北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第18382号
原告李秀华，女，1976年6月22日出生。
委托代理人刘锦程（李秀华之夫），男，1976年1月26日出生。
被告北京世纪天桥房地产开发有限公司，住所地北京市西城区天桥南大街1号。
法定代表人金清象，董事长。
委托代理人龙钢，该公司董事长助理。
被告北京市天桥投资开发公司，住所地北京市西城区广安门内大街临133号东半部。
法定代表人赵书华，总经理。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
原告李秀华诉被告北京世纪天桥房地产开发有限公司（以下简称：世纪天桥房地产公司）、北京市天桥投资开发公司（以下简称：天桥投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭云燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托代理人刘锦程与被告世纪天桥房地产公司的委托代理人龙钢、被告天桥投资公司的委托代理人陈海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀华诉称，原告于2004年4月购买被告天桥投资公司和温州市盛金快速汽车服务有限公司以现金方式共同成立的世纪天桥房地产公司在北京市西城区（原宣武区）天桥南大街西侧北京盛金天桥商厦三层3276号房屋，2004年10月交付使用办理了房屋交接确认书并实际占有。同年10月在房管部门进行了预售备案登记。2005年8月19日，北京市国土资源局向该项目颁发了《国有土地使用证》，该项目五证俱全。2009年9月北京市西城区人民法院因开发商债权、债务纠纷对该项目进行了整体执行、查封、扣押、冻结。2010年8月北京市西城区人民法院对该项目进行委托拍卖、变卖，将标的物强制拍卖（转让）给北京华融基础设施投资有限责任公司。由于标的物转移，使《商品房买卖合同》无法实现其目的。涉案房屋的土地权属是被告天桥投资公司的，被告世纪天桥房地产公司无资产，是天桥投资公司的运作平台。为了维护原告合法权益，申请北京市西城区人民法院判决解除原告与世纪天桥房地产公司签订的《商品房买卖合同》；由被告世纪天桥房地产公司、天桥投资公司共同返还原告购房款270372元、贷款利息50000元、契税8111元、印花税136元、律师费480元、保险费496元、抵押登记费及公证费280元。上述款项总计329875元。
被告世纪天桥房地产公司辩称，我公司同意与原告解除《商品房买卖合同》。同意退还原告购房款，但要扣除我公司垫付的贷款1548元，即270372元减去1548元等于268824元；同意退还原告契税8111元及印花税136元；而律师费480元、保险费496元、抵押登记费及公证费280元因不是我公司收取的，故我公司不同意支付。对于贷款利息50000元，因为贷款是原告自行向银行借贷，与我公司无关，故因此而产生的利息应当由原告自行负担。
被告天桥投资公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。我公司与原告没有合同关系，原告要求我公司承担合同责任没有法律依据。世纪天桥房地产公司取得了涉案地块的土地使用权，其房地产开发的手续是完备的，其销售涉案房屋的行为也是合法的。世纪天桥房地产公司作为独立的法人，有对外独立签订合同及进行房屋销售的权利，对其行为独立承担法律责任。我公司从未参与世纪天桥房地产公司的售房行为，也从未收取过原告的任何款项，与原告没有房屋买卖合同关系。原告将我公司起诉要求承担退款责任没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2002年，被告北京世纪天桥房地产开发有限公司（以下简称：世纪天桥房地产公司）立项开发建设位于北京市西城区（原宣武区）天桥南大街西侧北京盛金天桥商厦。被告世纪天桥房地产公司于2003年8月取得国有土地使用权证（京宣国用2003出字第00349号），2004年3月18日取得商品房预售许可证（京房售证字2004-94号），开始陆续销售房屋。2004年4月10日，原告李秀华与被告世纪天桥房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告世纪天桥房地产公司开发建设的位于西城区（原宣武区）天桥南大街西侧北京盛金天桥商厦三层3276号房屋（以下简称涉案房屋）。合同签订后，原告向世纪天桥房地产公司陆续支付了购房首付款110372元、贷款160000元、印花税136元及契税8111元。2004年5月14日，因购买涉案房屋，原告向北京市世纪新纪元律师事务所支付了律师费480元、保险费496元、抵押登记费及公证费280元。2004年10月15日，被告世纪天桥房地产公司向原告交付了涉案房屋。2006年11月13日，被告世纪天桥房地产公司与北京市国土资源局签订《补充协议》，将该宗地价款总额由37665000元变更为45026478元，新增地价款7361478元。后因被告世纪天桥房地产公司不能支付新增地价款，该建筑物不能进行权属初始登记，原告李秀华亦未能取得涉案房屋的所有权证书。此后，由于被告世纪天桥房地产公司与包括被告北京市天桥投资开发公司（以下简称：天桥投资公司）在内的众多债权人发生诉讼纠纷并陆续进入执行程序，北京市第二中级人民法院于2008年9月10日对被告世纪天桥房地产公司名下的位于北京市西城区（原宣武区）天桥南大街1号北京盛金天桥商厦的全部房产予以查封。2008年9月19日，北京市高级人民法院作出决定，指定上述案件均由我院执行。此后，我院决定将上述案件合并执行并裁定对该建筑物进行整体拍卖。2010年8月6日，我院以4.6亿元的价格将包括原告李秀华购买房屋在内的整个建筑物（北京盛金天桥商厦）进行了整体拍卖，并已成交。2010年8月9日，原告李秀华向我院提起案外人异议纠纷诉讼，要求解除我院对上述房屋采取的执行措施，停止执行。2010年11月8日，本院作出（2010）宣民初字第10031号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2011年3月18日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第1301号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年4月15日，北京市高级人民法院就原告李秀华不服北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第1301号民事判决提起的再审申请作出了（2013）高民申字第03834号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。
现原告李秀华以《商品房买卖合同》目的不能实现为由，要求与被告世纪天桥房地产公司解除合同；被告世纪天桥房地产公司、天桥投资公司共同返还其购房款270372元、贷款利息50000元、契税8111元、印花税136元、律师费480元、保险费496元、抵押登记费及公证费280元，共计329875元。审理中，被告世纪天桥房地产公司同意解除与原告签订的《商品房买卖合同》；同意退还原告李秀华购房款268824元（扣除了其垫付的贷款1548元）、契税8111元、印花税136元；对原告李秀华主张的律师费480元、保险费496元、抵押登记费及公证费280元，以该部分款项并非由其收取为由不同意支付；以贷款利息应当由原告李秀华自行负担为由不同意支付贷款利息50000元。被告天桥投资公司认为其与原告李秀华没有合同关系，要求法院驳回原告李秀华对被告天桥投资公司的起诉。
另查，一、原告李秀华没有证据证明被告天桥投资公司参与了原告李秀华与被告世纪天桥房地产公司就涉案房屋进行的买卖。二、原告李秀华同意被告世纪天桥房地产公司主张的垫付贷款1548元从购房款中扣除。三、原告李秀华同时购买了同栋楼房的3275号房屋，3275号及3276号二套房屋共计贷款33万元，由此产生利息107124.96元，原告李秀华在本案中主张贷款利息50000元，在涉及3275号房屋的案件中主张贷款利息57124.96元。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、印花税收据、契税收据，保险费收据，律师费收据，抵押登记费及公证费收据，银行对账单，银行贷款结清证明，交房确认书，交房办理流转表，（2010）宣民初字第10031号民事判决书，（2011）一中民终字第1301号民事判决书，（2013）高民申字第03834号民事裁定书，国土资源局及工商登记查询资料等证据在案佐证。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，原告李秀华与被告世纪天桥房地产公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》系双方自愿，且不违反法律、法规的规定，属于有效合同，双方应当遵守履行。合同履行过程中，因被告世纪天桥房地产公司与其他债权人发生的诉讼纠纷，致使包括原告购买的涉案房屋在内的整个建筑物被法院整体拍卖，致使原告的购房目的不能实现。现原告李秀华主张解除合同，被告世纪天桥房地产公司同意解除，本院予以确认。原告支付给被告世纪天桥房地产公司的购房款270372元、契税8111元及印花税136元，被告世纪天桥房地产公司同意在扣除其垫付的贷款1548元后退还给原告，原告表示同意，本院不持异议。对于原告主张的律师费、保险费、抵押登记费、公证费及贷款利息，被告世纪天桥房地产公司依其答辩意见不同意支付，对此本院认为，本案中《商品房买卖合同》的解除系被告世纪天桥房地产公司自身的债务关系所致，原告李秀华对此不负有任何责任，因合同目的不能实现，故原告李秀华因购买涉案房屋所产生的全部损失应当由被告世纪天桥房地产公司予以赔付。对于原告李秀华此部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告世纪天桥房地产公司的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。
对于原告李秀华以涉案房屋的土地权属属于被告天桥投资公司而要求被告天桥投资公司共同承担退还购房款、契税及印花税，并赔偿银行贷款利息、律师费、保险费、抵押登记费、公证费等损失的请求，本院认为，《商品房买卖合同》签订的主体为原告李秀华与被告世纪天桥房地产公司，被告世纪天桥房地产公司是依法成立的独立法人，应当对自己的经营活动独立承担法律责任。被告天桥投资公司并非《商品房买卖合同》签订的任何一方，未在合同中享有任何权利或负有任何义务，亦无证据证明其参与了房屋买卖的实际交易行为。根据合同相对性原则，原告与被告天桥投资公司之间不存在买卖合同关系。而现有证据显示被告世纪天桥房地产公司于2003年8月即取得了涉案房屋所在楼宇的国有土地使用权证（京宣国用2003出字第00349号），并于2004年3月18日取得了商品房预售许可证（京房售证字2004-94号），属于合法开发销售，而该行为与被告天桥投资公司无关。据此，原告要求被告天桥投资公司承担退款及赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李秀华与被告北京世纪天桥房地产开发有限公司就北京市西城区（原宣武区）天桥南大街西侧北京盛金天桥商厦三层3276号房屋签订的《商品房买卖合同》；
二、自判决生效起十日内，被告北京世纪天桥房地产开发有限公司退还原告李秀华购房款二十六万八千八百二十四元、银行贷款利息五万元、契税八千一百一十一元、印花税一百三十六元、律师费四百八十元、保险费四百九十六元、抵押登记费及公证费二百八十元；
三、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。
如被告北京世纪天桥房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十四元，由被告北京世纪天桥房地产开发有限公司负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭云燕
二〇一四年十月二十四日
书记员 孙冠华