沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沈高开民初字第248号
原告：赵洋，男，住址沈阳市大东区。
委托代理人：邹斌，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：沈阳市浑南拆迁有限公司。
住所地：沈阳市浑南新区长青南街**号。
法定代表人：刘占华，系该公司主任。
委托代理人：严维娜，系该公司员工，住址沈阳市和平区。
被告：沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室。
住所地：沈阳市浑南新区新隆街*号安姆大厦*座。
负责人：刘杰，系该单位主任。
委托代理人：周溥，男，住址沈阳市沈河区。
第三人：沈阳广宇工程机械修理厂。
住所地：沈阳市东陵区孤家子。
法定代表人：尚志伟，系该厂厂长。
委托代理人：吕景成，男，系该厂副厂长，住址沈阳市大东区。
第三人：徐立春，女，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：王连海，男，住址沈阳市大东区。
委托代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
原告赵洋与被告沈阳市浑南拆迁有限公司、被告沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室、第三人沈阳广宇工程机械修理厂、第三人徐立春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2009年12月3日作出（2009）沈高开民初字第1698号民事判决书，原告赵洋不服该判决，上诉到沈阳市中级人民法院，市法院于2010年4月12日作出（2010）沈中民二终字第789号民事裁定书，将该案件发回我院重审。我院于2010年11月23日作出（2010）沈高开民初字第1321号民事判决书，第三人徐立春不服该判决，上诉到沈阳市中级人民法院，市法院于2011年12月5日作出（2011）沈中民二终字第920号民事裁定书，将该案件再次发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洋的委托代理人邹斌；被告沈阳市浑南拆迁有限公司委托代理人严维娜，被告沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室委托代理人周溥、第三人沈阳广宇工程机械修理厂委托代理人吕景成、第三人徐立春的委托代理人王连海、任焕宇均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告赵洋诉称，原告系第三人单位职工张道和的外孙，1992年第三人单位分配给张道和公有住房一套，2004年张道和及妻子去世后，其六名子女一致同意该住房由原告处置。2008年4月8日，原告与第三人签订出售公有住房协议书，约定第三人将原由张道和承租的房屋出售给原告，总价款人民币19，334元。2008年4月9日，原告与二被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定，2008年10月前被告在回迁原地（沈阳市浑南新区长青街27-1号）补偿原告房屋一套（面积55.24平方米）。2008年4月17日原告赵洋又向被告拆迁公司交纳了增加面积款34，476元，约定被告给原告安置房屋一套，原告已在被告处进行了选房，并确定了具体房屋楼栋、单元、层数、门牌号等，并签订了房屋安置协议。原告认为，原告作为张道和的继承人，对于张道和承租的房屋有继承的权利。同时原告已与广宇签订了出售公有住房协议书并与二被告签订了拆迁协议、房屋安置协议。原告作为被拆迁人享受被拆迁人的安置补偿，故诉至法院。要求：1、确认原告为被拆迁人；2、要求被告履行回迁安置义务，为原告办理拆迁安置手续；3、诉讼费由被告承担。
被告沈阳市浑南新区拆迁有限公司辩称，不是我们不给，手续都已经签完了，拆迁补偿款已经发放了，超期过渡费还没给。因为原告与徐立春一直有纠纷，所以一直没有发放。
被告沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室辩称，同拆迁公司意见。后续部分款项已经提存，待有明确判决后再给。
第三人沈阳广宇工程机械修理厂陈述，对赵洋的一切手续予以收回，房屋收归工厂。
第三人徐立春陈述，徐立春原系广宇厂职工，张道和去世后，徐立春一直居住在本案被动迁房屋，徐立春向广宇厂履行交纳房租、卫生费、水电费的义务，双方已形成公有住房租赁关系，为承租人及实际居住人，且徐立春在房屋拆迁通知单上签名，拆迁公司收取的钥匙也是从徐立春手中得到。可以证明徐立春为该房屋的承租人，有权利签定拆迁补偿协议。广宇厂刚才已陈述因工作失误才错误的与原告赵洋签定出售公有住房协议书。后广宇厂发现错误向相关部门送达了终止履行通知，且给赵洋下发了收回房屋通知。在沈阳高新区法院（2009）沈高开行初字第1号行政判决中已经认定徐立春为涉案房屋承租人、实际居住人。在（2013）沈中行终字第49号行政判决中已经认定对房屋的租赁是由产权单位办理，该产权单位撤销了与赵洋的租赁关系，收回房屋处置权。说明行政判决已经认定赵洋与广宇厂签定的出售协议书解除，所以说赵洋依据以前与广宇厂签定的出售协议要求以被拆迁人身份要求本案被告拆迁安置无事实依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求，确定徐立春为被拆迁人。
根据原、被告提供的证据及原、被告的陈述，本院归纳如下案件事实：
原告赵洋与第三人徐立春系亲属关系，第三人广宇机修厂系国有企业，位于沈阳市东陵区长青南街27号358-1栋4层2号房屋为其单位自管房屋，该房屋面积为35.2平方米，系广宇机修厂租赁给职工张道和使用，并为张道和办理单位自有住宅使用证，该证记载，承租代表人为张道和，认可5人，家庭成员有张道和的妻子谭有花、儿子张德荣、儿媳李彩云、孙子张超。庭审过程中，第三人广宇机修厂称该厂的自有住宅使用证只注明承租人夫妻，不注明子女情况；第三人徐立春认为该证上承租人数5人系涂改，且除张道和外其他人员情况系后填写。
2004年8月张道和去世以后，张道和的子女张德艳、张德秋以加盖张道和名章的方式书写一份遗嘱，将该房屋交给徐立春居住，徐立春交给张德艳人民币20，000元购房款。此遗嘱经本院（2008）沈高开民初字第571号民事裁定书认定，不是张道和书写。2008年张德艳将人民币20，000元退给徐立春。
徐立春自2004年9月至该房屋动迁一直在该房屋居住，并向广宇机修厂交纳房屋租金、水电费。此次庭审过程中，徐立春向法庭提交了一份自有住宅使用证，承租诉争房屋，代表人为徐立春，承租人数为徐立春和其子2人。广宇机修厂称对该证的真实性没有异议，但不清楚是否给徐立春发过证；原告和被告均对该证的真实性存在异议，认为案件经过两次发回重审之后第三人徐立春才出示这份证据，真实性和合理性均有异议；就上述问题，徐立春给出的解释是徐立春本人不知道该证的存在，直到最近徐立春母亲过世在收拾遗物时发现该证，徐立春母亲脑血栓在床5年，不知道徐立春诉讼的事情。
被告广宇机修厂并无职工死亡收回房屋的规定，其按照继承通知张道和子女参加房改。2008年3月15日，张道和子女共同委托长女张德艳办理该房屋的房产手续。同年3月19日，张德艳委托原告办理该房屋的房产手续，并写明张道和的子女对此委托一致同意。2008年4月8日，赵洋与广宇机修厂签订《出售公有住房协议书》，约定广宇机修厂将沈阳市东陵区长青街27号385-1栋4层2号房屋出售给赵洋，每平方米单价人民币990元，工龄折扣每平方米人民币6元，折旧55%，实际每平方米售价为人民币350元，建筑总面积55.24平方米，合计交款总额人民币19，334元，协议签订后，原告交纳购房款人民币19，334元及维修费人民币546元。
2008年4月，诉争房屋发生拆迁。2008年4月9日赵洋持其与广宇机修厂签订的公有住房出售协议书与被告（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，乙方于2008年4月28日将诉争房屋腾空，交付甲方，甲方给予货币补偿或安置，回迁安置地点为原地，回迁安置期限为2009年10月；甲方补助乙方搬家补助费人民币400元，临时安置补助费人民币10，800元，奖励费人民币9，000元，装修费人民币16，572元，共计补偿人民币36，772元，在乙方房屋腾空经甲方验收后7日内，甲方以现金方式依次支付给乙方，协议签订后，因回迁房屋实际面积增加，原告向被告浑南拆迁公司交纳增加面积款人民币34，476元。
2008年7月8日，广宇机修厂向被告浑南拆迁办发出“关于收回长青南街27-1号楼142号房产的报告”，提出诉争房屋为广宇机修厂分配给其职工张道和居住，现张道和及妻子已经去世，子女均不是第三人本厂职工，原分配房屋应收回。经第三人研究决定：“1、撤销第三人与赵洋签订的出售公有住房协议书；2、将长青南街27-1号楼142房屋收回工厂，防止造成国有资产流失”。二被告收到上述报告后，停止履行与原告签订的拆迁补偿合同，为此原告起诉来院。
另查明，第三人徐立春曾向沈阳市房产局申请行政裁决，沈阳市房产局于2008年8月4日作出的不予受理通知书，认定徐立春不是拆迁当事人，决定不予受理原告的行政裁决申请，第三人徐立春不服沈阳市房产局的不予受理通知，向本院提起行政诉讼，本院于2009年2月25日作出（2009）沈高开行初字第1号行政判决书，认为，本案拆迁房屋的原租户张道和去世后，广宇修理厂未将该房屋收回，该房在其后由徐立春居住达4年之久，沈阳广宇工程机械修理厂同时在原告的工资中扣取相应的房租、卫生费和水电费。故徐立春与沈阳广宇机械修理厂形成事实租赁关系，徐立春应为承租人及实际居住人。另外在有关拆迁单位下发的房屋拆除通知单中，也说明了徐立春为被拆迁人，同时，本案涉案房屋的钥匙也是经徐立春手交出给拆迁单位的，因此，原告应为拆迁当事人，其以拆迁当事人的身份申请行政裁决，符合法律规定。被告以原告不是拆迁当事人为由，下达了城市房屋拆迁纠纷裁决不予受理通知书的决定，在认定事实上存在错误。徐立春的诉讼请求，符合法律规定，判决撤销沈阳市房产局作出的不予受理通知书，重新作出具体行政行为。双方对该判决均未上诉。
市法院作出（2011）沈中民二终字第920号民事裁定书，即第二次发回重审后，徐立春向沈阳市房产局再次提出行政裁决申请，要求沈阳市浑南拆迁有限公司给付其搬家补助费、临时安置费、奖励费、装修费共计人民币77，372元，同时要求沈阳市浑南拆迁有限公司原地提供面积为55.24平方米的安置房屋。沈阳市房产局决定不予受理行政裁决申请，徐立春不服，向法院提起诉讼，我院作出（2012）沈高开行初字第6号行政判决书，驳回徐立春的诉讼请求。徐立春不服上诉，市法院于2013年3月27日作出（2013）沈中行终字第49号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人的陈述，单位自有住宅使用证、出售公有住房协议书、房屋拆迁补偿安置协议书、委托书、居民房屋补偿款发放明细表、城市房屋拆迁补偿安置协议、行政判决书、工资条、房屋拆除通知单等证据，上述证据，经庭审质证，予以采信。
本院认为，原告赵洋受张道和的五名子女的委托，在授权范围内可以以自己名义与广宇修理厂签订《出售公有住房协议书》及与浑南拆迁公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，在被告未进行安置的情况下，具有本案诉讼主体资格。
本案诉争房屋系第三人广宇机修厂的单位自有住房，其在张道和死亡后并未收回，张道和的子女将该房屋让与给第三人徐立春，并由徐立春一直居住使用。广宇机修厂作为房屋的产权单位，徐立春作为该单位的职工，广宇机修厂在徐立春居住房屋后，向其收取房租、水电等费用，视为广宇机修厂认可张道和的子女与徐立春之间的让与行为，广宇机修厂与第三人徐立春之间形成新的公有住房租赁关系。且本次庭审过程中，第三人徐立春向法庭提交了一份单位自有住宅使用证，作为房屋产权单位的广宇机修厂对该证的真实性予以认可，虽法庭对于第三人徐立春多次诉讼均未提及该证存在疑问，但综合以上论述，本院认为广宇机修厂与第三人徐立春之间存在公有住房租赁关系。
广宇机修厂称系工作人员疏忽，与原告赵洋签订了出售公有住房协议书，无论其辩解的理由是否正当，其均侵害了第三人徐立春的合法权益，被告浑南拆迁公司依据该出售公有住房协议书，与原告赵洋签订的房屋拆迁补偿安置协议书亦不存在合法的依据。故原告要求确认其为被拆迁人，要求二被告履行回迁安置义务，办理回迁安置手续的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵洋的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告赵洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币200元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 艳
审 判 员 王玉坤
人民陪审员 徐 波
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李琳琳
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。