吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第73号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省瓦房店市。
�责人冷德春，该公司经理。
委托代理人宁宁，吉林兢诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊财，男，1960年2月19日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人史恩柱，吉林同信法大律师事务所律师。
原审原告榆树市客运集团有限责任公司，住所地吉林省榆树市。
法定代表人吴世民，该公司总经理。
委托代理人任代会，该公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2013）榆民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托代理人宁宁，被上诉人刘俊财及其委托代理人史恩柱，原审原告榆树市客运集团有限责任公司的委托代理人任代会到庭参加诉讼，本案现已审理�结。
原审原告榆树市客运集团有限责任公司原审诉称，2012年2月21日9时50分，原告的司机刘大勇驾驶吉A5A1**号福田客车沿榆江公路由北向南行驶，在榆江公路27公路处路口左转弯时，被后方行驶的第一被告所有的辽B570**（出事时挂辽BW17**号牌）轿车撞到左侧车门上，致使两车进沟，造成吉A5A1**福田客车车辆严重损失和司机刘大勇受伤的事故。经榆树市交警大队认定，第一被告车辆承担事故的全部责任。经榆树市价格认证中心车损鉴定办公室鉴定，原告车辆损失为36，534.00元。原告单位司机刘大勇于2012年2月21日到榆树市中医院住院治疗，住院45天，花费医疗费4，045.12元。被告刘俊财的车辆在太平洋保险公司投有交强险和商业险第三者保险。事故发生后，被告没有对原告的损失进行赔偿，现原告要求被告太平洋保险公司在交强险和商业险的范围内予以赔偿，不足部分由被告刘俊财承担。赔偿项目为车辆损失36，534.00元、停运损失6，000.00元、鉴定费1，300.00元、施救费630.00元、刘大勇医疗费4，045.12元、伙食补助费2，200.00元、误工费8，661.14元、护理费4，521.88元总计人民币63，892.14元。
原审被告刘俊财原审辩称，我是肇事车辆辽B570**号轿车的车主。我的车已经出租给高鑫了。在我不知情的情况下高鑫又将该车抵押出去了，该车发生交通事故，驾驶员弃车逃逸了，交警部门没有查清谁驾驶的，我认为原告的损失应当由车辆的使用人承担，我不同意赔偿。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司原审辩称，肇事车辆辽B570**号丰田轿车在我公司投有交强险和机动车第三者责任商业险。2012年2月21日该车辆发生交通事故在投保期限内，原告诉讼请求合理的部分，我公司同意在该车交强险分项限额内予以赔偿原告的经济损失。�业险赔偿部分，因该肇事车辆司机弃车逃逸，至今没有到案，根据机动车第三者责任保险条款第七条一项规定，我公司不同意在商业险范围内予以赔偿。
本案经原审法院审理认定：2012年2月21日9时50分许，被告刘大勇驾驶吉A5A1**号中型普通客车沿榆江公路由北向南行驶，行至榆江公路27公里处路口左转弯时，被后方同向无名氏驾驶的辽B570**号（当时悬挂辽BW17**号）轿车撞到吉A5A1**左侧车门中间，致使两车进入东侧沟内，将路口南侧行人李维利、宋印江、李鑫撞伤，被告刘大勇受伤，辽B570**号（当时悬挂辽BW17**号）轿车驾驶员无名氏弃车逃逸，至今没有到案，两车损坏。经榆树市公安局交通警察大队作出交通事故认定书。认定该起事故中无名氏承担全部责任，刘大勇、李维利、宋印江、李鑫无责任。榆树市客运集团有限公司是肇事车辆吉A5A1**号中型普通客车车辆所有人。刘大勇是榆树市客运集团有限公司职工。辽5B70**号轿车车主为被告刘俊财。被告刘俊财将该车以永利汽车租赁有限公司名义与高鑫签订了车辆租赁合同。租期为2012年1月17日17时30分至2012年2月17日17时30分。刘俊财所有的辽5B70**号（辽B570**号）轿车在太平洋保险公司投有交强险和神行车保保险。保险期间均为2012年1月1日起至2012年12月31日止。其中神行车保保险承保的险别包括第三者商业责任险、车上责任险、车损险不计免赔条款和车责不计免赔条款。保险的赔偿限额为500，000.00元。”庭审中被告刘俊财否认太平洋保险公司签订保险合同时向其说明过机动车第三者责任保险条款的内容也否认保险公司向其告知过免责条款。太平洋保险公司不能举证证明对免责条款已尽到了特别说明义务。发生事故当天原告单位司机刘大勇到榆树市中医院住院治疗，住院天数为44天，花�疗费4，045.12元，诊断为“头部外伤、左前胸软组织挫伤。”2012年3月12日榆树市价格认证中心对吉A5A1**号中型普通客车车辆损失作出鉴定结论书，鉴定车损的金额为36，534.00元。2012年1月1日原告将吉A5A1**号中型普通客车承包给刘大勇。承包金为每月6，000.00元。此次事故中该车辆停运一个月时间。现原告要求二被告赔偿其车辆损失36，534.00元、停运损失6，000.00元、拖车费630.00元、鉴定费1，300.00元、司机刘大勇医疗费4，045.12元、伙食补助费2，200.00元、误工费8，661.14元、护理费4，521.88元总计63，892.14元；以上款项太平洋保险公司在交强险和商业险的限额内予以赔付，不足部分由被告刘俊财承担诉来本院。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范�内予以赔偿。不足部分机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告刘俊财所有的车辆在交通事故中承担全部责任。故原告的损害应由投保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分由太平洋保险股份有限公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告�俊财的肇事车辆虽以出租公司的名义进行了租赁，但发生事故时该租赁协议已到期。所以作为车主刘俊财在租期届满后没有及时将车辆收回，存在过错，所以原告的经济损失在太平洋保险公司险赔付后，不足部分应由被告刘俊财负责赔偿。原告请求的车辆损失36，534.00元、鉴定费1，300.00元、拖车费630.00元、停运损失6，000.00元及原告单位司机刘大勇医疗费4，045.12元、伙食补助费2，200.00元、护理费4，521.88元证据充分且符合法律规定，本院予以支持。刘大勇的误工费应按2011年的交通运输业的平均工资3，247.92元标准计算44天。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十�条、第二十三条之规定，经本院审判委员会讨论判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于判决生效后立即给付原告榆树市客运集团有限责任公司赔付原告车损2，000.00元、原告司机刘大勇医疗费457.57元、误工费5，338.54元、护理费4，521.88元总计人民币12，317.99元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于判决生效后立即给付原告车辆损失34，534元、停运损失6，000.00元、施救费用630.00元、刘大勇医疗费3，587.55元、刘大勇伙食补助费2，200.00元总计人民币46，951.55元。三、被告刘俊财于判决生效后给付原告车损鉴定费1，300.00元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，200.00元由被告刘俊财承担。
宣判后，�审被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：原审判决认定事实不清，上诉人应在交强险分项限额内承担保险赔偿责任。根据《第三者责任保险条款》规定，交通肇事后逃逸，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。上诉理由为，被上诉人刘俊财在上诉人处为车辆辽B570**号（当时悬挂辽BW17**号）丰田轿车投保了交强险和机动车第三者责任商业险，该车辆在2012年2月21日与吉A5A1**号福田客车相撞，发生交通事故，事故发生后，肇事车辆司机逃逸，经榆树市交警大队认定，辽B570**号车辆承担事故全部责任。根据《机动车第三者责任保险条款》规定，交通肇事后逃逸等情况下造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。我方认为，保险条款和保险合同共同组成保险合同，对合同双方均具有约束力，在订立合同时已明确告知，应当对保险条款给予充分尊重，并且签订保单时，保险人已对保单全部内容进行告知解释，被保险人投保时保险人均出具特别告知声明并由被保险人签字。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《保险法》及《保险法》解释一、二中相关规定，保险人对免责条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我公司应当在该车交强险分项限额内予以赔偿，但是不应当在机动车第三者责任险中承担保险责任，不足部分应当由该起交通事故的侵权人予以赔偿。我方认为该判决对事实认定不清，不符合相关法律规定。
被上诉人刘俊财二审答辩称，根据侵权责任法第四十九条的规定，本案应由实际肇事人承担赔偿责任或者�车辆实际使用人高鑫承担责任。刘俊财已经将车辆租给高鑫，不应当承担此次事故的赔偿责任。一审判决本案上诉人在商业第三者险上承担赔偿责任是正确的。
原审原告榆树市客运集团有限责任公司二审答辩称，同意原审判决。
二审庭审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托代理人陈述（2012）榆民初字第2784号卷宗第84页至88页的内容，为被上诉人刘俊财为其辽B570**号车辆投保太平洋保险神行车保系列产品的保险单。
二审庭审中，被上诉人刘俊财陈述保险单没有免责条款和说明，不清楚上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司所说的免责条款。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，被保险人投保机动车辆保险的目的在于对事故风险的分担。而保险合同中往往存在以格式条款形式设定的免责条款。�据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司为被保险人进行保险时，不仅要对保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并且要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则不产生效力。本案中上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司认为在与被上诉人刘俊财签订保险合同的过程中，已经向其明确说明免责条款的内容。而被上诉人刘俊财并不认可上诉人已对免责条款以书面或者口头的形式进行了明确说明。根据二审庭审中上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托代理人陈述（2012）榆民初字第2784号卷宗第84页至88页的内容，为被上诉人刘俊财为其辽B570**号车辆投保太平洋保险神行车保系列产品的保险单。此保险单的内容并不能证明上诉人已经向投保人刘俊财以书面或者口头的方式对于免责条款进行了明确说明，且无其他证据足以证明上诉人已经尽到了对于免责条款明确说明的义务，因此该免责条款不发生法律效力，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司应在相应的商业保险的范围内承担赔偿责任。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1�200.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 雷 勇
代理审判员 郭 宇
二〇一四年三月五日
书 记 员 王君伟