吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第210号
上诉人（原审被告）前郭尔罗斯蒙古族自治县疾病预防控制中心，住所地吉林省松原市哈达大街与松原大路交汇处。
法定代表人谢鹰翥，该中心主任。
委托代理人姜有远，吉林卓行律师事务所律师。
委托代理人张雪，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林省百洁空气净化设备有限责任公司，住所地长春市朝阳区工农大路东一胡同5号百脑汇大厦11楼110室。
法定代表人郭永学，该公司经理。
委托代理人邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。
上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人疾控中心的委托代理人姜有远、张雪，被上诉人吉林省百洁空气净化设备有限责任公司（以下简称百洁公司）的法定代表人郭永学、委托代理人邵明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百洁公司原审诉称：2010年，双方签订《施工合同》，约定被告将P2、HIV净化及理化实验室新建工程以包工包料的形式发包给百洁公司，施工期限为2010年9月10日至2010年10月20日竣工，工程总造价为60万元，约定验收合格后五日内付清工程款。合同签订后，疾控中心向百洁公司支付了15万元工程款。2010年9月24日，疾控中心同意按照图纸施工，并追加工程预算4.5万元，至此工程总造价为64.5万元。百洁公司按照图纸施工，并于合同约定期限内竣工。但是由于疾控中心的原因，于2011年5月12日才对百洁公司的工程进行验收，签字确认。按照施工合同的约定，疾控中心最迟应于2011年5月17日付清全部工程款。但是经百洁公司多次索要，疾控中心仅于2013年5月22日支付了4.5万元工程款，于2013年10月29日支付了15万元工程款，至此被告共拖欠原告工程款30万元整。经多次索要未果。故提起诉讼，要求疾控中心立即给付工程款人民币300，000.00元及利息（自2011年5月17日起至判决生效时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费及催要工程款的车票费用、过路费、汽油费2307元由疾控中心承担。
疾控中心原审辩称：百洁公司所称的工程并没有全部施工结束，其撤出时还有小部分工程未完工；工程并没有经过正规的验收，因该工程为实验室项目，施工中有一些具体的技术要求，最终需多部门专业审查通过；百洁公司未完成该实验室工程，在其放弃继续施工的情况下，疾控中心另行委托其他施工队伍，发生了新的费用，该费用应该由百洁公司一方承担；按双方合同约定，竣工日期为2010年10月20日，但百洁公司直至2011年才将未完成的施工工程交还给疾控中心。疾控中心法定代表人对于该工程以建设单位的名义予以确认，并不是对工程按合同约定的验收。该工程直至今天也没有履行完整的竣工及验收手续；关于利息，按照双方的施工合同第4条第一款付款的前提条件是工程竣工验收，且要合格，事实情况是工程并没有验收，更没有证明工程合格的任何证据，从合同上讲不具备付款的前提条件，在此情况下，不涉及利息支付问题。至于实现债权的交通费用，法律上予以支持，其前提是百洁公司的诉求有合同依据及法律依据，在付款条件尚未具备的条件下，百洁公司发生的交通费用不应由疾控中心来承担。
原审法院审理认定：2010年9月24日，双方签订《施工合同》，约定：疾控中心将P2、HIV、净化及理化实验室新建工程以包工包料的形式发包给百洁公司；疾控中心负责设计图纸，并经疾控中心审定认可后，百洁公司可以施工；施工期限为2010年9月10日至2010年10月20日；工程总造价60万元，验收合格后五日内付清工程款。合同落款处疾控中心加盖公章，案外人张岩伟在疾控中心代表处签名，百洁公司加盖公章，百洁公司法定代表人郭永学签名，合同骑缝处百洁公司加盖公章，疾控中心法定代表人谢鹰翥签名。同日，疾控中心按照合同的约定为百洁公司出具了前郭鼠疫实验室、五楼微生物实验室、六楼理化实验室三ＸＸ面图，疾控中心法定代表人谢鹰翥分别在三ＸＸ面图上签名，其中前郭鼠疫实验室平面图上疾控中心法定代表人谢鹰翥写明：按图纸施工，增加预算4.5万元。合同签订后，百洁公司按照合同履行。工程竣工后，疾控中心为百洁公司出具《工程竣工验收报告单》，载明：竣工日期2011年5月12日，合同金额64.5万元。疾控中心法定代表人谢鹰翥在该报告单上签字。现该工程已由疾控中心使用至今。在合同履行过程中及工程竣工后，疾控中心总计给付百洁公司工程款34.5万元。
原审法院认为：（一）双方签订的《施工合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。百洁公司完成了全部工程，疾控中心应当按照合同的约定给付剩余的工程款30万元。（二）关于利息，因合同约定“验收合格后五日内付清工程款”，故利息应从工程竣工验收后第五日即2011年5月17日起计算至判决生效时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。（三）关于百洁公司主张的催要工程款的车票费用、过路费、汽油费2307元，因双方对此并无约定，且无法律依据，故对此主张本院不予支持。（四）关于疾控中心提出的该工程的实际发包人不是疾控中心的主张，因其没有提供有效的证据予以证明，故对此主张不予支持。（五）关于疾控中心提出的该工程没有完工，剩余部分工程由他人完成以及该工程没有经过正规验收的主张，因有百洁公司提供的《工程竣工验收报告单》为证，且疾控中心没有提供有效的证据予以证明，故对此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、疾控中心前郭尔罗斯蒙古族自治县疾病预防控制中心于本判决生效后立即给付百洁公司吉林省百洁空气净化设备有限责任公司工程款30万元及利息（自2011年5月17日起至本判决生效时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回百洁公司吉林省百洁空气净化设备有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，由疾控中心前郭尔罗斯蒙古族自治县疾病预防控制中心负担。
宣判后，疾控中心不服，向本院提起上诉，理由为：1.合同主体认定错误。上诉人与裕隆房地产公司经置换协议，已将原办公楼交由裕隆公司，对于新办公楼只有接收的权利而无权对外发包，在此情况下，不能仅凭合同上的印章认定上诉人是合同的主体，且合同的首部没有我方的名称，我方在合同上盖章，只是对增加4.5万工程量的确认。合同的实际主体是张岩伟，被上诉人从施工开始，就是从张岩伟处取得施工款，也就是张岩伟在履行这个合同，被上诉人只是利用上诉人不小心在合同上加盖印章这一事实，把偿还能力更强的上诉人列为债务主体。2.合同履行情况认定错误。被上诉人的工程未完工，不具备付款条件，为证明此事实，上诉人原审提供了四名施工人的证言、证人张振宇出庭作证、上诉人向实际施工人付款凭证等，足以证明实验室工程没有完工。被上诉人在没有完工的情况下擅自撤出，即未验收也就不存在工程合格，不具备付款条件，上诉人不支付尾款并不违约。上诉人承认确有部分施工款没有支付，但应将后继收尾工程发生的费用十万元扣除。原审将验收报告作为定案的关键证据，但该报告没有日期、没有盖章，没有相关部门的签字，也没有验收结论，此不能认定为完整的具有效力的验收报告，并推定工程完工且合格，上诉人的法定代表人虽在验收单上签名，但不是对工程质量的认可。综上，要求二审法院依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
百洁公司二审辩称：一审判决正确，请求维持原判。
除一审查明的事实外，本院另查明，证人张振宇原审出庭作证时陈述：“2010年5、6月份，被告建办公楼，说实验室的棚没有吊完，张岩伟找到我问我能不能干这个活，我说能干……工程包括室内吊棚和楼道清洁，2010年8月份活干完了，钱也给了。”
再查明，上诉人原审提供的“参与施工者的证言”记载：“大概是2010年7月份，张岩伟找到我们说实验室工程因没有木工，百洁公司没干完活，还得找人收尾，这样，张振宇组织了我们进行了施工，大约干了二十几天就完事了。参与施工人：谷艳宝、蒋云鹏、马柏春、李峰。”
本院认为：（一）关于双方是否存在合同关系的问题。双方签订了《施工合同》，法定代表人在合同上签字并加盖了单位印章，应认定是双方真实意思表示，合同成立并生效，且被上诉人百洁公司实际进行了施工，上诉人疾控中心亦给付了工程款、并接收使用了被上诉人施工的工程，即双方实际履行了《施工合同》，上诉人主张其与百洁公司不具有合同关系的上诉理由不能成立。（二）关于上诉人是否应向被上诉人支付剩余工程款的问题。百洁公司施工后，向疾控中心提交工程竣工验收报告单，疾控中心的法定代表人在报告单上签名，应认定为是对报告单的确认，疾控中心应依据竣工报告单确认的金额给付工程款。上诉人主张，虽疾控中心的法定代表人在竣工报告单上签名，但不是对质量及工程量的认可。本院认为，此上诉理由于理不符，不予支持。上诉人同时主张，被上诉人没有如约完成合同约定的工程量，在被上诉人施工完毕后，是由上诉人找张振宇等人完成涉案工程的收尾工作。本院认为，上诉人原审提供的施工参与者书面证言以及张振宇的证言均证实，上诉人主张的涉案工程的收尾工作是在2010年8月份完工，而疾控中心与百洁公司签订合同的时间是2010年9月24日，合同约定的施工时间是2010年9月10日至2010年10月20日，上诉人主张的完成涉案工程收尾工作的时间，此时疾控中心与百洁公司还尚未签订合同也并未开工，其主张在时间上自相矛盾，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800.00元由上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县疾病预防控制中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 胡 亮