江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2088号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭镇东亭南路8号。
负责人盛向阳，该公司经理。
委托代理人陈泰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）俞某。
法定代理人胡美蓉。
委托代理人陆佳，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文政。
被上诉人（原审被告）张炳凤。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人俞某、张文政、张炳凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第01170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年10月28日17时10分许，张文政驾驶苏B×××××轿车，沿无锡市梁溪路由东往西行驶至百世德前路段时，遇行人俞某沿该路段人行横道线由北往南横过道路，结果发生车辆与俞某碰擦，致俞某受伤的交通事故。同年11月1日，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队作出道路交通事故认定书：张文政负事故全部责任，俞某不负责任。苏B×××××车辆登记车主为张炳凤，事故发生时由张文政驾驶，张炳凤与张文政系夫妻关系。苏B×××××车辆在保险公司投保了交强险（自2013年7月23日0时起至2014年7月22日24时止）。
事故发生后，俞某至无锡市第九人民医院住院治疗，同年11月23日出院，出院诊断为：左胫腓骨骨折。后因双方未就赔偿达成一致，俞某诉至法院称其此次事故产生医疗费、营养费、护理费等共计91049.78元，要求判令保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出部分由张文政、张炳凤承担赔偿责任，本案诉讼费及鉴定费由保险公司、张文政、张炳凤负担。
诉讼中，俞某向法院申请伤残及“三期”鉴定。法院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书：俞某左下肢损伤评定为十级伤残；误工期（治疗休息期）180日，护理期90日，营养期60日。俞某为此支付鉴定费2360元。鉴定意见书送达后，保险公司对俞某伤残鉴定提出异议，认为：事故致俞某左胫腓骨下段骨折，伤后复查所见其胫骨骨折部位对位可，腓骨骨折部位对线尚可，故申请对俞某是否伤残重新鉴定。法院对此向无锡中诚司法鉴定所进行调查，该所法医陈煜峰介绍：俞某因交通事故导致左胫腓骨下段骨折、断端错位、成角畸形，伤后做内固定治疗。2014年5月16日影像学片显示其左胫腓骨陈旧性骨折，克氏针取出术后，左胫骨质断端处骨密度增高，局部骨质缺损，并向后成角畸形，其原本的解剖轴线破坏，使左下肢承重能力下降，同时改变周围肌肉行程、方向和左踝关节及足弓的均衡负重，影响肌肉、关节等功能，长时间可造成创伤性关节炎。参照相关规定，俞某评定为十级伤残。该调查笔录经双方开庭质证，当事人对笔录的真实性均无异议，但保险公司认为内容由法院依法认定。
诉讼中，俞某主张的各项损失情况包括：1、医疗费12445.78元，提供门诊病历、出入院记录、手术记录及药费票据等。张文政、张炳凤及保险公司均无异议。2、住院伙食补助费按每天18元，计算26天，合计468元。张文政、张炳凤及保险公司均无异议。3、营养费按每天15元，计算60天，合计900元。张文政、张炳凤及保险公司均无异议。4、护理费按每天50元，计算90天，合计4500元。张文政、张炳凤及保险公司均无异议。5、残疾赔偿金按32538元每年＊20年＊0.1计算为65076元。张文政及张炳凤无异议。保险公司对计算标准和年限无异议，但认为对俞某十级伤残不认可，故对残疾赔偿金也不予认可。6、精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险限额内优先处理。张文政及张炳凤无异议。保险公司因对俞某伤残有异议，故对精神损害抚慰金也不予认可。7、交通费300元。张文政、张炳凤及保险公司均无异议。
此外，俞某及张文政在交通事故发生后在无锡市滨湖区交警队的陈述材料中一致确认：2013年10月28日下午发生交通事故时，俞某经过斑马线横过马路。事故发生后，张文政、张炳凤已支付俞某医疗费416.5元及住院费22000元。对此，各方当事人均无异议。保险公司未支付过相应款项。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、鉴定意见书、调查笔录、门诊病历、药费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。本次交通事故中交警部门认定张文政负事故全部责任，俞某不负事故责任，保险公司认为俞某有过错，但未提供证据证明，故对交警部门的责任认定予以确认。俞某因本次交通事故产生的各项损失中：医疗费12862.28元、住院伙食补助费468元、营养费900元、护理费4500元、交通费300元，因双方当事人均无异议，法院予以确认。俞某主张残疾赔偿金65076元，保险公司对计算标准及年限无异议，对十级伤残有异议，但鉴定机构已给予明确答复，而保险公司未提供证据推翻鉴定结论，故法院对残疾赔偿金65076元予以确认。俞某主张精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险限额内优先支付，于法有据，应予支持。综上，俞某因本次交通事故产生各项损失合计为89106.28元。保险公司在医疗费用限额内负责赔偿医疗费12862.28元、住院伙食补助费468元、营养费900元，合计14230.28元中的10000元；在伤残赔偿限额内负责赔偿护理费4500元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元及交通费300元，合计74876元，故保险公司在交强险限额内共计赔偿俞某84876元。超出交强险部分4230.28元，由张文政、张炳凤赔偿。又因张文政、张炳凤已支付22416.5元，超额支付18186.22元，视为代保险公司垫付，应予返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：保险公司于判决生效后十日内赔偿俞某各项损失84876元（其中向俞某支付66689.78元，向张文政、张炳凤支付18186.22元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费749元减半收取375元、鉴定费2360元，合计2735元，由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其对司法鉴定结论不予认可，俞某受伤部位不应定级为十级伤残，申请对伤残重新进行鉴定，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人俞某、张文政、张炳凤未作答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
当事人对自己反驳的事实或主张，应当举证证明，否则将承担不利的法律后果。关于伤残鉴定问题，人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人无相反的证据或者充足的理由推翻鉴定结论，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，保险公司虽对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，但保险公司未能提供充分证据予以推翻，故对该重新鉴定申请本院不予支持，与此相对应的赔偿项目和数额也无需调整。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费749元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年十二月十八日
书记员 宁尚成