福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终195号
上诉人（原审原告）福建鑫邦新材料科技有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭工业区，统一社会信用代码913505820874136836。
法定代表人丁清景，执行董事。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌、蔡加培，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人刘曙庆，局长。
被上诉人（原审第三人）胡信红，男，1971年12月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人福建鑫邦新材料科技有限公司与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称“晋江市人社局”）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称“泉州市人社局”）、胡信红工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2017)闽0583行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年6月23日，被告晋江市人社局作出晋人社工认［2017］531号《关于对胡信红的工伤认定决定》，主要内容为：申请人胡信红，用人单位福建鑫邦新材料科技有限公司；2017年5月3日，胡信红提出关于其本人的工伤认定申请，待补正申请材料后，该局于次日受理该工伤认定申请；胡信红系福建鑫邦新材料科技有限公司机台操作工，2017年2月18日晚上19时许，其在该公司车间工作时右上肢不慎被机台绞伤并致全身多处烫伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.右上臂中段以远热压毁损伤；2.全身多处烫伤8％Ⅱ°；胡信红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。另，被告晋江市人社局于5月4日对第三人进行询问并制作调查笔录，并于同月26日向原告公司的法定代表人丁清景询问调查并制作笔录，同时送达举证通知书，要求原告公司应于6月6日前提交证据；于6月27日/28日向当事人送达工伤认定书。原告不服该工伤认定，于2017年8月17日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2017年8月21日受理其申请，于次日通知被告晋江市人社局提出答辩及举证，后于2017年10月19日作出泉人社复决﹝2017﹞42号《行政复议决定书》，维持晋江市人社局作出的上述工伤认定决定，并于同月19日/20日分别向当事人发出复议决定书。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]531号《关于对胡信红的工伤认定决定》和被告泉州市人社局作出的泉人社复决﹝2017﹞42号《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，履行其辖区内工伤认定的工作职责。本案中，第三人胡信红系福建鑫邦新材料科技有限公司的员工及胡信红的伤害与就医等事实，有当事人的在案确认陈述及第三人提供的工作牌、原告公司的法定代表人丁清景的调查笔录、晋江市中医院出具的病历材料等为证，予以确认。当事人争议的焦点是第三人所受事故伤害是否可以认定为工伤。丁清景在被告晋江市人社局制作的调查笔录中述称“2017年2月18日晚上，胡信红他提前上班，在19点许胡信红在操作密炼时……导致右手被机台绞伤”，与第三人关于事故伤害经过的陈述相一致，且有医院病历材料相佐证，形成证据链证实第三人系在工作时间、因工作原因受到事故伤害。被告晋江市人社局在调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。被告晋江市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法通知原告进行举证，在作出认定决定后予以送达，程序合法，无不当之处。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告泉州市人社局具有作出涉案行政复议的法定职权，其及时受理原告的复议申请，在法定期限内作出复议决定并予送达，该行政复议行为，程序合法，处理得当。原告未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定提出证据，应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人受到的事故伤害不应认定为工伤，并请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]531号《关于对胡信红的工伤认定决定》和被告泉州市人社局作出的泉人社复决﹝2017﹞42号《行政复议决定书》，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告福建鑫邦新材料科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人福建鑫邦新材料科技有限公司不服，上诉称，被上诉人晋江市人社局和泉州市人社局认定被上诉人胡信红受到的伤害属于工伤是错误的。被上诉人胡信红受到的事故伤害并不是在工作时间因工作原因造成的，不属于工伤认定范畴，因此，被上诉人晋江市人社局认定胡信红受伤为工伤和被上诉人泉州市人社局的维持决定是不当的，应予撤销。原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。请求1.二审法院依法撤销福建省南安市人民法院(2017)闽0583行初200号行政判决书，责令被上诉人晋江市人社局重新作出认定。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局认定胡信红所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，上诉人的复议理由不能成立。胡信红系上诉人公司的机台操作工，2017年2月18日晚上19时许，其在该公司车间工作时，右上肢不慎被机台绞伤并致全身多处烫伤，被上诉人于2017年5月4日受理胡信红的工伤认定申请，2017年5月26日被上诉人依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明胡信红所受事故伤害不是工伤的相关证据，应承担举证不能的后果。经被上诉人对胡信红所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正的调查核实后，认为胡信红属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。三、被上诉人认定胡信红所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。胡信红在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，被上诉人认定胡信红所受事故为工伤，适用法律法规正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的晋人社工认[2017]531号《关于对胡信红的工伤认定决定》。
被上诉人泉州市人社局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，依法应当予以维持。1.被上诉人晋江市人社局依法作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。2、被上诉人作出的复议决定程序合法、正当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡信红未向本院提供答辩意见。
经审查，福建鑫邦新材料科技有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案被上诉人胡信红于2017年2月18日晚上19时许，在上诉人公司车间工作时右上肢不慎被机台绞伤并致全身多处烫伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.右上臂中段以远热压毁损伤；2.全身多处烫伤8％Ⅱ°。上述情况有被上诉人提供的对胡信红及福建鑫邦新材料科技有限公司的法定代表人丁清景的调查笔录、晋江市中医院出具的病历材料、胡信红提供的工作牌等为证，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人主张被上诉人胡信红受到的事故伤害并不是在工作时间因工作原因造成的，不属于工伤认定范畴，但未能在举证期限内提供证据证明胡信红所受伤害不是工伤，依法承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张被上诉人胡信红所受事故伤害不是工伤的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人晋江市人社局在作出工伤认定的过程中，依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序。被上诉人晋江市人社局根据调查核实的情况以及上述条文，认定胡信红在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。
综上，被上诉人胡信红在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定被上诉人胡信红所受伤害为工伤并无不当。被上诉人泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持《关于对胡信红的工伤认定决定》的行政复议决定，认定事实正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建鑫邦新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
审 判 员 张爱玲
二〇一八年五月三十日
法官助理 翁伯明
书 记 员 蔡清秋
附：本判决所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-2-