浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2069号
原告绍兴圣奥家具有限公司，住所地绍兴市越城区中兴中路300号金鑫大厦1001室。
法定代表人刘祥，系执行总监。
委托代理人（特别授权代理）杨颖，浙江纳森律师事务所律师。
被告王奕红。
委托代理人（特别授权代理）孔天熹，浙江杰扬律师事务所律师。
原告绍兴圣奥家具有限公司与被告王奕红劳动争议纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院起诉，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2014年6月16日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨颖、被告及其委托代理人孔天熹两次到庭参加诉讼，原告的法定代表人刘祥到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间1个月。本案现己审理终结。
原告诉称：被告王奕红系原告公司员工，2013年12月13日，原告因被告严重违反公司制度及业务考核不合格等原因，作出通知，决定与被告解除劳动关系，并于2013年12月17日将通知送达被告。2013年12月19日，被告以与原告的劳动合同未到期，原告强迫被告离职，单方解除劳动关系为由，向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为“1、甲乙双方劳动合同期限尚未到期，但甲方单方强制解除劳动合同，因此要求赔偿6个月平均工资（10800元）……”等。上述劳动争议经绍兴市劳动争议仲裁委员会开庭审理并作出绍市劳仲案字（2013）第823号仲裁裁决书，裁定“一、绍兴圣奥家具有限公司应支付给王奕红2013年11月到12月工资2165元、绩效工资375元、2013年3月和7月工资不足最低标准差额685元、赔偿金25800元，合计29025元，扣除2013年11月社保个人负担部分227.12元，绍兴圣奥家具有限公司实际应支付给王奕红28797.88元，此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清。二、驳回王奕红的其他诉讼请求。原告认为，原告与被告解除劳动合同符合法律规定，原告无需向被告支付赔偿金，且绍兴市劳动争议仲裁委员会裁决原告支付的赔偿金25800元超出了被告向其申请仲裁裁决的请求范围（被告仲裁请求赔偿金为10800元），绍兴市劳动仲裁委员会该裁决明显不当。现原告诉至法院，请求判令：一、撤销绍市劳仲案字（2013）第823号仲裁裁决，原告只需向被告支付工资2165元、绩效工资375元、不足最低工资标准差额685元，总计2997.88元；二、上述款项中扣除需由被告承担的2013年11月社保个人负担部分227.12元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原、被告解除劳动合同关系的原因不在于被告所谓违反原告公司制度，这个原因事实是不存在的，双方解除劳动关系是因为原告不顾劳动合同法的规定而擅自解除的。二、关于事实和理由中赔偿金问题，本案被告在仲裁时已经向仲裁庭作出了说明，即因工资收入情况作相应调整的事实。三、原审仲裁关于双方劳动关系解除的过错认定，被告没有异议；关于被告2013年工资收入计算有误；加班费、高温费在仲裁不予支持没有道理。三、由于原告违法解除双方劳动合同关系，故增加诉讼请求，即要求原告补偿被告三个月的补偿金。四、关于扣压拖欠的半个月工资的诉讼请求被告予以放弃。综上，请求人民法院查明事实，依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、绍兴市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书1份（绍市劳仲案字（2013）第823号），证明本案劳动争议已经劳动仲裁前置程序及本案相关事实情况。经质证，被告没有异议。本院对真实性予以确认。
2、劳动争议仲裁申请书1份，证明仲裁委裁决的赔偿金超过了被告申请仲裁的金额。经质证，被告对真实性、合法性没有异议。本院对真实性予以确认。
3、仲裁庭审笔录1份，证明被告在整个劳动仲裁过程中并未对赔偿金变更过的事实。经质证，被告认为该笔录是复印件，应以原件为准，同时庭审笔录受双方语速及记录等影响，应以庭审录音为准。假设仲裁时被告没有对赔偿金进行调整，仲裁委也有权依法进行调整。鉴于原告已经对裁决书不服提起诉讼，那么被告对赔偿金部分进行调整，经计算2012年12月至2013年12月总收入是74170.91元，被告每月平均收入应当是6181元，相应的赔偿金就要求调整为6181元乘6个月，补偿金为6181元乘3个月。本院根据原告庭后补正盖章的情况对真实性予以确认。
4、用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表1份，证明原告对员工一直实行轮休、调休，不存在加班一说的事实。经质证，被告对合法性没有异议，但认为该审批表里面没有具体明确哪个劳动者岗位实行不定时工作制，根据浙江省社保局（2006）186号文件规定如果实行不定时工作制，那么必须明确具体的工作岗位，同时被告的劳动合同是按照标准合同制工作，因此不能证明被告是实行不定时工作制的。本院对真实性予以确认。
5、培训考核表1份、原告内部绩效考核制度1组（含薪资待遇管理办法、考评激励制度、报销制度、失职处罚、销售冠军评比制度），证明原告已将公司制度告知被告并就制度内容对被告进行了相应的培训，以及原告与被告解除劳动合同是依据内部规章即考评激励制度第一条第2点规定。经质证，被告认为培训考核表上的被告签名是真的，但是培训的内容不是原告所添加的管理内容，只是业务方面的培训，也就是业务员怎么拓展业务，做到什么时候有哪些奖励；同时认为授课人是黄敏捷，记录人也是黄敏捷，这明显违背常理。对于薪资待遇管理办法、令行禁止、考评激励制度等，被告认为这些包括考评制度在内的管理制度都是为应诉需要添加的，且被告对这些制度并不知情，原告也没有通过相关程序进行公示或告知，故认为是原告单方制作，对被告没有约束力。本院结合其他证据对上述证据的真实性予以确认。
6、2013年个人业绩汇总一览表1份、合同统计表1份及相对应的业务合同1组9份（其中喜临门合同1份及补充合同2份算做1份），证明被告未完成原告对其规定的业绩考核标准。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为恰恰能够证明被告提供的工资单中绩效工资的收入情况。本院对上述证据的真实性予以确认。
7、销售人员4月至12月目标统计表1组9份、QQ聊天记录1份、潜在客户接触记录表3份、工商登记信息查询网页打印件2份，证明被告向原告提供虚假客户信息，原告规定每人每月应报信息为十条，其中11月份被告虚报信息3条，另外月份的信息也均未达到十条，被告在与原告公司负责信息登记的沈海玲QQ聊天时把三份虚假信息上报。经质证，被告对4、5月份有被告签名的统计表内容的真实性没有异议，对其余的真实性、合法性、关联性均有异议，认为均是原告单方制作，没有销售人员的签字确认。对11月份的QQ聊天记录，认为是原告单方制作，被告手机上没有这样的聊天记录。对潜在客户记录表及工商查询信息认为是原告为诉讼而制作的，对证据的真实性等均有异议。本院对有被告签字的目标统计表的真实性予以确认，其他证据系原告单方制作，对其证明目的不予认可。
8、交易明细查询表1张、中国民生银行交易回单打印件1组4页、2012年12月1日至2013年12月31日中国民生银行刘祥个人帐户对帐单1份、无据支出证明单3张、收条2张、报销单1张、原告公司2014年1月订单结算明细表1张（即奔晨尔扬订单结算明细表）、仓储费清单1张、奖金结算申请表1张、工资表1张，证明被告在2013年1月至12月的基本工资加绩效提成为已发的34038.53元加未支付的绩效提成717.6元、2013年11月份工资1074元、12月份工资574元。其中2013年1月17日支付的是2012年12月的工资1677元，原告工资是当月支付上一月工资；2013年2月5日发的三笔金额是2012年10月份前所签合同的提成，是多笔合同的总计；2013年2月19日发放的1627元是2013年1月的工资；交易明细中所有的150元都是交通费；2013年4月16日支付的300元是被告垫付而进行报销的费用；2013年4月22日发放的217.6元是绩效款；2013年5月4日支付的两笔是支付鲁易合同的专项绩效款。2013年5月15日、6月18日发放的是4月、5月的工资。2013年7月10日支付的30元是被告垫付后到公司报销的费用；2013年7月24日、8月17日支付的是6月、7月的工资。2013年8月19日的250元也是报销的费用；2013年9月17日支付的是8月的工资；2013年9月10日发放的3228.7元也是专项绩效款，137.5元是延期发放绩效款的利息，823元发放的是2013年几笔业务的绩效款，19.99元也是延期发放绩效款的利息；2013年10月15日支付的是9月的工资；2013年10月17日支付的18941.96元就是2013年的绩效款；2013年11月19日支付的1345元是10月的工资；2013年12月13日支付的11056.27元是2013年绩效结算；2013年12月份工资确实没有发放。经质证，被告对交易明细查询里载明的内容、金额、时间没有异议，这跟被告提交的2013年工资明细都是一致的，对于具体小的几项，即几十元的钱并不是所谓的利息，而是部分提成有漏算和误差，因此后来补发的。对民生银行相关证据的真实性没有异议。对于无据支出证明单是会计制作要求，但并不是需要扣除的费用，报销单报销的车费因系被告实际支出后进行报销的，并不需要在工资中支付。对有关奔晨尔扬的证据材料的真实性没有异议。对仓储费清单认为不能证明所谓的仓储费380元实际发生，这是原告单方书写的，如果有仓储费支出，那么应拿出相应的凭证，即使存在仓储费，也不能证明应当由被告来承担，故认为其明细查询表不足以证明其所有证明的内容。对于工资表，认为最后载明的应发工资与银行里面的工资明细是一致的，但并不能证明2013年1月至12月被告每月应发工资就是这么多，这是原告单方制作的清单，不能证明其所要证明的内容，与原告实际发放给被告的工资情况不一致。本院对中国民生银行交易回单打印件、刘祥个人帐户对帐单、
无据支出证明单、收条、报销单、2014年1月订单结算明细表、奖金结算申请表的真实性予以确认；交易明细查询表结合证据16对支付金额、时间予以认可；仓储费清单客户名称为美德丰安防城，非本案讼争绩效奖金交易的客户绍兴奔晨尔扬进出口有限公司的仓储费，故对其关联性不予认可；工资表中2013年10月止每月应发金额与被告实际收到的金额相符，对该部分金额予以确认。
9、2012年业务员提成表3份及相应网上电子回单1组6张、提成依据的销售清单原件2份及复印件3份，证明2013年2月5日支付三笔共计11353元是被告上一年度的业务提成收入。经质证，被告对上述证据没有异议，2013年2月份原告发放了三笔款项给被告。但本案被告的收入应以实际收到时间为准，业务是前几个月做的，发放是在2013年2月份发放，故上述款项支付应是被告2013年的收入，而并非2012年的收入。本院对上述证据的真实性予以确认。
10、2013年4月订单结算明细表1份、民生银行电子回单打印件1份、办公家具购销合同1份、证明2013年9月10日支付的3228.7元均系被告上一年度的业务提成收入。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但对合同的关联性有异议，认为不足以证明该合同项下的提成款或奖金就是在2013年9月10日支付的，即使是2013年9月10日通过网上银行支付2012年的提成，也不能证明是被告2012年的收入，而应当是被告2013年的收入。本院对上述证据的真实性予以确认。
11、家具销售合同复印件5份，证明2013年5月4日支付的两笔款项计5274元是鲁易订单的提成，合同签订时间都在2012年，故支付的款项是被告2012年绩效工资。经质证，被告对原告提交的几份合同的真实性、合法性均有异议，认为均是复印件，不符合证据规则；对其关联性也有异议，认为不能证明银行支付的款项就是上述合同项下的提成。本院认为上述证据系复印件，未能与原件核对一致，故不予认可。
12、经原告申请，证人谢某、钱某证言各1份，证明2013年1月1日薪资管理办法等规章制度原告于2013年5月15日给员工进行了培训，当时被告参加了该培训。经质证，原告认为两位证人的证言可以证明被告在2013年5月15日参加了原告组织的关于薪酬管理及相关公司内部规章制度的培训，被告对公司内部管理制度是清楚明白的，原告与被告解除劳动关系是符合法律规定的。经质证，被告认为两位证人与原告有利害关系，其证明不足以采信；证人证言所表述的内容来看，证人谢某明确表示了具体的培训内容，但这个内容怎么来的，证人陈述原告没有与员工沟通，也无需沟通，故所谓的培训就是纯业务的培训，从签名单上也可看出签名人员只有销售人员；证人钱某讲到假如有虚假信息1条以上就要开除，规章制度并没有这样的载明，只记载情况恶劣者才将开除处理，但何种情况属于恶劣并没有载明，另被告询问证人钱某同不同意这些制度，证人讲是同意的，而且进行了签名。那么要求原告提供被告同意这样规章制度的签名。综上，被告认为证人证言不足以采信。本院结合证据5对被告参加了2013年5月15日原告组织的培训的事实予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
13、劳动合同书1份，证明原、被告之间签订有劳动合同，且对于劳动合同的期限、工作岗位、劳动报酬、工时制度及双方的权利义务作了约定的事实。经质证，原告无异议。本院对真实性予以确认。
14、通告复印件1份、录音光盘1张、录音整理资料1份、手机短信彩印件2页5段，证明原告无故擅自解除与被告之间劳动合同的事实。经质证，原告对通告予以认可，认为在2013年12月13日原告确实因被告原因发布通告解除与被告的劳动关系；对于录音光盘及资料，认为因原告所称的录音中的黄敏捷休产假中，故对内容无法核实，即便录音是真实的，也不能证明原告解除劳动合同是不符合法律规定的，不能证明被告的证明目的。本院对原告出具通知解除与被告劳动关系的事实予以确认。
15、奖金结算申请表复印件1份、客户销售清单1份，证明被告在2013年12月4日申请领取绩效奖金的事实。经质证，原告认为对于被告申请这是被告的权利，但原告是否准许或有否收到因原告代理人系当庭收到该组证据，代理人并不清楚，而且对于是否拿到该笔奖金原告代理人也是不确定的。本院结合证据8对上述证据的真实性予以确认。
16、银行存款历史交易明细清单9张（附工资清单明细表2页），证明被告自2012年12月至2013年12月实际所得工资合计67197.99元。经质证，原告认为2012年、2013年工资清单是被告单方制作，对其真实性不予认可；对银行历史明细清单本身没有异议，但对于被告要证明的内容有异议，从清单中无法看出哪几笔是原告支付的，只显示了交易时间和交易金额。本院对银行存款历史交易明细清单的真实性予以确认，工资清单系被告单方制作，不予认可。
17、工资表打印件1份、月订单结算明细表打印件1份，证明被告在2013年3月基本工资为1800元，2013年4月、5月、6月基本工资为1500元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性不予认可，认为应以原告提供的为准。本院结合证据8的工资表对上述工资表打印件真实性予以确认，同时结合证据6对月订单结算明细表打印件中2013年3月至5月以及9月关于德顺律师事务所的相关金额真实性予以确认。
18、考勤卡1张、家天和五楼绍兴圣奥家具有限公司展厅员工王奕红指纹打卡考勤明细4张、2012年加班费统计汇总表1份，证明被告在2012年3月1日起至2013年11月30日之间双休日、节假日加班，高温月份上班及上班至2013年12月17日的事实，其中2012年加班48天，2013年加班44天。经质证，原告对于考勤卡的真实性没有异议，因原告公司系纸质考勤，故实际出勤天数应以原告的考勤卡为准，且原、被告于2013年12月13日解除劳动合同，因考勤机在原告公司门口，后两次考勤打卡是被告自行打卡行为，不予认可；同时认为家天和展场的考勤记录认为与原告没有必然联系，考勤卡里对去展厅的时间包括考勤时间都有明确记录，故考勤明细不能证明被告实际加班时间；被告一直在单位或展厅上班，其不构成高温补贴的标准，原告在高温期间都有饮料提供的，故对于被告所要证明的内容不予认可的。本院对考勤卡及考勤明细本身的真实性予以确认，加班费汇总表系被告自行制作，不予认可。
根据上述确认有效的证据以及原、被告的庭审陈述，以下事实可以认定：被告王奕红于2011年3月11日到原告绍兴圣奥家具有限公司工作。原、被告曾于2012年12月31日签订劳动合同一份，约定合同期从2013年1月1日至2014年12月31日止，工作岗位为外勤岗位，月工资为1200元加奖金。合同还对其他事项进行了约定。原告每月还支付被告交通补贴150元。2013年12月13日，原告出具通知一份，载明被告因工作弄虚作假、提供虚假信息、态度恶劣、拒不悔改，及长期消极怠工，连续两个自然季度累计有效客户信息量未达10条等因素，即日起与被告终止劳动关系。2013年12月17日，被告收到该通知后，离开原告公司。2013年3月21日，原告经绍兴市人力资源和社会保障局批准对司机、外勤人员、管理人员实行不定时工作制，期限为2013年4月1日至2014年3月31日。被告曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月28日出具绍市劳仲案字（2013）第823号仲裁裁决书1份，裁决：一、绍兴圣奥家具有限公司应支付给王奕红2013年11月到12月工资2165元、绩效工资375元、2013年3月和7月工资不足标准差额685元、赔偿金25800元，合计29025元，扣除2013年11月社保个人负担部分227.12元，绍兴圣奥家具有限公司实际应支付给王奕红28797.88元。此款于本裁决书生效之日起七日内一次付清。二、驳回王奕红的其他申请请求。原告因不服该仲裁裁决，遂成讼。
同时查明：被告工资实际支付至2013年10月份，其中2013年4月15日，原告扣除社会保险个人缴纳部分向被告实发3月份工资447元、补贴150元，2013年6月18日，原告扣除社会保险个人缴纳部分向被告实发5月份工资783元、补贴150元。被告2013年11月和12月工资，以及2013年12月的绩效工资，原告尚未支付。经核实，被告2013年1月至2013年5月社会保险个人缴纳部分为每月202.5元，2013年6月至2013年11月社会保险个人缴纳部分为每月227.12元。
本院认为：关于违法解除劳动合同的问题，原告认为其以被告虚报客户信息严重违反公司制度，以及连续两个自然季度累计有效客户信息量未达10条为由与被告解除劳动关系，符合法律规定，无需支付赔偿金；对此被告认为双方劳动合同尚未到期，原告无故擅自违法解除劳动合同，应支付赔偿金。本院认为原告提供的考评激励制度第一条第2项规定，每人每月10条有效信息，核查如有弄虚作假的取消本月奖金并处以500元的罚款，情况恶劣者将开除处理，但该制度未对情节恶劣的情形予以明确，同时原告提供的有关信息量的目标统计表除4月、5月份有包括被告在内的员工签字，其余均未经被告及其他员工签字确认，故原告认为其系因被告违反规章制度而解除劳动合同的意见，本院不予采信。关于被告解除劳动合同前十二个月平均工资，原告认为被告2012年业务订单的提成即绩效奖金应为2012年的收入，2013年9月10日支付的137.5元和19.99元系延期发放绩效奖金的利息，本院认为原告部分绩效奖金虽系2012年业务订单的提成，但其发放时间为2013年，应为被告2013年的收入组成，同时原告未能就其认为的利息所对应发放的绩效奖金的项目和数额进行明确并核对一致，故对该意见不予采信。原告认为2013年4月16日发放的300元，7月10日发放的30元，8月19日发放的250元系被告垫付后报销的费用，应予剔除的意见，本院认为根据原告提供的3张无据支出证明单，其项目内容和金额与原告所称一致，故对该意见予以采信。因原告当月发放的是上一月的工资以及之前的绩效奖金，且2013年11月和12月的工资未发放，故被告解除劳动合同前十二个月平均工资为5541.75元。关于被告要求原告补足2013年3月和5月不足最低工资标准差额的工资，原告表示愿意按最低工资标准予以补足，本院对此予以确认。其中2013年3月需补差510.5元，2013年5月需补差174.5元，合计685元。关于欠付的2013年11月和12月工资，被告主张其11月和12月工资应分别为1500元和1184.9元，原告认为被告11月工资应为1074元、12月工资应为574元。本院认为根据原、被告的劳动合同和庭审陈述，被告的工资为每月1200元加绩效工资，以及交通补贴150元，扣除个人应缴纳的社保保险部分，被告2013年11月工资应为1122.88元，被告2013年12月工资，原告表示计算至12月17日，本院对此予以确认，因12月原告未为被告缴纳社保，故根据被告工作天数计算应为806.9元，合计欠付工资为1929.78元。关于支付赔偿金的问题，结合被告工作年限计算为33250.5元。关于原告认为仲裁裁决的赔偿金数额超出被告仲裁时申请数额范围的意见，本院认为根据庭后核实的仲裁委存档的劳动争议仲裁申请书上，并未书写赔偿金的实际数额，仅要求赔偿6个月平均工资，故对该意见不予采信。关于被告要求原告支付三个月补偿金的主张，因该主张未经仲裁程序，且被告已主张赔偿金，故不予支持。关于被告主张拖欠的关于绍兴奔晨尔扬进出口有限公司业务的绩效工资，原告认为仓储费380元应包含在内计算折扣，本院认为原告未能提供证据证明其支出仓储费的情况，且其提供的仓储费清单中的客户名称为“美德丰安防城”，非本案业务客户，故对原告该意见不予采信，结合原、被告提供的证据，折扣为7.4折，相应奖金比率为4.8%，故应为748.8元。关于被告要求原告支付三年加班费的主张，本院认为根据原告提供的不定时工作制和综合计算工时工作制审批表，及被告提供的展厅指纹打卡考勤明细，原告虽然存在周末工作的事实，但是亦存在工作日不工作及非全天工作的事实，对此原告认为公司进行轮休、调休的解释合理，被告的主张依据不足，故不予支持。关于被告主张的高温补贴，依据不足，本院不予支持。关于原告要求撤销绍市劳仲案字（2013）第823号仲裁裁决书的诉讼请求，因原告已向本院起诉，该仲裁裁决书尚未生效，无须撤销。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告绍兴圣奥家具有限公司应支付给被告王奕红2013年3月和5月不足最低工资标准差额685元、2013年11月和12月欠付工资1929.78元、赔偿金33250.5元、绩效工资748.8元，合计36614.08元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告绍兴圣奥家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴圣奥家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国劳动法》
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。