山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第344号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路**号。
负责人：曹雪梅，总经理。
委托代理人：刘臣中，男，1988年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王宝财。
委托代理人：隋雨佳、辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人王宝财财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人王宝财原审中诉称，我所有的鲁F×××××号福克斯轿车于2012年6月25日在上诉人处投保了车辆损失险，保险期间自2012年6月26日零时起至2013年6月25日24时止。2012年10月14日，案外人岳胜刚驾驶投保车辆行至烟台市莱山区盛泉工业园西马家都村口处时，因观察不周与路面铁柱相撞，致车辆受损。经交警部门认定岳胜刚负事故的全部责任。我为此花费车辆维修费11500元，我向上诉人申请理赔，遭拒赔。故诉请法院依法判令：上诉人赔付保险赔偿金11500元。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司原审中辩称，一、被上诉人既非被保险人，也不是投保人，起诉主体不对；二、事故发生时驾驶人岳胜刚驾驶证已过有效期，根据保险条款第六条第七款和第十款的约定，我公司不应赔付，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，（一）2012年6月25日，岳胜刚代被上诉人向上诉人投保了车辆损失险等并全额缴纳了保险费。保险单上载明，被保险人为岳胜刚，岳胜刚就鲁F×××××号福克斯轿车向上诉人投保了车辆损失险等险种并约定不计免赔，责任限额92610元，保险期间自2012年6月26日零时起至2013年6月25日24时止。车辆损失险保险条款中载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落原因造成被保险车辆的损失，保险人按保险合同的约定负责赔偿（车辆损失险保险条款第四条第一款）；驾驶人有无驾驶证或驾驶证有效期已届满情形的或除另有约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格情形的，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿（车辆损失险保险条款第六条第七款第一项、第六条第十款）；被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理（车辆损失险保险条款第二十五条）。2013年6月5日，岳胜刚在出具的说明中称涉案车辆的保险是其代被上诉人买的，保费系被上诉人出的，其只是代被上诉人办理了保险手续，其放弃此次事故车辆损失赔偿请求，由被上诉人主张权利。
（二）2012年10月14日，案外人岳胜刚驾驶投保车辆行至烟台市莱山区盛泉工业园西马家都村口处时，因观察不周与路面铁柱相撞，致车辆受损，被上诉人为此花费维修费11500元。经交警部门认定岳胜刚负事故的全部责任。被上诉人向上诉人申请理赔，上诉人以事故损失不属保险责任赔偿范围为由拒赔。庭审中，上诉人主张驾驶员岳胜刚的驾驶证已过有效期，被上诉人对此亦认可，但主张上诉人未就免责事由向其明确告知。上诉人无证据证实其已就保险条款中的免责事由向被上诉人做了明确告知。
原审法院认为，被上诉人与上诉人在2012年6月25日订立的保险单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。被上诉人是投保人和被保险人，上诉人是承保人和保险人。双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。被上诉人投保车辆发生事故，产生车辆损失11500元的事实清楚，上诉人应按保险合同约定在保险金额范围内及时赔偿被上诉人保险金11500元的义务明确。上诉人关于被上诉人既非被保险人，也不是投保人，由被上诉人起诉主体不对之辩解，因岳胜刚作为被保险人已向法院做出其系代被上诉人投保、其放弃向上诉人主张权利之说明，故被上诉人系实际上的投保人和被保险人，对上诉人该辩解，依法不予采纳。上诉人关于事故发生时被上诉人驾驶证已过有效期，根据保险条款第六条第七款和第十款的约定，其公司不应赔付之辩解，因上诉人就免责条款未向被上诉人做出明确说明，故条款对被上诉人不产生效力，对上诉人该辩解亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款之规定，判决：限上诉人于本判决生效之日起10日内赔付给被上诉人保险赔偿金11500元。案件受理费88元，由上诉人负担。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决提起上诉称：事故发生时案外人岳胜刚驾驶证有效期至2011年9月8日，事故发生时间是2012年10月14日。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十二条规定，事故发生时，岳胜刚虽持有驾驶证，但该驾驶证已被注销，属于无效驾驶，即岳胜刚无驾驶证及驾驶资格。根据保险条款，上诉人不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王宝财答辩称：一、岳胜刚非无证驾驶，C1证并未超期。驾驶证上“自2012年10月30日起恢复驾驶资格”的记载是因岳胜刚没有按时审验换证所致。且从烟台市车管所的调查得知，岳胜刚C1证是在E证基础上增加的驾驶资格。岳胜刚C1证驾驶资格的取得时间是2008年3月5日，初次审验换证的期限是6年。2011年9月8日审验换证是因为岳胜刚之前已经取得了E证的驾驶资格，E证的有效期届满，C1证审验日期随E证走，导致C1证审验期限提前。二、驾驶证有效期届满并非法律、行政法规的禁止性规定，不能免除上诉人的明确说明义务。三、上诉人没有对免责条款履行说明义务。四、上诉人以驾驶证有效期一旦届满，不论过期原因，不论能否补办均拒绝承担保险责任，违反公平原则和诚实信用原则。
本院二审审理查明，岳胜刚的机动车驾驶证上载明“准驾车型：C1E；初次领证日期1999年9月8日；有效起始日期：2011年9月8日；有效期限10年。”机动车驾驶证副页载明“自2012年10月30日起恢复驾驶资格。”
二审审理过程中，被上诉人提交烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的岳胜刚准驾车型C1证的科目考试时间的查询记录表，证明岳胜刚的C1证驾驶资格没有过期。该表载明：“考试原因：增驾申请；考试车型：C1；考试科目一：成绩922007-11-23；考试科目二：成绩802008-1-30；考试科目三：成绩802008-3-3；归档日期：2008-3-5。”经质证，上诉人对被上诉人提交的该记录表的真实性没有异议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提交的烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的岳胜刚准驾车型C1证的科目考试时间的查询记录表，能够证明岳胜刚的准驾车型C1证是在准驾车型E证基础上申请增加的准驾车型，C1证驾驶资格的取得时间是2008年3月5日。初次申领C1证的有效期限为6年，结合岳胜刚的机动车驾驶证，可以证明2011年9月8日的审验换证是因为岳胜刚E证的有效期届满，导致C1证审验期限提前。现上诉人未能提供证据证明岳胜刚未及时换证与本案保险事故的发生具有因果关系，且岳胜刚已换领了新的驾驶证，公安交通管理部门确定该驾驶证的有效期起始日为2011年9月8日，因此，涉案事故发生时岳胜刚具有驾驶资格。故上诉人以岳胜刚无驾驶资格为由拒绝支付保险金没有事实依据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张丽丽