河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第29号
原告尉迟启军。
被告承德市人民政府房屋征收办公室，住所地承德市双桥区钟鼓楼小区4号楼。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
原告尉迟启军不服被告承德市人民政府房屋征收办公室不予受理城市房屋拆迁行政裁决一案，本院于2015年2月26日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告尉迟启军，被告承德市人民政府房屋征收办公室的委托代理人宋连生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人民政府房屋征收办公室于2013年7月24日做出承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定书。审查认为尉迟启军未能提供被拆迁房屋权属证明，申请资料不全，不具备受理条件，根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决规程》（建住房（2003）252号）第六条之规定，决定不予受理。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2004年9月19日承德市房屋拆迁现场勘查登记表，证明尉迟启明是实际居住人，23.7平米的无照房和其他房子是一起的；2、拆迁人给被拆迁人下达的搬迁意向书，证明拆迁人对争议房屋做出了安置赔偿；3、拆迁人和尉迟启明签订的拆迁安置书、公证书，证明争议房屋已经对尉迟启明安置。
原告诉称，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第九条、第十条之规定，对2005年承德市热河房地产开发有限责任公司（以故去多年非自然人的名义所填写的意向书、验收单、选房有效顺序号等有效文字资料，侵犯了我的承租使用权和自建房的权属权），在铁路老居宅拆迁改造过程中将我所承租公房和1969年自建23.37平方米的起脊房以代签验收单的名意非法拆除，并已合并给第三人的名下，侵犯了我的房屋所有权和不给予拆迁补偿安置，为了维护我个人的权利和权益，我曾多次申请行政裁决均以被拆迁房屋权属证明和申请资料不全，房屋已经灭失等为借口，不予受理，我请求对我所承租的公管34.58平方米自用房和23.37平方米无批示房屋按原承德市拆迁办副主任夏海洋主持下的2008年1月7日和2008年3月7日两次协调会议的记录，特别是2008年3月7日记录第四页第一、二及双桥区法院（2010）324号、（2012）2451号民事判决书，认定我是23.37平方米无批示非违建筑的产权人，并作出民事赔偿165535.00元。（2013）双桥民初字第1383号民事裁定书，以原告的最终诉求为依据，根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定向有关部门申请裁决。”
原告认为被告承德市人民政府房屋征收办公室2013年7月24日所作出承德市房征裁受字（2013）01号不予受理决定书是牵强的，没有任何理由，违背了建设部建住房（2003）252号文件精神，与文件精神背道而驰的，况且适用条款不当，第六条是被拆迁人申请行政裁决应提交的资料（我可以提供所有资料），第八条是有下列情形之一的（共五条）不予受理行政裁决申请，此五条与我没有任何边可贴。我起诉的理由和依据：（双桥区人民法院、市中级人民法院、省高级人民法院）三级人民法院的民事裁定书，及最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理》和2001年6月6日的国务院第40次常务会议通过《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定向有关部门申请裁决。请求撤销承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定书。
原告为支持其诉讼请求，当庭提供四组证据。第一组关于尉迟启明的证据：1、承德市房屋产权调换协议书真假各一份，真的证明尉迟启明按搬迁协议书与拆迁人所签订的协议时半高价零起步合同书，不包括23.37平方米，假的证明拆迁人为证明合并解决安置私自变更合同书建筑面积一栏，把50平方米改为30.74平方米；2、尉迟启明的搬迁意向书编号，证明与尉迟壮复无照房23.37平方米不贴边，没有关联性；3、选房证明，证明尉迟启明选房顺序号。
第二组关于公房证据：1、分户估价报告单两份，其中一份为老居宅拆公，一份为飞机场拆公，房产证号均为房产证字第00**号，证明原告是公房的使用人；2、拆迁公证事项须知，证明回迁选房有效顺序号由公证处分别发的289号、300号；3、车务段证明2份，证明公房产权不归北京铁路局承德车务段所有；证明尉迟启莲代交房费至2005年10月；4、承德铁路建筑段房管所职工房费变更明细表，证明尉迟壮复去世后老居宅的房屋由女儿尉迟启莲代缴房费；5、尉迟启莲为原告交、收公房房租条；6、尉迟启莲代交房费证明；
第三组自建房23.37平方米证据：1、由原拆迁办副主任夏海洋主持下拆迁协调会议记录2份，证明：①原告是23.37平方米起脊房的产权人：②尉迟壮复单位产公房安置一套，无批示23.37平方米安置一套：③张凤栋是前拆迁办主任也是现任房屋征收办主任，张凤栋本人对夏海洋主持的会议内容，给予肯定和进行行政裁决；2、父母的生前遗言，证明弟兄、姐妹均签字画押原告是公房和自建房的承租人和产权人；3、郑重声明；4、尉迟启明声明；5、尉迟启莲证明，3-5号证据证明原告是23.37平方米自建起脊房的产权人；6、三院一检裁定书，一致裁定应由行政机关作出行政裁决；7、被告在民事上诉状，民事答辩状等诉讼中，要求先作行政裁决，并认为行政裁决是诉讼的前置程序；8、（2010）双桥民初字324号民事判决书、（2012）双桥民初字2451号民事判决书，8-9号证据证明原告系23.37平方米无批示房的所有人。
第四组有关尉迟壮复名下的证据：1、搬迁意向书，编号A-41，证明谢军同意签80平方米二室二厅一套；2、验收单编号A-41，证明验收单签名尉迟启明不是公房的使用人和无照房的产权人；3、尉迟壮复选房证明，证明己按选房有效顺序号选取福地华园1号楼1单元2204室；4、尉迟壮复回迁有效顺序为289号、300号，证明按有效顺序号应选两处回迁楼，公证处己作公证，具有法律实效，但300号有效顺序至今没有安置回迁房，开发公司给安置借口是合并安置给尉迟启明了。
被告辩称，一、原告起诉撤销（2013）01号《不予受理决定书》己经超过诉讼时效。被告于2013年7月24日作出承市房征裁受字（2013）01号《不予受理决定书》，并送达原告，原告于2015年2月26日（行政起诉状时间）提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法规定的三个月诉讼时效。
二、原告的拆迁行政裁决申请，被告不应受理。
1、原告没有提供合法的被拆迁房屋的权属证明，不能证明其是拆迁当事人或安置补偿对象。2、原告申请行政裁决时，被拆迁房屋己经灭失。3、原告争议的房屋，在拆迁时，拆迁人已经对房屋实际使用人予以安置，并签订了拆迁安置补偿协议。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第八条的规定，被告不应受理。
三、实际使用权人尉迟启明已经就全部无照房屋与拆迁人达成安置补偿协议，并将全部无照房屋交付拆迁，原告如果确实对争议房屋享有权利，可以向热河开发公司和尉迟启明主张侵权赔偿，也可以就补偿房屋的归属提出确权之诉。原告力图通过行政裁决程序实现获得安置补偿的目的，超出了被告的职责范围。
四、原告诉称的公产房屋（建筑面积27.36平方米，非34.58平方米），原承租人是尉迟壮复，尉迟壮复去世以后，实际使用人为尉迟启明，原告并不是该公产房屋的承租人。经调查，热河开发公司对该处公产房屋已经预留一套安置房：安置补偿的对象是公产房屋的所有权人。原告不是该处公产房屋的所有权人，原告主张对其进行安置，没有依据。
综上，原告不具有拆迁安置补偿条件，请依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告出示的1-3号证据不予认可，认为1号证据房主不是尉迟启明；2号证据是无效的，证据上的人名是一个己故人员，3号证据是违法修改以后的协议书。
被告对原告提供的证据真实性无法确定，不予认可。认为被告提交的证据是拆迁人和被拆迁人之间的协议，不予受理决定书是符合法律规定的情况，因为房屋灭失，没有产权证明，拆迁人和被拆迁人尉迟启明达成补偿协议。
本院对证据做如下确认：被告出示的证据、原告出示的第一组、第二组、第四组证据与本案不具关联性，不予采信；原告出示的第三组证据中1、3、4、5、6号证据符合真实性，予以采信，但1号证据不能达到原告的第3个证明目的；2号证据虽然没有原告父母的签字，不符合遗嘱的形式要件，但该证据由原告的兄弟姐妹签字确认，证明23.37平方米无批示房归原告所以，予以采信；7、8号证据因被承德市中级人民法院撤销，不予采信。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：2005年5月13日承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司取得承市拆许字（2005）8号《房屋拆迁许可证》，联合对承德市老居宅旧城区进行拆迁。原告尉迟启军一直居住在老居宅7组163号院内2，其弟弟尉迟启明一直居住在该院内1。163号院内1主房系使用权人为尉迟壮复的公房一处，建筑面积27.63平方米。公房侧面有两间相连的无批示房屋，建筑面积分别为23.37、7.37平方米。
尉迟壮复于1990年去世，其妻刘玉兰于2002年去世。二人生前生育六名子女，分别为尉迟启军、尉迟启芬、尉迟启芳、尉迟启莲、尉迟启荟、尉迟启明。
2005年7月2日尉迟启明与承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司就内1院房屋安置达成一致意见，即内1院中的27.36平方米公房安置一套楼房，两间无批示房合并安置一套楼房，于7月12日签订了《承德市房屋拆迁产权调换协议书》，并将公房和两间无批示房交予验收，验收单由尉迟启明签字。
2007年原告对老居宅7组163号院内1中的23.37平方米的无批示房屋安置提出异议，称该房系其与其父亲共建房屋，并提供原告的兄弟姐妹六人于2002年6月18日签字的《父母生前遗言》，主要内容为兄妹六人均同意公房及23.37平方米自建房归长子尉迟启军使用、所有。原告认为承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司未经其同意擅自拆除23.37平方米的无批示房属于违法拆迁，应安置楼房一套，并通过纪检等部门信访，被告曾就此问题进行协商未果。原告2010年向双桥区人民法院提起财产损害民事赔偿诉讼，2013年11月14日承德市中级人民法院（2013）承立民终字第173号民事裁定书裁定原告应向有关部门申请裁决，驳回原告的起诉。
原告2013年7月23日向被告承德市人民政府房屋征收办公室递交行政裁决申请，被告2013年7月24日做出承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定书，并于同日向原告送达。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该不予受理决定。
本院认为，被告提出2013年7月24日向原告送达承市房征裁受字（2013）01号《不予受理决定书》，原告于2015年2月26日（行政起诉状时间）提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法规定的三个月诉讼时效的诉讼抗辩意见，因被告作出的《不予受理决定书》没有告知原告诉权及起诉期限，因此原告的起诉期限应从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，原告的起诉期限没有超出法律规定的最长期限2年，被告的该诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。
原告在申请行政裁决时向被告提交了被拆迁房屋的权属证明等相关资料，被告以原告未能提供被拆迁房屋权属证明，申请资料不全，不具备受理条件为由做出的不予受理决定属适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告承德市人民政府房屋征收办公室于2013年7月24日做出的承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定。
案件受理费50元，由被告承德市人民政府房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 段 海
二〇一五年五月七日
书 记 员 曹 雪