中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）一中知行初字第2854号
原告慈溪市利刚电子有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市慈溪市观海卫镇师桥工业园区。
法定代表人沈利刚，董事长。
委托代理人徐关寿，浙江杭州金通专利事务所有限公司职员。
委托代理人郑俊，浙江杭州金通专利事务所有限公司职员。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王中芹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会案件审查员。
委托代理人李濛萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会案件审查员。
第三人安费诺集团，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔郡威明顿市橙子大街1209号。
法定代表人爱德华·查理斯·怀特莫尔，副总裁、董事会秘书及总法律顾问。
委托代理人郑玉洁，北京汇智英财商标代理有限公司职员。
委托代理人刘景玉，北京汇智英财商标代理有限公司职员。
原告慈溪市利刚电子有限公司（简称利刚电子公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年11月1日作出的商评字（2011）第26751号《关于第4631411号”安費諾Anfeinuo”商标争议裁定书》（简称第26751号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月3日受理本案后，依法组成合议庭，并通知安费诺集团作为第三人参加本案诉讼，于2012年10月23日公开开庭审理了本案。原告利刚电子公司的委托代理人徐关寿，被告商标评审委员会的委托代理人李濛萌，第三人安费诺集团的委托代理人郑玉洁、刘景玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第26751号裁定系商标评审委员会针对安费诺集团就利刚电子公司的第4631411号”安費諾Anfeinuo”商标（简称争议商标）提出的争议申请作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：第一，”安费诺”是第三人独创的臆造词汇，”Amphenol”则是”安费诺”的对应英文名称，二者具有一一对应关系。争议商标的汉字”安费诺”与第4369247号”安费诺-
图赫尔”商标（简称引证商标一）、第1018129号”Amphenol”商标（简称引证商标二）或构成汉字相同，或含义一致，双方商标构成近似商标。争议商标使用的商品与引证商标一核定使用的电器接插件等商品、与引证商标二核定使用的电气器件装置等商品在功能用途、生产工艺、销售渠道等方面存在一致性，属于同一种或类似商品，它们并存使用在相同或类似商品上不易起到区分商品来源的作用，易被误认为系列商标，因此构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的情形。综上，依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。
利刚电子公司不服第26751号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：第三人不具有争议商标申请人的主体资格，被告认定事实有误，适用法律错误，综上，请求法院依法判决撤销第26751号裁定。
被告商标评审委员会辩称：第三人具有提起争议的主体资格，争议商标与引证商标一、引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，综上，第26751号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人安费诺集团述称：第三人具有提起争议的资格，争议商标与两引证商标的标识构成近似商标，被告作出第26751号裁定适用法律正确。综上，第26751号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
第4631411号”安費諾Anfeinuo”商标（即争议商标）由原告利刚电子公司于2005年4月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第9类接线柱（电）、电器联接器、电开关、电线连接物、电器接插件、电线接线器（电）、电器插头、配电控制台（电）、传感器商品上，经核准，商标专用期至2018年2月20日。
第4369247号”安费诺-
图赫尔”商标（即引证商标一）于2004年11月18日向商标局提出申请，核定使用在第9类电器接插件、连接器（数据处理设备）、插头插座及其它连接物（电器连接）、微处理器、传感器、电线连接物、电器联接器、电开关、商品电子标签、智能卡（集成电路卡）连接器、模拟卡（集成电路卡）读出器（数据处理设备）、多媒体卡（集成电路卡）连接器商品上，经查，该商标于2009年7月22日被申请转让给第三人安费诺集团，2010年8月9日，该转让被核准，商标专用期至2017年6月6日。
第1018129号”Amphenol”商标（即引证商标二）由第三人安费诺集团于1995年12月25日向商标局提出申请，核定使用在第9类电源材料、电子行业用电子元器件、日用电器一般元器件、电气器件装置商品上，经核准，商标专用期至2017年5月27日。
2010年5月19日，安费诺集团向商标评审委员会提出撤销申请，理由为：争议商标与两引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第九条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款及第三款，请求商标评审委员会裁定撤销争议商标。
2011年11月1日，商标评审委员会作出第26751号裁定。
上述事实，有第26751号裁定书，申请商标和引证商标档案，当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为第三人是否有权提起本案争议，以及争议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
一、关于第三人是否有权提起本案争议
本案中，安费诺集团于2010年5月19日向商标评审委员会提出撤销申请，虽然安费诺集团2010年8月9日方才经核准成为引证商标一的商标专用权人，但其转让申请已于2009年7月22日提交商标局。故安费诺集团作为利害关系人有权向商标评审委员会提出撤销申请。
二、关于争议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形
根据《商标法》第二十八条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本院认为，争议商标由中文”安費諾”和英文字母”Anfeinuo”组成，引证商标一由中文”安费诺”和”图赫尔”组成，两者间由”-”连接，争议商标的中文部分”安費諾”与引证商标一中的”安费诺”文字相同，区别仅为繁体和简体的区别，其文字构成、呼叫等构成近似。引证商标二由英文字母”Amphenol”构成，由于”安费诺”是第三人独创的臆造词汇，”Amphenol”是”安费诺”的对应英文名称，二者含义一致，具有对应关系。故而争议商标的标识与引证商标一、引证商标二的标识构成近似。
本案中，鉴于各当事人认可争议商标与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以认可。争议商标使用的商品与引证商标二使用的电气器件装置等商品在功能用途、生产工艺、销售渠道等方面存在一致性，属于同一种或类似商品。综上，争议商标与引证商标一、二若共存于市场易造成消费者混淆误认，商标评审委员会据此认定争议商标与引证商标一、二已构成相同或类似商品上的近似商标的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的第26751号裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的起诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2011）第26751号关于第4631411号”安費諾Anfeinuo”商标争议裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告慈溪市利刚电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告慈溪市利刚电子有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达次日起十五日内，第三人安费诺集团可在本判决书送达次日起三十日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 强刚华
代理审判员 袁 伟
人民陪审员 仝连飞
二〇一三年六月二十日
书 记 员 周文君