广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第165号
原告：梁丽施，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街道办事处，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：唐赛光，主任。
委托代理人：吴华华。
委托代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：黎荣飞，社长。
第三人：佛山市南海区桂城街夏北经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：黎广生，社长。
上述两第三人的共同委托代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
原告梁丽施诉被告佛山市南海区桂城街道办事处、第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社、佛山市南海区桂城街夏北经济联合社股权分配行政处理一案，于2015年4月24日向本院提起诉讼。本院于同月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向两第三人送达了起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢一飞，被告的委托代理人吴华华、柳军，两第三人的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月6日，被告对原告的申请作出桂街行决字（2015）19号行政处理决定，认定原告于1990年4月12日出生，同年5月30日随母陈惠婵入户平洲夏北大东，随母登记为居民户口，即户籍性质为非农业，户籍登记地为现址，被告认为原告不符合夏北洲表经济社历年章程中对成为其集体经济组织成员资格的规定，也不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的法规规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社的集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社的集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；三、驳回原告要求两第三人发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。
被告向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.户口册（原件、1份）；
2.常住人口登记卡（复印件、3份）。
证据1-2，用以证明原告于1990年4月12日出生，同年5月30日入户平洲镇下北大东村，随母陈惠婵登记为居民户口，户籍性质为非农业。
3.1993年的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》（副本、1份）；
4.2002年的《平洲区夏北村委会洲表股份经济合作社章程》（副本、1份）；
5.2007年的《佛山市南海区桂城街道夏北村洲表股份经济合作社章程》（副本、1份）；
6.2012年的《桂城街夏北村洲表股份合作经济社章程》（副本、1份）；
7.2012年的《桂城街夏北经济联合社章程》（副本、1份）。
证据3-7，用以证明：（1）章程规定非农业户口人员不具备第三人夏北洲表经济社成员资格，原告因属非农业户口，故不具备第三人夏北洲表经济社成员资格；（2）章程规定2007年12月15日股权登记时点的在册股东和在2012年第三人实施“股权固化到户”时，即2012年12月15日24时股权登记截止时点的在册股东，具备第三人成员资格，成为第三人的股东，自2012年12月15日24时起第三人实行“增员不增股，减员不减股”，原告在上述两个时点均不是登记在册股东，且自2012年12月15日24时起第三人实行“增员不增股，减员不减股”，故原告不具备第三人成员资格。
8.桂街行决字（2015）12号《行政处理决定书》、桂街行决字（2015）20号《行政处理决定书》（原件、各1份），用以证明原告的父母均不具有第三人的股东及成员资格。
9.行政决定申请书（原件、1份）及附件（复印件、1份），桂街行决字（2015）19号《行政处理决定书》（原件、1份）及其送达回证（原件、3份），用以证明被告已根据原告的申请，作出行政处理决定书并已送达给了原告，被告作出的行政处理决定程序合法。
10.两第三人出具的《证明》（原件、1份），用以证明原告不符合第三人夏北洲表经济社和第三人夏北经济联合社的章程规定，不是第三人的在册股东，没有享受股权分红。
被告向本院提供以下法律、法规、规范性文件依据：
1.《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条、第十五条。
2.《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第1项、第4项，第四条第1项、第2项。
3.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（四）、（六）项。
原告诉称：原告的父亲梁树辉原来是佛山市南海区桂城街道夏北洲表村的村民，是农民户口。在1986年10月，原告的父亲按照国家的政策，由农业户口转为“自理粮”的居民。原告的母亲陈惠婵是佛山市南海桂城街道夏西简池二队村民，是农业户口。在1989年，原告的父亲梁树辉与原告的母亲结为夫妇，按当时政策规定，在结婚时，原告的母亲的户口从夏西简池二队迁入原告的父亲所在的夏北洲表大东成为非农民户口。但原告一家的责任田仍由原告一家承包经营至1990年承包期届满。原告一家一直依赖承包的责任田种植农作物为生。原告在1990年4月12日出生，原告出生入户在广东省佛山市南海桂城街道夏北洲表村大东二巷7号。原告的父亲为了原告村民身份，多次向第三人及被告等有关部门反映要求将“自理粮”的户口转为农民户口，享受村民待遇，但第三人一直拒绝原告的要求。
由于原告的母亲陈惠婵是佛山市南海桂城街道夏西简池二队村民，原告的母亲在16岁时参加了生产队的务农工作，曾分配过农村承包责任田，是地地道道的农民，依靠农村承包责任田为生计。在原告的母亲结婚时将户口迁往第三人所属的村，被第三人强行改变原告的母亲的户口性质，剥夺了原告的母亲应有的村民身份及享受本村村民享有的股份权益。但与原告的母亲同一类因婚姻而改变户口为非农业户口的人（洲表村梁洁芯），现已办理了入股，是洲表村的村民股东。原告的母亲多次向第三人提出原告应当是第三人的村民，享有村民股东的权益，但均受到第三人上任和此任经联社领导和部分成员以私利极力阻挠。
1998年3月25日，南海市人民政府发布《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》（南府（1998）24号），该文件第三点“关于自理口粮户口问题”第（二）项规定：“原在城镇办理了‘自理粮’户口人员，在城镇没有固定住所，且又不在城镇务工、经商，现已回原农村居住的，采取‘自转农’。管理区（村委会）不得拒绝入户”。当时，被告及第三人，均没有将该文件精神传达到农村广大的人民群众中，既没有在电视、电台广播、报刊中宣传，也没有在村里公告张贴出来，更没有召开村民大会传达文件精神。之后，个别村民通过其他途径获悉可办理“自转农”事宜，更有部分人办理了“非转农”，其中宝华村的梁汉一家，聚龙南村梁泽明一人，洲表有分配退伍军人梁醒永，是非农户口，但其娶入的非夏北户籍配偶及其子女却可有股权。由于第三人滥用权力，没有做到一视同仁，严重损害了原告的合法权益。第三人违反《中华人民共和国宪法》第八条的规定，剥夺了原告享有第三人社员的身份，剥夺了原告应享有的股东权益。第三人及被告故意隐瞒南府（1998）24号文件的精神及部分已经由非农业户口的人员获得第三人的股东身份资格。
原告响应国家扩大城镇人口的号召，导致原告的村民身份及享有的股东权益被剥夺。原告向第三人提出有关原告的村民身份、享有第三人股权的认定问题，拖延至今都没有得到解决，不断向上级行政机关信访，也没有解决因历史原因造成原告失去土地、失去村民身份、失去必要的生活来源的问题。原告遂向被告提出申请认定，但被告所作出的桂街行决字（2015）19号《行政处理决定书》作出如下处理决定：“一、确认梁丽施不具有佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社的集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格。二、确认梁丽施不具有佛山市南海区桂城街夏北经济联合社的集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格。三、驳回梁丽施要求两被申请人发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求”。被告作出行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符。
为了维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的桂街行决字（2015）19号行政处理决定；2、判决确认原告具有第三人的村民身份并享有股东资格；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1.原告的身份证、户口簿（原件、各1份）、被告、第三人组织机构代码信息查询结果（原件、各1份），用以证明原告、被告及第三人主体资格。
2.行政处理决定书（复印件、1份），用以证明被告未按照有关法律文件以及事实作出不当的裁决，原告的合法权益未受到保护，故提起行政诉讼。
3.南府（1998）24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》（复印件、1份），用以证明该文件第三点“关于自理口粮户口问题”第（二）项规定：“原在城镇办理了‘自理粮’户口人员，在城镇没有固定住所，且又不在城镇务工、经商，现已回原农村居住的，采取‘自转农’。管理区（村委会）不得拒绝入户”，当时，被告及第三人，均没有将该文件精神传达到农村广大的人民群众中，既没有在电视、电台广播、报刊中宣传，也没有在村里公告张贴出来，更没有召开村民大会传达文件精神，导致原告失去了依据上述条款应当拥有村民股东的身份及资格，应当为原告恢复入股分红的股东权益。
被告辩称：一、原告梁丽施不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社（以下简称“夏北洲表经济社”）和佛山市南海区桂城街夏北经济联合社（以下简称“夏北经联社”）成员资格的证据充分，事实清楚。
原告1990年4月12日出生，同年5月30日入户平洲镇下北大东村，随母陈惠婵登记为居民户口，即户籍性质为非农业。原告的父母梁树辉及陈惠婵均不是第三人夏北洲表经济社及夏北经联社的股东。
夏北洲表经济社1993年实施的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第1条规定：“洲表村集体资产属全体农业村民所有”，第11条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者。经社董会批准，均可成为本社股东”。2002年实施的《平洲区夏北村委会洲表村股份经济合作社章程》第一条、第十七条作了相同的规定。2007年实施的《佛山市南海区桂城街道夏北村洲表村股份经济合作社章程》第二条规定：“本股份经济合作社的集体资产归全体股东所有”，第五条规定：“至2007年12月15日止的在册股东，承认本社章程，承担相应的义务，经本社理事会的批准，均为本社股东”。2012年实施的《桂城街夏北村洲表股份合作经济社章程》第四条规定：“本社集体资产归本社全体成员所有”，第十二条规定：“2012年12月15日本社在册股东自然过渡为本社成员”。根据夏北洲表经济社1993、2002年章程规定，成为该社的股东的前提条件之一是户口性质为农业。本案，原告1990年随母入户时是居民户口，是非农业，不符合夏北洲表经济社1993年、2002年章程规定，还有，原告不是2007年、2012年股权登记时点的在册股东，故其不符合2007年、2012年章程对股东资格的规定。因此，原告不符合第三人历年章程对股东资格的规定，其不具有夏北洲表经济社的股东资格。
此外，夏北经联社2012年首次制定并实施的《桂城街夏北经济联合社章程》第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据”；第九条第一款规定：“2012年12月15日夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社股东”；第九条第六款规定：“不具备股份合作经济社成员资格的，则不具备经济联合社成员资格”。原告户口在夏北洲表经济社所在地，但不是该社的成员及股东，故不能成为夏北经联社的成员及股东。
二、被告作出的桂街行决字（2015）19号《行政处理决定书》适用法律、法规正确。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”，第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（以下简称“《办法》”）第二条第四款的规定：“出生时或被合法收养时不是随其具有成员资格的父或母一方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定”。可见，原告获得第三人夏北洲表经济社及夏北经联社成员及股东资格的前提条件是父亲或母亲至少有一方是第三人夏北洲表经济社及夏北经联社的成员及股东，或其具有农业户口。本案，原告的父亲梁树辉与母亲陈惠婵均不是夏北洲表经济社及夏北经联社的股东和成员，其亦户籍性质为非农业，故不具有第三人的股东及成员资格。
被告根据事实与法律，作出桂街行决字（2015）19号行政处理决定，确定原告不具有第三人夏北洲表经济社及夏北经联社成员及股东资格，驳回其要求两第三人发放相应股份分红及征地补偿款等相关权益的请求的决定，适用法律、法规正确。
三、被告有权作出行政处理决定，作出的行政处理决定程序合法。
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权”，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”，第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益”。根据上述规定，被告作为第三人所在的人民政府，依法有权确认原告是否有第三人的成员及股东资格。被告作出桂街行决字（2015）19号《行政处理决定书》是符合法定程序的。
综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院依法驳回。
两第三人陈述：同意被告的答辩意见。
两第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-10，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、法规、规范性文件依据，是否适用于本案，将在后文阐述。
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告提供的证据2主张的“被告未按有关法律及事实，作出不当的裁决，原告的合法权益未受到保护”证明内容。原告提供的证据3，属规范性文件，不属证据。
经审理查明：原告于1990年4月12日出生，同年5月30日随母陈惠婵入户平洲夏北大东，随母登记为居民户口，即户籍性质为非农业，户籍登记地为现址（佛山市南海区桂城街道夏北洲表村大东二巷7号）。2014年8月，原告向被告提出申请，请求：1、确认原告为第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份经济合作社和佛山市南海区桂城街夏北村委的村民身份并享有股东资格；2、责令第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份经济合作社和佛山市南海区桂城街夏北村委向原告发放从2000年至今的股份分红及征地补偿款。
经调查核实，被告于2015年2月6日对原告的申请作出桂街行决字（2015）19号行政处理决定，认定上述事实，并认为原告不符合夏北洲表经济社历年章程中对成为其集体经济组织成员资格的规定，也不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的法规规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社的集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认原告不具有第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社的集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；三、驳回原告要求两第三人发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。2015年2月25日、3月11日、3月2日，被告分别将桂街行决字（2015）19号《行政处理决定书》送达原告、第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社、第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第1条中规定：“洲表村的集体资产属全体农业村民所有”，第11条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，经社董事会批准，均可成为本社股东”，2002年起施行的《平洲区夏北村委会洲表股份经济合作社章程》第一条、第十七条作了相同规定，2007年起施行的《佛山市南海区桂城街道夏北村洲表股份经济合作社章程》第二条中规定：“本股份合作经济社的集体资产归本社全体股东所有”，第五条中规定：“至2007年12月15日止的在册股东，承认本社章程，承担相应义务，经本社理事会核准，均为本社股东……”，2012年起施行的《桂城街夏北村洲表股份合作经济社章程》第四条第二款中规定：“本社的集体资产归本社全体成员所有”，第七条规定：“本社以2012年12月15日24时为截止时点，以在册股东的股权数额为基准，将股权数额固化到户（以户口簿为准），此后实行‘增员不增股，减员不减股’”，第十二条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）本社在册股东自然过渡为本社成员”。
第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社2012年起施行的《桂城街夏北经济联合社章程》第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时为截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据”，第九条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社成员”，第九条第（六）项规定：“不具备股份合作经济社成员资格的，则不具备经济联合社成员资格”。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。
本案的争议焦点是原告是否应当具备两第三人农村集体经济组织成员资格和股东资格，被告所作的涉案行政处理决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
程序上，被告在收到原告的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章作出桂街行决字（2015）19号行政处理决定，并依法向原告和两第三人送达该《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体上，对于农村集体经济组织的权利和成员资格的认定，1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配……”，第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员……”。按照上述规定，成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员其中一个条件是“年满十六周岁的农民”，且当时的农村集体经济组织成员资格可以由农村集体经济组织自行确定。第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第1条中规定：“洲表村的集体资产属全体农业村民所有”，第11条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，经社董事会批准，均可成为本社股东”。之后第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社的章程均沿用了上述条款内容。根据本案证据材料，原告于1990年4月12日出生，同年5月30日随母陈惠婵入户平洲夏北大东，随母登记为居民户口，即户籍性质为非农业，户籍登记地为现址（佛山市南海区桂城街道夏北洲表村大东二巷7号），其不符合上述《暂行规定》及两第三人章程对成为其农村集体经济组织成员条件的规定。原告在1990年出生登记为非农业户口，可享受作为非农业人员的相关权利和福利。原告认为其应当具备两第三人集体经济组织成员资格和股东资格，理据不足。被告对原告作出涉案行政处理决定，不确认原告具有两第三人集体经济组织成员资格和股东资格，驳回原告发还相应的股份分红及征地补偿款等请求，具有事实和法律依据。原告请求撤销被告所作的涉案行政处理决定，并提出其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁丽施的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告梁丽施负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
助理审判员 李月雲
人民陪审员 何献娟
二〇一五年七月十六日
书 记 员 廖建杨