广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第306号
原告邓雄辉，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人刘其祥、彭仰权，分别系广东国晖律师事务所律师、律师助理。
被告东莞市新东联汽车贸易有限公司，住所地：东莞市寮步镇塘唇村。
法定代表人冯秋元。
委托代理人林家声、叶沃伦，分别系广东林德律师事务所律师、实习律师。
原告邓雄辉诉被告东莞市新东联汽车贸易有限公司（以下简称新东联公司）劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序独任审判公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘其祥、彭仰权，被告的委托代理人林家声、叶沃伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雄辉诉称，2013年6月1日，原告入职被告处，担任售后前台一职，月平均工资6036.5元。2013年7月1日，被告出具《转正审批表》，明确原告每月工资底薪为2500元，但被告每月却按照1310元的底薪发放工资，原告屡次提出异议，被告均找各种理由予以搪塞。2015年1月13日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由被迫与被告解除劳动关系，并寄送书面《被迫解除劳动关系通知书》。此外，原告2014年12月工资也未予结算，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如下：一、被告向原告支付2013年7月至2014年11月份工资差额20230元；2、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金12073元；3、被告向原告支付2014年12月份工资6000元；4、被告向原告退还伙食费押金2100元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告新东联公司辩称，一、原告无故旷工多天，其行为已构成自离，被告已足额支付劳动报酬，依法无需支付经济补偿金。二、被告已按合同约定足额支付了劳动报酬，原告也在每月工资表上签字，未提出过异议，不存在工资差额。三、原告12月份工资为1874元。四、原告主张的伙食费押金没有事实依据。
经审理查明：2013年6月2日，原告邓雄辉入职被告新东联公司，工作岗位为售后前台，双方最后签订了期限从2014年6月2日至2017年6月1日的劳动合同，约定工资为基本工资1310元加提成，新东联公司为邓雄辉购买了社会保险。2015年1月12日，邓雄辉向新东联公司寄送《被迫解除劳动关系通知书》，以未购买社会保险及未足额支付劳动报酬为由要求解除与新东联公司之间的劳动关系，2015年1月13日新东联公司签收该邮件。邓雄辉未领取2014年12月份的工资，2015年1月前邓雄辉十二个月的应发平均工资为4796.6元。
2015年1月26日，原告邓雄辉就解除劳动合同、劳动报酬等问题向劳动仲裁庭申请仲裁请求：1、确认双方的劳动关系于2015年1月13日解除；2、新东联公司支付解除劳动关系的经济补偿金6036.5元；3、新东联公司支付未休带薪年休假工资2497.86元；4、新东联公司支付2013年7月至2014年11月工资差额20230元；5、新东联公司支付2014年12月工资6000元；6、新东联公司退还伙食费押金2100元；7、新东联公司支付2013年12月至2014年11月违法克扣的工资共772元（包括罚款90元、工服费用682元）。仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2015）109号裁决书，裁决：一、确认双方的劳动合同关系于2015年1月3日解除；二、由新东联公司自收到本裁决书之日起五日内负责通知并支付邓雄辉如下款项：1、2014年12月工资2878元；2、罚款90元；3、工服费用682元；三、驳回邓雄辉其他仲裁请求。原告邓雄辉不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，双方主要对以下事实有争议：一、基本工资，邓雄辉提交了转正审批表复印件，主张基本工资为2500元；新东联公司主张基本工资为1310元，提交了劳动合同及工资表证明。二、2014年12月工资，邓雄辉主张为6000元；新东联公司主张为1874元，提供了考勤表、请假单、工资表，称邓雄辉最后工作至2014年12月26日，请假至2015年1月3日。邓雄辉在仲裁时确认了该请假单、考勤表的真实性，但在本案中不确认真实性，理由为仲裁与诉讼的代理人不同。
以上事实，有原告邓雄辉提交的仲裁裁决书及送达回证、邮政快递单、被迫解除劳动关系通知书、快递查询结果、转正审批表，被告新东联公司提交的劳动合同、工资表、请假单、考勤表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告邓雄辉在被告新东联公司工作，由新东联公司支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。邓雄辉现已离职，双方现对劳动关系解除均无异议，本院予以确认。
一、关于邓雄辉请求2013年7月至2014年11月的工资差额问题。邓雄辉主张其基本工资不应为1310元，要求新东联公司按每月基本工资2500元的标准支付2013年7月至2014年11月期间的工资差额20230元，邓雄辉就此提交了转正审批表证明。但该审批表为复印件，新东联公司亦否认该审批表的真实性；且从邓雄辉签名确认的劳动合同及工资表均显示其基本工资为1310元，故对邓雄辉每月基本工资为2500元的主张，本院不予采信，其要求新东联公司支付2013年7月至2014年11月期间工资差额，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于邓雄辉请求解除劳动关系的经济补偿金问题。邓雄辉主张新东联公司未按每月基本工资2500元的标准支付2013年7月至2014年11月期间的工资，故被迫提出解除劳动关系。但从上述第一点可知，新东联公司不存在未足额支付邓雄辉工资的情形；且新东联公司亦已为邓雄辉购买了社会保险，故邓雄辉提出被迫解除劳动关系没有理由，其要求新东联公司支付解除劳动关系的经济补偿金，没有依据，本院不予支持。
三、关于邓雄辉请求2014年12月份工资的问题。邓雄辉主张为6000元，未提交证据证明，且明显高于其月平均工资4796.6元，故对邓雄辉的主张本院不予采信。新东联公司主张为1874元，其就此提交的2014年12月份工资表，未有邓雄辉签名，本院亦不予采信。新东联提交的请假单、考勤表，邓雄辉在仲裁时已承认其真实性，因此，本院依法采纳该请假单、考勤表作为认定邓雄辉2014年12月份工资数额的依据。从该请假单及考勤表显示的内容可知，邓雄辉工作至2014年12月26日，在该月共出勤16天，2014年12月27日起至2015年1月3日止邓雄辉申请休年假未提供工作，故本院根据邓雄辉每月应得的平均工资（4796.6元），核算出邓雄辉2014年12月1日至2014年12月26日止应得的工资为2476元（4796.6元×16天÷31天）。
2014年12月27日起邓雄辉休年休假至2015年1月3日，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条的规定，邓雄辉于2013年6月2日入职，至2014年6月1日止工作满1年，其开始享有5天的带薪年休假。经折算，邓雄辉2014年度可休的年休假天数为2.9天［213天（2014年6月2日至2014年12月31日期间的日历天数）÷365天×5天］，不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，故邓雄辉2014年度应享受的带薪年休假共为2天，新东联公司应向邓雄辉支付2天的年休假工资。在计算年休假工资的时候，应当剔除加班费，邓雄辉正常工作时间工资为1310元／月，因此，新东联公司应当支付给邓雄辉的2014年年休假工资为120.5元［（1310元÷21.75天）×2天］。
综上，新东联公司应支付给邓雄辉2014年12月份的工资应为2596.5元（2476元＋120.5元），仲裁裁决新东联公司支付给邓雄辉2014年12月的工资为2878元，新东联公司未对此提起诉讼，视为服从仲裁裁决，因此新东联公司应按仲裁结果向邓雄辉支付2014年12月工资2878元。
四、关于邓雄辉请求的伙食费押金2100元，就此邓雄辉未提交证明，应承担举证不能的后果，故本院对其主张不予支持。
另，仲裁还裁决新东联公司应支付邓雄辉罚款90元、工服费用682元，双方均未对此提起诉讼，本院予以确认，相应的款项新东联公司应支付给邓雄辉。
综上所述，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告邓雄辉与被告东莞市新东联汽车贸易有限公司的劳动关系已解除；
二、被告东莞市新东联汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓雄辉支付2014年12月份工资2878元；
三、被告东莞市新东联汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓雄辉支付罚款90元、工服费用682元；
四、驳回原告邓雄辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄彦奇
第8页共9页