吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第277号
上诉人（原审被告）：延边泓泰钢结构有限公司，住址吉林省延吉市前进路3号众赢天下商务中心103室。
法定代表人：王桂梅，经理。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王桂梅，女，1973年3月29日生，汉族，延边泓泰钢结构有限公司经理，住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：张佰文，男，1944年11月23日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省延吉市。
上诉人延边泓泰钢结构有限公司（以下简称泓泰公司）、上诉人王桂梅因与被上诉人张佰文之间劳务合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张佰文诉称：2013年8月22日，被告王桂梅请原告去泓泰公司任工程师，当时口头约定每月工资15000元，月薪年结，年末有奖金，平时可借生活费。故从2013年8月22日一直在被告单位工作到2014年3月23日，期间多次催要工资，被告均已种种理由说公司现在没钱，等外边钱要回来再开支。2014年3月28日被告王桂梅又给原告来电话，说高铁工程下来了，让原告回去上班，原告于2014年3月29日回公司上班，直到2014年4月19日也没给原告开工资，然后原告就没到被告处上班。请求法院判令被告支付原告在泓泰公司上班期间的7个月23天的工资113000元。
原审被告泓泰公司辩称：原告并非2013年8月22日到泓泰公司上班。是原告介绍原告的朋友王君龙任公司工程师，所以原告也经常过来。2013年10月11日原告说公司王君龙没有工程师的水平，经金海小区业主的反映，所以公司不让王君龙管理金海小区工程现场，之后原被告协商，2013年11月29日止金海小区工程全部结束，原告的水平如果能达到公司聘用工程师要求，双方就签订聘用合同，2013年10月11日-2013年11月29日原告在给被告公司干活的时候，被告发现原告不能达到被告公司要求的工程师水平，也没有工程师资质证书，所以没有与原告签订聘用合同，因原告也干了一个月，所以公司支付给原告2013年10月11日-2013年11月29日的借款3000元。公司也不要这3000元了。总之，原告主张没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审被告王桂梅未答辩。
原审判决认定如下事实：2013年8月份至12月中旬，原告张佰文受雇于泓泰公司任工程师，并在金海小区维修工程、局子街大兴路彩钢房等工程务工，其劳务费约定为每月15000元。嗣后，泓泰公司没有及时支付劳务费。
原审判决认为：泓泰公司雇佣张佰文从事工程施工后，没有按约定每月支付劳务费，构成违约，应承担违约责任。张佰文主张从事7个月23天的劳务，本院认为，从证人朴光银的证言、2013年11月29日彩钢房合同等证据来分析，仅能够认定张佰文务工期间为2013年8月份至12月中旬，本院酌定4个月，故对于张佰文要求泓泰公司支付4个月的劳务费予以支持；对其余期间张佰文未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。泓泰公司系一人有限公司，王桂梅作为股东未举证证明公司财产独立于自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。本院为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告延边泓泰钢结构有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张佰文劳务费60000元；二、被告王桂梅对上述债务承担连带责任；三、驳回原告张佰文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，其他诉讼费用80元，共计1360元（原告已预交2640元），其中730元由被告负担，剩余630元由原告负担。
泓泰公司、王桂梅不服原审判决提出上诉，请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由如下：
一、原审判决认定被上诉人张佰文于2013年8月份至12月中旬期间受雇于上诉人公司与事实不符，且证据不足。被上诉人张佰文介绍的工程师王君龙从2013年10月3日起至2013年10月10日期间，在金海小区工作期间，因不符合上诉人公司聘用工程师标准，故上诉人在试用期间撵走了王君龙。王君龙走后，被上诉人提出到上诉人公司来的意向，并提出以其在金海小区工程施工中的工作情况，作为是否具备工程师能力标准，在此期间只作为帮工，不索取任何报酬，如符合公司聘用工程师标准则签订合同，确定报酬。被上诉人张佰文还提出如通过其承揽工程，则工程施工完毕后给付被上诉人中介费用。至于延误工期期间的现场管理员报酬明细是在无法确认金海小区工程延误期间的损失，且为了另一个许洪奎起诉上诉人的案件中为了达成和解目的上诉人在反诉中不得已提供。该明细中王君龙从2013年10月3日起至2013年10月10日之后，已不在上诉人公司工作，周立群既是公务员，也是上诉人公司法定代表人王桂梅的丈夫，如何取得1万元报酬，王志君作为公司办公室人员只负责公司后勤工作，怎么能取得1万元的报酬呢？因此，上诉人在一审中提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，该报酬明细不能作为本案的定案依据。另外，金海小区业主委员会曾向上诉人索要5万元，王君龙则另案起诉上诉人，金海小区业主委员会、王君龙与本案上诉人有利害关系，因此不能采信金海小区业主委员会、王君龙等人的证词。
二、上诉人公司系有限责任公司，上诉人在一审庭审中提出过公司财产独立于股东自己的财产，但一审法院却判决法定代表人承担连带责任，违反公司法的规定。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人王桂梅说我是帮工，我和王桂梅无亲无故，也不欠她的，我对王桂梅一点都不了解，我凭什么帮王桂梅七、八个月的工呢？王桂梅曾多次请我去她的公司任工程师，前几次我都没有答应。第一次在2013年6月份，王桂梅去我工作的单位（吉林省铭海建筑工程有限公司延边分公司），请我到王桂梅公司任工程师，我没答应。第二次是在2013年8月初，王桂梅用电话找我，王桂梅说有两件事，一是请我到她公司任工程师，我没有答应，他又让我帮她找一位工程师。二是请我帮她联系工程，所以在2013年8月20日，我给王桂梅找到了一位工程师王君龙，在惠爱医院门前见面后，王桂梅同意用王君龙任她公司的工程师。2013年8月12日，我已经帮王桂梅联系到敦化药业制剂车间工程，我给王桂梅打电话，王桂梅说她在蛟河研究建树脂瓦厂的事，得20日能回来，定在8月20日9点左右把图纸送到惠爱医院门前接。我们在那儿见面后，王桂梅把图纸交给王君龙工程师去做预算，王桂梅要把这个工程转包出去。开始我找施工队，在8月21日下午5点左右，王桂梅、王志君和我三人往回走的路上，王桂梅第三次请我到她公司任工程师，王桂梅说：“张工，你到我这来吧，我不会亏待你的”，她没说给我多少工资，我还是没有答应。8月22日上午9点多，在天合超市道口，王桂梅的车内，有王桂梅、王君龙和我，我们三人研究完敦化药业制剂车间工程后，王桂梅第四次请我去她公司任工程师，王桂梅当时说她有3000万元钱，请我来后，我和王桂梅跑外，王君龙主内，咱们就什么工程都能干了。她还说也不在乎我的工资多少了，多干点工程就什么都有了。王桂梅问我在朝海公司的工资是多少钱，我说供吃供住月工资1万元，她说我到她的公司，我的工资只能比在原来公司的工资多，不能少，说给我每个月15000元的工资，月薪年结，年末有奖金，平时可以借生活费。王桂梅问我说：张工怎么样，这回行了吧？我说你给我这么高的工资，我会好好干的，我会对得起你的。所以我是在2013年8月22日正式在王桂梅的公司上班的，之前给王桂梅联系药业工程和金海小区维修工程的时间都没有算。
周立群是王桂梅的丈夫，任上诉人公司的项目经理、财务总监、法律顾问。王志君是王桂梅的亲弟弟，负责公司后勤、材料采购和保管，又是现场监理，还兼任司机。这两人都是王桂梅的亲人，王桂梅既是该公司的法定代表人，公司又是她个人独自企业，王桂梅自己都说了算，王桂梅能少给他们二人钱吗？王桂梅给他们多少钱，我不知道。
延误工期现场管理人员报酬明细中的每个人每月工资多少钱是真实的，但每个人多少天是王桂梅自己编的。
关于我没有和王桂梅签合同的问题。王桂梅公司总共有6人分别是：王桂梅、周立群、经理王志江（王桂梅的大哥）、王志君（王桂梅的弟弟）、王君龙、张佰文。王桂梅公司所用的人员都没有签合同，都是口头协议。在一审时，我要求周立群、王志君把他们二人与公司签订的合同拿来，他们也没有合同，都是口头协议。
王桂梅说给提成，但怎么提成，和谁研究的提成，楼房提多少，维修提多少，金海小区提多少，敖翔彩钢房提多少，碧水小区维修提多少，我怎么不知道。
王桂梅的代理人金哲洙、证人周立群、证人王志君对我和王桂梅所办的事情都不知情，他们也都没有在场。一审时，他们都是按王桂梅教的话说的，所以他们在法庭上的陈述都是无效。
王桂梅在一审法庭上已经公开叫我张工，承认我是工程师了。我的证人所证实的事实和我在诉状里所说的是一致的，他们都在现场耳闻目睹。证明我所起诉的事实是完全正确的。请求二审法院对本案给予公正判决。
二审中，上诉人泓泰公司、王桂梅提供如下证据：
证据1：结婚证。证明王桂梅和周立群是夫妻关系，且周立群是司法局在职工作人员，因此周立群不可能到金海小区任项目经理，金海小区所得收入是夫妻共同财产。因此延误工期期间现场管理人员的报酬之中提到的周立群是项目经理，并支付1万元工资不具有客观性和真实性。
被上诉人张佰文质证称，对证据的真实性没有异议，但是该管理员报酬内容真实，2013年8月6日周立群代表上诉人的公司与防水工人许洪奎签订了施工合同。王桂梅在2013年9月份联系金海小区物业维修工程时，在市房产局介绍说周立群是项目经理、财务总监和法律顾问。
证据2：2014年9月9日许洪奎诉延边泓泰钢结构有限公司案件中的审理笔录第2页。被上诉人张佰文作为许洪奎的证人出庭作证，证词中证明延吉市人民法院（2013）延民初字第3729号案件之中的工资报酬合计4万余元是虚报的。
被上诉人张佰文质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。管理员报酬明细中月工资是正确的，延误工期是上诉人王桂梅自己写的，所以不真实。另外，许洪奎告上诉人公司的案件中周立群作为该公司项目经理出庭代理。
证据3：2014年4月15日许洪奎诉上诉人公司庭审笔录第7页。被上诉人张佰文作为许洪奎证人出庭作证，证词中证明王君龙是2013年10月9日离开金海小区工地。王君龙走后被上诉人提出到上诉人的公司来帮忙工程，如果符合条件就与上诉人公司签订聘用合同。此前被上诉人过来是为了引荐工程项目，对缝挣钱，而不是聘用的。王君龙走了以后，被上诉人才来开始帮忙。
被上诉人张佰文质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被上诉人是从2013年8月22日开始正式到上诉人的公司上班，到2014年3月23日止。之后的3月29日王桂梅打电话告诉被上诉人高铁工程下来了，让被上诉人回去上班，被上诉人就等着上诉人通知到工地上班，但此后没有上班。
证据4：吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1011号民事判决书第三页证据5（录音资料）。证明金海小区朴光银曾向上诉人要过5万元，因上诉人未给付5万元，因此朴光银在一审中作为被上诉人的证人与王君龙合谋恶意串通损害上诉人的利益，出具对上诉人不利的证据。
被上诉人张佰文质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该录音光盘我没有听见。当时的情况是朴光银说小区6栋楼的门洞门锁没有按，让上诉人给5万元自己按。当时是在房产局朴光银用被上诉人的电话给周立群打的，在场的还有小区副主任朴龙世、小区物业会计咸顺玉。对此，二上诉人称，是6个门洞的门没按锁，按锁需要5017元，但是该小区要5万元，该5万元是与维修费用没有关系，是额外要的回扣款。
证据5：2013年11月30日金海小区防水工程验收单、2013年12月20日金海小区对防水工程维修的有关情况说明。验收单上诉人认可，情况说明上诉人不认可，提供证据的目的是证明因上诉人未给付金海小区5万元，因此金海小区与被上诉人恶意串通损坏上诉人的利益，出具对上诉人不利的证据。
被上诉人张佰文质证称，对该两份证据的真实性有异议，该两份证据都是复印件，金海小区的验收单不是这样的，还有另外的一种。上诉人应提供验收单的原件。
对此，二上诉人称，两份证据是在延吉市法院审理的许洪奎告上诉人单位的案件中调取的。情况说明是许洪奎诉上诉人的案件中金海小区给许洪奎提供的证据。
证据6：2014年11月17日曲艳文（曲辉）书面证明。证明曲艳文根本没有向张佰文提供过任何书面证词，被上诉人张佰文从事引荐工程，索取对缝钱。
被上诉人张佰文质证称，对证据的真实性有异议，曲艳文原审中给被上诉人出具过证明。上诉人说被上诉人对缝挣钱不属实。
证据7：照片22张。二上诉人称2012年秋天，上诉人的公司因接了煤矿的工程项目，将办公地点从延吉搬到珲春三家子，2014年4月份该工程结束以后又从珲春搬回延吉。二上诉人根据以上照片证明上诉人公司的具体办公地点、公司员工和被上诉人根本不知道这些地点及办公场所的事实，据此证明被上诉人所说受雇于上诉人公司的事实根本不存在。
被上诉人张佰文质证称，这些证据都是一审开庭结束以后补的，原审法院让上诉人提供，但上诉人没有提供。上诉人没有办公地点，只有营业执照，营业执照和公章都在车里放着。有事就在上诉人王桂梅的车里谈，有时候在工地或在吃饭时说，有时候打电话告诉今天干什么。
二审中，被上诉人张佰文提供如下证据：
证据1：2013年12月12日延吉市法院审理（2013）延民初字第3729号案件的一审庭审笔录。证明许洪奎告上诉人公司的案件中周立群作为该公司项目经理出庭代理，管理员报酬明细中月工资是正确的。延误工期时间是上诉人自己写的，所以不真实。
二上诉人质证称，对该庭审笔录的真实性没有异议。
证据2：敦化药业建筑工程预算书。证明该工程是被上诉人引荐的，预算书是王君龙做的，该工程研究之后，被上诉人在上诉人公司上班。
二上诉人质证称，对该预算书的真实性有异议，该建筑工程项目是被上诉人原先上班的蓝扩环保材料公司接的工程项目，被上诉人是为了对缝挣钱，拿这个看看上诉人泓泰公司给的对缝钱是不是比蓝扩公司给的高。当时上诉人王桂梅和被上诉人一起到敦化力多制药厂工地去看了，对方说这个工程是蓝扩公司的，你们怎么知道的？因为这个王桂梅与蓝扩公司的老板李宏健闹翻了，李宏建认为上诉人泓泰公司偷人家的项目。
证据3：证人金岭的出庭证言。证人金岭称：2013年5-6月份至2014年5-6月份，我在延吉市局子街办了一个卖板房的营业点，我既卖板房，也领着人安装板房。2013年11月24-25日左右王桂梅给我打电话找张工（张佰文）、找姓曲的拿图纸，我做了二层活动板房的预算，地点是局子街和大兴路的交叉口处，27-28日开始拆800平方米的板房，期间下过雪，这个期间我们把800平米的板房拆掉了，用了3天。之后我们等待新建二层活动板房材料的到来，材料到了工地以后，我们6-7个人用4天或者4天半时间做二楼活动板房，做完以后我、张工、对方工地上的高工一起验收，之后给我结的账，张工和王桂梅的司机给我结账，总共应给我128632元。其中的1万元是骨架材料拉到工地时给的，另4万拉彩钢板时候给的，这5万元都是王桂梅的司机给付的。12月16日王桂梅的司机又给了我5万元，现在还差28632元未付，是因为怕我干活不合格，预留的。之后我就回长春了。从27-28日开始拆800平方米的板房，到12月16日结清最后5万元之前，除了我上面说的干活时间以外都是停工的。今年11月9日在市法院开庭后，王桂梅说让我跟张工要剩余的28632元，说张工拿2013年1月9日彩钢房合同起诉我们，如果法院判决我们拿钱的话你向张工索要钱。张佰文给我打电话说跟王桂梅有官司，需要这个合同来证明。我跟王桂梅说张佰文要拢账，要给我结算，所以把合同传给了张佰文。
被上诉人张佰文质证称，证人证言中说被上诉人跟证人要合同是为了拢账的内容不属实，因为被上诉人跟证人要合同时已经说了是为了打官司。对其他的证言没有异议。
二上诉人质证称，该证人证言与本案无关，不能证明被上诉人受聘于上诉人公司的事实。
本院对双方提供的上述证据认证如下：1.关于上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性没有异议，对其证明事实有异议，本院对其真实性予以采信。但该证据是婚姻关系证据，不是工作关系证明，且周立群在（2013）延民初字第3729号案件审理中，以上诉人公司项目经理身份参加诉讼，故上诉人的主张前后自相矛盾，该证据不能证明周立群未在上诉人公司就职的事实。2.关于上诉人提供的证据2、证据3、证据4，被上诉人对其真实性没有异议，对其证明事实有异议，本院对其真实性予以采信。但该证据不能证明上诉人曾在另案中出具的现场管理员报酬明细（原审中张佰文提供的证据5）不真实的事实。3.关于上诉人提供的证据5，被上诉人对其真实性及证明目的均有异议。该证据来源于法院的案卷，故其来源的合法性予以确认。但因该证据内容是许洪奎领人施工金海小区防水工程的事情，没有体现被上诉人是否被聘用于上诉人公司及工资等内容，故证据与本案争议没有关联性，在本案中不予采信。4.关于上诉人提供的证据6，被上诉人对其真实性有异议。因出具书面证明的曲艳文未出庭，被上诉人对该证据有异议，故该证据不予采信。5.关于上诉人提供的证据7，被上诉人有异议。因该证据照片拍照时间不详，其内容并未体现本案诉争的被上诉人被聘用与否等事实；根据上诉人自述，被上诉人主张聘用的时间段，上诉人的公司搬迁至珲春市，并不在延吉市，而涉案的被上诉人参与工作却在延吉市，被上诉人不可能到延吉市的上诉人办公场所；上诉人又已出具被上诉人每月多少工资的书面证明（原审中张佰文提供的证据5），其书面证明内容与上诉人用照片证据欲证明的事实相矛盾，故该照片证据不能作为上诉人的主张成立的依据，故不予采信。6.关于被上诉人提供的证据1，二上诉人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。该证据能证明周立群出任上诉人公司项目经理的事实。7.关于被上诉人提供的证据2，二上诉人对证据的真实性有异议。因该证据即建筑工程预算书没有当事人签字盖章，二上诉人对其真实性有异议，故该证据不予采信。8.关于被上诉人提供的证据3（金岭出庭证言），二上诉人认为该证人证言与本案无关，不能证明被上诉人受聘于上诉人公司的事实。因二上诉人对该证言的真实性并未提出异议并提供其他证据否认证言，故该证言本院予以采信。该证言能证明被上诉人在上诉人的工地工作的事实。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然二上诉人主张被上诉人并未受雇于上诉人鸿泰公司、现场管理员报酬明细是在另案诉讼中为了与对方当事人达成调解而形成的，但经查该报酬明细是上诉人鸿泰公司为抗辩对方当事人的主张而提供的证据，并非为达成双方和解而为，故二上诉人的该主张不予支持。其次，虽然上诉人提供证据欲证明其未雇佣被上诉人，但二上诉人提供的证明均不能否定其出具的现场管理员报酬明细内容不真实，故原审根据被上诉人在上诉人鸿泰公司工作过的事实，并结合上诉人自己出具的现场管理员报酬明细内容，认定双方存在雇佣关系及上诉人的月工资15000元并无不当。
《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”。本案中，上诉人泓泰公司是一人有限责任公司，上诉人王桂梅作为股东并未证明公司的财产独立于自己的个人财产，故原审判决上诉人王桂梅对上诉人泓泰公司的债务承担连带责任，符合上述法律规定。
综上，二上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元（上诉人已预交），由上诉人延边泓泰钢结构有限公司、王桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月二十三日
书记员 朴亨权