江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1565号
上诉人（原审被告）：时俊松。
委托诉讼代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金湖华威重工机械有限公司，住所地金湖县经济开发区八四大道东、上湾路北。
法定代表人杨钰萍，该公司董事长。
上诉人时俊松因与被上诉人金湖华威重工机械有限公司（以下除判决主文外简称华威公司）撤销权纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2015）金民初字第01711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人时俊松委托代理人王文纪到庭参加诉讼。被上诉人华威公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人时俊松上诉称：1、杨钰萍、时英、谷开树签订的《三方协议》（以下简称《三方协议》）中的借款才是本案房地产抵押合同的主合同，是抵押存在的基础，办理权属证书号为J201201205号房产抵押是履行《三方协议》的行为，时俊松的行为不是其个人行为，而是代理行为，其法律后果应归于委托人时英；2、《三方协议》合法有效且已履行，并无撤销事由；3、本案原审程序严重违法，诉讼主体错误并缺失，谷开树及时英应为本案的必要诉讼当事人，法院负有追加他们参加诉讼的法定义务；4、本案一审确定是撤销权纠纷，在一审中没有审理撤销权的法律依据；5、撤销权本身是除斥期间的，从被上诉人知道或者应当知道权利的侵害之日到起诉时已经远远超过一年，所以被上诉人丧失了撤销权。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华威公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。
华威公司向一审法院起诉请求：2014年1月20日，华威公司、时俊松订立借款协议及房地产抵押合同各一份，约定时俊松出借300万元给华威公司，借款期限为：2014年1月20日到2014年2月20日，华威公司以自己所有的位于金湖县××大道××号，权属证书号为J201201205的房产剩余价值抵押给时俊松。上述两份合同签订后，双方即在房管部门办理了抵押登记，登记证明号为J1400892。但时俊松未实际借款给华威公司，现双方的借款协议约定的借款期限早已过期，华威公司要求时俊松撤销抵押登记，但时俊松拒不协助。现华威公司诉至法院，要求判决解除华威公司、时俊松之间于2014年1月20日订立的借款协议、房地产抵押合同;时俊松协助华威公司撤销华威公司、时俊松之间关于华威公司所有的位于金湖县××大道××号，权属证书号为J201201205的房产的抵押登记（登记证明号为J1400892）。
一审法院认定事实：2014年1月20日，华威公司与时俊松签订借款协议一份，双方约定：今有常州市武进区湖塘镇花园新村18幢6号时俊松借给金湖县华威重工机械有限公司计人民币肆佰万元正，以华威重工房产二押作押，特此借条作凭。借款期限：2014年元月20号到2014年2月20号止。借款时间壹个月。2014年1月20日，华威公司（甲方）与时俊松（乙方）签订房地产抵押合同一份，双方约定：为确保债务人金湖华威重工机械有限公司于2014年1月20日起至2014年2月20日止的期限以内，向乙方连续发生的最高债权额在人民币肆佰万元整以内（含本数）的主合同的履行，甲方以【附件一】【附件二】所列房地产设定最高额抵押担保。附件一房地产抵押清单中载明抵押财产为：座落于金湖县××大道××号，房屋所有权证编号为J201201205。2014年1月22日，华威公司、时俊松对上述房产在金湖县住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，他项权证号为J1400892。时俊松开设了外贸公司，从事外贸经营。
一审法院认为：华威公司与时俊松之间签订的借款合同及抵押合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，予以认定。双方签订抵押合同后，依法办理了抵押登记，予以认定。原审审理中，华威公司陈述时俊松未履行借款合同的金钱给付义务，时俊松亦认可其本人未向华威公司出借款项，而双方约定的借款期限早已到期，故现提出要求解除双方间的借款合同关系予以支持。借款主合同解除，双方间的抵押担保合同关系亦应予解除，因撤销抵押担保手续系相关部门的职能，故时俊松应当配合到相关部门办理撤销抵押担保的手续。时俊松关于华威公司、时俊松之间并未直接签订借款协议，华威公司向法院举证的借款协议属于当时登记备案之用，当事人双方并不存在此协议，该证据不具有真实性。华威公司的法定代表人杨钰萍、案外人时英、案外人谷开树三方签订《三方协议》，甲方杨钰萍将房产抵押登记在乙方时英名下，但到办理抵押登记时，协议的三方临时作了实际变更，将乙方主体变更为时俊松，时俊松已经履行了三方协议中的借款义务的辩解意见，因时俊松作为完全民事行为能力人，且从事外贸经营，其理应知晓签订借款协议的法律后果。办理抵押物登记时，应当向登记部门提供主合同和抵押合同，本案中，华威公司、时俊松办理抵押登记时提供的主合同系华威公司、时俊松签订的借款协议，抵押权是基于该借款合同设立，目的是为保证该借款合同中债权的实现。时俊松如认为抵押是为《三方协议》中的借款提供担保，其在办理抵押登记时应提供《三方协议》，而非华威公司、时俊松之间的借款协议。故时俊松的上述辩解意见不能成立，不予采纳。时俊松关于华威公司要求解除借款协议和房地产抵押合同的诉讼请求与要求撤销房地产的抵押登记的诉讼请求不是同一法律关系，不应合并审理的辩解意见，因本案中抵押登记是基于借款协议和房地产抵押合同产生，具有关联性，故予以合并审理，原审法院对时俊松的上述辩解意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、解除金湖华威重工机械有限公司与时俊松于2014年1月20日签订的借款协议、房地产抵押合同；二、时俊松应于判决生效后十日内协助金湖华威重工机械有限公司办理撤销位于金湖县××大道××号房地产的抵押登记手续（权属证书号为J201201205,他项权证号为J1400892）。案件受理费30800元，由时俊松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人时俊松对并未按2014年1月20日与华威公司的借款协议约定出借款项的事实无异议。现上诉人时俊松认为《三方协议》是本案房地产抵押合同的主合同，权属证书号为J201201205号的房产抵押是履行《三方协议》的行为，且是接受案外人的委托实施的行为，且《三方协议》已经实际履行。对此本院认为，编号为J1400892的他项权证书上记载的权利人为时俊松，并非是案外人时英，上诉人时俊松未提供证据证明是接受案外人时英的委托来签订借款协议和房地产抵押合同，亦未提供证据证明与被上诉人华威公司共同确认涉案房产抵押对应的主合同是《三方协议》，故上诉人时俊松的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人时俊松认为原审程序违法，应追加案外人时英等为案件当事人，该项请求无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人时俊松认为本案超过期限，被上诉人华威公司已经不能行使撤销权。本院认为，被上诉人华威公司在本案中的请求是解除涉案借款协议和房地产抵押合同，上诉人时俊松是协助被上诉人华威公司办理撤销房产抵押，故上诉人时俊松的该项请求不能成立。综上，上诉人时俊松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人时俊松负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 徐竹君