浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第1834号
原告（反诉被告）：何某。
委托代理人：项群伟。
委托代理人：韩惠敏。
被告（反诉原告）：郑洪法。
委托代理人：徐小军、叶虹。
第三人（追加）：郑金银，
第三人（追加）：何观妹，
第三人（追加）：郑，
法定代理人：何某。系第三人郑之母。
第三人（追加）：郑，
法定代理人：郑某甲，系第三人郑之父。
第三人（追加）：李国海，。
原告（反诉被告）何某为与被告（反诉原告）郑某甲（以下仍按本诉分别称原告何某、被告郑某甲）离婚后财产分割纠纷一案，于2012年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月25日公开开庭进行了审理。原告何某及委托代理人项群伟、被告郑某甲及委托代理人徐小军到庭参加诉讼。审理中，被告郑某甲向本院提起反诉，原告何某辞去了对代理人项群伟的委托，后又委托了韩惠敏为其诉讼代理人；因郑金银、何观妹、郑、郑、李国海与本案的处理结果具有直接的利害关系，本院依法通知其为第三人参与诉讼，并于2012年12月3日再次公开开庭合并进行了审理。原告何某及委托代理人韩惠敏，被告郑某甲及委托代理人徐小军、叶虹，第三人郑金银、何观妹，第三人郑的法定代理人何某，第三人郑的法定代理人郑某甲，第三人李国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女郑某乙，××××年××月××日生育一子郑某丙。双方因感情破裂，经法院判决离婚，确定女儿由原告抚养，儿子由被告抚养，但夫妻共同财产并未分割。离婚后，被告拒不分割夫妻关系共同存续期间所取得的共同财产。故起诉要求依法分割离婚后财产及租金，总价值2000000元（其中：1、坐落于富春街道春华村五层住宅楼1幢，价值700000元；2、坐落于富春街道春华村钢架厂房及四层办公楼各1幢，价值1300000元；3、坐落于富春街道春华村其他财产及债权；4、厂房出租给他人可获的租金）。
鉴于原告诉讼请求尚不够具体明确（如前述第3、4项），经本院释明后，在第一次庭审中原告将其诉讼请求确定为：住房第一层共有3个店面（其中2个店面已出租给他人，另1个店面则由被告自行经营），要求原、被告一人一半；由于出租店面已获取租金收入190000元，故要求分享其中的95000元租金；鉴于被告和其父母、儿子居住在二楼，原告本人与女儿居住在3楼，4楼、5楼目前尚无人居住，故要求将3楼、4楼判归原告，2楼、5楼判归被告；厂房已出租，年租金380000元，原、被告拥有其中一半的股份，李国海拥有其余一半股份，已获取总租金1810000元，因此，要求分享其中四分之一的租金，即452500元；厂房实际总造价为2600000元左右，其要求分得其中的650000元。至于起诉状中提到的其他财产及债权，具体无法明确，但已包含在总造价2600000元之中。
在第一次庭审结束后，原告以书面形式将其诉讼请求明确为：1、要求分割位于潘村路150号住宅，具体要求为：三楼和四楼归原告；分得北面一间店面220㎡归原告；价值450000元。2、要求分割厂房，具体要求为：要求分得其中的办公楼一楼564㎡，钢架厂房594㎡，价值1300000元。3、要求分割厂房租金，具体要求为：自2007年9月29日起至2013年9月29日的一半租金计547500元。4、要求分割150号一层店面租金，具体要求为：西面偏北一间自2010年12月25日起至2012年12月25日的一半租金计68000元；西面偏南一间自2010年12月25日起至2012年12月25日的一半租金计12000元；南面偏东一间自2011年8月15日起至2012年8月15日的一半租金计15000元；租金合计6425000元。所有诉讼请求合计价值2392500元。
第二次庭审中，原告何某要求将厂房的分割变更为股份或股权25%；住房第一层共有3个店面（其中2个店面已经出租给他人，另一个店面则由被告自行经营），要求原、被告一人一半，由于出租店面已经获取租金收入190000元，故要求分享其中的95000元租金；鉴于被告和其父母、儿子居住在二楼，原告本人与女儿居住在3、4楼，5楼目前尚无人居住，故要求将3、4楼判给原告，2楼、5楼判给被告；厂房已经出租，年租金380000元，原、被告拥有其中一半的股份，李国海拥有其余一半股份，获取总租金1810000元，要求分享其中的四分之一，即452500元。厂房实际总造价2600000元左右，要求分得其中的650000元。
被告郑某甲答辩称：坐落于潘村路的房屋，原老房子由被告父亲郑建造。原、被告及子女均随被告父母一起居住在老房子中。后因面积较小申请拆建。根据富阳市农村宅基地办法规定，郑金银与被告虽已经分户，但由于只有被告一个儿子，只能享有一个宅基地，因此，虽以被告之名审批建造，但该宅基地实际上由被告父母提供。建造过程中，由被告父母共同出资、出力，建成后，被告父母一同居住于其中，故属家庭共同财产，应该先析出被告父母的财产，再作为原、被告的共同财产予以分割。坐落于宝山路的厂房及设施设备，由被告、郑金银、李国海三人共同投资建造，被告仅占其中20%的份额，并非原告主张的50%。因建造厂房及住宅，被告负债1110000元，应由原告承担其中的一半。此外，原告系富阳市农村合作银行的自然人股东，出资额是49493元，请求分割。
第三人郑金银、何观妹陈述称：涉案住房、厂房全部由我们建造，原告自嫁入被告家后并未干活，住房原属我们夫妻所有，我们不清楚原、被告在何时拿走住房的房产证，并重新审批了宅基地，因此我们要求对住房享有60%的份额；对厂房，我们要求享有其中20%的份额，并确定其中的60%归第三人李国海，原、被告共同享有20%的份额。
第三人郑某乙陈述称：从我懂事起，一家四人就一直居住在三层楼的住房中，爷爷奶奶住在三层楼旁的两层楼老房子中。2010年1月，家中建造了新房，现爷爷奶奶、爸爸妈妈、我及弟弟都住在新屋中，新屋的宅基地审批手续于2005年由我妈办理，我就知道该房屋为我、弟弟及爸爸妈妈四人共有。至于厂房是我们家与小姑姑郑小娟共同建造，我爸妈及小姑姑和姑父各一半，从未听说爷爷奶奶与厂房有关系。因此，住房及厂房50%的股权为爸妈的财产，我爸和弟弟一半，我妈与我一半，爷爷奶奶没有出过一分钱，不能变相将属于我的财产拿走。
第三人郑某丙并无相应的陈述意见。
第三人李国海陈述称：关于厂房，按资金投入多少确定股份，具体是我岳父、岳母（即第三人郑金银、何观妹）代表其中一方，原、被告代表一方，我代表一方，我当时投入较多，占其中60%的股份，原、被告只有20%。
审理中，被告郑某甲提起反诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚。自2007年10月份起，双方开始分居。2012年7月10日，法院作出（2012）杭富民初字第1375号民事判决，判决准予原、被告离婚。在双方婚姻关系存续期间，原告在浙江富阳农村合作银行金桥支行享有股份，出资额为49490元。2005年至2006年间，被告与郑金银、李国海共同投资建设“设备厂”的钢架房及办公楼等，为筹集资金，被告郑某甲向汤借款共计300000元。2010年3月至2011年1月，被告与郑金银共同建造潘村5层住宅楼，向他人借款共计810000元。以上共同财产及债务，双方均未分割处理。故提起反诉，要求：1、请求分割原、被告在浙江富阳农村合作银行金桥支行的股份（出资额为49493元）；2、请求原告何某承担夫妻共同债务805000元的一半，即402500元。
第二次庭审中，被告郑某甲将其反诉请求变更为：要求分割银行股份的一半价值，将要求原告何某承担夫妻共同债务805000元的一半变更为要求原告何某承担所欠汤债务200000元及按月息一分计算其中四年的利息96000元中的一半即本金100000元、利息48000元，对其余债务在本案中则不主张。
针对被告郑某甲的反诉，原告何某答辩称：被告在收取厂房租金过程及住房租金的过程中，并没有将租金支付给原告。现要求原告承担债务和支付利息缺乏法律依据。
原告何某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、（2012）杭富民初字第1375号判决书1份（复印件），证明原、被告离婚及离婚中未分割财产。
2、住宅用地审批情况表1份1页（经与原件核对一致的复印件），证明潘春路150号的住房。
3、个体工商户登记情况1份（复印件），证明富阳镇设备厂系夫妻共同财产。
4、厂房租赁合同1份（复印件），证明厂房已出租。
5、建设用地审批书1份，证明厂房土地审批手续。
6、清单（复印件）6页，证明建造厂房所投入的资金。
7、户口簿（复印件）2份，证明原、被告于2002年8月14日与第三人郑金银分户，进而证明财产分开的标志。
8、富阳市农村村民住宅用地审批呈报表1份、建设用地规划许可证1份、厂房租赁合同1份，证明该住宅为原、被告及子女所有，该住宅东面的老屋由郑金银夫妇居住，按当时村规，被告可以审批宅基地，用地单位为被告郑某甲；被告郑某甲和第三人李国海与永邦公司约定租期为36个月，没有向他人借款造房子，厂房与郑金银夫妇无关。
9、建设用地批准书1份、办公楼建造承包合同1份、建厂房票据54页155份、李国海流水帐帐页2张（复印件），证明该涉案厂房由被告郑某甲和第三人李国海建造，与第三人李国海的个体厂房及第三人郑金银夫妇均无关；2005年5月13日郑金银出资的300000元是由李国海借走的，办土地证的40000元由何某出资；李国海的流水帐有虚假记录，不真实，郑金银在建厂房时未出资。
被告郑某甲为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、户口簿1份（复印件，原件经核对后已当庭退还），证明郑金银与被告均居住在富阳市富春街道春华村号。
2、集体土地建设用地使用证1份（复印件），证明坐落于潘村号老房子属郑金银所有，证号为.
3、住宅用地审批呈报表、用地规划许可证各1份（复印件），证明2005年11月，以被告户名义申请拆建的事实。
4、建房承包合同1份，证明2010年3月，被告与胡签订建房承包合同，以包工不包料的方式发包给胡绍兵施工的事实。
5、发货单等16份、银行交易记录2份，证明郑金银出资并参与建房的事实。
6、证明1份，证明2010年3月前，郑金银户与被告户一起居住生活在老房屋；拆建后，又一起居住生活在新房屋，该房屋为共有财产的事实。
7、申请及个体工商户开业申请表各1份（复印件），证明1995年被告申请设立富阳镇富春江通讯线路设备厂的事实。
8、耕地占用税缴款书往来款票据1份（复印件），证明富阳镇设备厂于2006年11月因占地建设厂房缴纳税款的事实。
9、厂房股权分配协议1份，证明春华村的厂房和配套设施为郑金银、被告、李国海共同投资建造，被告占有20%的份额。
10、证明1份，证明郑金银在2005年至2006年厂房及办公楼建设期间的出资来源。
11、厂房租赁合同1份（复印件），证明租赁合同上有李国海签字的事实。
12、建房支出明细及收条23份，证明李国海出资的事实。
13、借条10份（复印件），证明被告因建造厂房及住宅向他人借款1110000元。
14、股东代表选举登记表1份（复印件），证明原告系富阳农村合作银行股东，出资额为49490元，享有股东权益。
15、申请本院委托相应部门对登记于原告何某名下所拥有的49493元股金价值进行评估。本院委托浙江新华资产评估有限公司进行了评估，并向原告何某、被告郑某甲出示了《资产评估报告》。
第三人郑金银、何观妹、郑某乙、郑某丙、李国海均未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1、4、5，无异议。证据2，真实性无异议，但被告父母对涉案房屋也享有所有权，不能证明系原、被告的夫妻共同财产。证据3，真实性无异议，但该厂由被告、郑金银、李国海三人共同出资建造。证据6，系复印件，对相关的内容真实性有异议，希望原告提供证据原件。证据7，真实性无异议，户口簿仅是户籍管理需要，不能证明财产分开事实情况，故对其证明目的提出异议。证据8，对审批呈报表、建设用地规划许可证的真实性无异议，根据富阳市宅基地管理办法，2005年审批宅基地，直到2010年建造，未在审批后2年内建造，因此审批文件已经失效，不能作为原告主张所有权的依据；对厂房租赁合同的真实性无异议，不能证明建房资金来源于厂房租金，也不能证明第三人郑金银夫妇没有相应份额，其对厂房的份额包含在被告郑某甲的份额里；对其证明目的均提出异议。证据9，对建设用地批准书、建房承包合同的真实性无异议，但不能认定第三人郑金银夫妇没有相应的份额，是否对财产拥有财产权要看实际投入及当事人的协议来确定；对建房票据和流水帐的内容，大致情况是对的，但这些票据大部分是被告郑某甲经办的，部分由原告何某经办，这些款项被告郑某甲和第三人李国海合伙关系，有些是从第三人李国海处拿来的，由郑某甲经办的，原、被告于2007年即分居，这些票据都被原告拿过去保管了，因此不能达到原告的证明目的；对流水帐的真实性无异议，2005年5月13日第三人李国海确实向被告郑某甲岳母家借300000元，之后也没有归还，2007年时转化为相应的股份了，因此将相应的借款内容划掉了，进一步可以说明郑某甲父母对厂房有出资；对办理土地证的款项是第三人李国海本人支付的。第三人郑金银、何观妹质证认为：厂房中的500000元是我们亲手将存折交给被告郑某甲，由被告郑某甲自己提取；其他意见与被告郑某甲的质证意见一致。第三人郑某乙质证认为均无异议。第三人郑某丙、李国海的质证意见与被告郑某甲的质证意见一致。
对被告提交的证据材料：证据1～3，真实性、合法性无异议，宅基地以原、被告及子女共4人名义审批，正好可以说明坐落于潘村的房屋为原、被告所有，而不能证明郑金银共有。证据4，据原告所知，当初的承包价格为110元／平方米，而并非138元／平方米，故对其真实性提出异议。证据5，对银行交易记录的真实性、合法性无异议，但只能证明第三人郑金银在2005年5月13日至2006年2月24日期间有存取500000元的记录，无法证明该款用于投资建造厂房，其中300000元于2005年5月13日由第三人郑金银取出后借给了第三人李国海，并在第三人李国海流水账中记载的“借岳母（洪法）家30万元”正好吻合，并不是用于企业入股，同时也可印证被告郑某甲的陈述是虚假的，其所提供证明的证明力不足以说明郑金银出资并参与建房的事实；对发货单真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，村委无权来确认房屋的所有权，该证明的出具也不合法，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。证据7、8、11，无异议。证据9，股权分配额在2008年原、被告离婚案中第一次提出，但当时被告未提交书面协议；而在2007年原、被告第一次离婚时，未曾涉及股东所占有的份额；该协议是原、被告于2011年离婚案件中被告郑某甲才提出的，就协议出现的时间看，该协议仅仅是被告郑某甲为多占财产份额而临时起意伪造的；且被告郑某甲的出资额与原告何某主张的出资额不一致，原告何某所提交的是票据，可以证明共出资1290000元，具有客观真实性，被告郑某甲所主张的仅出资460000余元并没有原始证据支撑；银行的出资证明中的300000元是借给第三人李国海的，其余200000元去向不明；协议约定“厂房的每一期对外出租，需三人在场，共同协商签订租赁合同……”，而事实上租赁合同只有第三人李国海和被告郑某甲的签字，而没有第三人郑金银的签字，显然与股份分配协议的约定不一致；故对其真实性、合法性、关联性均提出异议。证据10，真实性无异议，在富阳确实有部分村镇规定在年满60周岁之后不能审批宅基地，但在儿子审批宅基地时仍将作为家庭成员一并写入在册人口是毫无疑问的，本案2005年9月20日的土地审批表中的《实地踏勘表》中明确记载“该户现有人口4人，属拆建”，所谓的现有人口4人，就是指本案的原、被告及子女，并不包括第三人郑金银夫妇，房屋的拆建并不是以被告郑某甲一个人的名义进行的，因此，不能因为儿媳离婚了，为侵占儿媳的财产份额而采取作假证的方式歪曲事实；此外，同时村中还有多户人家也只有一个儿子，和本案的家庭情况是一样的，且都有2个宅基地；因此，该宅基地的所有人应以村民住宅用地审批呈报表为准，不能以村委会的证明为准，村委会无权对宅基地及住房确权，该证明中“……只有一个儿子的家庭，不管是否分户，均只能享受一个宅基地”的说法也是不真实的；因此与本案无关，同时不能证明郑金银出资建厂房的事实。证据12，钢架厂房的建造共花去830000元，原、被告共出资550000元，李国海实际出资280000元，其目前报价540000元中有260000元用于投资其他厂房；对收条的真实性有异议。证据13，真实性有异议，系被告伪造。证据14，系复印件，未经银行盖章确认，对其真实性提出异议。
对《资产评估报告》，原告何某质证认为：对其真实性无异议，选择浙江新华资产评估有限公司系法院的意思，原告何某作为非专业人士，无法作出正确判断，要求法院依法判决。被告郑某甲质证认为：真实性无异议，认可其中的市场价值，并同意按此价值进行分割处理，不同意按司法处理价值分割处理。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，予以确认。
2、原告提交的证据2、7及被告提交的证据3，其真实性予以确认，对其所要证明的目的，本院将在下文说理中酌情予以阐述。
3、原告提交的证据3～6、9及被告提交的证据7～12，本案原、被告及第三人均确认第三人李国海在涉案厂房中拥有一定的份额，各方只是对第三人郑金银、何观妹是否拥有一定的份额及与被告郑某甲、第三人李国海各拥有多少份额存在争议，鉴于涉案厂房的共有关系与涉案住房的共有关系为两个不同的法律关系，不宜在本案中一并加以处理，故在本案中不再予以评述。
4、原告提交的证据8，对其真实性予以确认，同前述理由，对涉案住房的用地呈报表的证明目的，将在下文中酌情阐述；对涉案厂房的用地许可证、租赁合同等，在本案中不再予以评述。
5、被告提交的证据1、2，其真实性予以确认，被告所要证明的是第三人郑金银、何观妹居住于涉案房屋之中及此前其在涉案住房处原有一住房的事实，该节事实经庭审已得到确认，故予以确认。
6、被告提交的证据4，系原件，原告对包工包料方式不持异议，现未能提交其他相应证据佐证其异议理由，故予以确认。
7、被告提交的证据5，其中的发货单，并无相应单位盖章确认，被告也未提交其他证据材料印证，故不予确认；对其中的银行交易记录，其真实性予以确认，但仅能反映存取款的事实，无法直接证明相关款项是否用于建房，故对其证明目的不予确认。
8、被告提交的证据6，同前所述，被告与第三人郑金银、何观妹一同居住的事实各方均无异议，故予以确认；但对于涉案住房的权属问题，同前所述，将在下文酌情阐述。
9、被告提交的证据13，对其中欠汤维新的200000元借条，有原、被告的共同签字确认，现原告对此也不持异议，故予以确认；对其余借条，因被告已放弃相应的主张，故本院不再评述。
10、被告提交的证据14，原、被告对拥有相应的股金的事实均不持异议，故予以确认。
11、对《资产评估报告》，系本院委托具有资质的部分依法作出，双方对其中的价值均不持异议，故予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、第三人郑金银与何观妹系夫妻，共生育包括被告在内的一子二女，两个女儿分别于1997年和1998年与他人结婚。第三人李国海系第三人郑金银、何观妹的女婿。
2、原、被告经人介绍于1995年相识恋爱，××××年××月××日在富阳市民政局办理结婚登记手续。1996年1月31日，双方按习俗举行婚礼。庭审中，原告称其与被告于1995年3、4月份开始即同居生活。被告称其与原告开始同居的时间为1995年9月。
××××年××月××日，双方生育一女郑某乙，××××年××月××日生育一子郑某丙。后因家庭琐事，夫妻感情出现矛盾，2007年10月起，双方开始分居生活，经济上互不往来。
3、2008年7月10日，原告何某向本院起诉要求与被告郑某甲离婚，2008年9月23日，原告何某申请撤诉，本院裁定予以准许。2011年11月7日，原告何某再次起诉要求与被告郑某甲离婚。2011年12月6日，经本院主持调解，双方和好。2012年6月7日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，儿子由原告抚养，女儿由被告抚养，抚养费双方各自承担，并依法分割坐落于春华村的钢架房及四层办公楼各1幢和坐落于春华村的五层住宅楼1幢。审理中，原告表示仅要求处理离婚及子女抚养问题，对财产、债权债务等不要求处理。2012年7月10日，本院作出（2012）杭富民初字第1375号民事判决，判令：1、准予原、被告离婚；2、女儿郑某乙由原告抚养至其独立生活止，儿子由被告抚养至其独立生活止，抚养费由原、被告各自承担。
4、庭审中，各方均确认之前在涉案地段曾有住房两处，一处建成后距今约30年，为第三人郑金银夫妇所有，用地面积81.43平方米；另一处建成后距今约19年。2005年11月3日，以被告郑某甲为户主，包括原、被告及其子女（郑某乙、郑某丙）在内的4人共同以“拆建”的形式申请建造新房宅基地一宗，用地面积为140平方米。
在双方提交的《住宅用地审批表》中，记载原有住房81.43平方米，旧房处理情况为拆建。
前述两幢房屋于2010年正月被拆除。2010年3月开始，被告在该宗土地上建造房屋一幢。对新建的房屋，原告何某称共5层，包括下面开店的一层，落地面积400平方米，在该层中共有三个店面，其中一个店面由被告自己经营，另两个店面出租给他人，被告已实际收取了一定的租金；上面每层建筑面积160平方米左右；其中2楼由被告郑某甲、郑某丙和第三人郑金银、何观妹居住；3楼由原告何某和第三人郑某乙居住；4楼、5楼目前无人居住；造价共450000元。被告郑某甲对楼层基本情况、两间店面出租和一间店面自行经营及已收取一定的租金、各楼层间居住的情况不持异议，但认为底层建筑面积只有350平方米，上面每层建筑面积150平方米左右，造价则达1010000元。
对该房屋，原告何某认可其并未出资，但认为，厂房出租后可获较为可观的租金，建房资金来源于所收取的厂房租金。涉案房屋的建造，各方均未另行办理审批手续，至今未申领集体土地使用证。本案原、被告及第三人郑金银、何观妹、郑某乙、郑某丙在所在村并无其他住房。
5、原、被告于2004年10月28日向富阳农村合作银行投入股金21000元，记载的股东为原告何某；2008年8月20日作了配股，目前股金为49493元。
审理中，被告郑某甲向本院提出申请，要求对银行股本金49493元的价值进行评估。本院委托浙江新华资产评估有限公司进行了评估。2013年6月3日，该公司出具了浙新评报（2013）第056号《资产评估报告》，载明：涉案股本金于2013年2月21日的评估价值为230416.17元，司法处理价值为184332.94元（变现率为80%）。
6、2006年11月8日，原、被告向汤维新（系被告郑某甲妹夫）借款200000元，并约定按月息一分计息。
7、审理中，就涉案房屋至今未取得土地使用证与原告主张的所有权分割之间可能存在的障碍、具体分割可能需要对涉案住房进行估价、涉案厂房与住房之间系不同的共有关系等，本院已向原告作了必要的释明。原告未向本院提出估价等申请。
8、案经协调，不成。
本院认为：涉案房屋的落地面积无论按原告主张的约400平方米，还是按被告主张的约350平方米，均大大超出2005年经审批建造的140平方米的用地面积，且未在经批准后的合理时间内建造，现又未取得土地使用证，原告也未举证证明涉案房屋是根据2005年的批文建造，经本院释明后，原告何某又未对涉案房屋的价值进行估价，本院无法确定各具体层次的实际价值，因此，原告要求将住房第一层中的一半及第三、四层归其所有的请求，于法不符，本院不予支持。鉴于此，对第三人郑金银、何观妹是否拥有涉案住房相应份额的问题，本案中不再予以评述。对涉案厂房，各方均确认第三人李国海拥有一定的份额，鉴于原告何某以离婚后财产分割纠纷为由提起诉讼，故对此不宜在本案中加以处理。同理，对原告何某要求分割由此派生的住房及厂房租金等问题，本院亦不予支持。对被告郑某甲主张的要求原告何某共同分担所欠汤维新债务的问题，虽经双方确认一致，考虑到该笔债务的形成时间及本案实际，在本案中亦不予一并处理。对于被告郑某甲主张的股金，虽然记载的股东姓名为原告何某，但该款于2004年夫妻关系尚未分居之前投入，当属夫妻共有无异，考虑到该出资额的实际处理问题，且被告郑某甲明确要求分割价款，故可确定股权归属于原告何某，由原告何某按司法处理价值的一半支付相应的价款。考虑到由出资额转变为实际的价款，需经一定的程序等，对被告郑某甲要求按评估所得的市场价值进行处理的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）何某的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）何某支付被告（反诉原告）郑某甲富阳农业合作银行股金出资额的折价款92166.47元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回被告（反诉原告）郑某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25940元，由原告（反诉被告）何某负担。反诉案件受理费6172.50元，由原告（反诉被告）何某负担1050元，由被告（反诉原告）郑某甲负担5122.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
代理审判员 颜燕香
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 凌 芳