呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民再9号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）杨用魁，男，1963年6月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）石宏晔，女，1982年10月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人石润平（系石宏晔父亲），男，1958年8月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人于显荣，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
再审申请人杨用魁与被申请人石宏晔民间借贷纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院于2014年12月18日作出（2014）回民二初字第00897号民事判决。宣判后，石宏晔不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日作出（2015）呼民四终字第00026号民事判决。该判决已发生法律效力。杨用魁不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年11月3日作出（2015）内民申字第1143号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。再审申请人杨用魁，被申请人石宏晔的委托代理人石润平、于显荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨用魁诉称，2012年12月，被告找原告借了80000元，说利息按月3%计算，给工人开支，定于2013年3月12日还款，原告多次找被告讨要，被告就说没钱，现原告为了维护其合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告石宏晔偿还借款80000元；判令被告支付迟延利息20000元；判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2012年12月12日，被告因承揽工程资金短缺向原告借资80000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到杨用魁人民币捌万元整，还款日期2013年03月12日，注：（在此之前的所有条子全部作废），借款人石宏晔，借款日期2012年12月12日”。后经原告多次催要，被告仍拒绝还款，故原告诉至法院，请求法院依法判决。另查明，被告于2013年4月17日通过内蒙古农村信用社给原告之女杨晓静还款2000元。上述事实有原告提供的借条一份，被告提供的收条一份、内蒙古农村信用社（回单）一份、欠条一份及庭审笔录在案予以佐证。
一审法院认为，本案为一起民间借贷纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本案中，被告为原告出具借条的行为，没有违背法律禁止性规定，合法的借贷关系受法律保护。原告杨用魁与被告石宏晔之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。对于原告要求被告支付利息20000元的诉讼请求，由于原、被告之间没有约定借款利息，故应参照中国人民银行同类同期贷款基准利率计息。关于被告辩称该欠款已全部还清，其中10000元为原告委托董魁代收。因被告已在2012年12月12日出具的借条中明确表示以前的欠条全部作废，且原告表示未收到董魁代收的10000元还款，故本院不予采信。关于被告辩称已将2000元欠款还给原告之女杨晓静，因原告当庭认可已归还2000元的事实，且双方在借条中未约定利息，应视为归还本金。对于被告所诉该欠条是其在原告胁迫情形下所写，因被告未向法庭出示任何证据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告石宏晔在本判决生效后十日内偿还原告杨用魁借款78000元；并按中国人民银行同类同期贷款基准利率支付自2013年3月13日起至实际给付之日止利息。上述给付款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，本院已减半收取，由被告石宏晔承担。
宣判后，石宏晔不服，向本院提起上诉。
二审中，石宏晔提交以下证据：证据一，申请证人董魁出庭作证，拟证明2012年石宏晔替父亲石润平偿还欠款，杨用魁当场又让石宏晔出具8万元借条；2014年石宏晔给付董魁1万元，董魁将钱打给了杨用魁所指定的人；证据二，2014年12月21日董魁出具的证明一份，拟证明石宏晔已替父亲石润平偿还欠款，杨用魁逼迫石宏晔出具8万元欠条；证据三，2014年12月22日赵美丽出具的证明一份，拟证明石宏晔还款77000元过程及还款数额；证据四，董魁与杨用魁通话录音资料，拟证明董魁是杨用魁的要账人；8万元不是借贷本金，是杨用魁强加的利息；8万元中已还付1万元。杨用魁质证认为：证据一，董魁陈述不真实；证据二，不认可，与本案没多大关系；证据三，不认可，与本案没多大关系；证据四，真实性不认可，证明问题不认可。杨用魁未提供新证据。
本院二审查明，2012年12月12日，石宏晔向杨用魁出具借条一份，内容为：“今借到杨用魁人民币捌万元整，还款日期2013年03月12日，注：（在此之前的所有条子全部作废），借款人石宏晔，借款日期2012年12月12日”。二审中，杨用魁当庭陈述称：“我和石宏晔之间没有借款”。
本院二审认为，本案的争议焦点为石宏晔返还杨用魁借款及相应的利息是否有事实和法律依据。二审审理中，因杨用魁自认石宏晔没有向其借过钱，其主张石宏晔向其偿还借款及利息无事实依据，石宏晔提出的其不应承担还款责任的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第897号民事判决；二、驳回被上诉人杨用魁的诉讼请求。一、二审案件受理费2900元，由杨用魁负担。本判决为终审判决。
该判决发生法律效力后，杨用魁不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院裁定指令本院再审本案。
再审申请人杨用魁申请再审称，原二审判决认定事实不清，适用法律错误。原一审已查明石宏晔向杨用魁出具借条一张，内容为“今借到杨用魁人民币捌万元整，还款日期2013年3月12日，（注：在此之前的条子全部作废），借款人石宏晔，借款日期2012年12月12日”，该借条是借贷关系成立的有效凭证，因此判决石宏晔向杨用魁偿还该债务。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但是，二审判决却在查明一审判决事实的情况下，在向双方当事人询问借条由来时将杨用魁陈述的“借条中的借款并非直接由石宏晔借到”的语句偷换概念，断章取义，表述为“我和石宏晔没有借款”，恶意曲解当事人真实意思，枉法裁判，严重损害当事人的合法权益。现申请再审，请求判决：撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人石宏晔答辩称，（一）石宏晔虽出具8万元借条但不存在借款事实。石宏晔的父亲石润平因承揽建筑工程向杨用魁借款7万元。借款后因石润平在外地施工，杨用魁雇佣社会闲散人员找到石宏晔索要借款。在胁迫下，石宏晔分次于2012年12月12日还清全部借款7万元及利息7000元。杨用魁收回7.7万元借款本息后，与闲散人员董魁又胁迫石宏晔出具8万元借条作为7.7万元的逾期还款利息。石宏晔因怕父亲石润平和自己遭受人身损害，被迫出具了“今借到杨用魁人民币捌万元整，还款日期2013年3月12（注在此之前的条子全部作废）借款人石宏晔、借款日期2012年12月12日”的借条一张。石宏晔于2012年12月12日出具的8万元借条是在杨用魁及雇佣人员董魁的胁迫下出具的，并不是石宏晔向杨用魁的借款事实。石宏晔不是7万元的借款人，所偿还的7.7万元本息是替父亲还债。借条中明确注明“在此之前的条子全部作废”，证明杨用魁与石润平的7万元欠款及7000元利息已全部由石宏晔偿还后重新由石宏晔出具了8万元的借条。从逻辑推理和日常生活经验分析，在杨用魁胁迫石宏晔索要偿还其父石润平的7.7万元借款本息后，石宏晔不可能再向杨用魁重新借款8万元，杨用魁也不可能再向石宏晔出借8万元。（二）杨用魁自认与石宏晔不存在借贷关系。二审庭审中，杨用魁陈述自认“我与石宏晔之间没有借款”。杨用魁的表述有庭审视频、录音及书面庭审记录证明。在杨用魁的再审申请书中，杨用魁对“我与石宏晔之间没有借款”的表述变换为“借条中的借款并非直接由被申请人借到”，并认为二审判决“偷换概念、断章取义、恶意曲解当事人真实意思，枉法裁判，严重损害当事人合法权益。”杨用魁将自己在二审庭审时表述的“我与石宏晔之间没有借款”变换为“借条中的借款并非直接由被申请人借到”正是偷换概念，恶意攻击污蔑二审判决。二审判决依据证据法第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对自己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，认定“杨用魁当庭陈述称我和石宏晔之间没有借款”的陈述，并以此认为“二审审理中，因杨用魁自认石宏晔没有向其借过钱，其主张石宏晔向其偿还借款及利息无事实依据。”判决驳回杨用魁二审的上诉请求完全正确。综上，杨用魁举证的8万元借条证据不具有真实性、合法性。内蒙古自治区高级人民法院认为“二审判决以杨用魁当庭陈述我和石宏晔没有借款为由，否认杨用魁与石宏晔存在债权债务关系依据不足，属判决认定基本事实缺乏证据证明”，指令再审的裁定错误。石宏晔请求驳回杨用魁的再审申请，维持原二审判决。
本院再审查明，2009年8月28日，石润平向杨用魁出具欠条一张，其上载明：“今欠到杨用魁人民币（柒万柒仟元整），于10月28日归回。以清。欠款人：石润平。担保人：赵海军。”2012年12月12日，石润平之女石宏晔向杨用魁出具借条一张，其上载明：“今借到杨用魁人民币（捌万元正）￥：80000元正，还款日期：2013年3月12日，借款人：石宏晔，注：（在此之前的所有条子全部作废）借款日期2012年12月12日”。2013年4月17日，石宏晔通过向杨用魁之女杨晓静的内蒙古农村信用社账户存款偿还杨用魁借款2000元。
庭审中，双方当事人及石润平均认可石宏晔于2012年12月12日向杨用魁出具80000元借条的由来系因其父石润平在2009年8月28日向杨用魁欠款77000元，但石宏晔认为欠款77000元已向杨用魁还清，石宏晔再向杨用魁出具80000元借条系因受到胁迫。对于石宏晔主张董魁受杨用魁委托于2014年1月16日向其收取10000元借贷还款的事实及为证明该事实举示的董魁出具的“今收到石润平还杨连魁人民币壹万元（10000元）”的收条和董魁的证言，杨用魁均不认可。对于石宏晔举示的赵美丽的书面证言，杨用魁亦不认可。
本院再审认为，本案的争议焦点为：杨用魁请求石宏晔偿还80000元借款并支付逾期利息是否具有事实及法律依据。
石宏晔之父石润平欠杨用魁77000元，现无证据证明已将欠款还清。在无证据证明系受胁迫的情况下，石宏晔向杨用魁出具80000元借条的行为应视为经杨用魁同意，石润平将对杨用魁的77000元债务转移给石宏晔，且经杨用魁与石宏晔协商一致将债务数额调整为80000元。以上约定系当事人真实意思表示且不违反法律规定，应属有效。因石宏晔已经偿还2000元本金，故还应向杨用魁偿还78000元借款。对于杨用魁主张的逾期利息，参照银行同类贷款的利率计息。对于石宏晔提出的已向杨用魁还清77000元欠款，以及石宏晔系受胁迫才出具80000元借条的抗辩理由，因其并未举示证据证明，且杨用魁不认可，本院不予采纳。对于董魁出具的“今收到石润平还杨连魁人民币壹万元（10000元）”的收条，因其上载明的出借人为“杨连魁”，而非“杨用魁”，并且杨用魁对此不认可，本院对该收条及董魁的证言均不予采信。对于赵美丽的书面证言，因其不出庭作证没有正当理由，且杨用魁对其证言不认可，本院对此亦不予采信。
综上，二审判决认定事实不清。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正瑕疵后予以维持。再审申请人杨用魁的再审请求成立，本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）呼民四终字第00026号民事判决；
二、维持呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00897号民事判决。
二审案件受理费1750元，由被申请人石宏晔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年四月十四日
书 记 员 多琳娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。