山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第737号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市中区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，经理。
委托代理人（特别授权）孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付道科。
委托代理人（特别授权）杨硕。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组
成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审法院审理查明，2013年6月，原告付道科在济宁市鼎泰商贸有限公司购买了鲁H×××××重型牵引车。2013年7月5日，原告与济宁恒发运输有限公司签订车辆挂靠协议书，将该车挂靠在济宁恒发运输有限公司名下。2013年7月19日，原告以李某乙的名义在中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行办理了汽车消费抵押贷款，济宁市王牌汽车销售有限公司为担保人。
2014年6月28日，原告所属鲁H×××××重型牵引车在被告处投保交强险及商业险各一份，保险期限均为为2014年6月29日至2015年6月28日。商业险合同约定车辆损失险赔偿限额270000元，不计免赔，第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，第二受益人为济宁市王牌汽车销售有限公司，被保险人为济宁市鼎泰商贸有限公司。
2015年1月23日02时，原告雇佣的驾驶员龚某驾驶鲁H×××××号陕汽牌重型牵引车，沿吐乌大高等级公路自东向西行驶至G216A564km＋700m处时，因未按规定保持安全的行车距离，尾随碰撞木合拜提.纳斯尔驾驶新A×××××（新Q×××××挂）号“集瑞联合”牌重型仓栅式半挂车，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经新疆维吾尔自治区公安厅警察总队高等级公路支队阜康大队认定，龚某承担全部责任，木合拜提.纳斯尔无责任。鲁H×××××车辆损失由本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司评估为183980元，原告支出评估费8000元。此次事故原告支出车辆吊装费3300元。
另查明：鲁H×××××重型牵引车辆汽车抵押贷款已于2015年7月19日结清，被保险人济宁市鼎泰商贸有限公司将保险受益权转让给原告；车辆发生保险事故时，相关证件齐全。
原告为支持自己的诉请，提交如下证据：（1）新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队阜康大队道路交通事故认定书一份。证明原告雇佣的驾驶员是全部责任，也证明事故的真实性。（2）交强险、商业险保单各一份。证明原告在被告处投保了主车的交强险及商业险，车损投保了270000元，三者投保了1000000元，含不计免赔。（3）原告与济宁恒发运输有限公司签订的车辆挂靠协议书一份。证明原告是实际车主，有主体资格。（4）保险事故权利转让索赔书（保险事故赔偿金授权委托书一份、机动车辆保险索赔申请书一份）、声明书一份。证明原告借用李某乙的名义在工商银行用济宁市鼎泰商贸有限公司办理的消费贷款和借用鼎泰商贸有限公司投保了商业险，鼎泰商贸有限公司开具了保险索赔转让书。（5）车辆登记证一份。证明原告用此车作抵押贷款现在已还清解押，保险赔款由实际车主受益。（6）山东省司法鉴定价格评估报告一份。证明该车损失为183980元。（7）评估费发票一份。证明原告支付评估费用8000元。（8）鲁H×××××车辆行驶证、运输证、驾驶证各一份。证明原告雇佣驾驶员有驾驶资格、车辆有行使资格。（9）挂车行驶证、运输证复印件各一份。证明原告一直未购买挂车，与案外人一起合伙经营，因此没去被告处办理批改手续。（10）施救费发票三张，证明原告支出3300元吊装费，3500元劳务费、900元劳务费。（11）证明、保险权益索赔转让书各一份，证明第二受益人济宁市王牌汽车销售有限公司、被保险人济宁市鼎泰商贸有限公司将受益权转让给原告。
原告提交的证据，经质证，被告认为：对证据（1），根据其记载，事故发生时鲁H×××××车辆拖带挂车鲁H×××××挂。根据保险单特别约定，保险人不负赔偿责任。对证据（2）无异议，对证据（3），由法院审核其真实性。对证据（4）与本案没有关联性。对证据（5）真实性无异议，但应由第一受益人出具同意原告主张权利的书面说明。对证据（6）真实性无异议，但对该鉴定报告金额有异议。对证据（7），系记账联，且费用过高，不予认可。对证据（8）真实性无异议。对证据（9），在网上不能查询到年审正常。对证据（10），不属于财产直接损失，不属于保险公司赔偿范围。对证据（11）无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交如下证据：鲁H×××××车辆保险单、投保单、险种目录表、投保告知书各一份，证明原告不是本案适格的原告；购买挂车必须到被告处进行批改挂车信息，否则出险后，保险人不负赔偿责任。《机动车损失保险条款》第九条第九款，证明鉴定费、诉讼费等不属于保险公司赔偿范围。
被告提交的证据，经质证，原告认为：原告一直没购买挂车，原告与案外人一起合伙经营运输，因此没去被告处办理批改手续。对被告提交的投保单真实性没有异议，是借用担保公司在银行消费贷款。必须用它公司投保受益。但是原告在银行的贷款全部还清，第一受益人、第二受益人也没有权利阻止原告向被告索要赔偿。
根据双方当事人陈述、质证及诉辩意见，对原告提交的证据认定如下：证据（1），被告无异议，与本案有关联，本院予以确认。证据（2），被告无异议，本院予以确认。证据（3），经本院核实，予以确认。证据（4），保险事故赔偿金授权委托书、机动车辆保险索赔申请书，被告有异议，与本案没有关联性，本院不予确认。声明书经本院核实，予以确认。证据（5），被告对其真实性无异议，经本院核实，确认其证明力。证据（6），被告对其真实性无异议。本院认为该价格报告书是受法院委托作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具有客观性、中立性，本院确认其证明力。证据（7），被告有异议，但价格评估报告系法院委托作出，产生的费用合理合法，本院予以确认。证据（8），被告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认。证据（9），与本案没有关联性，本院不予确认。证据（10），吊装费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认；劳务费，不在保险赔偿范围内，本院不予确认。证据（11），被告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据认定如下：保险单与原告提交的相同，本院予以确认；原告对投保单真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认。对《机动车损失保险条款》第九条第九款，本院认为鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应有由保险人承担；我国法律规定，诉讼费应由败诉方负担。对此证据本院不予确认。
原审法院认为，原告以济宁市鼎泰商贸有限公司为被保险人，为其所属鲁H×××××号重型牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司处签订了保险合同，合同依法成立并生效。原告系鲁H×××××号重型牵引车的实际车主，在第一受益人、第二受益人因该车抵押贷款结清放弃了受益权益，被保险人将保险受益权转让给原告的情况下，原告对该车享有保险受益权益。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按合同的约定承担给付保险金的义务。被告应赔偿原告的合理损失，本院核定如下：车辆损失183980元，评估费8000元，车辆吊装费3300元，以上损失合计195280元。被告辩称保单、投保单特别约定：“若购买挂车必须到我公司进行批改挂车信息，否则出险后，保险人不负赔偿责任”，事故车辆挂车未在保险公司批改挂车信息，依照约定不应承担赔偿责任。本院认为，在保单和投保单中，虽然记载有特别约定事项，但该特别约定的字体与其他记载事项的字体一致，不足以引起投保人的注意，不能证明被告已对该特别约定事项履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示及明确说明义务。因此该约定事项不产生效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百三十四条规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后10日内向原告付道科赔付保险金195280元；二、驳回原告付道科的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告付道科负担47.20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2102.80元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定上诉人向被上诉人承担赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。鲁H×××××车辆保险单明确记载，被保险人为济宁市鼎泰商贸有限公司，根据合同相对性，被上诉人不是适格主体，上诉人不应对被上诉人承担赔偿责任。鲁H×××××车辆在上诉人处投保商业险时，保单特别约定：“5、本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，第二受益人为济宁市王牌汽车销售服务有限公司”。上诉人也不应向被上诉人方承担赔偿责任。二、原审判决认定上诉人没有对特别约定尽到提示和明确说明义务，属认定事实不清，适用法律错误。鲁H×××××车辆在上诉人处投保商业险时，保单特别约定：“4、若购买挂车必须到我公司进行批改挂车信息，否则出险后，保险人不负赔偿责任”。该特别约定部分，是合同双方当事人就保险责任达成的具体合意内容，并非每份保险合同都具有。一审庭审中，被上诉人自行提交了双方订立的保险单，且上诉人也已经提交加盖投保人公章的投保单，保险公司对打印在保单上的特别约定已经明示告知，足以证明尽到了明确说明和告知义务，故特别约定的免除责任条款依法具有法律效力。原审判决认定上诉人没有对特别约定尽到提示和明确说明义务，属认定事实不清，适用法律错误。三、原审判决依据鲁H×××××车辆损失报告，确定被上诉人车辆损失，明显与事实不符。鲁H×××××车辆损失系按照车辆全损作出的价值鉴定，但根据事故照片，鲁H×××××车辆明显不应达到全损程度，庭审中，上诉人也申请对鲁H×××××车辆是否达到报废程度、原鉴定结论计算方法是否正确以及车辆零部件更换的必要性、车辆实际损失情况作出鉴定，但原审法院没有支持，明显违反法定程序。请求二审法院依法发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人付道科答辩称：一、原审法院认定事实的过程中，被上诉人即为该肇事车辆的实际车主，并提供出示了车辆挂靠协议，根据﹤山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）﹥第32条规定，被上诉人有权向保险公司提起诉讼并且索要索赔，虽然在保险合同中约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，第二受益人为济宁市王牌汽车销售服务有限公司，被上诉人已还清银行贷款，被上诉人与第一受益人、第二受益人无任何债务关系，被保险人济宁市鼎泰商贸有限公司也同意将保险受益权转让给被上诉人，被上诉人有权享有肇事车辆的保险受益权益。二、双方当事人签订的保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对其不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明，上诉人虽然在保险特别约定中记载了免责条款，但根据案件的实际情况，不能认定上诉人已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人注意该条款。如此囫囵的概括，投保人已在不知情的情况下签订了此合同，故该格式化的免责条款都因被答辩人未能尽到明确的说明义务而归于无效，本案中，约定的事项内容与其他字体相一致，不足以引起投保人或被保险人的注意，该约定事项及免责条款对被上诉人不产生约束力。三、涉案车辆的损失是由鱼台县人民法院技术室通过双方同意并指派选定鱼台县物价局进行的价格鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形在本案中并未具备，对被答辩人所提出的车辆零部件更换或实际损失的鉴定，答辩人认为其理由片面的；车辆零件的更换与否不是上诉人一面之词说的，是根据车辆损坏程度的严重性来计算的，故鉴定部门的鉴定意见客观、公正，应予以认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，二审审理期间，被上诉人提交机动车登记证书，证明涉案车辆已解除抵押，涉案车辆无相关债务纠纷。经质证，上诉人对该登记证书的真实性无异议，但认为被上诉人不是被保险人。
本院认为，关于涉案车辆鲁H×××××，系被上诉人付道科在济宁市鼎泰商贸有限公司购买，挂靠在济宁恒发运输有限公司，被上诉人付道科以李某乙的名义在中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行办理汽车消费抵押贷款，济宁市王牌汽车销售有限公司为其担保人。被上诉人付道科以济宁市鼎泰商贸有限公司名义与上诉人签订保险合同，保险合同约定被保险人为济宁市鼎泰商贸有限公司，第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，第二受益人为济宁市王牌汽车销售有限公司事实清楚。在保险期间发生保险事故，上诉人应按保险合同约定赔付保险金。关于被上诉人诉讼主体资格问题，因被上诉人付道科系涉案车辆的实际车主，保险合同约定的第一、二受益人因该车抵押贷款已结清放弃了索赔权益，被保险人也将保险索赔权益转让给被上诉人，故被上诉人付道科对涉案车辆享有保险受益权，被上诉人向上诉人主张权利主体适格。上诉人上诉主张保险合同特约条款约定：若购买挂车必须到其公司进行批改挂车信息，否则出险后，保险人不负赔偿责任。因为该约定内容与其他内容在字体与其他字体一致，不应认定上诉人就该特别约定履行了提示和明确说明义务，并且是否对挂车进行批改信息，并未增加上诉人的承保范围，故上诉人该条上诉理由不能成立。关于赔付保险金数额，经当事人申请，法院委托评估公司对涉案车辆的车损进行评估，车损价格为183980元，上诉人上诉主张鉴定结论依据不足、计算方法错误、鉴定金额明显过高，由于该鉴定结论采用的重置成本法计算该车损失，因为推定全损，所以扣除残值部分，故该评估结论可以作为法院认定案件事实的依据。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4206元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱静静