湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初55号
原告万权忠。
法定代理人刘再霞。
委托代理人邓军超，湖北武北律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
第三人武汉市机动车驾驶员培训报名有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区竹叶山汽车市场环宇大厦，现办公地址武汉市江岸区发展大道823号（润禾大厦）。
法定代表人陈伟。
委托代理人罗运姣，系该公司员工。
原告万权忠（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人刘再霞、委托代理人邓军超，被告的委托代理人陈琴、冯芬，第三人武汉市机动车驾驶员培训报名有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人罗运姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月10日作出的武人社工险决字（2015）第4111号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2015年7月16日受理万权忠的工伤认定申请，内容为，2015年2月10日12时30分左右，公司保安张俊与一名驾校学员张文千发生纠纷，万权忠在参与处置纠纷过程中被张文千打伤。
我局调查核实情况如下：根据江岸区人民法院《刑事判决书》［（2015）00903号）］查明事实，2015年2月10日12时30分左右，万权忠同事保安张俊因阻拦驾校学员张文千在考前进入现场而发生纠纷，双方发生拉扯和轻微斗殴。张文千跑离现场后，张俊与同事潘迅持木棍骑电动车追赶，并电话邀约万权忠与保安队长赵飞骑电动车前来帮忙，几人在二七横路拦截住张文千后双方发生殴斗，其间万权忠被张文千打伤。医院救治和诊断：××情介绍为重型颅脑外伤，右额颞脑挫伤伴硬膜下血肿术后，手术后右额颞颅骨缺失，右额脑挫裂伤，气管切开术后，肺部感染。万权忠在同事与他人发生矛盾后，在参与追逐与殴斗中受暴力伤害，其受伤不是发生在“工作场所内”，也非因“履行工作职责”受到暴力伤害。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定条件，现不予认定为工伤。
为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：证据1、武人社工险决字（2015）第4111号《不予认定工伤决定书》；证据2、被告向原告发送的《不予认定工伤决定书》送达回证；证据3、被告向第三人发送的《不予认定工伤决定书》送达回证。以证据1-3证明被告作出的行政行为已送达劳动关系的双方当事人。证据4、原告之妻提交的《工伤认定申请书》；证据5、原告身份证复印件；证据6、原告的《结婚证》复印件；证据7、《工伤认定申请表》；证据8、《授权委托书》、《律师事务所函》、《律师执业证》复印件；证据9、第三人的《组织机构代码证》；证据10、《劳动合同》；证据11、原告病历资料。以证据4-11证明被告作出行政行为是依据原告的申请，收到原告提交的工伤认定申请及相关材料。证据12、《工伤认定申请材料接收凭证》；证据13、武汉市人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》（编号2015-255）；证据14、武汉市人力资源和社会保障局2015年9月1日《工伤认定中止通知书存根》；证据15、武汉市人力资源和社会保障局《举证告知书存根》（2015第250号）、《国内标准快递邮件详情单》（1078411043516）及电子信息查询送达回证；证据16、第三人《关于万权忠非因工负伤的说明》；证据17、武汉市机动车驾驶员培训报名中心标准运作程序；证据18、潘迅、张俊、赵飞的“案件情况说明”；证据19、武汉市公安局江岸分局新村街派出所《受案回执》；证据20、武汉市公安局江岸分局新村街派出所对张文千、赵飞、潘迅及张俊的《讯问笔录》；证据21、武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸刑初字第00903号《刑事判决书》。以证据12-21，证明被告依法受理原告工伤认定申请，并依法对原告工伤事宜开展调查。
规范性文件依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
原告诉称：原告系第三人的员工，从事保安工作。2015年2月10日，原告上班期间，参与处理同事张俊和他人的纠纷，遭受到他人的暴力伤害，颅脑严重受损，呈植物生存状态，至今仍在医院接受治疗。2015年12月10日，被告对原告的认定工伤申请作出了《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告不予认定工伤错误，理由如下：一、根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。1、原告受伤是发生在2015年2月10日中午12：30左右，当时原告正在值班，对于“工作时间”这一认定工伤的要素，原、被告之间并没有争议。2、关于原告受伤是否属于在“工作场所”内，最高人民法院关于《审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款规定：“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”即“合理区域”就是“工作场所”的一个外延，员工在“合理区域”内受到伤害的，也可以认定为工伤。结合本案，原告在第三人公司是从事保安工作的，众所周知，保安的工作职责中包括了“维护单位正常经营秩序，及时处理与单位有关纠纷”的工作内容。如果和单位有关的纠纷，其发生地点由单位内部延伸到了单位外部，那么单位外部就可以视为保安履行工作职责的“合理区域”。3、关于原告处理纠纷是否属于履行“工作职责”，如果将此次事件的发生经过梳理清楚，就可以判断出原告当时是出于履行“工作职责”而参与处理纠纷的。根据张俊，潘迅，赵飞（此三人均为第三人公司保安）的笔录，整个事情的经过大致是这样的：2015年2月10日中午12：30左右，公司保安张俊在驾驶员报名培训中心值班，当时是中午休息时间，公司规定不让驾校学员提前进来，张俊因为阻拦驾校学员张文千进场，双方发生口角，另一名保安潘迅听到争吵后，出来进行劝解，发生肢体冲突后，张文千用腿将张俊绊倒后，张文千当即跑离现场，张俊心里不舒服，就骑电动车带上潘迅追了出去。此时，已经有人通知保安队长赵飞，说张俊被人打了，过一会，张俊和潘迅就用对讲机通知队长赵飞，已经追上对方，要求派人过来。赵飞担心出事，就叫原告骑电动车带上他赶到现场去。赵飞和原告赶到现场后，两人将双方隔开，原告还问对方是怎么回事，但由于现场混乱，张文千一拳击中原告面部，导致原告倒地，头部受重伤。报警后，张文千和张俊、潘迅分别受到了行政治安处罚，张文千还因为触犯刑法，犯故意伤害罪判处有期徒刑。纵观整个事件的经过，保安队长赵飞得知保安张俊与他人发生纠纷后，担心事态扩大，就叫上原告骑电动车搭载他赶往现场处理纠纷。而原告当时正是当班时间，队长赵飞叫他一起去处理纠纷，原告此时的心态是服从队长指挥，参与处理纠纷，这正是履行工作职责的表现。二、被告在《不予认定工伤决定书》中提到“张俊与同事潘迅持木棍骑电动车追赶，并电话邀约万权忠与保安队长赵飞骑电动车前来帮忙”，这一认定，明显与事实不符。在张俊、潘迅、赵飞三人的笔录中，只提到张俊、潘迅通过对讲机联系队长赵飞，要求派人过来，并没有电话邀约原告。原告只是服从队长赵飞的指挥，骑电动车搭载队长赵飞赶往现场。让我们站在原告的角度试想一下，一个当班的保安，如何能拒绝保安队长的指挥，只是最后在处理过程中发生了一个大家都不想看到的意外。综上所述，原告认为被告在作出《不予认定工伤决定书》的过程中，认定事实存在偏差，导致结果不公，故请求法院判决：1、撤销被告于2015年12月10日作出武人社工险决字（2015）第4111号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据证明其诉讼主张：证据1、武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民特字第00053号《民事判决书》，确认原告是无民事行为能力人，刘再霞是原告法定代理人；证据2、《工伤认定申请表》，证明原告申请工伤认定的事实；证据3、武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸刑初字第00903号《刑事判决书》，证明事发经过；证据4、武人社工险决字（2015）第4111号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的不予认定工伤决定的事实。
被告书面答辩称：我局于2015年7月16日受理原告的工伤认定申请，内容为，2015年2月10日12时30分左右，公司保安张俊与一名驾校学员张文千发生纠纷，原告在参与处置纠纷过程中被张文千打伤。我局调查核实情况如下：根据武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸刑初字第00903号《刑事判决书》查明事实，2015年2月10日12时30分左右，原告同事保安张俊因阻拦驾校学员张文千在考前进入现场而发生纠纷，双方发生拉扯和轻微斗殴。张文千跑离现场后，张俊与同事潘迅持木棍骑电动车追赶，并电话邀约原告与保安队长赵飞骑电动车前来帮忙，几人在二七横路拦截住张文千后双方发生殴斗，期间原告被张文千打伤。医院救治和诊断：××情介绍为重型颅脑外伤，右额颞脑挫伤伴硬膜下血肿，手术后右额颞颅骨缺失，右额脑挫裂伤，气管切开术后，肺部感染。我局认为原告的工作地点应在第三人的办公区域内，而原告在同事与他人发生矛盾后，在参与追逐与殴斗中受到暴力伤害，其受伤不是发生在“工作场所内”，也非因“履行工作职责”受到暴力伤害。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定条件，因此不属于工伤。根据我局调查的情况，张文千是被张俊阻拦，这是履行工作职责，但是张俊出去追张文千已经不是履行工作职责而是私人报复。故我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告意见，应驳回原告诉讼请求。
第三人未提交证据材料证明其述称意见。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-3和原告的证据1能够证明被告作出的被诉认定工伤决定已依法送达原告和第三人的事实。被告提交的证据4-11能够证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。被告提交的证据12-21能够证明被告依法受理原告工伤认定申请，并依法对原告申请工伤事宜开展调查。二、被告提交的规范性文件等均为有效依据。三、原告的证据1能够证明其被宣告为无民事行为能力人的事实。原告的证据2、3、4能够证明其法定代理人申请工伤认定的过程。
经审理查明，原告系第三人单位保安。被告于2015年7月16日受理万权忠的工伤认定申请，内容为，2015年2月10日12时30分左右，公司保安张俊与一名驾校学员张文千发生纠纷，万权忠在参与处置纠纷过程中被张文千打伤。被告经调查核实认为：根据武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸刑初字第00903号《刑事判决书》查明事实，认定：2015年2月10日12时30分左右，原告的同事保安张俊因阻拦驾校学员张文千在考前进入现场而发生纠纷，双方发生拉扯和轻微斗殴。张文千跑离现场后，张俊与同事潘迅持木棍骑电动车追赶，并电话邀约原告与保安队长赵飞骑电动车前来帮忙，几人在二七横路拦截住张文千后双方发生殴斗，期间原告被张文千打伤。××情介绍原告为重型颅脑外伤，右额颞脑挫伤伴硬膜下血肿，手术后右额颞颅骨缺失，右额脑挫裂伤，气管切开术后，肺部感染。被告认为原告的工作地点应在第三人的办公区域内，而原告在同事与他人发生矛盾后，在参与追逐与殴斗中受到暴力伤害，其受伤不是发生在“工作场所内”，也非因“履行工作职责”受到暴力伤害。故认定其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定条件，因此不属于工伤，被告于2015年12月10日作出武人社工险决字（2015）第4111号《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起本案行政诉讼。
另查明，武汉市江岸区人民法院2015年9月24日作出的（2015）鄂江岸刑初字第00903号《刑事判决书》在本院认为中载明：“关于被告人张文千的行为是否构成防卫过当，本院经审查全案证据后认为，被告人张文千欲在考试前提前进入驾驶员培训中心时与保安张俊产生纠纷，双方发生了拉扯和一般性的轻微斗殴行为，随后被告人张文千逃走，张俊与潘迅持木棍骑电动车追赶，快要赶上时，被告人张文千将电动车推到，拾起潘俊扔出的木棍继续逃跑，在被赵飞、万权忠追赶上时将手中的木棍扔掉，且被告人张文千在该期间多次报警，上述一系列行为表明被告人张文千与张俊之间的“斗殴”事实上已经结束，被告人张文千早已显示出其放弃打斗的意愿。被告人张文千在遭受张俊、潘迅、万权忠等人的追赶、殴打、拦截时，为使自身的人身权益免受正在进行的不法侵害，对万权忠等人实施对抗行为具有正当性，但其挥拳造成万权忠重伤，与对方的暴力手段、强度及可能造成的一般后果相比较，属于明显超过必要限度造成重大损害，系防卫过当，依法应当减轻处罚。”该院判决被告人张文千犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。该判决已发生法律效力。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，被告经调查核实后，根据生效的武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸刑初字第00903号《刑事判决书》查明的事实，认定2015年2月10日12时30分左右，原告同事保安张俊因阻拦驾校学员张文千在考前进入现场而发生纠纷，双方发生拉扯和轻微斗殴。张文千跑离现场后，张俊与同事潘迅持木棍骑电动车追赶，并电话邀约原告与保安队长赵飞骑电动车前来帮忙，几人在二七横路拦截住张文千后双方发生殴斗，其间原告被张文千打伤。被告据此认定原告的工作地点应在第三人的办公区域内，而原告在其同事与他人发生矛盾后，在参与追逐与殴斗中受到暴力伤害，其受伤不是发生在“工作场所内”，也非因“履行工作职责”受到暴力伤害。被告据此认定原告的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定条件，不予认定原告为工伤并无不妥。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当。故本院对原告要求撤销本案被诉不予认定工伤决定并重新作出行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告万权忠的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告万权忠负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽