甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第3989号
原告马国甫。
委托代理人杨红玉。
委托代理人李生玉，甘肃纵横律师事务所律师。
被告武威今朝房地产开发有限责任公司。住所地：武威市凉州区北关西路***号。
法定代表人周保年，该公司董事长。
委托代理人李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。
委托代理人徐志锋。
原告马国甫与被告武威今朝房地产开发有限责任公司(以下简称今朝公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2015年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告马国甫及委托代理人杨红玉、李生玉,被告今朝公司委托代理人徐志锋、李文海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告在原告所住地带进行危房改造时,于2014年11月9日持已打印好的《武威城区危旧房屋改造拆迁安置协议书》让原告签订，为了响应政府的危房改造政策，同时基于对被告的信任，原告未仔细审查便在该协议上签了字。该协议约定了以产权调换方式对原告进行安置、差价结算方式、过渡期限及其他事项，其中第二条差价结算中约定：“超过原住房面积10平方米以外部分，即15.2平方米，按商品房价格以每平方米4800元结算。”原告的原住房面积经双方确认为82平方米，被告安置的住房面积为97.2平方米，按照上述约定，超出10平方米以外的部分只有5.2平方米，而非15.2平方米。同时，依据武威市凉州区人民政府关于凉州城区棚改区域国有土地上房屋征收的决定，“超过被征收房屋面积安置的，15平方米之内部分享受产权调换房安置价政策，超过被征收房屋面积15平方米以上部分，按安置价上浮10%后结算。”因此不论按照双方订立的协议书约定还是依据凉州区人民政府的决定，被告按超出部分面积15.2平方米并按商品房价格结算，其认定超出的面积和结算价格的依据都是错误的。但被告却以营利为目的，不考虑超出部分面积的范围和结算依据，要求原告按4800元/㎡的市场价支付15.2㎡的房屋差价，并且违规加收了楼层上浮价，在其打印好的合同上将临时安置费、补偿费划去不填写，拒不支付搬迁费、临时安置费、补偿费等费用，不按约定时间交付安置用房。特起诉请求法院判令:1、被告向原告支付搬迁费1230元、临时安置费14022元（按原住房面积每平方每月18元计算至实际交付，自2014年11月10日至2015年7月10日，支付至实际交付原告安置用房为止）、违约金50000元。2、被告对超出部分面积和楼层上浮价按凉州区人民政府房屋征收文件执行。3、被告向原告立即交付《武威城区危旧房屋改造拆迁安置协议书》约定的安置用房。
原告为支持其主张提供了下列证据：
1、售房协议书、证明各一份（均为复印件）,证明凉州区药品监督检验所将西关北路1号家属院平房以5240元出售给原告,拆迁原告的房屋来源合法，所拆房屋系原告所有。与平房2间相连的土木结构后道1间35.7平方米，一直由原告个人出资维修后墙和房顶作为其伙房使用。后道房屋1间产权无偿归原告使用，该房屋在出售房屋时没有计算面积,被拆迁的原告房屋面积达101.2㎡的事实。
2、武威城区危旧房屋改造拆迁安置协议书一份（复印件），证明拆迁房屋面积、时间及违约责任、安置用房的具体房屋、差价结算、交付安置用房的时间、争议解决办法等,同时证明原住房与安置用房之间在差价结算中面积计算相互矛盾，且与政府的征收决定严重不符,房屋搬迁费、过渡费未按法律规定予以补偿,原告按期腾空房屋后，被告未能按照法律规定和政府的征收决定给原告进行奖励,被告未能按照协议书约定的时间交付安置用房，被告应承担违约金的事实。
被告辩称，原、被告于2014年11月签订的武威城区危旧房屋改造拆迁安置合同有效。原告起诉要求该协议无效的诉请经凉州区法院判决依法驳回，所以原告就本案的诉请不成立，应予以驳回。原告就本案的诉请都是在合同约定之外的请求，所以被告不予认定。原告提出房屋面积的问题，双方在合同中约定的实际面积为65.5㎡，而不是82㎡。违约方不是被告，被告已将房屋交付原告使用，但原告不交纳相关费用，违约方不是被告，所以原告诉请违约金不能成立。原告提出奖励，谁提出的就向谁去索要，与被告无关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩解向法庭提交以下证据：
1.武威城区危房改造拆迁安置协议书、售房协议书各一份,证明原告房屋原实际面积为65.5㎡的事实。
2、武威市凉州区法院（2014）凉民初字第4513号民事判决书一份,证明本案与前判决为同一事由，原告曾起诉过，经法院判决驳回诉请的事实。
庭审中，原、被告对以上证据提出如下质证意见：被告对原告的证据1中售房协议的证明目的不认可,实际面积65.5㎡予以认可,认为凉州区药品监督检验所证明不真实，因原告就是该单位职工，他就是管理公章的，所以该证据属无效证据;被告对原告的证据2真实性无异议，对证明目的有异议,认为原告提出的各项诉请是在合同之外的诉请。原告对被告的证据1真实性无异议，对证明目的有异议,认为部分条款不符合法律规定,该协议只能证明被告向原告收取费用的事实,房屋实际面积不是65.5㎡，而是101.2㎡。原告对被告的证据2证明目的不认可，本案与前案不是重复诉请。
根据原、被告对上述证据的质证意见，本院认为，原告提交的证据售房协议书与被告提交的证据为同一证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据；原告证据1中渉案房屋已由拆迁安置协议落实安置，不能确认其证明效力；被告证据2为法院生效判决,应确认其证明效力。
根据原、被告陈述和本院确认的上述证据，经审理查明：原告马国甫与被告今朝公司于2014年11月9日签订武威城区危旧房屋改造安置协议一份,协议约定:今朝公司(甲方)和马国甫（乙方）按照市政府会议精神，甲方在乙方住所地带进行危旧房改造，需拆迁乙方在本市西北小区药检所家属院居住的砖木结构的私有房屋3间，建筑面积82㎡。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和武威城区危旧房改造补偿安置方案及有关法律政策规定:一、乙方要求按产权调换形式进行安置，经甲方同意将其安置在今朝二区修建的商品房19号楼一单元13层西侧的楼房一套，建筑面积97．2㎡。二、差价结算，甲方为乙方安置的楼房，面积与原住房面积相等的部分，即82㎡，原住房不再作价补偿，超过原住房面积10㎡以外部分，即15.2㎡，按商品房价格以4800元／㎡结算，计72960元，按80元结算楼层上浮价后为62208元。合计135168元由乙方付给甲方。四、其他约定事项﹕甲方给乙方安置的楼房面积以房管部门核定的面积为准，多退少补。五、甲方于2015年4月1日以前将安置用房交付给乙方，乙方于2014年11月10日以前将现住房屋腾空，并负责结水、电、房租等费用后，完整交给甲方拆除。六、本协议经甲、乙双方签名盖章后生效，严格履行，若有违约，由违约方付给对方违约金50000元，并赔偿由此给对方造成的损失。合同订立后，原告于同年11月17日以确认合同无效纠纷向本院提起诉讼,认为被告对拆迁户区别对待，违规丈量原告家的房屋，没有将院落面积计算在内，故意缩小了原告房屋的建筑面积，没有按照国家规定的10平方米的标准进行补偿。置换房屋每平方米的价格没有按照统一的3800元的标准执行，并且违规加收了楼层上浮价,要求撤销协议后再重新签订协议,要求拆除的门窗安置上，通开道路，解决房屋采光的问题，并进行补偿。本院审理后,以武威市凉州区法院（2014）凉民初字第4513号民事判决书判决:驳回原告马国甫的诉讼请求。之后,原告又以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向本院提起诉讼。庭审中，原告增加新的诉请,要求被告按照凉州区政府文件精神给予每平方米1000元的奖励计82000元，但原告未按规定交纳相关诉讼费用。
本院认为，原、被告经协商签订的武威城区危旧房屋改造安置协议，系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定,受法律保护,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,合同双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。双方合同订立后,原告即举状诉求撤销安置协议,本院审理后判决驳回其诉讼请求。现原告要求被告支付搬迁费及临时安置费及奖励费的诉请,因双方在安置协议中对以上费用并无明确约定,对该项请求不予支持。对于原告要求被告交付安置用房的主张，原告作为安置户理应按约及时足额支付相应价款，方能取得安置房的使用权,但原告未按协议约定交纳安置楼房超出面积部分结算款的行为已构成违约，被告作为合同相对方有权拒绝交付安置房屋，故原告诉请被告交付安置用房及承担违约金的理由不能成立，不予支持。因合同签订方为原、被告，双方在合同中对超出部分面积和楼层上浮价进行了明确约定，现原告要求对此价格按凉州区人民政府房屋征收文件执行的诉请，于法无据，不予采纳。原告所主张奖励费,双方对此无约定，对其主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告马国甫的诉讼请求。
案件受理费1420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 荣桂丽
审判员 黄志河
审判员 吕忠永
二〇一六年六月一日
书记员 赵 韬