中华人民共和国
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民四初字第7号
原告：代天龙，男，1981年10月13日出生，汉族。
委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所。
被告：珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司。
负责人：白飞，经理。
被告：珠海市晶艺玻璃工程有限公司。
法定代表人：马占伦，董事长。
二被告共同委托代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：ＸＸ兰，广东德赛律师事务所律师。
第三人：太嘉工程有限公司（TechwellengineeringLtd.）。
负责人：伍志森。
原告代天龙诉被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司、被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司、被告张建华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请追加太嘉工程有限公司为本案第三人，本院依法追加太嘉工程有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告在本院2014年2月20日庭审前申请撤回对被告张建华的起诉并申请放弃对第三人太嘉工程有限公司的诉讼请求，本院当庭口头裁定准许原告撤回对被告张建华的起诉，并准许原告放弃对第三人太嘉工程有限公司的诉讼请求。原告委托代理人吴毓斌、二被告委托代理人王鹤云、ＸＸ兰到庭参加诉讼，第三人太嘉工程有限公司经本院传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：太嘉工程有限公司迪拜分公司承接迪拜地铁站房屋面及幕墙工程，2008年11月将部分劳务作业分包给原告，由原告率其自有的工程队施工。2009年3月，被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司取代太嘉工程有限公司全面承接该工程，2009年因总包方终止与被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司合作，原告等众多施工队被迫撤离迪拜回国。2009年10月24日，经双方对账，珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司确认欠原告工程款616808.81元。又，珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司在迪拜的项目经理为张建华，2010年11月21日，被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司及张建华再次确认上述欠款，但却至今未向原告支付任何款项。原告提起诉讼，请求：1.判令被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司及被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司向原告支付工程款人民币566808.81元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2009年10月25日起算直至付清为止）；2.上述二被告承担本案全部的诉讼费。
被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司及被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司辩称：1.本案案涉工程不是珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司承包，该公司也未承接该工程，案涉工程与珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司无关，我方不是本案适格被告；2.据珠海市晶艺玻璃工程有限公司向张建华了解，原告提交证据中被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司的盖章均是在被逼无奈情况下所为，向原告作出付款承诺的是太嘉工程有限公司，说明该工程至原告撤离之日还是由太嘉工程有限公司负责，珠海市晶艺玻璃工程有限公司只是代太嘉工程有限公司向原告支付过7万元劳务费，原告在诉状中陈述珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司承接案涉工程与确认欠原告款项与事实不符。
经审理查明：2009年7月6日，太嘉工程有限公司迪拜分公司（甲方）、代天龙工程队（乙方）与太嘉建材（深圳）有限公司（丙方）签订一份《关于迪拜地铁工程分包合同变更的协议》，约定：原迪拜地铁站房屋面与幕墙合同终止，甲乙双方已经发生的各项经济权益和义务全面结清；甲乙双方重新签订新的迪拜地铁站房屋面与幕墙工程变更劳务分包合同。2009年9月14日，太嘉工程有限公司向迪拜轻轨项目各作业队出具《承诺书》，内容是，太嘉工程有限公司就迪拜轻轨项目撤离事宜，向所有合同作业队郑重承诺，所有太嘉迪拜公司拖欠的本项目合同范围内已完成并确认部分的劳务费由我司承担，并在香港或国内负责发放，发放时间为2009年9月25日和2009年11月25日分次发放，地点为香港或珠海，具体实施人员：张建华等6人，请各个作业队配合公司人员安定、有序的进行撤离。太嘉工程有限公司在这份承诺书落款处盖章。
原告提交一份珠海市晶艺玻璃工程有限公司于2010年11月21日出具的《关于香港太嘉公司拖欠迪拜地铁站项目代天龙作业队劳务费的证明说明函》，内容是：由于原太嘉工程有限公司承揽的迪拜地铁项目将部分劳务分包给了代天龙作业队，珠海市晶艺玻璃工程有限公司于2009年3月安排人员（项目经理张建华）接手管理该项目，故代天龙作业队的文件、资料往来由珠海市晶艺玻璃工程有限公司安排的人员签字确认，因公司原因造成2009年9月迪拜项目被总包JV终止，人员被迫全部回国。回国后，珠海市晶艺玻璃工程有限公司已支付代天龙作业队迪拜项目拖欠的劳务费5万元，其余拖欠款项见附后签字盖章的附件。该函件落款署名为珠海市晶艺玻璃工程有限公司，由珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司盖章，张建华在“项目经理”处签名，代天龙在“代天龙队确认”处签名。在签名盖章下方还有一段说明，内容是，此文件由珠海市晶艺玻璃工程有限公司代替太嘉工程有限公司派驻现场代表张建华提供签字证明，现由珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司代为盖章。另外，在该说明函后附有张建华身份证复印件及关于对迪拜项目代天龙作业队迪拜轻轨项目工程部、财务部审核意见及会签表，会签表抬头没有公司名称，张建华作为“复核人”在其中两份会签表上签名，珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司在会签表上均加盖公章，代天龙确认签名。被告质证对说明函上珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司印章的真实性没有异议，但称张建华是受原告胁迫签字，当时代天龙带了四、五个劳务队工人去了武汉张建华家里，张建华被迫去武汉分公司要求分公司总经理加盖了公章，但张建华事后没有就代天龙胁迫他签名及盖章一事向警方报警。
原告还提交了11份“红线轻轨铁路站幕墙净工安装分包工程粮款”明细表，该明细表上方的公司名称为第三人公司英文名称“TechwellengineeringLtd.”，珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司在明细表上加盖公章。其中，序号为第6-11的明细表记载的时间在2009年4月8日至2009年9月7日之间。
庭审中被告称，珠海市晶艺玻璃工程有限公司与太嘉工程有限公司没有关系，是珠海市晶艺玻璃工程有限公司当时的老板罗忆和太嘉工程有限公司有关联，罗忆是珠海市晶艺玻璃工程有限公司的大股东，虽然从2007年就不担任珠海市晶艺玻璃工程有限公司的法定代表人，但其是公司实际控制人，一直到2011年。张建华去迪拜前是珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司总经理，也是项目经理，当时罗忆要求张建华去迪拜做太嘉工程有限公司的项目经理，张建华去迪拜期间，与珠海市晶艺玻璃工程有限公司没有关系。回国后，张建华又回到珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司做项目经理。
庭审中原告称，被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司从第三人太嘉工程有限公司处接管案涉工程。
本院认为：本案案涉工程在迪拜，本案产生、变更民事法律关系的事实发生在中华人民共和国领域外，故本案属于涉外合同纠纷，应依照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司住所在珠海市香洲区，庭审中原、被告一致表示对本院管辖本案没有异议，本院对本案有管辖权。庭审中原、被告一致选择适用中国相关实体法处理本案争议，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院以中国相关实体法作为处理本案争议的准据法。
原告在申请追加太嘉工程有限公司为本案第三人参加诉讼后，又放弃对第三人太嘉工程有限公司的诉讼请求，原告的上述诉讼行为是原告自行处分其民事权利的行为，本院予以准许，其不利后果由原告自行承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告主张珠海市晶艺玻璃工程有限公司接管了第三人太嘉工程有限公司的案涉工程，珠海市晶艺玻璃工程有限公司对原告负有支付工程款义务，原告对上述事实负有举证责任。
原告提交了一份《关于香港太嘉公司拖欠迪拜地铁站项目代天龙作业队劳务费的证明说明函》，该函件有“珠海市晶艺玻璃工程有限公司于2009年3月安派（注：原文笔误）人员（项目经理：张建华）接受管理该项目”的字样，落款署名为珠海市晶艺玻璃工程有限公司，盖章为珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司，随后说明中称“张建华先生提供签字证明，现有珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司代为盖章”，从说明函名称、内容及所附说明来分析，该函件应为张建华出具的证明材料，珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司加盖了公章，但说明函落款是珠海市晶艺玻璃工程有限公司，武汉分公司无权代替总公司在说明函上加盖公章；从说明函内容来分析，“因公司原因造成2009年9月迪拜项目被总包JV终止”中“公司”指向不明，可能是指太嘉工程有限公司，也有可能是指珠海市晶艺玻璃工程有限公司，而说明函其他内容未明确其余拖欠款项的支付义务人，且说明函中“珠海市晶艺玻璃工程有限公司于2009年3月接受管理项目”的内容与原告提交的太嘉工程有限公司在2009年9月14日还在向各作业队出具承诺函相矛盾，也与原告提交的序号为第6-11、时间在2009年4月8日至9月7日之间“工程粮款”明细表抬头公司为第三人也自相矛盾。退一步讲，如果说明函“珠海市晶艺玻璃工程有限公司接受管理该项目”内容属实，那么2009年9月向案涉工程各作业队出具承诺函的应是珠海市晶艺玻璃工程有限公司，制作时间在2009年4月8日至2009年9月7日之间“工程粮款”明细表的也应是珠海市晶艺玻璃工程有限公司，而非太嘉工程有限公司。综上，原告以加盖珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司公章的说明函、会签表、工程粮款明细表来证明珠海市晶艺玻璃工程有限公司接管了案涉工程且拖欠其工程款证据不足，原告应承担证据失权的不利后果，本院对原告请求被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司支付工程款本息的诉讼请求不予支持；原告称接管案涉工程的是被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司，故本院对原告请求被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司支付工程款本息亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告对被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告对被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币10328元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
人民陪审员 黄 常
人民陪审员 毛小花
二〇一四年四月二日
书 记 员 封 丽