安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00478号
原告：合肥市长丰县平安运输有限公司,住所地安徽省长丰县，
法定代表人：张路，该公司总经理
委托代理人：范承国、陶玉祥，安徽金的律师事务所律师
被告：胡军民,男,1970年8月12日出生,汉族，住安徽省长丰县，
被告：安徽骏杰物流有限公司,住所地安徽省合肥市新站区,
法定代表人：马晓婕，该公司总经理
委托代理人：付海峰，公司员工
原告合肥市长丰县平安运输有限公司与被告胡军民、安徽骏杰物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员戚明贵适用简易程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告合肥市长丰县平安运输有限公司特别授权委托代理人陶玉祥到庭参加了诉讼，被告安徽骏杰物流有限公司特别授权委托代理人付海峰到庭参加了诉讼，被告胡军民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市长丰县平安运输有限公司诉称：原告与日芯光伏科技有限公司签订了货物运输合同，原告负责将日芯光伏科技有限公司的太阳能模组从淮南运往格尔木，原告后委托胡军民负责承运，并在2012年11月27日与胡军民签订了货物运输合同。胡军民驾驶所有人为安徽骏杰物流有限公司的皖A×××××挂皖A×××××号货车将原告委托承运的日芯光伏科技有限公司的太阳能模组装车运往格尔木。2012年11月28日胡军民驾车在滁新高速上行线231公里300米处发生了交通事故，造成日芯光伏科技有限公司的太阳能模组损坏。日芯光伏科技有限公司向中国平安财产保险股份有限公司进行了理赔，理赔金额为225771.73元，后中国平安财产保险股份有限公司依法向原告进行了追偿并经淮南市田家庵区人民法院判决，原告已向中国平安财产保险股份有限公司进行了赔付。依据原告与被告签订的货物运输合同约定，被告在承运过程中所造成的货物损失由被告自行承担，货物出险后，以车辆自身货物保险额度向车辆所投保险公司索赔的约定。现原告赔偿了中国平安财产保险股份有限公司后，按照合同约定有要求被告承担赔偿责任的权利。为此，诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告损失合计225771.73元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其请求，原告合肥市长丰县平安运输有限公司在举证期限内向本院提供了如下证据：1、营业执照及组织机构代码证，证明原告主体适格；2、驾驶证、行驶证、企业信息查询单，证明被告主体适格；3、交通事故认定书，证明被告胡军民负事故全责；4、民事判决书，证明原告被判赔偿中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司损失225771.73元；5、《货物运输合同》，证明原、被告合同约定货物在运输过程中造成的损失由被告自己承担，货物出险后，以车辆自身货物保险额度向车辆所投保险公司索赔的约定；6、支付凭证，证明原告已向中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司支付了225771.73元。
被告安徽骏杰物流有限公司辩称：1、本案承运人系被告胡军民，我公司不是合同适格主体，不应在本案中承担责任；2、原告违反合同约定，依据合同第5条约定，事故发生后应先通过涉案车辆所投保险予以理赔，但事故发生后胡军民要求原告将理赔发票交于自己但原告不予理睬，仅提供2万多元的发票，并告诉胡军民只要求其通过保险理赔2万元就可以了。我公司依据胡军民的要求通过保险公司理赔了约2万元，现在保险公司已经结案，而原告诉至法院又要求被告承担责任，若其诉请得到支持而被告又不能通过保险挽回损失，将严重损害被告的合法权益；3、原告的诉请并未将被告支付的19000元扣除。
为证明其辩解，被告安徽骏杰物流有限公司向本院提供了如下证据：1、《国内公路货物运输定期定额保险单》，证明涉案车辆所投保货物保险额度为50万元，若原告严格依据货物运输合同第5条的约定，事故造成的损失被告完全可以通过保险予以理赔；2、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告在事故发生后仅要求被告承担2万多元的损失，造成投保车辆保险公司已结案，不能再予理赔，被告已向原告支付19116元的事实；3、中国人民银行小额支付系统专用凭证，证明原告在事故发生后仅要求被告承担2万多元的损失，造成投保车辆保险公司已结案，不能再予理赔。
经当庭质证，被告安徽骏杰物流有限公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2、3均无异议；证据4，在淮南诉讼时，原告当时缺席，损害了本案被告的相关抗辩权利，故原告不能依据该判决书向本案被告主张损失；证据5，关联性有异议，不能证明我公司是合同的适格主体，原告据此主张我公司承担合同责任缺乏合同依据和法律依据；证据6无异议，胡军民通过涉案车辆所投保险向原告理赔了约19000多元。
原告对被告安徽骏杰物流有限公司提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，对于车辆货物的损失并没有通过原告进行理赔，且这不是原告的义务；证据2真实性无异议，且该证据被告以书面形式确认事故发生后被告已实际赔付原告19116元的事实，证据3系被告向保险公司理赔的证据，与本案原告的诉请无关。
被告胡军民缺席庭审，在答辩期限内未向本院提供书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提供证据。
本院对双方当事人提供的证据经审查认为：原告提供的证据1、2、3、4、6被告安徽骏杰物流有限公司均无异议，且均系公文书，应作为本案证据使用；证据5，被告安徽骏杰物流有限公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案中胡军民是本案被告，该合同的签订方是胡军民，胡军民系安徽骏杰物流有限公司皖A×××××挂皖A×××××号货车的驾驶员，故被告安徽骏杰物流有限公司的异议不能成立，该证据也应作为本案的证据使用；被告安徽骏杰物流有限公司提供的证据或与本案无关或无其他证据佐证也不能证明其辩解，不应作为本案证据使用；《国内公路货物运输定期定额保险单》只能证明被告安徽骏杰物流有限公司为涉案车辆所投货物保险额度为50万元，而本案是运输合同纠纷，被告所提供的证据与本案无关；中国工商银行网上银行电子回单，该证据被告以书面形式确认事故发生后被告已实际赔付原告19116元的事实，证据3中国人民银行小额支付系统专用凭证系被告向保险公司理赔的证据，与本案原告的诉请无关。
案经公开开庭审理，本院对以下案件事实予以确认：2012年11月25日，原告与日芯光伏科技有限公司签订货物运输合同，合同约定原告承运日芯光伏科技有限公司太阳能模组从淮南运往格尔木。2012年11月27日，原告（甲方）与胡军民（乙方）签订《货物运输合同》，约定原告将该批货物交由胡军民承运，承运过程中所造成的货物损失由乙方自行承担。2012年11月28日，胡军民驾驶所有人为安徽骏杰物流有限公司的皖A×××××挂皖A×××××号货车将原告委托承运的日芯光伏科技有限公司的太阳能模组装车运往格尔木，在滁新高速上行线231公里300米处发生了交通事故，造成日芯光伏科技有限公司的太阳能模组损坏。事故发生后，日芯光伏科技有限公司向中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司报案，经该保险公司核定，本起事故损失为255057.48元，2013年2月4日，该保险公司根据保险合同约定向日芯光伏科技有限公司支付保险赔偿金225771.73元，日芯光伏科技有限公司将对合肥市长丰县平安运输有限公司的追偿权转让于中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，后该保险公司向淮南市田家庵区人民法院提起保险人代位求偿权诉讼，要求合肥市长丰县平安运输有限公司赔偿其损失225771.73元，该案经淮南市田家庵区人民法院（2013）田民二初字第00402号判决书判决合肥市长丰县平安运输有限公司赔偿中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司损失225771.73元，合肥市长丰县平安运输有限公司于2014年4月11日将（2013）田民二初字第00402确定的义务履行完毕，诉讼前，被告已实际赔付原告货款19116元。
在审理过程中，本院调取了胡军民基本社会保险信息，社保缴费记录显示，胡军民社保费用缴费单位是安徽骏杰物流有限公司，胡军民在2012年11月27日与原告签订货物运输合同时系安徽骏杰物流有限公司员工，事故发生时系从事安徽骏杰物流有限公司指派的运输工作；庭审中原告也承认被告胡军民系被告安徽骏杰物流有限公司的员工，该证据经电话向原、被告代理人征询质证意见，双方均无异议。
本院认为:《货物运输合同》的相对人甲方为原告合肥市长丰县平安运输有限公司，乙方为被告安徽骏杰物流有限公司，《货物运输合同》合法有效，对双方均具有拘束力。《货物运输合同》乙方的签字人虽为胡军民，但胡军民系安徽骏杰物流有限公司驾驶员，本次运输任务也由其具体履行，胡军民完成运输任务所需车辆的所有人为安徽骏杰物流有限公司，安徽骏杰物流有限公司为涉案车辆投保了货物运输险，事故发生后，安徽骏杰物流有限公司通过该保险理赔获赔了20570.32元，以上事实足以认定，胡军民代表被告安徽骏杰物流有限公司与原告签订合同，《货物运输合同》虽无安徽骏杰物流有限公司盖章，但安徽骏杰物流有限公司实际履行《货物运输合同》的承运义务，《货物运输合同》对安徽骏杰物流有限公司具有拘束力，安徽骏杰物流有限公司应履行合同项下的义务，具体到本案，原告的货损赔偿金额225771.73元已经人民法院生效判决书确认，现原告依据与被告签订的《货物运输合同》，要求被告安徽骏杰物流有限公司承担赔偿货损225771.73元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但诉讼前，被告已实际赔付原告货款19116元应予扣除；被告胡军民系安徽骏杰物流有限公司员工，事故发生时系履行职务过程中，不应对原告的损失承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告安徽骏杰物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告合肥市长丰县平安运输有限公司损失共计206655.73元；
二、驳回原告合肥市长丰县平安运输有限公司其他诉讼请求。
赔偿款汇付地址：开户行：安徽长丰农村商业银行；账号：20000011287110300000018；户名：长丰县人民法院代管款。
赔偿义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元减半按2345元收取，由被告安徽骏杰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一四年十月三十日
书记员 杨望良
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。