浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖商初字第25号
原告：宇诚集团股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇兴康南路390号。组织机构代码：14711021-2。
法定代表人：沈宇龙，该公司董事长。
委托代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：谢家婧，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告：上海博大投资发展有限公司，住所地上海市黄浦区浙江南路58号702室B座。组织机构代码：13450890-X。
法定代表人：王新建，该公司董事长。
委托代理人：颜强，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告：上海嘉合投资管理有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路2266号10号楼138室。组织机构代码：70323940-5。
法定代表人：陈莉莎，该公司总经理。
委托代理人：包一勤，上海市襄阳律师事务所律师。
委托代理人：张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
原告宇诚集团股份有限公司（以下简称宇诚公司）与被告上海博大投资发展有限公司（以下简称博大公司）、上海嘉合投资管理有限公司（以下简称嘉合公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告宇诚公司的委托代理人汪亦武、谢家婧，被告博大公司的委托代理人颜强，被告嘉合公司的委托代理人包一勤、张骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇诚公司提起诉讼称：2010年12月3日，原告与两被告签订《合作协议书》一份，协议明确约定：一、目标地块应符合以“净地出让”的前提条件；二、两被告应确保向阳路向东延伸段在2011年12月30日之前修建至目标地块，且完成道路绿化、灯光等工程。然上述两点义务两被告均未按合同约定履行，导致原告根本无法按照规划日程进行房地产开发。因为项目地块为非净地，原告用了近一年时间处理非净地事宜，再加上被告未按时修通道路，原告制定的开发计划无法正常进行。基于以上原因，原告无奈延迟两年开发，但2012年底原告为避免被国土部门处罚，不得已在道路未修通、项目未具备良好开发条件及商品房价值无法充分体现的情形下就仓促开发销售，直至2013年10月31日才取得了预售证，延期开发期间房地产开发成本已经增加，没想到预售证取得之后，周边同等条件楼盘大量推向市场，房地产市场疲软，房价趋降，原告开发的一期房地产项目市场价值急剧下降。经评估机构评估，原告的损失达到了50574864元，给原告造成重大的经济损失。综上，被告已构成严重违约，并造成原告巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿因违约给原告造成的项目开发房价损失5008万元（依据评估报告计算）；二、被告承担全部诉讼费用。
被告博大公司答辩称：一、项目开发的主体是湖州南浔嘉庭投资管理有限公司（以下简称嘉庭公司），项目开发损失的受损失主体应当是嘉庭公司而不是原告宇诚公司，而博大公司与嘉庭公司没有任何法律关系。二、原告和博大公司之间的基础法律关系就是股权转让法律关系，而股权转让法律关系所产生的纠纷在提交法院的两份民事判决书中已经得到解决，所以原告是重复诉讼，法院对基于股权转让基础法律关系而造成的损失已经给予了终审裁决。
被告嘉合公司答辩称：同意博大公司的答辩意见。原告是重复起诉，原告提出的两点事实——净地出让及道路未按期修建，该内容在之前的一审、二审判决书中反复提出，也经过了一、二审法院的认定及判决。浙江省高级人民法院的判决书第16页提到了酌情赔偿500万元的损失，原告这次诉讼中提到的房价损失已经在省高院的判决中得到了裁决和处理，所以根据最高院民诉法司法解释第二百四十七条的规定，原告的这次诉讼构成重复诉讼。双方的股权转让协议约定，股权转让价款就3000多万元，现在原告提出要求被告赔偿5008万元的房价损失，远远超过了被告原先的获益，不符合法律的公平、公正的原则，同时这3000多万元当中还要扣除500万元的损失，法院应根据公正、公平的原则依法进行处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告宇诚公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：一、合作协议书1份，拟证明被告应履行的义务；二、照片3张，拟证明项目地块为非净地及道路未修通，无绿化、灯光等事实，导致原告无法进场施工；三、协调会议纪要1份，拟证明项目地块为非净地及工程无法进场；四、协议书1份，拟证明项目地块为非净地，造成工程延期开发的事实；五、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证各1份，拟证明项目地块延期开发的事实；六、商品房预售证2份，拟证明商品房预售时间推迟的事实。七、房地产咨询报告1份，拟证明因被告违约而导致原告的房价损失50574864元。
对原告宇诚公司提交的证据材料，被告博大公司发表如下质证意见：证据材料一，对真实性、合法性没有异议，但原被告双方之间的法律关系是股权转让法律关系，而项目开发的损失主体是项目公司，与被告博大公司没有关系，关联性上有问题。证据材料二，照片的真实性无法考证，也无法看出是在哪里拍摄的，对其合法性、关联性均有异议，开发项目是项目公司的，与原告宇诚公司无关，也与本案的股权转让没有关系；证据材料三，没有原件，无法质证；证据材料四，与被告博大公司没有关联性，理由如前所述；证据材料五、六,在前两个案件中均已质证过，与被告博大公司无关联性；证据材料七，对咨询报告的合法性有异议，根据建设部《房地产估价机构管理办法》第二十条的规定，该估价公司的主体不适格，没有权利及资格出具估价报告，且该证据材料与被告博大公司没有关系，对关联性有异议。
对原告宇诚公司提交的证据材料，被告嘉合公司发表如下质证意见：原告宇诚公司提供的证据材料一至六，在原先的（2014）浙湖民初字第1号案件中均已提交过，本次起诉是重复起诉，法院应当依法驳回，对证据材料一至六，不再进行重复质证。对于原告提供的新增的证据材料七，同意被告博大公司的质证意见，该估价公司的主体不适格，没有权利及资格出具估价报告的，出具的估价报告不具有法律效力。
被告博大公司、嘉合公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：（2014）浙湖民初字第1号民事判决书、（2015）浙民终字第12号民事判决书各1份，拟证明原被告之间股权转让的法律纠纷已经终审判决，现原告是重复起诉，依法应予驳回起诉。
对被告博大公司、嘉合公司提交的证据材料，原告宇诚公司发表如下质证意见：对两份判决书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这两份判决书与本案无关。原告提交的均是在两份判决书中已发表过质证意见的证据材料，应当已生效的判决中的质证意见为准。从（2014）浙湖民初字第1号、（2015）浙民终字第12号民事判决书来看，法院基于原告的起诉进行判决，原告本次主张的房价的差价损失与之前案件中提到的开发资金利息损失不具有关联性，不能因为利息损失已经处理过就视为房价损失也已经处理，以上证据材料无法达到被告所要证明的目的，原告的起诉不是重复诉讼，是有法律依据的。
对原告宇诚公司提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一，该《合作协议书》由当事人双方签订，能证明股权转让的事实及双方的权利义务，本院予以认定。证据材料二，照片拍摄地点及时间无法确认，与本案关联性不明，本院不予认定。证据材料三至六，涉及主体均为嘉庭公司，证据材料七，委托方虽为原告宇诚公司，但涉案房地产项目的开发主体为嘉庭公司，延迟开发损失的直接承担者亦为嘉庭公司，而本案原告宇诚公司的诉请是要求两被告直接向原告赔偿项目延迟开发损失，故该些证据材料与本案无关联性，本院不予认定。
对被告博大公司、嘉合公司提交的证据材料，本院认证如下：该两份判决书系前次诉讼中形成，符合有效证据的要件，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件基本事实：
一、原告宇诚公司与被告博大公司、嘉合公司于2010年12月3日签订《合作协议书》1份，就原告宇诚公司受让两被告在项目公司即嘉庭公司所持有股权等事项达成协议，其中协议约定：“项目公司拟受让位于南浔区地块，编号为CD-38D的土地使用权，目标地块应符合以下前提条件：净地出让，土地性质为住宅用地，面积为139亩，容积率为不超过1.6，被告博大公司、嘉合公司负责与政府协调好所开发项目户型套型比的工作……被告博大公司、嘉合公司确保向阳路向东延伸段在2011年12月30日之前修建至目标地块，并且完成道路绿化、灯光等工程……”。
二、2014年2月，原告宇诚公司以两被告未履行《合作协议书》约定的保证净地出让及向阳路向东延伸段道路工程的修建义务为由，向本院提起诉讼，认为“被告的违约行为，直接导致项目地块的房地产开发时间上的延迟以及开发周期的延长，因而必然导致原告对涉案土地房地产开发的利益损失，请求法院判令：1.被告赔偿因违约给原告造成的开发资金利息损失95373103元（截至2013年12月31日）；2.被告承担从2014年1月1日起至判决履行之日的开发资金利息损失（根据实际占用资金按年利率15%计算）；3.被告赔偿原告支付的土地补偿费用153.6万元；4.被告向原告交付金额为3560万元的股权转让款发票；5.被告承担全部诉讼费用。”本院经审理，于2015年2月26日作出（2014）浙湖民初字第1号民事判决书，判决驳回原告宇诚公司的全部诉讼请求。原告宇诚公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院经审理认为，根据《合作协议书》的内容，被告博大公司、嘉合公司不负有保证出让土地为净地的义务，但两被告在向阳路向东延伸段道路修建问题上构成违约，“根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑合同履行情况、当事人过错等本案实际，酌情确定由被告博大公司、嘉合公司赔偿原告宇诚公司损失500万元”，遂于2015年8月28日作出（2015）浙民终字第12号民事判决书，判决撤销（2014）浙湖民初字第1号民事判决，责令被告博大公司、嘉合公司于判决生效之日起十五日内向原告宇诚公司赔偿损失500万元。
本院认为：当事人双方首要的争议焦点是原告宇诚公司的本次起诉是否符合法律规定。经审理查明，原告宇诚公司曾于2014年2月就同一事实以博大公司、嘉合公司为被告提起诉讼。在该次诉讼中，原被告主体与本案完全一致，原告提起诉讼所基于的请求权基础也与本案相同。原告宇诚公司在庭审中称，其前次诉讼，诉请的是开发资金利息损失及代付的土地补偿费，而此次诉请的是延期开发造成的房价损失，故不构成重复起诉。本院认为，在前次诉讼中，原告宇诚公司并未明确表示其诉请之开发资金利息损失及代付土地补偿费系对全部损失之部分请求，被告博大公司、嘉合公司基于“原告宇诚公司诉请的是全部债权”之认识，期待在该次诉讼中使整个纠纷都得到解决，对原告宇诚公司所主张的部分请求问题，并未采取诉讼攻击防御措施。因此，被告博大公司、嘉合公司关于纠纷一次性解决的期待具有合理性，应当得到法律保护。此外，浙江省高级人民法院（2015）浙民终字第12号终审民事判决书确定应赔偿给原告宇诚公司的系“损失”，而非“开发资金利息损失”。从该判决书的论理逻辑及具体表述看，其酌情确定的500万元所针对的系原告宇诚公司因被告博大公司、嘉合公司违约所受到的全部损失，所谓的“开发资金利息损失”应理解为全部损失的一种计算方法。综合以上分析，本院认为，涉案纠纷已在前次诉讼中得到解决，原告宇诚公司再次提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告宇诚集团股份有限公司的起诉。
案件受理费297200元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 闵海峰
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 盛同舟