安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00059号
上诉人（原审被告）：淮北政通文化科技置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：姜旗，该公司经理。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田玉清，女，1959年1月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：唐小玲，安徽安方律师事务所律师。
原审被告：淮北市相山区任圩街道办事处余庄社区居民委员会，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：孟祥军，该居民委员会主任。
上诉人淮北政通文化科技置业有限公司（简称政通公司）因与被上诉人田玉清、原审被告淮北�相山区任圩街道办事处余庄社区居民委员会（简称余庄居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第01190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人政通公司的委托代理人何杰，被上诉人田玉清及其委托代理人唐小玲到庭参加诉讼。原审被告余庄居委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：政通公司通过竞拍取得淮国土挂（2012）27号地块的土地使用权，用以建设梦幻王国主题公园，另租用27号地块之外的余庄居委会土地建立临时销售部及临时办公场所。在政通公司销售部的北面有一约70亩水塘，已形成多年，政通公司取得该土地使用权后开始填埋鱼塘，至本案发生时还有约10亩未�埋。2013年8月1日上午岳子龙从家中出发未归。2013年8月3日，政通公司员工在该公司工地水塘内发现岳子龙的尸体，在水塘边发现其鞋子、袜子、衣服，遂报警。淮北市公安局任圩派出所通过现场勘查、对尸体鉴定及走访现场周边群众等，得出岳子龙“符合（溺水）死亡特征”的结论。
原审法院另查明，政通公司未在施工工地内水塘边设置警示标志，亦未封闭施工工地，该工地白天有人值守，晚上无人看管。岳子龙属非农业家庭户口。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。政通公司施工工地内水塘水深，具有危险性，政通公司应当封闭管理，其未设置警示标志及采取安全措施，致岳子龙溺水死亡，应当承担责任。田玉清作为其近亲属有权请求政通公司承担侵权责任。但涉案水塘已存在多年，且在施工工地之内，并非公共道路，岳子�作为成年人，应当知晓相应的危险性，其对溺水死亡结果的发生应承担主要责任，政通公司承担次要责任。酌定由政通公司承担20%的责任，岳子龙自负80%的责任。岳子龙溺水死亡的水塘系在政通公司取得土地使用权的施工工地之内，与余庄居委会无关，故对田玉清要求余庄居委会承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
田玉清的损失如下：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算为420484元（21024.2元／年×20年）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为20320元（40640元／年÷2）；精神损害抚慰金酌定为6万元，以上合计500804元。政通公司承担20%的赔偿责任即100160.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，原审判决：一、政通公司于判决生效之日起十五日内赔偿田玉清死亡赔偿金、丧葬费共计100160.8元。二、驳回田玉清的其他诉讼请求。案件受理费5226元，因适用简易程序，减半收取2613元，由田玉清负担2090元，由政通公司负担523元。
宣判后，政通公司不服，向本院提起上诉。主要理由如下：1、岳子龙的死亡存在诸多疑点，并非失足溺亡。政通公司已尽到法律规定的适度管理及安全防护义务。2、一审判决认定政通公司未设置警示标志缺乏证据支持。3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致人死亡的，精神损害抚慰金即为死亡�偿金。一审重复判决政通公司承担死亡赔偿金及精神损害抚慰金没有法律依据。4、一审判决政通公司承担20%的责任比例过高。请求撤销原判，依法改判。
田玉清答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确定政通公司承担的责任比例过低，应改判政通公司承担全部赔偿责任。
双方当事人均坚持一审举证及质证意见。本院认证意见与一审相同。
政通公司在二审提供证据：1、青松广告经营部工商营业执照及业务单1份，拟证明政通公司于2013年7月1日在该经营部定做了4块警示牌；2、对证人张兴华、全志奎的谈话笔录各1份，拟证明政通公司在事发水塘四周均设有警示牌，已尽到安全警示义务并采取防护措施。
田玉清对上述证据发表质证意见如下：证据1不能证明事发现场设置警示牌；证据2的证言相互矛盾。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院经审查�证如下：上述证据不能形成完整的证据链条证明政通公司已尽到管理及安全防护义务，不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：政通公司应否对岳子龙的死亡承担赔偿责任，如承担，责任比例如何确定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。政通公司上诉称其已尽到适度管理及安全防护义务。根据审理查明的事实，政通公司是涉案水塘的管理及使用者，在施工过程中理应对水塘四周进行全面封闭并管理，但其未采取上述安全防护措施，导致岳子龙坠入水塘溺亡的后果。其虽然提供证据证明其已在水塘四周设立安全警示牌，但该证据不足以证明其已尽到管理及安全防护义务，故应当对岳子龙的死亡承担赔偿责任。岳子龙作为成年人，应当知道自身行为的危险性，仍然作为，故对其自身溺亡应承担主要责任。一审判决根据本案案情及双方当事人的过错程度，确定政通公司承担20%的赔偿责任并无不当，应予维持。政通公司上诉称一审重复判决其承担死亡赔偿金及精神损害抚慰金没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定，人民法院确定的各项物质损害赔偿金与确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。从上述规定可以得出死亡赔偿金与精神损害抚慰金应当一并赔偿。一审判决政通公司承担精神损害抚慰金与死亡赔偿金并不重复。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费5226元，由上诉人淮北政通文化科技置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祥昆
审判员 刘 静
审判员 郑海鸥
二〇一四年四月八日
书记员 吴 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。