浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第214号
原告：李小妹。
委托代理人：袁晓秀。
委托代理人：李荃。
被告：施月梅，
委托代理人：毛国平。
被告：董末顺。
被告：浙江大地交通工程有限公司。
法定代表人：邹善荣。
委托代理人：张爱国。
委托代理人：周岳松。
原告李小妹与被告施月梅、董末顺、浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案后，依法由审判员臧峻月担任审判长，代理审判员卢峰，人民陪审员陆亚伟组成合议庭公开进行了审理。被告大地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年1月29日作出裁定，驳回被告大地公司对本案管辖权提出的异议。被告大地公司不服上诉湖州中院，湖州中院于2014年3月5日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告李小妹及其委托代理人袁晓秀、李荃，被告施月梅的委托代理人毛国平，被告大地公司的委托代理人张爱国、周岳松到庭参加诉讼。被告董末顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小妹诉称：被告施月梅与被告董末顺系夫妻关系，在两被告夫妻关系存续期间，被告施月梅自2009年至2011年底，称因被告大地公司经营周转需要资金，向原告多次借款。2012年1月17日，原告与被告施月梅对尚欠的借款进行结算，最终确认被告施月梅结欠原告借款2232万元，约定分两笔归还。其中第一笔借款1582万元，由被告施月梅于当日向原告出具了《欠条》一份，约定月息按2.2%计算，由被告董末顺作为被告大地公司的法定代表人签字，并加盖了被告大地公司公章，为被告施月梅的上述借款提供担保。2012年6月8日和2012年6月11日，被告施月梅分两次共归还了原告借款500万元，余款1082万元至今未归还。第二笔借款650万元，被告施月梅承诺于2012年春节前归还，但被告施月梅于2012年1月18日只归还了借款200万元，余款450万元未归还。2012年2月2日，被告施月梅向原告出具了《欠条（二）》一份，约定月息按2.2%计算，由被告董末顺作为被告大地公司的法定代表人签字，并加盖了被告大地公司公章，为被告施月梅的该笔借款提供担保。
综上，被告施月梅尚结欠原告两笔借款合计为1532万元，因被告施月梅与被告董末顺系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务，故两被告应承担共同归还借款及利息的民事责任。被告大地公司为上述借款提供担保，应承担相应的担保责任。现原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼，请求判令如下：一、被告施月梅、董末顺共同归还原告借款本金1532万元，利息4416294元（自2012年5月1日起至2013年7月1日止），合计19736295元；2013年7月1日之后的利息，按月息2分计算至本判决确定的履行之日止；二、被告浙江大地交通工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案律师代理费用20万元及全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中2013年7月1日之后的利息。
原告李小妹向本院提交了以下证据：
第一组：1、被告大地公司工商登记的公司基本情况及变更登记情况各一份；2、被告大地公司的公司章程一份；3、被告大地公司的公司变更登记申请书五份。该组证据用以证明2009年底至2012年7月13日，被告董末顺系被告大地公司的法定代表人，并持有该公司15%的股份；被告大地公司在公司变更登记申请材料中存在使用多枚公章。
第二组：4、电话录音（光盘）及电话录音记录各一份，用以证明被告施月梅对尚欠原告李小妹借款1532万元予以确认，两份《欠条》上所加盖的被告大地公司公章系被告董末顺亲自加盖，并且该公章在招投标工作中予以使用；董末顺于2012年12月29日在杭州市公安局滨江区分局所做的供述是受被告大地公司指使，合谋对付原告李小妹而做的虚假供述；5、被告施月梅向杭州市西湖区法院出具的《情况说明》一份，用以证明双方发生借款的实际情况及尚结欠原告的借款数额，以及两份《欠条》上所加盖被告大地公司公章的实际使用情况。
第三组：6、被告施月梅向原告出具的借条十二份，用以证明从2009年至2011年期间，被告施月梅尚结欠原告借款2232万元；7、被告施月梅于2012年1月17日及2月2日向原告出具的《欠条》二份，用以证明被告施月梅与原告双方经过结算，被告施月梅尚结欠原告借款2032万元，双方约定月息2.2%，并由被告大地公司提供担保。
第四组：8、结婚登记申请书一份，用以证明被告施月梅与被告董末顺之间的婚姻关系；9、原告的港澳通行证一份，用以证明原告从2009年开始至今，每三个月签证一次去香港进货，具有帮被告施月梅代购奢侈品的便利条件；10、个体工商户营业执照（副本）、个人独资企业营业执照及情况说明材料共十份，用以证明原告从2008年起至今实际经营四家名店，具有出借现金的经济实力；11、“红蕃茄”名店的收据共计146份，用以证明被告施月梅在原告经营的“红蕃茄”名店购买衣服等物品的账单，仅2011年度的消费金额达2137282元，并且其中部分消费款就包含在被告施月梅向原告银行转账的金额4200余万元中。
第五组：12、原告与被告施月梅借款往来账目清单及银行交易记录，用以证明原告通过银行向被告施月梅转账金额30561417元，现金交付借款1140万元，合计41961417元。
第六组：13、委托代理合同及律师聘用合同各一份；14、代理费转账凭证二份；15代理费发票二份。该组证据用以证明原告委托长兴县金陵法律服务所袁晓秀及上海市上正律师事务所李荃为其诉讼代理人，已支付代理费20万元。
被告施月梅辩称：（一）被告施月梅与原告之间曾经多次发生民间借贷情况属实，但对原告陈述以转账和现金方式交付借款4400余万元有异议，原告与被告施月梅之间银行转账十分频繁，现原告主张现金交付达1140万元，如此大额现金交付不符合交易习惯，也不符合常理。由于被告施月梅与原告之间发生的民间借贷时间跨度比较长，原告通过银行转帐给被告施月梅3056万元的事实即使成立，被告施月梅通过银行转账形式已经支付给原告的款项达4300余万元，其支付原告的金额远远大于原告出借的金额，故被告施月梅已经还清原告全部借款；（二）关于原告起诉要求被告施月梅归还借款的两份《欠条》，系被告施月梅在重大误解的情况下出具的，不具有法律效力。被告施月梅在该两份《欠条》上签字确认时，由于对银行转账还款记录没有经过统计，究竟支付了原告多少款项存在主观上的误解，但被告施月梅实际转账支付原告的款项足以说明已经履行了还款义务，请求法庭对于该事实予以认定；（三）关于被告大地公司是否应承担担保责任，由于被告施月梅并非是被告大地公司的员工，对此不发表意见，由被告大地公司进行抗辩。综上，被告施月梅请求法庭查明事实后，依法作出公正判决。
被告施月梅向本院提交了以下证据：
第一组：1、杭州市公安局滨江区分局调取的银行转账凭证；2、根据杭州市公安局滨江区分局调取的银行转账凭证整理制作的表格清单六页。该组证据用以证明原告于2009年通过银行转账给被告施月梅累计22819917元。
第二组：3、被告施月梅汇款给原告的情况说明及相应银行转账凭证，用以证明被告施月梅自2009年1月23日至2012年6月11日期间通过银行转账给原告累计42123007.5元。
第三组：4、农行转账凭证三份，用以证明被告施月梅于2011年12月27日、12月28日、12月29日通过农行共转账给原告70万元；5、建行电话宝业务转账凭证一份，用以证明被告施月梅于2012年3月8日通过建行电话宝业务转账给长兴雉城红蕃茄化妆品店5万元；6、2012年3月14日建行转账凭证及2012年5月14日建行个人网银转账凭证各一份，用以证明被告施月梅于2012年3月14日通过建行转账给原告30万元；于2012年5月14日通过建行转账给原告20万元；7、工商银行个人业务凭证一份，用以证明被告董末顺于2012年5月30日通过工行转账给原告80万元。
被告董末顺未作答辩，也未向本院提交证据。
被告大地公司辩称：（一）被告施月梅和董末顺不存在结欠原告借款1532万元。从原告提供的两份《欠条》上可以看出原告累计出借给被告施月梅借款是2032万元，但从被告施月梅银行转账给原告的款项已超过4300万元，并且原告提供的十二份借条上都没有约定利息，按照法律规定，未约定利息视为不支付利息，被告施月梅已经支付给原告的款项远远超过了其向原告的借款，故被告施月梅和董末顺已不再结欠原告借款。（二）被告董末顺是以其个人作为担保人的身份在《欠条》上签字，而不是以被告大地公司的法定代表人身份签字。《欠条》上虽载明因公司需要向原告借款，但被告大地公司并不知道该借款，也没有使用该借款。被告董末顺虽是被告大地公司的法定代表人，但其签字是代表其个人为被告施月梅的借款提供担保，并且本案在杭州市西湖区法院审理时，无论从原告的起诉状还是原告或其代理人的陈述中都可以看出，被告董末顺以其个人作为担保人的身份在《欠条》上签字的，原告也是要求被告董末顺以担保人的身份承担担保责任，据此可以说明被告董末顺是以其个人作为担保人签字，而不是作为被告大地公司的法定代表人签字。（三）两份《欠条》上所加盖的公章不是被告大地公司正常使用的公章，该事实已经杭州市公安局司法鉴定中心经过鉴定予以认定。被告大地公司从未在上述两份《欠条》上盖章，也没有为被告施月梅的借款提供担保的意思表示，故被告大地公司不应承担担保责任。（四）即使两份《欠条》上所加盖的公章是真实的，并且原告诉称的借款成立，因被告董末顺是本案的共同债务人，被告董末顺又是被告大地公司的股东，公司为其提供担保需要经过股东会决议，否则担保无效，而本案担保未经股东会决议，故被告大地公司不应该承担担保责任。（五）原告提供的《欠条》上明确由欠款人承担诉讼费和律师费用，即使被告大地公司担保成立，该诉讼费和律师费用也是担保范围之外，应该由欠款人自行承担，被告大地公司不应承担责任。综上，被告大地公司要求驳回原告对其的全部诉讼请求。
被告大地公司向本院提交了以下证据：
第一组：1、杭州市公安局司法鉴定中心印文鉴定书复印件一份；2、台州市信息化印章管理中心印章留样复印件一份；3、印章使用的情况说明复印件一份。该组证据用以证明《欠条》上加盖的被告大地公司公章与被告大地公司的法人章有本质差异；被告大地公司的公章都是经过审批刻制的，并且都有备案。
第二组：4、2012年8月6日的民事起诉书复印件一份；5、2012年11月1日的变更诉讼请求申请书复印件一份。该组证据用以证明原告在杭州市西湖区法院起诉及变更诉讼请求时，原告是要求被告董末顺作为担保人承担连带清偿责任的，原告自认被告董末顺是作为担保人在《欠条》上签字的。
本院根据原告李小妹的申请，依法调取了以下证据：1、杭州市公安局滨江区分局于2013年9月21日出具的立案决定书一份；2、杭州市公安局滨江区分局治安大队于2013年10月2日、10月5日对被告董末顺的讯问笔录二份；3、杭州市公安局滨江区分局经侦大队于2013年7月31日对蔡镝的询问笔录一份；4、杭州市公安局司法鉴定中心印文鉴定书一份；5、被告大地公司的工商登记基本情况及变更登记情况共十三页。
本院根据被告大地公司的申请，依法调取了以下证据：6、杭州市公安局滨江区分局经侦大队于2012年12月3日对蔡镝的询问笔录一份；7、杭州市公安局滨江区分局经侦大队于2012年12月29日对被告董末顺的询问笔录一份。
对上述原、被告提供的证据及本院调取的证据，交双方当事人相互质证，并经本院审查，综合认证如下：
（一）原告李小妹提交的第一组证据1、2、3，被告施月梅及被告大地公司对此真实性均无异议，经审查该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；第二组证据4、5，被告施月梅认为不是其真实意思表示，但不能提供证据予以证明，经审查从证据4的通话录音可以听出是被告施月梅主动打电话给原告的，不存在被欺诈、被胁迫或乘人之危的情形，故该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定，但至于原告的具体证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定；第三组证据6、7，被告施月梅及被告大地公司对此真实性均无异议，但对原告的证明对象有异议，经本院审查该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定，但至于原告的证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定；第四组证据8、9、10、11，被告施月梅及被告大地公司对证据8、9的真实性无异议，对证据10、11的“三性”均有异议，经本院审查，证据8符合证据的“三性”，本院予以认定；证据9、10、11作为间接证据，本院将结合其他证据审查能否形成证据链予以综合认定；第五组证据12，被告施月梅及被告大地公司对该证据的证明对象有异议，本院将对该组证据审查核实后，并结合其他证据进行综合分析认定；第六组证据13、14、15，被告施月梅及被告大地公司对该组证据未提出实质性异议，经审查该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定。
（二）被告施月梅提交的第一组证据1、2和第二组证据3，原告及被告大地公司对此均无异议，故本院予以认定；第三组证据4、5、6、7，被告大地公司对此均无异议，原告对加盖银行印章的转账凭证无异议，但需核实是否重复计算，经本院审查该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定，但证据4、5、6即被告施月梅转账给原告合计125万元已统计在被告施月梅转账给原告的款项42123007.5元之中。
（三）被告大地公司提供的第一组证据1、2、3，原告对该组证据1、2的真实性无异议，但认为证明对象不能成立；原告认为证据3不属于证据，不能作为证据使用，被告施月梅对该组证据无异议，经审查，该组证据1、2符合证据的“三性”，本院予以认定，但对于被告大地公司的证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定；证据3系被告大地公司自行出具的情况说明，不属于书证，而属于当事人的陈述，本院对证据3将结合其他证据进行综合分析认定；第二组证据4、5，原告对其证明对象有异议，经审查该组证据系原告在杭州市西湖区法院的起诉材料，因原告有权自行选择要求被告董末顺及大地公司承担责任的理由及法律依据，并由此承担相应的法律后果，故该组证据的证明对象不能成立。
（四）原告李小妹申请法院调取的证据1、2、3、4、5，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为证据1与本案不具有关联性；被告施月梅对该组证据的“三性”没有异议；被告大地公司对证据2有异议，认为被告董末顺在公安机关供述前后不一致，无法判断真假。经本院审查，证据1、4、5具有真实性，本院予以认定；证据2、3，本院将结合其他证据进行综合分析认定。
（五）被告大地公司申请法院调取的证据6、7，原告对证据6无异议，但认为证据7即被告董末顺的供述是虚假的，已被其后来的供述所推翻；被告施月梅和被告大地公司对该组证据无异议。经本院审查，被告董末顺在公安机关的供述前后不一致，本院对证据6、7将结合其他证据进行综合分析认定。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年1月17日，被告施月梅向原告李小妹出具《欠条》一份，该《欠条》载明主要内容如下：因公司经营需要，自2009年至2011年底止累计向李小妹借到现金（含转账）1582万元整，因周期长，笔数多，双方不再另行确认，以本欠条为准，此前所有借条均作废，本欠款按月息2.2%计算。担保人为本欠款作担保，担保期限自本欠条签署之日起五年，无论主合同是否有效，本担保一律有效。被告施月梅作为欠款人在该《欠条》上签名并捺印，在担保人处由被告董末顺签名，并加盖了被告大地公司的公章。
2012年2月2日，被告施月梅向原告李小妹出具《欠条（二）》一份，该《欠条（二）》载明主要内容如下：2012年1月17日与施月梅曾签订了欠条一张，确认欠李小妹1582万元整，该欠款不包括另外一笔650万元整，当时双方口头约定在2012年春节前归还，但施月梅在2012年1月18日只归还了200万元，还有450万元整尚未归还，故今天再次签订本欠条确认施月梅另外还欠李小妹450万元整，仍按月息2.2%计算。2012年1月17日的欠条继续有效，担保人为本欠款作担保，担保期限自本欠条签署之日起五年，无论主合同是否有效，本担保一律有效。如果该欠款2032万元整打官司的话，由欠款人承担诉讼费、律师费用等全部诉讼费用。被告施月梅作为欠款人在该《欠条（二）》上签名并捺印，在担保人处由被告董末顺签名并捺印，并加盖了被告大地公司的公章。原告李小妹为本案诉讼花费了律师代理费20万元。
2013年9月3日，被告施月梅向西湖区法院出具了《情况说明》一份，主要内容如下：被告施月梅确认自2009年至2011年底未还原告借款数额为2232万元，所有借款均出具借条给李小妹，其中借条中写明是现金的均是现金方式交付，未写明现金的是通过银行转账方式交付，上述借款已还700万元，尚余1532万元未还，月息已支付到2012年4月底。被告施月梅所出具的《欠条》的担保人为被告董末顺和被告大地公司，《欠条》上所加盖的被告大地公司的公章是合法公章，被告大地公司在处理公司事务和相关招投标时均使用过此公章，不存在伪造公章的情况。
另查明，原告李小妹与被告施月梅多年来长期发生民间借贷关系，在交易过程中，被告施月梅向原告借款后出具借条给原告，双方对前期的借款本金和利息进行滚动结算，被告施月梅每归还一笔借款，原告就将该笔借款的借条返还给被告施月梅。在上述两份《欠条》出具之前，即自2009年1月至2011年9月期间，被告施月梅向原告出具的十二份借条，借款金额合计为2040万元，其中注明是现金交付的借款有1140万元。虽该十二份借条上未约定利息，但在实际交易过程中被告施月梅按双方的口头约定向原告支付利息。在上述期间，原告通过建行、工行、农行和农村信用社（合作银行）转账给被告施月梅款项累计为30561417元。
自2009年1月23日起至2012年6月11日止，被告施月梅通过建行、工行、农行和农村信用社（合作银行）转账给原告款项累计为42123007.5元。其中在两份《欠条》出具之后，被告施月梅于2012年2月21日通过工行转账支付原告10万元；于2月27日通过建行转账支付原告30万元，于2月28日通过建行转账支付原告25万元，于3月8日通过建行电话宝业务支付给长兴雉城红蕃茄化妆品店5万元，于3月14日通过建行转账支付原告30万元，于4月6日通过建行转账支付原告70万元，于5月14日通过建行转账支付原告20万元，上述七笔合计190万元。被告施月梅于2012年6月8日转账支付原告400万元，于2012年6月11日转账支付原告100万元，上述两笔合计500万元。2012年5月30日，被告董末顺通过工行转账支付原告80万元。
又查明，原告李小妹在长兴县雉城经营长兴红蕃茄服装店、长兴雉城红蕃茄化妆品店等多家店铺，被告施月梅系原告李小妹经营店铺的长期重要客户，每年购物消费金额巨大，如被告施月梅于2011年8月5日在原告的长兴红蕃茄服装店购物通过“工行电话通”业务支付消费款429523元；如被告施月梅于2012年3月8日在原告的化妆品店购物通过建行电话宝业务支付给长兴雉城红蕃茄化妆品店消费款5万元。上述两笔消费款均已包含在被告施月梅转账给原告的款项42123007.5元之中。该银行转账款项42123007.5元中主要包括了被告施月梅归还原告借款本金、利息以及在原告经营的店铺中购物消费三大部分。
再查明，被告施月梅与被告董末顺于2000年1月25日登记结婚，系夫妻关系。被告董末顺自2010年1月13日至2012年7月13日期间，担任被告大地公司的法定代表人，且被告董末顺自2010年8月30日至2012年7月13日期间，在被告大地公司注册资金的出资额为4650万元，占被告大地公司15%的股份。
被告董末顺在杭州市公安局滨江区分局经侦大队于2012年12月29日所作的询问笔录中承认其擅自私刻了被告大地公司的公章，并作为担保人加盖在被告施月梅出具给原告的两份《欠条》上。2013年9月16日，杭州市公安局司法鉴定中心出具了《印文鉴定书》一份，鉴定意见如下：送检的两张《欠条》上中文字样为“浙江大地交通工程有限公司”的印文均与样本印文不同一。2013年9月21日，杭州市公安局滨江区分局对蔡镝被伪造、变造公文、证件、印章立案侦查。但被告董末顺在杭州市公安局滨江区分局治安大队于2013年10月2日和10月5日所作的讯问笔录中否认其伪造被告大地公司的公章，而加盖在被告施月梅出具给原告的两份《欠条》上的公章是经过大地公司高层领导商讨后，由被告大地公司办公室主任去刻制的，并且新刻制的公章与原公章编码一致，主要用于大地公司招投标业务。至今，杭州市公安局滨江区分局对被告大地公司公章是否被伪造未有结论。
本院认为，（一）本案的争议焦点之一是被告施月梅结欠原告李小妹借款数额如何认定的问题。首先，被告施月梅出具给原告的两份《欠条》是否存在重大误解。因被告施月梅与原告多年来长期存在大额的民间借贷关系，双方之间应有较为固定的交易习惯和结算方式，被告施月梅于2012年1月17日出具第一份《欠条》后，又于2012年2月2日出具第二份《欠条》，并对第一份《欠条》的借款数额再次确认，可见双方是对前期的借款进行了结算，并且被告施月梅对结欠原告借款2032万元的数额是明知的。况且，被告施月梅在2013年9月3日出具给杭州市西湖区法院的《情况说明》中，对其结欠原告借款的数额又再次予以确认，故原告主张该两份《欠条》是经过双方结算后出具的，符合常理，本院予以采信。被告施月梅抗辩该两份《欠条》是在重大误解的情况下出具的，不能提供相应的证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采纳。其次，在上述两份《欠条》出具之前，被告施月梅于2009年1月至2011年9月期间向原告出具的十二份借条，借款金额合计为2040万元，其中注明是现金交付的有1140万元。并且在上述期间，原告通过银行转账给被告施月梅款项累计为30561417元。由此可见，原告与被告施月梅之间的民间借贷事实是真实发生，且借款已经实际交付。最后，虽被告施月梅于2009年1月23日起至2012年6月11日止通过银行转账给原告款项累计42123007.5元，但该款项中包括了被告施月梅归还原告借款本金及利息和其在原告店铺中购物消费三大部分，现被告施月梅不能提供证据证明该款项中具体归还原告借款本金及利息的数额，故仅凭上述银行转账款项不能证明被告施月梅已经归还了原告全部的借款。被告施月梅及被告大地公司提出被告施月梅已经转帐支付给原告的款项超过了原告的出借金额，已不再结欠原告借款的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。综上，在上述两份《欠条》出具之后，被告施月梅转账支付原告685万元，被告董末顺转账支付原告80万元，合计765万元。因两份《欠条》均约定按月息2.2%计算，且利息已支付至2012年4月底，该利息的约定未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，故自2012年1月17日至2012年4月30日止应支付原告约定的利息为1534837元。在两份《欠条》之后支付的765万元，应扣除支付原告的利息1534837元，其余6115163元应作为归还原告借款本金在借款2032万元中予以扣除。故被告施月梅尚结欠原告借款本金的数额应认定为14204837元。
（二）本案的争议焦点之二是被告大地公司应否承担担保责任的问题。首先，被告大地公司的公章是否被伪造。被告董末顺在杭州市公安局滨江区分局治安大队于2013年10月2日和10月5日所作的讯问笔录中否认其伪造被告大地公司的公章，其认为该公章是经过公司高层领导商讨后，由被告大地公司办公室主任去刻制的，主要用于公司招投标业务，杭州市公安局滨江区分局对被告大地公司公章是否被伪造至今未有结论，故对于被告大地公司抗辩该公章系被告董末顺伪造，证据不足，本院不予采纳。其次，被告大地公司在两份《欠条》上盖章行为的认定。因被告董末顺系当时被告大地公司的法定代表人，其在两份《欠条》的担保人处签名并加盖被告大地公司公章的行为，可以视为被告董末顺的职务行为，并具有代表公司提供担保的意思表示，故被告大地公司为被告施月梅两份《欠条》的借款提供担保，担保合同依法成立，具有法律效力。最后，被告大地公司为股东提供担保未经股东会决议是否有效。当时被告董末顺系被告大地公司的股东，但被告大地公司为被告施月梅的借款提供担保，由于被告大地公司系有限责任公司，属于封闭性公司，上述担保即使未经股东会决议，也不违背股东的意志，并且也未损害国家、集体利益和社会公共利益，故上述担保应当认定有效。被告大地公司作为保证人，对保证方式及保证担保的范围未作约定，应当按连带责任保证承担保证责任，并且应当对全部债务承担责任，即保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用，故被告大地公司应对被告施月梅的上述借款本金及利息和律师代理费承担连带清偿责任。被告大地公司抗辩诉讼费和律师代理费用不在保证担保范围内，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，因被告施月梅、董末顺系夫妻关系，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告施月梅、董末顺应共同归还原告借款本金14204837元、利息4134292元（从2012年5月1日计算至2013年7月1日，按月息2分计算）、律师代理费20万元，合计18539129元，并由被告大地公司对上述全部债务承担连带清偿责任。被告大地公司承担保证责任后，有权向被告施月梅、董末顺追偿。在开庭审理后，被告大地公司申请要求调取其在仙居县公安局刻制印章的记录，以及申请鉴定两份《欠条》上其加盖公司公章与担保人书写时间的先后顺序，因被告大地公司的上述申请已超过举证期限，故本院不予准许。另对于原告诉讼请求中本金及利息计算不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施月梅、董末顺给付原告李小妹借款14204837元、利息4134292元、律师代理费20万元，合计18539129元，限被告于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江大地交通工程有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告浙江大地交通工程有限公司承担保证责任后，有权向被告施月梅、董末顺追偿。
四、驳回原告李小妹其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140218元，财产保全费5000元，合计145218元，由原告李小妹负担7183元，由被告施月梅、董末顺、浙江大地交通工程有限公司共同负担138035元，限被告于本判决生效后十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧峻月
代理审判员 卢 峰
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 文 丽
（一审尚未生效）