江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第319号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王同明。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港市金海物业管理公司。住所地：江苏省连云港市新浦区海连东路*号。
法定代表人：吕建林，该公司总经理。
委托代理人：季庆斌。
委托代理人：何亮，江苏云台山律师事务所律师。
再审申请人王同明因与被申请人连云港市金海物业管理公司（以下简称金海物业）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王同明申请再审称：二审判决认定王同明收到工程款现金10万元，与事实不符，王同明已完成举证，金海物业举证不能应当败诉。二审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请对本案再审。
被申请人金海物业认为：王同明主张的1384724.68元工程款，金海物业已全部支付。二审判决正确，王同明申请再审理由不成立。
本院审查查明：2012年6月19日，王同明诉至连云港市新浦区人民法院，称其2008年－2009年为金海物业完成江南映像零星工程，双方2012年1月18日经决算，金海物业欠王同明工程款121195.70元。金海物业在2012年6月初给付10000元，尚拖欠工程款111195.70元，请求法院判令金海物业给付。经法院主持调解，双方达成协议：金海物业于2012年8月30日前给付51195.70元，余款60000元于2012年12月30日前付清。连云港市新浦区人民法院于2012年7月20日出具（2012）新民初字第1412号民事调解书。金海物业已按调解协议内容履行完毕。
2013年2月，王同明提起本案诉讼，称其从2006年开始为金海物业做土石方、下水道等维修工程，经结算，2007年10-12月金海物业欠其624533.49元，2008年度欠其275337.55元，2009年度欠其484853.64元，以上款项共计1384724.68元。虽经王同明多次催要，金海物业尚欠10万元工程款至今未付，请求法院判令金海物业支付王同明10万元工程款。
王同明向法院提交了“金海物业公司江南映像2007年10－12月份工程汇总表”、“王同明2008年1－4月份江南映像工程结算汇总表”、“王同明工程款汇总（2009.9.21）”，用于证明工程款总额共计1384724.68元。金海物业对三份汇总表真实性无异议，但认为1384724.68元已付清，为此向法院提交金海物业制作的“王同明工程款明细”。王同明对此不认可。后王同明至金海物业公司查账，向法院明确主张其未收到金海物业2007年12月3日的工程款10万元。
对于王同明所主张的2007年12月3日的工程款10万元，金海物业账册中载有：2007年11月30日“暂付款记账单”，载明借款人王同明，借款原因江南映像清运土方，借款金额10万元；当日经金海物业各部门审批后形成的“付款签批单”；2007年12月3日金海物业会计从江苏银行陇海支行卢某账户取出现金10万元的“银行取款回单”。
连云港市新浦区人民法院审理后认为，金海物业称已将10万元支付给王同明，但未提供证据证明，遂判令金海物业给付王同明工程款10万元。
金海物业不服，提起上诉。二审期间，金海物业申请总账会计李某出庭作证、提交出纳会计卢某证言，用于证明2007年12月3日李某、卢某一同从银行取出现金10万元交付王同明，因已有“暂付款记账单”，故未让王同明打收条；提交2007年10月16日和2008年3月19日金海物业向王同明分别支付35万元工程款和5万元工程款的记账凭证，用于证明该两笔工程款付款方式与2007年12月3日10万元工程款付款方式一样，均有“暂付款记账单”、“付款签批单”、“银行取款回单”，王同明借款经审批后由金海物业出纳会计卢某从其银行账户取出现金向王同明支付，王同明无需打收条。
王同明认为证人李某、卢某是本案利害关系人，证言不能证实案件事实；认为金海物业提交的2007年10月16日和2008年3月19日的记账凭证并不能证明涉案10万元已给付，这两笔是通过银行转账给付的。王同明虽称这两笔款项是金海物业通过银行转账方式向其支付的，但未能提供证据证明。
连云港市中级人民法院审理后认为，王同明起诉金海物业给付拖欠的工程款10万元，并在一审诉讼期间明确主张金海物业未将2007年12月3日的10万元工程款实际支付给他。根据金海物业在二审诉讼期间提供的记账凭证来看，金海物业不仅在2007年12月3日由其出纳会计卢某从其在江苏银行开设的个人账户上取出现金向王同明支付工程款10万元，而且在此之前即2007年10月16日以及在此之后即2008年3月19日，金海物业以同样方式分别向王同明支付了35万元和5万元工程款。从该三笔付款的原始凭证来看，不仅能够证实王同明在2007年12月前后从金海物业领取工程款时所要履行的付款手续是相同的，而且能够证实王同明在从金海物业领取工程款时只需提交其以借款人名义填写的“暂付款记账单”，金海物业会计在收到王同明提交的“暂付款记账单”同时根据公司有关领导共同签字审批的“付款签批单”向王同明支付工程款，王同明在收到工程款后无需再出具收条。在王同明对其收到金海物业2007年10月16日的35万元工程款以及2008年3月19日的5万元工程款不持异议的情况下，其主张金海物业公司未向其实际支付2007年12月3日的10万元工程款显然依据不足。一审法院仅以金海物业未能提供王同明出具的收到该10万元的收条为由就认定金海物业未将该10万元工程款支付给王同明，明显不当。遂判决：撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1146号民事判决；驳回王同明的诉讼请求。
本院认为：王同明主张2007年至2009年为金海物业做工程，工程款总额1384724.68元，自认已收到金海物业给付的工程款128万余元，尚余10万元金海物业未给付。金海物业则抗辩已经全部付清，并提交付款明细，但王同明不认可。一审期间王同明至金海物业查账后，向法院明确主张金海物业账目中2007年12月3日支付的10万元工程款，其并未收到。金海物业为证明王同明已收到该笔10万元工程款，提供了2007年12月3日10万元工程款、2007年10月16日35万元工程款以及2008年3月19日5万元工程款的原始记账凭证。从三笔付款的原始记账凭证来看，不仅能够证实王同明在2007年12月前后从金海物业领取工程款时所要履行的付款手续是相同的，而且能够证实王同明在从金海物业领取工程款时只需提交其以借款人名义填写的“暂付款记账单”，金海物业会计在收到王同明提交的“暂付款记账单”同时根据公司有关领导共同签字审批的“付款签批单”向王同明支付工程款，王同明在收到工程款后无需再出具收条。王同明对收到金海物业2007年10月16日的35万元工程款以及2008年3月19日的5万元工程款不持异议，虽称这两笔工程款不是现金给付，而是金海物业通过银行转账方式支付，但王同明并未能提供相应证据证实。此外，王同明在提起本案诉讼之前，曾在2012年6月以“其2008年－2009年为金海物业完成江南映像零星工程，双方2012年1月18日经决算，金海物业欠王同明工程款121195.70元”为由起诉金海物业，从双方2012年1月18日签字确认的“金海物业管理公司与王同明工程决算单汇总”来看，双方2012年1月18日决算汇总时涵盖了王同明在本案中诉求的2009年工程款484853.64元，其时王同明并未向金海物业提出“工程决算单汇总”之外还有拖欠未付的工程款，该案诉讼时亦未向法院主张“工程决算单汇总”之外金海物业还拖欠其10万元工程款未付。综上，二审判决驳回王同明要求金海物业给付10万元工程款的诉讼请求，并无不当。
综上，王同明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王同明的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 郭 群
代理审判员 左其洋
二〇一四年九月四日
书 记 员 杨红旗