新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第533号
原告新疆金丰源种业股份有限公司库尔勒分公司。
负责人主高飞，系该公司经理。
委托代理人雒丽春，新疆首邦律师事务所律师。
被告胡方勤，男，汉族，1956年3月18日出生，山东省临沭县人，个体。
委托代理人孙素华，系新疆天擎律师事务所律师。
被告巴州新远农资有限公司。
法定代表人刘宁，系该公司经理。
委托代理人唐红，女，汉族，1973年11月30日出生，律师，系该公司法律顾问。
原告新疆金丰源种业股份有限公司库尔勒分公司（以下简称金丰源种业公司库尔勒分公司）诉被告胡方勤、巴州新远农资有限公司（以下简称新远农资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员曾静独任审判，公开开庭进行了审理。原告金丰源种业公司库尔勒分公司的负责人主高飞、委托代理人雒丽春，被告胡方勤的委托代理人孙素华，被告新远农资公司的委托代理人唐红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡方勤系被告新远农资公司法定代表人刘宁的丈夫，股东胡举明的父亲、被告新远农资公司的实际经营者。2013年3月20日、2014年4月1日，在尉犁县新远农资公司的办公室，被告胡方勤与原告先后签订了《种子代销合同》三份。合同签订后，被告胡方勤在被告新远农资公司所在地收货后，给原告出具了欠据三份，至今尚余货款86800元未支付给原告。故原告诉诸法院，请求依法判令两被告支付原告货款86800元及逾期1年的利息5208元，利率按年息6%计算。
被告胡方勤辩称：被告胡方勤并不是新远农资公司实际经营人，也不是新远农资公司法定代表人刘宁的丈夫；被告所欠货款应为81050元，该款系被告胡方勤个人所欠，与新远农资公司无关；原告主张的利息5208元无法律依据。
被告新远农资公司辩称：原告诉称的欠据以及代销合同没有新远农资公司的盖章，应视为胡方勤个人行为由其个人承担法律责任，与公司无关；被告胡方勤与新远农资公司法定代表人刘宁不是夫妻关系；原告主张的利息无法律依据。
原告金丰源种业库尔勒分公司为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：
证据一、《种子代销合同》和欠据各三份。证明：1、被告胡方勤代表被告新远农资公司于2013年3月20日、2014年4月1日，先后与原告签订了《种子代销合同》三份，购买了原告棉种，购买价款分别为192400元、76610元、28350元；合同约定运费由原告承担，交货地点在被告新远农资公司。2、2013年6月3日，被告胡方勤给原告出具了165670元的欠据，注明2014年6月份付清欠款；2014年6月6日，被告胡方勤给原告出具了金额为52700元和28350元的欠据各一份。
被告胡方勤质证意见：对以上证据的真实性予以认可，其中2013年6月3日欠据中的货款165670元已支付完毕，原告起诉的数额称剩余81050元，与实际相差5750元。
被告新远农资公司质证意见：三份合同及欠据均无被告新远农资公司公章，对证据的真实性无法确认。三份欠据系被告胡方勤给原告出具，与被告新远农资公司无关。
证据二、证人郑文龙当庭证言。证明：证人系运货司机，与原告的业务员两次将2014年4月1日签订的两份《种子代销协议》的种子运送到新远农资公司。证言主要内容：2014年我从原告公司给被告公司运货，名字记不清楚了，但知道地方，把货送到被告公司门口，由原告公司业务员贾路找被告公司打欠条。
被告胡方勤质证意见：对证人证言的真实性不认可，证人不认识被告新远农资公司的业务员，被告胡方勤给原告出具欠据是在2014年6月6日，而证人送货是在4、5月。
被告新远农资公司质证意见：对证人证言的真实性不认可，证人不认识被告公司的业务员，不能准确判断。
证据三、2012年12月29日《种子代销合同》复印件一份、新远农资公司工商登记信息。证明：1、被告胡方勤与原告除三份《种子代销合同》之前还有交易，该合同已履行。2、经工商局查询，胡方举系被告新远农资公司股东。
被告胡方勤质证意见：上述证据与我无关。
被告新远农资公司质证意见：上述证据与本案无关，即使有关，该合同也已履行。
证据四、尉犁县种子管理站出具的《证据清单》的照片，照片保存在手机中。证据来源：2014年4月16日，尉犁县种子站执法大队到新远农资公司检查，现场发现该公司销售种子未登记的事实并进行处理，该照片由原告业务员贾路现场对种子管理站向新远农资出具的证据清单进行的拍照。证明：2014年被告新远农资公司因违法经营，尉犁县种子管理站对该公司的案件进行处理时，胡方勤作为实际经营者在县种子管理站的证据清单上签字，被告胡方勤为新远农资公司的实际经营者。
被告胡方勤、被告新远农资公司质证意见：对于拍摄照片的真实性我方无法确认，需原告方提供原件。
证据五、证人贾路的当庭证言。证明：被告胡方勤系被告新远公司指派与原告联系棉种经销事宜的具体负责人、货物接受人。证言主要内容：我是原告公司的员工，主要负责在尉犁县片区发展我公司的经销商，2014年3月份，胡方勤是以新远农资公司法人的父亲与我公司进行联系，我公司才同意与其发展业务。我公司给新远公司供货，以我方把货物交付给新远农资公司，该公司给我公司打欠条的形式进行交易。销售季节结束后，我公司再与新远公司进行结算，注明欠款的还款日期。应是公司法人直接和我方联系，但我公司知道胡方勤系新远公司法人的父亲，所以我公司才与胡方勤一直联系业务。原告向新远公司就棉种供货、订合同的事宜是主经理安排。2014年6月6日欠据上的货是我供的。2014年6月8日，2014年6月13日的收条，收条显示被告胡方勤给原告退货事项是我经手，两份收条的内容及落款签名都是我写的。每次把货送到后打收条，等销售季结束后再打欠条。
被告胡方勤、新远农资公司质证意见：对证人证言无异议。
被告胡方勤为证明自己的主张提供如下证据：2014年6月8日、2014年6月13日收条两份。证明：1、2014年6月6日，胡方勤给原告出具52700元的欠据之后，被告胡方勤向原告退货价值31410元和68395元，退的是2014年3月1日到2014年5月31日签订的供货合同中的货物，与2014年6月6日的欠据相对应。2、原告从被告新远农资公司调取货物，货物名称为新陆中47、36、41，总价值68395元，还退了2014年4月1日的合同中的货，新陆中64号。综上证明：被告胡方勤给原告退货总计金额99805元，退货是在出具欠据之后，故本案被告胡方勤不欠原告货款。
原告质证意见：对收货的事实我方认可，被告胡方勤给原告出具了三份欠据，两份收条是三笔欠款的退货情况；扣除原被告已经结算的货款，剩余的金额即原告起诉的金额。
被告新远农资公司质证无异议。
被告新远农资公司未向法庭提供证据。
对原、被告提供的证据，对方无异议的证据本院予以认可，对有异议的证据，本院结合全案予以认定。
经审理查明：2013年3月20日，被告胡方勤作为被告新远农资公司委托代理人与原告签订了《种子代销合同》一份，合同落款处未加盖被告新远农资公司公章，仅有胡方勤签名。该合同约定，甲方为原告公司，乙方（代销商）为被告新远农资公司；由被告新远农资公司代销原告公司的新陆中36棉种18000公斤，单价5.8元，代销新陆中47号棉种（25公斤装）10000公斤，单价8.8元，合计金额192400元，交货期限为2013年1月1日至3013年4月10日，运输车辆及费用由甲方即原告承担，货款于2013年4月10日结清。2013年6月3日，被告胡方勤给原告出具欠据一份，内容为：“今欠新疆金丰源种业库尔勒分公司棉种款165670元整（大写一拾陆万元伍仟陆佰柒拾元整）。巴州新远农资有限公司胡方勤。备注：以上欠款是库存，2014年6月份付清欠款。”
2014年4月1日，胡方勤以被告新远农资公司委托代理人的名义与原告签订了《种子代销合同》两份，均未加盖被告新远农资公司的公章，合同内容与2013年3月20日相同，分别由被告新远农资公司代销原告公司的棉种，其中一份合同为代销新陆中64号棉种3260公斤，总价款为76610元，另一份合同由被告新远农资公司代销原告的新陆中早45号原种（包）3500公斤和新陆中47号原种（光）200公斤，合同总金额28350元。
以上三份代销合同总金额为297360元。2014年6月6日，经原告与胡方勤对被告新远农资公司的原告所供棉种的库存货物进行盘点，被告胡方勤给原告出具了欠据两份，金额分别为52700元和28350元。胡方勤给原告出具的三份欠据的欠款总金额为244720元。
2014年6月8日和6月13日，原告公司业务员贾路给被告胡方勤出具了收据，收到被告新远农资公司的两次退货。庭审中，经被告胡方勤称，原告从被告新远公司拉运价值99805元的棉种，应从总欠款金额中扣减，被告不但不欠原告货款，扣除原告起诉的数额外，原告还应支付被告货款13000元。原告对此予以否认，称被告胡方勤出具的三份欠据的欠款系被告新远农资公司实际销售棉种后结算的欠款，该欠款不包括被告新远农资公司未销售、需要向原告退回的棉种的棉种款。
在本案第二次开庭审理过程中，由于被告胡方勤和被告新远农资公司认可胡方勤系其被告新远农资公司的员工，原告认为再起诉胡方勤要求其承担责任已不必要，故撤回对胡方勤的起诉。
本院认为：被告胡方勤以被告新远农资公司委托代理人的名义与原告签订的三份《代销合同》合法有效，胡方勤以自己名义给原告出具的三份欠据，系其代理被告新远农资公司的行为，胡方勤的代理行为的法律责任应由被代理人即被告新远农资公司承担。被告胡方勤、被告新远农资公司在第二次庭审中，方认可被告胡方勤系被告新远农资公司的员工，原告因此撤回对被告胡方勤的起诉，系其行使其诉权的行为，本院尊重原告对其诉权的处分。
本案系代销合同纠纷。代销在有商贸往来中被广泛运用，并已有约定俗成的含义，主要内容是供方（通常是厂家）将货物交给代销方（批发、零售商），先不收取货款，待销售后再按双方事先约定的价格付款给供方，代销方赚取销售价与约定价的差额利润，未出售的货物则退给供方。因此，在双方贸易往来过程中，存在先由代销方向供货方出具欠据，待销售期过后，由经销商向供货方退货，双方再进行结算货款的情形。
本案的争议焦点：原告与被告新远农资公司作为供销双方，双方在结算货款之后，原告给被告出具的货物收据是否抵扣被告所欠原告的货款？
经本院查明的事实，2013年至2014年，原告与被告新远农资公司的员工胡方勤就棉种代销事宜先后签订了三份代销合同，双方已实际履行。胡方勤在2013年6月3日的165670元的欠据上胡方勤备注“以上欠款是库存，2014年6月份付清欠款”。备注“欠款系库存”，说明即使作为代销方被告向作为供方的原告出具了欠据，供销双方仍需对欠款进行最终结算。2014年6月初，双方对两年来的货物欠款进行了盘点，被告新远公司实际应向原告支付的货款，应按照经盘点后被告实际销售棉种的数量、扣除需退货的棉种货款和已支付的货款等等以后进行计算。原告从被告处运走退货的时间在胡方勤出具欠据的时间之后，前后仅相隔几天，此种情形符合供销双方的交易过程中的实际，此后原告依据胡方勤出具的总额为246720元的三份欠据，向被告新远农资公司主张86800元的债权，其数额小于欠据上的欠款总额，其主张符合法律的规定，本院予以支持。对于逾期利息，原告按照同期人民银行1年以上3年以内的贷款利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。
被告新远农资公司对其抗辩主张，应承担举证责任，举证不能应承担不利后果。胡方勤的代理人庭审中称原告拉运走的货物系原告向被告新远农资公司调货应支付其货款，但其代理人在当庭对调货和退货的陈述相互矛盾，若系调货，系被告与原告另行存在买卖合同关系，被告可另案向原告主张债权。因此，仅凭胡方勤提供的两份收据，被告新远农资公司不能充分证明其主张，即原告从被告新远农资公司拉运的棉种款不应从被告新远农资公司所欠原告的货款中扣减。对被告新远农资公司的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告巴州新远农资有限公司于本判决生效后三日内向原告新疆金丰源种业股份有限公司库尔勒分公司支付欠款86800元。
二、被告巴州新远农资有限公司于本判决生效后三日内向原告新疆金丰源种业股份有限公司库尔勒分公司支付欠款86800元的逾期利息5208元。
诉讼费减半收取1050元，由被告被告新远农资公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 曾 静
二〇一五年七月二十九日
书记员 马旭瑞