广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2233号
上诉人（原审原告）：毛淑明，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路****号荣超商务中心*栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。
负责人：王业，该分行行长。
委托代理人：段菲、柯蓬勃，均为该分行员工。
上诉人毛淑明因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）营业信托纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初第4110号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，毛淑明与陕西省国际信托股份有限公司（以下简称陕西国际信托公司）签订了一份《信托合同》，约定合同当事人包括委托人毛淑明、受益人（自益信托，委托人为唯一受益人）毛淑明以及受托人陕西国际信托公司；其中第二条信托类型、受托人和保管人约定，本信托的信托资金保管人为中国建设银行股份有限公司深圳市分行；第六条信托利益约定，本信托计划成立之日起受益人取得相应的信托收益权，享有相应的信托利益……根据信托计划实际存续时间，委托人预期年化收益率和信托利益分配方式如下：（1）若本信托计划从正式成立之日起满12个月之日（含当日）终止，A类委托人和B类委托人的预期收益率分别为7.2%和7.5%；（2）若本信托计划从正式成立之日起的第13个月至第24个月（含当日）终止的，A类委托人和B类委托人在整个信托计划存续期间的年化预期收益率分别为8.2%和8.5%；（3）若本信托计划从正式成立之日起的第25个月至第30个月（含当日）终止的，A类委托人和B类委托人在整个信托计划存续期间的年化预期收益率分别为10%和11%。
根据毛淑明提交的银行卡客户交易查询清单显示，其于2011年3月29日通过建行深圳分行下属营业网点向陕西国际信托公司转帐支付100万元用于认购前述《信托合同》所约定的信托产品。
后《信托合同》项下的信托计划于2013年3月30日提前终止。毛淑明、建行深圳分行双方确认，信托计划存续期间，陕西国际信托公司分别于2012年4月5日及2013年4月1日向毛淑明支付了信托利益16.4万元（8.2万元×2），并返还了认购本金100万元。
就毛淑明于本案中主张的预期收益率与合同约定不符的问题，其曾先后向中国银行业监督管理委员会陕西监管局及深圳监管局进行过信访投诉。陕西监管局在其《答复函》中称，1、经核查，“陕国投?长城集团股权收益权投资集合资金信托计划”成立于2011年3月31日，信托期限24个月，未发现该信托计划期限确认存在差错；2、经核查，陕西省国际信托股份有限公司已于2011年3月31日在网站上披露了上述信托计划的《成立公告》，当日向建行深圳分行发送了《信托计划成立通知书》，并于2011年4月2日向建行深圳分行发送了所有委托人的《信托单位认购确认书》，你要求的信托收益的确认在《信托合同》中无相关约定。此外，针对毛淑明信访投诉的应当按照A类委托人还是B类委托人计算其信托利益的问题，深圳监管局在其《信访事项通知书》中回复称，建行深圳分行愿意协调陕国投公司（即陕西国际信托公司），承担相应责任，按照B类委托人的标准向您补足投资收益差额部分6000元。根据建行深圳分行提交的证据显示，毛淑明已于2013年10月30日收到了《信访事项通知书》中所提及的该笔投资收益差额6000元。
原审法院认为，毛淑明以财产增值为目的，委托营业性信托机构进行财产经营而签署涉案信托合同，后因对受托人支付信托利益的合同义务持有异议而提起本案诉讼，故本案应属营业信托纠纷。根据毛淑明、建行深圳分行双方的诉辩主张，本案应存在以下两方面的争议焦点，其一为建行深圳分行的主体是否适格，其二则为毛淑明所收取的信托利益是否符合信托合同约定。
其一，对于建行深圳分行主体是否适格的问题。涉案《信托合同》为毛淑明与案外人陕西国际信托公司所签订，《信托合同》已明确载明合同当事人为委托人及受益人毛淑明，以及受托人陕西国际信托公司，建行深圳分行在该次信托计划中为“信托资金保管人”，并不负有向受益人支付信托利益，或承担信托计划投资风险的合同义务。毛淑明以建行深圳分行系受托人陕西国际信托公司所选任的信托资金保管银行，以及受托人陕西国际信托公司利用了建行深圳分行的客户资源进行信托计划推介两方面的事实，据此认定建行深圳分行亦负有向其补足信托利益差额的义务，缺乏合同依据及法律依据，该院不予采纳。建行深圳分行对其主体是否适格提出的辩解，该院予以采纳。
其二，对于毛淑明收取的信托利益是否符合信托合同约定的问题，此争议焦点的关键在于对信托计划存续期间的认定。依照《信托合同》约定，信托计划存续期间应自信托计划成立之日起算。从中国银行业监督管理委员会陕西监管局的《答复函》中可知，诉争信托计划成立于2011年3月31日，信托期限24个月，且“未发现该信托计划期限确认存在差错”。毛淑明主张以其交纳信托产品认购款项之日，作为确定信托计划存续期间的起始日期，同样缺乏合同依据和法律依据，该院不予采纳。在毛淑明未能举证证明建行深圳分行曾对信托计划的成立日期作出过误导性陈述，或对信托计划的预期收益率进行过夸大性宣传的情况下，毛淑明认为应当按照其所主张的信托计划存续期间及相应档次的预期收益率计算其应得的信托利益，该院不予支持。
综上所述，本案建行深圳分行主体不适格，且毛淑明诉请的信托利益差额缺乏事实依据及法律依据，故其诉讼请求均不能成立，该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国信托法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回毛淑明的全部诉讼请求。案件受理费425元（已由毛淑明预交），因适用简易程序该院收取212.50元，由毛淑明负担。
上诉人毛淑明不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、建行深圳分行向毛淑明赔偿信托期第25个月的收益差额25000元及自起诉之日至实际支付日的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费均由建行深圳分行负担。事实与理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。毛淑明鉴署的信托合同，是建行深圳分行全权代理的产品，其负责提供售前、售中、售后全程营运服务，故应承担连带责任。信托合同项下的投资收益计算，是由两个部分组成，一是信托计划存续时间；二是A、B分类。其中A、B分类是由建行深圳分行负责认定。但在信托存续有效期间内，受托人和建行深圳分行都没有给毛淑明提供A、B分类认定标准、依据，此为建行深圳分行的责任或过错，委托人是个人的比委托人是机构公司收益高一些，这就是A、B类的区别。依据深圳市监管局有效的调查与核实，建行深圳分行与陕西国际信托公司的代理协议约定，A类委托人与B类委托人是由建行深圳分行认定。建行深圳分行愿意承担相应责任，按照B类委托人的标准向毛淑明支付收益。信托计划存续时间的认定是以信托计划成立的时间至终止于2013年3月30日的存续期来核算收益。信托计划成立的时间为2011年3月31日。但在毛淑明向陕西监管局投诉受托人违规前，此“成立日”无有效证据证明。依据陕西监管的核查函，2011年3月31日陕西国际信托公司已在网站披露信托计划的《成立公告》是有误的，事实上建行深圳分行提交的证据是4月1日在网站披露信托计划《成立公告》，该公告没有明确信托计划于2011年3月31日成立，证明此披露是无效的，唯一有效的依据是受托人于2011年3月31日向建行深圳分行发送的信托计划成立通知书，这份书面通知务必通过垄断了客户资源的银行通道收转到受托人。建行深圳分行故意隐瞒截留，直到在法院才见到建行深圳分行提供的证据原件。受托人没有责任过错，建行深圳分行要承担不可推卸的责任，因毛淑明是2011年3月29日交付的投资款，故建行深圳分行应向毛淑明赔偿第25个月的收益差。
被上诉人建行深圳分行的答辩意见与其一审答辩意见一致。
本院二审查明，建行深圳分行在一审向法院提交了一份《确认及承诺书》，该《确认及承诺书》落款“承诺人”签字处有毛淑明的签名，时间为2013年10月29日。该《确认及承诺书》的主要内容为：经建行深圳分行与陕西国际投资公司协商，由陕西国际投资公司补偿毛淑明6000元，该款由建行深圳分行代陕西国际投资公司交付毛淑明；毛淑明确认建行深圳分行不存在过错，没有法律规定的赔付责任。建行深圳分行主张上述《确认及承诺书》的签署是为了确定相关的补偿及双方协商的结果。毛淑明一审主张其签署上述《确认及承诺书》的原因是建行深圳分行按照B类委托人向其支付收益款，二审则主张其是被迫签订上述《确认及承诺书》。
一审查明的其他事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，本案为营业信托合同纠纷。涉案《信托合同》的双方当事人为委托人、受益人毛淑明和受托人陕西国际投资公司，建行深圳分行仅为该信托计划的信托资金保管人。毛淑明主张其为B类委托人，经建行深圳分行与陕西国际投资公司协商，建行深圳分行已经代陕西国际投资公司向毛淑明支付A类委托人与B类委托人的收益差额6000元。毛淑明二审主张虽然涉案信托计划成立时间为2011年3月31日，但建行深圳分行故意隐瞒该信息，故应以其交纳信托产品认购款之日作为确定信托计划存续期间的起始日期，建行深圳分行应向其承担因起始日期不同造成的收益差额，因陕西国际信托公司于2011年3月31日在其网站上传的《成立公告》披露了上述信托计划于该日正式成立，在毛淑明未能举证证明建行深圳分行曾对信托计划的成立日期作出误导性陈述，或对信托计划的预期收益率作夸大性宣传的情况下，毛淑明的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费425元，由上诉人毛淑明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。