黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民初字第00023号
原告胡昌辉。
原告胡昌明。
原告胡昌华。
法定代理人：胡昌辉，系胡昌华之兄。
三原告共同委托代理人杨志平，湖北东楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告袁能友，登记住址湖北省黄石市西塞山区黄思湾街道黄厂街375-1号。
被告熊波，登记住址湖北省黄石市下陆区新下陆西村路。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地湖北省黄石大智路。代表人杨朝晖。
委托代理人叶顺。代理权限：特别授权。
原告胡昌辉、胡昌明、胡昌华与被告袁能友、熊波、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡昌辉、胡昌明及三原告共同委托代理人杨志平、被告袁能友、熊波、被告太平洋保险公司委托代理人叶顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日13时35分，被告袁能友驾驶熊波所有的鄂B×××××号小型普通客车，行至华新路爱心幼儿园门前左转弯进入幼儿园时，与从爱心幼儿园向华新路方向行走的行人谢凤仙发生道路交通事故，致使谢凤仙受伤。谢凤仙在黄石市中心医院住院68天，花费医疗费35，501.60元（其中被告袁能友支付29，200元），后于2013年12月8日在家死亡。交警部门认定：被告袁能友承担此次事故全部责任，谢凤仙不承担事故责任。经鉴定：谢凤仙损伤与死亡之间存在一定的因果关系，损伤在死亡后果中的参与度约20%-40%；构成九级伤残；谢凤仙从出院之日起至生存期内一人护理。鄂B×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业保险，本次事故发生在保险期间。原告据此请求法院：1、判令被告太平洋保险公司在交强险及商业险内赔付原告220，000元；2、判令被告袁能友、熊波赔付原告超出部分各项损失55，067.10元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：
证据一、胡昌辉、胡昌明、胡昌华的身份证及常住人口登记卡复印件、谢凤仙常住人口登记卡复印件。
证据二、袁能友及熊波身份信息、太平洋保险公司营业执照及组织机构代码证复印件。
证据三、道路交通事故认定书。
证据四、袁能友的驾驶证、鄂B×××××号车行驶证。
证据五、鄂B×××××号车交强险及商业险保单。
证据六、黄石市中心医院的出院记录、门诊病历、长期医嘱单、住院志、检查报告单、用药清单等病历资料。
证据七、谢凤仙住院收费发票、购买残疾器具票据。
证据八、谢凤仙的司法鉴定意见书。
证据九、护理人员陈大妖身份证复印件及护理费收条、胡昌辉的工资表及单位营业执照。
证据十、谢凤仙的死亡医学证明（推断）书、殡葬费收据、黄石市殡仪馆遗体火化证明书。
证据十一、红旗桥社区居委会出具的证明两份、谢凤仙5月份工资发放表、胡昌华残疾人证及黄石市黄石港区残疾人联合会出具的证明。
证据十二、鉴定费发票。
证据十三、交通费发票。
上述证据证明目的为：三原告因谢凤仙交通事故造成的损失数额及被告应承担赔偿责任。
被告袁能友答辩称：事故发生后被告对伤者进行积极治疗，熊波已经垫付医疗费用31，200多元，且不包含急诊费用，同意保险公司扣减15%的非医保用药。
被告袁能友未向本院提交证据材料。
被告熊波答辩称：被告已经为原告垫付了部分医疗费用及护理费，在交警大队另给付原告2万元，被告要求在本案中一并处理被告垫付的费用，同意保险公司扣减15%的非医保用药。
被告熊波向本院提交了以下三组证据：
证据一、谢凤仙的预收住院费收据5张。
证据二、谢凤仙门诊收费收据7张。
证据三、护理人员程桂琴的收条1张。
被告太平洋保险公司答辩称：原告的损失请法院依法核定，保险公司愿意在交强险和商业险内赔付；保险公司不承担诉讼费和鉴定费；超出交强险部分的医疗费需扣减15%的非医保用药；肇事车辆未投保不计免赔，且负全责，保险公司应享有20%的免赔率。
被告太平洋保险公司未向本院提交证据材料。
庭审时，原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见。三被告对原告的证据一、二、三、四、五、六、十、十二均无异议；被告熊波与袁能友对原告的证据七无异议；对证据八有异议，认为鉴定时没有通知被告到场；对证据九有异议，认为护工陈大妖不是被告所请的护工；对证据十一无异议，但证明目的有异议，谢凤仙已经七十多岁，其长子和次子对胡昌华也有扶养义务；对证据十三无异议；太平洋保险公司对原告的证据七有异议，认为住院费发票没有用药清单核对，不能证明所有费用都与本案有关，残疾辅助器具费不是正规发票，不能确定与本案的关联性；对证据八有异议，认为死亡与车祸损伤无直接因果关系，死亡参与度不确定，应按九级伤残20%的比例赔偿，对生存期的护理无异议；对证据九有异议，认为护理人员未出庭，不能证明护理的真实情况，应按居民服务行业标准计算护理费，胡昌辉的工资表无误工证明印证，不能证明护理谢凤仙的真实情况；对证据十一有异议，谢凤仙的工资表只有一张，不能证明其有稳定的收入，对胡昌华残疾人证及黄石市黄石港区残疾人联合会出具的证明无异议，胡昌华的残疾证说明其精神残疾三级不属于完全丧失行为能力的人，不需要监护人护理，对红旗桥社区居委会的证明有异议，它不是出具证明的合法机构，其证明不具有法律效力；对证据十三关联性有异议，请法院酌情认定。三原告对被告熊波的证据一认为，认可被告熊波在交警队支付给原告的2万元现金，但2013年6月12日的2，000元预交款收据是从这2万元之中支付的，故只认可被告熊波支付了原告2万元现金及垫付另4张预收费收据的事实，一共是29，200元；对证据二有异议，认为没有其他证据佐证；对证据三无异议；被告袁能友对被告熊波的证据均无异议；被告太平洋保险公司对被告熊波的证据一、三不发表质证意见；对证据二的客观性、合法性、关联性均有异议，认为被告应提供正式门诊发票。
综合当事人的质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，本院对证据作如下认证：对双方当事人均无异议的证据，本院均予确认，作为认定本案事实的依据。原告的证据七，因三被告均认可证据六之中的用药清单，且被告未举证有部分药品不是用于事故治疗，本院对证据七之中的住院费发票予以确认，因购买残疾器具无医嘱印证，本院不予确认；证据八，因被告未能提供其他有效证据推翻原告的鉴定意见，并且鉴定意见书系由具备相应资质的鉴定机构及鉴定人员作出，证据八符合证据的关联性、合法性、客观性，本院予以确认；证据九，谢凤仙住院自2013年6月1日至2013年8月7日，共67天，原告认可被告熊波请人护理13天的事实，则谢凤仙住院还剩54天需要护理，与原告请护工护理62天的事实不符，胡昌辉的工资单亦不能证明其因护理谢凤仙造成误工损失的真实情况，证据六之中的长期医嘱记录单及证据八，已证明谢凤仙因事故住院，需要一人护理的事实，故本院对证据九的部分证明效力予以确认；证据十一之中红旗桥社区居委会出具的两份证明，有黄石市黄石港区红旗桥社区居委会的盖章，具备证据的关联性、合法性、客观性，故本院对该部分证据证明效力予以确认，谢凤仙的工资发放表无其他证据相印证，本院对证据十一之中的工资表不予确认；证据十三，交通费票据无法确定与本案的关联性，本院不予确认，但对谢凤仙住院及死亡，亲属办理丧葬事宜需要支出交通费的事实予以确认。被告熊波的证据一，原告虽认为2013年6月12日的2，000元预交款是从熊波在交警队支付给原告的2万元现金之中支付的，但未能提供证据证明，本院对熊波的证据一予以确认；证据二不具备证据的合法性，本院不予确认；证据三经原告认可，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月1日13时35分许，袁能友驾驶鄂B×××××号小型普通客车，行至华新路爱心幼儿园门前左转弯进入幼儿园时，与从爱心幼儿园向华新路方向行走的行人谢凤仙发生道路交通事故，致谢凤仙受伤。黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队出具道路交通事故认定书确认：袁能友承担此次道路交通事故的全部责任，谢凤仙不承担事故责任。事故发生后，谢凤仙在黄石市中心医院住院治疗67天，住院期间医嘱留陪1人，出院医嘱：卧床休息1月，禁止下地负重，1月后门诊复查；卧床休息期间，注意床上关节活动及功能锻炼，预防长期卧床并发症；加强营养，不适随诊。谢凤仙的住院医疗费35，501.60元，由熊波支付31，200元，谢凤仙亲属支付4，301.60元。2013年12月8日，谢凤仙在家中死亡。2013年12月10日，黄石求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书说明：谢凤仙车祸损伤在死亡后果中的参与度约20%-40%；车祸损伤评定为IX（九）级伤残；从出院之日（2013年8月7日）起至生存期内一人护理。鉴定费2，300元，由谢凤仙亲属支付。
另查明：被告熊波请护工护理谢凤仙住院13天，支付护理费1，300元，谢凤仙其他住院时间及生存期内由谢凤仙的亲属护理。死者谢凤仙生于1941年10月12日，系原告胡昌辉、胡昌明、胡昌华之母。胡昌华系精神病三级残疾人，生活不能自理，基本无工作能力，未婚，由其母谢凤仙扶养，二人在城镇居住，依靠谢凤仙的职工退休养老金、低保金生活。鄂B×××××号小型普通客车系被告熊波所有，事发时，被告熊波雇佣被告袁能友为其送货。鄂B×××××号小型普通客车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中交强险医疗费用赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，商业第三者责任险赔偿限额100，000元。本次事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。谢凤仙在交通事故中受伤，因车祸后遗症死亡，原告胡昌辉、胡昌明、胡昌华作为谢凤仙的亲属，有权要求赔偿义务人赔偿其经济损失和精神损害。根据侵权责任法和相关司法解释的规定及运行支配权和运行利益归属权原则，本院确定被告熊波、袁能友及太平洋保险公司为本案赔偿义务人，被告袁能友在从事雇佣工作中因重大过失造成他人损害，应当与雇主熊波承担连带赔偿责任。原告的损失先由被告太平洋保险公司在强制责任险的范围内赔偿，不足部分由被告熊波、袁能友承担连带赔偿责任。因鄂B×××××号小型普通客车在太平洋保险公司投保了限额为100，000元的商业第三者责任保险，故太平洋保险公司依法应当在商业第三者责任保险限额范围内对原告承担赔偿责任。根据商业第三者责任保险合同约定，未投保不计免赔的肇事车辆一方负全部事故责任时，保险公司享有20%的免赔率。
三原告的损失范围和赔偿标准：1、医疗费35，501.60元；2、住院伙食补助费3，350元（按50元／天的标准，计算谢凤仙住院67天）；3、营养费2，480元（本院酌定按20元／天的标准，计算谢凤仙出院之日起至生存期内共124天）；4、护理费12，362.15元（按照2012年度居民服务业年平均工资23，624元的标准，计算谢凤仙住院67天及出院后124天，其中被告熊波已承担原告13天的护理费用，按前述标准计算应为841.40元，被告熊波实际支付护理费1，300元，该费用超出法定赔偿标准的部分不属于强制责任险赔偿范围，故应由被告熊波自行承担）；5、死亡赔偿金84，806.40元（其中死亡赔偿金按2012年度城镇居民人均可支配收入20，840元／年的标准，计算8年，参照车祸损伤在死亡后果中的参与度30%确定，计50，016元；被扶养人生活费按2012年度城镇居民人均消费性支出14，496元／年的标准，计算8年，参照车祸损伤在死亡后果中的参与度30%确定，被扶养人生活费计34，790.40元）；6、丧葬费5，276.85元（按2012年度在岗职工年平均工资35，179元的标准，计算6个月，参照车祸损伤在死亡后果中的参与度30%确定）；7、交通费1，700元（本院酌定）；8、精神损害抚慰金10，000元（本院酌定）；9、鉴定费2，300元。共计人民币157，777元。上述原告的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用10，000元；在强制责任险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计110，000元；余款37，777元，由被告熊波、袁能友连带承担。根据商业险合同的约定及相关法律规定，被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿25，321.41元，被告熊波及袁能友连带赔偿12，455.59元（15%的非医保用药部分、鉴定费及保险公司免赔的20%部分）。故被告太平洋保险公司应赔偿三原告共计145，321.41元，被告熊波及袁能友应连带赔偿三原告12，455.59元。扣减被告熊波已垫付的医疗费31，200元及护理费841.40元，三原告应返还被告熊波及袁能友19，585.81元。为方便当事人结算，此款可直接从太平洋保险公司应当赔偿给三原告的款项中扣除后，由太平洋保险公司直接转付给熊波及袁能友。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡昌辉、胡昌明、胡昌华人民币145，321.41元（根据实际履行现状，应支付三原告125，735.60元，支付熊波及袁能友19，585.81元）。
二、驳回原告胡昌辉、胡昌明、胡昌华其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用2，984元（减半收取），原告胡昌辉、胡昌明、胡昌华负担184元，被告熊波及袁能友连带负担2，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省黄石市，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 闵丽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 马云