江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终848号
上诉人（原审被告）姜金宏。
委托代理人姜永祥。
委托代理人栾建军，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡明根。
委托代理人孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。
上诉人姜金宏与被上诉人蔡明根保证合同纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2016年2月25日作出(2015)泰开民初字第01725号民事判决。上诉人姜金宏不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年8月24日，陆敏向蔡明根出具一份欠条，欠条载明：“今向蔡明根欠款贰拾柒万贰仟陆佰元整（272600），还款日期为2015年10月30日前”。姜金宏在“欠款人：陆敏”下方担保人栏处签字。该欠条注明：“2015年8月24日前所有条子作废，与蔡明根经济往来仅此一张”。
2014年4月22日、2014年10月20日，张家港锦亿化纤有限公司向泰州市湖滨绳网厂（个人独资企业，蔡明根为投资人）各开具一份增值税发票，金额为138316.13元、76144.61元。2014年4月12日、2014年10月20日，张家港欣阳化纤有限公司向泰州市湖滨绳网厂各开具一份增值税发票，金额为83813.73元、180530.15元。2015年5月18日，蔡明根向陆敏交付一份票号为30400051/21848926，金额为19万元的银行承兑汇票，陆敏在该汇票的复印件上签字。
另查明，2015年11月25日，蔡明根通过电话方式向姜金宏催要欠款。姜金宏在通话中表示：陆敏的父亲愿意偿还10万元，付完10万元后不需要姜金宏再行担保，其曾愿意与蔡明根一同去取款，但蔡明根不愿意。蔡明根在通话中表示:陆敏的父亲只偿还10万元，剩余款项无法主张。双方在通话中发生分歧。
原审法院根据蔡明根的申请，向张家港锦亿化纤有限公司和张家港欣阳化纤有限公司核实案涉增值税发票的开具情况，据上述两家公司的财务人员反映，陆敏曾是张家港欣阳化纤有限公司和张家港锦亿化纤有限公司的业务员（与公司无劳动合同，从公司拿货销售后向公司付款，公司按其要求开具增值税发票，公司向其支付业务费），现已离职，2014年陆敏曾向公司交付金额各为20万元的两张银行承兑汇票，上述两家公司向泰州市湖滨绳网厂开具增值税发票。上述两家公司未收到案涉票号为30400051/21848926，金额为19万元的银行承兑汇票。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于蔡明根主张与陆敏之间存在买卖合同关系，其就此提交了陆敏出具的欠条、银行承兑汇票复印件，结合增值税发票及原审法院向张家港锦亿化纤有限公司和张家港欣阳化纤有限公司财务人员的调查核实，可以确认陆敏曾经从张家港锦亿化纤有限公司和张家港欣阳化纤有限公司拿货销售给蔡明根，并由上述两家公司向蔡明根投资的泰州市湖滨绳网厂开具增值税发票。2015年8月24日，陆敏向蔡明根出具欠条并约定还款期限。虽然姜金宏辩称陆敏与蔡明根之间的欠款不真实，但其在蔡明根已举证证实双方之间经结算确定欠款金额的情况下，未能举证否认蔡明根所提交欠条的真实性，且姜金宏在与蔡明根的通话录音中，对陆敏欠款事宜亦未提出异议，综合蔡明根的举证情况、交易习惯及日常生活经验，可以确认蔡明根与陆敏之间存在真实的交易往来，姜金宏的辩解缺乏事实依据，不予采信。陆敏作为主债务人应当按约定的期限履行还款义务。姜金宏在欠条担保人处签名，其应当对上述债务承担保证责任，因对保证方式未加以明确约定，故姜金宏依法应承担连带保证责任。关于姜金宏要求追加陆敏为本案被告的请求，根据《担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告，故在本案中，蔡明根可以选择单独起诉连带责任保证人，保证人承担保证责任后，有权向债务人陆敏追偿。蔡明根要求姜金宏偿还欠款272600元并从2015年11月1日起至实际偿付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），符合双方约定及法律规定，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，作出如下判决：一、姜金宏于判决生效之日起十日内给付蔡明根272600元及利息（以272600元为本金，从2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿付之日止）；二、姜金宏承担上述保证责任后，有权向债务人陆敏追偿。如果姜金宏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，减半收取2695元，由姜金宏负担（此款蔡明根已预交，姜金宏于判决生效之日起十日内迳交蔡明根）。
上诉人姜金宏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、蔡明根与陆敏之间是否存在真实交易事实不清，证据不足。根据原审中的四份增值税发票可知蔡明根购买的是民用丝，泰州市滨湖绳网厂生产所需原料是工业丝，可见蔡明根与陆敏之间不存在真实的交易。2、陆敏与蔡明根并未有真实的原始单据进行对账，根据蔡明根的电话录音和陆敏的报警可知蔡明根多次扣留陆敏本人及车辆，陆敏是受胁迫出具了上述欠条，应予撤销。3、蔡明根与陆敏之间的欠款金额事实不清，证据不足。蔡明根以泰州市滨湖绳网厂名义与陆敏发生往来，应提供与陆敏的所有原始凭证证明欠条的真实性和合法性，否则应承担举证不能的法律后果。原审以蔡明根提供的几张增值税发票和不能证明是否由蔡明根持有的承兑汇票确认欠条金额真实性和交易合法性，明显证据不足。原审中，姜金宏要求蔡明根提供其与陆敏的往来凭证，但蔡明根拒不提供。4、原告主体不适格。陆敏出具的借条上债权人是蔡明根，但根据起诉状、证据可知本案实际债权人是泰州市滨湖绳网厂。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人蔡明根答辩称：1、泰州滨湖绳网厂使用的工业丝还是民用丝由蔡明根根据市场决定，民用丝物美价廉且得到用户的长期认可和肯定。2、上诉人主张陆敏在被胁迫的情况下出具欠条无事实和法律依据，欠条是蔡明根与陆敏对账后自愿出具的，是其真实意思表示。陆敏在结账后并未依据结账手续支付被上诉人相关款项，后被上诉人依据欠条向陆敏主张权利，陆敏拒不履行，公安机关出警后确认双方存在民事纠纷，认可欠条真实性，如存在胁迫公安机关会对蔡明根依法处理，故不存在陆敏被胁迫的情形。3、蔡明根与陆敏结账是根据双方长期的经济往来作出的，对账后被上诉人没有必要就之前往来明细进行举证。根据法律规定，蔡明根只要能够证明其与陆敏之间有过经济往来且结过账，能够确定欠款金额就足以证明被上诉人的原审诉讼主张。原审中本着对案件事实和证据严谨的态度，主审法官前往张家港锦亿、欣阳化纤公司就具体情况进行了解，故本案事实清楚，不存在证据不足的情况。4、泰州市滨湖绳网厂是蔡明根个人投资经营的工厂，其债权债务及资产由蔡明根一人享有，且陆敏对账后认可蔡明根的债权人身份，故蔡明根作为本案原告，诉讼主体适格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人蔡明根在原审中提供了四份增值税发票证明其与陆敏之间存在经济往来，结合原审向张家港锦亿化纤有限公司和张家港欣阳化纤有限公司财务人员所做调查，公司财务人员称陆敏曾向公司交付金额各为20万元的两张承兑汇票，公司按照陆敏要求向泰州市滨湖绳网厂开具增值税发票，足以证明陆敏与蔡明根之间存在供货往来。2015年8月24日陆敏向蔡明根出具涉案欠条，并注明“2015年8月24日前所有条子作废，与蔡明根经济往来仅此一张”，足以证明双方是对之前所有往来进行核对结账后，由陆敏向蔡明根出具金额272600元的欠条，并由上诉人姜金宏作为担保人在欠条上签字。上诉人姜金宏辩称陆敏系受胁迫出具上述欠条，并无充分证据予以证明，本院不予采信。原审结合双方之前的交易往来和交易习惯、姜金宏与蔡明根之间的通话录音等证据，确认涉案欠条的真实性，判决担保人姜金宏承担担保责任，并无不当。上诉人姜金宏对欠款金额真实性提出异议，但未能提供证据加以佐证，故对其主张不予支持。
本案纠纷起因虽是蔡明根为其投资的泰州市滨湖绳网厂购买材料，张家港锦亿化纤有限公司和张家港欣阳化纤有限公司是向泰州市滨湖绳网厂开具发票，但泰州市滨湖绳网厂系蔡明根投资的个人独资企业，且结账过程中，陆敏已经出具了以蔡明根作为债权人的欠条，故蔡明根作为债权人起诉主体适格。上诉人姜金宏上诉认为本案应以泰州市滨湖绳网厂为诉讼主体的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人姜金宏负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 非