广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第309号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人：王秀珍，副总经理。
委托代理人：周丽丝，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：刘达远。
委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
一审被告：刘国栋。
委托代理人：黄仕冠，广西欣源律师事务所律师。
一审被告：贺州市通通顺货物运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第2155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员蒙晓华参加的合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司的委托代理人周丽丝，被上诉人刘达远的委托代理人梁健安，一审被告刘国栋的委托代理人黄仕冠到庭参加诉讼。一审被告贺州市通通顺货物运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月22日，被告刘国栋驾驶桂J682**号重型自卸货车沿八达路由东往西方向行驶，至八达路与贺州大道交叉路口右转时，与原告刘达远驾驶沿八达路由东往西方向行驶至该路口右转的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘达远受伤、车辆损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队直属大队认定，刘国栋驾驶安全设施不全的机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时不注意观察，其行为对此事故发生所起的作用大，承担事故的主要责任；刘达远无有效驾驶证驾驶无号牌二轮机动车时不戴安全头盔，对事故发生所起的作用小，承担事故的次要责任。原告不服遂向贺州市公安局交通警察支队申请复核，该复核机关作出责令该直属大队进行重新调查、认定。2014年1月23日，该直属大队重新作出道路交通事故认定书，认定刘国栋驾驶安全设施不全的机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时不注意观察，其行为直接导致了事故的发生，承担事故的全部责任；刘达远无有效驾驶证驾驶无号牌二轮机动车时不戴安全头盔，其行为与事故的发生无因果关系，不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗82天，医疗费为90474.57元。经诊断，原告伤情为：1、双下肢毁损伤；2、失血性休克；3、双上肢软组织挫裂伤。医嘱建议加强营养、2013年11月27日至2013年12月28日需陪护人员2人、其余住院期间需陪护人员1人、不适随诊等。2014年5月20日，桂林市华源司法鉴定所对原告伤情作出司法鉴定意见书，评定：1、刘达远因道路交通事故受伤致右下肢髋关节以远缺失及左下肢大腿中下段以远缺失属二级伤残，2、刘达远人身损害致残后日常生活活动能力的护理依赖程度属完全护理依赖，3、刘达远因交通事故致双下肢截肢，符合需配置普通适用器具：⑴建议双下肢按照配置辅助普通适用型大腿假肢的合理费用总计94000元，⑵日常生活护理类的坐厕椅及移动辅具类的轮椅配置标准合计约为980元。原告为此支出鉴定费3460元。事故发生后，被告刘国栋向原告预付了赔偿款174100元。原告为维护其权利，于2014年2月26日向该院提起民事诉讼。
另查明，原告住院期间由其亲属护理。刘某祥年满87岁，其有子女3人：刘某通、刘某金及原告刘达远。桂J682**号重型自卸货车的登记所有人为被告通通顺公司，其为被告刘国栋提供该车辆的经营挂靠服务。该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内；该商业三者险保险金额500000元，并附加不计免赔特约条款。
一审法院审理认为，一、民事责任的承担问题。交警部门认定被告刘国栋承担事故的全部责任，原告刘达远无责任是正确的，该院予以确认。桂J682**号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。交强险赔偿后不足部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，该院确定交强险赔偿后不足部分由被告刘国栋承担全部的赔偿责任。被告通通顺公司为被告刘国栋提供案涉车辆的挂靠经营服务，应与被告刘国栋承担连带赔偿责任。桂J682**号车在被告保险公司投保有商业三者险，该商业三者险合法有效，被告保险公司应在保险金额500000元范围内对刘国栋、通通顺公司承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；仍有不足部分，由被告刘国栋承担，被告通通顺公司对该款承担连带赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告的损失为：1、医疗费90474.57元。2、住院伙食补助费3280元（40元／天×82天）。3、营养费3280元（40元／天×82天）。4、原告已年满65周岁，其主张误工费依据不足，该院不予支持。5、护理费319767.83元（20534元÷365天×31天×2＋20534元÷365天×147天＋20534元／年×15年）。6、交通费酌情支持400元。7、残疾赔偿金81108元（6008元／年×15年×90%）。8、安装假肢费94000元。9、轮椅费980元。10、被扶养人生活费7317元（4878元／年×5年×90%÷3）。11、精神损害抚慰金酌情支持25000元。12、鉴定费3460元。13、原告主张财产损失费2480元，理据不充分，该院不予支持。综上，原告各项经济损失共计629067.4元。原告主张过高部分，该院均不予支持。对原告的上列损失，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、安装假肢费、轮椅费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元（优先支付精神损害抚慰金25000元），两项合计120000元（10000元＋110000元）。交强险赔偿后不足部分509067.4元（629067.4元-120000元），由被告刘国栋承担509067.4元，被告通通顺公司对该款承担连带赔偿责任。被告刘国栋、被告通通顺公司承担的赔偿款509067.4元除鉴定费3460元不属于商业三者险的赔偿项目，余款505607.4元均属于商业三者险的赔偿项目，被告保险公司应在商业三者险保险金额500000元范围内对直接赔偿原告500000元；仍有不足部分9067.4元（509067.4元-500000元），由被告刘国栋承担，该款与刘国栋预付的赔偿款174100元相抵扣，原告应返还被告刘国栋165032.6元。综上，被告保险公司应赔偿原告620000元。综上所述，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告刘达远各项经济损失共计620000元；二、原告刘达远返还被告刘国栋165032.6元；三、驳回原告刘达远的其他诉讼请求。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院在一审过程中，对桂林市华源司法鉴定所出具的法医临床学司法鉴定意见书所鉴定的项目和内容并没有进行专业分析，对被上诉人刘远达的护理依赖程度没有进行实际评估。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”且根据中华人民共和国公安部下发的《中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）人身损害护理依赖程度评定》的规定，躯体残疾者日常生活能力项目测评分值在20分以下者为完全护理依赖，本案被上诉人刘达远虽双大腿截肢，但其双手均健在，配置残疾器后仍能进行进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自我移动等自理行为。在一审中其鉴定的护理依赖程度是指在没有配置假肢的情况下属完全护理依赖，被上诉人刘达远已进行假肢配置，目的就是为了脱离完全护理依赖，故其护理依赖程度应安装假肢后再做鉴定，被上诉人刘达远安装假肢后不符合完全护理依赖的法定条件，故一审法院判决我司赔偿被上诉人刘达远残后护理费按完全护理依赖程度不符合事实，我司认为对刘达远的护理依赖程度应重新鉴定。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案残疾器具的证明并非配置机构出具，我司在一审中己明确提出桂林市华源司法鉴定所无鉴定残疾器具费的资质，被上诉人刘达远的残疾器具费应到法律规定有资质的鉴定机构进行配置后根据发票进行核定，但一审法院仍采用其鉴定意见，不符合法律规定，我司认为应由具备资质的假肢配置机构对假肢的费用进行重新鉴定。3、《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”而根据我公司与被保险人签订的合同，即《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”及我方被保险人在我司投保的《机动车第三者责任保险》责任免除第七条第（六）款“律师费、诉讼费、仲裁费……”的规定，一审判决我司承担一审讼费3000元显然是与法律规定不符。综上，请求二审法院充分考虑我司的上诉请求，改判我司在该案中不承担如下民事赔偿责任：l、刘达远的残后护理费308010元；2、刘达远的残疾器具费94000元；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人刘达远承担。
被上诉人刘达远答辩称，一、上诉人的上诉事实和理由不成立。刘达远因交通事故致右下肢髋关节以远缺失及左下肢大腿被截肢后缺失双腿定残疾为二级伤残；致残后日常生活活动能力的护理依赖程度属完全依赖是客观的。一审法院是在尊重客观事实的基础上，依据桂林市华源司法鉴定所出具的法医临床学司法鉴定意见书所鉴定的项目和内容作出的公正判决是完全正确的。上诉人上诉称一审法院在一审过程中对鉴定项目和内容没有进行专业分析，对被上诉人刘达远的护理依赖程度没有进行实际的评估的说法是完全错误的。鉴定意见书鉴定的护理依赖程度是在鉴定专家测量并检查拍照及综合各种因素情况下才做出的鉴定结论，属完全护理依赖。上诉人称被上诉人是在没有配置假肢的情况下属完全依赖，安装假肢后不符合完全护理依赖的说法没有事实依据，也不客观。上诉人称被上诉人还有双手健在，配置残疾器后仍能进行进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自我移动等自理行为就脱离护理依赖的说法不成立，也无证据证实。被上诉人的伤残鉴定是被上诉人申请法院委托，由上诉人与各方当事人选的鉴定机构，与各方当事人均无利害关系，因此鉴定是合法的，内容也是合法的，依法受法律保护。二、一审法院支持被上诉人的残疾器具费是客观、有依据的，应予以支持。上诉人称桂林市华源司法鉴定所无鉴定残疾器具费的资质，被上诉人应到法律规定有资质的鉴定机构进行配置后根据发票进行核定的说法没有事实和法律依据。桂林市华源司法鉴定所是具备鉴定残疾器具费资质的，上诉人没有证据证实桂林市华源司法鉴定所鉴定的残疾器具费不客观不合法，一审判决认定残疾器具费是完全正确的。上诉人认为应由具备资质的假肢配置机构对假肢的费用进行重新计算的说法是不成立的，也是不客观的。三、一审判决认定上诉人承担诉讼费是正确的，因为上诉人不积极赔偿被上诉人的经济损失致使被上诉人损失不能顺利得到赔偿，被上诉人无奈才诉至法院而产生诉讼费用，因此一审判决上诉人承担诉讼费是正确的。四、一审法院不支持被上诉人的摩托车损失2480元是不公平的。被上诉人的摩托车损坏不能使用且已经报废，损失是客观的，请求二审法院支持被上诉人的摩托车损失2480元。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平公正，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，在维持一审判决的基础上，改判上诉人赔偿被上诉人的摩托车损失2480元，以维护被上诉人的合法权益。
一审被告刘国栋述称，一、同意上诉人上诉事实与理由的第1、2项意见。二、不同意上诉人上诉事实与理由的第3项意见，一审法院确定上诉人承担相应诉讼费用是正确的，理由如下：1、根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外”的规定，上诉人是败诉方，一审法院判决其承担相应诉讼费用是正确的。2、上诉人作为具有法律规定的赔付义务的当事人，应当及时、迅速查勘理赔，使受害人获得及时救助，避免造成更大的损失。本次事故的交强险费用法律规定由上诉人应承担，被上诉人刘达远受伤住院后一审被告刘国栋支付了174100元，上诉人至今分文未支。因上诉人怠于行使人身损害赔偿款支付义务而引起讼，作为对违背立法原意的惩罚，理应由上诉人对诉讼费买单，有利于促进保险公司改进服务，增强保险公司服务的主动性和自觉性。3、对一审判决主文提出一点意见。判决主文可能引发判决在履行或执行中问题：即在判决生效后，自动履行期内或者申请执行前，上诉人如果将判决第一项的赔偿费用直接支付给被上诉人刘达远，上诉人并未违反判决的履行要求，但如果刘达远未按判决第二项将款项返还一审被告刘国栋，则必然导致刘国栋向人民法院提出执行申请，而不能根据判决及时实现债权。因此，应将判决第一项和第二项合并为一项，即使上诉人自觉向刘达远履行判决，也能将刘达远应返还刘国栋的款项在支付赔偿款项时予以扣除。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，没有新证据提交。
综合诉辩意见，各方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，当事人应当在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司一审期间拒不到庭参加庭审，也不提交书面答辩，未履行自己对司法鉴定结果有异议的辩驳权利，未履行质证和举证的义务。根据第三十四条规定，当事人在举证期限内不提交证据材料的，视为放弃举证权利，一审依据由人民法院委托得出的司法鉴定意见判决并无不妥。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司二审期间对司法鉴定意见提出异议，认为对被上诉人刘达远的护理依赖程度、假肢的费用需要重新鉴定，但并没有提出司法鉴定申请，仍未完成举证责任。由于没有其他证据予以推翻一审的司法鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司的上诉意见本院不予采信。
被上诉人刘达远、一审被告刘国栋没有上诉，其二人在二审提出的诉求本院不予审理。
诉讼费问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”及《机动车第三者责任保险》责任免除第七条第（六）款“律师费、诉讼费、仲裁费……”的规定，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险内没有赔偿和垫付诉讼费给被上诉人的义务。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外”的规定，一审判决诉讼费由败诉方承担并无不妥。上诉人在本案中承担诉讼费是上诉人履行自己的的义务，并非赔偿和垫付诉讼费给被上诉人，上诉人主张不承担一审诉讼费没有法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 杨桂明
代理审判员 蒙晓华
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李经连