湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商再终字第00001号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：南京润武海运有限公司，住所地江苏省南京市高淳区古柏镇武家嘴村02号。
法定代表人：魏泉铭，执行董事。
委托代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：李磊，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉佰旺科技实业有限公司，住所地湖北省武汉市青山区121街坊196门9号。
法定代表人：邱焕冬，总经理。
委托代理人：屈定革，湖北英达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉江安通达运贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路90号综合楼C1栋15层10室。
法定代表人：孙光云，经理。
武汉佰旺科技实业有限公司（以下简称佰旺公司）诉南京润武海运有限公司（以下简称润武公司）、武汉江安通达运贸有限公司（以下简称江安公司）合同纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2013年12月23日作出（2012）鄂江岸民商初字第01361号民事判决。宣判后，润武公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00476号民事判决，已经发生法律效力。润武公司仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年7月31日作出（2014）鄂民申字第00803号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，申请再审人润武公司的委托代理人胡智泉，被申请人佰旺公司的委托代理人屈定革及被申请人江安公司的法定代表人孙光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月16日，佰旺公司向湖北省武汉市江岸区人民法院诉称，2009年5月，我司与江安公司、润武公司共同签订《战略合作协议》，约定由我司为润武公司拓展业务，负责为润武公司在武钢集团国际经济贸易总公司（以下简称武钢国贸公司）立户、协助催收费用等工作，江安公司为润武公司配备船舶。润武公司以3元／吨的价格向江安公司支付管理费，江安公司以2元／吨打入我司指定账户。我司依约履行了义务，但至今仅收到管理费175000元，二被告尚欠管理费1289048元。请求判令润武公司、江安公司向佰旺公司支付2009年至2011年期间的合作管理费1289048元，并由润武公司、江安公司承担案件所有诉讼费用。
润武公司辩称，《战略合作协议》所盖公章并非我司公章，我司并未与佰旺公司、江安公司达成任何协议。佰旺公司法定代表人邱焕冬与武钢国贸行政科长吕琳在签订《战略合作协议》时系夫妻关系，本案涉及刑事犯罪，因此《战略合作协议》无效。在《战略合作协议》签订之前我司已与武钢国贸公司建立了合作关系，未借助佰旺公司的名义，佰旺公司与江安公司均未履行《战略合作协议》中的义务。即使依据《战略合作协议》，我司也仅负有向江安公司支付管理费的义务，佰旺公司无权要求我司支付管理费，且其要求已经超过诉讼时效。请求驳回佰旺公司的诉讼请求。
江安公司未到庭参加诉讼。
湖北省武汉市江岸区人民法院一审查明：佰旺公司、江安公司、润武公司系业务往来关系。2009年3月11日，润武公司以其为中国佰旺集团下属专门从事国内沿海、长江及江海直达散货运输经营的航运公司的名义，向案外人武钢国贸公司递交申请报告，要求为武钢国贸公司运输矿石。并在其向武钢国贸公司提交的《武钢集团国际经济贸易总公司供方资源状况及质量保证能力报审表》中将其联系地址填写为“武汉市青山区武青三干道钢洲花园8-1-101”（该地址为佰旺公司原住所地）。2009年4月30日，润武公司以中国佰旺集团南京润武海运有限公司的名义与武钢国贸公司原料部签订《合作意向书》，约定双方开展铁矿运输合作事宜。《合作意向书》的尾部加盖了“武钢集团国际经济贸易总公司原料部”的公章和“南京润武海运有限公司合同专用章（2）”的公章。2009年5月19日，佰旺公司（协议甲方）与润武公司（协议乙方）、江安公司（协议丙方）共同签订《战略合作协议》一份，该《战略合作协议》载明：一、自本协议签订之日起，甲方正式确认乙方为中国佰旺集团旗下成员之一；二、甲方自本协议签订之日起，拓展乙方在武钢集团的业务。前期在武钢立户等工作方面，由甲方负责；三、乙方应及时将结算票据移交武钢国贸公司，甲方协助催收运费，以便及时划入“南京润武海运有限公司”的银行账户；四、丙方应对乙方二程矿运输和江海直达及时配备船舶；五、乙方应缴纳管理费3元∕吨至丙方，丙方按2元∕吨打入甲方指定的银行账户（中国工商银行9558803202110845947）。只有当武钢国贸公司与乙方合同单价低于武钢国贸公司与其它公司合同单价5元∕吨以上时，管理费缴纳方法改为乙方只需向甲方缴纳管理费1元∕吨。以上管理费的确定以每次武钢国贸公司和乙方签订的具体合同为准。乙方每完成一次武钢国贸公司的合同，结算一次管理费，但每三个月至少结算一次，以现金方式支付；六、本协议自签订之日起生效。本协议期满，视武钢国贸公司与润武公司续约而续约。本协议未尽事宜，由三方友好协商解决。七、本协议一式三份，每方各执一份，具有同等法律效力”。《战略合作协议》的尾部加盖了三方的公盖。2009年5月21日，润武公司委托孙光云（江安公司法定代表人）“代表南京润武海运有限公司（武祥火）办理与武钢国贸公司运输合同的签订及相关事宜”。2009年7月15日，润武公司与案外人武钢国贸公司签订第一笔《铁矿石运输合同》。
一审另查明：润武公司从2009年至2011年为武钢国贸公司共计运货69.13万吨（2009年19.92万吨、2010年35.41万吨、2011年13.8万吨）。在一审审理过程中，佰旺公司自认润武公司已向其支付管理费175000元。
湖北省武汉市江岸区人民法院一审认为：案件的争议焦点为以下几点：一、《战略合作协议》是否有效；二、佰旺公司是否依约履行了《战略合作协议》规定的义务；三、佰旺公司是否有权向润武公司主张管理费；四、本案是否涉及到诉讼时效的届满。
关于争议焦点一。从武钢国贸公司和润武公司签订的《合作意向书》及多份《铁矿石运输合同》可以看出，润武公司有多枚合同专用章。其中《合作意向书》中的合同专用章与《战略合作协议》上的合同专用章比对一致，基本可以确认为同一公章。且润武公司也自认其合同专用章未在工商部门登记备案。据此可以认定《战略合作协议》上所盖公章为润武公司多枚合同专用章中的一枚。润武公司以《战略合作协议》上所盖公章并非其公司公章的抗辩不予支持。润武公司未向法院提交本案中可能涉嫌违法犯罪的证据，润武公司仅以邱焕冬与吕琳曾系夫妻关系为由主张本案涉及刑事犯罪的抗辩不予支持。若润武公司确有证据证明《战略合作协议》签订及履行过程中有涉及违法犯罪的事实，应及时向公安检察机关报案。据此，《战略合作协议》是佰旺公司、润武公司、江安公司三方真实意思表示，未违反法律法规的规定，《战略合作协议》真实有效。
关于争议焦点二。润武公司已在武钢国贸公司立户并已承接了多次矿石运输业务，润武公司的立户资料显示，其在立户过程中一直以“中国佰旺集团南京润武海运有限公司”的名义进行运作，其后又委托孙光云为其办理运输合同的签订及相关事宜。润武公司在向武钢国贸公司提交的《武钢集团国际经济贸易总公司供方资源状况及质量保证能力报审表》中将其联系地址填写为佰旺公司的住所地。润武公司并未提交证据证明“中国佰旺集团”系与佰旺公司无关的独立个体，也未提交其与“中国佰旺集团”签订的帮助立户或开拓业务协议，也未提交“中国佰旺集团”允许其以中国佰旺集团下属公司的名义对外运作的授权。故润武公司以其借助的是“中国佰旺集团”的名义而非佰旺公司的名义的抗辩不予支持。据此，佰旺公司已依约动用其自身的人脉资源和业务关系为润武公司在武钢国贸公司办理了立户及业务开拓工作，已完成了《战略合作协议》中约定的义务。
关于争议焦点三。《战略合作协议》虽约定润武公司应将管理费支付给江安公司，江安公司再支付给佰旺公司，但润武公司未提交证据，证明其已向江安公司支付管理费的事实。由于润武公司未向江安公司支付管理费的行为，直接导致江安公司无法向佰旺公司支付管理费，直接导致对佰旺公司债权的危害。江安公司未积极要求润武公司支付管理费，怠于行使其到期债权，因此佰旺公司有权代位行使江安公司的到期债权，有权向次债务人润武公司要求支付管理费。润武公司以佰旺公司无权要求其支付管理费的抗辩不予支持。润武公司向佰旺公司支付管理费后，江安公司无权就润武公司已向佰旺公司支付的费用主张权利。
关于争议焦点四。《战略合作协议》约定乙方（润武公司）每完成一次武钢国贸公司的合同，结算一次管理费，润武公司未举证证明其完成武钢国贸公司合同的时间。另《战略合作协议》上每三个月至少结算一次的规定，为滚动结算方式，润武公司直至2013年与武钢国贸公司还有业务往来，故诉讼时效应从润武公司最后一次完成武钢国贸公司合同的时间起算，润武公司以佰旺公司主张权利已过诉讼时效的抗辩不予支持。
佰旺公司为方便以后主张权利便于计算，放弃2012年1至2月份的运量，要求从2009年起至2011年底的运量计算管理费，且放弃管理费的利息损失，属于减轻润武公司的责任，予以认可。2009年至2011年底润武公司共计为武钢国贸公司运输矿石为69.13万吨。润武公司未按照《战略合作协议》的约定向江安公司支付管理费，其行为属于违约行为，理应承担相应的法律责任。润武公司未举证证明，其与武钢国贸公司签订的合同单价低于武钢国贸公司与其他公司签订的合同单价5元／吨以上，故计费标准按2元／吨计算。润武公司应支付佰旺公司管理费为69.13万吨×2元／吨=1382600元。佰旺公司自认润武公司已支付175000元，此为减轻润武公司的债务，予以认可。润武公司差欠佰旺公司管理费为1382600元-175000元=1207600元。佰旺公司要求润武公司向其支付管理费1207600元的诉讼请求予以支持。因润武公司未履行向江安公司支付管理费的义务，故佰旺公司要求江安公司支付管理费的诉请，无事实依据，不予支持。湖北省武汉市江岸区人民法院于2013年12月23日作出（2012）鄂江岸民商初字第01361号民事判决：一、润武公司向佰旺公司支付人民币1207600元；二、驳回佰旺公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币16400元，由佰旺公司负担1036元，润武公司负担15364元；公告费人民币560元，邮寄送达费人民币60元，共计人民币620元由润武公司负担。
润武公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。佰旺公司的法定代表人邱焕冬与武钢国贸公司的行政科科长吕琳在《战略合作协议》签订时系夫妻关系，《战略合作协议》属于以合法形式掩盖非法目的的行为，该协议为无效协议。依据该《战略合作协议》，存在以下几方面相对性的权利义务：l、佰旺公司完成润武公司在武钢国贸公司的业务拓展立户义务后，有向江安公司主张管理费的权利；2、江安公司按照约定向润武公司提供船舶的义务后，即可要求润武公司履行支付管理费的义务；3、江安公司在收取润武公司的管理费后，有向佰旺公司支付2元／吨管理费的义务。润武公司已经付款147万余元给江安公司，原审法院在事实认定方面，没有综合考虑各方的权利义务，对于事实认定存在偏差，因而错误的作出不利于润武公司的判决。二、原审程序违法。《武钢国贸总公司结算审核凭证》是法院依职权调取的，但是佰旺公司没有提出调查取证申请。该证据在第二次开庭时质证，但第二次开庭没有进行公告。三、原审法院认为佰旺公司有权代位行使江安公司的到期债权没有法律依据亦无事实根据。本案中，佰旺公司确享有江安公司的债权，但是本案中江安公司是否享有对润武公司的债权，尚存异议。自润武公司与武钢国贸公司签订铁矿运输合同起至今，江安公司尚未配备任何船舶，即江安公司自始至终没有履行《战略合作协议》的义务，故润武公司没有向其支付管理费的义务。根据《战略合作协议》，佰旺公司要求支付管理费的权利指向应当是江安公司，其并没有向润武公司要求支付管理费的权利，原审法院认定佰旺公司享有代位求偿权无任何法律依据和事实根据。请求撤销一审判决，改判驳回佰旺公司对润武公司的诉讼请求，并由佰旺公司、江安公司承担案件诉讼费。
被上诉人佰旺公司答辩称，1、本案不存在经济犯罪的问题。2、佰旺公司已按《战略合作协议》履行了自己的义务，润武公司已通过武钢国贸公司的业务获得巨大的利益，润武公司的合同目的已经实现。3、《战略合作协议》中的付款方式不影响润武公司作为付款主体的责任。4、江安公司是否违约不影响润武公司对佰旺公司的付款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江安公司答辩称，1、江安公司不具备江海直达的运输能力，故在签订《战略合作协议》后没有履行为润武公司配备江海直达船舶的相关义务。2、从2009年至2011年期间，为提高江安公司的江海直达运输能力，及时履行合同后期的运输船舶配备义务，江安公司的法定代表人孙光云通过沟通从润武公司获得预付“管理费”147万余元。该费用中一部分付给佰旺公司，余下的用于江安公司的运输能力改造及运力升级等事项。后润武公司停止向江安公司预付“管理费”并要求江安公司返还已收取的管理费用，江安公司同意返还润武公司预付的管理费用，因此江安公司没有将已收取的管理费用继续转交给佰旺公司。3、原审没有对江安公司予以送达。请求发回重审。
二审中，润武公司称在签订《战略合作协议》之前，润武公司与佰旺公司无业务关系。润武公司在2007年与武钢国贸公司就存在运输业务往来，润武公司于2009年7月15日与武钢国贸公司签订的《铁矿石运输合同》是《战略合作协议》签订后的第一笔合同。运输合同的立项在2009年3月就已经立项，5月才签订《战略合同协议》。并提交证据1：《南京市社会保险个人参保缴费证明》一份，拟证明武建兵系润武公司员工。证据2：2009年7月24日至2012年3月14日武建兵向孙光云付款的银行回单一组，拟证明润武公司向江安公司预付管理费147万余元。证据3：《水路货物运单》一组，拟证明江安公司没有配备船舶。
经质证，对证据1，佰旺公司认可武建兵系润武公司员工身份。对证据2，佰旺公司认为不属于新证据，对其真实性有异议，且润武公司在原审中已自认未向江安公司支付管理费，且该银行回单是武建兵向孙光云的付款，不能达到其证明目的。对证据3，佰旺公司认为江安公司提供的是配备船舶服务，不是提供船舶。江安公司发表质证意见为，孙光云收到润武公司预付的管理费147万余元。本院审查认为，对证据1，各方均不持异议，本院依法予以采信。对证据2，润武公司提供的银行回单系原件，本院予以采信，至于该证据能否达到润武公司的证明目的，本院予以综合审查判断。对证据3，因各方均认可江安公司未提供船舶，故本院予以采信。
江安公司在二审中提交江安公司于2014年4月15日出具的《情况说明》一份，该《情况说明》的基本内容为，江安公司无江海直达的运输能力，为升级运力达到江海直达运输能力，孙光云从润武公司处获得预付管理费为147万余元，该管理费中一部分支付给佰旺公司，余下用于江安公司运力升级。
二审根据原审卷宗查明：一审审理中，佰旺公司向一审法院提交日期为2013年5月18日的《申请法院调查取证申请书》一份。一审法院仅开庭审理一次，时间为2013年6月5日，《武钢国贸总公司结算审核凭证》在该次庭审中已经质证，润武公司在该次庭审中，自认其未向江安公司支付管理费。《人民法院报》于2012年9月19日刊登一审法院向江安公司送达（2012）鄂江岸民商初字第01361号民事裁定书的公告，于2013年4月3日刊登一审法院向江安公司送达开庭传票的公告，于2014年1月25日刊登一审法院向江安公司送达（2012）鄂江岸民商初字第01361号民事判决书的公告。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院二审认为：根据各方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为：一、《战略合作协议》是否无效；二、一审是否违反法定程序；三、润武公司应否向佰旺公司支付管理费。对此，本院评判如下：
一、关于《战略合作协议》是否无效的问题。润武公司以佰旺公司的法定代表人邱焕冬与武钢国贸公司的行政科科长吕琳在《战略合作协议》签订时系夫妻关系为由，主张《战略合作协议》系以合法形式掩盖非法目的，应为无效协议。邱焕东与吕琳的此种职务身份及夫妻关系，并不能证明《战略合作协议》存在非法目的，不能达到证明《战略合作协议》系以合法形式掩盖非法目的的证明目的。在润武公司无其他证据对其该主张予以证实的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，润武公司应承担举证不能的不利后果。故对润武公司所称《战略合作协议》系以合法形式掩盖非法目的，应为无效协议的主张，本院不予支持。
二、关于一审审理是否违反法定程序的问题。根据一审案卷查明，佰旺公司向一审法院提交日期为2013年5月18日的《申请法院调查取证申请书》一份。一审法院仅开庭审理一次，时间为2013年6月5日，《武钢国贸总公司结算审核凭证》在该次庭审中已经质证。《人民法院报》于2012年9月19日刊登一审法院向江安公司送达（2012）鄂江岸民商初字第01361号民事裁定书的公告，于2013年4月3日刊登一审法院向江安公司送达开庭传票的公告，于2014年1月25日刊登一审法院向江安公司送达（2012）鄂江岸民商初字第01361号民事判决书的公告。因此，润武公司所称《武钢国贸总公司结算审核凭证》系一审法院未经佰旺公司申请而依职权调取，以及该证据系在第二次开庭时质证、第二次开庭没有进行公告与事实不符，故对润武公司所称一审审理程序违法的主张，本院不予支持。
三、关于润武公司应否向佰旺公司支付管理费的问题。根据《战略合作协议》，佰旺公司应履行的合同义务为，负责拓展润武公司在武钢国贸公司的业务，包括立户等工作，江安公司则负责为润武公司提供配备船舶服务。佰旺公司履行其义务后，应按2元／吨的标准获得管理费，江安公司履行其义务后，应按1元／吨的标准获得管理费，支付方式为润武公司按3元／吨的标准将管理费支付给江安公司，江安公司再按2元／吨的标准支付给佰旺公司。《战略合作协议》签订后，佰旺公司已为润武公司拓展了在武钢国贸公司的业务，完成立户等工作，润武公司在2009年至2011年期间，已为武钢国贸公司运货69.13万吨，在润武公司未举证证明，其与武钢国贸公司签订的合同单价低于武钢国贸公司与其他公司签订的合同单价5元／吨以上的情况下，根据《战略合作协议》，佰旺公司应获得管理费为1382600元，扣除佰旺公司自认已收到的管理费175000元，佰旺公司还应获得管理费1207600元。依《战略合作协议》中的支付方式，润武公司应将此款支付给江安公司，再由江安公司支付给佰旺公司。二审中，润武公司提交银行回单一组，拟证明其已向江安公司支付管理费147万余元。但该款系润武公司向江安公司的法定代表人孙光云支付，并非以管理费的名义向江安公司支付，且根据江安公司出具的《情况说明》，江安公司并未为润武公司提供配备船舶服务，该款系孙光云为升级其公司运力而从润武公司获得，而非为润武公司提供配备船舶服务而获得，故该款不属于管理费性质。根据一审庭审记录，润武公司已自认其并未向江安公司支付管理费。因此，对润武公司所称已向江安公司支付管理费147万余元的主张，本院不予支持。
从权利义务的对等性而言，江安公司未向润武公司提供配备船舶服务，其丧失的是按1元／吨的标准从润武公司获得管理费的权利，佰旺公司已向润武公司履行了其合同义务，依约享有按2元／吨的标准获得管理费的权利。虽《战略合作协议》中约定润武公司系向江安公司按3元／吨的标准支付管理费，再由江安公司按2元／吨的标准向佰旺公司支付管理费，但此约定系对支付方式的约定，其并不改变佰旺公司、江安公司在各自履行了其义务后，所得管理费均由润武公司支付的实质权利义务关系。现佰旺公司已依约履行了其义务，若润武公司以江安公司未履行提供配备船舶服务的义务为由，拒绝支付任何管理费，显然损害了佰旺公司的权利实现。且《战略合作协议》中并未约定若江安公司未提供配备船舶服务，则润武公司可拒绝支付所有管理费的约定。因此，在润武公司未向江安公司支付管理费，且江安公司亦未向润武公司主张管理费的情况下，佰旺公司为实现其权利，请求润武公司直接向其支付相应管理费，符合《战略合作协议》中佰旺公司及润武公司各自权利义务的约定，且未增加润武公司的付款负担。因此，一审法院判决润武公司向佰旺公司支付管理费1207600元并无不当，润武公司称，其没有向佰旺公司支付管理费义务的主张不能成立。润武公司向佰旺公司支付上述管理费后，无需再承担向江安公司支付该管理费的责任。
综上，润武公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于2014年5月26日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00476号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16400元，由上诉人南京润武海运有限公司负担。
再审中，润武公司称，原一、二审判决中对于《战略合作协议》约定的三方权利义务认定不清，导致两级法院均作出错误的判决；一、二审判决润武公司向佰旺公司支付管理费，实际是要求润武公司重复支付，违反公平原则；一、二审判决应适用《合同法》第一百零七条的规定，适用《合同法》第七十三条错误。请求改判驳回佰旺公司的诉讼请求。
江安公司述称，同意润武公司的意见。润武公司已经打了147万元到我个人卡上，是按照吨位和市场价格调整的，是用于拓展船舶的业务费。我司与润武公司之间的帐已经结清，不用再重复支付管理费，实际上口头约定是给佰旺公司1元／吨。
佰旺公司辩称，我司认真履行了《战略合作协议》约定的义务，润武公司因此获得了巨大的经济利益，应当按照约定向佰旺公司支付费用。本案中，江安公司违约不履行合同义务，其后果只能由其自己承担，而不能影响润武公司向佰旺公司支付约定费用。约定由润武公司通过江安公司付款给佰旺公司，只是付款方式的问题，不是该款必须由江安公司支付。不存在口头约定，请求维持原判。
再审中，各方当事人均未提交新的证据。
经再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，再审中，各方当事人争议的焦点为：一、润武公司是否重复支付了管理费；二、佰旺公司主张的管理费是否必须由江安公司支付。
关于润武公司是否重复支付管理费用的问题。本院认为，首先，原审一审中，润武公司并未提出已向江安公司支付管理费147万余元的答辩和证据；而二审中润武公司提交的支付凭据银行回单记载显示该款系润武公司向江安公司的法定代表人孙光云个人陆续支付，且未记载汇款用途，润武公司主张该款是支付管理费的主张也未得到收款人孙光云本人的确认；其次，在2013年6月5日本案一审的庭审笔录中，润武公司自认其未向江安公司支付管理费，也不认可向佰旺公司支付了175000元管理费；而二审中江安公司的《情况说明》是在一审判决送达后二审审理程序中形成的当事人补充陈述，二者陈述内容互相矛盾；第三，《情况说明》的基本内容为，江安公司无江海直达的运输能力，为升级运力，达到江海直达运输能力，孙光云从润武公司处获得预付管理费为147万余元，该管理费中一部分支付给佰旺公司，余下用于江安公司运力升级；情况说明的内容对于该147万余元中多少金额是付给佰旺公司的管理费，多少金额用于江安公司运力升级的表述不清。第四，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，润武公司主张自己已付管理费的证据为若干未注明汇款用途的向孙光云个人转款的凭证，其余均为当事人陈述，且前后互相矛盾，无法使本院确信润武公司向孙光去支付的147万余元为本案合同应付的管理费，二审判决不采信润武公司所称已向江安公司支付管理费147万余元的上诉主张并无不当。
关于佰旺公司主张的管理费是否必须由江安公司支付的问题。三方《战略合作协议》中约定润武公司系向江安公司按3元／吨的标准支付管理费，再由江安公司按2元／吨的标准向佰旺公司支付管理费，但此约定系对支付方式的约定，并不改变佰旺公司、江安公司在各自履行了其义务后，所得管理费均由润武公司支付的实质权利义务关系。现佰旺公司已依约履行了其义务，若润武公司以江安公司未履行提供配备船舶服务的义务为由拒绝支付任何管理费，显然损害了佰旺公司的权利实现。且《战略合作协议》中并未约定若江安公司未提供配备船舶服务，则润武公司可拒绝支付所有管理费的约定。因此，在润武公司未向江安公司支付管理费，且江安公司亦未向润武公司主张管理费的情况下，佰旺公司为实现其权利，请求润武公司直接向其支付相应管理费，符合《战略合作协议》中佰旺公司及润武公司各自权利义务的约定，且未增加润武公司的付款负担。江安公司未积极要求润武公司支付管理费，怠于行使其到期债权，因此佰旺公司有权代位行使江安公司的到期债权，有权向次债务人润武公司要求支付管理费。
综上，原审判决在认定事实及实体处理方面并无不当，润武公司的再审主张没有事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）鄂武汉中民商终字第00476号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 傅剑清
审判员 甄 骞
审判员 刘汉涛
二〇一五年四月十四日
书记员 韩 贝