北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21076号
原告李永宁，男，1939年1月3日出生。
委托代理人李冬晓，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人陈伟梁（原告李永宁之妻），女，1953年6月10日出生，社会退休人员。
被告对外经济贸易大学，住所地北京市朝阳区惠新东街。
法定代表人施建军，校长。
委托代理人李广平，男，1957年11月11日出生，对外经济贸易大学法律顾问。
原告李永宁（以下简称原告）与被告对外经济贸易大学（以下简称被�）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李冬晓、陈伟梁，被告之委托代理人李广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告1975年调入被告工作，担任讲师。1989年4月，被告无故让原告待岗，但并没有依法给付相应的生活费用。依照我国劳动法律法规的规定，劳动者在退休等情形下，依法享受社会保险待遇。1999年1月原告年满60周岁，已经达到规定可以退休的年龄。被告作为用人单位，应在原告达到法定退休年龄时，为原告办理申领退休金的手续，但被告未按时为原告办理领取退休金手续，致使原告至今无法领取退休金，并经原告无数次的催促，被告仍然迟迟不予办理，被告的行为不仅给原告造成巨大经济损失，而且使原告精神受到了重大打击，现在仍然老无所依。
2013年5月13日，原告将被告申诉至�京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动人事仲裁委）。2013年5月17日，朝阳劳动人事仲裁委向原告出具了京朝人仲不字（2013）第00009号不予受理通知书。原告不服，遂诉至法院，要求判令：1、被告支付原告1989年4月1日至1998年12月31日期间生活费21246元；2、被告赔偿原告迟延办理退休手续的损失116185元（暂计算至2013年4月30日）；3、被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称：被告系1951年成立的从事教学工作的全资拨款事业单位。原告1939年1月出生于日本国横滨市，1964年回国后于同年9月24日在中国新闻社参加工作。1975年原告调入被告从事日语教学。1988年3月，原告请假去日本探亲逾期未归。1997年1月，被告依据原劳动人事部干部局《关于奖惩问题的复函》（劳人干函（1983）101号）及（1996）外经贸人字第152号文件的规定，经慎重研究决定给予了包括原告�内的215名公派留学、自费留学、外派教学、对外交流及出国探亲等逾期长期不归人员，按自动离职进行了处理。综上，原告于1997年1月被被告按自动离职处理，双方自1997年1月作出按自动离职次日起已不存在任何关系。故原告提出要求被告支付其1989年4月1日至1998年12月31日生活费和赔偿迟延办理其退休手续的损失，不符合现行法律、法规及政策规定。另，原告已于1997年1月被被告按自动离职处理，而其于2013年5月时隔16年又四个月后才提请诉讼，原告的起诉已大大超过法律规定的申请仲裁和诉讼时效。因此，建议法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系事业单位法人。原告于1975年调入被告处担任讲师，从事日语教学工作。1988年3月，原告请假去日本探亲。原告主张其于1989年1月回国后，要求被告恢复其工作或给其安排工作岗位，但被告始终以没有岗位为由�为其安排工作，工资发放到1989年3月，自1989年4月起被告没有再向原告发放过工资或生活费。原告还主张1989年4月之后其一直找被告，要求学校解决其工作问题，被告就让原告等待。原告也曾给被告寄送过书面资料，但因为时间较长没有保留邮寄凭证。被告对原告的主张不予认可，并称原告于1988年3月出国探亲，因为逾期不归，被告于1996年12月对原告作出了按自动离职处理的决定，被告也没有收到过原告寄送的材料。
被告主张1997年1月8日按照（1996）外经贸学人字第152号文件的精神对原告作出了按自动离职的处理，并通知了原告。原告对此不予认可，并称从没有得到被告对其作出按自动离职处理的通知。被告亦未就其上述主张向本院提交向原告告知的证据。
庭审中，原告向本院提交了1990年秋北京市归国华侨联合会发给原告的荣誉证书，欲证明原告一直在正常的工作�并没有违规的情形，被告所作出的除名决定是没有任何法律效力的；被告对该证据的真实性没有异议，但称原告是归国华侨，该荣誉证书是北京市归国华侨联合会发的，不是因在被告处工作表现而发的，且是1995年颁发的，被告对原告作出除名是在1997年。原告还提交了京朝人仲不字（2013）第00009号不予受理通知书、户口本。被告对上述证据的真实性均没有异议。原告还向本院提交了2000年2月24日被告为其出具的主要内容为：“原我校教师李永宁（男，1939年1月3日出生），其工龄计算起止时间为1958年3月至1988年3月；原我校职工陈伟梁（女，1953年6月10日出生），其工龄计算起止时间为1972年8月至1988年11月。上述贰人于1997年1月8日按自动离职处理。特此证明”的证明1份。被告对该证据的真实性没有异议。
被告向本院提交了《各类出国逾期者名单》的处理意见及批复、《�于重申对出国逾期不归处理的规定（试行）》（1996）外经贸学人字第152号文件及附件。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，并称1996年原告一直在单位，1989年回国后，原告曾多次去找校长，但校长秘书好几次都不让原告进入校长办公室，被告就是不给原告安排工作。
另，被告未为原告缴纳过社会保险，原告自己亦未缴纳过社会保险，现原告的人事档案仍由被告进行保管。被告称在其对原告作出按自动离职处理后，欲将原告的人事档案转出，但因原告出国后，被告无法与其本人联系，原告也未与被告联系，因需经原告本人同意，且无法获得原告身份证、户口本等材料，故无法办理档案转出手续。原告对此不予认可，并称原告一直找被告要求安排工作，户籍所在地没有变更过，也从未离开过原告的户籍所在地。庭审期间，本院要求被告将原告的人事档案提交到法庭，现被告保存的原告档案中的主要材料有：干部档案1册、干部简历表1份、干部履历表1份、处理意见及批复11页、2012年10月10日干部档案转递通知单1张、2013年3月18日证明1张。原告认可现在档案中客观存在的材料，但称原告在2013年5月份查看人事档案时档案中并没有处理意见及批复11页、2012年10月10日干部档案转递通知单1张。
2013年5月前，原告未就其与被告之间的纠纷向相关部门申请过仲裁和进行过诉讼。庭审中，原告就2000年2月24日被告为其出具证明的目的解释称：当时原告为了购买公有住房时认定工龄使用的。原告称当时曾经和被告人事处提出过异议，但是被告没有给任何答复，此后也没有向相关部门投诉和申请过仲裁及诉讼，当时不知道可以申请仲裁，就想先解决住房的问题。
另查，2013年5月13日，原告将被告申诉至朝阳劳动人事仲裁委，要求被告支付1989年4月1日至1998年12月31日生活费21246元；被告为原告办理领取退休金手续，并赔偿迟延办理退休手续的损失116185元（暂计算至2013年4月30日）；被告承担所有诉讼费用。2013年5月17日，朝阳劳动人事仲裁委向原告出具了京朝人仲不字（2013）第00009号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝人仲不字（2013）第00009号不予受理通知书、荣誉证书、户口本、证明、《各类出国逾期者名单》的处理意见及批复、《关于重申对出国逾期不归处理的规定（试行）》（1996）外经贸学人字第152号文件及附件等证据在案佐证。
本院认为：《人事争议处理规定》第十六条规定：“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。”
关于原告称其一直在向被告主张相关权利的主张，因原告未向本院提供充分的证据，故本院对原告该主张不予采信。原告于2013年5月13日向朝阳劳动人事仲裁委申请仲裁，已经远远超过了人事争议申请仲裁关于时效的规定。被告关于时效的抗辩理由正当，本院予以采纳。对于原告要求被告支付1989年4月1日至1998年12月31日期间生活费的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿原告迟延办理退休手续损失的诉讼请求，因不属于人民法院受理人事争议案件的范围，故本院不予审处。
综上，依据《人事争议处理规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李永宁的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李永宁负担（已交纳5元，余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 杨 莎
人民陪审员 付朝晖
二〇一四年一月三日
书 记 员 刘 洋