湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第01191号
原告汪秀安。
委托代理人朱凡，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
委托代理人汪水安。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被告徐德强。
委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师，代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
原告汪秀安诉被告徐德强合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成由审判员钟江林担任审判长，审判员周晓、人民陪审员朱芸芸参加的合议庭，于2014年8月26日、2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告汪秀安的委托代理人朱凡、汪水安，被告徐德强的委托代理人沈晓霞、张继文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪秀安诉称，2007年4月，原、被告二人同为孝感市卧龙建筑工程公司项目经理，在参入孝感市融兴度假村楼房、别墅建设工程中合作。被告徐德强以卧龙建筑工程公司项目经理名义总承包上述工程项目，并根据协商意见将融兴度假村别墅楼栋以分包的方式发包给汪秀安包工包料承建，原告汪秀安于2007年年底组织李新乐、汪腊生、汪兆飞、汪庆洲等合伙承建。原告汪秀安按时并保质保量的完成了工程建设施工任务，并经被告组织权威单位对竣工工程验收合格后交付融兴开业使用。按照工程承包合同约定，工程竣工验收后，业主融兴度假村已将原告所承包工程款全部付给被告徐德强，但被告徐德强不信守合同，在业主早已付清工程款的情况下无理由拖欠原告工程款并恶意长期占用，以盈利为目的，妄想占为己有，致使原告无法兑现大部分民工工资，原告在无助的情况下于2011年将被告徐德强诉至孝南区人民法院。经法院审理查明，被告徐德强确认实欠原告承包工程款1237283.90元，在法律文书生效后，被告利用应付原告的工程款搞小产权开发、购置豪华宝马车，拒不履行法律文书规定的还款义务，在法院采取强制执行的情况下，被告将自己开发的三套无证小产权房以高于市场价作为补偿工程材料款和原告垫付的工程保证金，后经核算，被告仍然欠下原告360000元，被告当庭写下欠条。根据被告写下的欠条约定，被告承诺于2013年10月以现金偿还该款。原告按照被告欠款承诺从2013年10月至今经常向被告索要，可是被告避而不见。由于被告抵偿给原告的房屋无证劣质无法变现，加之被告恶意拒付360000元（主要是应付泥工、木工、钢筋等民工工资），原告至今无法兑现民工工资，引起民工到原告家堵门闹事，给原告造成了重大的损失。综上，被告恶意侵占民工血汗钱的不法行为给原告及民工造成了利益及精神的重大伤害，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告工程款350000元（被告于2014年1月25日还款10000元），并支付占用原告资金利息172800元，由被告承担诉讼费。
原告汪秀安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：欠条，证明被告欠原告360000元（已偿还10000元），被告未按欠条履行还款义务。
证据三：最高人民法院关于逾期付款违约金计算一览表、同期银行贷款利率表，证明被告应向原告支付其占有欠款期间的利息的计算方法。
证据四：（2012）鄂孝南执字第00026-2号民事裁定书、（2011）鄂孝南民初第1238号民事调解书，证明本案债务形成过程及原因。
被告徐德强答辩称，原告不是适格的诉讼主体，本案是建筑施工产生的债务，应当由具备建筑资质和劳务资质的法人主张，汪秀安不是一个法人主体，不能以个人名义承揽劳务工程，所谓的工程款实为李新乐、汪腊生、汪兆飞、汪庆洲、饶五楚等40余人工资款，这40余人都是工程款的劳务主体，原告作为该工资款的共有人之一以个人名义起诉不符合法律规定；被告承诺二期工程在2013年10月尚不能动工的情况下偿还该款项，但并没有约定偿还时间和利息，原告对债务人应当给予一定的准备时间；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐德强为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原告汪秀安提交的起诉状，证明本案欠款形成是李新乐、汪腊生、汪兆飞、汪庆洲、饶五楚等40余人工资款，汪秀安不是合格的诉讼主体。
经庭审质证，被告徐德强对原告汪秀安提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告是适合的诉讼主体；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告徐德强所欠工程款属实，但不能证明是欠原告汪秀安的欠款，该欠条没有约定履行期限及利息，不能证明原告汪秀安可以主张利息；对证据三的计息标准无异议，对证明目的有异议，认为该欠款不是原告汪秀安个人的，不能由原告主张；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明本案350000欠款的形成，与本案无关。原告汪秀安对被告徐德强提交的证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告汪秀安属适格诉讼主体。
对上述有争议的证据，本院认为，原告汪秀安提交的证据一系原告汪秀安身份证复印件，对证明原告汪秀安的身份及诉讼主体资格，本院依法予以采信；证据二系被告徐德强向原告汪秀安出具的欠条，本院依法予以采信；证据三系最高人民法院关于逾期付款违约金计算一览表、同期银行贷款利率表，属政策法规；证据四系（2012）鄂孝南执字第00026-2号民事裁定书、（2011）鄂孝南民初第1238号民事调解书，证明本案债务形成过程，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告徐德强提交的证据一系原告汪秀安的民事起诉状，对被告证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2007年4月，被告徐德强借用卧龙建筑公司的资质，承接了孝感市融兴休闲度假村的建设工程，同年5月6日，被告徐德强将该工程交由原告汪秀安承建，工程总造价为3607078.81元。之后，原告汪秀安组织人员进行施工。工程竣工经结算，被告徐德强及卧龙建筑公司下欠原告汪秀安工程款1237283.90元。2011年8月17日，经本院调解并制作下发（2011）鄂孝南民初第1238号《民事调解书》，双方达成协议：1、被告徐德强、孝感市卧龙建筑工程有限责任公司支付原告工程款1237283.90元，于2011年12月31日前付清；2、被告徐德强、孝感市卧龙建筑工程有限责任公司对以上债务互负连带清偿责任；3、原告的其他损失由双方另行协商解决。2012年6月7日，原、被告对融兴度假村工程款进行结算，同时，被告向原告出具了一份欠条，内容为“今欠到汪秀安融兴度假村工程下欠款360000元整。此款由原度假村转付280000元及法院执行和解的下欠款80000元合并构成。此款支付方法：双方协定以徐德强南桥小区二期商住楼动工时用在建房屋抵偿，多退少补，如二期工程在2013年10月尚不能动工的情况下，则徐德强以现金偿还该欠款”。逾期后，原告汪秀安找被告徐德强索要该款项，被告徐德强于2014年1月25日偿还给原告汪秀安10000元，之后，原告汪秀安多次找被告徐德强索要该款项未果，以致成讼。
本院认为，原、被告之间的债权债务是因原告汪秀安承建被告徐德强承接的孝感市融兴休闲度假村的建设工程所形成的，被告徐德强将工程交由原告汪秀安施工，后因结算付款引起纠纷，本院主持调解制作了调解书，经本院（2011）鄂孝南民初第1238号《民事调解书》执行完毕后结算，被告尚欠原告360000元工程款的事实清楚，被告已偿还10000元，被告还应对下欠的工程款350000元承担继续偿还的责任，并承担自结算之日起的利息。在执行结算过程中，被告徐德强已向原告汪秀安出具了欠条，证明被告徐德强已认可由其向原告汪秀安偿还该款项，故被告徐德强辩称原告汪秀安主体不适合的理由不成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐德强支付原告汪秀安人民币350000元，利息自2012年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清之日止。
二、驳回原告汪秀安的其他诉讼请求。
上列履行义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6500元，由被告徐德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费6500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟江林
审 判 员 周 晓
人民陪审员 朱芸芸
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李雁飞
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。