苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初15615号
原告：上海道科贸易有限公司,统一社会信用代码91310000561872618C，住所地上海市泰虹路168弄2号502室。
法定代表人：KEVINROBERTROLAIN，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张雅琳，上海方旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞前发，该公司员工。
被告：吴江真龙纺织有限公司,统一社会信用代码91320509061873382E，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇强武路99号雅都大厦-705。
法定代表人：沈雪明，该公司执行董事。
被告：苏州路尚纺织品进出口有限公司，统一社会信用代码91320509331004559L，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村12组。
法定代表人：徐梦飞，该公司执行董事。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。
原告上海道科贸易有限公司（以下简称道科公司）与被告吴江真龙纺织有限公司（以下简称真龙公司）、苏州路尚纺织品进出口有限公司（以下简称路尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，由审判员范媛娟适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，由审判员范媛娟担任审判长，与人民陪审员李根荣、史惠生组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告道科公司的委托诉讼代理人张雅琳、俞前发，被告真龙公司与被告路尚公司的共同委托诉讼代理人姚巧明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告真龙公司赔偿原告损失人民币722156.81元（下文除特别注明外，币种均为人民币）；2、判令被告路尚公司对被告真龙公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告系原告的供应商，原告通过被告真龙公司的实际负责人、被告路尚公司的法定代表人徐梦飞采购纺织面料后出口给原告的国外客户。2015年3月至4月，原告在徐梦飞安排下先后与被告真龙公司签订2份采购合同。2015年6月至8月，原告将被告交付的货物出口至美国。但经检验发现，合同项下规格03931-00、03933-01的两种涤纶布的日晒牢度与双方约定的质量标准严重不符，全部报废。原告遂将此问题向被告通报并要求处理，但被告未予答复。在此期间，原告的国外客户就03931-00、03933-01涤纶布的质量问题向原告索赔27648.61美元、693526.19元。2016年12月8日，原告向该客户支付赔款864940.19元。因原告已向被告支付了大部分货款，因此产生经济损失722156.81元。另查，两被告同属于徐梦飞的实际控制之下，且在人员、资产、经营、财产、业务方面高度混同，已经构成人格混同，丧失独立性，被告路尚公司对被告真龙公司的债务依法应承担连带责任。
被告真龙公司辩称：我公司与原告确实有纺织品买卖交易。在2015年6月至8月，原告在我公司订有纺织品半成品，根据原告的指示经原告检验合格后，由我公司装箱出口至原告的指定客户处，原告也支付了相应的货款，有39524.23元尚未支付给我公司。我方认为没有任何产品质量问题。
被告路尚公司辩称：原告起诉我方没有事实、法律依据，请求驳回原告对我方的诉请。
经双方当事人举证质证，本院查明如下事实：
一、主体
道科公司系美国企业DOWCO.INC在中国投资设立的外国法人独资公司。
真龙公司登记成立于2013年2月5日，经营范围为纺织品、化纤原料销售等，法定代表人为沈雪明，股东为沈雪红、沈雪明。路尚公司登记成立于2015年3月18日，经营范围为纺织品销售、化纤纤维等，法定代表人为徐梦飞，股东为沈雪红、徐梦飞。徐梦飞曾代表真龙公司、路尚公司分别与道科公司发生业务往来。
二、道科公司与真龙公司之间的交易经过
道科公司曾多次向真龙公司购买涤纶布，双方的交易模式为：道科公司向真龙公司购货后，出口售与DOWCO.INC；真龙公司生产完成后，先由道科公司对货物取样，后由道科公司安排货运并联系真龙公司装货，真龙公司负责装货并装箱单交予集装箱车驾驶员。庭审中，道科公司陈述其取样的目的是检验货物质量。
2014年9月23日，道科公司与真龙公司之间曾就规格为“600D×78T×60”（153cm）”的涤纶布约定了质量标准（纺前染色涤纶面料规格-
供应商要求）并附有颜色表（包括黑色等15种颜色，均规定有L、A、B三项数值），但未包括“沙色”、“浅沙色”。
2015年2月19日，DOWCO.INC向道科公司订购涤纶布（订单编号：PO10876），其中型号03931-00的涤纶布10000码、03933-01的涤纶布10000码，单价分别为2.39美元、2.45美元。2015年3月28日，DOWCO.INC向道科公司订购涤纶布（订单编号：PO11036），其中型号03931-00的涤纶布15000码，单价2.44美元。
2015年3月11日，道科公司向真龙公司订购涤纶布（订单编号：SP00334），其中型号03931-00的涤纶布（浅沙色）10000码、03933-01（沙色）的涤纶布10000码，单价分别为12.906元、13.208元。2015年4月2日，道科公司向真龙公司订购涤纶布（订单编号：SP00350），其中型号03931-00（浅沙色）的涤纶布15000码，单价为12.906元。对于该二份订单，双方未约定书面的质量标准、检验期间、质量异议期间。
真龙公司就上述订单生产完毕，道科公司取样后，真龙公司发货，其中2015年6月18日装箱03931-00涤纶布9517码、03933-01涤纶布4310码（2015年6月26日出口发货），2015年6月26日装箱03933-01涤纶布10004码（2015年7月4日出口发货），2015年8月20日装箱03931-00涤纶布9957码、14166码（2015年8月28日出口发货）。以上合计，装箱数量为03931-00涤纶布33640码、03933-01涤纶布14314码。
2015年6月12日、2015年6月17日、2015年6月29日、2015年8月4日、2015年8月24日，道科公司分别向真龙公司支付货款，合计1367159.26元。至此，道科公司已经支付订单SP00334、SP00350的大部分货款。
2016年5月10日，道科公司通过电子邮件联系徐梦飞，称截至2016年3月18日拒收的真龙公司的货物为03931-00涤纶布19184码、03933-01涤纶布8825码。2016年5月18日，道科公司邮件通知徐梦飞运回或销毁货物。
庭审中，真龙公司自认道科公司于2016年4月首次提出质量异议。
三、道科公司与路尚公司的纠纷经过
2016年3月，道科公司向路尚公司购买涤纶布，实际交易数量42661码，其中真龙公司供货2415码（真龙公司于2016年3月14日开具增值税专用发票，价税合计39524.23元），路尚公司供货40246码（路尚公司开具增值税专用发票，价税合计455307.31元）。后因道科公司未向路尚公司支付货款，路尚公司于2016年7月12日诉至本院，本院于2016年12月22日作出（2016）苏0509民初8857号民事判决书，判决道科公司支付路尚公司货款455307.31元。后道科公司上诉，该案二审尚未审结。
四、道科公司向DOWCO.INC赔偿的经过
2016年8月19日，DOWCO.INC向道科公司发邮件要求支付2015年缺陷布料的赔款。2016年9月26日，DOWCO.INC向道科公司邮件发送发票、2016年11月23日美国检测机构Q-
LAB就涤纶布样本出具的“仪器测定颜色报告”及索赔清单，要求道科公司支付赔款693526.19元人民币及27648.61美元。道科公司委托美国公证机构对该邮件及检验报告、发票进行了公证，并经中国驻美大使馆认证。2016年12月8日，道科公司向DOWCO.INC付款864940.19元。
以上事实，有原告提交的工商登记信息、电子邮件、付款凭证、《纺前染色涤纶面料规格-
供应商要求》、公证认证书等证据，被告提交的本院（2016）苏0509民初8857号民事判决书，本院（2016）苏0509民初8857号案件的开庭笔录、证据交换笔录、质证笔录及原、被告双方的庭审陈述为证。
本案的争议焦点为：道科公司以真龙公司向其供应的03931-00涤纶布33640码、03933-01涤纶布14314码存在质量问题为由要求真龙公司赔偿损失，是否成立。
本院认为：双方未对涉案货物约定具体的检验期间、质量异议期间，根据双方的交易习惯及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，道科公司在取样后应当及时对标的物的质量进行检验，并在发现或应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，如在合理期间内未通知则视为标的物的质量符合约定。涉案货物于2015年6月18日、2015年6月26日、2015年8月20日装箱，于2015年7月9日左右、2015年7月24日、2015年9月30日入境美国。道科公司称取样的目的为检验货物质量，其自身设有检验布料质量的实验室，但其单方出具的《紫外光照色牢度测试报告》显示其在2015年6月29日、2015年10月23日、2016年1月10日对货物样品出具测试报告。而直至2016年4月，道科公司才首次向真龙公司提出质量异议，显然已超过应当提出质量异议的合理期间。由于布料的物理特性可能随时间推移而变化，综合标的物种类、交易方式、买受人检验能力等因素，本院认为道科公司未尽到及时检验货物质量的义务，也未在合理期间内向真龙公司提出质量异议，依法应视为货物质量符合约定。因此，原告的主张不能成立。
DOWCO.INC与原告系母子公司关系，双方在2016年8月19日（路尚公司就货款起诉之后）才邮件沟通赔偿问题。由于DOWCO.INC与原告之间约定的质量标准并不能约束被告真龙公司，且DOWCO.INC与原告存在利害关系，故本院无法认定原告主张的因被告真龙公司供应的货物存在质量问题致其向DOWCO.INC赔偿的事实是否存在。
道科公司又以徐梦飞在2016年4月15日的邮件中所述“我也知道你方公司蒙受了巨大的损失。但只要我还在负责处理这些问题，我愿意承担这些损失”为由主张徐梦飞认可货物存在质量问题。但在该邮件中，徐梦飞并未对本案所涉货物是否存在质量问题及损失赔偿等作出具体、明确的意思表示。
综上所述，本院认为原告的主张不能成立，依法对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海道科贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费11022元，由原告上海道科贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
审 判 长 范媛娟
人民陪审员 李根荣
人民陪审员 史惠生
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘为建
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条第一款人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。