广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初字第9号
原告张福甫，系受害人张家惠之父。
原告梁运妹，系受害人张家惠之母。
原告徐小春，受害人张家惠之妻。
原告张福海，受害人张家惠之子。
原告张菊英，受害人张家惠之女。
五原告委托代理人李世毕，广西象山律师事务所律师。
被告陈世强。
被告李启辉。
两被告委托代理人李怀奇，广西理邦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司，住所地阳朔县阳朔镇大村门开发区。
负责人赵毅，该公司经理。
委托代理人赵洋浚，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
原告张福甫、梁运妹、徐小春、张福海、张菊英与被告陈世强、李启辉、中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员欧璇适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告张福海及五原告委托代理人李世毕、被告陈世强、被告陈世强和李启辉的委托代理人李怀奇、被告保险公司的委托代理人赵洋浚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福甫、梁运妹、徐小春、张福海、张菊英诉称，2015年11月20日22时许，被告陈世强驾驶被告李启辉所有的桂C×××××号微型面包车从高田往阳朔县城方向行驶到阳朔凤鸣小学路口人行横道时，高速行驶且不避让行走在人行横道的行人张家惠，与其发生碰撞，导致交通事故发生，该事故造成张家惠死亡。事故经阳朔交警队认定：陈世强承担该事故的主要责任，张家惠承担事故的次要责任。桂C×××××在被告保险公司投保了交强险和商业险。原告因本案交通事故造成以下损失：抢救费2500元、丧葬费23406元（3901元／月×6个月）、死亡赔偿金468711元（24669元／年×19年）、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费21492.9元（15045元／年×5年×2人÷7人）、近亲属办理丧事误工费666元（3人×3天×74元／天）。请求判令被告保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿110000元；被告赔偿原告剩余损失的70%即人民币312743.13元。诉讼费由原告承担。
被告陈世强、李启辉辩称，陈世强与张家惠家属曾在交警队达成了调解协议，陈世强赔偿70000元给张家惠家属，张家惠家属对陈世强予以谅解，之后的经济赔偿责任与陈世强、李启辉无关，张家惠家属通过诉讼途径向保险公司索赔的款项归张家惠家属所有；原告要求的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；李启辉在该事故中没有过错，不应该承担责任。
被告保险公司辩称，桂C×××××号微型面包车在被告保险公司投保了交强险和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险。本案交通事故发生在保险期间内。对原告合理的损失，保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例承担；根据商业险合同的约定，陈世强不是指定驾驶员，应扣除10%的绝对免赔率。原告诉请费用计算有部分不合理，抢救费无票据不予认可，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神抚慰金过高，20000元为宜，被抚养人生活费应按农村居民标准计算。保险公司不承担诉讼费。
原告为证明其主张，在举证期限内提出如下证据：
1、身份证、户口簿复印件，拟证明原告的身份关系和诉讼主体资格。
2、证明，拟证明原告张福甫、梁运妹共生育子女7人，与受害人系父子、母子关系。
3、土地承包合同书、补偿安置协议书，拟证明受害人生前共承包经营土地7.46亩，被政府征收土地6.1091亩，受害人生前为失地农民，身份为阳朔新城区居民。
4、道路交通事故认定书，拟证明事故经过、成因、责任，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，张家惠在事故中死亡。
5、保险单，拟证明肇事车辆桂C×××××所有人为李启辉，该车在被告保险公司投保机动车强制保险和商业第三者责任保险。
6、收费收据，拟证明殡仪馆对张家惠尸体处理产生的人工费、清洁费2500元。
7、尸检报告，拟证明受害人张家惠因交通事故造成颅脑损伤而死亡。
8、国有土地使用权证、房屋所有权证，拟证明受害人的儿子张福海、儿媳刘代弟在阳朔镇石马路龙脊小区、藏龙沃府小区购买了房屋，张家惠一家居住在藏龙沃府小区。
9、营业执照、税务登记证明，拟证明张家惠一家以儿媳刘代弟的名义经营“阳朔县大元泵业”，张家惠一家是个体工商户，主要收入来源于城镇。
10、结婚证，拟证明刘代弟与张福海是夫妻关系，刘代弟是受害人张家惠的儿媳。
11、矮山村委出具的证明，拟证明张家惠一家的承包土地除了宅基地及院子外，都已经被政府征收。
被告陈世强、李启辉对其辩解提供的证据有：
1、收条两张，拟证明被告陈世强已向受害人儿子张福海支付70000元的事实。
被告保险公司没有向本院提供证据。
原告所提供的证据经过开庭质证，被告陈世强、李启辉和被告保险公司对证据4、5、7、10没有异议。被告陈世强、李启辉对证据1证明内容真实性无异议，证明内容有异议，不能证明张福甫、梁运妹与受害人的关系；证据2真实性无异议，形式要件不符合民事诉讼法关于证据的要件，没有证明人的签名，亲属关系的证明应该是由公安户籍机关出具，村委无权作出亲属关系证明；证据3真实性无异议，证明内容有异议，虽然证明了受害人土地被征收，但政府并未征收完受害人家的土地，受害人家尚有土地可耕种，受害人户籍登记为农民，不能证明受害人身份为阳朔城区居民；证据6真实性不予认可，没有开票单位和开票人的签名和盖章；证据8真实性无异议，但只能证明受害人儿子为城镇居民，不能证明受害人是城镇居民；证据9真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明刘代弟是个体工商户，不能证明受害人与大元泵业有关系；证据11欠缺形式要件，没有制作人的签名，不能作为证据使用。被告保险公司对证据1、2、6、11的质证意见与被告陈世强、李启辉的质证意见一致；证据3真实性无异议，但只能证明土地被征收的事实；证据8真实性无异议，仅能证明张福海是城镇居民，在县城居住，不能证明受害人在城镇居住，为城镇居民的事实；证据9仅能证明刘代弟收入来源于城镇，不能证明张家惠收入也来源于城镇。被告陈世强、李启辉提供的证据经过开庭质证，原告和被告保险公司对该证据无异议。本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。
对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明：原告提供的证据1是原告的身份证、户口簿复印件，受害人虽与原告张福甫、梁运妹未共一户籍，但证据2是阳朔县阳朔矮山村民委员会提供陈述张福甫、梁运妹与张家惠的亲属关系，村委会作为政府最基层的组织，对其下辖的村民亲属关系最了解。因此，村委会对本案原告张福甫、梁运妹与受害人的关系应该是清楚的，故对证据1、2本院予以认定，并作为本案事实认定的依据。证据3与证据11相互印证，村委会作为政府最基层的组织，对其下辖的村民土地情况应该是最清楚，故上述证据本院予以认定，并作为本案认定事实的依据。证据6虽不是正式发票，但是殡仪馆对张家惠尸体处理的确会产生费用，本院对该证据的真实性予以确认。证据8是原告张福海与刘代弟位于县城的房屋房产材料，证据9受害人张家惠的儿媳刘代弟经营的“阳朔县大元泵业”的营业执照、税务登记证明，原告并未提供其他证据对张家惠在“阳朔县大元泵业”工作、与原告张福海居住在藏龙沃府小区的事实予以佐证，故本院对上述证据不作为认定本案事实的根据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年11月20日22时40分，被告陈世强驾驶桂C×××××小型普通客车由高田往桂林方向行驶至国道321线553公里＋800米处时，车头碰撞由右往左横过机动车道的行人张家惠，造成张家惠经阳朔县人民医院抢救无效后死亡及桂C×××××小型普通客车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，陈世强驾车行经人行横道未保持安全车速，遇行人横过道路未注意避让，未采取有效避让措施，是造成此事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十七条、第二十二条之规定；张家惠醉酒后未在确认安全后横过道路，是造成事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，确定陈世强承担此事故的主要责任；张家惠承担此事故的次要责任。张家惠的尸体在殡仪馆处理花费2500元。
2015年11月20日，原告方与被告陈世强在阳朔县公安局交警队的主持下达成了如下调解协议“一、陈世强一次性赔偿张家惠近亲属人民币柒万元整（70000元），该款包含已给付的人民币伍万元整，剩余款项贰万元整于协议签字之日一次性支付；二、张家惠方其余损失由张家惠近亲属向保险公司索赔，赔偿款项归张家惠亲属所有，陈世强予以协助。3、张家惠方放弃对陈世强的其他赔偿要求，并自愿对陈世强的交通肇事行为予以谅解。经双方当事人或代理人签字后生效，今后双方无涉。此事故就此了结。”被告陈世强共支付给原告70000元。原告与被告陈世强、李启辉庭后到本院陈述，陈世强承担了原告的70000元赔偿责任后，此后与此次交通事故有关的经济赔偿责任与陈世强、李启辉无关，原告在得到保险公司的赔偿款后，不需要退还70000元给被告陈世强、李启辉。
张家惠家庭户以家庭承包方式向所在农村集体经济组织承包的土地，被阳朔县阳朔人民政府征收为阳朔新城区建设用地，征地后该家庭户已无耕种土地。该户在土地征收中选择在阳朔新城区“民居旅店商业街”享受土地返还集中安置。
桂C×××××小型普通客车的所有人为李启辉，在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。在被保险人负交通事故责任的情况下，交强险每次保险事故的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元和2000元。其商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。被告李启辉在与被告保险公司签订的商业第三者责任保险的保险单时约定，保单指定驾驶员为李启辉，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆的，增加免赔率10%。事故发生在保险期内。
受害人张家惠，生于1954年11月7日，汉族，生前户籍地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇燕村152号。原告张福甫、梁运妹是受害人的父母，原告徐小春是受害人的妻子，原告张福海、张菊英是受害人的子女。原告张福甫、梁运妹共生育了七个子女。
本院认为，公民享有生命权。公民因生命权被侵害遭受损失，其近亲属有权要求依法赔偿损失。张家惠因交通事故死亡，根据相关法律规定，作为其近亲属的原告有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失或者费用。本案是借用机动车所有人与使用人不是同一人时发生的交通事故，因借用机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。结合本案事实，首先，由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；其次，保险公司承担赔偿责任后的余额，先由机动车使用人陈世强承担，然后依过错原则划分被告陈世强、李启辉的民事责任。陈世强驾车行经人行横道未保持安全车速，遇行人横过道路未注意避让，未采取有效避让措施，是造成此事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十七条、第二十二条之规定；张家惠醉酒后未确认安全后横过道路，是造成事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，确定陈世强承担此事故的主要责任；张家惠承担此事故的次要责任。被告李启辉在本案中无过错，不承担赔偿责任。张家惠、陈世强在事故中所起的作用大小能够确定，故本院确定被告陈世强承担70%的赔偿责任，张家惠承担30%的赔偿责任。被告李启辉对交通事故损害的发生未有过错，原告诉请要求被告李启辉承担赔偿责任，本院不予支持。因桂C×××××号微型面包车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，故被告陈世强应承担的责任比例由被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内予以赔偿。被告李启辉在与被告保险公司签订的商业第三者责任保险的保险单时约定，保单指定驾驶员为李启辉，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆的，增加免赔率10%。本案中肇事车辆的驾驶人是非指定驾驶人陈世强，符合上述保险条款约定，因此，被告保险公司辩称享有10%的免赔率，本院予以支持。原告与被告陈世强在交警队达成的协议中约定被告陈世强支付70000元赔偿责任后，陈世强不再承担原告的经济赔偿责任，原告与被告陈世强、李启辉在庭后亦到本院对此予以确认，故被告保险公司免赔部分，不再由被告陈世强予以承担，视为原告对该部分予以放弃。
关于抢救费是否应赔偿的问题，原告在庭审中解释抢救费实际上是张家惠因抢救无效被送到殡仪馆后，对尸体处理所产生的人工费、清洁费、车费、材料费，本院认为，对尸体处理所产生的一系列费用，应包含在丧葬费内。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的家属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送等。原告在诉讼请求中已要求了丧葬费，故本院对原告所诉的抢救费不予支持。关于死亡赔偿金是按照农村还是城镇居民标准计算的问题，本案中的张家惠家庭户，其以家庭承包方式承包的所在集体经济组织的土地被征收，其已经无农村集体土地可耕种，无农业生产收入来源，其生活消费也不能再依赖于其生产的农产品，且该户在土地征收中选择在阳朔新城区“民居旅店商业街”享受土地返还集中安置，因此，该户不再具备上述农村居民的实质要件，虽然其户口本仍登载其职业为农民，但是其应当视为城镇居民。据此，张家惠死亡的死亡赔偿金，应当按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算（以下的标准，均指该《标准》中的相应标准）即24669元／年，计算19年确定，即应当确定为468711元（24669元／年×19年）。关于被抚养人生活费按照农村还是城镇居民标准计算的问题，被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联，应当按照抚养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，本案中抚养人张家惠的身份已视为城镇居民，故被抚养人生活费按照城镇居民标准计算。关于精神损害抚慰金的问题，本案交通事故造成张家惠死亡，损害后果严重，作为其近亲属的原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律的相关规定，本院予以支持。但是原告要求赔偿精神损害抚慰金40000元，其请求赔偿的金额稍高，综合考虑当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力、本地的生活水平等因素，原告的精神损害抚慰金赔付额本院酌情按照30000元确定。原告不要求被告承担诉讼费，自愿承担诉讼费，是对其诉权的行使，本院对此予以支持。
综上，原告在本案中请求赔偿的其因本案交通事故造成的损失可确定为：丧葬费23406元（3901元／月×6月）、死亡赔偿金468711元（24669元／年×19年）、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费21492.9元（15045元／年×5年×2人÷7人）、近亲属办理丧事误工费666元（3人×3天×74元／天），合计544275.9元。应当由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项范围内赔偿110000元，其交强险不足赔付的部分即434275.9元，应当先根据当事人在交通事故中的过错确定当事人的赔偿责任，再根据商业第三者责任保险合同的约定确定被告保险公司的赔偿责任。据此，原告的上述交强险不足赔付的损失434275.9元，按照上述责任划分比例，扣除保险公司享有10%的免赔率，被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内应承担的赔偿数额为：434275.9元×70%（100%-10%）=273593.8元，被告保险公司实际应赔偿原告合计383593.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳朔支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告张福甫、梁运妹、徐小春、张福海、张菊英因张家惠死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、近亲属办理丧事误工费合计383593.8元。
二、驳回原告张福甫、梁运妹、徐小春、张福海、张菊英的其他诉讼请求。
本案受理费7641元，适用简易程序审理，减半收取即3820.5元，由原告张福甫、梁运妹、徐小春、张福海、张菊英共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 欧璇
二〇一六年三月二十一日
书记员 唐婷