宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑榭商初字第7号
原告：浙江建远石化有限公司。
法定代表人：胡育训。
委托代理人：杨玉清。
被告：武汉联顺路面工程有限公司。
法定代表人：田江成。
委托代理人：冯锋。
委托代理人：张雨齐。
原告浙江建远石化有限公司（建远公司）与被告武汉联顺路面工程有限公司（联顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员邢潇潇独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并组成合议庭，于2014年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告建远公司的委托代理人杨玉清，被告联顺公司的委托代理人张雨齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建远公司起诉称：原告建远公司与被告联顺公司分别于2013年4月15日、同年7月2日签订《油品购销合同》各一份，合同约定原告向被告供应重交道路70#沥青。被告分别于2013年4月17日、同年7月5日签发2张商业承兑汇票给原告，金额分别为2500000元、1500000元。合同签订后，原告向被告供应沥青共计货款4138658元。商业承兑汇票到期后，原告向银行办理了贴现和质押融资业务，因被告未能在汇票约定的到期日履行承兑付款义务，平安银行股份有限公司宁波北仑支行分别于2013年9月24日、同年10月8日从原告账户中扣划了相应款项用于偿还银行授信。经原告催讨，被告于2013年11月12日向原告支付了货款1500000元，现尚欠货款2638658元，原告曾于2013年11月21日向被告发律师函进行催讨未果。现请求依法判令：1、被告支付原告货款2638658元；2、被告支付商业承兑汇票利息148000元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为被告支付商业承兑汇票利息（以250万元为基数从2013年4月17日起、以150万元为基数从同年7月5日起均按月息8厘计算至2014年2月18日止）。
原告提供了以下证据证明其主张的事实：1、油品购销合同2份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、商业承兑汇票2份，用以证明被告开具商业承兑汇票给原告的事实；3、对账单1份，用以证明货款金额；4、送货单若干份，用以证明原告向被告发货的数量；5、银行扣款单2份及情况说明3份，用以证明因被告未履行付款义务，银行从原告账户扣划款项的事实；6、律师函及邮寄凭证，用以证明原告向被告催讨货款的事实。
被告联顺公司答辩称：对原、被告之间存在买卖合同关系没有异议，但原告方提供给我们的货物数量还没有清点，对货款总金额有异议；双方签订的合同没有约定商业承兑汇票到期后的利息，故被告无需支付到期后的利息，对原告当庭变更诉讼请求不认可。被告未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中2013年7月2日签订的《油品购销合同》的真实性无异议，对2013年4月15日的《油品购销合同》的真实性有异议，该合同上原告方未签字盖章，不符合合同成立要件。对证据2无异议。对证据3认为系原告单方制作，没有经过被告方盖章，对真实性无法确认。对证据4中单号为003177、0031808、0031809、0028083、0031774、0008614、0024716的送货单三性无异议，但认为实际供货数量应以被告方签字认可的《过磅回单》为准；对其余送货单的真实性有异议，这些单据均为第三联，第三联属复写联，容易伪造，要求原告提供第一联才能确定真实性，从单据记载内容看，单号为0028870、0028871、0028872的送货单单号在前而开票日期却在后，明显不符合开票习惯，单号为0028863的送货单无收货员签字。对证据5中银行扣款单认为无银行盖章，对真实性无法确认，对情况说明无异议。对证据6无异议。
根据原、被告举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1中2013年7月2日《油品购销合同》、证据2、证据4中单号为0031777、0031808、0031809、0028083、0031774、0008614、0024716的送货单，证据5中的情况说明及证据6无异议，本院予以认定；对原告提供的2013年4月15日的《油品购销合同》，被告认为原告方未签字盖章故该合同未成立，但其对该合同被告方的签字盖章未提出异议，也未对合同内容的真实性提出异议，故本院对该合同的真实性予以认定；对原告提供的证据4中单号为0019434、0026715、0028863、0019435、0028873、0024115、0024193、0028872、0028871、0028870、0008604、0019480的送货单，被告虽不予认可，但本院认为，送货单的第一联与第三联具有同等的法律效力，被告也未能提供原告伪造送货单的初步证据，且也未对送货单上收货人员的身份提出异议，另外，被告认为单号为0028870、0028871、0028872的送货单单号在前而开票日期却在后，明显不符合开票习惯，经审查，该三份送货单虽存在单号在前而开票日期在后的情况，但日期前后相隔接近，不能据此就得出上述三份送货单系虚假的结论，综上，本院对上述送货单的真实性予以认定；对原告提供的证据3，虽系原告单方制作，未经被告确认，但该对账单系根据合同约定的单价及送货单上记载的实收数量制作，与其他证据能够相互印证，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据5中的银行扣款单系原告从网上银行下载，虽无银行盖章，但能与银行出具的情况说明相印证，本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年4月15日，原、被告双方签订《油品购销合同》一份，约定：原告向被告供应重交道路70#沥青，数量按实际过磅量计算，单价4820元／吨，运费360元／吨，总单价5180元／吨，总金额按实际需求量结算。付款方式以现金与商票为结算方式，现金按款到发货操作；商票按原告收到被告商业承兑汇票之日开始操作。商票利率按月息八厘计算，利息由被告承担，并在商票到期时连本带息支付给原告。合同签订后，被告于2013年4月17日向原告开具商业承兑汇票1份，金额为2500000元，到期日为2013年9月17日。原告于2013年4月15日-5月8日向被告发货501.98吨，共计货款2600256.4元。2013年7月2日，原、被告双方又签订《油品购销合同》一份：约定原告向被告供应重交道路70#沥青，单价4730元／吨，运费360元／吨，总单价5090元／吨，总金额按实际需求量结算。其他条款与前述合同基本一致。合同签订后，被告于2013年7月5日向原告开具商业承兑汇票1份，金额为1500000元，到期日为2013年10月5日。原告于2013年7月3日-7月11日向被告发货302.24吨，共计货款1538401.6元。综上原告共向被告供货计货款4138658元。上述商业承兑汇票到期后，原告向平安银行股份有限公司宁波北仑支行办理了贴现和质押融资业务。由于被告未能在票据到期日履行承兑付款义务，平安银行股份有限公司宁波北仑支行从原告账户中扣划了等额的款项用于偿还该行授信。2013年11月12日，被告向原告支付了货款1500000元，剩余货款2638658元未再支付。原告曾于2013年11月21日向被告发律师函催讨剩余货款但未果。
本院认为：原、被告签订的《油品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告供货后被告应及时支付全部货款，现拖欠不付，显属无理。原告诉请要求被告支付剩余货款，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告对商票到期日止的利息没有异议；关于商票到期后的利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告主张按月息8厘计算并未超过标准，原告主张逾期利息计算至2014年2月18日止，对之后利息不再主张，系其对权利的处分。被告辩称双方没有最终结算，对供货数量及货款总金额有异议，但被告并未向本院提交证据予以反驳，故被告的辩解，因证据不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告武汉联顺路面工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告浙江建远石化有限公司货款2638658元及利息（以250万元为基数从2013年4月17日起、以150万元为基数从同年7月5日起均按月息8厘计算至2014年2月18日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29093元，由被告武汉联顺路面工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 虞国安
代理审判员 邢潇潇
人民陪审员 周光依
二〇一四年五月十五日
代书 记员 张哲盈