黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1957号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，所在地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3-4层、11号1-4层。
负责人：王玉军，总经理。
委托诉讼代理人:余金玲，黑龙江恒广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万某，男，2003年6月7日出生，汉族，学生，住方正县。
法定代理人：万某某（系万某父亲），男，1977年5月3日出生，汉族，方正县林业局职员，住方正县。
被上诉人（原审被告）：汪世野，男，1991年1月8日出生，汉族，无固定职业，住方正县。
被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1970年4月18日出生，汉族，出租车司机，住方正县。
被上诉人（原审被告）：方正县亨达汽车出租有限公司，住所地方正县方正镇中央大街328号。
法定代表人：石景波，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿哈尔滨支公司）因与被上诉人万某、汪世野、陈亮、方正县亨达汽车出租有限公司（以下简称亨达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人人寿哈尔滨支公司的委托诉讼代理人余金玲，被上诉人万某的法定代理人万某某，被上诉人汪世野、陈亮到庭参加诉讼。亨达公司经传票合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
人寿哈尔滨支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；上诉费由万某、汪世野、陈亮及亨达公司承担。事实和理由：1.本案中交警部门出具的《道路交通事故认定书》中认定驾驶人汪世野系酒后驾驶机动车，发生交通事故后又驾车逃逸。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十八条的规定，本案交通事故发生后存在驾驶人驾车逃逸的情形，该情形不在保险应当赔偿的范围内，因此在交强险责任限额内不予赔偿。因驾驶人汪世野饮酒驾驶，事故发生后驾车逃逸，根据机动车第三者责任保险免赔条款第二十四条第（二）款第1、2项的约定，对于超出交强险赔偿限额的费用在机动车第三者责任保险范围内不予赔偿。在一审期间，一审法院在没有任何证据的情况下认定人寿哈尔滨支公司无法证实对投保人进行了告知义务，从而对此项免责条款不予认可。但人寿哈尔滨支公司在一审期间提交了投保声明作为证据，该声明能充分证明其已就免除条款、免赔额、免赔率等减轻保险人责任的条款作出了提示和说明。2.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的相关规定，本案中的诉讼费属于保险公司免责范围，不应该由人寿哈尔滨支公司承担。
万某辩称：坚持一审诉讼请求。
汪世野辩称：一审期间，亨达公司已经提出，保险公司的免责事项说明上的签字不是亨达公司工作人员签署的，并且肇事车辆是汪世野去办理的保险，并缴纳了保费，从未见过免赔责任条款。汪世野个人无力赔偿万某的各项损失，要求人寿哈尔滨支公司从交强险和商业险赔偿限额中优先赔偿
陈亮辩称：其与汪世野签订了租赁合同，约定出现一切事故均由汪世野承担，其他答辩意见同汪世野。
万某向一审法院起诉请求：1、要求判决汪世野、陈亮、亨达公司、人寿哈尔滨支公司给付因交通事故造成的各项损失：医疗费27524.98元、住院伙食补助费100元/天×20天=2000元、护理费151.81/天×20天=3036.20元、营养费50元/天×20天=1000元，合计33561.18元;2、要求人寿哈尔滨支公司在交强险理赔范围内优先理赔，不足部分由机动车第三者责任保险按照责任赔偿，剩余费用由汪世野、陈亮、亨达公司承担；3、请求判决亨达公司、陈亮、汪世野承担连带责任；4、由人寿哈尔滨支公司、亨达公司、陈亮、汪世野承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月2日18时许，汪世野饮酒后驾驶黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车，沿方正县方正镇南直路由南向北行驶至南三街路口100米处时，追撞到前方同方向王泽驾驶的自行车尾部，造成王泽及自行车后座乘车人万某受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队道路交通事故认定书认定：汪世野负本次事故全部责任，万某系乘车人无责任。事故发生后，万某受伤到方正县人民医院住院治疗7天，花费医疗费4726.92，在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗13天，花费医疗费22742.06元。汪世野驾驶的黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车车辆登记所有人为亨达公司，实际车主为陈亮，该车辆在人寿哈尔滨支公司投保交强险和限额5万元的第三者责任保险。另查明，本起交通事故另一伤者，汪世野已经对其赔付完毕，并不再向人寿哈尔滨支公司追偿，要求人寿哈尔滨支公司在交强险限额内足额对万某的损失进行赔付。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。人寿哈尔滨支公司系事故车辆黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，且该起事故发生在保险期内，故人寿哈尔滨支公司应在交强险及第三者责任险限额内对万某的损失承担赔偿责任。因万某系2003年6月7日出生，事故发生时刚满14周岁，其住院期间应有人护理，故该院对万某住院期间的护理费予以支持。方正县人民医院出具的诊断证明书处理意见中虽写明加强营养，但诊断书为出院后出具且没有写明营养期限，故该院对营养费不予支持。关于汪世野抗辩称其在万某住院期间为万某垫付10000元医疗费，要求人寿哈尔滨支公司予以返还，万某对垫付10000元费用的事实予以确认，故该院认为人寿哈尔滨支公司应返还汪世野垫付的10000元。根据双方当事人提供的证据、双方当事人的陈述及该院查明的事实确定万某因伤住院所花费的各项费用为：实际支付医疗费27468.98元（包含汪世野垫付10000元）；护理费应参照上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业151.81元/天为标准，按照实际住院天数，计为3036.20元（151.81元/天×20天）；住院伙食补助费应以100元/天为标准按照实际住院天数计算，计为2000元（100元/天×20天），以上合计32505.18元。综上所述，万某的部分诉讼请求成立，该院予以支持。故判决：一、人寿哈尔滨支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿万某医疗费10000元、护理费3036.20元，合计13036.20元；二、人寿哈尔滨支公司在第三者责任保险范围内赔偿万某剩余医疗费7468.98元、住院伙食补助费2000元，汪世野为万某垫付的医疗费10000元，由人寿哈尔滨支公司直接给付汪世野，合计19468.98元；三、驳回万某其他诉讼请求。以上第一、二项合计32505.18元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为，一、关于人寿哈尔滨支公司应否在交强险范围内承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”本案虽然《道路交通事故认定书》认定汪世野酒驾、发生事故后逃逸，负事故的全部责任。但依据法律规定，人寿哈尔滨支公司作为肇事车辆的交强险保险人，应在交强险范围内承担赔偿责任。一审判决人寿哈尔滨支公司在交强险限额范围内赔付医疗费、护理费并无不当。对人寿哈尔滨支公司的该项上述主张，本院不予支持。
二、关于人寿哈尔滨支公司应否在第三者责任保险范围内承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该《解释》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事出租黑Ｌ×××××9号奇瑞小轿车的投保人为亨达公司，该车投保的机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第二项第1、2中约定：事故发生后驾车逃逸及饮酒驾驶，第三者责任保险不予赔偿，该部分内容以加黑加粗的方式印制。亨达公司在《投保人声明》中加盖公章确认收到了保险条款，并且保险人就免责条款等履行了提示说明义务。因此，可以认定人寿哈尔滨支公司已就第三者责任保险免责条款等作出了提示说明。人寿哈尔滨支公司关于不应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任的上诉主张，本院予以支持。
三、关于亨达公司、陈亮应否承担连带赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案肇事出租黑Ｌ×××××9号奇瑞小轿车的实际所有人为陈亮，登记所有人为亨达公司，陈亮使用亨达公司拥有的出租车营运证，进而获得出租车运营利益，二者应为挂靠关系。而陈亮将其所有的出租车转包汪世野经营亦与挂靠无异。陈亮是出租车的实际所有人及挂靠方，亨达公司作为被挂靠方，均对该出租车具有管理义务，故亨达公司、陈亮均应与汪世野承担连带赔偿责任。
四、关于诉讼费是否属于保险免赔范围，人寿哈尔滨支公司应否承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案人寿哈尔滨支公司根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项上诉主张诉讼费属于保险公司免责范围，但其在本案诉讼中并未提供该交强险保险条款，不能证明其对诉讼费属免责范围向投保人履行了提示说明义务，故人寿哈尔滨支公司应承担其败诉部分的诉讼费用。人寿哈尔滨支公司不应承担诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人寿哈尔滨支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2392号民事判决第一、三项；
二、变更黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初2392号民事判决第二项为：汪世野赔偿万某剩余医疗费7468.98元、住院伙食补助费2000元。由方正县亨达汽车出租有限公司、陈亮对以上9468.98元承担连带赔偿责任。
以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费319.50元，由汪世野负担185.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担124元，由万某负担10元；二审案件受理费639元，由汪世野负担382.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担256.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一八年四月二十日
法官助理 战美娜
书 记 员 董 宇