浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特104号
申请人：杭州江滨娱乐有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江二村。
法定代表人：魏积恩，董事长。
委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
被申请人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人：周斌、林彬，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
申请人杭州江滨娱乐有限公司要求撤销杭州仲裁委员会裁决一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杭州仲裁委员会于2016年12月8日作出（2014）杭仲（萧）裁字第00169号裁决书，现杭州江滨娱乐有限公司向本院申请撤销该裁决，其理由如下：
一、关于《忆江南大厦工程基坑围护及土方挖运施工合同》双方没有仲裁协议，不应纳入本案仲裁审理范围，仲裁委无权对该合同项下纠纷进行裁决。被申请人向仲裁委第二项仲裁请求为：要求申请人支付《忆江南大厦工程基坑围护及土方挖运施工合同》的工程尾款6000000元整及逾期付款利息1214489元整。申请人代理人虽在仲裁庭询问中曾表示仲裁庭管辖本案无异议，但在后来的申请人庭审中明确表示：基坑维护部分工程款不属于本案管辖范围，并且重申本次意见与前述意见如有冲突，以本次答辩意见为准，庭后被申请人将提交书面意见。由于申请人对《基坑维护及土方挖运施工合同》没有约定仲裁协议，并且申请人在答辩中作出明确表示基坑维护部分即围护合同工程款及利息不属于本案仲裁管辖范围。同时《基坑维护及土方挖运施工合同》和《建设工程施工合同》是两个不同的法律关系。在仲裁过程中，申请人与被申请人未达成就《忆江南大厦工程基坑围护及土方挖运施工合同》的仲裁协议，并且在代理意见中明确表示该项请求不属于仲裁范围。但(2014)杭仲(萧)裁字第00169号仲裁裁决书的裁决第二项要求支付的工程款及利息已经包含了基坑维护部分的工程款及利息，该裁决违反了《仲裁法》第58条第一项之规定，应该予以撤销。二、(2014)杭仲(萧)裁字第00169号仲裁裁决书的裁决事项不属于申请人请求事项，仲裁委员会无权仲裁。申请人向仲裁委反请求，要求申请人按照设计要求返修、加固、返工，并达到合同约定的质量设计要求和国家《建筑工程施工质量验收统一标准》或报废处理。但裁定书中，以被申请人不同意维修，根据替代原则，承担修复费用，并将修复费用在工程款中直接扣除。裁决书在申请人并未变更诉请的情况下将申请人要求修复的诉请，擅自变更为取得赔偿请求。该项裁决违反《仲裁法》第五十八条第二项的规定，应撤销其裁决。三、杭州仲裁委员会在仲裁过程中违反了法定程序。首先，本案的主要纠纷是被申请人在施工过程中因将工程转包给第三方所造成的施工主体钢柱倾斜和移位造成的工程质量问题。申请人在仲裁过程中提出反请求，要求被申请人按照设计要求返修、加固、返工，并达到合同约定的质量设计要求和国家《建筑工程施工质量验收统一标准》，并向仲裁委提交了要求鉴定的申请。要求对己施工的工程是否符合双方合同约定的设计要求进行施工及是否达到建筑工程施工质量验收规范要求进行质量鉴定和检测。仲裁委同意申请人的中请并委托了第三方浙江省科技咨询中心进行了该项鉴定。鉴定机构的报告认为：均满足《矩形钢管混凝土结构技术规模》CECSl59：2004要求，所有杆件的强度和整体稳定均满足规范要求，并具有足够的安令度，因此对偏移的钢柱可不经行加固。申请人于2016年6月20日对该鉴定报告提出了异议并要求重新鉴定，并且对该报告向原设计单位杭州江南建筑设计院有限公司发送了律师函，就鉴定报告向其咨询。杭州江南建筑设计院有限公司于2016年8月4日向申请人进行了回复，回复认为此两柱均在合理设计范围，并无较大的富余度。申请人依据该回复函，再次向仲裁委和鉴定机构申请重新鉴定。但是仲裁委并未采纳申请人重新鉴定的申请。鉴定机构也未将该鉴定报告交原设计单位杭州江南建筑设计院有限公司进行确认和审核。因此，仲裁委没有采纳申请人对鉴定报告提出的异议并要求重新鉴定的要求，是违反法定程序的。其次，仲裁委员会遗漏重要证据，申请人在庭审过程中向仲裁委提交了2012年11月12日由申请人、被申请人、设计单位、监理单位共同达成的《忆江南大厦工程+O.000m—7.750m钢结构柱轴线偏移纠偏加固设计协调会议纪要》，该会议纪要证明四方经过协商形成的最终协议，其协议内容非常明确，由浙江建工集团根据第三方检测的轴线偏移检测报告，委托具有钢结构专业设计资质的单位进行纠偏与加固设计。但这份协议形成后，浙江省建工集团未履行，并且仲裁委员会没有作为申请人的证据进行认定，直接影响到仲裁裁决的事实认定和责任划分。遗漏该证据影响重要事实认定，仲裁委员会对该证据应当作出认证，经过综合判断，仲裁委员会的行为违法诉讼程序和证据规则的认定。故，仲裁委员会的行为违反《仲裁法》第五十八条违反法定程序的规定。四、(2014)杭仲(萧)裁字第00169号仲裁裁决书裁决第一项、第五项内容，无法实际履行，违反《仲裁法》第五十八条第六项规定。首先，《建筑施工合同》是一个承揽性质的合同。施工单位在施工过程中，应将施工工程检验合格后，完整的交付。本案中，被申请人在施工过程中非法转包第三方后，产生质量问题，双方就质量问题多次协商，被申请人一直就质量问题要求转包的第三方来整改，申请人明确质疑转包方的能力及技术，再次造成质量问题。并于2012年11月12日申请人、被申请人、设计单位、监理单位最终形成的《会议纪要》，由被申请人委托第三方检测的轴线偏移检测报告，委托具有钢结构专业设计资质的单位进行纠偏与加固设计。会议纪要形成后，被申请人并未履行会议纪要的义务，直至今日工程质量问题没有得到整改与修复。但仲裁委却作出了申请人与被申请人签订的《建设工程施工合同》于2014年7月25日解除。解除日已过两年多，涉案工程目前仍由被申请人管理控制，这两年多时间，对涉案工程长期无人管理，大量水浸泡，钢筋腐蚀期间的法律后果，承担问题无法确认与履行。因此，对一个产生质量问题的半拉子工程，简单的作出了一个解除，裁决的结果申请人无法得到保障的，并在执行过程中也无法得到实现。其次，建设工程的交付，需要大量的施工资料和竣工验收，仲裁裁决第五项，被申请人应移交相关已施工部分的相关施工档案资料，没有明确的、具体的相关资料内容。若被申请人不完整交付资料，也无法对其采取强制执行措施。同时，己完工的工程部分是否验收合格，无法确定。因此，该项裁决的内容，在实际执行过程中申请人也无法得到保障，属于《仲裁法》第五十八条第六项的枉法裁决。后申请人提交撤销仲裁裁决补充事实与理由：一、仲裁裁决认定被申请人在忆江南大厦停工期间“损失”所根据的证据存在批量伪造的情形。在仲裁程序中，被申请人举证了第97组证据“普工及其他人员误工费用明细(含：明细表、报销单、领付款凭证)”，用以证明其在忆江南大厦工程停工期问所遭受的部分损失，仲裁庭根据被申请人的申请委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构在鉴定结论中对该部分损失未予认可，但在鉴定报告“五、其它有关事项说明”第2点中作为异议事项予以列明。仲裁庭根据该等伪造的证据认定了被申请人停工期间的损失，并要求申请人承担赔偿责任。但是，这些批量证据均存在伪造情形。第一，根据会计凭证保管的基本要求和惯例，会计凭证应定期装订成册，防止散火。正常的财务会计凭证，均应按月度、年度装订成册保管。由此摘录复印所得的复印件上，必留有部分的黑色痕迹。而被申请人举证的多达100页的明细表、报销单、领付款凭证证据(被申请人在仲裁程序中提交的证据第422—521页)，时间跨度从2012年11月到2014年8月，复印件均为全空白色，无任何装订痕迹。接近两年的会计凭证无任何装订痕迹，这完全不符合会计常识，应当认定这些证据是短时间内集中批量伪造而来的。第二，这批《领(付)款凭证》标注的日期从2012年11月到2014年8月，时间跨度长达近两年。但这些单证上的填写笔迹，除领款人签字以外，其余填写痕迹均为一人所为，签名字体和风格极其相近，明显系短时间内、同一批人一次性伪造。第三，根据申请人的调查，部分证据确实是伪造的。仲裁裁决后，申请人向该部分证据所指向的“领款人”徐某、程某1、汪某、程某2进行调查，该四位“领款人”在出具的情况说明中均声明在2012年11月至2014年8月停工期间从未在本案所涉忆江南大厦工地打工，从未领取工资，领款凭证上的签字均不是本人所签。因此，上述四人所涉及的100余份报销单及领付款凭证均是伪造的。第四、被申请人在证据中的多处痕迹，显示其具有很大的伪造嫌疑。被申请人在仲裁程序中提交的证据第455页具名的“刘春阳”是否是第438页等其他领付款凭证中具名的“刘春洋”，从签名字体风格上看，当同为一人，而且第438页中，将领款人“刘春阳”的“阳”字划掉后改为“刘春洋”。第428页领款人“方水桃”的签名与第447页等其他领款凭证中“方水桃”的签名明显不同。因时间紧、人员去向不明等原因，申请人对其他“领款人”暂无法一一核实。上述种种事实表明，被申请人提供的证明停工损失的该部分证据，根本就是在短时间内批量伪造得来。申请人在仲裁过程中，对上述证据及鉴定报告的真实性、合法性和关联性提出了异议，并在质证过程中提出：“该组证据都是申请人制作的，并不存在损失事实”，仲裁庭最终采信了上述伪造的证据，对2013年2月起至2013年12月和自2014年2月起至2014年7月产生的普工及其他人员费用计1041000.00元予以支持。但是，工程停工期间，现场除了负责看管工地的保安以外，根本没有被申请人的工作人员。仲裁庭根据被申请人伪造的证据做出了仲裁裁决，根据《仲裁法》第五十八条之规定，应当依法予以撤销。二、被申请人在仲裁程序中提供虚假陈述和内容虚假的书面证据，使得仲裁裁决的事实认定发生了重大偏差。本案中，申请人与被申请人于2012年11月12日参加了专题会议，该会议参加单位包括申请人、杭州江南建筑设计院有限公司，浙江江南工程管理股份有限公司、浙江省建工集团有限责任公司，潮峰钢构集团有限公司(以下简称“专题会议”)。专题会议达成了《钢结构柱轴线偏移纠偏加困设计协调会议纪要》，确定由被申请人根据第三方检测的轴线偏移检测报告，委托具有钢结构专业设计资质的单位进行纠偏与加固设计。而申请人于2012年11月5日已经委托了浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行“忆江南大厦”项目钢柱轴心线定位检测，浙江瑞邦建设工程检测有限公司在接受委托后迅速进场，并于2012年11月21日出具了工程质量检测报告，申请人及时履行了会议纪要中对申请人的要求。而被申请人未履行会议纪要中对被申请人的要求，为了掩盖这一事实，干扰仲裁庭的判断，不惜捏造事实，在其单方函件(被申请人仲裁程序举证的证据34、36、37、38)及证据清单中声称“会后，为使问题尽快妥善解决，申请人(浙江省建工集团有限责任公司)提出由被申请人(杭州江滨娱乐有限公司)自行委托设计单位编制方案，被申请人(杭州江滨娱乐有限公司)及设计单位均同意但费用由申请人承担，申请人对此无异议”。这一陈述及书面证据完全是捏造的。《钢结构柱轴线偏移纠偏加固设计协调会议纪要》是各方经历诸多波折最终达成的处理协议，怎么可能会后做出如此违背常理的随意变更。会议纪要明确了委托具有钢结构专业设计资质的单位进行纠偏与加固设计的义务在于被申请人，被申请人会后没有履行委托义务，为了规避这一事实，被申请人捏造事实，声称会后对会议纪要进行了变更，从而造成委托义务在申请人的假象。被申请人对仲裁庭作出了虚假的陈述，并且以书面的方式存在于证据及证据清单和质证意见当中。该等陈述和书面证据均是虚假的，属于仲裁法第五十八条规定的“裁决所根据的证据是伪造的”的情形，应当依法撤销仲裁裁决。
综上所述，申请人认为，(2014)杭仲(萧)裁字第00169号仲裁裁决书将没有仲裁协议的合同纠纷纳入本案的裁决；事实认定错误，仲裁程序违法。请求裁定撤销(2014)杭仲(萧)裁字第00169号仲裁裁决书。
被申请人浙江省建工集团有限责任公司答辩称：一、双方当事人已就忆江南大厦工程达成仲裁协议。20lO年3月31日、2010年4月8日，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第37.1款约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交工程所在地仲裁委员会仲裁。2010年12月28日，双方就忆江南大厦工程基坑围护及土方挖运签订《忆江南大厦工程基坑围护及土方挖运施工合同》第十四条约定，本合同履行过程中若双方发生纠纷无法协商解决的，可申请当地监管部门协调、仲裁，或起诉当地人民法院。2014年12月26日，浙江省建工集团有限责任公司申请仲裁，庭审过程中杭州江滨娱乐有限公司同意以上合同均交由仲裁委管辖。从实际情况来看，基坑围护及土方挖运本身就是忆江南大厦主体工程施工的组成部分，基坑围护及土方挖运合同主体与主体工程的合同主体相一致，本质上属于新增的工程量。由此可见，本案双方当事人已就忆江南大厦工程达成仲裁协议，本案不存在没有达成仲裁协议的情况。反过来说，按照《仲裁法》第二十条规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。杭州江滨娱乐有限公司在2015年3月26同仲裁庭首次开庭前并未就仲裁协议的效力问题提出异议，不仅如此，首次开庭后，杭州江滨娱乐有限公司代理人于2015年6月8同出具的《本诉代理词》，对于基坑围护及土方挖运工程款的管辖问题还是没有提任何异议。杭州江滨娱乐有限公司现在再对此提出异议，已经超出法定期限，既没有事实依据，也不能得到法律支持。二、裁决的事项属于仲裁协议的范围。仲裁过程中，杭州江滨娱乐有限公司第一项仲裁反请求为，因浙江省建工集团有限责任公司施工的忆江南大厦工程钢柱倾斜和移位造成工程质量问题，要求浙江省建工集团有限责任公司根据设计标准恢复原状。后变更为，因浙江省建工集团有限责任公司施工的忆江南大厦工程钢柱倾斜和移位造成工程质量问题，要求浙江省建工集团有限责任公司按照设计要求返修、加固、返工，并达到合同约定的质量设计要求和国家《建筑工程质量验收统一标准》或报废处理。在仲裁庭审中，仲裁委认为该反诉请求具有选择性，不属于一项明确的仲裁请求，于是向杭州江滨娱乐有限公司释明，但杭州江滨娱乐有限公司拒绝调整。故仲裁委驳回杭州江滨娱乐有限公司的仲裁反请求合理合法。本案当中，杭州江滨娱乐有限公司一再恶意拖延处理质量问题，致使钢构工程质量缺陷在两年多的时间里面没有办法得到解决，浙江省建工集团有限责任公司在多次催告无果后，于2014年7月25日通知杭州江滨娱乐有限公司解除合同，仲裁委认定双方合同于2014年7月25日解除。合同解除后，根据《合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定。我方要求杭州江滨娱乐有限公司支付扣除忆江南大厦钢构工程修复费用后的己完工部分工程款，于法有据。因此，仲裁委裁决的事项属于仲裁协议的范围，不存在无权仲裁的情况。三、仲裁没有违反法定程序。本案自2014年12月26日仲裁受理至2016年12月8日仲裁委出具仲裁裁决书，历时两年，先后经过四次庭审，四项鉴定。无论是庭审还是鉴定，程序都是合法的，依据都是充分的，不存在杭州江滨娱乐有限公司所谓的违反法庭程序、遗漏证据的情形。现杭州江滨娱乐有限公司要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据。四、仲裁裁决不存在枉法裁决的情况。2016年12月9日浙江省建工集团有限责任公司收到裁决书后已向杭州江滨娱乐有限公司发送《通知》要求：1、杭州江滨娱乐有限公司在收到通知之日起3日内前来忆江南大厦工地办理工程施工场地的移交手续；2、对于按照裁决第四项浙江省建工集团有限责任公司需赔偿杭州江滨娱乐有限公司工期延误损失732000元，根据《合同法》第九十九条规定在裁决第三项要求杭州江滨娱乐有限公司在赔偿浙江省建工集团有限责任公司停工损失3871552元中抵销，抵销后江滨公司尚需赔偿浙江省建工集团有限责任公司停工损失3139552元；3、杭州江滨娱乐有限公司在收到通知之日起3日内前来忆江南大厦工地现场办理施工档案资料的移交手续；4、对于裁决第二项、第三、四项抵销后及第八项所涉及的款项要求杭州江滨娱乐有限公司及时足额履行。因此，不存在杭州江滨娱乐有限公司所谓的无法执行裁决的问题。请求法院驳回申请人杭州江滨娱乐有限公司的申请。
本院审理期间，申请人杭州江滨娱乐有限公司针对其主张撤销仲裁的法律依据是《仲裁法》第五十八条第一款第一项：没有仲裁协议的。提交如下证据：
《忆江南大厦基坑围护及土方挖运施工合同》第6页14条，证明：（1）申请人与被申请人间没有达成仲裁协议；（2）证明仲裁庭无权就此合同进行仲裁裁决；（3）仲裁裁决违反了《仲裁法》第58条第一项规定。本条款并非仲裁条款，因此本案没有仲裁协议，而不是仲裁条款无效，因此，法律没有针对无仲裁协议提出异议的时限。
2016年6月30日的代理词，明确提出了工程款及利息不属于仲裁范围。
被申请人提交仲裁裁决书，认为仲裁裁决书第55页倒数第三行的表述，证明双方对进行仲裁无异议。同时针对申请人的证据，被申请人对合同没有意见，合同是没有约定仲裁裁决，但是双方在仲裁庭审中明确同意进行仲裁。对代理词的真实性不予认可，有无提交到仲裁委请法庭依法审查；双方达成仲裁协议的时间在2015年3月26日，即第一次仲裁开庭的时候，该代理词的落款时间在2016年6月30日，隔了一年多，根据证据规定第74条的规定，申请人反悔，违反了诚实信用原则，得不到法律支持。从申请人代理人前面的几份代理词中，并没有提出仲裁协议不明确的问题，如在2015年8月2日申请人代理人出具的第二次的代理词中并未提出双方仲裁协议不明确的问题，只是在2016年6月30日的代理词中提出，被申请人认为双方的协议已经具有法律效力，申请人擅自反悔缺乏依据。
被申请人对合同的真实性没异议，本院予以确认；对证据代理词真实性本院予以确认，但对证明目的本院不予采纳。
申请人杭州江滨娱乐有限公司针对其主张撤销仲裁的法律依据是《仲裁法》第五十八条第一款第二项：裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；第三项：仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；提交如下证据：
《建设工程施工合同》、《承诺书》16条，证明：（1）该合同工程待完工后进行结算；（2）工程产生质量问题，申请人有权拒绝支付工程款：（3）申请人依据合同不同意结算，并未对已完工的相关事实予以核对与认定，仲裁委未释明，裁决违反法定程序。
2012年8月21日滨质安监（2012）字第0308005号停工整改单，证明：证明被申请人转包第三人后造成工程发生质量问题并责令其停工的事实。
2012年11月21日浙江瑞邦建设工程有限公司出具的工程质量检测报告，证明：被申请人施工的钢柱结构倾斜和移位的质量问题。
2015年2月6日江滨娱乐公司仲裁反请求申请书、变更仲裁请求申请书、补充仲裁反请求书、答辩状、质证意见、代理词，证明：（1）仲裁委未按申请人提交的诉讼请求进行仲裁的事实；（2）仲裁裁决违反《仲裁法》第58条第二项和第三项的规定。
2016年5月10日浙江省科技咨询中心技术鉴定报告、异议书报告书、回复函、律师函，证明:（1）鉴定报告出具的数据与原设计不一致，要求重新鉴定的事实；（2）申请人江滨娱乐不同意鉴定的事实；（3）申请人要求对整个工程进行质量鉴定，仲裁委不予准许也是违反法定程序。
8.2015年11月26日浙江韦宁工程审价咨询有限公司浙韦工审（2015年）第240号鉴定报告（关于忆江南大厦工程已完部分工程及承建“忆江南大厦”自2012年10月8日至2014年7月25日停工期间的损失鉴定报告）、2015年2月26日江滨娱乐不同意鉴定申请意见书、意见反馈，证明：（1）申请人对该份证据中的已完工部分资料未核对的事实：（2）该份证据完全由被申请人单方提供的事实；（3）对于申请人未质证造成的法律不利后果，仲裁委没有释明的事实，违反法定程序；（4）申请人不同意鉴定的事实。
2016年6月2日浙江韦宁工程审价咨询有限公司浙韦工审（2016）第100号报告书（关于忆江南大厦钢结构工程的修复费用鉴定报告），证明：（1）申请人对该份证据中的已完工部分资料未核对的事实：（2）该份证据完全由被申请人单方提供的事实；（3）对于申请人未质证造成的法律不利后果，仲裁委没有释明的事实，违反法定程序。
被申请人针对申请人提交的证据认为，第一，申请人提交的证据与本案没有关联性，都是本案审理过程中涉及的实体问题，与程序问题无关。第二，对于完工后，申请人不同意结算的意见，在仲裁审理过程中，申请人均已经提出过，仲裁庭进行了充分的评议和认定。第三，申请人提出的要求对涉案工程全部质量问题进行鉴定的问题，在仲裁庭审中已经提出，仲裁裁决书P62、P63也已经对申请人的要求进行了回应。第四，申请人说的不同意质证，仲裁委没有释明违反法定程序，这没有法律依据，申请人放弃质证的权利是对自己权利的处分，不能以此为由认为违反法定程序。第五，关于修复费用的问题，不涉及不告不理原则，申请人要求返修或者报废处理的反请求，未得到仲裁委的支持，仲裁委根据合同解除的规定，依法裁判符合法律规定。
申请人提交的上述证据，被上诉人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，上述证据无法佐证申请人所主张的证明目的，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。
关于申请人上述三项撤销仲裁的理由，本院认为，根据《仲裁法》第二十条规定：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院作出裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案中，申请人在仲裁庭首次开庭前并未对仲裁协议的效力提出异议，同时根据双方当事人签字确认的仲裁庭第一次庭审笔录中，明确笔录“仲裁庭特别提示，本案其中一份桩基合同关于仲裁协议的约定表述不够明确，当事人对杭州仲裁委员会管辖本案有无异议？杭州江滨娱乐有限公司回答是无异议”。而且如果申请人杭州江滨娱乐有限公司认为仲裁庭无权仲裁，则申请人杭州江滨娱乐有限公司也不会提出仲裁反请求。现申请人杭州江滨娱乐有限公司未按法律规定在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，而且在仲裁第一次庭审中还提出仲裁反请求。在仲裁裁决结果对其不利的情况下，申请人杭州江滨娱乐有限公司以仲裁庭无权仲裁，违反法定程序来主张撤销仲裁的请求不能成立，本院不予支持。
申请人杭州江滨娱乐有限公司针对其主张撤销仲裁的法律依据是《仲裁法》第五十八条第一款第四项：裁决所根据的证据是伪造的。提交《补充证据清单》中的证据：
1.被申请人在仲裁程序中所出示的证据目录第1页、第10-11页；
2.被申请人在仲裁程序中所出示的证据第422-521页；
3.被申请人在仲裁程序中所出示的证据第422-521页中伪造痕迹最为明显的部分（第428页、438页、447页、455页）。证明：（1）证明被申请人所提供的证明在忆江南大厦停工期间“损失”的证据存在批量伪造的情形，这些伪造的证据是仲裁庭认定被申请人停工损失的依据；（2）证明被申请人在仲裁程序中提交的证据第455页具名的“刘春阳”是否是第438页等其他领付款凭证中具名的“刘春洋”，从签名字体风格上看，当同为一人，而且第438页中，将领款人“刘春阳”的“阳”字划掉后改为“刘春洋”。第428页领款人“方水桃”的签名与第447页等其他领付款凭证中“方水桃”的签名明显不同。
4.徐某出具的《情况说明》。
5.汪某、程某1、程某2出具的《情况说明》。
6.汪某签字视频。
7.程某1按手印视频。
8.徐某签字、按手印视频。
证据4-8证明：徐某、汪某、程某1、程某2在2012年11月至2014年8月停工期间从未在本案所涉忆江南大厦工地打工，从未领取工资，领款凭证上的签字均不是本人所签，进而证明被申请人伪造了相关证据。
9.被申请人在仲裁程序中所出示的证据目录第5页。
10.申请人与浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2012年11月5日签订的《技术服务合同》。
证明：2012年11月12日，申请人、被申请人、设计单位、监理单位达成一致，由被申请人根据第三方检测的轴线偏移检测报告，委托具有钢结构专业设计资质的单位进行纠偏和加固设计。而申请人于2012年11月5日已经委托了浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行了“忆江南大厦”项目钢柱轴心线定位检测，完全履行了会议纪要中对申请人的要求，但被申请人未履行会议纪要的内容，反而捏造事实，伪造证据，声称会后申请人和设计单位同意变更会议纪要内容，由申请人自行委托设计单位编制方案。证明被申请人在仲裁时提交的证据33、36的内容是虚假的。
被申请人对申请人提交的补充证据1、2、3真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，这些证据都是被申请人在仲裁时提交的，都是客观真实的，不存在伪造，对刘春阳的签字问题，是因为工人文化水平不高，刘春阳签字的时候有时用“刘春阳”，有时用“刘春洋”。方水桃的签字有的时候是老乡代签。本院对申请人提交的补充证据1、2、3的真实性予以确认。
对证据4-8，被申请人申请相关证人出庭作证，领款凭证中的签字都是本人所签的，情况说明中的内容不符合客观事实。鉴于被申请人已经申请证人出庭作证，故对证据4-8结合证人证言一并认证。
对证据9真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可。本院对证据9的真实性予以确认。
对证据10三性均有异议，之前从来没有看见过，是申请人自行制作的，也没有骑缝章，真实性有异议，关联性也不予认可。关于检测报告，在仲裁审理之前被申请人是不知道的，关于检测报告和之后的处理，是实体问题，仲裁庭已经在裁决书中做出阐述。同时认为这份合同造假，落款签字人是申请人的高级管理人员，落款时间是12月5日，是检测后的时间。认为该证据事后补签的。
针对该份证据，本院认为，申请人在仲裁时并无提交，而申请人认为合同签订的时间2012年11月5日，现提交的证据的合同上申请人的签字落款时间是12月5日。申请人说是笔错，该理由不合常理，如果该证据在仲裁前已经形成，则申请人杭州江滨娱乐有限公司不可能不提交对其有利的证据，故本院对该证据不予采纳。
被申请人申请证人徐某、程某1出庭作证，证明申请人提交的《情况说明》不符合客观事实，领款凭证上的签字都是本人所签。现时提交两份判决书作为证据：（2014）杭余民除字第866号民事判决书、（2014）浙杭民终字第2429号民事判决书，证明情况说明中涉及到的工地竣工时间在2012年8月17日，证明申请人提交的补充证据5《情况说明》不符合客观事实。
申请人针对被申请人提交的两份判决书，真实性由法院确认，判决书中确认岸上蓝山工程在2012年8月17日竣工，2012年8月份所涉及的仅仅是岸上蓝山的F标段，整体项目到目前为止还没有建成，而且即使工程竣工了，之后还有维修义务，因此，对这两份判决书关联性、证明目的有异议，真实性由法院核实。对两份判决书的真实性本院予以确认。
申请人针对证人程某1的陈述，当庭提交并播放部分一段录音证明申请人的人员向程某1一家调查取证的过程，该证据作为今天的反驳证据，录音中程某1一家明确表示没有在忆江南工地工作过，是在保时捷打工，但是没有宿舍，住在忆江南工地，但是没有给忆江南工作过，也没有从忆江南拿过钱。
被申请人对申请人当庭提交的录音三性均有异议，没有提供文字稿，录音也没有经过对方的同意，录音的内容无法听清，程某1本人也否认里面有他的讲话，不能作为本案证据。本案的客观事实，无论是申请人的私自录音还是申请人让程某1按手印的情况说明也好，最客观的证据应当是程某1今天出庭作证的证言。对申请人当庭提交的录音证据，不属于新证据，而且庭前已经存在，故本院对该证据不予采纳。
申请人对徐某的证人证言，认为不具有真实性，与情况说明的内容是违背的，对今天庭上作证的真实性不予确认，对徐某的证人证言的证明目的不确认，法庭应该采信情况说明的内容。徐某证人证言不具有真实性的理由：1.他说是在2012年到岸上蓝山，工作三四年后到忆江南，但是时间上不吻合。2.徐某对忆江南的工作内容不了解，他说停工后只做了两个月的活，即便按照被申请人通知的停工时间，这和徐某签字领工资的时间是不吻合的。3.徐某说他干活的时候工地有几百个工人与事实也不符。因此，徐某的证人证言不真实，且徐某与被申请人有利害关系，多年给被申请人打工，徐某明显违背书面的情况说明而做的今天的法庭证言，有利害因素干扰的。关于程某1的证人证言，今天当庭作证的内容不具有真实性，对证人证言的证明目的不确认，相反能够确认，程某1一家出具的情况说明上的内容具有真实性，应当采信。且程某1与被申请人有利害关系，在被申请人单位长期打工、结合申请人举证的取证过程中的录音光盘，以及程某1的当庭陈述，有以下问题：1.选择性失忆，对干过哪些工地很清楚，但对工作多久不清楚；2.对给一万元取证可以不要，但为了困难户的名额却不得不要，有矛盾；3.其说的几个工地工作的时间也是矛盾的。程某1的说法是去年忆江南工地还在施工，但这和忆江南的施工事实相互矛盾，如果程某1真的在工地上干过，不可能不知道停工的事实。另外，程某1的工资收入也是违背常理的，停工了还能拿8000多元每月不合常理。程某1的证人证言与申请人提交的取证录音是相违背的。录音中程某1明确表示没有在忆江南工地上打过工。本案的证人证言，最核心的是，这些证人是否在忆江南工地干活，申请人认为是没有打过工，伪造的领款凭证。调解委员会的章在程某1按手印之前已经刚上了，而且有村委会主任签字。
被申请人对证人证言的三性均认可，两位证人到法庭作证，对重要事实均能够查清，1.两个证人均不认识字，文化程度不高，因此对工程的进程不了解也是符合常理的。2.法律意识不强，别人让他们签字就签，内容也不知道，没有考虑到签字的法律后果。3.年龄较大，记忆力下降，对很多情况讲不清楚，也情有可原。4.两位证人对情况说明的内容都不能复述，不知道里面的内容，两位证人签字按手印的意思，不是为了确认里面的内容，是应当地村委会的要求而按的，不是真实的意思表示。5.本案的核心，领款凭证上的字，两位证人都某是他们签字的，钱也拿到了，因此申请人说的伪造证据是不存在的。6.申请人说两位证人与被申请人有利害关系，也不属实，被申请人申请这两位证人出庭，是为了说清楚情况，两位证人是案件当事人，只有他们出庭才能说清楚情况。7.情况说明上的盖章，被申请人对真实性有异议，并没有这个组织，程某1也明确说在他们村根本就没有这个组织。8.本案的工程从发生质量问题到合同解除，历时两年，作为施工单位，保留适量的人员在工地是有必要的。9.程某1说去年还在工地上干过活，是因为G20之前，滨江区政府要求，工程的脚手架要搭建起来，不能留烂尾楼，因此被申请人发函给申请人，并搭了脚手架。程某1说的就是这个时候在忆江南工地上干活。
结合证人证言，本院对申请人提交的证据4-8一并认证如下：证据4、5的《情况说明》，应属证人证言，证人应该出庭作证，申请人提交的证据《情况说明》，应该由申请人申请证人出庭。现在申请人没有申请证人出庭作证，而是被申请人申请证人出庭作证，虽然证据6-8中有证人按在《情况说明》中盖手印，但从申请人提交的视频来看，《情况说明》在证人还没有盖手印之前，人民调解委员会已经在《情况说明》上盖好公章了。而根据《情况说明》上所陈述的相关内容，与被申请人提交的判决书所确认的事实相矛盾。从证人出庭作证来看，徐某仅会写自己的名字和年月日，而证人程某1连名字也写不好。再结合申请人代理人在本院调查时所陈述，系申请人单位两位工作人员及一名律师一并取得，律师参与调查完全可以制作调查笔录，申请人已经录音、录像，那么律师却没有作调查笔录。再结合仲裁庭的笔录及仲裁裁决书，申请人对停工期间损失的鉴定过程中，也没有对停工损失鉴定发表过意见，而且对被申请人在仲裁提交的证据关于停工损失的凭证，也只是对证据的三性提出异议，在长达近两年仲裁庭审理的时间内均没有主张过被申请人存在造假的行为。综上，本院对申请人提交的证据4-8不予采纳。对被申请人出庭作证的证人证言予以采纳。因此本院对申请人杭州江滨娱乐有限公司主张被申请人在仲裁时存在证据造假的主张不予支持。
申请人杭州江滨娱乐有限公司针对其主张撤销仲裁的法律依据是《仲裁法》第五十八条第一款第六项：仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。提交如下证据：
解除合同通知及关于《解除合同通知》的回函，证明:（1）被申请人施工的忆南大厦发生质量问题后，单方面要求解除合同的事实；（2）申请人对被申请人单方要求解除合同明确表示不同意单方解除合同及不符合解除合同的条件的事实。
2012年11月12日《忆江南大厦工程＋0.000m~-7.750m钢结构柱轴线偏移纠偏加固设计协调会议纪要》，证明：（1）申请人作为己方证据提交，仲裁委在仲裁裁决书中未体现及未质证的事实。（2）被申请人未履行会议纪要内的事实。
被申请人针对申请人提交的上述两份证据，被申请人提交《通知》及邮寄签收凭证。该证据证明内容，2016年12月8日，仲裁委做出裁决，12月9日被申请人收到裁决书，2012年12月16日，被申请人向申请人发送通知，寄给申请人仲裁时的代理人，已经签收，证明案涉仲裁裁决是可以实施的，不存在枉法裁判的问题。通知的第三条中，已经告知申请人所有的施工档案资料已经整理完毕，请申请人收到通知后三天内到项目现场办理资料移交手续，但是申请人收到后一直没有和被申请人联系或者到现场办理移交手续。
被申请人对申请人提交的证据真实性没有异议，但是和本案没有关联性，合同是否解除是实体问题，与程序上是否枉法裁判没有关联性。仲裁委裁决书可以看出仲裁委是根据双方提交的有效证据认定事实的，仲裁裁决书对会议纪要进行了详细论述。本院对申请人提交的上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予采纳。
申请人对被申请人提交的证据，该通知是寄给申请人的仲裁代理人的，仲裁庭代理人收到后退回了。该证据不能证明仲裁裁决的内容是可以实施的。对被申请人提交的证据的真实性本院予以确认。
对申请人杭州江滨娱乐有限公司所主张的该项理由，其所提交证据的无法充分证明仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为，故本院对申请人杭州江滨娱乐有限公司该项主张不予采纳。
综上，申请人杭州江滨娱乐有限公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院均不予支持。杭州仲裁委员会所作的（2014）杭仲（萧）裁字第00169号裁决书的仲裁程序符合仲裁法的规定及仲裁规则，该裁决并无法定撤销裁决的情形。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州江滨娱乐有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2014）杭仲（萧）裁字第00169号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人杭州江滨娱乐有限公司负担。
本裁定依法不得上诉。
审 判 长 赵为民
审 判 员 张一文
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年三月二日
书 记 员 何英杰