山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第41号
上诉人（原审被告）：司海滨。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈茂林。
上诉人（原审被告）：陈枫林。
以上两上诉人共同委托代理人：刘乙杉，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵青春。
委托代理人：吕品。
原审被告：陈海林。
上诉人司海滨、陈茂林、陈枫林因与被上诉人赵青春、原审被告陈海林民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2013）垦民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人司海滨的委托代理人于海生，上诉人陈茂林、陈枫林的委托代理人刘乙杉，被上诉人赵青春的委托代理人吕品到庭参加诉讼，原审被告陈海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵青春向原审法院起诉称，2010年8月2日，被告陈海林以工程垫资为由向原告借款100000元整，由被告陈茂林、陈枫林、司海滨提供担保，承诺于2010年9月2日偿还，并约定未按期还款，每天支付1%的违约金。借款到期后，原告多次催要无果，被告以各种理由拒绝偿还并推脱至今。请求依法判决被告偿还借款本金100000元及违约金（违约金计算方式：以借款本金100000元为基数，自2010年9月3日至法院指定付款之日，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。
陈海林在原审中辩称，被告不是向原告借款，借款时不认识原告。
陈茂林、陈枫林在原审中辩称，1、原告与第一被告不存在借贷关系。2、借款合同属于实践性合同，出借人应当提供实际支付的借款证据。3、本案的诉讼已经超过担保期限，担保人不承担责任。
司海滨在原审中辩称，同被告陈茂林、陈枫林的答辩意见。同时补充：1、原告不具有诉讼主体资格，两个素不相识的人不可能发生借贷关系，更无从谈起保证合同关系。2、本案超过诉讼时效。
原审法院查明，2010年8月2日，被告陈海林以工程进料为由向原告赵青春借款100000元，同日，被告陈海林向原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到现金壹拾万元整，（￥：100000元），还款日期为2010年9月2日，若超期按每天1%支付违约金。借款人：陈海林担保人：陈茂林、陈枫林、司海滨2010年8月2日”。庭审中，原告赵青春以借款本金100000元为基数，主张自2010年9月3日至法院指定付款之日，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。
原审法院认为，被告陈海林向原告赵青春借款而形成的民间借贷关系合法有效。被告陈海林主张出借人并非原告赵青春，但未能提供支持其主张的相关证据，原审法院也未能收集、调查到支持被告陈海林主张的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告陈海林的主张，依法不予支持。庭审中，被告陈海林认可2012年春天以前原告赵青春没有催要过欠款，以后要过。因此，原告主张借款本金100000元的事实，由借条予以证实，对原告所主张的借款本金100000元，依法予以支持。
被告陈茂林、陈枫林、司海滨主张陈茂林家没有安装楼宇门以及司海滨所住的小区没有门铃，因被告未提供相关证据予以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告的主张，依法不予支持。
被告陈茂林、陈枫林、司海滨未与原告约定担保方式与份额，其只是以保证人的身份在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告陈茂林、陈枫林、司海滨应对借款承担连带责任保证。庭审中，被告陈茂林、陈枫林、司海滨主张涉案借款已超过保证期间，原告自带证人刘某某到庭作证称，原告赵青春曾于2011年春节后、2012年11月份（农历）左右两次雇佣其车找陈茂林、陈枫林、司海滨要账。经审查（2013）垦民初字第884号、885号案件的庭审笔录，发现张某某、陈某曾在（2013）垦民初字第885号案件中出庭作证，刘某某曾在（2013）垦民初字第884号案件中出庭作证。张某某、陈某以及（2013）垦民初字第884号案件中的证人刘某某与本案中证人刘某某的证人证言并无相互矛盾之处，且被告陈海林在本案中对证人刘某某的证言无异议。现被告陈茂林、陈枫林、司海滨未能提供证据证实本案证人刘某某的证人证言属虚假证言，原审法院也未能调查、收集到支持被告陈茂林、陈枫林、司海滨主张的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对被告陈茂林、陈枫林、司海滨的主张，依法不予支持。本案中证人刘某某出庭作证证实原告赵青春曾于2011年春节后、2012年11月份（农历）左右找陈茂林、陈枫林、司海滨催要借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告陈茂林、陈枫林、司海滨应对涉案借款承担连带保证责任。被告陈茂林、陈枫林、司海滨承担保证责任后，有权向被告陈海林追偿。
原告赵青春主张以借款本金100000元为基数，自2010年9月3日至法院指定付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。因原告与被告陈海林约定若超期按每天1%支付违约金，这是双方对逾期还款责任的约定，该违约金的约定已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现原告赵青春仅主张违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合相关法律法规的规定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告陈海林于判决生效之日起十日内一次性支付原告赵青春借款100000元及违约金（违约金计算方式：以借款本金100000元为基数，自2010年9月3日至判决付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告陈茂林、陈枫林、司海滨对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，以上共计2170元，由被告陈茂林、陈枫林、司海滨负担。
上诉人司海滨、陈茂林、陈枫林不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，本案借条的形成时间为2010年8月2日，借条上没有被上诉人赵青春的名字，陈海林在原审时当庭陈述认识赵青春的时间为2012年春天以后，故在借条形成时不可能形成借款担保合同。被上诉人在（2013）垦民初字第885号案件中陈述涉案借款系现金支付，在（2013）垦民初字第1051号案件中陈述系银行转款，相互矛盾，因此，借款担保合同并不真实存在。二、原审法院判决上诉人承担保证责任是错误的，被上诉人从来没有找过上诉人主张权利，已过保证期限，被上诉人在原审中提供的证人证言是虚假的。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵青春辩称，一、关于借款合同是否真实存在，陈海林、陈枫林、司海滨都认可借条的真实性。二、关于担保期限的问题，因为赵青春熟悉担保责任的相关法律，曾经要求陈海林及其他相关担保人在担保期限到期之前更改欠条，但是遭到上诉人的拒绝，因为赵青春了解担保期限的问题，所以在担保期限到期的时间找到数名与其无经济利益的第三方陪同向担保人主张担保责任。至于上诉人称的细节问题，因为时间过长，而且原审证人刘某某、张某某文化水平比较低，细节上的语言可能有纰漏的地方，但是不影响事实的真实性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人司海滨为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、垦利县物业管理服务有限公司服务中心新兴管理处证明一份。证明：新兴西区17号楼外墙的施工时间为2011年9月初至9月底完工。在原审庭审中，证人刘某某曾陈述2011年春节后和2012年11月份到上诉人处要账时涉案楼房的外墙正在施工，而上述证据能够证实证人陈述的两个时间点均已施工完成，证人刘某某陈述要款的事实并不真实。
2、体格检查表一份。证明：上诉人司海滨年龄为36岁，身高1.83米，证人刘某某在原审中陈述身材并不高的人与上诉人的体貌特征完全不相符。
3、原审庭审结束后拍摄的光盘一张、照片七张。证明：上诉人居住的新兴西区17号楼的门与门铃早已毁坏，证人刘某某原审中陈述的按门铃联系上诉人催要款项是不真实的。
4、被上诉人赵青春的车辆登记信息一份。证明：被上诉人赵青春在其主张的要款时间内是有车的，无须每次都需要打黑出租找上诉人要钱。
5、（2013）垦民初字第885号案件中证人张某某的车辆登记信息一份。证明：张某某名下有5辆汽车，但没有其在庭审时陈述的捷达车，其车辆登记时间变更频繁，与开黑出租职业不相符合，证人张某某的黑出租车司机身份是虚假的。
6、（2013）垦民初字第885号案件中证人陈某的车辆登记信息一份。证明：该证据中没有捷达车的登记信息，陈某的黑出租车司机身份是虚假的。
7、证人刘某某的车辆登记信息一份。证明：刘某某名下仅有一辆小型客车，并无其陈述的捷达车，刘某某陈述的黑出租车司机身份是虚假的。
8、上诉人司海滨的出差考勤记录一份。证明：被上诉人主张要款的时间上诉人正好在外地出差，证人证言均是虚假的。
上述八份证据综合证明了原审中证人证言的虚假性，被上诉人赵青春在担保期间内并没有向上诉人司海滨主张权利。
被上诉人赵青春质证称，对证据1至证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议。证据1、2、3只能说明证人刘某某的语言表达和真实意思有出入，但是如果上诉人陈茂林、陈枫林、司海滨站在证人面前就可以认出，只能说证人的语言表达有出入，且证人刘某某在原审出庭作证时可以肯定确实是陪同被上诉人赵青春找到三上诉人要过款项。证据4系赵青春的车辆登记信息，被上诉人赵青春确实有车，也不止一辆车，但赵青春找出租车而且不只找一辆车去要款就是为了将来能够证实其曾经找到担保人主张过债权，所以被上诉人找了五个和自己不相关的人在担保期限到期之前向担保人主张担保责任。证据5、6、7均是上诉人在原审开庭结束后调取的资料，证人张某某、刘某及刘某某在之前确实有捷达车，上诉人提交的证据不能证明他们的身份，无法达到上诉人的证明目的。证据8系司海滨的出差考勤记录，上诉人司海滨出差在外的时间非常笼统，该证据并不能证明哪个时间他一直在外，不能达到上诉人的证明目的。
上诉人陈茂林、陈枫林对上诉人司海滨提交的证据均无异议。
上诉人陈枫林申请证人董某某出庭作证。证明2012年12月5日至2013年元旦期间，上诉人一直居住在证人董某某的家中，并没有回家，被上诉人赵青春在起诉前从没有找过上诉人陈枫林，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人赵青春对证人董某某的证言质证称，证人证言不属实，上诉人陈枫林有自己的家，其不可能一个月的时间每天都住在证人家中，对证人证言不予认可。
上诉人司海滨、陈茂林对证人证言没有异议。
上诉人陈茂林在二审期间未提交新的证据。
本院认为，上诉人司海滨提交的证据1至证据8，被上诉人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但上诉人提交的证据不能相互印证，其内容不足以证实证人刘某某证言的虚假性，不能达到上诉人司海滨的证明目的，本院依法不予采信。证人董某某的证言前后矛盾，且不符合常理，不能达到上诉人陈枫林的证明目的，对该证人证言本院依法不予采信。
二审中查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人赵青春与原审被告陈海林之间是否存在真实有效的民间借贷关系。二、上诉人司海滨、陈茂林、陈枫林应否对涉案100000元借款承担保证责任。
关于被上诉人赵青春与原审被告陈海林之间是否存在真实有效的民间借贷关系。原审被告陈海林虽在原审庭审时主张出借人并非赵青春，但对涉案借条的真实性及收到100000元借款的事实并没有异议，且其未提供证据证实涉案借款已经偿还，现被上诉人赵青春持有该借条并据此向陈海林主张权利，符合相关法律规定，故原审判决陈海林偿还借款100000元并无不当。
关于上诉人司海滨、陈茂林、陈枫林应否对涉案100000元借款承担保证责任的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，上诉人司海滨、陈茂林、陈枫林虽主张涉案借款已超过保证期间，但被上诉人原审自带证人刘某某到庭作证称赵青春曾于2011年春节后、2012年11月份（农历）两次雇佣其车找司海滨、陈枫林、陈茂林要账，而上诉人司海滨、陈枫林提交的证据及董某某的证人证言均不足以证实证人刘某某证言是虚假的，故原审法院认定涉案借款并未超过保证期间、上诉人司海滨、陈枫林、陈茂林应对涉案借款承担连带保证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人司海滨、陈枫林、陈茂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 呼振泉
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年三月四日
书 记 员 邢春艳