上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第591号
上诉人（原审被告）珠海达安机电工程有限公司。
委托代理人田国强。
委托代理人焦风波。
被上诉人（原审原告）上海永大电梯安装维修有限公司。
委托代理人洪流，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人珠海达安机电工程有限公司（以下简称“达安公司”）因与被上诉人上海永大电梯安装维修有限公司（以下简称“永大公司”）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月16日对案件进行了公开开庭审理。上诉人达安公司的委托代理人田国强、焦风波、被上诉人永大公司的委托代理人高兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月25日，永大公司（乙方）和达安公司（甲方）签订《合约书》一份（包含《电（扶）梯安装合同》，合约书编号31905083），约定甲方委托乙方安装42台电梯，合同总价款人民币2，500，000元（以下币种同）。合同第2.2条约定，甲方应在质量技术监督局对电（扶）梯安装工程检验合格后三天内将本合同余款支付给乙方。若甲方未能按约向质量技术监督局申报电（扶）梯安装工程验收，则也应在安装工程完工日之后7日内向乙方付清本合同余款。第9.1条约定，甲方未按2.0条款规定的期限支付安装费的，甲方应向乙方支付逾期付款的违约金，每日按逾期款项总金额的万分之五计算。第10.1条约定，根据国务院373号令及《特种设备安全监察条例》有关规定，本合同涉及的电（扶）梯产品必须由乙方或乙方认可的网点单位进行安装。第10.2条约定，乙方有权指定其认可的安装单位履行本合同项下乙方之相应义务。
2009年9月15日、11月25日，永大公司和郑州广天机电工程技术有限公司（以下简称“郑州广天公司”）签订《单项安装分包协议书》二份，约定永大公司将系争42台电梯发包给郑州广天公司安装。
2012年12月25日，达安公司出具还款协议一份，确认截止2012年12月25日，尚欠永大公司安装款2，415，500元，并承诺了还款期限，同时载明“另外，在我司提供贵司设备合同的140，000元发票及编号31905083的电梯之《验收合格报告》后，贵司应敦促贵司总公司上海永大电梯设备有限公司7日内向达安公司交付11块电脑主板及免费提供维修保养PDA一台，并将开具695，000元设备款发票给达安公司”。签订协议后，达安公司向永大公司支付安装款100，000元，余款2，315，500元至今未付，故涉讼。永大公司提起本案诉讼要求达安公司支付安装款2，315，500元。
原审法院认为：永大公司、达安公司签订的《电（扶）梯安装合同》系双方真实意思表示，内容合法，依法成立，双方均应按约履行各自的义务。合同项下的电梯已安装完毕并进行了验收，故永大公司有权要求达安公司按照合同约定支付剩余安装款。达安公司辩称电梯并非永大公司进行安装，且尚有11块电梯主板及密码没有交付达安公司，故电梯不可能进行全部验收。对此，原审法院认为，永大公司、达安公司签订的合同第10.2条约定，永大公司有权指定其认可的单位履行合同项下的安装义务，故永大公司有权与郑州广天公司签订单项安装分包协议书，将安装项目发包给郑州广天公司。虽然永大公司仅提供了42台电梯中的13台电梯的验收报告，但根据2012年12月25日的还款协议，达安公司已确认了结欠永大公司安装款的金额为2，415，500元，并对还款期限作出了承诺，特别注明了已向永大公司提供了编号31905083（系争合同）的电梯的验收合格检验报告，且达安公司在永大公司诉讼前从未就电梯的安装单位及验收事宜向永大公司提出过异议，故有理由相信合同项下的电梯已安装并验收完毕。至于电脑主板和密码，根据协议，达安公司要求的是上海永大电梯设备有限公司交付而非永大公司，且根据永大公司提供的送货单，达安公司已收到11块电梯主板，故达安公司的该节辩称意见，原审法院不予采信。达安公司又辩称还款协议是在永大公司胁迫的条件下出具，不具有法律效力。对此，原审法院认为，达安公司没有证据证明还款协议的出具是受到永大公司的胁迫，且达安公司对协议落款处印章的真实性也不持异议，故对达安公司的辩称意见，原审法院亦不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：达安公司于判决生效之日起十日内支付永大公司安装款2，315，500元。一审案件受理费30，789元，减半收取15，394.50元，由永大公司负担2，732.50元（已付），达安公司负担12，662元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。
一审判决后达安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案系建设工程施工合同而非原审法院认定的承揽合同。由于永大公司将涉案工程非法转包给第三人，故涉案合同无效。由于永大公司不按约履行合同义务、非法转包，故达安公司有权拒付安装款。二、永大公司提供的13份验收报告为复印件，并且并非合同中约定的42台电梯的验收报告；电梯安装单位为郑州广天公司而非永大公司，永大公司没有提供证据证明电梯经过验收，其未履行安装义务。三、永大公司未向其交付11块电脑主板。四、《特种设备安全监察条例》第十七条规定必须特种设备的安装由制造单位或其通过合同授权进行委托，永大公司是安装单位而非制造单位，故无权委托他人进行安装。上诉人达安公司据此认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，要求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人永大公司原审诉讼请求，并要求本院确认永大公司转包、分包合同无效，撤销涉案合同并要求永大公司退回其支付的款项，并对永大公司予以处罚；本案诉讼费用由被上诉人永大公司负担。
被上诉人永大公司辩称：不同意上诉人达安公司的上诉，原审判决正确，应予维持。理由在于：一、涉案合同不存在无效的情形，达安公司同时主张撤销合同与其主张合同无效相矛盾。二、其指定相关单位进行安装符合合同约定，且达安公司已经盖章确认并承诺付款。
上诉人达安公司二审期间向本院提交郑州广天公司出具的情况说明作为二审新证据，证明该公司为达安公司安装了涉案合同约定的42台电梯而非为永大公司安装。
经质证，被上诉人永大公司对该份证据的真实性不予认可。
本院经审核认为，上诉人达安公司提供的上诉证据非二审新证据，永大公司对该份证人证言的真实性不予认可，且没有其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
被上诉人永大公司二审期间未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方签订的《电（扶）梯安装合同》，永大公司为达安公司安装42台电梯，达安公司给付安装费，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的界定，原审法院将本案案由认定为承揽合同纠纷并无不当。《电（扶）梯安装合同》第10.2条约定，永大公司有权指定其认可的安装单位履行该合同项下的义务，故永大公司委托郑州广天公司安装涉案电梯符合双方合同约定，且并未违反法律的强制性规定。达安公司以涉案合同属于建设工程施工合同、永大公司违法转包为由主张合同无效于法无据，本院依法不予支持。关于永大公司是否履行了合同义务的问题，达安公司也认可涉案的42台电梯已经进行了安装，只是该电梯并非永大公司安装。根据上述合同的约定，郑州广天公司进行安装视为代表永大公司履行合同义务。况且，达安公司还向永大公司出具还款协议，承诺在特定的期限内向永大公司支付安装款，应视为其认可永大公司已经履行了电梯安装义务。至于11块电脑主板，根据还款协议应当系由上海永大电梯设备有限公司提供而非永大公司提供，故其以永大公司未提供电脑主板为由拒付安装款亦缺乏事实和法律依据，本院难以采信。至于达安公司二审提出的要求本院确认永大公司转包、分包合同无效，撤销涉案合同并要求永大公司退回其支付的款项，并对永大公司予以处罚的上诉请求，其在一审中并未就此提出反诉，故不属于二审审理范围，本院依法不予支持。
综上，本院认为，上诉人达安公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币30，789元，由上诉人珠海达安机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 卢 颖
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。