湖南省张家界市武陵源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张武行初字第35号
原告张春花，女，1965年6月25日出生，土家族，退休工人。
被告张家界武陵源风景名胜区和国家森林公园管理局，组织机构代码44679433-5，住所地张家界市武陵源锣鼓塔。
法定代表人褚新年，该局局长。
委托代理人张劲松，湖南正诚律师事务所律师。
委托代理人鲁密群，湖南正诚律师事务所律师。
原告张春花与被告张家界武陵源风景名胜区和国家森林公园管理局（以下简称张管局）工龄认定一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年11月6日向本院提交了行政答辩状。本院依法组成由审判员张桃益担任审判长、审判员唐亮、人民陪审员毛善柏组成的合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告张春花、被告张管局的委托代理人张劲松、鲁密群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春花诉称，1986年4月，被告将原告安排在森林公园旅行社工作。1991年4月1日，森林公园旅行社将原告辞退。依据张家界森林公园管理处处发政字（1987）第15号文件第五条关于没有触犯职工条例不能随意解雇的规定，森林公园旅行社在原告没有触犯职工条例的情况下将原告辞退，造成原告一无工龄，二无档案，三无任何补偿。因原告是失地工人，被告是征地用人单位，原告的行政管理、人事管理、实际用人都是被告；另外，森林公园旅行社是被告的二层机构，原告实际工作五年，没有违反职工劳动纪律被辞退，应当将该五年的工作期间计算连续工龄。之后，原告多次以各种方式要求解决1986年4月至1991年4月期间的工龄问题，未得到解决。现诉至法院，请求判令被告按照政策和文件规定落实连续工龄。
原告张春花就本案向本院提交如下证据：1.锣鼓塔集体人工林有偿转让协议书；2.湖南大庸张家界国家森林公园管理处处发政字（1987）15号文件；3.张家界国家森林公园旅行社证明一份；4.张家界锣鼓塔队农转非时劳力安排表；5.1987年11月工资表；6.招工培训证明。用以证明原告系张家界国家森林公园锣鼓塔集体人工林场中的一员，从1986年被招工至张家界国家森林公园旅行社工作。
被告张管局辩称：一、被告没有认定事业单位工作人员工龄或者连续工龄的行政职权，原告将被告作为行政诉讼的被告，属于错列被告。根据有关法律规定，该行政职权属于政府人社部门，被告作为事业单位，曾经与原告存在事业单位聘用合同关系。2015年6月，原告经过武陵源区人社部门批准，办理了正式退休手续，已经领取了退休金。原告在退休时，人社部门和社会养老保险经办机构已经依法对原告的工龄，包括连续工龄及退休待遇进行了核定。原告诉请不属于被告的法定职责，被告也不符合行政诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的起诉；二、原告要求被告补发1991年5月至1992年12月工资2504元，补缴1986年4月至1992年12月社会养老保险金及劳动补偿金10516.8元等民事诉讼请求，已于2008年由武陵源区人民法院审理后作出生效判决（不予支持）；三、原告要求被告落实连续工龄的行政诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的立案受理条件。综上所述，原告在被告单位工作期间，被告没有损害原告的合法权益，双方之间的劳动关系已经经过人民法院生效裁判确定，且原告现已退休，依法享受了退休待遇。因此，原告要求被告落实连续工龄，没有事实和法律依据，依法请求法院驳回原告的起诉。
被告张管局就本案向本院提交如下证据：
1.湖南省张家界市武陵源区人民法院（2008）张武民一初字第150号民事判决书；
拟证明：原告要求补缴1986年4月至1992年12月社会养老保险金及劳动补偿金没有得到支持。
2.招收全民合同制工人审批表及大庸市武陵源区劳动人事局（92年）武劳人字第304号关于办理（全民合同制）工人招工录用手续的通知。
拟证明：原告招工的时间及工龄从1991年4月1日起计算是由劳动人事局认定的，被告并没有该行政职权。
经庭审质证：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4认为系复印件，无法与原件核对，对其真实性有异议，对证据5认为工资表上的姓名张春华与原告姓名张春花不一致，对证据6认为系原告自行制作，不属于证据。原告张春花对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性不持异议。
本院对经庭审质证的证据认定如下：对原告提交的证据1和证据2，因被告对其真实性没有异议，且与待证事实相关联，确认为有效证据；对原告提交的证据3，因在湖南省张家界市武陵源区人民法院（2008）张武民一初字第150号民事判决书中已确认为有效证据，可以直接作为定案依据；对原告提交的证据4，虽系复印件，但能够与原告提交的证据1、2、3形成证据锁链，确认为有效证据；对原告提交的证据5，因原告没有提供原件，对其真实性无法核实，不予确认；对原告提交的证据6，属于原告自述，本院将接合其他证据综合认定。对被告提交的证据1和证据2，因原告对其真实性不持异议，且证据来源合法，与待证事实相关联，确认为有效证据。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，查明案件事实如下：1986年4月，为了张家界国家森林公园景区的统一管理、规划和建设，原张家界国家森林公园管理处将锣鼓塔村委会村民农转非。原告张春花农转非后，被原张家界国家森林公园管理处安排在张家界国家森林公园旅行社工作。1991年4月，张家界国家森林公园旅行社进行优化组合的人事改革，原告张春花未被优化组合，失去工作。次年，原告张春花通过了就业前培训考试。1992年12月2日，张家界市武陵源区人力资源和社会保障局（原名称为“大庸市武陵源区劳动人事局”）下发（92年）武劳人字第304号《关于办理（全民合同制）工人招工录用手续的通知》，将原告张春花招为全民合同制工人，确定工龄从1991年4月1日起计算。此后，原告一直在原张家界国家森林公园管理处工作。2015年6月，张家界市武陵源区人力资源和社会保障局批准原告张春花退休，并为其办理了退休证，退休证记载原告张春花参加工作时间为1991年4月，退休时间为2015年6月，退休时工作单位为张家界国家森林公园管理处。因对原告张春花在1986年至1991年期间未作工龄认定，张春花不服，于2015年10月27日以张管局为被告向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年4月，原张家界国家森林公园管理处因改制而终止，其权利义务由张管局承接。
本院认为，原告张春花要求将1986年至1991年期间认定为工龄的诉求属于行政争议，应向具有工龄认定职权的行政机关提出。张家界市武陵源区人力资源和社会保障局（原名称为“大庸市武陵源区劳动人事局”）于1992年12月2日下发的（92）武劳人字第304号《关于办理（全民合同制）工人招工录用手续的通知》及2015年6月为原告张春花办理的退休证上明确记载：原告张春花的工龄从1991年4月1日起计算，退休时间为2015年6月，退休时工作单位为张家界国家森林公园管理处。由此可见，原告张春花的工龄认定机关是张家界市武陵源区人力资源和社会保障局（原名称为“大庸市武陵源区劳动人事局”），其上述诉求应向该局提出。被告张管局作为张家界国家森林公园管理处改制后的权利义务承接单位只是原告张春花的用人单位，不具有认定原告张春花工龄的法定职权。原告张春花要求认定工龄对张管局提起行政诉讼属于错列被告，经本院告知后，原告张春花仍拒绝变更被告。因此，原告张春花的起诉不符合行政案件的受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张春花的起诉。
案件受理费50元，退还给原告张春花。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 张桃益
审 判 员 唐 亮
人民陪审员 毛善柏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 唐丽君
相关法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。