浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1299号
上诉人（原审原告）：徐丽仙，女，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡亚琴，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆江，浙江泽大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋志谦，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
原审被告：浙江裕田商贸有限公司，统一社会信用代码91330822563338507U。住所地：浙江省常山县天马街道天马路***号*楼。
法定代表人：蒋志谦，该公司总经理。
上诉人徐丽仙因与被上诉人蒋志谦、原审被告浙江裕田商贸有限公司（以下简称裕田公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐丽仙上诉请求：一、撤销（2016）浙0822民初2568号民事判决第二项；二、改判蒋志谦对50万元借款本金及利息承担连带责任。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。一审法院认定“蒋志谦的保证期限应为2013年7月6日至2015年7月5日，徐丽仙未提供直接证据证明在该段期间内向蒋志谦主张过要求其承担保证责任”，该认定与案件事实不符，理由如下：（一）蒋志谦在一审庭审中对徐丽仙提交的短信记录予以认可，该短信可以证明：1.徐丽仙于2015年2月9日之前就向蒋志谦催要过款项。2.截止2015年2月9日蒋志谦尚未履行还款承诺。3.2015年2月9日，徐丽仙再次要求蒋志谦履行还款承诺。一审法院对该证据置之不理，却认定徐丽仙未提供直接证据。（二）一审庭审中，蒋志谦承认收到了该条短信，亦承认短信中所称“年前会还50万”确有其事，但辩称其系裕田公司经理，徐丽仙是向裕田公司主张还款。实际上蒋志谦当时并非裕田公司法定代表人，且徐丽仙是向蒋志谦主张连带保证责任。故蒋志谦在一审庭审中对徐丽仙向其主张还款的事实明确表示承认，而一审法院却对蒋志谦自认的事实不予认定，存在重大错误。二、原审法院适用法律不当。本案的争议焦点在于徐丽仙是否在保证期间届满前向其主张过权利。根据上述短信，并结合蒋志谦的当庭自认，可以认定徐丽仙在保证期间内已经向蒋志谦主张过权利。故本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，蒋志谦应依法承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法改判。
被上诉人蒋志谦及原审被告裕田公司共同辩称：裕田公司欠徐丽仙50万元是事实。借款时蒋志谦不是法定代表人，原来是公司股东，负责裕田公司的管理事务，当时王凌是公司的法定代表人。本案的保证期间已经过了。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐丽仙向一审法院起诉请求：一、判令裕田公司归还借款本金50万元；二、判令裕田公司支付利息自2014年9月18日起计算至款项实际付清之日止（以50万元为基数，按月利率20‰计算）；三、判令蒋志谦对50万元借款本金及其产生的利息承担连带责任。
一审法院未进行事实认定。一审法院认为：徐丽仙与裕田公司之间的借贷关系系双方自愿建立，具有法律效力。裕田公司作为借款人，负有按照约定偿还借款本息的义务。对于徐丽仙要求蒋志谦承担连带清偿责任的诉讼请求，因借条上载明“保证期限为借款人还清所有本息款项为止”，该项应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故蒋志谦的保证期限应为2013年7月6日至2015年7月5日，徐丽仙未提供直接的证据证明其在该段期间内向蒋志谦主张过要求其承担保证责任，故其诉请要求蒋志谦承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。2016年10月31日，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条规定，作出判决：一、裕田公司归还徐丽仙借款本金500000元并支付利息（利息自2014年9月18日起至款项还清之日止按月利率20‰计算），限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐丽仙对蒋志谦的诉讼请求。案件受理费11400元，减半收取5700元，由裕田公司负担。
二审中，徐丽仙没有提交新证据。蒋志谦及裕田公司向本院提交了以下证据：一、2015年9月29日徐丽仙向蒋志谦发的短信一条，证明徐丽仙要求王凌承担本案50万元还款责任。二、裕田公司的账务账册两页，证明上述短信中提到的70万元是由50万元和20万元组成的。上述证据逾期举证的理由是一审不需要提交。
徐丽仙质证认为，对短信的真实性、合法性予以认可，但是对其证明对象不予认可。反而能证明在发短信之前徐丽仙向蒋志谦主张了保证责任。对两页账务账册的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：当事人应当在举证期限内提供证据，逾期举证的，应当说明理由。蒋志谦及裕田公司所述的逾期举证理由明显不能成立，而且上述证据与本案无关联，本院不予采信。
本院二审认定事实如下：2012年7月6日，裕田公司向徐丽仙出具借据一份，载明向徐丽仙借款500000元，于2013年7月5日归还，担保人确认保证期限为借款人还清所有本息款项为止。蒋志谦作为保证人在借据上签名。同日，徐丽仙向裕田公司账户中存入500000元借款。裕田公司向徐丽仙开具了收据，收据摘要栏中写明月息2%。之后，裕田公司支付该笔500000元借款的利息至2014年9月17日。2015年2月9日，徐丽仙向蒋志谦发送了一条手机短信，内容为“您上次说年前会还50万，我要还银行利息，还有亲戚问我要放我这里的钱”。2015年6月15日，裕田公司法定代表人由王凌变更为蒋志谦。2015年6月30日，裕田公司法定代表人由蒋志谦变更为何志龙。2016年5月5日，裕田公司法定代表人由何志龙变更为蒋志谦。
本院认为：本案的主要争议焦点为徐丽仙在保证期间内有无向蒋志谦主张权利。为证明保证期间内向蒋志谦主张权利的事实，徐丽仙在一审中提交了一条其与蒋志谦的短信记录，蒋志谦对该条短信的真实性无异议，但认为其是裕田公司的经理，负责裕田公司的管理，徐丽仙是向裕田公司主张权利。本院认为，从短信内容看，徐丽仙在短信中并未提及向裕田公司主张权利，反而是明确蒋志谦之前答应年前归还500000元借款。而且发短信时，裕田公司的法定代表人是王凌而非蒋志谦。一审庭审中徐丽仙代理人问及本案借款为何不能按期归还，蒋志谦回答称其不清楚，要问王凌，这与蒋志谦主张的其负责裕田公司的管理存在矛盾。综上，蒋志谦辩称徐丽仙向裕田公司主张权利无事实依据，可以认定徐丽仙在保证期间内向蒋志谦主张过权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现徐丽仙在2016年9月14日向一审法院提起本案诉讼，未超过保证合同的诉讼时效，故蒋志谦对本案讼争借款本息应承担连带保证责任。徐丽仙的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决未作事实认定，且适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初2568号民事判决第一项；
二、撤销浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初2568号民事判决第二项；
三、蒋志谦于本判决生效之日起十日内对（2016）浙0822民初2568号民事判决第一项履行义务承担连带保证责任。蒋志谦承担上述保证责任后，有权向浙江裕田商贸有限公司追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11400元，减半收取5700元，由浙江裕田商贸有限公司与蒋志谦共同负担；二审案件受理费8800元，由蒋志谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王慧芸