上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第286号
原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人黄青，执行董事。
委托代理人胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师。
委托代理人蒋丽丽，上海市申阳律师事务所律师。
被告上海颂达文化传播有限公司，住所地上海市。
法定代表人虞蔚，执行董事。
委托代理人张进隆，上海颂达文化传播有限公司员工。
被告虞蔚，女，住上海市。
委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司诉被告上海颂达文化传播有限公司（以下简称颂达公司）、虞蔚广告合同纠纷一案，于2014年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董隽独任审判，根据原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司的申请，本院于2014年1月29日做出裁定，冻结被告颂达公司、虞蔚银行存款人民币4，480，000元（币种下同），或者查封、扣押其等额价值的财产。2014年2月25日，本院组织原、被告进行了证据交换。原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司的委托代理人胡鸿高、被告颂达公司的委托代理人张进隆、被告虞蔚的委托代理人许世锋到庭参加诉讼。此后，被告虞蔚向本院提出申请，要求对《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《承诺书》、《颂达公司章程》、《法定代表人任职证明》、《股东决定书》中虞蔚的签名是否其本人所签进行鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此进行鉴定。2014年5月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定本案转为适用普通程序�理，并于2014年9月22日、10月24日公开开庭审理了本案。原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司的委托代理人胡鸿高、被告颂达公司的委托代理人张进隆、被告虞蔚的委托代理人许世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司诉称，被告颂达公司系被告虞蔚出资设立的一人有限责任公司。2011年3月，原告与颂达公司签订《广告发布合同》，委托颂达公司发布广告，广告投放日期为2012年1月1日至1月31日，原告为此向颂达公司支付预付款4，000，000元。因颂达公司未能履行义务亦未返还上述钱款，故原告于2013年8月、12月委托律师发函进行催讨，但两被告均不予理睬。此后，原告经查询发现，虞蔚通过颂达公司收取原告预付款后，以该钱款购买了坐落于上海市长宁区延安西路688弄9号18B室的房屋，并将该房屋登记在自己名下。2012年4月28�，且虞蔚故意不申报年检，导致颂达公司于被工商机关吊销营业执照。原告认为，颂达公司与虞蔚财产混同，且虞蔚不及时对颂达公司进行清算，导致原告债务无法清偿，遭受损失，故原告提起本案诉讼，要求：1、被告颂达公司向原告退还预付款4，000，000元；2、被告颂达公司向原告赔偿经济损失，以4，000，000元为本金，自2011年12月27日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；3、被告虞蔚对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更其第二项诉讼请求为：被告颂达公司向原告赔偿经济损失，以4，000，000元为本金，自2014年1月27日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；
原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司为支持其主张，提供以下证据：
1、《广告发布合同》、《2012年1月卫视媒介计划方案》，证明原告与被告颂达公司之间存在委托合同�律关系，双方对权利义务进行了约定。广告投放日期为2012年1月1日至1月31日，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
2、华夏银行电子银行转账凭证，证明2011年12月27日，原告汇款4，000，000元给被告颂达公司，履行了《广告发布合同》约定的付款义务。
3、《行政处罚决定书》，证明被告颂达公司系被告虞蔚投资设立的一人有限责任公司，虞蔚在收取原告4，000，000元预付款后为转移资产不申请年检，导致颂达公司在2012年4月28日被上海市工商行政管理局青浦分局吊销营业执照，虞蔚未对颂达公司履行清算义务。
4、原告企业变更登记资料，证明原告法定代表人变更为黄青。
5、《律师函》。
6、《公函》。
上述两份证据证明原告起诉未超过诉讼时效。
7、被告颂达公司《验资报告》，证明被告虞蔚以货币对被告颂达公司进行出资，实缴注册资本500，000元。
8、被�颂达公司企业法人营业执照，证明该公司为一人有限责任公司（自然人独资），于2009年4月28日设立，被告虞蔚系该公司法定代表人。
9、张进隆与杨昆城的谈话录音及书面记录，证明被告颂达公司的企业法人营业执照是由张进隆及被告虞蔚办理。
10、张进隆与萧国威、杨昆城的谈话录音及书面记录，证明萧国威、杨昆城受原告委托提出退还4，000，000元的要求，张进隆表示要讹这笔钱。张进隆与其他案外人对于被告颂达公司作为经纪公司的设想没有实际实施，颂达公司对外无经营。
11、张进隆向郑期成借款的借据与合同，证明张进隆向郑期成借款，仅归还了部分。
12、向陆耀中的调查笔录，证明被告颂达公司在2009年6月2日召开第一次投资人会议前已经设立，投资人未参与公司设立，未参与办理公司营业执照等。
13、公司设立登记提交材料目录，证明除股东发起�为本市登记企业外，公司设立登记时，股东的主体资格证明或者自然人的身份证必须出示原件。被告颂达公司设立时必须出示被告虞蔚身份证原件，否则公司不可能通过设立登记。
14、杨昆城出具声明，证明杨昆城对被告颂达公司的设立与运营不知情，其没有接受郑期成委托提现回台北，张进隆所述缺乏依据。
15、郑期成出具声明，证明郑期成未委托他人设立被告颂达公司，也未投资、控制颂达公司。郑期成从未收到颂达公司归还的4，000，000元，其与张进隆的借款纠纷已经在台湾地区提起诉讼。
16、《公证书》，证明郑期成、杨昆城对本案所涉事实进行了说明，两人从未自被告颂达公司处提取任何钱款，颂达公司的答辩不符合事实。
被告颂达公司辩称，原告的实际控制人为郑期成。2009年，张进隆、郑期成、陆耀中等七人经协商，决定共同出资设立颂达公司。�七人均系台湾地区居民或外籍人士，需假借被告虞蔚的名义，怕虞蔚不同意该事项，故决定在颂达公司设立后再告知虞蔚。上述七人中，除陆耀中等两人曾汇款至颂达公司名下帐户外，其他人员均未实际出资，是通过青浦的一家办证公司代为办理了验资手续。颂达公司设立后，七人决定不再经营，故将陆耀中等两人的出资款予以退还，颂达公司也从未实际经营过，上述情况也未告知虞蔚。因郑期成在台湾遇到困难想套出资金，故要求张进隆和原告签订广告合同并支付了4，000，000元。此后，张进隆用八个月的时间分批将该笔钱款套现并转回台湾地区。据此，原告所称其与颂达公司之间签订的广告合同并不实际存在，不同意原告的诉讼请求。
被告颂达公司为证明其观点，向本院提供下列证据：
1、2009年3月12日电子邮件，证明张进隆就开办新公司事宜发送电子邮件给郑期成，开办新公司预算总计46，150元，该费用由张进隆支付。
2、2009年4月4日电子邮件，证明张进隆、郑期成等对被告颂达公司的出资方式及持股比例。
3、2009年5月20日电子邮件，证明陆耀中提议2009年6月2日在北京召开被告颂达公司的投资人会议。
4、2009年6月2日电子邮件，证明张进隆将被告颂达公司的营业执照、税务登记证、企业代码证等资料发给陆耀中，陆耀中再转发给颂达公司全体股东。
5、2009年6月8日电子邮件，证明在召开第一次股东会议后，张进隆整理了会议报告，由陆耀中发送给被告颂达公司的全体股东。
6、2009年6月10日电子邮件，证明陆耀中根据2009年6月2日的股东会会议内容，向各股东发送预计缴纳投资款事宜的电子邮件。
7、2011年11月9日、11月10日、11月22日电子邮件，证明因原告实际控制人郑期成在台湾地区涉及刑事案件，与张进隆讨论将原告公司资金转回台湾地区解决前述纠纷。
8、2011年12月30日、2012年1月5日电子邮件，证明郑期成的助理杨昆城与张进隆商讨将减少原告公司注册资本的事宜，以提取对原告公司的投资。
9、2013年5月至6月期间张进隆与杨昆城在线聊天记录，证明原告公司汇款后，张进隆与杨昆城讨论提现事宜。
贷记凭证、支付系统专用凭证，证明被告颂达公司设立后，陆耀中、查律师分别向颂达公司支付投资款107，144元、53，571元。
11、被告颂达公司的银行对账单，证明颂达公司将陆耀中、查律师支付的投资款予以退回。通过八个月左右的时间，原告要求颂达公司提现的4，000，000元逐步以差旅费等名义予以提现。
被告虞蔚辩称，虞蔚对设立被告颂达公司一事并不知晓，颂达公司办理工商登记过程中所有材料上虞蔚的签名均不是其本人所签。原告所提及的房产购买于2002年，早于颂达�司设立时间，与原告所主张的债务无关，此外，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，故不应支持其诉讼请求。
被告虞蔚为证明其观点，向本院提供下列证据：
被告颂达公司工商登记资料，包括《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《承诺书》、《颂达公司章程》、《法定代表人任职证明》、《股东决定书》等，证明上述文件中被告虞蔚的签名不是其本人所签，虞蔚对设立颂达公司并不知情。
原告工商登记信息，证明原告的法定代表人为黄青，不是原告在起诉状中所列的张宇，对原告诉讼主体资格表示异议。
上海市房地产权证，证明被告虞蔚在2002年7月即购买上海市长宁区延安西路668弄9号18B室房屋，原告在起诉状中称虞蔚将系争款项用于个人消费完全是主观臆想。
房产抵押注销信息、《上海市商品房预售合同》、《房屋担保�款合同》，证明被告虞蔚在2005年10月已经办理上海市长宁区延安西路668弄9号18B室房屋的抵押注销手续，原告在起诉状中称虞蔚将系争款项用于个人消费完全是主观臆想。
经质证，被告颂达公司对原告提供证据的意见为：对证据1无异议，确实签订过该合同。当时杨昆城来上海，把先行加盖原告公章的合同带来再由张进隆加盖颂达公司的公章。签订该合同是为了套出资金，故原告只支付了4，000，000元而不是合同约定的资金；对证据2无异议，已经收到该钱款；对证据3的真实性无异议，但2010年颂达公司的年检是委托办证公司代为办理，之后被吊销营业执照的事情颂达公司不知道，没有对被告虞蔚说过也不敢说；对证据4的真实性无异议；对证据5、6，从未收到过；对证据7、8无异议；对证据9、10中张进隆的声音予以确认，但不知道对方是如何录音，且录音是断章取义，�对该录音有异议；对证据11中借据的真实性有异议，其中张进隆的签名不是其本人所签，对其余材料无异议；对证据12不予认可，要求被调查人到庭作证；对证据13没有异议，但张进隆对此不清楚，没有参与具体经营；对证据14、15不予认可，要求声明人到庭作证；对证据16，认为与本案无关，坚持要求郑期成、杨昆城出庭。
被告虞蔚对原告提供证据的意见为：对证据1、2的真实性不清楚，另认为合同仅加盖公章而未签字，故没有生效。原告在签订合同后也没有履行付款以外的其他义务，故广告合同的内容是虚假的，与事实不一致；对证据3的真实性无异议，但不同意原告证明目的，仅从该份证据无法看出虞蔚系被告颂达公司的唯一股东，且虞蔚对行政处罚一事并不知情；对证据4无异议，说明原告起诉前其法定代表人已经变更；对证据5、6没有收到过；对证据7、8的真�性无异议，但不能证明虞蔚系颂达公司的唯一股东，虞蔚的签名是假冒的；对证据9、10不予认可；对证据11，与本案无关；对证据12不予认可，要求证人出庭作证；对证据13，系目前取得，不能证明在2009年设立公司时需要提供的材料，不能证明工商部门当时核实过虞蔚的身份证原件；对证据14、15不予认可，认为证人应出庭作证；对证据16的真实性无异议，坚持要求郑期成、杨昆城出庭。
原告对被告颂达公司提供证据的意见为：对证据1-8的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据9需进一步核实；对证据10、11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，另认为颂达公司设立在先，向陆耀中退款在后，故颂达公司由陆耀中、郑期成等出资设立的事实不成立。
被告虞蔚对被告颂达公司提供证据的意见为：对证据1-8的真实性无异议，但虞蔚不清楚张进隆设立颂达公司，�录音中所涉及的内容也不清楚；对证据9，虞蔚没有参与，故不清楚；对证据10、11，认为不能证明钱款是给虞蔚的。
原告对被告虞蔚提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明虞蔚对设立被告颂达公司不知情；对证据2的真实性、合法性均不予认可；对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，在原告提供的录音中已经表明了虞蔚与张进隆之间的关系。虞蔚设立颂达公司，张进隆作为虞蔚的代理人实际负责公司运作，4，000，000元是付给虞蔚的，虞蔚以其先行购买房屋为由推卸责任不能成立；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告颂达公司对被告虞蔚提供的证据均无异议。
经审理查明，2011年，原告与被告颂达公司签订《广告发布合同》，合同约定：原告委托颂达公司发布广告。广告投放日期为2012年1月1日至1月31日；广告内�为原告企业形象广告及产品曝光；发布媒体为江苏卫视频道、湖南卫视频道；广告长度为15秒。由原告提供样稿（样带），未经原告同意，颂达公司不得改动样稿（样带）。原告务必于广告刊出前将样稿（样带）及相关手续交付颂达公司，广告样稿（样带）为合同附件，与合同一并保存。原告应付款4，034，000元，在合同签订后七个工作日内以电汇方式全额支付。原告不按时支付广告费，颂达公司可停播广告。如因付款原因造成的播出延迟，颂达公司不承担任何责任。合同由双方授权代表签字，加盖公章后生效。原告与颂达公司分别在该合同上加盖了公章，但原告并未向颂达公司提供广告样稿（样带）。
2011年12月27日，原告以银行转账方式向颂达公司支付广告费4，000，000元。
2013年8月、2013年12月，原告委托律师致函颂达公司，要求其退还4，000，000元。
另查明，2009年4月23日，颂达公司开立于渣打银行（中国）有限公司上海分行营业部的验资帐户收到付款人为虞蔚的投资款500，000元。2009年4月24日，上海永诚会计师事务所有限公司出具《验资报告》，确定颂达公司（筹）已经收到虞蔚货币出资500，000元。此后，案外人迮春勤持委托人为虞蔚的《指定代表或者共同委托代理人的证明》至工商部门，申请设立颂达公司，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），公司注册资本、实收资本均为500，000元，以货币出资。同时，其还向工商部门提交了签名为虞蔚的《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《承诺书》、《颂达公司章程》、《法定代表人任职证明》、《股东决定书》等。2009年4月28日，颂达公司经批准成立，法定代表人为虞蔚。
在颂达公司设立前后，张进隆曾发送电子邮件，内容包括：公�开办预算；出资比例；投资人会议时间；颂达公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证等。上述电子邮件的收件人为ChengEric-
郑期成、Luke＿Lu（陆耀中）。2009年6月，颂达公司收到陆耀中支付107，144元、CHAEUGENECHINCHUAN支付的53，571元，此后又将上述款项予以退还。2012年2月17日，上海市工商行政管理局青浦分局做出《行政处罚决定书》，以颂达公司未按规定在年检截止日期前申报2010年度年检等为由，吊销颂达公司营业执照。
又查明，虞蔚与颂达公司委托代理人张进隆于1994年3月在上海市登记结婚，1995年生育一女。1998年7月，虞蔚向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求与张进隆离婚。该院于同年11月9日做出（1998）沪一中民初字第244号民事判决，认定虞蔚与张进隆登记的婚姻关系无效，同时对双方所生女儿的抚养及财产分割等做出处理。
2001年10月，虞蔚与案外人上海华闽房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买上海市长宁区延安西路688弄9号18B室（标号层）房屋。同年12月，虞蔚与中国工商银行上海市虹桥开发区支行签订《房屋担保借款合同》，向该行借款932，000元用于购买前述房屋，并就此办理了抵押登记手续。2005年10月，虞蔚办理了抵押注销手续。
审理中，根据被告虞蔚的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《承诺书》、《颂达公司章程》、《法定代表人任职证明》、《股东决定书》中虞蔚的签名是否其本人所签进行鉴定。经鉴定，上述签名均不是虞蔚本人所签。
本院另向渣打银行（中国）有限公司上海分行进行了调查，该行答复称，2009年4月23日，客户通过存现存入500，000元至帐户501510214616，帐�名为SHANGHAISONGDACULTUREDEVELOPMENTCO.，LTD，无法查实汇款人名称。
此外，就原告要求被告虞蔚对被告颂达公司的债务承担连带清偿责任该项诉讼请求的理由及依据，本院向原告进行了释明，原告最终明确：因虞蔚与颂达公司财产混同，故要求虞蔚对颂达公司的债务承担连带清偿责任。关于虞蔚为在颂达公司被吊销营业执照后未履行清算义务一节，仅是对事实的陈述，不作为该项诉讼请求的理由及依据。
上述事实，有《广告发布合同》、《2012年1月卫视媒介计划方案》、银行转账凭证、贷记凭证、支付系统专用凭证、银行对账单、《行政处罚决定书》、《律师函》、《公函》、颂达公司企业法人营业执照、张进隆与杨昆城的谈话录音及书面记录、张进隆与萧国威、杨昆城的谈话录音及书面记录，杨昆城、郑期成出具《声明》及《公证书》、张进隆发送给陆耀中的电子邮�、颂达公司工商登记资料、上海市房地产权证、房产抵押注销信息、《上海市商品房预售合同》、《房屋担保借款合同》等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对原告提供的张进隆向郑期成借款的借据与合同，与本案并无关联，本院不予认定。对原告委托代理人向陆耀中的调查笔录，因陆耀中未能到庭，故对笔录中其所做陈述本院难以确认。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告与被告颂达公司签订《广告发布合同》中约定了广告发布时间、发布媒体、发布费用等，在《2012年1月卫视媒介计划方案》中详细列明了广告发布所涉具体栏目、时段等，原告也已经根据合同约定向颂达公司支付广告发布费4，000，000元。虽然颂达公司辩称因案外人资金套现所需才签订该合同，但其所提供的电子邮件等证据尚�足以对此加以证明，故颂达公司的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。被告虞蔚抗辩称，《广告发布合同》约定该合同需由原告及颂达公司授权代表签字并加盖公章后生效，现该合同并无双方授权代表签字，故该合同并未生效。就此，本院认为，原告委托颂达公司发布广告，双方签订《广告发布合同》并加盖公章，原告按约支付广告发布费，无论从合同的内容还是履行过程来判断，均可认定原告已经与颂达公司就广告发布事宜形成合意并实际履行，故该合同依法成立，仅因双方授权代表未签字尚不足以推翻该《广告发布合同》，故被告虞蔚的该项抗辩意见本院不予采信。因原告未向颂达公司交付广告样稿（样带），故颂达公司难以按约发布广告，合同无法继续履行。据此，颂达公司应将原告支付的广告发布费予以返还。因原告曾于2013年8月、2013年12月委托律师致函颂达公司，要求其退还4，000，000元，其诉讼时效由此中断并重新计算，故原告现提起诉讼并未超过诉讼时效，被告虞蔚就此提出的抗辩意见本院不予采纳。因颂达公司至今未向原告返还广告发布费，已经给原告造成损失，故原告要求其自2014年1月27日起赔偿经济损失的诉讼请求与法不悖，本院予以准许。
原告另主张蔚对颂达公司的债务承担连带清偿责任，虞蔚则抗辩称其对设立颂达公司一事并不知晓。但是，根据现有工商登记资料，颂达公司系虞蔚出资设立的一人有限责任公司，该登记具有公示效力。鉴于本案系买卖合同纠纷，故虞蔚如对上述工商登记存在异议，可另行行使权利。根据本案现有证据可以认定，颂达公司设立于2009年4月，原告所主张的广告发布费系其于2011年12月向颂达公司支付，而虞蔚在2001年10月即已购买上海市长宁区延安西路688弄9号18B室房屋，并为此向中国工商银行上海市虹桥开发区支行借款，故虞蔚不可能以颂达公司收取的广告发布费购买其个人名下房屋。此外，张进隆作为颂达公司的委托代理人，在本案审理过程中提供了颂达公司名下帐户明细等证据，在其发送的电子邮件及与案外人的谈话中均涉及颂达公司的设立等事项，并曾提及虞蔚系颂达公司法定代表人，由此可以认定张进隆实际参与了颂达公司的设立过程并对其中相关事项做出决定。而颂达公司所支出的费用涉及差旅费、货款、与上海力汇广告有限公司之间的钱款往来，另有部分支出的费用与张进隆等有关，但均未体现公司的资金为虞蔚个人所用，故原告以虞蔚与颂达公司财产混同为由要求虞蔚对颂达公司的债务承担连带清偿责任，该项主张缺乏充分依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海颂达文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司广告发布费人民币4，000，000元并赔偿损失（以人民币4，000，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月27日起至判决生效之日止）。
二、驳回原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42，640元、保全费人民币5，000元（原告均已预缴），由被告上海颂达文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
鉴定费人民币20，000元（被告虞�已预缴），由原告漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
代理审判员 向立力
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以�求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。