浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第402号
原告：浙江振义汽车部件有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道新兴工业园区。
法定代表人：李义，总经理。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：李丽娟，浙江众成律师事务所实习律师。
被告：浙江精科汽车零部件有限公司，住所地浙江省衢州市东港三路36号10幢1号。
法定代表人：张强引，董事长。
委托代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
原告浙江振义汽车部件有限公司与被告浙江精科汽车零部件有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告浙江振义汽车部件有限公司的委托代理人毛国平、李丽娟，被告浙江精科汽车零部件有限公司的委托代理人徐耀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江振义汽车部件有限公司诉称：2014年10月9日，原告与被告浙江精科汽车零部件有限公司签订模具开发合同（合同编号：ZY-14-10-09）及加工定作合同（合同号：20141009），合同约定原告为被告开发模具，且模具用于后期加工定作产品使用。模具开发合同约定，产品模具开发费用合计33万元整，由被告承担20万元，剩余由原告承担，产品送样经被告检验合格后，支付剩余模具款10万元，且合同约定原告交样三个月内未验收的，视为验收合格。原告于2014年11月至12月期间将被告要求制作的共计16款样品邮寄至被告处。送样后，原告多次催促被告进行验收，被告一直不予回复。被告的行为导致原告的严重损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告模具款10万元（已扣除被告支付的10万元）；2、请求解除加工定作合同（合同号：20141009）；3、被告赔偿原告模具款损失13万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江精科汽车零部件有限公司辩称：一、第二笔模具开发费用10万元要等产品检测合格再支付，现在没有达到付款的条件；二、模具开发合同和加工定作合同从内容来看不是一体的，原告提出解除合同没有法律依据；三、原告要求被告赔偿损失13万元是不妥的，按照法律规定，有过错的一方进行赔偿损失，但是被告并没有过错，对于原告寄回的样品，被告对产品进行了回应，原告没有进行整改，希望原告对自己的产品进行整改，以免被告对外进行采购。
原告浙江振义汽车部件有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、模具开发合同、加工定作合同原件各一份，证明原告与被告之间的合同关系及主张被告承担违约责任的依据；2、邮寄单及回执原件一组，证明原告在2014年11月-12月之间将全部样品邮寄给被告的事实；3、银行回单原件一份，证明被告在2014年10月11日支付前期模具款10万元的事实；4、告知函及邮寄单原件一组，证明原告于2015年7月14日发函要求被告履行支付义务的事实。
被告浙江精科汽车零部件有限公司对原告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性没有意见，但认为模具开发合同是合作开发合同，该合同与加工定作合同不具有关联性；对证据2邮寄单认为被告收到产品样品，进行了检测，并和对方的技术人员进行沟通，样品存在种种问题，原告的邮寄单不能证明所提供的产品样品是合格的；对证据3没有异议；对证据4认为对产品质量的实质问题是没有进行处理的。
被告浙江精科汽车零部件有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、告知函、回函原件一份，证明被告对于原告提供的样品在2015年7月及7月以前的时间多次要求原告进行整改，但原告未整改的事实；2、样品首件检验报告原件一组，证明原告提供的样品存在无材质报告、表面多坑、硬度偏低等质量问题的事实。
原告对被告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性没有意见，但是认为双方在回函内容存在争议，被告并未要求原告进行整改，且认为被告发函的时间是2015年7月份，而双方签订合同时间是2014年10月份，合同的履行时间是2014年11月至12月，被告在合同约定的收到样品三个月期限内没有进行答复，应视为样品检验合格；对证据2认为虽然这些报告所注明日期是2014年11月份至12月份，但是原告并没收到这些证据，对这些证据的内容也不知情，该证据是被告为了证明原告提供的样品存在质量问题制作出来的，而根据合同约定被告最晚应该在2015年3月份提出质量异议，但是截至2015年3月份原告没有收到质量异议。
经本院审查认为：原告提交的证据1系原被告双方经协商达成一致的内容，再共同签字盖章签订的合同，本院予以认定；原告提交的证据2证实了原告于2014年11月、12月将样品寄送给被告的事实，本院予以认定；原告提交的证据3双方均无异议，本院予以认定；原告提交的证据4证实了原告于2015年7月14日向被告主张权利的事实，本院予以认定。被告提交的证据1证实被告于2015年7月17日对原告的主张进行辩解，本院对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可；被告提交的证据2一组，系被告单方制作，原告对其真实性不予认可，且被告亦无其他证据证实被告在对样品检测后告知了原告，因此对该组证据不予认定。
根据上述采信的证据及原、被告双方的陈述，本院查明以下事实：2014年10月9日，原告浙江振义汽车部件有限公司与被告浙江精科汽车零部件有限公司签订加工定作合同（合同号：20141009），约定被告为定作人，原告为承揽人，由原告为被告定作铝合金铸件毛坯，规格、型号为按定作方图纸样品，合同第八条第1款约定同一产品的第一副模具费用由定作方承担，合同第十条第4项约定产品开发费用详见模具开发合同。同日，原、被告签订模具开发合同（合同编号：ZY-14-10-09），合同第2条约定产品模具开发费用合计33万元整，由被告承担20万元，剩余由原告承担，合同第4条第1、2款约定协议签订5日内被告支付模具开发费用10万元，送样经被告检测合格后支付10万元，合同第5条约定交样后甲方（即被告）如果三个月没有验收，则视为验收合格，被告需无条件支付剩余的模具款给原告。2014年10月11日，被告支付原告模具费10万元，2014年11月至12月期间，原告完成模具开发，并将样品寄送给被告。2015年7月14日，原告向被告发出告知函，2015年7月17日，被告向原告回函，双方对合同履行情况未能达成一致，故纠纷成讼。
本院认为，（一）原告浙江振义汽车部件有限公司与被告浙江精科汽车零部件有限公司签订的加工定作合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。根据加工定作合同的约定，双方又签订了模具开发合同，对模具明细、费用承担、交货期、付款办法、验收方式作了明确的约定，同样系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按照加工定作合同和模具开发合同的约定全面履行各自的义务。（二）根据查明的事实，原告在2014年10月11日收到被告模具首付款后，于2014年11月至12月间制作了样品并寄送给被告验收，原告已经按约履行了合同。（三）被告在庭审中提出原告的样品质量未通过被告的检验，并提交了被告于2014年11月至12的检验报告，不能视为按约履行了合同。首先，该检验报告系被告单方形成，原告对该报告是否在该时期形成表示异议，且被告无相关证据证明原告收到了这些检验报告；其次，该模具制作的样品仅是一般工业产品，在双方均有诚意履行的情况下，如被告发现原告提供的样品质量不合格及时要求原告整改，原告亦有能力进行整改。因此，原告有权根据模具开发合同第5条“……交样后甲方如果三个月没有验收，则视为验收合格，甲方需无条件支付剩余的模具款给乙方”的约定，向被告主张支付剩余的模具款10万元。（三）原、被告于2014年10月9日签订加工定作合同，约定了模具开发的事项，并根据合同第十条第4项的约定签订了模具开发合同，因此二合同之间是主从合同的关系，现在双方因模具开发合同履行发生争议，至今尚未全面履行，且模具开发合同的全面履行是开发定作合同的前提，因此双方实际上已经不能达到签订加工定作合同的目的，本院依法解除该加工定作合同。（四）由于被告未按照约定履行模具开发合同，导致原告为开发模具承担了费用13万元，系原告履行合同的实际损失，本院对原告该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除被告浙江精科汽车零部件有限公司与原告浙江振义汽车部件有限公司签订的加工定作合同（合同号为：20141009）；
二、被告浙江精科汽车零部件有限公司支付原告浙江振义汽车部件有限公司模具款10万元，赔偿损失13万元，共计23万元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告浙江精科汽车零部件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一六年一月八日
书记员 黄诗怡