北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06518号
上诉人（原审原告）冯浩波，男，1991年8月9日出生。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京意�法家木业有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚和三街A区甲3号。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人王玥，女，1983年1月18日出生。
上诉人冯浩波因与被上诉人北京意德法家木业有限公司（以下简称意德法家公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人冯浩波的委托代理人张扬、被上诉人意德法家公司的委托代理人王玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯浩波在一审中起诉称：2011年11月24日，冯浩波入职意德法家公司工作，基本工资1500元，奖金根据生产效益发放。冯浩波在意德法家公司工作期间，每月仅休息2天，工作日每天加班2至3小时，�息日及节假日均不休息，每天工作任务完成之后填写生产订单作业表并提交意德法家公司作为绩效考核的依据。冯浩波为意德法家公司工作期间，意德法家公司克扣冯浩波基本工资，从未向冯浩波发放过加班工资，还欠缴冯浩波的社会保险。冯浩波不服京通劳仲字（2014）第3826号裁决书的所有内容，诉至法院，请求判令意德法家公司支付冯浩波：1.2011年11月24日至2014年7月18日期间的基本工资共计49403.94元；2.2011年11月24日至2014年7月18日期间延时加班1580小时加班工资68113.8元、休息日加班418.69天加班工资192505.28元，法定节假日加班26.25天加班工资18103.84元；3.所欠劳动报酬70%的赔偿金229688.8元；4.2011年11月24日至2014年7月18日期间的医疗保险费8970元及失业保险费598.08元、2011年12月生育保险费20元；5.解除劳动合同经济补偿金15000元。
意德法家公司在一审中答辩称：意德法家公�属于制造业，存在订单不饱和、生产淡旺季的情况，劳动合同中约定的基本工资是在公司处于淡季的情况下为了保证员工的稳定及最低的生活保障所发放的工资，冯浩波在职期间除因个人原因请假外，工资均高于基本工资，意德法家公司发放冯浩波的工资总额中已经包含了基本工资；意德法家公司从未安排过冯浩波加班，不同意支付冯浩波加班费；意德法家公司不存在漏缴社会保险的情况，即使存在，也不同意以现金形式向冯浩波支付保险费；冯浩波属于旷工自行离职，不同意支付其解除劳动关系经济补偿金。综上，意德法家公司不同意冯浩波的诉讼请求，同意京通劳仲字（2014）第3826号裁决书的裁决结果。
一审法院经审理查明：2011年11月24日，冯浩波入职意德法家公司工作。当天，双方签订了期限为2011年11月24日至2014年11月23日的《劳动合同》，该合同约定：冯�波担任生产类岗位工作，基本工资1500元整。冯浩波在意德法家公司处工作至2014年7月16日，后其未再为意德法家公司提供劳动。经核实，意德法家公司于2011年11月24日至30日未发放冯浩波工资、2011年12月发放工资1441.1元、2012年2月发放735.28元，意德法家公司同意按照合同约定补足冯浩波上述月份的工资差额共计1168.45元；冯浩波离职前12个月的月均工资为5321.78元。
2014年9月1日，冯浩波向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求意德法家公司向其支付：1.2011年11月24日至2014年7月18日期间基本工资47811元；2.2011年11月24日至2014年7月18日期间1605小时延时加班工资69818元、311天休息日加班工资143060元、38天法定节假日加班工资26220元；3.所欠劳动报酬70%的赔偿金200836.3元；4.2011年5月至2014年7月期间以现金形式支付医疗保险费8970元及失业保险费598.08元、2011年12月以现金形式支付生育保险费20.17元；5.解除劳动合同经济补偿金17500元。仲裁委于2014年12月8日出具京通劳仲字（2014）第3826号裁决书，裁决意德法家公司支付冯浩波：1.2011年11月24日至30日、2011年12月、2012年2月、2013年2月、2014年1月、2014年2月、2014年7月1日至18日基本工资3641.61元；2.驳回冯浩波的其他仲裁请求。裁决作出后，意德法家公司认可该裁决结果，冯浩波不服该裁决结果，诉至一审法院。
一审庭审中，冯浩波主张意德法家公司未按照双方劳动合同的约定支付其2011年11月24日至2014年7月18日期间的基本工资共计49403.94元，为证明其主张，冯浩波提供了2014年4月的工资条原件（其中在基本工资一栏显示为0）及意德法家公司的在职员工刘成的2014年12月工资条原件（其中在基本工资一栏显示为1600），意德法家公司不认可冯浩波的工资条上显示的工资构成但认可实际发放金额，认可刘成的工资条的真实性，但主张刘成的岗位为质检员，与冯浩波岗位不同，工资发放情况亦不同，同时，意德法家公司主张其已经发放冯浩波基本工资，为证明其主张，意德法家公司提供了其自行制作的工资统计表打印件及考勤记录打印件，冯浩波对上述证据均不予认可，意德法家公司亦未能提供其他确实、有效的证据证明其主张。
冯浩波主张其在职期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的情况，为证明其主张，冯浩波提供了其在职期间的部分生产订单作业表复写件（经统计，显示休息日加班天数为76天，未显示延时、法定节假日加班的情况），意德法家公司以未显示其公司信息为由对上述证据不予认可，并称冯浩波在职期间不存在加班的情况，意德法家公司未就其辩解意见提供任何证据予以证实。
另外，冯浩波主张其于2014年7月16日以意德法家公司未发放加班费为由向意德法家公司提出辞职，但意德法家公司未予批准，后其于2014年7月18日通过邮寄的方式，以意德法家公司拖欠其基本工资、加班费、欠缴社会保险为由，与意德法家公司解除了劳动关系。为证明其主张，冯浩波提供了辞职申请表、快递详情单、解除劳动关系通知书，意德法家公司不认可上述证据的真实性，称未收到解除劳动关系通知书，且快递单上并未显示邮寄的内容，并主张冯浩波因旷工超过3日自动离职，为证明其主张，意德法家公司提供了意德法家公司于2014年7月22日制作的通知函（载明冯浩波于2014年7月17日起无故旷工三天以上，公司按照相关法律法规及规章制度与冯浩波解除劳动关系）、快递详情单，冯浩波不认可上述证据，称如意德法家公司将通知函邮寄给冯浩波则原件应不在意德法家公司手中，且快递单显示的邮寄地址为冯浩波户籍所在地，而冯浩波当时身在北京，快递本人并未收到。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第3826号裁决书、劳动合同、银行交易明细、工资条、生产订单作业表、辞职申请表、解除劳动关系通知书、快递详情单、双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案根据查明的事实，冯浩波于2014年9月1日提起仲裁，其为意德法家公司提供劳动至2014年7月16日，意德法家公司应当就2012年9月2日至2014年7月16日期间已经支付冯浩波基本工资的事实举证予以证实，现意德法家公司未能提供确实、有效的证据证明其已经为冯浩波发放了上述期间的基本�资，应当对此承担举证不能的法律责任，故对冯浩波要求意德法家公司支付其上述期间基本工资的诉请，有事实与法律依据，一审法院予以支持。对冯浩波要求意德法家公司支付其2014年7月17日至7月18日期间的工资，因冯浩波未在该期间为意德法家公司提供劳动，故对其上述主张，一审法院不予支持。对于冯浩波主张的2011年11月24日至2012年9月1日期间的基本工资，一审法院认为，冯浩波未能提供任何确实、有效的证据证实意德法家公司未支付其上述期间的基本工资，冯浩波应当就此承担举证不能的法律责任，鉴于意德法家公司同意按照仲裁裁决的数额支付冯浩波2011年11月24日至30日、2011年12月、2012年2月期间低于合同约定的工资差额1168.45元，一审法院对此不持异议。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现冯浩波提供了部分生产订单作业表，其上显示冯浩波在休息日存在加班的情况，意德法家公司虽对此不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，故对冯浩波要求意德法家公司支付其2011年11月24日至2014年7月18日期间休息日加班费的诉请的合理部分，一审法院予以支持，对于其过高的诉请，证据不足，一审法院不予支持。因冯浩波未能提供任何确实、有效的证据证实其存在延时加班以及法定节假日加班的情形，故对冯浩波要求意德法家公司支付其延时加班费、法定节假日加班费的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于冯浩波主张的拖欠劳动报酬70%赔偿金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。
关于冯浩波要求意德法家公司以现金形式支付其医疗保险费、失业保险费、生育保险费，于法无据，一审法院不予支持。
因意德法家公司存在未支付冯浩波基本工资、加班费的情形，冯浩波以此为由提出与意德法家公司解除劳动关系，符合应当支付解除劳动关系经济补偿金的条件，故对冯浩波要求意德法家公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请的合理部分，有事实与法律依据，一审法院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，一审法院不予支持。关于意德法家公司所述冯浩波系旷工自行离职的辩解意见，一审法院认为，冯浩波已经提供了辞职申请表、快递单详情以及解除劳动关系通知书等证据证实其已经于2014年7月16日向意德法家公司提出了离职申请，且其离职的理由符合劳动者单方立即解除劳动关系的条件，在冯浩波已经通知意德法家公司解除劳动关系的情形下，意德法家公司再以冯浩波旷工为由解除双方之间的劳动关系，无事实依据，故一审法院对意德法家公司的该项辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四�六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、意德法家公司于判决生效之日起七日内支付冯浩波2012年9月2日至2014年7月16日期间的基本工资人民币33758.62元；二、意德法家公司于判决生效之日起七日内支付冯浩波2011年11月24日至30日、2011年12月、2012年2月期间的工资差额人民币1168.45元；三、意德法家公司于判决生效之日起七日内支付冯浩波2011年11月24日至2014年7月18日期间的休息日加班工资共计人民币37191.29元；四、意德法家公司于判决生效之日起七日内支付冯浩波解除劳动关系经济补偿金人民币15965.34元；五、驳回冯浩波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
冯浩波不服一审法院上述民�判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、意德法家公司未支付冯浩波2011年11月24日至2014年7月16日期间的全部基本工资，一审判决认定事实和适用法律存在严重错误。意德法家公司实际支付冯浩波的工资是计件绩效工资（产品件数乘以计件价格，再乘以个人工资级别系数），劳动合同约定的基本工资从未支付。根据冯浩波提供的工资条、银行打印的工资明细、计件绩效工资等事实，足以认定意德法家公司从未支付冯浩波基本工资。一审判决将冯浩波主张劳动报酬（基本工资）的权利施加2年的时效限制，并将意德法家公司的举证义务限定于2年之内，属于错误的认定，适用《北京市工资支付规定》错误。二、冯浩波2011年11月24日至2014年7月16日期间存在工作日延时加班、休息日加班和节假日加班，意德法家公司未支付冯浩波加班工资。一审判决认定该事实存在错误。三、一审判决不支持冯浩波主张的70%劳动报酬赔偿金违反法律规定和相关司法解释。四、一审判决未支持冯浩波社会保险费的主张违背相关法律规定。五、一审判决在计算冯浩波解除劳动合同前12个月平均工资时，没有考虑冯浩波被克扣的基本工资和加班工资数额，判决的经济补偿金数额存在错误。六、一审法院拒绝冯浩波调查证据申请的行为违反法律规定。对于意德法家公司掌握并应当提供的证据，一审法院没有给意德法家公司分配举证责任，也没有让意德法家公司承担不举证的后果。在意德法家公司提供伪证的情况下，一审法院既不前往意德法家公司调查取证，也不依法对意德法家公司伪造证据、妨害民事诉讼的行为采取强制措施，并对冯浩波申请法院到意德法家公司公司调查取证的正当要求予以拒绝。一审法院审理本案存在严重不作为，选择性执法，袒�意德法家公司。上诉请求：1.撤销一审判决，支持冯浩波一审诉讼请求。2.判决意德法家公司承担诉讼费。
冯浩波向本院提交以下新的证据予以证明：2013年及部分2014年车间月度计件工资汇总表及计件工资审核签字交接表，证明冯浩波存在工作日延时加班和休息日加班的情况。
意德法家公司服从一审法院上述民事判决，其针对冯浩波的上诉理由答辩称：一、关于冯浩波的基本工资，意德法家公司已经支付了基本工资，所发的工资条已经交给法院。二、不存在延时加班和节假日加班。70%赔偿金没有依据。三、养老、失业方面，意德法家公司没有拖欠员工的。四、关于解除劳动关系一节，意德法家公司已经发了通知函，故不存在解除劳动合同经济补偿金一事。五、关于一审调查取证一节，考勤、工资条意德法家公司都已经提供了，意德法家公司认为不需要法庭调查取�。
意德法家公司未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，意德法家公司对冯浩波二审提交的证据的真实性和证明目的均不认可，认为按照冯浩波的计算方法，不存在延时加班的情况。员工手册明确规定，员工的考勤以考勤打卡为依据，因此对此种方法计算考勤不认可。经本院核实，冯浩波提交的月度计件工资汇总表中所载明的工资数额与其工资发放记录数额不一致，对此冯浩波未进一步举证。庭审结束后，冯浩波提交调查取证申请一份，申请从意德法家公司电脑中调取其考勤机考勤记录、工资支付记录、工资汇总表记录等电脑文档，调取生产订单表、交接表及在北京市通州区人力资源和社会保障服务中心查询张兴中、邵来现、王业兴、仇广龙、刘春茂、季建国、苏克良、徐亚波、李文清、杨丽卿、赵静、王月、高海军、王晓丽、李术明、吴学勇的社会保险缴�单位等证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：关于基本工资一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，遵循谁主张谁举证的原则。本案中，对于冯浩波2011年11月24日至2012年9月1日期间的基本工资，已超过意德法家公司保存工资支付记录的备查时间，冯浩波应承担举证义务，现冯浩波未能提供证据予以证明，冯浩波应当就此承担举证不能的法律责任，故对于冯浩波的该项主张，本院不予支持。
关于加班费一节。首先，庭审中，双方均认可实行计件工资制，且双方未约定计件定额，也无法提供据以计件的产品数量和单价，同时，冯浩波领取的计件工资总额也高于同期的�京市最低工资标准。其次，二审中，冯浩波提交月度计件工资汇总表，主张意德法家公司应支付加班费。经本院核实，冯浩波提交的月度计件工资汇总表中所载明的工资数额与冯浩波工资发放记录数额不一致，对于月度计件工资汇总表与一审证据中的不一致情况，冯浩波未能进一步举证加以证明。综上，冯浩波关于加班费的诉讼请求，本院不予支持。
关于冯浩波主张拖欠工资及加班工资70%赔偿金的诉请，依法应先经劳动行政部门处理，其请求本院不予支持。关于冯浩波上诉要求意德法家公司以现金形式支付其医疗保险费、失业保险费、生育保险费，于法无据，本院不予支持。
关于冯浩波主张解除劳动合同的经济补偿金没有考虑被克扣的基本工资和加班工资数额的问题，一审法院认定意德法家公司存在未支付冯浩波基本工资、加班费的情形，符合应当支付解除劳�关系经济补偿金的条件，对冯浩波要求意德法家公司支付其解除劳动关系经济补偿金的合理部分予以支持，并无不当，对于其过高的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
冯浩波主张一审法院应主动调查取证，依据不足。二审庭审结束后冯浩波向本院提出调查取证申请，已超过举证期限，该申请本院不予采信。
综上，冯浩波的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京意德法家木业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由冯浩波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二�一五年六月十八日
书 记 员 郭 琳