广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第308号
上诉人（原审原告）：林金玉，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××5727。
被上诉人（原审被告）：陈玉莲，女，现居住澳大利亚，是珠海市香洲区香洲梅华东路XX号XX栋102房业主，澳大利亚证件号码：MXX8。
委托代理人：卓炳权，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区。身份证号码：×××0413。
上诉人林金玉与被上诉人陈玉莲相邻关系纠纷一案，林金玉不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于珠海市香洲区梅华东路XX号XX栋102房（以下简称“102房”）登记产权人为吴容根、林金玉，珠海市梅华东路XX号XX栋202房（以下简称“202房”）登记产权人为陈玉莲。林金玉主张陈玉莲的202房在2013年2月至3月渗漏污水至林金玉102房次卧，污染102房次卧门框上方的墙面，请求陈玉莲修补好202房内裂缝并赔偿500元维修费。陈玉莲抗辩其202房的裂缝是林金玉改变房屋结构造成。
经现场勘验，202房次卧门口地面有一条有修补痕迹的裂缝。102房次卧房间门框上方偏右墙面有3条陈旧水流发霉痕迹，其中1条从屋顶天花位置至门框，其余2条从屋顶天花位置至门框及屋顶的中间线处，102房次卧屋顶墙面未见发霉痕迹。庭审中，双方均认可该裂缝自2013年3月至今未再发生渗水现象，林金玉明确要求陈玉莲撬开地板之后再修复，并将地板都批一层水泥。
另查，2004年，吴容根、林金玉因与陈玉莲发生相邻关系纠纷诉至原审法院。原审法院于2005年6月13日作出的（2004）香民一初字第2268号民事判决书，判决如下：一、陈玉莲于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿财产损害600元、修复墙壁费用700元，共计1300元给吴容根、林金玉；二、吴容根、林金玉应于本判决发生法律效力之日起三十日内对其房内卫生间靠天井Dx6-8轴已外移的墙体回移，恢复原状；三、陈玉莲于本判决发生法律效力之日起三十日内对其二层楼板的裂缝进行防漏性能的修补、恢复。在该案审理中，陈玉莲申请鉴定确认林金玉改变房屋结构对陈玉莲房屋地面的影响，原审法院委托广东珠信建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论认为陈玉莲房内楼面裂缝并不是林金玉结构改变引起，该案判决采信该鉴定结论认定林金玉对房内部分墙体的移动未构成对陈玉莲房屋结构安全的危害。该案判决发生法律效力后，双方均未申请强制执行。后陈玉莲对房屋内的裂缝进行了两次维修，林金玉认可维修的事实，但认为陈玉莲的维修没有效果，应撬开地板后再修补。吴容根及林金玉未履行该判决，将房屋恢复原状。双方均认可该判决主文第三项中判决陈玉莲修复的裂缝与本案中渗水裂缝为同一裂缝。
林金玉原审的诉讼请求为：一、陈玉莲补好屋内裂缝；二、陈玉莲赔偿被污染的房间装修费500元。
原审法院认为，根据本案查明的事实，陈玉莲的202房次卧门口地面的裂缝位于林金玉102房有水流发霉痕迹的墙壁上方，可以确认林金玉102房门框上方的水流发霉痕迹系从陈玉莲的202房渗水所致。已经发生法律效力的（2004）香民一初字第2268号民事判决书认定陈玉莲房内楼板裂缝与林金玉拆除墙体没有直接因果关系，本案中陈玉莲亦未提供相反的证据推翻该事实，故对陈玉莲关于202房地面的裂缝系林金玉改变房屋结构所致的抗辩主张，原审法院不予采信。陈玉莲的202房渗水至林金玉的102房致使林金玉的102房次卧门框上方墙面发霉，应承担修复费用。关于修复费用，林金玉未提交证据予以证明，原审法院结合墙壁发霉的状况，酌定为200元。
关于林金玉要求陈玉莲修复裂缝的请求。原审法院认为，林金玉请求修复裂缝的诉讼请求实质是要求陈玉莲排除妨害，需以林金玉的生产生活受到妨害为前提，根据本案查明的事实，陈玉莲202房屋的地面裂缝在该房次卧门口，该裂缝渗水至102房系陈玉莲不当使用房屋所致，但该裂缝自2013年至今没有渗水至林金玉的102房，即在正常使用202房的情况下不会对林金玉的102房的居住生活产生任何妨害，故对林金玉要求陈玉莲修复202房次卧门口地面裂缝的诉讼请求，原审法院不予支持。林金玉、陈玉莲作为不动产相邻方，应当与邻为善、团结互助，互利共赢，在合理限度内正确行使自身权利，尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利。在发生纠纷后，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，有利于各方的生产生活。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，原审法院判决如下：一、陈玉莲于判决发生法律效力之日起十日内向林金玉支付维修费200元；二、驳回林金玉的其他诉讼请求。如果陈玉莲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费150元，由林金玉负担130元，陈玉莲负担20元。
上诉人林金玉不服原审判决，依法提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判决陈玉莲维修房间漏水裂缝，直至检测不漏水为止；3.查究香洲区法院借用别人建筑图纸给陈玉莲做司法鉴定；4.追究提供伪证的陈玉莲；5.判决陈玉莲赔偿墙面修复费用500元；6.一、二审诉讼费由陈玉莲负担。
上诉理由如下：一、原审法院认定202房次卧门口有一条有修补痕迹的裂缝，这与事实不符，裂缝在房间里面，并非次卧门口地面，而且没有维修，只是用胶水擦一下，原审法院到现场勘验时，大部分的胶水已经不在，法院认定太草率，不负责任。
二、（2004）香民一初字第2268号民事判决并未发生法律效力，不能申请强制执行，有（2005）珠中法民一终字第881号判决可以为证。原审法院引用未生效的判决不妥。
三、关于修复费用，按工序做，先铲灰，批档，再打油漆，都差不多400元，然后还要搞卫生，而且如果林金玉将发霉的墙壁重新装修，就等于毁灭证据，原审法院以林金玉未提交证据证明维修费为由，不能成立，相互矛盾。
四、陈玉莲的202房一直都在正常使用，但就有三次漏水经历，也被林金玉起诉三次之多，林金玉要求修复的是202房卧室里面的地板裂缝，而不是次卧门口的裂缝，原审法院将室内室外故意搞错。原审判决认定该裂缝自2013年至今没有漏水至林金玉102房与事实不符。
五、陈玉莲的202房是长期出租屋，曾偷税、漏税，还被罚过款，陈玉莲向原审法院提供伪证，称该房从2005年12月至今空置无人居住，请求二审法院追究其提供伪证的法律责任。
被上诉人陈玉莲二审辩称，1.陈玉莲与林金玉有10多个案件，都是围绕房子裂逢漏水问题；2.林金玉房产证登记面积76平方米，但其改建后面积已远远超过该登记面积，请求法院测量实际面积；3.林金玉违反住宅装修管理相关办法，改变房屋结构，才导致陈玉莲房屋受损产生裂缝。陈玉莲请求法院判令林金玉支付惩罚性赔偿款3万元，将陈玉莲的202房的裂缝维修好，并请求法院去查勘现场，林金玉房屋渗水痕迹实际为人为涂画形成。
林金玉与陈玉莲二审期间均未提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈玉莲在二审答辩中请求法院判令林金玉赔偿其3万元并维修其房内裂缝，超出本案一审审理范围，其应另行起诉，本案中不予审处。
因陈玉莲对原审判决未提出上诉，本院视为其服从原审判决，根据林金玉的上诉请求及事实理由，本案争议的焦点为：1.陈玉莲应向林金玉赔偿维修费用的数额；2.陈玉莲应否修复其房内次卧门口的裂缝。
原审判决根据101房的次卧门框上方的水流发霉痕迹与202房次卧门口地面的裂缝的位置，认定系陈玉莲202房渗水导致林金玉102房次卧门框上方墙面发霉，陈玉莲辩称系林金玉改变房屋结构导致其房屋产生裂缝，该事实在原审法院（2004）香民一初字第2268号民事判决中已经查明，陈玉莲的202房内裂缝与林金玉拆除墙体没有直接因果关系，因此陈玉莲该抗辩缺乏事实依据。陈玉莲二审辩称林金玉102房次卧门框上方的渗水发霉痕迹是人为涂画形成，对此陈玉莲亦无相应证据证明，本院亦不予采信。原审法院作出的上述认定正确，本院予维持。
因林金玉未提供证据证明修复上述水流霉迹所需的人工及材料费用的数额，原审法院根据发霉的情况酌情认定修复费用为200元，符合情理，并无不当，本院予以维持。
关于林金玉要求修复裂缝的请求，诚如原审法院所认定，林金玉请求修复裂缝的实质为要求陈玉莲排除妨害，因双方均确认2013年3月之后林金玉102房次卧门框上方未再出现渗水现象，即陈玉莲在正常使用202房的情况下并不会对林金玉的居住生活产生妨害，林金玉要求陈玉莲使用将地板橇开重批水泥的方法修复裂缝，不符合经济效益原则，原审法院未予支持，并无不当，应予维持。但陈玉莲作为林金玉的楼上邻居，应当尊重相邻权利人的权利，合理正当使用其房屋，确保避免再次发生渗漏状况。
对于林金玉上诉请求判决追究原审法院借用别人建筑图纸给陈玉莲做司法鉴定及陈玉莲提供伪证，因原审法院进行司法鉴定，及陈玉莲提供证据证明未有人居住202房的事实均不是在本案中发生，且与本案的处理没有关系，故本院在本案中不应予以审处，如果林金玉认为原审法院另案进行司法鉴定及陈玉莲举证确有不当，应另循途径解决。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院对原审判决予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币150元，由林金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李立荣