上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2922号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2922号
原告祝树国，男。
原告殷萍，女。
原告祝君婷，女。
三原告共同委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。
三原告共同委托代理人鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。
被告上海金明投资集团有限公司。
法定代表人卢泽民，董事长。
委托代理人何珉峰，该公司工作人员。
委托代理人陈友祥，该公司工作人员。
第三人赵书鑫，男。
第三人高佳羚，女。
委托代理人赵书鑫，年籍见上。
原告祝树国、殷萍、祝君婷与被告上海金明投资集团有限公司、第三人赵书鑫、高佳羚车位纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝树国、殷萍及原告祝树国、殷萍、祝君婷的共同特别授权委托代理人倪卓伟、被告上海金明投资集团有限公司的特别授权委托代理人何珉峰、何伟民、第三人暨第三人高佳羚的特别授权委托代理人赵书鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝树国诉称：三原告系上海市真金路某房屋产权人。自入住该房屋之日起至今，三原告一直租赁使用上海市真金路车位31（以下简称系争车位）。2013年8月15日，上海金明房地产物业管理有限公司（以下简称金明物业）管理处通知原告，如需要系争车位，需在一周内购买，8月16日至8月22日，给管理处一个明确答复，否则要公开出售。原告分别于2013年8月18日、8月22日通过信函明确告知被告，原告需要购买系争车位。原告另于2013年8月22日以短信形式联系金明物业管理处经理，明确告知其原告要购买系争车位。但被告对原告的合理诉求未予理睬，而将系争车位出售给两第三人，并于2013年8月26日向上海市普陀区房地产登记中心申请变更权利人登记，该行为严重侵犯原告的优先购买权，原告故向法院起诉，请求判令：1、确认被告与第三人签订的系争车位《商品房出售合同》及系争车位过户行为无效；2、原告以同等条件优先购买系争车位；3、本案诉讼费由被告承担。
原告殷萍、祝君婷的诉称意见同原告祝树国。
被告上海金明投资集团有限公司辩称：2013年1月至9月期间原告一直未缴纳系争车位租赁费用，在本次诉讼前才补缴。被告已指定期限供原告行使优先购买权，但原告未在期限内主张购买。系争车位出售前被告分别于2013年8月15日、22日电话联系原告，原告表示被告出售车位行为违法，不同意被告出售系争车位，同时表示其无法于被告指定期限内支付购买车位所需款项。被告亦曾上门向原告发送通知函，要求原告确认是否购买车位，原告拒绝签收该函。被告于指定期限最后一日即2013年8月22日下午再次电话联系原告征询其购买车位意向，原告仍要求被告对其提出问题做出解释，并仍不同意被告出售系争车位，被告告知原告当日已为指定期限最后一日，希望原告在当日17时30分之前前来购买，原告不愿前来，在此情况下，被告才收取第三人支付定金，并于2013年8月23日将系争车位出售给第三人，价款人民币100，000元（以下币种均为人民币）。被告与金明物业属不同主体，故被告不清楚原告以短信形式联系金明物业管理处经理的情况。该小区分为上海市真金路两部分，现另一部分35号车位仍可出售，被告愿意将该车位以100，000元价格出售给原告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人赵书鑫辩称：2013年8月22日，本第三人前往被告办事处询问有无车位出售，被告工作人员表示需电话确认，经其电话联系原告，原告表示不购买系争车位，被告遂要求第三人支付定金50，000元。8月23日，本第三人支付系争车位剩余价款50，000元，并与被告签订买卖合同。购买系争车位前两第三人与原、被告均无往来，不存在恶意串通情形，两第三人购买系争车位行为合法有效，应受法律保护。综上，本第三人不同意原告的诉讼请求。
第三人高佳羚的辩称意见同第三人赵书鑫。
经审理查明：2003年3月28日，上海市普陀区城市规划管理局颁发编号为沪普建（2003）0023号建设工程规划许可证，建设单位为上海金明房地产普陀投资有限公司，建设项目名称为某住宅小区，建设位置为普陀区长征镇真金路武威东路，建设规模为54，996平方米，附件3建筑构工程项目表记载，南车库面积1，519.89平方米，北车库面积1，792.60平方米，两车库层数均为地下一层。根据上海市房地产权证记载，上海市真金路某弄某号、武威东路某房屋建筑面积6，969.32平方米，上海市真金路某弄某号房屋建筑面积25，720.42平方米，上海市真金路某弄某号房屋建筑面积16，273.36平方米，上海市真金路某弄某号、武威东路某号房屋建筑面积5，403.51平方米，上述房屋权利人均为被告。2013年9月10日，被告出具情况说明：“某小区由上海金明投资集团有限公司于2004年开发建造。位于真金路某弄和某弄，为同一物业管理区域。由上海金明物业服务管理。”尾部以手写形式注有“情况属实”字样，并盖有上海市普陀区住房保障和房屋管理局物业管理科公章。
上海市真金路某房屋建筑面积134.40平方米，权利人为三原告。2013年8月15日，金明物业管理处向原告发出“友情通知”：“根据集团公司要求，您的31号车位如您需要，并在一周内购买，8月16-8月22日，给管理处一个明确答复，否则要公开出售，谢谢配合。”2013年8月18日，原告祝树国发出“告金明物业物业管理处一封信”：“悉数收到你处给业主的通知，得知你处对车位情况的处理意见，现作为业主给予你处明确答复，本业主需要购买某车的车位，但作为业主在购买前对以下几个问题需你处提供明确答复：1、小区在规划施工时的配套所需用房在何处？面积为多少平方？开发时是否符合当时国家规划标准？2、小区配套用房产权归谁所有？3、小区在规划时人防面积和地下车库如何划分？4、小区人防和地下车库部分开发商是否具有独立产权？5、小区人防面积开发商是否具有出售权利？6、据本小区业主所知小区在规划建设时配套的人防、车库部分面积不达标，曾有规划政府（规划局）说明在二期补足相应的面积，请问在本小区二期建设时补足的人防面积在何处？本小区二期建设在何处？又有政府何人有此特权进行批示？请问这是否侵害了本小区业主的公共利益？7、小区车库开发商在出售给业主时是否具有独立产证？如果没有，是否合法？8、小区车库没有独立产证捆绑销售车库，如合法请提供政府的相关文件。以上是本小区业主在购买本车位时所需知道的情况，也便于知道你处是否有权出售该车位，也能让本小区业主知道购买的车位是否合法及是否违反政府的相关物业法规，如以上问题得不到开发商和政府法律部门的书面明确答复，本小区业主将视开发商现已出售的车库和未出售的车库为非法，本小区业主若购买此类车位将得不到应有的合法保障，望开发商尽快予以答复以便于业主放心购买。”
2013年8月22日，被告出具收据，载明收取第三人赵书鑫购买系争车位定金50，000元。2013年8月23日，被告再次出具收据，载明收取赵书鑫支付的系争车位款50，000元。同日，被告（甲方）与两第三人（乙方）签订《上海市商品房出售合同》，约定由乙方向甲方购买系争车位，价款100，000元。合同附件六“该房屋相邻关系及小区布局”第2项“小区平面布局图”显示，该小区分为南、北两区。2013年8月26日，被告出具发票，载明收到第三人高佳羚支付用于购买系争车位款项100，000元，备注一栏注明共同购买人为赵书鑫。2013年9月11日，系争车位权利人变更登记为两第三人。原告认为，被告与两第三人就系争车位签订买卖合同并办理产权变更登记的行为侵犯原告对系争车位享有的优先购买权，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉请。
另查明，2013年11月8日，金明物业管理处出具暂收款凭证，载明收到系争车位2013年1至9月停车费1，800元，交款单位或姓名一栏以手写方式注有某门牌、某车牌。2013年10月30日，被告向业主发出通知：“根据物业管理区域内机动车辆的停放状况，结合该区域地下车库产权车位购买的实际，本公司为了满足高层、多层业主购买产权车位的共同需求，今特告知有意向的高层、多层业主都可以购买多层地下车库空余产权车位。同时，公司拟定2014年1月1日起产权车位价格调整为12万元／只／位（人民币），望接通知后，相互转告。”
审理中，原告表示，原告于2013年8月22日发给金明物业管理处经理的短信中曾经提及愿将购买系争车位款项付至第三方，但当时并无具体、明确的第三方对象。被告表示，原告自2006年起使用系争车位。原告提出，因上海市真金路车位26（以下简称26号车位）权利人仍为被告，故原告要求购买26号车位，不接受被告提出的购买上海市真金路某弄35号车位的方案；被告提交其与案外人于2009年12月28日签订的出售合同以证明26号车位已作价80，000元出售，并称因案外人贷款原因未办理变更登记。
本院认为，物业管理区域内的机动车停车场（库），应当提供给本物业管理区域内的业主、使用人使用。被告公开出售系争车位时，原告及第三人作为小区业主，均享有购买资格。一方面，根据审理查明的事实，结合原、被告及第三人陈述分析，被告已明确告知原告系争车位出售情况并指定期限供原告优先购买，原告虽曾作出购买系争车位的意思表示，却未于指定期限内与被告就购买事宜进行实质性磋商、签订买卖合同或实施任何付款行为，难以认定原告已实际行使优先购买权。另一方面，被告与第三人在指定期限届满后订立买卖合同并办理系争车位权利变更登记，无不妥，第三人通过购买取得系争车位产权，合法有效，应受法律保护。被告另行提供小区内其他车位供原告购买，在车位价格已上涨的情况下，仍以与第三人购买系争车位所付价款相同的价格出售，被告的上述措施，可让原告的车位使用问题得到解决，但原告仍坚持诉请，且理由并不充分，亦缺乏事实与法律依据，故对原告的诉讼请求，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：
一、原告祝树国、殷萍、祝君婷请求确认被告上海金明投资集团有限公司与第三人赵书鑫、高佳羚关于上海市真金路某弄地下一层车位31签订的《上海市商品房出售合同》及上述车位过户行为无效的诉讼请求不予支持；
二、原告祝树国、殷萍、祝君婷请求以同等条件优先购买上述车位的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币2，300元，减半收取，计人民币1，150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 汪诗尧
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈文渊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
代理审判员汪诗尧
二〇一四年五月五日
书记员陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。