浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1318号
上诉人（原审被告）：莪山畲族乡沈冠村村民委员会。
负责人：许国林。
委托代理人（特别授权代理）：董云钢。
被上诉人（原审原告）：杭州桐庐富春江基础工程有限公司。
法定代表人：王旭峰。
委托代理人（特别授权代理）：周觉根。
上诉人莪山畲族乡沈冠村村民委员会（以下简称沈冠村村委会）为与被上诉人杭州桐庐富春江基础工程有限公司（以下简称富春江公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月10日，富春江公司、沈冠村村委会就桐庐县莪山乡沈冠村塔下山、大岭脚、直山湾建设用地复垦项目签订工程施工承包合同，约定该承包工程总金额为405000元，承包金支付方式为按工作量进度分批支付，并于该工程经验收合格后支付全部工程款（不含保证金），验收合格一年后支付剩余保证金。另查明：沈冠村村委会已于2011年1月30日支付富春江公司工程款200000元，该工程已于2013年1月21日经浙江省国土资源厅验收认定合格。
原审法院审理认为：富春江公司、沈冠村村委会签订的合同合法有效，双方应当按约履行。该诉争工程已于2013年1月21日验收合格，故沈冠村村委会应按约支付所有工程款项。对富春江公司主张沈冠村村委会支付未付工程款及保证金共计205000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年5月19日作出如下判决：莪山畲族乡沈冠村村民委员会于判决生效之日起十日内，支付杭州桐庐富春江基础工程有限公司施工款205000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1570元，减半收取785元，诉讼保全费4375元，共计5160元，由莪山畲族乡沈冠村村民委员会负担，于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人沈冠村村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未核实沈冠村村委会的付款情况，认定事实不清。案涉承揽合同中虽有“甲方工程款必须汇入合同指定账号，否则乙方有权作未收到工程款处理”的约定，但富春江公司至今未指定账号。该约定没有任何意义。事实上，沈冠村村委会已经依照合同约定向富春江公司全额支付了工程款400000元。1、第一笔80000元款项。富春江公司于2010年9月25日开具80000元的建筑业统一发票，该发票由工程实际施工人沈苗根交付给沈冠村村委会，沈冠村村委会经村领导及乡领导签字后于2010年9月27日以现金支票形式交付沈苗根。沈苗根向沈冠村村委会出具领款单。2、第二笔200000款项。富春江公司于2011年1月13日开具200000元的建筑业统一发票，该发票由沈苗根交付给沈冠村村委会，沈冠村村委会经村领导及乡领导签字后于2011年1月27日以转账支票形式支付富春江公司。3、第三笔120000元款项。富春江公司于2011年1月24日开具120000元的建筑业统一发票，该发票由沈苗根交付给沈冠村村委会，沈冠村村委会经村领导及乡领导签字后于2011年2月6日以现金形式支付给沈苗根。沈苗根向沈冠村村委会出具领款单（该款系富春江公司法定代表人在场向莪山畲族乡人民政府所借）。综上，沈冠村村委会已经全额支付了40万元承揽款。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回富春江公司的诉讼请求，并判令本案上诉费用由富春江公司承担。
被上诉人富春江公司辩称：案涉工程经由浙江省国土资源厅验收认定合格的事实清楚。沈冠村村委会所称富春江公司开具的三张发票经由现场施工管理人沈苗根交付给沈冠村村委会与事实不符。三张发票系由富春江公司的法定代表人王旭峰亲自交给沈冠村村委会。因富春江公司未收到第一笔工程款，王旭峰在交付第二张发票时强调了工程款必须进入富春江公司帐户，为此，沈冠村村委会于2011年1月30日将200000元工程款打入富春江公司帐户。王旭峰在交付第三张发票时要求沈冠村村委会将第一笔80000元和第三笔120000元工程款一并打入富春江公司账户，沈冠村村委会表示同意，但至今未将款项打入富春江公司帐户（包括5000元质保金）。沈冠村村委会称已将剩余20万元款项支付给沈苗根，对此，富春江公司不知情。富春江公司也从未委托沈苗根对工程款进行结算、领取或者支付。富春江公司所承建的工程款均由公司结算收取，并由公司支付工人工资，材料费，机械费及上缴国家税收等。沈冠村村委会的行为违反村级财务管理制度，存在违规嫌疑。本案双方作为合同主体，均应严格按合同执行。合同中明确约定工程款必须进入富春江公司帐户，否则视为未收到工程款。沈冠村村委会违反合同，擅自将工程款支付给沈苗根，该些款项应由沈冠村村委会向沈苗根追回，而不应损害富春江公司的合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人沈冠村村委会向本院提交的证据有：1、增值税发票及领款单一组，欲证明沈冠村村委会已根据合同约定全额支付工程款的事实。2、沈苗根的证人证言一份，欲证明沈苗根系案涉工程的实际承包人，沈冠村村委会支付沈苗根的工程款应视同支付给富春江公司以及该些款项的支付是经富春江公司法定代表人同意的事实。对上诉人沈冠村村委会提交的证据，被上诉人富春江公司质证认为：对证据1中的发票无异议，领款单有异议。对证据2，沈苗根的陈述并非事实，沈苗根仅系工程的现场施工管理人。对上诉人沈冠村村委会提交的证据，本院认证如下：证据1、2均不足以证明沈冠村村委会的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
被上诉人富春江公司向本院提交民事调解书及领付款凭证一组，欲证明案涉工程的工人工资及设备租赁费是富春江公司在支付的事实。上诉人沈冠村村委会对被上诉人富春江公司提交的证据中的民事调解书的真实性、合法性、关联性以及证明对象均无异议，认为可以证明沈苗根是案涉工程的实际承包人的事实，但认为证据中的领付款凭证系复印件，也与本案不具关联性。对被上诉人富春江公司提交的证据，本院认证如下：该组证据与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。
经审理，本院除对原审法院审理查明的事实予以确认外，另查明：案涉承揽合同中，双方当事人约定“甲方工程款必须汇入合同指定帐号，否则乙方有权作未收到工程款处理”。
再查明，沈苗根系案涉工程的现场施工管理人，其向沈冠村村委会领取了200000元款项。二审中，沈苗根陈述其所领取款项并未交予富春江公司。
本院认为：本案二审的争议焦点是沈苗根向沈冠村村委会领取的200000元款项的行为是否能代表富春江公司。因本案双方在合同中明确约定了工程款应当进入指定账号，而该指定账号虽未在合同中予以明确，但沈冠村村委会曾以转账形式支付富春江公司200000元工程款的行为表明，其对此账号应当知晓。现沈苗根的领款行为与双方合同约定的付款方式显然不符，且未有证据表明富春江公司对此是明知且认可的，结合沈苗根关于其所领取款项并未交予富春江公司的陈述，尚不能认定其领款行为代表了富春江公司。沈冠村村委会关于其已支付了全额工程款的主张，依据不足，本院不予采信。如其认为存在损失，可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，沈冠村村委会的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由莪山畲族乡沈冠村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年八月七日
书 记 员 周治平