湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂96民终109号
上诉人（原审原告）沈先新。
委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙桃市通海口镇大合村民委员会。住所地：仙桃市通海口镇大合村。
法定代表人王开枝，该村主任。
委托代理人王建斌，湖北龙田律师事务所律师。
委托代理人张笛，湖北龙田律师事务所律师。
原审第三人湖北天爱生态科技有限公司。住所地：仙桃市通海口镇大合渔场。
法定代表人张良成，该公司总经理。
上诉人沈先新因与被上诉人仙桃市通海口镇大合村民委员会（以下简称大合村委会）、原审第三人湖北天爱生态科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省仙桃人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员赵湘湘、代理审判员王青参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人沈先新的委托代理人董安全，被上诉人大合村委会的委托代理人张笛到庭参加了诉讼，原审第三人湖北天爱生态科技有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：仙桃市通海口镇大合村原名仙桃市通海口镇娄沈台村。本案诉争土地为距离村址十余公里的“飞地”，原为荒滩，20世纪50年代，仙桃市通海口镇大合村村民在此开荒为田，因地势低洼，农田产量较低，至1993年，陆续开挖成鱼池，形成目前的大合村“排湖渔场”。该渔场确定为仙桃市通海口镇大合村集体所有。1993年至2000年，沈先新以每年每亩80元的价格承包12.58亩鱼池。大合村委会于2005年7月召开村民代表大会，形成决议：一、“排湖渔场”所有权属于村民委员会；二、鱼池承包款每亩120元；三、不愿意承包的鱼户可以退出。2006年开始，沈先新以每年每亩约50元的价格继续承包，承包期为三年，三年承包款在承包时提前全额支付。从2015年起，沈先新未缴纳承包款，但继续占有使用该鱼池。2012年5月10日，为维护大多数村民的合法权利和根本利益，大合村委会根据多数村民的意愿，召开村民代表大会，三分之二村民代表同意通过形成收回沈先新承包土地，并与“排湖渔场”其它土地一并“整体流转”的决议，并报通海口镇人民政府批准。2015年1月5日，大合村委会公开发布公告，要求有意承包经营者于2015年1月20日前前往村委会登记。2015年3月22日，大合村委会通过仙桃市通海口镇农村集体资产管理交易中心发布竞投公告。沈先新未报名参与竞标。2015年4月7日，湖北天爱公司中标，并与大合村委会签订承包合同，约定承包价格为每年每亩300元，合同期限为2015年1月1日至2020年1月1日。2015年8月25日，沈先新向该院起诉。
原审认为：首先，本案诉争土地不宜采取家庭承包方式而是其他方式的承包。从诉争土地的历史由来及地理位置来看，该土地由荒滩开垦而来，且因不适宜进行耕地生产而开挖成鱼池，且该宗土地位置远离村址，属于包围在其他村集体土地之中的“飞地”，不便于村民生产管理。从诉争土地所在“排湖渔场”历来承包惯例来看，不论是否签订书面合同，自2005年开始，大合村委会与“排湖渔场”承包者之间形成三年一包，一次性提前支付三年承包费的惯例，且承包者不仅有本集体经济组织成员，还有其他集体经济组织成员。由此可见，本案诉争土地属于不宜采取家庭承包方式的农村土地，而是通过招标公开协商等方式承包的农村土地。
其次，大合村委会与沈先新之间形成的承包合同履行完毕后，大合村委会已与湖北天爱生态科技有限公司重新签订的承包合同属有效合同。2006年至2008年、2009年至2011年、2012至2014年形成为三年一个承包期限。但沈先新在2015年已经未缴纳合同承包款，应当认定承包合同已经履行完毕。前述已经评定本案诉争土地应当属于其他方式承包范畴。虽然大合村委会大合村委会提交的证据多处写为“流转”，但结合其村民代表大会决议、通海口镇批准文件及与第三人湖北天爱公司签订的《大合村土地承包合同》及履行方式来看，可以认定大合村委会与第三人签订的《大合村土地承包合同》行为系重新发包。因大合村委会大合村委会与第三人签订的承包合同，已经法律规定的民主议定程序通过，并由镇人民政府批准，未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定为合法有效。
再次，大合村委会与沈先新之间形成的农村土地承包合同已经履行完毕，双方的权利义务均已终止。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”的规定，本案中，大合村委会大合村委会再重新发包时，已经充分告知沈先新的优先承包权，但沈先新在公告的期限内未参与竞标，应视为其放弃优先承包权。在大合村委会与沈先新之间形成的承包合同履行完毕后，沈先新应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助等义务，即应当向大合村委会返还承包鱼池。大合村委会拟收回承包土地的行为并无不当。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回沈先新的诉讼请求。案件受理费1000元，由沈先新沈先新负担。
沈先新上诉称：一、原审法院认定本案诉争的土地是采用其他方式承包的错误，本案诉争的土地是采用的家庭承包方式；二、正因为本案所诉争的土地是采用家庭承包的方式，故该诉争的土地的承包期为三十年至七十年，因此在承包期内即使沈先新等村民未交承包款，大合村委会也不能解除承包经营权合同；三、根据《物权法》第一百二十六条规定，即使沈先新的土地承包期满后，除非国家法律有其他相反规定，沈先新应继续承包诉争土地；四、本案中，大合村委会不能证明其将本案诉争的土地发包给湖北天爱生态科技有限公司经过了三分之二村民代表同意。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
大合村委会答辩称：一、本案诉争土地是采取其他方式进行承包的；二、原审判决适用法律正确。综上，请求二审法院维持原判。
湖北天爱生态科技有限公司在二审中未提交书面答辩意见。
大合村委会为支持其主张，在二审中提交了大合村排湖渔场承包款减合作医疗到户花名册一份。证明沈先新领取了上述款项，享受了排湖渔场的减免政策。
沈先新质证认为，大合村委会所提交证据的真实性存疑，该花名册上所载签名无法认定是沈先新本人所签，同时该证据与本案诉争事项并无关联性。
本院认为，该证据与本案并无关联性，不予采信。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案首先应确定陈银安与大合村委会所诉争的土地是采取何种方式进行承包的。《中华人民共和国农村土地承包法》将土地承包分为两类，一类是“家庭承包”；另一类是“其他方式承包”。前者是按照村民户籍，优惠本村农户的一种福利性、具有口粮田性质的承包；后者是农户福利承包田之外的，不宜采取家庭承包方式、通过公开协商、招标、拍卖等方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。因两者性质不同，《中华人民共和国农村土地承包法》对此规定亦有别。前者规定的承包期限为：耕地为三十年，林地为三十年至七十年。而且，法律还规定在承包期内，发包方一般不得收回承包地。而对于“其他方式承包”的承包期限，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。…”可见，法律规定其他方式承包的承包期限是由双方当事人协商确定的。本案中，诉争的土地系荒滩开垦而来，且自2005年起大合村委会与沈先新等承包者之间就形成了三年一包，一次性支付三年承包费的惯例，综合考量本案诉争土地的性质及其历来的承包惯例，原审法院认定本案所诉争的土地是采取公开协商、招标包等方式进行承包的并无不当，故沈先新在本案中关于承包方式和承包期限的主张，本院不予支持。
本案其次应考量陈银安在一审起诉时是否享有诉争土地的承包经营权。本案中，沈先新与大合村委会之间虽未直接签订承包合同，但依照双方之间的三年一包，一次性提前支付三年承包费的惯例，双方之间最后一个承包期为2012年至2014年，然而在此期间，大合村委会已于2012年5月10日召开村民代表大会，形成了在2014年底所有承包户承包期届满后将“排湖渔场”“整体流转”的决议（虽沈先新主张大合村委会在本案中提交的证据不能证明此次决议经过了三分之二以上村民代表的同意，但结合大合村委会在一审提交的证据，本院认可其已尽到了相应的举证责任，而沈先新并未提供相反证据予以反驳，故对沈先新的该主张，本院不予支持）。因此，在2014底年承包期届满后，大合村委会与沈先新之间的土地承包关系即为终止。其后双方亦未签订土地承包合同，故沈先新于2015年起实际上已不享有本案诉争土地的承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，沈先新的诉请不属于人民法院的受理范围，其可向有关行政主管部门申请解决。至于沈先新上诉提出的，根据《物权法》第一百二十六条的规定，即使其与大合村委会的土地承包期满后，除非国家法律有其他相反规定，沈先新应继续承包诉争土地的主张，因《中华人民共和国农村土地承包法》只规定了采用其他方式承包的土地，本集体经济组织成员在同等条件下享有优先承包权，但沈先新未在公告期内参与诉争土地承包经营权的竞标，应视为其放弃优先承包权，故本院对沈先新的上述主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条的规定的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省仙桃人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01203号民事判决；
二、驳回沈先新的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 别瑶成
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 尤爱青