江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终529号
上诉人（原审原告）：张剑荣，男，1975年8月22日出生，汉族，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：张真有（系张剑荣父亲），男，1949年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
委托诉讼代理人：李鸿，江西宏泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西高信科技有限公司，住所地江西省东乡县渊山岗工业园。
法定代表人：袁维金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈友根，该公司科长。
委托诉讼代理人：杨小平，江西汝河律师事务所律师。
上诉人张剑荣、上诉人江西高信科技有限公司（以下简称江西高信公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张剑荣及其委托诉讼代理人张真有、李鸿、上诉人江西高信公司委托诉讼代理人陈友根、杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张剑荣上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判江西高信公司赔偿张剑荣各项经济损失264，974元，一、二审诉讼费由江西高信公司负担。事实及理由：1、一审认定双方系买卖合同关系没有事实和法律依据，江西高信公司未提供任何买卖旧空调方面的证据。2、张剑荣为江西高信公司提供拆空调劳务受害的事实清楚，证据充分。3、江西高信公司过错明显，其未提供任何劳动保障及防护措施，甚至连简易支架都未提供。4、张剑荣的经济损失为一审诉请的264，974.5元，一审仅认定234，983.59元有误。
江西高信公司辩称，张剑荣上诉请求无法律依据，应予驳回。事实及理由：1、上诉人张剑荣提出双方不是买卖关系而是雇佣关系，该主张与事实不符，张剑荣之前与我公司存在买卖拆装业务，但是不能依此否认本案买卖关系的事实。从一审法庭调查能够充分证明，双方之间就是旧空调买卖关系，不存在我公司请张剑荣拆空调的事实；2、张剑荣只身站到空调外机上拆除空调，这是操作规范所禁止的，张剑荣的损害是他自身原因造成，我公司不存在任何过错；3、张剑荣的损失是张剑荣本人造成的，其损失多少与我公司没有任何关系。应当由张剑荣自己承担。
江西高信公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张剑荣的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由张剑荣负担。事实及理由：一审判决适用法律不当，双方系买卖合同关系，张剑荣因违规拆卸空调受伤，我方并无过错。一审判决认定我方补偿张剑荣70，000元没有事实和法律依据。
张剑荣辩称，本案不是买卖空调关系，江西高信公司雇佣张剑荣到公司拆除空调，提供劳务；张剑荣损失超过26万，一审损失计算错误；江西高信公司对张剑荣的损害存在明显过错，依法应该承担责任。
张剑荣向一审法院起诉请求：江西高信公司赔偿其经济损失264，974.5元，一审诉讼费由江西高信公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月15日上午，江西高信公司因搬迁需要将其租赁的办公室腾房空出交回出租人，于是将其租赁化肥厂原办公室房屋内的空调、电扇等电器变卖处理。江西高信公司工作人员联系买家处置，后联系到张剑荣。张剑荣及其妻子来到江西高信公司处，与江西高信公司单位员工黄某进行旧空调买卖处置价格事项洽谈。张剑荣提出两台空调价格500元，并将500元及时交给江西高信公司工作人员黄某手上，因黄某觉得价格较低，于是打电话给江西高信公司单位陈总，陈总电话说由黄某全权处理此事。黄某便对张剑荣夫妻提出价格太低，如此，张剑荣便提出增加30元，并将两台空调价款计530元卖给张剑荣，双方谈好均无异议。接着，江西高信公司单位员工黄某又提出把需要腾出的办公室内10台旧电风扇卖给张剑荣，张剑荣妻子提出10元／台并将100元交给黄某。江西高信公司所卖的两台旧空调机及十台电扇价钱款合计630元。之后，张剑荣便开始对空调进行拆除，张剑荣提出窗户太小，站在室内无法拆除窗外的空调机，提出要求拆除窗户以便进行拆除并将挂在墙外的空调机搬进来。在场的黄某提出因房屋是租化肥厂的，拆坏了窗户不好向房东交房，不能拆窗户。如此，张剑荣便爬到窗户外站在空调支架上进行拆除，由于支架锈蚀老化及人员站立负重过大，而致安装固定空调的支架断裂脱落，张剑荣与空调机一同坠落至地面，造成张剑荣摔伤之后果。张剑荣在事发当天被送往东乡县中医院进行治疗，住院17天，出院医嘱：（1）建议术后卧床休息2个月，医师指导下功能锻炼。（2）腰围固定2个月，术后定期复查。（3）有情况随诊。后张剑荣向江西群星司法鉴定中心临床医学部法医临床学鉴定，并在2014年7月15日作出江鉴医字（2014）第068号鉴定书，鉴定张剑荣腰部伤残八级，被鉴定人张剑荣后期治疗费捌仟元整。江西高信公司对此鉴定不服，于2014年9月1日要求重新申请鉴定，江西求实司法鉴定中心于2014年11月9日作出赣求司（2014）医鉴字第1015号鉴定意见书，鉴定为张剑荣腰背部损伤评定为八级伤残，张剑荣后续治疗费（内固定取出费用）评定为人民币捌仟元整。另查明，张剑荣及其父母均系城镇户口，张剑荣多年来从事于空调、电器等维修、拆装工作；在2003年12月7日生下女儿张玲丽，2006年7月5日生下儿子张智聪，张剑荣父亲张真有1949年8月17日出生，张剑荣母亲文仙桃1951年1月23日出生，张剑荣父母生育了包括张剑荣在内的四个子女。
一审法院认为，张剑荣自行拆除所购买的旧空调机时，因操作不慎站立在外墙上的空调支架上，随旧空调机一并坠下落地，从而导致受伤，并非张剑荣所说是受江西高信公司雇请拆除墙外旧空调机的事实。本案中，不存在江西高信公司因雇请张剑荣夫妻拆除旧空调、电扇而支付张剑荣夫妻两人拆除空调报酬之事实；而是张剑荣向江西高信公司支付了购买旧空调价款。即本案张剑荣与江西高信公司对旧空调是为买卖关系事实；对张剑荣主张是江西高信公司雇用张剑荣夫妻拆除旧空调，因张剑荣未提供任何证据予以证实，故本院不予采信。张剑荣作为旧空调机的购买人，且有多年空调机的拆、装工作经验，明知墙外空调机安装支架上是不能站人，而在未采取任何安全措施情况下，违规站立在支架上，致支架因负重过大而脱落造成人机一同坠地受伤的严重事故。张剑荣受伤的损失应当自行负担，但江西高信公司是本案买卖关系的受益人，江西高信公司应对张剑荣的损失承担一定的补偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条规定，判决：一、江西高信科技有限公司在判决生效之日十天内补偿张剑荣经济损失70，000元。二、第二次申请重新进行司法鉴定所发生的鉴定费用1，560元应由江西高信科技有限公司承担。三、驳回张剑荣其他诉讼请求。案件受理费4，824.7元，由张剑荣承担3，377.29元，江西高信科技有限公司承担1，447.41元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，对双方当事人无异议的一审查明事实，本院予以确认。对双方当事人争议的买卖空调事实，本院确认如下：江西高信公司主张双方当事人系买卖合同关系，但是一审出庭作证的证人黄某、向某均系该公司员工；一审出庭作证证人周某的证言仅是复述了双方当事人的各自主张，并未证实双方系买卖空调关系。为此，江西高信公司提供的证人证言并不足以证实双方系买卖空调法律关系，本院对江西高信公司关于买卖合同关系的主张不予支持。一审关于双方当事人系旧空调、电扇买卖关系的事实认定不当，本院依法予以撤销。因江西高信公司不能证实涉案空调所有权发生了转移，本院认定在事故发生时涉案空调仍系江西高信公司所有。
本案争议焦点为：1、张剑荣与江西高信公司之间是何种法律关系？2、江西高信公司是否应当承担赔偿责任？3、张剑荣的损失应计算为多少？
关于争议焦点一，江西高信公司主张双方系买卖合同法律关系，但该主张并无事实依据，本院对该主张不予认可。张剑荣主张双方系提供劳务法律关系。本院认为，张剑荣与江西高信公司属于承揽法律关系，不属于提供劳务法律关系。理由如下：江西高信公司未能提供证据证实涉案空调的所有权转移给了张剑荣，即张剑荣拆卸的空调属于江西高信公司所有，依据该事实可以认定张剑荣是在为江西高信公司拆卸空调过程中受伤，双方之间应系提供劳务法律关系或者承揽法律关系。一般来说，提供劳务和承揽的主要区别在于：1、劳务关系是以提供劳务为目的，承揽关系是以完成工作成果为目的，劳务仅作为完成工作成果的手段。2、在完成工作时，提供劳务者在一定程度上要听从雇主的支配和指挥，而承揽人与定做人之间则不存在服从与被服从的关系，承揽人须独立地完成工作任务。3、提供劳务者在从事雇主分配的任务时通常使用雇主提供的工具或设备，自己并不准备工具设施。而承揽人是独立完成定做人交办的事物，一般都使用自己的工具设备。本案中，双方均认可张剑荣是自行携带工具进行拆卸，其在拆卸过程中，均是独立完成工作，江西高信公司并不做干涉。为此，双方当事人属于承揽法律关系，本案案由应当为生命权、健康权、身体权纠纷，原审案由认定错误，本院依法予以纠正。
关于争议焦点二，空调的安装拆卸必须由受过专门训练的专业安装人员来完成。本案中，双方当事人均认可张剑荣并无空调安装拆卸的资格证书，张剑荣属于无证上岗，本次事故的发生亦是由于张剑荣在拆卸空调时不规范操作造成。江西高信公司未审查核实张剑荣是否具备空调安装拆卸的资格证书，其安排张剑荣拆卸空调存在选任过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，江西高信公司应承担与其选任过失相当的赔偿责任。结合本案的实际情况，本院酌定江西高信公司承担30%的选任过失责任，剩余70%由张剑荣自行负担。
关于争议焦点三，张剑荣就一审判决认定的部分损失提出了异议，本院认定如下：1、张剑荣主张住院伙食补助费、营养费应按照30元／天计算，本院予以支持。2、张剑荣主张护理费应当按照83元／天计算77天，本院认为张剑荣关于护理天数的主张与其住院天数17天及出院医嘱卧床休息2个月的时间相符合，本院对张剑荣护理费的主张予以支持。3、张剑荣主张误工费按照110元／天的标准进行计算，误工时间计算120天，本院认为，张剑荣不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费标准可以参照受诉法院所在地居民服务、修理和其他服务业2013年度职工的年平均工资32，051元计算；其误工期可以计算至定残日前一天共计122天，但张剑荣仅主张120天，本院予以支持。综上，张剑荣的误工费应计算为10，537元。4、张剑荣主张被扶养人生活费依照12，776元／年计算，各被扶养人的扶养年限如下：张玲丽7.5年、张智聪10年、张真有15年、文仙桃17.5年，小计被扶养人生活费64，778.5元。本院认为，一审法庭辩论终结时上一统计年度为2013年度，各被扶养人均为非农业户口，被扶养人生活费应按照2013年度城镇居民人均消费性支出13，851元计算，张剑荣主张的计算标准12，776元／年为2012年江西省统计数据，低于2013年统计数据，本院对张剑荣主张的12，776元／年计算标准予以采信；张剑荣主张的各被扶养人扶养年限符合法律规定，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本院认定各被扶养人生活费如下：前10年为12，776元／年×10年×30%=38，328元，第11年至第15年为12，776元／年×5年×1／2×30%=9，582元，第16年以后为12，776元／年×2.5年×1／4×30%=2，395.5元，小计50，305.5元。5、张剑荣主张交通费1，000元，一审判决根据张剑荣住院情况及所在医院治疗的远近情况，对该项费用酌定为500元，本院认为一审判决酌定500元并无不当，应予支持。综上，本院对张剑荣的各项损失确定如下：1、医疗费28，787.43元；2、住院伙食补助费510元；3、营养费510元；4、护理费6，391元；5、误工费10，537元；6、伤残赔偿金131，238元；7、被抚养人生活费50，305.5元；8、后续治疗费8，000元；9、精神抚慰金：9，000元；10、第一次鉴定费1，560元；11、交通费500元，合计247，338.93元。
综上所述，江西高信公司应负担247，338.93元的30%计人民币74，201.68元，张剑荣自负70%计人民币173，137.25元。张剑荣的上诉请求部分成立；江西高信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。张剑荣的两次鉴定结论一致，由江西高信公司申请第二次鉴定的费用应由江西高信公司负担，但是张剑荣并未主张其支出了第二笔鉴定费，也未提出该项损失的赔偿诉请，一审判决超出当事人诉请，应予撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第697号民事判决；
二、上诉人江西高信科技有限公司在本判决生效之日十日内赔偿上诉人张剑荣经济损失74，201.68元。
三、驳回上诉人张剑荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，274.6元，由上诉人张剑荣负担3，797.6元，由上诉人江西高信科技有限公司负担1，477元。二审案件受理费5，749元，由上诉人张剑荣负担4，109元，由上诉人江西高信科技有限公司负担1，640元。
本判决为终审判决。
审判长 张 俐
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一六年十月十一日
书记员 杨 甜