广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12616号
上诉人(原审被告)：罗群芳，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：唐力峰，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧端，广东合拓律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：曾金保，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：易奎，广东格林律师事务所律师。
原审被告：谢永祥，住广东省广州市白云区。
原审被告：广州市永之强房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：谢永祥。
上诉人罗群芳因与被上诉人曾金保、原审被告谢永祥和广州市永之强房地产发展有限公司（以下简称永之强公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾金保向原审法院提起诉讼称：2012年6月1日，谢永祥向曾金保借款200万元整，借款期限360天（2012年6月1日至2013年5月30日），借款期限届满以现金方式全额偿还。谢永祥、永之强公司在借款人处签名盖章，罗群芳作为谢永祥的妻子，在担保人处签名。该次借款期满后，谢永祥、永之强公司经与曾金保协商延长借款期限一年。截止至2015年5月31日，谢永祥偿还部分本息。2015年6月，谢永祥和永之强公司经结算重新出具《借款借据》，确认谢永祥、永之强公司2015年6月1日向曾金保借款100万元整，借款期限自2015年6月1日至2015年12月31日，如借款在2015年12月31日前没有还清，利息以未还部分为基数，按每月利率2分计算，2016年1月1日之后部分，则按每月利率2分计算，同时罗群芳对借款本息提供担保，承担连带偿还责任。但截止至起诉日没有还款。故曾金保诉至法院，请求依法判令：1、谢永祥、永之强公司偿还借款100万元；2、谢永祥、永之强公司按月利率2分标准支付上述借款自2015年6月1日起至实际还清款项之日止的利息（暂计至2015年12月31日为100万元×2%×7个月=14万元）；3、罗群芳就上述借款本息承担连带赔偿责任；4、谢永祥、永之强公司、罗群芳承担案件诉讼费。
罗群芳答辩称：对曾金保诉讼请求中的利息起算时间有异议，应从2016年1月1日开始计算。
谢永祥和永之强公司无答辩。
原审法院经审理查明：2012年6月1日，谢永祥、永之强公司出具借款收据，向曾金保借款200万元，约定借款期限为360天，罗群芳为担保人。该借款本金200万元原告于2012年5月31日以银行转账方式支付。
原审庭审中，曾金保及罗群芳确认，上述借款本金200万元已经偿还了100万元本金，因此曾金保与谢永祥、永之强公司就剩余的100万借款本金重新签订《借款借据》。该借据载明：本人谢永祥和永之强公司于2015年6月1日向出借人曾金保借款100万元整，借款期限2015年6月1日至2015年12月31日，借款期限届满以现金方式全额偿还，该借款出借人曾金保已于2015年5月31日以现金方式交付给本人和永之强公司；利息：（1）如借款在2015年12月31日前还清，利息不予计算，如借款在2015年12月31日前没有还清，利息则以未还清部分为基数，按每月利率2分计算；（2）2016年1月1日之后部分，如逾期还款，则利息按每月利率2分计算；罗群芳自愿对该借款本息提供担保，承担连带偿还责任。罗群芳在担保人处签名捺印。原审庭审中，罗群芳与曾金保对借款期内是否应当支付借款利息存在争议，罗群芳认为按照上述借款借据的约定，借款期内应属无息借款；而曾金保则认为如能按照还款期限的约定履行还本义务，则不需要支付借款期内的利息，但如未能按时偿还借款本金的，则应按未还的借款本金部分计算借款期间内的利息。
原审庭审中，曾金保称谢永祥、永之强公司、罗群芳均未向其偿还剩余的借款本金100万元，对此罗群芳予以确认。
原审法院认为：曾金保与谢永祥、永之强公司之间的借贷关系依法成立。曾金保与谢永祥、永之强公司之间原本为200万元的借贷，但曾金保确认已经偿还了其中的100万元本金，并与谢永祥、永之强公司就剩余的100万元借款本金重新订立了借款借据，故曾金保与谢永祥、永之强公司就未偿还的借款本金100万元重新订立了借款合同，形成新的借贷关系，在该借贷当中，罗群芳为该借款债务的连带责任保证人。曾金保已经向谢永祥、永之强公司支付了借款本金100万元，谢永祥、永之强公司应当按照约定偿还借款本金，但谢永祥、永之强公司并无履行该还款义务，故曾金保要求谢永祥、永之强公司清偿借款本金100万元，合理合法，应予支持。关于曾金保的利息主张，罗群芳抗辩称借款期内约定为无息，利息应从借款期满后的2016年1月1日起计付。但在新订立的《借款借据》中约定，“利息：（1）如借款在2015年12月31日前还清，利息不予计算，如借款在2015年12月31日前没有还清，利息则以未还清部分为基数，按每月利率2分计算；（2）2016年1月1日之后部分，如逾期还款，则利息按每月利率2分计算”，根据该约定的意思表示，应当理解为借款期内若能按时偿还借款，则无需支付借款期内的利息，否则应当以未获清偿部分的本金为基数计算借款期间的借款利息，故该院对罗群芳借款期内约定为无息的抗辩意见不予采纳。由于谢永祥、永之强公司、罗群芳均未按约定的还款期限履行还款义务，故曾金保主张自借款之日即借据中载明的2015年6月1日起开始计付利息，该院予以支持，借据中约定的借款月利率为2%，该标准并未超出民间借贷最高利率的规定，该院亦予支持。罗群芳为本案借款债务提供了连带责任保证，因无约定保证期间，故保证期间应自借款期限届满之日起计六个月，曾金保提起本案之诉并未超出保证期间，罗群芳应对涉案借款债务承担连带偿还责任，并在承责后有权向谢永祥、永之强公司追偿。谢永祥、永之强公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，该院依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，谢永祥、广州市永之强房地产发展有限公司向曾金保偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，自2015年6月1日起按月利率2%计付至本金清偿之日止）；二、罗群芳对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向谢永祥、广州市永之强房地产发展有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，由谢永祥、广州市永之强房地产发展有限公司、罗群芳负担。
原审法院判后，罗群芳不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。涉案《借款借据》约定借款期限为6个月，即2015年6月1日至2015年12月31日。借款人在2015年12月31日前并无归还借款本金义务，也无支付利息约定。借款人在2015年12月31日前如未还款，根本没有违约，因为尚在借款期限内。而《借款借据》中约定的借款人在2015年12月31日前如未还款，就要计算借款期限内的利息，这与借款期限无利息约定相矛盾，应属无效条款。因此，原审法院在本案的借款利息认定和理解方面错误，以致判决不当。故请求本院判令：撤销原审判决第一项，改判利息以100万元为本金，自2016年1月1日起按月利率2%计付至本金清偿之日止；本案一、二审诉讼费用由被上诉人曾金保承担。
被上诉人曾金保答辩称服从原审判决。
原审被告谢永祥和永之强公司未作陈述也未到参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：涉案借款在2015年6月1日至2015年12月31日期间是否应当支付利息。
对此争议焦点，根据查明的事实，谢永祥、永之强公司就尚欠的100万借款本金向曾金保出具《借款借据》载明：“本人谢永祥和永之强公司于2015年6月1日向出借人曾金保借款100万元整，借款期限2015年6月1日至2015年12月31日，借款期限届满以现金方式全额偿还，该借款出借人曾金保已于2015年5月31日以现金方式交付给本人和永之强公司；利息：（1）如借款在2015年12月31日前还清，利息不予计算，如借款在2015年12月31日前没有还清，利息则以未还清部分为基数，按每月利率2分计算；（2）2016年1月1日之后部分，如逾期还款，则利息按每月利率2分计算；罗群芳自愿对该借款本息提供担保，承担连带偿还责任。”由于谢永祥、永之强公司和罗群芳未依约还款，故曾金保主张涉案借款在2015年6月1日至2015年12月31日期间应当按每月2%计付利息，罗群芳则认为不应支付利息。就此争议，首先，涉案的《借款借据》系谢永祥和永之强公司向曾金保出具，原审法院认定涉案借款在2015年6月1日至2015年12月31日期间应当按每月2%计付利息，谢永祥和永之强公司并未就此提出上诉，依法可推定原审法院的认定符合借据的真实意思。其次，《借款借据》约定：“如借款在2015年12月31日前还清，利息不予计算，如借款在2015年12月31日前没有还清，利息则以未还清部分为基数，按每月利率2分计算。”据此表明，是否依约还清借款系2015年6月1日至2015年12月31日期间是否计息的重要依据，由于谢永祥、永之强公司和罗群芳未依约还款，就应向曾金保计付利息，以作为承担违约责任的具体方式。若以罗群芳的理解是从2016年1月1日起计付利息，则是就违约行为不必承担任何责任，与日常生活经验法则相悖，依法不应予以采信。再次，涉案借据还约定了“2016年1月1日之后部分，如逾期还款，则利息按每月利率2分计算”的内容，根据逻辑解释原则，在该时间点之前的利息，应按前半部分的约定，即两个时间段的利息系区分约定，而不应混同。综合上述分析，本院认定涉案借款在2015年6月1日至2015年12月31日期间应当支付利息。原审法院支持曾金保的该部分诉请正确，应予维持。
综上所述，罗群芳的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人罗群芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 吴泳丝