云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第97号
上诉人（原审原告）彝良县长湾煤矿。
被上诉人（原审被告）宋胜春，男，汉族。
上诉人彝良县长湾煤矿因与被上诉人宋胜春劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：宋胜春于2012年5月10日到彝良县长湾煤矿处工作，双方未签订书面劳动合同，彝良县长湾煤矿未为宋胜春办理工伤保险登记。2012年5月16日，宋胜春在煤矿井下作业过程中，因煤矿顶板塌落而受伤，宋胜春伤后即到宜宾骨科医院住院治疗56天后出院，彝良县长湾煤矿支付了宋胜春住院期间的医疗费用。2012年10月21日，政府部门及司法所组织双方协商后，彝良县长湾煤矿负责人口头承诺向宋胜春支付赔偿72000.00元，后宋胜春于2012年11月16通过彝良县煤炭工业局领取彝良县长湾煤矿交纳的安全生产保证金72000.00元。
宋胜春之伤经昭通市人力资源和社会保障局于2013年5月20日以昭人社工[2013]656号《工伤认定决定书》认定为工伤。经云南省昭通市劳动能力鉴定委员会于2013年9月18日以昭劳鉴[2013]657号文件，鉴定宋胜春的伤残为九级，未达到护理等级。宋胜春向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，彝良县劳动争议仲裁委员会于2013年10月14日受理宋胜春申请，在仲裁过程中，彝良县长湾煤矿对昭人社工[2013]656号《工伤认定决定书》不服，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2014年2月17日作出云人社行复字[2013]第62号行政复议决定书，撤销昭人社工[2013]656号《工伤认定决定书》，并责令昭通市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定，昭通市人力资源和社会保障局于2014年3月10日以昭人社工[2014]345号《工伤认定决定书》认定宋胜春受伤为工伤。彝良县劳动争议仲裁委员会于2014年6月16日作出仲裁裁决，裁决由彝良县长湾煤矿支付宋胜春一次性伤残补助金25509.00元、一次性伤残就业补助金40880.00元、一次性工伤医疗补助金9436.00元、一次性伤残赔偿金68024.00元、停工留薪期间的工资34012.00元、鉴定费300.00元、住院期间伙食补助费1084.00元；彝良县长湾煤矿与宋胜春之间的劳动关系解除，扣除彝良县长湾煤矿已支付的72000.00元，由彝良县长湾煤矿支付宋胜春各项工伤赔偿107254.00元。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方对宋胜春自2012年5月10日进入彝良县长湾煤矿工作的事实无异议，双方之间的劳动关系自2012年5月10日成立。本案中，宋胜春于2012年5月16日在工作中受伤，宋胜春所受之伤，经昭通市人力资源和社会保障局及云南省昭通市劳动能力鉴定委员会认定为工伤及达九级伤残。彝良县长湾煤矿依法向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议后，由昭通市人力资源和社会保障局重新认定宋胜春所受之伤为工伤，对宋胜春的受伤构成工伤及达到九级伤残的事实应予确认。宋胜春在彝良县长湾煤矿煤矿务工时受伤，并被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。
双方于2012年10月21日经相关部门组织协商，口头约定彝良县长湾煤矿支付宋胜春72000.00元，在该时间点，宋胜春未完成工伤认定及伤残等级鉴定，虽已由彝良县煤炭工业局代扣并支付宋胜春赔偿金72000.00元，但该笔赔偿金与宋胜春因工伤应享受的工伤待遇数额存在巨大差距，并无证据证明双方已就宋胜春受伤赔偿事宜达成公平合理的调解协议，对彝良县长湾煤矿应支付宋胜春的工伤待遇应依据法律规定计算确定。因彝良县长湾煤矿未给宋胜春办理工伤保险，宋胜春应享受的工伤保险待遇依法应由彝良县长湾煤矿承担。对彝良县长湾煤矿主张双方的劳动已解除及宋胜春受伤补偿事宜已结束，无法律依据，法院不予支持。宋胜春要求彝良县长湾煤矿支付工伤保险待遇的请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。
彝良县长湾煤矿未为宋胜春缴纳工伤保险，宋胜春之伤经鉴定达伤残九级，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，宋胜春可要求解除劳动合同。宋胜春在向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时要求解除与彝良县长湾煤矿之间的劳动关系，彝良县劳动争议仲裁委员会于2013年10月14日受理宋胜春的申请，对彝良县长湾煤矿、宋胜春劳动关系解除的时间确定为2013年10月14日。结合统筹地区昭通市2011年年度职工平均工资为34012.00元及2012年年度职工平均工资为37744.00元，依据相关法律法规的规定，对宋胜春应享受的工伤保险待遇依法认定如下：
1.关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，本人工资指职工受伤前12个月的缴费工资。因彝良县长湾煤矿未为宋胜春办理工伤保险，无法核定其缴费工资，双方亦未对宋胜春的工资情况提供证据证明，根据《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第五条的规定，全省工伤保险基金实行州（市）管理，统筹地区应当统一给付水平。因此，对宋胜春的本人工资应参照宋胜春受伤时上一年度（2011年度）昭通市职工年平均工资34012.00元为基数给付，另根据《工伤保险条例》第三十七条规定内容，宋胜春应享受的一次性伤残补助金为34012.00元÷12×9个月=25509.00元。
2.关于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，经工伤职工本人提出解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因彝良县长湾煤矿未为宋胜春办理工伤保险，一次性工伤医疗补助金应由彝良县长湾煤矿支付宋胜春。
依据《工伤保险条例》第三十七条及《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十九条规定内容,结合双方劳动关系解除的时间为2013年10月14日，参照解除劳动关系时统筹地区昭通市上年度（2012年度）职工年平均工资为基数计算，即一次性伤残就业补助金为37744.00元÷12×13=40889.00元、一次性工伤医疗补助金为37744.00元÷12×3个月=9436.00元。
3.关于一次性伤残赔偿金，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》属地方政府规章，与《工伤保险条例》规定内容并不冲突，宋胜春除按照《工伤保险条例》享受工伤保险待遇外，还有权要求彝良县长湾煤矿支付一次性伤残赔偿金，标准为煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，本案中宋胜春发生工伤的时间为2012年5月16日，应以昭通市2011年度职工年平均工资34012.00元为赔偿基数，即一次性伤残赔偿金34012.00元×2=68024.00元。
4.关于停工留薪期间的工资，本案中宋胜春发生工伤的时间为2012年5月16日，宋胜春之伤于2013年9月18日评定为伤残九级。宋胜春的停工留薪期间为2012年5月16日至2013年9月18日。依据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期不超过12个月，停工留薪期应确定为12个月，即停工留薪期工资为34012.00元÷12×12个月=34012.00元。
5.关于住院期间伙食补助费，宋胜春伤后在宜宾骨科医院住院治疗56天后出院，依据《工伤保险条例》第三十条第四款，宋胜春住院期间的昭通市彝良县（三类地区）最低工资标准为830元/月，即住院期间伙食补助费为830元/月÷30×70%×56=1084.00元。
6.关于鉴定费系宋胜春进行鉴定实际支出的费用300.00元。
以上宋胜春应享受的各项工伤保险待遇合计179254.00元，扣除彝良县长湾煤矿已支付宋胜春的72000.00元，剩余107254.00元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《云南省失业保险条例》第二十条、第二十三条、第三十八条、《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十九条、《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第六条之规定，判决：一、彝良县长湾煤矿与宋胜春的劳动关系解除；二、彝良县长湾煤矿于本判决生效之日起十日内支付宋胜春各项应享受的工伤保险待遇107254.00元。案件受费10.00元，由彝良县长湾煤矿承担。
宣判后，彝良县长湾煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、被上诉人于2012年5月16日受伤治疗好转后，在有关部门组织下上诉人与被上诉人已过成了调解协议，双方已按协议约定履行完毕赔偿事宜。二、一审按2011的在岗职工年平均工资计算一次性伤残补助金于法无据。三、被上诉人出院后没有医院的相关证明被上诉人需疗养12个月。一审法院判决上诉人支付被上诉人停工留薪期工资34012.00元，显然不符合法律规定。
被上诉人宋胜春未提出书面答辩
在二审诉讼中，双方当事人对原判认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人宋胜春的损伤是否应当按各项工伤保险待遇赔偿，原审对被上诉人的一次性伤残补助金和停工留薪期工资的计算是否符合法律规定。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于被上诉人宋胜春的损伤是否应当按各项工伤保险待遇赔偿，原审对被上诉人的一次性伤残补助金和停工留薪期工资的计算是否符合法律规定的问题。
在一审诉讼中，双方当事人均认可，被上诉人宋胜春于2012年5月16日在彝良县长湾煤矿工作中受伤治疗后于2012年11月16日，上诉人向被上诉人支付72000.00元赔偿款的事实。本院认为，上诉人主张被上诉人受伤后，上诉人与被上诉人在相关部门组织下口头达成了支付72000.00元的赔偿协议，但未提交证据证明被上诉人是在了解自己应享受的各项工伤保险待遇数额的基础上，自愿协商达成的协议，且被上诉人不予认可双方曾协商一致达成赔偿协议的事实，故上诉人对自己的主张应承担举证不能的法律后果，由于上诉人赔偿72000.00元与被上诉人依法应当享受的工伤保险待遇数额差距较大，原审根据被上诉人的诉讼请求结合被上诉人应当获得的各项工伤保险待遇判决上诉人承担赔偿责任符合公平原则，亦符合本案实际。
关于一次性伤残补助金。依照《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算。”本院认为，上诉人主张被上诉人宋胜春属于试用工，工资每月1500.00元，被上诉人工作期间的工资低于2012年昭通市职工平均工资的60%，一次性伤残补助金应当按昭通市2012年职工平均工资的60%计算，但上诉人未提交证据证明被上诉人宋胜春在上诉人处工作期间的工资支付情况，亦未为宋胜春参加工伤保险，不能认定宋胜春因工作遭受事故伤害前12个月平均缴费工资。上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。原审法院对于被上诉人的一次性伤残补助金按昭通市2011年度在岗职工年平均工资计算并无不当，亦符合本案实际。上诉人认为原审法院对于被上诉人宋胜春的一次性伤残补助金计算于法无据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于停工留薪期工资，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款第二款停工留薪期一般不超过12个月，原审法院结合本案情况作出停工留薪期按12个月计算并未超过规定的幅度，属于原审法院酌情裁量行为，并不存在适用法律上的不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元,上诉人彝良县长湾煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年二月四日
书 记 员 罗 杨