北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08648号
上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人段纪波，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邢丰春，男，1961年11月11日出生。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人李亚凡，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）因与被上诉人邢丰春抵押合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、王国才参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人行北京分行的委托代理人段纪波，被上诉人邢丰春的委托代理人李亚凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢丰春在一审中起诉称：邢丰春与陈晶系夫妻关系，二人长期分居极少沟通，夫妻感情已经破裂。陈晶在外借高利贷，因无力偿还，于2012年6月向招行北京分行借款偿还高利贷，邢丰春对此并不知情。但是，高宏伟和招行北京分行却帮助陈晶伪造房屋抵押手续，在邢丰春不知情的情况下，将其房屋办理抵押手续，并签订合同编号为2012年朝个经字第066号的《房屋最高额抵押贷款合同》。2013年邢丰春才发现自己的房屋已被抵押，招行北京分行明知邢丰春对借款行为不知，却协同陈晶违背邢丰春的意思表示办理房屋抵押手续，其行为已经侵害了邢丰春合法权益。故起诉至法院，请求判令编号为2012年朝个经字第066号的《房屋最高额抵押贷款合同》无效，由招行北京分行承担本案诉讼费用。
招行北京分行在一审中答辩称：不同意邢丰春诉讼请求。本案是陈晶向招行北京分行申请贷款，招行北京分行不应成为本案被告；银行审查只能尽到表面核实义务，没有能力进行深层面审查，邢丰春没有对房产证、身份证、户口本尽到看护义务，有一定责任；解除抵押材料银行已经出好，但邢丰春不来取，不同意进行鉴定并承担鉴定费。
一审法院经审理查明：邢丰春与陈晶于1986年10月11日结婚。2010年4月13日，邢丰春取得房产证号为X京房权证丰字第X号的位于丰台区X号房屋的所有权证。2012年6月4日，陈晶与招行北京分行分别签订《个人授信及担保协议》、《个人经营贷款申请表》、《声明书》，约定，授信人招行北京分行向授信申请人／借款人陈晶提供总额为人民币209万元的授信额度，授信期间为36个月，从2012年6月4日至2015年6月4日；抵押人邢丰春与抵押权人招行北京分行签订编号为2012年朝个经字第066号的《房屋最高额抵押贷款合同》，抵押人将位于丰台区X号房屋（权属证明及编号为X京房权证丰字第X号）抵押于抵押权人，抵押性质为最高额抵押。上述协议均有陈晶及“邢丰春”的签字。
一审过程中，邢丰春出具时间为2012年6月4日的《房屋最高额抵押贷款合同》（合同编号：2012年朝个经字第066号）及时间为2012年6月6日的《最高额抵押权设立登记申请表》、《授权委托书》，上均有“邢丰春”的签字。2012年6月25日，招行北京分行向陈晶发放了209万元贷款，在《个人贷款借款借据》上借款人处亦有陈晶及“邢丰春”的签字。
2012年6月18日，招行北京分行取得上述房屋他项权利证书（权证号为X京房他证丰字第X号），房屋所有权人为邢丰春，抵押权人为招行北京分行。
一审过程中，经邢丰春申请，北京民生物证司法鉴定所对《个人授信及担保协议》、《个人经营贷款申请表》、《声明书》、《房屋最高额抵押贷款合同》、《个人贷款借款借据》上“邢丰春”三个字进行了笔迹鉴定，结论为：上述检材上十处“邢丰春”签名与样本上邢丰春签名不是同一人书写。因邢丰春认为上述合同均非本人所签，故其诉至法院，要求确认《房屋最高额抵押贷款合同》无效。
一审法院判决认定：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的抵押合同，其内容系以邢丰春名下房屋为其配偶陈晶贷款设立抵押担保。邢丰春表示对此毫不知情，合同上的签名亦非本人所签。对此，法院依法启动司法鉴定程序，对涉及本案的相关合同、申请书等上签字的真伪性进行了鉴定，鉴定结论亦与邢丰春的主张相互印证。陈晶虽与邢丰春系夫妻关系，但根据共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，该抵押无效的规定，应当认定本案中《房屋最高额抵押贷款合同》无效。招行北京分行虽辩称其尽到了合理的审查义务，但未能提供充足证据和理由予以反驳，故该项辩称法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：招商银行股份有限公司北京分行签订的编号为2012年朝个经字第066号的《房屋最高额抵押贷款合同》无效。
招行北京分行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。招行北京分行的上诉理由是：一、一审判决错误进行鉴定，要求招行北京分行承担鉴定费用不妥。一审庭审中，招行北京分行一直不同意进行鉴定，并且招行北京分行已做好了解除抵押的相关法律文件并通知邢丰春前来领取，但邢丰春迟迟不来领取解除抵押的材料。一审法院忽视招行北京分行配合解除抵押的事实和不同意鉴定的意见，判决招行北京分行承担鉴定费不妥。二、一审判决错误要求招行北京分行承担过多审查责任。招行北京分行按照银行业贷款审批规范和要求对陈晶的贷款申请进行审批，并要求其提供相应的担保。招行北京分行作为一般的服务经营机构，只能进行表面核实义务，没有能力进行深层次审查。三、一审判决无视陈晶对该房产的合法权利。本案设定抵押的房产虽然在邢丰春名下，但该房屋为邢丰春和陈晶的夫妻共同财产，两人对该房屋享有同样的权利，陈晶有权对该房屋设定抵押。招行北京分行认为，在陈晶签字真实的情况下，从保护善意第三者合法权利的角度考虑，该抵押合同就具有一定的法律效力。如果邢丰春认为陈晶的行为有损其合法权益，其可以在离婚时请求陈晶赔偿其损失。只有这样，才能更好保护招行北京分行的合法权益。四、一审判决无视邢丰春的相应责任。邢丰春一方面称其与陈晶关系不好、长期分居、极少沟通，另一方面又让陈晶拿走了自己的身份证、户口本。显然邢丰春所述与其行为自相矛盾，很有可能是两者相互串通，共同损害招行北京分行的合法权益。邢丰春应对自己疏于管理自己的身份证和户口本，进而导致招行北京分行损失承担相应的责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院撤销一审法院判决，改判确认招行北京分行签订的编号为2012年朝个经字第066号的《房屋最高额抵押贷款合同》有效，一、二审案件受理费由邢丰春负担。
邢丰春在二审中未提交书面答辩意见，但在其本院庭审中口头答辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明，一审中，邢丰春主张《房屋最高额抵押贷款合同》等材料上“邢丰春”的签字非本人所签，而招行北京分行认为上述签字系邢丰春本人所签，邢丰春向一审法院提出了鉴定申请。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有邢丰春提供的房屋产权证、《房屋最高额抵押贷款合同》、房屋抵押手续，招行北京分行提供的《个人授信及担保协议》、《个人经营贷款申请表》、《声明书》、《个人贷款借款借据》、结婚证，北京民生物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于一审法院启动鉴定程序的问题。经查，因招行北京分行与邢丰春在一审中对《房屋最高额抵押贷款合同》等材料上“邢丰春”的签字是否系其本人所签产生争议，经邢丰春申请，一审法院同意进行鉴定，程序上并无不当。
关于招行北京分行认为《房屋最高额抵押贷款合同》应属有效的上诉主张。现鉴定结论证明，《房屋最高额抵押贷款合同》等材料上“邢丰春”的签字均非邢丰春本人所签，邢丰春亦主张其本人对此毫不知情，招行北京分行未能提出足以反驳的相反证据证明该合同系邢丰春的真实意思表示。一审法院对2012年朝个经字第066号的《房屋最高额抵押贷款合同》效力的认定并无不当，本院予以确认。招行北京分行以邢丰春未妥善管理身份证等文件为由主张邢丰春对其损失承担责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，鉴定费25000元，由招商银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）
二审案件受理费70元，由招商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 李 丽
代理审判员 王国才
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱 迪