北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03546号
上诉人（原审被告）刘凤奇，男，1960年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）吴永华，男，1973年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）柯昌平，男，1969年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）柯愈刚，男，1971年9月27日出生。
上诉人刘凤奇因与被上诉人吴永华、柯昌平、柯愈刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第06613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤奇，被上诉人吴永华、柯昌平、柯愈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴永华一审诉称：刘凤奇将自己房屋的防水工程发包给了柯昌平，柯昌平让柯愈刚为其找一个电焊工，柯愈刚遂找到我从事上述工作。2013年5月1日，在施工过程中，我因刘凤奇家屋檐坍塌跌落下来，致“急性闭合性颅脑损伤、脑挫伤（额、右），颅面部多发骨折”。我先后到北京市平谷区医院、北京同仁医院进行治疗，出院后回家休养。因协商解决赔偿问题未果，故起诉至法院，请求判令三被告赔偿我医疗费10018.13元、住院伙食补助费500元、护理费1600元、交通费194元、误工费13400元、营养费800元。
刘凤奇一审辩称：柯昌平承揽了我家的防水工程，我与吴永华之间不存在雇佣关系，我自身不存在过错，依法对吴永华的损失不承担赔偿义务。吴永华没有采取必要的安全措施，其自身存在过错，应自行承担相应损失。吴永华主张的误工费、护理费均按照每天200元的标准计算，数额过高；营养费应按照每天20元至30元的标准计算；交通费请法院酌定。故不同意吴永华的诉讼请求。
柯昌平一审辩称：吴永华是柯愈刚找来做工的，我与柯愈刚系合伙经营，工资计算标准也是柯愈刚与吴永华之间协商确定的。事故发生的直接原因在于刘凤奇家的房檐坍塌，我在此过程中没有过错。对吴永华诉讼请求的计算标准，我同意刘凤奇的意见。请法院依法确定我的赔偿责任。
柯愈刚一审辩称：吴永华是经我介绍去做工的，我与柯昌平之间不存在合伙关系。吴永华受伤是因为刘凤奇家的屋檐坍塌了，跟我没有任何关系。故不同意吴永华的诉讼请求。
一审法院经审理查明：柯昌平经营铝塑门窗商店，承接了刘凤奇平房增设彩钢瓦和包房檐工程。后柯昌平委托柯愈刚找一个电焊工参加上述工程施工，柯愈刚遂找到吴永华一起施工。2013年5月1日，吴永华在丈量房檐的过程中，因房角坍塌从平房顶部跌落受伤。吴永华先后被送至北京市平谷区医院、首都医科大学附属北京同仁医院治疗，被诊断为“急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤（额，右）、颅面部多发骨折、全身多发软组织挫裂伤”。为此，吴永华先后住院治疗9天，共自行支付医疗费10018.13元、交通费196元。事故发生后，刘凤奇为吴永华垫付医疗费3062.44元，并支付35元购买了颈托，柯昌平为吴永华垫付医药费4510元。其中，刘凤奇与柯昌平分别支出1100元、4100元现金由柯昌平一并交与柯愈刚为吴永华办理医疗费付款事宜，柯愈刚称其将交费后结余的432.95元交给了吴永华的亲属，吴永华对此予以否认，柯愈刚亦未能提交证据予以证明。目前，柯愈刚已向吴永华支付3000元。因双方协商解决损失赔偿问题未果，吴永华起诉至一审法院，请求依法判令刘凤奇、柯昌平、柯愈刚共同赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费共计26512.13元。刘凤奇、柯昌平、柯愈刚各自持辩称理由不同意吴永华的诉讼请求。
一审庭审中，被告柯昌平称其与柯愈刚系合伙经营，但柯愈刚对此予以否认，柯昌平亦未能提供充分证据证明自己的主张。
经一审法院核实确认，吴永华遭受的合理损失为：医疗费10018.13元（不含刘凤奇和柯昌平垫付款项）、住院伙食补助费450元、营养费270元、护理费900元、误工费6600元、交通费196元，共计18434.13元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人对造成损害都没有过错的，应根据实际情况分担民事责任。本案中，吴永华系为刘凤奇施工过程中因房角坍塌而跌落受伤。刘凤奇作为房主，因其提供的施工环境存在安全隐患，依法应对吴永华受伤所致损失承担赔偿责任。因刘凤奇系将涉案工程发包给了柯昌平，吴永华虽系经柯愈刚介绍到刘凤奇家施工，但柯昌平对吴永华参与施工并未提出异议，故一审法院依法认定吴永华系受雇为柯昌平从事雇佣活动。按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，柯昌平作为吴永华的雇主依法应与刘凤奇承担连带责任。现吴永华起诉要求刘凤奇、柯昌平赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费，于法有据，一审法院予以支持。因吴永华主张的住院伙食补助费、交通费计算有误，一审法院据实核定；吴永华主张的护理费、误工费、营养费数额过高，一审法院综合考虑其具体伤情、住院及休息期间并参照本市聘请护工从事同等级别护理的劳务报酬标准、本地区一般劳务人员工资水平等因素予以酌定。柯昌平虽称其与柯愈刚系合伙经营，但柯愈刚对此予以否认，柯昌平亦未能提供充分证据予以证明，故一审法院对柯昌平所述“合伙经营”一节不予认定。如柯昌平确有其他有效证据证明其与柯愈刚之间系合伙承接刘凤奇所发包的工程，其可以在承担赔偿义务后依法向柯愈刚追偿。因现有证据不足以证明柯愈刚与吴永华之间存在雇佣关系，吴永华要求柯愈刚承担赔偿义务缺乏法律依据，本院不予支持。关于柯愈刚向吴永华所付款项及其经手支付医疗费后所余款项，吴永华及柯昌平可另行与柯愈刚协商解决。从刘凤奇平房顶部的材质判断，吴永华在施工过程中所采取的措施并无不当，故一审法院对刘凤奇提出的吴永华应自行承担损失的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、刘凤奇于本判决生效后七日内赔偿吴永华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计一万八千四百三十四元一角三分，柯昌平对上述赔偿义务承担连带责任；二、驳回吴永华要求柯愈刚承担赔偿义务的诉讼请求。
刘凤奇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由1.一审法院超出审判权限，违反审判原则。根据不告不理原则，吴永华以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，法院应就该案由审理，在查明雇主的前提下，判决雇主承担赔偿责任。但一审法院更改案由，违反民事审判原则；2.一审法院认定上诉人提供的施工环境存在安全隐患错误。上诉人房檐在施工过程中掉了一角，系被上诉人施工和操作不当，且未尽安全注意义务，操作失误造成；3.柯昌平、吴永华未尽到安全义务，没有采取安全措施是事故发生的根本原因，责任应由其承担；4.一审判决适用法律错误。上诉人与柯昌平、柯愈刚是承揽关系，已经生效判决认定，根据人身损害赔偿的司法解释第10条规定，刘凤奇没有赔偿义务。综上，请求1.撤销（2013）平民初字第06613号民事判决，改判柯昌平、柯愈刚连带赔偿吴永华损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴永华辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
柯昌平辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。
柯愈刚辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
上述事实，有双方当事人陈述、公安机关询问笔录、医院诊断书、住院病历、医疗费票据、交通费发票等证据在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，因柯昌平受雇于刘凤奇，柯昌平雇佣吴永华给刘凤奇施工，但因在施工过程中发生意外，造成吴永华身体损害，故刘凤奇作为受益人，理应承担赔偿责任。因柯昌平直接雇佣吴永华，在施工过程中，其与刘凤奇和吴永华均有权利义务关系，故其对于吴永华在施工中受伤造成的损失，应承担连带赔偿责任。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对刘凤奇的上诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费231元，由刘凤奇、柯昌平负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）
二审案件受理费261元，由刘凤奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 朔
审判员 韩 静
审判员 周文祯
二〇一四年四月十八日
书记员 肖 斌