杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上执异初字第3号
原告：浙江银马建筑装饰工程有限公司，住所地：浙江省诸暨市牌头镇新郦。
法定代表人：周奕，董事长。
委托代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：梁冬辉，浙江六和律师事务所律师。
被告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地：安徽省芜湖市花津南路39号。
法定代表人：陈焕然，董事长。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖百瑞中央城酒店管理有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区中央城财富街1号楼612室。
法定代表人：何文辉，董事长。
委托代理人：黄浩，1985年8月18日，系公司职员。
原告浙江银马建筑装饰工程有限公司（以下简称银马公司）为与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司（以下简称安兴杰成公司）、芜湖百瑞中央城酒店管理有限公司（以下简称百瑞公司）申请执行人执行异议之诉一案，于2014年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告银马公司的委托代理人万剑飞、被告安兴杰成公司的委托代理人李晏、被告百瑞公司的委托代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银马公司起诉称：原告与被告百瑞公司装饰装修合同纠纷一案，法院于2013年5月13日作出（2013）杭上民初字第204号民事判决，后原告于2013年7月29日申请执行。法院执行过程中，被告安兴杰成公司以案外人身份提出执行异议，法院于2014年7月21日作出（2014）杭上执异字第3号民事裁定书，裁定中止对（2013）杭上执民字第1343号执行案中查封的芜湖百瑞中央城大饭店有限公司名下的包括厨房设备等固定资产、装饰装修的执行。该裁定书于2014年8月12日送达原告。原告认为该民事裁定书错误，主要理由如下：一、被告安兴杰成公司与被告百瑞公司之间签署的债务冲抵协议、资产移交手续系两被告之间的内部协议，债务冲抵协议中约定对协议内容保密，即该两份协议不能对抗签约主体以外的第三人，更不能对抗法院的执行查封。二、上述两份协议中均有回购条款的约定，其性质属于让与担保，并非债务冲抵，所有权仍属于被告百瑞公司。三、两份协议签订时间虽然早于法院查封时间，但是该两份协议事实上并未履行，被告安兴杰成公司在2013年4月在资产评估报告书中仍确认查封的财产属于被告百瑞公司所有。四、安徽省省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00031号民事判决书只是认定了债务冲抵协议和资产移交手续的效力，但对协议是否已经实际履行并未作出认定。综上，原告诉至法院，请求依法判决：一、许可对（2013）杭上执民字第1343号执行案中查封的被告百瑞公司（原名：芜湖百瑞中央城大饭店有限公司）名下的包括厨房设备等固定资产、装饰装修的执行；二、诉讼费用由两被告负担。
被告安兴杰成公司答辩称：被告安兴杰成公司与百瑞公司之间签署的协议并非内部协议，是两法人之间签订的，且签订时间在法院查封之前，因此该协议合法有效。关于原告认为回购条款的性质系让与担保，但我国法律并未对让与担保作出规定，故不能认定为让与担保，在转让协议签订且资产转移后，所有权应当属于被告安兴杰成公司。冲抵手续完成后，因被告百瑞公司没有进行回购，被告安兴杰成公司为此向芜湖市中级人民法院提起诉讼，要求终止租赁、返还房屋及占用的所有资产。法院经审理，作出（2013）芜中民一初字第00031号民事判决，判决中认定了双方前期的债务冲抵的法律效力，认定财产所有权在签署冲抵协议后已经发生转移。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告百瑞公司答辩称：其答辩意见与被告安兴杰成公司一致。
为证明其主张，原告银马公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、（2014）杭上执异字第3号民事裁定书一份，证明法院就执行异议作出裁定的事实。
2、（2013）杭上民初字第204-1号民事裁定书一份，证明法院查封被执行财产的时间和范围。
3、债务冲抵协议、财产移交手续各一份，证明该两份协议的性质属于内部协议，且有回购条款，资产抵债具有担保的性质。
4、（2013）芜中民一初字第00031号民事判决书一份，证明该判决书仅仅确认了债务冲抵协议的效力，但并未认定是否实际履行。
5、百瑞中央城大饭店房屋资产交付协议一份，证明被查封财产交付时间在2013年4月7日之后，晚于法院的查封时间。
经质证，被告安兴杰成公司、百瑞公司对原告提供的上述证据1-5的真实性均无异议；对证据1、2的证明对象无异议；对证据3的证明对象有异议，认为该协议不属于内部协议，不具有担保性质；对证据4、5，认为无法证明原告欲证明的事实。
为证明其主张，被告安兴杰成公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、债务冲抵协议一份，证明被告百瑞公司将财产冲抵债务的事实。
2、协议书一份，证明被告安兴杰成公司与百瑞公司等对冲抵债务的具体金额进行了结算及冲抵的事实。
3、资产移交手续一份，证明被告百瑞公司的资产已进行了移交。
4、（2013）芜中民一初字第00031号民事判决书一份，证明双方冲抵行为合法有效。
5、借款及代偿凭证一组，证明双方债权债务的真实性。
经质证，原告对被告安兴杰成公司提供的证据1、3、4的真实性均无异议，对证明对象有异议，认为证据1不具有对抗第三人的效力、证据3、4无法证明是否办理资产移交手续；对证据2、5，认为系复印件，故对其真实性有异议。被告百瑞公司对被告安兴杰成公司提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告百瑞公司未提供证据。
以上证据，经当庭举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
关于原告银马公司提供的证据：证据1、2、4系生效裁判文书，本院对其真实性均予以认定；证据3、5，被告安兴杰成公司、百瑞公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该两份证据能证明签订债务冲抵协议、资产移交手续、资产交付协议并对相关事项进行约定的事实。
关于被告安兴杰成公司提供的证据：原告及被告百瑞公司对证据1、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该三份证据能证明签订债务冲抵协议、资产移交手续并对相关事项进行约定的事实；证据4系生效裁判文书，本院对其真实性予以认定；证据2、5，因系复印件，且原告对其真实性有异议，故本院依法不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年2月4日，本院在审理银马公司诉芜湖百瑞中央城大饭店有限公司装饰装修合同纠纷一案中，对芜湖百瑞中央城大饭店有限公司的固定资产、装饰装修进行了查封。2013年7月29日，银马公司申请强制执行，同日，本院立案执行，案号为（2013）杭上执民字第1343号。在案件执行过程中，被告安兴杰成公司提出执行异议。2014年7月21日，本院作出（2014）杭上执异字第3号民事裁定书，裁定中止对（2013）杭上执民字第1343号执行案中查封的芜湖百瑞中央城大饭店有限公司名下的包括厨房设备等固定资产、装饰装修的执行。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明，浙江经发实业集团有限公司系浙江百瑞旅业集团有限公司的股东。2010年4月2日，浙江百瑞旅业集团有限公司向安兴杰成公司租赁芜湖市弋江区纬五路的房屋用于经营酒店，并签订房屋租赁合同一份。尔后，浙江百瑞旅业集团有限公司出资成立了芜湖百瑞中央城大饭店有限公司，开办了芜湖百瑞中央城大饭店。2012年7月1日，因浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司对安兴杰成公司负有巨额债务，安兴杰成公司（甲方）与浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司（乙方）签订债务冲抵协议一份，约定：双方同意终止房屋租赁合同，乙方同时将存在于中央城大饭店内的所有装潢装饰及设备设施一并折抵给安兴杰成公司用于冲抵债务。双方对所冲抵的资产进行清点并编制资产清单，核对无误后，乙方将清单交付给安兴杰成公司即视为用于冲抵债务的资产所有权发生转移，为安兴杰成公司所有。协议签订当天，双方另行签订了资产移交手续，进一步明确了冲抵的资产范围和交付方式，并制作了百瑞中央城大饭店装饰、设备设施清单，办理了交付手续。为保持资产的完整性，安兴杰成公司同意浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司继续经营，并同意其在一定时间内可以回购已经折抵的资产。因浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司未在双方协议约定的时间内进行回购，安兴杰成公司为此诉至芜湖市中级人民法院。2013年4月28日，芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民一初字第00031号民事判决，确认安兴杰成公司与浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司签订的债务冲抵协议、资产移交手续和协议书合法有效，判决确认安兴杰成公司与浙江百瑞旅业集团有限公司签订的房屋租赁合同于2012年7月1日起终止履行。
再查明，2013年4月23日，芜湖百瑞中央城大饭店有限公司变更企业名称为芜湖百瑞中央城酒店管理有限公司（即被告百瑞公司）。
本院认为，本案的关键问题在于被告百瑞公司名下的存在于芜湖百瑞中央城大饭店的固定资产、装饰装修的所有权转移的时间。根据债务冲抵协议第六条的规定，双方对所冲抵资产和清单进行核对，核对无误后，浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司将所冲抵财产及清单交至安兴杰成公司，安兴杰成公司将清单签收后即视为冲抵完成，用于冲抵债务的资产所有权转移至安兴杰成公司。同时，资产移交手续第六条载明：“本移交手续双方签字盖章生效，移交手续完成。”据此，本院确认芜湖百瑞中央城大饭店的固定资产、装饰装修的所有权自资产移交手续签订时（2012年7月1日）即已转移至安兴杰成公司。关于原告提出的上述财产所有权在2013年4月7日才变更为安兴杰成公司的意见，本院认为，安兴杰成公司与浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司于2013年4月7日签订百瑞中央城大饭店房屋资产交付协议，其原因是浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞旅业集团有限公司、芜湖百瑞中央城大饭店有限公司一方要撤出芜湖中央城大饭店的经营，而将由其使用的原本已归安兴杰成公司所有资产交还给安兴杰成公司，并非此时才转移所有权。本院作出的（2014）杭上执异字第3号民事裁定事实认定清楚，适用法律正确。综上，对原告提出的要求对百瑞公司名下的包括厨房设备等固定资产、装饰装修许可执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江银马建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费92942元，由原告浙江银马建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费92942元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 阮 颖
人民陪审员 倪世美
人民陪审员 徐新樵
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王莉莉