福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2126号
上诉人（原审被告）厦门海岸国际酒店有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号第3层、A栋4层及B栋6-9层、25、28层，组织机构代码58786075-4。
法定代表人崔兰勤，董事长。
委托代理人陈光绍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪坚定，男，住厦门市思明区。
委托代理人王志阳、吴才木，福建英合律师事务所律师。
上诉人厦门海岸国际酒店有限公司（下称海岸酒店）因与被上诉人洪坚定合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪坚定向原审法院起诉，请求判令：海岸酒店立即向洪坚定支付尚欠的厦门海岸之星室内装修工程设计费336000元，并自洪坚定移交完整施工图纸之日（2011年8月10日）后第四日起，按每日应付未付设计费之千分之一向洪坚定支付逾期付款违约金245952元，计至实际付款之日止。
原审判决查明，2011年1月12日，洪坚定与崔兰勤签订《委托设计合同》，约定：崔兰勤委托洪坚定承担厦门海岸之星室内装修工程设计，工程规模约9000平方米，设计内容：地上一层大堂、大堂吧、A、B幢三层及三层露台（约1000平方米）、A幢五层、B幢六至十层、室内装修六界面设计；室内主空间设计方案效果图共20张；室内给排水设计方案及施工图；室内弱电（含安保系统）设计方案及施工图；室内空调设计方案及施工图；室内软装布置设计图；洪坚定提出的设计方案必须经崔兰勤审核，参照崔兰勤意见进行修改，以不违反合同规定为原则，在协商基础上形成共识，达到双方满意；设计费用按60元／平方米计，总建筑面积暂定9000平方米，总计540000元，最终按实结算，多还少补；付款方式约定为：合同签订当日付总设计费的10%作为定金；平面功能布置方案确定三日内付总设计费的15%；设计方案确定（主空间设计方案及主空间效果图完成）三日内付总设计费的35%；提交完整的施工图纸三日内付总设计费的35%（若整体方案未全部确认，而部分方案已确认并开始绘制施工图时需先付该部分相应面积比例的设计费）；工程完工后三日内或施工图交付三个月，付总设计费的5%；合同履行期间，非因洪坚定原因，崔兰勤要求终止或解除合同，应支付相应设计费，未开始设计工作的，洪坚定不退还定金，已开始设计工作且设计不足一半时，按总设计费的一半支付，超过一半时，按总设计费的全部支付；崔兰勤应按合同规定的金额和日期向洪坚定支付设计费，每逾期支付一天，应承担该阶段应支付金额千分之一的逾期违约金累计，同时每拖延一天，洪坚定交图时间顺延一天；洪坚定的平面功能布局完成应于定金支付后5个工作日完成，方案设计及效果图绘制应于平面功能布局确定并付相应设计费后22个工作日完成，完整的施工图应于效果图确认并付相应设计费后27个工作日完成，洪坚定应按合同约定的时间、内容提交设计文件，每延误一天，应减收该阶段应收设计费的千分之一；若洪坚定超过约定交图期十个工作日以上，不能完成时，崔兰勤可解除合同，并要求洪坚定归还已收的设计费。合同首部的委托方是空白，受托方为洪坚定。合同落款签名处，委托方由崔兰勤签名，受托方除了洪坚定签名外，还有夏仕岳的签名。
合同签订后，2011年1月12日、2011年3月9日、2011年8月16日崔兰勤分别支付了54000元、100000元、50000元（通过徐士伟的账户转款），合计204000元。洪坚定向崔兰勤移交图纸的最后日期为2011年8月10日。海岸之星酒店室内装饰装修工程的施工方为厦门市港龙装修工程有限公司（下称港龙公司）。2011年4月11日，崔兰勤、徐士伟对港龙公司出具《证明函》，表示厦门市海岸之星酒店筹建期间与港龙公司工程款项及财产事宜，由崔兰勤、徐士伟两人全权负责办理。该工程已完工，并已交付使用。现海岸酒店与港龙公司的装饰工程施工合同纠纷尚在厦门市仲裁委仲裁。
2012年1月19日海岸酒店注册成立，法定代表人为崔兰勤，投资人为曾毅嘉、崔兰勤、徐永春。徐士伟系海岸酒店经理。
《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》（以下简称《分摊规则》）第五条规定，商品房按“套”或“单元”出售，商品房的销售面积即为购房者所购买的套内或单元内建筑面积（以下简称套内建筑面积）与应分摊的公用建筑面积之和。第八条规定，公用建筑面积由以下两部分组成：1、电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；2、套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。
本案在审理过程中，经洪坚定申请，原审法院于2013年11月6日到海岸酒店进行现场勘查，并制作了相应勘查笔录。
原审判决查明的上述事实，有洪坚定提供的《委托设计合同》、银行转账记录、海岸酒店的企业工商登记信息、崔兰勤、徐士伟出具的《证明函》、《建筑装饰工程施工合同》，海岸酒店提供的《分摊规则》及本案庭审笔录、勘查笔录予以佐证。
本案争议焦点：1、谁具有向海岸酒店主张设计费的诉讼主体资格。2、本案所涉的设计工程量是多少。3、洪坚定实际依合同约定所完成的设计工程量是多少。
1、谁具有向海岸酒店主张设计费的诉讼主体资格。
洪坚定主张，合同系其作为设计受托方与海岸酒店签订，合同落款处夏仕岳作为合同见证人签名。以港龙公司名义移交设计方案，不过是为了施工方便。洪坚定提供《委托设计合同》、夏仕岳的证人证言、港龙公司的证明书予以佐证。海岸酒店质证认为，对《委托设计合同》的真实性无异议，但合同的受托方也有夏仕岳的签名；另两份证据，因夏仕岳、港龙公司与海岸酒店的装修施工合同纠纷尚在仲裁阶段，均与海岸酒店有利害关系，故该两份证据不具证明力。
海岸酒店辩称，合同虽由洪坚定签订，但夏仕岳也在合同中的受托方签名，而夏仕岳系港龙公司的员工。合同签订后，所有设计方案的移交方均为港龙公司，因此，该合同的履行义务方均系港龙公司。故洪坚定不具向海岸酒店主张设计费的诉讼主体资格。海岸酒店以洪坚定所提供的装修工程图清单予以佐证。
原审法院分析认为，《委托设计合同》的首部，在受托方一栏，打印有洪坚定的名字；尾部受托方一栏，除洪坚定签名外，还有“夏仕岳”的签名，但洪坚定主张夏仕岳在该合同中的身份为见证人，夏仕岳的证人证言也证明其在合同中的身份为见证人。洪坚定、海岸酒店均确认夏仕岳系港龙公司的员工。港龙公司的《说明书》明确：其与员工夏仕岳均未参与海岸之星酒店室内装修工程设计，并非委托设计合同的受托方，夏仕岳在合同中以见证人签名是为了便于施工设计方案及设计图纸的现场移交及确认。港龙公司作为海岸之星酒店室内装修工程的总承包方，虽与海岸酒店尚有施工合同纠纷正在仲裁中，但施工合同与本案所讼争的设计合同系两个独立的合同关系，即使存在一定关联性，尚不构成与海岸酒店存在利害关系。更何况夏仕岳的证人证言，以及港龙公司的《说明书》还有洪坚定与崔兰勤所签订的《委托设计合同》予以印证，故海岸酒店抗辩由于港龙公司与海岸酒店的施工合同纠纷尚在仲裁中，故而认为存在利害关系而否认港龙公司及夏仕岳的证词及证言的效力，理由不成立，不予采纳。根据夏仕岳的证人证言及港龙公司的《说明书》，以及《委托设计合同》首尾部的相互呼应，可见，《委托设计合同》系洪坚定与崔兰勤所签订的，之后的履行亦系洪坚定所为，故洪坚定作为相应设计费用的权利主张者，是适格的。
2、本案《委托设计合同》所涉的设计工程总量是多少。
依照《委托设计合同》的约定，设计内容为：地上一层大堂、大堂吧、A、B幢三层及三层露台（约1000平方米）、A幢五层、B幢六至十层、室内装修六界面设计。为此，海岸酒店提供其向各业主承租各楼层的《房屋租赁合同》证明：建筑面积分别为：三层之一为688.29平方米、五层为902.4平方米、七层为885.04平方米、八层为885.04平方米、九层为885.04平方米、十层为885.04平方米、二十八层为887.65平方米、三十一层为887.65平方米，合计为6906.15平方米，扣除房屋公摊面积（电梯、楼梯、A-B栋空地、公共绿地等）26%，实际面积应为5110.551平方米。洪坚定质证认为，除海岸酒店所提供的三层之一的面积不足外，对其余层的面积数额均予确认。洪坚定质证认为三层系A、B栋相连，面积应为1787.44平方米，另外，三层还有夹层，面积为282平方米。此外，合同还包括地上一层大堂、大堂吧，故申请法院对大堂面积委托丈量。洪坚定对海岸酒店提供的其他租赁合同面积无异议。
根据洪坚定所提出的调查取证申请，原审法院向物业公司调取海岸酒店向各业主所承租的三层A、B栋面积。经查：三层除海岸酒店已确认的688.29平方米外，还有B栋的301单元的254.95平方米、302单元的427.81平方米，因此，三层A、B栋合计建筑面积为1371.05平方米。
根据洪坚定的申请，原审法院委托厦门闽矿测绘院对海岸酒店大堂进行面积测量。该院于2014年2月18日作出测绘结论：一层建筑面积为405.181平方米、一层夹层建筑面积为32.053平方米，合计为437.234平方米。
洪坚定对上述两份证据均无异议。海岸酒店则质证认为经测量的大堂面积系对现有大堂面积进行丈量后得出的结论，可现在的大堂原为A、B两栋间的空地，该面积已分摊到承租户所承租的单元产权总建筑面积中，因此，再予丈量就会形成重复计面积。海岸酒店并提供《分摊规则》作为依据。海岸酒店提供2011年2月25日崔兰勤与李振福所签订的《租赁合同书》、崔兰勤向李振福所发的《解除合同通知函》及公证书、（2011）思民初字第10596号案的举证通知书、《解除合约》、2011年10月19日李振福的收条，证明三层B栋302单元自始即出租给李振福，故该单元并未由洪坚定设计。洪坚定对该组证据的质证意见为，虽对崔兰勤的出租事实无异议，但认为与本案无关，该部分仍由洪坚定所设计。
原审法院分析认为，根据《分摊规则》的规定，及海岸酒店的抗辩，即使现在的大堂曾系A、B两栋间的空地，也不属于《分摊规则》中公用建筑面积，也就意味着现有大堂部分并未纳入海岸酒店向业主承租房屋的建筑面积中。因此，据《委托设计合同》的约定，设计内容包括大堂、大堂吧及三层A、B栋，因此，洪坚定要求对大堂进行丈量并取其面积值计入设计内容并无违反合同约定，应予确认。
此外，据《委托设计合同》约定，设计内容还包括三层A、B栋，故据实际所查明之事实，三层A栋为688.29平方米、B栋为682.76平方米。海岸酒店所提供的崔兰勤将三层B栋302单元出租给李振福的相关证据显示，该单元于2011年1月至10月7日由李振福在使用，相应的装修设计亦由李振福负责。因此，海岸酒店抗辩三层B栋302单元不属洪坚定设计范围，原审法院予以采信。
综上，本案《委托设计合同》所涉的设计工程总量为6217.86平方米（洪坚定、海岸酒店无异议部分）＋437.234平方米（大堂部分）＋943.24平方米（三层A、B栋）=7598.334平方米。
3、洪坚定实际依合同约定所完成的设计工程量是多少。
依照《委托设计合同》的相关约定，洪坚定提出的设计方案必须经崔兰勤审核，参照崔兰勤意见进行修改（但不能违反国家强制性标准要求），以不违反合同规定为原则，在协商基础之上形成共识，达到双方满意。现洪坚定主张其已依合同完成了全部的设计，并提供1、楼层移交表；2、2011年8月10日银行转账记录单；3、证人夏仕岳的证词；4、现场勘查笔录予以佐证。海岸酒店质证认为，证据1与本案无关联性，但海岸酒店与港龙公司的施工合同纠纷尚未结案，也无法证明港龙公司所进行的装饰装修是依洪坚定设计进行的。证据2无异议。证据3系证人证言，但该证人在无海岸酒店授权情况下代签工程清单，违反常理，且证人也承认部分工程未按图纸施工，另外，该证人与本案具利害关系，其证言不足以信。对证据4的真实性合法性及关联性无异议，但认为只是勘查了一部分，且海岸酒店亦确认其采用了洪坚定的部分设计方案，并支付了相应对价，因此，证据4不足以证明洪坚定的全部设计被采用。
海岸酒店则辩称，据合同约定，洪坚定的设计方案须经崔兰勤审核修改后方为有效。现经崔兰勤签收审核的仅有三份，崔兰勤也未曾授权其他任何人行使该签收与审核权利，故对未经崔兰勤签收审核的设计方案均不予确认。海岸酒店以洪坚定所提供的《海岸之星精品酒店室内装修工程图清单》予以佐证。洪坚定对此反驳认为由于崔兰勤经常不在施工现场，故为了工作之便，由崔兰勤口头授权给夏仕岳等人来签收相关设计图纸。
原审法院分析认为，洪坚定、海岸酒店共同确认《委托设计合同》中对设计图纸的审核采用作了相应约定。但在实际履行中，从洪坚定提供的《海岸之星精品酒店室内装修工程图清单》中可见，海岸酒店方的签收人分别为夏仕岳、徐士伟、崔兰勤等人，时间跨度从2011年1月27日至2011年5月18日，其中由崔兰勤亲自签收的只有2011年4月13日的清单。夏仕岳的证人证言显示其之所以在工程图清单中为海岸酒店签收，是由于崔兰勤经常不在施工现场，为了工作之便，故在得到崔兰勤的口头授权后为海岸酒店签收设计图纸。此外，洪坚定提供的银行转账记录显示，2011年1月12日、2011年3月9日、2011年8月16日崔兰勤分别支付了54000元、100000元、50000元（通过徐士伟的账户转款），合计204000元。洪坚定提供的楼层移交表显示，海岸酒店于2011年8、9月间办理了完工移交手续。综合前述诸份证据，虽然双方在《委托设计合同》中对设计图纸的审核采用作了相应约定，但在实际履行中，由崔兰勤亲自签收的工程图清单仅一张，但海岸酒店实际还是从合同签订时开始先后三次付款给洪坚定，且最后一次付款时间显然已是工程尾声。此外，经洪坚定申请原审法院到现场所进行的勘查也显示，现已完工交付使用的海岸酒店的装修施工基本上是依照洪坚定所提供的设计图纸完成。再结合证人夏仕岳的证言，前述诸份证据可形成一个证据链，证明双方均未按原合同约定相关程序办理设计图纸移交，但海岸酒店的付款行为、夏仕岳的证言及已完工交付使用的海岸酒店的现况，均证明双方在实际履行合同中变更了设计图纸移交审核方式，且海岸酒店基本采用了洪坚定的设计方案。故可认定洪坚定已依合同约定完成了全部的设计方案，并已经海岸酒店审核采用。海岸酒店抗辩其仅采用了小部分洪坚定所提供的设计方案，且双方的合同实际早已解除，因证据不足，不予采纳。
综上，原审法院认为，双方当事人所签订的《委托设计合同》，系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规，系合法有效的合同，应严格履行。据前文所析，现洪坚定已完成了合同所约定的全部设计项目，并已被海岸酒店审核采用，即洪坚定所完成的工作量为7598.334平方米。依照合同约定的设计费单价60元／平方米，海岸酒店实际应付的设计费为455900.04元，而其至今仅支付了204000元，故海岸酒店还应补付给洪坚定设计费251900.04元。洪坚定诉求中超出部分，无事实和法律依据，不予支持。依照合同约定，最后一笔设计费的支付应于工程完工后三日内或施工图交付三个月。由于海岸酒店与港龙公司的施工合同纠纷尚未审结，无法确定完工日期，但洪坚定提供的楼层移交表显示，海岸酒店于2011年8、9月间办理了完工移交手续。故至早应于2011年10月1日按日千分之一计算逾期付款的违约金。洪坚定诉求中超出部分，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门海岸国际酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给洪坚定设计费251900.04元，并按日千分之一计付2011年10月1日至本案生效判决确定之日止的违约金；二、驳回洪坚定其他诉讼请求。本案案件受理费4810元，洪坚定负担2271元，厦门海岸国际酒店有限公司负担2539元。
宣判后，海岸酒店不服，向本院提起上诉。
上诉人海岸酒店上诉称，一、洪坚定未举证证明其设计面积，原审认定的设计面积没有事实与法律依据，也与工程设计常识相悖。1、根据“谁主张谁举证”的基本原则及《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，洪坚定应先证明其设计工作量。原审“分析”得出其设计面积，是对其举证义务的明显忽略，有违法律精神及具体规定。2、如果洪坚定连其设计工程量的准确数据都无法提供，后续的施工人员则无法按图纸施工。若其拿不出工作底稿、计算不出精确的设计面积，只能说明其不是设计方。3、根据《委托设计合同》，本设计除单价已确定外，面积是未知的，设计费用以完成的设计工程量来计算。因此，洪坚定若认为海岸酒店拖欠设计费，其应先证明提交了多少设计成果。但其提交的材料并不能得出一个确切面积的结论。4、《租赁合同》有标明租赁面积，但承租面积与设计面积是完全不同的概念，目前无证据证明二者相等同。原审不顾其差异性，也无视夏仕岳的庭上陈述，直接认定二者相等同。夏仕岳作为设计人员，也是洪坚定申请的证人，当庭都不敢说100%按设计图纸来施工。5、海岸酒店提供的证据可明确讼争大厦的公共部位及公用房屋分摊建筑面积占建筑面积的比例为26.44%，公摊部位的面积不需要设计也无法设计。因此，即使要参照按租赁面积来计算设计面积，也只能是按租赁面积×（100%-26.44%）来进行计算。二、洪坚定不具有要求海岸酒店支付设计费的诉讼主体资格。1、其提交的“海岸之星精品酒店室内装修工程图清单”，所有设计的移交方（设计方）均明确标明为港龙公司。除《委托设计合同》有体现“洪坚定”三个字之外，其未提供其已履行合同义务的任何证据。2、退一步而言，港龙公司出具《说明书》，但其可否认讼争工程的设计与其有关而不主张设计费，却无权指认均由洪坚定设计。全部41张图纸清单全都这样，不可能是笔误。原审忽略了该情况。三、洪坚定没有履行《委托设计合同》中的相关义务，其无权要求支付设计费。1、即使其有设计部分图纸，但根据《委托设计合同》第三条的约定，因均未经崔兰勤签收及审核，且崔兰勤从未授权其他任何人（包括徐士伟）签收和审核、修改图纸。洪坚定若将图纸提交给其他人，也与海岸酒店无关。2、根据《委托设计合同》第二点及第三点的约定，洪坚定需提供大堂、各楼层每个房间的墙体定位图等一系列图纸。但崔兰勤有签名接收的图纸占不到总需要提供图纸量的五十分之一，算上徐士伟签名的也占不到二十分之一。其要求支付全部的设计费实在是匪夷所思。3、洪坚定提供的工程图清单中，有大量图纸是由“夏仕岳”所签收，夏仕岳在本案中即是原告（被上诉人）的身份，合同并无“见证人”，洪坚定（设计师）设计出来的图纸移交给另一个设计师（夏仕岳），非有效移交。原审根据夏仕岳的陈述及港龙公司的《说明书》，直接认定夏仕岳为合同见证人，而不顾《委托设计合同》“乙方”的签名栏为“洪坚定、夏仕岳”这样的最直接、最清楚的证据，这是无法理解的。四、原审许多认定都是没有事实依据及法律依据。1、徐士伟的身份问题。海岸酒店成立于2012年1月19日，徐士伟不是发起人及股东。洪坚定在原审中自认其设计和提交图纸早在2011年8月10日就已结束，其时徐士伟并非公司发起人、股东或员工，其仅是崔兰勤的配偶。法律没有规定公司要一并承担发起人配偶的相关责任。2、徐士伟的付款行为认定问题。本案中，由于洪坚定屡屡逾期支付相关设计图纸，海岸酒店在忍无可忍的情况下，早已通过口头方式解除了《委托设计合同》，其设计图纸也早已没有采纳，其前期的工作量最多只值15万左右，海岸酒店早已付清其应得报酬。后因其一直带工人来施工现场闹事，徐士伟为了息事宁人才于2011年8月16日又转了5万元给其，原审把海岸酒店为息事宁人而付款的行为认定为《委托设计合同》继续履行且已近尾声，与客观事实完全不符。3、逾期违约金的认定问题。原审不顾洪坚定存在一系列违约行为，除要求海岸酒店支付全额设计费外，还要其支付远超出法律规定的高额违约金，严重有失公允，也与合同法第114条规定精神相违背。即使海岸酒店应支付部分设计费，因洪坚定没有举证证明其因少获得设计费而受到巨大损失，原审所认定的违约金明显过高，请求二审予以调整。洪坚定未按时提交设计图纸，应承担违约责任。海岸酒店请求撤销原审判决第一项，判决驳回洪坚定的诉讼请求，本案的诉讼费用全部由洪坚定承担。
被上诉人洪坚定答辩称，一、海岸酒店第一部分上诉理由完全是混淆是非。（一）海岸酒店已承认双方签订的《委托设计合同》第四条设计费用标准的约定。显然双方所约定的设计费计算依据是建筑物的总建筑面积，而不是套内的设计面积或套内的实际使用面积。海岸酒店称按洪坚定手中的设计底稿本身就很清楚计算出设计面积，该说法是为了混淆是非、误导法庭。（二）双方已经约定计价依据为建筑物的建筑面积，而根据海岸酒店提供的承租合同就可以计算出五层为902.4平方米、七层为885.04平方米、八层为885.04平方米、九层为885.04平方米、十层为885.04平方米、二十八层为887.65平方米、三十一层为887.65平方米，以上面积均是出租人（所有权人）向开发商购买房产的建筑面积。（三）大堂和夹层经测绘面积为437.234平方米，该部分不属于公摊面积，也属于洪坚定的设计范围，设计费用应属于洪坚定。（四）三层A、B二幢连在一起面积为1371.05平方米，由于洪坚定为了早日结案不想上诉，对于原审认定的943.24平方米不提异议。综上，洪坚定共设计的建筑物面积为7598.334平方米，完全符合合同计价约定，海岸酒店所提的设计面积概念不能成立。（五）洪坚定设计完毕移交图纸之后，一小部分经海岸酒店进行现场变更也完全正常。至于海岸酒店所称公摊面积不需设计不能计算面积毫无依据。双方约定以建筑面积为计价依据，公摊面积已计入房产建筑面积，应当计算设计费。二、洪坚定完全符合诉讼主体资格。（一）双方合同签订人首部和尾部的受托方（乙方）均体现为洪坚定。（二）港龙公司的《说明书》体现港龙公司是施工方，洪坚定才是设计方，夏仕岳系港龙公司委派的现场经理而已。（三）证人夏仕岳也出庭证实其仅作为见证人签名而已，仅是为了交接图纸方便。（四）海岸酒店分别于2011年1月12日、2011年3月9日、2011年8月16日支付5.4万、10万、5万（通过徐士伟转款），而洪坚定最后移交图纸时间为2011年8月10日。海岸酒店付款给洪坚定的行为也证实了设计工程系全部由洪坚定所为。综上，洪坚定作为诉讼主体完全合格。三、洪坚定已全部完成了设计工作。（一）法院现场勘查可以确定施工现场与洪坚定设计的图纸基本一致。（二）证人夏仕岳证实其在施工现场代替海岸酒店接受了大部分设计图并进行现场施工管理。（三）直至2011年8月10日洪坚定交完图纸后2011年8月16日海岸酒店仍在支付设计费。所有上述事实和理由均证实了洪坚定已完成了设计工作并交付完毕，海岸酒店也全部按设计图进行施工装修。洪坚定请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实，除海岸酒店对原审判决查明的崔兰勤和徐士伟对港龙公司出具《证明函》、海岸酒店装修工程已完工并交付使用、徐士伟系海岸酒店经理提出异议，认为如要出具《证明函》也应由酒店筹建处给港龙公司出具，没有证据证明装修工程已完工，徐士伟系2012年1月19日海岸酒店成立后才是经理，其余事实没有异议。海岸酒店同时认为原审判决遗漏查明酒店所在建筑物公摊面积占26.44%。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
二审中，海岸酒店未提交新的证据。洪坚定提交了厦门仲裁委员会厦仲裁字（2014）第358号《裁决书》作为新的证据，拟证明港龙公司按洪坚定设计的相关图纸进行施工，且工程已于2011年10月8日竣工，洪坚定已在当日履行完毕设计合同，海岸酒店应按合同约定支付设计费及逾期付款利息。海岸酒店对《裁决书》的真实性无异议，但质证认为该《裁决书》针对的是施工合同及工程款项的纠纷，没有涉及设计方面的内容，无法体现洪坚定所主张的证明对象，且《裁决书》查明夏仕岳既是施工现场的工作人员，同时也是工程图纸设计工作的负责人，说明洪坚定提交的图纸未经海岸酒店方审核，夏仕岳的证言及港龙公司的证明因与本案有利害关系而在证明力上有瑕疵。
在二审审理过程中，本院依法向双方当事人释明，因洪坚定不具备建筑设计企业资质，其与海岸酒店签订的《委托设计合同》违反了《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的强制性规定，故《委托设计合同》依法应认定为无效合同。双方对此均无异议。洪坚定主张，讼争合同虽然无效，因其已完成设计工作并将设计图纸交付海岸酒店，且海岸酒店已按设计图纸施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其要求海岸酒店根据《委托设计合同》约定的价款支付设计费用，并自海岸酒店消防验收通过并正式投入营业的2011年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际付款之日止。海岸酒店认为，本案系设计合同纠纷，与施工合同纠纷性质不同，不能参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定处理；合同无效的，根据合同法第58条的规定，洪坚定应将已收取的20.4万元报酬退还给海岸酒店，海岸酒店退还其已提供的部分装修图纸；出于公平原则的考虑，对方设计了部分图纸，海岸酒店已支付了20.4万元的对价，对方要求按合同约定支付全部租赁面积设计费的主张缺乏依据，应予驳回。
本院认为，一、关于洪坚定有无向海岸酒店主张设计费的主体资格问题。虽然《委托设计合同》所载的受托方为洪坚定、夏仕岳，但夏仕岳出庭证明其并非讼争工程的装修设计人、其系从洪坚定处取得装修设计图纸并按图纸施工，港龙公司亦证明其与夏仕岳均未参与讼争工程的装修设计、实际设计人为洪坚定，而海岸酒店亦是将设计费直接支付给洪坚定。故在案证据足以证明洪坚定是《委托设计合同》的实际履行者。港龙公司虽与海岸酒店另有施工合同纠纷，但与本案并无直接利害关系，原审采信夏仕岳的证言及港龙公司的《说明书》，并认定洪坚定是适格的设计费权利主张者，并无不当。海岸酒店关于洪坚定不具有向其主张设计费的主体资格等相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于海岸酒店应付的设计费问题。洪坚定作为自然人，不具备建设工程设计企业资质，其与海岸酒店签订的《委托设计合同》违反了《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的强制性规定，依法应认定为无效合同。原审认定《委托设计合同》为有效合同，系适用法律错误，本院予以纠正。根据厦门仲裁委员会《裁决书》查明的事实，海岸酒店于2011年10月8日就本案讼争合同所涉的工程项目进行工程竣工验收消防备案，其在仲裁过程中亦确认工程已实际部分投入使用。因此，虽然《委托设计合同》无效，但海岸酒店已将所涉工程实际投入使用并报工程竣工验收消防备案，可认定海岸酒店已实际接受了洪坚定的设计成果，洪坚定要求海岸酒店参照该合同约定的价款支付设计费的主张，于法不悖，本院予以支持。即设计费可参照《委托设计合同》的约定，按设计的建筑面积×60元／平方米计算。原审按建筑面积计算洪坚定的设计工程量，并无不当。海岸酒店关于设计面积不等同于承租面积、即使按租赁面积计算设计面积也应扣除公摊部分等相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。海岸酒店主张崔兰勤系大堂及大堂吧等部位的设计者，但未提供证据证明，本院不予支持。海岸酒店还主张其将三层B栋全部都出租给李广福，但其仅提交B栋301单元出租情况的证据，其该项主张缺乏依据，本院不予支持。综合夏仕岳的证言、港龙公司的《说明书》以及原审现场勘验笔录等证据，原审认定洪坚定完成的《委托设计合同》所涉的设计工程总量为7598.334平方米并无不当，本院予以维持。但洪坚定申请出庭作证的证人夏仕岳证明现场施工95%都是按洪坚定图纸施工，除三楼墙面略有差距，故本院认定海岸酒店应付的设计费为433105.04元（7598.334平方米×95%×60元／平方米）。海岸酒店仅支付洪坚定204000元，尚应支付229105.04元。洪坚定主张海岸酒店应自消防验收通过并正式投入营业的2011年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10689号民事判决第二项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10689号民事判决第一项为：厦门海岸国际酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付洪坚定设计费229105.04元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2011年10月8日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回厦门海岸国际酒店有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费4810元，由洪坚定负担2461元，由厦门海岸国际酒店有限公司负担2349元；二审案件受理费5078元，由洪坚定负担460元，由厦门海岸国际酒店有限公司负担4618元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 黄南清
代理审判员 章 毅
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。