江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00303号
上诉人（原审被告）扬州丰润包装制品有限公司，住所地在江苏省仪征市真州镇国庆路141号北附房。
法定代表人王超，该公司执行董事。
委托代理人孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王超。
委托代理人孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仪征荣泰工贸有限公司，住所地在江苏省仪征市真州镇胥浦工业园区浦西北路。
法定代表人徐宗翠，董事长。
委托代理人吴东。
上诉人扬州丰润包装制品有限公司（以下简称丰润公司）、王超因与被上诉人仪征荣泰工贸有限公司（以下简称荣泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪商初字第0239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人丰润公司法定代表人并上诉人王超以及两上诉人共同委托代理人孟令翔，被上诉人荣泰公司的委托代理人吴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣泰公司一审诉称，我公司曾与丰润公司存在瓦楞纸板供销关系，由我公司向丰润公司供应瓦楞纸板。2013年12月31日，经双方对账，丰润公司欠付我公司货款为349899.93元，同日，该公司向我公司出具欠条一份，承诺上述货款于2014年1月15日前还清，如逾期，则另行承担货款总额20%的违约金，王超作为担保人在该欠条上签字提供担保。此后，我公司与丰润公司又发生了瓦楞纸板买卖业务，丰润公司也陆续支付部分货款。2014年3月31日，双方再次进行对账，确认丰润公司欠付货款339335.10元。次日，我公司又向丰润公司供应了价值2791.47元的货物，2014年4月9日，该公司支付货款50000元，尚欠货款292126.57元经我公司多次催要未果，王超也未履行保证责任。现诉至法院，请求判令：1、丰润公司立即支付货款292126.57元及违约金69979.99元（349899.93元×20%），合计362106.56元；2、王超对上述货款及违约金承担连带保证责任；3、丰润公司和王超承担本案诉讼费用。
丰润公司一审辩称，我公司与荣泰公司存在瓦楞纸板买卖合同关系是事实。2013年12月31日，经过对账，我公司欠付荣泰公司货款为349899.93元，并向荣泰公司出具了欠条。但此后我公司分别于2014年1月9日、1月24日、3月30日向荣泰公司支付货款100000元、80000元、10367元。2014年1月9日，我公司与荣泰公司又签订了《订货合同》，此后荣泰公司向我公司供货共计179802.17元，并开具了发票。2014年3月31日，双方再次进行对账，确认欠付荣泰公司货款为339335.10元。2014年4月9日，我公司再向荣泰公司支付货款50000元，荣泰公司所称其于2014年4月1日向我公司供货2791.47元的事实不成立。综上，我公司还欠荣泰公司货款金额为289335.10元。我公司与荣泰公司一直存在买卖业务且不间断向荣泰公司支付货款，并不存在违约行为，对荣泰公司主张的违约金，我公司不予认可，即使我公司存在违约行为，荣泰公司主张的违约金金额也过高，请求法院依法调整。
王超一审辩称，2013年12月31日，经双方对账，丰润公司欠付荣泰公司货款为349899.93元并向荣泰公司出具了欠条，我作为担保人在该欠条上签字提供担保。此后，丰润公司与荣泰公司又陆续发生了瓦楞纸板买卖业务并支付了部分货款，2014年3月31日，丰润公司与荣泰公司再次进行了对账，丰润公司欠付荣泰公司货款为339335.10元，本次对账行为应视为荣泰公司认可丰润公司独立负担偿还所欠货款的责任，免除了我作为担保人所应承担的担保责任。荣泰公司的起诉时间距离欠条上注明的还款时间，已经超出保证期间，我不应再承担保证责任。即使我应当承担保证责任，在欠条出具后，丰润公司已经累计向荣泰公司支付货款240367元，我不应当对荣泰公司所主张的全部欠款承担保证责任。综上，请求法院驳回荣泰公司要求我承担担保责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2013年起，荣泰公司与丰润公司建立了瓦楞纸板买卖合同关系，由荣泰公司向丰润公司供应瓦楞纸板等产品。2013年12月31日，双方进行对账，丰润公司欠付荣泰公司荣泰公司货款为349899.93元，同日，丰润公司就该笔所欠货款向荣泰公司出具欠条一份，承诺于2014年1月15日还清，如逾期，则再另行承担货款总额20%的违约金，王超作为担保人在该欠条上签字提供担保。2014年1月9日，荣泰公司与丰润公司签订《订货合同》一份，双方约定由荣泰公司向丰润公司供应产品，产品的规格、数量以丰润公司的书面指示及传真或邮件为准，双方之间往来的传真或邮件为本合同的组成部分，荣泰公司在收到传真后72小时内供货，如双方遇到特殊情况下不能按约定时间供货和提货，需经双方商定在订单上签字说明原因和交货时间并予以确认，产品价格按双方认可的价格执行；荣泰公司应于每月25日开出供货金额增值税发票给丰润公司，丰润公司须在次月15日前向荣泰公司结清所有货款，如一方终止业务，所欠货款必须在15日内结清。嗣后，荣泰公司陆续向丰润公司供应了瓦楞纸板，并分别于2014年1月25日、3月31日开具了金额为64942.56元、114859.61元的增值税发票。2014年1月9日、1月24日、3月30日，丰润公司分别向荣泰公司支付了货款100000元、80000元、10367元，合计190367元。2014年3月31日，荣泰公司与丰润公司再次对账，丰润公司欠付荣泰公司货款为339335.10元。2014年4月9日，丰润公司向荣泰公司支付货款50000元。
原审法院认为：当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。荣泰公司向丰润公司提供货物后，丰润公司应及时支付货款，丰润公司未能及时偿还货款，应负本起纠纷违约责任。2013年12月31日，经对账，丰润公司确认欠付荣泰公司货款349899.93元并出具欠条承诺于2014年1月15日前付清，逾期则另行承担20%违约金，王超对此承担保证责任。2014年1月9日、1月24日，丰润公司分别向荣泰公司支付货款100000元、80000元，合计180000元，尚欠169899.93元未能付清，王超对此也未履行保证责任。2014年1月9日，荣泰公司与丰润公司签订了《订货合同》，此后荣泰公司又向丰润公司供应了货物，2014年1月25日，荣泰公司向丰润公司开具了金额为64942.56元的增值税发票，根据合同约定，丰润公司应于2014年2月15日前向荣泰公司支付该笔货款，丰润公司直至2014年3月30日仅向荣泰公司支付货款10367元，该笔款项不足以偿还2013年12月31日所剩余的货款169899.93元及2014年1月25日货款64942.56元，故丰润公司丰润公司于2014年3月30日所支付的货款10367元应优先偿还无担保的2014年1月25日的货款，故截至2014年3月30日，2014年1月25日的货款64942.56元尚余54575.56元未付清。2014年3月31日，荣泰公司向丰润公司开具了金额为114859.61元的增值税发票，根据合同约定，丰润公司应于2014年4月15日前向荣泰公司支付该笔货款，因该笔114859.61元货款未至付款期限，丰润公司于2014年4月9日向荣泰公司所支付的货款50000元应优先偿还无担保的2014年1月25日货款，故，截至2014年4月9日，丰润公司尚欠荣泰公司货款为289355.10元（169899.93元＋64942.56元＋114859.61元-10367元-50000元）。荣泰公司提供2014年3月14日订货单及4月1日发货单证明其公司于2014年4月1日向丰润公司供货2791.47元，丰润公司对此予以否认，因荣泰公司提供的订货单与发货单载明的货物品名并不一致，且该两份证据不能证明丰润公司已实际收到该批货物，故对荣泰公司该项主张不予支持。对荣泰公司主张的违约金69979.99元（349899.93元×20%），丰润公司认为其不存在违约行为，不予承担违约金，即使存在违约行为，因违约金约定数额过高，也应予以调整。原审法院认为，丰润公司未能于2014年1月15日前按约付清货款349899.93元，其行为已构成违约，对此应承担违约责任。但荣泰公司主张的违约金数额过高，具体标准可按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍及实际逾期付款数额计算至庭审辩论终结之日（2014年1月16日至2014年9月26日），违约金应为28969.86元，对超出的违约金本院不予支持。王超辩称荣泰公司的起诉已超出保证期间，因丰润公司出具的欠条载明的付款时间为2014年1月15日，荣泰公司的起诉之日为2014年7月4日，故荣泰公司本次起诉并未超出六个月的保证期间，王超所持2014年3月31日的对账行为视为荣泰公司认可免除其保证责任的辩解理由，并无相应事实和法律依据，故对王超所持辩解意见不予采信。综上，丰润公司应向荣泰公司支付货款289355.10元及违约金28969.86元，合计318324.96元，丰润公司王超承担的担保责任范围为货款289355.10元中的169899.93元及违约金28969.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：一、扬州丰润包装制品有限公司于本判决生效之日起10日内给付所欠仪征荣泰工贸有限公司货款289355.10元，并支付违约金28969.86元，合计318324.96元；王超对上述货款中169899.93元及违约金28969.86元承担连带清偿责任。二、驳回仪征荣泰工贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元，依法减半收取3366元，保全费2770元，合计6136元，由扬州丰润包装制品有限公司负担5808元，仪征荣泰工贸有限公司328元。
上诉人丰润公司和王超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、判决货款计算错误。上诉人丰润公司所欠货款数额应为289335.1元而不应该是289355.1元。二、上诉人王超不应承担担保责任。1、超过保证期限，欠条上是写的“该款保证于2014年元月1号还清”而非“元月15”，类似“5“的文字是“号”的简写；2、2014年3月31日丰润公司与被上诉人单独对账，其中数额涵盖了之前的有担保欠款，应视为解除了上诉人王超的担保责任。三、2014年4月9日丰润公司还的5万元应还是之前的有担保债务。四、违约金调整后还是过高。根据司法解释精神，本案违约金至多只能支持同期银行贷款利息1.3倍。五、诉讼费及保全费分担不合理。请求撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担上诉费用。其在二审期间未提供新证据。
被上诉人荣泰公司辩称：第一，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，是上诉人滥用诉权。第二，一审法院对事实的认定和法律的适用是适当的，且在判决书中一审对法律的适用和阐述很清晰仔细，请求驳回上诉人上诉，维持原判。其在二审期间亦未提供新证据。
经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，本案二审期间，原审法院作出（2014）仪商初字第0239号民事裁定书，将其一审判决书中第七、八、九页所涉及到的“289355.10元”均更正为“289335.10元”，“318324.96元”均更正为“318304.96元”。
本案二审争议焦点为：一、上诉人丰润公司尚欠货款的数额应当如何计算？二、上诉人王超是否还应对丰润公司的付款义务承担担保责任？三、原审判决对违约金的调整是否适当？
本院认为：一、上诉人丰润公司、王超以及被上诉人荣泰公司一致确认，在双方2014年3月31日第二次对账后，丰润公司仅于2014年4月9日支付货款50000元，故尚欠货款数额应为289335.10（339335.10-50000.00）元，原审判决表述为“289355.10”元系笔误，对此原审法院已裁定补正。二、2013年12月31日欠条中还款期限的书写应为“2014年元月15”而非上诉人王超主张的“2014年元月1号”，无论从书写习惯与特征还是交易常识而言，上诉人王超的这一主张均不能成立，被上诉人荣泰公司要求其承担担保责任并未超过保证期限。而2014年3月31日的对账是2013年12月31日对账的延续，并非完全的新债，荣泰公司在第二次对账时亦无免除王超担保责任的明确意思表示，故王超仍应承担相应的担保责任。另外，原审法院对于对账后付款的抵充顺序以及王超担保责任范围的认定亦无不当，应予确认。三、关于违约金的数额，双方原约定按货款总额的20%计算，本身带有对违约行为的惩罚性，对于逾期付款的违约金，原审法院调整为按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，并不违反相关法律规定，且已大幅下调，故本院不再予以调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人丰润公司和王超的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6732元，由上诉人扬州丰润包装制品有限公司、王超共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 韩 冰
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 封亚晖