广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第372号
上诉人（原审原告）张永，女，1974年11月9日出生。
上诉人（原审原告）吴正礼，男，1948年11月10日出生。
上诉人（原审原告）李小玉，女，1948年7月9日出生。
上诉人（原审原告）吴婉灵，女，1998年1月20日出生。
上诉人（原审原告）吴光锋，男，1999年11月17日出生。
两上诉人法定代理人张永，女，1974年11月9日出生。
五上诉人的共同委托代理人莫凭邕，广西祥泰律师服务所律师。
五上诉人的共同委托代理人姚盛芳，男，1983年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）乐业县交通运输局。
法定代表人王磊，该局局长。
委托代理人韦跃建，特别受权代理。
委托代理人吴文平，特别受权代理。
被上诉人（原审被告）杨海，男，1974年8月3日出生。
委托代理人杨本业，男，1979年出生。
上诉人张永、吴正礼、李小玉、吴婉灵、吴光锋因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2013）乐民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张永、吴正礼、李小玉、吴婉灵、吴光锋与乐业县交通运输局、杨海生命权、健康权、身体权纠纷一案，乐业县人民法院审理查明，2012年5月上旬，两被告经口头协商，被告乐业县交通运输局将乐业县大石围景区公路维修工程发包给不具备相应资质的被告杨海承包。被告杨海与吴通敏、龚团、梅景胜口头协商，由吴通敏等三人开自己的车到大石围运石料，并约定每运送一车石料被告杨海支付100元运费。2012年5月17日下午，吴通敏驾驶桂L-B09**号低速自卸货车装载石料沿大石围景区公路由南往北方向行驶为修复景区公路塌方备料，14时30分左右，当车辆行驶到大石围景区公路14KM＋14KM（大石围南垭口附近大洞子路段），吴通敏驾驶L-B0903号低速自卸货车由北往南倒车，在倒车时过于靠道路左侧，导致道路左侧（悬崖一侧）塌陷致使桂L-B09**号低速自卸货车翻下悬崖，造成吴通敏死亡及桂L-B09**号低速自卸货车严重损坏的死亡事故。2012年5月18日被告杨海支付死者家属安葬费30000元。2012年6月21日乐业县公安局交通警察大队作出乐公认字（2012）第0517号道路交通事故认定书，死者家属向百色市公安局交通警察大队申请复核，2012年8月28日百色市公安局交通警察大队作出百公复字（2012）第033号道路交通事故认定复核结论，责令乐业县公安局交通警察大队重新调查、认定，2012年11月23日乐业县公安局交通警察大队作出乐公交证字（2012）第002号道路交通事故证明。2012年11月25日乐业县安全生产监督管理局作出（乐安监管发（2012）56号）《关于乐业县大石围景区“5.17”事故结案的通报》。
另查明，2012年1月31日吴通敏与王永军签订《车辆转让协议书》王永军将桂L-B09**号低速自卸货车转让给吴通敏，双方未办理过户手续，该车检验有效期至2011年11月30日，无机动车交通事故强制责任保险以及其他车辆商业保险。驾驶低速载货汽车需持有C3证，而死者吴通敏只持有D证。原告吴正礼、李小玉夫妇共有儿女7人。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是，被告乐业县交通运输局、被告杨海是否应对吴通敏的死亡及五原告的经济损失承担责任，各被告应承担多大责任，赔偿的具体数额为多少。原告诉讼中称死者与被告属雇佣关系，但本案中龚团证实，与死者一同帮被告杨海运输石料，自带车辆按每车100元计算运费。由此可证明死者与被告属运输合同关系，原告诉称是雇佣关系的理由，不予采信。就责任而言，此次交通事故经乐业县交通警察大队出具道路交通事故证明，无法认定该交通事故责任，但死者吴通敏持有D证驾驶低速载货汽车，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，机动车倒车时，应当明察车后情况，确认安全后倒车。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第一款规定，申请从事货运经营的，应当具备有与其经营业务相适应并检验合格的车辆。由此，死者吴通敏应对此次事故负主要责任。乐业县安全生产监督管理局2012年11月25日下发的（乐安监管发（2012）56号）《关于乐业县大石围景区“5.17”事故结案的通报》已作出死者吴通敏负事故主要责任，被告杨海、乐业县交通运输局负事故次要责任。所以对原告的损失在民事责任上死者吴通敏应承担主要责任，即承担70%责任。被告杨海作为工程的承包人不具备相应的工程施工资质，没有对从业人员进行安全教育培训，在施工现场没有配备安全员进行现场指挥和管理。在与死者口头约定运输合同时，应当尽到必要的审查义务。被告杨海没有尽到审查其是否具备驾驶能力的义务。故被告杨海对原告经济损失也应承担一定责任，即承担15%的责任。被告乐业县交通运输局将大石围景区道路维修工程发包给不具备相应资质的承包方杨海，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人。故被告乐业县交通运输局对原告经济损失也应承担一定责任，即承担15%的责任。原告请求判令两被告承担连带责任，但两被告没有共同实施侵权行为，不应承担连带责任。原告这一诉讼请求理由不充分，不予采信。赔偿数额问题，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条规定被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的年龄每增加一岁减少一年。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》死者丧葬费2846×6＝17076元，被扶养人吴正礼的生活费4211×15÷7＝9023.57元，被扶养人李小玉的生活费4211×15÷7＝9023.57元，被扶养人吴婉灵的生活费4211×4÷2＝8422元，被扶养人吴光锋的生活费4211×5÷2＝10527.5元，死亡赔偿金5231×20＝104620元。原告的请求要求两被告赔偿交通费3000元，没有提供相应票据证实，不予支持。精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，由于此次事故是死者吴通敏因驾驶车辆操作失误造成，负事故的主要责任，所以该项请求，不予支持。事故损毁车辆24800的诉讼请求，该车未经有关部门评估，实际价值无法确认，所以该项请求，不予支持。综上，死者丧葬费17076元、被扶养人生活费36996.64元、死亡赔偿金104620元，各项共158692.64元。被告杨海作为工程的承包人不具备相应的工程施工资质，没有对从业人员进行安全教育培训，在施工现场没有配备安全员进行现场指挥和管理，没有尽到审查其是否具备驾驶能力的义务，应承担15%的责任，即赔偿原告23803.9元，已支付死者家属30000元，超出部分是被告杨海对自己权利的处分，依法照准。被告杨海诉讼中辩称在整个事故的过程中没有过错，不应承担赔偿责任的理由不充分，不予采信。被告乐业县交通运输局将大石围景区道路维修工程发包给不具备相应资质的承包方杨海，应承担15%的责任，即赔偿原告23803.9元。被告乐业县交通运输局辩称，对本案中道路交通事故的发生无法律上的因果关系，依法不应承担赔偿责任的理由不充分，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款之规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》判决：一、被告杨海赔偿原告张永、吴正礼、李小玉、吴婉灵、吴光锋的经济损失丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共23803.9元，已支付；二、被告乐业县交通运输局赔偿原告张永、吴正礼、李小玉、吴婉灵、吴光锋的经济损失丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共23803.9元。
案件受理费1782元，由原告负担1452元（已交1782元），被告杨海、乐业县交通运输局各负担165元（原告已预交，由被告在履行义务时一并返还原告）。
一审判决后，张永、吴正礼、李小玉、吴婉灵、吴光锋不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一、一审对被上诉人杨海与吴通敏之间为运输合同关系而非雇佣关系是错误的。本案杨海与吴通敏是事实上的雇佣关系，2012年5月17日，吴通敏是应杨海的雇请，驾驶自家的桂L-B09**号低速自卸货车到大石围景区公路进行装卸石头作业，期间“用工方式，用工程度，劳动过程，劳动时间，由雇主杨海确定。二、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。作为该工程的发包人乐业县交通局，一开始就知道接受发包、分包业务的雇主杨海是一个没有任何相应施工资质和安全生产条件的人，未经审核和签订合同，就将大石围景区公路维修工程发包给杨海施工。乐业县交通局对该工地管理、施工安全的措施、责任一概全无，才导致吴通敏驾驶的车辆卸石料时道路蹦塌翻下悬崖，造成车毁人亡的重大安全生产责任事故。两被上诉人的过错行为造成了吴通敏死亡的结果，均负有不可推卸的直接责任，对上诉人的各项赔偿请求应负连带赔偿责任。
被上诉人杨海答辩称，从本案的事实和法律上，被上诉人不应承担任何责任，被上诉人已从道义上垫付给上诉人3万元。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人乐业县交通运输局答辩称，一审认定杨海与吴通敏是运输合同关系正确。事故发生与乐业县交通运输局没有任何关系，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。
二审期间上诉人提供的证据有：《道路交通事故复核申请书》，证明此事故是安全生产责任事故，而不是道路交通事故。
乐业县交通运输局质证认为，交警部门已出具证明，认定为交通事故，只是无法认定事故的责任而已。
杨海质证认为，《道路交通事故复核申请书》是针对这个交通事故处理进行申请，它是交通事故。至于她如何申请是她的事情，但交警已经作出了事故认定，故应认定为交通事故。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，各方当事人对2012年5月17日下午，吴通敏驾驶桂L-B09**号低速自卸货车装载石料沿大石围景区公路由南往北方向行驶为修复景区公路塌方备料，当车辆行驶到大石围景区公路14KM＋14KM时，在倒车过程中过于靠道路左侧，导致道路左侧塌陷，致使桂L-B09**号低速自卸货车翻下悬崖，造成吴通敏死亡及桂L-B09**号低速自卸货车严重损坏的事故事实并无异议。本案的争议焦点为：一、吴通敏与杨海之间是雇佣关系还是承揽关系；二、乐业县交通局是否应承担连带赔偿责任。根据相关规定，雇员在从事雇佣活雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系动中致人损害或遭受人身损害，不论雇主是否尽到合理义务、是否存在过错，都应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，乐业县交通运输局将乐业县大石围景区公路维修工程发包给不具备相应资质的杨海承包后。杨海在组织施工过程中与吴通敏、龚团、梅景胜口头协商，由吴通敏等三人开自己的车到大石围运石料，并约定每运送一车石料杨海支付100元运费。从各方约定的内容及履行的方式来看，杨海要求吴通敏自带车辆即为完成运输工作所必备的技术、设备和技能等条件。吴通敏向杨海提供的是以劳动成果即运输车次的数量为目的，杨海则按吴通敏提供的劳动成果即运输车次的数量支付报酬。在工作中，吴通敏的工作时间不受杨海的限制，工作过程不在杨海的控制、支配、指挥下开展工作。吴通敏为杨海运输土石料提供的劳务符合承揽关系的法律特征，一审认定本案为承揽合同关系，并无不当。上诉人认为，本案属雇佣关系，因其的主张与本案事实不符，本院不予采纳。
吴通敏持有D证驾驶低速载货汽车，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当明察车后情况，确认安全后倒车。”以及《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第一款“申请从事货运经营的，应当具备有与其经营业务相适应并检验合格的车辆。”的规定，由此，吴通敏应对此次事故负主要责任。
因杨海与吴通敏之间属于承揽合同关系，乐业县交通运输局与杨海也不存在共同实施侵权的行为。故对上诉人提出应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，由乐业县交通运输局承担连带赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审根据各方当事人在本案中的行为作用及过错程度，责任大小等按份承担自己相应的责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5145元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一三年八月三十日
书记员 白凤艳