重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终648号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人:王显忠，该公司经理。
委托代理人:李威，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴平，男，汉族，1972年4月2日出生，四川省安岳县人，住重庆市秀山县。
委托代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴坤，男，1987年6月13日出生，住重庆市秀山县�
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司。
负责人：黎邦荣，该公司总经理。
委托代理人：任继顺，男，苗族，1967年4月15日出生，该公司理赔部经理，住重庆市酉阳县。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1977年11月15日，住四川省巴中市。
被上诉人（原审被告）：四川省达县领航运业有限公司。
法定代表人：程祖义。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保财险达州市分公司）与被上诉人吴平、吴坤、中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称人保财险秀山支公司）、王军、四川省达县领航运业有限公司（以下简称领航运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年1月29日作出的（2013）�法民初字第02344号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并对上诉人人保财险达州市分公司的委托代理人李威，被上诉人吴平的委托代理人吴国民、吴坤、人保财险秀山支公司的委托代理人任继顺进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月6日，吴坤驾驶小型轿车由重庆方向沿兰海高速驶往遵义方向，当行至兰海高速公路1117Km+200M（上行）路段时，与同向前方非紧急情况下在应急车道行驶的由王军驾驶的重型半挂牵引车牵引的挂号重型平板半挂车所载蒸汽釜发生碰撞，造成小型轿车乘车人李坤受伤后经抢救无效死亡，小型轿车乘车人吴平、熊春芳受伤，小型轿车受损的重大交通事故。遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出遵公交认字[2013]第00065号道路交通事故认定书，认定吴坤与王军�别在本次事故中承担同等责任，李坤、熊春芳、吴平在本次事故中无责任。小型轿车所有人为李坤，该车在人保财险秀山支公司投保了交强险，保险有效期至2014年6月21日。重型半挂牵引车和其牵引的挂号重型平板半挂车的所有人均为领航运业公司，两车均在人保财险达州市分公司投保了交强险和商业险，保险有效期至2014年2月4日。
事故当天，吴平被送往遵义医学院附属医院治疗，住院4天；2013年7月10日至2013年7月29日，在遵义医学院附属口腔医院住院治疗；2013年7月30日，在重庆大坪医院门诊治疗；2013年8月11日至8月18日，在秀山协和医院住院。吴平在以上医院治疗共计花费医疗费用44090.90元。诉讼中，吴平申请对其伤情进行司法鉴定，经法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：吴平的伤情构成2个10级伤残和一个8级伤残，后续治疗费大约需18000元。吴平为城镇居民，无其他兄弟姐妹。吴平父亲吴啟华，生于1947年12月30日；母亲匡世碧，生于1951年7月9日；其父母户籍均为农村户口，从2009年起一直与吴平共同居住。。
吴平一审诉称：交通事故发生后，吴平的损失有：医疗费44090.93元、误工费47000元（2013年7月6日至2014年2月25日共计235天，按200元/天计算）、护理费1750元（35天×50元/天）、住院伙食补助费1050元（35天×30元/天）、营养费1050元（35天×30元/天）、伤残赔偿金146995.2元（22968元/年×20年×32%）、父亲吴启华的被抚养人生活费74247元（16573元/年×32%×14年）、母亲匡世碧的被抚养人生活费95460.48元（16573元/年×18年×32%）、后续治疗费18000元，精神损失费30000元（请求在交强险中优先支付）、鉴定费1800元、交通费126元，以上共计461569.48元。吴平因本次事故导致的损失，请求法院判决相关责任�按以下方式赔偿：1.人保财险达州市分公司在交强险范围内赔偿吴平12万元；2.人保财险达州市分公司与人保财险秀山支公司在商业险限额内对吴平的损失20万元承担赔偿责任，赔偿不足部分由领航运业公司、王军、吴坤承担连带支付责任。
人保财险达州市分公司一审辩称：1.精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不应由保险公司赔；2.医药费只赔基本医疗费，自费部分应剔除；3.吴平的父母还有没有其他抚养人应予以核实；4.其他费用请求过高，请求依法审查；5.针对交强险，应预留吴坤和李坤的份额。人保财险秀山支公司一审辩称：公司在交强险限额内承担责任。吴坤辩称：吴坤、李坤与吴平是因熊春芳经营需要，受邀一同前往遵义帮助熊春芳洽谈瓷砖经销合作事宜，吴坤与吴平的任务帮忙开车，李坤的任务帮忙洽谈。吴坤与熊春芳之间形成了个人之间的劳务关系�此次事故是吴坤在为熊春芳提供劳务的过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，部分损失应由熊春芳负责。王军一审辩称：保险公司先行赔付后不足的部分，王军没有共同侵权的故意不应承担连带责任。领航运业公司一审未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴平因本次交通事故造成的损失，首先应由人保财险达州市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再由王军与吴坤各承担50%的责任。因吴平的损害是因王军是在履行职务行为过程中造成的，王军应承担的责任应当由其用人单位领航运业公司承担。至于�坤提出的是在为熊春芳提供劳务的过程中发生交通事故的抗辩事实，因缺乏证据证明，对其主张的该事实不予采信。对吴平的赔偿数额问题，支持以下损失：1.医疗费44090.90元有医疗费发票，予以支持；2.护理费1500元（50元/天×30天）；3.误工费11750元（1500元/月÷30天×235天）；4.住院伙食补助费600元（20元/天×30天）；5.残疾赔偿金（不含被抚养人生活费）按城镇标准支持146995.2元{22968元/年×20年×（30%+1%+1%）}；被抚养人生活费按农村标准计算，吴啟华的被抚养人生活费为20877.54元{5018.64元/年×（20年-7年）×32%}，匡世碧的被抚养人生活费为27301.40元{5018.64元/年×（20年-3年）×32%}；6.交通费126元；7.后续治疗费18000元；8、鉴定费1800元；9.精神损害赔偿金不予支持；10.营养费不予支持。综上，认定吴平的损失共计273041.04元。本次交通事故伤亡的还有熊春芳、李坤，结合另外二案中法院认定的熊春芳、李坤赔偿范围，对交强险的赔偿按比例分配如下：人保财险达州市分公司在交强险医疗费限额范围内赔偿吴平医疗费7882.84元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿吴平残疾赔偿金46488.08元。除交强险外，尚有218670.12元的各项损失未获赔付，应由吴坤和领航运业公司各承担50%即109335.06元的赔偿责任。领航运业公司承担的109335.06元由人保财险达州市分公司在50万元第三者责任商业险范围内赔偿；渝HCL7**号小型轿车在人保财险秀山支公司购买了每人30000元限额的座位险，人保财险秀山支公司应当向死者赔付30000元的座位险，扣除座位险后，吴坤还应赔付吴平79335.06元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保财险达州市分公司在交强险范畴内赔付吴平医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费，共计54370.92元；二、人保财险达州市分公司在商业险范畴内赔付吴平医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费，共计109335.06元；三、人保财险秀山支公司在座位险范畴内赔付吴平医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费30000元；四、吴坤赔付吴平医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费79335.06元；五、上述四项支付时间为本判决生效后十日之内；六、驳回吴平的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由吴坤负担420元，领航运业公司负担420元，吴平负担210元。
人保财险达州市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其上诉理由如下：1.根据保险合同的约定，非基本医疗保险用药部分不属于保险公司的理赔范围，医疗费用应当剔除自费用药部分；2.一审判决主文中没有被抚养人生活费的赔偿项目，判决主文的赔偿数额应当将被抚养人生活费剔除。
吴平辩称：1.吴平在一审中提供了详细的用药清单和医药费发票，人保财险达州市分公司在一审、二审中均没有指出哪些是自费药品，且一审中放弃了对非基本用药的鉴定申请，故人保财险达州市�公司应承担举证不能的不利后果；2.一审在判决理由中对被抚养人生活费进行了认定，根据法律的相关规定，一审将被抚养人生活费单独计算后列入死亡赔偿金的判项是符合法律规定的。吴坤辩称：不同意上诉理由。人保财险秀山支公司辩称：上诉理由不涉及人保财险秀山支公司，不发表意见。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，二审中争议的焦点是：1.医疗费用中是否有自费用药，对自费用药部分人保财险达州市分公司可否免赔；2.一审判决主文中没有被抚养人生活费的赔偿项目，应否将被抚养人生活费从判决的赔偿数额中剔除。针对以上焦点，分别评述如下：
针对焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”根据该条的规定，保险公司对其主张的非基本医疗保险用药应当承担举证责任。本案中，人保财险达州市分公司未提供证据证实非基本医疗保险用药部分的清单及金额，故本院对其请求剔除非基本医疗保险用药的上诉请求不予支持。
针对焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿项目中没有被抚养人生活费，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算被扶养人生活费，并将被扶养人生活费的数额计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，一审将被抚养人生活费单独计算后列入死亡赔偿金的判项是正确的。
综上，人保财险达州市分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由人保财险达州市分公司负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈桂华