包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1104号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区。
负责人李树学，该公司经理。
委托代理人姜磊，内蒙古慧聪律师事务所律师。
委托代理人王爱，内蒙古慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李茹，现住包头市。
委托代理人高文亮，内蒙古云浩律师事务所律师。
委托代理人冯轶男，内蒙古云浩律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称太平洋财保包头支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2015年12月11日作出的（2014）包青民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：1、2012年6月21日，李茹作为投保人，以其为实际所有人，登记于包头市名驰运输有限公司名下的货车为被保险车辆，向太平洋财保包头支公司投保机动车辆保险。2、太平洋财保包头支公司签发了《神行车保系列产品保险单（正本）》，该保险单载明以下主要内容：被保险人为李茹；太平洋财保包头支公司承保车辆损失险，保险金额为270000元且不计免赔；保险期间为自2012年6月22日00时起至2013年6月21日24时止；特别约定行驶证车主为包头市名驰运输有限公司。3、2013年6月14日，原告允许的驾驶员张睿元驾驶被保险车辆在进行工程作业时，不慎落入施工现场的深坑，造成被保险车辆车损的事故。4、事故发生后，原告将发生事故的情形通知了被告并提出赔偿请求，但被告予以拒赔。5、2015年4月14日，包头市了然汽车评估有限公司向原告出具了《机动车损失程度鉴定意见书》，被保险车辆的损失被评定为241943.43元，残值为3000元，鉴定费12097元。此外，原告为此次事故支付施救费3500元，鉴定费12097元。
原审法院认为，本案争议所涉及的保险合同，经审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此判定上述合同有效。本案争议的焦点可以确定为：如何认定事故造成的被保险车辆损失。
对被保险车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但并未就协商不成如何处理作相应规定。保险公司作为赔偿的主体，其单方作出对损失的评定未经对方的认可，不能作为确定损失的依据。原告提供的《机动车损失程度鉴定意见书》系有资质的机构作出，现无证据显示该鉴定意见在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故对该鉴定结论予以采纳。依据该鉴定结论，原告车辆损失保险金被评定为为241943.43元，残值为3000元，按照损失补偿原则，原告车辆损失保险金应减去残值按23943.43元计算，被告应当予以赔付。
关于施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案中，施救费系原告为减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告太平洋财保包头支公司赔付，故原告要求被告太平洋财保包头支公司赔偿施救费的请求，具有事实及法律依据，予以支持。
关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，鉴定费属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，此部分费用应当由被告太平洋财保包头支公司承担，故原告要求被告太平洋财保包头支公司赔偿鉴定费的请求，具有事实及法律依据，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李茹保险金242443.43元（包括车辆施救费3500元、车辆维修费238943.43元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李茹鉴定费12097元。案件受理费4940元（原告李茹已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
一审宣判后，太平洋财保包头支公司不服，上诉至本院，请求撤销原判后改判其不承担保险责任。其主要上诉理由为：原审法院对本次事故原因和发生经过认定不清。经事发后现场查勘采集车损照片及询问驾驶员，事故发生在晚上十点多，因作业环境无法满足作业任务，故在户外不可能晚上十点多仍然在拉沙作业，此事实与常情常理不符；事故发生时，该车辆明显不是正常运行的车辆，而是长时间停止使用的报废车辆，车辆本身根本无法正常启动、运行，上诉人已经申请一审法院对涉案车辆进行安全技术性能鉴定，但由于鉴定机构原因未能作出相应鉴定结论，此时法院应当另行委托其他有资质、有条件的鉴定机构继续作该项鉴定而不是要求上诉人变更申请事项，鉴定机构无法作出鉴定不应由上诉人承担举证不能的法律后果；一审法院对证据的认证错误，一审法院在证人未出庭作证的情况下对被上诉人所谓的证明予以采信错误；被上诉人提供的挂靠证明出具日期是事故发生后的2015年5月27日，并未提交原始的挂靠协议，无法证明被上诉人对该车辆享有合法权益；车损金额应当以保险公司的定损为依据，本案事故车辆已经全部损毁，没有维修的必要，通过保险合同约定的车损计算方式，计算损失没有必要委托鉴定机构鉴定，根据新车购置价减去折旧费即可得出车损金额，此外施救费并未提供正规发票，原审法院采信了出具是随意性较大的手写收据是错误的。
被上诉人李茹答辩称同意原审判决。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人太平洋财保包头支公司与被上诉人李茹之间之间建立了合法有效的保险合同法律关系，对此，双方均不持异议。包头市名驰运输有限公司的证明证实被保险车辆的所有人为被上诉人李茹，且李茹是保险合同中的被保险人，故被上诉人李茹依法对保险标的车辆具有保险利益。上诉人认为，在户外不可能在晚上十点多拉沙作业，事故车辆属报废车辆，但就此其在两审期间均未提供证据加以证明。并且，事故在2013年6月14日晚间发生后，上诉人派出的查勘人员于次日凌晨即查勘了现场并对驾驶员进行了询问，询问内容与被上诉人李茹所主张的事实相符。从以上事实来看，上诉人的以上观点均系推断，并无充分证据支持，故上诉人的该项上诉理由不能成立。加之，事故发生至原审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定的时间相距近15个月，其间上诉人就其对事故发生的事实以及事故车辆是否为报废车辆完全有能力、有条件通过鉴定的方式进行核实，但其并未行使其合法的权利，故其该项上诉理由亦不能成立。上诉人又称，车损金额应当以保险公司的定损结论为依据，但其并未提供经过被保险人确认的定损结论。因此，原审法院根据鉴定结论确定车辆损失金额并无不当。就本案事故严重程度而言，产生施救费是必然的、客观的，上诉人以无施救费发票为由否认对事故车辆施救的事实缺乏事实依据。
综上，上诉人太平洋财保包头支公司的诸项上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 杨 娜
代理审判员 赵艳敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 盛时明
附：本判决引用的法律条文：
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审