杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第103号
原告：李梦洁。
法定代理人：李学永。
法定代理人：曹雪。
委托代理人：吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。
委托代理人：林朋鸿，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：胡培锁。
被告：上海信沪物流有限公司。
法定代表人：林镇旭。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
诉讼代表人：吴军。
委托代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告李梦洁诉被告胡培锁、上海信沪物流有限公司（以下简称信沪公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2015年2月28日公开开庭审理了本案。原告李梦洁的法定代理人李学永及委托代理人吴正亮，被告平安保险公司的委托代理人王运建到庭参加诉讼。被告胡培锁、信沪公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梦洁起诉称：2014年6月7日，被告胡培锁驾驶沪b×××××号重型厢式货车，在下沙中心路由南向北行驶，行至德胜路中心路路口以北1000米附近时，撞上原告李梦洁，造成原告受伤的交通事故。2014年6月30日，杭州市公安局交通警察支队下沙大队对该起事故作出非道路交通事故认定书，认定胡培锁负事故的主要责任，李梦洁负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往浙江省人民医院住院治疗，经医院诊断为右侧毁损性上肢离断伤。原告诉讼请求：1.判令被告胡培锁赔偿原告各项损失817333.52元；2.判令被告信沪公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令被告平安保险公司在交强险限额内承担先行赔付责任；4.诉讼费用由被告胡培锁、信沪公司承担。庭审中，原告又要求被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
原告李梦洁为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.非道路交通事故认定书、说明，用以证明事故发生及责任认定。
2.住院病历，用以证明原告受伤住院治疗的事实。
3.交通费发票，用以证明原告为治疗支出的交通费用。
4.交强险保单（查档件），用以证明肇事车辆的保险情况。
5.车辆信息（查档件），用以证明肇事车辆的所有人。
6.医药费发票，用以证明原告因治疗支出的医疗费用。
7.司法鉴定意见书，用以证明原告五级伤残及护理、营养期限。
8.鉴定费发票，用以证明原告支出的鉴定费用。
9.居住证、暂住证、证明，用以证明原告应按照城镇标准得到赔偿的事实。
10.劳动合同、参保证明，用以证明原告母亲的工作情况。
被告胡培锁未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告信沪公司书面答辩称：事故车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及金额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，因此原告因本次交通事故造成的损失应由被告平安保险公司承担赔偿责任。被告胡培锁负事故的主要责任，故超过交强险的部分损失，被告信沪公司应当承担70%的赔偿责任，该部分责任应由被告平安保险公司承担。事故发生后，信沪公司向原告支付垫付款90000元，被告平安保险公司垫付医疗费10000元。原告主张按城镇居民标准计算赔偿项目缺乏相应的法律依据。原告李梦洁提供的其父亲李学永在广东省的居住证及在杭州市的暂住证无法证明其可以按城镇居民标准计算赔偿项目。原告李梦洁提供的证明，在无其他证据佐证的情况下，无法证实原告就读的情况。
被告信沪公司庭前向本院提交了下列证据材料：
1.医疗费票据及费用清单（复印件）、住院病历（复印件），用以证明被告信沪公司垫付的医疗费。
2.交强险、商业险保单（复印件），用以证明保险情况。
被告平安保险公司答辩称：对事故发生的真实性无异议，要求核实被告胡培锁的驾驶证、行驶证。事故车辆在平安保险公司投保了交强险。
被告平安保险公司未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，被告平安保险公司对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3真实性无异议，但认为费用过高；对证据5、证据7真实性无异议；对证据6真实性无异议，金额请法院根据住院小结及门诊病历的时间核算，对没有处方的外购药品不予认可；对证据8真实性无异议，但不承担鉴定费用；对证据9中的广东省居住证真实性无异议，但时间是到2013年8月，对暂住证真实性无异议，但无法辨认原告暂住地址是城镇还是农村，对证明的真实性无法确认；对证据10真实性没有异议。经审核，证据3中部分发票的关联性无法确认，本院酌情确定交通费，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案依据。
被告信沪公司提交的证据，原告及被告平安保险公司均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年6月7日，被告胡培锁驾驶沪b×××××号重型厢式货车在杭州下沙中心路由南向北行驶，行至德胜路中心路路口以北1000米附近时，撞上由东向西过道路的行人李梦洁，造成李梦洁受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告胡培锁驾驶机动车在无信号控制的道路上行驶，对行人动态观察注意不够、避让不及发生事故，是造成事故的主要过错原因，负事故的主要责任，原告李梦洁系学龄前儿童，未在监护人带领下上路通行，是造成事故的次要过错原因，负事故的次要责任。
原告李梦洁受伤后于2014年6月7日至2014年8月13日在浙江省人民医院住院治疗，住院时间共计67天，共产生医疗费用86039.29元。其中，被告平安保险公司垫付10000元，其余费用由信沪公司垫付。后原告经门诊治疗，共自付医疗费用1922.90元。
2014年11月21日，浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李梦洁于2014年6月7日因道路交通受伤致右侧毁损性上肢离断伤，经断肢再植术后，目前遗留右上肢肘关节以上缺失，评定为道路交通事故损伤五级伤残；伤后护理期限建议为90日，营养期限建议为60日，护理等级评定为部分护理依赖。原告为此支出鉴定费1872元。
原告的母亲曹雪自2014年3月1日起与浙江磐安锦阳精密工业有限公司签订劳动合同，工作地点在杭州。原告的父亲李学永自2012年8月7日起居住于广东省东莞市寮步镇，2014年1月20日起居住于浙江省杭州市江干区军区农场闽发石材东区。原告随父母共同生活，于2013年9月至2014年1月在广东省东莞市大朗洋洋幼儿园就读，于2014年2月至2014年6月在杭州经济技术开发区金贝尔幼儿园就读。原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费87962.19元（含被告信沪公司垫付的医疗费76039.29元、平安保险公司垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费3350元（50元／天×67天）、营养费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金484716元（40393元／年×20年×60%）、护理费10975.50元（121.95元／天×90天）、后续护理费445130元（44513元／年×20年×50%）、交通费1700元、鉴定费1872元、精神损害抚慰金27000元，共计1065705.69元。被告信沪公司另向原告支付垫付款13960.71元。
另查明，胡培锁系信沪公司的员工，事故发生时正在履行职务。沪b×××××号重型厢式货车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及500000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告李梦洁在本起交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。关于原告的损失范围，本院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续护理费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费过高，本院根据其路途远近及就诊次数酌情予以调整。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告的伤残等级及责任比例酌情予以调整。因原告未提供需2人护理的医嘱，鉴定结论也未明确护理人员需2人，故原告的护理费应按1名护理人员计算。原告的父母均以非农收入为主要生活来源，原告随其共同生活，因此其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
沪b×××××号重型厢式货车在被告平安保险公司处投保了交强险，故原告的损失首先应由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿121872元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿非医保费用10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内赔偿鉴定费1872元。交强险赔偿不足部分943833.69元，根据事故责任认定，信沪公司应承担80%的赔偿责任，即755066.95元，该款由平安保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿500000元，由信沪公司赔偿255066.95元。因平安保险公司已向原告垫付医疗费10000元，故平安保险公司尚应支付611872元。因信沪公司已向原告支付垫付款90000元，故信沪公司尚应支付垫付款165066.95元。胡培锁系信沪公司员工，事故发生时正在履行职务，因此其造成的损害应由信沪公司承担赔偿责任，胡培锁无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向原告李梦洁支付因交通事故产生的损失611872元；
二、被告上海信沪物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李梦洁支付因交通事故产生的损失165066.95元；
三、驳回原告李梦洁的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11974元，减半收取5987元，由原告李梦洁负担296元，被告上海信沪物流有限公司负担5691元。原告李梦洁、被告上海信沪物流有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 申宁
二〇一五年三月十九日
书记员 高源