贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）务民初字第471号
原告黄元斌，男。
被告朱进敏（又名田伟），男。
被告付刚，男。
被告重庆豪帅汽车运输有限公司。
法定代表人王道林，该公司总经理。
委托代理人段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司。
代表人黄嵩，该公司总经理。
原告黄元斌诉被告重庆豪帅汽车运输有限公司（以下简称豪帅公司）、信达财产保险股份公司重庆分公司（以下简称信达财保重庆分公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。因被告豪帅公司认为被告付刚、朱进敏与本案处理有利害关系，本院于2014年4月2日决定追加被告付刚、朱进敏参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理。原告黄元斌、被告朱进敏、付刚到庭参加了诉讼，被告豪帅公司、信达财保重庆分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元斌诉称：2013年8月24日14时30分，窦小红驾驶被告豪帅公司渝BR82**号重型自卸货车（该车投保信达财产保险公司重庆分公司）在务川县县城入口接官坪处与张宗强驾驶的贵CEV6**号小型普通客车相撞，将原告停在路边的贵CD30**号轻型厢式货车撞坏在沟内，此事故经务川自治县公安交通警察大队认定，窦小红负全部责任，原告黄元斌无责任。原告黄元斌的货车于2012年6月25日起承租给贵州立达思创科技有限公司运输货物，每月租金为7500元，因修车时间长达7个月，导致原告黄元斌违约而无收入，事故发生至今，被告拒不赔偿原告黄元斌的损失，现诉请判令被告连带赔偿原告黄元斌修车费3700元、停车费1500元、间接损失52500元。
被告豪帅公司辩称：对发生交通事故的基本事实与责任划分无异议。被告豪帅公司是肇事车辆渝BR82**号重型自卸货车的登记车主，该车挂靠于被告豪帅公司，付刚、朱进敏是实际车主和使用人，对本次交通事故造成的所有责任应由付刚、朱进敏承担。付刚、朱进敏通过被告豪帅公司在被告信达财保重庆分公司投保机动车交通事故强制保险、第三者责任险及不计免赔条款，在被告信达财保重庆分公司承担相应保险责任后，不足部分由付刚、朱进敏承担，且付刚、朱进敏已支付的赔偿款应依法处理。
被告信达财保重庆分公司辩称：肇事车辆渝BR82**号重型自卸货车在被告信达财保重庆分公司投保机动车交通事故强制保险、第三者责任保险属实，保险期限为2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止，交通事故发生时在保险期限内，机动车交通事故强制保险的保险限额122000元，第三者责任保险的保险限额为100万元。对于原告黄元斌主张的修车费3500元，因原告黄元斌未提供正规票据无法核实其真实性及合理性，被告信达财保重庆分公司不予认可。对于受损车辆修理费用的计算，被告信达财保重庆分公司根据原告黄元斌车辆的实际受损程序核定其合理维修费为3500元，如原告黄元斌提供的修理发票低于3500元，则认可发票金额为准。另对原告黄元斌主张的1500元停车费及车辆维修期间的经济损失52500元均系间接损失，被告信达财保重庆分公司不承担赔偿责任，本案诉讼费亦不应承担。
被告付刚、朱进敏辩称：渝BR82**号重型自卸货车的车主系被告付刚、朱进敏，窦小红是被告付刚、朱进敏雇请驾驶渝BR82**号重型自卸货车的驾驶员，该车挂靠于被告豪帅公司，在被告信达财保重庆分公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任险。对于交通事故造成原告黄元斌车辆损失是事实，对交通事故的责任认定无异议。因该车已在被告信达财保重庆分公司投保，故原告黄元斌的合理损失，应当由被告信达财保重庆分公司理赔。对原告黄元斌的车辆修理费，被告付刚、朱进敏垫付4530元、车辆施救费900元，对原告黄元斌的车辆修好后通知其取车，但因其自身原因而未取车。
原告黄元斌为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、道路交通事故认定书，载明：2013年8月24日14时30分，窦小红（持A2类机动车驾驶证）驾驶渝BR82**号重型自卸货车，沿凤鹿线丰乐往务川县城方向行驶，于当日14时30分，该车行驶至务川县城东升大道接官坪岔路1001＋0m处时，由于路面湿滑制动不当导致车辆侧滑左后角车厢与张宗强（持C1类驾驶证）驾驶的贵CEV6**号小型普通客车相挂后继续往前侧滑过程中撞上正常停于路边黄元斌驾驶的贵CD30**号轻型厢式货车，造成贵CEV6**号小型普通客车左侧车身、前挡风玻璃所尾门等损坏及贵CD30**号轻型厢式货车左侧车身损坏和渝BR82**号重型自卸货车右前角损坏，直接财产损失约6000元的道路交通事故。2013年8月24日，务川自治县公安局交通警察大队认定，此次事故系窦小红一方过错造成，由窦小红负此次事故的全部责任，张宗强、黄元斌无责任。用以证明本次交通事故由被告付刚、朱进敏雇请的驾驶员窦小红承担全部责任的事实。
2、货车租赁合同，载明：2012年6月25日，原告黄元斌与贵州立达思创科技有限责任公司签订货车租赁合同，约定自2012年6月25日起，贵州立达思创科技有限责任公司租赁原告黄元斌贵CD30**厢式货车，租期暂定两年，该车作为贵州立达思创科技有限责任公司运输通信光缆及相关通信材料、施工器具等使用，使用地点为：务川县、余庆县，每月10日按足月支付原告黄元斌租金7500元等权利义务。用以证明原告黄元斌租车给贵州立达思创科技有限责任公司使用，受损车辆仍在合同期内的事实。
3、收条。用以证明原告黄元斌出租车辆的收入情况的事实。
被告付刚、朱进敏为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示修车发票。用以证明被告付刚、朱进敏为原告黄元斌垫付修理费、车辆施救费共5430元（其中900元施救费无发票）。
被告豪帅公司为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：
1、车辆挂靠合同，载明：2013年8月3日，被告付刚、朱进敏与被告豪帅公司签订渝BR82**号重型自卸货车挂靠合同，约定挂靠期自合同签订之日起至挂靠车辆按法律法规、政策规定报废时止，被告付刚、朱进敏自本合同签订之日起每月15日前按时足额向被告豪帅公司交纳服务费500元等条款。用以证明被告付刚、朱进敏与被告豪帅公司签订渝BR82**号重型自卸货车挂靠合同的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，载明：2013年7月31日，被告豪帅公司为渝BR82**号重型自卸货车（发动机号码MC3E8D01314，识别代码（车架号）LGAX5DF44D3008699）在被告信达财保重庆分公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险），保险期限2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。机动车第三者责任强制保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额200元；机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）责任限额330000元、机动车第三者责任保险的责任限额1000000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元／座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）10000元／座×2座、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险）。用以证明渝BR82**号重型自卸货车在被告信达财保重庆分公司投保的事实。
被告信达财保重庆分公司为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：
1、机动车辆保险报案记录（代抄单）。用以证明此次交通事故发生后被告付刚向被告信达财保重庆分公司报案的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险条款、信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款、机动车第三责任保险条款二份。用以证明被告信达财保重庆分公司应当在保险条款约定的理赔范围内承担责任。
上述证据，经庭审质证，原告黄元斌出示的第1组证据，被告付刚、朱进敏无异议。原告黄元斌出示的第2、3组证据，被告付刚、朱进敏有异议，认为原告黄元斌未出示贵州立达思创科技有限责任公司的营业执照，租车的支出费用应出具正规发票。被告付刚、朱进敏出示的证据，原告黄元斌对修理费无异议，认为贵CD30**号厢式货车于2014年5月20日修理完毕。被告豪帅公司提交的证据，原告黄元斌及被告付刚、朱进敏均无异议。被告信达财保重庆分公司提交的第1组证据，原告黄元斌及被告付刚、朱进敏均无异议。被告信达财保重庆分公司提交的第2组证据，原告黄元斌对强制保险条款部分无异议，对第三责任保险条款有异议，认为该条款是被告付刚、朱进敏与被告信达财保重庆分公司的约定而非法律条款。被告付刚、朱进敏无异议。
本院审查认为，原告黄元斌出示的第1组证据，系交警部门依据法定职权调查交通事故后依法出具，被告付刚、朱进敏无异议，本院予以认定。原告黄元斌出示的第2、3组证据，原告黄元斌未提供贵州立达思创科技有限公司系依法成立的企业法人相关证明，仅有合同上的公章不足以认定该公司存在的真实性及合法性，贵州立达思创科技有限公司作为租赁合同一方的公司，在公司有正常经营支出时，应当有规范的经济往来出入账凭证，仅以让原告黄元斌写收条的方式来证明公司支出情况，不符合公司的财务管理，本院不予认定。被告付刚、朱进敏出示的证据，原告黄元斌对修理费无异议，该证据系务川自治县黔灵汽车修理厂出具的正规发票，本院对修理费予以认定，对车辆修理完毕时间，虽然发票上的日期为2014年5月20日，结合原告黄元斌车辆损失情况，车辆修理完毕日期并非为2014年5月20日。被告豪帅公司提交的证据，因原告黄元斌、被告付刚、朱进敏均无异议，且内容客观真实，本院予以认定。被告信达财保重庆分公司提交的证据，能够证明被告付刚在此次交通事故发生后向被告信达财保重庆分公司报案以及相关保险条款约定的事实，本院予以认定。
经审理查明，2013年8月24日14时30分，窦小红（持A2类机动车驾驶证）驾驶渝BR82**号重型自卸货车，沿凤鹿线丰乐往务川县城方向行驶，于当日14时30分，该车行驶至务川县城东升大道接官坪岔路1001＋0m处时，由于路面湿滑制动不当导致车辆侧滑左后角车厢与张宗强（持C1类驾驶证）驾驶的贵CEV6**号小型普通客车相挂后继续往前侧滑过程中撞上正常停于路边原告黄元斌驾驶的贵CD30**号轻型厢式货车，造成贵CEV6**号小型普通客车左侧车身、前挡风玻璃所尾门等损坏及贵CD30**号轻型厢式货车左侧车身损坏和渝BR82**号重型自卸货车右前角损坏，直接财产损失约6000元的道路交通事故。2013年8月24日，务川自治县公安局交通警察大队认定，此次事故系窦小红一方过错造成，由窦小红负此次事故的全部责任，张宗强、原告黄元斌无责任。事故发生后，原告黄元斌受损车辆至务川自治县黔灵汽车修理厂进行修理，停放在务川自治县黔灵汽车修理厂，被告付刚、朱进敏为原告黄元斌垫付修理费、车辆施救费共5430元。
另查明，被告豪帅公司是渝BR82**号重型自卸货车的登记车主，该车挂靠于被告豪帅公司，被告付刚、朱进敏是实际车主和使用人，窦小红系被告付刚、朱进敏雇请的驾驶员。被告豪帅公司为渝BR82**号重型自卸货车（发动机号码MC3E8D01314，识别代码（车架号）LGAX5DF44D3008699）在被告信达财保重庆分公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险），保险期限2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。机动车第三者责任强制保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额200元；机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）责任限额330000元、机动车第三者责任保险的责任限额1000000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元／座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）10000元／座×2座、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险）。
本院认为，原告黄元斌主张赔偿损失的依据，系其与贵州立达思创科技有限责任公司签订的货车租赁合同及原告黄元斌书写的该公司支付租车费的收条，贵州立达思创科技有限责任公司作为依法成立的公司法人，应当具备公司的营业执照、税务登记证明，组织机构代码证等相关证明，以此证明该公司存在的真实性与合法性。原告黄元斌提供的货车租赁合同，仅有该公司在合同上加盖的印章，未提供该公司系真实存在且依法成立的相关证明，不能证明该合同的真实性。原告黄元斌书的租车费收条，贵州立达思创科技有限责任公司对公司正常的经营支出，以原告黄元斌书写收条的方式证明公司的财务支出，而未出具公司正规的财务收支凭证，且无原告黄元斌缴纳个人所得税的相关证明相互印证，并不符合公司财务管理制度的规范要求，无法认定收条的真实性。至于被告付刚、朱进敏垫付费用，可依法向被告信达财保重庆分公司主张理赔。被告豪帅公司、信达财保重庆分公司、付刚、朱进敏的辩解理由的合理部分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告黄元斌的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。庭审中，原告黄元斌自愿放弃对窦小红的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄元斌的诉讼请求。
案件受理费1242元，由原告黄元斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费1242元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 卢 强
审 判 员 任富春
人民陪审员 文小珊
二〇一四年七月九日
书 记 员 张羽静