武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01004号
原告：上海蔓意船舶技术服务有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路****号。组织机构代码：63138295-7。
法定代表人：陈立志，总经理。
委托代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人：张军，江苏江花律师事务所律师。
被告：南通海王星船务工程有限公司。住所地：江苏省南通市城港路***号。
法定代表人：徐东，总经理。
委托代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人：李春华，江苏君哲律师事务所律师。
被告：徐东。
委托代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人：李春华，江苏君哲律师事务所律师。
原告上海蔓意船舶技术服务有限公司（以下简称蔓意公司）与被告南通海王星船务工程有限公司（以下简称南通海王星公司）、被告徐东船舶物料与备品供应合同纠纷一案，江苏省南通市港闸区人民法院于2014年5月16日受理。2014年8月12日，江苏省南通市港闸区人民法院以该院无管辖权为由，将本案移送本院审理。本院于2014年8月27日受理该案后，适用简易程序由代理审判员陈荣独任审理。本案于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告蔓意公司委托代理人曹建平、张军，被告南通海王星公司及被告徐东共同委托代理人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔓意公司诉称：原告多次供应被告南通海王星公司船用物料。2012年2月13日，原、被告双方达成《关于延期付款的协议》，确认原告已向被告南通海王星公司供应三批船用物料，至2012年2月13日，被告南通海王星公司结欠原告货款人民币（以下均为人民币）552168.24元，付款期限延至2012年3月16日。后被告南通海王星公司于2012年5月7日付款30万元，2013年1月25日付款15万元，余款102168.24元至今未付。原告多次向被告南通海王星公司催要，被告对欠款事实无异议，称外债收到后归还。原告于2014年1月27日向被告南通海王星公司发出催款通知书，被告未予理睬。为此，原告委托律师事务所向被告南通海王星公司发出律师函，因该被告未在工商注册住所地实际经营，故律师函邮寄至被告徐东住处，被告徐东通知邮局将函件转寄外滩北苑7-203室，后被其拒收。原告认为被告南通海王星公司收货后，理应依约支付货款，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告南通海王星公司立即支付原告购销合同货款102168.24元及利息损失24054.73元，被告徐东承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告南通海王星公司辩称：被告公司并非本案适格的被告，被告公司名称为“南通海王星船务工程有限公司”，而与原告签订《关于延期付款的协议》的主体为“海王星船務工程有限公司”（以下简称香港海王星公司），与被告公司名称明显不一致，并非同一主体，被告公司也未在协议上盖章。
被告徐东辩称：被告本人不是原告签订合同的相对人，被告仅是香港海王星公司的代表人，只是代理行为，不应当承担履行债务的责任，原告将其列为被告缺乏依据。
原告蔓意公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《关于延期付款的协议》，证明两被告确认拖欠原告货款，并达成延期支付的协议。
证据二、催款通知书、律师函、快递单，证明原告向被告发出律师函，要求其支付所欠款项。
证据三、银行查询单，证明被告徐东通过其个人账户向原告公司还款，履行还款义务，但未履行完毕。
被告南通海王星公司、被告徐东质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案无关联性，该协议签订主体并非本案被告南通海王星公司，原告认可香港海王星公司作为协议的主体，应当向该公司提出相应的主张。证据二催款通知书由于没有原件，对真实性不予认可。律师函由于快递单上写明收件人拒收，因此不能证明原告已向被告提出过主张，对原告证明目的不予认可。对证据三银行查询单真实性、证明目的不予认可。该份证据不能证明徐东以个人名义与原告履行合同，事实上徐东将款项汇入李吉波个人账户，而非原告公司账户，不能证明徐东汇款行为系履行合同的行为。
本院认证认为：两被告对证据一延期付款协议真实性无异议，可作为认定案件事实的根据，其证明目的本院将在论述部分综合阐述。两被告对证据二催款通知书及律师函、快递单真实性有异议，但未提出足以反驳的证据。两被告对证据三银行查询单真实性有异议，但未提出足以反驳的证据。本院对证据二、三真实性予以认可，可作为认定案件事实的根据。
被告南通海王星公司、被告徐东在举证期限内向本院提交了以下证据：
香港特别行政区公司注册处的证明，证明香港海王星公司是2008年在香港注册的公司，并非本案被告南通海王星公司。
原告蔓意公司质证意见：该证据系复印件，对其真实性有异议，且不能达到其证明目的，并非法律意义上的有效证明。
本院认证认为：该份证据系在香港形成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应当履行相应的证明手续。因被告南通海王星公司未就该证据向本院提交相应证明材料，故本院对该证据不予认可。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
原告蔓意公司与被告南通海王星公司发生船用物料供应合同关系，多次供应被告南通海王星公司船用物料。原告应被告南通海王星公司法定代表人徐东要求将新船物料、消防物料等货物送至南通韩通船厂，前后共计三批船用物料。2012年2月13日，原告与被告徐东签订《关于延期付款的协议》，协议抬头甲方为“上海蔓意船舶技术服务有限公司”，乙方为“南通海王星船务工程有限公司”。协议载明“甲方向乙方已供三批船用物料，清单如下：……。共计余款552168.24元。按照原来约定，交货后二个月之内付款，由于乙方原因不能按时支付。现甲、乙双方达成延期协议。付款期限为2012年3月16日之前，在此时限乙方必须支付甲方552168元整。”协议尾部甲方落款为“上海蔓意船舶技术服务有限公司”印章，乙方落款为“海王星船務工程有限公司”印章，被告徐东签字确认。被告徐东通过个人银行账户于2012年5月7日向原告公司员工李吉波个人账户付款30万元，2013年1月25日向其付款15万元，尚余102168.24元未付。2014年1月27日，原告向被告南通海王星公司发出催款函通知书未果。之后原告向被告徐东住处南通市新桥新村10-308室邮寄律师函，被其拒收。原告遂于2014年4月28日向江苏省南通市港闸区人民法院起诉，请求判令：一、被告南通海王星公司立即支付原告蔓意公司货款102168.24元及利息损失24054.73元，被告徐东承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。江苏省南通市港闸区人民法院于2014年5月16日受理后，以该院无管辖权为由于2014年8月12日移送本院审理。
本院认为：本案为船舶物料与备品供应合同纠纷。原告蔓意公司向被告南通海王星公司提供船用物料，形成了事实上的船舶物料与备品供应合同关系。关于欠款金额102168.24元，原、被告双方并无异议。本案焦点为与原告进行船用物料交易的合同相对方是南通海王星公司还是香港海王星公司。2012年2月13日签订的《关于延期付款的协议》中合同抬头乙方是“南通海王星船务工程有限公司”，合同落款为“海王星船務工程有限公司”印章，两被告据此认为与原告发生合同关系的应为香港海王星公司。原告则认为合同相对方应为南通海王星公司，货物也是应被告公司法定代表人徐东要求送至其指定地点南通韩通船厂。首先，从协议内容来看，合同抬头乙方为南通海王星公司，协议正文中也载明“甲方向乙方已供三批船用物料”，被告南通海王星公司法定代表人徐东在落款处签字。虽然乙方落款为香港海王星公司，但“南通海王星船务工程有限公司”与“海王星船務工程有限公司”名称相似，被告法定代表人徐东在协议上签字，故原告对徐东即代表被告南通海王星公司，其合同相对方即是被告南通海王星公司产生信赖。其次，从协议履行情况来分析，原告应徐东要求将涉案货物送至南通韩通船厂，交易地点在江苏南通，履行内容也未涉及香港等方面。第三，被告徐东称其系受香港海王星公司委托，告知原告送货时间和地点；其通过个人账户向原告公司员工李吉波个人账户付款，也是受香港海王星公司委托。按照证据规则，被告徐东应提交相应证据证明其主张。而庭审时，被告徐东未能向本院提交其与香港海王星公司之间委托关系的证据，故其应承担举证不利的后果。综上，本院认为被告徐东作为被告公司法定代表人在协议上签字确认，并通过银行转账支付了部分货款，足以证明被告是涉案合同主体。结合诚实信用原则，本院认为原告蔓意公司与被告南通海王星公司之间建立船舶物料与备品供应合同关系，原告已经提供了货物，被告南通海王星公司理应支付剩余货款102168.24元。另由于被告南通海王星公司拖延支付货款，给原告造成利息损失，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算出的利息损失24054.73元符合法律规定，本院予以支持。被告徐东作为被告南通海王星公司的法定代表人，其签订协议的行为应视为被告公司行为，应由被告南通海王星公司承担相应责任。协议并未列明徐东个人是合同主体，原告要求被告徐东承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南通海王星船务工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告上海蔓意船舶技术服务有限公司支付货款102168.24元及利息24054.73元。
二、驳回原告上海蔓意船舶技术服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2824元，因适用简易程序减半收取1412元，由被告南通海王星公司负担。被告南通海王星公司应负担的诉讼费连同判决主文第一项所承担的款项一并支付给原告蔓意公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈荣
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 褚棋