江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00730号
上诉人（原审原告）商士超，无固定职业。
委托代理人高海荣，连云港市法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）张绍新，个体户。
委托代理人吴文松，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京苍溪建设工程有限公司。
法定代表人李期军，该公司董事长。
上诉人商士超、张绍新因与被上诉人南京苍溪建设工程有限公司（以下简称建设公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月17日，建设公司与第三人张绍新签订《瓦工施工承包合同》，将江苏虹港石化TPA项目3#倒班楼及食堂转包给没�施工资质的第三人张绍新。商士超于2012年4月19日经案外人商中安介绍到该工地干活，日工资为100元，2012年5月3日下午16时左右，商士超在工地上拉砖上坡时，小车侧翻将商士超砸伤。商士超在伤后到徐圩盐场医院及宿州市立医院治疗。2012年6月18日商士超向连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，2012年8月30日，市人社局认定商士超受到的事故伤害为工伤。2013年3月8日，经连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定，商士超构成工伤十级伤残，商士超支付劳动能力鉴定费280元。建设公司在收到上述工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书后没有提出异议。
还查明，商士超系经其同乡商中安介绍到第三人张绍新承包的工地干活，商士超与建设公司之间不存在劳动合同关系，理由：1、商士超没有举证证明其是被建设公司招聘到工地上，或者证明其与建设公司之间签订劳动合同，建设公司也未向商士超发放工资。2、涉案的工地由第三人张绍新具体承包，张绍新作为实际施工人，由其招募商士超到工地，安排商士超干活，并由其直接向商士超发放工资，这也符合当前建筑工地的用工习惯。
再查明，连云港市人均预期寿命为76岁，2012年度连云港市职工平均工资为3538元。商士超向连云港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，市仲裁委作出连劳人仲案字（2013）第228号仲裁裁决书，裁决建设公司一次性支付商士超一次性伤残补助金14581元、一次性工伤医疗补助金20300元、一次性伤残就业补助金10500元、医疗费587元、护理费1800元、交通费及住宿费812元、停工留薪期工资18747元、劳动能力鉴定费280元，驳回了商士超其他的仲裁请求。商士超对仲裁裁决结果不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。对商士超主张的各项损失，依据相关规定认定为：1、一次性伤残补助金，按商士超的工资100元／天×20.83天×7个月计算，金额为14581元。2、一次性伤残就业补助金，按2012年度连云港市职工平均工资3538元／月×3个月计算，金额为10614元。3、一次性工伤医疗补助金，按（连云港市平均预期寿命76岁-事故发生时商士超的年龄45岁）×0.2×3538元／月计算，金额为21935.6元。4、医疗费，依据医疗费票据认定为587.32元，建设公司及第三人予以认可，依法予以确认。5、护理费，商士超主张1800元，商士超及第三人予以认可，依法予以确认。6、交通费，商士超主张2308元，依据商士超提供的交通费票据，酌定交通费为2000元。7、住宿费，商士超主张1790元，依据商士超提供的住宿费票据，酌定住宿费为1600元。8、停工留薪期工资，按100元／天×20.83天×9个月计算，金额为18747元。9、劳动能力鉴定费，依据鉴定费发票，认定为280元。10、未签劳动合同产生的双倍工资、经济补偿金及失业保险金，因第三人张绍新不具备用工主体资格，又不能确认商士超与建设公司之间存在劳动关系，因此，对商士超的上述三项主张依法不予支持。上述费用应由商士超的用工方第三人张绍新承担，因建设公司将工程转包给不具备施工资质且不具备用工主体资格的第三人，因此，建设公司应对上述费用与第三人张绍新承担连带赔�责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第三人张绍新于本判决生效之日起十日内赔偿商士超一次性伤残补助金14581元、一次性伤残就业补助金10614元、一次性工伤医疗补助金21935.6元、医疗费587.32元、护理费1800元、交通费2000元、住宿费1600元、停工留薪期工资18747元、鉴定费280元，南京苍溪建设工程有限公司对上述费用与张绍新承担连带赔偿责任。二、驳回商士超其他诉讼请求。案件受理费10元，由第三人张绍新及南京苍溪建设工程有限公司连带承担。
上诉人商士超向本院提出上诉称，原审法院判决认定事实错误，上诉人商士超与被上诉人建设公司之间存在劳动关系；原审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，其一审诉求应得到全部支持。请求二审法院查明事实或依法改判。
上诉人张绍新答辩称，1、上诉人商士超与建设公司及答辩人不存在劳动关系。2、一审法院适用法律正确，但对本案部分证据的效力认定不当，其中主要是商士超在仲裁程序中没有提交交通费和住宿费的收据，而且商士超在申请劳动仲裁时，仲裁请求的交通差旅费是2000元，仲裁裁决认定是812元，一审判决认定3600元不当。
上诉人张绍新上诉称，一审判决认定事实错误，其与商士超有口头约定，只负责干活的工钱，对工作中发生的意外，不承担赔偿责任；商士超的伤情是其延误治疗造成的，上诉人依法不应承担赔偿责任；一审判决认定车票加住宿费3600元，不符事实。一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院改判。
上诉人商士超答辩称，商士超与张绍新、建设公司之间的劳动关�是存在的；一审判决认定事实除了商士超与建设公司之间不存在劳动关系外都是正确的。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实相同，原审判决认定的证据均经庭审举证、质证，上诉人与被上诉人对原审法院认定的事实及证据均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。上诉人商士超是在建设公司转包给没有施工资质的上诉人张绍新的工地上工作并发生事故，其没有与建设公司直接签订用工合同，又没有举证证明其是在建设公司施工的工地上工作受伤，其与建设公司之间不存在劳动合同关系，故其主张与被上诉人建设公司之间存在劳动关系，并要求法院判决其诉求应得到全部满足的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
根据法律规定，用人单位与劳动者签订免责条款以免除其工伤保险责任的，应为无效约定。上诉人张绍新以其与上诉人商士超有口头约定，只负责干活的工钱，对工作中发生的意外，不承担赔偿责任的上诉理由，违反了法律的禁止性规定，依法不能成立，本院不予采纳。
上诉人商士超在2012年5月3日受伤后，于同年的5月9日前后到其住所地的安徽省宿州市多家医疗单位就诊治疗，同年的6月18日提出工伤认定申请，上诉人张绍新以商士超的伤情是其延误治疗造成的上诉理由，无事实根据，本院不予采纳。
原审法院根据上诉人商士超家住安徽省宿州市，多次往返于宿州与连云港两地的情况，酌情认定交通费为2000元，住宿费1600元，并不违反法律的规定，故上诉人张绍新的答辩理由不能成立。
综上，原审判决上诉人张绍新给付上诉人商士超一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、护理费、交通费、住宿费、停工留薪期工资、鉴定费及责任主体的确定，符合法律规定，数额计算无误。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人商士超、上诉人张绍新各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不�庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。