北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8662号
原告:万华有，男，1962年6月10日出生。
委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。
被告：张付民，男，1970年9月21日出生。
被告：晋文家，男，1970年2月9日出生。
被告：康亚辉，男，1977年2月23日出生。
原告万华有与被告张付民、晋文家、康亚辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万华有及其委托诉讼代理人郭金山，被告张付民、晋文家、康亚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万华有向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费78580元、住院护理费2350元（实际已支付）、后期护理费9000元（90天，每天100元）、住院伙食补助费1750元（住院35天，每天50元）、住院期间营养费1050元（住院35天，每天30元）、后期营养费2700元（鉴定休息90天，每天30元）、交通费2350元、住院期间误工损失7000元（每天200元，住院35天）、后期误工损失36000元（每月6000元，鉴定休息180天）、鉴定费3150元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金210120元、后期治疗费（拔钢钉）30000元，共计395050元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告来北京务工多年。2017年2月24日下午，被告张付民、晋文家、康亚辉雇佣原告干活，干活地点在X市X区X镇X村。原告干的活是被告张付民承包给晋文家、康亚辉的，原告给被告正常干活过程中，从房屋上摔下，造成原告身上多处受伤，原告在北京右安门骨科医院、北京3**医院等住院治疗，因被告不赔偿给原告造成的损失，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告万华有变更残疾赔偿金为89240元（22310元/年×20年×20%）。
张付民辩称：我不认识原告，是老马介绍被告晋文家、康亚辉来给我邻居老吴干这个活的，因邻居老吴信任我，委托我找几个人来拆房，再找个包工头来盖房。我和晋文家签了安全协议。原告是晋文家、康亚辉找来的，出事后应该找晋文家、康亚辉。
晋文家辩称：是张付民委托我和康亚辉给他找几个人干活，原告确实是我找来的，也是我们给结工资，我的责任是有一点，但不应该承担太多责任，我认为应该张付民来承担责任，具体赔偿费用标准按法律规定。
康亚辉辩称：原告起诉我没有道理，我没有找他干活，我就是接送工人干活的，我不应承担责任。
经审理查明：X市X区X镇X村吴某建房委托张付民帮其找工人拆除旧房屋，张付民经人介绍找到晋文家，并与晋文家签订《安全协议》，协议载明：“甲方张付民、乙方晋文家，1、乙方在拆房期间发生任何工伤事故甲方不负任何责任，2、乙方拆房所有旧料归乙方使用，乙方包括拉渣土（地面平）”。之后，晋文家雇佣万华有等人拆除旧房，并口头约定万华有的工资每日200元。2017年2月24日下午，万华有在干活时不慎摔伤，被送至北京市昌平区X医院就诊，并于当天转至中国人民解放军第三〇九医院救治，被诊断为1、X2、X3、X4、X，经完善相关检查，X给予手法复位，X拟行手术治疗，但万华有拒绝手术治疗，并要求出院。2017年3月8日出院当日，万华有至北京丰台右安门医院进一步治疗，并行X后入路切开复位内固定术，住院治疗并于3月30日出院，出院诊断为：1、X；2、X；3、X。出院医嘱：1、佩戴支具适度功能锻炼；2、建议卧床休息一个月，一月后门诊复查；3、定期复查，不适随诊。后万华有多次到医院复查。
案件审理过程中，应万华有申请本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对万华有所受伤害是否构成伤残及相应伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月28日出具（X）法源司鉴[201X]临鉴字第X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人万华有因伤致腰1、X，X，接受后路复位椎弓根钉内固定术治疗，评定为X级伤残。2、被鉴定人万华有所受损伤评定误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，鉴定费3150元。经质证，各方当事人对鉴定结论均不持异议。
对于各方的关系，张付民表示邻居吴某要建房，委托其帮忙找工人拆掉旧房，经人介绍一开始找到康亚辉，康亚辉表示自己干不了，又推荐晋文家，后张付民与晋文家约定拆除旧房，檩条、钢筋、铁板等旧料亦归晋文家，不需另行给付晋文家劳务费，并签订安全协议，张付民表示其从中并未获利。晋文家表示确系张付民找其干活，康亚辉与其系合伙关系，二人一起承包的该项工程，房屋拆除后旧料卖了2000余元，用于给工人结算工资。康亚辉表示一开始有人介绍自己承接涉案工程，因自己干不了才介绍的晋文家，晋文家承包涉案工程后，雇佣其负责接送工人，约定每天不低于200元，且晋文家亦给付其2000元。另旧房拆除完工后，房主给付张付民6000元（房主给付旧砖的费用），张付民将该笔费用给付康亚辉，康亚辉代晋文家出具结清证明，之后又将该笔款项转交给晋文家。万华有表述一开始系晋文家找其来干活，干了两天就不干了，后晋文家和康亚辉又找其继续干活，至事发共干六天，未结算工资。
庭审中，万华有承认事发当天中午喝酒，并称晋文家给其垫付医疗费17000元，晋文家表示垫付的不止这些，但其未提供相关证据予以证明。另，万华有系农业户口。
本院依法确认万华有在本次事故中的损失为（未划分责任比例）：医疗费75540.53（其中晋文家垫付17000元），护理费6850元（住院期间2050元+后期护理48天×100元/天），住院伙食补助费1700元（34天×50元/天），营养费2100元（70天×30元/天），误工费15000元（150天×100元/天），残疾赔偿金89240元（22310元/年×20年×20%），精神损害抚慰金10000元（酌定），交通费600元（酌定），共计201030.53元。
上述事实，有住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、安全协议、结算证明、鉴定费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告晋文家组织原告万华有等人到X村做拆除旧房的工作，被告晋文家负责指挥、安排工人干活及工人工资发放，因此原告万华有与被告晋文家之间形成雇佣关系，晋文家作为雇主，未尽到安全保障义务，故对万华有的损害后果应承担赔偿责任；晋文家称其与康亚辉系合伙关系，康亚辉对此不予认可，综合晋文家与张付民签订《安全协议》、晋文家向工人发放工资、拆除工程所获收益均归晋文家，再由晋文家分配等情形，可以认定系晋文家承包涉案工程，故晋文家称与康亚辉系合伙的抗辩意见，本院不予采信。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告主张张付民承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告万华有作为完全民事行为能力人，在明知下午要登高从事劳务，中午仍喝酒，且在明知不具备安全作业的条件下，从事劳务时未尽安全注意义务，致使损害结果发生，其本人亦应承担相应的责任。综合双方的过错程度，本院将责任比例划分为万华有承担30%，晋文家承担70%。
关于万华有主张的各项损失，合理合法的部分，本院予以支持，过高的部分，本院不予支持。其中关于医疗费，依据医疗费票据予以确定;关于误工费，因原告未提交证据证明其最近三年的平均收入，本院根据其所从事行业的一般行情酌情确定其月收入为3000元，误工期结合原告的伤情、住院情况、医嘱及司法鉴定意见，确定为150天;关于护理费，住院期间的护理费按照实际票据计算，原告称出院后系其家人护理，但并未提交其家人的误工证明及误工损失，故本院参照同等级别护理人员劳务报酬标准确认护理费标准为100元/天，护理期结合原告的伤情及司法鉴定意见酌定为70天；原告主张的住院伙食补助费标准本院不持异议，住院天数按实际住院时间核算；关于营养费，根据原告的伤情及司法鉴定意见，酌定营养期为70天，每日30元；关于残疾赔偿金，本院依法予以确定；关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情及伤残等级，本院酌情确定为10000元。关于交通费，本院根据原告就医地点、次数酌情确定其交通费金额。鉴定费凭票据予以确认。关于对原告主张的后期治疗费，因实际并未发生，本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。晋文家已经支付的医疗费，本院在其责任范围内予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告晋文家赔偿原告万华有各项经济损失140721.37元（其中已给付17000元），余款123721.37于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告万华有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2774元，由原告万华有负担1387元（已交纳），由被告晋文家负担1387元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由被告晋文家负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田 倩
二〇一七年十二月七日
书记员 李安国