湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第2136号
原告苏州市创新净化有限公司
法定代表人张文波
委托代理人吴维贤
委托代理人夏泽贇
被告长沙隆泰微波热工有限公司
法定代表人谭光祥
委托代理人李晖
委托代理人李建红
原告苏州市创新净化有限公司（以下简称苏州净化公司）因与被告长沙隆泰微波热工有限公司（以下简称长沙隆泰公司）发生承揽合同纠纷，于2014年7月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张建景担任审判长，人民陪审员向首诚、熊慧玲参加评议的合议庭，于2015年1月9日、4月22日公开开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。原告苏州净化公司的委托代理人夏泽贇，被告长沙隆泰公司的委托代理人李晖、李建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州净化公司诉称：2012年6月26日，苏州净化公司与长沙隆泰公司签订一份《加工承揽合同》，合同约定：加工承揽项目为保护气站；合同金额为203万元；付款方式为：合同签订后3天内支付30%，交货验收后5日内支付50%，安装调试验收合格后一个月内支付10%，余下10%质保期满后付清。合同签订后，苏州净化公司依约完成了设备的制作与安装，并于2012年11月2日通过了项目验收，质保期到2013年10月28日。现质保期已经到期，长沙隆泰公司未按约定支付合同设备款总计193000元。苏州净化公司经多次催讨，长沙隆泰公司多次推诿。苏州净化公司认为，长沙隆泰公司拖欠货款的行为不仅违反了诚实信用的原则，也严重损害了苏州净化公司的合法权益，苏州净化公司特诉至人民法院，请求依法判令：长沙隆泰公司立即支付设备款193000元。
被告长沙隆泰公司辩称：苏州净化公司提出的诉讼请求不成立。本案诉称的承揽合同纠纷系由于苏州净化公司提供的产品存在严重的质量缺陷，给长沙隆泰公司造成了巨大的损失。苏州净化公司提供的产品没有按照合同约定进行验收，苏州净化公司提供的证据不足以满足支付合同价款的条件。请求人民法院驳回苏州净化公司的诉讼请求。
原告苏州净化公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《加工承揽合同》及技术协议书，拟证明原、被告之间存在有加工承揽合同关系，且合同约定了原、被告双方的权利与义务。
证据二、项目验收书（复印件），拟证明2012年11月2日，长沙隆泰公司在项目验收书上签字认可，证明苏州净化公司提供的产品符合合同约定。
证据三、财务明细表（系打印件）、江苏增值税发票，拟证明本案涉案金额，长沙隆泰公司付款的情况。
证据四；劳动合同书，拟证明夏泽贇系苏州净化公司员工，具有代理资格。
证据五、项目验收书（系传真件），拟证明2012年11月2日，长沙隆泰公司传真项目验收书给苏州净化公司，长沙隆泰公司在项目验收书上加盖了单位公章，可以证明苏州净化公司所交付产品符合合同约定。
对原告苏州净化公司提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：对证据一、证据三，符合证据三性，本院予以认定；对证据二、证据五，因分别系复印件和传真件，本院将综合本案实际案情作出认定；对证据四，与本案无关，本院不予认定。
被告长沙隆泰公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、《加工承揽合同》及技术协议书，拟证明原、被告双方对双方权利与义务进行了明确约定，尤其对质量标准进行了约定。
证据二、用户出具的《关于保护气站质量问题的证明》，拟证明产品用户多次向长沙隆泰公司提出产品质量不符合产品约定的标准，并向苏州净化公司和长沙隆泰公司多次要求妥善处理质量问题。
证据三、《工业品买卖合同》，拟证明因苏州净化公司交付的产品存在严重的质量问题，且苏州净化公司不履行合同约定的义务，长沙隆泰公司被迫向第三方寻求维修产品。
证据四、《设备购销合同》，拟证明因苏州净化公司交付的产品存在严重的质量问题，且苏州净化公司不履行合同约定的义务，长沙隆泰公司被迫向第三方寻求维修产品，并购买补充设备。
证据五、会议纪要，拟证明因苏州净化公司交付的产品存在严重的质量问题，且苏州净化公司不履行合同约定的义务，长沙隆泰公司被迫向第三方寻求维修产品。
证据六、问题反馈函，拟证明苏州净化公司出具项目验收书期间，本案产品还没有全部送达至产品用户处，产品验收无从谈起；长沙隆泰公司及用户多次就产品质量问题向苏州净化公司提出要求，希望苏州净化公司派人现场解决。
对被告长沙隆泰公司提供的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：对证据一，因符合证据三性，本院予以认定。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，因系长沙隆泰公司与第三方签订或内部文件，故本院对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的三性不予认定。
综合原、被告双方提交的证据，本院查明如下事实：2012年6月26日，长沙隆泰公司（需方）与苏州净化公司（供方）签订一份《加工承揽合同》，合同约定：需方向供方订购名称为“保护气站”的产品一套，价格为203万元；交货时间为预付款到后60天内发货；设备单价含设备本身价格，包原材料、包工期、包质量及材料价之任何市场差价、保险、利润和国家规定的任何收费、税金、专利费、包装运输、设备现场安装、调试等等，不因任何因素做任何调整。设备金额除按本合同的规定外，不得以任何方式调整或变更；交货地点：需方客户工厂（即黄河旋风股份有限公司）；供方必须按规定提供全部完整无损、全新的产品，产品应有明显的标识；产品除符合国家有关技术标准外，应符合产品样本和说明书所列之标准和具备相应之功能，必须满足国家与地方的产品规范以及行业质量／技术标准；验收方式：安装调试验收时，供方、需方同时到场，严格按图纸验收，验收合格后各方在验收记录上签字；货款支付方式：合同签订后3天内需方支付合同总价的30%，供方收到货款后立即安排生产，设备制造完成后供方应提前3天通知需方安排验货、验货合格后5天内需方付款总合同的50%，供方在收到需方付款3天内安排发货，并随货开具17%增值税发票，货到需方客户处安装调试验收合格后1个月内再支付合同总价10%。10%的质量保证金期满后付清；产品保修约定：保修期自设备安装调试验收合格之日起算，保修期12个月。双方还对违约责任、争议的解决条款等进行了约定。同时约定：传真件具有同等法律效力。长沙隆泰公司在需方处盖章，苏州净化公司在供方处盖章。
上述合同签订后，苏州净化公司按约向长沙隆泰公司指定地点交付了相应的产品并进行安装，但双方未书面确认是否验收合格。长沙隆泰公司按照合同约定已支付除质保金以外的合同约定金额90%的货款共计1887000元，尚欠货款153000元未付。
另查，本案受理后，本院要求苏州净化公司与长沙隆泰公司对约定产品进行验收，双方均未予以履行。
本院认为，苏州净化公司与长沙隆泰公司签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应遵照合同严格执行。苏州净化公司要求长沙隆泰公司支付余款共计193000元，并提供由《项目验收书》复印件及传真件予以证明，本院认为，苏州净化公司与长沙隆泰公司之间系承揽合同关系，苏州净化公司主张长沙隆泰公司支付相应的欠款，应当提供充分的证据予以证明其按约完成《加工承揽合同》约定的任务，苏州净化公司仅提供所谓的《项目验收书》复印件及传真件，无法证明其完成承揽任务即验收调试合格，且苏州净化公司与长沙隆泰公司亦未在本院指定的期限内对约定产品进行验收，故对苏州净化公司要求长沙隆泰公司支付余款所依据证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，并根据最高人民法院﹤﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州市创新净化有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4160元，由原告苏州市创新净化有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吴 静
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
最高人民法院﹤﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。