江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾商初字第00506号
原告苏州市吴中区郭巷盛洋建材经营部。
经营者杨步林。
委托代理人岳延彬。
委托代理人邢志华。
被告江苏鑫吴输电设备制造有限公司。
法定代表人吴胜明。
委托代理人付立高。
原告苏州市吴中区郭巷盛洋建材经营部（以下简称盛洋经营部）诉被告江苏鑫吴输电设备制造有限公司（以下简称江苏鑫吴公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，由代理审判员范媛娟适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了�理。原告盛洋经营部的委托代理人岳延彬、被告江苏鑫吴公司的委托代理人付立高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛洋经营部诉称：原告系建筑材料供应商，经常向案外人江苏长建建设有限公司（以下简称长建公司）的工地供应建筑材料。2012年11月，长建公司和被告签订《建筑工程施工合同》，由长建公司承建被告位于吴江区汾湖镇金家坝金华路的工厂车间设备基础土建工程，该工程已于2013年夏季完工，双方结算后，确认被告应付长建公司工程款4845000元，被告承诺于2014年12月底前付清，逾期未付清则被告应自欠款之日起支付银行同期贷款利率的3倍作为违约金。截至2015年1月底，被告尚欠长建公司工程款541565.21元。后原告与长建公司签订《债权转让协议》，约定长建公司将对被告享有的债权、违约金全部转让给原告，并于2015年1月30日向被告送达了《债权转让通知书》，被告签收该通知后，分别于2015年2月16日、7月31日、9月28日向原告付款合计300000元，余款至今未付清，经原告多次催讨无果。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款241565元及相应的违约金（以241565元为基数，自2014年7月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍计算），且本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏鑫吴公司辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月22日，案外人江苏长建建筑安装工程有限公司（乙方、承包人）与江苏鑫吴公司（甲方、发包人）之间签订《建设工程施工合同》1份，由江苏长建建筑安装工程有限公司承建江苏鑫吴公司的位于吴江区汾湖镇金家坝金华路的设备基础土建工程即“新建车间四、砼工艺池工程”，江苏鑫吴公司的员工吴胜荣作为江�鑫吴公司的委托代理人在该合同上签名并加盖江苏鑫吴公司印章。
2013年5月27日，江苏长建建筑安装工程有限公司办理工商变更登记，名称变更为长建公司。
2014年7月5日，长建公司（乙方、承包人）与江苏鑫吴公司（甲方、发包人）之间签订《工程尾款支付协议》1份，确认上述工程已于2013年夏天全部完工，已完成结算审计工作，工程款共计4845000元，至该协议签订之日江苏鑫吴公司应全额支付，但至该协议签订之日江苏鑫吴公司仅支付了3820000元，尚欠长建公司1025000元。双方约定：江苏鑫吴公司于2014年9月1日前给付长建公司400000元，余款于2014年12月底付清，如未能按期足额支付，江苏鑫吴公司应向长建公司支付银行同期贷款利率的三倍作为违约金，且违约金的起算日期为欠款之日。另外，长建公司在要求江苏鑫吴公司付款之前应提供金额为2990000�的发票。在该协议上，吴胜荣作为江苏鑫吴公司的代表签字并加盖案外人苏州鑫吴钢结构工程有限公司（以下简称苏州鑫吴公司）的印章。
盛洋经营部曾多次为长建公司供应建材，长建公司结欠盛洋经营部材料款。2015年1月29日，长建公司（甲方、债权出让方）与盛洋经营部（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》1份，约定长建公司将其对江苏鑫吴公司享有的债权541565.21元及相应的违约金转让给盛洋经营部，以等额抵销其对盛洋经营部所负担的相应债务。
2015年1月30日，长建公司向江苏鑫吴公司发出《债权转让通知书》，载明“贵我双方于2014年7月5日签订了《工程尾款支付协议》，其中约定所有工程款（4845065.21元）应于2014年底前全部结清；截止今日，贵司累计已支付4303500.00元，尚欠541565.21元（大写：伍拾肆万壹仟伍佰陆拾伍元贰角壹分）�予支付。我司尚欠盛洋经营部贰佰余万元工程材料款，不能按合同支付。根据我司与盛洋经营部签订的《债权转让协议》，我公司对贵司的上述债权，依法转让给盛洋经营部所有，与此债权相关的其他权利也一并转让。贵公司收到本债权转让通知书后应向盛洋经营部予以清偿全部债务”。次日，江苏鑫吴公司收到该《债权转让通知书》。
庭审中，盛洋经营部与江苏鑫吴公司一致确认以下事实：长建公司已向鑫吴公司开具全部发票并交付江苏鑫吴公司，江苏鑫吴公司在收到《债权转让通知书》后未提出过异议，后江苏鑫吴公司分别于2015年2月16日、2015年7月31日、2015年9月28日向盛洋经营部付款合计300000元，江苏鑫吴公司至今尚欠盛洋经营部241565元；除上述《工程尾款支付协议》以外，长建公司与江苏鑫吴公司之间不存在其他《工程尾款支付协议》；2010年以后至今，案外人苏州鑫吴公司与长建公司未发生过经济往来。
另查明：2016年1月5日，本院受理江苏鑫吴公司的破产清算申请。
以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《工程尾款支付协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递详情单、建筑业统一发票、长建公司工商登记信息等证据及原、被告双方的庭审陈述、本院民事裁定书为证。
本院认为：原债权人长建公司与原告盛洋经营部之间的《债权转让协议》合法有效，原债权人长建公司已通过《债权转让协议》将《工程尾款支付协议》中其对被告享有的债权全部转让给原告盛洋经营部，并将债权转让事宜书面通知债务人即被告，该债权转让行为对被告发生法律效力，被告理应依照《债权转让通知书》的要求向原告盛洋经营部履行债务，否则被告应按照《工程尾款�付协议》的约定承担违约责任。
庭审中，被告江苏鑫吴公司提出，《工程尾款支付协议》加盖的公章为苏州鑫吴公司的公章，并非江苏鑫吴公司的公章，故不同意承担《工程尾款支付协议》中约定的违约金。原告认为江苏鑫吴公司及苏州鑫吴公司法定代表人均是吴胜明，吴胜荣是吴胜明的哥哥，也是江苏鑫吴公司的员工，吴胜荣是代表江苏鑫吴公司在《工程尾款支付协议》上签名并盖章的，《工程尾款支付协议》上苏州鑫吴公司的公章是吴胜荣盖错了一枚公章。本院认为，原告要求被告支付违约金于法有据，理由如下：第一，《债权转让通知书》上已明确载明江苏鑫吴公司结欠长建公司工程款的金额、支付期限等内容，与《工程尾款支付协议》的内容能够对应，双方当庭一致确认江苏鑫吴公司与长建公司之间仅此一份《工程尾款支付协议》，且江苏鑫吴公司在收到《债权转让通知书》以后未提出异议，而是依照《债权转让通知书》分三次向盛洋经营部支付了3000000元。本院认为江苏鑫吴公司的行为表明其认可《工程尾款支付协议》及《债权转让通知书》。第二，吴胜明既是江苏鑫吴公司的法定代表人又是苏州鑫吴公司的法定代表人，表明江苏鑫吴公司与苏州鑫吴公司系关联企业，吴胜荣曾代表江苏鑫吴公司在本案所涉的《建设工程施工合同》及附件上多次签名，而被告亦称本案所涉债权债务发生在江苏鑫吴公司与长建公司之间、苏州鑫吴公司与长建公司自2010年起无业务往来，故原告认为吴胜荣在《工程尾款支付协议》上签名的行为系代表江苏鑫吴公司是合乎情理的。第三，被告在当庭答辩过程中已明确表示同意原告的诉讼请求。
对于被告江苏鑫吴公司尚欠原告盛洋经营部241565元未付的事实双方无异议，本院予以确认。根据《工程尾款支付协议》的约定，在被告未按期足额支付工程款的情况下，被告应承担自欠款之日即协议签订之日即2014年7月5日起按照银行贷款利率的三倍计算的违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合原债权人与被告之间的约定、原告与原债权人之间的约定，本院予以支持。由于被告江苏鑫吴公司的破产清算申请已由本院立案，故本院确定上述违约金计算至破产受理前一日即2016年1月4日止。
原告将诉讼请求变更为确认债权，符合《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
被告江苏鑫吴输电设备制造�限公司结欠原告苏州市吴中区郭巷盛洋建材经营部241565元及相应的违约金（以241565元为基数，自2014年7月5日起至2016年1月4日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍计算）。
案件受理费减半收取2462元，由被告江苏鑫吴输电设备制造有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市吴中区郭巷盛洋建材经营部。原告苏州市吴中区郭巷盛洋建材经营部已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555XXX7676），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 范媛娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 洪善伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。