广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初418号
原告：张兰发，男，1965年1月28日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号。
法定代表人：盛铁桥，董事长。
委托诉讼代理人：刘华息、刘秋明，该公司职员。
被告：赵东彬，男，1956年11月17日出生，满族，户籍所在地：黑龙江省五常市。
被告：周遵洪，男，1965年11月4日出生，汉族，户籍所在地：福建省福清市。
被告：黑龙江省新达建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区北七道街91号。
法定代表人：陈江川，总经理。
被告：黑龙江省新达建筑工程有限公司桂林分公司，住所地：桂林市七星区育才路55号32栋。
负责人：李云华，总经理。
原告张兰发与被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、赵东彬、周遵洪、黑龙江省新达建筑工程有限公司（以下简称新达公司）、黑龙江省新达建筑工程有限公司桂林分公司（以下简称新达公司桂林分公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告张兰发及其委托诉讼代理人莫吉、被告盛丰公司委托诉讼代理人刘华息、刘秋明到庭参加诉讼，被告赵东彬、周遵洪、新达公司、新达公司桂林分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张兰发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盛丰公司向原告支付材料款本金42万元及违约金39万元（按合同约定标准，从2013年7月4日起暂计至2016年1月24日止，实际违约金计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告赵东彬、周遵洪与被告盛丰公司承担连带清偿责任；3、本案案件受理费全部由三被告承担。事实和理由：位于桂林市凯风路8号润鸿水尚建设项目由被告盛丰公司承建。2012年8月4日，被告赵东彬、周遵洪作为被告盛丰公司建设材料采购方以及该工程项目经理覃娟与原告签订《委托加工钢筋合同》，约定被告盛丰公司因润鸿水尚第27、28、29号楼需要Ш级钢筋，向原告订购、加工钢筋，并约定由被告盛丰公司提供Ш级盘螺，原告收取加工费每吨120元；如由原告代购原材料，每批层乙方调直加工好的Ш级钢筋运送至被告盛丰公司工地后，被告盛丰公司须30天内结算付清，不得拖延，被告盛丰公司须按时将原告所有货款结清，每拖延一天按总欠款总数千分之一的违约金及时支付给原告。合同签订后，原告依约履行了合同义务。从2012年7月7日起至2013年1月3日期间，原告向润鸿水尚第27、28、29号楼提供了总价为1057474元的钢筋材料。经原告与被告盛丰公司结算，截至2013年1月6日，被告盛丰公司确认尚欠原告材料款本金577479元。2013年7月4日，被告赵东彬、周遵洪向原告出具欠条确认盛丰公司润鸿水尚第27-29号楼项目从2012年7月7日起至2013年7月4日止尚欠原告60万元。被告盛丰公司分别于2013年8月6日以转账方式向原告支付材料款本金13万元，又于2014年1月28日支付5万元，但并未支付违约金，原告多次催告未果，遂向法院提起诉讼。被告盛丰公司辩称，一、润鸿水尚的项目工程实际的施工方是系被告新达公司，被告盛丰公司已与2011年5月11日与被告新达公司桂林分公司，签订《施工联建合同》，所以相关责任应由被告新达公司承担；二、本案《委托加工钢筋合同》并非被告盛丰公司与原告签订的，被告盛丰公司亦未授权任何人与原告签订合同，原告与被告盛丰公司之间没有法律关系；三、被告赵东彬、周遵洪均系被告新达公司的员工，应由被告新达公司承担相应的责任；四、被告赵东彬、周遵洪与原告签订的合同系钢筋加工合同，每吨加工费120元，但本案立案时案由为买卖合同纠纷，但没有交易的证据，原告应当提供交易凭证，且应当证明买卖事实的存在；五、原告主张的违约金过高，应当按照银行同期贷款利率计算。
被告赵东彬、周遵洪、新达公司、新达公司桂林分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告赵东彬、周遵洪是否系被告盛丰公司工作人员的问题。本案中，原告称被告赵东彬、周遵洪系被告盛丰公司工作人员，代表被告盛丰公司与其签订《委托加工钢筋合同》，而被告盛丰公司予以否认，原告在诉讼中对此未提供相应证据予以证实，且其明确表示其在签订合同时并未向被告盛丰公司予以核实，因此本院对原告所称的被告赵东彬、周遵洪系被告盛丰公司工作人员不予确认；2、关于被告盛丰公司与被告新达公司桂林分公司签订的《施工联建合同》证据效力的问题。被告盛丰公司在收到本院送达的相关诉讼文书后申请追加新达公司、新达公司桂林分公司作为本案被告，称被告新达公司、新达公司桂林分公司系实际施工人，并在诉讼中提交了《施工联建合同》作为证据，原告亦未对该合同的真实性提出异议，该项证据来源合法，与本案有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，原告称被告赵东彬、周遵洪系代表被告盛丰公司与其签订合同并欠付钢筋材料款，被告盛丰公司应当承担连带清偿责任，而被告盛丰公司辩称被告赵东彬、周遵洪系被告新达公司工作人员，与其并无关系，其亦未授权被告赵东彬、周遵洪与原告签订合同，且润鸿水尚27-29号楼的实际施工人为被告新达公司，应由被告新达公司以及新达公司桂林分公司承担责任，因此，本案的争议焦点为：被告盛丰公司是否应当对被告赵东彬、周遵洪的债务承担责任，如需要，承担什么责任。其一，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，被告盛丰公司与被告新达公司桂林分公司签订《施工联建合同》，将其承建的润鸿水尚27-29号楼全部建筑工程转包给被告新达公司桂林分公司，该合同因违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条应当认定为无效，无效合同自始没有法律约束力；其二，被告盛丰公司称被告赵东彬、周遵洪系被告新达公司工作人员，因此被告赵东彬、周遵洪与原告签订《委托加工钢筋合同》应当视为被告赵东彬、周遵洪的职务行为，所产生的相应民事责任应由其所属单位，即被告新达公司承担。上述《施工联建合同》虽被认定为无效，但并不影响《委托加工钢筋合同》的效力，被告新达公司桂林分公司作为实际施工人与原告签订的《委托加工钢筋合同》，实为加工钢筋合同，应当对欠付原告的钢筋材料款直接承担付款责任。被告新达公司桂林分公司无独立法人资格，其民事责任应当由被告新达公司承担，原告称被告盛丰公司已支付18万元，尚欠42万元材料款，因此被告新达公司应当向原告支付欠付的钢筋材料款42万元；其三，因《施工联建合同》被认定为无效，被告盛丰公司作为润鸿水尚27-29号楼建筑工程的名义承包人，应当基于其与建设单位之间的承包合同对外承担民事责任，且原告所提供的钢筋已实际用于润鸿水尚27-29号楼建筑工程，从上述《施工联建合同》也可以看出被告盛丰公司在非法转包后收取了一定数额的管理费，依据权利义务相一致的原则，理应对该工程所发生的债务承担连带清偿责任。故本案中，被告盛丰公司应当对被告赵东彬、周遵洪的债务，实际为被告新达公司的债务承担责任，为连带责任。关于违约金的问题。本案《委托加工钢筋合同》中第四条第3项约定违约金的支付标准为每拖延一天按欠款总数的1‰支付，而被告盛丰公司亦在庭审时提出违约金的标准过高。从《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定可以看出，《合同法》对违约金的规定侧重违约金的补偿性，同时也兼顾了违约金的惩罚性，但这种惩罚并非无限制，而是应与合同守约方的实际损失和可得利益损失相当，合同守约方不能因此而获利，且在诉讼中应对违约方的违约行为对其造成的实际损失和可得利益损失进行举证，但原告在诉讼中并未就被告新达公司、新达公司桂林分公司逾期付款的行为对其造成何种损失、损失数额多少提供相应证据。而原告作为建筑材料供应商，理应对建筑行业有深入了解，明知不可能由个人作为名义承包人，却与个人签订合同，又在明知盛丰公司作为承包人情况下，也未将此签约情况告知，对于本案纠纷的产生，也有一定的责任。而本案的实际情况系逾期付款，本院酌定被告新达公司从逾期付款之日，以其逾期付款的数额，即42万元为本金，按年利率6%的计算标准向原告支付原告资金占用期间利息至实际付清之日止。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省新达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兰发支付钢筋材料款42万元并向原告支付违约金（按本金42万元，年利率6%的标准从2013年7月4日起计算至实际付清材料款之日止）；
二、被告广西盛丰建设集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张兰发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元、保全费4570元（上述费用原告已预交），由被告广西盛丰建设集团有限公司、黑龙江省新达建筑工程有限公司桂林分公司、黑龙江省新达建筑工程有限公司负担13664元，原告张兰发负担2806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11900元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 廖德芳
二〇一六年九月十八日
代书 记员 欧玲伶