山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第976号
上诉人（原审被告）刘玉成，居民。
委托代理人宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘清强，居民。
委托代理人毛新红，北京市金朔律师事务所律师。
原审被告王安全，居民。
委托代理人李耀华，山东密水律师事务所律师。
原审被告罗英，居民。
原审被告冯廷江，居民。
委托代理人张来金，山东密水律师事务所律师。
上诉人刘玉成因与被上诉人刘清强，原审被告王安全、罗英、冯廷江民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，王安全、罗英系夫妻关系。2011年12月14日，王安全与刘清强签订《借款合同》，约定王安全向刘清强借款800000元，借款期限为3个月，即自2011年12月14日至2012年2月13日（系笔误，应为2012年3月13日），逾期每日按本金的万分之十五支付违约金。借款合同签订当日，刘清强与刘玉成、冯廷江签订《保证合同》，约定刘玉成、冯廷江为王安全的80万元借款（借款期限自2011年12月14日至2012年2月13日）提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后二年。王安全、冯廷江同时给刘清强出具《抵押证明》，内容为：“本人冯廷江，于（与）王安全系合伙经营关系，因流动资金周转，同意用自己名下位于姚哥庄镇刘家庄村房屋一处.潍高房权证姚哥庄字第××号、建筑面积645平方，为王安全借款提供抵押，如借款捌拾万整到期不能还清，本人愿处理自己的房产为王安全还清借款，特此保证借款人：王安全提供房产担保人：冯廷江2011年12月14日”。《借款合同》签订后，刘清强通过其妻张嘉阳阳的银行账户将744000元转到了罗英的银行账户内，转账后，张嘉阳阳的账户余额为45元。刘清强称，因银行账户内款项不足800000元，应出借的剩余款项56000元用现金支付给王安全，但未提供证据证明。而王安全、冯廷江均主张刘清强是扣除了一个月的利息56000元，仅是交付744000元。王安全给刘清强出具《借款借据》一份，在《借款借据》的保证人栏中，刘玉成签名。刘清强主张双方口头约定上述借款的月利率为7%，认可王安全已付清借款期限内三个月的利息，借款本金800000元及逾期后的利息未付。
另查明，刘清强、冯廷江未到房产登记部门办理潍高房权证姚哥庄字第××号房屋的抵押登记手续。
还查明，在刘清强提交的起诉状中，有“所借款项到期后被告未能及时按合同约定还本付息，双方于2012年3月13日，双方又重新定立借款合（同）及保证合同，内容与2011年12月14日合同内容相同”的内容表述，刘清强在原审、二审、重审前两次庭审时均主张系起诉状打印错误。而王安全、冯廷江均称，借款到期后，刘清强确与王安全、刘玉成又重新签订了借款合同、保证合同，冯廷江不知情，不再承担保证责任。刘玉成称第二份合同不存在。在重审第三次庭审时，刘清强提交出了2012年3月13日签订的《借款合同》和《保证合同》，《借款合同》约定王安全向刘清强借款800000元，借款期限1个月，自2012年3月13日至2012年4月12日，支付违约金数额为每日按本金的万分之十五支付。《保证合同》约定刘玉成、罗英为王安全的800000元借款（借款期限自2012年3月13日至2012年4月12日）提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后二年。刘玉成、罗英在保证人处签字，冯廷江对该份保证合同不知情。刘玉成庭后申请对《保证合同》中刘玉成签名是否为本人所签进行鉴定，但又于2014年8月18日撤回申请，本案遂终止鉴定。
庭审过程中，刘玉成向原审法院递交《公证书》一份，公证内容为王安全出具的个人证明，证明为打印，冯廷江仅在证明人处签名。大致内容为：关于冯廷江让我在中院出庭，是想把担保责任转驾（嫁）给刘玉成，我是违背个人意愿的，因为冯廷江以其他事要挟他。并且要撤销其律师的委托代理。后冯廷江的代理律师又向原审法院提交王安全出具的情况说明一份，内容为：2013年11月10日至2013年12月3日刘玉成带人把王安全拘禁在高密市锦江宾馆，2013年11月末刘玉成带人押着王安全到高密市公证处逼着他做了解除对其律师的委托。针对争议，原审法院直接对王安全本人进行了调查落实，王安全亲自承诺一直委托李耀华律师作为其委托代理人，并未撤销委托。
以上事实，有借款合同、保证合同、抵押证明、借款借据、冯廷江的房屋所有权证复印件、银行交易明细以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，王安全向刘清强借款，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间所形成的借贷关系合法有效，刘清强要求王安全偿付借款本金及利息，予以支持。刘清强实际通过银行向王安全打款744000元，其余56000元无证据证明系支付的现金，王安全又不予认可，故借款实际本金认定为744000元。双方口头约定的借款利息7分及约定的日万分之十五的逾期付款违约金，均超出了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，对超出部分，不予支持。从双方签订的两份借款合同看，借款数额800000元并未变动，因此王安全已付的部分应为利息，但因已付的利息超出法律规定，故已付的超出部分可抵扣本金。罗英与王安全系夫妻关系，王安全所借款罗英应当知悉，并且在担保人处签字，应认定王安全所欠借款应属其与罗英的夫妻共同债务，刘清强要求罗英共同偿付，予以支持。因冯廷江抵押的财产未进行登记，故刘清强不享有抵押权，因此对刘玉成要求先执行冯廷江的抵押房产的请求，于法无据，不予采纳。因保证人承担连带保证责任，刘清强既可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，故对刘玉成辩称要求借款人先履行债务，保证人后承担保证责任的意见，不予采信。刘玉成、冯廷江于2011年12月14日签订保证合同，为王安全的借款提供担保，但在借款到期后，刘清强与借款人王安全重新签订了借款合同，与罗英、刘玉成重新签订了保证合同，该合同在借款期限、担保主体方面都有所不同，应认定刘清强与王安全、罗英、刘玉成重新签订了合同，而非对原合同内容的变更，因此冯廷江不应对新的借款合同继续承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王安全、罗英偿付刘清强借款本金744000元及利息（本金744000元，自2011年12月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，已付的超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分抵扣本金），于判决生效后十日内付清；二、刘玉成对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘清强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15809元，由刘清强负担4569元，由王安全、罗英、刘玉成负担11240元。财产保全费5000元，由刘清强负担。
上诉人刘玉成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年12月14日借款合同与2012年3月12日借款合同相比较，只是合同的履行期限发生了变更，合同的其他要素包括合同主体、币种、数量、利息等要素均未发生任何变化，因此两份合同的变化其实质应为合同内容（即履行期限）的变更，并非两个主体重新签订了合同，根据《担保法解释》关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，原审被告冯廷江应当承担连带保证责任。二、担保主体的变化不应成为衡量前后两个主合同是重新签订还是合同内容变更的标准。本案中，担保主体的变化是在原担保人（刘玉成、冯廷江）的基础上增加了承担责任的人数，而并非减少了，其变化没有增加各债务人的负担，而且有利于债务人的债务清偿。因此，原审法院对此的认定明显不当，其所得出的“冯廷江不对新的借款合同继续承担保证责任”的结论明显错误。三、本案中冯廷江提供的证据“抵押证明”在性质上属于抵押担保合同，虽然未办理抵押登记，抵押权为设立，但抵押意思明确，抵押合同成立，因此冯廷江是本案的担保人，理应承担连带保证责任。四、冯廷江提供的“抵押证明”中自己承认与王安全是合伙经营关系，根据合伙经营风险承担的基本原则，冯廷江亦应承担相应的还款责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘清强答辩称：认可上诉人上诉意见。
原审被告王安全答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告罗英未提交书面答辩意见。
原审被告冯廷江答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，2012年8月25日，刘清强收取刘玉成5万元，刘玉成主张该5万元系代王安全偿还的借款本金；刘清强同意将该5万元折抵欠付的借款利息。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，刘清强与王安全于2011年12月14日签订借款合同并将744000元借款实际交付王安全后，双方形成有效的借贷合同关系。在王安全未按约偿还借款本息的情况下，双方虽于2012年3月13日又重新签订了借款合同，但该借款合同与2011年12月14日借款合同相比较，仅是借款履行期限发生了变更，其他主要合同条款并未变动，故该借款合同系对原来债务的重新确认以及对借款履行期限的展期，刘清强与王安全并未由此形成新的借贷关系，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。因合同约定的借款期限已经届满，王安全应当依约返还刘清强借款本息。原审判决认定该借款属于王安全与罗英的夫妻共同债务，因双方当事人均无异议，本院直接予以确认。对2012年8月25日刘玉成交付给刘清强的5万元，刘玉成虽主张系归还的借款本金，但因刘清强不予认可，且款项支付在借款期限届满之后，故依法应当先行抵扣借款利息。原审法院对利息支付标准的认定，因双方当事人均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。虽然刘清强与王安全于2012年3月13日签订借款合同对借款期限进行变更时，未经冯廷江书面同意，但因冯廷江在2011年12月14日借款合同中同意为借款提供连带责任保证，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”规定，冯廷江担保的保证期间为2011年12月14日借款合同约定的保证期间，即该合同约定的“保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年”，故2012年9月4日刘清强向原审法院提起本案诉讼时，并未超出冯廷江承担保证责任的保证期间，冯廷江依法应当承担连带保证责任。原审法院免除冯廷江的保证责任，依据不当，本院予以纠正。因刘清强与王安全于2012年3月13日签订借款合同对借款期限进行变更时，征得了刘玉成书面同意，刘玉成依法应当按照约定承担连带保证责任，且依法未超出保证期间。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2013）高民重字第11号民事判决。
二、王安全、罗英返还刘清强借款本金744000元及利息（本金744000元，自2011年12月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，已付的超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分抵扣本金，同时扣减2012年8月25日支付的50000元），于本判决生效后十日内付清”。
三、刘玉成、冯廷江对上述判决主文第二项确认的债务承担连带清偿责任。刘玉成、冯廷江承担连带清偿责任后，有权向王安全、罗英追偿。
四、驳回刘清强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各15809元，由刘清强各负担4569元，由王安全、罗英、刘玉成、冯廷江各负担11240元。财产保全费5000元，由刘清强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 谭迦文