天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第740号
原告天津市倍森特投资管理有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层201-B132。
法定代表人王庆魁，总经理。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人桑妍，天津秋水律师事务所律师。
被告天津市建材生产材料供应公司，住所地天津市河西区台儿庄路56号余门。
法定代表人裴立桓。
原告天津市倍森特投资管理有限公司与被告天津市建材生产材料供应公司债权转让纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李荫菁、桑妍到庭参加了诉讼，被告天津市建材生产材料供应公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2001年3月13日，被告与案外人中国工商银行天津河东支行（以下简称工行河东支行）签订《流动资金借款合同》，约定被告从工行河东支行借款200000元，借款期限为2001年3月13日至2002年3月10日，月利率4.875%0。同日，双方又签订《抵押合同》，约定被告以其价值29.04万元的设备对该笔借款提供抵押担保。后工行河东支行依约发放了贷款，但借款到期后被告未能依约还本付息。2005年7月11日，中国工商银行天津市分行将该笔债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称东方资产公司天津办事处）；2008年6月24日，东方资产公司天津办事处将该笔债权转让给嘉沃环球基金（香港）资产管理投资6有限公司（以下简称嘉沃投资公司）；2013年9月24日，嘉沃投资公司将该笔债权转让给原告，上述三次债权转让均以公告方式送达被告。经催收，被告并未依约还款，故原告起诉至法院，要求判令：1、被告偿还借款本金200000元及截至2008年6月24日的借款利息85150元；2、对处置抵押物所得价款优先受偿；3、诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、《流动资金借款合同》1份，证明工行河东支行与被告间的借款关系；
2、《抵押合同》1份，证明被告以其设备为上述借款合同提供抵押担保；
3、企业动产抵押物登记证1页，证明抵押物已办理抵押登记；
4、借款凭证1页，证明工行河东支行依约发放了贷款；
5、通知书及回执15页，证明工行河东支行多次向被告催收欠款；
6、2005年7月11日《债权转让协议》1份，证明工行河东支行将该笔债权转让给东方资产公司天津办事处；
7、2005年7月22日债权转让通知暨债务催收联合公告2页，证明该笔债权转让方式为公告送达，同时东方资产公司天津办事处向被告催收欠款；
8、2007年7月7日债务催收公告2页，证明东方资产公司天津办事处向被告催收欠款；
9、2008年6月24日《关于单户资产转让的协议》1页，证明东方资产公司天津办事处将该笔债权转让给嘉沃投资公司；
10、2008年8月6日债权转让暨催收公告2页，证明该笔债权转让方式为公告送达，同时嘉沃投资公司向被告催收欠款；
11、2010年8月1日债务催收公告1页，证明嘉沃投资公司向被告催收欠款；
12、2012年6月26日债务催收公告1页，证明嘉沃投资公司向被告催收欠款；
13、2013年9月24日《单户资产转让协议》1页，证明嘉沃投资公司将该笔债权转让给原告；
14、2014年1月9日债权转让通知暨催收公告1页，证明该笔债权转让方式为公告送达，同时原告向被告催收欠款；
15、（2014）津北方证经字第3561号公证书1份，证明原告向被告送达资产转让通知和债权催收通知。
被告未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经对原告提供上述证据审核，本院认为上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对上述证据予以认定，并据此确认事实如下：
2001年3月13日，被告与案外人工行河东支行签订《流动资金借款合同》（编号2001年第022号），约定：工行河东支行向被告贷款200000元；期限12个月，自2001年3月13日起至2002年3月10日止；月利率4.875%0。同日，双方签订《抵押合同》（编号2001年第022号），约定被告以其21.38吨商品为上述《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；本合同生效后，主债权转让给第三人的，被告在原抵押担保范围内继续承担担保责任。上述合同签订后，2001年3月15日，被告将上述抵押物在天津市工商行政管理局河西分局办理了抵押登记，抵押权人为工行河东支行。同日，工行河东支行依约向被告发放了贷款，被告如期使用了该笔借款，但借款到期后未能依约还本付息。工行河东支行于2002年3月至2005年3月间对逾期贷款本息向被告进行了催收，被告在催收通知书上均盖章予以确认。2005年7月1日，工行河东支行的上级主管单位中国工商银行天津市分行与案外人东方资产公司天津办事处签订《债权转让协议》，将工行河东支行涉案债权（本金200000元、截至2005年3月20日利息31269.56元）转让给东方资产公司天津办事处，东方资产公司天津办事处于2005年7月22日在《天津日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，2007年7月7日，东方资产公司天津办事处在《金融时报》刊登了债务催收公告。2008年6月24日，东方资产公司天津办事处与案外人嘉沃投资公司签订《关于单户资产转让的协议》，约定：东方资产公司天津办事处将涉案债权转让给嘉沃投资公司，2008年8月6日，嘉沃投资公司在《中国证券报》刊登了债权转让暨催收公告，2010年8月1日，嘉沃投资公司在《今晚报》刊登了债务催收公告，2012年6月26日，嘉沃投资公司在《今晚报》刊登了债务催收公告。2013年9月24日，嘉沃投资公司与原告签订《单户资产转让协议》，约定嘉沃投资公司将涉案债权转让给原告，2014年1月9日，原告在《今晚报》刊登了债权转让通知暨催收公告。上述债权转让通知暨催收公告发出后，被告仍未偿还借款本息，亦未以抵押物承担担保责任。
本院认为，原、被告及各案外人签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》、《关于单户资产转让的协议》、《单户资产转让协议》均系各方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案中，各债权受让人均履行了《中华人民共和国合同法》规定的关于债权转让的通知义务，原告已合法取得债权人地位，故原告要求被告偿还借款本金及截至第一次债权转让时借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在使用借款后，未能偿还借款本息，显属违约，应承担本案的民事责任。关于原告要求以处置抵押物价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，被告已将抵押物办理了抵押登记，抵押权已于登记时依法设立，故原告要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津市建材生产材料供应公司给付原告天津市倍森特投资管理有限公司借款本金200000元；
二、被告给付原告借款利息（以200000元，自2001年3月13日起至2008年6月24日止，按月息4.875%0计算）；
三、上述第一、二项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、如被告不能给付上述第一、二、三项，原告有权对被告在天津市工商行政管理局河西分局办理抵押登记的21.38吨商品（详见抵押清单）依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费5577元，公告费600元，合计6177元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴 磊