江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00322号
上诉人（原审被告）汤明鹤。
委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤菊芬。
被上诉人（原审原告）张淑萍。
上述两被上诉人委托代理人张新平。系汤菊芬之子，张淑萍之弟。
被上诉人（原审原告）张新平。
原审被告徐凤山。
上诉人汤明鹤因与被上诉人汤菊芬、张淑萍、张新平及原审被告徐凤山财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法�（2014）门四民初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月4日0时6分许，位于海门市正余镇（原王浩镇）浩南路的徐凤山经营的堆场西北角靠近围墙部位起火，海门市公安消防中队出警后，于当日0时56分将火扑灭，火灾造成毗邻堆场的汤菊芬、张淑萍、张新平居住的房屋、家具、家电等物品被烧损。经海门市公安消防大队认定，起火原因排除人为纵火、自燃因素，但不排除烟花爆竹残留物引发火灾的因素。经汤菊芬、张淑萍、张新平自行委托，南通公正房地产评估事务所对房屋恢复原状的市场价格进行了评估。
原审法院另查明，汤菊芬与案外人张林芳系夫妻关系，两人育有两个子女，即张新平、张淑萍。张林芳原系海门市王浩合作商业总店（以下简称王浩商业总店）员工。案涉毁损房屋共三间，无房屋所有权及土地使用权证。其中一间原系王浩商业总店建造的辅助房，由王浩商业总店以盘活闲置资产为由，于2001年5月30日以600元价格出售给张林芳，另两间为张林芳自行搭建。后张林芳去世，案涉毁损房屋及相关财产由汤菊芬、张淑萍、张新平占有。
汤某系汤进杰之父。案涉起火场地及厂房原系王浩商业总店建造，亦由王浩商业总店以盘活闲置资产为由，于2008年4月5日出售给汤某，由汤某于2013年5月1日将厂房及案涉起火场地以每年22000元的价格出租给徐凤山用于收废品，租期为三年，案涉火灾发生在租赁期间。徐凤山并无经营废品收购业务的相关资质。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉毁损房屋的占有情况。
对此，汤菊芬、张淑萍、张新平陈述案涉毁损房屋近年来一直由其占有居住，并提供了王浩商业总店及员工出具�证明、王浩商业总店与张林芳之间的房屋转让协议及票据、王浩商业总店法定代表人姜某的证人证言。
汤进杰陈述，案涉毁损房屋系汤某自王浩商业总店购得，并提供汤某与王浩商业总店之间的房屋转让合同。
徐凤山表示不清楚房屋转让情况，但其系自汤某处租赁案涉起火场地。
证人姜某作为王浩商业总店法定代表人及案涉两份房屋转让协议的经手人，清楚房屋转让的相关情况，其表述清晰明确合理，指出了案涉毁损房屋不属于转让给汤某的范围，而案涉起火场地属于转让给汤某的范围，且可与其他证据相互印证，应予采信，据此可以认定案涉毁损房屋由汤菊芬、张淑萍、张新平占有，案涉起火场地由汤某占有。
二、各方当事人在案涉火灾中的过错责任。
原审法院依职权调取了海门市公安消防大队对事故的认定意见、现场勘验笔录、现场照片及相关询问笔�。
经质证，汤菊芬、张淑萍、张新平并无异议。徐凤山堆放易燃物品，并未采取相应防火措施，燃烧后导致房屋及财产被烧毁，应由其承担全部责任。汤某明知徐凤山没有营业执照，仍与其订租赁协议，明知其违反规定存放易燃物品，未加以制止，应与其承担连带赔偿责任。
徐凤山对火灾发生的时间、地点和起火原因表示认可，但认为起火时其不在现场，应由燃放烟花爆竹的人承担主要责任，其承担次要责任。
汤进杰对火灾发生的时间、地点和起火原因表示认可，但认为火灾认定书已明确排除自燃因素引起火灾的可能性，且注明起火部位位于围墙部位，在堆场的西北角，说明起火地点在场地（所有权属于王浩商业总店）上，而非在汤某的房屋内，并说明火灾并非电路老化引发的，火灾责任主体应是烟花爆竹的燃放者。
原审法院认为，1、根据消防部门的事故�理材料，案涉火灾已排除人为纵火及自燃因素，但不排除烟花爆竹残留物引发火灾的因素，结合火灾发生时为春节期间，周围有多人燃放烟花爆竹的情形，根据高度盖然性的证明标准，可以认定系爆竹残留物引燃徐凤山堆放的油纸引起案涉火灾。即徐凤山堆放易燃的油纸而疏于防范的行为，是火灾的参与因素，但并非全部因素，根据其过错，酌情确定其承担55%的赔偿责任。
2、依据证人姜某的证言，案涉起火场地已转让给汤某，而依据汤某与徐凤山之间的租赁协议，汤某出租的不仅包括房屋，也包括相关场地，故案涉起火场地系汤某实际占有，并出租给徐凤山获取租金。汤某未尽到对徐凤山经营资质的审查义务，对徐凤山在其占有的场地上堆放易燃物疏于监管，基于风险与收益对等原则，其对案涉火灾的发生亦有过错，应承担相应责任，酌情确定其承担15%的赔偿责任。
3、并无证据证明汤菊芬、张淑萍、张新平在案涉火灾中存在过错，故其对其损害后果不承担责任。
4、案涉火灾发生时周围燃放烟药爆竹的人较多，无法确定具体参与火灾的人，故对相关纠纷不在本案中一并处理。
三、案涉火灾产生的损失如何确定。
汤菊芬、张淑萍、张新平主张的损失包括：1、房屋损失46730元（恢复原状的价格），提供估价报告。
经质证，徐凤山认可15000元，汤进杰不予认可。
原审法院认为，上述估价报告系由有资质的评估机构出具，评估结果较为客观准确，予以采信，并据此认定案涉受损房屋恢复原状的价格为46730元。
2、家具类9060元，家电类3200元，橱柜及食品类2540元，衣服、被子、床上用品类5800元，上述动产损失合计20600元，提供清单载明价格种类，汤菊芬、张淑萍、张新平陈述上述价格已经徐凤山认可。
经质证，徐凤山认可1�元，并陈述上述价格系其调解时的表态，以庭审表态为准。汤进杰表示不清楚损失。
原审法院认为，徐凤山表示其与汤菊芬、张淑萍、张新平比邻而居，对损失较为清楚，并对汤菊芬、张淑萍、张新平主张的动产损失进行了核实，确认第2项损失为20600元，笔录已经双方签字确认，系其对损失的自认，而并非调解中的让步，可作为定案依据。结合烧毁财产已无法复原鉴定的事实，认定上述动产损失为20600元。
3、现金首饰类损失18700元，提供残损人民币。
经质证，徐凤山表示不予认可，汤进杰表示该损失与其无关。
原审法院认为，汤菊芬、张淑萍、张新平提供的残损人民币确为烧损，与案涉火灾存在因果关系。经清点，能辨识的为100元面额的66张，50元面额的4张，合计6800元，其余的已烧毁，无法辨识，原审法院酌情确定为500元，合计7300元。对于首饰，因无相关证据，不予认定。
综上，原审法院认定案涉火灾产生的合理损失为房屋修复损失46730元、动产类损失20600元、现金损失7300元，合计人民币74630元。
综上所述，原审法院认为，公民的财产权利受法律保护；占有的不动产或者动产被侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿；占有或者使用易燃物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。徐凤山堆放易燃的油纸，是案涉火灾的发生因素之一，应对合理损失承担55%的赔偿责任，即41046.5元；汤某作为案涉起火场地的出租人及占有人，未对徐凤山安全经营的资质进行审查，未对其堆放易燃物的行为进行防范与制止，对案涉火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，酌情确定其对合理损失承担15%的赔偿责任，即11194.5元。汤菊芬、张淑萍、张新平撤回对汤进杰的起诉，并无不当，原审法院已裁定予以准许。徐凤山、汤某经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐凤山赔偿汤菊芬、张新平、张淑萍经济损失人民币41046.5元。二、汤某赔偿汤菊芬、张新平、张淑萍经济损失人民币11194.5元。
上述一、二项确定的义务均于判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回汤菊芬、张新平、张淑萍的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人汤某不服一审判决，向本院提起上诉称，根据其与徐凤山之间订立的协议，租赁给徐凤山的房屋为厂房5间，宿舍1间，食堂1间，并没有涉及到相关场地的租赁，汤某对场地没有取得收益。对于徐凤山是否具有经营资质，汤某没有审查义务。一审法院对于案涉火灾损失的认定错误，汤菊芬等人单方委托鉴定机构作出的估价，不是财产的实际损失。海门市公安消防大队对火灾损失作出的申报统计面积，与南通公正房地产评估事务所认定的面积不一致，故对于评估机构的公正性产生质疑。关于家具、家电类动产损失，在汤菊芬等人没有提供证据的情况下，不能凭徐凤山的自认作出认定。汤某没有收到起诉材料和开庭传票，一审法院缺席审理并作出判决，程序严重违法。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回汤菊芬等人对汤某的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汤菊芬、张新平、张淑萍答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，�求二审法院予以维持。
原审被告徐凤山述称，因经济困难无力对汤菊芬等人作出赔偿，请求法院公正判决。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，在原审庭审中，王浩商业总店法定代表人姜某作为证人到庭作证，姜某陈述其是王浩商业总店房屋转让协议的经手人，清楚房屋转让的相关情况，汤某购买的范围包括场地在内，场地是在营业用房和仓库之间的部分，案涉起火场地由汤某占有。
本院又查明，在汤某与徐凤山签订的租赁协议第6条约定：“乙方不得将甲方的场地、房屋转租或者抵押给其他人”。
本院再查明，2014年10月11日，原审法院通过快递方式向汤某送达开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等材料，汤某的家人拒收。2014年10月15日，原审法院以留置送达的方式向汤某的家人送达了前述诉讼材料。
二审中，汤某陈述火灾发生前，其曾经到汤菊芬家去过，汤菊芬家中有冰箱、洗衣机、煤气灶、床、衣柜、桌子等物品。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉起火场地及厂房原系王浩商业总店建造，于2008年4月5日以盘活闲置资产为由出售给汤某。王浩商业总店法定代表人姜某系房屋转让协议的经手人，姜某在一审中作为证人到庭作证，证明案涉起火场地由汤某占有。该证人证言与汤某、徐凤山签订协议第6条的约定内容相互印证，可以认定汤某系案涉场地的占有人，其以实际占有人的身份对案涉场地行使了管理权。汤某将厂房出租给没有资质的徐凤山用于收购废品，徐凤山在厂房前的场地上堆放易燃物品，因疏于管理而致火灾发生。汤某作为案涉场地的实际占有人与厂房的出租人，对徐凤山在案涉起火场地上堆放易燃物疏于审查与监管，对案涉火灾的发生存有过错，应当承担相应的民事责任。原审判决对于案涉火灾损失的认定，系根据南通公正房地产评估事务所作出的估价报告作出，该报告系由有资质的评估机构出具，汤某虽对此提出异议，但未能举证证明估价报告存在不合理之处，故对于汤某的主张本院不予采信。海门市公安消防大队对房屋面积的申报统计，仅是对火灾损失情况的初步统计，具体面积多少应以实际为准。南通公正房地产评估事务所认定的面积系实测面积，海门市公安消防大队统计的申报面积不能推翻实测面积。关于家具、家电类动产损失，汤某陈述其在火灾发生前曾到汤菊芬家去过，汤菊芬家中有冰箱、洗衣机、煤气灶、床、衣柜、桌子等物品，因相关动产已为火灾烧毁无法复原鉴定，结合三方当事人对物品类型及数量的陈述，原审认定动产损失20600元，与火�损毁物品的实际情况相符。因汤某亦未能举证证明实际损毁动产的价值低于原审认定的价值，且该价值认定也得到了徐凤山的认可，本院对该认定予以确认。原审法院通过快递方式向汤某送达开庭传票及其他诉讼材料，被汤某的家人拒收后，又以留置送达的方式向汤某送达了相关诉讼材料，故原审法院缺席审理本案，并无不妥之处。综上，汤某的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1046元，由上诉人汤某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 昌 东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭 相 领
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 �李新珠