河北省栾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0111行初21号
原告范之贵，男，1947年2月2日出生，汉族，农民，现住石家庄市栾城区。
被告石家庄市栾城区西营乡人民政府，住所地河北省石家庄市栾城区西营村，统一社会信用代码：111301247502881460。
法定代表人：杜秀果，女，汉族，该乡乡长。
委托代理人王康峰，男，汉族，1975年6月5日生，该乡土地所所长。住栾城区。
委托代理人武西斌，河北北方国立律师事务所律师。
原告范之贵因要求确认被告石家庄市栾城区西营乡人民政府（以下简称西营乡政府）行政行为违法并赔偿损失一案，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月27日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告范之贵、被告西营乡政府委托代理人王康峰、武西斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范之贵诉称：1999年被告在村规划旧村改造的“空心村”治理中，没有任何手续和程序以通街为名，率领治理人员强拆原告房屋和奶牛舍达9间，至今即不依法及时安置宅基地，又不予补偿，给原告全家造成了巨大损害。
1999年县委县政府根据土地管理法在全县开展了“空心村”治理。清理农村那些建新不拆旧、不舍旧的闲置宅基地、空置宅院、一户多宅情形，确保“一户一宅”法律制度的落实。
当时原告全家三口，四世同堂十二口人，只有两处旧宅院，一块四间院，一块三间院。均有合法的宅基地使用证。（参见其使用证复印件）
原告的两处旧宅院均影响规划通街，早在合乡并镇前的原小梅乡时，原告就一直申请要求三处规划宅基地，可是一直一处都没给我原告发放。使原告全家居住成为特困。两个儿子七口住四间院，原告与老母妻女四人在三间院同住一屋，原告只能为老父在责任田盖一小屋避难，虽居住艰难但全家却能团聚和正常生产生活。
就在满怀期盼“空心村”治理后，能为俺发放宅基地盖上新房致富奔小康之时，负责本行政区域治理的被告在我后牛村治理中，不顾原告全家的客观居住状况，不顾原告老母的跪地相求，硬以通街为名两次强拆。第一次强拆原告四间院两边南北六间房屋，两个儿子七口瞬时家破人散（有拆后照片为凭）。被告在2000年3月25日对此处理答复书中称，“现上访人家有12口人，两处旧宅基地，1999年清理‘空心村’时，按村规划均应拆除。当时村里考虑上访人的居住问题，拆除一间”。这也充分证实了第一次强拆的事实。
第二次强拆奶牛舍是被告为了能使村书记小弟规划建房，要在拆除原告三间院的南屋两间。而南屋是原告给奶牛储存饲料的，南屋既影响东西通街，又影响村书记小弟的所谓规划建房。至于村书记小弟并不符合法律规定的农村村民宅基地的申请、批准和使用，其全家户口并不在农村，因此不属后牛村村民。
由于被告的第一次拆除行为，已造成原告两个儿子的家破人散，又不安置和补偿，所以第二次拆除原告我据理力争，拼死不能再让。
拆迁安置补偿在《土地管理法》第62条、第65条第一款第（一）和第二款；《河北省土地管理条例》第53条第（三）项；《河北省农村宅基地管理办法》第7条、第12条以及《宪法》第13条第三款均规定。
最终被告却以违法建筑为名，用推土机再次把原告三间院两邻的三间牛舍推成了一片废墟。
关于三间院两邻牛舍之处，依照村规划旧村改造物被告规定的“对同一处规划宅基地相邻各方发生争议，谁的旧宅占的比例大谁优先使用”原则，原告三间院占的比例大，本应由我原告使用，而且此空闲地也原是我原告叔叔建新搬迁后的旧宅址，只是村干部一致不给俺发放。
此空闲地的北半部，则至今由其他村民抢占种菜，而南半部则是原告多年备的建房砖。在原县委县政府禁烧秸秆，号召养牛致富政策下，干砖垒舍多年饲养奶牛。2008年被告订立的安置协议已确定于此，只是至今不予落实，并妄图篡改否定（参见协议复印件）。
两次强拆后老母视为能使全家得以安置，盖上新房，团聚安居，重新致富奔小康。不再夫离孙散，无家可归，有村不能回，又命原告设宴相请。三位村主要干部在席间只应允给两处，而以我原告为名，五口之家则拒绝，还得把两处旧宅先行拆清，并说要解决三处，必须有乡政府确定，俺们受乡政府领导，做不了主。
经数月无数次找被告，于2000年3月25日才做出处理答复，书中称“属无理要求”。
从被告当年的处理调查中，处处为掩盖其1999年强拆行为并推卸责任，不惜无中生有，弄虚作假或避重就轻，避实就虚，寻找借口。
如：“三届两委均为其发放两处，可范之贵拒不接受。”那么请问被告，发放的两处在什么地方，是什么时间，又是谁通知的我原告。我原告一直一处都难求，又怎会发放两处，拒不接受之理呢，岂不荒唐可笑。
如：被告在其处理答复中无事实依据，只有法律规定却笼统认定“上访人范之贵申请多要宅基地不符合这一条件”。根据此法律规定，我原告绘图、登记、统计、计算，我原告范家街共508人，137户，户平均3-7人。我们跟大儿子共9人，跟二儿子共8人，均已超过此法规定数的一倍，也就是说原告完全符合多安置宅基地一处这一条件。况且实施多年以废止新规“一户一宅”更符合。
总之事实胜于雄辩，证据（真相）揭穿谎言，自被告对原告强拆迁，拒安置，不补偿，到上级指示不执行，自签协议不履行，已给原告全家造成了不可挽回的巨大损失和损害。
大儿子四口在多方关注下，于2000年终于把村书记大兄弟的旧宅拆除安置于此。2001年急行筹建至到2002年。从家破人散历时3年多，不等新房干急入住，总算圆了他们结婚时都没能圆的新房梦。至于这三年多的苦与难，又有谁知。
二儿子三口则安置在原告三间院的东侧，要盖完整，不但应拆除村书记其老母一人所住的旧宅。村书记弟兄4个，除其小弟一家户口不在农村外，其他弟兄3个已规划建盖了4处，就是其不大的两个侄子早早就发放了宅基地。其旧宅或祖屋早应拆除治理的就是这场史无前例的“空心村”治理——建新折旧舍旧。被告却不予清理，反倒以种种理由两次对原告进行拆除。二儿子为能全盖还得拆除原告现住三间院东半部。二儿子为了其父（原告）母，奶奶和小妹有个安身之所，无奈携家外出打工租房住，至今春节都难于回村团聚。
女儿比二儿子小8岁，学校毕业后在离家不远的神威药业工作，原打算在原籍永居召亲，因拆迁不安置无奈2002年远嫁他乡，失掉了工作。
老母亲也因此拆除和努力争取无果，难于接受家庭重大变故，于2001年气急半身不遂，2005年地方公安又偏听偏信，不问青红皂白进家面对卧床老母亲训斥并以拘留威胁原告。有理无处讲，当年秋天便肝癌
--撒手人寰。“儿啊，忍了吧。县官不如现管，胳膊拧不过大腿，谁能为咱平头百姓做主啊”。老母临终时的无奈叮咛以及永不合上的眼时时浮现在脑海。
一直在田间小屋避难的老父，也因2005年初夏一场雨摔倒在田间。几经周折于2010年却遭虐待，才从聂家庄敬老院接回奄奄一息的老父，与我原告夫妇同住一屋，请问谁家也是如此啊。××重，急需照顾和医治，却又强拘原告。等我期满释放，只见老父一面，家父便双眼怒瞪，气急愤然离去。“苍天啊，难道就没有我们的活路吗”我大声呼喊。
当年饲养的6头奶牛，3头产奶正旺，一头怀孕待产，两头犊牛。强拆后，也不得不被迫低价卖掉，党的致富路就这样被无情的毁掉。
责任是农民的命根子。二儿子因拆没地方和放粮。在外打工租住，回不了村。原告我一要到处上访求助；××的二老爹娘。无暇耕种管理，再好的政策，没市场粮价，均只能年年流转，流转之费只能勉强糊口。17年来建房工料的不断上涨以及17年来我原告不停的维权奔波花销费用等等，真是一言难尽，苦不堪言。
我不能容忍的一个好端端小康大有希望，大有奔头，五世同堂在即的大家庭，却被人为的灾祸害的是家破人散、人亡、人残。安居团聚不能，乐业致富无望，还贫困之极。
《宪法》第13条，公民的合法的私有财产不受侵犯。
国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。看来被告的拆除行为非法，是不言而喻的。
《土地管理法》第78条第二款“非法批准征收，使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。
《物权法》第42条第3款规定，征收单位、个人的房屋及其不动产，应当依法给予拆迁补偿。维护被征收人的合法权益，征收个人住宅的还应当保障被收人的居住条件。
根据此法和以上事实，假如被告的拆除行为是严格依法征收，那么协议不履行、不补偿也是违法的，是毋庸置疑的。
《民法通则》第12条，国家机关或者国家机关工作人员在执行公务中侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。
通过以上事实和相关法律、法规，原告认为被告的一系列具体行政行为非法违法，并侵犯了原告合法房屋所有权及合法宅基地的使用权，其行为实属滥用职权，以言代法，擅自决定，自以为是，随意实施。既不符合法律规定的程序、手续，更无法律授权。其恶劣行为已给我原告全家造成了实质上的严重损害后果。随着时间的推移和延长损害会不断增加。
根据ＸＸＸ总书记的系列讲话，坚持以宪执政，依法行政，建设法治政府，尊重和保障人权，有权必有责，用权受监督，失职要受责，违法要追究。依据《土地管理法》第6条；《行政诉讼法》第2条，第46条第2款；《国家赔偿法》第4条第（三）第（四）以及第9条第2款。特向贵院提起行政诉讼，恳请依法认定被告的当年拆除行政行为非法，同时判令被告赔偿我原告的一切损失。
补充：2009年被告在落实协议时，又欺骗我原告自拆南屋2间，至此共拆11间，则否定此协议。
原告范之贵向本院提交了以下证据：1、宅基地使用证复印件一份；2、被拆房屋、牛舍照片；3、被告2003年3月5日的信访答复意见书复印件；4、被告2008年订立盖章的安置协议复印件。
被告河北省石家庄市栾城区西营乡人民政府辩称，1999年，根据本村村内规划“冲街”的需要，石家庄市栾城区西营乡后牛村村民委员会（以下简称后牛村村委会）在与范之贵一家达成相关口头协议后，拆除了范之贵一家的部分不符合本村整体规划的房屋，后来后牛村村委会根据双方口头协议约定为范之贵发放了宅基地。答辩人认为上述事实完全是后牛村村委会的村民自治活动，是范之贵和后牛村村委会之间的一种拆迁补偿的民事行为，而不是西营乡人民政府的行政行为。本案事实上应该是范之贵与后牛村村委会之间的一个民事纠纷，而范之贵错误的作为行政诉讼起诉了西营乡人民政府，所以法院依法驳回范之贵起诉。
被告西营乡政府向本院提交了以下证据：西营乡后牛村村委会证明1份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据不予认可；原告对被告提出的证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能充分证明被告实施了其主张的拆除了其房屋和牛舍的行政行为，故本院对原告提供的证据不予采纳;被告提供的证据证实了其没有实施原告所主张的行政行为，本院予以采纳。
经审理查明，1999年石家庄市西营乡后牛村村委会因实施村内规划冲街时，拆除了原告范之贵家不符合村规划的部分房屋、牛舍。对此原告与后牛村委会因宅基地发放一直存在争议。2008年在被告的主持见证下，原告与后牛村委会就宅基地等问题达成了一致协议。但原告至今对此宅基地争议仍在信访。
本院认为，原告提供的证据不足以证明被告实施了拆除原告相关宅基地、牛舍的行政行为，故原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告范之贵的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 赵亚亚
人民陪审员 程晓琳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 聂文净