成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第377号
原告巩法生。
被告成都工具研究所有限公司，住所址：成都市新都区工业大道东段601号。
法定代表人罗勇，该公司董事长。
委托代理人杨莉，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。
原告巩法生与被告成都工具研究所有限公司（以下简称成都工具公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告巩法生，被告成都工具公司的委托代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩法生诉称，原告巩法生系成都工具公司的退休职工。1969年11月26日，原告巩法生在工作中发生工伤事故，致腰部受伤，在职时享受工伤待遇，退休后也报销医药费。根据成劳社发（2007）74号文件，2010年2月原告巩法生所受伤被评定为工伤伤残九级，2010年3月纳入老工伤人员统筹基金管理。后因原告巩法生的工伤复发，经被告成都工具公司报批，医保批准，原告巩法生在成都市第一医院住院治疗59天，花费医疗费27590元，其中原告巩法生个人负担了6974元。医院完全按病情医治，无过度治疗。出院后，原告巩法生病情加重，经华西医院专家会诊，原告巩法生在华西医院住院治疗7天，行开放手术，花费医疗费99544元，医保支付后原告巩法生个人负担了52261元，其中植入腰椎体内的骨钉、内棒、人工骨等材料，费用达80000多元。医生因病而治，病人毫无选择，这一切皆因当时腰部受伤造成的。本次治疗的医疗费是由医保报销部分和原告巩法生个人垫付部分组成，原告巩法生认为其应享受工伤治疗待遇，不应个人承担。双方就此费用多次协商未果，故请求依法判令被告成都工具公司支付原告巩法生：1.因工伤复发在成都市第一人民医院医疗费个人承担部分6974元；2.因工伤复发在华西医院医疗费个人承担部分52261.98元；3.护理费650元。
被告成都工具公司辩称，原告巩法生系被告成都工具公司的退休职工。原告巩法生发生工伤后，在2010年纳入工伤保险统筹管理之前，被告成都工具公司一直在负担其工伤待遇。同时，被告成都工具公司亦给原告巩法生购买了商业保险，可为原告巩法生就医提供一定比例的报销。原告巩法生的工伤复发后，被告成都工具公司一直配合其治疗及协助医疗费的报销。被告成都工具公司认为，根据《工伤保险条例》及有关规定，用人单位承担的责任范围仅限于工伤保险基金所承担的目录和标准。原告巩法生此次工伤复发产生医疗费中未报销部分，系进口材料，在可以选择国产材料的情况下，原告巩法生作此选择导致社保不予报销部分系原告巩法生自身有过错。故该部分应由其自行承担。被告成都工具公司同意支付原告巩法生主张的护理费650元。
庭审中，被告成都工具公司对原告巩法生主张在成都市第一人民医院住院治疗产生医疗费中原告巩法生垫付了个人承担部分6974元、以及四川大学华西医院住院治疗产生医疗费中原告巩法生垫付了个人承担部分52261.98元的金额无异议。
根据庭审原、被告双方陈述，本院查明以下事实：原告巩法生系被告成都工具公司的退休职工。原告巩法生在工作中受伤，其伤害被劳动部门评定为工伤，伤残等级为九级。后原告巩法生的工伤伤情复发，并在成都市工伤职工旧伤复发备案。原告巩法生在成都市第一人民医院、四川大学华西医院住院治疗分别产生医疗费27590.78元、99544.18元，除已由工伤保险基金报销部分医疗费用外，原告巩法生分别垫付了个人承担部分6974元、52427.88元。原告巩法生以被告成都工具公司应承担医疗费中个人承担部分为由，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月12日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案不字（2013）第02651号不予受理通知书。原告巩法生对此不服，遂提起诉讼。
以上事实有原、被告双方当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案争议焦点：一、有关工伤保险基金未报销部分的用药及手术材料是否系超过合理治疗范围；二、关于法律适用问题。
一、有关工伤保险基金未报销部分的用药及手术材料是否系超过合理治疗范围。首先，原告巩法生因工伤复发先后两次住院治疗系客观事实，其接受治疗中的用药以及手术使用的相关材料，系医疗机构根据伤者病情、身体状况、年龄等因素决定；其次，被告成都工具公司就其主张原告巩法生治疗中用药及手术材料系超过合理治疗的范围，未提交证据予以证明。因此，本院认为，为有利于原告巩法生伤情治愈、恢复健康而使用的药物及手术材料是合理的、必要的、客观存在的，不属于超过合理治疗范围的过度医疗。
二、关于法律适用问题。
《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第三十条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；……”根据上述规定，可见工伤保险基金设立的目的在于发生工伤事故后劳动者能够得到及时救治、必要的经济补偿等；同时亦分散了用人单位的工伤风险。但是，工伤保险基金的设立只能分散用人单位的工伤风险，而不能完全免除用人单位的工伤风险。结合《工伤保险条例》第三十条第一款和第三款进行综合分析可知，工伤职工享受的工伤医疗待遇不完全等同于工伤保险医疗待遇，在工伤保险医疗待遇之外，对工伤保险基金不予支付的自费药部分，仍应当由用人单位负担。本案中，已由工伤保险基金划拨赔付67733.08元［（27590.78元-6974元）＋（99544.18元-52427.88元）］，也就是说，因为依法为职工参加了工伤保险，为用人单位即本案被告成都工具公司减轻67733.08元的经济风险利益系明显的、客观的；相反，如若被告成都工具公司未为原告巩法生参加工伤保险，势必由其承担这67733.08元的赔偿责任，与第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定并不矛盾；其次，工伤保险基金未支付的59401.88元（6974元＋52427.88元），是工伤保险基金按照《工伤保险条例》第三十条第三款规定履行法定义务的结果，根据《工伤保险条例》第三十条第一款规定此部分则应由用人单位被告成都工具公司履行给付义务。因此，本案原告巩法生因工伤复发产生的工伤保险基金未支付部分的医疗费，应由用人单位被告成都工具公司承担。原告巩法生主张的因工伤复发在成都市第一人民医院医疗费个人承担部分6974元，本院予以支持；原告巩法生主张的因工伤复发在华西医院医疗费个人承担部分52261.98元，未超过个人实际承担的52427.88元，其差额165.9元，应视为原告巩法生对其部分权利的放弃，因此，原告巩法生的该项主张，本院予以支持。
关于原告巩法生主张的护理费650元，被告成都工具公司予以认可，本院予以确认。
综上，被告成都工具公司共计支付原告巩法生59885.98元（6974元＋52261.98元＋650元）。据此，依照《工伤保险条例》第一条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都工具研究所有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告巩法生59885.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告成都工具研究所有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一四年三月十四日
书记员 唐 韵