河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初882号
原告：李建华
委托代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。
被告：刘凤友
被告：宋海玲委托代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
被告：刘光远
原告李建华与被告刘凤友、宋海玲、刘光远借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）冀0826民初2397号民事判决。宋海玲、刘光远不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）冀08民终4052号裁定，发回重审。本院依法由审判长扈广洲、审判员李静、人民陪审员宗天瑞另行组成合议庭，适用普通程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托代理人张子华、被告刘光远、被告宋海玲委托代理人陶彦威到庭参加诉讼，被告刘凤友经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
李建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘凤友给付原告借款人民币本金300000.00元并按约定的月利率2.4%给付利息（自借款之日起至还清借款之日止）；2.被告刘光远、宋海玲对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：2014年1月22日，刘凤友向我借款人民币300000.00元并签订借款合同，约定月息2.4%，还款期限为2016年1月22日，并由被告宋海玲、刘光远担保，借款到期被告未偿还此款，故我诉至法院。
刘凤友未到庭答辩亦未提交证据及答辩状。
宋海玲辩称，我不认识借款人刘凤友，是被告刘凤友的继子袁柏松通过我丈夫找我担保，为了不影响夫妻间的感情，我在保证合同上签的字，但是保证合同的内容及日期都不是我签的，我在签保证合同的时候知道被告刘凤友用他们家的房屋做抵押担保了，我是因为知道被告刘凤友有抵押担保才勉强同意签的保证合同。在本案中应该查明原告李建华与被告刘凤友借款合同是否履行，是否存在上扣利息，这些我都不知道，如果借款合同没有履行，我的保证合同自然也就没有效力，我就不承担保证责任，如果刘凤友自己提供的抵押有效，那我就应该在刘凤友本人的抵押物的范围外承担保证责任，如果刘凤友提供的抵押无效，债权人李建华则存在过错，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，应当减轻我的相应保证责任，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
刘光远辩称，是被告刘凤友的继子袁柏松找我去担保的，我只在保证合同上签了名，其他都是别人写的我都不知道，我签字之前是听说这笔借款有房屋作抵押，我才签的字，其他的辩论意见同被告宋海玲。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原告李建华与被告刘凤友签订了甲方（债权人）为李建华、乙方（债务人）为刘凤友的借款合同，合同载明“乙方向甲方借款人民币叁拾万元整¥300000.00元，乙方向甲方借款将用于资金周转，甲方借给乙方人民币利率为月息百分之贰点肆，乙方每月二十号之前向甲方结算借款利息，乙方向甲方还款均按先还息后还本的原则偿还，最后一次还款时利随本清，还款期限自2014年1月22日至2016年1月21日止，甲方李建华签字，乙方刘凤友签字（捺印），2014年1月22日”同日，原告李建华与被告刘凤友签订了甲方（抵押权人）为李建华、乙方（抵押人）为刘凤友的抵押合同，合同载明“为确保甲方（债权人）2014年1月22日与债务人刘凤友签订的借款合同履行，乙方愿意为债务人刘凤友与甲方签订借款合同所形成的债权提供抵押担保。一、乙方以丰房登字第02367号房屋设定抵押，乙方保证对抵押物依法享有所有权或处分权，乙方保证抵押物不存在任何权属争议，被查封、扣押等情况。二、抵押担保范围：人民币本金叁拾万元整及利息、违约金、赔偿金。三、抵押时间：抵押权的存续期至被担保的债权完全偿还为止。……甲方李建华、乙方刘凤友（捺印），2014年1月22日”，签订合同后，被告刘凤友将此房屋的房屋所有权证交与原告李建华保管，庭审中查明原告李建华与被告刘凤友签订的抵押合同中所涉房屋，未向相关部门进行抵押登记，且此抵押房屋的房屋所有权证中的所有权人记载为刘景和。2014年1月22日，原告李建华与被告宋海玲、刘光远签订了甲方（债权人）为李建华，乙方（保证人）为宋海玲、刘光远的保证合同，合同载明“为确保李建华（债权人）与刘凤友（债务人）于2014年1月22日签订借款合同履行，乙方愿意为债务人刘凤友与甲方签订借款合同所形成的债务提供连带责任保证。一、乙方提供连带责任，乙方确认，当债务人刘凤友未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任。二、保证范围：人民币本金叁拾万元整及利息、违约金和甲方实现债权而发生的费用。三、保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行完毕之日止。四、乙方确认，甲方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得乙方事先同意，乙方保证责任不能因此减免……。甲方李建华，乙方宋海玲（捺印）刘光远（捺印）2014年1月22日”。2014年1月27日原告李建华丈夫谭璋通过中国农业银行向被告刘凤友转账300000.00元。后被告刘凤友按月息2分，偿还过原告李建华利息5个月。
本院认为，本案的争议焦点为1、原告李建华与被告刘凤友的借款合同是否成立并有效。2、被告宋海玲、刘光远是否应承担保证责任及保证范围。针对本案第一争议焦点，原告李建华与被告刘凤友于2014年1月22日签订的借款合同，是双方真实意思的表达，并符合相关法律的规定，且2014年1月27日原告丈夫谭璋将300000.00元以转账方式支付给被告刘凤友，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效之规定，原告李建华与被告刘凤友之间的借款合同成立并生效。被告宋海玲及刘光远辩称原告李建华与被告刘凤友还有其他借款合同纠纷，他们签订借款合同时间为2017年1月22日，支付时间为2017年1月27日，2014年1月27日支付的系其他笔借款，和本案没有关联性，因二被告未提供相关证据予以证实，原告亦不认可，本院对二被告的上述辩称不予采信。被告刘凤友经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对此应视为对原告的诉讼主张放弃抗辩权，本案可依法缺席判决。故被告刘凤友应按照合同约定偿还借款本金300000.00元及利息。因原告李建华与被告刘凤友签订的借款合同约定的利息高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%的约定，本院按年利率24%予以支持，原告认可被告刘凤友偿还过五个月利息，则本案利息的起算日期应为2014年6月28日起；针对本案第二争议焦点，原告李建华与被告刘凤友2014年1月22日签订的抵押合同，抵押物为丰房登字第02367号房屋，经审理查明，此房屋所有权证上记载的所有权人为刘景和，刘景和系被告刘凤友的父亲，被告刘凤友用所有权人不是其本人的房屋且未经过房屋所有权人同意，同时又无证据证明自己对抵押物有处分权的前提下，与原告李建华签订了抵押合同，不属于《中华人民共和国担保法》第三十四条规定的抵押财产的范围，此合同应自始未生效。原告李建华与被告宋海玲、刘光远于2014年1月22日签订的保证合同，虽然二被告辩称其均不知道借款人是谁，被告宋海玲是基于想要夫妻和睦的原因在保证合同中签字，被告刘光远是因袁松柏找去在保证合同中签字的，但经审理中查明被告宋海玲及刘光远均为完全民事行为能力人，其二人均知道其是在保证合同中签字，即应承担相应的民事责任，且此保证合同中明确约定“无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求被告宋海玲、刘光远在其保证范围内承担保证责任。”，同时保证合同的内容未违反相关法律的规定，故原告李建华与被告宋海玲、刘光远签订的保证合同是合法有效的。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同约定或者法律的规定承担保证责任之规定，故被告宋海玲、刘光远仍应对借款本金300000.00元及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凤友于本判决生效之日起十日内偿还原告李建华借款本金人民币300000.00元及其利息（利息自2014年6月28日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。
二、被告宋海玲、刘光远对上述债务承担连带责任，在承担保证责任后有权向被告刘凤友追偿。
三、驳回原告李建华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告刘凤友、刘光远、宋海玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 扈广洲
审 判 员 李 静
人民陪审员 宗天瑞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 姜 涛