天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初6177号
原告：天津滨达燃气实业有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4126号，统一社会信用代码91120118600580977R。
法定代表人：高亮，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，天津天元世通律师事务所律师。
被告：天津莱特麦克玻璃微珠有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码911201126794167066。
法定代表人：刘士光，总经理。
委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘忠元，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告天津滨达燃气实业有限公司（以下简称“滨达燃气公司”)与被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司（以下简称“莱特麦克公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琳、被告的委托诉讼代理人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告燃气接口费1040000元；2.请求法院依法判令被告支付拖欠上述燃气接口费的滞纳金106755.07元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月24日,以原告提交的滞纳金计算明细表为准）；3、请求法院依法判令被告支付自2016年8月25日至实际给付之日止的滞纳金；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月6日签订《工业【服务业】管道气开发合同》，合同约定原告为被告位于天津市津南区八里台镇工业园区建设一支路的厂区提供管道供气服务，原告负责进行供气配套设施的建设，被告支付燃气接口费2000000元，合同约定的付款方式为：被告在合同签订后七日内一次性交纳400000元；剩余1600000元，被告应每月向原告支付80000元，分20个月即自2013年10月至2015年5月支付完毕。合同签订后，原告按约完成供气配套设施的建设工作并按期通气，而截至目前，被告仅向原告支付了燃气接口费960000元，尚欠1040000元未付。2015年11月11日，原告向被告发出催款函，要求其支付欠付的燃气接口费1040000元，被告至今未予支付。原告认为被告逾期付款的行为已经构成违约，至原告呈讼。
被告辩称，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告的供气能力根本达不到合同中日供气量30000立方米的约定，接口费不应当按照合同约定的金额收取，应当予以降低，原告的诉讼请求与事实不符；2.根据双方签订的《谅解备忘录》，接口费总额应为960000元，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回；3.被告足额支付了接口费960000元，原告也开具了发票，因此，被告不欠原告接口费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．本案系建设工程施工合同纠纷还是供用气合同纠纷。
本院认为，建设工程合同，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确权利义务的合同产生的权利义务纠纷。供用气合同，是指供气人向用气人提供煤气或天然气，用气人向供气人支付价款的合同。供用气合同纠纷，是指当事人之间因订立、履行、变更、终止供用气合同发生的权利义务纠纷，供用气合同纠纷又包括气费缴纳纠纷、断供气纠纷等。
涉案的《工业【服务业】管道气开发合同》约定，原告负责进行供气配套设施建设，将燃气以管道方式输送到产权分界点。合同约定了最高供气量及燃气接口费结算方式，并未约定气价及气款支付方式等内容。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，而非被告抗辩的供用气合同纠纷；涉案合同约定的最高供气量系对供气配套设施施工质量标准进行的约定，而非被告抗辩的对供气服务标准进行的约定。
2.被告应付的燃气接口费应为2000000元还是960000元。
原、被告双方均认可，涉案《工业【服务业】管道气开发合同》约定，燃气接口费为2000000元，被告在合同签订后七日内一次性缴纳400000元，款到后原告开具等额发票；2013年10月至2015年5月共20个月，被告每月向原告支付80000元，共计1600000元。
被告提交其向原告发出的《关于接口费谅解备忘录》一份：“我司，莱特麦克玻璃微珠有限公司，2009年交纳30万元接口费，对应1000方/日的用气量；2013年签订增容合同，200万元接口费对应30000方/日用气量，即31000方/日。此用气量是远期规划目标，预计到2015年才能达到，近期稳定在15400方/日以内，实际增量14400方/日，按照比例原则，应缴纳接口费960000元。2013年缴纳40万，差额56万。由于资金周转紧张，恳请在2014年5月至12月的8个月内付清，每月7万。以后日用气量增加后，再按照上述比例原则缴纳增量部分的接口费。但是按照合同约定，3万方/日以上部分不再缴纳接口费。”被告公司职员关震在备忘录中手书以下内容：“同意贵公司关于付款的请求，2014年5月至12月的8个月内付清，每月7万元，其它条款按原合同签订内容执行。”
被告认为上述备忘录是原、被告双方对接口费金额进行的变更，故被告仅应向原告支付接口费960000元。原告认为关震签署的文字不能证实原告免除了被告支付剩余1040000元接口费的义务，如果变更接口费金额，双方应当签订书面的补充协议，备忘录只能证明原告同意560000元的缓交，而对于后续的1040000元，应当按照原合同约定内容继续执行。
本院认为，从备忘录的形式看，该备忘录系被告向原告发出的；从备忘录的内容看，被告向原告申请缓缴接口费的原因是“用气量”不足，而非“供气量“不足，且被告称“以后日用气量增加后，再按照比例原则缴纳增量部分的接口费”。另外，原告公司职员关震手书“其他条款按原合同签订内容执行“，并未明确表示放弃要求被告支付剩余接口费。综上，本院认为该备忘录系原、被告就560000元接口费的缓缴达成的合意，并非对接口费总金额的变更，故被告应按合同约定向原告支付接口费2000000元。
3．被告是否应向原告支付滞纳金。
涉案《工业【服务业】管道气开发合同》约定，被告应于2015年5月前将接口费全部支付给原告。原、被告双方在备忘录中对2013年被告支付的400000元予以确认并约定被告可以缓缴560000元（2014年5月至12月每月支付70000元），原告已收到了被告支付的上述560000元且未提出异议，但双方未在备忘录中就剩余接口费的支付方式进行约定。原告为催要接口费，曾向被告发出《关于催要燃气接口费欠款的函》（2015年11月25日由被告签收），要求被告自收到该函一个月内付清接口费1040000元，故原告可以要求被告自2015年12月26日支付原告滞纳金。
本院认为，原天津滨泰能源发展有限公司（以下简称“滨泰能源公司”）与被告莱特麦克公司签订的《工业【服务业】管道气开发合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效。因滨泰能源公司于2016年12月12日被滨达燃气公司吸收合并，故其权利与义务由滨达燃气公司承继，本案原告为适格原告。
本案中，原告已经依约将供气配套设施安装完毕并交付被告使用，被告应依约向原告支付燃气接口费。被告抗辩原告供气量不能达到合同约定的日最高供气量30000立方米，但未提交证据证实系燃气接口施工不合格导致，故本院对被告的上述抗辩不予采信。
关于接口费金额一节，根据涉案合同约定，被告应支付接口费2000000元，现已支付960000元，尚欠1040000元。被告认为双方签订的谅解备忘录系对接口费金额的变更，但无论是备忘录的形式还是内容，均不能证实双方对变更接口费金额达成了合意。故本院对被告持有的上述抗辩不予采信。被告仍应按照合同约定向原告支付剩余接口费。
关于滞纳金一节，被告逾期支付接口费的行为已经构成违约，原告可以要求被告支付违约金。本案中，原告按照中国人民银行同期同类贷款利率要求被告支付自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止的违约金，原告主张的其他违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告支付接口费1040000元的诉请请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨达燃气实业有限公司燃气接口费1040000元；
二、被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司于本判决生效后十日内，以1040000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告天津滨达燃气实业有限公司自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止的违约金；
三、驳回原告天津滨达燃气实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费15122元，由被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司负担，此款由被告天津莱特麦克玻璃微珠有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨达燃气实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 李 婧
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄冬月
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。