广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第17号
原告黄瑞琴，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区。
委托代理人李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市塘厦德生机械厂，住所地，广东省东莞市。
投资人黄子杰。
被告黄子杰，住广东省东莞市。
被告黄树贵，住广东省东莞市。
被告黄子杰、黄树贵共同委托代理人蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
被告林德生，香港特别行政区居民。
原告黄瑞琴诉被告东莞市塘厦德生机械厂（以下简称德生厂）、黄子杰、黄树贵、林德生民间借贷纠纷一案，原告于2012年12月25日向本院提起诉讼。本院案受理后，依法由审判员邓黎适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告黄瑞琴的委托代理人李中，被告东莞市塘厦德生机械厂的投资人黄子杰，被告黄树贵、黄子杰及其委托代理人蒋国军到庭参加诉讼。被告林德生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄瑞琴诉称，被告林德生和被告德生厂以被告德生厂需要周转资金为由，向原告黄瑞琴共借款人民币1600000元，被告出具4张借条，分别是：2007年10月10日借款人民币500000元，借条约定：从07年10月10日起每月利息人民币壹万元。同日借款人民币200000元，借条约定：从07年10月10日起每月利息人民币肆仟元。2008年10月14日借款人民币400000元，利息约定每月3分。2011年8月30日借款人民币500000元，口头约定每月利息3分。截止2012年6月每月支付利息。自2012年7月开始，拒不支付借款利息，也不偿还本金。2012年8月8日，原告发出律师函催要未果。被告黄树贵和被告黄子杰作为德生厂的前投资人和现投资人，应承担连带偿还责任。现为维护原告的合法权利向法院提起诉讼，请求法院判如所请：1、请求四被告向原告连带偿还借款本金人民币1600000元；2、判令四被告向原告支付利息（从借条约定从2011年7月1日起至借款付清之日为止）；3、请求被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供的证据有：证据一、原告身份证、被告东莞市塘厦德生机械厂企业档案机读资料、被告黄子杰、黄树贵人口信息查询资料、被告林德生身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格以及德生厂的投资人现登记为黄子杰的事实；证据二、核准变更登记通知书，拟证明塘厦德生机械厂是由本案被告黄树贵投资设立的个人独资企业，于2012年7月将投资人变更为本案被告黄子杰的事实；证据三、当庭提交的十一份德生机械厂的工商查询资料，拟证明案涉的德生厂是本案被告黄树贵投资80万设立的个人独资企业，也证明2012年黄树贵将德生厂以八十万元转让给了黄子杰，现在的投资人登记为黄子杰的事实；证据四、借条，拟证明2007年10月10日、2008年10月14日、2011年8月30日向原告借款，共出具了4张《借条》，这四笔借款共计人民币1600000元，上述借款的还款期限并没有约定，都是约定在原告要求偿还的时候再偿还；证据五、中国农业银行支票，拟证明被告德生厂每月支付利息，2012年7月12日向原告支付2012年6月份借款利息的银行支票，利息总额为人民币56000元，但该笔利息没有支付成功，是17号案件和18号案件两个案件所有的借款加起来每个月支付人民币56000元的利息；证据六、律师函、EMS快递单，拟证明2012年8月8日，原告向被告快递律师函，要求被告还款的事实。
被告德生厂辩称，借款的是林德生，德生厂不清楚实际情况，也不清楚原告和德生厂之间的约定。
被告德生厂没有向本院提交任何证据。
被告黄树贵、黄子杰共同辩称，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者。该厂成立之时，要在大陆成立私营企业一定要以大陆公民作为登记的出资人，且当地所在的村委均要委派本村一位村民到企业做厂长。该厂成立之前，该厂实际投资人和经营者林德生找到东莞市塘厦镇石鼓村委表示要在石鼓村买地投资办厂时就要求以村委委派的厂长作为挂名投资人。后林德生向石鼓村委买地建设了厂房，村委同时委派了被告黄树贵作为该厂厂长，黄树贵从而也成为了该厂的挂名出资人。但实际上黄树贵只是该厂的员工，并不是该厂的实际投资人和经营者。黄树贵作为工厂普通员工每天打卡上、下班，每月领取固定工资，该厂的老板林德生还为被告黄树贵购买了企业员工社会保险。从该厂成立至今，一直都是林德生投资和经营。黄子杰还辩称从2012年7月起，因原厂长不愿意再做该厂厂长，被告黄子杰才接替做该厂厂长，并开始做该厂的挂名出资人。实际上，被告黄子杰从没有向该厂出过资，且根本还没有到该厂上班，该厂就倒闭了。另外，案涉的债务发生在被告黄子杰被登记为该厂的投资人之前，更应与被告黄子杰无关。综上，被告黄树贵、黄子杰并不是东莞市塘厦德生机械厂的出资人和经营者，对该厂的经营并没有法律上的利害关系，该厂的赢利和亏损均应与被告黄树贵、黄子杰无关，其经营的后果和风险应由作为实际投资人和经营者的林德生承担。因此，原告对被告黄树贵、黄子杰的诉讼请求应予驳回。
被告黄子杰、黄树贵共同提交下述证据：证据一、厂房租赁合同、林德生的港澳通行证、收据（复印件），拟证明德生厂的实际经营者是林德生，收据中显示也是林德生交的押金；证据二、催款联络函（复印件），拟证明德生机械厂的实际经营者是林德生；证据三、支票，拟证明林德生是德生厂的实际经营者，德生厂的财务都是由林德生掌握的；证据四、黄树贵的养老保险个人帐户对账单，拟证明林德生还为黄树贵购买了员工的养老保险，黄树贵实际上是德生厂的员工；证据五、德生厂部分员工出具的证明，拟证明部分员工知道黄树贵不是经营者；证据六、考勤表和工资表，拟证明黄树贵是德生机械厂的员工，不是实际经营者；证据七是土地有偿转让合同，拟证明在1996年9月份林德生在塘厦镇石鼓村买地建德生厂的厂房，德生厂是由林德生投资经营的；证据八是东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站出具的证明，拟证明东莞市塘厦镇石鼓村人力资源服务站委派本村村民去德生厂挂名担任厂长，黄树贵和黄子杰都只是名义上的经营者；证据九是收费收据（复印件），拟证明林德生是德生厂的实际经营者。
被告林德生没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，2007年10月10日至2011年8月30日期间，被告德生厂与被告林德生曾四次向原告黄瑞琴借款共计人民币1600000元，并立下借据。其中2007年10月10日，被告德生厂与被告林德生共向原告借款人民币700000元，并出具借条两张。第一张《借条》载明“借到黄瑞琴人民币现金伍拾萬元正（￥500000）。从07年10月10日起每月利息人民币壹萬元正”。第二张《借条》载明“今借到黄瑞琴人民币现金贰拾萬元正。（￥200000）。从2007年10月10日起每月利息人民币肆仟元正（￥4000）”。2008年10月14日，被告德生厂与被告林德生向原告借款人民币400000元，并出具《借条》。借条载明“今借到黄瑞琴人民币现金肆拾萬元正。（￥400000）。利息3分计”。2011年8月30日，被告林德生和被告德生厂向原告借款，并出具《借条》。借条载明“今借到黄瑞琴先生￥伍拾万元正。（500000）。”上述四张《借条》的借款人处均有被告德生厂的印章及其员工黄玉瑜的签名，且有被告林德生的签名。被告德生厂、林德生至今尚欠原告借款本金人民币1600000元未还。
原告提供了德生厂和林德生于2012年7月12日开出的中国农业银行支票一张，票面金额人民币56000元，出票人签章处有“东莞市塘厦德生机械厂财务专用章”及“林德生”的印章，载明“用途：备用金”。该支票没有兑现。原告主张该支票是用于支付本案及（2013）东三法民四初字第18号案件的借款利息，本案2011年8月30日的借款双方口头约定利息为月息3分。
又查，德生厂系1997年9月22日登记成立的个人独资企业，投资额为人民币80万元。德生厂成立之初登记的投资人为本案被告黄树贵。2012年6月7日，黄树贵、黄子杰签订《财产份额转让协议》，约定黄树贵以人民币800000元的价格将德生厂的财产份额转让给黄子杰，并约定黄树贵转让该财产份额后，其在德生厂的权利义务随财产份额的转让由黄子杰享有和承担。2012年7月3日，经东莞市工商行政管理局核准，德生厂的投资人由黄树贵变更为黄子杰。被告德生厂的实际投资人及管理者为被告林德生。被告黄玉瑜是德生厂的员工。
以上事实，有原告及被告黄树贵、黄子杰提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。被告林德生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利，被告林德生将承担由此而产生的法律上的不利后果。
关于管辖权，本案的被告德生厂、黄树贵、黄子杰的住所地均在广东省东莞市塘厦镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的贷款人黄瑞琴的经常居住地在中国内地，被告德生厂、黄树贵、黄子杰住所地亦在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
本案的争议焦点为：一、被告德生厂、林德生是否应向原告归还借款本金人民币1600000元；二、被告德生厂、林德生是否应向原告支付利息及应如何支付利息；三、被告黄树贵、黄子杰是否应承担责任及应承担何种责任。
关于第一个争议焦点，被告德生厂、林德生于2007年10月10日、2008年10月14日、2011年8月30日共同向原告黄瑞琴借款人民币500000元、200000元、400000元、500000元，共计人民币1600000元的事实清楚，有原告提供的四张《借条》为证，本院予以确认。上述《借条》均没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告黄瑞琴已向本院提起诉讼，可视为催告，因此，被告德生厂、林德生应该予以归还。
关于第二个争议焦点，本院分述如下：
第一，关于2007年10月10日的两笔借款，原告与被告德生厂、林德生在《借条》上已明确约定每月利息分别为人民币10000元及人民币4000元，上述约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定。原告要求按上述利息标准从2011年7月1日起计算利息，合法有理，本院予以支持。
第二，关于2008年10月14日的借款，原告与被告德生厂、林德生在《借条》上约定“利息3分计”。关于上述约定，原告主张为月利率3分，被告德生厂则主张为年利率3分。本院认为，2007年10月10日的两张《借条》中原告与被告德生厂、林德生约定的均是月利率，2008年10月1日的《借条》中“利息3分计”理解为月利率3分更符合当事人的书写习惯，且若理解为年利率为3分，则明显低于银行同期存款利率，不符合有约定利息的民间借贷的借贷习惯，故本院认为《借条》中的“利息3分计”应为月利率3分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告要求上述借款按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2011年7月1日起计付利息，合法有理，本院予以支持。对于原告超出部分的利息请求，本院不予支持。
第三，关于2011年8月30日的借款，原告黄瑞琴主张原告与被告德生厂、林德生口头约定月息三分，并提交中国农业银行的支票拟证明两被告是按月息三分的标准向原告支付利息。本院认为，上述支票用途备注为“备用金”而非支付利息，即使支票的数额与原告主张的月利率3分计算出来的数额可以对应，也不足以证明支票就是用于支付利息的，而借条中当事人并没有书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本院确认原告与被告德生厂、林德生对于该借款没有约定利息。因当事人双方并未约定利息标准，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告可要求自起诉之日，即自2012年12月25日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算上述借款的利息。对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院分述如下：
第一，关于黄子杰的责任问题。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，黄子杰作为个人独资企业德生厂的投资人，应当在德生厂的财产不足以清偿债务的时候承担补充清偿责任。
第二、关于黄树贵的责任问题。虽然黄树贵与黄子杰签订了《财产份额转让协议》，并约定黄树贵转让德生厂的财产份额后，黄树贵在德生厂的权利义务均由黄子杰承担。但该转让协议均有相对性，黄树贵、黄子杰对德生厂的债务转移时没有经过清算，也没有经得债权人同意，对外不能对抗第三人，黄树贵应对其退出德生厂前形成的债务承担补充清偿责任。故被告黄树贵与黄子杰应共同对德生厂不足以清偿部分债务承担连带补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，本院判决如下：
一、被告东莞市塘厦德生机械厂、林德生于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄瑞琴借款本金人民币1600000元。
二、被告东莞市塘厦德生机械厂、林德生于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄瑞琴借款利息，其中2007年10月10日的借款本金人民币700000元的利息为每月人民币14000元，从2011年7月1日起计至本判决确定的清偿之日止；2008年10月14日的借款本金人民币400000元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年7月1日计算至本判决确定清偿之日；2011年8月30日的借款本金人民币500000元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月25日起计算至本判决确定清偿之日。
三、被告黄树贵、黄子杰对被告东莞市塘厦德生机械厂上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任。
四、驳回原告黄瑞琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20688元，由被告东莞市塘厦德生机械厂、黄子杰、黄树贵、林德生负担人民币18760元，原告黄瑞琴负担人民币1928元。
如不服本判决，被告东莞市塘厦德生机械厂、黄树贵、黄子杰可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，原告黄瑞琴、被告林德生可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张小弟
代理审判员 梁雪云
人民陪审员 罗伟良
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 昕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
第12页共14页