江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第264号
上诉人（原审原告）潘振子，男，1961年7月11日生，汉族。
委托代理人郭建炜、张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。
委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人潘振子因征收行政补偿一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘振子的委托代理人郭建炜、张国辉，被上诉人南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）的委托代理人尹路、金维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：因青石街地块重点危旧房改造项目需要，玄武区政府于2013年5月7日依法作出了玄政征字（2013）2号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并制定了《青石街地块重点危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《征收补偿方案》），征收实施单位为南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武区征收办），签约期为2013年6月9日至2013年8月7日。潘振子居住的南京市玄武区青石街42号某单元705室房屋在此次征收范围内，玄武区征收办对潘振子的被征收房屋进行了必要的调查取证，获取了房屋登记簿、征收调查登记分户表、房屋征收补偿金额分户评估结果表、现场查勘表、分户评估报告及送达回执、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据，查明南京市玄武区青石街42号某单元705室房屋，登记的所有权人为潘振子，建筑面积51.54平方米。经江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）评估，房屋的货币补偿款为1417247元；搬迁补助费为2577元；临时安置费为17317元，共计1437141元。因潘振子未配合评估人员入户对被征收房屋进行查勘，该房屋室内的装饰装修价格未能评估。评估结果公布、送达后，潘振子在规定期限内，未向评估机构申请复核评估。玄武区征收办为被征收人提供了货币补偿或房屋产权调换的征收补偿标准和补偿方式，玄武区征收办与潘振子多次进行协商，因潘振子与玄武区征收办意见不一，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。玄武区征收办依法报请玄武区政府对潘振子作出征收补偿决定。2013年9月30日，玄武区政府作出了玄政（2013）380号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定告知书》并送达给潘振子。根据以上事实，玄武区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十六条，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，于2013年11月22日依法下达了《征收补偿决定书》（玄政（2013）468号，以下简称《征收补偿决定书》），作出如下征收补偿决定：一、被征收人潘振子选择货币补偿的，根据金宁达恒公司对房屋及附属设施的评估和《征收补偿方案》，对被征收人名下玄武区青石街42号某单元705室的货币补偿金额为：房屋的货币补偿款为1417247元；搬迁补助费为2577元；临时安置费为17317元，共计1437141元。被征收房屋室内装饰装修补偿，以该项目确定的房地产价格评估机构评估金额进行补偿；室内设备拆移补助按宁政规（2012）17号文件规定的标准，以被征收房屋安装设备的种类和数量给予补助。二、被征收人潘振子选择房屋产权调换的，依据《征收补偿方案》，将坐落于南京市栖霞区汇杰新城01组团12幢212室，建筑面积约为88.30平方米的房屋作为产权调换房，并由玄武区征收办依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。三、被征收人潘振子应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与玄武区征收办办理坐落在南京市玄武区青石街42号某单元705室房屋征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交玄武区征收办。逾期不履行上述义务，玄武区政府将依法申请人民法院强制执行。并告知了潘振子行政复议和行政诉讼的权利。玄武区政府于2013年11月27日向潘振子送达了《征收补偿决定书》，并在征收范围内予以公告。潘振子不服玄武区政府作出的《征收补偿决定书》，于2014年1月20日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2014年3月12日作出（2014）宁行复第34号《行政复议决定书》，维持了玄武区政府作出的《征收补偿决定书》的具体行政行为。
另查明，袁天鸣等人因不服玄武区政府作出的《征收决定》，向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月23日受理，并于2013年12月19日作出判决，驳回袁天鸣等人的诉讼请求。袁天鸣等人不服此判决，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院审理后，于2014年11月11日作出判决，驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。
原审法院认为，本案的争议焦点为玄武区政府对潘振子房屋征收补偿决定是否合法。关于被征收房屋价值的补偿是否合法。青石街项目征收工作开始后，南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）向社会发布了征收评估信息，确定了八家具有资质的备选评估机构，玄武区征收办及时在征收范围内进行了公告。因征收范围内的被征收人在规定时间内未能通过协商选定评估机构，由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。随后，金宁达恒公司对潘振子的房屋进行了评估，玄武区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示，公示期满后，评估机构出具了评估报告，玄武区征收办已及时将该评估报告转交给了潘振子。评估机构的选定，对潘振子被征收房屋的评估，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》、《南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定》的规定。经评估机构评估，潘振子被征收房屋的货币补偿金额为1417247元；依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定，玄武区政府以评估结果为补偿依据，确定潘振子被征收房屋价值的补偿金额符合规定。潘振子在法定期限内，未依据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条的规定向评估机构申请复核评估，是潘振子怠于行使自己的权利，因此所造成的法律后果应由潘振子承担。
综上，玄武区政府作出的《征收补偿决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法完整，适用法律正确，潘振子作为被征收人的补偿安置合法权益已得到充分保障。故对潘振子要求撤销《征收补偿决定书》的诉讼请求和理由，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回潘振子的诉讼请求。案件受理费50元，由潘振子负担。
上诉人潘振子上诉称，一、《补偿决定书》作出程序违法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，评估机构应当由被征收人在规定时间内协商选定，协商不成的，按照少数服从多数的原则决定，或采取随机方式确定。本案评估机构虽然通过公开抽签摇号方式产生，但是评估机构的范围并没有征求被征收人的意见。摇号由被告组织，其结果有可能是征收人刻意控制的。事实上评估结果也明显偏低，上诉人对评估程序合法性不予认可。二、《补偿决定书》实体违法。1、依据法律规定，房屋征收部门必须拟定征收补偿方案，有关部门对补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，被上诉人在补偿安置方案公布后，大部分被征收人反对的情况下，并没有对该方案修改后再行公布，属程序违法。2、被征收人未能在征收之前做到征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。3、该项目并非因公共利益的需要，而是进行商业开发。4、对于棚户区或者旧城区改造的，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，依据相关法律法规的规定，被上诉人并没有提供证据证明该项目符合江苏省旧城区或者棚户区改造规划。5、市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；被上诉人并没有提供证据证明曾经做过该风险评估工作。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，法律适用不当，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销本案被诉《征收补偿决定书》。
被上诉人玄武区政府答辩称，一、《补偿决定书》认定事实清楚。征收补偿方案已随《征收决定》一并公布，现该征收决定已发生法律效力。上诉人的房屋在此次征收范围内，由于上诉人久居国外，玄武区征收办先后多次与其协商征收补偿事宜，上诉人未能在签约期限内与玄武区征收办签订补偿协议，玄武区征收办遂依法报请被上诉人对上诉人作出补偿决定。因上诉人未在规定时间内协商选定评估机构，故由市征收办组织通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。评估结果公布、送达后，上诉人在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估。二、作出《补偿决定书》的程序合法。上诉人未能在签约期限内与玄武区征收办签订补偿协议，玄武区征收办遂报请被上诉人作出补偿决定。被上诉人收到玄武区征收办申请后，核实了上诉人房屋及补偿的相关证据，并向上诉人送达补偿决定告知书。被上诉人依法送达了补偿决定书，并在征收范围内予以公告，符合法定程序。三、《补偿决定书》适用法律正确。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，玄武区政府作出《补偿决定书》，该补偿决定维护了上诉人补偿方式选择权，保障了上诉人的基本生活，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对于被上诉人一审中提交证据的补充质证意见为：1、对《征收决定》、《征收补偿方案》及公示照片的合法性有异议。第一、该项目不是危旧房改造，补偿款没有足额到位，事先没有对登记的建筑进行认定，没有提供该建筑属于危旧房的鉴定报告。第二、江苏省高级人民法院已经受理了上诉人等对《征收决定》提出的再审申请，《征收补偿方案》没有征求多数人的意见并进行修改，违反法定程序。第三，无论是征收补偿决定还是征收决定，前提是涉案项目是否为危旧房，被上诉人没有提供证据证明相关地块的房屋属于危旧房，后续的补偿决定、征收决定均没有依据。虽然江苏省高级人民法院已对《征收决定》作出生效判决，但《征收决定》没有事实依据。
2、对房屋登记簿真实性不予认可。本案中，上诉人的房屋不单有登记簿上载明的面积，而且还有南京市政府惠民工程时所建的“平改坡”的阁楼，建筑面积同登记簿的面积。阳台已经全封闭，也应该计入征收补偿的面积中。对《南京市国有土地上房屋征收调查登记分户表》的合法性、真实性不予认可。
3、评估违反法定程序，评估机构的选定不合法，评估报告违反法定程序，对选择房屋征收评估机构的通知、公告、征求意见汇总表、摇号选定评估机构申请、公告、照片、公证书、评估机构营业执照和资质证书的真实性、合法性不予认可。
4、对《现场勘察表》的真实性不予认可。没有按照法律规定进行拍摄，也没有进行公开解释说明，房屋面积计算不准确。
5、对《产权调换房证明》的合法性不予认可。对于置换房的价格没有依法进行评估，系被上诉人单方决定置换房的价格。
二审中，上诉人提交了以下证据材料：1、《建设项目用地勘测定界成果报告》；2、《建设用地规划许可证》；3、与玄武区审计局工作人员的通话录音；4、《单位工程竣工验收证明书》；5、现代快报、扬子晚报的报道（时间为2015年3月2日）；6、凤凰房产网截图；7、南京市玄武区发展和改革局《关于玄武区青石街地块重点危旧房改造项目的备案通知书》；8、《征收补偿方案》和《委托协议书》（节选）；9、南京市物价局《关于玄武区红山小营村地块保障性住房价格的批复》（宁价服（2011）191号）、《关于青石街居民拒绝将93年入住的房屋和民国建筑作为危旧房拆迁的报告》；10、2013年4月21日《﹤青石街地块重点危旧房改造项目国有土地上房屋征收补偿方案﹥听证会听证报告》；11、《南京市市区土地级别与基准地价》；12、上诉人家阁楼的照片12张；13、上诉人家阳台照片4张。
本院经审查认为，原审法院对于证据的审核认定符合法律规定。上诉人潘振子在二审中提交的上述证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。
原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《征收决定》作出后，玄武区征收办书面征求被征收人关于选择评估机构的意见，因被征收人未能形成一致或多数意见，玄武区征收办向南京市住房和建设委员会申请以摇号方式确定该项目的评估机构。2013年5月28日，江苏省南京市公证处作出《公证书》［（2013）宁南证经内字第6064号］，写明：2013年5月27，在市征收办工作人员主持下，对于本次征收项目的评估机构进行摇号；参加摇号的评估机构共8家；最终通过摇号确定的评估机构为金宁达恒公司；摇号程序符合规定，摇号结果真实、有效。
上诉人与玄武区征收办就房屋征收补偿问题进行协商的电子邮件（2013年6月25日）中写明：“……可是现在我看到的评估价（如果按此交易的话），是不可能获得同等居住条件的……”。
本院认为，江苏省高级人民法院生效判决确认，本案所涉征收项目符合公共利益需要，《征收决定》合法。故上诉人有关案涉《征收决定》违法的上诉理由，不属于本案审理范围。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被上诉人玄武区政府具有作出《征收补偿决定书》的法定职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，房屋征收部门因在规定的签约期限内未能与上诉人潘振子达成征收补偿安置协议，向被上诉人申请作出征收补偿决定。被上诉人接到申请后，根据涉案房屋登记簿、征收评估勘察表、房屋征收补偿金额分户评估表、房屋征收补偿安置方案等材料，作出了《征收补偿决定书》，决定依据涉案房屋征收补偿评估报告给予上诉人相应的货币补偿，同时向上诉人提供了产权调换房，并明确了上诉人腾空涉案房屋的期限，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定。
上诉人主张评估机构选定、评估程序违法。在案证据证明，评估机构的选定经过了征求意见、摇号选定等程序，摇号的过程由公证机构进行现场公证。金宁达恒公司经现场勘察，依照相关专业评估规程，结合房屋登记簿等材料，作出涉案房屋征收补偿评估报告。上诉人的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
上诉人主张涉案被征收房屋还包括阁楼及封闭阳台的面积，实际面积大于权属证书记载的面积，应按实际面积评估并计算补偿价款。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”本案所涉被征收房屋的房屋登记簿记载该房屋的建筑面积为51.54平方米，根据以上规定，上诉人的该主张缺乏依据，本院不予采纳。
上诉人主张未向其送达评估报告。在案证据证明，上诉人在与玄武区征收办协商过程中明确提出评估价过低，故上诉人的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
上诉人主张涉案房屋的评估价格过低。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及征补办法的相关规定，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。本案中，金宁达恒公司经依法选定，经现场勘察，依照相关专业评估规程，结合房屋登记簿等材料，作出涉案房屋征收补偿评估报告。该主张缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘振子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年二月四日
书 记 员 赵和玉