湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00058号
上诉人（原审被告）孙庆州。
上诉人（原审被告）冷秀勤。
二上诉人委托代理人孙权。
二上诉人委托代理人邓卫高，湖北天赋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国先。
委托代理人谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。
上诉人孙庆州、冷秀勤因与被上诉人王国先民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人孙庆州、冷秀勤的委托代理人孙权、邓卫高，被上诉人王国先的委托代理人谭孝祥到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原审原告王国先诉称，孙庆州与冷秀勤系夫妻关系，二人因经营随州市大圣轮胎翻修厂缺乏流动资金，向王国先借款90000元，约定月息两分。2012年2月24日，王国先在建设银行钟祥市支行向孙庆州卡号为6227002680210054821建设银行账户存款80000元。2012年3月1日，孙庆州到钟祥后，王国先向其支付了10000元的现金，孙庆州出具了一张借条，内容为：“借条今借到王国先现金玖万元整￥90000元整注明：此款按月息两分计算利息，需要此款提前两个月告知借款人：孙庆州2012年三月1号条叁月壹号条湖北省随州市曾都区何店镇桂华村五组。身份证号：420619196903058675”。2014年8月10日，王国先因急需用款，书面通知孙庆州在2014年10月15日之前清偿借款本金及利息，孙庆州收到通知后，没有向王国先还款。为此，王国先特诉讼至法院，要求1、孙庆州、冷秀勤清偿借款本金90000元�2、孙庆州、冷秀勤支付自借款之日至起诉之日期间利息34200元（自2012年3月1日
---
2014年10月20日共19个月，每月利息1800元，计34200元），自2014年10月20日之后的利息由孙庆州、冷秀勤按照每月1800元支付到实际履行完毕之日止。
原审被告孙庆州、冷秀勤未在法定的期限内提交答辩状，原审庭审时辩称，双方之间不存在借贷关系，90000元是王国先在孙庆州、冷秀勤经营的工厂做轮胎销售工作时交纳的押金；押金未退是因为王国先销售的轮胎有外欠款108000元未收回；双方应据实结算，应从王国所欠货款扣减90000元，余款由王国先付给孙庆州与冷秀勤。
一审法院查明，孙庆州、冷秀勤系夫妻关系。2012年2月24日，孙庆州向王国先借款，王国先通过建设银行钟祥市支行向孙庆州的建设银行账户（卡号为6227002680210054821）存款80000元。2012年3月1日，孙庆州到钟祥又向王国先借款10000元，王国先支付现金。同日，孙庆州向王国先出具了一份借条，载明“借条今借到王国先现金玖万元整￥90000元整注明：此款按月息两分计算利息，需要此款提前两个月告知借款人：孙庆州2012年三月1号条叁月壹号条湖北省随州市曾都区何店镇桂华村五组。身份证号：420619196903058675”。2014年8月10日，王国先因急需用款，书面通知孙庆州在2014年10月15日之前清偿借款本金及利息，孙庆州收到通知后未履行还款义务。王国先索款无果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，王国先与孙庆州之间的借款行为系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。孙庆州向王国先借款，出具了借条，约定了利率及还款时间，孙庆州未按约履行偿还借款本金、支付利息的义务系违约行为，应承担相应的责任。孙庆州虽然以个人名义借款，但该借款行为发生在婚姻关系存续期间，根据婚姻�解释（二）的规定，该债务应为夫妻关系存续期间的共同债务。王国先诉请判令孙庆州、冷秀勤偿还借款、支付利息合法有据，予以支持。孙庆州、冷秀勤辩称“原、被告之间不存在借贷关系，90000元是原告在被告经营的工厂做轮胎销售工作时交纳的押金”，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、孙庆州、冷秀勤偿还王国先借款90000元；二、孙庆州、冷秀勤支付王国先借款利息（以90000元为基数，从2012年3月1日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率两分计算）。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费920元，合计2270元，由孙庆州�冷秀勤负担。
宣判后，孙庆州、冷秀勤不服，向本院上诉称，一、90000元是王国先交纳的押金。王国先在孙庆州处销售轮胎，为使王国先能将销售轮胎的货款如数收回，便要求王国先向孙庆州交纳了90000元押金。2013年5月27日的“王国先经办客户欠款登记表”的内容能够说明90000元是押金，并由王国先收回外欠货款后，由孙庆州、冷秀勤退还其90000元本息。但王国先至今未将10万余元的货款交付给孙庆州，因此不应退还90000元本息。二、王国先尚欠孙庆州、冷秀勤80100元，可与90000元抵销。三、一审程序不公。孙庆州、冷秀勤曾在一审中提出反诉，一审未予受理。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王国先的诉讼请求。
王国先庭审中答辩称，一、一审认定事实清楚，孙庆州、冷秀勤认为借条中的90000元为王国先交纳的押金与事实不符。二、孙庆州称王国先欠款80100�不属实。其中2013年4月11日14000元的欠条，是王国先弟弟彭孝平的借款，孙庆州强迫其还款，王国先才写了欠条，该款应当由彭孝平偿还。如果本案调解，14000元可以在90000元中扣减。三、孙庆州、冷秀勤没有提出反诉请求，一审程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
双方当事人关于本案事实的争议：王国先是否尚欠孙庆州、冷秀勤80100元。
孙庆州、冷秀勤主张其在一审提交的证据B1、B2、B3可以证明王国先欠款80100元。王国先认为，以上证据中记载的欠款是其在在孙庆州、冷秀勤经营的轮胎厂从事销售工作时，轮胎买受人尚未结清的货款，以及王国先弟弟彭孝平的欠款，与王国先无关。
经查阅一审卷宗所附证据，B1为三张欠条，第一张欠条载明：“长治邵东树欠轮胎款一千陆佰元整.＜1600＞注：时间为13年2�27日送货欠款.经办人：王国先13年2月27号”。第二张欠条载明：“2013年4月16号送到李保华4条11.00-20加层防爆胎单价1200元／条计币：肆仟捌佰元整.￥：4800元.注：保华试卖后结账.记办人：王国先2013年4月16日”。第三张欠条载明：“欠到现金壹万肆仟元整.￥：14000元注：孝平借款转到？（最后一字无法辨认）王国先2013年4月11号”。三张欠条总额为20400元（1600元＋1200元＋14000元）。证据B2，王国先经办客户欠款登记表，登记表载明了欠款人地址及姓名、金额、欠款日期。其中，证据B1中前二张欠条中的欠款6400元（1600元＋4800元）在登记表中有对应记录。孙庆州在登记表首部注明：“王国先所经手货款由王国先负责收款收完后孙退回王国先玖万元本息.”王国先在登记表尾部注明：“以上质量押由王国先电话联系崔款.厂方负责处理质量问题收此款王国先13.5.27号”。证据B3�2012年8月13日出库单二张、2012年8月28日出库单一张，载明了品名规格、数量、单价、金额，其中2012年8月13日的一张出库单未记载合计金额，且有扣减款项。孙庆州主张三张出库单中的货款为59700元。
本院审查后认为，B1中2013年2月27日、4月16日的欠条为王国先在孙庆州、冷秀勤经营的轮胎厂从事销售工作时出具，二张欠条的内容在B2《王国先经办客户欠款登记表》中有对应记录，可以相互印证6400元为王国先从事销售工作时，轮胎买受人尚未结清的货款，王国先在欠条中也写明其为“经办人”，据此，上述二张欠条中的6400元并非王国先欠付孙庆州的债务。B3中三张出库单没有王国先的签字，不能反映出与王国先的关联性，不足以说明单据载明的货款为王国先欠孙庆州的货款。
关于B1中王国先于2013年4月11日出具金额为14000元的欠条，王国先辩称其不是实际欠款人，但其向孙庆州出具了欠条，按常理，应视为王国先认可偿还该欠款，因此，可认定14000元为王国先所负债务。王国先称是孙庆州强迫其偿还该欠款，无相应证据证明，不予采信。
二审补充查明，2012年5月-2013年5月，王国先在孙庆州、冷秀勤经营的随州市大圣轮胎翻修厂从事销售工作。王国先尚欠孙庆州14000元。
二审查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，双方在二审中的争议为：一、90000元是王国先向孙庆州、冷秀勤提供的借款还是王国先交纳的押金。二、孙庆州、冷秀勤主张抵销能否成立。三、一审程序是否违法。
（一）90000元是借款还是押金
王国先主张，孙庆州、冷秀勤在随州开办轮胎翻修厂，在经营过程中缺乏资金向王国先借款，王国先先向孙庆州转账80000元，后向孙庆州交付现金10000元，孙庆州出具借条，90000元应认定为借款。孙庆州、冷秀勤对王国先�述的上述事实不持异议，但主张据一审证据B2，即《王国先经办客户欠款登记表》（其中注明：“王国先所经手货款由王国先负责收款，收款后孙退回王国先9万元本息”），90000元为孙庆州收取王国先的押金。本院认为，王国先基于借贷关系向孙庆州、冷秀勤主张返还借款，而借贷关系以借贷合意和款项交付为要件。具体到本案，王国先向孙庆州实际交付90000元，孙庆州出具的借条表明90000元为借款，对利率标准和还款期限作出明确约定，具备借贷关系的要件事实，双方之间形成民间借贷关系。
孙庆州在《王国先经办客户欠款登记表》首部注明90000元为王国先负责收回货款的押金，但未得到王国先的认可，且王国先在该登记表尾部注明：“以上质量押由王国先电话联系崔款.厂方负责处理质量问题收此款”，也即，由谁负责收回货款，王国先与孙庆州并未达成一致意见，孙庆州主张90000元为王国先负责收回货款交纳的押金是其单方意思表示，不能成立。综上，一审法院认定90000元为王国先向孙庆州提供的借款，并无不当。
（二）孙庆州、冷秀勤主张抵销能否成立
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”依上述规定，抵销产生的基础在于当事人互负债务。本案中，孙庆州向王国先借款90000元至今未还，王国先尚欠孙庆州14000元亦未清偿，双方各自的债务可在等额内抵销。至于14000元是先抵销90000元本金还是利息，最高人民法院《关于合同法司法解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，14000元应先抵销利息，而14000元是否在90000元利息范围内，一审判决利息的计算方式为：以90000元为基数，月利率两分，从2012年3月1日计算至借款清偿之日止，双方均无异议，孙庆州、冷秀勤亦未就此提出上诉。依该标准计算，90000元的月息为1800元（90000元×2%），截至2012年11月1日，利息数额为14400元（1800元×8个月），以王国先所负债务抵销14000元，孙庆州、冷秀勤还应支付400元（14400元-14000元）。此后的利息从2012年11月2日起算。
（三）一审程序是否违法
孙庆州、冷秀勤称其在一审法庭辩论阶段提出反诉，一审未予受理，经查阅一审庭审笔录，没有二人提出反诉�记录，一审卷宗亦无孙庆州、冷秀勤书面反诉状，因此，孙庆州、冷秀勤主张一审程序违法没有事实依据，不能成立。
综上，一审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00218号民事判决第一项；
二、撤销钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00218号民事判决第二项；
三、孙庆州、冷秀勤支付王国先2012年11月2日前的利息400元，及2012年11月2日后的利息，以90000元为本金，从2012年11月2日起，按月利率2%计算至清偿之日止。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
一审案件受理费1350元，财产保全费920元，共计2270元，由孙庆州、冷秀勤负担1907元，王国先负担363元；二审案件受理费2700元，由孙庆州、冷秀勤负担2268�，王国先负担432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏红玲
代理审判员 马晶晶
代理审判员 熊 蓓
二〇一五年六月十二日
书 记 员 马咏莲