山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终367号
上诉人（原审被告）：薛锡亮，男，1986年3月1日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：王杰，山东方卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博修通商贸有限公司。住所地：淄博高新区中润大道与西五路交汇处沿街房*幢*号*楼。统一社会信用代码：91370303679237687Q。
法定代表人：李祖兵，经理。
委托诉讼代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。
原审被告：刘均忠，男，1985年8月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：王本祥，男，1985年10月16日出生，汉族，现住淄博市周村区。
上诉人薛锡亮因与被上诉人淄博修通商贸有限公司（以下简称修通公司）、原审被告刘均忠、王本祥财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛锡亮及其委托诉讼代理人王杰，被上诉人修通公司的法定代表人李祖兵及其委托诉讼代理人石增到庭参加诉讼。原审被告刘均忠、王本祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛锡亮上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定的事实证据不足，采纳鉴定意见的理由不充分，责任分担认定不公平、考虑不全面，被上诉人的诉讼请求应当被驳回。具体理由如下：一、山东仲泰资产评估有限公司出具的鲁仲泰评鉴字（2017）第10号《评估报告书》确认的被上诉人损失没有事实依据，鉴定人员采集数据程序不合法，导致数据失真。1、一审判决书中提到的指认第三方身份不明确。第三方指认人杨某是被上诉人叫到指认现场的，被上诉人仅称聘其搬运酒水，但并无任何证据予以证明，一审法院也未就此进行核实。对此，上诉人已经表示不予认可，但是鉴定机构依然以其指认作为评估的依据，又并未说明理由，一审法院也没有说明认可其身份的理由。上诉人认为，此问题是损失评估报告结果存在的第一个瑕疵。2、第三方指认人杨某在火灾发生之前是否到过现场，到过现场的时间与火灾发生时间相差多长时间，被上诉人没有证据证明，一审法院也没有查明。如果杨某没有到过现场，或到过现场的时间与火灾时间相差过长，那么其提供的指认不应当具有可信性，不应当作为损失评估的依据。上诉人认为，此问题是损失评估报告结果存在的第二个瑕疵。3、第三方指认人杨某的现场指认都是约数，不是实数，但鉴定机构人员记录的数据却是实数，这与实际不符。上诉人认为鉴定机构采集的酒水高度数据严重失真，不应当作为损失评估的依据。这是上述报告结果存在的第三个瑕疵，即事实依据瑕疵，这是重大瑕疵。4、鉴定人员采集酒水底座数据时仅有一人进行，由被上诉人法定代表人配偶与其共同完成数据测量，这不符合《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定，更不符合程序法的基本理念，严重导致数据失真。所以，上诉人认为，鉴定人员采集的数据不能作为计算酒水底座的依据。这是上述损失评估报告结果存在的第四个瑕疵。5、在上述鉴定报告书上签字的两名鉴定人员都没有到过现场，此问题在一审开庭时已由出庭的鉴定人员当庭承认。上诉人认为，这不符合《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定，不能从程序上保证现场提取的鉴定资料数据真实。这是上述损失评估报告结果存在的第五个瑕疵。6、上述评估报告所依据的鉴定材料严重不足。本案评估机构进行损失评估，除了被上诉人的陈述及评估人员与被上诉人共同测量的酒水底座数据，就仅有不明身份的指认人杨某现场约数指认，没有被上诉人与酒水供应商之间的任何往来凭证，这无异于依据一名不明身份的证人证言进行裁判。所以，上诉人认为本案损失评估报告所依据的鉴定材料严重不足。这是损失评估报告结果存在的第六个瑕疵。7、损失评估报告采用的损失计算方法与常理不符。本案的损失评估报告采取的计算方法是长宽高相乘，这是个立方体结果。但是，通常存储酒水，都是靠墙、靠里、中间的高，靠路、靠外、四周的低，类似于椎体，也就是立方体体积的1/3。由此可见，本案的损失评估报告结果与常理不符。这是损失评估报告结果的第七个瑕疵。8、未经指正高度的酒水损失计算没有数据依据。本案的损失评估报告采取的计算方法是长宽高相乘，所以需要确定高度。但是，未经指正高度的酒水没有高度数据，损失评估报告却核算出了数额，这使评估报告本身自相矛盾。这是损失评估报告结果的第八个瑕疵。9、损失评估报告数据未考虑酒水的残值。在火灾现场采取数据时，上诉人发现还有很多箱体完整的酒水，这些酒水不应当作为损失，损失评估报告应当将此问题考虑进行，不应当凭感觉认定为全损。所以，上诉人认为，这是评估报告结果的第九个瑕疵。10、损失评估报告的结果超出被上诉人的自行估值。本案被上诉人在诉状中主张的包括酒水损失、办公用品、车辆损失等共计120万元，这是被上诉人自己对损失的估值，是其自己的陈述，具有可信性。但是，本案评估机构评估后的损失总计137.82万元，这与被上诉人自己的陈述相矛盾，此点更能进一步证明长宽高相乘的评估方法违背常理。这是上述评估报告结果的第十个瑕疵。对于上述十个重大瑕疵，一审法院仅以“程序合法、依据充分”予以分析，没有说明任何的取舍理由，这严重违反《民事诉讼法》第一百五十二条的规定，无异于“葫芦僧判葫芦案”，与现在我国对法律文书的要求不符。二、一审法院划分的责任比例不公平、不全面。本案是侵权案件，适用过错责任原则，应根据过错大小划分责任。被上诉人租赁没有手续的厂房存储对消防有严格要求的酒水，且租赁同一厂房不采取有效隔断措施，其本身就存在重大过错，不应仅对其损失承担20%的责任。厂房的出租方将没有手续的房产出租给被上诉人，被上诉人用来存储酒水，其不可能不知道，所以也存在重大过错。所以，上诉人认为，对于被上诉人的损失，其承担80%的比例过大，被上诉人与厂房的出租方都应承担相应过错责任。因此，一审法院采用2:8比例，将全部责任都分配给上诉人和被上诉人，既对上诉人不公平，也存在责任分担的不全面。综上所述，上诉人认为，本案的鉴定人员极不负责任，且不具有评估本案财物损失的能力，评估报告书不能作为被上诉人损失的依据。一审法院对存在严重瑕疵的报告予以采纳，更没有说明理由，是错上加错，违反了《民事诉讼法》的规定，且划分的责任比例不公平、不全面。所以，上诉人现依法上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
修通公司辩称，一、正是由于上诉人的过错发生火灾，将被上诉人的酒水仓库引燃。二、上诉人在一审开庭时，已申请鉴定人员到庭对有关问题进行了说明，整个鉴定过程并没有违反《司法鉴定程序通则》，更没有违反程序法的规定。鉴定人员的工作有分工，整个鉴定工作是一个整体，上诉人仅仅断章取义的强化鉴定过程的一个片段而忽略了一个整体，并不是对整个鉴定过程的陈述。三、证人杨某到达了现场，上诉人并未提出异议，现场既有上诉人及其代理律师也有被上诉人的工作人员及被上诉人的代理律师，还有法院的审判人员，技术室的工作人员，鉴定机构的工作人员，还有房屋出租方的工作人员，在多次去现场过程中，上诉人及其代理人并未提出任何异议。四、关于杨某确实是为被上诉人搬运过酒水的工作人员，确实到达过现场，在对现场的有关情况进行指认之前，法院的工作人员已经在现场对其身份进行了核实，对相关的情况也进行了询问，当时上诉人及其代理律师也在现场，也未提出过任何异议。五、指认现场情况的人员指认的都是约数，恰好证明了其客观性，但是作为鉴定报告根据本案的特殊情况作出相应的鉴定意见也是不违反法律规定的。六、另外本案不能百分之百准确地说出每堆酒水的长宽高以及百分之百准确地说出具体形状，以及鉴定材料不充足，恰恰是本案客观性表现，因为整个的现场都由于上诉人的原因发生的大火把现场烧毁了，这正是本案鉴定特殊性的表现。七、关于被烧物品有没有残值，通过现场的照片已经明显地看出，被上诉人并没有拿到任何残值的东西，酒水是食品类，谁再敢喝大火后的酒水，并且在整个鉴定过程中，上诉人一审并没有提出存在残值的鉴定申请。八、被上诉人的损失远远超过了120万元，因上诉人等人并没有充分的赔偿能力，很多财产的价值也没有算上。九、一审划分的比例，让被上诉人承担的责任过高，因为是由于上诉人的大火直接引发的，是直接原因，让上诉人承担80%的责任并不高。若说租赁厂房的隔断措施，上诉人在这一点上也有重大的缺陷过失。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
刘均忠、王本祥未作答辩。
修通公司向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告连带赔偿原告酒水损失、办公用品等各项损失共计人民币120万元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月25日14时41分许，位于淄博高新区小庄工业园发生火灾，造成小庄工业园仓库、厂房600平方米过火。原告在上述工业园的仓库中存放了大量酒水，在此次火灾中造成了酒水损失、办公用品、车辆损失等，经原告申请和一审法院技术室委托，山东仲泰资产评估有限公司出具了鲁仲泰评鉴字（2017）第10号评估报告书，确认原告的财产损失价值共计137.82万元，其中经过第三方指证高度的酒水损失评估值为121.35万元，未经指证高度的酒水损失评估价值为16.03万元，其他财产损失价值为0.44万元。经淄博市公安局消防支队高新区大队作出火灾事故认定书确认：起火点位于起火仓库北墙下，从东起第三个窗户附近的区域，综合认定起火原因为不排除遗留火种引发火灾，不排除电器设备故障引发火灾，该起火区域系被告薛锡亮经营家具的办公场所及存放家具的场所。现原告认为起火存放家具的区域系三被告共同经营的场所，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，原告、被告均未提出异议，一审法院予以确认。根据火灾的成因认定，起火部位位于起火仓库北墙下，从东起第三个窗户附近的区域，也即被告薛锡亮经营和存放家具的场所（原告称系三被告共同经营无证据证实，且被告刘均忠、王本祥也没有认可），起火原因不排除遗留火种引发火灾和不排除电器设备故障引发火灾，被告薛锡亮作为该区域的使用者和管理者，应当对火灾的引起负直接责任，一审法院确认其应当对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告自身经营酒水等易燃物，对与被告薛锡亮的仓库之间的隔离措施采取不当，自身对火灾的扩大存有一定的过错，一审法院认定其应当自行承担20%的责任，被告刘均忠、王本祥不应当承担责任。山东仲泰资产评估有限公司出具了鲁仲泰评鉴字（2017）第10号评估报告书程序合法、依据充分，一审法院予以确认，根据该评估报告，原告的损失物品价值共计137.82万元，上述价值的80%为1102560元，对于该价值损失，被告薛锡亮应予赔偿，对于原告多主张的部分，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条及相关法律之规定，判决：一、被告薛锡亮赔偿原告淄博修通商贸有限公司因本次火灾造成的财产损失1102560元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告淄博修通商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元、减半收取7800元，鉴定费30000元，由原告淄博修通商贸有限公司负担438元，被告薛锡亮负担37362元。
二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人薛锡亮申请调取修通公司的纳税申报表以及重新鉴定，但修通公司的纳税申报表并不能证明其因本次火灾事故所造成的损失数额，火灾事故现场已经灭失，已不具备重新鉴定的条件，故对上诉人薛锡亮的以上两项申请，本院依法不予准许。
本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点问题有二：一是如何确定修通公司因本次火灾事故所造成财产损失的数额；二是薛锡亮应否对修通公司的损失承担赔偿责任及责任比例。
关于如何确定修通公司因本次火灾事故所造成财产损失的数额问题。薛锡亮上诉主张山东仲泰资产评估有限公司出具的鲁仲泰评鉴字（2017）第10号评估报告书确认的修通公司损失没有事实依据的主要理由是鉴定人员采信数据程序不合法，导致数据失真。对此，本院认为，首先，薛锡亮对修通公司提供的申报损失明细表中的酒水种类无异议，仅对酒水数量提出异议。而鉴定机构的评估人员系在双方当事人及委托代理人均到场的情况下进行的现场勘察，在涉案财产均已烧毁的情况下，修通公司提供涉案财产的见证人即房屋出租人及曾为其搬运酒水的搬运工作为第三方对涉案酒水的高度进行指证，已经尽到举证责任。且在现场勘察过程中，薛锡亮亦未对第三方指证人提出异议。在此情况下，鉴定机构评估人员依据第三方指证人员对大部分酒水的指证高度、测量的酒水底面积以及单箱体积等数据计算出的涉案酒水的理论数量，可以作为确定涉案财产损失数额的参考依据。其次，一审时双方当事人均未要求对残留财产的价值进行鉴定，亦未对残留财产主张相应权利，故评估报告未考虑涉案酒水的残值，并无不当。再次，一审法院系委托鉴定机构对本次火灾造成的损失进行的评估，并非委托个人进行评估，在评估过程中鉴定机构的相关人员进行分工合作并不违反法律规定，且相关法律法规亦未明确要求在评估报告上签名的评估人员必须参与现场勘察，因此，不能以此为由认定现场提取的鉴定资料数据不真实。综上，薛锡亮的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。如前所述，评估报告计算出的财产损失价值共计137.82万元，系依据第三方指证人员对大部分酒水的指证高度、测量的酒水底面积以及单箱体积等数据计算出涉案酒水的理论数量，并不能精确反映修通公司本次火灾事故所造成的实际损失，且修通公司提供的申报损失明细表中的申报损失总计为1255332元，修通公司提起本次诉讼亦主张本次火灾造成其酒水、办公用品、车辆等直接损失为120万元，即评估报告的结果超出了修通公司自行申报和诉讼主张的损失数额，因此，一审法院直接根据评估报告认定修通公司损失物品价值共计137.82万元，并以此计算薛锡亮的赔偿数额不当，本院予以纠正。综上，因案涉火灾造成相应财产的毁损，如上所述，被上诉人修通公司作为火灾损失的受害人，已经尽到对其火灾损失的基本举证责任，且上述鉴定报告认定的损失价值可以作为本案损失认定的参考，再结合修通公司自己主张的损失数额，以及薛锡亮亦上诉主张修通公司自己对损失的估值具有可信性，故本院综合分析本案情况，酌定修通公司因本次火灾事故所造成财产损失以120万元为宜。
关于薛锡亮应否对修通公司的损失承担赔偿责任及责任比例的问题。根据公安机关对本次火灾事故起火原因的认定可知，起火部位位于薛锡亮经营和存放家具的区域，起火原因为不排除遗留火种引发火灾和不排除电气设备故障引发火灾。而薛锡亮作为该区域的使用者和管理者，应当对火灾事故的发生负主要责任。修通公司因经营酒水等易燃物，未能采取相应的隔离措施，对火灾造成其自身损失也负有一定责任，因此，一审法院认定薛锡亮应当对修通公司的财产损失承担80%的赔偿责任，修通公司对其自身损失承担20%的责任，并无不当。即薛锡亮应赔偿修通公司因本次火灾造成的财产损失96万元（120万元*80%）。另，薛锡亮上诉主张房屋出租方将没有手续的房产出租给修通公司用于存储酒水，存在重大过错，亦应承担相应过错责任，但未提供有效证据予以证明，且修通公司的损失系由薛锡亮经营和存放家具的区域发生火灾而造成，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1937号民事判决第二项，即：（二）驳回原告淄博修通商贸有限公司的其他诉讼请求；
二、变更淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1937号民事判决第一项“被告薛锡亮赔偿原告淄博修通商贸有限公司因本次火灾造成的财产损失1102560元，于判决生效后十日内付清。”为：上诉人薛锡亮赔偿被上诉人淄博修通商贸有限公司因本次火灾造成的财产损失96万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人淄博修通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，减半收取7800元，鉴定费30000元，以上共计37800元，由上诉人薛锡亮负担30240元，被上诉人淄博修通商贸有限公司负担7560元；二审案件受理费14723元，由上诉人薛锡亮负担11778元，被上诉人淄博修通商贸有限公司负担2945元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 瑜