江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第740号
上诉人（原审原告）谭纪良，男。
被上诉人（原审被告）王文平，男。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
上诉人谭纪良因与被上诉人王文平、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第0098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
谭纪良诉称，2013年9月8日14时50分许，王文平驾驶登记在其本人名下的苏D×××××号小型轿车由西向东行驶至常州市新北区孟河镇环镇南路左转弯时，遇谭纪�驾驶的电动自行车由东向西行驶至此，两车相撞，致两车受损，谭纪良受伤，发生交通事故。经交警部门认定，王文平负此次事故的全部责任，谭纪良无责任。事故发生后，谭纪良前往医院就诊治疗，共支出医疗费1000余元，造成谭纪良较大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），故请求法院判令王文平、保险公司赔偿谭纪良各项损失共计3520.3元并承担本案诉讼费用。
王文平答辩称，对事故事实及责任认定均无异议，同意在合理范围内赔偿谭纪良的损失。对谭纪良主张的医疗费金额无异议，但不同意扣除10%的医保外用药；对谭纪良主张的误工费无异议；对谭纪良主张的车损同保险公司意见。
保险公司书面辩称，医疗费要求扣除10%的医保外用药；对谭纪良主张的误工费不予认可，因为其已达退休年龄，且未提供相应的误工证据；车损认可800元；公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院经审理查明，2013年9月8日14时50分许，王文平驾驶登记在其本人名下的苏D×××××号小型轿车由西向东行驶至常州市新北区孟河镇环镇南路左转弯时，遇谭纪良驾驶的电动自行车由东向西行驶至此，两车相撞，致两车受损，谭纪良受伤，发生交通事故。经交警部门认定，王文平负此次事故的全部责任，谭纪良无责任。事故发生后，谭纪良前往常州市新北区孟河人民医院就诊治疗，共支出医疗费1280.3元。另外，该事故造成谭纪良车损800元。
一审另查明，王文平驾驶的苏D×××××号小型轿车，在保险公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。
一审经审理认为，公民的生命、健康权利受法律的保护。谭纪良因交通事故遭受人身损害，依法有权获得赔偿。关于医疗费，因谭纪良�交的医疗费发票均与本次交通事故具有关联性，故依法确认谭纪良的医疗费为1280.3元。关于医疗费的扣减比例，结合谭纪良医疗费用的实际情况，酌情按10%的比例予以扣除，即128元。关于误工费，因谭纪良未提供相应的误工证据，故对其主张的误工费不予支持。关于财产损失，车损部分，根据保险公司的定损单，依法确认为800元；拖车费和停车费共计120元，均系谭纪良遭受的实际损失，依法予以确认；故谭纪良的财产损失共计920元。综上，确认谭纪良因本起交通事故造成的总损失为：医疗费1280.3元、财产损失920元，合计2200.3元。因王文平驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，上述损失均未超出交强险的赔偿限额，故保险公司应在扣除医疗费10%（128元）后，在交强险医疗费和财产损失赔偿限额内赔偿谭纪良2072.3元。医疗费扣除的10%部分（128�），按事故责任，由王文平全额赔偿给谭纪良。保险公司经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对谭纪良所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常�中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿谭纪良2072.3元。二、王文平于本判决生效之日起十日内赔偿谭纪良128元。三、驳回谭纪良在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担118元，由王文平负担7元，由谭纪良负担75元。
上诉人谭纪良不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人是地道的纯农户，本人没有享受到国家的农保和社会养老保险，为了生计不得不靠打工养活自己。一审在误工费的问题上没有实事求是的看问题，脱离了以事实为依据，以法律为准绳的原则，没有给上诉人延期举证的时间，随意剥夺了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销�判，依法改判支持上诉人的一审诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保险公司答辩称：1、上诉人谭纪良已经超过退休年龄，公司不承担误工费等项目费用。2、保险公司不承担本案的诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，且本案引起诉讼的主要原因也不是保险公司，所以保险公司不负本案诉讼费赔偿责任。综上，请求二审法院依据事实和法律，维护保险公司的合法权益。
被上诉人王文平未作答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人谭纪良为证明其存在误工损失，向本院提交常州新北区魏村吉利铝型材批发部出具的《证明》一份、常州市新北区孟河镇银河村村民委员会出具的《证明》一份。第一份《证明》载明：“兹有谭纪良在魏村吉利铝型材店做铝合金工作，每天工资150元，平均每月4500元。”第二份《证明》载明：“兹有常州市新北区孟河镇银河村委老圩埭93号谭纪良常年从事铝合金安装工作。”经质证，被上诉人保险公司认为上诉人二审补充提供的误工材料明显存在瑕疵，一审开庭时上诉人未提供任何误工材料，也未表明有工作，未见返聘合同，月收入超过4500元也未见完税凭证。请求法院对该误工材料调查核实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人谭纪良主张的误工费1320元是否应予支持。对此，本院认为，受害人虽然已经达到法定退休年龄，但其提供证据能够证明发生损害前仍未丧失劳动能力且从事相关行业工作，有一定收入来源的，对其误工费的主张应予支持，具体计算标准参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定处理。本案中，上诉人谭纪良提交的证据，能够证明其受伤前从事铝合金安装工作，有一定收入来源，且考虑到谭纪良系农民，农村普遍存在超过60周岁仍从事农业种植或其他劳务的情况，现谭纪良因交通事故受伤影响其参加劳作，对其误工费本院认为应酌情予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，常州市新北区孟河人民医院于2013年9月8日出具的医疗证明上载明建休一月，上诉人参考误工时间和收入状况主张的误工费1320元，其总额不大，合乎情理，并未过分加重侵权人和保险公司的责任，应予支持。综上，上诉人谭纪良的上诉理由成立，本院予以支持，并对一审判决的误工费部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
�、撤销常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第0098号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿谭纪良3392.30元；
三、王文平于本判决生效之日起十日内赔偿谭纪良128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担193元，由王文平负担7元；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年八月五日
书 记 员 包 澍