广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第2676号
原告范中华，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族。
委托代理人陈辉、唐阳福，分别为广东同益律师事务所律师及律师助理。
第一被告李丹，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族。
第二被告广州市越秀区广成车队。
法定代表人李佰提，任职经理。
委托代理人梁汉强，该车队职员。
第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，、8023之一、8023之二、8026、8027室。
负责人潘镔，任职经理。
委托代理人杨亦可、王江峰，均为广东晟典律师事务所律师。
原告范中华诉第一被告李丹、第二被告广州市越秀区广成车队、第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告范中华及其委托代理人陈辉，第二被告广州市越秀区广成车队的委托代理人梁汉强，第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司的委托代理人杨亦可均到庭参加了诉讼。第一被告李丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范中华诉称：2013年5月19日15时30分，第一被告驾驶粤AX**号货车在广州市海珠区瑞康路与我驾驶的电动自行车相撞造成我受伤。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定我与第一被告分别承担事故的同等责任。该事故造成我医疗费143298.4元、住院伙食补助费4000元、护理费6400元、误工费10780元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费840元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费85106.13元、精神损害抚慰金10000元共计323877.95元的损失。第二被告是肇事车辆的车主，第三被告是肇事车辆的交强险和商业三者险的承保人。我向三被告索赔未果，故特起诉至法院，要求对上述323877.95元的损失，首先由第三被告在交强险12万元限额内进行赔偿，超出部分的60%即242326.77元减去被告垫付的71949.5元医疗费后，剩余部分由第三被告在商业险内承担赔偿责任，第三被告在其保险限额内承担责任完毕后，超出部分由第一被告、第二被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由三被告负担。
第一被告李丹没有发表答辩意见。
第二被告广州市越秀区广成车队辩称：我方同意交警认定的事故责任，同意按照同等责任进行赔偿。我方对原告主张的部分赔偿项目有异议，请求法院依法核实。我方也垫付了部分费用。
第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司辩称：事故车辆在我公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。我公司在交强险限额内为原告垫付了10000元医疗费。超出交强险责任的赔偿数额，应由原告自负50%。我公司对原告主张的部分赔偿项目有异议，请求法院依法核实。
经审理查明：第一被告是第二被告聘请的司机。2013年5月19日15时30分，第一被告在为第二被告履行职务过程中，驾驶登记在第二被告名下的粤AX**号中型厢式货车，在广州市海珠区瑞康路与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告与第一被告分别承担事故的同等责任。原告及第一被告均在该认定书上签名确认。
事故发生后，原告当即被送往中国人民解放军第四二一医院住院治疗，并于2013年7月24日出院，共住院65天。该院出具疾病证明书、出院小结等资料，注明原告伤情诊断为左足开放性骨折、关节脱位累及血管、肌腱、神经并皮肤缺损，并注明出院医嘱为“……出院一个半月拍片复查，视骨折愈合情况拆除内固定物……建议全休2个月”。后原告又于2013年9月9日入该院住院拆除内固定物，并于2013年9月23日出院，共住院14天。该院出具出院通知书，注明出院医嘱为“建议休息一个月……”。该院亦出具两份陪护证明，证明上述住院期间因病情需要，原告均自带一名陪护对其照顾。上述医疗期间的医疗费（包括门诊及救护车费用）共144018.9元，其中第二被告垫付了62195.5元，第三被告垫付了10000元，其余71823.4元由原告支付。
原告出院后，向广东珠江法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，该所于2013年8月26日出具［2013］法检字第1872号《司法鉴定意见书》，认定原告的伤残程度为十级。原告为此支付鉴定费840元。
第二被告于事故发生前向第三被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本案事故发生在上述保险的保险期限内。
原告提供了盖有“建发纺织公司”公章的工资证明和经营者为范某甲的个体工商户营业执照、企业注册基本资料，证明其自2011年10月15日至今一直在该工商户内从事仓管工作，每月工资3300元，发生交通事故后已停发工资。原告的雇主范某甲、同事黄某亦依原告申请而出庭，证实上述事实。
原告提供了户口簿和其户籍地派出所、村委会盖章确认的证明，证明其父亲范某乙出生于1953年2月13日，其母亲沈小妹出生于1950年12月18日，两人均由原告一人赡养。原告于2013年10月25日提起本案诉讼。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告均无异议，故本院按照该事故认定书，认定原告与第一被告分别承担事故的同等责任。因此因本次事故造成的损失，应先由第三被告在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。
根据本次事故事实和原、被告的过错责任分担，由于事故发生时原告为非机动车驾驶人，第一被告为机动车驾驶人，为提高机动车驾驶人的勤勉注意义务，故超出交强险赔付范围以外的其余损失的40%，应由原告自行承担。
因第二被告已为事故车辆向第三被告购买商业三者险，故上述超出交强险赔付范围以外的剩余60％的损失，应由第三被告根据双方签订的保险合同承担赔偿义务。又因第三被告并未举证证明本案存在该保险合同约定的可以免责的事由，而事故发生时第一被告作为第二被告的雇员正在履行职务，故上述损失应当由第三被告在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。
原告的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据原、被告提供的票据和各方当事人的陈述，本院核定原告共产生医疗费144018.9元。
2、住院伙食补助费。原告按50元／天的标准主张两次住院共80天的伙食补助费共4000元，于法有据，本院予以支持。
3、护理费。原告按80元／天的标准主张两次住院共80天的伙食补助费共6400元，于法有据，且符合广州市一般护理费用水平，本院予以支持。
4、误工费。关于误工天数，原告主张从事故发生之日即2013年5月19日计算至定残前一天即2013年8月25日共98天，于法有据，本院予以支持。关于误工费标准，原告未能充分提供证据证明其收入状况，原告主张的3300元／月的工资标准亦高于2012年广东省国有纺织业23433元／年的收入标准，故本院对原告主张的误工费标准不予确认。本院按照23433元／年的标准，计算原告的误工费应为6291.6元（23433元／年÷365天／年×98天）。
5、营养费。原告主张5000元营养费过高，根据原告的伤情，本院采纳第二被告、第三被告的意见，酌定该项费用为500元。
6、交通费。原告主张1000元营养费过高，根据原告的伤情和治疗情况，本院采纳第二被告、第三被告的意见，酌定该项费用为500元。
7、鉴定费。原告提供鉴定费发票主张该项费用840元，于法有据，本院予以支持。
8、残疾赔偿金。根据原告提供的工资证明等证据以及两位证人的证言，足以证实原告在广州工作、生活满一年，故本院对原告主张按2012年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算残疾赔偿金予以支持。原告的伤残情况为十级伤残，故计算原告20年的残疾赔偿金共60453.42元（30226.71元×20年×10%）。
9、被扶养人生活费。如前所述，被扶养人生活费应按2012年广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元计算。原告的父亲父亲范某乙出生于1953年2月13日，事故发生时年满60周岁，可计算20年的赡养费；原告的母亲沈小妹出生于1950年12月18日，事故发生时年满62周岁，可计算18年的赡养费。原告的父母亲由原告一人赡养，故根据原告的伤情为十级伤残，计算原告的被扶养人生活费共85106.13元［22396.35元／年×（18＋20）年×10%］。
10、精神损害抚慰金。原告主张该项损失10000元过高，考虑到原告因本次事故造成十级伤残，且原告在本次事故中需承担同等责任的情况，本院酌定该项损失为6000元。
由于第三被告已为原告垫付医疗费10000元，即第三被告已在其承保的交强险医疗赔偿限额内履行完毕赔偿义务。上述医疗费144018.9元在扣除该10000元后，剩余134018.9元的60%即80411.34元应由第三被告在其承保的商业三者险赔偿限额1000000元内予以赔偿。又因第二被告已为原告垫付了医疗费62195.5元，应当在上述第三被告承担的赔偿责任内作相应扣减，故第三被告实际应当赔偿医疗费18215.84元。
原告主张由第三被告在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。在支付完毕精神损害抚慰金6000元后，上述住院伙食补助费4000元、护理费6400元、误工费6291.6元、营养费500元、交通费500元、鉴定费840元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费85106.13元共164091.15元，应当首先在第三被告承保的交强险剩余的死亡伤残赔偿限额104000元内赔偿。超出部分60091.15元的60%即36054.69元，应当由第三被告在其承保的商业三者险赔偿限额1000000元内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共110000元给原告范中华。
二、第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共54270.53元给原告范中华。
三、驳回原告范中华的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1854元，由原告范中华负担66元，第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担1788元。第三被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告范中华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一四年一月××日
书 记 员 陈韵怡