山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第255号
上诉人（原审被告）：何境，男。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：王忠营，该行行长。
委托代理人：王振廷，男。
委托代理人：孙宝东，男。
原审被告：董其峰，男。
原审被告：杨启坤，男。
上诉人何境与被上诉人中国农业银行股份有限公司莒县支行、原审被告董其峰、杨启坤金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司莒县支行一审诉称：2011年2月21日，何境与中国农业银行股份有限公司莒县支行签订借款合同，从中国农业银行股份有限公司莒县支行借款3万元，董其峰、杨启坤提供连带责任担保。合同约定，何境3年内可循环使用此借款，但单笔借款期限最长不超过12个月。首笔借款发放后，何境于2012年2月8日归还借款本息，后于2012年2月10日支取借款3万元，于2013年2月6日付清借款本息，又于2013年2月7日继续使用贷款3万元，按照约定借款于2014年2月6日到期。到期后经多次催收，何境、董其峰、杨启坤未偿还。请求依法判令何境、董其峰、杨启坤偿还借款本金3万元及利息，诉讼费用由何境、董其峰、杨启坤承担。
何境一审辩称：2011年其与中国农业银行股份有限公司莒县支行签订借款合同属实，但其已归还借款，2013年2月7日从未在中国农业银行股份有限公司莒县支行办理任何借款，中国农业银行股份有限公司莒县支行起诉无事实和法律依据，请求驳回中国农业银行股份有限公司莒县支行的诉讼请求。
董其峰一审辩称：其在借款保证合同签字属实，但该合同不能证实何境于2013年2月7日又办理了贷款手续。
杨启坤一审辩称：其在借款担保合同签字属实，当时说是办理银行卡手续，不是办理贷款，该款是谁使用的不清楚。
原审法院审理查明：2011年2月21日，中国农业银行股份有限公司莒县支行与何境、董其峰、杨启坤签定农户借款合同，约定何境向中国农业银行股份有限公司莒县支行借款3万元，合同期限自2011年2月21日起至2014年2月20日止，何境可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过3万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年。自助借款方式指以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过中国农业银行股份有限公司莒县支行的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款利率为每笔借款在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮40%确定。董其峰、杨启坤为其提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2011年2月21日，中国农业银行股份有限公司莒县支行将借款打入何境账号为62284123303＊＊＊＊＊＊11的银行卡内，何境于2011年3月29日自助支取借款3万元，后自助循环使用借款2次，按照约定借款于2014年2月6日到期。到期后中国农业银行股份有限公司莒县支行多次催收，何境未偿还借款本金及利息，董其峰、杨启坤亦未按约定履行保证义务。中国农业银行股份有限公司莒县支行遂提起诉讼，请求处理。
案件审理过程中，何境称第一年借款归还后，其到柜台办理了第二年借款手续，第三年的借款手续未办理。何境申请证人陈兴、鲍见祥出庭作证，两位证人称均是中国农业银行股份有限公司莒县支行的三年循环借款的用户，每次使用借款均到中国农业银行股份有限公司莒县支行办理借款手续。中国农业银行股份有限公司莒县支行称，借款担保合同的借款期限是三年，三年内何境可自助循环借款、还款，也可以到柜台办理，何境的账户中于2013年2月7日自助支取借款3万元，其应当归还借款本息。
原审法院认为：中国农业银行股份有限公司莒县支行与何境、董其峰、杨启坤签订的借款、担保合同系各方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，各方均应按合同的约定全面履行义务。根据中国农业银行股份有限公司莒县支行与何境、董其峰、杨启坤签订的借款合同，借款期限为三年，何境可在借款期限内在3万元有效额度内，经中国农业银行股份有限公司莒县支行的营业柜台或自助借款渠道，用银行卡经密码验证自行完成借款和还款，无须再次办理借款手续。何境称2013年2月7日未到中国农业银行股份有限公司莒县支行办理借款手续，但何境认可前两年的借款。账号为62284123303＊＊＊＊＊＊11的银行卡系何境所有，密码亦由何境掌握，从该账号于2013年2月7日支取借款3万元的行为来看，何境已完成借款手续，其作为借款人应承担还款责任；董其峰、杨启坤在借款合同上签字，应对该笔借款承担连带保证责任，在其承担连带清偿责任后，有权向何境追偿。中国农业银行股份有限公司莒县支行请求何境、董其峰、杨启坤付还借款本金3万元及利息有理有据，予以支持。何境、董其峰、杨启坤未按合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、何境于判决生效后十日内付还中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金3万元及利息（利息按双方借款合同约定计算至判决生效之日止）。二、董其峰、杨启坤对上述借款本息负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向何境追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由何境、董其峰、杨启坤负担。
上诉人何境不服原审判决上诉称：2011年和2012年上诉人和原审被告董其峰、杨启坤曾在被上诉人处办理借款手续，借款3万元并已全部偿还。2013年2月7日的借款3万元，上诉人并不知道也从未到被上诉人处办理任何借款手续，原审法院认定上诉人通过银行密码验证自行完成借款和还款无事实依据，上诉人的银行卡并不在上诉人手中，该卡中的3万元何时被杨龙支取，上诉人并不知情，而且一审中上诉人提供的证人也证实办理借款时需要借款人和担保人亲自到银行办理，因此不能仅凭上诉人的账户中支取了3万元，就认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系，请求撤销一审判决或发回重审。
被上诉人中国农业银行股份有限公司莒县支行答辩称：2013年2月7日的贷款是上诉人通过自助设备办理的，电子数据表明该笔借款当日转入上诉人的账户，在被上诉人与上诉人签订的借款合同中规定，用款方式可采用自助循环方式，合同还约定单笔借款期限最长不超过一年，也就是自2011年2月21日到2014年2月20日可在3年内循环使用。借款合同中还规定，涉及计算机业务系统或各类银行自助交易的贷款人业务系统或相关设备中形成的交易系统、电子数据等具有同等证据效力。上诉人明确知道，贷款自助后，借款会直接打到自己的银行卡上，而上诉人将其名下的银行卡交与他人并将银行卡密码告知了取款人，可见上诉人口头实施了授权。借款合同中还约定凡与借款人银行卡含借款人换领或变更后的银行卡卡号相符合，并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。说明上诉人将自己的贷款进行了处分，这是上诉人的权利，与被上诉人无关。2013年2月7日，上诉人通过自助方式办理第三笔3万元的借款事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董其峰、杨启坤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：上诉人与被上诉人在借款合同第一条第三项约定：“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号）62284123303＊＊＊＊＊＊11。凡借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”第一条第五项约定：“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。”第十条第二项约定：“借款人担保人声明：贷款人已提请本人∕本单位对本合同各条款，特别是字体加粗部分作全面、准确的理解；并应本人∕本单位的要求进行相应的说明，各方对本合同的含义认识一致。”上述三项内容均用加深的黑体字标明。被上诉人提供由其业务系统形成的关于借款合同基本信息的查询情况及上诉人借记卡明细情况，证明2013年2月7日上诉人通过自助方式借款3万元。借款合同基本信息查询中载明借款合同编号370201201＊＊＊＊＊＊98，客户姓名何境，担保方式多人联保，借款金额30000元，借款日期2013年2月7日，到期日期2014年2月6日。借记卡明细中载明卡号为62284123303＊＊＊＊＊＊11，交易日期2013年2月7日，转存30000元，交易日期2013年2月7日，现支30000元。
二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的借款合同明确约定，借款人采取自助可循环方式借款，借款额度为3万元，借款额度有效期为2011年2月21日至2014年2月20日，借款发放至借款人银行卡（卡号）62284123303＊＊＊＊＊＊11。上诉人称2013年2月7日，其未到被上诉人处办理相关借款手续，其银行卡中的3万元系被上诉人违规发放。庭审中，被上诉人提供合同基本信息查询情况和卡号为62284123303＊＊＊＊＊＊11的借记卡明细，证实上诉人于2013年2月7日从被上诉人处自助借款3万元的事实，根据双方合同第一条第五项和第十条第二项约定，被上诉人提供的合同基本信息查询情况和借记卡明细具有与相关业务档案、凭证同等证据效力，其证明力应予确认。通过被上诉人提供的上述证据足以证实上诉人于2013年2月7日从被上诉人处借款3万元的事实，上诉人与被上诉人之间成立借款合同关系，至于该笔借款3万元具体由谁支取使用，系上诉人对自己借款的处分，并不影响其作为涉案借款合同借款人的主体地位，故上诉人称其未从被上诉人处借款3万元，其与被上诉人不存在借款合同关系的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人何境负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年十一月四日
书 记 员 徐文娟