浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2591号
原告（反诉被告）台州市大环线经营有限公司。
法定代表人陈夏东。
委托代理人（特别授权代理）朱美聪、项兆会，浙江孚吉律师事务所律师。
被告（反诉原告）温州市金朋运输有限公司。
法定代表人朱龙。
委托代理人（特别授权代理）吴仙新、金权勇，浙江平宇律师事务所律师。
原告台州市大环线经营有限公司与被告温州市金朋运输有限公司为财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，于同年10月21日依法组成合议庭，被告温州市金朋运输有限公司于同年11月18日向本院提起反诉，本院于同年11月25日依法受理后，于2015年1月14日对本、反诉合并进行了第一次公开开庭审理，于2015年7月21日进行了第二次公开开庭审理。原告台州市大环线经营有限公司的委托代理人朱美聪、被告温州市金朋运输有限公司的委托代理人吴仙新、金权勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市大环线经营有限公司诉称，2014年3月13日22时14分许，被告温州市金朋运输有限公司驾驶员驾驶被告所有的浙C×××××中型货车（载有易燃化学物品）在104国道路桥段金寺堂桥处发生爆炸，造成驾驶员及押运员伤亡、周边房屋受损、金寺堂桥严重损坏的后果。事故发生后，为尽快恢复通车，确保安全，路桥区交通运输局于2014年3月14日组织相关部门召开了金寺堂桥危化品车辆爆炸事件应急抢险专题协调会，确定由原告为抢险维修工程的业主单位，负责向发生爆炸责任单位索赔；由原告委托桥梁检测、设计单位对桥梁损坏情况进一步检测和评估，对桥梁损坏情况作出准确判断，并及时确定维修设计方案；尽快启动抢险维修工程，可在路桥区选择确定抢险维修工程承包单位。后原告委托了西安长大公路工程检测中心对受损桥梁进行了检测，并委托中交通力建设股份有限公司设计了抢修方案和施工图。2014年3月19日，原告与台州市四方交通建设工程有限公司签订了金寺堂桥抢修工程施工协议书，将该抢修工程发包给该公司。2014年5月20日，金寺堂桥恢复通车。原告因此次事故损失桥梁检测费30000元、抢修工程方案设计费46960元、修复施工（包括交通维护和改道）工程款1196209元、工程监理费29900元、验收监测费10000元等共计人民币1313069元。被告在2014年4月向原告支付200000元后，对剩余损失拒绝予以赔偿，现请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币1113069元。
被告温州市金朋运输有限公司答辩并反诉称，对被告温州市金朋运输有限公司所有的车辆造成金寺堂桥受损的事实没有异议，但对原告主张赔偿的金额有异议。事故发生后，原告对涉案桥梁进行了大幅整修，共更换了21块梁板，而本次爆炸事故造成的直接损害后果为3块梁板断裂，且涉案桥梁已使用近20年，其对应价值应扣除相应的折旧费。而其他梁板的更换与爆炸事故之间的因果关系及是否已达到必须更换的程度，原告未举证证明，其产生的费用不应由被告承担。另外，辅车道梁板板底粘贴碳纤维布加固补强与本次事故没有关联性，因此而产生的费用与被告无关。综上，被告可能需承担的赔偿范围为3块梁板的更换及所对应的桥面修复，该部分费用经核算为100159元，现被告已支付原告200000元，故请求驳回原告的诉讼请求，判令反诉被告返还反诉原告预付款99841元，并赔偿反诉原告自反诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
反诉被告台州市大环线经营有限公司针对反诉原告温州市金朋运输有限公司反诉辩称，爆炸事故除造成3块梁板直接断裂外，还造成了其他相邻梁板的严重损坏，影响桥梁的安全使用；对辅车道梁板板底进行加固系出于维修主车道时的车辆安全通行所考虑，是必须费用，故反诉原告应承担全部费用，请求驳回反诉原告的诉请。
经审理本院综合认定，2014年3月13日，被告温州市金朋运输有限公司驾驶员驾驶被告所有的浙C×××××中型货车（载有易燃化学物品）开往路桥方向，途经104国道路桥段金寺堂桥时发生爆炸，造成金寺堂桥往路桥方向（右幅）的车道3块梁板直接断裂、被炸桥面下凹20cm等损害后果。事故发生后，相关部门召开会议，确定原告台州市大环线经营有限公司为抢险维修工程的业主单位。后原告委托西安长大公路工程检测中心对涉案桥梁进行了检测，该中心出具了BG-2014-QL-
JS-0318检测报告，作出如下结论：1、通过特殊检查金寺堂桥存在以下问题：（1）上部结构：右幅中间主车道3块梁板断裂，相邻梁板损坏严重；其他梁板混凝土均不同程度出现损坏，破损面积共20㎡；局部出现细小横向裂缝，裂缝最宽为0.1mm，裂缝总长约60m，裂缝渗水、钙质离析。（2）桥面系：桥面铺装为沥青混凝土铺装组合铺装，被炸桥面下凹20cm，范围为6.5m×3.3m；其他铺装混凝土出现多条纵向裂缝，局部板块的桥面有明显下曲，平整度极差。原因分析为下层铺装层损坏严重，或者是梁板可能破损等，导致铺装层表面不平整。2、根据验算表明：根据计算，该桥在汽车超20级的作用下，梁板跨中挠度为3.3mm，梁板裂缝宽度为0.123mm；在试验车荷载作用下梁板跨中挠度为2.9mm，梁板裂缝宽度0.100mm。均小于规范规定的变形限值L／800=”1.6cm，梁板裂缝宽度限值为0.20mm，符合混凝土构件可开裂原则。3、通过荷载试验表明：（1）由残余应变数据显示，构件的残余变形较小，符合《公路桥梁承载能力检测评定规程》（JTG／T”J21-2011）规定相对残余变形容许值［Sp］≤20%，因此金寺堂桥在试验荷载作用下弹性恢复能力较好。（2）右幅超车道及主车道控制截面各工况挠度校验系数值均大于1，左幅超车道及辅车道控制截面各工况挠度校验系数值均小于1，可知该桥右幅梁板的强度与刚度储备不满足要求。左幅梁板的强度和刚度储备满足要求，但是校验系数趋近于1。（3）右幅最左主车道一块梁板挠度测试值为12.459mm，远远超过限制，说明该梁板已经断裂，不能使用。审理中，西安长大公路工程检测中心认为挠度测试值为12.459mm的梁板实则为右幅最右主车道，报告中该处书写右幅最左主车道系笔误，对此原、被告均予以认可。建议：1、更换断裂的梁板、相邻的受损梁板及中幅老桥的所有梁板，共17块梁板，重做桥面铺装；2、辅车道梁板板底粘贴碳纤维布加固补强；3、缺陷修复及裂缝灌注、封闭，绿化带和现场设施等应及时恢复。后原告委托了中交通力建设股份有限公司对金寺堂桥抢修工程进行了设计，该设计总说明载明，金寺堂桥建造时间较早，于1995年拼宽为5幅桥梁。运营中出现各种病害，桥梁存在安全隐患，2011年对该桥中幅老桥梁板板底粘贴碳纤维布加固。设计内容包括：1、更换中间老桥及右幅拼宽桥的上部结构；2、更换左右幅机动车道范围内桥面铺装；3、辅车道梁板板底粘贴碳纤维布加固补强；4、其他缺陷修复，绿化带等和现场设施恢复；两端各10米接线采用沥青混凝土接顺纵坡。设计要点为：1、局部更换上部结构：被炸毁的梁板应该更换，采用13m先张法预应力混凝土空心板。根据现场检查，直接断裂的有3块梁板，相邻梁板均不能使用，总共更换梁板数量为21块。右车道中幅老桥老梁板12块，拼宽车道7块，右幅绿化带2块。由于中幅老桥和行车道拼宽桥盖梁标高不一致，现将右幅中幅老桥梁板更换为板宽1.25米，梁高为70cm的先张法预应力空心板，右幅拼宽行车道及右幅2.5米范围的绿化带更换为板宽为1.0米，梁高为55cm的先张法预应力空心板，更换的梁板总计20块。2、辅车道梁板粘贴碳纤维布加固：左幅辅车道梁板粘贴单层碳纤维布，右幅辅车道梁板粘贴双层碳纤维布加固处理。3、交通组织及分流时，对绿化带进行拆除，桥梁修复完毕恢复通车之后，绿化带应原样修复。2014年3月19日，原告与台州市四方交通建设工程有限公司签订施工协议书，由台州市四方交通建设工程有限公司负责金寺堂桥抢修工程，后台州市四方交通建设工程有限公司对该桥进行了施工，该桥于2014年5月20日恢复通车。2014年9月，浙江中永工程咨询有限公司对该工程造价进行了核算，审核后造价为1196209元。另外，原告向台州学院支付检测费30000元、向浙江中交通力工程设计有限公司支付设计费46960元、向台州市恒通建立有限公司支付监理费27512.81元。审理中，本院依法委托浙江中永工程咨询有限公司对涉案桥梁横断面图中由本院标示为5、6、7的三块梁板造价、对应的桥面铺装造价及对应的其他费用的造价；标示为4的梁板造价、对应的桥面铺装造价及对应的其他费用的造价；标示为1、2、3、8、9、10、11的梁板造价、对应的桥面铺装造价及对应的其他费用的造价；右幅辅车道碳纤维布加固工程造价及对应的其他费用的造价进行了鉴定。后该所出具了建设工程咨询报告书，标示为5、6、7的三块梁板造价、对应的桥面铺装造价及对应的其他费用的造价为153295元；标示为4的梁板造价、对应的桥面铺装造价及对应的其他费用的造价为46655元；标示为1、2、3、8、9、10、11的梁板造价、对应的桥面铺装造价及对应的其他费用的造价标为381405元；右幅辅车道碳纤维布加固工程造价及对应的其他费用的造价为90864元。被告为此支出鉴定费5000元。
上述事实有关于路桥区104国道金寺堂桥危化品运输车辆爆炸事件的情况说明、台路交（2014）9号台州市路桥区交通运输局文件、台路交（2014）8号台州市路桥区公路管理局文件、西安长大公路工程检测中心出具的金寺堂桥检测报告及台州学院出具的检测费发票、中交通力建设股份有限公司出具的金寺堂桥抢修工程施工图设计及发票、施工协议书、浙江中永工程咨询有限公司出具的中永结审（2014）159号、中永咨询（2015）006号建设工程咨询报告书及发票、台州市恒通监理有限公司出具的发票及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告温州市金朋运输有限公司驾驶员驾驶被告所有的车辆在金寺堂桥发生爆炸，造成该桥损坏，事实清楚，证据确实，本院予以确认。双方争议的焦点为原告要求赔偿的损失与被告车辆爆炸间的因果关系。原告主张被告车辆爆炸造成金寺堂桥受损，被告应赔偿其全部损失。被告抗辩认为车辆爆炸导致三块梁板直接断裂，原告对桥梁进行大幅整修所产生的费用与车辆爆炸没有直接的因果关系。本院认为，对于侵权行为与损害后果间的因果关系应由受害方承担举证责任。事故发生后，原告委托西安长大公路工程检测中心对涉案桥梁进行了检测并作出了建议修复方案，但该检测及修复方案系对发生爆炸事件后为今后桥梁良好安全运行所作的整体检测与综合评价，而非针对爆炸事故引起的损害结果的检测及修复。另根据台交路（2014）8号台州市路桥区公路管理局文件载明的“根据桥梁检测报告和桥梁整体性需要，对右侧主车道梁板更换设计方案调整为对自右向左第2和第3座桥梁梁板全部更换”可知对金寺堂桥抢修工程的设计非仅针对被告侵权行为所造成桥梁损害的工程设计。且对于该检测报告及金寺堂桥抢修工程施工图设计，原告未举证证明其已告知被告或被告已知晓，亦未提供其他证据证明其主张的全部损失与被告侵权行为间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。但被告侵权行为与原告部分损害后果间的因果关系是存在的，并考虑原告举证证明被告侵权行为与其主张的全部损失间因果关系的难度，结合西安长大公路工程检测中心的检测报告（建议更换断裂的梁板、相邻的受损梁板及中幅老桥的所有梁板，共17块梁板，重做桥面铺装；辅车道梁板板底粘贴碳纤维布加固补强；缺陷修复及裂缝灌注、封闭，绿化带和现场设施等应及时恢复），对于经检测直接断裂的三块梁板，经西安长大公路工程检测中心及原、被告确认系路桥方向右幅主车道中右起第5、6、7三块梁板，对于该三块梁板所造成的损失，被告表示愿予以赔偿，经浙江中永工程咨询有限公司鉴定，该三块梁板造价及对应的桥面铺装及对应的其他费用的造价共计153295元，对此，本院确定由被告赔偿153295元；对于相邻的受损梁板的范围，经西安长大公路工程检测中心及原、被告确认，确定为路桥方向右幅主车道除直接断裂的三块梁板外的其他八块梁板即路桥方向右幅主车道中右起第1、2、3、4、8、9、10、11块梁板，该八块梁板中其中一块梁板经检验已经断裂不能使用，经西安长大公路工程检测中心及原、被告确认，确定为路桥方向右幅主车道右起第4块梁板。因该八块梁板位于路桥方向右幅车道，且经西安长大公路工程检测中心检测右幅车道梁板的强度与刚度储备不满足要求，对于该八块梁板的损失本院结合车辆爆炸点、被炸桥面下凹20CM，范围为6.5M×3.3M、及每块梁板的宽度约为1.6M的事实，酌情确定经检测断裂不能使用的梁板即路桥方向右幅主车道右起第四块梁板由被告承担90%的赔偿责任，该块梁板的造价及对应的桥面铺装及对应的其他费用的造价经浙江中永工程咨询有限公司鉴定确定为46655元，由被告赔偿41989.50元；对于右幅主车道的其他七块梁板酌情确定由被告承担70%的赔偿责任，该七块梁板的造价及对应的桥面铺装及对应的其他费用的造价经浙江中永工程咨询有限公司鉴定确定为381405元，由被告赔偿266983.50元；对于中幅老桥的梁板损失，位于路桥方向右幅车道的梁板已计入相邻梁板的损失，不再重复计算；位于左幅超车道及分隔带的六块梁板的损失，因左幅超车道梁板的强度与刚度储备经西安长大公路工程检测中心检测满足要求，且根据交通力建设股份有限公司设计总说明载明，系中幅老桥和行车道拼宽桥盖梁标高不一致予以更换，故对于该六块梁板的损失本院不予支持。对于辅车道梁板板底粘贴碳纤维布加固补强造成的损失，鉴于抢修涉案桥梁进行车道管制、车流量密集度重组，辅车道有重车通行，对右幅辅车道用碳纤维布加固补强系桥梁安全所需，故对于右幅辅车道碳纤维布加固工程产生的费用本院予以支持，该费用经浙江中永工程咨询有限公司鉴定确定为90864元，由被告予以赔偿。对于原告修复桥梁所产生的其他损失，未在西安长大公路工程检测中心建议中，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告因修复桥梁产生的合理损失共计人民币553132元。另原告支出检测费30000元、设计费46960元、监理费27512.81元，合计104472.81元，该费用系被告侵权行为产生的间接损失，本院按照本判决确定的被告应赔偿的修复桥梁产生的合理损失占金寺堂桥抢修工程整体造价的比例，酌情确定由被告承担48308.66元。原告主张的验收监测费10000元，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告601440.66元。鉴于被告已支付原告200000元，尚需支付原告401440.66元，故对于反诉原告温州市金朋运输有限公司要求反诉被告台州市大环线经营有限公司返还预付款99841元并赔偿反诉原告自反诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州市金朋运输有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市大环线经营有限公司人民币401440.66元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告温州市金朋运输有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费人民币14820元，由原告台州市大环线经营有限公司负担7820元，被告温州市金朋运输有限公司负担7000元；反诉案件受理费人民币2296元，由反诉原告温州市金朋运输有限公司负担；鉴定费5000元（已由被告温州市金朋运输有限公司预付），由原告台州市大环线经营有限公司负担2600元，被告温州市金朋运输有限公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 来
审 判 员 朱 丹
人民陪审员 章明平
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 金雪萍