辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00170号
上诉人（原审原告、反诉被告）：于会忱，男，19XX年X月X日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：王振华，辽宁鹤乡律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘海艳，女，19XX年X月X日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋彪，男，19XX年X月X日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审原告（反诉被告）于会忱与原审被告（反诉原告）刘海艳、宋彪合伙协议纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2012年10月10日作出（2011）兴民一初字第00248号民事判决，刘海艳、宋彪不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月20日作出（2013）盘中民一终字第00002号民事裁定，撤销该判决，发回原审法院重审。盘锦市兴隆台区人民法院于2013年12月26日作出（2013）兴民一初字第00356号民事判决，于会忱，刘海艳、宋彪均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人于会忱及委托代理人王振华，上诉人刘海艳、宋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）于会忱一审诉称：被告于2011年11月22日向原告借款19万元，承诺2011年12月31日前归还，并出具欠条。2012年1月起，原告多次催要欠款，被告均以暂时无款为由拖欠至今未还，原审庭审中，于会忱承认是与刘海艳、宋彪合伙租虾池养殖海参苗清算完毕出具的欠条，故诉至法院，请求判令二被告偿还欠款19万元及利息。
被告（反诉原告）刘海艳、宋彪一审辩称：原告所说事实不成立，原、被告间不存在借款关系，被告从未向原告借过钱，本案属于合伙纠纷，当时，清算出现差错，双方应重新算帐，确定债权债务。
被告（反诉原告）刘海艳、宋彪一审反诉称：原、被告间不存在借贷关系，而是合伙经营纠纷。双方在合伙清算中存在重大误解，因账目算错导致被告为原告出具了欠条，经被告仔细核算原告尚欠被告111945.5元，故被告提出反诉，要求判令原告返还合伙清算时被告多支付的111945.5元，并承担该款项的银行利息。
原告（反诉被告）于会忱一审辩称：出具欠条是经过双方清算后所为，故其请求没有法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院审理查明：二被告系夫妻关系，原被告自2010年3月起开始合伙养殖海参，当时，双方未签订合伙协议，口头约定合伙期间双方五五投入、亏盈双方各担一半。合伙期间，双方只陆续进行了投资，一直未进行过盈余分配。2011年11月，双方合伙终止进行清算，清算后11月22日二被告支付给原告30万元现金并为原告出具了一张19万元的欠条。后原告依据该欠条向二被告主张还款，但二被告经核算后认为自己已经多付了原告111945.5元，双方由此产生争议，诉至法院。
另查：原、被告清算所依据的合伙账目原保存在原告处，现原告称已丢失。
一审法院认为：原、被告间原为合伙关系，双方在合伙终止时应按法律规定进行清算并按双方约定进行盈余分配及债务承担。本案原、被告双方已进行了合伙清算，现原告主张双方清算无误，要求被告偿还清算后欠款，而被告主张清算时双方存在重大误解导致清算结果错误，要求原告返还其多取得的111945.5元。本院综合审查双方提供的证据及陈述后，认为原告虽提供了被告书写的欠条证明其主张的欠款事实，但因双方当事人均认可该欠条是因双方合伙解散清算所产生，二被告主张其是因对清算账目理解错误才出具的欠条并要求对合伙帐目进行委托审计，而原告认可合伙帐目由其保管但在本院要求下仍不予提供致使审计无法进行，且其对欠条所记载的债权形成依据又无法提供其他证据证明，故本院对该欠条不予采信，对原告要求被告依据该欠条还款的主张不予支持。另，对被告提供的清算清单及证人证言，因原告不予认可，而被告亦承认清单为自己与证人书写，且证人与被告间又存在一定的利害关系，故本院对被告提供的清算清单及证人证言亦不予采信，对被告要求原告返还多给付的111945.5元款项的主张亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决，一、驳回原告（反诉被告）于会忱的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）刘海燕、宋彪的反诉请求。本诉受理费4100元，由原告（反诉被告）承担；反诉受理费1270元，由二被告（反诉原告）承担；诉讼保全费1470元，由原告（反诉被告）承担。
于会忱上诉请求及理由是：请求撤销原判，予以改判。理由：（一）、2011年11月中旬，上诉人与刘海艳、宋彪对合伙经营改造虾池期间的赢亏进行清算，清算后，刘海艳、宋彪应给付上诉人94万元，刘海艳、宋彪以45万元债权抵款又付给30万元现金，余欠款19万元刘海艳、宋彪给上诉人出具欠条。（二）、原审对上诉人提供的欠条未采信错误。该欠条是清算完毕后由刘海艳、宋彪出具的，双方对清算结果已进行了确认，当时，记载收支情况的记事本虽然在清算完成后由上诉人拿走，但由于作为清算依据的记事本在清算完毕后未有保存的必要而由上诉人丢弃。因此，欠条记载的债权是依据双方清算共同确认形成的，该欠条应具有证明效力。
刘海艳、宋彪上诉请求及理由是：请求撤销原判，予以改判。理由：上诉人与于会忱合伙租虾池养海参，2011年11月，双方分开经营，对海参池子平均分配，双方算账，而在清算中，上诉人存在重大误解，清算错误，实际上诉人不但不欠于会忱19万元，反而上诉人于会忱欠上诉人多支付的款111945.5元。上诉人在反诉状中明确了反诉的事实及依据，由于于会忱拒不提供账目而无法审计，而无法认定反诉的事实。因此，于会忱应承担拒不提供账目的举证责任。
刘海艳、宋彪二审答辩认为：合伙养海参育苗属实，清算时，双方都在场，每笔账目都经过双方核实认定的。清算内容与原审答辩状相同。综上，我出具的19万欠条属于重大误解。
于会忱二审答辩认为：原审驳回上诉人刘海艳、宋彪的请求是对的，但是上诉人刘海艳、宋彪在上诉状中称不能达到市法院技术处的审计要求为由，是不能成立的，这并不影响答辩人的权利主张，上诉请求的111945.5元没有事实根据和法律依据，请法院驳回。
本案争议焦点：1、合伙经营期间经清算后，是否欠于会忱19万元；2、刘海艳、宋彪是否多支付111945.5元。
围绕本案争议焦点，上诉人于会忱在原审提供证据如下：
2011年11月22日，《欠条》“欠于会忱人民币19万元，欠款人刘海艳”。
证明：欠条是散伙清算后出具的事实。
刘海艳、宋彪质证：真实性无异议，是合伙结算后算错账形成的欠条。
本院认证：该《欠条》是合伙清算后形成的，来源于清算账目，因此，对欠条予以采信。
围绕本案争议焦点，上诉人刘海艳、宋彪在原审提供证据如下：
1、《支出收入明细》4张
证明：双方合伙期间，于会忱支出2535500元，刘海艳、宋彪支出2161091元，总收入1178300元，土地转让收入120万元，刘海艳、宋彪应付于会忱14万元，于会忱应付刘海艳、宋彪债权25万元，内容是宋彪写的，合计是王国红写的事实。
于会忱质证：《支出收入明细》未有我的字体，我不认可。
本院认证：《支出收入明细》未有于会忱签字，其证明效力小于欠条效力，对该证据不予以采信。
2、王国洪出庭证言“与刘海艳、宋彪都在汇美做生意，2011年，知道他们合伙养海参育苗，2011年，于会忱接到刘海艳、宋彪电话让其到劳动局对过速八酒店算账，于会忱将账本拿来与刘海艳、宋彪对账，我帮助他们做的每页合计数，当时，一共算了4页账，前3页小计是我写的，第4页不是我写的，其余是刘海艳、宋彪写的，前3页算完就放一边，算第4页时未看前3页，只算后面那页，由于我不知情，所以我未说，结算到最后，刘海艳、宋彪给付于会忱现金30万元，欠19万元。隔了一天，刘海艳、宋彪分两次给于会忱的钱，第二次是我借给刘海艳、宋彪的15万元。后来，刘海艳、宋彪给我打电话称算错账了”；
证明：算错账事实。
于会忱质证：刘海艳、宋彪有利害关系，在清算时向我介绍证人是他们的投资人有资格参加清算，证言不真实。
本院认证：王国洪证言效力小于欠条证明效力，对该证言不予以采信。
经本院审理查明：2011年3月9日，于会忱与刘海艳、宋彪合伙租虾池养殖海参苗，2011年11月20日，于会忱与宋彪达成散伙协议，约定宋彪与于会忱共有436亩（218亩／人），平均分配，各自经营，并在盘锦市劳动局对过速八酒店进行清算，因合伙经营记载支出情况的流水账单由于会忱保管，于会忱携带该流水账单到指定的地点进行清算，清算完毕后，2011年11月22日，刘海艳分两次给于会忱30万元，并由刘海艳给于会忱出具19万元欠条。
本院认为：对欠条效力的认定。于会忱与刘海艳、宋彪合伙经营海参苗事实存在，双方存在合伙经营法律关系，由于该欠条是双方散伙时对账目进行清算并对清算结果经合议认可后形成的，是双方真实意思表示，因此，该欠条合法有效。对刘海艳、宋彪提出该欠条是在计算错误的情况下出具的，实际并未欠于会忱款19万元的上诉主张。由于刘海艳、宋彪不能提供有关证据证明其在合伙清算后出具欠条的行为具有法律上规定的无效或者可撤消的情形，因此，对刘海艳、宋彪上诉提出的要求于会忱返还多付于会忱款111945.5元的上诉主张，不予以支持。应按欠条认定刘海艳、宋彪欠于会忱款19万元事实存在，对于会忱的上诉主张予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00356号民事判决第二项［即驳回被告（反诉原告）刘海艳、宋彪的反诉请求］；
二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00356号民事判决第一项［即驳回原告（反诉被告）于会忱的诉讼请求］；
三、上诉人刘海艳、宋彪于本判决生效后10日内返还上诉人于会忱合伙经营期间欠款19万元，并从2012年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至给付完毕时止。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4100元，一审反诉案件受理费1270元，一审诉讼保全费1470元，由上诉人刘海艳、宋彪承担；二审本诉案件受理费4100元，二审反诉案件受理费1270元，由上诉人刘海艳、宋彪承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦俐
审判员 李 野
审判员 高玉波
二〇一四年六月五日
书记员 赵哲皓