广东省吴川市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湛吴法行字第25号
原告陈东青，男，1962年2月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人张莹莹，广东南天竹律师事务所律师。
被告吴川市人力资源和社会保障局。
法定代表人韩东华，局长。
委任代理人朱克明，男，58岁，该局干部。
第三人吴川市农村信用合作联社。
法定代表人殷而，理事长。
委托代理人李志超，该社资源部经理。
委托代理人萧月梅，该社办事员。
原告不服被告作出的不予认定工伤决定，于2013年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，于2013年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈东青及其委托代理人郭飞强、张莹莹；被告吴川市人力资源和社会保障局的委任代理人朱克明；第三人吴川市农村信用合作联社委托代理人李志超、萧月梅到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告于2013年6月28日对原告作出的吴人社工（2013）1号《不予认定工伤决定书》，认为陈海琴驾驶二轮电动车从家里到单位上班途中发生交通事故，造成陈海琴受伤后送医院抢救无效死亡。经广东省茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交字（2012）第4409039201300001号《道路交通事故认定书》认定了陈海琴承担主要责任，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，不予认定陈海琴为工伤或视同工伤。
被告于2013年11月26日向本院提供了作出具体行为的证据、依据：
1．行政复议决定书。
2．不予认定工伤决定书。
3．法规规定。
4．工伤案延期申请。
5．工伤受理通知。
6．工伤认定举证。
7．举证通知书。
8．工伤认定申请材料。
以上证据拟证明被告的被告被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告陈东青诉称，原告女儿陈海琴是吴川市农村信用合作联社的职工，在该社覃巴信用社王村港分社从事综合柜员工作。2012年5月21日12时30分左右，在回社上班途中，行驶至S280线217KM处（那楼环路段），因广东省基础工程公司在此路段施工，道路两侧路面施工尚未完成，机动路面与路边路基落差0.4M，落差处没有采取必要的安全隐患物加以封闭，也未有设置明显安全警示标志，造成陈海琴淬不及防，不慎跌倒受伤后经送医院抢救无效死亡。被告以茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交字（2012）第4409039201300001号《道路交通事故认定书》，认定陈海琴的死亡由陈海琴负主要责任为由不予认定是因工死亡。现经茂名市中级人民法院以（2013）茂中法民一终字第286号民事判决广东省基础工程公司承担事故主要责任，陈海琴承担事故次要责任，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告于2013年6月28日作出的吴人社工（2013）1号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出原告女儿陈海琴的死亡属于工伤或者视同工伤的认定。
原告向本院提供以下证据：
证据1、2．身份证、派出所证明，拟证明原告主体适格，陈东青是陈海琴的父亲。
证据3、4．劳动合同、考勤表，拟证明陈海琴是吴川市农村信用社职工。
证据5、6、7、8．工伤认定申请受理通知书、不予认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、行政复议决定书，拟证明被告作出的具体行政行为是错误的。
证据9．《道路交通事故认定书》，拟证明原告是在上班途中发生交通事故死亡。
证据10、11、12．（2013）茂港法民初字第66民事判决书、（2013）茂中法民一终字第286号民事判决书、结案通知书、判决生效证明书，拟证明在该事故中法院判陈海琴负次要责任，且已发生法律效力。
证据13．吴川市人力资源和社会保障局出具的个人基本资料，拟证明第三人不给陈海琴购买工伤保险，违反法律规定。
被告吴川市人力资源和社会保障局辩称，陈海琴是回单位上班途中发生交通事故造成死亡，但茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交字（2012）第4409039201300001号《道路交通事故认定书》，认定陈海琴的死亡由陈海琴负主要责任。因此，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，故我局作出的吴人社工（2013）1号《不予认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持我局的具体行政行为。
第三人吴川市农村信用合作联社述称，被告作出的吴人社工（2013）1号《不予认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。
第三人没有向本院提交证据。
原告代理人对被告的证据提出如下的质证意见：认为被告提交的证据超过了法定的举证期限，应认定其具体行政行为无证据。
第三人的委托代理人同意被告方对原告证据的质证意见。
被告的委托代理人对原告提供的证据提出如下意见：1．证据1、2、3、4无异议；2．证据5、6、7、8真实性无异议，但该具体行政行为是合法的；3．证据9真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实；4．证据10、11真实性无异议，但该证据与本案不属同一法律关系，不能作为本案的定案依据；5．证据12、13、真实性无异议，但与本案无关。
第三人的委托代理人同意被告方对原告证据的质证意见。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4、13，被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据5、6、7、8，证明被告对原告作出的具体行政行为过程；证据9，真实性、合法性予以确认；证据10、11、12证明茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一终字第286号民事判决书已生效，应予确认。被告提供的证据超过了法定的举证期限，本院不予采纳。
经审理查明：受害人陈海琴与原告陈东清是父女关系，于2010年9月经招考进第三人吴川市农村信用合作联社辖下覃巴信用社王村港分社从事综合柜员工作，属该社职工。2012年5月21日中午12时30分左右，陈海琴驾驶二轮电动车从家里到单位上班途中，行驶至S280线217KM处（那楼环路段），因广东省基础工程公司在此路段施工，道路两侧路面施工尚未完成，机动路面与路边路基落差0.4M，落差处没有采取必要的安全隐患物加以封闭施工路段或安装隔离物，也未有设置明显安全警示标志，未达到足以保障他人安全的情度，以致正常行驶的受害人陈海琴坠入该施工路基内导致内脏破裂，经送医院抢救无效死亡。茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交字（2012）第4409039201300001号《道路交通事故认定书》，认定陈海琴负事故的主要责任，广东省基础工程公司负次要责任。2013年4月23日原告向被告吴川市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告以陈海琴在上班途中发生的交通事故负主要责任为由，作出吴人社不认工（2013）1号《不予认定工伤决定书》，不予认定陈海琴因工死亡。原告不服，提出申请复议，2013年10月8日吴川市人民政府经复议作出吴府行复（2013）8号《行政复议决定书》，维持被告作出《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
另查，原告陈东青在2013年1月16日向茂名市茂港区人民法院起诉广东省基础公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案；2013年8月15日茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民一终字第286号民事判决，确认受害人陈海琴在事故中负次要责任，广东基础工程公司承担事故主要责任。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。”被告的被诉行政行为认定原告女儿陈海琴在上班途中因交通事故死亡，但以茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交字（2012）第4409039201300001号《道路交通事故认定书》中认定陈海琴负主要责任为由，不予认定陈海琴的伤亡为工伤。被告的行政行为在作出当时是符合法律规定的。但后来，茂名市中级人民法院对该事故的民事诉讼纠纷作出了判决，该判决确认受害人陈海琴在该事故中负次要责任，并且已经发生法律效力。参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二点：“二、《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”《道路交通事故责任认定书》只是作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据…。”据此，茂名市中级人民法院的生效判决书所确认的事故责任分担具有更高的法律效力，应予采纳。被告被诉的具体行政行为合法性基础已经不存在，应予变更或废止，须根据新的事实证据重新作出具体行政行为。另外，被告在本案诉讼中，超过法定期限举证，又无向本院提出延期举证申请，根据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定第一条“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”故应认定被告的被诉具体行政行为没有相应的证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告于2013年6月28日作出的吴人社不认工（2013）1号《不予认定工伤决定书》。
责令被告在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出具体行政行为。
受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 陈土福
审判员 麦郁龄
审判员 彭 曦
二〇一三年十二月十八日
书记员 冼 冰