广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第49号
上诉人（一审被告）：梁志权。
上诉人（一审被告）：廖玉波。
委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西南宁嘉伟汽车货物运输有限公司。
法定代表人：龚道成，该公司总经理。
委托代理人：黄立昌，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人梁志权、廖玉波因与被上诉人广西南宁嘉伟汽车货物运输有限公司（以下简称嘉伟公司）民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人梁志权及二上诉人的委托代理人郭朝军，被上诉人嘉伟公司的委托代理人黄立昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月，梁志权、廖玉波向宏大公司购买大货车一辆。嘉伟公司与梁志权、廖玉波口头约定：1、由梁志权向中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部南宁新城支行（以下简称工行新城支行）贷款176000元，贷款期限为24个月；2、嘉伟公司代梁志权每月向工行归还本息，直至还清为止，梁志权、廖玉波将购买之货车挂靠于原告公司，保险由嘉伟公司代梁志权、廖玉波购买，嘉伟公司代还之贷款本息及代缴之保险等同于梁志权、廖玉波向嘉伟公司借款206000元；3、梁志权分期向嘉伟公司归还以上款项。2010年4月12日，梁志权出具一张借条确认以上约定债务，借条内容为：“今借到广西南宁市嘉伟汽车货物运输有限公司人民币共计贰拾万零陆仟元整（￥206000元）。归还时间在2012年4月8日前全部还清，如到期不还清，按总额的3%计违约金，并将桂A96＊**车辆归还给嘉伟公司所有，绝不反悔。”2010年4月8日，嘉伟公司代梁志权购买机动车强制险，保金数额为4480元，2010年嘉伟公司代梁志权购买机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，保金金额为15032.78元。2010年4月18日，原被告签订还款协议一份，内容为：“1、甲方为嘉伟公司，乙方为梁志权；2、甲方同意借款给乙方，所借款总金额为贰拾万零陆仟，分24个月还清，即2012年4月8日前全部还清。平均每个月还8583元；3、利息0.9分，利息递减、逾期不还或逾期少还，都视为违约，信用保证金不予退还，另加收欠款总额千分之三每日作为违约金。”2010年5月6日，梁志权与工行新城支行签订《个人借款／担保合同》，合同内容为：“1、被告梁志权向工行广西分行营业部贷款176000元，梁志权授权将以上贷款划入宏大公司账户；2、以上贷款分24个月归还，年利率为5.4%并按实际利率调整，还款方式为按月等额本金还款法【贷款本金／贷款月数＋（贷款本金-
已归还贷款本金）×月利率】；3、保证人为宏大公司，担保物为梁志权向宏大公司购买的桂A96＊**重型自卸货车一辆。”之后嘉伟公司开始替梁志权向工行还款，截止2012年5月6日，嘉伟公司代梁志权向工行新城支行归还贷款178760.65元。2010年5月27日，梁志权开始向嘉伟公司归还借款，截止2011年11月14日，梁志权共向嘉伟公司还款124575元。另查明，梁志权与廖玉波系合伙关系，两人约定合伙向嘉伟公司借款买车合伙经营，对债务承担共同偿还责任。嘉伟公司法人代表为龚道成，宏大公司法人代表亦为龚道成。
一审法院认为：一、关于被告所欠嘉伟公司债务数额问题。嘉伟公司与梁志权口头约定按期嘉伟公司代梁志权归还工行贷款本息及缴纳保险等费用，并以梁志权出具借条给嘉伟公司的形式确认以上债务，梁志权在出具借条时对嘉伟公司的债务尚未发生，故不能以借条所载数额认定双方的债务数额，而应以嘉伟公司实际代为支付数额为双方债务数额。嘉伟公司代梁志权缴纳保险为19512.78元，代梁志权向工行还款数额为178760.65元，以上共计198273.43元，故被告所欠嘉伟公司债务数额应为198273.43元，至于嘉伟公司称206000元的债务包括契税、营运证、上牌等费用，因其未能提供相关证据予以证实，该院不予认可。
二、关于被告尚欠嘉伟公司借款数额的问题。首先，从嘉伟公司提供的证据可以看出被告共向嘉伟公司还款124575元，其所欠嘉伟公司的债务是198273.43元，故被告尚欠嘉伟公司借款为73698.43元。至于被告辩称其向宏大公司付款192600元（包含首付款118880元），该款应视为向嘉伟公司还款的问题，该院认为嘉伟公司与宏大公司为各自独立的法人，虽然法人代表相同，但根据我国法人制度，独立法人可以独自承担责任，被告以向宏大公司付款为由对抗对嘉伟公司的债务，该院不予支持。其次，原被告双方在借条中约定如到期不还清，按总额3%计算违约金，在还款协议中约定，利逾期息为月息0.9%，现被告到期未能归还嘉伟公司借款数额为73698.43元，已构成违约，嘉伟公司可以同时请求被告承担违约责任以及支付逾期利息，但违约金及逾期利息总数额不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现嘉伟公司请求以欠款数为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月9日计付利息至本案生效判决确定履行义务期限之日止的利息以及违约金50000元，已经超出银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的请求，该院不予支持。
三、梁志权与廖玉波为合伙关系，双方约定对嘉伟公司的债务为合伙债务，合伙债务应由合伙人共同负担，故两被告应当对以上债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决：一、被告梁志权、廖玉波归还原告嘉伟公司借款73698.43元及逾期利息，利息以73698.43元为本金自2012年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案生效判决确定履行义务期限之日止；二、驳回嘉伟公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2952元，由原告嘉伟公司负担1952元，被告梁志权、廖玉波负担1000元。
上诉人梁志权、廖玉波上诉请求：依法撤销（2014）宜民初字第13号民事判决书第一项，改判二上诉人仅赔偿嘉伟公司欠款11720.27元。其事实和理由有：一、一审法院在没有查清上诉人在购车事宜上有无借款必要、客观上嘉伟公司是否真正把206000元交给上诉人等情况就认定双方存在借贷法律关系属认定事实错误。上诉人和嘉伟公司间存在车辆挂靠关系，上诉人所购买的车辆是在同为嘉伟公司的法定代表人龚道成所经营的宏大公司购买；在上诉人所购买的车辆总价294880元中，首付款为30%，即118880元，余款176000元由上诉人向中国工商银行南宁市民族支行贷款，贷款合同上已载明，宏大公司是上诉人贷款的保证人，嘉伟公司作为登记的法定车主，是上诉人贷款的抵押人。上诉人和嘉伟公司还约定，上诉人将还贷的款项打进嘉伟公司的账户，或打进嘉伟公司法定代表人龚道成的个人账户，由嘉伟公司代为偿还上诉人的银行贷款，基于该约定，为了约束上诉人按时汇款给嘉伟公司还款，嘉伟公司要求上诉人梁志权出具了206000元的借条，并签订了所谓的还款协议，上诉人和嘉伟公司的这些行为，是嘉伟公司为了约束上诉人按时汇款而提出的形式上的要求，并不具有上诉人向嘉伟公司借款的实质内容，因此说上诉人和嘉伟公司之间并不存在民间借贷的法律关系。其实这从嘉伟公司出具的网上银行电子回单上记载的内容可以反映出来，回单上收款人的账号即是上诉人贷款时开设的还款账号，用途一栏也注明是还款，而非借款，这足以说明嘉伟公司分23次打款进梁志权的还款账户的款项，目的是用于代替上诉人归还银行贷款，而非借款给上诉人，况且嘉伟公司作为上诉人贷款合同还款的保证人，在上诉人未能按时还款的情形下，也有义务代上诉人偿还银行贷款，然后对上诉人享有的是追偿权。另外，上诉人购车并不需要向嘉伟公司借款，上诉人所购车辆总价为294880元，上诉人廖玉波汇给同为被上诉人经营的宏大公司购车款172600元，上诉人梁志权交给嘉伟公司现金20000元，嘉伟公司总共收到上诉人的款项为192600元，该事实嘉伟公司所填写的购车费用清单可以证明；上诉人提供的宏大公司出具的收款收据表明，上诉人购车的首付款为30%，即118880元，余款176000元由上诉人向银行贷款，因此上诉人购车所需支付的购车款294880元已完全支付；嘉伟公司收到上诉人的款项为192600元，除支付首付款118880元外，余款73720元由嘉伟公司用于代上诉人支付所购车辆的交税、入户及购买保险等支出，由此可见，上诉人支付给嘉伟公司的汇款、现金加上贷款的款项，已完全足够上诉人购车及办理相关手续的费用支出，没有必要向嘉伟公司借款。综前所述，上诉人和嘉伟公司之间不存在事实上的民间借贷关系，嘉伟公司作为保证人代上诉人归还贷款和根据上诉人的要求借款给上诉人是两个性质完全不同的法律关系。
二、关于上诉人尚欠嘉伟公司多少钱的问题。一审上诉人出示的证据证明，嘉伟公司总共收到上诉人的款项包括：廖玉波的汇款172600元，梁志权支付的现金20000元，银行贷款176000元，2011年的年审保险等费用37000元，嘉伟公司自己统计的已收到上诉人还款款项143680元；嘉伟公司代上诉人支出用于购车首付款为118880元，偿还贷款本金加利息为186341.79元，交纳购置附加费25203元（294880÷11.7），代为交纳2010年的交强险4480元、其他商业险种15032.70元、车船税675元，代为交纳2011年的交强险4480元（比照2010年）、其他商业险种15032.70元（比照2010年）、车船税675元、路桥费2250元、行驶证年审费650元、营运证年审费360元、等级评定费200元、GPS管理费960元，此外还代上诉人支付2010年二保费用2580元，收取被告2010年度、2011年度管理费7200元，把嘉伟公司代上诉人支出的款项减去已收到的包含贷款在内的各种款项，上诉人尚欠嘉伟公司的款项仅为11720.27元，该款项的性质应认定为嘉伟公司代上诉人归还银行贷款后可以向上诉人追索的款项，而非上诉人向嘉伟公司借款产生的欠款，该款至今未能支付给嘉伟公司，原因在于嘉伟公司拒绝据实结算上诉人和嘉伟公司之间的资金往来及费用支出账目，责任在于嘉伟公司。
三、一审法院审理期间，上诉人提交了上诉人购车发票的复印件（原件在嘉伟公司处，证明购车款为294880元）及嘉伟公司书写的购车费用清单（证明嘉伟公司收到上诉人汇款及现金192600元），银行出具的廖玉波汇款172600元给宏大公司的相关凭据，宏大公司出具的收到118880元购车首付款的收款收据，嘉伟公司出具的收到上诉人还款数额的清单（与其他证据相佐证，可证明嘉伟公司收到上诉人还款数额为143680元），嘉伟公司出具的收到上诉人现金37000元的收款收据，上诉人梁志权之子梁福旺代上诉人还款10400元的银行查询单等，上诉人提供这些证据的目的是要证明上诉人在购车事宜和车辆挂靠嘉伟公司后和嘉伟公司之间的资金往来情况，以便于确定上诉人应当返还给嘉伟公司资金的情况，遗憾的是一审法院没有采纳。
被上诉人嘉伟公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
围绕争议焦点，二审双方未提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2010年4月8日，嘉伟公司为甲方、梁志权为乙方签订《车辆挂靠管理协议合同书》，合同书对梁志权挂靠费用作为以下约定：第三条“挂靠管理期间，甲方为乙方有偿提供办理车辆证照、规费的服务管理，乙方自主经营、自负盈亏、风险自担。乙方在经营中所发生的一切费用，罚款、交通事故经济损失以及乙方所产生的一切债权债务由乙方承担，甲方不承担任何连带责任。”；第四条“甲方代乙方及时购买各种规费票据，收费标准按有关部门核定的标准执行，费用由乙方支付。乙方须在每月二十五日前把下个月要交的养路费、管理服务费等相关费用交到甲方，以便及时将所办事项办理完。”；第五条“挂靠管理期间，车辆保险期满，乙方必须按本公司的管理规定由甲方定点购买机动车保险，险种包括：第三者责任险，座位险，交通强制险和自然险等，保费由乙方支付。”
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1、本案当事人之间是否存在民间借贷法律关系？2、上诉人梁志权、廖玉波应该归还嘉伟公司的款项数额是多少？
本院认为：关于焦点一：梁志权出具《借条》及与嘉伟公司所签《还款协议》的内容具备民间借贷合同的形式要件，且梁志权对嘉伟公司为其向银行垫付贷款本息事实无异议，足以证实双方之间就订立民间借贷合同达成合意，并且嘉伟公司已向约定的第三方履行了付款义务。梁志权、廖玉波主张双方之间不存在民间借贷合同关系与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二：首先，根据嘉伟公司起诉主张及借贷双方证据，本案借贷合同约定嘉伟公司是以向第三人代付梁志权应还银行贷款本息的方式履行支付借款义务，因此嘉伟公司实际支付给第三人工商银行南宁新城支行的178760.65元才系本案借贷合同嘉伟公司的出借金额。至于以嘉伟公司名义缴纳的机动车保险费，嘉伟公司在起诉时未提出偿还请求，且双方借贷合同也未约定为借贷内容，同时双方另在《车辆挂靠管理协议合同书》第五条对车辆保险费的支出有了约定，因此本案中不应确定机动车保险费19512.78元作为实际履行的借款，保险费如有争议应在处理双方其他法律关系时另行解决。第二，梁志权、廖玉波主张其向嘉伟公司的付款足以抵扣公司代付的大部分贷款本息，应由梁志权、廖玉波对已履行还款的事实承担举证责任。经查，一审法院采信的梁志权、廖玉波据以还款证据的认证理由成立，本院亦确认梁志权向嘉伟公司还款124575元。因此，上诉人梁志权、廖玉波应该共同归还嘉伟公司的款项数额是54185.65元（178760.65元-124575元）。至于二上诉人上诉提到其他款项，在本案借贷合同中没有约定，如有争议应在处理双方其他法律关系时另行解决。
综上，上诉人梁志权、廖玉波的上诉主张部分有事实依据和法律依据，本院予以部分支持。一审判决认定事实有所遗漏，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2014）宜民初字第13号民事判决第二项；
二、变更宜州市人民法院（2014）宜民初字第13号民事判决第一项为上诉人梁志权、廖玉波归还被上诉人广西南宁嘉伟汽车货物运输有限公司借款54185.65元及逾期利息，利息以54185.65元为本金自2012年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本判决确定履行义务期限之日止。
一审案件受理费2952元（被上诉人已预交），由上诉人梁志权、廖玉波负担852元，被上诉人广西南宁嘉伟汽车货物运输有限公司负担2100元；二审案件受理费1350元（上诉人已预交），由上诉人梁志权、廖玉波负担950元，被上诉人广西南宁嘉伟汽车货物运输有限公司负担400元。
上述债务，义务人应在收到本判决之日起十日内履行完毕。如果未按规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审法院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦昌晶
审 判 员 邵 彬
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十二月三日
书 记 员 欧晓霞