wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第623号
原告：徐祥浩，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心法律工作者。
被告：卜广义，男，汉族，农民，住滕州市。
被告：赵允梅，女，汉族，农民，住滕州市。
二被告共同委托代理人：郭永元，男，汉族，退休干部，住滕州市。
被告：杜秉华，男，汉族，农民，住滕州市。
被告：李正宝，男，汉族，农民，住滕州市。
原告徐祥浩与被告卜广义、赵允梅、杜秉华、李正宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告徐祥浩的委托代理人王修伟、被告卜广义、赵允梅的共同委托代理人郭永元到庭参加诉讼。被告杜秉华、李正宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐祥浩诉称，2011年1月4日，被告卜广义与被告赵允梅夫妻关系存续期间向原告借款130000元，原、被告约定借款期限为2个月，月利率为3.5%。由被告杜秉华、李正宝提供连带责任担保。该借款到期后，被告偿还了部分利息，未偿还本金。请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告借款本金130000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。
被告卜广义辩称，原告诉称我向其借款130000元不属实，130000元是由2010年1月4日我向原告的借款60000元本息累计得来的。借款合同、借条、收据都是原告强迫我写的。
被告赵允梅辩称，我与被告卜广义为夫妻关系，但被告卜广义借款时我不知情，也没有在借款合同上签字，我不应承担偿还责任。
被告杜秉华未予答辩。
被告李正宝未予答辩。
经审理查明，被告卜广义与被告赵允梅系夫妻关系。2011年1月4日，被告卜广义与原告徐祥浩签订借款合同，向原告借款130000元，用于购买钢材。合同约定借款期限为2个月，月利率为3.5%，逾期利率为原利率增加50%。被告卜广义于同日向原告出具了借条及收据各一份。借条内容为“今借到徐祥浩人民币壹拾叁万元正（小写130000.00元）用途购钢材借款期限2个月借款自2011年元月4日到2011年3月4日止借款人：卜广义连带担保人：杜秉华连带担保人：李正宝借款时间2011.元.4日”。借据内容为“交款单位徐祥浩收款方式现金人民币壹拾叁万元正￥130000.00元收款事由购钢材2011年元月4日收款人：卜广义”。被告李正宝、杜秉华向原告徐祥浩出具了借款连带责任保证书，为该�款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等一切实现债权的费用，保证期间为二年。经核实，原告徐祥浩称向被告卜广义提供借款时扣除了两个月的利息，实际提供借款为120900元，借款到期后，被告卜广义按月利率3.5%向其支付了4个月的利息。后经原告催要，被告卜广义未偿还借款本金及逾期利息，被告李正宝、杜秉华亦未履行保证责任。2013年1月25日原告徐祥浩诉至本院，请求本院依法判如所请。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、借条、收据、借款连带责任保证书、婚姻登记记录证明等在卷为凭。
本院认为，被告卜广义向原告徐祥浩借款130000元，并与原告签订了借款合同，该借款合同为双方当事人真实意思表示，除双方对利息、违约金的约定超出法律规定的保护范围外，其余内容不违反法律、行政法规的�制性规定，为合法有效。原告徐祥浩实际向被告卜广义提供借款数额为120900元，本院依法认定借款本金为120900元。被告卜广义辩称，该借款不属实，借款合同、借条、借据都是在原告的逼迫下写的，本院认为，被告卜广义系完全民事行为能力人，能够认识到书写借款合同、借条、借据的意义和后果，如原告对其有胁迫、殴打、拘禁等行为，其完全可以在事后向公安机关报案以维护自己的权利，但被告卜广义未向本院提交证据予以证明，故对被告的辩解，本院依法不予采信。原、被告在借款合同中约定月利率35‰，超出了法律规定的保护范围，对超出部分本院依法不予支持。原告称被告卜广义按月利率35‰向其支付了4个月的利息，即被告卜广义共向原告支付利息18200元，该利息应从被告应支付的利息中予以扣减。因该借款发生在被告卜广义、赵允梅婚姻关系存续期间�被告赵允梅未向本院举证证明原告徐祥浩与被告卜广义明确约定该借款为被告卜广义的个人债务，或证明原告知道二被告对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，故本院依法认定该借款为被告赵允梅与卜广义的夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。被告杜秉华、李正宝向原告出具借款连带责任保证书，且在借条上“连带担保人”后面签字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，该保证合同成立且有效。该保证合同约定保证期间为二年，故原告徐祥浩在保证期间内起诉，要求被告杜秉华、李正宝对该借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告杜秉华、李正宝承担保证责任后，有权向被告卜广义、赵允梅追偿。被告杜秉华、李正宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卜广义、赵允梅偿还原告徐祥浩借款本金120900元及利息（以120900元为基数，从2011年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止。被告卜广义已支付的�息18200元应从上述利息中予以扣减）；
二、被告李正宝、杜秉华对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李正宝、杜秉华承担保证责任后，有权向被告卜广义、赵允梅追偿；
四、驳回原告徐祥浩的其他诉讼请求。
上列一、二两项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告卜广义、赵允梅、李正宝、杜秉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费用，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 张 琦
审判员 丁 翠
审判员 刘亚丽
二〇一四年九月二十四日
书记员 龙华周
青岛市市南区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）鲁0202执恢字第322号
申请执行人中国工商银行青岛山东路支行。
负责人曲国瑞，职务行长。
被执行人李维群。
被执行人兰勇哲。
本院在执行中国工商银行青岛山东路支行与李维群、兰勇哲借款纠纷一案中，据青岛市南区人民法院作出的（2014）南商初字第70469号民事调解书执行，现被执行人李维群、兰勇哲已全部履行完生效法律文书所确定的义务，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下:
青岛市南区人民法院作出的（2014）南商初字第70469号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李光
审判员 张林
审判员 许毅
二〇一六年十�月二十三日
书记员 滕乾
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01149号
申请执行人刘金祥，男，1958年1月26日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人高占占，男，1970年12月23日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人高耀刚，男，1972年11月29日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人杨远堂，男，1962年3月27日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行刘金祥依据本院（2013）神民初字第01111号民事调解书申请执行高占占、高耀刚、杨远堂民间借贷纠纷一案中，向被执行人高占占、高耀刚、杨远堂发出执行通知书后，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人高占占自愿用其所有的龙工牌装载机一台（型号：LG855D，发动机号：1210E046985）和皮卡车一辆（车牌号码：陕KW25**）合计作价20万元抵偿所欠申请人刘金祥借款本金20万元。二、被执行人高占占一次性支付申请人利息58800元（该款从扣划高耀刚银行存款中支付，剩余的6万元交付于（2014）神执字第03420号一案），剩余的利息申请人自愿放弃。案件受理费5000元、执行费2950元申请人自愿承担。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第01111号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
·审判员王进国
二〇一四年十二月二十五日
书记员 郑 雄
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双滦民初字第1320号
原告蔺建国。
委托代理人陈志刚。
被告崔永华。
原告蔺建国与被告崔永华装饰装修合同纠纷一案，于2013年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告蔺建国的委托代理人陈志刚、被告崔永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺建国诉称：2012年9月3日，被告与原告在滦平县小营乡小营村签订房屋装修协议一份，协议约定：由被告为原告装修坐落在滦平县小营乡小营村的楼房两层，280平米，工程价款：人民币四万元。原告首付两万元，被告同时进行施工，何时被告将油漆材料运到施工现场，原告再付一万九千元工程款，剩余一千元待工程竣工后双方验收合格，原告付清该款。但被告违反诚实信用和实际履行原则，自2012年9月15日接受收款后不但拖延施工，而且不实际履行。2012年9月30日（中秋节）原告为了让被告加快施工进度再预付工程款八千元，同时催促被告立即油漆材料到场，被告同意。但到2012年11月22日被告的油漆材料也未到场，被告与原告再次商定被告自当日起十日后完成其余工程，如不来施工退还上述八千元。时至起诉之日被告不但不来施工而且八千元不退，该行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告至今无法入住，无法招租商户，损失较大，为此请求人民法院判令被告返还工程款八千元并赔偿原告经济损失一万元及支付交通费六百元，诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提交的证据：
（1）原、被告双方签订混油活协议一份，拟证明原、被告在2012年9月3日签订协议，是双方自愿行为，应当遵守；
（2）2012年11月22日签订的二次协议书一份，拟证明双方二次协议对一次协议有修改的地方，并再次约定如被告违约应返还已付工程款八千元。
被告崔永华辩称：原告所述不实，原告未按合同履行义务，二期工程款只给付八千元，我已履行我的义务，对其诉请不予认可。
被告崔永华在举证期限内未向本院提交证据。
本院经审查认为，对原告所提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人当庭陈述，本院对如下事实予以确认：
2012年9月3日，原、被告在滦平县小营乡小营村签订混油活协议一份，协议内容为：1.上下层吊顶；2.隔板：2套（衣柜）；3.楼梯隔段。2楼：1.格段2个（衣柜）；2.操作台；3.所有高口、门口包口；4.影视墙一套及所有门；5.油漆刮膏由乙方负责。此合同甲乙双方各执一份，如有违约，后果自负。乙方在作业中的安全问题，由乙方全权负责，甲方不负任何责任，付款方式：首付贰万，油漆材料到场，付壹万玖千元，剩余一千元，工程结束双方验收合格后付清，工程总费用人民币肆万园整，协议上有双方签字。协议签订当日，原告给付被告工程款人民币二万元，于2012年9月30日再给付工程款八千元。2012年11月22日原、被告签订协议书，内容为：小营村蔺建国家装修门没装，石膏线等橱柜格板十天之后安装，负责人崔永华。退款捌仟元（如果不来），以上次合同为准。有原、被告签字。原告以被告不来施工，并不退八千元为由，故诉至本院。
本院认为，原告蔺建国与被告崔永华在二次协议中，均未对装修履行期限进行明确约定，双方也未解除合同，该协议应视为履行当中，被告崔永华可以随时履行，原告蔺建国也可以随时要求其履行。故原告要求被告返还工程款八千元并赔偿原告经济损失一万元及支付交通费六百元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
驳回原告蔺建国的诉讼请求。
案件受理费人民币265元，由原告蔺建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张凌杰
审 判 员 周广庆
人民陪审员 赵 岩
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 孟丽敏
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第02104号
原告咸阳开明房地产开发有限公司，住所地咸阳市抗战路38号。
法定代表人李开明，董事长。
委托代理人刘莹，陕西天之骄律师事务所律师。
被告刘锦波，男，1981年12月23日生，汉族。
原告咸阳开明房地产开发有限公司（以下简称开明公司）诉被告刘锦波追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘莹到庭参加了诉讼，被告刘锦波经本院依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月4日，被告与建行咸阳分行签订了一份个人住房借款合同，用于购买原告开发的位于咸阳市朝阳一路的泰禾嘉苑12幢1单元5层1051号房，原告为被告的该笔贷款提供保证担保。被告在贷款发放后并没有按照借款合同的约定履行还款义务，2013年6月14日建行咸阳分行以被告逾期还款为由要求原告承担担保责任。2013年6月27日，建行咸阳分行从原告保证金账户中扣划了248597.04元，并将被告的贷款结清证明交予原告。故原告诉至法院，要求：被告向原告偿还代付款248597.04元并承担本案诉讼费用。
被告缺席法庭审理，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉请，当庭提交如下证据：
1、商品房买卖合同及个人住房借款合同各一份。证明被告向建行咸阳分行贷款购买原告公司开发的泰禾嘉苑12幢1单元5层1051号房屋一套。
2、预购商品房抵押预告一套。证明被告贷款购买该房时用该房作了抵押登记。
3、商品房销售贷款合作协议书两份、个人住房借款保证金质押合同一份、个人住房借款最高额保证合同一份。证明原告为被告购买该房产提供了保证担保，若原告代被告向银行还款，则该抵押权转归原告所有。
4、建行个人贷款履行保证责任通知书及特种转账借方凭证、建行个人贷款结清证明各一份。证明原告为被告代付房款248597.04元的事实。
合议庭认证如下：对原告所举证据的真实性、合法性及关联性均予以采信，能够证明其要证明的问题。
合议庭查明事实如下：2009年11月19日，原被告双方签订了一份商品房买卖合同，该合同约定被告购买原告开发的位于咸阳市朝阳一路泰禾嘉苑12幢1单元5层1051号房屋一套，房屋总价款为365729元。2010年3月4日，被告与建行咸阳分行签订了一份个人住房借款合同，该合同约定被告向建行咸阳分行借款25万元，借款期限为2010年3月4日至2040年3月4日止，被告以上述房产向建行咸阳分行作抵押，并办理了抵押登记。2010年1月28日，原告与建行咸阳分行签订了商品房销售贷款合作协议书、个人住房借款保证金质押合同及个人住房借款最高额保证合同各一份，双方约定建行咸阳分行为原告开发建设的泰禾嘉苑住宅楼项目提供最高额为两千万元的商品房抵押贷款，原告在建行咸阳分行开设保证金专户，该保证金账户为全部购房人提供保证金质押担保。2013年6月14日，建行咸阳分行向原告发出个人贷款履行保证责任通知书一份，以被告逾期还款为由要求原告承担担保责任。2013年6月27日，建行咸阳分行从原告保证金账户中扣划了248597.04元，并将被告的贷款结清证明交予原告。此款原告多次向被告讨要无果，原告遂诉至本院。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同、被告同建行咸阳分行签订的个人住房借款合同及原告同建行咸阳分行签订的一系列合同均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应为有效。被告未能按合同约定向建行咸阳分行偿还其购房借款，其行为实属违约。而原告作为保证人依照合同约定向建行咸阳分行履行其保证责任后，有权就其代被告向银行偿还的借款本息向被告进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第条之规定，判决如下：
被告刘锦波于本判决生效之日起十日内偿还原告人民币248597.04元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5028元由被告刘锦波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 董 娟
代理审判员 李 江
代理审判员 侯佳媛
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 范 尧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2506号
罪犯向木梭，男，1985年12月20日出生，汉族，重庆市巫溪县人，小学文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2009年5月11日作出（2009）渝二中法刑初字第41号刑事附带民事判决，以被告人向木梭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人100069元（已赔付5000元）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年3月29日重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法刑执字第231号刑事裁定，对罪犯向木梭减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年6月5日该院作出（2014）渝高法刑执字第00219号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利九年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯向木梭减刑一年的理由是：该犯在服刑改造期间能认罪服法，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，按时完成生产任务，且获行政奖励记功四次，确有悔改表现。
本院经审理查明，执行机关所报罪犯向木梭在服刑期间的悔改表现属实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯向木梭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其原判民事赔偿未履行完毕，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯向木梭减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈又新
审 判 员 包 颖
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张晓亮
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦东商初字第161号
原告张根潮，
委托代理人诸葛东升。
委托代理人王璐璐。
被告浙江富乐纸业有限公司。
法定代表人：郑可松。
被告郑琪将，
原告张根潮与被告浙江富乐纸业有限公司、郑琪将民间借贷
纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，
于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告张根潮的委托代理人
诸葛东升到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告诉称：2012年2月9日，被告浙江富乐纸业有限公司、郑
琪将因资金不足向原告张根潮借款人民币200万元并出具借款合同
一份，双方约定由原告借200万元给被告，借期为一年，借款利率
为月利率贰分，利息按月付清。被告郑琪将于2012年11月9日归还
本金507500元，于2013年2月9日归还本金47万元并且2013年2月9
日前所产生的利息已支付。该笔借款到期后，虽经原告多次催讨
，被告至今未归还剩余本金1022500元及一部分利息。故原告诉至
法院，请求判令：1、两被告立即归还借款本金1022500元及利息8
1800元（利息从2013年2月9日开始计算，按月利率2%计算至2013
年6月9日，以后另计，计算至实际归还之日止），合计人民币110
4300元；2、由两被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供了被告浙江富乐纸业有
限公司、郑琪将于2012年2月9日出具、并由被告浙江富乐纸业有
限公司加盖公章、被告郑琪将签字的借款合同一份。证明二被告
向原告借款200万元的事实及二被告归还借款的情况。
两被告未作答辩，也未提供任何证据。
对原告提供的证据，经审核，其来源合法、内容客观真实，
且二被告拒不到庭放弃质证权利，本院予以认定。
经审理本院认定事实如下：被告浙江富乐纸业有限公司、郑
琪将于2012年2月9日向原告张根潮借款人民币200万元，借期为一
年，并出具借款合同一份，约定借款利率为月利率2%。被告郑琪
将已于2012年11月9日归还本金507500元，于2013年2月9日归还本
金47万元，且2013年2月9日前所产生的利息已支付。余款1022500
元及利息两被告至今未归还。以上事实，有原告证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。二被告理应
及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民
事责任。原告诉请合法、合理，本院予以支持。被告浙江富乐纸
业有限公司、郑琪将经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院
依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告浙江富乐纸业有限公司与被告郑琪将共同归还原告张
根潮借款1022500元及利息（从2013年2月9日起按月利率2%计算至
本判决确定的实际履行期限届满之日止），限于本判决生效后十
日内付清；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案受理费14739元，公告费650元，合计人民币15389元，由
两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院（预交上诉案件受理费14739元。款汇至金华市财政
局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入
帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大
厅收费室）。
审 判 长 何清良
代理审判员 朱 鸣
人民陪审员 虞秀丽
二〇一三年十月十八日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 尤丹凤
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1617号
原告刘贤波。
委托代理人高华。
被告黄浙萍。
原告刘贤波与被告黄浙萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案于同年6月13日转入普通程序，并依法组成合议庭于同年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘贤波的委托代理人高华到庭参加诉讼，被告黄浙萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告刘贤波诉称：2011年4月21日，被告向原告借款250000元并出具借条一份，约定该款于同年4月27日前归还，月息、逾期利息均按同期银行贷款利率的四倍计算，并承担诉讼所需的律师费等费用。借款到期后，被告至今未还，故起诉请求判令：一、被告返还原告借款250000元，并按年利率6.15%支付该款自2011年4月28日起至实际归还借款之日止的逾期利息（暂计算至2013年4月27日为123000元）；二、被告承担本案律师代理费7500元；三、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请中的利息部分，现要求被告按同期银行贷款基准利率的四倍支付上述借款自2011年4月28日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。
被告黄浙萍未作答辩。
原告刘贤波为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告于2011年4月21日出具的借条、委托代理合同及律师费发票各1份。上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审核后认为：证据系客观、真实，且与本案事实具有关联性，故确认其证明效力。
本院认定的事实与原告刘贤波起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款250000元未还属实，原告要求被告返还该款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算，现原告要求被告按同期银行贷款基准利率的四倍支付上述借款自2011年4月28日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，本院予以支持。同时双方约定被告应承担原告因诉讼所需的律师费等费用，现原告要求被告承担其实际支出的律师代理费7500元的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄浙萍在本判决生效后十日内返还刘贤波借款人民币250000元，并按同期银行贷款基准利率的四倍支付该款自2011年4月28日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息；
二、黄浙萍在本判决生效后十日内支付刘贤波律师代理费人民币7500元。
如果黄浙萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7008元，由黄浙萍负担。该款刘贤波已预交，由黄浙萍在本判决生效后十日内直接支付给刘贤波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 郑卜训
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年十月十八日
书 记 员 施锋丽
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台路刑初字第1001号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人龙某。2013年6月4日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年7月10日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
被告人洪某。2013年7月15日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年8月15日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2013）1252号起诉书指控被告人龙某、洪某犯盗窃罪，于2013年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员金一民、被告人龙某、洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控：
1、2012年3月22日凌晨，被告人龙某�至台州市路桥区路北街道腾达路135号北面一平房前，用携带的工具撬窗入室，窃得蒋新昌停放在房间内的黑色轻骑助力车1辆（价值人民币270元）。
2、2013年5月的一天凌晨，被告人龙某窜至台州市路桥区路桥街道上马村1区94号沙县小吃店，用携带的工具撬门入室，窃得阙永根停放在店内的银灰色尼佳牌电动车1辆（价值500元）。
3、2013年5月12日凌晨，被告人龙某、洪某结伙窜至台州市路桥区龙王头村墨池路23弄12号，用携带的工具撬窗入室，窃得於贻平停放在一楼房间内的白色绿佳牌电动车1辆（价值506元），并窃得黑色联想牌台式电脑1台及现金3400元。
4、2013年5月的一天凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙（另案处理）结伙窜至台州市路桥区路南街道吉利大道70号，用携带的工具撬门入室，实施盗窃的过程中被王玲燕发现，被告人龙某等随即逃离现场。
5、2013年5月的一天凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙结伙窜至台州市路桥区路桥街道良河小区30幢1-2号，拉开卷帘门，窃得邱才棋棕色密码包1个、港澳回归纪念币2套及嘉兴五芳斋猪肉粽1箱。
6、2013年5月19日凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙、龙杰（在逃）结伙窜至台州市路桥区路南街道洪洋村2区56号，推门入室，实施盗窃的过程中被邓小英发现，被告人龙某等随即逃离现场。
7、2013年5月19日凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙、龙杰结伙窜至台州市路桥区峰江街道沧前村1区95号，用携带的工具撬窗入室，窃得王敬苗三楼房间内的黑色海信牌液晶电视1台（价值2880元）。
8、2013年5月23日凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙、欧文洪（在逃）结伙窜至台州市路桥区横街镇机场东路50号，用携带的工具撬门入室，窃得袁成忠一楼房间内的黑色立马牌电动车1辆（价值400元）。
9、2013年5月27日凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙、欧文洪结伙窜至台州市路桥区路北街道西路桥大道960号，用携带的工具撬门入室，窃得林丽娜的黑色尼佳牌电动车1辆（价值1995元）及红白色电动车1辆（价值400元）。
10、2013年5月的一天凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙、“梅青”（另案处理）结伙窜至温州市一户人家，用携带的工具撬门入室，窃得黑色联想牌笔记本电脑1台。
11、2013年5月30日凌晨，被告人龙某、洪某与吴友龙、“阿彩”（在逃）结伙窜至台州市黄岩区南城街道横山头村三区31号，用携带的工具撬窗入室，窃得任辉三楼房间内装有1000元硬币的储蓄罐1只及黑色HTC牌手机1部（价值350元）。
12、2013年6月初的一天凌晨，被告人龙某窜至台州市路桥区路北街道马铺路421号，用携带的工具撬门入室，窃得应菊芳二楼房间内的现金50元。
上述事实，被告人龙某、洪某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证的下列证据证实：1、失主蒋新昌、於贻平、邓小英、王敬苗、林丽娜、任辉、袁成忠、王玲燕、邱才棋、阙永根、应菊芳的陈述；2、辨认笔录；3、现场勘验检查工作记录；4、价格鉴定结论书；5、情况说明；6、抓获经过；7、户籍证明。诸证据真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人龙某、洪某以非法占有为目的，多次结伙或单独入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人龙某、洪某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，综合考虑被告人龙某、洪某的犯罪情节和性质，现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯�窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月4日起至2014年12月3日止，罚金限在判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
二、被告洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月15日起至2014年12月14日止，罚金限在判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张磊磊
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 郑勇杰
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑�》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供�自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民初字第487号
原告张XX，男，1987年9月9日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，打工。
委托代理人张XX，男，1954年2月26日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，农民，系原告之父。
被告刘XX，女，1989年1月24日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，无业。
委托代理人李XX，女，1956年8月4日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，农民，系被告之母。
原告张XX诉被告刘XX离婚纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月19日，原被告经人介绍按农村习俗举行婚礼，后于2014年3月25日补办结婚登记。婚前被告共向原告索取彩礼88000元。因婚前互不了解，婚后才发现二人性格不和。婚后初期，即因琐事发生争吵，吵架已成二人家常便饭，吵架已严重影响了原被告之感情。同年12月6日，被告又借琐事同原告发生争执，继而于12月11日离开原告家中回其娘家至今。
综上所述，原告认为：原被告之结合纯属媒人介绍，毫无感情基础，再加上婚后经常吵闹，导致原被告无法共同生活在一起；再者，被告向原告索取巨额钱财，其行为给原告造成极大的经济损失，鉴于此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、被告返还借婚姻向原告索取的彩礼88000元。
原告为证明其主张，向法院提供证据有：1、身份证复印件，证明本人身份情况；2、结婚证复印件，证明原、被告已登记结婚。
被告对原告提供的证据均无异议。
被告书面答辩称：1、被答辩人张XX在离婚诉状中所诉婚后初期即因琐事发生争吵，吵架已成二人家常便饭不属实。答辩人认为婚后初期的争吵不是因琐事争吵，而是因为被答辩人家庭担心传宗接代的问题并且害怕花费医疗费用而激起的争吵；至于吵架已成二人家常便饭，是被答辩人的一面之词，被答辩人经常打工在外。2、被答辩人在离婚诉讼中所诉婚前互不了解，婚后才发现二人性格不合不属实。事实上婚前答辩人是在媒人介绍下与被答辩人相识的，答辩人主动在QQ上发起恋爱攻势，被答辩人也愿意接受恋情并且在一时冲动下就与答辩人举办了订婚仪式，婚后答辩人尽管与被答辩人在生育问题发生过分歧，但答辩人经常说自己脾气有点执拗，被答辩人也经常说自己愿意与答辩人磨合并且陪答辩人改变，而且永远不会不要答辩人，答辩人觉得在被答辩人心中是没有觉得二人性格不合的想法的。3、被答辩人在离婚诉状中提出的2014年12月6日，答辩人又借琐事同被答辩人发生争执，继而于12月11日离开被答辩人家中回娘家至今不属实。是答辩人与被答辩人因琐事发生争执后，答辩人被逐出被答辩人家门的。4、被答辩人所诉的婚前答辩人共向被答辩人索取彩礼88000元不属实。答辩人承认自己和被答辩人是媒人介绍相识的，88000元是被答辩人母亲托媒人向答辩人母亲提亲口头承诺的，自古婚嫁都是要走彩礼路线的，并不是答辩人向被答辩人索取的。5、被答辩人提出离婚的真正原因是被答辩人母亲的左顾右盼，挑拨离间。
综上所述，请求人民法院保护答辩人的合法权益，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告为证明其主张，向法院提供证据有：
身份证复印件，证明本人身份情况；2、结婚证复印件，证明原、被告已登记结婚。
原告对被告提供的证据均无异议。
经审理查明，原告张XX与被告刘XX经人介绍相识后于2014年3月19日按照民间风俗习惯举行结婚仪式，并于2014年3月25日补办结婚登记手续，婚后感情较好，因家庭琐事发生争执后，被告于2014年12月11日离开原告家中与原告分居生活至今。
经做调解工作，原告坚持离婚并主张彩礼，被告不同意，调解未果。
本院认为，原告张XX与被告刘XX结婚时间不长，尚处在结婚初期的磨合期，在家庭事务的处理上意见不一在所难免，二人争吵亦是因家庭琐事引发，且分居时间不长，夫妻感情并未破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，依法不予支持。原被告夫妻双方应加强沟通、互谅互让，妥善处理家庭事务，共建和谐美满幸福家庭。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张XX与被告刘XX离婚。
案件受理费300元由原告张XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 刘文娟
人民陪审员 韩永旺
人民陪审员 韩瑜芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 崔慧丰
第页共4页
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1436号
原告：余财军。
被告：余岳青。
原告余财军与被告余岳青民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王秀锋适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告余财军到庭参加诉讼，被告余岳青经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余财军起诉称：被告余岳青于2015年1月15日向原告借款人民币58万元，并出具借条。原告向被告催讨，被告至今未付分文本金。现起诉要求：1、被告余岳青归还原告借款本金人民币58万元及利息（利息按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清欠款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余岳青未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款58万元的事实；2、浙江天台农村商业银行始丰支行上清溪分理处业务回单一份，证明2015年1月15日取款20万元及转账到被告指定的汤安定账户20万元的事实。
被告余岳青经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明，被告余岳青因资金短缺于2015年1月15日向原告余财军借款人民币58万元，并出具借条一份，双方未约定借款期限和利息。借款后被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余岳青向原告余财军借款58万元，有被告出具的借条为据，事实清楚，被告应当履行还款义务，故对原告要求被告归还借款本金58万元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉后被告仍未还款，现原告从起诉日即2015年6月26日开始主张逾期利息，应予以支持，但月利率应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余岳青应在本判决生效之日起十日内归还原告余财军借款人民币58万元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2015年6月26日计算至履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9600元，减半收取4800元，由被告余岳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9600元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王秀锋
二〇一五年九月十二日
代书记员 何慧敏
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1373号
申请人苏绍洵，男，1930年12月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人胡德明，男，1964年1月出生，住山东省临沂市兰山区。
申请人苏绍洵与被申请人胡德明的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年09月30日向本院提出申请，要求对被申请人胡德明所有的鲁Ｑ×××××号大型普通客车一辆（保全金额15000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条�规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人胡德明所有的鲁Ｑ×××××号大型普通客车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一六年九月三十日
代书记员 路雪菲
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第148号
原告钱汉忠，男，1956年9月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人马文武，男。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告钱汉忠诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）要求履行法定职责一案，本院经审查于2015年8月10日受理后，于8月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告钱汉忠，被告闵行房管局的委托代理人马文武、庄菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱汉忠诉称：上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室业主擅自将封闭式阳台窗户更改为向外开启，并在窗户下搭建花架，该行为违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十条、第五十一条及所在小区临时管理规约的相关规定。为此，原告向所在小区物业公司反映，直到2015年3月物业公司才通知浦江镇房管办至现场查看，之后房管办告知原告1303室业主的搭建行为不属违法搭建，亦不属于其职责范围。同年6月27日，原告向被告进行举报，被告仍告知不予受理。原告认为，因行政机关的不作为，导致其起诉的相关民事诉讼败诉。故起诉，要求被告履行法定职责，对闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室业主擅自更改阳台窗户及搭建花架的违法违规违约行为依法予以处理。
被告闵行房管局辩称：2015年3月24日，原告通过小区物业公司向被告下属浦江镇房管办举报，称与其相邻的1303室业主存在违法搭建、改建行为。被告接报后于次日派员至现场，并会同小区物业经理、保安负责人进行了查看。经实地勘查，确认1303室存在阳台西侧固定玻璃改成外开玻璃窗及窗台外搭建不锈钢架的情况，根据沪府办（2009）93号文件的规定，该行为不属于被告职责范围。至于原告所述违法搭建，因阳台框架并未发生变动，外搭不锈钢架根据其外形体积等判断亦不符合构筑物的概念要求，故不构成违法搭建建筑物、构筑物的违法行为。基此，被告当场向原告告知不予处理。之后，被告收到了原告于同年6月27日寄出的举报信，因考虑被告之前已作答复，故信访答复原告不再受理。至于原告所述1303室业主搭建、改建行为违反小区公约的问题，则不属于被告行政管理范畴。被告认为，其接到原告举报后及时进行了现场勘查核实，在判断该事项不属于被告查处范围且不构成违法搭建、改建的情况下，仍向原告作了法律宣传和解释，故不存在原告诉称不履行法定职责的情形，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告钱汉忠系上海市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室业主。2015年3月24日，被告下属浦江镇房管办收到原告通过小区物业公司提出的举报，称其相邻1303室业主擅自将阳台西侧固定玻璃改成向外开启，并在窗台外搭建不锈钢架，要求处理。被告接报后于次日派员至现场进行查看，经现场勘查，被告认为原告反映的事项不属于被告职责范围，且1303室业主的行为并不构成违法搭建，遂当场告知原告不予处理。原告不服，于2015年6月27日向被告邮寄《举报信》，再次要求被告对其举报事项履行法定职责。被告收信后，于同年7月2日作出《信访事项告知书》，告知原告不予受理。
另查明：原告因与1303室业主存在相邻关系纠纷，向本院提起民事诉讼，要求判令“被告家往外开的窗户恢复到原先封闭式的窗户并且拆除装在窗户下的花架等”，本院经审理于2014年3月24日作出（2014）闵民一（民）初字第335号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，该院于2014年6月17日作出（2014）沪一中民二（民）终字第1075号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原告提供的《举报信》、《信访事项告知书》、《照片》、《民事判决书》、被告提供的《照片》、《情况说明》、《关于区房管局协助调查函的反馈意见》及当事人的庭审陈述等所证明。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告要求查处相邻业主改建阳台窗户、搭建不锈钢架的行为，被告接受原告的举报后即派员至现场检查，经现场勘查后认为，因1303室房屋讼争窗户阳台框架未发生变动，而外搭不锈钢架根据外形体积等判断亦并非属于构筑物，故告知原告其举报事项不构成违法搭建建筑物、构筑物的违法行为，被告不予查处，该处理方式并无不当。原告认为其举报事项符合《上海市住宅物业管理规定》第五十条、第五十一条所规定的违法行为的观点，缺乏事实依据，本院不予采纳。因被告针对原告的举报已依法履行了相应的职责，现原告再要求被告履行职责的请求，本院难以支持。至于原告认为1303室业主的行为违反小区公约的问题，则不属于被告行政管理范畴。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱汉忠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1916号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。
法定代表人：于春生，系该公司总经理。
委托代理人：黄素勤、高健，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬树明。
委托代理人：姚波、包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险）为与被上诉人姬树明财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员单卫东担任审判长，代理审判员张帆、郭海斌组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：皖K×××××号重型自卸货车行驶证载明的所有人为兴业公司，姬树明系该车的实际车主。2015年3月16日，兴业公司为皖K×××××号车在太平洋保险处投保车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期间均为2015年5月21日0时至2016年3月16日24时，其中车辆损失险保险金额为340000元。
机动车损失保险条款第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆”。第六条规定，“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”。第二十六条第一款规定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。
2015年8月19日19时00分，姬树明雇佣驾驶员刘成涛驾驶皖K×××××号车沿京福线行驶至上虞区××浦镇王家汇矿场时，因操作不当发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，刘成涛负事故的全部责任。
事故发生后，姬树明方即向交警部门报案，并于次日向太平洋保险进行事故报案。太平洋保险接到报案后，派员到现场进行了查勘，但未出具定损意见。2015年11月5日，绍兴市柯桥区价格认证中心根据姬树明方委托，出具绍柯事车字（2015）1523号价格鉴定意见书，对皖K×××××号车的车损金额评估为70547元。同日，姬树明方支付评估费1200元。2015年11月17日，姬树明实际支付皖K×××××号车事故施救费10000元。2016年3月4日，姬树明实际支付皖K×××××号车修理费70547元。
原审法院经审理后认为：姬树明、太平洋保险之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。姬树明车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，太平洋保险应予赔付。本案太平洋保险在接到姬树明事故报案后，未在合同约定期限内出具定损意见，姬树明为及时确定损失金额，委托具有资质的评估机构进行价格评估，应属合理，且太平洋保险亦未在本院指定的期限内提出司法鉴定申请，故保险机动车的事故车损金额应按评估鉴定意见书及修理费发票认定为70547元。评估费1200元，系因太平洋保险怠于履行定损义务，姬树明为确定车损金额而支出的合理必要费用，应由太平洋保险承担。施救费10000元，按约应由太平洋保险承担。现姬树明要求太平洋保险在车辆损失险项下赔偿保险金81747元，理由正当，该院予以支持。太平洋保险辩称评估程序不合法、评估机构资质不明，与事实不符，该院不予采纳。姬树明支付施救费、修理费时间滞后，但不足以据此即否定其与事故的关联性，太平洋保险亦未能提供证据证明相关费用非因保险事故而产生，故对太平洋保险关于相关费用不应认定的辩称意见，该院不予采纳。诉讼费用的负担，由人民法院根据当事人胜诉、败诉和案件具体情况决定，本案诉讼费用亦不属于保险赔偿范畴，故对太平洋保险关于不承担本案诉讼费用的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：太平洋保险于判决生效后十日内支付姬树明保险金81747元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，减半收取922元，由太平洋保险负担
上诉人太平洋保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审未同意上诉人重新评估申请，属于适用法律和程序错误。二、评估报告未附加照片、被上诉人也未提交修理费发票，配件价格也高于市场价，原审却直接依据评估报告确定车辆损失金额，系认定事实错误。三、施救费过高，且原审判决上诉人承担评估费不当。综上，请求撤销原判，在重新评估车辆损失的基础上进行改判。
被上诉人姬树明未提交书面答辩状，在庭审中辩称：上诉人未能在原审规定的期限内申请重新鉴定，系放弃了重新评估权利。被上诉人提供的评估报告有事故照片，也提供了维修发票、维修清单。在上诉人未及时定损情况下，应以被上诉人提供的维修发票、维修清单作为确定损失的依据。事故施救费符合目前市场行情，被上诉人已经尽到了合理注意义务。评估费系上诉人未及时定损情况下，为了确定车辆损失支出的必要合理的费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人太平洋保险与被上诉人姬树明之间的保险合同关系依法成立并生效，双方应当按合同约定及法律规定全面履行义务。本案中，双方对保险事故的发生无异议，本院予以确认。被上诉人发生保险事故后向上诉人报案，上诉人接到报案后未按照约定及时定损，被上诉人为确定具体损失委托有资质的鉴定评估机构进行鉴定评估，并无不当。上诉人认为原审未准许其重新评估申请，经查，原审已告知若上诉人需要重新评估，应在庭审结束后7天内提交书面申请，但上诉人未在法院指定的期限内提交书面申请，应视为放弃重新评估的权利。被上诉人为证明损失情况，不仅提交了有资质的鉴定评估机构作出的鉴定意见书，亦提交了车辆修理费发票予以证明，故上诉人认为原审未准许其重新评估申请以及被上诉人未提供修理费发票的上诉理由，于事实不符，本院不予采纳。至于上诉人认为施救费过高，其也不应承担评估费的上诉意见，因施救费系因保险事故产生，评估费亦系确定损失金额而产生，且被上诉人提交了施救费和评估费发票，故上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 郭海斌
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李佳婧
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0402刑初104号
公诉机关山西省长治市城区人民检察院
被告人李冬冬，男，1994年11月21日出生，汉族，初中文化，无业。2016年12月15日因涉嫌容留他人吸毒罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2017年1月9日经长治市城区人民检察院批准逮捕，次日被长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
长治市城区人民检察院以城检公诉刑诉〔2017〕86号起诉书指控被告人李冬冬犯容留他人吸毒罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院检察员张钰浛、被告人李冬冬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年12月12日凌晨3时许，被告人李冬冬在其租住的长治市城区英雄中路某小区某房间内向吸毒人员王某某（未满十八周岁）提供毒品冰毒，并容留王某某在该租住处吸食冰毒。
2、2016年12月12日晚，被告人李冬冬其租住的长治市城区英雄中路某小区某房间内向吸毒人员程某（未满十八周岁）提供毒品冰毒，并容留程某在该租住处吸食冰毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获材料、行政处罚决定书、身份信息等书证；证人王某某、程某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李冬冬违法国家对毒品的管理制度，容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院支持。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李冬冬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年12月15日起至2017年12月14日止。罚金自判决生效后第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄宝亮
人民陪审员 白彦杰
人民陪审员 李 斌
二〇一七年五月三日
书 记 员 丁 娟
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊埠商初字第463号
被告陈本清。
被告陈本暖。
被告刘成增。
本院在审理原告陈本清与被告陈本暖、刘成增追偿权纠纷一案过程中，原告陈本清于2015年7月7日向本院提交申请，申请撤回对被告陈本暖、刘成增的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告陈本清申请撤回对被告陈本暖、刘成增的起诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈本清撤回对被告陈本暖、刘成增的起诉。
案件受理费966元，减半收取483元，由原告陈本清负担。
审 判 长 陈 浩
人民陪审员 李新军
人民陪审员 王兴华
二〇一五年七月八日
书 记 员 臧日霞
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1454号
上诉人（原审被告）胡茂祥，男，1958年2月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人方善法，上海市经建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马伟娣，女，1959年10月27日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市普陀区。
委托代理人康恺，上海市申房律师事务所律师。
上诉人胡茂祥因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第4570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡茂祥、马伟娣原系夫妻，于2009年6月2日登记离婚。
2012年2月19日，胡茂祥出具借条，载明：“今借马伟娣人民币（壹拾万元整100000元），房屋动迁后归还。马伟娣现在居住浙江北路XXX弄XXX号搬迁后生效。在此期间互不干扰一切事。此。XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”马伟娣也在该借条下方签名。2015年8月，马伟娣诉至法院，要求胡茂祥归还借款人民币（以下币种皆为人民币）10万元。
马伟娣处小册子中记载：“胡中信1万6000元，马中信1万7000元，马招商113000.00元，马平安11809.57元，胡广16570元，马广13723元，马交20100元，还姐31000元，宁波4702元。”其中“胡广16570元，马广13723元，马交20100元，还姐31000元”系胡茂祥所写，其余系马伟娣所写。
上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人于2010年8月10日变更为案外人徐某某、肖某某。
原审审理中，胡茂祥申请证人戴某某出庭作证，证明2012年2月19日，胡茂祥女朋友李萍打电话给证人，让证人到李萍家中，证人去时看到马伟娣在李萍家中，李萍告诉马伟娣，只要让马伟娣写张字条说往后不与李萍来往，李萍今后就不再跟胡茂祥联系。证人让马伟娣先回去，马伟娣说她去胡茂祥单位让胡茂祥写字条。晚上证人遇到胡茂祥，问胡茂祥是否写了字条，胡茂祥说马伟娣给他两个选择，要么离开李萍，要么写一张10万元的借条，胡茂祥写了一张10万元的借条给马伟娣。胡茂祥并未向马伟娣说起写借条的缘由，证人也没有看到借条。
马伟娣称，马伟娣、胡茂祥共同生活期间曾拖欠银行20余万元，马伟娣将上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后偿还欠款，而胡茂祥却瞒着马伟娣谈了一个女朋友李萍，并且一直来往，2012年2月19日，马伟娣去李萍家，并未吵闹，马伟娣问李萍其与胡茂祥关系，李萍说是胡茂祥要跟她在一起，后来马伟娣到胡茂祥单位，胡茂祥说他喜欢李萍，要跟李萍在一起，胡茂祥让马伟娣先回家，马伟娣就回家了。晚上马伟娣问胡茂祥怎么办，胡茂祥说还马伟娣10万元，胡茂祥当时是承诺对于马伟娣、胡茂祥共同生活期间的花费由胡茂祥还给马伟娣10万元，胡茂祥因此才出具了借条，第二天胡茂祥就住到李萍家中去了。马伟娣处小册子中记载是马伟娣、胡茂祥名下信用卡欠款金额，马伟娣、胡茂祥名下的信用卡都是马伟娣偿还的，2012年2月19日的借条系胡茂祥承诺对双方共同生活期间的费用承担10万元，因马伟娣、胡茂祥调解不成，如法院判决，只要求胡茂祥归还8万元。胡茂祥称，2012年2月19日上午马伟娣到胡茂祥女朋友李萍家吵闹，因为李萍胆小害怕所以打电话给证人，叫证人到其家中。李萍跟马伟娣说，只要胡茂祥写张纸条说离开李萍，李萍就不会再让胡茂祥去找李萍，证人也让马伟娣去找胡茂祥，马伟娣就到胡茂祥单位吵闹，并说给胡茂祥两个选择，要么写张纸条离开李萍，要么写一张10万元的借条，胡茂祥跟马伟娣说离开李萍是不可能的，胡茂祥告诉马伟娣晚上回家再说，马伟娣就离开了胡茂祥单位。当晚胡茂祥回家后出具了借条，胡茂祥跟马伟娣说马伟娣住在胡茂祥处，如果马伟娣户口迁走、人搬走，借条才可以生效。胡茂祥是在马伟娣的胁迫、逼迫下才出具了借条。胡茂祥于2012年六七月才离开浙江北路XXX弄XXX号房屋。马伟娣处小册子中胡茂祥所写的内容是胡茂祥应马伟娣的要求而抄写的，胡茂祥并不清楚其中的含义，且胡茂祥也替马伟娣偿还过信用卡。
原审法院认为，本案中，胡茂祥于2012年2月19日出具借条，写明胡茂祥向马伟娣借款10万元，而对于该借条的出具原因，双方陈述不一，马伟娣称，马伟娣、胡茂祥共同生活期间的花费全部由马伟娣负担，马伟娣将上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室房屋出售用于偿还马伟娣、胡茂祥的信用卡，2012年2月19日在胡茂祥决定与他人继续交往后，愿意对马伟娣、胡茂祥共同生活期间的花费承担10万元，胡茂祥因此出具了借条；胡茂祥称，是因为2012年2月19日马伟娣到胡茂祥单位吵闹，胡茂祥在马伟娣的胁迫、逼迫下出具了借条。对此，法院认为，马伟娣对于其陈述提供了由马伟娣、胡茂祥共同记载的信用卡账单，马伟娣、胡茂祥名下的花费达227，906.17元，可以证明马伟娣所称的马伟娣、胡茂祥共同生活期间的花费，且马伟娣也确实已于2010年将上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室房屋出售；而胡茂祥对于其陈述未提供合法有效的证据予以证明，在胡茂祥确实出具借条的情况下，胡茂祥应承担举证不能的法律责任。审理中，马伟娣自愿调整为要求胡茂祥归还8万元，系对自身权利的处分，并无不当。原审法院据此判决：胡茂祥应于判决生效之日起十日内归还马伟娣8万元。
原审判决后胡茂祥不服，向本院提起上诉称：证人可以证明在写借条的当天双方发生争吵，上诉人在被迫无奈的情况下出具借条，从而证明该借条是虚假借贷；被上诉人陈述借条是上诉人承诺归还共同生活期间的钱，但本案的案由为借贷纠纷，承担共同生活费用不属于借款的范畴。上诉人胡茂祥请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人马伟娣辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人胡茂祥称借条是在马伟娣的胁迫下所写，但胡茂祥并未提供充分有效的证据证明其主张，故本院对胡茂祥的主张不予采信。胡茂祥作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对向他人出具借条的法律后果有清醒和充分的认识。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对胡茂祥的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人胡茂祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 王江峰
审判员 黄 亮
二〇一六年三月十八日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵执字00340号
申请人秦秀英，女，
被申请人中华联合财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司，
本院在执行申请执行人秦秀英与被执行人中华联合财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司交通事故责任纠纷一案中。双方签订执行协议，被执行人已按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）鄂夷陵民初字第00496号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
审判员 岳新平
审判员 向 东
二〇一四年九月十九日
书记员 刘少华
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鱼执字第258号
申请执行人王某。
被执行人彭某九。
本院在执行王某与彭某九同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李峰祖
二〇一三年六月二十七日
书记员 王 超
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐法执字第564号
申请人胥大应，男，汉族。
被执行人四川辰东房地产有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇弥江路***号。
法定代表人冯正奎，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人冯正奎，性别男，汉族，生于1962年2月10日，公民身份证号码5107231962********。
申请执行人胥大应与被执行人四川辰东房地产有限责任公司劳务合同纠纷一案，（2015）盐民初字第1920号民事判决书已经发生法律效力。
申请人胥大应于2015年4月22日向本院申请执行。在执行过程中本院认为应当终结执行的其他情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
盐亭县人民法院（2015）盐民初字第1920号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 任 格
审判员 吴召泉
审判员 王铈皋
二〇一五年八月六日
书记员 杜 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）仓刑初字第952号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人龙某甲，男，1984年12月29日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化，无业，住贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年11月26日被取保候审，2013年8月25日被广州市公安局白云区分局寄押于广州市白云区看守所，2013年9月11日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检公刑诉（2013）902号起诉书指控被告人龙某甲犯故意伤害罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员傅桢桢出庭支持公诉，被告人龙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2007年10月8日12时许，被害人邱某某到被告人龙某甲暂住处福州市仓山区一民房，欲商讨先前其妻与被告人龙某甲打架赔偿问题，后双方发生争执，被告人龙某甲持刀捅被害人邱某某，致邱某某腹部、背部、右手臂等部位受伤。经福建正中司法鉴定所鉴定，被害人邱某某因外伤致躯干部（腹部）皮肤穿透创，创口累计长度达21cm，其伤情为轻伤。2013年8月24日，公安机关在广东省广州市白云区人和镇东芝宾馆抓获被告人龙某甲。
上述事实，被告人龙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邱某某的陈述，证人石某某、胡某某、龙某乙、龙某丙的证言，侦破经过，到案经过，现场平面图，现场照片，司法鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某甲因琐事持械故意非法损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2014年8月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡文建
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 陈艳云
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈兰岚
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙七民初字第87号
原告刘蕊。
被告南阳市淯阳商贸有限责任公司。
法定代表人田光静，系该公司经理。
原告刘蕊与被告南阳市淯阳商贸有限责任公司（以下简称淯阳商贸公司）租赁合同纠纷一案，原告刘蕊于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘蕊到庭参加了诉讼。被告淯阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘蕊诉称，原告与被告淯阳商贸公司分别于2012年7月30日、9月29日签订两份商铺租赁合同，给被告公司交钱达18000元之多，由于被告迟迟未营业，所交费用也不能退还。合同签订至今，被告迟迟不能开业，已经严重违约。原告与其他商家签订的订货协议也不能履行，致使原告损失4000元，后经多次找被告协商未果，现故诉至法院，请求依法判令被告返还原告所交店庆、保证金、定金等共计18000元；赔偿原告因违约造成的损失4000元；本案诉讼费由被告承担。
被告淯阳商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2012年7月30、2012年9月29，原告刘蕊分别作为合同乙方，被告淯阳商贸公司分别作为合同甲方，签订了二份联合经营合同书（合同编号为0000306、0000206）。约定甲方负责提供位于淯阳新都汇国际广场贰层A区33号位19.26平方米、叁层A区36号位27.49平方米的面积，设立乙方商品专柜。乙方提供合法生产、代理、经销的家居服类别欧亚硕、蜜思罗雅、夺宝奇兵品牌在专柜销售。租赁期限为自2012年9月10日起至2013年9月30日。签订合同当日，乙方缴纳6000元人民币作为商品质量保证金；缴纳联营合作设柜定金10000元，并约定专柜营业后定金自动转为经营商品质量保证金，双方合作终止三个月后，如无商品质量投诉，无违规事项发生甲方将无息返还。同日，原告刘蕊还缴纳了店庆费2000元。被告淯阳商贸公司出具了收款收据六份，共计18000元。现淯阳新都汇国际广场一直未开业，原告至今无法开展经营活动。
上述事实，由原告方当庭陈述，联合经营合同书、收款收据等证据予以证实。并经庭审举证质证，已记录在卷。
本院认为，本案中，原被告双方之间签订的《联合经营合同书》名为联营，实为租赁，该合同书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利和义务。但双方约定原告承租涉讼房屋的目的系用于租赁经营，现因被告的淯阳新都汇国际广场一直不能开业，导致原告在承租了商铺后无法开展正常营业活动，可以认为合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告在租赁房屋无法使用的情况下要求与被告解除租赁合同的行为符合法定的解除条件，本院对此诉请依法予以支持。关于原告要求被告返还原告所交订金、店庆费、商品质量保证金共计18000元的诉讼请求，本院认为，导致原告在承租商铺后无法开展正常营业活动的责任在于被告，因此对原告要求被告返还订金、店庆费、商品质量保证金共计18000元请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失4000元问题，因原告未提供充分证据证实因被告违约导致原告4000元损失。本院对此不予支持，原告可补充证据后，通过其他途径另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方订立的《联合经营合同书》；
二、本判决生效后三十日内，被告淯阳商贸公司返还原告刘蕊所交订金、店庆费、商品质量保证金共计18000元。
三、驳回原告刘蕊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告淯阳商贸公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王 莉
审判员 梁 红
审判员 吴志勇
二〇一五年九月二十一日
书记员 胡进锋
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1221民初1674号
原告:雷某，男，1974年7月11生，汉族。
被告：刘某，女，1979年7月8日生，汉族。
原告雷某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告雷某于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告雷某负担。
审 判 员 毛克信
二〇一七年九月五日
兼书记员 武盼盼
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初3398号
原告陈华钦，女，1981年11月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。
被告福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克教学楼七层。
法定代表人郑钟，该公司总经理。
委托代理人胡丽清、薛一通，福州泰禾房地产开发有限公司职员。
原告陈华钦诉被告福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依简易程序公开开庭进行了审理。本案原告陈华钦之委托代理人龚雅铃、被告福州泰禾房地产开发有限公司之委托代理人胡丽清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年6月19日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于福建省福州市仓山区某车位，价款为人民币249800元；合同第八条约定：“出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收；2、……；3、……。合同第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交房买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（2）逾期超过60日后，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之贰的违约金”。
在签订合同后，原告依约向被告支付了购房款人民币249800元，但被告未向原告交付符合合同约定的商品房，已构成违约，故诉请判令1、被告应向原告支付逾期交付商品房的违约金暂定为人民币5836元（计算方法以人民币249800元为基数，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一，从2014年7月1日起，暂计至起诉之日约为5836元，具体数额计算至被告违约行为结束之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、涉诉车位已于2015年12月10日交付原告使用，逾期交房违约金只应计算至2015年12月10日止，不同意原告的其他诉讼请求。2、被告逾期交房系因第三方原因所致，本案争议房产为被告发包予福建六建集团有限公司（以下简称”省六建”）之工程（泰禾·红峪），但省六建将其资质非法借用给实际施工人邹某某，导致红峪项目工程发生严重的工期延误，造成被告巨额损失而出现纠纷。本系列案争议房产虽已基本完工但无法竣工验收并达到交付条件，是实际施工人邹某某及省六建拒不交付内页资料造成的。省六建及邹某某的行为造成了被告巨额损失（包含本系列案件对被告造成的损失），被告已在福建省高级人民法院提起诉讼。综上，请求法院作出公正和合理判决。
经审理查明，原、被告于2013年6月19日签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定原告向被告购买位于福建省福州市仓山区某车位，价款为人民币249800元；合同第八条约定，被告应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合经竣工验收及消防验收合格等条件的商品房交付原告，如在规定的日期内未达到上述相关条件，原告有权拒绝交接，按逾期交房由被告承担违约责任；合同第九条同时约定被告逾期交房的违约责任，即逾期超过60日的，原告要求继续履行合同的，被告每日按原告已付购房款万分之一支付违约金。
另查，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款人民币249800元，该讼争房屋目前尚未通过竣工及消防验收，但原告已于2015年12月10日签订车位服务协议，实际接收使用该车位，且也接受物业管理服务。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房发票、车位服务协议书、庭审笔录等证据为证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行，本案原、被告签订合同后，原告已依约支付了全部购房款，原告于2015年12月10日已接收所购买的车位，并也接受了物业管理服务，但被告履行合同不符合约定，属逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任，对此被告应每日按原告已付购房款的万分之一向原告支付违约金，故原告诉请被告支付自2014年7月1日起至2015年12月10日期间的逾期交房违约金，予以支持。庭审中，原告认为被告至今尚未交房，与事实不符，不予采信。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第11条关于“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。”之规定，原告主张被告支付2015年12月10日以后逾期交房违约金，无事实与法律依据，不予支持。被告辩称其逾期通知办理交房手续系因第三方原因所致，但未有相关证据予以证实，该抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十一条之规定，判决如下：
1、被告福州泰禾房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈华钦支付逾期交房违约金（每日按原告已付款人民币249800元的万分之一计算，自2014年7月1日起至2015年12月10日止）。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑卫真
二〇一六年八月三日
书记员 杨艺端
附：本案判决依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十一条
对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。
房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新瓦执字第00048号
申请执行人窦伟。
被执行人彭守刚。
被执行人郑思顺。
被执行人王小高。
申请执行人窦伟与被执行人彭守刚、郑思顺、王小高民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日作出的（2013）新瓦民初字第0695号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月13日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、告知书、传票等，督促其履行义务。二、经查无房产、车辆及土地等可供执行的财产。三、本院分别向邮政储蓄银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行等多家银行查询被执行人存款情况，未发现可供执行的存款。
本案申请标的为22800元，未执行到位22800元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新瓦民初字第0695号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦光辉
代理审判员 陈都冉
代理审判员 李 粉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 徐勤超
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1868号
罪犯钟学景，男，生于1972年1月30日，汉族，小学文化程度，广东省徐闻县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2004年1月16日作出（2003）湛中法刑一初字第82号刑事判决，以被告人钟学景犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。执行中，2008年2月经广东省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年1月经该院减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利七年。2012年1月、2014年8月二次经广东省阳江市中级人民法院共减刑三年。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年6月20日提出减刑建议书，同月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯钟学景在服刑中获监狱六次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯钟学景在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱六次表扬。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯钟学景在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯钟学景减去有期徒刑十一个月。（刑期至2024年9月28日止。）剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年七月十五日
书记员 鲁习梅
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初5512号原告：薛钧，男，1980年2月2日生，汉族，居民，住东台市。被告：胡志中，男，1984年1月7日生，汉族，居民，住阜宁县。原告薛钧与被告胡志中民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员卢映宇适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告薛钧到庭参加诉讼，被告胡志中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛钧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡志中归还借款130000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告胡志中曾于2012年5月8日、2012年5月12日分别向原告借款40000元、90000元，合计130000元，并出具《借条》2份，承诺随时归还以上借款，但此后被告拒不履行还款义务，原告一直催要无果。被告胡志中未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡志中于2012年5月8日、2012年5月12日分别向原告借款40000元、90000元，合计130000元，并出具《借条》2份，其中载明：“今借到薛钧人民币肆万元整（￥40000.00元），用于投资酒店。借款人：胡志中，2012年5月8日”，“今借到薛钧人民币玖万元整（￥90000.00元），用于投资阳光酒店。借款人：胡志中，2012年5月10日”。经审核证据，原告薛钧当庭保证其提供证据的真实性、合法性、关联性，并愿意承担相应法律责任。以上事实，有原告薛钧提供的《借条》原件2份以及原告的陈述在卷予以证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，原告薛钧主张被告胡志中对其负有130000元债务，当庭提供了《借条》2份，其中“胡志中”的签名虽然无其它证据佐证是被告胡志中本人书写，但该《借条》不属于《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条规定的“不能单独作为认定案件事实的依据”的法定情形；且原告当庭保证以上书证的真实性、合法性和关联性，并愿意承担相应法律责任，故本院对2份《借条》依法予以采信，并确认被告胡志中向原告薛钧借款130000元的事实。关于原告提出被告胡志中归还借款本金130000元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，《借条》中载明被告胡志中与原告薛钧存在130000元的债权债务关系，依法属于民间借贷行为。《最高人民法院关于贯彻执行被告胡志中经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当由其承担可能对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行被告胡志中于本判决生效之日起10日内归还原告薛钧借款本金130000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，诉讼保全费920元，合计2370元，由被告胡志中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  卢映宇二〇一七年十一月二十九日书记员  朱 明附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国民法通则》3、第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。4、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三、《最高人民法院关于贯彻执行5、第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》6、第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》7、第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》8、第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。七、《诉讼费用交纳办法》9、第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第554号
原告都昌县中鑫汽贸有限公司。
法定代表人余文兵，该公司总经理。
委托代理人潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被告修水县亿达汽车销售有限公司。
法定代表人李占营，该公司总经理。
原告都昌县中鑫汽贸有限公司与被告修水县亿达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都昌县中鑫汽贸有限公司法定代表人余文兵及其委托代理人潘红兵到庭参加诉讼，被告修水县亿达汽车销售有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2015年1月10日签订长安轿车（B网）二级经销商合同，被告自2015年3月份起即已停止营业，8月份退出其工商登记的经营场所，被告以行为表示不履行合同义务，按合同约定，原告向被告交付了150000元保证金应予退还。因被告拒绝退还保证金，故诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告之间签订的长安轿车（B网）二级经销合同；2、判令被告退还原告保证金150000元；3、判令由被告承担本案诉讼费。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2015年1月10日原告（乙方）与被告（甲方）签订《长安轿车（B网）二级经销合同》，约定甲方授权乙方在都昌销售长安轿车，乙方作为长安轿车产品二级代理经销商须向甲方交纳保证金150000元由甲方进行管理，甲方为乙方提供5台展车，合格证由甲方保管，每销售一台车当日乙方必须将所售车辆全款打入甲方指定账户，次日由甲方开具发票提供合格证并择日补充相应车辆。合同期满或乙方合同资格被取消后，甲方将剩余款项与乙方结清，不计利息退还乙方，合同期限2015年1月至2016年1月。双方还约定了其他合同权利义务，原告公司法定代表人余文兵在合同上签字确认并加盖公司印章，被告公司经理余**在合同上签字确认并加盖公司印章。当日，原告给付150000元保证金给被告，被告公司出具收款收据一张给原告，载明“交款单位都昌县中鑫汽贸，现金拾伍万元整¥150000元，收款事由保证金，2015年1月10日，余效刚”，被告公司经理余**在收据上签字确认并加盖公司印章，后被告为原告提供一台展车，合同履行至2015年3月份被告停止营业，合同停止履行。原告找到被告要求归还150000元保证金，被告未予给付，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中原告增加诉讼请求，要求确认原告在诉讼请求范围内对三台留置车享有留置权，有权对拍卖、变卖留置车辆所得的价款优先受偿。又于2016年4月24日向法院撤回此项诉讼请求。
另查明，2012年12月17日被告（乙方）与修水县久旭物业有限公司（甲方）签订房屋租赁经营合同，约定乙方租赁甲方坐落于修水县城**区***贸易城**号楼铺面，2015年9月双方终止租赁合同，被告退出工商登记经营场所。
上述事实，有原、被告签订的《长安轿车（B网）二级经销合同》、收款收据、房屋租赁合同、调查笔录及当事人陈述等证据在卷证实，并经本院审核，足以认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中被告授权原告在合同约定区域内销售长安轿车并负责提供展车、合格证、开具发票的义务，原告负责缴纳保证金、在指定区域销售长安轿车并将所售车款打入被告指定账户的义务，双方的约定符合委托合同的法律特征，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告均应当按照约定全面履行合同义务，原告依约支付了150000元的保证金，在合同约定区域销售长安轿车，并将所售车款打入被告指定账户，履行了受托义务，因被告停业合同无法履行，被告应对其违约行为承担相应责任，故原告要求被告退还150000元保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告现处于停业状态并退出其工商登记的经营场所，合同目的无实现可行性，但因原、被告所签订的《长安轿车（B网）*级经销合同》于2016年1月到期终止，已因履行期限届满自行解除，故原告要求解除双方签订的长安轿车（B网）*级经销合同的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告增加诉讼请求，要求确认原告在诉讼请求范围内对三台留置车享有留置权，有权对拍卖、变卖留置车辆所得的价款优先受偿。2016年4月24日原告向法院撤回此项诉讼请求，应视为其对自身权利的处分，系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告修水县亿达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告都昌县中鑫汽贸有限公司保证金150000元。
二、驳回原告都昌县中鑫汽贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告修水县亿达汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王惠梅
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 何玉华
二○一六年四二十七日
书 记 员 周 琦
附：相关法律条文
《合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第1297号
原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终大街160号。
负责人李晓峰，系该行行长。
委托代理人董凤强，中国农业银行股份有限公司玉田县支行客户经理。特别授权。
被告刘长远，农民。
被告刘长存，农民。
被告叶百生，农民。
原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行（以下简称农业银行玉田支行）与被告刘长远、刘长存、叶百生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行玉田支行的委托代理人董凤强到庭参加诉讼，被告刘长远、刘长存、叶百生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行玉田支行诉称，2011年2月14日，原告农业银行玉田支行与被告刘长远签订自助可循环农户贷款借款合同，可循环额度为30000元，期限三年。在期限内可循环使用，单笔贷款最长期限一年。利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%。被告刘长存、叶百生为保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。合同签订后，被告被告刘长远于2013年2月4日使用借款一笔30000元，利率为9.84%，于2014年2月3日到期。借款期限界满后，被告未按借款合同约定履行义务。结欠贷款本金30000元及利息，经原告多次催要，被告未偿还。原告起诉，要求被告偿还借款30000元及利息。并承担违约责任，给付自违约之日起的罚息。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照一份，证明原告系经营存款、贷款等业务的单位；
2、借款合同一份，证明2011年2月14日，被告刘长远、刘长存、叶百生与原告农业很行玉田支行签订自助可循环农户贷款借款合同，合同约定，①借款金额最高为30000元，期限三年。②在期限内可循环使用，单笔贷款最长期限一年。③利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%。④刘长远为借款人，刘长存、叶百生为保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，为上述借款提供担保，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。⑤借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止（其它内容略）。
3、个贷凭证基础信息一份，证明被告刘长远于2013年2月4日使用一笔借款30000元，到期日为2014年2月3日，并证明截止2013年2月5日，实收利息为1031.06元，尚欠利息为1710元。
4、个贷凭证利率信息表及中国人民银行银行贷款基准利率调整表各一份，证明2012年12月中国人民银行贷款基准利率为6.56%，按合同约定，被告贷款实际执行利率为9.84%。
5、农户小额贷款业务申请表一份，证明被告刘长远于2011年1月20日向原告申请贷款50000元，借款用途为进农资。
6、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告身份情况。
被告刘长远、刘长存、叶百生未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年2月14日，原告农业很行玉田支行与被告刘长远签订自助可循环农户贷款借款合同一份，合同约定，借款金额为30000元，期限为三年。在期限内可循环使用，单笔贷款最长期限一年。利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%。被告刘长存、叶百生为保证人，为上述借款提供担保，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告刘长远于2013年2月4日使用一笔借款30000元，2014年2月3日到期，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%计算为年利率9.84%。该笔借款期限界满后，被告刘长远未按借款合同约定偿还借款本金，只偿还利息1031.06元，尚欠贷款本金30000元及利息，截止2013年2月5日欠利息1710元。以上借款及利息，经原告向被告刘长远催要，被告未能偿还，担保人刘长存、叶百生亦未履行担保责任。
以上事实有原告陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告农业银行玉田支行与被告刘长远、刘长存、叶百生签订的自助可循环农户贷款借款合同不违反法律规定，合同合法、有效，被告刘长远、刘长存、叶百生应按合同约定全面履行自己的义务，未按合同约定履行还款及保证担保义务属违约行为，对原告要求被告刘长远偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持；被告刘长存、叶百生承担连带责任。被告刘长远、刘长存、叶百生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告刘长远偿还原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行借款本金人民币30000元及利息（至2013年2月5日所欠利息额数为1710元；自2013年2月6日至还清之日止的利息，按原、被告合同约定利率计算），于判决生效之日起三日内付清；被告刘长存、叶百生承担连带偿还责任，承担连带责任偿还债务的最高额度以合同约定为准。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费420元，合计970元，由被告刘长远负担，被告刘长存、叶百生承担连带责任。上述费用原告已预交，在执行时由被告给付原告970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二０一四年六月十日
书 记 员 蒲庆华
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第1297号
原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终大街160号。
负责人李晓峰，系该行行长。
委托代理人董凤强，男，1963年8月18日生，汉族。特别授权。
被告刘长远，农民。
被告刘长存，农民。
被告叶百生，农民。
原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行（以下简称农业银行玉田支行）与被告刘长远、刘长存、叶百生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行玉田支行的委托代理人董凤强到庭参加诉讼，被告刘长远、刘长存、叶百生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行玉田支行诉称，2011年2月14日，原告农业银行玉田支行与被告刘长远签订自助可循环农户贷款借款合同，可循环额度为30000元，期限三年。在期限内可循环使用，单笔贷款最长期限一年。利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%。被告刘长存、叶百生为保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。合同签订后，被告刘长远于2013年2月4日使用借款一笔30000元，利率为9.84%，于2014年2月3日到期。借款期限界满后，被告未按借款合同约定履行义务。结欠贷款本金30000元及利息，经原告多次催要，被告未偿还。原告起诉，要求被告偿还借款30000元及利息，并承担违约责任，给付自违约之日起的罚息。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照一份，证明原告系经营存款、贷款等业务的单位；
2、借款合同一份，证明2011年2月14日，被告刘长远、刘长存、叶百生与原告农业很行玉田支行签订自助可循环农户贷款借款合同，合同约定：①借款金额最高为30000元，期限三年。②在期限内可循环使用，单笔贷款最长期限一年。③利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%。④刘长远为借款人，刘长存、叶百生为保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，为上述借款提供担保，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。⑤借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止（其它内容略）。
3、个贷凭证基础信息一份，证明被告刘长远于2013年2月4日使用一笔借款30000元，到期日为2014年2月3日，并证明截止2014年3月30日，实收利息为1031.06元，尚欠利息为1710元。
4、个贷凭证利率信息表及中国人民银行银行贷款基准利率调整表各一份，证明2013年2月中国人民银行贷款基准利率为6.56%，按合同约定，被告贷款实际执行利率为9.84%。
5、农户小额贷款业务申请表一份，证明被告刘长远于2011年1月20日向原告申请贷款50000元，借款用途为进农资。
6、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告身份情况。
被告刘长远、刘长存、叶百生未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年2月14日，原告农业很行玉田支行与被告刘长远签订自助可循环农户贷款借款合同一份，合同约定借款金额为30000元，期限为三年。在期限内可循环使用，单笔贷款最长期限一年。利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%。被告刘长存、叶百生为保证人，为上述借款提供担保，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告刘长远于2013年2月4日使用一笔借款30000元，2014年2月3日到期，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同档次贷款基准利率上浮50%计算为年利率9.84%。该笔借款期限界满后，被告刘长远未按借款合同约定偿还借款本金，只偿还利息1031.06元，尚欠贷款本金30000元及利息，截止2014年3月30日欠利息1710元。以上借款及利息，经原告向被告刘长远催要，被告未能偿还，担保人刘长存、叶百生亦未履行担保责任。
以上事实有原告陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告农业银行玉田支行与被告刘长远、刘长存、叶百生签订的自助可循环农户贷款借款合同不违反法律规定，合法、有效。被告刘长远、刘长存、叶百生应按合同约定全面履行自己的义务，未按合同约定履行还款及保证担保义务属违约行为，对原告要求被告刘长远偿还借款本金及利息、被告刘长存、叶百生承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。被告刘长远、刘长存、叶百生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告刘长远偿还原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行借款本金人民币30000元及利息（至2014年3月30日所欠利息额数为1710元；自2014年3月31日至还清之日止的利息，按原、被告合同约定利率计算），于判决生效之日起三日内付清；被告刘长存、叶百生承担连带偿还责任，承担连带责任偿还债务的最高额度以合同约定为准。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费420元，合计970元，由被告刘长远负担，被告刘长存、叶百生承担连带责任。上述费用原告已预交，在执行时由被告给付原告970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二０一四年六月十日
书 记 员 蒲庆华
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民初555号
原告：崇有道，男，汉族，1944年12月16日出生，住山东省青州市。
原告：崇鑫磊，男，汉族，1989年9月6日出生，住山东省青州市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。
被告：青州市大丰收苗木专业合作社，住所地山东省青州市谭坊镇宫家村。
法定代表人：宫海玉。
本院在审理原告崇有道、原告崇鑫磊与被告青州市大丰收苗木专业合作社侵害植物新品种权纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人已达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崇有道、原告崇鑫磊撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告崇有道、原告崇鑫磊负担。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 刘培玲
人民陪审员 刘世勇
二〇一七年十月十一日
书 记 员 姜 璐