湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民二初字第204号
原告：飞龙物流。
经营者：阮某某。
委托诉讼代理人：陈某某，湖北仁贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈功某，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：中百仓储咸宁购物广场有限公司通山店（下称中百通山店）。
代表人：王某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某某，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雨某，中百仓储超市有限公司法务专员。
第三人：武汉至圣贸易有限公司（下称至圣公司）。
法定代表人：樊某，该公司经理。
原告飞龙物流与被告中百通山店公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，通知至圣公司作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告飞龙物流及其委托诉讼代理人陈某某、陈功某，被告中百通山店及其委托诉讼代理人李某某、李雨某，第三人至圣公司法定代表人樊某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告飞龙物流向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中百通山店赔偿因其托运的货物自燃给原告飞龙物流造成的经济损失358600元。2、本案的诉讼费用由被告飞龙物流承担。事实和理由：2015年5月29日，被告中百通山店将3箱日化用品交托给原告运输，（到达）地点为湖北省武汉市，收货人为彭彩华。被告在托运时，并未告知（原告）其托运的日化用品燃点低，在夏天运输易自燃的特性，也未告知原告在运输该日化用品时应采取特殊防护措施。2015年5月30日，原告将被告托运的3箱日化用品随其他货物一起装载在鄂A2C3**（AZC355）向目的地运输。当天下午17时许，运载货物的鄂A3C3**（AZC355）号货车行至武汉市江夏区金口街京港澳高速1193公里处时，货车司机曹某某突然发现车厢起火，其赶紧停车，一边灭火，一边打电话报警。武汉市公安消防支队江夏中队闻讯赶到后将火扑灭。经武汉市公安消防支队江夏中队现场调查并分析起火原因，该起火灾由被告托运的三箱日化用品自燃引起。原告认为，被告托运该三箱日化用品时，明知该日化用品燃点低，易自燃，不适适宜在夏天运输，却没有向原告履行告知义务。最终该日化用品在运输途中自燃，致使随该日化品一起运�的货物被烧毁，直接经济损失358600元。该损失理应由被告赔偿。虽经原告多次找相关部门主持协调，但被告还是置之不理，原告为维护自己的合法权益，特具文起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告中百通山店辩称：一、我公司与飞龙物流公司并未办理任何相关的托运单，也无相关的托运付款凭据，双方不存地任何货物运输合同关系。二、我公司与武汉至圣公司签订的《商品经营合同》中第五条明确标明门店的退、换货由武汉至圣公司负责办理。因此说明与飞龙物流产生托运协议的是武汉至圣公司，而非我公司。
第三人至圣公司述称：1、托运单上明确记载了是日化品，不存在我方没有告知原告托运品的名称及性质。2、按照国家规定，能够被燃烧的日化品上面都标明了易燃标志，但是我方托运的日化品中没有上述标志，故我方托运的日化品不属于易燃品。3、我方货物即便在每年最热的七、八月都没有发生运输途中自燃的情况，且我方的货物陈列在超市中，是有镁光灯照射的，长达十几个小时的照明，都没有引起货物自燃，故对于原告所说因我方货物在五月份运输途中自燃是不属实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三中证人谢某某、郑某某出具的《证明》、证人曹某某出具的《证明》，因原告未向本院申请证人出庭作证，故本院确认该二份《证明》不作为本案的有效证据。原告提交的证据三中二张货车车厢内货物燃烧的照片，只能证明货物在燃烧，不能证明起火原因。原告提交的证据五系中国人民武装警察部队武汉市消防支队江夏中队（下称江夏�队）出具的《证明》，该《证明》对起火原因“推测为所载货物中日化用品易燃成分自燃起火”。本院认为，江夏中队仅出警灭火，该《证明》对灭火过程的陈述可予认定，但该中队并未为查明火灾原因对火灾现场进行勘查，没有具有鉴定资格的鉴定人在《证明》上签名，故该证明不能作为起火原因的认定依据。原告提交的证据四中的《金山（口）货物自燃清单》实际是指火灾事故中被烧毁的货物及其他相关损失的清单，该清单系原告单方制作，被烧毁货物的品名、数量、价格无鉴定意见，其他相关损失无相应的发票，原告也未向本院申请清单上签名的货主出庭作证，故本院确认该《金山（口）货物自燃清单》不作为本案的有效证据。
根据相关证据及当事人的陈述，可认定本案如下事实：
2015年5月29日，第三人至圣公司的员工王利芳将至圣公司从被告中百通山店及其他门店退回的3箱日化用品在原告飞龙物流处办理了通山县至武汉市（舵落口）的托运手续，原告飞龙物流开具了“金达莱（飞龙）物流有限公司”货运单，该货运单上载明货物编号：0014280、件数：3、货物名称：日化。2015年5月30日，原告将第三人托运的三箱货物随同其他货物装上车牌号为鄂AZC3**的货车运往武汉市，车行至武汉市江夏区金口街京港澳高速1193公里处时，驾驶员发觉车厢内的货物起火，便将车停靠到紧急停车带并报警。中国人民武装警察部队武汉市消防支队江夏中队于当日17时44分接警后于18时03分到达现场，18时15分将火扑灭，18时17分处置完毕并撤离现场。
本院认为：一、向原告飞龙物流托运三箱日化用品的是第三人至圣公司，不是被告中百通山店，故原、被告之间没有公路货物运输合同关系，原告向被告主张损害赔偿请求权无事实依据。原告与第三人之间的公路货物运输合同成立，且该合同是双方的真实意思表示、不违反法律规定，是有效合同。二、原告飞龙物流在其开具的货运单上载明第三人至圣公司托运的货物名称为“日化”，原告提交的证据二载明了三箱日化用品内的每种日化用品的名称，说明原告在接收第三人托运的货物时已明确知道第三人托运的是日化用品，如果原告认为第三人托运的日化用品系易燃危险物品，又没有按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，原告可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生。三、江夏中队将火扑灭后即离开了现场，并未对火灾现场即车厢上的货物进行勘查，车厢上的货物经烧毁后，不经勘查就能确定车厢上全部货物的名称、数量是不可信的，特别是对日化用品的数量为“3箱”，谷种的数量为“34包”，“�上共拖载46套麻将机，剩余5套主机完好”的确认不可信。在原告提交的证据四中，《金山货物自燃清单》第七项载明“雀友麻将机：46套（5件主机完好）205000元”，但0014285号货运单上载明“件数46，雀友麻将机15套，多一个边框”。实际上每套麻将机出厂都是分件包装的，一般分3-4件包装，主机、支架、边框、麻将牌等分别包装。0014285号货运单上货物件数46，减去一件边框，还剩45件，按15套麻将机算，每套麻将机就是分3件包装。0014285号货运单是原告承接托运人托运的货物时填写的原始单据，《金山货物自燃清单》第七项应系根据该货运单制作，原告把46件货物作为46套麻将机主张损害赔偿显然错误。四、在没有具有鉴定资格的鉴定人对火灾现场进行勘查的情况下，江夏中队把起火原因“推测为所载货物中日化用品易燃成分自然起火”缺乏依据。第三人托运的三箱�化用品有明细单，原告要主张火灾系日化用品自燃引起，首先要证明三箱日化用品中有哪些可能自燃，其次要证明可能自燃的日化用品实际上发生了自燃。综上，原告无证据证明第三人至圣公司在托运货物过程中存在过错，故原告在运输货物过程中产生的损失应由原告自负。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告飞龙公司的诉讼请求。
本案受理费6679元，由原告飞龙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交�诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈竹权
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 阮文忠
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 舒骄阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。