太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第04797号
原告宋艳龙，男，1978年3月21日出生，汉族，太原外语科技实验中学教师，住太原市.
被告高新华，女，1970年8月12日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人刘刚，山西黄河律师事务所律师。
被告高福林，男，1968年1月28日出生，汉族，无业。
委托代理人高勇，男，1990年10月7日出生，汉族，无业，住太原市。系高福林之子。
被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部，住所地太原市小店区许西南街（许西小区院内）。
投资人崔冬生，经理。
原告宋艳龙与被告高新华、高福林、太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋艳龙、被告高新华及其委托代理人刘刚、被告高福林及其委托代理人高勇、被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部投资人崔冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋艳龙诉称，我与被告高新华同在许西小区居住，该小区设有地上停车位。2015年7月26日司机将我所属的×××路虎揽胜车停在被告高新华的楼下。下午六点半左右被告家的窗户钢化玻璃碎片从高空坠落，造成我车天窗玻璃、前挡风玻璃、右后叶子板玻璃破碎，前机盖、右后叶子板、右前叶子板、前杠、前中网、右前大灯有不同程度划痕。因我在外地，被告电话告知车被砸，让我挪车。我委托朋友范志文办理，当日太原市公安局小店分局北营派出所出警，并予以协调。2015年8月2日出差回来与被告协商，被告只同意给付小额赔偿。该事件给我造成很大的损失，其中包括：车辆维修费40127元，车辆贬值损失150000元，交通费3000元、营运损失9863元，共计202990元。被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部作为物业，在被告高新华家窗玻璃破损之后未及时拉起警戒线，也未及时处置，被告物业公司具有一定责任。现诉至法院，请求被告高新华赔偿因高空坠物给原告造成的损失202990元，诉讼费由被告负担。
原告提交的证据有2015年7月26日北营派出所出警接警记录登记表、山西顺驰路捷结算单、发票4张（原件1份，复印件3份）、车辆租赁协议、×××行车证、车辆照片一组。
被告高新华辩称，2015年7月21日，被告高福林为其儿子举办婚礼放炮，将被告高新华家的玻璃炸裂，高福林不同意修理，被告当天通知了物业经理崔冬生处理，要求物业修理、更换玻璃，并通知楼下停放的汽车离开，以免玻璃掉落伤及他人。但物业公司不履行职责，导致26日玻璃掉落。原告当庭变更诉讼请求，增加营运损失费用已超过法律规定的举证期限，原告要求被告赔偿车辆修理费40127元，贬值损失150000元，交通费3000元，被告认为不符合法律规定。庭审中我方了解到该车属于分期付款，全保车辆，原告承认保险公司已经理赔30000余元，但我方没有见到赔偿依据。我方认为保险公司已经对原告进行了理赔，原告不得再向被告高新华主张赔偿。况且原告仅提供修理单据，无定损单、修理费明细、赔偿明细等，原告既得到保险公司赔偿，就不得再向被告主张赔偿。原告的交通费损失也没有法律依据。关于原告主张车辆贬值损失150000元没有鉴定，也没有贬值的法律依据，且原告车辆受损部位并非车辆主要部件，现已经经过修理恢复原状，仅仅一点点外表油漆划痕，而发动机、大架根本不存在损伤，其使用价值不存在贬值。被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部作为小区物业公司未尽到对小区燃放鞭炮的监管责任，且在被告高新华玻璃被震碎后，其不履行更换玻璃，也未尽到对停放车辆驶离及避免伤及他人的通知义务。综上，被告认为原告的损失已经得到保险公司的赔偿，被告不应当再承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告高新华提交的证据有电话通话记录、被告高福林为其子办理婚事的录像等。
被告高福林辩称，办婚事放炮是事实，但被告高新华家的玻璃破裂并非我家导致，我没有过错，也不应该承担责任。
被告高福林未向法庭提交证据。
被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部辩称，被告高新华是我小区业主。我公司与该业主签订小区物业管理协议，约定自己家的物业应当由自己保证完好，破损的玻璃是被告高新华自己的物业，物业公司不应当承担赔偿责任。物业公司在原告车辆受损一事上无主观过错，对原告也没有实施侵权行为，不承担责任。
被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部向本院提交的证据有《小区业主公约》及《小区物业管理协议》
经审理查明，被告高新华是太原市许西小区业主，居住在许西小区高层1-1103号房屋，被告高福林也是该小区住户。被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部与业主签订《许西小区物业管理服务协议》，约定由小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部负责该小区的房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；禁止车辆乱停放等。
2015年7月21日，被告高新华发现其所居住房屋的窗户玻璃出现开裂。
另查明，原告宋艳龙是×××号白色路虎揽胜车辆的登记所有人。2015年7月26日晚6时许，原告的司机将×××车辆停放在被告高新华所居住的楼座地面空地。当晚，被告高新华所居住房屋的玻璃开裂并掉落，致×××号车辆受损。被告高新华的通话记录显示，当晚19:52至22：20期间，被告高新华多次与号码为186XXXX****的电话联络，经核实该电话系原告宋艳龙持有。另，被告高新华于当晚8时45分向太原市公安局小店分局北营派出所报案。接处警、值班登记表显示，报警人为被告高新华，报警内容为因车不慎被砸发生纠纷。登记车辆号为×××。处理情况为：告知双方协商处理，协商不成去法院自诉，处理意见为不予受理。
庭审中，关于被告高新华房屋窗户玻璃开裂的原因，被告高新华辩称系由被告高福林在7月21日为其儿子结婚办事燃放鞭炮所震裂，被告高福林辩称结婚放炮是事实，但并非其所致，也无证据证明玻璃开裂是其放炮导致。
关于玻璃开裂后，被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部是否知情及处置态度。被告高新华向本院提交通话记录，欲证明其于7月21日发现玻璃开裂后即向物业办公室工作人员进行了反馈，并提出修理更换要求，物业以其玻璃属于业主个人物业不予修理。针对被告高新华的该辩解意见，被告太原市小店区许西馨乐居嘉苑社区服务部表示是否打过电话，记不清了，但认可7月21日被告高新华找过物业一事，并明确告诉高新华该玻璃属个人物业，应当自行修理。
另经本院庭审调查核实，原告口头陈述了×××车辆的购买时间、该车辆投保险种，车辆理赔状况。其陈述称该车辆购买于2014年9月26日，在平安保险公司投保商业险。本案发生后，原告向承保保险公司提出理赔主张，且保险公司予以了理赔，理赔金额为34129元。对于以上陈述内容，原告未向法庭提交证据予以佐证。原告以理赔金额不足弥补其车俩的实际损失，故而提起诉讼。
本案审理期间，原告提出车辆贬值损失的鉴定申请，经本院释明后，原告在本院指定期间内拒不提交鉴定所需的相关材料，鉴定程序未进行。
本院认为，被告高新华所居住的房屋玻璃破碎并掉落，致登记在原告宋艳龙名下的×××车辆受损，以上事实经法庭调查核实，且原告宋艳龙及被告高新华均认可，本院予以确认。原告在车辆受损后已经向承保车辆的保险公司请求理赔并且已获得赔偿，现仍以存在实际损失为由提起诉讼。原告应当就其超出保险赔偿的实际损失部分提供相应证据。
在本案审理中，经法庭释明后原告拒绝向本院提交×××车辆投保保险及出险后获得保险赔偿情况的证据材料，现仅凭其庭审中的口述，不能证明原告所提出的各项主张系超出保险理赔范围的实际损失。关于原告主张的车辆贬值损失，无事实及法律依据，本院不予支持；另，原告主张交通费及营运损失费，仅凭现有证据不足以证明该费用已实际产生，本院亦不予支持。综上，原告宋艳龙要求被告高新华赔偿其高空坠物给其造成的损失共计202990元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋艳龙的诉讼请求。
案件受理费2081元（原告已预交），由原告宋艳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王晓芳
二〇一六年五月四日
书记员 尹 娟