内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0724民初141号
原告：鄂温克旗信成信用担保有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划九街财富新天地。
法定代表人涂文睿，总经理。
委托诉讼代理人：赫凌冶，内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所法律工作者。
被告：王飞，男，汉族，1970年7月23日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：北京乾元房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇经济技术开发区综合办公楼。
负责人：崔振清，经理。
委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
负责人：庄海云，经理。
委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建，内蒙古铁源律师事务所律师。
第三人:呼伦贝尔鸿盛典当有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市胜利办事处爱民东街公安局综合楼2号楼东1门。
法定代表人：钱广伟，经理。
原告鄂温克旗信成信用担保有限公司（以下简称信成公司）与被告王飞、被告北京乾元房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称北京乾元呼伦贝尔分公司）、被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称北京乾元公司）、第三人呼伦贝尔鸿盛典当有限公司（以下简称鸿盛典当公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告信成公司委托诉讼代理人赫凌冶，被告王飞，被告北京乾元呼伦贝尔分公司及被告北京乾元公司共同委托诉讼代理人徐建国、周健到庭参加诉讼。原告信成公司于2017年2月23日，向本院申请追加鸿盛典当公司为本案第三人。因本案审理过程中，被告王飞无法取得联系，本院依法向被告王飞公告送达开庭传票并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告信成公司委托诉讼代理人赫凌冶，被告北京乾元呼伦贝尔分公司及被告北京乾元公司共同委托诉讼代理人徐建国、周健、第三人鸿盛典当公司委托诉讼代理人钱广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信成公司向本院提出诉讼请求:1、判令确认原告与被告王飞之间《委托保证合同》有效;2、判令确认原告与被告王飞、被告北京乾元呼伦贝尔分公司所签《反担保抵押合同》有效；3、被告王飞立即支付原告代偿借款本金2,800,000元、剩余利息10,164元、剩余综合费45,836元、典当咨询费42,000元、违约金280,000元、代偿借款本金和利息的利息47,973.98元、利息计算费1500元、律师费82,500元，共计3,309,973.98元;4、三被告承担连带给付责任；5、判令由三被告承担本案诉讼费及因诉讼所产生的各项费用。事实和理由：2015年9月份，被告王飞以经营资金周转需要为由，预向第三人鸿盛典当公司以典当方式借款合计2,800,000元，向原告提出借款担保申请，并称被告北京乾元公司已授权委托其代表被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司以鄂温克旗巴镇八居金领佳苑17号楼商铺4号和17号商铺7号房屋所有权以抵押形式做反担保抵押。原告同意了被告王飞担保申请，于2015年9月29日与被告王飞签订了2015年委保字第38号《委托保证合同》，当日又与被告王飞以及所代表的被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司签订了2015年反保字第38号《反担保抵押合同》。当日原告向第三人鸿盛典当公司出具了”鄂担保承诺2015-038号”贷款担保承诺书。2015年10月9日，原告与被告王飞、被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司三方持2015年委保字第38号《委托保证合同》、2015年反保字第38号《反担保抵押合同》向鄂温克族自治旗房产管理局提出了他项权利抵押申请，鄂温克族自治旗房产管理局于当日向原告出具了原告为房屋他项权利人的”蒙房他证鄂温克旗字第1220415013**、蒙房他证鄂温克旗字第1220415013**”他项权利证。2015年10月13日，被告王飞以原告为其担保人名义与第三人鸿盛典当公司签订了《房地产抵押典当合同》，同时又签订了《借款合同》、《典当咨询服务协议》，均约定借款期限为2015年10月13日至2016年1月12日，借款本金合计为2,800,000元整。被告王飞收到借款后，按合同约定日期向第三人鸿盛典当公司陆续支付了按期借款利息。后被告王飞因资金周转困难申请借款延期，第三人鸿盛典当公司与原告同意其典当借款期限延长至2016年4月12日，但延期期限届满后被告王飞仍没有按时偿还借款本金、剩余借款利息以及其他费用。第三人鸿盛典当公司于2016年4月8日向被告王飞发出了催款通知，但被告王飞仍未按期履行还款义务。第三人鸿盛典当公司于2016年5月12日又向原告发出履行担保责任通知。在经过核算后，原告于2016年5月13日向第三人鸿盛典当公司承担了担保代偿责任，代偿了被告王飞借款本金2,800,000元、剩余利息10,164元、剩余综合费45,836元、典当咨询费42,000元，合计2,898,000元。原告履行了担保代偿义务后，向被告王飞和被告北京乾元呼伦贝尔分公司发出立即返还代偿借款本金及利息要求，但被告王飞、被告北京乾元呼伦贝尔分公司至今未履行返还原告为其所代偿借款本金及利息。
被告王飞辩称，对借款事实及原告所陈述的借款过程均没有异议。对本金2,800,000元、剩余利息10,164元无异议。对于剩余综合费45,836元不清楚。不同意给付典当咨询费42,000元、违约金280,000元、代偿借款本金和利息的利息47,973.98元、律师费过高同意给付律师费20,000元，认可利息计算费1500元。被告向鸿盛典当公司支付利息之后，典当公司未向被告开具发票，导致无法入账。鸿盛典当公司已收取的利息、典当咨询费等费用过高，所以导致后期无法继续支付这些费用，原告主张的其代偿的各项费用也过高。被告从典当行借来的资金用于被告负责的金领佳苑十七号、四十三号楼项目部，并且全部用于十七号楼、四十三号楼建设，开发商为北京乾元呼伦贝尔分公司。被告与北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司之间系合作关系，而不是挂靠关系。
被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司辩称，根据相关法律规定，被告与信成公司、王飞签订的反担保抵押合同无效，因为被告北京乾元呼伦贝尔分公司不是法人主体。对原告主张的具体费用不认可，对于剩余综合费、典当咨询费、利息的利息、违约金、利息计算费已超出担保范围，对于剩余借款本金和剩余利息、律师费质证时发表意见。根据原告起诉书所写的借款期限为2015年10月13日至2016年1月12日，根据《担保法》规定即使本担保合同有效，保证期间也应自2016年1月13日起至2016年7月13日，且根据《担保法解释》相关规定，保证期间不应因任何理由发生中止中断，故保证期间已过，保证责任已解除。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、营业执照1份，以证实原告诉讼主体适格。经质证，三被告及第三人对该证证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，因三被告及第三人对该证据真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
二、《委托保证合同》1份，以证实原告与被告王飞于2015年9月29日签订了委托保证合同的事实；约定了原告同意为被告王飞向第三人鸿盛典当公司以典当方式借款提供担保的事实；约定了双方权利义务的事实，保证原告的保证方式、代为求偿权、抗辩权、被告王飞的义务、违约责任、违约金计算方式、被告承担归还原告垫付的全部款项和支付款之日起的利息（按同期银行贷款利率计算）以及原告为清偿债务所发生的全部费用和损失（包括诉讼费、律师费、差旅费以及本合同比较附签反担保合同等项约定的事实）。经质证，被告王飞对该证据真实性无异议，称保证合同的借款期限为一年，自2015年9月29日至2016年9月28日，但原告于2016年5月13日借款期限未到之前就替被告代为偿还。合同上的签字被告认可。经质证，被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司对该证据真实性无异议，称该证据不涉及二被告，合同是否履行二被告不清楚，因此对该证据不发表质证意见。经质证，第三人鸿盛公司对该证据真实性无异议。本院经审查认为，三被告及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，该证据内容予以采信。
三、《反担保抵押合同》1份共7页，以证实原告与被告北京乾元呼伦贝尔分公司于2015年9月29日签订了反担保抵押合同、同时被告王飞系代表被告北京乾元呼伦贝尔分公司签字、盖章确认的事实；注明了被告北京乾元呼伦贝尔分公司同意向原告作反担保抵押房屋的位置抵押登记的手续办理及费用承担、抵押金额、抵押效力、抵押物的处分权及其方式等项明确约定的事实；约定了被告北京乾元呼伦贝尔分公司同意原告与被告王飞签订的委托保证合同全部条款的事实，包括注明了被告北京乾元呼伦贝尔分公司违约责任、违约金计算方式、被告北京乾元呼伦贝尔分公司承担清偿原告垫付的全部款项和支付款之日起的利息以及原告为实现抵押权的全部费用（包括律师费和诉讼费等）以及反担保抵押合同其他项约定的事实。经质证，被告王飞对该证据真实性及证明目的均无异议；被告北京乾元呼伦贝尔分公司及北京乾元公司称被告王飞用北京乾元公司合同章进行反担保不认可，系王飞个人行为，不能代表二被告的意思表示，对合同专用章有异议；第三人鸿盛公司称不发表质证意见。本院经审查认为，因被告王飞对该证据真实性无异议，被告北京乾元呼伦贝尔分公司虽对该证据真实性有异议，但结合原告提供的房屋他项权证及授权委托书，本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
四、房屋他项权证共2页，以证实原告、被告北京乾元呼伦贝尔分公司于2015年10月9日共同向鄂温克族自治旗房产管理局申请并办理了蒙房他证鄂温克旗字第1220415013**号、蒙房他证鄂温克旗字第1220415013**号他项权证，该书已明确原告为房屋他项权利人、被告北京乾元呼伦贝尔分公司为房屋所有权人的事实，又证明此行为和原告与二被告所签反担保抵押合同相互印证的事实。经质证，三被告对该证据真实性及证明目的均无异议。经质证，第三人鸿盛公司称对该证据不发表质证意见。本院经审查认为，因三被告对该证据真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
五、贷款担保承诺书1份，以证实原告在与二被告签订《委托保证合同》、（反担保抵押合同）、并办理完房屋他项权证之后，向第三人鸿盛典当公司出具了同意为其做经济房屋担保的编号为”鄂担保承诺2015-038号”贷款担保承诺书，注明了担保贷款金额、何种情况下承担代偿义务以及代偿款项的事实。经质证，被告王飞称对该证据真实性不发表质证意见，承诺书系无效，因为该承诺书中没有规定还款期限；被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司称认可被告王飞的质证意见；第三人鸿盛公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，该证据虽没有填写借款期限，但结合本案其他证据能够证实被告王飞从第三人鸿盛典当公司借款2,800,000元的事实且第三人鸿盛典当公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
六、合同4份、协议书2份（包括房地产抵押典当合同、借款合同、典当咨询服务协议），以证实被告王飞与第三人鸿盛典当公司以被告王飞申请及原告所出具的贷款担保承诺书，于2015年10月13日签订了四份合同及两份协议，约定了双方权利义务、借款和还款时间、利息、违约金以及违约责任如何承担的事实。经质证，被告王飞对该组证据真实性无异议，称典当咨询服务费实际上系每月收取的典当利息。经质证，被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司对该证据真实性没有异议，称房产抵押典当合同当今月利率为0.383%，明显超过了法律规定。借款合同和房产抵押合同中均有”如果逾期不还利息，每日收取借款金额5%的违约金并按借款日期的银行同期贷款利率四倍收取罚息”的约定属于无效，因为针对借款本身已经收取了利息，所以再收取违约和罚息系明显违背公平原则。综合费用每月1.617%，每20天交一次，逾期不交按日收取综合费用5%的违约金，这些约定不符合法律规定。针对典当咨询服务协议，因为本案是借款合同引发的民事法律纠纷，不认可典当咨询服务协议；第三人鸿盛典当公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，因三被告及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
七、按时归还借款的通知1份，以证实被告王飞借款展期后，还款期限届满前鸿盛典当公司于2016年4月8日已经以书面方式通知被告王飞还款日期临近、届时立即还款。充分证明被告王飞已清楚知道具体还款时间、还款金额以及逾期还款的后果。经质证，被告王飞称是否收到该通知需要查账后再确认；被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司对该证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，称该证据只能证明鸿盛典当公司制作该通知书，不能证明被告王飞已经收到该通知书，也不能证明被告王飞已执行该通知书内容；第三人对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，三被告及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，该证据内容予以采信。
八、通知原告代偿借款的函1份，以证实第三人鸿盛典当公司在书面通知被告王飞按期履行还款义务但其仍未按期履行一个月后，又以书面函告方式于2016年5月12日向原告发出原告应按《贷款担保承诺书》约定履行代偿义务的事实，并告知了具体代偿金额以及逾期代偿的法律后果。经质证，被告王飞对该证据真实性及证明目的均无异议；被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司称不发表质证意见；第三人鸿盛典当公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，因该证据出具单位鸿盛典当公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
九、证明1份，以证实原告按第三人鸿盛典当公司代偿通知函的要求于2016年5月13日向鸿盛典当公司代偿了被告王飞所欠典当公司的全部借款本金及剩余利息、剩余综合费、剩余典当咨询费共计2,898,000元的事实。经质证，被告王飞对该证据真实性无异议，但称不认可典当咨询费、剩余综合费。经质证，被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司对该证据公章的真实性没有异议，但称无法证实原告是否履行了代偿行为;第三人鸿盛典当公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，因该证据出具单位鸿盛典当公司认可该证据的真实性及证明目的，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
十、授权委托书1份、公证书1份，以证实被告王飞以代表被告北京乾元呼伦贝尔分公司与原告所签《反担保抵押合同》是依据被告北京乾元公司授权委托，并且其授权委托已经过公正的事实。同时又证明被告王飞因该授权委托范围内所涉签署文件行为及相关事宜被告北京乾元公司均认可并同意承担全部责任的事实。被告王飞对该证据真实性及证明目的均无异议；被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司、北京乾元公司对该证据真实性及证明目的均无异议；第三人鸿盛典当公司称不发表质证意见。本院经审查认为，因三被告对该证据真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信；
十一、会计报告及证明各1分，以证实原告依据《委托保证合同》约定，全面履行了债务代偿责任，所履行代偿债务自付款之日起至2016年9月30日期间所产生的利息数额以及制作会计报告所产生的费用的事实。因制作该利息计算报告收款收据1500元，原告已遗失，制作单位向原告出具了证明。经质证，被告王飞对该证据真实性及证明目的均不认可。被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议；第三人称不发表质证意见；本院经审查认为，因该证据制作单位，未出庭证实原告的主张，故该证据本院不作确认。
十二、代偿付款银行凭证，以证实原告已经为被告代偿了
2，898,000元。经质证，被告王飞对原告支付给第三人鸿盛典当公司的金额认可，对支付给银瑞典当咨询公司的42,000元不认可。经质证，被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司称质证意见与被告王飞的质证意见一致。第三人鸿盛典当公司对该证据真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，因三被告及第三人对于原告向第三人鸿盛公司支付2,898,000元的事实认可，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。
十三、收款发票1分、委托代理合同1份，以证实根据《委托保证合同》第三条、《反担保抵押合同》第十一条约定，因被告王飞违约致原告代偿债务，原告有权主张代偿债务和实现抵押权所产生的律师费的事实。经质证，被告王飞对该证据真实性无异议，对证明目的不认可；被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司对该证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，称委托代理合同上签订日期为2016年9月29日，而发票上显示的开票日期为2016年11月10日、2016年11月29日、2016年12月28日，发票上的金额无法证实与委托代理合同上的金额为同一案中的代理费；第三人鸿盛典当公司称不发表质证意见。本院经审查认为，三被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，三被告虽不认可原告证明目的，但该证据能够证实原告在本案中委托律师并支付律师费的事实，故原告证明目的本院予以采信。
十四、贷款展期申请书1份、贷款担保承诺书2份004、005号以证实经被告王飞向原告申请因其向第三人典当公司借款而提供担保，要求担保展期经原告召开内部担保会议决定为其担保承诺，合计本金仍为2,800,000元的事实，与本案所涉贷款借款本金2,800,000元相符的事实。被告王飞未到庭发表质证意见。被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司、北京乾元公司称不发表质证意见。第三人鸿盛公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且有原告的公章及被告王飞的签字确认，故对该组证据的真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
被告王飞、被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司、北京乾元公司未向本院提交证据。
第三人鸿盛典当公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
授权委托书1份，以证实第三人鸿盛典当公司代收咨询费的事实。经质证，原告对该证据真实性及证明目的无异议，称授权委托书系发生本次借款期限之内；被告王飞未到庭质证。被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司称不发表质证意见。本院经审查认为，因该证据制作单位，未出庭证实，故该证据本院不作确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月29日原告信成公司与被告王飞签订了2015年委保字第38号《委托保证合同》，当日原告信成公司、被告王飞、被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司又签订了2015年反保字第38号《反担保抵押合同》。当日原告信成公司向鸿盛典当公司出具了”鄂担保承诺2015-038号”贷款担保承诺书。2015年10月9日，原告与被告王飞、被告北京乾元公司呼伦贝尔分公司三方持2015年委保字第38号《委托保证合同》、2015年反保字第38号《反担保抵押合同》向鄂温克族自治旗房产管理局提出了他项权利抵押申请，鄂温克族自治旗房产管理局向原告出具了原告为房屋他项权利人的蒙房他证鄂温克旗字第1220415013**号、蒙房他证鄂温克旗字第1220415013**号他项权利证。2015年10月13日，被告王飞以原告为其担保人名义与鸿盛典当公司签订了《房地产抵押典当合同》、《借款合同》、《典当咨询服务协议》，均约定借款期限为2015年10月13日至2016年1月12日，借款本金合计为2,800,000元整。被告王飞于2016年1月12日，向原告信成公司申请贷款展期申请，期限为3个月。第三人鸿盛典当公司于2016年5月12日，向原告信成公司发出代偿借款的函，原告信成公司于2016年5月13日，向第三人鸿盛典当公司代偿了2,898,000元。
另查明，2015年5月16日，被告北京乾元公司出具授权委托书一份，受委托人为被告王飞，该委托书规定了受委托人的权限，委托期限约定为自2015年5月16日至2015年11月16日，并当日向内蒙古自治区鄂温克族自治旗索伦公证处公证。
本院认为，原告信成公司与被告王飞之间的委托保证合同关系合法有效。原告信成公司和被告王飞均认可双方之间的委托保证合同关系，故本院予以确认。被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司虽不认可与原告之间的反担保抵押合同关系，但结合原告提供的北京乾元公司出具的授权委托书、公证书以及两份房屋他项权证能够证实原告信成公司与被告王飞、被告北京乾元呼伦贝尔分公司之间的反担保抵押合同关系，本院予以确认。原告依据《委托保证合同》、《反担保抵押合同》及还款证明，要求被告王飞向原告偿还借款本金2,800,000元、剩余利息10,164元、利息计算费1500元的主张，因借款人王飞同意偿还上述款项，故本院对该主张予以支持。原告要求被告王飞给付剩余综合费45,836元的主张，因原告信成公司与被告王飞签订的《房地产抵押典当合同》中明确约定，故该主张本院予以支持。原告主张，被告王飞给付典当咨询费42,000元的主张，被告王飞不认可该主张，第三人鸿盛典当公司虽出具案外人牙克石银瑞典当咨询有限公司的授权委托书，证实其代收咨询费的事实，但案外人牙克石市银瑞典当咨询有限公司未出庭证实，故该请求原告应另案主张，本院不予支持。原告要求被告给付违约金280,000元及律师费82,500元的主张，原、被告双方签订的《委托保证合同》、《反担保抵押合同》中均有约定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，故本院予以支持。原告所提，被告代偿借款本金利息的利息47,973.98元的主张，没有相关法律依据，且被告王飞向原告支付年2.5%的担保费，故本院不予支持。原告所提，三被告承担连带给付责任的主张，因原告、被告王飞签订的《委托保证合同》第三条中明确约定了保证范围且《反担保抵押合同》第十一条约定（丙方）被告北京乾元呼伦贝尔分公司同意《委托保证合同》中的所有条款的内容，但北京乾元呼伦贝尔分公司系被告北京乾元公司设立的分公司，故其民事责任应由被告北京乾元公司承担。
被告北京乾元呼伦贝尔分公司、被告北京乾元公司所提，被告北京乾元呼伦贝尔分公司与原告信成公司、被告王飞签订的反担保抵押合同无效，被告北京乾元呼伦贝尔分公司不是法人主体的辩解意见，因原告提供的他项权证及授权委托书、公证书能够证实双方签订的《反担保抵押合同》合法有效，故该辩解意见本院不予采纳；关于被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司所提，保证期限已过，不承担保证责任的辩解意见，因《委托保证合同》中明确约定，保证期限为主合同约定的债务履行届满之日两年的约定，故该辩解意见本院不予采纳。被告北京乾元呼伦贝尔分公司、北京乾元公司所提，《反担保抵押合同》中加盖的合同专用章，不属于本公司的公章，原告已向公安机关刑事报案，按照法律规定该案应移送公安机关的辩解意见，因二被告明确表示对于公章不申请鉴定且原告提供的两份他项权证及授权委托书足以证实原、被告之间的《反担保抵押合同》合法有效，故该辩解意见本院不予采纳。被告王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告鄂温克旗信成信用担保有限公司与被告王飞之间《委托保证合同》有效；
二、确认原告与被告王飞、被告北京乾元呼伦贝尔分公司所签《反担保抵押合同》有效；
三、被告王飞于本判决生效之日起十日内向原告鄂温克旗信成信用担保有限公司偿还借款本金2,800,000元，剩余利息10,164元、剩余综合费45,836元、违约金280,000元、律师费82,500元、利息计算费1500元，共计3,220,000元；
四、被告北京乾元公司对上述款项承担连带给付责任；
五、驳回原告鄂温克旗信成信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,639.90元，由原告负担448.90元，被告王飞负担16,191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 斯钦德力格尔
审 判 员 敖 敦 图 雅
人民陪审员 索 尼 尔
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 多 俊 梅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。