湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第433号
原告陈玉周，男，1954年6月11日出生，汉族，身份证号码4307021954********，住常德市武陵区德山镇五一居委会*组。
委托代理人阳家道，常德市经开区善德法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告常德市武陵区德山镇五一居民委员会。
法定代表人陈兆勇，该居委会主任。
委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈玉周与被告常德市武陵区德山镇五一居民委员会（以下简称五一居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月19日立案受理。依法适用普通程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈玉周及其委托代理人阳家道、被告的委托代理人邓立群到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原告陈玉周诉称：2007年4月21日，原告以湖南恒欣建设工程有限公司德山经济开发区分公司项目负责人的名义与被告签订了一份《建筑工程承包合同》约定：由湖南恒欣建设工程有限公司德山经济开发区分公司承包建筑被告的社区办公大楼，工程规模为：框架四层，总建筑面积1320平方米；实行单价包干承包，即每平方650元，包括水电安装工程、装饰工程，总造价1320平方米×650元；施工过程中的设计变更、面只增大，经甲方代表签证后按实结算。2007年4月25日，原告与湖南恒欣建设工程有限公司德山经济开发区分公司签订《施工承包合同书》约定；将其承建被告社区办公楼的全部工程承包给原告进行施工，该工程中的全部权利和义务均由原告享有和承担。合同签订后，原告即组织施工。施工过程中，被告在原设计的基础上进行了如下变更和增加：1、增加第五楼建筑面积330平方米、地下层增加建筑面积158.9平方米，附属房屋建筑面只488.9平方米。共计增加建筑面积977.8平方米。2、变更建筑装饰材料的品牌及外观尺寸共计增加工程款855355.76元，其中：装饰增加565628.31元，办公楼水、电增加44646.24元、办公楼签证部分243334.4元、办公楼强、弱电变更增加11746.81元。3、附属房屋装饰工程147190.87元，附属房屋水电工程19556元，4、附属工程612748.17元。上述变更增加的全部工程量均由原告进行了施工。
原告实际在原合同的基础上累计增加了建筑面积977.8平方米，该增加的建筑面积依“按实结算”的合同约定，应按定额计算工程款，即每平方米按850元的单价计算为：831130元；其他“按实”增加的工程款为：1634850.75元，共计增加工程量款2465980.75元。加上合同内1320平方米×650元=858000元。实际原告的总建筑工程量款应为3323980.75元。
全部工程完工后，因双方在结算上未能一致，且被告仅支付了部分工程款，原告因不足以支付民工工资和相应的材料款而被迫躲债在外。2010年4月，原告回家后始知被告已于2009年7月单方委托湖南里程工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，湖南里程工程造价咨询有限公司审计后出具湘里基审常字（2009）第105号《关于常德市德山开发区五一村办公楼及附楼工程项目造价审计报告》审计认定：工程款合计2672698.75元，其中包括其他承包人承包的雨阳棚、铅塑板等外墙工程款608713元在内，实际仅认定原告的工程款为2063985.75元。原告认为该审计报告不仅是被告单方送审的审计结果，对原告不具有任何的约束力，且违背了《承包合同》约定的计价方式、严重漏项等，显然不能成为双方的结算依据。2010年4月7日，原告在与被告多次协商未果的情况下书面向德山镇党委、政府请求《关于请求对五一居委会办公楼工程决算重新复议的申请报告》，至今双方仍未对工程款进行具体结算。该工程全部完工后，因双方在结算上未能一致，被告于2009年7月单方委托湖南里程工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审计，其审计报告的结论为：工程款2063985.75元，对该审计报告的结论原告未予认可。本案诉讼中，经原告申请，由人民法院组织协商并确定由常德中立信工程造价咨询有发公司进行评估鉴定，该评估鉴定的结论为：实际工程款2900338.05元，因此，被告少支付工程款836352.75元。为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告支付工程款836352元，由被告承担本案鉴定费、诉讼费。
原告陈玉周为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、建筑工程承包合同；
2、施工承包合同；
3、被告会议纪要；
4、原告申请报告；
5、原告关于结算的问题总结；
6、工程造价表。
被告五一居委会答辩称：1、原告在诉状所提出的诉请及事实理由与本案客观事实不符，诉请应予驳回。2、本案诉讼的工程标的在2009年经过开发区纪委出面委托湖南里程会计事务所鉴定，认可原告实际施工的在206万元左右，去年在诉中原告申请法院鉴定的是290万元，在上次庭审中，被告申请，法院委托鉴定的是213万元，被告方支付的工程款，已远远的超过原告的工程量，故请求法院驳回原告的诉请。
被告五一居委会为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
1、原被告结算表；
2、汇总表；
3、2012年11月所作鉴定报告。
经庭审举证及质证，被告五一居委会对原告陈玉周提供的证据1未提出异议，对其余证据均提出异议，认为缺乏真实性或关联性，不予认可。原告对被告提供的证据1未提出异议，对其余证据均提出异议，认为缺乏合法性或关联性，不予认可。合议庭经评议后认为，原告所举证据1及被告所举证据1、3具有真实合法客观性，予以认可；对于原告所举证据2、3、4、5、6及被告所举证据2，因其不具合法性或缺乏真实性或关联性，不作为本案定案依据。
2012年3月，经本院委托，常德中立信工程造价咨询公司对原告所承建被告的工程作出鉴定报告书。原告陈玉周认为该报告书真实合法。被告五一居委会认为该报告书不具客观真实性，不予认可。合议庭认为，该报告书与被告所举证据3相比并结合本案案情，缺乏客观性合理性，不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人对本案无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2007年4月21日，湖南恒欣德山公司与被告五一居委会签订《建筑工程承包合同》，约定由该公司承建被告五一居委会的办公大楼，工程总价84.8万元；施工过程中的设计变更、面积增大，经被告代表签证后按实结算……。同月25日，湖南恒欣德山公司将上述合同项下的工程及价款转包给原告陈玉周，原告随后施工竣工并交付被告五一居委会使用。2010年3月，经原、被告共同结算，确认被告五一居委会已向原告陈玉周支付工程款2226947元。2011年12月，原告陈玉周以被告五一居委会未付清工程款为由向本院起诉，提出前列诉讼请求。
另查明，2012年11月，经被告申请重新鉴定，本院委托湖南天兴工程造价咨询有限公司对原告陈玉周施工的工程造价予以鉴定，其鉴定总价为2130474元。
本院认为，原告陈玉周作为本案工程的实际施工人，理应享有向被告五一居委会收取其施工合格建筑价款的权利。本案中，原告陈玉周应收施工工程价款为2130474元，因被告五一居委会已向原告陈玉周支付工程价款2226947元，故被告五一居委会已付清工程款。对于原告陈玉周提出被告五一居委会应支付其少付工程款836352.75元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉周对被告常德市武陵区德山镇五一居民委员会的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告陈玉周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 赵金霞
人民陪审员 徐 胜
二〇一四年十月十五日
代理书记员 袁 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。