陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00651号
上诉人（原审原告）张海波，男，汉族。
上诉人（原审原告）李开菊，女，汉族。
委托代理人熊朝国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）汉中市中辉实业开发有限公司。住所地汉台区南团结街东侧。组织机构代码：74863040-8。
法定代表人侯贵平，公司执行董事。
委托代理人王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。
上诉人张海波、李开菊因商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海波、上诉人李开菊的委托代理人熊朝国、被上诉人汉中市中辉实业开发有限公司的委托代理人王蕖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年2月10日，原告张海波、李开菊与被告中辉实业公司签订《商品房预售合同》，合同主要约定：原告购买被告开发的汉台区南团结街汉江新城一期拙政苑8号楼17层1701号房，房屋总价款395514.27元；出卖人（本案被告）应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件即：该商品房经五方责任主体验收合格且买受人必须交清总房款、维修基金、契税及其他费用的商品房交付买受人使用；如遇合同约定的特殊原因，除双方同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期；除合同规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该房交付买受人使用，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金；出卖人交付使用的房屋装饰、设备标准应符合双方约定（附件三：装饰、设备标准1、外墙：高级面砖，涂料；2、内墙：灰浆抹平；3、顶棚：灰浆抹平；4、地面：铺装地辐热管道，面层搓毛；5、门窗：入户门：高级防盗门；室内门：预留门洞）。合同还对双方其他权利义务及违约责任也做了约定。合同签订后，原告按约定支付了房款；2010年12月27日该房屋经五方责任主体（建设方、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位）验收合格；28日被告在汉中日报刊登统一交房公告，随后又以邮寄的方式向各业主送达了交房通知书。2011年4月22日原告向被告出具楼宇交接书称：本人购买的汉江新城拙政苑8号楼17层1701号房屋已具备交房条件，现本人已检查了该房屋的建筑质量、配套设施等各方面情况，认为该房屋符合《商品房预售合同》及其附件，可以交付。本人已收到房屋钥匙8把。原告收房后在装修过程中，认为房屋存在墙面渗水、墙体裂缝的情况，向被告报修后，墙面渗水问题已处理，但墙体裂缝未得到解决，原告遂将房屋钥匙退还被告，随后以房屋有质量缺陷，至今未修复完毕，虽通过五方责任主体验收合格，但没有按“先分户验收再整体验收”的程序进行，不能作为交付依据，应视为未按期交房为由提起诉讼。请求判令被告支付逾期交付房屋违约金61581.57元，并尽快修复墙体裂缝。
原审法院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方约定的房屋交付条件是：在2010年12月31日前，将经过五方责任主体（建设方、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位）验收合格且买受人必须交清总房款、维修基金、契税及其他费用的商品房交付买受人使用。原、被告均履行了合同的该项义务，被告没有逾期交房的违约行为，原告提交的证据4、5不足以证明房屋有质量问题，并以此认为房屋实际没有交付，证据不足，应承担举证不利的后果。故对原告诉请，不予支持。如原告坚持认为被告交付的房屋存在质量问题，严重影响了对该房屋的正常使用或装饰、设备标准不符合双方约定，有责任提供证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张海波、李开菊的诉讼请求。本案受理费1340元，由原告张海波、李开菊负担。
上诉人张海波、李开菊上诉称，上诉人2010年2月10日自被上诉人处购买了涉诉房屋，并签订了购房合同，对房屋的交付条件等做了约定。2010年12月27日，被上诉人违反相关法律、法规等的规定，将未经分户验收合格的涉诉房屋组织五方责任主体进行整体验收，形成了不具效力的验收报告。次日，被上诉人在汉中日报刊登交房公告，确定交房日期为2011年1月1日至30日，比合同约定的2010年12月31日前交房迟延1-30天。2011年4月22日，被上诉人交付房屋钥匙和《住宅质量保证书》时，没有一并将《住宅工程质量分户验收表》交付上诉人，且在《住宅质量保证书》中没有签发验收合格证明。2011年6月28日上诉人着手装修房屋，因墙体多处渗水导致无法装修，上诉人即报请被上诉人及其委托的物业公司维修，并将房屋钥匙退回被上诉人。之后被上诉人一拖4年，没有提及验收、交房。2015年4月7日上诉人自物业公司取回房屋钥匙，发现墙体裂缝仍未处理，即起诉至法院，要求判令被上诉人尽快修复墙体裂缝，给上诉人交付能使用、有合格证明的房屋，并承担2011年1月1日至2015年4月7日因延期交房而应支付的违约赔偿。本案中，被上诉人将未经分户验收、不具备交付条件的房屋进行交付无效；上诉人发现墙体渗水于2011年7月报请修复并将房屋钥匙退还被上诉人后，被上诉人修复4年没有完工、没有验收，实际控制房屋使用权而没有交付上诉人使用，视为没有实际交付。原审法院仅以涉诉房屋经五方责任主体竣工验收而认定符合交付条件错误。而且，原审法院对上诉人请求判决被上诉人尽快修复墙体裂缝、及时交付房屋的诉讼请求没有审查，属漏判事项。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人尽快修复墙体裂缝，及时交付能使用、有验收合格证明的房屋，并赔偿上诉人未能使用房屋的损失即被上诉人逾期交房的违约金，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人汉中市中辉实业开发有限公司答辩称，上诉人混淆了房屋的交付条件与交付标准，本案涉诉房屋经过了五方责任主体的竣工验收，符合合同约定的交付条件。如果上诉人认为被上诉人交付的房屋存在瑕疵，不符合合同约定的交付标准，可以要求被上诉人承担违约责任。但不论被上诉人交付的房屋存不存在瑕疵，是不是符合交付标准，被上诉人均不存在根本违约，不应承担迟延交付房屋的责任，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，张海波、李开菊在一审起诉时诉讼请求为：判令汉中市中辉实业开发有限公司支付逾期交付合格房屋违约金61581.57元，并承担诉讼费用。一审庭审中，张海波、李开菊将诉讼请求变更为：判令汉中市中辉实业开发有限公司支付逾期交付合格房屋违约金61581.57元，并尽快修复墙体裂缝，承担诉讼费用。
本院审理中查明的其他事实与原审一致，故对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被上诉人汉中市中辉实业开发有限公司依约将经五方责任主体验收合格的涉诉房屋交付给上诉人张海波、李开菊。上诉人接收房屋后并未提出异议，并进行了装修，现其时隔4年以后又以被上诉人交付的房屋未进行分户验收，应视为不符合交付为由要求被上诉人承担逾期交付房屋的违约责任，理由不能成立，本院不予支持。对上诉人提出房屋存在渗漏，导致无法正常使用，视为未交付问题，被上诉人交付的房屋若存在质量瑕疵，不符合双方合同的约定，上诉人可要求被上诉人承担修理、修复、赔偿损失等相应的违约责任；现上诉人提供的证据不足以证实该质量瑕疵为严重质量问题，影响房屋的正常使用，导致房屋买卖合同的目的无法实现，故其要求被上诉人承担逾期交付房屋的违约责任理由不成立，本院亦不予支持。对于上诉人提出的要求被上诉人修复房屋裂缝的诉讼请求，上诉人接收房屋后，对房屋进行了装修，并在装修后发现产生裂缝，根据其提供的证据，无法证实该裂缝是因房屋建设质量问题引起，应承担举证不利的后果，本院对其该请求亦不予支持。至于上诉人要求被上诉人及时交付能使用、有验收合格证明的房屋问题，其在一审诉讼中并未提出此项诉讼请求，而且据其陈述已于本案起诉前将房屋钥匙自物业公司处取回，亦不存在需要对方交付房屋问题。综上，原审法院认定事实清楚，判处适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由张海波、李开菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 岳 媛
代理审判员 刘际勇
二〇一六年一月七日
书 记 员 张倩文