河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1535号
上诉人（原审被告）：严兆玉，农民。
委托代理人：王建军，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：武秀芬，女，1970年1月1日出生，汉族，农民，系上诉人严兆玉之妻。
被上诉人（原审原告）：严立文，农民。
委托代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师。
上诉人严立文因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第576号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，严振春及其妻子李宝英共生育五子三女，长子严兆明、次子严某乙、三子严兆鹏、四子严兆芳、五子严兆玉。原告严立文、被告严兆玉及案外人严某丙同系遵化市新店子镇大太平村村民。2002年5月15日，原告严立文及严某丙与严振春签订《承包合同》，内容为：“甲方严振春乙方严某丙严立文（一）甲方严振春在庄北八十亩方有耕地贰亩，经协商同意承包给严某丙、严立文二人，每亩做价贰佰陆拾元整，地款每年‘五一’付清；（二）甲方土地由乙方长期使用，甲方不准干涉，如果生产队地有变化，可用严立文及严某丙（地）做调整；（三）在乙方承（包）期间，甲方有违约者，甲方必须赔补乙方一地（切）经济损失；（四）土地承包期限由乙方决定，如乙方不承包，必须给甲方还耕。今后不管发生任何情况都要以合同为准。经双方协商同意，特立此据。立字人甲方严振春乙方严某丙严立文。”原告严立文及严某丙分别承包了本院制作的“新店子镇大太平村严某丙、严立文经营大棚处土地草图”上的3号地及2号地，原、被告均认可严某丙大棚北1号地的承包经营权人为严某乙，原告严立文大棚南4号的承包经营权人为严兆玉，5号地为严兆芳。该合同签订后原告实际经营至2013年年初。严振春于2007年去世。
一审法院认为，本案原告严立文与被告严兆玉的争议焦点为原告经营大棚处土地的承包经营权人是否为严振春或被告严兆玉、原告与严振春于2002年5月15日签订的《承包合同》是否有效及原告严立文的经济损失。关于原告经营大棚处土地的承包经营权人是否为严振春或被告严兆玉。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”本案被告严兆玉主张被告为诉争土地的承包经营权人，其提交的被告严兆玉及严兆芳的《土地承包经营权使用证》中均记载被告严兆玉承包地地名为“桃园”，本院调取的大太平村分地账册第21页记载“八十亩方桃园地4.21亩，严振春7口人”，能够证实“桃园”土地系“八十亩方”土地的一部分，证人严某甲的证言“严立文承包前严振春曾栽过树”及严志丛某证人严某乙及严兆芳的证言均证称自1998年起本案诉争土地的承包经营权人为被告严兆玉，且被告严兆玉当庭自认与严兆芳的证言相符，均称严立文经营大棚处及南面相邻的2亩土地经营权人为严兆玉，严某丙经营大棚处及严兆玉土地南面的土地共2亩经营权人为严兆芳。综上，被告提交的证据及本院调取的证据，能够证实自1998年起被告严兆玉为本案诉争土地的承包经营权人。原告主张诉争土地为“八十亩方”，不清楚与“桃园”是否为同一地方，否认诉争土地的承包经营权人为被告严兆玉，但未能指认出该使用证上载明的“桃园”的位置在“八十亩方”之外，对原告的该抗辩主张，本院不予采信。原告未能提供严振春的《土地承包经营权使用证》或土地登记薄等，因严振春妻子李宝英年事已高，不能进行语言沟通交流，本院亦无法予以调取证言，现无证据证实诉争土地的承包经营权人为严振春，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项关于“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”之规定，原告提交的证据不足以反驳被告严兆玉《土地承包经营权使用证》的证明效力，原告主张被告严兆玉非诉争土地承包经营权人、严振春系诉争土地承包经营权人，证据不足，本院不予采信。关于原告与严振春于2002年5月15日签订的《承包合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”严振春与原告严立文签订《承包合同》，将承包经营权人为被告严兆玉的土地转包给原告，属无权处分他人财产的行为，合同效力待定。关于该合同被告严兆玉是否予以追认，原告主张签订合同时已告知被告等人，其提供的证人严某丙证称“签合同前一天晚上将被告等五兄弟的妻子叫到严振春家商量承包地一事，被告等五兄弟的妻子都说不管”能够证实原告严立文与严振春签订合同时，被告严兆玉之妻在场且未提出异议的事实属实；被告提供的证人严素某称“合同签订后建大棚时严振春不太同意，五个儿子也不同意，因为我与严某丙妻子关系比较好我给做的工作”能够证实经严素花做工作后，被告严兆玉同意将其1亩土地转包给原告严立文经营大棚；且被告认可于2002年底得知原告在诉争土地上建设大棚及原告与严振春签订承包合同一事，被告已明确知道自己的土地承包经营权被严振春处分，但原告自2002年底在诉争土地上经营大棚十余年，被告未通过诉讼程序或其他合法方式解决争议，应视为被告严兆玉对其父严振春与原告签订的《承包合同》予以认可。综上，证人严某丙及严素花的证言等证据及原告在诉争土地经营大棚十余年的事实，被告严兆玉抗辩主张原告与严振春签订合同未经其同意，理据不足，本院不予采信，本院依法确认被告已对原告严立文与严振春于2002年5月15日签订的《承包合同》事后予以默认，原告严立文作为善意取得人与严振春签订的《承包合同》合法有效。《承包合同》关于承包期限的约定“由乙方长期使用”、“承包期限由乙方决定”，超过原承包期限的部分违反法律规定，不受法律保护。严振春去世后，被告严兆玉作为诉争土地的承包经营权人，依法享有原告严立文与严振春签订的《承包合同》的权利，履行相应的合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，现因被告严兆玉在诉争土地自行栽植树木导致原告严立文无法实际经营，原告严立文要求解除合同的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于原告的经济损失数额，原告提交的证据遵化市价格认证中心出具的价格认证报告书、评估费票据，合法有效，本院予以采信。原告依据该价格报告书评估的财产价格主张的经济损失为大棚29812元，水井一半损失6625元，评估费1290元，合计37727元，理据成立，本院予以确认。因被告在诉争土地栽植树木的行为导致原告不能经营大棚，对原告因此受到的经济损失，原告有权依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定要求被告承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告严兆玉作为诉争土地承包经营权人，在与原告严立文发生《承包合同》纠纷后，未采取诉讼等合法途径，其强行在诉争土地栽植树木，对原告的损失的发生存在过错，对原告的经济损失依法应承担主要赔偿责任；原告严立文在被告向其主张重新签订合同后，未能与被告进行充分协商，导致原、被告发生争执，对损失的发生原告存在一定过错，依法可减轻被告的赔偿责任；根据本案实际情况，以被告赔偿原告各项经济损失的70%为宜，其余30%的损失由原告自行负担。遂判决：一、解除原告严立文与严振春（实际权利义务人被告严兆玉）于2002年5月15日签订的《承包合同》。二、由被告严兆玉于本判决生效后30日内赔偿原告严立文各项经济损失37727元的70%，计26408元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费840元，由被告严兆玉负担。
判后，严兆玉不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审法院判决解除被上诉人与严振春（实际权利义务人为上诉人）于2002年5月15日签订的《承包合同》缺乏事实及法律依据。上诉人认为该合同属无效合同，应按照无效合同进行法律后果裁决。2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失缺乏事实及法律依据。3、上诉人认为如果被上诉人执意不继续承包经营该土地，可以由被上诉人将土地上的大棚拆除以复耕。上诉人一直未从事过大棚种植经营，现有土地上的大棚对于上诉人来讲没有任何实际使用意义，故上诉人认为不能将上诉人没办法使用的陈旧大棚强行判给上诉人，此明显侵害了上诉人的合法权益。当庭补充：上诉人均同意继续将诉争的土地继续租赁给被上诉人一方，在严振春去世的情况下，上诉人也继续主张。被上诉人不愿意与上诉人继续签订承包合同才导致本案发生。上诉人不同意解除原承包协议。上诉人认为一审法院判决适用案由与判决结果前后矛盾。一审笔录中，被上诉人确定其诉请的主张为侵权责任，而本案最终判决的依据及第一项判项均按照合同纠纷进行的判决。上诉人认为此点属于适用法律错误，违背了不告不理原则。上诉人主张在被上诉人一方坚持不签订合同的情况下可以由被上诉人拆除。一审法院认定上诉人未提起诉讼即认定追认的，这个错误。追认行为我们认为需要有积极主动的行为
被上诉人严立文答辩同意一审判决。答辩人与严振春签订履行土地承包合同十余年，承包合同是答辩人与严振春完全自愿签署，在实际履行中上诉人是默认该合同的签订和履行的。依据答辩人与严振春签订土地承包合同，严振春土地由严立文、严贵丰长期使用，严振春不准干涉；土地承包期限由严立文、严贵丰决定，如严立文、严贵丰不承包后必须给严振春还耕；在承包期内严振春有违约，严振春必须赔补严立文、严贵丰的经济损失。针对他补充的上诉意见答辩：上诉人说一直承包给被上诉人，这是不真实的。当时协商未果，被上诉人将承包费邮寄给上诉人，但是上诉人拒收退回。在出现纠纷后，上诉人没有合理诉求，而是强行在土地上栽树。产生纠纷后，上诉人说继续将土地承包给被上诉人是不客观的。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人严兆玉主张对被上诉人严立文与其父严振春所签的《承包合同》并不知情，该《承包合同》系严振春无权处分应属无效，但被上诉人严立文自2002年底在诉争土地上经营大棚已十余年，上诉人严立文明确知道自己的土地承包经营权被严振春处分，并放任这种情况一直持续，应视为上诉人严兆玉对其父严振春与被上诉人签订的《承包合同》予以认可。关于被上诉人严立文的经济损失，一审根据本案实际情况以及双方当事人的过错程度，以上诉人赔偿被上诉人各项经济损失的70%，其余30%的损失由被上诉人自行负担并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人严兆玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李 杰