河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第18号
上诉人（原审原告）钟嘉线，男，1952年5月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人刘波，河南路通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜龙果，男，1952年5月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）王菊义，女，1956年6月5日出生，汉族，住址同上，系杜龙果之妻。
委托代理人杜龙果，男，1952年5月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
钟嘉线与杜龙果、王菊义房屋买卖合同纠纷一案，钟嘉线向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求：1、二被告将位于焦作市解放区北环路化三干部楼38号（门牌名称为焦作市解放区环城北路1号楼1栋1号，房产证号为第1074**号）房产手续办理至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。焦作市解放区人民法院于2013年10月12日作出（2013）解民再初字第4号民事判决。宣判后，钟嘉线、杜龙果、王菊义不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人钟嘉线委托代理人刘波、被上诉人杜龙果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审再审查明：2012年5月3日，原审原告钟嘉线向法院诉称，认为二被告系夫妻关系，从1995年至2004年被告以经营饭店等事为由，分五次共向原告借款35万元，截止2011年6月16日共拖欠借款本息47万元。因原告多次向被告催要，被告无款偿付，故经双方协商于2011年6月16日达成被告以现住房作价为47万元，偿还原告借款本息的房屋买卖协议。后因被告未按协议约定的时间办理房产变更过户手续，为此，原告请求法院判决二被告将位于焦作市解放区北环路化三干部楼38号（门牌名称为焦作市解放区环城北路1号楼1栋1号，房产证号为第1074**号）房产手续办理至原告名下。原告提起的诉讼法院立案受理后，在原审过程中，经法院主持调解，原、被告双方于2012年5月8日自愿达成调解协议：一、被告杜龙果、王菊义于本调解协议生效之日起六个月内，与原告钟嘉线一起办理完毕杜新耕的位于焦作市解放区北环路化三干部楼38号房屋（房产证1074**号）产权过户手续，过户给原告钟嘉线名下；过户的所有费用由原告钟嘉线负担。二、该房仍由被告杜龙果、王菊义居住至2016年9月30日止。2016年9月30日前，被告杜龙果、王菊义应将该房交付给原告钟嘉线。逾期交房，被告杜龙果、王菊义应承担从该房办理过户登记之日起至2016年9月30日止，每月按500元租金向原告钟嘉线交纳违约金；从2016年10月1日起每月则按1000元租金向原告钟嘉线交纳违约金。三、上述协议第一条履行完毕后，原、被告之间此前的债权债务即告清结。四、本案受理费50元，由被告杜龙果负担。当日法院将双方达成的调解协议制作了（2012）解民初字第571号民事调解书。该民事调解书生效后，在法院执行另案的民事判决期间，发现该案原、被告的调解协议所处分的房屋，属于法院已查封被告杜龙果的财产。另查明，原审被告杜龙果曾分别于2010年9月18日、2011年1月12日以生意需求为由，向另案的原告段秀英借款10万元和8万元，共计18万元，月利率按1.6%计算，杜龙果出具有借条，双方并签订有借款协议，同时杜龙果还在协议中约定将其经公证而继承取得其父亲杜新耕的位于焦作市解放区北环路化三干部楼38号楼的一套房屋的房产所有权并由其居住的房屋作为借款抵押担保给段秀英，房产证原件及公证文书原件也交给段秀英。后由于杜龙果不能按期归还段秀英的借款本息，故双方引起纠纷，段秀英于2011年9月29日向法院提起诉讼，经法院依法审理，于2012年2月9日作出（2012）解民初字第20号民事判决，判决：被告杜龙果于本判决生效后十日内，偿还原告段秀英借款18万元并支付借款利息（该利息自2011年6月1日起按月息1.6%计算至本判决确定的还款之日止）。本案受理费4691元，由被告杜龙果负担。再查明，法院就另案原告段秀英诉被告杜龙果民间借贷纠纷案件的（2012）解民初字第20号民事判决书生效后，在段秀英申请法院强制执行期间，法院于2012年4月16日给被告杜龙果下达了（2012）焦解执字第251号执行通知书、财产申报通知书。2012年5月2日，本院执行局依法到焦作市房管局将被告杜龙果继承其父亲杜新耕位于焦作市解放区北环路化三干部楼38号楼的住房手续予以冻结。被告杜龙果于2012年5月17日给法院写了一份情况说明，内容为：2012年5月8日在解放区法院与钟嘉线达成的调解协议，承诺把卖给钟嘉线的房屋过户，当时我对法院和钟嘉线隐瞒了此房屋之前已抵押给段秀英的事实，这是我的错误，请求法院和钟嘉线谅解。
原审再审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解，调解协议的内容不得违反法律规定。针对本案查明的事实，原审被告杜龙果、王菊义在明知已将涉案的房屋抵押担保给他人且该房屋又被法院已经查封的情况下，在该案原审调解时隐瞒事实，与原审原告钟嘉线达成调解协议，用涉案的房屋抵债给钟嘉线所有，将法院已先期查封且属于禁止转让的财产通过诉讼方式进行处分抵债，故该调解协议内容明显违法。同时，在原审调解时被告杜龙果、王菊义又只提交了房产证复印件，而未提交房产证原件（杜龙果向另案原告段秀英借款时，已将房产证、继承权公证书原件交于段秀英），造成证据审查不严，案件事实不清，影响了案件的公正审理。为此，法院依据原审原、被告双方达成的调解协议内容所制作的（2012）解民初字第571号民事调解书，显然不当，为此，原审调解书应当予以撤销。另外，在本案再审过程中，法院根据查明的事实依法向原审原告行使了释明权，告知其原审中双方达成的调解协议应为无效，再审中是否变更诉讼请求，但原审原告表示仍坚持原审时的诉讼请求。为此，本院认为在目前法院未对涉案的房屋解除查封措施的情况下，原审原告要求二被告将位于焦作市解放区北环路化三干部楼38号（门牌名称为焦作市解放区环城北路1号楼1栋1号，房产证号第1074**号）的房产手续办理至原告名下的诉讼请求于法无据，故该请求法院不予支持。
原审再审判决：1、撤销（2012）解民初字第571号民事调解书。2、驳回钟嘉线的诉讼请求。本案诉讼费50元，由钟嘉线负担。
钟嘉线不服原判，向本院提起上诉称：一、一审判决不公正。双方2011年6月16日签订的房屋买卖协议以及焦作市解放区法院（2012）解民初字第571号民事调解书都是针对杜龙果现在的房屋的，而一审判决书中所引用的段秀英案件的材料，除执行阶段的文书外，都不涉及该房屋。现在一审法院为了给段秀英案件的执行扫清道路，就将钟嘉线实现债权的路堵死，这对钟嘉线是很不公平的。二、第571号民事调解书合法有效。该调解书调解的依据为双方2011年6月16日签订的房屋买卖协议，这与一审判决所称的法院2012年5月2日（国家法定节目）的冻结手续毫不相干。倒是法院的冻结手续侵害了钟嘉线和他人的合法权益。三、法院对杜龙果房屋的查封侵害了他人的合法权益。该房屋还有20％的产权属于原化工三厂，是不能抵押，也不能查封的。四、本案与段秀英案件毫不相干。被上诉人即便将房屋抵押给段秀英也不影响双方的房屋买卖协议和第571号调解书合法有效。一是段秀英的债权只有18万元，不及该房屋价值的一半，不可能全部由段秀英来支配；二是钟嘉线的债权数额远远大于段秀英，基本和房屋价值相当；三是钟嘉线对房屋的主张远早于段秀英。因此房屋买卖协议和第571号调解书均于段秀英毫不相干。请求：1、撤销一审判决，确认焦作市解放区法院（2012）解民初字第571号民事调解书和双方的房屋买卖协议合法有效。2、一、二审诉讼费由杜龙果承担。
杜龙果、王菊义答辩称：对方上诉理由成立。
杜龙果、王菊义不服原判，向本院提起上诉称：一审法院认定事实严重错误。一、法院的通知是在杜龙果与钟嘉线完成法院调解书之后，因此不能影响2012年5月8日作出的（2012）解民初字第571号民事调解书的效力。原审判决认定：其法院于2012年4月25日告知杜龙果，其父亲杜新耕的化三干部楼38号房屋被法院查封。这与事实严重不符。原审法院查封该房屋通知杜龙果的真实时间是2012年5月17日，杜龙果在查封清单签字时，只在法院存档联签自己名字，而没有备注签字日期，但在自己回执单上既有签名又有时间。在原审审理过程中，杜龙果对此提起异议，要求证实，但原审法院却没有给出合理答复。因此，认定杜龙果明知法院查封房产，还将该房产通过诉讼处分抵债给钟嘉线违法是错误的。为此，杜龙果请求二审法院查明档联上的签字和杜龙果在回执单上签字，并为此同意做司法签定。以求还原事实真相，并证实杜龙果不存在恶意诉讼行为。二、杜龙果在调解中提交的证据符合法律规定。原审法院认为杜龙果在原审调解时只是提交房产证复印件，造成证据审查不严，影响案件的公正审理。这完全没有道理。杜龙果只是将房产证、继承权公证书放在段秀英处，并没有办理抵押手续。杜龙果在原审调解时提交房产证复印件是真实的，并没有违反法律禁止性规定，完全符合法律规定。基于案件双方当事人对该房屋及手续清楚的了解，因此对所提交的房产证复印件没有提出异议，一致认可，完全可以作为合法证据使用，在此基础上进行调解合理合法。请求：1、要求二审法院依法撤销（2013）解民再初字第4号民事判决书，依法维持（2012）解民初字第57l号民事调解书。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
钟嘉线答辩称：对方上诉理由成立。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决有无事实和法律依据。
针对争议焦点，钟嘉线的主张是，双方签订买卖协议早于段秀英主张房屋的时间，该协议的签订说明所有权发生变化，此后的调解书是对该协议的确认。段秀英无权再对该房屋主张，且原审也无权查封该房屋。所以原审判决没有事实和法律依据。其他理由同上诉状。
针对争议焦点，杜龙果、王菊义的主张是，原审判决错误，双方签订的调解协议合法有效，不应撤销。我签订调解协议时不知道房屋已经查封。理由同上诉状。
二审中，各方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于双方签订的调解书是否应撤销的问题，经本院审查，杜龙果与钟嘉线就涉案的房屋达成调解协议时，该房屋已经查封，属于禁止转让的财产，故双方达成的调解协议处分了该财产，违反法律规定，故原审法院判决撤销（2012）解民初字第571号民事调解书，并无不当。关于钟嘉线要求过户的请求应否予以支持的问题，由于目前法院未对本案的房屋解除查封，故现钟嘉线要求过户的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，杜龙果、王菊义和钟嘉线的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由杜龙果、王菊义承担25元，由钟嘉线承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 朱 海
代审判员 董翠果
二〇一四年三月十九日
书 记 员 赵文培