北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27276号
原告：周梦婕，女，汉族。
委托诉讼代理人：木煜，北京华标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏铮，北京华标律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司北京金融街支行，营业场所北京市西城区金融大街35号国际企业大厦C座109、110室。
负责人：张颖，行长。
委托诉讼代理人：赖彦蕊，女，汉族，招商银行股份有限公司北京金融街支行职员。
原告周梦婕与被告招商银行股份有限公司北京金融街支行（以下简称招行金融街支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周梦婕及其委托诉讼代理人木煜、夏铮，被告招行金融街支行的委托诉讼代理人赖彦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周梦婕向本院提出诉讼请求：1、判令招行金融街支行赔偿周梦婕盗刷款项89400元；2、判令招行金融街支行赔偿周梦婕利息损失；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：周梦婕持有招行金融街支行的卡号为XXX的储蓄卡（以下简称涉案银行卡）一张，双方形成储蓄存款合同关系。截止2015年10月19日，卡内余额为89412.14元。2015年10月20日，周梦婕发现涉案银行卡内资金被盗刷，并报警。周梦婕经查询得知2015年10月20日19时55分至58分之间，涉案银行卡账户分两笔由网银（大众版）转出款项共计89400元。上述转出款项并非周梦婕行为，且周梦婕银行预留手机并未收到转出款项的验证信息以及账户余额变动提示短信。周梦婕认为其与招行金融街支行就涉案银行卡账户内存款形成了储蓄存款合同关系，招行金融街支行应当保障存款人周梦婕的合法权益不受侵犯，招行金融街支行在未确认指令信息系周梦婕本人发出的前提下，进行大额转账交易，未能充分保障周梦婕的资金安全，存在违约行为，应就周梦婕的资金损失承担赔偿责任。周梦婕同招行金融街支行就盗刷款项多次交涉未果，故诉至本院。
被告招行金融街支行辩称：认可双方成立储蓄存款合同关系，周梦婕持有的涉案银行卡系在该行办理。1、周梦婕已将本案涉诉的资金损失向公安机关报案，公安机关已经出具《受案回执》，故本案应属涉嫌经济犯罪，法院应当驳回周梦婕的起诉，将案件移送公安机关处理；2、招行金融街支行审核操作人输入的银行密码和动态验证码后，并按照约定向周梦婕预留手机号码发送短信息，完成涉案交易，完全符合法律规定和双方合同约定，无违约行为，不应当承担违约责任；且周梦婕在开通网上银行服务协议时承诺对交易指令及后果承担法律责任；3、本案是否属于涉及盗刷交易的事实不清，周梦婕诉称并非其本人指令交易，其并未泄漏密码的诉称事实，并未经公安机关侦查查明，也没有其他证据证明，招行金融街支行对周梦婕主张本案诉争款项系盗刷交易的陈述事实不能确认；本案交易渠道是网上交易，不涉及实体银行卡，涉及的转账汇款都是通过网上银行大众版操作的，需要持有预留手机，并输入卡号，动态验证码和交易密码，上述信息均由周梦婕本人掌握，周梦婕并未举证证明涉案交易非其本人所为，或其对上述信息的泄漏并无过失。综上，招行金融街支行不同意周梦婕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告周梦婕在招行金融街支行办理了卡号为XXX的一卡通银联储蓄卡。2015年10月20日19时55分14秒，周梦婕涉案银行卡向第三人赵啦啦的账户号码为XXX的工商银行账户网银实时汇款50000元；同日19时57分5秒，涉案银行卡向同一账户网银实时汇款39400元，上述两笔转账渠道为网银大众版/手机银行，转账方式为短信验证码转账。
周梦婕庭审时陈述，其在2015年10月20日19时55分和57分，经招商银行微信公众号通知，得知储蓄卡被盗刷的事实；除微信公众号通知外，其未接到招商银行手机短信息等其他方式的通知。得知涉案银行卡被盗刷后，周梦婕于当日20时26分拨打110电话报警。2015年10月21日，周梦婕到北京市公安局西城分局二龙路派出所（以下简称二龙路派出所）报案，称其储蓄卡被盗刷。二龙路派出所于周梦婕报案当日，向其出具了京公西（二）受案字（2015）XXX号《受案回执》。另查明，周梦婕提交的手机语音通信详单查询显示，2015年10月20日周梦婕得知银行卡被盗刷后，曾于当天多次致电招商银行客户服务电话9****和报警电话110，此后几日亦多次拨打移动客户服务电话1****和招商银行客户服务电话9****进行查询。
庭审时，招行金融街支行提交2009年4月18日，周梦婕签名提交的《开立个人银行结算账户申请书》、《一卡通开户申请书》、《一卡通开户回单》，载明周梦婕申请开立招商银行个人结算账户和一卡通服务，并领取涉案银行卡；该申请书显示，周梦婕选择的服务内容包括个人账务短信通知，且并未申请开通网上银行专业版。招行金融街支行另提交周梦婕２０１２年和２０１３年签名的申请办理《个人网上银行／手机银行签约申请表》、《网上银行／手机银行签约回单》等资料，上述资料载明周梦婕就涉案银行卡申请办理移动数字证书，开通网上银行专业版服务，账户转账每日限额为50000元，手机号转账每日限额5000元，并同意尾号为1697的手机号码用于接收招商银行的短信通知。庭审中，招商银行提交《个人网上银行／手机银行签约服务条款》载明：１、客户申请开通“签约服务”后，即可在网上银行大众版和手机银行原有功能基础上，办理转账汇款等便捷金融服务。２、本签约服务中的“转账汇款”业务包括账户转账和手机号转账等金融业务；（１）账户转账是指客户开通签约服务后，从指定卡号通过网上银行大众版和手机银行向其他任意账户转账的功能；（２）手机号转账是指客户开通签约服务后，通过网上银行大众版和手机银行向任意手机号转账的功能，在“手机号转账”业务中，客户无需知道收款人的银行账号，只需填写收款人的手机号码、姓名、金额等信息便可实现从客户指定卡号转出资金并向其载明的收款人支付的功能。……５、客户申请开通本签约服务后凭账号、密码、手机号码和手机短信动态验证码进行转账汇款交易时，客户对交易指令及由此产生的结果承担一切经济和法律上的责任。６、客户应慎重保管好个人资料，如客户因账户、密码或手机不慎遗失或被盗，导致他人利用相关信息进行转账而造成损失的，由客户本人自行承担全部责任。７、因手机短信通讯问题、收款人手机问题或其他非招行原因导致手机信息无法到达客户或收款人，进而影响转账汇款的，招商银行不承担任何责任。客户明确知晓并愿意承担其中风险。……１０、客户签约即表示同意接受本条款，本条款对客户具有约束力。
招行金融街支行提交的招商银行电子管理系统电子数据信息显示，2015年10月20日19时５４分４８秒招商银行电子管理系统向138XXXXXXXX号手机发送提示信息“泄漏验证码有资金被盗风险。转账验证码101579，收款人赵啦啦（XXX），50000.00元。”2015年10月20日19时56分30秒招商银行电子管理系统向同一号码手机发送提示信息“泄漏验证码有资金被盗风险。转账验证码996545，收款人赵啦啦（XXX），39400.00元。”2015年10月20日20时17分9秒招商银行电子管理系统向同一号码手机发送提示信息“尊敬的客户，您好！您尾号为3326的账号于10月20日口头挂失操作成功，有效期5天。如有疑问，请致电95555咨询。”上述提示信息的电子数据信息投递结果显示“发送成功”，即已向绑定手机发出。
另查明，庭审中周梦婕提出其日常使用招行银行手机APP进行账户操作，转账每日限额为50000元，涉案转款总额超出了当日限额；对此招行金融街支行陈述，招商银行曾统一调整网络银行日转账限额至200000元，同时在银行网站进行公告；另，本案周梦婕提交微信信息内容显示其应知晓手机转账每日额度调整为200000元。
本院认为，周梦婕在招行金融街支行办理储蓄卡，即开立了储蓄账户，双方据此建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周梦婕自招行金融街支行领取了涉案银行卡，并办理了个人客户电子银行服务，周梦婕同招行金融街支行均应遵守《个人网上银行／手机银行签约服务条款》的相关规定，按照协议约定行使权利，并履行义务。该协议约定，周梦婕申请开通服务后凭账号、密码、手机号码和手机短信动态验证码进行转账汇款交易；周梦婕应慎重保管好个人资料，如因账户、密码或手机不慎遗失或被盗，导致他人利用相关信息进行转账而造成损失的，由其本人自行承担全部责任。另，依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，招行金融街支行负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，招行金融街支行应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。
根据庭审查明事实，本案争议款项系通过招商银行个人网上银行完成资金转账，不同于“伪卡”交易，不涉及自助设备（ATM）、或移动消费终端（POS机）等固定机具以及实体的银行卡完成交易。本案双方就招行金融街支行是否存在违反服务协议划转涉案资金的违约行为产生的争议，本院对双方诉争的招行金融街支行的违约行为从交易风险告知和交易流程操作是否违反服务协议约定进行审查。首先，庭审证据显示，周梦婕向招行金融街支行申请开通了涉案银行卡的个人电子银行项下的网上银行/手机银行业务，招行金融街支行在周梦婕申请开通时向其就个人电子银行应注意事项进行解释说明，周梦婕亦签字确认理解相关含义，故本院认定招行金融街支行在开通此项服务时已向周梦婕尽到了交易风险提示说明的义务，周梦婕应按照招行金融街支行的提示和服务协议的约定谨慎使用该项服务。其次，关于交易流程是否存在违约行为，庭审中，双方均陈述客户根据银行卡号码和自留密码登录手机银行终端，填写完交易金额、收款人姓名、收款人卡号等信息后，提交到招商银行网上交易平台，招商银行即向银行卡绑定的客户手机号发送动态交易密码，客户输入正确的动态交易密码后，经网上交易平台审核通过，确认完成转账资金交易，本院对双方确认的上述交易流程不持异议。庭审证据显示，招商银行电子管理系统收到了涉案银行卡的转账申请，并发出验证码和转账结果告知信息，按照交易流程的要求完成资金交易以及告知义务，并无违反交易流程的事实。据此，本院认定本案诉争事实并未证实招行金融街支行在资金转账操作流程存在违约情形，或存在其他损害资金交易安全的行为。第三，本案诉争的转账交易系通过网络银行操作进行，完成转账交易需要正确的银行卡卡号、交易密码、短信密码等信息，而周梦婕认可相关密码及其他信息由其自行设定，且其使用过手机银行对外进行转账，故周梦婕应妥善保管个人信息，在其未能证明招行金融街支行泄露上述信息或在诉争交易过程中存在过错的情况下，周梦婕应自行承担相应法律后果。综上，周梦婕虽主张招行金融街支行未尽到保障账户资金安全的义务，存在违约行为应当承担返还资金损失风险，但其并未就该项主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其上述主张，本院依法不予采信，其申请本院调取的2015年8月1日至10月1日期间全部招商银行客服电话录音，除本院已经调取审查的电话录音外，其他电话录音与本案处理结果无直接关联，故对其调查取证的申请，本院依法不予准许。
关于周梦婕陈述其银行预留手机号码在涉案资金流转时，并未收到信息服务，招行金融街支行未尽到保障资金安全的义务的诉称意见。本院认为，招行金融街支行就涉案通知信息发出的事实举证证明，且周梦婕亦认可其在资金转出当时收到了招商银行微信信息通知，故对周梦婕此项诉称事实以及理由均不予确认。另，周梦婕庭审时陈述，其曾致电10068，就手机服务情形进行查询，周梦婕亦认可该手机服务异常亦可能是导致发生涉案资金转账损失的原因。因该手机服务不属本案诉讼双方诉争的储蓄存款合同纠纷项下法律关系和违约事实，亦不可归责于招行金融街支行。本院据此对周梦婕要求追加中国移动通信集团北京有限公司为本案第三人的申请不予准许，对其此项起诉意见在本案中不予处理。
关于招行金融街支行提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回周梦婕起诉，将案件移交公安机关处理的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中周梦婕因其与招行金融街支行订立的储蓄存款合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的储蓄存款合同履行过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对招行金融街支行应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对招行金融街支行此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周梦婕的全部诉讼请求。
案件受理费1138元，由原告周梦婕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝卉
二〇一七年一月十七日
书记员 ＸＸ