北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第64号
原告刘凤英，女，1950年8月17日出生。
委托代理人刘惠珍，女，1971年11月6日出生。
委托代理人芦旭，女，1979年12月1日出生。
原告刘震辉，男，1976年7月22日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，常务副主任。
委托代理人隗龙飞，男，1988年2月24日出生。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人隗龙飞，男，1988年2月24日出生。
原告刘震辉、刘凤英诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告刘凤英的委托代理人刘惠珍、芦旭，原告刘震辉及其委托代理人郭建立，被告房山区住建委的委托代理人王文山、孙树伟，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）的委托代理人隗龙飞均到庭参加了诉讼。2014年3月24日，原告刘震辉、刘凤英向本院递交了《中止申请书》，申请本案中止审理，经审查，同年4月18日，本院裁定本案中止审理。2015年1月7日，本案恢复审理。本案现已审理终结。
被告房山区住建委经第三人市土储中心、房山土储分中心申请，于2011年7月22日作出京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：市土储中心、房山土储分中心因轨道交通房山线稻田站D地块土地整理储备拆迁项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—永定河用地西边线及规划沿堤路，西—规划长韩路东边线，南—规划南水北调南边线，北—规划独义四路；拆迁面积：非住宅23800.00平方米，住宅302940.00平方米；占地面积500000.00平方米；拆迁期限：2011年7月22日至2012年7月21日；拆迁实施单位：北京爱户众乐拆迁有限公司。
被告房山区住建委于2014年2月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2011年6月27日，办理房屋拆迁许可证申请书，证明：第三人向我委提出办理涉案项目拆迁许可证的申请。
2、京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明：涉案项目依法取得了发改委的立项批复。
3、京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》，证明：涉案项目取得了用地预审。
4、2010规条整字0225号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》，证明：涉案项目取得了规划条件。
5、《关于确定轨道交通房山线稻田站D地块土地储备项目代拆迁范围四至的复函》，证明：涉案项目的四至。
6、中国建设银行资金存款证明，证明：涉案项目在办理拆迁许可证时拆迁人提交了资信证明。
7、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：涉案项目属于市政府扩大内需重大项目，被纳入绿色审批通道。
8、房山土储分中心授权北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）的委托书，证明：第三人授权长阳镇政府依法制定涉案项目的拆迁实施方案。
9、房山土储分中心授权北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业公司）的委托书，证明：第三人将拆迁的相关工作委托给长阳兴业公司负责。
10、拆迁公告照片，证明：核发拆迁许可证后被告依法张贴了公告。
11、《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：涉案项目的拆迁方案。
原告刘凤英、刘震辉诉称，原告为北京市房山区长阳镇稻田五村40号院农民，在2011年间，原告与被告因房屋拆迁裁决一案中，被告向法庭提交了2011年7月22日核发的《房屋拆迁许可证》，认定原告的宅基地在此拆迁范围内。被告违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，在轨道交通房山线稻田站D地块土地整理储备拆迁项目没有依法办理立项、没有规划许可相关批复文件、没有征地批复文件、没有拆迁计划和拆迁方案、回迁安置方案未报批、未落实的情况下，于2011年7月22日向北京爱户众乐拆迁有限公司核发京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》，属违法违规核发。现原告诉至法院，要求确认被告于2011年7月22日颁发的京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》违法。
原告刘凤英、刘震辉向本院提供了以下证据：
1、京建房裁字（2011）第52号《裁决书》，证明：原告接到裁决才知晓涉案的拆迁许可证。
2、京建复字（2011）362号《行政复议决定书》；
3、（2012）房行初字第28号行政判决书；
4、（2012）一中行终字第2369号行政判决书；
证据2-4证明：原告没有超过起诉期限，具有诉讼主体资格。
5、北京市国土资源局房山分局（2013）第254号-回《登记回执》、《政府信息不存在告知书》、《关于政府信息公开的答复》，证明：被告在没有征地批复的情况下就制作了拆迁许可证，属程序倒置。
6、市发展改革委（2013）第808号-回《登记回执》、《政府信息公开告知书》；
7、京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；
证据6、7证明：立项四至与涉案的拆迁许可证的四至不同。
8、张子成、刘春的证明，证明：自2010年起至现在没有见过拆迁公告。
9、京华时报截图，证明：因没有征地批文，裁决被撤销。
被告房山区住建委辩称，因房山区轨道交通房山线稻田站项目建设已纳入绿色审批通道，申请人市土储中心、房山土储分中心向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，并核发了京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》。综上，我委核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人市土储中心、房山土储分中心与被告房山区住建委的答辩意见一致。
第三人市土储中心、房山土储分中心未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提交的证据，及原告刘凤英、刘震辉提交的证据7，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告提交的其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，因轨道交通房山线稻田站D地块土地整理储备拆迁项目建设，第三人市土储中心、房山土储分中心向被告房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：立项批文，即京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；规划批文，即2010规条整字0225号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》、《关于确定轨道交通房山线稻田站D地块土地储备项目代拆迁范围四至的复函》；用地批文，即京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》；中国建设银行资金存款证明；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》。2011年7月22日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人市土储中心、房山土储分中心核发了京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》。原告刘凤英、刘震辉不服，诉至法院，请求撤销被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》。
另查明，原告刘凤英、刘震辉因不服北京市规划委员会核发的2010规条整字0225号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》，遂以北京市规划委员会为被告向本院另行提起行政诉讼，经审查，本院作出（2014）房行初字第171号行政裁定书，驳回了原告刘凤英、刘震辉的起诉，二原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2014年11月28日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第1193号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人市土储中心、房山土储分中心提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，被告房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，故本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘凤英、刘震辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘凤英、刘震辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
代理审判员 黄立斌
人民陪审员 翟友林
二〇一五年二月三日
书 记 员 米 诺