北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6280号
原告北京华强京工机械制造有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广聚街1号。
法定代表人张敬刚，董事长。
委托代理人蔺文平，女，1979年12月26日出生，北京华强京工机械制造有限公司职员。
委托代理人关敬辉，女，1973年7月20日出生，北京华强京工机械制造有限公司职员。
被告北京市巨星锻压机床厂，住所地北京市通州区胡各庄乡中仓生产服务联社机械厂。
投资人徐贵儒，经理。
委托代理人林东，北京市天正律师事务所律师。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
原告北京华强京工机械制造有限公司（以下简称原告）与被告北京市巨星锻压机床厂（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人蔺文平，被告之委托代理人林东、方春兰到庭参加了诉讼。后被告撤销方春兰的委托代理人资格，将委托代理人变更为曹春林。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2008年8月23日，原告从被告购买折弯机，2010年12月8日，被告出售的折弯机发生质量问题，造成原告职工李立福在上班时间操作折弯机时，折弯机的操作台突然发生脱落，造成原告左腿受伤，被送至北京市通州区潞河医院救治，随后转院至北京西山康复中心、北京积水潭医院多次接受手术和康复治疗，由于李立福一直处于救治期，不能确定具体的损害赔偿责任，2011年原告仅就被告给原告造成的外协加工损失起诉至法院，经法院对双方调解，被告支付原告外协加工损失，并同意赔偿受伤员工的合理损失，待受伤员工康复后能够确定合理损失后再解决。2014年3月5日，经原告与受伤员工李立福经过劳动仲裁委的调解，对其承担的赔偿数额做了裁定，原告对此联系被告要求对原告的损害进行协商赔偿问题，被告对此以和领导再沟通为由推诿原告的请求。原告认为被告出售给原告的折弯机存在严重的质量问题，应当承担给原告造成损害的全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告代为支付的费用共计215614元，包括医疗费6690元、护理费50150元、误工费57545元、社会统筹保险费24069元、一次性伤残就业补助金47007元、餐费1138元、医疗辅助器具495元、解除劳动合同补偿金23520元、交通费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：第一，双方签订的买卖合同约定的质保期是一年，事故是在2011年，已经超过了合同约定的期限，设备已经过了质保期，所以被告不承担相应的费用，被告向原告提交了说明书，本次事故是原告工人操作不当造成的，原告的工人是电工不是专业的人员，导致的事故不应该由被告承担责任；第二，原告提交的调解书不涉及后续赔偿的事项约定，调解笔录中谈好的赔偿问题，但是当时协调的结果是被告同意维修，与设备是否存在质量问题没有关系，被告在合理范围内承担相应的费用是基于和解达成的目的，不能够在其诉讼中作为不利的证据；第三，原告的诉讼请求都是工伤保险中提起的，工伤是调处员工所在单位劳动合同相关的事项，如果原告为员工上了保险，工伤保险统筹基金范围内可以支付合理请求。本案是买卖合同纠纷与诉争不同，仲裁调解书不能适用于买卖合同纠纷，原告不具备对被告所谓代偿之后的赔偿请求权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年8月23日，原告与被告签订买卖合同，约定由被告向原告供应一台折弯机（巨星）和一台剪板机（巨星），合同总价款306000元，其中折弯机价款为132000元。合同签订后，被告向原告交付了一台折弯机。2010年12月8日上午8时，原告生产管理部职工李立福在使用被告供应的折弯机时，折弯机下托刀工作台板突然倒下，将原告职工李立福砸伤。2010年12月31日，北京市通州区人力资源和社会保障局出具了工伤认定结论通知书，认定原告职工李立福被折弯机砸伤的情况属实。原告职工李立福受伤后送往潞河医院治疗，后又转至北京积水潭医院和北京市西山医院进行治疗。原告向本院陈述称事故发生后，原告联系被告对设备及事故原因进行了分析，被告派人去了现场，经现场调查发现李立福受伤事故的发生系被告供应的折弯机存在质量问题造成的。2011年原告将被告诉至本院要求解决存在质量问题的折弯机事宜。2011年2月18日，经本院主持调解并出具调解书（案号为：（2011）通民初字第3371号）确认双方达成的如下协议：1、被告于2011年2月28日前将原告购买的折弯机维修好；2、被告赔偿原告外协加工损失26210元，于2011年2月28日前付清。在双方达成的调解笔录中，原告提出关于原告员工受伤造成的损失，因为该员工尚在治疗中，相应损失不能确定，待损失确定后，双方另行解决。被告提出同意赔偿原告受伤工人的合理损失，以后另行协商解决。2012年12月18日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，出具的李立福的鉴定、确认情况是：左胫骨平台骨折内固定术后，左腓骨小头骨折，左膝外侧副韧带损伤修复术后，左膝前叉韧带损伤，左外踝骨折，左侧裂伤，左膝外伤导致左膝创伤性关节炎；出具的李立福的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残登记标准捌级。
关于原告在本案中主张被告应承担的受伤工人的合理损失，具体包括：1、医疗费用6690元，原告提出在受伤工人李立福治疗期间即2010年12月至2013年12月，原告为李立福垫付医疗费用6690元，对此，原告向本院提交了由北京积水潭医院出具的北京市住院收费专用收据4张，原告称因该笔医疗费用无法走社会保险报销，而其他绝大部分的医疗费用已经由社会保险予以了报销。故原告主张该笔医疗费用应由被告承担，系给受伤工人治疗所支出的合理费用。2、护理费50150元，原告提出因受伤工人李立福系腿部受伤骨折，行动不便，需要聘请护工进行护理，并由此产生了护理费，这笔费用已经由原告支付完毕，原告向本院提交了支付护理费的发票10张和收据2张，共计产生护理费50150元。被告对发票的真实性认可，但对收据的真实性、合法性不认可，该两张收据合计的金额为7400元，原告在庭审中称无法提供该两张收据对应的发票。3、误工费57545元，原告称该笔误工费系原告向受伤工人李立福发放的其在治疗期间即2010年12月至2013年12月的基本工资，原告均是按照基本工资标准发放的，这三年共支付了李立福误工费57545元，原告向本院提交了中国农业银行出具的电子银行交易回单（企业付款方）和工资明细表，原告均是通过银行向李立福发放工资，工资明细表上有李立福本人签字认可收到工资的记录，原告提出李立福在2010年12月至2013年12月一直在医院住院治疗，无法上班，并提交了李立福的住院费用清单。4、社会统筹保险费24069元，原告提出在李立福治疗期间，原告一直给被告交纳社会统筹保险费，自2010年12月交纳至2014年3月，共交纳了24069元。5、一次性伤残就业补助金47007元，原告提出因被告产品质量存在问题造成李立福受伤，并由北京市通州区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论为李立福已达到职工工伤与职业病致残登记标准捌级，并由北京市通州区人力资源和社会保障局工伤认定结论通知书认定为工伤，原告提出根据《工伤保险条例》和《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定工伤职工在终止和解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资，其中八级为九个月。因2013年北京市职工月平均工资为5223元，因李立福伤残等级确认为八级伤残，故原告向李立福支付了一次性伤残就业补助金47007元。2014年3月5日，原告与李立福通过北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会达成调解，确认双方于2013年12月6日解除劳动合同，原告向李立福支付一次性伤残就业补助金。6、餐费1138元，原告提出该费用系原告在李立福治疗期间发生的费用，但原告未向本院提交相应票据予以证明，被告对此亦不予认可。7、医疗辅助器具495元，原告提出因给受伤工人李立福用于恢复所支出的医疗辅助器具费用，被告对此不予认可，提出要求出具医院提出的必须使用医疗辅助器具的病例等，原告未提交医院出具的必须使用医疗辅助器具的证明。8、解除劳动合同补偿金23520元，原告提出该笔费用系原告与李立福解除劳动合同关系时给付李立福的解除劳动合同补偿金，该笔费用原告提出应由被告承担，被告对此不予认可。9、交通费5000元，原告提出该费用系原告在李立福治疗期间所支出的交通费，被告对此不予认可，原告未提交实际发生交通费的相应票据。
在庭审中，原告提出由被告供应的折弯机的操作不需要国家颁发特种设备操作上岗证或者其他专业等级、技术级别等方面的要求，仅需要按照说明书进行简单培训后即可以操作。原告提出受伤工人李立福不存在操作不当的原因，也不存在原告管理不当的原因等造成事故，造成事故的原因就是因被告供应的折弯机固定操作台的螺栓长度不够，只达到国家标准的三分之一，由此导致操作台脱落倒下将职工李立福砸伤。发生事故后，原告还将被告负责售后的经理叫到事故现场进行分析和鉴定，最终确认了系折弯机存在缺陷导致的事故，并由被告负责售后的经理在存在缺陷折弯机的图片上签字确认。原告提出被告应负责事故的全部责任。在2011年2月18日调解时，被告提出同意赔偿原告受伤工人的合理损失，被告在本次庭审中提出受伤工人的合理损失是指受伤工人治疗所支出的合理费用，当时双方在2011年2月18日调解时均表示被告再支出两三万元就可以全部解决，所以被告就作出了同意赔偿原告受伤工人合理损失的意见。在本案庭审中，被告认为合理的赔偿是30000元，同意赔偿原告损失30000元，超出30000元之外的部分被告认为不合理，且被告提出亦无能力进行赔偿。本院在案件审理过程中亦多次给双方调解，但双方始终无法达成一致意见。
上述事实，有原告提交的买卖合同、使用说明书、（2014）通民初字第3371号民事调解书、调解笔录、京通人社工伤认（2230T0183656）号工伤认定结论通知书、北京市通州区（2012）劳鉴第00562号北京市通州区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、北京市住院收费专用收据、发票、中国农业银行电子银行交易回单、工资总表、工资明细表、住院费用清单、住院记录、手术记录、京人社工发（2011）384号关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知、京通劳仲字（2014）第0712号北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会调解书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定被告为原告供应了一台折弯机，因折弯机存在质量问题造成了原告的职员李立福受伤，并被认定为工伤和确认为八级伤残，在2010年12月至2013年12月期间受伤工人李立福一直在治疗。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告在2011年2月18日达成的调解协议中，被告同意将原告购买的折弯机维修好并同意赔偿原告外协加工损失共计26210元。同时原告提出关于员工受伤造成的损失，因为员工尚在治疗中，相应损失不能确定，待损失确定后，双方另行解决。被告提出的意见为同意赔偿原告受伤工人的合理损失，以后另行协商解决。关于折弯机的质量不符合约定，双方已经达成了解决方案，由被告承担维修和赔偿外协加工损失的违约责任。后因原告受伤工人李立福一直在住院治疗，并一直由原告支付李立福治疗期间发生的费用，李立福治疗期间发生的合理费用系因被告提供的质量不合格的产品造成了原告的其他损失。根据法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告提出同意赔偿受伤工人的合理损失，系受伤工人治疗所支出的合理费用，被告提出双方当时均表示两三万元就可以解决，被告在本案庭审中提出同意赔偿原告损失30000元。关于原告主张的受伤工人李立福因治疗支出的合理费用的，被告理应承担赔偿责任。
关于被告应承担受伤工人合理费用的数额，本院根据原告的主张及提交的证据分别进行论述：1、关于原告主张的李立福治疗期间的医疗费6690元，因原告提交由北京积水潭医院出具的北京市住院收费专用收据，收据上加盖了北京市积水潭医院结算专用章，应系合理发生的费用，且李立福住院治疗近三年时间，原告仅主张医疗费6690元，该请求合理，本院对原告主张该笔医疗费6690元的主张予以支持；2、对于原告主张的李立福治疗期间的护理费共计50150元，根据受伤工人李立福受伤的部位系腿部受伤造成骨裂，行动不便，且经过了多次手术，需要聘请护工进行护理，原告向本院提交了10张发票和2张收据，证明发生了护理费50150元，对于原告提交的发票能够证明发生了费用，对于2张收据因被告不予认可，且原告提交的该2张收据不具备证明费用发生的形式效力，不足以证明原告支出了该2张收据的费用共计7400元，对于原告主张2张收据的护理费本院不予支持，本院支持合理部分即42750元；3、对于原告主张的误工费57545元，因该费用的发生系因被告提供的折弯机存在质量问题造成了工人李立福受伤，并由此造成李立福住院治疗三年未上班引起的误工损失，原告在李立福住院治疗期间一直向李立福发放基本工资，按照基本的标准进行发放，且向本院提交了银行出具的回单及李立福领取工资的记录表，该部分损失应由被告承担，本院对原告的该项误工损失的主张予以支持；4、对于原告主张的社会统筹保险费共计24069元，原告认为该部分费用应由被告承担，本院认为根据我国劳动合同法律规定，用人单位应给职工按时足额交纳社会统筹保险费用，即使原告职工李立福不发生受伤事故，原告亦应按时交纳，对于该部分费用不应由被告承担，系原告按照劳动合同法律应尽的义务，故对于原告该部分主张不予支持；5、对于原告主张一次性伤残就业补助金47007元，因被告的产品存在质量瑕疵，造成原告工人李立福遭受人身损害，并由有关部门鉴定为八级伤残，原告根据工伤保险的法律规定依法向造成了八级伤残的工人李立福支付了一次性伤残就业补助金47007元，该损失应由被告承担，系因被告供应存在质量问题的产品构成违约造成原告的其他损失，被告理应承担该部分损失，故本院对原告的该项主张予以支持；6、原告主张的餐费1138元，因原告未提交相应的票据予以证明，无法证明实际发生了该项损失，故本院对原告的该项主张不予支持；7、原告主张的医疗辅助器具495元，因被告对此不予认可，且原告未提交医院的诊断书证明受伤工人确应使用医疗辅助器具，故本院对原告的该项主张不予支持；8、原告主张的解除劳动补偿金23520元，本院认为该笔费用系原告与受伤工人李立福解除劳动合同关系后由原告自愿支付给李立福的补偿金，用于解除双方的劳动合同关系，并非被告产品质量问题造成的损失，该笔费用被告无需承担，故本院对原告该项主张不予支持；9、对于原告主张交通费5000元，因原告并未提交证据予以证明，无法证明系因受伤工人李立福治疗所发生的交通费5000元，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，本院认为，被告应承担的因产品质量问题造成原告的其他损失确定共计为153992元，对于原告主张的超出该数额部分的损失本院不予支持，故本院认为被告应赔偿原告损失共计153992元，对于原告的诉讼请求215614元，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市巨星锻压机床厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华强京工机械制造有限公司支出的医疗费、护理费、误工费、一次性伤残就业补助金等各项损失合计十五万三千九百九十二元；
二、驳回原告北京华强京工机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京市巨星锻压机床厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百六十七元，由原告韵益达（北京）科技有限公司负担五百七十七元（已交纳）；由被告北京市巨星锻压机床厂负担一千六百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王妍杰