山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第566号
原告刘锐，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人安家峰，山东畅达律师事务所律师。
被告王永顺，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告寿光市强力煤炭贸易有限公司，住所地：山东省寿光市。
法定代表人王永顺，经理。
两被告委托代理人张秉纲，山东圣仓律师事务所律师。
原告刘锐与被告王永顺、寿光市强力煤炭贸易有限公司（以下简称强力公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日、12月8日公开开庭进行了审理。原告刘锐及其委托代理人安家峰，被告王永顺、被告强力公司的法定代表人王永顺两次开庭均到庭参加诉讼，两被告的委托代理人张秉纲第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锐诉称，2011年7月8日，原、被告签订《货场租赁协议》，约定将场地29亩租赁给被告使用，租期10年（自2011年7月8日起至2021年7月8日止），租赁费每年每亩5000元，每季度交纳一次。协议生效后，原告依约交付了场地并履行了协议的其他相关义务。但到目前为止，被告除支付了第一季度租赁费36250元外，未支付其余租赁费。被告构成根本违约使协议无法继续履行。为此，特诉至贵院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《货场租赁协议》；2、被告支付租赁费398750元（计算至2014年7月8日）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告王永顺、强力公司辩称，签订合同的主体是被告强力公司，不是被告王永顺，合同签订后，原告仅交付被告强力公司5亩地，其余的土地由原告自己使用或原告对外另行发包，请求法庭查明事实，依法处理。
庭审过程中，原告刘锐为支持其诉讼主张，向法庭提交证据1、《货场租赁协议》一份，证明原、被告双方存在货场租赁关系，租赁期限自2011年7月8日至2021年7月8日，租赁面积29亩，租赁费每亩每年5000元，每季度交一次，原告实际交付29亩。根据合同约定，被告按照29亩的租赁面积，支付了第一季度的租赁费36250元。
被告王永顺、强力公司就原告提交《货场租赁协议》本身无异议，但认为合同签订时原、被告对涉案土地没有丈量，合同中两块地加起来大约29亩，合同签订后，被告支付了约40000元现金，原告交付了其中一块地的一部分约5亩地，另一块地没有交付，原告交付的土地用于放置被告强力公司的设备。签订合同时，王永顺作为公司法定代表人签字。
被告强力公司向法庭提交光盘一份，证明原告仅交付土地5亩，其他土地由原告自己使用。
原告刘锐就被告强力公司提交的证据发表质证意见称，该证据不能证明与本案29亩场地有关联，即使录像中土地种植庄稼，也是土地交付后被告管理不善导致。自合同签订之日至今，被告对此没有提出任何书面异议。另外，合同约定是现有场地29亩，并约定租赁期限自协议签订之日起，不是合同生效后原告再分批交付场地，涉案场地原告已交付完毕，且并不是被告的车间、设备占地五亩，就是租赁5亩，闲置的土地并不代表被告没有租赁。
第二次开庭审理过程中，原告刘锐为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据2、中国农业银行业务凭证2份、证明1份，证明2011年7月8日，被告依约支付了一个季度的租赁费是36250元，自被告公司职工王福德账户汇入原告刘锐账户。
证据3、《土地租赁合同》2份，证明2009年10月1日，卞法滨从博兴县博昌街道西伏村租赁土地32亩，期限30年。原告于2010年6月1日从卞法滨处租赁了其从博兴县博昌街道西伏村租赁的土地32亩，原告将其中的19亩土地租赁给了被告。
证据4、《土地承包合同》5份，收款收据4份，证明原告从博兴县博昌街道西伏村五农户处租赁土地10亩，并且原告已向西伏村的五农户支付了相应的承包费。原告将该10亩土地租赁给了被告。
证据5、《土地承包合同》1份，证明原告为减少损失，将涉案土地中的10亩租赁给他人，原告同意将这部分费用在原告的诉讼请求中予以扣除。
原告在庭审中申请证人魏某、李某出庭作证。各证人出庭陈述证言如下：
1、证人魏某，其证言内容为：“2011年7月份至8月份，原告煤场铺垫地面时，我给干的活，具体铺了多少地面我不清楚。经原告介绍后，定价格、支付工程款的是寿光市的一个人”。
2、证人李某，其证言内容为：“2011年7月份，原告煤场铺地面时，去我那里拉建筑垃圾，垃圾是我从建筑工地收的，拉了约几十车，具体是我和寿光市一个姓刘的联系的”。
被告王永顺、强力公司就原告提交的证据发表质证意见称，对原告提交的证据2，被告认为已支付的租赁费需回公司核实，王福德是我公司职工，其于去年已离开公司；对原告提交的证据3、4、5的真实性提出异议。
对两证人的证言原告认为证人客观地讲述了事实，证明被告租赁了涉案场地，原告也已交付场地，涉案的19亩土地是被告找人铺垫。两被告则对两证人的证言不予认可，并对其真实性提出异议。
综合原、被告双方向法庭提交的证据及双方各自的质证意见，本院认为原、被告双方争议的焦点为：1、涉案《货场租赁协议》的签订主体；2、原告交付租赁场地的数量以及被告欠交的租赁费数额。
关于争议焦点1，《货场租赁协议》的首页书写甲方（出租人）为刘锐，乙方（承租人）为被告强力公司，协议落款处甲方为刘锐本人签字，乙方为王永顺本人签字。对此，原告认为涉案《货场租赁协议》签订主体为原告刘锐与被告强力公司，但合同最后落款处为王永顺，所以列二被告王永顺、强力公司为本案共同被告。被告则认为合同的主体双方为原告刘锐与被告强力公司，王永顺是作为公司法定代表人签字。本院认为，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，被告王永顺在《货场租赁协议》中签字是履行职务的行为，由此产生的民事责任应由被告强力公司承担，且被告交付的一个季度的租赁费36250元是从被告强力公司职工的账户汇入原告账户，为此本院认定《货场租赁协议》订立的主体为原告刘锐与被告强力公司。
关于争议焦点2，双方于2011年7月8日签订的《货场租赁协议》第三条货场面积及租赁费支付办法约定：现有场地约计29市亩（按实际面积交纳租赁费），分为两块，一块为南至办公室北侧5米半以外（小仓库北山），东至河边，西至现有西墙；另一块为东至河边，西与南院西墙一致。租赁费每市亩每年5000元，每季度交一次，合同签订后三日内交清第一季度租赁费。根据乙方生产工艺要求，需要新增货场，甲方负责解决，价格另议。”庭审中双方对租赁土地的交付面积有不同意见。原告认为《货场租赁协议》签订当日原告已依约交付29亩土地。被告则认为原告共交付土地约5亩。原告为证明其主张，向法庭提供《土地租赁合同》7份、收款收据4份证明其具有涉案土地的使用权；提供中国农业银行业务凭证，证明《货场租赁协议》签订当日被告强力公司通过其公司职工王福德账户汇入原告账户第一个季度租赁费36250元，经庭后查证，王福德确于当日汇入原告账户36250元；原告申请两证人出庭作证以证明原告交付涉案土地后，被告对交付的部分土地进行了铺垫。被告提供光盘一张证明原告仅交付土地约5亩，其他土地由原告自己使用。本院认为，《货场租赁协议》约定现有场地29亩，并约定按实际面积交纳租赁费，且经本院查证原告具有涉案土地的使用权，被告强力公司亦于当日依约交纳一季度租赁费36250元。从双方提交的上述证据分析，原告提交的证据的证明力明显高于被告提交的证据，本院依法确认原告依约履行了合同义务，将涉案29亩土地交付被告强力公司。
关于被告欠交的租赁费数额。原告主张自合同签订之日2011年7月8日计算至2014年7月8日，共计435000元，扣除被告已支付的36250元，被告尚欠398750元未付，被告主张其已交付40000余元租金，但未提供证据证明，本院对其主张不予认可。在开庭审理过程中，原告主张为减少损失，原告于2012年10月1日与相建卫签订《土地承包合同》，将涉案的10亩土地以300元／亩／年出租给相建卫。对此，本院认为，原告与被告签订《货场租赁协议》，将涉案29亩土地出租给被告使用，涉案29亩土地的使用权已属于被告所有，故原告与相建卫签订的《土地承包合同》应属无效，但原告应扣减与相建卫所签合同中所得的收益，该收益自合同签订之日2012年10月1日计算至2014年7月8日共计5250元。
综上，本院依法确认原告已交付涉案土地29亩给被告强力公司，截至2014年7月8日，被告强力公司欠原告刘锐租赁费393500元（435000元-36250元-5250元）未付。
根据双方当事人提交的证据及各方的质证意见，及本院对本案争议焦点的分析，本院认定并确认以下事实：
2011年7月8日，原告刘锐与被告寿光市强力煤炭贸易有限公司签订《货场租赁协议》，约定原告将坐落于博兴县城以西西伏村土地约29亩租赁给被告寿光市强力煤炭贸易有限公司；租赁期限10年，自2011年7月8日至2021年7月8日；租赁费每亩每年5000元，每季度交一次。
《货场租赁协议》签订当日，原告将涉案土地交付被告使用，被告交付一个季度的租赁费36250元。截至20014年7月8日，被告强力公司欠原告刘锐租赁费398750元，该费用经原告催要，被告至今未付。
另，原告于2012年10月1日与相建卫签订《土地承包合同》，将涉案的10亩土地以300元／亩／年出租给相建卫，至2014年7月8日共计收取相建卫租赁费5250元。
本院认为，原告刘锐与被告强力公司签订的《货场租赁协议》系签订方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，对合同当事人具有约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。原告依约履行了《货场租赁协议》的合同义务后，被告寿光市强力煤炭贸易有限公司应依约交付租赁费。被告强力公司未依照合同约定按时支付租赁费，其行为构成违约，依约应承担违约责任。现因被告强力公司拖欠较长时间的租赁费，以自己的行为明确表示已没有继续履行合同的可能，原告刘锐主张解除双方签订的《货场租赁协议》，本院依法予以支持。对于原告主张的被告强力公司拖欠的2011年10月8日起至2014年7月8日止的租金398750元，与相关事实相符，法院予以支持。扣减2012年10月1日至2014年7月8日原告将涉案的10亩土地出租给相建卫收取的租赁费5250元，被告强力公司应支付原告刘锐租赁费393500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告寿光市强力煤炭贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘锐租赁费393500元；
二、驳回原告刘锐对被告王永顺的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7281元，由原告刘锐负担50元，由被告寿光市强力煤炭贸易有限公司负担7231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年十二月二十五日
书记员 赵 峰