苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第0812号
原告季云鹏。
委托代理人方慧农，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被告徐文飞。
被告陈佳平。
委托代理人陈未来，江苏九胜律师事务所律师。
原告季云鹏与被告徐文飞、陈佳平民间借贷纠纷一案，原告于2013年5月21日向本院提起诉讼，本院于2013年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告季云鹏的委托代理人方惠农、被告陈佳平的委托代理人陈未来到庭参加诉讼，被告徐文飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季云鹏诉称：2011年5月26日，被告徐文飞向原告提出借款200万元，原告表示借款需要有人担保，于是被告徐文飞要求被告陈佳平为借款提供担保。被告陈佳平向原告出具担保承诺书后，原告将200万元转至被告徐文飞的账户，同时被告徐文飞向原告出具收条一份确认收到借款200万元。2011年6月8日，原告与被告徐文飞签订《借款合同》一份，约定徐文飞向原告借款35万元，借期半个月，自2011年6月8日起至2011年6月23日止，被告陈佳平作为担保人在合同上签名，但落款日期写成2011年5月22日（原告未注意，事后才发现）。同日，原告向被告徐文飞转账33万元，另向徐文飞交付现金2万元，徐文飞向原告出具了35万元收条一份。2011年6月14日，被告徐文飞向原告出具借条一张，向原告借款25万元，约定于2011年6月24日归还，被告陈佳平作为担保人在合同上签名，落款日期为2011年5月22日。同日，原告向被告徐文飞转账25万元。2011年6月17日，被告徐文飞向原告出具借条一张，向原告借款120万元，被告陈佳平作为担保人在合同上签名，落款日期为2011年5月22日。同日，原告向被告徐文飞转账120万元，徐文飞向原告出具收条一份。2011年7月8日，被告徐文飞向原告出具借条一张，向原告借款200万元，约定于2011年7月11日归还。原告根据徐文飞的指示将188万元转至徐文飞公司会计刘宏军的账户，并将现金12万元交付给徐文飞。2011年8月30日，原告陪同被告徐文飞至连云港市的江苏万年达建设集团有限公司，徐文飞又以“买服装、送礼”为由提出向原告借款20万元，原告考虑只有徐文飞好起来才能讨回所欠款项，于是又借给徐文飞现金11万元。
上述借款合计591万元，原告多次催讨，被告徐文飞仍不能归还所欠款项，原告多次要求被告陈佳平履行担保义务，但被告陈佳平亦未归还借款。由于2011年6月8日、6月14日借款35万元、25万元，已超过保证期间，原告不再要求被告陈佳平承担保证责任，但是其应对2011年5月26日、6月17日借款200万元、120万元承担保证责任。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，要求判令被告徐文飞归还原告借款人民币591万元，被告陈佳平对其中的320万元承担连带清偿责任；判令被告徐文飞承担本案诉讼费用。
被告徐文飞未作答辩及举证。
被告陈佳平辩称：一、原告主张2011年5月26日的借款200万元，只有转账记录和收条，没有借条，不能认定系借款。原告和被告徐文飞之间的借贷往来，有借有还，被告陈佳平对借款事实不知情，听说双方之间只有200万元左右的借款，请求法院核查具体的借款金额。2011年6月7日原告季云鹏的银行账上收到200万元，有可能是被告徐文飞的还款。二、被告陈佳平出具的落款日期为2011年5月26日的承诺书，不是2011年5月26日出具的，而是在2011年7月11日以后，被告徐文飞下落不明，原告要求被告陈佳平协助寻找徐文飞的下落而出具的，该承诺书的意思是协助原告催款，没有担保的意思表示。即使该承诺书有担保的意思表示，也应该是对2011年7月8日借款的担保，因超过保证期间，被告陈佳平不应承担保证责任。三、2011年6月8日、6月14日、6月17日借条下面的担保内容不是借款当时形成的，是事后原告要求被告陈佳平协助催款而补写的，没有担保的意思表示。被告陈佳平故意将签字的日期写错，是因为不想承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告陈佳平的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月26日，被告徐文飞向原告出具收条一份，载明：今收好友季云鹏人民币200万元，特此为证。同日，原告通过中国农业银行向被告徐文飞转账194万元。原告陈述另6万元系现金交付。同日，被告陈佳平向原告出具承诺书一份，载明：本人陈佳平自愿为徐文飞夫妇担保借款200万元，资金由季云鹏出借，并承担以下责任：1、协助季云鹏找寻徐文飞夫妇的下落；2、如未能找到徐文飞夫妇，此金额由本人承担，包括本金、利息及罚息；3、如本人无力偿还，愿意以资产作为抵押，以上条款本人自愿承担。
2011年6月8日，原告与被告徐文飞签订《借款合同》一份，约定被告徐文飞向原告借款人民币35万元，借款期限半个月，自2011年6月8日起至2011年6月23日止。借款合同下方附有被告陈佳平书写的担保条款，内容为“今陈佳平自愿为徐文飞此借款作为担保人，愿与出借人共同承担催款义务陈佳平2011.5.22”。同日，被告徐文飞向原告出具收条一份，载明其收到原告35万元。同日，原告之母刘巧玉通过中国农业银行向被告徐文飞转账33万元，原告陈述另2万元系现金交付。
2011年6月14日，被告徐文飞向原告出具借条一份，载明：今徐文飞借季云鹏现金25万元，确定于2011年6月24日归还，特列此据。借条下方附有被告陈佳平书写的担保条款，文字内容与2011年6月8日借条一致。同日，原告通过中国农业银行向被告徐文飞转账242500元，原告陈述另7500元系现金交付。
2011年6月17日，被告徐文飞向原告出具收条一份，载明：今收到季云鹏120万元。该收条下方载有被告徐文飞出具的借条，载明：今徐文飞借季云鹏现金120万元。借条下方载有被告陈佳平书写的担保条款，文字内容与2011年6月8日借条一致。同日，原告通过中国农业银行向被告徐文飞转账120万元。
2011年7月8日，被告徐文飞向原告出具借条一份，载明：今徐文飞借季云鹏现金200万元，确定于2011年7月11日归还。同日，原告通过中国农业银行向案外人刘宏军转账188万元。原告陈述刘宏军系被告徐文飞公司的会计，该转账系根据被告徐文飞的指示交付本案借款，另12万元系现金交付。
被告陈佳平为证明落款日期为2011年5月26日承诺书的实际出具时间，提出司法鉴定申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对该承诺书的形成时间进行鉴定，后该鉴定中心以委托方未提供且鉴定中心无法收集到与检材条件相符的检测样本，且本案争议时间与标称日期之间的时间差较短，用现有技术方法无法得出明确鉴定意见为由，做退卷处理。
被告陈佳平所称2011年6月7日原告收到的200万元系还款，原告陈述该款项系案外人李正江转至其账户，系李正江向其支付的工程款，与本案没有关联性。为此本院向中国农业银行苏州金阊新城支行进行查询，查明2011年6月7日原告收到的200万元转出方账号户名为李正江。
以上事实，有《借款合同》、借条、收条、承诺书、银行交易明细对账单、司法鉴定退卷函、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告徐文飞之间自2011年5月至7月期间发生数笔借贷关系，根据徐文飞2011年5月26日出具的收条及原告当日向徐文飞转账的事实，本院认定该笔款项系借款，对被告陈佳平抗辩该笔款项并非借款的意见，本院不予采纳。对2011年6月8日、6月14日、6月17日、7月8日的借款，均有相应的借款合同或借条与银行转账记录相互印证，本院予以认定。原告另主张2011年8月30日出借给徐文飞现金11万元，但没有提供证据支持，该笔借款本院不予认定。借款本金金额的认定，应以出借人实际交付的金额为准。对2011年5月26日、6月8日、6月14日、7月8日借款中现金交付部分，原告没有提供证据证明，其无法详细陈述现金交付经过，起诉状中的表述也与银行转账记录不一致，故本院对现金交付部分，不予认定。据此本院认定被告徐文飞共向原告借款合计5592500元。被告陈佳平辩称原告与被告徐文飞之间的借贷关系，有借有还，但其主张的还款系案外人李正江转账给原告，并无证据证明该笔转账与本案的关联性，亦无其他证据证明徐文飞归还过借款，该抗辩主张，本院不予采信。
被告陈佳平向原告出具落款日期为2011年5月26日的承诺书，承诺对被告徐文飞200万元的借款承担保证责任，其主张该承诺书是2011年7月11日以后形成，应负有举证责任。经本院委托鉴定后，鉴定机构无法确定该承诺书的具体形成时间，故本院认定该承诺书形成于2011年5月26日，系对2011年5月26日借款的担保。该承诺书中的“如未能找到徐文飞夫妇，此金额由本人承担，包括本金、利息及罚金”的表述，系保证的意思表示，被告陈佳平主张该承诺书因协助催款出具，本院不予采信。即便如被告陈佳平所称该承诺书形成于2011年7月11日以后，亦表明其自愿对此前发生的200万元提供担保，并不影响该保证行为的效力。被告陈佳平在被告徐文飞2011年6月17日出具的借条下方书写了保证条款，该条款明确其为担保人，具有保证的意思表示，被告陈佳平主张其仅有协助催款的义务，本院不予采信。该保证条款的落款时间为2011年5月22日，陈佳平主张系借款后补写，即使该事实成立，亦不影响该保证行为的效力。被告陈佳平为被告徐文飞2011年5月26日、6月17日的借款提供保证，未约定保证方式，应视为连带责任保证，现原告在保证期间内要求两被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告徐文飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文飞于本判决生效之日起10日内归还原告季云鹏借款本金人民币5592500元。
二、被告陈佳平对被告徐文飞所负上述债务中的314万元承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告季云鹏指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币53170元，由原告季云鹏负担2856元，被告徐文飞负担50314元，公告费600元，由被告徐文飞负担，被告徐文飞负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 宁晓鹏
人民陪审员 郁 明
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈彬彬