江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬民初字第0301号
原告陈锡安，男，1970年1月13日生，汉族。
委托代理人杨文莉（系陈锡安妻子），女。
被告张珑珍，女，1945年7月12日生，汉族。
委托代理人朱建国、费文滔，均系江苏英特东华律师事务所律师。
原告陈锡安与被告张珑珍名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锡安及其委托代理人杨文莉，被告张珑珍及其委托代理人朱建国、费文滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡安诉称：2013年6月25日，无锡电视台新闻综合频道服务车栏目对陈锡安父亲进行相关采访时，陈锡安认为是家庭纠纷，在“家丑不可外扬”观念的支配下，就没有接受采访。但在记者采访陈锡安父亲时，一向拒绝过问陈锡安家庭矛盾的张珑珍不知何故，出现在采访现场，而且对陈锡安进行了不实的评价，并捏造陈锡安天天回家砸门及砸东西的事实，导致本来已经出现危机的家庭，更是雪上加霜。陈锡安看到相关公开报道的视频后，感到极大的愤慨，和张珑珍沟通指出其行为已经伤害了陈锡安，但张珑珍断然认为没有错误，就挂断了电话。综上所述，张珑珍的行为已经严重侵犯了陈锡安的合法权益。现要求：1、判令张珑珍立即停止侵权行为，在无锡电视台新闻综合频道服务车栏目公开赔礼道歉，同时在无锡江南晚报上刊登道歉声明，以消除影响，恢复陈锡安名誉；2、判令张珑珍支付陈锡安精神损害抚慰金1000元；3、由张珑珍承担本案的诉讼费用。
被告张珑珍辩称：陈锡安的母亲陈秀珍与张珑珍的丈夫系亲姐弟，张珑珍系陈锡安的舅母。陈锡安的父母陈进泉、陈秀珍告诉张珑珍，从6月16日左右开始，陈锡安天天去其父母家吵闹，用力敲门，陈锡安父母也几次报警，两个老人都不敢住在家里。张珑珍认为作为父母不会捏造事实诽谤儿子，所以确信无疑。当初张珑珍并不知道有电视台的记者来采访，是陈秀珍叫张珑珍去的。张珑珍在记者采访时陈述的内容，也是陈锡安的父母之前向张珑珍反映的内容，并无不实之处，更无恶意中伤之意。所谓天天砸门、天天砸东西，按照无锡人的说法，为了一件事，今天来、明天来，隔了一天又来，就是天天来。张珑珍没有捏造事实，也没有丑化、侮辱或诽谤陈锡安名誉的故意，没有对陈锡安的名誉权构成侵害，请求驳回陈锡安的诉讼请求。
经审理查明：陈进泉、陈秀珍与陈锡安系父母、子关系，张珑珍系陈锡安的舅母。2013年6月25日，无锡电视台新闻综合频道服务车栏目播出了对陈进泉、张珑珍的采访内容。主要内容如下：
记者：“今天有位陈老伯找到我们，说他的儿子，亲的儿子，每天来跟他们闹，现在甚至还要把夫妻俩扫地出门，到底怎么回事呢？我们现在去问问。”
陈进泉：“我儿子逼着我，叫我出去借钱，我现在没有办法借，借不到，他的理由是把女儿的房子作为抵押，女儿的房子抵押不了，把我住的房子作为抵押，我就说如果把我的房子作为抵押，到时还不起怎么办？我住到露天去，人家把我的门封掉怎么办？他就不吭声。”
记者：“陈老伯和老伴今年都七十多岁了，他们有一个儿子，一个女儿，陈老伯家一共有4套房子，他将两套房子分给了儿子，一套分给了女儿，另一套留给了自己，按说儿女们都不愁吃，不愁穿的，可前段时间，儿子突然恶狠狠地回家，说急需用钱，要老两口拿出25万给他。是不是除给了儿子两套房以外，还给了他……？”
陈进泉：“给了他现在有13万了，只有多没有少，给了他以后，他这个不讲。”
记者：“现在就是还不知道什么原因，还要来跟你要钱？”
陈进泉：“现在我还不知道他什么原因，他一直要我去借钱，我说借不到钱。”
记者：“陈老伯说，现在儿子每天都回来跟他们要钱，而且态度十分恶劣，可至于要钱做什么，儿子只字未提，看到儿子对亲生父母这般态度，大伙都看不下去了。”
张珑珍：“叫老爸和老妈去写借条，他这个钱不会还的，他是应该要拿的，他说……”
记者：“万一这个房子抵押掉了，爸妈住哪里呢？”
张珑珍：“就问他啊，天天来砸门、天天来砸东西。”
记者：“你们作为亲戚……”
张珑珍：“我们都看不过了。”
2013年8月6日，陈锡安至本院提起诉讼。
另查明：陈进泉分别于2013年5月29日、6月18日、7月29日向公安机关报警，报警记录分别为“为了房子的事，儿子可能要上门行凶”、“称其儿子问其要钱，不给不让其回家”、“与儿子有纠纷”。陈锡安分别于2013年6月23日、7月29日向公安机关报警，报警记录分别为“称父亲在家里不肯给其开门，电话里说身体不好，不知是否要120，报警人在门口”、“母亲身体不好，不肯开门，怕出事，求助”。
审理中，本院至扬名街道五星社区居民委员会了解情况。据反映，陈进泉、陈秀珍夫妇与其儿子陈锡安之间存在矛盾，主要是因为陈进泉、陈秀珍在处理分配拆迁安置房时与子女意见不一导致的。陈进泉、陈秀珍向社区反映陈锡安上门砸门，陈锡安说过其经常到其父母家谈拆迁的事情，至于陈锡安是否有砸门的情况并不清楚，邻居也没有反映过此情况。五星社区对陈进泉、陈秀珍与陈锡安的纠纷也调解过，双方于2011年8月就安置房达成协议，五星社区也盖章认可。
审理中，本院至清名桥派出所了解情况。据反映，陈进泉、陈锡安均报过警，听当事人说是为了房子的事情发生矛盾，派出所对双方多次做过调解工作。至于陈锡安是否天天上门砸门、砸东西的情况，没有掌握，也不了解。
审理中，陈锡安陈述：原无锡市南长区扬名镇房屋拆迁后，陈进泉、陈秀珍给其女儿陈锡华近50平方米的一套拆迁安置房，但陈锡华实际拿了一套一百多平方米的房屋，需交扩房款23万元左右，因为不交扩房款，陈进泉、陈秀珍给陈锡安的拆迁安置房就无法交付，陈锡安一趟趟去父母家也是为了谈扩房款的问题，根本不是儿子向父亲逼要25万元，陈锡安多次询问父母怎么办，父母就决定上电视台寻求解决办法。2013年6月14日，陈进泉承诺陈锡安于2013年7月14日前解决女儿扩房款的问题。原本陈进泉、陈秀珍请电视台来是为了解决女儿一直不拿出扩房款的问题，但没想到短短几天时间，陈进泉、陈秀珍就将矛头指向了陈锡安。所以整个事情的根源是由于女儿拿了房子，一直不拿出扩房款所引起的。张珑珍在记者采访时陈述的内容来源于陈锡安父母反映的情况，但没有核实真伪，就作如此陈述，当电视台播出记者采访的内容后，朋友、以前的同事纷纷打来电话询问，给陈锡安身心造成极大的伤害。
上述事实，有视频资料、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的名誉权受法律保护。行为人以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。而是否构成侵害名誉权，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据查明的事实，因拆迁安置房的事情，陈锡安的确多次至其父母家，双方也为此多次发生过矛盾。张珑珍就记者采访时所作的陈述，只是存在用词不够准确的情况，目前证据尚不足以证明张珑珍对陈锡安的名誉权构成侵害。故对陈锡安的诉请，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈锡安的诉讼请求。
案件受理费50元（已由陈锡安预交），由陈锡安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 陈建芳
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。