河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第417号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司。住所地：河南省镇平县健康路***号。
负责人：常晓，该公司总经理。
委托代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冠军。
委托代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
原审被告：杨韬，司机。
被上诉人（原审被告）：社旗县安达汽车货运有限公司。住所地：河南省社旗县城关镇北兴隆街。
法定代表人：满海彦，该公司总经理。
原审被告：涂波。
原审被告：杨仕润。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
负责人：臧伟，该公司经理。
原审被告：杨仕洪。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路**号富力城双子座*座*层***室。
负责人：蒋洪，该公司总经理。
原审被告：李清理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号****室。
负责人：毕海燕，该公司总经理。
原审被告：程志超。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号建业大厦*层。
负责人：陈玉兰，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称人保财险镇平支公司）为与被上诉人张冠军及原审被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司（以下简称安达货运公司）、涂波、杨仕润、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、杨仕洪、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北京分公司）、李清理、中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人寿财险北京支公司）、程志超、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2014）馆民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂东风牌半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1688KM＋700M时，因自车事故停车于第一车道内，随后涂波驾驶京N×××××号北京现代小型客车、杨仕洪驾驶京M×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，两车减速时京M×××××号小型轿车先与京N×××××号小型客车追尾碰撞，后京N×××××号小型客车与豫R×××××／豫R×××××挂货车尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人杨太军、涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人杨家发、涂美兰、杨家清八人受伤，三车不同程度损坏。随后李清理驾驶京L×××××五菱牌小型客车由北向南行驶至此，前部与京M×××××号小型轿车尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍五人受伤两车不同程度损坏，同时加重第一次撞击的损害后果。随后张冠军驾驶津N×××××号五菱牌小型客车由北向南行驶至此，停于京L×××××号小型客车右后侧，随后程志超驾驶冀R×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，与津N×××××号五菱牌小型客车左后侧碰撞，引发第三次撞击，具体情况为：津N×××××号五菱牌小型客车受力前移，左前部与京L×××××号小型客车右后部碰撞，后津N×××××号五菱牌小型客车车身旋转，左侧与冀R×××××号小型轿车左侧刮撞，右前部与京L×××××号小型客车右前侧碰撞，右后部与前方厢式货车（车损轻微）左后侧碰撞，冀R×××××号小型轿车前移时与右侧大型客车（车损轻微）刮撞，造成三车不同程度损坏，同时加重前两次撞击的损害后果。本次事故三次撞击共造成京N×××××号小型客车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人涂美兰、杨家清、京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍11人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任。张冠军的车辆经河北天元保险公估有限公司评估，车损为32476元，其支付评估费3248元。大名县恒通大广高速清障中心对张冠军的车辆进行施救，其支付施救费2600元。
还查明：该起交通事故除造成本案张冠军财产损失外，还造成受害人安达货运公司、涂波、涂林九、杨仕润、杨太军（死亡）、万锌、杨仕洪、杨家发（死亡）、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦损失，且均另案提起诉讼。诉讼中，经多次调解未果。
此外查明：2013年1月17日8时25分许，杨韬驾驶安达货运公司的车辆发生交通事故，造成李予锋、方元军车辆损失，杨韬负事故全部责任。李予锋和方元军分别提起诉讼，馆陶县人民法院于2013年6月9日作出（2013）馆民初字第381号民事判决书和第382号民事判决书。2013年1月17日8时30分许，刘可成驾驶小型客车与杨韬驾驶安达货运公司的车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏，刘可成提起诉讼，馆陶县人民法院于2013年6月26日作出（2013）馆民初字第899号民事判决书。上述两起交通事故均与本案无关。
原审认为：本案事故车辆均投保了交强险，张冠军的损失为第三次碰撞所造成，程志超负事故全部责任，平安财险廊坊支公司应在交强险责任限额内对张冠军进行赔偿，人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司、人寿财险北京支公司应在交强险无责任赔偿限额内对张冠军进行赔偿。张冠军的损失超过交强险责任限额部分，由平安财险廊坊支公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由程志超按照其过错程度承担赔偿责任。经确认张冠军的损失为：车损32476元、施救费2600元、公估费3248元，共计38324元。
本次事故除造成张冠军在交强险财产损失赔偿项下的损失为35076元外，还造成安达货运公司损失46612.40元、杨仕润车损176952元、杨仕洪车损50781元、李清理车损16345元。l、人保财险镇平支公司作为杨韬驾驶的车辆交强险保险人，应在交强险无责任财产损失赔偿限额200元内对张冠军和杨仕润、杨仕洪、李清理进行赔偿，对张冠军的赔偿数额根据张冠军的损失与各受害人损失总和的比例确定为200元×35076元÷（35076元＋176952元＋50781元＋16345元）=25.13元。2、太平洋财险北京分公司作为涂波驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对张冠军和安达货运公司、杨仕洪、李清理进行赔偿，对张冠军的赔偿数额根据张冠军的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×35076元÷（35076元＋46612.40元＋50781元＋16345元）=23.60元。3、安邦财险北京分公司作为杨仕洪驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对张冠军和安达货运公司、杨仕润、李清理进行赔偿，对张冠军的赔偿数额根据张冠军的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×35076元÷（35076元＋46612.40元＋176952元＋16345元）=12.76元。4、人寿财险北京支公司作为李清理驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对张冠军和安达货运公司、杨仕润、杨仕洪进行赔偿，对张冠军的赔偿数额根据张冠军的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×35076元÷（35076元＋46612.40元＋176952元＋50781元）=11.34元。5、平安财险廊坊支公司作为程志超驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对张冠军和安达货运公司、杨仕润、杨仕洪、李清理进行赔偿，对张冠军的赔偿数额根据张冠军的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×35076元÷（35076元＋46612.40元＋176952元＋50781元＋16345元）=215.30元。
张冠军的损失超过交强险责任限额部分为38324元－25.13元－23.60元-12.76元-11.34元-215.30元=38035.87元。程志超负事故全部责任，平安财险廊坊支公司应按此数额对张冠军进行赔偿，该数额未超过商业三者险赔偿限额，程志超无需承担赔偿责任。
人保财险镇平支公司和太平洋财险北京分公司均提出其承保的车辆与张冠军的车辆未接触，该公司不应承担赔偿责任的辩解意见，以及安邦财险北京分公司提出该公司承保的车辆在第三次撞击中不负事故责任，其不应承担赔偿责任的辩解意见与法不符，不予采纳。人寿财险北京支公司提出该公司承保的车辆在第三次撞击中无责任，其不应承担赔偿责任的辩解意见亦与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、人保财险镇平支公司于判决书生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿张冠军25.13元；二、太平洋财险北京分公司于判决书生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿张冠军23.60元；三、安邦财险公司北京分公司于判决书生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿张冠军12.76元；四、人寿财险北京支公司于判决书生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿张冠军11.34元；五、平安财险廊坊支公司于判决书生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿张冠军215.30元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿张冠军38035.87元，共计38251.17元；六、驳回张冠军对杨韬、安达货运公司、杨仕洪、李清理、程志超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由人保财险镇平支公司负担10元，太平洋财险北京分公司负担10元，安邦财险北京分公司负担5元，人寿财险北京支公司负担5元，平安财险廊坊支公司负担728元。
宣判后，人保财险镇平支公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：（一）原审法院判决人保财险镇平支公司在交强险限额外承担法律责任违法。事故车辆豫R×××××牵引车豫R×××××挂车在人保财险镇平支公司处投保两份交强险共计244000元，但原审法院却判决人保财险镇平支公司在整个事故中承担的交强险总额为292400元，远远超出两份交强险的的限额244000元，另外人保财险镇平支公司在本事故的前期处理中已按照（2013）馆民初字第381号、第382号民事判决支付了105409元（其中交强险4000元），故两份交强险仅剩240000元、因此本事故具体按比例计算后发现本案一审法院判决人保财险镇平支公司多承担交强险4.50元，该判决明显违反法律规定。（二）一审法院认定（2013）馆民初字第381号、第382号、第899号民事判决与本案无关，系认定事实错误。（2013）馆民初字第38l号、第382号、第899号民事判决的发生日期均为2013年l月17日8时，与本案系同一事故，故应在交强险限额范围内判决。人保财险镇平支公司已依据以上判决书支付了105409元（其中交强险4000元），而一审法院却不顾以上事实，错误认定以上两案与本案无关。（三）一审法院判决人保财险镇平支公司承担诉讼费于法无据。依据《中华人民共和国保险法》第五十一条之规定及保险合同约定，人保财险镇平支公司不承担诉讼费的约定合法有效，故一审法院判决人保财险镇平支公司承担诉讼费明显错误。（四）一审法院判决人保财险镇平支公司多承担的14.50元（其中含交强险4.50元、诉讼费10元）的保险费用依法应当予以扣除。故请求：1、一审法院判决人保财险镇平支公司多承担14.50元的保险责任，请求二审法院查明事实，依法改判；2、本案一二审诉讼费由人保财险镇平支公司负担。
被上诉人张冠军答辩称：馆陶县人民法院前几次判决针对的是本案事故发生前的两次事故，人保财险镇平支公司没有上诉并履行完毕，且前两次事故仅是财产损失，没有人身伤亡损失。本案审理的为第三、四、五次事故，其中第三次事故人保财险镇平支公司承保的车辆承担次要责任，第四、五次事故承担无责任保险责任。本案三次碰撞按三次事故处理是恰当的，符合事实，一审判决应予维持。
原审被告杨韬、安达货运公司、杨仕洪同被上诉人张冠军答辩意见。
原审被告程志超答辩称：对一审判决无意见。
原审被告李清理答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其他原审被告未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队的道路交通事故认定书认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任。该认定书系依法作出，合理有据，予以确认。原审法院据此判决杨韬驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂东风牌半挂货车的保险人（即人保财险镇平支公司）在三次撞击中区分有责和无责限额承担赔偿责任并无不当，本案受害人张冠军及另案受害人的赔偿总额亦未超出保险限额。（2013）馆民初字第381号民事判决书、第382号民事判决书和第899号民事判决书中的事故与本案不是同一事故，上述三案判决人保财险镇平支公司并未提起上诉且已实际履行，故不应与本案事故同时使用同一保险限额赔偿。人保财险镇平支公司提出原审判决其在交强险限额外多承担4.50元、诉讼费10元的上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 程建光