山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第68号
上诉人（原审原告）：李秀兰，女，汉族，农民。
委托代理人：王逢静，女，汉族，教师。系上诉人之女。
被上诉人（原审被告）：李秀红，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王琳琳，女，汉族，农民。
二被上诉人共同委托代理人：徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：赵海萍，山东万航（阳谷）律师事务所实习律师。
上诉人李秀兰因健康权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李秀红、王琳琳系母女关系。2013年11月10日13时许，因原告李秀兰的孙子王某某往被告王琳琳的车上贴粘画双方发生争吵。争吵中被告李秀红赶到现场，并用手推了原告。事发后，被告李秀红于2013年11月15日带原告去阳谷县人民医院检查，诊断结果为：左侧第二前肋改变，考虑陈旧性骨折。2013年12月14日原告到阳谷县石佛镇派出所报警，称二被告将其打伤。石佛镇派出所对原告及被告李秀红进行了询问，但被告李秀红未认可殴打原告并致其肋骨骨折的事实。2014年11月初，石佛镇派出所对此事进行调解，但未达成协议。石佛镇派出所未对被告做出处罚。2014年8月25日原告在阳谷县中医院住院治疗16天。2014年12月22日原告具状诉至法院，要求二被告赔偿损失20000元；本案诉讼费用由被告负担。
另查明，诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失31610.41元。
上述事实有当事人陈述及以下证据附卷予以佐证：
一、原告提交的阳谷县石佛镇派出所的询问笔录两份，证明原告的伤情是二被告殴打所致。经质证，被告认为该证据不能证明被告对原告实施了殴打，仅能证明被告李秀红用手推了原告左肩下边两下，不会导致原告肋骨骨折。经审查认为，该证据客观真实、合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
二、被告提交的CT影像诊断报告书一份，证明原告左侧第二肋骨是断端轻度错位、硬化，系陈旧性骨折。经质证，原告认为该诊断报告是2013年11月15日作出的，距事件发生已经六天，显示是陈旧性骨折恰能说明是被告殴打所致。经审查认为，该证据客观真实、合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
三、原告提交的住院病历一份，证明原告住院的事实。经质证，被告认为原告住院时距事件发生已近10个月，其住院治疗的肋骨陈旧性骨折不能证明是被告所致。经审查认为，该证据客观真实、合法有效，但该证据形成时距原告所诉事件发生时间较长，不能证明其住院治疗的病情系被告所致，该证据与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据。
四、原告提交的医疗费单据二十六张，证明原告治疗花费情况。经质证，被告认为原告提交的单据无医院的治疗情况佐证，收据不是正规的收费票据，不能证明用于治疗骨折。经审查认为，原告提交的单据与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据。
五、原告提交的原告本人的身份证及户口本各一份，土地承包经营证一份，证明原告是农民且有劳动能力。经质证，被告对原告本人的身份证、户口本无异议。但认为土地承包经营证不能证明原告具有劳动能力。经审查认为，该组证据客观真实、合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
六、原告提交的护理人员王冬凤的身份证复印件一份，证明护理人员是农民。经质证，被告认为病例中记载的联系人是王蓬静，与原告提交的护理人员的身份信息不符。经审查认为，该组证据客观真实，合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担对自己不利的法律后果。原告与二被告发生争执，事实清楚，证据确实充分。但原告未提交有力证据证明双方争执中二被告对其殴打并致其肋骨骨折，且双方发生争执后，被告李秀红带原告到医院检查，原告未住院治疗。2014年8月25日原告住院治疗时距事件发生已九个多月，时间上与本次事件无内在连贯性。诉讼过程中原告未提交有力证据证明其住院治疗的损伤系事件发生时二被告所致。故原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
山东省阳谷县人民法院于2015年2月3日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回原告李秀兰的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。
上诉人李秀兰不服一审判决，上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、关于法院所说的“原告提交的证据不力”。法院认为上诉人与被上诉人发生争执，事实清楚，证据充分，但又认为上诉人未提交有力的证据证明双方争执中二被上诉人对上诉人实施殴打并致其肋骨骨折。其实证据已有，并且再明显不过。1、被上诉人在笔录中承认用手推了上诉人左肩下边两下（实际为被上诉人推倒上诉人并实施殴打），年轻力盛的被上诉人在争执中用力推搡老人致其倒地，怎么不能说明肋骨骨折系被上诉人所致？那法院认为怎么才能导致骨折？我们不知道法院依据哪一点证明被上诉人的推搡不会导致老人骨折，这样的判决有偏袒之嫌。2、如果被上诉人没有殴打上诉人，不会带上诉人到医院检查。正常人不会在没有打人的情况带别人花钱检查买药。是否殴打，用了多大力气，被上诉人心知肚明。法院认为证据不力我认为事实不清，偏袒被上诉人。3、阳谷县医院、聊城中医院、阳谷中医院先后拍的片子上就能证明上诉人的伤系二被上诉人所致。在庭审时上诉人向法院提交了三所医院拍的片子，但法院以“看不懂片子”为理由，拒绝收上诉人提交的证据。我们认为片子最具有说服力。医生的检查结果是医生写的，远不如医院拍的片子能客观真实的反映上诉人的病情。法官看不懂片子可以理解，但法院可以拿着上诉人提交的片子去医疗机构调查，或者提醒上诉人作相应的鉴定提交法院。法院仅依靠被上诉人的一张诊断结果就下结论，我们认为这就是事实不清。二、关于法院所说的“与本案件无关联性”。1、法院认为的“原告住院治疗时距事件发生已9个多月，时间上与本次案件无内在连贯性”也属事实不清。被上诉人殴打上诉人后，于2013年11月15日带上诉人在阳谷县医院检查伤情。拍完片子在得到检查结果后，被上诉人拿了药，并以“回家养养病，什么时候疼痛就继续给你买药看病”等理由将上诉人骗回家。上诉人吃完药后，被上诉人却拒绝为上诉人买药。上诉人只能忍着疼痛，让其69岁的丈夫在附近药铺拿药。之后感觉疼痛就到聊城中医院检查，显示左侧第二前肋断折处已形成骨痂，服药后疼痛减轻。因大医院太贵，之后又在附近药店拿药。2014年8月25日，感觉左侧第二前肋疼痛难忍，阳谷县中医院医生要求住院，就住院治疗16天。上诉人在事发后一直处于看病买药中，有三次拍的片子及上诉人提供的医疗单据为证，怎能说证据与本案无关联性。上诉人提交的住院病历恰能说明上诉人的住院治疗系二被上诉人所致，原审认定有误。2、一审判决中法院认为上诉人提交的单据与本案无关联性，系事实认定错误。上诉人提交的单据有县中医院的正规发票，何以不是正规发票，无关联性？在附近药店买的药也有药店的章为证。上诉人夫妻年近七十，经济条件差，就近买药合情合理。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，不合情理。原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，还上诉人公道。
被上诉人李秀红、王琳琳答辩称：一、答辩人李秀红、王琳琳并未殴打李秀兰。2013年11月10日，双方发生争执时，上诉人李秀兰意图推王琳琳，而当时王琳琳有孕在身，又怀抱着另一个孩子，李秀红之所以会推搡李秀兰，仅仅是为了保护女儿王琳琳及孩子的安全。双方确实发生争执，李秀红也推了李秀兰，但并未对李秀兰实施殴打行为。二、答辩人李秀红、王琳琳的行为与李秀兰的骨折无因果关系。首先，李秀红已五十多岁，又患有××，仅仅是推一下，是不会导致李秀兰骨折的。其次，答辩人李秀红带着李秀兰去医院检查，CT影像诊断报告作出的时间与双方发生争执的时间仅五天，但报告中却显示李秀兰断端轻度错位、硬化，局部可见高密度硬化影。如果李秀兰的骨折是由答辩人李秀红导致的，仅仅五天时间，骨折处是不可能形成高密度硬化影的。而李秀红之所以会带着李秀兰前去就医，是考虑到邻里关系的和睦，以及当时李秀红公公的劝说。上诉人李秀兰骨折属于陈旧性骨折，李秀红、王琳琳的行为与骨折无因果关系。三、答辩人李秀红、王琳琳不应对李秀兰的住院花费及其他费用承担责任。首先，李秀兰的骨折并非答辩人所致。其次，李秀兰时隔将近十个月才去医院治疗，病历无法证明其治疗的是何时发生的骨折，且病例中显示为挂床，上诉人并未住院治疗。答辩人不应对李秀兰的伤情治疗花费及其他费用承担责任。原审法院认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人李秀兰申请对其骨折是否为2013年11月10日双方发生纠纷所致，是否为陈旧性骨折进行鉴定。经法院依法委托，2015年9月28日聊城法衡司法鉴定所出具（2015）临鉴字第643号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李秀兰2013年11月15日胸部X片、三维CT片所显示的肋骨骨折较符合陈旧性骨折影像学表现，未见新鲜骨折的影像学表现。上诉人李秀兰发表质证意见称：1、对鉴定结论不同意，我的伤是新伤，不是旧伤。我们也咨询过多家县市级大夫，均说是新伤。2、法衡司法鉴定所所开具的发票是过期发票，不符合法定程序，缺乏国家监督，对于这样的行为，我方认为该鉴定所不正规、偷税漏税，更有可能做出收受贿赂之类的事情。对于这样的鉴定所，我们不信任，所以不同意他们的结论。3、我方希望法院审查一下鉴定人员是否具备鉴定资格。我方申请鉴定人员出庭接受质询，理由是我们不信任这个鉴定所。4、希望法官能够撤销法衡司法鉴定所的不正确的鉴定，重新为我们安排一次鉴定的机会。伤就是新伤。5、法衡鉴定所认为骨折线模糊、见有骨痂形成，我们不同意。因为骨痂形成应该需要一定的时间，如果第二、八肋骨骨折，平常人一定难以忍受，会去医院检查住院，并且受伤后不能正常活动，邻居也会知晓。在与对方发生纠纷前，我一直身体良好，正常干活，不存在肋骨受伤的情况，法院可以去调查邻居，在与对方发生纠纷前，我一直在正常干活，没有受过伤，也没有住过院。被上诉人李秀红、王琳琳对鉴定意见书表示认可。上诉人虽对该鉴定意见书有异议，但没有提交相反的证据推翻该鉴定意见书，对其异议本院不予采纳，该鉴定意见书鉴定程序合法，本院予以采信。二审审理查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：上诉人李秀兰与被上诉人李秀红、王琳琳于2013年11月10日发生纠纷，上诉人称被上诉人殴打导致其肋骨骨折，但根据（2015）临鉴字第643号鉴定意见书的鉴定意见，2013年11月15日上诉人所作的胸部X片、三维CT片所显示的肋骨骨折符合陈旧性骨折影像学表现，未见新鲜骨折的影像学表现，故上诉人主张其肋骨骨折为被上诉人所致没有相关证据予以证明，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人李秀兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王洪燕