浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第292号
上诉人（原审被告）：大荔长航房地产开发有限公司。
法定代表人：王忠明。
委托代理人：李建喜。
被上诉人（原审原告）：胡惠玲。
委托代理人：毛建荣。
原审被告：陈文通。
原审被告：王荷仙。
上诉人大荔长航房地产开发有限公司（以下简称大荔长航公司）为与被上诉人胡惠玲、原审陈文通、王荷仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：陈文通与王荷仙系夫妻关系，曾多次向胡惠玲借款。2011年12月19日，胡惠玲、陈文通、王荷仙、大荔长航公司签订协议书一份，载明：截止2011年12月19日，陈文通、王荷仙欠胡惠玲借款185万元整，其中170万元自2009年1月14日起按月利率20‰计息；另15万元不计息；大荔长航公司对上述全部债务承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满二年；双方还约定了其他条款。2012年8月6日，胡惠玲向法院起诉陈文通、王荷仙、大荔长航公司，后胡惠玲于2012年9月25日申请撤诉，本院作出（2012）金义商初字第1892号民事裁定书，准许胡惠玲撤回起诉。后陈文通、王荷仙返还了25万元，尚欠借款160万元，大荔长航公司也未尽保证责任。为此，胡惠玲于2013年9月11日诉至法院。
胡惠玲于2013年9月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈文通、王荷仙归还其借款160万元并支付利息（从2009年1月14日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；二、大荔长航公司对上述债务承担连带责任。
陈文通、王荷仙在原审中未作答辩。
大荔长航公司在原审中答辩称：大荔长航公司从未为陈文通、王荷仙进行过担保，请求依法驳回胡惠玲对其的诉讼请求。
原审法院认为：陈文通、王荷仙尚欠胡惠玲借款160万元未还属实，应当及时予以返还并支付利息。关于利息的计算方式，陈文通、王荷仙已归还的25万元胡惠玲自认系本金，双方有多笔债务的，应当优先抵充负担较重的债务，故确认该25万元系归还约定了计付利息的170万元本金，剩余的145万元本金可按双方约定计息；另15万元本金双方约定不计利息，可按规定计算自起诉之日起的利息。大荔长航公司应依约承担连带保证责任。胡惠玲诉讼请求的合理部分，予以支持。大荔长航公司主张未给陈文通、王荷仙进行担保的抗辩，证据不足，不予支持。陈文通、王荷仙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈文通、王荷仙于判决生效后十日内返还胡惠玲借款160万元并支付利息（其中145万元的利息自2009年1月14日起按月利率20‰计付，以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限；另15万元的利息自2013年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；均计算至判决确定的履行之日止）。二、大荔长航房地产开发有限公司对上述债务及陈文通、王荷仙应负担的诉讼费承担连带清偿责任。三、驳回胡惠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16840元，由胡惠玲负担840元，陈文通、王荷仙负担16000元。
大荔长航公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、我公司从未给本案借款提供担保。胡惠玲认为我公司系担保人的依据是担保人一栏上有我公司印章。而在一审审理过程中，我公司明确表示未对本案借款提供担保，借款协议上的印章不是我公司印章，并提供了我公司正常使用的印章印模。胡惠玲代理人对比两个印章后也明确表示“这两个印章有一定的区别”。这证明胡惠玲提供的协议上的印章不是我公司印章，我公司不是担保人。二、一审法院认定我公司未给陈文通、王荷仙提供担保的抗辩证据不足，该认定违法。对于印章的鉴定问题，我公司认为该举证责任应由胡惠玲承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，胡惠玲对自己的主张不举证或举证不能将承担败诉的结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条更进一步规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。胡惠玲不是对主张的事实提供形式上的证据就算完成了举证责任，而是有责任提供足以证明案件事实的证据。我公司对胡惠玲主张的担保关系明确予以否认，并提供了相应的证据，一审法院没有理由凭一张真实性有疑问的“担保”证据作为定案依据。也就是说，担保证据存在疑问，胡惠玲尚未完成举证责任。胡惠玲若坚持主张，必须继续举证，直至完成举证责任。三、一审程序违法。本案中双方争议很大，我公司对胡惠玲的起诉根本不认可，故依照法律规定，本案一审不应适用简易程序。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡惠玲对我公司的诉讼请求，本案诉讼费用由胡惠玲承担。
胡惠玲答辩称：1、大荔长航公司认为没有给陈文通、王荷仙的借贷进行担保，与事实不符。其提供双方签订的第一份借贷协议书中就明确载明大荔长航公司用十七套房子来进行担保，且与其签订了商品房买卖合同，并开具了收据。但由于陈文通、王荷仙到期没有履行，大荔长航公司又把签订过买卖合同用来担保的房产出卖，才形成了本案诉讼。大荔长航公司一直都提供担保。2、关于公章的鉴定问题。其提供了加盖大荔长航公司公章的协议，大荔长航公司认为不是公司的真实印章，按照谁主张谁举证的原则，应当由大荔长航公司申请鉴定。但大荔长航公司在一审时只是写了一个鉴定申请书，没有提供任何的鉴定文本。大荔长航公司是恶意提起鉴定，用来拖延时间。为此，其也多方的寻找证据，在义乌市人民法院发现的另一个民间借贷纠纷案件中，大荔长航公司也盖章提供过担保，且大荔长航公司在庭审中认可担保的真实性。经过对照，该案件材料中的大荔长航公司公章与本案公章完全一致。其在一审时也把该文本提供给了法院，但大荔长航公司却一直未提供文本，恶意拖延时间。3、一审程序合法有效的，不存在违法的情况。请求二审法院依法予以维持。
二审中，大荔长航公司、陈文通、王荷仙未提供新的证据。胡惠玲提供了下列证据：证据1、陈文通与胡惠玲于2009年1月14日签订的协议书复印件、收条复印件、商品房买卖合同和收款收据各一份，用以证明大荔长航公司对本案借款一直提供担保。
证据2、（2010）金义商初字第2010号的判决书复印件、大荔长航公司盖章的还款计划复印件各一份，用以证明大荔长航公司对本案公章的真实性在（2010）金义商初字第2010号案件中已经确认，大荔长航公司提出对公章进行鉴定是恶意拖延时间。
对胡惠玲提供的证据，大荔长航公司发表质证意见：证据1、不属于新证据。协议书与本案无关，胡惠玲也未提供原件，无法核对该证据真实性。对收条的真实性无法确认。对商品房买卖合同和收款收据的真实性无法核实，且购房款与本案借款没有关系。证据2、该判决书与本案无关，且没有原件，无法确认真实性。
本院认证意见：证据1、协议书和收条系复印件，不符合证据的有效形式，在大荔长航公司对证据真实性有异议的情况下，本院不予认定。商品房买卖合同和收款收据反映的系买卖合同关系，且该房产未办理抵押登记手续，不能证明大荔长航公司以该房产提供担保的证明目的，故本院对该证据不予认定。证据2、该证据系复印件，无其他证据相互印证，且在未经司法鉴定程序比对的情况下，本院对胡惠玲欲证明的证明目的不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为大荔长航公司是否应对涉案借款承担担保责任的问题。涉案借款协议书的担保人处加盖了名为“大荔长航房地产开发有限公司”的印章，故如无相反证据予以推翻，大荔长航公司应为涉案借款的保证人，就涉案借款承担保证责任。大荔长航公司在一审中虽对公章真实性提出异议，并申请就公章真实性进行鉴定，但未预缴纳鉴定费用导致鉴定按撤回处理，故其应承担举证不能的法律后果。而大荔长航公司在二审中再次申请对公章真实性进行鉴定，该申请不符合相关法律规定，本院不予准许。另，根据大荔长航公司的陈述，陈文通在担任大荔长航公司法定代表人期间为业务开展方便，又刻过一枚公司印章。虽大荔长航公司主张该公章已作废，但未提供证据证明公司在一定范围内已对该公章进行登报声明作废，结合公司对外使用过该公章的情况，该公章具有法律效力。因此，本案借款协议书中即使加盖的系陈文通刻制的公章，胡惠玲也有理由相信该担保系大荔长航公司的真实意思表示，所产生的民事责任应由大荔长航公司承担。而大荔长航公司在承担保证责任后可向陈文通、王荷仙追偿。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。大荔长航公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33680元，由大荔长航房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一四年五月九日
代书记员 张青青