浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第599号
原告：陈国飞。
委托代理人：沈建杰。
被告：张志海。
被告：夏娟红。
被告：浙江新天佑经编染整有限公司。
法定代表人：夏娟红。
原告陈国飞诉被告张志海、夏娟红、浙江新天佑经编染整有限公司（以下简称新天佑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法组成合议庭分别于2014年8月1日、9月3日、10月9日、12月11日、2015年1月8日、3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈建杰，被告夏娟红、新天佑公司六次庭审均到庭参加诉讼；原告陈国飞，被告张志海第二次庭审到庭参加诉讼。因案情疑难、复杂，经本院院长批准本案延长审限三个月；双方当事人申请庭外和解，扣除审限90日。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告张志海因资金周转需要曾多次向原告借款。2012年1月25日，经双方对账确认被告张志海尚欠原告借款2980000元，利息按月利率2%计算，被告夏娟红、新天佑公司自愿提供连带责任保证并约定了保证担保的范围和期间等。被告张志海至今未归还上述借款，被告夏娟红、新天佑公司亦未履行保证责任。为此，原告诉至本院请求判令：一、被告张志海立即归还借款2980000元并支付利息380000元及自起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决生效之日止的逾期利息；二、被告张志海立即支付实现债权费用148716元；三、被告夏娟红、新天佑公司对被告张志海上述债务承担连带清偿责任。第一次庭中，原告明确第一项诉讼请求中的利息部分为：判令被告张志海支付自2012年1月26日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日止的利息；同时原告自愿放弃了第二项诉讼请求。第二次庭审中，原告本人陈述对账单中载明的2980000元系由2010年1月25日的借款2000000元以及相应的利息980000元组成。同时原告承认被告方在借款发生后共给付过180000元，其中利息120000元、本金60000元，并自愿变更第一项诉讼请求为：被告张志海立即归还借款1940000元并支付自2010年4月25日起按月利率2%计算至判决生效之日止的利息。第三次庭审中，原告认可被告方给付的180000元均为本金并将第一项诉讼请求变更为：被告张志海立即归还借款1820000元并支付利息873600元（计算至2012年1月25日，此后按月利率2%计算至判决生效之日止）。第五次庭审中，原告又认可被告方还曾归还过本金700000元并将诉讼请求最终确定为：一、判令被告张志海立即归还借款1120000元并支付利息542496元（暂自2010年1月25日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至2012年1月25日止，此后按月利率2%计算至判决生效之日止）；二、被告夏娟红、新天佑公司对被告张志海上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、对账单一份，证明2012年1月25日经双方对账被告张志海确认尚欠原告2980000元，利息按月利率2%计算，被告夏娟红、新天佑公司自愿提供连带责任保证，同时对保证担保的范围和保证期间作了约定等事实；
2、中国银行存款回单一份，证明2010年1月25日，原告已交付被告张志海借款2000000元的事实；
3、民事起诉状及民事裁定书各一份，证明原告曾于2012年11月8日向法院提起诉讼，在保证期间内即向被告夏娟红、新天佑公司主张权利，2013年5月25日撤回起诉的事实。
被告张志海答辩称，当初借款时乃被告夏娟红与案外人周某某、吴某某联系，其事先并不认识原告亦不清楚具体情况。2010年1月25日，案外人郑某某与其到中国银行办理款项交付事宜，在2000000元存入其账户后，按吴某某的要求取出了10%的保证金和4%的担保费共计280000元交给了郑某某，故借款实际只交付了1720000元，而且当时连借款凭据都未出具。至于对账单，其起先因不清楚具体情况曾拒绝签字，后在被告夏娟红的劝说下才签字。至于还款情况，2010年1月7日其分别转账给郑某某85700元和200000元；2010年1月11日在周某某办公室里被告夏娟红交给吴某某400000元；2010年7月21日被告夏娟红把从泰隆银行卡里取出的800000元给付了郑某某，其中有89700元系利息；2011年4月14日根据周某某的要求将200000元转入王某某账户；2011年5月12日交付周某某现金24000元；2011年5月27日转账给周某某40000元；2011年7月7日交付周某某现金60000元；一共给付1809700元，其中本金1720000元，利息89700元。
被告夏娟红、新天佑公司第一次庭审答辩称，2010年1月25日被告张志海经周某某介绍向人借款2000000元，但不清楚出借人是谁，具体好像是由郑某某去办理的，当时连借条都未出具。此后一个月左右，被告方按周某某指示将2000000元通过银行转账到了郑某某银行账户，可提供证据及证人证言证明该款已经还清。2012年1月25日的对账单与上述借款无关，当时被告夏娟红通过周某某介绍打算向吴某某开办的鼎益典当行借款3000000元并愿意用建材市场的房产做抵押，后来出借方要求由被告张志海出面借款，被告夏娟红、新天佑公司提供保证，经被告夏娟红劝说后被告张志海才同意。签字盖章前，被告夏娟红还曾对借款的金额及凭据写成对账单的形式提出异议并当场打电话给周某某，周某某表示对账单和借条系一个意思无需担心，而借款金额就这个数，因此才愿意签字盖章。之后两天，被告夏娟红到房管处及银行准备好了办理抵押的材料，后来典当行里有个原中国银行的工作人员告诉她，有些股东不同意并劝其放弃借款。当时被告夏娟红就要求将对账单等其他资料取回，但是该工作人员告诉她要向吴某某本人索要。大概一个月后，被告夏娟红联系了吴某某，吴某某归还了房产证等材料，但是未归还对账单。隔了一个星期左右被告夏娟红又前往吴某某处，吴某某当场将用于抵押的材料等放入了碎纸机，因此被告夏娟红认为对账单在当时已经销毁。被告夏娟红、新天佑公司第二次庭审称，2010年1月25日借款的交付及还款情况以被告张志海本人陈述为准；第四、第五次庭审称，被告张志海所称2010年7月21日被告夏娟红把从泰隆银行卡里取出的800000元给付了郑某某有误，当时系700000元转账及100000元现金存款，而且除被告张志海所称的还款外还给付过1300000元，因此共给付过3109700元，其中有部分系代周某某归还吴某某借款，本案所涉借款已经全部清偿。被告夏娟红、新天佑公司第六次庭审称，之前部分陈述有误，本案借款实际交付1720000元，根据被告方提交的证据及原告的陈述，被告方共给付过700000元、1000000元及180000元，共1880000元。
三被告为证明其主张，第二次庭审时向本院提交浙江泰隆银行交易明细一份，证明2010年7月21日被告夏娟红多次取现及预借现金共计820000元，其中800000元给付了郑某某，包含了利息89700元的事实。
被告夏娟红、新天佑公司为证明其主张，第四次庭审时及第五次庭审后向本院提交了以下证据：
1、活期转账明细一份，证明2010年7月21日，被告张志海将700000元转入郑某某账户，已经归还700000元的事实；
2、存款凭条一份，证明经周某某介绍被告方曾向案外人董华刚借款700000元，后根据周某某要求归还了该借款并支付了相应利息的事实；
3、银行本票业务委托书及取款凭条各一份，证明被告夏娟红于2010年6月23日归还了原告1000000元的事实。
本院依据原告申请，依法调取了被告张志海中国银行账户交易清单，原告拟证明已经交付被告张志海借款2000000元的事实。
为查清案件事实，本院依职权向案外人郑某某进行了询问并形成询问笔录一份。郑某某向本院陈述：2009年至2012年，他在陈国飞开办的鼎益担保公司工作，主要是负责转账等，其本人的许多银行卡均交由公司使用。2010年1月25日，原告要求他直接从其银行卡上取现2000000元再存入被告张志海的银行卡，原告事先告知其被告张志海的卡号，然后由其一人在中国银行完成操作，被告张志海并未在场也未取款280000元交付给他。他一般不参与借款前的商讨与事后的催讨，从来不会收取借款人现金，借款人可能会将款项汇入其银行卡，但银行卡平时都由公司保管，其并不清楚银行卡的进出情况，其与被告方之间也无民间借贷往来。
为查清案件事实，本院依职权从中国银行调取了存款凭证两份，该证据反映2010年1月25日系案外人吴某将2000000元存入被告张志海账户。
为查清案件事实，本院依职权向案外人吴某进行了询问并形成询问笔录一份。吴某向本院陈述：其有好几张银行卡交由在原告及案外人吴某某使用，当时原告打电话称有人要借款，要求其配合去签字。后郑某某打电话称手续已经办好要求其前往签字确认，遂其前往签字，当时未注意其他人，也不清楚借款人是谁。
为查清案件事实，本院依职权向浙江海宁农村商业银行股份有限公司城南支行调取2010年6月23日被告夏娟红申请开具1000000元银行本票的材料，该行通过查询通知书回单回复称未发生该本票业务。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下。
对原告提交的证据1，被告张志海表示并不清楚具体情况，系在被告夏娟红的要求下才签名；被告夏娟红、新天佑公司对真实性有异议，认为该对账单系彩色复印件，同时公章亦有问题，出具对账单目的是借款并非对账，借款最终并未交付。经查，该对账单系原件，形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，经释明后被告夏娟红、新天佑公司未申请进行司法鉴定，且亦无其他证据证明三被告主张，故本院予以认定。对原告提交的证据2，被告张志海认为实际交付借款为1720000元且已经全部还清，同时还支付了89700元利息；被告夏娟红、新天佑公司对真实性无异议，但认为该笔借款与对账单无关且已经还清。经查，该中国银行存款回单能与法院调取的账户交易清单及存款凭证相互印证，且三被告对被告张志海账户于2010年1月25日收到2000000元的事实无异议，故本院予以认定。对原告提交的证据3，被告夏娟红、新天佑公司对原告曾经起诉、撤诉的事实无异议，且该证据系原件，形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。对三被告第二次庭审时提交的证据，原告对形式上的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告夏娟红在泰隆银行取现及预借现金共计820000元的事实，不能证明该款项已经交付原告或者郑某某，而且时间均发生在对账之前。经查，该泰隆银行交易明细只能反映原告质证意见中所涉及的事实，同时郑某某接受本院询问时否认曾收到过该笔款项，故本院不予认定。对被告夏娟红、新天佑公司第四次庭审时提交的证据1，原告无异议且认可已收到还款700000元，故本院予以认定；对证据2，原告认为待证事实与本案无关，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。对被告夏娟红、新天佑公司第五次庭审后提交的证据3，原告有异议认为并未收到该银行本票亦未收到过1000000元还款。经查，该证据中的银行本票业务委托书上所记载的业务并未发生，而取款凭条只能反映被告夏娟红取款的事实，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
对本院依原告申请调取及依职权调取的中国银行张志海账户交易清单及存款凭证，原告及被告夏娟红、新天佑公司无异议。经查，该两组证据能与原告提交的证据2及当事人的陈述相互印证，故本院予以认定。对郑某某的陈述，原告无异议；被告夏娟红、新天佑公司对其中大部分内容无异议，但认为2010年7月21日被告夏娟红给付过郑某某800000元；对吴某的陈述，原告及被告夏娟红、新天佑公司无异议。经查，虽然郑某某与吴某的陈述中关于2000000元借款从谁卡中取出再存入被告张志海账户有所不一致，但是都陈述当时曾将部分银行卡借给原告用于资金出借使用，因此根据本院认定的其他证据及当事人的陈述，本院对原告于2010年1月25日交付被告张志海2000000元借款的事实予以认定。对记载有浙江海宁农村商业银行股份有限公司城南支行回复的查询通知书回单，原告及被告夏娟红、新天佑公司无异议，故本院予以认定。
根据认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2010年1月25日，案外人吴某代原告陈国飞将2000000元借款存入被告张志海中国银行账户。2012年1月25日，被告张志海、夏娟红、新天佑公司向原告出具对账单一份载明：“截止2012年1月25日，经对账确认，张志海累计尚欠陈国飞借款本金2980000元，（大写：贰佰玖拾捌万元整）。借款双方约定：利息按月利率2%的标准计算。担保人承诺已经知晓整个借款的所有真实情况，并自愿为此笔借款承担连带责任的担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权费用；担保期限为主债权到期之日贰年……”。被告张志海在借款人栏处签名捺印，被告夏娟红、新天佑公司在担保人栏处签名、捺印及盖章。2012年11月8日，原告就此曾起诉过三被告；2013年5月25日，原告撤回了起诉。原告自认对账单上载明的2980000元，其中的2000000元为本金，980000元为利息，且被告方分多次共归还过180000元本金。另查，郑某某曾受原告委托办理本案借款及收款事项，2010年7月21日，被告张志海通过转账给郑某某的方式归还了原告700000元。出具对账单后，三被告未归还过剩余借款也未支付过利息，原告为此诉至本院。
本案主要争议焦点为：1、原告实际交付的借款金额是多少；2、借款是否已经清偿，三被告出具的对账单是否与本案借款具有关联性。关于第一个争议焦点，郑某某在接受本院询问时否认在2000000元存入被告张志海账户后收到了被告张志海当场提现的280000元，而三被告亦未提证据证明上述事实，因此本院不予采信。关于第二个争议焦点，首先，被告张志海主张已给付1809700元，其中的85700元、200000元发生在本案借款之前；被告夏娟红交付给吴某某的400000元不仅发生在本案借款之前，而且无证据证明与本案具有关联性；给付周某某的款项或者根据其要求给付他人的款项亦无证据证明与本案具有关联性；因此本院均不予认可。至于2010年7月21日被告夏娟红把从泰隆银行卡里取出的800000元给付了郑某某的主张无相应的证据证明，而且被告夏娟红在之后的庭审中称当日系转账700000元，现金存款100000元，因此本院亦不予采信。被告夏娟红、新天佑公司主张已给付1880000元，其中700000元有转账明细证明，180000元原告自认，本院予以采信，而另外1000000元无证据证明，本院不予采信。其次，对账单中载明了“张志海累计尚欠陈国飞借款本金……”等字样，三被告均承认被告张志海曾于2010年1月25日向人借款，目前证据证实出具对账单时借款尚未清偿，而且双方之间亦无其他经济往来，因此原告的主张本院予以采信。被告张志海关于系因被告夏娟红要求才在对账单签名且并不清楚出具原因的主张以及被告夏娟红、新天佑公司关于系因需向吴某某开办的鼎益典当行再借款3000000元才出具对账单的主张，无证据予以印证，故本院不予采信。
本院认为，原告与三被告之间的民间借贷及保证担保关系合法、有效，应予以保护。被告张志海尚欠原告借款1120000元事实清楚、证据充分，原告请求的利息亦未超过法律规定的范围。因此，原告要求判令被告张志海立即归还借款1120000元并支付利息542496元（计算至2012年1月25日止，此后按月利率2%计算至判决生效之日止）的诉讼请求本院予以支持。被告夏娟红、新天佑公司自愿提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息及违约金，保证期间为“主债权到期之日起贰年”，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间视为约定不明，因此应当为主债务履行期届满之日起二年。本案对账单未载明借款期限，原告于2012年11月8日曾向法院起诉三被告，应视为在保证期间内主张了权利。因此，原告要求判令被告夏娟红、新天佑公司对被告张志海上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志海于本判决生效之日起十日内归还原告陈国飞借款1120000元并支付利息542496元（仅计算至自2012年1月25日止，此后按月利率2%计算至判决生效之日止）；
二、被告夏娟红、浙江新天佑经编染整有限公司对被告张志海上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27029元，由被告张志海、夏娟红、浙江新天佑经编染整有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 蔡平贵
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 许一奇
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。