广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2507号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟，女，汉族，1981年11月19日生。
委托代理人：卢锐，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋开忠，男，汉族，1973年10月29日生。
被上诉人（原审被告）：深圳市益鑫源国际物流有限公司。
法定代表人：蔡旭军，该公司总经理。
上列两被上诉人共同委托代理人：赖锦新，系深圳市益鑫源国际物流有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：深圳市益鑫源国际物流有限公司紫金县兴业货运贸易有限公司。
法定代表人：林金运，职务总经理。
委托代理人：萧星明，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳市晋荣投资有限公司。
法定代表人：郭惠钦，该公司董事长。
委托代理人：赖辉明，系该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人黄伟、宋开忠、深圳市益鑫源国际物流有限公司（以下简称益鑫源物流公司）、深圳市益鑫源国际物流有限公司紫金县兴业货运贸易有限公司（以下简称兴业货运公司）、深圳市晋荣投资有限公司（以下简称晋荣投资公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第223号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方对事实无争议的部分。
2012年5月1日，张卫某驾驶货车（搭载黄伟）与宋开忠驾驶的牵引车和半挂车相撞，造成张卫某死亡，黄伟受伤。涉案牵引车为益鑫源物流公司所有，半挂车为兴业货运公司所有，牵引车和半挂车均在太平洋保险公司处投保（牵引车和半挂车均投保交强险，且牵引车投保了商业三者险，保额为100万元）。交警部门认定张卫某负主责，宋开忠负次责，黄伟不承担责任。各方对黄伟的伙食补助费、赔偿责任主体、残疾赔偿金、被抚养人生活费、各方垫付费用、伤残鉴定结论和事故责任划分均无异议。事故发生时，宋开忠和受害人张卫某在履行职务行为，故赔偿责任应分别由益鑫源物流公司、晋荣投资公司承担。因涉案牵引车和半挂车均购买了交强险，太平洋保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。另，晋荣投资公司已支付黄伟门诊费698元以及医疗费押金9000元。
黄伟的诉讼请求为：1、被告赔偿黄伟152980.74元（住院伙食补助费3300元、护理费6600元、误工费15905元、交通费600元、鉴定费2800元、伤残赔偿金39361.14元、被扶养人生活费47314.6元、营养费2100元、后续治疗费14000元、精神损害赔偿金21000元）；2、被告承担诉讼费。
原审法院认为，涉案交通事故经交警部门认定，受害人张卫某承担事故主要责任，宋开忠负次要责任，伤者黄伟不承担责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。黄伟因此次交通事故所致损失为141982.05元（详见原审判决附表）。涉案受害人张卫某和黄伟除医疗费的部分已超过两份交强险限额，故应在两份交强险限额内按比例划分各自份额（详见原审判决附表2）。太平洋保险公司应在交强险限额内支付黄伟61527元（47527＋14000）；因涉案牵引车在太平洋保险公司处投保商业三者险（保额为100万元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险公司应对益鑫源物流公司承担保险责任，按照事故责任比例，超过交强险限额的部分由太平洋保险公司赔偿黄伟24136.52元【（141982.05-61527）×30%】；晋荣投资公司在扣除其支付的9698元，仍应赔偿黄伟46620.54元【（141982.05-61527）×70%-9698）。另，黄伟于庭审后向原审法院申请精神抚慰金在交强险内优先赔付。精神抚慰金属于选择性赔偿，不属于一项独立的诉求，故黄伟申请精神损害抚慰金由太平洋保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，原审法院予以支持。
关于当事人对事实及诉请有争议的部分，原审法院认为：1、营养费。有医嘱加以证实，根据黄伟的伤情，黄伟诉求2100元并无不当，原审法院予以支持。2、误工费。黄伟仅提交个体工商户营业执照（字号名称为长沙市岳麓区某副食品商店，经营者为徐洪某，与黄伟系夫妻关系），该证据在没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院不予采信，该证据无法认定黄伟夫妇共同经营副食品商店，故误工费按深圳市最低工资标准计算，计为4906.67元（1600元／月÷30×92天（定残前一日）】。3、交通费。黄伟主张600元并无不当，原审法院予以支持。4、后续治疗费。有鉴定结论加以证实，黄伟主张后续治疗费1.4万元并无不当，原审法院予以支持。5、精神抚慰金。根据黄伟的伤情，黄伟诉求2.1万元并无不当，原审法院予以支持。6、护理费。黄伟住院66天，医嘱记载陪护人员2人，黄伟主张6600元并无不当，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋保险公司应在本判决生效之日起十日内向黄伟赔偿85663.52元；二、晋荣投资公司应在本判决生效之日起十日内向黄伟赔偿46620.54元；三、驳回黄伟的其它诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1680元，由太平洋保险公司负担941元，晋荣投资公司负担512元，黄伟负担227元，此款黄伟已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付黄伟。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销深圳市宝安区（2013）深宝法公民初字第223号民事判决书第一项；2、改判第一项为太平洋保险公司赔偿黄伟79731.58元［被抚养人生活费应为（6725.55×19＋6725.55÷2）×21％=27541.13］。不服一审的判决金额共计5931．94元。3、二审诉讼费用由被上诉人黄伟承担。其上诉依据的事实和理由为：原审判决认定事实错误，应依法予以撤销并改判。原审判决中有关被抚养人生活费的计算是错误的，根据原审认定的事实，黄伟共有四位被抚养人，分别为其父母和两个子女，被抚养的年限分别为19年、20年、12年和16年，但其父母及子女都有两个抚养人，再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此，被抚养人的生活费应计算为（6725.55×19＋6725．55÷2）×21％=27541．13元。综上所述，一审法院有关被抚养人生活费的计算公式错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，依法支持太平洋保险公司的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
黄伟口头答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人宋开忠、益鑫源物流公司、兴业货运公司、晋荣投资公司经本院合法传唤，没有到庭，也未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：（一）湘潭市雨湖区某村民委员会于2012年9月28日出具《证明》一份，内容为“兹有本村新建组村民黄某河现年61岁，其妻现年60岁。该家庭生育黄某、黄伟两女是实。特此证明。”（二）当事人提交的《常住人口登记卡》显示，黄伟与徐洪某系夫妻关系，育有一女徐某婧（2006年6月30日出生）及一子徐某嘉（2010年12月26日出生）。
本院认为，本案二审争议的焦点为黄伟的被扶养人生活费的数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于黄伟的父母与子女分别均有两个抚养人，被扶养的年限分别为19年、20年、12年和16年，因此黄伟的被扶养人生活费的计算公式应为（6725.55×19＋6725.55÷2）×21%=27541.13元，原审认定被抚养人生活费为47314.24元，多计了19773.11元。因此黄伟的损失数额应为141982.05-19773.11=122208.94元。则超过交强险限额的部分应由太平洋保险公司赔偿（122208.94-61527）×30%=18204.58元。故太平洋保险公司除应在交强险限额内向黄伟支付61527元之外，还应在交强险限额之外向黄伟支付18204.58元，合计79731.58元。晋荣投资公司在扣除其支付的9698元后，还应赔偿黄伟（122208.94-61527）×70%-9698=32779.36元。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审查明事实清楚，但实体处理部分不当，本院依法予以改判。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第223号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第223号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄伟赔偿人民币79731.58元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第223号民事判决第二项为：原审被告晋荣投资公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄伟赔偿人民币32779.36元。
四、驳回被上诉人黄伟的其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1680元，由上诉人太平洋保险公司负担900元，原审被告晋荣投资公司负担400元，被上诉人黄伟负担380元；二审案件受理费上诉人太平洋保险公司已缴纳1882元，由于其不服一审判决部分的上诉请求额为5931.94元，故二审受理费应为50元，多缴纳部分由本院向太平洋保险公司退还。二审案件受理费50元，由被上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘司元（兼）
附表1：赔偿权利人损失数额认定表
序号损失项目认定数额（元）计算公式及参照标准1残疾赔偿金39361.14原告诉求符合法律规定，本院予以支持2被扶养人生活费27541.13（6725.55×19＋6725.55÷2）×21%3住院伙食补助费330066×504护理费660066×50×25误工费4906.6730374÷12÷30×926交通费600原告诉求符合法律规定，本院予以支持7鉴定费2800有票据加以证实8营养费2100原告诉求符合法律规定，本院予以支持9后续治疗费14000有鉴定结论加以证实10精神抚慰金21000壹个玖级、壹个拾级以上合计122208.94元
附相关法条：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》第十七条：对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。