广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第863号
上诉人（原审原告）：刘伟，女，汉族，1975年1月9日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：刘述录，广东尚宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司。住所地：惠州市河南岸演达一路丽园新村鸿润大厦首层***号。
负责人：黎青青。
委托代理人：熊氢玲广东雄爵律师事务所律师。
上诉人刘伟、广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理�结。
当事人原审意见
刘伟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的两份《设计协议》；2、被告双倍返还收取的定金共计80000元；3、被告承担本案诉讼费。
主要事实和理由：原告刘伟诉称，自得知原告有两套房屋要装修后，被告数位工作人员多次与原告联系，希望能承揽原告两套房屋的设计及装修业务。因原告比较欣赏广州公司的设计风格和设计水平，表示要找广州的设计公司进行设计。被告工作人员称被告是广州华宁装饰公司在惠州的分支机构，广州华宁装饰公司在广州有一家专门负责设计的公司，即广州华宁装饰东平设计中心，广州华宁装饰公司的所有室内装修设计都是由广州华宁装饰东平设计中心完成，基于对广州公司设计水平的信任，原告同意将两套房屋的设计及装修工程交由被告承揽。2013年4月14日，�、被告双方签订了两套房屋的《设计协议》;2013年4月15日，被告收取了原告交纳的两份合同的设计定金共计人民币4万元（每份合同定金人民币2万元)。被告在收取了原告的设计定金以后，迟迟未按照双方的约定交付工作成果，导致原告原定于4月底开始施工的计划无法实现，给原告造成了严重的经济损失。因被告迟迟不能交付设计成果，原告对被告及广州华宁装饰东平设计中心履行合同的能力产生怀疑，后经对广州华宁装饰东平设计中心进行工商登记查询得知，“广州华宁装饰东平设计中心”未进行登记注册，根本就不存在。原告认为，原告基于对被告的信任，将装修设计业务交由被告承揽。被告在收取了原告的定金后，却用一个根本不存在的主体来履行合同，这说明被告根本不想履行合同，也无法履行合同，严重违背了原告与被告签订《设计协议》的目的，这是典型的以签订、履行合同为名，行非法占有之实，是一种典型合同欺诈行为。现根据《合同法》、《担保法》相关规定，要求解除与被告签订的两份《设计协议》，并要求被告双倍返还收取的定金，恳请判如所请。
广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司辩称，一、答辩人不是适格的被告。1、被答辩人所诉被告为“广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司”，而答辩人的名称为“广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司”，二者的名称不一致；2、从被答辩人所提交的证据《设计协议》看，设计协议的乙方签章单位为“广州华宁装饰东平设计中心”，亦非答辩人；即使“广州华宁装饰东平设计中心”尚未登记，被答辩人应以协议签署人为被告，而非答辩人。二、关于被答辩人所缴纳的40000元费用的性质认定。答辩人认为，从《设计协议》分析，以广州华宁装饰�平设计中心名义收取的被答辩人的40000元费用，虽然冠以“定金”一词，其性质应为设计费，即使广州华宁装饰东平设计中心存在违约，被答辩人的诉讼请求也应该为退回该费用40000元，而不应该适用定金罚则的规定。三、据答辩人了解，被答辩人已经收到涉案房屋的效果图和施工图纸，其涉案房屋的装饰装修工程已经基本完成，请求法院能亲临涉案房屋的现场，勘察现场效果同施工图纸效果的联系，从而明确被答辩人实际已收悉并使用施工图纸，其缴纳的设计费40000元是支付施工图纸的对价。综上，答辩人认为，虽然被答辩人缴纳了设计费40000元，但该费用是基于约定而致，且被答辩人已经获得涉案房屋的效果图和全套施工图纸，其涉案房屋亦是依据该图纸完成施工，其合同目的已经得到满足，支付对价是理所当然的事。在获取图纸并实际利用后，被答辩人又提起本次诉讼，要求双倍退还设计费，明显有悖诚信，以达到其“不劳而获”且“牟取暴利”的目的，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年4月14日，原、被告双方签订了两套房屋的《设计协议》【《设计协议》系由被告提供的格式合同，封面注明设计单位是广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司，合同文本乙方（设计方）注明设计单位是广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司，签名盖章处注明乙方是广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司（东平设计中心），加盖的是“广州华宁装饰东平设计中心”的公章】，约定被告为原告所购买的金裕碧水湾清华园E栋12B、白鹭湖浅水湾B区213-4两套房屋进行装饰装修设计及施工，每套房屋由原告向被告缴纳定金20000元。双方还口头约定上述两套房屋的效果图和�套施工图纸必须在2013年4月完成并交付原告。《设计协议》签订后，原告于2013年4月15日向被告支付了40000元，被告向原告出具了两份《收款收据》（注明收到设计定金）。尔后，被告一直未按时向原告提供经原告认可的效果图和全套施工图纸，2013年7月5日，原告向被告发出《解除函》，提出解除双方所签订的《设计协议》并要求被告双倍返还已收取的定金。
另查明，广州市工商行政管理局出具证明证实：经电脑检索，截止至2013年7月29日在本局企业登记数据库中未查到“广州华宁装饰东平设计中心”的记录。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原、被告签订的《设计协议》是双方当事人在平等协商、等价有偿的基础上签订的，是合法有效的协议，对双方当事人均具有约束力。该《设计协议》系由被告提供的格式合同，虽然该《设计协议》封面注明设计单位是广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司，合同文本乙方（设计方）注明设计单位是广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司，签名盖章处注明乙方是广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司（东平设计中心），加盖的是“广州华宁装饰东平设计中心”的公章，设计方出现了三个不同名称的单位，但广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司、广州华宁装饰东平设计中心并未在工商行政部门登记注册，仅有广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司在工商行政部门登记注册，收取原告费用的也是广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司，原告也当庭将被告单位名称由“广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司”变更为“广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司”，被告对此无异议且继续参与庭审活动，故可以认定广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司是�案适格的被告。从《设计协议》的内容看，被告是为原告所购买的金裕碧水湾清华园E栋12B、白鹭湖浅水湾B区213-4两套房屋进行装饰装修设计及施工，提供经原告认可的效果图和全套施工图纸仅仅是完成装饰装修工程的前期准备工作，但被告并未在约定的期间完成装饰装修设计工作，导致原告不能按时对上述两套房屋开工进行装饰装修，被告是明显的，故原告在2013年7月5日向被告发出《解除函》，提出解除双方所签订的两份《设计协议》是符合法律规定的，本院予以支持。被告辩称已通过电子邮件的方式与原告进行深入交流和沟通，原告已收悉并使用施工图纸，但经审查被告提供的电子邮件，不能发现原告已认可并收悉被告设计的施工图纸的记录，被告的辩解理由缺乏证据证实，本院不予采信。鉴于原告向被告缴纳的40000元费用包含装饰装修设计及施工两部分工作�定金，在合同已依法定程序解除，被告不可能再继续承揽原告上述两套房屋装饰装修工程的前提下，原告要求被告双倍返还收取的定金80000元不合适，被告宜以退还其已收取的40000元费用给原告为宜。依照《合同法》第九十四条一款（三）项、第九十七条，《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、解除原告刘伟与被告广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司在2013年4月14日签订的两份《设计协议》；
二、被告广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返回原告刘伟人民币4万元；
三、驳回原告刘伟的其它诉讼请求。
本案受理费1900元，由原告刘伟、被告广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司各负担950元。
当事人二审意见
上诉人刘伟不服原审判决上诉称，《担�法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，被上诉人在与上诉人签订了两套房屋的《设计协议》后，根据两份《设计协议》向上诉人收取了定金共计40000元，《设计协议》及被上诉人出具的收据均明确这40000元是定金。现因被上诉人未履行义务，导致《设计协议》被解除，被上诉人应承担违约责任。根据《担保法》的相关规定，被上诉人应双倍返还收取的定金共计80000元，一审法院判决被上诉人仅退还收取的40000元明显属适用法律错误。综上所述，一审判决适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法判令：1．撤销原审判决，改判被上诉人双倍返还收取的定金共计80000元。2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有故意偏袒被上诉人一方之嫌，具体理由如下：
一、上诉人不是本案适格的被告。
被上诉人所诉原告为“广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司”，而上诉人的名称为“广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司”。二者名称不一致。被上诉人在已经查得“广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司”工商登记机读资料订的前提下，依然以“广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司”作为被告提起诉讼。一审庭审中，上诉人答辩上诉人不是本案适格被告时，被上诉人方将被告由“广州华宁装饰工程有限公司惠州分公司”变更为“广州市华宁装饰工程�限公司惠州分公司”。上诉人对此一直存在异议。但一审法院却采纳了被—上诉人当庭变更主体的申请，将上诉人认定为本案被告。一审法院当庭变更主体的行为没有任何法律依据。
二、关于上诉人是否已经完成合同内容，被上诉人是否已经收到案涉房屋的效果图和施工图纸的事实问题。
合同成立后，上诉人旗下的设计师已经按合同约定完成案涉房屋的效果图和施工图纸；当时，被上诉人已经向上诉人披露其是律师的身份，并一直同意将案涉房屋交由上诉人施工，只是提出将图纸带回家仔细核实；基于对被上诉人律师身份的信任，加之被上诉人信誓旦旦同意将案涉房屋委托上诉人施工，为保持良
好的关系，上诉人旗下的设计师将案涉房屋的全套效果图和施工图纸交给了被上诉人；同时，从双方来往的邮伺：中也可以看出，就案涉房屋设计事宜，上诉人旗下的设计师一直在和被上诉人沟通，并有向被上诉人通过邮件邮寄案涉房屋的效果图和施工图纸。
更甚，被上诉人骗得案涉房屋的整套图纸后，另行委托案外人依据该图纸对案涉房屋进行装饰装修工程。现被上诉人的案涉房屋的装饰装修工程已经完成，一审期间，上诉人已经请求法院亲临案涉房屋的现场，勘察现场效果同施工图纸效果的联系，从而可以明确被上诉人是否实际已收悉并使用该施工图纸。但一审法院不仅无视上述事实，也不能去现场充分了解事实，却武断认为被告没有履行合同义务，明显有故意偏袒被上诉人一方之嫌。
综上，从本案的事实可以看出，被上诉人利用自己熟谙法律的优势，在整个交易过程中，不动声色地套取设计师的劳动成果，在获取图纸并实际利用后，又利用法律规则，在一审中提出要求双倍退还设计费的诉求，明显令人不齿。但一审法院在缺乏了解事实的基础上做出错误判决，最终损害的是整个社会的诚信体系的建设：助长的是欺诈和不劳而获的歪风邪气。更甚，基于被上诉人的特殊身份(律师)，该错误的判决会让人误认为律师和法院之间存在某种不正当的关系，从而危害整个公正公平司法体系的建设。
据此，特依据《民事诉讼法》之规定提起上诉，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人返还4万元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人签订的《设计协议》第三条第3项的约定：“设计定金：方案设计及报价确定以后，甲方需交定金20000元后，进行效果图设计，通�后，出整套施工图纸；施工设计费减半。”
本院判决理由和结果
本院认为,根据双方当事人陈述的观点，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人广州市华宁装饰工程有限公司(下称华宁装饰公司)是否应向上诉人刘伟返还定金。
两上诉人对双方签订的关于由上诉人华宁装饰公司提供白鹭湖浅水湾B区213-4房装修设计的协议经双方同意后已终止履行的事实均无争议，本院对该事实予以认定。合同解除后，上诉人华宁装饰公司应将上诉人刘伟已支付的涉及该房屋装修设计的定金2万元退还给上诉人刘伟。上诉人刘伟请求上诉人华宁装饰公司双倍返还白鹭湖浅水湾B区213-4房装修设计定金的理由不成立，本院不予支持。二审中，上诉人华宁装饰公司对返还该2万元定金并无异议。
至于上诉人华宁装饰公司是否应返还金裕碧水湾清华园E栋12B�的装修设计定金的问题。根据两上诉人签订的关于由上诉人华宁装饰公司提供金裕碧水湾清华园E栋12B房（下称清华园E栋12B房）的装修效果图和设计图纸的《设计协议》第三条第3项的约定：“设计定金：方案设计及报价确定以后，甲方（上诉人刘伟）需交定金20000元后，进行效果图设计，通过后，出整套施工图纸；施工设计费减半。”上诉人刘伟支付2万元定金给上诉人华宁装饰公司是用于上诉人华宁装饰公司制作效果图的费用。正式装修图纸的费用在效果图确定并由上诉人华宁装饰公司出图后，由上诉人刘伟再按合同约定的价格支付给上诉人华宁装饰公司。那么，确定上诉人华宁装饰公司是否已向上诉人刘伟提供效果图，是认定上诉人华宁装饰公司是否应返还清华园E栋12B房装修设计定金的关键。
根据上诉人华宁装饰公司提供的电子邮件往来记录和设计�纸及效果图可以认定，上诉人华宁装饰公司已将清华园E栋12B房的装修效果图绘制并提供给了上诉人刘伟，且上诉人刘伟在本案二审中并未否认上诉人华宁装饰公司曾提供清华园E栋12B房的装修效果图。据此，本院确定，上诉人华宁装饰公司已依约向上诉人刘伟提供清华园E栋12B房的装修效果图，根据合同的约定，上诉人华宁装饰公司无需返还2万元定金或双倍返还4万元定金给上诉人刘伟。原审判决判令上诉人华宁装饰公司返还2万元定金给上诉人刘伟错误，本院予以纠正。上诉人刘伟主张上诉人华宁装饰公司提交的效果图并不符合合同的约定已形成违约，上诉人华宁装饰公司应双倍返还4万元定金，但上诉人刘伟并未提交任何证据证明上诉人华宁装饰公司提交的效果图并不符合合同的约定。且根据双方设计协议的约定，上诉人华宁装饰公司提交的装修方案可以按上诉人�伟的要求调整至其满意为止。因此，在没有证据证明上诉人华宁装饰公司提交的效果图并不符合合同的约定或效果图调整后均未达到上诉人刘伟的要求的情况下，上诉人刘伟主张上诉人华宁装饰公司违约，并要求上诉人华宁装饰公司双倍返还4万元定金，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，实体处理亦不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1998号民事判决第一、第三判项；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1998号民事判决第二判项为：上诉人广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返回上诉人刘伟人民币2万元。
本案一审�理费1900元，由上诉人刘伟负担1500元，由上诉人广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司负担400元；二审受理费1900元，由上诉人刘伟、上诉人广州市华宁装饰工程有限公司惠州分公司各负担950元。其余1900元，由本院退回上诉人刘伟和上诉人华宁装饰公司各950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，�据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；