湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初672号
原告：刘庆捷，现住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李宏伟，现住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：李军，广东国晖律师事务所律师。
被告：杨灵会，现住湖南省凤凰县阿拉营镇。
委托诉讼代理人：向明，湖南生元律师事务所律师。
被告：凤凰铭城建设投资有限公司，地址：湖南省凤凰县沱江镇民俗园政府政务办公大楼四楼。
法定代表人：任重达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。
被告：凤凰县麻冲乡老洞村民委员会。
法定代表人：向岳花，该村委会主任。
委托诉讼代理人：龙浪奔，湖南知来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻寿星，现住湖南省凤凰县麻冲乡。
原告刘庆捷与被告杨灵会、凤凰铭城建设投资有限公司（以下简称凤凰铭城公司）、凤凰县麻冲乡老洞村民委员会（以下简称老洞村委会）物权保护纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李宏伟、李军，被告杨灵会委托诉讼代理人向明、被告凤凰铭城公司委托诉讼代理人伍兴平、被告老洞村委会委托诉讼代理人龙浪奔、麻寿星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆捷向本院提起诉讼请求:1、请求法院判令被告一、被告二向原告偿还收购款795620元；2、请求法院判令被告向原告偿还利息；3、请求法院判令本案的鉴定费、评估费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月22日，原告与被告老洞村委会签订《老洞苗寨旅游投资开发经营协议书》，约定原告承包老洞苗寨旅游开发经营权，承包期限50年。原告经营至2009年12月30日与龙云昌签订《承包协议书》将老洞苗寨项目转包给龙云昌，约定由龙云昌承包经营该项目。因凤凰县政府于2012年1月12日发布了《凤凰县人民政府关于规范乡村景点开发建设及演义市场的通告》，原、被告双方就该政府行为是否属于协议约定的不可抗力发生纠纷，2013年2月22日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2012)州民二终字第62号认定不构成不可抗力并判决解除《老洞苗寨旅游投资开发经营协议书》。原告作为老洞苗寨旅游项目的实际投资者，在该项目中投资添置了大量固定资产。根据2011年3月1日凤凰县城乡民族文化旅游发展有限责任公司出具的《资产评估报告》评估净值显示，其中原告投入该固定资产795620元（除构筑物项目第10至15项合计144000元为被告投入外，其余均为原告投入）。原告多次要求被告一、被告二向原告支付原告固定投入资产所得收购款遭到拒绝，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院公正判决。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、老洞苗寨旅游投资开发经营协议书，欲证明原告合法拥有老洞苗寨旅游项目经营权的事实,经质证，三被告对其关联性有异议，认为原告没有经营权，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
2、承包协议书、老洞苗寨营业执照及经营许可证，欲证明原告将老洞苗寨经营项目的经营权交给龙云昌承包，并以被告杨灵会的名义办理营业执照的事实，经质证，三被告对其有异议，认为与事实不符，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3、《凤凰县人民政府关于规范乡村景点开发建设及演艺市场的通告》（凤政通【2012】2号）、凤凰县人民政府常务会议纪要（第三十七次），欲证明老洞苗寨项目存在被铭城公司强行收购的事实，经质证，三被告对其证明目的有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
4、评估结果汇总表（八），欲证明原告向老洞苗寨投入的固定资产总金额达79万元的事实，经质证，三被告对其真实性有异议，认为该评估报告是对老洞苗寨的评估，不能反映原告的投入，对该报告中的固定资产－构筑物清查评估明细表第5、6、7、8中的时间有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
5、（2012）州民二终字第62号判决书，欲证明法院判决原告与老洞村委会解除合同，按照相关法律规定原告应当收回投资款或取得部分补偿款的事实，经质证，三被告对证明目的有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
6、（2013）州民一终字第98号判决书，欲证明人民法院审理查明老洞苗寨经营权人是原告，补偿款应由原告领取的事实，经质证，三被告对证明目的有异议，认为原告不是老洞苗寨的实际权利人，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告杨灵会辩称:杨灵会是老洞苗寨的经营人，收购款应由杨灵会领取；鉴定费和评估费杨灵会不清楚，所以不应承担。
被告杨灵会为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、湘吉顺评报字【2011】045号资产评估报告书，欲证明该报告书是老洞苗寨资产评估情况的事实，经质证，原告对其证明目的有异议，被告老洞村委会对其真实性有异议，被告凤凰铭城公司没有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
2、（2013）州民一终字第98号判决书，欲证明2010年由龙云昌经营及投资建设老洞苗寨的情况的事实，经质证原告对其关联性和证明目的有异议，被告凤凰铭城公司与被告老洞村委会没有异议，本院经审查，该证据因原告已经提交，本院认定的事实与上述一致。
3、（2012）州民二终字第62号判决书，欲证明老洞村与刘庆捷合同履行及解除的情况的事实，经质证，原告对其关联性有异议，被告凤凰铭城公司与被告老洞村委会没有异议，本院经审查，该证据因原告已经提交，本院认定的事实与上述一致。
4、营业执照、涉旅行业经营许可证、机构代码，欲证明杨灵会是老洞苗寨的经营权人的事实，经质证，原告对其关联性有异议，被告凤凰铭城公司与被告老洞村委会没有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告凤凰铭城公司辩称：凤凰铭城公司与凤凰县乌龙山景区老洞苗寨签订的《凤凰县乡村游景区（点）资源整合收购合同书》是在平等自愿的前提下签订的，合同应为合法有效。对外，凤凰县乌龙山景区老洞苗寨在法律上是唯一的合法经营主体，该收购合同与原告、被告杨灵会内部合伙没有法律上的权利义务关系，该收购合同合法有效，凤凰铭城公司不应当偿还收购款的义务。
被告凤凰铭城公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《凤凰县乡村景区（点）资源整合收购合同书》，欲证明铭城公司与杨灵会签订的合同是合法有效的事实，经质证，原告对其证明目的有异议，被告杨灵会司与老洞村委会对其真实性没有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
2、营业执照、涉旅行业经营许可证，欲证明被告铭城公司具有合法经营资质的事实，经质证，原告对其证明目的有异议，被告杨灵会与老洞村委会没有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3、《凤凰县人民政府关于规范乡村景点开发建设及演艺市场的通告》（凤政通【2012】2号）、凤凰县人民政府常务会议纪要（第三十七次），欲证明被告凤凰铭城公司进行收购是根据凤凰县人民政府的政策，是合法的事实，经质证，原告对其证明目的有异议，被告杨灵会与老洞村委会对其真实性没有异议，本院经审查，该证据因原告已经提交，本院认定的事实与上述一致。
4、承诺书，欲证明杨灵会承诺因收购发生的纠纷承担责任，凤凰铭城公司才与其签订合同的事实，经质证，原告有异议，认为是被告凤凰铭城公司与杨灵会擅自签订，损害了原告的利益，被告杨灵会与老洞村委会对其真实性没有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告老洞村委会辩称：老洞村委会与原告于2008年9月22日所签订的《老洞苗寨旅游投资开发经营协议书》被（2012）州民二终字第62号判决书解除后，老洞村委会通过发函及电话等方式多次敦促原告来老洞协商处理合同解除后相关事宜，但原告拒绝前来协商。原告在诉讼请求中要求老洞村委会与本案的被告一、被告二共同承担偿还利息及本案的鉴定费等费用，没有任何事实和法律依据。相反，合同解除后，根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告应当返还老洞村委会承包物（比如占用的土地等），并恢复原状，将承包期间的添附物自行拆除。
被告老洞村委会未提交证据。
经审理查明，根据凤凰县人民政府常委会议纪要（第三十七次）及《凤凰县人民政府关于规范乡村景点开发建设及演艺市场的通告》（凤政通【2012】2号），2013年6月19日，被告凤凰铭城公司与凤凰县乌龙山景区老洞苗寨签订《凤凰县乡村游景区（点）资源整合收购合同书》，现原告以其是老洞苗寨旅游项目的实际投资者，投资了大量固定资产为由，要求被告一、被告二向原告支付其投入资产所得收购款及利息等。
另查明，1、根据湘吉顺评报字【2011】045号资产评估报告书，老洞苗寨评估净值为939620元，包括固定资产的净值和无形资产的净值。固定资产净值为构筑物净值467500元与设备净值18420元，共计485920元。无形资产净值为453700元；2、根据（2013）州民一终字第98号判决书，确认2009年12月30日原告刘庆捷与龙云昌签订的承包协议书合法有效，龙云昌承包经营凤凰县老洞苗寨的旅游景点期间由龙云昌全权行使经营权，但没有项目支配权，原告刘庆捷对老洞苗寨进行了投资,转包给龙云昌经营后，原告继续对老洞苗寨景区进行投资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据（2013）州民一终字第98号判决书，原告刘庆捷与龙云昌签订的承包协议合法有效，能够确认原告刘庆捷对老洞苗寨进行了投资,转包给龙云昌经营后，原告刘庆捷继续对老洞苗寨景区进行投资，但庭审中，湘吉顺评报字【2011】045号资产评估报告书中老洞苗寨的评估净值939620元是老洞苗寨全部资产的净值，包括固定资产的净值和无形资产的净值，原告主张的795620元收购款包含了部分固定资产的净值和无形资产的净值，原告刘庆捷没有提供充分证据证明其对老洞苗寨的具体投入,单就依据原告刘庆捷目前提供的证明不足以证明其主张净值为795620元的资产均是由其投入。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持。原告刘庆捷可就其具体投入确认后另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘庆捷的诉讼请求。
案件受理费11756元，由原告刘庆捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小雷
代理审判员 彭路遥
人民陪审员 龙湘杰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴 歌
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。