广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第1003号
原告：韶关市曲江区樟市镇东约村委会赖屋经济合作社。
法定代表人：赖德福。
委托代理人：程晖。
被告：赖德贵，男，XX年X月XX日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：赖德文，男，XX年X月X日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：赖德俊，男，XX年X月X日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
委托代理人：赖成强，男，XX年X月X日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：赖成华，男，XX年X月X日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：赖成就，男，XX年X月X日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：陈光辉，男，XX年X月X日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
第三人：韶关市曲江区樟市镇东约乌石冲果蔬专业合作社。地址：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：刘鉴灵。
原告韶关市曲江区樟市镇东约村委会赖屋经济合作社（以下简称赖屋村）诉被告赖德贵、赖德文、赖德俊、赖成华、赖成就、陈光辉，及第三人韶关市曲江区樟市镇东约乌石冲果蔬专业合作社（以下简称乌石冲合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖绍雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赖德福及委托代理人程晖，被告赖德贵、赖德文、赖德俊、赖成华、赖成就、陈光辉及被告赖德俊委托代理人赖成强，第三人法定代表人刘鉴灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1982年实施家庭联产承包时，我们村中有耕地约710亩（其中水田480亩、旱地230亩），全部耕地都有缴纳公余粮任务并已分到各户承包。1997年12月第二轮土地承包时，我们村根据当时政策没有对承包耕地作调整，而是延续1982年的土地承包合同。2000年12月，我们村召开村民代表会议，决定对村中全部耕地重新分片丈量，按每人1.2亩水田、0.5亩旱地重新分配承包，村民可自由选择参与或不参与承包耕地，也可在一定面积范围内自由选择承包的耕地面积。当年参与承包土地分配的共有45户207人，在本村赖屋祠堂以抓阄的方式进行土地分配，共分配给村民承包的水田308亩、旱地154亩（有分田明细表）。如承包户觉得分配的耕地不够，还可以承包“份子田”，份子田每份2亩，每户最多要2份，有17户人承包了“份子田”（有承包记录、任务册）。完成土地的重新承包分配后，我们村小组在窝夫、水浸垅、大垅，门口坝至鹅厂片（地名）还有土地约220亩（水田、旱地各一半），经村民会议同意，从2001年开始外包给钟林杨、陈社红种植甘蔗，租期10年（至2010年底），出租收入归村小组集体所有，用于缴纳公余粮。2010年外包的土地租期届满后，在2011年3月14日，我们召开家长会议通过了原各户责任田由各户继续承包，原出租地（约220亩）由村小组收回，进行统一发包的决议（参会农户有35户，同意28户）。由于各种原因，上述土地没有及时发包出去。2014年11月29日，我们再次组织召开家长会议，同意以公开招标的方式将土地进行发包。2014年12月16日，在村小组负责人赖德福家中进行公开竞标，竞标条件是参与出价竞标人必须先缴纳2万元的保证金，如竞价成功则作为租地保证金，如竞价不成功则当场退回。当天参与会议共有17名村民代表和两名竞价人参与竞价，最终由东约村委上刘村民刘鉴灵（注册有蔬菜种植合作社）以出价每亩400元／年的价格获得十年承包权，承包面积以实际丈量的197亩为准，我们与中标人签订了土地承包出租合同，我们村中有44户的户代表人在土地承包合同书上签名同意。中标人随即支付了2015年租金78800元给村小组。但被告赖德贵等六人反对2011年3月和2014年11月村小组家长会议的决定，他们当中一些人从2011年起就在村小组家长会议决定收回统一发包的土地上进行耕种，每户耕种约10亩至20亩不等，被告陈光辉在2013、2014年与他人合作耕种经营约80亩。在承包人中标后，我们要求被告交还集体土地给承租方使用时遭到被告赖德贵等人的反对，他们还阻拦承租方开工耕作导致承包方至今不能在承包的土地上耕种。我们与被告赖德贵等人多次协商，也请求镇人民调解委员会调解，但被告仍然拒不停止侵权。我们认为被告的行为违反了《民法通则》第七十四条第三款“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”、《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的相关规定、依法应当由被告承担侵权责任。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵权，将侵占的集体土地恢复原状交回给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失78800元；3、诉讼费用由被告承担。
被告共同辩称：一、驳回原告诉讼请求，原告赖德福非法所签订承包合同无效，因其不是村长，又不是村民推选代表，而其提供的经济合作社社长证明书不是社员选举的，因此无权代表赖屋村民小组行使任何职权。二、《农村土地承包法》第三条规定：“不宜采取家庭承包土地的荒山、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。而原告签订承包合同涉及的197亩土地不属于上述规定的土地，全是赖屋村村民寄予生存耕作的良田。责任良田本村村民怎能无权耕作而强行承包给他人呢，应视承包合同无效。三、《农村土地承包法》第五条规定：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济成员承包土地的权利。”6户被告总人口44人。在2000年土地承包中，因各种原因没有分田承包，在村中规定10年期满后（2010年土地承包期满），陆续耕种了一部分土地，耕种多年后说要强行收回合理吗？如强行收回被告耕种土地，则无半分耕作之地，自己的土地无权耕种，而非法承包他人，合法吗？请问原告这样做居心何在？饿死我们造成各种社会动乱是原告的目的吗？此事经村、镇两级政府多次调解，叫村长组织分土地给我们，原告赖德福均以多数村民不同意重新分田为由推托，终究其原因是原告自私自利，在违反土地承包有关规定之下，在自己家中私自招标发包，才导致了今天的结果，对于所造成的任何损失，完全由原告赖德福一人承担。中国农民梦寐以求的是“耕者有其田”，如果我们没有了赖以生存的土地，我们将全部逐级上访到县、市、省、中央各级政府，要回我们赖以生存的保命田。我们是维权而不是侵权，如果造成了村中和第三人的损失，需要赔偿损失也应该由赖德福自己个人负责赔偿，与我们及村集体都没有关系。
第三人诉称：原告诉赖德贵等六人土地承包经营权纠纷一案，由于该案的处理结果与我们有法律上的利害关系，并且由于原告的违约行为及被告赖德贵等六人的侵权行为导致我们自2015年1月至今的经济损失达到20万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条第一款“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，为维护我们的合法权益，向贵院提出参加诉讼的申请：1、作为有独立请求权的第三人参加原告诉被告赖德贵等六人土地承包经营权纠纷一案的诉讼；2、请求确认我们与原告于2015年1月7日签订的《土地承包合同书》合法有效并继续履行；3、判令原告和被告赖德贵等六人连带赔偿我们损失20万元。
经审理查明：在1982年我国实施家庭联产承包责任制时，原告村小组有耕地约710亩，其中水田480亩、旱地230亩，全部耕地都已分田到户，且都需要缴纳公余粮。1997年12月，国家实施第二轮土地承包时，原告村小组未作土地调整而延续了1982年签订的土地承包合同。2000年12月，原告村小组通过召开村民代表会议，经全体村民代表大会讨论决定，对全村所有耕地重新分片丈量分配给各户承包，按每人1.2亩水田、0.5亩旱地进行分配，村民可自由选择参与或不参与承包耕地，也可自由选择承包耕地亩数。当年参与承包分配土地的共有45户207人，在原告村中赖屋祠堂以抓阄的方式进行土地分配，共分配承包水田308亩、旱地154亩（有分田明细表）。如承包户觉得耕地不够，还可以承包“份子田”，份子田每份2亩，每户最多要2份，有17户人承包了“份子田”（有承包记录、任务册）。完成耕地的重新分配承包后，原告在窝夫、水浸垅、大垅，门口坝至鹅厂片（地名）还有土地约220亩（水田、旱地约各占一半），经村民同意，从2001年开始出租给村小组外的钟林杨、陈社红种植甘蔗，租期10年（至2010年底），出租收入归村集体所有，主要用于缴纳公余粮。原告向外发包的土地于2010年租期届满后，原告于2011年3月14日召开了家长会议，通过了各户责任田由各户继续承包的规定，当时参加会议的农户有35户，同意的28户（有签名记录）。由于各种原因，上述土地至2014年11月之前都未能发包出去。2014年11月29日，原告召开家长会议，同意以公开招标的方式将土地进行发包。2014年12月16日，在村干部赖德福家进行公开竞标，参与竞标人必须先缴纳2万元的保证金，如竞价成功则作为租地保证金，如竞价不成功则当场退回。当天参与会议的共有17名村民代表和两名竞价人，最终由第三人以每亩400元／年的价格获得十年承包权，承租面积以实际丈量的197亩为准，原告与第三人签订了《土地承包出租合同书》，合同主要约定了原告将土地197亩以前五年每亩400元，后五年每亩500元的价格出租给第三人用于种植经济农作物及双方的违约责任等内容，原告共有44户的代表人在《土地承包出租合同书》上签名同意。第三人随即支付了2015年租金78800元给原告。后因某些村民反映，在2000年12月重新调整分配土地时，有一名负责分田的村小组干部曾说过：“十年后再重新分过田”。因此，在2000年12月分田时，出现部分村民因不愿承担缴纳公余粮任务或因家中劳动力少而不要或少要承包耕地，外出务工村民放弃承包耕地的情况，也出现了部分村民把部分耕地承包权转让给同村村民的情况。随着国家减免公余粮以及发放种粮补贴等惠农政策出台，2010年底原告出租的220亩土地承包合同到期后，2000年分田时少要或者不要耕地的村民开始要求按现有人口重新调整分田。被告赖德贵等人就是在2000年少要田或把田转让给他人承包的村民，他们认为村中说话不算数，说了十年再分田现在不分田不公平。因此，他们反对在2011年3月和2014年11月村小组家长会议上将对外发包到期的约220亩土地作出不调整原有承包耕地、由村集体继续统一发包的决定。从2011年起，被告赖德贵等人就在原告决定收回继续由集体统一发包的土地上进行耕种，每户耕种约10至20亩不等，陈光辉在2013、2014年与他人合作耕种约80亩。被告赖德贵、赖成就、赖成华等人认为，按现在他们家现有人口根本不够田耕种，村中承诺十年后分田又不分，如村中不重新调整分田他们就在村小组决定统一发包的土地上耕种。因此，原告要求他们交还集体土地给承租方使用时，遭到了被告赖德贵等人的反对，并在承租方第三人开工时进行阻拦，双方因此产生矛盾。当地镇党委和政府了解情况后专门组成工作组，多次进村进行调查、核实和调解，在2015年1月15日、2月4日、10日、27日、3月2日、3月3日（有会议记录）分别召集了村民代表、要求重新分田的被告赖德贵等农户，以及第三人共三方召开多次会议进行调解。2015年3月2日，工作组在了解原告村中在2000年分田时的情况以及目前要求重新分田农户人口和耕地情况时，被告赖德贵等人重申了要求按2015年现有人口重新调整分田的诉求：认为村中有土地发包却没有土地给他们耕种不合理；原告村中其它村民代表则认为：2000年分田是经过村民会议讨论决定，由各家自愿决定是否要或不要、或少要耕地，当时要缴纳公余粮时被告赖德贵等人就千方百计不要耕地，现在政策好了就回来争田导致集体财产受损，因此，坚决不同意重新调整承包耕地，认为如按2015年现有人口重新调整分田必然引起全村大乱；承租方第三人则认为：他们是合法取得土地承包权且已交了租金，也投入了大笔资金购买种子、化肥等，现耕种受阻，损失不知由谁赔偿。在该次对话会上，工作组向三方提出在矛盾未解决之前不准在出租地上耕种的意见。2015年3月3日，工作组再次召开会议，认为原告村中土地承包矛盾涉及众多历史遗留问题，关系到全村村民利益，解决该村的矛盾必须依法依规进行。因2011年3月召开的家长会议只有35户人参加，同意的28户，目前赖屋村有户数67户、297人，考虑到有村民曾反映2011年的会议他们不知道，质疑其合法性等情况。建议就原告村中是否重新调整土地，要按照《中华人民共和国村民组织法》第四章第二十一条、第二十四条、第二十八条以及《广东省村民组织法实施细则》第二章第十三条、第十四条的规定，召开原告村民会议或户代表会议。要组织年满18周岁户籍在原告村中的村民召开村民会议或户代表会议，由村民或户代表进行表决决定是否重新调整分配承包土地。召开村民会议的时间定为2015年3月14日上午9时30分，地点在原告赖屋村祠堂，会议前十天张贴召开会议通知，并同时告知原告村中干部、村民代表以及要求重新分田的农户。按会议决定，召开村民会议的通知已于3月4日下午在原告村中各处张贴。2015年3月14日，工作组依法按时召开村民小组会议，截止当日9点30分，与会人数没有达到法定人数的要求，会议无法召开。为尽快解决矛盾，工作组当场决定宣布：于2015年3月17日依法召开户代表会议。工作组在召开会议前了解了需要分田的被告赖德贵等村民对分田方案的意见：该方代表表示如果是从原向外发包的土地上分田就不要，原因是那片土地比较干旱，也没有那么肥沃，要求将份子田拿出来分或重新大调整。2015年3月17日，工作组在原告村中祠堂召开全村户代表会议。开会时到会户代表数为48户，全村在当地派出所登记的户籍数为67户（包括外出户），达到了召开会议超过三分之二的法定数。第一项议程是村民表决是否同意土地进行重新大调整。通过签名表决，不同意大调整的户数为36户，同意大调整的户数为12户，半数以上农户不同意大调整，故原告村中土地大调整的方案没有通过。第二项议程是表决分田方案：在村小组原出租种甘蔗的197亩耕地上进行调整分配，参与调整分配的农户为2000年分田时少要或者是放弃承包经营权的农户，已在2000年取得了足额承包地的农户不再参与分田。调整分田的计算方式：按2000年的人口数，每人1.5亩，减去在2000年分田已承包的田亩数（含鱼塘），即为调整分配数。在表决该方案时，部分要分田的被告等农户表示从种甘蔗的土地上进行分配的土地不要，一定要将全村所有土地重新分配。由于有些村民情绪比较激动，其中某村民更是当场撕毁了方案签名表，会议无法继续进行。之后，有34户代表在调整分田方案上签名同意。2015年3月19日、24日、26日，工作组就原告村土地承包争议召开了与村民代表、要求重新调整分田的被告等农户以及承租方第三人的沟通会，通知需要分田的农户于3月27日到村委会抓阄分田，协调承租方第三人从已经承包的土地中让出部分耕地给村小组用于分田，至于租金方面，在争议解决后由工作组配合承租方第三人与原告方协调。2015年3月27日，围绕原告村小组的土地承包争议矛盾，工作组从原告村中产生土地纠纷的历史遗留问题出发，认真协商解决原告村土地承包争议，确保在原告原出租种甘蔗的土地上按2015年3月17日决定的分田方案进行调整，需要分田的农户通过抓阄的方式分田。被告部分不同意按照2000年的人口进行分田的村民，工作组已为其作出按照2000年的人口进行分田的法律依据和合理性的解释，沟通无效后该部分村民离场没有进行抓阄分田。当日，可参与分田的有12户，参与抓阄的农户有7户，工作组与村负责人、部分村代表共同参与了确田分田。被告赖德贵、赖德文、赖德俊、赖成华、赖成就、陈光辉等六户人在2000年分田时的户人口数分别是4人、4人、5人、7人、5人和5人。其中，被告赖德贵、赖德文、赖德俊和陈光辉等4户人家在2000年时已分田3.5亩、2.67亩、4.05亩和1.84亩，按照现制定分田方案每人1.5亩尚应再补充各户分田面积为2.5亩、3.33亩、3.45亩和5.66亩，被告赖成就在2000年分田时全家5口人已全部参与分田，共分得水田6.68亩，旱地1.18亩，后转让给他人，现留有水田0.96亩，旱地1.18亩；被告赖成华在2000年分田时全家人口7人全部参与了分田，所分田地在其儿子赖德灵现耕种中的15.71亩中，按规定该二户村民已无权再要求分田。原告对于被告赖德贵等4户有分田资格又没有进行分田的农户，工作组协调承租方和原告已经预留出20亩土地以便日后给他们进行分田。2015年4月20日，原告发出关于移除农作物的通知，通知仍强占村集体土地的被告赖德贵等农户在通知发布的15天内自行移除强种的农作物。至2015年6月18日，有分田资格在2015年3月27日又没有进行分田的5户农户中，赖德灿同意进行分田，择日会进行抽签分田。被告赖德贵、赖德文、赖德俊、陈光辉（其父陈家源同意分田）仍然不同意分田方案，经原告村干部及当地村委和镇政府干部多次协调无果，原告遂向本院提起诉讼，请求解决。
本案在审理过程中，第三人向本院提出申请，请求以有独立请求权的第三人身份参与本案诉讼，同时请求确认与原告于2015年1月7日签订的《土地承包合同书》合法有效并继续履行；并请求由原告和被告赖德贵等六人连带赔偿损失20万元。但在本院限定的合理期限内没有向本院交纳诉讼费用，亦没有向本院提交损失20万元的证据。
以上事实，有原告向本院提交的2011年3月14日《赖屋村家长会议》记录、是否对村中土地进行大调整的表决签名表、2015年1月1日原告与第三人签订的《土地承包出租合同书》、2015年3月17日对土地小调整方案的表决签名表及召开村民会议和分田现场图片、调查笔录、以及开庭笔录等证据证实在案，本院予以确认。
本院认为：为了充分利用村集体土地资源，发展村集体经济，原告通过公开招投标的方式，以每亩土地每年400元至500元的价格与第三人签订的《土地承包出租合同书》，不违反公平、公开和公正的原则，原告村中也有占全村三分之二以上的44户的户代表人在《土地承包出租合同书》上签名确认。符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”以及第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”的规定。因此，无论从合同的内容和合同的签订程序来考量，该合同应当属于有效合同，原告与第三人依法应当按照合同的约定全面行使自己的权利和履行自己的义务。被告赖德贵、赖德文、赖德俊和陈光辉等四人属于在2000年村集体分田时主动要求不分或少分田的农户，他们没有按照当时的分田方案分配到足够的耕地，责任不在原告村集体而在于他们自身原因。被告赖德贵等人提出的有一名在2000年负责分田的村小组干部曾说过：“十年后再重新分过田”的话，目前无从考证。即使有人说过这样的话，也不能成为重新对全村土地进行大调整的依据。因为，根据《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》第二条：“积极、稳妥地做好延长土地承包期工作。延长土地承包期的工作，应在原承包合同期满后，在总结经验、完善承包办法的基础上进行。发包方与农户签订的合同，到期一批，续订一批，把土地承包期再延长30年…”的规定，原告与村民在1997年12月第二轮土地承包时签订的承包合同，依法应当再延长30年。原告通过村民大会三分之二以上的村民表决同意，在2000年进行的土地大调整，我们从遵重历史和遵重民意的角度出发，并参照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“…：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；…”的规定，我们应当肯定原告在2000年进行土地调整的合理性，对原告这次土地调整，本院依法应予维护。被告赖德贵等六人现要求对原告村集体的所有耕地进行大调整，已经于2015年3月17日召开的全村户代表会议表决，当时到会户代表48人，同意的仅有12户，反对的达到36户，因此，被告赖德贵等六人的要求既不符合《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》的精神，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的精神，且与原告村中大多数村民的意愿相违背，自然不能得到原告及当地党委和政府的支持。但当地政府有关党政部门领导从稳定大局出发，从切实解决历史遗留问题出发，从被告赖德贵等人的切身利益出发，通过艰苦细致的调解工作，千方百计地说服原告的其它村民及承包人，从已经发包给第三人的承包土地中划出部分土地，按村中现制定的调整方案重新分配给在2000年分田地时要求少分或放弃没有分田地的12户村民，其中7户村民已按调整方案分到了田地或准备参与分田，但被告赖德贵等四人仍然以“份子田”没有拿来分或村中所有土地没有进行大调整为由，反对村集体制定的现有分田方案，被告赖成就与赖成华在2000年分田时全家人口已经足额分得了田地，按规定已无权再要求分田，但被告赖德贵等六人，一方面以没有耕地耕种为由，以实现“耕者有其田”的名义，借口“维权”争取自己的承包土地权益；另一方面却拒绝参加加村集体组织的分田会议，活动同时或将已分到的耕地转让给他人耕种，目的是以村集体没有解决他们的承包土地诉求为由，实现他们多占村集体土地的目的。他们这种任意侵占村集体土地的行为，严重损害了村集体经济利益，其行为违反了相关的法律规定，因此，被告赖德贵等六人的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。原告请求被告停止侵权，将侵占的集体土地恢复原状交回给村集体的请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的规定，本院依法予以支持；关于原告要求判令被告赔偿经济损失78800元的请求，因原告没有向本院提交已经损失78800元的充分证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院依法不予支持；作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼后，请求确认与原告于2015年1月7日签订的《土地承包合同书》合法有效并继续履行；判令原告和被告赖德贵等六人连带赔偿经济损失20万元。但第三人在本院限定的合理期限内没有向本院交纳诉讼费用，亦没有向本院提交损失20万元的相关证据。关于第三人与原告于2015年1月7日签订的《土地承包合同书》是否有效的问题，本案前面已经论述，在此不再赘述；关于第三人请求原告和被告赖德贵等六人连带赔偿经济损失20万元的问题，因第三人在本院通知缴纳诉讼费的合理期限内没有缴交诉讼费，本案不予处理，第三人可另循其它合法途径解决。
综上所述：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十七条、第四十八条，《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告赖德贵、赖德文、赖德俊、赖成华、赖成就、陈光辉于本判决发生法律效力之日起十日内，将侵占原告的集体土地恢复原状交回给原告韶关市曲江区樟市镇东约村委会赖屋经济合作社。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费885元，由被告赖德贵、赖德文、赖德俊、赖成华、赖成就和陈光辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 肖绍雄
二〇一五年十月二十二日
书记员 刘军奇