内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第386号
上诉人（一审被告）韩宝顺，男，1978年8月3日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人张颖，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）李艳臣，男，1977年7月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人赵玉霞，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张俊平，男，1960年12月28日出生，蒙古族，突泉县糖业烟草公司下岗职工，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人刘海波，突泉县突泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）突泉县突泉镇新发村民委员会。
法定代表人唐学文，村主任。
上诉人韩宝顺、李艳臣因确认合同纠纷一案，不服突泉县人民法院（2014）突民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人韩宝顺的委托代理人张颖，上诉人李艳臣的委托代理人赵玉霞，被上诉人张俊平及其委托代理人刘海波，被上诉人突泉县突泉镇新发村民委员会（下称新发村委会）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李艳臣系突泉镇新发村村民。2001年，新发村委会将位于新发村尖山整座荒山发包给李艳臣，面积为200亩，承包期限为50年。2007年5月30日，新发村委会给第三人李艳臣家下发了通知一份，通知李艳臣因3年内未履行合同义务收回其承包的荒山。2007年6月10日，新发村委会作为甲方与张俊平作为乙方签订了协议书一份，将第三人李艳臣于2001年所承包的荒山东坡发包给张俊平。新发村委会并将尖山东坡交由张俊平经营管理。李艳臣知道将其承包的荒山收回后，遂到新发村委会核实情况，新发村委会向李艳臣告知了收回该荒山相关情况。上述事实有时任新发村党支部书记刘某某证言佐证。2007年7月4日，新发村委会召开了村民代表会议，以李艳臣所承包的荒山3年内未植树造林，按李艳臣与新发村委会签订的承包合同约定，村委会可无条件收回荒山为由，将本案李艳臣所承包荒山收回，由张俊平优先承包。2010年2月2日，李艳臣与案外人于青梅签订了承包荒山转让协议一份，李艳臣将其所承包的荒山转让给案外人于青梅。2011年3月15日，案外人于青梅与案外人谢成武签订了承包荒山转让协议一份，将所受让荒山转让给案外人谢成武。2012年6月27日，新发村委会收回案外人谢成武与于青梅签订荒山转让协议及李艳臣与新发村委会签订合同，同时将该荒山发包给了韩宝顺。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条第一款的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”李艳臣虽于2001年12月20日与新发村委会签订的分山到户造林种草承包合同书，但其未按该合同约定履行植树造林义务，新发村委会以此为由解除了该合同，并告知李艳臣收回其承包荒山的相关事宜的行为，符合法律规定，该院予以确认。虽张俊平与新发村委会签订的荒坡承包合同时间在召开村民代表会议之前，但在2007年7月4日村民代表会议通过由乙方（原告张俊平）承包，应视为对此合同的追认。且双方实际履行了该合同，故该合同合法有效。由于李艳臣与新发村委签订的承包合同已依法解除，其已无权向他人流转荒山经营权。新发村委会明知李艳臣与其签订的合同已解除，该荒山范围内的东坡已发包给张俊平，但仍然于2012年与韩宝顺签订承包协议，将整座荒山发包给韩宝顺，侵害了张俊平承包经营权，故韩宝顺与新发村委会于2012年6月27日签订的占地转让协议与原告荒坡承包协议重叠部分无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项之规定，判决：一、张俊平与突泉县突泉镇新发村民委员会于2007年6月10日签订的荒坡承包协议有效。二、突泉县突泉镇新发村民委员会同韩宝顺于2012年6月27日签订的占地转让协议与张俊平同突泉县突泉镇新发村民委员会于2007年6月10日签订荒坡承包协议重叠部分无效。三、李艳臣对争议荒山的承包经营权无权流转。案件受理费50.00元，由被告突泉县突泉镇新发村民委员会负担。
宣判后，韩宝顺、李艳臣不服，向本院提起上诉。
上诉人韩宝顺、李艳臣上诉称，1、李艳臣与新发村委会签订的承包合同是具有法律效力的，原审认定该合同解除，证据不足且违背事实。李艳臣并没有收到解除通知。请求二审法院予以改判。2、李艳臣在新发村委会于2001年承包村里荒山后，于2010年2月2日将其所承包的荒山转让给于青梅。于青梅又于2011年3月15日转让给谢成武。2012年6月27日，经新发村委会同意转让给韩宝顺。其转让行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》，是合法有效的。3、2007年6月10日，新发村委会与张俊平签订的荒山承包协议属于重复发包，该承包合同无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张俊平的诉讼请求。
被上诉人张俊平庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人新发村委会庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
二审经审理查明，张俊平系突泉镇人，非新发村村民。2007年7月4日，新发村委会召开了村民代表会议，记录了收回三家承包的荒山合同，另行发包由乙方优先。2010年2月2日、2011年3月15日及2012年6月27日三次荒山转让协议上均有村委会姜俊祥、刘春福、姚春生签字并盖章确认。一审查明的其他事实属实。
二审庭审中，上诉人李艳臣提交1、照片两张，证明荒山承包后植树情况及成活率，不存在三年没种树以及不达标的情况。上诉人韩宝顺同意李艳臣的意见。被上诉人张俊平质证认为，该照片不能证明2001年至2003年的情况。被上诉人村委会质证对该证据认可，同意李艳臣的意见，并认可李艳臣补栽过树木。经本院核实，村委会认可李艳臣种草种树已达标，但未经相关部门验收。本院认证认为该照片虽能反映一定现状，但不能证明2001年至2003年的情况，且未经相关部门的验收，故不予采信。2、李春祥死亡医学证明书及注销证明，证明李春祥已死亡。被上诉人张俊平质证对该证据真实性无异议。村委会质证不清楚此事，本院认证该证据真实性予以采信。
本院认为，本案的焦点问题一，村委会与张俊平之间的合同是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府批准。”而本案中原审法院依据张俊平提供的会议记录等证据认定虽张俊平与新发村委会签订的荒坡承包合同时间在召开村民代表会议之前，但在2007年7月4日村民代表会议通过由乙方（原告张俊平）承包，应视为对此合同的追认的事实不当。因为张俊平提举的会议记录中并未明确承包给谁，仅写明“乙方优先”，而原审法院把“乙方”直接认定为张俊平优先承包不妥。关于村委会与张俊平的合同是否经过乡镇政府批准，张俊平并未举证证明。村委会在本案中与张俊平签订合同，但未经乡镇政府批准，违反了法律相关规定。故张俊平要求确认村委会与其之间的合同有效无相关法律依据。
本案的焦点问题二，村委会与韩宝顺签订的合同是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。李艳臣是否收到解除通知，其本人不认可，但村委会会议讨论决定解除合同，至于解除通知如何送达以及如何收回荒山与村委会在2010年2月2日及2011年3月15日两次荒山转让协议上村委会姜俊祥、刘春福、姚春生签字并盖章确认的行为是相互矛盾的，实际村委会与李艳臣之间解除合同事宜并未完全实际履行。2012年6月27日，新发村委会收回案外人谢成武与于青梅签订荒山转让协议及李艳臣与新发村委会签订合同，同时将该荒山发包给了韩宝顺。村委会与韩宝顺签订合同的行为确认其认可该转包协议的效力。该协议并未违反相关法律法规，应认定有效。
综上，张俊平未能提供足够的证据证明其主张，应承担相应的法律后果。另外原审法院认定李艳臣对争议荒山的承包经营权无权流转属超出原审诉讼请求判决，应予纠正。李艳臣与韩宝顺的上诉请求本院应予维护。原审法院判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销突泉县人民法院（2014）突民初字第1057号民事判决。
驳回张俊平的诉讼请求。
一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人张俊平负担50.00元，被上诉人突泉县突泉镇新发村民委员会负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 李英革
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 宋晓慧