江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0727行初32号
原告：黄荣伟，男，1970年10月1日生，汉族，住寻乌县。
委托代理人：伍柳，北京京平律师事务所律师。
被告：寻乌县城乡规划建设局。
地址：寻乌县行政中心1楼1274。
法定代表人：古叶松，该局局长。
委托代理人：范佛林，该局工作人员。
委托人理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。
原告黄荣伟不服被告寻乌县城乡规划局限期拆除违章建筑一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告黄荣伟及其委托代理人伍柳，被告寻乌县城乡规划建设局委托代理人范佛林、刘星林到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
被告寻乌县城乡规划建设局于2017年8月28日作出责拆决字[2017]A28号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：经查，黄荣伟户在寻乌县文峰乡长举村塘背小组擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条等相关规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，作出行政决定如下：责令你户三日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，依法向寻乌县人民政府提起行政复议，也可以在六个月内直接向寻乌县人民法院或龙南县人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，不停止本决定执行。
原告黄荣伟诉称，原告系文峰乡长举村塘背小组村民，在该组160号拥有合法房屋一幢，并一直居住生活于此。现该地正在进行征地拆迁，但拆迁人未提供任何合法的征地拆迁文件，且在原告依法维权后，有关单位借着“拆违方式”对原告进行打击。2017年8月28日，被告对原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告认为，被告作出的该决定，无论是实体上还是程序上均存在严重违法，其所谓的“复议和诉讼期间，不停止本决定的执行”更无任何法律依据，目的完全是被告配合违法征地拆迁而对原告实施打击。原告的诉讼请求为：1、确认被告作出的责拆决字[2017]A28号《责令限期拆除违法建筑决定书》违法，并依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄荣伟为支持其诉讼请求，提交了如下证据材料：
1.黄荣伟身份证、户口薄复印件，证明原告诉讼主体资格；
2.责拆决字[2017]A28《限期拆除违法建筑决定书》，证明涉案行政行为的存在；
3.建房审批表，证明原告建房时已取得村委会同意；
4.村委会公示结果，证明原告建房土地属于拆旧建新；
5.寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案，证明被告作出限拆决定前，原告的房屋已经视为合法房屋。
被告寻乌县城乡规划建设局辩称：1、答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。经调查，原告黄荣伟位于寻乌县长举村塘背小组的框架结构三层半和砖混结构一层、占地面积78.72平万米、建筑面积373.14平万米房屋，于2008年以后建成，建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未取得宅基地批准文件，其在寻乌县城市规划区内私自建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条等相关规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”等规定，对在城镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的，无法采取改正措施消除影响的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权责令限期拆除。因此，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据。2、答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。寻乌县城乡规划建设局于2017年8月17日对原告涉嫌违法建设进行了立案；8月18日，答辩人组织执法人员到现场勘验检查，并制作了现场勘验检查笔录；同时，答辩人向原告送达《寻乌县城乡规划建设局调查约见通知书》，但原告并未到场协助调查，后答辩人调阅并核对了2011年8月31日数字化地形图、2016年数字化地形图和寻乌县城区总体规划图后，并向村委会、乡政府、县国土局等部门收集了有关证明，查实了黄荣伟未取得建设工程规划许可证实施违法建设行为的事实。8月23日，答辩人向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，依法告知原告享有陈述、申辩及听证的权利，原告在规定期限内未提出任何意见，视为放弃了相应权利。2017年8月28日，答辩人依法作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，并送达给了原告。答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》程序符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十五条相关规定。3、2017年8月29日，寻乌县棚户区(城中村)改造工作领导小组以《温馨提示》的形式告知原告黄荣伟“若在2017年8月29日前主动签订《拆迁补偿安置协议》，并按期腾房、弃房的，可按《寻乌县2017年县城棚户区(城中村)改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》的规定视为合法房屋，并按方案规定的签约阶段获得相应的补偿、补助和奖励”，保证了原告黄荣伟享有按方案获得相应补偿的同等机会，但原告黄荣伟未在上述期限内签约弃房。综上，答辩人2017年8月28日作出的寻建责拆决字[2017]A28号《责令限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据充分。据此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告寻乌县城乡规划建设局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内提交了以下证据：
1.行政处罚案件立案审批表，证明被告依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案；
2.常住人口信息，证明原告的身份信息；
3.现场勘验检查记录及照片，证明被告依法对原告违法违设的房屋进行了现场勘验；
4.数字化地形图、谷歌地图，证明原告违法建设房屋的时间；
5.寻乌县城市总体规划图，证明原告违法建设的房屋所在位置在城镇规划区内；
6.建设用地批准书信息查询结果单、寻乌县文峰乡长举村村民委员会证明、寻乌县文峰乡人民政府证明、寻乌县城乡规划建设局证明，证明原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未取得宅基地批准文件；
7.调查约见能知书、送达回证，证明被告依法通知了原告配合调查，并要求其提供材料，确保了原告陈述、申辩权利，但原告拒绝配合调查；
8.行政处罚审批表、案件处理集体讨论记录，证明被告在调查终结后，对证据进行了审查，认定原告房屋为违法建筑；
9.责令限期拆除违法建筑事先告书、送达回执及送达照片，证明被告作出行政决定前告知了行政处罚的事实、理由和依据，履行了事先告知义务；
10.责令限期拆除违法建筑决定书、送达回执及送达照片，证明被告作出行政决定并送达了原告，同时，被告也告知了原告有提起行政复议、行政诉讼的权利。
11.通知、送达回证，证明寻乌县棚改小组通知了原告，若在2017年8月29日前签订补偿安置协议则其违法房屋可按照棚改方案“视为合法房屋”，并获得相应补偿。
经庭审质证，被告寻乌县城乡规划建设局对原告黄荣伟提交的证据3建房审批表有异议，认为该表没有规划部门和土管部门的审批，对其他证据无异议；原告黄荣伟对被告提供的证据质证意见为：证据1有异议，被告以拆违促拆迁，执法目的具有不正当性和违法性；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3真实性、合法性和证明目的不予认可，工作人员无工作证明，身份无法核实，没有当事人签字，是否在现场也存在争议，电脑绘制图无制图人签字；证据4真实性、合法性和证明目的不予认可，无法证明原告的房屋系违法建筑，也无法得出具体的修建时间，无法证明原告的房屋建设不符合规划和不符合规划的程度；证据5真实性、合法性和证明目的不予认可，不排除被告为了本案诉讼需要制作，没有证据证明该规划经过批准生效，无法证明原告房屋不符合规划；证据6合法性、关联性和证明目的不予认可，不符合证据形式要求，且有关证据是同一天产生，无法排除事后补办的嫌疑；证据7真实性、合法性、关联性均有异议，被告送达方式不合法，约见书只是要求原告配合调查，并未告知原告相关权利；证据8真实性、合法性、及证明目的均不认可，该审批表在前置程序未履行的情况下，就进行讨论、审批，程序违法，且审批和讨论日期在同一天；证据9合法性、证明目的不予认可，告知书内容违法，适用法律错误，送达不合法；证据10决定书是本案被诉行政行为，送达方式不合法；证据11真实性认可，关联性、合法性有异议，被告作出该决定就是为了逼迁。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4审批表，只有村委会的盖章，并无乡镇审批意见，不能证明其建房已取得合法审批，其他证据予以确认；被告提供的证据1，可以证实被告予以立案的行为，予以确认；证据2可以证实原告的身份信息，予以确认；证据3、4可以证实被告实施了勘验、丈量、绘图等行为；证据5可以证明原告房屋位于寻乌县县城总体规划范围内；证据6可以证明原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续，符合实际情况，予以确认；证据7、8可以证实被告在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利；证据9可以证实被告在作出行政处罚决定前进行集体讨论的事实；证据10可以证实被告作出了责令限期拆除决定书，并向原告进行了送达；证据11与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明：原告黄荣伟位于寻乌县长举村塘背小组的框架结构三层半和砖混结构一层房屋，于2008年以后建成，建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未取得建设用地审批手续。2017年8月17日，被告寻乌县城乡规划建设局对原告涉嫌违法建设进行了立案。次日，被告组织工作人员到现场勘查，同时向原告送达《调查约见通知书》，要求原告协助调查，否则视为其放弃陈述的权利，配合调查时需提供身份证、房屋报建资料、土地使用证、房屋所有权证及其他与房屋建设相关的资料，原告拒绝签收，被告将通知留置在原告家中，并通过彩信发送原告手机。8月22日，被告对原告违法建房进行了集体讨论；8月23日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利，逾期则视为其放弃相应权利。被告于当天将《责令限期拆除违法建筑事先告知书》留置在原告家中，并通过彩信发送原告手机。2017年8月28日，被告作出责拆决字[2017]A28号《责令限期拆除违法建筑决定书》，于8月29日将该决定留置原告家中，并通过彩信发送原告手机。
另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该规划。2017年11月8日，原告涉案房屋被强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告未依法取得建设工程规划许可证在城镇规划区内建设房屋，属违法建设，被告作为县级人民政府城乡规划主管部门，作出责令原告限期拆除的决定具有法律依据。被告进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，作出责令限期拆除决定后向原告送达，程序符合法律规定。原告未提出陈述、申辩、申请听证，视为其放弃相关权利。被告寻乌县城乡规划建设局作出的责令限期拆除违法建筑决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄荣伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄荣伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 陈明圣
审 判 员 钟沈作
人民陪审员 廖日升
二〇一八年六月五日
书 记 员 包喻莎