江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1668号
原告张富平，男，汉族，住吉安市青原区。
委托代理人张仁忠，江西浔原律师事务所律师。
被告吉水县八都桥上建筑用石采石场。
住所地：吉水县八都镇桥上村。
负责人：施新根，该企业执行事务合伙人。
被告张富根，男，汉族，住吉安市吉州区。
委托代理人张纯法，系被告张富根叔叔。
被告施新根，男，汉族，住吉水县。
被告江健，男，汉族，住吉水县。
被告邹冬中，男，汉族，住吉水县。
被告周伟生，男，汉族，住吉水县。
被告张军，女，汉族，住吉安市吉州区。
被告朱来生，男，住吉水县。
原告张富平诉被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、张富根、施新根、江健、邹冬中、周伟生、张军、朱来生租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员陈建鋆适用简易程序于2016年12月29日对本案公开开庭进行了审理。原告张富平及其委托代理人张仁忠，被告张富根及其委托代理人张纯法到庭参加诉讼，被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、施新根、江健、邹冬中、周伟生、张军、朱来生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富平诉称：被告吉水八都桥上建筑用石采石场系由被告张富根等人共同投资设立的普通合伙企业，施新根为合伙执行人。该采石场因业务需要向原告承租工程机械大炮机和小挖机，原告如约履行协议，后经双方结算，该合伙企业执行人出具两份结算表（欠条），共计欠原告人民币三十万零两千九百八十六元整（302986元）。后原告多次向被告催要欠款，但被告均以各种理由推脱，为维护自身合法权益，根据《合伙企业法》第二条第二款以及《民事诉讼法》的有关规定诉至法院，请求判令各被告连带支付欠款302986元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告张富根辩称：我和邹冬中、周伟生、张军、朱来生等五人与施新根、江健于2015年8月7日签订一份转让采石场协议，协议第4条约定，2015年7月6日之后所产生的债权债务由施新根和江健承担，与我们五人无关。原告与施新根之间的债权债务关系与我们无关。因为采石场还在，不能在工商部门注销被告名单，应以变更后的营业执照上的法人代表施新根为被告，综上，我们五人与本案无关，相关责任应由施新根和江健承担。庭后，张富根委托代理人张纯法补充代理意见称：根据《合伙企业法》第45条的规定，退伙事由实际发生之日为退伙生效日，本案张富根等五人在2015年8月8日之后对新的合伙企业不承担连带责任。
被告吉水县八都桥上建筑用石采石场、施新根、江健、邹冬中、周伟生、张军、朱来生未作答辩。
根据原告起诉和被告答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告主张八被告偿还欠款及利息应否予以支持；2、被告张富根主张其和邹冬中、周伟生、张军、朱来生等五人与本案无关有无事实及法律依据。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体资格；
2、吉水县八都桥上建筑用石采石场营业执照副本复印件1份，证实被告的诉讼主体资格；
3、各被告的身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格；
4、入伙协议1份、合伙人变更决定书1份，合伙协议修正案1份、合伙协议2份，股份转让协议1份，合伙经营协议1份，证实8被告合伙投资情况；
5、施工机具租赁合同及结算单（欠条），证实原、被告双方存在合同关系；
6、吉水县市场监督管理局出具的企业信息及企业变更信息表一份，证明虽然吉水县八都桥上建筑用石采石场的执行合伙企业事务的合伙人在2015年8月18日由张富根变更为施新根，但企业的法定代表人仍为张富根，企业股东为邹冬中，朱来生，周伟生，张富根，张军，施新根，江健。
上述证据经被告质证，被告认为：1、营业执照是旧的，有新的营业执照，已经变更为施新根了，与本案无关；2、第4组证据入伙协议等是2015年8月7日之前的，与本案无关；3、对租赁合同的真实性没有异议，但在2015年8月8日，我们五人已经退伙,与我们无关。因为我们已经退伙，对后面的经营及欠条不清楚。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
转让协议、补充协议、退伙协议各一份，以上证据证实邹冬中、朱来生、周伟生、张富根、张军已经退出股份，由被告施新根、江健经营吉水县八都桥上建筑用石采石场。
上述证据经原告质证，原告认为对以上证据的真实性无法认定，这三份协议是五被告与施新根、江健达成的协议，属于内部协议，不能对抗第三人。本院认为，对原、被告提供的证据，未发现违反证据三性的情形，可以作为本案认定事实的参考依据，但相关证据能否证明各自主张，应进行综合认定。
本院经审理认定本案有关法律事实如下：
吉水八都桥上建筑用石采石场因业务需要向原告张富平承租工程机械大炮机和小挖机，原告如约履行协议，后经双方结算，该合伙企业执行人施新根出具两份结算表（欠条），共计欠原告人民币三十万零两千九百八十六圆整（302986元）。后原告多次向被告催要欠款，但被告均以各种理由推脱，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
另查明，2016年11月14日，吉水县市场和质量监督管理局出具的企业信息及企业变更信息登记表显示，被告吉水县八都桥上建筑用石采石场系普通合伙企业。股东名称为邹冬中、朱来生、周伟生、张富根、张军、施新根、江健。在2015年8月18日被告吉水县八都桥上建筑用石采石场的投资人发生变更并核准登记，变更后的内容为：邹冬中出资11.11万人民币占3.7033%，实缴出资11.11万；张富根出资33.33万人民币占11.11%，实缴出资33.33万；朱来生出资11.11万人民币占3.7033%，实缴出资11.11万；周伟生出资11.11万人民币占3.7033%，实缴出资11.11万；张军出资33.34万人民币占11.1133%，实缴出资33.34万；江健出资100万人民币占33.3333%，实缴出资0万；施新根出资100万人民币占33.3333%，实缴出资0万。执行合伙企业事务的合伙人由张富根变更为施新根。被告张富根则主张其与邹冬中、朱来生、周伟生、张军等人在2015年8月7日、8月8日已经与施新根、江健签订转让和退伙协议，本案与其五人无关。
本院认为：一、关于原告张富平与被告吉水县八都桥上建筑用石采石场之间因租赁合同关系而产生的债权债务关系应如何认定的问题。原告向本院提供了原告与被告执行事务合伙人施新根签订的《工程机械设备租赁合同》及结算表（欠条）予以佐证，上述证据真实合法有效，能够证明被告吉水县八都桥上建筑用石采石场欠原告租金共计302986元的事实，本院予以确认。此款被告吉水县八都桥上建筑用石采石场应及时偿付，原告的该项主张于法有据本院予以支持。
二、关于被告吉水县八都桥上建筑用石采石场与邹冬中、朱来生、周伟生、张富根、张军、施新根、江健应如何承担责任的问题。本院认为，根据《合伙企业法》第38条、39条的规定，普通合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。该规定明确了合伙企业债务清偿顺序，即先以合伙企业的财产清偿，合伙企业不能清偿的部分，由各合伙人承担无限连带清偿责任。《合伙企业法》第39条的连带责任，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。故原告主张的连带责任的承担顺序应予纠正。
被告张富根主张邹冬中、朱来生、周伟生、张富根、张军已经退出股份，与本案无关。本院认为，原告提供的由吉水县市场和质量监督管理局出具的企业信息及企业变更信息登记表显示，在2015年8月18日被告吉水县八都桥上建筑用石采石场的投资人发生变更并核准登记，变更后的内容为：邹冬中出资11.11万人民币占3.7033%，实缴出资11.11万；张富根出资33.33万人民币占11.11%，实缴出资33.33万；朱来生出资11.11万人民币占3.7033%，实缴出资11.11万；周伟生出资11.11万人民币占3.7033%，实缴出资11.11万；张军出资33.34万人民币占11.1133%，实缴出资33.34万；江健出资100万人民币占33.3333%，实缴出资0万；施新根出资100万人民币占33.3333%，实缴出资0万。上述登记信息与被告提供的退伙协议内容不一致，且登记载明的核准时间发生在被告张富根等人主张退伙之后的2015年8月18日，同时由于该登记信息由有权机关出具并加盖印章，属于公文书证，故该登记具有公示公信的效力。对该登记信息本院予以认可，被告提供的证据只能证明七位合伙人内部对各自债权债务的承担份额，但这种约定在没有进行变更登记之前不能对抗合伙关系以外的第三人，第三人仍然可以向原合伙人主张权利。原合伙人在向合伙的债权人承担民事责任后，可以按相关协议的约定向其他合伙人追偿。据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告吉水县八都桥上建筑用石采石场应在本判决生效之日起五日内偿付原告张富平租金人民币302986元及利息（利息从2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告吉水县八都桥上建筑用石采石场财产对上述债务不能清偿的部分，由被告施新根、江健、张富根、邹冬中、周伟生、张军、朱来生承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2922.5元（原告预交5845元），由被告吉水县八都桥上建筑用石采石场承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 陈建鋆
二〇一七年一月十九日
书记员 陈玉兰