北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民再终字第05017号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：北京显像管总厂，住所地北京市东城区光明西街*号。
法定代表人：韩燕强，厂长。
委托代理人：张本锋，男。
委托代理人：韩琳，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京龙湖酒店管理有限公司，住所地北京市东城区光明西街1号。
法定代表人：金志刚，总经理。
委托代理人：吴宁，北京市汉和律师事务所律师。
申请再审人北京显像管总厂因与被申请人北京龙湖酒店管理有限公司（以下简称龙湖酒店）租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）二中民终字第01673号民事裁定，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）高民申字第2716号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人北京显像管总厂之委托代理人张本锋，被申请人龙湖酒店之委托代理人吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，北京显像管总厂起诉至北京市东城区人民法院称：2003年12月30日，我厂与龙湖酒店签订《租赁合同》，约定该公司承租我厂位于北京市光明西路1号楼、2号楼的房屋。根据合同约定，2011年1月1日至2013年11月30日期间的租金为每年3335000元，采取押2付1的付款方式，如龙湖酒店累计3个月不能支付我厂房租及水、电、燃气费，我厂有权终止合同。然而，龙湖酒店承租房屋后屡次欠租，自2012年2月1日至2013年6月30日期间，又拖欠房租4745800元。现我厂起诉要求龙湖酒店支付2012年2月1日至2013年6月30日期间拖欠的房租4745800元，解除双方于2003年12月30日签订的《租赁合同》，并将承租房屋腾空返还给我厂。
北京市东城区人民法院审理认为：根据已查明的事实，2011年11月22日，北京显像管总厂曾起诉称龙湖酒店拖欠房租且未经其同意将房屋转租给汉庭星空（上海）酒店管理有限公司北京光明西路分公司（以下简称汉庭光明西路分公司），要求判令：1、龙湖酒店将5500平米房屋转租给汉庭光明西路分公司使用的行为无效；2、龙湖酒店支付拖欠的房租118万元；3、龙湖酒店支付违约金人民币50.25万元，汉庭光明西路分公司和汉庭酒店承担连带责任；4、解除与龙湖酒店于2003年12月30日签订的《租赁合同》，龙湖酒店将光明西街1号租赁房屋腾空，恢复原状后交还，汉庭光明西路分公司和汉庭酒店将使用的光明西街1号房屋恢复原状后交还；5、龙湖酒店支付自2012年1月1日起至房屋完全腾退返还之日止的租金及滞纳金，并支付违约金25.125万元，汉庭光明西路分公司和汉庭酒店承担连带责任等。因该案涉嫌犯罪，法院已于2012年12月19日作出（2012）东民初字第00750号民事裁定书，驳回了北京显像管总厂的起诉，并将案件移送公安机关处理。北京显像管总厂不服上述裁定，提起上诉。该案已被二审法院维持。现北京显像管总厂以与（2012）东民初字第00750号案件相同的理由提起诉讼，其主张的所有诉讼请求均与（2012）东民初字第00750号案件的诉讼请求相同或包含在该案的诉讼请求中，而前一案件已由生效的民事裁定书驳回起诉并移送公安机关处理，其此次起诉不符合法律规定。据此，北京市东城区人民法院于2013年12月12日作出（2013）东民初字第11731号民事裁定：驳回北京显像管总厂的起诉。
裁定后，北京显像管总厂不服，上诉至本院称：原审法院未组织开庭审理、程序违法，未能查清基本事实、适用法律错误，所作裁定损害了我厂的利益，故请求撤销原审裁定并改判支持我厂的诉讼请求。龙湖酒店同意原裁定。
本院二审认为：北京显像管总厂就本案所涉《租赁合同》之履行问题，曾经以龙湖酒店及在该合同租赁标的物处注册登记的汉庭光明西路分公司及相关人汉庭酒店为被告，向北京市东城区人民法院提起过诉讼。诉讼请求包括：龙湖酒店支付拖欠的房租118万元及违约金人民币50.25万元；解除与龙湖酒店于2003年12月30日签订的《租赁合同》；龙湖酒店将光明西街1号租赁房屋腾空，恢复原状后交还，汉庭光明西路分公司和汉庭酒店将使用的光明西街1号房屋恢复原状后交还；龙湖酒店支付自2012年1月1日起至房屋完全腾退返还之日止的租金及滞纳金，并支付违约金25.125万元。因该案涉嫌犯罪，原审法院已于2012年12月19日作出（2012）东民初字第00750号民事裁定书，驳回了北京显像管总厂的起诉，并将案件移送公安机关处理。北京显像管总厂再次提起本案诉讼，诉讼请求仍为解除与龙湖酒店于2003年12月30日签订的《租赁合同》，龙湖酒店将光明西街1号租赁房屋腾空、恢复原状后交还，支付欠租及违约金等，仅在租金期间一项，晚于前次诉请所主张租金的期间。本院对此认为，在公安机关就涉及的刑事问题尚无明确意见的情况下，北京显像管总厂以本案诉请再次起诉，缺乏法律依据，原审法院裁定驳回其起诉，是正确的，本院予以维持。至于北京显像管总厂上诉提出的原审法院未开庭审理，程序违法一节，缺乏依据，本院不予采信。北京显像管总厂的上诉请求没有道理，本院不予支持。据此，本院于2014年1月27日作出（2014）二中民终字第01673号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，申请再审人北京显像管总厂称：本案原审适用法律及认定事实明显错误，本案原审中错误的将本案与北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00750号民事裁定书及北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第3489号民事裁定所审理的诉讼主张和事实相混淆。本案属经济纠纷，原审法院以前案涉嫌犯罪移送公安机关且公安机关尚无明确意见为由对本案中双方均无争议的租赁纠纷不予审理，直接违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案事实清楚，且在本案并未移送公安机关的前提下，原审法院裁定驳回申请人的起诉，剥夺了申请再审人正当的诉讼权利，严重损害了申请再审人的合法权益，导致国有资产存在重大损失风险，并造成了严重的社会不稳定隐患。因此要求对本案进行实体审理，并支持申请人的诉讼请求。被申请人龙湖酒店同意原审裁定。
本院认为：北京显像管总厂与龙湖酒店作为平等民事主体签订《租赁合同》。在履行该合同过程中，北京显像管总厂以龙湖酒店拖欠租金为由提起诉讼，双方之间的纠纷属于人民法院审理民事纠纷的范围。原审法院依据（2012）东民初字第00750民事裁定书及（2013）二中民终字第3489号民事裁定书中关于本案因涉嫌犯罪，应将案件移送至公安机关处理的认定，驳回了北京显像管总厂的起诉，但截至目前公安机关对案件未予立案，且上述民事裁定书均已被撤销，原审法院驳回北京显像管总厂起诉的依据已不存在。另外，本案诉争的拖欠租金的租赁纠纷与涉嫌刑事犯罪的行为属于不同法律关系，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中关于”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，北京显像管总厂的起诉符合民事诉讼法的相关规定，原审法院裁定驳回北京显像管总厂的起诉不妥，北京显像管总厂的再审请求依法有据，本案应进行实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）二中民终字第01673号民事裁定及北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11731号民事裁定；
二、指令北京市东城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘 琨
审 判 员 蔡 洪
代理审判员 刘忠伟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 高美玲