辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1671号
上诉人（原审原告）：何亚申，男，1957年7月5日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：何亚平，男，1955年1月29日出生，汉族，住址沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂，住所地沈阳市。
负责人：李式东，系该厂厂长。
委托代理人：陈国有，该厂职工。
上诉人何亚申因与被上诉人沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第1634号民事判决，向本院提出上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员金鑫担任审判长，审判员贺新发、代理审判员刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
何亚申向原审法院起诉称：何亚申自1988年由沈阳气体压缩机厂调入沈阳第二毛纺织厂。1991年借调至辽宁省外语协会后，原企业并轨改制，将何亚申人事档案丢失，现诉至法院，要求确认1987年至1999年5月期间与沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂之间劳动关系，补缴1992年10月至1999年5月养老保险、医疗保险、失业保险，支付1987年至1999年5月的采暖费。
沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂辩称：原沈阳第二毛纺织厂于1996年2月13日破产，1996年7月由沈阳黎明高级服装厂（集团）整体接收，在册职工2929人，无何亚申。接收后更名为沈阳黎明高级服装厂（集团）黎明毛纺织厂，1997年3月更名为现在的沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂。经查1992年10月至1999年12月厂缴纳养老保险明细表无何亚申缴纳养老保险记录，现有证据无法证明何亚申是沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂的职工。现在册职工500多人也没有何亚申，1987年何亚申自述调入沈阳第二毛纺织厂，1991年借调到其他单位，而我单位1992年10月开始缴纳三险，距离现在已经20多年，何亚申的诉求超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：1987年5月，何亚申由沈阳市气体压缩机厂调出，到沈阳第二毛纺织厂准备工段工作，工作至1991年。何亚申主张于1991年9月由沈阳第二毛纺织厂借调到辽宁省外语协会工作至今。
1996年2月9日，原沈阳第二毛纺织厂经沈阳市中级人民法院宣告破产，并1996年8月20日，经沈阳市铁西区工商行政管理局核准，注销了沈阳市第二毛纺织厂。沈阳第二毛纺织厂宣告破产后，成立了沈阳第二毛纺织厂破产清算组。1996年，沈阳第二毛纺织厂破产清算组与由沈阳黎明高级服装厂（集团）达成协议，由沈阳黎明高级服装厂（集团）整体接收沈阳第二毛纺织厂破产资产，并妥善安置职工。1997年3月，在接受破产资产后成立沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂。在沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂接受职工名单中及职工社会保险开户记录中均无何亚申，现沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂没有何亚申的档案及其他任何信息。
2014年11月20日，何亚申曾向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、补缴养老保险、医疗保险、失业保险、支付采暖费，该委以申请事项超过申请时效期为由，不予受理，并作出（2014）757号不予受理通知书，何亚申不服向原审法院提起民事诉讼。
上述事实有双方当事人陈述，何亚申提交的沈西劳人仲不字（2014）757号不予受理通知书、证明、职工调出通知单、证人证言、沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂提供的沈阳市中级人民法院民事裁定书、沈阳第二毛纺织厂破产清算文件、沈阳经济体制改革委员会文件、沈阳黎明服装集团文件等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。对于何亚申要求确认1991年至1999年5月与沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂之间存在劳动关系的主张，1987年至1991年期间，根据其他劳动者的证人证言等证据，何亚申该期间在沈阳第二毛纺织厂工作，并由沈阳第二毛纺织厂发放工资，可以认定二者之间存在劳动关系。因劳动关系具有人身归属性、唯一性的特点，该期间何亚申与沈阳第二毛纺织厂存在劳动关系，就不可能与其他单位之间存在劳动关系，且沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂成立于1997年3月，故对何亚申要求确认该期间与沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂存在劳动关系的主张，原审法院不予支持；而对于何亚申要求确认1991年至1999年5月与沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂存在劳动关系的主张，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利后果。现何亚申自述自1991年起至今在辽宁省外语协会工作，并没有在沈阳第二毛纺织厂或沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂处实际工作过；而何亚申又未能提供其他证据证明与沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂之间存在劳动关系。因现有证据不足认定1991年至1999年5月何亚申与沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂存在劳动关系，对何亚申的该项主张，原审法院不予支持。
关于何亚申要求沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂补缴1992年10月至1999年5月养老保险、医疗保险、失业保险的主张，因现无法认定上述期间何亚申与沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂之间存在劳动关系，对于何亚申的上述主张，因没有事实依据，原审法院不予支持。
关于何亚申要求沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂支付1987年至1999年5月的采暖费的主张，因报销采暖费不属于人民法院民事诉讼受理范围，对何亚申的该项请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条之规定，判决：驳回何亚申的诉讼请求。案件受理费10元，由何亚申承担。
宣判后何亚申不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人在原审中变更诉讼请求，要求被上诉人承担赔偿丢失档案的民事赔偿责任及承担精神损害赔偿金，原审法院未予审理；上诉人的五位证人证言证明上诉人于1987年至1991年曾在沈阳第二毛纺织厂工作，上诉人1991年借调到辽宁省外国语协会筹委会工作，没有在沈阳第二毛纺织厂工作，被上诉人保留上诉人的档案，不给上诉人支付工资，系“两不找”，但双方存在事实劳动关系至1999年，原审判决因被上诉人的登记名册中没有上诉人的名字未予确认1991年至1999年双方当事人存在劳动关系系认定事实错误；上诉人1997年后多次找被上诉人要求查找档案、缴纳社会保险、办理买断手续均未果，被上诉人将上诉人档案丢失，造成上诉人无法再就业，无法缴纳社会保险、办理退休手续，请二审法院撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人丢失档案的赔偿金及精神损害赔偿金。
沈阳黎明服装集团黎明毛纺织厂答辩称：被上诉人没有接受过上诉人的档案，移交名册中没有上诉人，上诉人的主张没有法律依据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的其已在原审中变更诉讼请求，要求被上诉人承担赔偿丢失档案的民事赔偿责任及承担精神损害赔偿金，原审法院未予审理的主张。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月20日何亚申向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、补缴养老保险、医疗保险、失业保险、支付采暖费，该委以申请事项超过申请时效期为由，不予受理，并作出沈西劳人仲不字（2014）757号不予受理通知书，上诉人不服向原审法院提起民事诉讼。上诉人要求被上诉人承担赔偿丢失档案的民事赔偿责任及承担精神损害赔偿金的诉讼请求属于新增加的诉讼请求，且与上诉人要求确认劳动关系、补缴养老保险、医疗保险、失业保险、支付采暖费的诉讼请求没有不可分性，原审法院不予审理并无不当。
关于上诉人提出的1991年至1999年双方当事人存在劳动关系的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其1987年至1991年在原沈阳市第二毛纺厂工作，1991年9月由原沈阳第二毛纺织厂借调到辽宁省外语协会工作，劳动关系保留在原沈阳第二毛纺织厂。上诉人虽然提供了书面证人证言及辽宁省外国语协会出具的证明，但证人证言仅能证明1987年至1991年上诉人在原沈阳市第二毛纺厂工作，辽宁省外国语协会因与本案的审理结果有利害关系，其出具的证明不足以证明上诉人1991年9月由原沈阳第二毛纺织厂借调到该协会、劳动关系保留在原沈阳第二毛纺织厂的事实，上诉人亦未能提供其他证据证明其与被上诉人存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。上诉人要求确认双方当事人1991至1999年存在劳动关系的主张，没有事实依据，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何亚申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 石 双