上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第149号
原告上海神舟新能源发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人石磊，执行董事。
委托代理人张振安，上海协力律师事务所律师。
委托代理人陈龙，上海协力律师事务所律师。
被告上海埃斯科进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄国华，董事长。
委托代理人陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
原告上海神舟新能源发展有限公司诉被告上海埃斯科进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序审理，于2014年7月7日再次公开开庭进行审理。原告委托代理陈龙、被告代理人陈卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海神舟新能源发展有限公司诉称，原、被告于2011年1月6日签订《采购合同》购买银浆，其中规格型号为33-510的银浆，数量140千克，含税单人民币9，500元；规格型号为33-612的银浆，数量60千克，含税单7，000元。《采购合同》项下货物总价为175万元。结算方式为款到发货，在2011年1月30日前被告应交付全部货物。合同第八条约定：在被告不能交货时，被告应向原告支付不能交付部分货物价款的5%作为违约金。2011年1月19日，原告向被告支付了175万元货款。就规格型号为33-510的银浆，被告于2011年1月份交付了16千克，于2月份交付了64千克，共交付了80千克，还有60千克至今未交付。原告多次通过函件、电话要求被告履行合同项下的交货义务，但被告至今没有履行。故原告起诉至法院要求判令：1、解除原、被告于2011年1月6日签订的采购合同；2、被告向原告返还未交付货物的价款57万元；3。被告向原告偿付违约金28，000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海埃斯科进出口有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称被告未交付剩余60千克33-510银浆，与事实不符。被告已全面履行合同义务，向原告交付了175万元货物并开具了全额增值税专用发票，故不存在违约行为。原告在收到货物之后擅自要求退货，但并没有将银浆实际退还被告，而仅向被告退回了5份增值税专用发票，金额总计57万元。原告称多次要求被告履行义务，缺乏依据，原告从未向被告提出过任何异议或发出通知。按照双方交易习惯，原、被告在交付货物过程中没有签署任何交货凭证。即使被告无法提供交货证据，原告没有在合理期间内行使其权利，其起诉已经超过了诉讼时效，要求解除合同也超过了除斥期限。
经审理查明，2011年1月6日，原、被告签订《采购合同》1份，约定被告向原告提供银浆，其中规格型号33-510的银浆140千克，单价为9，500元；规格型号33-612的银浆60千克，单价为7，000元。合同项下货物总价格175万元。交货期限为2011年1月30日前，被告交付全部货物。货款结算方式为款到发货，原告收到被告货物后3天，被告向原告开具增值税专用发票。违约责任为被告不能交货的，应向原告偿付不能交付部分5%的价款作为违约金。
2011年1月19日，原告向被告支付175万元。
2011年1月25日，被告开具了16份增值发票，金额总计175万元。原告实际收到其中11份增值税专用发票，金额合计118万元；未收到的增值税专用发票编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额合计57万元。2011年3月17日，被告以“因开票有误买方拒收”为由向税务局申请开具了5张、合计金额57万元的销项负数增值税专用发票。
2011年1月26日，被告向原告交付33-3510银浆16千克；2011年2月10日，被告向原告交付33-3510银浆32千克；2011年2月18日，被告向原告交付33-510银浆32千克。
另查明，原、被告现对剩余60千克33-510银浆是否交付存有争议，对于33-612银浆已全部交付的事实没有异议。
上述事实由原告提供的《采购合同》、电子转账业务凭证、入库单，被告提供的《采购合同》、增值税专用发票、《开具红字增值税专用发票申请单》、《开具红字增值税专用发票通知单》及庭审笔录予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、被告是否已全面履行交货义务；2、原告是否有权解除合同；3、原告主张违约金是否超过诉讼时效。
第一，被告作为供货方对于其是否履行交货义务负有举证责任。被告辩称其已向原告交付全部33-510银浆，但被告提供的出库单上没有原告的签收记录，其亦无法提供委托第三方送货的物流凭证，故本院对于该事实难以确认。被告证明其就5张增值税专用发票向税务局申请开具红字发票，并主张原告擅自退回57万元的增值税专用发票，但没有实际退还相应货物。本院认为，从《开具红字增值税专用发票申请单》的记载来看，该证据仅能证明因开票有误原告方拒收发票，无法证明原告有擅自退票的行为，也不能由此推断被告已将系争60千克33-510银浆交付给原告。结合原告证据，本院认定被告交付的33-510银浆数量为80千克。
第二，原告是否享有解除权。被告未在约定交货期即2011年1月30日前交付全部货物，构成违约。此后，被告并没有采取补救措施，而是在相当长的期限内一直未交付剩余货物，故原告依法享有合同解除权。解除权的性质为形成权，并不适用诉讼时效的规定。被告称原告行使解除权超过除斥期间的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于合同解除的后果，鉴于原、被告对系争60千克33-510银浆之外的货物履行情况没有争议，合同解除后被告应向原告返还60千克33-510银浆对应的货款计57万元。
第三，关于诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告作为买方对合同履行情况应当知晓。然而，原告在交货期届满后至2014年12月29日向本院起诉期间，未向被告提出过任何权利主张。本院认为，原告怠于主张权利，其在本案中主张违约金已超过诉讼时效，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告上海神舟新能源发展有限公司和被告上海埃斯科进出口有限公司于2011年1月6日签订的《采购合同》；
二、被告上海埃斯科进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海神舟新能源发展有限公司货款57万元；
三、驳回原告上海神舟新能源发展有限公司其余诉讼请求。
案件受理费9，780元，由原告上海神舟新能源发展有限公司承担50元，被告上海埃斯科进出口有限公司承担9，730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条……
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
……