安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初1219号
原告：马俊。
委托代理人：王树林，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：田元。
被告：刘杰。
被告：嵇行。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
负责人：高继荣，该公司总经理。
本院于2016年1月8日立案受理了原告马俊诉被告刘杰、嵇行、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员曹宜莲适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告马俊及其委托代理人王树林、田元到庭参加了诉讼，被告刘杰、嵇行、被告平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马俊诉称：2014年9月26日8时25分，被告刘杰驾驶车牌号为苏K×××××的小型客车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速下行线65公里附近时，追尾孙梅驾驶的皖A×××××小型客车（原告与孙梅系夫妻关系，该车登记在原告名下），造成两车受损。合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第3401906201404652号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘杰负全部责任，孙梅无责任。因本起交通事故，造成原告损失车辆维修费30706元、车辆施救费800元、施救停车费390元、租车费24600元，共计56496元。据了解，被告刘杰驾驶的车牌号为苏K×××××的小型客车，系被告嵇行所有，故被告嵇行应与刘杰连带赔偿原告的各项损失。另据了解，被告刘杰驾驶的车牌号为苏K×××××的小型客车，于2014年8月4日在被告平安财保投保了交强险和商业险，故保险公司依法应在其保险责任范围内优先赔付原告的各项损失。为维护自身合法权益不受侵害，原告特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。
具体诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告车辆维修费30706元、车辆施救费800元、施救停车费390元、租车费24600元，共计56496元，由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在保险责任范围内优先赔付，不足部分由被告刘杰、嵇行赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。
刘杰、嵇行未到庭答辩，在答辩期限内亦未提交书面答辩状。
平安财保公司缺席庭审，书面辩称：
一、我公司对事故发生的事实及责任认定无异议。被告嵇行在我公司投保交强险、商业三者险（不计免赔）500000元。保险期间为：2014年8月27日至2015年8月26日，本案发生在保险期间内。合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，刘杰承担全部责任。我公司对事故发生及责任认定无异议。
二、我公司对原告涉案车辆维修的事实无异议。原告提供的车辆维修发票一张，票面维修金额30706元，我公司予以认可，按照30706元确认原告车辆维修费用，待法庭审核票据真实性扣除无责限额后我公司按责承担赔偿责任。前期我公司积极配合三者办理理赔事项，我公司不存在过错，故诉讼费我司不予承担。
三、原告车辆施救费800元予以认可。
四、停车费系行政费用，根据我公司机动车保险条款第五条第七款：停车费、保管费、扣车费及各种罚款，系我公司不负责赔偿项目，故我公司不予承担原告车辆的停车费390元。
五、原告主张租车费用24600元，原告车辆为非营运性质的车辆，租车费用系其停驶产生的间接损失不在我公司的赔偿范围内，故我公司不予承担。另原告主张的租车费与本案的关联性及合理性未提出相关证据予以佐证，即原告租赁车辆费用并非合理且必然产生的费用，且原告租赁车辆的费用过高，期限过长，我公司不予认可。
马俊为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、（1）皖A×××××车辆《行驶证》、（2）被告刘杰《驾驶证》一份、（3）苏K×××××车辆《行驶证》（4）动车交通事故责任强制保险单（正本）、《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》及被告保险公司工商登记信息、《组织机构代码证》各一份，证明：1、原告及三被告诉讼主体适格；2、被告嵇行系苏K×××××小型客车所有权人，故其应与被告刘杰连带赔偿原告各项损失；3、保险公司应在保险责任范围优先赔付原告损失。
证据二、合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的第3401906201404652号《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明被告刘杰承担本起交通事故的全部责任、原告无责任及原告主张被告刘杰侵权的依据。
证据三、安徽中燕汽贸有限公司出具的车辆施救费发票一份、安徽中燕汽车服务施救中心出具的停车收据一份，证明原告主张车辆施救费及施救停车费的依据。
证据四：中国平安财产保险股份有限公司出具的《机动车辆保险定损报告》一份、《机动车辆保险定损报告明细表》一份、合肥大名名众汽车销售服务有限公司出具的《维修结算单》一份、维修费发票一份，证明原告主张车辆维修费的依据。
证据五、《合伙协议》一份、《个体工商户营业执照》二份、《结婚证书》一份、合肥君铭汽车俱乐部有限公司出具的《汽车租赁合同》一份、《汽车租赁登记表》一份、《企业法人营业执照》一份、租用的皖A×××××车辆《行驶证》一份、汽车租赁费发票一份，证明1、原告之妻孙梅以本案受损车辆皖A×××××用于个体工商经营，车辆受损后另行租车确有必要；2、租用车辆的信息及原告主张租车费用的依据（计算方法为600元／天×41天）。
刘杰、嵇行、平安财保公司对上述证据均未质证，在举证期限内亦未提交证据。
对原告提交的证据，结合被告平安财保公司的书面答辩意见，本院分析认证为：1、对原告提交的证据三中的390元一张停车费收据，平安财保公司不予认可，经审查，该收据不属于规范性发票，对此不予认定。2、对证据五中的关于支赁费费用的相关证据，由于原告未能提供其他充分有效证据证明其受损车辆属于营运车辆，对其请求要求支付租车费用，不予认定。对该项损失，按照非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以酌定。3、对原告提交的其他证据可作本案有效证据使用。
经审理查明：2014年9月26日8时25分，被告刘杰驾驶车牌号为苏K×××××的小型客车，在合肥绕城高速下行线65公里附近时，追尾碰撞到孙梅驾驶的皖A×××××小型客车，造成两车受损。事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，被告刘杰负全部责任，孙梅无责任。因本起交通事故，造成原告的车辆损失经平安财保公司定损为30706元，车辆施救费800元。
另查明：原告马俊与孙梅系系夫妻关系，皖A×××××小型客车登记在原告马俊名下。该车辆于2014年9月26日发生交通事故，维修出场时间为2014年11月5日，计41天。
再查明：被告刘杰驾驶的车牌号为苏K×××××的小型客车，系被告嵇行所有；该车在被告平安财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：一、公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，侵权人应依法承担赔偿责任。承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中被告刘杰驾驶车辆追尾撞上孙梅驾驶的皖A×××××小型客车，造成两车受损。事故经交警部门认定，被告刘杰负全部责任，孙梅无责任，双方对事故认定无异议，本院对该事故认定书认定的事实及责任予以确认。皖A×××××小型客车的实际所有人马俊诉请的车辆维修损失30706元、车辆施救费800元，被告平安财保公司同意赔偿，对此请求，予以支持。原告马俊诉请的390元停车费用，因未提交合法的票据，对此不予支持。因原告马俊的车辆为非营运车辆，其庭审中陈述的平时以自己的车辆使用权作为合伙出资，并使用该车辆对外送货开展业务的主张，未能提供确实有效的证据出以证明，以此事由主张租车费用，不予支持。考虑到原告的车辆受损后，车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用的客观实际，酌定为该项损失费用为每天150元，按41天计算，合计6150元。
二、原告马俊的各项损失确认为：1、车辆维修费30706元，2、车辆施救费800元，3、因车辆不能使用而发生的替代性交通工具的合理费用6150元，合计37656元。上述赔偿款由承保交强险的平安财保公司在苏K×××××的小型客车交强险限额内赔偿2000元，其余部分为35656元，由被告平安财保公司在苏K×××××的小型客车商业第三者责任险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十十五条第（四）款、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在苏K×××××小型客车交强险限额内赔偿原告马俊因交通事故造成的车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在苏K×××××小型客车商业三者险限额内赔偿原告马俊因交通事故造成的车辆等损失35656元；
三、驳回原告马俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半按605元收取，由原告马俊负担205元，被告刘杰负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 曹宜莲
二〇一六年五月十一日
书记员 王仁杰
附：本案适用的相关法律条款
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。