湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第102号
原告朱建新，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人朱顺德（系朱建新的父亲），住＊＊＊＊。
委托代理人李明辉，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘剑峰，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员，住＊＊＊＊。
委托代理人李旻皞，湖南弘一律师事务所律师。
第三人湖南省湘辉人力资源服务有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人陈武，董事长。
委托代理人张鹏，男，该公司工作人员，住＊＊＊。
委托代理人肖仙，男，该公司工作人员，住＊＊＊。
原告朱建新不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）做出的工伤认定具体行政行为，于2014年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因湖南省湘辉人力资源服务有限公司（以下简称湘辉公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员祁谷芸担任审判长，与人民陪审员左回云、王来清组成合议庭，于2014年7月21日、9月29日开庭公开进行了审理。原告朱建新的委托代理人朱顺德和李明辉、被告市人社局的委托代理人刘剑峰和李旻皞、第三人湘辉公司的委托代理人张鹏和肖仙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2014）501号《不予认定工伤决定书》（以下简称决定书），认为朱建新在拔河比赛中突发急性心肌梗塞，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定为工伤。
原告朱建新诉称：朱建新系湘辉公司派遣至长沙车务段益阳火车站工作的员工。2009年12月24日上午，益阳火车站组织拔河比赛，朱建新参加了该次比赛。在比赛中由于剧烈运动，导致朱建新心肌受损，当即被送往益阳市中心医院抢救，诊断为急性心肌梗塞。朱建新受伤后向市人社局申请工伤认定，2010年12月6日，市人社局作出长人社工伤认字（2010）0075号《工伤认定决定书》，决定不予认定为工伤。朱建新不服，向人民法院主张权利。2013年10月10日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法行再终字第13号行政判决，撤销本院、长沙市中级人民法院行政判决及市人社局作出的长人社工伤认字（2010）0075号《工伤认定决定书》，并限令市人社局于三个月内重新作出工伤认定。2014年1月27日，市人社局漠视湖南省高级人民法院终审判决对案件事实的认定，作出违法的决定书。请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2014）501号不予认定工伤决定，并判令市人社局重新作出工伤认定决定。
原告朱建新向本院提供了以下证据材料：1、湖南省高级人民法院行政裁定书；2、湖南省高级人民法院行政判决书；3、湖南省人民检察院行政抗诉书；4、决定书；5、行政复议决定书。
被告市人社局辩称：朱建新系湘辉公司派遣至长沙车务段益阳火车站工作的员工。2009年12月24日上午9时左右，朱建新在参加益阳火车站组织的拔河比赛时，突然出大汗、心闷、心痛，当即被送往益阳市中心医院救治，诊断为急性心肌梗塞。市人社局重新启动朱建新工伤认定程序后，依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对朱建新参加拔河比赛与其突发心肌梗塞的因果关系及参与度进行了鉴定，鉴定结果为朱建新参加拔河比赛运动是其发生急性心肌梗死的诱因，参与度为30%。本案朱建新突发急性心肌梗塞不属职业病，朱建新没有死亡或在48小内时经抢救无效死亡，同进也不属于《企业职工伤亡事故分类标准》规定的“伤亡事故”，且朱建新参加拔河比赛是其发生急性心肌梗死疾病的次要因素，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，市人社局作出的决定书于法有据，应依法予以维持。
被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了以下证据材料：1、决定书；2、工伤认定申请表；3、劳务合同书；4、照片；5、拔河经过说明；6、朱建新诊疗材料；7、协助调查通知书；8、湘辉公司证明材料，9、司法鉴定意见书。
第三人湘辉公司意见与被告市人社局答辩意见一致，湘辉公司未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，朱建新、市人社局提交的证据材料均符行政诉讼证据的相关规定，本院予以采纳作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明：朱建新系湘辉公司员工，湘辉公司与长沙车务段签订劳务派遣合同后，派遣朱建新在益阳火车站工作。2009年12月24日上午9时左右，朱建新在参加益阳火车站组织的拔河比赛中，突然出大汗、心闷、心痛，当即被送往益阳市中心医院救治，诊断为急性心肌梗塞。2010年10月15日，朱建新向市人社局提出工伤认定申请。同日，市人社局向用人单位发出《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2010年12月6日，市人社局作出长人社工伤认字（2010）0075号《工伤认定决定书》，认为朱建新突发疾病不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。朱建新对此不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请复议。2011年4月6日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字（2011）第1号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤认定决定。朱建新不服，于2011年4月21日向本院提起行政诉讼。2011年7月1日，本院作出（2011）芙行初字第28号行政判决，驳回朱建新的诉讼请求。朱建新向长沙市中级人民法院提起上诉，2011年11月1日，长沙市中级人民法院作出（2011）长中行终字第0169号行政判决，驳回上诉，维持原判。朱建新仍不服，向检察机关提出申诉，湖南省人民检察院于2013年2月4日作出湘检行抗（2013）1号行政抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。2013年10月10日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法行再终字第13号行政判决，判决撤销本院、长沙市中级人民法院行政判决及市人社局作出的长人社工伤认字（2010）0075号《工伤认定决定书》，并限令市人社局在三个月内重新作出工伤认定决定。市人社局重新启动工伤认定程序后，委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对朱建新参加拔河比赛与其突发心肌梗塞的因果关系及参与度进行鉴定。2014年1月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：朱建新参加拔河比赛运动是发生急性心肌梗死的诱因，参与度为30%。2014年1月27日，市人社局作出决定书，再次认定朱建新受伤不构成工伤。朱建新不服，再次诉至本院。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”该项规定中的“事故伤害”，立法机关未予以明确，根据文义解释，事故伤害是劳动者没有预见或计划，因外部作用而发生的有害于劳动者人身的突发性事件，而对劳动者劳动能力造成影响的伤害。本案系劳动者朱建新在参加用人单位组织的体育活动中，因突发急性心肌梗塞而造成对朱建新劳动能力的伤害，经司法医学鉴定，朱建新参加体育运动与其突发心肌梗塞存在因果关系，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，劳动者参加用人单位组织的体育活动受伤应当认定为工伤。市人社局对《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“事故伤害”作限制性解释，将劳动者参加体育活动诱发急性心肌梗塞排除在“事故伤害”范围之外，系适用法律错误，不符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法原则。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定无事实和法律依据，应予撤销，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2014）501号《不予认定工伤决定书》行政确认具体行政行为；
二、长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对朱建新是否构成工伤重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 祁谷云
人民陪审员 左回云
人民陪审员 王来清
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 彭泊霖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；