广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第91号
原告梁锦涛，男，汉族，2002年7月10日出生，现住广东省云浮市云城区。
原告曾海清，亦是原告梁锦涛的法定代理人，女，汉族，1977年12月5日出生，住广东省云浮市云城区，现住广东省云浮市云城区。
原告严进丽，女，汉族，1939年9月8日出生，住广东省云浮市云安县，现住广东省云浮市云城区。
上述三原告共同委托代理人邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
被告雷炳华，男，汉族，1982年10月18日出生，住广东省云浮市云安县。
原告梁锦涛、曾海清、严进丽诉被告雷炳华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴桂桃独任审判，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告梁锦涛、曾海清、严进丽的委托代理人邱庭辉及被告雷炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦涛、曾海清、严进丽起诉称，原告曾海清是梁某某的妻子，原告梁锦涛是梁某某的儿子，原告严进丽是梁某某母亲。梁某某于2012年11月10日因车祸去世。在梁某某去世之前，被告于2012年8月14日向梁某某借款现金人民币30000元，约定借款期限从2012年8月14日至2012年9月13日。被告借款后立下借据，但借款到期后，被告并没有归还借款。现因梁某某于2012年11月10日去世，为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告返还借款30000元给原告，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2012年9月14日至借款还清日止的利息给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告雷炳华答辩称，其确实于2012年8月14日向梁某某借款30000元。但被告雷炳华于2012年10月23日21时28分通过银行ATM机分两笔以无折现金存款方式归还了19200元到梁某某妻子曾海清的账号为的农行账户，其中一笔10000元，另一笔9200元。2012年10月24日，被告雷炳华在云浮市区老四川对面街道处再次归还了10800元给梁某某妻子曾海清。最后，因借据没有约定借款利率，根据《合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，梁某某与被告雷炳华是朋友关系也是较疏的亲戚关系。2012年7月14日，被告因做生意需资金周转向梁某某借款30000元。该款于当日以现金方式交付被告。2012年8月14日，被告补立一份《借据》交由原告执存，该《借据》主要载明“本人（债务人）：雷炳华现向（贷款人）梁某某借到人民币现金（大写）：叁万元整，（小写￥30000元）用作生意周转，借款期限从2012年8月14日至2012年9月13日止，若到期不能还清，本人愿意以夫妻双方的全部财产抵押清还。实行先付息后用款的原则，按约定利率每月付息一次，逾期不能支付利息，贷款人有权提前要求债务人归还全部借款本金。借款人：雷炳华；身份证号码：；联系电话；签约日期：2012年8月14日”。之后，梁某某于2012年11月10日在云浮市市区因交通事故死亡，原告严进丽是梁某某的母亲，原告曾海清是梁某某的妻子，原告梁锦涛是梁某某的儿子，三原告为梁某某的第一顺序继承人。上述三原告认为，借款期限届满后被告对本案欠款分文未还，遂于2014年4月4日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。而被告则主张其于2012年10月23日通过ATM机的无折现金存款方式分两次分别将10000元、9200元共19200元存入梁某某妻子曾海清在中国农业银行股份有限公司云浮南山支行的帐号为某某X的账户以偿还本案债务，并提供了一张ATM回执单予以证实；而余款10800元则于2012年10月24日现金交付给梁某某妻子曾海清，但未能提供证据予以证实。
以上事实，有原告提供的原告身份证、户口簿、结婚证和亲属关系证明复印件、梁某某身份证、工作证复印件、死亡证明书、《借据》，被告提供的ATM回执单，本院调查取证的《借记卡明细查询》以及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张被告向梁某某借款30000元，提供了有被告雷炳华签名的《借据》证实，而被告雷炳华对此亦予以确认，该事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。综合双方当事人意见，本案争议的问题主要为被告雷炳华是否清偿了本案债务30000元。
（一）关于被告雷炳华是否通过ATM机的无折现金存款方式归还了19200元给梁某某的问题。
被告主张其于2012年10月23日21时28分通过ATM机的无折现金存款方式分两次分别将10000元、9200元共19200元存入梁某某妻子曾海清在中国农业银行股份有限公司的帐号为的账户作为本案债务的偿还，并提供了一张ATM回执单予以证实。因该回执单保存时间较久，有些地方已经略显模糊，被告遂向本院提出申请调查取证帐号为的账户于2012年10月23日的账户流水记录。本院遂向中国农业银行股份有限公司云浮南山支行调查取证，该行遂出具了《429A借记卡明细查询》及《3093借记卡-
卡资料查询》，内容主要为证件号码为某某X、户名为曾海清、卡号为的借记卡在2012年10月23日的流水记录显示有2笔交易，都属现存，分别是10000元和9200元。该内容与被告雷炳华的陈述一致且上述信息与被告提交的ATM回执单清晰部分能一一吻合。原告认为，被告提供的ATM回执单模糊不清，未能证实曾海清上述账户于2012年10月23日存入的19200元是被告所存，即使是其存入也无法证实该笔款项与本案的债务有关，因双方还有其他多笔借款往来，且上述账户为原告曾海清的账户，非出借人梁某某的账户，故无法证实被告通过现金无折存款方式偿还了19200元给梁某某。本院认为，被告雷炳华所述与其提交的ATM回执单（清晰部分）及本院调取的《429A借记卡明细查询》、《3093借记卡-
卡资料查询》内容一致，其形成了一个证据链，故本院确认被告雷炳华于2012年10月23日将19200元存入了原告曾海清的账户。原告认为上述款项19200元与本案无关，因为原、被告双方还有其他多笔借款资金往来，但其未能对此提供证据予以证实，也无法对其账户内的上述19200元的来源提出明确的说明和解释。此外，被告称其当时将上述款项存入曾海清的账户是应梁某某的要求，而梁某某与曾海清系夫妻关系，即被告将19200元存入原告曾海清的账户，并不违反常理。综上，被告雷炳华主张其通过ATM机的无折现金存款方式归还了19200元给梁某某，理据充分，本院予以采纳。
（二）关于被告雷炳华是否通过现金支付方式归还了10800元元给梁某某的问题。
被告主张其于2012年10月24日将尚欠的余款10800元通过现金方式交付给梁某某妻子曾海清作为本案债务的清偿，但未能提供任何证据予以证实。故该抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上所述，梁某某与被告的借贷关系合法有效，应依约履行各自的权利、义务，被告未按时依约向原告清偿全部借款本金，仅归还了19200元给原告方，尚欠本金10800元未还，其依法应承担清偿责任及逾期还款的违约责任。关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，其中19200元的逾期利息应从2012年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2012年10月23日止、欠款10800元的逾期利息应从2012年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至该款付清之日止给原告。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告雷炳华应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿拖欠的借款本金10800元及逾期利息（其中19200元的逾期利息应从2012年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2012年10月22日止、10800元的逾期利息应从2012年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至该款付清之日止）给原告梁锦涛、曾海清、严进丽。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（原告已经预交），由原告负担245元，被告负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 吴桂桃
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 伦国伟