吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第138号
上诉人（原审被告）张生，男，1953年9月12日生，汉族，农民，住公主岭市。
委托代理人刘永学，吉林辅民�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文明，男，1965年8月23日生，汉族，农民，住公主岭市。
原审被告张立洋，男，1982年8月15日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人张生因与被上诉人杨文明、原审被告张立洋财产损害赔偿纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2012）公民一初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张生及其委托代理人刘永学、被上诉人杨文明到庭参加诉讼。原审被告张立洋经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月，原告杨文明与被告张生共同从本村村民李秀贵处承包村养鱼池，然后将鱼池平均分成两半，分别经营。在将鱼塘内闲置地进行开垦种植水田后，因鱼塘边李秀贵承包的村里树木影响水稻生长，2007年3月，原、被告找李秀贵协商，李秀贵与妻子黄桂荣商量后表示自己无力采伐，批树钱李秀贵不交，把李秀贵家欠村里的4700元承包费给交上，其余一切费用与李秀贵无关，并将林权证交给杨文明。2007年10月26日，杨文明与李秀贵去村里交纳拖欠村里的4700元林木承包费，后杨文明又办理了林木采伐手续，并向公主岭市林业局交纳育林费和押金共计3.9万元。2007年10月，杨文明以8.2万元的价格将树木出卖给张金龙和孙百付。当张金龙、孙百付拉走树木近半时（拉走树木价值37485.71元），被告张生以林木是李秀贵转包给诉争双方的，树权是双方共有为由阻止原告卖树。原告请求：判令二被告赔偿原告购树款60900元、申诉费2700元、上诉费200元、看护树木费25500元、林业局押金39350元、支付给买树方的利息1万元，共计138690元，诉讼费由被告承担。
原审认为：因李秀贵与原、被告之间没有林权转包合同，且李秀贵与原、被告间签订的村养渔池转包协议约定了转包范围，不含四周壕与树，故应认定林权并没有转让给原、被告，林木承包权应归李秀贵所有。原告与李秀贵同去村里交4700元林木承包费后，又办理采代许可证，向公主岭市林业局交纳育林费和押金以及组织采伐和销售等一系列工作，都应视为李秀贵夫妻的委托行为，目的是解决欺稻田地问题。原告拿到林权合同后的交款、办理审批手续、组织采伐等体现的是公平原则。原告的上述行为李秀贵夫妇没有阻止，应视为原告已拥有争议树木的财产权利，故张生阻止原告卖树，并给原告造成损失理应赔偿。张生没有履行任何行为就要求取得与原告同样的权利有违公平。原告在履行与张金龙、孙百付的树木买卖协议时，因张生的阻止导致协议不能继续履行，此时原告应将所剩树款44514.29�返还给张金龙、孙百付，事后再解决与被告的纠纷。但原告拒不返还，以致引起张金龙孙百付诉讼，导致增加利息及诉讼费用等损失属原告扩大损失，应由其自行负担。双方在以后的诉讼过程中，张生又以1.5万元的价格将余下的树卖出，当卖到9000元时，原告认为价格过低，双方发生纠纷（事后原告拿走7000元，支付人工费2000元）剩余树木6000元荒废。对此损害后果，原告应当承担责任。原告所交育林押金等，按相关政策，在更新还林后，应由相关部门返还。原告要求张立洋也赔偿损失，因原告所提交的证据不足以证明被告张立洋在场阻止原告卖树，故张立洋不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原告在取得争议林木的财产权利后，在出售过程中，被告张生以树木共有为由进行阻止，致使原告应得利益受到损害，对此被告张生应承担�偿责任。原告的合理经济损失为29514.29元，计算方法为：总价款8.2万元-37485.71元（原告已得）-1.5万元（一年后树木被告卖1.5万元，卖到9000元时，原告认为价钱太低，双方又发生纠纷，后期原告得款7000元，支付人工费2000元，剩余树木价值6000元荒废）。原审判决如下：一、被告张生赔偿原告杨文明合理经济损失29514.29元，此款于判决生效后十日内一次性付清。二、被告张立洋不负赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3050元由原告负担2300元，由被告负担750元，（2009）四民再字第7号一、二审诉讼费200元由张生负担。
上诉人张生不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：一、原判缺乏事实依据。杨文明是同孙百付一起与上诉人商量，要将剩余的190棵树拉走，当时三方定价是1.5万元，杨文明开始同意，孙百付往外拉树，剩�不多时，杨文明又阻拦不让拉树，孙百付无奈要了2000元的损失费，已付的7000元法庭已作出认定，余款孙百付并未支付，这一过程已经充分说明当事人之间合伙关系的存在。二、在对林木共有关系存在的情况下，被上诉人私自采取支付承包费及向有关部门缴纳费用的方式，完全是为了自己单方面私自获取更大的利益，这本身就违反了公平原则，侵害了上诉人的合法权益，在共有关系存在的前提下，上诉人前期的行为并无任何过错，恰恰是被上诉人的原因，给上诉人造成了极大的损失和这些年精神上的伤害。另外，被上诉人主张的损失有一部分是基于另一案件的判决，但上诉人并不是另一案件的当事人，而且判决结果是法院作出的，与上诉人无任何关系。上诉人的行为没有任何不当之处，不应对被上诉人所谓的损失担责。
被上诉人杨文明辩称：原审事实清�，证据确实充分。被上诉人的损失完全是张生父子的侵权行为所造成的，依据相关法律规定应予赔偿。因原告提供的证据足以证明是张生和张立洋共同拿扎枪、镰刀阻止孙百付等人拉树，属共同侵权，应承担连带责任。张生、张立洋应承担的赔偿额为101504.29元，而不仅仅是原判的29514.29元。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：张生曾向公主岭市人民法院起诉，请求确认杨文明将伐倒的位于八屋镇五家子村鱼塘边树木归其所有，公主岭市人民法院作出（2008）公民一初字第316号民事判决，确认公主岭市八屋镇五家子村鱼塘边树木的所有权属归原、被告共有。杨文明不服上诉至我院，我院作出（2008）四民一终字第322号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨文明向检察机关申诉，吉林省人民检察院于2009年4月20日作出吉检民抗字（2009）4号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2009）吉民抗字第23号民事裁定，指令本院再审本案。本院又作出（2009）四民再字第7号民事判决，判决内容如下：一、撤销本院（2008）四民一终字第322号民事判决及公主岭市人民法院（2008）公民一初字第316号民事判决；二、驳回一审原告张生的诉讼请求。该判决生效后张生不服，向吉林省高级人民法院申请再审，该院作出（2010）吉民再申字第42号民事裁定书，裁定驳回张生的再审申请。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。上诉人张生主张其与杨文明为合伙关系，但其就该主张曾向法院提起诉讼，本院已作出（2009）四民再字第7号民事判决，驳回其诉讼请求，故上�人关于其与被上诉人杨文明为合伙关系的主张不能成立。被上诉人通过向村里交纳林木承包费、办理采代许可证、向公主岭市林业局交纳育林费和押金的方式已经取得争议林木的财产权利，上诉人阻止被上诉人的行为存在过错，依法应承担赔偿责任。原审关于被上诉人的损失计算符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人张生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 毕 莹
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 赵 娜