南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第5423号
原告王鑫，男，1984年2月19日生，汉族，无业。
委托代理人徐金琪，江苏汇商律师事务所律师。
被告张恒，女，1983年2月4日生，汉族，无业。
被告顾晏，男，1982年8月21日生，汉族，无业。
以上两被告委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
以上两被告委托代理人龙利勇，江苏天哲律师事务所律师。
原告王鑫与被告张恒、顾晏民间借贷纠纷一案，原告王鑫于2013年7月4日向南京市玄武区人民法院起诉，该院于同日立案受理。被告张恒、顾晏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，南京市玄武区人民法院依法作出（2013）玄民辖初字第30号民事裁定，裁定两被告提出的异议成立，本案移送本院审理。本院于2013年11月28日立案受理。依法组成合议庭于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托代理人徐金琪，被告张恒、顾晏的委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫诉称，被告张恒于2012年7月23日向原告借款138万元，借款期限20天，费用2%，后被告张恒没有按照约定还款。2012年8月18日，原告与被告张恒签订债权确认协议，双方约定自2012年8月12日起至被告张恒还款日止，138万元本金按月息2%计息（一月以30天计）。2013年5月9日，被告张恒向原告还款138万元，但是其所欠2012年8月12日起至2013年5月9日止的利息243800元未支付。两被告是夫妻关系，根据相关法律规定，被告张恒的上述借款及利息应当是夫妻共同债务，由两被告承担连带责任。现原告依法起诉两被告，请求法院依法判令：1、两被告支付拖欠原告的利息243800元；2、两被告承担诉讼费用。
被告张恒、顾晏辩称，第一，原、被告之间所有的债权债务关系已经全部结清，被告张恒不欠原告钱，更不存在利息支付问题。原告与被告张恒及案外人薛某某签订的债权确认协议共有三份，原告现在只出示第二份协议来要求被告张恒偿还利息是不全面、不客观的，没有真实反映全部事实。原告的主张不具有客观性。根据双方的三份协议，原告主张的债务早已冲抵并结清。第二，被告顾晏不是债权确认协议的相对方，不应该作为本案被告。
经审理查明，原告王鑫与被告张恒原是同事，两被告是夫妻。2012年6月，案外人薛某某向原告王鑫和被告张恒共计借款400万元，约定借期自2012年6月18日至2012年8月19日，月息2%，当时借条全部出具给了原告王鑫，但薛某某用自己的房产为被告张恒设定了抵押权。
2012年10月份，原告王鑫、被告张恒与案外人薛某某的借款代办人申磊为厘清各方权利义务关系，签订《债权确认协议1》一份。该协议的立约人为原告王鑫、被告张恒、案外人申磊及薛某某，内容主要为各方确认薛某某于2012年6月18日借原告王鑫本金170万元，借被告张恒本金230万元，同时薛某某同意将抵押给被告张恒的房产，于协议签署后立即变更为共同抵押给原告王鑫和被告张恒两人，其中原告王鑫占42.5%，被告张恒占57.5%。原告王鑫、被告张恒及案外人申磊同时在上述协议上签字，案外人薛某某于2012年12月13日签字确认。
在《债权确认协议1》形成的同时，原告王鑫与被告张恒又分别签订《债权确认协议2》和《债权确认协议3》。
《债权确认协议2》内容为明确被告张恒于2012年7月23日向原告王鑫拆借资金138万，原告王鑫通过朋友湛庆帐号打款，双方约定自2012年8月12日起至被告张恒还款日，上述本金按月息2%计息。
《债权确认协议3》内容主要有：1、在《债权确认协议1》签署且薛某某履行了该协议第二条约定的办理抵押变更手续义务的前提下，被告张恒将对薛某某享有的230万元本金中的138万元及利息债权转让给原告王鑫，冲抵《债权确认协议2》确认的原告王鑫对被告张恒享有的138万元本金及利息债权，冲抵后，被告张恒不需向原告王鑫支付138万元本息；2、被告张恒对薛某某享有的债权余额92万元本息，原告王鑫协助被告张恒向薛某某主张；3、本协议自《债权确认协议1》签署且薛某某履行了协议第二条约定的办理抵押变更手续义务之日生效。
上述协议签订后，薛某某及原告王鑫、被告张恒并没有办理房屋抵押变更手续。
再查明，2012年7月23日，原告通过朋友湛庆的帐户向被告张恒转帐138万元。2013年5月9日，案外人薛某某归还被告张恒借款本金230万元。同日，被告张恒从自己帐户中转帐138万元给原告，原告向其出具收条，内容为“今王鑫收到张恒所欠人民币壹佰叁拾捌万元整（￥1380000）”。关于138万元借款的利息，被告张恒并未给付原告。
上述事实有当事人陈述、《债权确认协议1》、《债权确认协议2》、《债权确认协议3》、收条等证据予以证明。
本院认为，双方主要争议焦点一是《债权确认协议2》中确定的138万元借款本息是否与《债权确认协议1》中确定的薛某某欠被告张恒的230万元本息中的138万元本息相冲抵；二是138万元借款本息是否是两被告的夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点，主要从以下方面进行分析：第一，原告王鑫与被告张恒于2012年7月23日发生资金的拆借，且双方通过2012年10月18日所签订的《债权确认协议2》对该笔资金拆借进行了确认，明确原告与被告张恒之间存在一笔138万元的债权债务关系。该份协议是原告与被告张恒之间对于138万元债务的确认凭证，是双方自愿订立，不违反法律规定，双方均应依约履行。第二，原告与被告张恒共同向案外人薛某某出借款项，通过《债权确认协议1》，就双方对案外人薛某某形成的共同债权进行了划分，确定薛某某与原告之间存在170万元债务，与被告张恒之间存在230万元债务。第三，根据《债权确认协议3》内容，虽确定了《债权确认协议2》中所确定的双方之间的138万元债务本息与《债权确认协议1》中确定的薛某某欠被告张恒230万元债务本息中的138万元债务本息互相冲抵，但《债权确认协议3》同时约定“本协议自《债权确认协议1》签署且薛某某履行了协议第二条约定的办理抵押变更手续义务之日生效”。根据相关法律规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，故依法《债权确认协议3》的生效必须以《债权确认协议1》的签署及案外人薛某某办理房屋抵押变更至原告王鑫与被告张恒两人名下时为条件。但至被告张恒向原告王鑫实际偿还138万元借款本金时为止，房屋抵押都未做变更。由此可见，《债权确认协议3》的生效条件一直未能成就，故《债权确认协议3》亦未能生效。综上，被告张恒主张根据《债权确认协议3》与原告之间形成债务的互相冲抵，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
在《债权确认协议3》未生效的情况下，被告张恒理应根据《债权确认协议2》履行还款义务，向原告偿还138万元借款的本息。被告张恒于2013年5月9日向原告偿还借款本金138万元，但双方之间对于利息未做结清处理，故原告仍有权向被告张恒主张自2012年8月12日起至本金偿还日止按月息2%计算的利息。故对于原告主张的此阶段利息按243800元计算，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，虽系以被告张恒个人名义所借，但两被告并无证据证明上述债务由原告与被告张恒约定为个人债务或者两被告存在婚后财产约定制且原告知道此类约定等情形存在，故上述债务仍应依法作为两被告的夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张恒、顾晏于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王鑫借款利息243800元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4957元，由被告张恒、顾晏负担（此款已由原告王鑫向本院预交，被告张恒、顾晏于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接给付原告王鑫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）
审 判 长 王小娣
人民陪审员 鲁莉萍
人民陪审员 张美玲
二〇一四年二月二十五日
见习书记员 黄姗姗