河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1360号
上诉人（原审被告）刘广文，农民，现羁押于看守所。
委托代理人张智英，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱有刚，退休职工。
委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。
原审被告谢志刚。
上诉人刘广文因民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年下半年，刘广文通过王家满找到谢志刚，让谢志刚在北京找银行给刘广文贷款，2012年12月3日用钱有刚的房产抵押，以钱有刚的名义从北京民生银行贷款150万元。同日钱有刚将贷款144万元打入谢志刚个人卡号（涿州市工商银行卡号62×××74），2012年12月4日谢志刚将卡中134万元打入了刘广文卡号（涿州市工商银行卡号62×××52），刘广文将此款用于本人承包的工程（刘广文与钱有刚系姨兄弟亲属关系）。三方未书写借款条，但对以上事实均予以认可。以上事实，有钱有刚的身份证、中国民生银行北京阜城门支行汇款业务凭证、中国工商银行涿州市支行转帐汇款凭证及原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，被告刘广文委托被告谢志刚在银行贷款，原告钱有刚用自家房产抵押，以钱有刚的名义在中国民生银行北京阜城门支行贷款，钱有刚将144万元贷款打入了被告谢志刚卡号，谢志刚将此笔贷款134万元转入了被告刘广文卡号，刘广文认可将此笔贷款134万元用于了本人承包的工程。原告钱有刚与被告刘广文之间已形成了借贷关系，被告刘广文应偿还原告钱有刚借款134万元，其余10万元被告谢志刚辩称用于了贷款费用，刘广文、钱有刚并不否认，此款10万元应由受益人刘广文承担。其余6万元因原告未提供书面证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告刘广文于本判决生效后十日内偿还原告钱有刚借款144万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月4日起至实际执行完毕止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18300元，由被告刘广文负担。
判后，刘广文不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审认定事实不清，一审判决上诉人偿还被上诉人借款144万元及利息没有证据支持，上诉人与被上诉人没有借贷关系。上诉人与被上诉人是亲姨兄弟关系，2011年被上诉人先后向上诉人借款60万元，2012年因上诉人工地需要资金，找到被上诉人要求偿还欠款，被上诉人没钱还，于是上诉人与被上诉人经协商让被上诉人用其房产作抵押进行贷款，贷款的钱用于归还其欠上诉人的款项。因为被上诉人没有钱，故先由上诉人支付贷款利息。在此基础上，上诉人通过原审被告谢志刚与被上诉人一起以被上诉人的房产作抵押，在中国民生银行北京阜成门支行贷款150万元。150万元中10万元用于给谢志刚找人的中介费，60万元是被上诉人还我的欠款，10万元现金给了被上诉人，20万元用于给被上诉人还房贷，扣除了两个月的利息12万元。贷款利息一直由上诉人还着，至今上诉人与被上诉人仍未对账；2、一审法院审理程序错误。一审法院在未经调查的情况下，由一个法官、一个书记员到看守所走了个开庭程序，系程序错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钱有刚答辩称：本案借款是由刘广文和谢志刚共同借贷，二人应承担连带责任。
原审被告谢志刚未提出书面或口头的答辩意见。
二审庭审过程中，上诉人提交两组新证据：1、8张银行单据（2013年7月3日14000元、2013年9月6日9400元、2013年11月6日9400元、2013年12月8600元、2014年2月6日9400元、2014年10月2日9400元、2014年4月5日直接还贷52500元），证明上诉人偿还银行贷款本金加利息共计112700元。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对其中四份银行单据上的数额有异议，2014年10月2日单据上数额看不清楚，2013年9月6日、2014年2月6日、2014年4月5日三张单据上转款人是刘杉杉而非上诉人，其余四份单据均无转款人姓名。被上诉人称以上八份证据并非新证据，上诉人称一审未提交以上证据的原因是其因拒不执行生效的裁决而被羁押，无法向法庭提交；2、中国工商银行银行卡一张（卡号62×××92）以及调取证据申请书一份，证明刘广文归还银行利息均是通过该卡打款，请求二审法院调取银行打款记录。
被上诉人提交了三组证据：1、三份公证书及借条十二张（部分借条为复印件），用以证明上诉人刘广文到期未归还银行贷款本息，于是被上诉人只好找到小额贷款公司于2014年3月6日偿还了银行贷款本息160万元，并与小额贷款公司约定每月偿还3%的利息即52500元；2、交通银行凭证两张，其中1561641.35元是偿还银行贷款本金的还款凭证，20000元的个人回单是交付给银行的逾期还款利息。证明被上诉人已经将交通银行的贷款本息还清；3、房屋买卖合同，用以证实被上诉人将房屋出卖后，用卖房款还清了剩余的小额贷款本息。刘广文只偿还了小额贷款公司2014年4月5日这一个月的小额贷款利息，对此上诉人提交的刘杉杉给许明毅打款52500元的银行单据可以证实。上诉人针对以上三组证据质证称：1、三份公证书和12张借条是被上诉人的个人行为，与上诉人无关，且大部分借条为复印件，有的借条中只有被上诉人一个人的签字，不具备证明效力；2、对交通银行的两张银行凭证的真实性没有异议，认可被上诉人已经偿还了交通银行的贷款；3、房屋买卖合同只有中介单位的章，无法证实与上诉人有关。
另查明，上诉人称扣过其12万元的利息，被上诉人不认可；上诉人主张贷款利息均是其支付的，被上诉人对该事实予以认可。交通银行的贷款本息已于2014年3月6日还清，其中本金为1561641.35元，逾期还款利息20000元。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应当向被上诉人偿还借款本金144万元，一、二审中上诉人对借款事实无异议，且认可134万元借款用于了上诉人承包的工程，10万元是口头约定用于支付给谢志刚找人的中介费，故一审法院认定该10万元由受益人刘广文承担，并由上诉人向被上诉人归还借款本金共计144万元（含10万元中介费），并无不妥。二审中上诉人称被上诉人在交通银行贷款的150万元中有60万元是被上诉人还上诉人的欠款，10万元现金给了被上诉人，20万元用于给被上诉人还房贷，扣除了两个月的利息12万元。对此上诉人并未提交相关证据予以证实，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。关于上诉人应向被上诉人偿还利息的数额，上诉人称交通银行的贷款利息一直是由其向钱有刚支付的，对此被上诉人予以认可，故一审判决判令上诉人自2012年12月4日起支付利息不妥，应予纠正。被上诉人提交的两份交通银行还款凭证及回单，上诉人予以认可，可以证实交通银行的贷款本息1561641.35元及逾期还款利息20000元均已由钱有刚于2014年3月6日还清。上诉人刘广文应就其借款本金数额即144万元，从该日起向被上诉人钱有刚支付利息。逾期还款利息2万元系偿还交通银行150万元贷款产生的，故应由上诉人刘广文就其借款数额144万元按比例承担其中的1.92万元及利息（2万元×（144万元÷150万元）=1.92万元）。被上诉人称其在偿还交通银行贷款后，又将其房屋出卖，用卖房款还清了剩余的小额贷款本息（月利率3%，每月支付利息52500元），刘杉杉给许明毅打款52500元的银行单据即是刘广文偿还了小额贷款公司2014年4月份的利息，对此上诉人不予认可。被上诉人提交的公证书、借条及房屋买卖合同亦无法证实与本案具备关联性，被上诉人对该部分利息一审未主张权利，二审也未提出上诉，本院不予涉及。对于因被上诉人认可上诉人归还交通银行贷款利息的事实，本院对于上诉人提交的中国工商银行银行卡及调取证据申请书，不再予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2898号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即“驳回原告的其它诉讼请求”；“案件受理费18300元，由被告刘广文负担”；
二、将河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2898号民事判决的判项第一项，即“被告刘广文于本判决生效后十日内偿还原告钱有刚借款144万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月4日起至实际执行完毕止）”，变更为上诉人刘广文于本判决生效后十日内偿还被上诉人钱有刚借款144万元和逾期还款利息1.92万元，共计145.92万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月6日起至实际执行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18300元，由上诉人刘广文负担8300元，由被上诉人钱有刚负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 李慧霞
代理审判员 张亚男
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 何 军