安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00119号
上诉人（一审原告）：钟会才。
委托代理人：钟会付（钟会才弟弟），男，1973年9月出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：巢湖市公安局，住所地巢湖市半汤路，组织机构代码：0032940-0。
法定代表人：郑刚，局长。
上诉人钟会才因诉被上诉人巢湖市公安局不履行法定职责一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00010号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟会才一审诉称：原告之子钟浩，系巢湖市职业技术学院学生。2014年2月22日凌晨3时许，钟浩与其女友周香艳因琐事发生争执，周斗气跑出屋外，因深更半夜，钟浩不放心，随后紧追，周跑到巢湖市天河濡须桥头跳入河中，钟浩见状随即跳下河中施救。周被钟浩用手托起抱着桥墩（上身穿着羽绒服浮在水面）呼救，惊动了旁边住户陈和平、陈和珍夫妇，陈氏夫妇一边报警，一边施救。因派出所距离现场很近，大约5分钟警察便赶到现场。此时，周香艳已被陈和珍用树干救起。周向民警陈述，其男朋友还在水下。可能是因为天气寒冷，民警竟无动于衷，不予施救。直到上午10时多，被告才叫人打捞，下午4时多，钟浩尸体被打捞上岸（尸体尚在落水处，手仍向上伸着呈托举状态）。民警赶到现场时，钟浩在水下不过6、7分钟时间，如果及时施救，钟浩不会死亡，其死于非命，完全是警察见死不救的结果。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条明确规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者其他危险情形，应当立即施救。”故诉请人民法院依法确认被告对原告之子钟浩落水不履行法定职责（不予施救）行为违法。
巢湖市公安局一审辩称：2014年2月22日凌晨，钟浩和周某因故跳入濡须桥边环城河，周某被群众救上岸。巢湖市公安局110指挥中心接到报警求助后，立即指令城南派出所、巡警大队等单位民警出警至现场。出警民警迅速赶到现场，民警采取了扔救生圈、喊话、用手电在河面搜找、上游艇到河中搜找等形式，开展救助活动，但未能找到落水者钟浩。下午，钟浩被打捞上岸，已确定为溺水死亡。巢湖市公安局在处置钟浩溺水事件中，出警迅速，采取多种方式开展救助活动，积极履行了法定职责。故请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：原告之子钟浩，系合肥职业技术学院学生。2014年2月22日凌晨3时许，钟浩与其女友周相燕因琐事发生争执，周负气跑至巢湖市濡须桥跳入天河中，钟浩见状也跳入河中进行施救，当周被托出水面时，开始大声呼救，其呼救声惊动了居住在河边的陈和平、陈和珍夫妇，陈氏夫妇发现河中有人落水后，一边报警，一边迅速赶到濡须桥边救人。巢湖市公安局110指挥中心于3时58分接到报警求助后，立即指令城南派出所、巡警大队等单位民警出警，4时07分、4时08分，城南派出所和巡警大队民警先后到达现场。民警到达现场后，周相燕已被陈和珍救起，周相燕向民警反映其男朋友还在水下，此时，钟浩已沉入水中，水面已恢复平静，民警夏鹏按周相燕手指方向向水中抛下一救生圈，并不断大声呼喊，见无人回应，民警夏鹏、朱明遂借用停靠在附近的一条游艇，一人手持电筒，一人手持竹竿在水中不断搜寻，未能找到落水者钟浩。下午4时许，钟浩被打捞上岸，确定为溺水死亡。
一审法院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条明确规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者其他危险情形，应当立即救助。巢湖市公安局在接到报警求助后，对落水者立即救助是其法定职责。本案中，原告对被告及时出警无异议，争议的焦点在于民警到达事故现场后是否采取了必要的施救措施。从现有证据来看，民警到达现场时，落水者已经沉入水中，水面已看不到落水者踪迹，民警按照另一落水者指示方向向河中抛入救生圈，并不断大声呼喊，期望落水者能够抓住救生圈逃生。见无人回应，民警又找来一条游艇，下到水面拿着电筒在水面寻找，利用竹竿在钟浩落水区域搜寻。从当时的现场情况来看，因钟浩已沉入水中，不能判断钟浩在水中的确切位置，被告单位民警没有盲目下水寻找，而是利用竹竿在水中探索，当探索竹竿碰到疑似落水者后，再下水施救，应当是理智可行的，巢湖市公安局民警的搜救行为并无不当，被告已履行了救助职责。原告认为，被告民警到达现场后未采取及时、有效的施救措施，导致钟浩溺水时间过长，造成钟浩死亡的后果，缺乏事实证据，不予采信。综上所述，原告要求确认被告对原告之子钟浩落水不履行法定职责（不予施救）行为违法的主张不能成立，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告钟会才的诉讼请求。
钟会才上诉称：一、原判认定被上诉人民警到达现场后，采取了施救措施没有依据。被上诉人提交的程龙、夏鹏、朱明、阚宏的询问笔录因四人都是被上诉人民警，没有证据效力。被上诉人提交的卫星地图及治安监控视频也是虚假的。二、上诉人称被上诉人在现场没有采取任何救助措施，有充分的理由和证据。陈和平夫妇在接受记者采访时说到民警也赶到现场后，便没有下文。说明民警没有救助。上诉人亲属信访时，被上诉人一位副局长在被问及是否施救时不作回答。上诉人认为这一事实足以证明公安没有施救。另外，民警在找到落水者的手机情况下没有及时通知亲属；在知道落水位置，直至下午三点才将钟浩的尸体打捞上来；现场也不拉警戒线等事实说明被上诉人对待救助事件不予重视。总之，被上诉人见死不救是客观事实，一审判决错误，请求二审法院依法公正裁判。
被上诉人未作书面答辩。
钟会才在诉讼期间未提供证据。
巢湖市公安局一审期间向一审法院提交了以下证据：
第一组：1、周相燕的询问笔录、2、陈和珍的询问笔录、3、陈和平的询问笔录。证明钟浩是因溺水死亡，其死亡后果与巢湖市公安局没有法律上的因果关系。
第二组：1、程龙的询问笔录、2、夏鹏的询问笔录、3、朱明的询问笔录、4、阚宏的询问笔录、5、事件发生地卫星地图及治安监控视频截图、6、视频光盘及视频资料制作说明。证明巢湖市公安局在接到报警后，民警及时赶到现场开展救助，说明巢湖市公安局民警积极履行了法定职责。
第三组：1、巢湖市人民法院刑事判决书、2、合肥市中级人民法院刑事判决书。证明钟辉友、钟会付等人实施了妨害公务的犯罪行为，巢湖市公安局对现场处置是正确履行法定职责。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，被上诉人民警在接到报警后，及时赶到现场，在得知水面下还有落水者后，向落水位置抛入救生圈，并不断呼喊，见无人回应，民警又找来一条游艇，到河中水面拿着电筒在水面寻找，利用竹竿在落水区域搜寻。根据施救现场情况，当时是初春深夜、天气寒冷，水面漆黑，落水者已沉入水中，水面平静，不能判断落水者在水中的确切位置，被上诉人民警采取上述的搜救行为并无不当，履行了应尽的救助职责，并无违反法律、法规之处。上诉人称被上诉人民警到达现场后未采取施救措施，不履行法定职责，与事实不符，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钟会才负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年六月二十五日
书记员 邓 乐
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……