浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商外终字第7号
上诉人（原审被告）：沈新法。
上诉人（原审被告）：武义跃马休闲用品有限公司。
法定代表人：沈新法，总经理。
两上诉人的共同委托代理人：罗国桢。
被上诉人（原审原告）：胡志刚。
委托代理人：应希汉。
原审被告：金华华欣工艺品有限公司。
法定代表人：陈爱珍，总经理。
原审被告：陈爱珍。
原审被告：蒋忠宝。
原审被告：胡志强。
原审被告：应敏机。
原审被告：金华市深虹电子有限公司。
法定代表人：胡志强，总经理。
原审被告：浙江森宝迪运动器材有限公司。
法定代表人：胡志强，总经理。
上诉人沈新法、武义跃马休闲用品有限公司（以下简称跃马公司）为与被上诉人胡志刚、原审被告金华华欣工艺品有限公司（以下简称华欣公司）、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强、应敏机、金华市深虹电子有限公司（以下简称深虹公司）、浙江森宝迪运动器材有限公司（以下简称森宝迪公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商外初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡志刚在原审中起诉称：2013年10月17日，华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强、应敏机向其借款250万元（币种为人民币，下同），约定按月利率3%计息，深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法自愿对上述借款提供连带责任担保。借款通过转账交付后，借款人出具借条一份，担保人在借条上签字、捺印表明担保事实。借款到期后，借款人未还款，担保人亦未履行担保责任。为此，请求判令：1、华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强、应敏机归还原告借款250万元，并支付逾期利息（利息从2013年10月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强、应敏机支付因实现本案债权支付的律师代理费35000元；3、由深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法承担连带担保责任。庭审中，其放弃第2项诉讼请求。
华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝在原审中答辩称：无异议。
胡志强在原审中答辩称：胡志强没有借过胡志刚的借款，并非借款人。
应敏机在原审中答辩称：应敏机不是案件的当事人，其既不是借款人，也不是担保人。
深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法在原审中答辩称：胡志刚诉请不属实，借条涉嫌欺诈。请求驳回胡志刚的诉请。
原审法院经审理查明，胡志强与应敏机于2004年6月3日登记结婚。2013年10月17日，华欣公司、陈爱珍、胡志强向胡志刚借款250万元，双方未约定利率和还款期限，但约定如逾期，则自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，约定借款打入陈爱珍农行账户。此后，蒋忠宝在借条上作为共同借款人签字，并约定将借款打入蒋忠宝农行账户。由深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法提供连带责任担保，担保期限为二年。当日，胡志刚通过胡晓玲账户将250万元汇入蒋忠宝账户。借款后，各当事人均未还款。
另查明，陈爱珍与蒋忠宝于1996年5月17日登记结婚。
原审法院认为，华欣公司系香港法人独资企业，本案为涉港民间借贷纠纷案件，应参照涉外案件处理。双方当事人未就法律适用作出约定，根据最密切联系原则，依照中华人民共和国内地法律对该案进行裁判。胡志刚与华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法自愿为该借款提供连带责任担保，该保证合同认定合法有效。华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强尚欠胡志刚借款250万元的事实，有其出具的借条及银行汇款凭证予以证实。该案借款发生于胡志强与应敏机婚姻关系存续期间，应敏机未提供证据证明该借款系胡志强的个人债务，依法推定为夫妻共同债务，应共同偿还。双方未约定还款期限，胡志刚可随时主张权利。借款人未归还借款，担保人亦未履行代偿义务，均已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定如逾期，则自借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，不违反法律规定。故胡志刚的诉讼请求合法有据，予以支持。对胡志强主张其非借款人的抗辩意见，胡志强在借条主文借款人一栏中签字，并未注明系见证人，胡志刚将款项汇入蒋忠宝账户符合借条约定，至于借款交付后款项如何使用是各借款人内部问题，与胡志刚无关，对该抗辩意见，不予采信。对深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法主张胡志刚擅自添加蒋忠宝为借款人并将款项交付给蒋忠宝，其不应承担担保责任的抗辩意见，胡志刚将蒋忠宝增加为借款人并不影响该案担保的性质，也未加重担保人的负担，且蒋忠宝与陈爱珍系夫妻关系，胡志刚将款项交付至蒋忠宝账户的行为经借款人陈爱珍的确认，故对该抗辩意见，不予采信。对担保人主张借款未约定利息和还款期限的抗辩意见，有其提供的借条复印件予以证实，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、由华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强、应敏机归还胡志刚借款250万元并支付利息（利息自2013年10月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）。二、由深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法对上述款项承担连带清偿责任。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31000元，诉讼保全费5000元，合计36000元，由华欣公司、陈爱珍、蒋忠宝、胡志强、应敏机负担，由深虹公司、森宝迪公司、跃马公司、沈新法负连带清偿责任。
沈新法、跃马公司不服原审法院上述判决，向本院提起书面上诉状称，一、事实认定错误。1、2013年9月7日，胡志刚在庭审中陈述，当时的借条没有蒋忠宝签名、账号及陈爱珍的确认，是当场写完借条后复印给沈新法的，该陈述中已在法庭中予以确认。2、陈爱珍在庭审中根本没有出现过，更没有陈爱珍已经确认该款打入蒋忠宝的农行卡及账号的事实。即使陈爱珍确认了，其也应当告知借款人和担保人。3、双方没有将该借款约定打入蒋忠宝账号，原审中的约定不知从何而来。4、2013年9月7日，形成借款时，蒋忠宝还在监狱中服刑，担保人不可能为一个刑事犯罪人提供担保，何况当时陈爱珍的卡号在胡志强那里，完全可以掌控借款的流向。事实上2013年10月17日，蒋忠宝出狱后，未经担保人同意私自改变借款主体及借款用途，这在原审庭审中已经确认，原审认为不影响案件担保性质，也不加重担保人的负担无依据。二、适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第23条明确规定：“担保期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经同意转让的债务，不再承担保证责任。”原审法院在法律适用上不引用该条，完全违背了法制原则，误判本案的性质。其在庭审中补充说明：第一、原判决中注明“陈爱珍及蒋忠宝委托代理人黄雄到庭参加诉讼”其实黄雄在开庭快结束时才到庭，其没有发表任何意见。第二、胡志刚是包元君的舅舅，在法庭上我方提出了2013年10月16日胡志刚打款给蒋忠宝，蒋忠宝当天就把170余万元打给了包元君，胡志刚说蒋忠宝和包元君存在借贷关系，要求胡志刚对此进行举证，而其并未举证。第三、原审认定蒋忠宝和三个借款人为共同借款人，并无法律依据，也不符合事实。蒋忠宝不是本案的借款人，共同借款人是陈爱珍和胡志强，蒋忠宝的名字及其他相关内容是蒋忠宝从出狱后第二天自己添加的，并未经过借款人和担保人的同意和告知，并不符合共同借款人的法律特征。第五、原判决认定“至于借款人的分配是内部问题”，这不存在内部问题，沈新法并不认识蒋忠宝，出借人应当将借款行为告知双方当事人。沈新法、跃马公司是诉讼时才知道双方的关系，该借款是蒋忠宝和胡志刚之间的借款关系，与其无关。综上，请求二审发回重审或改判。
胡志刚答辩称，第一、上诉理由不成立，沈新法、跃马公司认为本案借款的形成时间是2013年9月7日，并且向法庭提交了借条的复印件，而其提交的复印件的左下角有“胡志强、沈新法9／7”，其陈述该复印件是从胡志刚处在借条未完成之前复印的，可是胡志刚向法庭提供的蓝本都是没有这个字样，所以提供的该复印件是沈新法、跃马公司伪造的，不能以此证明9月7日是出具借条的时间。第二、本案借条中增加了蒋忠宝作为借款人，这并不是对债务的转让，也不是对债务人的变更，而是在原有的债务人基础上增加了蒋忠宝，这种行为不仅没有给担保人增加风险，相对来说只能减轻担保人的风险，没有损害担保人的利益。况且蒋忠宝是陈爱珍的丈夫，两者是夫妻关系。第三、包元君与胡志刚是舅舅和外甥的关系，这并不等于陈爱珍将170余万元打给包元君，就是用于归还向胡志刚的借款。事实上陈爱珍向胡志刚借款后，将其中的170万余元用于归还陈爱珍事先向包元君借的150余万元和利息，与本案无关。第四、蒋忠宝的名字是蒋忠宝本人自己添加上去，这是事实，但这不需要经过担保人的同意，因为在借款人处添加上自己的名字并未损害担保人的权益，所以不需要担保人的同意。沈新法、跃马公司认可胡志强是共同借款人，其认为共同借款人是华欣公司、胡志强、陈爱珍，而一审中沈新法、跃马公司否认胡志强是借款人，认为是见证人。其陈述都是自相矛盾。其他意见同一审中的意见，不再重复。
胡志强、深虹公司、森宝迪公司对沈新法、跃马公司答辩称对上诉没有意见。
陈爱珍、蒋忠宝、应敏机未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议为沈新法、跃马公司是否要承担担保责任问题。经查，本案借条中“蒋忠宝”的签名及其银行账户信息是蒋忠宝本人在担保人签字后添加，但陈爱珍在借条中明确注明“以上借款打入蒋忠宝农行卡”，可见陈爱珍已对将借款支付至蒋忠宝账户的事实予以确认。沈新法、跃马公司在二审中主张陈爱珍在借条中确认“借款只能打到陈爱珍农行卡，否则担保人不承担担保责任”，该主张与胡志刚在原审中提供的借条原件的记载不符，本院不予采信。蒋忠宝在借款人处签名并提供其银行账户信息，属于增加共同借款人和变更款项支付方式，并不属于债务转让，该行为并未加重担保人的负担，且蒋忠宝和陈爱珍系夫妻关系，沈新法、跃马公司以该行为未取得其书面同意为由，主张不承担保证责任，依据不足，本院不予支持。另，根据原审胡志刚提供的证据可以证明其已通过胡晓玲的账户将250万元汇入蒋忠宝账户的事实，蒋忠宝于当天将170余万元款项汇给包元君的行为也不能否认本案借款已支付的事实，故对沈新法、跃马公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31000元，由上诉人沈新法、武义跃马休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一五年六月九日
代书 记员 王 璐