福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2759号
上诉人（原审被告）：莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区胜南路224号。统一社会信用代码91350322070852110N。
法定代表人：郭鹏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:唐建东、陈静，国浩律师（福州）事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）:福建永鼎设计装饰工程有限公司，住所地福州市台江区国货西路148号亚华大厦十一层701房，统一社会信用代码913501007052135403。
法定代表人：郑国宝，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人:叶文、许永云，福建真唯律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司（以下简称木兰溪财富中心）因与被上诉人福建永鼎设计装饰工程有限公司（以下简称永鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服仙游县人民法院(2017)闽0322民初585号民事判决，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。
木兰溪财富中心上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受�费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人没有逾期竣工，理由为在《竣工验收报告》中明确记载：永鼎公司在合同期内，完成各项施工项目。在《木兰溪国际广场售楼部（一、二层）二次装饰工程结算审核汇总表》记载：工程结算总价为3968906元，而其中含奖励赶工费5000元，属于事实认定和法律适用错误。二、被上诉人未提出与付款请求等额税务发票给上诉人，按照合同约定上诉人有权顺延付款时间，且因被上诉人逾期竣工，上诉人有权拒付剩余工程款。原审法院未对此事实作出认定，属于事实认定和法律适用错误。三、银行同期同类贷款利率不是6%，而是4.35%，原审法院判决按银行同期同类贷款利率的6%计算逾期利息属于事实认定错误。
永鼎公司辩称：一、一审法院对上诉人违约事实认定是正确的�判决依法有据。二、上诉人关于《工程竣工验收报告》中“合同期”非约定“合同工期”的陈述是一种诡辩，无事实依据。三、未开具发票的纠纷属于行政诉讼范畴不属于民事范畴，况且被上诉人已经履行了向税务机关缴纳税费并开具所有税票的义务，且有证据表明被上诉人将税票单据EMS寄给上诉人时上诉人拒收。
永鼎公司向一审法院起诉请求：1.木兰溪财富中心支付拖欠工程款1422031.05元，退还工程保修金228527.95元，并支付逾期付款的利息（利息计算办法：自2016年9月27日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还清之日止，暂计至2017年4月21日为56118.78元，实际利息应算至款项付清之日止）；2.由木兰溪财富中心承担本案诉讼费。
一审法�认定事实，2014年11月，永鼎公司与木兰溪财富中心签订《木兰溪国际广场售楼部二次装饰工程施工合同》及《工程质量保修书》各一份。上述合同约定：由福建永鼎设计装饰工程有限公司承包建设木兰溪财富中心坐落在仙游木兰溪国际广场售楼部二次装修工程；建筑面积约3000平方米；承包方式为包工包料及风险包干；合同总工期为50天，赶工工期为40天，2014年11月1日开工，具体开工时间以经发包人认可的开工令为准，竣工日期为2014年12月10日，具体竣工时间为全部取得竣工验收合格报告之日。本合同为“固定总价合同”，本合同总价为4050000元，（含税为4753589元），承包人(即永鼎公司)在40天内完成本合同所有工作，发包人(即木兰溪财富中心)将另外一次性奖励赶工费拾万元；付款方式为工程验收后支付决算总价的95%，预留决算总价的5%做为保修金；质量保修期从工程实际竣工验收合格并交付发包人使用之日算起壹年；本工程保修金在期满且承包人履行保修义务壹年后7日内余额无息退还；若承包人提前完工，在工程经验收合格后每提前一天，奖励2万元等约定。同年12月，永鼎公司与木兰溪财富中心双方又补充签订《木兰溪国际广场售楼部3层二次装饰工程施工合同》约定：木兰溪国际广场售楼部3层二次装饰工程由永鼎公司以包工包料总包干方式承包装修；工程总造价为450000元(含说价452570元)［双方确认预算价*(1-0.57%)］，但因施工图变化或因发包人要求增减相关内容的，经发包人书面确认相关内容及价格后相应调整合同价款；付款方法为本工程无预付款，完工后支付至合同造价的80%，验收后支付至决算总价的95%，预留决算总价的5%保修金；总工期25天，开工日定为2014年12月24日；质量保修期从工程实际竣工验收合格并交付发包人使用之日算起壹年；本工程保修金在期满且承包人履行保修义务壹年后7日内余额无息退还；双方发生争议，应进行协商解决，协商不成的，任何一方均可向仙游县人民法院提起诉等约定。合同签订后，永鼎公司依约进行施工。2015年4月30日，永鼎公司在合同期内，完成各项施工项目，质量合格，向木兰溪财富中心移交所有完成的工程项目，并制作《工程移交单》，木兰溪财富中心亦在《工程移交单》上盖章确认接收。2015年5月2日，永鼎公司制作的内容为“在合同期内，完成各项施工项目，质量合格”的《竣工验收报告》单上，监理单位福建省海川工程监理有限公司及木兰溪财富中心均该在《竣工验收报告》上签字盖章，表示同意验收。2016年9月27日，永鼎公司与木兰溪财富中心双方均在《木兰溪国际广场售楼部二次装饰工程结算审核汇总表》、《木兰溪国际广场售楼部3层二次装饰工程结算审核汇总表》上签章确认，其中仙游县的木兰溪国际广场售楼部一、二层装饰建设工程结算总价为3968906元(其中含奖励赶工费50000元)，木兰溪国际广场售楼部3层二次装饰工程结算总价为601653元，二笔合计为4570559元。事后，木兰溪财富中心仅支付给永鼎公司工程款2920000元，尚欠工程款及维修金合计1650559元，但木兰溪财富中心至今仍未支付，致永鼎公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案所涉的《木兰溪国际广场售楼部二次装饰工程施工合同》、《木兰溪国际广场售楼部3层二次装饰工程施工合同》，当事人双方缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约�的内容，享有权利和履行义务。现永鼎公司依约完成合同项下工程，已通过验收并交付，但木兰溪财富中心没有依照合同约定及时支付工程款，明显构成违约，依法应当承担继续支付尚欠工程款以及逾期付款利息的违约责任。对木兰溪财富中心认为永鼎公司未能按合同工期竣工的主张，因在《竣工验收报告》中明确记载：永鼎公司在合同期内，完成各项施工项目。在《木兰溪国际广场售楼部(一、二层)二次装饰工程结算审核汇总表》记载：工程结算总价为3968906元，而其中含奖励赶工费50000元。木兰溪财富中心均在上述报告及汇总表中予以签章确认。另外，永鼎公司于2015年5月2日完成其承包工程并交付给木兰溪财富中心使用，经多方验收合格，至2016年9月27日已超过保修期一年零七天的约定，木兰溪财富中心均未提出对工程质量或保修的异议。故此，木兰溪财富中心的主张不予采纳。
综上所述，永鼎公司请求支付尚欠工程款及维修金合计1650559元以及自2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算的逾期付款利息，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=10&Gid;=55723&ShowLink;=false&PreSelectId;=272430688&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_1#m_font_1?)纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给福建永鼎设计装饰工程�限公司工程款及维修金合计1650559元并支付利息（利息计算办法：自2016年9月27日起以尚欠工程款1650559元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%计算至付清本款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20160元，由莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司负担。
本院二审期间上诉人未提供新的证据；被上人提供了二份新的证据，证据一：发票。欲证明被上诉人缴纳税费并已经在税务局开具出本案的所有工程发票。证据二：ems特快专递及快递回单，欲证明：被上诉人已向上诉人寄出剩余款项的发票但上诉人拒绝接收。
上诉人质证认为：对证据一发票的真实性没有异议，但证明对象有异议，第一：1570559元发票，开具发票的时间为2017年7月4日，是在一审判决之后才开具的；第二，发票在上次庭审时，上诉人才看到该发票的；上诉人至今没有收到该发票。对证据二：上诉人没有收到被上诉人寄的发票，不存在拒绝接收事实。
本院经审查认为，上诉人对被上诉人提供税务发票的真实性没有异议，予以认定。
对于一审查明的事实，上诉人对以下事实有异议：认为1、原审法院没有认定合同有先提供发票后付款的约定，2、原审法院认定在合同期内完工，其实并没有在合同期内完工，一、二楼逾期了109天，三楼完工逾期105天，3、价款仅仅指的是工程价款并没有扣除对方逾期被罚的罚款，4、5万元的奖励费其实不是奖励费，是因为被上诉人消极怠工，是上诉人为�催促其赶工给的额外费用，5、在一审法院判决书送达之前，上诉人没有提供税务发票。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。对于双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将在下文中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对上诉人的上诉请求，分析如下：
一、关于被上诉人主张逾期竣工拒付剩余工程款的问题。
本院认为，2015年4月30日，永鼎公司在合同期内，完成各项施工项目，向木兰溪财富中心移交所有完成的工程项目，并制作《工程移交单》，木兰溪财富中心亦在《工程移交单》上盖章确认接收。2015年5月2日，永鼎公司制作的内容为“在合同期内，完成各项施工项目，质量合格”的《竣工验收报告》单上，监理单位福建省海川工程监理有限公司及木兰溪财富中心均该在《竣工验收报告》上签字盖章，表示同意验收。2016年9月27日，永鼎公司与木兰溪财富中心双方均在《木兰溪国际广场售楼部二次装饰工程结算审核汇总表》、《木兰溪国际广场售楼部3层二次装饰工程结算审核汇总表》上签章确认，并未提出逾期竣工的问题，现上诉人提出被上诉人逾期竣工拒不支付工程款的理由不能成立，不予支持。
二、关于被上诉人未提供与付款请求等额的税务发票给上诉人，上诉人是否有权顺延付款时间的问题。
本院认为，《木兰溪国际广场售楼部二次装饰工程施工合同》第9页第七条第8点及《木兰�国际工程售楼部3层二次装饰工程施工合同》第2页第五条第3点均约定：“发包人(上诉人)付款前承包人（被上诉人）应提交付款申请及等额合法有效的税务建安发票，否则发包人有权顺延付款时间”。本案工程总价款为4570559元，一审诉讼前被上诉人提供了300万元税务发票给上诉人，上诉人支付了292万元的工程款给被上诉人，余下工程款的发票被上诉人于2017年7月4日才向税务部门开具出，并于2017年7月4日邮寄给上诉人，2017年7月7日因拒收被退回，根据合同条款约定上诉人有权顺延付款时间，原审判决尚欠工程款及维修金合计1650559元，上诉人自2016年9月27日起还款计息不当，应当从2017年7月7日起计息。
三、关于一审法院判决上诉人按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%计算是否正确的问题。
本院认为，在整个施工合同中双方当事人没有对欠付工程款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原审判决上诉人按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%计息，没有法律依据，予以纠正。
综上所述，本院认为，原审认定的事实基本清楚，程序合法，认定上诉人尚欠被上诉人工程款及维修金合计1650559元是正确的，但对利息计算的起算时间及利率判决不当，予以纠正，上诉人上诉的理由成立部分，予以采纳，不能成立部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初585号民事判决；
二、莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给福建永鼎设计装饰工程有限公司工程款及维修金合计1650559元并支付利息（利息计算办法：自2017年7月7日起以尚欠工程款1650559元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清本款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费20160元，由莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司负担19655元，由福建永鼎设计装饰工程有限公司负担505元；本案二审案件受理费20160元，由莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司负担19655元，由福建永鼎设计装饰工程有限公司负担505元。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林凯丽
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。