上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2085号
原告东海立邦仓储（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新灵路XXX号XXX、XXX幢。
法定代表人生田泰穗，执行董事。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告南通贝雅国际物流有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人熊杰，执行董事。
委托代理人肖泽军，上海林莉华律师事务所律师。
原告东海立邦仓储（上海）有限公司与被告南通贝雅国际物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，被告于答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月13日依法裁定驳回，该裁定已发生法律效力。本院于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李国衡，被告法定代表人熊杰及其委托代理人肖泽军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东海立邦仓储（上海）有限公司诉称：2010年2月起，原告与案外人富某某某制模（上海）有限公司（以下简称富某公司）达成房地产买卖意向并签订房地产买卖合同。依据合同约定，原告必须在较短时间内向富某公司支付定金人民币2，250，000元。由于原告自身资金和账户原因，需要向其日本母公司借款，但又无法直接接受日本母公司支付的外汇。当时，被告的法定代表人熊杰同时担任原告总经理，基于对熊杰的信任，原告法定代表人生田泰穗和熊杰约定，由原告日本母公司即日本物流株式会社向被告支付一笔钱，再由被告转给原告。2010年5月12日、2010年5月13日，日本物流株式会社分两次向被告账户支付350，000美元。被告收款后，按照当时的汇率结汇共计人民币2，384，550元，由被告账户全部转付原告账户。2013年之后，被告法定代表人熊杰不再担任原告总经理职务。被告利用当年上述资金往来的银行凭证，加之当时各方就购房定金转交事宜并未签订正式书面协议的漏洞，再加上一份落款为2010年5月6日的《借款合同》，编造了原告因支付购房定金而向被告借款人民币2，384，550元的事实。2014年7月，被告以银行转账凭证，及伪造的《借款合同》作为证据，恶意虚构事实，向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）提起诉讼，要求判令原告支付欠款人民币2，384，550元及利息人民币953，820元。与此同时，被告还向法院申请财产保全，自2014年8月8日起，前后查封原告三个银行账户，冻结资金计人民币3，338，370元，直至2015年3月30日经法院裁定解除冻结。2014年11月17日，浦东法院判决驳回被告的所有诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年3月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。在此期间，原告为积极应诉取证，有关人员往来于日本和上海，鉴于部分证据系在日本形成，又不得不依法进行公证认证等手续，发生了相应的差旅费、公证认证费。因该诉讼涉及时间长、案情复杂、组织证据难度大、专业性较强，原告并不具备专业知识且受精力等限制，聘请律师非常必要，又发生了相应的律师费用。这些费用与被告的恶意诉讼存在直接因果关系。故原告诉至法院要求判令被告赔偿原告损失人民币416，099元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更赔偿损失金额为人民币410，559元，并明确其组成为：律师费人民币373，837元、差旅费人民币35，972元、公证认证费人民币750元。
被告南通贝雅国际物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告之前起诉原告的案件虽然未被法院支持，但被告起诉的事实是客观存在的，被告已申请再审。本案中原告所主张的损失，没有法律依据。
经审理查明：2014年7月，本案被告依据《借款合同》等向浦东法院起诉，要求本案原告返还借款人民币2，384，550元及支付利息人民币953，820元，案号为（2014）浦民二（商）初字第2892号（以下简称2892号）。浦东法院经审理后，对本案被告诉称的借款事实未予确认，于2014年11月17日判决驳回其诉讼请求。
本案被告不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，认为：“南通贝雅公司（即本案被告）是以其与东海立邦公司（即本案原告）间的借款合同及相关汇款凭证为依据向东海立邦公司主张返还其借款，东海立邦公司对收到款项的事实予以确认，但否认双方间存在借款合同关系，故本案二审的争议焦点仍在于双方间是否存在借款合同关系。本案的特殊之处在于，借款合同上仅加盖公司公章并无承办此事的工作人员的签名，而在借款合同上显示的日期（即2010年5月6日）当时熊杰既是南通贝雅公司的法定代表人，又是东海立邦公司的总经理，因此，本案有必要对于借款合同的签订过程进行查实。南通贝雅公司在二审庭审中明确，签约时，南通贝雅公司的代表是熊杰，而东海立邦公司的代表是生田泰穗，当时东海立邦公司的公章由公司财务控制。东海立邦公司为证明签约时生田泰穗不在中国，故提供生田泰穗的出入境记录进行反驳，南通贝雅公司对护照的质证意见又变更为公章平常在日本保管，来沪时由生田泰穗随身携带。鉴于南通贝雅公司对签约代表及公章控制等情况与现有证据存在矛盾的陈述，本院有理由相信南通贝雅公司所提交的借款合同是在特殊情况下形成，即使南通贝雅公司能够提交借款合同的原件也不能当然代表盖章双方的真实意思表示。从南通贝雅公司提供的借款合同上记载的内容与相关事实进行分析，该借款合同所记载内容亦存在诸多疑点，具体表现在：一、借款合同中称东海立邦公司前期购买房地产需预付的5%定金为人民币2，384，550元，而事实上，根据东海立邦公司与案外人富某公司签订的房地产购买意向书中明确5%定金仅为人民币2，250，000元。二、2010年5月6日的借款合同中约定的人民币2，384，550元恰与日本物流株式会社于2010年5月13日及14日给南通贝雅公司汇款的350，000元美元折合人民币的金额分毫不差。三、南通贝雅公司实际向东海立邦公司汇款的时间为2010年5月24日，而借款合同所载签约时间为2010年5月6日，很显然签约当时，根本就不存在汇款的事实，但在借款合同中却明确记载附汇款复印件。鉴于上述情况，本院无法仅根据借款合同及相关汇款凭证来确定双方间存在借款的真实意思表示。综合分析东海立邦公司提供的证据，本院认为，东海立邦公司提交的房地产购买意向书、房地产买卖合同及电子邮件可以证明熊杰与生田泰穗曾就东海立邦公司的母公司日本物流株式会社汇款的走向及用途均有过明确的约定。尽管日本物流株式会社向南通贝雅公司汇款时载明的用途为咨询费，也不能以此否认日本物流株式会社通过南通贝雅公司向东海立邦公司汇款的真实意图。且南通贝雅公司也未就日本物流株式会社应向其支付350，000美元咨询费提供相应的证据予以证实。结合日本物流株式会社的转账说明，本院认为，南通贝雅公司向东海立邦公司分两次汇款人民币2，384，550元的性质应为南通贝雅公司为日本物流株式会社与东海立邦公司的代收代付款，而不是南通贝雅公司主张的借款。综上，本院认为，南通贝雅公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”故上海市第一中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）沪一中民四（商）终字第48号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原告提供的2892号案件起诉状、民事判决书，及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院对原告证据的真实性予以确认。被告在审理中提交了询证函、审计报告，旨在证明原、被告之间存在借款关系，其在2892号案件中的起诉具有事实依据。因2892号判决为生效判决，被告主张的借款关系是否成立已为人民法院发生法律效力的判决所确认，故本院在本案中对被告证据的证明效力不予确认。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。原告主张被告伪造证据、恶意诉讼侵犯其权利，并造成财产损失，原告应当就被告存在过错、实施了侵权行为、造成原告损失以及被告实施的侵权行为与原告的损失之间存在因果关系的要件事实承担举证责任。原告为证明被告存在伪造证据、恶意诉讼行为，提供了被告在2892号案件中提交的起诉状及《借款合同》，以及相应一审、二审的民事判决书等。本院认为，被告在2892号案件中提供的关键证据即《借款合同》，现无证据显示该合同上加盖的原告公章系伪造，且一审、二审的判决结果虽然是被告方败诉，但法院的判决系根据查明的事实和认定的证据，适用相关法律而作出的裁决，不能就此认定被告的诉讼行为是一种恶意诉讼的侵权行为。原告提供的证据尚不足以证明被告存在恶意诉讼行为，故原告的诉讼请求，本院难以支持。同时，原告在前案诉讼中聘请律师系其自主决定，并非诉讼中必然发生费用，与被告的诉讼行为也不存在必然的因果关系，故本院不予支持。原告主张的差旅费、公证认证费，也非当事人之间另有约定，原告该主张没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告东海立邦仓储（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币7，541元，减半收取计人民币3，770.50元，财产保全费人民币2，670元，合计人民币6，440.50元，由原告东海立邦仓储（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一五年十月十二日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。