广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法知民终字第1号
上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地为。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东大音音像出版社，住所地为。
法定代表人：闻宗禹，社长。
委托代理人：李琼，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）因与被上诉人广东大音音像出版社（以下简称大音出�社）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法知民初字第99号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富昱特公司在原审中诉称：台湾富尔特数位影像股份有限公司（以下简称台湾富尔特公司）是国画“童心童戏”的著作权人。富昱特公司是该公司在中国大陆的全资子公司及权利代表，经该公司授权行使其享有的对国画作品“童心童戏”的著作权。imagemore网站（www.imagemore.com.tw）上展示的编号a036048的图片（图片内容：儿童）系该国画作品的翻拍。大音出版社在其出版、销售的图书《历代诗歌选》中采用了上述图片，还在其出版、销售的《庄子选》等图书中采用了富昱特公司拥有的imagemore品牌其它图片。富昱特公司是上述图片的合法著作财产权利人，大音出版社在没有得到富昱特公司�权的情况下，基于商业目的在图书上擅自使用了上述图片，严重侵犯了富昱特公司享有的著作权利，故起诉请求判令：1、大音出版社向富昱特公司支付经济损失及维权费用10000元；2、大音出版社停止销售涉案图书；3、大音出版社承担本案诉讼费用。
原审法院认为：富昱特公司提起侵犯著作权的诉讼，首先要证明其享有相关图片的著作权，由于富昱特公司主张其权利来源于台湾富尔特公司，故其应证明台湾富尔特公司对相关图片享有著作权，并将相应权利许可给富昱特公司，富昱特公司有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。富昱特公司虽当庭出示了涉案美术作品的“原件”，但该“原件”上没有署名，也没有标注创�时间，且富昱特公司主张该“原件”来自于中国台湾地区，又并不能说明或提供“原件”作者的身份情况，也未依法履行相关公证、确认或者其他证明手续，故无法判断该美术作品的作者身份及作品的创作完成时间。富昱特公司提供的该作品“原件”不能证明台湾富尔特公司系涉案美术作品的著作权人。富昱特公司虽主张在http：／／www.imagemore.com.tw上登载的图片包括了涉案美术作品的翻拍摄影照片及著作权声明，但考虑到网站内容具有易复制、易修改的特点，在大音出版社对富昱特公司的著作权主张提出质疑并提供了《中国美术图库》作为其图片来源依据的情况下，富昱特公司应进一步举证证明台湾富尔特公司系涉案图片的权利人。因富昱特公司既无法证明台湾富尔特公司系涉案美术作品的著作权人，也无法证明富昱特公司经授权取得了该作品的著作权相关权益�故富昱特公司无法证明其是提起本案诉讼的适格主体，原审法院依法驳回富昱特公司的起诉。为此，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回富昱特公司的起诉。
富昱特公司不服原审法院上述民事裁定，上诉称：原审法院认定事实不清，裁定结果错误。一、在无相反的情况下，现有证据足以证明台湾富尔特数位影响股份有限公司是涉案美术作品的合法著作财产权人。富昱特公司是台湾富尔特数位影像股份公司明确授权，有在中国内地展示、销售和�可第三方使用其展现于互联网www.imagemore.com.tw上享有著作权的所有图片，包括数字图片与实物图片。图片当然包括作为美术作品的绘画作品。台湾富尔特数位影像股份公司在网站上公开展示了涉案图片，图片上有富尔特公司的水印，网页下还有版权归属的声明，应当认定为富尔特公司已经在作品上的署名。同时，富昱特公司也当庭出示了涉案作品的底稿。即便该作品作者身份不明，也应由作品原件的所有人行使除署名权以外的著作权。台湾地区自其新修订著作权法之后，撤销了著作权登记机构，仅以公示方式即可确认著作权，故不能如原审法院之要求，进行所谓的“公证、确认或其他的证明手续”，其他如“授权委托书”已经履行相关的认证程序。二、大音出版社不能证明其使用的涉案作品有合法来源。大音出版社所为的合法来源《中国美术图库》并非合法出版物。根据该出版物背后的isbn码是8－2002－0909－9，而参照国际通用的isbn码的结构及我国《中国标准书号》规定，第一段组号是代表国家，中国的出版物代号是“7”，这是中国和世界认可的代号。另外，富昱特公司在新闻出版署官网查询到人民美术出版社的isbn码前缀是“978-7-102”。由此可知，《中国美术图库》的isbn码是与人民出版社的isbn码明显不相符，大音出版社提供的依据应该是非法出版物。原审法院单凭国家图书馆的简单复函，就认定《中国美术图库》的真实性欠妥。综上所述，富昱特公司是涉案美术作品的著作权人，大音出版社在没有取得授权的情况下，擅自在出版物上使用了富昱特公司的作品，已经侵害了富昱特公司的合法权益。请求二审法院撤销原审裁定，支持富昱特公司原审的诉讼请求，本案的诉讼费用由大音出版社承担。
大音出版社二审答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回富昱特公司的上诉。一、富昱特公司在上诉状中认为其网站上公司的水印及版权归属的声明是在作品上的署名，这是错误的，水印不是法律规定作者的署名，也不是版权归属的要件，其只是标明在其网站的作品的复制件上加注来源而已，不是作者的署名；二、富昱特公司不能够证明其享有著作权，也不能够证明其提交的作品是原稿，并且上面也没有标注创作的时间，因此无法认定该作品仍在著作权保护期内。
本院认为，本案争议的焦点是，台湾地区的富尔特公司是否系涉案“童心童戏”国画美术作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。富昱特公司虽然在原审法院庭审时，当庭出示自称来自中国台湾地区�“童心童戏”国画美术作品的“原件”，但未依法履行相关的证明手续，无法证实该“原件”系形成于台湾的作品原件，故该“原件”不能证明富尔特公司系涉案“童心童戏”国画美术作品的著作权人。富昱特公司上诉认为台湾地区撤销了著作权登记机构，无法进行“公证、确认或其他的证明手续”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。因此，法院要求履行相关的证明手续，是为了查明该“原件”作为一般证据是否形成于台湾地区，而非为了查明该“原件”是否在台湾地区进行著作权登记，故对富昱特公司上述意见本院不予采纳。富昱特公司提出富尔特公司在其网站上公开展示该美术作品的翻拍照片，就是该作品的作者并享有著作权的上诉理由，据理不足，不予采纳。原审法院以富昱特公司不能证明其是提起本案的适格主体为由，驳回富昱特公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条第（1）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 曲卫东
代理审判员 刘 欢
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 戴芳芳