苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1595号
原告邱沂。
委托代理人邱晔，江苏姑苏律师事务所律师。
被告倪迪。
委托代理人尹俊，江苏江太律师事务所律师。
第三人张宇霆。
原告邱沂与被告倪迪保证合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告邱沂的委托代理人邱晔、被告倪迪的委托代理人尹俊到庭参加诉讼。审理中，本院追加张宇霆为本案第三人参加诉讼，依法由审判员姚民、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告邱沂的委托代理人邱晔、被告倪迪的委托代理人尹俊到庭参加诉讼，第三人张宇霆经本院公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱沂诉称：2013年5月14日，第三人向原告借款200万元，约定借期自2013年5月14日起至2013年10月14日止，日利率为1‰，并由被告提供连带保证责任。至期，第三人未履行还款义务，被告也未履行保证责任。现要求判令：1、被告给付借款200万元，并支付利息（自2013年5月14日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算）；2、被告赔偿原告支出的律师代理费53913元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告倪迪辩称：1、第三人已归还原告几十万元借款，对此应予扣除；2、当初原告与第三人签订的《借款合同》利息一栏中是空白，现原告提供的《借款合同》日利率“1‰”是原告后添的，因此，不具有法律效力；3、原告主张的律师代理费因没有相应的支付凭证，故不予认可。
第三人张宇霆未作答辩。
经审理查明：2013年5月14日，邱沂与张宇霆签订一份《借款合同》，主要约定张宇霆向邱沂借款200万元，借期自2013年5月14日起至2013年10月14日止，到期一次性归还借款，借款人应按期将款项还入开户行为中国工商银行，账号为62×××83的账户，逾期还款，借款人须按逾期借款金额的每日5‰向出借人支付违约金，致使出借人通过追诉措施而实现债权的，借款人应承担由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并由倪迪提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本息、违约金、出借人通过追诉措施而实现债权的一切费用，保证期间为借期届满后5年，合同由出款人、借款人、保证人各执一份，具有同等法律效力。合同签订当日，邱沂通过其卡号为62×××83的银行卡将200万元转入户名为张宇霆、卡号为62×××86的银行卡中。至期，张宇霆、倪迪均未履行相应义务，致邱沂向本院提起诉讼，并委托江苏姑苏律师事务所律师邱晔代理诉讼，支出律师代理费53913元。
另查明，中国人民银行公布实行的六个月以内贷款基准年利率在2013年5月14日为5.6%。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》、银行个人业务凭证、《民事委托合同》、律师代理费发票及本案庭审笔录予以证实。
庭后，张宇霆提交了卡号为62×××86的银行卡明细清单4页，其中2013年7月4日、7月15日、8月28日、9月18日、9月29日分别从卡中取9万元、9万元、10万元、10万元、10万元，张宇霆认为上述48万元均系付给邱沂的利息，第一笔9万元现金直接给付邱沂，第二笔9万元转入邱沂指定的卡号为62×××84的银行卡中，第三笔、第四笔各10万元转入邱沂指定的卡号为62×××06的银行卡中，第五笔10万元转入邱沂指定的卡号为62×××30的银行卡中。经质证，邱沂否认其拥有上述银行卡，也没有指定将款项转入上述银行卡中，更没有收到上述48万元利息。
本案当事人争议的焦点：
1、关于还款问题。
原告主张第三人及被告均没有还过款，为此，提供了账号为62×××83的中国工商银行交易明细清单3页，以证明2013年5月14日至2013年11月26日期间，合同指定的还款账户上并没有第三人还款记录之事实。原告认为，根据合同约定，第三人还款须汇入指定的62×××83账户中，而银行交易明细清单证实该账户中并没有第三人通过其上述卡号为62×××86的银行卡还款记录，原告也从未收到过第三人通过其他方式归还的款项；又被告承认并没有为第三人代偿过任何款项，因此，借款至今，第三人及被告均没有还过款。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为合同指定的还款账户上没有第三人的还款记录，并不能因此否认第三人通过其他方式还款之事实。
被告主张已归还几十万元。被告认为，据第三人讲，第三人已归还原告几十万元借款，对此应在本案中予以扣除。
本院认为：对于还款事实，第三人作为借款人和被告作为保证人有责任提供证据加以证明，现第三人和被告在庭审中均未提供证据加以证实，由此造成的不利后果应由第三人和被告承担。虽然第三人在庭后提交了其尾号为8486的银行卡明细清单，但仅凭此并不能证明卡号为62×××84、62×××06、62×××30的银行卡系原告指定接受还款的银行卡，且《借款合同》明确约定原告指定还款的银行卡卡号应为62×××83，因此，本院认定第三人和被告均没有履行过还款义务。
2、关于是否约定利率的问题。
原告主张约定日利率为1‰。原告认为，原告提供的《借款合同》载明日利率为1‰，可见，利率是有明确约定的。
被告主张当初并没有约定利率。被告认为，原《借款合同》上利率一栏中是空白，现原告提供的《借款合同》是其后添的，并要求对此形成时间进行司法鉴定。
本院认为：对于原告提供的《借款合同》，虽然被告在庭审中要求对日利率一栏中所填“1‰”的形成时间进行司法鉴定，但由于其未在举证期限内提出，且合同中载明出款人、借款人、保证人各执一份合同，被告作为保证人可以通过举证其持有的《借款合同》来证某而被告未能提供，由此造成的法律后果由被告承担，因此，本院对原告提供的《借款合同》予以确认。根据该《借款合同》，本院认定双方约定的日利率为1‰。
3、关于律师代理费是否已支付的问题。
原告主张已付律师代理费53913元。原告认为，原告与江苏姑苏律师事务所签订一份《民事委托合同》，就本案民间借贷纠纷委托该所律师代理诉讼，约定律师代理费为53913元。合同签订后，原告已将该款以现金方式交付给了江苏姑苏律师事务所，该所也开具了相应发票，并在发票上注明系现金，因此，原告已支付律师代理费53913元。
被告主张原告未支付律师代理费53913元。被告认为，因原告未提供律师代理费支付的相应凭证，故不能认定原告已支付律师代理费53913元。
本院认为：因江苏姑苏律师事务所委派律师承认在《民事委托合同》签订后，原告已将律师代理费53913元以现金方式交付给了该所，该所也开具了相应发票，现被告虽抗辩称原告未支付律师代理费但未提供相应反证，因此，本院认定原告已支付律师代理费53913元。
综上，本院认为：原告邱沂与第三人张宇霆之间的借款合同及与被告倪迪之间的保证合同成立，除合同约定的利息及逾期违约金和保证期限超过法律规定外，其余的均于法不悖，属合法有效。被告作为连带责任保证的保证人在第三人未履行还款义务的情况下，应在其保证担保的范围内承担保证责任。现原告在借款到期后二年内要求被告给付200万元，并支付利息、逾期利息（自2013年5月14日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）及要求赔偿律师代理费53913元、承担诉讼费用，于法有据，本院予以支持。被告承担保证责任后，可向第三人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪迪于本判决生效之日起10日内给付原告邱沂2000000元，并支付利息、逾期利息（自2013年5月14日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
二、被告倪迪于本判决生效之日起10日内赔偿原告邱沂律师代理费53913元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告邱沂指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告倪迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25674元，诉讼保全费5000元，合计30674元，由被告倪迪负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告邱沂，原告邱沂已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审 判 长 姚 民
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 蔡 洁