江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖园商初字第0107号
原告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司，组织机构代码79576924－2，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市阿勒泰路1485号12栋2单元101室。
法定代表人文远素，总经理。
被告江苏上骐重工有限公司，组织机构代码74372386－7，住所地江苏省靖江市经济开发区新洲路5号。
法定代表人印辉，董事长。
被告凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司，组织机构代码68114904－5，住所地江苏省靖江市经济开发区新洲路8号。
法定代表人郭进鹏，董事长。
原告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司与被告江苏上骐重工有限公司（以下简称上骐重工公司）、凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司（以下简称凯傲宝骊公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员徐亚华独任审判，于同年7月22日、8月5日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司、被告江苏上骐重工有限公司、傲宝骊（江苏）叉车有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2006年起，我司与靖江宝骊叉车有限公司（以下简称靖江宝骊公司）合作，由我司在新疆经销靖江宝骊公司生产的“宝骊”牌叉车，每次往来时双方均签订合同，一般均是由我司先向靖江宝骊公司付款，然后该司员工田怀东负责从靖江发货至我司，定期结算，结算时靖江宝骊公司收回合同。与我司发生的交易，货款均由我司支付，如我司明确发票直接开给客户的，货款也由我司支付。靖江宝骊公司开具的增值税发票，有时与货物同时交付我司，有时晚一点交给我司，双方往来到2008年底。2009年2月，我司与凯傲宝骊公司签订经销协议；3月，凯傲宝骊公司授权我司为地区特约经销商，业务代表仍是田怀东。2009年2至5月，因我司需要备货“宝骊”牌叉车，我司按照田怀东的指示，于2009年2月23日、3月5日、5月14日分别汇款250000元、124000元、60000元至靖江宝骊公司账户。2012年底，凯傲宝骊公司起诉我司要求给付货款，不认可我司的上述款项是给付凯傲宝骊公司的货款，并告知我司靖江宝骊公司已在2008年底以土地和厂房出资设立了凯傲宝骊公司，员工也由凯傲宝骊公司接收，靖江宝骊公司不再生产叉车，该司的所有债权债务由凯傲宝骊公司接收，从2009年起所有与靖江宝骊公司的往来款均应支付给凯傲宝骊公司。经查阅工商档案，靖江宝骊公司已于2010年更名为上骐重工公司，该司的“宝骊”商标已由凯傲宝骊公司收购，上骐重工公司不生产叉车。我司2012年才知道不应将434000元付给靖江宝骊公司，要求上骐重工公司返还又遭拒绝。两被告法人人格混同，上骐重工公司取得434000元系不当得利。故请求解除我司与被告上骐重工公司间的合作关系，判令被告上骐重工公司返还我司货款434000元，凯傲宝骊公司承担连带责任。
被告上骐重工公司辩称：我司从2006年底开始与原告发生业务往来至2009年上半年，双方的买卖关系在2009年已经终止，无需再解除合作关系。原告所述双方往来均是由原告先向我司支付货款、然后由我司从靖江发货到原告处、双方再定期结算的销售模式与事实不符。我司与原告发生业务往来一直都是先由我司根据原告的要求交货，交货的同时，我司交付原告增值税专用发票，原告在合同约定的期限内支付货款。2009年2月23日、3月5日、5月14日，原告共给付了我司434000元，该款是支付原告结欠我司的货款，我司不应返还原告。即使原告的诉讼请求成立，本案所涉债权也已超过诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。我司与凯傲宝骊公司是两个独立的法人，不存在人格混同。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告凯傲宝骊公司辩称：我司于2008年11月8日经江苏省工商行政管理局注册登记成立，自2009年2月底开始与原告发生业务往来，对2009年2月以前原告与上骐重工公司之间的买卖合同关系，我司不清楚。我司与上骐重工公司是各自独立的法人，各自独立享有民事权利并独立承担民事责任，并非原告所称上骐重工公司的债权债务均由我司承接。我司与上骐重工公司不存在人格混同的问题，我司不应对上骐重工公司的民事责任承担连带责任。故请求驳回原告对我司的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、被告上骐重工公司收取原告的434000元是否是原告应付上骐重工公司的货款；2、本案债权有无超过诉讼时效期间；3、凯傲宝骊公司对上骐重工公司的债务是否应当承担连带责任。
针对争议焦点1，原告提供了以下证据材料：
1、2008年7月31日、8月20日、8月27日原告与靖江宝骊公司签订的销售合同，合同载明了叉车的型号、交货时间等，7月31日、8月20日两份合同的结算方式均载明货到乌市一月内付清，8月27日合同的结算方式载明预付定金1万元、货到乌市壹次清。证明原告与靖江宝骊公司往来的销售模式。
2、原告与靖江宝骊公司往来的付款清单及原告收取靖江宝骊公司开具的增值税发票清单，证明靖江宝骊公司共供给原告货物7094700元、原告付款7589510元，付款总额中包含本案所涉的434000元，证明上骐重工公司多收了原告货款434000元。
3、2009年3月凯傲宝骊公司出具的授权书，证明从2009年2月起原告即与凯傲宝骊公司发生叉车买卖关系，因此在2009年2月后支付的434000元是应付凯傲宝骊公司的叉车款，上骐重工公司收取该款属不当得利。
上骐重工公司的质证意见：对证据1的真实性没有异议，该证据证明原告与我司发生往来时并非先付款后供货，而是供货后再付款的。证据3与本案无关。证据2的增值税发票清单中，原告少记了7份增值税发票，即少记我司供货751400元，我司实际供货是7846100元；付款清单中，2008年12月10万元承兑、2009年1月5万元现金没有收到，其余付款已收到，我司账面反映原告总计付款7846100元，双方的往来帐至2009年5月底全部结清。
上骐重工公司提供了2007年至2009年的往来对帐单及原告往来清单上未记载的7份增值税发票、相应的发货通知单（其中：2007年1月22日票号00331988票面金额12万元、2007年6月2日票号02698236票面金额55500元、2007年6月2日票号02698237票面金额59500元、2007年6月2日票号02698238票面金额236400元、2007年8月24日票号02724801票面金额74000元、2008年8月27日票号02259767票面金额60000元、2008年1月19日票号00919793票面金额146000元），以证明原告提供的增值税发票清单中少记录供货751400元，上骐重工公司总计供货应为7846100元，双方往来已经结清。
原告的质证意见：对证据的真实性无法确认，被告上骐重工公司虽然开具了增值税发票，但不能证明上骐重工公司履行了交货义务。上骐重工公司提供的发货通知单上没有我司工作人员签名，不能证明被告上骐重工公司交付了货物。2008年12月的承兑汇票是通过快递邮寄给上骐重工公司的，但现在不能提供快递凭证；2009年1月的5万元现金是交给业务员的，无法提供依据。
上骐重工公司遂申请本院调查。本院向乌鲁木齐高新区（新市区）国家税务局调查，该局于2013年10月23日回函本院：票号00331988、02698236、02698237、02698238、00919793、02259767的6张增值税发票原告已经认证，票号02724801（票面金额74000元）的增值税发票未有申请认证记录。
原告及上骐重工公司对本院调查的证据的真实性均无异议，原告提出其收取了上骐重工公司交付的增值税发票，不能证明上骐重工公司交付了货物。
经审查，本院认为，被告上骐重工公司对原告提供的证据1的真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。该份证据能够证明双方间约定的付款期限是上骐重工公司先交货，原告收到货物后付清全部货款。上骐重工公司对原告提供的证据2中的增值税发票清单无异议，本院对此予以确认。上骐重工公司提出原告提供的清单中尚有7份增值税发票未有记载并提供了相应的增值税发票，原告虽予以否认，但税务部门的回函证明原告收取了其中的6份增值税发票（总金额677400元）。票号02724801、金额74000元的增值税发票，因未申报认证，原告否认收到，上骐重工公司也未提供交付原告发票的依据，故不能证明原告收取了上骐重工公司02724801号增值税发票。根据上述证据可以认定原告总计收取了上骐重工公司开具的票面金额为7772100元的增值税发票。上骐重工公司提供的发货通知单，系其单方制作，没有原告方经办人签收，原告不认可，故上骐重工公司提供的发货通知单不能作为本案认定事实的依据。原告陈述被告上骐重工公司交付增值税发票一般是在供货的同时或供货后，被告上骐重工公司主张是在交货的同时交付原告增值税发票，由此可见，原告收到上骐重工公司开具的发票时应是收到发票载明的相应的货物。现原告收取了上骐重工公司开具的7772100元的增值税发票，应当认定原告收取了被告上骐重工公司所供的相应货物，故应当认定上骐重工公司供货总额为7772100元。
关于付款情况，原告提出2008年12月给付了上骐重工公司10万元承兑、2009年1月给付了5万元现金，上骐重工公司否认，原告也未提供付款的依据，故本院对原告主张的上述事实不予认定。上骐重工公司认可原告的付款清单中记载的其他付款，同时确认实际收取原告的款项为7846100元，故本院认定原告付款总额为7846100元。
针对争议焦点2，上骐重工公司认为原告最后一次付款是2009年5月，而原告起诉是2012年11月，明显已超过诉讼时效期间。
原告认为，其在凯傲宝骊公司起诉后（即2012年）才知道权利被侵害，故并未超过诉讼时效期间。
针对争议焦点3，原告提供以下证据材料：
1、2009年2月原告与凯傲宝骊公司签订的经销合同，证明原告从2009年1月起就开始经销凯傲宝骊公司生产的叉车。
2、2009年8月20日凯傲宝骊公司开具给原告的增值税发票、2007年12月4日上骐重工公司开具给原告的增值税发票各1份及2008年9月4日、9月22日上骐重工公司开具给原告的收据2份，证明两被告财务混同。
3、从工商档案中调取的2008年10月22日凯傲宝骊公司设立的批复、验资报告、股东出资情况和2009年6月6日商标转让的公告，上骐重工公司将房屋及附属土地使用权折价8800万元出资，证明上骐重工公司自2009年1月起实际已经没有能力向原告提供宝骊牌叉车。
上骐重工公司的质证意见：对原告提供的与凯傲宝骊公司有关的证据的真实性无法确认，对证据2中的我司开具的增值税发票和收据没有异议，但这些证据不能证明两被告人格混同。
凯傲宝骊公司的质证意见：对证据1我司无法确认，对证据2、3的真实性没有异议，这些证据不能证明我司与上骐重工公司人格混同。我司与上骐重工公司在公司名称、法定代表人、财务负责人上均不同，两公司的合同格式也不同，我司2009年也向原告出具了授权书，原告应当知道两公司是不同的。
经审理查明：自2006年年底起，原告与靖江宝骊公司发生业务往来，由原告在新疆销售靖江宝骊公司生产的“宝骊”牌叉车。双方签订的产品销售合同约定：货到乌市1月内付清（或预付定金，货到乌市一次结清）。至2009年1月底，靖江宝骊公司供给原告7772100元的货物；至2009年5月底，原告总计给付靖江宝骊公司7846100元（含2009年2月23日、3月5日、5月14日三次付款计434000元）。后双方再未发生往来。
2009年2月，原告与凯傲宝骊公司签订经销协议，约定原告在新疆经销被告凯傲宝骊公司生产的叉车。2010年6月1日，靖江宝骊公司更名为上骐重工公司。2012年8月23日，凯傲宝骊公司与本案原告间因货款纠纷向本院提起诉讼。
另查明：凯傲宝骊公司于2008年11月6日由江苏宝骊集团有限公司、靖江宝骊公司、凯傲集团亚太有限公司共同设立，其中靖江宝骊公司以土地使用权及建筑物作价出资8800万元。
本院认为：合同解除，是指合同成立后，未履行或未完全履行之前，当事人通过协商解除合同，或当事人直接依据法律规定或双方约定的解除条件，通过行使法定解除权或约定解除权而使合同效力消灭的行为。本案中，原告与上骐重工公司之间每笔往来均签订合同，双方之间并未签订原告所述的合作合同，且双方均认可自2009年5月后一直未再发生业务往来，故原告要求判决解除其与上骐重工公司间的合作关系，无事实依据，本院依法不予支持。
关于原告2009年2月23日、3月5日、5月14日三次付款计434000元的用途。首先，一般常理来说，除有特别约定外，货款应付给出卖方。2009年2月，原告与凯傲宝骊公司签订经销协议，虽然经办人仍是田怀东，但出卖方的名称与原来的公司名称不同，原告应当负有注意义务，了解两个不同名称公司间的关系，现原告主张其根据田怀东的指示将款汇给上骐重工公司、目的是为了向凯傲宝骊公司购货，但未提供证据证明，也未在汇款凭证上载明款项的用途。其次，原告主张其与上骐重工公司往来时是先付款后交货，以此证明上述款项不是给付上骐重工公司的货款。但原告提供的证据证明上骐重工公司先交货、原告收到货物后才付清全部货款。第三，根据原告与上骐重工公司现在提供的证据，能够证明在原告给付上骐重工公司上述款项前，原告尚未付清上骐重工公司的全部货款，其仍负有支付上骐重工公司相关货款的义务。综上，原告主张2009年2月23日、3月5日、5月14日三次付款计434000元是应给付凯傲宝骊公司的货款，证据不足，本院依法不予采信。
现上骐重工公司共供给原告货物计价款7772100元，原告共给付上骐重工公司货款7846100元，多支付上骐重工公司74000元，该款上骐重工公司应当返还给原告。被告上骐重工公司主张如本案相关债权成立，现已超过诉讼时效期间。我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因原告与两被告业务往来过程中，两被告的经办人是同一人，至凯傲宝骊公司2012年起诉前，原告与两被告间并未结过帐，原告主张其在凯傲宝骊公司2012年底起诉要求其给付货款时，才知道凯傲宝骊公司不认可收到相关款项、其民事权利被侵害，符合情理，原告现在起诉未超过诉讼时效期间。
关于凯傲宝骊公司对上骐重工公司的债务是否应当承担连带责任。我国法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司可以向其他企业投资。原告主张上骐重工公司（即靖江宝骊公司）对凯傲宝骊公司投资后，公司的债权债务由凯傲宝骊公司接收、两公司人格混同，现两被告否认。原告提供的证据仅能证明上骐重工公司系凯傲宝骊公司的出资人之一，不能证明两被告财产混同，结合原告自2009年5月后均将款项汇给凯傲宝骊公司，故原告提供的证据不能证明两被告人格混同，原告要求凯傲宝骊公司对上骐重工公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏上骐重工有限公司返还原告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司货款74000元，于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7810元、财产保全申请费2690元，合计10500元，由原告负担8700元、被告上骐重工公司负担1800元（原告已垫支，被告上骐重工公司付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7810元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：201101040058888）。
审 判 长 徐亚华
代理审判员 丁 峰
人民陪审员 陈红霞
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 常 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。