浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民初131号
原告：衢州市鑫泰房地产有限公司破产管理人，住所地：浙江省衢州市荷花一路与清莲里交汇处城市之星9号楼3-9。
诉讼代表人：ＸＸ，浙江达正律师事务所主任。
诉讼代表人：桑晓土，衢州中瑞华会计师事务所有限公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：汤丹君，浙江达正律师事务所律师。
被告：周小平，男，汉族，1975年5月16日出生，公民身份号3308251975********，住浙江省衢州市柯城区衢化路****号。
被告：毛艳艳，女，1976年7月14日出生，公民身份号码3308231976********，住浙江省江山市市区市后淤***幢*单元***室。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
原告衢州市鑫泰房地产有限公司破产管理人（以下简称“鑫泰公司管理人”）为与被告周小平、毛艳艳破产撤销权纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长、审判员祝伟荣及人民陪审员翁志欣参加的合议庭，于2016年7月20日对本案进行了公开开庭审理。原告鑫泰公司管理人的特别授权委托代理人刘惠献、汤丹君，被告周小平、毛艳艳的特别授权委托代理人廖井水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫泰公司管理人诉称：2014年6月9日，衢州市鑫泰房地产有限公司（以下简称“鑫泰公司”）以资金链断裂不能清偿到期债务为由向衢州市中级人民法院提出破产清算申请。衢州市中级人民法院于2014年6月23日裁定受理该申请，并于2014年6月23日作出决定书，指定浙江达正律师事务所和衢州中瑞华会计师事务所有限公司联合担任鑫泰公司的破产管理人。据查，2014年2月11日鑫泰公司与二被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两被告购买鑫泰·城市之星7幢3单元402号商品房，总价为438827元，购房款一次性付清。该合同已办理预售登记（登记备案编号201402001398）。同日，鑫泰公司与被告周小平签订《城市之星车位（库）使用权转让协议》一份，约定被告周小平购买城市之星84号地下车位使用权，转让价为148000元。两份合同转让价款合计586827元。又查明，2014年2月10日被告毛艳艳以购房款名义分三次将共计586827元款项存入鑫泰公司，鑫泰公司在每一笔款项到账后又随即全额汇入案外人周浩辉账户，周浩辉账户的资金到账后又立即汇入毛艳艳账户，即毛艳艳以现金存入鑫泰公司的586827元款项通过周浩辉账户已全部退还于毛艳艳，毛艳艳实际并没有支付购房款。二被告未实际上支付上述房屋的购房款，也未支付地下车位使用权转让款。原告认为鑫泰公司无偿将房产登记备案在二被告名下，无偿将地下车位使用权转让给被告周小平，系无偿转让财产的行为，损害了鑫泰公司的财产权益及全体债权人的利益，应予撤销。原告请求：一、撤销衢州市鑫泰房地产有限公司与二被告之间签订的城市之星7-3-402号房《浙江省商品房买卖合同》，并注销该商品房预售登记备案（编号201402001398）；二、由二被告承担本案诉讼费用。
被告周小平、毛艳艳答辩称：对原告起诉状上陈述的事实没有异议。毛艳艳于2011年2月12日向鑫泰公司法定代表人郑利强出借60万元，购房时约定以借款折抵购房款，差额13000元为后续交房费用。因此毛艳艳实际支付了购房款，不是无偿取得相应房产，不符合破产法规定的撤销要件。鑫泰公司与周小平、毛艳艳签订购房合同合法有效。注销登记备案是行政行为，不应在民事案件中处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鑫泰公司管理人为证明其所主张的事实，提出以下证据：
一、衢州市中级人民法院（2014）浙衢商破（预）字第1-1号民事裁定书、衢州市中级人民法院（2014）浙衢商破字第1-1号决定书各一份，用以证明2014年6月23日衢州市中级人民法院裁定受理鑫泰公司破产案件，并指定浙江达正律师事务所、衢州中瑞华会计师事务所有限公司为破产管理人的事实。
二、预售登记备案编号为201402001398的《浙江省商品房买卖合同》及《城市之星车位（库）使用权转让协议》各一份，用以证明2014年2月11日两被告与鑫泰公司签订合同，约定两被告购买鑫泰·城市之星项目7-3-402号房和84号地下车库，价款392843元和148000元，一次性付清，2014年2月17日进行预售登记备案的事实。
三、现金缴款单三张，建设银行进账单三张，周浩辉个人活期账户明细一份，鑫泰公司账户明细一份，毛艳艳购房款流向示意图一张，用以证明2014年2月10日毛艳艳将购房款586827元分三笔汇入鑫泰公司账户，款到后鑫泰公司将同等数额款项汇给周浩辉账户，到账后又立刻汇给毛艳艳账户，款项循环流转。毛艳艳所谓购房款没有支付。
被告质证认为，对原告提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但无法达到原告的证明目的。
被告为证明其所主张的事实，提出以下证据：一、购房发票一张，鑫泰公司法定代表人郑利强于2011年2月12日出具给毛艳艳的借条（复印件）一份，原件在双方购房结算后还给郑利强，建设银行的明细账查询表九张，拟证明2011年2月12日发生过60万元借款的事实。二、鑫泰公司法定代表人郑利强出具的承诺一份，落款是衢州市鑫泰房地产有限公司郑利强，拟证明60万元借款是鑫泰公司债务。
原告鑫泰公司管理人质证认为：对被告提供的证据一中的购房发票和建设银行明细的真实性、合法性没有异议，但缺乏关联性，无法证明二被告已经支付购房款；对借条的真实性无法确认，即使真实也是郑利强的个人债务，与本案缺乏关联。对证据二的真实性无法确认，即使真实也是以郑利强个人名义出具，与本案缺乏关联性。
本院认证如下：原告鑫泰公司管理人提供的证据被告均无异议，其中证据一系本院生效的法律文书，对其证明的事实予以确认；证据二、三符合真实性、合法性、关联性的要求，本院对原告鑫泰公司管理人以此证据证明的事实予以确认。对被告提供的证据一中购房发票、建设银行明细的真实性、合法性、予以确认，对借条复印件、承诺的真实性无法确认，对被告提供证据的证明力下文将综合判定。
根据上述确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月9日，鑫泰公司以资金链断裂不能清偿到期债务为由向本院提出破产清算申请，本院于2014年6月23日裁定受理鑫泰公司的破产清算申请，并于2014年6月23日作出决定书，指定浙江达正律师事务所和衢州中瑞华会计师事务所有限公司联合担任鑫泰公司的破产管理人。被告周小平、毛艳艳系夫妻。2014年2月11日鑫泰公司与二被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两被告购买鑫泰·城市之星7幢3单元402号商品房，总价为438827元，购房款一次性付清。该合同已办理预售登记（登记备案编号201402001398）。同日，鑫泰公司与被告周小平签订《城市之星车位（库）使用权转让协议》一份，约定被告周小平购买城市之星84号地下车库使用权，转让价为148000元。两份合同转让价款合计586827元。2014年2月10日被告毛艳艳以购房款名义分三次将共计586827元款项存入鑫泰公司，鑫泰公司在每一笔款项到账后又随即全额汇入案外人周浩辉账户，周浩辉账户的资金到账后又立即汇入毛艳艳账户。
本院认为，二被告对原告起诉的事实无异议，本案的争议焦点为鑫泰公司是否将诉争房产无偿转让给二被告。二被告主张诉争房产的购房款系出借给鑫泰公司法定代表人郑利强的60万元借款转化而来，并进一步主张该借款为鑫泰公司债务。二被告应承担相应的举证责任。假定借条和承诺真实，该借条、承诺均系鑫泰公司法定代表人郑利强个人名义出具，鑫泰公司并未加盖印章，二被告也无证据证明所借款项用于鑫泰公司经营。因此，该笔60万元借款不应认定为鑫泰公司债务。人民法院受理破产申请前一年内，债务人无偿转让财产的，管理人有权请求人民法院予以撤销。二被告称在郑利强要求下进行了循环打款的操作，造成二被告支付了购房款的表象，意图达到掩盖无偿转让债务人鑫泰公司财产的目的。该无偿转让财产行为发生在人民法院受理债务人鑫泰公司破产申请前一年内，有损于全体破产债权人的合法权益，依法可得撤销。二被告的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国破产法》第三十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
撤销衢州市鑫泰房地产有限公司与被告周小平、毛艳艳之间签订关于鑫泰·城市之星第9幢53号房的《浙江省商品房买卖合同》和84号地下车库的《城市之星车位（库）使用权转让协议》，并注销该商品房预售登记备案（编号201402001398）。
案件受理费9668元，由被告周小平、毛艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
人民陪审员 翁志欣
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 姜晓晟