山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第636号
上诉人（原审被告反诉原告）：莱州市金莱居装饰有限公司。住所地：莱州市沙河镇金沙市场***号。
法定代表人：孙金船，该公司总经理。
委托代理人：吕瑛侠。
被上诉人（原审原告反诉被告）：王国贤，农民。
委托代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
上诉人莱州市金莱居装饰有限公司因与被上诉人王国贤装饰装修合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年12月10日开始，上诉人为被上诉人位于莱州市家和苑小区8号楼3单元201室进行室内装修，为此，双方于2010年11月11日签订了“金莱居装饰（装修合同书）”.该合同约定，---二、工程事项：厨房：集成吊顶；餐厅：石膏板吊顶造型、餐厅乳胶漆、餐厅背景造型墙（不含印花镜面、玻璃隔断），餐厅柜子；卫生间：包管道、集成吊顶（钛合金折叠门业主自负）；客厅：进门玄关造型（不含雕花玻璃）、石膏板吊顶造型、电视墙造型（不含雕花玻璃、玻璃隔断）、沙发背景造型、副厅吊顶造型、房间乳胶漆、北面作吧台、南面作衣帽柜；东卧室：卧室乳胶漆、卧室建墙体、卧室壁橱；中卧室；卧室乳胶漆、建墙体、作壁橱一套；西卧室：作壁橱一套、房间乳胶漆、建墙体、阳台底柜一套；---三、工程承包方式：双方商定采取下列承包方式：承包人包工、包料；---六、工程总造价及工程结算方式：1、工程总造价为45000（元），2、签订合同之日起支付工程总造价的70%即31500元，工程进度一半时支付工程总造价的25%即11250元，在完工时支付金额5%即2250元---。
合同签订后，上诉人进行了装修施工。2012年3月份，被上诉人发现西卧室大衣柜木门和客厅吧台木门存在质量问题，与上诉人协商未成，2013年古历正月，被上诉人进住涉案房屋。
庭审中，被上诉人提供了莱州市城港路街道玉苑社区居民委员会出具的关于被上诉人于2013年正月份搬进家和苑小区8号楼3单元201室居住至今内容的证明及证人韩某、马某的当庭证言。
证人韩某证实，与被上诉人系朋友关系。2012年3月份、2014年5月份，与被上诉人曾到过上诉人处。2012年3月份那次去，是因为被上诉人家大衣橱装修的好多门都裂了，大门有问题，小门有没有问题没上眼看，位于客厅的不是酒柜就是鞋柜的喷漆颜色不一致，也裂了，当时被上诉人和上诉人姓孙的老板协商，孙老板说过去到现场看看什么情况；2014年5月份，被上诉人找证人，说上次说的门还没处理好，让证人再一起去看看，这次也是找的孙老板，被上诉人要求换门，孙老板说安排人过去看看再处理，不知道上诉人公司是否安排过人到被上诉人家去看过。
证人马某证实，被上诉人家的家具裂纹，西卧室立柜裂纹，这是2013年五六月份证人去被上诉人家玩时说装修的挺好的时候看见的，家具的门接触缝裂纹，门面板也有裂纹，吧台也有裂纹，其他地方没注意；2013年6月份，被上诉人叫着证人去金莱居找过一个好像是姓孙的经理，被上诉人提出要换门，具体后面他们怎么说的不清楚，被上诉人说去找了好几次。
被上诉人主张，因上诉人喷漆过早，造成了西卧室大衣柜上的大柜门、小柜门各13扇、窗台下暖气包上的木门6扇及客厅吧台的木门5扇裂纹、裂缝，属上诉人装修质量问题，要求上诉人将上述柜门、木门全部予以更换，如不能更换，要求上诉人赔偿被上诉人相应经济损失2万元。
经质证，上诉人对玉苑社区居民委员会证明真实性表示无异议；对证人韩某、马某的证言认为，该二证人证言不能证实被上诉人找过上诉人就质量问题进行协商，证人马某证实：2013年被上诉人说她家装修的挺好，让该证人去看装修，而被上诉人主张2012年即发现装修的质量有问题，该证人与被上诉人说法存有矛盾，要么就是装修质量没问题，要么就是证人说假话。
上诉人提供了2010年11月11日双方签订的金莱居装饰（装修合同书）”。经质证，被上诉人对真实性表示无异议。
上诉人对被上诉人主张的柜门、木门裂纹、裂缝的产生原因不认可。上诉人主张，被上诉人是2012年3月份供暖结束后才发现的问题，之前被上诉人并未进去居住，由于2011年冬天供暖，造成室内干燥，产生了柜门、木门拔缝现象，即被上诉人所称的小裂纹，这属于被上诉人人为使用不当，不属于质量问题，不同意对涉案柜门、木门进行更换。
双方对各自主张的柜门、木门裂纹、裂缝的产生原因，均未提供相应证据证实。经原审法院释明，上诉人明确表示不申请对涉案柜门、木门裂纹、裂缝的原因进行鉴定。
审理中，被上诉人申请对涉案木门能否修复及修复价值进行评估，根据双方确定的评估机构，原审法院依法委托莱州天润资产评估事务所进行了评估。2014年11月27日，该资产评估事务所出具莱天评鉴字（2014）31号家具门扇修复费用资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2014年11月20日，王国贤家具门扇的修复费用为6500元，报告书中“十一、特别事项说明2”载明：“---原门扇出现裂缝的原因是木材热胀冷缩及施工工艺所致---”。被上诉人为此花费评估费2000元。
经质证，被上诉人表示评估的修复费用低了，但未能提供反驳证据。被上诉人明确诉讼请求，要求上诉人赔偿木门维修费用损失6500元、被上诉人为评估支出的评估费用2000元，共计8500元。
上诉人认为评估报告中的“修复费用评估明细表”第一项“柜门大门修缮”费用与第三项“喷漆等其他”费用系重复计算，评估报告书“十一、特别事项说明2”内容可以证明柜门、木门出现裂纹，不单纯是质量不合格的问题，也存在木材自身的热胀冷缩特质，因此主张该修复费用不应该全由上诉人承担，上诉人只承担其中的50%，不同意赔偿被上诉人支出的评估费用。
关于反诉部分，上诉人主张双方约定的装修款为45000元，被上诉人已付4万元，尚欠款5000元，要求被上诉人给付。
被上诉人表示，双方合同约定的装修款确为45000元，其中，中卧室原定作整套壁橱需要六七千元，但在装修过程中，上诉人提出该壁橱不作了，合同价款减少了2000元，被上诉人当时亦表示同意，故本案上诉人所装修款项应为43000元，该43000元被上诉人已经向上诉人付清，并不欠上诉人装修款。就装修付款，被上诉人提供了分别载明开具时间为2010年12月2日、装修预付款额为2万元；载明开具时间为2011年12月31日、装修费用款额为3000元的收款收据各1份及落款时间为2011年3月5日、收款人为孙金船、收款金额为2万元的收条1份。
经质证，上诉人对2份收款收据真实性表示无异议，对收条真实性不认可，对被上诉人主张的装修中因减少中卧室壁橱减少价款2000元的主张不认可，对此，被上诉人未能举证证实。
被上诉人主张上述收条的内容和签字均系上诉人法人代表孙金船形成，上诉人对此予以否认，为此上诉人曾申请对收条书写及签字内容是否孙金船形成进行文字鉴定，但在法院限定期限内，上诉人未提交书面鉴定申请，亦未预交相应鉴定费用。
原审法院认为，被上诉人主张上诉人为其装修的涉案西卧室大衣柜上的大柜门、小柜门各13扇、窗台下暖气包上的木门6扇及客厅吧台的木门5扇裂纹、裂缝，系装修质量问题，上诉人对此不认可。因上诉人施工方式系包工包料，其应对装修材料及施工工艺质量予以负责，但经释明后，上诉人明确表示不申请对涉案柜门、木门裂纹、裂缝的原因进行鉴定，其应承担对己不利的后果，对被上诉人主张的柜门、木门维修费用损失应承担相应赔偿责任。莱州天润资产评估事务所对涉案柜门、木门维修费用所作出的评估结论，双方当事人虽提出有关异议，但未对此提供相应反驳证据，依法对该评估结论予以认定。被上诉人依据莱州天润资产评估事务所评估结论认定的维修费用要求上诉人赔偿涉案柜门、木门维修费用损失6500元、评估费2000元，理由正当，依法予以支持。
关于本案反诉部分，被上诉人主张共计向上诉人付装修款43000元，对此事时，被上诉人提供的收款收据和收条能够予以证实，依法予以认定。上诉人主张涉案装修费用为45000元；而被上诉人主张装修过程中，因减少了中卧室壁橱的制作，减少了装修费用2000元，双方确定的装修费应为43000元，对此，上诉人不认可，被上诉人未能提供相应证据予以证实，依法对上诉人该主张予以认定，对被上诉人主张不予采信。被上诉人尚欠上诉人装修款2000元（45000元-43000元），此款被上诉人应向上诉人予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2015年3月17日判决：一、莱州市金莱居装饰有限公司赔偿王国贤柜门维修费损失6500元、评估费2000元，共计8500元。二、王国贤给付莱州市金莱居装饰有限公司装修费欠款2000元。以上一、二项，兑除后，由莱州市金莱居装饰有限公司给付王国贤款6500元，限判决生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费50元、反诉费25元，由王国贤承担25元，莱州市金莱居装饰有限公司承担50元，兑除后，由莱州市金莱居装饰有限公司将款25元直接付给王国贤，限判决生效后七日内付清。
一审判决后，上诉人莱州市金莱居装饰有限公司不服，向本院上诉称，一、一审判决认定上诉人对本案所涉衣柜门及木门系包工包料，但并没有认定被上诉人的起诉已经超出质保期。被上诉人提供的证人证言存有矛盾，不具有可信性，不能证实被上诉人在质保期内就质量问题找过上诉人，一审判决未就是否超出质保期作出认定。因此，一审判决认定事实错误。二、即使被上诉人在质保期内就质量问题与上诉人协商过，没有超出质保期，但一审判决将产生质量问题原因的举证责任分配给上诉人违法。根据谁主张谁举证原则，被上诉人主张衣柜门、木门质量有问题应提供证据证明产生质量问题的原因，否则应当承担不利法律后果。三、莱州天润资产评估事务所的评估报告可以证明衣柜门、木门出现裂纹的原因是木材热胀冷缩及施工工艺所致。因此即使由上诉人承担维修责任，也不应当就维修费用全部由上诉人承担，同时评估报告中“喷漆等其他”费用属于重复计算，不应当由上诉人承担。另外，一审判决评估费由上诉人全额承担错误。被上诉人起诉主张维修费用20000元，而实际评估为6500元，因此评估费也应当按照比例由双方分担，上诉人只应承担650元。综上，一审判决认定事实错误，在证据不足的情况下，判决上诉人给付维修费及评估费合计8500元错误。请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人主张涉案衣柜门、木门产生质量问题其中有被上诉人使用不当的原因造成，但上诉人表示无证据证实。上诉人主张喷漆均是被上诉人自己找人施工，但亦未提交证据佐证，被上诉人亦不予认可。上诉人认可被上诉人在起诉前就质量问题找过上诉人大约两次，涉案工程双方没有进行验收，涉案衣柜门、木门重新修复时需要重新喷漆处理，同时认可施工工艺与其有关，但木材热胀冷缩性质与其无关。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定上诉人包工包料为被上诉人房屋进行装修，被上诉人支付装修费用。上诉人应当按约履行自己的合同义务，但上诉人装修制作的衣柜门、木门确实存在裂纹等质量问题，被上诉人为此多次找过上诉人协商、交涉，被上诉人也提供证人出庭作证加以证实。因上诉人原因，造成被上诉人需要对存有质量问题的家具进行维修，经原审法院委托相关机构对修复费用作出评估，该费用应当由上诉人赔偿。上诉人主张出现质量问题有被上诉人使用不当原因、喷漆系被上诉人找人完成，均无证据证实，本院不予采信。上诉人认可被上诉人对衣柜门、木门修复时需要重新喷漆，因此，评估报告修复费用中单独列明喷漆费用，并不存在重复计算问题。上诉人上诉主张其不应赔偿被上诉人损失，于理不合，于法无据，本院依法不予支持。关于评估费问题，因被上诉人诉请上诉人赔偿损失20000元，经评估修复费用为6500元，因此，实际支出的2000元评估费应由双方按比例承担，一审判决全部由上诉人承担欠妥，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第984号民事判决第二项；
二、变更山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第984号民事判决第一项为：莱州市金莱居装饰有限公司赔偿王国贤柜门维修费损失6500元、评估费650元，共计7150元。
以上一、二项，兑除后，由莱州市金莱居装饰有限公司给付王国贤款5150元，限判决生效后十日内付清。
如果莱州市金莱居装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费合计75元，由莱州市金莱居装饰有限公司负担50元，王国贤负担25元。二审案件受理费50元，由莱州市金莱居装饰有限公司负担40元，王国贤负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一五年六月二日
书记员 林重霄