Apache POI  Windows 用户  2  0  2017-03-16T02:52:00Z  2017-03-16T02:52:00Z  4  629  3586  29  8  4207  12.00    false        false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终2932号上诉人（原审被告）：杨蕴清，女，1982年4月13日出生。上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：王巍，男，1974年1月4日出生。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树大街187号、191号、195号、185号、189号、193号。负责人：张庚，行长。委托诉讼代理人：周如峰，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓英，北京市兰台律师事务所律师。上诉人杨蕴清、北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司北京通州支行（以下简称交行通州支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨蕴清、上诉人实地公司的委托诉讼代理人王巍以及被上诉人交行通州支行的委托诉讼代理人周如峰到庭参加诉讼。本案审理期间，上诉人杨蕴清向本院申请撤回上诉，本院经审理准许其撤回上诉并对本案的其余部分继续审理。本案现已审理终结。实地公司上诉请求：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35747号民事判决第二项，改判实地公司不承担连带保证责任；二、诉讼费由杨蕴清与交行通州支行承担。事实和理由：实地公司与杨蕴清之间的商品房预售合同已经判决解除，同时判决实地公司承担购房款的返还义务，杨蕴清亦已向北京市通州区人民法院申请执行。因此，实地公司一方面承担返还购房款的责任，另一方面还要承担本案中的连带保证责任，违反了公平原则。交行通州支行辩称，不同意实地公司的上诉请求及理由，同意一审判决。交行通州支行向一审法院起诉请求：一、杨蕴清偿还借款本金330 016.14元，截至2016年8月3日的利息2383.23元，并支付上述本息自2016年8月4日起至付清之日止的罚息、复利（按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；二、杨蕴清承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等，以实际发生额为准）；三、实地公司以其全部合法财产对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实:2013年10月13日，杨蕴清与实地公司就购买房屋签署《北京市商品房预售合同》。为购买该房产，杨蕴清于2014年9月17日向交行通州支行申请个人商铺贷款，贷款金额38万元。2014年10月11日，交行通州支行（乙方、贷款人、抵押权人）与被告杨蕴清（甲方、借款人、抵押人）、被告实地公司 （丙方、保证人）签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：×××）。该合同约定：杨蕴清向交行通州支行借款人民币38万元，用于购买北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼房屋（抵押物）。借款期限为120个月。贷款利率为月利率6.004166‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%。还款以月为一期，首期自放款日起计算。合同项下的贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率及或缩小住房贷款利率下浮幅度的，按合同约定调整合同利率，其中，遇人民银行调整基准利率的自贷款实际发放日起，每满年的当日为合同利率调整日。逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。甲方选择还款法为等额本息还款法，每期偿还贷款本金4452.38元。关于甲方义务，甲方应按合同约定的时间、金额和币种偿还合同项下的贷款本金并支付利息。贷款提前到期的情形包含：甲方违反合同的其他约定或者出现以下任何事项之一发生，乙方认为将影响其债权的安全：（1）对甲方的还款能力有或可能有重大不利影响的诉讼、仲裁、行政措施、财产保全措施、强制执行措施或其他重大不利事件；……（8）贷款投向的房地产交易发生负面变化或交易进展出现异常情况。当出现任一“提前到期事件”时，乙方有权采取单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。甲方的违约责任，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。实地公司作为丙方为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；保证的范围为合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费及其他相关费用等。根据《个人房产抵押贷款合同》的约定，该笔贷款的支付方式为：贷款人受托支付方式，甲方委托乙方在贷款发放后，将贷款资金以甲方购房款名义从放款账户支付至下述账户，收款人：北京实地房地产开发有限责任公司，账号：×××，开户行：交通银行北京通州梨园支行。2014年10月14日，交行通州支行向杨蕴清发放了贷款38万元，同日，该款项通过杨蕴清的账户支付给实地公司。一审另查，杨蕴清在一审法院提起诉讼，要求解除其与实地公司签署的用于购买房产的《北京市商品房预售合同》并要求返还购房款以及其他损失。一审法院作出（2016）京0112民初10393号民事判决书，判决解除上述《北京市商品房预售合同》，并由实地公司返还购房款并赔偿其他损失。后实地公司提起上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，交行通州支行称，杨蕴清在起诉之后仍在还款，但杨蕴清与实地公司之间已解除《预售合同》，鉴于贷款投向的房地产交易进展出现异常情况，交行通州支行于2016年8月1日向杨蕴清、实地公司均寄送了《贷款提前到期通知》，宣布贷款全部提前到期，要求杨蕴清立即偿还全部贷款本息，并要求实地公司承担担保责任。交行通州支行起诉之后，杨蕴清分别于2016年8月14日、2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月14日偿还交行通州支行4180.65元、4180.65元、4180.65元、4137.97元。截至2016年12月7日，杨蕴清尚欠借款本金319 419.68元，未还利息1156.08元，罚息0元，复利0元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。交行通州支行与杨蕴清、实地公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。杨蕴清、实地公司依据《个人房产抵押贷款合同》取得交行通州支行发放的贷款后，应当按照合同约定按期足额还本付息。现杨蕴清已经与实地公司解除《北京市商品房预售合同》，使得贷款投向的房地产交易发生负面变化以及交易进展出现异常情况。现交行通州支行认为杨蕴清的行为影响到其债权安全，有权依据合同的约定宣布贷款提前到期并要求杨蕴清偿还全部借款并要求实地公司承担保证责任。在交行通州支行起诉之后，杨蕴清分别于2016年8月14日、2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月14日偿还交行通州支行4180.65元、4180.65元、4180.65元、4137.97元。截至2016年12月7日，杨蕴清尚欠借款本金319 419.68元，未还利息1156.08元，罚息0元，复利0元。故杨蕴清应偿还借款本金319 419.68元及截至2016年12月7日的利息1156.08元，以及至借款本息付清之日止的利息、罚息及复利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨蕴清经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨蕴清偿还交行通州支行借款本金319 419.68元及利息、罚息、复利（截至2016年12月7日的利息为1156.08元、罚息为0元、复利为0元，自2016年12月8日起至借款本息付清之日止，利息、罚息、复利计算方法按《个人房产抵押贷款合同》约定执行），于判决生效之日起七日内付清；二、实地公司对判决第一项确定的债务承担连带保证责任；实地公司承担保证责任后，有权向杨蕴清追偿；三、驳回交行通州支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，杨蕴清向本院提交了银行流水打印件，用以证明在一审判决作出之后，交行通州支行分别于2016年12月14日、2017年1月14日及2017年2月14日从其账户上划款4137.97元、4137.97元、4137.97元。交行通州支行、实地公司对划款日期及金额均予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是实地公司应否就涉案贷款承担连带保证责任。本案中，交行通州支行与杨蕴清、实地公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同中明确约定了实地公司就合同项下贷款承担连带保证责任。由查明事实可知，杨蕴清与实地公司所签《北京市商品房预售合同》已经解除，交行通州支行以该行为影响到其债权安全为由要求杨蕴清提前偿还全部贷款，实地公司就该债务承担连带保证责任，有事实和法律依据。一审法院对此予以支持，并无不当。综上所述，实地公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6109元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张清波审判员  宋晖代理审判员   张海洋二○一七年三月二日法 官 助 理 刘衍书记员  罗雅竺