浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第61号
原告：淳安千岛湖古发旅游开发有限公司。
法定代表人：王瑛。
委托代理人：ＸＸ。
被告：钱建国。
第三人：童新花。
原告淳安千岛湖古发旅游开发有限公司（以下简称“古发旅游公司”）与被告钱建国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人ＸＸ、被告钱建国到庭参加诉讼。同年2月26日，本院依原告申请追加童新花为第三人，于3月24日进行第二次开庭审理，原告委托代理人ＸＸ、被告钱建国、第三人童新花到庭参加诉讼。经当事人申请，给予庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月16日，原告与被告签订了《富城访古景区内房屋租赁协议》，协议规定原告将位于富城访古景区内的两栋二层小楼租给被告使用。租赁期内第一年免租，第二年、第三年租金3000元，应在每年3月16日前一次性付清当年房租。如承租人逾期缴纳租金，每逾期一天支付100元／天违约金，逾期一月出租方有权单方解除合同。协议对其他有关事项也做了约定。同年7月28日，被告在原告不知情的情况下又将承租房转让给童新花经营。童新花承租经营后一直未付租金，原告多次催讨租金，童新花均以房租费已付给钱建国为由拒付租金。被告以未收到租金为由，不予理睬。为维护原告合法权益，故起诉要求：1、依法解除《富城访古景区内房屋租赁协议》；2、被告支付房租2500元，支付违约金30600元。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为解除与童新花之间的《富城访古景区内房屋租赁协议》。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
《富城访古景区内房屋租赁协议》1份（复印件），证明原被告双方签订房屋租赁协议并约定房租、房租的支付方式、违约金等事实。
被告钱建国答辩称：原告陈述的双方签订《富城访古景区内房屋租赁协议》以及约定的合同内容属实。但是被告转让房屋原告是知情的，转让的时候，原告也签字确认了，而且童新花没有将房租支付给被告，只是给了被告转让费即被告装修的费用。
被告钱建国为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《富城访古景区内房屋转让协议》、委托书各1份（均为原件），证明涉案房屋是经过原告方同意才转让的事实；
2、《富城访古景区内房屋租赁协议》1份（原件）。
第三人童新花述称：原告在起诉状上所述属实，但是原告没有向童新花催讨过租金。童新花是愿意支付租金的，对10个月租金的数额是2500元也没有异议，但租赁的房屋在漏水，2014年2月份左右童新花打电话给王志苟，王志苟说房屋漏水不关他的事，过了几天童新花又打电话给王志苟想让他过来拿租金并且现场看一下房屋的漏水情况，但是王志苟一直没有接电话。之后童新花就自行进行维修了。2014年大概7月份时，ＸＸ打电话问童新花拿房租。原告维修之后，童新花就支付租金。
第三人未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告钱建国没有异议，该证据来源于钱建国提交的证据2。对被告钱建国提交的证据，原告对证据1-转让协议，确系王志苟所签，但是原告代理人是第一次看到，对证据1-委托书、证据2没有异议。第三人童新花对《富城访古景区内房屋转让协议》、《富城访古景区内房屋租赁协议》的真实性没有异议，在签转让协议之前童新花就看见过租赁协议，签转让协议的时候只有童新花、钱建国、钱建国的妻子在场，王志苟不在场，童新花当时说签转让协议应该三方在场，但是钱建国的妻子说王志苟是她叔叔，她去找王志苟补签。对委托书不清楚，童新花至今没有见过王志苟。
本院认证认为，对原被告双方提交的证据，符合证据的法定要件，且原被告及第三人对真实性均未提出异议，予以确认。
综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年3月16日，古发旅游公司与钱建国签订《富城访古景区内房屋租赁协议》1份，约定古发旅游公司将位于富城访古景区内进门的两栋二层小楼租赁给钱建国使用，并景区内的鱼塘在租赁期内给钱建国使用。租赁期为8年，从2013年3月16日起至2021年3月16日止。租赁期内第一年免租，第二年、第三年租金3000元…，应在每年3月16日前一次性付清当年房租。租赁期间，租赁物及其附属物原则上由钱建国承担维修等费用，遇有房屋结构等影响造成的维护，双方视情况具体协商确定。钱建国如逾期交纳租金，每逾期一天支付100元违约金，逾期一个月古发旅游公司有权单方解除合同。钱建国擅自转租的，古发旅游公司有权单方解除合同。
2013年7月25日，钱建国与童新花签订《富城访古景区内房屋转让协议》一份，约定经钱建国、童新花、王志苟三方友好协商，将前述房屋及鱼塘转租给童新花使用，转让费用为68000元，童新花一次性付清转让费给钱建国，钱建国把内置设置好的装潢以及物品全部归童新花，转让使用期间童新花按原有的合同执行。接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由童新花负责。2013年7月28日，王志苟在前述协议上签字确认。
另查，王志苟系原告委托代理人，代表公司进行房屋租赁工作，授权范围为：磋商、签署文件和处理房屋租赁活动有关的事务。《富城访古景区内房屋转让协议》签订后，钱建国依约交付童新花租赁房屋，根据合同约定，童新花应于2014年3月16日前一次性支付当年租金3000元，经原告催讨，童新花至今分文未付，故成讼。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。故支付租金系承租人的主要合同义务。本案古发旅游公司与钱建国之间签订的租赁协议合法有效，虽古发旅游公司主张并未授权王志苟签订转让协议，但其表示在知晓该情况后默认了该协议的效力，转让协议应属合法有效，故钱建国退出与古发旅游公司的房屋租赁关系，由童新花继续履行《富城访古景区内房屋租赁协议》，根据协议约定，童新花应于2014年3月16日前一次性支付当年租金3000元，逾期1个月古发旅游公司有权单方解除合同。根据租赁协议第五条第九项的约定：租赁期间，租赁物及其附属物原则上由乙方（钱建国）承担维修等费用，遇有房屋结构等影响造成的维护，双方视情具体协商确定。故童新花以涉案房屋漏水需由原告进行维修为由拖欠租金，依据不足，本院不予采纳。原告已按约交付了租赁房屋，但童新花未按约定期限向原告支付租金，且经催讨未果，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，童新花上述欠付租金的行为，符合合同解除的约定条件或法定条件，原告对案涉租赁合同享有解除权。另原告要求支付房租2500元，并无不当，应予支持。关于原告主张的违约损失，本院综合考量当事人的主张、原告的损失酌情认定600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告淳安千岛湖古发旅游开发有限公司与第三人童新花之间的《富城访古景区内房屋租赁协议》；
二、第三人童新花于本判决生效之日起十日内给付原告淳安千岛湖古发旅游开发有限公司租金2500元并支付违约金600元；
三、驳回原告淳安千岛湖古发旅游开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告淳安千岛湖古发旅游开发有限公司负担285元，第三人童新花负担30元。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；第三人于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费630元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 李 霞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 洪玉芳