吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终423号
上诉人（原审原告）李海超，男，1982年9月10日出生，汉族，现住长春市九台市。
委托代理人王向军，北京东易（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建国，男，1961年8月6日出生，民族，现住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）卞鸿雁，女，1965年1月6日出生，民族，现住长春市二道区。
上诉人李海超因与被上诉人刘建国、卞鸿雁民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1731号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海超及其委托代理人王向军、被上诉人刘建国、被上诉人卞鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海超在原审时诉称，1.请求判令刘建国偿还李海超本金及利息共计108000元并给付自2015年5月1日起至实际给付之日止的利息（按照年利率2%计算，计算基数为108000元；2.请求判令卞鸿雁对上述款项承担连带责任。事实和理由：2013年，刘建国向李海超借款人民币60000元整，约定利息按照年利率2分利计算。直至2015年，李海超与刘建国进行结算，刘建国共欠李海超本金60000元及利息48000元，且刘建国承诺在2015年5月前还钱，并由卞鸿雁承担到期还款的担保责任。约定借款期限届满后，李海超多次向刘建国、卞鸿雁索要，刘建国、卞鸿雁以各种理由拒绝给付。综上，为维护李海超的合法权益，提起诉讼。
刘建国在原审辩称，欠款事实存在，2011年刘建国与李海超不认识，刘建国是经过大舅子卞春燕认识的，卞春燕与李海超认识，李海超是放高利贷的，李海超借给刘建国单位450000元，五分利都给李海超了，李海超妈妈是打黑彩票的，李海超就打了黑彩，钱还给李海超母亲了，刘建国没有条子，刘建国到期就给利息，后来我还不上了，李海超就去刘建国大舅家要钱，刘建国后来给补的条子，刘建国现在有病了，刘建国认账，但是还不上钱，没有能力还钱。现在都过去3-4年了，钱也没有了，如果李海超早些要钱刘建国还能还上，现在没有能力还钱。
卞鸿雁在原审辩称，2015年2月17日，李海超找刘建国要钱，因刘建国当时没钱还款及高额利息，只有从新换据，本金60000元，自2013年12月至2015年2月利息算至48000元，要求卞鸿雁担保，卞鸿雁怕惊扰老人，万般无奈签下担保。希望法院公正判决。
原审法院经审理查明，对于李海超提供的2015年2月17日刘建国作为借款人，卞鸿雁作为担保人出具的借据，刘建国、卞鸿雁无异议，但主张该借款是用于偿还刘建国在李海超母亲从事的“地下黑彩”的欠款，李海超庭审中明确表示不知道刘建国的借款用途，对刘建国的质证意见应予采信；对卞鸿雁提供的2013年6月12日案外人卞春雁作为借款人，李海超作为中间人的借条及2013年7月9日刘建国出具的借条，李海超认为与本案无关。李海超的质证意见应予采信。
原审法院认为，本案事实清楚，责任明确。李海超与刘建国民间借贷关系及卞鸿雁的担保合同关系均无争议，双方的借贷及保证合同关系成立，刘建国主张该借款系用于偿还“地下黑彩”的赌资，李海超未予否认，同时又未能对刘建国的抗辩理由作出合理解释，应推定刘建国的抗辩主张成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条,具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：第三项“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，第四项“违背社会公序良俗的”。故李海超、刘建国、卞鸿雁之间的借贷合同无效，李海超的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项的规定，原审判决：驳回李海超的诉讼请求。案件受理费2460元，由刘建国、卞鸿雁负担。
宣判后，李海超不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原判认定事实错误，刘建国、卞鸿雁在原审已经承认了欠款及利息的事实，刘建国、卞鸿雁提出的抗辩理由没有证据支持，原审法院在刘建国、卞鸿雁没有提供任何证据，应当承担举证不能的后果和责任。原审时，李海超已经提供了借据一枚，刘建国、卞鸿雁对借据真实性没有异议，只是表示没有能力偿还，刘建国、卞鸿雁欠李海超借款及利息的事实十分清楚，依法应当得到保护。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判刘建国、卞鸿雁连带偿还李海超借款本金及利息共计108000元，并给付自2015年5月1日起至实际给付之日止的利息，利息按照年利率2%计算，计算基数为108000元。案件受理费由刘建国、卞鸿雁承担。
被上诉人刘建国二审答辩称，借款应当偿还，应当偿还的数额是40000元，刘建国和李海超的母亲一起玩黑彩，李海超的母亲欠刘建国黑彩钱，扣除黑彩钱，剩余欠款4万元同意偿还给李海超。原审判决正确，应当维持。
被上诉人卞鸿雁二审答辩称，卞鸿雁对借款经过不知情，直到2015年2月17日出借据的时候才知道有欠款的事，对刘建国玩黑彩的事也不清楚，没看到借款，所以也不应该由卞鸿雁偿还，如果让卞鸿雁偿还应当给一定的准备时间。原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明，刘建国、卞鸿雁于2015年2月17日为李海超出具借据一枚，借据载明：“今有刘建国前期向李海超借款人民币陆万元整，利息肆万零捌仟元整，于2015年5月12日前还清。合计拾万零捌仟元整。此款上打息。借款人刘建国担保人卞鸿雁”。刘建国在二审庭审中自认其收到了借款，收到了一笔2万元，一笔3万元，共计5万元，剩余的1万元记不清了。原审时，卞鸿雁提供借条两枚，其中2013年6月12日3万元借条一枚、2013年7月9日3万元借条一枚，证明其向李海超借款存在高利息。二审过程中，刘建国、卞鸿雁对李海超持有的借据真实性表示无异议。刘建国、卞鸿雁承认2015年2月17日的借据是李海超与刘建国、卞鸿雁对于两笔2013年的6万元借款结算并换据之后，签订了2015年2月17日的借据。李海超在二审时承认2013年的两枚借条的真实性，并承认借款时间是2013年6月12日、2013年7月9日，借款分两笔，每笔3万元。
本院认为，刘建国、卞鸿雁自认二人为2015年2月17日为李海超出具了借据，并承认上述借据是对2013年6、7月发生的6万元借款的本金、利息结算后换据形成的债权债务凭证，刘建国亦当庭承认其收到了李海超出借的款项，应当认定各方当事人之间形成了民间借贷法律关系。刘建国提出其向李海超借款用于玩黑彩，不应偿还，但是，刘建国、卞鸿雁一、二审均未提供证据对此款用于玩黑彩、李海超知晓刘建国借款用于玩黑彩加以证明，故其该项抗辩理由缺乏事实依据，依法不能成立。刘建国、卞鸿雁应当依法向李海超偿还借款本金6万元及利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。刘建国实际借用款项的时间、金额为2013年6月12日借款3万元、2013年7月9日借款3万元，至2015年2月17日时结算出4.8万元利息已经超过了法定的年利率24%的上限，超过部分依法不予支持，故刘建国应向李海超偿还借款本金6万元并支付利息，其中3万元借款自2013年6月12日按照年利率24%支付利息至还清本金之日止，另外3万元借款自2013年7月9日起按照年利率24%支付利息至还清本金之日止。卞鸿雁作为担保人在借据上签字，其应当承担连带偿还责任。综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1731号民事判决；
二、被上诉人刘建国于本判决生效后十日内向上诉人李海超偿还借款本金6万元并支付利息（其中3万元借款自2013年6月12日按照年利率24%支付利息至还清本金之日止，另外3万元借款自2013年7月9日起按照年利率24%支付利息至还清本金之日止）；
三、被上诉人卞鸿雁对于上述借款本金、利息承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人李海超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元、二审案件受理费2460元由被上诉人刘建国、卞鸿雁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘 越