广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1999号
上诉人（原审原告）：盖有利，住广东省惠州市惠�区。
被上诉人（原审被告）：陈庆华，住广州市越秀区。
委托代理人：罗耀辉，联系地址广州市海珠区。
上诉人盖有利因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月13日，盖有利与陈庆华签订《租赁合同》，约定陈庆华将坐落在广州市海珠区泰沙路8号之3和泰沙路8号110房的房产租给盖有利作超市或其他商业用途使用；等等。当日，盖有利向陈庆华支付了押金4万元。
2013年3月14日，盖有利与陈庆华续签《租赁合同》，约定合同为期两年，自2013年5月13日至2015年5月12日，合同按金4万元；盖有利实在不能履行合同，有义务代陈庆华寻找新租客，在条件一致或与甲方协商后转租；等等。
另查明，盖有利是广州市好谊家超市有限公司的法定代表人，其工商登记地址为广州市海珠区泰沙路8号之三。盖有利确认其开办了上述超市，其小女儿盖芳以及大女婿巴某是在该超市帮忙。
盖有利于2014年12月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈庆华退回盖有利租房的押金40000元及利息1000元；2、陈庆华承担本案诉讼费用。
陈庆华为证明其已向盖有利退还4万元押金提供了盖有利女儿盖芳以及盖有利女婿巴某于2014年11月17日共同出具的《收据》，载明：“今收到陈庆华合同押金4万元”。上述收据加盖了广州市好谊家超市有限公司的公章。陈庆华表示其女儿写了4万元的收据，但是只收到1万元，其并未委托其女儿办理该事宜。
原审诉讼中，盖有利还陈述了如下意见：1、盖有利女儿在2014年11月18日才告诉盖有利出具了4万元的收据给陈庆华，但只收取1万元。因为陈庆华看盖有利向下一手承租人收取了6万元的转让费，要求分得3万元，盖有利不同意，陈庆华就和盖有利女儿谈，盖有利女儿就同意了用3万元转让费抵3万元的押金，所以只收取陈庆华退回的1万元，出具了4万元的收据，但是盖有利没有委托女儿办理该事宜。2、2014年11月17日盖有利在涉案超市后头的办公室里，陈庆华和盖有利女儿以及新租客是在超市大门口商谈，所以盖有利不知晓该事情。陈庆华和盖有利女儿商谈时盖有利不在场，盖有利没有委托女儿收钱，盖有利女儿告诉盖有利如果不写押金4万元的收据，陈庆华连1万元都不退，所以盖有利女儿就写了4万元的收据，但是只收到1万元。3、2014年11月17日盖有利和陈庆华一起去了街道出租屋管理中心，但是盖有利没有办理注销租赁合同的申请，在现场盖有利提出要给另外的3万元，否则不签字，但是在盖有利没有签字的情况下陈庆华就单独和出租屋�理中心办理好了注销合同手续。
陈庆华则陈述了如下意见：1、如果盖有利不同意给3万元转让费给陈庆华，陈庆华是不会同意盖有利将房屋交由新承租人接收。盖有利和陈庆华协商要提前解除合同，但是盖有利要向新的承租人收取转让费10万元，陈庆华要求分得3万元的转让费，否则就不同意盖有利私自转让，要求盖有利履行完合同，盖有利就答应了；盖有利说其身体不好，所以陈庆华就只要求3万元转让费，为了这3万元陈庆华才和新租客签订了租期到2020年的租赁合同，合同也已经备案。2、在2014年11月17日陈庆华要求盖有利兑现给3万元的承诺，盖有利女儿及女婿写了那个收据，陈庆华才同意和盖有利及新租客去出租屋管理中心办理手续。3、盖有利说其当天不在场不属实，当时盖有利不同意给3万元转让费，陈庆华不同意与新租客签订租赁合同，新租客就报警，民警�来后盖有利也出示了身份证。盖有利女儿和女婿在民警在场的情况下出具了收据，陈庆华才与新租客签订租赁合同。
盖有利对此则表示新租客有报警，但是民警没有找盖有利，而是找盖有利女儿谈；警察过来时盖有利不知晓，警察走的时候盖有利才知道。
原审法院认为：陈庆华为证明其主张提供了盖有利女儿以及盖有利女婿于2014年11月17日共同出具的收到陈庆华退回押金4万元的《收据》。盖有利虽然表示其当天不在场，其并未委托其女儿办理该事宜，其是在2014年11月18日才知晓其女儿同意支付3万元转让费给陈庆华，并用3万元押金抵销了3万元转让费，但其又陈述其在2014年11月17日当天曾和陈庆华以及新租客前往街道出租屋管理中心办理租赁合同注销以及备案事宜，其在出租屋管理中心要求陈庆华再支付3万元押金，否则不同意签字，盖有利的上述意见显然是自相矛盾，盖有利对于其女儿用3万元押金抵销3万元转让费并出具上述收据的事实显然应当知情且并未提出异议。另外，上述收据也加盖了广州市好谊家超市有限公司的公章，而该公司的法定代表人是盖有利，盖有利也确认其女儿盖芳和女婿巴某是在上述超市帮忙。
综合上述情况，上述押金收据应视为盖有利的真实意思表示，即盖有利已同意3万元押金抵销3万元转让费并认可陈庆华退回了全部押金，盖有利现在起诉要求陈庆华退回全部押金4万元并支付利息1000元，有违诚实信用原则，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年2月10日作出判决：驳回盖有利的全部诉讼请求。案件受理费413元，由盖有利负担。
判后，上诉人盖有利不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈庆华提供的�除合同申请表示假的，双方是2015年1月17日去租赁办公室，但陈庆华提供的是2013年3月15日的解除合同表。我和陈庆华解除合同起码要甲方收回押金条，如果甲方不收押金条，应视为甲方没有返还押金。2、押金条显示押金缴纳的时间是2008年4月13日，而好谊家公司是2008年5月30日成立的，所以虽然收条上有好谊家公司的公章，但与好谊家公司无关，盖芳收取陈庆华1万元应属不当得利。3、2014年11月17日以前，陈庆华没有提出如转租给第三方要支付给其3万转让费。4、2014年11月11日，盖芳收取陈庆华1万元，出具收条时我不在场，也没有见过警察，盖芳被强迫下写下的4万元收据。因此，上诉坚持原审的诉讼请求，请求法院判决：陈庆华退回3万元押金给盖有利。
被上诉人陈庆华答辩称：不同意盖有利的上诉请求。
盖有利、陈庆华对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，2014年11月17日盖有利小女儿盖芳及大女婿巴某共同出具的收到陈庆华退回押金4万元的《收据》，该收据加盖了广州市好谊家超市有限公司的公章，《收据》显示出纳为盖芳，经手人为巴某。广州市好谊家超市有限公司的法定代表人为盖有利，其确认盖芳和巴某是在上述超市工作，因此该《收据》应当视为广州市好谊家超市有限公司出具的。按常理推断，公司的员工使用公司公章的行为应该得到公司的授权，也就是说应该得到法定代表人的授权。因此，可以推定盖芳和巴某出具的《收据》得到了盖有利的同意。盖有利表示2014年11月17日就3万元的转让费发生争议时，新租客有报警，但是警察没有找其本人，而是与盖芳谈，警察走后其才知晓。对此，本院认为，盖有利与其女儿盖芳同在一超市，有人报警，而且警察与其女儿谈话，而盖有利在办公室不知情显然不合常理，本院不予采信。原审法院认为《收据》应视为盖有利的真实意思表示并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人盖有利的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由盖有利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 梁淑敏
代理审判员 曹佑平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 纯