江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第292号
上诉人（原审被告）鹰潭市粮丰米业有限公司，所在地：鹰潭市月湖区夏埠林场。
法定代表人江江，总经理。
委托代理人许春林、张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）项达能。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
委托代理人汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晁庆安。
上诉人鹰潭市粮丰米业有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人许春林、被上诉人晁庆安，被上诉人项达能的委托代理人卢凤、汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月30日下午2：40分左右，原告与晁庆安、兰和文、谢传赣一同受雇于第一被告装卸粮食，原告在拾掇散落靠墙壁地面上的粮食时，被第一被告事先堆放好的粮食堆上面掉落下来的装满粮食的编织袋砸倒在地，致使原告左膝胫骨髁间嵴撕脱性骨折；股骨内侧髁骨折、左膝后交叉韧带及内侧副韧带撕裂、左膝关节腔积液，左膝部软组织肿胀。事故发生后，原告被送往贵溪市人民医院治疗，住院92天，花费医药费100849.61元。出院后，经司法鉴定构成九级伤残，后续治疗费需要8000元。第一被告垫付了医疗费52500元，其余费用不肯支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令第一被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计人民币182829.13元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告受第一被告的雇请，在拾掇散落靠墙壁地面上的粮食时，被第一被告堆放的装满粮食的编织袋掉落下来砸伤，因原告其本人无故意或重大过失，第一被告作为雇佣人和粮食堆放人，对装卸现场及堆放的粮食未采取相关防护措施，导致原告被砸伤，应承担赔偿责任。第二被告并不是雇主，在本案中也不存在过错，因此，不应承担赔偿责任。第一被告提出其与原告及第二被告是承揽关系，不应承担赔偿责任，但没有证据证明是承揽关系，该主张不予支持。原告因受伤造成的损失核准为：1、医疗费100849.61元；2、误工费120天×119元／天=14280元；3、护理费87.81元／天×92天=8078.52元；4、住院伙食补助费92天×30元／天=2760元；5、营养费92天×30元／天=2760元；6、残疾赔偿金21873元／年×20年×20%=87492元；7、交通费本院酌定为500元；8、后续医疗费8000元；9、精神损害抚慰金酌定为5000元；10、鉴定费1900元；上述各项合计231620.13元，扣除第一被告已支付的52500元），第一被告尚需要支付原告各项损失计人民币179120.13元。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市粮丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告项达能医疗费等各项损失计人民币179120.13元；二、驳回原告项达能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币3957元（原告已垫付），由原告项达能负担80元，被告鹰潭市粮丰米业有限公司负担3877元。
上诉人上诉称：原判决认定事实不清、证据不足。上诉人并没有雇佣被上诉人项达能，只是将装车事项承揽给了被上诉人晁庆安。认定“原告在拾掇散落靠墙壁地面上的粮食时，被第一被告事先堆放好的粮食堆上面掉落下来的装满粮食的编织袋砸倒在地”，证据不足，认定事不清。客观事实中，上诉人将装车事项承揽给了被上诉人晁庆安。然后，组织多少人装车，如何分工装车等等一切装车事宜，都是被上诉人晁庆安的，上诉人并不参与。被上诉人项达能的医疗费100849.61元，该医疗费出院时已从医保中报销了，项达能的医疗费损失是不客观存在的。误工费14280元，该费用依法不应支持，因项达能系退休职工，其不存在因误工实际减少了收入。护理费8078.52元、住院伙食补助费2760元及营养费2760元的认定不当，因项达能住院只有30天，按92天计算护理费、住院伙食补助费及营养费明显错误。残疾赔偿金87492元、后续医疗费8000元及精神损害抚慰金5000元，缺乏客观充分的证据证实。原审采信的项达能单方面提供的鉴定意见，不客观、真实，依法不能作为本案的定案依据。上诉人申请对项达能单方面提供的鉴定意见予以重新鉴定。原审判决在程序上也存在不当之处，遗漏了应参加诉讼的当事人。因为，在上诉人处承揽装运稻谷的人员共有4人，该四人系合伙承揽关系，依法应追加到本案当中作为当事人参加诉讼。为此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者另行依法公正判决。
被上诉人项达能、晁庆安均未提出书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院所查明的事实予以确认。
另查明：被上诉人项达能在本次伤害事故中，共花去医药费100849.61元，其中，个人支付41550.32元，医保报销59299.29元。
本院认为：上诉人鹰潭市粮丰米业有限公司雇佣被上诉人项达能等人为上诉人装卸粮食，当被上诉人项达能在拾掇散落在靠墙壁地面上的粮食时，被属于上诉人鹰潭市粮丰米业有限公司所有并由其事先堆放的装满粮食的编织袋掉落下来砸伤，因该掉落下来的装满粮食的编织袋是由上诉人鹰潭市粮丰米业有限公司事先堆放的，没有证据证明编织袋掉落下来是由被上诉人项达能等装卸粮食的人所造成，因此，上诉人鹰潭市粮丰米业有限公司对被上诉人项达能被砸伤所造成的经济损失，应当承担赔偿责任，但在被上诉人项达能100849.61元医药费中，个人实际支付41550.32元，医保报销59299.29元，该医保报销的部分，依照最高人民法院的有关司法解释规定，应当予以扣除。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人项达能等人是承揽关系，而不是雇佣关系，这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，被上诉人项达能的医药费已从医保中报销了。其医疗费损失是不客观存在的，上诉人的这一上诉理由与事实不相符合。上诉人上诉称，被上诉人项达能系退休职工，不应当支付误工费，但项达能于1955年12月7日出生，其受伤时并未退休，离退休年龄还相差一年多的时间，因此，上诉人这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，原审法院对项达能的误工费、住院伙食补助费和营养费认定不当，认为其住院只有30天，原审判决按92天计算是错误。经查实，项达能的住院天数为92天，上诉人上诉称其只住院30天，这一上诉理由与事实不相符合。上诉人上诉认为，残疾赔偿金87492元、后续治疗费8000元及精神损害抚慰金5000元，缺乏客观充分的证据证实，这一上诉与本案事实不相符合。上诉人上诉称，项达能提供的鉴定意见不客观真实，要求重新鉴定，但上诉人没有提供证据证明鉴定意见确有错误，因此，上诉人的这一上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉认为，原审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人，本院认为，被上诉人项达能受伤，是上诉人所有并由其事先堆放的装满粮食的编织袋掉落砸伤，其所造成的伤害与其他在场装卸粮食的人没有任何关联，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。原审判决没有扣除项达能医保报销的部分医药费欠妥，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第552号民事判决第二项；
二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第552号民事判决第一项；
三、上诉人鹰潭市粮丰米业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给被上诉人项达能赔偿款共计人民币119820.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3957元，二审案件受理费3957元，合计人民币7914元，由上诉人鹰潭市粮丰米业有限公司负担5186元，由被上诉人项达能负担2728元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年十二月十日
书记员 罗玉萍