山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第2110号
原告山东好客文化旅游有限公司，住所地济南市。
法定代表人庞超，董事长。
委托代理人魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人席文庆，男，该公司员工，住山东省阳谷县。
被告济南立都自动化设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴春丽，总经理。
委托代理人张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人张健，男，该公司员工，住济南市。
原告山东好客文化旅游有限公司与被告济南立都自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东好客文化旅游有限公司法定代表人庞超的委托代理人魏玉磊、席文庆、被告济南立都自动化设备有限公司法定代表人吴春丽及其委托代理人张传春、张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东好客文化旅游有限公司诉称，原告与被告于2012年8月29日签订《济南立都自动化设备技术协议》，约定由被告向原告提供生产出合格水泥发泡产品（包括磷镁发泡）的设备及技术，全套设备250000元。合同签订后，原告向被告支付设备款24万元，而被告却未按照合同约定提供磷镁发泡技术，被告所提供的设备没有合格证书，且生产不出合格产品，生产能力也达不到要求，被告的行为已构成根本违约，不能实现合同目的，给原告造成了严重的经济损失。现诉至法院，请求解除原告与被告签订的《济南立都自动化设备技术协议》；被告向原告退还设备款24万元；被告向原告赔偿经济损失21万元。
被告济南立都自动化设备有限公司辩称，原告属恶意诉讼，所述与事实不符。我公司已向原告交付与协议约定一致的设备，该设备是根据原告的要求供应的，设备本身没有质量问题，原告的设备已大量生产其需要的产品。我公司提供的设备仅为原告产品生产线中的一部分。原告的生产场地在济南的南部山区，生产过程中产生环境污染，环保部门不允许这样的生产型企业在南部生产，原告选址失误，为转嫁自己决策失误导致的损失提起本次诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订济南立都自动化设备技术协议一份，主要内容为：甲方向乙方提供水泥发泡设备一宗，包括混合搅拌罐、储备仓、电加热炉、多片锯、发泡模具、运送车、干粉上料机、干粉计量、干粉搅拌罐、水泥浆搅拌罐等；甲方提供乙方高中低档水泥发泡制作技术，生产出合格水泥发泡产品（包括磷镁发泡）共两项技术；乙方现款付清全套设备25万元，技术无元；甲方提供全套设备操作技术，设备保修一年，自收设备款（定金）日，除不可抗力原因外30日发货；甲方可保教技术，调试出合格产品；甲方后期服务，免费咨询生产技术、操作技术、销售、购材、工程承揽施工等工作中的不解问题。合同另约定，乙方付设备定金50%后学习技术，甲方制造设备，余款发货前付47%，调试完毕生产合格产品后当日结清3%的余款。
合同签订后，原告分别于2012年8月30日、10月17日、12月22日、12月24日、2013年1月6日向被告付款12万元、5万元、1万元、4万元、2万元，共计24万元。后被告向原告分批供货。
以上事实，有原告提供的设备技术协议、进账单、收条、转账凭证、证明及原、被告的陈述等证据予以证实。
原告为证实被告提供的产品不合格，提交下列证据：
1、原告于2013年3月20日向被告发出的信函一份，主要内容为认为被告大部分设备未正式交付使用，部分设备试用多次出现质量问题，要求被告前来安装调试设备并指导生产，办理好产品合格手续。原告提交该份证据证实其就质量问题曾向被告提出异议。被告对该信函存有异议，陈述从未收到上述信函，且原告从未向其主张过质量问题。被告提交该份信函的查询回单对其抗辩意见予以证实，该查询回单显示“退济南九顶塔民族风情园收发章”。原告未提交其他证据证实该份信函已送达至被告。
2、被告方员工张健手写材料一份，该份材料中载明“生产量70立方／8小时”等内容，原告主张该份材料系双方签订合同时被告员工张健书写，是合同的组成部分，被告提供的设备达不到每8小时70立方的生产量，质量不合格。被告对该份材料的真实性无异议，但主张该份材料系在合同签订前的两个月左右原告考察时由张健书写，并非合同的组成部分，合同并未对生产量进行约定，且材料中列明的部分设备并未在合同中约定。原告未提交证据证实该份材料的书写时间。
原告另提交劳动合同、租赁合同、收款收据等证据一宗，欲证实其因使用被告提供的设备进行生产产生经济损失259555元，本次诉讼仅主张21万元。被告对证据不予认可。
被告为证实其提供的产品质量合格，提交如下证据：
1、出厂前设备调试运行正常合格证及原告场地照片一宗、送货司机出具的证明一份，证实设备已在出厂前调试合格，且送货时已将合格证交付原告。原告对该组证据不予认可，陈述从未收到被告的合格证；被告所拍摄场地系原告场地，但场地中并无被告的合格证；送货司机系被告方人员，其出具的证明不具有证明力。
2、被告与多家公司签订的设备技术协议及相关公司出具的质量合格证明。原告主张上述证据与本案无关。
3、被告所购用于制造设备的原材料合格证明书一宗。原告主张该组证据与本案无关。
4、公证书一份，证实原告公司的网站上宣传被告提供的产品为优质产品，且原告已利用被告的设备大量生产。原告对公证书及网站内容真实性无异议，但认为网站内容系为了获得利益进行了扩大化宣传。原告生产产品一直在试用设备阶段，因无合格证无法进行销售。
本院于2014年4月30日向原告公司生产负责人庞辉做询问笔录一份，庞辉陈述：2012年11月，我公司使用被告提供的普通水泥发泡配方开始生产水泥发泡板，2013年3月，我公司根据客户需求确定配方配料开始生产保温复合板。公司于2014年4月初停产。水泥发泡板包括工人按配方计量分装配料、搅拌、自然养护、切割等工序。保温复合板包括混合搅拌、铺网格布、铺混合料、铺水泥发泡板、养护炉养护等工序。配料都是购买的合格产品。生产的产品因无合格证、质量不合格，无法销售，只有少量保温复合板用在九顶塔景区两个平房。生产发泡保温板后发现有质量问题，找过被告的技术人员说设备不行，但技术人员来过几次就不来了。我们又找其他地方的技术人员调试，一直未调试好。之后一直调试到停产。配方没有统一标准，各厂家产品不一样，别的厂家做出来硬，被告的配方做出来的软。双方对设备材质、尺寸均无约定，被告提供成套设备，我们在使用过程中发现设计不合理，搅拌、出料都不合格。单片锯、多片锯等不合格的地方我们已经改了。
本院认为，原、被告签订的设备技术协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该协议系约定由被告向原告提供生产发泡水泥板的设备一宗，并非系被告依照原告的要求加工定做相应的设备，故双方之间系买卖合同关系。双方签订的合同中对涉诉设备的每一部分仅有名称的描述，无任何其他特征的约定，相关设备亦无国家标准，本院无法对设备的尺寸及应达到何种标准予以确定。关于被告方张健的手写材料，因该份材料上并无落款日期及双方的签字或盖章，书写内容亦与合同内容不相一致，根据现有证据，本院无法认定该份手写材料系合同的组成部分，故原告主张的该份材料上“生产量70立方／8小时”的内容不能作为认定涉诉设备生产量的依据。本案中，被告送货前原告未要求在被告处进行调试并学习技术，被告将设备送达后，原告亦进行了接收。关于原告提交的提出质量异议的信函，根据被告提交的查询回单，该份信函已经退回九顶塔风情园，故该份信函不能证实原告曾向被告提出质量异议。双方在合同中约定的设备保修期为一年，原告自2012年11月开始生产发泡水泥板，其未提交证据证实在保修期内曾向被告提出质量异议。根据本院所作询问笔录的内容可知，生产过程包括多个环节，被告提供的设备仅是其中部分环节，且原告亦陈述生产保温复合板系根据客户需求确定配方。故配方中各原料的比例、原料的质量及用量的准确度、工人的操作、养护的方式及条件等都可能对产品质量造成影响。因涉诉设备及配方均无国家标准，不具备鉴定条件，根据现有证据，本院无法认定原告主张的产品质量不合格与被告提供的设备存在因果关系。结合原告在网站上对设备及产品所作的宣传及原告截止至2014年4月方停产的事实，本院对原告主张被告提供的设备不合格不予认定。故原告要求解除合同并退还货款、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东好客文化旅游有限公司的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告山东好客文化旅游有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡炜炜
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 尹翠美
二〇一四年六月三日
书 记 员 张晓静