广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1479号
上诉人（一审被告）：黄某甲，南宁市插销厂退休职工。
委托代理人：沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄某乙，南宁市棉纺织印染总厂退休职工。
委托代理人：潘云武，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄某丙，广西银行学校医务室退休职员。
委托代理人：蒙绍华。
上诉人黄某甲因与被上诉人黄某乙、黄某丙继承纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月16日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人黄某甲及其委托代理人沈洪森，被上诉人黄某乙及其委托代理人潘云武，被上诉人黄某丙的委托代理人蒙绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人黄攘夷于××××年×月×日死亡。其生前结婚三次，第一次婚姻生育女儿黄某丙，第二次婚姻生育儿子黄某乙及女儿黄某甲，第三次婚姻的配偶为吕惠仁，双方于××××年结婚，未共同生育子女，吕惠仁于××××年×月×日死亡。黄攘夷父母早已病故。坐落于西乡塘区衡阳东路×号×栋×单元×号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）登记的房屋所有权人为黄攘夷，共有情况为单独所有，系参加广西壮族自治区南宁筑路机械厂2007年度全额集资建房，实交集资款为103112元。讼争房现由黄某甲使用。2013年9月6日，黄攘夷在南宁振宁物业服务有限责任公司振宁康乐园服务中心保安人员黎景运、刘荣坚的见证下，由代书人闭启全代书，立下《继承遗嘱书》，该《继承遗嘱书》载明：“1、本人一直跟儿子黄某乙居住，由其打理、生活；2、已委托儿子全权代理官司诉求；3、本人所有遗产，交由儿子黄某乙继承，二个女儿及旁人无权分割干涉。遗嘱人：黄攘夷，原名黄秀梅（签名并捺指纹）。2013.9.6，地点：康乐园门卫处。代书人：闭启全，见证人：黎景运，见证人：刘荣坚……”。2012年10月10日，南宁市第一人民医院出具疾病证明，载明“黄攘夷定向力、自知力、记忆力、……正常，智能正常”。
一审法院另查明：2006年5月9日，被继承人黄攘夷出具委托书，该委托书载明：“关于我厂建屋问题，现住的房子不妥需要重建，职工须办理一切手续，现委托女儿月桂全权代理。交费以后使用是由月桂作决定。得房产证后，即转给黄某甲所有权。黄攘夷，原名秀梅（签名并捺指纹）2006年五月九日……”。黄某甲提交的2006年8月1日广西区南宁筑路机械厂的收款收据载明：“交款单位或交款人黄攘夷，首期集资建房款（现金交款王政），金额40000元”；提交的2007年5月8日广西区南宁筑路机械厂的收款收据载明：“交款单位或交款人黄攘夷，第二期建房款（黄某甲现金交款），金额28000元”；提交的2007年8月1日广西区南宁筑路机械厂的收款收据载明：“交款单位或交款人黄攘夷，第三期建房款现金交款20000元（王政），现金交款7000元（黄某甲），金额共为27000元”；提交的2009年11月17日中国建设银行的现金交款单载明：“收款单位广西壮族自治区南宁筑路机械厂，交款人黄攘夷，款项来源集资房款，金额8112元”；提交的2009年11月19日广西区南宁筑路机械厂国有住房出售收入专用票据载明：“购房人黄攘夷，住房类别楼房，金额103112元”。黄某甲提交的广西区南宁筑路机械厂2015年1月7日出具的证明载明：“我厂一栋集资建房向住房户黄某甲分4期收款：分别是2006年8月40000元、2007年5月28000元、2007年8月27000元、每期收到黄某甲交来现金后由厂部开具收款收据，以示厂部已收到款，现金交款单证明厂部已把该款存银行，所以住户手中只有收款收据，2009年11月交现金8112元，同时集中开了一张金额集资款的收款收据，收回前三期开出的收款收据，以证明该住户已交完款，可以办理其他房产手续。这是我们厂的集资建房的收款流程”。黄某甲提交对话录音光盘，拟证实被继承人黄攘夷在与其对话中认可购房款为黄某甲出资及黄攘夷表示讼争房归黄某甲所有。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，黄某乙提交的《继承遗嘱书》符合该条规定的代书遗嘱的要件，同时代书人及见证人均不属于《中华人民共和国继承法》第十八条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第36条规定的不能作为遗嘱见证人的利害关系人，因此，黄某乙提交的2013年9月6日的被继承人黄攘夷的《继承遗嘱书》合法有效。黄某甲主张黄攘夷生前已同意将诉争房屋过户到其名下，该房屋归其所有，黄某甲提交的委托书上虽载明：“得房产证后，即转给黄某甲所有权”，但该意思表示形成的时间为2006年5月9日，而黄某乙提交的《继承遗嘱书》形成时间为2013年9月6日，在委托书之后，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，遗嘱人可以撤销、变更自已所立的遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，因此黄攘夷于2006年5月9日所写的委托书中对讼争房的处分与2013年9月6日的《继承遗嘱书》中对讼争房的处分相抵触，应认定黄攘夷以2013年9月6日的《继承遗嘱书》变更了2006年5月9日所写的委托书中对讼争房的处分，故黄攘夷的遗嘱以2013年9月6日的《继承遗嘱书》的内容为准。至于黄某甲提交对话录音主张其于2013年11月17日与黄攘夷对话时黄攘夷表示讼争房归其所有，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，黄某甲无证据证实与黄攘夷对话录音时有两个以上见证人在场见证，不符合该条规定的录音遗嘱的成立要件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由黄某甲承担举证不能的不利法律后果，故对该对话录音，应不予采信。因此，根据合法有效的《继承遗嘱书》中被继承人黄攘夷的遗嘱意思表示，坐落于西乡塘区衡阳东路×号×栋×单元×号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）由黄某乙继承。
黄某乙提出如讼争房屋由其继承，则要求黄某甲搬离该房，因讼争房屋现由黄某甲使用，且法院确认讼争房由黄某乙继承，为便于今后房屋的管理使用，黄某甲应搬离讼争房屋。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条，第十八条、第二十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第36条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、坐落于西乡塘区衡阳东路×号×栋×单元×号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）由黄某乙继承；二、黄某甲搬离西乡塘区衡阳东路×号×栋×单元×号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）。案件受理费4300元（黄某乙已预交），由黄某甲负担。
上诉人黄某甲不服一审判决上诉称：一、一审判决对涉案继承标的房屋的性质并未查明，认定涉案房屋的产权归被继承人是错误的。1、本案作为继承纠纷，首先应查清涉案继承标的房屋所有权是否被继承人的生前财产，如果不是，被继承人的生前财产就不存在继承法律关系。然而，一审并未查清该事实，就直接认定被继承人生前系南宁筑路机械厂职工，名下有位于南宁市西乡塘衡阳东路×号×栋×单元×号房一套（南宁筑路机械厂生活区集资房），这是错误的。2、涉案房屋虽是被继承人生前有资格享受的单位集资房，但是由于被继承人已将此权利以委托书的形式转让给了上诉人了，而且上诉人也已按委托所授予的权利交付了此房的集资款，并对此房进行了装修、使用、占有。虽然没有办理过户手续，但上诉人的行为是符合合同法、物权法规定的，是属于合法占有。但一审判决认定涉案委托书属遗嘱性质，判决上诉人搬离此房，由被上诉人黄某乙继承，显然是对涉案房屋的所有权认定错误。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决认定涉案委托书属遗嘱性质，而不是物权性质的处分，因此适用继承法，而不是合同法、物权法，所以，一审判决适用法律不当，判决结果也是错误的。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄某乙的诉讼请求，将南宁市西乡区衡阳东路2号1栋1单元1102号房屋产权判归上诉人所有。
被上诉人黄某乙答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、本案继承房屋系被继承人黄攘夷生前单独所有，系其出资参加南宁筑路机械厂2007年度全额集资房。2013年9月6日黄攘夷立下《继承遗嘱书》，是对其名下财产的处理，符合法律规定。因此，一审判决对涉案继承标的房屋的性质查明清楚，依据充分。2、当时被继承人黄攘夷为参加单位集资建房，委托上诉人黄某甲办理诉争房屋相关手续属实，至于《委托书》超出委托部分内容，被上诉人黄某乙不予认可，亦没有其他见证人进行追认。3、涉案委托书无原件，上诉人在一审提交的两份委托书相比，与实际出入相差很大，很明显就是上诉人伪造，把两份委托书复印合在一起，因此，是不合法的。上诉人主张黄攘夷已将继承房屋转让给其，黄某乙不予认可。3、对讼争房屋，上诉人仅仅是代为办理有关手续，并未实际出资，其主张出资没有相关证据，房屋交付后由上诉人占有居住，其水电费均从黄攘夷在广西北部湾银行账户中抠缴，这是不争的事实。二、一审判决适用法律正确，程序合法。黄攘夷自愿立遗嘱将名下所有财产指定黄某乙继承，符合《继承法》第十七条第三款有关代书遗嘱的规定，因此，本案讼争房屋理应按黄攘夷所立遗嘱执行。三、长期以来，上诉人对母亲黄攘夷生前未尽到赡养义务，老人去世后，没有参加追悼会，吊丧期间未守孝，其行为令人心寒。综上，黄某乙主张继承讼争房屋合法有据，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人黄某丙答辩称：尊重母亲遗嘱和法院的判决。
当事人争议的焦点是：本案讼争的南宁市西乡塘区衡阳东路×号×栋×单元×号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）是否为被继承人黄攘夷的遗产？上诉人黄某甲请求将该房确认为其所有是否有事实和法律依据？
二审中，上诉人黄某甲提供一份南宁筑路机械厂于2015年3月28日出具的《证明》一份，用于证明母亲黄攘夷没有通过法律进行变更“委托书”里的相关内容，即得房产证后即转给黄某甲。
被上诉人黄某乙经质证认为：对该证据的三性不予认可，南宁筑路机械厂与上诉人关系密切，该证据虽是原件，但对其真实性仍有异议，无法确认证明的出具人，同时，该证据不属于新证据，请法院不予采信。黄攘夷出具的委托书只是上半段，下半段是上诉人叫我们几个分别签字后再与黄攘夷出具的委托书合在一起复印成一张作为证据提交给法庭的，且委托书的内容当时上诉人并没有给黄某乙看。
被上诉人黄某丙经质证认为：同意黄某乙的质证意见。
被上诉人黄某乙、黄某丙二审中中均无证据提交。
本院对黄某甲提交的上述证据审查后认为，黄某甲提交的上述证据均不能改变和否定2013年9月6日被继承人黄攘夷立下的《继承遗嘱书》的效力，故本院不予采信。
当事人对一审查明事实均无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：遗产是指被继承人去世后所遗留下来的财产。涉案讼争的南宁市西乡塘区衡阳东路×号×栋×单元×号房系黄攘夷参加自治区南宁筑路机械厂2007年度全额集资建房所取得的集资房，该房登记的房屋所有权人为黄攘夷。黄攘夷于2014年6月26日死亡，该房为黄攘夷去世后所遗留下来的财产，故该房屋为被继承人黄攘夷的遗产。黄某甲主张该房屋归其所有，其提交的被继承人黄攘夷出具的委托书上虽载明：“得房产证后，即转给黄某甲所有权”，但该委托书出具的时间为2006年5月9日，而黄某乙提交的被继承人黄攘夷立下的《继承遗嘱书》形成时间为2013年9月6日，即在黄攘夷出具的委托书之后。因黄攘夷于2006年5月9日所出具的委托书中对讼争房屋的处分与其之后于2013年9月6日立下的《继承遗嘱书》中对讼争房屋的处分相抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自已所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。……”的规定，应以黄攘夷2013年9月6日立下的《继承遗嘱书》为准。故一审判决认定黄攘夷以2013年9月6日的《继承遗嘱书》变更了2006年5月9日所写的委托书中对讼争房的处分，确认黄攘夷的遗嘱以2013年9月6日的《继承遗嘱书》的内容为准，依法有据，本院予以确认。黄攘夷2013年9月6日立下的《继承遗嘱书》合法有效，根据该《继承遗嘱书》的内容，涉案讼争的南宁市西乡塘区衡阳东路×号×栋×单元×号房应由黄某乙继承。一审认定正确，本院予以确认。黄某甲请求将该房确认为其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄某甲的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人黄某甲已预交），由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蒋群利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。