北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10934号
上诉人（原审原告）魏忠春，男，1951年5月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京福兴盛通物流有限公司，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村22号。
法定代表人刘国为，总经理。
委托代理人刘喜，男，1989年7月10日出生。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
上诉人魏忠春因与被上诉人北京福兴盛通物流有限公司（以下简称福兴盛通公司）之间挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官耿协阳、唐旭超参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人魏忠春，被上诉人福兴盛通公司的委托代理人刘喜、张大卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏忠春在一审中起诉称：2009年3月21日，魏忠春与福兴盛通公司签署挂靠合同，将购买的车牌号为京YBT7**奥铃牌货运汽车1辆挂靠在福兴盛通公司名下，合同期限为2009年3月21日起至2014年3月20日止，为期5年，期间魏忠春一直按期支付应缴纳的各项费用。福�盛通公司在明知合同即将到期的情况下，仍收取魏忠春新一年的管理费2600元，之后不提续签合同之事，后魏忠春因与福兴盛通公司合同到期，准备将车牌号为京YBT7**货运汽车过户变卖，期间魏忠春多次找到福兴盛通公司负责人协商汽车过户事宜无果。无奈魏忠春于2014年6月27日书面通知福兴盛通公司，要求福兴盛通公司尽快配合办理汽车过户手续无果。后经多次催促，魏忠春于2014年7月15日在福兴盛通公司的协助下办理了汽车过户手续，但因魏忠春所诉车辆一直在北京隆轩橡塑有限公司承接运输业务，每天收入800元，福兴盛通公司拖延过户的行为导致该车无法正常运输，造成损失15200元，延误汽车变卖亏损6000元。福兴盛通公司承诺合同中也提出过户费等一般手续包含在管理费中，福兴盛通公司不应再收取魏忠春车辆过户手续费3000元。福兴盛通公司的上述行为违反了�方合同约定，给魏忠春造成了直接经济损失。魏忠春多次找福兴盛通公司协商未果，故诉至法院，请求：1、判令福兴盛通公司归还办理汽车过户手续费3000元，多收管理费2600元、汽车因过户造成的运输损失15200元、卖车款延期差额6000元，共计人民币26800元。2、判令福兴盛通公司退还魏忠春多收取的会员费1800元，管理费1500元，共计3300元。3、诉讼费由福兴盛通公司承担。
福兴盛通公司在一审中答辩称：一、双方于2009年3月21日签订自由组合协议书，魏忠春将其所有的京YBT7**车挂靠在福兴盛通公司名下，每年向福兴盛通公司支付1500元管理费，在合同履行过程中，因政策调整与物价上涨，双方合意将管理费1500元变更为2000元，并增加了600元会员费，双方对此调整均予认可并实际履行。二、2014年3月20日合同期满后，京YBT7**车的运营手续也已到期，如不办理该车运营手续的续期，福兴盛通公司将面临罚款，依据双方之间协议的约定，该罚款最终由魏忠春负担，故双方协商一致，由魏忠春向福兴盛通公司支付2600元，由福兴盛通公司为其办理该车的运营手续的续期，因此，魏忠春要求福兴盛通公司归还2600元的管理费于法无据。三、福兴盛通公司对魏忠春与李连庆之间的买卖过程并不知情。2014年6月27日，魏忠春向福兴盛通公司提出出户申请时，并未提及其要出卖该车，福兴盛通公司核查完毕车辆的车况、保险、违章以及是否存在交通事故赔偿等情况后，于2015年7月15日根据魏忠春的要求将该车过户至杨利名下，因此，魏忠春与李连庆之间的买卖关系并不真实。此外，魏忠春将该车以何种价格卖与何人，完全由魏忠春个人决定，此期间营运证一直有效，其要求福兴盛通公司赔偿卖车款延期差额6000元没有事实依据。四、京YBT7**车辆过户前一直由魏忠春本人实际经营管理，福兴盛通公司协助魏忠春办理该车的有效运营手续，并逐年给予提醒，合同期满后，福兴盛通公司根据魏忠春的要求为其办理了有效运营车务手续，为其从事货物运输提供了便利条件。魏忠春要求将车辆过户至杨利名下，福兴盛通公司为其开具了运营手续转单，过户后上路营运也不会受到影响，其主张15200元运输损失没有依据。五、双方协商约定，因过户产生的相关费用3000元由魏忠春负担，魏忠春也在收据中签字认可，此外，双方的自由组合协议中也约定了过户费用由魏忠春负担，其现主张退还过户费没有依据。福兴盛通公司请求法院驳回魏忠春的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年3月21日，福兴盛通公司（甲方）与魏忠春（乙方）签订自由组合协议书，内容主要为乙方将车牌号为京YBT7**的车辆自由组合在甲方名�，所有权归乙方所有，甲方为名义车主，有效期五年，自2009年3月21日起至2014年3月20日止。在自由组合期间，甲方每年一次性收取乙方管理费1500元，为乙方办理车辆营运证、印花税、二级保养（两次）、等级鉴定；甲方负责代缴乙方所应缴纳的车船使用税、养路费；协助办理车辆补证、报停及过户等手续。乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各种费用，乙方办理车辆过户手续时，必须通知甲方，补交齐一切欠费后甲乙双方到有关部门办理过户手续；协议期满后，如乙方继续在甲方自由组合，需另签协议，如不在甲方自由组合，由甲方协助乙方办理过户手续，过户费由乙方负担。此外，协议对双方的其他权利义务亦作了约定。协议签订后，在合同履行期间，经协商一致，魏忠春自2011年起每年向福兴盛通公司交纳管理费2000元、会员费600元，魏忠春每年均如数交纳了相应的费用。合同期满后，双方经协商一致，魏忠春又向福兴盛通公司交纳了2014年3月21日至2015年3月20日的管理费、会员费2600元，福兴盛通公司为魏忠春继续办理该车的营运手续。
2014年6月27日，魏忠春向福兴盛通公司提出过户申请，2015年7月15日，福兴盛通公司为魏忠春办理了过户手续，将车辆过至魏忠春指定的户名下。当日，魏忠春向福兴盛通公司交纳了手续费3000元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魏忠春与福兴盛通公司之间的自由组合协议，内容不违反法律规定，应为有效。魏忠春与福兴盛通公司之间的合同依法成立并已实际履行完毕，魏忠春在合同履行完毕后再要求福兴盛通公司退还已交纳的过户手续费、管理费、会员费没有依据，法院不予支持。魏忠春未能证明福兴盛通公司存在违约行为，其提供的证据亦不足以证明其主张的运输损失、卖车款延期差额损失与福兴盛通公司之间行为的因果关系，故其要求福兴盛通公司赔偿损失，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回魏忠春的诉讼请求。
魏忠春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、福兴盛通公司向魏忠春收取车辆过户费3000元、管理费2600元、会员费1800元及单方增加的管理费1500元，均无合同依据。魏忠春之所以支付上述费用，是因为福兴盛通公司在魏忠春未支付的情况下拒绝为其办理延续经营手续，双方并未就支付上述费用达成合意。二、福兴盛通公司在一审中提交的自由组合协议书系伪造，该协议书原件应有魏忠春的签名，原审法院错误认定了该证据的真实性、关联性和合法性。魏忠春请求撤销一审判决，改判支�魏忠春在一审中的诉讼请求，判令福兴盛通公司承担本案诉讼费用。
福兴盛通公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：福兴盛通公司不认可魏忠春的上诉请求，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有魏忠春向一审法院提交的其与福兴盛通公司签订的合同复印件1份、魏忠春向福兴盛通公司交纳的部分费用的收款收据5份、魏忠春于2014年7月15日交纳手续费3000元的收款收据1份、魏忠春与李连庆签订的买卖协议1份、证明运输损失15200元的证明1份、魏忠春与北京隆轩橡塑有限公司之间签订的货物运输合同复印件1份、魏忠春发给福兴盛通公司的申请通知打印件1份，福兴盛通公司向一审法院提交的自由组合协议书1份，以及双方当事人当庭陈�意见等证据在案作证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据福兴盛通公司与魏忠春签订的协议，魏忠春在2009年3月21日至2014年3月20日之间将涉案车辆登记在福兴盛通公司名下，并按每年1500元的标准向福兴盛通公司交纳管理费等。魏忠春上诉主张福兴盛通公司在协议存续期间向其多收取2011年3月21日至2014年3月20日之间的会员费1800元、管理费1500元，但魏忠春在福兴盛通公司2011年、2012年、2013年收取上述费用时均签字确认，应视为其与福兴盛通公司达成了新的合意。现魏忠春上诉称其在交纳上述费用时受福兴盛通公司胁迫，但未提交证据加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采信。魏忠春与福兴盛通公司之间的协议期限届满后，魏忠春继续将涉案车辆登记在福兴盛通公司名下，福兴盛通公司向其收取2014年3月21日至2015年3月20日的会员费、管理费2600元，魏忠春在交纳上述费用时亦签字确认，现其主张与福兴盛通公司未达成合意，依据不足，本院不予采信。福兴盛通公司依魏忠春申请将涉案车辆过户至案外人名下，并向其收取过户服务费3000元，现涉案车辆确已登记至案外人名下，魏忠春在交纳上述费用时亦签字确认，现其上诉主张与福兴盛通公司未达成合意，依据不足，本院不予采信。魏忠春上诉主张其因涉案车辆迟延过户发生了运输费损失15200元，但涉案车辆在魏忠春申请过户后亦具备营运手续，且其提交的现有证据不足以证明上述运输费损失已实际发生，故对其该项上诉主张，本院不予采信。魏忠春上诉主张其因福兴盛通公司未及时办�过户发生了车辆贬值损失6000元，但其并未提交证据予以证明，本院亦不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费553元，由魏忠春负担（已交纳）。
二审案件受理费553元，由魏忠春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 耿协阳
代理审判员 唐旭超
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张晓雪