山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7015号
上诉人（原审原告）：青岛纳卡森锌业科技有限公司。
法定代表人：王炜，经理。
委托代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。
委托代理人：张彩铃，山东丰通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛天雄健工贸有限公司。
法定代表人：薛永田，经理。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司与上诉人青岛天雄健工贸有限公司租赁合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院作出（2015）黄民初字第10292号民事判决，上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司、上诉人青岛天雄健工贸有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年8月9日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司的委托代理人杨甸禄,上诉人青岛天雄健工贸有限公司的委托代理人张宝清,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛纳卡森锌业科技有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人青岛天雄健工贸有限公司支付租金45万元、货款169800元及违约金90200元；2、一二审诉讼费由被上诉人青岛天雄健工贸有限公司承担。事实和理由：1、上诉人已经将土地证、环评报告及采购软件全部交给被上诉人青岛天雄健工贸有限公司，上诉人提供的租赁物完全符合合同约定，因此，上诉人没有违约。2、被上诉人青岛天雄健工贸有限公司应当支付租金45万元、货款169800元及违约金90200元。首先，虽然被上诉人青岛天雄健工贸有限公司与2015年8月30日从租赁处搬走，但是至2016年3月9日法院到现场勘查时仍没有把厂房设备交给上诉人，因此，租金应计算至2016年3月9日。其次，签订合同时，被上诉人青岛天雄健工贸有限公司还购买了上诉人的1094312.9元的货物，2016年3月9日法院及双方当事人到场内办理交接时，被上诉人青岛天雄健工贸有限公司认为出租房内部分货物属于其所有，因此，被上诉人应支付剩余货款169800元（1094312.9元-929062.9元+350元+4200元）。请求二审法院依法改判。
被上诉人青岛天雄健工贸有限公司辩称：1、青岛纳卡森锌业科技有限公司没有按照租赁合同的约定办理环评的手续，致使青岛天雄健工贸有限公司被环保部门勒令停产，所以是青岛纳卡森锌业科技有限公司根本违约，致使本案合同无法履行，青岛纳卡森锌业科技有限公司无权索要租赁费，事实上由于被环保部门勒令停产，青岛天雄健工贸有限公司已经早已不租赁青岛纳卡森锌业科技有限公司的厂房，合同早已解除。2、本案青岛纳卡森锌业科技有限公司不是租赁合同标的物的合法权利人，其签定的本案合同也是无效的。3、本案中青岛纳卡森锌业科技有限公司主张的货款的货物现都在本案的租赁厂房内，由青岛纳卡森锌业科技有限公司扣留，青岛纳卡森锌业科技有限公司称在2015年8月30日青岛天雄健工贸有限公司偷偷搬走，其实是涉案厂房双方早已不履行租赁合同，由于青岛纳卡森锌业科技有限公司一直扣押了青岛天雄健工贸有限公司的货物，并且不让搬家，所以青岛天雄健工贸有限公司才偷偷搬走。一审中青岛天雄健工贸有限公司提交了照片等证据，以及原审法官到现场进行勘察，青岛纳卡森锌业科技有限公司所称货款的货物，均在涉案厂房内，由青岛纳卡森锌业科技有限公司控制。所以青岛纳卡森锌业科技有限公司既扣留了货物，又主张货款，其诉请不应支持。另外关于买卖合同与本案租赁合同，不是同一个法律合同，在本案中也无权共同主张。综上，请求依法判决驳回青岛纳卡森锌业科技有限公司的上诉请求以及诉讼请求。
上诉人青岛天雄健工贸有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回青岛纳卡森锌业科技有限公司的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由青岛纳卡森锌业科技有限公司承担。事实和理由：1、涉案租赁物的权利人并非被上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司，虽然案外人青岛富超机械制造有限公司出具证明对本案租赁合同予以认可，但不能证明二者之间属于何种法律关系，因此，被上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司不具有原告资格。2、被上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司没有按照合同约定提供租赁物所属项目的所有合法手续，致使合同目的无法实现，构成根本违约，上诉人也已经发函及登报早已解除合同，因此，被上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司索要租金无事实依据。3、被上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司主张的货款与本案租赁合同不是同一法律关系，上诉人也不予认可，被上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司对上诉人亦负有债务，因此，对其货款的主张不予支持。
青岛纳卡森锌业科技有限公司辩称，1、本案诉讼主体正确，青岛纳卡森锌业科技有限公司具有主体资格。青岛纳卡森锌业科技有限公司与青岛富超机械制造有限公司是房屋租赁关系，除土地厂房外，其他设备资产都是青岛纳卡森锌业科技有限公司的，上述内容从环保局的有关材料中可以看出，因此本案主体合格。2、青岛纳卡森锌业科技有限公司提供的租赁物具备所有合法手续，也有环评报告，环保部门从来没有出过正规的停产决定，青岛天雄健工贸有限公司之所以偷偷搬走，是因为自己在另外的地方建设了相同的厂子，所以青岛天雄健工贸有限公司不再租赁。3、因为本案签的是包租合同，既租赁厂房，也租赁设备，及其办公室、实验室等，青岛天雄健工贸有限公司一并租赁青岛纳卡森锌业科技有限公司的，所以当时把相关的材料也一并卖给了青岛天雄健工贸有限公司，青岛天雄健工贸有限公司在买了这些材料后，支付了绝大多数的款项，因此在本案中一并处理青岛天雄健工贸有限公司应支付给青岛纳卡森锌业科技有限公司的尾款。
青岛纳卡森锌业科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租金、违约金及其他费用共计70万元。2、判令被告赔偿经济损失1万元，其他损失待鉴定后追加。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年8月1日原被告签订《厂房及技巧设备租赁合同》，合同约定：1.原告将位于滨海五路的厂房及机器设备以及办公室（以下简称租赁物）租赁于被告使用。租赁物面积约为1600平方米，其中包括车间一栋（长54米，宽24米），仓库一栋（长24米，宽6米）化验室5间，办公室3间，传达室2间，（厂区、办公室附图，机器设备详附清单）本租赁物采取包租的方式，由被告自行管理，期间产生的所有生产及维修费用由被告承担。2.租赁期限为10年，从2011年8月1日起至2021年7月31日止。4.1在租赁期限内，前五年每年租金60万元。4.2双方约定租赁费用前五年每年分两次支付，每半年支付一次，每次支付一半，除第一次在合同签订生效之日起付清外，其余的须提前一个月付清（即每年的7月1日前和1月1日前）；5.违约责任，被告若不能按时缴纳租金，逾期按每日处以千分之一违约金，逾期两个月原告有权随时终止合同，收回出租屋并要求赔偿剩余使用年限的二倍租金。9.1被告应负责租赁物内专用设施的维护、保养，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还原告。如有损坏由被告负责修理或者赔偿。9.2被告对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。合同签订后原告按约定履行了合同。在租赁过程中，被告违约，未按合同约定支付租赁费，并将租赁物损坏。
被告青岛天雄健工贸有限公司辩称：原告所诉不实，对原告的诉讼主体有异议，本案涉案房屋土地不是原告所有，请求首先确定原告诉讼主体的合法性，然后再对本案进行实体审理。另外，要求原告对本案所主张的租金、违约金等共计70万元及赔偿经济损失1万元的具体计算依据进行说明，我方再针对原告的说明提出新的答辩意见。其他在上述答辩意见原告给出答复后再进行实体审理，对原告提出的鉴定请求被告不认可，应在诉讼主体确认后再行审理。
一审法院认定事实：原告青岛纳卡森锌业科技有限公司（甲方）与被告青岛天雄健工贸有限公司（乙方）签订厂房及机器设备租赁合同，合同约定被告租赁原告位于海滨五路的厂房及机器设备以及办公室（以下简称租赁物），租赁物面积约1600平方米，其中包括车间一栋（长54米，宽24米），仓库一栋（长24米，宽6米）化验室5间，办公室3间，传达室2间，（厂区、办公室附图，机器设备详附清单），本租赁物采取包租的方式，由被告自行管理，期间产生的所有生产及维修费用由被告承担。租赁期限为10年，即从2011年8月1日起至2021年7月31日止；租赁费为：在租赁期限内，前五年每年租金60万元。以后每年递增5%。租赁费的支付：租赁费前五年分两次支付，每半年支付一次，每次支付一半，除第一次在合同签订生效之日起三日内付清外，其余的须提前一个月付清（即每年的7月1日前和1月1日前）。后五年每年支付一次，也须提前一个月（即每年的7月1日前）付清。违约责任：承租方若不能按时缴纳租金，逾期按每日处以1‰违约金，逾期二个月承租方有权随时终止合同，收回出租屋并要求赔偿剩余使用年限的二倍租金及有关生产设备损坏维修费。如出租方无故终止合同，出租方则赔偿承租方剩余使用年限的二倍租金，否则承租方可不交还出租物。租赁物转让约定：出租方必须保证该出租物无任何经济纠纷并提供该租赁物所属项目的所有合法手续，包括：土地使用证，环评报告书，以及硫酸、高锰酸钾易制毒网络采购软件。保证各项手续在租赁期内有效并协助办理各项手续的年检等工作。租赁合同上有原被告的法定代表人的签名，并加盖了原被告的公章。
原告提交库存明细表、固定资产明细表、实验室物品明细、电表水表底数及物资明细表证实原告已将锌灰等原料、租赁物及机器设备交付给了被告，同时将一部分价值1094312.9的原材料卖给了被告。上述明细表上均有被告青岛天雄健工贸有限公司法定代表人薛永田的签名，除电表水表底数及物资明细表外，其他明细表均加盖了被告公司的公章。
原告提交环评报告及批复各1份，原告主张原告的租赁物经过了环评，在签订合同时原告已将上述证据的复印件提供给了被告。
原告提交了青岛市环保局青环试[2011]20号文件，以证明允许原告进行生产，之后环保部门再无停产决定。
原告还提交了青岛纳卡森锌业科技有限公司产品购销合同及购货凭证二张，以证明被告分别于2013年11月11日、2013年2月22日向原告购买了350元、4200元的氧化锌。
被告称原告未提供租赁物所属项目的所有合法手续，提交了以下证据：
1.青岛市环保局青环评函（2009）89号函、青岛环保局青环评字（2009）173号文件各一份，证明本案原告提供的手续不合法，该函明确自试生产批准之日起三个月内申请项目竣工环保验收，经验收合格后方可投入正式生产。
2.胶南市环境监察大队现场勘查通知书三份，证明因原告提供的场所手续不齐全，致使被告被责令停产。
3.2015年8月30日的解除《厂房及机器设备租赁合同》声明通知一份，证明被告给原告发函通知本案合同早已解除，事实上早已不再履行该合同，原告也无权再继续索要租赁费。
4.特快邮政专递回单及特快邮政专递封皮各2份，证明被告将上述声明通知送达原告，原告拒收。
5.2015年9月14日半岛都市报一份，证明被告在报纸上对上述解除《厂房及机器设备租赁合同》声明通知报纸予以公告。
经质证，被告对租赁合同真实性、交付明细无异议，但认为原告没有按合同约定提供租赁物所属项目的所有合法手续，致使在2013年3月由环保局责令被告停产，自此之后被告一直没有使用本案房屋，租赁合同也早已在事实上解除。被告对环评报告有异议，认为原告没有向被告交付，且该报告书不能证明取得了环保审批资质。对批复无异议，该批复明确要求在项目试生产期间必须按规定程序向环保局申请环境保护验收，验收合格后方可正式投入运行，而本案原告的出租租赁项目一直没有经过验收合格，构成根本违约，租赁合同无法履行。原告索要租赁费没有事实依据，且由于原告的违约，致使被告造成了停产等巨大经济损失，原告应承担相应的违约责任。被告称固定资产明细表中的物品现仍在出租土地房屋内，已经交付给了原告，由原告控制。对库存明细表中价值1094312.9元的材料，其中淄博灵丘25吨锌灰x6600元/吨=165000元，及装卸费250元，该价值165000元的锌灰原材料仍在上述出租土地房屋内，被告没有使用，事实上已经交付给了原告，故该款被告不应承担。被告认可原告提交的青岛纳卡森锌业科技有限公司产品购销合同及购货凭证所记载的合计4550元的货款未支付，但认为与本案租赁合同无关，应另案处理。
原告对被告提交的证据有异议，对其证明的事项也有异议，对其主张也有异议。青岛市环保局青环评函（2009）89号函该份证据不能证明原告手续不合法，该份证据证明青岛市环保局同意原告进行生产。青岛环保局青环评字（2009）173号文件，该份证据证明原告通过了环评。对胶南市环境监察大队三份通知书有异议，该三份证据不能证明原告手续不齐全，该份证据不是责令停产的决定。三份通知书中部分内容超出了环境监察大队的权限，通知书的部分内容属于被告自己经营的事。原告认为青岛市环境保护局同意其公司试生产后，尚未进行项目竣工环保验收，环保局未催促验收，其公司未收到停产决定，原告租赁物符合合同约定也符合法律规定，通知及邮政回单不能证明租赁合同早已解除，被告一直使用租赁物，应支付租赁费。被告仍欠原告租赁费，具体数额见原告对诉讼请求的解释。对被告主张的原告欠货款53020元，原告不认可。因本案是包租形式，所以被告即应支付租金也应支付货款，库存明细表中所列货款被告应全部支付，2016年3月9日法庭及原被告到厂房内办理交接时被告认为出租房内的部分货物属于被告所有，因此被告应支付剩余货款。
另查明，自2011年8月5日起，至2015年6月8日止，被告共支付原告租赁费230万元。2014年之前的租金被告已全部支付给原告。被告分别于2015年4月16日、4月28日、6月8日向原告支付了2015年上半年的租金，共计20万元。被告于2011年8月20日、2011年9月16日、2011年9月23日共计支付原告出库明细表中的材料款929062.9元。
还查明，涉案租赁物所有权人系青岛富超机械制造有限公司，房权证号为初私字第××号。
原告主张其主体适格，并出具了青岛富超机械制造有限公司出具的证明，拟证实该公司对原、被告之前所签订的租赁合同予以认可。
原告主张被告应支付原告租金、货款、违约金共计71万元，其中被告应支付截止到2016年3月9日的租金45万元，货款169800元（1094312.9元-929062.9元+350+4200元），违约金90200元（约为2个月的租金）。
经质证，被告对原告主张的租金、货款、违约金均有异议，认为因原告的根本违约，致使租赁合同已实际不能履行，被告不应再支付租金。对于货款应属于买卖关系，不应在本案进行审理。违约金没有事实依据。
一审法院2016年3月9日的调查笔录证实，原告的租赁物基本完好。
2015年9月28日原告提出诉前保全申请，并以王强业位于胶南市浮翠街32号（房权私字第005812号）房屋作为担保，本院2015年9月28日作出（2015）黄民保字第186号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款60万元或查封其价值相当的其他财产。2015年9月28日本院依法冻结了被告中国农业银行账号为13×××68的账户及中国银行账号为24×××87的账户，被告于2015年10月9日向本院缴纳了60万元的保证金作为保证，本院于2015年10月9日对被告上述两个账户解除冻结。2015年10月10日原告缴纳20万元的保证金作为诉前保全担保。
一审法院认为：本案争议的焦点是原告是否依合同约定交付了合格的租赁物？原、被告签订的租赁合同未违反法律的强制性规定，且系双方真实意思表示，真实有效，法院依法予以确认。被告抗辩原告未按合同约定提交合格的租赁物，其出租的项目未经过环保部门的验收合格，构成根本违约。原告主张其项目有环评报告，且青岛市环境保护局同意其公司试生产后，尚未进行项目竣工环保验收，环保局未催促验收，其公司未收到停产决定，因此，其租赁物是合格的，至于被告提交的监察报告通知书内容属于被告自己经营的范围。从原告提交的青岛市环保局青环试[2011]20号文件，可以看出青岛市环保局同意其公司年产3600吨纳米氧化锌项目环境保护延期验收，且属于试生产，并要求在2011年8月5日前，应向该局申请项目竣工环保验收，经验收合格后，方可投入正式生产。被告提交的2013年3月25日的胶南市环境监察大队现场监察通知书，处理意见为项目验收合格前禁止正式投入生产，防止污染扰民。该现场监察通知书也印证了生产纳米氧化锌项目未经过环保部门的验收合格。而原告未提交证据证明其项目已经验收合格，对于原告称未收到环保局的停产决定，即是允许其生产的主张，无事实与法律依据，法院不予采信。因此，原告未按租赁合同约定提供符合合同约定的租赁物，其行为已构成违约。
原告主张截止到2016年3月9日的租金，共计45万元。因原告违约，致使被告无法实现合同目的，且被告分别于2015年8月30日、2015年9月14日通过邮寄、登报形式向原告提出了解除合同的通知，邮政回执单显示拒收，应视为被告已经将解除通知送达到了原告，且原告也认可被告是2015年8月30日从承租的厂房内搬走，故原告的租金应计算到被告实际使用租赁物为止，即2015年8月30日，故，依据合同约定，被告还应支付原告租金15万元，因此原告主张被告应支付至2016年3月9日的租金45万元，无事实依据，本院不予支持。
虽被告在2015年未按合同约定支付租金，但因合同违约方为原告，因此对原告主张的违约金，于法无据，本院不予支持。
对原告主张租赁合同中包租范围内的货款169800元（1094312.9元-929062.9元+350元+4200元），从双方认可的被告已经支付的货款以及交易方式来看，是以被告实际使用原材料的数量来支付货款，原告称被告欠的上述4550元氧化锌款项，被告予以认可且承认未付款，对该4550元本院予以确认，被告应当予以支付。对于另外165250元的原材料，被告称未使用还在租赁的厂房内，并提供照片一宗，同时原告未提交证据被告已经使用了该部分原材料，因此对原告要求被告支付165250元货款的主张，不予支持。
对于被告辩称原被告之间实为租赁资质的租赁关系，无事实与法律依据，不予采纳。因此，截止到2015年8月30日被告尚欠原告租金150000元、货款4550元。
综上，一审法院判决：一、被告青岛天雄健工贸有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告青岛纳卡森锌业科技有限公司自2015年2月1日至2015年8月30日的租金150000元、货款4550元，共计154550元。二、驳回原告青岛纳卡森锌业科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10900元，保全费3520元，由原告负担7509元，被告青岛天雄健工贸有限公司负担6911元。因原告青岛纳卡森锌业科技有限公司已向本院预交，被告青岛天雄健工贸有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告6911元。
本院二审期间，经到现场清点，双方签字确认争议的锌灰共计931袋，其中破损的14袋，每袋25公斤。包装袋上仅有外文标示，看不出产地。青岛纳卡森锌业科技有限公司认为现场清点的物品不能证明就是当时交付的25吨锌灰。青岛天雄健工贸有限公司认为现场的原材料就是当时交接清单中的淄博灵丘锌灰。双方当事人均无新证据提交，其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一是青岛纳卡森锌业科技有限公司是否是本案的合格主体；二是青岛纳卡森锌业科技有限公司是否依合同约定交付了合格的租赁物；三是青岛纳卡森锌业科技有限公司请求青岛天雄健工贸有限公司支付租金45万元是否成立；四是青岛纳卡森锌业科技有限公司请求青岛天雄健工贸有限公司支付25吨锌灰款应否得到支持。
关于焦点一，本院认为，在一审审理时青岛富超机械制造有限公司出具证明，对两上诉人之前所签订的租赁合同予以认可。因此，青岛纳卡森锌业科技有限公司是本案的适格主体。
关于焦点二，本院认为，原、被告签订的租赁合同未违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，真实有效，具有法律效力。本案中，青岛纳卡森锌业科技有限公司提交了青岛市环保局青环试[2011]20号文件，从该文件看出青岛市环保局同意其公司年产3600吨纳米氧化锌项目环境保护延期验收，且属于试生产，并要求在2011年8月5日前，应向该局申请项目竣工环保验收，经验收合格后，方可投入正式生产。青岛天雄健工贸有限公司提交的2013年3月25日的胶南市环境监察大队现场监察通知书，处理意见为项目验收合格前禁止正式投入生产，防止污染扰民。该现场监察通知书也印证了生产纳米氧化锌项目未经过环保部门的验收合格。而青岛纳卡森锌业科技有限公司未提交证据证明其项目已经验收合格，因此，青岛纳卡森锌业科技有限公司未按租赁合同约定提供符合合同约定的租赁物，其行为已构成违约。一审法院认定正确。
关于焦点三，本院认为，因青岛纳卡森锌业科技有限公司交付的租赁物不符合合同约定，致使无法实现合同目的，青岛天雄健工贸有限公司分别于2015年8月30日、2015年9月14日通过邮寄、登报形式向青岛纳卡森锌业科技有限公司提出了解除合同的通知，邮政回执单显示拒收，应视为青岛天雄健工贸有限公司已经将解除通知送达到了青岛纳卡森锌业科技有限公司，青岛纳卡森锌业科技有限公司也认可青岛天雄健工贸有限公司是2015年8月30日从承租的厂房内搬走，故一审法院认定青岛纳卡森锌业科技有限公司的租金应计算到青岛天雄健工贸有限公司实际使用租赁物为止，即2015年8月30日，并判令青岛天雄健工贸有限公司支付青岛纳卡森锌业科技有限公司租金正确。
关于焦点四，本院认为，双方对原材料如何处理并未作出书面约定，但从双方认可的青岛天雄健工贸有限公司已经支付的货款以及交易方式来看，是按青岛天雄健工贸有限公司实际使用原材料的数量来支付货款。上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司主张已经将原材料卖给青岛天雄健工贸有限公司并无证据证明，也与双方的实际交易习惯不符，该主张本院不予支持。青岛纳卡森锌业科技有限公司主张现存的货物不是当时交付的货物，但没有提供当时货物的包装及进货凭证等证据证明，因此，本院不予采纳。根据双方的交接清单看，签订合同时，青岛纳卡森锌业科技有限公司交付给青岛天雄健工贸有限公司淄博灵丘锌灰25吨，经现场查看每袋25公斤，应为1000袋，实际清点只有931袋，其中14袋出现破损。青岛天雄健工贸有限公司不能证明缺少的原因和破损的原因，且其撤离后未进行交接，对缺少的货物及破损的货物共计83袋应按照当时双方交接的价格予以支付货款。双方的交接库存明细表记载25吨，价款为165000元。现场勘验每袋25公斤，即每袋应为165元，青岛天雄健工贸有限公司应当支付青岛纳卡森锌业科技有限公司货款13695元（165元×83袋）。
综上，上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人青岛天雄健工贸有限公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10292号民事判决第一项为：上诉人青岛天雄健工贸有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司自2015年2月1日至2015年8月30日的租金150000元、货款18245元（13695元+4550元），共计168245元。
二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10292号民事判决第二项；
三、驳回上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人青岛天雄健工贸有限公司的上诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10900元，保全费3520元，由原告青岛纳卡森锌业科技有限公司负担7509元，被告青岛天雄健工贸有限公司负担6911元。因原告青岛纳卡森锌业科技有限公司已预交，被告青岛天雄健工贸有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告青岛纳卡森锌业科技有限公司6911元。二审案件受理费21800元，由上诉人青岛纳卡森锌业科技有限公司负担10900元，由上诉人青岛天雄健工贸有限公司负担10900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯