云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终302号上诉人（原审被告）薛兴映，男，1965年3月24日生，汉族，小学文化，居民。上诉人（原审被告）杜德芬，女，1958年10月14日生，汉族，小学文化，退休工人。二上诉人共同委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘春芝，女，1963年3月14日生，汉族，高中文化，农民。委托代理人段忠寿，同舟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人薛兴映、杜德芬因与被上诉人刘春芝健康权纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：薛兴映、杜德芬与刘春芝系在禄丰县城体育广场经营儿童电动玩具车的摊主。薛兴映、杜德芬系夫妻。薛兴映、杜德芬与刘春芝各自经营的场地是经禄丰县城管局划定的，但双方屡次因争抢生意而发生吵闹。2013年双方就发生过吵打，并起诉到禄丰县人民法院，经禄丰县人民法院主持调解，由薛兴映赔偿刘春芝的丈夫李忙生4377元经济损失。2015年7月7日晚10时左右，薛兴映、杜德芬将电动玩具车开到刘春芝经营的场地上，双方为此发生争吵，在争吵中薛兴映、杜德芬打伤刘春芝，刘春芝咬伤薛兴映右手小指。事发后，刘春芝报了警，禄丰县公安局金山派出所接报警，赶到现场进行制止，并对双方进行了调查询问。刘春芝于第二天到禄丰县人民医院住院治疗13天，支付医药费8640.4元，诊断为：1、枕部及双侧颞顶部头皮挫伤，2、鼻部挫伤，3、颈部、胸背部、腰部、右肘部及双手软组织挫伤。2015年9月15日刘春芝的伤经楚雄正源司法鉴定中心鉴定：需后期治疗费3500元。原审法院认为，薛兴映、杜德芬与刘春芝在禄丰县城体育广场经营儿童电动玩具车多次发生纠纷，本应从中吸取教训，息事宁人，互谅互让，搞好相邻关系，但因双方不能放弃前嫌，仍纠缠在以往的矛盾之中，相互指责，出言不逊，遇事不冷静，用吵打的方式激化矛盾，导致双方发生撕打，致使刘春芝受伤住院治疗。薛兴映、杜德芬与刘春芝在该起纠纷中均有过错。薛兴映、杜德芬对刘春芝的损失承担主要责任，刘春芝负有次要责任。对由此造成的经济损失按双方的过错责任比例承担，薛兴映、杜德芬对刘春芝的损失承担70%的赔偿责任。针对刘春芝的诉讼请求，原审法院认为，刘春芝住院治疗4天后，于2015年7月12日就到广场经营摆摊。因此，其住院期间的护理费、误工费，只支持4天的。按照《最高人民法院的解释》的规定，结合侵权时的当地生活标准计算确认：医药费8604.4元、误工费4天×80元/天＝320元、后期治疗费3500元、护理费4天×80元/天＝320元、营养费13天×10元/天＝130元、住院伙食补助费13天×30元/天＝390元、鉴定费200元、交通费10元，合计13474.4元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条之规定，判决：一、刘春芝的各项经济损失为13474.4元，由薛兴映、杜德芬共同承担70%的赔偿，即9432元。其余由刘春芝自行承担；二、驳回刘春芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由薛兴映、杜德芬承担35元，刘春芝承担15元。因刘春芝起诉时已预交，由薛兴映、杜德芬付给刘春芝35元。上述款项的给付在判决生效后十日内履行完毕。原审判决宣判后，薛兴映、杜德芬不服，向本院提起上诉，请求：1、上诉人与被上诉人的责任划分应各自承担50%；2、被上诉人刘春芝的营养费、住院伙食补助费均应按4天计算；3、被上诉人刘春芝的后期治疗费不应支持。主要事实及理由为：1、一审认定事实错误。（1）被上诉人刘春芝的经营场地在广场的路口，是上诉人晚间收摊回家的必经之路，并不是上诉人无故将电动玩具车开到被上诉人刘春芝经营的场地上。故一审认定因为上诉人将电动玩具车开到被上诉人经营的场地上而争吵是错误的。（2）在金山派出所的调查笔录中，据与上诉人和被上诉人均不认识且与案件无任何利害关系的目击证人李增艳陈述，被上诉人走到广场大屏幕下面与上诉人薛兴映争吵起来，紧接着被上诉人刘春芝就用嘴咬着上诉人薛兴映的右手小手指，上诉人杜德芬想要拉开刘春芝时因为着急就揪了一下被上诉人的头发，并劝阻说不要再闹了。整个过程中，目击者李增艳并未看见上诉人薛兴映动手打过被上诉人。故一审认定为上诉人打伤被上诉人刘春芝是错误的。2、一审判决错误。（1）被上诉人刘春芝的伤情只是软组织挫伤，虽然在医院住院13天，但被上诉人刘春芝于事发后的第四天就已经开始在广场上摆摊，有上诉人的拍照作证。鉴定时已是事发两个多月后，被上诉人已正常工作两个多月，在此期间并未进行过任何的后期治疗和检查，鉴定的后期治疗费3500元完全是无稽之谈，是缺乏事实依据的。（2）此次事故中，双方当事人均有过错，上诉人在收摊回家时推着电动玩具车经过被上诉人的经营场地，被上诉人就因此和上诉人争吵起来，并咬伤上诉人薛兴映的右手小手指，上诉人杜德芬在劝阻过程中揪着被上诉人的头发，双方在这样的情况下发生撕打，双方均有过错，况且此次打架是被上诉人刘春芝咬伤了上诉人薛兴映的手指才引起的，在这样的情况下判决由上诉人承担被上诉人损失的70%不合理。被上诉人刘春芝答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正、公平，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人薛兴映、杜德芬提出二项异议：1、二上诉人并未故意将电动玩具车开到被上诉人的经营场地上，而是在收摊过程中将电动车停放在广场的疏散通道上；2、遗漏认定在薛兴映与李忙生发生争吵时，是李忙生将刘春芝叫到纠纷现场才引发了之后的纠纷。被上诉人刘春芝提出一项异议：刘春芝并没有咬伤薛兴映的右手小指。上诉人薛兴映、杜德芬提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点综合评判。针对刘春芝的异议，在案证据能够证实刘春芝将薛兴映手指咬伤的事实存在，故刘春芝的异议不能成立。对双方当事人均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。二审中，被上诉人刘春芝向本院提交张志明的书面证言一份，欲证明上诉人在一审提交的2015年7月12日的照片上的时间是改动过的，不是当天照的。经质证，二上诉人对刘春芝提交的该份证据不予认可，认为由张志明自己来证实他自己在那个时间不在现场是不合理的，且在一审时已将拍照的相机及相机内的照片一并交一审法院核实过的。本院认为，刘春芝提交的证据形式不合法，且在一审法院对照相机中的原始照片进行核实时刘春芝也并未提出异议，故本院不予采纳。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、双方的责任比例如何划分？2、对刘春芝的营养费、住院伙食补助费应按照多少天计算？3、刘春芝的后期治疗费是否应予支持？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案薛兴映、杜德芬与刘春芝因行业竞争而产生矛盾，双方本应尽量避免矛盾纠纷的引发，在纠纷发生后又都未能冷静处置，导致相互撕打，造成刘春芝和薛兴映均受伤住院治疗，双方在此过程中均有过错，但在本案中薛兴映、杜德芬应对致伤刘春芝的后果承担主要责任，原审认定薛兴映、杜德芬承担刘春芝合理经济损失70%的责任比例并无不当。二上诉人认为根据在一审中提交的照片可以证实刘春芝只在禄丰县人民医院住院4天后就已在广场从事经营活动，则刘春芝的营养费和住院伙食补助费只应按4天计算的辩解，本院认为，根据禄丰县人民医院出院证及禄丰县人民医院病人住院费用清单可以证实刘春芝实际住院13天，二上诉人提交的照片仅是2015年7月12日的，不具有连续性，故二上诉人的此项上诉理由不能成立。刘春芝主张的后期治疗费3500元是经具有鉴定资质的鉴定机构作出的认定，二上诉人虽认为不应产生该项费用，但并未提交相应证据予以证实其主张，故原审对该项费用的判处并无不当，本院予以维持。综上，上诉人薛兴映、杜德芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛兴映、杜德芬承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审 判 长  邱德英审 判 员  王丽娟助理审判员  张勇祥二〇一六年五月三日书 记 员  粟立海