河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2015号
上诉人（原审被告）徐秀兰。
上诉人（原审被告）姜武。
被上诉人（原审原告）姜文祥。
被上诉人（原审原告）姜福。
被上诉人（原审原告）姜俊山。
被上诉人（原审原告）郑桂珍。
四被上诉人之委托代理人李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人徐秀兰、姜武因排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第2552号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告均系隆化县隆化镇头道营村的村民，二被告系夫妻。被告与原告郑桂珍系前后院邻居，被告居南、郑桂珍居北；被告与原告姜俊山系隔胡同的东西邻居，被告居涉诉胡同西、姜俊山居涉诉胡同东；原告姜文祥、姜福家在原告郑桂珍、姜俊山两家房后，系东西院邻居，姜文祥居西、姜福居东。被告家东墙外的胡同是四原告进出的唯一通道。各原告自建房后，从该胡同通行已有二、三十年。2015年7月，在四原告拟将胡同路面铺水泥时，被告予以阻拦，并于2015年7月22日将胡同口堆放上大石头，给四原告的出行造成妨碍，经头道营村民委员会、隆化镇司法所调解未果，原告诉至法院。
原审另查明，原告现已自行移除了被告堆放在胡同口的部分大石头，但尚有部分石头仍堆放在胡同口的西侧。在庭审中被告不同意自行将胡同口的大石头搬走，亦不同意由原告自行移除，且不同意原告将胡同走道上铺设水泥。
原审认为，原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行问题。涉诉胡同的走道是历史形成的，是四原告进出自家院落的唯一通道，被告在胡同口堆放大石头，妨碍了四原告的正常通行，应当停止侵害，排除妨碍，故对原告要求被告清除胡同口大石头的请求应予支持。原告为更便于通行，拟将涉诉胡同的走道上铺设水泥，并不妨碍被告和其他人的任何权利，亦不违反法律规定，对此被告无权阻拦，故对原告关于被告不得阻拦其在涉诉走道上铺设水泥的请求亦应支持。四原告未能提供证据证明因被告的侵权行为给其造成的具体损失数额，故对原告要求被告赔偿3000元损失的请求，无法支持。被告有关换地协议、土地权属及领取土地补偿费的多少等抗辩主张，因与本案不是同一法律关系，故在本案中无法涉及，如有争议，应向相关主管部门申请解决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决：一、被告姜武、徐秀兰于本判决生效后将堆放在自家东墙外胡同口的大石头立即清除。二、被告姜武、徐秀兰不得阻碍原告姜文祥、姜福、姜俊山、郑桂珍在被告家东胡同走道上铺设水泥。三、驳回原告姜文祥、姜福、姜俊山、郑桂珍的其他诉讼请求。
原审判决后，徐秀兰、姜武不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决并改判驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由：一审法院认定事实不清、在证据认定上明显偏袒被上诉人。一、本案争议走道的权属及形成原因是l986年3月10日上诉人为了方便通行与徐凤兰签订换地协议，将自己门前坎下的自留地与徐凤兰位于上诉人门前的自留地进行了互换，双方互换亩数为O.2亩。后上诉人因子女求学，多年未在家中居住，门前土地及本案中争议走道被他人行走形成现在的状况，在想恢复原貌时，上诉人被白广川等十人起诉，法院认定上诉人门前的地为历史走道，而不是自留地。因上诉人与徐凤兰换地的本意是自留地互换，换过之后是为了能够满足自己的生产生活需要，(2011)隆民初字第322号案件中认定双方换地协议有效，同时也明确了上诉人门前的土地是上诉人用自己的土地换来的这一事实。同时在(2015)承民终字第2821号民事判决书中也认定了该块土地系上诉人从他人手中换得，系上诉人自己的土地。同时，通过本案一审时被上诉人提供的证据
--
隆化县隆化镇头道营村五组l982年的分地台账也可以看出，该台账本身记录也有问题，台账上记录上诉人的土地只有三口人的土地，而实际上上诉人家里有8口人，台账上记录应当有上诉人家里8口人的土地。即使就该台账记录来说，争议走道就位于该台账记录的上诉人的自留地上，并且应当属于上诉人的自留地远不止本案争议的走道，位于该走道东侧的土地(被姜俊山侵占)也应当是属于上诉人的自留地。上诉土地在该台账中均有记载，但一审法院却没有认真进行核实。二、一审法院在证据认定上明显偏袒被上诉人。上诉人在庭审过程中，对于被上诉人提供的所有证据均未认可，但判决书中却有部分证据被写成了原告无异议。并且，上诉人在一审中提交的证据实际上与本案均有直接关系，上诉人所提交的一系列证据综合起来可以证明涉诉走道实际上系上诉人与他人换得，但一审法院却简单以上诉人提交证据与本案无关为由均未予认定。因此，基于以上事实及之前法院判决，上诉人认为位于自己门前的走道实际上是自己用土地换来的，其权属应当属于上诉人（该事实已经(2015)承民终字第2821号判决书予以确认）。上诉人虽然一直在主张自己的权利，但一直未影响被上诉人通行，上诉人之所以进行阻拦也是因为被上诉人要将该走道变成水泥路，对该土地性质进行永久的改变，上诉人认为该土地的权属十分清楚，应属于上诉人的，虽然被上诉人具有通行权，但不代表被上诉人还有进一步改变该土地性质的权利。
姜文祥、姜福、姜俊山、郑桂珍答辩称：一、关于本案的事实。答辩人出行的胡同位于上诉人家房院的东侧。该胡同四答辩人家走了有三十多年，而且上诉人家不走该胡同，也就是说该胡同系公共走道，与上诉人没有任何关系。该走道在2015年7月以前，与上诉人之间没有任何争议。在2015年7月份，答辩人欲将胡同的路面铺水泥，上诉人就出面阻止，不让铺路。2015年7月22日，上诉人将答辩人家出行的胡同口用大石头堵上，造成答辩人及家人无法出行，并严重影响了答辩人家的正常生活。经村委会和隆化镇司法所多次调解，但是始终没有结果，上诉人就是不清除堵在胡同口上的石头，由此引起本案的诉讼。二、答辩人认为上诉人的上诉请求依法不能成立。上诉人将答辩人出行的胡同口堆放石头的行为明显侵犯了答辨人的通行权，上诉人的行为已经违法，构成侵权。至于上诉人在上诉状中主张的自己门前的走道系用自己的土地换来的，答辩人认为上诉人的主张与本案没有任何关系，因为本案涉及到的走道位于上诉人房院的东侧，该走道为答辩人家出行的唯一走道，但是上诉人家并不走该走道。也就是说上诉人家门前的走道与本案中的走道并非同一条走道，但是事实是两条走道都为公共走道。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交村委会证明（复印件）。证明补给姜武2亩5分2的土地，村里台账没有写。台账没有姜武的名。照片两张。被上诉人对上诉人提交的协议书真实性不认可，认为协议书与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。
本院认为，根据原审查明的事实，上诉人家东墙外的胡同是被上诉人进出的唯一通道，该胡同通行已有二、三十年。即使上诉人所述属实，也应维持胡同通行现状。上诉人在上诉状中认可被上诉人对争议走道有通行权，那么其在自家东墙外胡同口堆放石头显然不妥。原审根据双方陈述及提供的证据认定本案事实，并作出判决，理由已明确阐述，本院认同，不再赘述。需要指出的是，争议双方相邻而居，与人方便，与己方便，应相互照顾，相互帮助，共同创造和谐的生活氛围。上诉人的上诉意见，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜武、徐秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
代理审判员 白 云
代理审判员 刘 莹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 谢 芳