广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11326号
原告林传和，男，汉族，1957年7月15日出生，身份证住址广东省化州市。
委托代理人黄小明、罗娟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被告深圳市民治民乐股份合作公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处民乐村办公楼，统一社会信用代码
法定代表人郑桂荣，该公司董事长。
委托代理人肖贇，广东瀚宇律师事务所律师。
被告湛江市第十建筑工程公司，住所地广东省湛江市人民大道南77号，统一社会信用代
法定代表人陈武。
原告林传和与被告深圳市民治民乐股份合作公司（简称民治民乐公司）、湛江市第十建筑工程公司（简称湛江十建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄小明，被告民治民乐公司委托代理人肖贇到庭参加了诉讼，被告湛江十建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，经案外人彭明生介绍，原告以被告湛江十建公司的名义承包了被告民治民乐公司民乐工业园G栋和H栋厂房的工程。施工合同签署后，原告组织进行了施工。施工过程中，被告民治民乐公司又于2008年11月将民乐工业园G栋楼顶的加层工程发包给原告施工，原告以案外人广东省化州市第四建筑工程公司宝安分公司的名义与被告民治民乐公司签署了一份建设工程施工合同，约定被告民治民乐公司将民乐工业园G栋楼顶的加层工程(用途为体育场馆)发包给化州市第四建筑工程公司宝安分公司施工，工程造价为210万元。涉案全部工程于2009年12月8日竣工验收，经结算，民乐工业园G栋和H栋厂房工程总造价为20502266.22元，G栋楼顶的加层工程总造价为1665210.3元，合计22167477.09元。但被告均未按时将工程款支付原告，经原告数次催讨，被告民治民乐公司均只支付部分工程款。2015年2月4日，被告民治民乐公司基建科的工程负责人张少峰给原告出具一份《证明》，确认原告系民乐工业园G栋和H栋厂房及楼顶加层工程实际施工人，上述工程的款项合计为22167476元，已付款为18590200元，尚欠款357.7276万元。《证明》出具后，被告又向原告支付了两笔共计590000元的工程款(一笔以郑燕娴的名义于2015年2月13日付款490000元；另一笔于2015年9月付款100000元)，但余款2987276元被告均未及时支付。原告请求法院判令：1、两被告立即连带支付原告工程款2987276元；2、两被告连带支付逾期付款利息损失；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告民治民乐公司辩称，一、原告并非涉案工程的施工单位。两被告及案外人化州市第四建筑工程公司宝安分公司签订的施工单价合同，合同中约定的施工单位是被告湛江十建公司与案外人化州市第四建筑工程公司宝安分公司，并非原告。被告民治民乐公司与原告之间没有关于涉案工程施工的协议，原告无权向被告民治民乐公司索要工程款。二、根据施工单价合同约定的付款时间，涉案工程的工程款支付时间已过两年诉讼时效，依据被告民治民乐公司与被告湛江十建公司签订的施工单价合同第四部分补充条款第四条约定的付款时间，付款时间至今已过去两年多将近三年。
被告湛江十建公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2006年10月18日，被告民治民乐公司与被告湛江十建公司签订一份《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定被告民治民乐公司将位于深圳市龙华街道办民乐工业园工业厂房E、H、G三栋厂房工程发包给被告湛江十建公司，工程承包范围包括天然基础（桩基工程除外）主体工程、楼地面工程等，合同暂定价23328000元，合同工期自2006年12月6日至2007年12月5日。
2008年11月1日，被告民治民乐公司与案外人广东省化州市第四建筑工程公司宝安分公司签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定民治民乐公司将位于深圳市龙华街道办民乐工业园工业厂房G栋单层砼钢结构工程发包给广东省化州市第四建筑工程公司宝安分公司，合同总价2100000元，合同工期自2008年11月1日至2009年2月30日。
2009年12月8日，涉案工程竣工验收合格。
2009年11月20日、2011年1月28日，被告湛江十建公司向原告出具《收款收据》，确认收到原告交纳的民乐工业园工程管理费。
2010年2月3日，民治民乐公司与广东省化州市第四建筑工程公司宝安分公司签订《工程造价三算单》，经第三方审核民乐工业园G栋厂房加层工程造价1665210.3元。
2010年12月7日，民治民乐公司与湛江十建公司签订《工程造价三算单》，经第三方审核民乐工业园H栋工程造价10393960.06元,审核G栋工程造价9979361.37元，审核G、H栋增加零星工程造价128944.79元。
2010年底，原告与被告民治民乐公司、湛江十建公司签订一份《协议书》，三方在民治街道办主持调解下，就湛江十建承包民乐工业园G、H栋厂房并由原告负责实际承建的工程款结算事宜达成协议，民治民乐公司确认拖欠湛江十建公司民乐工业园G、H栋工程款2690000元，湛江十建公司同意将上述款项支付原告，其中民治民乐公司、湛江十建公司先支付1500000元给原告，余款1190000元由湛江十建公司与原告结算管理费等费用后再行支付，具体付款计划为于2011年1月30日前支付原告500000元，于2011年3月30日前支付原告1000000元，于2011年6月30日前付清全款。原告及被告民治民乐公司均主张上述协议书显示的G、H栋工程款2690000元包括对G、H栋工程、及零星工程的结算。
另查，原告主张其系涉案四份《工程造价三算单》对应的民乐工业园G、H栋厂房工程及其加层工程、零星工程的实际施工人，原告与湛江十建公司、广东省化州市第四建筑工程公司宝安分公司系工程挂靠关系，原告同时主张《协议书》签订后，湛江十建公司曾支付G、H栋工程款及零星工程款1100000元。被告民治民乐公司确认其已付清广东省化州市第四建筑工程公司宝安分公司工程款，但尚欠被告湛江十建公司合同工程款2987276元未付。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《深圳市建设工程施工（单价）合同》、《收款收据》、《工程造价三算单》、《协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告民治民乐公司与湛江十建公司系民乐工业园E、G、H栋工程施工合同关系，民治民乐公司系发包人，湛江十建公司系承包人。然而根据原被告三方签订的《协议书》，湛江十建公司将涉案G、H栋工程及其零星工程分包给原告，原告系上述工程的实际施工人。由于原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，湛江十建公司将上述工程分包予原告的行为违反了行政法规的禁止性规定，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，应当认定湛江十建公司与原告为违法分包关系。至于原告提出其与被告湛江十建公司为挂靠关系的主张，原告未能提供双方书面挂靠合同，也未能提供其他有效证据予以证实，被告民治民乐公司不予认可，且原告也主张被告湛江十建公司实际承建了民乐工业园E栋工程，故对于原告该主张，本院不予采纳。
关于欠付工程款数额的认定。《协议书》系原被告三方针对涉案民乐工业园G、H栋工程及其零星工程款项的确认及结算，截至2010年底湛江十建公司欠付原告涉案工程款为2690000元，本院予以认定。原告庭审陈述被告湛江十建公司于《协议书》签订后曾支付G、H栋工程及其零星工程款1100000元（2690000元-1100000元），系原告对其不利事实的自认，本院予以认定。经核算，原告因本案G、H栋工程及其零星工程尚被欠付工程款为1590000元。至于原告提供的由被告民治民乐公司工作人员“章少峰”出具的《证明》，因该证明并无被告民治民乐公司、湛江十建公司的盖章确认，且该证据显示的金额与《协议书》结算金额明显不一致，故对该份证据，本院不予采信。
关于被告责任的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，涉案工程已经竣工验收，原告有权请求支付工程款，被告湛江十建公司作为违法分包人应当向原告支付G、H栋工程及其零星工程款1590000元。至于欠付款利息，被告湛江十建公司一直拖延支付原告工程款，湛江十建公司还应当支付原告欠付款的利息，结合原告主张利息起始日，有关利息应以1590000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年4月21日起计付至本判决确定付款之日止。鉴于被告民治民乐公司作为发包人，上述款项在其欠付湛江十建公司工程款范围内，且相关工程款利息属于法定孳息，故民治民乐公司应对湛江十建公司负担的上述付款义务承担补充清偿责任。至于被告民治民乐公司提出的时效抗辩，原告主张其每年均向两被告主张权利，并多次上访请求解决纠纷，并主张被告湛江十建公司曾在《协议》签订后陆续支付工程款1100000元，综合本案实际案情原告主张具有合理性，本院予以采信，对于民治民乐公司该项抗辩主张本院不予采纳。
对于原告的诉讼请求，超过本院认定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《建设工程质量管理条例》第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湛江市第十建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告林传和工程款1590000元，并支付利息（利息以1590000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年4月21日起计付至本判决确定付款之日止）；
二、被告深圳市民治民乐股份合作公司对被告湛江市第十建筑工程公司负担的上述义务负担补充清偿责任；
三、驳回原告林传和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理30698元，由原告负担14359元，两被告负担16339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 冼 晓 莉
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 郭 映 舜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 董 宏
书 记 员 张敏（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《建设工程质量管理条例》
第七十八条本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。本条例所称违法分包，是指下列行为：
（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；
（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；
（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；
（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。
本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共10页