江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初1119号
原告：张新文，男，1959年9月20日生，汉族，永丰县人，小学文化，无业，住永丰县。
原告：张智平，男，1985年8月21日生，汉族，永丰县人，大专文化，务工，住永丰县。
原告：张智成，男，1987年8月3日生，汉族，永丰县人，小学文化，无业，住永丰县。
三原告委托诉讼代理人：杨智钢，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被告：刘富桂，男，1973年8月1日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
被告：李友根，男，1967年10月7日生，汉族，永丰县人，小学文化，务农，住永丰县。
被告：李思强，男，1971年9月26日生，汉族，永丰县人，高中文化，务农，住永丰县。
被告：李国华，男，1977年9月12日生，汉族，永丰县人，小学文化，务农，住永丰县。
原告张新文、张智平、张智成与被告刘富桂、李友根、李思强、李国华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新文，原告张新文、张智平、张智成的委托诉讼代理人杨智钢，被告李友根、李思强、李国华到庭参加诉讼，被告刘富桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新文、张智平、张智成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告人身损害赔偿款41000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李国华、刘富桂（刘小刚）两人系泥水工共同承包了被告李思强家的新房建设。原告家属孙正英受雇于被告李国华、刘富桂（刘小刚）两人从事“小工”工作。2015年12月22日，应被告李国华、刘富桂（刘小刚）的安排，孙正英去被告李友根的新建房五楼楼顶上拆下前些天安装在李友根新房五楼顶上的吊机，在拆吊机时孙正英不幸从楼顶摔下身亡。为解决此纠纷，由恩江镇人民调解委员会组织，并在聂家村委会、花园村委会、洲头村委会、恩江派出所、恩江镇政府、坑田镇政府参与和协调下，原、被告于2015年12月23日达成了协议，被告方同意共同赔偿原告方495000元的损失。达成协议后，各被告陆续支付了赔偿款454000元，尚欠41000元虽经原告多次向被告催要，但拒绝支付。综上，各被告拒不完全履行赔偿协议，侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告刘富桂未做答辩。
被告李友根、李思强、李国华口头答辩称：根据人民调解协议，当时约定的赔偿款确实是49.5万元，但是被告四人之间有内部协议，然后三答辩人已经按照协议约定的内容给付了钱给原告，已经履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：
1.户口本一份，拟证明原告是本案纠纷死者孙正英的近亲属，系本案适格的原告。被告李友根、李思强、李国华无异议，本院予以确认；2.死亡证明一份，拟证明本案纠纷死者孙正英死亡。被告李友根、李思强、李国华质证认为，孙正英死亡是事实，但是具体是什么原因造成的死亡不知道。本院对该证据的真实性予以确认，认定孙正英已死亡；3.人民调解协议书一份，拟证明因原告亲属孙正英在2015年12月22日受被告李国华、刘富桂（即协议署名人刘小刚）的雇请，在为被告李思强建房时应李国华、刘富桂指派到被告李友根家楼顶拆吊机时摔下身亡纠纷一事，在永丰县恩江镇人民调解委员会的调解下达成了由各被告共同赔偿原告各项损失共计495000元的事实。被告李友根、李思强、李国华无异议，本院予以确认；4.欠条一份，拟证明原、被告签订了调解协议后，各被告支付赔偿金时因现金不够，刘富桂（即刘小刚）出具一张欠条证明欠原告赔偿41000元。被告李友根、李思强、李国华质证认为欠条与本案无关，调解书上已经写明了我们应该支付的份额，至于欠钱也是姓刘的欠的，与本案无关。本院对该份证明的真实性予以确认；5.永丰县司法局坑田司法所证明和常住人口信息表各一份，拟证明人民协调协议上署名“刘小刚”的人即本案被告刘富桂。被告李友根、李思强、李国华质证不清楚。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告刘富桂未向法庭提供证据。
被告李友根、李思强、李国华为支持其辩称向法院提供的证据有：1.人民调解协议一份，拟证明钱已经全部打给了原告了。原告质证认为对该组证据三性无异议，但是不能证明被告说的已经支付了全部赔偿款，仅证明由于孙正英的死亡，各被告共需赔偿原告赔偿款495000元。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于其证明目的，将结合其他证据综合予以分析；2.协议书一份，证明被告内部进行了责任的划分。原告质证认为该证据与本案无关联性，该证据对原告无约束，是被告之间的内部协议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认；3.证人袁某出庭作证的证言，拟证明2015年因孙正英死亡事件，被告已经将赔偿款支付给了原告，四被告之间划分了责任，当时乡政府也有干部在场，村委会的书记、主任也都在场，且被告将钱支付给原告后，原告出具了收条。原告对证人证言质证认为，四被告确实支付了部分赔偿款454000元，但是四被告内部协议对原告无约束力，原告根本不知晓，据原告所述，当时原告心情悲痛，对有些事情不清楚。被告李友根、李思强、李国华质证认为，三被告已经按责任承担了该支付的份额，并履行完毕，剩余的是姓刘的事情，且姓刘的出具了欠条给原告。本院将结合证据综合对证人证言的真实性予以分析。
除上述证据外，被告李友根单独向本院提供的证据有：1.收条一份，证明原告方已经收到被告李友根9.9万元赔偿款。原告及被告李思强、李国华质证三性均无异议，本院对该组证据予以确认。
综合原、被告的举证、质证以及对各项证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2015年12月22日，聂家村张家组村民孙正英应泥水工被告李国华、刘富桂（刘小刚）邀请到花园村岭背组李思强家建房做小工，孙正英在去被告李友根的新建房五楼楼顶上拆下前些天安装在李友根新房五楼顶上的吊机时，不幸从楼顶摔下身亡。2015年12月22日，被告李友根、李思强、李国华、刘小刚四人达成《协议》，四人约定对于死者孙正英赔偿，如能通过非诉讼调解，则李友根同意按赔偿金额的20%进行赔付，李思强同意按赔偿金额的40%进行赔付，李国华、刘小刚同意按赔偿金额的40%进行赔偿。2015年12月23日，为解决此纠纷，由恩江镇人民调解委员会组织，并在聂家村委会、花园村委会、洲头村委会、恩江派出所、恩江镇政府、坑田镇政府在参与和协调下，原、被告达成了《人民调解协议书》，由四被告一次性赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费、交通费、误工费等一切费用共计人民币495000元的损失。协议签订后，被告李友根当场支付了99000元现金经恩江镇经管站工作人员手转交给了原告张智平、张智成，同时张智平、张智成给被告李友根出具了收条一张。被告李思强转账198000元至恩江镇经管站账上，李国华转账99000元至恩江镇经管站账上，后由原告亲属张玉文从恩江镇经管站将钱领走，并将所收到的孙正英赔偿款共计454000元给了原告张新文。同时，刘小刚于2015年12月28日向原告出具了欠条一份，写明：今欠到张新文（孙正英死亡赔偿金）肆万壹仟元整。此款分二次付清，第一期在2015农历12月23日前付壹万壹仟元。第二期在2016年农历8月15日前付清叁万元。
另查明，死者孙正英系原告张新文之妻，其两人育有两子即原告张智平、张智成。在《人民调解协议书》中署名及签字为“刘小刚”的人即为本案被告刘富桂。
本院认为，原告亲属孙正英应泥水工李国华、刘富桂邀请到被告李思强家建房做小工，到被告李友根楼顶拆吊机时不慎从楼顶摔下，当场身亡，后原、被告双方就死亡赔偿金额在恩江镇政府、坑田镇政府、恩江派出所、聂家村委会、花园村委会、洲头村委会组织下达成了《人民调解协议书》，该协议书系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院对于该协议书中约定的赔偿金额为495000元予以认定。在本协议签定后，被告四人共向原告支付了454000元赔偿款，被告刘富桂因无钱支付向原告出具了41000元欠条一张，故本案争议的焦点在于尚未赔偿的41000元应由被告刘富桂一人承担，还是由四被告共同承担？本院认为对于这41000元应当由被告刘富桂一人承担。理由如下：1.原告知道四被告之间签定的《协议》且未提出异议。孙正英是于2015年12月22日死亡，事发当日原告与被告在恩江镇政府、坑田镇政府、恩江派出所、聂家村委会、花园村委会、洲头村委会组织下共同就该事宜进行了协商，经过协商，四个被告在相关人员的见证下就赔偿事宜达成了《协议》，根据证人证言证实，四被告签定《协议》时原告在场，并且知道四被告之间所签定的协议且原告在知道后并未对被告之间的协议提出过异议。2015年12月23日，原告与被告就死亡赔偿金额达成了协议的内容，并在恩江镇政府等相关部门工作人员的见证下签定了《人民调解协议》，协议签定后，被告李友根当场按照两个协议的约定支付了自己应承担的部分99000元给原告，原告当场出具了收条。被告李思强、被告李国华按照协议约定将自己应当承担的份额即198000元、99000元汇入了恩江镇经管站账户，对于被告李友根、李思强、李国华按照协议约定赔偿的数额，原告也并没有持异议；2.原告接受了被告刘富桂的“欠条”，应视为其默认了剩余的41000元系被告刘富桂一人所欠。2015年12月28日，因被告刘富桂无法全部赔偿自己份额的赔偿款，故向原告出具了“欠条”一份，从形式上来说，该份“欠条”上注明了当事人、标的、数量、还款日期等，符合合同成立的形式要件，而被告刘富桂向原告出具了欠条，原告接受了“欠条”且未提出异议，说明原告对于被告刘富桂尚欠自己41000元的赔偿金这一事实予以认定。同时，原告在接受欠条后，也只向被告刘富桂一人追偿过而从未向其他三个被告主张过权利，而原告向被告刘富桂追偿的方式也是按照“欠条”上约定的日期进行的追偿。据此，可以认定原告已经认可对于孙正英的死亡赔偿款被告李友根、李思强、李国华已经履行完毕，剩余的41000元系被告刘富桂一人所欠；3.原告与被告刘富桂之间形成了新的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”第三十一条规定：“承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。”虽然原、被告双方在《人民调解协议书》第三条约定：“此协议乙方付的肆拾玖万元伍仟元整（495000）赔偿金包含房屋建造方、吊机所在地房东及泥水工应承担的责任划分的赔偿金，乙方四人具体责任划分由乙方四人自行协调，与甲方无关。”，但是该协议书的签定的时间为2015年12月23日，而“欠条”出具的时间为2015年12月28日，在“欠条”出具时，因被告李友根、李思强、李国华已按约定支付了赔偿金，原、被告之间原签定《人民调解协议书》时的条件已经发生改变，合同的内容也发生了实质性的变化，在此基础上被告刘富桂出具了“欠条”，而原告接收并默认了“欠条”且“按“欠条”上约定的日期执行，说明原告与被告刘富桂之间达成新要约，双方形成了新的债权债条关系，而此新的债权债务关系与被告李友新、李思强、李国华无关。综上所述，对于剩余的41000元赔偿款应当由被告刘富桂一人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘富桂于本判决生效后立即支付原告张新文、张智平、张智成41000元赔偿款；
二、驳回原告张新文、张智平、张智成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告刘富桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑美蓉
审 判 员 孙清武
代理审判员 肖春妍
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曾 勇
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
第三十一条承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。