山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）寒商再字第3号
抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。
申诉人（原审被告）：尹效荣。
委托代理人：夏鲁峰，男。
被申诉人（原审原告）：刘文香。
委托代理人陈永刚，男。
申诉人尹效荣因与被申诉人刘文香租赁合同纠纷一案，不服本院（2009）寒商初字第77号民事判决，向检察院申诉。潍坊市人民检察院于2010年12月20日作出潍检民抗（2010）72号民事抗诉书，向潍坊市中级人民法院提出抗诉，潍坊市中级人民法院于2011年2月14日作出（2011）潍民抗字第22号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派寒亭区人民检察院检察员姚国栋、马萌萌出庭，申诉人尹效荣及其代理人夏鲁峰、被申诉人刘文香的委托代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月20日，原审原告刘文香诉称，原审被告尹效荣于2006年6月6日、16日、20日和7月2日、6日分别五次从原审原告处租用钢管16453.5米，扣件10980个。但原审被告至今未返还租赁物，也未与原审原告结算租赁费。原审原告为此多次与其联系，但原审被告均避而不见。因此，要求解除原审原告、原审被告之间的租赁合同；原审被告支付原审原告租赁期间的租赁费22000元；原审被告返还原审原告租赁物，丢失部分按照约定价格赔偿。
原审被告尹效荣未到庭亦未提交书面答辩。
原审查明，原审被告尹效荣于2006年6月6日、16日、20日、7月2日、6日分五次从原审原告刘文香处租赁物资，各次租赁物资依次为：钢管6615.5米、扣件3150个，钢管6068.5米，扣件2850个，钢管900米、扣件1830个，钢管2569.5米、扣件480个，钢管264米，扣件2670个，以上钢管共计16453.5米，扣件共计10980个。在发货单上还载明钢管0.013元／米天；扣件0.006元／个天；钢管丢失按15元／米赔偿，扣件丢失按5元／个赔偿。原审原告已将上述物资交付给原审被告，但原审被告一直未与原审原告结算租金，也未将上述物资返还原审原告。为此，双方形成纠纷。
原审认为，原审被告尹效荣租用原审原告刘文香物资，事实清楚，应予确认。原审被告尹效荣作为承租人，应当支付租金，双方在发货单中虽未约定租赁期间及租金支付的时间，但按照合同法的规定，应当在租赁期间每届满一年时支付，原审被告租用原审原告物资已达三年之久，而一直未支付租金，已构成违约，应承担相应违约责任。经审核认定，截止到2009年4月20日原审原告起诉之时，按照发货单载明的内容计算，原审被告欠原审原告租金总额为290306.81元，原审原告仅要求原审被告支付22000元，对其余租金未主张权利，是对自己权利的处分，对原审原告的该项主张，应予支持。此外，因原审原告、原审被告未书面约定租赁时间，是不定期租赁关系，且原审被告违约拒绝支付租金，因此，原审原告作为出租人有合同解除权，在无法与原审被告取得联系的情况下，提起诉讼，要求解除合同，符合法律规定，应予支持，合同解除后，原审被告应返还所租用原审原告的全部钢管和扣件。如不能返还，应当按照发货单载明的价格予以赔偿。故判决：一、解除原审原告刘文香与原审被告尹效荣之间的租赁合同；二、原审被告尹效荣偿付原审原告刘文香租金22000元；三、原审被告尹效荣返还原审原告刘文香所租用的16453.5米钢管和10980个扣件；若原审被告尹效荣不如数返还，应按照钢管15元／米、扣件5元／个的标准对不能返还的部分向原审原告刘文香支付赔偿金。案件受理费6156元，由原审被告承担。
潍坊市人民检察院抗诉认为，本案所涉钢管及扣件的真正租赁人系潍坊市第二建筑工程公司（以下简称二建公司），并非原审被告尹效荣，原审被告尹效荣从原审原告刘文香处拉走钢管及扣件的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由二建公司承担，原审法院判决认定“被告尹效荣租用原告刘文香物资”显属错误。
本院再审过程中，申诉人尹效荣称，原审判决有误，自己只是工地上的保管员，系履行职务的行为，请求依法改判。被申诉人刘文香主张原审判决正确，请求依法维持原判。
本院再审查明，申诉人尹效荣于2006年分五次从被申诉人刘文香处租赁钢管共计16453.5米，扣件共计10980个。在发货单上还载明钢管0.013元／米天；扣件0.006元／个天；钢管丢失按15元／米赔偿，扣件丢失按5元／个赔偿。被申诉人已将上述物资交付给申诉人，但申诉人未结算租金，也未将上述物资返还被申诉人。为此，双方形成纠纷。
另查明，昌乐县天和家园14、16号楼的开发商为潍坊乐港房地产开发有限公司，承包方为潍坊第二建筑工程公司。
再审过程中，经申诉人尹效荣申请，本院分别对刘凤芹、王世忠、王树清制作调查笔录如下：
1、2013年7月13日对钢材供应商刘凤芹（住昌乐县南苑小区7号楼，身份证号：××）所做的调查笔录，内容为：刘凤芹为昌乐天和家园工地供应钢材，当时工地的收料员是时继坡。刘凤芹不知道尹效荣在工地上是啥身份。
2、2012年12月13日对王树清（身份证号码：××）所做的笔录：2006年昌乐天合家园14号、16号楼是王树清承揽后交给时胜建造的，时胜是以二建公司的名义跟开发商签订合同，合同签订后施工过程中，时胜支走工程款。工人罢工闹事，开发商找王树清处理此事，后来经过协调由二建公司继续施工。关于尹效荣租赁钢管、扣件一事系王树清介绍的，但是租赁的过程不清楚。时胜的哥哥时继坡在工地上负责收料、管理工作。
3、2013年9月9日、9月20日对二建公司第四分公司经理王世忠所做的调查笔录两份，内容为：天和家园14号、16号楼系王树清挂靠二建公司名义承包的，王树清来公司拿着盖公章的合同去和开发商商签，合同一直没有交回公司。工地出现纠纷后，我们公司接收工程继续施工。对于时胜、时继坡、刘凤芹三个人的名字只是听说，不认识。
针对上列调查笔录，申诉人尹效荣发表如下质证意见：上述笔录能够证明昌乐天和家园14、16号楼系王树清及时胜挂靠二建公司施工的，时继坡在工地上是收料员，申诉人租赁的货物送交时继坡，应视为二建公司接受，赔偿责任由二建公司承担。
被申诉人刘文香质证后认为，上述调查笔录，不能认定申诉人尹效荣与二建公司之间存在关系，不能证明申诉人的租赁行为系职务行为。
申诉人尹效荣为支持自己的主张，提交如下证据：
1、2006年7月6日司机齐怀江书写的运费收到条及2012年3月29日书写的证明条各一份，证明齐怀江将从被申诉人刘文香处租赁的钢管等材料直接运到昌乐天和家园14号楼、16号楼工地。说明申诉人尹效荣本身没有使用这些材料及雇佣司机齐怀江运送材料到工地的事实。
2、提交天和家园施工补充合同一份，结合对王世忠所做的两份调查笔录，充分说明该工程系王树清借用二建公司与潍坊乐港房地产开发有限公司签订的合同。
3、2006年7月18日工地的电费收款收据一份及王光明工资单一份。均由王树清签名，证明王树清系工程的实际负责人。
4、提交时继坡签名的收到刘凤芹的收料单17份及时继坡签名的其他材料单32份，该两份证据证明运送到工地上的材料由工作人员时继坡签收，进一步证明尹效荣不是该工地负责人。
被申诉人刘文香针对上述证据，发表如下质证意见：
对上述第1.2证据的真实性无异议，但是不足以证明尹效荣与二建公司的关系，我方不予认可；对第3、4证据的真实性有异议，两份证据没有加盖二建公司公章，证明不了尹效荣与时继坡、刘凤芹及二建公司的关系，更不能证明尹效荣在工地的身份。
被申诉人刘文香在再审中没有提交新的证据。
本院再审认为，申诉人尹效荣租用被申诉人刘文香物资，事实清楚，应予确认。申诉人作为承租人，应当支付租金，虽然在发货单中未约定租赁期间及租金支付的时间，但按照合同法的规定，应当在租赁期间每届满一年时支付，申诉人租用物资一直未支付租金，已构成违约，应承担相应违约责任。在申诉理由中，申诉人尹效荣认为每次租赁的物资都于当天送到昌乐县天和家园14、16号楼工地，并有工地上接料的时继坡出具收料单，并且收料单的日期、钢管、扣件的数量与被申诉人出具的发货单上的日期、钢管、扣件相符，据此，申诉人认为自己的租赁行为系职务行为，由此产生的法律后果应由二建公司承担。在再审过程中，申诉人尹效荣未提交有效证据证明自己租赁被申诉人物资的行为系受二建公司的授权或委托，也没有证据证明自已与二建公司存在何种关系。虽然申诉人尹效荣主张货物由时继坡接收，并且刘凤芹、王树清的陈述也证明时继坡是工地收料员，但是发货单及收料单上均没有二建公司的印章，申诉人认为自己所租赁的物资由二建公司使用的证据不足，所以申诉人尹效荣认为其租赁的物资交时继坡接收即视为二建公司接收的主张不能成立。
申诉人尹效荣先后五次从被申诉人刘文香处租赁物资，且自己又提供司机齐怀江的运费证明。如果尹效荣租赁物资系职务行为，其运费应由二建公司支付，但是尹效荣自己支付运费，其行为与职务行为不符。另外，尹效荣既不是二建公司的职工，也未提供证据证明自己与二建公司存在隶属关系，更未有二建公司的授权和委托，因此，其主张“自己是职务行为，应由二建公司承担赔偿责任”的说法，证据不足，其主张不能成立。
本院根据申诉人尹效荣申请，分别对刘凤芹、王世忠、王树清进行了调查，并由尹效荣进行质证，此三人的调查材料中，也未体现尹效荣与二建公司之间的关系，因此，尹效荣主张租赁物资由二建公司接受，赔偿责任应由二建公司承担的证据不足，其主张不予支持。另外，尹效荣先后五次从刘文香处租赁物资，在租赁时并未言明租赁费由他人支付，故尹效荣理应对所租赁的物资支付相应费用并返还租赁物资。至于尹效荣与他人之间的纠纷，与刘文香无关，尹效荣可另行处理。
综上，申诉人尹效荣认为其租赁行为系职务行为及因租赁行为产生的法律后果应由二建公司承担的主张没有足够的证据证明，本院不予支持。
经本院审核认定，截止到2009年4月20日被申诉人起诉之时，按照发货单载明的内容计算，申诉人欠被申诉人租金总额为290306.81元，被申诉人仅要求申诉人支付22000元，对其余租金未主张权利，是对自己权利的处分，对被申诉人的该项主张，应予支持。此外，因被申诉人、申诉人未书面约定租赁时间，是不定期租赁关系，且申诉人违约拒绝支付租金，因此，被申诉人作为出租人要求解除合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，申诉人应返还所租用被申诉人的全部钢管和扣件，如不能返还，应当按照发货单载明的价格予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2009）寒商初字第77号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 张士群
审判员 张京发
审判员 隋雪峰
二〇一四年四月三日
书记员 王 丹