重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00319号
原告重庆德邦防水保温工程有限公司，住所地：重庆市江北区建新北路38号3幢22-18号。组织机购代码：66087396-6-X。
法定代表人周程明，经理。
委托代理人邓均，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆市力冠建设集团有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道文星路47号。组织机构代码：74288084-4。
法定代表人曾顺华，董事长。
委托代理人冯大吉，男，系被告公司职员。
第三人戴志刚，男，汉族，住址：重庆市渝北区。
原告重庆德邦防水保温工程有限公司与被告重庆市力冠建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理，曾适用简易程序进行审理，并通知了戴志刚为本案第三人参加诉讼。其后，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓均、被告公司委托代理人冯大吉到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。被告公司将卢梅、ＸＸＸ为其委托代理人，因被告公司未提交该二人与其建立劳动关系的证明资料，且委托代理人总人数超过二人，故本院不予确认该二人为本案参加诉讼的委托代理人。第三人将兰晓立为委托代理人，但未提交相关资料证明其与第三人系近亲属或者系所在社区推荐，故本院不予确认兰晓立为第三人参加诉讼的委托代理人。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年4月16日签订的《外墙保温及涂饰工程施工承包合同》（璧山区青杠云湖西城1号楼），约定：由原告以包工包料的方式，保温工程单价46元／平方米、涂料工程29元／平方米，结合实际工程量的方法计算工程款；工程期间
---
1号楼竣工验收后15日内工程款应付至97%，质保金3%，期满全部付清。原告履行义务后，被告1号楼工程已于2012年12月1日竣工验收，质保期亦届满，但应付工程款289000元至今未付。请求判决：1、被告向原告支付工程款289000元，并从2012年1月16日起算至付清之日止支付每日未付金额千分之一的逾期付款违约金；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告书面申请不向第三人戴志刚主张权利，并将诉状上要求支付逾期付款违约金请求变更为判决被告支付自己占用利息损失即以289000元工程款为基数，从2013年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清时止。
被告公司辩称，本案合同是戴志刚与原告签订的合同，与被告公司无关，被告公司不存在尚欠原告工程款金额。
第三人未向法庭提交陈述。
审理中，原告为了主张其请求，向法庭提交了以下证据：
1、2011年4月16日《云湖系城外墙保温及装饰工程施工合同》，原告代理人伍彪与被告公司1号楼工程负责人戴志刚签订，拟证明原告进入被告公司1号楼工地进行施工，被告公司也依照合同支付了工程款，被告公司已经对本合同进行了追认。工程范围为云湖西城1号楼外墙保温工程。本案起诉请求中的工程款就是依据该合同约定的单价及工程范围进行计算。
2、中国农业银行借记卡明细对账单，拟证明原告施工负责人曾以此账户收到被告公司支付的部分工程款，原、被告签订的合同得到了履行。
3、《收方单》，拟证明被告公司1号楼工程负责人戴志刚向原告施工负责人伍彪签发确认，载明最后工程款合计为1009000元。也证明了原告施工完成，同时也证明了原告施工的工程款的事实依据。
4、工程开工报告、工程竣工报告申请书、竣工验收报告，拟证明竣工验收的时间及70%的工程款全部支付到位。因为被告逾期付款，所导致的原告资金占用损失的起算点，实际验收时间是2013年1月10日。
5、决算书（2014年8月21日“重庆德邦防水保温工程有限公司项目负责人伍标与重庆市力冠建设集团有限公司项目负责人戴志刚关于云湖西城项目1号楼外墙保温及涂饰工程施工的工程款决算”），拟证明施工合同的履行以及被告公司对该施工合同的认可，还包括工程决算总产值的确认和部分工程款的支付。
6、2013年2月8日领条，拟证明被告公司向原告银行账户支付了工程款，被告公司对合同进行了追认。
被告公司对原告提交的以上证据的质证意见：对原告证据1，戴志刚是甲方（重庆锐特斯房地产开发有限公司）安排在该云湖西城项目，挂靠被告公司，在该项目以被告公司名义负责施工现场管理人员，对合同的意见应追加戴志刚才能确认合同的真实性。对原告证据2，无法确认是被告公司支付工程款。对原告证据3，收方单无力冠公司签字，不是正规的竣工结算，也只有戴志刚才能确认。对原告证据4，开工报告与单项开工没有关联。1号楼最终五方综合验收实际不是申请时间。对原告证据5，认为自己本人不能代表公司对该项目相关情况进行清理，整理处理的一个清单，不能作为戴志刚与原告公司的决算。对原告证据6，不清楚不了解。
被告公司和第三人均未向法庭提交证据。
审理中，原告公司称陈述，不清楚戴志刚与被告公司之间是挂靠、转包、分包，原告签订合同时只知道该工程是被告方承建，戴志刚是被告公司的代表、现场管理。原告是基于与被告公司签订的本案合同而进场施工。涉案工程的总造价100.9万元，已付款72万元，大部分款均是被告公司向原告公司的项目负责人伍彪的账户支付，现金支付了部分。现金支付都是原告公司的项目负责人在被告公司办理了相关手续后领出。
审理中，被告方陈述，戴志刚是挂靠被告公司。在被告公司与发包方即开发商签订涉案工程施工合同时，戴志刚作为被告公司的施工负责人在合同上的委托人处签字。涉案工程总金额100.9万元，已付款72万元，未付款金额28.9万元。已付款中，一部分是戴志刚委托被告公司向原告转账，一部分是戴志刚委托开发商向原告支付，一部分是戴志刚直接向原告支付。
本院根据以上质证证据和到庭陈述，查明的事实为：
原告公司系注册资本500万元，具有防腐保温工程专业承包资质三级的建筑企业。
2011年，被告公司在承包施工“云湖西城1号楼”项目时，戴志刚系被告公司在该项目的负责人。2011年4月6日，戴志刚以被告公司名义（合同甲方）与原告公司（合同乙方）签订《云湖西城外墙保温及装饰工程施工合同》，约定由原告承包被告公司承建的云湖西城1号楼保温防水工程，乙方项目负责人为伍彪。合同明确中空玻化微珠外保温工程单价46元／平方米、水性涂料单价29元／平方米。合同约定工期40天。付款方式载明“工程进度款甲方按乙方每月所完成的工程总量的80%支付给乙方，外保温工程全部完工经质检站竣工验收后15个工作日内甲方向乙方支付总量款的97%金额。质保金为保温工程总款的3%，质保期限为一年，如无质量问题甲方应在七个工作日内支付给乙方”。该合同甲方处由戴志刚签字，无被告公司印章；乙方处由原告代表伍彪签字，并加盖了原告公司印章。合同签订后，原告进场施工，并履行完毕施工义务。2013年1月10日，“云湖西城”1号楼经过验收。
原告公司所承包的涉案工程，其施工总价款为100.9万元，其中保温工程价款524400元。由被告公司直接支付和其他方式支付原告公司工程款后，尚有28.9万元工程款原告公司未收取。
本院认为，第三人戴志刚系被告公司“云湖西城”1号楼项目负责人，被告公司无证据其与戴志刚之间系施工转包、分包合同关系，因此，本院确认戴志刚在“云湖西城”1号施工中属于代表被告公司的职务行为，结合原告公司施工后被告公司向原告公司支付部分工程款的事实，戴志刚与原告公司签订的涉案《云湖西城外墙保温及装饰工程施工合同》系代表被告公司所签订，该施工合同的相对人甲方是被告公司、乙方是原告公司。该合同合法有效，双方当事人应当诚信履行各自合同义务。
原告公司涉案工程总价款100.9万元，被告公司未付款金额28.9万元，本院予以确认。原告施工后，“云湖西城”1号楼竣工验收至本案诉讼，已经超过涉案合同约定质保期限，本案中由于无证据证明原告的施工因质量问题可拒绝支付工程款，故本院对原告公司所诉支付工程尾款28.9万元请求予以支持。根据合同约定的“外保温工程全部完工经质检站竣工验收后15个工作日内甲方向乙方支付总量款的97%金额”即付款期限为2013年1月25日，被告公司逾期付款构成违约，原告公司要求支付逾期付款的资金占用利息损失部分本院予以支持，但保温工程款中质保金15732元在保修期间内不应计付利息损失。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十一条一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告重庆市力冠建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆德邦防水保温工程有限公司工程款28.9万元，并赔偿原告重庆德邦防水保温工程有限公司资金占用利息损失（利息损失按中国人民银行发布的同期贷款利率，从2013年1月25日起至2014年2月2日止扣除质保金15732元后以273266元为基数计算，从2014年2月3日起以本案工程款余额为基数计算支付至完清时止）。
二、驳回原告重庆德邦防水保温工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5635元，由被告重庆市力冠建设集团有限公司负担（在本判决生效后五日内向本院交纳）。原告预交的受理费5635元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 辑
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐佳林
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李佳利