江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民再初字第0002号
原审原告杜效力，个体户。
委托代理人刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
原审被告周达林，男，1961年3月4日出生，居民身份证号码3208261961********，汉族，个体户，住涟水县黄营乡王霍村*组。
委托代理人殷作祥，居民。
委托代理人沙金洲，江苏拓力律师事务所律师。
原审被告张从义，农民。
原审原告杜效力诉原审被告周达林、张从义民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月24日受理，2010年8月16日作出（2010）涟大民初字第0304号判决，已经发生法律效力。原审被告周达林以出现新证据足以推翻原判决为由，向本院申请再审。本院于2014年8月25日作出裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2014年9月17日立案再审，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告杜效力及其委托代理人刘晓青、原审被告周达林及其委托代理人沙金洲、原审被告张从义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜效力诉称，2010年3月25日，原审被告周达林向原审原告借款132000元，约定于2010年4月20日前还30000元，2010年5月还款102000元，如到期不还，被告自愿承担律师费、交通费等各项费用，被告张从义作为担保人进行担保。到期后，原审被告周达林拒不履行还款义务，为维护合法权益，故诉至法院，要求原审被告周达林归还借款，承担律师费、交通费等计139120元，原审被告张从义承担连带赔偿责任。
原审被告周达林辩称，原审原、被告曾于2009年10月30日达成口头协议，原审原告杜效力将自己的窑厂作价32万元变卖给被告，原审被告周达林为此陆续支付了13万元预付款给原审原告，但原审被告经营后才发现，该窑厂不属于原审原告自己的窑厂，杜效力是诈骗本人的钱，其将向公安机关报案，现不同意归还任何款项给原审原告。
原审被告张从义辩称，其不是担保人，只是在条据上作证明，故其不承担任何还款责任。
原审判决认定，原审原告杜效力于2008年秋天承包经营左安荣所有的山西省临汾市古县古阳镇白素村河东砖厂，承包金为每年10万元。原审原告接手经营后，投资数十万元改造该窑厂，并购买了相应的机器设备。2009年9月，原审原告因身体原因欲转让该窑厂的承包经营权。后原审原、被告经陈仁中介绍相识，双方于2009年10月30日达成口头协议，原审原告杜效力将自己承包经营的属当地人左安荣所有的山西省临汾市古县古阳镇白素村河东砖厂承包经营权作价32万元转包给被告，原审被告周达林为此于同年11月2日、3日和12月份陆续支付了13万元预付款给原审原告。但原审被告周达林接手经营后，为履行合同与原审原告发生矛盾。为此，原审原、被告双方及窑厂所有人左安荣于2010年3月25日达成书面砖厂经营权转让协议，协议约定：原审原告杜效力将该窑厂承包经营权作价22万元转让给被告，并由原审被告周达林承担杜效力已缴纳的2010年度的窑厂承包金6万元，总价为28万元，因原审被告周达林已给了13万元，故原审被告尚欠原告15万元。同日，原审原、被告再次为15万元款项履行达成协议，约定原审原告再承担陈仁中2万元的工资，该15万元相应再扣除掉该2万元，尚欠的13万元，原审被告同意加上履行期间的利息2000元，合计132000元，由原审被告周达林以借条的形式出具欠款条据，约定在2010年4月20日前还款30000元，2010年5月份前还款102000元，并由原审被告张从义在担保人处签名担保，陈仁中作为证明人亦在借条上签名。双方还在借条上备注：如因过期不还，由周达林承担一切追讨借款所产生的交通费、律师费等各项费用。到期后，因原审原告索款未果，故原审原告诉至法院，要求原审被告周达林归还借款132000元，由原审被告张从义承担连带还款责任，并由原审被告承担律师费、交通费、案件诉讼费用。
在原审审理过程中，原审原告自愿放弃要求原审被告承担律师费、交通费等费用，仅要求原审被告归还132000元，并由原审被告承担诉讼费用。原审被告周达林虽主张杜效力是诈骗其钱，其将向公安机关报案，但在本院原审限定的举证期间未能提供公安机关的立案证明。原审被告张从义主张其只在借条上签名，但不是作为担保人，而是作为证明人，故认为其不应承担责任。
原审判决认为，债务应当清偿。原审被告周达林所欠原审原告款132000元未予归还事实清楚，并有原审被告所打借据为证。原审被告周达林虽主张其是被杜效力所骗，将不属于原审原告本人的窑厂转让给原审被告，涉嫌诈骗，但在本院限定的举证期间，周达林未能提供公安机关的立案证明。加之有后来原审原、被告双方及窑厂所有人左安荣于2010年3月25日达成书面砖厂经营权转让协议，以及原审原、被告对转让价格的变更，足够证明原审被告已明知该窑厂非原审原告所有，原审原告转让的是其承包经营权，原审被告理应根据协议书及借条所载明的还款数额和期限归还欠款，故对原审原告要求原审被告周达林归还132000元的诉讼请求，予以支持。原审被告张从义在担保人处签名按手印，其虽否认作为担保人签名，仅仅是证明欠款的事实，其在签字时并没有担保人三个字，但根据双方的陈述是周达林先签字，张从义接着签字，陈仁中再签字的，这是一个连续的过程，同时，根据借条上签名的排列结构分析，张从义在担保人处签名符合书写习惯，如其作为证明人，应与陈仁中的签名位置相同，故认定张从义系担保人，对周达林的债务承担连带还款责任，对原告要求被告张从义承担连带还款责任的诉讼请求，亦予以支持。原审原告自愿放弃要求原审被告承担律师费、交通费等费用，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以照准。据此判决：一、周达林欠杜效力款132000元，由周达林在判决生效后三十日内给付杜效力。二、张从义对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3080元，减半收取，由周达林负担。
经再审查明，再审确认原审查明的事实。另查明，2009年9月，案外人陈仁忠介绍杜效力将窑厂转包给周达林，周达林了解到该窑厂手续不合法，无土可用，并被古县国土局处罚过，但在陈仁忠的撮合下，原审原、被告及左安荣仍于2010年3月25日签订了砖厂经营权转让协议书，该协议书约定：丙方（左安荣）同意甲方（杜效力）将位于山西省临汾市古县古阳镇白素村河东砖厂的生产经营承包权转让给乙方（周达林）使用，乙方同意代替甲方向丙方履行原有承包生产合同中所有规定的条款。具体事宜在本协议生效后，乙方可与丙方另行协商签订具体协议。生产经营权转让后，甲方购置的砖厂现有生产设备（见清单）全部归乙方所有。甲乙双方约定的转让资金为22万元整，甲方预付丙方2010年上交款6万元整由乙方负担，合计28万元整。剩余的上交款4万元由乙方按甲方与丙方的合同规定交付丙方。除乙方2009年11月交付甲方的订金13万元外，剩余款项15万元由乙方按还款计划在5月份全部还清。因杜效力欠案外人陈仁忠20000元，杜效力将其中的20000元债权转让给了陈仁忠，由周达林向陈仁忠出具20000元的借条。剩余130000元另加2000的利息由周达林向杜效力出具了借条。
2012年5月，左安荣向当地公安机关交代：申办窑厂的证件除古县发改委的立项函件外，其余营业执照、环保局的环评意见、国土资源局的文件及采矿许可证均系其伪造。2014年1月16日，左安荣被山西省古县人民法院（2013）古刑初字第25号刑事判决书以伪造国家机关公文、证件罪，判决免于刑事处罚。
再审中，杜效力改称，本人主张的132000元不是借款，而是转让给周达林窑厂生产设备转让费。原审被告周达林表示，已经不能够返还给原审原告任何财产。
上述事实，有原审原告杜效力及原审被告周达林、张从义当庭陈述，并有原审原告提供的三方签订的砖厂经营权转让协议书、周达林出具给杜效力借条、本院调取的山西省古县公安机关侦查笔录、山西省古县法院刑事判决书等证据为佐证，本院予以采信。
本院再审认为，原审原告杜效力与原审被告周达林并左安荣之间签订的砖厂经营权转让协议书所涉窑厂，没有依法办理营业执照、环保部门环评意见、国土资源局的采矿许可证，该窑厂投入生产，破坏了国家对相关行业的管理秩序，损害了国家和社会公共利益。原审原告杜效力、原审被告周达林与左安荣在该窑厂没有合法手续的情况下，签订此协议，应认定该份协议中涉及杜效力、周达林之间权利义务关系的部分无效。
原审被告周达林在原审庭审陈述，其于2010年3月协议签订以后开始经营，生产期间发现窑厂是左安荣的，尽管双方均没有提供生产设备移交清单，但实际上双方已经完成了生产设备的交付。在再审庭审中，原审被告周达林已明确表示不能返还原审原告杜效力的生产设备，故周达林应当按照转让协议赔偿杜效力的损失。据此，原审被告周达林应该赔偿原审原告杜效力生产设备损失22万元，已支付给杜效力的13万元予以折抵后，再支付9万元。
原审被告张从义虽然在借条上签名，但没有在砖厂经营权转让协议书上签名担保，而原审原、被告之间并不存在借贷关系，原审原告要求原审被告张从义承担保证责任，因没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）涟大民初字第304号民事判决书。
二、原审被告周达林赔偿原审原告杜效力生产设备损失计9万元。
三、驳回原审原告杜效力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由原审被告周达林负担2050元，原审原告杜效力负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）
审 判 长 杨金星
审 判 员 王 丽
人民陪审员 范清扬
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 唐 堂