吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第885号
原告：刘玉林，男。
委托代理人：肇春英，女。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发去法律服务所法律工作者。
被告：刘玉华，女。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊乡法律服务所法律工作者。
原告刘玉林与被告刘玉华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉林及其委托代理人肇春英、郭凤艳，被告刘玉华的委托代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1983年春天，我们居家的平房，被邻居家起火烧毁无处居住，当时桦甸市政府对被烧毁的住房实行帮扶政策，每户交4，000.00元安置在火烧楼住，给我安置在四层楼住。因为我家当时有两位老人，两名子女，我一个人上班，在公吉乡供销社工作，生活很困难，经公吉乡供销社领导研究，由单位以困难补助名义给我出资4，000.00元购买火烧楼（坐落于桦甸市新安街火烧楼3单元4楼1号，面积：46.5平方米），这样解决了我的住房。后由于工作调转，我去夹皮沟工作将房屋出租。之后我姐姐找我要居住我的房屋，我考虑出租也没几个钱，就让我姐姐居住。在房改时我姐姐背着我把我的房子擅自办成我父亲刘金祥（已故）的名下。2012年我知道后，多次与姐姐协商将此房屋的所有权归还我，姐姐不同意。故诉至人民法院要求却认确认桦甸市新安街火烧楼3单元4楼1号楼房的房屋产权归原告所有，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所诉不是事实，我不同意原告的诉讼请求。原告从来没有过平房，原告原来所居住的房屋是早70年代初期我花750.00元购买的。1983年原告和我父母在我出资购买的平房居住时，房屋失火被烧毁，因为当时原告在大勃吉供销社工作，我丈夫方振山出面找到当时大勃吉供销社的领导，以我家人口多，我父母与原告一起居住为由，并以建房补贴的名义向大勃吉供销社要了4，000.00元钱，当时汇给房产公司，房产公司便给我家以我父亲的名义安排了本案诉争的房屋作为房产的公房，我父亲每月向房产公司交纳房租费。后来因为原告又到夹皮沟金矿工作，原告便搬到夹皮沟金矿的家属房居住。因为当年大勃吉供销社给4，000.00元钱时原告在大勃吉供销社工作，我家才能以我父亲的名义在房产公司分到房，原告搬到夹皮沟金矿家属房居住之后，原告向我家索要这4，000.00元钱，便把本案诉争的房屋的房票卖给我家了。从此以后本案诉争的房屋由我家实际居住使用。2000年房产公司房改时，由我出资3，740.00元以我父亲的名义在房产公司全价购买了本案诉争的房屋，并办理了房屋所有权证书。购买房屋后，因为我父亲当时身体多病，急需资金治疗，我父亲便将房屋出售给他人。综上事实和理由，我请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了7份证据：
证据1，桦甸市公吉供销社证明1份。证明原告是公吉乡供销社的员工；1983年因火烧楼事故把原告的房屋烧毁；供销社当时给原告4，000.00元出资购买现在诉争的房屋，具体位置同诉状，原告对该房屋取得居住使用权。经质证，被告有异议，认为原告没有住过平房，1983年春天原告的平房着火不是火烧楼被大火烧毁，供销社给的4，000.00元钱是通过被告的丈夫协调给付的，当时是以原被告的父亲刘金祥的名义在房产公司取得诉争房屋租赁权。本院认为，被告对证明中由供销社出资帮刘玉林家交款取得本案争议房屋居住权的事实并无异议，本院对此事实予以确认。
证据2，帐页、记账凭证、中国人民银行汇款凭证各1份。证明公吉供销社当时给房地产经营公司汇款4，000.00元，汇款的明细是给原告购买房屋以特困形式补助。经质证，被告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该组证据证明不了供销社是给原告汇入房产公司的住房补贴。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
证据3，证明材料5份（王丽华、付守义、张艳坤、冯士兴、付守库）。证明原告1983年之前购买了一处平房，后平房被火烧后，被安置在诉争楼房内。经质证，被告有异议，认为5份证据属于一人书写，证人未出庭作证，证据无客观性和真实性，不能作为认定案件事实使用，证明内容虚假，原告没有自己购买过平房，更没有新建过平房。本院认为，证人未出庭作证，无法核对证言的真伪，本院对此证据不予采信。
证据4，证明2份（秦淑华、秦玉华）。证明原告和刘金祥是父子关系，刘金祥在2000年9月份去世，其去世前瘫痪多年，生活不能自理，所以诉争房屋购买协议本人不能签字。经质证，被告有异议，认为原告于刘金祥之间不是亲生关系，是养父子关系。原告事实上是刘金祥的妻侄，刘金祥在去世之前没有卧床，证人没有出庭接受询问证据没有客观性和真实性。本院认为，证人未出庭作证，无法核对证言的真伪，本院对此证据不予采信。
证据5，殡仪馆死亡证明1份。证明刘金祥病故于2000年9月24日，死亡时88岁。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据6，2000年4月3日房屋买卖协议1份。证明买受人是刘金祥，出售人是桦甸市房地产经营公司，刘金祥没有在协议上签字，经原告辨认这个章不是刘金祥所用的，协议不真实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该份证据不能证明原告主张，却能证明本案诉争房屋在2000年4月3日房产公司已经全价出售给刘金祥。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
证据7，房屋作价审批表、完税证、存根、产籍变动表各1份。证明房屋来源是国有的，不是刘金祥私有财产。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为能证明原住户的姓名是刘金祥，并不是原告，原告在起诉状中陈述的事实是虚假的。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
被告提供了3份证据：
证据1，收据1张。证明在1989年11月5日，被告的丈夫给原告4，000.00元购买了本案诉争房屋的房票，也就是居住权。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为原告并没有将房子卖给被告，这是被告给原告的房租费。本院认为，原告对证据本身无异议，本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
证据2，国有住房出售专用票据1张。证明2000年4月3日被告父亲全价购买了诉争房屋，共花费3，740.00元，该款是被告支付的。经质证，原告对证据的真实性无异议，但主张不能证明是被告交付的房款。本院认为，原告对证据本身无异议，本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
证据3，房屋买卖合同1份。证明2000年8月25日，刘金祥将诉争房屋卖给他人。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为该证据证明不了房屋已经出卖。本院认为，此证据与本案的焦点问题不具有关联性，本院在本案中不予采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查的，本院确认如下事实：
原告刘玉林系争议房屋登记产权人刘金祥的妻侄，后来过继给刘金祥为子，刘玉林结婚后与刘金祥夫妇共同居住在一处平房。1983年，该处平房因火灾被烧毁，按照当时的政策，每户交4，000.00元钱，把房屋受损户安置在补盖的四层火烧楼居住。因刘玉林家生活困难，刘玉林的单位原大勃吉供销社向当时的桦甸县房地产经营公司交纳了4，000.00元的建房补贴，后刘玉林家取得桦甸市启新街的46.75平方米诉争房屋的使用权，得以在该房居住。1987年，原告因工作调转到夹皮沟工作，诉争房屋由被告家和刘金祥居住。1989年11月5日，被告刘玉华的丈夫方振山给付原告4，000.00元，原告出具收据一份，载明：“我以此房对于我姐夫方振山，房钱4，000.00元，于1989年11月5日房钱全部付清”。2000年房改时，当时的房屋所有人桦甸市房地产经营公司将房屋出售给刘金祥，刘金祥支付了房款并交纳相应税费后，诉争房屋的产权人变更为刘金祥（刘金祥已于2000年9月24日病故）。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，诉争房屋自房改后一直登记在刘金祥的名下，刘金祥应当是诉争房屋的合法产权人。虽然原告的单位为刘玉林提供了4，000.00元的建房补贴，但被告刘玉华的丈夫已经在1989年将该款给付原告，该款应当是诉争房屋的使用权转让价款，原告关于该款系出租款的主张缺乏事实依据，且其将收据中的“对于”解释为出租，不符合常理，其主张本院不予认同。综上，原告关于其对诉争房屋享有所有权的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉林的诉讼请求。
案件受理费50.00元及公告费，由原告刘玉林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 李 刚
审判员 庞玉占
审判员 张秀英
二〇一四年四月二十一日
书记员 王 佩