宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04820号
原告刘文祥，男，汉族。
委托代理人汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街**号万达写字楼*座**层。
法定代表人张力，系总经理。
委托代理人仲宝强，天津儒法律师事务所律师。
被告沈靖华，男，汉族。
被告杨忠利，男，满族。
原告刘文祥与被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司、沈靖华、杨忠利买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员李景东适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘文祥及委托代理人汪猛、被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司（以下简称中粮公司）委托代理人仲宝强、被告沈靖华、杨忠利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文祥诉称，被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司在宁城县天义镇设有经销部，销售其单位产品。被告沈靖华系可口可乐公司宁城县经销部的经理，杨忠利系公司业务员，二人负责当地的市场营销。2013年7月25日，二被告收取了原告货款60000元，并为原告出具了欠据一枚，二被告均在欠据上签了字。此后，二被告却迟迟不给付货，虽经原告多次催促，但二被告即不给发货，又不给退款，后来沈靖华竟然避而不见。故提起诉讼，要求三被告返还欠款60000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告中粮公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。中粮公司并未收到原告在诉状中所称的6万元货款，原告与中粮公司曾签订书面合同，在合同中的第5.2条中明确约定原告向中粮公司支付货款应通过银行转账的方式，在合同的实际履行过程中为了保证交易资金的安全中粮公司还为原告安装了电话号码为426****的收款专用机器，原告向中粮公司支付货款应当通过收款专用机刷银行卡支付至中粮公司赤峰分公司账户，同时原告与中粮公司签订的书面合同中的11.1条、11.4条中明确约定中粮公司禁止自己的业务人员未经书面授权的情况下收取客户货款，如原告违反该约定而遭受损失，中粮公司不承担任何责任，另外中粮公司对自己的业务人员通过员工手册的方式告知业务人员不得收取客户现金货款，因此如本案诉争款项确实由沈靖华收取，相关责任应由沈靖华承担，请求驳回对中粮公司的诉讼请求。
被告沈靖华辩称，2004年至2013年11月25日我系可乐公司员工，于7月25日在宁城县商户刘文祥处收取货款6万元，当天以银行转账形式转入可乐公司赤峰财务处，已经完成我的业务销售工作，故该买卖合同纠纷与我没有关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求，并向可乐公司追回货款，由于可乐公司为原告商店安装的POS机故障，有时不能在商户机器刷卡入账，很多情况都是由我在客户处收取货款后转到公司账户，公司员工手册禁止业务人员在未经公司许可或授权的情况下收取货款，但公司并未按该约定制度执行，此事件可通过赤峰公司财务部客户进账凭证证明，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨忠利辩称，我与原告之间不存在欠款关系，原告在起诉状及所提供的证据中没有阐述欠条所存在的基础法律事实。孤立的一张欠条如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的欠款关系的。这张欠条背后的事实是：2013年7月25日，正是“可口可乐公司”的结账日，可口可乐公司驻宁城县办事处主任沈靖华为完成公司的目标任务前往刘文祥综合商店催原告定货，原告定了151150元的货，货款由原告直接存入公司账户，此笔交易钱货都已付清，但是沈靖华说还是没有达到公司任务，于是沈靖华要求原告再订2000件大瓶雪碧才能完成本月的任务，这2000件大雪碧沈靖华答应给原告提供优惠政策，优惠后的货款共计60000元，但是沈靖华说：“一次性定货2800件以上才能够享受此优惠政策，要想享受优惠政策就必须由沈靖华本人拿着货款去公司支付，当时原告答应了沈靖华的要求，将钱交给了沈靖华，沈靖华为原告出具了一张收条作为证明，但是原告不同意，原告要求沈靖华给原告出具一张欠条，于是又给原告写了一张欠条，原告要求同时在场的答辩人作为证明人在欠条上签上名字，我当时认为沈靖华是公司主任，对于主任提出的要求不好意思不同意，所以就在这张欠条上签了名字。签完字以后，沈靖华拿着2000件大雪碧的货款开车走了，之后的几天时间里原告一直没有见到货，于是原告多次给沈靖华打电话询问，沈靖华一直推托既不发货，也不还钱。原告多次向沈靖华要钱未果，于是通过法院对其起诉。但是也将我作为第三被告一并起诉。综上所述，我认为，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、2013年7月25日可口可乐公司业务人员沈靖华、杨忠利为原告出具的欠据1枚，证明可口可乐公司工作人员沈靖华、杨忠利为原告订购2升雪碧2010箱，至今原告未收到货物，货物价值6万元，该款由沈靖华、杨忠利收取。
被告可乐公司质证认为对欠据真实性不予认可，公司没有收到6万元货款，对这笔货款可乐公司不知情。
被告沈靖华质证认为欠条是我写的，货款数额属实，但是欠条中的雪碧数量为2000箱。
被告杨忠利质证认为这个欠条是属实，是我签的字。
2、宁城县刘文祥商店营业执照，证明原告合法的经营资质。
三被告质证无异议。
被告可口可乐公司为支持其答辩意见向本院提交的证据及原告、被告沈靖华、杨忠利的质证意见如下：
1、ODP合作合同1份，证明原告与可乐公司约定的付款方式为银行转账，如发生原告将现金货款交付给可乐公司业务人员由此遭受的损失可乐公司不承担任何责任；2、2013年5月30日至2013年8月30日POS机刷卡记录，证明原告与可乐公司在实际履行中完全遵照银行转账方式履行的，涉案的6万元货款并未进入到赤峰营业所账内。3、员工手册及沈靖华签收证明，证明沈靖华对公司禁止收取客户货款是知情的。
原告质证认为，ODP合作合同中第5.2条是可乐公司自行书写的，当时签订合同的时候该条款处空白，可乐公司应承担该笔货款；POS刷卡记录不能证明可乐公司的证明目的，不是原告的唯一付款方式；员工手册与原告没有关联性。
被告沈靖华质证认为ODP合作合同不是我签的；POS机刷卡记录能证明原告商店在公司有进账记录，但是公司进账可以通过赤峰财务划卡进入账户，也可以由客户打款进入赤峰公司账户，POS机刷卡记录不能证明是唯一的进账方式；员工手册我收到并签字，所有公司业务自上至下都是在客户打款不方便的情况下由业务人员上门收取，打入公司赤峰财务，员工手册只是规章制度，公司员工并未按此履行，并且公司认可。
被告杨忠利质证对三份证据没有异议。
被告沈靖华未向本院提交证据。
被告杨忠利向本院提交的证据及原告、被告可口可乐公司、被告沈靖华质证意见如下：
1、录音光盘及内容，证明我没有经手涉案的6万元钱。
原告质证认为对真实性没有异议，杨忠利系公司员工，他与沈靖华共同收取6万元货款。
被告可乐公司质证认为对真实性没有异议，能够证明沈靖华收到6万元钱，因此6万元应由沈靖华承担。
被告沈靖华质证认为对真实性没有异议，因为销售是我们的任务，当时我和杨忠利一起去原告处拿的6万元，拿6万元是为了完成公司任务。
本院综合双方当事人的质证意见，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，认证如下：
对于原告提交的证据1，被告沈靖华、杨忠利无异议，且注明了“货未送”等字样，本院认为，该欠据系由被告可乐公司员工亲自书写，证明被告收到了原告交付的6万元订货款的事实，本院予以采信。三被告对原告提供的证据2没有异议，本院予以采信。
对于被告可乐公司提供的证据，原告及被告沈靖华的质证理由与客观实际及本案的具体情况相符，该组证据1、2体现了原告与可乐公司签订合作合同、实际履行等事实，对于证据本身及原告与被告沈靖华的质证意见，本院予以采信，但被告可乐公司的证明目的由于缺乏客观事实而不能予以确认。该组证据3与本案无关，本院不予采信。
对于被告杨忠利向本院提交的证据即录音光盘及其内容，原告及被告可乐公司、被告沈靖华对证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：
原告系个体工商户业主，被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司在宁城县天义镇设有经销部，原告销售其单位产品。被告沈靖华系被告可口可乐公司宁城县经销部的业务主任，被告杨忠利系业务员，二人负责当地的市场营销。2013年7月25日，二被告收取了原告货款60000元，并为原告出具了欠据一枚，注明“今欠两升雪碧2000箱、货未送、打款60000元”等字样，由被告沈靖华与杨忠利签字，之后，原告未收到被告货物。
另查明，在原告经营期间，开始是在宁城代理商处取货，并由原告在公司给配置的POS机打款，本案所涉货款是由于原告所使用的POS机器故障而由被告沈靖华代为收取，被告沈靖华以已将此款于2013年7月25日打入被告可乐公司账户为由进行了抗辩，被告可乐公司以当天未收到被告沈靖华的打款为由拒绝承担责任。
本院认为，基于原告与被告可乐公司长时间的业务往来关系，原告将货款交付于被告可乐公司工作人员即被告沈靖华和被告杨忠利后，其完全有理由相信被告可乐公司已收到原告货款，被告沈靖华的行为是一种表见代理行为，其是否已将该款汇入被告可乐公司，并不能对抗原告的合理请求权，被告沈靖华和被告杨忠利在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司于本判决生效后10日内返还原告货款60000元；
二、驳回原告对被告沈靖华和被告杨忠利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，邮寄费128元，计款778元，由告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司负担并于判决生效后直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李景东
二〇一四年二月二十五日
书记员 毕 然