广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第898号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈瑞珍，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：冯剑成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。
委托代理人：冯勇，又名冯勇成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯金全，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省。
委托代理人：冯剑成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。
委托代理人：冯勇，又名冯勇成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯敬成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省。
委托代理人：冯剑成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。
委托代理人：冯勇，又名冯勇成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯荣成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：冯剑成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。
委托代理人：冯勇，又名冯勇成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯勇，又名冯勇成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯剑成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省高要市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广宁县螺岗镇群力村委会水美村1队。住所地：广东省广宁县螺岗镇群力村委会水美村1队
负责人：冯肇昌，该村村长。
一审第三人：冯肇坚，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广宁县（即水美村）*号。
一审第三人：冯肇伟，又名冯肇维，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广宁县（即水美村）**号。
一审第三人：冯烱修，又名冯倾修，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广宁县（即水美村）**号。
再审申请人陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成因与被申请人广宁县螺岗镇群力村委会水美村1队（以下简称水美村1队）及一审第三人冯肇坚、冯肇伟、冯烱修土地承包经营权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民四终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成申请再审称：（一）1993年2月28日，炎写给万仝、万全的字条是两张不同的字条。将两张字条排列，可见两张字条高度不吻合。（二）现有五份新证据，足以推翻二审判决。1.2012年8月14日，广宁县螺岗镇群力村委会党支部书记、村民委员会主任梁某，在回答广宁县人民法院法官的询问时表示，欧万全一直是在该村村委会任文书的。2012年9月3日，水美1村代理人冯某在回答法院询问时表示，万全是群力村委会黄坳村人，是大队支书，在村里任支书20年。本案无证据证明案涉字条是要让欧万全把田地分给黄坳村还是处分给水美村1队。本案中，仍然耕种着冯肇炎名下8份田的是冯烱修1份、冯肇伟3份、冯肇坚1份、冯肇炎3份。但是，本案无证据证明炎就是冯肇炎、万全就是欧某、脩修就是冯烱修、维就是冯肇伟、坚就是冯肇坚。2.现版商务印书馆2011年6月出版的《新华字典（第11版）》、1977年12月20日国务院的《第二次汉字简化方案（草案）》中、1986年6月24日的《关于废止（第二次汉字简化方案（草案）》和《纠正社会用字混乱现象的请示的通知》、电脑词库中，均找不到炎、维、坚的“”字等。（三）法院依职权调取的证据未经陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成质证，不能作为本案证据使用。（四）2011年7月12日本案第一次一审开庭至2012年8月2日本案重审开庭，陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成均对炎写给“万仝”的字条无异议。但是，在2012年8月14日时，陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成对“炎”写给“万全”的字条则明确表示不予质证，并没有表态确认该字条系冯肇炎所写。（五）陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成当时的户主是冯肇炎，而不是“炎”。该“炎”无权代表陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成等放弃案涉承包责任田。（六）仔细分析案涉字条，该字条的真实意思表示仅是要求将案涉8份责任田的征购承包款、水利粮分到各户，并不是将责任田分给各户。（七）2008年8月10日，中共广宁县委办公室、广宁县人民政府办公室《关于信访事项办理情况的答复》中称，“由于《中共广宁县委办公室、广宁县人民政府办公室关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的意见》，与2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》有冲突，经（广宁，再审申请人注）县委县政府同意，已于2009年7月20日废止”。因此，本案实体审理与广宁县人民政府有非常重要的利害关系，该政府必须到庭参加诉讼，法院不追加其为本案当事人，程序违法。故请求撤销二审判决，查清事实后依法改判。
水美村1队答辩称：1993年8月28，炎亲笔写给时任群力管理区文书欧某的字条，现在还粘贴在1993年群力管理区各村农户应交各项收费账册中的《水美一队各户税费收费表》的页面上。该字条由于粘贴在账册内，被经常挪动造成该字条重叠。因此，在第一次复印时“全”字的其中一横被折叠覆盖，复印成了“仝”字。法官依职权调取的另一张复印件是把折叠的字条拉直后再复印的，所以是“全”字。水美村1队代理人对该字条的真实性、字迹有无改动愿意承担一切法律责任。
本院认为：一审法院依职权向广宁县螺岗镇群力村委会调取的冯肇炎于1993年2月28日写给时任广宁县螺岗镇群力村委会文书欧某的字条复印件显示，1993年2月28日户主冯肇炎要求将其户8份田分到各户，其中冯肇炎3份、冯肇坚1份、冯肇维3份、冯倾修1份。陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成在一审法院就该证据组织的质证过程中表示不同意质证，但未对该字条是否系冯肇炎所写表示异议。而在此前的诉讼过程中，陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成对于同样载明前述主要内容的字条均未否认系冯肇炎所写。而且，水美村1队在诉讼过程中解释称案涉两张字条复印件之所以出现“全”与“仝”的差别，原因是第一次复印时借条原件纸张被折叠，导致“全”复印成了“仝”，该解释符合情理。因此，一、二审判决均认定该字条为冯肇炎所写且系冯肇炎的真实意思表示，并无不当。陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成申请再审否认该字条为冯肇炎所写，理据不足，本院不予支持。
从1993年2月28日字条出具后至2004年税费改革前，冯肇炎户一直按三份田征收“四款一粮”，1999年水美村1队按当时政策调整水田承包时，冯肇炎户也是按3人份承包责任田1.04亩。直至2005年8月28日，冯肇炎户的原各成员陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成才向螺岗镇农业办公室反映水美村1队强行收回其承包水田约1.5亩。可见，冯肇炎户在退出承包田后长达12年的时间内均未对现状提出异议，水美村1队及其上级单位广宁县螺岗镇群力村委会、案涉责任田的实际承包人均已按该字条所述内容实际履行。前述事实均进一步说明，案涉字条所载将案涉责任田处分给当时水美村1队的冯烱修、冯肇伟、冯肇坚、冯肇炎的内容，是当时户主冯肇炎的真实意思表示。冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成申请再审主张该字条不是户主冯肇炎写给广宁县螺岗镇群力村委会时任书记欧某的；该字条的真实意思表示仅是处分案涉责任田名下的税费，而非责任田；该字条所涉的处分指向不明等，均与本案事实不符，本院不予支持。
根据户主冯肇炎在1993年2月28日出具的字条，原由冯肇炎户承包的案涉责任田已经处分给了新的承包人冯肇坚、冯肇伟、冯烱修，且至今已实际履行逾二十年。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成申请再审主张水美村1队返还该字条所涉的责任田并赔偿损失，亦理据不足，本院不予支持。
本案是陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成与水美村1队之间的土地承包经营权纠纷，与广宁县人民政府无关，本案无须追加广宁县人民政府为当事人。陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成申请再审主张广宁县人民政府为本案必须参加诉讼的当事人且被遗漏，理据不足，本院不予接纳。
综上所述，陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈瑞珍、冯金全、冯敬成、冯荣成、冯勇、冯剑成的再审申请。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年十一月六日
书 记 员 彭 群