上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）再重字第1号
原告（反诉被告）上海明隆金属结构有限公司。
法定代表人赵某某。
委托代理人陈德荣。
委托代理人曾艳，上海某某律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海某某建筑工程有限公司。
法定代表人娄志耀。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海明隆金属结构有限公司（以下简称“明隆公司”）诉被告（反诉原告）上海鑫楼建筑工程有限公司（以下简称“鑫楼公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月10日以（＊）奉民三（民）初字第＊号民事判决书作出判决，判决后明隆公司不服上诉。上海市第一中级人民法院于2012年8月16日以（2012）沪一中民二（民）终字第1731号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。二审判决后明隆公司向上海市高级人民法院提出再审申请。上海市高级人民法院于2013年9月23日作出（2012）沪高民一（民）申字第1306号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院进行再审。上海市第一中级人民法院于2014年5月20日以（2013）沪一中民二（民）再终字第33号民事裁定书，作出撤销一、二审民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明隆公司的委托代理人陈德荣、曾艳、被告（反诉原告）鑫楼公司的法定代表人娄志耀及其委托代理人汤卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）明隆公司诉称，2006年9月6日，原、被告签订了《工程承包合同》一份，约定被告承建位于奉贤区大叶公路XXX号“上海明隆金属结构有限公司综合楼”工程，合同暂定价1，930，468元（人民币，下同），2008年6月1日开工，原告按约履行了付款义务。由于工程存在重大缺陷，工程主体结构完工后，被告迟迟未组织竣工验收，原告委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对在建工程进行了质量评估，2009年4月28日出具了《新建综合楼工程质量检测评估报告》，认定该在建工程存在重大的质量问题，建议按设计要求进行全面整�。2009年被告出具了整改方案，但根本无法达到整改要求。原告委托上海市纺织建筑设计研究院对该工程进行专业整改设计，针对该工程存在的质量缺陷，出具了“结构加固设计图”。原告于2010年8月6日发函给被告，要求被告按“结构加固设计图”的要求进行整改施工，并附上设计图纸。然被告直至2010年8月18日对公函进行回复，明确表示拒绝按“结构加固设计图”施工。原告委托专业加固施工单位进行了询价，该加固整改施工的费用为300，845元。按合同约定该工程应于2008年10月30日竣工，而被告于2008年11月底才基本完成了主体结构土建工程。双方发生争议后，被告停工至今，导致工程无法竣工使用，给原告造成巨大经济损失。按该工程相近区域相同类型的办公楼的市场租金计算，每日每平方米的租金约为0.7元，被告造成原告的损失约1，809，360元。由于被告工程严重�期，已经构成了合同的根本违约，且被告明确表示拒绝加固施工，导致合同无法继续履行，故请求法院解除双方的建筑工程施工合同，对该在建工程提请司法审价后按合同的约定进行结算。同时应当由被告承担工程加固整改施工费用及工期逾期的损失。原告特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《工程承包合同》；2、被告向原告支付整改该工程的费用300，845元；3、被告支付原告逾期竣工违约金1，809，360元；4、案件受理费由被告负担。
针对反诉原告（鑫楼公司）提出的反诉请求，反诉被告（明隆公司）辩称，提出审计异议的申请说明反诉原告是愿意解除合同的。反诉被告根据审计的报告计算出了已建工程的工程款。对反诉原告提出的经济损失，停工、窝工损失是反诉原告造成的，施工质量问题是反诉原告引起的，故应由反诉原告自己承担；其余工程没�开工，没有预期利益的损失可言。故请求驳回反诉原告的诉请。
明隆公司对其诉请及针对反诉辩称的事实向法庭提交了如下证据：
1、2006年9月6日原、被告签订的《工程承包合同》一份，旨在证明双方对系争建筑工程施工有权利义务规定；
2、上海市房地产权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证各一份，旨在证明原告对系争工程的土地是合法取得的，同时是经合法报批程序的；
3、付款凭证与收据一份，旨在证明原告向被告支付工程款的金额为1，100，000元；
4、主体结构整改方案一份，旨在证明被告提出工程整改方案的事实；
5、工程质量检测评估报告一份，旨在证明被告施工的工程质量是不合格的；
6、上海纺织建筑设计研究院营业执照、资质以及结构加固设计图纸一份，旨在证明设计单位提出施工整改方案的事实；
7、2010年8月6日公函和8月18日�“严正声明”及收件凭证各一份，旨在证明原告发函要求被告按设计要求进行施工整改的事实；
8、工程预算书一份，旨在证明工程整改施工所需的费用；
9、网上租赁信息和租赁合同一份，旨在证明相近区域、相同类型办公楼的租金以及由于被告违约造成原告另行租赁厂房的损失的事实；
10、原告的营业执照副本复印件、被告的工商资料一组，旨在证明双方主体适格；
11、2008年12月15日由被告发给原告的请款单，其内容为，2008年11月底已完成了主体结构工程，根据签订的工程合同约定：主体结构完成业主方应支付施工方总工程额的70%（工程款总额暂以合同价193万元计）。应付135.1万元，减去已付110万元，尚应支付25.1万元。证明原、被告双方是按照2006年9月6日签订的工程承包合同履行的，被告正是按照该合同约定的条件催款；
12、2012年7月25日上海市公安局奉贤分局泰日派出所出具的情况说明及2012年7月1日前后拍摄的工程照片。以证明被告在原二审期间已将施工用的脚手架拆除，表示拒不整改、修复。
13、2008年1月8日原、被告签订的上海市建设工程施工合同一份，内容为工程名称车间2#、车间3#、办公楼，工程内容土建，开工日期2008年2月28日、竣工日期2008年12月28日，合同价款4，000，000元。称该合同系报监备案合同，双方执行的是2006年9月6日签订的工程承包合同；
被告（反诉原告）鑫楼公司辩称，不同意解除合同。原、被告之间的纠纷过错责任在于原告，原告要求赔偿整改费用及逾期竣工违约金是没有事实依据的。根据原告委托鉴定机构出具的评估报告说明，被告方的施工是没有问题的，原因是原告将工程一些瑕疵故意放大，致使被告无法正常施工。同时反诉称：原、被告于2006年9月签订了《工程承包合同》一份，约定由反诉原告承包建设办公楼工程，合同暂定价1，930，468元，付款方式为：合同生效后付100，000元，以后每完成一个楼面付200，000元，工程结构完工后付清工程款的70%，质检部门整体验收合格后半年内付清工程款的95%（不包括建设单位装修），留5%作为保修金，保修期为5年。2008年1月28日双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设综合楼、车间2#、车间3#的土建与水电安装工程。并约定2008年3月18日开工，合同造价为7，200，000元。同年4月9日反诉原告获得《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》。施工过程中，反诉被告无故以质量问题为由阻止施工，且未征得反诉原告同意擅自实施水电及幕墙安装工程。并擅自委托对综合楼工程质量进行检测，其结论确认该工程施工质量基本满足设计要求。反诉被告存在违约行为：1、严重影响反诉原告正常施工；2、未按合同约定支付工程款，仅支付1，100，000元，拖欠1，400，000元；3、对合同约定的车间2#、车间3#的土建工程至今未开工。因反诉被告违约行为，必然造成反诉原告停工窝工及预期可得利益等损失，反诉被告应予依法赔偿。为此，提出反诉，请求判令反诉被告立即支付工程款1，400，000元（最终以审计为准）；判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失暂计1元（包括未施工部分的利润，最终以评估为准）；诉讼费由反诉被告承担。
鑫楼公司对其答辩及反诉请求的事实向法庭提交了如下证据：
1、上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书、上海市建设工程施工总包合同备案表、协议书，证明双方约定原告承包建设综合楼、车间2#、车间3#的土建与水电安装工程，并约定合同造价为7，200，000元的事实；
2、关于主体结构验收前违章进行外墙装饰的事宜的一份书面文件、催讨工程款的通知等一组，旨在证明公函、声明、通知等证实原告方有违约的行为，原告方擅自安排装饰人员进行外墙装饰，影响被告的施工，原告又未按时支付工程款，2009年6月份声明证明原告在发现工程有瑕疵之后提出过分整改要求而导致损失的扩大，这部分损失应由原告承担；
3、2009年5月25日原告向被告发出的函一份、三方会议纪要一份，证明原告要求被告拆除建设工程的要求是不合理的，以及原告在整个协商过程中不配合，经三方协调原告同意先解决双方经济问题，再协商质量技术问题。
针对被告（反诉原告）鑫楼公司对涉案已完工的土建工程量审价和已建办公楼部分工程索赔的造价鉴定提起的评估申请以及原告（反诉被告）明隆公司对工程质量整改方案及工程加固修复的造价等鉴定申请，经本院委托，上海市高级人民法院指定万隆建设工程咨询集团有限�司、上海房屋质量检测站、上海中世建设咨询有限公司分别进行了司法鉴定，结论如下：
万隆建设工程咨询集团有限公司于2011年12月13日、2011年5月23日分别出具鉴定报告：
鉴定意见（一）、已建办公楼部分工程造价2，143，028元；原、被告双方对部分砖基础是否施工有争议，由于该内容为隐蔽工程，现场无法核实，涉及费用4，468元进行单列，由法院裁定。
鉴定意见（二）、根据竣工图纸及书面资料，办公楼脚手架延期期间租赁费估算为238，608.10元；施工方提出现场施工使用的是商品沙浆，并现场已备有商品沙浆，要求按此建设费用。若属实，则部分商品沙浆的材料费为29，034元；施工方提出现场有1名看护工地人员，若属实，则延期期间的工资38，400元，其中延期周期为32个月，月工资按1，200元／月估算。
上海房屋质量检测站于2011年11月14日出具鉴定报告：
鉴�意见（三）、（1）根据上海市建筑科学研究院房屋质量检测站出具的《上海明隆金属结构有限公司新建综合楼工程质量检测评估报告（沪房鉴（002）整字第2009-063号）》，经现场复核，上海市奉贤区金汇镇大叶公路XXX号上海明隆金属结构有限公司“综合办公楼”存在质量问题；（2）建议对影响安全正常使用的质量问题进行修复，修复方案：
1、底层开裂严重墙体局部拆砌，其余墙体裂缝采用化学灌浆，双面外加钢筋网片水泥砂浆面层进行加固。
2、增设构造柱：
1）一层【1／D，2～4】、【1／2，D～Ｆ】、【2／2，D～Ｆ】轴隔墙按要求设置构造柱。
2）一层【Ｂ，1～2】【E，1～2】轴隔墙构造柱向上贯通。
3、根据设计要求，卫生间导墙与楼板一次性浇筑，未做导墙无法按原设计进行修复，建议加强柔性防水。
4、楼板裂缝宽度基本在0.1mm左右，根据《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2006），先用结构胶对裂缝进行表明封闭，对开裂较严重的楼板粘贴碳纤维以增强封护作用。
5、二层楼板偏厚，承载力满足要求，不需要修复。
6、拉结筋间距、粘结强度不满足设计要求。建议拆除局部墙体，采用化学植筋方法，按设计要求设置拉结筋。
7、对存在蜂窝、麻面等缺陷的混凝土表面采用聚合物修补砂浆进行修补。
8、倾斜率较大的【1，B】、【1，C】、【1，D】轴混凝土柱采用高强无收缩灌浆料进行修补。其余垂直度超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）要求的，不影响结构安全使用，建议协商解决。主要修复部位示意图见附件2（A4共6页）。
上海中世建设咨询有限公司于2015年3月18日出具鉴定报告：
鉴定意见（四）上海市奉贤区金汇镇大叶公路XXX号上海明隆金属结构有限公司“综合办公楼”系争工程加固整改�复施工费用，鉴定造价总金额为290，244元。
经庭审质证，原、被告对相对方提供的证据及鉴定意见充分发表了各自的质证意见。
1、对于原告（反诉被告）明隆公司提供的证据，被告（反诉原告）鑫楼公司对证据1、2、3、4、10、11真实性无异议；但对证据1所要证明的事实有异议，认为工程合同以上海市建设工程施工总包备案合同为准，双方约定原告承包建设综合楼、车间2#、车间3#的土建与水电安装工程合同造价为7，200，000元，但认可双方履行的合同是原告提交的证据1；对证据5、6、7、8、9、12、13真实性和关联性均有异议，并认为工程质量检测评估报告总体上是客观的，并不是证明被告施工的质量是不合格，仅存在可修复的瑕疵，原告以此为由主张解除合同是没有依据的，对其主体结构整改方案不予认可，而被告施工方出具整改方案是由有资质的监理公司出具的，对原告单方自行委托上海纺织建筑设计研究院评估报告不予认可、对公函和“严正声明”提到的过分要求不符合常规的做法、对整改费300，845元不予认可、对网上租赁信息和租赁合同另行主张租赁厂房损失不予认可，与本案无关；对证据12认为不符合证据的形式要件，且单方制作，其不能证明被告拒绝修复加固行为的存在；对证据13认为与备案合同不一致，同时也不予认可。
2、对于被告（反诉原告）鑫楼公司提供的证据，原告（反诉被告）明隆公司对证据1、3的真实性无异议；但对所要证明已付清的事实有异议，原告认为由于被告工程严重逾期，已经构成了合同的根本违约，且被告明确表示拒绝加固施工，导致合同无法继续履行，故请求法院解除双方的建筑工程施工合同。对证据2真实性有异议，并认为对于工程质量问题，原告委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对在建工程进行了质量评估，认定该在建工程存在重大的质量问题。
3、审理中，双方对涉案的鉴定结论意见充分发表了质证意见：
对【涉案工程量审价】鉴定意见（一）的质证意见：双方均无异议；针对隐蔽工程，原告（反诉被告）明隆公司对造价主材表第2页第2行预埋铁件，原来设计图纸双方没有的，不应列明此项、办公楼砖基础工程双方关于隐蔽工程按规定应当联同监理进行验收，现在没有验收手续，事实上亦没有隐蔽工程。被告（反诉原告）鑫楼公司则认为，对隐蔽工程认为有支撑的东西必然有预埋铁件，监理单位是在现场，掩埋隐蔽工程的时候是经得监理单位同意的，且评估单位认为预埋铁件是装在定额含量里面的，打桩是双桩，桩跟桩之间是用铁件来连接的，应在定额里计算。
对【已建办公楼部分工程索赔的造价】鉴定意见（二）和【工程整改方案】鉴定意见（三）的质证意见：原告（反诉被告）明隆公司对鉴定意见认为这其实涉及工程引发的后续情况，是因被告违约在先施工不合格造成的，即使有损失也应由被告自行承担；对于修复方案底层开裂严重的墙体要局部拆除并进行加固，需要专业公司进行。对加强防水、楼板裂缝、拉结筋、蜂窝麻面、构造柱倾斜等整改方案与被告提出的方案有差异。被告（反诉原告）鑫楼公司则对索赔鉴定意见无异议，对修复方案已经脱离原来质量鉴定的基础，评估人员提出除了柱子倾斜需要修复外，其他问题都是建筑工程通病。
对【修复加固施工造价】鉴定意见（四）的质证意见：原告（反诉被告）无异议，但认为金额偏低。被告（反诉原告）认为该鉴定意见程序有问题，正式鉴定意见的金额高于初稿，表示不认可。
本院对上述证据认证如下：对于双方当事人对真实性均无异议且与本案有关联的证据，本院对其真实性予以确认。对于原告（反诉被告）明隆公司提交的证据1和被告（反诉原告）鑫楼公司提出证据1的真实性问题，本院认为，双方签订的《工程承包合同》和被告提交的《建设工程施工合同》与上海市建设工程施工总包合同备案表中的各种参数是一致的，应确认真实有效，但应充分注意备案的合同中有三个项目，本案仅涉及该总包合同中的办公楼土建工程，且双方均按工程承包合同履行，总包合同中的其他项目至今未开工，即双方未按该总包合同履行，故本院确认双方签订的工程承包合同对本案系争事实具有证明力。对于原告（反诉被告）明隆公司提出证据5、6、7、8、9真实性问题，被告（反诉原告）鑫楼公司不予认可，本院经审查认为该证据经评估鉴定部门确认后才能作为本案的证据使用，故应以确认的评估鉴定结论作为能证明本案事实的证据。对于原告（反诉被告）提交的证据12，虽然被告不予认可，但从证据的内容看，情况说明由公安派出所的章，是具有真实性的，本院确认该证据的真实性。对于原告提交的证据13，由于与奉贤区建设工程招投标管理办公室备案的总承包合同不符，本院不予采纳。对于被告（反诉原告）鑫楼公司提出的证据2的认定，被告认为公函、声明、通知等证实原告有违约行为，主要是其擅自安排外墙装饰，从而影响被告的施工，又未按时支付工程款。原告则认为该在建工程存在重大的质量问题，故违约责任在于被告。本院认为，本案系争的工程质量被确认为“对影响安全正常使用的质量问题进行修复”，并非主体结构的严重质量问题；对于隐蔽工程的验收，应由业主方提起的，但当时业主方没有提出异议，本院确认该证据的真实性，依相关法律�据规则，判断其对事实的证明程度，予以采用。被告主张租金损失等辩解意见未能提供其他证据予以佐证，故本院难以采信。对【涉案工程量审价】鉴定意见（一）、【工程整改方案】鉴定意见（三）、【修复加固施工造价】鉴定意见（四）的认定，因与事实相符，且符合鉴定程序，虽双方当事人有一定意见，但涉及内容均无足以推翻或重新鉴定的事实与法律依据，故本院予以采用。但对【已建办公楼部分工程索赔的造价】鉴定意见（二）因被告对已建工程存在有待修复的质量问题，且应在合同约定的期限内进行修复，被告未能及时在合理的期限内修复，应承担由此造成的施工设备的租赁费、施工现场遗留的建材、看护施工现场人工费等经济损失。故本院不予采用该证据。
基于上述认定的证据及双方当事人的诉辩和陈述意见，本院确认如下事实：
2006年9月6日，�、被告签订了《工程承包合同》一份，约定被告承包建设位于奉贤区大叶公路XXX号“上海明隆金属结构有限公司综合楼”土建工程，合同暂定价1，930，468元，付款方式为：合同生效后付100，000元，以后每完成一个楼面付200，000元，工程结构完工后付清工程款的70%，质检部门整体验收合格后半年内付清工程款的95%（不包括建设单位装修），留5%作为保修金，保修期为5年。
2008年1月28日，双方又签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包建设综合楼、车间2#、车间3#的土建与水电安装工程，并约定2008年3月18日开工，合同造价为7，200，000元。2008年4月9日被告获得《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》，2008年5月13日上海市建设工程施工总包合同备案表经原、被告双方确认与建设工程报建表、中标通知书及双方签订的合同完全一致。被告2008年6月进行工�施工，至2008年11月22日止，原告共支付被告工程款1，100，000元（付款日期为，2006年9月6日付100，000元；2008年8月21日、9月10日、9月26日、10月20日、11月22日各付200，000元），付款的进度与工程承包合同约定的付款方式一致。2008年12月被告对综合楼土建工程主体结构完工。期间原告未按工程承包合同执行，在对被告承建的工程主体结构未验收的情况下，擅自安排外墙及装饰人员进行施工。2008年12月15日及30日被告二次书面通知原告要求按照工程承包合同约定的主体结构工程完工支付70%的工程款，即应付251，000元。
2009年4月28日，原告委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对在建工程进行了质量评估，认定该在建工程存在质量问题，应进行加固修复整改。后原告委托上海市纺织建筑设计研究院对该加固修复工程方案进行专业设计。2009年10月12日被告报该工程的监理单位上海贤森工程咨询监理有限公司，在研究原告提交的上述检测报告及修复方案后，提出了“主体结构整改方案”。2010年1月7日原、被告会同上海贤森工程咨询监理有限公司、奉贤区安全质量监督站等部门召开“明隆新建综合楼”质量问题协调会，会议纪要明确经建设单位（原告）提议，应先解决双方经济问题，再协商解决质量技术问题。后因原告未支付工程款、被告也未进行修复加固工程，原告于2010年8月6日以书面形式通知被告，称被告提出的主体结构整改方案未经具有资质的设计单位认可，经原告咨询该方案无法达到本工程的设计要求，故要求被告通过正规渠道，由具有资质的设计单位提出整改方案，并由具有特种加固资质的施工单位进行施工。2010年8月12日被告回复称对经监理单位同意的整改方案，一直受到原告的阻挠，致无法实施修复加固，其后果由原告负担。在本案原审诉讼过程中，被告于2012年7月1日拆除了土建工程外墙的脚手架，致报警。
另查明，1、原告的整体建设项目为三项，分别为综合楼、车间2#、车间3#，以原、被告签订的上海市建设工程施工合同（总承包方式）在本区建设工程招投标管理办公室备案，并分别进行了报监备案。涉案的工程为原告综合楼的土建工程，未涉及其他项目，且至今原告的其他项目未开工建设。2、经司法鉴定评估，（1）已建综合楼土建部分工程造价为2，143，028元及涉隐蔽工程费用4，468元；（2）按照上海房屋质量检测站出具的上海市奉贤区金汇镇大叶公路XXX号上海明隆金属结构有限公司“综合办公楼”质量问题的修复方案，系争工程加固整改修复施工费用，鉴定造价总金额为290，244元。3、从上海房屋质量检测站的报告，表明该土建工程的质量问题主要是指影响安全正常使用的质量问题，并非影响结构安全使用的问题。按照该检测站出具的修复方案并足额使用经评估鉴定的造价总金额，该土建工程从安全正常使用的角度是能够通过相关部门的合格验收的。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告签订《工程承包合同》和《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据查明的事实，从涉案工程的施工范围、付款方式、工程造价等来看，更符合双方签订的《工程承包合同》，故本院认定系争工程双方履行的是《工程承包合同》，而非经备案的《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》是双方对原告整体建设项目的总承包合同，但至今除被告承包的原告综合楼土建工程外，其他项目均未开工，即双方未能按照总承包合同履行。现双方已�可涉案土建工程已于2008年12月基本完工，即对《工程承包合同》已基本履行，故对于原告请求解除原、被告签订的《工程承包合同》的理由不充分，本院难以支持。
针对原告要求被告支付整改工程的费用一节，从查明的事实来看，涉案工程确存在影响安全正常使用的质量问题，且经鉴定评估已出具整改方案，并对该整改方案进行了量化（鉴定总造价为290，244元）；作为施工方的被告理应在约定的施工期内规范施工，当出现质量问题后应在合理的期限内予以整改，但被告未能全面正确的履行合同，同时在双方关于整改方案的实施方面出现较大分歧，致无法实施整改，后被告拆除施工设备，表明对整改双方存有较大矛盾。但被告仍需完成修复的义务。鉴于本案的实际情况及为保障权利的落实、义务的履行，原告的这一节诉请于法无悖，本院依据鉴定结论予以支持。
�对被告反诉要求原告支付剩余工程款一节，原告作为工程发包人在被告完成施工义务的情况下，应按照合同约定履行支付工程款的义务。根据查明的事实，首先，已建综合楼部分土建工程经鉴定造价为2，143，028元，涉及该工程部分砖基础为隐蔽工程（金额为4，468元），对隐蔽工程有异议，应由业主方在施工时提出，而当时业主方没有提出异议，鉴定机构认为预埋铁件是装在定额含量里面计算的，应在定额里计算，根据相关法律、法规的规定，可以推断被告已履行了隐蔽工程的预埋义务，本院确认鉴定的造价数额；其次，由于涉案工程存在影响安全正常使用的质量问题，该项修复义务理应由被告履行，但本院前述中已将修复义务进行量化后判令被告支付相应价款，由此按照合同约定的质量义务被告已履行。再次，查明的事实表明，按照鉴定评估的修复方案，足额使�修复工程的款项，进行修复加固工程。从安全正常使用的角度，该土建工程是能够验收合格的。综上，被告主张剩余的工程款符合相关的法律规定，本院予以支持。同时需指出被告在合同权利义务终止后，仍应承担相应的附随义务，应协助原告对系争工程报监验收提供相关的施工资料。
本院还认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对原告（反诉被告）要求被告支付逾期竣工违约金1，809，360元的诉讼请求，首先，竣工验收问题，由于明隆公司的建设项目有三项，除综合楼土建已开工建设，其余二项至今未开工建设，事实上是无法进行整体质监验收的；其次由于双方不规范的操作，无法查清开工和完工的日期；再次明隆公司也无事实依据证明实际损失的存在，且该实际损失是由鑫楼公司造成的。由此本院对这一节诉请难以支持。针对被告（反诉原告�要求原告支付延期施工的损失及逾期支付工程款的利息损失的诉讼请求，鑫楼公司要求明隆公司赔偿工地脚手架延期的租赁费、施工现场的商品沙浆、看护工地人员费用等，经评估为306，042.1元，由于该工程确实存在施工质量问题，从查明的事实看鑫楼公司应负全部责任，鑫楼公司未能在土建工程完工时或在合理的期限内进行修复加固，故该部分的损失应由其自行承担。对于要求支付工程款逾期支付的利息损失，被告理应在合理的施工期限内进行修补加固，但至双方诉讼也未能进行整改工程，故由于工程存在质量问题原告方不支付剩余工程款的行为属合理、合法的补救措施，被告主张逾期支付工程款的利息损失，于法无据；同时本院考虑到本案的实际情况，从平衡双方利益的角度出发，对被告（反诉原告）的上述反诉请求不予支持。
综观上述，依照《中华人民共�国合同法》第五条、第六条、第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海鑫楼建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海明隆金属结构有限公司对坐落于上海市奉贤区大叶公路XXX号“上海明隆金属结构有限公司综合楼”工程按沪房检站（2011）建鉴字第8070号上海房屋质量检测站司法鉴定意见书第4节修复方案（主要修复部位示意图见附件2）进行加固整改修复施工的工程款人民币290，244元；
二、原告（反诉被告）上海明隆金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海鑫楼建筑工程有限公司工程款人民币1，047，496元；
上述两项合计后，原告（反诉被告）上海明隆金属结构有限公司应支付被告（反诉原告）上海鑫楼建筑工程有限公司人民币757，252元。
三、驳回原告（反诉被告）上海明隆金属结构有限公司其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海鑫楼建筑工程有限公司其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币23，682元，检测费人民币50，000元，反诉案件受理费人民币8，700元，鉴定费人民币80，000元，重审鉴定费9，000元，合计人民币171，382元，由原告（反诉被告）负担人民币71，382元，由被告（反诉原告）负担人民币100，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陈菊妹
审判员 唐 韵
审判员 张明浩
二〇一五年六月十九日
书记员 吴嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院�当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。