襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄城行初字00008号
原告襄阳市冬青物业服务有限公司（以下简称冬青公司），住所地：襄阳市高新区春园路45号。
法定代表人汪冬青，系该公司董事长。
委托代理人王明鹏，系湖北省长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市襄城区城市管理执法局（以下简称襄城城管局），住所地：襄城区环山路86号。
法定代表人张晓琼，系该局局长。
委托代理人何金波，男。代理权限为一般代理。
委托代理人胡庆庆，系湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告冬青公司不服被告襄城城管局城市管理行政处罚决定一案，本院于2014年3月24日受理后，于3月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告冬青公司委托代理人王明鹏，被告襄城城管局委托代理人何金波、胡庆庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告襄城城管局于2013年6月28日对原告冬青公司作出襄城管（襄）行决字第201300004号《城市管理行政处罚决定书》，认定原告冬青公司于2005年12月未经规划许可擅自在襄城区檀溪路卧龙山庄1号楼西侧建设一栋一层面积63.8平方米砖混结构的房屋。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定对原告冬青公司作出处罚：责令七日内自行拆除未经规划许可擅自建设面积63.8平方米房屋。
被告襄城城管局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原告冬青公司委托冯长聪接受调查的调查笔录，证明讼争的房屋建设使用过程，该房屋建设未经规划许可；2、现场勘验笔录和勘验图，证明被告实地勘查违建房屋面积为63.8平方米；3、现场物证拍照（2012年12月7日），证明违建房屋出租做薛家面馆；4、檀溪供销社住宅楼、综合楼建设工程红线图，证明小区住宅楼及综合楼建设经过规划许可；5、中房泰鑫“卧龙山庄竣工图”，证明该工程竣工情况；6、原告企业营业执照、组织机构代码、原告法定代表人冯可身份证明，原告出具的授权委托书，受托人冯长聪的身份证明，证明冯长聪是受原告委托接受调查；7、檀溪城管中队《关于襄阳市冬青物业服务有限公司未经规划审批擅自建设房屋的立案申请》，证明檀溪城管中队于2012年12月8日向被告单位申请立案；8、襄阳市襄城区城市管理行政执法案件立案表，证明被告立案审批情况；9、襄阳市城乡规划局出具的关于对中房泰鑫＊卧龙山庄西侧平房规划许可情况认定的复函，证明该房屋未经规划许可，属违法建设；10、襄城区城市管理行政处罚事先﹤听证﹥告知书、审批表，证明听证告知书送达审批情况；11、襄城区城市管理行政处罚事先告知书及原告签收回执，证明听证告知书已向原告送达；12、被告襄城城管局法规科拟文处理笺，证明听证审批情况；13、襄城区城市管理行政处罚听证通知书及原告签收的送达回证，证明听证通知书于2013年3月12日已向原告送达；14、行政复议决定书，证明原告申请复议后，襄城区政府已维持被告作出的行政处罚决定。
原告冬青公司诉称，2013年6月28日，被告襄城城管局作出《行政处罚决定书》，“责令原告七日内自行拆除未经规划许可擅自建设面积63.8平方米房屋。”原告不服该行政处罚决定书，向襄城区人民政府申请行政复议，襄城区人民政府作出《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定书，被告作出行政处罚在认定事实、适用法律、行政措施均存在错误。原告建造该房属物业管理房，是合法建筑，被告行政处罚依据的法律已被废止，原告建房未达到严重影响城市规划的条件，被告责令原告拆除措施不当，即使原告建房违法，已超过行政处罚时效，不应对原告进行处罚。该房屋保留有利于发挥物的效用，故请求判令撤销被告作出的襄城管（襄）行决字第201300004号《城市管理行政处罚决定书》。
原告未提供相关证据。
被告襄城城管局辩称，原告新建63.8平方米房屋虽建在建设用地红线范围内，但未办理建设工程规划许可证，襄阳市城乡规划局（2012）228号函件中已认定该房屋属违法建设，该房屋2005年12月起始用于物业管理，2007年后用于堆放杂物，2010年后对外出租经营面馆。因该房屋地处檀溪村二期改造范围内，该房屋已严重影响了该地段的规划实施，故我局作出限期自行拆除是适当的。按照法律不溯及既往原则，原告建房发生在2005年12月，故我局适用《中华人民共和国城市规划法》进行处罚是正确的。关于处罚时效问题，由于原告建房的违法行为，从施工到现在一直处于连续状态，行政处罚的期限应从违法行为终了之日起计算，故我局对原告处罚未超出法定期限。
对被告提出的证据，经庭审双方当事人质证，被告提交的14份证据，原告对证据3即讼争的房屋照片（薛家面馆），原告认为没有原告方签名，不能独立作为有效证据；对证据6即法定代表人身份证明中的法定代表人已由冯可变更为汪冬青，其他证据无异议。对双方无异议的证据，本院予以采信。对证据3薛家面馆照片，虽未经原告方签名，但证据1即冯长聪调查笔录已证实薛家面馆是由讼争的房屋出租给他人经营，故结合证据1，对证据3的真实性本院予以确认，对证据6原告质证意见双方均已认可，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，综合分析认定以下事实：
2001年襄城区檀溪供销社取得编号为JC20010326325的建设工程红线图，在檀溪供销社院内建设住宅楼及综合楼，2003年开始施工，工程竣工后，原告冬青公司接受该小区物业管理工作，小区命名为“卧龙山庄”，由于小区没有配套的物业用房，原告于2005年12月在该小区1号楼西侧空地建了长14.35米，宽4.45米的砖混房屋，用于物业管理，2007年原告为降低物业成本，将“卧龙山庄”和“泰鑫花园”两处物业合并管理，“卧龙山庄”物业用房用于堆放杂物。2010年原告将物业房屋对外出租给他人。2012年12月12日，襄阳市城乡规划局对该房屋作出认定：经核实，该平房未经规划许可，属违法建设。被告于2012年12月10日对原告违法行为进行立案调查，并于2013年1月11日对其下达了行政处罚事先（听证）告知书，并应原告申请，于同年3月22日在被告襄城城管局举行了听证会，同年6月28日，被告向原告下达了襄城管（襄）行决字第201300004号《城市管理行政处罚决定书》。原告不服，于8月27日向襄城区人民政府申请复议，10月24日襄城区人民政府作出襄城复字（2013）006-2行政复议决定书，维持被告对原告作出的责令七日内自行拆除63.8平方米违法建筑的行政处罚，驳回原告的复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、法规、地方性法规、自治条列和单行条列、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国城市规划法》自1990年4月1日起施行，直至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行而废止。申请人的违法行为发生于2005年，故被告对原告违法建设行为处罚可以适用《中华人民共和国城市规划法》的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在两年内未被发现，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或继续状态的从行为终了之日起计算。”申请人所建房屋虽属2005年建设完毕，但至今未办理规划许可手续，其违法行为存在继续状态，因此，被告对原告处罚并未超过处罚期限。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改造建筑物、构筑物、道路管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核准建设工程规划许可证和其他有关批复文件后，方可申请办理开工手续，原告未依法办理规划许可证，而符合红线图范围，并不等同于已取得了相应的审批，原告所建房屋已在襄阳市城乡规划局（2012）228号函件中被确认违法，由此，确认其为违法建筑合法有据。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划以内，未取得建设工程许可证件或者违反建设工程许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设、限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。”被告适用该法条，对原告违法建设房屋作出了限期拆除的行政处罚，应当依《中华人民共和国城市规划法》在实施期间的法律事实为依据，即被告应当举证证明在《中华人民共和国城市规划法》废止前，原告的违法建设行为严重影响城市规划，但被告向本院提交的证据中缺乏此方面证据。因此，被告对原告的行政处罚决定主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告襄阳市襄城区城市管理执法局于2013年6月28日作出的襄城管（襄）行决字第201300004号襄阳市襄城区城市管理行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告襄阳市襄城区城市管理执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范襄生
审 判 员 韩 冬
人民陪审员 李 微
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王婷婷