上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2760号
原告周长丽。
委托代理人王冠，上海市万方律师事务所律师。
被告上海泽泽机械有限公司。
法定代表人冯飞鸿。
委托代理人黄素娟。
委托代理人钱国英。
原告周长丽与被告上海泽泽机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月18日预立案受理了原告周长丽的起诉。之后，被告上海泽泽机械有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周长丽及其委托代理人王冠，被告上海泽泽机械有限公司的委托代理人黄素娟、钱国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长丽诉称，其于2011年10月27日进入被告处从事财务工作，月工资为人民币（币种下同）4，210元。双方签订有劳动合同，合同期限至2013年10月26日止。原告在被告处工作期间从未休过年休假。2013年5月20日，原告向被告人事发电子邮件申请从2013年6月3日起休产假。6月4日凌晨，原告生产。被告未向原告支付2013年8月1日起的工资。2013年9月17日，被告以原告未提交书面请假资料属于旷工为由将原告辞退。原告认为被告解除劳动合同的行为违法，故为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年8月1日至同年9月31日期间的工资8，420元；2、被告支付原告2012年10月1日至2013年9月30日期间未休年休假工资1，935.63元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16，840元。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告2013年8月1日至同年9月17日期间的产假工资8，420元。
被告上海泽泽机械有限公司辩称，双方签订的劳动合同约定原告的工资为3，500元／月，担任财务。因被告处没有人事，故由原告兼任人事工作，并自2012年7月起每月给予一定的补贴。原告确尚有3天年休假没有休，但被告认为原告该未休年休假工资应当以3，500元为基数计算。原告自2013年3月起存在陆续旷工、缺勤的现象，被告处的总经理向原告发送邮件，要求原告明确告知在做什么，但原告不予回复，仲裁庭审时原告表示其收到了邮件，但认为无须理会。2013年7月，被告又向原告发出书面通知，要求原告至被告处履行请假手续，但原告收到通知后亦未与被告联系，也未至被告处办理请假手续。原告长期旷工、缺勤且不予说明理由，被告没有理由支付原告旷工期间的工资，故被告自2013年3月起未再支付原告工资。被告基于原告上述旷工行为而作出解除原告劳动合同的决定亦未违法，故被告无理由支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。现被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告2013年8月1日至同年9月17日期间的生育生活津贴5，431元；2、被告同意支付原告2013年1月1日至同年9月17日期间未休年休假工资966元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，其系合法生育，理应享受生育生活津贴，被告应按原告产假前的工资标准支付原告2013年8月1日至同年9月17日期间的生育生活津贴。原告的月工资由基本工资4，000元和补贴210元构成，其中补贴是以报销形式支付。原告自2012年10月起已在被告处连续工作满1年，应当按照每年5天的标准享受年休假，且未休年休假工资应当按4，210元的标准计算。另，原告不存在被告所述的旷工行为，被告处自2013年2月起实行打卡考勤，原告亦按规定履行打卡制度。由于2013年3月中旬原告进入孕晚期，故与被告商量并经同意后，原告自2013年3月27日起将每天休息的一小时提前至上班前，并按规定在考勤卡上予以注明，这样一直出勤至2013年4月28日。2013年5月起，原告休病假并向被告提供了病假单。2013年6月3日起，原告休产假，并于次日生育一女，之后在家休产假。综上，原告并不存在旷工行为，而被告却自2013年3月起不再发放原告工资。另，原告确收到了被告2013年7月发出的通知，原告也在一周内二次至被告的办公地址，但该地址无人办公，后经查才知道是被告的办公地址发生了变更，故被告所述原告未按规定办理请假手续的责任并不在原告。综上，原告不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，原告为农业户口。原、被告签订有期限自2011年10月27日起至2013年10月26日止的劳动合同，合同约定，原告的工作内容为财务，每月工资为3，500元。被告自2012年7月起按基本工资4，000元／月的标准支付原告工资至2013年2月止，期间并无缺勤、病事假扣款情形。原告最后出勤日为2013年4月28日。
原告于2013年6月3日因生育入院，2013年6月4日顺产生育一女，孕周39周。
2013年9月18日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，内载：“周长丽……旷工至今，2013年7月24日及2013年9月16日仲裁开庭止，公司都未收到任何书面资料，公司决定于2013年9月17日解除与其劳动合同，未结算工资，公司按实际出勤日计算。”
2013年9月30日，原告就本案诉请求事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年12月6日作出闵劳人仲（2013）办字第6364号裁决，由被告支付原告2013年8月1日至同年9月17日期间的生育生活津贴5，431元、2013年1月1日至同年9月17日期间的未休年休假工资966元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。
另查明，被告以“缴纳三险外来从业人员（医保14%）”的属性为原告缴纳了2013年1月至同年6月期间的社会保险，另以“三险过渡”的属性为原告缴纳了2013年7月至同年8月的社会保险。
还查明，2013年7月9日，原告就2013年3月1日至6月30日期间的工资等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年8月9日作出裁决，由被告支付原告2013年4月1日至5月31日的工资8，000元；原告其余仲裁请求，不予支持。原、被告均不服裁决，诉至本院。本院依法受理此案并经审理于2014年1月23日作出（2013）闵民一（民）初字第16677号民事判决，由被告支付原告2013年3月至6月期间工资及生育津贴合计14，900元。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院依法受理此案并进行了审理，审理过程中，被告提供了上海市社会保险事业管理中心闵行分中心出具的《证明》，上海市数字证书认证中心有限公司客户服务部出具的书面材料以及从上海市财政局调取的证书详细信息，欲证明考勤记录上记载的原告至社保中心、认证中心办理业务及参加会计学习均不属实。经质证，该院认为被告提供的上述证据均不足以证明被告之主张，最终认定考勤记录真实记载了原告的出勤情况，即原告不存在旷工和缺勤。同时，根据相关证据并结合原告怀孕的事实，该院认为原审认定原告于2013年5月处于病休期间，2013年6月3日开始休产假，并无不当。2014年4月28日，该院作出（2014）沪一中民三（民）终字第250号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年8月14日，原告就2013年7月1日至7月31日期间的工资（生育津贴）事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年9月22日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院。本院依法受理此案并经审理于2014年1月27日作出（2013）闵民一（民）初字第18703号民事判决，由被告支付原告2013年7月1日至7月31日期间的生育津贴4，000元。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2014年4月28日作出（2014）沪一中民三（民）终字第323号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资表、《解除劳动合同通知书》、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费；生育保险待遇包括生育医疗费用和生育生活津贴。《上海市人民政府关于贯彻实施调整本市女职工生育保险待遇有关规定的通知》（沪府发（2013）5号）规定，未参加本市城镇生育保险的女职工生育或者流产的，其生育生活津贴按照女职工产假前工资标准和应享受的产假天数计发，所需资金由用人单位支付。本案中，原告于2013年6月4日生育一女。2013年8月1日至同年9月17日期间原告处于产假期间，而该期间双方劳动关系为存续状态。由于被告未为原告缴纳生育保险费，故被告应当按照原告产假前的工资标准支付原告产假期间的生育生活津贴。原告本案主张的2013年8月1日至同年9月17日期间的产假工资实际即为生育生活津贴，故对原告要求被告支付其该期间生育生活津贴中的合理部分，本院予以支持。而被告不同意支付原告该期间生育生活津贴之诉讼请求，无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2012年10月1日至2013年9月30日期间未休年休假工资1，935.63元，而被告仅同意支付原告2013年1月1日至同年9月17日期间未休年休假工资966元之请求，本院认为，根据规定，职工新进用人单位且连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，原告于2011年10月27日入职被告处，因原告并未提供其入职被告处前存在连续工作之事实的相关证据，故按照上述规定，原告自2012年10月27日起方才符合享受带薪年休假的条件。原告自述其每年可享受的带薪年休假为5天，且原告亦未能提供其累计工作年限已满10年的任何证据，故本院确认原告可享受的带薪年休假为每年5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，原告2012年10月27日至2012年12月31日期间可享受的带薪年休假经折算不足一整天，故对原告主张该期间的年休假工资，本院不予支持。2013年1月至同年9月期间原告可享受的带薪年休假经折算为3天，被告亦确认原告尚有3天年休假未休。据此，按照原告的月工资标准核算，被告应支付原告该期间的未休年休假工资1，103.45元。
关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告旷工至今，2013年7月24日及2013年9月16日仲裁开庭止，公司都未收到任何书面资料为由，于2013年9月17日出具《解除劳动合同通知书》，作出了解除原告劳动合同的决定。被告于庭审中明确，由于原告2013年2月6日开始存在旷工的行为且无法说明正当理由，也未按被告的规定办理请假手续，故被告最终以原告旷工为由解除了劳动合同。本院认为，首先，生效的法律文书已经确认被告提供的证据不足以证明原告2013年2月至同年4月期间存在旷工和缺勤的行为，同时确认2013年5月原告处于病假期间，2013年6月3日开始休产假。因此，被告并无足具证明力的证据证明原告存在长期旷工等严重违纪行为。就被告所述原告存在未按规定办理请假手续一节，本院认为，原告2013年5月根据医嘱病休以及2013年6月4日生育之情况属实，即使原告该期间休假确未履行请假手续，该行为也尚达不到被告可以行使即时解除权的严重程度。因此，综观本案实际情况，被告于原告产假期间作出解除原告劳动合同的决定，显然违反法律规定。据此，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。综上，根据原告在被告处的工作年限以及原告的月工资收入情况，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金16，000元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海泽泽机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周长丽2013年8月1日至同年9月17日期间的生育生活津贴6，285.71元；
二、被告上海泽泽机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周长丽未休年休假工资1，103.45元；
三、被告上海泽泽机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周长丽违法解除劳动合同的赔偿金16，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海泽泽机械有限公司负担；财产保全费270元，由被告上海泽泽机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年五月二十七日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。