云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第159号
上诉人（原审被告）江苏广宇建设集团有限公司云南分公司。负责人沈松培，该公司经理。
委托代理人凌艳传、钟磊，云南汇同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南省文旅小额贷款有限公司。法定代表人李沭樘，该公司董事长。
委托代理人夏明友、师亚仙，云南新洋务律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告昆明恒源投资有限公司。法定代表人焦大进，该公司总经理。
原审被告江苏广宇建设集团有限公司。法定代表人蔡永进，该公司董事长。
委托代理人凌艳传、钟磊，云南汇同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告焦大进，男，汉族。
原审被告王海华，男，汉族。
原审被告陈康，男，汉族。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司云南分公司（以下简称广宇集团分公司）因与被上诉人云南省文旅小额贷款有限公司（以下简称文旅公司）、原审被告昆明恒源投资有限公司（以下简称恒源公司）、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇集团）、焦大进、王海华、陈康小额借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于同年7月2日组织各方当事人进行法庭调查，上诉人广宇集团分公司的委托代理人凌艳传、钟磊，被上诉人文旅公司的委托代理人夏明友，原审被告广宇集团的委托代理人凌艳传、钟磊到庭参加了法庭调查，恒源公司、焦大进、王海华、陈康未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理，确认如下本案法律事实：2011年11月18日，文旅公司与恒源公司签订《借款合同》，约定恒源公司向文旅公司借款1000万元，期限一年，即自2011年11月18日至2012年11月17日，借款利率为年利率26.24%，结息日为当月20日，借款期限届满，清偿借款本金时利随本清。合同10.1条约定如恒源公司未按约偿还借款本金，除应向文旅公司支付利息，还应按逾期金额每天0.08%支付违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，文旅公司与广宇集团分公司、焦大进、王海华、陈康分别签订《保证合同》，约定广宇集团分公司、焦大进、王海华、陈康对恒源公司的上述债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、律师费等，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，文旅公司向恒源公司发放了借款1000万元。现借款期限已届满，恒源公司未清偿借款本息，仅支付了2011年11月18日至2012年5月17日的利息共计1312000元，尚欠借款本金1000万元及自2012年5月18日起的利息。文旅公司为实现债权支出律师费15万元。
文旅公司起诉请求：1、判令恒源公司归还贷款本金1000万元；2、判令恒源公司支付上述借款1000万元从2012年5月17日起至还清之日止的利息（按年利率26.24%计算）；3、判令恒源公司承担为实现债权支出的律师费15万元；4、判令广宇集团、广宇集团分公司、焦大进、王海华、陈康对上述借款本金、利息、实现该债权的律师费等费用承担连带还款责任。
原审法院归纳本案的争议焦点为：文旅公司的借款金额为多少？广宇集团分公司应否承担保证责任？广宇集团是否应在本案中承担责任？
原审法院认为，文旅公司与恒源公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。文旅公司已按约将1000万元电汇至恒源公司，已履行出借义务。针对广宇集团分公司主张在借款当天恒源公司又向文旅公司转回656000元的行为属于“预先在本金中扣除利息”，实际借款金额应为9344000元的观点，原审法院认为，在《借款合同》中文旅公司与恒源公司约定付息方式为按月结息，每月20日为结息日。但在文旅公司、广宇集团分公司均一致认可还息的2012年2月27日支付的656000元，系在非合同约定的结息日一次性支付三个月利息，从双方当事人的实际履行行为可以看出，文旅公司与恒源公司对利息的支付并未按照合同约定履行。文旅公司对此解释为恒源公司预先支付2011年11月18日至2012年2月17日的利息，该抗辩主张与双方实际履行行为相符，原审法院予以采纳。此外，1000万元借款进入恒源公司账户后，所有权及支配权即归恒源公司享有，其向文旅公司转款的行为应视为其自愿支付利息。广宇集团分公司针对借款金额的抗辩主张不能成立，原审法院不予支持。文旅公司主张恒源公司偿还借款本金1000万元及自2012年5月18日起按年利率26.24%计算的利息符合《借款合同》的约定，该项主张有事实及法律依据，原审法院予以支持。
针对广宇集团分公司应否承担保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条的规定，本案中，广宇集团分公司向文旅公司提交的《授权委托书》系伪造，广宇集团对此不予认可，广宇集团分公司系未经授权提供保证，其所签订的《保证合同》无效。文旅公司在与其订立《保证合同》的过程中，已要求其提供集团公司出具的书面授权委托书，文旅公司已尽到合理、审慎的注意义务，对导致《保证合同》无效的后果没有过错。广宇集团认为文旅公司未向其核实《授权委托书》的真伪，存在重大过错，超出了正常借贷活动中出借人的合理注意义务，对此抗辩原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条的规定，因广宇集团分公司签订的《保证合同》无效，广宇集团分公司不承担保证责任，但应承担连带赔偿责任。广宇集团对广宇集团分公司经营管理的财产不能清偿的部分承担赔偿责任。
关于广宇集团抗辩本案应当“先刑后民”的问题，原审法院认为，公安机关对广宇集团印章被伪造一案进行刑事立案侦查不影响本案中广宇集团及其分公司民事责任的承担，刑事案件侦办的结果亦不影响本案的审理及事实认定，故对该项抗辩原审法院不予采纳。
关于焦大进、王海华、陈康的保证责任问题，文旅公司与焦大进、王海华、陈康签订的《保证合同》合法有效，文旅公司系在保证期间主张权利，其诉讼主张亦在焦大进、王海华、陈康的保证范围之内，对其要求三人承担连带清偿责任的诉讼请求原审法院予以支持。文旅公司主张的律师费，在《借款合同》中有明确约定，亦属于焦大进、王海华、陈康的保证范围，文旅公司主张的金额已按《云南省律师收费管理实施办法》的下限计收，属于其实现债权支出的合理费用，对该项诉讼请求原审法院予以支持。
综上所述，文旅公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、恒源公司于判决生效之日起十日内向文旅公司偿还借款本金1000万元，以及支付自2012年5月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以1000万元为基数，按年利率26.24%计算的利息；二、恒源公司于判决生效之日起十日内向文旅公司支付律师费15万元；三、广宇集团分公司对恒源公司的上述债务承担连带赔偿责任；四、广宇集团分公司对上述债务不能清偿部分，由广宇集团承担补充赔偿责任；五、焦大进、王海华、陈康对恒源公司的上述债务承担连带清偿责任，焦大进、王海华、陈康承担责任后，有权在其承担责任的范围内向恒源公司追偿。案件受理费103700元，由恒源公司、广宇集团分公司、广宇集团、焦大进、王海华、陈康承担。
原审判决宣判后，广宇集团分公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判恒源公司于判决生效之日起十日内向文旅公司偿还借款本金9344000元，以及支付自2012年2月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以9344000元为基数，按人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算的利息；2、撤销原审判决第三项，改判广宇集团分公司在恒源公司、焦大进、王海华、陈康不能清偿债务的二分之一范围（4672000元）以内承担补充赔偿责任；3、本案一、二审全部诉讼费用由文旅公司、恒源公司、焦大进、王海华、陈康共同承担。事实和理由：1、恒源公司于借款当日，即2011年11月18日向文旅公司支付利息656000元，该情形属于文旅公司在支付本金时预先扣除利息的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案的借款本金应为9344000元。按照《借款合同》第二条第1项的约定，双方的结息日为当月20日，而恒源公司一次性支付三个月利息的行为与约定不符，且从恒源公司实际使用资金的效果来看，恒源公司实际使用的借款仅为9344000元，而非1000万元，不符合《借款合同》的约定，也未达到恒源公司借款1000万元的目的；2、文旅公司在与广宇集团分公司签订《保证合同》的过程中没有尽到合理、审慎的注意义务，具有明显过错。原审中，文旅公司未能提供证据证明伪造的《授权委托书》是由广宇集团分公司提供，文旅公司也未与广宇集团取得任何联系，没有要求广宇集团提供公司股东会决议或董事会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定；恒源公司的法定代表人焦大进的配偶系文旅公司的股东，焦大进系文旅公司的董事，根据《中华人民共和国公司法》第一百一十五条的规定，文旅公司签订本案《保证合同》时具有过错；恒源公司未按约使用资金，文旅公司也未对此进行过审查；3、本案的关键证据《授权委托书》系伪造，公安局已正式立案侦查。该《授权委托书》如系文旅公司伪造，或文旅公司授意借款人伪造，则该刑事案件侦办的结果将充分证明文旅公司有过错，并将影响到广宇集团和广宇集团分公司民事责任的承担，因此，本案应当适用“先刑后民”的原则。
文旅公司答辩称，1、文旅公司按约放发1000万元贷款，并没有扣减；2、在签订合同时，文旅公司认为分公司需有总公司的授权才能成为担保人，要求提供相关材料，因此广宇集团分公司向文旅公司提供了《昆明市老干部活动中心建设移交（BT）投资建设合同》（以下简称《投资建设合同》）和《授权委托书》，文旅公司已经尽到了审慎审查的义务；3、焦大进的妻子是文旅公司的股东，但本案不是公司向高管借款的问题，向文旅公司借款的主体是恒源公司；4、本案与刑事案件无关，没有公安机关相应的处理决定。广宇集团分公司的上诉理由无事实和法律依据，应予以驳回。
广宇集团陈述意见与广宇集团分公司的上诉意见一致。
经过二审审理，广宇集团分公司认为原审法院遗漏以下事实：1、2011年11月18日文旅公司放款当日，恒源公司即向文旅公司支付了656000元；2、2012年2月27日，恒源公司支付利息656000元；3、2011年11月9日的《授权委托书》上广宇集团的印章系伪造，除以上异议外，广宇集团分公司对原审法院确认的本案法律事实无异议。
文旅公司认为原审法院遗漏以下事实：本案的借款是广宇集团委托焦大进、王海华、陈康等三人成立恒源公司对广宇集团中标的建设项目进行管理，恒源公司在管理过程中向文旅公司借款，除以上异议外，文旅公司对原审法院确认的本案法律事实无异议。
广宇集团对原审法院确认的本案法律事实的意见与广宇集团分公司的意见一致。
本院认为，对广宇集团分公司、文旅公司、广宇集团均无异议的原审法院确认的本案法律事实有相应的证据予以证实，应予以确认。
二审中，广宇集团分公司提交了两组证据，第一组为恒源公司的工商登记卡片、文旅公司的工商登记卡片、文旅公司的《公司章程》、文旅公司第一届第一次《股东会决议》、文旅公司第一届董事会第一次《决议》、焦大进与黄开琴的《结婚证》，欲证明焦大进是恒源公司的法定代表人，同时亦是文旅公司的董事，焦大进的配偶黄开琴是文旅公司的股东。第二组证据为《中国工商银行客户存款对账单》，欲证明恒源公司擅自改变资金用途，而文旅公司并未尽到监管义务。
文旅公司对广宇集团分公司提交的证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
广宇集团对广宇集团分公司提交的证据均予以认可。
本院认为，因文旅公司对广宇集团分公司提交的证据的真实性均予以认可，应予以采信。
因文旅公司对2011年11月18日恒源公司向其支付656000元、2012年2月27日向其支付656000元、2011年11月9日的《授权委托书》上广宇集团的印章不真实的事实予以认可，且有相应的证据予以证明，本院予以确认。
二审另查明：1、2011年11月18日，恒源公司向文旅公司支付656000元；2、2012年2月27日，恒源公司向文旅公司支付656000元；3、2011年11月9日的《授权委托书》上广宇集团的印章不真实。
根据各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：1、本案中的借款本金金额是多少？2、广宇集团分公司应如何承担连带赔偿责任？3、本案是否应适用“先刑后民”的法律原则？针对本案争议焦点，本院分别评述如下。
1、本案中的借款本金金额是多少？
本院认为，首先，2011年11月18日，文旅公司与恒源公司签订的《借款合同》合法有效，为有效合同。签订合同当日，文旅公司向恒源公司账户打入1000万元，即文旅公司已实际出借给恒源公司1000万元，该笔借款的所有权和使用权已转移至恒源公司，文旅公司出借款项的合同义务已履行完毕。其次，文旅公司放款后，恒源公司于当日向文旅公司支付了3个月的利息656000元，2012年2月27日，恒源公司又向文旅公司支付了3个月的利息656000元，文旅公司对此并未提出异议，因此，虽然《借款合同》约定的结息日为当月20日，但文旅公司与恒源公司以实际行为变更了合同约定的利息支付时间和方式。因借款本金1000万元的所有权和使用权已转移至恒源公司，恒源公司于2011年11月18日支付2011年11月18日至2012年2月17日的利息是恒源公司对借款金额的自行处置，该部分利息不应在借款本金中扣除，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第二百条规定的“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的情形，广宇集团分公司上诉认为本案的借款本金为9344000元的上诉理由不能成立，本院不予支持，本案中的借款本金为1000万元。
2、广宇集团分公司应如何承担连带赔偿责任？
本院认为，因无证据证明广宇集团分公司为本案借款提供是得到广宇集团的书面授权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，本案中文旅公司与广宇集团分公司签订的《保证合同》为无效合同。
本案中，恒源公司作为借款人，应当如实提供文旅公司所要求的办理贷款的相关资料，并配合文旅公司进行审查，而文旅公司作为出借人，只能对相关资料进行形式上的审查，因此，虽然2011年11月9日的《授权委托书》上广宇集团的印章不真实，但广宇集团分公司对于其为本案借款提供担保责任的意愿为真实意愿，其与文旅公司签订《保证合同》亦是其的真实意思表示，文旅公司已尽到合理的审查义务，文旅公司在与广宇集团分公司签订《保证合同》的过程中并无过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，广宇集团分公司应与恒源公司承担连带赔偿责任。广宇集团分公司上诉认为文旅公司在与广宇集团分公司签订《保证合同》的过程中没有尽到合理、审慎的注意义务，具有明显过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案的出借人为文旅公司，借款人为恒源公司，恒源公司的法定代表人焦大进是否是文旅公司的董事，以及其配偶是否是文旅公司的股东与本案无关联；根据《借款合同》第三条的约定，借款用途为购买钢筋、水泥等建筑安装原材料，但广宇集团分公司在二审中提交的《中国工商银行客户存款对账单》并不能证明恒源公司擅自改变资金用途，广宇集团分公司主张恒源公司未按约使用资金，文旅公司也未对此进行监管的上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、本案是否应适用“先刑后民”的法律原则？
如前所述，文旅公司在与广宇集团分公司签订《保证合同》时，对广宇集团分公司提交的办理借款的相关材料已尽到合理的审查义务，并无过错，因此，公安机关对广宇集团印章被伪造一案进行刑事立案侦查以及侦查出的结果并不影响本案的审理结果，广宇集团分公司上诉认为本案应当适用“先刑后民”的原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案中的借款本金为1000万元，广宇集团分公司应与恒源公司承担连带赔偿责任，公安机关对广宇集团印章被伪造一案进行刑事立案侦查以及侦查出的结果并不影响本案的审理结果，广宇集团分公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费由江苏广宇建设集团有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
代理审判员 万子姣
代理审判员 杨 宏
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 邵钿茗