湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第236号
上诉人（原审被告）肖国雄。
委托代理人王迪成，湖南迪成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐建伟，曾用名唐志伟。
委托代理人刘丰云、刘洪涛，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。
上诉人肖国雄因与被上诉人唐建伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2015)山沙民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人肖国雄及其委托代理人王迪成，被上诉人唐建伟及其委托代理人刘丰云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告唐建伟曾名唐志伟，2007年，原告唐建伟、被告肖国雄同在广东做钢材生意，双方经常互相拆借资金，2007年10月19日，经结算，被告尚欠原告400000元，被告向原告出具一份“承诺书”，写明：“欠唐志伟肆拾万元正，站以车抵押，此车押到本月10月30号，此车站由旷炳南同志保管，（并保管钥匙，并连带保证此款10月30号前全部还清，此车收回，如不还清以车抵押），粤AC***。10月30号前此车不能开动。肖国雄2007年10月19号。”出具承诺书时旷炳南在场见证，被告将承诺的小车交由旷炳南保管。2007年10月29日，被告通过当地派出所从旷炳南手中将小车拿走。之后，原告多次催收，被告于2012年2月份（准确日期原告亦不能记清）分二次还款29700元。2012年2月24日，原告携带非法购得的枪支，找到被告索要欠款，被公安机关抓获，后被广东省增城市人民法院以非法携带枪支危及公共安全罪判处有期徒刑一年二个月。之后，被告未归还原告任何欠款。
原审认为：被告肖国雄向原告唐建伟借款，属民间借贷关系，不违背法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告没有按约归还欠款，是一种违约行为，应承担本案的全部责任。2012年2月被告归还原告29700元，因双方没有约定利息，原告也没有证据证明此款为被告归还的利息，本院认定此29700元为被告归还了本金29700元，故对原告要求被告归还借款本金400000元的请求，本院不予全部支持，只支持本金370300元。被告在约定的还款期限没有归还借款，原告要求被告支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息的请求应予支持。因双方没有对逾期利息进行约定，根据相关规定，逾期利息可参照银行同类贷款利率计算，经参照2007年以来人民银行公布的贷款基准利率，本院认为该案逾期利息按年利率6％计算较为适宜，计算至起诉日止的逾期利息具体如下：2007年11月1日—2012年1月31日的利息：400000元×6％×4年+40000元×6％×3／12年＝102000元；2012年2月1日—2015年6月24日的利息：370300元×6％×3年+370300元×6％×4／12年+370300元×6％÷365天×24天＝75520元，利息合计177520元。被告肖国雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己诉讼权利的行为，不影响案件的处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告肖国雄在本判决生效后十五日内偿还原告唐建伟借款本金370300元并支付逾期还款利息177520元（计算至2015年6月24日）；后期利息按年利率6％计算至还清日止；二、驳回原告唐建伟的其它诉讼请求。如被告肖国雄未在本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费9278元，由被告肖国雄负担。
宣判后，原审被告肖国雄不服，向本院提起上诉称：一、一审程序存在重大瑕疵。上诉人至今未收到被上诉人在一审中的起诉状及法院传票等法律文书，致使上诉人未能参加一审诉讼活动，剥夺了上诉人的诉讼权利。本案借款约定于2007年10月30日前全部还清，被上诉人没有证据证实其多次向上诉人催讨过欠款，故被上诉人的诉请已超过诉讼时效，一审判决未就此进行审查。二、一审判决事实认定不清。本案并未发生任何现金交付、转账等事实，《承诺书》也是胁迫所为。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担本案非法赌债。
被上诉人唐建伟答辩称，一审法院通过邮寄方式送达了相关文书，双方当事人之间的债权债务关系明确，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人肖国雄提交了两份证据：证据1、证人何美兰的证言及身份证复印件，证明证人身份及上诉人对一审开庭并不知晓、一审程序违法的事实；证据2、颜昌华的调查笔录及身份证复印件，证明本案债务并未实际发生，系赌博抽水所致。证人颜昌华出庭作证。经上诉人申请，本院向广州市公安局车陂街派出所调取了处警情况登记表、肖国雄询问笔录、旷炳南询问笔录及相关报案材料。
被上诉人当庭提交了2007年10月19日肖国雄向唐建伟出具的承诺书复印件，复印件加盖广州市增城分局档案室公章，以证明借款真实性。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性、证明目的均有异议；对证据2及证人证言的证明目的有异议，不能证明上诉人所要证明的内容；对车陂派出所接警登记表及肖国雄询问笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明肖国雄未欠唐建伟的钱；对旷炳南询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，其所反映的情况与其在一审出庭作证时的陈述一致。上诉人对被上诉人当庭提交的承诺书复印件真实性无异议，但该承诺书系被迫书写，该债务系赌债。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1中证人何美兰未出庭作证，对其证人证言不予采信；上诉人提交的证据2及申请本院调取的处警情况登记表、肖国雄询问笔录等报案材料没有其他证据予以佐证，询问笔录系上诉人自己的陈述，不能达到其证明目的，亦不予采信；旷炳南询问笔录与其一审中的证人证言内容基本一致，可以证明其见证肖国雄出具承诺书的经过，予以采信。被上诉人提交的承诺书复印件上加盖了广州市增城分局档案室公章，对该承诺书的真实性予以确认，但被上诉人未提交证据证明其借款交付情况，故该份证据亦不能达到其证明目的。
经审理查明，唐建伟曾名唐志伟，与肖国雄在广州通过朋友介绍认识。2007年10月19日，肖国雄向唐建伟出具一份“承诺书”，写明：“欠唐志伟肆拾万元正，站以车抵押，此车押到本月10月30号，此车站由旷炳南同志保管，（并保管钥匙，并连带保证此款10月30号前全部还清，此车收回，如不还清以车抵押），粤AC***。10月30号前此车不能开动。肖国雄2007年10月19号。”出具承诺书时旷炳南在场见证，肖国雄将小车交由旷炳南保管。2007年10月30日，肖国雄向广州市车陂街派出所报案并通过派出所从旷炳南手中将小车拿走。2012年2月24日，肖国雄携带非法购得的枪支找到唐建伟，被公安机关抓获，后被广东省增城市人民法院以非法携带枪支危及公共安全罪判处有期徒刑一年二个月。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经实际收到了贷款人的借款。本案中，被上诉人仅提供了上诉人向其出具的一份承诺书以证明双方之间存在借贷合意，并未提供任何依据证明其确实向肖国雄支付了40万元款项。根据被上诉人在一、二审庭审中对于借款交付方式的陈述，其在一审庭审中述称借款是以支票方式交付的，而在二审庭审中又述称借款是以现金方式交付的，两次陈述存在明显矛盾。见证人旷炳南的证人证言及其在公安机关所做的询问笔录内容基本一致，但仅能证明其见证了肖国雄出具承诺书的经过，其对双方之间的借款何时以何种方式交付、实际交付了多少均不知情。鉴于被上诉人未能提供相应的证据予以佐证借款事实成立，应视为其举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果。对上诉人提出的被上诉人未向其实际交付借款的主张，本院予以支持。一审法院先后送达的开庭传票、判决书等法律文书均系同一人即何美兰签收，上诉人亦在领取判决书后上诉于本院，且上诉人提交的何美兰出具的证明因何美兰未出庭作证，不能证实其真实性，故对上诉人提出的其未收到一审传票等法律文书、一审程序违法的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡山县人民法院(2015)山沙民二初字第20号民事判决；
二、驳回被上诉人唐建伟的诉讼请求。
本案一审案件受理费9278元，二审案件受理费9278元，共计18556元，由被上诉人唐建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 丁枥澎
二〇一六年一月六日
书记员 宋耀芳