云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第461号
上诉人（原审原告）肖元林。
被上诉人（原审被告）唐相国。
上诉人肖元林与被上诉人唐相国民间借贷纠纷一案，会泽县人民法院于2014年2月12日作出（2014）会民初字第11号民事判决。肖元林不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的法律事实：原告肖元林之女肖燕敏与被告唐相国原系夫妻关系。肖元林于2008年6月1日以95600元购买刘寿宽所有会泽烟厂老生活区6幢X单元XXX号住房一套，后应原告肖元林家的要求，为了配合办理过户手续，刘寿宽夫妇与原告肖元林之女肖燕敏、被告唐相国于2012年7月12日一同到公证处另签了一份房屋买卖合同，同时经公证处办理了房屋买卖合同公证，缴纳了房屋买卖契约税，并到会泽县房屋管理所办理了房屋产权过户手续给肖燕敏，被告唐相国为该套房屋产权共有人。2012年10月22日肖燕敏与被告唐相国协议离婚，2013年5月27日被告唐相国以双方离婚时遗漏了该套房屋属夫妻共同财产诉到本院，双方在本院调解中自愿达成了分割该套房屋的协议，2013年10月23日被告唐相国以原告肖元林使用着自己的50000元公积金贷款为由，向本院起诉原告肖元林偿还，在本院调解中，双方自愿达成偿还协议：除原告肖元林原已分期偿还的款项，下差40100元定于2014年1月9日前一次性连本带息赔还被告唐相国。原告肖元林于2013年12月25日向本院起诉要求被告唐相国返还原告50000元的购房款。在本院审理中，双方各持己见，达不成协议。
原审法院认为，原告肖元林当庭出示的证据只能证实自己首先曾给刘寿宽购买过会泽烟厂老生活区6幢X单元XXX号住房一套。被告唐相国当庭出示的证据以及证人的当庭证言，证实了被告唐相国在与原告肖元林之女肖燕敏婚姻关系存续期间合法享有会泽烟厂老生活区6幢2单元XXX号住房一套，双方离婚后对该共同房屋进行了分割。原告肖元林给被告唐相国借用的50000元公积金贷款，被告唐相国诉到本院，在本院（2013）会民初字第2048号民事调解书中原告肖元林也自愿与被告唐相国达成定期偿还协议，本院予以支持。原告肖元林诉称被告唐相国借用的50000元属购买会泽烟厂老生活区6幢X单元XXX号住房一套，根据谁主张谁举证的原则，原告肖元林在庭审中未提供证据证实自己主张，不予支持。为此，原告肖元林诉请法院判令被告唐相国偿还50000元购房款的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖元林的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告肖元林负担人民币525元。
宣判后，肖元林不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、一审判决认定争议房屋是经双方同意过户给上诉人之女肖燕敏及女婿唐相国，认定事实错误。上诉人肖元林从未到过公证处，根本不知道自己购买的房子什么时候过户到女儿及女婿名下，所有的过户、公证单据上都没有上诉人的签名，怎么能认定为双方同意，一审法院自行推定的错误事实而做出的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。2、刘寿宽的房子就只卖过一次，以人民币95600元卖给上诉人肖元林，并出具过收据，刘寿宽除了从肖元林处收到人民币95600元购房款外，再也没有从任何人手里收过钱，这是一审查明的事实。被上诉人辩称，房屋是他从刘寿宽手里买的，实属虚假，因为被上诉人出具不了购买房屋的收据。刘寿宽也当面出庭作证，他从未收到过唐相国和肖燕敏的房款，与唐相国在办理过户、公证等手续是房管所统一规定使用的格式，不允许别人变更，不管房屋实际成交价是多少，都要求统一按照他们的评估价11万来进行办理。另外，肖元林从未在龙湖二期买过房子，一审未依法查实，采信被上诉人的假话，做出了错误的判决。3、会泽县人民法院（2013）会民初字第2048号民事调解书，上诉人肖元林自愿偿还是因为当时承办法官在开庭前的时候说：“你承认用于购买会泽县城景星路l号6幢X单元XXX号房屋的50000元钱，在这个案里，你应该偿还，但是你的购房款可作另案起诉。上诉人当时想着房子也被被上诉人处理掉了，被上诉人还要索回自己用于购买此套房屋的房款，毫无道理，但回头一想，我还可以通过另案起诉把钱要回来。在这样的情况下，才同意调解的。4、上诉人肖元林购买的房子，被唐相国按夫妻共同财产处理掉，上诉人肖元林放弃索回女儿肖燕敏的那一部分，依法要求被上诉人偿还另一半，即人民币50000元，有法可依。一审法院认为经过公证的都应该支持，显然与“以事实为依据”相悖，所以本案的焦点是唐相国对购买景星路l号6幢2单元XXX号房屋到底出没出过钱或出过多少钱，才能确认唐相国有没有权利按共有财产处理。
被上诉人唐相国答辩称：被答辩人肖元林的上诉完全没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判并承担一、二审案件受理费。1、本案诉争的房屋系原房主刘寿宽、李柱英卖给肖燕敏、唐相国的。肖元林称诉争的房屋系被答辩人向刘寿宽购买，但其向法庭提交的同一天（2008年6月1日）签订的《房屋买卖协议》确有两份，甲方为同一人刘寿宽，乙方分别为肖元林和肖燕敏，中证人相同，均为陈家佐，这与常理不符，同一套住房在同一天卖给父女两且由同一人见证，且肖燕敏的名字有涂改痕迹，这只能说明该证据系伪造，不能作为本案定案证据使用。2、刘寿宽虽然在一审出庭作证，但该房系刘寿宽、李柱英共同共有，在没有李柱英同意的情况下，刘寿宽是无法将该房出售的，刘寿宽在一审法庭所作的证言是虚假的，不能作为本案定案证据使用。3、答辩人在一审时提交了答辩人、肖燕敏与原房主刘寿宽、李柱英2012年7月12日签订的《房屋买卖合同》，且该合同由甲方刘寿宽、李柱英和乙方肖燕敏、唐相国共同向云南省会泽县公证处申请公证，该公证处证实甲、乙双方当事人在合同上的签名、捺手印属实。并且提交了原来的房产证、合同、公证书、房屋买卖契税完税证等证据予以证实该套房屋系答辩人从原房主刘寿宽、李柱英处卖来这一事实。4、上诉人提交的95600元的收据，有收款人和付款人的名字，但都不是卖房人和买房人，且还注明系银行付款，书写的内容相当全面，但又没有附银行转账单予以证实，说明该份收条系本案一审败诉后被答辩人方现伪造的，不能作为本案定案证据使用。5、本案在一审时原房主刘寿宽承认出售该房的房款已经付清。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，争议的会泽烟厂老生活区6幢2单元XXX号住房产权已于2012年7月12日通过变更登记在肖燕敏名下，唐相国为共有权人。我国不动产物权采取登记生效的原则，所以至登记之日起房屋所有权人为肖燕敏、唐相国共有。该争议的房产已经由（2013）会民初字第926号民事调解书作出处分。上诉人肖元林以民间借贷起诉要求唐相国返还五万元购房款的诉讼主张没有法律依据，诉讼主张不能成立。
其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”为此，肖元林即便出资购买该房，该房登记为肖燕敏、唐相国共有，该出资也应当认定为肖元林对夫妻双方的赠与。故此，上诉人肖元林要求被上诉人唐相国返还五万元购房款的诉讼主张及上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人肖元林承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 原 媛
二〇一四年七月十日
书记员 李 臻
-1-