江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终662号
上诉人（原审被告）宁波力汇新材料有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市河姆渡镇罗江村。
法定代表人吴佳妮，该公司经理。
委托代理人谷元香（特别授权），浙江文天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰兴市泰鹏医药化工有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇西首。
法定代表人殷为民，该公司总经理。
委托代理人常国进（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人陆鑫（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
上诉人宁波力汇新材料有限公司（以下简称力汇公司）与被上诉人泰兴市泰鹏医药化工有限公司（以下简称泰鹏公司）买卖合同纠纷一案，上诉人不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰鹏公司一审诉称：泰鹏公司与力汇公司素有业务往来。泰鹏公司供给力汇公司碳酸丙烯酯和碳酸乙烯酯，双方并签有数份《产品销售合同》。截至2014年4月24日，泰鹏公司共计向力汇公司供应价值676825元的货物，力汇公司付款596425元，余款80400元虽经多次催要，但力汇公司一直未予支付。另依照双方合同的约定，力汇公司应在货到60日内付清货款，逾期未付款应依法承担违约金。请求判令力汇公司立即偿付泰鹏公司货款80400元，以及该货款自2014年6月24日至法院生效法律文书确定支付之日止的利息（按照同期商业银行基准贷款利率的4倍，即年利率5.6%＊4=22.4%计算，暂算至2015年1月23日为10505.6元）；本案诉讼费由力汇公司负担。
力汇公司一审辩称：泰鹏公司诉称要求力汇公司支付货款80400元没有事实和法律依据，双方虽然有多次业务往来，但力汇公司已经将全部货款支付给泰鹏公司。且2013年4月以前的往来已超过诉讼时效。泰鹏公司起诉要求力汇公司按照同期商业银行贷款利率的4倍计算逾期付款利息，没有法律依据，请求法庭驳回泰鹏公司的诉讼请求。
一审经审理查明：泰鹏公司与力汇公司自2011年12月至2014年4月间发生买卖关系，其间，双方订立了多份产品销售合同，泰鹏公司共供给力汇公司碳酸丙烯酯5.5吨，价值61425元，碳酸乙烯酯58吨，价值615400元，共计总金额676825元。泰鹏公司向力汇公司开具了金额676825元的增值税专用发票，力汇公司亦已到税务机关进行了认证。其间，力汇公司自2012年1月至2014年12月，每年均向泰鹏公司支付货款，截止2014年12月30日，力汇公司共支付货款596425元，余欠泰鹏公司货款80400元。此款泰鹏公司催要无着遂诉至本院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从现有证据看，力汇公司所欠泰鹏公司货款80400元，不仅有泰鹏公司开具给力汇公司的增值税专用发票及税务机关的认证证明，而且有送货单及泰兴市华威物流配载中心出具的相关证明，与泰鹏公司提交的相关账页、庭审当事人陈述相印证。关于力汇公司辩称货款已全部支付，但力汇公司在庭审过程中的陈述明显与常理不符。至于力汇公司提交的朱林江出具给泰鹏公司的退货收条，该收条注明的车牌号为皖D154**，而泰鹏公司又否认收到该退货，力汇公司又无其他证据证明其向泰鹏公司退货的事实，因此，力汇公司辩称退货750Kg给泰鹏公司，缺乏证据支持。另外，力汇公司辩称本案2013年4月前双方的买卖业务往来已超过诉讼时效，泰鹏公司与力汇公司自2011年12月至2014年4月间买卖业务往来呈连续状态，且力汇公司自2012年1月至2014年12月每年都向泰鹏公司支付货款，因此，本案不存在力汇公司辩称的诉讼时效已经超过的问题。综上，力汇公司拖欠泰鹏公司货款80400元应予偿付，故对泰鹏公司要求力汇公司支付货款80400元及利息损失的诉讼请求依法予以支持，但泰鹏公司主张的利息损失标准偏高，双方合同中也无相关的约定，按中国人民银行同期同档次的贷款利率计算较为合理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告宁波力汇新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰兴市泰鹏医药化工有限公司货款人民币80400元及自2014年6月24日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息。案件受理费2080元，保全费1020元，合计人民币3100元，由力汇公司负担。
一审宣判后，力汇公司不服向本院提起上诉称：1、被上诉人泰鹏公司主张货款应提供双方签署的买卖合同和有上诉人签收的送货凭证，一审法院仅凭被上诉人泰鹏公司提供的自己制作的账册就认定上诉人欠付货款属认定事实错误；2、买卖合同纠纷不能仅凭增值税发票来认定欠款，如果对方否认的，应提供买卖合同、送货凭证予以证明，现被上诉人泰鹏公司提不出买卖合同和送货凭证，且上诉人也没有收到涉案货物。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
泰鹏公司二审辩称：本案事实清楚明确，被上诉人已经提交了一系列证据证明案件事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人泰鹏公司共与上诉人力汇公司发生11次交易往来，其中3次交易有书面产品销售合同。2013年4月2日的产品销售合同对应编号为00002381的送货单和编号为05882102的增值税发票；2013年12月17日的产品销售合同中碳酸乙烯酯对应编号为00003939的送货单和编号为21288260的增值税发票，碳酸丙烯酯对应编号为00003967的送货单和编号为20306598的增值税发票；2013年5月24日的产品销售合同对应编号为00003513的送货单和编号为06614209的增值税发票。
本案二审争议焦点为：被上诉人泰鹏公司提供的产品销售合同和送货凭证能否作为上诉人力汇公司欠付货款的依据。
本院认为：被上诉人泰鹏公司提供的产品销售合同、送货凭证与其提供的物流第三方情况说明、增值税专用发票及一审法院调取的增值税抵扣证明可以形成完整的证据链，足以证明上诉人欠付货款的事实与数额。物流第三方的情况说明与11张送货单形式上、内容上的一致及完整性能相互印证，证明被上诉人泰鹏公司发货、送货的事实；三份产品销售合同与增值税发票、增值税抵扣情况，证明双方间交易往来的事实与金额。
上诉人力汇公司否认本案中产品销售合同的真实性，认为双方间合同均为邮寄往来且必须提供盖有其公司印章的合同原件才能认可，但被上诉人泰鹏公司提供的产品销售合同传真件中第十一条明确约定了“本合同传真件与原件具有同等的法律效力”，且该份产品销售合同中盖有力汇公司公章、有力汇公司签订合同时法定代表人吴孝飞的签名，上诉人力汇公司该上诉理由不成立。
上诉人力汇公司否认送货单的存在，只认可其提交的四张送货单。首先，上诉人力汇公司提供的四张送货单与被上诉人泰鹏公司提供的送货单在收货联系人姓名、电话、收货地址等细节处及送货单的制作编排上是一致的；其次，被上诉人泰鹏公司提供了第三方物流公司的情况说明，说明了送货的具体人员和送货单编号，与被上诉人泰鹏公司提供的送货单能够相互印证；第三，上诉人力汇公司在庭审中陈述其只收到了四张送货单上的货物，但却多付了货款，其解释为更换的法定代表人不熟悉业务，被上诉人让其付款其就付款，这与常理不符。故对上诉人力汇公司的该上诉理由亦不成立。
综上，上诉人力汇公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2080元，由上诉人宁波力汇新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈嘉玥