徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜郑民初字第745号
原告张兴阶。
委托代理人李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。
被告李雪。
委托代理人李强。
被告李强。
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街1号。
诉讼代表人焦宗河。
委托代理人陈继国。
委托代理人王嫒华。
原告张兴阶诉被告李雪、李强、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保大庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张兴阶的委托代理人李昌杰、被告李雪的委托代理人被告李强、被告人保大庆公司的委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月2日18时许，李强驾驶黑E×××××号轿车沿S253省道由南向北行驶至63KM＋850M处路口时，与由西向东借道行驶的张兴阶驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成张兴阶受伤。事故发生后，铜山区交通警察大队出警认定双方同等责任。原告受伤后在矿山医院治疗住院55天，后经徐州医学院司法鉴定所鉴定构成伤残。原告多次与被告协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等共计159980.87元；本案的诉讼费用及鉴定费由被告方负担。
被告李雪、李强共同辩称，被告方共支付36000元，又支付了2618.7元的门诊费用，请法院在核实后依法判决。
被告人保大庆公司辩称，第一，原告的各项诉讼请求过高，相关赔偿项目应该按照农村标准计算。第二，非医保费用不属于保险责任范围，此类费用保险公司不应当赔偿。第三，原告方的残疾鉴定保险公司不予认可。第四，诉讼费用、评估费用等程序上的费用不属于保险责任范围，保险公司不应当承担。
经审理查明，2013年3月2日18时35分许，李强驾驶黑E×××××号轿车沿S253省道由南向北行驶至63KM＋850M处路口时，与由西向东借道通行的张兴阶驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，造成张兴阶受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区交巡警大队认定，李强和张兴阶分别承担此事故的同等责任。原告张兴阶受伤后，被送往徐州市矿山医院住院治疗，其伤情被诊断为：双肺挫裂伤、胸腔积液、多发性肋骨骨折、膈肌破裂、肝破裂、胃破裂、肠系膜破裂、失血性休克等。徐州市矿山医院为原告张兴阶进行以下手术：膈肌修补、肋骨固定、胸腔闭式引流、肝修补、胃修补、小肠系膜修补手术。原告张兴阶于2013年4月23日出院，出院诊断证明书上的建议患者休息，2周内复查。原告张兴阶为治疗其伤情共支出医疗费66949.9元，其中被告李强支付了38618.17元。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队委托，徐州医学院司法鉴定所对原告张兴阶因本次事故所受伤情的伤残等级进行司法鉴定，其鉴定意见为：张兴阶胃修补、肝修补、小肠系膜修补、膈肌修补构成道路交通事故标准十级、十级、十级、十级伤残，原告张兴阶支付鉴定费800元。被告人保大庆公司虽对鉴定结论提出异议，但并未在本院所限定的期限内向本院提交重新鉴定的申请。
另查明，黑E×××××号轿车的登记车主为李雪，被告李强系在向李雪借用该车时发生的此次事故。黑E×××××号轿车在被告人保大庆公司投保了交强险及第三者商业责任险（不计免赔），第三者商业责任险的保险金额为15万元，且事故发生在保险期限内。被告李强要求在交强险及商业险范围内对其所垫付的医疗费用一并处理。
还查明，原告张兴阶的户籍地为徐州市铜山区郑集镇后仁店村13号，其自2012年1月1日起取得了徐州市铜山区公安局新区公安分局所签发的暂住证，其暂住地址为徐州市铜山区铜山镇上海路44号，张兴阶在该地实际居住并在铜山新区工作。该暂住证在2013年1月1日期满后又延期到2014年1月1日。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、病案材料、医疗费发票、用药清单、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、被告方提供的押金条、交强险及商业险保单、行驶证、驾驶证、保险条款以及原被告双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告张兴阶因交通事故受伤并住院治疗，被告李强作为侵权人应承担相应的赔偿责任。被告李雪作为事故车辆黑E×××××号的登记车主，将该车借给具有驾驶资格的李强使用，其对事故的发生并无过错，不应该承担赔偿责任。因事故车辆黑E×××××号在被告人保大庆公司投保了交强险及第三者商业险（不计免赔），应由被告人保大庆公司先在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分在其商业险范围内承担赔偿责任，仍不足的部分由被告李强承担赔偿责任。关于原告所主张的误工费、残疾赔偿金的计算标准问题，因原告张兴阶提供了徐州市铜山区公安局新区公安分局所签发的暂住证，该暂住证的有效期延长至2014年1月1日，根据暂住证所载明的原告暂住地址为徐州市铜山区铜山镇上海路44号的内容，足以证明原告张兴阶事发前的经常居住地和主要收入来源地为徐州市铜山新区。被告人保大庆公司虽然对该暂住证提出异议，但并未提供相应的证据证明其主张，其抗辩理由不能成立，故应按照城镇标准计算原告方的各项损失。原告张兴阶的各项损失确认如下：
关于医疗费，原告方提供的住院病案、医疗费发票、费用清单以及被告李强提供门诊医疗费收据、押金，可以证明原告张兴阶共支出医疗费66949.9元，其中被告李强支付了38618.17元。
对原告主张的住院伙食补助费990元，按照每天18元的标准计算原告住院期间（52天），原告的住院伙食补助费应为936元。
3、对原告主张的营养费1620元，因原告的出院医嘱以及诊断证明上并未有原告加强营养的建议，应按照每天15元的标准计算住院期间（52天），故原告的营养费为780元。
4、关于原告主张的误工费26341元，因原告张兴阶所遭受的伤情被诊断为双肺挫裂伤、胸腔积液、多发性肋骨骨折、膈肌破裂、肝破裂、胃破裂、肠系膜破裂、失血性休克等，参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》的标准，结合其诊断证明书上要求休息的医嘱建议，本院酌情确定原告的误工期限为120日，原告的误工损失应为8660.05元（26341元÷365天×120天）。
5、对护理费13500元，根据原告所受伤情的严重程度，本院酌情确定原告的护理期限为60日，按照每天50元的标准计算，其护理费应为3000元。
6、对原告主张的残疾赔偿金105364元，应按照城镇居民人均可支配收入26341元，结合原告的伤残等级为四个十级伤残，本院支持原告的残疾赔偿金为68486.6元（26341元×20年×13%）。被告人保大庆公司虽然对原告方的司法鉴定意见提出异议，但因徐州医学院司法鉴定所具有相应的鉴定资质，且被告未提供相应的证据证明该司法鉴定书存在错误，也未在本院限定的期限内申请重新鉴定，故本院对被告人保大庆公司的抗辩理由不予采纳。
7、对原告主张的交通费1000元，结合原告住院天数、距离住所地的远近程度等因素，本院酌情确定交通费800元。
8、对原告主张的精神损害抚慰金10000元，根据原告张兴阶的伤残等级、过错程度以及被告方的侵权行为方式等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金为6500元。
9、对原告主张的鉴定费800元，有相关的鉴定费发票予以证实，本院予以支持。
对上述损失（鉴定费除外），被告人保大庆公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费8660.05元、护理费3000元、残疾赔偿金68486.6元、精神损害抚慰金6500元、交通费800元共计97446.65元；超出交强险范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计58665.9元，因被告李强负事故的同等责任，根据保险合同的约定，被告人保大庆公司应在第三者责任险范围内赔偿29333元。对被告人保大庆公司提出的商业三责险范围内的医疗费要扣除非医保用药15%的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。被告李强在庭审中提出对其垫付的38618.17元在本案中一并处理，本院予以准许。对原告所支出的鉴定费800元，应由被告李强负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在交强险范围内给付医疗费10000元、误工费8660.05元、护理费3000元、残疾赔偿金68486.6元、精神损害抚慰金6500元、交通费800元，共计97446.65元，其中赔偿原告张兴阶各项损失59628.48元，给付被告李强垫付款37818.17元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告张兴阶各项损失29333元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张兴阶对被告李雪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告张兴阶负担300元，由被告李强负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 马 光
代理审判员 史 良
人民陪审员 汪 河
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杜轶楠