杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第207号
原告沈管灿。
委托代理人杨淑斌。
被告陈洪校。
被告朱美娟。
两被告委托代理人钱春燕。
原告沈管灿诉被告陈洪校、朱美娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员金晓璐适用简易程序进行审理。同年3月7日，依原告申请，本院依法作出保全裁定并采取了诉讼财产保全措施。期间，依被告申请进行笔迹鉴定，后于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告沈管灿的委托代理人杨淑斌、被告陈洪校、朱美娟的委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告沈管灿诉称：2011年1月20日，被告陈洪校向原告借款1000000元，并出具借条和收条各一份，约定月利率2%。经原告多次催讨，被告陈洪校仅还款70000元，余款至今未付。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，被告朱美娟负有共同偿还义务。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、两被告立即归还原告借款930000元，并按月利率2%支付该款自2011年1月20日起至生效判决确定的履行日止的逾期利息；二、本案受理费由两被告承担。
被告陈洪校未在法定答辩期间提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告陈洪校虽向原告出具了借条和收条，但并未收到1000000元款项，1000000元是大额款项，借条不能代表借款实际交付。原告系普通职员，不可能一次性取得如此巨额的款项，且以现金交付也是不合常理的。要求原告本人到庭说明款项来源、借款原因、款项交付的时间、地点�用途等具体事实和经过。且即使存在借款，原告和被告陈洪校未约定借款利息，借条的出具日期与落款日期也不是同一天，故利息不应当予以支持。综上，请求法庭驳回原告对被告陈洪校的起诉。
被告朱美娟未在法定答辩期间提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：首先，被告朱美娟认为被告陈洪校并未收到原告所述的1000000元借款。其次，即使陈洪校确实借到1000000元，该借款也属于陈洪校的个人债务，两被告自2009年6月起就经常吵架，2012年7月起一直分居，且陈洪校有赌博恶习，这已为周边民众所知，两人现已离婚，故两被告有不安宁的生活外观；原告未提供证据证明其所提供的借款用于两被告家庭生活，陈洪校实际也未将款项用于家庭生活，陈洪校向原告出具借条后，两被告未购置过大件生活所需物品，所谓的1000000元借款已远超日常生活所需，何况被告朱美�有固定收入，日常开支靠自己收入即可维持。综上，请求法庭驳回原告对被告朱美娟的诉讼请求。
经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以认定：
1、被告陈洪校向原告出具借条1份，落款时间为2011年1月20日，借条正面载明陈洪校向沈管灿已借到借款1000000元，月利息为2分等内容，借条背面载明：2013年12月20日已还45000元，2014年1月20日已还25000元；
2、被告陈洪校向原告出具收条1份，落款时间为2011年1月20日，收条载明收到沈管灿出借的借款人民币1000000元，月利息为2分等内容；
3、原告与被告陈洪校相互间有款项往来：原告自2008年12月9日至2010年1月10日七次汇入或存入陈洪校账户人民币共2272000元，陈洪校自2009年9月19日至2010年4月28日8次汇入原告账户人民币共312800元；
4、两被告于1986年9月26日登记结婚，2014年2月28日登记离婚。
本案争议焦点在于：一、原告与陈洪校之间是否存在借贷关系、案涉款项有无实际交付、出具借条的时间及有无约定利息；二、如原告与陈洪校存在借贷关系，被告朱美娟是否应当对陈洪校所欠款项承担共同还款责任。
对争议焦点一，原告认为：被告陈洪校因承包工地需要，自2008年开始即陆续向原告借款共计200多万元，原告通过现金或银行汇款交付款项，陈洪校亦陆续通过现金或银行汇款还款。截至2011年1月20日，经结算，陈洪校尚欠原告借款1000000元，双方约定按月利率2分付息。上述事实由陈洪校向原告出具的借条和收条予以充分证明。
被告陈洪校认为：其没有向原告借款，借条和收条系受原告胁迫所写，后又称其确有向原告借款的意向，但出具借条和收条当天并没有收到借条中的款项，其只在2014年收到过原告交付的70000元借款，且并未约定利息。借条和收条实际出具日期为2014年2月11日，而�落款的2011年1月20日，借条背面“2013年12月20日还45000元、2014年1月20日还25000元”的字迹与借条和收条正面字迹系同一天书写。其为工地施工人员，其与原告在2014年之前无借贷关系，也无其他业务往来。其与原告间银行账户款项往来是公司业务款项有时通过两人账户往来交付，并不是双方借贷往来的记载，且账户往来的日期与借条日期不一致，往来的金额与借条显示的金额也不一致，恰恰能证明借条和收条出具当天原告并未实际向陈洪校交付1000000元。为支持其主张，陈洪校申请对借条和收条正面的字迹与借条背面的字迹是否形成于同一时间、同一支笔书写、借条与收条的形成时间与落款时间是否一致进行司法鉴定。依陈洪校申请，本院委托鉴定机构就上述内容鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为，借条中正面书写字迹（除利息处“2分”外）与收条中正面的书写字迹（除利息处“2分”外），系同一人执同一支笔在相同时间段形成；借条、收条中正面书写字迹与借条背面书写字迹，不是一次性书写形成；根据所送资料及现有检验技术手段，对委托事项中的其他要求，均难以得出明确的鉴定意见。
对该鉴定意见书，经原告质证认为：司法鉴定意见书超出了委托方的委托事项和范围，委托方并未委托鉴定机构对借条正面和背面是否系同一人书写进行鉴定，鉴定机构无权对该事项进行鉴定，故鉴定机构超出鉴定范围部分的意见不能作为定案的依据；另鉴定意见认定借条和收条中正面字迹与背面字迹不是一次性书写形成，恰好可以说明借条和收条不是在2013年或2014年形成，其形成时间与落款时间一致的事实。两被告认为：对于鉴定意见书认定的利息处“2分”与其他书写字迹非同一人书写的意见无异议，鉴定机构没有超�申请鉴定的范围进行鉴定，因确定书写时间首先要确定是否系同一人所写。但对鉴定意见书中的其他意见有异议，正面和反面的书写肯定有时间差，因此意见书中“不是一次性形成”不能证明原告所称的落款时间和书写时间一致的情况。另申请对借条正面书写字迹和背面书写字迹是否形成于同一支笔补充鉴定。
对司法鉴定意见书，本院结合原、被告陈述，审核认为，该鉴定意见鉴定程序合法公正，与本案事实具有关联性，本院对其证明效力予以确认。对被告补充鉴定的申请，因鉴定意见书中已明确对委托事项中的其他要求，难以得出明确的鉴定意见，故本院对该申请不予准许。
本院对第一个争议焦点分析认为：首先，陈洪校对向原告出具借条和收条的事实并未否认，虽其称系受原告胁迫而出具，但并未提供相应证据证明，且对如何受胁迫，基于何种威胁，受胁�的过程等均不能作出合乎逻辑的说明，陈述多反复，亦不合常理，本院认为陈洪校的上述抗辩理由不成立。其次，关于款项的交付，且不论陈洪校在没有收到相应款项的情况下出具借条和收条，事后不收回借条和收条亦不采取报警等补救措施是否符合常理。视现有证据，根据原告提供的银行凭证，在陈洪校向原告出具借条和收条之前，原告确有交付给陈洪校大额款项的事实存在，而陈洪校辩称只在2014年收到过原告交付的70000元借款，对于2008年至2010年期间双方款项的往来，则称系公司的业务款项，有时可能会通过其与原告的银行账户往来交付，同时却又称其系工地的普通施工人员，然而对于一个普通施工人员的账户为什么会有如此大额公司业务款项的进出却无法作出解释；对于在2014年之前没有收到过借款，为什么会在借条背面写下“2013年12月20日还45000元、2014年1月20日还25000元”亦无法作出解释，仅称借条背面该两句话系在收到原告交付的70000元借款时所写，然对于既然是收到70000元，而所写内容体现的却是还款之含义，可见陈洪校之上述辩称实属牵强，难以令人信服。原告对于借条和收条系双方对之前借款情况作结算后由借款人出具的说法较符合日常交易习惯，故本院对陈洪校关于出具借条当日没有收到借条上款项，原告未实际交付借款的抗辩理由不予采纳。第三，关于借条的出具时间，根据鉴定意见书的意见，借条、收条中正面书写字迹与借条背面书写字迹，不是一次性书写形成，说明借条、收条正面字迹和借条背面字迹并非如陈洪校所称均形成于2014年2月11日。在陈洪校未提供其他证据证明出具借条日期与借条上的落款日期不一致之下，当属其对自己的主张举证不能，本院对其抗辩不予采信。第四，关于双方有无约定�款利息，根据鉴定意见，借条中正面书写字迹（除利息处“2分”外）与收条中正面的书写字迹（除利息处“2分”外），系同一人执同一支笔在相同时间段形成，然陈洪校在借条和收条中的借款人、借款金额和利息“2分”处均按捺手印，即便该几项内容均非其本人填写，其按捺手印的行为即为对上述内容的确认。故利息“2分”非陈洪校书写字迹，不足以证明双方无利息2分的约定，对陈洪校的抗辩本院亦不予采信。综上，本院认为原告提供的借条和收条客观、真实，本院对其证明效力予以确认。
对争议焦点二，原告认为：借款发生于两被告夫妻关系存续期间，陈洪校无赌博等不良嗜好，借款用途为承包工地，即用于夫妻共同生产经营，被告朱美娟无固定工作和收入，陈洪校是家庭经济支柱，且借款次数多，时间跨度长，朱美娟肯定明知且认可，故案涉债务应属于�妻共同债务。为支持该主张，原告提供杭州中港绿泰房地产开发有限公司出具的证明1份，欲证明被告陈洪校系该公司管理层员工，从2005年1月至今一直在该公司承包工程，案涉借款系其承建建筑工程所需，进而证明借款为家庭生产经营所需，系夫妻共同债务的事实。
被告朱美娟认为：即使借款存在，也与朱美娟无关。朱美娟对借款不知情，因陈洪校从事施工工作，两被告在2009年感情不合前亦经常处于分居状态，且在2008年至2011年期间，两被告从未购置大件商品，借款并非用于家庭共同生活。为支持该主张，被告朱美娟提供绍兴市柯桥区（原绍兴县）安昌镇安昌社区居民委员会出具的证明，欲证明陈洪校有赌博恶习，朱美娟与陈洪校自2009年开始关系不好，自2010年7月开始分居的事实。
经庭审质证，两被告对原告提供证据的真实性、关联性有异议，认为该证明是相�矛盾的，该证明既称陈洪校是管理层员工，又称其从事项目承包工作，但管理层员工应该是拿固定工资的，被告陈洪校实际并未从事项目承包工作，另该证明不能证明案涉借款是用于建筑工程，也不能证明该借款用于夫妻共同生活的事实。原告对被告朱美娟提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据应属于书面证人证言，应由证人出庭作证，才符合证据的法定形式；且居委会作为基层群众性自治组织，其不具备认定夫妻感情生活状态的能力，也不具备认定陈洪校是否参与赌博的能力。
对原告提供的公司证明，结合原、被告的陈述，本院审核认为，因两被告对该证明真实性、关联性有异议，本院无法确认其真实性，故对该证据的证明效力不予确认。
本院对第二个争议焦点分析认为：若夫妻无明显婚姻生活不安宁的外观，外人通常较难判断或知晓两人�情是否和睦，居委会通常也难以对自己社区内每户人家的家庭情况均了解掌握。依朱美娟所述，陈洪校的工作性质决定其很少回家居住，两人多数时候处于分居状态，在此情况下，两人从何时开始感情不和，何时开始分居，外人难以作出准确判断。另，既然陈洪校很少回家，其是否有赌博恶习的情况居委会亦较难准确掌握。故在仅有朱美娟居住社区居委会出具的证明而无其他证据补强之下，该证明尚不足以支持朱美娟关于不应承担共同还款责任的抗辩。
根据以上证据分析及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年开始，陈洪校陆续向原告借款，并陆续还款。截至2011年1月20日，被告陈洪校尚欠原告借款1000000元，遂向原告出具借条和收条各一份，约定月利率2分，后陈洪校分别于2013年12月20日、2014年1月20日归还原告借款45000元、25000元，余款930000元未还。
另，两被告申请鉴定花费鉴定费用14000元。
综上，本院认为，原告与被告陈洪校之间的民间借贷关系成立且合法有效，陈洪校尚欠原告借款930000元未还属实，原告要求陈洪校返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中约定月利率2%，现原告要求陈洪校按该利率支付该款自2011年1月20日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，本院亦予支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，朱美娟提供之证据尚不足以证明该借款系被告陈洪校的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告朱美娟负有共同返还的义务，现原告要求被告朱美娟承担上述债务�诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
陈洪校、朱美娟在本判决生效后十日内返还沈管灿借款930000元，并按月利率2%支付该款自2011年1月20日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；
如果陈洪校、朱美娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15178元，减半收取7589元，诉讼保全申请费5000元，共计12589元，由陈洪校、朱美娟负担。该款沈管灿已预交，由陈洪校、朱美娟在本判决生效后十日内直接支付给沈管灿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 金晓璐
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 章世杰