广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4685号
原告赖小林，男，1972年7月18日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市寻乌县。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人刘世联，总经理。
委托代理人刘永涛、徐扬，该司职员。
原告赖小林与被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖小林，被告联合保险公司的委托代理人刘永涛、徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赖小林诉称：2012年4月3日，我驾驶自己所有的粤A×××××号车辆在广州市沿江中路，与行人陈锦辉相撞，陈锦辉受伤。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定我承担事故的全部责任。该车的交强险和商业险承保公司均为被告。在我按越秀区法院判决书向陈锦辉赔偿医疗费5054元、诉讼费2612元后，被告不同意向我赔偿，对此我不服。现起诉请求判令：1、被告支付原告终审判决所产生的医疗费5054元，以及终审判决诉讼费2612元。2、本案受理费由被告承担。
原告在庭审中明确第1项诉讼请求为：被告向原告赔付保险金5054元以及原告已向第三者陈锦辉支付的（2012）穗越法民一初字第3285号案的受理费2612元。
被告联合保险公司辩称：确认原、被告存在商业险合同关系。原告要求我司赔偿5054元医疗费，但我司是按照与原告所约定的保险合同扣除的。而原告承担的2612元诉讼费属于越秀区法院判决由原告承担的费用，因此与本案没有关联性。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告赖小林是粤A×××××号小型普通客车的车主。2011年12月14日，原告赖小林为粤A×××××号车向被告联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险（包括车辆损失险、第三者责任险、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险等），约定机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；车辆损失险赔偿限额35000元，第三者责任险赔偿限额300000元；保险期间均自2011年12月15日0时起至2012年12月14日24时止。第三者责任险保险条款第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2012年4月3日8时50分，原告赖小林驾驶粤A×××××号车在广州市沿江中路由西往东行驶，陈锦辉由北往南步行，因粤A×××××号车未避让在人行横道斑马线行走的陈锦辉，造成该车与陈锦辉相撞，陈锦辉受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队东山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈锦辉无责任，原告赖小林承担事故全部责任。
事故发生当日，陈锦辉被送往广东省人民医院急诊并即日在南方医科大学珠江医院住院治疗，原告赖小林垫付3346.25元医疗费。2012年8月7日，南方医科大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认定陈锦辉伤残程度为IX（玖）级。
2012年，陈锦辉起诉赖小林、联合保险公司，要求赖小林、联合保险公司承担机动车交通事故责任，赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。广州市越秀区人民法院于2012年11月22日作出（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书，认定陈锦辉产生医疗费110212.65元（已由赖小林垫付3346.25元），判决如下：一、联合保险公司在交强险责任限额内一次性赔偿120000元给陈锦辉；二、赖小林一次性赔偿130423.43元给陈锦辉；三、驳回陈锦辉的其他诉讼请求。一审案件受理费5182元，由陈锦辉负担167元，由赖小林负担2612元，由联合保险公司负担2403元。联合保险公司不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第1192号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原告就（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书第二项判决的130423.43元，向被告提出申请，要求被告直接向陈锦辉赔偿。被告只同意赔偿125369.43元，以陈锦辉的医疗费中有5054元超出医保范围而拒绝赔偿。2013年7月10日，被告向陈锦辉支付赔偿款125369.43元，向原告支付赔偿款4017.25元（包括粤A×××××号车维修费671元及原告向陈锦辉垫付的医疗费3346.25元），上述两笔款项合计129386.68元。
2013年，陈锦辉再次起诉赖小林、联合保险公司，要求赖小林、联合保险公司承担机动车交通事故责任，赔偿2013年7月发生的医疗费等损失。广州市越秀区人民法院于2013年10月12日作出（2013）穗越法民一初字第3315号民事判决书，认定：联合保险公司已按（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书在交强险范围内赔偿了120000元，在商业险范围内赔偿了129386.68元，判决如下：一、联合保险公司赔偿陈锦辉11375.6元；二、驳回陈锦辉的其他诉讼请求。
本案，原告在庭审中明确：第一项诉讼请求中要求被告赔偿（2012）穗越法民一初字第3285号案受理费2612元的理由是，其不服（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书。
原告主张已向陈锦辉赔偿5054元及（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书案的受理费2612元，为此提供了陈锦辉出具的收条及陈锦辉的证言。证人陈锦辉出庭作证，证明收到上述赔偿款。被告对此无异议。
被告主张原告赖小林同意就（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书第二项判决确定的赔偿金额，被告只需在第三者责任险范围内向原告理赔125369.43元，提交了授权书证明。原告对被告的主张不予确认，对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。被告主张陈锦辉的医疗费中有5054元超出医保范围，但没有举证证明。
本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。在保险合同约定的保险期限内，保险车辆发生了保险事故，被告应按合同约定和有关法律规定予以赔偿。
经查，粤A×××××号车与第三者陈锦辉发生碰撞致陈锦辉受伤，原告承担事故全部责任，该交通事故中，原、被告应向陈锦辉赔偿的金额已经广州市越秀区人民法院生效判决作出认定，原告应向陈锦辉赔偿130423.43元，扣除被告向陈锦辉赔偿的125369.43元后，原告还应向陈锦辉赔偿5054元。其后，原告向陈锦辉赔偿了5054元。本院对上述事实予以确认。
被告辩称原告赖小林同意就（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书第二项判决确定的赔偿金额，被告只需在第三者责任险范围内向原告理赔125369.43元，提交了授权书证明，但上述证据不足以证明被告的主张，本院对此意见不予采纳。
被告辩称陈锦辉的医疗费中有5054元超出医保范围，对此，被告应负举证责任。被告不能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其意见不予采纳。原告要求被告赔付保险金5054元，符合双方的约定，本院予以支持。
原告不服（2012）穗越法民一初字第3285号民事判决书而要求被告向其赔偿受理费2612元，原告的诉争的内容不属于本案审理范围，本案不予审理，原告可通过对上述生效判决的审判监督程序依法主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告赖小林保险金5054元。
二、驳回原告赖小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一四年一月十六日
书记员 文燕莉
郑旭昇