内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字2056号
原告董子永，男，汉族，农民。
原告高艳芳，女，汉族，农民。
原告董振坤，男，汉族，农民。
三原告委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗国营良种繁殖场,住所地阿鲁科尔沁旗天山口镇良种场。
法定代表人郭海，系场长。
委托代理人姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
委托代理人吕志，内蒙古百力律师事务所律师。
原告董子永、高艳芳、董振坤与被告阿鲁科尔沁旗国营良种繁殖场（以下简称良种场）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周顺适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董子永、高艳芳及三原告的委托代理人于源、被告的法定代表人郭海及其委托代理人吕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2000年春，三原告承包被告北大荒沙包地，当时约定谁开发谁受益。三原告承包后即对该地块进行治理，并进行了大量投入，但在2014年被告却将该地收回，三原告虽不同意，但被告却将该地强行发包。故请求判令被告给付投入治理费用40000元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉求良种场赔偿其投入治理费40000元之主张不成立。理由是诉争的北荒地是刘亚增在2000年最先进行开荒耕种，而原告是在2002年接继耕种刘亚增的熟茬地；即使原告在2002年及以后对诉争土地进行整治而有投入的话，其目的显然是为了获取更大的收益，且其至2012年也已无偿耕种收益长达10余年。两相比较之下，这些投入就应当由受益人原告自担，而不应该转嫁给良种场或其他人，这样才是比较公平的。因而原告要求良种场赔偿投入费用之主张，于情于理都是行不通的，对原告的无理诉求应予驳回。
三原告为支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：
1、（2013）阿鲁民初字第5844号民事判决书一份，证明原告在承包被告的土地过程中进行了大量的投入，同时证明原告的主体适格；
2、（2015）赤民一终字第45号民事判决书一份，证明原被告双方的承包合同已由人民法院判决解除；
3、照片17张、光盘一张，于2015年4月26日拍摄的本案诉争土地，证明诉争土地内现有水井一眼、土地平整治理的现状及土地四周有网围栏的情况；
4、证人于良证明，7号地地北、排涝渠北道东的沙包盐碱地董子永2000年时开始耕种，于2008年打了一眼井，2008年开始耕种玉米，每年都把玉米秸秆粉碎还田，在地里施了农家肥，从哪年开始施农家肥我记不清了。2010年和2011年用铲车平地了，我不知道那块地具体多少亩，四至为北边是沙包，南边是排涝渠、东边是陈柱地、西边是二十几户个人的四等地。
5、证人郭山证明，董子永耕种的地是我2000年任场长时承包给他的。那块地以前是沙包。不是2007年就是2008年，我看见董子永用铲车平过地。2013年我看见董子永把秸秆粉碎还田了。北荒地只有17号地的100亩地交承包费，别的耕种户都没交费，包括董子永也没交费。2000年时刘亚增耕种的地与董子永耕种的不是同一块地。刘亚增耕种的是18号地。没有交过承包费。
6、证人尤志龙证明，董子永是2000年开始耕种7号地的北头。那块地2000年以前是大荒。董子永打了一眼井，我看见过董子永用铲车平过地、秸秆粉碎还田和用四轮车往地里送过农家肥，时间是哪年记不清了。
被告对三原告所举证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，对证据1证明的内容有异议，第5844号民事判决并没有认定原告对承包地有大量投入的客观事实；对证据3有异议，机电井不在36亩土地内，有网围栏，有7根木桩，土地现状不是原告平整治理的，诉争的土地是由刘亚增2000年至2002年先耕种的，2003年以后才由董子永耕种的；对证人于良、尤志龙陈述不清楚原告方哪年在诉争的36亩土地里施了农家肥，这一点是真实的，那也就恰好说明不能证明原告方施农家肥的事实，对三位证人所陈述的原告方用铲车平地也记不清是哪一年，还是不能证明原告平整土地的事实。对证人郭山陈述的刘亚增于2000年耕种的18号地不在北荒地的100亩之内有异议，我方向法庭提举的2000年良种场66号记账凭证，记载2000年刘亚增交北荒地承包费660元，证人郭山的陈述不真实，诉争的土地在2000年实际上是由刘亚增耕种的。
被告为支持其抗辩向法庭提举如下证据：
1、承包田以外的实种土地面积花名表一份，证明良种场2002年7月至2002年11月第66号记账凭证中北荒地种植户交纳承包费的事实，良种场农工刘亚增在2000年开荒开发耕种诉争土地并交纳承包费660元；
2、（2015）阿鲁民保字第18号民事裁定书一份，证明原告申请阿鲁科尔沁旗人民法院对良种场所有的36亩土地（即诉争的土地）裁定不准对外发包；
3、照片4张，2015年7月6日拍摄于本案诉争36亩土地，证明36亩土地内没有机电井，有点网围栏。
4、证人杜再彬证明，证明本案诉争的土地既叫1号地，也叫北荒地。这块地开始是刘亚增承包的，2002年我开始种这块地的道西部分，共种了两年，2004年不耕种了。2002年我开始耕种的时候董子永他们也耕种了，我耕种的道西，董子永耕种的道东。
5、证人韩国生证明，7号地北头那块地大约2001年或者2002年时我在那耕种了一年地，我耕种之前是生荒地。我耕种的那块地北边是杜再彬耕种的地，道东是刘亚增耕种的地。本案诉争的土地在2000-2002年都是是刘亚增在耕种，刘亚增耕种之后就是董子永耕种了。
三原告对被告所举证据的质证意见是：对证据1的真实性、关联性有异议，该证据系复写件，（2013）阿鲁民初字第5844号民事判决明确查明事实是2000年春季原告就开始承包北大荒土地，亩数是36亩，所以被告提举的证据与本案无关联性。该证据上明确是承包田以外的实种土地面积，与本案的北大荒耕地没有关联性。该证据不能证明是2000年的凭证；对证据2的真实性没有异议；对证据3有异议，因该地里面的井在东南侧，被告提供的照片不能客观反映整个36亩土地的实际状况；对杜再彬、韩国生两位证人证言的真实性、关联性均有异议。理由是(2013)阿鲁民初字第5844号民事判决已经审理查明：本案原告自2000年春季开始经营良种场地块名为北大荒的盐碱地至2014年。两位证人的说法均证实2002年前由案外人刘亚增耕种，而且两位证人均不能证实本案诉争的土地为需要证实的土地，两位证人均不知道本案诉争的土地的地名，只是证明自己在良种场耕种过土地。
依据三原告的申请，本院依法委托赤峰大福资产评估事务所对原告申请的机电井、四周围栏、平整改良土地事项进行了鉴定，赤峰大福资产评估事务所于2015年6月1日作出了赤大福评字[2015]第081号资产评估报告。该评估报告评估结论为：所涉及的资产在评估基准日的评估值为40180元。三原告对该评估被告的质证意见：对评估报告没有异议；被告对评估报告的质证意见：对该报告第八条第1项有异议，该项为：听取委托方及当事人有关人员介绍情况，明确评估项目的基本事项。从这一点可以看出评估报告没有其他依据，只是听原告方的单方介绍。对该报告第九条第2项有异议，该项为：委托方、申请人提供的数据、资料真实可靠。原告方、评估人没有36亩土地平整、改良的相关具体事实资料支持。对该报告第十三条第1项有异议，该项中“对申请人一方提供的资产数据是否真实不承担担保责任”有异议，评估人没有实际凭据，仅凭原告方陈述，这个评估报告是不可信的。我方要求评估人出庭接受询问，评估人应当到庭却没有合理理由拒绝出庭，该评估报告不应采信。
综合原、被告的举证、质证意见，根据证据规则的规定，本院做如下认证：对三原告提交的证据1要证明三原告对承包地有大量投入的证明力，本院不予确认。因该民事判决书中并没有三原告对承包地有大量投入的认定；对三原告提交的证据2的证明力，本院予以确认。因该证据系生效的民事判决书；对三原告提交的证据3证明北大荒沙包地有网围栏的证明力，本院予以确认。因被告认可诉争土地有网围栏，有7根木桩。三原告提交的证据3能够证明北大荒沙包地在三原告经营期间打了一眼水井，故对其证明力，本院予以确认。对三原告提交的证据3要证明北大荒沙包地平整治理的现状，本院不予认证。因该证据不能证明北大荒沙包地的现状是由三原告平整治理的，也看不出该地块在三原告承包耕种前是什么状况；对三原告提举的证人于良、尤志龙的证言中关于三原告在经营涉案土地期间打了一眼水井的证明力，本院予以确认。因二人的证言能够相互印证，与三原告提举的证据3相一致。对三原告提举的证人于良、郭山、尤志龙的证言证明三原告对诉争土地用铲车平地、秸秆粉碎还田和施过农家肥，因无其他证据相印证，故对其证明力，本院不予确认；对三原告提举的证人郭山证明的三原告自2000年开始耕种本案诉争土地，本案予以确认。因该证言与本院(2014)阿鲁民初字第2998号民事判决书认定的事实相一致。对证人郭山证明的三原告自2000年开始耕种本案诉争土地后一直未交纳承包费的事实，因三原告与被告均无异议，故对其证明力，本院予以确认；对被告提举的证据1，因与本院已生效的(2014)阿鲁民初字第2998号民事判决书认定的事实不一致，故对其证明力，本院不予确认；对被告提举的证据2，因三原告无异议，故对其证明力，本院予以确认；对被告提举的证据3要证明北大荒沙包地有点网围栏的证明力，本院予以确认。因该证据与三原告提交的证据3相一致；对被告提举的证据3要证明北大荒沙包地没有水井的证明力，本院不予确认，因三原告提举的证据3能够证明在经营北大荒沙包地期间打了一眼水井的事实。对被告提举的证人杜再彬、韩国生的证言不予采信，因二人的证言与本院(2014)阿鲁民初字第2998号民事判决书认定的事实不一致；对赤大福评字[2015]第081号资产评估报告的评估意见，本院只对围栏和水井的评估意见予以采信。因该评估意见客观真实。对土地治理的评估意见不予采信。因该评估被告评估假设中明确说明是在申请人提供的数据、资料真实可靠的情况下作出的，在申请人（本案三原告）未提供北大荒沙包地在其承包治理前地貌、地力的情况下鉴定机构作出的评估意见缺少依据。
根据原告的陈述、被告的答辩、结合本案确认的有效证据和已生效的本院(2014)阿鲁民初字第2998号民事判决书和（2015）赤民一终字第45号民事判决书，本院查明如下事实：，原告董子永、高艳芳、董振坤于2000年春季开始承包经营位于原告良种场地块名为北大荒盐碱地。2012年经被告班子研究决定收回包括三原告在内14户在北荒地的种植经营权，并同时征得了大部分村民及种植户的同意。2012年12月11日，被告班子会议决定北大荒土地对外发包，每亩承包费40元至60元，承包期为13年，即自2012年12月至2025年12月，承包人一次性交清承包费，原种植户可以优先承包。原13户种植户已经与本案被告签订继续承包合同并交纳了承包费，因本案三原告既不签合同亦不交纳承包费，故本案被告向本院起诉要求解除与本案三原告形成的事实上的土地承包合同关系，本院于2014年8月26日作出了2014阿鲁民初字第2998号民事判决书，判决解除本案被告与本案三原告形成的事实上的土地承包合同关系。判决作出后，本案三原告不服一审判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2015年1月15日作出（2015）赤民一终字第45号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月2日，本案三原告向本院提出诉前财产保全申请，要求对本案被告36亩土地予以保全，本院于2015年2月6日作出了(2015)阿鲁民保字第18号民事裁定书，裁定对本案被告36亩土地予以扣押。2015年2月26日，本案三原告向本院提起诉讼，要求本案被告补偿其承包经营期间的投入治理费用40000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案三原告提供的证据不足以证明其在承包经营被告北大荒沙包地期间进行过平地、秸秆粉碎还田和施过农家肥等治理措施，亦未提供证据证明因三原告的耕种行为使土地地力得到改善和提高。现三原告提供的证据只能证明在承包经营被告北大荒沙包地期间对该地块进行了部分围封和打了一眼水井。因三原告与被告的土地承包合同关系已解除，故三原告用于北大荒沙包地块的围封材料可自行拆除取回。三原告在承包经营被告北大荒沙包地期间为方便灌溉而打的水井现亦可用于该地块浇灌之需，在三原告与被告的土地承包合同关系解除后，被告成为该井直接的受益者，根据谁受益谁补偿原则，三原告的打井投入被告自应给予补偿。综上，对三原告的诉讼请求，本院只对一眼水井的投入予以支持，对其他诉讼请求，不予支持。关于三原告所打的一眼水井的价格，本院参照赤大福评字[2015]第081号资产评估报告的评估意见，确定为3120元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阿鲁科尔沁旗国营良种繁殖场补偿原告董子永、高艳芳、董振坤在北大荒沙包地所打的一眼水井投入3120元，该一眼水井归被告阿鲁科尔沁旗国营良种繁殖场所有；
二、驳回原告董子永、高艳芳、董振坤的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由三原告负担31元，被告负担369元。鉴定费5000元，由三原告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 周 顺
二〇一五年七月十七日
书 记 员 孟庆波