贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第940号
原告黄平县旧州镇天官村龙下组，住所地贵州省黄平县旧州镇天官村龙下组。
代表人杨胜荣，男，1967年4月生，苗族，贵州省黄平县农民，住黄平县。
代表人杨秀华，男，1967年11月生，苗族，贵州省黄平县农民，住黄平县。
代表人王神军，男，1971年10月生，汉族，贵州省黄平县农民，住黄平县。
委托代理人陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告陈崇华，男，1966年8月8日生，汉族，贵州省黄平县农民，住黄平县。
委托代理人陈文昌，贵州省黄平县旧州镇法律服务所法律工作者。
原告黄平县旧州镇天官村龙下组与被告陈崇华林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭于同年10月14日公开开庭进行了审理，原告代表人、被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1990年8月24日，天官村龙下组村民代表与陈崇华签订《宜林荒山承包合同书》，将老长冲和九条龙的山林共计600亩承包给陈崇华管理，承包期限20年，三七分成，其中村民组占二成、村委会占一成、陈崇华占七成。该合同由陈崇强代笔书写，村民代表及陈崇华签字盖印后交给陈崇华，陈崇华找村委会、乡政府盖章后再办理公证。2013年部分村民提出山林承包合同应到期，陈崇华应交还山林。经村民与陈崇华交涉并核对合同，才知道陈崇强代笔的合同被更换，承包期限已被改为50年，分成数被改为一九分成。到公证处查阅档案，发现档案中缺少第三页。经村民代表回忆，陈崇强代笔的合同是两页，村民代表、陈崇华是在第二页上签字和盖章，即在现有公证书合同中的第三页签字和盖章。现有公证书合同中陈崇强代笔合同的第一页被更换，第二页内容被覆盖，剩余部分是村民代表的签名及村委会的印章，且是复印的，当时的村民组长潘玉明和承包人陈崇华有两次签名及盖章，一次是原件，一次是复印件。被告在原告不知情的情况下更改了合同并办理了公证，该公证办理程序违法、公证材料不真实且公证档案不完整，该公证应无效。原告将山林承包给被告看管的期限为二十年，早已到期，现被告以山林的承包期限为五十年拒不归还。为此，原告特起诉至人民法院，请求判令被告立即归还原告的山林；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所说的分成比例不是事实，承包期限20年也不是事实。双方签订的原始合同约定的承包期限是50年，并经过公证处公证，是合法有效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄平县旧州镇天官村龙下组（原称黄平县石牛乡天官寨村龙下组，甲方）经全体村民协商同意与本组村民陈崇华（乙方）即本案被告于1990年8月24日签订《承包合同书》，双方约定将甲方位于老长冲、九条龙的荒山共计600亩承包给乙方，四至范围为东抵牛家湾下岭的坡顶接九条龙、西抵老冲尾顶、南抵赤冲的路和张家坝的山林分水岭、北抵白水寨的山林路分水岭为界及周围，承包期限为五十年，承包分成由甲方享受10%、乙方享受90%；管理方面，承包后山林发生毁林的一切事件均由甲方负责调解处理；承包时间从1990年8月24日起生效。《承包合同书》共一页，上半部分为合同内容，下半部分为签名盖章，合同书上的甲方代表人留名盖章为组长杨光国（即将卸任）、继任组长潘玉明、马治明、杨永富、杨胜伦，乙方留名签章为陈崇华。《承包合同书》签订后，黄平县石牛乡天官寨村民委员会同意该小组的意见并予以盖章，原黄平县石牛乡人民政府于1991年4月23日予以盖章确认属实。黄平县公证处于1991年7月29日对黄平县石牛乡天官寨龙下组的代表人潘玉明、杨光国与石牛乡天官寨龙下组的陈崇华于1990年8月24日签订的承包合同书内容进行公证，公证书编号为（91）黔黄内证字第118号，公证的合同书名称为《宜林荒山承包合同书》，合同内容有七条，公证的合同书落款为甲方代表人潘玉明（时任该组组长）、乙方陈崇华。本院于2015年11月16日到黄平县公证处核对，黄平县公证处留存的（91）黔黄内证字第118号公证书里面未附有原、被告签订的原始的《承包合同书》，只有在公证处重新撰写的《宜林荒山承包合同书》，该合同书有两页，其内容与原、被告签订的《承包合同书》中关于承包的对象、林地范围、承包的期限（从1990年8月24日起至2040年8月24日止）、承包分成比例等内容一致，并注明本合同一式五份，甲、乙双方各持一份，县公证处一份、石牛乡政府一份、区林业站一份。被告现持有（91）黔黄内证字第118号公证书及原、被告于1990年8月24日签订的《承包合同书》原件，且《承包合同书》上盖有黄平县公证处的公章，而原告向本院提交了该组留存的（91）黔黄内证字第118号公证书，且附有一张上半部分内容全部被遮盖只留有与《承包合同书》原件下半部分相同的签名盖章的复印件。2009年，黄平县人民政府颁发了黄府林证字（2009）第5226220502175-1／1号林权证书给被告陈崇华，山林地名水井湾、九条龙，林地使用权利人为陈崇华，林地使用期32年，终止日期为2040年8月24日。原签订上述承包合同的甲方代表潘玉明于2015年8月过世，天官村龙下组现任组长为被告陈崇华。原告称被告私自更改了合同内容，将合同的承包期限由原来的20年改为50年、承包分成比例由3：7改为1：9，将村民代表及村委会盖章的那页内容覆盖只留有签名盖章，并办理了公证，该公证应无效，现原告主张被告看管山林的期限已到期要求其返还山林给原告。
以上事实，有原告方提交的天官村龙下组群众会议，代表人杨秀华的身份证与杨胜荣、王神军的户口本，龙下组村民的14份自留山证，公证处出具的（91）黔黄内证字第118号公证书复印件、龙下组留存的（91）黔黄内证字第118号公证书，《关于旧州镇天官村龙下组代表杨胜荣、杨秀华、王神军申请撤销（91）黔黄内证字第118号公证书的回复》；被告提交的被告身份证、被告留存的（91）黔黄内证字第118号公证书及《承包合同书》原件、黄府林证字（2009）第5226220502175-1／1号林权证；本院依职权从黄平县公证处调取的（91）黔黄内证字第118号公证书以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1990年8月24日，原、被告签订的《承包合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告按照合同约定履行了荒山造林义务并向黄平县公证处申请了公证，公证处对双方达成的协议进行了公证，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告方提交的本组村民出具的26份书面证人证言与19名本组村民共同出具的一份证明，其中有三份证言系本案原告的代表人出具的，其余证人除杨昌海、杨胜伦、杨秀荣、马登付到庭外均未到庭接受质证且上述证人均为原告方村民，与本案有利害关系，而且马登付所作证言与原告提交的证明相互矛盾，上述证人证言、证明，本院不予采信。原告提交的被覆盖内容只留有签名盖章的这一页与其中一份公证书是由原告方一直保管的，且该份只留有签名盖章的这一页是复印件，与被告提交的《承包合同书》原件上的签名盖章确属同一份签名盖章；原告持有的该份公证书的内容与公证处、被告留存的公证书内容一致，承包期限为50年即从1990年8月24日起至2040年8月24日止，山林砍伐后的收入分成由原告方占10%、被告占90%，原告未提供有力证据证明《承包合同书》与公证书系被告更改并伪造的，因此，原告主张被告将原合同书内容覆盖只留有签名盖章并另伪造了合同与公证书的证据不足，理由不充分，本院不予采信。综上，被告承包原告的山林期限尚未到期，原告要求被告归还山林的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄平县旧州镇天官村龙下组的诉讼请求。
案件受理费60.00元，由原告黄平县旧州镇天官村龙下组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按法律规定预交案件上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 赵 白 茹
审 判 员 杨 海 洋
人民陪审员 谢 红 梅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 梅通伟（代）
附本案相关法律文书：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。