安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00433号
上诉人（原审被告）：夏金平，男，汉族，1958年10月1日生，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审被告）：李井霞，女，汉族，1932年10月12日生，住安徽省六安市裕安区。
以上两上诉人的共同委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安沪皖置业发展有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：卢兴云，该公司经理。
委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人夏金平、李井霞因排除妨害纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2015年4月10日作出的（2015）六裕民一初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人夏金平及其与李井霞的共同委托代理人匡光银，被上诉人六安沪皖置业发展有限公司的委托代理人许大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告六安沪皖置业发展有限公司诉称：其系六安市裕安区苏埠镇同川路步行街开发商，依法取得该地段房地产开发及销售资格。2009年12月，原告依法取得该土地使用权。2011年4月，原告所开发全部房屋取得验收合格，但其开发的部分房屋因销售不力至今闲置。被告系裕安区苏埠镇同川路步行街原住民。2014年底，被告趁虚强行将其物品放置原告开发的该步行街1号楼114号门面房内，并试图强行占有该房屋。2015年1月20日，原告经多次报警和有关部门调解，被告始终未能搬出其物品。诉讼中，原告以被告夏金平认为放置在同川路步行街1号楼114号门面房内为李井霞所有，申请追加李井霞参加诉讼。为此，原告诉诸法院，请求判令俩被告立即停止侵权、排除妨碍立即搬出放置在位于六安市裕安区苏埠镇同川路步行街1号楼114号门面房内物品。
原审被告夏金平辩称：开发商强拆了夏金平的房屋，其母亲（即被告李井霞）的房子在隔壁也被拆掉了。开发商要给其安排房子。
原审被告李井霞一审中未作答辩。
原审法院查明：原告六安沪皖置业发展有限公司系六安市裕安区苏埠镇同川路步行街开发商，依法取得该地段房地产开发及销售资格。2009年12月，原告依法取得该土地使用权。2011年4月，原告所开发全部房屋取得验收合格。被告夏金平与李井霞系母子关系，均为六安市裕安区苏埠镇同川路步行街居民。2014年底，被告夏金平、李井霞将其物品放置原告开发的该步行街1号楼114号门面房内。2015年1月20日，原告请求相关部门处理未果，被告始终未搬出其物品。为此，原告诉诸法院。
原审法院认为：本案被告李井霞占用涉案房屋为原告六安沪皖置业发展有限公司开发所有。被告夏金平、李井霞在无任何手续的情况下使用该房，其行为损害了原告合法权益，应停止侵害。本案被告夏金平等辩称原告拆除其与李井霞房屋的问题，与本案不是同一法律关系，不宜在本案一并处理。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，作出如下判决：被告夏金平、李井霞在本判决生效之日起十日内将其放置在六安市裕安区苏埠镇同川路步行街1号楼114号门面房内的物品搬出，将六安市裕安区苏埠镇同川路步行街1号楼114号门面房归还给原告六安沪皖置业发展有限公司。案件受理费500元，由被告李井霞承担。
夏金平、李井霞上诉称：1、夏金平并没有将物品放置在六安沪皖置业发展有限公司开发的六安市裕安区苏埠镇同川路步街1号楼114号门面房内，更没有居住使用该门面房。2、李井霞原位于苏埠镇街道九公山庄组的一间房屋被六安沪皖置业发展有限公司强行拆除后既没有给回迁房，也没有货币补偿，原审法院对该事实没有认定显属错误。3、李井霞现在居住使用的房屋不是其强行侵占的，而是六安沪皖置业发展有限公司于2009年安排其住进的，因而不存在侵权。综上认为，原判认定事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
六安沪皖置业发展有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，夏金平、李井霞举出下列证据：证据1：证明一份，证明李井霞系苏埠镇东街居委会居民，一直居住东街居委会九公山庄组，房屋一间。
证据2、证明一份，证明李井霞房子被六安沪皖置业发展有限公司拆迁后，由该公司安排住在冯本平出租的房子项目部居住，时间达一年半，后来冯本平房子不租了，由该公司安排住在现居住地即1号楼114房间居住。
六安沪皖置业发展有限公司质证称：首先，该两份证明不是新证据。其次，1、证据1居住情况我们认可其合法性，但真实性请法院核实，房屋一间证明内容模糊，不能说明房屋与本案有关联性，也无法说明房屋本身存在的合法性。2、证据2证人应当出庭接受质证。
六安沪皖置业发展有限公司举出下列证据：《接处警情况登记表》，证明：1、上诉人所述本公司将李井霞于2009年安排在门面房居住不符合事实，王邦道占有才是合法占有。2、处理过程中始终没有提到拆迁的事情，拆迁与本案没有任何关联性。
夏金平、李井霞质证称：1、作为新证据没有意见。2、对真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，《接处警情况登记表》中的报警人是林承飞，双方争议的房屋位置在该登记表上没有反映，也没有反映出是114号门面房。
本院认证：夏金平、李井霞二审中所举证据1，即六安市裕安区苏埠镇金陵街道办事处东街居民委员会出具的证明，仅能证明李井霞居住在苏埠镇东街居委会九公山组，并不能证明其与夏金平没有占用本案诉争的房屋，故不予确认。所举证据2，其性质应当属于证人证言，证人应当出庭接受质询，其未出庭，故对其证明效力不予确认。
六安沪皖置业发展有限公司所举证据《接处警情况登记表》，反映是林承飞与汪邦道之间的纷争，且该表未载明纷争房屋与本案房屋系同一处，故缺乏与本案的关联性，亦不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：六安沪皖置业发展有限公司提供了涉案房屋的工程竣工验收报告及房屋产权证明，可以证明其系涉案房屋的开发、所有权利人，现其诉讼认为涉案房屋被夏金平、李井霞于2014年底侵占。夏金平、李井霞对占用该房屋的事实并不否认，而是认为该房屋系六安沪皖置业发展有限公司于2009年安排李井霞住进的，并非其强行占用，但是对该辩解其未能提供证据证明，况且涉案房屋于2011年4月份才竣工，显然该辩解亦与事实不符。此外，夏金平、李井霞认为六安沪皖置业发展有限公司将其房屋强行拆除，至今未予安置的观点，属于拆迁安置补偿协议纠纷，其应当另案寻求解决，而不能以此为由强行占用六安沪皖置业发展有限公司的房屋。况且，夏金平、李井霞在诉讼中亦未能提供其与六安沪皖置业发展有限公司之间存在拆迁的相关协议等证据，证明双方存在拆迁安置纠纷。六安沪皖置业发展有限公司在一审中的诉讼请求为“依法判令被告立即停止侵权、排除妨碍立即搬出放置在位于裕安区苏埠镇同川路步行街1号楼114号门面房内物品”，原判主文“被告夏金平、李井霞在本判决生效之日起十日内将其放置在六安市裕安区苏埠镇同川路步行街1号楼114号门面房内的物品搬出，将六安市裕安区苏埠镇同川路步行街1号楼114号门面房归还给原告六安沪皖置业发展有限公司”，对此，夏金平、李井霞二审认为原判超出诉讼请求判决。本院认为，夏金平、李井霞对占用涉案房屋的事实不持异议，六安沪皖置业发展有限公司的诉讼请求中就有停止侵权，那么夏金平、李井霞停止侵权的方式之一，就应当包含有腾空房屋予以归还，因此，原判并未超出诉讼请求范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏金平、李井霞的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由夏金平、李井霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。