河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新城民初字第031号
原告新野县公安局。
代表人姜江，政委。
委托代理人沈晨永，河南锦明律师事务所律师。
被告王森，男，1988年出生。
被告赵祺，男，1981年出生。
被告驻马店市迅达运输有限公司。
法定代表人胡彦国，董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
代表人张秋玲，总经理。
委托代理人杨尚斌，男，1988年出生。
原告新野县公安局与被告王森、赵祺、驻马店市迅达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店市中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新野县公安局的委托代理人沈晨永、被告王森及被告人寿财险驻马店市中心支公司的委托代理人杨尚斌到庭参加了诉讼，被告赵祺及被告驻马店市迅达运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县公安局诉称，2012年12月4日8时05分，在新野县城汉城路劳动局门前公路处，被告王森驾驶豫QB38**货车由东向西行驶，因操作不当，致使车辆挂掉新野县公安局情报中心激光球机监控器，造成激光球机监控器损坏的交通事故。经新野县公安交警大队认定，被告王森负此次事故的全部责任，原告无责任。豫QB38**货车在被告人寿财险驻马店市中心支公司投有交强险，保险期间为2012年3月6日至2013年3月5日。事故发生后，经新野县价格认证中心鉴定，原告的激光球机监控器损失为17325元。因赔偿问题双方未达成一致意见，现请求判令被告赔偿原告的损失17325元，并承担本案诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告新野县公安局向法庭提交如下证据：
1、新野县公安交警大队道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任认定情况。
2、被告王森、赵祺的常住人口基本信息表各1份，证明被告王森、赵祺的基本情况。
3、保单复印件2份，证明被告王森驾驶的车辆在被告人寿财险驻马店市中心支公司投有交强险和商业险的事实。
4、新野县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明原告的激光球机监控器因本次事故造成的估损总值为17325元。
被告王森辩称，豫QB38**货车在被告人寿财险驻马店市中心支公司投有交强险，原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。
在法庭指定的举证期限内，被告王森未向法庭提交证据。
被告赵祺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩和证据。
被告驻马店市迅达运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法庭指定的举证期限内向法庭提交货车运输服务合同（II）1份，证明被告王森驾驶的车辆挂靠在被告驻马店市迅达运输有限公司。
被告人寿财险驻马店市中心支公司辩称，原告请求的数额过高，如果能够证明我公司承保车辆负有责任，我公司愿意在交强险责任限额内予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
在法庭指定的举证期限内，被告人寿财险驻马店市中心支公司向法庭提交深圳市新目科技有限公司清单1份，证明原告因本次事故被撞坏的激光球机监控器的市场价。
根据被告人寿财险驻马店市中心支公司的申请，本院依法委托河南省中州评估有限公司对原告新野县公安局的激光球机监控器损失进行重新鉴定，鉴定结论为原告的激光球机监控器的评估值为15050元，被告人寿财险驻马店市中心支公司支出鉴定费2000元。
经庭审质证，对原告提交的第1份证据，被告王森无异议，被告人寿财险驻马店市中心支公司持有异议，认为事故发生于2012年12月4日，但新野县公安局情报中心工作人员于2013年12月9日才到交警大队报警，因此该份道路交通事故认定书不能证明与本次事故有关。本院认为，该份证据来源合法，真实有效，予以采信。对原告提交的第2、3份证据，被告王森与被告人寿财险驻马店市中心支公司均无异议，本院予以采信。对原告提交的第4份证据，被告王森无异议，被告人寿财险驻马店市中心支公司持有异议，认为鉴定结论书出具的激光球机监控器损失费用过高，不真实，申请重新鉴定。经河南省中州评估有限公司重新鉴定，该激光球机监控器的评估值为15050元，故对原告提交的第4份证据，本院不予采信。
对被告驻马店市迅达运输有限公司提交的证据，原告无异议，被告王森未到庭参加第二次庭审，未发表质证意见，被告人寿财险驻马店市中心支公司无异议。本院认为，该份证据具有客观真实性，予以采信。对被告人寿财险驻马店市中心支公司提交的证据，被告王森无异议，原告对其真实性持有异议，认为该份清单是从网上下载的，仅是深圳市新目科技有限公司的一种推销宣传方式，与本案不具有关联性。本院认为，该份证据欠缺证明力，且无其他证据相互印证，本院不予采信。对被告人寿财险驻马店市中心支公司申请法院依法委托重新鉴定的报告，原告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月4日8时05分，在新野县城汉城路劳动局门前公路处，被告王森驾驶豫QB38**货车由东向西行驶，因操作不当，致使车辆挂掉原告新野县公安局的激光球机监控器，造成激光球机监控器损坏的交通事故。经新野县公安交警大队认定，被告王森负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，经新野县价格认证中心鉴定，原告的激光球机监控器的估损总值为17325元。庭审中，被告人寿财险驻马店市中心支公司申请重新鉴定，经河南省中州评估有限公司鉴定为15050元，被告人寿财险驻马店市中心支公司为该次鉴定支出鉴定费2000元。被告王森驾驶的豫QB38**货车实际车主为被告赵祺，该车挂靠在被告驻马店市迅达运输有限公司，在被告人寿财险驻马店市中心支公司投有交强险，保险金额为122000元，保险期限自2012年3月6日至2013年3月5日。
本院认为，本案是由道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告王森驾驶豫QB38**货车将原告新野县公安局的激光球机监控器挂掉，致使激光球机监控器损坏，被告王森负此事故的全部责任，原告新野县公安局无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告新野县公安局的激光球机监控器的估损总值为15050元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。被告王森驾驶的豫QB38**货车在被告人寿财险驻马店市中心支公司投有交强险，保险公司应当在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。上述费用，由被告人寿财险驻马店市中心支公司在被告王森驾驶的车辆所投的机动车强制保险限额范围内赔偿15050元。因交强险已足以赔偿，故被告王森、赵祺、驻马店市迅达运输有限公司不再承担赔偿责任。被告保险公司辩称，应在交强险责任限额范围内赔偿的辩解意见，与交强险的立法精神相悖，且不利于保护受害人的合法权益，本院不予支持。被告赵祺、驻马店市迅达运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告新野县公安局15050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由原告负担50元，被告赵祺负担180元。鉴定费2000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
人民陪审员 王炳会
人民陪审员 齐国强
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陶海英