广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第182号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被告：广州圣士物流有限公司。
法定代表人：徐世忠，该公司负责人。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平保东莞分公司）与被告广州圣士物流有限公司（下称圣士物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告平保东莞分公司委托代理人陈慧敏、被告圣士物流法定代表人徐世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平保东莞分公司诉称：丰城市丰顺运输有限公司（下称丰顺公司）就其委托被告圣士物流运输的货物向原告投保国内货运险，保险金额为人民币330000元。保险期限自2012年4月14日至2013年4月13日。2012年10月29日，丰顺公司委托被告运输一批服装。被告指派司机陈勇驾驶皖KE01**、赣E48**挂运输上述货物。2012年11月1日，当车辆行驶至江西省南昌市湾里服务区时发现丰顺公司委托被告运输的货物被盗。事故发生后，丰顺公司向原告提出保险索赔。原告按照保险合同的约定，向其支付保险金人民币156355.68元。被告与丰顺公司存在委托货物运输关系，作为实际承运人的被告负有将承运货物安全、无损的运至交货地的义务。原告认为，被告在运输货物过程中造成丰顺公司的财产受损，被告应当承担赔偿责任。依据《保险法》第六十条规定，原告在向第三人赔偿保险金后，在保险赔偿责任范围内代位行使第三人对被告请求赔偿的责任。遂诉请法院判令：1、被告向原告支付保险金人民币156355.68元及利息（自起诉之日起至被告支付赔偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告平保东莞分公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、保险单号为13518001900038736327《货物运输预约保险协议》、《出险通知书》、《财产保险索赔申请书》、保险金支付网上电子回单、《赔付意向及权益转让书》、《索赔申请》，旨在证明：1、被保险人为货物在运输过程中因遭受经济损失得到及时补偿向原告投保货物运输险，全年保险金额预计为人民币2亿元；2、被保险人向原告报告出险，申请理赔；3、原告已全额向被保险人支付保险金；4、被保险人向被告追偿权益已转让给原告。
证据2、《圣士物流托运单》、《协议书》、被保险人《证明》、新建县公安局望城岗派出所《证明》，旨在证明：1、被保险人委托被告承运相关货物；2、被告指派司机陈勇运输被保险人托运货物；3、被告在运输过程中没有尽注意义务以及保护被保险人托运货物安全的义务，致使被保险人货物被盗。
证据3、货物运输协议书、服装订购合同、《联络函》、银行转账单据，旨在证明损失货物价值。
被告圣士物流辩称：货损事实存在。但原告起诉被告没有道理，被告跟平安公司没有签订合同，是跟丰顺公司签订的运输合同，事故发生后，被告也做了赔偿，托运人没有向被告购买保险，也没有声明货物价值，根据运单第五联背面的条款第3条约定，托运方所托运货物必须自行按实价购买运输保险，在发生货损、货缺时按托运人声明价格及货物损坏程度由保险公司予以赔偿，损失金额超过保价金额的按保价金额进行赔偿，低于保险金额按实际损失赔偿。若不参加保险，如因承运人的过错发生货损、货缺最高按本次托运货物短缺部分运费的3倍赔偿。托运人对运单条款已签字确认，被告也积极配合公安机关及托运人，已依据诚信和道德作出赔偿，赔偿丰顺公司金额7万多，双方已达成协议，托运人答应不再追究被告责任，且将相关权益转让给被告，原告无权起诉被告。
被告圣士物流对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、赔偿协议和收据，证明被告已与丰顺公司达成赔偿协议，被告已履行赔偿义务，丰顺公司已收到7万元赔付，且将权益转交给被告，不能再转让给第三方。
证据2、协议书和运单，证明双方约定赔付方式，托运人没有保价没有声明货物价值，提货时也未标出货物价值。运单货物价值没有标明，保价栏空白，运单反面约定赔偿方式没有保价的按运费的三倍赔偿。
经开庭质证,被告对原告提交的证据1的《赔付意向及权益转让书》有异议，因该转让书转让人未签名、无时间，且与被告和丰顺公司之间的赔偿协议相矛盾，对证据1的其他材料无异议。对证据2的各项材料均无异议，但其中《圣士物流托运单》反面的契约条款应补充。对证据3的关联性不认可，因被告不清楚货物价值；原告认为被告提交的证据1无法确认，因该赔偿协议和收据不是原、被告之间的合同，对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因被告应全额赔偿。
本院经审查认为，原告提交的证据1的《赔付意向及权益转让书》虽无时间、无签名，但有原告盖章，且与涉案货损相关联，对该转让书本院予以确认。原告的其他证据能证明被告与丰顺公司之间运输合同关系、原告与丰顺公司之间运输保险合同关系及涉案货损的保险理赔情况，本院均予以确认；被告的证据能证明其与托运人丰顺公司之间的运输合同及双方就涉案货损的赔付情况，原告亦无相反证据提出，故本院对被告的证据均予以确认。
本院查明，丰顺公司就其委托被告圣士物流运输的货物向原告投保国内货运险，保险金额为人民币330000元。保险期限自2012年4月14日至2013年4月13日。2012年10月29日，丰顺公司委托被告运输一批服装。被告指派司机陈勇驾驶皖KE01**、赣E48**挂运输上述货物。2012年11月1日，当车辆行驶至江西省南昌市湾里服务区时发现丰顺公司委托被告运输的货物被盗。事故发生后，丰顺公司向原告提出保险索赔。原告按照保险合同的约定，于2013年8月13日通过汇丰银行向其支付保险金人民币156355.68元。随后，丰顺公司向被告出具了《赔付意向及权益转让书》，但该转让书无时间。原告以该转让书为依据向被告代位索赔涉案货损。
另查明，被告与丰顺公司系公路货物运输合作伙伴，涉案货损发生后，双方于2013年1月20日达成赔偿协议，该协议书称：“2012年10月28日，乙方（丰顺公司）委托甲方（圣士物流）运输22件服装，由于运输途中盗匪猖撅，货车行至江西路段发生被盗。经警方确认共计损失16件。甲、乙双方经好友协商达成以下赔款协议：一、乙方发货当天，没有申报货物价值且没有委托甲方购买货物保险，甲方在不知货物价值的情况下以低廉的运输费用承接了乙方的运输请求，按双方约定条款，甲方托运单合同第三条约定，只能按丢失货物的运费的三倍赔偿。由于甲、乙双方是长期合作关系，甲方愿承担乙方部分损失，共计：7万元。二、甲方以现金赔付乙方，乙方将不再追究甲方任何责任，并将该批丢失货物的权益转让给甲方。三、甲、乙双方应相互依赖，共同发展，减少因治安因素带来的损失”。该协议书加盖了丰顺公司的公章，并有其法定代表人王霞的签名。同日，丰顺公司收取了被告的7万元赔偿款，并向被告出具了收据。
本院认为,本案是一宗公路货物运输保险合同代位求偿纠纷。涉案运输合同和保险合同均是合同相对方的真实意思表示，合法有效。原告作为保险人向被保险人丰顺公司作出保险赔偿之日起，按照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，理应取得代位求偿权，但原告作为保险人取得代位求偿权是被保险人移转的债权，对承运人享有的权利范围不得超过被保险人。就本案而言，丰顺公司已于2013年1月20日向涉案货物的承运人（被告）索赔货物损失，且双方已就涉案货损的赔付达成了赔偿协议，给付了赔偿款，并明确表示“甲方（被告）以现金赔付乙方（丰顺公司），乙方将不再追究甲方任何责任，并将该批丢失货物的权益转让给甲方”。至此，承运人与丰顺公司之间就涉案货损的赔偿事宜业已解决，丰顺公司对涉案货损的求偿权不复存在。而原告的就涉案货损的保险理赔行为发生在2013年8月13日，滞后于承运人对丰顺公司的赔付行为，原告又无其他证据证明丰顺公司就涉案货损索赔权之转让行为的合法性，故原告对涉案货损代位求偿权不成立。因此，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1714元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一四年九月九日
书记员 张宗芳
判决引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。