浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金民初字第102号
原告李才英。
原告侯运春。
原告侯某甲。
法定代理人李才英。系原告侯某甲母亲。
原告候应祥。
原告张连玉。
上列五原告委托代理人王新建、许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告台州市日盛通信工程有限公司，住所地台州市枫南小区64号楼1单元602室。
法定代表人马荣毅，系该公司经理。
委托代理人蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
被告王宗军。
委托代理人施友根，浙江新平律师事务所律师。
原告侯某乙诉被告王宗军、台州市日盛通信工程有限公司（以下称“日盛公司”）为提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告侯某乙委托代理人王新建、被告王宗军委托代理人施友根、被告日盛公司委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。诉讼中原告侯某乙于2015年5月17日死亡，本院于2015年5月22日依法裁定中止诉讼。本院依法通知其法定继承人参加诉讼，其法定继承人均表示继续诉讼，故本院依法变更原告为侯某乙的法定继承人李才英、侯运春、侯某甲、候应祥及张连玉。本案于2015年8月25日恢复诉讼，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告李才英、侯运春、侯某甲、候应祥及张连玉委托代理人许玉烨、被告王宗军委托代理人施友根、被告日盛公司委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，死者侯某乙系被告王宗军雇佣到被告日盛公司从事拉光缆工作，双方没有签订劳动合同。2014年2月20日被告日盛公司为死者侯某乙在中国财产保险股份有限公司台州中心支公司购买了雇主责任保险。2014年6月27日上午8点左右，侯某乙在被告王宗军的带领下到位于金清镇水上宾馆附近的工地上砌交际箱，交际箱边上的树上有一段电力线，其爬到树上去拉那根线，从树上摔下受重伤，之后由一起工作的工友四人送到金清医院，后转送至台州××××院区治疗，诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、两肺肺挫伤；3、两侧创伤性湿肺等。2015年5月27日侯某乙在台州××××院区不治身亡。为维护原告的合法权利，特向法院起诉。原告各项损失如下：医疗费218577.42元、误工费44341元、护理费45004元、交通及住宿费21139元（交通费20131元；住宿费1008元）、住院伙食补助费9720元、丧葬费24186元、死亡赔偿金387460元、被扶养人生活费173976元（其中原告父亲候应祥生活费57992元、原告母亲张连玉生活费57992元、原告长子侯某甲生活费50743元、原告长女侯云春生活费7249元）、处理丧事人员交通、住宿及误工费2538元（交通住宿费1350元、误工费1188元）、精神抚慰金50000元，上述共计人民币979479.42元。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、要求被告日盛公司赔偿原告各项赔偿费用共计人民币979479.42元，被告王宗军对上述款项承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告日盛公司辩称，一、死者侯某乙系被告王宗军雇佣的；二、死者侯某乙的工作是砌交接箱，为地面工作，不存在坠落的情况，死者侯某乙没有听工友劝阻，爬到树上拿废旧电线的行为是出于卖钱目的，跟当时的工作没关系，行为是非法行为，不是从事雇佣工作受伤的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。本案中死者侯某乙不是因劳务受伤的，并不是出于雇主的指示也不是为了雇主的利益；三、死者侯某乙与被告公司不存在雇佣关系，被告公司将工作承包给被告王宗军，双方之间是有合同的。根据习惯，被告王宗军自己组建了一个队，死者侯某乙也是队里的一个人，被告王宗军包吃住和发工资。四、原告方要求两被告共同赔偿无法律依据，两被告不是共同主体，不存在共同赔偿的问题；五、关于赔偿费用，原告没有提供医疗费清单，医疗费用无法查实，原告需提供清单并由法庭判断医疗费合理性；误工费过高，无定损依据；护理费过高；住宿费和交通费不合理；因死者侯某乙受伤处于昏迷状态，没有发生住院伙食补助费；丧葬费和死亡赔偿金由法庭依法审核；被扶养人生活费根据人身损害司法解释不能超过上一年度标准即最高不得超过145984元；处理丧事人员交通费、住宿及误工费由法庭依法核实；由于本案不存在故意造成其损害的，故精神抚慰金不合理。综上，答辩人不应该承担赔偿责任。
被告王宗军辩称，一、本案原告于2015年7月15日重新向人民法院提交了起诉状，变更了诉讼请求，其为新的诉，应该进行另案受理，故本案不予受理；二、本案死者侯某乙与被告日盛公司存在劳动关系，其未先进行工伤处理；三、被告王宗军与死者侯某乙之间不存在雇佣关系。原告在诉状上陈述“侯某乙由被告王宗军介绍雇佣到日盛公司工作”，被告王宗军应被告日盛公司的要求介绍死者侯某乙到其承包的工程工地上工作的，其行为是为公司介绍老乡工作的代理招用行为，给死者侯某乙发放的工资都是从被告日盛公司领取后代表其发给工人。本案中所承接的工程是被告日盛公司的工程而不是被告王宗军的工程，完工后的工程质量是由被告日盛公司对业主负责而非被告王宗军，被告王宗军与公司存在劳动关系，并且原告方在申请劳动仲裁时将被告日盛公司作为被申请人，没有把答辩人列为被申请人，说明原告方以其行为表明与答辩人之间不存在任何关系；四、死者侯某乙受伤系其自己造成的，其对此次受伤存在完全过错，且其受伤与雇佣工作无关。死者侯某乙在地面砌交际箱，完全不需要高空作业，更不存在坠落问题，其是在下班后私自爬树属于冒险行为，可以预见或者应当预见可能存在完全风险。被告王宗军已为死者侯某乙垫付了98409.76元的医疗费；五、承包协议是死者侯某乙受伤之后补签的，被告王宗军没有自己的工程队，是被告日盛公司让被告王宗军叫人完成这个工程，被告王宗军是代表公司的。六、关于原告诉请赔偿清单中，住院期间的交通住宿费、被扶养人侯运春生活费等无事实和法律依据，医疗费中已包含护理费及住院伙食补助费，故上述费用应剔除，被扶养人候应祥、张连玉、侯某甲生活费计算错误，候应祥及张连玉生活费应计算7年，原告也无证据证明候应祥及张连玉只有两个子女，侯某甲生活费应当计算9年；关于医疗费应原告未提供相应的清单，无法核实。综上，本次事故与被告王宗军无关，请求驳回对被告王宗军的诉求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告李才英、候应祥、侯运春身份证复印件各一份，原告张连玉及侯某甲户口簿复印件一份、原告李才英结婚证及户口簿各一份，被告王宗军身份证复印件及被告日盛公司基本情况各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。经质证，两被告无异议。
二、提供侯某乙身份证复印件及死亡证明各一份，拟证明本案死者侯某乙身份情况及其已死亡的事实。经质证，两被告无异议。
三、提供家庭成员证明、亲属关系证明、身份证复印件、结婚证及户口本各一份，拟证明家庭成员情况、亲属关系及被扶养人情况的事实。经质证，被日盛公司认为相关的身份关系由法庭核实，长女侯运春已经超过十八周岁。被告王宗军认为身份关系的真实性由法庭核实，对于其证明，其无法显示原告候应祥与张连玉有几个子女，因原告侯运春已满18周岁故其被扶养人生活费不应计算。审理中，原告提交相关证明两份，经两被告质证，本院核实如下：原告候应祥与张连玉系夫妻关系，共生育两个儿子即侯某乙与侯永周；原告张连英与本案死者侯某乙系夫妻关系，共生育两个子女即长女候运春与次子侯某甲，其中长女于本案死者侯某乙死亡时已满18周岁。
四、提供雇主责任保险单一份，拟证明死者侯某乙是被告日盛公司员工的事实。经质证，被告日盛公司对其真实性无异议，对于其证明对象有异议，被告日盛公司作为浙江铁通台州项目部的名义承接通信施工任务，其承接后分包给不同的施工队，被告王宗军就是其一，被告王宗军因为个人不能购买保险，故挂靠在公司名下以公司名义购买，其不能证明死者侯某乙系被告公司的员工；被告王宗军对其真实性无异议，能证明被告王宗军与死者侯某乙均系被告日盛公司员工的事实，死者侯某乙与被告日盛公司为劳动关系而不是雇佣关系。
五、提供王安红及王宗军谈话笔录两份，拟证明死者侯某乙与被告日盛公司之间存在雇佣关系及其在工作中受伤的事实。经质证，被告王宗军认为其只能证明其与被告日盛公司存在劳动关系，与自己不存在劳动关系。被告日盛公司认为其属于证人证言，没有按法定形式让证人出庭作证，相关的事实应按公安机关的笔录。
六、提供交通费发票五十七张、住宿收据五张、餐费收据四张、其他费用收据三张，拟证明死者侯某乙受伤后住院至其死亡期间原告方所支出费用的事实。经质证，被告日盛公司认为对交通费发票的合法性合理性关联性均有异议，飞机票费用超出标准范围，对于必要的合理费用由法庭酌情认定，对其他住宿餐饮费不予认可，其收款收据不符合证据的合法性，故不予认可。被告王宗军认为交通费发票基本上为连号，也不是普通的交通工具，不是死者侯某乙的就医花费，故对合理性、合法性及证明对象均有异议，收款收据不是正式发票不予认可。
七、提供浙江省医疗住院收费票据及收款凭证复印件各一份，拟证明死者侯某乙住院期间所花费医疗费人民币218577.42元及陪护费35368元的事实。因查明案情需要，本院调取浙江省医疗住院收费票据及收款凭证原件、费用清单及住院病历。经质证，被告日盛公司对票据的真实性无异议，收款凭证不是真实发票不能证明原告真实发生的费用，并且该陪护费与原告诉请的护理费数额不符；对于医疗费清单，上面有进口的药品，医疗费的合理性由法院核实；对于住院病历无异议。被告王宗军认为对住院收费票据无异议，但收费票据上显示护理费高达29710.15元，表示由医院护理故对收款凭证上的陪护费的三性均有异议；对费用清单上都已注明护理项目及费用、伙食费，故对原告主张护理费及伙食费重复的部分应予剔除；对住院病历上，死者侯某乙受伤前存在××结合费用清单，因治疗自身疾病部分应予剔除，具体由法庭核实。
八、提供住院病人膳食结算清单一张，拟原告已垫付伙食费4800元的事实。经质证，被告王宗军认为原告应提供真实发票，若已包含在医疗费中应剔除。被告日盛公司认为由法院核实。
被告日盛公司为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供工程承揽框架协议书一份，拟证明被告王宗军承包了被告日盛公司的工地，死者侯某乙不是被告日盛公司雇佣的。经质证，原告认为庭审中被告王宗军明确说明该协议是后补的，死者侯某乙系被告王宗军介绍到被告日盛公司做工的，故死者侯某乙与被告日盛公司存在劳动关系。被告王宗军认为该份协议是后补的，内容并不是真实的，且被告日盛公司没有按照协议履行，该协议是无效的，协议中的铁通公司与被告日盛公司系什么关系无法证实。
二、提供“情况说明”公证书四份，拟证明事故发生时其他工友听取了别的工友劝阻未爬上树拉电线，死者侯某乙未听劝阻去树上拉电线致受伤的事实。经质证，原告对公证书的真实性无异议，对内容有异议，其不能证明死者侯某乙拉电线是为占为己有的事实。被告王宗军对其无异议，认为死者侯某乙是未听劝阻，故其对受伤的事实应自己承担责任。
三、提供询问笔录四份，拟证明被告王宗军与死者侯某乙系雇佣关系的事实。经质证，原告认为报案时间与事故发生时间相差一个月，几个证人一起去派出所做笔录，没有对事实进一步的调查，对其关联性有异议。被告王宗军认为与其无关，不予质证。
四、提供仲裁裁决书一份，拟证明仲裁已经确认了事实的经过并否认了原告与被告日盛公司之间劳动关系的事实。经质证，原告对其真实性无异议，因原告未向仲裁委提供充分的证据故被驳回了原告方的请求，并未明确双方是否存在劳动关系的事实，故对其关联性有异议。被告王宗军认为侯某乙系通过老乡介绍到被告日盛公司工地工作，与自己无关系，两者不存在雇佣关系。
被告王宗军为支持其辩称，庭宣读并出示了如下证据：
一、提供台州××××院区住院预缴款收据10张（54000元）、路桥区第二人民医院门诊收费票据6张（1575.05元）、台州医院门诊收费3份（877.42元）、台州医院门诊诊察费票据1张、台州医院收款凭证1份（1000元）、台州医院伙食预缴费用收据1份（200元）、销货单1份（170元）、第二人民医院检验报告单1份，拟证明被告王宗军为死者侯某乙垫付医疗等费用的事实。经质证，原告对其真实性无异议。被告日盛公司对其真实性亦无异议。
二、提供开支明细一份，拟证明被告王宗军为死者侯某乙家属垫付生活费9845元的事实。经质证，原告对其真实性有异议。被告日盛公司认为死者侯某乙家属及妻子的吃住由被告王宗军负责，具体费用不清楚。
三、提供工程承揽框架协议书一份，拟证明被告日盛公司与被告王宗军签订协议是事故发生之后，两被告不存在承包关系的事实。经质证，原告对其真实性有异议，对关联性有异议，协议一方的主体非被告日盛公司，是被告王宗军与其他公司签订的。被告日盛公司对其真实性无异议，是我方提供，时间为被告王宗军自己写上去的，被告王宗军在派出所的笔录可证实两被告之间是承包关系。
四、伙食预缴费三张（700元）、路桥服务部收据一张（16.5元）、销货单一张（58元），拟证明被告王宗军垫付了人民币774.5元的事实。经质证，原告对销货单、伙食预缴费收据的真实性及关联性均有异议；对路桥服务部收据真实性没有异议，对关联性有异议。被告日盛公司要求由法庭核实。
五、提供台州××××院区住院病人费用清单一份，拟证明被告王宗军为其垫付医疗费的事实。经质证，原告对其无异议，被告日盛公司认为其由法庭核实。
经原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据一、二，因两被告无异议，故本院予以认定；对于原告提供的证据三，原告于本案审理期间向本庭提交的相应证明两份予以补充，经本院核实，来源合法，内容真实，本院予以认定；对于原告提供的证据四，因两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定；对于原告提供的证据五，本院认为，该证人未到庭作证，且原告未提供其他证据与该证言相印证，本院不予认定；对于证据六，因两被告对交通费合理性有异议，经本院核实，结合候永才的住院时间、地点等情况，本院酌情支持5000元，对于其他收据因原告未提供相应的正式发票，本院不予认定；对于证据七，因两被告对住院收费票据真实性无异议，故本院予以认定，对于陪护费收款凭证，因其非正式票据，故本院不予认定；对于证据八，因原告未提供相应的正式发票，本院不予认定。
二、对于被告日盛公司提供的证据三，该四份询问笔录系被告王宗军以及案外人王安洪、孙达华、陈跃中在派出所的陈述，来源合法，内容真实，本院予以认定；对于证据二，原告以及被告王宗军对其真实性无异议，故本院予以认定；对于证据一，被告王宗军承认其在该份协议上签字，但认为其为后补的，内容不真实，故无效，本院认为被告王宗军系具有民事行为能力人，其在协议上签字的行为视为对协议的默认，结合证据二、三，对其真实性本院予以认定；对于证据四，系权威机关裁决，无相反的证据情况下，本院予以认定。
三、对于被告王宗军提供的证据一，原告及被告日盛公司无异议，经本院核实，对于10张台州××××院区住院预缴款收据、6张路桥区第二人民医院门诊收费票据、3张台州医院门诊收费以及1张台州医院门诊诊察费票据的真实性予以认定，上述共计人民币56465.47元。对于台州医院收款凭证、台州医院伙食预缴费用收据以及销货单，因被告王宗军未提供相应的正式发票，本院不予认定。对于检验报告真实性本院予以认定；对于被告王宗军提供的证据二，系其个人书写，在原告有异议的情况且被告王宗军未提供其他证据予以佐证的情况下，对其真实性本院不予认定。庭审中，原告李才英出具书面证明其收到被告王宗军现金人民币11000元，本院予以认定；对于证据三，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定；对于证据四，原告对其真实性有异议，被告王宗军亦未提供相应的正式发票，故本院不予认定；对于证据五，因该证据为医疗费清单，在被告王宗军未提供相应的正式发票的情况下，对于其真实性，本院不予认定。
结合原、被告提供的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认为本案的争议焦点为：
一、本案中原告的诉讼主体是否适格？
侯某乙于2015年5月17日死亡，原告李才英、候应祥、张连玉、侯运春、侯某甲作为侯某乙的第一顺序继承人，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条之规定，可以参加诉讼，其作为原告变更诉讼请求符合法律规定，主体资格适合。台路劳人仲案字（2014）第667号劳动仲裁书，表明侯某乙是否与被告日盛公司之间存在劳动关系及要求支付医药费已经劳动部门仲裁，仲裁裁决驳回仲裁请求。原告现以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，系其对自身权利的合法处分，符合法律规定。
二、原告与被告王宗军之间是否存在雇佣关系？
2014年7月26日台州市公安局路桥分局金清派出所对被告王宗军以及案外人王安洪、孙达华以及陈跃中所作的询问笔录中，被告王宗军在其中提到“问：你和侯某乙什么关系？”“答：我从铁通公司承包通行工程的业务，侯某乙、陈跃中他们都是帮我做事，是我的小工，也是我付给他们工资的。”王安洪在询问笔录中提到“我和侯某乙、陈跃中、张采文、孙达华五个人都是给王宗军做事的，王宗军他是我们的包工头，也是王宗军付工资给我们的”，孙达华在询问笔录中提到“我和侯某乙、陈跃中、王安洪、张采文五个人都是给王宗军做事的，他是我们的包工头，我们是他的小工，也是王宗军付给我们工资的”、陈跃中在询问笔录中提到“王宗军是我们的包工头，我和侯某乙、孙达华、王安洪、张采文都是给王宗军做事的，就是他的小工，就是王宗军付工资给我们的”。四份询问笔录可以相互印证，由此可以证实，死者侯某乙受雇于被告王宗军，死者侯某乙与被告王宗军之间的关系符合雇佣关系的要件，对于被告王宗军辩称其与侯某乙不存在雇佣关系，本院不予采信。本院认为，本案死者侯某乙与被告王宗军之间存在雇佣关系。
三、被告王宗军与被告日盛公司之间是雇佣关系还是承揽关系。
被告王宗军作为具有完全民事行为能力人，其在与铁通工程建设有限公司浙江分公司台州项目部的承揽协议上的签字行为应视为其对合同内容的肯定，其内容载明“甲方（铁通工程建设有限公司浙江分公司台州项目部）将通信安装工程承包给乙方（王宗军）施工”。被告王宗军称该协议为后补的，但未提供充足的证据予以证明，且在2014年7月26日台州市公安局路桥分局金清派出所对被告王宗军所作的询问笔录，其提到“我从铁通公司承包通行工程的业务。侯某乙、陈跃中他们都是帮我做事，是我的小工，也是我付给他们工资的。”故本院认为被告王宗军与被告日盛公司之间为承揽关系。
四、死者侯某乙是否在从事雇佣工作中受伤。
原、被告双方对侯某乙受伤时从事砌交际箱工作无异议，对其爬树拉电线的行为亦无异议，关键在于爬树拉电线行为是否属于其当时从事砌交接箱工作范围之内。案外人王安洪在2014年7月26日台州市公安局路桥分局金清派出所对其所作的询问笔录中提到“……在地上做水泥底座，底座上面是放光纤交接箱的。……侯某乙在边上说，树上有废电线，拿来卖了能买包香烟。陈跃中说，又不抽烟，搞什么烟钱。我们把水泥底座做好，就看见侯某乙已经爬到树上去，我们叫他下来，但是侯某乙不下来。”“没有戴安全防护设备，当天我们就是地上施工，没有带安全防护设备。”“侯某乙爬树拿电线是他个人行为，跟我们做的工作没有关系。”孙达华在2014年7月26日台州市公安局路桥分局金清派出所对其所作的询问笔录中提到“……来到金清镇××路水上宾馆对面桥的南侧西边做水泥底座，底座上面是光纤交接箱的……是在地上做的。……我听见侯某乙说，树上有废电线，拿来卖了能买包香烟。陈跃中接着说，又不抽烟，赚什么烟钱。……我们看见侯某乙已经爬到树上去，我们叫他下来，但是侯某乙没有下来。”“没有戴安全防护设备，我们当天就是地上施工，也没有带安全防护设备。……侯某乙爬树拿电线是他个人行为，跟我们做的工作没有关系。”陈跃中在2014年7月26日台州市公安局路桥分局金清派出所对其所作的询问笔录中提到“……光纤交接箱的底座，是用水泥做的，就是在地上做的。……我听见后侯某乙说，树上有废电线，拿来卖了能买一包香烟。我对侯某乙说，‘你又不抽烟，赚什么烟钱’，我们看见侯某乙已经爬到树上去，我们叫他下来，但是侯某乙不听。”“我们当天就是地上施工，没有带安全防护设备。侯某乙爬树拿电线是他个人行为，跟工作没有关系。”由此可知，侯某乙受伤时从事地面用水泥浇砌交接箱底，与爬树拉电线无直接关系，且从事发时在场人员的询问笔录中可以得知，侯某乙拉废旧电线的行为非出于雇主利益出发而是为了“拿来卖了能买包香烟”。故本院认为，侯某乙从树上坠落受伤与其当时所从事的雇佣工作并无直接关系，应对自身受伤承担主要责任。本院认为，王宗军作为死者侯某乙的雇主，在雇员从事雇佣活动中，应负有管理义务。其在侯某乙爬树受伤时，并不在事发当场，亦为对其行为进行有效的劝阻，应承担相应的责任。
综上，本院认定事实如下：被告日盛公司以铁通工程建设有限公司浙江分公司台州移动项目部的名义将本案所涉的通行工程发包给被告王宗军，双方签订工程承揽框架协议书。2014年6月27日，本案死者侯某乙受被告王宗军雇佣与案外人陈跃中、张采文、孙达华、王安洪在其承包金清镇××路水上宾馆旁的工地上浇光纤交接箱水泥底座时，死者侯某乙爬到树上拉电线时掉下来受伤，后被送至台州市第二人民医院抢救，再转至台州××××院区治疗，诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、两肺肺挫伤；3、两侧创伤性湿肺等。2015年5月17日侯某乙在台州××××院区不治身亡，期间共住院324天，共花费医疗费共计人民币218577.42元，其中预缴款人民币64800元，由被告王宗军垫付，尚需补缴医疗费人民币153777.42元。另查明，被告王宗军已支付给原告李才英人民币11000元。
本院认为，死者侯某乙在受被告王宗军雇佣从事其从被告日盛公司承揽的通信工程浇砌交际箱底座时，出于个人目的爬上树拉废电线时，从树上不慎坠落受伤，因救治无效死亡，事实清楚，证据确实。侯某乙作为一名具有完全民事行为能力人，在爬树拉电线时可以预见，也应当预见其可能存在的危险性，但其不听当时工友的劝阻仍爬树，其对自身造成的损失应负主要责任，本院酌情侯某乙自负自身损失的70%的责任。被告王宗军在没有相关施工资质条件时，却承包了被告日盛公司的通信工程施工项目，未提供相应的安全保障措施，且在事发施工时，其作为承包人并未在施工现场，未对雇员施工尽到相应的注意及管理义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任，故本院酌情确定被告王宗军负原告合理损失的20%。被告日盛公司将自己的通信工程发包给没有相关施工资质的被告王宗军进行施工，存在选任上的过错，也应承担相应的赔偿责任，故本院酌情被告日盛公司承担原告合理损失的10%。原告的合理损失有：1、医疗费221042.89元，包括浙江省台州××××院区住院费用人民币218577.42元（其中被告王宗军已垫付人民币64800元，尚欠浙江省台州××××院区住院费用共计人民币153777.42元）、路桥区第二人民医院门诊费用人民币1575.05元、台州医院门诊收费及挂号费人民币890.42元（后两笔费用均由被告王宗军垫付），两被告对医药费的合理性有异议，但未提交相应的申请鉴定书，故本院对其予以认定；2、误工费44341元，本院认为按133元／天＊324天计算为13092元为宜；3、护理费45004元，本院认为在住院收费票据中已包含本案死者侯某乙住院护理费29710.15元，故本院对其不再重复计算；4、交通及住宿费21139元，本院认为本案死者侯某乙在住院治疗期间一直处于昏迷状态，不存在住院门诊等产生交通费用的情况，且住院收费票据中已包含其住院时的床位费13480元，故对其本院不予支持；5、住院伙食补助费9720元，本院认为住院收费票据中未含有伙食费用，且其符合法律规定，故本院予以支持；6、丧葬费24186元，本院予以确认；7、死亡赔偿金387460元，本院予以确认；8、被扶养人生活费173976元（其中原告父亲候应祥生活费57992元、原告母亲张连玉生活费57992元、原告长子侯某甲生活费50743元、原告长女侯运春生活费7249元），本院认为原告侯运春在侯某乙死亡时已满18周岁，故不在计算范围之内，故死者侯某乙有被扶养人三人，其父候应祥（身份证号码××、其母张连玉（身份证号码××、其子侯某甲（身份证号码××，其中被告抚养人候应祥、张连玉有扶养人两人（死者侯某乙及案外人侯永周），被扶养人侯某甲有扶养人两人（死者侯某乙及原告李才英），本院根据死者侯某乙需扶养的人数、扶养人的情况，酌情被扶养人生活为145297.5元（19373元／年＊（1／2）＊3年＊3人＋19373元／年＊（1／2）＊2人＊3年）；9、处理丧事人员交通、住宿及误工费2538元，本院根据本案的实际情况予以支持。综上，原告合理损失共计人民币803336.39元。由被告王宗军承担人民币160667.28元，由被告日盛公司承担80333.64元。原告主张被告赔偿精神抚慰金人民币50000元，本院根据原、被告的过错程度及本地的生活水平等因素，酌情确定由被告王宗军承担人民币9000元，被告日盛公司承担人民币6000元。综上，被告王宗军应赔偿给原告各项损失共计人民币169667.28元，扣除被告王宗军已支付的人民币78265.47元，尚需支付给原告各项损失共计人民币91401.81元；被告日盛公司应赔偿给原告各项损失共计人民币86333.64元。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民币共和国侵权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告王宗军应赔偿给原告李才英、候应祥、张连玉、侯运春、侯某甲各项损失共计人民币91401.81元。
二、被告台州市日盛通信工程有限公司应赔偿给原告李才英、候应祥、张连玉、侯运春、侯某甲各项损失共计人民币86333.64元。
三、驳回原告李才英、候应祥、张连玉、侯运春、侯某甲的其他诉讼请求。
四、上述一、二款项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13570元，由原告李才英、候应祥、张连玉、侯运春、侯某甲负担人民币10023元，被告王宗军负担人民币2351元，被告台州市日盛通信工程有限公司负担1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先交纳上诉案件受理费13570元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 赵陈超
代理审判员 陈小龙
人民陪审员 梁贺春
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 杨 欣