福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第273号
上诉人（原审被告）吴祖平，男，1972年4月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）福建水泥股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路118号宏扬新城3#楼，组织机构代码证代码15814265-8。
法定代表人郑盛端，董事长。
委托代理人林春金、何璐璐，福建聚华律师事务所律师、实习律师，委托权限特别代理。
上诉人吴祖平因与被上诉人福建水泥股份有限公司（以下简称水泥公司）追偿权纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院�2014）荔民初字第2027号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理本案，上诉人吴祖平、被上诉人水泥公司的委托代理人林春金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月26日，福建水泥股份有限公司物业管理分公司（甲方）与吴祖平（乙方）签订《莆田建福大厦第一、二、三、四层房屋租赁合同》一份，双方约定，吴祖平租赁坐落于莆田城南乡镇海（现为莆田市荔城区镇海街道）八二一街天九湾莆田建福大厦第二、三、四层房屋、第一层房屋的Ⅱ、Ⅲ区及大堂南侧（第一根柱墙）后出租给吴祖平作为经营场所使用。第二条：该房屋的租赁期限为五年，自2010年4月1日至2015年3月31日止。第三条：租金、水费、电费及其他费用交纳1、租赁期间该房屋的每月租金为人民币38988元；2、其中2010年4月1日至2010年6月30日为被告租赁装修期，甲方免收此期间租金……以上当月租金及上月水电费、电梯费，乙方应在每月15日前向甲方一次性交清。乙方未能按时交纳各项费用，自逾期之日起，每月应按所欠金额的3‰向甲方交付违约金。第四条：合同签订之日，乙方应向甲方预交人民币233928元作为租赁担保金。乙方未按合同约定交纳租金和履行其他条款时，甲方有权使用担保金直接抵扣相关费用。担保金不计息，租赁期满后或合同解除清算结束后，将余额退还。……7、租赁期间，甲方若转让产权，乙方应积极配合，具体另行协商。8、乙方违约提前解除合同，乙方应在接到甲方书面通知或在本大厦一楼厅公告后五天内搬出。2011年8月31日，水泥公司与案外人福建鑫和投资有限公司（以下简称鑫和公司）签订《产权交易合同》，约定水泥公司将其所有的莆田市城南乡镇海八二一街天九湾�莆田建福大厦及配套资产［莆市房权证城厢区字第1101**号，莆国用（1995）字第C20001号，配套资产具体详见清单］有偿转让（带租）给鑫和公司，转让价格为人民币4474万元。第五条“产权交割事项”，水泥公司应当在合同签订后，于2011年9月1日至2011年9月31日期间，完成产权转让的变更登记以及标的物的交接，包括标的物的产权证书等，以及现对外租赁经营的租赁协议等（具体见移交证书及文件清单）。对于水泥公司现对外租赁经营提前收取的租金，水泥公司在产权交易登记后，将提前收取的租金支付给鑫和公司。……第十一条“双方约定的其他条款（上述条款中的未尽事宜）……4、水泥公司与现有房产承租方签订的房产租赁协议在房产过户的同时一并转让给鑫和公司，或终止协议后由鑫和公司与原承租方重新签订租赁协议。2012年4月23日，水泥公司与案外人鑫和公�签订《建福大厦移交纪要》，其中约定“对尚未移交的2011年9月6日至2012年4月份的福建水泥股份有限公司收取的建福大厦租金及租赁合同的保证金抓紧移交”。2012年，案外人鑫和公司以水泥公司违约向莆田市中级人民法院（以下简称莆田中院）提起诉讼，请求水泥公司向其支付违约金及移交其已收取的2011年9月6日至2012年4月份的租金及租赁保证金人民币558178.45元。莆田中院判决水泥公司应当支付给案外人鑫和公司房屋租金及租赁保证金人民币558178.45元。宣判后，水泥公司不服，向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）提起上诉，水泥公司认为其并未收取2012年1月份至2012年4月份的租金，故该期间租金不存在移交问题。福建高院经审理认为，双方签订的《建福大厦移交纪要》表明2011年9月6日至2012年4月份的租金已由水泥公司收取，且在《产权交易合同》中对原租赁协议等内容进行了约定，即可选择原租赁协议转让给案外人鑫和公司，也可选择由水泥公司与承租户终止租赁协议后，由水泥公司协助鑫和公司与原承租户另行签订租赁协议，并非如水泥公司所说的直接移交租赁协议，故福建高院维持了莆田中院对于移交租金以及租赁保证金的判决。2013年6月7日，水泥公司通过银行转账支付给案外人鑫和公司人民币558178.45元，同日，案外人鑫和公司出具《收款收据》一份交由水泥公司收执。2011年1月26日，吴祖平因组织卖淫罪被本院判处有期徒刑6年，罚金3万元。2013年9月17日，吴祖平经泉州市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2013年9月17日至2016年6月24日。吴祖平在庭审时自认其并未通过现金等其他方式实际缴纳2012年1月至2012年4月份的租金。现福建水泥股份有限公司请求吴祖平支付其代垫的租金人民币155952元及逾期付款违约金，致讼。案经调解，因双方当事人各执己见，致法院调解无效。
原审法院认为，水泥公司与案外人鑫和公司签订《产权交易合同》，将讼争的建福大厦转让给案外人鑫和公司，并约定原告水泥公司对外租赁经营收取的租金，在产权交易登记后，将提前收取的租金支付给案外人鑫和公司。吴祖平在庭审时自认其未支付2012年1月至4月份的租金给水泥公司，也未支付给案外人鑫和公司。后水泥公司根据福建高院（2013）闽民终字第21号民事判决的内容支付给案外人鑫和公司包括2012年1月至4月的租金在内的租金及租赁保证金人民币558178.45元。故水泥公司请求吴祖平返还其代垫的租金人民币155952元是合理合法的，予以支持。因水泥公司向案外人鑫和公司仅支付了租金，并未支付违约金，故水泥公司诉请吴祖平支付违约金没有事实依据，不予支持。但水泥公司可请求吴祖平支付其因代垫遭受的损失即自代付之日（2013年6月7日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。吴祖平辩称其与福建水泥股份有限公司物业管理分公司签订的合同，水泥公司的诉讼主体不适格，但福建水泥股份有限公司物业管理分公司系分公司，并不具有法人资格，其民事责任应由水泥公司承担，故水泥公司作为诉讼主体是合法的。吴祖平辩称水泥公司请求其支付租金已超过诉讼时效，但水泥公司诉请吴祖平支付租金实质上系追偿权的法律关系，不受一年诉讼时效的约束，因其代垫的时间系2013年6月7日，起诉时间为2014年4月23日，并未超过法律规定的二年诉讼时效，故对吴祖平的辩称，不予采信。吴祖平辩称福建水泥股份有限公司物业管理分公司主动承诺给其减免三个月的租金折抵租赁物中电梯损害给其造成的损失，但其未提供相应的证据予以证实，故对该辩称，不予采信。本案系因水泥公司替吴祖平向案外人鑫和公司代付租金而向吴祖平主张权利，故本案案由应为追偿权纠纷，立案时案由定为房屋租赁合同纠纷，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴祖平应在本判决生效之日起十日内支付给水泥公司代付的租金人民币十五万五千九百五十二元及自二〇一三年六月七日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回水泥公司的其他诉讼请求。若吴祖平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务�息。本案案件受理费人民币6639元，由吴祖平负担人民币3438元，水泥公司负担人民币3201元。
一审宣判后，吴祖平不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：一、一审法院将本案案由由房屋租赁合同纠纷变更为追偿权纠纷是错误的。本案只能按照当事人的诉讼请求作出判决。被上诉人诉讼请求是支付租金，未涉及垫付、追偿，一审法院在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，变更当事人的诉求，不符合法律规定。上诉人和案外人不存在任何法律关系，被上诉人向案外人缴纳的任何费用都是被上诉人自身行为而非为上诉人垫付，故不存在追偿的情形。本案应当为房屋租赁纠纷。二、一审法院认定被上诉人主体适格是错误的。与上诉人签订合同的是福建水泥股份有限公司物业管理分公司，该分公司具备诉讼能力，根据合同相对性原则，其诉讼主体适格。三、一审法院认定�上诉人的诉讼请求未超诉讼时效是错误的。被上诉人向上诉人催讨2012年1-4月份的租金，现被上诉人于2014年4月才起诉，超过一年诉讼时效。四、退一步讲，即使上诉人应当向被上诉人支付租金，那么也应当扣除福建水泥股份有限公司物业管理分公司主动承诺减免的三个月租金。上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人辩称：一、原审法院将本案定性为追偿权纠纷并无不当，且无论是追偿权纠纷或是房屋租赁纠纷，并不影响对本案事实的认定，也未超越答辩人的诉讼请求，更是符合最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。在答辩人依据福建高院的生效判决而向案外人鑫和公司支付了原应由上诉人承担的2012年1月至4月期间的房屋租金后，上诉人即应当将答辩人为其垫付的租金返还给答辩人。原审法院在此基础上判决上诉人返还答辩人垫付的租金不但事实清楚、证据也是非常充分的。一审法院也向被上诉人进行释明，被上诉人依法院释明变更诉讼请求，在一审辩论时也认为是代付租金关系。二、答辩人主体适格，原审法院的认定无误。福建水泥股份有限公司物业管理分公司系答辩人的分公司，并不具有法人资格，其民事责任应由水泥公司承担。三、答辩人的诉讼请求并未超过法律所规定的二年诉讼时效。本案中上诉人承租的房屋产权虽然在签订合同时是属于答辩人所有，但是在合同履行期间，因政府部门的决策和公开拍卖后，于2011年8月31日出卖给鑫和公司所有。在出卖后给鑫和公司所有后，答辩人即不再是该承租房屋的所有权人，无权再次依答辩人与上诉人之间签订的房屋租赁合同而收取相应的租金。为此，答辩人自与鑫和公司签订《产权交易合同》之后，于2011年多次发函告知、通知�诉人向新产权人即鑫和公司交纳房屋租金，但上诉人不但未按答辩人的通知要求办理相应的交接手续，也未依照租赁合同向答辩人或者直接向新产权人交纳租金。答辩人虽然与新产权人鑫和公司签订了“产权交易合同”，但在双方办理房屋及与房屋有关的事项交接手续时，对交接的事项及各承租人的租金应由何方收取等产生争议，一致未最终定论。双方甚至为此而产生了纠纷。为此，鑫和公司于2012年间向莆田中院提起诉讼，要求答辩人承担未依约移交房屋的违约责任及支付租金等，直至2013年4月25日福建高院才对此作出终审判决，认为答辩人应当支付给鑫和公司各承担人（即上诉人与另一承租人林国庆）在2012年1月至4月间的租金。判决生效后，答辩人依此生效判决于2013年6月7日履行了付款义务。而由于包括上诉人在内的各承担人对于2012年1月至4月间的房屋租金并未�约支付给答辩人，答辩人也从未收取此期间的房屋租金（实际上也无权收取），现答辩人代上诉人支付了相应的租金给新产权人鑫和公司之后，答辩人才有权依此要求上诉人偿还代付的租金。而此时，答辩人的诉讼权利应当自答辩人向鑫和公司垫付租金之日即从2013年6月7日起计至二年之内即应在2015年6月6日之前向法院提起诉讼，而本案中答辩人是于2014年4月21日向法院起诉，很显然的，答辩人的诉讼时效并未超过二年之内规定。而且，根据答辩人提供的“EMS”回执单来看，答辩人也曾于2013年6月19日向上诉人发过关于支付租金的催告函，且上诉人也收到了该催告函。在此情况下，答辩人的诉讼时效也应当从2013年6月19日计算，那么答辩人在2014年4月向法院起诉，也未超过法律规定的二年之诉讼时效。四、上诉人诉称的答辩人承诺减免三个月租金不是事实，缺乏证据支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的“2013年6月7日，原告水泥公司通过银行转账支付案外人鑫和公司人民币558178.45元”有异议，认为该558178.45元支付的是押金，因当时账目结清楚才转到鑫和公司。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人提供以下证据：《解除租赁合同的通知书》二张，欲证明：上诉人与被上诉人已经移交清楚了，上诉人是与案外人鑫和公司有租赁关系，本案与被上诉人水泥公司无关，水泥公司和鑫和公司的关系上诉人并不清楚。
被上诉人质证认为，真实性、合法性、关联性由法院认定。这份合同是上诉人与鑫和公司之间解除租赁关系的通知，与本案无关。因上诉人拒绝移交，故上诉人与被上诉人、案外人没有达成终止租赁协议，上诉人也没有与案外人鑫和公司签订新的租赁合同，是按照上诉人与被上诉人原来签订的合同交付租金履行的。
本院经审查认为，该解除通知书落款时间是2014年2月24日、2014年7月4日，内容为上诉人未缴纳2013年11月至2014年6月的租金，鑫和公司通知上诉人要求解除租赁合同。本案涉案租金为2012年1月至4月，且经过福建高院（2013）闽民终字第21号民事判决书的确认，故该通知书与本案不具有关联性，不予采纳。
经征求双方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人吴祖平是否应当支付给被上诉人代付的租金人民币155952元及相应的利息？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，一、本案系因水泥公司替吴祖平向案外人鑫和公司代付租金后向吴祖平主张权利，被上诉人在一审庭审时的辩论意见及其后提供的代理词中均载明请求�诉人返还其代为支付的租金，且双方在原审庭审中已就相关事实和法律问题进行质证和辩论，故一审法院根据案件事实及法庭审理实际情况确定案由为追偿权纠纷并依法作出判决，并无不当。二、福建水泥股份有限公司物业管理分公司系分公司，不具备独立的法律地位，不独立承担民事责任，其民事责任应由水泥公司承担，故水泥公司作为诉讼主体是适格的。上诉人吴祖平上诉称水泥公司主体不适格，缺乏依据，不予支持。三、被上诉人水泥公司诉请上诉人吴祖平支付其代付的租金系追偿权的法律关系，且其代垫的时间系2013年6月7日，起诉时间为2014年4月13日，并未超过法律规定诉讼时效期间，故上诉人吴祖平关于超过诉讼时效的上诉理由，缺乏依据，不予支持。四、上诉人吴祖平上诉称福建水泥股份有限公司物业管理分公司主动承诺给其减免三个月的租金折抵租�物中电梯损害给其造成的损失，但其未提供相应的证据予以证实，且被上诉人予以否认，故对该上诉理由，不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币6639元，由上诉人吴祖平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 黄 生
代理审判员 翁国山
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；