山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初3573号
原告：王平，男，1972年2月6日出生，汉族，城镇居民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：王业怀，山东创纪律师事务所律师。
被告：王明东，男，1967年2月1日出生，汉山东省宁阳县省宁阳山东省泰安市*座*单元****号。
第三人：山东申泰食品有限公司（以下简称申泰公司），住所地山东省宁阳经济开发区。
法定代表人：李彬，该公司经理。
原告王平与被告王明东、第三人申泰公司执行异议之诉，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人王业怀、被告王明东到庭参加诉讼，第三人申泰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决不得执行位于申泰公司厂区宿舍楼东楼即1号楼3单元101室、102室、201室、202室和4单元101室、102室、201室、202室、302室共9套房产，并解除查封措施。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：位于申泰公司厂区宿舍楼东楼即1号楼3单元101室、102室、201室、202室和4单元101室、102室、201室、202室、302室共9套房产，是我于2013年1月12日与申泰公司签订《房屋买卖合同》购买的，当时付清房款；2014年4月申泰公司向我交付各房钥匙，我自己安装了3单元和4单元的楼宇门，同年7月开始对以上房屋进行内墙装修。2015年陆续卖出。后来知悉请求事项中的9套房产被法院查封执行，申请执行人为被告王明东，随即原告提起执行异议申请，执行异议申请被法院（2017）鲁0921执异23号执行裁定书驳回，原告对该执行裁定不服，提起诉讼。
王明东辩称，1．申泰公司因建楼房资金不足，于2011年多次向我借款共计256万元，后因其无力偿还，于2013年8月与我签订还款协议。申泰公司将尚未完工的楼房20套抵付给我，并约定抵付的20套房产按1,000元/平方米的价格，经我同意申泰公司可自行销售，但售房款归我所有。2013年12月9日向法院提出保全申请，对其相关财产采取保全措施，法院裁定查封申泰公司厂区内宿舍楼东楼的20套房产及所属储藏室。2．原告向申泰公司购房后的付款方式与（2017）鲁0921执行异议23号案件查明的付款方式明显不符，无法证明原告在我与申泰公司抵付之前就已购房的事实。3．原告购房的价格不足430元/平方米，尚不够建设成本，且原告未支付款的情况下申泰公司即向原告出具收到100万的收据，在申泰公司资金不足的情况下明显与事实不符。4．申泰公司与我签订还款协议时，涉案楼房尚未完工，原告称楼房已交付并实际占有事实不能成立。故原告的异议理由不能成立，应属于原告与申泰公司恶意串通，损害我的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1．原告的身份证复印件，证明原告的身份。2．《房屋买卖合同》原件6页、2013年1月12日收据1页，证明原告于2013年1月12日与申泰公司签订房屋买卖合同，购买了位于申泰公司的厂区宿舍楼东楼即1号楼3单元101、102、201、202室和4单元101、102、201、202、302室等9套房屋，购房款已经缴纳完毕。3．房屋买卖合同原件3份，证明原告于2014年1月16日将涉案房屋的4单元302、202室卖给孙洪生的事实，将3单元102室卖给朱前勇的事实，将4单元201、401室卖给朱永涛的事实，3份合同综合证明了涉诉房屋已经交付原告王平。4．申泰公司企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证复印件、宁阳县磁窑镇人民政府与申泰公司签订的投资合同一份、规划证明一份、宁阳县国土资源局与申泰公司确认土地的成交确认书一份、申泰公司住宅楼施工合同一份、勘测定界图两份，该证据系申泰公司在出售房屋时递交原告，证明其涉诉房屋的合法性，证明原告与申泰公司签订的房屋买卖合同真实有效，被告与申泰公司签订的还款协议缺少这部分材料。
原告申请刘某、周某、高某三位证人出庭作证，证明原告向申泰公司付款的事实及原告已实际占有涉诉房屋的事实。
证人刘某称，我是跟着原告干工程的。原告曾通过我的银行卡在邮政储蓄银行一次性转账70万元给一个可能叫李彬的人，打款原因我不清楚，知道在磁窑要的房子。这70万元是王平的钱，分多次给的我，有的是现金，有的是直接转账给的我。转账的银行卡后期停用了就注销了。
证人高某称，2014年大概4月份的时候王平找过我，让我在磁窑104国道路西做楼宇门，王平给的我钥匙，干完活结账后我归还了钥匙，一共3200元，王平给的我。我就单纯的干活，其他不清楚。干活的时候那里没有工人，当时两个单元的房屋每一户都进行了穿线。
证人周某称，2014年7月份下旬王平委托我在磁窑镇公路局检测站后边的一个家属楼粉刷楼道和储藏室的墙壁和楼梯扶手，一共7000多元，王平支付给的我，王平说他买了两个单元的楼房。
经王明东质证后，对证据1无异议，对证据2、证据3的真实性均有异议。认为证据2中收据的日期与实际付款日期不一致。认为证据3与事实不符，理由是在申请查封之前，被告手中有申泰公司的销售表、盖有申泰公司印章的空白合同，可以印证这些房屋尚未完工、出售。证据4与谁先购买房屋和抵顶协议没有关系。对证人证言有异议，认为证人的描述与事实不符。
王明东为证明自己的主张递交以下证据：1．申泰公司提供的楼房布局图、销售表格一份，证明涉案房屋当时尚未完工。2．还款协议复印件（原件在原审卷宗），证明被告与申泰公司进行了结算。3．申泰公司提供的空白房屋买卖合同，证明被告有权对该房屋进行处理。
王平质证后认为，对证据1真实性有异议，申泰公司在出售涉案房屋给被告之前，已经将涉案房屋出售给原告，故该证据系造假形成。对证据2的真实性有异议，该协议时间晚于申泰公司将房屋出售给原告的时间，是虚假协议。证据3是空白买卖合同，与本案无关联性。综上，原告对被告的证明目的不予认可。
对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王明东与申泰公司民间借贷纠纷一案，2013年12月9日王明东向法院提出保全申请，对申泰公司相关财产采取保全措施，本院作出（2013）宁保字第44号民事裁定书，裁定查封申泰公司厂区内宿舍楼东楼的20套房屋及所属储藏室。2014年3月12日本院作出（2014）宁民初字第279号民事判决书，判决被告申泰公司偿还王明东借款2560000元，于本判决生效后10日内一次付清。判决生效后申泰公司未履行法律文书确定的义务，王明东于2015年9月28日提出强制执行申请，本院于2015年9月29日立案执行，执行案号（2015）宁执字第1131号。执行程序中本院于2015年12月2日对保全查封的申泰公司房屋作出了续查封裁定，并在申泰公司院内张贴了查封公告、查封清单、执行裁定书。王平作为原告，对本院查封申泰公司20套房屋中的9套主张所有权，并提出执行异议。
原告王平提供了2013年1月12日申泰公司与其签订的《房屋买卖合同》复印件，合同主要内容为：卖方申泰公司（甲方），买方王平（乙方），乙方同意购买甲方拥有的座落在泰安市宁阳县磁窑镇申泰公司1#号楼3单元东户-
西户101-601、102-602；4单元东户-
西户101-601、102-602，共计24户，总面积3264平方米，储藏室1300平方米。甲乙双方同意一次性付款方式付款，上述房产交易价格为人民币1000000元。甲方应于收到乙方全额房款之日起30日内将交易的房产全部支付乙方使用。
原告递交的2013年1月12日申泰公司向其出具的收到条复印件内容为“今收到山东省申泰食品有限公司宿舍楼三、四单元房款，计人民币壹佰万元整。备注：共计20套，三单元整单元、四单元101、102、201、202、301、302、401、402”。
在本院执行审查程序中，原告王平向本院提出书面申请，申请调取2013年5月-2014年2月向申泰公司汇款购买楼房的银行账户明细。本院依申请向中国邮政储蓄银行宁阳支行进行了查询，银行出具了卡号为62×××35，户名耿淑香；卡号为62×××88，户名刘某的银行卡账户交易明细情况。原告王平称其聘请的会计人员为其妻子耿淑香和员工刘某，2013年1月12日与申泰公司签订合同后，因房屋尚未建成，购房款未支付给申泰公司，签合同后三个多月的时间大体是4月份给了李玉防（申泰公司法人代表李彬之父）现金18万元；2013年11月份会计刘某取款12万元转给申泰公司；2013年12月份，由耿淑香转账至申泰公司70万元，至于70万元款转到申泰公司谁的银行卡上记不清了。经证人刘某出庭作证，70万元购房款由刘某转至申泰公司法定代表人李彬名下。对于上述原告购买第三人申泰公司的涉诉房产及支付交易款项的情况，因第三人申泰公司的法定代表人下落不明，无法查清。
本院认为，本案被告王明东与申泰公司民间借贷纠纷案件经本院判决并生效，诉讼期间，本院根据王明东提出的诉讼保全申请，查封了申泰公司厂区内宿舍楼东楼的20套房屋及所属储藏室，该事实由本院制作出具的判决书、裁定书予以确认，应当作为有效证据使用。关于原告王平对其中的9套房屋主张所有权并提出执行异议，虽提供了相应证据，但其异议理由不能成立。
一、关于原告王平与申泰公司签订的《房屋买卖合同》真实性问题。
首先，原告提供的2013年1月12日与申泰公司签订的两份《房屋买卖合同》复印件，合同约定一次性付款总计1000000元，并提供申泰公司出具的收条，以上合同及收条所证明的事实与原告称签订合同后分几次支付申泰公司购房款的事实不相符。申泰公司在未收到原告王平购房款项时即向原告出具收到100万的购房收据，显然不符合常理。其次，原告称2013年4月-12月间分几次用现金、银行转账通过其财务人员转给申泰公司的购房款，但均未能向本院提供现金收条或银行转账记录凭证。另外本院执行环节查询的银行账户交易明细无法证明购房款转至谁的账户，且不能证明支付的是购房款。第三，原告王平与申泰公司签订的《房屋买卖合同》，涉及房产24套，总面积3264平方米，储藏室1300平方米，而交易价格仅为人民币1000000元，每平方米不足300元，此价格远低于市场成本价，显然违背正常商业规律，不具有客观性、真实性。
二、关于涉案房屋是否交由原告实际占有的问题。
原告提供了与申泰公司签订的《房屋买卖合同》，涉及房产24套（含本案涉诉的9套房产），但并未提交双方实际交付房屋的证据；提供的与朱永涛、朱前勇、孙洪生签订的房屋买卖合同，并不能直接证明申泰公司将涉案房屋交予其实际占有。证人高某、周某为施工工人，其证言仅能证明去涉案房屋处进行了施工，无法证明房屋的交付情况，故原告主张的涉案房屋交由原告实际占有的证据不足。
关于被告王明东与申泰公司民间借贷纠纷案件与本案所涉9套房产的归属问题。
2013年8月1日，被告王明东与申泰公司就民间借贷事宜达成了还款协议，涉及以包括本案涉诉房产在内的20套房产抵顶2600000元欠款；2013年12月9日被告王明东就该民间借贷纠纷向本院起诉并申请保全，本院已经采取保全措施，并对民间借贷纠纷作出判决且已生效，在此期间作为申泰公司的法定代表人及其他人员并未提出异议，在本案诉讼过程中，第三人申泰公司也未到庭参加诉讼。据此，无法否定本院保全措施的效力。
综上，原告王平的异议不能成立，其主张本院查封的涉案9套房屋为其所有缺乏事实依据和法律依据，其申请中止对被告申泰公司房屋执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告王平的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告王平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵振国
人民陪审员 靳恩江
人民陪审员 毛兴国
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 范雯竹