安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00220号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
负责人：刘文光，该公司总经理。
委托代理人：沈金金，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：任立志，男，1984年3月10日出生，汉族，汽修工，户籍地安徽省含山县，现住安徽省含山县。
被上诉人（原审原告）：任立敏，男，1982年8月25日出生，汉族，机械工，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：张为连，女，1933年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省含山县。
上述被上诉人共同委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洪伟，男，1966年3月28日出生，汉族，驾驶员，住河北省白山市八道江区。
被上诉人（原审被告）：李殿巨，男，1965年4月14日出生，汉族，务工，住河北省秦皇岛市山海关区。（冀CB7**车车主）
被上诉人（原审被告）：陈兰香，女，1965年3月26日出生，汉族，务工，住河北省秦皇岛市山海关区。（冀CH7**车车主）
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，
负责人：李洪升，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称联合财保秦皇岛支公司）因与被上诉人任立志、任立敏、张为连、于洪伟、李殿巨、陈兰香、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财保秦皇岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2014）含民一初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人联合财保秦皇岛支公司的委托代理人沈金金，被上诉人任立志、任立敏、张为连的共同委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。被上诉人太平洋财保秦皇岛支公司、于洪伟、李殿巨、陈兰香，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月2日，任立志、任立敏父亲任才友驾驶电动三轮车由含山县环峰镇方向驶往含山县昭关镇方向，19时30分左右，该车行驶至226省道含山县原昭关收费站附近路段时，该车前部撞到于洪伟驾驶的冀C×××××重型半挂牵引车牵引的冀C×××××挂重型低平板半挂车左后尾部，导致任才友受伤后抢救无效死亡，电动三轮车损坏（经含山县价格认证中心鉴定车损为2400元），造成交通事故。事故经含山县公安局交通警察大队认定：于洪伟负事故同等责任，任才友负事故同等责任。任才友生前在安徽省乾坤建设工程有限公司做工，住含山县环峰镇玉龙公馆其子任立志处，已满一年以上。张为连与任才友系母子关系，任立志、任立敏为任才友之子，张为连由任才友及弟妹三人供养。经查，事故牵引车（CB0779）所有人是李殿巨，该车在联合财保秦皇岛支公司投保了交强险和赔偿责任限额为50万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内；挂车（CH778挂）所有人是陈兰香，该车在太平洋财保秦皇岛支公司投保了赔偿责任限额为5万的第三者责任险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，该车未投保交强险。
原审认为：公民的生命权应依法予以保护。本案的道路交通事故，经交警部门认定于洪伟负事故同等责任，任才友负事故同等责任，各方当事人对此无异议。在本案中，造成交通事故的牵引车（CB0779）在联合财保秦皇岛支公司投保了交强险和第三者责任险；挂车（CH778挂）在太平洋财保秦皇岛支公司投保了5万第三者责任险，未投保不计免赔，按合同约定应扣除10%免赔率，该车未投保交强险。联合财保秦皇岛支公司以及太平洋财保秦皇岛支公司依法应当对本案的各项损失，在交强险责任限额内据实承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分，根据事故赔偿责任和第三者责任险合同约定确定赔偿数额。
关于任立志、任立敏、张为连主张的各项赔偿数额的确定。死者任才友生前在安徽省乾坤建设工程有限公司做工，居住在城镇满一年以上，据此，应按城镇居民的相关统计数据和实际发生的费用确定各项损失数额。死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）；被扶养人生活费，主张14312.5元不超过相关标准，应予认定；丧葬费23045元；精神损害抚慰金，本起事故导致任才友死亡，对其近亲属精神损害是存在的，应当给予精神抚慰，根据事故双方的过错程度及本地平均生活水平等综合考虑精神损害抚慰金确定为36000元（60000元×60%）；处理事故人员各项费用确定为4000元；车辆损失经含山县价格认证中心鉴定为2400元，应予认定；鉴定费是受害人为确定车辆损失以主张损害赔偿所必然发生的费用，是交通事故造成受害人的直接经济损失，故鉴定费300元予以确认；合计535116.7元。
联合财保秦皇岛支公司在交强险项下赔偿112000元（精神损害抚慰金3600元、丧葬费23045元、车损2000元、死亡赔偿金50955元），交强险赔偿后余额合计423116.7元，按责分担。洪伟驾驶的的冀C×××××重型半挂牵引车牵引的冀C×××××挂重型低平板半挂车系机动车，死者任才友驾驶的电动三轮车系非机动车，根据安徽省道路交通安全法实施条例的规定，应按60%、40%比例分担。非机动车一方分担169246.7元（423116.7元×40%），机动车一方分担253870元（423116.7元×60%），按照保险合同约定，负事故同等责任，三者险按50%责任比例分担，投保人应分担10%责任，于洪伟、李殿巨、陈兰香应承担25387元（253870×10%），保险公司承担228483元（253870元-25387元），事故机动车在联合财保秦皇岛支公司投保了赔偿责任限额为500000元不计免赔第三者责任险，在太平洋财保秦皇岛支公司投保了5万第三者责任险，未投保不计免赔，按合同约定应扣除10%免赔率，赔偿责任限额为45000元，两保险公司分担比例为联合财保秦皇岛支公司91.74%（500000÷545000）、太平洋财保秦皇岛支公司8.26%，联合财保秦皇岛支公司在三者险项下赔偿209610.3元（228483元×91.74%），太平洋财保秦皇岛支公司在三者险项下赔偿18872.7元（228483元×8.26%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、联合财保秦皇岛支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告任立志、任立敏、张为连321610.3元（交强险112000元、三者险209610.3元）；二、太平洋财保秦皇岛支公司于判决生效后十日内一次性赔付任立志、任立敏、张为连18872.7元；三、于洪伟，李殿巨、陈兰香于判决生效后十日内一次性赔付任立志、任立敏、张为连25387元，于洪伟，李殿巨、陈兰香承担连带责任；四、驳回任立志、任立敏、张为连其他诉讼请求。案件受理费9470元，减半收取4735元，由联合财保秦皇岛支公司负担1270元，于洪伟、李殿巨、陈兰香负担2554元，任立志、任立敏、张为连负担911元。
联合财保秦皇岛支公司上诉称：一、一审法院判决认定，按照保险合同约定，负事故的同等责任，三者险按50%责任承担，投保人应分担10%，但在计算赔偿金额时计算错误，认定于洪伟，李殿巨、陈兰香应承担25820.25元（258202.5＊10%），保险公司承担232382.25元（258202.5-25820.25）。三者险按50%责任承担，应按保额与太平洋财保秦皇岛支公司分担，上诉人应承担215168.75＊（500000／545000），即197402.52元。二、精神抚慰金过高，按照司法实践，精神抚慰金最高按50000元计算，于洪伟负事故的同等责任，精神抚慰金应为25000元。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
任立志、任立敏、张为连辩称：一、上诉人认为按保险合同的约定，同等责任应当按三责险50%来承担是错误的，按照三责险条款的26条，不是同等责任就是当然按50%来处理，该条是指双方进行协商或交警部门没有进行事故认定的情况下，按50%来处理。根据该条就是说本案中事故认定中肇事者负的是60%，也就是保险公司应当按60%来负担。二、一审在计算上是确有错误的，但是相关当事人没有上诉，我们也只是提出这个意见。三、上诉人提出的按50000元来计算精神损害抚慰金比例与本地司法实践是不符合的。一审认定精神损害抚慰金3.6万元在交强险中负担是符合本地司法实践的。综上，上诉人提出的二点上诉请求不能成立。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审中所举证据的质证意见同一审，本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同一审。
二审查明的主要事实与一审基本一致。
围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审判决认定精神抚慰金36000元是否过高；2、一审法院关于超出交强险的赔偿部分，在本案赔偿义务人之间的分配比例是否合理。
本院认为：于洪伟在驾驶车辆过程中造成受害人任才友死亡，任立志、任立敏、张为连作为任才友的近亲属，有权依照法律规定要求于洪伟、李殿巨、陈兰香承担侵权责任，并根据肇事车辆的投保情况对保险公司享有保险金求偿权。对于争议焦点1、一审判决认定精神抚慰金36000元，其标准符合法律规定和本地司法实践，并无不当。对于争议焦点2、对于超出交强险限额的部分即430337.5元，按照事故同等责任划分，非机动车一方和机动车一方分别按照40%和60%的比例予以分担。由任才友自行承担40%的责任；剩余60%即258202.5元，由联合财保秦皇岛支公司在商业险范围内承担234729.5元（258202.5×10／11）；由太平洋财保秦皇岛支公司在商业险范围内承担18778.4元（258202.5×1／11×0.8）；于洪伟、李殿巨、陈兰香承担4694.6元（258202.5×1／11×0.2）。综上，一审法院计算赔偿总额有误，对超出交强险的赔偿部分在赔偿义务人之间的分配有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十条之规定，判决如下：
一、维持安徽省含山县人民法院（2014）和民一初字第00400号民事判决主文第四项。
二、变更安徽省含山县人民法院（2014）和民一初字第00400号民事判决主文第一项即“被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告任立志、任立敏、张为连321610.3元（交强险112000元、三者险209610.3元）；”为“中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付任立志、任立敏、张为连346729.5元（交强险112000元、三者险234729.5元）。
三、变更安徽省含山县人民法院（2014）和民一初字第00400号民事判决主文第二项即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告任立志、任立敏、张为连18872.7元；”为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告任立志、任立敏、张为连18778.4元。”
四、变更安徽省含山县人民法院（2014）和民一初字第00400号民事判决主文第三项即“被告于洪伟，李殿巨、陈兰香于本判决生效后十日内一次性赔付原告任立志、任立敏、张为连25387元，三被告承担连带责任；”为“被告于洪伟、李殿巨、陈兰香于本判决生效后十日内一次性赔付原告任立志、任立敏、张为连4694.6元，三被告承担连带责任。”
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费4716元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百八十条第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求之外原判确有错误的，也应予以纠正.