安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民三初字第00052号
原告：池州津利华大酒店有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：王学术，该公司董事长。
委托代理人：赵世杰，该公司副经理。
委托代理人：姚宝宽，北京中洲律师事务所律师。
被告：天津市成嘉装饰工程有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：董振钟，该公司项目经理。
委托代理人:刘伯华，天津津和律师事务所律师。
原告池州津利华大酒店有限公司（以下简称津利华公司）与被告天津市成嘉装饰工程有限公司（以下简称成嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，并依法组成合议庭。应津利华公司的申请，本院对案涉工程的质量缺陷的原因及修复费用委托司法鉴定。鉴定意见作出后，本院分别于2015年4月23日及2015年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告津利华公司的委托代理人姚宝宽到庭参加诉讼，委托代理人赵世杰第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼；被告成嘉公司委托代理人董振钟、刘伯华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告津利华公司诉称：2010年5月26日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，由被告为原告“池州津利华大酒店”二期工程进行建筑装饰工程施工，工期自2010年5月26日起至2010年9月16日止，工程造价9678600元（不含增项）。原告履行了付款义务，在原告经营使用过程中，被告的建筑装饰工程存在诸多质量问题。虽经被告多次修缮仍存在质量问题。2011年11月8日，被告施工负责人到现场查看，并对存在的质量问题予以确认。原、被告多次磋商装修质量问题，截止到目前，仍存在外檐、卫生间漏水、渗水，造成壁纸发霉、地毯潮湿、外檐钢结构严重腐蚀等诸多质量问题。对上述质量问题，被告项目经理董振钟于2013年9月10日再次到现场查验，对目前存在的质量缺陷予以认可，并拿出维修方案，表示在酒店的淡季11-12月份进场维修。后被告称其保修期已过，同时愿意拿30万元为原告义务维修。原告认为，由于被告建筑装饰工程施工中的质量问题，已导致原告诸多客房不能正常经营使用，造成原告经济损失。对于质量问题，原告委托原设计单位进行了鉴定，鉴定报告确认该装饰工程存在的质量问题，是由于被告违反设计要求和违规操作等原因所致。综上述所，被告应依法对施工质量承担保修责任，被告拖延履行保修义务，已影响原告正常经营，为此请求法院依法判令：1、被告承担因装饰质量不合格所需的修缮费用1267638.99元，以及因装饰质量不合格造成原告经营损失和修缮期间的经营损失569660元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告津利华公司为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原、被告施工合同，证明双方存在合同关系以及双方约定由人民法院管辖。
证据二、被告施工负责人确认单，证明工程存在质量问题和要求被告修缮的事实。
证据三、双方往来电子邮件，证明被告对存在的质量问题是认可的以及双方多次沟通的事实。
证据四、部分照片，证明存在质量问题和被告经理到现场查看并提出修缮意见的事实。
证据五、保修方案，证明该质量问题是由于被告违反设计要求施工和违规施工导致的。
证据六、维修预算，证明现修复需要支出费用的预算。
证据七、经营损失对比表，证明原告经营受损失情况。
证据八、照片（被告在池州市中级人民法院（2013）池民三初字第00062号案件所提供的证据），证明被告经理董振钟在2011年9月12日-13日到津利华大酒店现场查看涉案工程质量问题并进行修缮的情况。
证据九、酒店住宿记录，证明被告经理董振钟在2011年9月12日-13日在津利华大酒店住宿情况和查看涉案工程质量问题并进行修缮的情况。以及董振钟于2009年5月、2009年9月、2010年4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2011年1月、3月、6月、9月、2012年1月在津利华大酒店住宿情况，并带工人为原告修缮的事实。董振钟在2013年9月10日与原告一方到现场确定工程存在的质量问题，并制定维修方案；被告施工负责人俎玉立、董振钟在2011年1月和董振钟在2013年2月在酒店住宿和维修的情况。
证据十、被告施工结算书，证明屋面防水由被告施工。
证据十一、池东公消防【2011】第0007号消防验收意见书，被告在池州市中级人民法院（2013）池民三初字第00062号案件所提供的，出具时间为2011年4月12日，证明原告酒店B座的验收时间。
证据十二、《池州酒店维修方案回复》，由被告在2013年10月31日给原告，证明被告同意维修酒店工程质量问题。
证据十三、原告报表，证明原告经营收入减少的情况。
被告成嘉公司质证如下：1、证据一的真实性无异议，合同约定由法院管辖无异议，对施工相关范围应由相关图纸和资料确定；2、证据二真实性有异议，上面没有显示“确认单”三个字，虽有黄先松的签字，但没有注明情况属实等有关内容。且该证据存在伪造的可能，上面所说的“待恢复”明显可以看出是后期添加的，且上面没有时间，从证明目的看该证明看不出黄先松是被告公司负责人。根据原告提供的证据一上面所说的负责人另有他人，如原告认为工程存在问题相关证据原告并没有送达给被告，不能认为原告向被告提出保修申请。如该材料是真实的，也是原告秘密保存到今天；3、证据三真实性有异议，原告没有提供证明真实性的保修方式，另相关邮件地址与被告没有关系。假设该证据真实，从内容也可看出被告没有认可质量问题；4、证据四真实性无异议，照片无法看出双方在谈维修意见及被告同意维修的情况；其他照片与本案无关，是A座不是本案范围；咖啡厅、电梯也与本案无关；5、证据五是原告单方委托，鉴定单位没有鉴定资质。鉴定单位天津冶金规划设计院本身就是原告的上级单位，从工商登记可以看出，保修方案涉及的鉴定人本身也是建设工程施工合同中的施工单位代表，且上面用的图纸没有涉及签名无法证明真实性；6、对证据六的真实性有异议；7、对证据七真实性有异议，是原告自己出具的材料；8、证据八真实性无异议，但不认可证明目的，该证据上并没有董振钟本人的照片，董振钟未去现场；9、证据九真实性有异议，原告自己提供的材料，没有第三方证明其真实存在，即使有也是董振钟去原告公司追讨工程款；10、证据十真实性有异议，上面没有被告盖章并且被告公司文件内容和其不一致；11、证据十一真实性有异议，假设该证据是真实的也无法证明实际验收的时间，消防验收和工程总体验收是两个概念；12、证据十二真实性有异议，是伪造的，质证意见同证据三质证意见；13、证据十三真实性有异议，是原告单方陈述，不属于证据形式。
被告成嘉公司辩称：被告不同意原告的诉请，原告陈述不属实，有关工程过了保修期限，原告所说的赔偿项目不存在并且原告也没有提出过保修的申请。1、该工程已超过保修期限，根据建设工程质量管理条例四十条规定，装修工程保修期限是两年，该工程的保修期早已过，在此期间原告从没有向被告提出保修的申请。2、案涉工程不存在质量问题。双方在质量保修期内都没有提出有质量问题，2012年5月20日，原告的上级单位即实际控股人天津冶金规划设计院出具了结算报告书，明确记载根据相关资料进行了严格的核实确定了工程相关数额。3、本案产生的另一个原因是因原告拖欠工程款，被告向天津法院起诉过原告，后撤诉了。另外原告的法定代表人更换了，对于前任的债务不积极偿还。根据原告提供的相关证据，被告认为无法证明存在质量问题。
被告成嘉公司为支持其答辩理由，向本院提交竣工审核结算报告，证明2010年5月26日，原告津利华公司的上级单位、实际控股人对工程进行严格审核并未提出质量问题。
原告津利华公司质证认为：对该报告真实性无异议，对其关联性有异议，该报告认为所涉及的质量问题没有关联性。
在诉讼过程中，原告津利华公司向本院提出申请，申请本院对池州津利华大酒店B座外檐、室内卫生间漏水、壁纸发霉、外檐钢构腐蚀、局部墙体石材松动、脱落、路灯线路等工程质量问题的原因以及拆除、重新修复等费用等委托司法鉴定。2014年12月26日，本院依法委托安徽秋浦司法鉴定所对原告津利华公司申请的质量问题的原因进行司法鉴定，委托安徽中信工程咨询有限责任公司对修复费用进行司法鉴定。安徽秋浦司法鉴定所向本院出具皖秋浦鉴[2015]05号鉴定意见书，鉴定意见为：池州津利华大酒店B座（一）南外墙落水管对应的内墙渗水和包管钢龙骨锈蚀，是因为落水管侧排管与立管接头不严密造成的。（二）东外墙六楼以上和楼梯间十一层西侧、北侧渗水渗潮，是因为外墙保温层开裂或外楼梯休息平台墙根渗水造成。（三）客房卫生间墙根部渗潮、坐便器下水管口渗水、通风管道井周边渗水，是因为相关部位防水层在使用过程中起不到防水作用造成的。（四）一楼墙面干挂大理石松动、拉裂，是龙骨变形、干挂不牢（直接采用胶粘）造成的。安徽中信工程咨询有限责任公司向本院出具皖中信鉴[2015]R-15号鉴定报告，鉴定意见为：池州津利华大酒店B座外檐、室内卫生间漏水、渗水造成壁纸发霉，外檐钢构腐蚀，局部墙体石材松动、脱落等因工程质量问题拆除重新修复费用为942401.83元。
2015年4月23日本院第一次庭审，当事人双方对鉴定人进行质询。安徽秋浦司法鉴定所在接受当事人质询后，出具了补充说明。其中对“鉴定意见”第（二）款补充说明意见为，原主体结构工程对外墙渗水渗潮起次要作用，外保温层以及基层施工处理应起主要作用。因后道工序施工应对上道工序施工进行交接验收，对存在问题须进行处理。对“鉴定意见”第（三）款补充说明意见为，“卷材防水层”、“素混凝土止水埂”是主体工程设计文件要求，后道工序（装饰工程）施工应对上道工序施工进行交接验收，对存在的问题须进行处理，主体工程未施工“卷材防水层”，装饰工程进行了“涂膜防水”处理。“素混凝土止水埂”、“涂膜防水层”均未起到卫生间墙根防水作用，“涂膜防水层”应起主要作用，“素混凝土止水埂”应起次要作用。安徽中信工程咨询有限责任公司向本院出具维修费用计算说明，对维修措施予以说明。
原告津利华公司质证认为：1、对安徽秋浦司法鉴定所司法鉴定意见补充说明第三款：现场勘察部分第四款中，“二楼以上卫生间墙根四周普遍渗潮…”应由被告施工并承担相应责任。2、维修费用偏低。
被告成嘉公司主要质证意见为：1、在这两份补充说明中均提到了鉴定机构自己形成的取证记录，要求鉴定机构补充司法鉴定取证记录。2、对安徽秋浦司法鉴定所出具的补充说明不符合事实，依据不足：涉及到外檐污水系被告制作，但真正出现问题的部位不是被告施工的范围。3、鉴定人的回复自相矛盾，既然说明了原来的主体工程施工存在不足，那么应该是由主体的施工单位承担主要作用，被告做的是装饰施工。4、鉴定人在现场的检测手段违反了建设部的相关规定。鉴定人只抽取了10厘米乘10厘米，违反鉴定规程。5、对于鉴定意见第三款被告不认可，在鉴定过程中已经发现主体施工工程存在问题即主体没有进行防水工程施工，而被告进行了防水工程施工，充分证明被告对该问题不应当承担责任，鉴定人认为被告需承担责任是属于技术上认定错误。需强调：针对鉴定人在补充意见第二页第三项第二段，被告没有权利对上一个工程进行验收。该结论没有道理也没有法律依据。6、针对卫生间防水，被告认为被告在卫生间贴砖之前进行了防水处理，被告遵守了相关工程的程序，但不能代替主体工程的防水，造成卫生间有关问题的原因不是被告施工造成。7、对安徽中信工程咨询有限责任公司的补充说明：（1）、被告认为落水管没有质量问题，只是屋面和屋面的水落口及下水管对接有问题，该部分计算错误。（2）、对第三项拆除室内窗帘盒，我们认为窗帘盒发霉是外窗进水造成的，在安徽秋浦司法鉴定所意见中也提到该项，安徽中信咨询有限责任公司将该部分费用认定由被告计算不符合事实。（3）、对“东外墙6层以上”部分，被告认为前三项的拆除重新施工没有依据，在秋浦司法鉴定意见中没有修复部分的量化数据，故造价数据不能成立。（4）、第四项分摊一部分装饰乳胶漆的费用无中生有，安徽秋浦司法所鉴定意见中无该项，中信公司提出该费用没有依据。（5）、被告对第四大项客户卫生间等墙纸霉变认为只是在现场勘察中只对卫生间一共有多少间地面进行核实，但是墙面的墙砖空鼓和空巢没有关联，拆除没有依据。在申请鉴定时没有卫生间墙面砖该项，在安徽秋浦司法鉴定所意见也只是记载了墙面空鼓的现象，全部拆除没有依据，且墙面瓷砖是2年保修期，早已过保修期，对分摊费用不认可。（6）、对现场测量维修记录没有事实依据，被告认为中信公司的补充说明不认可，且违法。被告成嘉公司对上述两份鉴定意见申请本院重新鉴定。
结合各方当事人的举质证，本院对当事人提交的证据综合认定如下：对原告提交的证据一，被告无异议，能证明双方存在装饰装修合同关系。原告提交的证据二中董先松签字的《待修项目》结合原告提交的证据四能证明双方对存在案涉工程质量缺陷进行磋商。对于本院委托的司法鉴定意见，鉴定人勘察了现场、对鉴定初稿征求双方当事人意见，鉴定意见定稿后鉴定人出庭接受双方质询。在鉴定人接受双方质询后，出具了补充鉴定意见。上述鉴定意见及补充鉴定意见形成过程合法，且无重新鉴定的法定事由，本院对上述两份鉴定意见予以认定。被告申请重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。对于原告提交的维修方案及费用问题的其他证据与鉴定意见不符的部分，本院不予认定。对原告提交的证据十一，该证据系东至县公安消防大队出具的消防验收意见书，能证明池州津利华大酒店B楼（含内装修）于2011年4月12日消防验收合格。对被告提交的天津冶金规划设计院出具的竣工审核结算报告的真实性本院予以认定。
经审理查明：2010年5月26日，原告津利华公司与被告成嘉公司签订《天津市建筑装饰工程施工合同》，约定由被告成嘉公司为原告津利华公司池州津利华大酒店有限公司二期工程进行建筑装饰工程施工。承包范围为室内外装修，工期自2010年5月26日起至2010年9月16日止，工程造价9678600元。诉讼期间，双方均未提交工程竣工验收资料，该装修工程竣工时间无法认定。2011年4月12日，东至县公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，对该工程（含内装修）综合评定为该工程消防验收合格。被告成嘉公司工作人员黄先松在津利华公司出具的《待修项目》上签名。2012年5月20日，天津冶金规划设计院出具《关于天津市成嘉装饰工程有限公司对池州津利华大酒店有限公司改扩建工程竣工审核结算报告书》，一期工程及增项单和二期工程审计后工程造价为24159648元。2012年8月10日，双方对案涉工程质量问题进行了磋商。
在诉讼过程中，原告津利华公司向本院提出申请，申请对池州津利华大酒店B座外檐、室内卫生间漏水、壁纸发霉、外檐钢构腐蚀、局部墙体石材松动、脱落、路灯线路等工程质量问题的原因以及拆除、重新修复等费用等委托司法鉴定。2014年12月26日，本院依法委托安徽秋浦司法鉴定所对原告津利华公司申请的质量问题的原因进行司法鉴定，委托安徽中信工程咨询有限责任公司对修复费用进行司法鉴定。安徽秋浦司法鉴定所向本院出具皖秋浦鉴[2015]05号鉴定意见书，鉴定意见为：池州津利华大酒店B座（一）南外墙落水管对应的内墙渗水和包管钢龙骨锈蚀，是因为落水管侧排管与立管接头不严密造成的。（二）东外墙六楼以上和楼梯间十一层西侧、北侧渗水渗潮，是因为外墙保温层开裂或外楼梯休息平台墙根渗水造成。（三）客房卫生间墙根部渗潮、坐便器下水管口渗水、通风管道井周边渗水，是因为相关部位防水层在使用过程中起不到防水作用造成的。（四）一楼墙面干挂大理石松动、拉裂，是龙骨变形、干挂不牢（直接采用胶粘）造成的。安徽中信工程咨询有限责任公司向本院出具皖中信鉴[2015]R-15号鉴定报告，鉴定意见为：池州津利华大酒店B座外檐、室内卫生间漏水、渗水造成壁纸发霉，外檐钢构腐蚀，局部墙体石材松动、脱落等因工程质量问题拆除重新修复费用为942401.83元。其中南外墙4根落水管修复及平均分摊的4根落水管影响客房内装饰费用为117861.12元；东外墙6层以上和楼梯间11层西侧、北侧渗水渗潮拆除保温层等维修费用53976.76元及41140.98元；客房卫生间渗水（潮），客房以及走廊等公共部位墙纸霉变、起皮等维修费用2-5层为145613.96元，6-10层为488655.82元；一楼干挂大理石松动、拉裂拆除及重新干挂石材面层维修费用为95153.19元。
秋浦司法鉴定所鉴定人在出庭接受当事人质询后，于2015年5月3日出具了补充说明。其中对“鉴定意见”第（二）款补充说明意见为，原主体结构工程对外墙渗水渗潮起次要作用，外保温层以及基层施工处理应起主要作用。因后道工序施工应对上道工序施工进行交接验收，对存在问题须进行处理。对“鉴定意见”第（三）款补充说明意见为，“卷材防水层”、“素混凝土止水埂”是主体工程设计文件要求，后道工序（装饰工程）施工应对上道工序施工进行交接验收，对存在的问题须进行处理，主体工程未施工“卷材防水层”，装饰工程进行了“涂膜防水”处理。“素混凝土止水埂”、“涂膜防水层”均未起到卫生间墙根防水作用，“涂膜防水层”应起主要作用，“素混凝土止水埂”应起次要作用。安徽中信工程咨询有限责任向本院出具维修费用计算说明，对维修措施予以说明。
另查明：2013年11月18日，原告津利华公司就其与被告成嘉公司签订的2008年9月6日的《建设工程施工合同》（一期装修工程）及本案工程质量问题(二期装修工程)向本院提起诉讼，之后，被告成嘉公司向本院提起管辖权异议。本院于2014年2月7日作出（2013）池民三初字第00062号民事裁定，驳回成嘉公司管辖权异议。成嘉公司不服向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00176号民事裁定，认为2008年9月6日原告津利华公司与被告成嘉公司签订的《建设工程施工合同》约定有仲裁条款，裁定撤销本院作出的（2013）池民三初字第00062号民事裁定，驳回池州津利华大酒店有限公司的起诉。之后，原告津利华公司就本案工程装修质量问题向本院提起诉讼。
原告津利华公司请求本院依法判令：1、被告承担因装饰质量不合格所需的修缮费用1267638.99元，以及因装饰质量不合格造成原告经营损失和修缮期间的经营损失569660元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：结合原告津利华公司诉请及被告成嘉公司的答辩、双方举质证及鉴定意见，归纳本案争议焦点为：1、案涉工程质量缺陷产生原因如何认定；2、案涉工程质量缺陷，是否在被告成嘉公司保修期内；3、维修费用如何确定，如何分摊；4、原告津利华公司主张的经营损失和修缮期间的经营损失是否支持。
（一）案涉工程质量缺陷产生原因如何认定。根据安徽秋浦司法鉴定所向本院出具皖秋浦鉴[2015]05号鉴定意见书及《补充说明》，第（一）、（四）项工程质量问题均由被告成嘉公司施工造成，质量原因应归结为被告成嘉公司施工。第（二）、（三）项质量问题的原因为原主体结构工程的施工起次要作用，被告成嘉公司的施工对存在的质量缺陷起主要作用。因此，上述（二）、（三）两项质量缺陷并非完全由被告成嘉公司在施工中造成。
（二）案涉工程质量缺陷，是否在被告成嘉公司保修期内。原告津利华公司与被告成嘉公司签订的《天津市筑装饰工程施工合同》未约定保修范围及保修期。中华人民共和国国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）之规定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年”，该条款第（四）项规定“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。该工程约定的完工日期为2010年9月16日。该工程于2011年4月12日通过消防验收。被告成嘉公司工作人员黄先松在津利华公司出具的《待修项目》上签名。虽然黄先松并非成嘉公司法定代表人或授权人员，但该证据结合其他证据能证明津利华公司在法定保修期间内向成嘉公司主张过装修工程维修权利，故被告成嘉公司以原告津利华公司超过保修期提出质量问题的抗辩理由，本院不予支持。
（三）维修费用如何确定，如何分摊。根据本案查明的事实，当事人双方对案涉工程质量缺陷及维修争议已有数年，维修工程尚未启动。现原告津利华公司提出自行维修，且本院对维修费用委托了司法鉴定，则原告津利华公司请求自行维修并由被告成嘉公司承担维修费用的请求，应予支持。安徽中信工程咨询有限责任公司向本院出具的皖中信鉴[2015]R-15号鉴定报告列明南外墙4根落水管修复及平均分摊的4根落水管影响客房内装饰费用为117861.12元；一楼干挂大理石松动、拉裂拆除及重新干挂石材面层维修费用为95153.19元。上述费用共计为213014.31元。上述拆除及维修费用对应安徽秋浦司法鉴定所向本院出具皖秋浦鉴[2015]05号鉴定意见书及《补充说明》第（一）、（四）项。因上述质量问题均由被告成嘉公司施工造成，被告成嘉公司应全额承担上述维修费用。东外墙6层以上和楼梯间11层西侧、北侧渗水渗潮拆除保温层等维修费用53976.76元及41140.98元；客房卫生间渗水（潮），客房以及走廊等公共部位墙纸霉变、起皮等维修费用2-5层为145613.96元，6-10层为488655.82元。上述费用合计729387.52元。上述拆除维修费用对应安徽秋浦司法鉴定所向本院出具皖秋浦鉴[2015]05号鉴定意见书及《补充说明》中第（二）、（三）项。因被告成嘉公司的施工在上述质量缺陷中起主要作用，且后道工序未对上道工序存在问题进行处理，应分摊上述质量缺陷的拆除修复费用的80%，具体分摊数额为583510元（729387.52×80%）。原告津利华公司应自行承担的数额为145877.52元（729387.52-583510）。故被告成嘉公司对案涉工程质量缺陷应予承担的拆除重新修复费用总额为796524.31元（583510+213014.31）。
（四）原告津利华公司主张的经营损失和修缮期间的经营损失是否支持。原告津利华公司提交的证据尚不能充分证明该公司经营损失系装修质量缺陷造成，对其主张的装修质量缺陷存在期间的经营损失的诉讼请求本院不予支持。由于案涉工程质量缺陷的修缮尚未启动，对于修缮期间是否会造成经营损失及其数额目前尚不能确定，本院对其该项主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，中华人民共和国国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告池州天津市成嘉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告津利华大酒店有限公司维修费人民币796524.31元；
二、驳回原告池州津利华大酒店有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费21336元，诉讼保全费5000元，合计26336元，由原告池州津利华大酒店有限公司负担14919元，被告天津市成嘉装饰工程有限公司负担11417元；安徽秋浦司法鉴定所收取的质量缺陷原因鉴定费人民币80000元，由原告池州津利华大酒店有限公司负担29732元，被告天津市成嘉装饰工程有限公司负担50268元；安徽中信工程咨询有限责任公司收取的拆除重新修复费用鉴定费80000元，由原告池州津利华大酒店有限公司负担29732元，被告天津市成嘉装饰工程有限公司负担50268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许院生
代理审判员 程 进
代理审判员 段贵峰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈秋霞