贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2872号
上诉人（一审被告）：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人周远素，总经理。
委托代理人张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：令狐建忠，男，汉族，1975年12月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州第三建司）与被上诉人令狐建忠买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人泸州第三建司的委托代理人张绍明、被上诉人令狐建忠及其委托代理人传雪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸州第三建司上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初177号民事判决；二、依法驳回令狐建忠的诉讼请求或将本案发回重审；三、一二审诉讼费用由令狐�忠承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决对本案买卖合同关系的成立时间、交付情况认定事实不清。令狐建忠在一审中主张，其向涉案项目部供应石子和石粉，但是，本案中项目部并未收到或者接收过令狐建忠诉称的石子和石粉，泸州第三建司与令狐建忠之间并没有订立书面合同，也没有口头约定，一审法院并未查清双方是否存在买卖合同关系，是否有交付或者签收的依据，以及双方当事人履行合同义务的情况。且一审法院认定双方已经就涉案款项进行结算认定不清。针对令狐建忠在一审中主张的“经其与泸州第三建司就本案所涉工程项目部进行结算，该项目部于2014年1月27日向其出具加盖印章的《委托书》，委托龙腾公司代为支付该笔配砖材料款”的情况，并非客观事实。首先，出具委托书及欠条的黄纯利并非公司员工，也不是项�部的工作人员，不能代表公司进行结算；其次，泸州第三建司项目部并没有该枚印章，该项目部印章系伪造。二、一审程序违法。一审应当追加黄纯利和唐兴学作为当事人参加诉讼，按照一审查明的事实，唐兴学与泸州第三建司系挂靠关系，是涉案工程项目部负责人，但一审却未追加其参加诉讼，属于程序违法。三、一审适用法律错误。一审认定黄纯利的行为属于公司内部管理行为过于牵强，泸州第三建司正在追究黄纯利和唐兴学的刑事责任，且泸州第三建司正在对（2015）桐法民初字第2781号案件申请再审。综上，特提起上诉。
被上诉人令狐建忠答辩称：令狐建忠向泸州第三建司下属项目部供应建筑材料，且已经结算完毕，泸州第三建司在一审答辩中自认其设立了项目部，至于黄纯利、唐兴学与泸州第三建司是什么关系与令狐建忠无关。请求维持一审判�。
被上诉人令狐建忠向一审法院起诉请求：一、判令泸州第三建司立即向令狐建忠支付材料款69720元，并自2014年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期利息至付清之日止；二、诉讼费由泸州第三建司承担。
一审法院审理查明：泸州第三建司为承建贵州世纪龙腾房地产开发有限公司发包的“一品龙腾”工程项目设立了四川省泸州市第三建筑工程公司桐梓县一品龙腾工程项目部（以下简称“泸州三建龙腾项目部”），2013年4月至2013年12月期间，令狐建忠为“泸州三建龙腾项目部”供应石子和石粉，2013年12月31日，经双方对账结算，其应付令狐建忠总费用为82370元，扣除已支付的12650元，尚欠69720元未付，“泸州三建龙腾项目部”为此于2014年1月27日出具加盖其印章的《欠条》一张给令狐建忠，内容为：“今欠到令狐建忠供四川省泸州市第三建筑工程公司桐梓县一品龙腾工程项目部石子材料款￥69720元，大写陆万玖仟柒佰贰拾元整。注：特委托贵州世纪龙腾房地产开发有限公司代付，此款在贵州世纪龙腾房地产开发有限公司欠四川省泸州市第三建筑工程公司唐兴学总工程款中扣除”。现令狐建忠以泸州第三建司未付款为由，诉至法院要求判决如前诉请。
一审法院认为：令狐建忠为“泸州三建龙腾项目部”供应石子和石粉材料，双方虽未签订书面合同，但“泸州三建龙腾项目部”出具的《对帐清单》、《欠条》清楚记载2013年4月至2013年12月间，令狐建忠为该项目部供应石子和石粉的数量、价格以及应付金额、已付金额、未付金额等内容，该证据能够证明令狐建忠为该项目部提供了石子和石粉材料的事实，令狐建忠履行了全部义务，且该项目部已接受并与其进行结算，根据《中华人民共和国�同法》第三十六条之规定，双方合同关系成立，但因该项目部系“泸州三建公司”为承建一品龙腾工程项目而设立，具有临时性，且不具备法人资格，对外不能独立承担法律责任，其在运作过程中产生的相关法律责任，应由“泸州三建公司”承担，因双方未对案涉欠款约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，故对令狐建忠要求泸州第三建司支付材料款69720元的请求，予以支持；泸州第三建司辩称“泸州三建龙腾项目部”无印章，但泸州第三建司在桐梓县人民法院审理的（2015）桐法民初字第2781号案件中陈述桐梓县一品龙腾工程项目部存在印章，该民事判决书中亦查明并确认了这一事实，而“泸州三建公司”与唐兴学间签订的《工程项目内部承包经营管理协议》及《任命书》系双方的内部管理约定，不能以此对抗外部债权人，泸�第三建司的辩解无事实和法律依据，不予采信；关于令狐建忠要求泸州第三建司按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付2014年2月2日起至材料款付清之日止逾期利息的请求，因令狐建忠未举证证明双方对案涉欠款约定有支付时间和违约责任，泸州第三建司不存在逾期支付欠款行为，故对该项请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、三十六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付令狐建忠材料款共计人民币69720元；二、驳回令狐建忠的其他诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由四川省泸州市第三建筑工程公司负担。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，泸州第三建司于2012年5月22日任命唐兴学为贵州桐梓一品龙腾工程项目部的项目负责人。
本院认为，本案争议的焦点是：泸州第三建司是否应向令狐建忠支付材料款69720元。
泸州第三建司为承建贵州世纪龙腾房地产开发有限公司建设的“一品龙腾”工程项目设立了“桐梓县一品龙腾工程项目部”，且桐梓县人民法院生效判决文书中已查明该项目部存在项目部印章。
“一品龙腾项目部”作为泸州第三建司为建设一品龙腾项目进行施工管理而设立的临时内设机构，代表泸州第三建司履行建设工程施工过程中施工方的义务，该项目部不具备独立民事行为能力。项目部与施工企业之间的关系，虽然是企业法人内部机构与企业法人的关系，但项目部作为具体负责施工建设项目的机构，其以自己名义对外实施的与项目建设相关的�事行为，相对方有理由相信项目部系代表企业法人的意思表示，对施工企业具有约束力。本案中，令狐建忠向一品龙腾工程项目供应砂石，其材料款经项目部结算尚欠69720元未付，故泸州第三建司应向令狐建忠支付欠款69720元。
至于泸州第三建司与唐兴学、黄纯利之间的关系，系泸州第三建司内部管理关系，不能对抗债权人令狐建忠。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人四川省泸州市第三建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年九月三十日
书 记 员 金 鑫