广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第889号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邬丽辉，女。
委托代理人：刘李，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原审被告：林少金，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人邬丽辉、原审被告林少金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邬丽辉因本案于2013年7月31日向原审法院提起诉讼，请求法院判令林少金、平安财险东莞公司连带赔偿邬丽辉损失合计134070.25元（其中医疗费9180.80元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、伤残鉴定费1800元、护理费5833.50元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费33594.53元、误工费9741元、住宿费1500元、交通费1000元、处理事故人员误工费1467元）。
原审法院经审理查明：2013年1月18日22时20分，林少金驾驶已入户未挂号牌的粤S9＊＊**号白色轿车，从光明印佳厂经光明二路往光明市场行驶，行驶至东莞市东城区光明村光明市场怡润糖水店，由于操作不当左转时没打好方向盘直接加油前进致使车辆失控撞进路口的怡润糖水店内。造成店内人员龙发耀、谭儒凤、龙金清、邬丽辉、龙贤立、李国芬、曾宪兰、王紫燕、曾宪平、代文娟、邓健军、余志华、黄善庆受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定林少金负事故的全部责任，龙发耀、谭儒凤、龙金清、邬丽辉、龙贤立、李国芬、曾宪兰、王紫燕、曾宪平、代文娟、邓健军、余志华、黄善庆不负事故责任。
粤S9＊＊**号轿车的登记车主是林少金，该车在平安财险东莞公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限自2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止。事故发生在保险期限内。机动车辆保险条款第一章第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。
邬丽辉受伤后被送往东莞市人民医院住院治疗，从2013年1月18日至2013年3月9日，共住院50天，产生住院费20349.21元，其中林少金垫付了11299.21元。出院诊断：1.右肾挫裂伤并右肾包膜下血肿形成；2.失血性休克；3.泌尿系感染；4.肝右侧叶挫裂伤；5.左肾结石。出院医嘱：注意休息，我科随诊，定期复查。建议全休7天。2013年3月16日，邬丽辉复诊，医生建议：注意休息，避免剧烈运动，定期复查B超、CT。全休30天。2013年7月14日，邬丽辉门诊复查，产生费用130.80元。2013年10月24日，邬丽辉的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，邬丽辉为此支付伤残鉴定费1800元。林少金认为邬丽辉单方委托鉴定，不能保证鉴定的公正性，独立性，且该鉴定意见仅以2013年3月8日邬丽辉所做的肾功能显像报告为依据，之后经过恢复并没有重新进行检查，而2013年7月14日的肾功能检查显示的数值略低于正常值，并没有证明邬丽辉目前存在肾功能轻度障碍，故对邬丽辉的伤残情况不予认可，并于2013年8月29日向原审法院提出重新鉴定申请。为此，原审法院致函广东岭南法医临床司法鉴定所，要求其就林少金、平安财险东莞公司提出的异议作出解释。该所函复称：1.根据中华人民共和国司法部第107号《司法鉴定程序通则》第十四条对于司法鉴定受理条件的规定及相关法律的规定，当事人有权自行委托鉴定且鉴定机构可以接受委托；2.根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.6.e）条，只要出现了肾功能轻度障碍就应构成十级伤残，邬丽辉的伤情已出现肾功能轻度障碍，且根据邬丽辉的临床检查，其在伤后4个月检验为肌酐低，而肌酐值是肾功能的一个重要指标。
邬丽辉生于1976年12月5日，为农业户口居民，其被扶养人有父亲邬北海（1945年9月29日出生）、母亲张水珍（1949年8月24日出生）、儿子龙胜（1999年9月3日出生），邬北海与张水珍由包括邬丽辉在内共二人扶养，龙胜由邬丽辉及其配偶二人共同扶养。邬丽辉称住院期间由龙贤枝陪护，龙贤枝事发前在中山市南区照球灯饰厂工作，月工资3500元，诉请按龙贤枝的工资标准计算住院期间的护理费，提交证明、营业执照复印件、身份证复印件及工资支付表予以佐证。邬丽辉事发前在东莞市恒荣鞋业有限公司任职样品组组长，月工资3247元，诉请按城镇标准计算残疾赔偿金及按其工资标准计算住院期间及全休期间的误工费，提交误工证明、工资条、劳动合同、营业执照、养老保险个人账户对账单予以佐证。邬丽辉称亲属帮忙处理事故导致误工，诉请按1100元／月的标准计算二人各20天的误工费。邬丽辉诉求交通费1000元、住宿费1500元，称是邬丽辉及其家属在邬丽辉住院期间及到相关部门处理该事故及来回评残产生的费用，提交部分交通费票据、住宿费票据予以佐证。
另查明，本事故其他伤者龙发耀、龙金清、谭儒凤均已诉至原审法院，案号分别为（2013）东一法民三初字第1307号、（2013）东一法民三初字第1308号、（2013）东一法民三初字第1801号。经核查，龙发耀所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为923.10元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为84595.55元，龙金清所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为76495.46元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为295563.96元，谭儒凤所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为225673.84元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为220544.11元。
平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付另案伤者龙金清医疗费10000元，在商业第三者责任险限额内垫付另案伤者谭儒凤30000元。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、保险条款、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明书、户口簿（复印件）、误工证明、工资条、营业执照复印件、身份证件、养老保险个人账户对账单及账户情况、劳动合同、证明、身份证复印件、工资支付表、交通费票据、住宿费票据、银行电子回单、司法鉴定所复函以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，双方对事故认定均无异议，原审法院依法予以采纳。关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，邬丽辉相对于粤S9＊＊**号轿车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，平安财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对邬丽辉的损失先予承担赔偿责任，损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，林少金负事故的全部责任，应对超出交强险部分损失承担100%的赔偿责任，该赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围的，由平安财险东莞公司在赔偿限额500000元内承担。
邬丽辉的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为一个十级伤残，林少金虽对鉴定结论提出异议，但其重新鉴定的理由牵强且缺乏证据佐证，不符合重新鉴定的条件，原审法院不予批准。广东岭南法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，原审法院对其作出的鉴定结论依法予以采纳。
邬丽辉诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：门诊费用130.80元＋住院费20349.21元=20480.01元，有住院病历、诊断证明书、医疗费收据等佐证，原审法院予以确认。2.住院伙食补助费：邬丽辉住院50天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为2500元。3.营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。邬丽辉并没有提供医疗机构的相应意见证明需要产生此项费用，对此诉请，原审法院不予支持。4.护理费：邬丽辉称住院期间由龙贤枝陪护，诉请按龙贤枝的月工资3500元计算住院期间的护理费，但没有提供劳动合同予以佐证，也没有提供医疗机构出具的陪护证明予以佐证，原审法院对其主张不予采信。原审法院酌情参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，护理费为2500元。5.误工费：邬丽辉住院50天，医嘱分别全休7天、30天，误工时间共计为87天。邬丽辉提交误工证明、工资条、劳动合同、营业执照、养老保险个人账户对账单予以佐证其事发前在东莞市恒荣鞋业有限公司任职样品组组长，月工资3247元，原审法院予以采信。误工费计算为9416.30元。6.残疾赔偿金：邬丽辉定残时36周岁，为农业户口居民，因本事故导致一个十级伤残。邬丽辉诉请按城镇标准计算残疾赔偿金，提交误工证明、工资条、劳动合同、营业执照、养老保险个人账户对账单予以佐证。原审法院认为，邬丽辉所提交的证据已足以证实事故发生前其在东莞市连续居住满一年且有固定收入的情形，故对其按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，邬丽辉定残时，邬北海68周岁，需被扶养12年，张水珍64周岁，需被扶养16年，龙胜14周岁，需被扶养4年，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年计算，被扶养人生活费计算为（22396.35元／年×12年＋22396.35元／年÷2人×4年）×10%=31354.89元。平安财险东莞公司辩称邬丽辉的亲属关系证明与其查勘情况不符，但没有提交相反证据予以佐证，原审法院对其辩称意见不予采纳。综上，残疾赔偿金合计为：60453.42元＋31354.89元=91808.31元。7.精神损害抚慰金：本次事故造成邬丽辉一个十级伤残，邬丽辉为此遭受较大精神痛苦，林少金、平安财险东莞公司应给予赔偿。结合邬丽辉的伤残结果，林少金、平安财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。8.鉴定费：1800元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。9.交通费：结合邬丽辉提交的交通费票据与本案的关联性及其陈述，并考虑到邬丽辉及其家属因处理事故产生交通费的实际情况，邬丽辉诉请交通费1000元，原审法院予以支持。10.住宿费：邬丽辉主张其及家属在邬丽辉住院期间及到相关部门处理本事故产生住宿费1500元，提供了部分住宿费票据予以佐证，但结合其与事故的关联性，原审法院不予支持。11.处理事故人员误工费：邬丽辉诉请三人处理事故误工，但没有提供处理事故人员身份证明及误工证明，对此诉请，原审法院不予支持。
以上第1至3项费用共计22980.01元，因交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，故直接由林少金承担；第4至11项费用共计111524.61元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由平安财险东莞公司在限额内先予承担17195.65元，余款94328.96元，由林少金承担。综上，平安财险东莞公司应承担17195.65元，林少金应承担117308.97元，林少金所承担的赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险限额500000元的赔付范围，由平安财险东莞公司按比例承担64621.91元，余款52687.06元，由林少金自行承担，即平安财险东莞公司共应承担81817.56元。根据实际赔偿的原则，扣减林少金已垫付的11299.21元，其实际应承担41387.85元。对于邬丽辉超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年1月20日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿邬丽辉81817.56元。二、限林少金自判决发生法律效力之日起五日内赔偿邬丽辉41387.85元。三、驳回邬丽辉的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1491元，由邬丽辉负担121元、平安财险东莞分司负担910元、林少金负担460元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：平安财险东莞公司前期为本次事故伤者谭儒凤垫付30000元医疗费，为另一伤者龙金清垫付10000元医疗费，同时也为林少金预赔35495.34元的医疗费（包括本事故多名伤者的医疗费），即平安财险东莞公司在本次事故中共垫付75495.34元，而原审法院在判决中只扣除40000元。另外，本案加上（2013）东一法民三初字第1307号、1308号及1801号案平安财险东莞公司赔付金额已达620000元，超出保额35495.34元，此项金额应在原审判决的基础上按比例予以扣除，原审处理不合理。据此，平安财险东莞公司上诉请求本院依法在原审判决金额的基础上按比例扣除平安财险东莞公司为林少金预赔的35495.34元，不服金额为：5007.15元（35495.34×81817.56／580000）。
邬丽辉答辩称：平安财险东莞公司的上诉不成立，原审庭审中平安财险东莞公司再三确认为龙发耀、龙金清、谭儒凤、邬丽辉共垫付40000元，预垫付的35495.34元是平安财险东莞公司与林少金之间的关系，该笔款项在原审庭审中是没有出现过的，原审判决处理正确。而且邬丽辉产生药费20349.21元加上门诊费用130.8元，该费用由林少金支付的，邬丽辉垫付了9000余元。
林少金未在法定期限内提交答辩意见。
本院经审理查明，平安财险东莞公司二审期间提供预赔支付信息浏览，并陈述请求扣除预赔的35495.34元用于案涉事故的所有伤者，并非仅仅针对本案及龙金清、龙发耀、谭儒凤四案。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是平安财险东莞公司主张按比例扣减已预赔的医疗费35495.34元是否成立。
首先，原审举证期间，平安财险东莞公司并未主张及举证证明已预赔付35495.34元，并予扣减，而且该预赔款发生于举证期限届满前，由此形成的证据并不属于新的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，应视为平安财险东莞公司放弃举证权利。其次，平安财险东莞公司也确认，35495.34元用于案涉事故的所有伤者，并非仅仅针对本案及龙金清、龙发耀、谭儒凤四案的预赔付。则平安财险东莞公司请求在该四案中全额扣减该笔款项，对四案受害人明显不公。因此，平安财险东莞公司请求在邬丽辉的赔偿款中按比例扣减预赔款缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平安财险东莞公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年八月六日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。