山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初575号
原告：尹承新，男，汉族，农民。
委托代理人：刘光顺。
被告：尹承行，男，汉族，农民。
被告：尹延鲁，男，汉族，农民。
被告：尹延忠，男，汉族，农民。
原告尹承新诉被告尹承行、尹延鲁、尹延忠排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员张某适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告尹承新及其委托代理人刘光顺，被告尹承行、尹延鲁、尹延忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹承新起诉称：原告与被告尹承行系兄弟关系，与另两被告系叔侄关系。约在1980年左右原告与被告尹承行经父母主持分家。原告分得后院（该案争议院落），被告尹承行分得前院，双方已无争议。2009年被告尹延鲁曾借住原告所有的后院，因拒不搬出，原告曾提起诉讼，后经村委会调解，尹延鲁才自行搬出。2016年2月22日和24日，原告欲翻建后院房屋，三被告进行阻拦，原告也曾两次报警。三被告的行为属于侵权，影响原告翻建房屋，给原告造成诸多不便和损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告停止侵害、排除妨害，并赔偿损失5000元。
被告尹承行辩称：被告阻拦原告属实，因为这是父亲的院子和房屋，还有老母亲跟着答辩人已过10多年，原告不管不顾；原告结婚在父亲给他另置的新房，不是争议的这一处，争议的这一处房子，是父母的房子，不是原告的，答辩人才阻拦他拆房屋；老父亲已去世20余年，答辩人结婚在争议院落西屋，后答辩人已拆掉西屋三间（大门），另建房屋在争议院落的南邻。答辩人不应承担责任。
被告尹延鲁辩称：答辩人没阻拦原告拆房，答辩人父亲阻拦时答辩人没在场，答辩人怕老人摔倒碰到，才赶到现场；在他们兄弟争吵的时候，答辩人赶到劝说父亲“少说话，你歇着”，结果原告说是答辩人指使的，答辩人才和叔叔吵了几句，然后就走了。答辩人有护理老人的义务，派出所去时答辩人还没走远，又回到现场护理老人。答辩人没参与阻拦，不应承担责任。
被告尹延忠辩称：答辩人是在他俩争吵时赶到的，答辩人买了个鸡给父亲送去，当时弟弟尹延鲁还没赶到，答辩人的叔叔声称答辩人指使的，答辩人就和他吵了几句，派出所去现场时答辩人还没走远；答辩人没参与阻拦原告拆房，不应承担责任。
原告尹承新为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、集体土地使用证及变更土地登记情况的复印件一份，拟证明2004年国土部门的土地登记变更情况，原告对涉案宅基地享有合法使用权；
2、茌平县博平法律服务所对原、被告之母谢某的调查笔录一份，拟证明原告与被告尹承行分家的具体情况及原告对涉案房屋享有所有权的事实；
3、茌平县博平镇北街村村民杨柏勇（农房包工头）的证人证言，拟证明原告两次委托证人带人拆房时，三被告均到场进行阻挡，致使无法施工，以及用工量及损失的事实；
4、临清市魏湾镇丁马庄村村民李某的证人证言，拟证明，2016年农历正月十五（公历2月22日）三被告均到场阻挡原告拆房的事实。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告尹承行的质证意见为：对证据1有异议，老母亲90多岁，糊涂了，原告为了拆房，将母亲接到他家去，变更宅基地登记时没经老母亲同意，属于私自更改，另他结婚另有一处院；对第证据2有异议，不是老母亲的陈述；对证据3、证据4有异议，证人所述不实，只是答辩人予以阻挡，两个年轻人没有阻挡。被告尹延鲁、尹延忠的质证意见为：对证据1有异议，变更土地登记不妥，应让答辩人之父到场，其余意见同答辩人之父；对证据2有异议，意见同答辩人之父；对证据3有异议，答辩人没见过证人，也没阻挡原告拆房，在答辩人之父阻挡原告拆房，二人争吵后答辩人才赶到，因原告声称答辩人指使，答辩人才与原告发生争吵。
对于原告提供的上述证据，经被告尹承行、尹延鲁、尹延忠当庭质证，本院作如下认证：证据1是集体土地使用证及变更登记情况，被告方虽以母亲未同意为由持有异议，但对该证据未提供相应反驳证据，变更土地登记的合理性与否不是民事案件的审查范围，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是茌平县博平法律服务所对尹承新、尹承行之母谢某的调查笔录，谢某称尹承新、尹承行已于1986年分家，诉争的房屋（北屋）由尹承新分得，该院内的西屋包括大门由尹承行分得且尹承行已将西屋拆走。被告方虽以不是母亲陈述为由持有异议，但尹承行认可已将该院内的西屋拆走，且对该证据未提供反驳证据，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3、证据4分别是农房包工头杨某勇和拆房工人李某的证人证言，均称原告拆房时被告三人进行阻挡，虽被告方只认可尹承行自己阻挡，尹延鲁、尹延忠未阻挡，但认可当时均与原告发生争吵，且对证人所述的尹承行之子有关“你站那，稳到那，看他能怎么着”的话语未提供反驳证据，故对于证据3、证据4的效力，本院依法予以确认。
根据认定的证据，结合原告与被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告尹承新与被告尹承行是亲兄弟，与被告尹延鲁、尹延忠是亲叔侄关系。双方诉争的院落及房屋原系双方父母的财产。被告尹承行在该院落的西屋内结婚，原告尹承新则在另外的院落结婚。1986年原、被告在其父母主持下分家：原告尹承新分得双方争议院落及其范围内北屋，被告尹承行分得该院落内西屋包括大门及该院落南邻院落，但该院落的宅基地使用权证仍然登记在原、被告之父尹某（作）成名下。后某祚成去世。2004年10月22日，经原告尹承新申请，茌平县尹栾村委会确认，国土部门将该宅基的宅基地使用权变更登记在原告尹承新名下，并为尹承新颁发相应的集体土地使用证。2016年农历正月十五日和十七日，原告尹承新两次委托农房包工头杨某勇带人拆房，欲重建，拆房过程中被告尹承行以该房屋是父母的财产为由出面阻挡，在尹承新和尹承行争吵时，被告尹承行之子尹延鲁、尹延忠分别赶到，也曾与尹承新发生争吵，最终尹承新拆房未果。杨某勇因带领工人出工，但未干成活，要求尹承新支付拆房人工费1200元（尚未支付）。原告尹承新以涉案房屋系自己的财产，自己欲翻建房屋，因三被告阻挡而未果为由，要求三被告排除妨害，消除影响，并赔偿损失5000元。
本院认为：尹承新、尹承行兄弟二人均年逾半百，老母尚在，本应尊长爱幼，和睦相处，为下一代年轻人作出好的榜样，却为些许财产发生争执，相持不可开交，置亲情于不顾，视财产重于感情，实在有违中华民族的传统美德。被告方某兄弟二人并未分家，但对于原告所提供自己母亲有关1980年左右双方已分家的陈述，被告方未提供反驳的证据，故对于被告方有关双方尚未分家的辩解理由，本院依法不予采信；被告方认为双方争议的宅基、房产不是原告的财产，而是老人的财产，但认可自己已将诉争宅基上的西屋（包括大门）拆走，结合原、被告母亲有关分家时后院（诉争宅基）及其内北屋房产分给尹承新，西屋（包括大门）分给尹承行的陈述，本院依法认定双方诉争房产（北屋）系原告尹承新的财产；2004年国土部门通过原告尹承新申请将尹某成名下的土地登记变更到尹承新名下，并为原告尹承新颁发相应的宅基地使用权证，应视为原告尹承新已取得相应的宅基地使用权，被告方虽以自己及母亲未参与为由持有异议，但并不影响该土地登记的效力，即不影响原告对该宅基地的使用权，被告方可另行通过行政或法律途径依法采取救济措施；被告尹延鲁、尹延忠均称自己并未阻拦原告尹承新拆房，只是自己父亲阻拦原告拆房时前去保护年迈的父亲，但对于有关被告三人均予以阻拦的证人证言，未提供相应反驳证据，结合尹延鲁、尹延忠均认可当时均与原告发生争吵的事实，本院依法认定被告尹延鲁、尹延忠均参与阻拦原告拆房；既然原告尹承新享有诉争房屋的所有权和相应宅基地的使用权，拆房重建是原告尹承新对自己财产的处分，被告三人予以阻拦是对原告财产权利的侵犯，被告三人作为侵权人理应承担相应的民事责任，排除妨害，不得再阻拦原告拆房重建。关于原告所诉的损失问题，因原告尚未支付给杨某勇相应的人工费，亦未提供相应证据支持自己有关损失的主张，故对于原告要求被告方赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告尹承新在诉争宅基合法使用权范围内拆房、建房，被告尹承行、尹延鲁、尹延忠不得进行阻拦；
二、驳回原告尹承新的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告尹承行、尹延鲁、尹延忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一六年四月二十日
书记员 尉法冉