上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1435号
上诉人（原审原告）缪国栋。
被上诉人（原审被告）上海禄盛科技有限公司。
上诉人缪国栋因与被上诉人上海禄盛科技有限公司（以下简称“禄盛公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日对本案进行了公开审理。上诉人缪国栋、被上诉人禄盛公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：缪国栋在A地从事驾驶员工作，该地址未悬挂公司铭牌。缪国栋由案外人甲招聘在该处工作，缪国栋的劳动报酬由甲通过其个人银行账户转入缪国栋的银行账户内。2012年1月1日，缪国栋与案外人乙公司签订期限自2012年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同，约定缪国栋在该公司担任驾驶员工作，工作地点在A地。
缪国栋于2014年2月24日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令禄盛公司支付其2013年12月25日至2014年1月24日期间的工资3，300元、2013年年终奖1，000元、违法解除劳动合同赔偿金29，700元、2013年2月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额36，300元。该会裁决对缪国栋的请求不予支持。缪国栋不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令禄盛公司支付其2014年1月工资3，300元、2013年年终奖1，000元、违法解除劳动合同赔偿金29，700元、2009年10月25日至2010年9月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额36，300元。
原审另查明，缪国栋在工作中驾驶的车辆所有人为禄盛公司法定代表人。禄盛公司自2009年12月5日起为缪国栋购买平安智诚企业员工综合福利保障计划，保险期限至2014年12月5日。
原审再查明，上海市浦东新区市场监督管理局就缪国栋举报禄盛公司在A地无照经营的问题，于2014年4月4日向缪国栋出具行政处理告知记录，该告知记录的内容为：“经查：A地内有两家经营主体正在从事经营活动，其中一家为丙公司，注册地址为A地。另一家为上海禄盛科技有限公司，但注册地址为B地，现我所已责令该公司于一个月内办理登记于该处开设分支机构。”2014年4月10日，甲代表乙公司签收上海市浦东新区公安消防支队出具的沪浦公消限字（2014）第20141号责令限期改正通知书。
原审法院审理后认为：劳动关系兼具人身依附性与报酬给付性特征，其实质是劳动者接受用人单位的管理，在某段期间内持续性为用人单位提供劳动并获取报酬。缪国栋虽然在A地从事了劳动，但缪国栋系由甲招聘，缪国栋的劳动报酬由甲通过其个人账户发放，缪国栋亦确认由甲、丙负责其日常的工作，并由甲、丙单方面告知其终结劳动关系。缪国栋主张甲、丙系禄盛公司员工，但现有证据不能证明甲、丙系禄盛公司员工或其所为代表禄盛公司。缪国栋主张禄盛公司法定代表人与甲存在合伙关系，该主张遭禄盛公司及甲的否认，缪国栋亦未提供有效证据证明，难以采信。缪国栋主张上海市浦东新区市场监督管理局出具的行政处理告知记录已认定A地系禄盛公司实际经营地，禄盛公司为其购买了平安智诚企业员工综合福利保障计划，此保险为企业员工团体险，从而反映双方存在劳动关系。禄盛公司则主张其把接来的订单发给乙公司的甲在A地租赁的厂房内生产加工，加工好产品后直接由甲安排用禄盛公司的送货单发送到禄盛公司的客户处，上海市浦东新区市场监督管理局认为货物是A地以禄盛公司名义发出的，从而认定禄盛公司经营地在A地，实际是乙公司经营地，而非禄盛公司经营地，上海市浦东新区公安消防支队就该处生产经营地向乙公司出具过责令限期改正通知书，甲亦代表该公司签收了责令限期改正通知书，缪国栋驾驶的车辆是禄盛公司法定代表人借给甲的，担心发生交通事故后牵涉到自己，而商业保险费用也不多，故由禄盛公司为缪国栋买了一份商业保险，双方不存在劳动关系。因劳动关系之建立以用人单位和劳动者达成合意为必要，禄盛公司为缪国栋购买商业保险的行为不足以证明禄盛公司与缪国栋之间有建立劳动关系的意思表示，上海市浦东新区市场监督管理局出具的行政处理告知记录亦不能达到缪国栋为禄盛公司提供劳动、双方存在劳动关系的证明目的。综上所述，缪国栋主张其与禄盛公司存在劳动关系，不予采信。缪国栋要求禄盛公司支付其2014年1月工资、2013年年终奖、违法解除劳动合同赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回缪国栋的诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人缪国栋不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判判令禄盛公司支付其2014年1月工资3，300元、2013年年终奖1，000元、违法解除劳动合同赔偿金29，700元、2013年2月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额36，300元。其主要理由为：（1）其在A地为禄盛公司提供劳动，其驾驶的车辆为公司法定代表人所有，且禄盛公司为其购买了“平安智诚企业员工综合福利保障计划”团体险；（2）案外人甲系禄盛公司的员工。
被上诉人禄盛公司则不接受上诉人缪国栋之上诉主张。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人缪国栋补充事实称，案外人甲是被上诉人禄盛公司的财务。禄盛公司对此不予认可，称其公司的账目均由法定代表人自行制作，禄盛公司与甲存在业务往来，法定代表人与甲是朋友关系，甲有时会以禄盛公司的名义前往税务部门购买增值税发票，在税务部门是登记为财务的，但实际并不是禄盛公司的财务。对此，因缪国栋并未提供证据予以证明，本院对该节补充事实不予确认。
二审中，被上诉人禄盛公司补充事实称，A地是案外人甲的生产经营地，并提供2014年7月28日上海市浦东新区市场监督管理局对甲做出的行政处罚决定书予以证明。上诉人缪国栋对该行政处罚决定书的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。对此，因该节补充事实与本案事实认定及法律适用无直接关联，本院不予审查。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故判断双方之间是否建立劳动关系的标准在于用人单位与劳动者之间是否存在用工之事实。用人单位基于对劳动者用工，继而劳动者接受用人单位的管理，使得双方之间的关系产生劳动关系项下的人身隶属性。本案中，根据已查明之事实，上诉人缪国栋由案外人甲招聘至A地工作，由甲、丙对其进行日常管理和指挥，薪酬由甲通过其个人账户支付，缪国栋亦确认由甲、丙单方面告知其终结劳动关系。缪国栋在工作中不接受被上诉人禄盛公司的劳动管理，与禄盛公司之间也不存在身份上的隶属和依附关系，更没有建立劳动关系的合意。缪国栋主张甲是禄盛公司的员工，但根据现有证据，不能证明甲系禄盛公司员工或其所为代表禄盛公司；缪国栋还主张其驾驶的车辆为禄盛公司法定代表人所有，且禄盛公司为其购买了商业保险，但仅凭该证据尚不足以证明其与禄盛公司之间有建立劳动关系的合意。故原审法院认定双方之间不存在劳动关系，并无不当。因此，缪国栋基于劳动关系确立为前提而主张的工资、年终奖、未签订书面劳动合同双倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金之诉请，本院难以支持。
综上所述，上诉人缪国栋之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人缪国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……