重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16960号
原告：重庆三辉建材发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢19-1、19-2，统一社会信用代码91500107202846207J。
法定代表人：杨玉仁，董事长。
委托诉讼代理人：舒伦杰，重庆道润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，总经理。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
被告：重庆群峰科技发展有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附17号，统一社会信用代码91500000065660464P。
法定代表人：伍川，总经理。
委托诉讼代理人：王化水，重庆青原律师事务所律师。
原告重庆三辉建材发展有限公司（以下简称三辉建材）与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建司）、重庆群峰科技发展有限公司（以下简称群峰科技）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。在答辩期内，被告德感建司提出管辖权异议，要求将案件移送其住所地人民法院重庆市江津区人民法院管辖，经本院审理，裁定驳回了其申请。被告德感建司不服本院管辖权异议裁定，在上诉期内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，经该院二审审理，依法驳回了被告德感建司的管辖权异议上诉。本院于2017年2月27日，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三辉建材的委托诉讼代理人舒伦杰，被告德感建司的委托诉讼代理人王谢磊，被告群峰科技的委托诉讼代理人王化水到庭参加诉讼。庭审后，原被告申请庭外和解1个月，但未能达成一致协商意见。2017年3月30日和2017年4月25日，本院依法由审判员黄卫适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告三辉建材的委托诉讼代理人曾玉龙，被告德感建司的委托诉讼代理人王谢磊，被告群峰科技的委托诉讼代理人王化水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三辉建材向本院提出诉讼请求：1、判决被告德感建司支付原告三辉建材货款189314.84元；2、判决被告德感建司支付原告三辉建材违约金（从2015年11月16日起至实际付清之日止，按欠付货款金额的千分之一每日计付）；3、判令被告群峰科技对第1、2项请求中被告德感建司的付款责任向原告三辉建材承担连带保证清偿责任。事实和理由：2014年8月20日，被告德感建司与原告三辉建材签订供货合同，原告三辉建材按照约定向被告德感建司在两江新区的项目供货，被告德感建司尚欠货款189314.84元未付，被告群峰科技自愿为德感建司的债务承担连带保证责任。原告催收无果，故提起诉讼。
被告德感建司辩称：被告德感建司并不存在拖欠货款的事实；假设存在欠付货款，原告主张的违约金标准明显过高，应该调整，从原告起诉之日按照所欠货款为基数，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告群峰科技辩称：群峰科技并不知道原告三辉建材与被告德感建司之间的供货关系和供货数量，具体的实际供货行为需要法庭查明后才能确定；其次，如果原告所提交群峰科技出具的工作联系函属实，根据该工作联系函所明确记载的事项，三辉建材供应给德感建司的货物需要经过德感建司及监理单位确认供货数量、质量及货款，在此前提下，群峰科技才承担连带的保证责任。群峰科技如果承担保证责任，保证范围只是对所确定的货款承担责任；由于没有约定群峰科技承担保证责任的期限，也不属保证期限约定不明的范围，根据原告方所提交证据显示，其最后一次供货时间2015年11月17日，根据三辉建材与德感建司所签订供货合同第5条的约定，德感建司的付款时间是货到现场后30日内，即使工作联系函真实，群峰科技承担保证责任的期限在2016年6月17日已经届满，三辉建材在2016年9月7日起诉要求群峰科技承担保证责任，超出没有约定保证期限的追溯时效，三辉建材无权要求群峰科技承担保证责任。
原告三辉建材为证明其主张，提供了如下证据：
1、供货合同（2014）三辉销字（XXXX）号（原件）
证明德感建司向三辉建材购买乐普瓷砖用于天海星两江数码项目，合同约定乐普瓷砖的相应型号的单价及计价方式、付款方式、逾期付款应按欠付货款部分的0.1%每日支付逾期付款违约金。
2、送货单9份（2014年10月17日至2015年12月17日，存根联、财务联原件）
证明合同签订后，原告在2014年10月17日至2015年12月17日共计送货3496.88m²，总货款500053.84元。
3、到货明细表3份（王某签收，原件）、重庆增值税普通发票13份（复印件）
证明原告就天海星两江数码坊项目的厚砖供货明细与被告德感建司进行对账确认，德感建司现场项目负责人王某再次对厚砖的供货数量、总货款进行签字确认。德感建司在2014年7月10日支付292000元，在2014年9月26日支付28600元，在2015年3月27日支付20万元，在2015年7月3日支付40万元，在2015年9月25日支付37万元，上述款项包括德感建司支付原告同一项目0612号供货合同的货款，根据应付款时间的先后顺序冲抵后，德感建司累计支付本案合同货款310739元，尚欠189314.84元。原告三辉建材向被告德感建司出具了相应的增值税发票。
4、2015年工作联系函（复印件）
证明被告群峰科技作为项目业主单位，向原告承诺，就德感建司在XXXX号供货合同项下的合同义务承担连带保证责任。
被告德感建司对原告所举示的证据质证后意见为：对证据1的真实性无法确认，合同中所载明的公司名称以及合同尾部所加盖德感建司字样的印章不一致，且合同中所加盖的德感建司字样的印章与德感建司所使用的印章不一致，需进行核实，在合同中并没有经办人员签字，与签订合同的程序明显不符，且合同中并没有指定签收货物的相关人员，因此对该合同真实性暂不认可；对证据2的真实性不予认可，原告所提供的送货单复印件中并没有相应人员的签字，而在提交的原件中存在着相应的人员，德感建司认为是事后添加，且送货单中收货人员并未得到德感建司的公司授权，其无权代表德感建司向原告进行收货；证据3的明细表真实性不予认可，首先该明细表中并没加盖德感建司的印章及财务专用章，从该表手写的签字看，德感建司也未授权王某与原告办理结算，因此该结算并不是三辉建材与德感建司之间进行的结算；增值税发票是复印件真实性无法确认，其签收人员也未得到德感建司的公司授权；假设该增值税发票存在原件，也不能证明是向德感建司供货，发票系原告单方制作，无需征得其他单位的同意，该发票中并未加盖德感建司的公司印章进行签收；对证据4，因为是复印件对真实性不予认可。
被告群峰科技质证意见是：对证据1的真实性无法确认，因为群峰科技并不是合同主体；对证据2的真实性、合法性、关联性均无法确认，同时该送货单上并没有德感建司的印章以及监理单位的印章进行确认，而且原告所提交的送货单上以王某进行签名的笔迹不一致，明显不是同一人签字，原告提交的送货单原件与之前提交的送货单复印件不一致；对证据3的明细表没有德感建司、监理单位的印章，对其真实性、合法性、关联性不予认可，对发票复印件的真实性、合法性、关联性均不认可；对证4，因为是复印件对其真实性、合法性、关联性均不认可。
针对送货单、到货明细表、重庆增值税普通发票上签字人王某身份问题，原告提交如下证据证明王晓波的是受德感建司委托，即：
1、王某2017年3月9日情况说明；2、王某身份证复印件；3、雇佣合同复印件（系江某雇佣王某，合同复印件上加盖有王某签名及指纹）；4、天海星数码工坊项目现场照片。证明在三辉建材与德感建司买卖合同履行期间，王某是德感建司工作人员，代表德感建司收到货物及增值税发票。
被告德感建司对证据1情况说明的真实性不予认可，理由是该情况说明系王某单方陈述，且该说明属于证人证言，证人应当出庭接受质询，否则应当不予采信，本案中王某与原告具有明显的利害关系，其陈述的可信度大大降低；证据２身份证复印件，真实性无法确认；证据3雇佣合同系复印件，真实性无法确认，且该合同的雇主系江某并非本案的德感建司，其不应当作为德感建司的工作人员，合同中并未加盖德感建司的公章；对证据4照片形式上的真实性没有异议，但从原告所举示的时间看，该照片的发生时间是2017年3月9日的11:51，王某是否属于德感建司的工作人员在与原告发生经济往来的时候并没有相应的证据加以证明，因此其无权代表德感建司和原告办理经济事项。
被告群峰科技对情况说明、身份证复印件、雇佣合同、现场照片的真实性无法确认，认为与群峰科技无关。
本院限期要求被告德感建司提交天海星数码工坊项目的工作人员名单，但德感建司未提交任何证据。
为证明工作联系函的真实性、合法性、关联性，原告补充提供了天海星两江数码工坊工程外墙砖下料单2份，其中1份加盖有群峰科技印章，并有熊某签字；另1份上有熊某签字和QQ号。另提供了QQ邮箱截图3张，同时原告人员登录原告公司工作人员刘某的QQ邮箱，通过笔记本电脑显示登录QQ邮箱分步截图，用手机通过网络显示登录QQ邮箱全过程。
原告提供外墙下料单2份是证明熊某是群峰科技公司工作人员；通过QQ邮箱截图以及登录邮箱过程，证明群峰科技通过其工作人员熊某以QQ邮箱将2015年工作联系函的原件的照片发送至原告工作人员的QQ邮箱中，证明2015年工作联系函真实、合法、有效。
被告群峰科技质证意见是：对原告举示的盖章下料单的真实性没有异议，这份下料单在现阶段由于原告三辉建材与群峰科技现在存在直接的买卖关系，是双方履行合同的一个文件，与本案无关；熊某是群峰科技公司的工作人员；对于QQ邮箱截图的文件收发，向原告提供电子版的工作联系函应当属于熊某的个人行为，并不是群峰科技的公司行为，群峰科技没有授权熊某将工作联系函提交给原告，事实上群峰科技也一直没有向三辉建材提交书面的工作联系函；另外，三辉建材要求群峰科技承担保证责任已经超过法律规定的保证期限，应当依法驳回原告对群峰科技的诉讼请求。
被告德感建司质证意见是鉴于群峰科技认可该组证据的真实性，对其证明目的由法院进行认定。
被告德感建司、群峰科技针对其抗辩未提交相应证据。
提供双方对证据的质证情况，本院对原告所举示的证据认证如下：
对于供货合同（2014）三辉销字（XXXX）号。本院认为该合同原件上有德感建司法人印章鲜章，被告德感建司虽然否认其真实性，但并未提交相应证据证明，至于合同上无德感建司经办人签字，并不是合同约定或法定的成立的要件，故本院认为该合同具有真实性、客观性、关联性。
对于2014年10月17日至2015年12月17日期间送货单存根联、财务联原件9份，虽然二被告否认其真实性，但在原告举示的到货明细表中再次对9份送货单中载明的数量、金额进行了确认，并由王晓波进行了签收。到货明细表原件3份、重庆增值税普通发票复印件13份，均有王某签收，但无德感建司签章。原告为了证明王某身份能够代表德感建司，提供了德感建司天海星数码工坊项目现场照片，该照片形成时间虽然是在诉讼期间，但从照片的内容看，能够证明项目负责人为江某，王某为材料员，彭某为库管员，结合王某2017年3月9日情况说明、王某身份证复印件、江某雇佣王某雇佣合同原件，能够证明王某代表德感建司在天海星数码工坊项目现场负责收取三辉建材货物，并有权确认货物数量和金额，同时收取发票，故前述送货单、到货明细表、增值税普通发票能够认定与本案之间具有真实性、客观性、关联性。对于2015年工作联系函，该证据表现为电子证据，虽然群峰科技否认该证据送达给了三辉建材，但原告提供了补强证据外墙下料单2份，能够证明熊某是群峰科技工作人员，对此群峰科技亦不否认；通过QQ邮箱截图以及登录邮箱过程，能够证明群峰科技通过其工作人员熊某以QQ邮箱将2015年工作联系函的原件的照片发送至原告工作人员的QQ邮箱中，足以证明2015年工作联系函真实性、客观性、关联性，并已经于2015年11月11日通过电子邮件方式送达至原告三辉建材。
通过对证据的认证，本院查明如下事实：
2014年8月20日，被告德感建司作为甲方需方，原告三辉建材作为乙方供方，双方签订供货合同〔（2014）三辉销字（XXXX）号〕，约定甲方向乙方购买乐普牌X型瓷砖,规格为60mm*230mm*30mm（厚砖），单价为143/㎡，合计总价14.3万元。合同约定签订合同后支付货款的20％作为定金，货到现场后30日内将当批次货款全部支付，定金在最后批次货款中冲抵，逾期付款应按欠付货款部分的每日1‰支付逾期付款违约金。合同签订后，原告在2014年10月17日至2015年12月17日共计送货3496.88m²，总货款500053.84元;德感建司现场项目材料员王晓波于2015年8月11日、12月1日、12月31日分别对三辉建材编制的厚砖的供货数量、总货款进行签字确认。根据原告三辉建材陈述，被告德感建司在2014年7月10日支付292000元，在2014年9月26日支付28600元，在2015年3月27日支付20万元，在2015年7月3日支付40万元，在2015年9月25日支付37万元，上述款项包括德感建司支付原告同一项目0612号供货合同的货款，根据应付款时间的先后顺序冲抵后，德感建司累计支付本案合同货款310739元，尚欠189314.84元。原告三辉建材亦按照约定向被告德感建司出具了相应的增值税发票。
2015年11月11日群峰科技通过电子邮件方式将工作联系函送达至原告三辉建材工作人员，该函中除要求三辉建材继续向德感建司供货外，并对结算单价进行了上浮。在该函第2条载明：贵司所供货物由德感建司及监理单位确认供货数量、规格、质量及货款。在贵司供货符合供货合同约定的条件下，我司愿就供货合同中的货款支付承担连带保证责任。确保贵司能够顺利实现一切权益。第3条载明：就2015年5月20日前贵司已供货及货款，我司立即敦促德感建司向贵司履行货款支付及其他权利义务。我司自愿对该货款及其他权利义务承担连带保证责任。该工作联系函系原告用于证明群峰科技应承担连带责任保证的依据。
现因德感建司未付清尚欠货款，故原告三辉建材向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：原告三辉建材与被告德感建司签订的供货合同是双方真实意思表示，并未违反国家法律法规禁止性规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行。本案中，原告三辉建材按照合同约定向被告德感建司天海星数码工坊项目现场供应了相应标的物，并经德感建司工作人员确认，有权按照确定的数量和金额收取货款。根据原告提供的到货明细表和送货单，可以确认原告在2014年10月17日至2015年12月17日共计送货3496.88m²，总货款500053.84元，在被告德感建司未提交支付货款依据情况下，原告三辉建材陈述被告德感建司在2014年7月10日支付292000元，在2014年9月26日支付28600元，在2015年3月27日支付20万元，在2015年7月3日支付40万元，在2015年9月25日支付37万元，上述款项包括德感建司支付原告同一项目0612号供货合同的货款，原告主张根据应付款时间的先后顺序冲抵，本院认为该计算方式并无不妥，应予支持，按照该方式德感建司累计支付本案合同货款310739元，尚欠189314.84元，因双方在供货合同中约定的付款方式为签订合同后支付货款的20％作为定金，货到现场后30日内将当批次货款全部支付，定金在最后批次货款中冲抵，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告三辉建材最后一批供货为2015年12月17日，故被告德感建司应在2016年1月16日前将剩余款项全部支付给原告三辉建材，现被告德感建司已经逾期付款，原告有权要求被告德感建司立即支付剩余货款，同时根据合同约定标准主张欠付货款部分的每日1‰支付的逾期付款违约金，先因被告提出该约定标准过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院认为被告德感建司的抗辩成立，本院依法调整为按照实际拖欠货款为基数，按照年利率24％计算至本清为止；同时，原告主张逾期违约金起算点与合同约定标准不符，本院依法调整为2016年1月17日起算。
对于被告群峰科技是否对上述被告德感建司的债务承担连带责任保证问题，本院认为群峰科技出具的2015年工作联系函中表明其愿意对德感建司与三辉建材签订的供货合同所产生的债务承担连带责任保证，但未对保证期间进行约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据三辉建材与德感建司签订的供货合同付款期限的约定，原告三辉建材最后一批供货为2015年12月17日，被告德感建司应在2016年1月16日前将剩余款项全部支付给原告三辉建材，被告群峰科技在2015年11月11日通过电子邮件方式向原告三辉建材作出了承诺，其保证期间应为2016年1月17日起顺延6个月，而原告于2016年9月21日向本院提起诉讼，故已无权要求群峰科技承担保证责任，原告对群峰科技的请求应予驳回。
综上所述，本院认为原告三辉建材的主张部分成立，本院予以支持。被告德感建司的抗辩违约金过高请求调低的主张成立，本院予以支持。被告群峰科技抗辩不承担保证责任成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆三辉建材发展有限公司剩余货款189314.84元;
二、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆三辉建材发展有限公司逾期付款违约金，标准为：以189314.84元为基数，从2016年1月17日起，按照年利率24％计算至本清为止；
三、驳回原告重庆三辉建材发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，减半收取2095元，诉讼保全申请费1770元，合计3865元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一七年五月九日
书记员 颜晗