上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第735号
上诉人（原审被告）黄甲，＊出生，汉族，。
法定代理人黄乙（系黄甲之妹），即本案另一上诉人。
上诉人（原审被告）黄乙，＊出生，汉族，住。
被上诉人（原审原告）黄丙，＊出生，汉族。
上诉人黄甲、黄乙因遗嘱继承、分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理本案后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人黄乙及二上诉人之共同委托代理人，被上诉人黄丙及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人和前妻B共生育3个子女，即：黄丙、黄甲、黄乙。1990年12月18日，A与C（2013年7月15日报死亡）登记结婚，2012年8月15日C向上海市黄浦区人民法院提起离婚诉讼，2013年2月6日黄浦区人民法院经审理判决A与C离婚。后双方均提起上诉，2013年4月9日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第650号民事裁定书，裁定准许C、A撤回上诉，双方均按原审判决执行。现黄丙诉至法院，要求将本市泗凯路房屋中属于被继承人A名下的产权归其所有，本市泗凯路房屋（）中属于被继承人A名下的产权由其与黄甲共有。
原审法院查明，原位于上海市济南路房屋性质为公房，承租人为A。至拆迁时，该房屋内共有四人的户籍，即A、C、黄丙、黄甲。
2010年12月15日，拆迁人为上海骏兴房地产开发有限公司、拆迁人代理人即拆迁实施单位为原上海卢湾区房屋动拆迁有限公司、被拆迁人为A，双方签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，由上海骏兴房地产开发有限公司拆除A承租的位于上海市济南路房屋，该房屋的性质为公房，建筑面积为41.12平方米，A选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与上海骏兴房地产开发有限公司按房地产市场价结算调换房屋的差价。后上海卢湾区房屋动拆迁有限公司出具拆迁补偿安置费用结算清单，该清单载明：上海市济南路房屋拆迁应付款总金额为2，364，797.06元（人民币，下同），安置房屋地址为松江新凯城B块1幢东单元1104室，建筑面积72.45平方米，单价为每平方米8，070元；松江新凯城B块2幢东单元1401室，建筑面积72.45平方米，单价为每平方米8，080元，安置房总价为1，170，067.50元，扣除安置房总价后实发金额为1，194，729.56元。诉讼中，双方当事人还一致确认上海市济南路房屋拆迁补偿总金额除了结算清单上载明的2，364，797.06元外，还获得包括临时过渡费、大病补助费等各类补偿费共计166，952.80元。
协议签订后，拆迁单位向A户开具了配套商品房供应单二份，其中一份供应单载明：购房人为A，所购房屋为1104室房屋，建筑面积72.81平方米，每平方米8，070元，总房价587，576.70元。另一份供应单载明：购房人为A、黄丙，所购房屋为1401室房屋，建筑面积72.88平方米，每平方米8，080元，总房价588，870.40元。
2012年8月20日，A与上海新凯房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由A向上海新凯房地产开发有限公司购买1104室房屋，房屋总价款暂定为586，689元。同日，A与上海新凯房地产开发有限公司签订了《房屋交接书》一份，该交接书确认双方在2012年7月28日对上述房屋进行交接，并确认该房屋的建筑面积为72.81平方米，总房价款为587，576.70元并已全部付清。
2012年8月20日，A、黄丙与上海新凯房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由A、黄丙向上海新凯房地产开发有限公司购买1401室房屋，房屋总价款暂定为587，335.20元。同日，A、黄丙与上海新凯房地产开发有限公司签订了《房屋交接书》一份，该交接书确认双方在2012年7月31日对上述房屋进行交接，并确认该房屋建筑面积为72.88平方米，总房价款为588，870.40元并已全部付清。
2012年11月2日，A出具遗嘱一份，该遗嘱载明：“A身故后妻子C不得继承我的一切财产并要求追索C非法占有A的所有财产。”该遗嘱上由黄丙、黄乙的签字。
2013年3月10日，A委托代书人陆善珍代书遗嘱一份，该遗嘱载明：“立遗嘱人：A，男，1933年2月10日生，住上海市松江区泗凯路415弄4号1104室。A与前妻B共生育黄甲、黄乙、黄丙。前妻1990年病故后，于1991年与C结婚。（C有四个子女，未与A共同生活）。我现在虽有疾病在身，但神志清楚，为避免百年之后，子女间、C之间为财产纠纷，特立遗嘱如下：一、我与儿子黄丙在上海市松江区泗凯路共有住房，待我死后，全归儿子黄丙所有，任何人不得干涉。二、我个人名下在上海市松江区泗凯路415弄4号1104室，待我死后，归大儿子黄甲、小儿子黄丙所有，任何人不得干涉。三、我在江苏省启东市南阳镇南阳村老家的住房一楼一底，我死后归黄甲、黄乙、黄丙所有，任何人不得干涉。四、属于我所有的现金、存款，以及死后政府补偿费，均由黄甲、黄乙、黄丙平均继承。任何人不得干涉。立遗嘱人：A代书人：陆善珍在场人：凌全忠”。同日，由启东市南阳法律服务所作为见证单位、陆善珍作为见证人出具（2013）启南法第3号见证书，该见证书载明：“立遗嘱人：A，男，1933年2月10日生，住上海市松江区泗凯路415弄4号1104室。2013年3月10日所立遗嘱，意思表示真实，内容符合法律规定，身份、签名、捺印、属实，予以见证。”诉讼中，代书人陆善珍、在场人凌全忠均到庭并向法庭陈述了该遗嘱的形成过程。
审理中，黄乙与黄甲向法庭提供了2012年11月2日的遗嘱一份，该遗嘱载明：“本人A，身故后我的妻子C不得继承我的一切财产，并要追索C非法占有A的所有财产，A把自己的所有财产给予三个子女：黄甲、黄丙、黄乙。黄甲因患有精神病，一定要给予更多的照顾。由此立据，以后任何口头或者书面的遗作都需三个子女黄丙、黄乙跟黄甲的监护人黄远到场才能生效，私下订立的无效。黄乙”。黄乙与黄甲提供该证据旨在证明该遗嘱由黄丙代A书写，该遗嘱确定A所有遗产均归三个子女，黄甲因为是残疾，所以要给予照顾，且明确以后A立遗嘱均要由所有子女都在场。对此，黄丙认为当时该遗嘱是黄丙要求书写的，但该遗嘱并非A的意思表示，A也未在该遗嘱上签字，且当时黄甲的法定监护人为黄远，并非黄乙。
原审法院另查明，在C诉A离婚纠纷一案中，黄浦区人民法院经审理后认定上海市济南路231弄8号203室房屋的动迁款及安置房因涉及案外人，故在该案中未作处理。此外，在该案审理时，黄浦区人民法院于2013年1月9日向C所作的询问笔录中，C陈述：上海市济南路231弄8号203室房屋的动迁款已分给六个子女，C子女分得400，000元，A子女分得400，000元，不包括A生病的儿子，大部分是通过银行转账，A在医院抢救花费120，000元，在A老家建造了一间房屋并装修，花费130，000元，并给A弟弟及侄子13，000元，余款用于C看病，济南路房屋的动迁款已全部用掉。
原审法院再查明，1401室房屋现由黄丙居住使用，1104室房屋现由黄乙对外出租给他人使用。
原审法院经审理后认为：根据上海市济南路房屋的性质及拆迁时该房屋内户籍人口，就C而言，其实际已取得了在该房屋内其应享有的动迁利益。故黄丙现诉请主张的二套房屋应为A、黄丙、黄甲共同财产，每套房屋每人各占有三分之一产权份额，A遗产应为上述二套房屋中三分之二产权份额。
涉案的2013年3月10日所立的代书遗嘱，形式要件符合法律规定，且代书人和见证人与本案当事人及争议事项并无利害关系，代书和见证行为有效，该遗嘱内容是A的真实意思表示。而黄甲、黄乙在审理中提供的2012年11月2日的遗嘱，因该遗嘱没有A的签字，且形成时间也早于黄丙提供的上述代书遗嘱，故就黄甲、黄乙提供的该份遗嘱，不予采用。
原审法院依据A于2013年3月10日所立的遗嘱内容对涉案系争房屋产权分割方式作出如下判决：1、位于上海市松江区泗凯路房屋归黄丙所有；2、位于上海市松江区泗凯路房屋归黄丙、黄甲共有，其中黄丙享有该房屋九分之一产权份额，黄甲享有该房屋九分之八产权份额。案件受理费15，331元，由黄丙负担8，516元（已付），黄甲负担6，815元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
判决后，黄甲与黄乙不服，向本院提起上诉。上诉人认为：被上诉人黄丙虽户籍一直在被拆迁房屋内，但因其实际不居住该房屋内，且在他处有房，故在实际拆迁时黄丙并非系争房屋的受益人。系争两套房屋的所有权实际归属于上诉人黄甲与被继承人A共有，各持有50%的份额。原审法院查明事实不清，请求二审法院查明事实，确认本案系争1401室房屋归上诉人黄甲所有，系争1104室房屋产权可由上诉人黄甲享有1／4的份额。
被上诉人黄丙认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，原审法院依据各方当事人的陈述及在案的各项证据材料，在无证据材料证实被上诉人黄丙非被拆迁人的状态下，结合拆迁时被拆迁房屋内户籍状况，对各权利人可得权益的内容于判决书中予以了分析阐述，该评断方式于法无悖，本院予以认同。两上诉人要求更改原审法院判决的请求，因缺乏充足的证据材料证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币11，498元，由黄甲、黄乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 韩 晔
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……