浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0802行初190号
原告罗清美，女，1947年10月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告龙游县住房和城乡建设局，住所地浙江省龙游县鹏程路4号，统一社会信用代码11330825597210667E。
法定代表人徐建华，该局局长。
委托代理人（特别授权代理）张国华，该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。
原告罗清美与被告龙游县住房和城乡建设局认定行政行为违法、确认拆迁安置协议无效一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年8月4日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告罗清美，被告龙游县住房和城乡建设局的负责人王斌以及委托代理人张国华、汪钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月30日，龙游县旧城拆迁改造指挥部与罗家驹签订《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》，对龙游县文昌路40号房屋进行了拆迁安置。
原告起诉称，2008年1月30日，被告所属龙游县旧城拆迁改造指挥部与罗家驹签订《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》，对原坐落于原太平路6号之老房（危房）进行了拆迁安置等实体处分。该房产原属于罗瑞祥，罗庄勇、周爱兰、原告罗清美以及罗美琴共同所有。被告未经实际调查，就与罗家驹签订该协议，系非法剥夺原告作为共有人的权利，被告之行为显属失职。原告认为，被告的失职行为已经侵犯了原告的权利，原告为维护自身权益提起诉讼，诉讼请求为：依法认定被告行政行为违法，确认拆迁安置协议无效，责令被告与原告重新签订拆迁安置协议。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据:
一、龙游县原城关区十村一九五一年土地房产登记清册、51年房产登记清册中家庭成员调查表、房屋情况说明各一份以及房屋所有权登记申请书、房屋所有权证各两份；2.调解协议、授权委托书各一份；3.关于对罗庄勇、傅以卿房屋拆迁裁决书一份；4.龙游县城区居民提前拆迁安置协议一份。
二、当庭提交龙游县土地管理局收款收据两份。
被告答辩称，一、罗庄勇、傅以卿因1992年原龙游县太平路6号房屋拆迁，住宅部分房屋产权调换至文昌巷××号。2007年8月，罗庄勇、傅以卿的委托代理人罗家驹委托房屋鉴定机构对该房屋进行鉴定，经鉴定该房屋构成D级危房，不再适宜居住。根据龙政办发（2007）88号文件规定，具备了提前拆迁条件。2008年1月，杭州永正房地产评估有限公司出具文昌巷××号房地产评估报告书。1月30日，拆迁人龙游县旧城拆迁改造指挥部与被拆迁人罗家驹签订了《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》。罗家驹签订协议的权利源自于罗庄勇、傅以卿对文昌巷××号房屋所有权的赠与，有其二人出具的《变更登记字据》为证，被拆迁人罗家驹主体合法。协议的约定系双方真实意思表示，也符合法律和龙游县提前房屋拆迁政策规定。拆迁安置补偿足额到位，提前拆迁安置协议合法有效。
二、1992年，被拆迁的原龙游县太平路6号两处房屋原为罗庄勇祖传房屋，原告在五一年土改登记清册中虽是产权人之一，但在房屋××登记××于××、周爱兰名下。该登记行为的合法性已经原告提起的多次诉讼中，被法院的多个裁判文书确认为合法。罗庄勇、周爱兰在申请房屋登记时提供了1988年2月20日盖有原告及罗美琴私章的《协议书》，以证明原告及罗美琴将房屋的所有权份额赠与给了父母。该协议的有效性被（2009）浙衢民终字第190号民事判决书所确认。故该房屋的产权归罗庄勇、周爱兰所有，根据周爱兰的遗嘱，其产权的份额由儿媳傅以卿继承。原告诉称与事实不符，其对1992年的被拆迁房屋没有所有权。拆迁人与罗家驹签订协议的行为与原告在法律上无关联性，原告在该拆迁行政行为中不具有请求权，原告诉讼主体不适格。
综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1.房屋所有权证两份；2.周爱兰遗嘱一份；3.关于对罗庄勇、傅以卿房屋拆迁裁决书一份；4.协议书一份；5.2003年5月10日授权委托书一份；6.调解协议（附打印版）一份；7.房屋安全结构鉴定报告第9808号一份；8.房屋安全结构鉴定报告07-801号一份；9.变更登记字据两份；10.2008年1月28日授权委托书一份；11.龙游县城区居民提前拆迁安置协议一份；12.房地产评估报告书一份；13.拆迁安置房结算差价凭证、拆迁补偿付款凭证、城区危房置换安置房选房定单、交房通知单（存根）各一份；14.（2011）浙行申字第72、73号驳回再审申请通知书各一份；15.（2011）浙衢行终字第12号行政裁定书一份；16.（2011）浙衢行终字第16号行政裁定书一份；17.（2011）浙行申字第74号驳回再审申请通知书一份；18.（2011）浙行申字第75号驳回再审申请通知书一份；19.（2011）浙衢行终字第13号行政裁定书一份。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议。本院经审查认为，双方提供的证据，系在争议房屋的登记及拆迁安置过程中由房屋所有权人提交，且已经多次诉讼确认，证据的真实性应予认定。
经审理查明，原龙游县太平路1号两处房屋原为原告之父罗庄勇祖传房屋，一九五一年土改时，该房屋被作为罗庄勇家庭土改的保留房屋。原告及其妹罗美琴也作为家庭成员登记在房产登记清册中。罗庄勇与其父及其弟确定该房屋归罗庄勇一房所有，并由原告父母罗庄勇、周爱兰、原告及其妹罗美琴实际使用。1988年城镇房屋登记时，该房屋登记于罗庄勇、周爱兰名下（门牌号××）。1988年10月10日，原告之母周爱兰立遗嘱一份，将登记于其名下的太平路6号房屋指定遗赠与媳妇傅以卿。
1992年，龙游县太平路区域进行拆迁。1992年1月30日，龙游县城乡建设局因与拆迁产权人罗庄勇、傅以卿不能达成拆迁安置协议，作出（1992）龙城建裁字第1号《关于对罗庄勇、傅以卿房屋拆迁裁决书》，对被拆迁人进行安置。1992年2月17日，罗庄勇、傅以卿与龙游县城乡建设局订立拆迁《协议书》，在裁决的基础上确定了有关事项，将龙游镇清廉路22号店面房一间、文昌巷××号砖木结构房屋予以调换安置，罗庄勇之子、傅以卿之夫罗家驹也在该协议上签字。
2004年11月29日，因罗庄勇、傅以卿对原安置一直申诉，龙游县建设局、龙游县拆迁事务所与罗家驹签订《调解协议书》，将原安置于龙游镇清廉路22号店面房一间，转换到龙游镇大众路3-3号；文昌巷××号不变，但调整了面积不足部分的补偿费，并补偿房屋修理费用。
2008年1月30日，因文昌巷××号房屋被鉴定为危房，龙游县旧城拆迁改造指挥部及龙游县拆迁事务所根据罗庄勇、傅以卿提供的将该房屋给予罗家驹的《变更登记字据》及委托罗家驹代为签订协议、办理房地产登记手续的授权委托书，与罗家驹签订《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》，拆迁该危房。
另查明，2006年，原告与其妹罗美琴以龙游县人民政府为被告，向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销龙房证字第3-00623、3-00624《房屋所有权证》，衢州市中级人民法院指定衢州市衢江区人民法院审理，该院审理后，于2007年11月13日作出（2006）衢行初字第5号行政判决书，驳回原告姐妹的诉讼请求。该案经衢州市中级人民法院二审维持原判。
2008年，原告与罗美琴向龙游县人民法院提起民事诉讼，要求撤销原告姐妹俩与其父母的赠与协议。该院经审理判决驳回原告姐妹的诉讼请求。原告姐妹不服上诉，衢州市中级人民法院作出（2009）浙衢民终字第190号民事判决书，维持原审判决。
2010年10月，原告与罗美琴向本院提起行政诉讼，认为被拆迁房属其姐妹与其爷爷罗端祥所有，1988年发证时错误发证为龙政房字第××号产权证。拆迁裁决书产权人错误，要求撤销被告所作出的（1992）龙城建裁字第1号《关于对罗庄勇、傅以卿房屋拆迁裁决书》。本院审理后于2010年10月8日作出（2010）衢柯行初字第15号行政判决书，判决驳回诉讼请求。原告姐妹不服上诉，衢州市中级人民法院经审理，于2011年3月15日作出（2011）浙衢行终字第16号行政裁定书，撤销（2010）衢柯行初字第15号行政判决，以原告已超过起诉期限为由驳回原告姐妹的起诉。
2010年10月，原告与其妹罗美琴以龙游县建设局为被告向本院提起行政诉讼，分别要求撤销龙房证字第3-00623、3-00624号《房屋所有权证》，本院以属重复诉讼为由，驳回起诉。原告俩姐妹不服上诉，均被衢州市中级人民法院裁定予以维持。
原告与其妹罗美琴对上述民事及行政判决、裁定均不服而分别向浙江省高级人民法院申请再审。所有再审申请均被驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告虽曾是被拆迁房的共有权人，但在1988年城镇房产登记时，原告已对其所拥有的房产权利进行了处分。房屋登记在原告父母名下，原告已不是该房屋的共有权人，且原告的处分行为及该房屋的登记行为已被生效判决所确认。本案系被告作为房屋管理机关对所管辖范围内的危房，为保证安全依法所实施的提前拆迁安置，与原拆迁安置无关。被告与房屋所有权人所签订的提前拆迁安置协议，与原告并无利害关系。原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗清美的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
人民陪审员 钟海华
人民陪审员 王华东
二〇一七年十月二十日
书 记 员 徐星瑜