北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25871号
原告刘智昕，女。
委托代理人贾树海，北京永杜律师事务所律师。
被告张懿斐，女。
委托代理人李伯鼎，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人吕萌，北京市汇昕律师事务所律师。
原告刘智昕诉被告张懿斐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官朱建美担任审判长，人民陪审员靳艺红、陈萍芳参加的合议庭审理本案。本院于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘智昕委托代理人贾树海，被告张懿斐委托代理人李伯鼎、吕萌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘智昕诉称：刘智昕与张宇原系夫妻关系，现已离婚，张懿斐张宇母亲，2009年张宇父亲张元琦以自己名义购买×××号房屋，该房屋首付款、银行贷款、装修等共计20418.4万元系刘智昕与张宇婚姻存续期间对张元琦、张懿斐的借款，现张元琦已去世，故刘智昕诉至法院，请求判令：1、张懿斐偿还刘智昕给其用于×××号房屋的首付款、银行贷款、装修等238611元；并支付2014年9月11日起至其实际付清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、张懿斐承担本案诉讼费用
被告张懿斐答辩称：刘智昕所说的房屋系张懿斐丈夫张元琦以自己的名义购买的，由刘智昕及张宇共同居住的，所以如果产生装修也不应应该属于借款关系，应该是刘智昕和张宇为了居住所做出的合理花费。张懿斐认可刘智昕和张宇在房屋居住过程中从张宇卡上陆续给张元琦还贷的卡上共计汇过10万多元，因此这笔费用同意按夫妻一半的比例返还给刘智昕，税费17296元的一半也同意返还给刘智昕，但不同意刘智昕的其他诉讼请求。
原告刘智昕为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《个人购房借款合同》，证明刘智昕按照张元琦名义购买了房屋，并进行银行贷款；
证据2、购房款发票4张，证明其中33万元的发票是贷款发票，其中11万元发票项下的首付款和2990元发票项下的首付款是刘智昕和张宇在夫妻存续期间共同支出的，其中一半应返还给刘智昕；
证据3、税费收据3张，证明相关费用系刘智昕和张宇共同支付的，张懿斐应该返还一半；
证据4、银行刷卡凭条4张，证明该部分款项系刘智昕和张宇在婚姻存续期间由刘智昕代张元琦支出的；
证据5、存款凭单5张，证明刘智昕分5次向张元琦还贷的银行卡上汇入了共计109000元；
证据6、还贷明细，证明截止到刘智昕和张宇离婚，共代张元琦还贷189444.19元；
证据7、装修明细，证明刘智昕代张元琦支付装修费99560.56元；
证据8、判决书二份，证明刘智昕与张宇已经离婚了；
证据9、银行交易表，证明购房款11万元系从刘智昕的帐户汇出的。
被告张懿斐为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
证据1、《房屋产权证》，证明张元琦是房屋所有权人；
证据2、《公证书》四份，证明张元琦的儿子张宇、张宏均放弃继承张元琦的遗产。
经本院庭审质证，刘智昕对张懿斐提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。张懿斐对刘智昕提交的证据1-5、7-9的真实性无异议，本院予以确认。对刘智昕提交的证据6的真实性不予认可，但该证据系张元琦银行卡的发卡银行出具，是对银行帐户流水的记载，张懿斐对真实性有异议，但未提交相反证据，故本院对真实性确认，但刘智昕以此证据是由自己偿还银行贷款，未进一步提交证据，对其证明目的不予确认。
另根据刘智昕申请，本院依法调取了张元琦卡号为×××银行卡项下2009年2月25日至2014年4月30日的交易明细，同时依据刘智昕提交的调取银行卡存款明细单所列明的30笔存款记录本院依法向中信银行调取相应原始存款凭单（银行共向我院出具了11笔存款原始凭单，其他存款记录银行解释应为ATM机存款，非柜台直接存款，因此无原始存款凭条）。双方当事人对法院调取的上述证据的真实性均无异议。
本院根据上述认证查明，刘智昕与张宇原系夫妻关系，张宇系张懿斐、张元琦之子。刘智昕与张宇在双方于2008年3月登记结婚。在双方婚姻关系存续期间，张元琦以个人名义购买了位于×××号住房一套（购买时间为2009年2月），该房在购买后一直交由刘智昕、张宇居住使用，刘智昕与张宇交纳了部分首付款、税费、及偿还了部分银行贷款，并出资对该进行了装修。2014年刘智昕与张宇经本院判决准予离婚，因双方婚后财产即有关房屋的出资部分涉及第三人张元琦的合法权益，故本院未予处理，要求其另案解决。
依据刘智昕所持有的单据及银行付款凭证及我院调取的银行原始存款凭条，可以认定2009年9月2日刘智昕通过银行转帐方式支付了购房款11万元；同年9月20日刘智昕再次通过银行转帐方式支付了购房款2990元；同日，刘智昕又以银行转帐方式支付产权证代办等费用1897.97元（因交款费用的票据丢失，刘智昕在本次诉讼中仅主张其中的产权证代办费用800元）；2010年7月8日张宇通过银行转帐方式支付了房屋专项维修基金17296元；2010年7月4日刘智昕交纳了契税等费用8576.80元。
依据刘智昕所持有的单据及银行付款凭证及我院调取的银行原始存款凭条，显示刘智昕与张宇在夫妻关系存续期间向张元琦×××银行放贷还款账户存款情况如下：2009年3月13日分两笔分别存款5200元、4800元，2009年9月26日存款60000元，2010年3月6日存款16000元，2011年3月31日存款30000元，2011年12月4日存款9000元，2012年4月27日存款7000元，2012年7月26日存款1000元，2012年8月23日存款3300元，2012年9月22日存款3200元，2012年10月23日存款6500元，2012年11月15日存款3500元，共计149500元；2009年10月至12月期间刘智昕、张宇对该房屋进行了装修并产生了部分费用。
另查，×××号房屋所有权人张元琦于2013年4月30日去世，张元琦与张懿斐系夫妻关系，二人生有二子，长子张宇，次子张宏。张元琦生前未立有遗嘱，张宇、张宏以公证方式放弃对张元琦上述房屋遗产的继承权，张懿斐为该房产唯一合法继承人。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。依据刘智昕与张宇的离婚判决书认定，涉案的房屋即×××号归张元琦所有，刘智昕、张宇在婚姻关系存续期间在该房屋上的合理花费应作为借款，由张元琦的合法继承人张懿斐负责返还。在庭审过程中，张懿斐对刘智昕主张的部分借款（即房屋专项维修基金17296元、偿还银行贷款109000元、同年9月20日支付的购房款2990元）同意按一半予以偿还，但对刘智昕的其它主张，则不予以认可。本院认为，刘智昕于2009年9月2日通过银行转帐方式支付了购房款11万元，及同年9月20日刘智昕又以银行转帐方式支付产权证代办费800元，2010年7月4日刘智昕交纳了契税等费用8576.80元，上述三笔付款，刘智昕均向本院提交了银行转帐凭证及收费的相应发票，其中契税的缴款收据上写明缴款人为刘智昕，张懿斐否认上述付款是刘智昕所为，却又未提交张元琦就此部分进行付款的证据予以佐证，故本院对张懿斐的抗辩不予采信。关于刘智昕主张的其与张宇在婚姻关系存续期间代偿银行贷款238000元；装修费99560.56元，张懿斐亦应一半予以偿还的诉讼请求，本院认为部分不能成立。关于代偿银行贷款部分，因为房屋产权人为张元琦，其通过自己的银行帐户向银行按期偿还贷款本息，实属正常，而刘智昕、张宇是否向该帐户内存款或汇款用以偿还贷款，则应由其举证证明，庭审中，依据刘智昕提交的存款凭条及法院调取的银行原始存款凭单统计刘智昕与张宇共计向张元琦还款账户存款金额为149500元，张懿斐仅认可109000元系刘智昕与张宇代偿其银行贷款，对于其他存款认为系支付其生活费，但并未向本院提交相应证据予以佐证，故本院对其该项辩称不予采信。对于刘智昕主张的其他代偿银行贷款的金额，其仅提交了张元琦该还款帐户的查询清单及其自行统计的银行卡存款明细，仅能证明还款总金额，却未提交自己向该帐户内存款的相应证据，故对刘智昕主张的除149500元外的代偿银行贷款部分，本院无法认定刘智昕或张宇在此期间利用该帐户代张元琦向银行偿还了贷款，对此刘智昕应承担举证不能的法律后果。
关于装修花费一节，因该房屋在购买时刘智昕与张宇尚为夫妻，与张元琦属亲属关系，刘智昕明确知道房屋产权人为张元琦，系出于今后自己居住使用之便而进行装修，属自己受益行为且刘智昕与张宇在该房屋实际居住近三年，在双方没有就此进行特别约定的情况下，不应强迫他人接受自己的装修结果，双方亦未就该装修花费形成明确的借款意思表示或者就装修如何处理达成一致意思表示，对此，本院认为该装修花费双方之间不构成借款意思表示，不应作为借款强行要求房屋所有权人予以偿还，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。
基于上述论断，刘智昕与张宇经本院判决予以离婚，刘智昕有权就房屋的合理付款应属于自己份额（即合理付款的一半）按借款向现房屋产权人或该房屋合法继承人主张，经本院计算，对刘智昕要求张懿斐偿还款项中合理部分即144581.40元（即代偿银行贷款149500元，房屋专项维修基金17296元、偿还银行贷款109000元，购房款112990元，产权证代办费800元，契税等费用8576.80元，上述各项之和的一半）予以支持，其余部分证据不足，本院予以驳回。
因原被告双方身份的特殊性，刘智昕在付款的同时，亦已享受了相应利益，实际居住了该房屋近三年，且双方在每笔款项支付之时并未实际达成民间借贷意义上的借款意思表示，未形成书面借据亦未约定借款利息。之所以形成如今之债权债务关系，仅因双方之间基于婚姻关系所维系的亲属关系终止所致，不能等同于普通民间借贷法律关系来简单处理，因此综合考量上述因素，本院对刘智昕主张的利息诉讼请求，不予以支持。
对于刘智昕要求法院调取每笔存款的全部银行录像的因此，因其未能明确具体存款的ATM机，且所涉及的时间过多且不明确，即便监控录像显示其当时曾在银行或者ATM机前出现或操作过存款，亦无法直接证明系与本案哪一笔存款可以对应，无法显示存款账户及金额，刘智昕作为主张存款一方负有留存相关证据的义务，现其不能提交相应原始存款凭条应由其自行承担举证不能的法律后果，故对其该项申请本院不予准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张懿斐于判决书生效之日起十日内偿还原告刘智昕借款十四万四千五百八十一元四角；
二、驳回原告刘智昕其它诉讼请求。
如被告张懿斐未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百七十九元（原告已预交），由原告负担一千六百八十七元（已交纳），被告负担三千一百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建美
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 方天雯