宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望民初字第14号
原告：唐平，无固定职业。
委托代理人：杨易成，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：刘群，工厂职工。
委托代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
被告：杨正新，无固定职业。
原告唐平与被告刘群、杨正新夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐平起诉称：被告杨正新于2011年11月28日开始向原告借款，至2013年3月1日，仍欠原告本金860000元及利息，其中包括2011年11月28日的第一笔借款400000元和杨正新使用唐平及其配偶姚易发的信用卡透支欠款。2013年4月19日，杨正新向原告返还200000元用于偿还信用卡欠款。2013年5月7日，原告向宁波市江北区人民法院提起诉讼，请求杨正新偿还剩余借款660000元及利息60000元。该案经宁波市江北区人民法院调解结案并已进入强制执行程序。经强制执行，原告共获得执行款117493.50元。在优先偿还案件受理费及财产保全费9770元、律师费34000元、利息60000元后，剩余13723.50元应当按比例偿还660000元本金。因此，2011年11月28日的借款400000元可获得8317.27元清偿，仍剩391682.73元未获清偿。现原告发现，两被告于2012年9月26日协议离婚，被告刘群分得了大部分财产并承担了很少债务，导致杨正新无能力履行还款义务，明显属于恶意串通逃避债务的行为。另外，2011年11月28日400000元借贷行为发生时，两被告系夫妻关系，因此，该笔债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告刘群应当承担连带清偿责任。现请求判令被告杨正新欠原告借款本金391682.73元为两被告夫妻共同债务；被告刘群对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘群答辩称：讼争债务系杨正新个人债务，与被告刘群无关联性。原告提供的相关证据，借条、承诺书都无刘群签字认可，刘群也不知道、不清楚该笔借款的存在，也没有使用过原告方所陈述的391682.73元的钱款，原告要求确认共同债务无事实和法律依据。本案原告的诉请无论从程序上和事实上都存在问题。本案所涉借款已经宁波市江北区人民法院审理，原告与杨正新经过调解，调解书已生效。原告已申请执行，并通过执行得到一部分执行款。调解书确定债权债务主体为原告和杨正新，与刘群无任何关联性，说明是杨正新的个人债务。如刘群在该债务中有相关责任的话，调解书与本案原告诉请的相关事实是相矛盾的，刘群在该次调解中没有行使抗辩的权利。该借款是否存在，借款有无还清，刘群没有进行任何的陈述。原告在事实及理由中陈述一个两被告协议离婚逃避债务的问题，如果确实存在这个情况，应属于撤销权的关系，而不能作为认定夫妻共同债务的依据。杨正新出具给原告的借条落款时间为2011年，原告从未向刘群主张任何权利，已过诉讼时效。还款协议中的计算金额都是杨正新单方作出，刘群对此并不知情。被告刘群还认为该案属于一案二诉，应当从程序上予以驳回。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告杨正新答辩称：本案借款系被告杨正新作为宁波市鄞州浙海蓝辰汇娱乐有限公司（以下简称蓝辰汇公司）的股东及法定代表人替该公司向原告所借，借款均用于该公司的经营。借款期间，两被告已处于分居状态，刘群对借款毫不知情，借款也未用于家庭生活开支及夫妻共同经营，不属于两被告夫妻共同债务。因蓝辰汇公司经营困难，无力还债，在原告的强烈要求下，被告杨正新作为蓝辰汇公司的法定代表人向原告办理过蓝辰汇公司股权质押及担保手续，并于2013年3月1日出具了还款协议将公司债务转换为个人承担，在此之前，两被告已于2012年9月26日离婚。原告已向宁波市江北区人民法院起诉，调解书已确定了该债务系被告杨正新的个人债务，原告现再次起诉属于重复起诉。本案讼争借款系被告杨正新向原告所借的最早一笔借款，被告杨正新已通过各种途径陆续还清。两被告离婚协议并不存在原告所称的恶意串通转移财产的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点有三：一、原告是否存在一案两诉，重复起诉的问题；二、被告杨正新是否于2011年11月28日向原告借款400000元，该借款是否属于两被告夫妻共同债务；三、如第二点成立，该笔借款现剩余多少本金未还。
就第一个争议焦点，被告刘群向本院提交了（2013）甬北商初字第268号案件材料、（2014）甬东商初字第2811号案件材料各若干份，拟证明本案基于同一法律关系、同一被告，属于重复起诉，（2013）甬北商初字第268号案已经确认了该债务为被告杨正新个人债务，因此原告就同一事实再次诉请法院确认为夫妻共同债务与上述的调解书确认的事实相矛盾，属于一案二诉的情形，应当裁定不予立案或裁定驳回起诉。（2014）甬东商初字第2811号案件，原告隐瞒了400000元债务已经过法院调解的事实，就该笔借款重复起诉，涉及虚假诉讼。上述证据经原告及被告杨正新质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案系原告在宁波市江北区人民法院执行过程中，应该院的要求所提起的确认之诉，（2014）甬东商初字第2811号案系原告对法律的误解，经宁波市江东区人民法院释明，原告已撤诉，故不存在虚假诉讼的问题。被告杨正新对上述证据均无异议。本院对被告刘群提交的上述证据的真实性均予以确认。本院认为，本案诉讼属于确认之诉，原告在宁波市江北区人民法院提起的诉讼属于给付之诉，两者在诉讼主体、诉讼标的等均不相同，故不存在一案两诉，重复起诉的问题，被告刘群以此为由要求驳回原告起诉的请求不成立。而（2014）甬东商初字第2811号案是否属于虚假诉讼，不属于本案审理范围，被告刘群可向宁波市江东区人民法院反映。
就第二个争议焦点，原告向本院提交了以下证据：1.（2013）甬北商初字第268号民事调解书一份，拟证明在该案起诉时，被告尚有借款本金660000元、利息60000元未支付的事实；2.被告杨正新于2011年11月28日出具的借条一份、宁波银行受托支付贷款发放清单一份，拟证明被告杨正新于2011年11月28日向原告借款400000元，原告已将该款交付给被告杨正新的事实；3.离婚协议书一份，拟证明涉诉400000元借款行为发生时两被告系夫妻关系的事实；4.宁波市鄞州浙海蓝辰汇娱乐有限公司信用查询记录一份，拟证明蓝辰汇公司成立于涉诉400000元借款行为发生之后，该笔借款与该公司无关的事实；5.被告杨正新名下宁波银行卡号为62×××50的交易明细三份，证明涉诉400000元借款是直接打到杨正新的帐户上，而从该交易明细来看，有部分款项是杨正新直接转给刘群，进而证明两被告共同使用了原告借款的事实。上述证据经两被告质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为该份证据不能证明本案涉诉借款系两被告夫妻共同债务；对证据2，被告刘群认为该组证据未在宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第268号案中出示，对是否能在本案中出示存疑，该组证据并无被告刘群签字，不能证明刘群有借贷合意，故系杨正新个人债务，被告杨正新对该组证据无异议；对证据3，两被告对真实性无异议；对证据4，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，被告刘群认为工商登记信息并不能证明涉诉借款系用于夫妻共同生活、经营，被告杨正新认为涉诉借款系用于蓝辰汇公司成立前的装修花费；对证据5，两被告对真实性无异议，被告刘群对证明目的有异议，认为从交易明细可以看出，该账户往来不但包括刘群，还包括了其他人，该账户的流动资金有几百万元，而汇给刘群的只有几万元，汇款的时间也与涉诉借款的发生时间不符，不能证明原告拟证明的事实，被告杨正新认为其汇给刘群的几笔款项都有特定的用途，但均与涉诉借款无关。本院认为，原告提交的证据，经本院审查，对真实性均予以确认，但对原告的证明目的，虽然涉诉的400000元借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告刘群并未在借条上签名，亦未在之后的还款协议中签字，原告提供的证据并不能证明该借款系用于两被告家庭共同生活、经营所需，亦无证据证明被告刘群对涉诉借款予以事后追认，该举证不能的不利后果，由原告承担。
就第三个争议焦点，原告向本院提交了还款协议及说明、宁波银行凭证、中信银行信用卡记录、宁波市江北区人民法院执行信息、宁波银行个人授信贷款借款借据、支付委托书、宁波银行贷款利息传票等证据，被告杨正新向本院提交了宁波银行网上银行电子转帐单等证据，因第二个争议焦点由于前文所述原因，涉诉借款未被确认为夫妻共同债务，故第三个争议焦点本院无需再行认定，对双方当事人提交的证据本院亦不再予以认证。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：被告杨正新曾多次向原告借款。第一次借款的时间为2011年11月28日，金额为400000元。2013年3月1日，原告与被告杨正新签订还款协议一份，确认杨正新于2011年11月至2013年3月共向原告借款860000元，双方约定了还款时间、利息，并由蓝辰汇公司对被告杨正新的债务提供担保。2013年5月7日，原告向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求被告杨正新返还借款660000元，支付利息补偿款56000元，并赔偿利息损失，要求蓝辰汇公司承担连带责任并对蓝辰汇公司质押的股权享有优先受偿权。该案经宁波市江北区人民法院调解，双方达成了调解协议，并由宁波市江北区人民法院出具了民事调解书。后因被告杨正新未按约履行，原告向法院申请强制执行。另：两被告原系夫妻关系，于2002年9月26日协议离婚。
综上，原告不能提交充分证据证明涉诉借款系两被告夫妻共同债务，故对原告诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张两被告在离婚时存在逃避债务的行为，本院认为该行为是否存在不影响涉诉借款是否系夫妻共同债务的认定，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐平的诉讼请求。
案件受理费7175元，减半收取3587.50元，财产保全费2470元，合计诉讼费6057.50元，由原告唐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 翁 磊
二〇一五年三月二日
代书记员 刘红艳