安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00955号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园27幢3-6号。
负责人：吴俊民，该公司总经理。
委托代理人：俞科伟，该公司理赔员工。
被上诉人（原审原告）：郑维英，务工。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县儒林路。
负责人：王武流，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二、三层。
负责人：龚乐，该公司总经理。
原审被告：安徽九牛塑业科技有限公司，住所地安徽省和县经济开发区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人郑维英、安徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司（以下简称全椒汽运）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保）、原审被告安徽九牛塑业科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保的委托代理人俞科伟，被上诉人郑维英的委托代理人陈本胜到庭参加诉讼。被上诉人全椒汽运、人寿财保、安徽九牛塑业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月21日，邢晓瑞驾驶皖M×××××大型客车沿S331线由全椒县城方向往古河镇方向行驶，郑维英从事故路段往南约25米的金竹机械有限公司下班回家，推行自行车准备横过公路，朱修斌驾驶皖Q×××××小型轿车沿S331线由武岗镇街道方向往全椒县城方向行驶。17时30分许，三人行至S331线29KM＋560M路段时，三车相撞，造成郑维英受伤，三车不同程度受损。郑维英受伤当天被送往全椒县人民医院抢救治疗，次日被送往中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗42天。期间所花费的医疗费用、住院伙食补助费已经全椒县人民法院进行了处理，人寿财保已支付郑维英医疗费用、住院伙食补助费合计185277.3元。2014年4月28日郑维英在中国人民解放军南京军区南京总医院进行了二次手术治疗，住院5天，支出医疗费17471.2元，并于二次手术前后在全椒县人民医院检查、换药花去232元。全椒汽运因二次手术垫付给郑维英30000元。郑维英的伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定，分别构成九级、十级伤残，休息期为210日，护理期为120日，营养期为120日。本起事故经全椒县公安局交通警察大队认定，邢晓瑞负事故的全部责任、朱修斌无责任、郑维英无责任。另查明，皖M×××××大型客车系全椒汽运所有，邢晓瑞系其聘用的驾驶员，该车在人寿财保告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。皖Q×××××小型轿车系安徽九牛塑业科技有限公司所有，该车在太平洋财保处投保了机动车交通事故责任强制保险。郑维英在二次手术出院后向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，全椒县劳动人事争议仲裁委员会作出全劳人仲裁字（2014）175号裁决书，裁决全椒金竹机械制造有限公司支付郑维英医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费等合计148140.2元，其中医疗费为17703.2元。再查明，郑维英共有兄弟姐妹3人，有母亲一人需要扶养，交通事故发生时，其母池志芳年满76周岁。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。郑维英因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。本次交通事故经全椒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，邢晓瑞负事故的全部责任、朱修斌无责任、郑维英无责任。事故认定书合法有效，本院予以采信。邢晓瑞系全椒汽运聘用的驾驶员，其驾驶的皖M×××××大型客车在公路上行驶，可视为职务行为，故全椒汽运对郑维英损失应承担赔偿责任。皖M×××××大型客车在人寿财保处投保了交强险与第三者责任险，朱修斌驾驶的皖Q×××××小型轿车在太平洋财保处投保了交强险。故对郑维英的损失应先由承保交强险的人寿财保与太平洋财保在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的人寿财保根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人按责赔偿。人寿财保抗辩郑维英经劳动仲裁已获得工伤赔偿，其单位赔偿的148140.2元应予以扣除。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。本案17703.2元医疗费已在工伤项目中获得赔偿，因工伤保险基金有追偿权，故本案被告无需再对郑维英诉求的17703.2元医疗费进行赔偿。工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，二者不能混用，也不能相互替代，在法律规定上，除工伤医疗费用外，法律未禁止工伤职工享受工伤保险待遇后再获得民事赔偿，也没有规定工伤基金或用人单位追偿权（除工伤医疗费用）。受害人受到损失系客观存在的，不能因受害人获得工伤赔偿而减轻或免除侵权人的赔偿义务，因此人寿财保主张扣除工伤赔偿部分（除工伤医疗费用）缺乏法律依据，不予支持。郑维英认为鉴定意见书中的“三期”没包含住院期间，故又在“三期”基础上加上了住院期间。该“三期”鉴定依据的是上海市沪司鉴办（2008）1号标准，该标准已对“三期”作了明确定义，“三期”起算时间均系从“人体损伤后”起算，明显包括住院期间，故对郑维英主张不予支持。人寿财保抗辩鉴定意见书中“三期”过长，因其无证据证明其主张，且无证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定之情形，故对其抗辩主张不予支持，对鉴定意见书予以采信。对郑维英的损失分析认定如下：1、医疗费。郑维英主张的17703.2元均在工伤医疗费中获得赔偿，本院对其主张不予支持；2、住院伙食补助费。依据郑维英第二次手术出院记录，其住院5天，故本院将住院伙食补助费调整为50元／天×5天=250元；3、营养费。郑维英主张50元／天×169天=8450元，本院将其调整为50元／天×120天=6000元；4、护理费。郑维英主张101.5元／天×169天=17153.5元，将其调整为101.5元／天×120天=12180元；5、误工费。郑维英2500元／月之误工损失双方均认可，故将误工费调整为2500元／月÷30天／月×210天=17500元；6、交通费。郑维英虽向法院提交了车票，但无法证明车票与本案的关联性，结合郑维英就医及必要陪护人员陪护的地点、次数及人数等情况，将交通费酌定为3000元；7、住宿费。郑维英因伤在南京住院，住宿费产生系不争之事实，其虽向法院提交了住宿发票，但无法证明发票与本案的关联性，结合其住院天数及所需陪护人员，将住宿费酌定为4000元；8、伤残赔偿金24839元／年×20年×21%=104323.8元。人寿财保抗辩应按农村标准赔偿。该院认为郑维英虽为农村户口，但其提供的证据足以证明其在事故发生时已在城镇居住一年以上，且有相对稳定的工作和收入，故对郑维英应按城镇居民对待。郑维英因本次交通事故致九级、十级伤残，且主张标准未超出法律规定，故对其主张予以支持；9、被扶养人生活费16285元／年×5年÷3人×21%=5699.75元。郑维英共有兄弟姐妹3人，有母亲一人需要扶养，交通事故发生时，其母池志芳年满76周岁。郑维英提供全椒县武岗镇武岗街道居民委员会及全椒县武岗镇人民政府出具的证明，证明其母经济十分困难，需要其扶养。该院认为郑维英母亲是否有生活来源，所在地基层组织与政府较了解情况，故对郑维英提供证据予以采信。依据安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出，该院对郑维英扶养费主张予以支持；10、精神抚慰金。该院依据当事人的过错程度、交通事故造成的后果等因素，将精神抚慰金酌定为17600元，该费用在交强险限额内优先赔付；11、鉴定费1600元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应在第三者责任险内赔偿，故对人寿财保不赔偿鉴定费的主张不予支持；综上，郑维英因本次交通事故造成的各项损失合计172153.55元，由太平洋财保在交强险无责任赔偿限额内赔偿营养费、误工费等合计12000元，下剩160153.55元由人寿财保在交强险与商业三者险赔偿限额内赔偿。全椒汽运垫付的30000元费用，郑维英应予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告郑维英营养费、误工费等各项费用160153.55元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告郑维英营养费、误工费等各项费用12000元，于判决生效之日起十日内付清；三、原告郑维英于收到中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿款时立即返还被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司30000元；四、驳回原告郑维英其他诉讼请求。案件受理费1298元，适用简易程序审理减半收取649元，由被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司负担500元，原告郑维英负担149元。
宣判后，太平洋财保不服，向本院提起上诉称：太平洋财保应在交强险范围内无责赔付，原判认定其承担医疗费1000元错误，应按照比例计算；营养费标准按照50／天计算错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郑维英辩称：不同意太平洋财保的上诉意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人全椒汽运、人寿财保，原审被告安徽九牛塑业科技有限公司未作答辩。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：在本案交通事故中，经交警部门认定，朱修斌、郑维英不负事故责任，邢晓瑞负事故的全部责任，朱修斌驾驶的皖Q×××××小型轿车在太平洋财保处投保了交强险，邢晓瑞驾驶的皖M×××××大型客车在人寿财保处投保了交强险与第三者责任险，故对被上诉人郑维英的损失应先由承保交强险的人寿财保与太平洋财保在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的人寿财保根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人按责赔偿。本案涉案车辆存在二份交强险，即一份为上诉人太平洋财保无责限额的12100元（其中，死亡伤残赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为1000元；财产损失赔偿限额为100元），另外一份为被上诉人人寿财保的有责限额为122000元（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元）。根据有关规定，受害人的损失超出两机动车交强险责任限额之和的，由两保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出两机动车交强险责任限额之和的，则由两保险公司按照其责任限额之和的比例承担赔偿责任。被上诉人郑维英在本次交通事故中进行二次住院治疗的各项损失超出两机动车交强险责任限额之和。故原判认定上诉人太平洋财保承担无责任医疗费用赔偿限额1000元，并无不当。原判认定的营养费标准不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
审 判 员 宋珺梅
代理审判员 许 汪
二〇一五年七月九日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；