山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第823号
上诉人（原审原告）赵甲，男，1972年9月18日生，汉族，山西省交口县双池镇西罗村*****号。
委托代理人郭毓彬，交口县法律援助中心律师。
委托代理人刘维平，男，1971年2月16日生，汉族。
上诉人（原审被告）张乙（又名张二艮），男，1952年6月2日生，汉族，山西省交口县桃红坡镇窑科村。
上诉人（原审被告）张丙，男，1974年4月8日生，汉族，山西省交口县桃红坡镇窑科村***号。
上诉人（原审被告）张丁，男，1976年11月26日生，汉族，山西省交口县桃红坡镇窑科村。
三被上诉人共同委托代理人韩来平，山西天建律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人张瑛，山西天建律师事务所律师。
上诉人赵甲因与上诉人张乙、张丙、张丁欠款纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2013）交民初字第307号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵甲及其委托代理人郭毓彬、刘维平、上诉人张乙、张丙及其三被上诉人共同委托代理人韩来平、张瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告张乙、张丙、张丁父子三人于2009年7月20日向原告赵甲借款30万元，约定每月每元0.02元的利息，期限为一年至2010年7月20日，宽展期为6个月至2011年1月20日，超期利息翻倍。同时签订《借款协议》。并出具借条一张，借条为35万元，实际有5万元利息，双方均认可。2011年5月20日中介入刘维平代原告赵甲收取被告张丙20万元借款并出具了收据，庭审中原告不认可该款支付给其本人。原告赵甲于2013年8月29日向本院提起诉讼。2013年12月12日原告与三被告达成调解协议以后，当晚原告将晋A×××××号大货车和晋A×××××号速腾小轿车开走。在法院送达调解书前原告反悔。2014年6月10日山西世佳汽车贸易有限公司将晋A×××××号大货车车开走。并出具了收车单。另查明，晋A×××××号重型自卸货车行车证所有人登记为太原市明升汽贸有限公司。晋A×××××号速腾小轿车行车证所有人登记为王大杰。
原审法院认为，原告在签收调解书前反悔，拒签调解书并提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，该调解协议无效，且该二辆车在调解时被告张丙及其连襟王俊全没有提交对该二辆车所有权的证朗，其所有权不明确，所以本案应该重新审理判决。因有原告提供的借条及双方签订的《借款协议》为凭，原被告的借贷关系本院予以确认。至于利息的计算，2009年7月份央行1年期的贷款基准利率为5.31%，那么月息为0.4425%，超过1.77%即高于当时基准利率的4倍。原被告约定为月息2分，仍高于银行同期贷款利息4倍属于高利贷，高出部分将不受法律保护，对此由本院依法予以调整。被告关于已经偿还20万元的辩称，原告不予认可，但由中介入刘维平收取且收条明确为代收原告赵书琴借款。被告辩称本院予以采纳。关于利息计算期间，本院确定分段计算一、2009年7月20日至2011年5月19日止22个月按本金30万计算。利息计为116820元（300000×1.77%×22）。二、2011年5月20日至起诉之日2013年8月29日止为27.3个月，利息为48321元（10万元×月息1.77%×27.3个月）。以上利息合计为165141元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决：一、限被告张乙、张丙、张丁于判决生效后三十日内给付原告赵甲借款10万元及利息165141元，合计265141元。二、驳回原告赵甲的其他诉讼请求。本案受理费10278元，由被告张乙、张丙、张丁负担5277元，原告赵甲负担5001元。本案诉讼保全费3759元，由被告张乙、张丙、张丁承担1913元，原告赵甲承担1846元。如未按本判决指定的期间履彳亍给付金钱义务，应当依照﹤中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵甲上诉称，被上诉人三人于2009年7月20日向其借款30万元，被上诉人提供了案外人2011年5月20日给其出具的20万元的收款收据一支，以证明被上诉人向上诉人偿还了20万元的事实。案外人与被上诉人之间的经济来往与上诉人无关，一审认定事实错误。被上诉人向上诉人借款时约定利息为每月每元0.02元，还款期至2010年7月20日，逾期利息加倍，然被上诉人违反约定，还不归还借款本息。一审按银行四倍计算利息，但其中的20万借款利息计算至2011年5月20日。另外，10万元贷款利息计算至起诉之日，造成了上诉人的损失。故请求在一审判决的基础上，增判三被上诉人支付上诉人借款本金20万元。增判三被上诉人支付至偿还债务之日的利息。
上诉人张丙，张二依，张丁上诉称，上诉人三人与被上诉人达成的调解协议合法有效，且已经履行。一审认定该调解协议无效，创造了新的矛盾。被上诉人对一审适用简易程序的异议不符合法律规定，依法不能成立。在上诉人与被上诉人于2013年12月12日达成调解协议，但一审法院在四个月后以“调解协议显失公正并以反悔”为由决定将案件转入普通程序属违法。一审法院忽略了被上诉人在调解协议达成后实际占有抵押车期间的责任。故应撤销一审判决，依法改判调解协议达成合法有效；一、二审诉讼费用被上诉人承担。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为，本案上诉人赵甲与上诉人张丙、张乙、张丁双方对借款本金30万元的事实无争议。本案所争议的第一个焦点为，上诉人赵甲与上诉人上诉人张丙、张乙、张丁双方所签订的调解协议是否生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条规定，下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：（一）……；（二）……；（三）能够及时履行的案件；……对不需要制作调解书的协议，应当计入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。本案所涉的调解协议虽属能够及时履行的案件，但在调解笔录中明确写到：经本庭达成协议后制作调解书，原、被告双方签字、按印后生效。上诉人赵甲在签收调解书前予以反悔，该调解协议并未生效。上诉人张丙、张乙、张丁主张该协议已生效的上诉请求，本院不予支持。本案所争议的第二个焦点为，上诉人赵甲所主张的30万中的20万元三上诉人张丙、张乙、张丁是否已经归还及所涉借款的利息计算期间。上诉人赵甲主张其并未委托刘维平代为收取20万元，事实上自己也实际未收到20万元。本院在二审庭审时刘维平作为上诉人的代理人出庭参见诉讼，其对2011年5月20日向上诉人张丙出具的“今收到张丙还赵甲借款贰拾万元整。200000.00信用卡收。刘维平代收2011.5.20.”条据予认可，并称该20万确系张丙归还赵甲的款项，其作为借款时的中介人，有义务代为收回该借款，在其代收后，由于张丙还欠其7万元，故对赵甲说：该20万自己收起来用于抵顶张丙欠其的其他借款了。对此，本院认为，刘维平作为双方发生借款时的中介人，并出具代赵甲收款的条据，且在二审中又作为赵甲的代理人，上诉人张丙有理由相信赵甲有代收借款的权利，而且，刘维平对其代收借款后也明确告知过赵甲，故对上诉人赵甲要求上诉人归还20万借款的上诉请求，本院不予支持。关于利息的计算问题，一审法院采用分段计算，并结合高出银行（央行）4倍不予保护的法律规定对利息予以调整，符合法律的规定，本院予以维持。上诉人赵甲主张，利息期限应从借款时起到实际还款之日止。但其在起诉时对利息要求支付到起诉之日，一审支持了其对利息期限的请求，本院予以维持。对上诉人要求利息支付到实际执行之日的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6626，由上诉人赵甲负担；二审案件受理费6911元，由上诉人张丙、张乙、张丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 雷园园
二〇一五年一月二十九日
书记员 张亚楠