江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民一终字第852号
上诉人（原审原告）：夏四矮，男，1953年出生，汉族，住江西省新建县。
委托代理人：夏爱红，女，1980年出生，汉族，住江西省新建县。
被上诉人（原审被告）：佘海涛，男，1989年出生，汉族，住湖北省随州市。
被上诉人（原审被告）：熊世鹏，男，汉族，1982年出生，住南昌市青山湖区。
上诉人夏四矮与被上诉人佘海涛、熊世鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月13日7时05分许，被告佘海涛驾驶的赣A08X**号小车与原告夏四矮驾驶的电动车在南昌市红谷滩新区学府南大道前湖迎宾馆一号门路口发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往江西省中寰医院救治，随后转入南昌市第一医院接受治疗，2012年12月10日出院，住院27天，共支付医疗费40820.70元。期间被告余海涛垫付38300元。2012年12月19日，经南昌市公安交通管理局红谷滩大队认定，被告佘海涛承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。2013年2月25日，经南昌市公安交通管理局红谷滩大队委托，南昌市公安司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定后，作出编号为（2013）洪伤残鉴（肇）字（010802）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级为十级；后续治疗费6000元；自受伤之日起，误工期为180日；营养期限为60日；护理期限为90日。为此，原告支付鉴定工本费100元。由于原、被告就赔偿事宜协商未果，2013年5月17日，原告诉至法院。另查明，原告自2000年起在南昌市绿化管理处做临时工，每日工资100元。又查明，被告熊世鹏系肇事车辆赣A08X**号小车车主，其为该车投保的交通事故责任强制险和商业第三者责任险在事故发生时已过期，且未续保。
原审法院认为：被告佘海涛驾驶车辆行驶至交叉路口时，超速行驶、遇紧急情况采取措施不当，原告夏四矮骑行无牌电动车在交通控制的交叉路口转弯未让直行车辆，交警部门据此认定被告佘海涛与原告夏四矮承担本次事故主次责任，于法有据，法院予以确认。原告夏四矮与被告佘海涛责任按3：7分配。原告作为受害人，主张被告支付赔偿金，理由成立，法院予以支持。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、后续治疗费，法院据实认定；交通费过高，结合实际住院天数酌定为300元；电动车损失酌定为400元。通过对原、被告举证的分析、认定，对下列赔偿款项予以认定：1、后续治疗费6000元；2、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、护理费8514元（94.60元／天×90天）；5、残疾赔偿金34990元（17495元／年×20年×10％）；6、交通费300元；7、鉴定工本费100元；8、精神损害抚慰金3000元；9、误工费18000元（100元×180天）；10、财产损失400元；11、医疗费40820.70元（诊疗费39592.79元＋门诊费1037.91元＋急救费190元）。上述赔偿款合计114674.70元，由原告承担34402.41元，被告佘海涛承担80272.29元，扣除被告佘海涛垫付的38300元，被告还需支付原告赔偿款41972.29元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、笫十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决：一、限被告佘海涛于本判决生效后十日内一次性支付原告夏四矮赔偿款41972.29元。二、被告熊世鹏在被告佘海涛不能支付的部分承担先行垫付责任。三、当事人其他诉讼请求不予支持。如果被告佘海涛及熊世鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2630元，由原告夏四矮自行承担790元，被告余海涛、熊世鹏承担1840元，限于本判决生效后十日内一次性给付原告夏四矮。
上诉人夏四矮上诉称：根据《侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生了交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。同时最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。综上，原审法院对赔偿金额的认定不当，被上诉人熊世鹏在本案中应承担连带赔偿责任，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人佘海涛答辩称：同意一审判决赔偿数额，连带责任由法院依法判决。
被上诉人熊世鹏未向法院提交书面答辩意见。
二审各方当事人均未向法院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人熊世鹏在本案中是否应承担连带赔偿责任？根据一、二审查明的事实，本案肇事车辆原所有人为被上诉人熊世鹏，事故发生时该车已经转让给了被上诉人佘海涛，但没有办理过户登记，且该车投保的交通事故责任强制险和商业第三者责任险在事故发生时已过期。上诉人夏四矮据此认为该车的投保义务人是熊世鹏，其在该车保险到期后没有续保，应与侵权人佘海涛承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的是未投保交强险的投保义务人的连带赔偿责任。本案事故发生时，熊世鹏已经将车辆转让并交付给了佘海涛，虽然没有进行过户登记，但此时机动车的所有人和管理人都为受让人佘海涛，为该车投保的义务也已经转移给佘海涛，发生交通事故后未投保交强险的责任也应当由受让人自行承担。上诉人夏四矮要求被上诉人熊世鹏承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。2、一审法院判决佘海涛承担的赔偿数额是否正确？本案中的肇事车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，佘海涛应在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，不足部分再按照侵权责任比例分担。原审法院未先计算出佘海涛在交强险限额内的赔偿数额，直接按照侵权责任比例计算各自的赔偿数额，属法律适用错误，本院依法予以纠正。另，鉴定费属诉讼费范畴，原审判决将鉴定费用计入损害赔偿款中，属法律适用错误，本院将依侵权责任予以确定。依上述认定，上诉人夏四矮的各项应受赔偿费用为：医疗费40820.70元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1350元、营养费1200元、误工费18000元、护理费8514元、残疾赔偿金34990元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、财产损失400元，合计114574.70元。上述款项由被上诉人佘海涛在交强险限额内赔偿上诉人夏四矮：医疗费10000元、误工费18000元、护理费8514元、残疾赔偿金34990元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、财产损失400元，计75204元。剩余的39370.7元，按照事故责任比例，由上诉人夏四矮自己承担11811.21元，由被上诉人佘海涛承担27559.49元。被上诉人佘海涛总计应赔偿上诉人夏四矮102763.49元，扣除其已经垫付的38300元，其还应赔偿夏四矮64463.49元。综上，原审判决认定事实清楚、但适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第304号民事判决第三项；
二、撤销南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第304号民事判决第一项、第二项；
三、被上诉人佘海涛于本判决生效之日起十日内向上诉人夏四矮支付交通事故赔偿款64463.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5260元，由上诉人夏四矮负担947元，由被上诉人佘海涛负担4313元。鉴定费100元，由上诉人夏四矮负担30元，被上诉人佘海涛负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 员
代理审判员 黄萍
王革生
陈大奎
二O一四年四月二十二日
书记员罗春