江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第67号
原告郑玉玲，1945年3月4日生，汉族。
委托代理人纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。
被告徐州市公安局泉山分局。
法定代表人蒋子彦，男，局长。
委托代理人卢传虎，男。
委托代理人张毅，男。
原告郑玉玲诉被告徐州市公安局泉山分局治安行政处罚一案，本院于2014年11月14日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告郑玉玲及其委托代理人纵许彦，被告徐州市公安局泉山分局的委托代理人卢传虎、张毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年6月6日作出泉公（永）行罚决字（2014）第351号《行政处罚决定书》，决定给予郑玉玲行政拘留七日处罚。
原告郑玉玲诉称，原告因不服江苏省徐州市中级人民法院针对原告离婚案件所作出的终审判决，于2014年6月2日携带相关书面材料赴北京依法行使《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予公民向有关国家机关提出申诉的权利，原告还未及将相关材料交给有关国家机关，便被被告违法派驻北京的“警员”强行带回徐州。原告被强行带回徐州后，被告于2014年6月6日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项认定原告进京的行为违法并作出泉公（永）行罚决字（2014）351号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留七日的处罚。原告认为，该《行政处罚决定书》未经法定程序送达原告，原告作为“被处罚人”并未在其上签署自己的姓名，亦未注明时间。该《行政处罚决定书》依法不产生法律效力。原告并未扰乱任何公共场所秩序，也未曾向被告作出过任何关于进京行为的陈述，事实上，北京市公安局西域分局依法作为辖区治安管理机关都未曾认定在北京实施了违法行为，被告作为不享有涉案地区管辖权的异地治安管理机关在无任何确凿证据的情况下强行认定原告违法，遵纪守法的原告对此不能接受。
另，该《行政处罚决定书》认定原告存在违法经历：2006年8月因扰乱公共场所秩序将永安派出所行政处罚：2006年12月因扰乱单位秩序永安派出所行政处罚。被告对原告违法经历的认定是错误的，原告在2006年根本就未曾去过北京，更不会扰乱天安门广场地区的公共秩序，但2006年被告依然对原告实施了为期十日的非法拘留。综上所述，原告认为被告针对原告作出的泉公（永）行罚决字（2014）351号《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，被告进而对原告实施了非法羁押，严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼要求依法撤销被告作出的泉公永行罚决字（2014）351号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：1、原告的身份证复印件，证明原告自然信息。2、被告向原告作出的行政处罚决定书，没有向原告送达，原告没有在上面签名，上面没有日期。3、北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书，证明被告所提供的北京市公安局府右街派出所作出的训诫书不存在，原告在北京期间没有扰乱天安门秩序的行为。被告对原告作出的行政处罚没有事实依据，作出的处罚是错误的。
被告徐州市公安局泉山分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分。2014年6月2日6时至2014年6月4日20时许，违法行为人郑玉玲因离婚一案不服终审判决，遂至北京在中南海周边府右街邮局附近的邮筒内投递上访书，被府右街派出所民警发现并抓获。郑玉玲之前还因上京非法上访于2006年8月19日、2006年12月6日先后被我分局行政处罚。以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。二、本案适用法律正确、程序合法、内容适当。我分局作为原告居住地的公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，依法拥有对原告违法行为的管辖权。本案依照法定程序进行，依法调查取证，经传唤原告到案接受调查。我分局在依法履行了行政处罚告知义务后，根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出给予原告行政拘留七日的处罚决定并送达原告。综上所述，我分局对原告的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。原告的诉讼理由是无事实根据和法律依据的。为维护社会治安秩序，请徐州市泉山区人民法院依法维持我分局泉公（永）行罚决字（2014）第351号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：1、受案登记表。证明公安机关依法受理郑玉玲一案。2、到案经过。证明公安机关依法传唤郑玉玲到案。3、行政处罚告知笔录。证明公安机关依法履行了告知义务。4、行政处罚决定书。证明公安机关作出行政处罚决定并送达原告。5、执行回执。证明公安机关已经将郑玉玲依法送达执行。6、北京市公安局府右街派出所训诫书。证明原告于2014年6月4日在北京非法上访。7、徐州市驻京信访工作组情况说明。证明原告于2014年6月4日在北京非法上访。8、户籍信息证明和违法经历证明。证明原告居住地、出生日期等户籍情况和郑玉玲2006年两次违法经历。9、郑玉玲询问笔录。10、行政案件权利义务告知书。11、被传唤人家属通知书。12、王公军询问笔录。13、石立迎询问笔录。两份询问笔录均证明2014年6月4日，其本人接到通知到北京马家楼分流中心接非法上访的原告。14、谢某电话记录。证明其安排泉山区永安办事处到京接访原告。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一条第二项。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原告综合质证意见为，受案登记表，案件来源是工作发现，但没有移送单位及移送人，来源不明确，不是北京警方的通知或者移送。行政处罚告知笔录，处罚决定书没有原告的签字，被告没有依法将两份法律文书送达原告。原告的询问笔录，该笔录中有虚假记录，原告并未作过类似的表述。被告提供的王公军、石立迎永安派出所的笔录，两人与被告同是一个系统的公安人员，两人不应作为证人，笔录不能作为证据使用。电话记录仅仅是打印的版本，我们要求当庭播放录音。要求证人谢某出庭。驻京情况说明，驻京工作组不是法人主体，不能出具带有驻京工作组的公章的证明。2014年训诫书，可以看出虽然上面有红色印章，但不清晰，没有落款年月日，与行政机关作出具体行政行为有相应的时间及文号相违背。没有原告签名，承办民警只有姓氏没有名字，原告也没有通过展板等形式看到过训诫书，我们有理由怀疑该训诫书不真实。执行回执没有任何异议，被告根据行政处罚决定对原告实施拘禁，证明被告违法行为后果，对原告合法权益的侵犯。被告提供的法律依据，不能证明被告对原告在北京的行为享有管辖权，根据被告之前提交的受案登记表等没有任何地方反映是北京警方移交给被告。
被告对原告证据的质证意见为，对身份证信息及行政处罚决定书没有异议，该证据证明被告对原告已经送达了处罚决定，是原告拒绝签字，才没有原告的签名。政府公开信息的申请，我们没有见到，具体情况不清楚。
经庭审质证，本院认为被告提供的1-14号证据与本案有关联性，证据形式上真实、证据来源合法，本院依法予以采纳。原告所举2-3号证据不能否定其本人到北京市中南海地区上访被北京警方查获，并下发训诫书的客观事实，且与证人证言的陈述相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，2014年6月2日06时至2014年6月4日20时许，原告郑玉玲因离婚不服终审判决，遂至北京市中南海周边府右街邮局附近的邮筒内投递上访书，被府右街派出所民警发现并抓获，北京市公安局西城分局作出［2014］第201406040491号《训诫书》对郑玉玲进行训诫，并将其送至马家楼接济中心。因郑玉玲涉嫌扰乱公共场所秩序，2014年6月6日，被告作出泉公（永）行罚决字（2014）第351号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留7日的行政处罚并已执行完毕。原告不服遂向本院提出行政诉讼。
本案争议焦点为：被告作出行政处罚决定的具体行政行为是否合法。
本院认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第十八条关于“信访人用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”依据北京市公安局西城分局作出的训诫书，及将原告送到马家楼接济中心的事实，结合证人证言，充分证明原告到北京中南海地区上访，违反了上述法律规定，被告依法作出的处罚决定履行了相应的程序，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑玉玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 盛 军
审 判 员 于博人民陪审员厉峰
二〇一四年十二月十日
见习书记员 张 慧