山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终402号
上诉人（原审被告）：王宗常，男，1963年11月22日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振祥，男，1947年7月12日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城市东陆房乡砖瓦厂，住所地：肥城市安站镇东陆房村。
法定代表人：王宗常。
被上诉人（原审被告）：肥城市安临站镇人民政府，住所地：肥城市安临站镇驻地。
法定代表人：梁乙胜，镇长。
委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。
上诉人王宗常因与被上诉人刘振祥、肥城市东陆房乡砖瓦厂、肥城市安临站镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王宗常的委托诉讼代理人陈栋，被上诉人刘振祥及其委托诉讼代理人刘吉敢，肥城市安临站镇人民政府的委托诉讼代理人聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗常上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘振祥的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人王宗常自1986年1月先后被肥城县东陆房乡政府及中共东陆房乡委员会任命为东陆房乡砖瓦厂主管会计、会计与厂长。2001年7月24日东陆房乡砖瓦厂被肥城市工商行政管理局吊销营业执照。涉案借款系1993年左右因砖瓦厂经营需要，时任厂长董学盈通过中间人周瑜向刘振祥借取的。王宗常被任命为厂长后，刘振祥多次向王宗常催要，期间东陆房乡砖瓦厂归还部分欠款。2000年经对账核算，王宗常向刘振祥出具证明一份，及涉案证明条，加盖东陆房乡砖瓦厂财务专用章，从以上事实及证据可看出，王宗常与刘振祥之间不存在借贷关系，刘振祥出具证明条系代表肥城市东陆房乡砖瓦厂的职务行为，2003年10月25日在证明条背面签署的“该欠据属实有效”，并非王宗常答应承担债务的承诺书，只是证明东陆房乡砖瓦厂欠据属实，该行为也是代表砖瓦厂的职务行为。因刘振祥年年向王宗常催要欠款，而砖瓦厂早已被吊销营业执照，王宗常念其年高可怜，于2016年2月7日通过银行卡给其打过去2000元，该行为为代砖瓦厂垫付的行为，而非认可债务人为王宗常。因此，本案实际债务人为东陆房乡砖瓦厂，上诉人的行为是代表该厂的职务行为，其后果应当由该厂承担。第二、一审法院程序违法。一审法院未通过正常送达途径向上诉人送达，而采用公告送达方式，实质上剥夺了上诉人的答辩、质证、举证等诉讼权利，程序违法。
刘振祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
肥城市安临站镇人民政府辩称，同刘振祥的答辩意见。
肥城市东陆房乡砖瓦厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：原告与被告王宗常、肥城市东陆房乡砖瓦厂之间存在借贷关系。2000年12月30日，经双方结算，被告王宗常为原告出具证明一份，内容为：证明欠闫（阎）屯村刘振祥款贰万捌仟捌佰壹拾贰元整（28812.00），陆房砖瓦厂，并在证明中加盖肥城市东陆房乡砖瓦厂财务专用章以及被告王宗常的个人印鉴。2003年10月25日，原告向被告催要借款，被告王宗常在上述证明条的背面书写“该欠据属实有效陆房乡砖厂王宗常03年10月25号”，对上述债务进行了确认。2006年2月7日，经原告催要，被告王宗常通过银行转账向原告汇款2000元，剩余借款经多次催要，仍未归还。2017年1月5日，原告诉来一审法院，要求被告偿还借款。案经开庭审理，因双方分歧较大，致一审法院调解未达成一致意见。另查明，被告肥城市东陆房乡砖瓦厂成立时间为1989年10月12日，企业类型为集体所有制企业，并于2001年7月24日吊销。
一审法院认为，债务应当清偿。本案被告王宗常、肥城市东陆房乡砖瓦厂向原告借款，经双方结算后，被告王宗常为原告出具借条，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。原告要求被告王宗常归还借款，一审法院予以支持。被告王宗常已支付的2000元，依法应予以扣除。原告要求被告肥城市安临站镇人民政府承担还款责任，一审法院认为，肥城市东陆房乡砖瓦厂作为独立的法人，现经营状态虽为吊销，但仍具有民事权利能力和民事行为能力，仍应以其所有的财产承担民事责任，原告要求被告肥城市安临站镇人民政府承担责任，无事实及法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王宗常、肥城市东陆房乡砖瓦厂于本判决生效之日起十日内，给付原告刘振祥借款26812元；二、驳回原告对肥城市安临站镇人民政府的诉讼请求；三、驳回原告刘振祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告王宗常、肥城市东陆房乡砖瓦厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宗常提交了以下三份证据：证据一、批示信，用以证实1986年1月被东陆房乡人民政府任命为东陆房乡砖瓦厂主管会计；证据二、三，中共东陆房乡委员会文件两份，用以证实王宗常先后被任命为东陆房乡砖瓦厂会计、厂长。庭审中上诉人陈述2016年2月7日王宗常给刘振祥打款2000元的明细，用以证实法院可以联系上王宗常但没有联系、公告送达违反了法律程序，但并未提交该证据，被上诉人对该还款2000元的明细的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为一审立案后上诉人邻居陈述王宗常全家已去新疆联系不上。经审查，当事人对证据一、二、三的真实性无异议，本院对三份证据的真实性予以确认。对于2016年2月7日王宗常给刘振祥打款2000元的明细，王宗常庭审中未予提交，且该证据无法证实一审法院公告送达违反法律程序，本院对该证据不予认定。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、王宗常与刘振祥之间是否存在民间借贷的法律关系；二、一审公告送达的法律程序是否违反法律规定。关于第一焦点问题，王宗常于2000年12月30日出具证明一份，载明“欠闫屯村刘振祥款贰万捌仟捌佰壹拾贰元整（28812.00）”，加盖肥城市东陆房乡砖瓦厂财务专用章及王宗常的个人签章，并于2013年10月25日在该证明条背面书写“该欠据属实有效”，签署其个人姓名。王宗常主张其出具欠款证明是代表东陆房乡砖瓦厂履行职务的行为，但并未提交财务账目等充分证据证实所借款项用于工厂生产经营，本院对其该主张不予支持。综合王宗常出具的欠款证明及当事人陈述，一审法院认定王宗常与刘振祥之间的借贷关系成立并判决其承担还款责任，并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点问题，一审中一审法院根据王宗常的户籍证明到王宗常住所地直接送达传票等通知开庭手续，并与当地居民调查询问，均未联系到王宗常，一审法院适用公告送达方式送达开庭传票等手续，符合法律规定，王宗常关于一审送达程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，王宗常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人王宗常负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年五月十五日
书记员 张甜甜