吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1818号
上诉人（原审原告）：张廷敏，住吉林市。
委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团第二工程有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：喻吉会，执行董事。
委托诉讼代理人：丛锡胜。
委托诉讼代理人：郭岩鑫。
被上诉人（原审被告）：鲁仁峰。
被上诉人（原审被告）：崔宝林，住吉林省吉林市。
原审第三人：吉林市新基业实业发展有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：李世宏（已去世未变更），该公司经理。
委托诉讼代理人：史志宇。
上诉人张廷敏因与被上诉人中铁九局集团第二工程有限公司（以下简称中铁九局二公司）、鲁仁峰、崔宝林及原审第三人吉林市新基业实业发展有限公司（以下简称新基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0291民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张廷敏的委托诉讼代理人桑德进，被上诉人中铁九局二公司的委托诉讼代理人丛锡胜、郭岩鑫及原审第三人新基业公司的委托诉讼代理人史志宇到庭参加诉讼。被上诉人鲁仁峰、崔宝林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张廷敏上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持张廷敏的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案涉及的《执行担保书》实质上是张廷敏与中铁九局二公司达成的附条件的房屋买卖协议，张廷敏没有义务替新基业公司履行债务，达成协议的原因是中铁九局二公司想要出售涉案房屋，而张廷敏想要购买案涉房屋，故一审判决认定签订《执行担保书》的原因是案涉房屋没有交付错误。二、中铁九局二公司和崔宝林恶意否认收到张廷敏交付的33万元购房款，意图掩盖崔宝林侵吞案涉房屋的事实。张廷敏多年来一直找崔宝林办理手续，崔宝林以各种理由推诿。随后，崔宝林于2009年9月20日向吉林市中级人民法院提出执行异议，依据的是其本人与中铁九局二公司签订的《房屋转让协议书》及交款收据，实际上崔宝林根本没有交纳购房款。吉林市中级人民法院在不知情的情况下，作出（2009）吉中执监字第90号执行裁定，支持了崔宝林的异议。在张廷敏上访后，中铁九局二公司为了庇护崔宝林，又与鲁仁峰恶意串通，签订《房屋转让协议书》，并开出与崔宝林交款日期相同的虚假收据，鲁仁峰利用虚假的协议和收据办理了无籍房登记。三、一审判决对张廷敏是否交纳了剩余6万元购房款未予表述，事实是张廷敏分别于2005年12月5日交纳4万元、2005年12月16日交纳2万元，吉林市船营区人民法院执行局出具了收据，并且在2万元收据上标明“张廷敏”字样。吉林市船营区人民法院于2006年1月18日扣除1万元执行费，将剩余5万元付给中铁九局二公司。至此，张廷敏履行了《执行担保书》约定的全部付款义务。另外，新基业公司在庭审中也明确表示在执行过程中没有交纳过现金，据此也能认定吉林市船营区人民法院收到的33万元都是张廷敏交纳的。张廷敏确实没有按照《执行担保书》约定的期限交纳购房款，但是在延迟交付过程中，中铁九局二公司全额收取，并无异议，应当认定中铁九局二公司同意对付款期限进行变更。正是由于张廷敏履行了付款义务，所以案涉房屋在之后的一年半时间内未被强制执行。直至新基业公司法定代表人李世宏于2007年3月29日去世，中铁九局二公司发现有机可乘，再次于2007年4月16日申请法院腾迁。吉林市船营区人民法院于2007年8月2日对房屋进行了腾迁，将房屋交付给中铁九局二公司。四、张廷敏请求一审法院责令中铁九局二公司提供有关鲁仁峰交纳购房款的账本、传票及银行流水等证据，该公司提供了情况说明、缴款书和缴款凭证等证据，一审法院没有组织质证就装订入卷，属程序违法。五、中铁九局二公司在2007年11月21日给鲁仁峰和崔宝林分别开出一份33万元的收据，结合中铁九局二公司、崔宝林及鲁仁峰之间分别签订的三份《房屋转让协议书》，以及崔宝林和鲁仁峰在提出执行异议时的主张，能够认定三方之间存在恶意串通。另外，鲁仁峰在提出执行异议、办理无籍房登记以及参加本案诉讼时，均提供2007年11月21日这份没有真实交款的虚假收据，说明其不构成善意取得。
中铁九局二公司辩称，张廷敏并未向中铁九局二公司支付33万元担保款，双方不存在房屋买卖关系，中铁九局二公司依据法院生效执行裁定取得案涉房屋所有权并进行合法处分，符合法律规定。张廷敏没有按照《执行担保书》的约定，在2005年3月7日前付清13万元余款，按照约定已经交付的20万元应当充抵新基业公司的执行款，同时法院可以继续执行案涉房屋。因张廷敏没有支付33万元担保款，故双方之间不存在房屋买卖合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔宝林未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。崔宝林辩称，张廷敏起诉崔宝林没有事实根据和法律依据，崔宝林代表中铁九局二公司接收房屋及提出执行异议是职务行为，张廷敏从未找过崔宝林办理房屋手续，崔宝林也没有权利处置案涉房屋。张廷敏没有按照《执行担保书》约定的期限交齐担保款，船营区人民法院将房屋腾迁后交付给中铁九局二公司符合法律规定。
鲁仁峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张廷敏向一审法院起诉请求：1.确认鲁仁峰与中铁九局二公司签订的房屋买卖契约无效；2.判令中铁九局二公司继续履行与张廷敏在2005年1月31日签订的执行担保书确定的给付房屋义务；3.确认吉林高新区新基业科技园A座11号、12号、13号房屋（坐落吉林高新区新基业科技综合小区A座1轴-8轴，331.16平方米）产权归张廷敏所有。庭审中变更为中铁九局二公司协助张廷敏办理吉林高新区新基业科技园A座11号、12号、13号房屋落籍手续，鲁仁峰予以配合；4.判令中铁九局二公司赔偿逾期交付房屋给张廷敏造成的经济损失，崔宝林、鲁仁峰承担连带赔偿责任（申请评估鉴定确定数额）。
一审法院认定事实：一审法院在受理沈阳铁路局吉林建工集团有限公司申请执行新基业公司拖欠工程款一案中，因双方当事人自愿协商，达成了以物抵债和解协议，于2004年3月26日作出（2004）执字第63号民事裁定，裁定将被执行人新基业公司坐落于吉林高新区深圳路西新基业科技园的32套房屋及一套车库、A座1轴-8轴网点所有权变更为申请人沈阳铁路局吉林建工集团有限公司，折抵被执行人新基业公司拖欠的部分工程款。此后，上述执行案件交叉到吉林市船营区人民法院执行。因A座1轴-8轴网点没有交付给申请执行人沈阳铁路局吉林建工集团有限公司，申请执行人沈阳铁路局吉林建工集团有限公司与被申请人新基业公司及作为担保人的张廷敏于2005年1月31日签订《执行担保书》，内容：申请人根据吉林高新技术产业开发区人民法院2002吉高新民初字（69）号调解书及2004年3月20日申请人与被申请人达成的和解书规定，被申请人已将坐落在吉林市高新区新基业科技综合小区商住楼中的A座1轴至8轴一层商业网点，面积为331.16平方米，已交给申请人，但被申请人实际未交付，在申请人申请法院强制腾迁该房屋时，申请人、被申请人及担保人为执行和解协议达成如下协议：一、由担保人在2005年2月3日上午11时前向法院交现金20万元整，逾期不付，于当日下午法院可执行或自动迁出，造成的所有损失由担保人负担，余款13万元于同年3月7日前付清，逾期不付已交的20万元不予退还，此款作为被申请人执行款，同时法院可以继续执行该房屋，如担保人交齐33万元，申请人放弃要求执行该房屋的权利；二、担保人交齐该款（33万元整）之时，申请人同意将该担保关系变更为买卖该房屋的关系，并由申请人出具买卖房屋证明。张廷敏于当日将20万元交给了申请执行人，经申请执行人同意后，张廷敏于2005年3月21日交纳74074.09元，其余款项延期至5月30日，但至延期日张廷敏并没有交纳余款。吉林市船营区人民法院于2005年11月1日作出公告，内容：新基业公司：你公司与沈阳铁路局吉林建设集团有限公司拖欠工程款纠纷一案，经吉林高新技术产业开发区人民法院主持调解，在执行中双方达成和解协议，你公司作为被执行人，愿意以坐落于吉林市高新区深圳街的新基业科技园A座一层网点、B座104室抵偿债务。双方于2004年3月27日办理交接手续，但你公司作为被执行人至今未实际交付，为此，于2005年1月31日张廷敏要求承担A座1-8轴网点33万元房款，并承诺于2005年3月7日前付清。但至今未付清。故限你公司自本公告之日起三日内自动将该网点倒出。否则法院强制执行。因执行而发生的费用及损失由你公司负担。2007年8月20日，中铁九局二公司收到吉林市船营区人民法院执行回的吉林市新基业实业公司坐落于新基业科技园小区A座331.16平方米网点。另查明，沈阳铁路局吉林建工集团有限公司现已经更名中铁九局二公司。
一审法院认为，对张廷敏关于交付房屋、办理房屋落籍及赔偿逾期交付损失的诉讼请求无法支持。张廷敏并未提供足够的证据证明其与中铁九局二公司之间存在房屋买卖关系，故张廷敏关于交付房屋、办理房屋落籍及赔偿逾期交付损失的诉讼请求不予支持。至于张廷敏基于《执行担保书》而与中铁九局二公司所引发的其他纠纷，可另行主张权利。关于张廷敏主张确认鲁仁峰与中铁九局工程公司签订的房屋买卖契约无效的请求，因涉案房屋作为新基业公司的执行财产，由吉林市船营区人民法院执行并交付给中铁九局二公司，中铁九局二公司有权将该房屋出卖给鲁仁峰，该行为并无违法之处。张廷敏主张中铁九局二公司与鲁仁峰签订的房屋买卖契约无效，因没有足够的证据证明该主张成立而无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决。
一审法院判决：驳回张廷敏的诉讼请求。案件受理费6250元由张廷敏负担。
张廷敏在二审中提交以下证据：中铁九局二公司出具的《关于鲁仁峰2007年未交33万元的情况说明》、缴款书及现金缴款凭证，证明：1.一审程序违法，该三份证据是中铁九局二公司在一审中提交的，能够证明中铁九局二公司与鲁仁峰、崔宝林之间的房屋买卖协议无效，而一审法院未组织质证；2.鲁仁峰在2007年并未交款，中铁九局二公司在2007年11月27日出具的收据是虚假的；3.中铁九局二公司在2010年转让国有资产违反相关《中华人民共和国企业国有资产法》的禁止性条款，所以转让无效；4.鲁仁峰在提出执行异议和办理无籍房登记过程中均未出示上述缴款书和现金缴款凭证，目的是为了规避《中华人民共和国企业国有资产法》。
中铁九局二公司质证认为，对三份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该三份证据是张廷敏要求中铁九局二公司向一审法院提供的，不需要进行质证，如果张廷敏对证据的真实性有异议，就没有提交的必要。证明问题3、4与本案无关。
鲁仁峰和崔宝林未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
针对张廷敏提交的上述三份证据，本院认为，因上述证据系中铁九局二公司在一审中提交的，中铁九局二公司对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
经本院二审审理查明以下事实：2010年3月3日，鲁仁峰向中铁九局二公司交纳33万元购房款，中铁九局二公司为鲁仁峰出具缴款书。其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张廷敏与中铁九局二公司之间是否存在房屋买卖合同关系，张廷敏是否履行了付款义务；二、中铁九局二公司与鲁仁峰之间是否存在恶意串通损害国家或者张廷敏利益的情形，二者之间签订的房屋买卖合同是否有效。第一，关于张廷敏与中铁九局二公司之间是否存在房屋买卖合同关系及张廷敏是否履行了付款义务问题。张廷敏在本案中主张三方签订的《执行担保书》的性质是附条件的房屋买卖合同，然而，从《执行担保书》的名称、内容、签订目的及形成过程看，均不能认定为房屋买卖合同。首先，《执行担保书》是在中铁九局二公司申请执行新基业公司过程中为解决讼争房屋的腾迁问题签订的，而不是为了出售讼争房屋达成的合意，故其性质应认定为执行和解协议。其次，协议明确约定，在担保人张廷敏交齐33万元之时，担保关系转变为房屋买卖关系，并由中铁九局二公司出具买卖房屋证明。可见，张廷敏与中铁九局二公司之间的法律关系只有在约定的条件成就时才能发生转化的后果。最后，本案讼争房屋是经吉林市船营区人民法院强制执行后交付给中铁九局二公司的，可见张廷敏没有按照《执行担保书》约定的期限履行交付33万元款项的义务，故其与中铁九局二公司之间的法律关系未能转化为房屋买卖合同关系。第二，关于中铁九局二公司与鲁仁峰之间是否存在恶意串通损害国家或者张廷敏利益的情形，二者之间签订的房屋买卖合同是否有效问题。本案中，讼争房屋经人民法院生效执行裁定确权给中铁九局二公司，该公司作为合法的所有权人，有权对房屋进行有偿转让，其与鲁仁峰之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽然中铁九局二公司先后给鲁仁峰出具过两份时间不同的交款收据，但是不能据此推定双方存在恶意串通行为。另外，因张廷敏与中铁九局二公司之间不存在房屋买卖合同关系，即张廷敏对讼争房屋不享有合法利益，故其无权以利益受损为由主张他人签订的房屋买卖合同无效。第三，关于张廷敏因履行《执行担保书》而交付的款项如何处理问题，不属于本案审理范畴，如果张廷敏认为权益受损，应另行主张权利。
综上所述，上诉人张廷敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人张廷敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年七月十三日
书 记 员 任 杰