山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3408号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托诉讼代理人：郭丽丽，该单位职工。
委托诉讼代理人：于丽华，该单位职工。
被告：潍坊市军港码头餐饮有限公司。
法定代表人：刘树清，董事长。
被告：青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司。
法定代表人：常兆辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘盼盼，该单位职工。
被告：东营欧诺商贸有限公司。
法定代表人：张彦龙，经理。
被告：山东欧诺科技发展集团有限公司。
法定代表人：王欣红，经理。
被告：刘树清。
被告：常兆辉。
被告：袁桂凤。
被告：苏增义。
原告潍坊银行股份有限公司与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司、青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人郭丽丽、于丽华，被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司委托诉讼代理人刘盼盼到庭参加了诉讼，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告借款人偿还原告借款本金497.6万元及利息355977.16元（利息计算到2016年8月21日，以后利息另计）；2、判令被告保证人承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告潍坊市军港码头餐饮有限公司用被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司名下房产提供抵押，并由被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义提供最高额连带责任保证，从原告处办理流动资金贷款两笔，合计金额500万元。合同签订后，原告按约发放了借款，但在合同到期后，被告未按合同约定按时偿还借款本息，已形成违约事。故诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告潍坊市军港码头餐饮有限公司未作答辩。
被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司辩称：担保属实。
被告东营欧诺商贸有限公司未作答辩。
被告山东欧诺科技发展集团有限公司未作答辩。
被告刘树清提交书面答辩状，辩称：1、被告刘树清作为该笔借款的保证人，承担一般保证责任。被告刘树清有先诉抗辩权，借款应当先由借款人偿还；2、本案借款有抵押物，在抵押权受偿完毕之前，原告无权向被告刘树清主张权利。请求法院驳回原告对被告刘树清的起诉。
被告常兆辉未作答辩。
被告袁桂凤未作答辩。
被告苏增义未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，原告分别与被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司签订2015年0424第123号《最高额保证合同》，约定被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司担保的主债权均为自2015年4月23日至2016年4月23日期间，在人民币500万元的最高余额内，原告依据其与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议、承兑汇票贴现协议等而享有的对债务人的债权，保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围均包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间均为主合同项下借款期限届满之次日起两年。合同第六条第八款约定，原告主债权既有人的担保又有物的担保的，不论该物的担保是由保证人提供还是由第三人提供，原告均有权要求保证人承担担保责任，担保人之间无先后顺序，保证人承诺不因此提出抗辩。
2015年4月23日，原告分别与被告刘树清、苏增义签订2015年0424第123号《最高额保证合同》，约定被告刘树清、苏增义担保的主债权均为自2015年4月23日至2016年4月23日期间，在人民币500万元的最高余额内，原告依据其与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议、承兑汇票贴现协议等而享有的对债务人的债权，保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围均包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间均为主合同项下借款期限届满之次日起两年。合同第六条第八款约定，原告主债权既有人的担保又有物的担保的，不论该物的担保是由保证人提供还是由第三人提供，原告均有权要求保证人承担担保责任，担保人之间无先后顺序，保证人承诺不因此提出抗辩。
2015年4月23日，原告与被告常兆辉、袁桂凤签订2015年0424第123号《最高额保证合同》，约定被告常兆辉担保的主债权为自2015年4月23日至2016年4月23日期间，在人民币500万元的最高余额内，原告依据其与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议、承兑汇票贴现协议等而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告常兆辉在保证人处签字并按手印，被告袁桂凤在保证人的共同债务人处签字并按手印。合同第六条第八款约定，原告主债权既有人的担保又有物的担保的，不论该物的担保是由保证人提供还是由第三人提供，原告均有权要求保证人承担担保责任，担保人之间无先后顺序，保证人承诺不因此提出抗辩。
2015年4月23日，原告与被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司签订2015年0418第6号《最高额抵押合同》，约定被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司以其名下坐落于东营区西二路209号1幢1（房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号）的房产为自2015年4月23日至2016年4月23日期间，在主债权为人民币500万元的最高余额内，原告依据其与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议、承兑汇票贴现协议等而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。2015年4月23日，该抵押房产在东营市住房和城乡建设委员会办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为东房他证东营区字第××号。
2015年4月24日，原告与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司签订2015年0424第123号《流动资金借款合同》，约定被告潍坊市军港码头餐饮有限公司因付装修款自原告处借款400万元，借款期限为12个月，自2015年4月24日起至2016年4月23日止，年利率为8.4%，逾期罚息利率为借款年利率的基础上浮50%。双方约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。2015年4月24日，原告与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司签订2015年0424第156号《流动资金借款合同》，约定被告潍坊市军港码头餐饮有限公司因购海参等自原告处借款100万元，借款期限为12个月，自2015年4月24日起至2016年4月23日止，年利率为8.4%，逾期罚息利率为借款年利率的基础上浮50%。双方约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。
2015年4月24日，原告按2015年0424第123号《流动资金借款合同》约定将借款400万元发放至被告潍坊市军港码头餐饮有限公司账户。合同到期后，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司未按合同约定按期偿还原告全部借款本息，截止至2017年1月11日，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司尚欠原告借款本金394.1万元及利息519525.59元，原告主张之后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清之日。
2015年4月24日，原告按2015年0424第156号《流动资金借款合同》约定将借款100万元发放至被告潍坊市军港码头餐饮有限公司账户。合同到期后，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司未按合同约定按期偿还原告全部借款本息，截止至2017年1月11日，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司尚欠原告借款本金100万元及利息112259.12元，原告主张之后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清之日。
本案庭审中，被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司称其只对被告潍坊市军港码头餐饮有限公司的债务承担400万元的保证责任，但被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司未在本院规定的期限内提交证据证明。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》2份、《最高额保证合同》6份、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、借款凭证、账户明细、欠款证明、欠款明细及当事人的陈述在案为证。
本院认为：2015年4月23日，原告分别与被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义签订的《最高额保证合同》、原告与被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司签订的《最高额抵押合同》，2015年4月24日原告与被告潍坊市军港码头餐饮有限公司签订的2份《流动资金借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。
2015年4月24日，原告按2015年0424第123号《流动资金借款合同》约定将借款400万元发放至被告潍坊市军港码头餐饮有限公司账户，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司应按期偿还原告借款本息。被告潍坊市军港码头餐饮有限公司未按期偿还，故被告潍坊市军港码头餐饮有限公司应承担偿还原告借款本金394.1万元及利息（截止至2017年1月11日的利息为519525.59元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清之日）的民事责任。
2015年4月24日，原告按2015年0424第156号《流动资金借款合同》约定将借款100万元发放至被告潍坊市军港码头餐饮有限公司账户，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司应按期偿还原告借款本息。被告潍坊市军港码头餐饮有限公司未按期偿还，故被告潍坊市军港码头餐饮有限公司应承担偿还原告借款本金100万元及利息（截止至2017年1月11日的利息为112259.12元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清之日）的民事责任。
被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下坐落于东营区西二路209号1幢1（房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号）的房产为被告潍坊市军港码头餐饮有限公司向原告的主债权500万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，被告潍坊市军港码头餐饮有限公司的上述债务在被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司担保的债权范围内，故原告对该抵押房产在被告潍坊市军港码头餐饮有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权。
被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司辩称其应在400万元范围内承担保证责任，但未提供有效证据证明，故对被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司的该主张，本院不予支持。被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、苏增义分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告潍坊市军港码头餐饮有限公司的上述债务在主债权500万元范围内提供连带责任保证，上述债务主债权数额小于500万元，故被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、苏增义应对被告潍坊市军港码头餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告袁桂凤在《最高额保证合同》上保证人的共同债务人处签字并按手印，故被告袁桂凤也应对被告潍坊市军港码头餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义承担清偿责任后，有权向被告潍坊市军港码头餐饮有限公司追偿。
被告潍坊市军港码头餐饮有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市军港码头餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2015年0424第123号《流动资金借款合同》项下借款本金394.1万元及利息（截止至2017年1月11日的利息为519525.59元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清之日）；
二、被告潍坊市军港码头餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2015年0424第156号《流动资金借款合同》项下借款本金100万元及利息（截止至2017年1月11日的利息为112259.12元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清之日）；
三、原告潍坊银行股份有限公司对被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司名下坐落于东营区西二路209号1幢1（房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号）的房产在第一项、第二项所述债务范围内享有优先受偿权；
四、被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义对第一项、第二项所述债务承担连带清偿责任；被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义承担清偿责任后，有权向被告潍坊市军港码头餐饮有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50810元，案件申请费5000元，合计55810元，由被告青岛兆瑞恒泰国际贸易有限公司、东营欧诺商贸有限公司、山东欧诺科技发展集团有限公司、刘树清、常兆辉、袁桂凤、苏增义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 王海燕
二〇一七年三月七日
书 记 员 李 磊