河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第148号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司临漳县支行，住所地：临漳县临漳镇建安路12号。
负责人：郑先锋，该行行长。
委托代理人：米毅，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：李思萱，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞芳，退休职工。
委托代理人：刘振香。
上诉人中国农业银行股份有限公司临漳县支行（以下简称农行临漳支行）因与被上诉人李瑞芳抵押权纠纷一案，不服临漳县人民法院（2012）临民初字第2194号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李瑞芳和陈秀林于1970年12月在成安县辛义乡结婚登记。2008年12月28日，陈秀林去世。1999年1月14日，史振明从农行临漳支行借款50000元，借款期限至1999年12月22日。陈秀林用自己的房产抵押担保，和农行临漳支行签订了抵押担保借款合同。1999年12月22日，临漳县房产管理局为该房产抵押出具了邯郸市房产抵押监证书。陈秀林的房屋所有权证（编号为97-694号）和国有土地使用证（编号为97-525号）交给了农行临漳支行。该行分别于2000年11月12日、2001年4月20日、2002年1月29日、2003年8月16日、2005年8月11日、2007年3月7日、2007年12月12日向史振明送达了贷款到期通知书和债务逾期催收通知书，史振明均签字接收。2009年9月4日，农行临漳支行辩称通过邮政特快专递向史振明邮寄债务催收通知书，但未能提供证据证明史振明确实收到了该份债务逾期催收通知书。2011年7月31日，农行临漳支行又向史振明送达了债务逾期催收通知书，史振明签字接收，但史振明至今未能偿还借款本息。农行临漳支行未能提供向陈秀林催要借款和行使抵押权的证据。另查明，中国农业银行临漳支行更名为中国农业银行股份有限公司临漳县支行。又查明，陈秀林的继承人有配偶李瑞芳、子女陈素娟和陈发川。陈素娟和陈发川现已成年，均放弃对陈秀林的财产继承权。综上，李瑞芳以农行临漳支行从未主张过权利、主债权已超诉讼时效、已丧失抵押权为由诉至法院，请求判令农行临漳支行立即归还李瑞芳的房产证（证号：97-694）和土地使用证（证号：97-525）；诉讼费用由农行临漳支行承担。
原审认为：（一）关于李瑞芳和陈秀林于1970年结婚，陈秀林去世后，李瑞芳对夫妻财产享有权利，其他继承人放弃继承，李瑞芳是本案的适格主体。中国农业银行临漳支行更名为中国农业银行股份有限公司临漳县支行，为同一权利义务主体，也是本案的适格主体。（二）1999年1月14日，史振明向农行临漳支行借款，陈秀林用自己的房产抵押担保，并于1999年12月22日在临漳县房产管理局抵押登记，农行临漳支行对陈秀林抵押担保的房产享有合法的抵押权。但房屋抵押登记机关应当在房屋所有权证上作他项权利记载后，交抵押人陈秀林收执房屋所有权证，向抵押权人农行临漳支行颁发《房屋他项权证》。土地使用权抵押权的合法凭证是《土地他项权利证明书》，抵押权人不得扣押抵押土地的土地证书。（三）1999年12月22日，史振明借款期限届满后，农行临漳支行分别于2000年11月12日、2001年4月20日、2002年1月29日、2003年8月16日、2005年8月11日、2007年3月7日、2007年12月12日向史振明送达了贷款到期通知书和债务逾期催收通知书，史振明均签字接收，主债权未超过诉讼时效期间。2009年9月4日，农行临漳支行通过邮政特快专递向史振明邮寄债务逾期催收通知书，但未能提供证据证明史振明确实收到了该份债务逾期催收通知书。因农行临漳支行未能以适当方式让史振明知道或应当知道该次债务催收通知的事实，从2007年12月12日至2011年7月31日，陈秀林抵押担保的主债权超过了诉讼时效，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以保护”。《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。陈秀林为史振明抵押担保的主债权应适用一般诉讼时效期间即二年，在主债权的诉讼时效内，农行临漳支行未行使抵押权，超过了法律规定的抵押权利保护期间，农行临漳支行对陈秀林的房屋（所有权证编号为97-6**号）和国有土地（使用证编号为97-525号）的抵押权，不予保护。在2011年7月31日，农行临漳支行又向史振明送达了债务逾期催收通知书，史振明签字接收，史振明借款的诉讼时效重新计算，但不应延长抵押人陈秀林的抵押担保期间。故农行临漳支行占有和保管李瑞芳的房屋所有权证和国有土地使用证，没有合法依据，李瑞芳请求返还，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，遂判决：一、农行临漳支行对陈秀林的房屋（所有权证编号为97-6**号）和国有土地（使用证编号为97-525号）的抵押权，不予保护。二、农行临漳支行于判决生效后七日内返还李瑞芳房屋所有权证（所有权证编号为97-694号）和国有土地使用证（使用证编号为97-525号）。案件受理费100元，由农行临漳支行负担。
宣判后，上诉人农行临漳支行不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审判决认定抵押权人（农行临漳支行）扣押抵押人产权证明是错误的。扣押房产证是抵押人陈秀林的自愿行为，且该行为没有违反法律、行政法规的强制性规定。（二）一审判决陈秀林“抵押担保超过诉讼时效”的认定不符合法律规定，应予撤销。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第十条第二款规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。该规定已经明确了送达方式，农行临漳支行于2009年9月4日以特快专递方式向史振明邮寄送达债务催收通知书，符合法律规定，已产生诉讼时效中断的效力。（三）一审判决农行临漳支行抵押权不受保护返还权证错误。该认定不符合法律规定，抵押物担保的债权尚未消灭仍然存在，因此抵押权也没有消灭、仍然存在。退一步说，即便该笔贷款担保丧失时效，无论是《担保法》还是《物权法》均没有因债权人丧失时效而丧失抵押权的明文规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回李瑞芳的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由李瑞芳承担。
被上诉人李瑞芳答辩称：（一）抵押人的抵押行为依法无效。根据《城市房地产抵押管理办法》第十九条、三十二条及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条第（二）项规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。根据上述规定，抵押人陈秀林用夫妻共有财产为他人贷款作抵押，李瑞芳事先不知道，而且在办理抵押登记时，当然也没有出具其书面同意证明，抵押依法无效。（二）根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案债权人与保证人在双方合同约定的期限内和法律规定的时效期间，债权人没有向保证人主张权利，所以保证责任消灭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：虽然上诉人农行临漳支行于2009年9月4日以史振明身份证（第一代）的住址向其以特快专递方式邮寄送达了债务逾期催收通知书，但根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关内容，应以自然人户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址，而本案上诉人农行临漳支行并未提供户籍证明等有效证据证明其邮寄送达的地址为史振明的户籍所在地或是其经常居住地，且也未能出具史振明收到该债务逾期催收通知书的证据，故不能证明2009年9月4日农行临漳支行向债务人史振明主张权利。《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。农行临漳支行从2007年12月12日向债务人史振明主张权利至2011年7月31日史振明对原债务的重新确认期间，未在二年诉讼时效期间向抵押人陈秀林行使抵押权，其对抵押人陈秀林的抵押权，人民法院不予保护。故农行临漳支行上诉理由不成立，本院不予支持。该行应返还李瑞芳房屋所权证及国有土地使用证。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司临漳县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 赵建平
代理审判员 孙 佳
二〇一三年八月二日
书 记 员 程建光