广西壮族自治区隆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0123刑初110号
公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。
被告人陆斌富，曾用名：陆滨付，男，1974年1月8日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，住隆安县。因犯故意毁坏财物罪，于2005年3月28日被隆安县人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月20日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年12月8日被隆安县公安局刑事拘留，2016年1月14日被隆安县人民检察院批准逮捕，同日被隆安县公安局执行逮捕。
辩护人王燕先，广西钰锦律师事务所律师。
隆安县人民检察院以隆检公刑诉[2016]118号起诉书指控被告人陆斌富犯敲诈勒索罪，于2016年9月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员韦欢出庭支持公诉，被告人陆斌富及其辩护人王燕先到庭参加诉讼。期间公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。
公诉机关指控：
2004年，被害人梁某1开始接手经营隆安县乔建镇儒浩村淀粉厂，并将厂名改为隆安县鸣浩淀粉厂（以下简称“淀粉厂”）。同年11月中旬某日上午，被告人陆斌富以淀粉厂扩宽、垫高道路等破坏其祖坟风水为由，向梁某1索要赔偿，遭到梁某1拒绝。几日后，陆斌富与陆某1又来到淀粉厂，要求梁某1的淀粉厂每收购1吨木薯就要给他们5元的“提成费”，梁某1亦拒绝。又过几日，陆斌富同陆某1再次来到淀粉厂，将每收购1吨木薯交5元“提成费”降为2元，梁某1还是拒绝。2005年9月至10月，陆斌富又两次到淀粉厂，要求梁某1给“提成费”，均被梁某1拒绝，陆斌富就威胁梁某1说如果淀粉厂以后出什么事别找他。之后，该淀粉厂即出现被堵路、打砸等严重影响生产经营的事件，公安机关也多次出警处置。
梁某1认为这些事件背后都是陆斌富指使的，为了减少淀粉厂损失，其决定向陆斌富交付“保护费”，并于2008年6月某日，找朋友陈某出面牵线。陈某为此找到陆斌富，让陆斌富不要叫人到淀粉厂去闹事，陆斌富同意，但要求梁某1每年向其支付5万元“保护费”，还威胁说梁某1如果不给钱的话就天天叫人去淀粉厂闹事。后双方经过讨价还价，陆斌富同意梁某1每年向其交付3万元“保护费”，陆斌富则保证梁某1的淀粉厂不被人来捣乱闹事。双方谈妥后，由于陈某去深圳做生意，未能及时帮梁某1交付双方约定的“保护费”。期间，陆斌富不断打电话催陈某赶紧交“保护费”。2008年12月12日至16日，通往淀粉厂的路上多次被人用石头堵路，民警也多次出警处置。2009年1月3日中午，陆斌富认为梁某1未按约定交付“保护费”便驾驶自己的本田轿车（车牌号为桂Ａ×××××）到南百二级路儒浩村路口往村里的水泥路约1公里路段停放，堵住了淀粉厂运输车辆出入。公安民警赶到现场处置时要求陆斌富将车开走，但陆斌富拒绝开走，并威胁现场民警，后民警强行将该车抬走。
上述事件，梁某1认为是自己未及时向陆斌富交付“保护费”所引发的，故其也不断催促陈某回来帮交“保护费”。2009年1月下旬，陈某特地从深圳市赶回帮梁某1交“保护费”，并在隆安县城金耀花园小区门口附近陆斌富的车上，帮梁某1给了陆斌富3万元。2010年2月初陈某又城电力大厦附近，帮梁某1又给了陆斌富3万元。2011年开始，陈某因生意繁忙，只能由梁某1自己向陆斌富交“保护费”。因此，2011年和在隆安县2012年，梁某1每年分别向陆斌富交付了3万元“保护费”。2013年，陆斌富称物价上涨，要求提高“保护费”，梁某1被迫同意给了陆斌富3.5万元“保护费”。
另查明，自2009年1月下旬梁某1按时向陆斌富交付“保护费”后，淀粉厂不再有人来闹事。2015年12月8日，陆斌富接到隆安县公安局电话后到隆安县公安局接受调查。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
1.受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、抓获经过、银行流水、乔建镇派出所情况说明、民警自述材料等书证；2.证人陈某、罗某、郑某、黄某1等人的证言；3.被害人梁某1的陈述；4.被告人陆斌富的供述与辩解；5.梁某1、罗某的辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人陆斌富以非法占有为目的，以威胁方法，强行索取他人财物达15.5万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人陆斌富辩称，其行为不构成敲诈勒索罪，其只是为梁某1打工，维持淀粉厂治安及道路秩序。梁某1第一次给钱是2009年，分两次给其共2万元，2009年至2013年梁某1共给其14.5万元。
辩护人王燕先提出的辩护意见是认为公诉机关指控被告人的犯罪事实不清，证据不足，被告人的行为不构成敲诈勒索罪。理由：1、被告人没有非法占有他人财物的故意。梁某1通过陈某找到陆斌富维护厂里面的治安和道路的交通秩序，被告人是通过自己的劳动获取合法的劳动报酬；2、陆斌富的行为没有构成威胁或者要挟来收取钱财。当时停车在道路上是因为车辆故障问题，并不是被告人故意的。本案没有任何证据证实陆斌富对梁某1实施了威胁要挟的行为，也没有证据证实陆斌富对梁某1的财产法占有的行为。
被告人、辩护人无证实施非据提供。
经审理查明：2004年11月，被害人梁某1开始经营隆安县乔建镇儒浩村淀粉厂，并更名为“鸣浩淀粉厂”。同年11月开始生产。2004年11月被告人陆斌富以淀粉厂外水泥路扩宽破坏其家祖坟风水为由，向梁某1索赔，梁某1拒绝。几日后，陆斌富与陆某1去找到梁某1，提出每吨木薯收取5元“提成费”的要求，遭到梁某1拒绝后，陆斌富口头威胁梁某1。2005年11月榨季期间，陆斌富与陆某1再次找到梁某1并提出每吨木薯收取5元提成费的要求，遭拒后将“提成费”降至2元；同年12月，陆斌富又自行找到梁某1提出收取“提成费”的要求，2005年11月至12月两次提出的要求均被梁某1拒绝，陆斌富两次均有口头威胁梁某1。此后，鸣浩淀粉厂在2006年至2008年2月间不断出现被堵路、打砸等严重影响生产经营的事件，公安机关多次出警处置。梁某1认为这些事件均是陆斌富指使，为减少损失，其决定向陆斌富交纳“保护费”。于2008年6月某日，梁某1请朋友陈某出面向陆斌富说情让陆斌富不要叫人去淀粉厂闹事。陆斌富要求梁某1每年支付5万元“保护费”便保淀粉厂的安宁。后将双方讨价还价，确定梁某1每年支付陆斌富3万元“保护费”。后因陈某外出，未能及时帮梁某1转交约定好的“保护费”。陆斌富不断电话催促陈某要钱。2008年12月12日，出入鸣浩淀粉厂的道路被人用石头堵路，隆安县公安局乔建派出所出警处置。2009年1月3日中午，陆斌富将自己的本田轿车（桂Ａ×××××）停放在南百二级路儒浩村路口往村里的水泥路约1公里处，堵住了淀粉厂运输车辆出入。公安民警赶到现场处置时要求陆斌富将车开走，但陆斌富拒绝开走，并威胁现场民警，后民警强行将该车抬走。
这些事件的发生，梁某1认为是因其未按时向陆斌富交付“保护费”引起的，梁某1不断电话催促陈某帮忙转交“保护费”。2009年1月下旬，在隆安县金耀花园门口附近陈某代梁某1将2万元转交给陆斌富。2010年2月初，梁某1在隆安县文塔路附近加油站将3万元交给陈某，当晚陈某在电力大厦附近将钱转交给陆斌富。2011年至2012年，梁某1自行每年向陆斌富交了3万元。2013年陆斌富要求提高“保护费”，后梁某1通过银行转账的方式转给陆斌富3.5万元。自2009年1月下旬梁某1按时向陆斌富交付“保护费”后，淀粉厂不再有人来闹事。
另查明，被告人陆斌富因犯故意毁坏财物罪，于2005年3月28日被隆安县人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月20日刑满释放。
再查明，陆斌富于2015年12月8日主动到隆安县公安局投案，并如实供述自己的主要犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、接受报案记录，受案登记表，立案决定书、现场处置记录表等。
证实：（1）2014年12月24日被害人梁某1电话报称其于2004年11月至2013年8月在隆安县乔建镇儒浩村儒浩屯开办鸣浩淀粉厂期间，多次遭到儒浩屯村民陆斌富威胁交“保护费”，2007年至2013年期间，其共被陆斌富敲诈现金约20万元，要求公安机关查处。隆安县公安局于次日立案。2015年12月10日，隆安县公安局乔建派出所在工作中发现陆斌富涉嫌敲诈勒索鸣浩淀粉厂老板梁某1，每年收取2万元至3万元不等的“保护费”。隆安县公安局于次日立案。
（2）2005年3月22日梁某1电话报称鸣浩淀粉厂财物被盗。2005年12月1日梁某1电话报案称2005年11月30日下午6时许，陆斌富和陆某1到淀粉厂以保障淀粉厂木薯供应为由，要求其每吨木薯给2元提成费，如不同意淀粉厂就开不了工。2006年10月26日有几个男青年到淀粉厂收取保护费，被工人追赶后逃离。2008年2月11日梁某1电话报案称鸣浩淀粉厂遭几十名儒浩村民持戒打砸，造成三名工人受伤。2008年2月12日梁某1电话报称淀粉厂水管被破坏。2008年12月12日12时30分，梁某1电话报称鸣浩淀粉厂路上有人搬石头堵路阻挡车辆通行。
2、到案经过，逮捕证等。
证实：被告人于2015年12月8日到隆安县公安局自首，同日被刑事拘留，2016年1月14日被隆安县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。
3、被告人的户籍证明。
证实：被告人涉嫌实施敲诈勒索罪时已达完全负刑事责任年龄时期；
4、刑事判决书、释放证明书。
证实：陆斌富因犯故意毁坏财物罪，于2004年12月21日被刑事拘留，2005年3月28日被隆安县人民法院判处有期徒刑六个月，2005年6月20日刑满释放。
5、乔建派出所的情况汇报、乔建派出所的社会治安情况。
证实：2007年1月4日、2008年2月11-16日乔建镇儒浩村鸣浩淀粉厂出现被儒浩村拦路、打砸、堵路等影响正常经营的情况，派出所出警处置。
6、处置民警韦伟书、黄万瀚、韦炳林自述材料。
证实：2009年1月3日，陆斌富将其本田雅阁小轿车停放在儒浩村口往村里的水泥路约1公里路段，导致村路堵塞，后公安机关出警处置请陆斌富配合，但陆斌富拒绝，并扬言“谁也不的动我的车，谁动我的车我就搞哪个！”后公安民警徒手将陆斌富的车抬至路边的经过。
7、陆斌富银行账号流水、梁某1银行账号流水。
证实：梁某1于2012年4月3日汇款给陆斌富1万元，于2013年3月1日汇给陆斌富2万元，于4月9日汇给陆斌富1.5万元的事实。
8、病历复印件。
证实：2008年2月11日，因儒浩村年轻人打砸鸣浩淀粉厂造成工人梁某2、黄某1、黄某3因伤住院治疗的事实。
9、证人陈某证言。
证实：其认识陆斌富有二十几年了。2008年6月梁某1请其帮忙找陆斌富说情，让陆斌富不要再去淀粉厂闹事。其答应后，约陆斌富谈，陆斌富要求每年交5万元保护费，并威胁说如不同意，则天天叫人去堵路、闹事，不给淀粉厂好过。后经讨价还价，确定梁某1给陆斌富每年3万元。后因其到深圳做生意离开隆安，未能及时帮梁某1将保护费交给陆斌富。陆斌富电话催促，其称等其回隆安才能办。2009年1月初，梁某1电话告知其，陆斌富用自己的轿车堵了淀粉厂通往外面的唯一通道，致使车辆无法出入淀粉厂，严重影响淀粉厂生产。后2009年1月下旬，其赶回隆安，梁某1约其在食全食美饭店吃饭后将3万元现金给其转交给陆斌富。当晚，其在金耀花园门口附近将钱转交给陆斌富。2010年2月初，梁某1在文塔路附近加油站给其3万元，让其帮转交陆斌富。后其于当晚在电力大厦附近将钱转交给陆斌富。后因其忙于生意，没时间帮梁某1的忙，后面梁某1就自行交钱给陆斌富。陆斌富是村里老大，经常在村里召集年轻人聚餐，村里年轻人都听他的。
10、证人罗某证言。
证实：2004年其到鸣浩淀粉厂给梁某1当助手。其从淀粉厂前股东处得知，陆斌富是儒浩村的村霸。2004年11月中旬，陆斌富与陆某1来厂里找梁某1，想按木薯收购吨数收取每吨5元的保护费。2005年至2008年12月中旬，淀粉厂出现设备被盗、被人用石头堵路，被人拦堵运木薯车辆、到淀粉厂打砸的事件。2009年1月初，陆斌富将自己的小车停放在淀粉厂门前的三岔路口旁，堵住进去淀粉厂的路，后警察将车抬开。事后，梁某1曾跟其说每年给陆斌富2万元的保护费保平安。2011年1月陆斌富到淀粉厂来拿钱，梁某1让其注意点，有什么问题就报警。2012年1月陆斌富来淀粉厂拿钱。其未亲眼看到陆斌富拿了多少钱。经辨认，其从公安机关提供的照片中辨认出2004年11月到淀粉厂收保护费的被告人陆斌富。
11、证人郑某的证言。
证实：其从2006年至2013年期间在鸣浩淀粉厂负责管理生产的工作。2006年10月份，有几名儒浩村年轻人到厂里找梁某1收保护费，梁某1拒绝并关门报警。后其经跟本地村民打听后知道那几个年轻人是陆斌富的小弟。2008年2月上旬，几十名儒浩村青年持钢管、木根、石头到淀粉厂闹事，并致3名工人受伤。次日淀粉厂出路被砂石堵住，水管被破坏，因此事梁某1报警处理。2009年1月初，陆斌富将自己的黑色小车停放在淀粉厂唯一道路中间，导致拉木薯的车辆无法通行。后梁某报警处理。其听梁某1说每年交2万元给陆斌富，2011年加到3万，直到2013年，前后差不多20万元。其认为梁某1交钱给陆斌富是因为陆斌富是儒浩村老大，为保人身安全和淀粉厂正常运转而被迫交保护费给陆斌富。
12、证人黄某1、黄某2证言证实，与证人郑某证言一致。
13、证人陆某1的证言。
证实：2004年12月某日其曾与陆斌富到淀粉厂找老板谈过帮拦运木薯的车进厂每吨收取5元费用的事实。
14、证人陆某2的证言。
证实：2004年梁某1到村里来接手淀粉厂。其听梁某1说陆斌富找过他，想按淀粉厂收购的木薯吨数收取保护费，被梁某1拒绝。淀粉厂经常有些年青人去闹事。2006年某天，儒浩村的几十名青年拿棍子冲进淀粉厂闹事，有人受伤。2014年，其从梁某1处听说当时每年给陆斌富3到4万的保护费，直到淀粉厂被征收。2010年时，其听村里年轻人议论说当时陆斌富叫去淀粉厂搞事，得钱后陆斌富自己拿，不分给他们。
15、证人马某1、马某2的证言。
证实：马某1、马某2是隆安县公安局协警，2008年2月某日，有村民到淀粉厂里打砸、堵路；2009年初时，陆斌富将车牌为桂Ａ×××××的轿车停在村路上，影响了过往车辆通行，公安出警处置的事实。
16、证人李某的证言。
证实：2008年2月某日下午6时许，其拉木薯到鸣浩淀粉厂卖，因插队问题与淀粉厂的人发生争执。当日晚上其在村里代销店与村民聊天提起此事。次日其听说当晚村里几十名年轻人持铁管、木棍到鸣浩淀粉厂闹事，打伤工人。其未参与打砸。陆斌富当时在村里有钱，村里年轻人都愿意听他的。
17、证人陆某2等四人证言。
证实：陆斌富平时在村里作恶多端，是村里恶霸。听说陆斌富曾去跟鸣浩淀粉厂老板要保护费。
18、被害人梁某1的陈述。
证实：2004年其开始经营隆安县乔建镇儒浩村鸣浩淀粉厂，淀粉厂同年11月开始生产。2004年11月，陆斌富与陆某1先是以淀粉厂外水泥路扩宽影响其家祖坟风水为由，向其要钱，但其拒绝。不久，陆斌富与陆某1又要求按收购木薯吨数每吨给5元保护费，其拒绝。2005年11月，陆斌富与陆某1又要求按收购木薯吨数每吨给5元提成费，其拒绝。2005年11月30日晚上6时许，陆斌富和陆某1再次来到淀粉厂找其要求按收购木薯吨数每吨给2元提成费，但其仍拒绝。二人便威胁其如不同意他们的要求，淀粉厂就开不了工，并将开来的面包车停在地秤上阻止淀粉厂收购木薯，后其打电话报警，二人方才驾车离开。后2006年至2008年就没见二人再来。但其经营的淀粉厂便出现淀粉厂设备被盗及儒浩村青年堵路、拦截卖木薯的车辆、打砸淀粉厂致工人受伤等影响淀粉厂正常经营的事情，造成淀粉厂巨大损失。为保平安，减少损失，于2008年6月中旬，其让朋友陈某出面找陆斌富说不要叫人到淀粉厂闹事的事情，后双方商定其每年给陆斌富3万元。后因陈某到外地做生意，未能及时帮其交钱给陆斌富。期间陆斌富不断电话催促。2008年12月中旬，淀粉厂外的的水泥路拐弯处被人用石头堵路，民警多次出警处置。2009年1月陆斌富把自己的车堵在淀粉厂外面的水泥路，后民警出警处置。2009年至2013年期间，其共分8次给陆斌富“保护费”15.5万元。其中2009年和2010年是通过朋友陈某转交的，其余都是其亲自或通过银行转账给陆斌富的。2009年至2012年每年3万元，2013年是3.5万元。经辨认，其从公安机关提供的照片中辨认出被告人陆斌富。
19、被告人陆斌富的供述。
证实：2004年，梁某1接手经营隆安县乔建镇儒浩村鸣浩淀粉厂。2004年年底，其两次到淀粉厂以淀粉厂扩建、垫高道路破坏其祖坟风水为由，向梁某1索要赔偿，遭到梁拒绝，后其气愤地说“以后你的淀粉厂所拉进来的木薯每吨都要给我几块钱，不然出什么事你自己懂”后离开。2005年11月至12月初，其两次找梁某1谈收购木薯按吨给其提成费的事情，其与梁某1说“你按照收购木薯数量每吨给我几块钱，我就保证你淀粉厂平安无事，就当做是请我做保安，不请的有什么事情我不管”。但梁某1还是拒绝。过后两年其在隆安县城做事，就没再到淀粉厂找梁某1谈这件事了。2009年春节期间，其在酒后驾车返回儒浩村，车开至鸣浩淀粉厂路口时，其喝酒太多无法继续开车，便将车停在淀粉厂路口步行回家，后导致道路不通畅，公安民警将其车搬开。事后，南圩朋友“阿华”找其说，因儒浩村年轻人经常到鸣浩淀粉厂闹事，让其出面解决。其要求老板每年给5万元，便帮老板摆平此事。后经双方协商，最后确定以后每年给3万元。其认为是被害人请其做淀粉厂保安。2009年开始，“阿华”交钱给其，交了2年，后面是淀粉厂老板自己给或者通过银行转给其，具体次数和金额以“阿华”和淀粉厂说的为准。其是去帮淀粉厂维持治安的。其不知村里年轻人去淀粉厂闹事、堵路的事情。因其经常请村里年轻人喝酒抽烟，所以村里年轻人都听其的。第一次拿钱后，其拿部分钱请村里年轻人吃饭喝酒，并告诉他们以后不许在去淀粉厂闹事。那些钱其都花完了。
上述证据来源合法，并经庭审质证，本院予以确认。
对于控辩双方存在争议的事实，即被告人第一次收到被害人“保护费”的时间和金额的问题。本院做如下分析：被害人在接受公安机关的调查询问时分别陈述：于2007年春节前给被告人4万元；于2008年6月下旬通过陈某转交给被告人2万元；于2009年1月份通过陈某转交给被告人3万元。证人陈某也分别陈述：于2008年6月下旬其代被害人转交给被告人2万元现金；于2009年1月下旬其代被害人转交给被告人3万元现金。被告人在公安机关的第四、五次讯问中供述是2009年初开始收到被害人的钱。在庭审时被告人称2009年1月下旬第一次收到被害人通过陈某转交的2万元。根据当事人的陈述和供述，被告人收到被害人第一笔“保护费”的时间应确认为2009年1月下旬。至于第一次给钱的数额，因被害人、证人、被告人的陈述不一致，亦无其他证据佐证各人陈述的数额，故根据存疑有利于被告人原则，本院认定于2009年1月下旬被告人第一次收到被害人的2万元这一事实。因被告人对2010至2013年的数额没有异议，本院认定被害人共支付给被告人14.5万元。因此，对于被告人及其辩护人对2009年第一次收到被害人2万元的辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人多次向被害人提出收取“提成费”并威胁被害人，后被害人经营的淀粉厂多次遭受他人打砸、堵路，被害人因此产生恐惧，被迫请朋友陈某向被告人说情，请被告人出面帮忙解决。被告人陆斌富趁人之危，向被害人收取每年3万元的“保护费”。后被害人未按时交纳“保护费”，被害人经营的淀粉厂道路再次被堵，2009年1月3日被告人将自己的车停放在淀粉厂唯一通道上，拒绝配合公安机关将车挪走，致使被害人的淀粉厂再次遭受损失，后于2009年1月底被害人交纳了第一次“保护费”，此后淀粉厂就不再被人打砸、堵路、闹事。从2009年至2013年间被害人向被告人交纳了14.5万元的“保护费”，被告人趁人之危收取被害人“保护费”的行为客观上已符合敲诈勒索罪的犯罪构成，其主观上存在故意，并对当地的投资环境产生恶劣影响，故被告人行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关提供确实充分的证据对上述事实予以证实，故本院对辩护人提出本案事实不清、证据不足的辩护意见，不予采纳。对被告人称是给被害人当保安，维持秩序的辩解，本院不予采纳。被告人辩称陈某是在2009年1月3日其用车堵路后才找其出面摆平淀粉厂的事，但被告人并未提供证据予以佐证，本案中被害人与证人陈某对陈某出面找被告人的时间的陈述一致，故本院对被告人的这一辩论意见不予采纳。
综上，被告人陆斌富以非法占有为目的，以威胁方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人敲诈勒索数额达14.5万元，属数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内犯本案指控之罪，是累犯，应从重处罚。被告人具有多次敲诈勒索的情形，应酌情增加刑罚量。被告人犯罪后自动投案，如实供述其犯罪的事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及犯罪后的表现，本院决定对被告人从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第一款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告人陆斌富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2020年12月7日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳）
二、责令被告人陆斌富将犯罪所得14.5万元退赔被害人梁荣开。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 覃慧蔚
代审 判员 陆 洋
人民陪审员 冯日存
二〇一七年一月十三日
书 记 员 农 茴
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。