安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1308号
上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102152664308D。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德新，男，1972年7月24日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐新全，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：吴成功，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华建安公司）为与被上诉人刘德新、徐新全建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年5月8日作出的（2016）皖1102民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，安徽省国营沙河集林业总场皇甫山林场与新华建安公司签订协议，将皇甫山林场仓库旧库改造工程中的土建装饰安装工程发包给新华建安公司施工。2011年2月28日，新华建安公司出具授权委托书载明：“本授权委托书声明：我黄其青系滁州市新华建筑安装有限责任公司的法定代表人，现授权委托徐新全为我公司法定代表人授权委托代理人，办理滁州市皇甫山林场工程前期施工准备工作及施工现场负责。代理人无转委托权，特此委托。新华建安公司在授权代理人处加盖公章，黄其青在法定代表人处加盖个人印章。”2012年11月12日，徐新全、沈邦宏（甲方）与刘德新（乙方）签订滁州市皇甫山林场危旧房改造房面防水工程，协议约定：“乙方遵照甲方施工技术交底施工，做到监督、质量一次到位，一次验收，防水按照实际面积22元／平方米；2、付款方式：工程进度到一半时，付一半工程量的50%，防水完工后，付总工程款的80%，下剩20%防水验收合格后一次性付清。3、…。”2013年6月29日，徐新全、沈邦宏为刘德新出具结算证明载明：“皇甫山林场防水计4574平方米，单价为22元=100034元，壹拾万零叁拾肆。徐新全、沈邦宏，2013年6月29日。”2014年12月25日，刘德新出具承诺载明：“我同意从皇甫林场工程里扣除计壹拾万零叁佰元正，计100300元付刘德新防水款。徐新全2014年12月25日。”
原审法院认为：新华建安公司委托徐新全负责滁州市皇甫山林场工程前期施工准备及现场施工工作，徐新全作为该工程负责人与刘德新签订防水工程施工协议，并对刘德新施工的防水工程量及工程价款进行结算出具欠条，系履行职务的行为，其行为的后果应由新华建安公司承担。新华建安公司认为其未与刘德新签订合同，与刘德新之间不存在建设工程合同关系的理由不能成立。新华建安公司虽对徐新全签字真实性提出异议，但没有提出足以反驳的证据，经释明后，新华建安公司对徐新全签名是否真实不申请鉴定，新华建安公司的该辩称意见依据不足，不予采纳。根据相关规定，承包建设工程中的防水工程应当具有相应的资质。现查明，刘德新系公民个人，既不是新华建安公司的职工，更不具有承接防水工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘德新施工的皇甫山林场仓库防水工程已经交付使用，新华建安公司应按约支付工程款，因该公司未按时支付，对刘德新要求新华建安公司支付工程款100034元的诉讼请求，予以支持。刘德新明知自己无相应的资质，仍与新华建安公司签订承包合同，具有一定的过错，对刘德新主张的利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘德新工程款人民币100034元；二、驳回原告刘德新的其他诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由被告滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。
新华建安公司上诉称：1、刘德新提供的施工协议中乙方签名为徐新全，并非其公司。根据合同相对性原则，应当由徐新全给付工程款；2、徐新全不是涉案项目经理，也不是项目负责人，无权代表其公司签订合同及结算工程款，徐新全签名不构成表见代理，其公司不是本案适格主体。而且施工协议和相关材料上还有沈邦宏的签字，应当追加为本案共同的被告，否则有关案件事实无法查清；3、刘德新提供的授权委托书系复印件，一审法院以此作为定案依据明显不合理。综上，原审判决认定事实错误，请求依法撤销原判，改判驳回刘德新的诉讼请求。
刘德新辩称：其提供的证据真实合法有效，能够证实徐新全为新华建安公司的委托代理人，负责涉案工程的相关事务。故徐新全与其签订合同的行为系职务行为，所产生的法律后果应由新华建安公司承担。原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐新全辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新华建安公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审已查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，安徽省国营沙河集林业总场皇甫山林场与新华建安公司签订协议，将皇甫山林场仓库旧库改造工程中的土建装饰安装工程发包给新华建安公司施工。后新华建安公司向徐新全出具授权委托书一份，委托徐新全处理与涉案工程相关的事宜，并加盖有新华建安公司的公章。虽然该授权委托书系复印件，因原件在安徽省国营沙河集林业总场皇甫山林场处，且林场在复印件上对此亦作出说明并加盖公章，故该复印件能够作为定案依据。新华建安公司认为授权委托书系复印件，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由此，足以认定徐新全系新华建安公司的委托代理人。授权委托书中列明新华建安公司授权徐新全办理涉案工程前期施工准备工作及施工现场负责。故徐新全在施工过程中有权代理新华建安公司与刘德新签订施工协议、出具结算单据等行为与涉案工程存在关联性，亦未超出代理权限的范畴。根据相关法律规定，代理人以被代理人的名义实施的法律行为，所产生的法律后果由被代理人承担。涉案工程现已交付使用，刘德新主张支付工程款的条件成就，故应由新华建安公司向刘德新承担付款责任。原审判决对此判处正确，本院予以维持。新华建安公司上诉称徐新全不是涉案工程项目负责人，无权代表其公司签订合同及结算工程款，徐新全签名不构成表见代理，其公司不是本案适格主体的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。至于在结算证明上与徐新全一同签名的沈邦宏是否应当追加为本案共同被告，不影响对徐新全与新华建安公司之间构成代理法律关系并由新华建安公司承担付款责任的认定。故新华建安公司认为应追加沈邦宏为本案被告，否则相关事实无法查清的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 郭东武
代理审判员 王 敏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴 敬
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定是终审的判决、裁定。