江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终858号
上诉人（原审被告）陈怀远。
委托代理人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泗阳县铭哲架业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇上海北路西侧（东方商贸城2幢4号）。
法定代表人胡志，该公司经理。
委托代理人胡茂青，该公司职工。
原审原告胡志。
委托代理人胡茂青，系胡志父亲。
原审原告胡茂青。
原审被告沈学平。
原审被告江苏润恒建设工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海路丰泰机电城B幢B1-4-19、20号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
上诉人陈怀远因与被上诉人泗阳县铭哲架业有限公司（以下简称铭哲公司）、原审原告胡志、胡茂青、原审被告沈学平、江苏润恒建设工程有限公司（以下简称润恒公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗民初字第0399号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年5月4日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人陈怀远的委托代理人陶化军、被上诉人铭哲公司的委托代理人胡茂青、原审原告胡茂青暨原审原告胡志的委托代理人到庭参加诉讼；原审被告沈学平、润恒公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
铭哲公司、胡志、胡茂青一审诉称：铭哲公司、胡志、胡茂青与陈怀远于2013年2月18日签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定为陈怀远承建的江苏欧凯纺织工地、泗杰纺织工地、桂庄小区门面房工地提供钢管、扣件。租赁期限为一年。后双方于2014年5月8日进行了结算，陈怀远尚欠桂庄小区工程租赁费、运费83000元，欠泗杰纺织租赁费、运费272252元、扣件35738只，欠欧凯纺织工地租赁费、运费272987.48元、扣件25663只、钢管3272.2米。铭哲公司、胡志、胡茂青与陈怀远又于2013年10月20日签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定自2013年10月2日至2015年3月1日止为陈怀远承建的聚友科技工地供应钢管和扣件，现陈怀远尚欠租金138113.23元、扣件8589只。陈怀远与沈学平系合伙关系，润恒公司为合同担保方。请求判令：1、陈怀远、沈学平支付钢管、扣件的租赁费、运费共计268239.48元；2、陈怀远、沈学平返还钢管3272.2米，扣件61401只，并自2014年5月9日起至还清钢管之日止每日支付钢管租赁费39.27元、扣件租赁费429.8元；3、陈怀远、沈学平支付钢管、扣件租赁费、运费共计131638.27元。返还钢管96815.1米，运费0.15元/米,计14522.35元，收回扣件42315只，运费0.06元/只，计2538.9元。陈怀远、沈学平返还扣件8589只，钢管25.3米，如果不能返还，赔偿钢管15元/米，扣件6元/只。并从2015年9月19日起至还清之日止，扣件按每日0.006元/只计算租金；4、陈怀远、沈学平承担违约金10万元；5、润恒公司对上述费用承担连带责任。
陈怀远、沈学平一审共同答辩称：1、铭哲公司、胡志、胡茂青诉讼主体不适格，因为铭哲公司与陈怀远、沈学平没有合同关系和债权债务关系。2、沈学平不是适格被告，沈学平与铭哲公司、胡志、胡茂青之间也没有合同关系和债权债务关系，沈学平与陈怀远之间也没有合伙关系。3、铭哲公司、胡志、胡茂青与陈怀远之间租赁的帐目没有结算。4、铭哲公司、胡志、胡茂青应提供由陈怀远签字确认的结算凭据，仅凭两份合同不能作为债权债务关系的凭证。
润恒公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年2月18日，以陈文涛、胡茂清、胡志为出租方，以陈怀远为承租方签订了一份钢管扣件租赁合同，承租方所建工程名称为江苏欧凯纺织、桂庄小区商三、泗杰纺织。该合同约定陈怀远向陈文涛、胡茂清、胡志租赁钢管、扣件，钢管0.012元/米/天，扣件0.007元/只/天，租赁期限自2013年2月18日至2013年12月18日止。如有损坏、丢失赔偿标准为钢管每米13元，扣件每只4.5元。双方还约定了承租方承担回去运费0.15元/米、扣件0.06元/只。润恒公司欧凯项目部在合同担保方盖章确认。2014年5月8日陈怀远向铭哲公司、胡志、胡茂青出具一份租胡茂青钢管、扣件明细单，内容为：桂庄小区：租费、运费、赔款共计83000.00，泗杰纺织：租费、运费272252元，欠扣件35738只，欧凯纺织：租费、运费272987.48元，欠扣件25663只，欠钢管3272.2米。后陈怀远向铭哲公司支付360000元。
2013年10月20日，以胡茂青为出租方，以陈怀远为承租方又签订了一份钢管扣件租赁合同，承租方所建工程名称为聚友科技，约定陈怀远向胡茂青租赁钢管、扣件，钢管0.010元/米/天，扣件0.006元/只/天。租赁期限自2013年10月20日至2014年10月20日。如有损坏、丢失赔偿标准为钢管每米15元，扣件每只6元。双方还约定了承租方承担回去运费0.15元/米、扣件0.06元/只。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、两份钢管扣件租赁合同的出租方是谁；2、2013年10月20日钢管扣件租赁合同中陈怀远使用的钢管、扣件的米数、只数，钢管、扣件租赁的天数、租赁费用以及对未还回钢管、扣件的只数具体是多少。
针对争议焦点1，胡志、胡茂青、铭哲公司向法庭提供了铭哲公司于2015年3月16日出具的证明一份，内容为“兹证明胡茂青同志与陈文涛同志均系我单位工作人员，胡茂青与陈文涛对外签订合同与承租方结算行为系其职务行为，租赁的财产系单位财产。情况属实，特此证明”。陈怀远、沈学平对该证明不予认可，认为仅有公章，没有单位出具人的签字，在证据上有缺陷。原审法院认为，从胡志、胡茂青、铭哲公司提供的证据可以反映出胡茂青与陈文涛系铭哲公司的工作人员，其在租赁合同上签名系履行职务行为。且胡志系铭哲公司的法定代表人，其在租赁合同上签字也系履行职务行为。故与陈怀远签订租赁合同的主体应为铭哲公司。
针对争议焦点2，经胡志、胡茂青、铭哲公司的申请，原审法院委托宿迁方兴联合会计师事务所对2013年10月20日签订的钢管扣件租赁合同中的钢管、扣件的米数、只数，钢管、扣件租赁的天数、租赁费用以及对未还回钢管、扣件的只数，每只的租金进行审计。经审计，还回钢管96815.7米，至还回之日止租金累计为75934.12元，还回扣件42315只，至还回之日止租金累计为26378.97元。未还钢管25.3米，租金日至本所出具报告之日止租金合计139.91元，未还扣件8589只，租赁日至本所出具报告之日止租金合计29185.27元。累计租金131638.27元。陈怀远、沈学平对该审计报告依据的其中的2014年2月25日、2014年3月3日、两张2014年3月5日以入库单以及李孝亮签字的四张2013年10月22日、2013年10月25日、2013年11月13日的入库单不予认可，故对该审计报告不予认可。陈怀远在原审法院规定的期限内未向法庭对以上入库单的真实性申请鉴定，故原审法院对该审计报告予以确认。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。陈怀远承租铭哲公司的钢管、扣件，铭哲公司依约向陈怀远交付了租赁物，故怀远应向铭哲架业公司支付相应租赁物的租金。根据本案证据及审计报告，陈怀远应支付铭哲公司2013年2月18日租赁合同的钢管、扣件租赁费、运费、赔款计628239.48元，已付360000元，尚欠268239.48元，还应返还扣件61401只，钢管3272.2米。2013年10月20日租赁合同的钢管、扣件租赁费131638.27元，运费96815.7米0.15元/米=14522.36元，42315只0.06元/只=2538.9元，计17061.26元，还应返还扣件8589只，钢管25.3米。胡志、胡茂青、铭哲公司主张陈怀远与沈学平系合伙关系，要求沈学平承担责任，未向法庭提供证据证实，对其该项主张依法不予支持。胡志、胡茂青、铭哲公司要求陈怀远支付钢管3272.2米、扣件61401只（自2014年5月9日起至还清之日止）的租金，钢管25.3米、扣件8589只（自2015年9月19日至还清之日起）的租金，因该钢管扣件已毁损，陈怀远也未继续使用，故对胡志、胡茂青、铭哲公司的该项主张不予支持。关于胡志、胡茂青、铭哲公司主张的要求陈怀远承担违约金10万元，因双方签订租赁合同对违约责任没有约定，胡志、胡茂青、铭哲公司也未提供证据证实，故对其该项诉讼请求亦不予支持。在诉讼中，胡志、胡茂青、铭哲公司主张如陈怀远不能返还，钢管、扣件按租赁合同约定的价款予以赔偿，符合法律规定，予以照准。虽然润恒公司欧凯项目部在2013年2月18日的钢管扣件租赁合同上盖章担保，但胡志、胡茂青、铭哲公司没有证据表明该项目部的担保受到该公司的授权，故润恒公司不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：陈怀远于本判决生效后十日内向铭哲公司支付租金、运费、赔款计268239.48元、返还钢管3272.2米、扣件61401只（如不能返还，则钢管按13元/米，扣件按4.5元/只赔偿）；陈怀远于本判决生效后十日内向铭哲公司支付租金、运费计148699.53元，返还钢管25.3米、扣件8589只（如不能返还，则钢管按15元/米、扣件按6元/只赔偿）；驳回胡志、胡茂青、铭哲公司的其他诉讼请求。案件受理费12164元已减半收取6082元、审计费2000元，由陈怀远负担。
上诉人陈怀远不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决采纳宿迁方兴会计事务所的审计结论是错误的，因为鉴定的单据中，有的上诉人并未签字确认，李孝亮无权签收涉案租赁标的物，上诉人对此不予认可。此外，审计机构在审计过程中没有征求上诉人的意见。综上，请求撤销原判，并重新进行鉴定。
被上诉人铭哲公司、原审原告胡茂青、胡志共同答辩称：涉案租赁合同约定沈兴国是经办人。在送货的时候，有时沈兴国不在场，便叫李孝亮代签。后来，沈兴国在李孝亮代签的单据上进行了补签，对单据上数额进行了确认。即便上诉人主张沈兴国的补签没有依据，也是因上诉人管理不善，与被上诉人无关。
二审中，双方当事人原审法院查明的事实均无异议，对此本院依法予以确认。
经审理查明：上诉人在上诉状中主张其未签字确认的单据分别指向由案外人沈兴国签收的2014年2月25日、3月3日、3月5日（两张）出库单以及李孝亮签收的2013年10月22日（四张）、10月25日、11月13日出库单。
本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人主张的2014年2月25日、3月3日、3月5日（两张）的出库单以及李孝亮签收的2013年10月22日（四张）、10月25日、11月13日的出库单是否具有客观性，即李孝亮在涉案出库单中签收行为的性质如何认定以及沈兴国在李孝亮签收的出库单上签字确认的行为是否对上诉人产生约束力。
本院认为：
1、关于案外人沈兴国签字确认接收的2014年2月25日、3月3日、3月5日（两张）出库单的客观性问题。虽然上诉人不认可前述由沈兴国签字确认接收出库单的客观性，但却自认沈兴国是其现场材料接收人，且对在涉案租赁合同履行过程中由沈兴国签字确认接收的大部分出库单均予以认可，在此情况下，如无相反证据，对于沈兴国履行职责中所签字确认的入库单的客观性均应予以认定。现上诉人未能提供证据否认由沈兴国签字确认签收的上述出库单的客观性，因此，对其该项上诉主张，本院依法不予支持。
2、关于案外人李孝亮签字接收的2013年10月22日（四张）、10月25日、11月13日出库单的客观性问题。虽然李孝亮不具有签收涉案租赁合同标的物的权利，但有权签收的沈兴国在上述出库单上均进行了补签，沈兴国的该行为能够认定是对李孝亮签收行为的确认。虽然上诉人对沈兴国补签行为的客观性提出异议，但未能提供相应的证据否认该行为的客观性，故沈兴国的该行为对上诉人具有约束力，上诉人的该项上诉主张，于法无据，本院依法不予支持。
因此，上诉人据以否定原审鉴定意见客观性的事实基础并不存在，且通过对李孝亮及沈兴国行为的法律评价，能够确认涉案民事责任的归属问题，故上诉人主张重新鉴定，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12164元，由上诉人陈怀远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年六月二十三日
法官 助理 王 旺
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共11页