广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法民一初字第262号原告江门市新会区葵城置业有限公司。住所地：江门市新会区冈州大道**号。法定代表人张洪根，该公司总经理。委托代理人吴达能，广东信宇律师事务所律师。被告陈启光。委托代理人衡森飚，广东真利律师事务所律师。委托代理人岳恒宇，广东真利律师事务所律师助理。被告关培。委托代理人勾连顺、何紫妍，均是广东金硕律师事务所律师。原告江门市新会区葵城置业有限公司（以下简称葵城公司）诉被告陈启光、关培第三人撤销之诉一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葵城公司的委托代理人吴达能，被告陈启光的委托代理人衡森飚和被告关培的委托代理人勾连顺、何紫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葵城公司诉称：新会市葵城发展总公司于2004年改制为葵城公司。1994年8月7日，葵城公司与新会市信荣实业发展公司（简称信荣公司）和新会市嘉乐物业发展公司（简称嘉乐公司）签订《新会第一商业城二号地块土地使用权转让合同书》，进行房地产开发建设。建筑工程实际由关培带资承建。因信荣公司及嘉乐公司在开发建设中出现资金等问题，工程停工，成为“烂尾楼”。因信荣公司及嘉乐公司拖欠葵城公司的土地转让款及利息，葵城公司未将该二号地块使用权转让给信荣公司及嘉乐公司指定的房地产开发公司，葵城公司仍是该二号地块的合法土地使用权人。因嘉乐公司拖欠新会市司前建筑公司的债务，2001年12月19日江门市中级人民法院作出（2001）江中法执字第32-1号民事裁定书（简称江门中院裁定），裁定将坐落在新会市江会路上线（浅）口商业城富华大厦（即二号地块土地上所建的工程）面积约13262平方米的二层主体框架（部分已建成三层）以物抵偿给关培。2005年4月29日，葵城公司与关培签订《合作协议书》，关培将其以物抵债所得的二层主体框架（部分已建成三层）提供给葵城公司，葵城公司在其自有的土地上投入资金改造，装修成商铺经营和出租，由葵城公司统一管理、收费，葵城公司按商铺每平方米2元／月，仓库每平方米1元／月，支付收益给关培，其余收益归葵城公司，期限至该“烂尾楼”工程复建或有关问题得到妥善处理止。2000年12月22日，新会市人民政府办公室批复同意在“第一商业城”兴建厨具家电、五金不锈钢、机电水暖材料市场。2003年6月13日，江门市新会区经济贸易局批复在“第一商业城”设立江门市新会区五邑厨具市场。2005年7月6日，葵城公司取得江门市新会区五邑厨具市场的登记证。葵城公司用自有土地（含该二号地块）投资改造、装修的商铺用于出租经营厨具市场。2006年12月1日，葵城公司分别与关培签订《补充协议》，与江门市里村经济发展公司签订《合作协议书》，约定关培将其主体框架中的约4700平方米的权益转移给里村经济发展公司。2013年8月28日，葵城公司又与关培签订《补充协议书》，葵城公司每月支付维修保养费给关培，由关培负责对其主体框架进行维修、保养。2014年2月19日，陈启光向葵城公司送交江门市新会区人民法院作出的（2014）江新法双民初字第71号民事调解书（简称71号调解书）复印件。2014年2月24日，陈启光向各租户发出通知，要求接收房产，与该二号地块对应的租户有13户，员工共65人。2014年3月2日，陈启光纠集几十人到厨具市场现场，意图强行接收，警方处理才得以平息。葵城公司认为，71号调解书的内容错误，损害葵城公司的合法权益，且该案涉嫌虚假诉讼。一、71号调解书的内容有错误，损害葵城公司的合法权益。江门中院裁定以物抵债给关培的是“主体框架”，该工程未竣工，更未验收，是在建的“烂尾楼”工程，且该二号地块使用权人是葵城公司，“主体框架”不是法律意义上的房屋，关培取得的是工程权益而不是房屋权益。但71号调解书将案由定为房屋买卖合同纠纷，据该调解协议第二项“被告关培定于2015年1月18日前协助原告陈启光办理上述房产权属过户手续”的内容，陈启光届时将借助法院的强制执行力，通过法院的强制执行程序将“主体框架”当做房产进行登记过户，显然违反法律规定，是错误的。71号调解书的内容将江门中院裁定的“主体框架”偷换概念为“房屋”，意图侵占葵城公司享有的土地使用权益，损害葵城公司的合法权益。另外，葵城公司与关培签订《合作协议书》，合同仍在履行期限内，关培取得的“主体框架”现仍由葵城公司统一经营出租，该调解协议第一项的内容是将“主体框架”移交给陈启光使用，损害葵城公司的合法权益。还有，“主体框架”中的约4700平方米的权益已经转移给里村经济发展公司，关培一并转移陈启光显然是错误的。二、该案涉嫌虚假诉讼。该案于2014年1月17日立案，当天开庭，当天制作调解书，关培不作任何抗辩且隐瞒其与葵城公司签订《合作协议书》的事实，转让“主体框架”的1200万元价款是否已经真实付清法院未作审查，且用1200万元购买“主体框架”的权益明显高于市场价格，关培依据江门中院裁定取得“主体框架”的对价是3190877元，现以1200万元的价格转让，获利8809123元，如果按20%的税率计算，应缴纳所得税1761824元，对如此巨额的所得税负担及可能发生的因逃税而承担法律责任的风险未作约定，显然有违常理。另外，2013年3月15日，江门市新会区会城街道办事处在“第一商业城”贴出公示，内容为根据新会区委、区府的精神，拟对“第一商业城”片区国有土地上的房屋实施征收，不排除陈启光与关培虚增购买“主体框架”的成本，为日后索取高额补偿做准备的可能。葵城公司认为该案涉嫌虚假诉讼有充足的事实根据。综上，请求法院依法查明，依法判决：1.撤销江门市新会区人民法院作出的（2014）江新法双民初字第71号民事调解书；2.诉讼费用由被告承担。原告葵城公司为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：证据1.（2014）江新法双民初字第71号《民事调解书》复印件1份，认为该调解书的内容错误，损害原告的合法权益，且该案涉嫌虚假诉讼。证据2.《关于重新签订租赁合同的通知》复印件1份，证明陈启光以（2014）江新法双民初字第71号民事调解书为依据，意图强行接收房产。证据3.《土地使用权转让合同书》复印件1份，证明新会市葵城发展总公司与新会市信荣实业发展公司和新会市嘉乐物业发展公司签订合同，开发房地产。证据4.《产权移交证明书》复印件1份（原件在工商局，现提交工商局加盖印章的复印件），证明葵城公司受让葵城发展总公司的产权。证据5.《国有土地使用证》及附图复印件1份（出示原件），证明原告依法享有第一商业城2号地块的土地使用权。证据6.（2001）江中法执字第32－1号《民事裁定书》复印件1份，证明江门中院裁定将已建面积约13262平方米的二层主体框架（部分已建三层），按评估价值3190877元以物抵债给关培。证据7.《合作协议书》复印件1份（出示原件），证明关培将“主体框架”提供给原告，原告在自有土地上投入资金改造，装修成商铺，由原告统一经营出租管理，按商铺每平方米每月2元，仓库每平方米每月1元支付收益给关培，其余收益归原告，期限至工程复建或有关问题得到妥善处理时止。证据8.《补充协议》（签订日期：2006年12月1日）、《合作协议书》复印件各1份（出示原件），证明关培将其主体框架中的约4700平方米的权益转移给里村经济发展公司。证据9.《补充协议书》复印件1份（出示原件），证明原告与关培签订补充协议，按商铺每月每平方米1元，仓库每月每平方米0.5元支付维修保养费用给关培。证据10.《关于兴建3个专业市场的批复》、《关于设立江门市五邑厨具市场的批复》、《市场登记证》复印件各1份（出示《市场登记证》原件），证明原告依法经营厨具市场。证据11.《征收补偿方案公示》复印件1份（该证据来源于拍照），不排除被告虚增购买“主体框架”的成本，为日后索取高额补偿的可能。被告陈启光辩称：一、关培有权处置自己的财产。根据江门市中级人民法院作出的（2001）江中法执字第32－1号民事裁定书，本案所涉及的建筑物已经以物抵债给关培了，关培是该建筑物的所有权人，其有权处置自己的财产。二、陈启光是按照市价购买关培所持的本案涉及建筑物。陈启光与关培签订的《转让协议书》是双方真实的意思表示，该协议是双方本着公平、公正的原则签订的，交易价格是按照市价来进行确定的，并且陈启光已经按照合同约定的价格向关培支付了合同价款。陈启光与关培的交易是合法有效的。被告陈启光在举证期限内提供的证据有：新会农村商业银行转帐凭证复印件2份（出示原件），证明陈启光已将购买涉案标的物的1200万元支付给被告关培。被告关培辩称：江门市新会区人民法院作出的（2014）江新法双民初字第71号民事调解书合法合理，原告主张与事实不符，于法无据。根据2001年12月19日江门市中级人民法院作出的（2001）江中法执字第32－1号民事裁定书裁定将本案所涉的建筑物以物抵偿给关培，即该建筑物权属关培。关培与陈启光协商一致，将本案所涉建筑物转让是关培处分个人财产的行为，是自愿合法的物权转让行为，新会区人民法院据此作出的（2014）江新法双民初字第71号民事调解书，认定陈启光已完全支付转让款，关培须协助其办理过户登记手续，将所涉建筑物移交陈启光使用合法合理。同时，原告对本案所涉建筑物并不享有所有权，不享有权益，故关培与陈启光之间的物权转让并不会损害其权益，其无权主张撤销确定关培与陈启光物权转让的第71号民事调解书。退一步而言，即使陈启光与原告处于合作协议履行期间，也不能禁止关培处分自身财产的权利，若因关培违约对原告造成经济损失的，原告也应针对合同关系维权。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告关培在举证期限内提供的证据有：2014年1月23日《协议书》复印件1份（原件已核对），证明关培已经处理了其交予里村经济发展有限公司4700平方米权益转移问题，该4700平方米已权属关培，关培转让本案所涉建筑物给陈启光是合理合法的。经过开庭质证，被告陈启光对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不确认原告的证明内容。原告未能提供证据3的原件，且该证据与本案无关，所以，对该证据不予确认。对原告提供的证据4的真实性由法庭核实，但认为该证据与本案无关。对原告提供的证据5的真实性没有异议。对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据7、8、9，由于该3份证据均不是由被告方当事人所签的，所以均不发表质证意见。对原告提供的证据10的《关于兴建3个专业市场的批复》、《关于设立江门市五邑厨具市场的批复》的真实性、合法性和关联性均不予确认；对原告提供的证据10的《市场登记证》的真实性没有异议，但对其关联性不予确认。对原告提供的证据11的真实性、合法性和关联性均不予确认，其证明内容纯属原告随意猜测。被告关培对原告提供的证据1真实性予以确认，对其证明内容不予认可，认为该证据仅能证明该调解书合法合理，恰恰证明了两被告之间的物权买卖行为合法有效。对原告提供的证据2的真实性由法院核实，该证据与被告方无关。对原告提供的证据3、4、5的真实性由法院核实，但认为上述三证据均与本案无关。对原告提供的证据6的真实性、合法性和关联性予以确认，该证据也证明了涉案建筑物权属关培。对原告提供的证据8中《合作协议书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，因为该协议书不是被告方当事人所签的。对原告提供的证据7、9和证据8中《补充协议》的真实性、合法性予以确认，但认为在签证据7合作协议书及证据9补充协议书时，条款不平等，主要体现在约定原告方收租及与关培的收益差距大，在签订上述两份协议书时，由于原告对整块土地进行管理，被告方被迫与其合作，以便使用涉案建筑物；其中证据7中条款商铺的出租由甲方统一管理收费，该条款不仅针对关培，也针对其他的合作方，亦即是说，关培必须要与原告合作才能对涉案商铺进行经营、使用，而且多年来原告方对商铺的租金的收取已经日益调升，逐年增加，但与关培的收益分配并没有根据租金的上涨而进行增改；根据合作协议书的约定，关培所收的是每平方米每月2元，仓库是每平方米每月1元，其他收益归甲方，现甲方对涉案商铺每平方米每月15—20元，可以体现出关培与原告的收益差额巨大。原告提供的证据10、11的真实性、合法性由法院核实，认为该2份证据均与本案无关；两被告之间的交易是合法自愿的，陈启光所支付的转让费是按照现在的市场价格确定的，因此，原告方在证据11中的证明内容是毫无根据的猜测。原告对被告陈启光出具的证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该证据没有合同依据，所以与本案没有关联，不能证明该证据与陈启光、关培所称的转让有关，故该证据与本案没有关联；该笔巨款到了关培的帐户后流向如何，请法庭到银行核查相关情况，亦向关培本人核实；该笔款只是“走帐”，到了关培的帐户上后又转回陈启光的帐户里。因为涉及的是巨额款项，所以请法庭依法调查该笔款项的去向。如果该笔交易属实的话，会涉及巨额所得税的问题，故请求法庭向关培本人核实有关情况。被告关培对被告陈启光提供的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。原告对被告关培提供的证据的真实性不予确认，对其证明内容也不予认可，认为原告方提供的证据8所涉及到里村经济发展公司的相关事项是经过原告方、关培和里村经济发展公司三方认可才成立的，关培所提交的协议书的内容因为没有经过原告方的同意，所以原告方对该协议书的内容是不同意的，该协议书的内容也损害了原告方的权益。被告陈启光对被告关培提供的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对当事人所举证据作如下认定：原告所举的证据1、2、5、6、7与本案认定事实有关联，且来源合法，可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采纳；原告所举的其他证据及两被告所举的证据与本案认定事实没有关联，不能作为本案认定事实的依据，故本案不予采纳。本院查明，2001年12月19日，江门市中级人民法院作出（2001）江中法执字第32-1号民事裁定书，裁定将座落在新会市江会路上线（浅）口商业城富华大厦，已建面积约13262平方米的二层主体框架（部分已建成三层），按评估价值人民币3190877元，以物抵偿给关培。2005年4月29日，葵城公司与关培签订《合作协议书》，由关培将其以物抵偿所得的二层主体框架（部分已建成三层）提供给葵城公司，由葵城公司在其自有的土地上投入资金改造，装修成商铺经营和出租，由葵城公司统一管理、收费，葵城公司按实际出租面积商铺每平方米2元／月、仓库每平方米1元／月支付收益给关培，其余收益归葵城公司，期限至工程复建或有关问题得到妥善处理止。合作协议签订后，葵城公司进行了投资改造，并将装修的商铺用于出租经营厨具市场。2014年1月17日，陈启光向本院提起对关培的诉讼，其起诉认为：关培基于江门市中级人民法院（2001）江中法执字第32－1号民事裁定书，凭以物抵债的形式获得座落于新会区江会路上线口商业城富华大厦已建面积约13262平方米的二层主体框架（部分已建三层）的物业所有权。2013年10月13日陈启光与关培双方签订《转让协议书》，约定将关培所拥有的上述物业所有权作价1200万元人民币转让给陈启光。陈启光已经按照《转让协议书》的约定付清款项，但关培却迟迟未能办理相关的交付、转让变更确权手续。因此，请求判令：1.关培把座落于江门市新会区江会路上线口商业城富华大厦已建面积约13262平方米的二层主体框架（部分已建三层）移交陈启光使用，并协助陈启光办理上述标的建筑物的过户登记手续；2.案件受理费由关培负担。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院并作出了（2014）江新法双民初字第71号民事调解书，调解协议的内容为：一、关培定于2014年1月17日把座落于江门市新会区江会路上线口商业城富华大厦已建面积13262平方米的二层主体框架建筑物（部分已建三层）移交给陈启光使用（该项协议已当庭履行完毕）。二、关培定于2015年1月18日前协助陈启光办理上述房产的权属过户手续，因此产生的税费及一切费用均由陈启光负担。三、案件受理费100元减半收取50元，由陈启光负担。2014年2月24日，陈启光向各租户发出通知，以江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第71号民事调解书确认其买方地位，其享有物业的全部权益为由，要求接收相应的物业，各租户应当与其签订租赁协议、缴纳租金。葵城公司遂以江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第71号民事调解书的内容错误，损害其合法权益为由向本院提起诉讼。另查明，原告是涉案以物抵债的13262平方米的二层主体框架建筑物（部分已建三层）座落的土地的土地使用权人，该建筑工程实际由关培带资承建，现工程已停工，成为“烂尾楼”，至今没有办理相应的房产权属登记。本院认为：本案为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，本案是审查发生法律效力的江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第71号民事调解书有否部分或者全部内容错误，损害了原告的民事权益。因此，对于里村经济发展公司与关培及陈启光的关系本案不予调整，另对（2014）江新法双民初字第71号案件是否涉嫌虚假诉讼本案亦不作处理。对于江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第71号民事调解书中第一项“关培定于2014年1月17日把坐落于江门市新会区江会路上线口商业城富华大厦已建面积13262平方米的二层主体框架建筑物（部分已建三层）移交给陈启光使用（该项协议已当庭履行完毕）”有否错误，损害了原告民事权益的问题。本案中，关培基于与陈启光双方签订的《转让协议书》，将其已取得的坐落于新会区江会路上线口商业城富华大厦已建面积约13262平方米的二层主体框架（部分已建三层）的使用权转让给陈启光使用，其行为没有违反法律规定，是其对自身权益的自行处分，并没有损害原告的民事权益。因此，原告主张撤销该项调解内容，依法无据，本院不予支持。至于关培的上述转让行为有否违反其与原告所签订的《合作协议书》中的约定，有否造成原告的损失，与本案不属同一法律关系，本案不予调整。对于江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第71号民事调解书中第二项“关培定于2015年1月18日前协助陈启光办理上述房产的权属过户手续，因此产生的税费及一切费用均由陈启光负担”有否错误，损害了原告民事权益的问题。本案中，原告仅取得了涉案以物抵债的13262平方米的二层主体框架建筑物（部分已建三层）的使用权，并未取得该建筑物占用范围的土地使用权，而该建筑物并未正式峻工，没有办理相应的房产权属登记，因此，关培与陈启光商定的办理房产权属过户手续，显然没有权属过户的前提基础，因此，该调解内容有误。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，房屋转让时房屋占用范围内的土地使用权亦同时转让，因此，涉案调解书约定的“办理上述房产的权属过户手续”必然损害了涉案建筑物占用范围的土地使用权人即原告的民事权益，原告认为该项调解内容损害了其民事权益，要求撤销该项内容，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第71号民事调解书中的第二项。二、驳回原告江门市新会区葵城置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈启光、关培共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  张瑞芝二〇一四年九月三十日书记员  梁凯青