河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2027号
原告南某。
原告王某。
原告刘某。
委托代理人杨某，河北某律师事务所律师。
委托代理人邹某，河北某律师事务所律师。
被告孙某。
委托代理人徐某，某县某华兴法律服务所法律工作者。
原告南某、王某、刘某诉被告孙某合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月25日、10月21日公开开庭进行了审理。原告南某、王某、刘某及三原告的委托代理人邹某，被告孙某的委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南某、王某、刘某诉称，原、被告四人共同在某县左各庄镇投资合伙经营无卡扒皮机，从事木材加工生意，后四人经协商散伙。约定合伙的剩余资产归被告所有，被告分别给付三原告每人10万元，并书写了欠条。可被告只给付了三原告1万元，至今尚欠29万元未还。故要求被告给付原告南某散伙款96667元，给付原告王某散伙款96667元，给付原告刘某散伙款96666元。诉讼费用由被告承担。
被告孙某辩称，第一、原、被告之间并没有进行对账清算，况且原、被告经营旋皮厂尚有巨额债务没有清偿，在此情况下，被告不可能自愿为原告三人出具分红欠条，更何况原告三人对合伙经营的旋皮机分文未投。第二、原、被告应进行对账清算，根据清算结果，原、被告共负盈亏。第三、原告三人在经营管理左各庄旋皮厂时，多次私自挪用厂内现金，没有归还。在经营期间，在木材加工过程中，产生的下脚料，原告三人出售后，根本没有下过账，而是原告三人私分。第四、由于原告三人没有实际的资金投入，结合本案实际情况，根本谈不上分红，原告三人手中持有的分红欠条，是在原告三人威逼哄骗之下被告为免受皮肉之苦所出具。被告接到某县法院开庭传票后，已就本案欠条和实际情况已向左各庄派出所进行报案，派出所进行处理中。第五、被告为原告出具的欠条上所记载的分红数额，退一步讲假使是被告的真实意思表示，但在整个左各庄胶合板厂同类木业中利润微乎其微。很多业主都是亲力亲为，没有雇佣工人，以此来降低成本扩大利润空间。原、被告经营的旋皮厂，根据原告三人手中持有的分红欠条和原、被告之间签订的合伙协议所确立的份额，在短短两个月内不可能会有近70万元的利润收入，这样的暴利不符合事实。第六、从原、被告支付供电所的单据上也可以看出，原、被告经营的旋皮厂在两个月生产期间，只产生了几百元电费，可见原、被告经营的旋皮厂生产量很小，无法产生巨额利润。第七、原告王某利用手中持有的被告名下的银行卡，多次往其老家汇款，属私自挪用。第八、原、被告在合伙协议的第三条约定了合伙期限是三年，原、被告并没有就合伙账目进行清算，原告三人在诉状中所诉已经散伙，明显与事实不符。事实上有分红并不必然意味着散伙。第九、按照合伙协议，被告负责山东的旋切机的经营，三原告负责左各庄的旋切机的经营。原告三人一直找各种理由和借口，用多种非正常手段妨碍正常生产。被告无奈，基于对原告三人的惧怕，以及在醉酒和神志不清的情况下，才为原告出具了欠条。该欠条依法应予撤销或认为无效。事实上，原、被告之间至今没有签订散伙协议，虽然原告三人一直辩解说分红就是散伙，此说法太过牵强。而且三人的诉讼请求和原告三人的说辞完全不符。原告三人既然承认合伙协议的合法性，却没有足够证据来证实原、被告已经散伙。在此被告要求原告三人提供左各庄旋切厂经营时的所有账目，与原告进行清算。
原告提交证据如下：
证据一、2014年3月13日合同书一份，证明原、被告四人合伙经营木材加工项目。
证据二、2014年5月28日被告孙某分别为原告南某、刘某、王某出具欠分红款10万元的欠条一份。
证据三、2014年8月30日原告王某与被告孙某的通话录音记录一份，录音的地点是孙某的车内，当时在场的是原告王某、刘某和被告，内容是被告孙某承认2014年5月28日三原告退伙，承认应该支付给三原告退伙款每人10万元，而且表示愿意支付。
被告对原告提交证据的质证意见为：证据一证实了原、被告合伙经营的木材加工的项目是由被告一人投资，并没有注明原告三人是以其技术、劳务来入股，也证实了被告为原告所出具的是分红款而非退伙款。按照本合同第五条的相关规定，原、被告应当于每月进行对账，但原、被告并没有此合同书的相关约定进行对账。该合同书确定的合伙经营期限为三年，原、被告间的合伙至今没有解散。原告三人在向法庭陈述中，说自己是以技术和劳务进行入股的，而事实上原告三人对合伙经营的木材加工并没有提供任何的相关技术，也没有提供劳务，而是利用被告的出资，高薪聘请技术工人来进行生产经营的。对被告为原告三人出具的欠条发表质证意见为，该欠条的书写内容是分红钱，并不能证明原、被告间已经进行了对账清算，而且该欠条是在被告神志不清及收到胁迫、恐吓的情况下为原告三人出具的，就此被告已经向左各庄派出所进行了报案。该欠条也不能证明原、被告已经散伙。对通话录音的质证意见为，原告提供的是录音材料，其中被告的声音我们没有异议，但是并不能确定该录音证据是否完整，被告怀疑有剪辑修改的可能。通过录音内容我们也明显的听出原告的强势及被告的软弱。既然是在被告车内，四人的谈话为什么只录这一句，明显录音已经剪辑，并不完整。通过录音对话我们可以听出原告有诱导被告的行为，因为说散伙是原告自己口述的，被告并没有直接承认。根据被告讲述的录音当天是原告三人在超市门口控制了被告以后，被告由于受到了人身威胁和恐吓，无奈答应原告三人。
被告提交证据如下：
证据一、合伙协议一份，证明三原告与被告合伙情况。
证据二、中国农业银行对账单一份两页，证明孙某名下的6228481008435586278银行借记卡是由王某所持有和使用的，根据对账单所显示的内容和金额可以证实原告三人在合伙经营左各庄旋皮厂的收支情况。
证据三、孙某名下的卡号为6227000210530272879银行卡的交易情况。
证据四、三河市农村信用社提供的孙某卡号为6210210060300203709银行卡的收支情况及余额情况。
证据五、孙某名下的卡号为6217002270001754150银行卡的交易情况。
证据三、四、五，该单据的收支金额及账户余额也显示出原、被告所经营的旋皮厂的经营情况。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，合同书第二条三原告每人占合伙的15%的股份，因为三原告占15%股份所以在退股后，被告才为三原告出具退股款的欠条每人10万元。合同书第二条也证明了被告出具欠条的真实性。合同书中对如何退股及退股条件并没有说明，根据民通意见第52条的规定，对于合伙人退伙没有约定的，原则上应予准许。原、被告在经营期间出现纠纷，三原告退股既符合事实也符合法律的规定。对银行交易明细只能证明被告名下银行卡日常交易情况，并不能证明合伙经营企业的盈利亏损情况，也不能证明被告的借记卡是由原告王某占有和使用，不能证明被告的举证目的。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
原告提供的证据一、二来源合法，真实有效，与本案相关联，具有证据效力。原告提供的证据三，该视听资料原告刘某没有在场且被告意思表示不明，所以该证据不能证明原告的举证目的，不具有证据效力。被告提供的证据一同原告提交证据一，本院予以确认。被告提交的证据二、三、四、五，虽系银行的记录，但不能达到被告的举证目的，不具有证据效力。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告王某、刘某、南某与被告孙某于2014年3月13日签订合伙协议，四人合伙经营木材加工。协议主要内容为原、被告总投资102万元由被告孙某全部出资，孙某占股份55%，三原告各占股份15%，经营期限为三年，四人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，每月对总账、效益按股份分配。2014年5月28日被告孙某分别为原告出具欠厂子分红款10万元的欠条。被告孙某给付三原告分红款共计10000元。
本院认为，原被告之间订立的合伙协议合法有效，双方应按该协议履行。双方在协议中约定每月对总账、效益按股份分配，因此被告孙某为三原告各自出具欠分红款10万元的欠条符合协议的约定，故三原告要求被告给付上述分红款本院予以支持。被告孙某称分别为三原告出具的分红款欠条不是其真实意思表示，且并未对合伙账目进行清算的答辩理由，因无有效证据予以佐证，本院不予采纳。被告孙某要求解除保全措施，因其要求不符合法律规定，且未提供反担保，因此对其要求解除保全措施的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙某分别给付原告王某、南某分红款96667元；给付原告刘某分红款96666元。于本判决生效后五日内履行。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2825元，保全费2020元，共计4845元由被告孙某负担（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 宗三强
二〇一四年十月二十二日
书记员 史胜男
相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。