重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3371号
原告：文涛，女，1968年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告：重庆丰都渝丰房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路178号，统一社会信用代码91500230208753386G。
法定代表人：柯永红，经理。
被告：付小明，男，1963年7月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
原告文涛与被告重庆丰都渝丰房地产开发有限公司（以下简称重庆渝丰公司）、付小明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文涛及其委托诉讼代理人何海灵、被告重庆渝丰公司及被告付小明的共同委托诉讼代理人杜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆渝丰公司偿还原告借款人民币37.2万元及利息（从2015年9月24日起，按月利率2%计息至本金付清时止）；由被告付小明对该债务承担连带偿还责任；2.由二被告承担本案诉讼费、财产保全费用。事实和理由：2015年3月24日，被告渝丰公司向原告借款人民币37.2万元，借款期限6个月，借款期间被告先后支付原告部分资金利息，到期后，原告多次催收未果。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆渝丰公司辩称：被告重庆渝丰公司没有向原告借款，被告付小明修建的龙景花园也未挂靠重庆渝丰公司，因此，本案借款与重庆渝丰公司无关，故被告渝丰公司不是本案适格主体，请求人民法院依法驳回对被告重庆渝丰公司的诉讼请求。
被告付小明辩称，被告付小明向原告借款30万元属实，但借条上载明的借款金额37.2万元不属实，另7.2万元是计算借期内6个月的利息。被告付小明在借款后，共支付原告8.4万元，按月利率3%扣除借期内利息5.4万元后，另3万元用以偿还本金，因此，被告付小明现尚欠原告借款本金27万元，且双方对逾期利率未约定，人民法院不应支持其利息请求。故请求人民法院依法判决被告付小明偿还该借款。
原告文涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.借条证明被告重庆渝丰公司向原告借款，并由被告付小明担保的事实；
2.中国农业银行个人结算业务申请书证明原告于2015年3月24日通过银行转账方式向被告重庆渝丰公司支付借款30万元。
3.中国工商银行流水记录证明被告支付原告7个月利息8.4万元；
4、营业执照证明被告重庆渝丰公司的基本情况。
被告重庆渝丰公司、被告付小明对原告提交的上述证据质证意见为:
对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但不能证明借款人是重庆渝丰公司，付小明是担保人。实际借款人是付小明，龙景花园项目部是付小明虚构的主体，且没有挂靠渝丰公司和一建司，故该笔借款与重庆渝丰公司无关。同时，借条上载明的借款37.2万元，原告实际履行了30万元，并未约定逾期利息，另约定每月支付1.2万元是指定扣本金。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联。
被告付小明为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.重庆农村商业银行对私客户对账单证明被告付小明分别于2015年4月24日、同年5月26日、同年7月3日、同年8月7日、同年9月24日各支付原告1.2万元，于2015年12月2日支付原告2.4万元，共计8.4万元。同时证明双方约定的月利息1.2万元，超过法律规定的月利率3%，超过部分3000元应冲抵本金；另证明借款、还款主体是付小明，与重庆渝丰公司无关。
原告文涛对被告付小明提交的以上证据，质证意见为：
对被告付小明提交的重庆农村商业银行对私客户对账单的真实性、合法性、关联性无异议。该证据能证明借款人为重庆渝丰公司。
为查明本案事实，本院依法到重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行武平分理处调取了“重庆丰都渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园项目部”的开户信息资料，该资料显示，2011年11月29日，重庆渝丰公司向重庆农村商业银行武平分理处出具《委托书》，该委托书主要载明：“委托付小明为本企业授权代表，以本企业名义办理“重庆丰都渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园项目部”开户手续。在办理过程中所签署的一切相关文件和处理与之有关的一切事务（包括账户开设、使用、销户）均代表本企业的行为，所造成的法律责任由我公司承担”。同时，重庆渝丰公司还向武平分理处提交了企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等资料。随后，武平分理处根据重庆渝丰公司提交的上述资料给其办理了银行账户。
对本院依法收集的该证据，原告文涛的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告重庆渝丰公司、付小明的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认。
对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据，本院认证如下：
一、对原告提交的证据3（中国工商银行流水记录），二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据1、2、4，二被告对其真实性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，结合被告重庆渝丰公司在开设“重庆丰都渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园项目部”账户所提交的资料，本院确认原告提交的证据1、2、4与本案存在关联性，故本院对原告提交的证据1、2、4予以采信。
二、对被告付小明提交的证据1（重庆农村商业银行对私客户对账单），因原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。
三、对本院依法调取的“重庆丰都渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园项目部”的开户信息资料；原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但二被告认为对其真实性、合法性、关联性无法确认。本院认为，被告重庆渝丰公司为其“重庆丰都渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园项目部”开设账户，而提交了相关开户资料，且被告在无证据证明其提交的开户资料系伪造、虚假的情况下，本院应确认开户信息资料是真实、可信的，故本院对被告重庆渝丰公司提交的开户资料予以采信。
据此，本院根据原、被告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
2010年5月25日，重庆市丰都县武平镇人民政府作为甲方与作为乙方的重庆渝丰公司签订《联合建房合同》，约定甲方将位于丰都县武平新场镇新街已建房屋至二环路和冷玉山旅游新村交与乙方开发修建。同时，重庆渝丰公司作出丰都渝丰房开发（2010）9号文件，决定成立重庆丰都渝丰房地产开发有限公司《武平龙景花园工程》项目部，并任命付小明为该项目部负责人。
2011年11月29日，重庆渝丰公司向重庆农村商业银行丰都支行武平分理处出具《授权书》，该授权书载明：“重庆渝丰公司向重庆农村商业银行丰都支行武平分理处：本人谭和平同志系“重庆丰都渝丰房地产开发有限公司”法定代表人，现授权付小明同志为本企业授权代表，以本企业名义前来贵行办理“重庆渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园工程项目部”开户手续。在办理过程中所签署的一切相关文件和处理与之有关的一切事务（包括账户开设、使用、销户）均代表本企业的行为，所造成的法律责任由我公司承担。法定代表人：谭和平（印章）重庆丰都渝丰房地产开发有限公司（印章）”。随后，重庆渝丰公司还向武平分理处提交了企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等资料。武平分理处根据重庆渝丰公司提交的上述资料，为“重庆渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园工程项目部”开设了账户，其账号为。
2015年3月24日，重庆渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园工程项目部负责人付小明请求文涛向该项目部出借款项，经双方协商，约定借款金额为30万元，月利息1.2万元，借期6个月，借期内利息7.2万元，并约定将借期内利息7.2万元作为借款本金出具借条。双方达成协议后，武平龙景花园工程项目部向文涛出具了借条，该借条载明：“今借到文涛人民币372000.00元，大写叁拾柒万贰仟元。借款期限为6个月，即2015年9月24日前。若不能按时归还，用丰都县武平镇龙景花园项目二期4号楼3单元3-5层共三层，建筑面积700㎡作质押保证。即文涛有权对该房产变卖收回本借款。按月支付12000元，此款从本金中扣除。重庆渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园工程项目部：账号：xxxxxxxxxxxxxxxx（农商业丰都支行武平分理处）借款人：重庆渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园工程项目部（重庆渝丰公司合同专用章）担保人：付小明2015年3月24日”。同日，文涛通过银行转账方式，向重庆渝丰公司武平龙景花园工程项目部账号为的账户转账支付借款人民币30万元。武平龙景花园工程项目部在借款后，其负责人付小明分别于2015年4月24日、同年5月26日、同年7月3日、同年8月7日、同年9月24日各支付文涛利息1.2万元，于2015年12月2日支付文涛利息2.4万元。此后便未偿还借款30万元及支付余欠利息。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三点，一是本案的借款人主体究竟是谁；二是被告现尚欠原告借款本金多少；三是被告是否应从借款逾期之日起按月利率2%计付利息。
对于本案的借款人主体究竟是谁的问题。本院认为，被告重庆渝丰公司在承建武平龙景花园工程后，以下发文件方式决定设立“重庆渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园工程项目部”，并任命付小明为该项目负责人。同时，重庆渝丰公司向重庆农村商业银行丰都支行武平分理处提交其企业的法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等资料，并出具授权书，要求对其公司武平龙景花园工程项目部办理银行开户手续，且承诺在办理过程中所签署的一切相关文件和处理与之有关的一切事务（包括账户开设、使用、销户）均代表本企业的行为，所造成的法律责任由公司承担。结合本案，借条上署名的借款人虽为“重庆渝丰房地产开发有限公司武平龙景花园工程项目部”，但该项目部不具备法人主体资格，其所作出的行为产生的法律后果，应由被告重庆渝丰公司承担。且根据被告重庆渝丰公司在授权书上的承诺，及其在借款人栏加盖合同专用章的行为表示，其应承担偿还原告借款本息的民事责任。
对于被告付小明应否承担偿还原告借款本息的问题。本院认为，被告付小明在本案借条上担保人栏签名捺印，其有为该笔借款担保的意愿，但双方并未约定保证方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。结合本案，原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人付小明承担保证责任，故应免除被告付小明的保证责任。对于被告付小明现自愿要求偿还该借款债务的问题。本院认为，被告付小明自愿要求偿还该借款债务，应认定这是被告付小明对该债务的自愿加入，本院予以准许。故原告诉求二被告偿还借款本息的请求成立，本院予以支持。
对于二被告现尚欠原告借款本金多少的问题。本院认为，本案中，原告实际出借款项为人民币30万元，另7.2万元是计算的借期内利息。因此，本院认定原告出借的借款金额为30万元。被告重庆渝丰公司在借款后，被告付小明于2015年4月24日、同年5月26日、同年7月3日、同年8月7日、同年9月24日各支付文涛利息1.2万元，于2015年12月2日支付文涛利息2.4万元。本院认为，该利息约定已超过年利率36%，对超过年利率36%的部分应冲抵本金。因此，至2015年4月22日，被告应欠借款本金为297000元{300000元-[12000元-300000元×3%]}；至2015年5月26日，被告应欠借款本金为294373.80元{297000元-[12000元-297000元×36%÷365天×32天]}；至2015年7月3日，被告应欠借款本金为293406.77元{294373.80元-[12000元-294373.80元×36%÷365天×38天]}；至2015年8月7日，被告应欠借款本金为291535.33元{293406.77元-[12000元-293406.77元×36%÷365天×35天]}；2015年9月24日，被告支付利息12000元，此期间的利息在年利率24%至36%期间，因此，该利息支付符合法律规定，故至2015年9月24日，被告应欠借款本金仍为291535.33元。鉴于原告请求从逾期之日起，即从2015年9月25日起，按年利率24%计息，因此，至2015年12月2日，被告应欠借款本金为280762.25元{291535.33元-[24000元-291535.33元×24%÷365天×69天]}。
对于被告是否应从借款逾期之日起按月利率2%计付利息。本院认为，本案中，双方虽未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应支付原告逾期利息。现原告主张被告从借款逾期之日起按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原、被告之间的借贷关系依法成立，现二被告尚欠原告借款人民币本金280762.25元及利息的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告重庆丰都渝丰房地产开发有限公司、被告付小明在本判决发生法律效力后5日内偿还原告文涛借款本金人民币280762.25元及利息（从2015年12月3日起，按年利率24%计息至本金付清时止；）；
二、驳回原告文涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取3440元，由被告重庆丰都渝丰房地产开发有限公司、被告付小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一六年十一月三十日
书记员 周 银
-10-