青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1241号
上诉人（原审原告）：董宝明，男，青海省新型建材工贸有限责任公司职工，住青海省大通县桥头镇.
委托代理人：鲁桂秀，女，住青海省大通县桥头镇，系董宝明之母。
被上诉人（原审被告）：青海新型建材工贸有限责任公司，住所地青海省大通县桥头镇。
法定代表人：韩高升，该公司董事长。
委托代理人：高冠荣，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡万青，男，青海省新型建材工贸有限责任公司退休职工，住西宁市城南新区。
上诉人董宝明因与被上诉人青海省新型建材工贸有限责任公司、蔡万青劳动争议纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2015）大民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董宝明及其委托代理人鲁桂秀，被上诉人青海省新型建材工贸有限责任公司的委托代理人高冠荣、被上诉人蔡万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董宝明上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人赔付医疗费33705.44元，赔付住宿费、交通费9100元；本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决将本案案由定为劳动争议错误，应定为追索医疗费纠纷，属定性错误；原判认定：“上诉人与被上诉人就未报销的药费票据丢失问题，上诉人无证据证明被上诉人丢失了票据原件”，明显与事实不符，属于认定部分事实错误，应予纠正。
青海新型建材工贸有限责任公司辩称，因本案争议的事
项属于劳动争议范畴，一审判决对案由认定正确，本案应该是劳动争议纠纷；一审判决事实清楚，适用法律适当，董宝明上诉请求无证据支持，应予驳回。
蔡万青辩称，本人原是青海省新型建材工贸有限责任公
司劳资科工作人员，负责工伤报销事宜，不应该承担票据丢失的赔付责任，该报的部分报销了，没报的部分票据本人已还给董宝明，无法报销医疗费的责任应由董宝明自担。
董宝明向一审法院起诉请求：判令青海省新型建材工贸有限责任公司给付董宝明一次性伤残补助金48867元、给付董宝明医疗费33705.44元、给付董宝明亲属去上海静安区医院调取病历、医疗费发票支出的住宿费、交通费9100元。
一审法院认定事实：董宝明系青海省新型建材工贸有限责任公司职工，2012年9月29日，董宝明在工作时发生工伤事故，右胳膊被机器传送带夹伤，董宝明先后在青海大学附属医院、上海市静安区中心医院（复旦大学附属华山医院静安分院）住院治疗，其工伤经法定程序被认定为工伤四级，在大通县社保局报销了部分医疗费后，双方对董宝明在2012年9月29日至2012年10月30日在青海大学附属医院住院治疗的医疗费票据及其在2012年11月5日至2012年11月12日在上海市静安区中心医院住院期间的医疗费票据的报销产生争议，董宝明诉称将上述票据交与青海省新型建材工贸有限责任公司财务科工作人员蔡万青，因蔡万青丢失票据导致无法报销，青海省新型建材工贸有限责任公司及蔡万青则辩称上述票据原件当时已经交还于董宝明，董宝明丢失票据应当自负其责，对此，双方形成争议。另查明，大通县社保局拨付董宝明一次性伤残补助金48867元及医疗费6133元至公司财务后，经董宝明与公司协商，董宝明享有的一次性伤残补助金及医疗费与董宝明从公司的借款55000元相互抵销，对此，董宝明在庭审中予以认可。本案在审理过程中，一审法院依董宝明的申请，调取了董宝明在青海大学附属医院、上海市静安区中心医院的住院病案、医疗费票据复印件等，证实董宝明诉求的未报销的医疗费共计33705.44元。
一审法院认为，董宝明要求青海省新型建材工贸有限责任公司支付一次性伤残补助金48867元，董宝明及其诉讼代理人在第一次开庭时明确表示放弃此项诉讼请求，在第二次开庭时又要求青海省新型建材工贸有限责任公司予以给付，针对青海省新型建材工贸有限责任公司辩称此款项与董宝明在该公司的借款经双方同意后抵销的主张，董宝明又对抵销的事实予以认可。因此，就双方互负的债务达成抵销的合意，抵销借款是董宝明真实的意思表示，故董宝明的此项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；对董宝明要求青海省新型建材工贸有限责任公司支付医疗费33705.44元的诉讼请求，其无证据证明青海省新型建材工贸有限责任公司丢失了票据原件，一审法院已从青海大学附属医院、上海市静安区中心医院调取了董宝明的住院病历、医疗费票据复印件及住院费用清单，且因董宝明受伤系工伤，青海省新型建材工贸有限责任公司已经为其办理了工伤保险，缴纳了工伤保险费，根据《工伤保险条例》的规定，董宝明的医疗费用可向社保部门主张。因此，对董宝明要求青海省新型建材工贸有限责任公司给付医疗费的诉讼请求不应支持；另，董宝明要求青海省新型建材工贸有限责任公司和蔡万青支付其亲属去上海市静安区中心医院调取病案、医疗费发票支出的住宿费、交通费9100元，因此项诉求无法律依据，亦不予支持。遂判决驳回董宝明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对当事人二审争议的事实认定如下：
董宝明于2012年9月29日至2012年10月30日在青海大学附属医院花费住院费12375.70元及其于2012年11月5日至2012年11月12日在上海静安医院花费住院费21329.70元，两次合计支出医疗费33705.4元，因原始票据丢失未能报销。经查，工伤医疗费报销的基本流程为：参保人负伤治疗后，将医疗费票据交所在单位，由单位交社保部门申报，社保部门审核后将应报销款项拨付单位，由单位向参保人支付。从大通县社保局出具的《工伤职工医疗费用核定表》可知，董宝明因工伤已报销医疗费金额为28999.04元，当时，蔡万青代表青海省新型建材工贸有限责任公司给该局提交的是董宝明于2013年3月11日至2013年3月18日在上海静安医院住院费用票据及其在青海省红十字医院的住院费用票据，票面金额共计30886.73元，经审核扣减不予报销的1887.69元，实际报销28999.04元，董宝明认可收到此款。大通县社保局证实，在医疗票据原件丢失的情况下，凭复印件加盖医疗机构的公章无法报销相关医疗费，原因是财务无法记账。
另查，董宝明负工伤出院后，在家休养，青海省新型建材工贸有限责任公司已于2016年3月停发其工资，目前靠其母照顾日常起居，以社保部门发放的工伤救济金维持基本生活。
本院认为，上诉人董宝明与被上诉人青海省新型建材工贸有限责任公司之间存在劳动合同关系，双方因工伤医疗费用报销产生的纠纷应属劳动争议范畴，一审对本案的定性并无不当，上诉人此节上诉理由不能成立。关于上诉人主张的伤残补助金，其已在一审中当庭认可与被上诉人青海省新型建材工贸有限责任公司借款相抵消，本院予以确认。上诉人主张的赔付医疗费诉求，因董宝明系工伤，住院治疗的相关费用，本应由其所在单位负责将相关票据送交工伤保险机构审核报销，鉴于票据丢失无法凭票报销的实际情况，经向大通县社保局调查证实，住院票据复印件加盖医疗机构公章不能代替原件作为财务记账的凭证予以报销，给董宝明造成的损失难以弥补。关于损害责任承担问题，根据二审查证的事实，又据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，被上诉人蔡万青在青海省新型建材工贸有限责任公司劳资科工作期间，负责办理工伤保险，在此期间，蔡万青对参保人送交的票据具有保管职责，其未尽到审慎注意义务，导致原始发票丢失，又在二审中认可董宝明将在青海大学附属医院住院发票原件和在上海静安医院住院发票原件交付其代为报销的事实，但无法举证证明其将大通县社保局未予报销部分的住院票据退还给了董宝明，应当承担举证不能的法律后果。本案中，因蔡万青系在履行职务过程中发生的失职行为，依法应由其所在单位青海新型建材工贸有限责任公司承担相应的法律责任，故该公司应当赔付董宝明未能报销的医疗费用。据董宝明两次住院实际支出费用凭证，经大通县社保局核减及西宁市社保局复核，董宝明于2012年11月5日到2012年11月12日在上海静安医院住院费用20685.74元中应扣减手术材料费等712元，实际可报销19973.74元，董宝明于2012年9月29日到2012年10月30日在青海大学附属医院住院费用12375.70元中应扣减自费药费用4749元，实际可报销7626.70元，故应由青海新型建材工贸有限责任公司承担的可报销医疗费用合计为27600.44元。一审判决驳回董宝明此节诉讼请求不当，应予纠正。关于上诉人董宝明主张的9100元的交通费、住宿费共计9100元，因其未提交相关证据，不予支持。
综上所述，董宝明的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省大通县人民法院（2016）青0102民初761号民事判决；
二、被上诉人青海新型建材工贸有限责任公司于本判决生效后30日内赔偿上诉人董宝明医疗费损失27600.44元；
三、驳回上诉人董宝明对被上诉人蔡万青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人青海新型建材工贸有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人青海新型建材工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一六年十二月十四日
书记员 周 毛
附：本案所适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。