四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2546号
原告广汉市兴广商贸有限公司，住所：广汉市东南乡大塘村二社。
法定代表人王天涯，系该公司总经理。
委托代理人卿立明，四川万寿律师事务所律师（特别授权）。
被告崇阳县青山钒铁工贸有限公司，住所：湖北省崇阳县天城工业园金城大道58号。
法定代表人代许兵，系该公司总经理。
委托代理人周光华，湖北乾兴律师事务所律师（特别授权）。
原告广汉市兴广商贸有限公司（以下简称兴广公司）诉被告崇阳县青山钒铁工贸有限公司（以下简称青山公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年9月23日立案受理。被告青山公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后驳回青山公司对本案管辖权提出的异议，被告青山公司提出上诉。2016年4月12日，攀枝花市中级人民法院作出驳回青山公司对管辖权提起上诉的民事裁定书。2016年7月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴广公司委托代理人卿立明，被告青山公司法定代表人代许兵及其委托代理人周光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》，约定：被告（需方）购买原告（供方）的五氧化二钒产品，数量35吨，价格71500元/吨，总金额2502500元；合同履行地点为攀枝花市，交货地点为攀枝花市柱宇钒钛有限公司厂内，交易结算方式为银行承兑汇票。签约后，原告按约履行了合同义务。被告于2013年10月24日向原告提交介绍信一份，并于次日在攀枝花市柱宇钒钛有限公司厂内提货35吨，被告的工作人员雷志辉在介绍信上注明“提货35吨”，同时，被告向原告交付银行承兑汇票三份，其票号分别为：31300051/27392433,金额200万元；31300051/21194897，金额10万元；31400051/21194897，金额10万元；票面金额小计220万元，另支付现金29.4万元，合计金额249.4万元。原告收到被告交付的银行承兑汇票后，在与攀枝花市柱宇钒钛有限公司的买卖合同中，将票号31300051/27392433,金额200万元的承兑汇票交付给攀枝花市柱宇钒钛有限公司。攀枝花市柱宇钒钛有限公司又在其买卖合同中，将该票据交付给了成都棋洋矿业有限公司。后成都棋洋矿业有限公司称因该票据被公安机关冻结无法承兑而提起诉讼。攀枝花市柱宇钒钛有限公司败诉后遂起诉原告。现攀枝花市中级人民法院（2015）攀民初字第29号民事判决书已经生效，判决原告支付攀枝花市柱宇钒钛有限公司货款200万元及其利息。综上，原告认为，被告作为买受人向原告支付的200万元承兑汇票无法兑现，实际是没有支付其货款200万元，故原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款200万元；并赔偿原告利息损失（暂时计算从2014年3月14日起至2015年9月13日止的银行同期贷款利息为18万元）；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告以银川市中级人民法院于2016年3月21日对票号31300051/27392433,金额200万元的承兑汇票予以解冻为由，书面申请变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告利息损失211254元（自2014年3月14日起，以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月21日止）。由于此无损于被告的利益，本院予以准许。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：
一、原、被告于2013年10月22日签订的《工矿产品购销合同》，证明双方的买卖关系合法有效，另合同约定结算方式为银行承兑汇票；
二、提货介绍信，证明被告授权委托人提货35吨，价值250.25万元；
三、银行承兑汇票，票号31300051/27392433，金额200万元的银行承兑汇票无法承兑，证明被告实际上等于未支付其货款200万元；
四、银行承兑汇票两张，票号31300051/26945490,金额10万元；票号31400051/21194897,金额10万元；证明被告已支付货款20万元；
五、大额支付入账通知书，证明被告通过银行转账支付货款29.4万元；
六、原告于2013年10月25日向被告出具《收据》一张，证明原告收到被告交付的三张银行承兑汇票，但当时并不知道其中200万元的承兑汇票不能承兑；
七、四川增值税专用发票二十二张，证明原告按约向被告出具了供货发票；
八、纸票挂失止付公示催告登记信息、银行承兑汇票退票理由书、协助冻结解除冻结财产通知书，证明本案所涉汇票被冻结无法承兑；
九、《关于银行承兑汇票被挂失支付的告知函》《广汉市兴广商贸有限公司告知函》，证明原告知悉票据被冻结后立即函告被告，履行了告知义务；
十、攀枝花市中级人民法院（2015）攀民初字第29号民事判决书，证明法院判决原告支付攀枝花柱宇钒钛有限公司货款200万元及利息，该判决已生效，原告就损失的货款200万元及利息向被告主张权利合法。
十一、攀枝花市中级人民法院（2016）川04执11号执行通知书、宁夏回族自治区银川市中级人民法院解除冻结存款通知书（回执），证明攀枝花柱宇钒钛有限公司申请强制执行后，银川中院对票号31300051/27392433、金额200万元的银行承兑汇票解冻；
十二、原告的营业执照及组织机构代码证、被告的企业信息查询，证明原、被告系本案适格主体。
被告质证认为：对证据一、二、四、五、七、九、十二的真实性、合法性及关联性认可；对证据三的真实性和合法性认可，对证明的内容及证明力的大小有异议，因该汇票付款到期日是2014年3月13日，可以无条件承兑，被告交付原告的票据是真实的，票据是权利凭证，双方权利义务已履行完毕，付款时钱被冻结不能证明被告没有交付200万元的事实；对证据六真实性认可，关联性和证明力不认可；对证据八的真实性认可，但冻结不合法，对关联性、证明力大小和证明的对象有异议；证据十的真实性认可，但该判决不公正，对合法性有异议；对证据十一有异议。
被告辩称，原告行使的是票据追偿权，而非买卖合同关系中的违约责任，故本案法律关系应为票据纠纷，而非买卖合同纠纷。原告自认被告交付其的银行承兑汇票无瑕疵，交付时亦未被有关机关冻结，表明被告完成了对价支付行为，合同履行完毕，被告无违约行为，不应承担利息损失。原告及其后手不能及时获得票据付款的原因不是由被告引起，原告的诉讼请求与诉争法律关系不符，不应得到支持，应予驳回，被告不承担本案诉讼费用。综上，原告起诉的案由与所争议的法律关系不符，起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告对其上述抗辩主张未提交相关证据。
本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2013年10月22日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定：原告供应被告五氧化二钒35吨，总计货款2502500元；付款方式为银行承兑汇票。同月24日，雷志辉持被告开具的提货介绍信前往原告处提货。2013年10月25日，原告收到被告交付的银行承兑汇票三张，其中票号为31300051/27392433的银行承兑汇票（背书转让且背书连续），载明：“出票人：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，收款人：迁安轧一钢铁集团有限公司，付款行：廊坊银行天津分行，出票金额：贰佰万元整，汇票到期日：2014年3月13日”。同日，原告将票号为31300051/27392433的银行承兑汇票背书转让给攀枝花市柱宇钒钛有限公司；2013年11月14日，攀枝花市柱宇钒钛有限公司又将票号为31300051/27392433的银行承兑汇票背书转让给成都棋洋矿业有限公司；2013年11月20日，成都棋洋矿业有限公司又将票号为31300051/27392433的银行承兑汇票背书转让给四川和邦股份有限公司；四川和邦股份有限公司于2014年2月18日委托乐山市商业银行五通支行向廊坊银行天津分行提示付款。2014年3月26日，廊坊银行天津分行以公安机关（于2013年11月15日）冻结为由退票拒绝付款。2014年5月5日、9月16日，原告两次向被告发函，告知上述银行承兑汇票的持票人四川和邦股份有限公司被付款人拒绝付款的主要事实。
2015年，攀枝花市中级人民法院通知原告兴广公司，就攀枝花市柱宇钒钛有限公司起诉兴广公司的（2015）攀民初字第29号案件应诉，2015年8月17日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民初字第29号《民事判决书》，载明：“经审理查明，2013年10月24日，原告柱宇公司与被告兴广公司（本案原告）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：原告向被告供应五氧化二钒，总金额1072500元。2013年10月25日，被告向原告交付（背书转让且背书连续）银行承兑汇票一张（票号31300051/27392433，出票人：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，收款人：迁安轧一钢铁集团有限公司，付款行：廊坊银行天津分行，汇票到期日：2014年3月13日，该汇票已经廊坊银行天津分行承兑，承兑协议编号：廊银2013津承053号）。原告于同日向被告出具《收据》（编号0004558）一份，载明：“收到：广汉市兴广商贸有限公司银行承兑汇票一份，票号：27392433#（200万）”，···2014年3月26日，廊坊银行天津分行以公安机关（于2013年11月15日）冻结31300051/27392433号银行承兑汇票为由，退票拒绝承兑付款。2014年9月11日，成都市武侯区人民法院通知柱宇公司，就棋洋公司起诉柱宇公司的（2014）武侯民初字第4735号案件应诉，并定于2014年10月29日开庭审理该案。2014年11月15日，成都市武侯区人民法院作出（2014）武侯民初字第4735号《民事判决书》，载明：“经审理查明，2013年9月16日，原告成都棋洋矿业有限公司和被告攀枝花市柱宇钒钛有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：原告向被告供应工业纯碱、氯化铵，总金额1860720元。2013年11月14日，被告向原告交付（背书转让且背书连续）银行承兑汇票一张（票号31300051/27392433，出票人天津冶金轧一钢铁集团有限公司，收款人迁安轧一钢铁集团有限公司，付款行廊坊银行天津分行，汇票到期日2014年3月13日，该汇票已经廊坊银行天津分行承兑，承兑协议编号廊银2013津承053号），原告向被告找差60万元。后原告将案涉汇票背书转让给四川和邦股份有限公司，四川和邦股份有限公司2104年2月18日委托乐山市商业银行五通支行向廊坊银行天津分行提示付款，2014年3月26日，廊坊银行天津分行以公安机关（于2013年11月15日）冻结为由退票拒绝付款。···判决如下：被告攀枝花市柱宇钒钛有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都棋洋矿业有限公司支付200万元及利息···。”2015年4月9日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第1819号《民事判决书》，载明：“上诉人攀枝花市柱宇钒钛有限公司与被告成都棋洋矿业有限公司买卖合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4735号民事判决，向本院提起上诉。···本案现已审理终结。”、“本院对一审已查明的事实予以确认。”、“综上，柱宇公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”、“判决如下：驳回上诉，维持原判。”2015年8月17日，攀枝花市中级人民法院判决如下：“一、兴广公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市柱宇钒钛有限公司支付200万元及利息（自2014年3月14日起，以200万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决生效之日止；二、驳回攀枝花市柱宇钒钛有限公司的其他诉讼请求”。
2016年1月7日，攀枝花市中级人民法院向兴广公司送达执行通知书，责令其自本通知书送达之日起3日内履行本院作出的（2015）攀民初字第29号生效判决书确定的义务。2016年3月21日，银川市中级人民法院对票号31300051/27392433、金额200万元的银行承兑汇票解冻。2016年6月18日，原告申请变更诉讼请求为要求被告赔偿原告利息损失211254元。
本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按约履行了供货义务，被告虽在2013年10月25日向原告交付了票面金额为200万元的银行承兑汇票（票号31300051/27392433）一张，但因在承兑前该汇票已被公安机关冻结，导致该票据的最后持有人四川和邦股份有限公司所持的案涉票据被拒付，四川和邦股份有限公司的上家成都棋洋矿业有限公司因此另行支付其200万元；后，成都棋洋矿业有限公司的上家攀枝花市柱宇钒钛有限公司经法院判决应向其支付200万元及利息；攀枝花市柱宇钒钛有限公司的上家兴广公司经法院判决向其支付200万元及利息。本案案涉汇票虽由原告受领，但因该汇票无法承兑，故被告并未实际履行债务清偿义务，已对原告构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。对原告主张的利息损失211254元，因攀枝花市中级人民法院（2015）攀民初字第29号《民事判决书》中判令：原告向攀枝花市柱宇钒钛有限公司支付200万元及利息（自2014年3月14日起，以200万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决生效之日止），现因本案所涉银行承兑汇票已于2016年3月21日解冻，故原告以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月14日起算至2016年3月21日止的利息损失211254元，有事实依据，本院予以支持。
对被告提出本案法律关系应为票据纠纷，被告交付银行承兑汇票已完成对价支付行为，双方合同履行完毕，被告无违约行为不应承担利息损失的抗辩主张；本院认为，原、被告系因买卖关系产生的债务，本案的基础法律关系为买卖合同关系，被告依合同约定的付款方式将票面金额200万元的银行承兑汇票交付原告，但因该汇票无法承兑，被告并未实际履行清偿买卖债务的义务，已对原告构成违约，故被告的上述抗辩主张本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
崇阳县青山钒铁工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付广汉市兴广商贸有限公司利息损失211254元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，由广汉市兴广商贸有限公司承担22800元，崇阳县青山钒铁工贸有限公司承担1440元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
审 判 员 欧阳梅
人民陪审员 陈 文
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 倪为民