浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第3085号
原告：陈春建。
委托代理人：陈俏媚、张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
被告：玉环县房屋建设开发有限公司。
法定代表人：周新华。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
原告陈春建为与被告玉环县房屋建设开发有限公司（以下简称房建公司）民间借贷纠纷一案，于2014年11月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。审理过程中，当事人申请庭外和解期限三个月。本院于2015年9月9日与原告董先平诉被告房建公司、周新华、董服秋民间借贷纠纷三案进行了合并审理。原告陈春建委托代理人陈俏媚，被告房建公司法定代表人周新华及其委托代理人陈明到庭参加诉讼。本院于2015年9月22日组织原、被告查阅了被告房建公司的账册材料。本案现已审理终结。
原告陈春建起诉称：被告房建公司因需向原告借款，于2006年8月1日，11月17日，2007年2月12日，2008年2月3日，12月31日分别借款60万元、60万元、50万元、10万元和184.46万元。原告依约交付借款，被告出具借条五张。至2009年12月30日，原被告进行结算，被告尚欠原告借款本金364.46万元，并约定自此按月利率2％计算利息至本金还清之日止。后经原告催讨，被告拒不偿还，故提起诉讼，诉请：要求被告房建公司偿还原告借款364.46万元，利息426.4182万元（按月利率2％自2009年12月31日暂算至2014年11月14日），合计人民币790.8782万元，并继续支付利息至实际还款之日止。庭审中及庭审后，原告要求将被告房建公司欠原告陈春建、另案原告董先平及玉环县东兴钢业有限公司（以下简称东兴钢业）的款项一并纳入诉讼，并变更、放弃部分诉讼请求。
被告房建公司辩称：原告提供的收据确为被告出具，但原告未能提供证据证明款项交付的事实。被告公司的账目已移送到公安机关，需查阅账目才能确定借款及还款情况。如查证属实，被告予以承认。但根据公司账目，原告主张的前两笔共120万元，已于2007年1月16日偿还。
经审理，本院查明的事实如下：
2005年12月28日，被告房建公司因需向另案原告董先平借款120万元；2006年8月23日，向另案原告董先平借款40万元；2007年2月10日，向另案原告董先平借款400万元。（均另案处理。）期间，原告董先平还以其经营的东兴钢业名义向被告房建公司出借款项。原告陈春建（部分由另案原告董先平经手）也多次向被告房建公司出借款项，其中原告诉称的前四笔借款均由被告出具收据为凭。从被告房建公司账面反映，公司于2007年1月16日向原告陈春建偿还120万元。被告房建公司也有向另案原告董先平偿还借款，共7笔，其中，2006年7月21日和16日还款分别220万元和230万元，系偿还2006年7月19日借款450万元，并付利息5万元；2006年8月7日还款50万元，系偿还2006年1月4日的借款；（在原借据由另案原告董先平注明“已收回”，以下4笔均以相同方式。）2006年12月4日还款60万元，系偿还2006年8月10日的借款；2007年2月10日还款100万元，系偿还2006年12月28日的借款；2007年3月5日还款100万元，系偿还2006年12月25日的借款；2008年5月28日偿还10万元，未注明偿还何笔，但注明“收回暂借款”（2008年2月3日的现金账反映有借款10万元）。借款期间，被告房建公司与原告对利息进行多次结算及利率重新约定，按月利率2％或3％计算。其中，2007年2月15日进行了一次结算，共计本金1160万元，利息72.22万元；2008年1月31日，结算利息的本金为1880万元，其中另案原告董先平名下1630万元，东兴钢业名下200万元，原告陈春建名下50万元，结算利息分别为130.04万元，16万元和4万元；2008年7月22日，被告房建公司与原告对2008年1月31日至6月30日的利息进行结算，被告向原告出具收据一份，载明：欠借款利息297.85万元。（并在现金日记账中记载“付本金1980万利息”。）2008年12月31日，被告房建公司与原告再次对利息款进行结算，被告将结算后的利息款向另案原告董先平，东兴钢业，原告陈春建出具收据3份，分别载明借款142.26万元、85.85万元和184.46万元，合计412.57万元。自2008年12月31日之后，原、被告双方再无借款还款，也未再进行利息结算。
以上事实由被告向另案原告董先平出具的收据（15份），向原告陈春建出具的收据（5份，其中1份载明“经手董先平”），被告周新华提供的房建公司净资产审核专项咨询报告（未经报告部门盖章确认），本院依职权调取和原被告查阅的被告房建公司与本案相关的明细账和现金日记账账页以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。被告方对原告提供的收据真实性、合法性均无异议，但认为不能证明款项的交付；咨询报告未经盖章确认不能作为依据，对法院调取和查阅的账页真实性、合法性并无异议，但不能完整反映借款、还款情况。本院认为，原告提供的收据与被告房建公司的账页记载的内容相互印证，足以证实原被告之间存在借款事实与利息结算的事实。具体表现在：1、被告公司负债表记载对董先平负债1475万元与咨询报告记载截止2007年9月30日对董先平借款1475万元完全一致。（该报告还记载此时对东兴钢业负债200万元，对原告陈春建负债50万元。）2、现金日记账记载2008年7月22日支付本金1980万元利息297.85万元与出具给董先平“欠借款利息”收据完全一致。3、现金日记账记载2008年12月31日以借款形式支付董先平、东兴钢业、原告陈春建利息与原告提供的收据也完全一致。故本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。被告周新华提供被告房建公司向黄道才借款与其向黄道才还款的相关证据与本案事实不具有关联性，本院不予认定。
综上，本院认为，根据被告房建公司的账面记载与利息结算，被告房建公司截止2008年1月31日结算利息时，借款本金达1880万元（董先平1630万元，利息130.4万元；东兴钢业200万元，利息16万元；原告陈春建50万元，利息4万元，均自2007年11月12日起按月利率3％计算），利息结算后账面记载向董先平与东兴钢业于2月3日（与利息支付同日入账）借入60万元和40万元。据此，再结合被告房建公司负债类明细账记载2007年欠董先平1700万元，东兴钢业200万元，陈春建50万元，可以认定：截止2007年11月12日，被告房建公司尚欠董先平借款本金1630万元，东兴钢业借款本金200万元，陈春建借款本金50万元。此前利息已结清。双方约定此后按月利率3％计算利息。2008年2月3日，7月22日和12月31日，双方三次结算利息。被告房建公司对无力支付的利息款，出具了借款借据。该借款借据记载的借款额不应计入借款本金再行计算利息，故借款本息应按2007年11月12日起计算。即依据被告房建公司的账面，被告欠董先平1630万元，东兴钢业200万元，陈春建50万元。（但根据2008年12月31日利息结算额，三者的债权额与此数不能对应，并对总金额并不影响。）原告在庭审中及庭审后均要求原告陈春建与另案原告董先平及东兴钢业一并向被告主张权利，并承诺四案诉讼后不再向被告另行主张权利，其相互之间的债权额自行确定，该主张与承诺对被告房建公司的权利并无不损害；且被告房建公司在庭审时也予以认可，为减少讼累，节约有限司法资源，本院予以准许。根据合并审理，分别判决的民事诉讼原则，结合四案的诉讼标的，本院按比例确定本案借款本金为683万元［（1630＋200＋50）／（310.8＋118.4＋958＋790.8782）＊790.8782＝683万元，其余分别为268万元，102万元和827万元］。现原告主张按月利率1.5％计算，低于双方约定的利率，本院予以准许。原告主张按借款本金1980万元自2008年2月1日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持。故原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、限被告玉环县房屋建设开发有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告陈春建借款本金人民币683万元，并支付自2007年11月12日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率1.5％计算）。
二、驳回原告陈春建的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币67161元，由被告玉环县房屋建设开发有限公司负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费67161元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 郭衍胜
人民陪审员 王炳文
二〇一五年十月十日
代理书记员 胡琳琳