河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终1039号
上诉人（一审被告）：许昌广宇房地产开发有限公司。住所地：许昌市新兴东路街道办事处。
法定代表人：张朱喜，任公司经理。
委托代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。
上诉人许昌广宇房地产开发有限公司因与被上诉人王建军劳务合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许昌广宇房地产开发有限公司的委托代理人刘建超，被上诉人王建军的委托代理人王懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许昌广宇房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案的上诉费、鉴定费由被上诉人承担。理由和根据如下：一、根据上诉人、被上诉人双方于2011年8月1日所签定的“外墙瓷砖施工合同”第三条施工承包面积、价格约定：施工承包价格72元每平方，该工程预算总价款为302.4万元（不含税金），再依河南立恒工程管理咨询有限公司出具的豫立恒（2017）第001号司法鉴定意见书外墙瓷砖实贴工程量为46955.60平方米（含阳台内侧山墙4582.12平方米），工程价款应为3380803.20元，而原审判决按空口实算来计算工程量，显然是错误的。二、在原审举证期间及庭审时，上诉人向法庭提供了被上诉人在外墙瓷砖施工时使用上诉人的沙浆拆价138000元及上诉人垫付的维修金8600元。三、原审时上诉人对鉴定意见书提出异议，认为鉴定结果不真实，要求对鉴定书进行补充鉴定，但原审没有委托补充鉴定。综上，原审判决认定事实错误，程序违法。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王建军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉请求不能成立。
被上诉人（一审原告）王建军向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告劳务承包款892541元。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2011年8月1日，原告作为承包方即乙方，被告公司作为发包方即甲方，双方就被告公司开发的“广宇颐景苑小区”中的1、2、3、5、6、8、9、10、11、12号楼的外墙瓷砖工程签订一份“外墙瓷砖施工合同”，合同主要约定：承包方式为包工包料，施工承包工期为2011年8月1日至2011年12月30日，施工的承包价格为每平方米72元，工程预算总面积约为4.2万平方米（以实际施工面积结算）。工程量根据双方对实际施工量空口实算据实结算，工程款的支付为工人进场开工后付总工程款的30%、根据工程进度付总工程款的50%、工程做完付总工程款的10%、工程验收合格后付总工程款的70%、工程竣工后留3%作为质保金，质保期为一年。合同签订后，原告组织农民工进场施工，被告公司陆续支付原告劳务费用330万元。工程竣工交付后，许昌市建设工程质量监测站对上述瓷砖工程出具合格的检验报告。因被告公司下余工程款，原告曾于2015年2月10日向许昌市相关部门反映拖欠农民工工资的事宜，被告公司认可拖欠原告部分款项并承诺资金宽裕时偿还。2014年4月18日，原告自行委托河南省地标工程管理有限公司对所施工的外墙瓷砖的工程量进行鉴定，该公司出具一份工程量结算说明，其中1号楼、3号楼与6号楼、8号楼、9号楼的工程量是一致的，故上述外墙瓷砖的总面积为59087.53平方米。诉讼过程中，被告公司对上述瓷砖的工程量提出重新鉴定申请。该院依法委托河南立恒工程管理咨询有限公司对上述外墙瓷砖工程量进行鉴定，后该公司于2017年1月5日出具豫立恒[2017]第001号司法鉴定意见书，评定1、2、3、5、6、8、9、10、11号楼外墙瓷砖空口实算工程量为58229.74平方米（含阳台口4545.00平方米、阳台内侧山墙4582.12平方米）；外墙瓷砖实贴工程量46955.60平方米（含阳台内侧山墙4582.12平方米）。诉讼过程中，被告公司要求原告支付其使用公司的砂浆款及垫付的维修瓷砖费用，但原告认为上述手续不齐全、也不是结算凭证，对上述费用均不予认可。以上事实有外墙瓷砖施工合同、结算说明、来信来访登记表、司法鉴定意见书、出库单及庭审笔录等在卷为凭。
一审法院认为：原告王建军与被告公司签订的外墙瓷砖施工合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告王建军履行施工义务后，被告公司应按照合同全面履行自己支付工程款的义务，其未及时支付全部工程款是造成本案纠纷的原因，应承担本案支付剩余劳务工程款的民事责任。依据司法鉴定意见书所确定的本案外墙瓷砖的工程量为58229.74平方米以及双方合同约定的单价每平方米72元，故本案中的工程款总计为4192541.2元，扣除被告公司已经支付的330万元，下余892541元，应由被告公司予以支付。综上，原告的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告公司辩称的意见，理由不力，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：本判决生效之日起五日内，被告许昌广宇房地产有限公司支付原告王建军劳务工程款892541元。案件受理费12725元，由被告许昌广宇房地产有限公司负担。
二审中双方当事人均无新证据出示。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审采信司法鉴定意见书确定的工程量作为计算涉案瓷砖工程量是否正确;2、一审未支持上诉人主张被上诉人使用上诉人的沙浆拆价138000元及上诉人主张其垫付的维修金8600元是否正确。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
关于一审采信司法鉴定意见书确定的工程量作为计算涉案瓷砖工程量是否正确的问题。本院认为，一审中，上诉人对瓷砖的工程量提出重新鉴定申请，一审法院委托河南立恒工程管理咨询有限公司对涉案外墙瓷砖工程量进行重新鉴定，一审法院依据豫立恒【2017】第001号司法鉴定意见书所确定的瓷砖的工程量作为计算涉案工程款的依据并无不当，上诉人要求补充鉴定无事实及法律依据。故，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一审未支持上诉人主张被上诉人使用上诉人的沙浆拆价138000元及上诉人主张其垫付的维修金8600元是否正确的问题。本院认为，虽上诉人许昌广宇房地产开发有限公司要求被上诉人王建军支付其使用公司的砂浆款及垫付的维修瓷砖费用，但被上诉人对此不予认可，上诉人一审亦未提出反诉，上诉人可另行主张。故，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人许昌广宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12725元由上诉人许昌广宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一七年四月二十日
书记员 付艳娜
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口