重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00444号
上诉人（原审原告）重庆力能建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇渝航路87号。
法定代表人吴平，经理。
委托代理人鄢文宏。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邓启亮。
委托代理人张高易。
上诉人重庆力能建筑劳务有限公司（以下简称重庆力能劳务公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市�北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆力能劳务公司是依法成立的有限责任公司。2012年3月27日，重庆隆鑫尚城置业有限公司作为发包方与重庆石船建设开发有限公司作为承包方（以下简称石船建设公司）签订《天雨方12号楼锚杆挡墙工程施工合同》，约定将天雨方12号楼锚杆挡墙工程发包给石船建设公司。2012年4月20日，石船建设公司与重庆力能劳务公司签订《工程项目承包目标责任合同书》，将上述工程转包该公司。其后，重庆力能劳务公司将该工程发包给自然人钱仕明具体施工。2012年4月8日，邓启亮经人介绍至该工地做木工。2012年5月8日14时左右，邓启亮在作业过程中被堡坎上滑落的泥石砸伤，经重庆市沙坪坝区人民医院诊断为左肩胛骨骨折、左侧第8肋骨骨折、全身多处软组织伤。2013年1月29日，邓启亮以重庆力能劳务公司为用人单位向渝北区人社局申请工伤认定。2013年2月8日，渝北区人社局受理该申请，并作出《工伤认定举证通知书》。经调查取证，于2013年4月7日作出渝北人社伤认决字（2013）777号《认定工伤决定书》，认定邓启亮所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤。同月11日，渝北区人社局以邮政特快专递方式向重庆力能劳务公司工商注册地址送达该决定书被退回，于4月17日在重庆日报上公告送达。同月19日，渝北区人社局将该决定书送达邓启亮。重庆力能劳务公司知悉该决定后，于2014年5月5日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）777号《认定工伤决定书》。
一审法院另查明，重庆市沙坪坝区人民医院医教科于2013年9月16日出具《证明》，证实邓启亮于2012年5月8日被砸伤，经诊断为左肩胛骨骨折、左侧第8肋骨骨折、全身多处软组织伤、右侧肩胛骨肩峰骨折。同年10月18日，邓启亮向渝北区人社局提交《增加受伤部位申请》，请求增加认定右侧肩胛骨肩峰骨折为工伤。同年11月6日，渝北区人社局作出《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》，增加认定邓启亮右侧肩胛骨肩峰骨折属于工伤。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案重庆力能劳务公司是依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格，应当承担用工主体责任。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，重庆力能劳务公司将其承包的建筑施工工程发包给不具有用人资质的自然人钱仕明，对该自然人雇请的邓启亮应当承担用工主体责任。关于重庆力能劳务公司认为其非工程实际施工主体，不应承担用工责任的主张。重庆力能劳务公司在庭审中陈述其与石船建设公司签订了涉案工程的分包合同，并以重庆力能劳务公司名义将该工程发包给自然人钱仕明。不论该工程由谁实际施工及监管，重庆力能劳务公司作为具备完全民事行为能力的市场主体，应对其签署的合同承担法律责任。故，对重庆力能劳务公司的主张不予支持。关于重庆力能劳务公司认为本案所�工程已于2012年4月15日竣工的问题。重庆力能劳务公司在庭审中举示的证据仅能证明2012年4月15日为该工程的计划竣工日期，对于实际竣工日期重庆力能劳务公司并未举示证据予以证明，故，对该主张不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案根据渝北区人社局举示的《调查笔录》、病历材料等证据，结合庭审陈述，能够证明邓启亮于2012年5月8日14时左右在作业过程中被堡坎上滑落的泥石砸伤，经重庆市沙坪坝区人民医院诊断为左肩胛骨骨折、左侧第8肋骨骨折、全身多处软组织伤的事实，邓启亮受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应予认定为工伤。
关于渝北区人社局送达程序的问题。根据本案重庆力能劳务公司企业法人营业执照载明的公�注册住所和渝北区人社局举示的国内特快专递邮件详情单、送达存根等证据，可以证明渝北区人社局按重庆力能劳务公司的注册住所通过邮政特快专递方式送达《认定工伤决定书》。因该邮件被退回，渝北区人社局径直以公告方式送达存在程序瑕疵。但重庆力能劳务公司在知悉《认定工伤决定书》后，依法提起了行政诉讼。诉讼期间法院向重庆力能劳务公司送达了举证通知书，重庆力能劳务公司亦举示了相关证据，故并未影响重庆力能劳务公司的权利。因此，渝北区人社局根据邓启亮的工伤认定申请作出的渝北人社伤认决字（2013）777号《认定工伤决定书》并无不当。
一审判决：依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，驳回重庆力能建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆力能劳务公司不服一�判决，向本院上诉称，一审判决无视2014年5月8日所涉工地没有人受伤以及该工地不是上诉人经营的事实，客观上使假案事实化、合法化。主要表现在：被上诉人在一审中未提交相片，如果有也属伪造；一审法院将上诉人提交的证据故意分割开，预设判决结果为被上诉人开脱；邓启亮的受伤形成时间不一致；唐某某未出庭接受质询，是一审法院为预设判决结果故意而为；上诉人不是邓启亮受伤工地的发包方也不是经营方，不应担责。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审请求或者将本案发回重审。
二审中，被上诉人渝北区人社局以及邓启亮均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
1、邓启亮身份证复印件、授权委托书复印件；
2、工商登记证明；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格�本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内。
3、病历材料；证明邓启亮的受伤情况。
4、证人证言、调查笔录各两份；
5、相片；
6、医院证明；
7、《工程项目承包目标责任合同》；
8、《建设工程施工分包合同》；
9、审理笔录；
证明邓启亮与重庆力能建筑公司存在事实劳动关系，邓启亮受伤情况属实，其系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。
10、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、增加受伤部位申请、增加工伤认定部位的决定、EMS退回单、公告、送达存根。证明本案行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人重庆力能劳务公司在一审中举示了以下证据：
1、传票2份、应诉通知书、民事起诉状2份、认定工伤决定书、关于增加邓启亮工伤认定部位的决定、劳动能力鉴定结论通知书；证明起诉的依据。
2、《施工合同》；证明重庆力能劳务公司并非本案所涉工程的承包方。
3、受理决定书、举证通知书；证明邓启亮工伤认定案件针对的对象是重庆石船建设开发有限公司。
4、情况说明；证明本案所涉工程已于2012年4月15日竣工，该工地无邓启亮此人。
5、唐某某的证言；证明唐某某不清楚邓启亮受伤一事。
被上诉人邓启亮在一审中未向法院提交证据。
双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出被诉工伤认定的法定职责，其受理邓启亮提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人重庆力能劳务公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：邓启亮的受伤是否属于工伤以及上诉人是否应当对邓启亮承担用工责任。
根据被上诉人渝北区人社局的工伤认定调查笔录、邓启亮工友的证明等证据，结合邓启亮的当庭陈述，能够认定邓启亮在重庆力能劳务公司承建的建筑工地工作，以及2012年5月8日14时左右，邓启亮在作业过程中被堡坎上滑落的泥石砸伤的事实。邓启亮受伤属于工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的情形，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为一审法院认定事�错误的理由不成立，本院依法不予支持。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理邓启亮的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在行政程序中虽未举示证据，但在诉讼程序中举示证据，然而其举示的证据并不能证明邓启亮不属于工伤。因此，上诉人称邓启亮受伤不属于工伤因无相应证据佐证，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人签订了《工程项目承包目标责任合同书》后，将其承包的工程转包给不具有用工主体资格的个人，邓启亮在该工地上工作，上诉人应当对其承担用工主体责任。因此，被上诉人对于邓启亮劳动关系以及用工责任的认定，符合劳社部发（2005）12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。因此，上诉人认为不应承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）777号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，一审法院驳回重庆力能劳务公司的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆力能建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 吴卓文