四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执异10号
异议人王东，男，1971年4月19日生，汉族，住重庆市酉阳县。
申请执行人四川省泸州造酒厂，住所地四川省泸县喻寺镇。
负责人程宏富，厂长。
被执行人重庆酉水河酒业有限公司，住所地重庆市酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园。
法定代表人陈明文，系该公司董事长。
第三人重庆酉水河实业（集团）有限公司，住所地重庆市酉阳县渝东南现代物流园。
法定代表人陈伙官，系该公司董事长
本院在执行申请人四川省泸州造酒厂与被执行人重庆酉水河酒业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，由于被执行人重庆酉水河酒业有限公司未履行法律文书确定的义务，本院于2014年1月26日依法作出（2014）泸泸执字第3-6号执行裁定书，追加案外人重庆酉水河实业（集团）有限公司、陈建云、陈文新、陈明强、王东为被执行人；并裁定扣划了异议人王东银行帐户上的存款214300元，案外人王东向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月28日公开听证进行审查后，作出（2014）泸泸执异字第4号执行裁定。异议人王东不服该裁定，向泸州市中级人民法院申请复议后，泸州市中级人民法院审查认为：原执行裁定认定事实不清，程序有误，并以（2014）泸执复字第12号执行裁定将本案发回重新审查。本院另行组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。
异议人王东称：2011年4月25日，从被执行人以货款的名义转到异议人帐户上的265万元，是异议人转让原重庆市酉阳县绿源圣苦荞食品开发有限责任公司股权的转让款，异议人并没有抽逃出资的行为；异议人住址具体明确，职业稳定，未依法送达执行裁定就强制执行，程序严重违法；被执行人所有的动产和不动产，资金近亿元，且正常经营，不存在资不抵债的情况；法院并未全面调查，仅凭财务往来就认定异议人违法抽逃注册资金的行为是典型的滥用职权，追加异议人为被执行人是完全错误的，请求撤销（2014）泸泸执字第3-6号执行裁定书，并返还已扣划的存款。
申请人辩称，由于被执行人未履行法律文书确定的义务，被执行人应当支付货款，法院根据相关的法律，作出的（2014）泸泸执字第3-6号执行裁定书是合法的，要求驳回异议人的异议申请。
被执行人及第三人辩称：由于被执行人现在的生产经营不正常，对外欠了大量的债务，部分资产已经被查封、扣押、冻结；异议人王东在被执行人增资过程中未出资，尚欠公司增资资金613800元；对法院作出的裁定无异议，要求依法处理异议人的申请。
本院原来审查查明：申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院以（2013）泸泸民初字第922号民事调解书调解确认，到期后，由于被执行人未给付货款，原告申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2014）泸泸执字第3号。在执行过程中，对被执行人在中国农业银行重庆酉阳支行帐户X进行了冻结，帐户余额为22.14元。
另查明，被执行人是异议人与案外人冉某于2003年12月22日成立的重庆市酉阳县绿源圣苦荞食品开发有限公司变更而来，异议人保留了3%的股权，其余股权作价转让给了陈伙官等人，注册资金也由20万元增加到2166万元。2011年3月31日，陈伙官将占有的65%的股权变更由重庆文皇实业有限公司持有，陈伙官为重庆文皇实业有限公司委托的代表，参与被执行人的股东会议，陈建云受让陈天仁持有的公司10%的股份。
被执行人经过了三次增加注册资金，每次增资都进行了验资审计、工商登记等程序。其中，被执行人于2011年4月18日进行了第二资增加注册资金，注册资金由120万元增加到1120万元，增加了注册资金1000万元，由股东重庆文皇实业有限公司、陈建云、陈文新、陈明强、王东分别增资650万元、100万元、120万元、100万元、30万元，出资方式均为货币。五股东分别将相应款项存入被执行人开立在农行重庆酉阳支行的验资帐户（帐号：X，已于2011年4月19日销户）。2011年4月18日，被执行人增资成功。2011年4月19日，被执行人将验资帐户的资金转入被执行人开立在农行重庆酉阳支行的基本帐户（X）。2011年4月25日，被执行人将注册资金265万元以货款名义转至王东名下，但实为被执行人的其余四股东支付给王东的股权转让款。2011年5月18日被执行人再次增加注册资金，注册资金达到2166万元。
2011年10月13日，重庆文皇实业有限公司更名为重庆酉水河实业有限公司，又于2011年10月24日更名为重庆酉水河实业（集团）有限公司。
2013年4月3日，被执行人的股东之一陈建云以异议人不当得利为由，向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，被执行人作为第三人参与诉讼，起诉要求异议人返还陈建云在两次增加注册资金时，为异议人垫付的注册资金613800元，诉讼中，被执行人于2013年4月12日向异议人支付了90万元转让款。该案经一审、二审，均驳回了陈建云的诉讼请求。
上述事实：当事人的陈述、民事调解书、审计报告、工商登记、股权转让协议及委托书、民事判决书等证据在案佐证，足以认定。
本院原审查时认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。因此，追加开办单位为被执行人的前提是被执行人无财产清偿债务，其次是开办单位存在注册资金不实或抽逃出资的行为。本院在执行本案过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且异议人也未提供被执行人有可供执行财产的证据，可以认定被执行人无财产可供执行。
关于是否存在抽逃出资的问题。异议人认为：被执行人未发生增资行为，被执行人的全体股东也并未出资对被执行人进行增资，既然没有增资的行为，也就不存在抽逃出资的行为；被执行人于2011年4月25日支付给异议人的265万元是股权转让款，具有合法的来源，故不存在抽逃出资。本院认为，2011年4月14日，被执行人的股东通过股东会决议，增加注册资金1000万元，经过了验资审计，变更工商登记，2011年4月18日被执行人的注册资金由120万元增加到了1120万元，公司已成功增加了注册资本。被执行人增加注册资金后仅七天，就将注册资金以货款的名义支付异议人股权转让款，但股权转让款应当是股东与股东之间进行转让支付，而不能以公司财产支付股东的股权转让款，据此，可以认定抽逃注册资本的事实。
综上，本院作出的（2014）泸泸执字第3-9号执行裁定书，追加王东为被本案执行人，既有事实依据，也有法律依据，据此采取的强制执行措施并未违反法律的有关规定。由于异议人王东的证据不足，其异议理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，裁定驳回异议人王东的执行异议。
本院重新审查过程中，异议人向本院提交了重庆酉水河酒类销售公司于2014年7—9月转款给他人的依据、该公司与酉阳广丰商贸有限责任公司签订的《经销合同》以及被执行人的土地房屋登记书多份，以此证明被执行人有财产可供执行。本院认为：异议人没有证据证明重庆酉水河酒类销售公司是被执行人开办的公司，该公司是否有财产与本案无关；被执行人的土地房屋登记书反映出确实有房产。
重新审查查明的事实与原来审查查明的事实基本一致，所不同的是被执行人名下当时还有房产，至于房产的具体状态没有证据证明；异议人于2014年7月14日收到本院于2014年1月26日作出（2014）泸泸执字第3-6号执行裁定书和（2014）泸泸执字第3-10号执行裁定书。
本院重新审查后认为：执行过程中，以异议人抽逃注册资本为由追加其为被执行人，如果异议人确实抽逃了注册资本，在被执行人没有财产可供执行时追加其为被执行人符合法律规定，但执行时没有查明被执行人是否有存款以外的其他财产（如房产）的情况下，认为其没有可供执行的财产缺乏依据；同时，关于被执行人在增资后几天就以支付货款的名义付给异议人265万元的股权转让款认定为抽逃注册资本的理由是“股权转让款应当是股东与股东之间进行转让支付，而不能以公司财产支付股东的股权转让款”，该认定忽视了一个既成事实：异议人等股东的股权转让款（总计780万元）自始就是由被执行人支付给异议人的，而且陈建云在诉异议人不当得利案件过程中，被执行人还支付给异议人90万元的股权转让款，这些事实在重庆市第四中级人民法院作出并生效的（2013)渝四中法民终字第01188号民事判决书中确认了的；何况，被执行人两次增资，异议人不但没有缴纳增加的61万余元注册资本，还否认增资决议上的签字以及其他股东增资的事实，在此情况下，被执行人在增资后几天还要转款给异议人让其抽逃注册资金，显然不符合逻辑。本院原来进行审查听证时，被执行人尽管与异议人针锋相对，但也承认公司转给异议人的265万元是股权转让款。本院认为，执行过程中，以异议人抽逃注册资本为由作出（2014）泸泸执字第3-6号执行裁定追加其为被执行人缺乏事实依据，同时，（2014）泸泸执字第3-6号执行裁定也没有及时送达异议人，王东的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2013）泸泸执字第3-6执行裁定。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 殷士楠
审 判 员 程 伟
代理审判员 刘航宇
二〇一六年十月十一日
书 记 员 汪华蕾