北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19373号
原告徐素花，女，1953年4月25日出生。
原告徐素英，女，1956年2月11日出生。
原告徐素敏，女，1964年5月5日出生。
原告徐素云，女，1968年8月15日出生。
原告徐素兰，女，1976年12月5日出生。
原告徐起仁（曾用名徐永仁），男，1975年10月25日出生。
原告徐素霞，女，1968年10月1日出生。
原告徐洪英，女，1967年8月20日出生。
原告徐鸿儒（曾用名徐鸿），男，1991年5月5日出生。
原告徐伟儒（曾用名徐伟），男，1995年10月10日出生。
以上原告之共同委托代理人王雷，北京市博昌律师事务所律师。
被告徐志生，男，1925年11月25日出生。
被告朱贞，女，1932年12月18日出生。
被告徐志生、朱贞之共同委托代理人徐东海、徐东江（同被告徐东海、徐东江）。
被告徐东海，男，1957年10月15日出生，汉族，北京市机械施工公司五处退休工人，住北京市西城区永祥东巷17号。
被告王春英，女，1961年2月6日出生。
被告徐阳，男，1985年1月19日出生。
被告王春英、徐阳之共同委托代理人徐东海（同被告徐东海）。
被告徐东江，男，1962年3月20日出生。
被告柳芳宇，女，1960年4月17日出生。
被告徐婷，女，1988年9月30日出生。
被告柳芳宇、徐婷之共同委托代理人徐东江（同被告徐东江）。
原告徐素花、徐素英、徐素敏、徐素云、徐素兰、徐起仁、徐素霞、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒（以下简称原告）与被告徐志生、朱贞、徐东海、王春英、徐阳、徐东江、柳芳宇、徐婷（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之共同委托代理人王雷、原告徐素敏、徐素英、徐素兰，被告徐志生、朱贞、王春英、徐阳之共同委托代理人即被告徐东海，被告徐志生、朱贞、柳芳宇、徐婷之共同委托代理人即被告徐东江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐素花等十人共同共有的私产房，位于西城区永祥东巷某号北房西数第二间。此房现由被告徐志生等八被告居住，从2004年起未给付房屋租金。现原告要收回此房自住，被告拒不腾房。文革期间，八被告入住诉争房屋。落私后诉争房屋发还给徐素花之父徐X。2003年原告依法继承诉争房屋，并颁证。2004年2月9日被告徐志生将房屋使用费2830元交给徐素云之夫李x。本案案件事实清楚，原、被告实际无矛盾，确实存在历史遗留问题，但根据87号文件，落私时已经对被告予以补偿。现在诉争房屋产权明确，且原告急需入住诉争房屋。被告曾经同意支付房屋使用费，此后一直拖延支付。故提起诉讼，请求法院判令被告：1、将北京市西城区永祥东巷某号北房西数第二间室内物品腾空，将此房屋交给原告，并将房前自建房拆除，清理渣土；2、给付原告2004年8月至2013年7月期间的房屋使用费51300元（计算方法：按照落私办政策，每年5700元租金标准）；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称，1968年被告在房管局的安排下，用被告自有的私有房屋更换至现在居住的房间，由政府部门房管局管理。被告自1968年与北京市房管局签订住房协议，一直居住在涉诉房屋内，被告从未与原告签订住房协议，所以原告所提的诉讼请求不能成立。原先我们居住的为公房，后转变为私房，在未解决我们居住问题前，不能进行腾退。被告自己一直对房屋进行维修维护，原告从未维修房屋，被告还自己购置设备，进行住房改造工作，被告一直居住在环境污染及危房中，房租的组成由承租人单位住房补助及个人共同负担，因被告徐志生所在单位早已破产倒闭，单位一直无法支付住房补助部分，现在公房房租在1-2元／平方米，而现在我们居住的房租在40元／平方米。被告认为，实际上原、被告无矛盾，因为落私办没有落实好政策，导致现在住房发生纠纷。被告方此前找不到原告，所以无法缴纳房屋使用费，且原告关于房屋使用费的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，现同意按照承租公房标准支付原告诉讼时效内的房屋使用费，但是不同意原告的腾退房屋等其他诉讼请求。
经审理查明，北京市西城区永祥东巷某号北房西数第二间（房屋所有权证载明1幢）房屋系原告徐素花、徐素英、徐素敏、徐素云、徐素兰、陈洪英、徐起仁、徐素霞、徐鸿儒、徐伟儒共同共有之私产，现该房前建有自建房一间，以上房屋由被告徐志生、朱贞、徐东海、王春英、徐阳、徐东江、柳芳宇、徐婷居住、使用。
另查，本案原告曾经以房屋租赁合同纠纷为由，将本案被告诉至本院，诉讼请求为：要求被告腾退西城区永祥东巷某号北房西数第2间并拆除自建房；由被告补交2003年12月至2005年7月房租5700元。2005年12月5日，本院做出（2005）西民初字第9924号民事判决书，判决主文为：一、本判决生效后六十日内，被告徐志生、朱贞、徐东海、王春英、徐阳、徐东江、柳芳宇、徐婷将位于西城区永祥东巷17号北房西数第二间（房屋所有权证上为1号房屋）腾空交予原告徐素花、徐素英、徐素敏、徐素云、徐素兰、陈洪英、徐永仁、徐素霞、徐鸿、徐伟，同时将该房前所建自建房拆除并将渣土清运干净。二、本判决生效后七日内，被告徐志生、朱贞、徐东海、王春英、徐阳、徐东江、柳芳宇、徐婷给付原告徐素花、徐素英、徐素敏、徐素云、徐素兰、陈洪英、徐永仁、徐素霞、徐鸿、徐伟二ОО四年八月至二ОО五年七月房屋租金人民币五千七百元。本案庭审中，原、被告双方均陈述上述判决做出后，双方均未上诉，现该判决书已经生效。
再查，本案收到原告起诉状日期为2013年7月16日。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、（2005）西民初字第9924号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，原告系涉案房屋的所有权人，其依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告曾经将被告诉至法院，要求被告腾退本案诉讼请求所述房屋，法院生效判决已经对该腾房请求做出了处理，故对原告要求被告腾房的诉讼请求本院不再重复予以审理。被告至今实际占有使用涉诉房屋，原告作为该房产的所有权人，有权要求被告给付相应的房屋使用费，故原告关于房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告所要求的房屋使用费部分已经超过诉讼时效的辩称意见，于法有据，本院予以采纳。被告关于租金标准的辩称意见，没有充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告徐志生、朱贞、徐东海、王春英、徐阳、徐东江、柳芳宇、徐婷给付原告徐素花、徐素英、徐素敏、徐素云、徐素兰、徐起仁、徐素霞、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒房屋使用费五千七百元（二〇一二年七月十五日至二〇一三年七月十六日期间）。
二、驳回原告徐素花、徐素英、徐素敏、徐素云、徐素兰、徐起仁、徐素霞、陈洪英、徐鸿儒、徐伟儒之其他诉讼请求。
如果被告徐志生、朱贞、徐东海、王春英、徐阳、徐东江、柳芳宇、徐婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十三元，由被告徐志生、朱贞、徐东海、王春英、徐阳、徐东江、柳芳宇、徐婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 刘宝旺
人民陪审员 华志芳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 杨丽萍