重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05948号
上诉人（原审被告）：王林。
委托代理人：邓和林，男，汉族，1953年3月31日出生。
被上诉人（原审原告）：吴智平。
委托代理人：任文，男，1956年6月5日出生，汉族，重庆市长寿区但渡镇兴同村民委员会推荐。
原审被告：重庆金坛煤业有限公司长寿区但渡桐木煤矿。
负责人：王林，经理。
委托代理人：邓和林，男，汉族，1953年3月31日出生，该公司员工。
上诉人王林与被上诉人吴智平、原审被告重庆金坛煤业有限公司长寿区但渡桐木煤矿（以下简称金坛煤业桐木煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年5月16日作出（2013）长法民初字第05589号民事判决，王林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、赖生友组成合议庭，代理审判员乔艳主审。上诉人王林以及金坛煤业桐木煤矿的委托代理人邓和林，被上诉人吴智平及其委托代理人任文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王林个人投资设立了重庆市长寿区但渡桐木煤矿（以下简称但渡桐木煤矿）。2009年10月，吴智平去但渡桐木煤矿上班。2010年3月1日，但渡桐木煤矿为聘用方（甲方）、吴智平为应聘方（乙方），双方签订了《用工合同》，该合同载明：一、乙方愿意受聘为甲方煤矿副矿长，受聘后认真搞好本职工作，不以任何形式从事第二产业或兼其他职业（职务）。二、在甲方的统一安排下，按生产矿长职责的有关规定，对甲方的安全生产管理等工作负责，并承担相应的责任。工资待遇为年薪：第一年6.5万元，第二年7.2万元，第三年7.8万元；年薪工资包括：基本工资，每年多一个月的基础标准经济补偿工资，按有关规定的社保险、医疗险、失业险、生育险单位承担缴纳部份、电话费、中午工作餐补助等项组成。按月均摊后次月发放。九、本合同从双方签字之日起至2013年2月28日止。
2011年12月28日10：30时许，吴智平在但渡桐木煤矿井下＋200水平车场协助推车时，左手第一掌骨被矿车撞伤，后去重庆市长寿区但渡镇卫生院、重庆市长寿区中医院门诊治疗，诊断为：1、撞伤；2、左手第一掌骨基底部骨折。2012年3月21日，吴智平的伤被重庆市长寿区人力资源和社会保障局认定为工伤。
2012年4月25日，吴智平通过手机短信的方式告知王林，从次日起就不再去但渡桐木煤矿上班了。此后，吴智平未再去但渡桐木煤矿上班。2012年3、4月份吴智平的工资未按时发放，2013年3月，王林将吴智平2012年3、4月份的工资冲抵了吴智平在但渡桐木煤矿的借款。2012年4月后但渡桐木煤矿未再向吴智平发放工资。
2012年8月22日，但渡桐木煤矿的投资人王林向工商行政管理机关递交了《重庆市长寿区但渡桐木煤矿清算报告》，该报告载明：投资人王林决定解散和注销本企业，并对该企业的资产进行了清偿，清偿情况如下：1、已通告全体债权人，债务已清偿完毕；2、职工的工资和社会保险费已全部清算完毕，并作好了职工的安置工作；3、不欠任何税款；4、现企业无任何债权债务，如有债权债务和未完结的债务，由本企业投资人承担法律责任。王林在该清算报告上以投资人的名义签字。同年11月7日，工商行政管理部门核准注销了重庆市长寿区但渡桐木煤矿。
2013年1月4日，吴智平向重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定。同年4月23日，该委作出的鉴定（确认）结论为：伤残拾级，无护理依赖。
2013年5月8日，吴智平向但渡桐木煤矿邮寄了《解除劳动关系通知书》，以自己与该煤矿在劳动合同到期后未续签劳动合同，且该煤矿未按规定为其交纳社会保险为由，决定与该煤矿从2013年5月31日起解除劳动关系，要求该煤矿于2013年6月1日前为其办理解除劳动关系、给予工伤保险待遇赔偿的相关手续、移交工作并结清相关费用。王林在一审法院庭审中称，其于2013年5月31日前收到该通知书，并称因吴智平在2012年4月25日就告知其不再去但渡桐木煤矿上班，认为从那时起双方的劳动关系就已解除了，故收到该通知书后就无必要答复，故其在收到该通知书后未予以答复。
2013年6月3日，金坛煤业桐木煤矿经工商管理机关登记注册成立，其负责人为王林，企业类型为分公司。
2013年5月23日，但渡桐木煤矿以吴智平、重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿（以下简称潘家沟煤矿）为被申请人，向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会（简称长寿劳动争议仲裁委）申请仲裁，以吴智平在但渡桐木煤矿由副矿长升为矿长，但在劳动合同期内，于2012年4月无故离开但渡桐木煤矿去潘家沟煤矿上班，给其造成了经济损失为由，要求吴智平与潘家沟煤矿连带赔偿其经济损失50余万元。2013年7月19日，长寿劳动争议仲裁委作出渝长劳仲案字（2013）第480号《仲裁裁决书》，驳回了但渡桐木煤矿的仲裁请求。后但渡桐木煤矿向一审法院起诉，一审法院于2013年9月16日作出（2013）长法民初字第04715号民事裁定，以但渡桐木煤矿于2012年11月7日被注销后即不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回了但渡桐木煤矿的起诉。
2013年7月15日，吴智平以但渡桐木煤矿为被申请人，就其工伤待遇等向长寿劳动争议仲裁委申请仲裁。同年9月2日，吴智平以但渡桐木煤矿已被注销为由，向该仲裁委申请撤回该次劳动争议仲裁申请。同日，该仲裁委作出了渝长劳仲案字（2013）第632号《仲裁决定书》，同意申请人吴智平撤回仲裁申请。
2013年10月11日，吴智平以王林、金坛煤业桐木煤矿为被申请人，向长寿劳动争议仲裁委申请仲裁，要求解决其工伤保险待遇等，该仲裁委以王林主体不适格，且吴智平未提供金坛煤业桐木煤矿与该案存在关联性的充分证据为由，决定不予受理。吴智平遂向一审法院起诉。
一审法院同时查明，吴智平受伤后治疗期间未停止工作，但渡桐木煤矿按时向吴智平发放了其受伤后至2012年2月的工资。2009年7月20日，但渡桐木煤矿为吴智平参加了职工工伤保险，2012年7月19日起中断了工伤保险。
一审法院另查明，2013年8月24日，吴智平向王林发去短信：“我希望你和我能成为‘不打不相识’的好朋友”。王林回复：“好的”。次日，王林向吴智平发去短信：“我考虑再三，我俩没有必要为官司的事情纠缠，双方的目的清楚，都不是为钱打官司，你看这样：各自撤诉，双方一起喝一台酒，从此恩怨抛之脑后。成为打后才知情意深的知己，你看如何？”吴智平未予回复。2013年9月8日中午，吴智平向王林发去短信：“王总：你好!按照你的意思我已撤诉，浴（欲）知你好久拆（撤），我们何时见面。（？）”王林回复：“好呀，我明天就叫他们去办。”当晚王林向吴智平发去短信：“你的聪明为什么总是用伪装来代替。真诚总是用心来展现；你做到了吗？”次日早上吴智平回复：“我从09年7月份开始为你工作，难道你我之前一直都是在伪装吗；希望你不要总是在门缝里看别人。”王林回复：“作为朋友，我只是提个建议。无任何看不起你（的）意思。”随后，王林向吴智平发去短信：“另外我给老邓说了，你看明天来我们双方鉴（签）个互量（谅）协议，都不追究对方，双方拆（撤）诉。”吴智平回复：“人类的心理适应，最重要的是相互信任，所以人类的心理病态，主要是由于信任度失调而来的。”后双方未签订互谅协议，但渡桐木煤矿也未撤诉。王林在一审法院庭审中辩称，其未撤诉的原因系但渡桐木煤矿已被注销，民事权利能力已消失，故其不能履行撤诉行为。
一审原告吴智平诉称：2009年10月，吴智平经王林的个人独资企业但渡桐木煤矿的严格考核成为其职工，从事煤矿管理工作。2010年3月1日，双方订立了为期3年的《用工合同》，合同到期后未续签合同。2012年1月17日，吴智平不幸因工受伤，后被认定为工伤并被评定为十级伤残。2013年5月8日，吴智平书面向王林提出要求解决工伤待遇的请求，但遭到王林的无理拒绝。为此，吴智平按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，已书面通知王林：从2013年5月31日起解除劳动关系。吴智平受伤前的月工资为6500元，日工资为298.85元。
2013年6月3日，王林经工商行政管理机关注销了但渡桐木煤矿，后注册成立了金坛煤业桐木煤矿。即金坛煤业桐木煤矿系将但渡桐木煤矿吸收合并后新设立的公司，故金坛煤业桐木煤矿应对吴智平的工伤保险待遇承担给付责任。
现吴智平请求：一、解除吴智平与王林、金坛煤业桐木煤矿的劳动关系；判令王林、金坛煤业桐木煤矿支付吴智平工伤保险待遇款66381.10元，其中：1、一次性伤残就业补助金22698元（6个月×3783元）；2、停工留薪期工资26000元（4个月×6500元）；3、劳动能力鉴定期间（2013年1月4日至2013年4月23日）生活津贴16683.10元；4、交通费1000元。
一审被告王林及金坛煤业桐木煤矿辩称：吴智平诉称缺乏相关事实和法律依据，请求法院依法驳回吴智平的诉求。1、吴智平早已离开了我单位，因此不存在解除劳动关系的问题。吴智平于2012年4月25日不辞而别，擅自离开了我单位，到渝北区潘家沟煤矿工作。2013年3月2日，潘家沟煤矿作出了渝潘矿字（2013）1号文件《关于吴智平等同志的任职通知》，任命吴智平为矿长；2、王林没有用工主体资格，其不是适格被告；3、吴智平是2012年11月28日受伤，金坛煤业桐木煤矿于2013年6月3日才成立，故金坛煤业桐木煤矿与吴智平不存在任何劳动关系；4、吴智平的工伤待遇请求不合理，其工资标准没有那么高，其受伤较轻，受伤后一直在上班，煤矿也发放了工资，故不应当享受停工留薪期工资待遇；5、王林与吴智平已协商一致互不追究对方的责任，即吴智平不再要求王林、金坛煤业桐木煤矿支付工伤保险待遇，王林不再追究吴智平劳动合同违约所造成的经济损失的责任。因此，吴智平的请求不应得到支持；6、如果吴智平的请求获得了支持，那么吴智平的借支款3万元应当予以品除。
一审法院认为：对但渡桐木煤矿与吴智平的债权债务双方是否放弃的问题。虽然但渡桐木煤矿以吴智平违反劳动合同为由要求其赔偿损失而提起劳动争议仲裁后，吴智平也就其工伤保险待遇问题提起劳动争议仲裁，后王林与吴智平互相通过短信的方式协商过各自撤诉，也提出过双方签订一个互谅协议。但在2013年8月24日、25日双方的通信内容仅是协商程序上的撤诉问题，而非进行实体和解或对债权的放弃。同年9月8日，吴智平告知王林自己已撤诉后，王林回复自己明天就安排人去撤诉。当晚却又指责吴智平。而吴智平对仲裁申请的撤回理由并非是因双方已和解，而是因但渡桐木煤矿的主体资格消失。且后来吴智平对王林建议的“另外我给老邓说了，你看明天来我们双方鉴（签）个互量（谅）协议，都不追究对方，双方拆（撤）诉。”的意见未予正面回复，双方也未签订互谅协议。因王林与吴智平未能签订互谅协议，故对王林辩称的与吴智平的债权债务已协商处理完毕的意见，一审法院不予采信。
关于金坛煤业桐木煤矿是否应对吴智平的工伤保险待遇承担责任的问题。但渡桐木煤矿属个人独资企业，于2012年11月7日被工商行政管理部门核准注销，其注销原因系投资人王林决定解散和注销该企业。而金坛煤业桐木煤矿于2013年6月3日才经工商行政管理机关登记注册成立，尽管其负责人为王林，但该企业性质为有限责任公司的分公司。故二者之间并无法律上的权利义务承继关系，故对吴智平诉称的金坛煤业桐木煤矿系将但渡桐木煤矿吸收合并后新设立的公司的意见，不予采信。故金坛煤业桐木煤矿对吴智平在但渡桐木煤矿工作期间受伤的工伤保险待遇款不应承担支付责任。故对吴智平要求金坛煤业桐木煤矿对其工伤待遇承担给付责任的请求，一审法院不予支持。
关于王林是否应对吴智平的工伤保险待遇承担支付责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。因但渡桐木煤矿系个人独资企业，王林系该煤矿的投资人，故其应在但渡桐木煤矿被注销后对该煤矿存续期间的债务承担偿还责任。且王林于2012年8月22日向工商行政管理机关递交了《重庆市长寿区但渡桐木煤矿清算报告》，该报告载明：投资人王林决定解散和注销本企业，……现企业无任何债权债务，如有债权债务和未完结的债务，由本企业投资人承担法律责任。故此，王林作为但渡桐木煤矿的投资人，应在但渡桐木煤矿被注销后对该煤矿存续期间的债务承担偿还责任。对王林辩称的自己没有用工主体资格，其不是本案适格被告的意见，一审法院不予采信。吴智平在但渡桐木煤矿工作期间受伤，并被认定为工伤，但渡桐木煤矿应向吴智平支付相应的工伤保险待遇，现该煤矿被注销，故对吴智平要求王林支付相应工伤保险待遇的请求，一审法院予以支持。
关于吴智平请求的解除其与王林、金坛煤业桐木煤矿的劳动关系的问题。2012年4月25日，吴智平通过手机短信的方式告知王林，从次日起就不再去但渡桐木煤矿上班了。此后，吴智平未再去但渡桐木煤矿上班，但渡桐木煤矿自2012年5月起亦未再向吴智平发放工资，即但渡桐木煤矿已实际认可吴智平与其解除劳动关系。故对王林辩称的吴智平早已离开了其单位，因此不存在解除劳动关系的问题的意见予以采信。故一审法院确认吴智平与但渡桐木煤矿的劳动关系于2012年4月26日解除。因吴智平与王林、金坛煤业桐木煤矿均无劳动关系，故对吴智平要求解除其与王林、金坛煤业桐木煤矿的劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
对吴智平请求的工伤保险待遇问题。1、一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条一款（二）项规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：……一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。……”据此，吴智平的一次性伤残就业补助金为20022元（3337元／月×6个月）。
2、停工留薪期工资。2011年12月28日，吴智平在工作时受伤，导致其左手第一掌骨基底部骨折。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录6》（试行）的规定，吴智平工伤的停工留薪期为4个月。但吴智平受伤后系门诊治疗，并未停止工作，其停工留薪期内的工资但渡桐木煤矿也予以了发放。而工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。故对王林、金坛煤业桐木煤矿辩称的吴智平受伤后一直在上班，煤矿也发放了工资，不应当享受停工留薪期工资待遇的意见，一审法院予以采信。对吴智平要求的停工留薪期工资的请求，一审法院不予支持。
3、劳动能力鉴定期间的生活津贴问题。《工伤保险条例》第二十一条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”《重庆市工伤保险实施办法》第二十条规定：“工伤职工伤情处于相对稳定状态，用人单位、工伤职工或者其近亲属可向劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请。工伤职工停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。……”第三十二条规定：“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。”由上述规定可以看出，工伤职工在停工留薪期满或停工留薪期终止后应当及时进行劳动能力鉴定。且用人单位、工伤职工或者其近亲属均可向劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定的申请。在劳动能力鉴定期间工伤职工如因工伤不能从事工作的，才由用人单位支付生活津贴。本案中，吴智平在停工留薪期满8个月后的2013年1月4日，才向重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，此时吴智平与但渡桐木煤矿的劳动关系已解除，且吴智平未提供证据证明其在劳动能力鉴定期间确因工伤不能从事工作的证据，加之吴智平在庭审中陈述自己于2013年3月（鉴定期间）到重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿上班。故对吴智平要求由但渡桐木煤矿支付劳动能力鉴定期间生活津贴的请求，一审法院不予支持。
4、交通费。虽然吴智平未提供交通费票据加以佐证，但其在一审法院庭审中陈述其交通费系治疗工伤及工伤鉴定所开支，鉴于吴智平治疗工伤及进行工伤鉴定确需支出交通费，故一审法院酌情主张交通费100元。
关于王林辩称的吴智平的工伤保险待遇款应冲抵其向但渡桐木煤矿的借支款3万元的问题。因王林未提供吴智平向但渡桐木煤矿借款3万元的证据，且在一审法院庭审中吴智平与王林均认可王林已将吴智平2012年3、4月份的工资冲抵了吴智平在但渡桐木煤矿的借款。故对王林辩称的吴智平的工伤保险待遇款应冲抵其向但渡桐木煤矿的借支款3万元的辩解意见，一审法院不予采信。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条一款（二）项、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：“一、由被告王林在本判决生效后7日内给付原告吴智平一次性伤残就业补助金20022元、交通费100元，共计20122元；二、驳回原告吴智平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告王林负担（原告已预交，本判决生效执行时一并执行给原告）。”
王林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法民初字第05589号判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费由吴智平承担。主要事实和理由：王林与吴智平根本不存在劳动关系。2012年4月25日，已离开但渡桐木煤矿，双方劳动关系已经解除，2013年申请的伤残鉴定确与但渡桐木煤矿和王林无任何关系。所以其相关工伤费用均不成立。吴智平受伤后一直处于工作状态，并没有失业，不符合一次性伤残就业补助金的享受条件。故王林不应支付吴智平一次性伤残就业补助金。
吴智平答辩称：一审判决认定事实清楚，有足够证据充分证明王林的上诉其目的是为了推卸自己应该承担的责任，故意拖延给付时间。一审判决适用法律正确，应予以维持。
双方在二审中均未举示新的证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：关于王林是否应对吴智平在但渡桐木煤矿工作期间的工伤承担相应的工伤保险待遇支付责任的问题。根据王林于2012年8月22日向工商行政管理机关递交了《重庆市长寿区但渡桐木煤矿清算报告》中承诺的：“投资人王林决定解散和注销本企业，……现企业无任何债权债务，如有债权债务和未完结的债务，由本企业投资人承担法律责任。”和《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条关于个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任的规定。因但渡桐木煤矿系个人独资企业，王林系该煤矿的投资人，故王林虽然与吴智平没有劳动关系，仍然应在但渡桐木煤矿被注销后对该煤矿存续期间的债务承担偿还责任。故此，王林作为但渡桐木煤矿的投资人，应在但渡桐木煤矿被注销后对该煤矿存续期间的债务承担偿还责任；吴智平在但渡桐木煤矿工作期间受伤，并被认定为工伤，但渡桐木煤矿应向吴智平支付相应的工伤保险待遇，现该煤矿被注销，故对吴智平要求王林支付相应工伤保险待遇的请求，本院予以支持。
《工伤保险条例》等相关的法律法规并未规定享受一次性伤残就业补助金需要以劳动者失业为前提，故王林以吴智平受伤后一直处于工作状态为由，认为吴智平不符合享受一次性伤残就业补助金的条件的上诉理由不成立。
关于吴智平应得的工伤保险待遇，吴智平请求与王林和金坛煤业桐木煤矿解除劳动关系的请求是否成立，吴智平是否放弃了要求工伤保险待遇的权利，金坛煤业桐木煤矿是否应对吴智平的工伤保险待遇承担责任的问题，一审法院的认定正确，本院不再赘述，直接予以维持。
综上，王林的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 阎海峰