江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4364号上诉人（原审被告）：高春红，女，1983年3月3日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐全，男，1971年6月7日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恬静，江苏如一律师事务所实习律师。原审被告：王钟，男，1983年10月9日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。上诉人高春红因与被上诉人徐全、原审被告王钟民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高春红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回徐全一审诉讼请求。事实和理由：1.双方不存在70万元的借款事实。王钟出具借条、在取款凭条上签字，并不等于已实际收到借款，取款凭条只能说明徐全有取款的事实，照片也仅说明有此款放置在徐全的办公桌上，徐全无充分证据证明70万元借款实际交付的事实，该70万元实际为赌债。假如70万元属实，根据王钟所出具的承诺书，也已用债权抵偿，一审对承诺书效力未予认定错误。2.高春红对王钟的所谓债务不应承担偿还责任。高春红对王钟该笔债务的形成不知情，因王钟赌博等诸多原因，夫妻不睦分居多年，王钟收入未用于家庭，不能因夫妻关系存续就简单认定债务由夫妻共同偿还。3.本案所谓债务系赌债演变而成，依照相关法律规定应依法追缴或移送公安机关处理。徐全二审辩称，其向王钟出借款项，有王钟出具的借条、银行取款凭证、收条、收取款项时的照片为证。关于王钟提出以债权抵偿借款问题，因债权是否存在未知，故以所谓债权抵算借款不符合法律规定。王钟与高春红系合法婚姻关系，王钟因经营所需借款是为了提高家庭生活水平，一审认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。一审判决公正合理，请求二审维持原判。王钟二审述称，同意高春红的上诉理由和意见。徐全向一审法院起诉请求：1.判令王钟、高春红立即偿还借款70万元及利息（从2015年4月12日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.诉讼费用、保全费用、保全担保费用由王钟、高春红承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，王钟出具借条一份，载明：“今借到徐全现金人民币柒拾万元整小写700000.00（借期一个月）”，王钟另在一份承诺书上签字，该承诺书载明：“本人向徐全借款人民币柒拾万元整，为了证明守约偿还，本人自愿将郝成东所立人民币伍佰贰拾捌元借条抵押放至徐全处。本人若不能按期偿还，自愿放弃向郝成东讨债权利，全权由徐全自行处理相抵柒拾万元债务，超出部分退还（王钟）”。徐全于当日在江苏省农村信用社取款70万元，并有王钟在取款凭条上书写“王钟收”。另查，王钟与高春红于2005年10月19日登记结婚，于2012年6月18日登记离婚，于2012年7月5日复婚。徐全为证明款项交付事实，还提供手机照片一份，照片中王钟身前桌上有7沓百元面值的人民币。关于承诺书，王钟陈述内容不是其所写，其也不知道何时签字的，承诺书中提到的郝成东528万元的借条系王钟交给徐全让其帮忙收债的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐全为证明其与王钟存在借款合意及款项交付事实，提供借条、取款凭条等证据予以佐证。王钟抗辩借款未实际发生，既未提供相关证据，也未在事后报警或行使撤销权，故对于王钟的辩称难以采信。因此，徐全要求王钟偿还借款70万元于法有据。徐全要求自借款逾期之日起计算逾期利息于法不悖，予以支持。因案涉债务发生在王钟及高春红夫妻关系存续期间，高春红未能提供充分证据足以证实案涉债务为王钟的个人债务或者借款时存在下列情形之一：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。因此，案涉债务应视为夫妻共同债务，由王钟及高春红共同偿还。关于徐全要求王钟、高春红承担保全担保费用的问题，该笔费用系徐全因申请保全而产生的非必要费用，故由徐全自行承担为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王钟、高春红于判决发生法律效力后立即偿还徐全借款70万元及利息（以70万元为基数，自2015年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11700元，保全费4470元，合计16170元，由王钟、高春红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，徐全与王钟成立借贷关系，有借条、取款凭证、承诺书、照片等证据证明，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。高春红上诉称案涉70万元王钟并未实际收到，但王钟出具借条并在银行取款凭证上签字等，足以说明该70万元已实际交付。高春红上诉还认为该70万元系赌债，但未提供证据证明。高春红一审中举证的接处警工作登记表中记载“高春红报称有两个不认识的男的将一个纸条，内容为135××××1099澳门黄金厅，贴在其门上”，从内容上看不出与本案的关联性，故本案中无证据证明案涉债务系用于违法犯罪活动，王钟应承担相应的还款责任。至于王钟所出具的承诺书证明已用其他债权抵偿，但该债权是否真实有效尚不确定，故高春红要求以其他债权相抵偿的上诉理由亦不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于案涉借款是否属于王钟与高春红婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题，首先，案涉借款虽发生在王钟、高春红夫妻关系存续期间，但借条上只有王钟一人签字，高春红事后亦不予追认，徐全无证据证明案涉借款系王钟与高春红的共同意思表示所负债务。其次，涉案借款数额为70万元，所借款项数额较大，徐全未举证证明借款发生期间，王钟、高春红除家庭日常生活外曾发生重大额外开支，故王钟以个人名义借款数额明显超出了其与高春红家庭日常生活需要的范畴，不应认定为王钟与高春红家庭日常生活所负的债务。第三，徐全未能证明案涉债务用于王钟、高春红的夫妻共同生活、共同生产经营。徐全主张王钟借款用于二手车经营等，但对此未提供证据证明，故对徐全主张案涉借款为王钟与高春红的夫妻共同债务不予支持，案涉借款应认定为王钟的个人债务。综上所述，上诉人高春红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销如皋市人民法院（2017）苏0682民初2423号民事判决；二、王钟于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐全借款70万元及利息（以70万元为基数，自2015年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；三、驳回徐全的其他诉讼请求。如果王钟未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11700元，保全费4470元，合计16170元，由王钟负担，二审案件受理费11700元，由徐全负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  黄中华二〇一八年五月二日书记员  刘 燕