福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2335号
上诉人（原审被告）董是华，男，1947年4月25日出生，汉族，福州市人，住福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）董行城，男，1934年8月12日出生，汉族，福州市人，住福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）董木金，女，1930年11月26日出生，汉族，福州市人，住福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）董嫩妹，女，1932年10月27日出生，汉族，福州市人，住福州市马尾区。
上述被上诉人的委托代理人董是春（系原告董行城之子），男，1969年5月27日出生，汉族。
上诉人董是华因与被上诉人董行城、董木金、董嫩妹共有纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）马民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：讼争房坐落于福州市马尾区琅岐镇劳丰村道华里官厅铺。董行城与董是华因物权纠纷，于2011年9月19日向原审法院提起诉讼，2012年9月17日，原审法院作出（2011）马民初字第1012号民事判决。查明：1952年5月，董行城的父亲董须赠、董是华的父亲董依嫩分别参加土改并取得土地房产所有权证。董须赠取得闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证，载明：该房屋户主董须赠，人口贰口，其中房产为官厅铺平房一间，地基四至为：东子忠，西依忠，南依嫩，北埕。地基面积为壹段（坵）贰厘。并认定董行城为该土地房产所有权证登记房屋共有权人。董依嫩取得闽贰字第7123号福建省闽侯县土地房产所有证。原审法院认为，经测绘确认争议房屋面积为21.49平方米，与董须赠和董依嫩的土地房屋所有权证上记载的面积都不符，鉴于争议房屋年代久远，房屋四至朝向含糊不清，房屋面积与土地房屋所有权证上登记的面积不一致，加上测绘部门、村委会均无法确定闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证所登记的房屋系指向争议房屋，现有证据无法确认董行城所指向的争议房屋就是闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证所登记的房屋，判决驳回董行城的诉讼请求。董行城不服，提起上诉。2012年12月21日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民终字第3492号民事判决，确认：一审测绘的讼争房屋面积21.49平方米系含滴水檐廊面积，根据原房屋建筑结构测量，讼争房屋面积约为13平方米。认定除争议房屋面积认定错误外，原审判决查明的事实的其余主要事实清楚。认为：根据闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证，并结合证人董嫩妹、董木金、陈再树等人关于董须赠与董依嫩相邻而居的证人证言，可以认定闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证所记载的“官厅铺平房一间”即为该案讼争房产。同时认为，闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证所记载的所有权人为董行城与董须赠，对讼争房屋享有共同所有权。因董须赠死亡，目前证据尚不足以证明董须赠已将其名下房产交由董行城一人继承。2014年1月3日，原告董行城等人向原审法院提起本案诉讼。另查明，董须赠于1958年去世，董须赠的配偶在解放前已经去世。董须赠生育有原告董木金、董嫩妹，董依嫩为董须赠的继子，董行城为董须赠的养子，董木金、董嫩妹、董依嫩、董行城均有权继承董须赠的遗产。董依嫩于1984年去世，董依嫩之妻陈细妹于2011年去世，陈细妹的父母于董是华小时候即已去世；董依嫩与陈细妹生育有董秋金、董是华、董是国、董银金、董是增和董爱金。董是国于4岁时即已死亡，董秋金、董是国、董银金、董是增和董爱金均明确表示放弃继承权，由被告董是华继承。
原审法院认为：本案的讼争房屋，已经生效判决确认为闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证所记载的“官厅铺平房一间”，该房产的所有权人为董行城与董须赠，对讼争房屋享有共同所有权。对上述事实的认定，生效判决已作了充分、详细的阐述，原审法院不再赘述。由于董须赠已经死亡，因此，本案的争议焦点主要有：一是原、被告的主体资格问题。二是被告提出的诉讼时效问题。第一，关于本案的原、被告的主体资格问题。董须赠的配偶已于解放前去世，董须赠的合法继承人有董依嫩、董行城、董木金和董嫩妹。董依嫩的配偶陈细妹已去世，陈细妹的父母先于陈细妹去世。现董依嫩合法继承人中，除被告董是华外，董是国四岁即已死亡，其他继承人均已放弃继承权，董依嫩的共有份额依法由被告董是华继承。因此，本案讼争房屋的共有权人有原告董行城、董木金、董嫩妹和被告董是华。各当事人对各自的共有份额无法协商一致，原审法院依法予以确定。首先，董须赠与原告董行城均为讼争房屋的所有权人，则董须赠与原告董行城各拥有讼争房屋所有权的二分之一。其次，董须赠死亡，董须赠所拥有的二分之一产权依法由董行城、董木金、董嫩妹和董是华均分，各占讼争房屋所有权的八分之一。原告董行城加上其本身拥有的二分之一所有权，则其占讼争房屋所有权八分之五。第二，关于被告提出的本案中原告是否超过诉讼时效的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，现有的证据证明讼争房屋的一名所有权人仍登记为董须赠，另一名房屋共有权人为法院生效判决确定的原告董行城。被告董是华所说的其已经住了43年，仅仅是使用了该房屋43年，并没有改变讼争房屋的所有权人；其提出的原告董行城等人已超过诉讼时效的主张，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：一、坐落于福州市马尾区琅岐镇劳丰村道华里官厅铺房屋（闽贰字第柒贰肆贰号福建省闽侯县土地房产所有证）的所有权，原告董行城占八分之五。二、坐落于福州市马尾区琅岐镇劳丰村道华里官厅铺房屋（闽贰字第柒贰肆贰号福建省闽侯县土地房产所有证）的所有权，原告董木金占八分之一。三、坐落于福州市马尾区琅岐镇劳丰村道华里官厅铺房屋（闽贰字第柒贰肆贰号福建省闽侯县土地房产所有证）的所有权，原告董嫩妹占八分之一。四、坐落于福州市马尾区琅岐镇劳丰村道华里官厅铺房屋（闽贰字第柒贰肆贰号福建省闽侯县土地房产所有证）的所有权，被告董是华占八分之一。案件受理费1425元，由原告董行城负担891元、原告董木金负担178元、原告董嫩妹负担178元、被告董是华负担178元（原告董木金、董嫩妹及被告董是华应当负担的部分，现已由原告垫付，由上述当事人直接付还给原告董行城）。
一审宣判后，原审被告董是华不服，向本院提起上诉。
上诉人董是华上诉称：1、首先讼争房原为上诉人与被上诉人祖上董须赠留下的遗产，被上诉人无权分享改房产的。上诉人的父亲董依嫩为长子，被上诉人为养子，排名男丁中为第二，董须赠在解放前收养董行城，但户口一致没有将其报好落户，董须赠去世时，董行城也未回来尽丧。2、讼争房为上诉人董是华居住，长达43年之久。3、被上诉人董行城不具有分享该讼争房的权利。其提供的土地证印闽贰字第7242号土地房产所有证，只有董须赠名字，根本没有被上诉人名字。被上诉人董行城无法用事实来确认讼争房就是其提供的闽贰字7242号土地所有证所登记的房屋。即使讼争房为被上诉人董行城所提供的“7242”号土地证上所载明的那间房，也毫无根据确立被上诉人董行城有分享该房产的权利，该证并无董行城的名字。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判确认上诉人董是华对祖产讼争房的全部拥有权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。生效判决已经认定讼争房屋所有权人为被上诉人董行城和案外人董须赠，董须赠已于1958年去世，房屋归董行城一直居住。上诉人董是华向被上诉人借房居住，被上诉人回来一直都有向上诉人收房，但是上诉人拒不退房。同意一审判决认定的房屋分割意见。
被上诉人董木金、董嫩妹未作答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，讼争房坐落于福州市马尾区琅岐镇劳丰村道华里官厅铺，已经生效判决确认为闽贰字第7242号福建省闽侯县土地房产所有证所记载的“官厅铺平房一间”，该房产的所有权人为董行城与董须赠，对讼争房屋享有共同所有权。故上诉人认为被上诉人董行城无权享有讼争房产的主张，本院不予采信。上诉人认为其已使用讼争房43年，即便如此，也无法改变讼争房的所有权人。因董须赠与董行城均为讼争房屋的所有权人，则董须赠与董行城各拥有讼争房屋所有权的二分之一。董须赠死亡，董须赠所拥有的二分之一产权依法由董行城、董木金、董嫩妹和董是华均分，各占讼争房屋所有权的八分之一。原审法院依法分割讼争房产，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币1425元，上诉人董是华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年九月十三日
书 记 员 陈秀瑜