重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁法民初字第02943号
原告谢联安，男，生于1954年8月9日，汉族，重庆市梁平县人，农民。
委托代理人夏宇，重庆荣东公益法律服务中心律师。
被告梁平县新盛煤业有限责任公司，住所地梁平县新盛镇三河村6组。组织机构代码58283994-8。
法定代表人邓建国，该公司董事长。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
原告谢联安诉被告梁平县新盛煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张中波担任审判长与人民陪审员周继宏、严建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢联安及其委托代理人夏宇、被告梁平县新盛煤业有限责任公司的委托代理人贺自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢联安诉称，原告系被告（原梁平县新盛镇书马煤矿）的职工。2009年7月2日，原告经重庆市职业病防治院检查，诊断为尘肺壹期，同年10月14日，梁平县劳动和社会保障局以梁平劳社伤认决字（2009）273号工伤认定决定书认定原告职业病为工伤，12月29日，梁平县劳动鉴定委员会鉴定原告的工伤等级属柒级，2010年8月4日，梁平县劳动争议仲裁委员会作出渝梁平劳仲案字（2010）第86号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间的劳动关系存续，由被告一次性支付给原告各项工伤待遇35436.05元。由于病情发展，2012年5月16日，重庆市职业病防治院诊断原告的伤情为尘肺贰期，2013年5月28日，梁平县劳动鉴定委员会鉴定原告的工伤等级属肆级伤残。现请求人民法院判令解除原、被告之间的劳动关系，由被告支付给原告一次性伤残津贴374484元、一次性工伤医疗补助金52957元、职业病诊断费574元、劳动能力鉴定费882元（含鉴定费400元、鉴定检查费482元）、交通、住宿费300元。
被告梁平县新盛煤业有限责任公司辩称，原、被告之间没有劳动关系，原告不是被告的职工，被告于2011年9月才成立，被告不是本案工伤赔偿的主体，被告主体不适格；原告与梁平县新盛镇书马煤矿有劳动关系，与被告无关，因梁平县新盛镇书马煤矿在工商部门的登记尚未被注销，应以劳动局认定的单位作为本案赔偿主体；原告未经过工伤认定，被鉴定为尘肺二期、肆级伤残，无科学依据，被告也未收到劳动能力鉴定通知书，请求驳回原告的起诉。
原告在诉讼中提供了以下证据，用以证明其诉讼主张：
1、渝职防诊字第（2009）0242号职业病诊断证明书，拟证明原告在被告处工作期间患职业病，于2009年被诊断为壹期尘肺病。
2、梁平劳社伤认决字（2009）273号工伤认定决定书，拟证明原告所患职业病被认定为工伤。
3、梁劳鉴字（2009）215号劳动能力鉴定结论通知书，拟证明原告伤残为7级。
4、渝梁平劳仲案字（2010）第86号仲裁裁决书，拟证明原、被告之间的劳动关系保留至今。
5、渝职防诊字第（2012）0385号职业病诊断证明书，拟证明原告因病情加重，被诊断为二期尘肺。
6、梁平劳鉴初字（2013）27号劳动能力鉴定结论通知书，拟证明原告现在的工伤等级为肆级。
7、职业病诊断费发票，劳动能力鉴定费、鉴定检查费发票，拟证明原告进行职业病诊断和劳动能力鉴定所用去的费用。
8、安全生产许可证、煤炭生产许可证，拟证明被告是本案的合格主体。
9、渝府（2009）2号文件，拟证明被告公司是对原梁平县新盛镇书马煤矿整合而设立，被告是本案的合格主体。
被告质证认为，证据1系复印件，其内容与被告单位无关联；对证据2无异议，上面载明用人单位是梁平县新盛镇书马煤矿；对证据3无异议；证据4被申请人也是梁平县新盛镇书马煤矿，该仲裁裁决书已对原告的伤残补助金予以了裁决；证据5不仅不能证明应由被告承担责任，更证明了应由梁平县新盛镇书马煤矿承担赔偿责任，被告也没收到相关通知；证据6没有工伤认定决定书作为依据；对证据7无异议，但真实性与被告无关；证据8是复印件，而且写的矿井是书马煤矿；证据9是对全市煤矿的资源整合和配置，并未提到对煤矿的人力、物力进行整合，更未提到合并或者承继。
被告在诉讼中提供了以下证据，用以证明其诉讼主张：
1、梁平县新盛镇书马煤矿私营分支机构基本情况查询单及合伙人名册，拟证明梁平县新盛镇书马煤矿才是本案的赔偿主体。
2、梁平县新盛煤业有限责任公司的基本情况查询单，拟证明被告不是本案的赔偿主体。
3、梁平县新盛煤业有限责任公司的章程，拟证明被告不是本案的赔偿主体。
4、渝梁平劳仲案字（2010）第86号仲裁裁决书，拟证明梁平县新盛镇书马煤矿已对原告的有关工伤待遇进行了赔偿。
原告质证认为，证据1证明梁平县新盛镇书马煤矿从2009年之后就没进行年检了；对证据2无异议，但达不到被告的证明目的；证据3是复印件，与本案无关联，系被告自行制作的；对证据4无异议，但也达不到被告的证明目的。
本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以认定。被告提供的证据，来源合法，内容真实，但不能证明被告的主张，对其证明力，本院不予认定。
本院询问梁平县新盛煤业有限责任公司一采区（原梁平县新盛镇书马煤矿矿井）采矿负责人李道国的笔录、本院调取的梁平县煤炭工业管理局出具的证明和梁平县工商行政管理局出具的“企业基本情况”，证明了原梁平县新盛镇书马煤矿矿井现以梁平县新盛煤业有限责任公司的名义对外经营、被告公司是对原梁平县新盛镇书马煤矿整合而设立及梁平县新盛镇书马煤矿的营业执照已于2014年2月19日被吊销的情况，内容客观真实，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、本院收集的证据，结合当事人及其代理人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告于2006年6月由梁平县新盛镇书马煤矿招用为采煤工，但未签订书面劳动合同，梁平县新盛镇书马煤矿于2007年4月辞退了原告，未对原告进行健康检查；2009年7月2日，经重庆市职业病防治院检查，原告被诊断为壹期尘肺病；2009年10月14日，梁平县劳动和社会保障局以梁平劳社伤认决字（2009）273号工伤认定决定书（用人单位为梁平县新盛镇书马煤矿）认定原告患壹期尘肺属于工伤；2009年12月29日，梁平县劳动鉴定委员会作出的梁劳鉴字（2009）215号鉴定结论通知书（用人单位为梁平县新盛镇书马煤矿）鉴定原告为柒级伤残，无护理依赖，停工留薪期叁个月；2010年8月4日，梁平县劳动争议仲裁委员会作出渝梁平劳仲案字（2010）第86号仲裁裁决书，裁决原告与梁平县新盛镇书马煤矿的劳动关系存续，由梁平县新盛镇书马煤矿一次性支付给原告一次性伤残补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费共计35436.05元，在兑现过程中，由被告进行了支付。由于病情加重，2012年5月16日，重庆市职业病防治院以渝职防诊字第（2012）第0385号诊断证明书（用人单位为梁平县新盛镇书马煤矿）诊断原告的伤情为尘肺贰期，原告用去职业病诊断费574元；2013年5月28日，梁平县劳动鉴定委员会以梁平劳鉴初字（2013）27号鉴定结论通知书（用人单位为梁平县新盛镇书马煤矿）鉴定原告的工伤等级为肆级伤残，原告用去劳动能力鉴定费400元，鉴定检查费482元。原告于2013年10月17日以被告为被申请人向梁平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出了不予受理通知书，对该案不予受理。原告为此诉讼来院，请求人民法院判决解除原、被告之间的劳动关系，由被告支付给原告一次性伤残津贴374484元、一次性工伤医疗补助金52957元、职业病诊断费574元、劳动能力鉴定费882元、交通、住宿费300元。
另查明，梁平县新盛镇书马煤矿成立于2000年7月13日，系合伙企业，合伙人向作文、黄可金、钟奎都已外出务工，具体地址不明，其营业执照最后一次年检时间为2009年，以后再未进行年检，于2014年2月19日被工商行政部门吊销；梁平县新盛煤业有限责任公司成立于2011年9月23日，由原梁平县新盛镇书马煤矿矿井和其他矿井整合而成，原梁平县新盛镇书马煤矿矿井为被告的第一采区，原梁平县新盛镇书马煤矿矿井现以被告名义对外经营。
在诉讼中，被告未举证证明原梁平县新盛镇书马煤矿和被告公司为原告参加了工伤保险。
本院认为，原告现已至退休年龄，不是劳动关系的适格主体，其劳动关系已经不存在，对于原告要求解除劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
虽然梁平县劳动争议仲裁委员会依据梁劳鉴字（2009）215号劳动能力鉴定结论通知书确定的原告的工伤等级（七级）所作出的渝梁平劳仲案字（2010）第86号仲裁裁决书，裁决了原告应当享有的工伤待遇，但依照《工伤保险条例》第二十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十三条之规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起一年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定；原告因病情加重，据此申请复查鉴定，现按复查鉴定结论主张相关工伤待遇的诉讼行为是合法的，本院予以支持。
原梁平县新盛镇书马煤矿的营业执照被吊销，丧失了用工主体资格；该矿矿井现以梁平县新盛煤业有限责任公司的名义对外经营，成为了被告的第一采区，根据《工伤保险条例》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条之规定，该矿的名称和法定代表人、投资人变化，不应影响原梁平县新盛镇书马煤矿招用的工人与被告之间的劳动关系；被告应当承受原用人单位应承担的义务，也应当承担原梁平县新盛镇书马煤矿应承担的工伤赔偿责任，故被告的主体是适格的。
根据《工伤保险条例》第六十二条第二款和《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条之规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险，其职工发生工伤或患职业病的，由该用人单位支付相关工伤待遇；本案的原梁平县新盛镇书马煤矿和被告均未为原告参加工伤保险，现原告因患被认定为工伤的职业病，在病情加重的情况下，被告应当承担向原告支付工伤待遇的责任。
《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》［渝人社办（2011）184号文件］第一条规定：“一次性支付工伤保险待遇的人员范围（一）未参加工伤保险的职工受到事故伤害或诊断为职业病并认定为工伤的；…上述人员的工伤保险待遇可实行一次性支付或长期支付两种办法”。现原告要求由被告一次性支付工伤待遇，被告不同意一次性支付伤残津贴，故对原告要求被告一次性支付伤残津贴的诉讼请求，本院不予支持，应由被告按月向原告支付。
根据《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第（一）项规定，一至四级伤残津贴，工伤职工的伤残津贴计发20年，但需扣除已领取的伤残津贴月份；50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年。据此，原告起诉时已59周岁，不足60周岁，应享受11年伤残津贴；根据《工伤保险条例》第35条规定“从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：四级伤残为本人工资的75%”，本案的用人单位未为原告参加工伤保险，不能确定其缴费工资，双方也未提供证据证明原告的实际工资，应按经济单位职工的年平均工资标准确定其本人工资；原告谢联安因病情加重，于2012年5月16日被诊断为尘肺贰期，尘肺贰期伤病程度系原告构成四级伤残，并按此标准享受伤残津贴的依据，因此应按原告二期尘肺确定之日的上一年度经济单位职工的年平均工资标准确定其本人工资，具体为每月3337元×75%＝2502.75元。
被告同意一次性支付原告工伤医疗补助金，对于原告要求被告一次性支付工伤医疗补助金的诉讼请求，本院予以支持。根据《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第（一）项规定，被评定为四级伤残的职工可以享受14个月一次性工伤医疗补助金，标准为劳动关系解除之日上年度全市职工月平均工资，现原、被告的劳动关系已经终止，应以判决之日的上年度全市职工月平均工资标准计算，原告应享受的一次性工伤医疗补助金为：45392元／年÷12个月×14个月＝52957元。
根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条第一款之规定，从事接触职业病危害工作的劳动者，在岗前、在岗期间和离岗时，用人单位应对其进行职业病危害检查，检查费用应由用人单位承担，故对于原告要求被告承担职业病诊断费574元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第二十四条规定，劳动能力鉴定费和相关检查费，应由工伤保险基金支付，未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费期间发生的劳动能力鉴定费及鉴定检查费，由用人单位承担，因此对于原告要求被告支付劳动能力鉴定费400元、鉴定检查费482元的诉讼请求，本院予以支持。
原告所主张的交通费为进行职业病诊断和劳动能力鉴定所支付，本院酌定为200元；原告所主张的住宿费，因原告未提供证据证明进行了住宿，对其主张，本院不予支持。
被告主张原告2013年申请劳动能力鉴定前，未以梁平县新盛煤业有限责任公司为用人单位申请工伤认定，不能支持原告的请求，因梁平县劳动和社会保障局已于2009年10月14日以梁平劳社伤认决字（2009）273号工伤认定决定书认定原告所患尘肺病为工伤，该工伤认定决定书为发生法律效力的决定书，对作为承继单位的被告同样发生法律效力，对被告的此项诉讼主张，本院不予支持。
被告主张未收到梁平劳鉴初字（2013）27号鉴定结论通知书，也不能支持原告的诉讼请求，因其未提供相关证据证明，对此诉讼主张，本院亦不予以支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条第一款、《工伤保险条例》第二十八条、第三十五条第一款第（二项）、第四十三条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第二十三条、第二十四条、五十四条、《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告从本判决书生效之日起十日内开始向原告支付伤残津贴，每月支付2502.75元，共支付11年，若梁平县新盛煤业有限责任公司书马矿井被关闭，由被告一次性向原告支付剩余期限的伤残津贴。
二、由被告向原告支付一次性工伤医疗补助金52957元、职业病诊断费574元、劳动能力鉴定费400元、鉴定检查费482元、交通费200元，共计54613元，限本判决书生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告梁平县新盛煤业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，由被告梁平县新盛煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张中波
人民陪审员 严建华
人民陪审员 周继宏
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王忠美