广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第824号
上诉人（原审原告）：魏展谦，男。
委托代理人：刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳兆业集团（深圳）有限公司。
法定代表人：喻维选，董事长。
委托代理人：夏其振，男，该公司员工。
委托代理人：陈文，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：成浩鹏，男。
委托代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。
上诉人与被上诉人因确认合同无效纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第821号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏展谦一审诉讼请求为：1、被告佳兆业公司与成浩鹏签订的某某某号拆迁补偿协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明，经审理查明：2011年12月8日，被告佳兆业公司与被告成浩鹏签订《深圳市龙岗区布吉街道某某旧改项目拆迁补偿协议》（编号为：某某2011—XXXX）。双方约定，被告佳兆业公司依据《某某上下村旧村改造合作协议》、《补充协议（一）》以及相关法律、法规，在自愿协商基础上，就被告成浩鹏位于某村95号101、301、402、403、502、602、701号房产的拆迁进行补偿，达成一致协议。
原告根据其提交的证据材料认为某村95号房产由其报建，根据证人邓某亮、魏某成的证人证言认为95号房产中502号房属于原告所有，两被告签订的补偿协议侵害了自己权益，故请求宣告上述补偿协议无效。被告佳兆业公司认为根据成某升提供的《建设工程规划许可证》及《合作建房协议书》等证据材料证明被告成浩鹏为布吉某村95号502房权利人，被告佳兆业公司与被告成浩鹏就502房签订拆迁补偿协议真实合法有效。被告成浩鹏认为根据其提供的《合作建房协议书》等证据材料证明了其取得502房产产权的合法性，502号房产一直由刁某伦及被告成浩鹏使用，原告未曾对涉案502房行使过使用、收益等权利，该房产与原告无关。
另查，1998年1月6日，原告与成育声（升）等人签订《布吉镇某村老屋地合建协议书》，约定各方的合建义务及付款方式等，但未具体约定房产的分配。
原告提交的《建房许可证》、《布吉镇报建凭证》中登记地点均位于布吉某村旧基地，《行政处罚决定书》中亦称违章建筑位于布吉某村某某，未明确为涉案的某村95号房产或原门牌114号房产。
2014年2月24日，深圳市公安局罗岗派出所出具证明证实某村95号的原门牌号为某村114号。在审理本案过程中，我院于2014年9月分别去函给深圳市规划与国土资源委员会龙岗管理局和深圳市布吉街道城市建设办公室，调查成某升有关涉案房产编号为A号《建设用地规划许可证》、编号为B号《建设工程规划许可证》以及编号为市地字（1993）第C号《兴建住宅用地批准通知书》是否真实。上述协查单位书面回复均称，未查到上述材料，无法核实。
原审法院认为：被告佳兆业公司与被告成浩鹏签订的《深圳市龙岗区布吉街道某某旧改项目拆迁补偿协议》是双方根据政府批准的旧改项目签订的拆迁补偿协议，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也符合市场经济意思自治原则，合法有效，双方均应遵照履行。原告认为涉案的502号房产属其本人所有，被告佳兆业公司与被告成浩鹏签订的上述补偿协议损害其利益，要求宣告上述协议无效，但被告成浩鹏辩解涉案房产属其所有，并提供了相应证据，在原告、被告均认可的由原告与成育声（升）等人签订《布吉镇某村老屋地合建协议书》中又未具体约定涉案房产的分配，故现有证据无法充分证明原告是涉案房产502房的合法权利人。原告要求确认两被告签订的补偿协议无效，应当首先明确涉案502房产的权属，以证明其与本案有直接利害关系，故原告与两被告的争议应先由有关政府部门处理。对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告魏展谦的起诉。本案受理费人民币100元（原告已预交），本院予以退回。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2014)深龙法民三初字第821号民事裁定书，确认两被上诉人所签订的某某2011-XXXX号《拆迁补偿协议》无效。
事实和理由：
一、一审查明事实认定不清。
根据深圳市龙岗区人民法院作出的(2014)深龙法民三初字第821号民事裁定书第9页第四行“本院认为……上诉人要求确认两被上诉人签订的补偿协议无效，应当首先明确涉案502房产的权属，以证明其与本案有直接利害关系，故上诉人与两被上诉人的争议应先由有关政府部门处理，对上诉人的起诉，本院予以驳回。”
一审法院认为先进行确权之后才能证明上诉人与涉案的502房产是否有利害关系。才能要求起诉确认无效，属于事实认定不清。
上诉人根据法院查明的事实，上诉人提交的证据以及上诉人要求法院调取的证据，可以确定上诉人与涉案房产有直接利害关系。
1、根据法院调查的情况上诉人一审提交了上诉人与成育声（升）、邓某亮、魏某成的《布吉镇某村老屋地合建协议书》，其中已经明确了由上诉人、邓某亮、魏某成提供土地，而成育声（升）只负责付款，同时上诉人提供了邓某亮、魏某成的证人证言均能证实分配502房是分配给上诉人的，那么上诉人对于涉案的房产是有直接利害关系。
2、根据上诉人提供的证据，上诉人一审中提交了建房许可证、报建凭证、行政处罚决定书、执行通知书、行政裁定书、历史遗留问题普查表，以及本栋其他住户的拆迁补偿协议，以及法院在庭审中要求被上诉人佳兆业集团（深圳）有限公司提交的整栋物业的其他所有住户的拆迁补偿协议。上述的所有拆迁补偿协议，均是以上诉人的建房许可证报建凭证作为的见证书的附件，合作建房协议书也是以上诉人的名义对外进行的签订的合作建房协议。那么上诉人作为整栋物业的报建人，同时也是行政行为的相对人，也是行政诉讼的相对人，理所当然地对于整栋物业有相应的权利，同时上诉人也就涉案的502房申报了历史遗留问题，所以上诉人对于涉案的502房有直接利害关系。
一审法院认为上诉人与涉案房产无利害关系与事实不符。
二、本案中的两被上诉人所签订的拆迁补偿协议有重大违法，理应无效。且程序违法。
两被上诉人所签订的某某2011-XXXX号《拆迁补偿协议》中，被上诉人成浩鹏提交了成育声（升）名义申办的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，而上述文件与涉案的某村95栋中的其他所有住户与被上诉人佳兆业集团（深圳）有限公司所签订的拆迁补偿协议中使用的报批报建文件不符，并且根据庭审的情况以及上诉人在庭前申请的调查情况，上述的文件均应系伪造所得，而一审法院对于伪造文件没有进行认定，也没有进行审查，被上诉人佳兆业集团（深圳）有限公司明知上述文件与其他住户提交的文件冲突并且是伪造的情况下，仍然与被上诉人佳兆业集团（深圳）有限公司签订拆迁补偿协议，显然是被上诉人成浩鹏违反国家强制性法律规定，伪造文件，同时两被上诉人恶意串通，损害了上诉人的合法权益，所签订的补偿协议理应无效。一审人民法院在面对无效合同理应主动确认合同无效，更何况当事人已经提出确认无效之诉。同时一审法院在庭审中发现被上诉人成浩鹏有伪造公文印章的嫌疑却未进行处理，根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中第一条的规定审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。
综上所述，一审法院认定事实不清，且程序违法，已经损害了上诉人的合法权益为维护上诉人的合法权益，特提上诉，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人佳兆业集团（深圳）有限公司的主要答辩意见为：一、基于合同相对性，上诉人无权主张拆迁补偿协议无效。上诉人提交的《建房许可证》、《布吉镇报建凭证》、《行政处罚决定书》、《行政执行通知书》、《行政裁定书》等证据均无确切地址信息证明上诉人有建成布吉某村95号（原门牌号144号）的事实，上诉人声称“对502号房产并未进行任何处理，也未出售”，但未能就502房的占有、使用、收益出具任何证据，上诉人没有证据证明其对某村95号502房拥有任何权利。上诉人不是拆迁补偿协议的合同相对人，与本案没有直接利害关系，基于合同的相对性，上诉人无权主张被上诉人佳兆业公司与成浩鹏签订的拆迁补偿协议无效。二、被上诉人佳兆业公司与成浩鹏签订的拆迁补偿协议合法有效。依据相关法律及城市更新法规政策，被上诉人佳兆业公司依法对布吉某某片区进行城市更新合作改造，有同某某片区房屋业主签订拆迁补偿协议的权利及义务，并没有违反相关法律政策。签约人成浩鹏提交给被上诉人佳兆业公司的权属证明材料《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《龙岗区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》符合1989年颁布的申报时有效的《城市规划法》关于建造房屋相关报建手续的规定，是确定当时95号房建造主体为成某升的合法依据。2007年6月28日，成某升与刁某伦签订的《合作建房协议书》有广东敏思律师事务所律师的见证，表明成某升与刁某伦就502号房协议由刁某伦所有的事实。2011年12月8日，刁某伦签署《放弃房屋权利声明书》将相关权利转移至成浩鹏名下亦是其真实意思表示。上述材料能够清楚证明成浩鹏为布吉某某片区某村95号502房权利人。被上诉人佳兆业公司依据上述权属证明材料与成浩鹏就某村95号502房签订拆迁补偿协议，是双方自愿平等协商的结果，真实合法有效，不存在合同无效的情形，应当受到法律的保护。三、上诉人重复提起诉讼，浪费司法资源。上诉人曾于2013年12月以同一理由向法院提起诉讼（2014深龙法民三初字第59号），后自知理亏撤诉，被法院依法裁定撤诉，上诉人没有事实和法律依据的情况下，再次提起诉讼，浪费司法资源，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人成浩鹏主要答辩意见为：一、本案中上诉人诉讼请求要求宣告被上诉人佳兆业公司与被上诉人成浩鹏的合同无效，而合同无效应当由合同当事方提出，合同非当事方提出的话，应当证明其有利害关系，也就是说上诉人应当提供证据证明其对涉案房产享有所有权，但上诉人没有相关的证据证明对涉案房产具有所有权、收益权及使用权。从涉案房产的使用、收益情况看，涉案房产均属原产权人成某升、刁某伦以及本案被上诉人成浩鹏，该三位权利人行使该房产的权利近10年，本案上诉人没有提供证据对相关的权利人主张该房产的权利，本案上诉人也没有向司法机关登记房产产权，所以从上诉人选择的案由看，上诉人应当先确认该房的所有权及收益权，在没有确认相关权属的情况下，上诉人以宣告合同无效的案由提出，显然是诉讼主体不适格。二、由于涉案房产的相关权利人使用、处分该房产已经有10多年，上诉人没有提供相关的证据，因此上诉人丧失了确认所有权的诉讼时效。尽管本案两被上诉人签订相关的拆迁补偿协议是在2011年12月8日，但是由于上诉人已经丧失其主张房产所有权的时效，因此也丧失了本案确认合同无效的时效。三、涉案房产不属于上诉人，上诉人此前提起的诉讼经过庭审审理，已经有证据证明上诉人对涉案的502房产没有使用、收益的权利，上诉人诉讼请求不成立。综上请求驳回上诉人的全部诉讼请求或者是依法裁定驳回上诉人起诉。
被上诉人成浩鹏在庭审中补充答辩称：涉案的房产是属于小产权房，在上世纪90年代管理混乱，上诉人曾经作为该楼整栋的部分房产的业主，对其所享有使用权的房产进行了处分，其提供自己持有的报建凭证作为转让依据符合客观常理，而事实上上诉人所持有的报建凭证是一份过期的凭证，被上诉人持有的以成育生名义申报的建设工程许可证是在上诉人与成育生等人协商之后向相关部门办理的，成育生在分配得到部分房产后也进行了处分，其使用名下的建设工程规划许可证等文件作为其转让产权的附件是符合事实和客观常理的，因此上诉人所提出的以报建凭证作为附件实际与本案争议的房产使用权没有关联性，不能证明成育生伪造的相关证据，因此上诉人以此作为重大事实没有查清理由不成立，请求二审驳回上诉请求。
本院二审查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。争议焦点为上诉人是否与本案有直接的利害关系？上诉人主张涉案的502号房产属其本人所有，但成浩鹏辩解涉案房产属其所有，并提供了相应证据，在涉案《布吉镇某村老屋地合建协议书》中又未具体约定涉案房产的分配，不能依据本案证据证明上诉人是涉案房产502房的合法权利人。一审认为现有证据不能充分证明上诉人与本案有直接利害关系的理由是成立的。
上诉人在一审审理期间虽已提交了建房许可证、报建凭证、行政处罚决定书、执行通知书、行政裁定书、历史遗留问题普查表等证据，但上述证据中并未明确相关建筑物的地址系本案争议房屋的地址。即使上述证据指向的建筑物就是涉案502房所在的建筑物，上诉人也未能提供充分的证据证明其对涉案502房仍享有相关权益。邓某亮、魏某成虽然出具证言证明502房系分配给上诉人，但该证人证言系孤证，且上诉人与邓某亮、魏某成曾存在合作出地的关系，不能排除上诉人与两证人之间存在利害关系，仅凭该证人证言并不能直接证明涉案502房系分配给了上诉人。
在一审审理过程中，深圳市规划与国土资源委员会龙岗管理局和深圳市布吉街道城市建设办公室向一审法院复函称：未查到成某升有关涉案房产编号为A号《建设用地规划许可证》、编号为B号《建设工程规划许可证》以及编号为市地字（1993）第C号《兴建住宅用地批准通知书》等材料，无法核实。该复函并未认为相关公文印章系伪造，上诉人以被上诉人伪造公文印章、应将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关、本案应中止审理的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年六月三日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。