上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7828号
上诉人（原审原告）：万家骏，男，1987年12月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：梁马玲，女，1987年9月1日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：黄化，男，1981年2月2日出生，壮族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪娇娇，上海华勤基信律师事务所律师。
上诉人万家骏、梁马玲因与被上诉人黄化房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初22458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人万家骏、梁马玲及其委托诉讼代理人许方钱，被上诉人黄化及其委托诉讼代理人张异、缪娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万家骏、梁马玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方就延迟交房达成一致意见，主要依据黄化提供的部分微信聊天记录及证人证言。但微信聊天记录仅能反映双方有过协商的过程，看不出双方对延迟交房已经达成一致意见。需要说明的是，黄化提出想要延迟交房至2017年5月，万家骏、梁马玲无法接受这个时间点，但为了妥善解决，曾试图同意以黄化留下部分家电或者由黄化支付延期至年底前的房租为对价，延迟交房至过年前，但双方未就此达成合意，以致后期双方未再有任何实质性的协商进展，更别提达成口头合意。万家骏、梁马玲迫于无奈于2016年10月28日向黄化发出律师函正式交涉交房事宜，但黄化收到律师函后未联系万家骏、梁马玲。为避免届时黄化不能按时交房导致临时无居所的情况发生，万家骏、梁马玲在系争房屋同一小区租了一套房子居住，租期为2016年12月至2017年6月，这点亦说明双方未就2017年2月交房达成合意。另外，一审的证人证言与事实不符。即使如证人所言，双方就交房时间口头同意延迟至2月底、3月初，这也与黄化所主张的年前交房时间相冲突。2017年春节的过年年前应是2017年1月底，与证人所述的时间点也不符。证人未全程参与完整的交易过程，还曾因伪造客户签名，被中介公司查实后于2017年1月开除，故证人证言的独立性和可信度都值得怀疑，不应作为判案依据。根据法律规定，对延迟交房的变更，双方应有明确、清晰的合意。黄化在一审中提供的证据不能证明该变更合意已经达到合理存在的程度，故一审法院判决有误，应予纠正。
被上诉人黄化辩称，不同意万家骏、梁马玲的上诉请求，一审法院认定事实正确，适用法律准确，请求维持原判。
万家骏、梁马玲向一审法院起诉请求：黄化向万家骏、梁马玲支付逾期交房违约金人民币（以下同）326,250元。
一审法院认定事实：2016年8月3日，黄化（甲方）、万家骏、梁马玲（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲乙双方通过德佑房地产经纪有限公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。系争房屋转让价款450万元。甲乙双方确认在2016年10月8日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。乙方应支付甲方首期房价款135万元，第二期房价款313万元。交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且甲方已收到除尾款外的其他款项后7日内，双方对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方，双方签署《房屋交接书》，并由乙方直接支付甲方全额尾款。甲方未按照本合同约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并继续履行。2016年9月8日，系争房屋产权登记于万家骏、梁马玲名下。至2016年9月27日，万家骏、梁马玲按约向黄化支付了除尾款之外的全部转让款。2016年10月28日，万家骏、梁马玲委托北京市惠诚律师事务所上海分所许方钱律师向黄化发送律师函，表示黄化应最晚于2016年10月4日交付房屋，但黄化至今未按合同约定将房屋交付给万家骏、梁马玲，要求黄化收到律师函后尽快交付房屋，同时万家骏、梁马玲保留要求黄化承担违约责任的权利。2017年2月27日，出售方黄化（甲方）、买受方万家骏（乙方）就系争房屋签订房屋交接书。同日，黄化收取万家骏、梁马玲支付的尾款2万元。
一审另查明，2016年9月18日，梁马玲通过微信向陆某发送消息称：“对了，房东可能因为他上家的原因，今年过年前后可能不同意交房，到时候也要麻烦你们给他点压力，我们不可能再拖了。我们以前也只同意最晚过年前后交房，再晚我们也没法接受。”陆某称：“好的”。2016年10月19日至10月26日，万家骏与黄化短信往来，万家骏称：“黄先生，您好！我是小万。虽然知道您很忙，但还是再冒昧问一下，如果您方便，我们可以再沟通一下，毕竟沟通肯定是解决问题最好的办法。谢谢！”黄化称：“你好，没有需要沟通的东西了啊，到时候提前约好交房时间就好。”万家骏称：“早上好！就是交房时间需要沟通啊，这个能达成一致我自然不会打扰了。黄先生这边是坚持要明年五月底才能交房，还是怎么弄？最好还是当面能沟通一下。”黄化称：“我并没有坚持5月底啊……我只是之前跟你老婆商量过，后面不是说好2月底了吗。”
一审中，黄化申请证人陆某到庭作证。证人向法庭陈述，其在德佑房地产经纪有限公司工作，系双方购房的中介工作人员。双方在签订居间协议的时候，黄化就提出其要较正常时间晚4、5个月交房，万家骏、梁马玲表示同意。在网签合同后至工商银行转账首付款，当时万家骏、梁马玲、黄化及证人在等待银行叫号时，梁马玲询问黄化何时可以交房，黄化回答估计2月底、3月初左右，梁马玲表示同意。2016年9、10月份，梁马玲电话联系本人，表示黄化要求交房时间要晚至5月份，其不同意，坚持要求2月底。后来与双方沟通，因万家骏、梁马玲坚持最晚交房时间2月底，双方没有就交房时间达成新的意见。黄化亦陈述2016年9月左右因其置换房屋可能延迟交房，故联系梁马玲，希望交房时间变更至5月底，但梁马玲不同意。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但协商一致，可以变更合同。《上海市房地产买卖合同》系双方真实合意，合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为万家骏、梁马玲与黄化是否协商一致变更了合同确定的交房时间？黄化认为双方经协商将交房时间变更为2017年2月底。对此，黄化提供了证人证言，考虑到证人全程参与万家骏、梁马玲与黄化交易并与双方进行沟通协商，对整个交易及交房事宜较为清楚，且系与万家骏、梁马玲、黄化并无利害关系的第三方中介人员，另其陈述协商交房时间具体细节与黄化陈述的细节相一致，以及后来为何再与双方沟通交房时间延迟至2017年5月的来龙去脉，与黄化的陈述、梁马玲的微信能够互相对应，故证人证言可信度较高。结合梁马玲发送给证人的微信记录，亦可见万家骏、梁马玲与黄化之间就交房时间确实进行过协商，且其同意黄化延期交房，但最晚至过年前后。万家骏、梁马玲认为该过年指阳历过年，考虑到我国的过年传统，应理解为农历过年。综上，一审法院认为双方在签订合同后就交房时间协商一致变更为2017年2月底，之后黄化提出过延迟至5月底，但万家骏、梁马玲未同意，故双方最终交房时间仍应为2017年2月底。现万家骏、梁马玲与黄化已于2017年2月27日完成了房屋交接手续，故一审法院对万家骏、梁马玲主张逾期交房违约金请求不予支持。
一审法院遂据此判决：驳回万家骏、梁马玲的诉讼请求。案件受理费6,194元，减半收取计3,097元，由万家骏、梁马玲负担。
二审中，万家骏、梁马玲提供了如下证据：1.万家骏与中介公司总部客服的微信记录及短信记录、链家应用程序中曾上传的一审证人陆某伪造签名的交房交接书、德祐房地产经纪有限公司出具的证明，证明陆某在交易文件中伪造梁马玲签名，万家骏、梁马玲向中介公司投诉，陆某被处罚，故陆某存在严重诚信问题，与万家骏、梁马玲存在重大利害关系，其证言不具有中立性，不应被采纳。2.万家骏、梁马玲与黄化于2016年8月3日网签当日的监控录像，证明双方并未就变更房屋交付时间达成任何合意，陆某在一审作证过程中存在虚假陈述的行为。3.梁马玲与陆某的完整微信记录，证明梁马玲与黄化未就变更交付时间达成合意，黄化断章取义故意提交截取的部分微信内容以隐瞒事实，陆某作证不实。4.租房合同、佣金协议、支付凭证、支付记录、收据，证明双方未就延迟交房达成合意，万家骏、梁马玲迫于无奈在系争房屋同一小区租赁相似房屋至2017年6月。5.万家骏与黄化之间的短信记录，证明事项同证据4。6.万家骏的手机通话记录，证明黄化在2016年10月29日收到律师函后未联系过万家骏、梁马玲，陆某一审作证不实。7.房屋交付后与中介温小宝的微信记录，证明黄化交付房屋前拆除了所有家具家电（包括空调、燃气灶、热水器等）。
黄化对万家骏、梁马玲提供的证据发表质证意见如下：万家骏、梁马玲二审提供的所有证据均非新证据。证据1，真实性无法确认，不清楚微信号是否为中介公司的客服，房屋交接书从未看到过，中介公司出具的证明第三项明确表明陆某办理离职手续，与之前的微信聊天记录能印证，说明是陆某主动提出辞职，其想到另一家中介公司工作。证据2，真实性无异议，但不能证明双方未达成合意。证据3，真实性确认，第一个对话中，梁马玲确认同意了最晚过年前后交房，可见双方对延迟交房达成一致意见。对话时间为2016年9月，从一般常识来看，过年为第二年的二月左右。证据4，真实性无法确认，且与本案无关，万家骏、梁马玲租房的事实不能证明黄化逾期交房。证据5，真实性无异议，双方协商的事宜是能否延迟交房至5月。证据6，真实性无法确认。证据7，真实性不予确认，微信截屏无法反映对话的主体身份及房屋具体位置。
本院对万家骏、梁马玲二审提供的证据认证如下：证据1的微信记录和证据7，均属于微信截屏，微信截屏中的对话主体身份不明，故本院难以采纳该两份证据的真实性；证据1中的房屋交接书和中介公司提供的证明，系中介公司单方面出具和陈述，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其证明力不予采纳；对证据2、3、5，黄化对真实性无异议，本院予以确认；证据4，万家骏、梁马玲在同一小区租房与双方是否合意延迟交房，系两个不同的事实，没有直接关联性，故该证据与本案无关；证据6系一组通话记录，仅显示通话时间、对方号码、通话地点、基本费用等，难以推导出其证明目的，故该证据的证明力，本院不予确认。
本院经审理查明，一审法院在“另查明，……2016年10月19日至10月26日，原告万家骏与被告短信往来……”中对“10月26日”书写有误，应为“10月21日”。一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于双方是否已经就延迟交房至2017年2月底达成过合意。不管黄化在一审提供的微信记录等证据，还是万家骏、梁马玲在二审中提供的微信记录、短信记录等证据，均能反映双方曾就延迟交房至2017年2月底达成过合意，之后，双方协商延迟交房至5月底，但未能达成一致意见，故双方合意的交房时间仍为2017年2月底。陆某在一审所作证言，与黄化的陈述、梁马玲的微信回复能互相印证，故一审法院对陆某的证人证言予以采纳，并无不妥。万家骏、梁马玲在二审中补强的证据，亦不能推翻黄化的主张。综上，万家骏、梁马玲的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,194元，由万家骏、梁马玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 娄 永
审 判 员 钱文珍
二〇一七年九月十九日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……