江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3788号
上诉人（原审原告）周永生，个体工商户。
上诉人（原审原告）周永红，职工。
委托代理人周永生，自然情况同上。
上诉人（原审原告）周祥云，个体工商户。
上诉人（原审被告）刘辉，农民。
委托代理人吴强，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区复兴南路247号3楼。
负责人孟平，该公司总经理。
委托代理人董晓。
上诉人周永生、周永红、周祥云、刘辉因与被上诉人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称长安保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳官民初字第0618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人周永生（同时作为上诉人周永红的委托代理人）、周祥云、上诉人刘辉的委托代理人吴强、被上诉人长安保险徐州支公司的委托代理人董晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月24日20时许，刘辉驾驶其所有的苏C×××××号重型普通货车沿省250公路由北向南行驶至26KM处，与推自行车的周庆计（1941年3月30日生）相撞导致周庆计当场死亡。该事故经邳州市公安局交巡警大队认定，刘辉与死者周庆计负事故同等责任。苏C×××××号重型普通货车在长安保险徐州支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险5万元（不计免赔），本次事故发生在保险期内。受害人周庆计生前系邳州市官湖镇新华村民委员会村民，为农村户口，育有长子周永生、长女周永红、次女周祥云。
周永生、周永红、周祥云的一审诉讼请求为：判令刘辉、长安保险徐州支公司赔偿死亡赔偿金260304元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金5万元、交通费15800元、误工费58000元、住宿费2400元、伙食费3200元，合计412697.5元。
原审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。周永生、周永红、周祥云的损失应当首先由长安保险徐州支公司在交强险范围内赔付，超出交强险赔偿限额部分由该公司在第三者责任险限额内赔偿。周永生、周永红、周祥云的各项损失确定为：1、死亡赔偿金108784元（农村居民人均纯收入13598元∕年×8年）；2、丧葬费22993.5元；3、精神损害抚慰金周永生、周永红、周祥云主张5万元，根据过错程度以及受侵害的手段、场合、行为方式、侵权后果以及侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌情支持3万元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用损失，酌情支持5000元。上述各项损失合计166777.5元，由长安保险徐州支公司在交强险限额内承担死亡赔偿金损失8万元、精神损害抚慰金3万元，合计11万元。对超出交强险赔付限额以外的死亡赔偿金28784元、丧葬费22993.5元、办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失5000元，合计56777.5元，因刘辉与死者周庆计对事故负同等责任，根据其过错程度，酌定长安保险徐州支公司在第三者责任险限额内负担65%的赔偿责任为36905.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿周永生、周永红、周祥云精神损害抚慰金3万元、死亡赔偿金8万元，合计11万元；在第三者责任险限额内赔偿周永生、周永红、周祥云办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失、死亡赔偿金、丧葬费合计36905.3元。上述赔偿款合计146905.3元，于判决生效后十日内付清。二、驳回周永生、周永红、周祥云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1619元，由刘辉负担。
周永生、周永红、周祥云不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由是：1、原审法院适用简易程序审理本案违反法定程序；2、周庆计长期跟随周永生在广东省东莞市常平镇生活，其死亡赔偿金标准应按照广东省人均可支配经济收入的标准计算；3、原审判决确定赔偿的精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等数额过低，依据不足。
刘辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由是：刘辉在事故发生后，在邳州市交通警察大队事故中队缴付押金6万元，被上诉人周永生于2013年11月1日在事故中队领取2万元丧葬费，原审法院对于刘辉已经垫付的丧葬费未予扣除，应由长安保险徐州支公司返还刘辉丧葬费2万元。
针对周永生、周永红、周祥云的上诉，刘辉答辩称：1、周庆计应为农村户口，其死亡赔偿金标准应按农村居民标准计算；2、精神抚慰金和交通费过高，住宿费、误工费、伙食费没有法律依据。
针对刘辉的上诉，周永生、周永红、周祥云答辩称：刘辉并未垫付丧葬费2万元。
针对上诉人的上诉，长安保险徐州支公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。长安保险徐州支公司同意在上诉人周永生等人的赔偿款项中返还刘辉垫付的丧葬费2万元，但由于刘辉在一审中未主张此项权利，故长安保险徐州支公司不承担因改判而产生的诉讼费用。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、涉案死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；二、原审判决确定的精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费损失数额是否妥当；三、刘辉是否垫付丧葬费2万元，长安保险徐州支公司应否返还；四、原审法院适用简易程序审理本案是否得当。
二审期间，上诉人周永生、周永红、周祥云向本院提供周庆计广东省居住证、东莞市常平镇木伦村村民委员会出具的居住证明以及邳州市官湖村村民委员会盖章确认属实的申请证明，拟证明周庆计长期随周永生在东莞市常平镇生活。刘辉质证认为，对三份证据的真实性均有异议，其中周庆计的居住证生效时间为2014年10月31日至2015年10月31日，居住证明内容显示周庆计和周永生是在2014年10月31日到该村居住，实际上2013年11月24日周庆计因交通事故已死亡。长安保险徐州支公司质证认为，居住证及村委会居住证明明显与本案事故不符，属于虚假证明，对于申请证明中常平给力饮用水店在一审中已明确属于不存在的企业，且机构代码证显示经营者为周永生，盖章不应有效，官湖新华村委员会的证明已由一审法院调查核实属虚假证明。
上诉人刘辉向本院提供邳州公安局交警大队事故处理中队证明一份，拟证明周永生已经从该中队领取了刘辉交纳的2万元丧葬费，应该由保险公司返还给刘辉。周永生质证认为，周永生确实从邳州市交警队领取2万元，但该2万元是邳州市交警队的赠予行为，与刘辉无关，对这份证明不予认可。周祥云质证认为，周永生有无领取2万元，周祥云与周永红不知情。长安保险徐州支公司质证认为对该份证据无异议。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，一、关于涉案死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。周庆计系农村户口。上诉人周永生、周永红、周祥云提供周庆计广东省居住证、东莞市常平镇木伦村村民委员会出具的居住证明以及邳州市官湖村村民委员会盖章确认属实的申请证明，主张周庆计生前的经常居住地在广东省东莞市常平镇，刘辉和长安保险徐州支公司对此不予认可。周庆计广东省居住证的有效期限、东莞市常平镇木伦村村民委员会出具的居住证明中周庆计在该村的居住时间均系周庆计因交通事故死亡之后，显然不具有真实性，对于该两份证据，本院不予采信。对于邳州市官湖村村民委员会盖章确认属实的申请证明，由于上诉人主张周庆计生前已不在邳州市官湖村生活，该证据亦不能证明上诉人周永生、周永红、周祥云的主张。原审法院按照农村标准计算周庆计的死亡赔偿金，并无不当。
二、关于原审判决确定的精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费损失数额是否妥当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害抚慰金数额的确定应结合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果等综合判断。原审法院结合事故双方的过错程度、本地区生活水平等确定精神损害抚慰金的数额为3万元，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。上诉人周永生、周永红、周祥云主张交通费15800元、误工费58000元、住宿费2400元、伙食费3200元，上诉人对其提供的交通费用票据与办理周庆计丧葬事宜的关联性未作出合理说明，对办理周庆计丧葬事宜期间产生的合理的误工费、住宿费和伙食费损失亦并未能提供有效证据予以证明，原审法院结合本案具体情况，判决赔偿周永生、周永红、周祥云因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用损失5000元，并无不当。上诉人主张原审法院判决赔偿数额不公，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于刘辉是否垫付丧葬费2万元，长安保险徐州支公司应否返还的问题。由于刘辉在一审中未提出该项主张，一审法院对该问题未作审理，故本院对该问题不予理涉，刘辉可依法另行主张权利。
四、关于原审法院适用简易程序审理本案是否得当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案符合简易程序的适用范围，原审法院适用简易程序进行审理，不仅符合法律规定，而且快速解决纠纷，降低当事人诉讼成本，应予肯定。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人周永生、周永红、周祥云负担1629元，由上诉人刘辉负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 周东海
代理审判员 陈 禹
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李 瑞