北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民初字第1078号
原告李春志，男，1967年2月28日出生，个体工商户。
原告李成玉，男，1997年4月2日出生。
上述二原告委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人王丽芳，女，1965年1月21日出生。
委托代理人张克勤，男，1974年2月5日出生。
原告李春志、李成玉（以下简称二原告）与被告北京铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官孙磊适用简易程序独任审判，于2015年12月18日、12月24日公开开庭进行了审理。原告李春志、李成玉及其委托代理人李由军，被告北京铁路局的委托代理人王丽芳、张克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年10月25日16时48分，二原告亲属陈德凤在丰双线小红门站至百子湾站间22公里810米处，被X88865次列车撞死。后经北京铁路安全监督管理办公室认定，该事故构成铁路交通一般B类事故，陈德凤负事故全部责任。二原告不认可《事故认定书》的责任认定，二原告认为在该事故中，被告铁路防护网大量破损并且离居民较近的防护栅栏事发时完全敞开，导致智障人陈德凤误入铁路，被告未充分履行安全防护、警示等义务，加之X88865次列车司机未尽到安全驾驶义务，应当承担相应的法律责任。另外，死者陈德凤属于智力二级残疾，属于限制民事行为能力人。根据相关法律规定，被告应当对事故造成的陈德凤死亡以及二原告为此所花费用承担赔偿责任。现请求法院判令：被告支付二原告死亡赔偿金702560元（以2014年度北京市城镇居民人均可支配收入43910元，按20年共计878200元的80%计算）、丧葬费31022.4元（以2014年度北京市职工月平均工资6463元，六个月共计38778元的80%计算）、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，上述金额共计784582.4元；本案诉讼费由被告承担。
被告北京铁路局辩称：首先，被告在本次事故中已尽到了应尽的安全防护、警示义务，无过错。本案事故发生地点为丰双线小红门站至百子湾站间22公里810米处。根据2011年北京铁路局《列车运行图技术资料》，丰双线小红门站至百子湾站间22公里810米处区段线路允许速度仅为90km／h，根据《铁路技术管理规程》的规定，该区段并非应当设置防护装置区段，设置防护装置也并非被告应尽的法律责任和义务。此外，被告已履行安全防护、警示义务。尽管案发区段不是应当设置防护装置的区段，但被告仍然设置了防护装置，护网基本完好，说明被告已尽了安全防护和警示义务。其次，被告已尽注意义务，并及时采取适当措施。2015年10月25日16时48分，X88865次列车以51km／h的速度在下行线上运行，运行至22公里800米附近时，司机在运行左前方发现一名妇女在上行线行走，司机立即鸣笛示警，该人突然由上行线路侵入下行线路，司机立即采取紧急制动措施，在制动过程中，将该人撞出线路，停车后司机立即向小红门车站汇报。该事实充分说明被告已尽注意义务，并及时采取适当措施。如果受害人听到鸣笛后，立即避让列车，就会避免本次事故的发生。再次，受害人存在重大过错。受害人陈德凤2015年10月25日违章进入铁路区间，侵入铁路限界，被正常行驶的列车刮撞，其违反了《铁路法》第51条、第58条，《铁路安全管理条例》第77条，《铁路交通事故调查处理规则》第71条规定，是造成这一事故的根本原因。最后，被告认为原告没有提供有效证据证明受害人在案发前在北京连续居住满一年。因此，原告请求的死亡赔偿金应按照农村居民计算。
经审理查明：
一、2015年10月25日16时48分，二原告亲属陈德凤在丰双线小红门站至百子湾站间22公里810米处与X88865次列车相撞，致其死亡。事发区段线路允许速度为90公里每小时。经北京铁路公安局北京公安处大红门站派出所现场勘查：现场位于丰双线下行22公里815米处，线路呈南北走向，现场两侧均为铁艺护网，高约2米，护网基本完好，东西两侧均为绿化带。庭审中，原告提交现场照片显示，事发周围护网有破损的情况，但破损处均用铁丝加以固定，被告表示公安卷宗中记载的“基本完好”是表示现场护网有损坏，但是被告已经视破损情况进行修理和更换，事发区域并无安全警示标志。
二、2015年11月13日，北京铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书，认定的事故原因为：经公安人员对事故现场勘验分析，陈德凤违法进入铁路封闭区间，在正常行驶的列车前，突然进入道心，与制动过程中的列车相撞。事故责任认定为：此次事故属陈德凤自身原因造成，负事故全部责任。处理决定为：该事故造成的损失，由责任人承担赔偿责任。二原告对交通事故认定书中的事故概况及事故性质中的事故时间地点认可，对是否鸣笛示警采取紧急制动措施无法确认，认可原告由火车撞亡；对事故造成的人员伤亡和直接经济损失中的死亡人数认可，对中断行车时间无法确认；对事故原因认可；对事故责任认定、处理决定或建议不认可。被告对该认定书全部内容予以认可。
三、本案受害人陈德凤，女，1969年5月1日出生，户口性质为农业家庭户。原告李春志系陈德凤之夫，李成玉系陈德凤之子，陈德凤系智力二级残疾。
四、光山县马畈镇付寨村村民委员会、光山县马畈镇人民政府、光山县公安局马畈派出所联合出具证明记载：陈德凤……父亲陈天次、母亲史红英因病早年去世。经查河南省常驻人口管理系统，本辖区不存在陈天次、史红英两人。
五、北京市朝阳区十八里店地区办事处、北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村民委员会、北京鑫海嘉缘物业管理有限公司联合出具证明记载主要内容如下：李春志与陈德凤系夫妻关系。二人和其子李成玉自2005年起至今一直在我村207号居住生活。期间李春志一直全部靠从事自行车修理而获得的收入来用于家庭生活全部开支。陈德凤智障无劳动能力和行为能力。另外，我村紧邻南四环主路，早已属于城镇范围。
原告李春志提交了其与北京鑫海嘉缘物业管理有限公司自2005年3月1日起至2016年3月1日止的租赁合同，该合同显示原告李春志租赁场地位于北京老君堂商业一条街的B1区5、6号。
原告李春志提交暂住人口信息查询打印表记载其分别于2014年6月10日至2015年6月10日在北京市朝阳区十八里店乡老君堂村楼房南路南侧西外207号105号，2005年6月17日至2016年6月16日在北京市朝阳区十八里店乡老君堂村楼房南路南侧西外207号102号暂住。二原告表示暂住人口信息查询表是出具暂住证的原始信息，从暂住人口信息查询表上可以看出，原告李春志至晚于2014年6月10日开始有在北京居住的记载，再早因为没有去办理暂住证所以没有信息记载。起诉状上写的“27号”是笔误，具体的地址以暂住证上的地址为准，租赁合同上的地址是出租方为了方便其管理自行编写的号码，而官方登记的地址就是“207号”，这是根据相关规划所确定的。
原告李成玉提交了北京市中小学学生卡记载主要内容如下：李成玉系北京市十八里店中学学生。
陈德凤流动人口婚育证明记载主要内容如下：发证机关为朝阳区十八里店乡政府。发证日期为2006年7月10日，有效期至2009年7月10日。
六、河南省光山县人民医院于2012年12月17日出具诊断证明书记载主要内容如下：陈德凤智能障碍……大脑发育不全。
本案中，二原告认为其与陈德凤户口性质为农业家庭户，户籍所在地为农村，但陈德凤生前系智力残疾且无劳动能力，原告李成玉为在校学生，陈德凤及李成玉均靠原告李春志修理自行车生活，且陈德凤的经常居住地已经城镇化，因此二原告主张本案赔偿数额应以城镇标准计算。对此被告表示，因为本案受害人系农村户口，且二原告没有提供有效证据证明受害人在案发前在北京连续居住满一年，因此应当按照农村标准计算损失。
庭审中，二原告表示陈德凤在本案事发时的监护人为原告李春志。二原告表示其认为陈德凤在事发时为限制民事行为能力人，但不申请对陈德凤在事发时的民事行为能力进行鉴定，被告表示其认为陈德凤在事发时为完全民事行为能力人，但亦不申请对陈德凤在事发时的民事行为能力进行鉴定。
上述事实有铁路交通事故认定书、亲属关系证明、户口簿、身份证、独生子女证、租赁合同、残疾证、残疾评定表、流动人口婚育证明、北京市中小学学生卡、光山县残疾人联合会证明、暂住证、暂住人口信息查询打印表、光山县马畈镇付寨村村民委员会与光山县马畈镇人民政府及光山县公安局马畈派出所联合出具证明、北京市朝阳区十八里店地区办事处与北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村民委员会及北京鑫海嘉缘物业管理有限公司联合出具证明、诊断证明书、光山县马畈镇中寨村村民委员会与光山县马畈镇中寨村务监督委员会联合出具证明、列车运行图技术资料、照片、公安卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系在铁路运输过程中发生的列车与行人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷，被告证据不足以证明本案存在不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成损害的情形，且根据查明的事实，事发地点铁路线路两侧虽然设立护网等防护设施，但护网仅为“基本完好”，且事发区域无警示标志，故本院认定被告未充分尽到安全防护、警示义务，依法应承担相应的赔偿责任。同时，铁路运输属于高度危险作业，铁路运输中列车是在固定的轨道上运行，且有速度高、制动距离长、遇有险情无法躲避的特点，客观上就必然要求行人负有重要的安全注意义务。本案受害人陈德凤未经许可进入铁路作业区域，说明受害人没有尽到应有的安全注意义务，具有过错，依法应适当减轻被告的赔偿责任。事发时陈德凤与二原告共同生活，二原告明知陈德凤为智力残疾，且二原告在本案中主张陈德凤为限制民事行为能力人，在此情况下，原告李春志作为陈德凤的监护人允许其独自外出，说明原告李春志明显未尽到监护责任，存在过错，故依法应适当减轻被告的赔偿责任。二原告无充分证据证明陈德凤为限制民事行为能力人，且经本院释明，原、被告双方对陈德凤的民事行为能力均不提出司法鉴定，故本院对二原告关于陈德凤为限制民事行为能力人的主张不予采信。本院结合陈德凤的相关病历即陈德凤为智能障碍、大脑发育不全，且为二级智力残疾等实际情况，将根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，酌情确定本案被告应承担的具体赔偿数额。
关于本案适用何种赔偿标准问题。本院认为，结合本院查证的事实，可以综合判断，陈德凤在事发前系智力残疾，生活来源为原告李春志维修自行车的收入，且陈德凤及二原告的居住生活地均为城镇，故本院认定本案适用城镇居民标准计算损失金额。
关于二原告损失的确认问题。二原告主张死亡赔偿金702560元（以2014年度北京市城镇居民人均可支配收入43910元，按20年、80%计算）、丧葬费31022.4元（以2014年度北京市职工月平均工资6463元，按6个月、80%计算），上述损失的计算，符合法律规定，本院予以确认。关于二原告主张的交通费1000元，本院认为二原告证据不足以证明其该项主张，但考虑到二原告办理丧葬事宜必会产生相应交通费，且被告亦认可二原告会因办理陈德凤丧葬事宜产生交通费等实际情况，本院酌情确定二原告交通费损失金额为500元。故本院确认二原告上述损失共计917478元。二原告还请求精神损害抚慰金50000元，本院将根据本案具体案情，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国铁路法》第五十八条第一款、最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
被告北京铁路局赔偿原告李春志、李成玉死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计三十六万七千元；
二、被告北京铁路局赔偿原告李春志、李成玉精神损害抚慰金二千元；
上述赔偿金额共计三十六万九千元，被告北京铁路局于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李春志、李成玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百二十二元，由原告李春志、李成玉负担三千○八十四元（已交纳），由被告北京铁路局负担二千七百三十八元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙磊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张倩