成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初4473号
原告（反诉被告）：成都三联市场经营管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：郑艳，总经理。
委托代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：林玉贞，女，1975年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人：周杰清，男，1973年10月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系被告丈夫，特别授权。
原告（反诉被告）成都三联市场经营管理有限公司（以下简称：三联市场管理公司）与被告（反诉原告）林玉贞合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联市场管理公司的委托代理人钟锐、被告林玉贞及其委托代理人周杰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三联市场管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林玉贞支付违约金33101.6元；2、判令被告赔偿原告因违约产生的损失36894元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告林玉贞与案外人四川三联家禽有限责任公司于2011年4月1日签订《三联禽产品物流中心（市场）商铺买卖合同》，被告购买四川三联家禽有限责任公司开发的物流中心7栋1-383号商铺，建筑面积19.15平方米，总价165508元。同日，被告与原告签订《商铺委托经营管理合同》，被告林玉贞将其购买的上述商铺委托给原告统一经营管理，委托期限从2011年4月1日至2021年3月31日，合同期限为十年。合同约定从2011年4月1日至2016年3月31日，原告按每月40元每平方米的标准向被告支付经营收益。同时双方约定，任何一方不得单方面解除并违反合同，否则视为违约。守约方有权要求违约方继续履行合同并承担商铺初始购买价总额20%的违约金，并赔偿守约方的损失。原、被告签订合同后，被告将商铺交由原告统一经营，原告接手被告商铺后，虽没能租出，但原告仍按双方约定支付经营收益，直至2013年6月1�原告才将该商铺租赁给案外人高祥林。2016年6月6日，被告林玉贞向龙泉驿区法院提起诉讼，要求解除其与四川三联家禽有限责任公司签订的商铺买卖合同，龙泉驿区法院以（2016）川0112民初字第2705号判决书判决解除被告与四川三联家禽有限责任公司的商铺买卖合同，该判决于2016年8月25日生效。同年8月27日，四川三联家禽有限有限责任公司向原告发出书面通知，要求收回该商铺自行对外出租。原告为此不得不与原承租人高祥林协商解除租赁合同，并向高祥林支付违约金及赔偿金共计30000元。由于被告的原因，导致双方的《委托经营合同》无法继续履行，被告应依照合同约定承担违约责任并赔偿原告的损失，请求法院依法判决。
被告林玉贞辩称，原告要求被告支付违约金33101.6元并赔偿因违约产生的损失36894元不成立。1、被告并未与原告解除双�签订的《商铺委托经营管理合同》；2、合同第八条8.1款所规定的按商铺初始购买总额的20%承担违约金并赔偿损失的条款，是以商铺购买价为计价依据，违背常理，加重对方责任，该合同系格式合同，由原告制定，该条款违反《中华人民共和国合同法》的规定，属无效条款；3、龙泉驿区法院虽判决解除被告与四川三联家禽有限责任公司的商铺买卖合同并赔偿我方相关损失，但对方至今未按判决履行，因此案涉商铺目前仍属被告所有，四川三联家禽有限责任公司无权处置商铺；4、依据合同法的规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，因此即便所有权变更，对本租赁合同不产生影响。综上，无论四川三联家禽有限责任公司是否不再委托原告经营管理，也无论原告是否与原承租人高祥林解除租赁合同及是否支付高祥林违约金及赔偿金，被告均不知情，也与被告无关。
反诉原告林玉贞向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告支付2011年2季度租金2298元和2016年3季度租金2874元及滞纳金，共计5173.55元；2、请求反诉被告补齐未足额支付的租金及利息共计1904.86元；3、请求反诉被告支付多次违反合同擅自延后支付的利息共计1682.11元；4、请求解除原、被告签订的《三联禽产品物流中心（市场）商铺委托经营管理合同》。事实与理由：1、依据双方签订的商铺委托经理管理合同第四条4.1款的规定，2011年2季度租金2298元应于同年5月支付，2016年3季度租金2874元应于同年8月支付，但反诉被告至今未付，同时应按合同该款规定反诉被告应按每次应付金额的万分之三支付滞纳金，以上两项本金及滞纳金共计为5173.55元；2、依照双方合同第四条4.2款的规定，2011年4月1日至2016年3月31日，反诉被告应按�月40元每平方米的标准向反诉原告支付经营收益，即每季度应支付2298元，但反诉被告实际每季度只支付2205.08元，共少付1858.4元。请求判令反诉被告补齐租金及利息共计1904.86元；3、依照合同第四条4.1款的规定，反诉被告应在每年的第2、5、8、11月支付当季度的经营收益，但反诉被告在2014年1季度经营收益于同年3月28日支付；2015年1季度经营收益于同年3月2日支付、2015年4季度收益于同年12月1日支付、2016年1季度收益于同年3月1日支付、2016年2季度收益于同年6月1日支付、2011年2季度及2016年3季度收益至今未支付，以上7项延期支付利息为1682.11元，请求判令反诉被告支付；4、反诉被告的上述行为属违约行为，依照合同法227条的规定，反诉原告经多次催告无果，故请求法院解除双方的合同并责令反诉被告向原告补足租金、滞纳金和利息共计8760.52元。
反诉被告三联市场管理公司辩称，1、答辩人已足额支付林玉贞2011年2季度的经营收益，且林玉贞也向答辩人出具了领款单，林玉贞的该反诉请求无事实依据。2016年3季度的经营收益林玉贞无权收取，因为林玉贞在2016年6月6日就向龙泉驿区法院提起诉讼，要求解除《商铺买卖合同》，法院于同年7月29日作出一审判决，解除了林玉贞与四川三联家禽有限责任公司的买卖合同，林玉贞已不再是案涉商铺的所有权人，故其无权收取2016年3季度的经营收益；2、答辩人已足额支付了合同期限内的经营收益，林玉贞要求补齐1858.40元的经营收益无事实依据。依照法律规定，林玉贞收取房屋经营性收益后应依法纳税，答辩人在每次向林玉贞支付经营性收益时代扣代缴了每季度的税金91.92元，因此不存在答辩人未足额支付经营性收益的事实；3、答辩人因银行月底无法转帐的原因将月底付款�成月初付款，付款时间仅迟延了一天左右，答辩人并非主观故意违约，且林玉贞主张延期利息无计算依据，该诉请不能成立。综上，林玉贞的反诉请求不能成立，请求法院依法驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，被告林玉贞与案外人四川三联家禽有限责任公司签订《三联禽产品物流中心（市场）商铺买卖合同》，被告购买案外人开发的物流中心7栋1-383号商铺，建筑面积19.15平方米，总价165508元。同日，被告林玉贞作为甲方与原告三联市场管理公司作为乙方签订《商铺委托经营管理合同》，甲方将其购买的上述商铺委托给乙方统一经营管理。该合同第3.1条约定的委托期限为2011年4月1日至2021年3月31日，合同期限为十年。第4.1条约定：合同期内，乙方向甲方每季度支付经营收益一次，每年的第2、5、8、11月为当季度经营收�的支付时间，若不按本合同约定按期支付，甲方按每次应付金额的万分之三按日向乙方收取滞纳金；第4.2条约定：2011年4月1日至2016年3月31日，乙方按每月40元每平方米的标准向甲方支付经营收益，即每季度经营收益为2298元；第4.3条约定：2016年4月1日至2021年3月31日则按每月50元每平方米支付经营收益，即每季度经营收益为2874元；第8.1条约定：任何一方不得单方面解除或违反本合同，否则视为违约。守约方有权要求违约方继续履行合同并承担商铺初始购买价总额20%的违约金并赔偿守约方损失。合同签订后，被告林玉贞将案涉商铺交由原告三联市场管理公司经营管理，原告则按合同约定向林玉贞支付2016年6月前各期扣除税收后的经营收益，2016年5月20日被告林玉贞对原告提供的7张税收发票签字确认。2016年6月6日，被告林玉贞向龙泉驿区法院提起诉讼，要求解除其与四川三联家禽有限责任公司签订的商铺买卖合同，龙泉驿区法院以（2016）川0112民初字第2705号判决书判决解除被告与四川三联家禽有限责任公司的商铺买卖合同并由四川三联家禽有限责任公司返还林玉贞款项230186.2元，该判决于2016年8月25日生效。同年8月27日，四川三联家禽有限责任公司向原告发出书面通知，要求收回该商铺自行对外出租。原告三联市场管理公司则在2016年8月31日与案涉商铺的承租人高祥林解除租赁合同，但原告未通知被告林玉贞。同时查明，双方在合同履行期间，原告分别在2014年1季度逾期28天、2015年1季度逾期2天、2015年4季度逾期1天、2016年1季度逾期1天、2016年2季度逾期1天向被告林玉贞支付经营收益。
本案在审理中，原告于2016年9月29日向本院申请诉讼保全，本院以（2016）川民初4473号裁定书对被告林玉贞在（2016）川0112民初�第2705号判决书中应收取的执行款项72000元予以冻结。
上述事实有原、被告的陈述、《商铺委托经营合同》、领款单、《税票领取表》、林玉贞的银行卡交易明细、通知及（2016）川0112民初2705号生效判决书等予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。由于被告林玉贞通过诉讼解除其与案外人四川三联家禽有限责任公司的商铺买卖合同，林玉贞在判决生效后即2016年8月25日已丧失案涉商铺的所有权，从而导致原、被告间达成的十年委托经营合同无法继续履行，原告对此并无违约行为。按照原、被告所签订合同第8.1条的约定，原告要求被告承担违约责任的诉请具有合同及法律依据，本院予以支持。本案在审理中，被告提出违约金按购房款总额20%支付的约定系加重对方责任，属无效的格式条款的理由不能成立，但可视为其认为违约金约定过高。对此，本院依据双方完全履行合同后原、被告各自可能获得的收益并结合双方的履约情况，对原告的第一项诉请，即要求被告支付违约金33101.6元调整为15000元。对原告的第二项诉请，即要求被告赔偿其与承租人高祥林解除租赁合同造成的损失30000元（违约金10000元、搬迁费20000元）及预期收益6894元，本院认为，原告作为委托经营的受托方，在与承租人解除合同可能造成损失时，出于公平原则，应当通知委托方，同时原告陈述系现金支付给高祥林，其虽提供有署名高祥林的收条及记帐凭证，但尚不足以证明其真实性与合理性，特别是原告提供的记帐凭证仅有制作人名字，明显与其提供的该本帐页中的其他�证在形式上不一致。而该项诉请中的预期收益，本院在其第一项诉请中已作考虑，故对原告的第二项诉请，本院不予支持。对反诉原告林玉贞的第一项反诉请求，其中2011年2季度租金2298元，反诉被告已提供该季度林玉贞的领款单，林玉贞的该项请求无事实依据，本院不予支持。针对反诉原告主张的2016年3季度租金2874元，反诉被告提出此期间林玉贞已就案涉商铺起诉解除买卖合同，故不应再支付该季度收益，对此本院认为，林玉贞虽提起诉讼，但在法院未作出生效判决前，原、被告的委托经营管理合同仍应履行，该季度履行时间应截止至本院判决生效的前一日（即2016年7月1日至同年的8月24日），故反诉被告应按合同约定支付林玉贞此期间的经营收益1722.6元（54天×31.9元／天），考虑到此期间林玉贞因案涉商铺正在诉讼的客观实际，反诉被告出于不安停止支付该期间的收益并非故意违约，对反诉原告要求其承担滞纳金的请求不予支持。反诉原告的第二项诉请，即要求反诉被告补齐未足额支付的租金及利息共计1904.86元，对此反诉被告提出每季度少支付91.92元，系为林玉贞代扣代缴税金并提供林玉贞签收的税票领取表，依法纳税是每个公民的义务，林玉贞的该项反诉请求不具有法律依据，本院依法不予支持。反诉原告的第三项诉请，即要求反诉被告支付多次违反合同擅自延后支付的利息共计1682.11元，对此本院经审查，按照双方合同第4.1条的约定，反诉被告的确存在未按合同约定按期支付收益的情况，分别为2014年1季度逾期28天、2015年1季度逾期2天、2015年4季度逾期1天、2016年1季度逾期1天、2016年2季度逾期1天，依据合同第4.1条的约定，反诉被告应按每次应付金额的万分之三按日支付滞纳金为22.96元（2298元×32天×0.0003+2874元×1天×0.0003）。反诉原告的第四项诉请即要求解除合同，本院认为，双方签订的委托经营合同，自反诉原告林玉贞丧失案涉商铺所有权之日起即2016年8月25日就已无法履行合同，该合同于此时应无法履行而终止。综上所述，依照《中华人民共和国共同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林玉贞于本判决生效后十日内向原告成都三联市场经营管理有限公司支付违约金15000元；
二、反诉被告成都三联市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告林玉贞支付经营收益1722.6元及逾期支付期间的滞纳金22.96元；
三、驳回原告成都三联市场经营管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告林玉贞的其他反诉请求。
以上第一、二项应给付内容品除后，被告林玉贞应在判决生效后十日内向原告成都三联市场经营管理有限公司支付款项13254.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费775元，反诉受理费25元，诉讼保全费740元，共计1540元，由原告成都三联市场经营管理公司负担640元，被告林玉贞负担900元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李翊
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨帆