山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1065号
上诉人（原审原告）徐重泉。
上诉人（原审被告）杨振春。
委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。
上诉徐重泉、上诉人杨振春因财产损害赔偿议纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年3月8日，杨振春将徐重泉的大门、四个喇叭损坏。杨振春损坏的大门经无棣县价格认证中心鉴定，其损失价值为200元。上述的四个喇叭，系于2009年5月8日购买2个，价款190元；于2015年2月28日购买2个，价款220元，总价款410元。依据徐重泉的申请，司法鉴定技术科委托滨州正兴资产评估有限公司对喇叭及其安装费进行了司法鉴定，鉴定结论为：4个喇叭损失价值440元，安装费384.52元。滨州正兴资产评估有限公司出具的资产鉴定报告书所附的资产评估资格证书显示，该资产评估范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场需要的其他资产评估或者项目评估业务。按照有关法律法规的规定，结合实际情况，本案的喇叭使用年限为10年，年折旧金额分别为：19元、20元。长期从事低压电器安装行业的人员表明，本案中的喇叭需要安装费用为300元。
原审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。公安机关的案件材料能够证明杨振春将徐重泉的大门、喇叭损坏，杨振春应承担相应的赔偿责任。杨振春辩称该喇叭所有权系本村村民委员会，未提供证据证明其主张，法院不予采纳。滨州正兴资产评估有限公司的资产评估范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场需要的其他资产评估或者项目评估业务。该范围应当是对资产价值评估的限定，不应延伸扩大到安装费用的评估。该鉴定机构不符合相应的鉴定资质要求，并且鉴定结论明显违背常理，该资产鉴定报告本院不予采信。因鉴定费远远超出喇叭的财产价值，再重新进行鉴定，不符合经济效益原则。本案中应根据有关法律法规的规定计算出资产的折旧值。资产的购买原值中扣除折旧后，为资产的净值。资产的净值确定为资产的损失价值。从徐重泉购买日起至本案纠纷发生日止，该喇叭的折旧值为112元（19元×70/12+22元×1/12），净值为298元（410元-112元）。损坏的大门鉴定损失为200元。按照行业收费标准喇叭安装费为300元。以上三项财产的损失价值合计798元。徐重泉诉求被告杨振春赔偿精神抚慰金、误工费、农资经营损失费，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、杨振春于本判决生效后五日内赔偿徐重泉各项损失798元；二、驳回徐重泉对杨振春的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨振春负担。
宣判后，徐重泉不服上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院认定被上诉人砸烂上诉人的四个大喇叭错误。上诉人的四个大喇叭是先被被上诉人用大锤砸烂联通电线杆后，由被上诉人的父亲杨胜元用大锤砸烂的，故一审法院的认定事实错误。其次，一审法院认定四个大喇叭的净值298元与滨州正兴资产评估公司评估的市场价值440元不符，调查从事电压安装行业人员孟德民陈述的喇叭安装费300元与事实不符，且孟德民不从事低压电器安装行业。再次，在上诉人受到被上诉人的三次非法侵害中，上诉人及家属受到了被上诉人的精神折磨。2015年3月8日，被上诉人及被上诉人的父亲杨胜元逼迫上诉人家属杨风英给被上诉人家人下跪，且上诉人被被上诉人三次逼迫到邻居的屋顶上给上诉人造成了重大的精神损失，故要求被上诉人赔付精神抚慰金合理合法。最后，2015年3月8日，受被上诉人的非法侵害和干扰造成上诉人一天不能正常营业，上诉人要求被上诉人承担经营损失费合理合法。上诉人借款于2015年10月16日交付的鉴定费2000元，直到2016年4月6日才从一审法院技术鉴定科领回，给上诉人造成了经济损失。综上，一审法院判决缺乏依据，请求二审法院依法改判，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨振春上诉称，一、一审法院认定事实错误，一审法院认定涉案的喇叭归被上诉人所有不属实。首先，无棣县公安局的证据直接表明涉案的喇叭权属不明，且没有列入涉案损失财物。此结论是在公安机关在充分调查取证的基础上作出的，上诉人曾多次强调，但是一审法院却对此不予理会。其次，被上诉人的证据不足以证明他对涉案的喇叭拥有所有权。被上诉人仅凭简单的收据主张涉案喇叭为其所有，并无其他证据佐证。最后，作为普通村民被上诉人也无资格在公共场合安装四个大喇叭，此举于理不通。二、被上诉人大门的损失属于重复主张。（2015）棣民初字第1670号民事判决中，已判定上诉人赔偿被上诉人大门损失为80元，但一审再次判决上诉人赔偿被上诉人大门损失200元，有悖常理。三、一审中的损失认定方法不科学。对涉案喇叭的损失没有资质鉴定机构的科学结论，系主观臆断，上诉人和被上诉人均不认可。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
徐重泉辩称，一、一审法院及公安机关均已认定涉案喇叭是答辩人的私有财产，处罚决定、大喇叭的发票均能证明涉案大喇叭是答辩人的。（2015）棣民初字第1670号判决认定的大门损失是2015年6月20日被答辩人给答辩人造成的损失，本案的大门损失是被答辩人与其父亲用大锤砸坏的。二、孟德明的询问笔录证明大喇叭的价值与理不符，无任何依据。答辩人认可滨州正兴评估有限公司所评估的喇叭总费用824.25元。三、2016年6月27日无棣县公安局给上诉人作出的治安拘留处罚决定书，能认定被答辩人将答辩人的大门及喇叭损坏，其实上诉人只是砸烂了答辩人安装大喇叭的联通电线杆，砸倒之后由其父亲杨胜元用大锤将喇叭砸烂。公安机关2015年3月10日9时05分至2015年3月10日9时30分对杨胜元的询问笔录为证。杨胜元说：我把电线杆砸倒后又把徐重泉安装在电线杆上的大喇叭砸烂了。通过被答辩人杨振春的家属王青在无棣县公安局的询问笔录2015年3月13日9月13分至2015年3月13日9月38分，第二页王青芳的口述：徐重泉在联通电线杆上安了四个喇叭并经常在喇叭里说杨振春，杨振春很生气就把那根电线杆砸烂了。再通过被答辩人杨振春的母亲张保秀于2015年3月13日的公安机关询问笔录中也证实四个大喇叭是杨振春的父亲杨胜元用大锤砸烂的。答辩人的喇叭及大门不是被答辩人一人损坏，而是和其父亲杨胜元共同做案。四、答辩人系村委会村干部，被答辩人不让答辩人使用村委喇叭，但自己家安装了四个高音喇叭，其掌握两套喇叭无理无据。上诉人徐重泉系农资经营业户，做广告也需要喇叭。被答辩人以村委会的名义出据假证明，还与其父母对答辩人进行辱骂。综上，答辩人的诉讼请求事实清楚，证据确凿，望二审法院支持。
杨振春辩称，答辩意见同上诉意见。
本院二审查明，2015年9月29日，徐重泉申请对喇叭价值及安装费进行评估。经原审法院委托，2015年10月19日，滨州市正兴资产评估有限公司就四个喇叭的损失作出了评估鉴定报告，评定四个喇叭的损失价值及安装费为824.52元。2016年3月21日，徐振春对评估报告进行质证称，该鉴定报告严重失实，与被鉴定部分的价值不相符，且鉴定收费不符合标准，并申请鉴定人员出庭接受质询。2016年3月28日，该评估机构的鉴定人员路来明出庭接受质询，其陈述资产评估并未扣除折旧费和残值。徐振春在质询中提出，鉴定人所出具的资格证书显示，鉴定人的资格仅限于单项或企业整体的资产评估，不具备工程施工方面的资质。2016年3月31日，原审法院对无棣县水湾镇西谷刘村孟德明进行了调查，孟德明陈述其从事线路维修、铺设、低压电器安装已经三十年了，经常安装喇叭，喇叭的使用年限最长不超过十年，安装费及安装喇叭的铁架子最高收费300元。2016年4月5日，原审法院向诉讼双方告知，评估报告不予采信，经法院释明，诉讼双方均表示不同意协商喇叭价值。原审法院向诉讼双方宣读了对孟德明的询问笔录。评估机构后将收取的2000元鉴定费退还缴费人徐重泉。二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为,本案争议的焦点有四：一是徐重泉对喇叭的损失是否具有诉讼利益，杨振春应否对喇叭的损失承担赔偿责任；二是损坏喇叭造成的经济损失的数额认定；三是徐重泉大门损失是否属于重复计算；四是杨振春的应否赔偿徐重泉营业损失和精神损失。
关于第一个争议焦点，徐重泉主张杨振春和杨胜元共同侵权但是并未起诉案外人杨胜元，亦未在一审诉讼中变更诉讼请求，申请追加杨胜元作为被告参加诉讼，故其关于杨胜元侵权的诉求不属于本案审理的范围。杨振春未申请追加杨胜元作为被告，且认可喇叭系其损坏，未就案外人杨胜元承担责任提出抗辩，故一审法院判决杨振春作为侵权主体承担责任并无不当。杨振春主张涉案喇叭是村委会所有，提交了《证明》一份，该证明载明“位于水湾镇洼杨村中街、十字街的四个喇叭所有权属归于洼杨村委会，线杆所有权属于联通公司，因徐重泉从2000年春到2000年秋后干村党支部书记，按上四个喇叭……”，但未就村委会系喇叭的出资人提交证据加以证实。徐重泉提交了日期分别为2009年5月28日和2015年2月28日的收据两份，以证实喇叭归其所有，结合涉案喇叭在徐重泉家，由徐重泉管理占有的事实，可认定徐重泉就喇叭损失提起诉讼适格，其请求杨振春赔偿喇叭损失的请求应予支持。
关于第二个争议焦点，杨振春虽主张重复计算损失，但并未否认此次冲突中将大门损坏，且无棣县公安局派出所在处理案件中，就被损毁的大门委托物价部门进行了鉴定，故一审法判令杨振春就大门的损失承担赔偿并无不当。
关于第三个争议焦点，喇叭的具体损失问题，徐重泉主张应以滨州市正兴资产评估有限公司作出的评估意见为准，认定喇叭净值为440元，安装费为384.52元，共计824.52元；杨振春对评估意见和原审法院确定的价值均予认可。原审法院审查认为滨州市正兴资产评估有限公司的评估范围为“各类单项资产评估、企业整体资产评估及市场需要的其他资产评估或项目评估业务”,不具备评估工程预算的资质，且喇叭价值未扣除残值和换算折旧，故对于该评估报告未予采信。
对于喇叭的损失价值，诉讼双方在一、二审诉讼中经协商均未达成一致意见。原审法院为确定喇叭的价值对案外人孟德明进行了询问调查，孟德明与诉讼双方均不相识，与案件的审理无利害关系，且长期实际从事喇叭安装的工程，其关于喇叭安装费用和喇叭的最常使用年限的陈述，可作为认定喇叭安装价值的重要参考依据。在涉案评估报告未予采信，诉讼双方对于喇叭价值未协商达成一致意见，亦均未提交充分证据证实喇叭的市值和安装价值，且鉴定费用远超喇叭价值的情形下，原审法院参考喇叭安装人员的意见、徐重泉提交的收据载明的四个喇叭的价值190元（两个）和220元（两个），根据资产净值的计算规则，折算喇叭的损失和认定安装费并无不当。
关于第四个争议焦点，徐重泉要求杨振春赔偿营业损失、精神抚慰金，因鉴定意见未采信而退还鉴定费导致的损失，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐重泉、上诉人杨振春各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年七月十八日
书 记 员 纪菲菲