河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初1453号
原告（反诉被告）：蔡建国，男，1954年1月22日生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。
被告（反诉原告）：张巧菊，女，1950年月1日14生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。
委托代理人（特别授权）：蔡书贤，男，1947年6月4日生，汉族，市民，住河南省偃师市顾县，系被告之夫。
原告（反诉被告）蔡建国诉被告（反诉原告）张巧菊农村土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建国，被告张巧菊及其委托代理人蔡书贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡建国诉称，1998年秋，按国家关于承包期30年不变的第二轮承包地划分责任田时，双方协商口头同意，被告用其外滩承包地0.443亩、里园子承包地0.125亩与原告承包的大坡口地0.48亩进行互换耕种，承包期至2028年，没有进行变更登记，之后双方对所换的责任田进行经营管理至2011年互无纠葛。2011年夏，洛偃快速通道修建，占用我村民组部分耕地，征用了被告换给原告的外滩承包地中的0.096亩，政府拨发了土地补偿款，其余承包地村民组又统一以年双千斤粮食承包金转租给了华隆铝厂。被告见有利可图，不顾互换土地13年之久的事实，以私下换地没经过发包方、没签订合同、没互换期限为由，单方提出换地不算事予以反悔。2011年冬，经村、镇多次调解达成协议：原告付给被告1700元补偿款。在此后的2012年至2015年的4年间相安无事。被告将互换的大坡口地租给别人耕种，原告也将互换的里园子0.125亩土地调换到原告的平菇种植场，2012年至2015年，外滩地租金一直由原告领取。2016年农村开始了土地确权，被告认为有机可乘，不顾换地18年的事实，再次反悔，以村民组没有变更登记为由进行上访，村、镇多次进行调解无果，此后被告采取不正当手段，领取其已经换给原告的外滩承包地租金693元，并向村、组长等散发了所谓的解除协议告知书，单方反悔想要挽回18年的互换的责任田。原告认为被告单方的违约行为已经侵犯了原告的合法权益，请求：1、依法判决原告与被告于1998年至今互换的0.56亩承包责任田合法有效，期限至2028年；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）张巧菊辩称意见同反诉理由。
被告（反诉原告）张巧菊反诉称，反诉原告与反诉被告在1998年划分承包地时，经双方协商，反诉原告的外滩地与里滩地共0.568亩与反诉被告的坡口地0.48亩进行了面积并不对等的临时调换耕种，而且约定今后如有大的变化，各种各的地。2015年10月，各乡镇根据国家土地承包经营权确权颁证精神，进行了土地承包经营权的确权工作。双方也对自己的承包地面积、坐落位置、四至界限进行了认可签名。此时，反诉原告告知反诉被告根据土地确权精神，结合双方2011年11月2日签订《协议》的情况，从2016年起解除《协议》，各自管理各自的责任田，反诉被告拒不认可。2011年11月2日，在村委会的主持下，双方签订了承包地调换耕种书面《协议》，内容为：1.反诉原告的外滩地与里滩地仍归反诉被告继续耕种，反诉被告的坡口地仍归反诉原告继续耕种；2.反诉原告李家坟的耕地仍归反诉被告继续耕种，且每年12月30日前补偿反诉原告300元钱。3.在延包期内，按以上协议各自享有各自的权利。双方理应按照新的合同来履行，但从执行变更后的《协议》情况看，一是2011年11月12日，村长原宏坡称，反诉被告否认协议第二条，不再种反诉原告李家坟的地了；二是2016年3月3日在村委会调解时，反诉被告公开称从开始到现在就不承认种反诉原告李家坟的地；三是2011年、2012年连续两年反诉被告没给反诉原告每年应得的300元。致使该地块荒至2012年底，原告只好从2013年起将土地随从村民组一起流转。及于上述情况，反诉原告认为，2016年5月7日，反诉原告以书面形式告知反诉被告，解除2011年11月2日双方所签订的《协议》，从2016年开始，各自管理各自第二轮的责任田。反诉被告称2011年的土地调换可视为土地流转，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，反诉被告从未与反诉原告按规定签订过书面合同，双方所谓的口头协议应属无效，属无效的民事行为。责令反诉被告退还反诉原告外滩地土地补偿款有法可依。2011年6月，国家开修快速通道，征用了包括反诉原告外滩地0.1261亩在内的土地，国家给予了一次性经济补偿，补偿数额是3478元，该款被反诉被告之妻张素月领取。请求：1.依法驳回反诉被告关于耕种反诉原告里滩与外滩承包地从1998年至2028年的请求；2.依法判令反诉被告返还反诉原告应得的土地补偿款3478元（已还1700元）；3.本案反诉费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）蔡建国反诉辩称，对于约定今后如有大的变化各种各的地纯属编造，之前的理由是没有书面约定，属于口头约定，如果有这种约定，5年前就归还了。
原告蔡建国为证明自己的主张提交以下证据：1、取条1张，证明张巧菊收到原告1700元；2、李根生证明1份，证明张巧菊领取我的外滩承包金683元；3、告知书1份，证明被告单方解除协议。
被告张巧菊质证据意见：对以上证据均无异议。
被告张巧菊对自己的主张提交以下证据：1、2011年11月2日协议1份，证明原告没有执行第二条协议约定；2、土地补偿款复印件1份，证明本诉原告领取属于本诉被告的补偿款3478元；3、告知书1份，证明2016年5月7日向本诉原告告知解除协议。
原告蔡建国质证意见：对以上证据均无异议。
本院根据双方当事人的诉辩、陈述、辩论、举证及质证意见，对本案的事实确认如下：原、被告双方均系偃师市顾县镇中宫底村2组村民，1998年秋，按国家关于第二轮承包地划分责任田时，原、被告均依法从该村取得了各自家庭应分得的土地的承包经营权。双方经协商达成口头协议：被告用其外滩承包地0.443亩、里园子承包地0.125亩共计0.568亩与原告承包的大坡口地0.48亩进行互换耕种，承包期至2028年，双方没有进行变更登记，也没有签订书面合同。之后双方对所换得的责任田各自进行经营管理。2011年夏，洛偃快速通道修建，占用原、被告村民组部分耕地，征用了被告换给原告的外滩承包地中的0.1261亩，政府拨发了土地补偿款，2011年7月，原告领取了被告换给原告的外滩承包地中的0.1261亩土地补偿款3478元。因土地补偿款归属问题双方产生矛盾，2011年11月2日，经村、镇多次调解达成以下协议：1.被告的外滩地与里园子地仍归原告继续耕种，原告的坡口地仍归被告继续耕种；2.被告的李家坟耕地仍归原告继续耕种，每年12月30日前补偿被告300元钱。3.在延包期内，按以上协议各自享有各自的权利。原告退给被告外滩地土地补偿款1700元。后因协议履行问题，双方再次产生矛盾，为此，原告诉于本院。
另查明，2011年12月10日，被告收到原告现金1700元。
本院认为，原、被告均系偃师市顾县镇中宫底村2组村民。1998年我国二轮土地承包期间，原、被告均依法从该村取得了各自家庭应分得的土地的承包经营权，根据我国农村土地承包法的规定，承包方依法享有承包地使用、收益和流转的权利，可以自主决定自己的土地承包经营权是否流转和流转的方式。我国法律规定对土地承包经营权的权属发生变更采用的是登记对抗主义，互换行为没有办理变更登记手续，只是不能对抗善意第三人，互换合同对互换双方当事人仍然具有约束力。互换合同是土地承包经营权的交换，互换一方不能以没有明确约定期限为由，随时解除互换合同。本案中，原、被告双方当事人互换承包地的行为不违反法律、行政法规的规定，亦不损害他人的合法权益，应认定互换合同合法有效，对此事实本院予以确认。原告要求确认其与被告签订的互换承包地合同有效的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称双方的互换行为系临时互换，私下换地没经过发包方、没签订合同、没互换期限、今后如有大的变化各种各的地之意见，本院认为，被告不能提供合法有效的证据来证明自己的主张，且双方在互换合同有效的前提下，未约定期限，一方可否随时主张收回土地的问题，互换行为虽然未进行变更登记，但对原、被告双方仍有约束力，仅是不能对抗善意第三人，该互换行为系基于双方平等、协商一致的，是对等的享有物的权利，其互换是双方意思自治行为，故现一方主张收回土地，违背了当事人双方协商一致的法律规定，当事人之间的互换行为除明确约定期限外，应认定为整个承包经营权期间，故对被告该辩解意见本院不予采信、反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国特权法》第一百二十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告蔡建国与被告张巧菊于1998年互换的0.568亩承包责任田的口头协议有效。
二、驳回被告张巧菊的反诉请求。
本案受理费100元、反诉费50元，共计150元，由被告张巧菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：毛莹莹
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一七年三月十日
代书 记员 ： 李 玲