湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终26号
上诉人（原审原告）涟源市伏口镇谢家冲煤矿，住所地涟源市伏口镇良响村。
代表人龙飞，该矿合伙事务执行人。
委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟源市人力资源和社会保障局，住所地涟源市蓝田办事处人民路。
法定代表人李典芝，该局局长。
委托代理人刘华河，该局工伤保险股股长。
被上诉人（原审被告）涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
原审第三人康会光。
委托代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。
上诉人�源市伏口镇谢家冲煤矿因劳动和社会保障行政管理及行政复议一案，不服涟源市人民法院（2015）涟行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告涟源市伏口镇谢家冲煤矿是于2004年5月20日依法注册成立的普通合伙企业，第三人康会光系适格劳动者。2013年3月16日，第三人经人介绍到原告处工作。同年4月2日，第三人在原告处井下作业时，不慎被矿木砸伤左食指。经涟源市伏口镇中心医院诊断为：左食指中节指骨骨折。随后，第三人向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局即向原告涟源市伏口镇谢家冲煤矿发送了《工伤认定协助调查函》，要求配合调查，同时要求第三人先行确认劳动关系。第三人便向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁。2013年9月8日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出涟劳人仲案字（2013）70号仲裁裁决，裁决第三人与原告之间的劳动关系成立。原告不服该裁决，又向本院提起民事诉讼。2014年4月11日，本院作出（2013）涟民三初字第193号民事判决，判决原告与第三人在2013年3月16日至2013年4月19日期间的劳动关系成立。原告仍不服，又向娄底市中级人民法院提出上诉，但后又于2014年7月30日向该院申请撤回上诉，该院于同日作出（2014）娄中民一终字第363号民事裁定，裁定准许原告撤回上诉，原审判决即发生法律效力。2014年8月26日，第三人再次向被告涟源市人力资源和社会保障局申请工伤认定，由于原告一直未提供任何证据材料证明第三人所受伤害不是工伤，被告涟源市人力资源和社会保障局在审核相关材料后，认为第三人此次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，即于2014年10月30日作出涟人社工认字（2014）第492号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告不服该认定，又于2014年12月22日向被告涟源市人民政府申请行政复议，被告涟源市人民政府于2014年12月25日受理原告的复议申请，并于2015年5月4日作出涟政复决（2015）14号《行政复议决定书》，认为涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第492号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持该工伤认定。原告仍不服，遂向涟源市人民法院提起诉讼。
原审认为，被告涟源市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告涟源市伏口镇谢家冲煤矿在收到《工伤认定协助调查函》至被告涟源市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定前，一直未提交任何第三人所受伤害不是工伤的证明材料，其应承担举证不能的后果。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告涟源市人力资源和社会保障局在第三人通过法律程序确认了与原告之间在2013年3月16日至2013年4月19日期间的劳动关系成立，原告又未提交任何不认为是工伤的证明材料的情况下，根据第三人提供的证据，依据《工�保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出涟人社工认字（2014）第492号认定工伤决定，认定第三人康会光2013年4月2日受到的事故伤害为工伤，其行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告涟源市人民政府作出维持该工伤认定决定的复议决定是正确的，但没有在法定期限内作出行政复议决定，系程序违法，应确认违法。原告要求撤销被告涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第492号认定工伤决定及被告涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）14号行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一、四款的规定，判决：一、确认被告涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）14号行政复议决定程序违法；二、驳回原告要求撤销被告涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第492号认定工伤决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告涟源市伏口镇谢家冲煤矿负担。
上诉人涟源市伏口镇谢家冲煤矿上诉称，第三人康会光不是在上诉人处受伤。被诉认定工伤决定认定事实错误，而且被上诉人在作出工伤认定决定之前没有向上诉人调查核实基本情况，程序违法。因此，涟人社工认字（2014）第492号认定工伤决定是错误的，请求撤销（2015）涟行初字第72号行政判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人涟源市人力资源和社会保障局辩称，第三人康会光受伤时与涟源市伏口镇谢家冲煤矿劳动关系成立，涟源市伏口镇谢家冲煤矿也未在规定时间内向被上诉人提供相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十�条和《工伤认定办法》第十七条规定，该矿承担举证不能的责任；从第三人申请工伤认定至劳动关系仲裁过程中，上诉人均全程参与，程序合法。被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请予以维持。
被上诉人涟源市人民政府未作答辩。
原审第三人康会光述称，第三人在上诉人处从事井下采煤工作，2014年4月2日第三人在煤矿井下作业时，不慎被矿木砸伤左食指，后经法定程序确认劳动关系后又经行政部门认定为工伤，程序合法适用法律正确。基此，涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）14号行政复议决定及涟人社工认字（2014）第492号认定工伤决定合法。第三人认为上诉人是在恶意诉讼，对社会一种极不负责任的表现，故意增加第三人的诉累，浪费审判资源。请求依法驳回上诉，维持涟人社工认字（2014）第492号认定工伤决定和（2015）涟行初字第72号行政判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人康会光与上诉人涟源市伏口镇谢家冲煤矿之间的劳动关系成立。康会光在上诉人处井下作业时，不慎被矿木砸伤左食指。经涟源市伏口镇中心医院诊断为：左食指中节指骨骨折。该情形符合前述法律法规的规定，应当认定为工伤。涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第492号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。涟源市人民政府作出维持该工伤认定决定的复议决定是正确的，但没有在法定期限内作出行政复议决定，一审认定程�违法并无不当。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人涟源市伏口镇谢家冲煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 杨其霖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁�驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。