北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第5488号
原告赵文海，男，1960年1月5日出生。
被告张文山，男，1951年3月25日出生。
原告赵文海与被告张文山土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员殷湘洋独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，依法组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员吴福顺、王胜友参加的合议庭审理本案，并于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告赵文海，被告张文山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵文海起诉称：1995年9月1日，原告从东高村承包果园，承包期限为15年，自1996年1月至2010年12月止。1996年10月16日，赵×代表赵×1、张文山以赵×的名义和原告签订果园转包合同，原告将该果园转包给赵×、赵×1、张文山，双方在合同中约定，承包期限自1997年1月至2010年12月，年转包费5000元，同时原告向每人收取押金500元，合计1500元。对于5000元转包费的分担，赵×、赵×1，张文山约定，张文山、赵×1各自向原告交纳1700元，赵×负担1600元，每年的10月15日前交清下年度的承包金，2009年12月25日，原告与赵×、赵×1，张文山约定合同到期后，三人在不违反合同的前提下，原告退还三人押金，但在合同的实际履行过程中，被告张文山却以2004年东高村决定在现收取承包费的基础上再次减免百分之三十承包费为由不依约向原告交纳转包费，同时还擅自在转包地非法盖房、盖棚，被告张文山的行为严重违反了合同的约定。2013年7月26日，张文山以原告为被申请人向北京市平谷区农村土地承包仲裁委申请仲裁，北京市仲裁委作出的平仲案（2013）第7号裁决书认定事实和适用法律错误，故原告诉至法院要求：一、驳回被告张文山向北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会提出的要求原告退还被告张文山的押金500元的诉讼请求。二、要求被告向原告支付所欠的承包费2100元。三、要求被告拆除其擅自建造的两间瓦房。
原告赵文海向本院提交以下证据证明：
一、果树承包合同，证明原告与东高村经济联合总公司也就是东高村村委会签订了承包合同，原告和东高村村委会约定的承包费是每年6300元。因原告和村委会有纠纷，原告就从2004年就一直没交纳承包费。
二、原告与赵×签订的承包合同，证明1996年原告与赵×签订转包合同，原告将该涉案土地转包给赵×、赵×1、张文山三人，每人承包其中的一部分，原告为方便收取承包费，就由赵×代替其三人和原告签订了承包合同，当时，原告向三人分别收取了500元的押金。
三、原告为被告书写的证明，证明只有在被告不违反合同的情况下，原告才向被告退还押金。
四、通知，证明村委会让拆除该涉案房屋的通知。
五、照片，证明地上物的情况。
六、仲裁裁决书，证明原告不服该仲裁裁决的仲裁结果才起诉至法院。
被告张文山答辩称：不同意原告的诉讼请求。在1996年时，被告张文山是从原告处承包了土地，当时是赵×代替赵×1和张文山和赵文海签订的土地转包合同，当时被告应该向原告交纳每年1700元的转包费。2000年左右，东高村修观光道，占用了被告部分土地，村委会给被告减免了700元的承包费，2004年，因为经济形势不好，果农不挣钱，东高村村委会给每个果农减免30%的承包费，因此被告的承包费就变成了每年700元，从2004年到2010年合同期满，被告一直向原告交纳700元每年的承包费，因此不同意原告要求被告补交承包费的诉讼请求。对于原告要求拆除地上物的诉讼请求，因为现在合同期已满，该涉案土地已经归东高村村委会所有和使用，其对地上物有处置权，与原告无关，原告没有权利要求被告拆除。对于原告在仲裁中提及的诉讼时效的问题，是因为在2012年的时候，被告正在和村委会进行诉讼，当时被告认为村委会收回土地不合理，但经过法院判决被告败诉，所以被告不能承包该涉案土地，合同到期后，原告应该退回押金。
被告张文山向本院提交以下证据证明：
无人签名的条，原告称该条是东高村村委会管钱的一个名叫张×的给原告书写的，证明原告从2005年开始就没有向村委会交纳承包费，原告自己不知道减免30%的承包费的事情。
经庭审质证，各方当事人对原告赵文海提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告提交的证据的真实性不认可，认为被告提供的证据没有任何人签字，不能证明其真实性。本院认为，该份证据没有人签名，也无其他证据证明其真实性，本院对其真实性不予确认。
本院根据上述认证查明，1995年9月1日，原告赵文海与平谷县东高村经济联合公司签订《果树承包合同》，该合同内容为“为了巩固、发展我村林果生产，提高果品的产量和质量，壮大集体经济及承包者获得较好的经济效益，为了加强管理，本着集体放心、承包者安心的原则，特制订以下承包合同：1、本合同承包期15年，由1996年1月至2010年12月止，每年10月31日前交清下年度全部承包金6300元，方可继续承包，否则取消承包合同，扣除押金。……5、承包者有下列权力：有子女亲属继承权，有分片转让出租权，承包费用由承包签字人负责交纳，应强调有出包权，但没有出卖权。……”1996年10月16日，赵文海将该涉案土地转包给赵×、赵×1和张文山三人，并由赵×代表张文山、赵×1二人与赵文海签订《果树承包合同》，该合同内容为：“甲方：赵文海，乙方：赵×，为贯彻东高村大队发展林果生产，提高果品的产量和质量，本着大队放心，承包者安心的原则，现将赵文海承包杨树坟和龙扒杈转包给赵×，特制订以下合同：1、果树地界：北边杨树坟从部队墙外往上到肆块地止，南边龙扒杈从老拾队小道起至南边渠道止（其中扣除北边从部队墙外往上数的一个圆形地块，共两块地）。2、本合同承包期壹拾肆年，由1997年1月至2010年12月止，每年10月15日前交清下年度全部承包金5000元。（其中第一年另交30%的押金共计1500元）方可继续承包，否则取消承包合同，扣除押金，承包合同价格14年不变。……5、承包者有下列权力：有子女亲属继承权，有分片转让出租权，承包费用由承包签字人负责交纳，应强调有出包权，但没有出卖权。……”合同签订后，原告收取三人押金1500元，赵×、赵×1、张文山每人500元。对于每年5000元承包费的分担情况为赵×1、张文山各承担1700元，赵×承担1600元。合同各方当事人按照约定履行合同至2000年，2000年因东高村村委会修建观光路占用了张文山、赵×1承包的部分果园，村委会决定减免张文山、赵×1二人每人每年的承包费700元，原告对此表示认可。被告称在2004年因为果农效益不好，东高村村委会又给全体果农减免30%的承包费，故被告从2004年开始直至合同期间届满一直按照每年700元的标准向原告交纳承包费。原告对此不予认可，称被告并没有提供证据证明东高村村委会减免了相应的承包费，且即使东高村村委会给被告减免了相应的承包费，原告也不同意给被告减免相应的承包费，因为双方在合同中约定了承包费14年不变。
2009年12月25日，原告为张文山、赵×1出具证明，内容为“关于杨家坟过处承包押金壹仟伍佰元整，合同到期后，在不违反合同的前提下连本带息一并退还给承包人赵×、赵×1、张文山，总年数拾肆年。”在本案的庭审过程中，被告称只要求原告返还保证金的本金500元。
2013年8月5日，张文山以赵文海为被申请人在北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求赵文海退还押金500元并支付利息。2013年9月4日，北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会作出平农仲案（2013）第7号裁决书裁决：“赵文海退还张文山土地承包押金伍佰元。”赵文海对此不服，故起诉至本院。在本案的审理过程中，赵文海同意以被告所交纳的押金折抵被告所欠的承包费。
在本案的审理过程中，本院曾经向东高村村委会进行了调查，东高村村委会称，在2004年村委会没有给全体果农减免过30%的承包费，赵文海的承包费至今没有交齐，具体有多少年未交不清楚，赵文海应该按照其和村委会签订的承包合同中约定的承包费标准来交纳其所欠的承包费。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：经被告同意由赵×代表被告与原告签订的《果树承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定履行各自的义务。原告将涉案土地交付给被告经营后，被告应该按照双方的约定的数额向原告交纳承包费。2000年，双方协商将承包费的数额变更为每年1000元，亦是双方真实意思的表示，被告应该按照该数额标准向原告交纳相应的承包费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告辩称在2004年东高村村委会给被告减免了30%的承包费，因此被告向原告交纳承包费的数额已经变更为每年700元，但原告对此不予认可，被告又未能提供相应证据证明，且东高村村委会明确表示在2004年时未减免过承包费，故本院对被告的辩称不予采信，被告应该按照每年1000元的标准向原告交纳承包费。对于被告所交纳的押金，现合同期限已满，原告应该退还，现原告同意将该押金折抵被告所欠的承包费，本院予以准许。对于原告要求被告拆除地上物的诉讼请求，因本案是原告针对平农仲案（2013）第7号裁决书不服而提起的诉讼，在平农仲案（2013）第7号案件中并未涉及地上物的处理且该涉案土地已经被东高村村委会收回，故原告应另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告张文山于本判决生效后十日内向原告赵文海交纳承包费一千六百元（已折抵被告张文山向原告赵文海所交纳的押金五百元）。
二、驳回原告赵文海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张文山负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈雪梅