广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8744号
上诉人（原审被告）：普宁市桦穗纺织品工业有限公司，住所地广东省揭阳市普宁市。
法定代表人：陈惠民，总经理。
委托代理人：龚德平，该公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：何达洪，董事长。
委托代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。
上诉人普宁市桦穗纺织品工业有限公司（以下简称桦穗公司）因与被上诉人广州市番禺艺煌洗染设备制造有限公司（以下简称艺煌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月29日，桦穗公司作为甲方（购方），与乙方艺煌公司（供方）签订一份《购销合同》，约定购方向供方购买如下货物：1.高温低浴比溢流染色机YOH-250C-3T二台（合计130万元）2.高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T二台（合计156万元）3.高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T一台（82万元，备注栏注明此机2013年2月25日已收25万元还欠57万元），总金额343万元。提货时间为供方收到购方定金后两个月，购方提货地点为供方工厂，付款方式：自双方签订合同时，购方先付103万元给供方作为定金，货到购方厂内时购方再付100万元给供方，余款140万元货到供方厂内安装完毕计起分八个月平均支付（即每月支付人民币20万元整）给供方。违约责任：1.供方不能交货或购方逾期收货、提货的时间超过10天，含10天或以上即视为单方解除本合同，购方在提货时间届满后仍未书面通知供方送货的属于购方逾期收货、提货行为；2.如购方不能按约付款，超期每天按所欠款的万分之五计支付给供方作为违约金；3.任何乙方不得单方解除本合同，否则应按货款总值的30%计支付对方违约金，部分解除的，违约方应按部分解除合同部分的货款总值的30%计支付对方违约金。本合同履行中发生争议，双方当事人应及时协商解决或申请有关部门进行调解。协商不成或调解未达成协议，双方当事人可向合同履行地人民法院起诉。
艺煌公司于2013年7月19日送交高温低浴比溢流染色机YOH-250C-3T、YOH-250C-4T各一台，于8月3日送交高温低浴比溢流染色机YOH-250C-3T、YOH-250C-4T各一台，9月21日送交价值15156元的零配件给桦穗公司，均由桦穗公司的法定代表人陈惠成签收。
2015年6月26日，艺煌公司向桦穗公司发出一份《对账单》，载明购置设备总价款为3695156元，已付款2080000元，尚欠1615156元。
2015年6月30日，艺煌公司委托广东星凯律师事务所朱茶林律师向桦穗公司发出《律师函》催收货款1615156元。
2015年9月5日，朱茶林律师再次向桦穗公司发出《催款函》，要求桦穗公司在2015年9月10日前主动与艺煌公司商讨所欠货款的偿还事宜。
另查明：2012年8月8日，桦穗公司（甲方、购方）与艺煌公司（乙方、供方）签订一份《合同协议》，就桦穗公司需购买设备要求先试用后付款一事，约定如下：产品名称为高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T，单价820000元/台，不含税、含运费、含安装调试、购方负责卸车费用，交货期2012年9月5日，试用期1个月，自产品售出之日起，供方对产品质量保修壹年（自然灾害或人为损坏除外），试用期满后购方根据实际情况，本着实事求是的合作精神，客观的确认该设备若符合贵司的生产使用要求的，购方一次性付清全款820000元给供方。根据实际情况，若我司设备不符合贵司的生产使用要求的，我司会和贵司协商将该设备进行技术调改，如调改后仍未达到甲方要求，甲方无条件退回乙方。2012年9月9日，桦穗公司签收了艺煌公司送交的一台高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T。关于该合同项下的货款是否已结清，桦穗公司代理人庭审中表示不清楚。
庭审中，艺煌公司确认合共收到桦穗公司支付的2080000元货款。
艺煌公司向桦穗公司催收余款未果，遂引致纠纷。
艺煌公司原审诉讼请求为：1.桦穗公司支付艺煌公司货款本金1615156元；2.桦穗公司支付艺煌公司逾期支付货款的违约金578550元（按从2014年5月21日起至实际付清之日止期间的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，暂计至2015年10月20日共518天），以上二项共计人民币2193706元；3.案件受理费由桦穗公司承担。
原审法院认为：桦穗公司与艺煌公司签订的《合同协议》及《购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。桦穗公司确认收到《合同协议》项下的高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T一台，《购销合同》项下高温低浴比溢流染色机YOH-250C-3T、YOH-250C-4T各二台，合共五台机器，原审法院予以确认。案件争议的焦点在于《购销合同》第三项货物“高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T”，艺煌公司有否履行交货义务。艺煌公司认为《购销合同》约定的第三项机器即《合同协议》约定的试用买卖的机器，桦穗公司认为《购销合同》与《合同协议》系两份独立的合同，《购销合同》约定的第三项机器尚未交付，原审法院认为，1.《购销合同》约定的第三项机器与《合同协议》约定的机器名称、型号、价格完全一致；2.《购销合同》于2013年4月29日签订，但第三项机器备注栏写明“此台机2013年2月25日已收250000元还欠570000元”，桦穗公司辩称该25万元系预付款但未提供相关证据，原审法院认为桦穗公司在签订《购销合同》前未以任何书面文件与艺煌公司确认机器型号、价格即预先付款，此不符日常交易习惯；3.《购销合同》第二项、第三项货物名称、型号及规格均一致，但单价不一致，而艺煌公司主张的第三项货物为《合同协议》项下试用买卖的机器，正能对此作出合理解释；4.《购销合同》于2013年4月29日签订，至案件庭审日已逾两年，桦穗公司未向艺煌公司催交货物，亦未采取其他方式积极主张权利，此不符常理。综上，原审采信艺煌公司的主张，《购销合同》第三项货物即《合同协议》项下试用买卖的货物，艺煌公司已于2012年9月9日交付给了桦穗公司。桦穗公司合共收取艺煌公司总价值3695156元的货物，已经支付了2080000元货款，尚欠1615156元未付，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。桦穗公司应清偿1615156元货款给艺煌公司。艺煌公司请求桦穗公司从2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，原审法院认为，《购销合同》第七条违约责任写明“如购方不能按约付款，超期每天按所欠款的万分之五计支付给供方作为违约金”，现艺煌公司要求按银行同期贷款利率四倍计算，高于双方约定的违约金标准，原审不予支持。《购销合同》约定“余款140万元货到供方厂内安装完毕计起分八个月平均支付”，艺煌公司认为违约金应自桦穗公司最后一次收货2013年9月21日起八个月后开始计算，因《购销合同》约定的是自安装完毕起计，艺煌公司未举证证明货物安装完毕的时间，故违约金自艺煌公司向原审法院起诉日即2015年10月22日起算。综上，桦穗公司应自2015年10月22日起按日万分之五计付违约金给艺煌公司。艺煌公司超出前述的违约金请求，理据不足，原审不予支持，依法予以驳回。桦穗公司认为艺煌公司未交付《购销合同》项下第三项货物而要求艺煌公司按货值820000元的30%计付违约金246000元，但未就此提出独立诉请，原审判决前文已对此进行详细的分析论理，故此不再赘述，桦穗公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。综上，桦穗公司应清偿货款1615156元及违约金（违约金自2015年10月22日起按日万分之五计至清偿日止）给艺煌公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、桦穗公司于判决发生法律效力之日起五日内清偿货款1615156元及违约金（违约金自2015年10月22日起按日万分之五计至清偿日止）给艺煌公司；二、驳回艺煌公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12175元，由桦穗公司负担9216元，由艺煌公司负担2959元。
判后，桦穗公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）艺煌公司向原审法院起诉的买卖合同纠纷是2013年4月29日桦穗公司与艺煌公司签订的《购销合同》，合同约定艺煌公司向桦穗公司供应以下货物：高温低浴比溢流染色机YOH-250C-3T贰台(1300000元)、高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T、贰台(1560000元)、比溢流染色机YOH-250C-4T壹台。而艺煌公司并没有向法院提出诉请处理桦穗公司与艺煌公司于2012年8月8日签订的《合同协议》，原审法院把两个合同关系一起审理是不当的。两个合同分属不同的法律关系，原审法院并没有审理《合同协议》双方是否存在着合同纠纷，纠纷是否合理，是否已过诉讼时效，便认定桦穗公司应该偿还货款错误。艺煌公司未完全履行《购销合同》，却以2012年交付《合同协议》项下货物来充当《购销合同》项下货物。事实上，桦穗公司与艺煌公司对《合同协议》交付的货物是否应该退货是存在纠纷的，原审法院凭着个人的推断，把两个合同关系混在一起审理，事实不清。（二）原审判决不公。原审法院认定桦穗公司要求艺煌公司按约定支付未履行《购销合同》的违约金，因桦穗公司未独立提出诉求不予支持。反之，对于《合同协议》，艺煌公司没有提出诉求，原审法院却一并处理，有违公平原则。综上，桦穗公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回原审法院重审。
艺煌公司答辩称：艺煌公司原审提交的《合同协议》项下标的物是第二次《购销合同》中第三款设备，艺煌公司一共供应桦穗公司5台机器设备。艺煌公司在购销合同中约定了付款条件，而且在《购销合同》的表中所载820000元，明确2013年2月25日收取50000元为前期合同货款。艺煌公司在之后的对账单、律师函、催款函中均主张5台涉案设备一起对账，桦穗公司在收到上述书面函件后，未提出任何质量、价款、交货的异议，故桦穗公司所述的艺煌公司未交付5台涉案设备理由不成立。综上，请求二审法院驳回桦穗公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
桦穗公司针对本院询问其已收取并使用的艺煌公司的五台机器属于哪份合同项下的，桦穗公司陈述为：“购销合同项下的”。关于桦穗公司、艺煌公司之间发生买卖机器的数量，桦穗公司二审陈述：五台机器交付完毕后，我方全部机器配件都已经到位了。
艺煌公司于2015年10月22日向原审法院提起诉讼，要求桦穗公司支付货款及违约金。
本院认为：桦穗公司与艺煌公司签订的《合同协议》、《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依照合同的约定履行。根据桦穗公司的上诉及艺煌公司的答辩意见来看，现本案争议的焦点问题为：艺煌公司要求桦穗公司偿还所欠货款及支付违约金依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，艺煌公司要求桦穗公司偿还所欠货款1615156元的依据是《购销合同》的约定。根据《购销合同》的约定，艺煌公司需供应：高温低浴比溢流染色机YOH-250C-3T二台（合计130万元）、高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T二台（合计156万元）高温低浴比溢流染色机YOH-250C-4T一台（（82万元，备注栏注明此机2013年2月25日已收25万元还欠57万元）。二审中，桦穗公司确认已收取上述《购销合同》项下的上述五台机器，对于艺煌公司主张其尚欠艺煌公司1615156元货款的事实无提供相反的证据证明已经支付。因此，艺煌公司要求桦穗公司支付货款依据充分，原审法院予以支持正确，本院予以维持。关于违约金，艺煌公司要求桦穗公司从2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，原审法院依照《购销合同》第七条双方关于违约责任的约定及艺煌公司在原审诉讼中的举证情况，支持艺煌公司的违约金从原审法院起诉之日即2015年10月22日起，依照每日万分之五计付违约金，符合约定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。桦穗公司上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12175元，由普宁市桦穗纺织品工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会峰
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张剑文
郑志豪