中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第62号
原告：苏黎世财产保险（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区。
法定代表人：胡晓勤，该公司总经理。
委托代理人：李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区。
代表人：P.布兰切特（P.Blanchet），达飞集团总顾问（GeneralCounselGroupCMACGM）。
委托代理人：杨波，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：利展腾，广东敬海律师事务所律师。
被告：泽威特圣奥瑞丽公司（KommanditgesellschaftMS“SANAURELIO”OffenReedereiGmbH&Co.;）。住所地：德意志联邦共和国汉堡市20354邮区。
代表人：贾恩·昂德里克·奥芬（JanHendrikOffen），该公司执行董事（ManagingDirector）。
代表人：安德里亚斯·冯·德·雷克（AdreasvonderRecke），该公司执行董事（ManagingDirector）。
委托代理人：王伟圣，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：翁建山，广东敬海律师事务所实习律师。
原告苏黎世财产保险（中国）有限公司为与被告法国达飞海运集团（以下简称达飞公司）、泽威特圣奥瑞丽公司（以下简称泽威特公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日召集各方当事人交换证据，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人李民，被告达飞公司委托代理人利展腾，被告泽威特公司委托代理人王伟圣、翁建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月，原告的被保险人东莞雀巢有限公司（以下简称东莞雀巢公司）从新西兰进口1280袋共32000公斤干酪素。货物装于编号为CLHU3612758和CMAU1957590的集装箱内，由泽威特公司所有的“圣奥瑞丽”（SANAURELIO）轮承运，达飞公司签发了编号为NZ1303203的清洁提单，提单载明装货港为新西兰陶兰加港（Tauranga,NewZealand），卸货港为中国赤湾港，最终交货地为中国太平港。上述货物在香港卸船，并由达飞轮船（中国）有限公司深圳分公司委托永丰船务有限公司（EverHarvestShippingLtd.，以下简称永丰公司）从香港运至太平港。2012年12月12日，在商检检查过程中发现装于编号为CMAU1957590的集装箱内的货物潮湿、渗漏、腐烂变质、发出恶臭、大量生虫，造成该集装箱内的货物全损。事故发生后，原告根据与东莞雀巢公司之间的保险合同的约定，向东莞雀巢公司赔偿人民币850365.64元，并依法取得代位求偿权。根据有关法律的规定，被告应对货物的全损承担相应的责任。请求判令：（一）达飞公司与泽威特公司连带赔偿原告经济损失人民币850365.64元及其利息（自2012年12月11日检验检疫局检验货物之日起，至实际支付之日止，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算）；（二）达飞公司与泽威特公司共同负担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.货物运输保险单，拟证明涉案货物由原告承保运输险；2.保险赔款付款凭证，拟证明原告已向被保险人赔偿，并取得代位求偿权；3.海运单，拟证明涉案货物明细、数量和运输相关事项，以及两被告的地位；4.“圣奥瑞丽”轮船舶信息，拟证明泽威特公司为“圣奥瑞丽”轮船舶所有人；5.商业发票和装箱单，拟证明涉案货物明细及涉案货物的价值；6.进口货物报关单，拟证明涉案货物的价值；7.东莞出入境检验检疫局《检验检疫处理通知书》，拟证明涉案货物已被销毁，货物全损；8.上海德理诚保险公估有限公司（以下简称德理诚公估公司）出具的检验报告及其附件，拟证明涉案货物损失的检验经过、货损原因、损失程度及损失金额；9.德理诚公估公司的营业执照和经营保险公估业务许可证复印件及公估师资格证书复印件，拟证明德理诚公估公司及有关公估师具有相应的资质；10.达飞公司与原告委托代理人之间的往来电子邮件以及达飞公司通过电子邮件附件发给原告委托代理人的初步检验报告，拟证明涉案货物发生事故的原因及损失数量，以及该报告与达飞公司提交的检验报告之间存在不一致的内容。
被告达飞公司辩称：（一）涉案货物因为其包装不良积载不当，以及自然属性而受损，达飞公司依法可以免责。根据达飞公司提交的公估报告，涉案集装箱的所有密封条都是干燥的，且水密测试显示集装箱防水性能良好，集装箱内部与外部的箱壁上也没有发现水痕，海水测试显示没有海水，因此可以排除集装箱进水的可能。根据现场检验，只有43包货物发现包装破损，其中40包的外包装受潮并破损，但内包装完好，货物没有泄露。只有3包货物发现内包装破裂，货物漏出，但该3包货物包装本身是干燥的，没有水湿痕迹，且该3包货物处于堆装货物的中部，没有受潮的可能，显然其破损是由于本身包装问题或者积载不当导致。而且这些泄露的货物进一步生虫变质，完全属于货物的自然属性导致。且货物的堆装是由托运人负责，达飞公司根据《中华人民共和国海商法》第五十一条的规定对货损可以免责。（二）原告索赔货物全损缺乏事实和法律依据。根据达飞公司提交的公估报告，涉案货物只有40包存在外包装破裂的情况，但内部包装仍然良好，只有3包货物存在货物泄露的情况，而集装箱内其余的597包货物表明状况良好，并不存在受损，原告主张涉案货物全损没有事实和法律依据。请求判令驳回原告的全部诉讼请求。
达飞公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.广州衡准保险公估有限公司（以下简称衡准公估公司）出具的公估报告，拟证明涉案货物在卸载后的检验中被发现有43包存在包装破损，其余597包表面良好，以及涉案货物货损原因是积载不当、包装不良和货物的自然属性导致；2.装箱单，拟证明涉案货物是由托运人装箱积载；3.衡准公估公司的情况说明，拟证明上述公估报告是根据现场查验情况及公估师专业知识及相关经验作出的最终报告；4.衡准公估公司的营业执照和经营保险公估业务许可证复印件及公估师执业证书复印件，拟证明衡准公估公司及有关公估师具有相应的资质。
被告泽威特公司辩称：（一）原告和泽威特公司均不是本案适格的当事人。1、原告主体不适格。首先，泽威特公司在从事涉案货物运输中，未签发任何运输单据，与收货人不存在任何事实和法律上的关系，收货人并不是运输合同的当事人。其次，从原告提交的证据来看，达飞公司签发的是海运单，其不具有可转让性以及物权凭证的效力，与达飞公司存有法律关系并有权对本案货损进行索赔的主体应是海运单上载明的托运人。因此，收货人无权据此主张其是提单证明的海上货物运输合同当事人，也无权以货损侵害其物权为由要求承运人予以赔偿。因此，原告作为收货人的保险人，其享有的代位求偿权应以收货人与承运人之间的法律关系为基础。而本案收货人与泽威特公司之间并不存在任何关系，而且其也并不享有海运单下的诉权，原告作为代位求偿权人不是适格的当事人。2、泽威特公司并非本案实际承运人，不是本案适格的被告。承运涉案货物的船舶已于2012年8月4日期租给了东方海外航运货柜有限公司（以下简称东方海外公司）。后东方海外公司又将部分舱位租给达飞公司，由达飞公司负责具体的经营。本案中，泽威特公司虽是涉案船舶的所有人，但并不负责涉案货物的装卸、积载、储存等，因此，泽威特公司并非本案的实际承运人，依法不应对本案承担任何责任。综上所述，原告与本案被告之间不存在任何运输合同法律关系，其并非本案适格的原告。而泽威特公司既非本案契约承运人，也非实际承运人，依法无需对本案承担任何责任，不是本案适格的被告。（二）泽威特公司已经妥善履行了海上运输段的义务，无需对货损负责。泽威特公司不负责货物在装货港的存储、装载等义务，也不负责货物抵香港后及内陆运输段的卸载、存储、及续运义务，而仅是在第一海运区段进行运输。在此过程中，泽威特公司实际已妥善履行了管货义务，不存在任何过失，对涉案货物货损无需承担责任。1、泽威特公司已提供了适航的船舶。泽威特公司所属的“圣奥瑞丽”轮在履行涉案货物运输任务时，船舶证书齐全，人员、设备等配备妥当、齐全，船舶载货处所适于并能安全接受、载运和保管涉案货物。泽威特公司已提供了适航、适货的船舶。2、泽威特公司在运输过程中已尽到妥善、谨慎地管货之责。涉案货物运输期间，泽威特公司妥善、谨慎地尽到了《中华人民共和国海商法》第四十八条所规定的义务，在装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载涉案货物的过程中，均没有发生任何疏忽与过失，已尽到承运人妥善、谨慎地管货之责。另外，依据《中华人民共和国海商法》第八十一条的规定，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面货损通知的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据。本案中，收货人并未在法律规定的十五日异议期内向泽威特公司告知发生货损，应视为货物已完好交付。显然，泽威特公司在运输过程中已尽到妥善、谨慎地管货之责。（三）原告未能证明货损发生在泽威特公司的责任期间内。涉案货物是由托运人自行装箱，并分两段海运区段自新西兰陶兰加港被运至目的港太平港。泽威特公司是第一区段的运输人，仅负责新西兰陶兰加港至香港海运区段的海运段事宜。原告所称的货物湿损，既可能发生在装货前，装货港码头期间，香港码头中转段，香港到中国内地运输段以及内地码头期间。原告没有证明涉案货物货损发生在泽威特公司的责任期间。1、原告未能证明货物装船前的状况以及在装货港码头的状况。涉案货物由托运人自行装箱，泽威特公司对装箱时的货物状况完全不知情。原告未提供任何证据证明货物在装箱前的状况，不能推定货物交给泽威特公司时处于完好状况。原告也没有举证证明货物在装货港码头期间是完好的。2、原告未能证明涉案货物在香港卸船时的状况。依据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，泽威特公司对涉案货物运输的责任期间仅为装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，即泽威特公司仅负责陶兰加港装船以后至香港交付码头为止这一段期间。本案中，原告称货损是在涉案货物到达目的港太平港后在商检检查过程中发现的，但此时货物的状况已不是泽威特公司在香港将货物卸下交付转运时的状况，因此，原告无法证明货损是发生在泽威特公司的责任期间内，原告仅凭在目的港的货物状况要求泽威特公司承担责任没有任何事实依据。综上所述，由于涉案货物在装箱前、装箱时均由托运人处理、装载，在香港交付后，还经历了自香港至太平港区段的海上运输，在原告未能证明货物在装箱前的状况以及货物在香港交付时的状况的情形下，原告要求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据，应予以驳回。（四）涉案货物被销毁的原因是未及时办理退运所致，与泽威特公司无关。依据原告举证的东莞出入境检验检疫局《检验检疫处理通知书》列明的原因显示，货物销毁的原因是由于“逾期未办理退运所致”，而非因货物损坏所致。因收货人未能及时办理退运而导致货物全部销毁而产生的货物价值损失与泽威特公司无关，不应由泽威特公司承担。（五）原告主张的损失不合理。1、原告未能举出充分证据证明货物价值。原告主张收货人的货损金额为人民币850365.64元。对此，原告并未提供收货人支付货物价款的支付凭证，而仅凭商业发票、报关单等予以证明，不足为信。另外，原告未举证证明货物销毁的情况，无法证明货物确已全部销毁，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》原告应承担举证不能的后果，无权对货物的全部价值损失主张索赔。2、泽威特公司有权享受责任限制。本案中，泽威特公司并未签发提单且货物均由托运人自己装箱，泽威特公司并不知晓箱内货物的情况，依据《中华人民共和国海商法》第五十六条的规定，泽威特公司有权以集装箱为单位按每集装箱666.67计算单位享受单位赔偿责任限制。本案中，原告主张1个集装箱货物受损，因此泽威特公司的赔偿责任限额为666.67计算单位，折合人民币约为5970.48元。请求判令驳回原告对泽威特公司的诉讼请求。
被告泽威特公司在举证期限内提交了以下证据材料：“圣奥瑞丽”轮船舶证书及陶兰加港港口日志，拟证明“圣奥瑞丽”轮在承运涉案货物时证书齐全有效，船员配备妥当，船舶适航。
经庭审质证，达飞公司、泽威特公司对原告提交的保险赔款付款凭证、海运单、“圣奥瑞丽”轮船舶信息、装箱单、进口货物报关单没有异议。对当事人没有争议的上述证据，本院对其证明力予以确认。
达飞公司、泽威特公司对原告提交的货物运输保险单的真实性、关联性均提出异议。本院认为，该证据材料有原件可供核对，两被告虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，其真实性可以确定；原告也提供了关于其主体变更的有关资料，足以证明其企业名称的变更经过，故该证据与本案争议相关，具有关联性。因此，对该证据的证明力予以确认。
达飞公司对原告提交的商业发票的真实性提出异议，泽威特公司对该份证据材料没有异议。本院认为，该份证据材料虽形成于境外，未经法定公证认证程序，但其记载的内容与其他已确认证明力的证据可相互印证，故对其证明力予以确认。
达飞公司、泽威特公司对原告提交的检验检疫处理通知书的关联性提出异议。本院认为，该证据内容与其他已确认证明力的证据可相互印证，也与本案争议相关，故对其证明力予以确认。
达飞公司、泽威特公司对原告提交的德理诚公估公司的检验报告及其附件的真实性均无异议，达飞公司对其关联性提出异议。本院认为，该证据内容与本案争议相关，对其证明力予以确认。
达飞公司、泽威特公司对原告提交的德理诚公估公司的营业执照和经营保险公估业务许可证复印件及公估师资格证书复印件的真实性均无异议，达飞公司对公估师资格证书中的谢永东的资格证书的关联性提出异议。原告陈述称谢永东为现场查勘人员。本院认为，根据原告提交的有关资格证书记载，谢永东为德理诚公估公司的保险公估从业人员，两被告虽对其身份及关联性提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故对该份证据的证明力予以确认。
达飞公司、泽威特公司对原告提交的达飞公司与原告委托代理人之间的往来电子邮件以及达飞公司通过电子邮件附件发给原告委托代理人的初步检验报告的真实性均提出异议。本院认为，该份证据材料内容显示为达飞公司与原告委托代理人之间的往来电子邮件及其附件，在达飞公司对上述电子邮件的真实性予以否认的情况下，原告也未能提供其他可相印证的证据，故该份证据材料的真实性无法确认，对其证明力也不予确认。
达飞公司与泽威特公司对彼此提交的证据材料均无异议。
原告对达飞公司提交的衡准公估公司的公估报告的真实性提出异议，认为该份公估报告与原告委托代理人通过电子邮件收到的报告内容不一致，签名存疑且检验人员与报告署名人员不相符。本院认为，达飞公司提交了该份公估报告的原件，原告虽对其真实性提出异议，但如前所述，原告提交的相关电子邮件的真实性本身即无法确认，不能以此作为否定达飞公司提交的公估报告的依据，原告也未能提交其他足以反驳的相反证据，故对该份证据的证明力予以确认。
原告对达飞公司提交的装箱单的真实性没有异议，对其关联性提出异议，认为不能证明达飞公司所主张的事实。本院认为，该份证据内容与本案争议相关，其关联性可以确认，至于该份证据能否证明达飞公司所主张的事实，不影响该份证据所具有的关联性，故对该证据的证明力予以确认。
原告对达飞公司提交的衡准公估公司的情况说明的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该份证据有原件可供核对，内容与本案争议相关，原告虽提出异议但无法提交足以反驳的相反证据，故对该份证据的证明力予以确认。
原告对达飞公司提交的衡准公估公司的营业执照和经营保险公估业务许可证复印件及公估师执业证书复印件的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该份证据有原件可供核对，内容与本案争议相关，原告虽提出异议但无法提交足以反驳的相反证据，故对该份证据的证明力予以确认。
原告对泽威特公司提交的“圣奥瑞丽”轮船舶证书及陶兰加港港口日志的真实性提出异议，认为上述证据材料均形成于中国境外，未经公证认证。本院认为，泽威特公司提交的上述证据材料均为加盖有“圣奥瑞丽”轮船名章的复印件，未经法定公证认证程序，也没有其他证据或事实可相印证，故对其证明力不予确认。
根据上述已确认证明力的证据以及当事人的庭审陈述，本院查明：
2011年12月30日，苏黎世保险公司北京分公司作为保险人签发一份编号为MGA0010195BR的货物运输保险单，其中记载被保险人为包括东莞雀巢公司在内的15家公司；保险期间为2012年1月1日至12月31日（起止2日包括在内）；投保货物为所有被保险人生产或与被保险人的业务相关的原料、包装材料、货物或商品等；投保航程区域为中国（包括香港、澳门）进出口及在中国内陆的运输；投保运输工具为集装箱船舶和/或全封闭卡车和/或火车和/或飞机和/或接续运输工具；保险赔偿限额为对于进出口和内陆（包括香港、澳门）运输，每次运输赔偿限额为人民币300万元；保险赔偿计算基础为：（1）为销售而运输的以发票价值包括增值税计算，（2）非为销售而运输的以库存成本计算，（3）为进出口而运输的以发票价值加成10%计算；免赔额为对进出口及包括香港、澳门在内的内陆运输，每一事故或事件的免赔额为人民币7万元。
2012年11月，东莞雀巢公司向位于新西兰奥克兰市（Auckland,NewZealand）的恒天然集团有限公司（FONTERRALIMITED，以下简称恒天然公司）购买一批干酪素，共32000公斤，分装为1280包，每包25公斤，恒天然集团将上述货物装于编号为CLHU3612758和CMAU1957590的2个20英尺集装箱内，每个集装箱内装640包货物。货物包装为每25公斤干酪素密封在一个塑料袋内，并在外部用复合牛皮纸袋加固，复合牛皮纸袋的袋口用胶水封住。集装箱的底部用泡沫片衬垫，640袋货物堆放在衬垫后的集装箱内，每64袋（每层8袋共8层）货物堆成一个方形货堆，并用塑料薄膜包裹进行保护。
恒天然公司委托被告达飞公司将上述货物从新西兰运往中国。11月11日，涉案货物装船，达飞公司在新西兰的代理制作了编号为NZ1303203的海运单，该海运单记载承运人为达飞公司，托运人为恒天然公司，收货人和通知方均为东莞雀巢公司；承运船舶和航次为“圣奥瑞丽”轮第ZJ126N航次，装货港为新西兰陶兰加港，卸货港为中国赤湾港，最终交货地为中国太平港；货物为编号为CLHU3612758和CMAU1957590的2个20英尺集装箱装的干酪素，每个集装箱装640包，每包25公斤，合计32000公斤，由托运人装箱、积载和计数，运费预付。涉案货物经香港转运，转由“荣景38”轮装载运往东莞太平港，12月5日，永丰船务有限公司（EVERHARVESTSHIPPINGLTD.以下简称永丰公司）签发了编号为RJ38/121205-17D的海运单，该海运单记载托运人为达飞轮船（中国）有限公司深圳分公司（以下简称达飞深圳分公司），收货人为东莞雀巢公司，承运船舶和航次为“荣景38”轮第520501212050航次，装货港为香港，卸货港与交货地均为太平宏业货柜码头，货物为编号为CLHU3612758和CMAU1957590的2个20英尺集装箱装的1280袋干酪素，系编号为NZ1303203的海运单项下自陶兰加港经香港运至太平港的运输过程中由“圣奥瑞丽”轮第ZJ126N航次转运而来。12月8日，涉案货物运抵太平港。
涉案货物运抵太平港后，东莞出入境检验检疫局对涉案货物进行了查验，期间发现CMAU1957590号集装箱内的货物有异味，遂于2012年12月12日将该集装箱内的货物取出进行检验，达飞深圳分公司委托衡准公估公司派员参加了该次检验，检验结束后货物于当日被重新装回CMAU1957590号集装箱内。12月13日1430时，衡准公估公司检验人员再次对CMAU1957590号集装箱内的货物进行了开箱检验。衡准公估公司检验人员结束检验后，苏黎世保险公司北京分公司委托的德理诚公估公司检验人员于同日1700时也抵达现场，对CMAU1957590号集装箱内的货物进行了检验。
2012年12月28日，东莞出入境检验检疫局向东莞雀巢公司出具了编号为441910112015622的检验检疫处理通知书，称经对东莞雀巢公司申报入境的干酪素产品，640纸袋，16000公斤检验检疫，因潮湿、渗漏、腐烂变质、恶臭、大量生虫等，须做退运处理。东莞雀巢公司联系了发货人恒天然公司商议退货，但因涉案货物已受损而可能因此遭到新西兰检验检疫部门拒绝入境，恒天然公司拒绝接受。东莞雀巢公司随后又联系其他客户寻求将涉案货物折价处置，但依然未果。
2013年2月20日，东莞雀巢公司向东莞出入境检验检疫局递交1份销毁申请报告，称对于该司于2012年12月7日到港申报进口的干酪素一批（净重16000公斤，640袋，由编号为CMAU1957590的20英尺集装箱装载，原产地为新西兰），东莞出入境检验检疫局出具了编号为441910112015622的处理通知书。考虑到该批货物退运已经没有使用价值以及退运操作的困难，特申请更改作销毁处理。计划处理方案为委托东莞市科维环保电力有限公司（以下简称科维公司）销毁处理，由虎门宏业货柜码头安排拖车将涉案货物拖至科维公司，由东莞雀巢公司安排搬运工直接写入垃圾储存库，再按焚烧处理工艺进行处理。同日，东莞出入境检验检疫局向东莞雀巢公司出具检验检疫处理通知书，称根据中华人民共和国有关法律法规，经对东莞雀巢公司申报入境的640纸袋，16000公斤干酪素产品检验检疫，因逾期未办理退运，须做销毁处理。2013年2月22日，东莞雀巢公司向太平海关递交1份销毁申请报告，请求在海关和东莞出入境检验检疫局的监督下，对编号为CMAU1957590的20英尺集装箱装的16吨640袋干酪素进行环保无公害的销毁处理。2013年3月13日，涉案货物连同CMAU1957590号集装箱被运至科维公司的垃圾处理场，涉案货物被从集装箱内取出并进行了焚烧处理，海关、东莞出入境检验检疫局、东莞雀巢公司均派员到场，德理诚公估公司检验人员也到场见证。
2013年4月24日，德理诚公估公司出具了检验报告。据该检验报告记载，2012年12月13日德理诚公估公司检验人员在太平港宏业集装箱码头的集装箱堆场对CMAU1957590号集装箱内的涉案货物进行了检验，发现：（1）CMAU1957590号集装箱外观没有异常，外表没有发现破损和破洞；（2）该集装箱内的木地板在靠近集装箱门的附近仍然潮湿；（3）在该集装箱门的底部密封条上能发现有水湿后干掉的痕迹；（4）40个包装袋水湿、起皱和/或外面牛皮纸破裂，其中发现3袋的内部塑料袋破裂，内部货物部分漏掉；（5）其他包装袋触摸有潮湿感；（6）所有的包装袋上有臭味；（7）由于集装箱内的货物在2012年12月12日东莞出入境检验检疫局的查验中已经被卸出过，清洁然后再重新装箱，在包装袋表面和集装箱内已经找不到虫子。东莞雀巢公司提供的照片显示有内部货物漏出并在一些包装袋的外表面可以发现有许多虫子。该检验报告对损失原因分析为：（1）根据现场检验，对水湿的包装材料取样后做硝酸银测试的结果为阴性，集装箱的地板上潮湿且集装箱的底部密封橡皮可发现水湿痕迹，货物水湿是由于与淡水接触，在运输过程中CMAU1957590号集装箱被淡水浸泡过，淡水通过集装箱门的密封橡皮处渗入集装箱内。至于CLHU3612758号集装箱内货物完好，应该是两个集装箱在运输过程中装在不同的位置。（2）在运输过程中，40袋货物被水浸泡后，牛皮纸袋的强度降低，其中3袋的内部塑料袋破裂且内部货物渗漏。（3）水湿的牛皮纸以及渗漏的货物与水接触后导致虫子的产生。该检验报告对受损货物的损失理算为：640袋干酪素的损失在保单承保范围内，由于受损货物无法退运，也未能找到残值处理商，已经构成全损；受损货物的发票价值为133056美元，按中国国家外汇管理局网站2012年12月12日公布的美元对人民币汇率1比6.2883计算，折人民币836696.04元；受损货物为从新西兰进口的货物，根据保险单的相关约定，保险金额的定价基础为发票价值加成10%即人民币920365.64元，扣减保险单约定的进出口货物的保险免赔额人民币7万元，受损货物损失理算为人民币850365.64元。该检验报告同时认为，因编号为NZ1303203的海运单中显示的承运人为达飞公司，达飞公司应对东莞雀巢公司的货物损失负责，永丰公司是货物从香港到太平港的承运人，也应对东莞雀巢公司的损失负责。
2013年4月26日，衡准公估公司出具了公估报告。据该公估报告记载，衡准公估公司检验人员对涉案货物先后进行了两次检验。第一次检验时间为2012年12月12日1630时，在场人还有东莞雀巢公司、恒天然公司的代表、东莞当地海关和出入境检验检疫局的工作人员，装卸工人将CMAU1957590号集装箱拆开，约50%的货物被拆卸到木质垫板上并堆放于该集装箱附近。在检验过程中衡准公估公司检验人员观察到的情况为：（1）经目测大部分货物包装袋均完好无损；（2）共有24袋已受影响的货物被单独堆放，检验人员被告知这些受影响货物是从货堆底层取出；（3）许多货物外包装上均发现有活幼虫；（4）在集装箱中部靠右侧壁堆放的一个包装袋有破损，袋内货物有一部分渗漏到集装箱地板上凝成结块，腐坏后散发出臭味；（5）据观察，集装箱的顶板、侧壁均干燥无潮，且无任何潮气冷凝的迹象；（6）集装箱内部地板在堆放的货物下方，在货物搬离后，发现有潮湿的痕迹；（7）检验人员检查了集装箱门的防水密封条，发现其干燥，状况良好，且无任何水湿的痕迹。第一次检验后，海关工作人员命令将货物重新装回集装箱并系上C47039号海关封签，因此部分装于集装箱前段的货物尚未被掏出。据东莞雀巢公司代表称，检验中CMAU1957590号集装箱的签封完好，与有关运输单证记载的内容相符。第二次检验时间为2012年12月13日1430时间，在场人还有海关工作人员、东莞雀巢公司的海关代理人的代表，装卸工人首先移开集装箱门口处的24袋受影响货物，然后将其余货物掏出放到木质垫板上。在整个掏箱过程中，检验人员都在检验货物，同时发现装于集装箱前段底部的最后4行袋装货物的底部均是潮湿的。检验人员在现场做了硝酸银试验，试验结果显示为未发生氯的化学反应，由此可见货物是被淡水污染。经检验人员统计，装于集装箱底部的40袋货物外包装潮湿，有不同程度上的破损，有4至5袋货物外包装上发现有活幼虫，内部塑料袋完好无损；装于集装箱中部的3袋货物包装材料干燥且破损，袋内货物渗漏；其余597袋货物完好无损。检验人员检查了CMAU1957590号集装箱的内外和顶端状况，并在集装箱门从外部反锁的情况下进行了集装箱漏光测试，测试结果表明该集装箱不漏光，集装箱侧壁的内部和外部上均无可见水渍，从集装箱顶部浇水，发现并无漏水。CMAU1957590号集装箱在结构上完好无损，处于水密状态。该公估报告推测货物受损原因为：（1）CMAU1957590号集装箱在抵达目的港时外观、签封完好，所有密封条都是干燥的，漏光测试显示其水密性良好，且集装箱内部和外部的箱壁上也没有发现水痕，海水测试没有海水，因此可以排除航程中集装箱进水的可能；（2）CMAU1957590号集装箱在装载涉案货物之前可能曾被冲洗过，而托运人在集装箱底板上铺有白色塑料垫并将货物置于其上，卸出货物后发现白色塑料垫的上面和下面都有水渍，可能来源于起运港和目的港的天气差异导致的潮湿，也可能是集装箱底板清洗后未干透即铺设塑料垫导致底部货物受潮；（3）由于装于集装箱中部的3袋货物外包装干燥，检验人员认为其包装破裂是在装箱时产生。该公估报告对货物损失计算为：共有40袋货物包装受潮，另有3袋货物包装破损并渗漏货物，每袋装有货物25公斤，按每吨8500美元的申报价格计算，货物损失总额为9137.5美元，整箱货物总价为136000美元。
2013年5月14日，苏黎世保险公司北京分公司向东莞雀巢公司支付了保险赔款人民币850365.64元，并取得代位求偿权。
另查明，“圣奥瑞丽”轮为泽威特公司所有的集装箱运输船，船旗国为利比里亚共和国（RepublicofLiberia），已在国际海事组织（InternationalMaritimeOrganization,IMO）正式登记，自2008年3月17日至2013年10月29日期间均正常服役。
另查明，中国保险监督管理委员会于2013年4月24日发出《关于苏黎世保险公司北京分公司改建为苏黎世财产保险（中国）有限公司的批复》（保监国际[2013]386号），批准苏黎世保险公司北京分公司改建为苏黎世保险公司的独资子公司，名称为“苏黎世财产保险（中国）有限公司”。原苏黎世保险公司北京分公司的债权债务由改建后的苏黎世财产保险（中国）有限公司享有和承担，其未履行完毕的保险合同及其它合同也由改建后的苏黎世财产保险（中国）有限公司继续履行。2013年7月2日，苏黎世财产保险（中国）有限公司成立。
关于本案有争议的事实，本院查明如下：
（一）关于涉案货物受损的数量与程度
原告主张涉案的CMAU1957590号集装箱内640袋共16000公斤干酪素货物全损，涉案货物的价值为133056美元，原告提交了商业发票、装箱单、进口货物报关单、德理诚公估公司的检验报告作为证据。两被告否认原告的主张，达飞公司认为涉案货物只有40包存在外包装破裂的情况，但内部包装仍然良好，只有3包货物存在货物泄露的情况，而集装箱内其余的597包货物表明状况良好，不存在受损，并提交了衡准公估公司的公估报告作为证据；泽威特公司认为原告未能举出充分证据证明货物价值，未提供支付货物价款的支付凭证，仅凭商业发票、进口货物报关单等不足为信，泽威特公司没有提交相应的证据。
原告与达飞公司提交的上述证据的证明力已经确认。关于受损涉案货物的数量和受损程度，本案已查明，东莞出入境检验检疫局于2012年12月28日向东莞雀巢公司出具编号为441910112015622的检验检疫处理通知书，记载：经对东莞雀巢公司申报入境的干酪素产品，640纸袋，16000公斤检验检疫，因潮湿、渗漏、腐烂变质、恶臭、大量生虫等，须做退运处理。从内容上看，该通知书已明确认定涉案的640袋干酪素货物全部损坏，而并非部分损坏。该通知书系有关国家机关依职权制作的公文，其证明力应大于达飞公司用以证明涉案货物损失数量与程度的衡准公司的公估报告，两被告也无法提供其他足以反驳的相反证据，故原告为证明其主张所提交的证据具有更大的证明力。达飞公司认为该通知书并未确认所记载的货物是涉案货物，东莞雀巢公司与恒天然公司具有长期合作关系，该通知书记载的可能是其他同类货物的情况，但本案已查明，在之后的受损涉案货物销毁处理过程中，东莞雀巢公司与东莞出入境检验检疫局、太平海关等单位的往来文件中多次提及该通知书以及有关集装箱编号、货物名称数量等信息，足以印证该通知书所记载的即为CMAU1957590号集装箱所装载的涉案货物，达飞公司的异议不能成立。
关于受损涉案货物的价值，本案已查明，东莞雀巢公司向恒天然公司采购的干酪素货物共32000公斤，恒天然公司将其分装为1280袋，每袋25公斤，并装在编号为CLHU3612758和CMAU1957590的2个20英尺集装箱内，每个集装箱装640袋。也就是说，上述2个集装箱所装的货物品种、数量均为相同，作为同一批次采购的货物，其价格也应相同。根据商业发票的记载，上述32000公斤干酪素的C&F;价格是每1000公斤8316美元，据此计算，每个集装箱内的640袋，16000公斤干酪素的C&F;价格应为133056美元。有关进口货物报关单上也记载了CLHU3612758号集装箱装载的640袋，16000公斤干酪素的价格条件为C&F;，进口报关价格为133056美元。故CMAU1957590号集装箱内所装的涉案货物的价值，可以参照CLHU3612758号集装箱所装载的相同品种、相同数量货物的进口报关价格加以确定，应为133056美元，原告的主张有理，可以成立。泽威特公司虽对原告主张的涉案货物价值提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，其异议不能成立；达飞公司在其提交的衡准公司的评估报告中认为涉案货物的价格为每吨8500美元，相较于原告主张的价格更高，也可证明原告主张的价格的合理性。
综上，认定CMAU1957590号集装箱装载的640袋，16000公斤涉案货物全损，其价值为133056美元。
（二）关于涉案货物受损的原因
原告主张涉案货物系因淡水浸泡受损，损失发生于达飞公司的承运期间内，并提交了德理诚公估公司的检验报告作为证据。达飞公司同意涉案货物损坏系因淡水湿损，但认为集装箱并非在运输过程中进水导致涉案货物损坏，而是因启运港与目的港的天气差异导致潮湿，也可能是集装箱地板清洗后未及干燥即装货导致货物受潮，并提交了衡准公估公司的公估报告作为证据。泽威特公司认为其仅负责新西兰陶兰加港至香港的海运，涉案货物由托运人自行装箱，泽威特公司对装箱时的货物状况完全不知情。原告未提供任何证据证明货物在装箱前的状况，不能推定货物交给泽威特公司时处于完好状况，也不能证明货损发生在泽威特公司的责任期间内，泽威特公司没有提交相应的证据。
原告与达飞公司提交的上述证据的证明力已经确认。原告提交的检验被告与达飞公司提交的公估报告均认为系淡水造成涉案货物的湿损，泽威特公司对此也无异议，对该项无异议的事实，本院予以认定。
关于造成涉案货物湿损的淡水的来源，如前所述，原告提交的检验报告与达飞公司提交的公估报告所得出的结论并不相同，但均为检验人员根据检验时涉案货物及集装箱状况推测所得，并无确切的证据或事实予以证实。从证据的证明力来看，原告提交的检验报告与达飞公司提交的公估报告均为具有相应专业资质的机构作出，其证明力应属相当，各方当事人也未能提交其他足以证明造成涉案货物湿损的淡水来源的证据。本案已查明，涉案货物由恒天然公司交付达飞公司运输时，达飞公司已在相关海运单上注明系由恒天然公司自行装箱、积载和计数，表明达飞公司已声明涉案集装箱货物在交付运输时集装箱外观完好，但箱内货物种类、数量和质量不详，原告在本案提交的证据也只能证明涉案货物在交付运输时的品种和数量，尚不足以证明涉案货物在交付运输时候的品质状况，不能排除在交付运输时涉案货物即受潮的情况，泽威特公司的抗辩有理。达飞公司提交的公估报告中记载衡准公估公司的检验人员对CMAU1957590号集装箱进行了顶部浇水测试和透光测试，并因此认为该集装箱水密性完好，但上述测试并不能排除淡水自该集装箱底部渗入箱内的可能性，自涉案货物在新西兰装箱后直至运抵中国东莞太平港的整个期间内，淡水湿损均有可能发生。因此，原告与达飞公司提交的证据均不足以否定对方的证据，未能达到高度盖然性的证明标准，不足以证明其各自的主张，故原告与达飞公司的主张均不能成立。至于泽威特公司的主张，因其未提交相应证据加以证明，也不能成立。因此，本院对造成涉案货物湿损的淡水来源不予认定。
各方当事人在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律解决本案争议。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。两被告均为设立于中华人民共和国境外的法人，涉案货物从新西兰陶兰加港经海路运至中国东莞太平港，具有涉外因素，故本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。
各方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案实体争议适用中华人民共和国法律处理。
原告作为保险人向被保险人东莞雀巢公司支付了保险赔偿金人民币850365.64元。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，原告取得代位求偿权，有权代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
本案已查明，涉案货物装载于编号为CMAU1957590的集装箱内，由达飞公司负责运输，达飞公司作为承运人出具了编号为NZ1303203的海运单，海运单上记载的托运人为恒天然公司，收货人为东莞雀巢公司。编号NZ1303203的海运单证明了涉案海上货物运输合同的客观存在，达飞公司为该运输合同的承运人，恒天然公司为托运人。海上货物运输合同是托运人为第三人即收货人利益而与承运人订立的合同，是典型的突破合同相对性原则的为第三人利益的合同。在涉案海运单所证明的海上货物运输合同中，根据合同的性质与目的，应认定托运人与承运人约定由承运人直接向海运单记名的收货人即东莞雀巢公司交付货物，即达飞公司与东莞雀巢公司之间成立法律规定的海上货物运输合同关系。该海上货物运输合同关系不违反中华人民共和国法律的强制性规定，合法有效，达飞公司与东莞雀巢公司均应依约享受权利并承担相应义务。具体来说，东莞雀巢公司享有对承运人交付货物的直接请求权，达飞公司则负有向海运单上记载的收货人东莞雀巢公司交付海运单所记载的货物的义务。被告关于原告主体不适格的抗辩理由，不符合法律的规定，不能成立。
根据《中华人民共和国海商法》第四十六条关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间，货物在承运人的责任期间发生损坏，除本节另有规定外，承运人应该负赔偿责任”的规定，达飞公司作为承运人，对于涉案货物在其责任期间发生的损坏应负赔偿责任。根据编号为NZ1303203的海运单的记载，涉案货物由托运人装箱、积载和计数，达飞公司作为承运人收到的只是外表状况良好、签封完整的编号为CMAU1957590的集装箱，而对集装箱内货物的实际情况并不了解，也无法核对。同时，托运人在装货港向达飞公司交付涉案货物时，也没有对集装箱内货物的状况进行检查或者说明。因此，在原告没有提供充分证据证明托运人在装货港向达飞公司交付CMAU1957590号集装箱内所载货物的具体状态的情况下，达飞公司在目的港将箱体外表良好、签封完整的集装箱交付给收货人东莞雀巢公司，应视为其已经按照运输合同的约定履行了承运人责任。如前所述，本案虽已查明涉案货物损坏系因淡水湿损所致，但原告未能提交充分证据证明导致湿损的淡水来源或损坏发生的具体时间。虽然原告提交的公估报告认为涉案货物损坏的原因有可能是运输过程中集装箱底部被浸泡在淡水中，淡水从集装箱门的密封胶皮处渗入集装箱内浸湿货物，但这仅仅是检验人员根据涉案货物在目的港的状况和集装箱的外观状况进行推测所得的结论，并不能排除其他导致涉案货物损坏的可能性。另外，即使按照原告提交的公估报告中所判断的货物损坏的原因，涉案货物遭受水湿以致受损的时间可能发生在托运人将涉案货物装箱后从装箱地点到启运港交付达飞公司的运输途中，也可能发生在启运港到目的港的运输途中，根据原告提交的证据并不能必然得出涉案货物损坏就是发生在达飞公司掌管货物期间的结论。至于原告请求泽威特公司承担涉案货物损坏的赔偿责任，泽威特公司作为承运涉案货物的“圣奥瑞丽”轮的船舶所有人，负责涉案货物从陶兰加港至香港的海路运输，是涉案海上货物运输的实际承运人，而原告提交的证据同样不足以证明涉案货物损坏发生在泽威特公司承运和掌管货物期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其请求达飞公司、泽威特公司赔偿涉案货物损失的诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏黎世财产保险（中国）有限公司的诉讼请求。
本案受理费12304元，由原告苏黎世财产保险（中国）有限公司负担。
如不服本判决，原告苏黎世财产保险（中国）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告法国达飞海运集团、泽威特圣奥瑞丽公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 李 正 平
代理审判员 钟 宇 峰
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 秀 洁