甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第628号
原告李小平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司。
住所地：甘肃省平凉市华亭县东大街***号。
负责人翟晓薇，系该公司总经理。
委托代理人牛昌文，系该公司理赔部经理。
委托代理人齐天赋，系该公司理赔员。
原告李小平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李小平、被告委托代理人牛昌文、齐天赋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小平诉称，原告所有的甘LD69**号斯巴鲁小型越野轿车于2014年12月12日，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司处投保全险，其中包括车辆损失险（不计免赔），保险限额为265800元，保险期间自2014年12月12日至2015年12月11日。2015年8月27日17时30分许，第三者刘小辉无证驾驶四轮拖拉机沿庄浪县城民政局巷，由北向南行驶至巷道内十字路口右转弯时，由于车辆严重超长，且未确保安全，与原告停靠在巷道东侧的甘LD69**号小型越野轿车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，刘小辉负全责，原告无责任。事故发生后，原告即向被告保险公司报案，保险公司派员到场拍照取证后告知原告自行修车，原告便与该受损车辆定点4S店联系修车，原告支出拖车费3800元、修理费20832元、车辆贴膜150元、交通费80元，共计24862元。之后，原告曾多次找侵权人赔偿，均被以没有经济能力拒绝，后又多次与被告联系，要求被告依保险合同赔偿原告损失亦没有结果。现原告依保险合同起诉，要求被告赔偿车辆损失24862元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司辩称，第一，原告不应将中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司列为本案被告。因原告车辆受损是因交通事故引起的，应为侵权纠纷，所以原告应将直接侵权人列为被告。第二，原告的车是按揭购买的，依原、被告双方的保险合同，保险受益人为中国工商银行华亭县支行，所以索赔权利人应为该行，并非原告个人，或者原告应该有该行的索赔授权。第三，车辆保险条款第15条规定了，保险机动车一方在事故中所负责任比例所对应的保险公司赔偿的比例，本案原告在本起交通事故中不承担责任，所以保险公司不应赔偿，原告的损失应由交通事故直接责任人来赔偿。第四，依据《保险法》的规定，原告应向被告提交加害方未赔偿的证据，以及相关的权益转让书，但原告未向被告提交，所以被告拒绝赔付。第五，事故发生后，被告已尽到了相应的义务，派员为原告车辆定损，原告车辆的总损失为19859元（其中材料费为15059元，维修费为4800元），并积极联系，让原告的车辆在甘肃省庆阳市森林人4S店维修。被告还与该4S店协调，让其免费将原告的受损车辆从庄浪拖至庆阳修理，所以原告请求的拖车费并不存在。原告诉讼请求中的交通费和贴膜费不在保险赔偿范围内。综上，对原告请求的所有损失，被告不予赔偿。
原告向法院提交了如下证据证实其主张：
1、《神行车保服务卡》一份，证明原告向被告投保了车辆损失险（不计免赔），保额为265800元，保险期限为2014年12月12日至2015年12月11日。
2、庄浪县公安局交警大队做出的第2015082702号《道路交通事故认定书》一份，证明原告的车辆于2015年8月27日发生了交通事故，该事故发生在保险期间内，原告对本起事故不承担责任。
3、庆阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司出具的维修费发票一张、车辆维修结算单一份，庄浪县水洛镇李国和汽车修理厂出具的拖车费发票一张，庄浪县双辉汽车美容装潢中心销售清单一张，甘肃省公路客运统一发票一张，证明原告因车辆受损所造成的经济损失为24862元。
被告向法院提交了下列证据证明其辩称意见：
1、神行车系列产品保险单（副本）一份、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失险条款》一份，证明原、被告之间的保险合同于2014年12月12日签订成立，合同约定的索赔权益人为中国工商银行华亭县支行，保险机动车一方在事故中不负责任时，保险公司不予赔偿；
2、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》一份，证明原告车辆在事故发生后，被告为其定损19859元。
原、被告双方对对方当事人提交的证据发表如下质证意见：
1、被告对原告提交的第1组证据无异议，但提出原告应提交相应的保险合同。被告对原告提交的第2组证据亦无异议。原告提交的第3组证据中的维修费发票和车辆维修结算单被告无异议；但对拖车费（3800元）发票，被告认为该项费用不应为原告支付，因被告曾与4S店协商过，由该店负责免费将受损车辆由庄浪县拖至庆阳修理的；销售清单（车辆贴膜费用150元）、客运发票（原告去庆阳提取修理好的车辆时支出的交通费80元），被告提出该两项费用均不在保险赔偿范围内。
2、原告对被告提交的神行车系列产品保险单（副本）、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失险条款》的真实性均无异议，但对被告提出的，保险合同索赔权利人为中国工商银行华亭县支行的说法有异议，因原告是投保人，原告只是向银行贷款购车，而且原告每月都在向银行偿还该贷款，所以银行与被告之间无直接关系；原告对被告关于《保险条款》第15条的解释亦有异议，因该条款中并未明确规定，保险机动车一方无责时，保险公司不予赔偿；原告对被告提交的《车辆估损单》无异议，但指出之前并未收到过被告的定损单，所以原告的车辆修理费应以实际支出的为准。
法院对原、被告提交的证据做如下认证：
1、对原、被告双方无异议的证据依法予以确认；
2、原告提交的《神行车保服务卡》、庄浪县水洛镇李国和汽车修理厂出具的拖车费发票，被告提交的神行车系列产品保险单（副本）、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失险条款》，上述证据来源合法、内容真实、与本案相关，可以作为认定案件事实的依据。
3、原告提交的，庄浪县双辉汽车美容装潢中心销售清单、甘肃省公路客运统一发票，因上述两项费用，并非原告车辆受损的直接经济损失，故不应由保险公司赔偿。
根据可采信的证据，结合庭审调查，可认定如下事实：
2014年12月12日，原告李小平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司鉴定了《神行车保系列产品保险合同》，原告为其驾驶的甘LD69**号斯巴鲁小型越野车购买了系列保险，其中车辆损失险（不计免赔），保险限额为265800元，保险期限为2014年12月12日至2015年12月11日。2015年8月27日17时30分许，第三人刘小辉无证驾驶四轮拖拉机沿庄浪县民政局巷，由北向南行驶至巷道内十字路口右转弯时，与原告停靠在巷道东侧的甘LD69**号小型越野车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，刘小辉负全责，原告无责任。事故发生后，原告即向被告保险公司报案，保险公司派员到现场拍照取证。同时，原告联系庄浪县水洛镇李国和汽车修理厂（亦是该车的销售商庄浪国辉汽贸），由他们为原告联系该受损车辆的庆阳市定点4S店修车，该修理厂联系拖车将原告的受损车辆拖去庆阳修理，原告支出3800元的拖车费、20832元的修理费。之后，原告要求侵权人刘小辉赔偿其车辆损失，但该刘以没能力为由，拒绝赔偿。原告又与被告联系，要求被告依保险合同赔偿其车辆损失，仍没有结果，原告遂于2015年11月2日，将被告诉至法院，要求被告按保险合同赔偿其车辆损失24862元。
本院认为，因原、被告对双方之间的保险合同成立且已生效均无异议，故本案争议的焦点应为，原告车辆受损的赔偿义务人；原告是否享有索赔的主体资格；原告车辆损失的赔偿范围。机动车辆因交通事故受损，权利人可选择按侵权由直接侵权人赔偿，也可选择按保险合同由保险公司进行赔偿。本案中，原告要求被告保险公司按保险合同赔偿其车辆损失，是对其选择权的行使，应当予以支持。又原、被告之间签订有保险合同，原告向被告投了不计免赔的车辆损失险，按合同约定，原告为被保险人，车辆受损后，给原告造成了一系列的经济损失，所以原告享有向被告索赔的权利。关于原告车辆损失的赔偿范围，按照双方的合同约定，应以维修费和施救费为限，维修费按原告提交的实际支出发票，确定为20832元；对于施救费，被告辩称曾与负责维修原告车辆的4S店协商，由该店免费将原告的车辆从庄浪拖至庆阳维修，但并未提供相关证据证明，所以对被告的这一辩称意见不予支持，以原告提交的发票确定被告应赔偿的维修费为3800元。被告辩称，依据《机动车损失保险条款》第十五条的规定，原告在本起事故中无责，保险公司不承担赔偿责任。但该条款仅规定了保险机动车一方在事故中负全责、主要责任、同等责任、次要责任时，保险公司的赔偿比例，并未规定无责是否赔偿，故对被告的辩称意见，法院不予支持。因此，被告按保险合同约定，在商业车辆损失险范围内，赔偿原告的车辆损失应为24632元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、条六十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司在商业车辆损失险范围内，赔偿原告李小平的车辆损失人民币24632元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
（上述主文第一项限于判决书生效后十五日内履行完毕）
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司华亭支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 孙玲斐
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李君霞