广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第4891号
原告：毕某甲，1961年3月3日出生，住广州市越秀区。
被告：毕某乙，1964年9月28日出生，住广州市花都区。
被告：毕某丙，1958年4月6日出生，住广州市花都区。
委托代理人：毕永灿，住广州市花都区。
被告：毕某丁，1949年4月18日出生，住广州市花都区。
被告：毕某戊，女，1979年4月30日出生，住广州市花都区。
被告：毕某己，女，1984年6月3日出生，住广州市花都区。
被告：毕某庚，女，1987年8月5日出生，住广州市花都区。
被告：毕某辛，1988年11月3日出生，住广州市花都区。
原告毕某甲诉被告毕某乙、毕某丙、毕某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告毕某甲，被告毕某乙、毕某丙、毕某丁到庭参加诉讼。原告于庭后申请追加毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛为被告，本院依法予以准许，本案又于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告毕某甲，被告毕某乙，被告毕某丙及其委托代理人毕永灿，被告毕某丁到庭参加诉讼，被告毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被继承人黄国林与毕镰辉（于1984年已故）生育有五个儿子，分别为原告毕某甲、被告毕某乙、毕某丙、毕某丁及毕志文，毕志文于2008年12月22日死亡。黄国林自1987年起一直与原告一起生活，三被告一直没有对被继承人进行赡养。被继承人黄国林曾于2012年7月19日向花都区人民法院提起赡养费诉讼，案号为（2012）穗花法民一初字第3399号，判决后被告毕某乙、毕某丙、毕某丁不服提起上诉，在二审期间被继承人死亡，广州市中级人民法院作出终结诉讼裁定。被继承人的遗产包括：名下的位于花都区新华街乐同村古塘4队地号为戊3—139的房屋（占地面积133平方米）、2013年的年分红8800元（该款现存于乐同生产队）。原告认为，根据继承法第十三条第三、四款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。三被告没有履行赡养义务，且对被继承人的丧事漠不关心，不应分得被继承人的遗产。为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求判令：1、被继承人黄国林名下的位于花都区新华街乐同村古塘4队地号为戊3—139的房屋（占地面积133平方米）由原告继承（价值约30000元）；2、被继承人2013年的年分红8800元（该款现存于乐同生产队）由原告继承；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、原告的身份证及被告的常住人口资料，证明原、被告的身份；
2、乐同村委会出具的证明，证明被继承人生育子女的情况；
3、居委会出具的证明，证明被继承人与原告居住的情况；
4、民事判决书及民事裁定书，证明被继承人提起赡养费诉讼的事实；
5、土地登记申请书及审批表，证明被继承人所有房屋的情况；
6、乐同村委会出具的证明，证明被继承人年终分红的情况；
7、火化证明，证明被继承人死亡的情况；
8、广州市私房租簿，证明原告并未继承父母位于广州市区的房产；
9、黄国林的护工费证明及医疗费发票。
被告毕某乙答辩称：1990年，国家房屋改革，改革后房屋土地使用证随转到每个儿子名下，而黄国林在死亡之前，就分了每个儿子每人一个单间。但是黄国林133平方米的大屋还在黄国林名下，因国家规定，每个父母都是跟随最小的儿子，之前房屋土地使用证或户口本都是母亲黄国林作户主的，黄国林在生前就把她居住的房屋的土地使用证都交在儿子毕某乙名下。电费、水费、水井都是毕某乙出钱缴纳及打的，现在也都是毕某乙使用的。黄国林在2013年6月2日死亡，黄国林死亡之后，户主就是毕某乙。2012年4月25日至2012年5月28日，黄国林在我家居住了33天，黄国林又说她死后厅就给毕某乙继承，黄国林也将其收藏了几十年的传家宝、存折都交给了毕某乙。对于母亲黄国林死亡之后2013年的分红8800元，的确是事实，我们四兄弟都前往村委调查过，村委会调查后，我们四兄弟意见都一致，就把母亲黄国林的分红8800元都留来拜祖使用，村委会的委员都认为，我们将母亲黄国林的分红8800元这样使用都有道理，但是原告毕某甲反对，毕某甲想其一人独贪。就连村委会的委员都说这个毕某甲有什么道理想要一个人独占这些钱？2012年8月16日，毕某丁、毕某丙、毕某乙兄弟三人探望母亲黄国林，毕某甲看见我们三人来探母亲，毕某甲就不让黄国林见我们兄弟三人，还马上打110报警，我们有报警回执为证。从此黄国林被毕某甲在2012年8月16日非法监禁至2014年6月2日直至死亡，这是毕某乙亲眼目睹的。我们同村民说这个事情，村民都说毕某甲太没有道理。毕某甲监禁母亲黄国林是为了截取黄国林的钱财、金器、玉器、房屋。
被告毕某丙答辩称：我父亲在1984年就已去世，父亲在去世之前就已经将房屋分给了每个儿子，我们五兄弟，父亲就分了五个儿子每人一个单间。毕某甲之所以起诉我们，主要是为了争我与毕某乙共同居住的这间房屋，现在我仍然居住在这间房屋。毕某甲在1982年的时候就已经顶了我父亲的职位，当时毕某甲就转了我父亲名下的东山六路18号的房屋。毕某甲在做了几年工作之后，赚了钱，就卖了广州的房屋，后又在花都购买房屋，当时我父亲已去世，就从母亲黄国林拿了1万多元购买房屋。关于法定继承纠纷的问题，原告毕某甲起诉我兄弟三人一直没有赡养母亲黄国林，但事实并不是如毕某甲所说的那样。
被告毕某丁答辩称：父亲退休时将兄弟5人叫到一起，父亲特出一个条件：说不管那个儿子去顶他在长征皮鞋厂的职位的儿子，都要无条件的将母亲黄国林赡养到死那天为止。当时原告毕某甲就力争并向父亲保证过，所以后来毕某甲就顶了父亲的职位。但是父亲在1984年病故之后，母亲黄国林一直在古塘4队家都是跟随我们在农村生活，毕某丁、毕志文、毕某丙、毕某乙四兄弟赡养至1987年底，这时母亲才到原告毕某甲广州的家。但这时毕某甲已经有了女儿，母亲到毕某甲家居住都是因为要和毕某甲带女儿、做饭及各种家务。直到母亲已经80多岁了，做不了家务了，毕某甲的女儿又大了，因此，就不用母亲了。在2010年毕某甲又提出要母亲回古塘四队老家居住，当时我们也同意每月给母亲300元的赡养费，但毕某甲不同意我们三兄弟的意见，更将黄国林禁锢在他家里。连我们三兄弟去到毕某甲家门口都不准进内。
上述三被告为证明其主张，提交了以下证据：
1、乐同村民委员会出具的证明，证明被继承人生育子女的情况；
2、毕某乙的户口本；
3、名下的位于花都区新华街乐同村古塘4队地号为戊3—139的房屋（占地面积133平方米）的产权证；
4、上诉状副本及起诉状副本、民事判决书、民事裁定书，证明被继承人黄国林提起赡养费诉讼的事实；
5、报警回执；
6、手写字据2份，证明原、被告分摊黄国林费用的情况；
7、乐同村村民及乐同村古塘经济合作社出具的证明3份，证明涉案房屋的情况；
经审理查明：黄国林与毕镰辉（于1984年去世）是夫妻关系，两人婚后生育毕某丁、毕某丙、毕某乙、毕某甲、毕志文五名子女，其中毕志文于2008年去世，毕志文生育毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛四名子女。黄国林于2013年6月3日去世。
黄国林所有的2013年的分红8800元现由广州市花都区秀全街乐同村民委员会保管，原告毕某甲与被告毕某乙、毕某丙、毕某丁均确认系黄国林的遗产。
位于广州市花都区新华街乐同村古塘4队（地号为戊3-139号，使用权面积为133㎡）的宅基地使用权于1990年12月20日登记在黄国林名下，黄国林与毕志文的户口均登记在该处房屋，黄国林去世后，户主由黄国林变更为毕志文。原告主张其上的房屋（以下简称涉案房屋）是黄国林的遗产；而被告毕某乙、毕某丙、毕某丁则认为父亲毕镰辉与母亲黄国林于1970年在乐同村建了三座房屋，包括涉案房屋，父母已经于原、被告结婚时按照农村习俗将三座房屋分配给五名儿子，根据广州市花都区秀全街乐同村古塘经济合作社村民出具的3份证明，毕镰辉与黄国林于1970年在乐同村古塘4队建了涉案房屋，分配给毕某丙、毕某乙各一半房屋，毕某丙与毕某乙自1971年居住至今；毕镰辉、黄国林于1972年又在该村建了一栋，左边为毕某丁，右边为毕志文；毕镰辉、黄国林于1975年在乐同村古塘4队建了第三栋房屋，分配给毕某甲、毕某丙居住，毕某甲与毕某丙在1979年接收房子，现毕某丙的房屋已经倒塌。毕锦志等22名村民在证明上签名，广州市花都区秀全街乐同村古塘经济合作社加注“居住情况属实，房屋权属不清楚”的内容并加盖公章。
原告认为其长期照顾黄国林，要求分得全部遗产的1／3；而被告毕某乙、毕某丙、毕某丁则认为其亦尽到了对黄国林的赡养义务，要求均分遗产。
另查明：黄国林与毕某乙、毕某丙、毕某丁的赡养费纠纷一案，黄国林起诉主张三被告支付2002年起的赡养费。本院于2013年1月15日作出（2012）穗花法民一初字第3399号民事判决书，查明以下事实：黄国林自1987年起一直跟随毕某甲生活至今（除2012年4月25日起至2012年5月28日在毕某乙处居住外）。
本院认为：本案的争议焦点之一是继承人的情况以及继承份额。
黄国林生育了毕某甲、毕某乙、毕某丙、毕某丁、毕志文，其中毕志文先于黄国林死亡，故原告毕某甲、被告毕某乙、毕某丙、毕某丁是法定第一顺序继承人，而被告毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛作为毕志文的晚辈直系血亲代位继承毕志文有权继承的遗产份额。
本院于2013年1月15日作出（2012）穗花法民一初字第3399号民事判决书根据原、被告的诉、辩意见查明黄国林自1987年起一直跟随毕某甲生活至今（除2012年4月25日起至2012年5月28日在毕某乙处居住外），根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，本案原告毕某甲与被继承人黄国林长期共同生活，故毕某甲可以多分遗产。
被告毕某乙、毕某丙、毕某丁提交的手写字据2份，有毕某甲签名，能够证明四人平均分摊了黄国林的医疗费用，故本院认为原告主张被告毕某乙、毕某丙、毕某丁有抚养能力没有尽到扶养义务应当不分遗产的主张，证据不足，本院不予支持。
故本院根据本案的实际情况，认定原告毕某甲分得遗产的1／4份额，其余份额由被告毕某乙、毕某丙、毕某丁与被告毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛均分。
本案的争议焦点之二是黄国林名下的位于广州市花都区新华街乐同村古塘4队（地号为戊3-139号，使用权面积为133㎡）宅基地上的房屋是否属于黄国林的遗产。本院认为，该房是黄国林和毕镰辉婚姻关系存续期间建造，属于两人的夫妻共同财产。被告毕某乙、毕某丙、毕某丁抗辩称黄国林与毕镰辉于1970年左右已经建好三栋房屋（包括涉案房产），并于五名儿子结婚成家时分配了以上房屋，其中涉案房产已经均分给了毕某丙和毕某乙，两被告自1971年起居住至今，故涉案房屋不属于黄国林的遗产，并提交了毕锦志等22名村民出具的、由广州市花都区秀全街乐同村古塘经济合作社盖章确认居住情况属实的证明3份以及毕志文的户口簿为证，本院认为，三被告的抗辩依实有据，原告虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，且三被告的陈述也符合农村家庭在儿子成家时分家析产以及将户口登记在居住房屋地址的风俗习惯，故本院对被告毕某乙、毕某丙、毕某丁提出的抗辩予以支持，原告主张涉案房屋属于黄国林的遗产要求由其分得全部份额的证据不足，本院不予支持。
黄国林所有的2013年的分红8800元属于黄国林的遗产，原告毕某甲与被告毕某乙、毕某丙、毕某丁均无异议，本院依法予以确认。由毕某甲分得1／4共计2200元，由毕某乙、毕某丙、毕某丁各分得1650元，由被告毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛分得1650元。
被告毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人黄国林所有的2013年的分红8800元（现由广州市花都区秀全街乐同村民委员会保管），由原告毕某甲分得2200元，由被告毕某乙分得1650元，由被告毕某丙分得1650元，由被告毕某丁分得1650元，由被告毕某戊、毕某己、毕某庚、毕某辛分得1650元；
二、驳回原告毕某甲的其他诉讼请求。
案件受理费770元，由原告毕某甲负担680元，由被告毕某乙、毕某丙、毕某丁各负担22.5元，由被告毕某戊、毕某己毕某庚、毕某辛负担22.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 毕明涛
人民陪审员 姚叶勤
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 邝 俊