辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终1786号上诉人（原审原告）：刘良柱，男，1984年8月30日出生，汉族，营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：高洪云，女，1966年11月8日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：刘少忠，男，1973年5月17日出生，满族，黑山县人，个体，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人刘良柱因与被上诉人刘少忠返还原物纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2016)辽0804民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘良柱及其的委托诉讼代理人高洪云到庭参加诉讼。被上诉人刘少忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘良柱上诉请求：1、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016)辽0804民初3150号民事判决书，依法改判。2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误：1、上诉人提供的录音资料用以证明上诉人与刘刚根本不认识，与被上诉人之间存在债权债务关系，而原审法院仅以被上诉人的拒绝承认为定案依据，对于上诉人提出的对录音资料的鉴定请求不予以理会。录音资料能够证明车辆是抵押给了被上诉人，被上诉人与刘刚系亲属关系，被上诉人假借刘刚名义欺骗上诉人，因为上诉人只看见过被上诉人，上诉人也不清楚他的真实姓名，所有材料均是被上诉人书写的，上诉人出具的《借据》中载明的4万元与上诉人表述的与被上诉人之间的债权债务关系系同一笔。所谓的刘刚将车卖与他人的行为，上诉人根本不知道。对于上诉人的父亲刘明环的出具收条的行为，上诉人并不知情，也未予以追认。因此，无论被上诉人还是刘刚均没有权力将车辆出售，若不能返还车辆，被上诉人与刘刚应对此事负连带赔偿责任。2、在营口市中级人民法院作出的（2016)。辽08民终246号民事裁定书中明确应追加刘刚为本案当事人，而发回重审后的原审法院却因找不到人为理由而迫使上诉人放弃追加刘刚为本案当事人。在营口市中级人民法院作出的裁定中提到的《借据》、《收条》《机动车买卖合同》均为原件，而发回重审后，在未见到原件且上诉人不予以认可并主张鉴定的情形下，原审法院违反法定程序，强行以复印件作为定案依据。《机动车买卖合同》的签订，上诉人并未与刘刚本人签订过。原审法院并未全面了解事实真相，造成了上诉人严重的经济损失。3、被上诉人在几次审判中，说法不一致，根本没有可信度。上诉人认为，刘刚是本案的重要人物，也是本案必要的诉讼当事人，应通过相关机关将其找到，并列其为当事人。原因为：如果营口市中级人民法院作的（2016)辽08民终246号民事裁定书认定的《借据》、《收条》、《机动车买卖合同》中有一项或多项证据不属实，有可能涉及违法犯罪情形，那么，本案就不单单是民事纠纷的问题。4、刘刚出售车辆的价款不明确。上诉人的车辆价值约10万元，如果法院上诉的人借款数额为4万元，也应该确定如何剩余了3000元，刘刚出买的价格是否明显过低，是否是真实的交易行为，是否有违反法律强制性规定。对于上诉人父亲出具《收条》行为本身存在重大误解，原审法院也未针对此事进行调查了解，凭主观意识予以判决，显然不尊重法律，也未尊重事实。因此，敬请二审法院依法审理，给上诉人一个公平、公正的判决。二、原审法院违反法定程序。原审法院未对上诉人提出的鉴定要求予以认定，剥夺了上诉的诉讼权利。原审法院也未对案外人刘刚予以追加，并且非但未予以追加，还将复印件作为定案的依据。三、原审适用法律错误。原审法院强行以找不到刘刚为由而迫使上诉人撤回了追加当事人的机会，而又以被上诉人主体不适格为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院在未查清事实的基础上，驳回了上诉人的诉讼请求，原审法院适用法律错误。综上，一审法院没有查清本案的客观事实，导致本案事实认定的错误，为维护上诉的合法权益，敬请二审法院查清本案事实后，依法秉公处理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘少忠未答辩。上诉人刘良柱向一审法院起诉请求:被告返还原告牌照号为辽HXXX**、发动机号为XXXXXXXXXXXX的车辆，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2012年9月23日，原告的父亲刘明环从案外人裴世微处以105000的价格购买了车牌号为辽HXXX**、发动机号为XXXXXXXXXXXX的翻斗车，车辆交由原告经营管理，原告父亲刘明环及原告现在均确认该车辆现为原告所有。原告陈述其于2015年2月通过中间人向被告借款，借款期限为半年，用牌照号为辽HXXX**、发动机号为XXXXXXXXXXXX的车辆作为抵押物，抵押车辆经被告存放于安顺物流院内，口头约定利息3分，第一个月利息给了，第二个月被告要求我偿还1毛的利息，被告就将我的车出售了。被告在原审庭审中陈述，原告不欠我钱，我通过别人认识原告，原告让我帮忙卖车，车号是辽HXXX**,我就帮忙联系一下，联系刘刚，把车卖给他，车具体卖了多钱我不知道。被告在上诉状中又陈述：原告向案外人刘刚借款4万元，之后刘良柱为了担保债务履行，将自己经营和管理的车牌号为辽HXXX**，发动机号为XXXXXXXXXXXX的一辆翻斗车（涉案车辆）质押给了刘刚，双方于2014年2月12日签订机动车买卖合同，并当天交付车辆，后因原告无力还债，被告及其父亲刘明环与刘刚协商一致后，将案涉车辆抵顶给了刘刚，刘刚也另补交了3000元车款。被告在二审庭审中陈述：买车款给原告了，写完协议当天给的现金，没有收据就是4万元的借据。刘刚在二审庭审后接受询问时陈述：被告和我联系说有个车要卖，卖4万元，我就去看车了，当时原告在那里，还有挺多人，我不认识，后来原告又说不卖车了，跟我借钱，以车作抵押，每月给我4000元利息，但是一个月利息都没给我，当时原告和我签的买卖协议其实就是抵押的一个保障，当天我就把车开走了，一直停在车厂里，2015年5月6日，刘良柱和父亲找我要车，我们协商，我又给了他们3000元，刘良柱的父亲给我打了个条，他们同意我卖车，我才卖的，过了几个月把车卖了。被告就是给联系的，和这次借款及卖车没有关系。再查，原告在原审中提供的未质证证据（均为复印件）有：1、借据载明：今刘良柱向刘刚借人民币4万元整借期六个月，一次性还清；2、机动车买卖合同主要载明：刘良柱以4万元的价格出售给刘良柱辽HXXX**号车辆，买方处有“刘刚”字样签字，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；3、收条载明：收车余款3000元，车号XXX**，车款已结清，互不追究。另查，原告于2016年7月28日申请追加刘刚为本案第三人，后于2016年12月8日撤销该项追加，理由为原告属实不认识刘刚，找不到刘刚。一审法院认为，原告提供的借据复印件所载为刘良柱向刘刚借款4万元，机动车买卖合同复印件亦显示买方为刘刚，且身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与刘刚在营口市中级人民法院提交的身份证号码一致，刘刚亦在营口市中级人民法院陈述中认可，与原告的借款押车关系，上述事实形成证据链条，可以证明原告与刘刚之间形成了借款抵押关系，刘刚亦认可车辆系其出售，与被告无关，故原告所诉的被告，根据现有证据，并不适格。原告可另行向刘刚主张相应权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘良柱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘良柱负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,刘良柱提供的借据复印件所载为刘良柱向刘刚借款4万元，机动车买卖合同复印件亦显示买方为刘刚，且身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，与刘刚在营口市中级人民法院提交的身份证号码一致，刘刚亦在营口市中级人民法院陈述中认可，与刘良柱的借款押车关系，上述事实形成证据链条，可以证明刘良柱与刘刚之间形成了借款抵押关系，刘刚亦认可车辆系其出售，与刘少忠无关，故根据现有证据，无法认定刘良柱与刘少忠之间形成借款抵押关系，刘良柱诉请要求刘少忠返还原告牌照号为辽HXXX**、发动机号为XXXXXXXXXXXX的车辆无事实依据。综上所述，上诉人刘良柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘良柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 盖世非审 判 员 姚 望审 判 员 赵 群二〇一八年五月二十一日法官助理 刘丛博书 记 员 沙 爽