襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00034号原告琚桂萍。委托代理人马合林，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称捷顺达公司）。法定代表人张波，总经理。委托代理人郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告琚桂萍诉被告捷顺达公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员唐俊艳担任审判长，审判员康焰、程梦娜参加的合议庭，分别于2014年5月16日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告琚桂萍的委托代理人马合林，被告捷顺达公司的委托代理人郭再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琚桂萍诉称：被告与中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保公司）之间存在长期的汽车保险业务关系，原告系中华联合财保公司员工，负责为被告提供保险业务服务。2012年3月12日，被告为其鄂F1S2**、鄂FEN**挂货车在中华联合财保公司投保2012年3月26日至2013年3月25日期间的交强险、商业险，保险费合计为27727.63元，被告要求原告现将此保险费垫付，随后将立即把此费还给原告。考虑到双方有长期合作的信赖关系，于是原告便于当日借用朋友的银行卡通过刷卡的方式将此保险费垫付给了中华联合财保公司，并将该车辆的保险手续交给了被告。被告却迟迟未将该保险费返还给原告，原告屡次讨要，被告总是推托不付。诉请判令被告立即返还原告垫付的机动车保险费27727.63元并赔偿原告从2013年3月13日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的经济损失。被告捷顺达公司辩称：1、原告诉称不实；2、被告公司的车辆多为挂靠车辆，原告仅代办部分挂靠在被告公司车辆的保险业务；3、被告未收取实际车主交纳的保险费；4、被告与中华联合财保公司存在保险合同关系，而不是与琚桂萍存在合同关系，琚桂萍是中华联合财保公司的职员，其行为是属于职务行为，原告不是本案适格的诉讼主体；5、被告没有要求原告垫付相关费用，也不是无因管理的实际受益人，被告主体不适格。原告琚桂萍为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、汽车保险服务协议一份，据以证明原、被告存在长期合作关系。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为挂靠的部分实际车主未在原告处购买保险。本院审查认为，该证据系中华联合财保公司与被告签订的合同，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据二、机动车保险单抄单四份，据以证明鄂F1S2**、鄂FEN**挂货车属被告所有，车辆投保交强险及商业险的保费及保额等情况。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，但认为不能证明是谁让原告购买的保险，不能确定实际车主是否支付了相应的保险费用，不能证明应由原告支付相应保险费用。本院对真实性予以采信。证据三、中华联合财保公司出具的证明一份，中国银联刷卡存根一份、银行卡业务回单一份以及证人刘明军出庭作证的证言，据以证明原告垫付了鄂F1S2**、鄂FEN**挂货车27727.63元的保费。经庭审质证，被告认为该组证据与本案无关，刷卡行为不能证明实际车主未支付相应保险费用，不能证明保险费应由被告支付。本院审查认为，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院对真实性予以采信。证据四、费用报销单复印件、中国银联小票、保险返利清单一组，据以证明原告与被告之间存在先由原告垫付保费，再由被告报销支付原告保费的交易模式，以及被告收取了本案诉争保费的保险返利。经庭审质证，被告认为该组证据为复印件，故不予认可，不能证明被告的所有车辆都由原告办理保险。本院审查认为，该组证据系复印件，真实性无法核实，故不予采信。被告捷顺达公司为支持其抗辩理由，向本院提交了挂靠合同一份，据以证明鄂F1S2**、鄂FEN**挂车的实际车主是张毅。经庭审质证，原告认为真实性无法确定，原告不知道张毅是否与被告公司存在挂靠关系。本院审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告琚桂萍原系中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保公司）的业务员，中华联合财保公司与被告捷顺达公司有长期的车辆保险服务合同关系，琚桂萍也经常在捷顺达公司揽保。2012年3月12日，被告通过琚桂萍在中华联合财保公司为鄂F1S2**、鄂FEN**挂车投保2012年3月26日至2013年3月25日期间的交强险、商业险，应交纳保险费合计为27727.63元。原告考虑与被告有长期的车险服务关系，可以先为被告垫付保费，之后再向被告索要，便使用其朋友刘明军的农业银行卡在中华联合财保公司的POS机上为被告公司刷卡垫付保费27727.63元。刘明军同时是原告的债务人，原告用刘明军的农行卡交纳保费后，核减了刘明军负担的债务。琚桂萍将鄂F1S2**、鄂FEN**挂车的保单交给了被告，之后原告要求被告支付原告垫付的27727.63元保费未果，引起诉讼。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。构成不当得利的四个要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。就本案来讲，第一、被告捷顺达公司为鄂F1S2**、鄂FEN**挂车投保2012年3月26日至2013年3月25日期间的交强险、商业险，应交纳保险费合计为27727.63元，但被告并未交纳保费，而保险单已经作出，被告获得了财产利益；第二、原告琚桂萍使用其债务人刘明军的银行卡支付了27727.63元保费，并核减了刘明军的债务，应认为琚桂萍支付了被告捷顺达公司应付的保费，原告琚桂萍的财产受到了损失；第三、原告支出的27727.63元是为被告捷顺达公司垫付了保费，捷顺达公司获得的利益与琚桂萍的损失之间存在因果关系；第四、原告琚桂萍虽系中华联合财保公司职员，且经常在被告公司揽保，但琚桂萍并没有为被告公司垫付保费的法定职责或约定义务。综上所述，被告捷顺达公司未支付鄂F1S2**、鄂FEN**挂车2012年3月26日至2013年3月25日期间的交强险、商业险，应交纳保险费27727.63元，构成不当得利，应当返还给琚桂萍。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》规定，被告捷顺达公司还应返还27727.63元从2012年3月13日起至本判决确定的返还之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原告诉请支付按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息，没有法律依据，本院不予支持。原告所举的四份保险抄单显示，四份车险经办人为琚桂萍，中华联合财保公司出具的证明及刘明军的证言综合证实原告琚桂萍支付了鄂F1S2**、鄂FEN**挂车的保费27727.63元，可见中华联合财保公司收到了保费，该公司的利益并未受损，琚桂萍垫付保费而又未收到被告的保费，原告的财产受到损失，故原告是本案的适格主体。故本院对被告辩称，被告与中华联合财保公司存在保险合同关系，而不是与琚桂萍存在合同关系，琚桂萍是中华联合财保公司的职员，其行为是属于职务行为，原告不是本案适格的诉讼主体的答辩意见，不予支持。根据鄂F1S2**、鄂FEN**挂车的车辆信息可以看出，两车登记在被告公司名下，原告有充分的理由相信车辆的所有人为被告。在车险合同中，合同当事人是中华联合财保公司及被告公司，原告作为保险公司的业务员垫付保费，当然是为被告公司垫付。鄂F1S2**、鄂FEN**挂车是否系挂靠车辆，原告无法确定，即使两车是挂靠车辆，被告是否收到实际车主交纳的保费，都与原告无关，不能免除原告返还垫付保费及利息的义务。故被告辩称鄂F1S2**、鄂FEN**挂车是挂靠车辆，被告未收到实际车主交纳的保费，不应由被告支付保费的答辩意见，本院不予支持。被告辩称不是本案适格被告，与法律规定相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告襄阳捷顺达物流有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告琚桂萍垫付的保费27727.63元，及该款从2012年3月13日起至本判决确定的返还之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告琚桂萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告襄阳捷顺达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长唐俊艳审判员康焰审判员程梦娜二〇一五年五月五日书记员李洪林