河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑终字第169号
原公诉机关河北省威县人民检察院。
上诉人（原审被告人）管某某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年2月27日被威县公安局网上追逃，2014年4月1日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现押于威县看守所。
辩护人刘某某，河北领航律师事务所律师。
河北省威县人民法院审理河北省威县人民检察院指控原审被告人管某某犯交通肇事罪一案，于2014年5月28日作出（2014）威刑初字第46号刑事判决。原审被告人管某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市人民检察院指派检察员周某某出庭履行职务。上诉人（原审被告人）管某某及其辩护人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年2月5日20时30分许，被告人管某某酒后无证驾驶冀E×××××号面包车，沿威县顺城路由东向西行驶至046李公线015号杆时，与前方顺行的姜某某（载张某某）驾驶的电动车相撞，致张某某、姜某某受伤。事故发生后，管某某驾车逃逸。经威县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被告人管某某醉酒、无证驾驶机动车未保持安全车速，且发生事故后驾驶肇事车辆逃逸，负此事故的全部责任，姜某某、张某某无责任；经威县司法医学鉴定中心酒精检测，管某某的酒精定量检测结果为87mg／100ml。经威县公安局法医损伤检验鉴定，张某某的损伤系重伤。
原判认定上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的被告人管某某的供述，被害人张某某、姜某某的陈述，证人高某某的证言，《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《道路交通事故照片》、《威县公安交通警察大队道路交通事故认定书》、《交通事故车辆痕迹检验意见书》、威县司法医学鉴定中心《酒精检测报告》、《威县公安局法医损伤检验意见书》、威县公安局刑警大队出具的《抓获证明》等证据予以证实。
原审法院认为，被告人管某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶冀E×××××面包车发生重大事故，致人重伤。且肇事后逃逸，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。威县人民检察院指控成立。被告人管某某所辩称其行为不构成逃逸，与庭审查明的事实及公安机关出具的道路交通事故责任认定不符，故不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决：被告人管某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
原审被告人管某某上诉提出的主要理由：1、一审判决认定其承担本案的全部责任错误，事故发生时其所驾驶的车辆是正常行驶，而被害人乘坐的电动自行车是横穿公路，造成事故的主要责任是被害人，而其应当承担次要责任；2、一审法院认定其逃逸也是错误的，当时其离开现场不是逃避法律追究，是为了避免挨打，才离开的事故现场。综上，一审认定事实错误，定性不准，上诉人的行为不构成交通肇事罪。
原审被告人管某某辩护人的主要辩护意见，1、威县公安局（2013）0504号法医损伤检验鉴定书没有附带鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质，故不能证明该鉴定书是合法有效的，检验依据的邢台市人民医院的病历，但本案卷中不存在，鉴定书中表述事故发生为2013年2月5日18时许，而威县交警队责任认定书事故发生时间为2013年2月5日20时30分许不相一致；综上，法庭以该鉴定书作为定案依据时，应当慎重考虑。2、被告人管某某当庭表示自愿认罪，并且愿意赔偿被害人的合理赔偿数额，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚，本案不仅没有其他任何加重、从重处罚情节，而且还具有法律规定的酌定从轻情节，故请法庭在考虑本案事实的基础上，对管某某予以从轻处罚。
邢台市人民检察院检察员的出庭意见：1、一审判决认定上诉人承担本案交通事故的全部责任，是依据《威县公安交通警察大队道路交通事故认定书》来认定的，并有相关证据予以证明，并无错误；2、上诉人所称被害人张某某的损伤根本达不到重伤，是毫无根据的自我臆断，威县公安局法医依照相关程序和资料，对张某某作出的重伤鉴定是客观真实的；3、上诉人发生交通事故后逃逸，有相关证据予以证明，其自称避免挨打才离开事故现场的说法，与客观事实不符；综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年2月5日20时30分许，上诉人管某某酒后无证驾驶冀E×××××号面包车，沿威县顺城路由东向西行驶至046李公线015号杆时，与前方顺行的姜某某（载张某某）驾驶的电动车相撞，致张某某、姜某某受伤。事故发生后，管某某驾车逃逸。经威县公安交通警察大队认定，上诉人管某某醉酒、无证驾驶机动车未保持安全车速，且发生事故后驾驶肇事车辆逃逸，负此事故的全部责任；姜某某、张某某无责任。经威县司法医学鉴定中心酒精检测，管某某的酒精定量检测结果为87mg／100ml。经威县公安局法医损伤检验鉴定，张某某的损伤系重伤。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人管某某供述，2013年2月5日下午天刚黑的时候，其驾驶银灰色东风小康牌面包车沿着威县顺城路由东向西行驶。当时车上就其自己一人。当其走到威县交通局附近时，突然其车的前方出现一辆电动车从公路的北侧往南侧行驶，一个男的骑着，后边坐着个女的，其赶紧踩刹车，但是路滑没有刹住，其的车头左边和那辆电动车的后边位置相撞，发生交通事故。当时电动车给撞倒了，电动车后边坐着的那个女的给摔地上了。伤得重不重其不知道，那个男的摔倒没摔倒其不知道。其没有下车直接开车往前走了，离开了现场。在威县中华大街和顺城路路口右转，由南向北又行驶了100米左右，其把车停路边。后来被其撞得那方就追上来了，截住了其的车。公安局的人到后就把其带到威县公安局了。到了第二天下午6点钟左右的时候其趁着看管其的那个交警睡着的时候其就跑了，后来被公安机关抓获。其没有驾驶证，案发当天中午其在威县梨园屯饭店吃饭时喝酒了。
2、被害人张某某陈述，发生交通事故其记不清了。在什么地方发生的交通事故其不知道。等其醒来以后其就在医院了。其现在什么都想不起来了，什么也不知道。
3、被害人姜某某陈述，2013年2月5日20时30分许，其骑电动车驮着其妻子张某某沿威县顺城路由东向西行驶。当行至与鑫源小区东侧交叉口西大约100米处时，后面驶来一辆面包车撞了他们的电动车。这辆面包车没有停车直接向西驶去。其就去问其妻子伤的怎么样，她也没有反应，后将她送到威县人民医院抢救。现在张某某左上肢、左下肢不能自由活动，智力受到影响，生活不能自理。
4、证人高某某证实，是其开车追上肇事面包车，将肇事面包车截停，并将司机控制，打110报警。
5、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》及《道路交通事故照片》证实，交通事故现场勘查情况。
6、《威县公安局法医损伤检验意见书》证实，张某某外伤性十二指肠及肝脏破裂，根据《人体重伤鉴定标准》第67条、68条之规定，已构成重伤。
7、《威县公安交通警察大队道路交通事故认定书》证实，管某某醉酒、无证驾驶机动车，发生事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》。姜某某、张某某无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，管某某负此事故的全部责任，姜某某、张某某均无责任。
8、威县司法医学鉴定中心《酒精检测报告》证实，管某某的酒精定量检测结果为：87mg∕100ml。
9、《交通事故车辆痕迹检验意见书》证实，冀E×××××面包车前部与比德文电动车的后部相接触，符合上述痕迹。
10、威县公安局刑警大队出具的《抓获证明》证实，2014年4月1日在邢台市桥西区一旧生活小区内的储藏间将管某某抓获。
上述证据，来源合法，客观真实，且已经庭审质证属实，本院予以确认。
关于上诉人管某某提出的“一审判决认定事实错误，定性不准，上诉人的行为不构成交通肇事罪”的相关上诉理由。经查，被害人姜某某陈述“后面驶来一辆面包车撞了他们的电动车，面包车没有停车直接向西驶去”的事实，与《交通事故车辆痕迹检验意见书》认定面包车前部与电动车的后部相接触痕迹检验相吻合，与证人高某某称“其开车追上肇事面包车，将司机控制，打110报警”的证言以及《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《道路交通事故照片》等在卷证据能够相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实上诉人管某某酒后无证驾驶机动车，与前方顺行的姜某某、张某某的电动自行车相撞，并驾车逃离事故现场的事实。故对上诉人管某某上诉提出的“一审判决认定事实错误，定性不准，上诉人的行为不构成交通肇事罪”的相关理由，本院不予采纳。
关于上诉人管某某辩护人提出的“威县公安局（2013）0504号法医损伤检验鉴定书有瑕疵，作为定案依据应当慎重考虑以及上诉人管某某具有法律规定的酌定从轻情节，对管某某予以从轻处罚”的相关辩护意见。经查，关于威县公安局（2013）0504号法医损伤检验鉴定书存在的瑕疵问题，按照法律规定可以补证，且并不影响本案事实的认定，邢台市人民检察院检察员当庭也提出“本案事实清楚，证据有瑕疵的可以补证”的相关意见，故该法医损伤检验鉴定书可以作为定案的依据。原审法院根据本案的事实和性质，综合考虑了上诉人管某某具有的从轻情节，并予以合理量刑。故辩护人提出的“威县公安局（2013）0504号法医损伤检验鉴定书有瑕疵，作为定案依据应当慎重考虑以及上诉人管某某具有法律规定的酌定从轻情节，对管某某予以从轻处罚”的相关辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人管某某违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车，发生重大交通事故，致人重伤，其行为已构成交通肇事罪。且肇事后逃逸，并负事故的全部责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对邢台市人民检察院检察员出庭提出“建议驳回上诉，维持原判”的相关意见，本院予以采纳。上诉人管某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伟韬
代理审判员 赵 力
代理审判员 赵国凯
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘 静