广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第1206号
原告广西华震律师事务所，住所地：柳州市。
负责人覃世东，该所主任。
委托代理人黎强，广西华震律师事务所律师。
被告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社，住所地：柳州市。
负责人韦日波，该社主任。
委托代理人阙其华，男，汉族，住广西柳州市，系柳州市区农村信用合作联社职员。
委托代理人韦丽利，女，壮族，住广西大化瑶族自治县，系柳州市区农村信用合作联社职员。
原告广西华震律师事务所诉被告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘海锐独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎强、被告的委托代理人阙其华、被告韦丽利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月20日，被告因与柳江某某实业有限公司借款合同纠纷一事委托原告代理该案的诉讼事宜。经过原告的代理，案件在法院一审审结后进入强制执行程序，被告方于2013年年底收回了相应贷款。根据原被告双方签订的委托代理合同，被告应当支付原告的代理费用。原告多次催告未果，为维护自身权益，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告律师代理费167000元（起诉后至生效判决确定的履行债务期满之日止的利息另计）；2、本案诉讼费等费用由被告负担。
被告辩称，一、诉讼主体方面：被告主体不适格。
柳州市区农村信用合作联社柳东信用社为柳州市区农村信用合作联社分支机构，并非独立的法人，不具有独立的诉讼主体地位，作为被告不适格。
二、委托代理合同自始无效，原告要求被告支付委托代理费无法律及事实依据。
柳州市区农村信用合作联社柳东信用社仅是柳州市区农村信用合作联社的分支机构之一，并非独立法人，因此它不具备对外独立签订法律性文件的资格和能力。因此，原告与柳东信用社签订的包括但不限于针对柳州市区农村信用合作联社向柳州市柳江某某实业有限公司主张债权的诉讼案件中的《委托代理合同》及其补充协议、授权委托书等在内的所有法律性文件，由于没有柳州市区农村信用合作联社的真实意思表示或授权委托而自始不发生法律效力，因此，原告要求被告支付代理费用无法律及事实依据。
三、签订不具备法律效力合同的风险应由原告自行承担。
本案中原告提供的所有合同性质的法律性文件，由于没有加盖柳州市区农村信用合作联社的公章，上述合同是不具有法律效力的。而原告作为一家律师事务所，本身拥有一批学法懂法并从事法律工作的律师队伍，是明知或应该知道柳州市区农村信用合作联社柳东信用社并不具备独立法人资格的。但原告却不顾合同签订主体的瑕疵，仍然与不具备独立法人资格的柳东信用社签订了上述一系列并不发生法律效力、对双方没有约束力的合同。由此，原告之后的代理行为因得不到柳州市区农村信用合作联社的认可、其代理费难以实现而造成本次争讼。因此，包括但不限于其诉讼代理费被柳州市区农村信用合作联社拒付的风险及与此相关的一切费用均由原告独自承担。
四、原告未尽代理人职责，对在判决后的执行程序以及贷款的清收工作未起实质作用。
根据柳州市柳江某某实业有限公司的申请，柳州市区农村信用合作联社柳东信用社于2006年9月30日向其发放本金为700万元的贷款，于2008年9月29日到期。该公司以其所有的柳江县第三工业开发区某某号房地产作抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后由于无力还款，其向信用社申请办理贷款展期，将贷款期限延长至2009年9月28日。因该公司到期后多次催款未果引起了借款合同纠纷法律诉讼。借款事实清楚，法律关系明确，（2011）城中民二初字第某某号判决书的判决结果如我信用社主张金额。尽管判决信用社胜诉，但借款人欠款却迟迟不能及时归还，而原告也并未尽到一个代理律师的职责完成自判决到执行完毕的工作。自2011年12月15日生效以来，柳州市区农村信用合作联社在申请法院强制执行的同时，从联社到贷款基层社，从领导到办事员，为执行该案判决、拍卖抵押物进行登报，想尽各种途径，花费各种成本寻找适宜买家，通过自身力量才对该笔贷款进行了部分清收。而原告在判决书下发后，并未积极参与判决执行与贷款清收工作，而是仅凭几份不发生法律效力的委托合同和一纸判决向我联社主张代理费，即不合法也不合理，也有违自身职业道德。
五、目前信用社仍有部分债权尚未得到实现，大量利息尚未归还，该笔贷款在法院及在信用社也均未能结案。同时，在信用社通过自身力量收回的款项中并未包含有律师代理费。即便上述合同为原告与柳州市区农村信用合作联社签订了合法有效的合同，根据（2011）城中民二初字第某某号判决书判决第二条，原告也应向柳江某某实业有限公司主张律师代理费，而不应向信用社主张。并且，即使上述委托合同有效，也应遵守合同约定，在信用社完全得到欠款后方可支付。
综上，第一，原告与柳州市区农村信用合作联社柳东信用社签订的委托代理合同，因合同主体不具备对外签订法律性文件资格且未能得到合法主体认可而不发生法律效力；第二，贷款清收基本通过信用社自身力量，原告对执行和贷款清收并未起到实质推动作用。据此，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《委托代理合同》一份；
2、关于《委托代理合同》的补充协议一份，证据1、2共同证明原告与被告的委托代理合同关系；
3、（2011）城中民二初字第某某号民事判决书一份，证明原告代理被告进行诉讼的情况；
4、授权委托书一份，证明原告代理被告申请执行的情况；
被告的质证意见如下：对原告提供的四份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。
本院依据原告的申请依法调取以下证据：2013年12月30日的进账单二份及收据二份，原告申请调取该证据以证明被告在（2011）城中民二初字第某某号案件中的执行得款情况。
被告对本院依法调取的证据的质证意见如下：对其真实性均没有异议，但是被告只收到了1000万元的执行得款，证据中载明的130万元还在法院的账户，法院并没有退回被告，原告在执行过程中并未履行相应义务。
被告当庭提交以下证据：
1、柳州市区农村信用合作联社印业执照一份；
2、柳州市区农村信用合作联社柳东信用社印业执照，证据1、2共同证明柳州市区农村信用合作联社柳东信用社没有独立的法人资格，柳州市区农村信用合作联社柳东信用社与原告签订的委托代理合同没有法律效力。
原告的质证意见如下：根据最高院的司法解释，银行保险公司等的分支机构是可以作为诉讼主体的。
本院认证如下：对原被告提供的证据的真实性予以认定，对其证明内容，需综合全案证据和案件事实进行认定。
根据原、被告的举证、质证和庭审调查，本院确认以下法律事实：
柳州市区农村信用合作联社系企业法人，被告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社系柳州市区农村信用合作联社的分支机构，领取了营业执照。2011年8月20日，原告与被告签订《委托代理合同》，约定：被告因与柳州市柳江某某实业有限公司借款合同纠纷一案，委托原告提供法律服务，原告指派黎强律师作为被告的代理人；服务内容为代理一审，涉案标的额为10151423.33元，收取的代理费用为167000元，被告应于2011年9月15日前付清。同日，原被告签订《关于<；委托代理合同>；的补充协议》，约定：被告无须按《委托代理合同》中约定的时间将律师代理费支付给原告，双方同意在该案件结案后再行支付原告律师代理费；被告向原告结算律师代理费的标准及方式为：1、若法院支持被告向借贷人提出的赔偿律师代理费的金额且该款项已全部支付给被告的，则被告在收到该款项后7日内将该款项支付给原告。若因抵押物价值不足等原因，法院已穷尽了所有执行措施但实际执行回款仍不足以抵偿借贷人所欠的债务的，被告应按实际受偿比例向原告支付相应比例的律师代理费……。之后，原告指派的黎强律师作为被告的委托代理人参与了被告与柳州市柳江某某实业有限公司借款合同纠纷一案【（2011）城中民二初字第某某号案件】的诉讼活动。2011年11月30日，本院对该案作出一审判决：“一、被告柳州市柳江某某实业有限公司偿还原告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社借款本金7000000元，利息3151423.33元（利息计至2011年8月1日止，之后另计）；二、被告柳州市柳江某某实业有限公司支付原告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社律师代理费167000元……”2012年2月6日，被告向原告出具授权委托书，委托原告代为申请强制执行。庭审中，被告自认其在（2011）城中民二初字第某某号案件中，通过法院强制执行已经得款10200000元至10300000元，收取执行得款的账户是柳州市区农村信用合作联社的账户。因被告未支付律师代理费，原告诉至法院，提出前述诉讼请求，原告在庭审中明确，其主张的利息是按照中国人民银行同期同类贷款利率，从本案起诉后计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第四十条第六项规定：“......其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构……”本案被告系柳州市区农村信用合作联社的分支机构，属于专业银行的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。其与原告签订的《委托代理合同》、《关于<；委托代理合同>；的补充协议》合法有效，双方应恪守合同，履行义务。根据合同约定，原告的义务为代理一审诉讼，代理的案件诉讼标的额为10151423.33元，律师代理费为167000元，结算律师代理费的标准和方式为若法院支持被告向借贷人提出的赔偿律师代理费的金额且该款项已全部支付给被告，则被告在收到该款项后7日内将该款项支付给原告。原告提供的（2011）城中民二初字第某某号民事判决书证明其已经履行了代理一审诉讼的义务，一审判决支持了被告关于律师代理费的诉讼请求，被告通过法院强制执行得款10200000元至10300000元，已经超过约定的案件诉讼标的额、律师代理费的总和，即判决书中明确的律师代理费已经执行到位。被告未依约支付律师代理费构成违约，原告要求被告支付律师代理费167000元有合同和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付本案起诉后即2014年7月18日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，本院认为，被告的违约行为造成了原告的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，被告的该项诉讼请求有法律依据，本院予以支持。
被告辩称其不具有独立的法人资格，与原告签订的合同不具有法律效力，如前所述，被告可以作为民事诉讼的当事人，其与原告签订的合同合法有效，被告的该辩称意见没有法律依据，本院不予采信。被告还辩称原告在案件的执行过程中未履行义务。本院认为，原被告双方在合同中约定原告的义务为代理一审诉讼，并不包括案件的执行工作，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第四十条第六项之规定，判决如下：
一、被告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社支付原告广西华震律师事务所律师代理费167000元；
二、被告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社向原告广西华震律师事务所律师支付利息（利息计算：以167000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年7月18日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费3640元，适用简易程序减半收取1820元（原告已预交），由被告柳州市区农村信用合作联社柳东信用社负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘海锐
二〇一四年十月十四日
代书记员 潘家琪