江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00094号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭镇东亭南路8号。
负责人盛向阳，该公司经理。
委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）无锡明贤机械有限公司，住所地无锡市滨湖开发区。
法定代理人周正明，该公司董事长。
委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晔桦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人无锡明贤机械有限公司（以下简称明贤公司）、张晔桦机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华民初字第0325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：
2014年7月2日17时许，张晔桦驾驶号牌号码为苏B×××××的轿车，沿无锡市高浪路由东往西行驶至华清大道路口西100米处路段时，追尾碰撞同向在前由周正明驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的苏B×××××轿车，致该车又碰撞同向前方陶莹驾驶的苏B×××××小型普通客车，造成三车损坏的交通事故。交警部门认定张晔桦负事故全部责任，周正明、陶莹不负事故责任。苏B×××××轿车车主系明贤公司，周正明系明贤公司的董事长。苏B×××××轿车车主系张晔桦，张晔桦为该车在人保公司投保了交强险，商业第三者责任险（责任限额为30万元）不计免赔率险等，保险期间均自2013年10月12日零时起至2014年10月11日24时止。
事故发生后，人保公司对车辆损伤情况进行了核定损失，核定损失扣除残值后为80000元。因明贤公司与人保公司对苏B×××××轿车的损失数额不能达成一致，明贤公司向交警部门提出申请对苏B×××××轿车的损失数额进行鉴定。经交警部门委托，无锡诚益价格事务有限公司出具《车辆损失价格鉴定结论书》，认定苏B×××××轿车的损失情况为122500元，并附有损失清单。明贤公司为此次价格评估支付了评估费6000元。后明贤公司将该车交由无锡宝诚汽车销售服务有限公司进行修理，无锡宝诚汽车销售服务有限公司向明贤公司开具了122500元的发票。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交强险商业险保险单、《车辆损失价格鉴定结论书》、修理费发票、评估费发票等证据及当事人陈述在卷予以佐证。
为证明明贤公司因本起交通事故产生了替代性交通工具费用66000元，明贤公司提供了其与其合作单位无锡市友谊不锈钢艺术装饰有限公司（以下简称友谊公司）签订的租车协议书以及友谊公司开具的收据予以证实。人保公司对以上证据并无异议，但认为该笔费用系间接损失，不属于其赔偿范围。张晔桦对以上证据真实性有异议。为证明明贤公司产生的停车费900元，明贤公司提供了涉案车辆停放通知单、收条、检验意见书证实，张晔桦、人保公司对该组证据并无异议。
原审法院认为：
公民的财产权受法律保护。明贤公司因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于事故责任认定，各方当事人均无异议。对于明贤公司因本次事故所支出的拖车费350元，各方当事人并无异议，一审法院予以确认。
关于应当由人保公司承担的苏B×××××轿车的修理费数额，人保公司对于苏B×××××轿车的修理费损失数额仅提供了自己单方制作的定损单，且该定损单并未由明贤公司所签字认可。而鉴定部门认定苏B×××××轿车的修复费用为122500元，明贤公司也依此标准进行修理，《车辆物品损失价格鉴定结论书》确定的总金额与维修发票的总金额一致。故一审法院核定苏B×××××轿车的车损金额为122500元。明贤公司主张的其垫付车损所产生利息损失于法无据，一审法院不予认可。关于明贤公司主张的评估费6000元系真实发生，且有评估费发票相印证，一审法院予以认可。关于明贤公司主张的停车费900元，明贤公司提供的涉案车辆停放通知单、收条、检验意见书足以证实其因本案产生了停车费900元。
关于明贤公司主张的替代性交通工具费用66000元，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但明贤公司提供的相关证据不足以证实替代性交通工具费用达到66000元。且替代性交通工具应具有通常性，故一审法院酌定替代性交通工具费用为30000元。故明贤公司的总损失共计159750元。
损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。明贤公司的总损失额为159750元，庭审中各方当事人同意在苏B×××××的轿车交强险财产限额内预留1000元用以赔偿苏B×××××小型普通客车损失，且明贤公司放弃要求在中华保险在交强险财产限额下无责范围内承担100元赔偿责任。故该损失由人保公司在交强险财产限额内先行承担1000元，再扣除中华保险在交强险财产限额内无责范围下承担的100元，超出交强险部分损失应为158650元。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。人保公司辩称替代性交通工具费用等间接损失不属于其赔偿范围，并提供了第三者责任保险条款予以证实。但并无证据表明人保公司履行了对保险合同条款这一格式合同中的免责条款进行说明的义务，故该份格式合同中的免责条款并不能对其生效，故人保公司在商业三者险内赔偿数额为158650元。人保公司应在交强险、商业险赔偿责任限额范围内直接赔偿明贤公司各项损失合计159650元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司于判决发生法律效力后立即直接赔偿无锡明贤机械有限公司损失159650元。二、驳回无锡明贤机械有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1378元减半受理689元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司负担548元，由无锡明贤机械有限公司负担141元。
人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，称：1、原审认定事实错误。明贤公司提供的车辆损失依据系单方委托鉴定，且鉴定单位并不具有价格评估鉴定资质，不应被法院采信作为判案依据；2、原审判决的替代性交通费，性质为间接损失，不属于三者险的赔偿范围，故保险公司无需就免责事由进行说明；3、一审酌定的3万元替代性交通费过高，且无依据。请求二审法院：1、撤销原判，对车辆损失重新鉴定，驳回明贤公司关于替代性交通费的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人明贤公司辩称：1、其车辆损失鉴定是在公安机关指定下进行的评估，评估单位是有资质的；2、一审时就替代性交通费用提供了相应依据，一审法院也进行了认定，并非没有依据。一审诉请中提到了利息损失，请求二审法院纳入考虑。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张晔桦辩称：对于人保公司承认的费用都认可，明贤公司的替代性交通费与其无关；对于车辆损失的鉴定情况不清楚。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与一审已查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保公司认为进行车辆损失鉴定的机构无相应资质，但并未提供相应证据予以证明，故本院对此抗辩不予采纳。人保公司认为根据保险条款，替代性交通工具费用属于间接损失，不属于其赔偿范围，但在张晔桦明确否认投保单系其本人签名，且一审法院要求人保公司提供投保单以证明对这一免责条款履行说明义务的情况下，其并未提供相应证据，二审中仍未提供证据支持该抗辩，故对此抗辩本院亦不予采纳。
因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。明贤公司主张的替代性交通工具费用为66000元，一审法院酌定替代性交通工具费用为30000元，已充分注意到替代性交通工具与因交通事故而无法使用的车辆应具有相当性、通常性，故该认定并无不妥。至于人保公司提出明贤公司与友谊公司存在利益关联关系，租车关系可能非因本案而引发，以及明贤公司是否实际付款等抗辩，因未提供证据予以证明，本院对此抗辩不予采纳。综上，人保公司的上诉请求及理由均无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 酆 芳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；