湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01026号
原告涂仲斌。
委托代理人王睿（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。
委托代理人谢玉琪（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。
被告彭先祥。
被告丁秀萍。
原告涂仲斌诉被告彭先祥、丁秀萍民间借贷纠纷一案，本院依据原告涂仲斌的诉前保全申请，依法采取了诉前保全措施，查封了被告彭先祥名下的涉案财产。本院于2014年4月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员闫冬独任审判，于2013年5月12日公开开庭进行了审理。原告涂仲斌及其委托代理人王睿、被告彭先祥到庭参加了诉讼。原告涂仲斌当庭申请追加被告彭先祥之妻丁秀萍作为本案被告参加诉讼，因丁秀萍与本案的处理有利害关系，本院予以追加。因双方当事人争议较大，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员闫冬担任审判长，人民陪审员徐水清、欧阳筱兰参加的合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告涂仲斌及其委托代理人王睿、被告彭先祥、丁秀萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂仲斌诉称，2011年4月间，被告彭先祥以经济困难为由，向原告涂仲斌之父借款1，035，000元，用于生活及经营。当时双方约定的还款期限为2013年4月前，利息为168，500元。原告涂仲斌之父遂将1，035，000元借给了被告彭先祥，其中通过转账的方式向被告彭先祥支付了820，000元，通过现金方式向被告彭先祥支付了215，000元。后因原告涂仲斌之父年老多病，无力继续向被告彭先祥追讨上述借款，遂将此债权全部转移至原告涂仲斌。2013年7月16日，被告彭先祥将上述借款及利息汇总，确认差欠原告涂仲斌1，203，500元后，向原告涂仲斌出具借条，并承诺在2013年10月28日还款，还承诺按照月息11，700元支付利息。此后被告彭先祥又承诺在2014年1月31日前偿还此款。但被告彭先祥至今未按照约定还款。为了维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判令二被告共同向原告涂仲斌偿还借款1，203，500元整，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，支付从2013年8月16日起至本案执行终结之日止的利息，本案诉讼费用由两被告承担。
被告彭先祥辩称，原告涂仲斌之父与被告彭先祥系亲戚关系，其将1，035，000元交给被告彭先祥，是用于投资武汉市保障房建设。原告涂仲斌之父于2011年4月16日通过转账的方式向被告彭先祥支付了600，000元，因为投资武汉市保障房建设是以被告彭先祥的名义进行，故被告彭先祥给原告涂仲斌之父打了借条，并载明了利息；2011年8月，原告涂仲斌之父又增加投资220，000元。第一期保障房建成后，原告涂仲斌之父应得款项为1，015，000元，当时，被告彭先祥向原告涂仲斌之父支付了15，000元。随后，原告涂仲斌之父又以剩余的1，000，000元，投资第二期保障房建设，当时双方对此款项的利息约定为月息1.1%，年息为13.2%。后因开发商资金周转不灵，原告涂仲斌之父又以现金方式，于2012年12月10日投入了35，000元，双方对此款项的利息约定为月息2%。后因为开发商保障房的财政拨款未发，故原告涂仲斌之父的投资款一直未返还。此外，被告彭先祥向原告涂仲斌之父付过利息2，100元。因此，现原告涂仲斌起诉的本金金额有误，且利息起算时间上也存在问题，应采取分段计算方式。
被告丁秀萍辩称，被告丁秀萍与被告彭先祥一直在闹离婚，二人在经济上是独立的，至于被告彭先祥是否在外借款及借款金额被告丁秀萍不清楚。被告彭先祥借款也并未用于家庭生活，故其对外的借款，被告丁秀萍不应承担还款责任。另外，被告丁秀萍从原告涂仲斌之父处得知，被告彭先祥共差欠原告涂仲斌之父1，035，000元。
经审理查明：原告涂仲斌之父与被告彭先祥就投资事宜达成一致意见后，其于2011年4月10日通过转账的方式向被告彭先祥支付了共计600，000元；又于2011年8月11日通过转账的方式向被告彭先祥支付了220，000元。被告彭先祥收到上述820，000元款项后，将此款用于投资。投资获利后，原告涂仲斌之父将其先前投资的820，000元及被告彭先祥未返还的收益共计1，000，000元出借给被告彭先祥用于投资，并约定借款利率为月利率1.1%，但未约定还款时间。2012年12月10日，被告彭先祥再次向原告涂仲斌之父借款，原告涂仲斌之父通过现金的方式向其出借了35，000元，对此款项双方约定借款利率为月利率2%，但未约定还款时间。
因原告涂仲斌之父年事已高，便告知被告彭先祥其将上述债权全部转移至原告涂仲斌，被告彭先祥遂于2013年7月16日向原告涂仲斌出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到涂仲斌人民币壹佰贰拾万零叁仟伍佰元整（1，203，500元整）”被告彭先祥作为借款人在此《借条》上签字。在该《借条》中还约定，还款时间为2013年10月28日，借款利息为每月11，700元，并注明被告彭先祥向原告涂仲斌之父出具的借条全部作废。原告涂仲斌之父亦在此《借条》上签字确认。嗣后，被告彭先祥未按约还款，其又分别于2013年11月2日、2014年4月11日向原告涂仲斌出具《承诺书》，表示愿意还款，但至今其仍未向原告涂仲斌还款。
另外，在本案审理过程中，原告涂仲斌自认，被告彭先祥在2013年7月16日向其出具的《借条》中所载明的借款金额1，203，500元，含借款本金1，035，000元，另外168，500元为原、被告双方对账确认的借款利息，其中以借款本金1，000，000元，按月利率1.1%的标准，从2012年4月计算至2013年7月共计15个月的利息为165，000元，另外，以借款本金35，000元，按月利率2%的标准，从2013年2月计算至2013年7月共计5个月的利息3，500元。且被告彭先祥对于上述借款本金及利息的计算无异议。
另查明，两被告于1983年4月7日结婚，现仍系夫妻关系。
审理中，因原、被告意见分歧较大，故调解未成。
上述事实，有各方当事人的陈述及其提交的下列证据：《借条》、《承诺书》、《中国建设银行转账凭条》、《中国民生银行借记卡存（取）款回单》等在案佐证。
本院认为：根据被告彭先祥于2013年7月16日出具的《借条》上所载内容并结合其在庭审中的陈述来分析，原告涂仲斌之父先后向被告彭先祥转款了820，000元（600，000元＋220，000元）用于投资，在获得了相应的收益后，原告涂仲斌之父将投资款及收益共计1，000，000元出借给被告彭先祥并收取利息，加上其另外出借的35，000元，故本院依法认定二人之间就上述两笔款项共计1，035，000元（1，000，000元＋35，000元）的款项形成了合法的民间借贷关系。因此，本院依法认定原告涂仲斌之父与被告彭先祥之间的借款本金为1，035，000元。
原告涂仲斌之父将对被告彭先祥的上述债权，全部转让给原告涂仲斌时，通知了被告彭先祥，且被告彭先祥也向原告涂仲斌出具了《借条》确认双方之间的债权债务关系及差欠的借款本金、利息总额，因此，该债权转让行为合法有效，故被告彭先祥现应向原告涂仲斌偿还借款本金及利息。
根据原告涂仲斌的自认、提交的证据及被告彭先祥的认可，可以认定被告彭先祥于2013年7月16日向原告涂仲斌出具《借条》中载明的借款金额1，203，500元，包含了前述借款本金1，035，000元及至2013年7月16日止的利息168，500元。因原告涂仲斌及被告彭先祥对此《借条》上载明的金额均无异议，且双方之间约定的利率标准均未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，故被告彭先祥现应向原告涂仲斌偿还至2013年7月16日止的利息168，500元。又因被告彭先祥未按约定的还款时间向原告涂仲斌偿还前述借款本金及利息，故其应向原告涂仲斌偿还的逾期还款利息，即被告彭先祥应从2013年7月17日起，以借款本金1，000，000元按照月利率1.1%的标准，以借款本金35，000元按照月利率2%的标准，向原告涂仲斌支付逾期还款利息至借款本金实际清偿之日止。
另外，被告彭先祥虽以个人名义向原告涂仲斌出具《借条》，但该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告均未能提供有效证据证明该债务明确约定为被告彭先祥的个人债务，也未能提供有效证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有，因此上述债务应按夫妻共同债务处理，被告丁秀萍应对上述借款承担共同清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭先祥、丁秀萍于本判决生效之日起10日内共同向原告涂仲斌偿还借款本金1，035，000元；
二、被告彭先祥、丁秀萍于本判决生效之日起10日内共同向原告涂仲斌偿还借款利息168，500元。
三、被告彭先祥、丁秀萍于本判决生效之日起10日内共同向原告涂仲斌偿还逾期还款利息（按月利率1.1%的标准，以借款本金1，000，000元从2013年7月17日起计算至借款本金实际清偿之日止；按月利率2%的标准，以借款本金35，000元从2013年7月17日起计算至借款本金实际清偿之日止）；
四、驳回原告涂仲斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16，475元，保全费5，000元，邮寄费20元，共计21，495元，由被告彭先祥、丁秀萍共同负担。因原告涂仲斌已将上述款项全部预交本院，故被告彭先祥、丁秀萍应在偿付上述款项时将此款一并支付给原告涂仲斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 姚 忠 全