湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1186号
上诉人（原审原告）：卢俊，男，1965年9月1日出生，汉族，君山区人，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱稳根，男，1973年1月21日出生，汉族，湘阴县人，住岳阳市湘阴县。
委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤建华，男，1968年8月27日出生，汉族，华容县人，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南晨光建设工程有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1幢2310-2325号。
法定代表人：李雄杰。
委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南安宏房地产有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区望月路301号。
法定代表人：罗七英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
上诉人卢俊、朱稳根、汤建华、湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）、湖南安宏房地产有限公司（以下简称安宏公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卢俊、朱稳根的共同委托诉讼代理人皮再新、上诉人汤建华的委托诉讼代理人马力威、上诉人晨光公司的委托诉讼代理人卢四海、上诉人安宏公司的委托诉讼代理人廖德智、李小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢俊、朱稳根上诉请求：1、依法将一审的第一项改判为：“由晨光公司向上诉人支付劳务工资470.06万元，另外剩余的2%的28.7万元劳务工资在竣工验收合格后满一年时支付，并承担330.24万元民工工资从2015年6月1日至付清之日止按月息百分之二计算的利息损失”。2、依法将一审的第二项改判为：“由安宏公司在欠付晨光公司工程价款范围内对上诉人的上述劳务工资577.76万元及相应的利息损失承担连带支付责任”。3、一、二审诉讼费全部由汤建华、晨光公司、安宏公司承担。事实与理由：一、从一审查明的事实证明晨光公司依法应承担汤建华的全部法律责任。1、汤建华与卢俊、朱稳根于2014年2月26日签订的《劳务承包合同》是履行安宏公司（甲方）与晨光公司（乙方）于2014年1月22日签订的《建筑工程承包合同》中晨光公司的合同义务。因此，相应的法律责任依法应由晨光公司承担。2、汤建华是晨光公司外滩花园小区项目中2#、4#栋的项目负责人，汤建华的经营活动产生的法律责任依法应由晨光公司承担。晨光公司在劳务承包合同履行过程中付款五百多万的资金给卢俊的行为来看，晨光公司依法应对汤建华签订的《劳务承包合同》承担法律责任。二、晨光公司除依法应支付330.24万元民工工资的支付责任外，还应在工程竣工验收后支付66.9万元民工工资，余下的2%即28.7万元民工工资在工程竣工延后满一年时支付，并另外支付合同承包范围以外的民工工资及晨光公司工程材料未及时供应造成的民工误工工资损失41.42万元。三、虽因卢俊、朱稳根是个人没有劳务承包资质导致双方签订的《劳务承包合同》无效，但因建设工程已竣工验收合格，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，卢俊、朱稳根请求依《劳务承包合同》约定单价结算是合法的。四、被上诉人安宏公司在欠付被上诉人晨光公司的工程价款的范围内对上诉人卢俊、朱稳根的前述民工工资（又名劳务工资）承担连带支付责任。
安宏公司辩称，1、上诉人卢俊、朱稳根的上诉状第一项请求超出原审诉讼请求范围，不应支持。2、二审法院不应判决汤建华承担民工工资及其逾期付款利息的支付责任。3、安宏公司只在欠付实际施工人工程款范围内承担责任，并不承担连带责任。4、安宏公司与晨光公司、汤建华之间已完成了结算，责任范围已经确定。5、卢俊、朱稳根称晨光公司欠付民工工资466.26元证据不足。
汤建华辩称，1、同意安宏公司的答辩意见。2、本案汤建华与卢俊签订的合同无效。3、卢俊的第二项上诉请求放弃了对汤建华的主张。4、劳务合同无效，工程没有竣工不具备付款条件。
晨光公司辩称，1、同意安宏公司答辩意见第1、2项。2、卢俊、朱稳根的上诉请求超出原审诉讼范围。3、汤建华支付的劳务款项已经超出合同约定款项。4、欠条属于民间借贷而不是劳务工资。
汤建华、晨光公司、安宏公司上诉请求：撤销原判，驳回卢俊、朱稳根的原审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院将欠条作为结算于付款依据显然错误，一审时欠条有两张，但是内容有差异，一审法院仅采信对卢俊、朱稳根有利的欠条错误。2、该欠条具有不确定性，并非最终结算。3、经安宏公司与汤建华结算，包含质保金在内部分的工程余款仅为2434613.09元。4、本工程尚未竣工验收，后期工程款未达支付条件。5、汤建华不承担责任，汤建华已经出具证据证明其已经支付1800余万元。
卢俊、朱稳根辩称，1、汤建华出具的欠条作为结算依据与付款依据合法。2、涉案工程已交房主装修且入住使用。3、安宏公司与晨光公司通过结算逃避债务。3、安宏公司未足额缴纳劳保金，应承担相应责任。4、2015年4月8日晨光公司确认安宏公司欠1000余万元工程款，岳阳市中级人民法院冻结了440万元，余下的600万元随后被岳阳县人民法院、岳阳楼区人民法院冻结，因此安宏公司应该在欠付的该工程款范围内承担责任。5、汤建华系晨光公司的项目负责人，其应代表晨光公司，相关责任由晨光公司承担。
卢俊、朱稳根向一审法院起诉请求：1、汤建华、晨光公司、安宏公司向卢俊、朱稳根支付劳务工资、违约赔偿金、因延误施工应支付的误工费等各项费用6135000元。2、本案的诉讼费由汤建华、晨光公司、安宏公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月22日，安宏公司（甲方）与晨光公司（乙方）签订了一份《建筑工程承包合同》，晨光公司的项目负责人为汤建华。双方在合同中约定：甲方将位于岳阳市东风湖片区岳阳市湖光二路与开发中路交汇处的岳阳外滩花园住宅小区2#、4#及对应地下室建安工程以包工包料的形式承包给乙方施工。
2014年2月26日，卢俊、朱稳根（乙方）与汤建华（甲方）签订了一份《劳务承包合同》。双方就外滩花园项目土建工程达成如下协议：甲方外滩花园项目土建工程以清包的形式承包给乙方施工。工程名称：外滩花园工程2#栋、4#栋。单价：410元每平方米，按实际面积计算。工程内容：总建筑面积约35000平方米左右（以施工图实际面积为准）。结构形式：框剪结构，18层。承包范围：按设计图纸的设计要求及甲方承包合同的约定土建工程清包（不含消防、保温、防水）及建筑物5m以内的明沟、散水。工期（进度）：本工程总工期从开工之日起至竣工验收合格（即2014年2月20日开工至2015年2月20日竣工，日历工期按工作日为365天）。价款支付：根据乙方承包工程，实行总工程工资清包干，工资包括人工工资、管理费、自带工具费、工人路费、食宿费、病伤辅助工资及加班等各种补助，甲方有权监督发放，如发现乙方弄虚作假，甲方有权代扣代付。承包方式：1、包工包部分材料，包施工进度，保质量、包安全、包文明施工。2、乙方所承包的范围必须在签订合同时交纳保证金125万元。乙方在完成地下室工程时，甲方必须返回保证金40万元，主体完成到五层楼顶面时返回保证金的60万元，剩余保证金在完成主体十层时一次返清。如退还保证金不能按时到位则甲方按日息千分之三支付乙方滞纳金。3、另卢俊借给汤建华的250万元，在完成五层时必须还清。承包单价：1、经综合考虑各种因素（全部由乙方采取有效的安全措施，工程达到合格工程）乙方结算按设计图纸几何尺寸和建设部规范规定的计算法则计算建筑面积，打清包单价人民币每平米410元包干。2、承包范围内，按图施工内不签证任何计时工，承包范围以外的计时工工资按市场工价计算，按实结算。除本合同约定的设计变更和其他约定外，甲方不对承包作任何调整。结算方式：1、按工程进度付款。2、乙方在前期施工过程中，甲方不付任何费用，由乙方施工至主体十一层楼顶面完工（含地下室），甲方付足乙方已完成工程量的80%，从第十一层起，每四层付款一次，付足乙方80%，主体封顶验收合格后，甲方在15天内付足乙方每平方米主体工程量的90%的工程款，外墙施工过程中按月进度甲方付费乙方80%工程款，外架拆完付总工程的90%，整体工程验收合格后甲方付给乙方98%，在无工程质量等问题的情况下，剩余2%的保证金1年付清。卢俊分别于2013年10月27日、2013年11月11日、2014年1月5日分三次以借条的形式依约向汤建华支付了施工保证金125万元，汤建华向卢俊出具了借据。
2015年6月1日，汤建华在岳阳市劳动局经与卢俊、朱稳根结算后向卢俊出具了欠条一张，载明欠到外滩花园2#、4#楼卢俊民工工资叁佰陆拾万元整（¥3600000）。卢俊、朱稳根自认晨光公司在汤建华出具工资欠条后代为偿还了工资款297600元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、汤建华应向卢俊、朱稳根支付工程款的数额？二、晨光公司和安宏公司是否应当承担责任？
关于第一个焦点问题，卢俊、朱稳根认为汤建华、晨光公司和安宏公司应当向卢俊、朱稳根支付劳务工资、违约赔偿金、因延误施工应支付的误工费及借款等各项费用6135000元。根据庭审查明的事实，本案属建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，汤建华以个人名义与卢俊、朱稳根签订的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。汤建华于2015年6月1日在岳阳市劳动局经结算后向卢俊出具了一张3600000元的欠条，虽然卢俊提供的欠条与存放在岳阳市劳动局的欠条有部分内容不同，但不影响整张欠条的证明力，该证据足以证实汤建华拖欠卢俊民工工资3600000元，扣减被告晨光公司此后代为支付的民工工资款297600元，汤建华尚欠民工工资3302400元，汤建华对此笔工程款负有直接支付的义务。对于卢俊、朱稳根主张的违约赔偿金和误工费等费用的诉求，因未能提供相应的证据，故一审法院不予支持。对于卢俊、朱稳根主张的借款诉求，属于民间借贷纠纷，与本案不是同一个法律关系，可另案主张权利，本案中暂不作处理。
关于第二个焦点问题，卢俊、朱稳根认为晨光公司和安宏公司应当承担连带责任，晨光公司认为自己与汤建华已向卢俊、朱稳根支付了全部款项，安宏公司认为自己已向晨光公司足额支付了工程进度款，故不应当承担任何责任。根据庭审查明的事实，安宏公司将外滩花园项目承包给晨光公司施工，而汤建华系晨光公司外滩花园2#、4#楼的项目负责人，卢俊、朱稳根仅与汤建华签订了一份《劳务承包合同》，而没有与晨光公司和安宏公司签订建设施工合同。根据合同的相对性原则和相关法律的规定，卢俊、朱稳根无权直接向晨光公司、安宏公司主张合同权利。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故一审法院认为安宏公司在外滩花园2#、4#楼建设工程验收合格后，在应付工程款的范围内承担相应的法律责任。晨光公司在安宏公司支付全部工程款后，在应付汤建华工程款项的范围内承担相应的法律责任。
综上，卢俊、朱稳根要求汤建华支付劳务工资的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。安宏公司和晨光公司在应付工程款的范围内承担相应的法律责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决：一、限汤建华在判决生效后十日内支付卢俊、朱稳根劳务工资3302400元。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、湖南安宏房地产有限公司、湖南晨光建设工程有限公司在应付工程款的范围内对上述款项承担相应的法律责任。三、驳回卢俊、朱稳根的其他诉讼请求。案件受理费47850元，由汤建华承担30683元，由卢俊、朱稳根承担17167元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一、对于上诉人卢俊、朱稳根提交的证据一、1、湖南安泰项目管理有限公司的监理工程师刘铁明签字的增补工程、务工损失清单。2、岳阳市公安局岳阳楼分局洞庭派出所2014年11月6日、11月7日、11月10日、11月12日的《报警案件登记表》、岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第233号民事判决书、案外人孙昌武不服（2015）楼民四初字第233号民事判决书的上诉状。本院认证意见为：该组证据中因湖南安泰项目管理有限公司并未盖章确认，也无法得出增补工程及误工损失具体数额，故本院对其证明目的不予认可。证据二、诉争的外滩花园2号、4号栋已由住户装修入住的照片，本院认证意见为因安宏公司作为本案发包方即开发商，对住户使用入住情况熟悉了解，安宏公司对该证据并无异议并表示只要购房户要求交付钥匙入住均可交付钥匙，且表示工程已经完工并移交给了安宏公司，故可以认定涉案项目工程已经交付给发包人安宏公司使用，本院对该组证据予以采信。对证据三、2016年9月2日本院执行局对案外人刘绍清调查制作的《执行笔录》、2016年9月12日本院执行局的《执行听证笔录》及裁定书若干。该组证据证明1、案外人刘绍清系受汤建华的委托完成后段建筑工程，刘绍清并非受法院指派。2、晨光公司、安宏公司应当对卢俊、朱稳根在本案申请保全后另行向刘绍清支付的530万元款项承担赔偿责任。因该证据系本院执行局在另案中对相关当事人进行的调查询问，本案晨光公司、安宏公司均参与了调查对上述证据真实性没有异议。汤建华对证据真实性也无异议，本院对该证据予以采信，对证明目的本院将在本院认为部分综合予以认定。二、对于汤建华提交的证据，该合同需要证明的目的与双方结算的欠条金额不一致，付款凭证均为双方签订欠条之前所支付，没有明确该款为工程款收条的依据，故均无法达到其证明目的，另押金收条与本案无关，本院均不予采信。汤建华提交的结算证据晨光公司不予认可，安宏公司无异议，卢俊、朱稳根认为与其无关，本院对该证据的证明目的本院将在本院认为部分综合予以认定。三、对于安宏公司的付款财务凭证证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月25日，卢俊、朱稳根、周明中（后申请撤诉并被一审法院允许）向岳阳县人民法院起诉，2015年6月29日，岳阳县人民法院经周明中、卢俊、朱稳根申请，裁定冻结晨光公司、汤建华在安宏公司应收的工程款5300000元，并于2015年6月29日向安宏公司、2015年7月2日向晨光公司送达了湖南省岳阳县人民法院民事裁定书（2015岳民初字第791-1号）。且岳阳县人民法院向晨光公司法定代表人李雄杰进行调查问话并制作了调查笔录，李雄杰在调查笔录中陈述：“汤建华系安宏公司指定的施工承包人，安宏公司借用晨光公司资质。从2015年4月8日后，安宏公司已付3、4百万元，应付大约500万元左右。”后本案因管辖问题被移送至岳阳楼区人民法院，岳阳楼区人民法院于2015年8月3日立案。2016年4月11日，卢俊、朱稳根为防止保全失效，向一审法院申请保全，一审法院作出（2015）楼民四初字第305-1号民事裁定书，裁定冻结晨光公司、汤建华在安宏公司应收的工程款4000000元，并于2016年4月11日送达裁定书及协助执行通知书给安宏公司。安宏公司收到上述岳阳县人民法院及岳阳楼区人民法院的裁定书及协助执行通知书后均未提出复议。2015年6月29日至2015年11月12日止，安宏公司向晨光公司直接支付2350000元工程款。2015年11月12日之后至今，安宏公司向案外人刘绍清支付工程款5208642元，共计7558642元。自2015年6月29日岳阳县人民法院送达冻结裁定书给安宏公司至2016年4月11日岳阳楼区人民法院送达冻结裁定书给安宏公司之前，安宏公司共对外支付了工程款6264023元。
另查明，本案涉案工程已经完工并移交给安宏公司由安宏公司使用，安宏公司已向部分购房户交付了钥匙。2014年2月18日，安宏公司与晨光公司签订《项目管理合作协议》，该协议约定：经协商，安宏公司决定将外滩花园小区工程项目管理承包给晨光公司。项目管理范围为安宏公司将涉及施工图及施工合同范围内所有工程项目内容交由晨光公司管理。并约定房屋建设工程施工分包方采用议标形式产生，议标活动由安宏公司组织实施（中标价格及中标单位最终由安宏公司确定，其招标所有费用由安宏公司负责支付）。确定施工分包方后，工程施工分包方与晨光公司签订项目内部承包合同接受晨光公司管理。
再查明，卢俊、朱稳根与汤建华签订的《劳务承包合同》中约定单价为410元每平方米，按实际面积计算。晨光公司与安宏公司签订的《建筑工程承包合同》约定工程造价面积计算原则为按房产局测绘中心最终测绘面积为准，作为结算面积基础。2016年6月8日，安宏公司委托湖南天元和项目管理有限公司对涉案项目工程的外滩花园2标段2#、4#栋及对应地下室工程进行了工程结算，该结算审核报告标明拟完成整个项目的工程造价金额为45597190.31元。安宏公司认为除其已支付的工程款后，尚欠付2434613.09元。另卢俊、朱稳根在本案涉案项目的施工过程中，晨光公司直接向卢俊支付了5270000元的工程款。其余事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于本案欠付工程款为多少的问题。
汤建华于2015年6月1日在岳阳市劳动局经结算后向卢俊出具了一张3600000元的欠条，该欠条属当事人真实意思表示，即使欠条上租赁脚手架的内容不一样也并不影响该欠条的真实性以及欠付的数字总额。另该欠条虽然约定工程款暂按1400万元，计算但即使根据一审审理时汤建华提交的证据即按照3.45万平方米计算面积或按照双方约定的实际面积3.5万平方米计算，工程价款均已超出1400万元，故双方当时暂按此总额结算并无不当。至于汤建华认为其已经多支付了民工工资，但是其没有提交充分证据证明且与其出具的欠条也明显不符，故本院不予支持。至于欠条是借款还是建设工程款，因卢俊与汤建华双方既有工程欠款也有个人借款，故在汤建华没有充分证据证明工程款已经支付完毕而双方只剩余个人借款的情形下，双方在欠条中明确约定该欠款为民工工资、且考虑到欠条上明确载有总工程款及工程进度款等内容，故可认定欠条所涉欠款为工程款而非借款。
对于欠付工程款的金额问题，根据卢俊、朱稳根与汤建华签订的《劳务承包合同》双方约定的单价为410元每平方米，且双方约定按实际面积计算，现因双方对实际面积有争议，而双方只是在合同中约定总建筑面积约35000平方米左右但未明确约定实际面积，故本院参照汤建华在一审庭审中提交的证据所载明的3.45万㎡面积计算，计算出尚欠工程进度款为3362900万元（410元/㎡×3.45万㎡×90%-907万元-297600元），另因汤建华与安宏公司已经结算，且工程已经完工交付给安宏公司使用，故对于剩下的8%的工程款按照约定也应当予以支付，则剩余工程款为1131600元（410元/㎡×3.45万㎡×8%），另因汤建华提出有47.9万元的未完成工程量，卢俊、朱稳根在二审期间也予以认可，故应当扣除。则本案尚欠付的工程款为3362900万元+1131600元-479000元=4015500元。至于剩余的2%质保金，因按照合同约定剩余2%的保证金在竣工验收后无工程质量等问题的情况下在一年后付清，因现卢俊、朱稳根暂无充分证据证明可以明确该剩余保证金达到了可以支付的条件，故本院在本案中不予处理，由卢俊、朱稳根在达到支付条件后另行起诉处理。另对于卢俊、朱稳根主张的增补工程款及误工损失费用，因未能提供充分证据，故本院也不予支持。
二、关于本案当事人如何承担责任的问题。根据本案查明事实，安宏公司与晨光公司签订了《项目管理合作协议》，由安宏公司将涉案工程项目管理承包给晨光公司，并且约定房屋建设工程施工分包方采用议标形式产生，议标活动由安宏公司组织实施，中标价格及中标单位最终由安宏公司确定，其招标所有费用由安宏公司负责支付。确定施工分包方后，工程施工分包方与晨光公司签订项目内部承包合同接受晨光公司管理。另安宏公司与晨光公司签订了《建筑工程承包合同》，该合同约定晨光公司的项目负责人为汤建华。本案涉案工程实际由汤建华负责施工，所有资金由汤建华负责，汤建华也不是晨光公司员工，且参与项目的前期运作，而晨光公司只是派人管理不参与施工。另晨光公司的法定代表人也表明该涉案工程由安宏公司指定，安宏公司借用晨光公司的资质。由上可见安宏公司借用晨光公司的资质并指定汤建华挂靠晨光公司作为实际施工人，然后实际施工人汤建华再借用该资质以晨光公司名义与安宏公司签订合同，虽然汤建华未直接找晨光公司借用资质，但其在签订合同中仍然实际上借用了该资质，其性质仍属挂靠关系。故三方签订的《建筑工程承包合同》依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的合同，该合同应认定为无效。另卢俊、朱稳根与汤建华签订的《劳务承包合同》也因卢俊、朱稳根没有相应资质属于违法分包也属无效合同。
另卢俊、朱稳根在涉案工程施工过程中，晨光公司直接向卢俊、朱稳根支付了工程款，可见晨光公司对汤建华的违法分包行为是明知且认可的，该行为应视为晨光公司对汤建华的违法分包行为进行了追认，且双方系挂靠关系，故汤建华对外违法分包所欠付的工程款，晨光公司应当与汤建华共同承担支付责任。现因上诉人卢俊、朱稳根上诉请求不要求汤建华承担责任，对方也均无异议，故视为卢俊、朱稳根放弃对汤建华的责任承担，本院予以认可。至于安宏公司如何承担责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。现安宏公司承认涉案工程已经全部完工并移交给其使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。故安宏公司在工程完工且移交使用的情况下，应视为工程已经竣工验收合格，安宏公司应当据实支付工程款。依据安宏公司与汤建华双方的结算，其认为尚欠付工程款2434613.09元，故其应当在该范围内承担支付责任。又根据查明事实，安宏公司在岳阳县人民法院、岳阳楼区人民法院裁定冻结不得支付工程款之后仍然对外支付工程款，安宏公司在2015年6月29日（岳阳县人民法院送达冻结裁定书给安宏公司）至2016年4月11日岳阳楼区人民法院送达裁定冻结之前就已经对外支付了工程款6264023元，该数额已经超出了卢俊、朱稳根申请冻结的5300000元的范围，且安宏公司收到岳阳县人民法院及岳阳楼区人民法院的裁定书及协助执行通知书后均未提出复议。故安宏公司应当在冻结工程款5300000万元的范围内对卢俊、朱稳根的欠付工程款承担支付责任。
三、根据卢俊、朱稳根的诉求，其要求汤建华、晨光公司、安宏公司向卢俊、朱稳根支付劳务工资、违约赔偿金、因延误施工应支付的误工费等各项费用6135000元，且提供了相关明细包括了欠付工程款及后期的10%的工程款（质保金），故上诉人上诉请求的工程款范围除要求利息支付外并未超出一审诉求对于利息请求，因卢俊、朱稳根在一审时并未提出，故本院不予审理。
综上，原审法院判决认定事实基本清楚，但部分判决处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第305号民事判决；
二、由湖南晨光建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向卢俊、朱稳根支付工程欠款4015500元；
三、湖南安宏房地产有限公司在湖南晨光建设工程有限公司所欠卢俊、朱稳根的工程款欠付范围内承担支付责任。
三、驳回卢俊、朱稳根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47850元，由卢俊、朱稳根承担17167元。二审案件受理费50262元，合计98112元。由湖南晨光建设工程有限公司承担50000元，卢俊、朱稳根承担48112元。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一六年十二月一日
书记员 柳龙静妮