河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4127号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司安阳文峰中路支行。住所地：安阳市文峰区文峰北街与铁狮子口街拐角处。
负责人：焦丽月，该行行长。
委托诉讼代理人：赵相昌，河南勇为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司安阳东区支行。住所地：安阳市紫薇大道与永明路交叉口东北角。
负责人：付春风，该行行长。
委托诉讼代理人：刘彦军，男，1963年7月18日出生，汉族，该行工作人员。
被上诉人（原审原告）：齐刚，男，1960年11月27日出生，汉族，安阳市第二人民医院职工，住安阳市文峰区。
上诉人中国银行股份有限公司安阳文峰中路支行（以下称中行安阳文峰支行）、上诉人中国工商银行股份有限公司安阳东区支行（以下称工行安阳东区支行）与被上诉人齐刚借记卡纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行安阳文峰支行负责人焦丽月及其委托诉讼代理人赵相昌，上诉人工行安阳东区支行负责人付春风及其委托诉讼代理人刘彦军，被上诉人齐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中行安阳文峰支行的上诉请求：请求撤销（2016）豫0502民初530号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人中行安阳文峰支行的诉讼请求。事实理由：1、本案被上诉人的款项被转走，是被上诉人点击手机链接被骗走的，其损失应当由犯罪分子和其本人承担。2、原审法院对上诉人中行安阳文峰支行提供的证据，以复印件为由不予认定，从而判决上诉人中行安阳文峰支行承担赔偿责任是错误的。3、上诉人中行安阳文峰支行在被上诉人发现自己卡上款项被转走后，及时采取措施，防止损失进一步扩大，已经尽到了安全防范义务，上诉人中行安阳文峰支行不应承担赔偿责任。
上诉人工行安阳东区支行的上诉请求：请求撤销（2016）豫0502民初530号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人工行安阳东区支行的诉讼请求。事实理由：1、本案被上诉人的款项被转走，是被上诉人点击手机链接被骗走的，其损失应当由犯罪分子和其本人承担。2、原审法院对上诉人工行安阳东区支行提供的证据，以复印件为由不予认定，从而判决上诉人工行安阳东区支行承担赔偿责任是错误的。3、公安机关已经破案，证明了被上诉人存在泄露个人和银行卡信息的过错，就应当由其自身承担后果。
被上诉人齐刚辩称，二上诉人上诉称被上诉人款被转走，是被上诉人点击手机链接被骗走的，没有事实根据，因我的建行卡、农行卡活期存款没有被转走。答辩人的工资卡没有开通网上银行，也没有开通过手机银行，答辩人没有用手机进行过支付，手机中没有银行卡号、密码等资料，手机怎么能泄了密。答辩人没有听说过平安支付平台、快线支付平台、支付宝平台，更没有同意过与其绑定银行卡，也没有使用过U盾口令准许支付。只能是银行对银行卡账号管理有疏漏，致使这些平台随意从答辩人的银行卡里向外转款，银行负有不可推卸的责任。答辩人的两张银行卡未丢失，也未操作转款，存款却被盗取，银行未尽到保障存款人合法权益不受侵犯的义务。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
齐刚向一审法院起诉请求：原告是安阳市第二人民医院职工，原告的工资卡是由原告单单位统一在被告中行安阳文峰支行开办的储蓄卡，卡号为：62×××50。2015年9月20日，原告的该储蓄卡上有存款31886.66元。2015年9月28日上午9时许原告到银行取款时，发现该储蓄卡上只剩9588.16元钱，有22298.5元的存款不翼而飞了。期间原告并未将该款项取现或转出，既未使用过网银转款，也未使用过U盾口令，存款在原告不知情的情况下被他人转走，只能是银行工作失误，未尽到保证储户存款安全的义务。于是立即向安阳市公安局文泰分局报了案。并同被告中行安阳文峰支行联系，反映该情况。经查询获知原告的存款22298.5元已被他人通过转账转走。后得知，原告被盗取的22298.5元存款是在2015年9月25日至2015年9月27日分七次被他人从原告的中国银行储蓄卡转出，其中有20000元是在2015年9月25日先被转入到原告在被告工行安阳东区支行办理的一张卡号为62×××86的储蓄卡上，随即又被盗窃分子将款转出取走。原告在被告处办理了储蓄卡并存入资金，双方已经形成储蓄存款合同关系。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受侵犯是被告的法定义务。原告的两张银行卡并未丢失，也未操作转款，存款却被盗取，表明被告安全方面存在漏洞，未尽到保障存款人合法权益不受侵犯的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《储蓄管理条例》第十四条规定：“储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝付储蓄存款本金和利息”。故原告提起诉讼，请求判决被告连带赔偿原告存款损失人民币22151元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息，自2015年9月27日起至二被告偿还之日止）。
一审法院认定的事实：原告系安阳市第二人民医院职工，其单位在被告中行安阳文峰支行开办卡号为：62×××50的工资储蓄卡。2015年9月20日，原告的该储蓄卡上有存款余额显示为31886.66元。2015年9月28日上午9时原告发现该储蓄卡上余额为9588.16元，当日原告向安阳市公安局文泰分局报案。安阳市公安局文泰分局于2015年9月29日立案进行侦查。原告在被告工行安阳东区支行开办了卡号为62×××86，2015年9月25日15时23分23秒，该工商银行的储蓄卡和上述中国银行的储蓄卡通过平安付科技服务有限公司进行了绑定。2015年9月25日经平安付科技服务有限公司支付平台分将原告中国银行卡（卡号为62×××50）的账户上的2万元转入原告在被告工行东区支行的工商银行储蓄卡上卡号为（62×××86）。原告齐刚上述工商银行账户明细显示：2015年9月25日通过平安付平台转入2万元，2015年9月25日至9月28日，在4天时间内，通过BTC平台消费12笔金额合计17856元，通过快钱支付消费2笔金额合计198.15元，通过支付宝平台消费5笔金额合计1798.35元，总共合计19852.5元。原告齐刚的上述中国银行的账户明细显示：2015年9月25日至9月27日，分四笔共计消费转账2298.5元。另查明，被告中行安阳文峰支行在法庭限定的期限内提供了2015年4月8日，中国银行股份有限公司深圳市分行与平安付科技服务有限公司签订《银行股份有限公司借记卡快捷支付商户合作协议书（适用于与第三方支付机构合作》复印件一份、2016年1月1日，中国银行股份有限公司北京王府井支行与快线支付清算信息有限公司签订《借记卡快捷支付合作协议》复印件一份、《中国银行股份有限公司借记卡快捷支付服务协议打印件一份（未加盖印章）、快线用户服务协议打印件一份（未加盖印章），原告质证认为，被告中行提供的上述证据系复印件，亦非被告中行安阳文峰支行与第三方签订的协议书，与本案并无关联性，且相关内容也从未告知原告，这些补充证据不能作为减轻被告的责任的证据。在法院通知被告中行安阳文峰支行提供证据原件时，其称原件在总行，提供原件有困难，至今未向法院提供原件。
一审法院认为，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自由，取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。银行负有为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保障存款人卡内资金安全是商业银行的法定义务。原告齐刚在被告中行安阳文峰支行办理了卡号为：62×××50借记卡，并存入资金，双方已经形成储蓄存款合同关系，双方储蓄合同关系成立。在储蓄存款合同关系中，银行应按照储户的指示处理其借记卡内的资金，并保障其卡内资金安全的合同义务，原告齐刚在办卡时为办理业务时设置了密码，被告中行安阳文峰支行未能提供证据证明原告齐刚与被告中行安阳文峰支行签订了借记卡快捷支付服务协议，没有证明证明其取得了原告齐刚在没有输入密码的情况下仅通过手机验证码就可以放款的授权，也没有提供证据证明被告中行安阳文峰支行与合作支付机构网站或客户端签订有合作协议，在其仅通过手机预留电话短信通知的情况下，就将原告齐刚名下中行卡内的存款转出，其没有尽到审查转款系本人授权或本人操作的合同义务，没有尽到保障储户卡内资金安全的合同义务和法定义务，对于原告齐刚卡内金额2298.5元丢失，被告中行安阳文峰支行应负赔偿责任。原告齐刚在被告工行安阳东区支行办理卡号为62×××86的借记卡，被告工行安阳东区支行向原告发放借记卡，双方已经形成储蓄存款合同关系，双方储蓄合同关系成立，被告工行安阳东区支行同样应按照储户的指示处理其借记卡内的资金，并保障其卡内资金安全的合同义务，被告工行安阳东区支行在没有证据证明其取得原告授权可以通过网络支付的方式向第三方付款的情况下，通过第三方消费和BTC支付平台，将由被告中行安阳文峰支行转入的2万元中的19852.5元转出，给原告造成19852.5元的损失，被告工行安阳东区支行未尽到必要的审查义务和保障储户卡内资金安全的合同义务和法定义务，应承担赔偿责任。根据合同的相对性，二被告辩称应由原告和犯罪分子承担责任，没有事实根据和法律依据，不予采信。二被告应先向原告承担赔偿损失的违约责任，待案件侦破后，可向犯罪分子追偿。原告主张二被告按中国人民银行同期贷款利息赔偿利息损失，证据不足，不予支持。因二被告造成的是原告的存款丢失，故原告主张的利息应自2015年9月27日起至二被告偿还之日止，按其本行同期活期存款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司安阳东区支行于本判决生效后十日内赔偿原告存款损失19852.5元及该存款的利息损失（该利息损失自2015年9月27日起至被告偿还之日止，按中国工商银行股份有限公司同期活期存款利率计算）；二、被告中国银行股份有限公司安阳文峰中路支行于本判决生效后十日内赔偿原告存款损失2298.5元及该存款的利息损失（该利息损失自2015年9月27日起至被告偿还之日止，按中国银行股份有限公司同期活期存款利率计算）；三、驳回原告齐刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告中国工商银行股份有限公司安阳支行负担296元，被告中国银行股份有限公司安阳文峰中路支行负担62元。
二审中，二上诉人和被上诉人均没有提交新证据。二审查明认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》规定，银行对储户具有安全保障义务，其中包括对储户信息的安全保障义务，保证其系统设备的安全适用、保障储户信息、密码等信息数据的安全性。针对第三方支付平台等新型金融服务，银监会及人民银行联合下发的银监发（2014）10号《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》规定，客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别，账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份；商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。本案中，中行安阳文峰支行并无充足证据证明系齐刚本人与平安付科技服务有限公司签订的借记卡开通快捷支付服务，亦无证据证明该借记卡在异地被盗刷系齐刚自己泄露银行密码所致，中行安阳文峰支行没有提供证据证明其在银行卡快捷支付开通认证过程中尽到了审查义务而没有过错，上诉人中行安阳文峰支行上诉的其他上诉请求不能构成其不承担赔偿责任的理由。同理，上诉人工行安阳东区支行也未提供系齐刚本人申请、同意开通银行卡快捷支付的证据，上诉人工行安阳东区支行未提供证据证明银行卡快捷支付开通过程中其尽到了审查义务而没有过错。上诉人工行安阳东区支行上诉的其他上诉请求不能构成其不承担赔偿责任的理由。综上所述，上诉人中行安阳文峰支行、上诉人工行安阳东区支行的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人中国银行股份有限公司安阳文峰中路支行负担50元；上诉人中国工商银行股份有限公司安阳东区支行负担296元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 莹