浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第466号
原告叶水松，居民。
委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
被告周培胜，居民。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告江苏绿华木业有限公司。住所地：江苏省泗洪县梅花镇梅花村工业园区。组织机构代码：55805073-6。
法定代表人张会民，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈战。
原告叶水松诉被告周培胜、江苏绿华木业有限公司（以下简称绿华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序由审判员杨全保独任审判。被告绿华公司于2014年5月25日书面向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年5月29日裁定驳回被告绿华公司对本案管辖权提出的异议；被告绿华公司不服本院作出的（2014）丽遂商初字第466号民事裁定书，于2014年6月9日向丽水市中级人民法院提起上诉。丽水市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）浙丽辖终字第35号裁定，驳回被告绿华公司的上诉，维持本院裁定。本院于2014年7月8日在本院公开开庭审理了此案。原告叶水松及其委托代理人朱浩松，被告周培胜及其委托代理人华之芬、被告绿华公司的委托代理人陈战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶水松诉称：被告周培胜、绿华公司因资金周转需要于2011年1月24日共同向原告借款600000元，利息按年利率20%计算，按季度付息，到期后经原告同意借期延长至2013年1月23日。该笔借款的利息，二被告仅支付至2012年4月23日止。2012年4月5日，二被告再次向原告借款500000元，约定借期一年，利息按年利率20%计算。该笔借款的利息，二被告分文未付。截止2013年4月30日，二被告尚欠原告借款利息229277元。之后被告绿华公司股东结构发生变化，经与原告协商一致后，于2013年5月31日就上述两笔借款加上另外一笔500000元的借款，共计1600000元款项如何归还及从2013年5月31日起的利息如何计算等内容重新签订了一份借款合同，约定原告的上述借款继续借给被告绿华公司使用，借期三年，利息按年利率15%计算，每半年支付一次利息。该份合同签订后，被告绿华公司按约支付相应的利息。综上，原告认为本案中两笔1100000元的借款在2013年5月31日之前属于二被告的共同借款，相应的利息应由二被告共同支付，二被告至今拖欠利息未付，经原告多次催讨无果。为此，诉至法院，请求法院依法判令：二被告支付所欠借款利息229277元，并承担本案的诉讼费用。
被告周培胜辩称：1、2013年5月31日，原告与被告绿华公司重新签订了借款合同，原告与被告绿华公司之间的债权债务关系应以该借款合同为准。根据合同的相关约定，原、被告之前的借据已经不具有法律约束力。且原告并未就2013年5月31日之前的借款利息进行约定，已经主动放弃了本案的债务，本案的债务已经消灭。2、即便本案债务存在，本案的借款人为被告绿华公司，而非答辩人，答辩人不负有还款义务。本案两笔借款均系被告绿华公司向原告所借，均由被告绿华公司使用，答辩人从未使用上述款项。答辩人之所以向原告出具借条系应原告要求，为保障其债权安全而为，并不具有借贷的本意。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告绿华公司辩称：1、被告周培胜出具的两份借条和答辩人出具的两份借款合同所载款项并非同一笔款项。借条所载款项系被告周培胜的个人借款，与答辩人无关。两份借款合同所载的1100000元款项答辩人已收到。2、2013年5月31日，答辩人股权结构已发生改变。原告在知晓答辩人股权结构变化情况下，未就上述两笔借款的利息向答辩人申报债权，故不存在该笔债权。且原告与答辩人就之前债务重新签订了借款合同，合同中明确约定如与原借据不一致，以本合同为准的内容。故在此之前的债权已经不存在。即便存在该笔债权，也是原告与答辩人原股东之间的经济纠纷，与答辩人无关。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.借条2份，待证2011年1月24日和2012年4月5日，被告周培胜分别向原告叶水松借款600000元和500000元，共计借款1100000元，并约定了借款期限、利息以及利息支付方式的事实。
2.借款合同2份，待证2012年3月17日和2012年4月5日，被告周培胜、绿华公司共同向原告叶水松分别借款600000元和500000元，并约定了借款期限、利息以及利息支付方式等事实。
3.借款合同一份，待证2013年5月31日原告与被告绿华公司重新签订了借款合同，重新约定了双方之间的权利义务的事实。
4.银行汇款凭证2份，待证原告已将借款出借给被告的事实。
被告周培胜对原告提供的证据质证认为，证据1，对真实性无异议，但并非是被告周培胜向原告个人借款，应该结合证据2予以综合认定；证据2，两份借款合同的借款方均是被告绿华公司，600000元的借款合同中被告周培胜只是在经办人处签字，500000元的借款合同中被告周培胜虽注明附个人借条，但是在两份借款合同中都不是实际借款人；证据3，无异议；证据4，因系复印件，真实性无法确认，但根据原告陈述该原件在被告绿华公司财务处，结合收款方均是被告绿华公司的内容，进一步证明两笔款项系被告绿华公司向原告所借，与被告周培胜无关。
被告绿华公司对原告提供的证据质证认为，证据1，与被告绿华公司无关联性；证据2，对真实性无异议，但因该借款系公司股东变更之前所借，应由公司原股东承担，与公司无关；证据3，对真实性无异议，根据合同第五条的约定表明原告与被告绿华公司之前的债务已经不存在了；证据4，公司收到1100000元借款无异议。
被告绿华公司为支持其辩称，向本院提供承诺书一份，待证本案的借款利息与现在的绿华公司无关，且该借款利息不在原告向被告绿华公司申报的债权范围内。
原告对被告绿华公司提供的证据质证认为，因系复印件，对真实性有异议。且该承诺书系公司内部股东之间的承诺，并不影响原告向被告绿华公司主张债权。
被告周培胜对被告绿华公司提供的证据质证认为，对真实性无异议，能够证实被告绿华公司股东变更之前已经没有其他债务了。
被告周培胜未向本院提供证据。
原告叶水松、被告绿华公司提供的证据，结合庭审质证意见，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据：证据1、2，被告周培胜对真实性均无异议，被告绿华公司对证据2的真实性无异议，结合证据4，能够证实原告已向被告绿华公司交付借款1100000元，且被告周培胜在借款合同上均注明附周培胜个人借条一份，可以证明被告周培胜系共同借款人；证据3，二被告对真实性均无异议，但被告绿华公司认为该证据表明原、被告在此之前的债权债务已消灭。本院对该证据的真实性予以确认。证据4，被告周培胜认为该证据系复印件，对真实性不予确认，但亦认可款项系被告绿华公司所借所用。被告绿华公司承认收到了原告的1100000元借款，故本院对该证据予以认定。二、被告绿华公司提供的证据，原告认为该证据系复印件，对真实性不予确认，且认为该承诺系被告绿华公司内部股东之间的承诺，并不影响原告向被告绿华公司主张权利。被告周培胜对该证据的真实性无异议，认为被告绿华公司股东变更之前已经没有其他债务了。因被告周培胜系承诺书中的承诺人之一，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2011年1月24日，被告绿华公司向原告借款600000元，由公司股东周培胜经办借款事宜。当日，原告将600000元款项通过中国银行汇款给被告周培胜，被告周培胜又于当日将该款项转账给被告绿华公司。之后，被告周培胜向原告出具借条一份，借条内容为“今借到叶水松人民币陆拾万元整。借期为壹年即2011年元月24日至2012年元月23日止。其利息为年息20%。按季度支付利息。借款人周培胜.2011年元月24日”。借款到期后，被告周培胜于2012年3月17日在原借条上添加以下内容“此借条延迟至2013年元月23日止还清，周培胜.2012年3月17日”。2013年3月17日，被告绿华公司向原告出具借款合同一份，合同主要内容为：借款金额为人民币陆拾万元整。借期为壹年，从2012年1月24日起至2013年1月22日止，利息按每季度支付，本金到期归还，借款利率按年息20%计算（税后）。被告周培胜在合同经办人处签字，并注明附周培胜个人借条一份。该笔600000元的借款利息支付至2012年4月23日，之后利息未再支付。
2012年4月5日，被告绿华公司向原告借款500000元，并出具借款合同一份。合同主要约定：借款金额为人民币伍拾万元整，借款期限为壹年，从2012年4月5日起至2013年4月4日止，借款利率按年息20%计算（税后），利息半年支付一次，第二次本金利息付清。被告周培胜在借款合同的左下方添注“注附个人借条，周培胜”。同日，被告周培胜就该笔借款向原告出具借条一份，借条内容为“今借到叶水松人民币伍拾万元整，借款时间为壹年（2012年4月5日至2013年4月4日止）。其年息为贰分，分两次付清，第一次半年支付，第二次本金利息付清。”该笔500000元借款的利息被告分文未付。
2013年5月31日，被告绿华公司与原告就本案的1100000元借款及另外一笔500000元的借款重新签订了一份借款合同，合同主要内容为：一、借款金额为人民币壹佰陆拾万元整，借款期限为三年，从2013年5月31日起至2016年5月30日止，借款利息按年利率15%计算（税后），每半年支付利息一次，到期后本息一次性付清。二、本借款合同与原借据有同等法律效力，如与原借据有不一致的地方，以本借款合同为准。三、此借款合同是转承原江苏绿华木业有限公司及股东的债务。该借款合同签订后，被告绿华公司按约支付了相应利息。原告认为本案中的1100000元借款在2013年5月31日之前系二被告的共同借款，之前相应的借款利息应由二被告共同支付。原告多次向二被告催讨上述利息，均无果。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、本案所涉1100000元的借款是否为被告周培胜与被告绿华公司的共同借款；二、2013年5月31日的借款合同是否表明原、被告之间在此之前的债权债务已经消灭。
关于争议焦点一，本院认为，被告绿华公司向原告借款1100000元，有借款合同为证，且被告绿华公司亦认可收到该款项，本院予以认定。在被告绿华公司向原告借款之后，被告周培胜针对前述借款亦向原告出具了两份借条，借条约定的内容与借款合同的内容一致。且被告周培胜在借款合同中均注明附个人借条。故被告周培胜以其出具借条的行为表明其愿为绿华公司的上述借款承担共同还款义务。被告周培胜主张其并非实际借款人，但其承认出具借条系应原告要求而出具，被告周培胜作为完全民事行为能力人，应该认识到其所作上述行为所应承担的后果。故对该抗辩意见，本院不予采纳。故上述1100000元借款应认定为被告绿华公司与被告周培胜向原告所负的共同债务。
关于争议焦点二，被告周培胜、绿华公司均认为2013年5月31日的借款合同中未对之前借款的利息作出约定，视为原告已经放弃对之前的借款利息。且被告绿华公司认为原告在知晓答辩人股权结构变化的情况下，未就上述两笔借款的利息向被告绿华公司申报债权，故不存在该笔债权。原告认为，原告与被告绿华公司重新签订的借款合同，并未约定放弃对之前借款的利息。且被告绿华公司内部股权结构的变化，并不影响其对外所负的还款义务。本院认为，原告与被告绿华公司就双方之前的债权债务重新签订借款合同，系当事人的自由行为。合同中并未约定原告已放弃之前债权的利息，故2013年5月31日之前的债务利息仍是二被告的共同债务，并不因原告与被告绿华公司重新签订借款合同而消灭。且被告绿华公司内部股权结构的变化并不影响其对外所负的还款义务。故被告绿华公司、周培胜仍应对上述债务的利息承担付款责任。但新的借款合同中明确约定，如与原借据约定不一致的地方，以新合同为准。故借款利息的标准应以新的借款合同约定的年利率15%为准。
综上所述，被告绿华公司、周培胜未按约支付利息（其中600000元借款的利息从2012年4月24日起计算，500000元借款的利息从2012年4月5日起计算，上述利息均计算至2013年4月30日止），其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告周培胜、绿华公司关于本案的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周培胜、江苏绿华木业有限公司于本判决生效之日起十日内，共同支付原告叶水松借款利息172166.58元。
二、驳回原告叶水松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2370元，由原告叶水松负担370元，由被告周培胜、江苏绿华木业有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨全保
二〇一四年八月十五日
书记员 张 敏