河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00257号
原告李超。
委托代理人杜林威，河南裕达律师事务所律师。
被告谢玉红。
委托代理人黄小方，河南言东方律师事务所律师。
原告李超与被告谢玉红债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月30日作出受理决定，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月24日、2015年12月31日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告李超及其委托代理人杜林威，被告谢玉红的委托代理人黄小方到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告李超，被告谢玉红及其委托代理人黄小方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，冯向利与被告谢玉红签订借款合同，约定冯向利向被告提供借款260000元，期限一年，自2013年4月18日至2014年4月17日止，月息18‰，还款方式为按月付息，到期还本。被告以山阳区工字路中孚小院4排5号房屋为借款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，冯向利如约向被告支付了借款。然而借款到期后，被告却未按约履行还款义务。2014年12月28日，冯向利与原告李超签订债权转让协议，冯向利将上述债权转让给原告，同日向被告发送了债权转让暨催收通知。被告收到债权转让暨催收通知后，仍未向原告履行债务。现起诉要求：⒈被告偿还原告借款本金260000元、利息及违约金43899元（自2014年4月18日起计算至2015年1月4日，以后连续计算），共计303899元；⒉原告对拍卖、变卖的抵押物即山阳区工字路中孚小院4排5号房屋价款享有优先受偿权；⒊诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告间没有借款经济纠纷，更没有债权转让关系。被告至今未收到债权人冯向利的债权转让通知，原告不具备起诉的主体资格，法院不应受理本案。被告与冯向利于2013年4月18日在焦作市恒大公证处签订了书面借款合同、房地产抵押合同，（2013）焦恒证经字第106号公证书属于具有强制执行效力的债权文书公证书，原告隐瞒了被告与冯向利合同公证事宜，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件若干规定》第三条之规定，本案不应由法院受理，应驳回原告起诉。郑州海洋投资担保有限公司应连带偿还冯向利的借款，2013年4月18日在焦作市恒大公证处冯向利作为甲方出借人，被告作为乙方借款人，郑州海洋投资担保有限公司作为丙方保证人，三方签订了郑海民字第2013-01175号-1页保证合同，依据该合同第三条，被告与冯向利签订的房地产抵押合同无效，合同所约定的房屋被告无所有权。
根据原被告诉辩请求，经合议庭评议，归纳案件争议焦点如下：⒈原告与冯向利之间的债权转让行为是否通知到被告；⒉被告取得冯向利借款26万元依据的是哪个合同？
原告举证如下：⒈（2013）焦恒证经字第106号公证书，谢玉红出具的收条，建设银行转账凭证，证明被告向冯向利借款26万元；⒉债权转让协议、债权转让暨催收通知、邮寄单，证明冯向利与原告将债权转让的事实通知了被告，被告签收了原告与冯向利之间的债权转让暨催收通知；⒊还款计划，证明被告收到债权转让暨催收通知后，自愿向原告履行债务；⒋房屋他项权证，证明被告向冯向利借款26万元，将自己的房产抵押给冯向利并办理了他项权证，冯向利将该债权转让给原告后，原告取得了该房屋的抵押权；⒌邮政特快专递单“寄件人存”联，证明冯向利与原告向被告邮寄了债权转让暨催收通知；⒍邮政特快专递单“速递局存”联，证明冯向利与原告向被告邮寄了债权转让暨催收通知；⒎冯向利出具的收条，证明原告将26万元转给周国良，周国良将此款交给冯向利；⒏中国工商银行自助终端凭条，证明原告向周国良转款。
被告质证认为，对原告证据1中公证书真实性无异议，公证的合同法院不应当受理，被告答辩理由成立；收条、建行转账凭证真实性无异议；证据2中债权转让协议、债权转让暨催收通知真实性有异议，该两份协议中冯向利签字与公证书中签字不一致，且冯向利并未告诉被告债权转让；邮寄单非原件，不予质证；证据3真实性、关联性均有异议，该还款计划的内容是借原告26万整，但2015年1月30日原被告间并不存在真实的借贷关系；证据4真实性无异议，但房管局颁发的他项权证书是错误的；证据5真实性无异议，指向有异议，证据显示是原告邮寄并签字的，并非冯向利；证据6真实性有异议，该证据仅加盖了查询专用章，没有写日期；证据7与本案无关；证据8与本案无关，“谢玉红”三个字是后来加上的。
本院对原告所举证据认证如下：证据1真实有效，被告方异议不能成立，对证据予以确认；证据2均真实有效，被告方虽就债权转让协议、债权转让暨催收通知的真实性提出异议但未举出足以反驳的证据，异议不能成立，对证据予以确认；邮寄单与证据5、证据6均可相互印证以证明其指向，均真实有效，予以确认；证据4真实有效，被告异议不能成立，对证据予以确认；证据5、证据6均真实有效，可与证据2中邮寄单相互印证，予以确认；证据7、证据8真实性均予以确认，被告就证据8虽提出异议但未举出足以反驳的证据，异议不能成立。
被告举证如下：⒈（2013）焦恒证经字第106号公证书，证明原告向法院起诉是错误的，法院不应受理；⒉2013年4月18日保证合同，证明郑州海洋投资担保有限公司承担谢玉红借款的连带偿还责任；⒊民事调解书，证明房管局颁发的他项权证证书是错误的，被告与冯向利的房地产抵押合同是无效的，原告的第二项请求是没有法律依据的。
原告质证认为，对被告证据1真实性无异议，指向有异议，不能证明法院无权受理本案；证据2真实性、关联性均有异议，无法确定丙方是郑州海洋投资担保有限公司，且与本案无关；证据3真实性无异议，指向有异议，不能证明他项权证不合法，不动产所有权以登记为准，所有权人为谢玉红，谢玉红办理抵押登记符合法律规定。
本院对被告所举证据认证如下：证据1真实性予以确认，对其指向不予确认；证据2关联性不予确认；证据3真实性予以确认，同时原告异议亦成立，对其指向不予确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月18日，冯向利与被告谢玉红签订借款合同，约定：冯向利向谢玉红提供借款260000元，期限十二个月，自2013年4月18日至2014年4月17日，利率为月息18‰，到期一次性结清本金，按月付息；谢玉红用坐落于焦作市××工字路中孚小院4排5号的自有房产为上述借款提供担保；如谢玉红未按期归还借款，冯向利可以直接申请法院强制执行谢玉红的抵押物和其他财产；谢玉红未按照约定期限偿还利息的，应自逾期之日起对未偿还借款金额的利息，按借款金额的每日万分之五向冯向利支付违约金；谢玉红未按照约定期限偿还本金的，应当自逾期之日起按借款本金的每日万分之二向冯向利支付逾期违约金。同日，冯向利与谢玉红签订了房地产抵押合同，约定：为确保上述借款合同的履行，谢玉红以坐落于焦作市××工字路中孚小院4排5号，房屋所有权人为谢玉红的房屋作为抵押；该抵押所担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。
2013年4月18日，冯向利与谢玉红向焦作市恒大公证处申请办理上述借款合同、房地产抵押合同公证并赋予其强制执行效力，该公证处于当日作出（2013）焦恒证经字第106号公证书，对上述两份合同进行了公证。被告谢玉红于当日收取冯向利260000元。
2013年4月26日，焦作市房地产交易所登记办理了山阳区工字路中孚小院4排5号房屋的他项权证，证号焦房他证山阳字第201313**号，房屋他项权利人冯向利，房屋所有权人谢玉红，他项权利种类为一般抵押，债权数额26万元，债务人谢玉红。
被告谢玉红于2013年4月18日收取冯向利260000元后，按期支付利息至2014年4月17日，借款到期后被告未偿还本金，亦未支付利息。
2014年12月28日，冯向利与原告李超签订债权转让协议，约定：冯向利将其与借款人谢玉红于2013年4月18日签订的借款合同的债权转让给李超；本协议生效后，李超即取得债权人地位，取代冯向利行驶上述转让债权的债权人的各项权利，承担冯向利本次移交的原有借款合同、还款计划书、收据、借据等有关法律性文件项下的全部义务、风险和责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由冯向利转移至李超；冯向利就上述债权转让行为通过函告方式通知借款人谢玉红。当日，冯向利、李超向谢玉红作出债权转让暨催收通知，函告其该债权转让的事实，要求谢玉红自函告之日起立即向李超履行相应合同约定的义务。原告李超于2014年12月31日向被告谢玉红邮寄了品名为“冯向利与李超债权转让暨催收通知”的函件，收件人于2015年1月1日签收。
因被告未向原告履行还款义务，原告提起诉讼。诉讼中被告以“原告提交的债权转让协议中冯向利的签字与公证书中冯向利的签字不同”为由，申请对两份冯向利的签字是否为同一人所签进行鉴定，本院委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，该中心接受委托后，因被告拒不交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，故将鉴定材料退回本院。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保物权优先受偿的权利。本案中冯向利将其对被告谢玉红的债权转让给原告李超，且该债权转让已通知债务人被告谢玉红，债权转让合同依法成立并有效。因被告未向原告履行还款义务，原告起诉要求被告还款付息，理由正当，被告借款时约定的利率为月息18‰，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算支付利息，予以支持；被告以山阳区工字路中孚小院4排5号房屋为其债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告要求对拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权，理由充分，予以支持。被告方辩解称原被告间没有借款经济纠纷和债权转让关系，被告至今未收到债权转让通知，故认为原告不具备起诉的主体资格，该辩解与本案查明的事实不符，本院不予采纳；被告方辩解称（2013）焦恒证经字第106号公证书属于具有强制执行效力的债权文书公证书，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件若干规定》第三条之规定，本案不应由法院受理，应驳回原告起诉，该辩解意见不能成立，该规定第三条关于法院不予受理的条文内容为“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理”，本案中（2013）焦恒证经字第106号公证书属于具有强制执行效力的债权文书公证书无疑，但原告李超是由于被告收到债权转让暨催收通知后未向原告履行债务而提起诉讼，并非对该公证债权文书的民事权利义务有争议而提起诉讼，不属于第三条规定的应不予受理的情形，被告方对此条文理解存在偏差，本院对其该辩解意见不予采纳；被告方辩解称郑州海洋投资担保有限公司应连带偿还冯向利的借款，依据该公司作为丙方保证人签订的保证合同第三条约定，被告与冯向利签订的房地产抵押合同无效，该辩解意见仍不能成立，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，第一百二十八条第二款规定“同一债权既有保证又有物的担保时，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼”，根据该解释上述规定，即使郑州海洋投资担保有限公司为被告谢玉红的债务提供了连带责任保证，本案债权同时存在保证和物的担保即被告以山阳区工字路中孚小院4排5号房屋提供的抵押，债务人与抵押人均为被告，原告李超作为债权人，可以选择单独起诉债务人即被告，也可以选择单独起诉保证人即郑州海洋投资担保有限公司，还可以选择将被告与该公司作为共同被告提起诉讼，本案中原告选择单独起诉债务人，完全符合相关规定，并无不妥之处，更不能因此而产生被告与冯向利签订的房地产抵押合同无效的后果，被告方该辩解意见没有法律依据，本院不予采纳；被告方辩解称被告对合同所约定的房屋无所有权，根据焦房他证山阳字第201313**号房屋他项权证的记载，被告系该房屋所有权人，该辩解意见没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和同合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、被告谢玉红应于本判决生效之日起十日内向原告李超支付借款本金260000元及利息（自2014年4月18日起至本判决确定之日止，按同期银行利率的四倍计算）；
二、原告李超就坐落于焦作市山阳区工字路中孚小院4排5号的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5858元，由被告谢玉红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年一月十二日
书 记 员 海腊梅