浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第242号
原告：温岭市华义电子厂。
法定代表人：吴艳。
委托代理人：刘义。
委托代理人：王春风。
被告：台州松本电器科技有限公司。
法定代表人：叶官兵。
委托代理人：叶华青。
委托代理人：郑云平。
原告温岭市华义电子厂与被告台州松本电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员干军辉适用简易程序分别于2014年6月30日、2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告温岭市华义电子厂的委托代理人刘义、王春风，被告台州松本电器科技有限公司的法定代表人叶官兵以及委托代理人叶华青、郑云平到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市华义电子厂起诉称：被告台州松本电器科技有限公司因经营需要，于2012年5月起陆续向原告购买电焊机用变压器，被告仅支付部分货款后，分别由该公司管理人员出具欠条4张及对账单2张。至今共计欠原告货款人民币213836元未予偿付，遂起诉至法院。现原告起诉要求：1、判令被告偿付欠款人民币213836元，并支付自起诉主张之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告台州松本电器科技有限公司答辩称：原被告双方存在买卖合同关系属实，但实际尚欠货款31436元。并且因原告提供的货物存在质量问题，要求部分退货。
原告温岭市华义电子厂为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告公司基本信息、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、欠条一张、对账单5份，用以证明被告尚欠原告货款213836元的事实。
3、往来账款汇总表一份，用以证明被告尚欠原告货款213836元的事实。
被告台州松本电器科技有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
4、领款凭单（落款日期2013年7月3日、金额131900元）一份和2013年4月份双方业务往来的对账单、送货单、入库单若干份，用以证明针对2013年4月份的货款，双方进行过二次结算：第一次于2013年7月3日结算金额为131900元，该款被告当日已经支付；第二次于2013年12月28日结算实际应付货款金额为106074元。从而证明就该笔货款被告已经多付了25826元，该款应当从原告主张的货款中予以扣除的事实。
5、领款凭单（落款日期2013年8月16日、金额200700元）一份，用以证明对于2013年6月份之前的货款被告已经全部结清的事实。
6、领款凭单（落款日期2013年12月23日、金额50000元）一份，用以证明被告于2013年12月23日向原告支付过货款50000元的事实。
7、通知书一份，用以证明2013年9月份，被告在生产过程中发现原告提供的货物存在质量问题，遂通知原告协商解决未果的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
鉴于原、被告对原告提交的证据1均无异议，对此本院予以确认。原告提交的证据2，被告质证后对2013年6月份往来明细对账单不予认可，对其余三份对账单和一份欠条的真实性均无异议。本院审查后认为，对原、被告均无异的三份对账单和一份欠条的真实性予以确认。该组证据能够证明原、被告存在的结算情况如下：2012年12月8日，被告向原告出具欠条一份确认欠款20000元；2013年10月12日，被告向原告出具对账单一份确认2013年7月份的货款为154639元，此后针对该笔欠款被告分别于2013年12月22日偿付了50000元、于2014年1月27日偿付了5500元，截至2014年1月27日尚欠99100元；2013年11月16日，被告分别就2013年8、9月份的货款向原告出具了二份对账单，分别为37731元和14931元；2013年12月28日原、被告又就2013年4月份的往来货款进行了结算金额为106074元，就该笔货款原告自认已收取了100000元的承兑汇票。至于证据2中2013年6月份的往来明细对账单以及原告提交的证据3系原告单方制作，未经被告方确认，且被告当庭亦不予认可，故对该证据本院不予认定。
对于被告提交的证据4、5、6，原告质证后对其真实性均无异议，但认为证据4所对应的款项，被告仅于2013年7月13日收取承兑汇票100000元，被告主张的现金31900元原告并未收到；证据5对应的款项是被告用以支付2013年5月份往来货款以及8、9月份税票款的；证据6对应的款项与原告提交的证据2中落款时间为2013年10月12日的对账单上注明2013年12月22日付50000元系同一笔付款。本院审查后认为，鉴于原、被告对证据4、5、6的真实性均无异议，为此本院对上述三证据的真实性予以确认。证据4能够证明原告于2013年7月3日向被告出具领款凭单一份，载明收取被告款项131900元的事实，对此虽然原告对现金31900元部分存在异议，但本院认为该凭单系原告员工“张春华”亲笔出具，虽然被告自认用黑色笔迹对收款金额存在修改并自行添加付款方式等内容，但是被修改收款金额“131935”的金额大于修改后的“131900”，因此作为履行付款义务的被告虽有修改金额的行为，但其修改行为系对己方不利行为，并不存在增加自身权益或减损原告权益的风险，故对其三性应当予以确认，该证据能够证明原告已就2013年4月的货款向被告收取了131900元的事实。证据5能够证明2013年8月16日，原告向被告出具领款凭单一份，确认收款200700元的事实。证据6能够证明2013年12月23日，原告向被告出具领款凭单一份，确认收款50000元的事实。至于被告提交的证据7，原告质证后对其三性均有异议。本院审查后认为，该证据系被告方制作，虽然落款时间为2013年9月28日，但被告未能举证证明就该通知书的内容已告知了原告以及被告的产品确实存在质量问题，故对于证据7本院不予确认。
据此，本院根据上述认定的有效证据及结合当事人的陈述认定的案件事实如下：
原、被告自2012年5月起陆续存在变压器买卖业务往来。2012年12月8日，被告向原告出具欠条一份确认欠款20000元；2013年6月15日原、被告就2013年4月份的货款进行了结算确认为131935元，此后针对该笔欠款被告于2013年7月3日向原告偿付货款131900元；2013年10月12日，被告向原告出具对账单一份确认2013年7月份的货款为154639元，此后针对该笔欠款被告分别于2013年12月22日偿付了50000元、于2014年1月27日偿付了5500元，截至2014年1月27日尚欠99100元；2013年11月16日，被告分别就2013年8、9月份的货款向原告出具了二份对账单，分别为37731元和14931元；2013年12月28日原、被告再次就2013年4月份的往来货款进行了结算，确认金额为106074元。
又查明，除去上述付款外，2013年8月16日原告向被告收款200700元；2013年12月23日以及2014年1月27日被告又以承兑汇票的方式各偿付货款50000元。
本院认为，原告温岭市华义电子厂与被告台州松本电器科技有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。本案的争议焦点就是被告尚欠原告的货款金额是为多少。本院认为原告作为出卖方应当就交货的事实（即被告欠款的金额）承担举证责任，被告作为购买方应当就付款金额承担举证责任。本案从双方的举证及陈述来看，原、被告双方主要对被告的付款抵扣何笔货款存在争议。对此本院认为当事人应当提供证据证明自己的主张，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此本院认为领款凭单及对账单系原、被告之间买卖业务往来最直接的依据，在没有足够的证据予以推翻的情况下，均应当确认其证明效力。故对被告举证主张的付款事实本院均予以确认。同时本院亦认为，虽然本案被告举证的付款金额远远大于原告货款的主张，但是从现有证据反映，原、被告间存在按月份结算货款金额且不定期付款的交易习惯，在双方不存在预付款项的情形下，被告的付款只能用以抵扣付款之前的欠款。本案中原、被告间最后的结算付款时间为2014年1月27日，即落款日期为2013年10月12日对账单中被告自认的付款结算记载事项：2014年1月27日付5500元，余99100元。为此本院认定本案被告的欠款金额应当以双方最近一次结算确认的金额为准，即为99100元。
综上，被告向原告购买货物后应当在合理的期限内及时支付货款，经原告催讨后，仍未偿付，应承当违约责任赔偿给原告自起诉主张之日（即2014年5月20日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。至于被告辩称的货物存在质量问题及退货的意见，因其未能提供相关证据予以证明，对此本院不予采信。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告台州松本电器科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市华义电子厂货款99100元，并支付自2014年5月20日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4508元，减半收取2254元，由原告温岭市华义电子厂负担1200元，由被告台州松本电器科技有限公司负担1054元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4508元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 干军辉
二〇一四年七月二十四日
代书记员 郑彬琪