山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2541号
上诉人（原审被告）刘进福。
委托代理人刘爱平。
被上诉人（原审原告）尚君刚。
上诉人刘进福因与被上诉人尚君刚追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与审判员徐奎浩、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告尚君刚在一审中诉称，2014年7月10日，原告与其所雇佣人员孙永会从外地回家，途中车辆发生故障，原告便电话联系被告刘进福维修故障车辆，经维修后未能排除故障，刘进福要求回其修理厂继续维修，并用自己的车载原告及孙永会回去，途中刘进福处理情况不当，致原告受伤造成损失1396.93元；致孙永会受伤，造成损失98077.14元；孙永会受伤住院，原告为其垫付医疗费3140.24元，上述各项费用损失共计102614.31元。经平度市人民法院（2015）平民一初字第232号民事判决书判决确定原告承担孙永会的损失98077.14元，青岛市中级法院（2015）青民五终字第1763号民事裁定，裁定诉讼各方履行该判决，判决现已经生效，确定原告承担孙永会损失之赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，原告依据该规定向被告刘进福追偿。综上，刘进福共计应当赔偿102614.31元。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院1、依法判决被告支付、赔偿原告各项费用共计人民币102614.31元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘进福在一审中辩称，1、本案既为追偿权纠纷，则原告首先应提供证据证明其已就本案所涉案款项进行了实际赔偿，否则应驳回其诉讼请求。2、从原告的诉状可知，是原告的车辆发生故障打电话雇佣被告前去维修，在（2015）平民一初字第232号案中，孙永会也确认是本案原告安排其乘坐答辩人的车回平度，原告与被告之间形成的是雇佣关系，被告在从事雇佣活动过程中造成他人财产损失，应由雇主承担，因此孙永会的损失本身即应由原告承担，原告所诉无法律依据，应驳回其诉讼请求。3、事情的真实经过是，2014年7月10日20时30分许，原告打电话说其车坏在路上，雇佣被告前去修车，被告开始不同意去维修车辆，在原告的一再要求下被告才过去维修，由于现场无仪器加上光线不好，车辆未能修好，被告便让原告等天亮后就近维修，是原告要求被告将车拖回，并不是被告要将原告的车拖回，原告诉状中陈述与事实不符。另外，在准备回平度时，原告与孙永会要上被告的车，被告不同意，是原告与孙永会强行上了原告的车，此事实在（2015）青民五终字第1763号案的庭审记录中有记载，因此，被告认为原告与孙永会自身有过错。再者，在原告与孙永会上车后，被告也没收取二人的费用，应认定为好意同乘，本次事故的发生是由于当时道路正在施工，施工路面也无警示标志，在正常行驶的过程中，车辆被路面上的坑一颠致车辆失去控制掉入路边沟中。在本次事故中，被告的妻子也受伤，被告的车辆报废，被告在驾驶过程中无任何过错，因此，被告认为，即使不认定双方是雇佣关系，双方是好意同乘关系，原告要求被告承担全部赔偿责任也是错误的。4、虽然在（2015）平民一初字第232号的判决书中有“被告尚君刚承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿”这一表述，但该表述并不是出现在判决结论中，另外，在该案中，由于孙永会在开庭之初即选择按照雇佣关系主张权利，所以在该案中并未就本案原、被告之间的关系进行调查、判定，所以不能据此表述直接作出本案的判定。
原审法院查明和认定的基本事实是,2014年7月10日下午，原告与受其雇佣的孙永会从莱州市夏邱镇一石材厂打炮眼回平度途中，原告的车辆发生故障，原告便联系被告驾驶鲁B×××××号小型客车到故障地点维修车辆，由于现场无仪器加上光线不好，车辆未能修好，被告便驾驶鲁B×××××号小型客车载原告及孙永会回平度，当行至事故发生地时发生单方事故，翻入路边沟中，致原告及孙永会受伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，被告刘进福驾驶车辆处理情况不当，负事故的全部责任，原告及孙永会不承担事故责任。孙永会的损失选择提供劳务者受害责任纠纷主张由雇主即原告承担赔偿责任。向法院起诉，经法院审理，认为尚君刚承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿。于2015年2月2日作出（2015）平民一初字第232号判决书，判决原告尚君刚赔偿孙永会各种损失共计95913.14元，于判决生效后10日内付清。尚君刚承担本案诉讼费2164元。尚君刚对该判决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，上诉过程中，尚君刚撤回上诉。青岛市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）青民五终字第1763号民事裁定书，准予尚君刚撤回上诉。（2015）平民一初字第232号判决书生效后，原告尚君刚至今没有履行判决义务。
还查明，鲁B×××××号小型客车，于2014年7月10日下午发生交通事故时，没有投保交强险和商业险。庭审中，原告提交2014年7月11日平度市人民医院门诊病历，诊断：多处挫伤。门诊医疗费单据三张，共花1396.93元，其中2014年7月11日医药费969.08元、7月12日医药费347.6元、9月24日医药费80.25元。被告对门诊病历无异议，对单据401047152683号969.08元无异议，对其余两份单据认为无门诊记录不予认可。原告提交孙永辉平度市人民医院门诊收费票据，金额2090.24元。主张系为孙永会垫付门诊费用。被告质证异议称，该费用单记载患者是孙永辉不能证明孙永会与孙永辉是同一人，不能证明原告为孙永会垫付的医疗费。原告对此提供平度市人民医院证明，证明门诊当天误写为孙永辉，实为孙永会。经被告质证，对真实性无异议。原告提供POS签购单二张，证明为孙永会垫交住院费1050元，自认该数额应包括在孙永会住院结算数额中（包括在（2015）平民一初字第232号判决书赔偿额内）。案经调解未果。
上述事实，有庭审笔录和当事人的陈述，原告提交的（2015）平民一初字第232号判决书、（2015）青民五终字第1763号民事裁定书、原告的门诊病历及门诊收费票据、孙永辉的门诊收费票据、POS签购单，平度市人民医院证明；被告提交的照片在案，经质证相互佐证，足以认定。
原审法院认为，本案涉及机动车交通事故责任纠纷和追偿权纠纷两个法律关系。公民的身体健康权受法律保护。被告承揽原告故障车辆维修不好，欲回平度修理，车载原告及孙永会途中因处理情况不当，导致单方事故，致原告及孙永会伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，被告刘进福驾驶车辆处理情况不当，负事故的全部责任，原告及孙永会不承担事故责任。并由法院平民一初字第232号判决书认定，事实清楚，证据充分，法院予以采信。因被告驾驶的鲁B×××××号小型客车发生事故时，没有投保交强险和商业险，对于原告的损失依法应由被告赔偿。被告辩称，原告及孙永会属于好意同乘，理由不足，法院不予采信。原告所主张的自己受伤花医疗费1396.93元中，其中2014年7月11日医药费969.08元和7月12日医药费347.6元，合计1316.68元，与门诊病历相符合，法院予以认定。原告2014年9月24日所花医药费80.25元，门诊病历没有记载，不能证明系本次事故受伤所花，且被告提出异议，故法院不予认定。孙永会受伤损失其选择了向雇主即原告尚君刚要求赔偿，但实际侵权人为被告刘进福。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案原告对孙永会承担赔偿责任后，可以向实际侵权人即被告追偿。本案原告为孙永会垫交门诊医药费2090.24元，被告没有异议，且（2015）平民一初字第232号民事判决书对此未予处理，故原告请求将该医药费2090.24元由被告给付，法院予以支持。原审法院（2015）平民一初字第232号判决书，判决原告尚君刚赔偿孙永会各种损失共计95913.14元及尚君刚承担本案诉讼费2164元。因原告至今没有对孙永会履行判决义务实际赔偿，不符合法律规定的追偿条件，同时原告也没有证据证明无能力赔偿孙永会。被告的辩称理由成立，法院予以采信。原告的该部分请求，法院不予支持。原告提供POS签购单二张，证明为孙永会垫交住院费1050元，自认该数额应包括在孙永会住院结算数额中（包括在（2015）平民一初字第232号判决书赔偿额内）。故本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘进福赔偿原告尚君刚医药费1316.68元，于判决生效后10日内付清；二、被告刘进福给付原告尚君刚为孙永会垫交门诊医药费2090.24元，于判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告尚君刚的其他诉讼请求。案件受理费2352元，由原告尚君刚负担2302元；由被告刘进福负担50元。
宣判后，上诉人刘进福不服，上诉至本院。
上诉人刘进福上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：在（2015）平民一初字第232号案件中，孙永会确认本案被上诉人安排其乘坐上诉人车回平度，上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系，造成他人损害，应有雇主承担赔偿责任。被上诉人雇佣上诉人修车，未能修好，因时间太晚，被上诉人要上上诉人车回平度，上诉人并不同意，也没有收取费用，属于好意同乘，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任错误。
被上诉人尚君刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人对上诉人是否有追偿权。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。具体到本案，案外人孙永会因道路交通事故受伤，被上诉人尚君刚作为孙永会的雇主，在承担赔偿责任后，有权向侵权人追偿。本院认为，被上诉人车辆发生故障，找上诉人前去维修，双方之间并不构成雇佣关系。在车辆没有修好的情况下，被上诉人与孙永会乘坐上诉人车辆回平度，不构成好意同乘。上诉人提交的证据不足以证明被上诉人乘车行为未经上诉人同意，且上诉人在交通事故中承担全部责任，原审法院认定被上诉人承担赔偿责任后，可以向上诉人追偿，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘进福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 徐奎浩
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇