广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民一初字第541号
原告徐国香。
委托代理人胡周雄，广东博浩律师事务所律师。
被告东莞市金地宝岛房地产有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人张晓峰。
委托代理人赖辉华，广东名成律师事务所律师。
委托代理人林傲翰。
原告徐国香诉被告东莞市金地宝岛房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原由审判员刘传飞适用简易程序独任审理，于2014年9月16日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转换适用普通程序进行审理。本院依法组成由审判员刘传飞担任审判长，人民陪审员骆红招、连伟文参加的合议庭，于2014年11月3日、2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐国香及委托代理人胡周雄、被告委托代理人赖辉华、林傲翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》。主要约定：被告向原告预售座落于东莞市黄江镇某村某城3区307栋605房（被告为避开政策限制，又以606房另外签定一份合同，实际上为同一套房，以下称为该房）；总房价1025235元，首付309235元，剩余716000元银行按揭贷款；被告应于2013年12月30日前，将该房交付原告使用等等。合同签订后，原告通过包括银行贷款等方式已付清所有房款。2013年12月28、29日前往收楼时发现：房内受莞深高速、公常路滚滚车流影响，噪声刺耳让人发晕；公共走廊遇上大雨即出现积水浸泡电梯安全隐患等问题。原告遂向被告反映要求改进，但被告采用需要逐级上报的借口予以敷衍。2014年5月17日，原告委托广东中科检测技术有限公司进行室内噪声检测，结果客厅昼间为58.3分贝、卧室达61.9分贝，远远超过建设部《住宅设计规范》居民住宅噪声标准的限值。2014年5月下旬，部分业主向东莞市环境保护局反映室内噪声的严重问题，东莞市环境保护局向业主出示被告于2010年9月份提交的（某城建设项目）《环境影响报告书》，该报告书第74页外环境污染防治措施部分已承诺：“对靠近道路一侧的建筑要设置塑钢窗或其他隔音效果好的窗户，以尽量减轻道路噪声对居民生活的影响”。可见，被告在立项时，已意识到严重的道路噪声将影响房屋居住功能并承诺采取有效的隔音措施。但最后，被告为牟取更大的利润，并没有为原告房屋降低噪声危害采取有效的措施。原告倾尽家庭积蓄、背上银行巨额按揭贷款，好不容易盼来新房交付，却因噪声困扰无法入住。原告认为，基于公平原则，为原告交付室内噪声处于限值以内的房屋，既是被告的合同责任，也是被告的社会责任。原告前往收楼时发现有噪声严重等问题，在表格上有提出意见，没有得到解决后也向政府部门、房管部门投诉噪声问题。被告为原告窗户装的是普通商品房玻璃。第一次庭审前，原告向环保局信访，现已得到答复，现提交法院，当时答复是就地面噪声进行检测，选取5个点，3个点不合格，说明楼上噪声更严重。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告向原告交付室内噪声处于限值以内的房屋；2、被告支付噪声鉴定费636元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其上述起诉诉称提供的证据材料有：商品房买卖合同、检测报告、检测发票、环境影响报告书、网上信访、资质证明、关于黄江某城楼盘噪声污染问题调查处理情况的答复、住宅设计规范、声环境质量标准。
被告辩称：一、被告交付原告的房屋符合双方签署的合同约定和相关法律规定，不存在任何违约之处。根据双方所签署的《商品房买卖合同》、《认购书》、《购买组合户型的委托承诺书》等证据所表明，被告与原告存在合法有效的商品房买卖合同关系，双方受合同条款、法律的约束。基于此情况，被告按照《商品房买卖合同》第八、第九、第十一、第十三、第十四条款的约定，于合同约定的交楼日期之前，已将经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位等五方验收合格的商品房交付原告，所交付房屋已取得《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》，具备合格交付使用的条件。由此可见，被告所交付的房屋符合法律规定，同时亦符合原告的日常居住、使用等需求。原告在起诉状中提出原告为“规避政策，以另一房签订另一份合同”纯属捏造事实，颠倒黑白；真实情况是，根据户型设计以及方便使用的原因，原告签署了《购买组合户型的委托承诺书》，委托被告对商品房进行拆除和改装等装修装饰。关于房屋噪声的问题。涉案商品房安装的是铝合金窗，其隔音效果、质量、美观、耐久度都优于塑钢窗，因此不低于《环境影响报告书》中所述的管理部门的要求，符合国家规定的标准，且已通过验收，不存在原告所述中隐含的“未安装隔音窗”之情形。原告虽已向法庭提交了一份《检测报告》作为主要证据，以证明案涉房屋噪声超标。但是，经了解，2014年5月17日是星期六，案涉房屋所在的黄江镇为大雨天气，11时至23时的降雨量为19.4毫米，20时的降雨量为16.3毫米；2014年5月18日则是星期天。根据《声环境质量标准》的规定及要求，声环境检测应避开法定节假日、休息日、非正常工作日，以及雷雨天气等众多因素。因此，原告所申请出具的《检测报告》存在前提缺陷，检测环境和条件不符合法定要求，不符合客观事实，因此被告认为不具备任何的法律效力，不予认可。本房地产项目在建造之前，高速公路已经开通，原告在购买房屋时已清楚知晓高速公路的存在，购房时应该考虑到相关的不利因素并作出相应决定；同时，被告在销售房屋前已经做出相关的提示，已尽相应的风险提示义务。况且，社会在不断发展，汽车的保有量与日俱增，高速公路汽车的通过量也剧增，甚至有可能超过原有设计的交通量。这是买卖双方都无法控制的社会现象。不过，涉案的商品房在设计、施工、验收和交付使用时都符合国家法律规定、双方约定，因此，被告已履行法定、约定的义务，也履行了企业该尽的社会责任。故原告的第一个诉讼请求“请求判令被告向原告交付室内噪声处于限值以内的房屋”，于法无据，理应驳回。二、被告无需支付鉴定费用。如上所述，被告交付原告的房屋已通过竣工验收，此后原告为达胜诉目的，重新委托鉴定机构出具与客观事实不符、无法律效力的检测报告，应当归属于原告的个人行为，此行为产生的费用也理应由原告承担，与被告没有任何牵连关系。因此原告的第二个诉讼请求应当不予支持。综上，原告对于被告的起诉只体现了其主观意愿，并不具备实质证据的支持；相反，对于原告的每一诉求，被告均能提出充足有力的证据用于证明，在本次合同履行过程中，被告本着诚实守信的原则，履行了合同义务，也履行了作为企业的社会责任。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。根据双方签订的合同，其中有关装修等事项有明确约定，其中客厅、厨房等是6毫米厚钢化玻璃，被告交付的房屋符合约定，并非普通玻璃。
被告对其上述辩称提供的证据材料有：认购书、委托承诺书、补充协议、竣工验收备案证书、快递详细单及快递回执、气象证明、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、东莞市环境保护局东环建（2013）XX号关于某城一期（301栋、306-307栋、B区地下室）建设项目竣工环境保护验收意见的函、施工图设计总说明、306及307栋塔楼门窗表、东莞发展控股股份有限公司2014年半年度报告、2012年度报告摘要、深圳市国信招标有限公司政府采购招标文件等。
经审理查明，2012年12月12日，原告与被告签订《购买组合户型的委托承诺书》，承诺购买被告开发的东莞市黄江镇某村某城3区307栋605号、606号房。有原告签名的认购书背面重要提示第3点载明“本项目临近高速路可能对未来部分住宅的居住存在一定的噪音、粉尘影响。本项目北面临近高压线，对未来部分住宅的居住存在一定的影响。”同日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买由其开发的东莞市黄江镇某村某城3区307栋605号房。合同第8条约定出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同附件三载明装修标准为：窗：57系列铝合金平开窗，6㎜厚钢化玻璃；阳台门：57系列、90系列铝合金门，6㎜厚钢化玻璃。2013年10月21日，东莞市环境保护局向被告发出《关于某城一期（301栋、306-307栋、B区地下室）建设项目竣工环境保护验收意见的函》，载明：……三、验收结论“验收组认为你单位环保治理设施已配套完善，符合国家相关环境保护标准的要求，达到建设项目竣工环境保护验收条件，同意金地*山湖城一期（301栋、306-307栋、B区地下室）建设项目通过环保竣工验收。”。四、要求“该项目待整体项目入住率达75%以上时，须重新向我局申报整体项目验收。”。东莞市住房和城乡建设局于2013年12月27日发出建备证字第44XX02号《竣工验收备案证书》，对某城（一期）306、307栋予以验收备案。2013年12月25日，原告收到被告向其邮寄的入伙通知书，但原告未办理收楼手续。
2014年5月21日，原告就该房的室内噪声委托广东中科检测技术有限公司进行检测。检测结论为：该房客厅昼间58.3dB（A）、夜间55.6dB（A），卧室昼间61.9dB（A）、夜间53.7dB（A），噪声来源主要为交通噪声。原告花费鉴定费636元。
涉案房屋所在楼盘的环境影响报告书载明“就投资成本而言，本项目噪声治理应以机械通风隔声窗为宜，按最小降噪量25dB（A）计，可使交通噪声对环境敏感点的影响值降至35.8dB（A），低于现状背景值，可基本消除社会生活及交通噪声对拟建项目敏感点的影响。
庭审中，经本院询问，双方都表示就案涉房屋的室内噪声是否达标的问题不申请司法鉴定；原告明确其第一项诉请为要求被告对房屋靠公路一侧按设计规范的要求加装机械通风隔音窗。因双方当事人就商品房室内噪声有无强制性标准以及具体数值发生争议，为切实查明案件事实，本院依职权向东莞市住房和城乡建设局、东莞市环境保护局发函调查。东莞市住房和城乡建设局函复称：《民用设计通则》（GB50352-2005）和《住宅设计规范》（GB50096-2011）有关于商品房室内噪声相关的规定，但上述相关规定不属于国家强制性标准；根据法定职责分工，商品房室内噪声的检测鉴定不属其管辖范畴；黄江某城306、307栋在其单位办理施工图设计文件审查备案的工程名称为某城（一期）306、307栋，该项目的施工图设计文件出图时间为2011年4月，审查机构为东莞市大业建筑技术咨询有限公司，出具施工图审查合格书时间为2011年7月21日，施工图设计文件符合国家标准或行业标准；因国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）对室内噪声没有专项验收要求，故其单位在竣工质量验收时对此没有要求。东莞市环境保护局函复称：按照环评要求，黄江某城楼盘所在区域执行《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类标准；《声环境质量标准》（GB3096-2008）附录C中明确，监测点一般设于噪声敏感建筑物户外，不得不在噪声敏感建筑物室内监测时，应在门窗全打开状况下进行室内噪声测量，并采用较该噪声敏感建筑物所在声环境功能区对应环境噪声限值低于10dB（A）的值作为评价依据；《声环境质量标准》（GB3096-2008）对噪声敏感建筑物室内测点选择的要求为，距离墙面和其他反射面至少1m，距窗约1.5m处，距地面1.2m-1.5m高。
另，就涉案楼盘的噪声污染问题，案外人刘文峰等人于2014年5月27日向东莞市环境保护局信访。该局于2014年8月8日出具东环函（2014）1660号《关于黄江某城楼盘噪声污染问题调查处理情况的答复》。该答复第三点下一步工作措施载明“……（一）督促黄江环保分局严格落实监管职责，责令该楼盘严格落实环评要求，建设噪音防护措施，确保区域环境噪声达到环评批复要求，执行《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类标准。（二）督促黄江镇政府尽快协调东莞发展控股股份有限公司研究确定莞深高速黄江出口段隔音设施建设方案，并抓好工作落实。”。
以上事实，有商品房买卖合同、检测报告、检测发票、环境影响报告书、网上信访、资质证明、关于黄江某城楼盘噪声污染问题调查处理情况的答复、住宅设计规范、声环境质量标准、认购书、委托承诺书、补充协议、竣工验收备案证书、快递详细单及快递回执、东莞市环境保护局东环建（2013）XX号关于某城一期（301栋、306-307栋、B区地下室）建设项目竣工环境保护验收意见的函以及本院庭审笔录、调查函及复函等附卷为据。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告以被告建造的商品房室内噪声不达标为由，主张被告违约，要求被告交付室内噪声处于限值以内的房屋并要求赔偿鉴定费636元。涉案房屋的施工图设计文件符合国家标准或行业标准，于交楼前已通过验收备案，已符合合同约定的交付条件。关于原告诉称的室内噪声问题，东莞市环境保护局于交楼期限前向被告发出的《关于某城一期（301栋、306-307栋、B区地下室）建设项目竣工环境保护验收意见的函》也载明同意某城一期（301栋、306-307栋、B区地下室）建设项目通过环保竣工验收，要求待该项目待整体项目入住率达75%以上时，须重新向我局申报整体项目验收。本案审理过程中，经向政府相关主管部门发函调查，东莞市住房和城乡建设局函复《民用设计通则》（GB50352-2005）和《住宅设计规范》（GB50096-2011）有关于商品房住宅室内噪声相关的规定，但不属于国家强制性标准，住建部门在竣工质量验收时对此没有要求。并且，售楼当时，被告已就楼盘临近高速公路，可能对未来部分住宅的居住存在一定的噪声、粉尘影响进行了明确提示，不存在故意隐瞒、欺诈的情况。因此，原告的全部诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐国香全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐国香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 连伟文
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 罗春梅
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。