广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民二初字第875号
原告龚运忠，男，汉族。
委托代理人卢海生。
委托代理人黄学晓。
被告周武，男，汉族。
委托代理人周寿增（与周武为父子关系），男，汉族。
被告周龙湖，男，汉族。
被告周龙湖、周武共同委托代理人梁之宁。
第三人梁永英，女，汉族。
委托代理人莫世勇，男，壮族。
第三人梁运旭，男，汉族。
委托代理人谭直，广西渊顺律师事务所律师。
第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社。
法定代表人罗成辉，社长。
原告龚运忠诉被告周武、周龙湖及第三人梁永英、梁运旭、兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成由审判员梁拔南担任审判长，审判员黎永芳、人民陪审员罗晓参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任记录。原告龚运忠及其委托代理人卢海生，被告周武及其委托代理人周寿增、被告周龙湖及两被告共同委托代理人梁之宁，第三人梁永英的委托代理人莫世勇，第三人梁运旭及其委托代理人谭直，第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社的社长罗成辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚运忠诉称，卖酒镇平浪村熟塘农经社木山顶、岭基田等山场，原为农经社与梁永英、周龙湖于2006年3月18日签订了《承包山地造林合同》。承包范围从马香冲口起到平宅岭分界，转至旱冲进、金鸦口等等分界为止，合同期限自2006年2月18日起至2026年2月18日止，共20年。合同签订后梁永英与周龙湖两人没有去履行合同义务，于是原告主动出资，按照农经社在合同中的要求，雇请人员修桥修路，购买木苗，植树育林一直经营管理至今。原告为上述山场的实际承包人，也是山场上林木的实际所有人。根据谁造林谁受益的原则，上述山场上的林木权属应当为原告所有。但被告周龙湖隐瞒事实真相，以其与梁永英之前与农经社签订的合同又转包给周武。直到2015年6月29日兴业县林业部门公示颁发周武的砍伐许可证时，原告方知被告周龙湖已将上述山场转包给周武。周龙湖与周武签订的《转包合同》损害了原告的合法权益，此转包行为是无效的，应予以撤销。为此，诉讼请求法院确认被告周武与被告周龙湖于2014年4月27日签订的《山地（山林）转让合同》无效并予以撤销该合同。原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体适格；2、山地（林地）转让合同，证明周龙湖隐瞒真相、损害原告合法权益将合同转包给周武，该合同是无效的；3、《承包山地造林合同》，证明涉案的山场原为村民小组与梁永英、周龙湖于2006年3月3月18日签订；4、村民小组、村委证明，证明原告才是涉案山场的真正承包人；5、村民小组长记账本，证明涉案山场有原告投资及经营管理。
原告对其陈述逾期向本院提供的证据有：1、玉林中院接访笔录复印件、陆川县马坡镇靖西村民委员会证明复印件，证明原告与梁永英是夫妻关系；2、收条复印件，证明周龙湖于2009年1月22日从我方领回投资款16000元，退出承包山岭；3、卖酒镇林业站站长若旺出具的收条，证明2014年3月28日原告提出与周龙湖清算承包山岭的投资和分成，因周龙湖拒绝算账，原告向林业部门提出对承包的木山暂不批准砍伐的申请。之后周龙湖与周武、梁永英签订的合同和补充协议是无效的；4、熟塘社村民大会决议和卖酒镇调解委员会调解终结书复印件，证明涉案的山岭是梁永英承包，与周龙湖无关；5、工资明细表7张，证明涉案山场由原告投资及经营管理。
被告周武、周龙湖辩称，原告要求撤销转包合同是不合适的。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有1、《承包山地造林合同》（2006.3.18）；2、《合同书附件》；3、《合作承包山地造林协议书》；4、《合同书》；5、收款凭据；6、《证明》，证据1-6证明本案是周龙湖、梁永英共同承包；7、《山地（山林）转让合同》（201.4.27）；8、《同意书》，证据7-8证明周龙湖将其份额的林地转让给周武；9、《补充协议》（2015.6.18），证明周龙湖、梁永英将其共同承包的林地分割变为按份共有。
被告为其辩解逾期向本院提供的证据有梁芝雄出具的《声明》1份，证明2015年7月12日出具给龚运忠的证明作废。
第三人梁永英述称，原告要求撤销转包合同不合适。
第三人梁永英为其陈述在举证期限内向本院提供的证据有1、身份证，证明梁永英身份情况；2、承包山地造林合同，证明本案承包山地系梁永英、周龙湖共同向第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社承包的，与龚运忠无关；3、合作承包山地造林合同协议书，本案承包山地系梁永英、周龙湖共同向第三人兴业县卖酒镇平浪村农经社承包的，亦是梁永英、周龙湖二人的出资种植桉树，与龚运忠无关。
第三人梁运旭述称，由法院结合证据认定。
第三人梁运旭为其陈述在举证期限内未向本院提供有任何证据。
第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社述称，原告起诉是不合适的。
第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社为其陈述在举证期限内未向本院提供有任何证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2006年3月18日，第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社与第三人梁永英、被告周龙湖签订《承包山地造林合同》。合同约定：第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社把其社山地从马香冲口起到平宅岭分界，转至旱冲进、金鸦口、岭基田、大坪岭、熟塘鼻、熟宅竹山分界为止，承包给第三人梁永英及被告周龙湖。承包期限从2006年2月18日起至2026年2月18日止，承包期限为20年。承包租金支付方式：由承包人负责一次性从枫营石桥开始，修桥并扩路等等，按双方议定的标准、规格修建道路，施工费由承包方负责，以抵替修路做山地的20年全部承包金，出租方不再收取承包方任何费用。承包方自主经营，自负亏盈。在20年内发包方不得阻止承包方卖木和转让给他人经营等等。2006年3月18日梁永英与周龙湖签订的《合作承包山地造林协议书》，该协议书约定：双方各投资50%每人收益50%；任何一方有困难无本经营或其他原因，可将山岭一分为二各占一半，以抽签分山岭各自经营。2013年12月17日，梁永英与梁运旭签订《林木买卖合同》，该合同约定：梁永英以117万（其中15万元由梁运旭交给熟塘农经社）的价格将山地从马香冲口起到平宅岭分界转至旱冲井、金鸦口、岭基田、大坪岭、熟塘鼻、熟宅竹山分界为止上的桉树转让给梁运旭。2014年4月27日，被告周龙湖与第三人周武签订《山地（山林）转让合同》，周龙湖以50万元的价格转让其50%份额给周武。2015年6月18日，梁永英与周龙湖签订一份《补充协议》，该协议约定：梁永英抽签得的林木四至：东以岭脊分水为界，南以岭脊分水、岭脚为界，西与周龙湖林木为界，北以岭脊分水为界，面积约150亩；周龙湖抽签得的林木四至：东与梁永英林木为界，南以岭脚、岭脊分水为界，西以岭脊分水为界，北以岭脊分水为界，面积约150亩。后因采伐林木，原、被告及第三人发生纠纷。为此，原、被告及第三人梁永英分别诉至本院。诉讼中原告主张2006年3月18日签订的《承包山地造林合同》中约定修路的费用作为山地租金，其为实际修路人并支付了修路的经费且还在山地上种植了桉树，其应为该山地的实际承包人，对此原告没有提供充分足够的证据予以证实其主张，被告周龙湖、周武及第三人梁永英、梁运旭、兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社在庭审中对此主张亦予以否认。
本院认为，第三人兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社与第三人梁永英、被告周龙湖签订的《承包山地造林合同》为各方真实、自愿的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是一种合法有效的民事行为。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张其已履行该合同约定的修路义务（抵缴山地租金的义务），其为山地的实际承包人，但原告没有提供充分足够的证据予以证实其主张，被告周龙湖、周武及第三人梁永英、梁运旭、兴业县卖酒镇平浪村熟塘农经社在庭审中对此主张亦予以否认，且原告不是该合同的相对人，故原告不是与本案有直接利害关系的公民，原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告龚运忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 梁拔南
审 判 员 黎永芳
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 梁 艳