安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00418号
原告：袁绪洋，男，1954年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省六安市，身份证号码3424221954********。
委托代理人：袁同兵，男，1982年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省六安市，身份证号码3424221982********。
委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
被告：安徽省瑞佳房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市，组织机构代码70500113-4。
法定代表人：夏多保，该公司经理。
被告：孙李涛，男，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省六安市，身份证号码：3424221970********。
被告：夏多保，男，1966年8月3日出生，汉族，现在安徽省白湖监狱龙山监区服刑，身份证号码3424221966********。
袁绪洋与安徽省瑞佳房地产开发有限公司（以下简称：瑞佳房地产开发公司）、孙李涛、夏多保房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日、2015年2月6日两次公开公开开庭进行了审理。原告袁绪洋的委托代理人袁同兵、赵芳德，被告瑞佳房地产开发公司、孙李涛（第二次开庭未出庭）及夏多保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
袁绪洋诉称：2010年经相关部门审核批准，由安徽省瑞佳房地产开发有限公司（由广源公司变更而来）对寿县双桥镇申桥街道局部地段改造项目规划范围内的房屋及其附属物实施拆迁改造，寿县房屋征收与补偿办公室向其发放房屋（2010）11号房屋拆迁许可证，由被告瑞佳房地产公司负责拆迁安置。
2011年10月23日，被告与原告签订协议，将原告位于申桥街道的平房予以拆迁。约定被告补偿原告房屋共八间；支付原告土地费3000元。原告的房屋被拆，被告房屋早已建造完毕并对外出售，却至今未给原告房屋产权调换安置。请求人民法院判令被告履行协议，就地返还原告门朝西两上两下、门朝北门两上两下面房共八间并由被告办理产权过户手续。
袁绪洋为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告身份情况。
二、私营企业基本注册信息查询单，证明瑞佳房地产开发公司是依法注册的有限责任公司，负责人是夏多保，注册资本200万元。
三、2014年8月6日的情况说明，【情况说明人为开发企业孙李涛（代）、寿县双桥镇镇长代进珍】，证明瑞佳房地产公司开发的申桥新街商品房预留了12套房用于安置袁同兵等七户住房。
四、原、被告签订的补偿协议及2008年6月12日胡国昌与袁绪洋订立的协议，证明：胡国昌与袁绪洋订立的安置协议内容，被告方是认可的；被告拆迁原告房屋的面积、位置，被告同意在寿县申桥新街开发商品房安置两套房屋给原告。
被告瑞佳房地产开发公司未作答辩亦未向本院提交证据。
被告孙李涛口头辩称：其是寿县申桥新街商品房改造项目的负责人，当时在土地挂牌出让时，双桥镇人民政府答应是净地出让，但后来由于地上有被拆迁户达十几户，而目前双桥镇人民政府仅给了118万元拆迁补偿款给其中的七户，现在已经建好的预留安置房有14间，就算20万一间，双桥镇人民政府应当将多余的安置款给我们，否则我们不安置。
被告夏多保口头辩称：我们应当给群众安置，但双桥镇人民政府应当将多出的房屋安置补偿款给我们。
被告孙李涛、夏多保未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，孙李涛、夏多保对袁绪洋所举的一至四号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。
综上，本院查明以下事实：2008年，经寿县人民政府批准同意对寿县双桥镇申桥街道局部地段进行改造，2008年6月12日建设单位：安徽永顺房地产开发有限公司（代表人）胡国昌）（以下简称甲方）、拆迁户（单位）：寿县双桥申桥街道房主（代表人）袁绪洋（以下简称乙方）订立了《房屋拆迁合同》，合同载明的内容：根据双桥镇人民政府申桥老街改造工程建设需要，经规划部门和拆迁房屋主管机关批准，拆迁乙方现有房屋。为了明确甲乙双方的权利和义务，保证拆迁工作的顺利进行，经甲乙双方充分协商，特订立本合同，以供双方遵守执行。第一条：乙方在甲方用地开口处有砖混结构的铺面房屋4间，建筑面积以实地测量为准，全部交给甲方拆除。第二条：甲方本着拆一还一的标准，返还给乙方的铺面房屋，甲方返还乙方的铺面房位置靠近申桥老街交叉口，门朝北和门朝西的铺面房屋4间，甲方返还给乙方的铺面房屋必须跟所出售的房屋面积要完全一致。甲方必须为乙方办理各项房屋证件，乙方必须将房屋及房产证交给甲方。第三条：乙方家庭的全部成员（18岁以上者）等人同意袁绪洋作为乙方代表，授权其在合同文本和其他文件上签字，房产过户于甲方名下。甲方付给乙方的房屋押金20万，一律由乙方代表袁绪洋领取。待房屋建成乙方接收后押金返还给甲方20万元。甲方对乙方家庭成员中发生与房屋有关的分家财产、继承纠纷等，一律不负责。第四条：本合同自甲乙双方签字之日起生效。合同生效后，甲乙双方均不得擅自修改或解除合同，若仍单方违约，补偿对方违约金壹拾万。本合同一式三份，甲乙双方各一份，见证机关一份。甲方代表：胡国昌、乙方代表人：袁绪洋、见证机关：寿县双桥镇马荒村民委员会好、胡多宝、2008年6月12日。
后因寿县广源房地产开发有限责任公司中标了该项目工程，安徽永顺房地产开发有限公司（代表人）胡国昌与袁绪洋户所订立的《房屋拆迁合同》未能实际履行；2009年11月13日寿县广源房地产开发有限责任公司变更为瑞佳房地产开发公司，瑞佳房地产开发公司系该地段的房屋拆迁人并持有寿房拆许字（2010）11号房屋拆迁许可证，其拆迁范围：寿县双桥镇申桥街道，双安路西侧，至董墙村民组道路南侧，全长312米，最宽处为57米，袁绪洋户属于拆迁改造范围。孙李涛系该工程的合作开发商。2010年3月13日，袁绪洋与夏多保共同签署了一份证明，内容为：申桥街道老街改造拆袁绪洋楼房门面壹佰叁拾壹点肆平方米，后有院后有小平房2间、即东西7.1米、南北4.75米，按永顺公司与袁绪洋所签协议执行，注：楼房面积以该户房产证为准。被拆方：袁绪洋、补方：夏多保、证明方徐家乐、2010、3、13。
另查明：2014年8月6日，实际拆迁人孙李涛与寿县双桥镇人民政府共同出具了一份情况说明，内容为：双桥镇申桥街道改造项目中涉及袁同兵等六户的拆迁安置问题，镇政府已经多次与开发企业瑞佳公司协商，瑞佳公司同意将位于新街的“T”型街中，北街东侧十二套两层楼房预留下来，现未出售，计划用于安置拆迁户。情况说明人：双桥镇人民政府（签字）代进珍、开发企业（签字）孙李涛（代）。
再查明：在诉讼过程中，袁绪洋要求被告返还位于寿县申桥新街北头拐头处（申桥老街交叉口）座南朝北两上两下门面房四间、座东朝西两上两下门面房四间（目前尚未建房）。
本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁人系瑞佳房地产开发公司。夏多保系瑞佳房地产开发公司的法定代表人，夏多保与袁绪洋签署的证明应视为瑞佳房地产开发公司以胡国昌与袁绪洋订立《房屋拆迁合同》的合同条款重新签订了拆迁安置补偿合同，双方真实意思真实，不违反法律规定，双方当事人应当履行。从双方在2008年6月12日订立的协议的内容看，袁绪洋要求返还房屋的位置在申桥新街北头拐头处（申桥老街交叉口），而该处现未建有房屋同时袁绪洋不愿在他处安置，致使该份合同履行不能，故本院对其诉讼请求不予支持；对孙李涛及夏多保辩解的寿县双桥镇人民政府应当给付其安置补偿款的意见，因与本案不是同一法律关系，本院不予评判。案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条（一）项）之规定，判决如下：
驳回原告的袁绪洋诉讼请求；
案件受理费9800元，由被告袁绪洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 高道田
审 判 员 董传玉
人民陪审员 郝 涛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 汤 锐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；《中华人民共和国民事诉讼法》