杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第134号
原告徐金海。
委托代理人周青。
被告杭州市西湖区城市管理局。
法定代表人郑仁榜。
委托代理人王玥、蔡勇兴。
原告徐金海（以下称原告）不服被告杭州市西湖区城市管理局（以下称被告）城建政府信息公开一案，于2013年11月7日向本院起诉，后退回补正材料。本院于2013年11月18日受理后，于2013年11月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐金海及其委托代理人周青、被告杭州市西湖区城市管理局的委托代理人王玥和蔡勇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，被告杭州市西湖区城市管理局（挂西湖区城市管理行政执法局、西湖区城市行政执法大队的牌子）针对原告政府信息公开的申请作出《信息告知书》（（2013）002号告知），告知：原告申请“西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）第50000605的依据”属于公开范围。根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（市政府令第169号）第三条之规定，城市管理行政执法局是经国务院授权、国务院法制办批复同意，并经省政府批准设立相对的集中行使城市管理行政处罚权的行政机关。根据该条例第七条第（二）项之规定，城市管理行政执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
被告在法定期限内向本院提供了作出信息告知书（（2013）第002号告知）的证据如下：
1、信息公开申请表。
2、信息告知书（（2013）第002号告知）。
证据1、2，证明被告根据原告申请作出信息告知书（（2013）第002号告知）。
3、限期拆除通知书（拆字（2006）第50000605号）。证明杭州市西湖区城市管理行政执法局已在通知书中明确说明作出的事实和法律依据。
被告提供了作出信息告知书（（2013）第002号告知）的法律依据：
1、《杭州市城市总体规划》第一章总则。
2、《杭州市城市规划管理条例》。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
4、《关于撤销蒋村乡包建村等10个行政村建制设立蒋村乡包建社区等10个社区的批复》（西政发（2004）1号）。
原告诉称，2013年8月9日，其向被告提交政府信息公开申请表，申请公开限期拆除通知书（拆字（2006）第50000605号）的依据。2013年8月28日，原告收到被告作出的信息告知书（（2013）第002号告知）。原告申请的信息应当是西湖区执法局作出限期拆除通知书（拆字（2006）50000605号）的事实和法律依据，该信息由被告制作并保存，申请事项符合法律规定，并不涉及国家机密。被告故意曲解原告申请的政府信息公开对象，侵害了原告合法权益。原告不服申请行政复议，杭州市西湖区人民政府复议维持该告知书。诉请判令：撤销信息告知书（（2013）第002号告知），并提供相应的执法法律依据；被告按照原告申请的信息公开事项进行信息公开；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、杭西政复决字（2013）第87号行政复议决定书。证明原告已就被告作出的信息告知书（（2013）第002号告知）申请行政复议。
2、行政复议申请书、查获经过。
3、建设用地批准书。
4、西溪花苑房号分配结果。
5、证明。
6、杭城法复决字（2013）第7号行政复议决定书。
7、限期拆除通知书（拆字（2006）第50000605号）。
8、信息告知书（（2013）第003号告知）。
9、照片四张。
10、行政执法证。
11、照片两张。
12、西溪湿地保护区7号地块权属确认图。
13、农村私人建房用地呈报表。
14、集体土地建设用地使用证。
15、调解协议书。
16、修建房子申请。
17、关于出售柴房的协议。
18、杭州市银行帐户开立申请表。
19、杭规信简复（2009）22号杭州市规划局信访办理简复单。
20、杭州市国土资源局西湖分局信访事项调查意见告知书。
21、浙江省农村集体土地承包权证。
22、《关于先行收购蒋村乡周家村等撤村建居村土地的批复》（杭政函（2004）21号）。
23、杭州市人民政府公文处理简复单（府办简复第B20060777号）。
24、《关于组建杭州西溪湿地经营管理有限责任公司的通知》（西政发（2005）32号）。
25、杭州市西湖区人民政府函（（2013）第7号）。
26、杭州市国土资源局西湖分局告知书。
27、值班表。
证据2-27，证明被告不具有作出拆除原告房屋决定的职权，执法权在国土部门。
被告辨称，被告已就原告申请公开的事项作出信息告知书，不存在推诿。被告作出信息告知书（（2013）第002号告知），明确告知原告作出行政处罚决定的职权依据，内容并无不当之处。原告称其要求被告公开限期拆除通知书（拆字（2006）50000605号）的事实和法律依据。对此，该限期拆除通知书已经明确。限期拆除通知明确要求原告拆除位于杭州市西湖区蒋村乡三深社区正在搭建的建筑物（构筑物、其它设施）事实依据是原告未办理规划有关审批手续，该些建筑为违章建筑；其法律依据为《杭州市城市规划管理条例》第二十六条、第六十三条第一款的相关规定。原告诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被告作出的信息告知书（（2013）第002号告知）是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：被告提供的所有证据均与本案不存在关联性。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2、6、7、8、22无异议，其他证据均与本案不存在关联性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
原告提供的证据1、证据2中的行政复议申请书、证据7以及被告提供的证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信；被告提供的证据2为本案审查对象，对其的合法性将结合其他证据予以认定。原告提供的其他证据均与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：
2013年8月8日，原告向被告提交信息公开申请，所需信息内容描述为：三处生产猪房西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）50000605号的依据。2013年8月22日，被告作出信息告知书（（2013）第002号告知）。原告不服，申请行政复议。2013年10月28日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字（2013）第87号行政复议决定，维持信息告知书（（2013）第002号告知）。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2006年9月21日，杭州市西湖区城市管理行政执法局作出限期拆除通知书（拆字（2006）第50000605号），明确：原告位于西湖区蒋村乡三深社区正在（新）搭建的建筑物（构筑物、其它设施），未办理规划有关审批手续，属违法建筑，该行为违反了《杭州市城市规划管理条例》第二十六条规定。现根据《杭州市城市规划管理条例》第六十三条第一款的规定，责令原告于2006年9月27日前将此违法建筑自行拆除。逾期不拆除，则依法进行强制拆除。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
被告收到原告的政府信息公开申请后，经审核后作出信息告知书（（2013）第002号告知）。原告申请公开的信息内容描述为“三处生产猪房西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2006）50000605号的依据”，被告根据原告的申请，将西湖区执法局作出限期拆除通知书的职权依据明确告知了原告。限期拆除通知书明确载明，原告所搭建的建筑物未办理规划有关审批手续，属违法建筑；根据《杭州市城市规划管理条例》第二十六条、第六十三条第一款的相关规定，要求原告拆除位于杭州市西湖区蒋村乡三深社区正在搭建的建筑物（构筑物、其它设施）。为此，原告已知晓申请公开的内容。原告对拆字（2006）50000605号《限期拆除通知书》及载明的内容不服，不属于本案审查范围。
《政府信息公开条例》第二十四条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告在收到原告的信息公开申请后，于15日内作出信息告知书（（2013）第002号告知），符合法律规定，不存在推诿、拖延履行法定职责的情形。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回徐金海的诉讼请求。
案件受理费50元由徐金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 呈 虹
代理审判员 刘 家 库
人民陪审员 狄 建 华
二〇一四年二月十三日
书 记 员 林阳（代）