黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终931号
上诉人（原审被告）：林口县建筑联营公司第十三工程队，住所地林口县。
负责人：王世章，该工程队经理。
被上诉人（原审原告）：林口县金桥商城管理委员会，住所地林口县。
负责人：付彦成，主任。
上诉人林口县建筑联营公司第十三工程队（以下简称十三工程队）因与被上诉人林口县金桥商城管理委员会（以下简称金桥管委会）供用热力合同纠纷一案，不服林口县人民法院(2015)林民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
十三工程队上诉请求：请求撤销（2015）林民初字第669号民事判决第一项，裁定驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实及理由：一、一审程序严重违法。1.林口县法院违法帮助原告更换不适格的被告。2.被上诉人不具备诉讼主体资格。二、一审关键事实认定错误。1.本案应当是合伙纠纷，一审认定是供热合同纠纷是错误的。2.一审认定被上诉人的诉讼请求没有超诉讼时效错误。3.一审认定的供热交易价格及超高价格错误。4.金桥管委会是金桥商城业主大会的执行机构，其作出按照县物价局的定价作为商城收取暖费标准的决定涉及商城业主的重大经济利益，未经商城业主大会批准，是无效的，一审以此确定供热价格是错误的。5.在上诉人起诉付彦成侵权案件中，要求付彦成返还侵占的二楼西北角105平方米、二楼西侧20平方米摊位面积、西南角231平方米，由上诉人承担取暖费是错误的。三、一审关键事实不清。被上诉人金桥管委会是否有独立的财产、是否依照法律规定的程序和条件成立事实及选举出的执行机构，是否按照制定的章程开展工作，其章程是什么不清，同时被上诉人没有举证证明其提供了符合标准的热能服务事实不清。
金桥管委会答辩称，同意一审判决。
金桥管委会向一审法院起诉请求：被告给付原告2008年起至2015年度供热费包括超高费用共计为365192.28元。
一审法院认定事实：林口县金桥商城二楼的总面积为2923.53平方米，其原所有权人为被告十三工程队，法定代表人为王世章。2007年被告将其中1875平方米的商服房产转让给案外人王丽云，王丽云于2008年12月8日将其位于金桥商城二楼的房权证号为0100**号，其面积为1875平方米的商服房产出卖给付彦成，扣除公摊面积38.62平方米，被告2009-2010年度的用热面积为1009.91（2923.53-1875-38.62）平方米。付彦成又于2010年6月3日通过拍卖取得了金桥商城二楼面积为200.01平方米（包括公摊面积38.62平方米）的所有权，所以被告工程队2010-2013年度的用热面积均为848.52（1009.91-200.01+38.62）平方米。付彦成再次于2013年9月30日通过拍卖取得了金桥商城二楼面积为430.36平方米的所有权，同时原告于2013年10月15日开始占用金桥商城二楼面积为105平方米作为更夫的值班室使用至今，所以被告2013-2014年度的用热面积为313.16（848.52-430.36-105）平方米，此后的用热面积没有变动。
2008年12月31日林口县商务局根据政府指示精神下发了林商发[2008]3号关于组建金桥商城管理委员会的通知，该通知的内容为：“根据县政府指示精神，工商局、安全局、消防队、商务局等部门组织金桥商城业主选举产生金桥管委会组织机构。经表决，金桥管委会成员如下：主任为付彦成、副主任为王彦章与冯宏，其管委会的职责为负责金桥商城一切经营管理和安全工作。”2009年1月3日，金桥管委会在金桥商城办公室召开关于解决金桥商城供暖问题的会议，该会议决定由金桥管委会管理锅炉房统一供热，热费标准参照我县供热企业的收费依据及标准向产权人收取，以便保证商城持续供热及有序经营，如收费有结余可用于管委会的日常管理费用及雇佣临时工的开支。
另查明，原告金桥管委会从2009年10月15日开始负责林口县金桥商城的供热，2009年10月15日至2012年10月15日之前的非居民供热价格为37元/㎡，系按建筑面积计收，2012年10月15日开始，非居民供热价格从37元/㎡调整为38.5元/㎡，而金桥商城二楼从地面到棚顶净高为4.67米，地面到扣板净高为3.32米。被告于2009年11月17日交付了2010年度的供热费10000元。
再查明，王世章在（2010）林民商初字第33号债权债务概括转移合同纠纷的开庭笔录中已经承认十三工程队已经不存在，其工商行政部门已经吊销营业执照，但营业执照未注销，仍具备诉讼主体资格，因此被告系适格的主体。重审中，原告在原诉讼请求330455元的基础上增加了2014-2015、2015-2016两年供热费34737.28元，合计365192.28元。
一审法院认为，根据林口县商务局林商发[2008]3号文件组建金桥管委会，并且根据其金桥管委会会议决定由金桥管委会负责林口县金桥商城的供热，并且被告在2009年11月17日交付了2010年度的供热费，其可以确定由原告负责金桥商城进行供热，因此，金桥管委会具有诉讼主体资格，可以作为本案的原告提起诉讼。因为金桥商城并非居民用户，系非居民用户，其供热属非居民供热，根据《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款（“…租赁房屋的热费，由房屋所有人交纳…”）、《牡丹江市城市供热管理办法》第二十五条第三款（“未安装用热计量仪表的非居民用户按照房屋建筑面积收费（不含分摊面积），以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的，每超过0.1米，加收基本热价的3%…”）以及林口县物价局与林口县建设局的林价联字[2009]2号文件、林口县发展改革和物价监督管理局与林口县住房和城乡建设管理局的林发改物价联字[2012]76号文件的规定可知，供热期间为每年的10月15日至次年的4月15日，非居民用户供热价格按照建筑面积计收，并且不含分摊面积，2009年10月15日至2012年10月15日之前的非居民供热价格为37元/㎡，2012年10月15日开始，非居民供热价格从37元/㎡调整为38.5元/㎡，而金桥商城二楼从地面到棚顶净高为4.67米，并且原告从2009年10月15日开始负责金桥商城的供热，所以被告从2009年10月15日开始至2014年4月15日止应支付原告的各个年度的供热费如下：一、2009-2010年度的供热费为53845.37元[基本热价37366.67元=（2923.53㎡-1875㎡-38.62㎡）×37元/㎡+超高费用16478.7元=37366.67元×（4.67米-3.2米）÷0.1米×3%]；二、2010-2011年度的供热费为45235.74元[基本热价31391.91元=（1048.53㎡-200.1㎡）×37元/㎡+超高费用13843.83元=31391.91元×（4.67米-3.2米）÷0.1米×3%]；三、2011-2012年度的供热费为45235.74元[基本热价31391.91元=（1048.53㎡-200.1㎡）×37元/㎡+超高费用13843.83元=31391.91元×（4.67米-3.2米）÷0.1米×3%]；四、2012-2013年度的供热费为47069.61元[基本热价32664.55元=（1048.53㎡-200.1㎡）×38.5元/㎡+超高费用14405.06元=32664.55元×（4.67米-3.2米）÷0.1米×3%]；五、2013-2014年度的供热费为17368.64元[基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）×38.5元/㎡+超高费用5315.45元=12053.19元×（4.67米-3.2米）÷0.1米×3%]；六、2014-2015年度的供热费为17368.64元[基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）×38.5元/㎡+超高费用5315.45元=12053.19元×（4.67米-3.2米）÷0.1米×3%]；七、2015-2016年度的供热费为17368.64元[基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）×38.5元/㎡+超高费用5315.45元=12053.19元×（4.67米-3.2米）÷0.1米×3%]，以上供热费合计为243492.38元，扣除被告已经支付的10000元，其被告还应支付原告供热费为233492.38元，应予以支持。关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百三十七条的规定，普通民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中被告辩称，2009年原告同意收取10000元的供热费，2010年以后供热费原告同意免收，此后原告再也没有向被告索要过供热费，所以原告的主张超过了诉讼时效，原告对此事予以否认，被告未能提供相关的证据予以佐证，且原告诉讼中称多次向被告主张以后产生的供热费用，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，故对被告的这一辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及参照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款、《牡丹江市城市供热管理办法》第二十五条第三款的规定，判决如下：1.被告十三工程队支付原告金桥管委会供热费233492.38元，此款于判决生效后十日内履行；2.驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6778元，由原告金桥管委会负担1976元，由被告十三工程队负担4802元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，围绕上诉人请求，对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，林口县商务局林商发[2008]3文件组建金桥管委会，由金桥管委会负责金桥商城一切经营管理和安全工作。金桥管委会会议决定由其管理的金桥商城统一供热，热费标准参照我县（林口县）供热企业的收费依据及标准。被上诉人金桥管委会是供热的服务主体，是有偿服务，上诉人是享有热源的一方当事人，并且上诉人在2009年交付了2010年度的供热费，视为上诉人对被上诉人供热的认可，已形成了供用热力合同民事法律关系，上诉人应当按照金桥管委会会议纪要支付供热费。原审法院按照林口县适用《牡丹江城市供热管理办法》第25条规定判决由十三工程队承担供热费并无不当。
上诉人上诉称一审程序严重违法，林口县法院违法帮助原告更换不适格的被告及主体不适格的问题。原告即被上诉人在一审时提出变更诉讼主体申请书明确说明因诉讼主体错误，申请由王世章为被告变更为上诉人为被告，是当事人的诉讼权利，且上诉人没有证据说明一审法院违法帮助原告更换不适格被告依据;关于是否适格主体的问题。因林口县商务局林商发[2008]3文件组建金桥管委会，由金桥管委会负责金桥商城一切经营管理和安全工作，是社会团体性质的社团组织，根据法律规定，具有主体资格，上诉人主张一审程序严重违法没有依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审事实认定错误的问题。首先上诉人提出本案应当是合伙纠纷的问题。因本案系服务合同法律关系，上诉人是享受供热者，被上诉人是供热服务者，不符合合伙法律关系的性质;关于上诉人提出被上诉人已超过诉讼时效的问题。被上诉人在原审时曾诉讼请求要求被上诉人负责人王世章承担供热费，被上诉人负责人王世章在该案答辩称不欠被上诉人供热费，因王世章是上诉人负责人，其抗辩代表上诉人，虽然上诉人在本案中答辩称被上诉人超过诉讼时效，不能对抗负责人答辩的意见，其抗辩已超过诉讼时效的理由不能成立。原审法院判决认定被告即上诉人未能提供相关的证据予以佐证超过诉讼时效不符合法律规定的举证责任，本院予以纠正;关于上诉人提出供热价格及超高费用错误的问题。原审法院按照林口县参照牡丹江城市供热管理办法第25条规定予以判决热费标准并无不当;关于上诉人提出被上诉人不具有主体的问题，已赘述;关于上诉人提出起诉付彦成侵权案件中，要求付彦成返还侵占的二楼西北角105平方米、二楼西侧20平方米摊位面积、西南角231平方米，由上诉人承担取暖费是错误的问题。因上诉人已自认付彦成侵占的二楼西北角105平方米、二楼西侧20平方米摊位面积、西南角231平方米属于上诉人所有，其应当承担供热费，且原审法院未计算105平方米供热费，对其它费用的问题属于另外的法律关系，其应另行主张权利，其上诉称原审认定事实错误没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出金桥管委会是否有独立的财产、是否依照法律规定的程序和条件成立及选举出的执行机构是否按照制定的章程开展工作，其章程是什么不清的问题与本案无关，对于其提出被上诉人没有举证证明其提供了符合标准的热能服务的问题。因供热是否已达标，应由上诉人举证说明被上诉人供热没有达标应承担违约责任依据，但上诉人没有提出证据证实，视被上诉人供热已达标，上诉人上诉称被上诉人供热没有达标没有依据，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4802元，由上诉人十三工程队负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 周晓光
审判员 钱大龙
二〇一六年十月三十一日
书记员 文秀成