四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5220号
上诉人（原审原告）万恺，男，1988年4月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。
委托代理人刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。
委托代理人刘蓝，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁八局集团第二工程有限公司。所在地：四川省成都市金牛区一环路北二段***号。
法定代表人蔡方勇，董事长。
委托代理人黄鹏月，男，1988年12月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，公司员工。
委托代理人王艳丽，女，1985年11月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，公司员工。
上诉人万恺因与被上诉人中铁八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁八局二公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人万恺的委托代理人刘鲁生、被上诉人中铁八局二公司的委托代理人黄鹏月、王艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年11月15日，万恺向四川省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：中铁八局二公司与其签订无固定期限劳动合同；支付2008年1月起的双倍工资、自2006年1月起的周末加班费、自2012年6月至今的工资及延迟支付赔偿金；缴纳自2006年1月至今的五险一金。该委于2012年12月13日裁决：一、中铁八局二公司于裁决生效之日起7日内一次性向万恺支付2012年6月至10月工资13673.2元；二、驳回万恺的其他请求。万恺不服该裁决，于2013年1月7日向原审法院提起诉讼，原审法院经审理查明2006年至2012年四川联友劳动保障代理有限公司（以下简称联友公司）和四川省川科劳务派遣服务有限公司（以下简称川科公司）先后为万恺购买了个人养老保险，中铁八局二公司先后与联友公司、川科公司达成劳务派遣协议，中铁八局二公司代其为万恺发放工资，认为万恺与中铁八局二公司不存在劳动关系，于2013年4月3日判决驳回万恺的全部诉讼请求。万恺不服该判决，依法提起上诉。本院于2013年7月31日作出终审民事判决书，判决：撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第594号民事判决，中铁八局二公司于判决送达之日起十日内向万恺一次性支付未签劳动合同的二倍工资差额28800元，驳回万恺的其他上诉请求和其他诉讼请求。
2013年5月26日，中铁八局二公司向万恺发出《关于劳务派遣工万恺同志工作调动的通知》，决定调万恺到齐齐哈尔市政工程项目部工作。但万恺拒绝调动。因万恺拒不签收《关于劳务派遣工万恺同志工作调动的通知》，不服从工作调动，影响企业正常生产安排，2013年6月3日，川科公司与中铁八局二公司联合向万恺发出《告知书》，决定终止中铁八局二公司与万恺的劳务派遣用工关系，要求万恺移交工作，前往川科公司报到。2013年6月4日，川科公司向万恺发送了《关于派遣员工万恺再就业登记的通知》，要求万恺于2013年6月9日到川科公司报到，作再就业登记相关事宜。2013年6月4日，万恺回函中铁八局二公司及川科公司，要求撤回《告知书》以及《关于派遣员工万恺再就业登记的通知》。因万恺不服从中铁八局二公司工作调动安排，持续旷工数月，2013年8月31日，中铁八局二公司向万恺发出《关于万恺同志解除劳动关系的通知》，决定自2013年8月31日起解除万恺与中铁八局二公司的劳动关系。万恺于2013年11月13日收到该《通知》。
2013年12月4日，万恺以本院于2013年7月31日作出的终审民事判决书中认定的“应视为中铁八局二公司与万恺于2007年7月起订立了无固定期限劳动合同”为由向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认中铁八局二公司《关于万恺同志解除劳动关系的通知》无效，并为其安排工作；中铁八局二公司支付2013年6月至安排工作止的工资。2013年12月4日，该委以其申请不符合受案条件和范围，作出不予受理通知书。万恺不服，起诉至原审法院。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：民事判决书、仲裁申请书、不予受理通知书、《关于劳务派遣工万恺同志工作调动的通知》、《告知书》、《关于万恺同志解除劳动关系的通知》、回函、复函及当事人陈述。
原审判决认定，中铁八局二公司对万恺的工作调动系行使经营自主权的体现，并无不妥，万恺无正当理由不服从工作调动并长期持续旷工的行为，严重影响了用人单位的正常生产经营秩序，是任何单位都无法接受的，其行为严重违反了劳动者应该遵守的劳动纪律，基于对工作秩序和日常管理的维护，用人单位以旷工违纪为由解除劳动关系并无不妥，其不具有违法解除的恶意，且劳动者也不具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的用人单位不得解除劳动合同的情形存在，其解除行为不违反法律的禁止性规定，且万恺已收到解除劳动关系的通知，其解除行为应为合法有效；因此对于万恺要求确认中铁八局二公司解除劳动关系的通知无效及要求安排工作的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，判决：驳回万恺的全部诉讼请求。案件受理费5元，由万恺承担。
宣判后，万恺不服原审判决，向本院提出上诉称，1、中铁八局二公司抢在二审诉讼期间判决前对万恺发出工作调动，明显具有恶意。万恺系中铁八局二公司劳动合同工，并非劳务派遣工，该工作调动针对劳务派遣工万恺，明显与后来生效二审判决确认万恺自2007年7月起与中铁八局二公司订立无固定期限劳动合同这一结论相悖。原审法院认定中铁八局二公司对万恺工作调动是行使经营自主权的体现这一结论错误。2、万恺并未长期持续旷工，万恺收到《告知书》和《关于派遣员工万恺再就业登记的通知》后，回函表示了异议并要求撤销前述文件，中铁八局二公司和川科公司未回函表示其默认撤销前述文件。从2013年5月26日至仲裁时，万恺一直在中铁八局二公司哈大二六作业队竣工资料集中办公室工作，整理试验资料，办理资料交接，但中铁八局二公司不给万恺考勤。中铁八局二公司以旷工为由解除与万恺的劳动合同是错误的，原审法院未对万恺的证据进行分析，便认定万恺无正当理由不服从工作调动并长期旷工，系违反法定程序且认定事实错误。3、在收到确认中铁八局二公司与万恺具有无固定期限劳动合同关系的生效判决后，中铁八局二公司明知《关于劳务派遣工万恺同志工作调动的通知》、《告知书》、《关于派遣员工万恺再就业登记的通知》是错误的，拒不改正错误，仍不安排万恺工作。万恺被迫于2013年10月23日申请劳动仲裁，中铁八局二公司在仲裁过程中，做出落款时间为2013年8月31日的《关于万恺同志解除劳动关系的通知》，万恺2013年11月13日收到该通知。中铁八局二公司明显具有违法解除劳动合同的恶意，原审判决认定中铁八局二公司解除劳动合同合法与事实不符。原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审依法撤销原判，改判：确认中铁八局二公司《关于万恺同志解除劳动关系的通知》无效，安排万恺工作。
被上诉人中铁八局二公司二审答辩称，无论万恺是公司员工还是劳务派遣工，不影响中铁八局二公司对万恺的正常工作调动，万恺明确表示不服从调动。万恺提交的证据，均不能证明其在2013年5月26日后仍然在正常上班，至今其旷工已达17个月，中铁八局二公司解除与万恺之间的劳动合同符合法律规定，不可能再继续与万恺的劳动合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同双方因劳动合同履行产生的纠纷。万恺的诉讼请求为确认中铁八局二公司《关于万恺同志解除劳动关系的通知》无效，安排万恺工作，该请求的本质是，要求中铁八局二公司继续履行与万恺之间的劳动合同。
本院2013年7月31日作出的（2013）成民终字第3277号民事判决确认中铁八局二公司自2007年7月起与万恺订立了无固定期限劳动合同。2013年8月31日中铁八局二公司以万恺不服从公司正常工作调动、长期旷工及扰乱项目部正常工作秩序损害公司利益等理由，作出《关于万恺同志解除劳动关系的通知》。本院认为，中铁八局二公司解除劳动合同的行为，表明中铁八局二公司不愿继续履行与万恺之间劳动合同的意愿，在本案审理过程中，中铁八局二公司亦明确表示不会再继续与万恺之间的劳动合同关系，且本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的用人单位不得解除劳动合同的情形。《中华人民共和国劳动法》第十七条规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”因此，订立劳动合同要以平等自愿原则为前提，只有经过主体双方协商一致，达成合意，才能缔结劳动合同，公权力不得干预用人单位的用工自主权。无论中铁八局二公司解除劳动合同符合法律规定还是违反法律规定，对于中铁八局二公司选择解除劳动合同的意愿应当尊重，当然，合法或者违法解除劳动合同的法律后果应当由中铁八局二公司承担。因此，鉴于中铁八局二公司的明确拒绝，万恺要求中铁八局二公司继续履行劳动合同并安排万恺工作已经没有基础，其该项请求本院依法不予支持。鉴于万恺在本案中并未主张劳动合同解除后的补偿或赔偿，故中铁八局二公司解除与万恺之间的劳动合同是否合法不属于本案评判范围，万恺可以基于中铁八局二公司解除劳动合同的行为另行主张权利。
综上，鉴于中铁八局二公司的明确拒绝，万恺要求中铁八局二公司继续履行劳动合同已经没有基础，其该项请求本院依法不予支持。关于中铁八局二公司解除与万恺之间的劳动合同系合法解除亦或违法解除的问题，不属于本案评判范围，万恺可以另行基于中铁八局二公司解除劳动合同的行为主张自己的权利。上诉人万恺的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费10元，由万恺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年十一月十日
书 记 员 任 丽