西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藏法民一终字第27号
上诉人（原审被告）其美欧珠，男，1962年6月4日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住西藏昌都市卡若区。
被上诉人（原审被告）白扎，男，1948年6月25日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住西藏昌都市卡若区。
被上诉人（原审原告）土登洛桑，男，1952年1月8日出生，藏族，四川省甘孜县人，现住四川省甘孜县。
上诉人其美欧珠因与被上诉人白扎、土登洛桑民间借贷纠纷一案，不服昌都市中级人民法院作出的（2015）昌民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人其美欧珠，被上诉人白扎、土登洛桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审质证，二被告对原告提交的证据1借条一份及证据2（2014）昌中民一初字第01号案件质证笔录一份的真实性、关联性、合法性均无异议，予以采信。
原审法院经审理查明，其美欧珠、白扎二人合伙做生意，因资金短缺，其美欧珠于2009年7月13日向原告土登洛桑借款1180000元，并约定每月给付2%的利息，借款本金及利息至今尚未给付。另查明，原告提交的借条（内容为2012年4月15日借款1850000元）为被告其美欧珠为原告土登洛桑重新书写的借条，借条中的金额为将利息加上本金后的总金额，书写时间为2012年4月15日。上述事实有借条、庭审笔录等证据证明。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履
行义务。其美欧珠向土登洛桑借款1180000元，白扎也确认此笔款项用于经营合伙生意，现土登洛桑主张二被告偿还借款的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于利息部分，双方协议约定的利息明显高于中国人民银行同期利率规定，对超出中国银行同期利率规定的高利息部分，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，决定按照银行同期贷款利率的二倍计算。原告主张的利息自2009年7月13日计算至2015年4月30日止。经核算，利息为542045元，对该部分利息主张，予以支持。对于白扎、其美欧珠的辩称，因与本案借款无关联，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：其美欧珠和白扎在本判决生效后十五日内共同偿还土登洛桑借款本金1180000元、利息542045元，共计1722045元；驳回土登洛桑的其他诉讼请求。
对此，其美欧珠不服上诉称，其美欧珠与白扎合伙被迫散伙后，其美欧珠四处筹钱，偿还了部分债务：1.将自己的价值达600万元的一颗六眼天珠作价115万元及一辆小车抵给了江达人泽仁平措、斯朗江村、索朗平措三人；2.将两对重达175克和100克的珊瑚，每克以300元的价格抵给白日泽仁群培的借款88万元，现在两对珊瑚珠子每克价值达600元；3.将自己的藏式火器、弹夹等首饰以9万元的价格抵给甘孜洛洛松。这些财物总计抵掉了合伙期间的债务212万元，这些珠宝和首饰并不是其美欧珠和白扎两人合伙期间的资金和利润。本人已拿自己的贵重物品抵偿债务，白扎有什么理由不用自己的财物偿还借款。毕竟合伙意味着利润共享、风险共担。白扎也必须拿出资金，先期偿还700多万元的债务，剩下的债务可以处分双方购置的房屋及土地，偿还债务。只有这样才能体现公平公正。因此，请求二审法院判令白扎先行向土登洛桑支付借款1180000元。
白扎答辩称，请求法院根据本案的借款事实，依法公正判决。
土登洛桑答辩称，2009年7月13日，其美欧珠从本人处借1180000元时并没有写欠条。2012年4月15日，其美欧珠写欠条时就写了1850000元的欠条，应当按照欠条上1850000元支付给本人。希望法院按照欠条上所写1850000元判决支付欠款及利息。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，2013年8月20日，昌都市中级人民法院作出（2012）昌中民一初字第02号民事判决，该判决认定2006年开始其美欧珠和白扎合伙做生意，并解除了其美欧珠和白扎的合伙关系。对此，双方均未上诉。
双方对以下事实均无异议：一、其美欧珠和白扎所借土登洛桑款项的利息约定为每1万元每月给付2%利息的事实；二、关于该笔借款系其美欧珠和白扎用于合伙做生意的事实。对上述没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案借款事实及还款情况均无异议，主要争议在于：一、关于土登洛桑的借款本金应以1180000元计算，还是以1850000元计算的问题。二、关于借款本金及利息应当由其美欧珠和白扎共同向土登洛桑偿还，还是白扎先行向土登洛桑偿还的问题。对上述争议的事实，本院分析认定如下：
一、关于土登洛桑的借款本金应以1180000元计算，还是以1850000元计算的问题。
经查，其美欧珠于2009年7月13日向土登洛桑借款
1180000元，并约定每月给付2%的利息。对此，在一、二审庭审中土登洛桑及其美欧珠、白扎均承认借款本金只有1180000元。针对2012年4月15日其美欧珠为土登洛桑写借条时，借条中的金额书写为1850000元，二审中土登洛桑和其美欧珠承认借款本金只有1180000元，1850000元中包括本金和利息的事实。综上，本院认为，其美欧珠和白扎所借土登洛桑的本金为1180000元，在1850000元的借条中包括本金和利息，属于利息计入本金谋取高利，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第七条的规定，其本金应当以1180000元计算，原审法院认定正确，本院予以维持。土登洛桑以借据上金额1850000元计算本案本金，再计算利息的主张缺乏事实和法律依据。对此，土登洛桑也未提出上诉，该辩称本院不予采纳。
二、关于借款本金及利息应当由其美欧珠和白扎共同向土登洛桑偿还，还是白扎先行向土登洛桑偿还的问题。
经查，其美欧珠和白扎合伙期间，因资金短缺共同向土登洛桑借款1180000元。本院认为，该款系其美欧珠和白扎在合伙期间对外所欠的共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，该款应当由其美欧珠和白扎共同偿还。关于利息问题，因其美欧珠和白扎拖欠土登洛桑借款长达六年之久，对土登洛桑造成一定的经济损失，应当支付相应的利息损失。本院对原审法院综合全案及其美欧珠和白扎的偿还能力等实际情况考虑，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条的规定，决定按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算本案利息的方法予以肯定。原审法院对借款本金的认定及有关利息部分计算符合法律规定及本案实际情况，本院予以维持。
其美欧珠所称与白扎的合伙解散后，其美欧珠四处筹钱，已经偿还了合伙期间的债务212万元，现要求白扎先行偿还这部分债务的上诉请求，涉及的法律问题是合伙人内部债务的分割问题，与本案属不同的法律关系，其美欧珠若已偿还合伙债务超过自己应当承担数额，可以另行起诉白扎追偿。但是本案中土登洛桑的借款1180000元及合法利息，应由其美欧珠和白扎共同承担。其美欧珠的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。
上述本金1180000元及利息542045元，共计1722045元，应由其美欧珠和白扎共同向土登洛桑承担连带偿还责任。
综上，原审法院认定案件事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费由上诉人其美欧珠承担。
本判决为终审判决。
审判长 次旦央宗
审判员 嘎日拉姆
审判员 索朗次仁
二〇一五年八月二十一日
书记员 丹增罗布