湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第133号
原告肖顺平，农民。
委托代理人龚仓玲，农民。
委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
被告朱桂芳，农民。
被告中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目经理部。住所地湖南省双峰县走马街镇。
负责人ＸＸ，该项目部负责人。
被告中十冶集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代大厦**层。
法定代表人程法杰，该公司董事长。
委托代理人王东旭，中十冶集团有限公司员工。
被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司。住所地天津市大港区古林路。
法定代表人赵亮，该公司董事长。
委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
原告肖顺平与被告朱桂芳、被告中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目经理部(以下简称中十冶项目部)、被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司（以下简称大港油建公司）建设工程施工合同纠纷一案，2015年3月25日本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘军求担任审判长，与人民陪审员康菁发、邓华丽组成合议庭，代理书记员陈岁红担任法庭记录，2015年5月21日公开开庭进行审理，原告肖顺平的委托代理人龚仓玲、曾海红、被告中十冶公司的委托代理人王东旭、被告大港油建公司的委托代理人王昕到庭参加诉讼，被告朱桂芳、被告中十冶项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖顺平诉称，2011年11月，被告朱桂芳将其以被告中十冶公司名义承包被告大港油建公司的湘娄邵天然气管道工程的2#、3#、4#阀室的土建与钢结构工程以及湘乡市的龙洞分输站的钢结构工程交给原告肖顺平雇请民工负责工程的施工，2012年12月工程全部竣工，经结算总计工程款为4011777元。现尚欠原告肖顺平工程款1641777元，请求人民法院判令被告朱桂芳、被告中十冶公司与被告大港油建公司偿付原告肖顺平余欠的工程款1641777元，赔偿原告工程款利息损失333280元，并承担本案诉讼费用。
原告肖顺平为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
1、原告肖顺平的身份资料，用以证明原告的合法主体资格；
2、天津市建设工程施工专业分包合同一份，用以证明大港油建公司将湘娄邵管道工程分包给中十冶公司的事实；
3、工程款结算凭据，用以证明被告欠原告肖顺平工程款1641777元整的事实；
4、互联网中百度搜索出百度文库》专业资料》工程科技》环境科学/食品科学项下的标题为湘娄邵天然气管道工程投产的新闻，用以证明原告负责施工的管道工程已于2012年12月27日投入使用的事实。
5、2014年6月26日原告肖顺平与被告朱桂芳订立的关于原告肖顺平承包工程的管理费用和税金支付的协议书一份，用以证明原告肖顺平的管理费用和税金已按照约定支付的事实；
6、被告朱桂芳已经支付给原告肖顺平2370000元的分期给付的时间明细表，用以证明已支付的工程款2370000元是分期支付的事实；
被告朱桂芳未作书面答辩，也没有向本院提交证据。
被告中十冶项目部未作书面答辩，也没有向本院提交证据。
被告中十冶公司辩称，原告肖顺平与被告中十冶公司没有订立建设工程施工合同，不存在债权债务关系；被告朱桂芳挂靠被告中十冶公司名下，与被告大港油建工程公司订立建设工程施工合同，被告朱桂芳与被告中十冶公司是挂靠与被挂靠的关系，被告朱桂芳拿下工程后，将其中的一部分非法分包给原告肖顺平。被告大港油建公司付给被告中十冶公司的工程款，被告中十冶公司在扣除管理费后全部支付给了被告中十冶项目部。合同中的工程款是暂定价，目前该工程没有结算，故原告肖顺平诉请要求被告中十冶支付工程款1641777元，赔偿利息损失333280元，依据不足，请求人民法院驳回原告肖顺平的诉讼请求。
被告中十冶公司为支持其诉讼主张,在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据：
7、2012年4月23日中十冶集团有限公司下发的（2012）56号关于成立中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目经理部及人员聘任的通知，用以证明中十冶项目部是被告中十冶公司的内设机构的事实；
8、中十冶公司12份记账凭证，用以证明被告大港油建公司的工程款到帐后，被告中十冶公司在扣除管理费后支付给了被告中十冶项目部的事实；
被告大港油建公司辩称，被告天津大港工程公司与被告中十冶公司订立的建设工程施工合同，是真实有效的，被告朱桂芳是被告中十冶公司的项目经理，被告朱桂芳违法分包给原告肖顺平是无效的，且被告大港油建公司当时并不知情；被告大港油建公司支付的工程款达到总工程价款的85%，被告大港油建公司只在未付的工程价款范围内对原告承担责任。
对于原、被告提供的证据，本院分析认定如下：
证据1，2各方当事人都不持异议，证据合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据3被告中十冶公司认为是含税价，至于被告朱桂芳与原告之间是什么关系不清楚，被告大港油建公司质证的理由同前，本院分析认为，结合证据5可以认定被告所欠的工程款扣除了税费，原告主张的事实成立，证据4被告中十冶公司认为没有办理正规的交工手续，被告大港油建公司认为没有办理结算验收手续和工程交工的手续，本院分析认为，该证据能够直接证明原告施工的工程已经投入使用。被告辩称的事实不能成立；证据5，被告大港油建公司认为原告肖顺平所欠被告朱桂芳的款项应当在朱桂芳所欠原告的工程款中抵消，本院分析认为，该协议书内容真实，合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据6原、被告各方都没有异议，本院予以采信；证据7形式合法，内容真实，直接证明了本案的事实，本院予以采信；证据8，原告认为是记账凭证，不足以说明被告中十冶将工程款按期给付的事实，本院分析认为，该凭证是被告中十冶公司的内部记账凭证，不能证明被告主张的事实，本院据此不予采信。
综合本院采信的证据，结合本案原、被告各方的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，中十冶公司成立于2006年8月22日，公司全称中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代10层，法定代表人程法杰，注册资本壹亿伍千万，实收资本壹亿五千万，公司类型为有限责任公司（法人投资或控股），经营范围房屋建筑工程总承包壹级；矿山工程施工总承包壹级；冶炼工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包壹级；机电安装工程施工总承包壹级；地基与基础工程专业承包壹级；公路路基工程专业承包贰级；水利水电工程施工总承包贰级等。中十冶项目部，全称是中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目部，在中十冶公司与天津大港工程公司最初订立合同时经中十冶公司批准设立，并在银行设立账户，负责湘娄邵管道项目的结算业务，没有独立法人资格。天津大港工程公司全称是天津大港油田集团工程建设有限责任公司，1991年9月26日注册成立，住所地天津市滨海新区大港建白路116号，法定代表人赵亮，注册资本、实收资本都是叁亿玖仟肆佰零伍万壹仟贰佰零壹元人民币，公司类型是有限责任公司（法人独资），经营范围：化工石油工程、市政公用工程、工业与民用建筑、管道工程、防腐保温工程、送变电工程、地基与基础工程施工、工程勘察设计；承包与其实力、规模、业绩相适应的对外承包工程项目，并派遣实施上述对外承包工程项目所需的劳务人员等。
2012年5月18日，承包人天津大港工程公司与分包人中十冶公司订立编号为TRQGD-
DGYJGS-2012-JSGC-2022天津市建设工程施工专业分包合同（GF-2003-0213）,内容如下：承包人（全称）天津大港油田集团工程建设有限责任公司，分包人（全称）中十冶集团有限公司。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，鉴于湘娄邵管道工程与承包人已经签订施工总承包合同（以下简称为总包合同），承包人与分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。一、分包工程概况分包工程名称：湘娄邵管道工程，分包工程地点：湖南省湘潭-
娄底-
邵阳，分包工程承包范围：湘邵分输站、2#3#4#阀室、混凝土垫层、一般钢结构等。二、分包合同价款金额大写人民币肆佰伍拾玖万零伍佰壹拾叁元整（暂定），小写4590513元，工期开工日期：本分包工程定于2012年5月21日开工，竣工日期：本分包工程定于2012年10月04日竣工，合同工期总日历天数为137天，四、工程质量标准本分包工程质量标准双方约定为：达到甲方施工验收标准。五、组成分包合同的文件包括：本合同协议书；中标通知书（如有时）；分包人的报价书；除总包合同工程价款之外的总包合同文件；本合同专用条款；本合同通用条款；本合同工程建设标准；合同履行过程中，承包人和分包人协商一致的其它书面文件。六、本协议书中有关词语的含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。七、分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本协议书第一条约这的工程（以下简称为“分包工程”），并在质量保修期内承担保修责任。八、承包人向分包人承诺，按照合同约定的期限和方式，支付本协议书第二条约定的合同价款（以下简称“分包合同价”），以及其他应当支付的款项。九、分包人向承包人承诺，履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。十、合同的生效合同订立时间：2012年05月18日；合同订立地点：工程建设公司本合同双方约定双方签字或盖章后生效。合同文本上承包人被告大港油建公司分包人中十冶公司分别盖章确认，其法定代表人、委托代理人都盖章或签字认可，并附银行结算账户开户行及账号。在通用条款中关于合同的价款及调整、工程量的确认、合同价款的支付、工程的变更、工程的竣工验收及结算、违约索赔及争议等项目进行约定。附属的专用条款约定：二、双方一般权利与义务，7、项目经理姓名王景泉，职称高级工程师，8、分包项目经理朱桂芳，职称工程师；四、质量与安全17、质量检查与验收17.1双方关于分包工程质量标准的约定：本工程质量等级达到甲方要求。五、合同价款与支付19、合同价款及其调整，19.2本合同价款采用可调价格的方式确定价款，合同价款的调整方法是据实结算，21.2承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按照发包方拨款比例支付工程进度款，在工程竣工前支付进度款总额不得超过合同价款的85%，扣除10%审计金，待工程竣工验收合格并审计完成全按审计结果返还审计金；扣除5%保修金，待工程结束前付清剩余款项及待修期满无质量问题返还保修金。十、其他38补充条款：附建设工程施工项目安全环保生产协议书，附工建设项目廉政责书,附本工程保修期为2年。订立合同后，原告肖顺平受被告中十冶项目部、分包项目经理被告朱桂芳的指派，组建民工进入指定的施工场地，就合同中约定的2#3#4#阀室及签证、阀室钢结构的施工任务进行施工。2012年12月27日，原告肖顺平组建的民工施工队完成的施工任务，就是湘娄邵天然气管道工程的一部分，该工程在2012年12月27日建成投产。在施工过程中，被告中十冶公司汇款给被告中十冶项目部的专用结算账户，随后由被告中十冶项目部以支票的方式，通过被告朱桂芳同意，支付原告肖顺平工程款2370000元。分别是：2012年1月7日50000元，2012年8月24日120000元，2012年9月10日300000元，2012年10月21日100000元，2012年10月6日500000元，2013年2月7日800000元，2014年1月29日500000元。2013年1月，经被告大港油建公司下属的天津大港油田集团工程建设有限责任公司湘娄邵管道项目部确认原告肖顺平施工的工程量是4011777元；2014年6月26日，被告朱桂芳确认：肖顺平总计工程量肆佰零壹万壹仟柒佰柒拾柒元整，已付工程款贰佰叁拾柒万元整，剩余壹佰陆拾肆万壹仟柒佰柒拾柒元整，其中管理费和税金未扣。同日，被告朱桂芳与原告肖顺平就前段的经济往来进行结算，协议如下：在湘娄邵天然气管道工程中肖顺平应付朱桂芳管理费和税金总计柒拾壹万伍仟柒佰元正（715700.00），肖顺平交给朱桂芳保证金陆拾万元整，所有朱桂芳写给肖顺平的借据作废，用于冲抵肖顺平所需应付管理费和税金，剩余壹拾壹万伍仟柒佰元待肖顺平工程款结算完后一次性给付朱桂芳。原告肖顺平、被告朱桂芳都签字确认。原告肖顺平应得的工程款4011777元，至2012年10月6日已经支付1070000元，以拖欠的工程款为基础，从2012年12月28日起，按照中国人民银行同类贷款利率计算至2015年7月15日的利息是287975.95元；本案中被告中十冶公司、被告大港油建公司一致确认，关于湘娄邵管道工程款，被告大港油建公司已经按照合同约定支付了总工程款的85%。原告肖顺平多次向被告朱桂芳、被告中十冶项目部、被告中十冶公司催要无果。
本案争议的焦点是：原告肖顺平承包被告中十冶公司分包的建设工程施工合同是否有效？被告朱桂芳、被告中十冶项目部、被告中十冶公司是否承担支付所欠原告肖顺平工程款的民事责任?是否应当赔偿利息损失？被告大港油建公司是否承担民事责任？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”承包人肖顺平，虽然没有订立书面的建设工程施工合同，但受被告中十冶公司的分包项目经理朱桂芳的指派，完成工程施工任务，并通过本案的被告进行结算，被告支付工程款等，其实质是建设工程施工合同；被告大港油建工程公司是总包人，被告中十冶公司是分包人，被告朱桂芳是挂靠施工人，原告肖顺平是实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”故被告中十冶公司、被告朱桂芳与原告肖顺平订立的建设工程施工合同是无效的；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本案中原告肖顺平施工的工程在竣工验收后，向被告催要余欠的工程款，应当予以支持；被告朱桂芳挂靠在被告中十冶公司名下实际施工，被告中十冶公司对被告中十冶项目部疏于监管，被告朱桂芳擅自指派原告肖顺平完成施工任务，应当由被告朱桂芳承担支付余欠肖顺平工程款的民事责任，被告中十冶项目部承担连带清偿责任；因被告中十冶项目部是被告中十冶公司下属的部门，没有法人资格，只能由其设立者被告中十冶公司承担连带清偿责任；被告中十冶公司辩称，被告朱桂芳仅是挂靠在被告中十冶公司名下，被告中十冶公司只是在扣除管理费后支付了工程款，合同中约定的工程款是暂定价，目前工程没有结算，故被告中十冶公司不应承担民事责任，被告中十冶公司的主张理由不足，本院不予采信；原告肖顺平在2012年完工后，被告中十冶公司、被告天津大港工程公司虽然就原告完成的工程量进行确认，支付部分的工程款，但一直没有进行验收，原告肖顺平完成的施工工程已于2012年12月27日建成投产，应当视为工程经竣工验收合格；被告大港油建公司在本案中是发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当在未付工程款的范围内承担支付工程款的民事责任；关于应付工程款，2013年1月原告肖顺平、被告朱桂芳、被告大港油建公司都确认工程款是4011777元，余欠1641777元，从被告朱桂芳与原告肖顺平的协议书就可以看出，该工程款扣除了肖顺平应当承担的税费，对于所欠的工程款1641777元，本院予以确认；原告肖顺平要求支付利息的请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以采信；由于原告肖顺平与被告朱桂芳、被告中十冶公司没有关于工程款利息的约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从其应付工程价款之日起计息。对付款时间没有约定的，应付工程价款之日从建设工程已实际交付的时间来确定，故应付工程价款之日为2012年12月28日；以拖欠的工程款为基准，按照中国人民银行同类同期贷款利率分段计算至2015年7月15日止的利息是287975.95元，被告朱桂芳、被告中十冶公司应当按此支付利息。至于后段利息按照中国人民银行同类同期贷款年利率5.1%月利率4.25‰计算至本案履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱桂芳在本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告肖顺平工程款1641777元，按照中国人民银行同类贷款利率计算至2015年7月15日的利息损失287975.95元，后段利息损失从2015年7月16日起按照中国人民银行同类贷款利率月利率4.25‰计算至本案履行期限届满之日止。被告中十冶公司对该款承担连带清偿责任。
二、被告大港油建公司在欠付被告中十冶公司的工程价款范围内对所欠原告肖顺平的工程款1641777元承担补充支付责任。
如果被告朱桂芳、被告中十冶公司、被告天津大港工程公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告肖顺平其他的诉讼请求。
案件受理费19000元，诉讼保全申请费5000元，合计24000元，原告肖顺平负担1000元，被告朱桂芳、被告中十冶公司各负担11500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘军求
人民陪审员 邓华丽
人民陪审员 康菁发
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈岁红
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第规定，收缴当事人已经取得的非法所得
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。