福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终127号
上诉人（原审原告）晋江市迦勒新型建材有限公司，住所地福建省晋江市永和镇坂头村，注册号350582100162698。
法定代表人许金呈,总经理。
委托代理人王晓冬、柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌、蔡加培，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人蔡维鸿，男，1963年6月28日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人晋江市迦勒新型建材有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人蔡维鸿劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年6月27日上午，第三人蔡维鸿在原告晋江市迦勒新型建材有限公司机砖厂工作时，不慎从木板堆上摔落受伤，同年9月21日，其伤情经中国人民解放军第180医院诊断为：1.颈髓（C3-5）损伤伴不全瘫；2.颈3／4、4／5椎间盘突出伴椎管狭窄；3.颈7椎体滑落（I°）；4.颈3椎体骨折；5.右手软组织挫裂伤。2017年1月18日，第三人蔡维鸿的儿子蔡灿辉向被告晋江市人力资源和社会保障局递交了对第三人进行工伤认定的申请，同年5月3日被告受理该申请。随即，被告依法向原告发出工伤认定举证通知书，告知其如认为第三人蔡维鸿所受事故伤害不属于工伤，应在七日内向被告提供相关证据，但原告未能在举证期限内举证。2017年5月20日，被告依法作出晋人社工认[2017]404号《关于对蔡维鸿的工伤认定决定》，以第三人所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”的认定范围，对第三人所受到的事故伤害予以认定为工伤。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告认定第三人蔡维鸿系原告晋江市迦勒新型建材有限公司雇佣的杂工。2016年6月27日上午10时许，第三人在该公司机砖厂工作时，不慎从木板堆上摔落受伤。有被告对工伤认定申请人蔡灿辉、事故发生在场人蒋继彬、原告公司的管理何超所作的《调查笔录》，以及中国人民解放军第180医院出具的蔡维鸿《诊断证明书》、《入院记录》、《出院小结》等为证，可以确定被告作出上述工伤认定是有事实依据的。至于原告认为第三人是其雇佣的开票员，并非搬运工、杂工，第三人是在公司下班后中午12点许私自去搬运木板时受伤的，其所受伤害不应当认定为工伤的主张，因被告在受理第三人蔡维鸿的儿子蔡灿辉提出的工伤认定申请后，同日即向原告送达了工伤认定举证通知书，告知原告如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在七日内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。同时，被告向蔡灿辉、蒋继彬、何超进行调查取证，了解事发经过，制作《调查笔录》。该三份《调查笔录》均体现了第三人是原告雇佣的员工，其发生事故的时间是在当日上午10时许。并且中国人民解放军第180医院在对第三人进行诊治过程中，其所拍的X光底片上显示的拍片时间为2016年6月27日11:02:57，其上还有CaiWeiHong的字样，与第三人的姓名蔡维鸿相吻合，可以据此确定接受X光拍片的正是第三人本人，故对被告认定第三人是原告雇佣的员工，其发生事故的时间为上午10时许予以采信。第三人所受到的事故伤害符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，故原告的上述主张不予采纳。被告以第三人蔡维鸿系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年5月20日作出晋人社工认[2017]404号《关于对蔡维鸿的工伤认定决定》，认定第三人所受到的事故伤害为工伤，该认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]404号《关于对蔡维鸿的工伤认定决定》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市迦勒新型建材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市迦勒新型建材有限公司负担。
晋江市迦勒新型建材有限公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2017]404号《关于对蔡维鸿的工伤认定决定》，认定事实和适用法律错误，应予撤销，原审判决同样错误。被上诉人在受理工伤认定申请前即进行调查，违反了法定程序。被上诉人于2017年5月3日才正式受理了原审第三人的工伤认定申请，却分别在2017年1月18日和2017年4月10日对蔡灿辉和蒋继彬制作调查笔录，且将这些调查笔录作为其认定原审第三人所受伤害为工伤的依据，属程序违法。二、原审第三人不是上诉人公司的杂工，其职务是开单员，工作职责就是开单，不需要参与搬动工作，该事实可以从被上诉人一审时提供的《出货单》得到印证。原审第三人并非因工作需要去搬运，而是私自去搬运，才从木板堆上摔下来。被上诉人作出工伤认定没有事实依据，适用法律法规错误。请求撤销原审判决，并改判撤销被上诉人作出的晋人社工认[2017]404号《关于对蔡维鸿的工伤认定决定》，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定蔡维鸿所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]404号《关于对蔡维鸿的工伤认定决定》。
原审第三人蔡维鸿未提供书面答辩意见。
经审查，上诉人晋江市迦勒新型建材有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人蔡维鸿系上诉人晋江市迦勒新型建材有限公司的员工及原审第三人于2016年6月27日上午在厂区内拆卸木板时摔伤的事实没有异议。关于蔡维鸿的职务，上诉人主张原审第三人系其公司的开单员，不是公司的杂工，原审第三人是私自搬运导致受伤，不是因工作原因受伤。虽然在被上诉人晋江市人力资源和社会保障局对蔡灿辉、蒋继彬、何超三人的调查笔录中，三人的表述不尽相同，一说“杂工”，一说“操作工”，一说“会计”，但无论蔡维鸿的工作岗位为何，他在上诉人的工作场所内拆卸木板时，为了公司的利益而受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定为工伤的情形。因此，被上诉人作出晋人社工认[2017]404号《关于对蔡维鸿的工伤认定决定》，对蔡维鸿所受事故伤害予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人还主张被上诉人未受理先调查，且将调查笔录作为工伤认定的依据，属程序违法。根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人应当对申请人提出的工伤认定申请是否符合受理条件进行审查，而是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）是能否受理工伤认定申请的前提条件，被上诉人在受理本案工伤认定申请之前，依职权对此进行初步审查并制作调查笔录，并不违反《工伤保险条例》的正当性程序规定。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市迦勒新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年五月十六日
法官助理 李婉芬
书 记 员 赵 芳
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
-2-