山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民再终字第16号
抗诉机关山西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）李维成，男，1963年10月10日生，汉族，平定县人，现住平定县。
委托代理人程菲森，山西圣平律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）平定县柏井镇柏井二村村民委员会。
法定代表人王根芳，主任。
委托代理人穆根宝，该村村民。
申诉人李维成与被申诉人平定县柏井镇柏井二村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，平定县人民法院于2011年3月25日作出（2011）平民初字第86号民事判决。李维成不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月12日作出（2011）阳商终字第68号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，李维成向检察机关申诉，山西省人民检察院于2013年1月28日以晋检民抗（2013）2号民事抗诉书向山西省高级人民法院提出抗诉，山西省高级人民法院于2013年2月17日作出（2013）晋民抗字第7号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，山西省人民检察院指派助理检察员马岗峰出庭，申诉人李维成及委托代理人程菲森和被申诉人平定县柏井镇柏井二村村民委员会主任王根芳及委托代理人穆根宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
平定县人民法院审理查明：2006年11月21日，被告平定县柏井镇柏井二村村民委员会（以下简称柏井二村）与原告签订了柏井二村红砖厂租赁合同，约定原告租赁被告红砖厂，年租金为70000元，租期为2006年11月21日至2010年12月20日，被告提供李某某地块供原告生产经营所用烧砖取土，如该地块被用完，原告自行解决取土；如遇国家政策计划变化，致使本合同无法履行时，本合同解除，互不追究违约责任，未履行部分的租金退还原告等。在合同履行期间原告因在李某某地块取土被国土部门以境外开采为由给予罚款2000元的处罚，该罚款也由被告交付，且言明终止履行双方合同中在李某某地块取土的约定。该合同履行至2010年10月底，因政策因素停产，原、被告双方合同全面终止履行。原审另查明，在原、被告租赁合同履行期间，双方于2008年8月5日签订买卖协议书，约定原告愿将其承包经营的红砖厂后墙往北取土场地退让给被告，原告在外拉土，被告每月付给原告拉土费用5000元，每年按10个月计算，付款方式为被告在招商引资成功后，原告场地内无法取土时开始，每年分两次付给原告拉土用费。如国家政策性关停被告停止付费。协议签订后被告即占用红砖厂后墙往北取土场地修建招商大楼，同时被告于2008年12月20日给付原告拆库房及找库房搬迁费10000元。在2009年6月30日及2010年8月29日又分别给付原告占场地费5000元，在诉讼中，证人穆某某、李某甲、赵某某系原告经营红砖厂期间砖厂工人出庭作证证明原告在经营红砖厂期间，为提高红砖质量在李某某地块取土，但被国土部门以境外开采为由给予罚款，之后再未在红砖厂境外拉土。双方合同终止履行后，原告要求被告按约给付其在外拉土的费用无果，诉至法院。
平定县人民法院认为，原、被告签订的红砖厂租赁合同、场地协议合法有效，应受法律保护。原告在租赁经营被告方红砖厂期间，原、被告签订场地协议约定被告为落实招商战略，原告愿将其承包经营的红砖厂后墙往北取土场地退让给被告，原告在外拉土，被告每月付给原告拉土费用，但原告无确实充分证据证明其因在外拉土造成损失，但被告在原告经营红砖厂期间占用红砖厂场地确实给原告造成一定影响，应予以适当补偿，按双方合同未履行部分即2010年11月、12月的租金补偿原告，按年租金70000元，月租金5833元两个月计算，据此判决：被告柏井二村于判决生效后10日内给付原告李维成11667元。
一审判后，原审原告李维成不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、上诉人在一审法院起诉的内容是《场地协议书》，属合同纠纷，但一审法院却是按照《租赁合同》未履行部分进行判决，与上诉人的诉讼请求不一致。2、一审法院适用法律错误。
本院原二审审理查明的事实与原一审相同。
本院原二审认为：一审认定上诉人李维成与被上诉人柏井二村签订的红砖厂租赁合同、场地协议合法有效，本院予以确认。上诉人在租赁经营期间，上诉人与被上诉人又签订了场地协议书，上诉人愿将其承包经营的红砖厂后墙往北取土场地退让给被上诉人，上诉人在外拉土，被上诉人每月付给上诉人拉土费用，双方对红砖厂租赁费用均无异议，双方就上诉人诉求场地占用费，一审认定上诉人无确实充分证据证明其因被上诉人原因在外拉土造成损失，但被上诉人在上诉人经营红砖厂期间占用红砖厂场地确实给上诉人造成一定影响，应予以适当补偿并以双方当事人合同未履行部分的两个月租金标准计算上诉人的补偿数额，判处适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
原二审判决发生法律效力后，李维成向检察机关提出申诉，山西省人民检察院认为：李维成依照《场地协议》起诉的是拉土费用，未主张依照《租赁合同》返还租金，人民法院所审非所诉；村委会应依照约定支付拉土费用。
本院再审查明：李维成与柏井二村先后签订了以下四份合同。双方当事人对1、3、4份协议无异议，李维成是依照第2份协议起诉村委会支付占用场地的拉土运费120000元。
1、2006年11月21日《柏井二村红砖厂租赁合同》，“第二条：年租金7万元，总计28万元；第八条：村委会负责提供本村堰坡李某某地块供李维成生产经营所用烧砖取土，如此地块用完，李维成自行解决取土；第十三条：如遇国家政策计划变化，致使本合同无法履行时，本合同解除，互不追究违约责任，未履行部分的租金退还”协议签订后，李维成已全部交齐租金，后因政策性原因提前两个月停产，双方当事人对于退还两个月租金无异议。
2、2008年8月5日《场地协议》，“李维成愿将其承包经营的红砖厂后墙往北取土场地退让给柏井二村，李维成在外拉土，柏井二村每月付给李维成拉土费用5000元，每年按10个月计算，付款方式为柏井二村在招商引资成功后，李维成场地内无法取土时开始，每年分两次付给李维成拉土运费。如国家政策性关停被告停止付费。”李维成称“场地内无法取土”的场地是指修建占用的砖厂场地；柏井二村称“场地内无法取土”的场地是指整个砖厂的场地，目前仍有土可取用。
3、2008年8月15日《协议书》，“一、因阳泉市×××科技有限公司需占用二村红砖厂石窑库房两间及炸药库二间，李维成于2008年8月25日前腾出库房；二、柏井二村于2008年底前一次性付给李维成补偿费用10000元。”2008年12月20日，李维成收到拆砖厂库房找库房搬运费10000元。
4、2008年8月25日《场地协议书》，“一、李维成愿将红砖厂后墙至七柏路砖厂场地石墙垂直线，往北退让给柏井二村占用，水、路由机房后墙畅通。二、柏井二村每年付给李维成场地费5000元，分年付费，从2009年起。三、如国家政策性关停红砖厂，柏井二村停止付费。”2009年6月30日李维成收到占用场地费5000元，2010年8月29日李维成收到占用场地费5000元。
本院再审认为，柏井二村在李维成经营红砖厂期间占用红砖厂场地确实给李维成生产经营造成一定影响，应予以适当补偿，村委会已依照2008年8月15日《协议书》和2008年8月25日《场地协议书》的约定，给付了李维成拆砖厂库房找库房搬运费10000元和占用场地费10000元。李维成是依照第二份协议即2008年8月5日《场地协议》起诉村委会支付占用场地的拉土运费120000元。由于双方约定李维成场地内无法取土时开始每月付给李维成拉土费用5000元，而2010年10月停产以前砖厂场地内一直有土可取用，故该协议约定给付李维成拉土费用所附的履行条件及时间并不具备，对李维成诉讼请求不应支持。关于退还二个月租金，双方均无异议，也不在诉讼请求范围。综上，原判认定主要事实清楚，判决结果错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市中级人民法院（2011）阳商终字第68号民事判决及平定县人民法院（2011）平民初字第86号民事判决；
二、驳回李维成的诉讼请求。
本案原一审案件受理费92元与原二审案件受理费92元均由李维成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李泉梅
审判员 刘海涛
审判员 陈 亮
二〇一四年十一月十五日
书记员 刘 洋