广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3532号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司，住所地：广东省开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园翡翠湾峰景苑一街29号首层1号铺位。
法定代表：李长江。
委托代理人：徐秀贤，该公司员工。
委托代理人：黄艳华，该公司员工。
被告：廖美珍，女，汉族，1968年12月1日出生，住广东省中山市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司（以下简称碧桂园物业公司）诉被告廖美珍、谭德坚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，原告于2016年12月19日向本院申请撤回对被告谭德坚的起诉，本院经审理后依法作出（2016）粤0783民初35321号《民事裁定书》，裁定：准许原告撤回对被告谭德坚的起诉。本院依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司的委托代理人徐秀贤到庭参加诉讼，被告廖美珍经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付物业服务费（2015年4月至2016年10月）人民币2839.17元，公摊电费（2015年4月至2016年10月）人民币175.70元；2、判令被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2016年11月11日为人民币3640.12元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告购买了开平市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于开平碧桂园商品住宅区中的碧桂园·翡翠湾峰景苑一街11幢1001房商品房。原、被告双方于2012年7月27日签订《开平碧桂园前期物业服务协议》，合同约定由原告向被告提供物业管理服务，被告须按每月149.43元向原告缴纳物业服务费及每月分摊的电费。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2015年4月1日起至今一直没有支付物业管理费，欠费金额高达3014.87元，原告多次向被告催收，被告均无理拒绝缴纳。被告的欠款行为违反了《开平碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。现原告根据《中华人民共和国合同法》第107条、109条的规定和协议的约定提起本案诉讼，以维护原告合法权益。
原告碧桂园物业公司对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件，法定代表人李长江身份证复印件、核准变更登记通知书复印件各一份；2、被告廖美珍身份证复印件一份；3、峰景苑一街11幢1001房欠费明细表打印件一份；4、物业管理费催缴函（2016年5月25日）原件、EMS快递单及查询单打印件各一份；5、碧桂园·翡翠湾前期物业服务协议复印件一份。
被告廖美珍没有提交答辩，在举证期限内也没有证据向本院提交。
本院于2016年12月2日向被告廖美珍邮寄送达起诉状副本和开庭传票，但被告廖美珍无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告碧桂园物业公司提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：
2012年7月27日，原告广东碧桂园物业管理股份有限公司开平分公司（乙方）与被告廖美珍（甲方）签订《碧桂园·翡翠湾前期物业服务协议》，上述协议约定如下：“双方就甲方购买的开平市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于开平碧桂园商品住宅区中的碧桂园·翡翠湾峰景苑一街11幢1001房商品房交付后由乙方提供的物业管理服务事宜达成一致，特订立本协议。第四条约定：1、……甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.5元计收。该物业的套内建筑面积为86.87平方米；公用分摊建筑面积为12.75平方米；合计该物业的房屋建筑面积为99.62平方米。按上述计算方式、标准，甲方应按149.43元/月向乙方交纳物业服务费。上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。……3、本园区二次供水、电梯、消防、发电机、公共照明等公用设施设备运行和按质监部门规定对共用设施设备进行检测的费用，及因提供本协议第二条约定的物业服务内容所产生的水、电费用和公共水电损耗费用，属代收代交费用，不计入物业服务费支出，由乙方按实际费用和以下约定方式及标准向甲方及本园区的其他业主、物业使用人分摊。第五条约定：物业服务费的计收标准由乙方报政府相关主管部门备案或批准后执行；甲、乙双方同意，物业服务费的计收标准可按当地消费者物价指数的变动调整幅度，并按调整后的计收标准执行。第六条约定：……物业服务费按月交纳，乙方采取银行代收的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月1日，……。第十六条约定：……甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金；情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉。”
协议签订后，原告依约向被告提供物业服务，被告向原告缴纳物业服务费及公摊电费。但从2015年4月1日起至今，被告没有依约向原告缴纳物业服务费及公摊电费。原告于2016年5月25日以EMS邮寄方式向被告送达物业服务费催缴函，要求被告缴纳其拖欠的物业服务费、公摊电费及违约金，被告均拒绝缴纳。自2015年4月起至2016年10月止，被告拖欠原告物业服务费共计2839.17元，公摊电费175.70元；合计3014.87元。因原告多次向被告催收未果，遂成诉讼。
诉讼过程中，被告廖美珍于2017年1月4日到庭确认对原告起诉其拖欠2015年4月至2016年10月的物业费2839.17元及公摊电费175.70元没有意见，但是房子已被法院查封，不应承担物业费，同时认为签订的物业服务协议约定的违约金过高，请求予以调整。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”根据原告与被告签订的《碧桂园·翡翠湾前期物业服务协议》，原告是被告选聘实施前期物业管理服务的物业服务企业，其为碧桂园·翡翠湾的业主提供物业管理服务，并收取物业服务费。被告廖美珍在接受原告碧桂园物业公司提供的物业管理服务后，应当按照双方签订合同的约定向碧桂园物业公司支付物业服务费用。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，原告在向被告催收涉案物业费无果后，起诉请求被告支付拖欠的物业管理费人民币2839.17元理据充足，本院予以支持。另依照上述签订的《碧桂园·翡翠湾前期物业服务协议》第四条第3项的约定，公摊电费由原告（乙方）按实际费用和约定方式及标准向被告廖美珍（甲方）及本园区的其他业主、物业使用人分摊。故被告依照协议的约定应当缴纳物业管理费用。原告请求被告支付拖欠的公摊电费人民币175.70元理据充足，本院予以支持。被告廖美珍以房屋已被查封为由，认为不应承担物业费的主张本院不予采纳。
关于违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，廖美珍未按期支付物业服务费构成违约，造成碧桂园物业开平分公司利息损失。原、被告双方签订的《碧桂园·阳光水岸前期物业服务协议》第十七条约定，甲方逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应付物业服务费5‰交纳违约金。上述约定折合年利率182.5%（每日5‰×365日），明显过分高于利息损失，廖美珍上诉请求调整违约金于法有据，本院予以支持。根据本案廖美珍违约的性质，本院酌定违约金调整为按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。即被告廖美珍应支付物业服务费2839.17元【149.43元×19个月（2015年4月至2016年10月）】、公摊电费175.70元以及违约金（以上述每月欠缴金额149.43元为本金，自次月2日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算）给碧桂园物业开平分公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告廖美珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。
综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告廖美珍应自本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费2839.17元、公摊电费175.70元及违约金（以每月欠缴金额149.43元为本金，自次月2日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算至本判决确定的履行期限最后一日止）给广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已交纳），由被告廖美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 戚锦洪
二〇一七年一月二十日
书记员 高万丽
戚晓红