福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第91号
上诉人（原审原告）泉州市德隆自动门设备有限公司，住所地泉州市丰泽区东海通港西街56号巷1号，组织机构代码79605912-X。
法定代表人许亚玉，该公司总经理。
委托代理人周昌淦、杨萍，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表陈伟平，该局局长。
委托代理人曾华林、谢晓梅，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人梁顺程，男，1962年10月27日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人王志坚、骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人泉州市德隆自动门设备有限公司因与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障�政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人周昌淦，被上诉人的委托代理人曾华林、谢晓梅，原审第三人的委托代理人王志坚、骆细芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月30日，第三人梁顺程向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、第三人身份证复印件、加工承揽合同、道路交通事故证明、泉州台商投资区医院疾病诊断证明书、泉州丰泽仁福骨外科医院疾病就诊证明书，申请对其于2012年8月10日上午9时许发生的交通事故所受伤害认定为工伤。被告于2013年5月10日受理，于2013年6月26日作出泉人社工认驳丰字（2013）2号《关于驳回梁顺程工伤认定申请的决定》。第三人不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2013年9月11日作出复议决定，维持《关于驳回梁顺程工伤认定申请的决定》。第三人仍不服，于2013年9月30日向本院起诉。但在起诉过程中因被告于2013年10月28日作出《关于对驳回梁顺程工伤认定申请的撤销决定》，并于2013年11月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，第三人则于同日向本院撤回起诉。2014年1月3日，被告作出泉人社工认丰撤字（2014）1号《关于对受理梁顺程工伤认定申请的撤销决定》。被告又重新审查该案，于2014年6月5日作出泉人社工认丰字（2014）48号《关于对梁顺程的不予认定工伤决定》。第三人不服，向泉州市人民政府申请复议，复议机关于2014年7月15日作出复议决定，撤销《关于对梁顺程的不予认定工伤决定》，并要求被告重新作出具体行政行为。被告根据复议机关的复议决定，对第三人梁顺程申请工伤认定一案重新认定。被告于2014年7月22�向原告发出举证通知书。原告于2014年7月31日向被告提交一份《工伤认定申请异议书》。被告对第三人进行调查并制作调查笔录，综合相关证据材料，于2014年9月12日作出泉人社工认丰字（2014）83号《关于对梁顺程的工伤认定》，认定梁顺程系泉州市德隆自动门设备有限公司业务员。根据该公司业务需要，梁顺程于2012年8月10日骑驶摩托车从公司出发前往福建省惠安开成职校签合同的途中，于上午9时40分许途经X355线张坂镇后曾路口路段，被一部手扶拖拉机撞倒，导致其受伤。梁顺程先后被送至泉州台商投资区医院和泉州丰泽仁福骨外科医院诊治，经诊断为：左股骨骨折。事故发生后，泉州市公安局台商投资区分局交巡警大队作出《道路交通事故证明》，梁顺程不承担本事故责任。被告认为梁顺程受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于�工外出期间，由于工作原因受到伤害，予以认定为工伤。被告分别于2014年9月12日、13日将工伤认定书送达双方当事人。原告不服，向原审法院起诉。
原审法院认为，本案主要的争议焦点是第三人与原告是否存在事实劳动关系，是否因工外出期间由于工作原因受到伤害。从本案证据来看，1、2013年4月30日梁顺程提交的工伤认定申请表，载明其系原告公司业务部员工，受原告公司指派于2012年8月10日上午9时许，到惠安开成职校签订合同途中发生交通事故。2、2013年5月23日被告第一次对梁顺程所作的调查笔录中，其陈述其任该公司业务部员工。每月以借资形式向公司支取工资，大部分以抽成形式发放，公司接洽派其为代表出去签合同按5%抽成，收入直接在年底结算后领取现金。2012年8月10日近9时，其在原告公司办公地点打印好合同，出发往惠安开成职校签订合同途中发生了交通事故。其被送往医院后，公司老板娘许亚玉等协助其办理转院手续。之后，被告又陆续对第三人制作了另外两份调查笔录，其陈述内容基本一致。3、被告于2013年5月24日对原告公司法定代表人许亚玉的调查，其陈述梁顺程是在外面跑业务的。有时候拉到业务他代表公司去和其它单位签订合同。其公司业务员都是按照抽成领取的。原告公司和惠安开成职校签订的加工承揽合同，因为是其女儿U盘里面直接打印出来，U盘里面的范本中法定人：梁顺程，是以前的版本，其女儿没有注意看就直接加盖公章了。4、被告于2013年12月31日对惠安开成职校保卫科科长何跃平所作的调查笔录，其陈述其在百度上搜索到原告公司，即将学校要求安装自动门的事情说了一下，过几天梁顺程就到学校洽谈业务。梁顺程确实有代表公司与其洽谈两次业务。5、2013年3月18日惠安开成职校出具�书面证明及邮寄给梁顺程的信封，该证明载明：经上级领导批准，我校大门要安装电动伸缩门，决定由我校何跃平老师负责联系洽谈，在网上咨询多家电动门厂家后，最后决定由泉州市德隆自动门设备有限公司承担我校电动门更换业务。由德隆公司派梁顺程到我校2次洽谈，经双方协定于2012年8月10日上午到我校签订合同。6、梁顺程提供其本人的名片上载明泉州德隆自动门有限公司。7、原告公司与惠安开成职校的加工承揽合同，该合同落款日期为2012年8月10日即本案交通事故发生日，且加盖有原告公司印章。9、《道路交通事故证明》及线路图，证明事故地点为X355线张坂镇后曾路口路段，该地点位于原告公司到惠安开成职校的合理路线途中。上述证据可以相互印证第三人系原告公司的业务员，根据原告公司业务需要，第三人于2012年8月10日上午9时许骑摩托车前往惠安�成职校签合同的途中，发生交通事故导致受伤的事实。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的应当认定为工伤。故第三人所受事故伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告未能提供有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告关于其与第三人不存在劳动关系且第三人非因工外出期间因工作原因受到伤害的主张，与事实不符，缺乏依据，不予采纳。被告根据泉州市人民政府泉政复（2014）61号行政复议决定书，重新作出具体行政行为，并无不当。综上，被告作出的泉人社工认丰字（2014）83号《关于对梁顺程的工伤认定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告泉州市德隆自动门设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，泉州市德隆自动门设备有限公司不服，上诉称，被上诉人再行受理原审第三人的工伤认定申请，属程序违法，原审判决对程序未予审查就认定被上诉人程序合法，有悖于事实和法律；原审第三人申请工伤认定所提供的证据，并无法证明其与上诉人存在劳动关系且受伤时属因工外出，原审判决认定事实错误。请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的泉人社工认丰字（2014）83号《关于对梁顺程的工伤认定》。
被上诉人泉州市人力�源和社会保障局辩称，答辩人认定原审第三人梁顺程所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持答辩人作出的工伤认定。
原审第三人梁顺程辩称，原审第三人与上诉人存在劳动关系，属因工外工期间受到事故伤害，原审判决正确；被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，2012年8月10日9时40分许，原审第三人梁顺程驾驶摩托车途经X355线张坂镇后曾路口路段，被一部手扶拖拉机撞倒，导致其受伤。对该部分事实，本院予以确认。
本院认为，原审第三人于2013年4月30日在法定时限内向被上诉人提出首次工伤认定申请，被上诉人以不符合法定受理条件为由驳回其申请。后被上诉人根据泉�市人民政府泉政行复（2014）61号《行政复议决定书》重新进行调查，作出泉人社工认丰字（2014）83号《关于对梁顺程的工伤认定》，程序上并无不当。上诉人主张被上诉人再行受理原审第三人工伤认定申请程序违法，因被上诉人系根据原审第三人在法定时限内补充提供的证据作出上述行政行为，本院对该主张不予支持。原审第三人梁顺程提供的加工承揽合同，落款处代表人为梁顺程，加盖上诉人公司印章，且合同签订日期即为梁顺程受伤日期；结合福建省惠安开成职业中专学校出具的证明，可以证实梁顺程是上诉人公司指派前往该校洽谈业务的代表，而梁顺程因交通事故受伤的地点为上诉人公司至该校的合理路线。因此，原审第三人梁顺程系受上诉人指派在工作场所外从事与工作职责有关的活动期间受伤。上诉人主张称无法证明梁顺程与上诉人存在劳动关系及受伤时属因工外出，不能成立。梁顺程在本案中发生的交通事故，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。被上诉人根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出梁顺程所受事故伤害为工伤的认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市德隆自动门设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李婉芬