山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终52号
上诉人(原审原告）岚县普明镇柳峪村簸箕庄小组（原为普明镇簸箕庄村委）。
负责人牛海珍，小组长。
委托代理人陈一飞，山西泰邦律师事务所律师。
委托代理人郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛甲，农民。
委托代理人牛建跃，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人张泽惠，山西锋卫律师事务所律师。
上诉人岚县普明镇柳峪村簸箕庄小组因与被上诉人牛甲确认合同无效纠纷一案，不服山西省岚县人民法院(2015)岚民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岚县普明镇柳峪村簸箕庄小组的负责人牛海珍及其委托代理人陈一飞、郭海军，被上诉人牛甲及其委托代理人牛建跃、张泽惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年11月29日，岚县普明镇簸箕庄村委会为甲方，牛甲为乙方，签订《拍卖南山合同》，内容为：簸箕庄村南山有荒地约8000亩，经村委会研究决定，将该荒山整体承包给牛甲，四界为东至东山洼，西至小山则洼，南至山顶，北至山底，承包期限30年，承包价格300元。合同中有村支书旦元计、村委主任牛有计、村民及党员代表牛云贵、林文金、王素孩、张明亮及承包人牛甲的签名捺印。未加盖簸箕庄村委会公章。合同签订后，牛甲支付承包款300元，簸箕庄村委会将荒地交给牛甲经营。因该荒地范围内的部分土地于1992年9月20日被簸箕庄村委会分别承包给林文保、林春生、牛元贵、牛林大，后经协商，并经村委会调解，达成小流域转让协议书，将该四人承包的小流域全部于2004年2月20日转让给牛甲。在合同履行过程中，一直未发生任何争议。2003年底，拆乡并镇中，簸箕庄村并入岚县普明镇柳峪村，成为柳峪村的一个小组，2015年6月12日，簸箕庄小组以原被告所签合同违反村民委员会组织法，农村土地承包法所规定的效力强制性规定为由，向本院提起民事诉讼，请求确认双方所签合同无效，并由被告牛甲返还原告拍卖南山合同范围内的土地8000亩，诉讼费由被告负担。
原审认为，根据民事法法律原则，当事人之间签订的合同是否有效主要看当事人签订合同时是否是真实意思表示，合同内容是否违反法律法规的强制性规定。本案中，从簸箕庄村委与牛甲签订的合同形式要件看，合同上虽未加盖村委会公章，但上面有村委会主任牛有计、村党支部书记旦元计及村党员、村民代表林文金、王素孩、牛云贵、张明亮等六人的签名捺印，另两名党员牛贵珍、牛兰珍因当时不在村，未参加会议。村支两委成员除不在村的以外，全部参加会议讨论决定，拍卖南山事宜，并签名捺印确认，该决定可以代表村委意志，且没有证据证明上述人员的签字是胁迫所致。故簸箕庄村委会与牛甲签订的荒山承包合同完全系其真实意思表示，至于合同内容是否违反了法律法规的强制性规定问题，双方签订合同时间为2002年11月29日，确定该合同效力应当沿用合同签订时的法律，而不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》，因涉案合同签订时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行。即根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》的规定处理本案，该规定第二十五条规定：“对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应法律责任。属于本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”本规定虽然没有直接列举对发包方村委会未超越权限，亦未损害村民利益将所属土地发包给村民，村委会又以未经民主议定程序主张合同无效的，人民法院不予支持，但根据举重以明轻的原则，该规定亦适用发包方村委会主张合同无效的情形。本案中从签订合同的时间和履行的情况看，双方签订合同的时间为2002年11月29日，而簸箕庄村民小组向人民法院起诉的时间为2015年6月12日，从双方签订合同起，至簸箕庄村民小组向人民法院主张权利时止，合同已经履行了12年多时间，在此期间，没有任何证据证明簸箕庄村委会多数村民对该合同的签订提出过任何异议。在这种情况下簸箕庄村民小组仅以未经过民主议定程序主张合同无效，与上述法律规定相悖。而簸箕庄村民小组要求确认合同无效的真正原因是因牛甲在经营荒山过程中，部分荒山被风电项目征用，而涉及到该地的补偿款等问题而引发，其请求确认合同无效，有违公平与诚信之民法原则。另外牛甲承包荒山时经过村民、党员代表会议讨论，一致同意后通过的，并未违反法律强制性规定，尽管簸箕庄村民小组对此提出异议，但未向本院提交充分证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，簸箕庄村民小组应当承担举证不能的法律后果。故簸箕庄村民小组与牛甲之间签订的《拍卖南山合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。原告簸箕庄村民小组的诉求无理，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告岚县普明镇柳峪村簸箕庄小组的诉讼请求。案件受理费80元由原告负担。
判后，原告岚县普明镇柳峪村簸箕庄小组不服，提出上诉，请求：1、撤销原判，改判上诉人与被上诉人所签订的《拍卖南山合同》无效，由被上诉人返还合同范围内的土地8000亩；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、该《拍卖南山合同》，甲方簸箕庄村委名下未经法定代表人或负责人签名，也未盖公章，只有乙方牛甲签名，该合同不成立。这是一份假合同，当时公章已收缴，所以无法盖有公章；2、原审认定召开党员会议村民会议不是事实。合同上签名的张明亮不是党员身份，也不是簸箕庄村民。合同上签字的只有四个党员，也不知道合同上承包土地多少亩，承包价多少元；3、该合同违反了《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》的规定；4、该合同签订于2002年11月29日，而该合同范围内的部分土地早在2002年以前就依合法程序承包给了林春生、林文保等多人，且由县政府颁发了《小流域治理使用证》。林春生等人当庭作证不同意将自己承包的土地转包给牛甲，该《拍卖南山合同》处分了林春生、林文保等承包人的土地承包经营权，该合同当然无效；5、原审认定《簸箕庄村小流域转让协议书》有效是错误的。该协议书盖得公章是普明镇簸箕庄村民委员会第二小组，该小组是牛道沟村，不是簸箕庄村，牛道村不能转让簸箕庄的土地。二、原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条，判决书没有引用全文，而是断章取义，不符合法律规定，且该条不适合本案实际。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误。故提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人牛甲针对上诉人的诉请辩称，该拍卖合同上面有村委主任牛有计、村委党支部书记旦元计的签字按印，双方是真实的意思表示，该合同是成立且有效的，一审查明，村里从未选举过村民代表，也未召开过村民代表大会，村里的事项都是由村委、支部讨论决定的，本案所涉及的拍卖合同是两委讨论的结果。一审依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五规定，明确规定了自承包合同签订起超过1年，承包人已经实际大量投入的。要求确认承包合同无效的，人民法院不予支持。本案被上诉人已承包了14年之久，做了大量的投入，按照此规定该合同成立。故应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人提供了：1、牛桃珍、牛秀珍、牛林珍、林秋生、牛海军的证明，均证明南山荒地从未有人治理；2、牛贵珍、牛海军的证明，证明其给张明亮盖房的时间是2004年，一审中张明亮出庭作证说其在盖房的那年，旦元计叫其说全珍买南山，可见合同是2004年签订的，而不是2002年签订的。2003年簸箕庄村并入柳峪村，所以簸箕庄没有柳峪村公章，该合同属个人行为。3、赵补明证明，证明被上诉人主张缴纳过300元的购买南山款的事实是不存在的。
被上诉人牛权珍对上诉人提供的上述证据不予认可，认为与本案所争议的合同有效无效无关，且被上诉人也在该荒地上栽了些油松树，大概几百亩，成活率有上万棵。对赵补明的证据认为，赵补明是否为会计无法核实，且300元已经交给了当时的书记旦元计。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案所涉《拍卖南山合同》的效力。上诉人岚县普明镇柳峪村簸箕庄小组主张该合同签订的时间为2004年，并提供了牛贵珍、牛海军的证言。但按照证据规则，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证人证言不予采信。该合同签订于2002年11月29日，虽未加盖村委会公章，从合同形式上看的确存在瑕疵，但该合同从2002年11月29日签订至上诉人提起诉讼已长达12年之久，在此期间，上诉人也无任何证据证明其对该合同提出异议，且被上诉人已实际做了大量投入，按照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，不予支持。上诉人主张被上诉人对该承包地未实际进行过治理虽提供证人证言，但所提供的证人均未出庭作证，本院不予采信。一审法院据此认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张，该拍卖合同中有林文保、林春生原先承包的土地，且林春生在一审中出庭作证，不同意将该承包荒地转让给被上诉人。但无任何证据推翻林春生等四人于2004年2月20日与被上诉人签订的小流域转让协议。故上诉人的该上诉理由不成立。至于适用法律的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日实施，而本案合同签订于2002年，故不适用该法。综上，上诉人主张该拍卖合同无效的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人岚县普明镇柳峪村簸箕庄小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年三月二十一日
书记员 张亚楠