金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第972、973号
原告金芳。
原告胡鑫。
原告委托代理人俞臻。
被告吕振中。
委托代理人倪一鸣。
原告金芳、胡鑫为与被告吕振中民间借贷纠纷二案，于2014年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2014年12月30日、2015年1月15日二次公开开庭进行了审理。除被告吕振中第二次开庭未到庭外，其他当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金芳、胡鑫诉称：俩原告系母子关系。2006年5月，被告向商远军借款20万元（10万元被告用车辆抵押，另10万元罗建中用房产证质押帮被告担保），谢旭光借款10万元，口头约定利息均按月利率6%计算。被告向商远军借款后的二个月，金芳从王某处借得资金35万元，其中30万元用于替被告归还商远军20万元（该款分二次支付，跨度约一年）、谢旭光10万元，由被告出具借条给金芳（债权转到金芳名下后，被告没有提供担保）；剩余5万元，金芳留着自用。为防超诉讼时效，金芳每二年要求借款人改写借条（原借条还给借款人，金芳保留新的借条）。2012年7月21日改写借条时，金芳要求被告20万元写给金芳，10万元写给儿子胡鑫，归还期限为2013年7月20日，同时约定若被告不及时还款应承担20%的违约金。商远军、谢旭光的借款置换到金芳名下，口头约定的利息由原来按月利率6%计算，降至2%，降低后的利息计算利率没有载入借条。金芳替被告还款，即金芳借给被告的资金来源于王某，金芳应付给王某的利息，金芳要求被告直接打入王某账户，被告按金芳指定王某账户打入利息到2009年8月30日止。由于被告停付利息，金芳不得不用自有资金支付王某利息。当金芳也无力支付利息后，王某便对金芳提起了诉讼，法院拍卖了金芳的房子和鹿场。二原告在被告借款期限届满后也提起了诉讼，现请求判令：1、被告归还二原告借款本金30万元，支付利息9.6万元（利息按银行同期贷款利率四倍暂计算至起诉之日）；2、被告向二原告支付违约金6万元；3、原告为实现债权委托律师费用0.6万元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告提交的证据为：
1、《居民身份证》2份，证明二原告的诉讼主体资格；
2、《借条》2份，证明被告向二原告借款的事实；
3、《借条》，证明被告向谢旭光借款10万元，由金芳代还后，被告转写借条给金芳的事实；
4、《存款分户明细查询》，证明被告支付王某利息到2009年8月30日止，之后金芳用自有资金支付利息给王某的事实；
5、（2012）金武商初字第144号《民事判决书》，证明金芳向王某借款35万元（期间也实行了二年改写借条的事实），利息是按月利率2%计算。借款用途，其中30万元用于替被告偿还商远军、谢旭光借款，借条转写到金芳名下，5万元用于金芳家庭鹿场经营的事实。
6、证人王某的证言，证明金芳向王某借款，中途也有改写借条，借款部分用于替被告还款，形成转借关系的事实。
被告吕振中辩称：金芳第一次开庭陈述，金芳替被告偿还商远军20万元；罗建中替被告出面并用自身房屋所有权证做质押向金芳借款10万元，没有涉及谢旭光。当被告提出商远军另10万元依据时，金芳说是罗建中用房屋所有权证做质押。一个房屋所有权证在同一期间，不可能有二次质押。所以被告总借款只有20万元，不是30万元。第二次开庭金芳还是陈述还给商远军20万元，罗建中借10万元，另跑出谢旭光10万元。现认为，从公证书上看商远军借给被告只有10万元，不存在20万元；罗建中10万元，合计20万元。谢旭光10万元不存在。另借款没有约定利息，被告所付的资金应该是还本金。被告帮金芳付给王某67800元，金芳领取65000元，胡鑫拿走40000元，合计172800元，所欠资金已经很少。
为证明上述事实和主张，被告提交的证据有：《收条》8张（含复印件2张）、《浙江省农村信用社存款凭条》9张、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联7张，证明被告已经还给金芳6.5万元，胡鑫3.5万元，商远军13.5万元，付给王某67800元，有一部分还款依据已遗失，实际还款为32万元。与金芳母子有关的还款，已达19万元的事实。
审理中，本院根据证据审核的有关规定，依法对原被告提交的证据进行了当庭质证、论证，认证结论如下：
1、对原告提供的证据1，被告没有异议，本院确认该证据的证明力。
2、对原告提供的证据2，被告认可签字的真实性，但不认可向原告借款，事实也没有收到借款资金。本院认为，被告自认向商远军借款20万元。单从公证书（公证书原被告没有作证据提交，但资料已交到法庭）上看，被告在2006年11月10日向商远军借款确实是10万元，但不排除被告另外向商远军借款10万元。结合被告提交2007年6月15日的收条，内容是商远军收到被告资金10万元，可以说被告还清了商远军的借款。再结合被告提交《浙江省农村信用社存款凭条》，在2007年6月15日之后被告仍不断向商远军打款。既然被告在2007年6月15日还清了商远军的借款，之后再打款的现象，可以说被告还欠商远军的借款。该说法对应被告20万元借款的自认，也符合金芳二次替被告向商远军还款的说法。被告虽然否认向谢旭光借款，但承认向谢旭光借款借条上签字的真实性，二者说法不能统一。结合被告向谢旭光借款借条在金芳处保存，说明金芳替被告还款给谢旭光的真实性，否则谢旭光的借条无理由金芳保管。所以确认该证据的证明力。
3、对原告提供的证据3，被告有异议，认为被告没有向谢旭光借过钱，如果借过钱也应被告自己偿还，与原告无关。借条落款2006年时间与被告向原告借款2012年不相吻合。本院认为，参照认证2的论证意见，即确认该证据的证明力。
4、对原告提供的证据4，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为金芳向王某借款，利息应由金芳给付王某，不存在金芳代被告还款给王某，因为被告与王某没有借贷关系。本院认为，金芳向王某借款利息的确应由金芳支付。但是金芳替被告还款，形成新的债权债务关系，即被告欠金芳的借款。被告应付金芳的利息，由金芳指定收款人，法律没有禁止性的规定。所以确认该证据的证明力。
5、对原告提供的证据5，被告对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为判决书并未明确借给金芳的资金，转借给被告。本院认为，判决书确实未明确金芳借来的资金转借给被告。但是，参照认证2的意见，金芳用借来的资金替被告还款，二者并不矛盾。故确认该证据的证明力。
6、对证人王某的证言，原告没有异议。被告有异议，认为证人的证言在客观上存有问题，证人并未亲眼见到金芳借钱给被告，证人的言语都是听金芳述说，不具有真实性。本院认为，金芳替被告还款资金来源于王某，在时间上相吻合，并形成了证据链。参照认证4、5的意见确认该证据的证明力。
7、对被告提供的证据，原告没有异议，本院确认该证据的证明力。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中原被告的陈述，对本案的事实认定如下：
2006年11月10日，被告用冰花牌浙g×××××车作抵押向商远军借款10万元；被告向商远军另外借款10万元，是罗建中用自己的房屋所有权证作质押，为被告向商远军借款提供担保；2006年5月16日被告向谢旭光借款10万元，借款利息均按口头约定的形式，利息按月利率6%计算。王某拥有资金35万元，放到金芳处吸取比银行高的利息。金芳拿到王某的资金后，置换出被告向商远军、谢旭光的借款30万元，计算利息的利率降至月利率2%，同样是口头约定，没有载入借条中。为防借款失效，金芳要求借款人每二年改写借条一次。2012年7月21日改写借条时，金芳要求被告改写20万元借条给金芳，10万元写给儿子胡鑫。借款期限约定在2013年7月20日止，同时约定若被告不及时还款应承担20%的违约金。金芳从王某处拿到的资金，金芳要付月利率2%；被告向金芳借款月利率也是2%，所以30万元的借款利息，金芳要求被告直接打入王某账户，事实被告也按金芳指定王某账户打入利息到2009年8月30日止。由于被告到期没有归还借款，二原告提起了诉讼。
另查明，被告付给金芳资金6.5万元均在改写借条之前，其中2012年2月20日收取的2万元明确是还本金。胡鑫收取的3.5万元，2.5万元在改写借条之前，1万元在改写借条之后；3万元还的是本金，其中1万元还的本金是2012年8月23日支付，即在改写借条之后。被告付给王某资金67800元。
本院认为：根据原被告在庭审中的陈述及提供的证据，足以证实二原告出借资金给被告事实存在，本院予以确认。2012年7月21日之前被告还款4万元，明确是归还本金，而在2012年7月21日改写借条时，被告仍出具30万元的借条，说明被告在写借条时还欠有利息，所以确定截止2012年7月21日，被告欠金芳本金18万元，利息2万元；胡鑫本金8万元，利息2万元。2012年8月23日被告还给胡鑫本金1万元，所以被告欠胡鑫本金7万元，利息20220元。2012年7月21日之前被告付给王某及原告的资金，应认定为被告付给原告30万元借款的利息。原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算借款利息，又主张支付20%的违约金，二者相加已超过法定利率标准，本院不予支持。原告主张被告支付原告为实现债权的费用，因无证据证明，本院不予采信。原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告以不欠原告的资金或欠的资金不多；借条中没有约定利息，付给原告的资金应作归还本金；付给王某的资金应是归还原告借款；否认被告向谢旭光借款，即是有借款也是被告本人偿还等理由提出抗辩，应无证据相佐证，本院不予采信。原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告吕振中于本判决生效后立即归还原告金芳借款人民币18万元，并支付2012年7月21日之前利息2万元，之后利息自2012年7月22日起至还清借款日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。
二、被告吕振中于本判决生效后立即归还原告胡鑫借款人民币7万元，并支付2012年8月23日之前利息20220万元，之后利息自2012年8月24日起至还清借款日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告金芳、胡鑫的其他诉讼请求。
本案受理费4653元（已减半收取），由原告金芳负担323元，胡鑫负担230元，被告吕振中负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈松柳
二〇一五年一月二十日
代书记员 季钰喆