温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1105号
上诉人（原审原告）：赵典楷。
上诉人（原审原告）：赵典树。
委托代理人（特别授权代理）项军权。
被上诉人（原审被告）陈建胜。
委托代理人（特别授权代理）郑慧。
原审第三人赵志强。
委托代理人（特别授权代理）赵圣华。
原审第三人赵光华。
原审第三人陈祥娒。
原审第三人陈祥勇。
原审第三人方琦峰。
原审第三人陈祥池。
上诉人赵典树、赵典楷因共有权确认纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，坐落在瑞安市塘下镇天颖西路2号大院内七间房屋，俗称“七间”，坐南朝北安着。原系赵氏祖遗房产，后分析给三房儿子管业，大房为第三人赵志强的曾祖父赵贤、二房赵振福，三房为原告赵典树、赵典楷的祖父赵岩洪。土改期间，赵贤被划定为地主，其名下的房产被政府没收后重新分配。被告陈建胜的祖父张宝珍分到部分房产。据1951年颁发的张宝珍户的《土地房产所有证存根》中“房产”项目记载，其种类一栏注明：楼；间数一栏注明：1；面积一栏注明：5厘0毫；地基四至一栏注明：东中间南箪基西岩洪屋北坦；附属物一栏注明：箪基一支；备考一栏注明：正间连上间直半间。据同年颁发赵贤户的《土地房产所有证存根》中“房产”项目备考一栏注明：（东首）正间前半间、七间东首边间一间。其中中堂东首半间楼下未予确权，中堂东首楼上则分给陈邦伦所有，据该户的《土地房产所有证存根》备考一栏注明：东首正间后半间连楼上中间直半间（后来陈邦伦之子陈庆弟将上述房产出卖给第三人方琦峰父亲方必正）。中堂间楼下自土改以来，历来供“七间”住户出入以及红白喜事众用。其中中堂东首半间楼下未进行确权。1992年1月8日，被告陈建胜凭借其祖父陈宝珍在土改时所持的房产登记，向有关行政管理部门申请将上述房产变更为自己所有（当时其父母已经去世）。据瑞安市房产管理局于2004年12月10日颁发的瑞安市房权证塘下镇第000108**号《房屋所有权证》记载，陈建胜对“七间”西首正间一间、中堂半间（建筑面积合计93.95㎡）享有所有权。陈建胜将中堂半间登记在自己名下后引发了“七间”部分住户不满，以致陈建胜申领土地使用权证未果，陈建胜遂于2006年2月28日提起行政诉讼，经法院判决，瑞安市塘下镇人民政府于同年11月1日作出《土地权属争议处理决定书》，将天颖西路2号集体土地使用权确定给陈建胜所有（享有）。此后，原、被告及第三人为中堂权益时常发生纠葛，致使原本数十年和睦相处的老邻居反目，曾数度对簿公堂。需要指出的是，当地村委会先后多次出具内容不相一致甚至相互冲突的反映中堂产权情况的证明材料，客观上加剧了双方固有的矛盾。
原判认为：就瑞安城乡风俗习惯而言，旧建筑房屋的“三间”、“五间”、“七间”或者“九间”的中堂间即俗称的“上间”，大都作为祭祀、住户出入、红白喜事众用，极少有将中堂间确权给两厢正间住户所有的情形（将中堂间确权给两厢“五间”、“七间”、“九间”住户名下更未所见）。然而本案讼争的中堂间西首半间恰恰已经分给陈宝珍了，土改乃建国初期没收封建地主阶级的土地归农民所有的重大改革运动，“土地房产所有证”是政府对房地产所有人以及由此产生的他项权利进行确认归属关系的公文证书。若对土改之前遗留房屋的产权产生争议，须以土改时确定的产权为准。情法相悖，以法为尊。原告赵典树、赵典楷、第三人赵志强、赵光华、陈祥娒所称“七间”系赵氏祖遗房产以及中堂历来共用之说，可以说明中堂的最初来源及使用情况，却无法证明中堂间在土改期间未曾变动的证据。《土地房产所有证存根》备考栏中“正间连上间直半间”的“上间直半间”应是包括“上间”楼上楼下，除非明确注明不包括楼上或者楼下。赵贤户土改时的保留房正间前半间、七间东首边间一间亦整间登记，均未注明含楼上楼下。2006年瑞安市塘下镇人民政府作出的《土地权属争议处理决定书》，只是对被告陈建胜继承其祖父依法获得的房产所附的土地使用权的继承的确认而已。既然陈宝珍依法获得的正间一间、中堂西首半间的房产可以作为遗产继承，那么宅基地使用权也可因房产的继承而取得。基于上述事实，原告赵典树、赵典楷要求将中堂西首半间确认为“七间”住户共有的诉讼请求，缺乏法律上的支撑。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回原告赵典树、赵典楷的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告赵典树、赵典楷负担。
一审宣判后，赵典树、赵典楷不服提起上诉称：一、一审判决认为《土地房产所有权存根》备考栏中“正间连上间直半间”的“上间直半间”应是“上间”的楼上楼下，除非明确注明不包括楼上楼下。原判认为被上诉人拥有半间中堂所有权的结论，是错误的。根据现有证据按照民俗习惯以及常理来理解，就很容易能够判断出当时的登记是不包括半间中堂在内的。二、本案被上诉人不享有半间中堂的所有权，故被上诉人办理的权属证明系不合法，不应得到法律的支持。三、被上诉人没有取得半间中堂所有权的合法依据。本案的关键在于1951年被上诉人的祖父陈宝珍有无分得半间中堂。在《土地房产所有权存根》登记不明存在争议的情况下，根据综合分析，被上诉人的祖父陈宝珍拥有半间中堂所有权是不符合逻辑的。综上，原判错误，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或者改判。
被上诉人陈建胜口头辩称：双方争议在于对1951年的土地房产所有证的理解存在争议。而上诉人的上诉理由又没有事实与法律依据，也没有提供相应的证据证明。一审法院判决清楚，证据充分，应予以维持。
原审第三人赵志强称：中堂是众用的。我爷爷是大房，上诉人是三房，还有个二伯是二房，所留下的房子是三个兄弟每个人分两间。
原审第三人赵光华称：从我懂事起，中堂是红白喜事共用的。陈祥娒与赵典树是二间，经过中堂后面出入。
原审第三人赵圣华称：中堂应该是属于赵志强、陈祥娒、赵光华、陈祥勇所有。陈祥池已经放弃。
二审期间当事人未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，人民法院审理历史遗留房屋所有权争议，应当结合房屋权属登记、使用习惯和当地风俗等方面综合认定。本案主要争议在于1951年颁发的张宝珍户《土地房产所有证存根》备考栏记载的“正间连上间直半间”的理解。对此，本院认为，从《存根》间数栏登记来看，张宝珍的房屋间数为一间，且注明了四至，其中东至明确记载为“东中间”；从备考栏记载内容来看，虽然注明了“正间连上间直半间”，但是，由于双方对“上间”楼上半间属被上诉人所有的事实没有争议，如果该“直半间”包含楼下半间的话，那么，从权属登记的逻辑和习惯来说，应当直接在“间数栏”内注明一间半，而非一间。因此，备考栏记载内容仅仅是对“间数栏”内容的补充，而不应单独以“备考栏”记载内容确定其房屋间数，这完全符合日常逻辑。从房屋东边方琦峰（赵志强）的房屋登记存根上看，方琦峰位于中堂东边的房屋所有权登记存根中并没有记载“上间半间”的表述内容。从当地风俗和使用习惯上看，历史遗留的房屋中堂历来众用，且本案中堂的楼上半间是经过物理隔离的，而中堂楼下半间却从未经过物理隔离，这不符合农村房屋使用习惯。综上，原判认定事实错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，对原审判决本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第971号民事判决；
二、确认坐落瑞安市塘下镇天颖西路1、2号大宅中堂属赵典楷、赵典树、陈建胜、赵志强、赵光华、陈祥娒、陈祥勇、方琦峰、陈祥池共同共有；
本案一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由陈建胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
审 判 员 刘宏杰
二〇一四年十二月十七日
代书记员 蔡瑞洁