湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00021号
原告郑春兰，农民。
委托代理人ＸＸ，特别授权代理。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
第三人罗世国，农民。
委托代理人文玉梅，女，生于1969年9月28日，土家族，农民，系罗世国儿媳，特别授权代理。
原告郑春兰诉被告利川市人民政府林业行政登记一案，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗世国与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告郑春兰的委托代理人ＸＸ、被告利川市人民政府的委托代理人黄成浩、第三人罗世国的委托代理人文玉�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1980年12月30日，原利川县革命委员会以我丈夫罗开贤为户主给我家颁发了No.004216号山林所有证，其中林地有“磘子片”、“长窝垱”、“屋后头”、“屋则边”、“文家湾”五块。丈夫去世后，我随儿子罗世平生活。2008年集体林权改革，被告未经审核，将我家林权证中的林地“屋则边”填入了罗世国的林证字（2009）第079942号林权证中，被其包含。被告的颁证损害了我应享有的合法权益，为此，请求撤销被告给罗世国颁发利川市林证字（2009）第079942号林权证的具体行政行为。
被告辩称：给第三人罗世国的林权登记程序合法、林地来源清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：被告的颁证行为是合法有效的，不应该撤销。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、罗世国的非国有林林权登记申请审批表复印件；
2、林权证宗地位置示意图复印件；
3、农民自留山、责任山地块情况调查表复印件；
4、石门坎村林改登记第二次公示表及照片复印件；
证据1-4证明颁证程序合法，林地权属清楚。
被告同时提交了适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条；
2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；
3、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，但认为申请不符合实际，侵害了原告的合法权益，不能达到其证明目的；认为证据2只反映了“南天门”，不能证明其程序合法，权属来源清楚；认为证据3中无相邻权人签字，不能达到被告的证明目的；认为证据4中的照片只能看见标题，其内容完全看不清楚�不能达到被告的证明目的。原告对被告适用的法律依据无异议。
第三人对被告提交的证据和适用的法律依据均无异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告的户籍证明复印件，证明其为农业户口及身份情况。
2、罗世国的利川市林证字（2009）第079942号林权证复印件，证明被告给第三人颁证的具体行政行为。
3、罗世国的非国有林林权登记申请审批表及林权证中的位置示意图复印件，证明第三人取得相应林权的依据是原林权证。
4、罗开贤的No.004216号山林所有证复印件，证明原告在1980年已经取得了争议山林的林权。
5、石门坎村作出的土地、林权纠纷的调解意见复印件，证明罗远久系占用原告山场，没有合法依据，应尽数归还。
6、部分村民联名出具的证明及石门坎村的情况证明，证明原告享有的山林被填入第三人的林权证中。
7、原告夫�的常住人口登记卡复印件。证明原告郑春兰从石门坎村迁出的时间是2012年6月27日。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据2无异议；对证据1的真实性无异议，但认为原告迁出后，其原籍的山林、土地应当收回；对证据3的真实性无异议，认为是登记过程中存在瑕疵，对其证明目的有异议；对证据4的真实性有异议，认为没有原件佐证是不可信的；对证据5的真实性无异议，但认为调解意见没有当事人的签字认可没有效力；认为证据6的联名证明不符合法定的证据形式要件，对村委会的证明的真实性没有异议；认为证据7不能证明迁出时间，不能达到其证明目的。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据2无异议；认为证据1中的原告已迁出二十多年；认为证据3中的名字是其本人所签，不能达到其证明目的；对证据4的真实性有异议，认�是假证；认为证据5无关联性，争议山林一直由其在管理；认为证据6的联名证人不是本组村民，对其真实性有异议；认为证据7与自己无关。
第三人向本院提交了向本院提交了下列证据：
1、利川林证字（2009）第079942号林权证复印件；
2、林地承包合同书复印件；
3、利川市农村林地承包合同补充协议复印件；
证据1-3证明山林权属清楚，被告的颁证行为合法。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据的真实性无异议。但认为被告颁证在前，签订合同在后，被告的颁证程序以及实体存在瑕疵，不能达到其证明目的。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。原告提交的证据1-5、7具有合法性、关联性，本院予以采信；证据6�的联名证明不符合证据形式要件，本院不予采信，但村委会证明具有合法性、关联性，本院予以采信；。第三人提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。
经审理查明：原告郑春兰与第三人罗世国系本市汪营镇石门坎村六组村民。1980年12月30日，原利川县革命委员会给原告之夫罗开贤颁发了No.004216号山林所有证，证中林地有“磘子片片”、“长窝垱”、“屋后头”、“屋则边”、“文家湾”五块。2008年集体林权改革，被告于2009年4月6日给第三人罗世国颁发了利川林证字（2009）第079942号林权证，证中填有两块地名同为“南天门”的林地，将原告家1980年林权证中的“屋则边”部分林地填入了该林权证中。2009年4月30日，第三人罗世国与本市汪营镇石门坎村村民委员会签订了《林地承包合同书》，村委会将两块“南天门”的林�承包给第三人经营管理。同年5月9日，双方又签订了《利川市农村林地承包合同补充协议》。原告后来发现被告给第三人的颁证损害了自己应享有的合法林权，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为：被告利川市人民政府依法具有对本辖区单位和个人的林地使用权进行登记并核发林权证书的法定职权。本案中，被告给第三人罗世国颁发了利川林证字（2009）第079942号林权证，在其林权登记申请审批表“登记类型”栏中载明为换证，在其“主要权利依据及附图”栏内记载为原林权证。该证应与原林权证登记的内容一致，但被告在诉讼中未能提交第三人的原林权证，被告给第三人颁发林权证的权属来源不清、主要证据不足，且被告给第三人颁发林权证的时间在前，第三人与石门坎村村民委员会签订林地承包合同在后，因此被告给第三人颁发林权证的程序违法，故被告的颁证行为依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目、3目之规定，判决如下：
撤销被告利川市人民政府给第三人罗世国颁发利川林证字（2009）第079942号林权证的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告利川市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
审 判 员 宋仕明
人民陪审员 何文旭
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈 炀