杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第531号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：张松平。
委托代理人：李政、潘崇权。
被告：李园园。
被告：邱来银。
被告：邱挺。
被告：何友富。
被告：邵静。
被告：邱开芬。
被告：浙江名科幕墙装饰有限公司。
法定代表人：邱来银。
被告：杭州宝仕隆房地产开发有限公司。
法定代表人：邵静。
被告：浙江九龙控股集团有限公司。
法定代表人：何友富。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告李园园、邱来银、邱挺、何友富、邵静、邱开芬、浙江名科幕墙装饰有限公司（以下简称名科公司）、杭州宝仕隆房地产开发有限公司（以下简称宝仕隆公司）、浙江九龙控股集团有限公司（以下简称九龙公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓担任审判长，与人民陪审员宋维宝、王寿梅组成合议庭进行审理。原告招商银行余杭支行于2015年3月35日申请撤回对被告名科公司的起诉，本院于2015年3月31日裁定准许，并于2015年8月28日对本案公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人李政到庭参加诉讼，被告李园园、邱来银、邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告招商银行余杭支行起诉称：2013年10月8日，被告李园园、邱来银与原告招商银行余杭支行签订了《个人授信协议》，约定被告李园园、邱来银向原告招商银行余杭支行申请授信300万元，期限自2013年10月8日至2016年10月7日。同日，被告邱挺、何友富、邵静、邱开芬、名科公司、宝仕隆公司、九龙公司分别向原告招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，为被告李园园、邱来银的《个人授信协议》及该协议项下发放的贷款承担连带保证责任。2013年10月8日，原告招商银行余杭支行与被告李园园、邱来银签订了《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额300万元，期限从2013年10月8日至2014年4月8日，还款方式为按月付息、到期还本，扣息日为每月的21日，贷款执行利率为年利率7%；未能按时还清贷款的，则从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同执行利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。此后，原告招商银行余杭支行于2013年10月8日按约定向被告李园园发放了贷款300万元。但在2014年4月8日贷款期限届满时，被告李园园、邱来银没有偿还本金，目前仍拖欠本金300万元，以及相应的利息等。原告招商银行余杭支行认为，被告李园园、邱来银未按约还本付息，构成违约，应承担还款责任，其他被告应承担连带偿还责任，故诉至法院，请求判令：一、被告李园园、邱来银立即归还借款本金300万元，并立即支付利息（含罚息、复息）270085.11元，（暂计至2015年2月5日，此后至本息付清之日之的罚息、复息合同约定另计）；二、被告邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司对被告李园园、邱来银的债务承担连带偿还责任；三、判令本案案件受理费由各被告共同承担。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为139999571538001945号《个人授信协议》一份，用以证明招商银行余杭支行向李园园、邱来银提供授信及双方就相关权利义务协商一致的事实。
2.《个人授信最高额不可撤销担保书》六份，用以证明邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司自愿为李园园尚欠招商银行余杭支行的债务承担连带清偿责任的事实。
3.编号为130555571538001945号《个人贷款借款合同》一份，用以证明李园园、邱来银向招商银行余杭支行借款300万元及双方就相关权利义务协商一致的事实。
4.《个人贷款借款借据》一份，用以证明招商银行余杭支行已按约向李园园发放贷款的事实。
5.已出账单、逾期清单各一份，用以证明李园园、邱来银未按约支付贷款本息的事实。
被告李园园、邱来银、邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告招商银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年10月8日，招商银行余杭支行与李园园、邱来银签订编号为139999571538001945号《个人授信协议》，约定：招商银行余杭支行向李园园、邱来银提供总额为人民币叁佰万元整的授信额度；授信期间36个月，即从2013年10月8日起到2016年10月7日止；李园园、邱来银未按各具体合同的约定足额偿还贷款的，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；招商银行余杭支行将贷款划入李园园、邱来银账号为62×××06的账户内，本协议项下贷款资金的支付申请、方式、对象、金额等以借款借据为准；协议还对其他相关事项进行了约定。
同日，邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，均载明：鉴于招商银行余杭支行与李园园签订了编号为139999571538001945号《个人授信协议》，根据《授信协议》，招商银行余杭支行向李园园提供总额为叁佰万元整的授信额度，经李园园要求，邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司同意出具本担保书，自愿为李园园在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向李园园提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币叁佰万元整）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；保证方式为连带责任保证。
2013年10月8日，招商银行余杭支行与李园园、邱来银签订编号为130555571538001945号《个人贷款借款合同》，约定：贷款为个人经营性贷款，用于向杭州春水镀膜玻璃有限公司支付支付货款；贷款金额为人民币叁佰万元整，贷款期限6个月，自2013年10月8日至2014年4月8日，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率5.6%为基础上浮25%为年利率7%，为固定利率，李园园、邱来银未按期偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；李园园、邱来银不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由李园园、邱来银全数负担；合同还对其他相关事项进行了约定。同日，招商银行余杭支行向李园园发放贷款300万元，并出具《个人贷款借款借据》，载明：借款金额300万元、期限自2013年10月8日至2014年4月8日，贷款执行年利率7%、支付方式为贷款人受托支付，李园园、邱来银委托招商银行余杭支行将贷款转入杭州春水镀膜玻璃有限公司在杭州银行余杭支行开立的账号为37×××62的账户。但借款到期后，李园园、邱来银未归还本金。截至2015年2月5日，李园园、邱来银尚欠招商银行余杭支行借款本金300万元，利息（含罚息、复息）270085.11元。为此，招商银行余杭支行诉至本院，请求上判。
本院认为：招商银行余杭支行与李园园、邱来银签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》及邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。招商银行余杭支行依约发放了贷款，李园园、邱来银未按约还款付息，对此招商银行余杭支行有权要求李园园、邱来银返还尚欠借款本金并支付利息（含罚息、复利），并有权依据《个人授信最高额不可撤销担保书》要求邱挺、何友富、邵静、邱开芬、宝仕隆公司、九龙公司对李园园、邱来银的债务承担连带清偿责任。综上，招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李园园、邱来银于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款300万元。
二、被告李园园、邱来银于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）270085.11元（暂计至2015年2月5日，此后至判决确定履行之日止的罚息、复息按《个人贷款借款合同》约定另计）。
三、被告邱挺、何友富、邵静、邱开芬、杭州宝仕隆房地产开发有限公司、浙江九龙控股集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32961元，由被告李园园、邱来银负担，被告邱挺、何友富、邵静、邱开芬、杭州宝仕隆房地产开发有限公司、浙江九龙控股集团有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32961元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王寿梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 应敏伟