湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03446号
上诉人（原审原告）刘新，女，1959年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）长沙新阳光铝业有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙南路6号。
法定代表人王祖德，总经理。
委托代理人胡颖，湖南金州律师事务所律师。
原审第三人长沙天强压铸有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙南路6号。
法定代表人蒋剑锋，执行董事。
委托代理人蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。
上诉人刘新因与被上诉人长沙新阳光铝业有限公司（以下简称新阳光公司）、原审第三人长沙天强压铸有限公司（以下简称天强公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2013）长县民初字第2217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：刘新自2002年6月到新阳光公司工作，2011年7月31日双方劳动关系终止。2011年8月1日，刘新与天强公司签订了一份为期一年的劳动合同，刘新在天强公司工作至2012年9月底。新阳光公司与天强公司是分别注册的两家的公司，经营场所在同一地址。2011年8月刘新与天强公司签订劳动合同时，新阳光公司的法定代表人是王祖德，股东是湖南恒博投资有限公司、邓旭东；天强公司的法定代表人是王祖胜，股东是王祖胜、吕湘红。2013年8月1日刘新以新阳光公司为被申请人向长沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该会不予受理，刘新遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。此前，刘新曾于2012年10月25日以天强公司为被告起诉至法院，法院受理案号为“（2012）长县民初字第2209号”。在该案审理中法院追加新阳光公司为第三人参加诉讼，判决天强公司向刘新支付解除劳动合同的经济补偿（计算了刘新在新阳光公司的工作年限）、代通知金、年休假工资等共计37934.37元。宣判后刘新、天强公司均不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院经审理作出（2013）长中民四终字第1994号民事判决，维持了一审判决。刘新还于2012年12月11日以新阳光公司为被告起诉至法院，要求新阳光公司向其支付解除劳动合同的经济赔偿金、赔偿未缴、少缴医疗保险、失业保险、养老保险的损失、年休假工资等，该案案号为“2012年长县民初字第3209号”。2011年8月22日新阳光公司向员工发布了一份公告，公告称：“我公司已于本月更名为‘天强公司’，公司的产业发展、产品生产销售方式以及计件工资、员工待遇等其它各方面都不会变化，……”。此外，根据刘新庭审中的陈述，刘新第一次见到这份公告的时间是2013年6月，此前公告因张贴后不久掉落被其他员工拾取收藏，刘新未曾见过此公告。
原审法院认为：本案争议焦点有二：一是刘新申请仲裁时时效是否已经经过，二是天强公司是否应承担连带责任。关于焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该案中，刘新与新阳光公司的劳动关系于2011年7月31日终止，故时效自2011年8月1日开始计算，刘新应于2012年7月31日前申请劳动争议仲裁，但刘新申请仲裁的时间为2012年12月11日，此时仲裁时效期间已经经过。刘新主张因新阳光公司发布了一份含虚假内容的公告，使刘新误认为新阳光公司更名为天强公司，刘新因公告的误导不知道双方劳动关系已于2011年7月31日终止，不知道权利被侵害，故时效不应从2011年8月1日开始计算。法院审查认为，根据庭审中刘新被问及何时第一次见到该公告时的陈述：“2013年6月底第一次见到。当时张贴公告不久就掉下来了，我没有看到，其他员工捡到了并保留了这份公告。我确定第一次看到这份公告是2013年6月。”故刘新第一次见到该公告时诉讼（仲裁）时效已经经过，该公告不能影响时效的起算时间。刘新于2011年8月1日与天强公司签订劳动合同时，新阳光公司与天强公司虽在同一地址经营，但两公司名称不同、法定代表人不同、股东不同，刘新签约时应当知道其与新阳光公司的劳动合同关系已经终止。综上法院认为新阳光公司关于时效的抗辩有事实和法律依据，法院予以采信。关于焦点二，法院认为，新阳光公司与天强公司均为独立法人，刘新由新阳光公司安排到天强公司工作，根据有关规定，刘新向天强公司主张经济补偿或经济赔偿时可要求将其在原单位的工作年限合并计算为新单位工作年限，长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民四终字第1994号民事判决是生效判决，已支持了刘新的有关经济补偿合并计算两单位工作年限的诉讼请求，并驳回刘新要求天强公司给付经济赔偿金的诉讼请求。刘新在本案中起诉要求天强公司对新阳光公司的经济补偿、经济赔偿金给付义务承担连带责任属于重复起诉，法院不予审查。刘新要求天强公司对新阳光公司的其他给付义务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。该案被告为新阳光公司，故该案只处理刘新、新阳光公司劳动合同履行过程中发生的争议。刘新如向天强公司主张其与天强公司劳动关系存续期间的有关权利，则不属于该案审查的法律关系，也非天强公司应承担的连带责任，故刘新应另觅途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决：驳回刘新的诉讼请求。案件诉讼费10元，减半收取5元，由刘新负担。
刘新不服原审判决，上诉称：一、新阳光公司以欺诈行为误导刘新与天强公司签订劳动合同，新阳光公司是更名为天强公司，而不是新成立天强公司。刘新是事后打官司才得知新阳光公司是以欺骗性的行为让公司全体员工和所谓的更名后的天强公司签了一年的劳动合同。二、仲裁时效和诉讼时效是有区别的，原审法院以仲裁时效驳回刘新的诉讼请求适用法律错误。实体权利行使时效期为2年，且时效起算点最多提前到掉包合同（即与天强公司所签合同）期满之时，即2013年2月15日。三、社会保险权利义务的强制性不能以时效对抗，对刘新社会保险的侵害持续至2012年9月，请求赔偿或返还的时效为2年。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持刘新的诉讼请求或将本案发回重审。
新阳光公司答辩称：一、仲裁时效已经超过，刘新与新阳光公司的劳动关系是2011年7月31日解除了，按法律规定刘新最迟应在2012年7月31日申请劳动仲裁，但刘新是2013年7月才申请，已经过了仲裁时效。二、在案件审理过程中，刘新没有提供保险损失的证据。
天强公司答辩称：一、本案是刘新与新阳光公司之间的纠纷，与天强公司没有关系。二、刘新20**年以天强公司为被告提起过诉讼，并且经过了一审、二审程序，终审判决天强公司支付刘新370**多元，已经执行完毕，根据一事不再理的原则，刘新不得再向天强公司提出任何主张。
刘新向二审法院提交如下证据：刘新与新阳光公司签订的2007年至2010年的三年期合同，拟证明刘新的工资不是欺诈合同所伪造填写的工资，也不是天强公司案件中认定的工资，工资标准与实际履行金额不一致。
新阳光公司质证如下：没有原件，不予质证。
天强公司质证如下：没有原件，不予质证。
本院审查认为：该证据系复印件，且无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
新阳光公司向二审法院提交如下证据：（2013）长中民四终字1994号民事判决书，拟证明刘新提起本案诉讼违背了一事不再理的原则。
刘新对这份证据没有异议。
天强公司对该证据没有异议。
本院审查认为：该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院二审查明：一、（2013）长中民四终字第01994号民事判决认定：刘新自2002年6月到新阳光公司工作，工作至2011年7月31日。2011年8月1日，刘新与天强公司签订了一份为期一年的劳动合同。该判决对刘新提出的“其到天强公司工作属于非因本人原因从新阳光公司被安排到天强公司工作，要求将刘新在新阳光公司工作的年限合并计算为天强公司的工作年限的主张”予以了支持，判决天强公司支付给刘新10.5个月的经济补偿金。刘新在该案中要求天强公司补发其2010年9月至2012年9月的带薪年休假工资8653.85元，该判决认为刘新20**年8月1日与天强公司签订劳动合同后建立劳动关系，故只支持了2011年8月1日至2011年12月31日期间的带薪年休假工资1458.32元。二、刘新与新阳光公司在一审庭审中一致确认：双方的劳动关系于2011年7月31日终止，终止的原因为王祖胜于2011年7月成立天强公司，把新阳光公司的员工（包括刘新）都带过去了。另查明，刘新就本案于2013年7月29日提起仲裁，2013年8月1日向法院提起诉讼。刘新向原审法院提出的诉讼请求有：1、刘新与新阳光公司的劳动关系已由新阳光公司违法解除、终止；2、新阳光公司支付刘新违法解除、终止的11.5个月工资的赔偿金57500元；3、按实际工资的3.2%赔偿2009年前未办理医保造成的个人门诊医疗金损失12640元；4、按实际工资的3.2%赔偿2009年后医保缴纳不足的损失4642.56元；5、赔偿2009年前未办理失业保险造成14个月失业待遇损失16841元；6、按实际工资的8%赔偿2002－2012年因养老保险缴纳不足额的个人账户损失31783.2元；7、十年劳动关系存续期间的周六加班费122528.74元和年休假工资20881.23元；8、赔偿已发生的调查取证、律师、交通通讯、餐饮、文稿制作复印及健康、精神耗损等25000元；9、天强公司对以上义务承担连带责任。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、刘新向新阳光公司主张权利是否超过了法定的仲裁时效；二、本案是否违反了一事不再理的原则；三、刘新要求新阳光公司赔偿诉讼所花费的调查取证费、律师费、交通通讯费、餐饮费、文稿制作复印及健康、精神损耗的请求应否支持；四、天强公司应否承担连带责任。现将焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动争议纠纷属于特殊的民事纠纷，根据有特别法适用特别法的规定，本案应适用一年的仲裁时效规定，不能适用一般民事争议两年诉讼时效的规定。刘新此上诉理由不成立，本院不予采信。本案中，刘新与新阳光公司的劳动关系于2011年7月31日终止后，刘新要求确认新阳光公司违法终止劳动关系、要求新阳光公司支付加班费及年休假工资的请求均应在此后1年内主张，即2012年7月31日前申请劳动争议仲裁，但刘新申请仲裁的时间为2013年7月29日，其主张权利超过了法定的仲裁时效。原审法院予以驳回，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。经审查，刘新在先于本案起诉的（2012）长县民初字第3209号案件中提出了要求新阳光公司支付违法解除、终止的赔偿金，赔偿医疗金损失、失业保险损失及养老保险损失的请求，虽然在本案中数额有所变动，但是同样的诉讼请求，属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，本院予以驳回。
关于焦点三。经审查，刘新要求新阳光公司赔偿因诉讼所花费的调查取证费、律师费、交通通讯费、餐饮费、文稿制作复印及健康、精神损耗，但未提供证据证明，且无法律依据，本院不予支持。
关于焦点四。由于新阳光公司无须对刘新承担支付或者赔偿义务，刘新要求天强公司对新阳光公司的给付义务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由刘新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晴
代理审判员 王红兰
代理审判员 黄红萍
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李一帆
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。