上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2750号
原告：李梦甜，女，1986年11月12日生，汉族，住所江苏省。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告：陆超，男，1990年9月3日生，汉族，住所江苏省。
被告：朱长建，男，1971年6月12日生，汉族，住所江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所本市。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
原告李梦甜与被告陆超、朱长建、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梦甜的委托诉讼代理人金婉萍，被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。被告陆超、朱长建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李梦甜诉称，2016年7月12日8时20分，被告陆超驾驶苏NNXX**小型普通客车在银都路、景洪路西100米处与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告与陆超负事故同等责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在人保上海市分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费4,350元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具(含护具及床靠)费379元、护理费2,400元、误工费8,760元、精神抚慰金5,000元、交通费863元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，其中，由被告人保上海市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告陆超及朱长建按60%赔偿。
被告陆超及朱长建均未作答辩，也均未提供证据。
被告人保上海市分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。由于原告提供的鉴定意见系其单方面委托鉴定，且根据原告的病历记载，其在医院诊断为左外踝撕脱骨折，经保守治疗。人保上海市分公司的医疗审核专家认定，原告伤残的病理基础不足。左外踝撕脱骨折可完全恢复，且外踝骨折对关节活动度影响较小。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》之4.10.10.I一肢丧失功能10%以上的规定，原告的伤情不足以构成XXX伤残。故要求对原告的伤情及三期进行重新鉴定。关于原告诉请，医药费中应扣除非医保支出；交通费认可200元；残疾辅助器具费中的“护具”支出予以认可，但不认可其中的“床靠”支出；营养费及护理费各按30元/天计算；若构成伤残，则精神抚慰金应依伤残等级及责任确定。
经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费4,350元。原告并因购“护具”和“诺伊曼陪睡宝床靠”各支出100元和279元。2016年12月，原告伤情经由交警部门委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人李梦甜左下肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残。伤后休息120日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费1,950元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费5,000元。
再查，牌号为苏NNXX**的机动车于事发期间在人保上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；被告朱长建系该车辆的登记所有人；原告户籍属“城镇居民”性质。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、户口簿、证明、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告陆超及朱长建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定原告与陆超负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担责任。因陆超系机动车驾驶方，本院酌定其承担60%的责任。被告朱长建虽系涉事机动车的所有人，但无证据证明其在本起事故中有过错，故原告要求其承担赔偿责任之请求，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由人保上海市分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应依双方责任承担。经本院审查，原告的伤情由交警部门出面委托有关有鉴定资质的机构进行鉴定，并非由原告本人单方委托。有关鉴定机构具有鉴定资质，其在对原告进行鉴定时，进行了相应的检验、检查及阅片。其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告人保上海市分公司要求对原告伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，本院不予采纳。
关于原告诸项诉请，医药费系原告伤后为就医的实际支出和损失；原告因伤所购“护具”亦属合理正当，但其将“床靠”作为残疾辅助器具费提出主张缺乏依据，本院难以支持；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体结合原告户籍性质及伤残等级来确定；关于误工费，原告以本市最低工资标准计算，本院予以认可；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、双方的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张过高，本院予以调整。原告要求该项费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，考虑到原告本身有过错，故其亦应相应承担；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告李梦甜因本起事故造成的损失残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费100元、护理费2,400元、交通费400元、误工费8,760元、精神抚慰金3,000元、医药费4,350元、营养费1,800元，合计136,194元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告6,150元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项12,026.40元，并赔偿原告鉴定费1,170元，共计13,196.40元；
三、被告陆超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,520.26元，由原告负担36.80元，被告陆超负担1,483.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年三月十三日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任;
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
四、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；