遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安居民初字第2078号
原告许国安，男，生于1931年2月26日，汉族。
委托代理人赵影，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
被告廖太贵，男，生于1959年12月26日，汉族，。
特别授权委托代理人吴洪春，遂宁市安居区司法局白马法律服务所法律工作者。
第三人许弟才（系原告许国安之子），生于1955年8月16日，汉族。
第三人唐建清，男，生于1967年10月4日，汉族。
第三人唐文跃，男，生于1950年5月30日，汉族。
第三人张俊清，男，生于1969年7月10日，汉族，。
原告许国安诉被告廖太贵委托合同纠纷一案，2012年11月14日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭于2013年2月21日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告许国安及其委托代理人赵影，被告廖太贵的特别授权委托代理人吴洪春到庭参加诉讼。2013年4月1日，本院依法追加许弟才、唐建清、唐文跃、张俊清作为第三人参加诉讼，于2013年5月16日、2014年1月2日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告许国安及其委托代理人赵影，被告廖太贵（2014年1月2日庭审未到庭）及其特别授权委托代理人吴洪春，第三人许弟才、唐建清、张俊清（2014年1月2日唐建清、唐文跃未到庭）到庭参加诉讼，第三人唐文跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许国安诉称，2002年，原告许国安从唐建清、唐文跃处购买了保山酿造厂及其国有土地使用权。之后，原告许国安筹集资金在该酿造厂原址上修建了17通两楼一底的楼房，原告许国安将其中两通两楼一底的楼房赠与给其子许弟才，并于2003年12月22日在横山税务所以许弟才的名义办理了遂区府发（横地）契字II第12081号契税证。同月29日，原告许国安之子许弟才与唐建清、唐文跃以上述缴纳契税登记的房屋为标的物签订了“房产协议”。2004年3月下旬，原告许国安将上述“房产协议”及遂区府发（横地）契字II第12081号契税证交给被告廖太贵，委托其帮忙办理房屋所有权证，但是被告廖太贵并没有按照原告许国安的要求将上述两通房屋的所有权登记在许弟才名下，而是通过涂改、欺骗、造假将上述两通房屋的所有权办理在自己名下，并于2005年5月28日将该两通房屋低价卖给李强，李强于2005年7月28日取得了该两通房屋的产权证。综上所述，被告廖太贵违背原告许国安委托其代办房屋产权证的真实意愿，将原告许国安的房屋据为己有并卖与他人，给原告许国安造成了极大的财产损失。故原告许国安请求依法确认被告廖太贵将其所有的房产登记到被告廖太贵自己名下的行为违法，坚持要求返还该房屋给原告许国安，如不能返还，被告廖太贵赔偿原告许国安房屋现市场价值600000元、律师代理费150000元、生活费150000元、交通费100000元，合计人民币1000000元以及本案诉讼费由被告廖太贵承担。
被告廖太贵辩称，原告许国安未举证证明与被告廖太贵存在书面或口头委托合同以及委托合同涉及的约定事项，因此，本案不是“委托合同纠纷”。双方争议的房产之所以登记到被告廖太贵名下，是因为原告许国安欠廖太贵夫妇的药品货款85000元，双方达成了“以房抵债”的协议，被告廖太贵合法取得了本案争议房产的所有权，不应当赔偿原告许国安的损失。
第三人许弟才请求称，第三人许弟才为房屋修建出了资金，原告许国安把争议的房屋转让给第三人许弟才，被告廖太贵把房屋登记在自己名下并出卖侵害了许弟才对房屋的所有权，第三人许弟才请求把争议的房屋更名登记在自己名下。
第三人唐建清、张俊清称，原、被告争议的房屋权属与己无关。
第三人唐文跃未予答辩。
经审理查明，2000年8月4日，遂宁市原市中区会龙镇人民政府以人民币20000元将保山酿造厂的资产和国有土地使用权转让给唐建清、唐文跃。2002年3月17日，唐建清、唐文跃又以人民币202000元将保山酿造厂及其国有土地使用权转让给原告许国安。之后，原告许国安筹集资金在保山酿造厂原址上重建了17通两楼一底的楼房。2003年12月22日，原告许国安就其中两通房屋向横山地税所办理了纳税登记，四川省遂宁市原市中区人民政府以遂区府发（横地）契字Ⅱ第12081号契税证将其中的2通两楼一底的楼房（占地面积70.95㎡，建筑面积212.54㎡）的承受人登记为许弟才，同月29日，原告许国安以唐建清、唐文跃（作为卖方）的名义将该2通楼房为买卖标的物与其子许弟才（作为买方）签订了“房产协议”，原告许国安以买卖的形式把该两通房屋卖给第三人许弟才。2004年3月下旬，原告许国安将遂区府发（横地）契字Ⅱ第12081号契税证及以唐建清、唐文跃名义与许弟才签订的“房产协议”交与被告廖太贵。被告廖太贵私自将该“房产协议”中的（买受人）“许弟才”涂改为“廖太贵”后，并持2004年6月2日填写的镇（乡）公社房屋四面墙界申报表和2004年6月4日遂宁市原市中区会龙镇人民政府出具的证明于同年同月中旬请唐建清办理房屋的相关手续，唐建清告知并介绍廖太贵与张俊清认识，廖太贵与张俊清到横山地税所办理相关纳税手续，在取得唐建清的许可后，横山地税所的一工作人员将遂区府发（横地）契字Ⅱ第12081号契税证上登记的承受人“许弟才”涂改为“廖太贵”，并加盖其私章。随后，被告廖太贵到房屋主管部门办理房屋所有权证和国有土地使用权。2004年7月27日，被告廖太贵领取了本案所争议的2通楼房的房产证（产权证号28003**），2005年5月28日，被告廖太贵将该房屋按当地合理的房屋价格卖给李强，李强于同年7月8日取得了该房屋产权证（产权证号：28003**）并行使对该房屋的占有、使用等所有权。
另查明，遂宁市原市中区会龙镇人民政府将保山酿造厂的资产和国有土地使用权转让给唐建清、唐文跃以及唐建清、唐文跃再将保山酿造厂和国有土地使用权转让给原告许国安后，均未到相关机关办理转让登记手续。原告许国安将17通两楼一底房屋建成后，在出售部分房屋时，均以唐建清、唐文跃的名义与购房者签订“房产协议”。2013年9月2日，本院委托四川盈信天地房地产评估有限公司对上述争议的房屋价值进行评估，12月19日，该公司以川盈房评（2013）字第239号《房地产评估报告》确定其价值为人民币253200元，评估费人民币5000元。审理中，原、被告各坚持其诉辩请求且原告许国安不同意调解，致法庭调解无法进行。
上述事实，有原告许国安的起诉状，身份证明，资产出让转让合同书，村委会证明，“房产协议”，契税证以及涂改后的契税证，房产证、国土证复印件，陆XX、杨XX、钟XX、唐XX、周XX、李XX等证人证言，本院及遂宁中院的判决书，《房地产评估报告》以及评估费发票以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，被告廖太贵在没有证据证明与原告许国安之间存在“以房抵债”的法律事实情形下，原告许国安把以唐建清、唐文跃（作为卖方）的名义与许弟才（作为买方）签订了“房产协议”和承受人登记为许弟才的契税证等相关手续交给被告廖太贵，用于办理房产登记手续，双方由此形成了口头委托合同的民事法律关系，该委托合同不违背法律法规的规定，合法有效。被告廖太贵接受委托后，没有按照委托人即原告许国安的要求为第三人许弟才办理房产登记，而是自行以及通过他人采取涂改“房产协议”、契税证上记载的房屋承受人“许弟才”为“廖太贵”等方法，取得了房屋所有权和国有土地使用权登记，随后以合理的价格卖给了李强并办理了房屋所有权转让登记，李强已善意取得了该房屋的所有权，因此，被告廖太贵的行为侵害了原告许国安对其自身房屋的所有权，导致该房屋无法向原告许国安返还，由此给原告许国安造成的损失，被告廖太贵依法应当承担民事赔偿责任，其损失可按评估价值253200元进行确定。原告许国安主张房屋价值600000元，没有相应的事实根据，其主张的交通费100000元、律师费150000元、生活费150000元，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。第三人许弟才与原告许国安就房屋转让形成的是合同债权纠纷，
不发生物权的效力，且与本案法律关系没有关联性，故对第三人许弟才主张房屋所有权的请求，本院不予支持。第三人唐建清、唐文跃、张俊清在本案中没有过错，不承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款之规定，判决如下：
廖太贵赔偿许国安损失人民币253200元。限本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十撒按条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。许国安可在本判决生效之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费13800元，评估费5000元，合计人民币18800元，由廖太贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李良权
代理审判员 刘 静
人民陪审员 卓清富
二〇一四年一月十六日
书 记 员 聂大程