湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04965号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人曹丽萍。
被告沈阳。
委托代理人周斌。
原告中联重科股份有限公司诉被告沈阳追偿权纠纷一案，于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人曹丽萍到庭参加了诉讼，被告沈阳的委托代理人周斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2010年6月19日，原告与被告签订合同顺序号为20104665的《产品买卖合同》及补充协议，约定由被告沈阳以按揭方式向原告购买型号为ZLJ5382THB的混凝土泵车1台，合同金额3100000元，其中首付930000元，余款2170000元办理36个月银行按揭贷款一次性支付。还约定原告为被告沈阳的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后，有权向被告沈阳追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的日�分之五计算。被告于2010年6月向中国光大银行中山北路支行贷款2170000元。因被告沈阳未按时足额向银行还款，导致原告为被告沈阳垫付逾期贷款。截至2015年5月4日，被告沈阳共欠原告垫付款2071317.93元，产生利息1105252.19元。为维护原告权益，请求判令：1、被告沈阳立即向原告支付垫付款2071317.93元及利息（按日万分之五暂计算至2015年5月4日为1105252.19元，2015年5月4日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。
被告沈阳辩称：1、原告诉称的2010年6月19日原、被告双方签订买卖合同一份，被告向原告购买价值3100000元的混凝土泵车1台，首付930000元，银行按揭2170000元，情况属实，被告沈阳购买此车是以自己的名义购买，实际购买人和使用人是大丰市港丰混凝土制品有限公司，首付款也是大丰市港丰混凝土制品有�公司支付，购买此车后被告将车交给大丰市港丰混凝土制品有限公司使用，银行按揭也由大丰市港丰混凝土制品有限公司偿还，被告从未为此车支付过任何费用，大丰市港丰混凝土制品有限公司法人江波与被告沈阳签订合同，约定此车的首付款、银行按揭等费用由大丰市港丰混凝土制品有限公司承担，与被告沈阳无关，公司法定代表人江波在转让股权时，与新的股东在交接手续上载明欠款由大丰市港丰混凝土制品有限公司承担。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《企业名称变更核准通知书》，证明原告主体资格；
证据二、《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）各一份，证明原告与被告沈阳之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告沈阳�原告购买型号为ZLJ5382THB的混凝土泵车1台，合同金额3100000元，付款方式为按揭付款，其中首付930000元，余款2170000元办理按揭贷款支付，还约定，原告为被告沈阳的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告沈阳追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息；
证据三、《个人贷款合同》一份，证明被告沈阳就购买原告的设备向中国光大银行中山北路支行贷款的事实及金额；
证据四、《贷款本息代偿证明书》、《利息明细表》各一份，证明原告为被告贷款进行垫付的时间及金额，及应承担的利息。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告沈阳质证意见如下：
对证据一、二、三、四三性都无异议。
被告沈阳在诉讼过程中，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年10月5日《企业法人营业�照》及协议各一份，证明大丰市港丰混凝土制品有限公司当时法定代表人为江波，2012年11月21日被告沈阳与大丰市港丰混凝土制品有限公司法定代表人江波签订协议，证明涉案设备实际购买人和使用人为大丰市港丰混凝土制品有限公司；
证据二、2013年7月9日工商局《公司准予变更登记通知书》、《企业法人营业执照》、《股东决定》、《公司变更登记申请书》、《股权转让书》、《应付账款明细表》各一份，证明原法定代表人江波变更为陶庭伙，2013年6月7日，大丰市港丰混凝土制品有限公司股东决议，江波分别将所有的股权转让给陶庭伙等6名股东，在股权转让的过程中，原法定代表人江波与新接手股东签字确认《应付明细表》，其中第七项就是本案诉称的车辆的欠款，《应付账款明细表》内载明的由公司偿还，明细表之外的由江波本人偿还，本案诉称的车辆在明细表之内；
证据三、《股权转让书》、《企业法人营业执照》各一份，证明大丰市港丰混凝土制品有限公司现在的法定代表人是杨建。
针对被告沈阳的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：
对《企业法人营业执照》、《公司准予变更登记通知书》等工商部门出具的文件真实性无异议，对其关联性有异议，只能证明案外人大丰市港丰混凝土制品有限公司的主体资质，但与本案无关联，对股权转让类协议，只有2012年11月21日的《协议》有原件，其他均无原件，且对所有协议关联性有异议，该类协议只能证明沈阳与江波及其他人之间的约定，根据合同的相对性，与本案是两个法律关系，不能免除被告沈阳的还款义务，也不能证明案外人大丰市港丰混凝土制品有限公司是实际购买人，若被告有其他直接证据，我方也希望能够追加大丰市港丰混凝土制品有限公司为第三人。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三、四，被告沈阳对其三性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告沈阳提交的证据一、二、三，原告对其关联性均有异议，该证据与本案所处理的因原告履行担保责任而形成的追偿权纠纷，无法律上的关联性，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2010年6月19日，原告中联重科股份有限公司与被告沈阳签订了合同顺序号为20104665的《产品买卖合同》及顺序号为08001016的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），约定，被告向原告购买型号为ZLJ5382THB的混凝土泵车1台，合同金额3100000元，付款方式为按揭付款，其中首付930000元，余款2170000元办理按揭贷款支付，还约定，原告为被告沈阳的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告沈阳追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。合同签订后，被告沈阳与中国光大银行南京中山北路支行签订《个人贷款合同》，向中国光大银行南京中山北路支行贷款2170000元，因被告沈阳未按时向中国光大银行南京中山北路支行支付贷款本息，导致原告自2010年12月31日至2013年9月30日期间代被告向中国光大银行南京中山北路支行垫付银行逾期贷款2291317.93元，原告垫款后被告向原告还款220000元，至2015年5月4日仍欠垫付款2071317.93元，产生利息1105252.19元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告沈阳所签的《产品买卖合同》及其补充协议以及�告沈阳与中国光大银行南京中山北路支行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告沈阳未按照与中国光大银行南京中山北路支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告沈阳未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，因此，原告请求被告沈阳支付垫付款2071317.93元及利息（按日万分之五暂计算至2015年5月4日为1105252.19元，2015年5月4日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告沈阳在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款2071317.93元及利息（按日万分之五暂计算至2015年5月4日为1105252.19元，2015年5月4日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32213元，财产保全费5000元，共计37213元由被告沈阳负担（被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市
中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 芳