广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1563号
上诉人（原审原告）：余坦其，男，瑶族，1975年12月20日出生，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县。
法定代理人：余某，男，瑶族，1986年10月1日出生，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县，系上诉人的弟弟。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：林斯标，男，汉族，1978年12月4日出生，住海南省万宁市，广东大同（珠海）律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：广州庞大新贵汽车销售服务有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：于小航，总经理。
委托代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江海林，男，汉族，1977年5月13日出生，住所地湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明。
上诉人余坦其、广州庞大新贵汽车销售服务有限公司（以下简称庞大新贵公司）因不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初939号民事判决，均向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明本案相关情况：2015年7月21日23时16分许，江海林驾驶粤Ａ×××××号车辆沿105国道由北往南方向行驶至沥溪路段时，与驾驶无号牌自行车由西往东方向横过105国道的余坦其发生碰撞，造成余坦其受伤及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出粤公交认字[2015]第00110号《道路交通事故认定书》，认定：江海林驾驶机动车在道路上对应当发现的危险情况没有及时发现，且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错；余坦其驾驶自行车在路段上横过道路时，未下车推行，且借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，未在确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款和《广东省道路交通安全条例规定》第二十八条第一款之规定，是导致此事故发生的另一方面过错；认定江海林、余坦其各承担此事故的同等责任。江海林对该交通事故认定提出异议并申请复核，珠海市公安局交通警察支队作出珠公交复字[2015]第047号《道路交通事故认定复核结论》，认为香洲交警大队认定江海林、余坦其各承担此事故同等责任的事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、调查程序合法，故决定维持香洲交警大队作出的粤公交认字[2015]第00110号道路交通事故认定。江海林及庞大新贵公司仍不服该复核决定。在交警部门于2015年7月23日对江海林所作的询问笔录中，江海林称事故当时其发现余坦其时余坦其距离十几米远，“因为事发地点附近有一个掉头口，我把精力放在观察掉头口位置有没有车辆，我还把精力放在了通过后视镜观察后方有没有车辆，没有把精力放在观察前方自行车上面，所以才在距离对方十几米远的距离发现对方……（发现对方后）我采取了制动并且本能的往左边打方向，但是没有刹死车辆，当时我认为对方已经发现我了，就不敢再往前走了，所以没有立即刹死车辆，最后就发生了事故”。
粤Ａ×××××号车的所有权人是庞大新贵公司，该车由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内；该车未投保商业第三者责任保险。庭审时，庞大新贵公司认可江海林驾驶粤Ａ×××××号车发生涉案交通事故属职务行为。
事故发生后，余坦其一直在中山大学附属第五医院住院治疗，至第二次庭审时仍未出院。中山大学附属第五医院2016年1月18日病情介绍载明：“患者因车祸致全身多处外伤昏迷1小时于2015-07-2201:26入院，入院查体：神志深昏迷，无睁眼，无发音，深刺痛无明显肢体收缩动作，GCS评分3分……诊断：1.急性特重型开放性颅内损伤，2.双侧额颞顶部硬膜下血肿，3.左侧颞部硬膜外血肿，4.广泛性脑挫伤，5.弥漫性轴索损伤，6.开放性颅底骨骨折，7.多发性面骨骨折，8.鼻骨骨折，9.右肺下叶肺损伤，10.左肺上叶舌段肺挫伤。入院予抢救治疗……现患者仍持续昏迷，双侧骨窗压力高，脑组织向外膨出，考虑患者重度脑积水，需进一步行脑室腹腔分流术及颅骨修补术，并术后继续治疗……”该医院2015年12月23日“患者一日清单”显示，余坦其截止当天累计费用103974.26元，预交金65000元，余额-38974.26元。余坦其确认预交金65000元包括中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司垫付的10000元及庞大新贵公司垫付的55000元。中山大学附属第五医院神经外科2015年11月20日《证明》载明，余坦其住院期间留有陪护二人。中山大学附属第五医院陪护管理服务中心于2015年12月6日出具的《证明》载明，患者余坦其在神经外科住院，陪护时间2015年8月7日至2015年12月6日计122天，并由陪护员高定元签名。高定元同日开具收据，载明收到余坦其陪护费122天、每天180元，共计21960元。
2015年10月28日，广东正光法医临床司法鉴定所出具广正司鉴所[2015]法临鉴字第759号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤者余坦其因交通事故致特重型颅脑损伤2个月仍昏迷状态，目前其伤残等级评定为一级。2015年12月23日，广东正光法医临床司法鉴定所出具广正司鉴所[2015]法临鉴字第983号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人余坦其需要完全护理依赖（2人）。江海林及庞大新贵公司认为余坦其尚未治疗终结，不认可该鉴定意见。
余坦其主张其自2013年3月初至事故前在珠海市××前山××街××楼租房居住，事故前在珠海市的和平蔬菜批发市场从事搬运工作两年左右，并由其堂弟余坦水作为证人出庭作证。在交警部门于2015年7月28日对余坦其弟弟余某所作的询问笔录中，余某称余坦其家住珠海××村××街××号，平时白天打散工，晚上在和平批发市场搬运卸菜。
余坦其提供的经其村委会和公安局派出所盖章的《家庭成员关系证明》载明，余坦其的家庭成员包括：儿子余姓荣（2003年11月11日出生，系余坦其非婚生子）、父亲余炳养（1949年8月20日出生）、弟弟余某，并注明余坦其母亲多年前已病故。余坦其提供的余炳养户口本载明的上列人员的出生日期与上述证明一致。
余坦其在诉讼过程中提出先予执行申请，原审法院于2016年1月29日作出（2016）粤0402民初939号民事裁定书，裁定中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于收到本裁定书之日起三日内向中山大学附属第五医院为余坦其垫付医疗费人民币60000元。余坦其确认中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已履行该裁定，于2016年3月10日向中山大学附属第五医院为余坦其垫付医疗费人民币60000元。
余坦其主张的赔偿项目、金额及争议情况如下：
损失项目
余坦其主张金额及争议事项
1.医疗费
103974.26元（计至2015年12月23日），江海林及庞大新贵公司认为以医院清单为准，且应扣减被告已支付的医疗费。
2.营养费
30000元，江海林及庞大新贵公司认为过高。
3.住院伙食补助费
27300元（100元/天×163天，计至2015年12月31日）。
4.住院护理费
32760元（180元/天×163天×2人，计至2015年12月31日），江海林及庞大新贵公司不认可二人护理。
5.误工费
21483元（装卸搬运行业标准79480元/年÷365×99天），江海林及庞大新贵公司认为应按当地平均工资标准计算。
6.后续护理费
876000元（120元/天×365天×10年×2人），江海林及庞大新贵公司对护理期限、护理费标准及护理人数均有异议。
7.残疾赔偿金
705746元（35287.3元/年×20年），江海林及庞大新贵公司认为治疗尚未终结不应主张，即使计算也应按农村标准。
8.被扶养人生活费
266378元[26637.8元/年（父亲14年+儿子6年）÷2]，江海林及庞大新贵公司认为本案中不应主张，即使计算也应按农村标准。
9.精神损害抚慰金
100000元，江海林及庞大新贵公司认为本案中不应主张，即使计算也过高。
10.鉴定费
2500元，江海林及庞大新贵公司认为治疗尚未终结，鉴定费应由余坦其自行负担。
11.交通费
4000元，江海林及庞大新贵公司认为余坦其未提供交通费明细及依据。
12.江海林及庞大新贵公司车损
1950元，余坦其同意在本案中按责任比例抵扣。
13.江海林及庞大新贵公司已支付的款项
江海林及庞大新贵公司垫付了住院医疗费55000元、门诊医疗费4116.57元、车辆评估费298元、日常用品费153.8元（后三项费用不包含在余坦其的诉讼请求范围内，余坦其同意按责任比例抵扣）。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已垫付70000元（含已支付的先予执行的款项）。
原审法院认为：江海林驾驶机动车未全面观察路面的情况（其在笔录中自述事故当时其把精力放在观察掉头口位置及后方有无车辆，没有把精力放在观察前方，在距离余坦其十几米远时才发现余坦其），其发现余坦其的距离显然不足以采取紧急制动措施，交警部门认定“江海林驾驶机动车在道路上对应当发现的危险情况没有及时发现，且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错”事实清楚、依据充分。余坦其驾驶机动车在路段上横过机动车道时，未下车推行，且未从行人过街设施通过，是导致此事故发生的另一方面过错。交警部门认定江海林、余坦其各承担此事故的同等责任，事实清楚，依据充分，程序合法，原审法院予以采信。江海林驾驶车辆发生交通事故属职务行为，其侵权责任应由用人单位庞大新贵公司承担。故对余坦其的损失，先由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由庞大新贵公司按江海林的过错比例承担60%的赔偿责任。
原审法院核定余坦其的损失如下：1.医疗费。截至2015年12月23日，余坦其因治疗涉案伤情发生医疗费103974.26元，有医院费用清单和相应的病历等医疗资料证明，原审法院予以确认。2.营养费。结合医疗机构的诊疗意见、余坦其的年龄及余坦其的伤残情况，原审法院酌情认定营养费为5000元。3.住院伙食补助费。截至2015年12月31日，余坦其住院163天，住院伙食补助费按100元/天计算为16300元。4.护理费。医疗机构出具证明称余坦其住院期间留有陪护二人，余坦其伤情严重，住院期间陪护二人亦符合其伤情需要，原审法院予以采信；余坦其主张截至2015年12月31日（163天）的护理费32760元（2人陪护），护理费标准为100.5元/天/人，该护理费标准不超过本地同级别护理费用标准，原审法院予以采信，对余坦其主张截至2015年12月31日护理费32760元予以支持。5.误工费。余坦其因伤持续误工，其主张至定残日前一天的误工费合理有据，误工期间共计98天；但其主张的收入标准依据不足，根据其家属在交警部门的陈述，其在珠海市××工及搬运卸菜，该陈述在事故发生后不久，可信度较高，故原审法院根据2014年其他服务业年平均工资62190元确定其误工损失，误工费计算为：62190÷365×98＝16697.59元。6.后续护理费。余坦其经有资质的鉴定机构鉴定，需要完全护理依赖（2人），被告虽提出异议但未提供反证，故原审法院对鉴定意见予以采信；结合余坦其的伤情和本地护理费标准，原审法院按100元/天/人的标准酌情支持1年的后续护理费（自2016年1月1日起计算），后续护理费计算为：100元/天/人×2人×365天=73000元；在本案支持的护理期限届满后，余坦其可根据其伤情需要另行主张后续护理费。7.残疾赔偿金。余坦其经有资质的鉴定机构鉴定其伤残等级评定为一级，被告虽提出异议但未提供反证，故原审法院对鉴定意见予以采信。根据规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。余坦其虽非城镇居民，但户口性质上的差异性，不能否认其价值创造和生活方式；余坦其的弟弟在交警部门的笔录中述称余坦其在珠海市××村居住，平时白天打散工，晚上在和平批发市场搬运卸菜，该笔录是余坦其刚受伤时所作，可信度较高，考虑到确有不少流动人员虽然在城镇居住和工作但未办理居住证明和社保的实际情况，并考虑余坦其的举证能力，原审法院采信余坦其在受伤前较长时间在城镇居住、生活的主张，如果仍按照农村居民的标准赔偿余坦其的损失，与余坦其已在城镇长时间工作生活的实际情况不符，余坦其主张残疾赔偿金按珠海市2014年度城镇居民人均可支配收入35287.3元/年计算，原审法院予以支持；余坦其的残疾赔偿金为35287.3元/年×20年＝705746元。8.被扶养人生活费。余坦其的儿子于2003年11月11日出生、扶养人二人，余坦其的父亲于1949年8月20日出生、扶养人2人，根据前述关于残疾赔偿金赔偿标准的论述，余坦其主张被扶养人生活费赔偿标准按珠海市上一年度城镇居民人均消费性支出计算，合理有据。故被扶养人生活费为：26637.8元/年×6年÷2＋26637.8元/年×14年×÷2＝266378元。9.精神损害抚慰金。余坦其因涉案交通事故受伤，对其身心健康造成巨大影响，但余坦其自身对交通事故也有过错，结合余坦其的伤残情况及侵权人的过错程度，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。10.鉴定费。余坦其因评残支付了鉴定费2500元，该费用系确定余坦其人身损害程度必要的、合理的费用，原审法院确认系余坦其的损失。11.交通费。余坦其主张因事故产生交通费4000元，虽无交通费票据，但交通费是客观必然产生的费用，原审法院酌情支持交通费1000元。
综上，余坦其的损失包括医疗费103974.26元（截至2015年12月23日）、住院伙食补助费16300元（截至2015年12月31日）、营养费5000元、护理费32760元（截至2015年12月31日）、误工费16697.59元、后续护理费（2016年1月1日至2016年12月31日）73000元、残疾赔偿金705746元、被扶养人生活费266378元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2500元、交通费1000元，合计1273355.85元。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已经垫付赔偿款70000元，其还应在交强险赔偿限额内向余坦其赔偿精神损害抚慰金50000元。
余坦其超出交强险赔偿限额的损失为1273355.85元-120000元=1153355.85元，由庞大新贵公司按江海林的过错比例承担60%的赔偿责任，并应扣减江海林、庞大新贵公司已垫付的住院医疗费55000元。庞大新贵公司及江海林还垫付了门诊医疗费4116.57元、日常用品费用153.8元、车辆评估费298元，合计4568.37元，该部分费用不包含在余坦其的诉讼请求范围内，但余坦其按其责任比例自行承担的费用应予扣减，余坦其自行承担的部分为：4568.37元×40%=1827.35元，应予扣减。另庞大新贵公司的车损经鉴定为1950元，余坦其没有异议且同意在本案中扣减其自行承担的部分，余坦其应承担的车损为1950元×40%=780元。庞大新贵公司还应向余坦其赔偿：1153355.85元×60%-55000元-1827.35元-780元=634406.16元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿余坦其精神损害抚慰金50000元；二、庞大新贵公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿余坦其各项损失634406.16元；三、驳回余坦其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7643元，由余坦其负担3153元，庞大新贵公司负担4490元。
一审判决后，庞大新贵公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、判令余坦其承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于交通事故责任及赔偿责任划分的问题。一审判决采信本案交警部门出具的《交通事故认定书》认定江海林与余坦其各承担此事故的同等责任，从而认定庞大新贵公司按江海林的过错承担60%的赔偿责任，无视证据，错误认定事实，理由如下：1、本案不存在【应当发现的危险情况没有及时发现】的情况。（1）江海林自述“其把精力放在观察掉头口及后方有无车辆，没有把精力放在观察前方”，其实际意思为事故发生时，因车辆前方有一反向道路的掉头口，故行驶过程中为预防反向车辆的掉头，对掉头口及后方稍微予以了观察，并非完全没有观察前方的情况。（2）事故发生处，仅中间隔离带有路灯，道路两旁则没有，余坦其从暗处走向亮处。在存有人行天桥，且事故发生地是禁止行人横穿的情况下，余坦其违反交通规则横穿马路，此时要求驾驶者“应当发现危险”过于苛刻，也不符合常理。（3）客观上，从交警部门提供的视频资料可知，事故发生前，江海林驾驶的车辆前方行驶着一辆厢式货车，余坦其停顿在该厢式货车的右前方，江海林不可能发现处于视觉盲点的余坦其。且在厢式货车驶过后，余坦其急速继续横穿马路，以致江海林未能有效采取制动措施，最终导致事故的发生。在江海林正常行驶，且事故发生地点没有人行道的道路上，不存在应当发现的危险情况没有及时发现的情况。2、本案不存在【未按操作规范安全驾驶】的情况。（1）本案事故中，江淮林驾驶的车辆性能正常，检验合格，车辆正常行驶，无任何违反车辆操作规范的行为。（2）交警部门未能列举本事故中，江海林哪一行为或作为属“未按操作规范安全驾驶”。综上，庞大新贵公司认为，余坦其应对本事故承担全部责任，庞大新贵公司按江海林的过错承担10%的赔偿责任。
二、关于误工费的问题。一审判决根据2014年其他服务行业年平均工资确定余坦其的误工损失属错误认定事实。余坦其在珠海市××工及搬运卸菜，搬运卸菜显然不属于服务行业，打散工这一说法过于抽象，是否属于服务行业还有待查证。故庞大新贵公司认为，在未能确定余坦其的平均工资及工种的情况下，应对根据2014年珠海市劳动力市场工资指导价位的简单体力劳动工中价位以确定余坦其的误工损失。
三、关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的问题。１、一审判决按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费无视证据，错误认定事实。理由如下：（1）余坦其一审中提交的户口本复印件已明确显示，余坦其的户口性质为农业家庭户口。（2）余坦其弟弟陈述余坦其“平时白天打散工，晚上在和平批发市场搬运卸菜”，该陈述只能证明余坦其工作的情况，并不能得出余坦其在受伤前较长时间在城镇居住、工作的结论。（3）一审判决仅依据余坦其弟弟的陈述，在没有其他证人、物证的情况下，即认定余坦其在受伤前较长时间在城镇居住、工作，违反证据规则，错误认定事实。（4）按照常理，若余坦其在受伤前较长时间在城镇居住、工作，其应当办理居住证明和社保，但实际上余坦其并无办理上述证明及社保。故庞大新贵公司认为，应按照农村居民的标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。综上所述，恳请二审法院查清事实，并依法改判。
针对庞大新贵公司的上诉，余坦其答辩称：一、本案事故经过交警大队和一审法院的认定，责任划分明确，庞大新贵公司对事故责任的划分提起上诉没有证据支持，请二审维持一审的认定；二、余坦其的主要收入来源是搬运，搬运是其主业，他白天利用业余时间去帮人抓鱼，是副业，因此一审认定的误工费计算标准是合情合理的；三、关于按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的问题，余坦其来珠海已经十几年，最近几年在和平市场从事搬运工作，在界冲租房居住，符合按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的条件。湖南省人民政府公布了湖南省取消了农业和非农业户口的划分，统一为居民户口，因此对方主张应按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费是没有事实法律依据的。一审对此认定事实清楚，适用法律正确。
余坦其也不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项判决，改判庞大新贵公司赔偿余坦其事故损失：1028605.65元；2、判决庞大新贵公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决存在认定事实不清。关于后续护理费。交通事故致余坦其受伤住院昏迷至今，每天都有两名护理人员进行护理，且护工每天的收费为180元／天，但一审法院认定本地护理费标准为100元／天，根本与实际情况不符，存在认定后续护理费过低。另外，一审法院酌情支持1年的后续护理费，使余坦其增加没必要的诉累及诉讼负担。因此，无论从事实方面还是从法律规定方面，余坦其均无法接受。余坦其恳请二审法院查明事实，依法改判被庞大新贵公司赔偿余坦其10年后续护理费。基于上述的事实与理由，为维护自身合法权益，特提出上诉，恳请二审法院支持余坦其的上诉请求。二审法庭调查中，上诉人余坦其补充：一审中交通费只酌情支持了1000元交通费，过低。实际上支出的不止1000元。营养费的问题，余坦其现在处于植物人状态，一审支持的营养费过低，请求按我方一审的诉求来支付。这几点不作为独立的上诉请求。
庞大新贵公司答辩称：关于后续护理费的问题，一审判决的合情合理合法，一审认定100元一天的标准酌情计算一年的护理期限是合理的。一年之后如产生护理费的话，余坦其可以向法院起诉进行追讨，并不影响他的相关权益。余坦其要求一次性赔付后续护理费是不合理的，不应得到支持。
二审期间，为查明本案事实，本院依法到前山××××改造办公室调取了《沥溪村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书》，该报告书显示前山沥溪村新沥街44A号权属人为简华辉。珠海市香洲沥溪股份合作公司董事长简德荣亦证明前山沥溪村新沥街44A号为简华辉在使用，但是该房屋没有办理房产证。简华辉向本院作证称，余坦其在事发前已租住其前山沥溪村新沥街44A号一年多，余坦其白天跟老乡去抓鱼，晚上去和平市场搬菜。余开秋向本院作证称，其跟余坦其是一个村的，也是一个祖宗的，余坦其来珠海打工10多年了，之前做建筑工、石场，这两年在和平市场搬菜，白天还抓鱼。余坦其对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，上述证据充分证明了余坦其在事实发生前在珠海居住了一年以上，且有固定收入。庞大新贵公司对简德荣的证言和《沥溪村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书》没有异议，但对简华辉的证言有异议，其陈述与一审的陈述不一致，一审陈述余坦其是在2013年3月份开始住在新沥街44A号，二审陈述余坦其是在事故发生前一年多开始住在新沥街44A号，应不予采信。对余开秋的证言有异议，余开秋与余坦其有利害关系，是一个祖宗，而且一审开庭时余开秋有旁听过，其陈述余坦其的工资与一审其他证人的陈述也是不一致的。
本院认为，珠海市香洲沥溪股份合作公司董事长简德荣、《沥溪村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书》均证明简华辉是前山沥溪村新沥街44A号的使用权人，简华辉与余坦其没有任何利害关系，虽然对余坦其租住其房屋的时间在一、二审陈述有出入，但时间差距不大，且两次陈述均表明了余坦其的居住时间超过了一年，故本院采纳简德荣的证言。因本院无法查明余开秋有无参与一审开庭旁听，故本院对其证言不予采信。
经审查，本院对原审查明的其他事实予以确认。
另查明，一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司按照一审判决向余坦其支付了精神损害抚慰金50000元。
本院认为，一、关于本次事故的责任认定问题。对于本次事故珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出了粤公交认字[2015]第00110号《道路交通事故认定书》，认定江海林驾驶机动车在道路上对应当发现的危险情况没有及时发现，且未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错；余坦其驾驶自行车在路段上横过道路时，未下车推行，且借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，未在确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款和《广东省道路交通安全条例规定》第二十八条第一款之规定，是导致此事故发生的另一方面过错；认定江海林、余坦其各承担此事故的同等责任。江海林对该交通事故认定提出异议并申请复核，珠海市公安局交通警察支队作出的珠公交复字[2015]第047号《道路交通事故认定复核结论》维持香洲交警大队作出道路交通事故认定。交警部门作为处理交通事故的专门行政机关，其作出的上述事故认定，事实清楚，依据充分，程序合法。再者，根据江海林的陈述：“（发现对方后）我采取了制动并且本能的往左边打方向，但是没有刹死车辆，当时我认为对方已经发现我了，就不敢再往前走了，所以没有立即刹死车辆，最后就发生了事故”，江海林在发现了危险的情况下，没有及时采取避免事故发生的制动措施，存在较大过错。综上，本院认为交警部门认定江海林应承担事故同等责任合理，本院予以采纳。庞大新贵公司上诉主张交警部门作出的事故认定错误，但庞大新贵公司并未提供证据予以证明，本院不予采纳。
二、对各项具体的赔偿数额。（一）误工费。结合余坦其家属在交警部门的陈述及本院调查的情况，余坦其白天抓鱼，晚上搬菜，原审法院根据2014年其他服务业年平均工资62190元确定其误工费的计算标准，并无不当，亦无明显过高，符合事实情况，本院予以维持。庞大新贵公司对此上诉，缺乏依据，本院予以驳回。（二）残疾赔偿金和被扶养人生活费。庞大新贵公司上诉对该两笔费用的计算标准有异议。本院认为，结合余坦其家属在交警部门的陈述及本院调查的情况，对余坦其在事故发生前已在珠海生活满一年的事实予以采信，据此，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以维持。（三）后续护理费。原审法院按照100元/天/人×2人的标准计算，并无不当，亦符合珠海同类案件的司法实践，本院予以维持。至于后续护理费的期间，原审法院确认为2016年1月1日至2016年12月31日，对此，基于现在已是2016年9月，为减少当事人诉累，保护受伤者能得到及时的护理，本院酌情调整后续护理费至2020年12月31日，即100元/天/人×2人×365天×5年＝365000元。
综上，余坦其的损失包括医疗费103974.26元（截至2015年12月23日）、住院伙食补助费16300元（截至2015年12月31日）、营养费5000元、护理费32760元（截至2015年12月31日）、误工费16697.59元、后续护理费（2016年1月1日至2020年12月31日）365000元、残疾赔偿金705746元、被扶养人生活费266378元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2500元、交通费1000元，合计1565355.85元。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已在交强险赔偿限额内向余坦其支付120000元（包含精神损害抚慰金），据此，本院对原审判决中有关中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的判项予以撤销。
余坦其超出交强险赔偿限额的损失为1565355.85元-120000元=1445355.85元，由庞大新贵公司按江海林的过错比例承担60%的赔偿责任，并应扣减江海林、庞大新贵公司已垫付的住院医疗费55000元。庞大新贵公司及江海林还垫付了门诊医疗费4116.57元、日常用品费用153.8元、车辆评估费298元，合计4568.37元，该部分费用不包含在余坦其的诉讼请求范围内，但余坦其按其责任比例自行承担的费用应予扣减，余坦其自行承担的部分为：4568.37元×40%=1827.35元，应予扣减。另庞大新贵公司的车损经鉴定为1950元，余坦其没有异议且同意在本案中扣减其自行承担的部分，余坦其应承担的车损为1950元×40%=780元。庞大新贵公司还应向余坦其赔偿：1445355.85元×60%-55000元-1827.35元-780元=809606.16元。
综上所述，原审法院查明事实清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初939号民事判决的第一项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初939号民事判决的第二项为：广州庞大新贵汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿余坦其各项损失809606.16元；
三、驳回广州庞大新贵汽车销售服务有限公司的上诉请求；
四、驳回余坦其的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费17357元，由余坦其负担3409元（于本判决生效后十日内向本院交纳），庞大新贵公司负担13948元（已预交10144元，剩余3804元于本判决生效后十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年九月八日
书 记 员 梁煜平