安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00047号
原告：中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：丁友源，该分公司总经理。
委托代理人：张广义，该分公司监察部经理。
委托代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。
被告：刘晖，女，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：马龙，安徽淮河律师事务所实习律师。
原告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司（以下简称中国人寿保险蚌埠分公司）与被告刘晖保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险蚌埠分公司的委托代理人张广义、刘敏，被告刘晖的委托代理人张中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿保险蚌埠分公司诉称：2005年3月，崔勇向原告投保一份国寿鸿鑫两全保险（分红型），分三年交纳保费30000元。2012年8月30日，时为崔勇妻子的刘晖及岳母顾士琴持崔勇的身份证、保险单、存折等材料到原告处申请解除保险合同。被告刘晖以崔勇的名义填写了客户身份基本信息登记表及解除保险合同申请书，并在上述材料上签了崔勇的名字。原告遂解除了和崔勇的保险合同。次日，原告将退保金及红利储存生息共计27413.55元汇入到崔勇个人银行账户，该款被被告取得。崔勇得知此事后向法院起诉，蚌埠市禹会区法院判决认定：刘晖不是保险合同当事人，其未经投保人崔勇书面授权，持崔勇身份证、保险单和存折等材料到原告处申请解除保险合同，原告未尽到合理的审查注意义务，便解除了保险合同，其解除行为不符合法律规定，应属无效。遂判决保险合同继续履行。时原告认为一审法院在认定刘晖的民事行为无效后，仅判决保险合同继续履行，未判决被告返还保险公司给付的退保金及红利储存生息共计27413.55元，对保险公司不公平，遂提出上诉，请求二审法院改判被告返还已支付的退保金及红利储存生息共计27413.55元。二审法院经审理，判决驳回了原告的上诉请求，维持原判，同时告知原告返还财产的诉讼请求可以另行解决。原告遂提起本次诉讼，请求判令被告刘晖立即返还原告支付的退保金及红利储存生息共计27413.55元。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告的营业执照和组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、解除保险合同请求书、崔勇基本信息登记表、崔勇的存折及其与刘晖的结婚证，证明当时被告刘晖持崔勇的相关材料原件向原告申请解除保险合同，申请时其和崔勇尚未离婚。
3、保险公司付款明细，证明保险公司已将退保金及红利储存生息通过银行转账方式支付到了崔勇的存折内，被刘晖领取了。
4、蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹民二初字第00013号判决书及蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民二终字第00075号判决书，证明法院判决认定刘晖未经崔勇授权，与中国人寿保险蚌埠分公司解除保险合同的行为无效，保险合同继续履行，故退保金及红利储存生息依法应当退还。
5、（2014）蚌民二终字第196号案件的民事裁定书及庭审笔录各一份，证明被告刘晖在该案庭审中承认解除保险合同时是其签的崔勇名字并办理的退保手续，并取得了退保金及红利储存生息共计27413.55元。
被告对以上证据的真实性均无异议，但辩驳称不能证明保险公司退到崔勇银行账户里的钱是被刘晖直接领取的。
被告刘晖辩称：其与崔勇于2014年1月26日经法院判决离婚，2012年8月30日被告即和原告解除了保险合同关系，保险合同之债发生在被告和崔勇婚姻关系存续期间，所产生的债务应当由被告和崔勇共同承担而非被告独自承担。原告在2014年4月曾因此事向法院提起诉讼，2014年6月19日法院曾作出（2014）龙民二初字第00070号民事判决，原告不服，提起上诉。在二审审理过程中，原告向二审法院撤回了起诉。现原告基于同一事实，相同的诉讼请求，又重新向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，原审原告在二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院举出（2014）龙民二初字第00070号民事判决书和（2014）蚌民二终字第196号民事裁定书，证明原告曾就本案起诉过被告刘晖及崔勇，时法院也作出过一审判决。原告在二审审理中撤回起诉，故法院依法不能再次受理原告的起诉。
原告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称原告原诉是要求刘晖和崔勇共同偿还退保金及红利储存生息，后刘晖承认拿了此款，原告本次才单独起诉刘晖要求偿还此款，两次起诉的对象不同，不存在重复起诉的问题。
综合上述，原、被告对彼此所举证据的真实性均无异议，能够作为定案依据，本院予以认定，并据此确认以下事实：
2005年3月30日，崔勇与原告中国人寿保险蚌埠分公司签订一份国寿鸿鑫两全保险（分红型）合同（合同号2005-340300-S77-000067511），合同约定交费期限三年，每年交纳保费10000元，共计30000元。合同签订后，崔勇于2005年3月30日、2006年4月25日和2007年4月30日分三次向中国人寿保险蚌埠分公司交纳了保费合计30000元。2006年5月25日，崔勇和本案被告刘晖登记结婚。2012年8月30日，刘晖及其母顾士琴持崔勇的身份证、保险单、存折等材料到原告处申请解除崔勇的该份保险合同。刘晖以崔勇的名义填写了客户身份基本信息登记表及解除保险合同申请书，并在上述材料上签了崔勇的名字。原告遂解除了和崔勇的保险合同，并于次日将退保金及红利储存生息共计27413.55元汇入到崔勇的银行存折。后该款取出，由被告占有。
此后，崔勇得知此事，要求中国人寿保险蚌埠分公司恢复保险合同关系未果，遂于2012年12月26日向蚌埠市禹会区人民法院起诉，请求判令保险公司继续履行该份保险合同。禹会区人民法院经审理后认为：崔勇与中国人寿保险蚌埠分公司签订的该份保险合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。崔勇妻子刘晖不是保险合同当事人，未经投保人崔勇授权，持相关材料与保险公司解除合同，保险公司未尽到合理的审查注意义务，便解除了保险合同，其解除行为不符合法律规定，应属无效，遂于2013年3月19日作出（2013）禹民二初字第00013号判决，支持了崔勇的诉讼请求，判令保险合同继续履行。一审判决后，中国人寿保险蚌埠分公司认为一审法院既已判决保险合同继续履行，则崔勇应当返还退保金及红利储存生息27413.55元，遂提出上诉，请求撤销原判，依法改判。二审法院经审理，认为一审法院针对崔勇的诉讼请求作出判决并无不当，保险公司要求返还退保金及红利储存生息的请求可另行解决，遂于2013年7月5日作出（2013）蚌民二终字第00075号判决，驳回了中国人寿保险蚌埠分公司的上诉请求，维持原判。
中国人寿保险蚌埠分公司为此又于2014年4月将崔勇、刘晖两人起诉至蚌埠市龙子湖区人民法院，请求判令两人共同返还退保金及红利储存生息27413.55元。龙子湖区人民法院于2014年6月19日作出（2014）龙民二初字第00070号民事判决，支持了中国人寿保险蚌埠分公司的诉讼请求。崔勇不服，提出上诉。在二审庭审中，刘晖认可了退保金及红利储存生息取出后由其占有的事实。该案在二审审理期间，崔勇申请撤回上诉，中国人寿保险蚌埠分公司亦同时申请撤回原审起诉，2014年10月30日，蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民二终字第00196号民事裁定，准许了崔勇和中国人寿保险蚌埠分公司的撤诉行为。中国人寿保险蚌埠分公司遂又提起本次诉讼，请求判令刘晖立即返还原告支付的退保金及红利储存生息共计27413.55元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。蚌埠市禹会区人民法院和蚌埠市中级人民法院分别在（2013）禹民二初字第00013号民事判决和（2013）蚌民二终字第00075号民事判决中认定，时为崔勇妻子的刘晖不是（崔勇与中国人寿保险蚌埠分公司签订的国寿鸿鑫两全）保险合同的当事人，其未经投保人崔勇书面授权，持相关材料与中国人寿保险蚌埠分公司解除保险合同的行为不符合法律规定，应属无效，遂判决该保险合同继续履行。上述判决已经生效。刘晖在（2014）蚌民二终字第00196号案件的庭审中既已自认了保险公司因解除保险合同支付的退保金及红利储存生息共计27413.55元由其占有的事实。作为实际取得人，刘晖应当依法返还给受损失的一方即中国人寿保险蚌埠分公司。故本案原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
对被告所称的保险合同之债发生在被告和崔勇婚姻关系存续期间，所产生的债务应当由其和崔勇共同承担而非被告独自承担的辩驳理由，本院认为，该项财产并非刘晖和崔勇的合法行为所负之债，被告刘晖因解除保险合同的无效行为实际取得且独自占有了原告的退保金及红利储存生息，其返还义务当然归属于无效行为的实施当事人及财产实际取得人即本案被告，故原告起诉被告要求返还并无不当。
对被告所称的本案属原告在二审程序中撤回起诉后又重复起诉的案件，人民法院应当不予受理的辩驳意见，本院认为，原告上次诉讼的对象系崔勇和刘晖两人，要求两被告共同偿还原告的退保金及红利储存生息款。刘晖在该案二审的庭审中自认了自己占有该款的事实，原告在本次诉讼中依据新的事实，起诉刘晖一人要求返还财产，其诉讼所基于的事实基础和诉讼对象均有不同，不属重复诉讼，故对被告的这一辩驳理由，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，判决如下：
被告刘晖于本判决生效之日起三日内一次性返还所占有原告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司的退保金及红利储存生息共计27413.55元，该款由被告直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，减半收取242.5元，由被告刘晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一五年六月八日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条第一款民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。