重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第03591号
原告张正富，男，1953年10月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区6。
被告吴明勇，男，1954年2月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告张正富与被告吴明勇合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由代理审判员郝爽独任审判，适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告张正富，被告吴明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正富诉称，2003年7月，张正富、陈建华、吴明勇作为股东成立重庆陵江磨具有限公司。2008年12月16日，原陵江公司进行了债务清算，股东签订了“老陵江公司债务清偿情况说明”载明，张正富应收47873.90元，吴明勇应付给原告3893元，应于2011年8月前付清，但被告未付，2013年原告曾起诉公司一并给付，但因故撤诉。因被告吴明勇应付给原告3893元至今未付，故原告提起诉讼请求：判令被告支付原告欠款3893元并以3893元为本金，从2005年10月23日开始按人民银行同期贷款利率四倍计算利息至付清之日止。
被告吴明勇辩称，2003年7月，以张正富为主，陈建华、吴明勇参与组建成立重庆陵江磨具有限公司，后因经营困难，2005年10月股东一致同意公司解体清算，并于2005年10月23日由财务拟出财务清算书，可之后发现一笔因故无法付出的应付款项，如将此款款项纳入之前的财务清算重新统计工作量太大，经股东商议，签订“补充协议”，明确不改动之前的财务清算数据，该款项用于弥补各自的亏损承担额，被告分得1502.64元。2005年10月23日财务清算中被告承担的亏损额为3893元，减去该1502.64元，被告实际承担的亏损额为2390.36元。2008年12月16日签订“老陵江公司债务清偿情况说明”时，大家一致同意对之前的财务清算数据不作更正，个人承担的亏损额按照“补充协议”进行即可。原告在三年前就已收取了被告分摊的亏损金，，原告在出具收款条时也未提出余额异议，因补充协议中2390.36元比较潦草，当时看成了2390.76元，因此被告实际支付了原告2390.76元。2013年原告曾两次就此事提起诉讼，后经对账后以记忆不好形成误解为由撤诉。因此，被告已付清亏损分摊额，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆陵江磨具有限公司（以下简称陵江公司）成立于2003年，原告张正富及被告吴明勇均为其股东。2005年10月23日，陵江公司进行财务清算，清算报表中载明“重庆陵江磨具公司与（原文如此，法院注）2003年7月正式成立，原有股东四个，……现有股东三个，实收资本为10万元，其中：陈建华3万元，张正富5万元，吴明勇2万元”“根据协议分摊如下：张正富分摊亏损45145.32元，入股50000.00元，故应得4854.68元，加公司借款11000.00元，故实际应得114854.68元；陈建华分摊亏损43339.50元，入股30000.00元应收该借支1419.30元，扣除公司借款6000.00元，故应补8758.80元；吴明勇分摊亏损28893.00元，入股20000.00元，扣除公司借款5000.00元，故应补3893.00元”。2005年11月3日，张正富、陈建华、吴明勇签订“补充协议”一份，载明“经陈建华、吴明勇、张正富共同协商，应付华山公司余款6104.48元，因故无法付出，故用于弥补公司累计亏损（按股本计算）（注：与2005年10月23日公司财务清算无关）。现分配如下：陈建华：1408.73＋845.24=2253.97元张正富2347.88元吴明勇939.15＋563.49=1502.64元故实际应分配如下：陈建华应弥补6504.83元张正富应得7201.66元吴明勇应弥补2390.36元（原件中“2390.36”形似“2390.76”--法院注）”。2008年12月16日，张正富、陈建华、吴明勇签订“老陵江公司债务清偿情况说明”，载明“根据2005年10月23日公司转型财务结算清单并经公司原股东一致认可：一、张正富入股50000.00元，分摊亏损45145.32元，尚余股本4854.68元……。二、陈建华入股30000.00元……故陈建华应付张正富8758.80元。三，吴明勇入股20000.00元，……故吴明勇应付张正富3893.00元……五，到目前为止，张正富应收47873.90元，分别由以下人员单位支付：陈建华8758.80元＋吴明勇3893.00元＋新陵江公司35221.42元……”。2011年3月22日，被告吴明勇向原告付款2390.76元，原告出具收款条载明“今领收到吴明勇在重庆陵江磨具有限公司2008年底财务结算中应弥补亏损款现金2390.76元”。2013年7月1日，原告以陵江公司进行债务清算后，根据“老陵江公司债务清偿情况说明”的约定，被告应付原告3893元，但被告仅偿还了2390.76元，剩余1502.24元未支付为由曾向本院提起诉讼，要求被告吴明勇支付借款本金的余额1502.24元及利息，审理中原告以“由于时间太长，对账目有些记不清，现在经双方对账，双方的经济纠纷已全部了结”为由，向本院申请撤诉，本院于2013年8月1日制发了（2013）沙法民初字第06910号民事裁定书，准许原告撤回该案的起诉。
审理中，原告认可2005年“补充协议”是陵江公司应付华山公司的款项付不出去约定在股东间进行分配，清算时的金额扣除对各股东分配的金额后为股东最后承担的亏损金额，但表示其本人未得到6104.48元中其该分得的部分，对于被告支付的2390.76元为何款项亦未能作出合理解释。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原、被告提供的2005年重庆陵江磨具公司财务清算报表，被告提供的2008年老陵江公司债务清偿情况说明、2005年补充协议、收款条、民事裁定书、本院依被告申请调取的（2013）沙法民初字第06910号案卷材料等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告之间的争议在于2005年陵江公司清算后，原、被告之间的债权债务是否已经结清，而考察是否结清，必须对原债权债务作出判断。对于原债权债务，2008年“老陵江公司债务清偿情况说明”明确了是“根据2005年10月23日公司转型财务结算清单……”而来，其中“陈建华8758.80元＋吴明勇3893.00元＋……”的金额与2005年清算报表中记载的“吴明勇……故应补3893.00元”亦是一致的，其内容包含了对2005年清算报表中清算后的金额作了债权债务上的确认，其中一部分内容为被告所应当弥补的亏损额直接支付给原告以冲抵原告应当从陵江公司收取的金额3893元。再来考察2005年补充协议与该债权债务的关系，该补充协议的内容实为对陵江公司部分资产“应付华山公司余款6104.48元”的处理，即各股东对该部分资产进行分配用于弥补亏损，补充协议中约定被告实际承担的亏损额为2390.36元，该约定恰恰是被告原应承担的亏损额3893元减去其分得1502.64元。因此，虽然补充协议中有“注：与2005年10月23日公司财务清算无关”的字样，但因补充协议中涉及的金额为陵江公司的资产，其“无关”仅仅是未被统计入公司的清算报表中，而非真正毫无关联，该补充协议实际是原、被告、陈建华三个股东对各自应承担的公司亏损金额所进行的变更，变更后被告应支付的弥补亏损的金额为2390.36元。2008年“老陵江公司债务清偿情况说明”，但其照抄了2005年财务报表中的数据，未对补充协议中涉及的6104.48元作处理，其数字不能真实反映陵江公司清算时的财务状况，因此，该情况说明虽然签订时间在补充协议之后，但其不能否定补充协议的效力。结合原、被告的陈述及原告在（2013）沙法民初字第06910号案件中的诉请及笔录中的表达，可以认定原告对于被告所应该承担的弥补亏损金额为2390.36元是予以认可的，被告向原告支付完2390.76元之后，被告应承担的亏损额已经履行完毕，原、被告双方的债权债务也已经结清。综上，原告要求被告支付欠款3893元并支付利息的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张正富的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已交纳），由原告张正富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝 爽
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵纯勇