南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第435号
原告南京际华三五〇三服装有限公司。
法定代表人徐建农，该公司执行董事。
委托代理人屈国平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈宗良，该公司法务。
被告泰兴市绣丽坊服饰有限公司。
法定代表人张红霞。
被告顾峰。
原告南京际华三五〇三服装有限公司（以下简称际华公司）诉被告泰兴市绣丽坊服饰有限公司（以下简称绣丽坊公司）、顾峰承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告际华公司的委托代理人屈国平、陈宗良到庭参加诉讼。被告绣丽坊公司、顾峰经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告际华公司诉称：2010年8月25日，其与绣丽坊公司签订《加工合同》一份，委托绣丽坊公司加工薄型棉衣5600件，加工费为33.04万元，交货期限为2010年9月30日，并约定若逾期交付定作物超过10日，际华公司有权解除合同。绣丽坊公司除赔偿损失外，还应支付合同约定加工费总额的20%作为违约金。合同签订后，绣丽坊公司仅交付薄型棉衣1040件，未按合同约定履行全部义务，致际华公司亦未能履行其与常熟市阿拉法派服饰有限公司（以下简称阿拉法派公司）的合同义务。2011年6月10日，际华公司起诉至南京市鼓楼区人民法院，后因需补充证据撤回起诉。期间，际华公司还曾通过特快专递分别向绣丽坊公司及其法定代表人张红霞、顾峰寄送催告函及通知函主张权利，但均因送达不能被退回。2013年6月5日，际华公司通过江苏《现代快报》向绣丽坊公司公告主张权利。由于绣丽坊公司违反合同约定，未按期交付全部定作物，已构成违约，且已造成际华公司巨大损失。绣丽坊公司系自然人顾峰独资设立的一人有限责任公司，顾峰不能证明公司财产独立于自己财产。故诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的《加工合同》；2.绣丽坊公司赔偿各项损失合计398252.81元；3.绣丽坊公司支付违约金66080元；4.顾峰对绣丽坊公司上述债务承担连带给付责任；5.绣丽坊公司与顾峰承担本案全部诉讼费用及律师代理费。
原告际华公司为支持其诉讼主张，提交下列证据：
证据1、绣丽坊公司工商登记资料，来源于泰州市泰兴工商行政管理局。拟证明至2014年10月9日，绣丽坊公司仍处于在业状态，公司住所地在泰兴市泰兴镇燕头村火一组XX号，该公司为自然人独资公司，顾峰为唯一股东。
证据2、江苏省工商行政管理局网站企业基本信息查询。拟证明证据1的真实性。
证据3、（1）际华公司与绣丽坊公司签订的《加工合同》。拟证明双方存在承揽合同关系，该合同还约定诉讼费和律师代理费由败诉方承担。（2）际华公司与阿拉法派公司签订的《加工合同书》。拟证明际华公司与阿拉法派公司签订合同后将该订单委托绣丽坊公司加工。
证据4、（2012）熟虞商初字第183号民事判决书、民事裁定书。拟证明际华公司与阿拉法派公司、绣丽坊公司之间存在加工合同关系；因际华公司未按合同约定交付全部定作物，经江苏省常熟市人民法院（以下简称常熟法院）判决赔偿阿拉法派公司损失合计356809.81元，并承担诉讼费9943元；该判决书确认了损失的材料及评估价格；该判决宣判后际华公司与阿拉法派公司均未上诉，已发生法律效力；2013年10月10日际华公司已履行判决书确定的付款义务。
证据5、《通知函》、国内特快专递邮件详情单、查单信息处理记录。拟证明际华公司于2011年8月2日向绣丽坊公司、顾峰邮寄通知主张权利，因绣丽坊公司及顾峰均不在原址，该通知函被退回。
证据6、民事起诉状、案件受理通知书。拟证明际华公司于2011年6月10日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，主张权利，后因需补充证据撤诉。
证据7、《现代快报》公告、付款凭证。拟证明际华公司于2013年1月3日在《现代快报》发布公告，向绣丽坊公司主张权利，本案诉讼时效已中断，际华公司提起本案时未超过诉讼时效。
证据8、《委托代理合同》、发票、付款凭证。拟证明际华公司委托律师代理本案共支出代理费2万元。
被告绣丽坊公司、顾峰未进行答辩，亦未提交证据。
本院认证意见：际华公司提交的证据1来源于泰州市泰兴工商行政管理局，可证明绣丽坊公司的工商信息及股东构成，本院予以采信。际华公司提交的证据2与其提交的证据1相互印证，本院予以采信。际华公司提交的证据3、4系证明其与绣丽坊公司及阿拉法派公司之间的合同关系及损失，已经常熟法院生效判决书确认，本院予以采信。际华公司提交的证据5、6、7，分别有EMS邮寄记录、南京市鼓楼区人民法院案件受理通知书、《现代快报》等印证，可证明其一直在向绣丽坊公司主张权利，在提起本案时并未超过诉讼时效，本院对该组证据予以采信。际华公司提交的证据8，系证明其就本案已发生律师代理费，且有《委托代理合同》、支付凭证、发票等相互印证，本院予以采信。绣丽坊公司、顾峰未到庭应诉，应承担质证不能的不利后果。
经审理查明：2010年8月25日，际华公司作为甲方、绣丽坊公司作为乙方签订《加工合同》一份，由际华公司委托绣丽坊公司加工编号为929的薄型棉衣5600件，单件加工费59元，加工费总计33.04万元（开具17%增值税发票），交货期为9月30日。在该合同第二条约定甲方向乙方提供原、辅材料。第十三条约定加工费的计算方式及期限：定作物经验收全部合格后，乙方凭甲方收货数量、质量检验合格单与甲方结算，产品出货后30日内结清货款，乙方同时开具17%增值税发票。乙方未将剩余材料、技术材料、实物样品退还给甲方或退还不齐全的，甲方有权对加工费不给予结算，并且不承担违约责任。第十五条约定乙方的违约责任：……二、乙方交付定作物数量少于本合同约定，甲方仍然需要的，应当照数补齐，补交部分按逾期交付处理，少交、迟交部分甲方不再需要的，乙方应当赔偿甲方因此造成的损失。……四、乙方逾期交付定作物（包括返修、更换、补交等），应当向甲方偿付违约金，每逾期一天，按逾期交付部分加工费总额的1‰偿付违约金。若逾期交付定作物时间超过十日，甲方有权解除本合同，乙方除应当赔偿甲方的损失以外，还应当向甲方偿付本合同约定的加工费总额的20%违约金。……第十九条争议的解决约定：除生效判决／裁定另有规定，诉讼费用和胜诉方的律师代理费由败诉方承担。际华公司和绣丽坊公司在合同上签章，乙方经办人处另有顾峰手写签名。
际华公司提交一份落款日期为2011年7月13日的通知函载明：因绣丽坊公司未能按照合同约定交付全部定作物，致使合同目的不能实现，要求依据法律规定和合同约定解除双方签订的加工合同，并由绣丽坊公司赔偿因违约造成的一切损失。该通知函于2011年8月2日分别寄送张红霞（江苏省泰州市泰兴市滨江镇仁寿村王垈XX号）和顾峰（泰兴市泰兴镇车站路X号X幢301室），但分别以“收件人已离开当地，收件人家人称其不知去向，无人代签邮件，且电话为空号”和“该地址已拆迁且收件人电话有误，无法投递”的理由被退回。
2011年6月10日，际华公司向南京市鼓楼区人民法院起诉绣丽坊公司，要求解除双方签订的加工合同，并赔偿损失、支付违约金，后因需要继续收集证据撤诉。
2013年6月5日，际华公司在《现代快报》发布公告，就案涉合同向绣丽坊公司主张债权。
2014年7月1日，际华公司与北京市君泽君（南京）律师事务所律师签订《委托代理合同》一份，委托该所代理其与绣丽坊公司的加工合同纠纷，并支付律师费2万元。
另查明：阿拉法派公司与际华公司因承揽纠纷诉至常熟法院，该院于2013年9月10日作出（2012）熟虞商初字第183号民事判决，判决际华公司赔偿阿拉法派公司356809.81元，并承担本诉、反诉案件受理费、诉讼保全费、鉴定费等9943元。该判决认定的主要事实有：
1.2010年8月26日，际华公司与阿拉法派公司签订《加工合同书》一份，约定阿拉法派公司委托际华公司加工929款尼克服5600件，单价66元，金额369600元，交货日期为2010年10月5日。
2.阿拉法派公司分别于2010年8月27日、8月29日、9月1日将5540件面辅料送至绣丽坊公司。后绣丽坊公司将加工好的1040件服装交给际华公司，际华公司于2010年11月7日将该批服装交付阿拉法派公司。
3.际华公司于2010年11月4日将1040件服装的加工费61360元给付绣丽坊公司。
4.2010年11月25日，际华公司从绣丽坊公司将剩余的面辅料拉回，经清点包括下列物品：庄驰主标1104个、庄驰尺码唛31.2米、庄驰SBS长拉链57厘米1246个、YSL长拉链57厘米1108个、庄驰SBS短拉链9.4厘米2462个、YSL短拉链9.4厘米1913个、南极人尺码唛800个、南京人面扣11500个、庄驰面扣11650个、底1扣26袋、底2扣26袋、底3扣5袋、四眼扣11.5包、皮标2028个、两眼扣3包、嵌绳4卷、庄驰洗唛1121个、南极人洗唛800个、南极人主标406个、牵条衬110卷、迷宫格里布1804米、口袋布49卷。上述物品阿拉法派公司确认系其发送至绣丽坊公司，另有迷宫格里布4卷、面布30卷不确认系其发送至绣丽坊公司的面辅料。
5.常熟法院委托苏州天中资产评估事务所对上述材料进行评估，价格如下：庄驰主标1104个110.10元、庄驰尺码唛31.2米187.20元、庄驰SBS长拉链57厘米1246个3738元、YSL长拉链57厘米1108个3324元、庄驰SBS短拉链9.4厘米2462个4924元、YSL短拉链9.4厘米1913个3826元、南极人尺码唛800个1200元、南京人面扣11500个2300元、庄驰面扣11650个2330元、底1扣26袋5200元、底2扣26袋5200元、底3扣5袋1000元、四眼扣11.5包2300元、皮标2028个608.40元、两眼扣3包600元、嵌绳4卷40元、庄驰洗唛1121个112元、南极人洗唛800个80元、南极人主标406个120元、牵条衬110卷550元、迷宫格里布1804米10463.20元、口袋布49卷1661.10元，合计49874.30元。阿拉法派公司未确认的迷宫格里布4卷139.20元、面布30卷5040元。
6.每件929款尼克服所用辅料价格为43.06276元，所用面料价格为20.346154元，合计63.408914元。
据常熟法院（2012）熟虞商初字第183号民事裁定书记载：际华公司于2013年10月10日已经履行了（2012）熟虞商初字第183号民事判决书所确定的付款义务。
还查明：绣丽坊公司成立于2009年6月25日，公司性质为有限公司（自然人独资），股东为顾峰。
上述事实有《加工合同》、（2012）熟虞商初字第183号民事判决书、（2012）熟虞商初字第183号民事裁定书、民事起诉状、案件受理通知书、通知函、国内特快专递邮件详情单、查单信息处理记录、《现代快报》、付款凭证、《委托代理合同》、绣丽坊公司工商登记资料、当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。际华公司与绣丽坊公司签订的《加工合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。际华公司与绣丽坊公司签订的《加工合同》约定“逾期交付定作物超过十日，甲方有权解除合同”。绣丽坊公司交付1040件服装后，并未按照合同约定交付剩余定作物，际华公司有权以绣丽坊公司逾期交付定作物超过十日为由解除双方的合同关系。际华公司于2011年8月2日通过EMS邮政特快专递向绣丽坊公司的法定代表人张红霞和股东顾峰邮寄《通知函》，要求解除双方签订的《加工合同》，系行使解除权，虽然该通知书因无人签收被退回，但自该通知函被退回之日，应视为双方的《加工合同》已经解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。际华公司通过阿拉法派公司向绣丽坊公司交付5540件衣物的面辅料，但绣丽坊公司仅交付定作物1040件。因绣丽坊公司未能交付剩余的4500件衣服，故应将4500件衣服需要的面辅料予以返还。际华公司于2010年11月25日从绣丽坊公司取回的剩余面辅料经评估价值为55053.5元（49874.30元＋139.20元＋5040元）。常熟法院（2012）熟虞商初字第183号民事判决确定每件929款尼克服所用辅料价格为43.06276元，所用面料价格为20.346154元，合计63.408914元。因此，在绣丽坊公司未能返还剩余全部面辅料的情形下，还应折价赔偿230286.61元（63.408914元／件×4500件-55053.5元）给际华公司。
关于际华公司诉请的违约金。因绣丽坊公司未能按照合同约定交付全部定作物，际华公司要求绣丽坊公司支付加工费总额330400元的20%，即66080元作为违约金，系基于绣丽坊公司存在违约情形应予承担的违约责任，应予支持，但考虑到绣丽坊公司交付的1040件定作物并未逾期，故本院结合绣丽坊公司的违约性质，酌定调整违约金为53675元。际华公司诉请的律师费2万元，符合双方合同约定，且未超过江苏省物价部门律师收费标准，本院亦予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。际华公司现有证据并不能证实其在委托绣丽坊公司加工929薄型棉衣时，绣丽坊公司知道其与阿拉法派公司之间存在加工合同关系，及阿拉法派公司与其他公司存在加工合同关系。因此际华公司要求绣丽坊公司承担其应获得的加工费差价、因违约赔偿给阿拉法派公司的利润损失及因诉讼发生的相关费用，均缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。际华公司提交的绣丽坊公司工商资料显示，该公司的性质为自然人独资公司，其股东仅顾峰一人。顾峰经本院合法传唤未到庭应诉，应对证明其与公司财产相互独立承担举证不能的责任。故际华公司要求顾峰为绣丽坊公司的上述给付义务承担连带责任的诉请有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市绣丽坊服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京际华三五〇三服装有限公司面辅料损失230286.61元、违约金53675元、律师费20000元。
二、被告顾峰对被告泰兴市绣丽坊服饰有限公司的上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告南京际华三五〇三服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8264元，由被告绣丽坊公司、顾峰承担5410元，原告际华公司承担2854元。被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回。原告所预交的受理费剩余部分由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一五年二月二日
书 记 员 高欣梅