浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临於商初字第301号
原告盛乐军，男，1969年11月21日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。
委托诉讼代理人马月娥，浙江浙临律师事务所律师。
被告浙江中海建设集团有限公司临安分公司，住所地浙江省临安市。
负责人王励军，系该分公司经理。
被告浙江中海建设集团有限公司，住所地浙江省海宁市。
法定代表人王建堂，系该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人陈志忠、江富平，临安市金龙法律服务所法律工作者。
原告盛乐军为与被告浙江中海建设集团有限公司临安分公司（以下简称中海公司临安分公司）、浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海公司）民间借贷纠纷一案，于2015年10月14日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序，分别于2015年11月17日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2016年7月22日再次公开开庭进行了审理。原告盛乐军的委托诉讼代理人马月娥，被告中海公司临安分公司、中海公司的共同委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛乐军诉称：被告中海公司临安分公司系被告中海公司的分公司。2010年4月1日，被告中海公司临安分公司因公司经营需要，向原告借款人民币1500000元，并出具借条一份，约定了借款利息的计算方式。期间，被告中海公司临安分公司只在2010年11月15日归还了850000元，其余款项至今未还。现为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告立即归还借款本金人民币818000元，利息723112元，以上合计1541112元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
为证明上述事实，原告盛乐军在庭审中向本院提供证据如下：
证据一、借条1份，欲证明被告中海公司临安分公司因公司经营需要向原告盛乐军借款人民币1500000元，后于2010年4月1日出具借条1份，约定了利率标准及利息支付期限的事实。
证据二、银行个人转账凭条1份，欲证明2010年2月5日，盛乐军向被告中海公司临安分公司负责人邵利华的个人账户转账500000元，用于交付本案部分借款的事实。
证据三、银行转账专用凭证1份，欲证明2010年3月18日，原告盛乐军根据被告中海公司临安分公司的指示，再次向其负责人邵利华的个人账户转账1000000元，原告盛乐军已交付本案全部借款的事实。
被告中海公司临安分公司、中海公司共同辩称：被告中海公司临安分公司是被告中海公司设立的分公司是事实，但是2010年4月1日，被告中海公司临安分公司没有因公司经营需要向原告借过1500000元款项。假设本案借款是存在的，也是邵利华和原告个人之间的借款关系。根据原告提供的两份汇款凭据，1500000元款项是汇到邵利华个人账户上的，且汇款日期是2010年4月1日之前，不是借条出具的2010年4月1日，被告中海公司临安分公司的基本账户在2010年3、4月间并未收到过上述款项，因此不能证明该款项原告是出借给被告中海公司临安分公司的。另外从借条内容看，邵利华写明“本人因经营公司需要向盛乐军借款”而非“本人因公司经营需要向盛乐军借款”，借款人处也是由邵利华签名的，但上面被告中海公司临安分公司的公章是邵利华事先盖好的，因为他担任过公司的负责人，所以他完全有可能利用掌管公章的便利，在空白便签纸上先加盖好公章然后伪造了该份借条。庭审中，原告也陈述了邵利华归还其850000元的事实，作为被告中海公司临安分公司，因为没有向原告借款，所以无需还款，既然是由邵利华去归还的，更能证明本案借款是邵利华个人的借款。因此，被告中海公司临安分公司没有向原告借款1500000元。退一步说，假设原、被告之间确有借款事实，因借条中已约定了利息的支付期限为每6个月支付一次，且原告自认被告在2010年11月15日已经归还850000元，则本案诉讼时效期间是2010年11月15日至2012年11月14日，所以原告起诉时已经超过了诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告中海公司临安分公司、中海公司向本院共同提供证据如下：
证据一、被告中海公司临安分公司银行基本账户明细2份、已开立银行结算账户清单1份，欲证明2010年3-4月期间被告中海公司临安分公司在银行所开立的基本存款账户的款项进出情况，其中2010年4月1日并未收取过原告1500000元款项的事实。
证据二、临安市市场监督管理局出具的变更登记情况1份，欲证明2010年11月18日，被告中海公司临安分公司的负责人由邵利华变更为胡泉洪的事实。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，二被告对真实性均有异议，认为借条中被告中海公司临安分公司的公章是该分公司原负责人邵利华事先加盖的，然后再伪造了该份借条，因为其名字是签在公章上面的；即使借款确实存在，因借条是邵利华出具的，也应是邵利华个人的借款，和二被告无关，且借条出具后至起诉前，原告从未向二被告主张过债权，即使本案借款是真实的，也已超过诉讼时效。本院认为，二被告虽对该证据的真实性提出异议，认为系被告中海公司临安分公司原负责人邵利华伪造的借条，但未提供证据予以证明，且庭审中二被告对借条中加盖的被告中海公司临安分公司公章的真实性无异议，故对该证据的客观真实性本院予以确认，至于二被告所提该借条所涉款项应系被告中海公司临安分公司原负责人邵利华个人向原告所借的异议，本院将于判决说理部分予以评析。
对原告提供的证据二、三，二被告对真实性均无异议，但认为上述证据不能证明原告系将款项借给被告中海公司临安分公司的事实，只能证明邵利华与原告之间有款项往来的事实。本院认为，因二被告对上述二组证据的真实性均无异议，故对原告向被告中海公司临安分公司原负责人邵利华的银行账户转账1500000元的事实，本院予以确认。
二、对二被告共同提供的证据一，原告对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为被告中海公司临安分公司的账户中是否收到原告的款项不能对抗其向原告借款的事实，因为其对所借款项的支配和处置，原告是不清楚的，也与原告无关，即使本案借款没有进入被告中海公司临安分公司的账户，也不能否认其向原告借款的事实，这属于其内部财务管理的问题，因此该证据不能达到二被告的证明目的。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对其客观真实性予以确认，关于二被告所要证明的被告中海公司临安分公司未收到原告1500000元款项，其未向原告借款的待证事实，亦同样涉及本案借款应认定为被告中海公司临安分公司的借款还是该分公司原负责人邵利华个人借款的问题，故本院亦将于判决说理部分一并予以评析。
对二被告提供的证据二，原告无异议，故对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告中海公司于2007年1月12日设立了被告中海公司临安分公司，并由邵利华担任该分公司负责人。2010年2月5日、3月18日，原告盛乐军分别向邵利华的银行账号转账人民币500000元、1000000元。同年4月1日，邵利华向原告盛乐军出具借条一份，载明：“因本人经营公司需要向盛乐军借款人民币壹佰伍拾万元用作周转资金，月利息为百分之壹点伍（年息为18%），每陆个月支付一次利息”，借条落款处注明“借款人：浙江中海建设集团有限公司临安分公司”，并加盖了该分公司的公章，同时邵利华亦作为分公司负责人在落款处签名捺印。后邵利华于2010年11月15日以实物抵债方式向原告盛乐军归还了850000元，原告盛乐军自认其中168000元用于支付到期利息，其余682000元用于归还借款本金，其余借款本金及利息被告中海公司、中海公司临安分公司均未再归还。原告盛乐军经催讨无果后，遂诉至本院，以上述借款系被告中海公司临安分公司向其所借为由，要求二被告立即归还借款本金818000元及利息723112元，合计1541112元。
另查明，2010年11月18日，被告中海公司临安分公司的负责人由邵利华变更为胡泉洪。
本院认为，被告中海公司临安分公司系被告中海公司依法登记设立并领取营业执照的分支机构，其作为本案被告主体适格。本案中，原告盛乐军与被告中海公司、中海公司临安分公司争议的主要焦点为1500000元借款应属于被告中海公司临安分公司向原告的借款，还是其原负责人邵利华个人向原告的借款。原告向本院提供了由时任被告中海公司临安分公司负责人邵利华出具的并加盖了该分公司公章的借条一份，以证明被告中海公司临安分公司向其借款1500000元的事实，同时原告还提供了银行转账凭证两份，证明其此前已先后分两次向邵利华的银行账户转入1500000元，以印证上述借条中借款的交付真实性，被告中海公司临安分公司、中海公司对上述公章及银行转账凭证的真实性均无异议，原告盛乐军已初步完成其举证责任。本案中，虽先由原告向被告中海公司临安分公司负责人邵利华的银行账户中转账汇入了1500000元款项，后邵利华以该分公司名义向原告出具了借条，但根据民间借贷的日常交易习惯，先交付借款后出具借款凭证的现象也较普遍，故二被告据此来否认案涉借条真实性的异议不能成立，本院不予采信。庭审中，二被告还提出上述借条系邵利华利用职务便利，事先在空白便签纸上加盖好公章后再予以伪造，且案涉款项未进入被告中海公司临安分公司的基本账户，即使借款真实存在，因借条中已写明“因本人经营公司需要向盛乐军借款”的内容，亦由邵利华归还了部分借款，所以应属于原告与邵利华之间个人借贷关系的辩解意见。经查，邵利华于2010年4月1日向原告出具的借条中虽写有“因本人经营公司需要向盛乐军借款……”的内容并由其在借条上签名，但因案涉款项转账时及借条出具时邵利华均系被告中海公司临安分公司的负责人，其可以代表被告中海公司临安分公司对外进行活动，且借条中已明确写明借款人为被告中海公司临安分公司，并加盖了分公司的公章，而该分公司亦非邵利华个人所开办设立，故综合上述情况来看，邵利华在借条中所写“因本人经营公司需要向盛乐军借款”的内容，应系邵利华作为被告中海公司临安分公司公司的负责人为了该分公司经营需要而向原告借款，并在借条中签名。二被告虽辩称案涉借条出具时，邵利华已不实际参与被告中海公司临安分公司的经营管理，其利用曾保管公章的职务便利，事先在便签纸上偷盖好公章后再伪造了该借条的事实，但未提供证据证明上述辩称事实，且借条出具时被告中海公司临安分公司工商登记中的负责人仍为邵利华，尚未发生变更，即使二被告的上述说法成立，在未有证据证明原告知道或应当知道上述情况即原告存在恶意的情况下，对外不能对抗原告，故在案涉借条中签字盖章均系真实及邵利华当时确系被告中海公司临安分公司负责人的情况下，被告中海公司临安分公司应对邵利华对外实施的借贷行为承担责任。另因本案借贷行为发生时，邵利华系被告中海公司临安分公司的负责人，故原告有理由基于邵利华的负责人身份，根据邵利华的指示将款项汇入其银行账户，并接受邵利华此后的还款行为，至于邵利华收取上述借款后有无缴入被告中海公司临安分公司的账户，系其内部财务管理问题。同样在不能证明原告存在恶意的情况下，二被告以此为由抗辩本案借款系原告与邵利华个人之间借贷行为的意见不能成立，本院亦不予采信。综上所述，在未有证据证明原告存在与被告中海公司临安分公司原负责人邵利华恶意串通的情况下，根据现有在案证据及查明的事实，本案借款应认定为原告与被告中海公司临安分公司之间发生的借贷关系。审理过程中，被告中海公司临安分公司虽以本案借款系邵利华个人借款为由，向本院申请追加邵利华为本案共同被告，但未提供有效证据证明邵利华利用公司名义向原告借款后用于个人使用，且原告坚持本案借款人为被告中海公司临安分公司，仅向二被告主张权利，经本院释明后仍不同意追加邵利华为被告，故本案中本院驳回了被告中海公司临安分公司的追加申请，今后二被告如有证据证明邵利华将本案借款用于个人使用，可另行向邵利华主张权利。因被告中海公司临安分公司具有独立的诉讼主体资格，且有独立的组织机构和财产，故其首先应以自身财产偿还本案借款。关于本案借款本息金额，原告自认被告中海公司临安分公司已于2010年11月15日归还其850000元，但双方未明确约定全部用于归还借款本金，因双方已约定本案借款按照月利率15‰的标准计息，该约定利率未超过法律规定的范围，故原告主张850000元已还款项先用于支付到期利息，再归还借款本金的意见，符合法律规定，且依照约定利率，本案1500000元借款自2010年4月1日计算至2010年11月15日的到期应付利息为168000元，故原告主张已付利息168000元及已还本金682000元的数额均正确，本院确认被告中海公司临安分公司尚欠原告的借款本金为818000元。经计算，该818000元借款按照月利率15‰的标准自2010年11月16日暂计算至2015年10月14日止的利息为723112元。因此，原告诉请中主张的借款本金818000元及利息723112元均计算正确，本院予以支持，被告中海公司临安分公司应予偿还。另被告中海公司作为设立被告中海公司临安分公司的法人，应承担该分公司的民事责任，故对上述1541112元借款本息中被告中海公司临安分公司以自身财产不足清偿部分的债务，被告中海公司仍应承担偿还责任。
关于二被告所提案涉借条中已约定了利息的支付期限，且原告自认被告方已于2010年11月15日归还其850000元，本案诉讼时效中断，应重新计算两年诉讼时效，故原告起诉时已超过诉讼时效的辩解意见。由于案涉借条未对借款本金的还款期限进行约定，虽约定了每6个月支付一次利息的内容，但利息属于借款本金产生的孳息，并非借贷合同的核心内容，诉讼中不能脱离借款本金而独立主张，故不能以利息的支付期限来确定借款的诉讼时效，且该利息亦系分期支付，存在延续性，故被告以此主张本案借款超过诉讼时效的理由不能成立。在本案借款期限不确定的情况下，原告有权随时要求被告方还款，但应给予对方必要的准备时间，故本案诉讼时效期间应从原告要求二被告还款的宽限期届满之日起计算，庭审中，原告主张曾多次向二被告主张债权，但二被告当庭予以否认，故原告起诉时应视为第一次向其主张权利，并未超过法律规定的二十年最长诉讼时效保护期间。另外，原告当庭表示2010年10月15日被告中海公司临安分公司时任负责人邵利华系主动向其归还了850000元，在案涉借款未约定借款期限的情况下，被告方该自动履行行为并不影响前述关于诉讼时效的认定。因此，二被告上述关于本案超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告浙江中海建设集团有限公司临安分公司应归还原告盛乐军借款人民币818000元，并支付利息723112元（按月利率15‰的标准自2010年11月16日起暂计算至2015年10月14日止，此后利息继续按月利率15‰的标准计算至本判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江中海建设集团有限公司对原告盛乐军上述债权中被告浙江中海建设集团有限公司临安分公司以自身财产不足清偿的部分承担偿还责任。
如果被告浙江中海建设集团有限公司临安分公司、浙江中海建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18670元，保全费5000元，合计23670元，由被告浙江中海建设集团有限公司临安分公司、浙江中海建设集团有限公司共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18670元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 佳
审 判 员 王建华
人民陪审员 翁学明
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
……
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
……