湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉佳豪钢结构工程有限公司。住所地：湖北省随县经济开发区*号楼。法定代表人：王海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱银元，该公司法务部部长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨四艳，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。再审申请人武汉佳豪钢结构工程有限公司（以下简称佳豪公司）因与被申请人杨四艳建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96民终573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳豪公司申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决。有两份新证据：武汉禹美汽车零部件有限公司（以下简称禹美公司）出具的《证明》、杨四艳与王涛签订的《装饰装修工程施工合同》打印件，《证明》能证明佳豪公司向杨四艳出具的《承诺书》中约定的条件没有成就，合同没有生效。原判决依据未生效的合同作出判决，依法应予纠正。《装饰装修工程施工合同》能证明杨四艳所施工的门窗工程是王涛发包给杨四艳的，杨四艳依据《承诺书》起诉佳豪公司属起诉主体错误。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）仙桃市华越汽车零部件有限公司（以下简称华越公司，后变更为禹美公司）将一期3#厂房中的门窗工程全部发包给自然人王志涛（即王涛）承建，王志涛又将全部门窗工程转包给杨四艳具体施工。佳豪公司与杨四艳之间没有签订任何工程承包合同，与杨四艳之间也不具有建设工程施工合同法律关系，更没有将门窗工程发包给杨四艳进行施工，上述事实在二审庭审发问程序中，杨四艳也已经进行了确认。但原判决在没有任何事实和法律依据的情况下，认定佳豪公司将门窗工程发包给杨四艳带人施工，杨四艳按照要求完成了佳豪公司发包的工程错误。（2）杨四艳使用的是劣等质量的材料，在门窗工程刚完工后不久就有了漏水现象，出现了严重的质量问题，已经影响了正常使用。现业主方禹美公司多次要求杨四艳进行整改，杨四艳均未按照要求进行整治整改，后业主方不得不另行安排其它施工队进行整改，并产生了额外工程费用，《承诺书》第二条所附条件没有成就。该工程项目既没有整体竣工验收，又出现了严重质量问题，《承诺书》第三条所附条件没有成就。原二审判决认定所附条件已成就，明显与客观事实不符，属事实认定错误。（3）原二审判决书第3页第二段表述:“本院二审期间，熊口林场、尹伦胜围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。”在本案的诉讼过程中，佳豪公司没有见到前述二人提交的任何证据，也没有组织佳豪公司和前述人员进行质证，原二审判决此项认定无事实依据。3、原判决适用法律确有错误。本案《承诺书》在法律性质上属于附条件、附期限的无名合同，属《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第一百二十四条调整的范围。根据本案的客观事实，该涉案工程至今未竣工验收，质量也出现了严重问题，《承诺书》承诺的事项所附期限没有届至，所附条件没有成就，该承诺还没有生效，对双方当事人不具有法律约束力。佳豪公司与杨四艳之间不具备建设工程施工合同法律关系。原判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条进行判决，属适用法律错误。4、原审未经传票传唤，缺席判决。杨四艳有佳豪公司的联系方式，而且佳豪公司对外也有明确的办公地址及联系方式，并非无法与佳豪公司取得联系，事实上佳豪公司未收到任何应诉的法律文书。原一审法院在未送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，佳豪公司也未收到前述法律文书情况下就开庭审理本案、缺席判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。原二审法院在明知程序违法的情形下，没有依法发回重审，明显程序违法。5、原判决佳豪公司支付不应由佳豪公司承担的工程欠款错误，将导致佳豪公司的损失无法追偿。佳豪公司与华越公司以及变更后的禹美公司没有就杨四艳所施工的全部门窗工程签订工程承包合同，也未就杨四艳所施工工程与华越公司、禹美公司达成协议并进行结算确认，更不是本案争议工程的实际施工人。根据合同相对性原理和相关司法解释，佳豪公司向华越公司或禹美公司追偿将没有任何法律依据。综上，佳豪公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十项的规定申请再审。被申请人杨四艳向本院提交意见称：1、对佳豪公司提交的禹美公司出具的《证明》真实性有异议，理由是杨四艳已经修理了存在问题的门窗，禹美公司与杨四艳无直接联系，也从未与杨四艳联系。该《证明》不能达到佳豪公司的证明目的，也和给付杨四艳工程款无关，佳豪公司违约在先。对佳豪公司提交的《装饰装修工程施工合同》打印件真实性有异议，理由是杨四艳与王涛签合同后，中途停工了，王涛背后的老板即佳豪公司的法定代表人王海波让杨四艳继续做，由佳豪公司承担给付工程款，并出具了《承诺书》，王涛把合同撕了。2、二审法院已经就“未经传票传唤，缺席判决”的问题进行了审查，不存在佳豪公司所陈述的情况，一审法院是邮寄送达的，显示有人签收。3、原判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回佳豪公司的再审申请。本院经审查认为，1、关于佳豪公司提交的新证据能否推翻原判决的问题。2015年8月21日，佳豪公司与杨四艳签订《承诺书》，约定“现甲方（佳豪公司）、乙方（杨四艳）双方就仙桃华越-武汉禹美汽车零部件有限公司3#厂房项目，达成如下协议：1、经双方确认目前工程量的总工程款为407849元。2、如业主方对其质量提出任何问题，乙方必须第一时间整改好，如不及时整改，所产生的一切损失将由乙方承担。3、等业主方整体验收完后，质量没有问题，甲方必须在9月30日前付乙方工程款95%。4、余下5%作为质保金，满一年后无任何质量问题甲方无条件，把余款结算给乙方。”在该《承诺书》中，佳豪公司确认了杨四艳施工工程款的数额、给付时间和条件，《承诺书》本身并没有生效时间、条件的约定，佳豪公司以其提交的禹美公司出具的《证明》主张该《承诺书》附期限、附条件，未生效，无事实依据。佳豪公司在《承诺书》中作出的“在2015年9月30日前付杨四艳工程款95%”的意思表示，应视为其愿意加入对杨四艳工程款这一债务承担。杨四艳依据《承诺书》起诉佳豪公司，要求佳豪公司给付其承诺给付的工程款，并不存在起诉主体错误。佳豪公司提交的《装饰装修工程施工合同》打印件，并不能达到证明杨四艳起诉主体错误的证明目的。佳豪公司有关有新证据足以推翻原判决的申请再审的理由不能成立。2、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。在杨四艳没有提供证据证明其和佳豪公司双方存在涉案工程承包关系的情况下，原判决认定佳豪公司将涉案工程发包给杨四艳错误，但是，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的基本事实也应当是用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决的结果有实质性影响的事实。原判决是根据佳豪公司的债务加入协议，即《承诺书》，判令佳豪公司支付杨四艳工程款，涉案工程是否是佳豪公司发包给杨四艳的事实，对原判决结果并没有实质性影响。佳豪公司并没有提供证据证明业主方禹美公司要求杨四艳整改，杨四艳未整改的事实，也没有在原一、二审中提出此项抗辩意见。原二审判决书第3页第二段:“本院二审期间，熊口林场、尹伦胜围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证”的表述并非认定事实，结合全文看，应当是表述错误。故佳豪公司有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。3、关于原判决适用法律是否错误的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，在涉案工程已经交付使用的情况下，原判决按照《承诺书》扣除5%的质保金，判令佳豪公司支付杨四艳95%的工程款并无不当，佳豪公司有关原判决适用法律错误的再审理由不能成立。4、关于原审是否存在未经传票传唤，缺席判决的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，原一审法院采用邮政快递方式向佳豪公司送达法律文书并无不当。根据原二审查明的情况，在邮寄地址、办公电话、法定代表人与佳豪公司的实际情况相符，且快递回执显示该公司已收到的情况下，应当视为有效送达，佳豪公司有关原审未经传票传唤，缺席判决违法的申请再审理由不能成立。5、关于佳豪公司申请再审的第五项理由是否成立的问题。佳豪公司按照《承诺书》给付杨四艳工程款后，其和发包方华越公司（后变更为禹美公司）如何结算，是另案解决的问题，不是本案审理范围，佳豪公司该项再审理由也不能成立。综上，佳豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一、二、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉佳豪钢结构工程有限公司的再审申请。审判长  严浩审判员  徐艺审判员  兰飞二〇一七年三月三十日书记员  戈凯