杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02581号
原告：杭州合兴物业管理有限公司。
法定代表人：沈美华。
委托代理人：宗瑞全。
被告：金建新。
原告杭州合兴物业管理有限公司（以下简称合兴物业）为与被告金建新物业服务合同纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告合兴物业的法定代表人沈美华及委托代理人宗瑞全、被告金建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合兴物业诉称，根据凤鸣苑业主委员会与原告签订的物业服务合同，被告应在每年的5月份缴纳上半年的物业服务费，11月份缴纳下半年的物业服务费，被告的住房面积为44.46平方米，两次应支付给原告213.41元，截止到2015年3月31日，被告尚欠2012年4月1日至2013年3月31日物业服务费213.41元，2013年4月1日至2014年3月31日物业服务费213.41元，2014年4月1日至2015年3月31日物业服务费213.41元，以及逾期缴纳物业费产生的滞纳金935.38元，被告尚欠原告共计1575.6元。原告已多次向被告催讨，一直无果，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告2012年4月1日至2015年3月31日期间的物业服务费640.22元；2.被告支付2012年4月1日至2015年3月31日物业费逾期缴纳所产生的滞纳金935.38元（其中2012年4月1日至2013年3月31日所欠物业费213.41元，到2015年7月31日止产生滞纳金545.48元；2013年4月1日至2014年3月31日所欠物业费213.41元，到2015年7月31日止产生滞纳金311.79元，2014年4月1日至2015年3月31日所欠物业费213.41元，到2015年7月31日止产生滞纳金78.12元）；以上两项合计1575.6元；3.被告承担本案诉讼费及相关费用。
原告合兴物业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《杭州市凤鸣苑物业管理合同书》1份，欲证明原、被告存在物业服务关系的事实。
2.缴纳物业通知书3份，欲证明原告对被告尚欠的物业费已进行过催缴的事实。
3.邮寄单1份，欲证明原告已发律师函进行催缴物业费的事实。
被告金建新答辩称，原告服务的凤鸣苑小区环境很差，小区内人进出无人管理，小区内到处贴广告纸，保安室经常没人，绿化带经常堆放废旧杂物达几个月之久，臭气难闻，无人清理，很少看到物业人员，业主找不到物业公司的人，上面发下来的垃圾袋，业主根本领不到；小区消防通道和消防登高点基本停满汽车，包括外来车辆，存在安全隐患，业主反映多次无果；楼道灯坏了反映多次不来修理，夏天炎热绿化带植物死了，物业从不浇水，小区通道停车堵塞，无人管理；保安经常自行收费，包括外来车辆，小区服务中心种满蔬菜，大小便浇在地里，无人管理；小区夜间无人管理，保安睡大觉，导致业主电瓶车、电瓶被盗多次；业主电瓶车无处可停，业主向物业公司提出，物业公司回复说管不了；小区内一直存在违章建筑，被告跟物业公司反映，物业公司说他们没有执法权，只有管理权，被告投诉违章建筑，物业公司居然说不知道；高层水泵损坏无人修理，噪音很响影响居民睡觉；小区安装监控让业主多次签字，后来业主都不来签字了。总的来说，物业公司服务差，业主怨声载道，什么都不管，为什么要交物业费。
被告金建新未向本院提交证据。
原告向本院提供的上述证据，经质证，被告对证据1无异议；对证据2称，被告只在2014年收到过一次催缴物业费的通知书，其他年份的通知均未收到过；对证据3的真实性无异议，当时快递员打电话给被告，被告在上班，被告明确不接受信件，让快递员退还。经审核，鉴于被告对证据1无异议，本院对证据1的证据效力予以确认；证据2被告认可收到过2014年的催缴物业通知书，本院对2014年催缴物业通知书的证据效力予以确认，2013年、2015年催缴物业通知书无法显示其张贴的位置，且被告不予认可，本院对其证据效力不予确认；鉴于被告对证据3的真实性无异议，本院对证据3的证据效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述事实：
2012年5月15日，原告合兴物业与杭州下城区凤鸣苑业主委员会签订了《杭州市凤鸣苑物业管理合同书》，委托合兴物业对杭州市潮鸣街道凤鸣苑小区的物业实行物业服务，委托管理期限为三年，自2012年4月1日至2015年3月31日止。合同第二十一条约定：物业管理费：高层，按建筑面积每平方米0.7元，能耗费0.4元；多层：按建筑面积每平方米0.5元。从2012年4月1日至2013年3月31日止高层物业费按0.58元／平方米，（能耗费暂按0.32元／平方米预收，原则上按实分摊）；多层物业费按0.4元／平方米。收取时间：每年两次，5月和11月前收取。
被告金建新系住杭州市下城区凤鸣苑X幢XXX室业主，金建新的房屋属多层，建筑面积44.46平方米。被告金建新认可2012年4月1日至2015年3月31日的物业费未向原告交纳，该期间金建新需交纳的物业费为640.22元，（0.4元／平方米／月×44.46平方米×36个月）。金建新认可收到过2014年合兴物业向被告催缴过物业费。2015年4月20日，合兴物业以邮寄快递的方式向金建新催缴物业费，金建新认可快递公司跟他联系过，因他拒收，快递单被退回。金建新至今仍未交纳尚欠的物业费，合兴物业故诉讼来院。
本院认为：原告合兴物业与杭州下城区凤鸣苑业主委员会签订了《杭州市凤鸣苑物业管理合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对全体业主具有约束力。该合同约定了多层住宅所收取物业管理费标准为0.4元／月／平方米。金建新作为该小区的业主，应按照合同约定的物业费标准支付物业费，现被告金建新未按合同约定支付物业费，应承担相应的民事责任。原告合兴物业按照0.4元／月／平方米的物业费标准要求被告金建新支付2012年4月1日至2015年3月31日物业费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告认为原告未履行物管职责，对此亦未提交证据材料。根据证据规则的规定，对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人负有举证责任，因被告未能提交证据材料，故对被告的答辩意见本院不予采信，对欠付物管费用被告应立即予以支付。但由于原告在被告欠付费后未及时主张权利，致使损失扩大，故对原告再要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金建新于本判决生效之日起十日内支付原告杭州合兴物业管理有限公司2012年4月1日至2015年3月31日的物业费640.22元；
二、驳回原告杭州合兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取25元，由原告杭州合兴物业管理有限公司负担15元，被告金建新负担10元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 彭小梅
二〇一六年一月二十七日
代书记员 陈腾超