重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01747号
上诉人（原审原告）巫山县城市建设综合开发公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东路，组织机构代码78749111-3。
法定代表人余忠，经理。
上诉人（原审被告）重庆万戈房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区观音桥洋河路2号阳光城大厦26楼，组织机构代码62218486-0。
法定代表人王成明，董事长。
上诉人巫山县城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）与上诉人重庆万戈房地产开发有限公司（以下简称万戈公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2014年8月21日作出（2012）山法民初字第02236号民事判决，城建公司、万戈公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2004年3月25日，以巫山县汽车客运站为甲方，被告万戈公司为乙方，双方签订巫山县“神女观景广场”联合开发协议书；2005年3月18日，以原告城建公司为甲方，被告万戈公司为乙方，双方经协商签订《巫山县市政广场（二期）工程项目招商协议》。该合同第二条第二款工程概况：位于巫山城区广东中路与平湖西路，项目用地约13000㎡（以规划用地红线为准），容积率不大于3。第四条第一款合作方式：甲方提供可供市政广场（二期）工程项目开发建设用地，乙方按审定的规划方案全额投资，开发建设。乙方用回报给甲方所得抵作土地出让金。第五条（一）甲方所得：2、甲方分得按国家规定的5000人次／日行业标准，面积不得低于9000㎡的新建客运站。按平面图，平湖西路临街长度的一半（车站大门东侧）纵向延伸，均为清水房，其中候车大厅为水磨石地面。新建客运站竣工验收合格后，产权归巫山县汽车客运站所有。……。第七条第一款关于乙方的责任为：乙方必须按建设行政主管部门的招商规划设计要求制定市政广场（二期）项目规划设计方案，其中新建客运站按照5000人次／日的行业标准进行规划设计，未经建设行政主管部门书面同意的不得擅自修改设计方案。第十条（三）、若乙方超过建设期限（12个月）则按壹万元／天扣除履约保证金。（四）、乙方不依法履行维修义务，在造成项目后期经营管理不能正常运行的情况下，甲方可动用经营管理履约保证金进行维修。签订合同后，市政广场二期工程于2005年10月12日正式动工。后巫山县汽车客运站以（2005）112号、（2005）116号、（2006）1号、（2006）5号、（2007）2号、（2007）3号、（2007）4号、（2007）5号、（2008）2号、（2008）6号函，与被告就巫山县汽车客运站的图纸设计和工程建设问题进行协商，要求被告履行合同义务全面完成客运站工程建设等。其间，2007年10月26日，巫山县建委主持了巫山县汽车客运站搬迁与新站建设协调会，形成了会议纪要，讨论了“进一步加快和完善客运站基础设施建设，确保客运站今年11月底以前全面迁入新站”的有关问题，及客运站提出的关于“要求万戈公司偿还客运站占地面积不足问题以及因万戈公司偿还客运站占在面积不足而造成客运站无法完成二级客运站建设与验收”等相关问题。后被告偿还巫山县汽车客运站建筑面积约9000平方米（内修建简易站务用房约300平方米），之后因移民迁建，原告从2008年开始使用新建客运站。但原告认为新建客运站未能达到二级客运站行业标准，多次与被告协商解决未果，2012年11月6日，原告向本院提起诉讼。并申请对按二级客运站应建未建项目：站务用房1215.2平方米、司乘公寓900平方米、单身职工宿舍400平方米进行造价鉴定，鉴定机构以无设计图纸为由不予鉴定。
另查明，2012年5月21日，巫山县汽车客运站提出客运大厅改建的申请，2012年5月25日，巫山县汽车客运站与重庆市轻工业设计院成都分院签订建设工程设计合同。同年7月，重庆市轻工业设计院编制巫山县汽车客运站改造工程施工设计图，设计编号2009-CD-012。巫山县汽车客运站属于企业自投资金，巫山县发展和改革委员会对其改造工程进行了备案，同年6月18日，经巫山县建设委员会规划科初审并报2012年第6次业务办公会审查，同意该设计方案，该图纸上盖有巫山县城乡建设委员会巫山县建设工程施工图备案专用章。2012年8月17日，巫山县汽车客运站与重庆市兴正建设工程咨询有限公司签订建设工程施工图设计文件审查合同。2013年8月12日，巫山县发改委根据大华公司概算的评估报告批复，巫山县发展和改革委员会巫山发改（2013）366号《关于巫山县汽车客运站改造工程投资概算的批复》：本工程送审概算总造价为279.79万元，现审核概算金额为317.58万元，审增金额37.79万元，审增比13.51%。
2014年1月21日，原告提出申请要求对原告提供的设计编号为2009-CD-012号巫山县汽车客运站改造工程施工设计图的工程建设成本费用予以评估、鉴定，本院决定委托有资质的机构对原告提出的申请予以评估鉴定。2014年5月20日，重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司作出渝金汇工程（2014）鉴字第075号，巫山县汽车客运站改造工程预算造价鉴定意见书，鉴定意见：本次委托鉴定的申请人申请鉴定的《巫山县汽车客运站改造工程》设计施工图的工程建设成本费用为1582673.91元（该费用未包括幕墙部分的费用，幕墙面积为566.04㎡）。
本案原、被告争议的焦点是：合同中约定的按国家规定的5000人次／日行业标准，面积不得低于9000㎡的新建客运站。是否就是二级客运站？
原告认为，5000人次客运站，应有站前广场要达到744平方米，停车场3600平方米，发车位720平方米，站务用房1515.2平方米（其中候车室620平方米，售票厅100平方米，售票室35平方米，票据库15平方米，行包托运处40平方米，受理作业室40平方米，行包库房77平方米，发车站台和行包装卸平台1**平方米，行包提升室20平方米、问讯处10平方米、广播室15平方米、小件寄存处46平方米、失物招领处15平方米、值班站长室20平方米、调度室20平方米、站务员室57平方米、驾驶员休息室57平方米、治安办公室15平方米、联运办公室15平方米、旅客厕所104.2平方米、盥洗饮水室30平方米）。行政用房180平方米，其中党政工团办公室60平方米、站务办公室60平方米、会议室60平方米。洗车台90平方米、车辆安全检验台50平方米、配电室20平方米、司乘公寓900平方米、单身职工宿舍400平方米，均是二级客运站必建项目和标准。被告已建9000平方米，底层6000平方米左右、二楼有3000平方米左右，二楼有八个办公室一个会议室。底楼有300平方米站务用房，其他均为空的。未建项目是站务用房1215.2平方米、司乘公寓900平方米、单身职工宿舍400平方米。
原告申请原设计单位设计，将300平方米的站务用房进行改建，设计为两层计1472.2平方米，第一层900多平方米，第二层500平方米左右。原建300平方米的站务用房要拆除，在此基础上重建。
被告认为，我们只要还9000平方米面积，不包括配套设施、配套用房。认可已建房屋，对其他均不予认可。同意在原告应退还的150万元保证金范围之内与原告协商。
一审法院认为：原、被告签订的《巫山县市政广场（二期）工程项目招商协议》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的合同中约定：甲方（原告）分得5000人次／日行业标准，面积不得低于9000㎡的新建客运站，按平面图，平湖西路临街长度的一半（车站大门东侧）纵向延伸，均为清水房，其中候车大厅为水磨石地面，新建客运站竣工验收合格后，产权归巫山县汽车客运站所有。第七条第一款关于乙方（被告）的责任为：乙方必须按建设行政主管部门的招商规划设计要求制定市政广场（二期）项目规划设计方案，其中新建客运站按照5000人次／日的行业标准进行规划设计，未经建设行政主管部门书面同意的不得擅自修改设计方案。从建设初期，该建筑产权所有人巫山县汽车客运站多次函告被告，要求按《汽车客运站级别划分和建设要求》（JT／T200-2004）修建客运站的相关设施，及按相关要求对客运大厅进行设计，被告是清楚原告要建的是二级客运站，但其未按合同要求提供设计方案，亦未向该院提交设计图纸，被告虽给原告还房约9000平方米的房屋建筑面积，但其建筑内无相关设施，仅以简易草图修建了约300平方米的客运大厅，致使客运站无法正常运行，造成建设工程质量缺陷。其应当承担因改建而造成损失的主要过错责任。原告在合同中没有明确约定应建5000人次客运站的相关设施的具体项目，因合同约定不明，原告亦应承担相应的过错责任。巫山县汽车客运站重新设计的改造工程图纸，是在被告已建成的简易站务用房的基础上进行改造，其设计图纸由原建筑设计单位设计，没有超过原还房屋建筑面积的范围，且经巫山县发展和改革委员会及巫山县城乡建设委员会进行了备案，原告申请对改造工程图的工程建设成本费用进行鉴定评估，符合法律规定。经重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定，《巫山县汽车客运站改造工程》设计施工图的工程建设成本费用为1582673.91元，可以作为该院认定的依据。原告要求被告办理房屋产权证，应待工程完工后依法解决。被告辩称要求原告退还105万元保证金，被告未提出反诉，本案不宜一并解决，可另行解决。被告辩称原告2008年1月已经将客运站实际投入运营，视为对工程的认可，不得要求我公司赔偿，因该工程系在移民搬迁的特殊时期，经政府相关部门协调后方投入运营，被告以此认为不予赔偿的理由不成立，该院不予支持。被告的其他辩称意见，未向该院提交相应的证据，无事实及法律依据，其理由不成立，该院不予支持。综合原、被告的过错责任，巫山县汽车客运站改造工程建设成本费用1582673.91元，该院酌定由原告自行承担40%，由被告万戈公司承担60%，即949604元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条之规定，判决：一、由被告重庆万戈房地产开发有限公司赔偿原告巫山县城市建设综合开发公司因建设工程造成的损失949604元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费19044元，由原告巫山县城市建设综合开发公司负担7618元；由被告重庆万戈房地产开发有限公司负担11426元。
一审法院宣判后，城建公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、本案一审法院对案涉工程（即巫山客运站改造工程）的建设成本费用1582673.91元，由城建公司承担40%的责任不公平。因为在双方当事人的合同中已约定了按5000人次、9000平方米的行业标准建设客运站，即是按照以及客运站的行业标准设计、建设的，同时，当事人之间的多次函件、协商记录已有明确的要求，万戈公司对此是清楚的。万戈公司没有按照约定建设二级客运站，所造成的建设成本费用应由其承担，城建公司没有任何过错，不应当承担责任。2、一审法院对于由于案涉工程所产生的设计费12万元以及司法鉴定费3.5万元，还有对于案涉工程的566.04平方米的幕墙的费用，上述费用均应当由万戈公司承担，而一审法院并没有予以支持，这是错误的。3、在一审中，城建公司诉请要求万戈公司依法为我公司办理案涉工程的产权证，而一审法院也没有支持，故一审法院判决错误，请求二审法院予以改判。
针对城建公司的上诉的请求、事实及理由，万戈公司辩称：本案的事实基本上是清楚的。对于城建公司请求的案涉工程所产生的设计费12万元、司法鉴定费3.5万元的问题，在一审中，城建公司并没有提供证据证明，同时，城建公司请求的案涉工程的566.04平方米的幕墙的费用，亦无有效的证据予以证明，故一审法院就上述费用进行处理缺乏事实依据。而城建公司请求我公司办理产权证的问题。实际上是我公司是将所有的程序都是走完了的，是由于城建公司自己的原因不履行自己的义务所造成的，我公司只是一个配合的义务。至于对于案涉工程的建设成本费用责任问题，我公司已经完成了双方的合同义务，不应当承担任何责任。故城建公司的上诉理由均不能成立。
万戈公司亦对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回城建公司的全部诉请。事实和理由：1、一审法院程序违法。因本案，城建公司曾经起诉过我公司，被巫山县人民法院以（2011）山法民初字第1559号民事判决驳回其诉请。城建公司不服，上诉至第二中级人民法院，后该案被二中院裁定，准予城建公司撤诉，撤销一审法院的判决。后该案城建公司又来起诉该案，要求判令如诉请。一审法院经审理，做出了与原来（2011）山法民初字第1559号民事判决不一致的判决，违反了一事不再理的原则，这是错误的。2、一审法院的鉴定程序违法。因为在司法鉴定过程中，所依据的关键图纸来源严重违法，而一审法院却不顾客观事实，主观臆断，草率判决，侵害了万戈公司的合法权益，故请求二审法院依法处理。
针对万戈公司的上诉的请求、事实及理由，城建公司辩称：万戈公司的上诉理由不能成立。案涉工程按照国家规定的标准是二级客运站，万戈公司没按照约定建设完成，责任在于万戈公司，我方不应当承担任何责任。本案以前起诉过，是由于当时案涉工程所造成的建设成本费用没有鉴定出来，后来鉴定报告出来以后，我公司依法起诉，要求万戈公司继续履行、或赔偿相应的损失，并不违法。对于司法鉴定程序，是双方当事人共同选定鉴定机构，依法进行了现场勘查，对案涉工程的设计图确认以后，依法由鉴定机构作出的，不存在违法事实，故万戈公司的上诉理由均不能成立。
二审中，上诉人未提供充分的证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，一、关于城建公司所请求的案涉工程所产生的设计费12万元以及司法鉴定费3.5万元的问题。因城建公司在一审中未提供证据予以证明，一审法院对此处理缺乏事实依据，故一审法院对此并未处理是正确的。在二审过程中，城建公司虽然提供了费用的大部分税务发票的复印件，但万戈公司对此持有异议，故城建公司提供的复印件不能单独作为有效证据予以采信。关于案涉工程566.04平方米的幕墙的费用的问题。在本案中，接受委托的司法鉴定机构并没有对此作出有效的鉴定意见结论，人民法院对此处理缺乏有效的证据予以证明。因此，在城建公司取得全部的税务发票的有效证据以及有效的鉴定意见结论以后，可依法向万戈公司主张权利。
二、关于城建公司请求万戈公司办理案涉工程产权证的问题。因案涉工程现并未完工，故应当待工程完工后再依法办理，故一审法院对此未作出处理是正确的。
三、关于案涉工程所产生的建设成本费用责任承担的问题。由于在当事人双方所签订的《巫山县市政广场（二期）工程项目招商协议》中，约定了该客运站为：5000人次／日行业标准，面积不得低于9000㎡的新建客运站，通过合同的文意解释，并不能直接明确地得出系二级客运站的结论，但在该合同履行的过程中，该建筑产权所有人巫山县汽车客运站多次函告万戈公司，要求按《汽车客运站级别划分和建设要求》（JT／T200-2004）修建客运站的相关设施，及按相关要求对客运大厅进行设计、建设，对此万戈公司亦无证据对此提出了异议，故万戈公司是清楚城建公司要建的就是二级客运站，然而万戈公司却未按要求提供设计方案、图纸。本案中，万戈公司虽给城建公司还房约9000平方米的房屋建筑面积，但其建筑内无相关设施，仅以简易草图修建了约300平方米的客运大厅，致使客运站无法正常运行，造成建设工程质量缺陷，故其应当承担因改建而造成损失的主要责任，城建公司在合同中没有明确约定应建5000人次客运站的相关设施的具体项目，系因自己意思表示不明确，导致本案纠纷，自身有原因，对此有过错，故城建公司亦应承担相应的责任。鉴于本案的具体情况，一审法院对于案涉工程所产生的建设成本费用的责任承担确定由城建公司承担40%，万戈公司承担60%，也并无不当。
四、对于万戈公司主张一审法院鉴定程序违法的问题，未提供证据予以证明，且与查明的事实并不相符，故此项上诉理由不能成立。对于万戈公司主张一审法院程序违法的问题，对该案有生效的法律文书作出裁定，已经撤销了原来巫山县法院的（2011）山法民初字第1559号民事判决，城建公司根据客观的事实，提供的有效证据，主张其权利，并无不当。故此项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予以维持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计38088元，由上诉人城建公司承担19044元，上诉人万戈公司承担19044元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姜 霞