wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）台玉商初字第1132号 原告：常州市圣奇灵轴承有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇卫星村卫芙北一路**。 法定代表人：孙雪琴，总经理。 委托代理人：陈敏丰、孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。 被告：台州永国机械有限公司，住所地浙江省玉环县坎门街道东风村建工路。 法定代表人：梁远芬，总经理。 委托代理人：林杰，玉环县坎门法律服务所法律工作者。 原告常州市圣奇灵轴承有限公司为与被告台州永国机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向江苏省常州市武进区人民法院提起诉讼，该院于同日受理。2015年1月20日，依原告的申请，江苏省常州市武进区人民法院作出（2015）武横商初字第37号财产保全民事裁定。2015年2月2日，被告提出管辖权异议。2015年4月8日，江苏省常州市武进区人民法院作出（2015）武横商初字第37号管辖权异议民事裁定——本案移送浙江省玉环县人民法院审理。2015年5月5日，本院接受移送后对本案予以立案受理，依法由审判员孔庆周独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告常州市圣奇灵轴承有限公司之委托代理人陈敏丰，被告台州永国机械有限公司委托代理人林杰到庭参加诉讼。 原告常州市圣奇灵轴承有限公司诉称：原、被告之间素有业务往来。截止2014年12月15日，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币475076.80元。后经多次催讨未果，原告遂起诉请求：由被告给付货款计人民币475076.80元；并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付自起诉之日至货款付清之日止的利息。 被告台州永国机械有限公司辩称：被告向原告购买轴承产品是实。截止2014年12月15日，被告实欠原告货款为468108.80元，而非原告主张的475076.80元。2014年12月16日对账确认时，被告财务人员胡招招即对当年11月份多发生的6968元存在异议，故原告应当对此予以证明。另，2014年12月26日、2015年1月12日被告分两次以网上银行转账形式向原告支付的货款共计人民币51047.30元，因此，相应款项应当在诉讼请求中予以扣减。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了2014年8月22日、2014年12月16日对账单原件各一份。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了2014年12月26日、2015年1月12日网银转账凭证各一份。 针对原告提供的证据，被告质证认为：对2014年8月22日的对账单不持异议；对2014年12月16日的对账单真实性存在异议。理由有二：2014年11月份发生额17346.30元有出入，实际发生额应为10378.30元，为此对账时被告财务人员胡招招已经在对账单载明差额6968元；对账单尾部解决纠纷条款系原告方事后单方添加，有违诚信诉讼原则。针对被告提供的证据，原告并无异议，认可2014年12月26日、2015年1月12日收到货款共计人民币51047.30元的事实，但认为系后来继续发生交易即时付清的款项，而非用于清偿讼争货款。 根据原、被告的举证和质证意见，经审查本院认证如下：原告提供的2014年8月22日对账单为被告所认可，本院予以确认，能够证明截止2014年8月22日经双方确认被告欠原告货款468108.80元的事实。2014年12月16日对账单虽为被告方签章确认，但涉11月份多余发生额6968元为被告对账时即存在异议，且原告也无法进一步对此进行举证或作出合理解释，结合对账单载明自2014年9月份起，双方现货现款的约定和之后的履行结果，以及原告方认可对解决纠纷条款存在事后添加等情形，被告主张截止2014年12月16日实欠货款金额468108.80元可信度更高。故该证据涉及多余发生额记载部分及解决纠纷条款部分系缺乏证据效力，本院不予采信。对被告提供的付款凭证为原告所认可，本院予以确认。原告认为该款项系结算后发生即时付清的货款，因无相应证据予以证明，该抗辩本院不予采信。即便结算后双方存在交易，依前债优于后债的清偿顺序，被告支付的51047.30元也应当清偿于讼争货款468108.80元之中。 本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有轴承买卖业务往来。2014年8月22日，双方经结算，被告尚欠原告货款468101.80元。之后，双方约定自2014年9月份开始，现货现款进行结算。同年9月、10月、11月间，双方买卖当月发生额与当月付款额度持平，结存余额均为468101.80元。截止2014年12月16日，经对账确认，被告应付原告货款余额为468108.8元。2014年12月26日、2015年1月12日被告分二次以网上银行转账方式向原告支付货款25414.30元、25633元，共计人民币51047.3元。余欠货款计人民币417061.5元经原告催讨未果，遂致诉讼。 综上，本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物有权主张价款给付；被告未履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。因此，原告主张由被告支付货款417061.50元的诉讼请求依法成立，本院予以支持；原告主张货款417061.50元的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日至付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其余诉讼请求系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告台州永国机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告常州市圣奇灵轴承有限公司货款计人民币417061.50元；并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失自2015年1月19日至本判决履行完毕之日止。 二、驳回原告常州市圣奇灵轴承有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8426元，减半收取4213元，诉讼保全费2970元，合计人民币7183元。由原告常州市圣奇灵轴承有限公司负担683元，被告台州永国机械有限公司负担6500元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费8426元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。 审 判 员  孔庆周 二〇一五年六月十五日 代理书记员  叶珍妮
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执5944号
申请执行人王拥军
被执行人胡东庆，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义佛堂民初字第00309号，依法向被执行人胡东庆发出执行通知书，责令被执行人胡东庆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡东庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡东庆（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2124.08元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年六月二十日
书记员 蒋彩萍
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初1581号
原告陈金聪，男，1953年5月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
被告林良仦，男，1975年3月13日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告刘晓蓉，女，1975年10月1日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告陈金聪与被告林良仦、刘晓蓉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金聪以其与被告林良仦、刘晓蓉欲庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈金聪撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈金聪负担。
代理审判员 张亚巧
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 庄雅婷
速 录 员 庄月萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执恢411号
申请执行人：江苏大学附属医院，住所地镇江市解放路438号。
法定代表人：陈德玉，该院院长。
被执行人：陈正久（九），男，汉族，1988年9月29日生，户籍地XXXX，住丹阳市。
本院在执行申请执行人江苏大学附属医院与被执行人陈正久医疗服务合同纠纷一案中，申请执行人江苏大学附属医院于2016年12月28日向本院书面提出撤销执行申请。
上述事实，有申请执行人向本院提交的撤销申请等证据证实。
本院认为，申请执行人向本院申请撤销强制执行符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2012）京民初字第2114号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一七年一月九日
书 记 员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1102执恢411号申请执行人：江苏大学附属医院，住所地镇江市解放路438号。法定代表人：陈德玉，该院院长。被执行人：陈正久（九），男，汉族，1988年9月29日生，户籍地XXXX，住丹阳市。本院在执行申请执行人江苏大学附属医院与被执行人陈正久医疗服务合同纠纷一案中，申请执行人江苏大学附属医院于2016年12月28日向本院书面提出撤销执行申请。上述事实，有申请执行人向本院提交的撤销申请等证据证实。本院认为，申请执行人向本院申请撤销强制执行符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用解释》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2012）京民初字第2114号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓铭琛审 判 员  于 文代理审判员  夏 波二〇一七年一月九日书 记 员  乔凌艳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初2043号
原告：柳州市润佳物业服务有限公司，住所地柳州市蝴蝶山路58号阳光花园C区商业综合楼18栋3-12号。组织机构代码74514073-7。法定代表人：李慧容，总经理。
委托诉讼代理人：曾引慧，公司管理员，特别授权。
委托诉讼代理人：韦继云，公司经理，特别授权。
被告：李锋杰，男，1970年3月28日生，住柳州市柳南区。案由：物业服务合同纠纷
适用程序：小额诉讼
立案时间：2016年10月12日
待裁事项：原告申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 唐 丽
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 韦业标
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑二终字第14号
原公诉机关济南市市中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）訾某，男，1970年10月7日出生于山东省淄博市，汉族，高中文化，无业，住山东省淄博市，1992年11月26日因犯盗窃罪被山东省淄博市临淄区人民法院判处有期徒刑六年，1998年12月15日因犯盗窃罪被山东省淄博市临淄区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币二千元，2002年9月29日刑满释放，因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月7日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
济南市市中区人民法院审理济南市市中区人民检察院指控原审被告人訾某犯盗窃罪一案，于二○一三年十二月二十四日作出（2013）市刑初字第442号刑事判决。原审被告人訾某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月10日上午10时左右，被告人訾某来到济南市市中区某某公寓2817室，使用其事先准备的锡纸、模具等开锁工具进入该房间，盗窃王某某现金2万元、中华人民共和国第五套人民币大全套同号钞纪念册1册（价值5200元）、天梭男表1块（价值1110元）等财物，盗窃财物价值共计26310元。2013年3月6日，公安人员根据线索在青岛市市北区吴石路如家快捷酒店501室将被告人訾某抓获，并当场查获中华人民共和国第五套人民币大全套同号钞纪念册1册、天梭男表等物品。案发后，追回的人民币纪念册、手表等物品已发还失主。
上述事实被告人訾某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主王某某证言、济南市市中区价格认证中心涉案物品价格鉴定（认证）结论书、訾某辨认作案地点照片、扣押开锁工具一套、济南市公安局市中区分局发还物品文件清单、山东省淄博市临淄区人民法院刑事判决书及山东省淄博监狱罪犯档案资料、公安机关出具的工作记录及被告人供述等证据证实。
原审法院认为，被告人訾某的行为构成盗窃罪，被告人訾某归案后能够如实供述犯罪事实，部分盗窃赃物已追回，依法可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，被告人訾某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万元，随案移交开锁工具一套予以没收。
宣判后，原公诉机关不抗诉，原审被告人訾某不服，以涉案的人民币大全套同号钞纪念册鉴定价值虚高，一审判决量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本案事实清楚，证据确实，充分，足以认定。
本院认为，上诉人訾某以非法占有为目的，入户窃取公民财物，数额较大，原审法院认定其行为构成盗窃罪是正确的。上诉人提出涉案的人民币大全套同号钞纪念册鉴定价值虚高的问题，经查，案发后该被盗物品被查获扣押，济南市市中区价格认证中心依据实物、依照法定程序进行鉴定后出具了鉴定意见，并及时送达訾某，訾某在送达后及一审开庭质证过程中对此鉴定意见均无异议，现其称该鉴定价值虚高理由不能成立，不予采纳。上诉人訾某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，部分赃物追回，原审法院综合考虑其犯罪情节对其从轻处罚是恰当的，上诉人以原判决量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李锦铭
审 判 员 刘建民
助理审判员 陈 勇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 朱 爽
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03124号
罪犯万晓军，原系湖北金帆物资工贸联营公司、湖北金汕经贸有限公司财务负责人，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2011年11月25日作出（2010）武刑初字第00120号刑事判决，认定被告人万晓军犯贪污罪，判处有期徒刑九年并处没收个人财产50000元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十年，并处没收财产50000元。被告人万晓军不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2012年7月13日作出（2012）鄂刑三终字第00009号刑事裁定，驳�上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2015年05月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯万晓军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员吴春泉、王亮出庭履行职务，刑罚执行机关湖北省武汉女子监狱刑罚执行科叶云艳、黄瑜出庭参加诉讼。罪犯万晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯万晓军的刑罚减去有期徒刑十一个月。
湖北省武汉市人民检察院认为，罪犯万晓军在服刑期内确有悔改表现�符合减刑条件；执行机关报请的减刑符合法律规定的基本条件和程序规定。请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯万晓军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯万晓军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯原系职务犯罪，且数罪并罚，应当从严把握减刑标准和幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二�，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯万晓军的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2011年11月25日起至2020年12月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一五年七月十七日
书记员 文 寅
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执字208号
申请执行人耿天河
被执行人武元林
本院在执行申请人耿天河与被执行人武元林民间借款纠纷一案中，申请人于2016年1月12日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执字208号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一六年六月二十日
书记员 张振兴
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第988号
原告张雷。
委托代理人（特别授权）尤戈镭，浙江信泰律师事务所律师。
被告阮晓霞。
原告张雷为与被告阮晓霞房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用普通程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告张雷委托代理人尤戈镭到庭参加诉讼，被告阮晓霞经本院公告送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张雷诉称：原告与被告阮晓霞系一般朋友关系。2012年5月，被告声称自己承租了座落于瑞安市XX路365号、367号、369号、371号、373号、375号连体落地房屋六间一至五层房屋，可以转租给原告，同时向原告出示了其与上述房屋二房东（第一位承租人）虞昌国签订的《店面转让合同》及房东郑明演签订的《房屋租赁合同》。《店面转让合同》显示双方的租期为2011年2月21日至2013年3月1日。《房屋租赁合同》显示双方的租期为2013年3月1日至2018年3月1日。故此，原告确信被告享有承租权，并于2012年5月11日与被告签订《协议书》，约定：租期为2012年5月11日至2018年3月1日；2012年5月11日至2013年2月28日租金为490000元；2013年3月1日至2014年3月1日为550000元，2014年3月2日至2018年3月1日，每年550000元，另每年递增10%租金；原告付给被告一次性转让费200000元整；2012年5月13日，原告向被告支付房屋租金及转让费460000元，被告出具收条。嗣后，原告发现被告宣称的承租期不实，且房东郑明演从未与被告签订过上述《房屋租赁合同》，原告要求被告退还已支付费用并赔偿损失。被告同意向原告退还90000元，并于2013年2月20日向原告出具两张欠款单，约定40000元于2013年11月30日退还，50000元于农历2014年12月20日（2015年2月8日）退还。原告多次催讨，被告分文未还。现起诉要求：1、判令被告阮晓霞偿付原告欠款9万元及利息损失（自逾期之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告要求确认《协议书》无效。
被告阮晓霞未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、身份证，以证明原告主体资格；证据2、户籍证明，以证明被告主体资格；证据3、《协议书》、《店面转让》、《房屋租赁合同》，以证明被告向原告出示的合同；证据4、收条，以证明原告向被告支付款项的事实；证据5、欠款单，以证明被告欠款的事实。本院认为证据3《店面转让》、《房屋租赁合同》记载的合同另一方当事人为案外人虞昌国、郑明演，不能确认其合同的真实性，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及原告陈述，本院认定事实如下：2012年5月11日，原告与被告订立《协议书》，约定被告自愿将承租于郑明演座落于瑞安市XX路365号、367号、369号、371号、373号、375号房屋转租给原告使用，被告负责与郑明演的沟通，保证转租顺利，租期为2012年5月11日至2018年3月1日，2012年5月11日至2013年2月28日间租金为490000元，2013年3月1日至2014年3月1日租金为550000元，自2014年3月2日至2018年3月1日止，租金每年递增10%，另原告付给被告一次性转让费200000元，《协议书》另约定了其他事项。在订立《协议书》时，原告未审查房屋所有权情况、被告是否具有转租房屋的资格。2012年5月13日，被告出具《收条》，《收条》记载收到房屋租金及转让费460000元。2013年2月20日，被告出具2份欠款单，其中1份记载被告欠原告40000元，还款日期为2013年11月30日，另1份欠款单记载被告欠原告50000元，还款日期为农历2014年12月20日。
本院认为：原告与被告订立的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，由于《协议书》约定出租的房屋系案外人“郑明演”所有，“郑明演”尚未同意被告对房屋予以转租，《协议书》无效；合同无效后，不影响双方结算后形成的欠条效力，被告应向原告返还结欠的90000元，原告关于90000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未审查房屋是否可以转租，对合同无效的形成，原告也有过错，原告要求被告支付利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮晓霞向原告张雷返还款项90000元，款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。
本案受理费2050元，由被告阮晓霞负担（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 余晓东
人民陪审员 方玲飞
二〇一五年六月三十日
代书 记员 曹观乐
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第1556号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人刘成利，该行四十里支行行长。
委托代理人徐振元，该行四十里支行副行长。
被告李凤勤，男，汉族，居民，1962年出生，住沂水县。
被告郝亮，男，汉族，居民，1947年出生，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告李凤勤、郝亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘中伟独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人徐振元到庭参加诉讼，被告李凤勤、郝亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李凤勤于2007年2月26日向我行借款30000元，2008年2月20日到期，借款凭证号为102155351。该笔借款由被告郝亮提供担保。到期后，经多次催收，借款人、担保人均未完全履行还款义务，至今尚欠30000元借款本金及利息未付。为维护我行的合法权益，依法提起诉讼，要求被告立即还本付息。
被告李凤勤、郝亮在法定期限内未答辩。
经审理查明，2007年2月26日，被告李凤勤由被告郝亮提供担保向原告山东省沂水县农村信用合作联社借款30000元，借款月利率为11.73‰，借款期限至2008年2月20日，该借款逾期后，经原告多次催收，两被告至今尚欠30000元借款本金及利息未付。原告遂诉至本院，要求二被告立即偿还借款本金30000元及其利息。
另查明，原告沂水县农村信用合作联社于2013年12月15日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，对应承接全部债权、债务。
以上事实，有原告提供的借款凭证、借款合同书、保证合同书、贷款逾期催收通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告李凤勤由被告郝亮担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款30000元。借款到期后至今尚欠30000元借款本金及利息未偿付，事实清楚、证据确凿，被告李凤勤应按合同约定全面履行还款义务，被告郝亮亦应承担相应保证责任。被告李凤勤、郝亮经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李凤勤于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息（利息计算：自2007年2月26日起至付清借款之日止，按合同约定利率计付）。
二、被告郝亮对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李凤勤、郝亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘中伟
二〇一四年五月二十六日
书记员 李腾飞
——
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第05764号
原告：陕西省微生物研究所，住所地：西安市西影路*号。
法定代表人：党永，该研究所所长。
委托代理人：刘勇，陕西嘉捷律师事务所律师。
被告：孙悦迎，女，1955年8月23日出生，汉族。
委托代理人：陈瑞翔，北京市中法网维义律师事务所律师。
被告：孙晓蕾，女，1974年1月8日出生，汉族。
委托代理人：陈瑞翔，北京市中法网维义律师事务所律师。
被告：潘文岚，女，1962年2月18日出生，汉族。
原告陕西省微生物研究所与被告孙悦迎、被告孙晓蕾、被告潘文岚股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告陕西省微生物研究所（以下简称“省微生物研究所”）诉称，其于2004年将其下属单位“陕西省科学院制药厂原料药车间”�以下简称“科学院原料药车间”）改制为具有独立法人主体资格的“陕西博奥制药有限公司”（以下简称“博奥公司”）。改制过程中，科学院原料药车间将自有资金98万元投入博奥公司。在博奥公司成立过程中，科学院原料药车间负责人张旭东（孙悦迎之夫）将98万元资金所对应的股权据为己有，将本应属于省微生物研究所的股权分别登记在张旭东及其妻侄女孙晓蕾名下（其中张旭东持有34%，孙晓蕾持有15%）。2007年4月，张旭东因病去世。同年8月，孙悦迎伪造股权转让协议，将张旭东名下股权转让至自己名下。了解到上述情况后，省微生物研究所多次与孙悦迎协商，要求孙悦迎、孙晓蕾返还股权及分红，但至今未能达成一致。截止2013年8月26日，被告孙悦迎、孙晓蕾已从博奥公司合计领取分红1225000元，其二人拒不返还非法所得的行为已严重侵害了省微生物研究所的合法权益，造成国有资产严重损失。被告潘文岚作为科学院原料药车间的会计兼出纳，在改制过程中为张旭东的侵占行为提供了配合，应对省微生物研究所的损失承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告孙悦迎、孙晓蕾向原告省微生物研究所返还其持有的博奥公司49%的股权；2、被告孙悦迎、孙晓蕾赔偿原告省微生物研究所损失1811000元；3、被告潘文岚对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由三被告承担。
被告孙悦迎、孙晓蕾共同辩称，第一，原告省微生物研究所称侵权行为发生在2004年，但一直未向二被告主张过权利，故已超出法定诉讼时效，且不是本案适格主体；第二，博奥公司系2004年12月由张旭东、党永、孙晓蕾、潘文岚等人从西安康达制药有限公司（以下简称“康达公司”）的股东张晓祥、雒小琴等股东手中购买的股权，后更名为博奥�司，被告孙悦迎、孙晓蕾所持有的博奥公司股权来源于张旭东和雒小琴，原告省微生物研究所并非博奥公司股东，二被告没有侵占省微生物研究所的股权；第三，孙悦迎未伪造股权文件，且博奥公司于2008年8月变更法定代表人为孙悦迎时，所有股东均在文件上签字认可。综上，二被告不同意原告诉请。
被告潘文岚辩称，其自陕西省科学院制药厂建厂以来，一直担任厂里的出纳，没有兼任会计，亦未实施诉状中所称的配合张旭东侵占的行为，故不应承担责任。
经审查，原告省微生物研究所于1988年成立陕西省微生物研究所实验药厂，系全民所有制企业，隶属于省微生物研究所，经济上独立核算，所需资金由省微生物研究所解决。1993年3月3日，陕西省微生物研究所实验药厂更名为陕西省科学院制药厂，隶属关系及经济责任维持原管理办法不变。2000年11月2日，中国科学�西北植物研究所化工厂、省微生物研究所、陕西省科学院三方签订《陕西省科学院药厂迁址和资产重组的协议》，将陕西省科学院制药厂由西安市西影路8号迁址至杨凌农业高新技术产业示范区，迁址后的陕西省科学院制药厂股东为中国科学院西北植物研究所化工厂（占股份80%）、陕西省微生物所（占股份12%）、陕西省科学院（占股份8%）。该协议第三条第1款约定，在原药厂继续经营中所产生的收益作为补贴陕西省微生物所科研开发和运行资金。2003年7月16日，中国科学院西北植物研究所化工厂（甲方）、省微生物研究所（乙方）、陕西省科学院（丙方）与西部植物化学国家工程研究中心（丁方）签订《陕西省科学院制药厂资产重组、联营生产经营以及新增股东协议》，约定药厂股本结构变更为中国科学院西北植物研究所化工厂占4%的股份，陕西省微生物所占8%的股�，陕西省科学院占3%的股份，西部植物化学国家工程研究中心占85%的股份。该协议第四条约定由省微生物研究所筹集资金建成符合GMP要求的原料药生产车间，为新药厂的分部，其产权归乙方所有。另，康达公司成立于1993年11月29日，2004年12月18日，原股东张晓祥、雒小琴、杨录魁将股权全部转让给戴新萍、党永、慕娟、潘文岚、孙晓蕾、张旭东、许晓黎，变更后的股东一致同意将公司名称变更为陕西博奥制药有限公司。
原告省微生物研究所称张旭东于2004年7月以筹建原料车间为名，挪用陕西省科学院制药厂资金98万元用于购买博奥公司49%的股份，分别登记在张旭东和孙晓蕾名下，后张旭东因病去世，孙悦迎伪造股权转让文件将张旭东持有的博奥公司34%的股份变更至孙悦迎名下，故要求确认孙悦迎、孙晓蕾所持有的博奥公司49%的股权。针对上述主张，原告省微生物研究所提供了明细分类账、借条、举报材料、调查记录、谈话记录、工商档案等证据予以证明。被告孙悦迎、孙晓蕾对明细分类账和借条的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为张旭东已经去世，无法核实，且借条上写明了用途是筹建原料车间。
本院认为，原告省微生物研究所请求被告孙悦迎、孙晓蕾向其返还博奥公司49%的股权，其前提是需具有博奥公司股东身份，但其提供的证据无法证明其存在购买博奥公司股份的真实意思表示，博奥公司的工商登记显示博奥公司由康达公司名称变更而来，康达公司成立于1993年11月29日，2004年12月18日，原股东张晓祥、雒小琴、杨录魁将股权全部转让给戴新萍、党永、慕娟、潘文岚、孙晓蕾、张旭东、许晓黎，张旭东等人向原股东支付了转让款。原告省微生物研究所称张旭东挪用陕西省科学院制药厂的资金购买博奥公司的股份�但其提供的明细分类账、借条等证据无法证明该事实，省微生物研究所不能证明其与博奥公司存在法律上的关系，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。另，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，被告孙悦迎、孙晓蕾、潘文岚均系博奥公司股东，故被告主体亦不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第1款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西省微生物研究所的起诉。
本案案件受理费44463元由本院退回原告陕西省微生物研究所。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 李 峰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 袁 楠
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00510号
申请执行人安某某，男。
被执行人李某某，男。
申请执行人安某某与被执行人李某某机动车交通事故责任纠纷一案，经本院（2013）彬民初字第00023-1号民事判决书判决：李某某赔偿安某某停运损失4884元。判决生效后被执行人李某某未履行判决义务，申请执行人安某某申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人安某某及其子安兵称：永寿法院（2012）永民初字第00422号民事判决书判决：由安某某、安兵赔偿李某某停车损失23130元。经双方当事人私下协商互相折抵4884元，执行受理费50元由被执行人李某某承担。现案件执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一零八条第（四）项的规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）彬民初字第00023-1号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王孝民
审判员 李金刚
审判员 罗立法
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 明
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00510号
申请执行人安某某，男。
被执行人李某某，男。
申请执行人安某某与被执行人李某某机动车交通事故责任纠纷一案，经本院（2013）彬民初字第00023-1号民事判决书判决：李某某赔偿安某某停运损失4884元。判决生效后被执行人李某某未履行判决义务，申请执行人安某某申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人安某某及其子安某称：永寿法院（2012）永民初字第00422号民事判决书判决：由安某某、安某赔偿李某某停车损失23130元。经双方当事人私下协商互相折抵4884元，执行受理费50元由被执行人李某某承担。现案件执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一零八条第（四）项的规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）彬民初字第00023-1号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王孝民
审判员 李金刚
审判员 罗立法
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 明
陕西省彬县人民法院执 行 裁 定 书(2014)彬执字第00510号申请执行人安某某，男。被执行人李某某，男。申请执行人安某某与被执行人李某某机动车交通事故责任纠纷一案，经本院（2013）彬民初字第00023-1号民事判决书判决：李某某赔偿安某某停运损失4884元。判决生效后被执行人李某某未履行判决义务，申请执行人安某某申请执行。本案在执行过程中，申请执行人安某某及其子安某称：永寿法院（2012）永民初字第00422号民事判决书判决：由安某某、安某赔偿李某某停车损失23130元。经双方当事人私下协商互相折抵4884元，执行受理费50元由被执行人李某某承担。现案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一零八条第（四）项的规定，裁定如下:对本院作出的（2013）彬民初字第00023-1号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王孝民审判员  李金刚审判员  罗立法二〇一四年十一月二十日书记员  李 明
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包东民初字第2036号
原告王小兰，女，汉族。
委托代理人高文刚，系包头市148指挥协调中心二所法律工作者。
被告李文建，男，汉族。
被告秦淑珍，女，汉族。
被告王星瑞，男，汉族。
被告骆书平，女，汉族。
原告王小兰诉被告李文建、秦淑珍、王星瑞、骆书平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小兰的委托代理人高文刚，被告李文建、王星瑞、骆书平到庭参加了诉讼，被告秦淑珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＋
原告王小兰诉称，2013年8月26日，经被告王星瑞、骆书平介绍，被告李文建、秦淑珍向原告借款132500元，借款一个月之内，被告李文建还款80000元，剩余款项双方约定按本金50000元计算，原告按月息5分每月偿还利息2500元，已给付6个月，总计给付利息15000元，其余再未给付。被告王星瑞、骆书平作为长期的保证人为原告担保。故原告诉至法院，请求判决四被告尽快偿还原告借款50000元及利息（按照本金50000元，月息2分5，从2014年4月1日开始计算），诉讼费由四被告负担。
被告李文建辩称，我向原告借款132500元是事实，借款一个月之内偿还80000元，剩下的按本金50000元计算，每月给付利息2500元，已给付6个月，总计给付利息15000元。
被告秦淑珍未到庭进行答辩。
被告王星瑞辩称，与被告李文建的答辩意见一样。我想撤出该担保。
被告骆书平辩称：与被告李文建的答辩意见一样。
经审理查明，被告李文建、秦淑珍系夫妻关系，被告王星瑞、骆书平系夫妻关系。2013年8月26日，被告李文建、秦淑珍给原告出具借条一份，内容为：今借到王小兰人民币132500元，大写壹拾叁万贰仟伍佰元整。借款人：李文建、秦淑珍，担保人：王星瑞、骆书平，本担保长期有效，2013年8月26日。2013年9月26日之前，被告李文建偿还原告80000元，双方约定剩余款项按本金50000元计算，后被告李文建每月偿还利息2500元（按照本金50000元，月息5分），已给付6个月，总计给付利息15000元，其余再未给付。故原告诉至法院，请求判决四被告尽快偿还原告剩余借款50000元及利息（按照本金50000元，月息2分5，从2014年4月1日开始计算），诉讼费由四被告负担。
以上事实有当事人的陈述及借据在案予以佐证。
＋＋＋＋本院认为，被告李文建、秦淑珍向原告借款事实清楚，有当事人的陈述及书证在案证实，故被告李文建、秦淑珍应履行偿还剩余借款50000元并支付利息的义务。对于原告要求被告李文建、秦淑珍支付利息的诉请，未超出中国人民银行同期贷款利率四倍的，本院予以支持。被告王星瑞、骆书平对该欠款的保证方式和保证担保的范围未做约定，只约定“本担保长期有效”，故被告王星瑞、骆书平对原告依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文建、秦淑珍于判决生效后二十日内共同偿还原告王小兰50000元。
二、被告李文建、秦淑珍共同支付原告利息以50000元为本金，从2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。
三、被告王星瑞、骆书平对上述第一项、第二项共同承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
＋＋＋＋案件受理费2950元（原告已预交），由原告负担1800元，被告李文建、秦淑珍、王星瑞、骆书平共同负担1150元。
＋＋＋＋如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 赵 慧
人民陪审员 马明甫
人民陪审员 张雨萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈婷婷
＋＋＋＋根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
＋＋＋＋第八条＋依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条＋借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条＋自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
＋＋＋第十九条＋当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
＋第二十一条＋保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
＋＋＋＋第二百五十三条＋被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＋＋＋第二百三十九条＋申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第03733号
原告咸宁市拓新商品混凝土有限责任公司（以下简称拓新公司）。
法定代表人刘永斌，拓新公司董事长。
委托代理人石明辉。
被告湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚建筑公司）。
法定代表人傅松文，南楚建筑公司总经理。
委托代理人柯建平，湖北佳成律师事务所律师。
原告拓新公司与被告南楚建筑公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁劲松独任审判，公开开庭进行了审理，原告拓新公司的委托代理人石明辉、被告南楚建筑公司的委托代理人柯建平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓新公司诉称，2013年1月15日，原、被告签订了一份咸宁拓新商品混凝土供需合同，由原告按合同约定给被告输送咸宁文化城项目的混凝土（详见合同书及输送的单据确认单）。根据双方约定的价格及已输送的方量合计2182095元，截止2014年1月29日止，被告已付货款110万元，下欠1082095元经原告多次催讨至今未付，为此，诉至法院，要求判令被告支付原告货款1082095元及利息。
原告拓新公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证。证明原告的主体资格。
证据二、供需合同。证明2013年1月15日原、被告双方约定的权利义务。
证据三、对账确认单。证明原告给被告输送混凝土的规格、价格及方量合计2182095元。
证据四、结算单。证明被告已偿还了混凝土工程款110万元，下欠1082095元。
被告南楚建筑公司辩称，一、原告是与程家海、吕友红、丁敬明签订的《咸宁拓新商品混凝土供需合同》，不是与被告签订的合同，加盖的湖北南楚建筑工程有限公司咸宁城项目技术资料专用章（以下简称项目技术资料专用章）没有签订合同的主体资格，故原、被告之间不存在买卖合同关系，程家海、吕友红、丁敬明不是被告单位职工，其行为不符合表见代理行为；二、原告从未向被告运送商品混凝土，被告不存在差欠货款的事实。
被告南楚建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、鄂南楚建（2013）15号文件。证明被告规定项目技术资料专用章不能对外签订合同。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。对证据二、三认为被告没有授权程家海、吕友红、丁敬明，其不具有签订合同的权利，事后被告也未追认；对证据四认为被告未直接付款，是被告的项目负责人金汉元受程家海、吕友红、丁敬明的指示向他们支付工程款来垫付混凝土款。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为该章是被告公司内部章，且混凝土用于被告工程项目中。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二被告加盖了项目技术资料专用章，程家海、吕友红、丁敬明亦签字确认，本院依法予以采信；证据三有程家海、吕友红的签字确认，本院依法予以采信；证据四虽然是原告单方制作的结算表，但其与证据三相吻合，本院亦依法予以采信。对被告提交的证据一原告对其真实性无异议，本院对证据本身予以采信，被告规定的不能对外签订合同是被告的内部规定，不能对抗第三人。
经审理查明，2013年1月15日，原、被告签订咸宁拓新混凝土供需合同，合同约定原告为被告文化城项目供应商品混凝土，C25混凝土单价295元／m3，此单价含泵送费，无需泵送每立方减15元，以C25为标准，每提高或降低一个等级单价随之上涨或下降15／m3，P6单价15／m3，P8单价20／m3，纤维单价20／m3，防冻、早强、缓凝等单价各15／m3，2013年9月1日前需方付砼款的35%予供方，余下所有砼款在2013年11月1日前全部结清，需方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，则按日息3‰向供方支付违约金，合同还约定了其他权利义务。原告加盖了合同专用章，被告加盖了项目技术资料专用章，项目工作人员程家海、吕友红、丁敬明在合同上签字。从2013年1月19日开始原告为被告的文化城项目供应混凝土，至2013年11月20日根据双方约定的价格及已输送的方量合计供应混凝土价款2182095元，被告在2014年1月29日前已支付货款110万元，余款1082095元经原告多次催讨无果，为此，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，原、被告签订的咸宁拓新混凝土供需合同系买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护。原告依约履行了供货义务，被告应依合同约定支付货款，被告拖欠原告货款1082095元应予以支付，但原、被告约定的利息为日3‰过高，超出银行同期贷款利率部分本院不予支持。被告辩称项目技术资料专用章没有签订合同的主体资格，不存在买卖合同关系，不拖欠原告货款的意见，因项目技术资料专用章对外不能签订合同的规定系被告的内部管理措施，其对外不产生法律效力，故该辩称意见本院不予支持。被告辩称程家海、吕友红、丁敬明不是被告单位职工，其行为不符合表见代理行为的意见与本案事实不符，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告南楚建筑公司在本判决生效后15日内支付原告拓新公司货款1082095元，利息从2013年11月21日起按人民银行同期一年期贷款利率计算至本判决生效给付日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费7270元，由被告南楚建筑公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁温泉支行；账号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁劲松
二〇一五年四月八日
书记员 金 露
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第03486号
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3－2号，组织机构代码67614416-X。
法定代表人夏于书，系该公司总经理。
被告周勇，男，1982年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告重庆恒昌物业管理有限责任公司诉被告周勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。
审判员 肖厚权
二〇一四年十月二十三日
书记员 周 莉
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初159号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人周某，男，1976年11月2日出生于湖北省武汉市，公民身份号码420102197611022435，汉族，中专文化，无职业，户籍地武汉市江岸区福建村44-1-4号。2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1，000元。2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000元。2013年4月11日刑满。度01121198512182515因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被刑事拘留，同年015度010001086610同年11月24日被逮捕。现羁押于武汉市公安局江岸区看守所。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）151号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月31日13时许，被告人周某在武汉市江岸区蔡家田B区56栋2单元门口，盗窃被害人黄某停放在此的星月神牌骑警系列48N20AH踏板电动车1辆（价值人民币2，700元）。当日16时许，被告人周某被公安人员抓获。公诉机关认为，被告人周某具有累犯、自愿认罪的处罚情节，建议判处有期徒刑六个月以上至八个月以下刑罚，并处罚金。
被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期自2015年10月31日起至2016年5月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一六年二月十六日
书记员 刘力
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0632号
上诉人（原审被告）林永华，男，1972年出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）天津市子园物业管理有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人龚再晴，总经理。
委托代理人夏立志，天津昭元律师事务所律师。
委托代理人王建忠，天津昭元律师事务所律师。
上诉人林永华因物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，天津市子园物业管理有限公司系具有物业管理资质的企业。2005年11月4日，天津市子园物业管理有限公司与天津锦嵘置业有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同第三条约定：前期物业管理服务期限自2005年11月4日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；合同第七条约定：竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米3元由业主交纳；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米20-22元由业主交纳（此物业费包括配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用），交纳费用时间为业主每月三日前交纳。后双方又签订了《关于“京燕大厦”前期物业管理服务合同的补充协议》，其中第三条约定：B座写字楼物业管理服务费为每月每平方米10元（人民币），其中：包含但不限于：基本物业服务、绿植租摆服务、信报投递服务、酒店式前台服务等，以及中央空调、通道公共照明、电梯、二次供水、消防监控、安防监控等设备设施的运行、维护、管理费用等。2007年1月5日，林永华签署了《确认书》，其中载明：其已经全文阅读《天津市前期物业管理服务合同》和《业主公约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。同日，被告在原告交付的《承诺书》中签字认可，在《承诺书》中同意“京燕大厦A座（住宅）管理公约”内的一切条款及有关修订。
林永华于2006年9月15日与天津锦嵘置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，合同约定林永华购买上述企业开发建设的南开区卫津南路109号京燕大厦XX号房屋一套，该房屋建筑面积为67.44平方米，每月应交纳物业管理费685.6元，林永华自2009年1月至2012年7月拖欠物业费29480.8元，2013年5月至2013年7月拖欠物业费2056.8元，共计31537.6元。
原审法院认为，天津市子园物业管理有限公司依据与天津锦嵘置业有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对林永华居住的小区实施物业管理，合同对双方当事人的权利、义务等均做出明确约定，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。天津市子园物业管理有限公司依据物业管理服务合同约定的事项，已实际为小区全体业主提供了物业管理服务，林永华应按时支付物业服务费。另，原审法院在审理相关案件中查明，天津市子园物业管理有限公司在实施物业服务中存有瑕疵，故对林永华应交物业管理服务费的数额予以酌减6%。关于林永华提出天津市子园物业管理有限公司不应按照商业用房的标准向其收取物业服务费一节，因其已对天津市子园物业管理有限公司与天津锦嵘置业有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》和《业主公约》约定的事项予以确认，同时林永华此次诉讼前交纳物业费均是以每月每平方米10元交纳，视为其已知晓物业的收费标准，故林永华该抗辩理由，不予采信；对于林永华主张的成立业主委员会一节，因该主张不是本案的审理范围，应另行解决。
原审法院判决：本判决生效后十五日内，被告林永华一次性支付原告天津市子园物业管理有限公司2009年1月至2012年7月、2013年5月至2013年7月的物业管理服务费31537.6元的94%即29645.34元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，原告天津市子园物业管理有限公司负担17.64元，被告林永华负担276.36元。被告林永华负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告天津市子园物业管理有限公司。
判决后上诉人林永华不服，向本院提起上诉。上诉人认为其曾经按照10元标准交纳物业费的行为不能说明被上诉人的收费标准是正确的；《天津市前期物业管理服务合同》明确约定住宅房屋的物业管理服务费标准为每月每平方米3元，《关于“京燕大厦”前期物业管理服务合同的补充协议》约定B座写字楼物业管理服务费为每月每平方米10元，上诉人购买房屋的产权证上“房屋用途”为居住，上诉人与开发商天津锦嵘置业有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》也明确土地使用年限为70年，即为住宅用地。被上诉人依照商业用房物业管理服务费收费标准向上诉人收费是错误的，原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人请求撤销原判，依法改判上诉人按照住宅房屋每月每平方米3元标准交纳物业管理服务费；两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市子园物业管理有限公司同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，被上诉人与天津锦嵘置业有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》和《关于“京燕大厦”前期物业管理服务合同的补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。合同约定由被上诉人对上诉人居住的小区实施物业管理，并对双方当事人的权利、义务做出明确约定，双方均应按照约定履行各自的义务。被上诉人依据合同约定提供了物业管理服务，上诉人应按时支付物业服务费。因被上诉人在实施物业服务中存有瑕疵，原审法院据此对上诉人应交物业管理服务费的数额予以酌减6%，符合法律规定，应予维持。关于上诉人要求按照住宅房屋每月每平方米3元标准交纳物业管理服务费的主张，因《天津市前期物业管理服务合同》、《关于“京燕大厦”前期物业管理服务合同的补充协议》和《业主公约》等明确约定B座写字楼物业管理服务费为每月每平方米10元，上诉人已对该事项予以确认，且上诉人所购买的涉诉房屋实际位于B座，故上诉人应按照B座标准交纳物业管理服务费。上诉人的该项主张，理据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人林永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4097号
上诉人(原审被告、反诉原告)上海华普钢结构股份有限公司，住所地上海市。法定代表人刘瑛，总经理。委托代理人顾海华。委托代理人朱建平，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海鼎发实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张继国，总经理。上诉人上海华普钢结构股份有限公司(以下简称“华普公司”)因建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月18、26日，上海鼎发实业有限公司(以下简称“鼎发公司”)与华普公司签订两份《钢结构深化设计合同》，约定华普公司委托鼎发公司对构211等7个单体图纸进行深化设计。合同签订后，华普公司又将301管架等单体图纸委托鼎发公司进行深化设计。鼎发公司完成设计工作后，华普公司支付了部分设计费，还欠人民币(以下币种均为人民币)48,192.48元未付清。现鼎发公司涉讼，要求华普公司支付设计费48,192.48元及2015年2月10日至实际清偿之日的利息(银行同期贷款利率)。华普公司则不同意，并提起反诉，要求鼎发公司赔偿经济损失141,223.07元。原审法院审理中，经华普公司申请，依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称“鉴定单位”)对鼎发公司完成的构108单体等设计图纸是否存在错误进行鉴定。鉴定结论为，构108单体、301管架单体、构302单体、C500单体、C050单体的钢结构制作详图存在错误，根据鼎发公司提供的资料及相关声明，施工整改费用约为3,562元；根据华普公司提供的资料及相关声明，施工整改费用约为29,377元。华普公司表示，认可鉴定单位根据华普公司提供资料的鉴定结果，但鉴定没有计算运输费、停工费、吊机的台班费。鼎发公司表示，对构108的鉴定结果没有异议，但是责任不在鼎发公司，因为华普公司对于设计方案是认可的；C050不是鼎发公司完成的，不承担相应的费用；不认可301管架和C500的设计错误。鉴定单位表示，运输费、吊机的台班费在定额里面已经包含，不再另外计算；停工费没有计算标准，所以没有计算，而且华普公司也没有提供停工的具体情况。原审法院审理后认为，华普公司与鼎发公司签订的《钢结构深化设计合同》合法有效，双方均应恪守并履行。鼎发公司完成设计工作，华普公司应支付设计费。华普公司至今未付清设计费，鼎发公司要求其支付设计费及利息的请求，应予支持。鼎发公司的设计成果存在错误，应承担赔偿责任。鉴定单位计算整改费用约为29,377元，应予确认。原审法院审理后作出判决：一、上海华普钢结构股份有限公司于判决生效之日起十日内，向上海鼎发实业有限公司支付设计费48,192.48元及利息(按同期银行贷款利率，从2015年2月10日算至判决生效之日)；二、上海鼎发实业有限公司于判决生效之日起十日内，向上海华普钢结构股份有限公司支付赔偿款29,377元；三、上海鼎发实业有限公司的其余诉讼请求，不予支持；四、上海华普钢结构股份有限公司的其余诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人华普公司不服，向本院提起上诉称双方签订的《钢结构深化设计合同》第一条第2款明确了被上诉人鼎发公司应承担详图错误所造成的损失费用，并从其设计费中扣除的责任。上诉人有足够理由和证据证明，因被上诉人的设计存在错误，且经催告后整改不成，对此，上诉人在原审法院审理中提供了相应的催告证据，因此导致上诉人未及时支付设计费，且此系上诉人依法行使后履行抗辩权，不存在上诉人违约，故原审判决上诉人支付对方设计费用的利息没有法律依据。而且相关设计问题是在具体施工过程中才发现，导致了上诉人的损失。鉴定单位在上诉人提供了相应证据的情况下，以上诉人主张的有关运输费、吊机的台班费已包含在定额内，停工费无计算标准等为由，未将上诉人主张的运输费等损失进行鉴定计算，显属事实错误。原审法院根据该错误鉴定结论，且未采信上诉人所提供的证据，故作出的判决亦系错误，显属不公。现上诉人向二审法院提供钢构件采购合同订单、整改费用预算单，以及给第三方的发票和邮件等四份材料，证明发生了整改费用。由于原审判决在设计费用本金上计算有误，造成相应的利息起算日期亦存在错误，而且与《钢结构深化设计合同》约定的第六条第2款不符。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决、发回重审，或维持原审判决第三项、撤销并改判第一、二、四项等。被上诉人鼎发公司未到庭答辩。本院经审理查明，上诉人华普公司称，其在原审鉴定中曾对停工费等提出过主张，并询问鉴定单位还需对此提供什么证据，但鉴定单位未向其要求提供上述证据，故鉴定单位在原审表示上诉人对此未提供证据不是事实，上述停工费等应予计算。对此，鉴定单位称，2015年9月28日，上诉人的委托代理人顾海华向鉴定单位提出，因资料较多需延期提供，但截止最后一天，上诉人仍未提供相应的费用清单。2016年1月29日，鉴定单位在鉴定过程中向双方当事人发出了《司法鉴定调查/听证表》后，鉴定单位作出了相应的鉴定报告。其次，本案鉴定结论第6条整改修复费用估算载明，“由于双方均未能提供有效的停工费相关凭证，因此未计入此项费用。”此外，2016年6月21日，经本院依法释明，上诉人华普公司向本院表示，其将于三天内，对有关鉴定单位的上述意见，以及相应的计算错误等，提供书面意见等。但上诉人逾期未提供。以上事实，有《司法鉴定意见书》，以及本院的审理笔录等证明属实。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被上诉人鼎发公司在其涉讼前，已完成《钢结构深化设计合同》等约定的设计标的，双方当事人并未提出异议，且上诉人华普公司在原审法院审理中亦认可其应付对方的设计费用现未付，上诉人亦无证据证明被上诉人的有关设计错误至本案诉讼之日，仍未整改完毕，故原审法院判决上诉人应付对方设计费的利息从被上诉人起诉之日起计算，并无明显不公。上诉人关于因设计错误导致了其停工费等损失的主张，因其无足够证据证明在鉴定过程中，履行了应负的举证责任。上诉人在上诉中提供的钢构件采购合同订单等四份材料，亦不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据。经本院依法释明后，上诉人仍逾期未履行其应负的诉讼责任，故其上述关于停工费等损失的诉请，本院难以采纳。上诉人的其他诉请，因缺乏足够的证据印证和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,589元，由上诉人上海华普钢结构股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年七月二十七日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初660号
原告中国农业银行股份有限公司石城县支行。住所地石城县琴江镇西华北路**号。
负责人谢冬生，该支行行长。
委托代理人赖子平，男，1961年10月2日生，汉族，该行职员，住石城县，特别授权代理。
被告谢彩虹，女，1982年5月4日生，汉族，居民，住石城县。
原告中国农业银行股份有限公司石城县支行(以下简称石城县农业银行)与被告谢彩虹信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告石城县农业银行委托代理人赖子平到庭参加诉讼，被告谢彩虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告石城县农业银行向本院提出诉讼请求：1、要求法院责令被告谢彩虹归还原告信用卡透支款，截止2018年4月25日欠款本息等合计7792.16元。自2018年4月26日起至还清之日，按双方所签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《收费标准》计付利息及违约金等（具体按石城县农业银行电脑系统生成为准）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告谢彩虹于2017年7月23日向原告申请金穗贷记卡一张，经原告调查、审查、审批，同日获得原告授信并成功开卡，卡号62×××66。被告激活卡片后，期间使用信用卡消费多次，至2018年4月25日欠款金额合计人民币7792.16元，其中本金6982.42元，产生利息5笔，金额593.93元，产生逾期还款违约金4笔，金额215.81元。被告信用卡透支逾期后，原告工作人员多次电话催收，被告一直未能按合同条款履行还款义务，为确保原告信贷资金不受损失，故向石城县人民法院提起诉讼。
被告谢彩虹未作答辩，未提供证据。
经审理查明，2017年7月23日，被告谢彩虹向原告申请金穗贷记卡一张（卡号：62×××66）。被告激活开通该卡后，持该卡用于消费。截止2018年4月25日，被告尚欠信用卡透支本金6982.42元、利息593.93元、逾期还款违约金215.81元。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《收费标准》中约定对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外，持卡人在到期还款日前偿还全部还款额的，无须支付利息，免息还款期最长56天，超过免息期的自银行记账日起按日利率万分之五计算利息；按最低还款额（出账金额的10%）未还部分的5%计收逾期还款违约金。
上述事实有原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，被告谢彩虹的身份证、中国农业银行自动签约业务办理确认书、谢彩虹金穗贷记卡申请信息一份、谢彩虹催收资料信息一份、谢彩虹信用卡的交易流水及原告特别授权代理人赖子平在庭审中的相关陈述等证据予以证实。
本院认为，被告谢彩虹向原告石城县农业银行申请信用卡，经原告审核批准，被告开卡成功，被告持原告的信用卡进行消费，原、被告形成了金融借款合同关系。被告未及时归还信用卡透支款本金及利息，构成违约。因此，被告谢彩虹有归还信用卡透支本金、利息并承担违约金的义务，但其利息及违约金费用合计不应超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢彩虹应于本判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司石城县支行信用卡透支本金6982.42元及利息并承担违约金（2018年4月25日前的利息593.93元，违约金215.81元，自2018年4月26日起至该款清偿之日止按所签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《收费标准》支付利息及违约金，但共计不超过年利率24%）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交50元，减半收取），由被告谢彩虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄斐斐
二〇一八年六月五日
书记员 温 洁
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初248号
原告孔某甲。
委托代理人孔某乙。
被告张某。
委托代理人田某。
原告孔某甲与被告张某离婚纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告在2011年初经人介绍认识，××××年××月登记结婚。婚后未生育子女。因为我是再婚，非常珍惜这段婚姻，孝敬老人、照顾孩子、操持家务。婚后开始感情还好，后来被告脾气暴躁经常酒后打人，而且疑神疑鬼。我无法忍受只能离家出走。坚决要求与被告离婚，并要求被告偿还我6万元现金。
被告辩称，我与被告结婚已有5年之久，婚姻基础牢固，婚后相互体贴，建立起真正的夫妻感情。虽有时会因一些家庭琐事发生吵闹，但没有原告所说的这么严重，更没有每次酒后就打人。另外原告所说的偿还6万元现金更与事实不符，至今原告账户还有被告9万多元货款。双方感情并没有破裂，原告只是一时激情而起诉，双方仍有和好可能。不同意与原告离婚。
经审理查明，原告孔某甲与被告张某于2011年初经人介绍认识，××××年××月登记结婚。双方均为再婚，婚后未生育子女。双方婚后感情尚可，后由于性格脾气等原因，双方有时因家庭琐事发生矛盾和吵闹。2016年1月4日，双方发生纠纷后，原告离家出走，并诉来本院，要求与被告离婚，并要求被告偿还6万元。
本院认为，原、被告均为再婚，双方婚后感情较好，有时发生矛盾也都是因为家庭琐事引起。夫妻感情并未完全破裂。双方应珍惜来之不易的夫妻感情，互谅互让。只要能改正缺点和不足，共同维护家庭和睦，夫妻关系是能够和好如初的。原告要求离婚，不符合法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告孔某甲与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年四月六日
书记员 万资文
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第441号
原告广发银行股份有限公司玉溪分行。
负责人郑大霖，行长。
委托代理人邹欢，云南东陆律师事务所律师。一般授权代理。
被告张艳华，女，1972年12月3日生，汉族。
被告胡伟，男，1971年10月3日生，汉族。
原告广发银行股份有限公司玉溪分行诉被告张艳华、胡伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月21日，被告向原告提交《广发银行个人信用贷款生意人卡（生意红）申请表》，申请总金额50万元，随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，批准：（1）此次贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年1月23日起至2020年1月23日止；（2）贷款用途为经营周转；（3）还款方式为等额本息，还款日为每月3日；（4）此次贷款的贷款利率为以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；（5）被告可采用以下方式办理循环额度项下单笔出账：其一，通过广发银行网点办理额度项下单笔出账，可在网点签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；其二，通过电子渠道办理额度项下单笔出账；（6）被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；（7）《个人信用贷款申请表》与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。此后，被告通过原告网点共3次办理额度项下单笔出账：2015年1月23日，原告向被告发放50万元贷款，期限36个月；3月21日，原告向被告发放2万元贷款，期限为6个月；4月10日，原告向被告发放1.5万元贷款，期限为6个月。现被告违反《个人信用贷款合同》约定的相关条款，故向人民法院提起诉讼，请求：一、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，由被告偿还原告借款剩余本金482856.75元、支付利息7126.43元、欠未结罚息220.7元、欠未结复利92.66元（截止2015年6月3日），合计483170.11元；及自2015年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利等费用（按照《个人信用贷款合同》的约定计付）；二、由被告承担原告为实现债权的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。
二被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件、结婚证复印件。证明：被告的主体资格。
二、《个人信用贷款申请表》。证明：原、被告于2015年1月21日签订了《个人信用贷款申请表》，约定原告向被告提供可循环授信额度贷款，同时“申请表条款”对各方权利义务进行了约定。
三、《个人信用贷款核准通知书》。证明：原告已按合同约定支付了贷款给被告，履行了合同约定的义务。
四、《广发银行个人对账单》。证明：被告不按合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约。
五、律师费发票。证明：因被告的违约导致原告为此支出的律师费用损失。
二被告未到庭参加诉讼，其举证、质证权视其自己放弃。经审查，对原告提交的证据及诉称的事实，本院予以确认。
在庭审过程中，原告方对诉讼请求明确为：一、解除原告与被告张艳华签订的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知书》；二、由被告张艳华、胡伟共同偿还原告借款剩余本金482856.75元、支付利息7126.43元、欠未结罚息220.7元、欠未结复利92.66元（截止2015年6月3日），合计490296.54元；及自2015年6月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利费用（按照《个人信用贷款申请表》的约定计付）；三、由被告张艳华、胡伟共同承担原告为实现债权的律师费23111.86元。
本院认为，原告与被告张艳华签订了合法有效的申请表，当事人均应当按照申请表中的约定履行其相应的权利义务。原告按约向被告张艳华发放了贷款，被告理应按合同约定按时偿还借款本金及利息，但其已连续违约，符合合同关于宣布提前到期的约定，故对原告要求解除《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的请求及由被告张艳华偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费，当事人在合同中已经作出了约定，且有《云南增值税普通发票》予以证实，故对原告主张由被告张艳华支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告要求被告胡伟共同偿该笔借款本金及利息等相关费用的请求，本院予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告张艳华签订的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知书》；
二、由被告张艳华、胡伟自本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司玉溪分行借款本金482856.75元及截止到2015年6月3日的利息7126.43元、罚息220.7元、复利92.66元，自2015年6月3日以后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计付，利随本清；
三、由被告张艳华、胡伟自本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司玉溪分行律师费23111.86元。
案件受理费8546元，公告费550元，由二被告告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 刘建荣
审判员 周 青
审判员 严 肃
二〇一六年一月二十一日
书记员 张 蓉
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00157号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人林某某，男，1995年2月27日出生，汉族，中专文化，农民。因涉嫌盗窃罪，于2013年11月24日被重庆市永川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年12月31日由重庆市永川区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员李玉华出庭支持公诉。被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控：2013年11月期间，被告人林某某与蒋某甲、徐某某（二人均另案处理）共谋盗窃后，先后三次来到重庆市永川区城区、永川区双石镇等地盗走被害人郭某某、周某某、何某某的摩托车，总计价值人民币13208元。案发后，被盗摩托车已被追回。2013年11月24日，被告人林某某在重庆市永川区渝西广场良友宾馆307房间被公安机关抓获，其到案后如实供述了其犯罪事实。具体犯罪事实如下：
一、2013年11月1日22时许，被告人林某某与蒋某甲在重庆市永川区迎宾大道东方文都小区门口，由蒋某甲用剪刀剪断摩托车发动机电线发燃摩托车，将被害人郭某某停放在此的一辆价值人民币2826元的渝CVC6**红色普通二轮摩托车盗走，后销赃给陈某某，获款300元，共同耗用。
二、2013年11月7日凌晨，被告人林某某与蒋某甲、徐某某在重庆市永川区骑龙街皮蛋厂旁一居民楼下，由蒋某甲扳断摩托车方向锁，林某某和徐某某将摩托车推出居民楼，再由蒋某甲剪断摩托车发动机电线发燃摩托车，将被害人周某某停放在此的一辆价值人民币3290元的渝CVG7**黑色普通二轮摩托车盗走，后销赃给陈某某，获款300元，共同耗用。
三、2013年11月8日凌晨，被告人林某某与蒋某甲、徐某某在重庆市永川区双石镇东大街原税务所家属院楼下，由蒋某甲扳断摩托车方向锁，林某某和徐某某将摩托车推出家属院，再由蒋某甲扯断摩托车发动机电线发燃摩托车，将被害人何某某停放在此的一辆价值人民币7092元的渝C8M1**普通二轮摩托车盗走，后销赃给陈某某，获款300元，共同耗用。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、辩认笔录、指认作案现场笔录、机动车信息表、机动车销售统一发票、行驶证复印件、扣押清单、价格鉴定结论书，证人蒋某甲、徐某某、陈某某、蒋某乙、赵某某的证言，被告人林某某的供述，被害人郭某某、周某某、何某某的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人林某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月24日起至2014年11月23日止。）
二、对被告人林某某违法所得900元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭先忠
二〇一四年四月三十日
书记员 杨 洋
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谷民初字第686号
原告张勤顺，男，生于1967年6月16日，汉族，甘谷县人，农民。
被告马丽君，女，生于1985年12月28日，汉族，甘谷县人，农民。
被告张友顺，男，生于1965年9月27日，汉族，甘谷县人，农民。
原告张勤顺与被告马丽君、张友顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪国平独任审理，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张勤顺诉称：2014年5月5日，被告马丽君的丈夫蒋记保找原告借钱。经协商后，蒋记保出具借条后，原告将借款交付给被告马丽君丈夫。借条载明：“今借张勤顺人民币（200000.00元）大写：贰拾万元整，借期一年，月息为1分2厘，借款人：蒋记保，担保人：张友顺，借款日期为2014年5月5日。借款行为发生后，2014年9月8日，蒋记保发生交通事故意外死亡，于是原告向其家属主张归还借款本息，村民蒋天明、彭应虎、杨三永三人出面担保，待借款到期后协商处理。借款到期后，原告主张权利，三人拒绝承担担保责任。现蒋记保有商铺两间及死亡赔偿金40万余元。故原告依《民法通则》、《继承法》相关规定，起诉蒋记保妻子马丽君及担保人张友顺，请求判令二被告连带偿还原告借款本金及利息共计233600元，以维护原告的合法权益。
被告马丽君辩称：原告所述借款事实属实，现原告主张归还本金及利息，被告的意见是本金我想办法归还，但利息没有办法归还。现被告丈夫的赔偿款40万元，由蒋记保的姐夫所保管，等被告将该钱要回来后归还。
被告张友顺辩称：原告所述属实，借款本金及利息依照借条上约定，直至本息还清为止，因为该借款本金也是原告从别处借的。
原告为支持主张提供证据如下：
1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格适格；
2.借条1份，证明原告与被告马丽君丈夫蒋记保借款事实及被告张友顺为其提供担保的事实；
3．“磐安家园“售房协议及收款票据各1份，证明被告马丽君丈夫蒋记保借款用予购买商铺的事实。
被告马丽君为支持自已主张提交收条一份，证明被告马丽君的姐夫彭应虎与杨虎兵、张勤顺、张友顺之间就还款达成的事实。
被告张友顺未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告马丽君对原告所举的3份证据均无异议，被告张友顺对原告所举的3份证据也均无异议，本院予以确认。原告张勤顺对被告所举的1份收条，对该收条的真实性无异议，但当时没有履行，应按照借条约定还款。本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案的事实确认如下：
2014年5月5日，被告马丽君丈夫蒋记保向原告张勤顺借款200000元，月息1分2厘，借期一年，担保人为张友顺。后被告马丽君丈夫蒋记保因交通事故意外死亡，借款到期后，原告多次催要，被告至今未归还。故原告诉讼来院，要求二被告连带承担原告本金及利息共计233600元，本案的诉讼费由被告负担。
本院认为：债务应当清偿，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，蒋记保于2014年5月5日向原告张勤顺借款200000元，此债务发生于蒋记保与被告马丽君婚姻存续期间，依法属于夫妻共同债务。关于被告张友顺在借条上以担保人身份签字，由于未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，视为连带责任保证承担保证责任”，故对原告请求二被告连带清偿的请求予以支持。对原告请求利息按月息12‰的请求，不违反法律的强制性规定，对该请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、由被告马丽君一次性支付原告张勤顺借款本金200000元，利息从2014年5月5日起按12‰计算至付清为止；
二、被告张友顺承担连带责任。
以上义务自判决生效后三日内一次履行。
如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由被告马丽君负担。案件受理费先由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王亚斌
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3392号
罪犯杜广臣，男，汉族，1974年11月15日出生于黑龙江省鹤岗市，高中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2001年3月6日作出（2001）鹤刑初字第2号刑事判决，以被告人杜广臣犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2001年9月9日作出（2001）黑刑二终字第92号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2004年4月1日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2008年6月23日本院裁定减去有期徒刑一年六个月。2013年2月1日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月25日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯杜广臣在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杜广臣予以减刑一年八个月。
经审理查明，罪犯杜广臣在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯杜广臣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杜广臣减刑的建议应予采纳。根据该犯改造表现，财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杜广臣减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2004年4月1日起至2019年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 盛丽那
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第2483号
原告李桂玲，女，1986年11月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人祁施诺、冯雪，宁夏沙都律师事务所律师。
被告韩强，男，1986年2月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
原告李桂玲诉被告韩强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由代理审判员薛敬阔适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告李桂玲及其委托代理人祁施诺到庭参加了诉讼，被告韩强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂玲诉称，2012年9月25日，被告因急用钱向原告借款35000元，并向原告出具借条一张，双方约定月息8分，同时约定被告于2014年8月30日还清。现借款期限已到，被告一直推诿不还，故原告诉至法院要求：1、判令被告偿还借款本金35000元、利息25200元，共计60200元（利息暂计算至2015年9月1日，同时要求计算至借款还清之日止）。
被告韩强未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及证据材料。
经审理查明，2012年9月25日，被告经案外人李玉石介绍向原告借款35000元，并出具借条一张。后被告应原告要求，向原告重新出具借条一张，双方在该借条上约定被告于2014年8月30日前还清，前述借条作废，未约定借款利息，上述借款被告至今未向原告偿还。
上述事实，有原告陈述、借条一张在卷佐证，并经当庭核实，足以认定。
本院认为，被告向原告借款35000元属实，有被告向原告出具的借条为证，应当承担向原告偿还的义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%的四倍支付自2012年9月25日起至2015年9月1日止的利息25200元于法无据，因原、被告未约定借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应按年利率6%支付自2014年8月31日至2015年9月1日的利息2111.5元（计算公式：35000元×年利率6%÷365天×367天=2111.5元），并应当按照年利率6%支付自2015年9月2日至本判决确定的还款之日止的利息。被告韩强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：
被告韩强于本判决生效之日起五日内偿还原告李桂玲借款35000元、利息2111.5元，共计37111.5元，并按照年利率6%支付自2015年9月2日至判决确定的还款之日止的利息。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，减半收取652.5元（实收653元），由被告韩强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 薛敬阔
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郝 飞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第1页共4页
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324财保18号
申请人：马君州，男，生于1972年2月22日，汉族。
担保人：吕全安，男，生于1971年1月12日，汉族。
被申请人：宋达，男，生于1996年4月20日，汉族。
申请人马君州于2017年2月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋达所有的粤Ｈ×××××号小型轿车一辆予以扣押。申请人马君州提供担保人吕全安所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人宋达所有的粤Ｈ×××××号小型轿车一辆。
二、扣押担保人吕全安所有的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆。
期限为2017年2月28日至2018年2月27日。
案件申请费300元，由申请人马君州负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 余 谦
二〇一七年二月二十八日
书记员 王梅铎
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第602号
原告费某某，住吉林省永吉县。
被告王甲，住吉林省永吉县。
原告费某某与被告王甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告费某某到庭参加诉讼，被告王甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告费某某诉称：原、被告经自由恋爱于1999年12月31日登记结婚，婚后生育�名女孩王某乙。原、被告婚后初期感情尚好，但因被告经常喝酒、赌博，酒后打骂原告，不务正业，导致夫妻感情不和，现原告起诉要求与被告离婚；婚生女孩王某乙由被告抚养；夫妻共同财产奥拓轿车一辆（价值1万元）、摩托车一台（价值2000元）归被告所有；夫妻共同债务30000.00元由被告偿还；案件受理费由被告承担。
被告在法定期间未提出答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告于1999年12月31日登记结婚，系合法夫妻关系。
2、（2012）永民一初字第600号民事裁定书一份，证明原告曾经起诉离婚，夫妻感情已经破裂，无和好可能。
被告未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。
本院针对上述证据，分析评�如下：
原告提供的证据1（结婚证1份），具有客观性、合法性，能够证明原被告之间的夫妻关系情况，与本案具有关联性，予以采信；2［（2012）永民一初字第600号民事裁定书一份］具有真实性、合法性，能够证明原告曾起诉与被告离婚后撤诉的事实，与本案具有关联性，予以采信
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
原告费某某与被告王甲于1999年12月31日登记结婚，婚后生育一名女孩王某乙。原、被告婚后初期感情尚好，因夫妻感情破裂，原告于2012年曾起诉离婚，后撤回起诉。撤诉后双方并未和好，现原告来院告诉，要求与被告离婚。
本院认为：离婚应以夫妻感情破裂为前提。本案原、被告婚后初期感情尚好，由于双方感情问题，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，原告撤诉后，双方并未和好，现原告第二次起诉要�与被告离婚，应认定原、被告夫妻感情已经破裂，准予原、被告离婚。婚生女孩王某乙现与被告共同生活，原告诉请由被告抚养该女孩的诉请本院予以支持。由于被告未到庭，原告又未提供相关证据证明财产及债务情况，对原告主张的财产及债务不予确认，双方可以另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告费某某与被告王甲离婚；
二、婚生女孩王某乙由被告王甲抚养，原告费某某每月给付子女抚养费400.00元，自本判决生效之日起至该女孩独立生活时止，于每年的12月31日前给付当年抚养费。
案件受理费300.00元，由原告费某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 刘锐
二〇一三年十月十一日
书 记 员 沈丽
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林郊民初字第409号
原告刘元平，男，1973年8月14日生，汉族。
被告张志伟，男，1983年2月16日生，汉族。
本院于2015年9月23日立案受理了原告刘元平诉被告张志伟劳务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告刘元平于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘元平撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担。
代理审判员 秦学凤
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 呼林霞
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）喀民初字3302号
原告尹志海，男，1967年10月13日出生，汉族，个体。
被告于宏斌，男，1985年12月19日出生，蒙古族，农民。
被告李清华，男，1986年2月27日出生，汉族，农民。
二被告的委托代理人寇津，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
原告尹志海与被告于宏斌、李清华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由审判员崔欣欣适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告尹志海、被告李清华及二被告的委托代理人寇津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹志海诉称，2013年6月8日23时50分许，于宏斌驾驶李清华所有的蒙DSC1**号小型轿车沿河滨南路由东向西行驶至三中大桥南侧十字交叉路口处左转弯时，与由北向南行使尹志海驾驶的蒙DZ86**号小型轿车相撞，致使尹志海、陈国英、陈国萍受伤，两车不同程度损坏。2013年7月，陈国英起诉尹志海运输合同纠纷一案，经喀喇沁旗法院审理后作出（2013）喀民初字第2171号民事判决，判决尹志海给付陈国英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计15332.33元，尹志海负担诉讼费161元，两项合计16493.33元。喀喇沁旗交警大队认定此次事故于宏斌负全部责任，肇事车辆系李清华所有，该损失应由二被告负担，原告无钱赔偿陈国英，故起诉请求判令二被告给付原告陈国英医疗费等各项损失合计16493.33元，由二被告负担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、（2013）喀民初字第2171号民事判决书复印件一份五页（与原告核对无异），该判决已生效。以此证明法院已判决尹志海负担给付陈国英医疗费等以及诉讼费用合计16493.33元。被告于宏斌的质证意见为对真实性认可，但该判决程序违法，未通知被告参加诉讼，尹志海与陈国英有串通嫌疑，该判决生效后，尹志海未履行判决确定的给付义务，无权追偿。被告李清华的质证意见为该判决漏审李清华为陈国英垫付的医疗费1700元，其余质证意见同上。
2、喀喇沁旗公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第0110号道路交通事故认定书复印件一页。以此证明被告在此次事故中负全部责任，原告无责任。二被告的质证意见为认可。
3、2013年11月28日喀喇沁旗人民法院出具诉讼费交纳专用票据（132元）原件一枚。以此证明陈国英执行尹志海一案原告已向法院交纳执行费。二被告的质证意见为对真实性认可，但该执行费应由陈国英交纳。
被告于宏斌辩称，对原告所述交通事故的经过和责任划分认可。原告出示的判决书程序违法，未通知被告作为有利害关系的第三人参加诉讼，尹志海与陈国英有串通嫌疑，该判决生效后，尹志海未履行判决确定的给付义务，无权追偿。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告于宏斌未提交证据。
被告李清华辩称，对原告所述交通事故的经过和责任划分认可。蒙DSC1**号小型轿车系本人所有，于宏斌未经本人允许漏审李清华为陈国英垫付的医疗费1700元，未通知被告作为有利害关系的第三人参加诉讼，尹志海与陈国英有串通嫌疑，程序违法，该判决生效后，尹志海未履行判决确定的给付义务，无权追偿。法院应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向本院提交了以下证据：
4、喀喇沁旗医院出具预收病人住院费用收款收据（1700元）复印件两枚（与原告核对无异）。以此证明陈国英住院时李清华垫付医疗费1700元。原告、被告于宏斌的质证意见均为无异议。
以上证据，通过庭审举证、质证，本院认为1-4号证据具有证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明，2013年6月8日23时50分许，于宏斌驾驶李清华所有的蒙DSC1**号小型轿车沿河滨南路由东向西行驶至三中大桥南侧十字交叉路口处左转弯时与由北向南行使尹志海驾驶的蒙DZ86**号小型轿车相撞，致使尹志海、陈国英、陈国萍受伤，两车不同程度损坏，经喀喇沁旗交警大队认定此次事故于宏斌负全部责任，尹志海、陈国英无责任。
2013年7月，陈国英与尹志海运输合同纠纷一案，喀喇沁旗法院作出了（2013）喀民初字第2171号民事判决书，判决尹志海给付陈国英医疗费等共计15332.33元（其中原告尹志海垫付的1000元已扣减），尹志海负担诉讼费161元，两项合计15493.33元，2013年11月28日，陈国英执行尹志海一案尹志海已向法院交纳执行费132元。李清华为陈国英预交了病人住院费用1700元未扣减。蒙DSC1**号小型轿车系李清华所有，事故发生时该车未投保交强险。
本院认为，喀喇沁旗交警大队作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，可作为本案认定事实的证据。尹志海因运输合同被判令赔偿陈国英医疗费等各项损失共计15493.33元，法院生效裁判文书已确定由原告尹志海负担了给付陈国英相应损失的义务，因尹志海在事故中无责任，故该损失尹志海有权向侵权人于宏斌追偿，被告李清华未依法给车辆投保交强险，故对原告要求二被告连带给付原告陈国英的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的陈国英的医疗费数额未扣减李清华预交的医疗费，本案中应予以扣减，原告垫付的1000元亦属陈国英的医疗费支出，应予以追加，陈国英的医疗费等损失数额确定为（15493.33元-1700元＋1000元）14793.33元。原告主张的执行费系原告未按时履行生效裁判文书义务，所交纳的案件受理费，本院不予支持。因生效裁判文书已明确由尹志海负担给付义务，若不履行生效裁判文书则应承担相应的法律责任，据此，尹志海有权依法向侵权人主张赔偿损失，故对被告认为原告未履行给付义务便无权追偿的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告于宏斌于本判决生效后三日给付原告尹志海陈国英的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、案件受理费合计14793.33元；
二、被告李清华对上述债务承担连带给付义务；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，减半收取156.50元，由原告负担50元，由被告于宏斌、李清华负担106.50元，被告负担部分于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 崔欣欣
二〇一三年十二月十日
书记员 宋 赫
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民终805号
上诉人（原审原告）：王东华，女，汉族，住五大连池市。
委托诉讼代理人：王保平，五大连池市龙镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：薛国臣，男，汉族，住五大连池市。
委托诉讼代理人：李秀海，黑龙江省沾河林区法律服务所法律工作者。
上诉人王东华因与上诉人薛国臣农业土地承包合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2017）黑1182民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销五大连池市人民法院（2017）黑1182民初358号民事判决；
二、本案发回五大连池市人民法院重审。
上诉人王东华预交的二审案件受理费1,050元予以退回,上诉人薛国臣预交的二审案件受理费1,781元予以退回。
审 判 长 陈文华
审 判 员 王 铁
审 判 员 沈洋洋
二〇一七年十一月六日
法官助理 仇长城
书 记 员 张 岩
”
湖北省石首市人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂石首民初字00216-1号<\\\/div>
原告徐昌洪，男，1946年11月20日出生，汉族。<\\\/div>
委托代理人王昌登，石首市城东法律服务所法律工作者。<\\\/div>
被告罗小梅，女，1970年12月20日出生，汉族。<\\\/div>
被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司。<\\\/div>
地址荆州市北京西路429号安泰大厦4楼。<\\\/div>
负责人颜辉，该公司经理。<\\\/div>
委托代理人李季，湖北云盛律师事务所律师。<\\\/div>
本院在审理原告徐昌洪诉被告罗小梅、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案中，由于原告徐昌洪与被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司已达成调解协议，原告徐昌洪于2015年3月24日向本院申请撤回对被告罗小梅的起诉。<\\\/div>
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：<\\\/div>
准许原告徐昌洪撤回对被告罗小梅的起诉。<\\\/div>
案件受理费600元减半收取为300元，原告徐昌洪自愿负担。<\\\/div>
审判员 邹 鲁 锋
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘潇锋”
”湖北省石首市人民法院民事裁定书（2015）鄂石首民初字00216-1号原告徐昌洪，男，1946年11月20日出生，汉族。委托代理人王昌登，石首市城东法律服务所法律工作者。被告罗小梅，女，1970年12月20日出生，汉族。被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司。地址荆州市北京西路429号安泰大厦4楼。负责人颜辉，该公司经理。委托代理人李季，湖北云盛律师事务所律师。本院在审理原告徐昌洪诉被告罗小梅、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案中，由于原告徐昌洪与被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司已达成调解协议，原告徐昌洪于2015年3月24日向本院申请撤回对被告罗小梅的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐昌洪撤回对被告罗小梅的起诉。案件受理费600元减半收取为300元，原告徐昌洪自愿负担。审判员 邹 鲁 锋二〇一五年三月二十四日书记员 刘潇锋”
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第2295号
申请执行人付玉锁。
被执行人武林松。
被执行人刘利霞。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨塘民初字第104号民事判决书，依法向二被执行人送达执行通知书，责令二被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人武林松在塘沽交警支队杭州道大队有事故保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人武林松在塘沽交警支队杭州道大队的事故保证金102346.27元（含案件受理费576元，执行费1405.47元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一五年十一月二十日
书记员 李艳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》条文
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执2971号
申请执行人林先海，男，1967年8月28日出生，汉族，住永安市。
被执行人朱和金，男，1973年7月7日出生，汉族，住永安市。
被执行人许光野，男，1982年12月21日出生，汉族，住永安市。
申请执行人林先海与被执行人朱和金、许光野民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2015年11月25日作出的（2015）永民初字第2256号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人林先海向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款50000元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担�案执行费。
本案在执行过程中，向被执行人朱和金、许光野发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人朱和金、许光野纳入失信被执行人名单。经执行调查，被执行人朱和金、许光野暂无其他财产可供执行，致使本案在本执行期限内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2015）永民初字第2256号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈敏霞
审判员 朱荣增
审判员 陈国延
二〇一六年�二月十九日
书记员 刘 旭
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初10671号
原告:中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人:贺劲松，系该分行行长。
委托代理人:车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人:艾信伶，四川奥伦济律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:钟小燕，女，汉族，1987年1月22日出生，住成都市新都区。
被告:四川荣德投资有限公司。住所地：成都市新都区大丰街道太平村一社。
委托代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师，特别授权代理人。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告钟小燕、四川荣德投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，原告中信银行股份有限公司成都分行于2016年9月30日向本院提交《撤诉申请书》，现自愿撤回对被告钟小燕、四川荣德投资有限公司的起诉。本院认为，原告中信银行股份有限公司成都分行申请撤回对被告钟小燕、四川荣德投资有限公司起诉的行为，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司成都分行撤回对被告钟小燕、四川荣德投资有限公司的起诉。
代理审判员 李荣芳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 廖 真