天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3355号
原告：天津师范大学，住所地：天津市西青区宾水西道***号。
组织机构代码：40135901－4。
法定代表人：高玉葆，校长。
委托代理人：张大海，该学校职工。
委托代理人：杨艳红，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津滨海乐氏商贸有限公司，住所地：天津市河西区名都公寓13号楼4门105室。
组织机构代码：66031266－7。
法定代表人：王乐然，总经理。
被告：天津市瑞安房地产开发有限公司，住所地：天津市南开区长江道23号内315室。
组织机构代码：77364747－1。
法定代表人：王乐然，总经理。
被告：康庄，男，1969年7月26日出生，汉族。
委托代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。
原告天津师范大学诉被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司、康庄房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员向华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津师范大学的委托代理人张大海、杨艳红，被告康庄的委托代理人毕振文到庭参加了诉讼，被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告天津师范大学诉称：2011年8月1日，原告委托被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司代为管理原告校内面积为6450平方米的房屋，委托管理期限自2011年8月1日起至2014年7月15日止。后被告康庄在被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司处承租原告房屋即天津师范大学市场101号商铺经营餐饮，租赁期间为2013年1月25日至2014年7月15日止。由于原告单位办学规模的逐步扩大，无论是教学用房、科研用房、保障用房以及教学辅助用房都远远不能满足教学、科研的需要，因此原告单位决定被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司与被告康庄租赁合同期限届满后相关原告房屋不再委托被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司管理，亦不再对外出租。原告于2014年7月就不再续约之情况向本案三被告发出通知，并要求三被告在租赁合同期满后将101号商铺返还给原告。租赁合同届满后，原告多次找到三被告要求将其上述商铺腾空后返还，但三被告一直拒绝履行义务，仍非法占用至今。原告对101号商铺有合法的处分权，三被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，且已经严重影响到原告方的教学科研秩序，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告腾空非法占用的坐落于天津师范大学内101号商铺并将该商铺返还给原告；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告天津滨海乐氏商贸有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告天津市瑞安房地产开发有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告康庄辩称：被告认为自己有优先续租权，且被告对承租的房屋进行了装修，如果不继续经营将给自己造成很大损失，同时被告在经营过程中原告学校的学生在被告处办理了很多充值卡，要求原告给被告解决实际经营问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月1日，原告与被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司签订天津师范大学商业服务项目委托管理合同，该合同记载：“委托管理的项目概况，生活广场28个自然间、现有37个服务点，双层餐厅5个，风味食廊、含23个服务点，中型超市2个，十八街麻花店1个，理发店2个，总套内面积6450平方米。委托管理项目的物业座落位置：天津市西青区宾水西道393号（天津师范大学内）。委托管理期限为三年，即自2011年8月1日开始至2014年7月15日终止。乙方（本案被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司）每半年向甲方（本案原告）交纳一次房屋养护费及资产折旧费。本合同期限届满前三个月，如一方不再续约，应当书面告知对方并履行撤出程序，按照规定办理相关交接手续，如双方同意续约，应当重新签订委托管理合同”。合同签订后，原告天津师范大学与被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司依约履行了相关的权利和义务，合同届满后，双方未再续签合同。
另查明：2013年4月23日，被告天津滨海乐氏商贸有限公司与被告康庄签订商铺（摊位）租赁协议书，该协议约定：“甲方（本案被告天津滨海乐氏商贸有限公司）将天津师范大学市场101号商铺（摊位）租赁给乙方（本案被告康庄）经营，租赁期为壹年半，自2013年1月25日至2014年7月15日止。租赁费采用上打租方式，每12个月为一个租赁缴费期，签订协议时应支付租赁费人民币35万元整。本协议因期满或不可抗力条款而终止，乙方（本案被告康庄）应无条件、完好地将商铺（摊位）及设施交还甲方（本案被告天津滨海乐氏商贸有限公司）”。合同签订后，双方按照合同约定履行了相关的权利和义务，合同届满后，双方未再续签合同。双方签订租赁的地址即天津师范大学内101号商铺（摊位）系原告天津师范大学与被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司签订的委托管理合同的项目内。被告康庄至今仍实际占用使用该承租商铺（摊位）。
庭审中，原告表示就返还商铺（摊位）事宜原告于2014年3月中下旬向被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司已经书面通知，被告天津滨海乐氏商贸有限公司分别于2014年6月18日，2014年7月12日，2014年7月16日向被告康庄发出过清场通知，原告于2014年8月1日与8月8日分别在被告康庄的商铺（摊位）门上张贴了撤离通知。被告康庄表示被告天津滨海乐氏商贸有限公司于2014年7月向自己发过通知，对于原告所说的其他通知被告康庄表示不知道，同时表示7月的通知涉及清场事情。在本院调解过程中，原告表示同意给付被告康庄一定合理时间腾出所租房屋。
上述事实，有书证及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司之间签订合同名为委托管理合同，但就其内容而言实为房屋租赁合同，故二者之间的权利义务关系应按照租赁合同的有关规定确认。原告与被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司之间签订的委托管理合同和被告天津滨海乐氏商贸有限公司与被告康庄之间签订的商铺（摊位）租赁协议书，均系当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，故原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。
原告与被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司签订的委托管理合同届满之前，原告已于2014年3月中下旬通知其要收回委托管理房屋，现双方签订的合同期限已经届满，故被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司应按照合同约定履行撤出程序，并按照规定办理相关交接手续。同时依照合同的附属义务，本院认定被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司有义务协助配合原告天津师范大学收回出租给本案被告康庄的商铺（摊位）。
被告天津滨海乐氏商贸有限公司与被告康庄签订的商铺（摊位）租赁协议书租赁期限届满之前，天津滨海乐氏商贸有限公司已于2014年7月通知被告康庄合同到期后，按时清场，现双方签订的协议期限已经届满，故被告康庄应按照合同约定无条件、完好地将商铺（摊位）及设施交还被告天津滨海乐氏商贸有限公司，但因被告天津滨海乐氏商贸有限公司与原告天津师范大学的合同期限已经届满，被告康庄应将租赁的商铺（摊位）腾空交还给该商铺（摊位）的所有权人即本案原告天津师范大学。本案无论原告是否已经书面告知被告康庄按期腾房，考虑到被告康庄腾出商铺（摊位）需要时间的客观情况，以及原告在调解中同意给被告康庄一定腾房周转期的意见，本院认为应当给付被告康庄一定的时间腾出商铺（摊位）返还原告。关于被告康庄在庭审中不予腾房的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告天津滨海乐氏商贸有限公司、天津市瑞安房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康庄于本判决发生法律效力之日起三十日内，将坐落于天津师范大学内101号商铺（摊位）腾空并归还原告。
案件受理费减半收取40元，由被告康庄全部承担。（此款于本判决生效之日起十日内直接交付本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 向华杰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 健