上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3667号
上诉人(原审被告)邵荣，男，1981年3月12日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人(原审被告)上海荣成混凝土制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人邵荣，总经理。两上诉人共同委托代理人刘洋，安徽峭正律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人应建设，上海市中原律师事务所律师。上诉人(原审被告)李佳，女，1987年7月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人应建设，上海市中原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周保根，男，1975年2月2日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人邵荣、上海荣成混凝土制品有限公司(以下简称“荣成公司”)、李佳因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，邵荣与李佳系夫妻关系。2015年5月19日，邵荣及荣成公司出具借条1份，内容为今确认借到周保根现金524万元，借款用途家庭经营，月息2%。同日，邵荣及荣成公司出具收条1份，确认收到周保根现金524万元。524万元的交付方式为：周保根于2015年5月19日通过中国银行上海市青浦支行向邵荣转账100万元；5月20日通过中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行及交通银行上海青浦支行各向邵荣转账100万元。周保根于5月21日在上海农村商业银行青浦支行取款100万元，在中国农业银行股份有限公司上海青浦支行取款40万元，在中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行取款60万元，在浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行取款24万元。周保根在银行提取上述224万元后于当日交付给邵荣。因邵荣及荣成公司、李佳至今未还款，故周保根诉至原审法院请求判令归还借款524万元及利息(以本金524万元，自2015年5月22日起至实际清偿日止，按月息2%计算)。原审审理中，邵荣及荣成公司共同辩称：涉案借条及收条均由周保根书写后胁迫邵荣签字盖章。系争524万元中的300万元直接支付给案外人许某某，另外224万元则没有收到，故不同意周保根的诉请。邵荣及荣成公司同时认为周保根已涉嫌刑事犯罪，要求将本案移送公安机关处理。李佳辩称：对借款事实不清楚，即使借款属实也未用于家庭经营，故不同意周保根诉请。关于本案系争524万元的借款事实是否成立。周保根认为其提供的证据能证明借款事实的存在，邵荣及荣成公司、李佳则认为周保根转账的300万元都给了案外人许某某，224万元现金则没有收到。邵荣及荣成公司、李佳为此提供了以下证据：1、邵荣及其父母作为原告起诉案外人许某某的起诉状及证据目录等证据，证明其已向许某某归还全部借款；2、上海市公安局青浦分局夏阳派出所询问邵荣笔录1份，证明邵荣向公安机关报案的事实；3、案外人许某某于2015年5月19日、20日出具的收条各1份，证明许某某收到邵荣300万元。周保根认为邵荣与案外人许某某之间的借款与周保根无关。至于邵荣向公安机关报案一事周保根不清楚，公安机关也未找过周保根。原审法院认为，邵荣及荣成公司、李佳提供的证据1、3只能说明其与案外人许某某之间存在债权债务关系，与本案没有关联性，故对该证据在本案中不予认证。周保根提供的转账凭证证明周保根通过银行向邵荣转账300万元，取款凭证则证明交付给邵荣其余224万元的资金来源。上述金额与邵荣出具的借条及收条的金额一致，故原审法院确认系争524万元借款事实成立。邵荣及荣成公司认为未收到借款与事实不符，原审法院不予支持。至于邵荣认为将周保根转账的300万元给了许某某，则是其对借款用途的处分，与周保根无关。原审法院对邵荣及荣成公司提供的证据2的真实性予以确认，但该证据仅证明邵荣为本案系争借条及收条向公安机关报案，公安机关事后并未对此立案处理，也未询问过周保根。邵荣在原审庭审时也明确表示由于524万元的借条及收条均在周保根手中，但周保根只给了其300万元，其余224万未给，所以才向公安机关报案。故邵荣及荣成公司、李佳认为受周保根胁迫后才在借条及收条上签字盖章，周保根的行为涉嫌刑事犯罪的抗辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采信。原审法院认为：周保根与邵荣及荣成公司之间的民间借贷关系由周保根提供的转账凭证、取款凭证等证据证明，原审法院予以确认。该借款关系合法、有效，对双方具有法律约束力。邵荣向周保根借款时与李佳系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应按共同债务处理。因双方未约定借款期限，故周保根可随时主张。故周保根的诉讼请求应予支持。李佳认为借款未用于家庭，但未能提供依据，原审法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、邵荣、上海荣成混凝土制品有限公司、李佳应于判决生效之日起十日内归还周保根借款本金524万元；二、邵荣、上海荣成混凝土制品有限公司、李佳应于判决生效之日起十日内偿付周保根利息(以本金524万元，自2015年5月22日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)。案件受理费48,480元，减半收取，计24,240元，由邵荣及荣成公司、李佳负担。原审判决后，上诉人邵荣、上海荣成混凝土制品有限公司、李佳不服，向本院提起上诉称：邵荣、荣成公司确认收到了300万元，另外224万元未收到。原审认定周保根2015年5月21日在各家银行提取224万元之后于当日交付给邵荣，实际并未交付，周保根对此节事实的陈述含糊不清，且其提供给法院的银行凭证是284万元，也表明其中存疑。上海市长宁区人民法院另案生效判决已查明300万元并非用于家庭用途，而另224万元邵荣没有拿到，故李佳对本案系争款项不应承担连带还款责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人周保根答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。周保根借款给邵荣之前询问其借款用途，其称是用于家庭生活，具体如何使用，周保根无从得知。李佳没有工作，其生活靠邵荣经营荣成公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，周保根与邵荣、荣成公司的借贷关系依法成立并生效，对各方均有约束力。现邵荣主张周保根未按借条记载如数交付，即其中224万元未予交付。因周保根主张该224万元系现金交付，即便其单方陈述言之凿凿，亦难以以此单独作为定案依据；原审法院依据周保根提供的该224万元出借款项的资金来源，以及邵荣、荣成公司在收条中签章确认收到周保根出借的524万元，认定周保根实际向邵荣、荣成公司履行了全部资金出借义务，并判令邵荣、荣成公司归还借款524万元，合法有据，并无不当。依记载，该收条形成时间在款项交付之前，邵荣及荣成公司作为民商事行为主体，应自行承担可能的风险和责任。邵荣所称周保根提供的证明资金来源的银行凭证显示数额多于224万元，对本案事实认定无影响。因借、收条明确记载系争款项用于家庭生活，货币系种类物，李佳所称另案生效判决所涉款项与本案无直接关联，故在无充分依据予以反驳的情形下，原审法院据此判令李佳作为配偶对本案借款承担连带还款责任，合法合理。综上，邵荣、荣成公司及李佳的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币48,480元，由上诉人邵荣、上海荣成混凝土制品有限公司、李佳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年六月十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……