浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终13号
上诉人（原审原告）：王晃。
委托代理人：王彦，浙江乐泰律师事务所律师。
委托代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市红磨坊音乐酒吧。住所地：浙江省乐清市城南街道良港东路**号。
负责人：丁献春。
被上诉人（原审被告）：丁献春。
上列二被上诉人共同委托代理人：黄忠林，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人王晃因与被上诉人乐清市红磨坊音乐酒吧（以下简称红磨坊酒吧）、丁献春买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初第2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭于2016年4月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王晃，被上诉人乐清市红磨坊音乐酒吧、丁献春共同委托代理人黄忠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年1月5日，红磨坊酒吧经工商登记依法成立，企业类型为个人独资企业，负责人为丁献春。2009年3月12日，红磨坊酒吧使用的内容为“红磨坊酒吧”字样的印章在乐清市公安局经审批予以备案。王晃提供的2014年4月24日欠条上加盖的内容为“红磨坊酒吧业务专用章”字样的印章并未在公安部门备案登记。
王晃于2015年9月7日向原审法院起诉称：王晃经营青岛啤酒，为红磨坊酒吧供应青岛啤酒。2014年4月24日，经双方结算，红磨坊酒吧欠王晃啤酒款174700元；2014年6月26日，经再次结算，共欠王晃货款226781元。经王晃多次催讨，红磨坊酒吧一直未支付货款，且红磨坊酒吧为个人独资企业，丁献春作为其投资人，也未支付相关货款。故王晃起诉要求：1.判令红磨坊酒吧支付王晃货款226781元及利息损失（自2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2.丁献春对第一项债务承担无限责任；3.本案诉讼费由红磨坊酒吧、丁献春负担。
丁献春一审期间辩称：1.丁献春作为红磨坊酒吧的负责人从未向王晃出具过本案所涉的欠条，也不欠王晃货款；2.红磨坊酒吧也从未有此业务专用章，该份欠条上的对账人黄卫星、李某均不是酒吧的员工。
红磨坊酒吧一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，王晃仅仅向该院提交了一份加盖有“红磨坊酒吧专用章”字样印章的欠条，该印章并未经相关部门登记备案，现红磨坊酒吧的负责人即丁献春对该印章予以否认，并向该院提供了经公安机关审批备案的印章，经比对，两枚印章明显不一致，对此，王晃应进一步提供证据证明欠条上的印章是红磨坊酒吧所加盖，但王晃并未提供任何确实有效的证据来证明其提供的欠条上的印章是由红磨坊酒吧的工作人员所加盖。王晃诉称的理由无非是红磨坊酒吧有一个叫黄卫星的工作人员加盖了印章，但根据王晃提供的现有书面证据以及证人李某证言，均无法证明黄卫星是红磨坊酒吧的员工。故王晃提出的该欠条上的印章系红磨坊酒吧所盖以及欠条下方结算内容系红磨坊酒吧员工签名确认的意见，缺乏事实依据，该院对此不予采纳。综上，王晃要求红磨坊酒吧支付货款并要求酒吧负责人即丁献春对上述货款承担无限责任，与事实不符，该院不予支持。红磨坊酒吧经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回王晃的诉讼请求。本案受理费4702元，减半收取2351元，由王晃负担。
上诉人王晃不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，涉案业务专用章确为红磨坊酒吧出具，黄卫星为该酒吧工作人员。1.涉案业务专用章与乐清市人民法院（2014）温乐商初字第91号案件中所涉印章为同一印章，在该案中，红磨坊酒吧对该业务专用章未提异议。若红磨坊酒吧不予认可，要求申请对涉案业务专用章与另案中的业务专用章的一致性进行鉴定。同时，红磨坊酒吧在日常经营活动中存在使用该业务专用章与他人结算的情形。2.在一审庭审中，丁献春的代理人当庭通过免提的方式电话联系丁献春，其在第一次电话中声称“业务专用章平日中使用，公章都没使用”，而第二次电话中却声称并未使用过业务专用章，明显前后矛盾。3.上诉人提供的书面证据及证人李某足以证明黄卫星系红磨坊酒吧的员工。证人李某的证言可以证实黄卫星系红磨坊酒吧的财务人员，对账确认的行为系履行红磨坊酒吧的职务行为。综上，请求依法撤销一审判决，改判红磨坊酒吧支付王晃货款226781元，丁献春对红磨坊酒吧不足部分承担补充责任，申请对涉案欠条印章与（2014）温乐商初字第91号民事调解书确认的欠条印章进行真伪鉴定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人红磨坊酒吧、丁献春共同答辩称：一审判决认定事实清楚。1.红磨坊酒吧未向上诉人出具涉案欠条，黄卫星也不是红磨坊酒吧的员工。丁献春于2014年1月27日从张海鹏处受让红磨坊酒吧时并未接收涉案业务专用章，日常对账中也未使用过该业务专用章。2.上诉人一审期间未提出鉴定申请，应视为其放弃该举证权利。3.丁献春在通话中前后矛盾的陈述，经其事后陈述系因电话信号不好没有听清楚。丁献春一审期间答辩中就否认与上诉人之间存在买卖合同关系，故不可能存在使用业务专用章与上诉人对账的情形。4.上诉人并无证据证明黄卫星系红磨坊酒吧员工，该事实系其主观臆断。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王晃二审期间向本院提交了如下证据材料：1.欠条复印件两份，用以证明红磨坊酒吧与其他人结算中也存在使用业务专用章的事实；2.民事调解书复印件一份，用以证明红磨坊酒吧确实存有业务专用章的事实；3.发货单25份，用以证明黄卫星系红磨坊酒吧员工（财务人员）及上诉人与红磨坊酒吧之间存在买卖合同关系；4.银行转账凭证复印件三份，用以证明黄卫星系红磨坊酒吧员工（财务人员）。
被上诉人红磨坊酒吧、丁献春二审期间未提供证据材料。
针对上诉人王晃二审提交上述证据材料，被上诉人红磨坊酒吧、丁献春质证认为：对证据材料1的证据三性均有异议，被上诉人不存在使用业务专用章对外结算的事实，故无法证明其待证事实；对证据材料2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，丁献春从案外人张海鹏处受让红磨坊酒吧时未接收到业务专用章，故该民事调解书不能作为定案依据；对证据材料3的证据三性均有异议，部分发货单显示时间为2013年，当时丁献春未受让红磨坊酒吧，且收货单位是妙士酒吧，与本案诉讼主体不相符，同时签收人及付款人黄卫星与红磨坊酒吧并无任何关联；对证据材料4的真实性、合法性没有异议，但与本案并无关联性，只能证实黄卫星与上诉人之间存在付款行为，但不能证明其待证事实，与本案不具有关联性。
本院认为，上诉人二审期间提供证据材料1与本案不具有关联性，本院对其待证事实不予确认；证据材料2，被上诉人对其真实性、合法性均无异议，结合被上诉人二审期间明确陈述涉案欠条上的红磨坊酒吧业务专用章与其已经调解的另案中所涉欠条上的印章为同一印章，因此，该证据材料可以证实被上诉人确实存有业务专用章的事实，本院予以采信；证据材料3，该些发货单显示的收货单位均为妙士酒吧，现上诉人并无证据证明妙士酒吧与本案当事人红磨坊酒吧系同一主体，同时，亦无证据证明该发货单上的签收人黄卫星及侯喜系红磨坊酒吧的员工，因此，本院不予采信；证据材料4仅能反映黄卫星与上诉人之间存在转账的事实，并不能证明黄卫星系红磨坊酒吧员工（财务人员）的事实，本院对其待证事实不予确认。
经审理，本院对原审法院认定事实予以确认之外，另根据二审期间上诉人提供的证据及双方当事人的陈述，补充认定以下事实：本案所涉欠条上“红磨坊酒吧业务专用章”与业已生效的浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第91号案件中欠条所加盖“红磨坊酒吧业务专用章”为同一印章。
本院认为：一、关于上诉人王晃与被上诉人红磨坊酒吧之间是否存在买卖合同关系的争议。涉案欠条明确注明“今欠到王晃青岛啤酒货款……”等字样，并加盖有“红磨坊酒吧业务专用章”，而该印章与红磨坊酒吧在与其他人结算时所使用的印章为同一印章，同时，红磨坊酒吧二审期间明确陈述存在购买青岛啤酒的事实，但对于向谁购买无法作出回答，对此其未尽到合理说明之义务，因此，本院认为王晃提供的证据足以证实双方之间存在买卖合同关系。二、关于涉案欠条能否作为被上诉人红磨坊酒吧结欠上诉人王晃货款的依据及结欠金额具体为多少的争议。涉案欠条分打印字体和手写字体两部分组成。首先，打印字体部分注明“今欠到王晃青岛啤酒货款174700.00（十七万肆仟七百元整）红磨坊音乐酒吧2014-04-24”，并在欠款金额174700.00及落款红磨坊音乐酒吧2014-04-24处加盖“红磨坊酒吧业务专用章”。该印章与红磨坊酒吧在同其他案外人结算时所使用印章为同一印章，可以证实红磨坊酒吧结欠王晃青岛啤酒货款174700元的事实。红磨坊酒吧投资人丁献春辩称其从原投资人张海鹏处受让时并未接收该业务专用章，此系内部法律关系，对外不发生法律效力，本院不予采信。其次，王晃称手写部分系红磨坊酒吧财务人员黄卫星与其员工李某对账形成，但对黄卫星系红磨坊酒吧员工（财务人员）的事实并未提供充分证据予以证实，同时，该手写部分亦未加盖“红磨坊酒吧业务专用章”，凭现有证据尚不足以确定该部分货款即为红磨坊酒吧所结欠的事实，因此，本院对涉案欠条手写部分不予确认。基于以上分析，红磨坊酒吧尚欠王晃货款174700元事实清楚，证据确实充分，红磨坊酒吧未按约支付货款，已构成违约，王晃要求红磨坊酒吧支付相应款项，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》规定：个人独资企业财产为投资人个人所有；个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。红磨坊酒吧系个人独资企业，丁献春作为投资人依法应就涉案欠款未清偿部分债务承担清偿责任。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初第2780号民事判决；
二、乐清市红磨坊音乐酒吧于本判决生效之日起十日内支付上诉人王晃货款174700元；
三、丁献春对上述第二项中乐清市红磨坊音乐酒吧清偿不足部分债务承担清偿责任；
四、驳回王晃的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4702元，减半收取为2351元，由乐清市红磨坊音乐酒吧、丁献春负担1811元，王晃负担540元；二审案件受理费4702元，由乐清市红磨坊音乐酒吧、丁献春负担3622元，王晃负担1080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 李 琛