河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5850号
上诉人（原审被告）买彬彬。
委托代理人张红梅，河南华浩律师事务所律师。
委托代理人李旭华，河南华浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑桂花。
委托代理人张明，河南紫鼎律师事务所律师。
委托代理人张佳佳，河南紫鼎律师事务所实习律师。
上诉人买彬彬与被上诉人郑桂花民间借贷纠纷一案，郑桂花于2015年6月3日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、买彬彬偿还郑桂花借款47万元；2、买彬彬承担原审的诉讼费用。在原审案件审理过程中，郑桂花变更第一项诉讼请求：要求买彬彬偿还郑桂花借款36万元。河南省管城回族区人民法院于2015年12月2日作出（2015）管民初字第1433号民事判决。上诉人买彬彬不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人买彬彬及其委托代理人张红梅，被上诉人郑桂花及其委托代理人张明、张佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，买彬彬曾系郑州华宇盛世投资担保有限公司（以下简称华宇公司）的员工。郑桂花于2014年3月6日向买彬彬转账11万元，于2014年4月1日向买彬彬转账36万元，郑桂花委托买彬彬将上述47万元在华宇公司进行投资理财。买彬彬于2015年5月17日向郑桂花出具借条一份，
确认其收到郑桂花47万元。买彬彬陈述：其在收到郑桂花的11万元后，将该款项放入华宇公司进行理财，每月按照2%的标准支付郑桂花利息，款项到期后，买彬彬将该款项取出放入河南和靖辉创投资管理集团有限公司（以下简称和靖辉创公司）进行理财。另买彬彬自认其在收到郑桂花转账的36万元当天，就将该款项在扣除了业务提成工资后直接转入和靖辉创公司进行理财，每月按照1.8%的标准支付郑桂花利息，并且买彬彬将该款项汇入和靖辉创公司员工丁某的账户上，是以丁某的名义签订的合同。关于买彬彬将款项放入和靖辉创公司进行理财的事情，买彬彬陈述其并未告知郑桂花，郑桂花称其于2015年5月从买彬彬处得知该事后，明确表示不同意，要求买彬彬偿还款项，买彬彬未予还款，引起双方争讼。在案件审理过程中，买彬彬于2015年6月8日偿还郑桂花11万元，郑桂花将诉讼请求变更为要求买彬彬偿还剩余款项36万元。以上事实，由当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认为，郑桂花于2014年3月、4月期间，通过银行转账的方式支付给买彬彬47万元，2015年5月17日，买彬彬向郑桂花出具借条一份，确认其收到郑桂花47万元。2015年6月8日，买彬彬偿还郑桂花11万元。现郑桂花依据银行转账明细及借条向买彬彬主张偿还剩余款项36万元，证据充分，理由正当，该院予以支持。买彬彬辩称，借条是在郑桂花的胁迫下出具的，不是买彬彬的真实意思表示，但买彬彬未能提交证据证明该项陈述，故对于买彬彬的该项辩称意见，该院不予采信。买彬彬辩称，郑桂花、买彬彬双方之间是民间委托理财关系，理财过程中出现的风险应由郑桂花承担，买彬彬无还款义务，郑桂花收到买彬彬的11万元应当退还。由于买彬彬未经郑桂花同意将47万元转入和靖辉创公司进行理财，且买彬彬自认其将该款项汇入和靖辉创公司的员工丁某账户上，并未以郑桂花的名义，而是以丁某的名义签订了合同。故买彬彬辩称与郑桂花之间系委托理财关系，证据不足，该院不予采信；买彬彬要求郑桂花退还11万元，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，该院判决买彬彬于该判决生效后十日内偿还郑桂花人民币360000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，由买彬彬负担。
原审判决宣判后，买彬彬不服上诉称：一、原审将双方之间的“委托理财合同关系”认定为“借贷关系”认定事实错误，应当予以纠正。原审将“委托理财合同关系”错误认定成“民间借贷关系”认定基础法律关系错误，违反了最高院相关规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，”因此，本案应当按照委托理财合同关系予以审理。（一）双方之间是委托理财关系而非借贷关系；理由如下：1、郑桂花明知且在原审中明确确认其是投资担保公司的员工，郑桂花向其转款是委托其理财而非向其支付借款，两者之间是委托关系而非借款关系。2、双方对投资理财的资金投向、理财期限并没有明确的约定，郑桂花只要求按照约定的利率收取利息，对其将资金投向哪个公司郑桂花未作出任何限制性要求，事实上其将后期资金投向和靖辉创公司也征得了郑桂花的同意和认可，因此，只要其将委托资金投向投资公司进行理财、收取利息而不存在非法处置资金，均不会改变双方之间的委托关系。3、其每月如期将约定的利息转付给郑桂花，直至2015年5月和靖辉创公司出现资金紧张郑桂花并未提任何异议，等同于在事实上确认了其在和靖辉创公司投资理财行为；在理财出现风险后，郑桂花却以投资和靖辉创公司并未经过其同意为理由要求被委托人承担理财风险，显然没有法律依据且违背了诚实信用原则。4、原审判决第3页认定其“未以原告的名义，而是以丁某的名义签订是合同”从而认定“原被告之间系委托理财关系证据不足”，认定事实错误，如其所述，双方对投资理财的资金投向、理财期限并没有明确的约定，郑桂花只要求按照约定的利率收取利息，对其将资金投向哪个公司，郑桂花未作出任何限制性要求，丁某是和靖辉创公司的员工，其收取理财款的行为就是代表公司的职务行为，其将资金交付给和靖辉创公司的员工实际也就等于交付给了和靖辉创公司，不能因以谁的名义去理财从而改变委托理财的基础法律关系。因此，郑桂花在理财状况大好的情况下认可投资理财的行为，在投资理财出现风险的情况下却将该关系强行转化成“借贷关系”，这种只享收益却不想承担任何风险的做法显然违背诚信原则且绝对不应当得到人民法院的支持，原审也按照“有收益、无风险时便是委托理财”、“无收益、有风险时便是民间借贷”作出判决，该逻辑显然是无任何法律依据且显然错误的，应当予以纠正。（二）“借条”并非其的真实意思表示，原审将“借条”认定为其的真实意思表示从而认定为借贷关系错误，应当予以纠正。对于该“借条”其一直坚称不是其的真实意思表示，对于其形成是否受到郑桂花的胁迫，原审中其依法申请了证人丁某出庭作证，该证人十分明确的证实郑桂花带领多人胁迫其出具“借条”的事实，郑桂花对于该事实也予以认可，因此，该“借条”显然不能作为认定双方之间的“借贷关系”的证据，但原审却对该“借条”的形成及证人丁某出庭证明该“借条”的非法性只字未提，竟然违背客观事实作出“但被告未能提交证据证明该项陈述，故对于被告的该项辩称意见，本院不予采信”的错误认定，必须予以纠正。二、原审在错误认定法律关系的情况下错误适用“借贷关系”法律规定，应当予以纠正。本案中，原审错误认定为借贷关系并判决其偿还郑桂花借款，但有充分的证据证明双方之间是委托理财关系而非借贷关系，综上：1、请求撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由郑桂花承担。
被上诉人郑桂花辩称：买彬彬将本案认定为委托理财合同关系，是逃避还款义务行为，原审将本案认定为借贷关系，符合客观事实，从原审查明事实看出，其通过银行转账支付买彬彬47万元，该款买彬彬取得后如何使用是买彬彬的权利，买彬彬与和靖辉创公司是什么关系，与其无关，当其需要钱时，讨还借款合理合法，在买彬彬没有现金及时支付的情况下，给其出具了47万的借条，印证双方是借贷关系。因为买彬彬清楚借条的含义，借条不是理财，因此本案认定为借贷关系，事实正确，证据充分。在买彬彬出具借条后，在其讨要借款的情况下，买彬彬已支付11万元。借条是买彬彬真实意思，并不存在胁迫情况，如果存在胁迫，在买彬彬出具借条后，他不会自动还款11万元。因此应驳回买彬彬的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑桂花通过银行转账的方式支付给买彬彬47万元，买彬彬向郑桂花出具借条一份，确认其收到郑桂花47万元。买彬彬虽称，借条是在郑桂花的胁迫下出具的，不是买彬彬的真实意思表示，但买彬彬未能提交证据证明该项陈述。且之后，买彬彬偿还郑桂花11万元。买彬彬又称其与郑桂花之间是民间委托理财关系，理财过程中出现的风险应由郑桂花承担，买彬彬无还款义务。由于买彬彬未经郑桂花同意将47万元转入和靖辉创公司进行理财，且买彬彬自认其将该款项汇入和靖辉创公司的员工丁某账户上，并未以郑桂花的名义，而是以丁某的名义签订了合同。买彬彬称与郑桂花之间系委托理财关系，证据不足。原审法院据此认定买彬彬应偿还郑桂花剩余款项36万元并无不妥。故上诉人买彬彬的不应承担偿还涉案债务的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人买彬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李剑锋
审判员 邱 帅
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘梦蕊