广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第104号
上诉人（一审原告）高宁。
被上诉人（一审被告）刘坚。
被上诉人（一审被告）刘波。
被上诉人（一审被告）李桂英。
三被上诉人共同委托代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
上诉人高宁因与被上诉人刘坚、刘波、李桂英相邻排水纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民一初字第333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员莫美新、蒙晓华参加的合议庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告房屋位于昭平县昭平镇长青苑32号，与房屋所有权人为刘朝才（刘朝才为被告李桂英之夫，刘坚、刘波之父，已故）的昭平镇长青苑33号相邻。刘朝才生前在原告所建的挡土墙上修建分界围墙，并在围墙上搭建了鸡舍，鸡舍顶斜向原告房屋。遇雨天，落到鸡舍顶的雨水沿鸡舍顶倾斜方向排向原告房屋后屋流入原告后院内。原告因鸡舍排水问题及排水造成其房屋后屋外墙损害问题多次与被告协商，此事亦经昭平县昭平镇城北社区居民委员会、昭平县司法局调解未果。2014年9月16日，原告以被告鸡舍排水对其造成妨害，要求原告赔偿损失为由向该院提起诉讼，提出前述请求。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：被告的鸡舍的排水是否对原告的房屋后屋外墙造成影响？原告请求被告赔偿房屋后屋外墙修复费及要求被告赔礼道歉理据是否充分？
关于争议焦点第一点：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原、被告系相邻关系，应当自觉遵守法律有关规定，正确处理相邻关系。刘朝才生前所搭建的鸡舍，在雨天时落在鸡舍顶的雨水沿鸡舍顶倾斜面排向原告房屋后屋方向，对原告的房屋后屋外墙造成了影响。因此，关于原告要求被告改变鸡舍顶的排水流向的主张，该院予以支持。关于被告称昭平镇长青苑33号的水流一贯是往长青苑32号流去的辩解，该院认为，被告所有的鸡舍顶向原告房屋方向倾斜，使雨天落到鸡舍顶的雨水都朝原告房屋方向流去，该流水方向系被告搭建的鸡舍顶造成，被告的该辩解该院不予采信。关于被告称鸡舍不是被告搭建不应由被告承担民事责任的辩解，该院认为该鸡舍的搭建人刘朝才已故，被告继承了相关权利则应该承担相应的义务，被告的该辩解该院不予采信。关于被告称原告的请求超过诉讼时效的辩解，该院认为鸡舍顶排水对原告生活的影响至今仍存在，且此事曾经居委会及司法局进行调解，并未超过诉讼时效，因此被告的该辩解该院不予采信。
关于争议焦点二：原告请求被告赔偿房屋后屋外墙修复费及要求被告赔礼道歉理据是否充分？该院认为，虽然被告所属鸡舍顶排水会对原告房屋后屋外墙造成一定影响，但是原告房屋所处地势较低，后屋外墙裸露在外，建成的时间也较长，雨水落到原告所建挡土墙也会溅起，这些都是造成原告房屋后屋外墙受湿的主要因素，现原告提供的墙体照片仅能证实墙体目前的实际情况，未能证实房屋后屋外墙发生变化是由于被告鸡舍顶排水直接造成，因此，原告请求被告赔偿其房屋后屋外墙体修复费2840元的主张，该院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、被告刘坚、刘波、李桂英改变其鸡舍顶的排水流向，鸡舍顶的排水不能流向原告高宁的房屋方向；二、驳回原告高宁要求被告刘坚、刘波、李桂英赔偿其房屋后屋外墙体修复费2840元及赔礼道歉的诉讼请求。该案受理费50元（原告已预交），由被告刘坚、刘波、李桂英承担。
上诉人高宁不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。具体事实与理由如下：l、被上诉人的围墙是砖砌围墙，结构简单，围墙上有排雨水的压顶。压顶的作用是防止雨水顺着围墙体而流下，从而保护围墙体受湿的功能。而被上诉人的鸡屋顶盖在围墙沿着排雨水的压顶上，还有部分超出围墙压顶约10厘米作为排雨水。被上诉人搭盖的鸡屋顶采用这种排雨水的方式，雨水是不会沿被上诉人的围墙体而流下的，所以鸡屋屋檐滴水就会滴落到上诉人的挡土墙顶面溅起，将上诉人后屋外墙体溅湿，造成损害。2、从上诉人二审提供的证据照片1可以证明，上诉人的挡土墙顶面与边缘，由于长期受到被上诉人的鸡屋屋檐水的滴打与大雨时排下大量的雨水冲刷而留下痕迹。以上事实与证据充分证明，被上诉人倒水在鸡房屋顶进行自然流水试验（被上诉人一审提交的证据第6、7张照片），水是沿着被上诉人的围墙体而流下的说法，是违背自然科学规律的，上诉人认为被上诉人的证据第6、7张照片有弄虚作假行为。二、一审判决认定事实不清，有失公正。一审判决认为上诉人的后屋外墙体受湿的主要因素是自然雨水落到上诉人的挡土墙顶面溅湿造成，是没有事实根据的。事实证明，上诉人的后屋外墙体受湿的主要因素，是由于长期受到被上诉人的鸡屋屋檐滴水以及大雨时排泻下大量雨水造成的。3、根据《民法通则意见》第102条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失”之规定，被上诉人应赔偿上诉人房屋后屋外墙体修复费2840元。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋后屋外墙体修复费2840元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘坚、刘波、李桂英答辩称：上诉人房屋后屋外墙体的损害不是被上诉人搭建的鸡舍引起的，是由于自然损坏及上诉人屋檐的水滴下导致的，所以上诉人的损失不是被上诉人造成的，被上诉人不予以赔偿。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实无异议。
上诉人高宁在二审期间提供的新证据有：照片3张，证实上诉人房屋的外墙被被上诉人搭建的鸡舍排下的水溅湿透，导致外墙体不同程度发霉及损耗。
被上诉人刘坚、刘波、李桂英在二审期间未提供新证据。
本院依职权调取的证据有：现场勘查笔录1份，证实被上诉人已将围墙上搭建的鸡舍拆除。
被上诉人刘坚、刘波、李桂英对上诉人高宁的证据的真实性无异议，但认为被上诉人鸡舍的水是顺着鸡舍流下来的，没有溅到上诉人的房屋后墙外墙，不能证实上诉人所主张的事实。对本院调取的证据，被上诉人无异议，上诉人认为其房屋后屋外墙已经有霉变是事实。
本院对证据的分析认定：对上诉人提供的证据的真实性，本院予以认定，但不能证实其所主张的事实。本院调取的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
本院另查明，经本院现场勘查所见，被上诉人已将围墙上搭建的鸡舍拆除。
本院认为，关于上诉人请求被上诉人赔偿房屋后屋外墙修复费理据是否充分的问题。本院认为，虽然被上诉人所属鸡舍顶排水会对上诉人房屋后屋外墙造成一定影响，但是上诉人房屋所处地势较低，后屋外墙裸露在外，建成的时间也较长，雨水落到上诉人所建挡土墙也会溅起，这些都是造成上诉人房屋后屋外墙受湿的主要因素，现上诉人提供的墙体照片仅能证实墙体目前的实际情况，未能证实房屋后屋外墙发生变化是由于被上诉人鸡舍顶排水直接造成，且上诉人一审提供的陆开枝出具的预算单不符合证据规则的相关要件，不能证明其修复外墙所需费用。因此，上诉人请求被上诉人赔偿其房屋后屋外墙体修复费2840元的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高宁上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人高宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 莫美新
代理审判员 蒙晓华
二〇一五年五月八日
书 记 员 李 红