江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终987号
上诉人（原审原告）施会明（又名施惠明）。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区环境保护局，住所地南通市崇川区青年东路94号。
法定代表人丁玉峰，局长。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市崇川区青年东路94号。
法定代表人丁静华，局长。
两被上诉人委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
上诉人施会明因与被上诉人南通市崇川区环境保护局、南通市崇川区住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，为实施民博园东区周边环境整治项目建设需要，南通市崇川区人民政府作出崇政搬（2012）20号《南通市崇川区人民政府关于民博园东区周边环境整治项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》。按崇政搬（2012）20号颁布的房屋协议搬迁补偿安置方案，采取自愿原则，被搬迁人可以选择“安置商品房”安置或货币安置。房屋合法建筑面积以房屋产权证书、建房审批表、87年宅基地登记表（二）载明的面积为依据。补偿补贴因政府对安置商品房价格有特别规定，对被搬迁的合法住宅房屋给予1600元／平方米的补偿，空方给予1050元／平方米的补偿。该方案还就其他相关事项作了规定。
2012年5月26日，施会明（自愿搬迁人）与原南通市崇川区住房和建设环境保护局（补偿安置单位）签订了一份《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》（协议编号：00××××07），约定施会明将其所有的坐落于南通市崇川区××街道××社区的160平方米住宅楼房交由补偿安置单位搬迁，搬迁合法房屋补偿256000元，装饰装璜及附属设施、设备补偿44800元，搬迁补助费1280元，过渡期限6个月、过渡费800元／月，奖励费6000元，种田补贴2500元，其他阳台补贴12303.5元、无证房补贴11925元，合计339608.5元。自愿搬迁人选择“安置商品房”安置方式，安置房应享受合法建筑面积按1750元／平方米购买，超出面积部分按照有关拆迁安置方案执行。合同还就其它相关事项进行了约定。上述协议签订后，施会明与其妻沈兰英经本院于××××年××月××日调解离婚，未涉及财产分割。2013年7月5日，经狼山街道社会矛盾纠纷调处中心、狼山街道人民调解委员会调解，施会明与前妻沈兰英及长女施美琴、次女施美玲的代理人王桂兵（丈夫）就案涉房屋达成“2009年位于××××组施会明名下的产权房160平方米已拆迁，经协商施会明、施美琴（长女）得80平方米，沈兰英、施美玲（次女）得80平方米，拆迁补偿款各得50%”的协议。此后，施会明、施美琴（自愿搬迁人）和沈兰英、施美玲（自愿搬迁人）重新分别与原南通市崇川区住房和建设环境保护局（补偿安置单位）各签订了一份主要内容相同的《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》（协议编号分别为00××××75、00××××74），合同约定，约定自愿搬迁人将坐落于南通市崇川区××街道××社区的80平方米住宅楼房交由补偿安置单位搬迁，搬迁合法房屋补偿128000元，装饰装璜及附属设施、设备补偿22400元，搬迁补助费640元，过渡期限6个月、过渡费2400元，奖励费3000元，其他种田补贴1250元、阳台补贴6151.75元、无证房补贴5962.5元，合计169804.24元。自愿搬迁人选择“安置商品房”安置方式，安置房应享受合法建筑面积按1750元／平方米，购买超出面积部分按照有关拆迁安置方案执行。合同还就其它相关事项进行了约定。该两份协议的落款日期仍签署为2012年5月26日。施会明、施美琴和沈兰英、施美玲分别于2015年1月、2013年12月按0003975、0003974合同申购低价位安置房。
施会明主张案涉房屋的拆迁面积应为为186.2平方米。经查，案涉房屋建设于1999年，据村民建房用地申请表记载，申请人施会明申请建房时常住人口为四人，即施会明（户主）与妻沈兰英及长女施美琴、次女施美玲，原宅基地面积140.43平方米，原住房面积86.26平方米，申请宅基地面积为133平方米、申请建造二层四间加楼梯间楼房一幢，申请建造占地面积80平方米。2006年进行产权审核登记时，军山村委会于6月29日上报的审核意见是“该户1999年12月经镇政府批准用地133平方米，建造占地80平方米，实际建筑占地93.1平方米，建筑面积为186.2平方米，报上级审核”8月4日，狼山镇政府进行了复核，9月22日，崇川区建设局批示“该户建房审批表上的准建房占地80平方米，宅基地133平方米。”
施会明在诉讼中主张“施毛侯”的房产在2012年拆迁中其应得到补偿和安置，施会明未能提供证据。施会明提供的军山社区居委会的情况说明中载明“经军山社区多方核实，‘施毛侯’确有其人，生于××××年××月××日，于××××年××月××日去世，但街道档案部门并不存在‘施毛侯’的任何房屋登记内容及建房报告，同时施会明辩称其87清查底册所载‘现有四个人口’其中有其叔叔施毛侯，而事实上当时其家庭人口状况为：户主施会明，妻子沈兰英、大女儿施美琴、小女儿施美玲，年龄最小的施美玲生于××××年。”
另查明，原南通市崇川区住房和建设环境保护局2013年7月调整为南通市崇川区环境保护局、南通市崇川区住房和城乡建设局。
原审法院认为，根据合同法规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，施会明与当时的南通市崇川区住房和建设环境保护局于2012年5月26日签订了一份协议编号为00××××07《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，其内容不违反法律法规禁止性规定，主要内容的约定符合崇政搬（2012）20号规定，与建房报告的记载相吻合，应为有效。施会明经法院调解离婚，又经狼山街道社会矛盾纠纷调处中心、狼山街道人民调解委员会调解，对案涉房屋的合法建筑面积再次予以确认，并依调解协议重新签订了两份主要内容相同的《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，取代了上述协议编号为00××××07《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》。重新签订的两份《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，是对编号为00××××07《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》约定数额的对半分割，应是相关当事人真实意思表示，且于法不悖，应为有效，相关当事人亦据以申购低价位商品房。案涉房屋的合法建筑面积据查明的事实应认定为160平方米，施会明要求变更为186.2平方米缺乏事实依据。崇政搬（2012）20号规定的可以选择“安置商品房”安置，对被搬迁的合法住宅房屋给予1600元／平方米的补偿，施会明要求变更为2350元／平方米亦无依据。综上，施会明诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：驳回施会明的诉讼请求。案件受理费人民币3950元由施会明负担。
宣判后，上诉人施会明不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审认定事实不清，2012年5月26日，上诉人与当时的南通市崇川区住房与建设环境保护局签订了一份空白的安置协议。签订合同后得知被上诉人将上诉人的住房面积186.2平方米改成了160平方米，房屋补偿单价每平方米2350元写成每平方米1600元，上诉人补偿款应为437500元写成256000元，装潢费、搬迁费、种田补贴面积等项目也计算错误。施会明的叔叔施毛侯的相关的拆迁利益和安置应由其获得。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人南通市崇川区环境保护局、南通市崇川区住房和城乡建设局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据南通市崇川区人民政府相关决议，对于被搬迁的合法住宅房屋给予1600元／平方米的补偿。上诉人认为应当按照2350元／平方米进行补偿缺乏充分的事实依据。至于房屋的面积问题，本院认为，虽然施会明在房屋四至墙界申报表上自行申报面积为186.2平方米，但南通市崇川区建设局批示对此并未予以确认。后施会明与沈兰英等人在2013年7月5日在社会矛盾纠纷调解协议书上确认，施会明名下的产权房160平方米已拆迁，经协商施会明、施美琴得80平方米，沈兰英、施美玲得80平方米。在有关的公示材料中，施会明的拆迁面积亦公示为160平方米，上诉人对此没有充分证据证明其当初对此提出过异议。此外，施会明购买低价位普通住宅商品房申请表中，亦是按照160平米房拆迁面积分割后80平方米予以选房。原审确定案涉房屋的合法建筑面积为160平方米并无不当。在此前提下，上诉人认为装潢费、搬迁费、种田补贴面积等项目也计算错误的上诉请求同样缺乏事实依据，本院不予采纳。至于施毛侯的拆迁权益的问题，根据军山社区居委会的说明，目前并不存在施毛侯任何房屋登记内容和建房报告。上诉人没有充分证据证明施毛侯存在拆迁权益。退一步而言，即使施毛侯存在拆迁权益，上诉人亦不能证明其完全享有施毛侯所有权益。因此，上诉人主张施毛侯的拆迁权益的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 施惠惠