山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1095号
上诉人（原审被告）：李传凤。
委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳中华。
原审被告：田开华。
原审被告：蔡少友。
原审被告：国孟柱。
上诉人李传凤因与被上诉人劳中华、原审被告田开华、蔡少友、国孟柱民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李传凤及其委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼，被上诉人劳中华、原审被告田开华、蔡少友、国孟柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李传凤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的借条是虚假的，不能据此认定借贷关系存在。按被上诉人的主张，出具借条时本案当事人均在场，却无人在借条上签署日期，借款到期后债务人不能偿还借款，被上诉人劳中华作为债权人反而追加借款，均明显不符合常理。上诉人李传凤在借条上的签字存在疑点，与田开华签字的位置相隔过近，系在上诉人签字的空白纸上伪造而成。二、田开华与被上诉人劳中华、原审被告蔡少友、国孟柱关系密切，四人所作陈述均不可信，田开华系与被上诉人恶意串通，欲借被上诉人之手将其与上诉人的共同财产据为己有。被上诉人第一次起诉时未将蔡少友、国孟柱列为被告，仅作为证人出庭，本案中却又列为被告，其陈述的可信度极低。田开华与上诉人离婚后因财产分割问题产生巨大矛盾，田开华将上诉人的车辆抢走，上诉人因此提起物权保护诉讼。本案中被上诉人未保全其他被告的财产，仅保全上诉人的车辆，说明本案系田开华为争夺财产而策划的虚假诉讼。三、关于借款的付款方式，被上诉人在两次诉讼中所作陈述存在重大矛盾，仅有存在疑点的借条及口头陈述，无其他客观证据佐证。2012年6月5日田开华银行账户中存入的10万元，也不能证实系由被上诉人提供。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人劳中华提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人、原审被告田开华、蔡少友、国孟柱之间的民间借贷关系真实合法有效。上诉人并未否认其在借条上的签字，其抗辩理由是在经营家俱店期间在许多空白条上签了字，被上诉人与田开华串通形成虚假借条。上诉人的抗辩明显违背生活逻辑，借条上还款时间的修改更符合民间借贷的交易习惯。二、出借款项是通过现金支付的，原审被告田开华对此予以自认，结合借款当天的银行存款记录及上诉人、田开华在公安机关所作的询问笔录，均可证实借款的真实性。
原审被告田开华、蔡少友、国孟柱未作陈述。
被上诉人劳中华向一审法院起诉请求：被告偿还借款224000元及利息（以224000元为基数，按照月息1分利息计算，自2015年6月6日至还款日止），本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告田开华、李传凤于2014年11月份离婚。2015年5月28日，被告田开华因财产分割问题与被告李传凤发生纠纷并将李传凤所有的鲁175**号汽车开走，李传凤报警并起诉至东营市河口区人民法院。2015年6月9日，原告劳中华以田开华、李传凤为被告起诉至垦利县人民法院【案号（2015）垦民初字第739号】要求返还借款224000元，后原告于2015年8月31日向一审法院申请撤诉，一审法院裁定予以准许。2015年9月9日，原告以同一事由起诉本案四被告。另查明，原告提起的两次诉讼中均申请查封被告李传凤所有的鲁175**号车。
一审法院认为，诚信是民间契约的基础。本案原告主张涉案借款由原、被告前期债务转化而来，并提交了四被告签名的借条予以证实，该借条是双方债权债务关系较为直接的证据。关于本案借款的真实性，结合原告劳中华本人的陈述与被告蔡少友、国孟柱的笔录，三人对借款过程及细节的描述基本一致。且蔡少友、国孟柱对原、被告居住的地点、相互之间的关系、原告经济收入水平、借款出借缘由的陈述符合逻辑和常理，与原告的陈述可以相互印证。2015年6月4日，被告李传凤在滨海分局刑侦大队做的笔录中供述两被告婚后到底有多少外债她也不知道，每次田开华都是找张白纸让李传凤签上名字，具体向谁借的钱，借了多少钱李传凤都不知道，离婚的时候田开华说田开华还所有的外债，说明被告李传凤知晓婚姻存续期间存在对外债务的事实，并非如李传凤庭审中陈述的没有对外债务。原告申请查封被告李传凤的车辆是原告对自己诉讼权利的选择性行使，且该车辆的价值不足以偿还涉案借款，并不能免除其他三被告的偿还义务。被告田开华、蔡少友、国孟柱对借款事实的认可，属于自认的不利事实，对该事实一审法院予以确认。
关于借条上签名的真实性，被告李传凤起初对借条上本人签名的真实性表示不确定，经一审法院依法释明，李传凤当庭表示不对签名的真实性进行司法鉴定。后李传凤认可签字摁手印的真实性，主张在经营家具店时，为了给提货的厂家付款提前签了很多白条，田开华家暴时也让李传凤打过这样的白条。经审理认为，被告李传凤作为一个从事家具经营生意多年的完全民事行为能力人，应该知晓在空白纸上签字、摁手印存在的潜在风险和可能导致的后果，其所述的提前在多张空白纸上签字、摁手印与常理不符。此外，李传凤主张的被告田开华在实施家庭暴力时逼迫她打了白条，但未提交证据予以证实，对李传凤的主张不予支持。
被告蔡少友、国孟柱均表示对涉案借条上还款时间更改知晓并认可，表明两被告自愿继续承担担保责任，是自认的对自己不利的事实，借条约定还款日期为2015年6月5日，起诉时间为2015年9月9日，未超过6个月。故对两担保人不承担担保责任的主张不予支持。因双方未约定担保方式，因此被告蔡少友、国孟柱在原告劳中华与被告田开华、李传凤的借款合同中承担连带保证责任。被告蔡少友、国孟柱承担保证责任后，有权向被告田开华、李传凤追偿。
原告主张被告以224000元为基数，按照月息1分，支付自2015年6月6日至实际还款日的利息，因原、被告签订的借条上对借款利息没有约定，被告李传凤对原告主张不予认可，原告亦未提交其他证据证实，因此，对原告以224000元为基数，按照年利率6%支付自2015年6月6日至实际还款日利息的主张予以支持，对超出的部分不予支持。
被告蔡少友、国孟柱经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告田开华、李传凤于判决生效后十日内向原告劳中华偿还借款本金224000元。二、被告田开华、李传凤于判决生效后十日内向原告劳中华支付借款利息（以借款本金224000元为基数，自2015年6月6日起至判决指定付款之日止，按照年利率6%计算）。三、被告蔡少友、国孟柱对上述第一、二项款项承担连带保证责任。四、驳回原告劳中华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，保全费1640元，由被告田开华、李传凤、蔡少友、国孟柱负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，上诉人提出对涉案借条上“李传凤”的签字手印与借条中的其他字迹手印是否系同一时间形成、借条上“2014.6.5号还清”与“2015.6.5号还清”是否系同一时间形成进行司法鉴定。
二审查明以下事实：原审被告田开华与上诉人李传凤作为借款人，原审被告蔡少友、国孟柱作为担保人，出具借条一张，载明借到现金224000元整，2015年6月5日还清。其中“2015.6.5号还清”系由“2014.6.5号还清”涂改后书写。该借条上未书写出具日期。被上诉人劳中华主张借条中所涉款项系由2012年6月5日田开华、李传凤的15万元借款演化而来，原审被告蔡少友、国孟柱均予以认可。
2012年6月5日，原审被告田开华账号为6228＊＊＊1015的中国农业银行账户内收到现金存款10万元，次日即6月6日转支9万元。上诉人李传凤账号为6228＊＊＊5716的中国农业银行账户于2016年6月6日收到转存9万元。
本院认为，关于本案借款的真实性，被上诉人劳中华具体陈述了借款的过程及本案借条的形成过程，与原审被告蔡少友、国孟柱的陈述能够相互印证，且款项的交付有田开华的银行账户交易明细予以佐证，田开华对此予以认可，也符合被上诉人劳中华的经济收入水平，故一审认定双方当事人之间存在合法有效的民间借贷关系并无不当。上诉人李传凤认可其在本案借条上的签名捺印，但主张系在空白纸上签名后被伪造借条，对此本院认为，原审被告蔡少友、国孟柱作为涉案借款的担保人亦陈述了借款及借条的形成过程，自认了对其不利的事实，两人所述李传凤在借条上签名捺印的内容与借条上的记载相符，可予采信。而上诉人李传凤作为完全民事行为能力人主张在多张空白纸上签名捺印与常理不符，其主张其他当事人串通制造虚假诉讼，系其主观臆测，并无证据予以证实，其主张不能成立，对其鉴定申请本院亦不予准许。综上所述，上诉人李传凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人李传凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
代理审判员 袁永林
代理审判员 许晓芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 董文龙