吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第104号
上诉人（原审被告）:李杰，男，1975年2月22日出生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被上诉人（原审原告）:伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：陈富，理事长。
委托代理人：常万峰，该社清收中心主任。
委托代理人：扬帆，该社职员。
原审被告：于明洁，女，1976年3月7日出生，汉族，农民，系上诉人李杰妻子，现住伊通满族自治县。
原审被告：侯晓东，男，1967年7月8日出生，满族，农民，现住伊通县。
原审被告：王云生，男，1961年4月15日出生，汉族，农民，现住伊通县。
原审原告伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称伊通农联社）诉原审被告李杰、于明洁、侯晓东、王云生借款合同纠纷一案，吉林省伊通满族自治县人民法院于2015年4月8日作出（2015）伊马民初字第58号民事判决。原审被告李杰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李杰，被上诉人伊通农联社的委托代理人常万峰、扬帆，原审被告于明洁、侯晓东、王云生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告伊通农联社诉称：2010年5月28日，原告与被告李杰、侯晓东、王云生签订联保借款合同，合同约定被告李杰向原告单位所属的马安信用社借款2.9万元，约定到期日为2011年5月27日，月利率9.2925‰。李杰的妻子于明洁作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。合同约定被告侯晓东向原告所属的马安信用社借款2.9万元，约定到期日2011年5月27日，月利率9.2925‰。侯晓东的妻子林立言作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。合同约定保证期间为借款到期后两年，为连带责任保证。借款到期后，原告多次催收，借款人未能偿还借款，截止至2015年1月3日，李杰已欠本息共计61076.56元；侯晓东已欠本息共计61076.56元。故诉至法院，请求：1、被告李杰偿还借款本息61076.56元，被告侯晓东偿还借款本息61076.56元；2、被告李杰、于明洁、侯晓东、林立言、王云生、孙淑华对全部债务互相承担连带还款责任；3、诉讼费及其他实现债权费用由被告承担。
原审被告李杰辩称：1、原告应当就如何计算利息，是否计算复利作出详细说明。2、原告贷款属于违规贷款，依照《吉林省农村信用社农户贷款管理试行办法》的规定，应该由信用社承担损失。3、本案已过诉讼时效，贷款日期是2011年5月27日，时效截止日期是2013年5月26日。
原审被告于明洁、侯晓东、王云生未提交答辩意见。
原审法院审理查明：2010年5月28日，原告与被告李杰、侯晓东和王云生签订联保借款合同，合同约定被告李杰向原告申请借款2.9万元，借款到期日为2011年5月27日，月利率9.2925‰，李杰的妻子于明洁作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。合同约定被告侯晓东向原告所属的马安信用社借款2.9万元，约定到期日2011年5月27日，月利率9.2925‰。合同约定保证期间为借款到期后两年，为连带责任保证。借款到期后，被告王云生偿还了自己名下的借款，侯晓东在诉讼期间偿还了自己名下的借款。原告于2013年4月1日以公证的方式向被告李杰催收贷款。被告李杰至今未偿还借款本金及利息。
原审法院认为:双方当事人签订合同后应遵守诚实信用的原则履行合同义务。原告已经支付借款，被告李杰理应按照借款合同的约定偿还借款本金及利息。被告李杰、侯晓东、王云生应按照合同约定，对上述借款本金及利息互相承担连带保证责任。被告于明洁在家庭主要成员还款承诺书上签字，应对被告李杰名下借款承担连带保证责任。对被告李杰委托代理人辩称原告贷款属于违规贷款，应该由信用社承担损失的观点，不符合相关法律规定，不予支持。对本案已过诉讼时效的观点，因有证据证明被告李杰的欠款未过诉讼时效，故对这一观点不予支持。对被告及其委托代理人的其他辩解亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第以百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告李杰于本判决生效之日起十日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金2.9万元及利息（按约定利率计算至本息偿还完毕时止）；2、被告王云生、侯晓东、于明洁对上述借款本金及利息承担连带保证责任。案件受理费1327元，减半收取663.5元，由被告李杰、于明洁负担。
上诉人李杰上诉称：1、原审判决认定事实不清。被上诉人伊通农联社未向上诉人发放过2.9万元贷款，上诉人也未支取过该笔贷款。马安信用社信贷员吴雪利用与上诉人的邻居关系，自己找来本案另两名原审被告侯晓东和王云生提供保证担保，以欺诈方法骗取了上诉人的签字。而此时上诉人已从伊通农联社贷款2万元，并且还为张军担保3万元，根本不符合贷款条件。因为被上诉人伊通农联社审查不严，未履行监管职责，违规向信贷员吴雪发放此笔贷款才导致了本案的发生。根据《吉林省农村信用社农户贷款管理试行办法》的规定，信贷员吴雪诈骗的2.9万元李杰名下的贷款应该由被上诉人伊通农联社承担损失。2、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间。本案的联保借款合同签订时间是2010年5月28日，诉讼时效截止日期是2013年5月27日，在此期间被上诉人从未向上诉人主张过权利，原审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。另外，上诉人妻子于明洁从未在还款承诺书上签过字。马安信用社信贷员吴雪诈骗了多户村民的贷款，上诉人是众多受害者之一，被上诉人对此是明知的。3、原审判决违反法定程序。本案的贷款去向和实际使用人始终没有查清，权利义务关系不明确，对此笔贷款应该由谁承担争议很大，不能适用简易程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定，人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。本案适用简易程序，侵害了上诉人的诉讼权利。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人伊通农联社辩称：借款合同和贷款凭证都是上诉人签的字，证明贷款已经支付给上诉人。是否催要该笔贷款我们没法直接证实，即使不催要，上诉人也应该主动还款。
原审被告于明洁的陈述意见同上诉人李杰的意见一致。
原审被告侯晓东、王云生未提出陈述意见。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为:上诉人李杰与被上诉人伊通农联社之间签订了《农户联保借款合同》，伊通农联社向李杰发放了贷款2.9万元，有双方当事人签字、盖章的《农户联保借款合同》、贷款凭证在卷为凭。李杰认为其未支取贷款，是马安信用社信贷员吴雪以欺诈方法骗取其在借款合同和贷款凭证上签字，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。至于伊通农联社在贷款发放过程中是否存在违规放贷问题，并不影响伊通农联社与李杰之间形成的事实上的债权债务关系，原审判决认定双方当事人之间的借贷关系成立，李杰应当承担给付贷款本金及利息的责任，并无不妥。但鉴于伊通农联社在原审诉请中已明确请求李杰偿还借款本息合计61076.56元，应按原审原告伊通农联社诉请的利息截止日期即2015年1月3日计算利息，原审判决第一项中关于李杰按约定利率计算至本息偿还完毕时止，已超出当事人诉请范围，故对该部分判项本院予以调整。被上诉人伊通农联社在原审时提供的伊通满族自治县公证处出具的（2013）吉伊证字第379号公证书，可以证明伊通农联社于2013年4月1日向李杰催要贷款经过，在诉讼时效期间内已向李杰主张过债权，诉讼时效中断。上诉人李杰认为本案已过诉讼时效，应驳回伊通农联社诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。本案为信用社与农户之间的小额贷款纠纷，有双方当事人签字或盖章《农户联保借款合同》以及贷款凭证，事实清楚，权利义务关系明确，且上诉人李杰在原审法院适用简易程序审理时并未提出异议，原审法院适用简易程序审理，审理程序并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项，即：“被告王云生、侯晓东、于明洁对李杰所欠的借款本金及利息承担连带保证责任。”
二、变更原审判决第一项，即“被告李杰于本判决生效之日起十日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金2.9万元及利息（按约定利率计算至本息偿还完毕时止）。”变更为：被告李杰于本判决生效之日起十日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金及利息合计61076.56元。
上诉费1327元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一五年九月一日
书记员 孙永明