江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1515号
上诉人（原审被告）孟庆洲，邳州市岔河镇政府工作人员。
委托代理人谭秀龙，江苏省徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邳州市润财企业信用担保中心，住所地邳州市运河街道上海路北侧、淮海路东侧（政府行政中心10号楼）。
法定代表人韩克华，主任。
委托代理人李伟、杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。
原审被告徐州石屋山养鸡专业合作社，住所地邳州市戴庄镇依西村。
法定代表人卢宾，理事长。
原审被告邳州市邢楼富华石膏有限公司，住所地邳州市邢楼镇青平村。
法定代表人张进，经理。
原审被告徐州华东木业有限公司，住邳州市铁富镇镇中村。
法定代表人曹银梅，董事长。
委托代理人刘华林，邳州市铁富律师事务所律师。
原审被告卢宾，徐州市石屋山养鸡专业合作社法定代表人。
原审被告徐帆，农民。
原审被告李宗凯，农民。
原审被告朱兴彩，农民。
上诉人孟庆洲因与被上诉人邳州市润财企业信用担保中心、原审被告徐州石屋山养鸡专业合作社、邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司、卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩追偿权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟庆洲及其委托代理人谭秀龙，被上诉人邳州市润财企业信用担保中心的委托代理人李伟、杨亚威，原审被告徐州华东木业有限公司的委托代理人刘华林到庭参加诉讼，原审被告徐州石屋山养鸡专业合作社、邳州市邢楼富华石膏有限公司、卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月14日，徐州石屋山养鸡专业合作社与江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下称邳州农商行）签订一份流动资金借款合同，约定借款金额100万元，借款用途为鸡舍扩建及购买饲料加工机器，年利率9.72%，借款期限至2013年5月20日止，逾期罚息按约定利率加收50%等。同日，邳州市润财企业信用担保中心、卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩、孟庆洲作为担保人与债权人邳州农商行及债务人徐州石屋山养鸡专业合作社签订一份保证合同，约定担保人愿意为债务人与债权人形成的债务提供担保，担保方式为连带责任担保，各担保人共同对债权人承担连带责任。担保范围为债务本息、违约金、损害赔偿金及律师代理费等实现债权的一切费用。担保期限为债务人履行债务期限届满之日起两年�。同日，邳州市润财企业信用担保中心与徐州石屋山养鸡专业合作社签订一份信用担保贷款合同，约定在签订信用担保贷款合同时应先签订反担保合同，徐州石屋山养鸡专业合作社在邳州农商行借款100万元，借款期限至2013年5月20日，邳州市润财企业信用担保中心同意为该笔借款提供信用担保。如徐州石屋山养鸡专业合作社不能按期偿还借款，邳州市润财企业信用担保中心代为偿还后，按反担保合同约定行使代位追偿权，徐州石屋山养鸡专业合作社按借款合同所定期限归还借款本息，如未付本合同约定应向邳州市润财企业信用担保中心支付每日万分之三的违约金等。同日，邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司与邳州市润财企业信用担保中心又签订一份保证合同，约定担保人愿意为债务人与债权人形成的债务提供反担保。担保金额为100万元，担保方�为连带责任担保。各担保人共同对债权人承担连带责任。担保范围为债务本息、违约金、损害赔偿金及律师代理费等实现债权的一切费用。担保期限为债务人履行债务期限届满之日起两年等。同日，徐州石屋山养鸡专业合作社法定代表人卢宾以个人名义向邳州市润财企业信用担保中心出具一份保证书，同意向邳州市润财企业信用担保中心提供保证方式的反担保。承诺承担无限连带责任直至借款人归还完毕借款本息，担保范围为主债权本息、违约金及一切实现债权的费用等。2012年7月8日，邳州农商行汇给徐州石屋山养鸡专业合作社借款100万元。借款到期，徐州石屋山养鸡专业合作社未归还借款本息。经邳州农商行多次催要，邳州市润财企业信用担保中心于2013年7月21日代付给邳州农商行借款本息1041106.16元。后被告均未偿还，因而引起纠纷。诉讼后，邳州市润财企业信用担保中心支付律师代理费2万元。原告遂请求判令徐州石屋山养鸡专业合作社偿还代偿款1041106.16元、利息66016元及违约金48900元（利息及违约金继续计算至付清借款时止）；判令邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司、卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩、孟庆洲被告承担连带责任；律师代理费由徐州石屋山养鸡专业合作社、邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司、卢宾共同承担。
原审法院认为，本案的借贷、保证合同及反担保合同，不违反法律及行政法规的强制规定，合法有效。本案原告作为担保人向借款人连带承担了保证责任、替被告偿付了借款本息后，依法有权向被告进行追偿。向债务人不能追偿的部分，则由各连带担保人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。对借款人未能偿还的到期债务，原告代偿1041106.16元，在借�人不能清偿的前提下，各担保人应承担的份额为代偿数额的六分之一，即约173517.69元。原告实际承担的数额，已超出其应承担的份额，原告可向其余担保人追偿的限额为867588.47元，被告卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩、孟庆洲应在该限额范围内各自按五分之一的比例向原告承担清偿责任。被告邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司、卢宾应依照反担保合同的约定向原告承担连带责任。被告邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司互负连带责任。反担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。原告请求的追偿款属实，予以保护。原告请求的利息，当事人未约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分不予保护。原告请求的违约金，符合有关规定，予以保护。原告请求的律师代理费有约定，且已实际发生，予以保护。被告李宗凯�朱兴彩、孟庆洲答辩的借款人借款时，我们没有为其担保，我们仅是以见证人的身份签名及原告应先就代偿款向借款人或者向反担保人主张权利，应驳回原告对我们的诉讼请求的主张，因答辩人与借贷双方签订的保证合同，已明确答辩人为担保人，担保人也未提供证据，证明未担保或解除担保，故答辩人应承担相应的民事责任。原告向答辩人主张权利，符合法律规定。因此，该主张不予采纳。被告邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共国担保法﹥若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐州石屋山养鸡专业合作社于判决生效之日起十日内偿还原告邳州市润财企业信用担保中心欠款1041106.16元、支付利息及违约金（以1041106.16元为本金，利息从2013年7月22日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；违约金从2013年7月9日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之三计算）及律师代理费2万元；二、被告卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩、孟庆洲对被告徐州石屋山养鸡专业合作社不能清偿部分，以总额867588.47元为限，各自向原告邳州市润财企业信用担保中心清偿173517.69元；三、被告邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司、卢宾对第一项所确定的被告徐州石屋山养鸡专业合作社的债务承担反担保的连带责任。被告邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司互负连带责任。反担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费15204元，由被告徐州石屋山养鸡专业合作社、卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩、孟庆洲负担。
上诉人孟庆洲对原审判决不服提起上诉称：1、上诉人是见证人，不是担保人。上诉人是以见证人的身份签字，其他内容都是邳州农商行后补的，不应认定保证合同成立。即使上诉人作为保证人签字，但保的范围是贷款100万元，原审法院不应判决上诉人承担担保责任17万余元。2、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第二十条第二款的规定，被上诉人应先向债务人追偿，穷尽方法不能追偿的部分，才能向其他担保人追偿其应分得的份额。关于“不能追偿的部分”应作与第一百三十一条“不能清偿”相同的理解，即对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务人仍未得到清偿状态。3、原审法院将担保追偿权纠纷案和反担保合同纠纷案作为一案审理不妥。邳州市润财企业信用担保中心为徐州石屋山养鸡专业合作社提供担保时，邳州市邢楼富华石膏有限公司、徐州华东木业有限公司、卢宾为其提供了反担保。被上诉人应就代偿款向反担保的保证人主张权利。
被上诉人邳州市润财企业信用担保中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告徐州华东木业有限公司答辩称：徐州华东木业有限公司在签订反担保合同时存在重大误解，担保合同应当不成立。且徐州华东木业有限公司认为追偿权和反担保的合同案应当分别起诉。
原审被告徐州石屋山养鸡专业合作社、邳州市邢楼富华石膏有限公司、卢宾、徐帆、李宗凯、朱兴彩未提交书面答辩意见。
本案二审争议焦点：1、上诉人的身份如何认定，即是涉案纠纷的担保人还是见证人。若为担保人，担保范围如何确定。2、保证人是否应先向债务人主张追偿，然后才能向其他担保人员主张追偿；3、原审法院将担保与反担保追偿权纠纷一并审理是否适当。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，针对第一个争议焦点，上诉人的身份是见证人抑或是担保人的认定及担保范围的确定。上诉人孟庆洲认为自己是作为见证人的身份在保证合同上签字，是见证人。邳州农商行作为金融机构，向社会发放贷款是其主要金融业务之一。要求保证人签订书面保证合同，是保证人承担保证责任的主要证据之一。在形式上，不需要也不必要�诉人作为见证人给予签字见证。因为书面保证合同已经是最好的见证。通过保证合同的内容可以认定上诉人孟庆洲的身份应为担保人。关于上诉人的担保范围问题，保证合同第二条约定，担保范围为债务本息、违约金、损害赔偿金及律师代理费等实现债权的一切费用，与保证合同中书写的同意以个人资产担保贷款壹佰万元正，并无矛盾。上诉人应按照保证合同第二条的约定承担保证责任。原审法院据此裁判并无不当。
针对第二个争议焦点，保证人是否应先向债务人主张追偿，然后才能向其他担保人员主张追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人都负有担保全部债�实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据上述法律规定，已经承担保证责任的保证人，既有权向债务人追偿，也可以要求其他承担连带责任的保证人偿付其应承担的份额。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由此可见，在连带共同保证中，其中一个连带保证人先行向债权人清偿债务的，其享有向其他责任人追偿的权利，但应首先向主债务人追偿，如主债务人清偿不能的，再由其他连带保证人在前者不能清偿的范围内偿付。但是追偿顺序有先后并不代表诉讼需要分开进行。在本案中邳州市润财企�信用担保中心将徐州石屋山养鸡专业合作社和其他担保人作为被告同时起诉，原审法院出于节约诉讼资源和提高司法效率的考量，对此予以认可。在原审判决中，要求两者分别承担全部清偿责任和补充清偿责任。并无不当。
针对第三个争议焦点，原审法院将担保与反担保追偿权纠纷一并审理是否适当。即原审法院将邳州市润财企业信用担保中心对徐州石屋山养鸡专业合作社的追偿与对其他担保人的追偿一并审理是否妥当。原审判决载明上诉人在徐州石屋山养鸡专业合作社不能履行的部分与其他保证人分别承担责任，其判决内容已经明确是徐州石屋山养鸡专业合作社不能清偿的部分。同时在判决中也明确反担保人所承担的是徐州石屋山养鸡专业合作社所应履行的义务。原审法院并未违背上述解释的规定，将邳州市润财企业信用担保中心对徐州石屋山养鸡专业合作社�追偿与对其他担保人的追偿一并审理，并无不当。
综上，上诉人孟庆洲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人孟庆洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王嫣然