杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第350号
原告范敏霞。
委托代理人（特别授权代理）应小军。
被告李文娟。
委托代理人（特别授权代理）常润根、谢永俊。
原告范敏霞为与被告李文娟租赁合同纠纷一案，于2013年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，因被告李文娟下落不明，本院依法转入普通程序进行审理。后被告李文娟对管辖权提出异议，本院依法驳回其管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应小军，被告李文娟及其委托代理人谢永俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月5日，原、被告签订《杭州通信市场243室零售柜台租赁合同》，合同约定将杭州通信市场243室内一个2.1米长零售柜台出租给被告作零售业务，年租金为10万元。合同还约定被告不得从事违法经营活动，销售假冒伪劣商品，若违反约定，违约方应当向守约方支付违约金3万元。合同签订后，原告依约将上述柜台交付给被告使用经营。2012年5月24日，原告收到拱墅区人民法院的起诉状副本，才知道被告在柜台租赁期间即2011年11月3日销售了侵犯广东欧珀移动通信有限公司的“oppo”注册商标专用权的手机。被告的这一销售假冒产品的行为，使作为杭州通信市场243室经营业主的原告被法院判决赔偿广东欧珀移动通信有限公司经济损失共计19985元。原告在上述案件审理及结束期间，一直要求被告承担相应的责任，但被告置之不理，原告故诉至法院请求：1.判令被告支付原告违约金30000元；2.判令被告赔偿原告经济损失19985元；3.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方签订的合同为无效合同；被告仅从原告处转租了一个柜台；原告的损失不是由被告造成；原告承担的损失与客观不符。综上，被告认为原告主张的损失及违约金无事实依据，要求驳回原告的诉请。
原告向本院提交以下证据材料：
1.杭州通信市场243室零售柜台租赁合同、个体工商户营业执照，证明原、被告于2011年3月5日签订了柜台租赁合同，柜台租赁合同租赁期限为2011年3月5日至2012年3月4日止，合同约定被告不得从事违法经营活动，不得销售伪劣商品，若违反合同，违约方应支付违约金30000元。
2.民事起诉状、公证书、民事判决书、执行支付凭证及（2012）杭拱知初字第196号卷宗的相应内容，证明被告在杭州通信市场243室柜台租赁期间销售假冒伪劣产品，致使原告赔偿他人经济损失19985元。
上述证据经质证，本院认证如下：
原告对被告提交的证据1中的租赁合同的真实性无异议，但认为该合同抬头为杭州通信市场243室，不具主体资格，且与落款的出租方不一致，为无效合同，对营业执照的真实性无异议，认为该证据可以证明杭州通信市场243室为原告经营的事实；对证据2的真实性无异议，对关联性和证明事实有异议，且认为公证书中的名片经过涂改，该证据可以证明原告是承担赔偿责任的主体，而非被告。
本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
被告未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
范敏霞系杭州通信器材市场鼎盛通信器材经营部（以下简称鼎盛经营部）登记业主，经营地址为杭州市拱墅区杭州通信器材市场243号。该个体工商户的经营范围为通信器材的批发零售。2011年3月5日，甲方（出租方）杭州通信市场243室与乙方（承租方）李文娟签订《杭州通信市场243室零售柜台租赁合同》，该合同约定：甲方将一个2.1米长零售柜台租给乙方作零售业务，年租金定价为10万；租赁期限自2011年3月5日至2012年3月4日止；乙方在租赁期内不准转租给第三人；乙方不得从事违法经营活动，销售假冒伪劣商品；在合同期内，双方均应履行合同，若有违约，违约方应向守约方赔偿3万违约金，合同还约定了其他内容。在该合同右下方，鼎盛经营部在出租方处盖章；李文娟在承租方处签字。合同签订后，范敏霞即将案涉租赁柜台交李文娟使用。
2012年4月13日，广东欧珀移动通信有限公司（以下简称欧珀公司）为与范敏霞侵害商标权纠纷一案，向本院起诉，本院依法作出（2012）杭拱知初字第196号民事判决。该判决认定：2008年4月28日，欧珀公司经国家商标局核准注册第4571222号“”商标，核定使用商品类别为第9类“计算机、计算机周边设备、电子字典……、手提无线电话、……、电池……等”，注册有效期限为自2008年4月28日至2018年4月27日。2011年11月3日，欧珀公司向杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。2011年11月3日，杭州市钱塘公证处两名工作人员与欧珀公司的委托代理人来到位于浙江省杭州市上塘路388号的杭州通信器材市场，欧珀公司的委托代理人在杭州通信器材市场内243商铺购买了手机一部（型号为F1，串号为358982011065791），并取得编号为NO9006216的送货单一张、名片一张。手机拿到公证处后，由公证处工作人员对手机外观、单据、名片进行拍照，对单据、名片进行复印后，对上述物品进行了现场封存，并对封存后的物品外观进行了拍照。物品封存后交由当事人保管。以上过程，由公证处两名工作人员在场监督。经庭审比对，涉案商品为手机及电池，手机外包装上、手机实物正面、屏幕下方、电池仓内条形码上有标识；手机电池上有标识；送货单上书写“CPPCF1065791，数量1，金额350，收货单位及经手人243号”等字样；名片上书写“李文娟地址：上塘路388号通信市场243号”等字样，其中“243”为涂改后添加。该判决认为：杭州通信器材市场第243号商铺销售标有“”标识的手机和电池的行为已构成对欧珀公司注册商标专用权的侵犯。判决：范敏霞立即停止销售侵犯欧珀公司享有的注册号为第4571222号的“”注册商标专用权的侵权产品；范敏霞于判决生效之日起十日内赔偿欧珀公司经济损失人民币18350元（包括欧珀公司为制止侵权行为所支付的合理费用）等。该判决生效后，范敏霞未自动履行，经本院强制执行，范敏霞共支付款项19985元。
范敏霞为此诉至本院，本案审理过程中，因范敏霞申请调取新的证据，本院决定延期审理一个月。因审理过程中李文娟下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票及举证通知书。公告期满后，李文娟于2013年7月25日对管辖权提出异议。本院于2013年8月5日作出（2013）杭拱民初字第350-2号民事裁定，裁定驳回李文娟对本案管辖权提出的异议。李文娟不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2013年9月9日作出（2013）浙杭辖终字第605号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年9月23日收到该院退卷。
本院认为，鼎盛经营部与李文娟签订的《杭州通信市场243室零售柜台租赁合同》系双方真实意思的表示，范敏霞系鼎盛经营部的登记业主，本案原、被告均应切实履行合同。对李文娟辩称该合同签订主体不符，为无效合同等主张，本院不予采纳。根据前述合同约定，李文娟不得从事违法经营活动，销售假冒伪劣商品。但在租赁期间，李文娟销售标有“”标识的手机和电池，经本院生效裁判文书认定构成对欧珀公司注册商标专用权的侵犯。李文娟的上述行为，违反前述租赁合同的约定，应依约承担违约责任。范敏霞主张李文娟支付其违约金30000元，李文娟在庭审中抗辩其不应该承担违约金，并提出违约金过高，要求减少。本院以范敏霞支付款项19985元为基础，综合考虑前述合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整违约金为25000元。李文娟抗辩范敏霞仅出租给其部分柜台，其并未销售假冒伪劣商品。本院认为，前案及本案中提供的公证书中所附名片上书写“李文娟”等字样，综合前述租赁合同等可以证明案涉侵权商品系李文娟销售，李文娟的抗辩缺乏证据，本院不予采纳。范敏霞主张李文娟赔偿经济损失19985元。本院认为，范敏霞已通过主张违约金的形式要求李文娟承担相应的责任，本院亦已支持其相应的诉讼请求，对李文娟的同一违约行为，不宜重复评价，故对范敏霞的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李文娟于本判决生效之日起十日内支付原告范敏霞违约金25000元。
二、驳回原告范敏霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告范敏霞负担525元，被告李文娟负担525元。公告费260元，由原告范敏霞负担130元，被告李文娟负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一三年十月二十五日
代书 记员 鲁滟华