河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1894号
原告：李夕明。
被告：岳智国。
委托代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告：贺兴军。
原告李夕明诉被告岳智国、贺兴军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2016年10月20日、2016年10月21日公开开庭进行审理。原告李夕明、被告岳智国(参加第一次庭审)及其委托代理人汪梅霞、被告贺兴军(参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李夕明诉称：2014年10月份，被告岳智国、贺兴军承包工程，原告李夕明给被告岳智国、贺兴军供应水泥。从2014年10月19日开始原告李夕明给被告岳智国、贺兴军工地供应水泥到2015年2月12日止。经与被告岳智国、贺兴军结算，被告岳智国、贺兴军两次给原告李夕明出具欠条，共欠原告李夕明水泥款145490元，有欠条为证。原告李夕明多次找被告岳智国、贺兴军催要。被告岳智国、贺兴军推诿不还，故原告李夕明依法起诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求依法判决被告岳智国、贺兴军共同支付水泥款145490元；2、诉讼费用由被告岳智国、贺兴军负担。
被岳智国辩称：2014年10月份时，原告李夕明的妹夫刘宏亮照头给被告岳智国工地供应水泥、沙、石子。后期，供应快结束时，刘宏亮提出水泥款有原告李夕明的款项，要求结算时将水泥款结算到原告李夕明名下，沙、石子款结算到刘宏亮名下。工地认为，原告李夕明是给刘宏亮打工的，让这样结算就这样结算开票了，被告贺兴军是被告岳智国工地工人，2015年2月12日，被告贺兴军给原告李夕明结算工程款时，未将2014年10月31日张珍（岳智国的前期合伙人），支付给李夕明的3万元计算在内，结算后，又支付给原告李夕明5万元现金，实际欠原告李夕明水泥款为66170元。该款项经原告李夕明、刘宏亮共同与被告岳智国沟通协商，于2016年元月13日以20万元澡票形式将被告岳智国所欠原告李夕明、刘宏亮的工程款顶抵完毕。故原告李夕明起诉的事实不属实，被告贺兴军作为工地的工作人员，不应承担支付水泥款的责任，被告岳智国已经将欠原告李夕明的工程款偿还完毕。应当依法驳回原告李夕明的诉讼请求。同时，本案中因为澡票顶抵工程款的事实涉及刘宏亮，被告岳智国认为为了查明案件事实，申请追加刘宏亮为本案的第三人参加诉讼。庭前已经提交申请，是否准许，请求法院依法作出决定。
被告贺兴军辩称：被告贺兴军是给被告岳智国打工的，被告贺兴军不应当承担还款责任，应由被告岳智国承担还款责任。
原告李夕明向本院提交以下证据：1、2015年2月12日，被告贺兴军出具的结算证明；2、2014年10月19日，宝和工地的金额为29320元的水泥结算款。以证明欠款事实。经庭审质证：被告岳智国对以上2份条据的真实性无异议，2份条据的水泥款都是被告岳智国承包的工地。2014年10月19日金额为29320元的欠条包含在2015年2月12日被告贺兴军出具的水泥款146170元之内，2015年2月12日结算条上已付3万元的现金是事实，是经会计给的3万元现金。根据条上显示被告贺兴军认为欠原告李夕明116170元，扣除岳智国的合伙人张珍已经给付李夕明3万元实际被告岳智国尚欠款86170元，因为被告贺兴军出具2015年2月12日欠条时不知道以上两笔3万元共计6万元还款。被告贺兴军质证：2015年2月12日的结算条是被告贺兴军写的，2014年10月19日的条不是被告贺兴军写的，被告贺兴军不知情，两个工地老板都是岳智国。被告贺兴军不知道2014年10月19日的条是什么时候开的，被告贺兴军2015年2月12日出具结算条的时候，2014年10月19日的条上金额为29320元的水泥结算款已经计算在内。结算时欠水泥款146170元，后经询问会计，会计称已经支付给原告李夕明3万元现金，后结算下欠李夕明116170元水泥款。根据原告李夕明提交的2份条据可以明确在2015年2月12日被告岳智国欠原告李夕明116170元水泥款。本院认为原、被告对原告李夕明提交的证据1、2的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定，作为定案依据。
被告岳智国向本院提交以下证据：1、2015年2月19日原告李夕明的收到条一张，证明2015年2月12日结算后又支付李夕明水泥款2万元。2、2014年10月31日原告李夕明的儿子李露露出具的收到条一张，证明岳智国通过张珍又给付李夕明水泥款3万元，需要说明该收到条贺兴军在2015年2月12日结算时并没有将该3万元结算在内。3、2016年元月13日刘宏亮出具的取到条一张，证明所欠原告李夕明的水泥款经原告李夕明同意已经以澡票的形式顶抵完毕。4、证人岳某1、刘某、岳某23证人的出庭证言。证人刘某证明原告李夕明与刘宏亮从证人刘某这里取走价值20万元的澡票顶抵被告岳智国欠原告李夕明与刘宏亮的工程款，其中刘宏亮的工程款是7万元多，原告李夕明的工程款是8万元多，还是6万元多，具体证人刘某记不清楚了。证人岳某1证明被告岳智国用澡票顶抵欠原告李夕明与刘宏亮的工程款，澡票是证人岳某1盖的章，证人岳某1知道有原告李夕明取走的澡票。证人岳某2证明被告岳智国的妻子刘某让用澡票顶抵被告岳智国与原告李夕明、刘宏亮的工程款，澡票是证人岳某2盖章的。经庭审质证：原告李夕明对被告岳智国提交的证据1无异议，称经核实是原告李夕明的妻子周树枝写的，这笔钱原告李夕明收到了，这笔钱应当从结算的欠款中扣除。原告李夕明对被告岳智国提交的证据2无异议，认为这是2014年10月31日原告李夕明之子李露露收到被告岳智国的前合伙人张珍给付原告李夕明3万元水泥款，在2015年2月12日被告贺兴军在出具结算条的时候所写的“已付3万元整”指的是这笔钱。这3万元只能扣一次。原告李夕明认为被告岳智国提交的证据3刘宏亮出具的条据是不是刘宏亮写的，原告李夕明不清楚，刘宏亮收的澡票跟原告李夕明没有关系。原告李夕明对被告岳智国提交的三位证人岳某1、刘某、岳某2证言有异议，原告李夕明不认识岳某1，没有去拿澡票，证人岳某1的证言不真实。原告李夕明和刘宏亮去找过证人刘某要钱，但是没有说过用澡票顶账的事情，故证人刘某的证言不真实。原告李夕明不认识证人岳某2，其证言也不真实。被告贺兴军认为被告岳智国提交的证据1的条据是谁写的被告贺兴军不知道，但是这个事被告贺兴军知道，证据2李露露的条据被告贺兴军不知道。证据3的条据，被告岳智国与刘宏亮、原告李夕明协商用澡票顶抵账的事情被告贺兴军知道，但是怎样顶账被告贺兴军不清楚。被告贺兴军对被告岳智国提交的三位证人岳某1、刘某、岳某2证言未予质证。本院对原、被告无异议的被告岳智国提交的证据1予以认定，作为定案依据。原告李夕明认可被告岳智国提交的证据2中李露露的签字的真实性，本院对该证据予以认定，作为定案依据。被告岳智国提交的证据3刘宏亮收到澡票的收据，原告李夕明否认与其有关，本院认为该刘宏亮的收据，不能证明与本案有关联性，本院对该证据不予认定。证人刘某系被告岳智国的妻子，其与本案有利害关系，证人岳某1、岳某2的证言仅能证明听说用澡票顶账，在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独证明案件事实，故本院对以上三位证人的证言不予认定。
被告贺兴军未向本院提交证据。
根据上述有效证据及结合庭审当事人陈述，可以认定以下事实:
2014年10月份，被告岳智国承包获嘉县南环科邦和宝和工程，原告李夕明给被告岳智国的工地供应水泥。2014年10月19日，经双方结算，被告岳智国的南环宝和工地欠原告李夕明水泥款，被告岳智国方向原告李夕明出具了该宝和工地的结算条：“欠条今欠水泥款贰万玖仟叁佰贰拾元整（29320）2014.10.19南环宝和工地。”2015年2月12日，经双方结算，被告岳智国的工人被告贺兴军向原告李夕明出具了欠水泥款146170元款未付的证明，出具该条后，经查，又付过3万元现金，故被告岳智国方又在在结算证明上载明“已付叁万元整（30000.00）。”2014年10月31日，原告李夕明之子李露露收被告岳智国方给付的3万元现金，并出具了收到条，原告李夕明对该事实予以确认。2015年2月19日，被告岳智国方向原告李夕明付款2万元，原告李夕明的妻子周树枝出具了收款证明。综上，原告李夕明认为被告岳智国与被告贺兴军欠其水泥款145490元未付，诉至本院，诉讼请求，要求被告岳智国与被告贺兴军支付原告李夕明水泥款145490元。庭审中，原告李夕明明确诉讼请求，要求被告岳智国向原告李夕明支付水泥款125490元。
本院认为，被告岳智国向本院递交了追加刘宏亮为第三人的申请，本院认为买卖合同具有相对性，本案的买卖水泥的双方是原告李夕明和被告岳智国，被告岳智国提交的刘宏亮收到澡票的收到条不能证明其与原告李夕明的水泥款有直接的联系，故在本案本院不予追加刘宏亮为第三人。至于被告岳智国与刘宏亮之间的经济纠纷，与本案不属同一法律关系，在本案不作一并处理。被告岳智国的工人被告贺兴军于2015年2月12日向原告李夕明出具的结算证明上载明：“证明今收到李锡明南环工地水泥票据款壹拾肆万陆千壹佰柒拾元整（146170元）。由此结算条可知，原、被告结算为：原告李夕明将水泥供货票据交于被告岳智国方，由被告岳智国方收回水泥票据后，向原告李夕明出具结算欠款证明。2014年10月19日金额为29320元的条据系欠条，并非水泥供货票据，该欠条应为单独结算欠条，故本院对被告岳智国庭审中关于2014年10月19日金额为29320元的条据包含在2015年2月12日被告贺兴军出具的结算证明的抗辩不予认定。原告李夕明之子李露露出具的金额为3万元的收到条，原告李夕明对该事实予以确认，本院认为该收到款应从总欠款金额中扣除。原告李夕明认为该3万元与被告贺兴军出具的结算证明上载明“已付叁万元整（30000.00）”，两项内容为一笔款项，其未向本院提交相应证据予以佐证，本院对原告李夕明的该项诉称不予认定。故2015年2月12日条据上载明的“已付叁万元整（30000.00）”也应予扣除。2015年2月19日，原告李夕明的妻子周树枝出具的金额为2万元的收款证明，原告李夕明对该事实予以确认，故该款项应从总欠款中扣除。综上，被告岳智国共欠原告李夕明水泥款95490元未付（146170元30000元+29320元20000元30000元）。被告岳智国欠水泥款95490元未付，酿成纠纷，应承担全部责任。庭审中，原告李夕明自愿放弃对被告贺兴军的诉讼请求，符合法律规定，本院对原告李夕明该诉讼请求予以支持。综合本案，被告岳智国应当承担全部责任，本院对原告李夕明多计算的水泥款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳智国应于判决生效后三日内向原告李夕明支付水泥款95490元。
二、驳回原告李夕明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3209元，减半收取1605元，由被告岳智国承担1205元，原告李夕明承担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一六年十一月十四日
书记员 宋 丹