广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第299号
原告佛山市贵新不锈钢制品有限公司。
委托代理人饶碧琪，广东循理律师事务所律师。
委托代理人黄静仪，广东循理律师事务所律师。
被告佛山融通建材有限公司。
法定代表人谭锦志。
被告谭锦志，男。
委托代理人廖健琪，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人吕丽卿。系谭锦志母亲。
原告佛山市贵新不锈钢制品有限公司诉被告佛山市融通建材有限公司、谭锦志买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理，诉讼中，原告申请撤回对被告佛山市融通建材有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行审理，。原告的委托代理人饶碧琪，被告的委托代理人廖健琪、吕丽卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月9日，被告谭锦志向原告购买不锈钢卷板一批，2.5＊485的每吨单价为10000元，数量为36.4801吨，型号为2.8＊1010的每吨单价为11350元，数量为33.8吨。交付方式为买家自提。签订合同当日，原告依约向被告交货，被告却借故拖延付款，至今尚未付清上述货款，为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：一、被告向原告支付货款738431元及利息38644.56元（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年6月9日起暂计至2014年4月18日，并直至实际清偿之日止）。二、被告承担本案诉讼费用。
被告谭锦志辩称：一、原、被告之间的买卖关系并不真实的，而应是民间借贷关系，被告当时是向原告的股东庞远河借款，庞远河要求被告签订送货单才借款，其实双方并没有发生货物交易的行为。二、被告收到原告的借款后已经陆续向庞远河及其妻子梁丽芳偿还款项，现在已经偿还完毕包括本案在内的所有借款。由于被告被拘留在看守所，而被告的前妻支付的款项银行流水记录无法获取，如有需要法院可以调查。三、原告主张的利息不符合法律规定。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告谭锦志身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《产品购销合同》一份，证明原告与被告谭锦志于2013年6月9日签订购销合同，向原告购买不锈钢卷板，交货方式是买家自提，也就是由被告谭锦志提货。
3.送货单1张（两联），证明原告于2013年6月9日供货给被告，并由被告谭锦志本人签名签收，被告确实已经收到货物，货款合共738431元。
4.中国银行支票1张、退票理由书2张，证明被告谭锦志曾经向原告以支票的形式支付货款，后被银行两次退票，理由都是余额不足。
5．中国工商银行支票1张，证明被告谭锦志曾经以支票的形式向原告支付货款，但由于其知道余额不足，所以自行向原告取走支票。
6.中国农业银行支票1张，证明谭锦志曾经以支票的形式向原告支付货款，该支票还是无法兑现，后退回谭锦志。因为当时被告谭锦志没有意识到事情的严重性，所以直接将支票交回原告，并未要求原告签收。
诉讼中，被告举证如下：
原告企业机读档案登记资料，证明庞远河是原告的股东之一。
被告谭锦志身份证复印件、黄倩雯的身份证复印件、结婚证各1份，证明被告谭锦志与黄倩雯曾经是夫妻关系，双方在今年1月份离婚。
3.三水农村信用社黄倩雯的银行流水记录一份，证明黄倩雯曾经转账到庞远河的妻子梁丽芳的尾数为“5878”的银行账号中，从2013年7月起共转账还款约25万元。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，虽然名义上是签订《产品购销合同》，但合同中载明有庞远河，其是被告的股东之一，实际上是双方存在借款关系，被告应庞远河的要求才签订的合同，货物也并未实际交付；对证据4、5、6的真实性无异议，对证明内容有异议，被告谭锦志向庞远河交付支票，并不是支付货款，而是用于偿还借款，支票放在庞远河处是用于抵押借款，一般是还款后把原件收回来，但有时不会收。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但是庞远河与谭锦志的民间借贷纠纷已经经法院处理，与本案没有关系，法律上没有禁止股东与客户之间产生民事行为关系；对证据2的真实性、合法性无异议，该婚姻关系与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，相关账号也无法查实是否属于梁丽芳的，被告在与庞远河的案件中在其向法院提交的民事答辩状中明确说明还欠原告货款，被告与原告股东之间是否存在其他的民间借贷关系与本案无关，流水记录中也并未说明转账用途。
根据被告的申请，本院调取了被告谭锦志在建设银行、工商银行及农业银行相关账户的流水交易记录，其中尾号为“8278”的农业银行账户显示被告谭锦志与梁丽芳有款项往来，但没有向原告转账付款的记录。被告对上述证据的真实性无异议，该证据证明被告从2013年7月11日起开始向梁丽芳偿还了399000元，再加上黄倩雯的还款总共已还款649000元。原告对上述证据的真实性无异议，但其中并未有向原告支付款项的记录，原告也并未授权梁丽芳收款，且本案原、被告双方在签订合同之前被告就已经与梁丽芳有资金往来。
经审查，原告提交的证据1-5均有原件予以核对，与本案具有关联性，且被告对真实性无异议，本院均予以采信；证据6虽无原件予以印证，但被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据均有原件予以核对，且原告对真实性无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。被告申请调取的银行账户流水记录为金融机构出具，本院对真实性予以确认。
综合认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年6月9日，原告与被告谭锦志签订《产品购销合同》，其中载明：供货方为佛山市贵新不锈钢制品有限公司，购货方为谭锦志，产品名称为不锈钢卷板，合计人民币为738431元，交货地点方式为自提，……，原、被告分别在供货方和需方处盖章和签名。同日，被告在原告出具的送货单中签名确认。
2013年8月24日，佛山融通建材有限公司向原告出具一张金额为25万元的中国银行支票，原告先后于2013年8月26日、8月28日承兑时均因账户余额不足而被银行退票。此后，被告向原告交付一张金额为473627元的中国工商银行支票，被告于2013年10月23日将该支票原件收回。
另查明，原告为有限责任公司，投资者为庞远河和吕沛荣，法定代表人为吕沛荣。佛山融通建材有限公司为有限责任公司，投资者为谭锦志和周俊宇，法定代表人为谭锦志，所属行业为建材批发。
再查明，从2013年1月起至11月，被告谭锦志通过其中国农业银行的6228481468127048278的账户与案外人梁丽芳有多笔款项往来。原告在庭审中确认梁丽芳与原告的股东庞远河系夫妻关系。
本院认为，原告因被告未支付货款而提起诉讼，被告对此予以否认，本案的争议焦点为原、被告是否存在买卖合同关系以及被告是否已经偿还所欠款项。
关于原、被告是否存在买卖合同关系的问题。原告主张与被告存在不锈钢买卖合同关系，有被告谭锦志签名确认的《产品购销合同》以及《送货单》予以证明，被告虽抗辩认为其与原告之间实际是借款关系，但其提交的多份银行交易流水明细单中并没有与原告存在款项往来，案外人梁丽芳不是本案适格原告，亦无原告相关授权，被告与梁丽芳之间的款项往来与本案案涉合同没有必然的联系，不足以推翻原告的主张，被告亦无法提供证据证明其没有收到原告交付的货物，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，原告关于与被告存在不锈钢卷板买卖合同关系并已经向被告交付价值738431元的货物的主张，本院予以支持。
关于被告是否已经偿还所欠款项的问题。同上所述，被告与案外人梁丽芳之间的资金往来并不足以证明其已经向原告偿还所欠货款，且被告亦无法出具收据证明原告已经收到上述款项，故被告以已经向梁丽芳支付相关款项为由认为已向原告支付货款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告未依约支付货款，应承担违约责任。原告主张被告应支付货款738431元，符合法律规定，本院予以支持。因《产品购销合同》中并未对付款日期做出约定，故利息应从原告起诉之日即2014年4月18日计算，本院对原告诉请的利息起算日依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭锦志应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市贵新不锈钢制品有限公司支付货款738431元及利息（自2014年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告佛山市贵新不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为5785元，由被告谭锦志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一四年七月十六日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。