山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第278号
原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司，住所地阳曲县城新安东街1号。
法定代表人马洪杰，董事长。
委托代理人田艳军，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人张纯斌。
被告袁彬洪。
被告山西德和盛房地产开发有限公司，住所地阳曲县
城新安东街（水利局旁）。
法定代表人王福德，总经理。
委托代理人赵莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被告袁彬洪、山西德和盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司的委托代理人田艳军、张纯斌，被告山西德和盛房地产开发有限公司的委托代理人赵莉、苏芮瑶到庭参加诉讼。被告袁彬洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司诉称，被告袁彬洪于2013年12月23日从原告公司借款1500000元，借款期限为12个月（2013年12月23日至2014年12月22日），借款用途为建筑，年利率为42%。该借款由被告山西德和盛房地产开发有限公司向原告承担连带保证责任。原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被告袁彬洪、山西德和盛房地产开发有限公司分别签订了贷款合同和保证合同。借款到期后，原告多次向被告催收借款，但被告未按贷款合同和保证合同的约定履行偿还原告借款的合同义务，被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，请求判令：一、二被告连带偿还原告贷款本金1500000元及利息315000元（利息计算至2015年4月22日），本息合计1815000元；二、二被告连带偿还从2015年4月23日至归还之日的利息及罚息；三、诉讼费用由二被告共同承担。
被告山西德和盛房地产开发有限公司辩称，一、原告没有提供借款给被告袁彬洪的借款支付凭证，不能证明已经履行了借款的支付义务；二、答辩人不应对本案借款承担连带责任，答辩人对涉案借款毫不知情，从未与原告签订过保证合同，合同和借款借据上的公章经法院委托鉴定后已经确认与答辩人的公章不是同一枚公章，是蔡科富伪造的公章，且蔡科富本人也因为伪造公章被公安机关立案侦查，所以公章为伪造公章加盖，答辩人并没有为原告主张的借款提供担保的意思表示，根据民法通则第43条规定，企业法人仅对他的法人对外从事的经营活动承担责任，而答辩人从事房地产的开发和销售，担保并非答辩人的经营活动，蔡科富签订担保合同属于他个人行为，不应当由答辩人承担责任；三、答辩人不应当对本案借款承担担保偿还责任，答辩人从未与原告签订过抵押合同，该合同上的公章经法院委托鉴定也确认为蔡科富伪造的公章，并且抵押合同中约定的抵押物未办理抵押登记，本案的抵押权未设立。答辩人对本案借款不应承担抵押担保责任。答辩人没有和原告签订过商品房买卖合同，并且合同上的公章也为伪造；原告从未向答辩人缴纳过房款，答辩人和原告之间不存在商品房买卖合同关系；四、通过调取蔡科富和其妻子袁周个人流水，本案的借款蔡科富已经支付原告11094749元，原告无权要求答辩人承担连带偿还责任；五、原告提供借款合同中利率超出了法律规定，对于超出的应当扣除，根据最高院关于民间借贷的解释，原告提供借款合同中约定的年利率42%超出了银行贷款四倍，对于超出部分不予支持，应当折抵为本金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁彬洪未答辩。
经审理查明，2013年12月23日原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被告袁彬洪签订贷款合同，合同约定被告袁彬洪向原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司贷款1500000元，贷款用途为购建材，贷款期限从2013年12月23日起至2014年12月23日止，年利率为42%，按月计息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收5%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收5%。同日，原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被告山西德和盛房地产开发有限公司分别签订保证合同和抵押合同，合同约定被告山西德和盛房地产开发有限公司为被告袁彬洪向原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保期间为合同约定的债务履行期满之日起2年，被告山西德和盛房地产开发有限公司以德和盛小镇5号楼第1-8号、13-19号共15间商铺作为抵押担保，但未办理抵押登记。保证合同和抵押合同中约定的担保的主债权为1500000元，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。该保证合同和抵押合同加盖有被告山西德和盛房地产开发有限公司的印章及当时的法定代表人蔡科富的印章，并有蔡科富的签字。合同签订当日原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司按约定向被告袁彬洪支付了贷款1500000元。贷款到期后，被告袁彬洪未能归还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司贷款本金，被告袁彬洪按年利率42%向原告支付了10个月的利息共计525000元，包括2013年12月24日支付利息52500元。
根据被告山西德和盛房地产开发有限公司的申请，本院委托山西中宇司法鉴定中心对原告所提供的证据材料中加盖“山西德和盛房地产开发有限公司”单位公章的真伪进行鉴定，2016年1月13日山西中宇司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为阳曲县鼎信小额贷款有限公司提供的“2013.12.23”阳曲县鼎信小额贷款有限公司担保信用借款借据（借款人袁彬洪）的担保人签章处盖印的“山西德和盛房地产开发有限公司”公章印文与制作单位“140101000002山西省印章厂”、制作批次“2011-08-31-4”、制作日期“2011-08-3116”的生产任务单中，印章编号为“1401225002356”空白处盖印的“山西德和盛房地产开发有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印；阳曲县鼎信小额贷款有限公司提供的“2013.12.23”阳曲县鼎信小额贷款有限公司抵押合同（债务人袁彬洪）的抵押人签章处盖印的“山西德和盛房地产开发有限公司”公章印文与制作单位“140101000002山西省印章厂”、制作批次“2011-08-31-4”、制作日期“2011-08-3116”的生产任务单中，印章编号为“1401225002356”空白处盖印的“山西德和盛房地产开发有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印；阳曲县鼎信小额贷款有限公司提供的“2013.12.23”阳曲县鼎信小额贷款有限公司保证合同（债务人袁彬洪）的保证人签字处盖印的“山西德和盛房地产开发有限公司”公章印文与制作单位“140101000002山西省印章厂”、制作批次“2011-08-31-4”、制作日期“2011-08-3116”的生产任务单中，印章编号为“1401225002356”空白处盖印的“山西德和盛房地产开发有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印。
2010年4月20日被告山西德和盛房地产开发有限公司成立，法定代表人为王福德，2013年4月19日法定代表人变更为蔡科富。2015年4月2日被告山西德和盛房地产开发有限公司的法定代表人变更为王福德。在本案审理中，原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司放弃要求被告偿还罚息的诉讼请求。
认定上述事实的主要证据有，当事人的当庭陈述、原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司提供的自然人借款申请书、贷款合同、保证合同、借款借据、抵押合同、业务结算委托（申请）书、山西中宇司法鉴定中心中鉴（2015）文鉴字第007号司法鉴定意见书；被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的情况说明、中国民生银行支付业务回单（付款）。
本院认为，原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被告袁彬洪签订的贷款合同是双方真实意思表示，本院予以确认，但该合同约定的贷款利率超过年利率36%，对于超出部分依法应认定无效；对逾期利率应以年利率不超过24%为限来计算。原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被告山西德和盛房地产开发有限公司签订的保证合同，虽然合同加盖的山西德和盛房地产开发有限公司的印章与制作单位“140101000002山西省印章厂”、制作批次“2011-08-31-4”、制作日期“2011-08-3116”的生产任务单中，印章编号为“1401225002356”空白处盖印的“山西德和盛房地产开发有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印，但该保证合同加盖了当时的法定代表人蔡科富的印章，且有蔡科富的签字，故不影响该保证合同的效力。原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司按照合同约定向被告袁彬洪支付了贷款，但被告袁彬洪未按约定归还贷款支付利息，构成违约，被告袁彬洪应偿还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司贷款并支付相应的利息，被告山西德和盛房地产开发有限公司应按约定承担连带保证责任。因原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司于2013年12月23日向被告袁彬洪支付贷款1500000元后，2013年12月24日原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司即向被告袁彬洪收取了一个月的利息52500元，不符合法律规定，被告袁彬洪应归还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司贷款本金为1447500元（1500000元-52500元）。因该合同约定的贷款年利率超过36%，对于超出部分依法应认定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持，可在所欠逾期利息中折抵。被告袁彬洪利息按约定年利率42%付至2014年9月22日，共计525000元，包括2013年12月24日支付利息52500元。超过年利率36%部分的利息为（525000元-52500元）－（1447500元×36%÷12月×9月）＝81675元。贷款利息应以年利率24%计算，2014年9月23日至2015年4月22日被告袁彬洪应支付原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司利息共计204580元，即1447500元×（24%÷12月÷30日）×212日；扣除多支付的利息81675元，还应支付122905元。原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司放弃要求被告偿还罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山西德和盛房地产开发有限公司主张从未与原告签订过保证合同，合同和借款借据上的公章经法院委托鉴定后已经确认是蔡科富伪造的公章，没有为原告主张的借款提供担保的意思表示，蔡科富签订担保合同属于他个人行为，不应当由其承担责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告袁彬洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁彬洪在本判决生效后十日内返还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司借款本金1447500元并支付原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司截至2015年4月22日的利息122905元，并承担自2015年4月23日至借款还清之日的利息（按照年利率24%计算）。
二、被告山西德和盛房地产开发有限公司对被告袁彬洪返还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司借款本金及支付利息承担连带责任。
三、驳回原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21136元，由原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司负担2202元，被告袁彬洪、山西德和盛房地产开发有限公司负担18934元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 义书阁
人民陪审员 田爱军
人民陪审员 范国庆
二〇一六年五月五日
书 记 员 孟鹏凤