山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第473号
上诉人（原审被告）：牟庆锋。
委托代理人：刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李义财。
委托代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
上诉人牟庆锋因与被上诉人李义财运输合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人李义财原审中诉称，2013年3月9日，被上诉人在栖霞市联谊果品有限公司购买了75#、80#苹果共计1238箱，合计39616斤。当日与上诉人签订了货物运输意向书，约定由上诉人所有的鲁B×××××号大货车负责承运，运输目的地为江西省赣州市，全程运费总额为6500元，被上诉人预付了3000元。货物交付承运后货车行至江苏省南京市，车辆发生自燃，将装在货车前半部分的80#苹果及后半部分的部分75#苹果损坏，余560箱苹果无损失。事故发生后经江苏省南京市公安局沿江工业开发区分局长芦派出所调解，对赔偿损失双方未达成一致。本次事故给被上诉人造成的损失有购买苹果款71136元、支付苹果材料包装费5615元、包装人工费1526元、处理事故费1000元，共计79277元。请求依法判令：上诉人赔偿因事故给被上诉人造成的各类损失79277元，同时要求判令上诉人承担诉讼费用。
上诉人牟庆锋原审中辩称，一、被上诉人诉称的苹果的数量和价格是被上诉人与果品公司之间的交易，上诉人未参与交易，具体的数量和价格上诉人不清楚；二、2013年3月9日上诉人在栖霞的配货站，由配货站联系配货，配货站交待上诉人到桃村联谊冷库配货，运费是6500元，先付3000元，到货后再付3500元，上诉人持配货单到冷库，被上诉人联系上诉人，双方讲好的运输条件和配货站一致，货物装好以后发车，于3月10日凌晨3时21分到达江苏南京六合收费站南，在行驶过程中车头发生自燃，当时上诉人报警，南京消防大队到现场灭火，上诉人打电话给被上诉人，要求其倒货转运，被上诉人3月11日到达现场，经双方清点货物，靠近车头着火的部位大约一百箱的苹果烧坏，其余的大部分苹果完好，仅有部分包装箱被水浸湿，最后双方协商按一百箱的苹果的价值以及被水浸湿的部分包装和苹果转运费共计16500元，这其中包括上诉人给付被上诉人的现金13000元，以及剩余的运费3500元，被上诉人出具收条后将货物转运拉走，因此双方对此事件已经处理完毕，不存在争议，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年3月9日，被上诉人在栖霞市联谊果品有限公司购买了75#苹果18496斤，每斤2.5元，计款46240元、80#苹果21120斤，计款69696元，75#苹果分装为578箱，80#苹果分装为660箱，包装苹果小工费花费2780元。为包装苹果被上诉人在栖霞桃村供销社果品经理部购买包装物料计款10252元。当日，被上诉人与上诉人签订了货物运输意向书，约定由上诉人所有的鲁B×××××号大货车负责承运，运输目的地为江西省赣州市，全程运费总额为6500元，被上诉人预付了3000元。货物交付承运后，2013年3月10日，货车行至江苏省南京市浦口区宁连高速过六合南收费站144公里标识处，鲁B×××××号大货车发生火灾，南京市沿江工业开发区公安消防大队将火扑灭。火灾致货车上的苹果损坏部分。2013年3月11日，被上诉人和上诉人在常家营盛阳停车场因苹果的赔偿问题发生纠纷，南京市公安局沿江工业开发区分局长芦派出所民警出警并进行了处理。出警经过及结果记载：牟庆锋和李义财因货物在送货途中发生火灾后的赔偿问题发生纠纷。经民警调解，双方答应明天等保险公司人员到场后再协商解决。根据货单显示该车所拖货物为苹果，重量为23吨，由牟庆锋驾驶车辆运输，后发生火灾，除去560箱苹果无损可用外，剩余部分为损失部分。经协商，具体损失赔偿由双方进行协商或通过法律途径解决。2013年3月12日，上诉人付给被上诉人现金13000元，被上诉人出具了收到条。因对赔偿损失双方未达成一致，致被上诉人起诉。
原审法院认为，本案上诉人与被上诉人之间签订的运输合同为合法有效合同。上诉人作为承运人，在运输过程中车辆起火造成部分苹果毁损，上诉人应对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案的焦点问题是：一、被上诉人购买苹果的数量和价格；二、被上诉人的损失金额是多少。关于焦点一，被上诉人提交的栖霞市联谊冷库出库单，上诉人答辩称其未参与交易，具体的数量和价格不清楚。原审法院对栖霞市联谊冷库负责人进行了调查，被上诉人提交的购买该冷库苹果的证据是真实有效的。可以认定：被上诉人在栖霞市联谊冷库购买了75#苹果18496斤，每斤2.5元，计款46240元、80#苹果21120斤，计款69696元。75#苹果分装为578箱，80#苹果分装为660箱，小工费花费2780元。关于焦点二，发生火灾后，根据南京市公安局沿江工业开发区分局长芦派出所民警出警经过及结果记载的内容可以认定：无损可用的苹果为560箱，剩余部分为损失部分。因被上诉人不能举证560箱苹果是75#的还是80#的，故原审法院作出不利于被上诉人、有利于上诉人的推定，无损的560箱推定为80#的苹果。上诉人承运的苹果共计1238箱（660＋578），每箱的物料费及人工费为10.53元（（10252元＋2780元）÷1238箱），上诉人承运苹果总价值为苹果价值加物料费价值加人工费为128968元（69696＋46240＋10252＋2780），扣去无损80#的560箱苹果价值59136元（69696×（560÷660））及560箱的物料、人工费的价值5897元（560×10.53），被上诉人的损失应为63935元。被上诉人要求上诉人赔偿处理损失时花费的交通费、住宿费1000元，该损失被上诉人没有证据予以证实，不予支持。上诉人已付给被上诉人13000元，兑除后上诉人应赔偿被上诉人苹果损失50935元。被上诉人要求赔偿各类损失79277元，对多主张的部分不予支持。上诉人主张残果由被上诉人拉走处理了，但被上诉人不予认可，上诉人亦没有证据予以证实，故上诉人的主张不予支持。上诉人主张付给被上诉人13000元的现金是双方协商的结果，双方对损失已经处理完毕，上诉人的主张被上诉人不予认可，上诉人亦没有证据予以证实，故上诉人的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决：上诉人于本判决生效后十日内支付被上诉人苹果损失50935元。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。火灾发生后，被上诉人到达现场后经清点货物，靠近车头着火部位大约一百箱苹果烧坏。其余大部分苹果完好，仅有部分包装箱被水浸湿。双方协商按照一百箱苹果的价值及被水浸湿的部分包装和转运费共计16500元。被上诉人收到钱后出具收条后将货物全部拉走。双方对此已经处理完毕，不存在争议。派出所虽然接警处理双方的纠纷，但并未实际参与处理具体事件，并未对火灾现场进行勘验及详细清点。派出所的接警记录没有合法来源和事实来源。二、被上诉人自认拉走560箱苹果，上诉人无需承担举证责任，而应由被上诉人举证证明。且本案苹果品种不清，型号、价格不清。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人确实向被上诉人支付了13000元，在一审中也查明，被上诉人向上诉人出具的13000元的收据的收条，但这并不是被上诉人与上诉人针对损失达成的最终赔偿协议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在货运合同关系，上诉人作为承运人，对运输过程中造成货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。双方当事人争议的焦点问题是上诉人应赔偿被上诉人损失的数额。上诉人主张，火灾发生后仅有约一百箱苹果被烧坏，其余大部分苹果完好。被上诉人主张，仅有560箱苹果完好无损，上诉人支付的13000元中有10000元是残果的损失。被上诉人提交长芦派出所接处警工作记录，证实“仅有560箱苹果无损”的主张。该接处警记录中处警经过一栏明确载明“560箱苹果无损可用，剩余部分为损失部分”。本院认为，该接处警记录系事发第二天公安机关对双方因赔偿问题发生纠纷的处理情况的记载，能够客观反映事故发生时的情况。上诉人虽不认可，但没有提交反驳证据证明其上诉主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，原审法院依该接处警记录判决被上诉人的损失并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1782元，由上诉人牟庆锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一五年十一月十八日
书记员 孙小倩