天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3871号上诉人（原审被告）：穆庆，女，1969年9月15日出生，回族，天津银行第三中心支行储蓄员，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕梦恬，女，1994年7月25日出生，回族，天津金耀集团职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕国年，男，1944年11月15日出生，回族，天津市化工染料公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀萍，女，1945年11月2日出生，回族，天津市水泵厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。原审第三人：平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号7楼。负责人：梁加元，总经理。委托诉讼代理人：张立春，男，平安养老保险股份有限公司天津分公司员工。上诉人穆庆因与被上诉人吕梦恬、吕国年、王秀萍，原审第三人平安养老保险股份有限公司上海分公司继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。穆庆上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项，改判确定被上诉人给付上诉人房屋贷款数额、时间；2、撤销一审判决第六项，改判确定上诉人名下天津银行（账号尾号为1116、8799）存款387137.68元为上诉人个人财产不予分割；3、撤销一审判决第七项，改判保险金100000元由上诉人继承八分之五，三被上诉人各继承八分之一；4、加判被继承人吕永杰名下牌照号为津Ｎ×××××小客车一辆由上诉人继承；5、加判上诉人给付被上诉人王秀萍的丧葬处理费用40000元作为遗产，应由上诉人、被上诉人按遗产析产继承。事实和理由：一审判决未明确被上诉人给付上诉人其应负担贷款份额的具体时间、数额，未将双方纠纷彻底解决；上诉人与被继承人婚姻存续期间较短，不可能有如此大额的存款，上诉人名下的两个天津银行账户存款为上诉人婚前个人财产，与被继承人无关，不能作为遗产进行分割；另身故保险金为被继承人单位在上诉人与被继承人婚姻存续期间为被继承人投保的，故该保险金应属夫妻共同财产，一审关于保险金的分配比例有误。吕梦恬、吕国年、王秀萍辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，应当依法驳回上诉维持原判。事实和理由：1、一审法院已经确定了上诉人可以根据自己的情况就还贷部分另行主张权利，所以根据该项判决足以确认一审法院充足的保障了上诉人的权利，没有任何错误，不存在改判的法定理由。2、一审法院对于银行存款的金额和分配比例计算准确，而且有相应的银行流水予以佐证，其中并不包括未计算的上诉人个人财产，上诉人的个人财产已由一审法院根据调查的证据全额进行了扣除。3、身故保险金并非上诉人与被继承人夫妻关系存续期间的工资收入，而是属于保险人与被保险人之间的专属债权债务，所以该笔保险金不属于夫妻共同财产，应当在继承人之间平均分配。4、涉案的小客车目前去向不明，不宜在本案中进行分割，一审法院对此也进行了确定，并没有妨碍上诉人与被上诉人双方就该部分财产另行主张权利。5、上诉人提出上诉，只能针对一审判决中认为存在争议的事实和法律适用，没有权利在二审中提出独立的诉讼主张，如果上诉人认为一审判决有未处理的争议，应当另行提出诉讼。平安养老保险股份有限公司上海分公司述称，身故保险金人民币100000元整，因没有指定受益人，依据保险法规定，上述保险金应作为被保险人遗产，保险金如何支付，请法院认定。吕梦恬、吕国年、王秀萍向一审法院起诉请求：1、依法判令三原告继承被继承人吕永杰遗产车辆（估价为30000元）的3/8份额，即11250元，该车现在被告处；2、依法判令三原告依法继承被继承人吕永杰名下坐落天津市××涟源里××号房屋3/8份额；3、依法判令三原告依法继承被继承人吕永杰遗产存款的3/8份额，包括吕永杰名下尾号为9936的工商银行账户余额、被告穆庆名下尾号1116和尾号为8799的两个天津银行账户截至被继承人死亡时的存款余额以及被继承人死亡后的到期理财；4、依法判令三原告依法继承被继承人吕永杰住房公积金的3/8份额；5、依法判令三原告依法继承被继承人吕永杰在第三人投保的商业保险数额的3/4份额；6、依法判令三原告依法继承被继承人吕永杰丧葬费的3/4份额；7、依法判令三原告依法继承被继承人吕永杰年终奖的3/8份额；8、依法判令三原告依法继承被继承人吕永杰个人养老保险账户的3/4份额；9、依法分割被告穆庆名下婚姻存续期间住房公积金的3/8份额；10、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吕国年系吕永杰之父，原告王秀萍系吕永杰之母，被告穆庆与吕永杰于2012年10月12日登记结婚，二人系再婚，原告吕梦恬系吕永杰与前妻之女。吕永杰于2015年6月26日死亡。被继承人吕永杰遗有其名下津Ｎ×××××号机动车一辆，车辆行驶证下发时间为2012年6月4日。2012年8月24日，被告穆庆、被继承人吕永杰购买坐落天津市××涟源里××号房屋一套，建筑面积68.95平方米，房屋总价款710000元，首付款220000元，贷款490000元。2012年9月29日，上述房屋下发产权证，载明该房屋系吕永杰与穆庆共有，抵押权人为天津银行股份有限公司第三中心支行。吕永杰死亡时，上述房屋贷款尚未偿还完毕，自吕永杰死亡后，由被告穆庆继续偿还。被继承人吕永杰生前，其所在单位奥的斯电梯（中国）有限公司在第三人平安养老保险股份有限公司上海分公司为其投保一年期团体定期寿险，保单号为：GP02002004061597，险种代码P0414，未指定受益人，因其身故，第三人应支付身故保险金100000元。被继承人吕永杰死亡后，奥的斯电梯（中国）有限公司应发放丧葬费9372元，尚未发放。被继承人吕永杰生前通过上述单位缴存住房公积金和养老保险。被继承人吕永杰名下中国工商银行账号为03×××25的账户在吕永杰死亡后，于2015年7月23日、7月24日和2016年2月3日、3月1日有工资等款项存入，截至2016年6月21日余额为9724.65元。被告穆庆与被继承人吕永杰婚姻存续期间，被告穆庆名下住房公积金缴存数额为12078元。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对于原告主张的第3项遗产中吕永杰名下中国工商银行尾号为9936的账户余额19899.90元：被告穆庆申请证人穆某（穆庆之兄）出庭陈述证人证言，主要内容为“2015年6月26日，我妹夫吕永杰去世，我去我妹妹家里，看见我妹妹给了吕永杰的母亲20000元丧葬费，当天晚上吕永杰的母亲说钱不够，要求再给一些，转天我开车和我妹妹一起到天津银行取的钱，又给了他们家20000元”，用以证明该项银行账户余额已交予原告用于支付吕永杰的丧葬费。原告认为证人与被告系近亲属关系，在法律上有极强的利害关系，证人所述第一天给付的20000元其并没有实际过手，不可能亲眼目睹给付钱款的交接过程，证人所作出的是虚假陈述。经法庭当庭询问，原告王秀萍表示被告曾于吕永杰去世当日及转日确收到过被告穆庆给付的款项，但具体金额记不清楚。一审法院结合双方无争议的吕永杰名下尾号为9936的工商银行账户明细，确定被告在吕永杰去世当日支取19800元，证人穆某虽与被告系兄妹关系，但其证言内容与原告王秀萍自认以及上述银行账户明细相吻合，故一审法院对该证人证言予以采信，对证明力予以确认。根据一审法院对该证据的认定，一审法院对该争议事实认定如下：一审法院确认原告主张的吕永杰名下尾号为9936的工商银行账户余额已用于支付吕永杰的丧葬费。2、对于原告主张的第3项遗产中被告穆庆名下天津银行账户截至被继承人死亡时的存款余额以及被继承人死亡后的到期理财：被告向法庭提交了其名下天津银行账号为62×××16（以下简称尾号为1116）、62×××99（以下简称尾号为8799）的账户自开户至2016年10月9日的明细、天津银行贷记卡对账单、吕永杰与前妻的离婚协议书、银行流水明细以及家具家电、装修票据和各种生活支出费用票据，用以证明被告名下尾号8799的银行账户于2012年7月20日投资650000元，至被告与吕永杰结婚前一天即2012年10月11日，余额为63087.03元；婚后，于2012年11月23日、24日分别存入109500元、10000元，该两笔款项来源于被告于2012年11月21日提取的其个人名下的公积金100009.97元及吕永杰结婚时给付的彩礼19500元；被告名下尾号为1116的银行账户于2015年4月2日存入100000元，该笔款项系被告所在单位天津银行的微贷金，属于被告的个人贷款，并非夫妻共同财产，4月9日进行理财的200000元来自尾号8799的银行账户，6月27日支取的48600元用于上述微贷金还款；被告和吕永杰婚姻存续期间只有两年零八个月，在此期间，被告的总收入为317894元，吕永杰每月工资为17000元至18000元左右，年终奖为62600元，二人收入共计大约为943894元，但二人实际支出为1161845.13元，包括该组证据所证明的夫妻关系存续期间的各种生活费用支出、被告每个月给吕永杰4500元零花钱，以及没有票据的每年的人情支出、给亲戚的压岁钱、给吕梦恬和双方父母的钱款、给亲戚朋友买东西的花费、过年衣服的花费、扫墓的花费。原告对于被告所列举的夫妻关系存续期间的消费支出的真实性与关联性均不予认可，认为夫妻关系存续期间为生活所支出的必要消费属于夫妻双方的正常支出，并不属于夫妻共同债务，不应当从被继承人遗产范围中进行扣除；不认可被告提出的100000元微贷金非夫妻共同财产的主张，因为不论何种形式、何种来源，该部分金额已经实际由被继承人及被告控制，并用于夫妻共同生活，且产生了相应的收益，应当视为夫妻共同财产，如果在被继承人死亡时有遗留，应当作为遗产进行分割；原告主张的存款数额并不包括被告所主张的其婚前财产，因为被告于2015年1月22日从尾号为8799的银行账户支取了800000元，该800000元现不知去向，原告所主张的存款金额并不包括该800000元，而且根据原告向法庭主张的计算明细，结合法院调取的相应证据以及被告当庭陈述的夫妻二人的收入情况，原告所主张的遗产金额并没有超过二人的实际收入，是合理的；对于被告所述没有票据的支出，鉴于主张不明确，不予认可。对于原告提出的上述800000元的支取情况，经法庭询问，被告表示该800000元中大概有300000元存入尾号为1116的银行账户中，其余款项已用于家庭共同生活。对于该组证据，一审法院认证如下：根据被告名下尾号为1116的银行账户明细显示，该账户的开户时间为2014年3月12日，此时被继承人与被告已登记结婚，被告主张2015年4月2日存入的100000元不属于夫妻共同财产，未提供证据证实，一审法院不予采信；被告主张2015年4月9日发生的200000元理财资金源于自尾号为8799的银行账户支取的800000元，但上述800000元的支取时间为2015年1月22日，与该笔理财发生时间间隔较长，法庭曾询问被告上述800000元支取后是否存入其他账户，被告表示并未存入其他银行账户，该笔200000元理财资金亦是现金存入，现被告未提供证据证明二笔款项之间具有关联性，故一审法院对其该项主张不予采信，确认该银行账户的存款余额及理财收益均应属于夫妻共同财产。根据被告名下尾号为8799的银行账户明细显示，能够确认被告于婚前投资金额为650000元，存款余额为63087.03元，婚后于2012年11月23日存入的109500元，其中的100009.97元与被告名下的住房公积金明细相印证，能够确认系其婚前个人财产，而被告主张的其他存入金额系其婚前个人财产无证据证实，故一审法院确认该账户中属于被告婚前个人财产的金额为813097元（63087.03+650000+100009.97），上述金额在被告与吕永杰婚后所得收益属于夫妻共同财产；其后，该账户内存在多次的理财活动，支取、存入频繁，金额数万、数十万不等，但自2015年1月22日该账户支取800000元后，未再发生与该支取款项对应的资金存入，现被告未能举证证明该800000元的去向，故该800000元可与被告婚前个人财产813097元相抵消，差额13097元可视为其婚前个人财产在该账户余额中予以扣除，该账户内的剩余存款和到期理财均应作为被告与吕永杰的夫妻共同财产。关于被告提出的二人在婚姻存续期间的支出大于收入，不可能留存大额存款的主张，根据上述分析，在被告婚前个人财产已经全部予以扣除之情形下，其名下账户内的存款和理财只能属于夫妻共同财产，故一审法院对被告所提异议不予采纳。根据一审法院对该组证据的认定，一审法院对该争议事实认定如下：被告穆庆名下天津银行尾号为1116的账户存款余额及到期理财共计353906.82元，尾号为8799的账户存款余额及到期理财共计433465.54元，以上共计787372.36元，扣除被告婚前投资813097元与2015年1月22日支取的800000元的差额13097元，剩余774275.36元系被告与吕永杰的夫妻共同财产，其中的50%即387137.68元系吕永杰的遗产。一审法院认为，本案的争议焦点为被继承人吕永杰遗产范围之认定。本案中，原、被告作为被继承人之父母、子女与配偶，均系被继承人吕永杰的第一顺序法定继承人，依法享有继承被继承人遗产的权利。因被继承人生前未留有遗嘱，被继承人的遗产应按照法定继承办理，原、被告均未提出多分遗产的主张，故原、被告应平均分割遗产，即各继承四分之一份额。根据上述对本案证据和事实之确认，一审法院对被继承人吕永杰的遗产及分配认定如下：1、关于津Ｎ×××××号机动车。双方对于该车系被继承人与被告夫妻共同财产无争议，一审法院予以确认。但关于该车的去向，原、被告均认为在对方处，一审法院无法判断该车是否仍然存在，故对于该项遗产，一审法院在此不予分割，双方可待确定车辆具体去向后自行分割或另行诉讼。2、关于坐落天津市××涟源里××号房屋。双方对于该房屋系被继承人与被告夫妻共同财产无争议，一审法院予以确认，其中二分之一份额属于被继承人吕永杰之遗产。双方均要求一审法院确认各自继承份额即可，一审法院予以照准，一审法院确认原、被告四人平均继承被继承人所占房屋份额，即各继承上述房屋的八分之一份额。连同析产所得，被告共享有上述房屋八分之五的份额。因该房屋涉及贷款尚未还清，鉴于被告所占份额比例以及自被继承人死亡后被告一直偿还房贷之现状，一审法院认定该房屋贷款由被告继续偿还，三原告应按继承份额承担自被继承人死亡后至房贷全部清偿期间的还款数额。因该数额根据被告的还款每月变动，一审法院在此不予处理，双方可待本案结束后自行协商给付时间和方式，若不能协商一致，被告可根据实际还款情况选择分段主张或一次性主张权利。对于被告已偿还的自被继承人死亡后的房屋贷款，原告对还贷资金的来源提出异议，根据一审法院对被告和被继承人名下各大银行存款的查询情况，原告未能举证证明除一审法院已经认定的属于二人夫妻共同财产之外，还存在其他夫妻共同财产，故一审法院对原告该项异议不予采纳，认定该部分房屋贷款系被告以个人财产偿还。3、关于被继承人吕永杰名下中国工商银行账号为03×××25的账户余额，系被告与被继承人夫妻共同财产，被告共享有八分之五份额，三原告各继承八分之一份额。4、关于被继承人吕永杰名下住房公积金账户余额，系被告与被继承人夫妻共同财产，被告共享有八分之五份额，三原告各继承八分之一份额。5、关于被继承人吕永杰名下养老保险账户个人缴存余额，双方均同意作为遗产进行分割，一审法院予以照准，一审法院确认原、被告四人各继承四分之一份额。6、关于被告穆庆名下天津银行账号为62×××16、62×××99的账户存款余额及到期理财，其中属于被继承人遗产部分为387137.68元，原、被告四人各继承四分之一，即96784.42元。因上述款项已由被告支取，故被告应给付三原告各96784.42元。7、关于被告穆庆与被继承人吕永杰婚姻存续期间，被告穆庆名下住房公积金缴存数额12078元，系被告与被继承人夫妻共同财产，被告共享有八分之五份额，三原告各继承八分之一份额，被告穆庆应给付三原告各1509.75元。8、关于第三人应支付的被继承人吕永杰的身故保险金100000元，因未指定保险受益人，应属于被继承人之遗产，由原、被告四人各继承四分之一即25000元。9、关于丧葬费9372元，该项费用系死者所在单位对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，不属于遗产，可以参照遗产处理原则予以合理分割。对于被继承人的丧葬支出，原告主张双方均有出资，被告主张均系被告出资，该笔费用应归被告一人所有。现双方均未举证证实被继承人丧葬费的具体花费以及各自出资数额，结合庭审中原告王秀萍曾两次收到被告穆庆给付款项之自认，一审法院认定被告应适当多分，该项丧葬费由被告分得二分之一即4686元，三原告各分得六分之一即1562元。对于上述遗产范围中尚未支取项目，原、被告均表示自行领取，无需一审法院指定领取人。对于一审法院调取的被继承人吕永杰名下其他银行存款，原、被告均不要求作为遗产进行分割，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、登记在被继承人吕永杰名下坐落于天津市××涟源里××号房屋由原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍、被告穆庆按份共有，原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍各占八分之一份额，被告穆庆占八分之五份额；上述房屋贷款由被告穆庆继续偿还，原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍各承担还款数额的八分之一，给付时间和方式由原、被告自行协商，若协商不成，被告穆庆可另行主张权利；自上述房屋所设立的抵押权撤销之日起十五日内，原、被告自行至房屋管理部门办理产权转移登记手续，相关费用按房屋管理部门的规定交纳；二、被继承人吕永杰名下中国工商银行账号为03×××25的银行存款（数额以原、被告领取之日或执行之日为准）由原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍各享有八分之一，被告穆庆享有八分之五，自本判决生效之日起十五日内，原、被告自行办理支取手续；三、被继承人吕永杰名下住房公积金账户余额（数额以原、被告领取之日或执行之日为准）由原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍各享有八分之一，被告穆庆享有八分之五，自本判决生效之日起十五日内，原、被告自行办理支取手续；四、被继承人吕永杰名下养老保险账户个人缴存余额（数额以原、被告领取之日或执行之日为准）由原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍、被告穆庆各继承四分之一，自本判决生效之日起十五日内，原、被告自行办理支取手续；五、被告穆庆名下夫妻关系存续期间住房公积金缴存金额12078元，自本判决生效之日起十五日内，被告穆庆分别给付原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍各八分之一即1509.75元作为继承份额；六、被告穆庆名下天津银行账号为62×××16、62×××99的银行存款与到期理财中属于被继承人遗产的387137.68元，自本判决生效之日起十五日内，被告穆庆分别给付原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍各四分之一即96784.42元作为继承份额；七、第三人平安养老保险股份有限公司上海分公司应给付的身故保险金100000元由原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍、被告穆庆各继承四分之一即25000元，自本判决生效之日起十五日内，原、被告自行办理支取手续；八、奥的斯电梯（中国）有限公司应发放的丧葬费由原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍各分得六分之一即1562元，被告分得二分之一即4686元，自本判决生效之日起十五日内，原、被告自行办理支取手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，由原告吕梦恬、原告吕国年、原告王秀萍、被告穆庆各负担1350.5元。（于本判决生效之日起十五日内给付）二审中，双方当事人没有提交新证据。经法庭询问，被上诉人承认诉争的车辆即津Ｎ×××××号机动车停放在天津市红桥区水游城停车场内。现双方对于该车属于夫妻共同财产均无异议，经双方协商，均同意诉争车辆的权属归上诉人穆庆所有，穆庆给付三被上诉人共计10000元的补偿款。另外，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方当事人对一审判决的第二、三、四、五项和第八项均没有异议，本院予以确认。关于天津银行存款387137.68元是否属于遗产还是属于穆庆个人财产的问题，本院认为，穆庆名下的天津银行尾号1116和尾号8789两个账号在穆庆与吕永杰夫妻关系存续期间有多笔存款和理财，一审法院经过调查取证，通过综合分析判断并结合夫妻二人工资收入等情况，确定387137.68元为被继承人的遗产，事实依据充分，本院予以确认。关于穆庆要求确定被上诉人给付上诉人房屋贷款数额、时间的请求，首先，各方当事人对一审法院确定的继承比例均无异议，本院予以确认。由于诉争房屋涉及贷款尚未还清，且存在贷款自被继承人死亡后一直由上诉人偿还房贷的现状，故诉争房屋贷款继续由上诉人偿还更加便捷，三被上诉人应按继承份额承担自被继承人死亡后至房贷全部清偿期间的还款数额。因还款数额每月变动，无法确定具体的给付数额和时间，因此，一审法院确定双方可待本案结束后自行协商给付时间和方式，若不能协商一致，上诉人可根据实际还款情况选择分段主张或一次性主张权利并无不妥，穆庆该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于上诉人穆庆请求撤销一审判决第七项改判保险金100000元由上诉人继承八分之五，被上诉人每人继承八分之一的上诉请求，根据保险法的相关规定，人身保险金能否列入被保险人个人的遗产，取决于被保险人是否指定受益人，指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金作为遗产处理。本案中，被保险人吕永杰未指定受益人，应按遗产处理，各继承人应平均继承。故上诉人穆庆要求继承上述遗产八分之五份额的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。关于穆庆要求王秀萍返还40000元，并按照遗产分割一节，因双方当事人对被继承人死亡后丧葬费的支出以及支出的数额各执一词，且双方均未举证证明己方的主张，一审法院已经考虑了上诉人在被继承人死亡后给付王秀萍款项这一情节，适当将丧葬费多分给穆庆，因此，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人穆庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因二审期间，双方当事人对诉争车辆的归属以及如何继承达成一致意见，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初2214号民事判决以及诉讼费用的承担部分；二、登记在被继承人吕永杰名下的车牌号为津Ｎ×××××号机动车一辆归上诉人穆庆所有，上诉人穆庆给付被上诉人吕梦恬、吕国年、王秀萍三人共计10000元的补偿款。（车辆过户至穆庆名下的过户费以及有关车辆的其他各种费用均由穆庆自行承担）。三、驳回上诉人穆庆其他上诉请求。上述给付事项于本判决生效之日起十五日给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7107元，由穆庆负担6397元，由被上诉人吕梦恬、吕国年、王秀萍负担710元。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王润生代理审判员  尹春海二〇一七年七月十三日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……