广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10175号
上诉人（原审被告）：罗仕坚，男，1963年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄震，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1971年8月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市雄创陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：游国贞。
上诉人罗仕坚因与被上诉人李秀英、佛山市雄创陶瓷有限公司（以下简称雄创公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
罗仕坚上诉请求：l.撤销一审判决第二项，改判罗仕坚无需对雄创公司所负的债务承担保证责任或发回重审；2.李秀英、雄创公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、李秀英诉请罗仕坚承担保证责任已过保证期间，一审法院判决罗仕坚承担连带责任错误。李秀英与罗仕坚、雄创公司等在《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》中确认借款的期限为2个月，并约定李秀英的借款必须在2016年6月8日前全部到账。因此，案涉借款于2016年8月7日到期，即罗仕坚的保证期间自2016年8月8日起计算。由于《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》并没有约定罗仕坚的保证期间，属于《中华人民共和国担保法》规定的保证人与债权人未约定保证期间的情形，故罗仕坚的保证期间为借款期限届满之日起6个月。李秀英于2017年3月20日才提起本案诉讼要求罗仕坚承担保证责任，已过保证期间，现亦没有证据证明李秀英曾在保证期间内要求罗仕坚承担保证责任，故罗仕坚的保证责任免除。二、一审法院未追加黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞及陈伟钊等保证人为共同被告参加诉讼，程序不当，应发回重审。罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞及陈伟钊均为案涉借款的保证人，黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞及陈伟钊等保证人参加诉讼对查明本案事实至关重要，一审法院在没有追加共同被告的情况下径行作出判决，程序不当，应发回重审。三、在雄创公司的应收账款不能清偿案涉债务时，罗仕坚等保证人才应承担保证责任。《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》约定，对于李秀英出借给雄创公司的借款，以雄创公司的应收账款（2016年5月25日15点止发生时间欠款客户名单）作为还款担保，同时由罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞及陈伟钊提供个人担保。据了解，雄创公司目前有数百万元应收账款，按照《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》的约定，在雄创公司的应收账款不能清偿案涉债务时，罗仕坚等保证人才承担保证责任。罗仕坚在二审法庭调查时补充如下上诉意见：一、《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》约定，如雄创公司的应收账款不能清偿案涉债务时，才由罗仕坚等股东偿还，故罗仕坚等承担一般保证责任，一审法院没有追加其他保证人为本案被告进行审理，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定。二、《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》明确了以雄创公司的应收账款作为担保，而应收账款的所有资料都由李秀英掌握控制，李秀英亦是雄创公司的股东，李秀英没有主张应收账款，故应由其承担相应的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，由于李秀英没有主张应收账款，故可以免除罗仕坚的保证责任。三、《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》明确约定案涉借款支付至雄创公司的账户，而李秀英提供的证据中有三张银行承兑汇票（涉及金额22万元），现有证据不能证明该款是否已经转入雄创公司的账户，故该22万元不应作为本金计算。四、由于雄创公司没有出庭应诉，而李秀英又是雄创公司的股东，本案并未查明案涉借款本金、还款数额、李秀英或雄创公司以应收账款偿还债务的金额等事实，一审判决查明事实及适用法律存在错误。
李秀英辩称，一、《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》约定保证人承担保证责任直至还清全部借款本息为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故李秀英诉请罗仕坚承担保证责任未超过保证期间。二、本案保证方式是连带责任保证，并非一般保证，《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》约定罗仕坚等股东为案涉借款提供个人担保，但并没有约定向保证人追偿前要先向债务人追偿，也没有一般保证的内容，在没有约定保证方式的情形下应视为连带责任保证。三、本案其他保证人并非必要共同诉讼人，李秀英并没有对其他保证人提起诉讼，其他保证人也没有向李秀英偿还债务，故本案并没有必要追加其他保证人作为被告。如罗仕坚主张其他保证人偿还过债务，则应由其提供证据予以证明。四、虽然《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》约定以雄创公司的应收账款作为还款担保，但雄创公司并没有将相关凭证交付李秀英，故该约定不符合相关规定，不能视为债务人提供的担保。
雄创公司在二审期间未发表意见。
李秀英向一审法院起诉请求：1.雄创公司、罗仕坚偿还李秀英借款300万元（诉讼中变更为2191389.18元）；2.雄创公司、罗仕坚按年利率24%支付上述借款本金自2016年8月8日至实际清偿之日的利息，暂计至2017年2月23日为392547.95元（诉讼中变更为286741.77元）；3.雄创公司、罗仕坚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月3日，李秀英委托佛山市瓷尊建材有限公司向雄创公司转账汇款60万元。
2016年6月4日，李秀英与罗仕坚、案外人黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊七人共同签订了《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》，内容为：“由于雄创公司缺乏流动资金，为了使雄创公司尽快恢复生产，全体股东一致同意由李秀英个人出面从外面向民间借款300万元用于归还雄创公司部分应付账款……此笔借款期限为期2个月，借款利息为月息三分……雄创公司全体股东罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊等人要对该笔借款提供个人担保……2016年6月3日李秀英已经按照上述要求将60万元转入雄创公司上述账号。”
2016年6月6日，上述七人又签订《300万元借款声明》，约定“就原还债确认书作出以下调整声明（附偿还债务明细表）：一、……原300万元借款打入雄创指定账户（开户银行：中国农业银行佛山南海汾桥支行；开户名称：罗仕坚；开户账号：62×××75），现改为打入以下指定账户：（开户名称：佛山市雄创陶瓷有限公司；开户银行：中国工商银行佛山市华夏支行；账号：20×××02）……”
上述七人均在《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》《300万元借款声明》上签名确认。
2016年6月7日，李秀英向雄创公司上述账户转账汇款1508000元、委托陈洪喜向该账户转入382000元、委托何俭忠（何俭忠又指定桂林建筑安装工程有限公司）向该账户汇入20万元。另外，李秀英还向雄创公司交付了三份银行承兑汇票，票面金额总计22万元。
2016年10月27日，雄创公司出具三份《收据》内容分别为：①今收到李秀英按照2016年6月3日雄创陶瓷公司股东会决议约定借给雄创公司的借款240万元（备注：该款是李秀英于2016年6月3日转款60元、2016年6月7日转款1508000元到雄创公司账户……账号：20×××02,已扣除利息72000元及银行承兑3张转付欠供应商金牌陶瓷的票据款22万元）；②今收到李秀英按照2016年6月3日雄创陶瓷公司股东会决议约定借给雄创公司的借款40万元（备注：该款是李秀英委托陈洪喜于2016年6月7日转款38.2万元到雄创账户……账号：20×××02,已扣除利息18000元。）；③今收到李秀英按照2016年6月3日雄创陶瓷公司股东会决议约定借给雄创公司的借款20万元（备注：该款是李秀英委托何俭忠于2016年6月7日转款贰拾万元到雄创账户……）。
庭审中，李秀英陈述：李秀英在交付借款时预扣利息9万元。借款后，雄创公司以收回的货款偿还了李秀英借款本金808610.82元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。各方签订的《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》《300万元借款声明》是各方的真实意思表示，不违反法律法规强制性效力性规定，李秀英亦向雄创公司提供了借款，李秀英与雄创公司之间的民间借贷关系成立且有效。本案涉及违约责任及保证责任问题。
一、违约责任。雄创公司未依约偿还借款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。关于本金，约定借款本金300万元，李秀英实际提供291万元（60万元+150.8万元+22万元+38.2万元+20万元），预先扣除利息9万元（7.2万元+1.8万元）。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故该预扣利息不计入本金。另外，雄创公司已经偿还808610.82元，亦应从应还本金中扣除。故雄创公司应向李秀英偿还的借款本金为291万元-808610.82元＝2101389.18元。李秀英主张的借款本金超出该数额部分，予实无据，一审法院不予支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款的规定，民间借贷的利息有约定从约定，但不得超过年利率24%。本案各方约定的借款利率为月利率3%（年利率36%），李秀英于诉讼中主张按年利率24%计算利息，符合上述规定也未超过约定，应予支持。至于利息的起算时间，应从借款的实际出借时间计算，即从2016年6月7日起算利息。李秀英主张的利息超出的部分，一审法院不予支持。
二、保证担保责任。罗仕坚作为本案借款连带责任保证人，应对本案债务承担连带保证责任，李秀英亦在保证期限内主张保证债权，故李秀英对罗仕坚的诉请，依据充分，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、雄创公司于判决发生法律效力之日起十日内向李秀英偿还借款2101389.18元及利息（利息的计算方式：按年利率24%标准，从2016年6月7日起计算至借款实际清偿之日止）；二、罗仕坚对雄创公司在判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李秀英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26625元（李秀英已预交），由李秀英负担1093元，雄创公司、罗仕坚共同负担25532元。
本院二审期间，罗仕坚提交如下证据：《作为300万借款担保的欠款客户明细表》复印件1份，拟证明雄创公司在向李秀英借款时是以雄创公司600万元的应收账款作为担保，该应收账款的所有材料在李秀英处，李秀英称应收账款由其追收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，可以免除保证人的担保责任。李秀英、雄创公司均没有提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审查，罗仕坚提供的上述证据为复印件，且李秀英对真实性不予确认，本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》的部分内容如下：“……此笔借款期限为期2个月，借款利息为月息三分，该笔借款用雄创公司的授信款凭证（具体授信款客户名单详见“2016年5月25日15点止发生时间欠款客户名单”即附件2）作为还款担保，同时雄创公司全体股东罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊等人要对该笔借款提供个人担保。如果雄创公司到期不能偿还该笔借款给李秀英，造成李秀英逾期还款的，雄创公司及全体股东罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊等人除了要偿还李秀英的该笔借款本息外，还要按照每天赔偿1000元标准赔偿李秀英的经济损失，直至还清全部借款本息为止……”
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕罗仕坚的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：1.一审程序是否存在不当；2.罗仕坚的保证责任如何确定；3.李秀英诉请罗仕坚承担保证责任是否已过保证期间。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”经审查，《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》仅约定“雄创公司全体股东罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊等人要对该笔借款提供个人担保”，但并未明确罗仕坚等人的保证方式，故根据上述规定，本案的保证方式按连带责任保证处理。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊为案涉借款同时提供保证，罗仕坚、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊与李秀英亦没有约定保证份额，在雄创公司未按约定的期限履行债务时，李秀英可以要求上述任何一个保证人承担全部保证责任，故李秀英在本案中仅要求罗仕坚承担保证责任符合上述规定。因此，罗仕坚以一审法院未追加黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊为共同被告参加诉讼为由主张一审法院程序不当，缺乏理据，本院不予支持。
关于争议焦点二。首先，关于案涉借款金额。罗仕坚上诉认为现有证据不能证明案涉借款中的22万元已经转入当事人约定的雄创公司账户内，故该22万元不应作为本金计算。经审查，李秀英在一审时已提供三份银行承兑汇票（票面金额总计22万元）拟证明其通过向雄创公司交付汇票供其偿还供应商货款的方式交付了案涉借款中的22万元，而雄创公司亦出具了《收据》确认“今收到李秀英按照2016年6月3日雄创陶瓷公司股东会决议约定借给雄创公司的借款人民币240万元（备注：该款是李秀英于2016年6月3日转款60元、2016年6月7日转款1508000元到雄创公司账户……已扣除利息72000元及银行承兑3张转付欠供应商金牌陶瓷的票据款22万元）”，故本院认为现有证据足以证明李秀英已实际交付了案涉借款中的22万元，罗仕坚的相关上诉主张缺乏理据，本院不予支持。此外，罗仕坚上诉主张本案并未查明是否还存在其他保证人还款或以雄创公司的应收账款还款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由罗仕坚提供证据证明其主张的还款事实，现罗仕坚未能提供证据证明其该主张，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其上述上诉主张亦不予支持。因此，一审法院结合李秀英实际交付的借款金额、李秀英确认雄创公司已还款金额确定雄创公司尚欠的借款本金及相应利息，并无不当，本院对此予以维持。其次，关于罗仕坚的保证责任范围。如上文所述，罗仕坚为案涉债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，罗仕坚应对案涉全部债务承担连带责任。最后，虽然《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》约定“该笔借款用雄创公司的授信款凭证（具体授信款客户名单详见‘2016年5月25日15点止发生时间欠款客户名单’即附件2）作为还款担保”，但李秀英称有关授信款凭证实际上并未向其交付，罗仕坚未能提供证据证明上述“授信款凭证”的内容，也未提供证据证明该“授信款凭证”已交付给李秀英，因此，仅凭上述内容并不能证明本案设立了担保物权，故罗仕坚上诉主张其在雄创公司的应收账款不能清偿案涉债务时才承担保证责任，理据不足，本院不予支持。综上，罗仕坚应对雄创公司所负的全部债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”经审查，《雄创公司以李秀英名义借款300万元还债事实确认书》约定罗仕坚等保证人承担保证责任“直至还清全部借款本息为止”，根据上述规定，应视该内容为对保证期间约定不明，故罗仕坚的保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年，即李秀英提起本案诉讼并未超过保证期间，罗仕坚仍应对案涉债务承担保证责任。因此，罗仕坚的相关主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，罗仕坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23611元，由上诉人罗仕坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 汤晓霖