湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂民四终字第00013号
上诉人（原审原告）：某甲公司。
法定代表人：徐某。
委托代理人：常某。
委托代理人：张某。
被上诉人（原审被告）：某乙公司。
法定代表人：金某甲。
委托代理人：金某乙。
被上诉人（原审被告）：颜某。
委托代理人：缪某。
上诉人某甲公司因船舶建造合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2011）武海法商字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日立案后，依法组成由审判员苏江担任审判长，代理审判员胡正伟、代理审判员戴启芬参加评议的合议庭，于2013年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人某甲公司的委托代理人常某，被上诉人某乙公司的委托代理人金某乙，被上诉人颜某的委托代理人缪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某甲公司原审时诉称，2011年5月16日其与某乙公司、颜某签订了一份《8800T船舶建造合同》，合同约定：某甲公司委托某乙公司、颜某建造两艘8，800T干杂货船，船舶价款为人民币（以下均为人民币）3，168万元，合同签订后20日为开工时间，如有一方违约，由违约方每条船赔偿100万元。合同签订后已逾开工时间，某乙公司与颜某拒不履行建造合同。故某甲公司诉至法院，请求法院判令：某乙公司和颜某向某甲公司连带支付违约金200万元，并承担案件诉讼费用。
原审法院审理查明：2011年5月16日，某甲公司与某乙公司、颜某在南京签订一份《8800T船舶建造合同》。合同约定某甲公司委托某乙公司、颜某建造8800T干杂货船两艘，船级为ZC，某乙公司、颜某建造船舶时租用某丙公司2号3号两船台，某甲公司按照合同先委托某乙公司、颜某建造一艘货船，某乙公司、颜某凭某甲公司的书面通知建造另一艘货船，船舶总造价为3，168万元，所有材料、设备均由某乙公司、颜某采购，所采购的材料必须满足船检规范，设备必须按照设计要求订货。合同同时约定本合同签订后20日为船舶开工时间，总工期为270天，某甲公司按合同总价的30%分期付给某乙公司、颜某，剩余部分资金由某乙公司、颜某垫资，某甲公司在某乙公司、颜某钢材1，000T进入船厂后支付第一次预付款400万元。双方明确合同签订后至钢材到厂前不论双方谁提出不能履行合同，提出方赔偿100万给对方作为补偿金。某甲公司应当按合同约定支付每期的船舶建造款，应当按期提供船舶的各项图纸。此外，合同还对建造标准、报检程序、检验验收、质保、义务等进行了约定。合同签订后，某甲公司一直没有向某乙公司、颜某提供船舶图纸。2011年5月，某乙公司按照上述合同约定与某丙公司签订《船台出租协议》，约定由某丙公司提供一艘8，800吨散货船的建造船台，使用费为每月4万元等内容。某乙公司法定代表人金某甲在签订船台出租协议后，即与某丙公司经理高某协商合伙建造8，800T干杂货船事宜。2011年6月18日，金某甲带高某到某甲公司，某甲公司与某丙公司签订了与前述船舶建造合同内容完全一致的《8800T船舶建造合同》，并约定担保方为某丁公司。随即，某丙公司与某乙公司签订了合伙建造协议。此后，涉案两艘8，800T干杂货船由某丙公司履行建造义务，本案一审开庭时已有一艘船舶建成，另一艘正在建造之中。某甲公司向某乙公司、颜某发出律师函，要求其支付违约金，无果后提起本案诉讼。
原审法院认为：本案属船舶建造合同纠纷。某甲公司与某乙公司、颜某签订的《8800T船舶建造合同》，系双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。本案当事人的合同主体适格。某乙公司租用了某丙公司的船台，但没有依约履行在船舶建造合同签订后20日开工的义务，某甲公司也没有依约向某乙公司、颜某提供船舶图纸，故原审法院认定本案合同双方互为违约方。同时，某甲公司关于“如有一方违约，由违约方每条船赔偿100万元”的陈述不实。双方当事人在合同中明确约定“合同签订后至钢材到厂前不论双方谁提出不能履行合同，提出方赔偿100万给对方，作为补偿金”，该条款依法可理解为违约金条款，适用该违约金条款的前提条件是“谁提出不能履行合同”。某甲公司在与某乙公司、颜某签订船舶建造合同后一个月，即与案外人某丙公司签订了内容完全一致的船舶建造合同，并由某丙公司实际履行。因签订该合同地点是在某甲公司处，签订该合同时某乙公司法人代表金某甲也在现场，而且签订该合同后某乙公司随即与某丙公司签订了合伙建造协议，故原审法院依法认定某甲公司、某乙公司以自己的行为表明解除了船舶建造合同关系，适用违约金条款的前提条件并不成就。综上，某甲公司主张某乙公司、颜某支付违约金的诉讼请求没有事实依据，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回某甲公司对某乙公司、颜某的诉讼请求。案件受理费22，800元，由某甲公司负担。
某甲公司上诉称：一、原审法院认定上诉人某甲公司没有依约向被上诉人某乙公司、颜某提供船舶图纸，认定上诉人与两被上诉人互为违约方与事实不符。合同签订后，双方一起去船舶设计部门领取设计图纸，将船舶设计图纸交船舶检验局进行审核，上诉人当场将图纸交给两被上诉人，船检局与船舶设计部门的工作人员可以证明。二、原审法院认为适用违约金条款的前提条件不成就，属认定事实不清，且适用法律错误。2011年6月25日前两被上诉人仅租用了一个船台，无造船设备，无工人施工，也没有钢材进厂，说明两被上诉人根本没有履行合同，已存在根本违约。上诉人为了减少损失，才与某丙公司签订另外的船舶建造合同，并实际履行，该合同与被上诉人无关，不能否认被上诉人违约的事实。合同约定了违约条款，原审法院认为适用违约金条款的前提条件不成就无法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；依法判令两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
某乙公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称合同签订后与两被上诉人一起领取船舶设计图纸，并当场交付图纸给两被上诉人与事实不符，且与上诉人在一审庭审笔录中的陈述相互矛盾。上诉人未提供船舶设计图纸，故某乙公司无法购买造船所需钢材。某乙公司为了履行合同而租用船台，上诉人却与某丙公司签订新的船舶建造合同，充分说明上诉人不履行合同的意愿。适用违约金条款的前提条件是“谁提出不能履行合同”，而非上诉人所称的迟延开工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颜某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。上诉人没有证据证明其将船舶设计图纸交付被上诉人。适用违约金条款的前提条件并不成就。上诉人与被上诉人签订合同后一个月，就与案外人某丙公司签订了一份内容完全一致的船舶建造合同，上诉人自己违约造成合同不能履行。被上诉人即使在合同签订后20天未开工，也没有证据证明被上诉人在钢材进厂前提出不能履行合同，更不能证明被上诉人在建造工期270日内不能履行合同约定的船舶建造义务。上诉人也没有证据证明其损失，故上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，某甲公司提交了三份证据。
证据一：船舶设计委托任务书，证明2011年1月2日的某甲公司委托某船舶工程有限责任公司设计8，800吨单壳双底干杂货船舶图纸，某船舶工程有限责任公司接受委托并完成了设计。
证据二：某船舶工程有限责任公司出具的证明一份，证明涉案合同签订后，2011年5月18日某甲公司的员工陈某致电给证人王某称某乙公司的周某携U盘（存有船舶设计图纸）来公司交流船舶生产设计问题。
证据三：2013年一、二月份某甲公司的营运利润。证明迟延开工造成的潜在损失。
某乙公司质证认为，该三份证据都不是二审新证据，不符合法律规定。证据一的真实性无法确认，与被上诉人无关联性。证据二与上诉人在原审庭审时的陈述不一致，也不符合客观事实，不认识证明中提到的周某，不能达到上诉人的证明目的。证据三与本案无关联性，证人也无法证明上诉人的损失。
颜某质证认为，三份证据的真实性均无法确认，且与本案无关联性，不属于二审新证据。
某甲公司二审庭审时申请两位证人陈某、王某出庭作证，证明在合同签订的第二天已将船舶设计图纸的电子版交给某乙公司。证人陈某称，与金某甲及周某多次联系涉案船舶建造的相关事宜，周某是某乙公司的副总经理，将涉案船舶的设计图纸的电子版拷给周某，没有签收条。图纸从未交给颜某。
证人王某称，2010年11月开始设计涉案船舶，2011年4月中旬将审核完成的设计图纸的电子版拷给陈某。2011年5月18日接陈某电话称带某乙公司的周某过来沟通，周某自称有船舶设计图纸的电子版。没有亲手将图纸拷给周某和金某甲，也没有把电子版图纸给过颜某。
某乙公司对证人证言质证认为，上诉人当庭要求证人出庭程序不合法。两位证人均与某甲公司有利害关系，其陈述没有证明效力；证人一陈述周某自称有电子版图纸，证人并未实际看到图纸。周某是否存在，是何身份，上诉人并无证据证明。不认可证人证言。
颜某对证人证言质证认为，证人出庭程序不合法。两个证人均与上诉人有利害关系，两个证人也无法证明上诉人将图纸交给了被上诉人。
本院认为，证据一与本案无关联性，不予认可；证据二与本案无关联性，不予认可；证据三与本案无关联性，不予认可；两位证人虽然出庭接受质询，但两位证人只能证明将船舶设计图纸电子版交给了周某，不能证明周某与某乙公司的关系，周某也未到庭接受质询，故本院认为证人证言不能达到某甲公司已交付图纸的证明目的。
某乙公司、颜某没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：某乙公司及颜某是否应当支付200万元违约金。
本院认为，涉案合同明确约定“合同签订后至钢材到厂前不论谁提出不能履行合同，提出方赔偿100万给对方，作为补偿金”，该条款适用的前提条件是“谁提出不能履行合同”。某甲公司上诉认为其已完成船舶设计图纸交付义务，不存在违约；某乙公司未按照合同约定在合同签订后20日内开工，存在违约，故应支付违约金。本院认为，某甲公司没有提交充分证据证明其已将船舶设计图纸交付给某乙公司或颜某，某乙公司、颜某在合同签订后20日内未开工亦不属于支付200万元违约金条款的适用条件。此外，某甲公司在与某乙公司、颜某签订船舶建造合同一个月后，即与案外人某丙公司签订了一份标的物相同、内容几乎完全一致的船舶建造合同，并已由某丙公司实际履行完成。签订该合同时某乙公司的法定代表人金某甲在场，其对此事实是明知的且并未提出异议，故可以认定某甲公司、某乙公司以自己的行为表明解除了涉案船舶建造合同关系，适用违约金条款的条件未成就。某甲公司亦未提交充分证据证明其因迟延开工所造成的损失，故某甲公司要求某乙公司、颜某支付200万元违约金的上诉理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，800元，由某甲公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 胡正伟
代理审判员 戴启芬
二〇一三年四月十八日
书 记 员 曾 诚