吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民再1号
原告：李林，男，住和龙市。
委托诉讼代理人：张伟，男，住和龙市。
被告：张国庆，男，住和龙市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程桂香，女，住和龙市。
原告李林与被告张国庆合伙协议、不当得利纠纷一案，本院于2009年10月21日作出（2009）和民初字第316号民事判决，李林对该判决不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提起上诉。州中院于2010年3月11日作出（2009）延中民二终字第460号民事判决，以原审判决认定部分事实不清，证据不足为由，发回本院重审。本院于2011年1月12日作出（2010）和民初字第268号民事判决。该判决发生法律效力后，李林于2011年10月14日向州中院申请再审，州中院于2011年11月23日作出（2011）延中民申字第556号民事裁定决定提审本案，并于2012年5月25日作出（2012）延中民提字第2号民事裁定，撤销本院（2010）和民初字第268号民事判决，发回本院重审。本院于2013年1月24日作出（2012）和民再初字第2号民事判决，张国庆对该判决不服向州中院提起上诉。州中院于2013年8月14日作出（2013）延中民再终字第11号民事裁定，以原审判决适用法律错误，违反法定程序为由，将该案发回本院重审。本院于2014年9月22日作出（2013）和民再初字第7号民事判决，李林对该判决不服向州中院提起上诉。州中院于2015年4月7日作出（2014）延中民再终字第17号民事判决，维持了（2013）和民再初字第7号民事判决。李林不服州中院（2014）延中民再终字第17号民事判决，向延边朝鲜族自治州人民检察院申请监督，延边朝鲜族自治州人民检察院向吉林省人民检察院提请抗诉。吉林省人民检察院于2016年6月8日提出吉检民（行）监（2016）22000000066号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民抗54号民事裁定，提审本案后于2016年11月24日作出（2016）吉民再221号民事裁定，撤销州中院（2014）延中民再终字第17号民事判决及本院（2013）和民再初字第7号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李林及其委托诉讼代理人张伟、被告张国庆的委托诉讼代理人程桂香、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林称，原告与被告于2008年8月21日达成合伙协议，因双方在合伙期间意见不统一，无法继续合伙，故诉至法院，要求终止合伙关系，分割合伙期间的财产。（2010）和民初字第268号判决被撤销前，原告与被告已在法律及事实上不存在合伙关系，(2013)和民再初字第3号判决及（2014）延中民再终字第17号判决认定双方仍处于合伙状态不符合法律规定及事实状态。（2010）和民初字第268号判决被撤销前煤矿已是原告的个人财产，为此原告独立投入50万元维修煤矿，而被告没有参与，拍卖煤矿的120万元与被告无关，煤矿多拍卖出的15.63万元及拍卖佣金补偿款4.1万元不应分给被告，应归原告个人所有。
被告张国庆辩称，原一、二审认定事实清楚法律得当，应予维持，原告认为合伙纠纷对投资及结算不合理应另案审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：和龙市沙金沟煤炭开采责任有限公司是由原告李林和原告委托代理人张伟作为股东投资设立，2008年8月5日变更为和龙市沙金沟李林煤矿，企业性质为个人独资企业，投资人为李林，出资额为100万元，但该煤矿实为原告与原告委托代理人张伟合伙投资经营。2008年8月21日，原告李林、被告张国庆及原告委托代理人张伟签订了沙金沟李林煤矿股权转让协议书，内容为：沙金沟李林煤矿是李林与张伟合伙的煤矿，股权各占50%，现张伟将股权转让给张国庆，签字之日起，张伟退出合伙人身份，以后煤矿的一切事宜与张伟无关联，煤矿的一切财产及经营由李林和张国庆共同承担。原、被告及张伟在该协议上签字。同时还口头约定：张伟50%的股权转让给被告张国庆，50%的股权定价为180万元，被告张国庆已付给张伟130万元现金；原、被告共同经营煤矿，被告负责销售，原告负责记账。2008年12月4日，吉林省国土资源厅为该煤矿下发了采矿许可证，有效期限自2008年12月至2012年4月。合伙协议签订后，双方于2008年9月6日正式开始正常生产经营。在2009年1-2月份期间，双方产生矛盾停止正常生产。
另查明：本院于2011年1月12日作出（2010）和民初字第268号民事判决书，判决一、解除李林与张国庆之间的合伙；二、和龙市沙金沟李林煤矿的资产归李林所有，该煤矿的债权、债务也由李林享有和承担；三、李林于本判决生效之日起十日内支付张国庆2012219.04元。该案件中认定煤矿的固定资产价值为887289元。（2010）和民初字第268号民事判决发生法律效力后，被告张国庆于2011年2月25日向本院申请执行，本院以（2011）和执字第170号立案执行。本院在执行（2011）和执字第170号案件过程中，该煤矿最终评估价格为1181644元（其中有形资产即固定资产、动产为766444元，无形资产即采矿权价值为415200元）。该执行标的于2011年10月21日以235万元拍卖给穆伟，但穆伟未能在缴纳拍卖款截止日前缴纳拍卖款，因此延边森鑫拍卖有限公司将穆伟缴纳的20万元保证金转账到本院账户，本院于2011年11月2日将其中拍卖佣金117500元支付给延边森鑫拍卖有限公司后剩余82500元提存，第二次拍卖时竞拍人将拍卖保证金40万元、矿权资源补偿费864000元、矿山生态恢复治理费用金933750元，总计220万元交到本院参加拍卖，买受人陈属来竞拍成功后再向本院支付80万元拍卖款。本院于2011年11月28日向原告李林支付1797750元（采矿权资源补偿费及矿山生态恢复治理备用金），于2012年1月2日向被告张国庆支付执行款30万元，并将煤矿拍卖款90万元提存。本院在（2011）和执字第352号民间借贷执行一案中，被执行人张国庆同意以对申请执行人张伟所欠的债务总计721573.75元抵债（2011）和执字第170号中被执行人李林所欠张国庆的债务。本院于2014年9月22日作出（2013）和民再初字第7号民事判决书，该判决认为需要清算的财产包括煤矿拍卖款120万元，关于李林主张（2010）和民初字第268号判决生效之日起到被拍卖为止李林投入的50万元也应进行分摊的诉讼请求，根据法律规定不属于再审审理范围，未予支持。最终判决一、终止原审原告李林与原审被告张国庆之间的合伙合同；二、本院提存的煤矿拍卖款900000元及拍卖差额82500元，共计982500元中315432.42元归原审原告李林所有，667067.58元归原审被告张国庆所有。（2013）和民再初字第7号民事判决发生法律效力后，被告张国庆向本院申请强制执行，本院以（2015）和执字第122号立案执行，被告张国庆分得689268.15元，原告李林分得293231.85元。
再查明：庭审中，原、被告自认双方已于（2010）和民初字第268号民事判决生效后解除合伙关系。2011年2月1日至2011年12月原告李林为煤矿支出494691.70元。
本院认为：原、被告签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方在经营过程中，由于无法形成统一意见，原告诉至人民法院要求解除合伙，被告认同双方已于（2010）和民初字第268号民事判决生效后解除合伙关系，故原、被告双方的合伙关系已于（2010）和民初字第268号民事判决生效后终止。合伙关系终止时，合伙人应对合伙期间的财产、生产成本、债权债务等进行清算，（2010）和民初字第268号民事判决及（2013）和民再初字第7号民事判决对原、被告双方合伙期间的财产予以分割且已执行完毕，原、被告双方对合伙财产分割方式及数额均无异议，但合伙关系终止后，原告投入自有资产对煤矿进行管理对煤矿增值起决定性作用，故煤矿增值财产395211元应为原告李林所有，该部分财产不应视为合伙财产并予以分割，被告张国庆无合法依据分得煤矿增值财产的一半，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告张国庆应返还原告李林197601元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、被告张国庆于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李林197601元；
二、驳回原告李林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元由原告李林负担13000元，由被告张国庆负担13000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵 颖
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 曹昌玉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 韩虹玉