北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13826号
上诉人（原审被告）：北京联诚防护设备科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂院内。
法定代表人：侯朝阳，总经理。
委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫民，男，1981年6月2日出生。
委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人北京联诚防护设备科技有限公司（以下简称联诚防护公司）因与被上诉人刘卫民劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联诚防护公司的委托诉讼代理人郑建业，被上诉人刘卫民及其委托诉讼代理人郭艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联诚防护公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判决驳回刘卫民的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘卫民承担。事实和理由：一、一审法院认定“申联公司就增加经营范围项目进行建设项目环境影响评价，项目建设地点为北京市密云区西田各庄镇西田各庄村北木钻厂院内”与事实不符。联诚防护公司注册地点与刘卫民工作地点并不一致，在木钻厂院内注册的公司并不只联诚防护公司一家。二、一审法院认定“刘卫民提交的证据已经形成证据链，达成了本案特定情形下的证明标准”与事实不符，刘卫民在职期间并不是由联诚防护公司给付劳务费，联诚防护公司一直没有对外经营，联诚防护公司与刘卫民不存在劳动关系。联诚防护公司现已收集证据表明刘卫民在职期间接受北京夜未央科贸有限公司（以下简称夜未央公司）管理，刘卫民与夜未央公司建立劳动关系。
刘卫民辩称，认可一审判决，不同意联诚防护公司的上诉请求和理由。
刘卫民向一审法院起诉请求：1.请求判令联诚防护公司支付2016年6月工资6000元；2.支付2015年11月至2016年7月1日休息日加班工资17655元、法定节假日加班工资7448元；3.支付2015年11月至2016年7月1日违法解除劳动合同经济赔偿金12000元；4.诉讼费由联诚防护公司承担。
一审法院认定事实：北京申联设备安装有限公司（以下简称为申联公司）于2009年8月19日成立，住所为北京市密云区河南寨镇镇政府北侧800米处，一般经营范围为专业承包，法定代表人刘金兰，出资人为彭大申，出资200万元。2014年6月，申联公司就增加经营范围项目进行建设项目环境影响评价，项目建设地点为北京市密云区西田各庄镇西田各庄村北木钻厂后院，增加项目为防护设备、机械配件加工制作业务。2014年6月9日，经北京市工商行政管理局密云分局许可，申联公司名称变更为北京联诚防护设备科技有限公司，2015年7月15日，公司取得营业执照，经营范围为生产防护设备、机械配件加工等，法定代表人侯朝阳，出资人分别为彭大申（监事）、侯朝阳（执行董事及经理）、周霞、刘金兰。
刘卫民主张其2015年11月到联诚防护公司工作，与联诚防护公司建立劳动关系，工作地点在西田各庄村木钻厂后院，月工资6000元，工作期间存在休息日及法定节假日加班的情形。2016年7月1日，因索要工资问题，联诚防护公司彭大申口头将其辞退，未支付其2016年6月工资6000元。2016年7月20日，刘卫民申请仲裁，2016年9月2日，仲裁裁决驳回刘卫民的仲裁请求，刘卫民对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。
关于上述主张，刘卫民提交下列证据加以证明：1.申联公司企业法人营业执照、联诚防护公司工商登记基本信息、出资历史信息，证明彭大申是申联公司的实际投资人也是联诚防护公司的出资人之一并担任监事一职，刘金兰为申联公司的法定代表人及联诚防护公司的股东，彭大申的行为是公司的职务行为，刘卫民所从事的工作与公司的经营范围一致。联诚防护公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为联诚防护公司住所地与彭大申雇佣刘卫民的实际工作地点不一致，公司住所地在北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂院内，彭大申雇佣刘卫民的个人业务在北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂后院，这是彭大申个人租赁韩满富的。
2.建设项目环境影响报告表，该表中住所证明一页显示联诚防护公司住所为北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂后院，与其本人实际工作地址完全一致；租赁合同书一页显示，申联公司租赁西田各庄镇西田各庄村韩满富商业开发用地，地址位于北京市密云区西田各庄镇西田各庄村北木钻厂后院，承租单位为申联公司。上述证据证明其本人实际工作地点与联诚防护公司变更后的住所地一致，且该地址是以申联公司名义租赁的，并非彭大申个人租赁。联诚防护公司认可该证据的真实性，但对证明目的不认可。
3.与公司股东彭大申的电话录音，证明联诚防护公司拖欠其2016年6月工资，联诚防护公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为是彭大申个人拖欠工资的行为。
4.车间主任刘占余书写的记工单复印件，证明其存在休息日及法定节假日加班情况，联诚防护公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。
5.光盘一张，证明2016年7月1日公司股东彭大申口头将其辞退以及没有支付其2016年6月工资的事实，联诚防护公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为是彭大申的个人行为，不能代表公司行为。
联诚防护公司为证明是彭大申个人雇佣刘卫民提供下列证据：1.“彭大申支付配件加工费2-5月明细表”一张，证明刘卫民的工资发放情况及工资是彭大申个人作为劳务费发放的，并非公司发放工资。刘卫民对工资数额认可，但认为工资明细表是电脑打印的，表头“彭大申支付配件加工费2-5月明细表”是手写的，是后来加上的，对证明目的不认可。2.收条一张，内容为“今收到彭大申2016年5月12日到2017年5月12日西田各庄村北木钻厂后院（发鸡站）房租60000元（陆万元整）。收款人：韩满付，2016年9月15日。”证明刘卫民实际工作地点是彭大申个人租赁的，租赁费由彭大申个人负担。刘卫民对此收条的证明目的不认可，认为申联公司在进行建设项目环境影响测评时提交到环保局的租赁合同书中，承租单位是申联公司，而非彭大申个人，合同签订时间为2013年2月10日。
一审庭审中，彭大申出庭说明情况，其陈述刘卫民是其个人雇佣从事人防配件加工工作，对刘卫民陈述的入职时间未提出异议，并认可未支付刘卫民2016年6月工资，但不认可刘卫民主张的工资数额，主张应按照记工表统计计算工资数额。联诚防护公司未提交刘卫民2016年6月记工表，经一审法院释明不提交的法律后果后仍未提交。
关于刘卫民的月工资标准，因彭大申仅提供2016年2月至5月的工资明细表，该表显示刘卫民2月至5月工资分别为910元、4790元、4128元、5531元，根据其相对固定的工资数额计算其月平均工资为4816元。
一审法院认为，本案争议焦点为刘卫民究竟是与联诚防护公司存在劳动关系还是由公司股东彭大申个人雇佣。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。综合本案来看，刘卫民与联诚防护公司具备劳动关系的主体资格，刘卫民所从事的工作是联诚防护公司的业务组成部分，且在日常工作中接受联诚防护公司股东之一及监事彭大申的管理并由公司股东之一刘金兰发放工资，其工作地点是由申联公司租赁并在公司进行环境测评时变为联诚防护公司住所地，同时考虑到刘金兰、彭大申分别为联诚防护公司名称变更前的法定代表人及实际出资人，在公司名称变更后仍为公司股东，且联诚防护公司并未提供充分有效的证据证明刘卫民为彭大申个人雇佣，也未对刘卫民由彭大申个人雇佣但工资却由刘金兰发放作出合理解释。综上，结合双方提交证据的证明力来看，一审法院认为刘卫民提交的证据已经形成证据链，达到了本案情形下特定的证明标准，故一审法院认定刘卫民与联诚防护公司存在劳动关系。对于联诚防护公司所持是彭大申个人雇佣刘卫民，刘卫民工作地点与联诚防护公司注册地址不一致，公司并未对外营业的辩解意见，因刘卫民工作地点与联诚防护公司变更后的住所一致且公司是否对外营业并不影响劳动关系的成立，一审法院对其辩解意见不予采纳。
在认定双方存在劳动关系的基础上，彭大申的行为即代表联诚防护公司行为，劳动者提供劳动的，用人单位应支付劳动者工资，彭大申认可未支付刘卫民2016年6月工资，但对工资数额不认可并未提交相反证据，一审法院对刘卫民所持2016年6月工资为6000元的主张予以采纳，对刘卫民要求联诚防护公司支付其2016年6月工资6000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于刘卫民要求联诚防护公司支付其工作期间休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘卫民提供的证据不足以证明其存在休息日及法定节假日加班的事实，故对刘卫民要求联诚防护公司支付其2015年11月至2016年7月1日休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于刘卫民要求联诚防护公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，根据法律规定，用人单位违反法律规定与劳动者解除劳动合同的，应当依据法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，本案中，联诚防护公司彭大申以刘卫民向其索要拖欠的工资为由解除与刘卫民的劳动关系，按照法律规定应向刘卫民支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，具体数额由一审法院根据其月平均工资及工作年限予以计算，对其请求过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、联诚防护公司于判决生效之日起10日内支付刘卫民2016年6月工资6000元；二、联诚防护公司于判决生效之日起10日内支付刘卫民违法解除劳动关系经济赔偿金9632元；三、驳回刘卫民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联诚防护公司向本院提交以下证据：证据1.密云区西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）针对夜未央公司作出的安全生产责令改正通知书两份；证据2.西田各庄镇政府针对夜未央公司作出的安全生产责令改正复查意见书一份及现场检查记录一份；证据3.教育培训记录本一份。以上证据均证明刘卫民的工作地点是在北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂院外，刘卫民是夜未央公司的职工，与夜未央公司存在劳动关系。刘卫民对安全生产责令改正通知书、复查意见书及现场检查记录的真实性认可，关联性和证明目的均不认可。其认为，彭大申不是夜未央公司的法定代表人，而是联诚防护公司的投资人及股东，联诚防护公司只是借用夜未央公司的名称应付相关部门检查，且夜未央公司和联诚防护公司的经营范围不一样。刘卫民对教育培训记录本的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。其认为，夜未央公司与联诚防护公司的法定代表人是亲戚关系，联诚防护公司为了应付相应部门检查，用夜未央公司的名义盖章，刘卫民和夜未央公司并不存在劳动关系。刘卫民向本院提交以下证据：夜未央公司的工商登记基本信息，证明夜未央公司的经营范围不包括刘卫民所从事的工作，所以刘卫民和夜未央公司不存在劳动关系。联诚防护公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。
二审期间补充查明以下事实：刘卫民主张其工资为计件工资，一审中，联诚防护公司股东及监事彭大申认可刘卫民的工资为计件工资，主张应按照记工表计算。二审中经询问，联诚防护公司及刘卫民均认可夜未央公司与刘卫民之间未签订书面劳动合同，夜未央公司未为刘卫民缴纳社保。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点为：一、刘卫民与联诚防护公司之间是否存在劳动关系；二、联诚防护公司是否应向刘卫民支付2016年6月工资、解除劳动关系经济赔偿金。
关于刘卫民与联诚防护公司之间是否存在劳动关系。联诚防护公司上诉主张刘卫民与夜未央公司存在劳动关系，与联诚防护公司不存在劳动关系。对此本院认为，对此本院认为，首先，联诚防护公司虽主张刘卫民与夜未央公司存在劳动关系并提交西田各庄镇政府对夜未央公司的安全生产责令改正通知书、复查意见书现场检查记录及教育培训记录本等证据，但根据工商登记信息，夜未央公司的经营范围不包括刘卫民的所从事的工作，亦未显示彭大申为该公司的法定代表人。彭大申虽在安全生产改正复查意见书上签字，但联诚防护公司认可彭大申并非夜未央公司法定代表人，亦未对其签字作出合理解释。刘卫民并未在教育培训记录本中签字。且联诚防护公司与刘卫民均认可夜未央公司与刘卫民未签订书面劳动合同、夜未央公司未为刘卫民缴纳社保，故现有证据不足以证明刘卫民与夜未央公司存在劳动关系。其次，刘卫民与联诚防护公司均具备劳动关系的主体资格，刘卫民从事的工作是联诚防护公司的业务组成部分，刘卫民在日常工作中接受联诚防护公司股东及监事彭大申的管理，并由联诚防护公司的股东及前任法定代表人刘金兰向刘卫民发放工资。最后，刘卫民的工作地点为西田各庄村木钻场后院，该地点由申联公司租赁，且申联公司进行环境测评时提交的住所证明记载该地点为联诚防护公司住所地。刘卫民的工作地点及工作内容自始至终未发生改变，其所从事的工作具有连续性，申联公司与联诚防护公司之间亦具有承继关系。因此，一审法院综合相关证据认定刘卫民与联诚防护公司之间存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。联诚防护公司的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于刘卫民主张的2016年6月工资。劳动者提供劳动的，用人单位应支付劳动者工资。刘卫民主张其工资为计件工资并主张2016年6月工资为6000元，彭大申认可未支付刘卫民2016年6月工资，亦认可刘卫民的工资为计件工资并主张应按照记工表计算该月工资，但联诚防护公司未提交刘卫民2016年6月记工表，亦未提交其他证据证明刘卫民2016年6月的工资标准，故一审法院采信刘卫民主张认定联诚防护公司应支付刘卫民2016年6月工资6000元并无不当，本院对此予以确认。
认关于违法解除劳动关系经济赔偿金。用人单位违反法律规定与劳动者解除劳动合同的，应当依据法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。联诚防护公司股东及监事彭大申以刘卫民向其索要拖欠工资为由与刘卫民解除劳动关系，该行为应视为公司行为，一审法院认定联诚防护公司应向刘卫民支付违法解除劳动关系经济赔偿金并无不当。一审法院判决认定的经济赔偿金数额不超过法律规定，本院予以确。
综上所述，联诚防护公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京联诚防护设备科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 王 奔
审 判 员 程 磊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦