湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00122号
上诉人（原审被告）金红萍。
被上诉人（原审原告）徐晓玲。
委托代理人姚涛，湖北汉江律师事务所律师。
原审被告刘红兵，曾用名柳冬毛。
上诉人金红萍因与被上诉人徐晓玲、原审被告刘红兵民间借贷纠纷一案，不服沙洋人民法院（2013）鄂沙洋民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法�成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人金红萍，被上诉人徐晓玲及其委托代理人姚涛，原审被告刘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓玲在一审中诉称，2006年4月、8月，金红萍、刘红兵分两次向其借款25000元，2007年10月金红萍向其借款10000元，三次借款均约定还款日期和利息。到期后，金红萍、刘红兵无钱偿还，书面承诺归还本息共计57000元。徐晓玲多次要求金红萍、刘红兵偿还57000元及利息，但被拒绝。特起诉请求金红萍、刘红兵偿还其现金57000元及利息，诉讼费由金红萍、刘红兵承担。
被告金红萍经一审法院公告送达相关法律文书，未到庭应诉。
被告刘红兵在一审中辩称，1、2007年10月那一笔，不应该找刘红兵，刘红兵与金红萍已经离婚；2、20000元的欠条，是金红萍向徐晓玲出具的，刘红兵签的字，法院调解离婚时，由金红萍偿�。
原审法院认定，2006年4月20日，刘红兵、金红萍向徐晓玲出具借条一张，其主要内容为：今借到徐晓玲现金20000元整，期限2006年10月30日止，叁分利息，还款金额23000元整。2007年2月12日金红萍在此借条下面写明：共借到徐晓玲现金24000元整，还款日期2007年4月底，上述借条不成立，冬毛签字有效，一定守信用。2007年8月11日，金红萍在此借条反面写明：2007年2月12日借徐晓玲现金24000元整，至今2007年8月10日应加利息3600元整，总计27600元整，到2007年9月30日承诺付5000元整，年利息同上一年（三分息），最迟不得低于2008年8月1日，以此承诺（正面借条只是冬毛签字有效，金额以反面为准）正反两面总计27600元整（年利息叁分另加付）。
2006年8月30日，刘红兵、金红萍向徐晓玲出具借条一张，其主要内容为：今借到徐晓玲现金5000元整，2006年11月31日归还，共还本息12000元整。2007年2月12日金红萍在此借条下面写明：共借到徐晓玲现金12000元整，还款期限2007年5月31日，另加付利息2000元整，上述借条不成立，以此为据，冬毛签字有效。2007年8月2日，金红萍在此借条反面写明：2007年5月31日借到徐晓玲现金14000元整，年利息2分，借款一年，还款日2008年5月31日（正面借条只是冬毛签字有效），正反两面总计14000元整（2007年6月—7月利息400元）总计正反两面金额14400元（年利息2分另付）。
2007年10月30日，金红萍向徐晓玲出示借据一张，其主要内容为：今借到徐晓玲现金10000元整（转2005年5月30日欠条）年利息2分，日期2008年10月30日止。
2007年5月11日，刘红兵与金红萍经沙洋人民法院调解离婚，当时两人约定欠徐晓玲的20000元，由金红萍偿还；同时对调解协议没有明确的债务，由欠款人个人偿还。
2010年7月、2013年9月徐晓玲曾找刘红兵追讨借款未果。另查明，借条中的冬毛是刘红兵。2006年4月20日中国人民银行一年期贷款基准利率为5.22%，2006年8月30日中国人民银行一年期贷款基准利率为5.58%，2007年10月30日中国人民银行一年期贷款基准利率为6.48%。
原审法院认为，关于借款本金，2006年4月20日、8月30日刘红兵、金红萍向徐晓玲出具的两张借条，是双方真实意思表示，刘红兵、金红萍应当按照约定的期限偿还徐晓玲2006年4月20日借款20000元、8月30日借款5000元。2007年10月30日金红萍向徐晓玲出具借据虽然不是在其与刘红兵夫妻关系存续期间，但此笔借款是转2005年5月30日的欠款，属于夫妻关系存续期间的欠款，刘红兵与金红萍也应共同向徐晓玲偿还此笔借款10000元。
关于借款利息，徐晓玲与金红萍、刘红兵约定2006年4月20日借款利率至2008年8月1日叁分利息，超过人民银行同期贷款利率的四倍，超出的部分不予保护，此笔借款的利息仅予以支持20000×（5.22%×4）×15／12=5055元。2008年8月2日以后双方对此笔借款利率没有约定，依法按中国人民银行同期贷款利率计算利息。徐晓玲与金红萍、刘红兵约定2006年8月30日借款至2008年5月31日连本带息14000元，利息超过人民银行同期贷款利率的四倍，超出的部分不予保护，此笔借款的利息支持5000×（5.58%×4）×（21／12）=2601元。2008年6月1日以后双方对此笔借款利率没有约定，依法按中国人民银行同期贷款利率计算利息。徐晓玲与金红萍约定2007年10月30日借款至2008年10月30日两分利息符合法律规定，约定的期限按双方约定计算利息，此笔借款的利息为2000元。2008年10月31日以后双方对此笔借款利率没有约定，依法按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。因徐晓玲与金红萍约定2007年10月30日借款利率时，刘红兵与金红萍已经离婚，故刘红兵对此笔借款利息不承担偿还义务。
刘红兵辩称离婚时，法院调解书已对借款作出了约定，应由金红萍个人偿还。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告刘红兵的辩称意见，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第七条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条的规定，缺席判决：一、被告刘红兵、金红萍共同偿还原告徐晓玲借款本金35000元；�、被告刘红兵、金红萍共同偿还原告徐晓玲2006年4月20日借款至2008年8月1日止的利息5055元；2008年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；三、被告刘红兵、金红萍共同偿还原告徐晓玲2006年8月30日借款至2008年5月31日止的利息2601元；2008年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；四、被告金红萍偿还原告徐晓玲2007年10月30日借款至2008年10月30日止的利息2000元；2008年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；五、驳回原告徐晓玲其他诉讼请求。案件受理费1225元，由原告徐晓玲负担125元，被告刘红兵、金红萍负担1100元。
金红萍不服原审判决，向本院提起上诉称，1、2006年4月20日借条中的20000元是周建民出借，其还款对象是周建民而非徐晓玲；2、2006年8月30日借条上的5000元是前一笔20000元借款的利息；3、2005年5月30日欠条中的10000元已经归还，2007年10月30日在更换借据时其向徐晓玲提出过异议，并在旧欠条中注明有待细查；4、金红萍在襄樊工作的几年里，徐晓玲知道其住处但从未找过她，本案已过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，驳回徐晓玲的诉讼请求。
徐晓玲答辩称，1、2006年4月20日的借款系金红萍、刘红兵共同立据，依法应由两人共同偿还，金红萍称徐晓玲同意其将该款还给周建民系虚构事实；2、2006年8月30日借条上的5000元是本金；3、金红萍称2005年5月30日借款已偿还系虚构事实，其并未提供证据证明已还款；4、徐晓玲在一审中提供的证人证言可以证明其主张过权利，发生诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘红兵答辩称，1、其与金红萍离婚时，离婚协议约定20000元由金红萍偿还；2、2006年8月30日借条上的5000元是利息不是本金；3、20000元和5000元的借条上写明冬毛签字有效，其签字时并未约定利息，利息是后来加上去的，与其无关，2007年10月30日转2005年5月30日欠条中的10000元其并不清楚；4、徐晓玲在2011年及起诉时找过他，并非多次找他，借款长达7年之久，已过诉讼时效。
二审中，上诉人金红萍提交照片一张，其陈述系其与周建民、汤娜、汤娜的姐姐于2008年在汤娜20岁生日时拍摄，拟证明其与周建民是朋友关系，周建民是其债权人，其在襄樊的四年中徐晓玲从未找其还款。
徐晓玲质证认为，该照片中的男士确为周建民，但该照片与本案无关。
刘红兵质证认为，其并不认识周建民，不清楚该照片的事情。
本院认为，徐晓玲认可该照片中的男士为周建民，故可以认定金红萍与周建民认识，但此照片不能证明周建民系本案所涉借款20000元的出借人，也不能证明徐晓玲未向金红萍追债，故对金红萍的证明主张不予采信�
被上诉人徐晓玲提交金红萍身份证原件一份，拟证明其于2007年10月30日找金红萍更换10000元欠条时，金红萍因无钱归还而将身份证押给徐晓玲。
金红萍质证认为，该身份证是她的，但在2007年3月28日去十堰时丢失，不可能押在徐晓玲处。
刘红兵质证认为，其对该事情不清楚。
本院认为，2007年10月30日的借据中并未注明金红萍将身份证押给徐晓玲，其身份证出现在徐晓玲处，有可能是因金红萍欠徐晓玲借款而将身份证押给徐晓玲，但这仅是按一般常理推断的一种可能性，不能直接证明与此笔借款相关的事实，故对徐晓玲的证明目的不予采信。
二审查明，原审法院认定的事实属实。
本案争议焦点为：1、本案三笔借款的实际情况如何；2、本案三笔借款是否已过诉讼时效。
关于借款，金红萍上诉称20000元系周建民出借，5000元系利息不是本金，10000元已归还，其并未提供证据证明。徐晓玲答辩称该三笔借款系其向金红萍出借的本金，至今没有归还，其提供有三份借据予以证明。刘红兵答辩称其与金红萍在离婚协议中约定欠徐晓玲的20000元由金红萍归还，其不应承担该笔借款的还款责任，而5000元的借款是利息，另10000元是金红萍与徐晓玲之间的借款往来，其并不清楚，对此其提交了一份离婚调解书予以证明。
本院认为，第一笔20000元的借款，借据载明：“今借到徐晓玲现金二万元整……”，而金红萍并无证据证明该款系周建民出借，故对其认为该款的偿还对象系周建民的主张不予支持。第二笔5000元的借款，借据载明：“今借到徐晓玲现金伍仟元整，二00六年十一月三一日归还，共还本息壹万贰仟元整……”，系以5000元为借款本金并约定有利息，且第一张借据中对20000元借款的利息也有明确约定，故金红萍称该5000元系20000元借款�利息，依据不足，对其主张不予支持。第三笔10000元的借款，若金红萍已偿还，以常理判断，不应再出具借条，且借据中约定有确定的还款期限，金红萍也未提交旧欠条予以核对，其称旧欠条在徐晓玲手中，也不符合常理，故对金红萍诉称10000元已归还的主张，本院不予支持。
至于刘红兵辩称其不应承担20000元借款的还款责任，原审就此作出的判断并无错误，刘红兵的辩解意见不能成立。
关于诉讼时效，金红萍主张徐晓玲自2007年至起诉前并未向其主张债权，已过诉讼时效。徐晓玲主张其于2007年10月30日与周建民在襄樊找过金红萍，2009年再去时已找不到金红萍，便一直向刘红兵主张还款，诉讼时效发生中断，其提供有4份证人证言予以证明。刘红兵称徐晓玲只在2011年及2013年找过其还款，借款至今已有七年，已过诉讼时效。
本院认为，金红萍在一审中经法院依法公�送达开庭传票后，未到庭应诉，应视为放弃包括诉讼时效抗辩在内的诉讼权利。刘红兵在一审中未提出关于诉讼时效的抗辩。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，金红萍并未于二审中提交新的证据证明诉讼时效期间已过，故对其关于本案借款已过诉讼时效的上诉主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由金红萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审�员熊蓓
代理审判员 冯 杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 马咏莲