云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民一初字第23号
原告：麦琼华，女。
原告：王秀芝，女。
原告：李愉，女。
法定代理人：麦琼华，系李愉之母。
上述三原告之委托代理人：师伟代理权限：特别授权。
被告：李开敏，男。
被告：李俊，男。
原告麦琼华、王秀芝诉被告李开敏共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，经当事人的申请，依法追加李愉作为本案的原告、李俊作为本案的被告参加诉讼。本案经审批，延长审限30日。本院依法适用普通程序，组成合议庭对本案公开开庭进行审理，原告麦琼华、王秀芝及委托代理人师伟、被告李开敏、李俊到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
三原告诉称：王秀芝系麦琼华的母亲。1996年6月17日麦琼华与李开敏登记结婚，李开敏系易门县绿汁镇人，入赘麦琼华家与麦琼华的家人共同生活。1996年原、被告在属于王秀芝及丈夫（已身故）享有的承包地上新建烤房一座，1998年建盖了现进大门左、右手边石棉瓦平房共五间，2007年建盖了砖混结构房屋一幢。2008年麦琼华与李开敏感情不和，诉至法院要求离婚，法院判决不准离婚。2014年3月，麦琼华再次诉至法院要求离婚，2014年8月28日玉溪中院作出（2014）玉中民一终字第264号民事判决，对本案诉争的三元宫村＊＊＊号房屋认为属于家庭共同财产，涉及其他家庭成员的权利，故没有在离婚案件中分割。因原有家庭关系已不复存在，加之被告对两原告态度粗暴恶劣，无法共处，故请求法院判令：一、易门县龙泉街道办方屯社区居民委员会三元宫村＊＊＊号房屋中进大门右手边石棉瓦平房两间、砖混结构房屋一幢、烤房一座及出入大门通道归三原告享有。二、＊＊＊号房屋中进大门左手边石棉瓦小平房三间归被告所有。三、大门天井空地从西向东分割，三原告占三分之二，被告占三分之一，从分割处砌墙隔开，由被告另开大门通行。四、本案诉讼费由被告负担。
为证明其主张，三原告向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件。证明原告身份及具有诉讼主体资格的事实。
2、玉溪市中级人民法院作出的（2014）玉中民一终字第264号民事判决书一份。证明坐落三元宫村＊＊＊号的房屋，在已生效的（2014）玉中民一终字第264号民事判决中已认定属于家庭共同财产的事实及该判决未对三元宫村＊＊＊号的房屋作出处理的事实。
3、孙正学、李得进出具的证明原件两份。证明建三元宫村197号房时麦琼华支付了2600元的钢筋款、支付了工程款合计12000元的事实。
经法庭质证，被告李开敏对原告的身份证复印件未提出异议；对麦琼华支付2600元的钢筋款的事实予以认可，但提出钱是被告李开敏拿给原告麦琼华支付给人家的意见。
二被告辩称：本案诉争的房屋应该先明确来源情况，然后才能进行分割。原夫妻共同财产有三元宫村＊＊＊＊号房屋和＊＊＊号房屋两宗，＊＊＊＊号房屋是原告家的老人遗留下的，＊＊＊号房屋是李开敏的老家绿汁镇小菜园整体搬迁，通过政府协调才搬迁到三元宫村建起来的，建盖房屋90%的投入都是李开敏的父母留下给李开敏的，本来不存在分割的问题，但是因李开敏与麦琼华原系夫妻关系，被告愿意以现金补偿方式处理，但不同意对三元宫＊＊＊号房屋进行实物分割。
为证明其主张，被告向法庭提交以下证据：
1、易门县绿汁镇人民政府、木厂村委会出具的证明复印件一份。证明绿汁镇小菜园村搬迁时，李开敏没有在小菜园建盖新房，而是搬到三元宫村建盖的事实。
2、李俊的入伍通知书复印件一份，证明李俊应征入伍后，家庭享受军属待遇，以此证明其对家庭建房作出贡献的事实。
3、云南省农村信用社贷款回收凭证复印件一份。证明李俊归还了部份建房贷款，对家庭作出了贡献，有权参与财产分割的事实。
经质证，原告认可李开敏把小菜园拆迁房屋的旧木料等搬迁到三元宫村建房的事实，对证明中涉及的其它内容提出不认可的意见；对李俊提交的云南省农村信用社贷款回收凭证提出无法证明所还的贷款用于家庭建盖房屋的意见。
为查明本案事实，本院依职权向玉溪市中级人民法院调取了（2014）玉中民一终字第264号案件卷宗中的庭审笔录、农村居民建房用地申请表、地籍调查表、临时用地审批表、土地登记审批表，以及玉溪市中级人民法院向杨长安、柳自明调查的调查笔录各一份。同时本院对诉争房屋进行了现场勘验，制作了勘验笔录、平面图各一份，并拍摄了相应的照片。
经质证，三原告对法院向玉溪市中级人民法院调取的证据及本院现场勘验笔录、制作的平面图、拍摄照片无异议。
被告李开敏对柳自明的调查笔录提出不认可的意见；对玉溪市中级人民法院的庭审笔录，提出因去玉溪开庭的路上出了车祸，头脑昏昏沉沉，开庭时说些什么也不清楚的意见；对其它证据未提出异议。被告李俊对本院向玉溪市中级人民法院调取的证据及本院现场勘验笔录、制作的平面图、拍摄照片无异议。
根据原、被告提交的证据及各方对证据的质证意见，以及原、被告对本院调取及勘验的笔录、制作的平面图、拍摄照片的质证意见，本院对证据认证如下：
本院认为，原、被告各方提交的证据，证据的相对方未提出实质性异议，经法庭审查认为，原、被告提交的证据来源、形式符合证据的要求，本院予以采证。对本院依法调取的证据及勘验的笔录、制作的平面图、拍摄照片，原、被告双方均未提出异议，本院予以采证。
根据原、被告的诉辩意见、各方举证、质证及本院的认证情况，本院认定以下案件事实：
原告麦琼华与被告李开敏于1996年6月17日登记结婚，结婚时李开敏带着与前妻所生的儿子李俊入赘麦琼华家，并与麦琼华的母亲王秀芝共同生活。1997年10月19日麦琼华与李开敏生育女儿李愉。1997年在麦琼华、李开敏的操持下，家庭在王秀芝夫妇的承包田地里建盖得现三元宫村197号内的烤房一间，1998年建盖得进大门左边石棉瓦平房三间，随后又建盖得进大门右边石棉瓦平房二间，2009年后又建盖得砖混结构石棉瓦正房三间（房屋二层，第二层未装修）。上述房屋现由两被告实际管理、使用。
2003年3月7日，易门县国土资源局批准李开敏户建房占用的土地使用面积为122.09平方米，该面积范围内李开敏户建盖了石棉瓦平房三间（进大门左边的三间）、烤房一间。2003年5月30日上述土地使用面积相关部门准予登记，并颁发了权证。三元宫村＊＊＊号进大门右边的石棉瓦平房二间建盖时，以建盖畜厩之名办理了临时用地手续。但所建盖砖混结构石棉瓦正房至今未办理任何用地审批手续。
建盖三元宫村＊＊＊号院内房屋的木料，部份是使用李开敏老家搬迁房的旧木料。2013年2月16日李俊偿还了以李开敏的名字向易门县农村信用社贷款建房的贷款本金16000元及利息。
经易门县人民法院审理后于2014年4月28日以（2014）易民一初字第81号判决书判决准予麦琼华与李开敏离婚，并对夫妻共同财产作了分割。由于麦琼华不服判决提出上诉，2014年8月28日玉溪市中级人民法院作出（2014）玉中民一终字第264号民事终审判决，判决双方离婚，但对案件涉及的三元宫村＊＊＊号房屋未处理。2014年12月23日原告诉至本院，要求分割三元宫村＊＊＊号房屋。诉讼过程中，被告坚持不同意实物分割，并提出以现金方式给予原告补偿的意见。针对被告的答辩意见，原告提出三元宫村＊＊＊号的房屋全部归被告管理使用，但需由被告补偿现金10万元的意见。被告对三元宫村＊＊＊号的房屋归其无异议，但提出只同意补偿原告6万元的意见。由于双方对房屋补价款意见分歧较大，法庭未能调解。
根据双方诉辩意见，本案争议的问题是：本案所涉房屋的共有权人如何确定；二、所涉房屋如何处置。对此争议，本院评判如下：
本案涉及的三元宫村＊＊＊号进大门左边的平房三间、烤房一间虽未办理房屋产权登记，但系依法办理了用地审批手续后建盖，且是在原告麦琼华与被告李开敏结婚后，在二人主要操持下家庭共同建盖所得，在建盖上述房屋时，原、被告五人为同一家庭成员，同财共居。根据庭审查明的事实，无证据表明原、被告五人对上述房产进行过实质意义的析产，也未约定财产的共有方式，且在庭审过程中，原告麦琼华、被告李开敏也确认原告王秀芝、李愉及被告李俊系房产的共有人，因此，本院认定原、被告五人为本案涉及的三元宫村＊＊＊号进大门左边平房三间、右边平房二间、烤房一间的房屋共有权人，属共同共有。在本案诉讼过程中，原告麦琼华提出其妹妹享有房屋份额；被告李开敏提出其父亲享有房屋份额的意见，由于原告麦琼华、被告李开敏均否认对方的意见，且其二人也未提交证据予以证实各自的主张，对二人提出的意见，本院不予采纳。
被告方提出的三元宫村＊＊＊＊号房屋属家庭共同财产，也应分割的意见，经本院审查认为，三元宫村＊＊＊＊号房屋系王秀芝的祖遗房产，并不是原告麦琼华与被告李开敏婚后建盖所得，被告也未提供证据证实该房属家庭共有的事实，故被告方的该意见，本院亦不予采纳。
原告麦琼华与被告李开敏离婚后，家庭共同建盖的房屋维持共有关系的基础已经丧失，且双方均有对共有房屋进行分割的意愿。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产在共有的基础丧失时，共同共有人可以请求分割。现原告要求分割共有物的诉请成立，应予支持。由于原、被告双方不能协商确定共有房屋的分割份额及方式，根据诉争房屋的实际使用现状，结合原、被告双方的意见，原告提出的实物分割的主张，并不利于原、被告间的矛盾化解，也不便于涉诉房屋的实际管理、使用。为此，本院确定本案涉及的三元宫村＊＊＊号进大门左边的平房三间、大门右边的平房二间、烤房一间归被告李开敏、李俊管理使用，并由二被告补偿原告麦琼华、王秀芝、李愉相应房款的折价方式分割处理。对于本案涉及的三元宫村＊＊＊号的砖混结构石棉瓦正房三间应否予以分割的问题，由于该部份房屋虽系原、被告五人为同一家庭成员期间所建盖，但建盖房屋所占用的土地未办理合法的用地审批手续，本案不作处理。
本案涉及的三元宫村＊＊＊号进大门左边的平房三间、大门右边的平房二间、烤房一间具体进行折价分割时，应以均等分配为原则，但也应考虑家庭成员对于家庭财产的贡献大小及财产方便管理使用等因素。由于原、被告双方对房屋价值、应付房屋折价款争议大，在组织多次调解，原、被告双方对房屋折价款无法达成合意及房价鉴定无法开展的情况下，本院综合考虑以原告提出的意见作为折价补偿标准。综上，本院为了保护权利人的物权，平息纷争，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、第一百四十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、坐落易门县龙泉街道办方屯社区居民委员会三元宫村＊＊＊号进大门左边的石棉瓦平房三间、右边的石棉瓦平房二间、烤房一间归被告李开敏、李俊管理使用。由被告李开敏、李俊于判决生效之日起三十日内给付原告麦琼华、王秀芝、李愉房屋折价款100000元。
二、驳回原告麦琼华、王秀芝、李愉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告麦琼华、王秀芝负担2150元，被告李开敏、李俊负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 罗天鹏
审 判 员 乐应芝
人民陪审员 王美仙
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 勇