广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第115号
原告：李桃芝。
原告：卢修海。
原告：卢修龙。
原告：卢修强。
原告：卢晓玲。
共同委托代理人廖东，广西祥泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司。
代表人：苏德光。
委托代理人：黄建恒、杨灵云。
第三人：隆安县农村信用合作联社丁当信用社。
代表人：潘进文。
原告李桃芝、卢修龙、卢修强、卢修海、卢晓玲与被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司、第三人隆安县农村信用合作联社丁当信用社意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员陆思滢独任审判，于2014年5月29日、7月4日公开开庭进行了审理。书记员赵昌吉担任记录。原告卢修海及其委托代理人廖东，被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司的委托代理人黄建恒、杨灵云，第三人的代表人潘进文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桃芝、卢修龙、卢修强、卢修海、卢晓玲诉称，2012年8月13日，原告家属卢华德因经营需要，向隆安县农村信用合同联社丁当信用社借款2万元，信用社为了贷款的安全，要求借款人卢华德向被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司购买一份“借款人意外伤害保险”，并约定信用社为第一受益人。2012年11月25日，被保险人卢华德因交通事故意外死亡。事后第三人丁当信用社怠于行使理赔权，反而要求原告还款，原告只好于2013年3月28日向被告申请理赔。2013年4月25日，被告出具拒赔通知书，告知原告卢华德出险时驾驶的车辆行驶证过期是责任免除的情形，从而拒绝赔付保险金。原告认为被告的行为违反了有关法律的规定，拒赔理由不符合保险合同的目的，也侵害了卢华德及第三人丁当信用社的合法权益，且投保人在投保时并不知道责任免除事项，免责条款无效，故其拒赔的理由不能成立，被告依法应当向受益人支付赔偿金。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求被告向原告赔付保险金2万元，向第三人赔付保险金2万元，并向原告支付逾期利息，本案的诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、隆安县公安局丁当派出所及隆安县丁当镇森岭村民委员会共同出具的《证明》、隆安县丁当镇森岭村民委员会的《证明》、户口簿，证明原告主体适格；
2、广西农村信用社借款借据，证明卢华德向第三人借款2万元的事实；
3、《借款人意外伤害保险保险单》，证明卢华德向被告购买意外伤害保险的事实；
4、《道路交通事故认定书》，证明卢华德因交通事故造成意外伤害死亡的事实；
5、居民医学死亡证明书，证明卢华德于2012年11月25日因车祸致伤死亡的事实；
6、保险赔案原始单据粘贴单，证明原告按要求向被告申请理赔，但材料在2013年4月25日被退回的事实。
7、拒赔通知书，证明被告以被保险人卢华德出险时驾驶未定期进行安全技术检验即行驶证过期的摩托车是责任免除情形为由拒绝赔付保险金；
8、光盘一张，证明被告在办理意外伤害保险业务时，均是向客户表明凡是意外死亡的，都可以获赔，从不解释免责条款之事的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司辩称，被告对投保人卢华德在被告处投保的事实以予认可，对投保人驾驶的机动车行驶证无效的事实（检验有效期至2010年9月）以予认可，而保险合同条款中明确约定被保险人驾驶无有效行驶证的机动车发生保险事故属于责任免除范围，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张的事实提供以下证据予以证明：
1、《借款人意外伤害保险投保单》、《借款人意外伤害保保险单》，证明投保人卢华德向被告发出订立保险合同要约，被告同意承保，双方的意外伤害保险合同成立的事实；
2、《道路交通事故认定书》，证明被保险人卢华德发生意外时，驾驶的机动车是未按规定年检，检验的有效期至2010年9月30日的事实；
3、《借款人意外伤害保险条款（2009版）》，证明意外伤害保险条款有约定被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的事故，保险人不负责赔偿的事实。
第三人隆安县农村信用合作联社丁当信用社对原、被告诉、辩所陈述的事实均没有异议。
第三人对其陈述的事实提供以下证据予以证明：
《农户小额信用最高限额借款合同》及《广西农村信用社贷款利息分段登记簿查询单》，证明卢华德向第三人借款，截至2012年11月25日止，卢华德尚欠第三人借款本金2万元，利息515元的事实。
双方争议的焦点是：1、被保险人驾驶年检已过期的车辆是否属于驾驶无有效行驶证的机动交通工具的情形？2、被告是否已尽到提示和明确说明义务？
经开庭质证，被告对原告提供的隆安县公安局丁当派出所及隆安县丁当镇森岭村民委员会共同出具的《证明》、隆安县丁当镇森岭村民委员会单独出具的《证明》、户口簿、借款借据、《借款人意外伤害保险保险单》、《道路交通事故认定书》、居民医学死亡证明书、保险赔案原始单据粘贴单、拒赔通知书均无异议。原告对被告提交的保险单、交通事故责任认定书无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的光盘有异议，认为该证据来源不合法，拍摄的时间不是签订合同的时间，画面中人员也不能确认是被告公司的工作人员。原告对被告提交的投保单有异议，投保单没有被告公司盖章及业务员的签名，说明无人就保险合同的条款向投保人提示，投保人签字也不能代表其理解了保险合同的条款。
经质证三方无异议的证据，本院予以确认其证明力。
对于三方有异议的证据，本院确认如下：
1、光盘，光盘记载的内容是客户向保险业务人员咨询业务问题的过程，因光盘记录的时间并非签订合同的时间，画面中的工作人员是不是被告公司的员工也无法确定，而且工作人员所述的保费、保险金额明显并非本案意外伤害保险合同的保费、保险金额，故与本案没有关联性，本院不予确认其证明力。
2、《借款人意外伤害保险投保单》，投保单是意外伤害保险合同的组成部分，且投保单上有卢华德本人的签名确认，故本院予以确认其证明力。
3、《农户小额信用最高限额借款合同》，因该合同有卢华德的亲笔签名，且有借款借据佐证，故本院予以确认其证明力。
4、《广西农村信用社贷款利息分段登记簿查询单》，查询单上反映了卢华德尚欠的借款本金及利息无对应的流水帐佐证，故本院不予确认其证明力。
经审理查明，2012年8月13日，借款人卢华德向第三人隆安县农村信用合作联社丁当信用社借款20000元，借款期限为12个月。为保证债权的实现，第三人要求卢华德向被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司购买一份《借款人意外伤害保险》，卢华德应要求填写《投保单》并缴纳了保费。《投保单》上记明被保险人是卢华德，“投保人声明”栏的“投保人／被保险人（借款人）签字”处，卢华德签名确认“保险人已向本人提供并详细介绍本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金给付、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定向本人做了明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，但由保险公司填写的一栏无保险公司的签字、盖章。第三人作为被告的保险业务代理人当即为卢华德办理了该项保险业务并制作了《保险单》。《保险单》约定被保险人是卢华德，第一受益人为第三人隆安县农村信用合作联社丁当信用社，《保险单》背后附有《意外伤害保险条款（2009）款》，其中责任免除的期间除外条款约定，“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任……（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”。《投保单》和《保险单》均约定保险项目包括意外身故残疾烧伤和意外医疗费用补偿，保险金额分别为40000元和8000元，分别适用《意外伤害保险条款（2009）版》、《附加意外伤害医疗保险条款（2009）版》条款；保险期间自2012年8月13日零时起至2013年8月13日二十四时止。
另查明，2012年11月25日，被保险人卢华德驾驶未定期进行安全技术检验（该车检验有效期至2010年9月30日）且机件不符合技术标准的摩托车与临时停放的重型仓栏式货车车尾发生碰撞，造成卢华德当场死亡的交通事故。2013年3月28日，原告卢修海依《意外伤害保险合同》向被告申请理赔，被告以卢华德出险时驾驶未定期进行安全技术检验即行驶证过期的摩托车，属于《意外伤害保险合同》中第2.2.2条款期间除外规定的责任免除情形为由，于2013年4月11日出具了拒赔通知书拒绝赔付保险金。原告遂于2014年4月21日向本院起诉，请求判如所请。
本院认为，关于第一个争议焦点，被保险人卢华德出险时驾驶的摩托车检验有效期至2010年9月30日，该车未定期进行安全技术检验，而卢华德出险的时间是2012年11月25日，显然出险时卢华德所驾驶的摩托车的行驶证已过有效期限，即该摩托车无有效的行驶证，符合责任免除期间除外约定的“驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”的情形。
关于第二个争议焦点，《投保单》上虽无被告公司的签字、盖章，但被告以在《保险单》上盖章的方式来表明其同意承保的意愿，是对《投保单》内容的确认，《投保单》和《保险单》共同构成了原、被告的《意外伤害保险合同》，且双方主体合格，意思表示真实，内容合法，《意外伤害保险合同》成立并生效。《保险单》附有《意外伤害保险条款（2009）版》，被告对其中的“责任免除”内容用了加黑、加粗的明显字体足以引起投保人的注意，起到了提示的作用；投保人卢华德在《投保单》上签名确认“保险人已向其提供并详细介绍意外伤害保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其做了明确说明”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，投保人书面签名确认保险人已做了明确说明，应当认定被告已经履行明确说明义务。故原告以被告未尽到提示和明确说明义务而主张免责条款不发生效力，并要求被告赔付保险金和逾期利息的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李桃芝、卢修龙、卢修强、卢修海、卢晓玲的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李桃芝、卢修龙、卢修强、卢修海、卢晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费800元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆思滢
二〇一四年七月四日
书记员 赵昌吉
相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款过成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采用取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。