浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商重字第2号
原告李娟华。
委托代理人（特别授权代理）丁岳勇。
被告费炳奎。
委托代理人（特别授权代理）徐富。
第三人冯宝盛。
第三人中设建工集团有限公司。
法定代表人陈永根。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标。
原告李娟华与被告费炳奎买卖合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉，本院于2014年4月21日作出（2014）绍越袍商初字第111号民事判决。原告李娟华不服该判决，提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院审理后于2014年9月18日作出（2014）浙绍商终字第621号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年11月4日立案受理后，依法另行组成合议庭于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁岳勇、被告费炳奎及其委托代理人徐富到庭参加诉讼。诉讼中，被告费炳奎申请追加冯宝盛、中设建工集团有限公司为第三人参加诉讼，本院经审查依法予以追加。本案于2015年5月22日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁岳勇、被告委托代理人徐富、第三人中设公司委托代理人沈锋标到庭参加第二次庭审。第三人冯宝盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟华诉称：2010年9月初，被告向原告购买钢材货款共计人民币52324元，后经原告多次催讨，被告以资金困难为由一直拖欠。现原告起诉，请求判令：一、被告支付给原告货款52324元，并支付利息，从2010年9月30日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告费炳奎辩称：被告和原告不认识，也没发生过所谓的钢材买卖法律关系，被告不是合同相对方，不应承担付款责任，被告只是代为签收过钢材。由于本案是发回重审案件，被告已在举证期限内向法院提交申请，要求追加实际付款责任人冯宝盛、中设建工集团有限公司为第三人。被告实际是受冯宝盛雇佣，冯宝盛尚欠被告工资，被告起诉冯宝盛的劳务合同案件已审结，法院已认定被告系受冯宝盛雇佣。原告要求被告支付货款没有相应证据，被告不是合适的责任主体，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中设公司述称：中设公司不是本案买卖合同关系的当事人，不承担付款义务。第三人冯宝盛是涉案工程的实际承包人。无论是被告或者第三人冯宝盛都不是中设公司员工，其行为并不代表中设公司。请求法院查明事实，依法裁判。
第三人冯宝盛未到庭发表意见。
原告为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、2010年9月2日、2010年9月3日结算清单各1份，要求证明原、被告之间发生买卖关系，被告尚欠原告钢材款52324元的事实。
被告认为结算清单上黑色的签名“费炳奎”是被告所签，但签名时候前面蓝色的“客户：”两个字是没有的，且“客户：”与上面的笔迹明显不一致，是事后添加的。被告当时是代冯宝盛签收的，客户抬头注明的也是“杭湾变电所”，故被告不是本案的货物购买方。
第三人中设公司认为该结算单上没有任何与中设公司有关的文字，故与中设公司无关。
被告为证明其主张的事实，提交以下证据：
2、工资欠条复印件1份、（2014）绍越袍民初字第1070号民事判决书1份，要求证明被告系受冯宝盛雇佣在杭湾变电所工程中从事工作，冯宝盛欠被告劳务工资28000元的事实，这一事实已为相关民事判决所认定。原告起诉被告承担义务不适格，冯宝盛才是责任主体。
原告对判决书真实性无异议，被告在该案中主张劳务工资缺乏依据，因冯宝盛未到庭参加该案诉讼，故该案认定事实不清，其中也未认定冯宝盛委托本案被告签收的事实，故该判决书与本案买卖关系无关联性。
第三人中设公司质证认为欠条真实性无法确认，因为中设公司不是当事人；对判决书真实性无异议，该份判决书中认定冯宝盛承包本案所涉工程，可以体现冯宝盛与中设公司是承包关系。
3、2010年施工时候拍摄的工程现场照片4张（存放在中设公司资料库），要求证明110KV杭湾变电所是由冯宝盛承包的，施工单位是中设建工集团有限公司，项目负责人之一是冯宝盛，照片中戴桔色安全帽的就是冯宝盛的事实。
原告认为被告不能提供证据的真实来源，原告不知道工地上有这样的情况，不是在工地上所拍，照片与本案没有关联性。
第三人中设公司对照片真实性无异议，但对最后一张所摄责任牌中将冯宝盛列为项目经理有异议，真正的项目经理是王伟峰。
4、法院在原审中调取的申请承诺书、项目内部承包责任书、处罚办法、责任人冯宝盛的身份证复印件各1份，要求证明所涉工程项目的实际承包责任人是冯宝盛，付款责任人应是冯宝盛，不是被告的事实。
原告对真实性无异议，但所涉内容是企业内部的，申请承诺书里面的第二条、第三条里面载明冯宝盛是施工承包责任人，也是全权委托关系，一切行为都是服从公司领导的，是内部承包责任制。项目内部承包责任书最后一行、处罚办法的第一条第四行、第二条也有相关说明。
第三人中设公司认为这组证据是法院向中设公司调取的，对真实性无异议，冯宝盛并非中设公司员工。且该组证据只能证明冯宝盛与中设公司的关系，不能证明被告与中设公司存在关系。
5、被告申请张林锋、娄国海在原审所作证人证言各1份，要求证明杭湾变电站工程老板是冯宝盛，被告是受冯宝盛雇佣在工地干活的事实。
原告认为不再需要证人到庭作证，两位证人的身份无法确认是受冯宝盛雇佣的资料员和木某，没有劳动合同.证人都是被告叫来的，与被告是朋友关系，与被告有利害关系，证人证言只能证明被告在工地上，不能证明原告送给被告的钢材是否用在了这个工地，不能作为本案的采信证据。
第三人中设公司认为不需要证人再出庭作证，但证言不能证明冯宝盛与中设公司、被告与中设公司的关系。
第三人冯宝盛、中设公司未提交证据。
本院认证认为：第三人冯宝盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据各方当事人的质证意见，证据1、2、3、4的真实性可予确认，其中证据2中民事判决现已生效，证据2中欠条已被认定为有效证据，证据5系证人证言，证言内容与生效判决能相印证，可以证明被告受冯宝盛雇佣在其承包的110千伏杭湾变电所工程工作的事实。
经审理查明：2010年，第三人中设公司承接110千伏杭湾变电所项目工程。2010年4月2日，第三人中设公司与第三人冯宝盛签订施工项目内部承包责任书等，由冯宝盛实际承包上述工程。被告费炳奎曾受冯宝盛雇佣在上述工地担任施工员。原告李娟华开设的章镇灿军建材商店（系个体工商户）于2010年9月2日、3日两次向上述工地供应钢材计货款52324元，具体由被告费炳奎在原告提供的货物结算清单上签收。现原告起诉，要求被告费炳奎支付货款。
另查明：费炳奎于2014年11月7日向本院起诉冯宝盛，要求冯宝盛支付所欠上述工地劳务工资款28000元。本院于2015年3月12日作出（2014）绍越袍民初字第1070号民事判决，认定费炳奎为冯宝盛承建的110千伏杭湾变电所工程工作及冯宝盛尚欠工资款28000元等事实，该判决现已生效。
本院认为，本案争议焦点为被告是否为原告出卖钢材的相对方。原告提供的结算清单，原告认可除“费炳奎”三个字外的其余内容均系原告书写，原告在客户姓名已明确写明客户为“杭湾变电所”，可见钢材使用在本案所涉110千伏杭湾变电所工程。而该工程的施工单位是第三人中设公司，实际承包人是冯宝盛，同时另案生效判决已认定被告费炳奎系为冯宝盛承建的110千伏杭湾变电所工程工作，且被告作为工地工作人员，对原告供应的钢材进行签收，也完全符合常理。故原告仅以被告在结算清单签字，主张被告系钢材购买的相对方，应承担付款责任，依据不足，本院不予支持。此外，原告曾在原审中申请追加冯宝盛和中设公司为共同被告，在本案审理过程中，本院曾传唤原告询问是否追加被告，原告向本院提交书面意见认为原告无理由追加，故不提出追加被告的申请。本院根据被告申请追加中设公司和冯宝盛为第三人后，原告在法庭辩论中提出要求中设公司对被告费炳奎的付款义务承担连带清偿责任的意见，原告未以明确诉讼请求的形式提出，故在本案中不作处理。第三人冯宝盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李娟华的诉讼请求。
案件受理费1108元，由原告李娟华负担；公告费240元，由被告费炳奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 裘彬彬
人民陪审员 赵志良
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。