山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1578号
上诉人（原审被告、反诉原告）丛培霞，女，1972年10月23日出生，汉族，山东枫桥律师事务所律师，户籍所在地辽宁省本溪市。现住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏路劲物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人徐玉章，总经理。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
委托代理人张露，山东智富律师事务所律师。
上诉人丛培霞因与被上诉人江苏路劲物业服务有限公司济南分公司（以下简称路劲物业分公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人丛培霞，被上诉人路劲物业分公司的委托代理人吕合强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：路劲物业分公司为江苏路劲物业服务有限公司在济南依法设立的分公司。济南顺成房地产开发有限公司（以下简称顺成公司）与路劲物业分公司签订《XX小区前期物业服务合同》一份，双方约定顺成公司将其开发建设的XX小区委托给路劲物业分公司提供物业服务，委托服务期限为2012年9月1日至2017年8月31日止，但该期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。该物业服务委托合同约定物业服务费的标准为按法定房屋产权面积交纳，（小）高层住宅为1.50元／平方米／月，每半年一交。该合同约定，如业主未能按时足额交纳物业服务费，应按应交总额的10%向路劲物业分公司交纳违约金。路劲物业分公司应当提供车辆停放管理服务并提供公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务。合同还对顺成公司、路劲物业分公司及业主的其他权利义务等内容进行了约定。该合同签订后，路劲物业分公司开始为XX小区提供物业服务。
路劲物业分公司向原审法院说明，虽然前期物业合同约定的物业费为1.5元／平方米／月，但其实际系按照1.2元／平方米／月向丛培霞收取的物业费。路劲物业分公司提交的《XX项目入住通知书》显示丛培霞所购房屋实测建筑面积47.98平方米。丛培霞自2014年1月至2015年6月30日期间，共计18个月没有交纳物业费，故欠交物业费的金额为1036.44元。
丛培霞以其未与路劲物业分公司签订合同为由，对物业费标准不予认可，对欠交物业费的数额也不认可。其自认其曾经交纳过物业费，但对交纳物业费的标准已经忘记，在原审法院限期要求其提交曾经交纳过物业费的证据后，其未能提交。丛培霞主张其之所以不交纳物业费，是因为路劲物业分公司存在提供物业服务不到位等情况。为证明其主张，其向原审法院提交了手机视频及录音，其中一段视频显示该小区墙体有户外广告；一段视频显示某电梯内悬挂有广告；一段视频为拍摄的该小区内车辆拥堵情况；一段视频为丛培霞在一办公室内，但办公室人员无人与其交谈，其主张该视频系因其到物业办公室提交车位资料但无人对其进行接待。另录音内容为2015年3月15日其与路劲物业分公司工作人员就租赁车位抽签问题进行的通话记录，通话中物业公司工作人员称因丛培霞提交资料不全，其不能参与车位摇号。路劲物业分公司对上述证据质证认为，视频中拍摄的小区院内的部分为涉案小区，电梯内拍摄的视频无法确认是否为涉案小区的电梯。显示车辆拥堵的视频只能证明某个时间段的车辆通行情况，不能证明整个小区的状况。拍摄于办公室的视频也不是其公司的办公室。录音视频的真实性无法确认。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。路劲物业分公司作为江苏路劲物业服务有限公司依法设立的分支机构，可以作为民事诉讼中的当事人。丛培霞提出的其不是适格当事人的答辩意见，原审法院不予采纳。路劲物业分公司有权作为原告在本案中享受诉讼权利，承担诉讼义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条明确规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，路劲物业分公司与顺成公司签订的《XX小区前期物业服务合同》即系前期物业服务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对物业服务公司和小区业主均有约束力。基于该合同，路劲物业分公司享有对该小区业主提供物业服务的权利和义务，该小区业主享有要求其提供物业服务的权利和交纳物业服务费的义务。丛培霞辩称其非该前期物业服务合同相对方，不受该合同约束的答辩意见，原审法院不予采纳。
按照路劲物业分公司的说明，虽然前期物业服务合同约定的物业费标准为1.5元／平方米／月，但其一直按照1.2元／平方米／月的标准收取物业费，故其要求丛培霞继续按照该标准向其支付欠付的物业服务费。丛培霞对该收费标准不予认可，但在其自认其曾经交纳过物业费，而又不向原审法院提交其交纳了物业费的证据的情况下，原审法院采信路劲物业分公司提出的物业费收费标准，即1.2元／平方米／月。丛培霞未提交证据证明其交纳了2014年1月至2015年6月期间的物业费，其行为违反了前期物业合同中对业主义务的约定，其应当承担继续履行的义务。涉案房屋实测面积为47.98平方米，故丛培霞应当支付的物业费为1036.39元（1.2元×47.98平方米×18月）。路劲物业分公司主张1036.44元不准确，应以原审法院认定的金额为准。
路劲物业分公司主张丛培霞自2014年1月至2015年6月期间不交纳物业费的行为构成了违约，故其应当承担按照前期物业服务合同中约定（应付物业费的10%）向其支付违约金。丛培霞则提出因路劲物业分公司存在未能提供合格的物业服务等情况，其不构成违约，不应支付物业费，也不同意支付违约金。
为证明其该抗辩意见，丛培霞提交了部分视频和录音材料。其提供的视频中显示该小区存在建筑物投放广告的情况，也存在在拍摄时间段内小区出口区域堵车的情况。国务院《物业管理条例》第五十五条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”由此规定可知，小区物业共用部位或共用设施设备可以进行经营，小区建筑共用部位投放广告与物业公司提供的物业服务是否存在瑕疵，没有必然的因果关系。小区出口处在部分时间段，尤其是上下班高峰期出现拥堵，与小区业主车辆的保有量等多种因素有关，由此部分的堵车情况也不能证明物业服务存在瑕疵。丛培霞提交的录音，其主张为2015年3月15日录制。路劲物业分公司对该录音的真实性不予认可。丛培霞也未对该证据的真实性进行补证，故原审法院对该录音的真实性不予认可。且即使该录音内容真实，其内容为双方就丛培霞是否符合车位摇号条件进行的交谈，该交谈中物业工作人员也强调并非因不交物业费不让其摇号选择租赁车位。其是否符合车位摇号条件与物业服务是否存在瑕疵，也无关联性。且其自称该录音录制于2015年3月15日，但其自2014年1月即不再交纳物业费，该证据无法作为其自2014年1月起不再交纳物业费的抗辩证据。丛培霞还称其因不交纳物业家中水管被关，但其未就此提交证据证明，原审法院不予采信。国务院《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的不交纳物业费的，人民法院不予支持。综上，丛培霞所提交的证据不足以证明欠付物业费的行为不违反前期物业合同的约定，其应当承担相应违约责任。按照前期物业合同约定，业主欠付物业费的，应当按照欠付金额的10%承担违约金。故丛培霞应向路劲物业分公司支付违约金103.64元。路劲物业分公司该项诉讼请求，有理有据，原审法院予以支持。
丛培霞还提出了反诉。一是要求路劲物业分公司提供业主档案，召开业主大会，成立业主委员会。对其该项请求，原审法院认为，国务院《物业管理条例》第十条规定，业主大会应在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立，并选举产生业主委员会。路劲物业分公司作为物业公司无权直接召开业主大会，更无权成立业主委员会。其该项反诉请求，无法律依据，原审法院不予支持。二是要求路劲物业分公司向其提供小区内公共资源收费情况，降低、减免物业服务费。原审法院认为，公共资源收费情况涉及整个小区的管理情况和其他业主的共同参与问题，其个人要求公布该费用，没有依据。而物业费的具体收取标准系通过前期物业服务合同所约定的价格，该标准针对全体御景城小区业主有效，在该合同尚在有效期内，且路劲物业分公司不同意降低收费标准的情况下，丛培霞个人无权要求降低、减免物业费。三是要求路劲物业分公司排除妨害，撤除小区内通车上下起落栏杆及道路上设置的障碍。路劲物业分公司承认起落杆的存在，也认可部分时段存在堵车的可能性。但丛培霞未提交证据证明该起落杆的存在侵犯的其何种具体的可预见的法定权利。在小区入口或学校周围设置适当的车辆出入管理装置，是物业公司规范车辆出入的通行做法，该作法是否恰当合理，应当以客观科学的评估为准，且应由该小区的全体业主或大多数业主的共同评价作出判断，而不能以其个人的主观判断来简单地认定通行管理设施设置是否合理。丛培霞该项反诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。四是要求路劲物业分公司为其提供车位。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。丛培霞作为业主，有权要求租赁地上车位。但有权要求租赁并不代表必须给予租赁，地上车位的数量并不必然可以满足所有业主的使用要求。基于车位管理的必要性，物业公司可以采取摇号等方式对车位进行分配。丛培霞称其因未交物业费，被拒绝参加摇号，为此其提交了录音证据。但该份证据，原审法院对其真实性未予认定。且该录音也不能证明其系因不交物业费被拒绝参加摇号。丛培霞的主张证据不足，其要求路劲物业分公司为其提供车位的反诉请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第十条、第四十二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）丛培霞于判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）江苏路劲物业服务有限公司济南分公司支付物业费1036.39元；二、被告（反诉原告）丛培霞于判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）江苏路劲物业服务有限公司济南分公司支付违约金103.64元；三、驳回原告（反诉被告）江苏路劲物业服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）丛培霞的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，反诉费125元，由被告（反诉原告）丛培霞负担。
上诉人丛培霞不服原审判决上诉称：一、原审法院认定路劲物业分公司履行了物业合同，属于认定事实不清，适用法律有误。1.路劲物业分公司没有提交证据证实提供了967平米的办公用房。庭审中，上诉人提出XXX号楼X层并没有用于办公，属于违约。路劲物业分公司在没有提交证据证实用于办公用房的面积的情况下，法院认定路劲物业分公司履行合同义务，属于认定事实不清，证据不足，适用法律有误。《物业管理条例》38条规定“物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业管理企业不得改变物业管理用房的用途。”2.路劲物业分公司没有经过业主的同意，擅自在小区内公共道路设置路障，利用小区内的公共资源投放广告，将小区内业主享有所有权的公共部位出租，将获取的利益归属己有，地上停车位的收益占为己有，违反了《物业管理条例》和《物权法》相关规定。《物权法》第74条规定“占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。所有权，包含物的收益、处分等权利。路劲物业分公司非法占有业主的收益，没有经过业主的同意，设置路障，给小区业主造成人身安全隐患，连法律都没有遵守，何谈履行物业服务合同上诉人己经提交路劲物业分公司设置路障、收受300余地上停车位的停车费、临时停车费以及小区电梯、公共场所的广告的证据。路劲物业分公司与顺成公司前期物业服务合同约定实行包干物业服务收费，除物业费之外的所有收入，都归业主所有。路劲物业分公司违背事实，否认小区电梯内广告、户外广告的存在，否认停车位的收费收取，否认将公共部位出租，否认以违法的方式催缴物业费（擅自停水停电，晚上砸门）。物业服务应本着为业主服务的原则，提供优等服务。业主提出整改意见之后，不闻不问，与业主之间玩起藏猫猫的游戏，否认客观事实。路劲物业分公司违反了《合同法》第66条诚实信用原则。每个业主都不会处处在事发时留下证据，何况作为律师的业主，提交的证据都以路劲物业分公司一句不认可，法院就再加重上诉人的举证义务。小区业主曾经因顺成公司和路劲物业分公司欺诈服务等行为集体上访、堵路，电视多次曝光，但最后业主都没有结果。究其背后的保护伞到底是何方，不得而知。发生物业与业主殴打的局面，是业主维权最无奈的办法，只有发生冲突了，才有可能有人管，更可能的是不了了之。因路劲物业分公司设置路障的行为，小区业主曾经多次向12345投诉，因为路障的设置，致使很多业主发生了人身财产损失，上诉人就亲身经历过。上诉人因路劲物业分公司设置路障，给业主带来安全隐患和人身财产损失，拒绝缴纳物业费，是行使《合同法》第66、67条规定的同时履行抗辩权。上诉人没有违约。3.上诉人提交了路劲物业分公司没有完全履行服务的证据。上诉人提交了小区内通行情况。小区内早晨上班时间能堵车达一小时之久，济南市的小区上百，比路劲大的小区多的是，这就是路劲物业分公司服务的结果。极窄的道路上设置石墩，不足20米的距离设置两处出入管理装置，这种通行条件不可能不堵车。路劲物业分公司应提交小区出入口的通行状况。上诉人还提交了路劲物业分公司拒绝上诉人行使车位租赁权的证据。路劲物业分公司以野蛮的方式催缴物业费（停水、停电、夜里砸门）。原审法院明显袒护路劲物业分公司。有了法院的保障，路劲物业分公司更肆无忌惮，行使着比政府还大的管理权力。《物业管理条例》第36条规定，“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”。“物业管理企业应当以合法的方式催缴物业费。”《物业管理条例》制定的目的就是改善人民群众的生活和居住环境，维护社区和谐稳定。二、原审法院驳回上诉人的反诉请求，无事实依据和法律依据，应依法改判。1.路劲物业分公司应当召开业主大会，并成立业主委员会。《山东省物业管理条例》第28条规定“前期物业服务企业应当将业主入住情况及时报告物业主管部门和街道办事处，乡镇人民政府。符合条件的，应当召开首次业主大会。”路劲物业分公司保管业主的档案，应当报告给物业主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。报告、召开与国务院《物业管理条例》第十条规定的指导、选举不矛盾，是互相衔接。2.路劲物业分公司应当提交小区内公共资源收费，抵消减免物业费。《物业管理条例》第6条第8项的规定“对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况，业主享有知情权和监督权”。最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条第三、四项规定“业主请求公布、查阅应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持”。路劲物业分公司在小区内电梯、户外设施做广告、公共停车位收取年费（3800元／两年）、临时停车费，出租小区场地，年收益达百万余元。根据《山东省物业管理条例》第51条规定“车位场地使用费归全体业主共有”、57条规定“业主对物业共有部分使用所产生的收益可以折抵物业服务费”、《合同法》第99条规定“业主有权行使抵消权”，上诉人要求相应减免物业费，事实清楚，适用法律正确。3.路劲物业分公司应当排除妨碍，撤除小区内道路上的障碍物。《物业管理条例》第51条规定“物业管理企业不得擅自占用物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”。《物权法》第15条规定“违章加建、改建、侵占公共通道、道路、场地或者其他共有部分，是损害他人合法权益的行为”。小区内车行道路极窄，并且没有设置非机动车道。路劲物业分公司未经业主的同意，在极窄的道路上设置路障，给业主通行造成极大的人身安全危险。原审法院认为“在小区入口和学校周围设置适当的车辆出入管理装置，是物业公司规范车辆出入的通行做法，……不能以上诉人的主观判断来认定是否合理”。路劲物业分公司并没有提交全体业主共同认可该做法的证据。小区出入口紧挨学校，在不足20米的距离设置两道出入管理装置，小区内道路、场地上的石墩及在相距极短的道路上多处设置出入管理装置是否必要，应当经过业主的同意，且符合通常习惯。济南市上百小区，这样设置的找不到第二个。外来车辆对小区道路都很恼火，且小区业主多次、多人投诉。《物权法》第14条规定“建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，权利人请求排除妨碍、恢复原状，人民法院应予支持”。4.路劲物业分公司应向上诉人提供车位。《物权法》第74条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，车库应当首先满足业主的需要”。上诉人享有租赁权利。根据《物业管理条例》第36条规定，“物业管理企业未能履行服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。上诉人提交了录音和视频，证实路劲物业分公司阻止行使租赁权。录音中“路劲物业分公司通知上诉人，因上诉人的资料不全，抢走的抽签序号无效不得参加3月16日的车位抽签，上诉人多次询问什么样的材料符合时，路劲物业分公司一直强调材料不符合，不要参加抽签”。视频显示上诉人到物业办公室提交资料，路劲物业分公司与其他提交资料参加抽签的业主交谈，对上诉人递交资料不予审查。录音和视频相互印证路劲物业分公司阻止上诉人行使车位租赁权。原审庭审只是以路劲物业分公司不予认可，不予质证为由否认证据的真实性。如果连这种证据都不认可其真实性的话，那么还再需要什么样的证据来完善呢庭审中，法院没有让上诉人补交真实性的证据。综上，路劲物业分公司没有完全履行合同义务，上诉人正常行使合同规定履行抗辩权。路劲物业分公司作为物业服务企业，没有起到服务作用，应通过整改完善服务收取服务费，而不是违背诚实信用原则，否认客观事实，强行收取管理费。司法是评判行为合法与否的最后一道保障，业主与物业服务公司相比是弱者，物业公司管理小区，其持有证据，根据公平原则，应该由物业公司举证履行合同义务。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人路劲物业分公司答辩称：上诉人上诉理由第一项有关办公用房问题不属于物业服务合同纠纷审理范围。关于小区道路路障及广告等问题，不应由上诉人单个业主提出，此系物业服务企业根据物业服务合同履行物业管理职责，目的是为了使小区更通畅，更适合业主通行。关于召开业主大会与物业服务合同无关。上诉人相关反诉请求不应该在本案中解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判令丛培霞支付路劲物业分公司物业费及违约金是否正确；二、原审法院未支持丛培霞的反诉请求是否正确。
关于焦点一，本院认为，路劲物业分公司与顺成公司签订的涉案《XX小区前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此，涉案《XX小区前期物业服务合同》对路劲物业分公司和包括丛培霞在内的小区业主均有约束力，双方均应按照合同约定行使权利并履行相应义务。
关于路劲物业分公司提供物业服务是否存在瑕疵问题。国务院《物业管理条例》第五十五条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”根据上述规定，小区物业共用部位或共用设施设备可依法进行经营使用，小区建筑共用部位投放广告与路劲物业分公司提供的物业服务是否存在瑕疵，无必然因果关系，丛培霞以上述投放广告问题主张路劲物业分公司提供的物业服务有瑕疵，依据不足，本院不予采信。
关于丛培霞主张的停车费等问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款的规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。因此，基于车位管理等收取的相关费用亦应属业主共有。此费用是否收取及收益归属等问题涉及小区全体业主的利益，且丛培霞亦非此事项之适格的诉讼主体，故丛培霞有关停车费的主张，本案不予处理。关于丛培霞主张的车辆拥堵问题。车辆拥堵与上下班时间段及小区车辆保有数量等多种因素有关，丛培霞未提交有效证据证明小区持续存在车辆拥堵现象并影响小区内交通秩序，且系由路劲物业分公司服务存在瑕疵所造成。故本院对其以车辆拥堵等问题拒绝交纳物业服务费的上诉理由不予采纳。另，丛培霞主张劲物业分公司采取“擅自停水停电”、“晚上砸门”等违法方式催缴物业费，但对此未提交有效证据证明，本院不予采信。丛培霞主张路劲物业分公司设置路障，给业主带来安全隐患并致使很多业主发生人身财产损失，但对其主张未提交有效证据证明，对此本院不予采信。
综上，丛培霞主张路劲物业分公司提供物业服务存在瑕疵，但未供充分有效证据证明，本院不予采信。路劲物业分公司已实际为涉案小区提供了物业服务，丛培霞作为业主应依约及时足额交纳物业费，丛培霞未及时交纳物业费已构成违约，原审判令丛培霞支付拖欠的物业费，并按合同约定承担违约金，符合法律规定，并无不当。
关于焦点二，本院认为，国务院《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”根据此规定，成立业主大会或选举产生业主委员会及召开业主大会均非物业服务企业的法定职责或义务，丛培霞主张应由路劲物业分公司召开业主大会并成立业主委员会的反诉请求，没有法律依据，原审未支持其该反诉请求并无不当。
丛培霞要求路劲物业分公司向其提供小区内公共资源收费情况，属业主知情权范畴，非本案反诉受理范围，原审法院将此作为反诉请求予以审理欠当，本院予以纠正。根据国务院《物业管理条例》第五十五条的规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。丛培霞主张以公共资源收费抵消减免其应交纳的物业费，与上述规定相悖，原审法院未支持该反诉请求并无不当。
基于车辆出入及秩序管理需要，物业服务企业一般采取在小区出入口等位置设置上下起落栏杆等车辆出入管理装置，此管理设施的设置关涉小区秩序管理及全体业主的共同利益问题，其设置是否合理、必要，应以小区的全体业主或大多数业主的共同评价判断作为依据进行考量为宜，丛培霞未提供证据证明上述管理设施设置明显不合理且非属必要，亦未提供证据证明上述管理设施设置施实际侵害其合法权益，故丛培霞要求路劲物业分公司排除妨害，撤除小区内通车上下起落栏杆及道路上设置的障碍等反诉请求，无事实及法律依据，原审法院未支持该反诉请求并无不当。
《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。因此，丛培霞作为涉案小区业主，有权参与涉案车位的使用、处置及分配等事项。由于受地上车位数量不能满足所有业主的使用要求等因素的限制，路劲物业分公司采取抽签等方式对车位进行分配不超出合理范围。丛培霞请求路劲物业分公司提供车位，但未提供充分有效证据证明其符合取得车位的相应条件和程序，原审法院未支持其该反诉请求并无不当。
综上，原审判决结果部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1608号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1608号民事判决第四项；
三、驳回上诉人丛培霞关于请求被上诉人江苏路劲物业服务有限公司济南分公司提供小区内公共资源收费情况之外的其他反诉请求。
二审案件受理费175元，由上诉人丛培霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
代理审判员 王立强
代理审判员 曹 慧
二〇一六年一月五日
书 记 员 孙培培