浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第267号
原告：黄淑明。
委托代理人（特别授权）：王海明。
被告：陈益建。
委托代理人（特别授权）：潘敏敏。
被告：郑海英。
原告黄淑明与被告陈益建、郑海英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法适用简易程序审理。因无法用其他方式向被告郑海英送达法律文书，需通过公告方式送达，本院遂将案件转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2014年11月27日、2015年6月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人王海明、被告陈益建的委托代理人潘敏敏到庭参加诉讼，被告郑海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告黄淑�诉称：原告与被告陈益建系多年的朋友，被告陈益建和被告郑海英系夫妻关系。被告陈益建因经商资金周转需要，自2008年上半年开始向原告借款。2013年1月5日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金460万元，其中包括银行转账和现金，被告当即给原告出具《借据》、《还款承诺书》各一份。该借据写明“今借到黄淑明人民币计肆佰陆拾万元，小写4600000元，此款承诺于2013年12月31日还，如逾期未按承诺履行，借款人愿按借款之日起交纳月利率百分之三滞纳金”。此后，被告陈益建仅在2014年1月30日向原告支付利息1万元，期间经原告多次催讨均未果，故原告诉至法院，请求判令：被告陈益建、郑海英立即偿还原告借款本金460万元及利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告黄淑明为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份、被告户籍信息证明二份，以证明原、被告诉讼主体资格；
2、被告婚姻登记档案查询证明四份，以证明被告陈益建、郑海英系夫妻关系的事实；
3、《借据》、《还款承诺书》各一份，以证明被告陈益建向原告借款460万元的事实；
4、银行转账凭证九份，以证明原告已经履行借款交付义务的事实；
5、案外人张艳丽身份证复印件、原告结婚证复印件各一份，以证明原告与张艳丽系夫妻关系及部分借款通过张艳丽银行账户转账的事实。
被告陈益建辩称：1、原告黄淑明诉称与事实不符，原告与被告陈益建之间并非民间借贷关系，而是其他经济往来关系，且被告陈益建已经在2011年将相关款项付清，因此双方之间已经没有纠纷。2、被告陈益建是在原告的胁迫下出具的《借据》、《还款承诺书》，并非被告真实意思表示，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈益建为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行明细查询单二份、中国建设银行个人活期明细信息和交通银行交易明细清单各一份，以证明被告陈益建已经偿还原告借款3010500元的事实；
2、鉴定书意见通知书、鉴定书意见书、报警回执单、受案登记表、受理报警登记表、询问笔录各一份，以证明被告陈益建是在原告受胁迫的情况下出具《借条》和《还款承诺书》。
被告郑海英未到庭，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告提供的证据，经被告陈益建质证认为：对证据1、2、5没有异议；对证据3真实性有异议，被告陈益建是在原告胁迫下出具的《借据》、《还款承诺书》；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明原、被告�间存在经济往来，不能证明原告的待证事实。
被告陈益建提供的证据，经原告质证认为：对证据1真实性、合法性无法确认，关联性有异议。首先其中部分款项未载明收款人，与本案并没有关联性；其次该些款项均系被告陈益建支付原告的利息；最后该些款项发生在2013年11月5日结算之前，不能认定其证据效力。对证据2真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，其无法证明被告陈益建的受伤与原告有关，更不能证明《借据》、《还款承诺书》是在受原告胁迫的情况下出具的。
被告郑海英无正当理由拒不到庭，无法对原告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据均无异议。
原告黄淑明提供的证据，经被告陈益建质证无异议的证据，本院予以认定。证据3被告陈益建对其真实性无异议，予以认定；被告陈益建认为该证据受原告胁迫的情况下出具，没有提供充分的证据予以证实，故不予采信。证据4系银行出具的转账凭证，且与本案具有关联性，应予以认定。被告陈益建提供的证据1系银行出具的转账凭证，其中能够证实与原告具有关联性的款项为145.05万元，其余款项无法证实与原告存在关联性，故对其中部分予以认定；证据2系公安机关出具的材料，真实性予以认定，但其无法证实被告陈益建受伤与原告有关，亦无法证实《借据》、《还款承诺书》是受原告胁迫情况下出具。
本院根据认定的证据，结合当事人的陈述，确定以下事实：
被告陈益建因资金周转需要多次向原告黄淑明借款，原告于2009年3月至2011年5月间交付被告陈益建借款共计362.8万元。被告陈益建于2009年11月29日至2011年6月18日间支付原告款项共计145.05万元。2013年11月5日，经原、被告双方结�，被告陈益建向原告出具一份《借据》。该《借据》载明：今借到黄淑明人民币计肆佰陆拾万元，小写4600000元，此款承诺于2013年12月31日还，如逾期未按承诺履行，借款人愿按借款之日起交纳月利率百分之三滞纳金。同日，被告陈益建又向原告出具一份《还款承诺书》，并经原告确认。该《还款承诺书》载明：陈益建承诺借黄淑明460万元，承诺以下还款计划：2013年12月31日还款30万元，2014年6月30日还100万元，2014年12月31日还50万元，2015年6月30日还100万元，2015年12月31日还180万元，逾期未按承诺履行，按借款之日起交纳月利息百分之三滞纳金。此后，原告自认被告陈益建于2014年1月30日支付原告1万元。
另查明：被告陈益建与被告郑海英于2007年10月22日登记结婚，于2011年10月17日登记离婚。被告陈益建2013年11月9日向广州市公安局白云区分局报案，称其在2013年11月5日与原�黄淑明协商欠款事宜时，被原告黄淑明等人殴打，并受胁迫出具460万元的还款计划。事后，广州市公安局白云区分局并未经此事进行确认。
本院认为：被告陈益建向原告黄淑明借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。本案双方争议焦点系被告陈益建尚欠原告借款数额的问题，而确定欠款数额的关键在于被告陈益建出具的《借据》和《还款承诺书》是否有效。被告陈益建认为《借据》、《还款承诺书》是受原告胁迫下出具，并非其真实意思表示，故不具有法律效力。对此，被告陈益建应当对其主张的事实负有举证责任，否则应当承担不利后果。就被告陈益建提供相关证据看，其仅能证实被告陈益建曾在2013年11月5日受轻伤及在2013年11月9日向公安机关报案的事实。现在公安机关并未就此事进行确认，故不能证实被告陈益�受伤与原告有关，亦无法证实《借据》、《还款承诺书》是受原告胁迫情况下出具。根据公安询问笔录，被告陈益建认可拖欠原告260万元借款，而原告亦举证证明其在2010年-2011年间向被告陈益建交付借款共计362.8万元，结合原告主张双方已经约定月利率2%的利息，被告陈益建出具欠款金额为460万元的《借据》存在相应的事实基础。另，根据相关法律规定，通过胁迫手段签订的合同属可撤销行为，原告应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权归于消灭。本案中，即便被告陈益建确实被胁迫出具《借据》和《还款承诺书》，其也应当在2013年11月5日后的一年内前行使撤销权，然而被告陈益建至今未行使撤销权，该撤销权已经消灭。综上，本院认定《借据》、《还款承诺书》具有法律效力，被告陈益建应当偿还借款460万元。
根据《中华人民共�国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期.限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，被告陈益建在《还款承诺书》中载明分期偿还借款并经原告同意，但被告陈益建未按《还款承诺书》履行已到期部分的借款，其行为应当视为不再履行剩余借款，故原告有权要求被告陈益建立即履行全部债务。被告陈益建在《还款承诺书》载明，如逾期付款需支付月利率3%的滞纳金。但根据原告的陈述，被告陈益建拖欠原告460万元之中已经包括2013年11月5日前月利率2%的利息，现原告仍要求被告陈益建按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，显然已经超过民间借贷利率的限制性规定。本院综合本案案情，利息以本金362.8万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为宜。至于�告自认被告陈益建已经支付的1万元，应折算为20天的利息。综上，原告要求被告陈益建支付借款460万元及以借款本金362.8万元为计算基准自2013年11月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，理由正当、合法，本院予以支持，超出部分则予以驳回。被告陈益建辩称双方系其他经济纠纷且款项已经还清，与事实不符，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案借款发生被告陈益建与被告郑海英婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告要求被告郑海英对上述借款及利息承担共同偿还责任，于法有据，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈益建、郑海英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄淑明借款4600000元并支付利息（利息以3628000元为基数，自2013年11月25日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告黄淑明的其他诉讼请求。
如果被告陈益建、郑海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43600元，由被告陈益建、郑海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费43600元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：19XXXXXXXXXXXXXXXXX13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
人民陪审员 周建琼
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 金哲杉