湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初688号
原告汤明慈，女，1973年9月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人方婉婷，湖南三湘律师事务所律师。
被告舒国栋，男，1992年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告陈汉清，男，1971年5月17日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市雨花区城南路东路291号。
法定代表人廖文常。
委托代理人刘风光，湖南淡远律师事务所律师。
原告汤明慈诉被告舒国栋、陈汉清、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告汤明慈委托代理人方婉婷、被告舒国栋、陈汉清、被告保险公司委托代理人刘风光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月27日19时30分，被告舒国栋驾驶湘Ａ×××××号牌小型汽车行驶至长沙市岳麓区西湖街道金星大道与佑母塘路交叉口，因其忽视安全，致使其驾驶的湘Ａ×××××号牌小型汽车与违规载人的被告陈汉清驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。该事故由长沙市公安局交通警察支队岳麓大队认定被告舒国栋承担本次交通事故的主要责任，被告陈汉清承担本次事故的次要责任，原告无责任。经查明，被告舒国栋驾驶的肇事车辆湘Ａ×××××号牌小型汽车的车辆登记所有人是被告舒国栋本人，并且在被告保险公司处投保了交强险、保险责任限额为50万元的商业三者险，投保了不计免赔，且本次交通事故发生于以上险种的保险期间内。事故发生当日，原告先被送至中南大学湘雅三医院接受诊疗，之后前往浏阳市骨伤科医院接受住院治疗，住院期限为2016年6月29日至2016年7月13日，共计住院14天。2016年12月6日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司法鉴定中心[2016]临鉴字第1222号法医临床鉴定意见书，鉴定原告因本次交通事故致右下肢损伤，评定为十级伤残，后续治疗费需要12000元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。本次事故发生后，被告舒国栋仅垫付了部分医疗费，但对于其它赔偿，原被告之间无法协商达成一致。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告舒国栋、陈汉清赔偿原告医疗费等各项损失共计人民币126048.2元；2、被告保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。
被告保险公司辩称：陈汉清驾驶的两轮电动车不属于电动自行车，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条有关非机动车的定义，因此，陈汉清驾驶的两轮电动车应当定性为机动车，其承担事故的次要责任应当承担本次事故损失30%的责任；非医保用药自负部分的费用不承担赔付责任，需从答辩人所承担医药费中予以扣除；原告主张的护理费没有提交护理人员的收入证明，为5414元（32933÷365X60天）；原告主张的被抚养人生活费计算错误，承担女儿抚养义务的为父母两人并且从实际情况看其女儿长期学习生活在农村仍应按农村人均生活消费支出标准计算；原告主张的住院伙食补助费标准过高，应以60元每天的标准计算；原告汤明慈主张的营养费过高，根据其伤情营养费应以10元每天较为适宜；原告主张的误工费鉴定意见上的误工时间违反法律规定，不应当超过伤残鉴定之日即误工时间为159天，同时证明其每月实际工资收入的证据不充分。只能按照住宿、餐饮业的行业标准计算，本案的诉讼费、鉴定费等费用不承担赔付责任，原告要求答辩人承担诉讼费的诉讼请求没有事实依据；答辩人对被告舒国栋已支付的医药费应当承担的保险责任，应在本案中一并处理。综上所述，本案原告汤明慈诉讼请求计算的标准错误，其计算的金额过高，应当予以调整。答辩人为维护自己的合法权益，特提出此答辩，请贵院依法予以采纳。
被告舒国栋辩称：事故发生后，我马上打电话通知救护车与交警处理本次事故，并且将伤者马上送到湘雅附属三医院治疗，后转院至浏阳骨科医院，并为其垫付医疗费及后续费用总计12000余元，并且在后续治疗过程中购买水果进行慰问并协商。此次交通事故中，交警部门认定我与第二被告分别承担80%和20%的责任。鉴于此次为交通意外事故，而且由于本人购买了第三被告（中国人民财产保险公司）的交通强制险与商业险，故请求将此次审理后的赔偿责任转移给第三被告（中国人民财产保险公司）。
被告陈汉清辩称：我替原告垫付了医疗费805.87元。
经审理查明：2016年6月27日19时30分，被告舒国栋驾驶湘Ａ×××××号牌小型汽车行驶至长沙市岳麓区西湖街道金星大道与佑母塘路交叉口，因其忽视安全，致使其驾驶的湘Ａ×××××号牌小型汽车与违规载人的被告陈汉清驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。该事故由长沙市公安局交通警察支队岳麓大队认定被告舒国栋承担本次交通事故的主要责任，被告陈汉清承担本次事故的次要责任，原告无责任。事故发生当日，原告先被送至中南大学湘雅三医院接受诊疗，之后前往浏阳市骨伤科医院接受住院治疗，住院期限为2016年6月29日至2016年7月13日，共计住院14天。共产生医疗费12215.37元（其中被告舒国栋垫付了10214.62元，被告陈汉清垫付了805.87元，原告自己垫付了1194.88元）。2016年12月6日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司法鉴定中心[2016]临鉴字第1222号法医临床鉴定意见书，鉴定原告因本次交通事故致右下肢损伤，评定为十级伤残，后续治疗费需要12000元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告支付司法鉴定费1905元。被告舒国栋驾驶的肇事车辆湘Ａ×××××号牌小型汽车在被告保险公司处投保了交强险、保险责任限额为50万元的商业三者险，投保了不计免赔，且本次交通事故发生于以上险种的保险期间内。
另查明：一、原告为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。事故发生前原告在长沙饮食集团长沙又一村有限公司从事服务工作，原告的被赡养人有母亲刘玉兰，1946年5月4日出生，农业家庭户口，三人赡养；抚养人有女儿周涵依，2003年1月9日出生，农业家庭户口，在宁乡县南田坪乡南田坪初级中学读初中；二、2、庭审中，被告舒国栋与被告保险公司协商一致,原告总的医疗费划分责任后按照15%的比例计算非医保外用药。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料等证据，被告提交并经庭审质证的保险单、票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，被告舒国栋承担本次交通事故的主要责任，被告陈汉清承担本次事故的次要责任，原告无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元”，对于超过交强险赔偿范围的损失，被告舒国栋承担80%的责任，被告陈汉清承担20%。原告无责任。
其次，因被告舒国栋驾驶的肇事车辆湘Ａ×××××号牌小型汽车在被告保险公司处投保了交强险（保责任限额为50万元的商业三者险，投保了不计免赔，且本次交通事故发生于以上险种的保险期间内，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分应再由被告舒国栋、陈汉清承担相应责任。
二、关于是否对原告的伤残等级进行重新鉴定的问题。
被告保险公司提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，但未提供证据反驳原鉴定结论，故对该重新鉴定的申请，本院不予支持。
三、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费12215.37元。被告舒国栋与被告保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告舒国栋承担，该费用为265.84元〔（12215.37元-10000元）×80%×15%=265.84元〕。2.关于后续治疗费，结合鉴定结论，本院认为12000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为60元／天×14天=840元。4.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为500元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为31284元／年×20年×10%=62568元;6.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2015年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（服务业）认定为32933元／年÷365天×180天=16240.93元;7.护理费，本院结合鉴定意见，参照2015年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元／年÷365天×60天=5413.64元；8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为400元;9.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为5000元；10.关于被扶养人生活费，原告女儿的被扶养人生活费为10630元/年×5年×10%÷2=2657.5元，原告母亲的被赡养人生活费为10630元/年×10年×10%÷3=3543.33元，两项共计6200.83元；11.司法鉴定费1905元，由被告舒国栋承担1524元，被告陈汉清承担381元。
综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为121378.77元，其中医疗费项下的损失为25555.37元（医疗费用为12215.37元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费840元、营养费500元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为95823.4元（残疾赔偿金62568元、误工费16240.93元、护理费5413.64元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6200.83元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿95823.4元。被告保险公司在交强险范围内赔偿总额为105823.4元（10000元+95823.4元=105823.4元）。原告超过交强险范围的损失为15555.37元（121378.77元-105823.4元=15555.37元），由被告舒国栋承担80%即12444.29元(15555.37元×80%=12444.29元)，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（险额500000元，购买了不计免赔），故在商业三者险范围赔偿原告12444.29元-非医保用药费265.84元=12178.45元，被告舒国栋承担265.84元。被告陈汉清承担20%即3111.08元(15555.37元×20%=3111.08元)。被告舒国栋已垫付了10214.62元，故被告舒国栋实际多支付赔偿款8424.78元（10214.62元-265.84元-1524元=8424.78元）,应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告舒国栋8424.78元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计109577.07元（105823.4元+12178.45元-8424.78元=109577.07元）。被告陈汉清垫付了805.87元，故其应当赔偿原告2686.21元（381元+3111.08元-805.87元=2686.21元）
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内支付原告汤明慈各项赔偿款合计109577.07元；
二、被告陈汉清于本判决生效后十日内支付原告汤明慈各项赔偿款合计2686.21元；
三、驳回原告汤明慈的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，减半收取450元，由被告舒国栋承担360元,被告陈汉清承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨婷安