金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第156号
原告经伟。
被告金华市公安局婺城分局，住所地金华市婺城区环城西路288号。
法定代表人丰炳春，局长。
出庭负责人俞成龙，该局副局长。
委托代理人金晓军，该局法制大队民警。
委托代理人杜武权，该局白龙桥派出所教导员。
第三人郑广璐。
原告经伟诉被告金华市公安局婺城分局不履行查处违法行为法定职责一案，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼，同月14日材料补齐。本院于同月14日受理后，依法组成合议庭。因郑广璐与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告经伟，被告金华市公安局婺城分局的出庭负责人俞成龙、委托代理人金晓军、杜武权，第三人郑广璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经伟起诉称：2015年3月12日，原告在金华市交警支队直属三大队查询复制交通事故案卷。期间，事故中队长陆聪等交警接待态度极为恶劣，原告拿出手机对现场进行监督性拍摄时，手机突然被一穿便衣、举止形态像小混混的大块头男青年抢走。原告当场拨打110电话报警，当被告下属白龙桥派出所民警到现场处警时，抢原告手机者已逃离现场（事后手机由交警拿回）。110处警人员到场调查后告知：该抢手机者是交警支队三大队的协警。原告从三大队警务人员公示栏中获悉，抢手机者即本案第三人郑广璐。当天，原告即到白龙桥派出所报警（受案号为金公婺受案字（2015）1390号，2015年3月13日才给原告受案回执），要求派出所依法履行保护原告合法权益的法定职责，对第三人郑广璐抢手机的违法行为予以依法处理。次日（3月13日），白龙桥派出所以该案“不属于公安机关管辖范围”为由，作出了不予调查处理告知书。原告认为，被告的该项行政行为，明显存在认定事实和适用法律错误，侵害了原告的合法权益。原告请求法院：1.撤销被告作出的不予调查处理告知书，判决被告在一定期限内依法重新作出行政行为；2.确认被告不履行法定职责的行政行为违法；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.金公（婺）受案字（2015）第1390号受案回执、不予调查处理告知书各1份，证明原告的手机被本案第三人非法抢走后，原告当即向被告报案，要求保护合法权益，被告受理后作出不予调查处理告知书，未对原告的合法权益依法进行有效保护；2.打印照片1页（2小张），证明本案第三人是抢夺原告手机者；3.门诊病历1份、门诊收费票据2张，证明手机被抢事件给原告造成身心及财产损失。
被告金华市公安局婺城分局答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我局作出的不予调查处理告知书，事实清楚、证据充足、程序合法，符合法律规定。一、原告报案手机被抢的事情经过。2015年3月12日下午，原告陪同其委托人到交警支队直属三大队民警陆聪处，查阅、复印交通事故案卷。在陆聪按规定整理案卷、准备复印材料，过程中原告拿出手机，对准正在整理案卷的陆聪进行拍摄。陆聪要求原告在隔壁会议室等待，但原告坚持拍摄，声称办案民警涉嫌徇私，要监督办案民警工作过程，双方发生争执。此时，该大队协警郑广璐（当时着便衣）到陆聪处办事。郑广璐见原告拍摄时，也将其一并拍摄入内，口头阻止无效后，为制止拍摄，夺下了原告拍摄用的手机。为防止冲突升级，陆聪立即将郑广璐劝离现场，并由郑广璐自愿交出原告手机后，还给原告。原告当场用另一手机向110报案，称其手机被抢，要求我局处理。二、我局接到报警后的处置情况。2015年3月12日16时37分，我局所辖执法单位白龙桥派出所接警后，民警暨哲佳、陶伟军立即赶赴现场。当日16时43分到达现场后，该所民警向在场报警人即本案原告、民警陆聪等人了解情况，现场拍照、固定证据。同日，该所依法受案调查。调查后，发现郑广璐事先不存在非法占有原告手机的主观故意，事后已主动将原告手机交给民警陆聪，并由民警陆聪将手机归还原告本人。郑广璐是出于激愤，夺取原告手机，方式虽有不妥，但其行为目的，仅仅是为了阻止原告对其本人的拍摄。我局根据调查情况，于2015年3月13日作出不予调查处理告知书并送达原告本人，终止了本案的调查。三、我局作出不予调查处理告知书，符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原告2015年3月12日报警后，我局白龙桥派出所当日受案调查，并开具受案回执送达原告。2.我局调查中查明，郑广璐夺下原告的手机目的，是阻止原告在现场对其拍摄，无非法占有手机的目的，是制止原告未经允许，对其拍摄的行为，属于私力救济行为。3.调查中未发现郑广璐有其他违法行为。4.我局查明事实后，作出不予调查处理告知书，符合相关法律、法规规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。公安机关管辖的是具有社会危害性的治安、刑事案件。我局查明郑广璐夺下原告手机，目的是阻止原告在现场对其拍摄，无非法占有的目的，是制止原告未经允许对其拍摄行为，是为了维护其肖像权的一种私力救济行为。事后（被劝解后）郑广璐已自愿交出手机，并由陆聪将手机交还给原告。郑广璐的行为，不具有社会危害性，没有可处罚性，该行为不属于公安机关职责范围。综上所述，我局已经依法履行了法定职责，调查后作出的不予调查处理告知书，事实清楚，证据充足，程序合法，符合相关法律规定。原告提出的事实、理由及诉讼请求，于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.受案登记表1份，证明原告报案，我局已受案；2.受案回执1份，证明我局依法受案，并已告知原告；3.接受证据清单2份、调取证据通知书、调取证据清单、光盘制作说明各1份，证明郑广璐为制止原告拍摄，夺取原告手机的经过；4.对郑广璐、陆聪、经伟、陈俭的询问笔录各1份、相关人员身份信息4份、接警单、情况说明各1份，证明案涉事情发生经过，郑广璐没有主观占有目的，手机已当场通过陆聪还给原告；5.不予调查处理告知书1份，证明我局查清事实后，依据法律规定作出决定，符合法律规定；6.现场视频录像光盘1份，证明涉案事件发生经过。
第三人郑广璐陈述称：案发当天，我到陆聪办公室办事，原告在门口闹，用手机拍摄我。我为了维护自己的肖像权，不让他拍，把手机夺下来。原告还用语言侮辱我，说我是小混混。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1、2、3，原告和第三人无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对郑广璐、陆聪、陈俭的询问笔录的陈述内容真实性、合法性及关联性均有异议；上述被询问人陈述的许多内容与事实不符，抢夺手机事件，应当以现场视频的内容为准，该证据不能达到被告已经依法履行法定职责的待证目的；对接警单、被询问人的户籍资料无异议；对白龙桥派出所情况说明的真实性、合法性及关联性均有异议；仅是被告单方面的自我陈述，不能达到其已经依法履行法定职责的待证目的。被告解释：原告去调取案卷材料时，有两名律师在场，调查时，民警要求两名律师配合调查，他们拒绝作证；情况说明是办案民警的真实表述。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据4的证明力。
3.对被告证据5，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；该告知书的内容结果，不符合本案事实和法律，不能达到被告已经依法履行法定职责的待证目的。被告解释：告知书明确告知原告，我局对案件已经进行客观调查，作出处理意见，是客观真实的，是合法的。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据5的证明力。
4.对原告证据1，被告和第三人无异议。本院确认其证明力。
5.对原告证据2，被告及第三人提出：对证明内容的合法性有异议。经查：照片仅能证实第三人的外貌身份情况。被告和第三人异议成立。本院确认原告证据2的部分证明力。
6.对原告证据3，被告及第三人提出：对真实性及关联性有异议；原告3月17日就诊，本案事件发生于3月12日，相隔5天时间。不能证明与3月12日事情相关联。原告解释：原告案发当天受到惊吓，连续睡不着觉，5日后才就诊。经查：被告和第三人异议成立。本院不确认原告证据3的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年3月12日16时30分许，原告经伟到金华市公安局交警支队直属三大队查阅复印交通事故案卷材料，原告认为该大队事故中队长陆某接待态度恶劣，遂用手机对陆某进行录像拍摄，双方发生争执。期间，第三人郑广璐到陆某处办事。第三人见其也在原告拍摄录像场景内，与原告发生争执，当即夺下原告拍摄所用手机。陆某见状，立即从第三人手中拿过手机，归还给原告，将第三人劝离现场。原告随后向“110”电话报警，称其手机被抢夺，要求出警处理。被告金华市公安局婺城分局下属白龙桥派出所接警后，派出民警到现场处警。当日，被告作出金公（婺）受案字（2015）第1390号受案登记表。同月13日，被告向原告送达受案回执，告知受案情况。同日，被告下属白龙桥派出所查明上述事实后，向原告作出不予调查处理告知书，载明：你于2015年3月12日向白龙桥派出所报称的婺城白龙桥20150312经伟手机被抢案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。当日，被告将该告知书送达给原告。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，第三人虽有夺取原告手机行为，但从其行为过程分析，第三人的夺取行为，是为制止原告对其拍摄录像而采取的一项措施。第三人的该制止措施，虽有不当，但并未给原告及他人造成损失，行为无社会危害性。被告下属白龙桥派出所接警后，立即派民警现场处警，当日即立案受理原告所称“手机被抢”案件。此后，被告通过依法收集、调取了原告摄制的录像及涉案交警的执法录像，向相关人员调查询问，查清案件事实后，认为不属公安机关受案管辖范围，依法向原告作出不予调查处理告知书，认为行政行为基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告已履行法定职责。原告的诉讼请求，无相关依据。综上所述，原告诉讼请求无相关依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告经伟的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王 薇