广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2144号
上诉人（原审被告）：李林清，男，汉族，1963年7月24日出生，户籍住址：广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴怡龙，男，汉族，1979年5月1日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
委托代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。
委托代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所律师助理。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2088号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告吴怡龙诉称：经协商一致，被告分别于2014年10月13日、2014年11月13日、2015年4月16日向原告借款人民币59000元、150000元和人民币80000元，以上三笔借款共计人民币289000元。被告分别向原告出具了《借据》和《收条》；三份《借据》上明确约定了借款数额、借款利息以及还款期限等。《借据》出具当天，原告以现金方式分别向被告支付上述借款，被告出具《收条》，确认收到原告支付的前述款项。然而被告在合同约定借款期限届满之后未向原告偿还借款本金，亦未按照合同约定支付利息，虽经原告多次催告，被告至今仍未偿还借款及利息，被告的行为侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告的利益，根据相关法律，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币59000元及相应利息，利息以59000元为本金，自2014年10月13日起按合同约定的月利率3%（为方便计算，以下均采取日利率0.1%计算）计算至债务清偿完毕之日止。2、被告立即向原告偿还借款本金人民币150000元及相应利息，利息以150000元为本金，自2014年11月13日起按合同约定的月利率3%计算至债务清偿完毕之日止。3、被告立即向原告偿还借款本金人民币80000元及相应利息，利息以80000元为本金，自2015年4月16日起按合同约定的月利率3%计算至债务清偿完毕之日止。以上三笔借款的利息，暂计算至2015年5月31日为止约为人民币47309元；4、案件诉讼费由被告承担。
一审被告李林清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审查明的案件事实
经审理查明：原告与被告系老乡，被告分别于2014年10月13日、2014年11月13日、2015年4月16日向原告出具借据3份，约定向原告借款59000元、150000元和80000元，共计人民币289000元，借款月利率均为3%。出具借据同一天，被告又分别向原告出具了收条。其中2014年10月13日和11月13日的借款约定借款期限三个月，2015年4月16日的借款未约定借款期限。
本院在询问原告本人时，原告陈述：借款发生在2011年，当时借款是因为与被告是老乡，被告从事建筑工程需要资金周转，其向被告支付借款有部分是转账，有部分是现金，但无法找到相关的转账凭证。借款后被告仅偿还了部分利息，在其要求下，被告相继重新向其出具了借条3份，对借款重新确认。对于为何重新确认时不将借款总额写成一张借据，原告表示是被告出于其偿还能力而要求分开出具借据。重新出具借据之后，被告本息均分文未还。
另查，根据原告吴怡龙的申请和提供惠州市元通融资担保有限公司保函，本院于2015年5月5日作出（2015）惠城法立保字第346号民事裁定书，裁定查封了登记在被告李林清名下位于惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居2栋C座15层01号房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：151.45平方米，查封期限三年），查封价值以人民币28.9万元为限。原告为此支付保全费1965元。
以上事实有当事人主体资格信息、借据、收条、民事裁定书、询问笔录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
一审判决理由和结果
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告出具借据3份，约定向原告借款人民币共计289000元，并约定了借款利息。原告本人陈述，借款发生在2011年，本案三张借据是被告对之前借款的重新确认。被告向原告出具借据的同时还向原告出具了收条对借款予以确认，应认定双方的借贷关系成立并有效，债务应当及时偿还。2014年10月13日和11月13日的借款期限届满后，被告未依约向原告还本付息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。2015年4月16日的借款，双方未约定借款期限，根据合同法未约定借款期限的，债权人可以随时向债务人主张的规定，原告请求被告偿还该笔款项，亦应予支持。故对原告要求被告归还到期借款本金人民币289000元的请求，应予支持。双方成立借贷关系时约定月利率3%，该约定超过了年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对于超出部分，不予保护。被告自借款后未向原告偿还过本息，因此被告应自借款之日起按月利率2%向原告计付利息。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李林清应于本判决生效之日起十五日内向原告吴怡龙偿还借款本金人民币289000元及利息（利息按月利率2%，分别以59000元基数自2014年10月13日起、以150000元为基数自2014年11月13日起、以80000元为基数，自2015年4月16日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告吴怡龙的其他诉讼请求。
案件受理费6344元、保全费1965元，合计8309元（原告已预交5137元），由被告李林清负担。
二审诉辩主张
宣判后，一审被告李林清不服向本院提出上诉称；一、请求撤销（2015）惠城法民一初字第2088号民事判决书判决，将本案发回重审；二、请求判令由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人实际向上诉人出借的借款本金为人民币21.85万元，而非一审认定的28.9万元。2011年10月被上诉人实际向上诉人出借人民币21.85万元，且所有款项均系通过银行转账支付，当时约定每月利息为5%，从2011年10月至2014年4月止，上诉人已经每月按照5%偿还了利息1万元，总计30万元利息。根据法律规定，利息支付超过3%的部分应当作提前偿还本金处理。被上诉人向人民法院出具的三张借条并非对此前借款本金的再次确认，而是按照5%的月利息计息方式将所欠利息计入本金重新出具的借条。二、被上诉人在一审庭审时并未就款项出借时间，出借金额以及出借方式完成举证义务，一审法院认定案件事实的证据不足。被上诉人在一审审理时并未就其出借时间、出借金额以及出借方式进行举证，其在庭审中的陈述也前后矛盾，主张借款系通过转账支付却未提供相应的转账凭证予以证实。因此，被上诉人未能就本案款项的出借时间，出借金额以及出借方式完成举证义务，一审法院作出认定案件事实的证据不足。综上，一审法院认定案件事实不清，证据不足，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并依法发回重审，以维护上诉人的合法权益。二审庭审时，上诉人提出应该只有12万元本金未还。
被上诉人吴怡龙口头答辩称：一审认定事实清楚，有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方二审期间均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。二审庭审时，双方认可借款实际发生在2011年，上诉人认可被上诉人提供的三张借据是上诉人本人所签。上诉人上诉提出已按月息5%支付利息给被上诉人，但未能提供证据予以证明。双方认可上诉人是从事建筑工程方面工作，被上诉人从事茶叶买卖。
裁判理由及结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：借款的数额是多少。对此本院认为，上诉人于2011年左右向被上诉人借款，后于2014、2015年向被上诉人出具了三张借据，确认借到被上诉人合计28.9万元，上诉人上诉认为实际借款仅有21.85万元，且每月已按5%计付利息给被上诉人，但未能向本院提供任何证据予以证明，故对其上诉请求本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6344元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 兼
书 记 员 唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；