河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第04740号
原告关高举，又名关高峰，男，生于1974年11月8日，汉族。
委托代理人马志敏，河南允衡律师事务所律师。
委托代理人吴超贺，河南允衡律师事务所实习律师。
被告王伟伟，男，生于1987年5月26日，汉族。
委托代理人张轶。
原告关高举与被告王伟伟因民间借贷纠纷一案，于2015年10月23向本院提起诉讼。本院于同日受理，并依法适用普通程序，于2015年11月5日向被告送达相关法律文书，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告关高举的委托代理人马志敏、吴超贺和被告王伟伟的委托代理人张轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关高举诉称：2014年6月18日，原、被告经人介绍签订《车辆抵（质）押借款合同》，约定：甲方（即被告王伟伟）因本人经营需要，向乙方（即原告）借款195550元，并以自有的奥迪Q5汽车（豫A×××××）作为抵押；借款期限自2014年6月18日至2014年11月8日，月息5分；如被告不能全额还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收1%∕天的违约金。《车辆抵（质）押借款合同》签订当日，原告即按照约定向被告提供了195550元，被告向原告出具《借据》一份确认该事实。借款到期后，原告多次催要，但被告始终拒不还款、支付利息。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还借款195550元和2014年6月18日借款之日至约定2014年11月8日还款之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息18251.32元，以及自约定2014年11月8日还款之日至最终实际还款之日，上述两笔款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。
被告王伟伟辩称，1、原告起诉主体不适格，不能作为本案的原告；2、原、被告之间没有实际的借款关系和车辆抵押关系，为此，原告不应当承担本案的还款责任。
原告关高举为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、《车辆抵（质）押借款合同》一份，证明2014年6月18日，作为出借人（乙方）的原告与作为借款人（甲方）的被告签订的《车辆抵（质）押借款合同》约定，甲方因本人经营需要，向乙方借款195550元，并以自己所有的奥迪Q5汽车（豫A×××××）质押，借款期限自2014年6月18日至2014年11月18日，月利息5分，如果甲方不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收每天1％的违约金；2、借据，证明2014年6月18日，原告按照约定向被告提供了195550元整的借款，被告确定收到原告提供的195550元，原告与被告之间的借款合同生效；3、借款期间利息计算表，证明被告应以195550元为本金按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向原告支付借款期间（2014年6月18日至2014年11月18日）的利息18251.32元；4、逾期还款违约金计算表，证明被告逾期返还195550元借款、支付18251.32元利息，应按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向原告支付2014年11月18日至2015年4月20日期间的违约金19397.72元（暂计算至2015年4月20日，最终以实际还款之日为准）；5、焦作市公安局焦西派出所出具的户籍证明一份、原阳县桥北乡盐店庄村委会与原阳县公安局桥北派出所联合出具的证明原件一份，证明关高峰与关高举为同一人，本案原告主体适格；6、证人王某某到庭作证证言，证明本案借款事实及关高峰与关高举为同一人，及经其本人介绍被告向原告借款的事实。
对原告提供的证据1，被告的异议为：按照一般的判断标准，出借人关高峰与第一条借款期限所填写的借期和止期及月利息5分、第五条抵押物的实现，第一目车辆的种类及牌号，和最终借款人关高峰的签名上述书写的内容与被告所签订的内容系不同人书写，是在被告不知情的状态下书写的，所填写的内容违背了被告的真实意思表示，为此被告依法不应当承担违背自己真实意思表示的约束；根据相关司法解释，月利息5分已经超出法定利率的4倍，依法不应当予以保护；该抵押合同是由被告与案外人王某某所签，原、被告所签订的内容均未显示出借人是关高峰，借款日期也没有填写，第五条抵押物的实现也没有书写，第三页出借人关高峰也未填写，在此状态下不能认定被告与关高举发生客观实际的借款关系及抵押合同关系。对原告提供证据2，被告的异议为：该借据的内容并未显示出借人，为此本案原告以该借据提起对被告要求还款的诉讼，原告主体不适格；对原告提供证据3，被告认为，该笔借款也并没有实际交付给被告，且并未约定月利率。对原告提供证据4，被告认为，该证据所计算的利率明显超出最高人民法院关于支付正常利率的司法解释，已经超出法律规定利率的4倍，为此应当不予支持。对原告提供证据5，被告称原阳县桥北乡盐店庄村委会与原阳县公安局桥北派出所联合出具的证明，该证据桥北派出所的盖章，并非是户籍专用章，为此并不具有该所查证属实的效力；该派出所出具情况属实并加盖印章的证明并未实际履行调查及调查笔录，无法证明关高峰与关高举系同一人；对原告提供证据6，该证人当庭陈述不实，根据我方当事人陈述被告与王某某之间发生了第一次书面抵押借款合同和借据的签订，当时被告签完后，并未填写出借人的名字、借款日期、借期、利息及其未偿还部分加收违约金，及合同第5条约定的内容均未填写，这是后来在被告不知情的情况下，由他人擅自填写上去的，不能采信。
本院审查后认为，原告提供的证据1，被告虽对该格式合同中填写的人员、约定的利率等有异议，但不否认该合同的真实性及自己签字捺印的事实，综合其它证据，该证据应当作为定案的依据；原告提供的证据2，被告以没有出借人否认原告的主体资格，本院认为，该证据从借款的数额、时间、借款人等均与证据1相吻合，可以证明被告借款的事实，为此也予以采信；对原告提供的证据3、4，本院认为最高人民法院新的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》公布施行后，以前发布的司法解释已不再适用，本案的立案时间晚于新司法解释的生效时间，为此这两组证据不能作为定案的依据，应以新颁布的司法解释规定为准；对原告提供的证据5，本院认为，被告以当地派出所没有出具相关调查笔录、证明上加盖的是派出所的行政章而非户籍章，否认其真实性和证明力的异议，没有法律依据，相反结合原告提供的补正证明，可以认定原告的主体资格适格，为此，也予以采信；对原告提供的证据6，本院认为，该证人是原、被告借款的介绍人和经办人，其证言与其他证据能够相互印证，证明借款的经过，该证言应当采信。
被告王伟伟提供的证据有：1、其申请法院在河南省原阳县桥北派出所调取的关高峰的户籍注销证明、常驻人口登记表、在河南省焦作市焦西派出所调取的关高举的户籍及被告本人在网上获取的关高举与户主赵某某户籍信息一份，用以证明，法院所调取的证据与原告提供的证据相互矛盾，关高峰并未服兵役，关高峰与户主之间的关系是兄弟关系，该户主叫关某某，而焦作市焦西派出所出具的户籍证明关高举的身份证号为××，该人与户主的关系是父子关系，其户主的名字叫赵某某，户籍显示也未服过兵役，为此足以说明二人不是同一人；2、郑州市公安局丰产路分局案件侦办大队出具的受案回执一份，证明本案被告王伟伟与王某某发生书面的抵押合同关系及借款关系，而被告王伟伟并未得到实际借款，后报案于该侦办大队，该大队予以受理。3、涉案抵（质）押车辆行车证，证明原告所主张的抵押合同关系签订时该车并没有依法取得车辆牌号。
对被告提供证据1中的3份户籍证明，原告称此前其有两个户籍身份信息，户籍身份信息确实存在不一致现象，原阳县桥西派出所出具的注销证明显示的注销原因为“重复”，该所为原告出具关高峰与关高举为同一人的证明是真实客观的，因此被告的该证据并不能证明关高举与关高峰不是同一人，实际二人是同一人。对被告提供证据2，原告对该证据的真实性、关联性均不予认可，该证据不能证明报案人为本案被告，也不能证明报案原因系被告与王某某之间的纠纷，更不能证明其所称的被诈骗一事与原告提供的借款有关系，不能证明被告方的主张。对被告提供证据3，根据现行法律规定相关部门会在正式牌照出来之前为车辆提供临时牌照，因此该证据并不能证明被告的主张。
本院审查后认为，被告提供的证据1中两个身份信息虽有矛盾，但其中一个已经因重复注销，当地公安部门出具的证明已经证明，据此可以认定关高举与关高峰为同一人，故该证据不予采信；对于被告提供的证据2，本院认为该“受案回执”，仅有被告王伟伟报案的时间和自称被诈骗的登记，并无其它内容，不能证明被告主张的事实，为此不能作为定案的依据；对于被告提供的证据3，本院认为，该车牌号虽然在借款合同之后取得，但从证人王某某到庭作证的证言中可以看出，合同上的车牌号是后加上去的，彼此相互印证，为此，该证据不能否认借款存在的事实。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月18日，被告王伟伟为购买车辆，经案外人王某某介绍，以被告即将购买的车辆为抵押，向原告借款。王某某分别与原、被告商定后，于当日亲自拟定《车辆抵（质）押借款合同》一份，约定：甲方本人（即被告王伟伟）因本人经营需要，向乙方（即原告）借款195550元，并以自有的奥迪Q5汽车（豫A×××××）作为抵押；借款期限自2014年6月18日至2014年11月8日，月息5分；如被告不能全额还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收1%∕天的违约金。被告和原告先后在《车辆抵（质）押借款合同》上签字后，原告即按照约定向被告提供了195550元，被告向原告出具《借据》一份确认该事实。被告购车入户后，原告将被告所购奥迪轿车的牌号填写在《车辆抵（质）押借款合同》中预留的空格处。借款到期后，原告多次催要，但被告始终拒不还款、支付利息。原告为此诉至本院，请求法院依法判令被告偿还借款本金、利息及违约金等情。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当及时清偿。本案中，被告王伟伟因购车向原告借款，事实清楚，证据充分，为此，原告要求其偿还借款本金的诉讼请求，本院应当予以支持。原、被告在借款合同中约定月利率为5分，诉讼中，原告又主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付约定借款期间的利息，因该请求与相关司法解释相悖，为此，依法应按年利率24%计付利息；原告同时主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付逾期后的利息，并依约定支付日1%的违约金，因该请求违背新颁布的相关司法解释规定，也不予支持；本院仅依法按照总计不超年利率24%的规定，支持逾期还款之日至最终实际还款之日的利息。另外，原告主张将约定借款期间的利息，按照本金同原本金一起计付逾期的利息，因双方此前没有约定，被告也没有给原告出具新的凭证，为此，不予支持。被告辩称原告起诉主体不适格，原、被告之间没有实际的借款关系，被告不应当承担本案的还款责任，因其没有提供有效的证据相印证，本院不予支持。庭审中，被告申请本院调取原告向4S店汇款的证据，因该申请超过举证期间，且考虑到与案件关联不大，本院不予准许。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，判决如下：
限被告王伟伟于本判决生效后十日内，偿还原告关高举的借款人民币195550元，并按照年24%的利率，支付自2014年6月18日原告借款之日至本院规定还款之日，本金195550元的利息。
本案原审诉讼费4798元，由被告王伟伟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 ： 李 丹