黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第528号
上诉人（原审被告）绿地集团牡丹江置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路117号上海印象3号楼，组织机构代码66021058-0。
法定代表人樊华，男，该公司总经理。
委托代理人王振洪，黑龙江宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）刘月秋，女，1963年11月16日出生，汉族，无职业。
委托代理人王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。
上诉人绿地集团牡丹江置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人刘月秋商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第40号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人绿地公司的委托代理人王振洪、被上诉人刘月秋及其委托代理人王君超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）刘月秋在一审中诉称：2011年7月25日原、被告订立商品房买卖合同，原告购买被告出售的国际花都一期3号楼107门市，合同约定出卖人应于2012年11月30日交付房屋，被告于2013年4月实际交付房屋并为原告办理了入户手续，房屋交付后存在室内下水不通等质量问题，�致室外公共管道脏水倒灌、室内污染，房屋无法正常使用，由此给原告造成经济损失，此事虽经原告多次与被告协商未果，故起诉至法院，要求被告赔偿原告自2013年4月16日至2014年4月10日房屋下水修复完毕的房屋租金损失73320元，诉讼费用由被告承担。
上诉人（原审被告）绿地公司在一审中答辩称：被告没有给原告造成经济损失，请求驳回原告的请求，原告诉请要求赔偿的期间不足一年，按一年期计算银行贷款利率不合理，原告虚假诉讼。
原审判决认定事实：原告刘月秋于2011年7月购买被告绿地公司开发的牡丹江市国际花都一期3号楼107门市房屋一处，2013年4月16日被告通知原告办理房屋入户手续。因国际花都一期小区院内成坡状，107号门市房位于小区内最低点，室外排水管道地势高，导致下水管道反水进入107号门市房室内，原告无法使用房屋。2013年6月18日原告办理了房屋接收手续。被告绿地公司对排水管道进行维修，至2014年4月管道维修完毕。2013年12月23日，绿地公司决定因排水管道重新施工原告无法使用，给予减免2013年冬至2014年春供热费6022元，并于2014年5月27日，通过中国农业银行转入原告银行账户。2015年5月11日，海林市价格认证中心出具海价民鉴（2015）7号价格鉴定结论书，主要内容为：“2013年4月至2014年4月，租金价格为73320元。刘月秋支付鉴定费2100元。
原审法院认为：关于原告提出的要求被告赔偿自2013年4月16日至2014年4月10日房屋下水修复完毕的房屋租金损失73320元的诉讼请求，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。原告购买被告�发的房屋，在原、被告之间形成房屋买卖合同关系，被告有义务按照约定提供符合使用条件的房屋，被告于2013年4月16日通知原告办理房屋入户手续，故自2013年4月16日起，原告具有该房屋的使用、收益的权利，因房屋下水管道向室内反水，导致原告无法使用，截止至2014年4月维修完毕，故依照法律规定，被告应赔偿原告此期间的经济损失，根据海林市价格认定中心出具的鉴定结论，2013年4月至2014年4月期间原告房屋租金的市场价格为73320元，参照原告与承租人何宝一致认可的2013年时承租给何宝时年租金7万元的租金标准，本院保护原告2013年4月至2014年4月期间租金损失7万元，超过部分不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告绿地集团牡丹江置业有限公司给付原告刘月秋2013年4月至2014年4月期间的房屋损失70000元，此款于本判决生效后十日内给付完毕；二、驳回原告刘月秋其他诉讼请求。案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由被告绿地集团牡丹江置业有限公司负担；鉴定费2100元，由原告刘月秋负担。
一审宣判后，原审被告绿地公司不服，向本院提出上诉。
上诉人绿地公司上诉称：一审认定事实错误。一审认定“被告绿地公司对排水管道进行维修，至2014年4月10日维修完毕”，没有证据证明这一事实，这一认定是错误的。实际情况是上诉人在2013年4月16日通知被上诉人办理房屋入户时，房屋没有存在任何质量问题，被上诉人在同年6月18日办理了入户手续。被上诉人在办理入户手续时，对房屋没有提出任何质量问题，证明上诉人交付给被上诉人的房屋没有质量瑕疵。上诉人交付给被上诉人的是经验收合格的商品房。被上诉人的诉讼请求依法不能成立。从被上诉人一审出示的证据看，无法确定是因房屋质量问题导致上诉人房屋租金受到损失。房屋即使处于黄金地段也不确保能租出去，而上诉人交付给被上诉人的房屋当时周边没有形成商业气氛，周边入住的住户很少，地处这样情况下的房屋租不出去是很正常的，被上诉人将房屋不能出租的租金损失转嫁给上诉人是不应当获得支持的。即使真的存在下水堵塞的问题，也不需要一年的时间来处理，上诉人交付房屋时没有质量问题，若被上诉人收房后房屋在使用过程中出现质量问题，上诉人维修的前提是根据被上诉人的申报，若被上诉人没有申报，说明房屋没有质量问题。若被上诉人申报下水不通而上诉人没有及时处理，被上诉人自己完全可以修理，再向上诉人主张修理费用，现被上诉人的做法是故意让损失扩大，使原本就�不出去的房屋，让上诉人承担租金损失。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘月秋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人2011年7月购买上诉人出售的商品房，2013年4月16日上诉人向被上诉人发出书面入户通知，但上诉人交付的房屋存在严重质量问题，室外排水管道地势高，导致下水反水倒灌进入被上诉人屋内。此情况被上诉人反复多次、持续不断的向上诉人反映要求及时维修，但上诉人无故拖延，直至2014年4月10日上诉人才将管道维修完毕，给被上诉人造成巨大损失。上诉人称被上诉人办理入户时房屋没有质量问题、被上诉人也没有提出任何质量问题与事实相悖，上诉人在一审中出示的被上诉人工作管理联系单，对因被上诉人对上诉人购买的商铺排水管道重新施工改造，导致被上诉人自�户时起就无法正常使用的事实已自认。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第2款之规定，交付使用的商品房存在质量问题，出卖人应当承担维修责任。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。损失赔偿的数额参照房屋租金数额计算。
本案争议的焦点：1.上诉人向被上诉人交付的房屋是否存在质量问题；2.上诉人是否应赔偿被上诉人损失及赔偿的标准；3.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：关于上诉人向被上诉人交付的房屋是否存在质量问题。上诉人称其向被上诉人交付的是验收合格�房屋、该房屋不存在任何质量问题，但房屋经验收合格不能证明其不存在质量问题，而被上诉人在一审中提供的2013年12月23日的工作管理联系单中注明“国际花都3#-107室商铺因排水管道重新施工改造，该户业主自今年4月份进户到现在无法正常使用”并写明给予减免2013年至2014年的供热费6022元，该工作管理联系单虽为复印件，但结合牡丹江热电有限公司江南分公司兴隆供热所出具的热费证明及2014年5月27日中国农业银行的进账单，能够证明被上诉人房屋的热费正是6022元，而上诉人确于2014年5月27日转账给被上诉人6022元，上诉人称该款是逾期交房的赔偿款，但无法说清逾期的时间及赔偿的标准，故被上诉人举示的此组证据之间能够相互印证，结合被上诉人一审中举示的照片，能够证明上诉人交付给被上诉人的房屋下水管道反水、致使被上诉人无法使用房屋的事实。上诉�关于其向被上诉人交付的房屋不存在质量问题的主张没有事实根据，本院不予支持。
关于上诉人是否应赔偿被上诉人的损失及赔偿的标准。上诉人交付给被上诉人的房屋是因室外排水管道地势高，导致下水管道反水进入屋内，上诉人不负有改造室外排水管道的义务，也无权擅自改动室外排水管道，因此上诉人关于被上诉人没有及时修理导致损失扩大的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人购买上诉人开发的房屋，上诉人有义务按照约定向被上诉人提供符合使用条件的房屋。上诉人提供的房屋存在质量问题，造成被上诉人无法使用，故应赔偿被上诉人无法使用房屋期间的损失。海林市价格认定中心出具的鉴定书中鉴定的2013年4月至2014年4月期间的房屋年租金即房屋当时的使用价值，原审据此确定赔偿标准并无不当，上诉人的该项上诉主张无事�及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人绿地集团牡丹江置业有限公司上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人绿地集团牡丹江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李维嘉