北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第10014号
上诉人（原审被告）宋军，男，1971年2月6日出生。
委托代理人薛永常，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐崇庶，男，1935年3月12日出生。
原审被告刘淑萍，女，1944年1月21日出生。
委托代理人宋军，男，1971年2月6日出生。
上诉人宋军因与被上诉人徐崇庶、原审被告刘淑萍合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人宋军及其委托代理人薛永常，被上诉人徐崇庶，原审被告刘淑萍之委托代理人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐崇庶在一审中起诉称：2011年10月28日，徐崇庶同北京中泰信诚国际投资管理有限公司（以下简称中泰投资公司）签订了《投资咨询服务合同》以及《补充协议》，约定由中泰投资公司为徐崇庶名下的股票账户提供投资咨询服务，该账户中款项共计50万元，其中徐崇庶实际出资30万元，另20万元为他人出资款项。中泰投资公司因咨询服务收取服务费5万元，徐崇庶个人实际负担3万元。前述合同签订后，徐崇庶的股票账户实际由中泰投资公司的职员宋军操作，由于宋军在操作过程中的过失，致使账户出现亏损。此后，徐崇庶同宋军签订《还款协议》，约定宋军自愿承担前述合同项下的损失，归还徐崇庶出资本金以及利息损失共计20万元，如不能按时还款，承担滞纳金。宋军的母亲刘淑萍作为连带保证人在《还款协议》上签字，同意承担连带保证责任。宋军仅给付徐崇庶4.25万元后，拒绝给付剩余欠款，保证人刘淑萍亦拒绝承担保证责任，徐崇庶就欠款索要多次未果，现诉至法院，请求判令：1、宋军偿还剩余欠款15.75万元，以及约定的滞纳金（以实际欠款数额为基数，自2013年8月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；2、刘淑萍就宋军所欠款项承担连带保证责任；3、宋军、刘淑萍共同承担本案的诉讼费。
徐崇庶向一审法院提交以下证据：
证据一、2012年7月12日，徐崇庶同中泰投资公司签订，并由宋军提供担保的《补充协议》，证明中泰投资公司应退还徐崇庶投资款和服务费共计33万元，宋军对上述款项承担保证责任。
证据二、2011年10月28日，徐崇庶同中泰投资公司签订的《投资咨询服务合同》、《补充协议》以及收据，证明徐崇庶同中泰投资公司签订协议，并给付投资款项以及服务费。
证据三、2011年11月1日至2012年11月21日，东北证券股份有限公司北京朝外大街证券营业部的对账单，证明宋军在此期间忘记操作徐崇庶的账户，造成股票账户损失。
证据四、2013年8月11日，徐崇庶同宋军、刘淑萍签订的《还款协议》，证明各方约定还款数额以及时间，并约定由刘淑萍承担连带保证责任。
宋军、刘淑萍认可上述证据的真实性，但对关联性以及证明目的不予认可。一审法院对上述证据的真实性予以确认。
宋军、刘淑萍在一审中答辩称：1、徐崇庶同中泰投资公司存在委托理财合同关系，宋军同徐崇庶之间并不存在委托理财合同关系。2、根据《补充协议》的约定，宋军作为徐崇庶同中泰投资公司委托理财合同的保证人，仅应承担一般保证责任。3、本案案由应为保证合同纠纷，且应当依据主合同确定管辖法院，应由中泰投资公司住所地北京市朝阳区人民法院管辖。4、中泰投资公司未取得证监会批准，从事委托理财业务，故其同徐崇庶签订的协议均属无效。宋军作为保证人，不应承担民事责任。5、徐崇庶主张的损失20万元，不真实，也不准确。宋军不同意给付徐崇庶《还款协议》项下的剩余款项以及滞纳金。6、刘淑萍不应承担连带保证责任。
宋军向一审法院提交以下证据：
证据一、2011年10月28日，徐崇庶同中泰投资公司签订的《投资咨询服务合同》，证明宋军仅应依据合同约定承担保证人责任。
证据二、2012年10月26日视频录像一份，证明徐崇庶同中泰投资公司存在委托理财合同关系。
徐崇庶对上述证据的真实性、关联性予以认可，但不认可证明目的。刘淑萍认可上述证据的真实性、关联性以及证明目的。一审法院对上述证据的真实性予以确认。
刘淑萍在一审中未提交证据证明其抗辩意见。
一审法院审理查明：2011年10月28日，徐崇庶同中泰投资公司签订《投资咨询服务合同》以及《补充协议》，双方约定：甲方（徐崇庶）账户中有资金15万元，于2011年11月30日前补充35万元，合作本金共计50万元；乙方（中泰投资公司）利用自身的知识、信息、技能、经验为甲方资产提供投资咨询服务；合作期内未返回服务费，一年到期后，如数返还甲方服务费。2011年10月31日，中泰投资公司出具《收据》，载明：今收到徐崇庶、徐夙琨交来服务费人民币伍万元整。2012年7月12日，徐崇庶（甲方）同中泰投资公司（乙方）签订《补充协议》，载明：甲方与乙方于2011年10月28日签署了投资咨询服务合同，合同有效期为壹年至2012年10月27日，账户合作基数为叁拾万元整，并另收取服务咨询费叁万元整。甲方要求终止合同，乙方应退还合作资金基数及服务咨询费共计叁拾叁万元整。因乙方无力返还甲方资金，甲方同意由乙方继续履行合同。甲方账户以2012年7月11日市值为准（市值确认为：222076元整），甲方从其账户中支取柒万元整现金。剩余资金（152076元整），继续由乙方为其提供服务至2012年10月27日止。该协议亦载明：此补充协议由甲乙双方及担保人共同签署生效，如乙方不履行此补充协议，由担保人代为执行。宋军、杨洋、魏炜三人在担保人处签名。
一审法院另查明，徐崇庶名下的××××号资金账号对账单显示，2011年11月11日至2012年10月29日期间，存在连续两个月无交易发生的情形。
2013年8月11日，宋军同徐崇庶签订《还款协议》，载明：宋军因为徐崇庶做股票亏损人民币贰拾万元整。因承担责任，须还给徐崇庶亏损欠款贰拾万元整。现经协商双方同意分四期，四个月内还清。2013年8月15日前还款5万元整；2013年9月15日前还款5万元整；2013年10月15日前还款5万元整；2013年11月15日前还款5万元整。在上述还款期内，如不能按时还款，每延长1日，须交纳当期未还款部分的0.1%滞纳金，直至还清为止。亏损欠款20万元全部还清后，徐崇庶把原《补充协议》原件交还给宋军。以上协议，双方同意，并由宋军母亲刘淑萍担保。如宋军不按协议还款，由保证人代为还款。此协议由宋军书写，由收款人徐崇庶，还款人宋军，担保人刘淑萍签字，并注明签字人的身份证号码。
协议签订后，宋军于2013年8月15日给付徐崇庶10000元，于8月29日给付5000元，9月18日给付6000元，10月31日给付4500元，12月1日给付5000元，2014年1月23日给付12000元，共计42500元。徐崇庶认可宋军上述还款事实。徐崇庶陈述，经双方就账户操作过失纠纷进行协商，徐崇庶将股票账户转让，获得对价款8万元，双方将徐崇庶已取出的7万元款项和转让对价款8万元，自应退还的33万元出资款项中扣除，确认剩余18万元；另，宋军自愿给付2万元补偿上述投资款的资金占用损失，双方据此在协议中确定宋军应给付徐崇庶20万元整，并由宋军亲笔书写《还款协议》。宋军认可亲笔书写《还款协议》的事实，但对于徐崇庶陈述的欠款20万元的事实不予认可。
一审法院判决认定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。合同是两个以上的当事人之间变动权利义务的双方或者多方民事法律行为。本案中，徐崇庶同宋军、刘淑萍签订的《还款协议》，系各方真实意思表示，该协议未违反法律以及行政法规的强制性规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。宋军签订协议，并分6次共偿还42500元后，拒绝偿还剩余款项，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故徐崇庶要求宋军给付剩余部分款项，并按照约定承担违约责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于宋军辩称，本案案由应为保证合同纠纷，徐崇庶同中泰投资公司成立委托理财合同关系，宋军作为公司职员，仅作为保证人承担保证责任，现委托理财合同因中泰投资公司无资质而归于无效，且宋军无过错，故不应承担赔偿责任的抗辩意见。该院认为，委托理财合同关系同本案的《还款协议》事实相关联，但不属同一法律关系。在委托理财合同关系中，宋军或因约定承担保证责任，或因法定承担保证人的赔偿责任。但《还款协议》系委托理财合同到期后，宋军就返还剩余本金以及赔偿相应资金占用损失，同徐崇庶自愿达成的合意。宋军同徐崇庶确认存在股票亏损20万元，并由宋军自愿承担赔偿责任，该意思表示真实。故，宋军对于委托理财协议项下保证人的抗辩意见，不能对抗《还款协议》项下的给付义务。关于宋军提出《还款协议》项下20万元并非真实存在的债务，该协议应属无效的抗辩意见，该院认为，根据一审庭审查明事实确定，2012年7月11日，徐崇庶自账户中支取7万元；12日，中泰投资公司以及宋军确认，应当退还徐崇庶资金本金以及服务咨询费共计33万元，扣除徐崇庶已经取回的7万元，剩余26万元。一审庭审中，徐崇庶陈述，因中泰投资公司职员宋军多次忘记操作股票账户，致使徐崇庶股票账户亏损，最终以8万元的价格转让，据此宋军自愿承担责任，双方确认就前述剩余款项中扣除转让款8万元，徐崇庶出资本金亏损共计18万元，宋军自愿偿还部分亏损本金的资金占用损失，给付徐崇庶款项共计20万元。上述事实，由宋军本人书写《还款协议》予以确认，宋军母亲刘淑萍作为保证人在该协议尾部签名。徐崇庶亦提交证券营业部的对账单对其陈述事实予以证明。宋军对其抗辩意见并未提交证据予以证明；且宋军在出具《还款协议》后五个月内，多次自愿向徐崇庶还款共42500元。综上所述，该院对徐崇庶陈述的事实予以确认，对宋军提出约定款项并非真实存在的抗辩意见不予采信。关于徐崇庶诉请的滞纳金，系双方在协议中约定；一审庭审中，徐崇庶申请变更滞纳金计算标准，申请自宋军违反约定，逾期返还款项之次日，即2013年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，该院认为，该标准计算结果低于双方约定标准，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对徐崇庶此项诉讼请求予以支持。刘淑萍在《还款协议》中保证人处签字，应当就其意思表示，对还款协议项下宋军的债务承担连带保证责任，该院对徐崇庶要求刘淑萍承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。刘淑萍就上述债务承担保证责任后，在其承担责任范围内，有权向宋军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宋军于判决生效之日起十日内给付徐崇庶十五万七千五百元以及滞纳金（以实际欠款数额为基数，自二〇一三年八月十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；二、刘淑萍对判决第一项宋军的债务承担连带保证责任，刘淑萍在承担连带保证责任后，有权向宋军追偿。如果宋军、刘淑萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：第一、一审法院违反法定程序，违法管辖，影响案件公平、公正判决。1、最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。中泰投资公司因涉嫌非法经营已经由北京市朝阳区公安局立案调查，徐崇庶已经被北京市朝阳区公安局列入被害人名单。被害人也向公安机关提供了相关的合同证据。宋军在一审审理期间已向法院明确说明并提供了北京市朝阳区公安局立案证明及徐崇庶的合同证据。涉及中泰投资公司所有被害人全部由北京市朝阳区公安局统一处理，一审法院就不应当受理此案。一审法院在明知北京市朝阳区公安局已经立案的情况后，拒不依法移送，明显违法。一审法院因违法管辖并出具判决，导致涉及中泰投资公司的案件出现矛盾的处理结果，直接导致司法不公。2、依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中宋军是基于徐崇庶与中泰投资公司之间的《投资咨询服务合同》而签署的担保性质协议及还款协议，应当根据《投资咨询服务合同》确定案件管辖。中泰投资公司注册地在北京市朝阳区，所以本案应当依法由北京市朝阳区人民法院管辖。宋军在一审中虽然超期提出管辖权异议，但是一审法院也应当依据职权审查对此案是否具有管辖权。第二、一审法院违反法定程序，遗漏案件当事人，影响案件正确裁判。最高人民法院《关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第53条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带保证责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。本案属于委托理财一般保证合同纠纷，一审法院若要管辖此案应当通知中泰投资公司作为共同被告参加诉讼，一审法院并没有通知。如果通知，因中泰投资公司所有理财合同已经被北京市朝阳区人民法院受理，会产生冲突。第三、一审法院认定事实错误。1、一审对于徐崇庶损失的数额认定错误，徐崇庶的损失数额应该是99619.52元。徐崇庶与中泰投资公司委托理财金额是30万元，徐崇庶交了3万元管理费。期间，徐崇庶从自己账户中取走7万元，2012年7月11日，徐崇庶账户资产额为152076元。2012年11月22日，徐崇庶账户资产额为130380.43元。3万元属于公司收取的管理费，而不是证券资产损失。所以证券账户的亏损额为300000元-70000元-130380.48元=99619.52元，这是徐崇庶的现实损失，一审法院认定徐崇庶20万元的损失没有依据。2、徐崇庶的损失是因为证券市场的波动造成的，与宋军无关。徐崇庶也承认宋军根本没有操作徐崇庶的证券账户，从徐崇庶的证券交易记录可以证明徐崇庶证券账户根本没有交易，徐崇庶的损失是因为证券市场波动造成亏损，依法应当由投资者自行承担。3、根据徐崇庶一审提交的证据《对账单》显示，徐崇庶根本没有资金，只有证券资产，所以根本不会存在“资金占用损失”的事实。第四、一审法院适用的法律与案件性质明显不符。1、《还款协议》所体现的法律关系是与《投资咨询服务合同》、《补充协议》所体现的法律关系属于从法律关系的担保合同法律关系，而不是独立的主合同。《还款协议》是对主债务的担保责任的具体约定，不是独立的合同。没有《投资咨询服务合同》、《补充协议》在先存在，《还款协议》将失去赔偿责任的依据。《还款协议》中表述的亏损额是中泰投资公司造成的，不是宋军的行为造成的。一审法院错误将《还款协议》与《投资咨询服务合同》、《补充协议》割裂开，将《还款协议》认定为一个独立的合同，违背客观事实与法律规定。2、《投资咨询服务合同》、《补充协议》、《还款协议》均违反法律、行政法规规定的禁止性规定，属于无效合同。依据《中华人民共和国证券法》第一百二十二条规定，未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。中泰投资公司未取得证监会批准从事委托理财业务，故《投资咨询服务合同》无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故《补充协议》及《还款协议》也无效。3、《证券登记结算管理办法》第二十二条规定，投资者不得将本人的证券账户提供给他人使用。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。徐崇庶为中泰投资公司提供资金、账户从事违法犯罪行为，依据《中华人民共和国刑法》之规定，应当属于共犯。徐崇庶实施违法犯罪行为造成自身财产损失，由违法者自己承担。4、根据《补充协议》内容约定，首先是中泰投资公司按照协议约定履行合同义务，如中泰投资公司不能履行《补充协议》后，才由担保人承担担保责任，故属于一般担保责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，现宋军已经给付徐崇庶42500元，宋军的过错责任已经承担完毕。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回徐崇庶的诉讼请求或者将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。
徐崇庶服从一审法院判决。其针对宋军的上诉理由答辩称：一、徐崇庶起诉宋军还款的依据是《还款协议》，该《还款协议》是2013年8月11日签订的，此时，中泰投资公司因相关责任人涉嫌违法犯罪已经被北京市朝阳区公安局查封，宋军对这个情况是明知的。二、徐崇庶与中泰投资公司签订的《投资咨询服务合同》合同期间已经届满，《还款协议》是徐崇庶与宋军基于《投资咨询服务合同》、《补充协议》达成的新的合意。三、因为宋军与王淑萍住所地在西城区，所以徐崇庶到北京市西城区人民法院起诉，宋军、王淑萍在一审期间提出管辖权异议已经超过答辩期了。四、关于损失额已经计算得很清楚，宋军签订的《还款协议》中也认可需要承担的责任，损失是因为宋军两个月没有操作相关账户才造成的。五、徐崇庶没有去公安机关报案，对确定中泰投资公司相关责任人员犯罪情况的刑事判决中，其被害人名单中没有徐崇庶。
原审被告刘淑萍不服一审法院判决，但未提起上诉，同意宋军的上诉意见。
本院审理中，为证明中泰投资公司相关责任人涉嫌违法犯罪的情况，宋军提交北京市朝阳区人民法院（2014）朝刑初字第723号刑事判决书，北京市朝阳区人民法院经审理认为：被告人姜保军（案发前系中泰投资公司实际控制人）、郭超明（案发前曾任中泰投资公司法定代表人）、李世宏（案发前曾任中泰投资公司法定代表人）未经国务院证券监督管理部门批准，非法经营证券业务，扰乱市场秩序，情节严重，三被告人的行为已经构成非法经营罪，因非法经营行为而收取的“服务费”属于给被害人造成的经济损失，依法应责令退赔。判决：被告人姜保军犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六十万元；被告人郭超明犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币四十万元；被告人李世宏犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币十万元；责令被告人姜保军、郭超明、李世宏退赔相关投资者缴纳的服务费等。该判决后附的退赔清单中列明：徐夙琨5万元。该判决做出后，原审被告人李世宏不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）三中刑终字第00879号刑事裁定书，裁定驳回李世宏之上诉，维持原判。该判决现已生效。
（2014）朝刑初字第723号刑事判决中，徐夙琨出具证人证言称：2011年10月徐夙琨接到中泰信诚公司的推销，后同对方签订了合同，合同是以徐夙琨的哥哥徐崇庶的名义签订的，当时账户内是50万元，徐崇庶与徐夙琨都投资了，徐夙琨将5万元服务费转入李世宏工商银行账户。
本院审理中，徐崇庶称2011年10月31日交给中泰投资公司5万元的服务费，其中徐崇庶出资3万元，徐夙琨出资2万元。此与中泰投资公司出具《收据》所载明的内容一致，且中泰投资公司对该事实表示认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《投资咨询服务合同》、《补充协议》、《还款协议》、收据、对账单、（2014）朝刑初字第723号刑事判决书、（2014）三中刑终字第00879号刑事裁定书以及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：
第一，关于本案是否应当移送刑事处理的问题。
徐崇庶与中泰投资公司签订《投资咨询服务合同》以及《补充协议》，约定中泰投资公司利用自身的知识、信息、技能、经验为徐崇庶资产提供投资咨询服务，合作期满后，返还徐崇庶服务费。双方达成上述协议的实质是中泰投资公司代徐崇庶对其帐户的资金进行买卖股票的操作，具有委托理财的行为特征，因此帐户资金实为委托理财的本金。徐崇庶与宋军签订的《还款协议》系针对徐崇庶帐户资金的亏损情况，宋军向徐崇庶作出的还款承诺，其意图在于弥补徐崇庶的本金损失。该《还款协议》所涉资金来源于徐崇庶帐户的原有本金，虽涉及非法经营的违法犯罪活动，但并非违法所得，不具有非法性。因此对于该笔资金的处理，与经济犯罪的处理没有关联。宋军上诉主张将本案移送公安或检察机关，本院不予支持。
第二，关于《还款协议》与《投资咨询服务合同》、《补充协议》的关系问题。
本院注意到，徐崇庶与中泰投资公司签订《投资咨询服务合同》及《补充协议》的内容和订立协议期间的事实经过，当中泰投资公司表示无力返还徐崇庶资金时，经协商，双方同意继续履行合同，中泰投资公司保证至2012年10月27日合同到期时，徐崇庶帐户资金不少于26万元，不足部分由中泰投资公司补足等，而此时宋军作为担保人之一担保的内容是《投资咨询服务合同》的履行和当徐崇庶账户资金不足时的补足义务。分析宋军在《补充协议》与在《还款协议》中所作承诺的内容，可见基于在《补充协议》中的担保责任，宋军在《还款协议》中为己方设立了更为明确和可执行的直接还款义务，确定了还款日期，在还款金额和违约责任上约定更为具体并有所增加，还增加了新的担保人的责任。《还款协议》的订立应当认定系宋军为自身义务的主动设定，是债的加入行为，其责任承担形式已经不同于保证人承担担保责任的法定内容，是宋军对其义务与徐崇庶达成一致的新的合意，故应为独立的合同。因本案中并不存在影响《还款协议》效力的情形，本院认定《还款协议》合法有效。宋军应当按照《还款协议》中的承诺向徐崇庶履行义务。宋军上诉主张《还款协议》是对宋军所承担的担保责任的具体约定，与事实不符，本院对该主张亦不予支持。
第三，关于徐崇庶诉讼请求的认定。
根据已查明的事实，徐崇庶、徐夙琨向中泰投资公司交纳的5万元服务费已经生效的刑事裁判确认为非法经营行为给被害人造成的经济损失，并责令退赔。该5万元服务费，徐崇庶出资3万元，徐夙琨出资2万元。《还款协议》系宋军与徐崇庶针对应当退还徐崇庶资金本金及徐崇庶所交纳服务费的还款约定，因服务费问题已经生效刑事裁判予以处理，故徐崇庶依据《还款协议》要求宋军承担还款责任的范围应当扣除徐崇庶所交纳的服务费3万元。由于在本院审理中发生新事实，故本院对徐崇庶依据《还款协议》要求宋军还款的数额进行调整。
徐崇庶依据中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准要求宋军承担从逾期还款次日支付滞纳金的请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。刘淑萍在《还款协议》保证人处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘淑萍对于《还款协议》项下的宋军应向徐崇庶承担的债务承担连带保证责任，刘淑萍在承担连带保证责任后，有权向宋军追偿。
综上，宋军的上诉请求，结合新事实，本院予以部分支持，并对一审判决予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第5244号民事判决；
二、宋军于本判决生效之日起十日内给付徐崇庶十二万七千五百元以及滞纳金（以实际欠款数额为基数，自二〇一三年八月十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
三、刘淑萍对本判决第二项宋军的债务承担连带责任，刘淑萍在承担连带责任后，有权向宋军追偿；
四、驳回徐崇庶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3750元，由宋军、刘淑萍负担3036（于本判决生效之日起7日内交至一审法院），由徐崇庶负担714元（已交纳）。
二审案件受理费3750元，由宋军负担3036元（已交纳），由徐崇庶负担714元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙 兆 晖
二〇一四年十二月八日
书 记 员 宋卫平书记员梁艺爽