1
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民重字第15号
原告王永宽，农民。
委托代理人曾军，河北日月新律师事务所律师。
被告王桂清，农民。
委托代理人耿全，滦县光明法律服务所法律工作者。
原告王永宽与被告王桂清合伙纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年5月12日作出（2013）滦民初字第2099号判决，因原告不服上诉于河北省唐山市中级人心法院，该院于2014年11月28日裁定发还我院重新审理，我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王永宽、被告王桂清及委托代理人耿全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永宽诉称，2010年3月1日我与被告双方签订合伙建厂协议，我出资360908元，被告出资563408元。2010年3月5日破土动工，5月15日基本建成但未投产。后双方商定由我承包经营该厂，向被告交纳租金。2011年3月上旬，我发现被告在办理个体工商照时登记为个人独资，我找到工商部门将执照收回，因为此事我们的合伙关系走向破裂的边缘。2012年3月16日我们商量灰场事宜，各执己见，被告对我大打出手，将我打伤，我们现在已经彻底决裂，无法继续合伙关系。故诉至�院要求解除双方的合伙关系，依法分割合伙资产。
被告王桂清辩称，我同意依法解除我们的合伙关系，清算资产，但原告所说他自己的投资360908元是不对的，应该是337408元，我出资563408元是正确的。我承认我们之间是合伙关系，因为办理合伙执照手续繁琐，我才办理了个人执照，我没有将厂子占为己有的意思。
经审理查明：2010年3月1日，原告王永宽与被告王桂清筹建永安白灰厂，经协商双方达成合伙协议：“由王桂清（两个股）、王永宽（一个股）两人合伙出资筹建白灰厂，初步预计投资总额为60万元，在实际建造中资金不够再补，每人出资额最后以实际投资金额为准；盈利亏损按三个股份安排分成；此窑建成后承包给王永宽使用。”之后双方开始动工建设，同年5月10日基本完工。2010年6月30日，原、被告签订永安白灰厂承包协议，协议约定：一、承包期2010，自2010年6月30日起至2011年12月31日止。二、承包费，每年乙方（王永宽）向甲方（王桂清）交纳承包费28万元，一年一次，交清，2010年的要在2010年7月1日前交清人民币14万元（半年），2011年的1月1日前交纳人民币28元整天，如逾期甲方收取乙方2%滞纳金；四甲方负责偿还建厂占地租金，负责解决现有道路及河岸纠纷，协调土管部门事项，如出现政策性变动不许经营，协议立即终止善后事项由甲方负责处理。以上协议双方共同遵照执行，如一方违约承担另一方一切经济损失。在王永宽经营该白灰厂过程中，其已向王桂清交纳承包费40650元，其余承包费已经我院（找相关判决及执行内容）（不知写不写）2011年3月上旬，原告发现被告在办理个体工商营业执照时登记为个人独资，原告找到工商管理部门将执照收回，为此，双方产生矛盾。2011年5月11日，双方进行清算，确定建白灰厂的投入为：王永宽投入337408元、王桂清两个股投入563408元。庭审中原告提交三张入股单据，合计金额为23500元，认为应该算在自己的股份中，单据分别为2010年3月7日10500元、2010年3月13日1万元、2011年9月16日3000元。对此被告认为，金额为10500元和1万元的两笔，时间为2011年5月11日清算日之前，已经包含在股份内，金额为3000元的单据可以算为股份。双方认可的现有的资产有：18.8米高立体环保型灰窑一座、150吨旧电子磅一台、平房四间、30万千瓦发电机组一台、提升机一套、电动机一台、提升机钢架一套、景风机两台、机房两间、300米四项电缆线（王桂清占有）价值4300元、车棚子一间、24马力旧柴油机一台（王桂清占有）价值1200元、上料铁车九辆、铁锤5把、铁锹6把、铁叉6把、办公桌三个、坐椅三个、潜水泵一台（王桂清占有）价值200元、长3米宽2米铁板一块半（王桂清占有）价值1600元（王桂清承认有铁板，但不是原告说的面积）、12米长螺纹钢（14个圆5根、22个圆2根，王桂清占有，价值780元、12米长两寸半钢管2根（王桂清占有）价值520元、建窑下脚料王桂清全部自卖，价值1000元（原告没有证据证实）、液压油、柴油废弃油卖1000元，王桂清占有（王桂清不承认，原告亦没有证据证实）。
在审理过程中，原告要求重新清算账目，被告称在2011年5月11日清算完毕后自己将有关单据已经销毁，不同意重新清算，应该以2011年5月11日清算的为准，对此原告认为被告违反有关规定，说明其投资金额是伪造的，被告一分钱也未投入，永安白灰厂应该归自己个人所有而和我院起诉，要求要求解除双方的合伙关系，依法分割合伙资产。
另，2015年6月10日贺素荣提供证据，内容为：我叫贺素荣，关于王桂清与王永宽建白灰窑股份纠纷，我的股份在王桂�名下，他们打官司与我无关。
上述认定事实，有当事人当庭陈述及相关证据予以证实并记录在卷。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告共同进行了筹建白灰厂、投入、建成、承包经营、清算账目等一系列行为，且签订了合伙协议，说明双方是合伙关系。2011年5月11日双方进行了清算，确定了建白灰厂的投入为：王永宽投入337408元、王桂清两个股投入563408元。双方均签字，且在一审开庭时双方均认可该清算结果作为灰窑的最终结果，虽原告王永宽提出系为骗司家营铁矿征地多得赔偿款，但其没有证据证实该主张，故对该证据理应视为双方已对前期入股金额进行了清算，应当按照此清算结果确定投资比例。在此之外，原告提交的三张入股单据，合计金额为23500元，认为应该算在其自己的股份�，其中单据金额为10500元和1万元的两笔，时间为2011年5月11日清算日之前，应该认定已经包含在清算结果之内，金额为3000元的单据时间为2011年5月11日清算日之后，应当算为股份，故认定王永宽的投资额为340408元，王桂清的投资额为563408元。原告称王桂清的投资额563408元是伪造的，证据不足，本院不予采信。双方在筹建白灰厂时约定：由王桂清（两个股）、王永宽（一个股）两人合伙出资筹建白灰厂，初步预计投资总额为60万元，在实际建造中资金不够再补，每人出资额最后以实际投资金额为准；盈利亏损按三个股份安排分成。这是对双方出资的要求，王桂清出资没有达到两个股份的额度，应当按照出资比例享有合伙财产为宜。因贺素荣已明确表示股份在王桂清名下，他们打官司与我无关，故其合伙的利益应计算在王桂清名下。对于双方的合伙资产，因原告王永宽主张已在原审第三次开庭时已由被告王桂清以100万元中标，认为应严格按该100万元全部给付被告王桂清但对此原告没有提供相关证据证实，且其对合伙资产分配没有其他具体意见，而被告王桂清主张对合伙财产暂不作处理要求另案处理。综合该案实际本院依法采纳王桂清的意见。原告王永宽与被告王桂清所签订的合伙协议已经约定按三个股份安排分成，依据双方2011年5月11日的清算结果显示原告一个股比被告两个股投入的平均数额多39138元（3403408-（340408＋563408／3）】，对原告多投入的数额应由被告王桂清返还。合伙经营积累的财产归合伙人共有，原告认为白灰厂是其个人所有，本院不予支持。对于2011年5月11日以后产生的灰窑的费用应严格执照2010年3月1日原、被告双方达成的合伙协议确定的比例平均分配，产生纠纷双方可向有管辖权的法院提起诉讼，本案不作处理。对于被告王桂清向原告王永宽收取的承包费应属于合伙期间的收益，双方应按合伙协议平均享有，数额以执行数额及收条为准。故根据《中华人0民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王永宽与被告王桂清的合伙关系。
二、由被告王桂清一次性给付原告王永宽多投入合伙股金39138元。
三、驳回原告王永宽的其他诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告王永宽负担4820元。被告王桂清负担7980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 冯小荣
代理审判员 刘艳红
人民陪审员 王淑萍
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 邢淑焕