宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第383号
原告：宁波福莱物流有限公司。
法定代表人：钱晔。
委托代理人：吴赶杰。
委托代理人：李笑乐。
被告：海口南青集装箱班轮有限公司宁波大榭分公司。
负责人：杨淑芬。
被告：海口南青集装箱班轮有限公司。
法定代表人：潘佩聪。
两被告的共同委托代理人：赖铭钢。
原告宁波福莱物流有限公司（以下简称福莱公司）为与被告海口南青集装箱班轮有限公司宁波大榭分公司（以下简称南青大榭分公司）、海口南青集装箱班轮有限公司（以下简称南青公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告宏祥公司委托代理人吴赶杰，被告南青大榭分公司、南青公司的共同委托代理人赖铭钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福莱公司起诉称：2013年6月19日，福莱公司委托被告方将一批白板纸集装箱货物从宁波运至汕头，运输条款为cy至cy。同年6月21日，根据被告方的安排，福莱公司所托运的集装箱货物从宁波港装船，船名“成功95”，航次13041，南青大榭分公司以承运人的名义签发了编号为nb045141／1的国内水路集装箱货物运单。同年6月27日，涉案货物到达目的港汕头，并于当天卸货。在卸船提货后，该批次箱号为tghu8768306和amfu8858962货物的目的港收货人分别发现上述集装箱箱内下层货物浸泡水湿。经公估定损后，福莱公司作为发货人分别向两收货人赔付了38847元和3500元，并支付了检验费3000元。福莱公司认为被告方作为涉案货物的承运人，理应对承运期间发生的货损承担赔偿责任。诉请判令两被告赔偿原告经济损失45347元及该款自原告支付之日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
两被告辩称：涉案货物由南青公司承运，南青大榭分公司系南青公司的分支机构，仅负责从福莱公司处接收货物并安排水路运输。本案福莱公司的证据不能证明其主张的货损事实发生在南青公司的责任区间，也不能证明其实际支付了货损赔款，无权向被告方索赔。请求驳回福莱公司的诉讼请求。
原告福莱公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、运单号为nb045141／1的国内水路集装箱货物运单及货物运输委托书，证明原、被告的水路货物运输合同关系；
2、编号分别为00478226及00478228的集装箱发放／设备交接单，及相应港务港建费收款收据，证明福莱公司在起运港将完好货物交付给被告方；
3、深圳市万宜麦理论保险公估有限公司广州分公司（以下简称mclarens广州分公司）出具的两份保险公估报告，及浙江出入境检验检疫鉴定所（以下简称浙江ciq）出具的鉴定报告书，证明福莱公司托运的集装箱货物中箱号为tghu8768306及amfu8858962的货物在被告方承运期间发生海水湿损；
4、汕头市东顺纸业有限公司（以下简称东顺公司）出具的证明及收款收据、汕头市广隆纸品贸易有限公司（以下简称广隆公司）出具的函件及收款收据，证明福莱公司因上述货物湿损分别向收货人赔付38847元、3500元；
5、福莱公司致南青大榭分公司的两份函件，及南青公司出具的拒赔通知书，证明福莱公司已及时向被告告知了货损事宜。
被告南青大榭分公司、南青公司未提供任何证据材料。
经当庭质证，对原告提供的证据，两被告对证1、2均无异议，但认为证2集装箱发放／设备交接单不能证明福莱公司交付给南青公司的货物是完好的；对证3两份公估报告及鉴定报告书的真实性均无异议，但认为浙江ciq出具的鉴定报告没有说明货损发生的阶段，对与本案的关联性、合法性均不予确认；对mclarens广州分公司出具的保险公估报告中关于涉案货损最有可能发生在承运船舶上的结论有异议，认为根据涉案运输条款，双方在起运港仅凭箱体、封志状况交接货物，装箱由福莱公司负责，被告方在接收福莱公司托运的集装箱货物时并未查看货物的状况，不能排除在接收前该批货物已经受到了湿损；同样在目的港堆场将货物交付给收货人后，由收货人或者托运人安排的集卡车拖离堆场，这段运输过程也不在被告方的控制范围内，也不能排除在这个阶段发生货损；证4中东顺公司证明及广隆公司函件、收据均无原件，对真实性不予认可，东顺公司出具的收款收据虽有原件，但东顺公司并不是运单记载的收货人，福莱公司向其支付货损赔款没有法律依据，且收款收据记载的38847元与公估报告中定损金额34858.73元不一致；对证5中拒赔通知书的真实性无异议，但被告方没有收到过福莱公司的两份函件。
本院经审理认为，两被告对原告提供的证1、2无异议，直接予以认定。对证据3公估报告及鉴定结论书，因两被告对真实性无异议，对真实性予以认定，关联性在本院认为部分予以论述。证4中东顺公司收款收据虽有原件，但无其他证据佐证，东顺公司也非运单记载的收货人，不予认定，东顺公司证明及广隆公司函件、收据无原件，均不予认定。因两被告对证5中拒赔通知书无异议，直接予以认定，福莱公司的两份函件，两被告不予确认，本院不予认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2013年6月19日，福莱公司委托南青大榭分公司将一批白板纸货物从宁波运至汕头，委托书中载明托运人自办保险。同年6月21日，南青大榭分公司出具编号为nb045141／1的国内水路集装箱货物运单，记载的托运人为福莱公司，收货单位为“林文龙”，货物品名为白板纸，用26个40呎的集装箱装载，船名航次为“成功95”轮13041，服务要求为cy-
cy，并载明托运人负责封箱，承运人对上述箱内货物的描述不知。
涉案集装箱货物于2013年6月27日运抵汕头港。收货人指定的运输公司分别于同年7月4日、7月5日将箱号为tghu8768306及amfu8858962的货物从集装箱堆场提出，均于提货当日在其仓库发现该两箱箱内下层货物浸泡水湿。2013年7月5日，福莱公司的保险人太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司委托mclarens广州分公司对上述货物进行定损检验。同年7月31日，mclarens广州分公司出具两份保险公估报告，其中编号scm100732的报告记载：mclarens广州分公司于2013年7月5日在收货人仓库对箱号为tghu8768306的集装箱及货物进行了检验，发现集装箱外观完好，未见任何破洞，集装箱左侧面板有57厘米高的水线，集装箱地板水湿。经对积水进行硝酸银测试，显示该积水为海水。经统计，21卷／共14818公斤的涂布白板纸正常，16卷／共12863公斤的涂布白板纸有不同程度的浸泡水湿，无法使用。此次货物损坏的原因是箱号为tghu8768306的集装箱在运输过程中曾经被浸泡在水中，导致箱地板进水，最终造成箱内货物水湿。根据现场查勘情况及收集到的相关资料，废涂布白板纸的回收价格为800元／吨，定损金额为34858.73元。编号scm100764的报告记载：mclarens广州分公司于2013年7月5日在收货人仓库对箱号为amfu8858962的集装箱及货物进行了检验，发现集装箱完好，未发现破洞，集装箱地板水湿，集装箱左侧面板发现52厘米高的清晰水线。经对积水进行硝酸银测试，显示该积水为海水。经统计，共1266公斤涂布白板纸水湿。此次货物损坏的原因是箱号为amfu8858962的集装箱在运输过程中曾经被浸泡在水中，导致箱地板进水，最终造成箱内货物水湿。根据现场查勘情况及收集到的相关资料，废涂布白板纸的回收价格为800元／吨，定损金额为3051.06元。
2013年7月6日，福莱公司又委托浙江ciq对箱号为amfu8858962的集装箱内货物进行残损鉴定，并支付鉴定费3000元。同年8月8日，浙江ciq出具编号为zj13055009的鉴定报告书，记载：浙江ciq派员于同年7月6日在收货人仓库对装运货物的箱号为amfu8858962的40呎集装箱进行了检验。该集装箱箱体内外部并无明显的破漏现象。距箱体外壁底部约50cm高的地方有一条水迹线，据收货人介绍，该痕迹为水浸造成。经现场勘验，该批货物卸货后堆放于厂区仓库内，货物底部为木托盘垫架，表面有薄膜覆盖，货物铭牌显示品牌为富阳市鑫源纸业生产高级涂布白卡纸张，纸张已切张。集装箱货物为上下两层堆叠放置，上部货物无明显水湿，底部货物存在明显水湿。根据收货人提供送货单显示，货物总共31托，经对该货物外观水湿情况进行检验发现，共14托货物底部存在明显水湿，水渍高度10-20厘米不等。经查勘货柜外观良好未发现明显异样，柜门封条良好未发现破损。抽取样品送实验室，经海淡水检测，为海水水湿。水湿纸张报废处理，适当扣除残值，在当地以废旧纸张回收残值，残值单价约800元／吨。水湿受损货物重量为1267公斤。
南青公司法务部于2013年9月16日就上述集装箱货物出具拒赔通知书，记载：“福莱公司委托我司承运的一票货物运单号：nb045151，箱号tghu8768306、amfu8858962，货名：白板纸，始发港：宁波，目的港：汕头，服务条款：cy-
cy。2013年7月5日接到贵司反馈此两箱货物进水，我们仔细阅读了贵公司已提供的关于此次事故的索赔资料，经仔细研究后认为，此事故无法确认是在我司承运的阶段发生的货损。因此非常抱歉通知贵公司，本次事故我司无法赔付”。遂纠纷成讼。
根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、各方当事人之间法律关系
本案系通海水域货物运输合同纠纷，被告方已确认南青公司系涉案货物的承运人，南青大榭公司仅系南青公司的分支机构。原告对此未提出异议。本院认为，涉案运输合同成立于福莱公司与南青公司之间，南青大榭分公司不是该合同当事人。
二、福莱公司主张的货损赔偿是否成立
本院认为，涉案货物的交接方式为cy－cy，即承运人负责在起运港集装箱堆场整箱接货，运抵目的港集装箱堆场后整箱交货。但目的港交货时集装箱箱体和铅封完好、收货人未提出异议并非是对箱内货物本身完好的最终证明，如果确有证据证明货物因承运人的过失受损，承运人不能仅以交货时箱体和铅封完好为由主张其已妥善履行了运输合同。本案中，根据mclarens广州分公司出具的保险公估报告，两个载货集装箱左侧面板均有50余厘米高的水线，货物湿损系由于海水从集装箱地板进入集装箱，使货物受海水浸泡所致。浙江ciq出具的鉴定报告书亦认定其中箱号为amfu8858962的货物受海水水湿。而南青公司在起运港接收货物时，对涉案集装箱及其中货物是否受到海水水湿未提出异议，相关运输单据也未作特别批注，应认定南青公司对上述集装箱及所载货物未受海水水湿予以认可。同年6月27日货物运抵目的港，收货人提货并运至仓库后发现集装箱底部进水且货物已经有湿损，福莱公司亦在发现货损后及时向被告方反馈了货物进水情况。南青公司对此应作出合理解释，其认为不能排除货物湿损系收货人或托运人在目的港提货后的陆路运输过程中产生，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，应由承运人南青公司对此承担举证责任，但南青公司并未提供相应证据。且就常理而言，集装箱在上述运输过程中也不可能浸入海水。综合上述情况，可以认定货物湿损系发生于南青公司所负责的海路运输期间，南青公司并未妥善履行保管和照料货物的义务，应承担相应违约责任。
至于两被告辩称福莱公司不能证明其实际支付了货损赔款，本院认为，涉案货物的托运人为福莱公司，其与承运人南青公司之间存在通海水域货物运输合同关系，对于托运货物受损，托运人福莱公司有权依据通海水域货物运输合同向南青公司索赔。至于福莱公司是否向收货人实际支付了货损赔款，与福莱公司要求南青公司承担违约责任无关。福莱公司在货损发生后，即委托保险公估公司及鉴定机构对货损的具体原因及金额作出评估。依据相关公估报告及鉴定报告书所载的鉴定时间、方式和定损标准，其内容和结论能够客观反映货物损失的具体情况，本院将该结论作为确定福莱公司损失的标准。福莱公司支付的3000元鉴定费用，系其确定货物损失所合理支出的费用，亦予以保护。福莱公司主张被告方对其实际支付的货损金额予以赔偿，证据及理由不足，本院不予支持。至于福莱公司主张的利息损失，本院认为应自南青公司出具拒赔通知书之日起，按银行同期贷款利率计算。
综上，原告福莱公司诉请有理部分，本院予以支持。两被告关于本案货损并非发生在南青公司责任区间及福莱公司无权索赔的抗辩，证据及理由均不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：
一、被告海口南青集装箱班轮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波福莱物流有限公司赔偿货物损失37909.79元、鉴定费损失3000元及上述款项的相应利息（自2013年9月16日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告宁波福莱物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费970元，由原告宁波福莱物流有限公司负担120元，被告海口南青集装箱班轮有限公司负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费970元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，19000101040006575401001，开户银行：开户银行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 钱兵兵
代理审判员 王连生
人民陪审员 刘曼红
二〇一四年七月十六日
代书 记员 郑 静
附页：
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。