贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2014）岑民初字第236号原告高东菊，女，1962年10月29日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，务农。委托代理人姚茂和，男，1960年5月29日出生，侗族，贵州省岑巩县人，中专文化，教师。系原告高东菊的丈夫。原告张凤兰，女，1968年1月28日出生，侗族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农。与原告高东菊系妯娌关系。委托代理人姚茂发，男，1963年2月21日出生，侗族，贵州省岑巩县人，高中文化，岑巩县羊桥乡粮管所退休职工。系原告张凤兰的二哥。原告共同委托代理人谭朝阳，男，岑巩县中心法律事务所法律工作者。被告张贤跃，男，1949年6月19日出生，侗族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农。被告张元富（又名张贤辉），男，1974年2月21日，侗族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农。被告张启军（又名张春发），男，1967年4月22日，侗族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农。原告高东菊、原告张凤兰诉被告张贤跃、被告张元富（又名张贤辉）、被告张启军（又名张春发）相邻通行纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序由审判员陈秋月于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告高东菊及其委托代理人姚茂和，原告张凤兰及其委托代理人姚茂发，以及原告的共同委托代理人谭朝阳，被告张贤跃、张元富（又名张贤辉）均到庭参加诉讼。被告张启军（又名张春发）经送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。二原告共同诉称，二原告系妯娌关系，1982年二原告家在现住地修建了五柱七瓜木房一幢。建房当时，二原告家木房背后是高埂和山，前面和左右皆为空地，三个方向都有路通行。1983年起，三被告陆续在二原告家木房的前面和左右修建房屋、偏厦、猪棚、牛圈，把二原告家的通行道路全部阻断，致使二原告及家人无路可走。经村、乡两级工作人员多次协调，都因三被告持强未果。多年来，二原告及家人外出只能从自家屋檐水沟中侧身行走，大件物品无法搬运，生产生活收到了极大的制约。现在，二原告所在组的入户水泥硬化路已经修建到离二原告家不到4米的巷口，只要三被告家排除妨害，拆除障碍物，即可开通二原告家的通行道路。为维护自身的合法权益，二原告特提起诉讼，请求：1、判令被告张贤跃拆除其木房左边（对门向）偏厦1.5米，被告张启军（又名张春发）拆除围墙；2、判令被告张贤跃移除其木房右边（对门向）空地上的障碍物，被告张元富（又名张贤辉）拆除其伙房一角，开通二原告家与寨邻的通行道路；3、案件受理费由三被告承担。三被告共同答辩称，三被告与二原告系寨邻，二原告所述不实，二原告家木房座向左侧有1米宽道路，二原告及其家人已从此路通行多年，不存在无路之说，并且三被告在自家宅基地上修建房屋及构筑物未侵犯他人任何权益。原、被告家所在地原本都为集体竹山，后集体将竹山划分给原、被告等家庭作为自留地使用。竹山地中无路但有竹间缝隙可过人，但平常也只有三被告及家人去自家菜地时需要穿过竹山地，其他寨邻不会从三被告家的竹山地中通行。随后，原、被告先后在上述竹山地上修建住房。被告张贤跃于1983年在现住地修建了木房三间，又于2008年在木房左边（对门向）修建了偏厦（即伙房）。2000年，被告张启军（又名张春发）在自家地基上修建了围墙。2005年，被告张元富（又名张贤辉）在自家地基上修建了猪圈。被告张贤跃家位于二原告家正前方，张启军家位于二原告家木房座向右侧，张元富家位于二原告家木房座向左侧。上述建筑均修建在三被告家各自的宅基地上，并未侵占他人的任何权益。无论被告张贤跃家木房左边（对门向）偏厦处，还是被告张启军家的围墙处，或是被告张元富家的猪圈处，从动工修建直至现在都不存在道路。而二原告家木房背后即是一条大路，二原告家自从1982年木房建成之后，便由自家木房座向左侧往屋后大路通行。随着二原告在自家院中扩建厢房之后，二原告及其家人就绕过左边厢房接屋后大路通行，多年来一直如此。在三被告修建上述建筑物、构筑物的时候，二原告均未提出异议，也未与三被告协商通行事宜。但从2009年开始，二原告便以要从木房前方通行为由提出让三被告家各自拆除偏厦、围墙、猪圈。二原告在自家有路通行的情况下，却要强占被告张贤跃家的空地，并要求被告张贤跃、张启军、张元富分别拆除自家的偏厦、围墙和猪圈，于法无据、于理不符。综上所述，三被告请求人民法院驳回二原告的诉讼请求，案件受理费由二被告承担。二原告为支持自己的主张，共同向本院提供了如下证据，各被告质证意见和法院的认证意见如下：1、2号，原告高东菊、张凤兰的常住人口登记卡和居民身份证复印件，拟证实二原告具备本案诉讼主体资格。被告张贤跃、张元富均无异议，对该两份证据本院予以采信，该两份证据能够证实二原告具备本案的诉讼主体资格。3号，岑巩县羊桥乡郑福村调解委员会的调解意见复印件一份，拟证实该相邻通行纠纷经多次调解未果，村调解委员会认为二原告家的通行道路应当从被告张贤跃家房屋垱头经过的事实。被告张贤跃、张元富对该份证据不予认可，提出未参加过村调解委员会组织的调解，不认可该调解委员会的意见。本院认为，该调解意见系郑福村调解委员会递交岑巩县羊桥乡人民政府的汇报材料，但并未附相关调查材料以佐证其意见，且该份材料未取得纠纷各方当事人的签字确认，故对该证据材料，本院不予认可。4号，现场照片五张，拟证实三被告家所建房屋与构筑物阻碍了二原告家的通行道路。被告张贤跃、张元富对该组照片不予认可，并提出三被告家的房屋、构筑物并未阻碍二原告家的通行道路。本院认为，该组照片与本院调取的照片相符，能够反映纠纷现场部分情况，但由于该组照片未全面反映二原告家的居住情况，对于二原告的证明目的本院不予采信。5号，代国明出具证言一份并出庭作证，拟证实1984年左右，二原告家往外通行的道路需经被告张贤跃家现在空地所在处，该道路最窄处约2尺宽（即0.67米）。被告张贤跃、张元富对该证言有异议，提出该空地处从未有路往外通行。本院认为，庭审中原告及其代理人自认，其从该空地走出后，都必须经过张贤跃家院坝或张元富（又名张贤辉）家院坝才能分别接通村路，而上述院坝由二被告及其家人管理使用，证人从二被告家中院坝通行未受阻拦并不能由此推断二被告家的院坝中存在公共通行道路，故对该份证据本院不予采信。6号，代国文出具的证言一份，拟证实1982年二原告家建房时，木房地基之前是荒坪，四面都有路可走。被告张贤跃、张元富对该证言有异议，提出被告张贤跃于1983年建房，在1982年二原告家建房时其可以从竹山四面的空隙中通行并不能说明二原告家房前原本有路。本院认为1982年二原告家在集体竹山建房时，三被告家尚未动工修建房屋，对于证人所证实1982年二原告家在建房时四处可通行的事实本院予以采信，但道路应具有经常有人通行、长宽较为固定之属性，因此对其预证实房屋四面有道路的情况不予采信。7号，舒高华出具的证言一份，拟证实1984年其在二原告家附近买了一棵枫木树，砍树时所行道路经过了被告张贤跃家现在空地所在处。被告张贤跃、张元富对该证言有异议，提出该空地处从未有路往外通行。本院对该份证据不予采信，认证意见同上述5号证据。8号，刘永贵出具的证言一份，拟证实寨上的一条公共通道经过了被告张贤跃家现在空地所在处。被告张贤跃、张元富对该证言有异议，提出该空地处从未有路往外通行。本院对该份证据不予采信，认证意见同上述5号证据。9号，张秀德出具的证言一份，拟证实1954年二原告家木房地基前存在公共道路可供通行。被告张贤跃、张元富对该证言不予认可，本院认为经庭审查明二原告家系该片集体竹山第一户建房人家（木房建于1982年），证人预证实1954年道路之情况并无任何房屋可供参照，对该份证据的真实性本院不予认可。10号，原代姚茂和绘制的现场草图，拟证实三被告家房屋及构筑物阻碍二原告家通行的事实。被告张贤跃、张元富对该草图有异议，提出二原告家一直从其屋后道路通行，在其房屋前方无道路往外通行。本院认为该草图系原告代理人单方绘制，对其证明目的本院不予采信。三被告为支持自己的主张，共同向本院提供了如下证据，二原告的质证意见和法院的认证意见如下：1号，三被告的户籍证明，拟证实三被告的身份情况。二原告均无异议，对该组证据本院予以采信，该组证据能够证实三被告的身份情况。2—9号，即张贤昌、张贤华、张贤成、张贤良、张贤友、杨细妹、张贤财、姚茂伦等人出具的八份证言，拟证实二原告家自建房以来都是从自家房屋座向左侧的土路进出，而被告张贤跃家房屋旁边没有公共道路上下通行，三被告家的房屋及设施没有占用二原告家道路的事实。二原告对该证言不予认可。本院认为，该八份证言与岑巩县羊桥乡郑福村村民委员会出具的证明相互印证，本院予以采信。10号，岑巩县羊桥乡郑福村村民委员会出具的证明一份（该证明有村民张贤兵、姚茂军、张启发、姚茂能、张贤海、张贤华、张贤成、张文、王应明、张贤财签名并按捺），拟证实被告张贤跃家房屋旁边没有公共通道进大道路的事实。二原告对该证据不予认可。本院认为，该村民委员会系原、被告家庭所在地的基层群众组织，对原、被告的家庭环境较为熟悉，且该份证据有多名村民予以证实，对该份证据本院予以采信。11号，岑巩县羊桥乡郑福村村民委员会出具的证明一份，拟证实二原告家历来是从自家屋垱头往外通行；被告张贤跃于1983年在自家竹山地上修建了三间木房，又于1990年在木房座向左边增建了烤烟棚和猪圈，木房座向右边增建了偏厦；被告张元富（又名张贤辉）于1984年在自家竹山地上修建了三间木房，随后又在木房座向右侧修建了猪圈；上述建筑物修建时未占用二原告家出入道路的事实。二原告对该证据不予认可。本院认为，该村民委员会系原、被告家庭所在地的基层群众组织，对原、被告的家庭环境较为熟悉，对该份证据本院予以采信。为查明案件事实，本院调取了现场勘查笔录一份及照片16张，拟证实原被告诉争相邻通行纠纷现场的情况，原、被告均无异议，该勘查笔录及照片能够证实，二原告家目前所使用的1米宽通道，系从自家木房座向左侧往外通行，然后接屋后1米宽农村进户土路，该土路可供二人并排行走及普通二轮摩托车通行；除此外二原告家无其它道路往外通行的事实。被告张启军（又名张春发）缺席未到庭，视为其放弃质证的权利。基于原、被告的诉辩及质证，根据有效证据，本院经审理查明：二原告系妯娌关系，与三被告系寨邻。原、被告家庭建房之地基原系集体竹山，后分配给原、被告各家建房使用。其中，二原告家于1982年10月修建木房三间，随后于木房两侧各建一间厢房。被告张贤跃家于1983年在二原告家木房正前方修建木房三间，随后于木房座向左侧修建了烤烟棚（该烤烟棚于1990年修建、2006年拆除，现该地为空地），于木房座向右侧修建了偏厦（即伙房）。被告张元富（又名张贤辉）家于1984年在二原告家木房座向左前方修建了木房三间，并于2005年在自家木房座向右侧修建了猪圈。被告张启军（又名张春发）家于2000年在自家房屋旁修建了围墙（围墙前方即为通组路）。二原告家建房后，在其木房座向左侧有1米宽通道接屋后1米宽农村进户土路，该土路可供二人并排行走及普通二轮摩托车通行。1984年原告高东菊与姚茂发结婚时，经被告张贤跃、张元富（又名张贤辉）之父同意后，迎接新人由被告张贤跃家现空地处，过被告张元富（又名张贤辉）家院坝后接农村进户路通行。1992年原告张凤兰结婚时，迎接新人即从自家木房座向左侧接屋后的农村进户土路通行。目前，二原告及其家人仍从该通道往外通行。2014年8月4日，二原告以三被告所修之建筑物、构筑物阻碍其通行为由向本院提起民事诉讼，要求三被告排除妨害。本院认为，本案的争议焦点在于二原告家现在是否有道路往外通行，是否必须从三被告所管理使用的土地上通行，以及三被告所修之建筑物、构筑物是否对二原告构成侵权。首先，根据庭审查明情况，二原告家自建房后，在其木房座向左侧即有1米宽通道接屋后1米宽农村进户土路往外通行。无论是1992年原告张凤兰结婚，还是目前二原告家庭日常生活，都是由此通行。该通道现在仍可供二人并排行走及普通二轮摩托车通行，即二原告家现在确有道路往外通行，并不存在必须从三被告所管理使用的土地上通行的情况。其次，原、被告各家建房均使用原集体竹山地，二原告无证据证实三被告之建筑物、构筑物侵犯了其合法的土地使用权。虽然二原告诉称自家木房前方原本有公共道路往外通行，但从1983年被告张贤跃建木房至2000年被告张启军（又名张春发）建围墙、2005年被告张元富（又名张贤辉）建猪圈期间，二原告均未向人民法院起诉维权，且其诉称并无充分证据予以支持。在目前三被告所建房屋及构筑物已建成并使用多年，且二原告已从自家通道通行多年的情况下，二原告诉请要求排除妨害，拆除三被告相关建筑物、构筑物，本院不予支持。综上所述，二原告要求三被告排除妨害，就应当对三被告存在妨害事实进行举证。本案中，二原告自家有路通行并且无证据证实三被告所修之建筑物、构筑物对其构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高东菊、张凤兰的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元由原告高东菊、张凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  陈秋月二〇一四年十一月三日书记员  孟庆莹