浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1620号
上诉人（原审被告）：温州名博机械有限公司。
法定代表人：詹传贤。
委托代理人：汪泽琳。
被上诉人（原审原告）：瑞安市瑞志机械有限公司。
法定代表人：陈宇。
委托代理人：金高舜。
上诉人温州名博机械有限公司（以下简称名博公司）因与被上诉人瑞安市瑞志机械有限公司（以下简称瑞志公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月24日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。名博公司的委托代理人汪泽琳、瑞志公司的委托代理人金高舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：瑞志公司与名博公司互有买卖行为，且互有欠账，名博公司股东杨亦亮在双方买卖过程中时常代表名博公司签收单据。2012年6月17日，名博公司股东杨亦亮在瑞志公司提供的对账单上签字，该对账单主要内容为截止2012年6月17日，名博公司尚有货款1500000元未支付给瑞志公司。同日，瑞志公司财务人员陈海平亦出具一张合同详单给名博公司，确认截止2012年6月17日，瑞志公司尚有货款905810元未支付给名博公司。此外，庭审过程中，双方当事人均认可瑞志公司另欠名博公司货款63000元，故瑞志公司尚欠名博公司货款共计968810元。2012年6月25日，名博公司向瑞志公司汇款200000元，且其股东杨亦亮另出具欠条一份，内容为：名博公司从2012年2月至2012年6月25日期间向瑞志公司采购设备共计款项331000元另加配件款10000元，合计341000元（叁拾肆万壹仟元正）。
瑞志公司于2012年12月26日向原审法院起诉称：2011年至2012年6月期间，名博公司陆续向瑞志公司购买机械设备产品，双方于2012年6月25日对货款进行了结算，名博公司尚欠瑞志公司货款341000元，并由名博公司股东杨亦亮向瑞志公司出具欠条一份，此款至今未还。为此，瑞志公司起诉要求依法判决：1.名博公司支付瑞志公司货款341000元并赔偿经济损失（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由名博公司承担。
名博公司答辩称：瑞志公司与名博公司之间互有欠款，双方并未结算。名博公司股东杨亦亮出具的欠条只是其向瑞志公司购买机器的证明，而非结算欠据。而且名博公司在2012年6月17日出具合同详单时漏算了发给宁波康福公司的货款68000元。
原审法院审理认为：瑞志公司与名博公司之间的买卖关系意思表示真实、内容合法，应认定有效。本案的争议焦点为名博公司股东杨亦亮出具的欠条是否为双方之间债权债务的汇总。名博公司股东杨亦亮于2012年6月17日在瑞志公司提供的对账单上签字，确认截止2012年6月17日名博公司欠瑞志公司货款1500000元，另经庭审查明，瑞志公司尚有货款968810元未支付给名博公司。2012年6月25日，名博公司向瑞志公司汇款200000元，同时瑞志公司财务人员在对账单上书写“1500000-905810＝594190－200000……331000”。且名博公司股东杨亦亮于同日出具的欠条中，亦有“…共计款项331000元另加配件款10000元”的内容。由此可见，双方已经于2012年6月17日互相签字确认尚欠对方的债务金额，说明双方已经在该日进行了互相结算。瑞志公司于2012年6月25日在对账单上杨亦亮签字下方补写的“1500000-905810＝594190－200000……331000”等内容虽是该公司单方制作的，但其中的计算金额和瑞志公司所欠名博公司的金额以及名博公司股东杨亦亮出具的欠条内容能够相互印证，比较符合生活常理。此外，根据瑞志公司提供的销售合同及出库单，名博公司从2012年2月至6月25日期间向瑞志公司采购的设备款项已远远超过331000元。名博公司主张尚未结算，明显与其出具对账单及欠条的事实相互矛盾。综上，该院认为，瑞志公司的主张比名博公司的主张更符合实际情况，该院予以采信。另外，名博公司主张瑞志公司漏算了发给宁波康福公司的货款68000元，可另行起诉，该院在本案中不做处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，于2013年8月20日作出如下判决：限名博公司于判决生效后十日内向瑞志公司偿付货款341000元及利息（从2012年12月26日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）。案件受理费6415元，由名博公司负担。
上诉人名博公司不服原审法院上述民事判决，于2013年9月17日向本院提起上诉称：一、原判对被上诉人拖欠上诉人货款的事实认定错误。根据被上诉人提供的名博机械应收款账单，被上诉人共有三笔交易未从应收款中予以扣除，原判对这三笔事实的认定存在错误或遗漏。1.原判遗漏了对被上诉人另欠上诉人63000元的事实认定。原判已经查明被上诉人另欠上诉人货款63000元，即被上诉人欠上诉人的货款共计968810元，故被上诉人的诉讼请求是错误的，而原判未对该事实予以认定且未将该笔货款予以扣减是错误的。事实上，被上诉人先是通过书面购销合同向上诉人购买两台单价为65000元的计量机，后经协商将价格降为每台630**元。虽然事后被上诉人在名博机械应收款账单中自行补充了相应内容对其中一笔63000元予以确认，但是还有一笔63000元未予确认和计算。2.原判以未得到被上诉人确认且与本案争议事实无关为由对被上诉人漏算的68000元货款不予认定是错误的。第一，双方签订的书面合同已经确认被上诉人以68000元的价格向上诉人购买了该机器并指定发货至宁波康福公司，但是被上诉人提供的名博机械应收款账单中并未对该笔交易进行确认。第二，该笔交易发生于2012年1月11日，在双方的结算范围之内，与本案有关，不应另案处理。3.被上诉人对其尚欠上诉人的10970元未予扣减。上诉人于2012年9月4日向被上诉人发了价款为1770元的伺服驱动器，并于2012年12月2日向被上诉人发了价款为9200元的锥镀杯、焊杆、步进驱动器等，相应货款均应予以扣减。二、原判未对本案存在的债的抵销进行认定是错误的。上述货款在结算时间内发生，均与本案有直接的关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，应从上诉人尚欠被上诉人的341000元货款中予以抵销，抵销后的欠款金额为199030元。综上，恳请二审法院依法判令：1.撤销原判后改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人瑞志公司答辩称：一、原判没有漏算63000元。被上诉人欠上诉人的欠款总额为968810元，由合同详单中写明的842810元及二台计量机126000元构成。其中，2012年6月17日计算了一笔63000元，2012年6月25日又计算了另一笔63000元。需要说明的是，第二台计量机是2012年6月27日发货的，双方在2012年6月25日结算时已提前将该笔货款计算至货款总额中。二、原判没有漏算68000元。上诉人根本没有将价值68000元的机器发往宁波康福公司或发给被上诉人，因此双方在2012年6月17日结算时并未计算该笔货款。三、本案不能对10970元进行抵销。第一，上诉人所主张的1770元货款并不是事实。第二，上诉人主张的9200元是事实，但上诉人在原审期间未对该笔货款提出相应的主张，故在二审期间不能直接予以抵销。第三，上诉人在2012年6月25日至11月期间向被上诉人购买了共计5980元的机械配件。如果二审法院认为上述9200元应予抵销，则上诉人欠被上诉人的5980元亦应予以抵销。
二审期间上诉人名博公司向本院提交了如下证据：1.购销合同、2012年6月11日出库单、2012年6月27日出库单，用以证明上诉人与被上诉人在2012年4月28日签订的购销合同中的新型计量机为二台，名博机械应收款账单中少计算了一台的事实。2.2012年9月4日出库单、2012年12月2日出库单、购销合同，用以证明上诉人于2012年9月4日向被上诉人发了价款为1770元的伺服驱动器，于2012年12月2日向被上诉人发了价款为9200元的锥镀杯、焊杆、步进驱动器，但均未在名博机械应收款账单中记明的事实。
针对上诉人名博公司二审期间向本院提交的上述证据，被上诉人瑞志公司质证认为：对证据1的三性均无异议，被上诉人确实收到了价款共计126000元的两台机器，但相应货款已经分别在2012年6月17日和2012年6月25日予以计算，已经包含在货款总额中。关于证据2，对2012年9月4日出库单的关联性有异议，被上诉人没有收到这批货物；对2012年12月2日出库单的真实性予以认可；对购销合同的真实性不清楚，且与本案不存在关联性。
二审期间被上诉人瑞志公司向本院提交了如下证据：七份出库单，用以证明上诉人尚欠被上诉人货款5980元的事实。对该证据，上诉人名博公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，出库单上签名的人员不是上诉人公司的。
本院认证：被上诉人对上诉人提交的证据1没有异议，而且该证据可以证明被上诉人向上诉人购买两台计量机的事实，与本案有关，本院予以认定。证据2所涉出库单、购销合同均发生在上诉人与被上诉人于2012年6月25日结算之后，且被上诉人对2012年9月4日出库单的真实性不予认可，亦不同意对2012年12月2日出库单所涉货款在本案中予以一并处理，故该证据与本案无关，本院不予认定。关于被上诉人提交的证据，该组出库单发生于上诉人与被上诉人结算之后，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人名博公司与被上诉人瑞志公司之间互有买卖行为，且互有欠账的事实，由被上诉人提供的经上诉人股东杨亦亮签字确认的名博机械应收款账单、欠条以及上诉人提供的经被上诉人财务人员陈海平签字确认的合同详单为凭，本院予以确认。现对本案二审期间双方当事人的争议焦点问题评析如下：
一、关于原判是否漏算了63000元的问题。从被上诉人签字确认的合同详单内容来看，经核对后被上诉人在表格下方的相应位置手写“2012.6.17计量机1台”，价格是63000元，也就是说截止2012年6月17日被上诉人尚欠上诉人的货款总额905810元中已经包含一台计量机的货款在内。后被上诉人于2012年6月25日在名博机械应收款账单下方补写上“1500000-905810……-63000……331000”，其内容与上诉人于2012年6月25日出具的欠条内容能够相互印证，可见被上诉人是在另行又扣减了一笔63000元的基础上结算得出上述欠款金额331000元的。因此，上诉人主张双方结算时漏算了一笔63000元并应在本案中予以扣减的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
二、关于原判是否漏算了68000元的问题。上诉人主张双方结算时漏算了合同详单中备注栏中注明宁波康福的货款68000元，被上诉人则主张其并未收到该批货物。本院认为，从合同详单内容来看，被上诉人尚欠上诉人的货款总额905810元中并未包含这笔货款在内，上诉人在持有合同详单的情况下并未对此提出异议。且以905810元金额为基础计算得出的上诉人尚欠被上诉人的金额331000元，与上诉人出具的欠条内容能够相互印证，应视为上诉人对上述结算内容是予以认可的。故上诉人主张双方结算时漏算了货款68000元并应在本案中予以扣减的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
三、关于原判是否漏算了10970元的问题。上诉人主张分别于2012年9月4日、12月2日向被上诉人发了价值1770元、9200元的货物，相应货款应在本案中予以扣减。被上诉人则抗辩称其并未收到2012年9月4日的货物，且上诉人在原审期间未对货款9200元提出相应主张，故该笔货款不应在本案中予以扣减。本院认为，上诉人提交的证据不能证明其提出的曾于2012年9月4日向被上诉人发了价值1770元货物的主张，被上诉人亦不予认可，故上诉人主张1770元货款应在本案中予以扣减的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。虽然被上诉人认可其已经收到上诉人于2012年12月2日向其发的价值9200元的货物，但是上诉人在原审期间并未主张对该笔货款予以抵销，故本案不予处理，上诉人可另行起诉解决。上诉人提出的应在本案中对该笔货款予以扣减的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3139元，由温州名博机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 董孙镇