浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初968号
原告（反诉被告）：先登控股集团股份有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇阳光大道999号。
法定代表人：干梅林，该公司董事长。
委托代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州雪尔电器有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇横二村。
法定代表人：孔杏玉，该公司执行董事。
委托代理人：丁志军，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人：金良，浙江丰原律师事务所律师。
原告先登控股集团股份有限公司为与被告杭州雪尔电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员单振宇独任审判。在本案审理过程中，被告于同年5月16日向本院提起反诉，本院于同日受理后，于2016年7月11日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告，以下简称原告）委托代理人朱小虎，被告（反诉原告，以下简称被告）委托代理人丁志军到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告于2016年4月12日向本院申请对被告价值30万元的财产进行保全，本院当日裁定予以准许，并依法采取了保全措施。被告于2016年4月26日向本院提出管辖异议，本院已裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间于2010年1月1日签订《买卖合同》一份，合同约定由原告向被告供应各类电磁线，约定在未签订新的合同前，相关业务均适用本合同。至2014年6月30日双方对帐，被告尚欠原告货款704430.50元。此后，双方继续发生业务，至2016年2月2日，被告尚欠原告货款人民币462991.29元。另，原告于2015年4月9日名称由“浙江先登电工器材股份有限公司”变更为“先登控股集团股份有限公司”，公司各项权利义务不变。故请求判令：1、被告支付原告货款462991.29元，并支付逾期付款违约金42266.73元（暂计算至2016年3月30日，以后仍按银行逾期贷款利率标准计算至实际清偿日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称：一、买卖合同属实，2014年6月30日对账余款亦予以认可，但在2015年8月26日向原告退货3803.97公斤，单价为53.665元/公斤，目前尚欠256768.78元。二、对违约金的起算点无争议，但原告于2015年3月违反约定未向被告足额交货，故原告违约在先，其无权在2015年3月后要求违约金，且违约金计算利率与现行银行利率不符，应以现在的年利率4.35%计。三、2015年3月31日、4月18日向原告购买的漆包线在生产中发现阻抗偏大、同一轴线上也有大小不一等质量问题，故被告于2015年4月28日以传真方式通知原告要求处理。同时由于原告未能按约交货，导致被告严重缺货及生产线全部停止，故被告于2015年5月11日向原告发函，载明订货6吨而实际发货3吨导致被告停产。后原告于2015年4月25日、5月25日、5月30日交付的三批漆包线又存在严重质量问题，被告于2015年6月23日发函给原告，要求及时调换并承担由此产生的后果。原告于次日回函同意该6793.77公斤作退货处理，并确认产品无法满足被告，且无产品可调换，同时建议每个线圈需多绕圈数才能达到电阻要求，要求被告提供造成成本增加的明细并核算成本增加金额。后被告按原告建议采用多绕圈数方法投入生产，并向原告退回了部分漆包线（3803.97公斤）。由于原告未能按时足额交货及已交货部分存在质量问题，给被告造成直接损失169182.37元，具体为：1、多绕圈数导致使用漆包线255公斤，计价款13458.65元；2、由于原告未按时足额交货，导致被告在2015年4-6月停工损失72900元；3、由于原告未按时足额交货，导致被告向客服延期发货，被客户罚款3000元并被索赔42000元；4、由于质量不达标遭客户退货1130只，计价款37823.72元。故反诉诉请判令：1、反诉被告立即向反诉原告赔偿因未能按时足额交货以及已交货中存在严重质量问题而给反诉原告造成的损失169182.37元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
原告就反诉答辩称：并不存在产品质量问题，之所以产生纠纷，是因被告对电机有特殊要求，原告同意做特殊加工，但要求被告提供数据并重新签订合同，但被告一直未提交数据。原告产品符合国家标准，符合双方原先合同的约定。故请予驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、买卖合同1份，用以证明原、被告签订了买卖合同，并对各自权利义务、适用范围及违约责任作了约定的事实。
2、对账单1份，用以证明双方业务至2016年6月30日止被告欠款的金额。
3、发票24份、送货单34份，用以证明双方交易的金额及日期。
4、付款凭证58份，用以证明被告付款的时间及金额。
5、明细1份，用以证明被告尚欠的金额及违约金计算方法。
原告提供的证据，经被告质证后认为：对证据1的真实性无异议，但未约定违约金，请求驳回原告关于违约金的诉请；对证据2真实性无异议，对账后被告已支付40万，对账后尚欠金额予以认可；对证据3、4的真实性无异议，但与原告核算后金额存在1000余元的差距；对证据5真实性、合法性有异议，系原告单方制作，不属于证据范畴。
被告为支持其反诉诉请及抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、不合格品处置信息反馈通知单2份，用以证明被告于2015年3月31日、4月18日向原告购入的漆包线在生产中发现质量问题，被告已于4月28日以传真方式通知原告要求处理的事实。
2、函1份，用以证明2015年5月11日被告向原告发函，载明订货6吨而原告实际仅发货3吨并导致被告停产的事实。
3、函及回复（传真件）各1份，用以证明2015年6月23日被告向原告发函，要求及时调换并要求原告承担由此产生后果，原告于次日回函同意6793.77公斤作退货处理，并确认其产品无法满足被告，且无产品可调换，同时提出应急方案的事实。
4、损失统计1份、索赔单复印件2份，用以证明因原告未能按时足额交货以及已交货中存在质量问题，给被告造成直接损失169182.37元的事实。
5、退货单1份，用以证明2015年8月26日被告向原告退货0.13漆包线3803.97公斤并经原告签收的事实。
被告提交的证据，经原告质证后认为：对证据1的真实性有异议，系被告自行制作，未经原告确认，不能证明存在质量问题；对证据2的真实性有异议，无法确认系当时制作还是事后制作，且被告主张原告供货不足未能提供其他证据予以印证；对证据3有异议，质量问题无其他证据或检查报告印证，质量是否符合要求应以国家标准为准，对其中的回复真实性有异议，即便是真实的，从回复内容来看也不存在质量问题；对证据4有异议，其中损失统计系被告自行制作，不是法律规定用于证明事实的证据，索赔单看不出谁发出给谁，且被告自身产品质量问题与原材料质量问题是否有关联性亦缺乏证据支持；对证据5，确有20万元左右货退回，但送货单载明价格系含税价格，因被告退货后未提供发票，故应扣除17%的税，以税后价格作为退货单价。
对于原、被告提交的上述证据，本院经审查后认证如下：
原告提交的证据1-4及被告提交的证据5，均符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提交的证据5，系原告单方制作，具体逾期付款利息以本院核算为准。被告提交的证据1、2，系被告单方制作，有无向原告送达及原告是否认可，均缺乏其他证据予以佐证，本院不予认定。被告提交的证据3，结合函与回复，能够证明被告已将2015年6月23日的函送达原告，但从原告回复内容看，原告仅表示无产品可调换，同意部分产品作退货处理，并提出了应急方案，并不能证明原告认可产品存在质量问题。被告提交的证据4，其中损失统计系被告单方制作，具体损失缺乏相应证据予以佐证，索赔单仅表明被告产品因质量问题遭客服索赔，但缺乏相应证据佐证该质量问题与本案存在关联性。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2010年1月1日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定原告向被告供应漆包线，质量要求按GB/T6109-2008的相关标准执行，需方在收到供方的货物后十五天内，现款结清该批货款（按发货日期），延期付款按合同法规定执行。经双方对账，截止2014年6月30日，被告尚欠原告货款704430.50元。后双方继续发生漆包线业务往来，2015年6月23日，被告向原告发函表示原告于2015年4月25日、5月25日、5月30日三批0.13漆包线存在质量问题，要求原告及时调换。原告于2015年6月25日回复表示无产品可调换，同意该批产品作退货处理。2015年8月26日，被告向原告退货0.13漆包线3803.97公斤。后原告催讨剩余货款未果，以致纠纷成讼。
另查明，2015年4月9日，浙江先登电工器材股份有限公司名称变更为先登控股集团股份有限公司。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认有效。本案的争议在于：一、被告尚欠原告货款的金额。经本院根据发货单、发票及付款凭证核算，被告尚未支付货款金额为462991.29元。因原告认可被告退货行为，故退货金额可在货款金额中予以扣除。但原告认为退货金额计算应扣除17%的税，本院认为税款的抵扣应由税务部门处理，对退货金额的计算，应以发货单价为标准予以计算。因退货涉及三个批次的0.13漆包线，被告要求仅以单次发货价格即53.665元/公斤计算，有失公允，本院调整为以该三批0.13漆包线均价予以核算。经本院核算退货金额为200811.58元，故被告尚欠原告货款金额为262179.71元。二、原告产品是否存在未按时足额交货或质量问题。被告提交的2015年5月11日的函虽载明原告供货不足，但该函是否向原告发送缺乏相关证据予以证明。此外，原告虽针对被告2015年6月23日的函作了回复，但从回复内容来看，原告仅同意部分产品作退货处理，并提出了应急方案，并未认可被告提出的质量异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但现有证据不足以证明原告产品存在未按时足额交货或质量问题，故被告要求原告赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。三、被告应承担的逾期付款违约金。原、被告双方虽在买卖合同中对逾期付款违约金未作约定，违约责任仅表述为按合同法规定执行，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定,原告要求被告按银行逾期贷款利率标准计算支付逾期付款违约金的主张，符合法律规定。经本院核算，逾期付款违约金暂计算至2016年8月1日为40332.16元（按银行贷款基准利率加收30%罚息即年利率5.98%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杭州雪尔电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告先登控股集团股份有限公司价款人民币262179.71元，并按年利率5.98%承担逾期付款违约金至实际清偿日止（其中暂计算至2016年8月1日为人民币40332.16元）。
二、驳回原告先登控股集团股份有限公司其余诉讼请求。
三、驳回反诉原告杭州雪尔电器有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币8852元，减半收取人民币4426元，反诉受理费人民币3684元，减半收取人民币1842元，财产保全费人民币2020元，合计诉讼费人民币8288元，由原告先登控股集团股份有限公司负担人民币3859元，被告杭州雪尔电器有限公司负担人民币4429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费人民币12536元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
代理审判员 单振宇
二〇一六年八月一日
书 记 员 卢 玲