广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法民二初字第354号
原告：卜记海，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
被告：英德市宏成科技发展有限公司。所在地：英德市。
法定代表人：宋力森，该公司经理。
委托代理人：刁卓婷，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：赖玉婵，广东清豪律师事务所律师助理。
原告卜记海诉被告英德市宏成科技发展有限公司（以下简称宏成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年5月29日立案受理后，依法由审判员连春梅适用简易程序独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告卜记海，委托代理人李文方；被告宏成公司的委托代理人刁卓婷、赖玉婵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卜记海诉称：2012年9月3日，被告与原告签订《内部承包施工合同》，约定由原告及刘绍光、潘廷金承包其在下太镇沙岗村委会角塘村生产基地的土方工程，工程开工时间为2012年10月20日至2013年1月20日，并以此为由收取了原告15万元保证金。但时至今日，被告的基地一直没有动工，保证金亦只退回5万元，余款10万元虽经原告多次催收，被告均以资金周转困难为由予以推诿。现向法院起诉，要求判令被告退还原告保证金10万元，并从2012年9月14日起，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清日止。本案诉讼费由被告承担。
被告宏成公司答辩称：一、本案遗漏必须共同参加诉讼的当事人，法院应依法追加本案利害关系人潘廷金、刘绍光参加本案的诉讼。
依据答辩人与被答辩人于2012年9月3日签订的《内部承包施工合同》，可以证实涉案工程的发包人为答辩人，而承包人则为潘廷金、刘绍光与被答辩人三人。潘廷金、刘绍光作为涉案工程的承包人，没有参加到本案的诉讼中，故本案遗漏必须共同参加诉讼的当事人。依据《民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应通知其参加诉讼”的规定，法院应依法追加本案利害关系人潘廷金、刘绍光参加本案的诉讼。
二、被答辩人诉请答辩人归还保证金100000元，缺乏事实依据。
答辩人与被答辩人、潘廷金、刘绍光三人签订《内部承包施工合同》后，答辩人依据合同约定分别在2012年9月2日和2012年9月14日收取了承包人被答辩人、潘廷金、刘绍光三人交纳的履约保证金50000元和100000元，共计150000元。但是答辩人已在2012年10月和2012年12月分别归还了履约保证金20000元给承包人被答辩人、潘廷金、刘绍光三人，在2013年1月归还了履约保证金50000元给承包人被答辩人、潘廷金、刘绍光三人，即答辩人截至目前为止合共归还90000元保证金给承包人被答辩人、潘廷金、刘绍光三人，不是被答辩人在诉状中所说的答辩人截止目前为止只归还了50000元，故被答辩人申请答辩人归还保证金100000元，缺乏事实依据。
三、被答辩人诉请答辩人从2012年9月14日起以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清日止给答辩人，缺乏事实和法律依据。
首先，答辩人与承包人被答辩人、潘廷金、刘绍光三人签订的《内部承包工程合同》，和答辩人写给被答辩人的《工程承包合同保证金收据》上，都没有对答辩人逾期归还保证金给被答辩人的约定。
其次，如前所述，答辩人截至目前合共已归还90000元保证金给承包人被答辩人、潘廷金、刘绍光三人，不是被答辩人在诉状中声称的答辩人截至目前只归还了50000元，故答辩人请求应以100000元为基数计付利息不符合事实依据。
综上所述，答辩人认为，被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，且本案遗漏必须共同参加诉讼的当事人潘廷金、刘绍光。请贵院依法驳回被答辩人的部分诉讼请求，并依法追加本案利害关系人潘廷金、刘绍光参加本案的诉讼，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2012年9月3日，被告宏成公司作为甲方与乙方卜记海、潘廷金、刘绍光签订《内部承包施工合同》，约定由乙方承包甲方位于英德市下太镇沙岗管理区角塘村石英石产品生产基地的土方工程。开工与竣工日期自2012年10月20日至2013年1月20日止。还约定乙方须向甲方交纳15万元合同保证金等条款。合同签订后，原告卜记海按约定向原告交纳了15万元合同保证金。同年9月14日，被告宏成公司盖章及法定代表人宋力森签名确认，向原告出具工程承包合同保证金收据，注明已收到原告卜记海交纳的15万元保证金，并约定“待工程进场开工后五天内归还给卜记海，如50天内该项目仍无法开工，本款也必须返还给卜记海。”合同约定的开工及竣工日期已过，但该工程因被告的原因无法开工。被告于2013年1月退回合同保证金5万元给原告卜记海，余款10万元经原告多次催收，被告均以资金周转困难为由推诿，至今未退回给原告。原告于2014年5月29日向本院起诉，要求被告退还保证金10万元，并从2012年9月14日起，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清日止。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，利息的起算日变更为立收据约定的50天后，即从2012年11月1日起计息。被告抗辩除已归还给三个承包人5万元外，还于2012年10月和12月各归还了2万元给三个承包人，该退还的9万元保证金全部由卜记海代表原合同乙方收取。但原告卜记海只确认收取被告退回的保证金5万元，对其余4万元不确认，被告也无提供证据证明其主张。本案争议的焦点是：一、应否追加承包人潘廷金、刘绍光为本案当事人参加诉讼。二、保证金收据未约定利息，原告要求被告支付利息有否依据。
本院认为：首先主体问题，双方签订合同的承包方虽是包括原告在内的三个合伙人，但从原告提交的保证金收据可知，被告公司确认是收到原告交纳的保证金，且注明该笔款应返还给原告卜记海本人，故原告是适格主体。被告抗辩已归还9万元给乙方代表卜记海收取，对其中4万元因无提供证据，且原告不认可，故其抗辩理由不足，本院不予采纳，只确认被告归还保证金5万元，因此，原告诉请被告归还保证金10万元证据充分，本院予以支持。至于另外两个合伙人潘廷金、刘绍光，若其认为对这笔保证金拥有权利，则可由合伙人间内部协商，或另寻司法途径解决，本案无须追加两个合伙人参加诉讼。其次，关于利息问题，保证金收据中已明确约定，工程开工五天内归还给卜记海，如五十天内该项目仍无法开工，本款也必须返还给卜记海。可见，双方已约定了付款时间，被告逾期未付款已构成违约，依法应承担逾期付款的违约责任。因此，原告诉请被告从逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合《合同法》第一百零七条的规定，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
被告英德市宏成科技发展有限公司应在本判决生效之日起五日内，归还给原告卜记海合同保证金10万元；并从2012年11月1日起至付清欠款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告卜记海。
本案诉讼费1150元，由被告英德市宏成科技发展有限公司承担（原告已预交，被告在支付上述欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 连春梅
二〇一四年七月十八日
书记员 林 锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。