山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1038号
原告范福秀。
委托代理人张春利，山东鲁济律师事务所律师。
委托代理人孔令伟。
被告刘旭。
委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被告程玉华。
被告程美英。
原告范福秀与被告刘旭、程某、程美英确认合同无效纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范福秀及委托代理人张春利、孔令伟，被告刘旭及委托代理人贺成柱，被告程某、程美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范福秀诉称，原告与程某系夫妻关系，婚后在原济宁市市中区观音阁街道前铺居委自建房产两处。2002年4月，原告之女程美英与刘旭登记结婚，后因离婚纠纷于2014年4月诉至济宁市任城区人民法院。该案于2014年9月庭审结束后，原告得知刘旭向法院提交了一份《赠房协议》，协议记载了本案三被告作为当事人，处分了本属于原告位于前铺居委的自建房产。原告对此毫不知情，程某无权处分该重大事项，协议对原告不发生法律效力，要求依法确认三被告于2003年7月23日订立的《赠房协议》无效。
被告刘旭辩称，涉案房产不属于原告所有，原告对本案没有诉权，应依法驳回原告的起诉。2003年7月23日所订立的《赠房协议》的标的物已于2003年灭失，原告即使有诉权，至今已12年，超过了诉讼时效，其无权撤销该协议。
被告程某辩称，我没有文化，所有关于房子所签订的协议均由刘旭代我办的，《赠房协议》上的私章不是我盖的，我认为协议无效。
被告程美英辩称，我当时怀孕了，房子的处理均由刘旭代办。我不知道有《赠房协议》，不敢确认上面的签名是否为我本人所签，协议无效。
原告范福秀为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、来源于2014年济宁市任城区人民法院的《赠房协议》复印件一份，以证明协议中赠与的房产属于程某和范福秀的共同财产，没有原告的签字或指纹，其对协议的形成并不知情，对该房产进行处分严重侵害了原告的合法权益，不认可该证据的真实性，协议无效；2、来源于2014年济宁市任城区人民法院的《房屋拆迁安置协议书》复印件一份，以证明刘旭非被拆迁房屋的被拆迁人，其只是代他人签署的协议，拆迁安置房屋和刘旭无关；3、济宁市任城区观音阁街道前铺社区居民委员会于2015年8月6日出具的证明一份，以证明被告程某使用的为圆形私章，未使用过其他形状的私章，被告刘旭在协议上所加盖私章为变造的。
经庭审举证质证，被告刘旭对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，其有原件印证，该协议有效；证据2虽是以程美英的名义签订，但其有其他证据证明拆迁之后的房屋是夫妻共同财产；证据3为虚假证明，产权申请审批书上加盖的即方形私章。被告程某的质证意见为：其不认字，不认可证据1，协议无效，房子应该是其的；对证据3无异议。被告程美英的质证意见为：对证据1不认可，房子是其母亲的，该证据是复印件，其不能确定是否为其本人签字；对证据2无异议，源自于原告的房子才出现的补偿安置；对证据3无异议。
被告刘旭为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、《赠房协议》原件一份，以证明于2003年7月23日签订赠房协议的三被告意思表示真实，不违反法律的强制性规定，没有侵犯其他人的权益，应为有效；2、申请法院调取的程美英与刘旭离婚一案的庭审笔录复印件，以证明涉案房屋系程某18岁所建，为其婚前个人财产，能印证赠房协议处分的系程某婚前个人财产，与原告无关，原告在本案中无诉权；3、申请法院从济宁市房产交易中心调取的被告程某、程美英名下房产的房产信息材料一宗，以证明该二人名下的房产均与原告范福秀无关，程某在审批书所加盖的个人私章与《赠房协议》上的私章一致；4、（2015）任民初字第477号民事判决书一份，以证明房屋拆迁之后刘旭与程美英共同交纳了差价款39607.40元，对涉案房产进行了增添。
经庭审举证质证，原告范福秀对以上证据的质证意见为：对证据1质证意见同其举证意见；证据2的陈述与客观事实不符，涉案房屋建设时间为1998年，有村委会出具的证明印证，不认可程某所述的房屋建设时间；对证据3的真实性无异议，但不能认定程某的私章与《赠房协议》上的私章为同一枚，程美英不具备申请房屋确权的权利，房屋产权的转移对原告不具有约束力；证据4与本案无关，不能证实刘旭与程美英对涉案房屋处分的合法性。被告程某的质证意见为：关于证据1，其个人的私章为圆章，协议上加盖的不是其私章，也不是其本人加盖，不清楚上面的手印是否为其所摁；对证据2中其本人的证言无异议；对证据3、4的质证意见同原告。被告程美英的质证意见为：关于证据1，“程美英”为其本人所签，其签字时上面有刘旭的签字，没有程某的手印及私章，其签字时没有看协议的内容；关于证据2，当时家中原有三间土房，于1993年翻盖了三间，又在前面加了三间；对证据3、4的质证意见同原告。
被告程某、程美英均无证据提交。
为审理案件需要，本院依法调取了（2014）任民初字第3189号案卷中的原济宁市市中区观音阁街道前铺社区居民委员会出具的证明一份、（2014）任民初字第3189号民事判决书一份、（2014）济民终字第2765号民事判决书一份，经庭审举证质证，原告范福秀的质证意见为：对证明的真实性无异议，能证明房屋的建设时间是1998年，为原告和程某结婚后的夫妻财产，产生的安置房产与刘旭无关；对民事判决书的真实性无异议。被告刘旭的质证意见为：证明能印证其陈述的内容，如该房系程美英1998年自建，原告不享有本案的诉权；对民事判决书的真实性无异议。被告程某的质证意见为：该房屋系其和范福秀二人所有，对民事判决书的真实性无异议。被告程美英的质证意见为：房子是由其与父母、其姐程美丽于1998年共同翻建的，对民事判决书的真实性无异议。
对原、被告提交及本院调取的上述证据，本院对双方无异议的证据依法予以认可，提出异议的证据结合当事人的陈述及庭审查明的事实确定其效力。
经审理本院认定，原告范福秀与被告程某系夫妻关系，二人一直在一起居住生活，期间无吵闹情况发生。被告程美英系二人婚生次女，与被告刘旭于2002年4月4日登记结婚。
2003年2月24日，被告程某作为被拆迁人（乙方）与济宁市中区城建综合开发公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》一份，内容为：乙方在前铺街27号有证私房4间，建筑面积160＋12平方米，甲方为乙方在银都锦绣园小区12号楼1、2单元3、6层西户安置两套住房，建筑面积86.92平方米、86.80平方米。程某于2009年4月9日向济宁市房产交易中心提交的关于房权证中区字第××号和第2009002379号房屋所有权（初始）登记申请审批书中申请人签章处加盖有“程某印”的方形私章及摁印。济宁市房产交易中心于2009年5月7日审批同意程某为银都锦绣园小区12号楼东4单元6层西户、东5单元3层西户的房屋所有权人。
2003年7月23日，被告程某作为甲方，与作为乙方的被告刘旭、程美英签订了《赠房协议》一份，内容载明：经甲乙双方协商，甲方同意将济宁市中区前铺居委一处院落赠与乙方，房屋坐落于十二中小学附近，共有平房三间（正房）、南屋三间（配方）、院子一处，房屋面积88.43平方米；双方对此协议均无异议，甲方承诺对该院落赠与后不作任何干涉，城市拆迁后，甲方对还迁房无任何权利，房某归乙方所有。该协议甲方签字处加盖有“程某印”的方形印章，并摁有手印；乙方签字处有刘旭和程美英的签名及摁印。2003年7月28日，被告程美英作为被拆迁人（乙方）与济宁市中区城建综合开发公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》一份，内容为：乙方在前铺街无证私房，建筑面积86.15平方米，甲方为乙方在银都锦绣园小区12号楼1单元5层西户安置一套住房，建筑面积86.92平方米；甲方安置房超安乙方原房建筑面积0.77平方米，依照文件规定乙方应付给甲方人民币1201.20元，安置找差后，收回并注销原房产证，新居产权归乙方所有。该协议还约定了其他内容，乙方签字处有“刘旭代”字样及摁印，在庭审质证时被告程美英对此无异议。2009年4月10日，原济宁市市中区观音阁街道前铺社区居民委员会出具的证明载明：本人程美英在前铺居委有无证私房，建筑面积为86.15平方米，该房于1998年自建，该房土地及房产无纠纷，后于03年7月28日拆迁并安置在银都锦绣园小区12号楼东5单元5层西户一套，建筑面积为86.92平方米，该房产安置后无纠纷，如出现问题，本人负一切法律责任。该证明上有程美英的签字及摁印，济宁市市中区观音阁街道前铺社区居民委员会在“属实”字样处签章。程美英于2009年4月10日向济宁市房产交易中心提交了关于房权证中区字第××号房屋所有权（初始）登记申请审批书，济宁市房产交易中心于2009年5月7日审批同意程美英为银都锦绣园小区12号楼东5单元5层西户的房屋所有权人。
被告刘旭、程美英婚后因家务琐事产生矛盾，程美英曾于2014年7月11日向本院起诉，要求与刘旭解除婚姻关系。在该案一审诉讼中，程美英申请程某出庭作了证词陈述，该证词内容为：老房子是程某18岁的时候盖的，没有赠与过程美英和刘旭，也没有谈过赠与的事情，赠与协议上印章不是程某本人的；房屋拆迁由刘旭办理的手续，程某跟着去签字，不清楚拆迁安置后的房屋办理在谁名下。刘旭当庭认为程某的证词内容虚假。本院于2014年11月3日作出了（2014）任民初字第3189号民事判决书，判决准予双方离婚。该判决书中关于双方争议的位于济宁市银都花园锦绣园12号楼1单元五楼西户的房产是否属于夫妻共同财产的焦点问题，审理认为刘旭提交的《赠房协议》涉及第三人利益，不宜一并处理，还同时认定刘旭和程美英均同意另案处理。刘旭不服一审判决，提出了涉案房产系夫妻共同财产、应进行分割等上诉理由，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理于2014年12月11日做出了（2014）济民终字第2765号民事判决书，审理认定：刘旭一审时提交了赠房协议一份，主张涉案房屋已由程美英之父赠与给了离婚案件的当事人，但程美英及其父程某对此赠房协议的真实性均提出异议，结合涉案房屋在拆迁后实际确权在程美英名下、并未列明刘旭为共有人的事实，法院在离婚案件中不宜对上述涉及案外人的赠房协议及其所涉的房产作出处理，当事人可另行主张权利。原告范福秀于2015年1月23日诉至本院，以本案三被告无权处分其位于前铺居委的自建房产为由，要求确认三被告于2003年7月23日订立的《赠房协议》无效。
关于《赠房协议》中涉及的房产及赠与情形，原告范福秀称：程某与其婚前有三间土房，婚后翻建了三间，又在前面盖了三间，共有六间房屋；刘旭与程美英结婚后，其让二人居住，没说过赠与一事，也没听其他人说过。被告刘旭称：不知房子是否翻盖，其与程美英结婚后就在该房内居住；范福秀与程某于2003年7月23日在涉案房屋内说过把房子赠其和程美英，协议书是其和程美英共同起草的，程某签章和摁印，本案当事人均在场，范福秀当时说她没文化，不签字。被告程某称：婚前其有两间土房，婚后接了一间砖房，在程美英十余岁时又盖了3间；没说过赠与房产一事，不知道签订《赠房协议》的事情，也不在场。被告程美英称：其小时候是两间土房，其记事时又盖了一间砖房，1993年翻盖了三间，后在前面盖了三间；没有签过协议，程某与范福秀没有说过把房子赠与其和刘旭，其是在三郭某在协议上签的字，只有其和刘旭在场。
本案在审理过程中，被告程某当庭对《赠房协议》中加盖的“程某印”方形私章及摁印表示异议，认为私章不是其本人的，不清楚手印是否为其本人所摁。被告刘旭于2015年3月20日申请本院对《赠房协议》上程某手印的真实性进行鉴定，后被告程某到庭认可手印为其本人所摁，但陈述不清楚摁印材料的内容及摁印缘由。本院将该情形告知被告刘旭后，被告刘旭明确表示不再申请鉴定。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。被告程某与被告刘旭、程美英于2003年7月23日签订的《赠房协议》并不违反法律、行政性法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形，应当认定为有效合同。涉案的《赠房合同》签订于被告刘旭与程美英夫妻关系存续期间，因受赠所得房产所获得的被拆迁房产事后确权在被告程美英名下，可以认定被告程美英已经依据《赠房合同》取得了因受赠所得房产获取的被拆迁利益，即为银都锦绣园小区12号楼东5单元5层西户的房屋所有权人。而在同期办理房屋拆迁手续及拆迁安置房屋的确权手续过程中，被告程某拆迁所得的两套房产与被告程美英拆迁所得的房产的时间相距很近，同为亲属，作为被告程某之妻的原告范福秀，对此涉及自身利益的重大事项不可能不知情，但其对此并未表示异议，应当视其知情且默认。原告范福秀在时隔多年并处于被告刘旭、程美英婚姻状况发生变化的前提下，要求本院确认《赠房协议》无效，其诉讼请求本院依法不予支持。需要指出，因《赠房协议》取得并确权在被告程美英名下的银都锦绣园小区12号楼东5单元5层西户房产是否为被告刘旭与程美英的夫妻共同财产，不是本案处理的范围，当事人可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告范福秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告范福秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 祝士业
审 判 员 陈 平
人民陪审员 高连慈
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卫莉娜