北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1998号
原告程进伟，男，1953年2月4日出生。
被告北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人刘其铎，董事长。
委托代理人田春艳，女，1977年5月30日出生，公司职员，联系地址同公司。
委托代理人沈士红，女，1959年11月23日出生，公司职员，联系地址同公司。
原告程进伟与被告北京市市政四建设工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告程进伟，被告北京市市政四建设工程有限责任公司的委托代理人田春艳、沈士红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程进伟诉称，原告于1969年3月经西城区劳动局分配到被告公司工作，1982年12月原告申请辞职另谋职业。90年代末，原告寻找工作档案未果，遂起诉被告公司，经审理单位认定原告并未辞职，并于2011年为原告补发14年的工龄证明材料，然而被告公司意外将原告1983年1月的除名决定记入档案中，致使原告无法办理退休手续，现原告诉至法院，诉讼请求，1、撤销被告1983年1月对原告做出的除名决定；2、诉讼费用由被告负担。
被告北京市市政四建设工程有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告对原告的除名决定合法有效。原告在被告单位工作期间，违反国家法律规定，自1972年至1982年三次被公安机关劳动教养，1982年9月第三次劳动教养期满后，原告在未向被告提交任何申请的情况下，1982年9月至1982年12月11日累计旷工100天，因此在1983年1月14日，被告所属的三工区十大队向三工区提交了关于给予原告开除公职的报告，1983年1月22日三工区向被告上交了关于给予原告除名的报告，就此被告于1983年1月28日依据国务院企业职工奖惩条例第18条之规定，对原告做出了除名决定，印发公文进行公开处理，文号为（83）市政四劳字第017号关于给予原告除名的批复。并且被告已经依据规定向原告书面送达了除名决定，并进行了公示，由于事发至今已经超过三十余年，送达文件并非应当依法永久保存的文件，文件已经被销毁，原告三十年期间从未向被告提出过针对其除名决定的异议，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应得到支持。被告于1983年1月14日对原告作出了除名决定，距今已超过30年。根据《民法通则》第一百三十七条的规定：“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”且不论被告对原告作出的除名决定是否合法有效，即使退一万步而言除名决定存在瑕疵，也已经超过了民法通则规定的最长诉讼时效，则原告的诉讼请求依法不应得到支持。并且，原告曾在故意隐瞒其有档案（且属于街道管理人员）的情况下，错误地多次向法院提出过档案丢失的赔偿主张，被告还因此提出了再审。期间，在2008年贵院审理的（2008）西民初字第12490号案中，原告已经通过诉讼知晓了被告在1983年对其作出过除名决定。即使自2008年开始起算，则至今已经超过5年，远远超过了二年的诉讼时效。另外，2011年3月15日，被告为原告补充档案材料转移时，在转移清单目录第14、15项上也明确列出此材料为除名决定，原告已在补充材料清单上确认签字，说明其知晓此事，其后在申诉时效期内并未提出异议。原告签字确认至今，也已超过两年诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应当得到法院支持。原告无法办理退休是由于其本人过错造成的，并非因被告作出除名决定造成，被告不应承担任何赔偿责任。原告至少自2008年开始就已经知晓了其被除名的情况，其于2013年才办理退休，根据《社会保险法》第六十条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”根据上述规定，在原告退休前一次性补缴养老保险达到累计缴费年限满15年的，仍可按时办理退休。但由于原告自己未按时补缴养老保险，导致其无法在60岁时办理退休。其无法办理退休是由于其个人原因导致的，而并非因被告作出除名决定导致的。并且，根据北京市相关养老保险政策的规定，原告于65岁时仍可一次性补缴至满15年的养老保险，从而办理退休。综上所述，被告对原告作出的除名决定合法有效，且并非该除名决定导致原告无法按时办理退休，而是由于原告自己未能按时补缴满15年的养老保险导致其无法在60岁办理退休，与被告无关，被告不应当承担任何责任。因此，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于1969年3月8日自北京市第二十七中学毕业后，经西城区劳动局招工，到被告处工作，担任壮工、油漆工。原告在与被告劳动关系存续期间，曾三次被劳动教养。1982年9月，原告第三次劳动教养期满释放后，未经被告同意，擅自长达100天未到岗工作。1983年1月，被告下属三工区十队向被告公司及工区提交关于给予程进伟开除公职的报告，主要内容为：我队职工程进伟在社会上搞非法活动，先后被公安机关劳教三次，1982年9月，第三次劳教释放后，多次伪造病假条，旷工达三个月，在此期间大队领导多次找其谈话，但程进伟仍不悔改，至今仍不上班。为建立正常的生产秩序和工作秩序，根据国务院企业职工奖惩条例第十八条规定，经大队领导研究，决定给予程进伟开除公职。1983年1月22日，被告下属第三工区作出关于给予原告除名处理的报告，内容为：我工区十大队工人程进伟，男，30岁，1969年3月参加市政工作，自工作以来一贯好逸恶劳，不安心工作，与社会上的不法分子沆瀣一气，在社会上搞非法活动，先后被公安机关劳教三次，长达七年之久。程进伟1982年9月第三次劳教期满释放后，多次伪造病休证明，伪造病假条28天，另外旷工28天，大队领导本着教育挽救的目的，多次对其帮助教育，希望其改正错误，但程进伟视而不见，仍顽固地坚持错误，至今仍不上班，在广大职工中造成了极恶劣的影响，为此，十大队提出了将程进伟开除公职的报告，为了加强劳动纪律和维护正常的生产秩序，根据国务院企业职工奖惩条例的规定，给予原告除名处理。1983年1月28日，被告公司通过审核程序，作出（83）市政四字第017号决定，根据国务院颁布的企业职工奖惩条例中的有关规定，给予程进伟除名处理的决定。1982年12月11日，程进伟向被告公司提交离职报告，主要内容为在岗位工作期间表现一般，多次被劳动教养，近年来身体状况不佳，无法从事重体力劳动，故向单位申请离职。该离职报告未经被告单位批准，且被告否认该份离职报告中注明的时间，提出原告离职的时间系在被告作出除名处理之后。诉讼中，被告主张已将除名的处理决定送达原告，但由于距今时间已久，现送达材料已无法查找，原告对此不予认可，提出在办理退休时才知道被除名的情况。2007年1月10日，本院作出（2007）西民初字第685号民事调解书，内容为：2007年4月30日前，被告为原告补齐14年零4个月的工龄证明材料，并为原告补缴自1992年起的社会保险，其中应由原告个人自行负担的部分由其个人承担。2008年1月9日，原、被告签订和解协议，内容为：北京市西城区人民法院（2007）西民初字第685号民事调解书已经发生法律效力，现本案已进入执行程序，在执行过程中双方自愿达成和解协议如下：被告给原告办理1969年到1994年底的社会保险及相关的工龄证明材料，然后从2008年开始办到退休之日止的应单位承担的社会保险，被告给原告办理退休手续，上述手续被告应于2008年3月底之前办理完毕，原告自愿放弃其他请求，逾期不履行上述义务，由法院依法强制执行。2008年10月14日，原、被告签订和解协议，内容为：北京市西城区人民法院（2007）西民初字第685号民事调解书已经发生法律效力，现本案已进入执行程序，在执行过程中双方自愿达成和解协议如下：被告承诺在2009年10月8日前为原告办理完社会保险及退休等相关手续。被告对原告在法院执行期间的生活费应予解决。如不能解决原告有权通过法律途径解决。2008年12月17日，本院作出（2008）西民初字第12490号民事判决书，判决被告支付原告失业保险金损失（具体金额由当地社会保险机构核定），并驳回原告其他诉讼请求。2010年2月8日，原、被告签订协议书，内容为：原、被告之间的纠纷在西城法院多次主持下已进行过多次协商，现双方就纠纷的一次性彻底解决达成本协议：一、被告一次性给付原告各项费用共计人民币59891元，该费用包括但不限于为原告补缴自1992年起的社会保险等所需的费用。二、原告自行积极办理档案移交手续，被告给予协助，原告不再向被告提出任何其他要求或赔偿。三、原告在收到上述第一条中59891元后，原、被告之间的纠纷已彻底解决，双方之间不存在任何纠纷，原告从此不再向被告主张任何经济要求或者赔偿。2010年9月7日，原告书写承诺书，内容为：原告自1983年与被告之间已无劳动关系，此后原、被告之间并无法律上和事实的劳动关系，被告配合原告签订劳动合同只是为了配合原告转档之用，并不代表原、被告之间重新建立劳动关系。2011年3月11日，原、被告签订和解协议，内容为：2010年12月14日被告因发现社保系统显示原告存有个人档案，该档案在1999年即存放在建国门街道社保所，2010年9月14日，原告将该档案转至和义街道，并存放至今。被告认为此事实足以推翻本院作出的（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书及双方签订的一切协议，故被告向北京市第一中级人民法院提出申诉，法院受理了被告的申请，并主持调解，在调解过程中原告诚恳表示对其存在档案的事实认可，且对明知存在档案还要求被告承担责任的行为表示歉意，并在承办法官主持下，达成如下协议：一、原告承认自1983年后与被告就再无任何劳动关系，无权要求执行西城区人民法院作出的（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书及双方签订的一切协议，之前被告因原告称其档案丢失向原告支付的各项款项59891元及代原告缴纳一年零四个月的社会保险等各项费用17632.34元，共计77523.34元，原告应无条件全额退还被告。鉴于原告目前经济状况，原告于本协议签订之日后待领取失业救济金后即刻退还被告人民币13000元，剩余款项转为原告拖欠被告的债务。二、自本协议签订生效之日起，原告承诺不再以劳动纠纷或其他任何诉由向劳动仲裁委员会及法院提起针对被告的诉讼（包括但不限于劳动关系、工资、工龄、福利、档案、生活费、退休及各项保险等）。三、2011年3月16日前被告据实在原告现有档案中补充原告在被告期间的相关材料，原告不得以档案中的任何问题找被告。四、本协议系在北京市第一中级人民法院调解下达成，如因原告不履行本协议的内容，再次提起对被告之诉讼，本协议将作为证据移交西城法院。五、本协议履行完毕后，被告向北京市第一中级人民法院申请撤回针对（2008）西民初字第12490号民事判决书的申诉。
另查，2011年3月15日，被告在向原告移交档案材料时，在档案补充材料清单中明确记载关于给予程进伟除名处理的批复复印件。原告在该档案补充材料清单上签字确认。2010年9月14日，建国门街道社保所出具证明，内容为：“程进伟、男、×××。此人档案于2010年9月14日户迁至和义街道。”
再查，北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年9月9日作出不予受理通知书。
原、被告1983年1月28日后，原告从未向被告提供任何劳动，被告亦未向原告支付过劳动报酬，双方之间不存在事实劳动关系。
上述事实，有原、被告陈述、不予受理通知书、（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书、发文稿纸、离职报告、关于给予程进伟除名处理的报告、和解协议三份、协议书、承诺书、关于给予程进伟开除公职的报告、关于给予程进伟除名处理的批复、档案材料补充清单、证明等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告在存在劳动关系期间，原告存在长期旷工的事实，经被告多次教育无果，被告在履行相关的审批程序后，对原告作出开除公职的处理，符合法律规定，并无不妥。诉讼中，原告主张自1983年1月28日后双方之间不存在劳动关系的理由为原告自行离职，并提交离职申请，被告表示对该离职申请并未批准，原告亦未能向本院提交相应证据证明该离职申请已获被告的批准，故原告提出的离职的主张，本院不予采信。原、被告自1983年1月28日后双方之间再无任何劳动关系，原告对此表示认可，根据（2008）西民初字第12490号民事判决书及档案材料补充清单中均显示被告在诉讼中向原告表示过其已被单位开除公职，且被告向原告移交档案材料清单中明确注明有对原告开除公职的处理决定，并且原告在该清单上签字确认，故原告对被告作出的开除公职的处理决定是明知的。虽然被告未能向本院提供送达除名决定的回执，但考虑到双方之间解除劳动关系已达三十年之久，原、被告1983年1月28日后，原告从未向被告提供任何劳动，被告亦未向原告支付过劳动报酬，原告在本次诉讼前从未对被告作出的除名决定提出异议，故原告请求撤销被告作出的除名决定，缺乏事实及法律依据，且原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告程进伟的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告程进伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 涛
二〇一四年四月二日
书记员 苏畅书记员罗天喜