河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第73号
上诉人（原审原告）：位云恋（曾用名：魏云銮、魏云峦），
委托代理人：赵保民，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘英，
被上诉人（原审被告）：刘杨。
被上诉人（原审被告）：刘娜。
以上三被上诉人委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
上诉人位云恋与被上诉人刘英、刘杨、刘娜因房屋买卖合同纠纷，因不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、代理审判员关信娜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案，上诉人位云恋及其委托代理人赵保民、被上诉人刘杨、及被上诉人刘英、刘娜与刘杨的共同委托代理人牛荣奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
位云恋在一审中诉称：我与刘英的丈夫刘广进系表姐弟关系，相处关系融洽一直很好，十几年前刘广进找到我，以老家房子无法居住为由要求暂住我空置的住房，我念及友好的亲戚关系答应了刘广进的要求，刘广进一家住了进去。五年后刘广进向我提出暂付2万元权作租金只为能够心安理得长期居住，得到我的许可后，刘广进又以安抚四邻为由将宅基证取走至今未还。现刘广进因病已故，该房面临被征用拆迁，作为刘广进妻子及儿女以该房被刘广进实际购买并持有《房契》为由拒绝归还，严重侵害了我的合法权益，故诉请法院判令刘英、刘杨、刘娜持有的2002年2月5日的《房契》系伪造无效，归还租住原告位于冀州中学东侧、宅基证号：01-44-**住宅一套，归还位云恋的宅基证原件，并承担本案诉讼及相关费用。
刘英、刘杨、刘娜在一审中辩称：1、位云恋所诉与事实不符。2、诉争《房契》合法有效。3、该房屋属买卖合同关系，不属于租赁关系，位云恋要求归还宅基证及租住住宅明显违背事实。4、刘英、刘杨、刘娜已将诉争房屋出售给一甫村村民刘新来，该房屋的所有权及土地使用权均不属刘英、刘杨、刘娜。5、位云恋撕毁双方签订的《房契》与法不合，诉讼目的显失公平公正，应驳回位云恋的诉讼请求。
一审法院查明：刘广进与位云恋系表姐弟关系，刘广进系刘英之丈夫，刘杨、刘娜之父亲，刘广进已去世。2002年2月5日由吴忠会书写，位云恋与刘广进签订《房契》一份，约定：“房主魏云恋将北门以西宅子一处卖于刘广进，房子作价人民币贰万元整，自立字之日房钱两清，房主移换，为防后患，立字为证”，位云恋、刘广进分别在房契的右下方即本人名字上捺了指纹。位云恋将该房屋及宅基证交付刘广进，后刘广进及刘英、刘杨、刘娜一直在该房屋内居住生活。2013年5月，刘英、刘杨、刘娜将诉争房产出售与冀州市冀州镇一甫村村民刘新来，因冀州市老城区拆迁改造，现该房屋已被冀州市拆迁办拆迁不存在。
另查明：位云恋主张《房契》系伪造，申请对《房契》上的位云恋签名上指印是否系其本人捺印进行鉴定，经法院委托河北大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心口头答复：该指纹模糊不完整，有可能鉴定不出来，位云恋当场表示放弃在该中心鉴定，后征求原告意见，位云恋坚持继续鉴定。法院又委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该院出具退案说明：经审查，检材上魏云恋字迹上指印捺印模糊不完整，其上可供辨认的细节特征数量不足，不具备指印鉴定的检验条件，故作退案处理。
一审法院认为：位云恋与刘广进于2002年2月5日签订的《房契》基于双方自愿、真实的意思表示，且房与款已实际交付对方，刘广进与刘英、刘杨、刘娜一家在此居住使用多年，2013年5月，刘英、刘杨、刘娜将诉争房产出售给冀州市冀州镇一甫村村民刘新来，该房产因冀州市老城区拆迁改造已不存在。现位云恋要求判令刘英、刘杨、刘娜持有的2002年2月5日的《房契》系伪造无效，归还租住位云恋位于冀州中学东侧、宅基证号：01-44-**住宅一套，归还宅基证原件，违背了“诚实信用”原则，故依法不能支持。位云恋主张刘广进租赁其房产，并向其暂付房租2万元，违背他们的亲属关系及当时的交易习惯，其主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回位云恋的诉讼请求。案件受理费9480元，诉讼保全费3320元，鉴定交通费1300元，共计14100元，均由位云恋负担。
上诉人位云恋上诉人称：被上诉人刘英系刘杨、刘娜的母亲，刘英的丈夫刘广进（现已去世）与上诉人位云恋系表姐弟关系，原相处融洽。十余年前，刘广进找到表姐位云恋，以老家住宅损坏无法居住为由要求暂住表姐闲置的宅院（即诉争的房屋），得到了位云恋的许可后一家人便住了进去。大概四五年过后，刘广进提出分次给付租金，以便能够心安理得长期居住。截至刘广进去世，数年间先后给付位云恋租金大致2万元左右。刘广进去世后，三被上诉人与位云恋便少有往来，直至2014年5月，冀州市进行老城区改造，位云恋才得知该住宅已被冀州市拆迁办以三被上诉人的身份动迁，几日后又转手卖给一甫村民刘新来，时隔不久竟以房主为刘新来被置换拆迁。得悉后，位云恋急忙找到拆迁办，经查看资料才知道，该住宅是三被上诉人与他人合伙，炮制了一份与位云恋的虚假买卖《房契》才转移了该产权，据此，位云恋于2014年6月以请求三被上诉人停止侵权返还该住宅为由诉至法院，在指定的举证期限，位云恋先后两次向法院递交申请，要求对涉案的《房契》进行司法鉴定，但两次鉴定均未果，之后，位云恋又向法院申请核实《房契》上所书证人“王某”的签名及手印，在得到王某的否认后，一审法院却以《房契》所书文书“吴忠惠”的证词确认了《房契》的真实性，令人匪夷所思，因为吴忠惠本身就是炮制虚假《房契》的合伙人之一，而且一审法院将该案错误定性为房屋买卖纠纷。要求撤销一审判决，重新审理裁决。
被上诉人刘英、刘杨、刘娜答辩称：上诉人位云恋所诉与事实不符，该房契是真实的买卖合同关系，房屋所有权已归被上诉人。位云恋所诉与交易习惯不合，就该房屋已交付位云恋购房款2万元，并且，被上诉人自2002年对该房屋实际占有和使用。2013年，该房屋已转卖给一甫村民刘新来。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘英、刘杨、刘娜在二审中提交新证据如下：
证据一、冀州老城改造建设指挥部证明一份。内容：冀州市老城改造竹林大街北段两侧片区于2014年6月30日起，对于按规定签完协议的居民房屋，依据协议依法进行正常拆除。居民刘新来于2014年6月24日与冀州老城改造指挥部依法签订冀州老城房屋征收补偿安置协议书，协议即日生效。自协议生效后其房屋应进行依法拆除。2014年6月30日对刘新来的房屋进行了拆除。
证据二、买房协议。内容：卖房人刘英及儿子刘杨、女儿刘娜自愿将北门以西宅子一处卖给刘新来，房子做（作）价560000元整（伍拾陆万元整），房款双方签字后全部付清，买卖双方在任何情况下不得反悔，如违约赔偿对方伍万元（50000元）。注明：原房主魏云恋的魏字是笔误，应是位云恋。
上诉人位云恋的质证意见：对拆迁办（冀州老城改造建设指挥部）的证明真实性没有异议，但对于合法性及关联性有异议，冀州市拆迁办执行的拆迁政策与相关的法律是有抵触的，也就是说拆迁对的不是产权证本人，只对的现有住户，如果严格按照法律规定，该案是不会发生的。对买房协议真实性、合法性均有异议，有伪造的嫌疑，不予认可。
分析认证意见：上诉人位云恋对冀州老城改造建设指挥部的证明真实性没有异议，故对该证明所证明的事实予以确认。被上诉人刘英、刘杨、刘娜与案外人刘新来的买房协议，与冀州老城改造建设指挥部的证明相印证，予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人位云恋主张与刘广进（被上诉人刘英之夫，刘杨、刘娜之父）之间的房屋买卖协议（即房契）是伪造的，要求确认该房屋买卖协议无效，并要求刘英、刘杨、刘娜返还宅基证。为查明案件事实，一审法院分别调查了书写房屋买卖协议的吴忠会（惠）和证人王某，二人均证实了位云恋与刘广进房屋买卖是真实的，因此，位云恋要求确认房屋买卖协议无效和返还宅基证的请求，依法不能支持。位云恋主张双方是租赁关系，收取了租金20000元，未提供相应证据，不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人位云恋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 徐佳佳