广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第63号
上诉人（原审原告）：陈善波。
委托代理人：张中各，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥信制衣有限公司（以下简称奥信公司）。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋兴发北路东一街*号。
法定代表人：付吉生，董事。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈怡，广东海联泰达律师事务所辅助人员。
上诉人陈善波因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、陈善波2000年7月26日进入奥信公司工作，担任裁床主管一职。
二、双方确认陈善波离职前的月平均工资为5764元。
三、双方于2014年4月29日签订了无固定期限劳动合同，合同约定的工作岗位为裁床主管，工资为底薪加计件。
四、2014年6月26日，奥信公司以陈善波在6月20日盗窃涉及商业秘密的文件为由，解除双方的劳动合同，为此奥信公司提供快递单、实物照片、公司值班保安证言、快递收单员书面证言予以证明，上述证据显示陈善波曾于2014年6月20日将奥信公司的生产制单邮寄给陈明星，但被保安发现而未能成功寄出。陈善波确认上述证据的真实性，确认其曾于2014年6月20日将奥信公司的生产制单邮寄给陈明星，陈明星现于广州市的某一服装公司担任普通员工。原审法院依奥信公司的申请，调取了案涉盗窃事件的公安询问笔录，其中陈善波在笔录中承认利用职务便利擅自拿走了奥信公司的2006年度至2008年度的生产制单（包括款式和数量）约三百多份，陈善波主张其邮寄奥信公司的生产制单并非为了盗取商业秘密，是为了举报奥信公司的偷税漏税行为而提前做的准备，且陈善波拿走的是2006年度至2008年度的生产制单，该资料在服装行业中已经过时，对奥信公司不会有任何损失。奥信公司确认询问笔录的真实性，其认为生产制单反映了奥信公司的经营、产品、财务状况以及客户资料，已经属于奥信公司的机密。陈善波认为奥信公司的开除单上没有写明任何理由，是属于没有理由的解除，故应该支付经济赔偿金。
五、在职期间的工资待遇：1.从双方提交的工资单显示，陈善波担任裁床主管期间，其工资由基本工资2730元、提成工资（不固定）和全勤奖50元组成，每月工资5000元到7000元不等，陈善波主张其实际上是领取固定工资每月6707元，但无法解释为何只有2013年10月和11月是6707元；2.2014年4月11日，奥信公司以陈善波患有眼疾导致视力严重下降，无法胜任主管工作为由，撤销其主管职位，陈善波降为裁床工人，每月的工资待遇取消了提成工资。为证明其调岗的合法性，奥信公司提供岗位调动请求书、员工书面证明、公告以及申请黄某、江伟云、王某、范道林以及万家虎出庭作证，证明陈善波患有眼疾导致视力严重下降，无法胜任主管工作，陈善波对此不予确认，称奥信公司擅自调整其工作岗位及降低工资标准，且调岗后还是从事裁床工作，并非为了陈善波眼疾着想；3.陈善波未领取2014年4月、5月、6月的工资，根据奥信公司制作的工资明细表显示，陈善波2014年4月、5月、6月的实发工资分别为：2621元、2621元、1297元。考勤表显示2014年6月上班至17日，出勤12.5天，请假3.5天，法定节假日休息1天；2014年4月、5月全勤，陈善波不确认工资明细表及考勤表的真实性，但亦没有提供证据予以推翻；4.奥信公司无法提供证据证明其已安排陈善波享受2013年、2014年的带薪年休假或支付相应的工资。
六、其他需要说明的情况：1.奥信公司提交照片及证人证言，证明陈善波工作环境没有超过33℃，照片中的温度计显示未达到33℃，而证人黄某、江某、王某称案涉工作环境温度为30℃或者31℃左右，但并非每天都测试温度，案涉照片显示的温度是2014年8月左右测试的，工作环境有风扇，其中王某称工作环境的温度未达到国家规定的高温标准，但其称不清楚国家规定的高温标准是多少；2.陈善波未能举证证明其所患××。
七、申请仲裁及仲裁结果：2014年6月10日，陈善波向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭，请求裁决：1.奥信公司支付陈善波2013年6月至2014年6月的高温津贴900元、2014年4月至6月的工资18000元及拖欠工资25%的经济补偿金4500元、2013年至2014年的年休假工资16551.6元、违法解除劳动合同的赔偿金144000元；2.配合陈善波进行健康检查并承担检查费用。仲裁裁决结果：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.奥信公司支付给陈善波2013年、2014未休年休假工资1820元、728元；3.由奥信公司支付给陈善波2014年4月、5月、6月的工资2621元、2621元、1297元；4.驳回陈善波提出的其它请求。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工卡、工资表、快递单、照片、证人证言、通某、厂纪厂规、报警回执、岗位调动请求书、公告、东莞市公安局长安分局乌沙派出所询问笔录及庭审笔录等。
原审法院认为：仲裁裁决确认双方劳动关系已经解除，双方对此均不持异议，予以确认。本案的争议焦点是：第一，陈善波的行为是否达到开除的条件；第二，奥信公司是否应该支付陈善波2013年6月至2014年6月高温津贴；第三，奥信公司是否已经安排陈善波休年休假并支付年休假工资；第四，陈善波2014年4月至6月的工资应该如何计算。
关于第一个争议焦点，陈善波承认利用职务之便取得属于奥信公司的生产制单等商业资料共三百多份，并将其邮寄给在广州服装公司工作的案外人陈明星。生产制单当中涉及客户资料、供应商资料、设计资料、制衣工艺流程资料等商业秘密，且数量达到三百多份，上述资料属于奥信公司的商业秘密。陈善波将上述资料邮寄给同服装行业的其他人，其行为属于泄露奥信公司的商业秘密，具有较大的潜在威胁。虽然陈善波称为了举报奥信公司逃税漏税行为，但如果该理由属实，陈善波理应将上述材料邮寄到相关税务部门，故对陈善波的抗辩不予采信，陈善波的行为已经严重违反劳动纪律及奥信公司的规章制度，奥信公司解除双方的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，奥信公司无需支付陈善波赔偿金。
关于第二个争议焦点，根据《高温津贴发放的管理办法》第十一条规定，奥信公司应对陈善波从事高温作业情况及高温津贴发放情况承担举证责任。奥信公司提交的照片显示2014年8月测试时工作环境是30℃，但并非每天均测试工作环境温度，且陈善波请求的为2013年6月至2014年6月高温津贴，并非2014年8月，证人亦不清楚国家规定的高温标准且与奥信公司具有利害关系，对奥信公司主张不予采信，奥信公司未能提供证据证明平时的工作环境情况，亦未能举证证明陈善波并非在高温环境作业，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，奥信公司应支付陈善波2013年6月至2014年6月17日高温津贴836.25元（计算方式：150元／月×5个月＋6.9元／天×12.5天）。
关于第三个争议焦点，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，陈善波2000年7月26日进入奥信公司处工作，2014年6月26日离职，奥信公司没有提供证据证明安排陈善波享受2013年、2014年的带薪年休假或支付相应的工资报酬。根据《职工带薪年休假条例》第三条、参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条规定，陈善波2013年、2014年可享受的带薪年休假分别为10天、4天，扣除已经领取的一倍工资，奥信公司还应当支付陈善波2013年未休年休假工资：2730元／月÷21.75天×10天×200%=2510元，2014年未休年休假工资：2730元／月÷21.75天×4天×200%=1004元。
关于第四个争议焦点，根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。本案中，双方合同约定陈善波的工作岗位为裁床主管，奥信公司以陈善波患有眼疾导致视力严重下降，无法胜任主管工作为由，撤销其主管职位，将陈善波降为裁床工人，但从变更后的工作职位来看，裁床工人一职同样需要员工具有良好的视力，若视力严重下降，陈善波更加无法胜任裁床工人的职务，故奥信公司将陈善波降职的理由不成立，奥信公司无故将陈善波从裁床主管降职为裁床工人，应按降职前的平均工资水平为5764元支付陈善波2014年4月和5月工资，2014年6月出勤12.5天，法定放假1天，奥信公司应支付陈善波2014年6月工资2594元（5764元／月÷30天×13.5天）。陈善波请求超出上述部分以及上述工资25%的经济补偿金于法无据，不予支持。
另，陈善波未能举证证明其所从事的裁床一职属于接触职业病危害作业，故，对其要求奥信公司协助其进行职业健康检查及支付检查费的请求，缺乏事实依据，不予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十三条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《高温津贴发放的管理办法》第十一条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、确认奥信公司与陈善波的劳动合同关系已解除；二、限奥信公司在判决发生法律效力之日起五日内向陈善波支付2013年6月至2014年6月高温津贴836.25元；三、限奥信公司在判决发生法律效力之日起五日内向陈善波支付2013年和2014年未休年休假工资分别为2510元和1004元；四、限奥信公司在判决发生法律效力之日起五日内向陈善波支付2014年4月、5月、6月工资分别为5764元、5764元、2594元；五、驳回陈善波的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由陈善波负担，陈善波已申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，陈善波不服，向本院提起上诉称：陈善波准备寄出的资料是奥信公司六年前的生产制单，这些资料已经在服装行业早已过时，只能反映生产数量。陈善波为了举报奥信公司偷税漏税的违法行为才寄出生产制单。奥信公司无故变更陈善波的工作职务，大幅降低陈善波工资，陈善波想举报奥信公司偷税漏税行为也是在情理之中。请求：撤销原审判决第五项，改判奥信公司支付陈善波违法解除劳动合同的赔偿金144000元，本案诉讼费由奥信公司承担。
被上诉人奥信公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是奥信公司辞退陈善波是否合法。陈善波承认利用职务之便擅自拿走属于奥信公司的生产制单等商业资料共三百多份，并将其邮寄给在广州服装公司工作的案外人陈明星。陈善波称其是为了举报奥信公司逃税漏税行为，但并未举证证明。陈善波的行为已经达到严重违反劳动纪律的程度，奥信公司据此解除双方劳动关系合法，陈善波要求奥信公司支付解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈善波的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈善波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 尹钧泰