内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第367号
上诉人（原审被告）刘东生，现住内蒙古丰镇市。
被上诉人（原审原告）温永珍，现住内蒙古丰镇市。
被上诉人（原审原告）韩云香，现住内蒙古丰镇市，系温永珍妻子。
第三人丰镇金顺钣金喷漆（经营者李某甲，现住内蒙古丰镇市。
上诉人刘东生与被上诉人温永珍、韩云香、第三人丰镇金顺钣金喷漆财产损害赔偿纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2014）丰民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘东生、被上诉人温永珍、被上诉人韩云香的委托代理人温永珍、第三人丰镇金顺钣金喷漆的经营者李某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月25日晚9时左右，被告刘东生驾驶的登记所有人为韩云香的现代牌轿车发生碰撞，被告给第三人丰镇金顺钣金喷漆经营者李某甲打电话请求救援，后第三人丰镇金顺钣金喷漆经营者李某甲的弟弟李某乙雇佣清障车将该车拖到丰镇金顺钣金喷漆修理部。丰镇金顺钣金喷漆经营者李某甲表示，在事发之后，原告温永珍和被告刘东生均同意在其经营的修理部维修。维修好之后，原告温永珍和被告因为修理费发生争议，原告认为是被告借用其车辆并损坏车辆，应该由被告支付修理费，被告认为其是帮工人，是帮原告温永珍捎车，没有故意和重大过失，其不承担责任，不应由其支付修理费。原告为了证明原告和被告是借用关系，向法庭提供了2014年5月份电话通话记录清单，证明是被告给原告温永珍打电话要向原告借用车辆。被告对该记录单的真实性不持异议，但认为不能证明通话内容，不能说明被告向原告温永珍借车。被告为了证明被告和原告是帮工关系，向法庭提供了证人证言，证人赵某甲表示，我和刘东生以前是司机朋友，证明当时刘东生带上我上山找营生，后来我们两个人回来，我听见有一个人打电话让他捎车，后来有一个人给刘东生送过来车，具体时间记不住是哪天，也不知道是谁给刘东生打的电话。原告不予认可该证人证言，认为没有证明内容，被告认为该证人证言可以证实被告帮原告捎车。证人赵某乙表示，我主要证明刘东生给我打电话让去接他，后来又打电话说不用接了，自己开车回丰镇，后来又打电话说车碰了。原告和被告均认可该证人证言。被告刘东生在庭审中陈述，在下山时有干活的掌柜让他将伺候他的老汉捎回丰镇，于是老汉也乘坐刘东生驾驶的车辆，在返回丰镇途中发生碰撞，老汉受伤后他先后为老汉花费了5000元左右治疗费。第三人丰镇金顺钣金喷漆向法庭提供了损坏车辆维修费用清单，共计19730元，原告和被告对第三人出具的维修费用不持异议。另查明，登记所有人为韩云香的现代牌轿车停放在丰镇金顺钣金喷漆修理部，原告和被告均认为车辆已维修好，根据原告的申请，我院对该车辆实施了保全。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、第三人陈述，原被告、第三人提供的证据等予以证实。
原审法院认为，原告提供的通话记录清单，仅有通话记录，不能证明通话内容，该证据不能证明原被告是借用关系。被告的证人赵某甲的证言中，说明被告刘东生接过电话，不能说明是谁打的电话，有人给送过车，该证言不足以证明被告和原告是帮工关系。被告的证人赵某乙的证言中，证明刘东生给他打电话让去接他，后来又打电话说不用接了，自己开车回丰镇，后来又打电话说车碰了，该证人证言原告和被告均无异议，可以证明刘东生驾车的事实和碰车的事实，不足以证明是帮工关系。针对原告和被告争议的借用关系和帮工关系，现双方通过现有的证据均无法证明，本案可以确认的事实是刘东生驾驶登记所有人为韩云香的轿车发生了碰撞，该案中对车的损害的基础关系的举证证明责任应由被告刘东生负担，被告现有的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不利的后果。现被告驾驶登记所有人为韩云香的车辆致损，应承担赔偿责任。对于第三人出具的维修车辆的维修费19730元，因原被告双方均无异议，对该维修费用予以认定，因原告请求被告支付第三人维修费为19000元，应支持19000元，其余730元由原告支付给第三人。登记所有人为韩云香的现代牌轿车现在实际占有人为丰镇金顺钣金喷漆的经营者李某甲，丰镇金顺钣金喷漆应将该轿车交付给原告温永珍、韩云香。对原告在诉讼中补充的请求的三条轮胎的更换费用1200元，误检车辆产生的罚款费1000元和车辆的改气装备4000元，因不符合相关法律规定，对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告刘东生在判决书生效后3日内支付第三人丰镇金顺钣金喷漆修理费19000元。二、原告温永珍、韩云香在判决书生效后3日内支付第三人丰镇金顺钣金喷漆修理费730元。三、第三人丰镇金顺钣金喷漆经营者李某甲在判决生效后3日内将现代牌轿车交付给原告温永珍、韩云香。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费400元，由被告刘东生负担。
宣判后，刘东生不服一审判决提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决所判决的第一项内容，并改判上诉人不承担民事赔偿责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。
理由：一、原审判决未能依法查明两个事实：1、该车是被上诉人请上诉人帮助其将车开回市区，还是上诉人借用被上诉人汽车使用。2、该车碰撞的是右侧门，还是全车？因为这两个事实决定上诉人是否承担赔偿被上诉人汽车受损的修理费和应当赔偿的具体数额。因为上诉人确系帮助被上诉人将车开回丰镇市区，有证人证言为证，且证人证言能够相互印证。第三人出具的修理费清单与实际碰撞情况严重不符。二、原审法院在认定事实时，既未认定是被上诉人请求上诉人帮忙将车开回，也未认定是上诉人向被上诉人借车，也未认定上诉人是否存在故意或重大过错的情况下，判令上诉人承担19000元的修理费缺乏事实和法律依据。三、一审法院认定该车修理费19730元是缺乏法律依据的，因该费用是由第三人提供，与其有直接利害关系，不能作为定案的依据。
被上诉人温永珍、韩香云答辩称，请求二审人民法院依法公正判决，以维护公民的合法财产最基本的使用权。本案是上诉人借用被上诉人的车，在行驶中由于自己的重大过错发生事故，造成车辆受损，该损失理应由使用车辆的上诉人承担。是上诉人将车辆送到第三人经营的修理部修理。发生修理费后，上诉人采取躲避支付修理费，第三人扣押被上诉人的车辆。对于在第三人处修理的费用，在庭审时及庭审后的调解时全体当事人均予以认可，不存在争议，应予以认定。并且至今一年时间被上诉人未能使用车辆，还造成被上诉人的车辆未年检及改汽装备等多项损失。现车辆还由第三人控制，如造成其他后果应由谁承担。
第三人丰镇金顺钣金喷漆（经营者李某甲）庭审中陈述，已经把车修好，该换的都换了，换下的零件都放着，清单上都有，我要的是修理费。修理费支付了，车就可以放行。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，第三人丰镇金顺钣金喷漆（经营者李某甲）提供修理费的清单三张，金额19730元。刘东生对其中清单中的前玻璃、四轮定位、雨刷电机、钢圈八柱、喷水壶、喷水壶马达的修理费用共计2640元，不予认可，认为不属于因本次事故所产生的维修费。二审庭审中，经三方当事人对此六项更换零件及修理费用的核对，温永珍认可不属于上诉人应承担的维修费用，扣除第三人未经同意更换铝合钢圈部分费用，温永珍与韩云香承担其中2000元修理费。
本院认为，本案损害事实的发生是由于上诉人在使用被上诉人车辆时，未尽到对车辆的管理义务和对车辆的运行负有注意义务，使得车辆发生碰撞致损，与上诉人的使用存在直接关系。现上诉人上诉认为是帮工关系不应承担赔偿责任。对此，被上诉人只是为上诉人提供了交通工具，没有为上诉人提供任何的劳务活动。被上诉人无偿将车提供给上诉人使用，上诉人是车辆的实际使用人。若是帮工关系的成立必须达成合意，要求被帮工人有明示或默示的接受帮工的意思表示，上诉人未能提供是帮工关系的有效证据加以佐证，且是否帮工关系，双方当事人说法不一。因上诉人系车辆实际使用人，对车辆的受损应承担赔偿责任。对于第三人出具的维修车辆的维修费19730元，上诉人对第三人丰镇金顺钣金喷漆（经营者李某甲）提供的清单三张上的修理更换零件及费用大部分已予以认可。只针对清单中的前玻璃、四轮定位、雨刷电机、钢圈八柱、喷水壶、喷水壶马达的修理费用共计2640元，不予认可。二审中，经三方当事人对此六项更换零件及修理费用的核对，被上诉人对该2640元修理费认可不属于上诉人承担范围，应予核减。因此，由上诉人支付第三人的维修费为17090元，其余维修费用2640元，由被上诉人承担2000元，第三人自行承担640元。对于被上诉人在诉讼中补充的请求，原审判决未予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立。故，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持丰镇市人民法院（2014）丰民初字第531号民事判决书第三项、第四项；
二、变更丰镇市人民法院（2014）丰民初字第531号民事判决书第一项为，上诉人刘东生在判决书生效后3日内支付第三人丰镇金顺钣金喷漆（经营者李某甲）修理费17090元。
三、变更丰镇市人民法院（2014）丰民初字第531号民事判决书第二项：由被上诉人温永珍、韩云香在判决生效后3日内支付第三人丰镇金顺钣金喷漆（经营者李某甲）修理费2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元、保全费400元，由上诉人刘东生负担600元，由被上诉人温永珍、韩云香负担75元。二审案件受理费275元，由上诉人刘东生负担200元，由被上诉人负担温永珍、韩云香75元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 王凤兰
审判员 赵 昱
二〇一五年八月二十四日
书记员 闫文静