云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第139号
上诉人（原审被告）王传高。
上诉人（原审被告）王传友。
委托代理人吴富强，云南镇通法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人（原审被告）邰万富。
委托代理人周天进，彝良县律正法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）王传云。
被上诉人（原审原告）张启珍。
二被上诉人委托代理人刘绍前，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
原审被告彝良驰宏矿业有限公司。
委托代理人艾永莲，云南元和律师事务所律师（特别授权）。
原审被告唐昌波。
委托代理人邓朝印，云南大韬律师事务所律师（特授权）。
上诉人王传友、王传高、邰万富因与被上诉人王传云、张启珍，原审被告唐昌波、彝良驰宏矿业有限公司建筑物倒塌损害责任赔偿纠纷一案，不服彝良县人民法院（2013）彝民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：2001年原彝良县联营铅锌矿与邰万富合作开采矿石，邰万富在唐昌波猫猫山公路边的地皮修建堆放矿石的矿仓，矿仓大门两边修建了砖砌门柱。2007年1月，原彝良县联营铅锌矿与其他7家采矿企业合并成立了彝良县八合光大矿产开发有限公司。邰万富未将该建筑物撤走。2009年11月24日，彝良驰宏矿业有限公司收购彝良县八合光大矿产开发有限公司采矿权及洞内设施。该矿仓及附属建筑物就一直废弃无人管理。2011年冬月，王传友家修建房屋，将一根水管拴在矿仓旁门柱上，2012年6月10日王传高搬家又在该门柱上拴了一根水管。2012年6月11日17时许，王传高搬家，王传高之妻陈连芬在该门柱旁洗锅，王传云、张启珍之女王某某在旁边玩耍，该门柱突然倒塌，将王某某打伤，王某某受伤后，被送到彝良县人民医院救治。2012年6月11日20时25分，王某某经抢救无效死亡。2013年4月9日，王传云、张启珍起诉到彝良县人民法院，要求彝良驰宏矿业有限公司、邰万富、唐昌波、王传高、王传友连带赔偿王传云、张启珍因王某某死亡造成的各项经济损失183697.00元。
原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，倒塌致王某某死亡的矿仓门柱是邰万富所修建，其在撤走时未将该门柱撤除或作妥善处置。其在答辩中提出其撤走时所有建筑设施归唐昌波所有，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故其应承担举证不能的后果。因此，邰万富在本案中应承担50%的主要责任；王传高因搬迁办事，在此处负有安全保障义务，且在该门柱上拴水管，因此对王某某的死亡在本案中应负20%的次要责任；王传友在该门柱上拴水管，对于该门村的倒塌负有10%的次要责任；死者王某某是未成年人，其到户外玩耍应有成年人保障其安全，王传云、张启珍作为王某某的监护人未尽到监护义务，因此王传云、张启珍对王某某死亡的后果也应承担20%的次要责任。彝良驰宏矿业有限公司收购彝良县八合光大矿产开发有限公司采矿权及洞内设施，未收购洞外其他地面设施，其不是该倒塌门柱的所有人、管理人或使用人，因此彝良驰宏矿业有限公司在本案中不承担责任；唐昌波不是倒塌建筑物的管理人、所有人或使用人，故其对倒塌门柱不应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因王某某死亡的合理损失为：医疗费1817.80元、丧葬费，参照云南省2012年国有经济单位在岗职工平均工资45081元÷2=22540.50元；死亡赔偿金，应参照云南省2012年农村居民人均纯收入5417元×20年=108340.00元。以上费用共计132698.30元。王传云、张启珍所提出的停尸和冰棺费用已包涵在丧葬费用，故对其这一请求不予支持。关于王传云、张启珍提出的精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人有权可以请求精神损害赔偿；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任，因此对王传云、张启珍的这一请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由邰万富、王传高、王传友共同赔偿王传云、张启珍各项经济损失142698.30元（其中医药费1817.80元、死亡赔偿金108340.00元、丧葬费22540.50元、精神抚慰金10000元）的80%，即114158.64元。其中邰万富赔偿71349.15元，王传高赔偿28539.66元，王传友赔偿14269.83元，上述款项均定于判决生效之日起一个月内履行。二、彝良驰宏矿业有限公司不承担赔偿责任；三、唐昌波不承担赔偿责任；四、驳回王传云、张启珍的其他诉讼请求。案件受理费1800.00元，由王传云、张启珍承担300.00元，邰万富承担1000.00元，王传高承担300.00元，王传友承担200.00元。
判决书送达后，王传高、王传友不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原判，重新作出公正裁决。其主要上诉理由：一审法院认为上诉人在倒塌门柱上拴水管和上诉人王传高之妻陈连芬在门柱旁洗锅、门柱倒塌打伤受害人王某某，就应当承担相应的赔偿责任错误。上诉人拴水管及王传高之妻在门柱旁洗锅的行为并不能导致门柱必然倒塌。上诉人的行为与门柱倒塌是否存在因果关系，一审法院并无任何证据予以证明，一审法院仅凭臆断作出的判决是不公正和错误的。
邰万富不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销（2013）彝民初字第315号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院对本案的事实认定不清，导致本案的一审判决错误。一审法院未将该建筑物的产权及土地使用权人查清，就主观臆断适用不该适用的法律来判决本案，明显适用法律错误，包庇偏袒被上诉人及本案被告唐昌波。而上诉人提交的答辩状写得很清楚，2004年上诉人租土地建场地是给唐昌波租用的并支付了10000.00元的租金。且有被上诉人的两个证人及收条证实。2004年年底政府部门收购猫猫山矿山，上诉人就将该土地及建筑物交还了唐昌波，故一审法院不采信该证据，而采信唐昌波的片面之词，从而作出判决显然错误。唐昌波才是真正的产权所有人和管理人，根据物权法的规定理应依法承担赔偿责任。
被上诉人王传云答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决依法有据，应予维持，依法驳回上诉人的上诉。
本案在二审诉讼中，除上诉人邰万富对原审认定其是倒塌建筑物的产权人有异议外，王传高、王传友亦提出原审判决其二人承担赔偿责任不当，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、邰万富是否是倒塌建筑物的修建人；二、原审判决邰万富、王传高、王传友承担因王某某死亡的相关损失是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）关于邰万富是否是倒塌建筑物的修建人问题。
上诉人邰万富认为唐昌波才是倒塌建筑物的所有权人和管理人，一审认为其是倒塌建筑物的产权人不当。在一审诉讼中邰万富未出庭，也未提交证据，二审诉讼中，邰万富提交了以下证据：1.2004年12月27日唐昌波收到邰万富租金1万元的收条，以证明该物权系唐昌波所有，不属邰万富所有，该场地已经在2005年已交付唐昌波使用管理。2.调查候锐、罗太玲、孙英的笔录，以证明该场地是邰万富给唐昌波租用，租用后的物权归唐昌波所有已交还给唐昌波。经质证，王传高、王传友质证认为，邰万富提交的证据证明场地是给唐昌波租来使用，但并没有证明上诉人需要承担责任，且以上证据不属新证据。王传云、张启珍及其代理人刘绍前认为，邰万富提交的两组证据的真实性、合法性无异议，但因唐昌波出租场地，唐昌波也应承担责任。彝良县驰宏矿业有限公司的代理人质证认为，收条不是新证据，调查笔录证人应当出庭接受询问，故不能作为证据使用。唐昌波的委托代理人质证认为，邰万富提交的证据不属于新证据，不能作为定案依据，调查笔录属于未到庭作证的证人证言，且从被调查人候锐、孙英的陈述看，该二人属于邰万富的合作人或者合伙人，与本案有利害关系，因此，调查笔录不具有证据效力。
通过以上举证、质证，本院认为，二审诉讼中邰万富虽提交了2004年12月27日唐昌波收到邰万富租金1万元的收条及调查候锐、罗太玲、孙英笔录，但邰万富所提交的证据仅能证明其向唐昌波支付租金的事实，并不能证明倒塌建筑物属唐昌波修建。结合一审诉讼中王传云、张启珍申请的赵家银、申正美出庭证实来看，能证明倒塌门柱系邰万富修建。故原审法院认定邰万富系倒塌门柱的修建人并无不当。
（二）关于原审判决邰万富、王传高、王传友承担因王某某死亡的相关损失是否恰当的问题。
三上诉人认为一审判决其三人承担因王某某死亡的相关损失不当。经审理，本案中倒塌门柱的修建人为邰万富，由于邰万富在拆走时未将倒塌门柱拆除是导致事故发生的主要原因，而王传高、王传友将水管拴在门柱上是导致事故发生的次要原因。故原审法院根据所查明的案件事实，判决邰万富、王传高、王传友承担因王某某死亡的相关损失并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律恰当。三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由邰万富负担600.00元，王传高负担600.00元，王传友负担600.00元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年七月七日
书 记 员 罗 杨