山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第65号
上诉人（原审被告）：张绪祥，男，1957年7月2日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：高敏家，男，1963年9月16日生，汉族，高唐县农业开发办干部。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：高唐县官道街北路***号。
负责人：李金昌，行长。
委托代理人：康海生，男，1962年4月2日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司聊城分行职员。
委托代理人：梁勇，男，1973年9月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司高唐县支行风险经理。
原审被告：张立青，女，1972年12月15日出生，汉族，农民，住高唐县。
原审被告：王合重，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，住高唐县。
上诉人张绪祥因与被上诉人中国农业银行股份有限公司高唐县支行（以下简称农行高唐支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高商初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张绪祥及其委托代理人高敏家，被上诉人农行高唐支行的委托代理人康海生、梁勇，原审被告张立青、王合重均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月1日，被告张绪祥向原告申请农户小额贷款。2010年3月19日，原告（贷款人）与被告张绪祥（借款人）、被告张立青（保证人）、被告王合重（保证人）签订了中国农业银行农户贷款借款合同，与原告诉讼请求有关的合同内容主要有：第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：叁万元。……1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××10）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4用款方式为自助可循环方式。……1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（2010年3月19日至2013年3月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。（2）自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。……（4）借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。……1.5借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条借款利率本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率。…固定利率指每笔借款执行本合同2.1约定确定的利率直至借款到期日，期内不变。…第三条还款3.1本合同项�1年期以内（含）的借款，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。……第五条借款担保5.1担保方式5.1.1…自助可循环方式借款担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.5倍。……5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.3发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：（1）本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿；……5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条违约责任……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……第八条其他事项8.1本合同所称“期限届满”或者“到期”包括本合同项下任一债务的履行期限届满，以及贷款人依照法律法规规定或者本合同约定宣布本合同项下任一债务提前到期的情形。……第十条借款人和担保人声明10.1借款人声明：本人已在贷款人提示下知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，以及特定商户范围、专用子账户使用注意事项；本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。……
借款合同签订后，被告张绪祥在额度有效期内通过自助方式共向原告借款三次，前两次借款的本金及利息均已偿清。被告张绪祥于2011年8月27日第三次向原告借款30000元，该笔借款期限至2012年8月25�。对该笔借款，被告张绪祥至今既未偿还本金，也未支付利息，被告张立青、王合重也未履行保证责任。原告于2013年9月18日诉至本院，并在案件过程中将其诉讼请求明确为要求被告张绪祥偿还借款30000元并支付该笔借款的利息（自2011年8月27日起至2012年8月25日以年利率8.528%计算）、罚息（自2012年8月26日起至借款偿清之日止按年利率12.792%计算）；被告张立青、王合重对上述款项承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原审另查明：2011年8月27日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6.56%。
原审法院认为：原告农业银行高唐支行与被告张绪祥、张立青、王合重签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，本院确认的与原告诉讼请求有关的合同内容均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规�，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。借款到期后，借款人张绪祥没有按照约定的期限返还借款和支付利息，其他两被告也没有履行保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条之规定，三被告应承担继续履行等违约责任。原告要求被告张绪祥偿还借款30000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。根据合同约定结合支付借款时中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率，原告要求被告张绪祥支付该笔借款的利息（自2011年8月27日起至2012年8月25日止以年利率8.528%计算）、罚息（自2012年8月26日起至借款偿清之日止按年利率12.792%计算），符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，本院予以支持。张绪祥的债务最高余额在合同约定的范围之内。原告于2013年9月18日诉至本院，要�张立青、王合重对张绪祥的以上债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定和合同约定的保证方式、保证期间及保证担保的范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人张立青、王合重承担保证责任后，有权向债务人张绪祥追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张绪祥于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行借款30000元并支付该笔借款的利息（自2011年8月27日起至2012年8月25日止以年利率8.528%计算）、罚息（自2012年8月26日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率12.792%计算）。二、被告张立青、王合重对上述第一项之款项承担连带清偿责任。三、被告张立青、王合重在承担保证责任后，有权向被告张绪祥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张绪祥负担，被告张立青、王合重承担连带责任。
上诉人张绪祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2010年3月，上诉人的外甥女即原审被告张立青找到上诉人，说需要上诉人为她们在银行贷款提供担保。2010年3月19日，上诉人在被上诉人提供的借款合同上签了字。被上诉人并复印了上诉人的身份证和户口本。因为上诉人后来不想借款，就未再参加过涉案贷款的任何事项。二、一审法院给上诉人送达了起诉状后，因上诉人的委托行为不符合法律规定，未参加一审诉讼，导致一审案件事实未查清。三、办理三户联保贷款需要经过在申请表、借款合同上签字、�请人办理银行卡、银行进行材料审核、批准发放贷款并通知申请人、申请人在借款凭证上签字、银行发放贷款等手续。涉案借款凭证上的“张绪祥”的签名并非上诉人所签。因此，被上诉人并未实际向上诉人发放涉案贷款，上诉人也从未在被上诉人处办理并持有涉案银行卡。
被上诉人农行高唐支行答辩称：上诉人认可其知道张立青和王合重去银行贷款，这个贷款肯定和上诉人有关，对此上诉人是明知的。上诉人办卡的时间是2009年5月21日，银行卡是办理农户贷款的前提条件，上诉人向农行申请贷款是2010年3月1日，贷款日也是这一天。申请在前，贷款在后，并不是上诉人所说的不知道这个银行卡。另外，没有银行卡也无法签订借款合同，涉案借款合同中也明示了这个卡号，并且合同上约定了以该银行卡作为款项支付的工具，并且约定农行将贷款打入了该银行卡，农行也实际履行了支付义务，将贷款打入这个银行卡。上诉人称未收到涉案贷款不属实，因为三年多了上诉人一直没提异议，没找过银行，也没提出没收到款项的任何声明。张立青和王合重在一审也对签订借款合同的事实予以认可，也有签合同的照片。原审判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判。
原审被告张立青述称：我找上诉人只是让他给邢风华担保，我和王合重都去银行签了借款凭证，上诉人未去银行签借款借据。我和王合重去银行办理手续的时候有监控显示。我和王合重的借款都让邢风华用了，而且我和王合重的借款邢风华都归还了。邢风华说上诉人的钱没有贷出来，他也没用，所以不用还。邢风华有我和王合重的银行卡，但没有上诉人的银行卡，没办法用，也不用还。我和上诉人是一个村的，喊上诉人张绪祥舅舅。
原审被告王合重述称：意见同原审被告张立青的意见。我和邢风华是同学，后来知道上诉人是我远亲的姑父。
二审中，被上诉人农行高唐支行提交记账凭证、开卡申请、惠农卡批量开卡领用激活登记簿各一份，并申请证人王庆林出庭作证。以证明涉案银行卡系依照上诉人的申请所发放，并由原审被告张立青将银行卡领走。上诉人张绪祥对上述证据质证意见为记账凭证及开卡申请上的签名均非其本人所签。原审被告张立青否认开卡申请及记账凭证上的签字为其本人所签，但认可惠农卡批量开卡领用激活登记簿上“张绪祥”的签字为其本人所签，并称其将涉案银行卡领走后交给了邢风华。张立青并申请邢风华出庭作证，邢风华陈述张立青将涉案银行卡交给自己后，自己又交给了李长河。原审被告张立青及邢风华均称涉案银行卡系因李长河需要用钱所办理。
另查明，上诉人张绪祥将自己的身份证交给了张立青。因办理涉案借款需要借款人的身份证，在村里签订合同时张立青拿上诉人张绪祥的身份证去办理借款事项。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张绪祥是否应当偿还被上诉人农行高唐支行借款本金3万元，并支付利息和罚息。
对涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性，上诉人张绪祥、原审被告张立青、王合重均无异议。该借款合同1.3放款途径条款约定：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××10）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。上诉人张绪祥在上述借款合同中签字之后，将身份证交与原审被告张立青，后张立青将涉案银行卡领走，交予他人。结合该借款合同10.1借款人声明条款“本人已清�知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果”之约定，上诉人张绪祥作为借款合同的借款人，应当对其在借款合同上签字及授权他人领取涉案银行卡的行为及其后果承担责任。原审被告张立青及王合重在一审中陈述“原告在诉状中所主张的借款事实和担保事实均属实”。因此，在被上诉人农行高唐支行在依照合同约定向指定银行卡履行了贷款发放义务之后，上诉人作为合同借款人，原审被告作为连带担保人均应依照合同约定承担还款责任。原审被告张立青述称其未在借款凭证上签字，导致涉案贷款被他人领取的理由，因其认可办理涉案贷款系为李长河所用，并将涉案银行卡交由邢风华并最终交由李长河，结合涉案借款合同1.4用款方式条款“采用自助可循环方式用款”之约定及1.4.2（2）“自助借款方式指借款人以本合同1.3�定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款”之约定，涉案贷款被他人领取应在其预期范围之内，不影响其贷款偿还责任的承担。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张绪祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年五月九日
书记员 田哲