四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0623民初846号 原告：薛永全，男，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县通济镇。 委托诉讼代理人：陈蓉，中江县凯江法律服务所法律工作者。 被告：廖传根，男，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：德阳鑫震洲家具有限公司，住所地中江县兴隆镇五里坝村1组。 法定代表人：周震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁行公，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江丽，四川朗照律师事务所律师。 原告薛永全与被告廖传根、德阳鑫震洲家具有限公司（以下简称鑫震洲公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院于2018年5月29日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛永全及其委托诉讼代理人陈蓉、被告廖传根、鑫震洲公司法定代理人周震及其委托诉讼代理人鲁行公、江丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛永全向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付欠原告的材料费370000.00元；2.被告支付原告欠付材料费的利息，利息的计算方式为，以370000.00元为基数从2018年1月1日起按照中国农业银行同期贷款利率计算至欠款给付完毕为止；3.本案诉讼费由被告。诉讼中，原告明确诉讼请求为被告支付原告材料费370540元，利息从2018年3月5日起计算至付清之日止，按照中国人民银行利率计算利息。 事实和理由：2015年3月20日，被告廖传根代表被告鑫震洲公司与原告薛永全签订了《施工劳务承包合同》，该合同约定，被告将位于中江县兴隆镇五里坝村1组经济开发区内被告鑫震洲公司所有的一、二号厂房的混凝土和钢构工程以包工包料的形式发包给原告。原告按照合同约定，提供了该工程的全部材料，完成了全部劳务，但被告廖传根仅支付了部分款项。2017年2月28日，经原告与被告廖传根结算，被告廖传根应支付劳务费、材料费630540.00元，并约定于2017年12月30日之前付清。后经原告多次催收，被告仅给付310000.00元，剩余320540元至今未支付。原告依约已完成了全部合同义务，被告廖传根应当按约支付尚欠款项，被告鑫震洲公司作为该工程的发包方，未向被告廖传根结清全部工程款，故应当对上述工程款承担连带责任，现起诉来院，并提出上述诉讼请求。 被告廖传根辩称：被告廖传根承包了被告鑫震洲公司位于中江县兴隆镇五里坝村1组经济开发区内的一、二号厂房的修建工程后与原告签订了《施工劳务承包合同》。在原告与被告廖传根于2013年12月22日签订的钢结构分包合同中，双方约定原告应向被告廖传根提供该工程所用全部材料的材质单、合格证、检测报告、内业资料及所购主要材料的正规发票，但原告未依约提供上述材料，双方还约定，钢结构工程的质量问题给被告廖传根造成的一切损失应由原告承担，因该工程未进行竣工验收，二被告的另一诉讼中，被告鑫震洲公司亦明确提出了钢结构存在质量问题（天窗吊檐及雨水斗未做），故现未具备支付原告剩余工程款的条件。对于工程款的数额问题，原告主张的一号厂房实际已经结算，不应再支付原告50000.00元。2015年11月16日前，被告已向原告支付了部分款项，并于当日结算剩余工程款为800484.00元，此后，共计支付了原告510000.00元，故尚欠原告工程款为290484元，如需原告付款，则还应扣除原告未完成天窗吊檐及雨水斗的工程款65000.00元。 被告鑫震洲公司辩称：被告鑫震洲公司将案涉厂房发包给被告廖传根及案外人王帮建，原告系被告廖传根雇佣的劳务施工人员，被告鑫震洲公司与原告薛永全不存在任何法律关系。被告鑫震洲公司对原告与被告廖传根签订的《施工劳动承包合同》并不知晓，根据合同的相对性原则，该合同所约定的权利义务仅对合同相关人发生效力，与被告鑫震洲公司无关。根据我国建筑法的相关规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质。原告与被告廖传根均无相关资质，故该合同应属无效。被告廖传根承建的工程存在严重质量问题，并经有资质的鉴定机构鉴定，厂房二的地坪及道路未按设计图纸施工，施工质量不合格，被告鑫震洲公司有权拒绝向承建人支付工程款。被告鑫震洲公司已超额支付承建人廖传根和王帮建工程款，并另案要求被告被告廖传根退还，双方的建设工程施工合同纠纷正在审理中。原告主张的材料费已在相关部门调解时形成了处理意见，即被告廖传根所欠材料款项由材料商与被告廖传根协商解决或通过诉讼追偿，被告鑫震洲公司为被告廖传根提供了借款510000.00元解决劳务人员工资，被告鑫震洲公司现已履行完毕，被告廖传根在收到该款后已转付给了原告，故原告请求被告鑫震洲公司对被告廖传根欠付的材料费承担连带责任于法无据。 原告薛永全围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.《施工劳务承包合同》，用以证明双方所达成的合同内容；2.2017年2月28日被告廖传根向原告出具的《欠条》，用以证明被告廖传根欠原告320540.00元；3.被告廖传根出具的结算单，用以证明被告廖传根与原告于2015年6月16日对2号厂房的结算情况；4.备忘录一份，用于证明原告为被告鑫震洲公司修建了厂房的事实；5.内业资料：（1）主要原材料及构配件出厂证明及实验单目录原件、主要原材料、配件、涂料检测或检验报告、产品质量证明书、合格证照片、（2）主体结构分部工程质量验收报告原件、（3）四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司低合金高强钢力学性能检测报告原件、（4）钢结构吊装施工方案原件、（5）安全文明施工方案、（6）安全技术交底记录原件、（7）技术交底记录原件、（8）收款收据。 被告廖传根围绕其反驳理由，向本院提交如下证据材料：1.2013年12月12日签订的《钢结构分包合同》和2015年3月20日签订的《施工劳务承包合同》，用以证明原告与被告廖传根所达成的约定事项，原告应向被告提交相关工程资料；2.收条3条，用以证明被告廖传根已向原告支付工程款510000.00元及支付时间；3.川鼎鑫（建）鉴字【2017】014号《建设工程鉴定报告》及四川鼎鑫现场勘测记录，用于证明原告未做工程内容。 被告鑫震洲公司围绕其反驳理由，向本院提交如下证据材料：1.农民工工资拖欠事宜协商处理备忘录，用以证明2017年2月20日，在中江经济开发区管理委员会、兴隆镇政府、派出所、二被告及项目施工班组代表均参加的情况下，为处理农民工工资问题，各方达成的协议内容。被告鑫震洲公司借款510000.00元给被告廖传根用于解决农民工工资，被告廖传根所欠材料供应商的款项，由廖传根与材料商协商解决或依法通过诉讼处理，二被告之间的工程纠纷由双方协商或另行起诉解决；2.被告廖传根出具的收条3份，用以证明被告鑫震洲公司已按协调备忘录的约定向被告廖传根出借款项510000.00元；3.被告廖传根诉被告鑫震洲公司建设工程施工合同纠纷的传票、起诉状及被告鑫震洲公司答辩状，用以证明二被告之间的建设工程施工合同纠纷正在中江县人民法院审理过程中，尚无审理结果；4.四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司鉴定报告及发票，用于证明案涉工程地坪及道路未按设计图纸施工，施工质量不合格。 当事人围绕诉讼请求分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据1、2、3、4、5，被告廖传根无异议，但认为证据3结算清单中的款项包括了1、2号厂房及附属工程的余款，仅有螺杆费用4000元未支付，证据5所包含资料不全面，缺少钢结构相应材料的合格证及正规发票，未达到付款条件。被告鑫震洲公司对证据1、2、3真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该合同系原告与被告廖传根签订的，为非法分包合同，仅能证明原告与被告廖传根具有劳务关系，与被告鑫震洲公司无关，被告鑫震洲公司不是本案的主体，从合同中看出，原告的施工不符合被告鑫震洲公司对工程的要求；证据4与被告鑫震洲公司提交的备忘录相同，故对证据4无异议；证据5存在部分材料为复印件，用户名与原、被告不符，出具公司未加盖公章，签字人员身份不明等问题，且被告鑫震洲公司不知道内业资料应当包含哪些内容，该组证据不能证明已达到被告鑫震洲公司付款条件的证明目的。 被告廖传根提供的证据，原告对证据1中《施工劳务承包合同》无异议，对《钢结构分包合同》的关联性有异议，其认为原告诉请的费用为混凝土、路面、门等附属设施的材料与劳务费用，不包含钢结构的费用；证据2无异议；证据3有异议，原告对未做吊檐、雨水斗的事实予以认可，但其认为未做内容系被告指示，且双方对已完工程进行了结算，未做内容不包括在结算的工程款中，原告所做钢结构不存在工程质量问题。被告鑫震洲公司对证据1有异议，其认为与被告鑫震洲公司无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但与被告鑫震洲公司无关联性，该款项系被告鑫震洲公司借支给被告廖传根后，由被告廖传根支付给原告的；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。 被告鑫震洲公司提供的证据，原告对证据1、2无异议；证据3认为与本案无关；证据4有异议，认为原告按合同要求施工，工程不存在质量问题，如有质量问题，也应由被告廖传根承担责任，且本案主张的费用是劳务费及地坪等附属设施材料费用。被告廖传根对证据1、2、3无异议，证据4认为与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，上述证据能证明原告与被告廖传根建立了分包合同关系并对分包工程进行了结算的事实；证据5经被告廖传根质证无异议，且该组证据材料的最终接收人为被告廖传根，本院对该组证据予以确认。被告廖传根提交的证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告鑫震洲公司提交的证据1、2、3来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据4拟证明被告廖传根与被告鑫震洲公司建设工程合同关系中所争议的问题，与本案不具有关联，本院不予以认定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，鑫震洲公司将其位于中江县兴隆镇五里坝村的厂房、围墙、道路等建设工程全部承包给案外人王帮建，后被告廖传根从王帮建处接手继续承包该工程。2013年12月22日，被告廖传根与原告签订了《钢结构分包合同》，该合同主要约定，廖传根为承包方，原告为分包方；工程名称为兴隆鑫震洲家具生产厂房钢结构工程；承包方式为大包干（包工、包料、包部分费用）兴隆鑫震洲家具生产厂房钢结构工程制作、安装：包工、包料；工程内容明细为，①地脚螺栓预埋、②钢结构制作安装（主钢梁、柱、檩条、水平支撑系统）等、③彩板围护面包边条、雨棚、天沟安装，落水管、门窗制作安装等所有钢结构内容、④现场刷一遍防锈漆、⑤技术细节要求。合同还载明，原告负责提供本工程所需要全部材料的材质单，合格证，检测报告，内业资料及所购主要材料的正规发票；本工程钢结构部分原告按被告提供的正式设计蓝图和合同注明的更改的更改项目施工；如被告违约按应付工程款的同期银行贷款利息计算支付给原告，工期顺延。签订该合同后，原告依约进行了二号厂房的钢结构施工，至2014年年底完工。2015年3月20日，原、被告签订了《施工劳务承包合同》，合同主要约定，被告廖传根将被告鑫震洲公司二号厂房内、外砼地坪的施工双包（包工包料及施工中所需的一切机械设备、工具、用具及运材料、周转生熟砼和施工时所需的劳务、材料）给原告，由原告帮被告廖传根代购材料和代付材料款；砼为自拌，二号厂房内厚度不小于13—15mm之间，室内外厚度在130—200mm之间，被告廖传根根据部位临时设定，原告按被告廖传根要求搅拌和制作施工，若出现质量问题由被告廖传根负责；二号厂房内地坪（平均厚度不小于13—15mm）总价为45万元，人工按每平米16元计算，室外地坪按实际收方为准，每立方全部按350元计算，厚度由被告廖传根临时确定；付款方式为，待室内地坪施工完、养护期满后1周内付给原告薛永全30万元材料款，剩余材料款和人工工资款于2015年12月31日前支付，如有违约或到期未支付按农业银行同期贷款利息支付。在对该合同约定的工程施工过程中，原告按被告廖传根要求施工，被告廖传根全程监督原告完成了施工任务。2015年6月16日，原告与被告廖传根对案涉工程进行了结算，被告廖传根向原告出具了结算单据，该单据载明，“砼面积及方量：室内9216m2,室外0.18厚（主路及大门外地面）1116.54m2（200.9m3），0.13厚，1599.23m2（207.89m3），需把现场及墙面柱的清洁打扫干净。砼余4.5+14.3-30=29.3万，钢结构余款51.184，总计余80.484万元。壹号厂房须留螺杆作为二号厂房的质保金，暂不支付，待甲方审计满后，由甲、乙、丙三方当面支付给丙方（薛永全），期限为2016年年底，如甲方余款不够由乙方（廖传根）支付。补齐钢结构内业资料，达到完工要求再付款。”2017年2月28日，被告廖传根向原告出具欠条，该欠条载明“今欠到薛永全工程款余款630540.00元，待薛永全交给钢结构内业资料后一次性付清，（付款时间为2017年12月30日之前）如甲方结算不够本人用现金补齐，如本人现金不够再用房产抵押。”2017年2月，四川省中江县经济开发区管理委员会韩文明、林培儒、兴隆镇党委政府代表、兴隆镇派出所代表、鑫震洲公司周震、项目承建方廖传根、王帮建及项目施工班组代表薛永全针对鑫震洲公司中江厂区建设项目涉及农民工工资拖欠事宜进行了协调处理并就处理意见形成了备忘录，备忘录记载，经鑫震洲公司中江厂区项目承建人廖传根、项目施工班组确认，项目承建人廖传根尚拖欠农民工工资51万元，鑫震洲公司中江厂区项目不存在其它农民工工资欠款，鉴于项目尚未进行竣工决算，为加快项目投产营运，鑫震洲公司法人周震同意借款给廖传根51万元，专项用于代廖传根兑付本项目建设涉及的农民工资拖欠问题。鑫震洲公司中江厂区项目修建中涉及材料欠款，由各材料供应商与廖传根另行协商解决或依法提起诉讼解决，廖传根与鑫震洲公司的债权债务另行协商解决或依法提起诉讼解决。被告鑫震洲公司依备忘录约定，于2017年2月28日、4月28日和2018年1月15日，分别向被告廖传根付款100000.00元、200000.00元和210000.00元，被告廖传根向被告鑫震洲公司出具了收条，被告廖传根收款同日将以上款项全部付给原告薛永全，原告向被告廖传根出具了收条。 另查明，被告鑫震洲公司位于中江县兴隆镇五里坝村的建设工程的施工内容为生产厂房一、生产厂房二、围墙、道路等，其中生产厂房一仅施工基础部分，生产厂房二为单层钢结构厂房，现已投入使用。因支付工程款项问题，被告廖传根于2017年4月24日向本院提起建设工程施工合同纠纷，要求被告鑫震洲公司支付工程款2979828.00元，被告鑫震洲公司以该工程存在质量问题并已超额支付工程款为由进行抗辩，该案仍在审理中。 本院认为，根据我国《建筑法》及相关法律法规规定，承包建筑工程的应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程分包给不具务相应资质条件的单位，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被告廖传根系无建筑施工资质的自然人，其承包了被告鑫震洲公司的建设工程，原告系该建设工程中钢结构工程和部分劳务的实际施工人，原告与被告廖传根签订的《钢结构分包合同》和《施工劳务承包合同》，因违反法律规定而无效。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告鑫震洲公司是否应当承担责任；2、被告廖传根应向原告付款的具体金额；3、被告廖传根向原告付款条件是否成就；4、利息问题。对前述争议焦点，本院评判如下： 一、被告鑫震洲公司是否应当承担责任。 虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但因被告鑫震洲公司与被告廖传根关于工程款的案件正在审理过程中，并无裁判结果。目前，无法确定被告鑫震洲公司存在欠付工程款的事实，对此，原告也未举证证明。如被告鑫震洲公司确有欠付工程款的情况，原告也仅能在欠付工程款的范围内，要求被告鑫震洲公司承担给付责任，故，原告主张被告鑫震洲公司应与被告廖传根对工程款承担连带责任，不符合法律规定，本院不予以支持。 二、被告廖传根应向原告付款的具体金额。 原告与被告廖传根于2015年6月16日所达成的结算，包括了对室外地坪、二号厂房室内地坪、路面混凝土的施工面积及方量的确认，内、外砼地坪工程款的结算及内、外砼地坪工程和钢结构工程尚欠工程款项的确认。最终所确认的金额是对钢结构和内、外砼地坪劳务工程款项的相加，是两合同价项的总和。故被告廖传根尚欠原告的款项630540元，并不能单纯地认定是《施工劳务承包合同》所约定的劳务费和部分材料款，且被告廖传根向被告鑫震洲公司借款后，又支付了原告部分劳务费。原告认为被告廖传根尚欠款项仅为劳务费与本院查明的事实不符，本案的基础法律关系并不是原告主张的劳务合同关系，而应该是建筑工程施工合同关系。 对于被告廖传根辩称，业主提出钢结构存在质量问题是由于原告未做天窗吊檐及雨水斗，需待另一案确定钢结构无质量问题后，才能作为原告所做工程验收合格的依据，且应扣除原告未做部分的费用。本院认为，从原告和被告廖传根的当庭陈述及双方于2015年6月16日所达成的结算单据上看出，至2015年6月16日，钢结构工程已经被告廖传根验收合格，施工内容及价值在完工时早已进行了确认，此后被告廖传根亦支付了部分款项。在2015年6月16日结算单据上，廖传根写明钢结构的余款为51.184万元，系对钢结构款项的再次确认，故被告廖传根的上述行为应视为其对原告已完成工程的内容和价值的确认。被告廖传根主张应扣除天窗吊檐及雨水斗价款的意见，本院不予以采纳。 原告主张除结算单、欠条载明的工程款项外，被告还应支付尚未结算的1号厂房工程款50000.00元。本院认为，原告就该项诉讼请求并未提供证据证明，且从2015年6月16日结算单的内容看，双方对所有工程已进行了结算，最终金额已包含了1号厂房的价款，在2017年2月28日双方仍然按照该结算单金额品迭已付款金额后形成了欠条。故，本院对原告主张1号厂房工程款50000.00元的诉请，不予以支持。 综上，被告廖传根尚欠原告的工程款金额为320540.00元。 三、被告廖传根向原告付款条件是否成就。 原告与被告廖传根所达成的结算单、欠条是双方对工程款金额的确认，也是双方对付款时间、付款条件的重新约定，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，双方应按约履行。在约定的付款期限届满后，被告廖传根未按约付清工程款，原告因此拒绝交付相关施工材料。在庭审过程中，经本院释明，原告提交了钢结构的资料和票据（收款收据），并表示愿意将所有材料交付给被告廖传根。被告廖传根对原告已提交的内业材料均无异议，但认为资料不全、相关票据不是正规法票，付款条件仍未成就。 本院认为，原、被告在欠条上约定的内业资料，系案涉建筑钢结构工程的质量资料和相关施工过程记录的汇总资料，其实质是实际施工人形成的质量证明资料，该资料的收集便于发包人对工程质量进行验收及报建设行政管理部门备案。该材料也是实际施工人对工程质量的保证。本案中，原告与被告廖传根没有在欠条中明确约定该资料应包含的具体项目和内容，双方也未能就规定内业资料内容、标准等提供相关规范性文件。本院依据《钢结构工程施工质量验收规范》（中华人民共和国国家标准GB50205-2001）关于钢结构分部分项检验方法的相关规定，参照中江县住房城乡规划建设局出具的关于《工业与民用建筑工程文件目录清单》进行了审核，认定被告廖传根主张的合格证并不是建设行政管理部门所列的必须材料，原告提交的材料已基本符合了上述建筑工程质量材料要求，原告已完成了提交内业资料的义务。另外，结算单及欠条中的付款条件是双方就付款问题所达成的特别约定，而结算单及欠条并未约定原告需提供相关发票，故本院对被告廖传根主张原告未提供发票而不应付款的意见不予以采纳。 综上，本院认为付款条件已成就，被告廖传根应向原告支付尚欠工程款。 四、关于利息问题。 原告与被告廖传根对应付工程款进行了结算，并约定了付款时间及条件，原告依约提供了内业资料后，被告廖传根至今仍有部分款项未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，本院认为，由于原告于2018年6月12日才完成提交全部内业资料的义务，故利息应从该日之次日起计算。 综上，原告要求被告廖传根支付工程款320540.00元及相应资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但要求被告鑫震洲公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖传根于本判决生效后十五日内支付原告薛永全工程款320540.00元及利息。 利息的计算方式为：以本金320540.00元为基数，从2018年6月12日之次日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告薛永全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850.00元，由被告廖传根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 琪 人民陪审员  夏时理 人民陪审员  倪 英 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  许琲珺