山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2131号
上诉人（原审原告）张君，男，1946年4月4日出生，汉族，山东省工商银行退休职工，住济南市。
委托代理人张文瑞，山东金仑律师事务所律师。
委托代理人勾玉珍（系张君之妻），女，1946年12月13日出生，汉族，齐鲁银行退休职工，住济南市。
上诉人（原审被告）张滨，男，1958年11月29日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人周文英（系张滨之妻），女，1957年8月8日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人张君与上诉人张滨因法定继承纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：张某与单某某系夫妻关系，婚后育有三个儿女，分别为长女张某某、长子张君、次子张滨。张某于1996年12月13日去世，单某某于2002年2月26日去世，张某、单某某之父母均已早于其去世。坐落于济南市槐荫区匡山办事处后屯村xxx号房屋一套（房产证号：济房槐字第1-00x**号）系张某与单某某的夫妻共同财产，房屋所有权人登记为张某，建筑面积为110.3平方米，涉案房屋土地性质为宅基地。张某某、张君、张滨于2004年7月14日签订《析产协议书》一份，协商一致将涉案房产中的北屋东首3间、东屋1间、大门1间（共计61.25平方米）分归张滨所有，北屋西首2间（共计27.45平方米）分归张君所有，院内西屋2间（共计21.6平方米）分归张某某所有，张君、张滨各得的北屋3间的隔墙为伙墙，大门三人可共同使用。《析产协议书》经济南市槐荫区公证处公证，未对院落面积进行分割。
2015年9月19日，张滨与济南市槐荫区匡山街道办事处后屯村村委会签订《宜家项目房屋拆迁补偿协议》一份，涉案房屋拆迁按照实际测量后宅基地的面积计算，为188.98平方米，每平方米补偿9000元，共计1700820.00元；奖金每平方米660元，共计124726.80元，两项合计1825546.80元。张滨已领取拆迁补偿款1825546.80元，目前已经支付给张某某拆迁补偿款14万元，支付给张君拆迁补偿款26万元。
庭审中张君主张，涉案房屋是由夫妻两人操心出力盖起来的，那时候被告还小，后来张君、张某某陆续把户口迁走了，到了2001年张滨搬走后，他把房子出租但没有给过我们租赁费。但张滨一直管理着房屋。我要求被告及张某某一人拿出五万元作为补偿，付出不能一点回报没有。被告不同意张君的主张。
原审法院认为：继承遗产是公民依法享有的民事权利，继承开始后，如没有遗嘱或遗赠抚养协议，按照法定继承办理。坐落于济南市槐荫区匡山办事处后屯村256号房屋为张某与单某某的夫妻共同财产，张某与单某某去世后，未留有遗嘱，应按照法定继承予以分割。涉案房产的土地性质虽为宅基地，但宅基地的取得是被继承人张某、单某某在世时村里按户分配的，这里的“户”指的是张某、单某某、张某某、张君、张滨一家人的户，而不是张滨及其妻儿的户，拆迁补偿款是基于原房屋及宅基地的补偿，而不是按照现有户口人数给予的补偿，房产证、土地证一直登记的都是张某的名字，基于老人的遗产而获得的拆迁补偿款的性质亦是遗产，不论张某某、张君、张滨是否将户口迁出，都有权利继承。
关于房屋面积补偿的问题，因张某某、张君、张滨已就房屋面积进行了析产公证，故应按照析产协议书的约定进行分配，即张滨享有61.25平方米，张君享有27.45平方米，张某某享有21.6平方米，各自占有房屋的比例为张滨占55.5%，张君占24.9%，张某某占19.6%。关于院落面积补偿的问题，张某某、张君、张滨事前已对房屋面积进行分割，房屋面积的大小对应院落面积的大小，且张某、单某某去世多年，均由被告张滨对房屋进行修缮、管理，故本院认为院落面积亦按照房屋分割的比例分配较为合理。院落面积为拆迁面积减去建筑面积110.3平方米，为78.68平方米，按照55.5%、24.9%、19.6%的比例计算，张滨享有43.67平方米，张君享有19.59平方米，张某某享有15.42平方米。故涉案房产张滨共享有继承份额104.92平方米，张君享有继承份额47.04平方米，张某某享有继承份额37.02平方米。关于奖金660元每平方米是否应作为遗产分割的问题，因拆迁奖励是给实际居住人的，附加条件是按照规定时间完成搬迁并拆除完毕验收合格，涉案房产的实际居住人是张滨，搬迁过程也是由张滨完成的，故拆迁奖励并非是遗产范围，应归张滨所有。综上，张某某应分得的拆迁补偿款为333180元，张君应分得的拆迁补偿款为423360元，扣除张滨已经支付给张君的26万元，张滨需另行支付给张君拆迁补偿款163360元。关于原告主张房屋初建时其付出较多并要求张某某、张滨给予补偿的请求，因原告未提供证据证明，根据谁主张谁举证的原则，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定判决：一、被告张滨于判决生效之日起十日内向原告张君支付位于济南市槐荫区匡山办事处后屯村256号房屋的拆迁补偿款163360元。二、驳回原告张君其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6558元，减半收取3279元，保全费2270元，共计5549元，由原告张君负担1751元，由被告张滨负担3798元。
上诉人张君不服原审判决上诉称：一、一审法院未考虑涉案院落建造的历史背景和当地拆迁补偿政策即以析产协议中的房屋分割比例为依据对涉案院落在各方当事人之间进行了划分，这种做法既无法律依据亦有失公允。二、一审法院对拆迁奖金的处理亦有偏颇。首先，一审认为拆迁补偿奖金不属于遗产，没有法律依据。其次，一审法院对涉案房产居住情况的认定与事实不符。张滨早在2001年举家搬离后屯村入住正华园小区，后将院落整体对外出租，所以，张滨并不是实际的居住人，而且其擅自将张君、张某某所有的房间出租，并隐瞒拆迁消息。拆迁前的搬迁是租赁客户进行的，房屋拆除是开发商完成的，所以张君有权获得房屋院落的拆迁奖金。请求：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2243号民事判决书，在查清事实的基础上，依法审核和认定张滨应返还给张君的拆迁补偿金，支持张君的一审诉求；二、一、二审诉讼费由张滨承担。
张滨针对张君的上诉答辩称：张君基于房屋及家庭成员为家庭付出的事实陈述与事实不符，应当以一审法院及张滨所提供的房屋所有权证书及土地建设使用权证书等书面证据为准。关于拆迁奖励的分配，原审法院已经将拆迁奖励归张滨的相关事实予以认定，并且该房屋自建成后一直到被拆迁均由张滨在居住、管理及修缮，整个房屋的拆迁也均是由张滨来完成的，理应由实际居住人张滨取得房屋拆迁奖励。张君与张某某并未在该房屋实际居住的情况，不应当取得拆迁奖励。
上诉人张滨不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。张君在上世纪六十年代就已经把户口迁到肥城，本案争议的房产涉及到的宅基地是1976年村里批准的地块，1977年建好，1978年下发的宅基地使用权证书，房产证更是在1992年才下发，该宅基地面积内没有张君的份额。二、我国继承法、物权法及土地管理法等相关法律法规明确规定被继承人去世后所留房屋可以继承，但是农村集体土地的院落所有权属于集体组织所有，其使用和收益权也归本村村民所享有，虽然房产证上房子属于老人的名字，但是老人去世后，村里宅基地的使用权、收益权实际上已经归张滨享有，本次房屋拆迁补偿关于房屋院落面积的初衷是惠及本村村民的福利待遇，并非补给已经去世的被继承人的，更不是补偿给张君的，不属于遗产继承范围，所以双方争议的院落补偿款并不能简单的作为遗产进行分割。三、一审开庭时查明双方无争议的事实有张滨加盖的南屋2间，面积27㎡，一审判决书中没有对以上无争议的事实给予释明，扣除面积是错误的，因为院落土地的使用权属于本村村民，张滨在自己的宅基地上加盖的房屋应当属于其个人财产，即使按照一审判决也应当首先扣除加盖部分，剩余部分再予以分割。请求：依法撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2243号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由张君承担。
张君针对张滨的上诉答辩称：一、关于涉案房屋建造问题。双方的父母于1939年落户后屯村，靠租住他人房屋维持生活，直到1976年，生产队分配了宅基地，当年开始建设，前后历时六年，于1982年最终建成涉案院落。建造之初，父母年事已高，张滨未成年，张某某、张君已值壮年，二人自然承担起建房重任。二、关于户籍问题。张滨对户籍的陈述与事实不符，批分宅基地时，双方共属同一户口，张君因工作原因办理了农转非，将户口迁出。但涉案拆迁补偿款应依照后屯村的政策进行分配，与户籍性质无关。三、拆迁补偿款性质问题。拆迁导致了地上建筑的灭失和土地的被征用，因此要分别对地上物所有权人和土地所有权人进行补偿，一审中，法官依职权对后屯村的拆迁补偿政策进行了调查，后屯村没有因本集体成员的户籍变动而在补偿款的分配上区别对待。四、关于加盖的两间南屋问题。两间南屋由张滨所建，根据涉案院落的图纸，房屋总面积为110.3㎡，院子面积为78.68㎡，两者相加即为拆迁补偿协议测定的188.98㎡，南屋两间并未计算在拆迁面积之内，南屋两间与本案没有关联性。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：位于济南市槐荫区匡山办事处后屯村xxx号房屋系张某某、张君、张滨之父母的共同财产，张某某、张君、张滨父母去世后，张某某、张君、张滨三人经协商对房屋进行了析产并办理了公证。一审法院按上述当事人自愿达成并经公证的析产协议书予以分割房屋补偿费用并无不当。张君上诉称，因其分得房屋面积少，院落要求多分，张滨不应分得院落的补偿费。对此本院认为，因案涉宅基地使用权证记载土地使用者为张某某、张君、张滨之父张某，基于此事实而获得拆迁补偿款，张君、张滨等人作为张某夫妇的法定继承人，均有权继承因院落被拆迁而获得补偿款，故张君该上诉请求于法于理不符，本院不予支持。张滨上诉主张院落拆迁的补偿费应归本村村民享有，该部分补偿费不属于遗产，但未提供证据予以证明，张滨该上诉理由不能成立，本院不予支持。张君上诉请求分割拆迁奖金问题，本院认为，张滨虽办理了拆迁事宜，并按照房屋拆迁补偿协议规定的时间完成搬迁并拆除完毕验收合格，为此领取奖金124726.80元，一审法院认定该款不属遗产范围并无不当；但张滨主张其系根据张君的授权签订涉案拆迁协议，但未能提交相应证据证明其有授权，张君亦主张其未授权张滨签订拆迁协议，因此应认定张滨在签订涉案拆迁协议时并未取得张君本人签名的书面授权，故张滨依据拆迁协议持有张君所占房屋比例的拆迁奖金无法律依据。张君可按其所占房屋院落比例即24.9%分得奖金31056.97元，张滨应返还张君。原审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2243号民事判决；
二、上诉人张滨于本判决生效之日起10日内向上诉人张君支付位于济南市槐荫区匡山办事处后屯村256号房屋的拆迁奖金31056.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13116元，由上诉人张君负担5558元，上诉人张滨负担7558元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 琳