北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08887号
上诉人（原审被告）北京国门金星广告有限公司，住所地北京市密云县育才路9号檀营乡政府办公楼215室-17。
法定代表人王树芳，总经理。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔微，女，1967年11月6日出生。
上诉人北京国门金星广告有限公司（以下简称国门金星公司）因与被上诉人崔微劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年7月3日进行了法庭询问，上诉人国门金星公司的委托代理人刘涛，被上诉人崔微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔微在一审中起诉称：崔微在职期间国门金星公司一直未与崔微签订书面劳动合同，直至崔微被辞退也没有补签，国门金星公司应支付未签订劳动合同双倍工资。2013年4月10日，中国质检报刊社（以下简称质检报刊社）副社长王珂珊找到国门金星公司法定代表人谈话，内容是让他辞退崔微与王素华，王珂珊指出崔微与王素华没有在报社人事部备案，属于国门金星公司法人个人聘用的，国门金星公司法人要退休了，所以要将崔微与王素华辞退，国门金星公司属于违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。国门金星公司每月4日发放工资，崔微与王素华的工资从未准时发放，每月发工资日期不定，2013年4月，国门金星公司要与崔微解除劳动关系，4月工资就没有发，2013年6月才补发了4月和5月的工资以及过节费。崔微已经满20年工龄，每年享有15天带薪年假，2013年5月休过9天年假，其他年假均未休。年终奖金国门金星公司以没有约定为由拒绝支付，但2013年2月7日发的2012年奖金11000元就是年终奖金。崔微不服仲裁裁决，现诉至法院，要求法院判令国门金星公司支付：1.2012年7月至2013年6月未签订劳动合同双倍工资差额50600元；2.违法解除劳动合同赔偿金87400元；3.2013年5月1日至2013年6月20日拖欠工资7560.92元以及25%的经济补偿金1890.23元；4.2009年至2013年共66天年未休年假工资28551.72元；5.2013年年终奖金19500元。
国门金星公司在一审中答辩称：关于要求支付双倍工资没有事实与法律依据，双方一直未签订书面劳动合同，自2009年1月1日应当视为已经签订无固定期限合同，崔微主张的该期间段属于视为签订无固定期限劳动合同的期间，其主张双倍工资缺乏法律依据，同时也已经超过了法律规定的仲裁时效，不应支持。关于解除合同，国门金星公司从未作出辞退崔微的决定，双方解除劳动关系的原因是崔微于2013年6月21日向国门金星公司主动发出辞职信，并且是以快递的方式，有崔微本人的签字，所以崔微主张违法解除并主张赔偿金没有依据，同时国门金星公司依法为崔微缴纳了社会保险，也足额支付了劳动报酬，不存在任何法定过错，所以崔微无论是主张补偿金还是赔偿金都是没有法律依据的。关于拖欠工资，国门金星公司分别于2013年6月27日和2013年7月12日通过银行转账的方式向崔微支付了相应期间的工资待遇，有银行提供的记账回执为证，不存在拖欠工资，同时崔微主张的25%经济补偿金缺乏法律依据，并且也无事实依据。关于年休假工资，崔微的年休假已经安排，同时崔微也应就未休年休假承担举证责任，所以国门金星公司不同意该诉讼请求。双方从未就年终奖有约定，崔微主张年终奖既无法律依据也无事实依据，故应当驳回崔微全部诉讼请求。
一审法院审理查明：崔微、国门金星公司双方均认可崔微于2004年3月入职国门金星公司，国门金星公司向崔微支付工资至2013年6月，2013年6月21日崔微向国门金星公司邮寄解除劳动合同通知。崔微工资为基本工资1200＋补贴1000元＋不固定的绩效奖金（根据业务量和部门经营状况确定）。
崔微主张其正常工作至2013年6月17日，国门金星公司对此不予认可，主张崔微正常工作至2013年6月11日，但未提交2013年6月考勤表。
崔微主张国门金星公司未为其缴纳2004年和2005年社会保险，2005年之后社会保险部分月份没有按照工资数额足额缴纳，2013年4月工资直至2013年6月5日才发放，后因国门金星公司将并入质检报刊社，欲将其辞退，其向质检报刊社社长反映后，国门金星公司欲将其纳入质检报刊社社聘人员，但工资将会降低，并重新签订劳动合同，崔微不同意，国门金星公司则要求其辞职支付其经济补偿，其于2013年6月21日向国门金星公司邮寄解除劳动合同通知，以国门金星公司未按时发放工资、未足额缴纳社会保险及未签订劳动合同为由与其解除劳动合同。为证明其上述主张，崔微提交工资卡交易明细、社保人员转移登记表复印件、录音、证明、解除劳动合同通知、信件、档案室证明为证。经查，银行对账单显示崔微2012年7月至2013年4月期间显示为工资或奖金的数额分别为：3121.24元，4056.29元，4000元，4251.26元，3734.59元，4445.26元，4202.76元，11000元，4202.76元，4202.76元，4784.76元，4648.96元；社保人员转移登记表显示转移日期为2005年8月；证明内容为“2013年4月10日，中国质检报刊社副社长王珂珊代表报社向本公司法人王树芳传达了中国质检报刊社的决定，内容如下：中国质检报刊社要求王树芳辞退崔微和王素华两位职工，原因是她们二人没有在中国质检报刊社人事部门备案，属于王树芳个人聘用人员。2013年4月11日，王树芳向崔微和王素华传达了中国质检报刊社的决定”，落款处加盖有国门金星公司公章，日期为2013年4月；录音显示为崔微与柳伟、刘丽达的谈话录音；解除劳动合同通知函显示2013年6月21日，崔微以国门金星公司未与其签订劳动合同，未足额缴纳社会保险，拖欠工资及违法解除等行为为由与国门金星公司解除劳动合同；信件显示为崔微与王素华所写；档案室证明显示崔微参加工作日期为1989年12月1日。国门金星公司对工资卡交易明细、社保对账单、解除劳动合同通知真实性均予以认可，但称上述证据显示系崔微与国门金星公司解除劳动关系，且国门金星公司不存在崔微所称的违法行为，双方没有约定年终奖，对档案室证明真实性认可，但称该证明由社保所出具，不能证明崔微工作年限，对于证明落款处公章真实性予以认可，对证明内容不予认可，主张崔微的岗位为出纳，有接触公章的机会，对录音真实性不予认可，国门金星公司没有辞退崔微，系崔微于2013年6月21日向国门金星公司提出解除劳动合同，国门金星公司认可收到崔微寄交的解除劳动合同通知，崔微工资也已足额支付，并提交解除劳动合同通知函、银行回执及考勤表为证。解除劳动合同通知函与崔微提交的一致，银行回执显示国门金星公司于2013年6月27日及7月12日两次向崔微支付工资，数额分别为4202.76元和3813.79元，考勤表显示2013年5月，崔微休年假9天。崔微认可解除劳动合同通知函及银行回执的真实性，不认可考勤表真实性，但认可其2013年休年假9天，但主张其应每年享有15天年假。经询，双方均认可上述银行回执显示的款项为2013年5月和6月工资。
崔微主张虽无书面约定，但其在职期间每年都有年终奖，并主张银行对账单显示2013年2月7日交易款项11000元即为年终奖，国门金星公司对崔微该主张不予认可，主张双方未约定过年终奖。
2013年6月28日，崔微持本案诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第08818号裁决书，裁决国门金星公司支付崔微2013年5月1日至6月20日工资差额20.23元及25%经济补偿金5.06元，支付崔微未休年假工资2960.92元，驳回崔微其他仲裁请求。崔微不服该裁决，诉至该院。国门金星公司认可仲裁裁决。
一审法院判决认定：崔微于2004年3月入职国门金星公司，双方一直未签订劳动合同，自2009年1月1日起，视为双方签订了无固定期限劳动合同，故崔微要求支付2011年6月30日至2012年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，该院不予支持。
关于劳动合同解除。崔微提交的录音无法核实真实性，国门金星公司对此不予认可，该院不予采信。国门金星公司认可加盖公章系国门金星公司公章，其虽主张该证明系崔微自行制作加盖的公章，但就此未提交证据，该院不予采信，根据崔微提交的证明，国门金星公司于2013年4月向崔微表达了解除劳动合同的意愿，但双方劳动关系并未就此解除，崔微主张2013年6月5日国门金星公司再次违法与其解除劳动合同，但其提交的录音无法核实真实性，该院不予采信，2013年6月21日，崔微以国门金星公司存在过错行为为由提出与国门金星公司解除劳动关系，综上，双方均有解除劳动合同的意愿，视为双方协商解除劳动合同，以国门金星公司支付崔微经济补偿金为宜。一审庭审中，崔微表示由法院判定由国门金星公司支付经济补偿金或赔偿金，该院据此判令国门金星公司支付崔微解除劳动合同经济补偿金。
关于年终奖，崔微主张其每年享有年终奖，但就此未提交证据，其主张的银行对账单中为年终奖的款项亦显示为“奖金”，国门金星公司对此不予认可，主张双方未约定年终奖，崔微关于其应享有2013年年终奖的主张，依据不足，该院不予支持。
一审庭审中，崔微认可国门金星公司向其发放工资至2013年6月底，因此其再行要求国门金星公司支付2013年5月至6月工资及25%经济补偿金的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。京朝劳仲字（2013）第08818号裁决书裁决国门金星公司支付崔微2013年5月1日至6月20日工资差额20.23元及25%经济补偿金5.06元，国门金星公司无异议，该院据此予以确认。
关于带薪年假。崔微于2013年6月提起仲裁申请，根据《北京市工资支付规定》，用人单位负有两年举证义务，崔微未对2011年前未休年假的主张举证，对于其要求此前未休年假工资主张，该院不予支持。根据崔微提交的北京市社会保险人员转移情况表显示，崔微于1989年12月1日参加工作，因此其2011年至2013年每年应享有带薪年休假15天，2013年其已休9天，其于2013年6月21日离职，其2013年所休年休假已超过该年度其应享有的年休假天数，国门金星公司还应支付崔微2011年及2012年共计30天未休年假工资。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、国门金星公司于判决生效之日起7日内支付崔微解除劳动合同经济补偿金51194.84元；二、国门金星公司于判决生效之日起7日内支付崔微未休年假工资14866元；三、国门金星公司于判决生效之日起7日内支付崔微2013年5月1日至6月20日工资差额20.23元及25%经济补偿金5.06元。四、驳回崔微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国门金星公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、国门金星公司与崔微之间劳动关系的解除是因为崔微主动辞职，而非协商一致解除。一审法院判决国门金星公司向崔微支付经济补偿金属于认定事实不清、适用法律错误。二、崔微的年休假已经休完，其要求国门金星公司支付未休年休假补偿金没有依据。崔微提交的社保转移情况没体现出其工作是一个累积的年限的情况，崔微称其1989年起参加工作，但是并不能证明其从1989年到现在一直工作。即使应当支付年假工资，也应当按照实际工资标准支付，双方都已经认可了国门金星公司的工资构成，应当按照基本工资计算。三、一审法院认为已经查明崔微认可国门金星公司向其发放工资到2013年6月底，仲裁裁决对国门金星公司是终局裁决，但这不代表国门金星公司对仲裁裁决是认可的。一审法院应该纠正。国门金星公司的上诉请求为：1.撤销一审判决的第一、二、三项，改判驳回崔微的全部诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由崔微承担。
崔微服从一审法院判决。其针对国门金星公司的上诉理由答辩称：不同意国门金星公司的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国门金星公司的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳仲字（2013）第08818号裁决书、银行对账单、解除劳动合同通知、证明、当事人当庭陈述等在案证明。
本院认为：关于劳动合同解除。崔微提交证明以证明国门金星公司有与崔微解除劳动合同的意愿；国门金星公司认可该证明上加盖的公章系国门金星公司公章，其虽主张该证明系崔微自行制作加盖的公章，但就此未提交证据，本院不予采信。根据崔微提交的上述证明，国门金星公司于2013年4月向崔微表达了解除劳动合同的意愿，而在2013年6月21日，崔微以国门金星公司存在过错行为为由亦提出与国门金星公司解除劳动关系，故一审法院认定双方均有解除劳动合同的意愿，视为双方协商解除劳动合同，并无不当。据此，国门金星公司应支付崔微解除劳动合同经济补偿金。关于年休假问题。现国门金星公司虽主张崔微年休假已休完，但其并未就此提供充分证据，本院对此不予采信。国门金星公司主张按照2200元计算年假工资的标准，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。涉案仲裁裁决对国门金星公司为终局裁决，国门金星公司亦未提出撤销仲裁裁决申请，一审法院对仲裁裁决中双方均未明确提出异议的部分予以确认，并无不当。综上，国门金星公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京国门金星广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京国门金星广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年七月三日
书 记 员 于洪群