湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00252号
原告邱文虎，男，1965年11月26日出生，汉族，住址浙江省台州市黄岩区。
原告蔡志军，男，1981年9月16日出生，汉族，住址浙江省台州市黄岩区。
上述原告共同委托代理人杨志华，湖北威德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，经理。
委托代理人韩立强，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告邱文虎、蔡志军诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王劲松独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱文虎、蔡志军的委托代理人杨志华、被告平安财险湖北分公司的委托代理人韩立强到庭参加诉讼。审理中，原告邱文虎、蔡志军向本院提交鉴定申请，本院审查后，委托司法机构进行了鉴定，并作出鉴定意见，根据相关法律规定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告邱文虎、蔡志军诉称，原告邱文虎、蔡志军长年在武汉市汉正街从事个体经营，经营范围为婚庆及文化用品。2011年9月20日原告邱文虎、蔡志军在汉口北大道滠口河边18号地块（八一农场）共同承租了面积为1320平方米的仓库用于堆放货物。被告平安财险湖北分公司业务员在八一农场仓库处开展业务时，说服了原告邱文虎、蔡志军在被告平安财险湖北分公司为存放于仓库内的货物投保财产综合险。原告邱文虎、蔡志军如实告知了被告平安财险湖北分公司业务员该仓库系原告邱文虎、蔡志军共同承租并使用的实际状况，被告平安财险湖北分公司业务员要求只以原告邱文虎一个人的名义投保即可，并称保险公司承保的是整个仓库内的货品，并对现场全部货品照像留存。故2012年4月原告邱文虎、蔡志军就以原告邱文虎一个人的名义在被告平安财险湖北分公司为位于湖北省武汉市黄陂区汉口北大道滠口河边18号地（八一农场）中间268号仓库内的库存商品及半成品投保了财产综合险。保险期间为12个月，自2012年4月23日起至2013年4月23日止，总保险金额为400万元。受益人为邱文虎。原告邱文虎、蔡志军于2012年4月24日向被告平安财险湖北分公司缴纳保险费8800元（其中蔡志军负担了保险费4400元）。2013年3月9日11时40分许，八一农场工业园内一海绵厂起火，过火到位于海绵厂隔壁的原告邱文虎、蔡志军仓库，致原告邱文虎、蔡志军存放于八一农场268号仓库内的库存婚庆用品、文化用品被大火全部烧光，损失惨重。经原告邱文虎、蔡志军统计，原告邱文虎、蔡志军全部损失共计达283万元。随即原告邱文虎、蔡志军向被告平安财险湖北分公司报案并提出索赔请求，但被告平安财险湖北分公司一直未予赔付。为此，原告邱文虎、蔡志军诉至法院，请求判令：1、被告平安财险湖北分公司赔偿原告邱文虎、蔡志军火灾损失共计283万元；2、被告平安财险湖北分公司承担本案全部诉讼费用。
被告平安财险湖北分公司辩称，1、原告邱文虎至今未提供保险事故原因、性质以及损失程度的资料，致使被告平安财险湖北分公司无法核定保险事故及损失金额，对此，应由原告邱文虎承担相关法律责任；2、原告蔡志军并非涉案保险合同的当事人，对火灾至损的货物并无保险利益，其诉讼主体不适格，应驳回原告蔡志军对被告平安财险湖北分公司的起诉；3、根据保险法第22条的规定以及保险条款27条的约定，原告邱文虎在保险合同成立时以及可能存在的事故发生时，从未向被告平安财险湖北分公司披露可能存在的合伙关系，共同承租关系，对于原告蔡志军因此受损的货物也不具有保险利益。综上，请求法院驳回原告蔡志军的起诉，原告邱文虎应提供证据证明受损货物为保险标的，及其对货物具有保险利益。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月19日，原告邱文虎为其位于武汉市汉口北大道滠口河北边18号地中间268号（仓库）的财产向被告平安财险湖北分公司投保财产综合险，被告平安财险湖北分公司于2012年4月23日向原告邱文虎出具财产综合险保险单明细表一份（保险单号10935001900040962961），该表载明：被保险人邱文虎，保险期限12个月，自2012年4月23日中午12时起至2013年4月23日中午12时止；保险项目为位于湖北省武汉市黄陂区汉口北大道滠口河北边18号地中间268号（仓库）库存产品及半成品，保险金额400万元；每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；附加险为盗窃险扩展条款A，保险金额400万元。2012年4月24日，原告邱文虎向被告平安财险湖北分公司交纳了保险费8800元。上述保险单所附《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》约定，本保险合同载明地址内其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产可作为保险标的，在保险期间内，由于火灾等原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。2013年3月9日11时42分，上述被告邱文虎的仓库发生火灾，该仓库大量货物与一辆江淮越野车（车牌号为鄂Ａ×××××）被烧毁。此后，原告邱文虎、蔡志军向被告平安财险湖北分公司申请保险赔偿遭拒。为此，原告邱文虎、蔡志军诉至本院，提出如上诉讼请求。
另查明，2011年9月20日，原告邱文虎与魏泽源签订《仓库租赁合同》一份，约定自2011年9月20日起，原告邱文虎向魏泽源承租武汉市黄陂区汉口北大道滠口河北边18号地中间268号仓库（面积1320平方米）及一间住房，租期暂定5年6个月。两原告约定共同承租该仓库。2012年4月21日，原告邱文虎收到原告蔡志军支付的武汉市黄陂区汉口北大道滠口河北边18号地中间268号仓库的保险费4400元。2012年9月19日，原告邱文虎收至原告蔡志军支付的武汉市黄陂区汉口北大道滠口河北边18号地中间268号仓库的租金24336元。
还查明，经原告邱文虎、蔡志军申请，并经本院委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定所作出《关于邱文虎、蔡志军仓库火灾损失的鉴定》，鉴定意见为：邱文虎位于武汉市黄陂区汉口北大道滠口河北边18号地中间268号仓库火灾事故货物损失金额为558301.66元，蔡志军位于武汉市黄陂区汉口北大道滠口河北边18号地中间268号仓库火灾事故货物损失金额为1928214.27元，共计损失2486515.93元。鉴定费为152934.16元。
以上事实，有当事人的陈述、保险单明细表、投保单、保险费发票、2012年4月21日及2012年9月19日收条各一份、证明两份、索赔告知书、《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》以及《关于邱文虎、蔡志军仓库火灾损失的鉴定》等证据证实，且证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告邱文虎与被告平安财险湖北分公司签订的财产保险合同的内容系其双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效财产保险合同，合同双方当事人均应全面履行合同义务。原告邱文虎依约交纳了保险费，履行了合同义务。被告平安财险湖北分公司负有在保险事故发生后在合同约定的范围内给付保险金的义务。财产保险的保险金的赔偿应以被保险标的损失为保险金赔偿的计算标准，原告邱文虎投保的范围为其仓库内物品，以400万元赔偿额为限，原告蔡志军与原告邱文虎共同租赁该仓库，其物品亦在该仓库内保存，且原告蔡志军与原告邱文虎共同分担了保险费，因此，原告蔡志军与原告邱文虎有经济上的利害关系，故被告平安财险湖北分公司应以该仓库内的全部损失2486515.93元为基础，依约进行赔偿。根据保险合同约定，其赔偿额为全部损失减去10%的免赔额为赔偿数额，具体赔偿数额为2237864.34元［即：2486515.93?（1-10%）］。因原告邱文虎、被告平安财险湖北分公司为本案保险合同的合同相对方，鉴于合同的相对性，被告平安财险湖北分公司应将保险金支付给原告邱文虎，原告蔡志军无权主张。至于两原告间的经济关系，可以协商解决或另行主张权利。被告平安财险湖北分公司的抗辩理由，与查明的事实不符，且没有法律依据，本院不予支持。经本院多次调解及双方当事人庭外和解，双方当事人未能达成一致意见，故本院依法判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内向原告邱文虎支付保险金2237864.34元；
二、驳回原告蔡志军、邱文虎的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费14720元、其他诉讼费40元，共计14760元，由两原告负担2952元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担11808元（此款两原告已预付法院，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司随上述判决款项一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王劲松
二〇一六年一月十一日
书记员 程 莎