四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第668号
上诉人（原审被告）赵海洋，男，汉族，生于1971年6月12日。
上诉人（原审被告）刘桂云，女，汉族，生于1971年6月24日。
被上诉人（原审原告）四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称“四川长起公司”）。住所地四川省泸州市江阳区茜草坝。
法定代表人王伟炎。
委托代理人王燕，女，1965年2月12日出生，汉族。
委托代理人滕光林，男，1979年2月2日出生，汉族。
原审第三人中国光大银行股份有限公司北京苏州街支行（以下简称“光大银行北京苏州街支行”）。住所地北京市海淀区海淀苏州街**号院***楼*号楼*层3102。组织机构代码67741622-7。
负责人刘戈，支行行长。
委托代理人张程，男，汉族，生于1977年1月31日。
上诉人赵海洋、刘桂云因债权转让合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2012）江阳民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月15日公开进行了听证。上诉人赵海洋，被上诉人四川长起公司的委托代理人王燕、滕光林，原审第三人光大银行北京苏州街支行的委托代理人张程到庭参加诉讼，上诉人刘桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月28日，被告赵海洋与光大银行签订《个人贷款合同》，该合同约定：光大银行贷款524800元给被告赵海洋，用于购买原告长起公司生产的LT1020／2汽车起重机一台，贷款期限为48个月，采取等额还本付息的还款方式偿还贷款本息，贷款年利率按6.65%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.645%，如未按期归还贷款本金，贷款人有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息等。同时约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项；如果借款人在还款期限内连续90日未能按时、足额归还甲方（光大银行）贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息的，……贷款人有权将债权转让与第三人。合同签订后，光大银行按约发放了贷款。但被告赵海洋未按照约定的期限偿还借款及利息。光大银行遂根据与原、被告签订的《个人贷款合同》、《中国光大银行·四川长江工程起重机有限责任公司”全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》等相关协议，要求原告长起公司代偿被告所欠贷款本息。2011年10月31日，原告长起公司代被告偿还了光大银行贷款本金及利息共计540320.04元后，光大银行即于2011年11月1日以书面形式将该债权转让给原告。
另查明：被告赵海洋、刘桂云于1993年10月31日登记结婚。以上事实有原、被告及第三人的营业执照、法人身份代表证明、身份证、结婚证、常住人口登记卡、机构代码证，借款申请及抵押承诺、《个人贷款合同》、贷款借据、公证书、《工矿产品买卖合同》、购货发票、特种转账凭证、贷款本息代偿证明书、债权转让通知书、专用凭证等证据以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定。债权人转让权利，需通知债务人，但通知的方式和通知的时间，我国相关法律并无限定。但该条立法规定的目的在于债务人知晓债权转让的事实，从而停止向债权人履行义务，改为向受让人履行义务，债务人未知晓债权转让前，可以拒绝向受让人履行义务，但也应当按照约定向债权人履行义务。原告长起公司起诉后，在我院向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料以及追加第三人光大银行（原债权人）参加诉讼后，债务人实际上已经知晓了债权转让的事实，故被告在本案中以债权转让未通知，行使抗辩权的理由不能成立。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案贷款事实发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告未能证明该借款属个人债务，应视为二被告夫妻共同债务。
被告赵海洋与第三人光大银行签订的个人贷款协议系双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，系有效协议，应受法律保护，第三人光大银行为债权人，被告赵海洋为债务人，双方的债权债务关系明确。该债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，应为双方的共同债务。被告赵海洋、刘桂云未按照双方约定偿还借款及利息，第三人光大银行作为债权人根据约定将上述债权转让给原告长起公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”的规定，第三人光大银行将债权转让给原告，原告成为该合同权利的受让人，即原告成为新的债权人，故原告长起公司要求被告赵海洋、刘桂云偿还借款本金及利息共计540320.04元的诉讼主张，本院予以支持。原告请求二被告偿还从2011年10月31日至2012年10月12日的回购款利息、罚息、复利164182.79元未在举证期限内提出，本院在本案中不予审查。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告赵海洋、刘桂云于本判决生效后五日内偿还原告四川长江工程起重机有限责任公司贷款本金及利息共计540320.04元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10845元本院适用简易程序减半收取5423元，保全费3222元，共计8645元，由被告赵海洋、刘桂云承担7381元，原告四川长江工程起重机有限责任公司承担1264元（此款原告已预交7824元，原、被告于本判决生效后五日内向本院结清）。
一审宣判后，上诉人赵海洋、刘桂云不服，向本院提起上诉称：1.本案一审将案由认定为债权转让合同纠纷错误；2.债权转让后没有通知上诉人，该债务转让对上诉人不产生效力，诉讼形式不能作为债权转让通知的方式。；3.一审判决认定首期执行贷款年利率为8.645%错误。
被上诉人四川长起公司答辩称：1.泸州市中级人民法院（2012）泸民终字第396号民事裁定，已明确认定本案案由为债权转让合同纠纷；2.债权转让通知不仅仅限于债权人，受让人也可以通知，上诉人滥用抗辩权，是一种恶意避债行为。3.上诉人赵海洋与原审第三人光大银行北京苏州街支行签订的《个人贷款合同》中明确约定贷款年利率为6.65%上浮30%即8.645%。故一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于案由，本案是被上诉人四川长起公司从第三人光大银行北京苏州街支行受让取得债权后，作为原审原告提起的诉讼，且本院作出的（2012）泸民终字第396号民事裁定，已认定本案案由为债权转让合同纠纷。故对上诉人主张为金融借款合同纠纷的理由，本院不予支持。另上诉人赵海洋主张债权转让后没有接到通知，该债权转让对其不产生效力。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务债权转让的事实。”可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。被上诉人四川长起公司，向本院提交了《贷款本息代偿证明书》，光大银行北京苏州街支行作为第三人参加了诉讼，确认了债权转让的事实，上诉人赵海洋仅以没有收到债权转让的通知，主张对其不产生效力，本院不予支持。至于贷款利率的问题，上诉人赵海洋与原审第三人光大银行北京苏州街支行签订的《个人贷款合同》关于贷款利率约定“……本合同项下首期执行贷款年利率为8.645%”，该合同经北京市燕京公证处依法公证，对双方具有法律约束力。上诉人赵海洋以与北京长起安泰工程起重机销售有限公司购买车辆时约定的年利率6.534%主张抗辩，北京长起安泰工程起重机销售有限公司与被上诉人四川长起公司为不同法律主体，其为另一法律关系，可另案主张，故对其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵海洋、刘桂云的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9203元，由上诉人赵海洋、刘桂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卓 波
代理审判员 税远雄
代理审判员 李国强
二〇一三年三月十八日
书 记 员 李 霞