北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04920号
上诉人（原审原告）马晓刚，男，1959年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人杨文侃，总经理。
委托代理人闫瑞梅，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人张建华。
上诉人马晓刚因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字�17436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，马晓刚诉至原审法院称：根据中华人民共和国国务院第305号文第十一条、北京市人民政府第87号令第十一条规定，拆迁许可证有效期一年，最多可延长6个月。我与北京城市开发集团有限责任公司（简称城开公司）于2010年签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（简称拆迁补偿协议）及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》（简称补充协议）中，城开公司所依据的京建拆字（2007）第551号拆迁许可证不符合规定。经我调查，城开公司提供的购买公有住房（简易楼、筒子楼）协议书，购买日期为2008年2月27日。而我所有协议都是2010年签订的，并且城开公司已在2007年底撤离了拆迁现场，出现时间不符的“阴阳”协议是城开公司把我的公租房落私后，才能用2007年的价�购买我2010年的房子，作价格欺诈的必要准备。根据我与城开公司签订拆迁协议时的拆迁政策，给每户拆迁补偿款等费用及经济适用房指标两项补偿。在双方签订的拆迁补偿协议和补充协议中约定：经北京市西城区房地产价格评估公司评估，被拆迁房屋补偿款共计111689.5元。因我与妻子感情不和，长期分居不来往不联系，所以我与城开公司商定房屋补偿款和拆迁补助费等费用共计996577.6元给我，经适房指标归我的妻子及儿子所有。如不要指标可给补偿，具体给多少面积由我的妻子、儿子与城开公司协商，我没有意见。在我签字才能生效的前提下，应城开公司要求，我在空白的经适房指标协议书上签了字，交由城开公司让其与我妻子、儿子去协商具体事项。我妻子于2012年7月向原审法院提起离婚诉讼，案件审理期间经法庭调查发现，我妻子及儿子没有得到经济适用房指�也没有任何补偿。后经我调查，所有2010年的拆迁户都在2011年中期入住到回龙观东大街龙锦苑东4区5、8、12号楼新房。在拆迁过程中，城开公司未公示拆迁政策，也未上门对房屋进行评估，且存在价格欺诈。现诉至法院，要求解除我与城开公司签订的拆迁补偿协议及补充协议；诉讼费由城开公司承担。
城开公司辩称：我公司所依据的房屋拆迁许可证并未过期。马晓刚与我公司之间未签订购房协议，应该是马晓刚与房管部门之间签订购房协议后，由我公司对该房进行拆迁。马晓刚与我公司之间签订的拆迁补偿协议及补充协议明确约定，被拆迁房屋是经北京西域房地产价格评估有限公司进行的评估，根据评估结果，区域补偿价格每平方米8592元。拆迁补偿分两种方式，有经济适用房指标的补偿款较低，没有经济适用房指标的补偿款较高，马晓刚属于后者。我公司在拆迁�程中不存在价格欺诈，是马晓刚为了获得高额补偿而放弃经济适用房指标。不同意马晓刚的诉讼请求。马晓刚的起诉也已超过了诉讼时效。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同法的相关规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实际合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同的主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。马晓刚与城开公司所签拆迁补偿协议、补充协议系双方当事人真实意思表示，未违法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方就该合同已履行完毕。现马晓刚主张解除合同，需有合法理由及合理依据。根据查明的事实，马晓刚与城开公司签订拆迁协议及履行拆迁行为时，城开公司所依据的房屋拆迁许可证在有效期限内，马晓刚主张城开公司所依据的拆迁许可证不符合规定的意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。关于马晓刚所称经济适用房指标一节，双方所签拆迁协议是对城开公司拆迁马晓刚房屋、支付补偿款及相关费用进行的约定，并不涉及经济适用房指标问题，马晓刚以城开公司未安置其经济适用房指标为由，要求解除双方的拆迁协议，缺乏法律依据。马晓刚称城开公司未上门进行房屋评估及存在价格欺诈，但在双方签订的拆迁协议中已对房屋评估及价格一项予以确认，该意见法院不予采纳。马晓刚称拆迁时城开公司未公示拆迁政策，亦不足以成为解除合同的法定理�。另外，房屋拆迁补偿系与马晓刚切身利益相关的重大事项，双方签订拆迁协议后一段合理时间，若马晓刚认为权利受到侵害，应及时向城开公司主张权利，到本案起诉时已近四年时间，应认定其起诉已超过诉讼时效，故马晓刚要求解除与城开公司间的拆迁补偿协议、补充协议之诉讼请求，依据不足，且超过诉讼时效，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回马晓刚之诉讼请求。
判决后，马晓刚不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。除坚持其原审诉称意见外，马晓刚另主张以下理由：城开公司未公布拆迁政策、未进行价格评估，违反法律、行政法规的强制性规定；城开公司给的补偿款价格低于基础拆迁价格，不够其购买房屋，无法达到拆迁目的；是否有经济适用房直接决定补偿款的多少，二者有直接联系；城开公司以合法形式掩盖非法目的；原审法院用（2013）西民初字第1735号民事判决书歪曲马晓刚的真实意思；马晓刚的起诉未超过诉讼时效。城开公司同意原审判决。
经审理查明：2007年9月30日，城开公司取得房屋拆迁许可证，拆迁范围是：北顺城街22号、26号、28号、30号、32号；西直门内大街371号、373号、375号、甲375号、乙375号；×××17-25号（单号）、35-51号（单号）、甲51号、丁20号；玉芙胡同13号、15号、17号。拆迁期限自2007年9月30日至2008年9月29日，后经数次延期，截止至原审开庭时，拆迁期限延至2014年3月29日。拆迁实施单位是北京市华辰松房屋拆迁有限责任公司，后变更为北京华远力诚房屋拆迁有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司。马晓刚承租的北京市西城区×××23号公房一间（建筑面积12.13平方米）在拆迁范围内。
马晓刚与北京市西城区房屋土地经营管理中心新�口管理所（以下简称新街口房管所）签订《购买公有住宅平房（简易楼房、简子楼）协议书》，约定马晓刚购买位于北京市西城区×××23号公房一间（建筑面积12.13平方米），房价款2856.41元。并约定马晓刚同意上述购房款直接从其所购上述住房的拆迁补偿款中划转给新街口房管所。该协议上显示的签订时间为2008年2月27日，马晓刚称该协议实际签订时间为2007年，但并未就此提供证据予以证明。
2010年6月17日，马晓刚作为乙方（被拆迁人）与作为甲方（拆迁人）的城开公司签订拆迁补偿协议及补充协议。拆迁补偿协议显示：乙方现有在册人口2人，分别是户主马晓刚，之妻王鹦；经北京西域房地产价格评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区区位补偿价格为每平方米8592元，房屋补偿款为104221元，重置成新价与所购公房差价为7468.59元，被拆迁房屋补偿款共计111689.59元；�方支付乙方拆迁补助费56177.60元。双方签订的补充协议约定城开公司支付马晓刚其他补助费828710.41元。同日，马晓刚领取了上述拆迁补偿款及补助费共计996577.60元。2010年7月，马晓刚将被拆迁房屋交与城开公司拆除。
另查，马晓刚之妻王鹦曾起诉城开公司及马晓刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求撤销马晓刚与城开公司之间签订的拆迁补偿协议及补充协议，2013年11月19日，经原审法院判决认定：拆迁补偿协议、补充协议的签订方分别是城开公司与马晓刚，马晓刚作为户主签订上述协议并无不妥，且该协议亦未违背马晓刚的真实意思表示，故该协议应属合法有效。马晓刚要求撤销上述协议的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。并判决驳回了王鹦之诉讼请求。
在本院审理期间，经询，马晓刚表示其要求解除其与城开公司签订的拆迁补偿协议及补充协议的依据是�中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，即城开公司未履行给其经济适用房指标的债务，致使其不能实现合同目的。但城开公司否认曾承诺给其经济适用房指标，马晓刚亦未能提供证据证明城开公司曾承诺给其经济适用房指标。
上述事实，有房屋拆迁许可证、《购买公有住宅平房（简易楼房、简子楼）协议书》、拆迁补偿协议、补充协议、各项补偿款补助费领款赁证、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：马晓刚与城开公司签订的拆迁补偿协议及补充协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的义务。现马晓刚在领取了上述协议中约定的补偿款及补助费后，又以城开公司未履行给其经济适用房指标的债务，致使合同目的不能实现为由，要求解除上述协议�但根据查明的事实，上述协议中并无关于经济适用房指标的约定，马晓刚亦不能提供证据证明城开公司曾承诺提供经济适用房指标，故马晓刚的上述主张缺乏事实和法律依据，原审法院驳回马晓刚要求解除上述协议的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。马晓刚以城开公司未公布拆迁政策、补偿款价格低、经济适用房指标与补偿款有直接联系等为由，上诉要求解除上述协议，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。马晓刚的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由马晓刚负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由马晓刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 国 增
代理审判员 李汉一代理审判�王佳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 史 天 予