广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1445号
上诉人（原审原告）：黄翠英，女，1987年6月13日出生，汉族，身份证住址：福建省诏安县。
委托代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地：广州市白云区。
负责人：刘家庆。
委托代理人：钟亮，该公司职员。
上诉人黄翠英因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，粤AHlC56号登记车主为上诉人，该车于被上诉人处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，被保险人为上诉人，上诉人已支付了保费。交强险的财产赔偿限额为2000元，机动车辆保险险种包含车辆损失险和第三者责任险在内，保险金额分别为145000元、300000元；保险期间均自2011年7月22日零时起至2012年7月21日二十四时止。诉讼中，被上诉人提交了《机动车辆保险单（副本）》、《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》。保险单中明示告知“保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定和保险条款组成”；《家庭自用汽车损失保险条款》第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”；《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对超过机动车交通事故责任强制保险保分限赔偿限额以上的部分负赔偿责任”。上诉人于举证期限内没有提交《机动车辆保险单（正本）》，对《家庭自用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的真实性未提出异议。
2012年4月23日4时37分，张福春驾驶上诉人所有的粤AHlC56号车辆行驶至广州市广州大道北时与路基相撞，造成车损毁的交通事故，广州市白云区公安局交通警察支队白云一大队认定张福春负全部责任。2012年4月23日4时49分，被上诉人派人到事故现场进行了勘察，勘察笔录中有张福春的签名。然后，广州交通集团拯救有限公司把事故车拖至广州市天德汽车维修服务有限公司（下称天德汽车维修公司），上诉人支付拖车费260元。2012年4月24日，上诉人将事故车从天德维修公司拖走，并单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司（下称公诚鉴定评估公司）对事故车辆的损失价格进行评估。该公司于2012年4月28日作出《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，鉴定损失总价为88588元。上诉人支付了评估费3700元。上诉人提交广州市白云区同和永盛汽车维修理厂（个体工商户）开具的收款收据一张，拟证实其为事故车辆支付了修理费88588元。
上述事实，保险单、道路交通事故认定书、保险条款、作业单、结论书、收据、说明、勘察笔录、发票及当事人陈述等证据，予以证实。
上诉人原审诉讼请求为：1.被上诉人支付上诉人车辆损失88588元、鉴定费3700元、绿化赔偿款1665.5元、拖车费260元，共计94213.5元；2.案件诉讼费由被上诉人承担。
原审法院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，合法有效，应予以保护。本案《机动车辆保险单》及相应的《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》是本保险合同的组成部分，其内容是当事人的真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，应依约履行。
粤AHlC56车辆于被上诉人办理了第三者责任保险，保险金额300000元，事故车辆在保险期间内发生保险事故，造成第三人广州市白云区绿化管理所的财产损失1665.5元，依据《机动车第三者责任保险条款》第四条的约定，被上诉人应承担赔付保险金的责任，故上诉人请求被上诉人赔付1666.5元，法院予以支持。上诉人为事故车辆支付的基准拖车费260元，系上诉人为减少被保险机动车的损失而支付的必要、合理的施救费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，《家庭自用汽车损失保险条款》第五条的约定，该费用应由被上诉人承担，上诉人请求被上诉人支付拖车费260元，法院予以支持。
根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，上诉人作为被保险人，在保险事故发生后，对受损的车辆进行修复前需会同被上诉人对事故车辆进行检验并协商确定修理项目、方式和费用。2012年4月23日，张福春驾驶粤AHlC56车辆发生交通事故后，事故车辆便被拖至天德汽车维修公司。2012年4月24日，上诉人自行把事故车辆拖走，并自行委托公诚鉴定评估公司对事故车辆的损失进行评估。2012年4月28日，公诚鉴定评估公司出具《鉴定结论书》，但鉴定结论书对事故车辆当日受损的成因、情况与涉案事故之间的关联性均未作出认定，故鉴定结论书未能完全、客观、真实反映涉案车辆事故损失以及相应的修理费与涉案事故存在的必然联系，且举证期限内上诉人未能举证证实其单方委托鉴定系因被上诉人拖延或者拒绝定损所致，故法院对该鉴定结论书不予采信。同时，因上诉人已经单方委托修理厂对事故车辆进行了修复，导致被上诉人无法对事故车辆进行重新核定，且于举证期限内上诉人也未能提供支付修理费的正式发票。故综合本案，上诉人未能举证证实被上诉人于事故车辆进行修理前拒绝与上诉人协商确定修理项目、方式和费用，应对其单方对事故车辆进行委托评估和修复行为承担不利后果。被上诉人根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，在无法对事故车辆进行重新核定的情况下，有权对事故车辆的损失拒绝赔偿，故法院对上诉人请求被上诉人赔付事故车辆的损失，支付鉴定费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起五日内，被上诉人赔付上诉人保险金1666.5元。二、在判决生效之日起五日内，被上诉人赔付上诉人拖车费260元。三、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1078元，由上诉人负担1055元，被上诉人负担23元。上诉人同意其已预交的受理费23元由被上诉人于上述判决履行期限内给付上诉人。
上诉人黄翠英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。事实上，被上诉人并未将《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》交予上诉人，尤其是其中关于免去被上诉人赔偿义务的免责条款，被上诉人既没有向上诉人提示，也没有获得上诉人已经清楚或知道的签字确认。原审庭审中，被上诉人当庭确认没有任何证据证实其曾向上诉人出示或提供过该条款。因此，该免除被上诉人赔偿义务的条款对双方不具有约束力。二、原审判决依据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条，认为上诉人修理前未与被上诉人协商修理项目及费用，单方委托评估和修复，理应自行承担不利后果。上诉人认为原审此项认定没有事实及法律依据。如前所述，该《家庭自用汽车损失保险条款》对双方不具有约束力，原审判决不应该引用该条款，尤其是其中免除被上诉人赔偿的条款。三、关于本案的《鉴定结论书》，原审法院认为该鉴定书没有对损失与事故的关联性做出认定，上诉人认为，原审判决该项认定不属实。《鉴定结论书》上明确载明事故的车辆、事故发生的时间、地点，并对事故车辆的各项损坏部分拆检、拍照。该鉴定书表明事故的发生时间、地点及车辆与判决书认定的事实是一致的，理应具有相应证明力。四、关于修理费，上诉人已经提供了修理单位盖章的收据，之所以没有正式发票，是因为修理单位系一个个体工商户，如开具大额税票，需要到工商所提前预约，如需要，上诉人可以随时提供。而原审法官并没有要求当事人提供正式发票。五、原审认为上诉人没有证据证实自己单方委托鉴定系被上诉人拖延或拒绝所致，故对鉴定书不予采信，上诉人认为原审此认定没有合同依据。因为上诉人与被上诉人并没有就车损必须共同鉴定达成合意，上诉人委托鉴定的单位资质合法，鉴定结论符合法律规定，理应得到支持。相反，受损车辆已经在事故后被拖到被上诉人指定的修理厂，是因为被上诉人原因才没有及时进行鉴定，被上诉人理应对此负不利后果。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判由被上诉人向上诉人支付修理费88588元、鉴定费3700元；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为被上诉人未向其交付《家庭自用汽车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》，对上述保险条款真实性有异议外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，因原审法院判令被上诉人向上诉人赔付保险金1666.5元、拖车费260元，被上诉人对此未提起上诉，本院予以维持。
本案争议焦点为被上诉人应否向上诉人赔付车辆损失金额88588元及相关评估费用的问题。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”该条款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人抗辩认为被上诉人未向其交付《家庭自用汽车损失保险条款》，并认为该条款属免责条款，被上诉人未向其履行明确说明义务，因而该条款对其不具有法律效力。对此，本院认为，首先，被上诉人提供的《机动车辆保险单（副本）》“明示告知”栏明确载明：“1.保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。……3.详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。……”，在保险单已经就保险条款向上诉人进行明示告知的情况下，上诉人并无证据证明其曾就未收到保险条款向被上诉人提出过异议，且保险条款均在相关行政部门备案，上诉人有足够途径知悉保险条款的内容，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。其次，《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条虽然属于格式条款，但该条款所约定的“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用”，并不属于加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，因而并不当然无效，况且根据上述保险单“明示告知”栏第3条载明的内容，被上诉人已经就保险条款中免除责任内容向上诉人履行了提示义务，故上诉人以此为由主张《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条对其不具有法律效力，理由不成立，本院不予支持。
2012年4月23日涉案交通事故发生后，被保险车辆被拖至天德汽车维修公司。2012年4月24日，上诉人即自行将被保险车辆拖走，并单方委托公诚鉴定评估公司对车辆损失进行评估。2012年4月28日，公诚鉴定评估公司出具《鉴定结论书》，认为事故车辆损失为88588元。本院认为，上诉人单方委托公诚鉴定评估公司对车辆损失进行评估的行为违反了《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，且上诉人未能举证证明是由于被上诉人拖延或拒绝定损引致上诉人单方委托鉴定；另外，因上诉人已经单方委托修理厂对被保险车辆进行了修复，导致被上诉人对车辆损失无法重新进行核定，故依据保险条款相关约定，被保险人有权拒绝向上诉人赔付车辆损失及相关评估费用。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527.5元，由上诉人黄翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢春晖
邓少珍