江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太浏民初字第00890号原告：翟大启，男，1936年1月29日生，住安徽省巢湖市居巢区。原告：胡金秀，女，1943年7月1日生，住安徽省巢湖市居巢区。原告：向泽敏，女，1967年6月20日生，住安徽省巢湖市居巢区。原告：翟博文，男，1997年11月26日生，住安徽省巢湖市居巢区委托诉讼代理人（代理上述四原告）：陆燕，上海川汇律师事务所律师。被告：黄廷魁，男，1977年4月23日生，住安徽省肥东县。。委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市店埠镇店撮路57号，组纳机构代码84930095-0。主要负责人：蒋克峰，公司经理。委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇环北路246号，组织机构代码55634524-X。主要负责人：程涛，公司经理。委托诉讼代理人：巩彪，公司员工。原告翟大启、胡金秀、向泽敏、翟博文与被告黄廷魁、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称人保肥东支公司）、李会彬、中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司（以下简称人寿保险阜南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，适用简易程序分别于2016年1月5日、2016年1月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。审理中，本案依法于2016年5月9日中止审理，于2016年9月2日恢复审理，并于2016年9月2日再次公开开庭进行了审理。四原告亦于2016年9月2日申请撤回对被告李会彬的起诉，本院依法予以准许。2016年1月5日开庭，原告向泽敏、翟博文及四原告的委托诉讼代理人陆燕、被告黄廷魁及其委托诉讼代理人王洁、被告人保肥东支公司的委托诉讼代理人夏爱华、被告李会彬到庭参加诉讼，被告人寿保险阜南支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年1月20日开庭，原告向泽敏、翟博文及四原告的委托诉讼代理人陆燕、被告黄廷魁及其委托诉讼代理人王洁、被告李会彬到庭参加诉讼，被告人保肥东支公司、人寿保险阜南支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年9月2日开庭，四原告的委托诉讼代理人陆燕、被告黄廷魁的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼，被告人保肥东支公司、人寿保险阜南支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟大启、胡金秀、向泽敏、翟博文向本院提出诉讼请求：四原告因本起交通事故产生如下损失，医疗费56397.82元、营养费1700元、住院伙食补助费900元、护理费4080元、误工费1680元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费108186元、丧葬费30891.50元、车辆修理费1900元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元和误工损失3549元，合计954744元（省去小数点）。上述损失中，应由被告人保肥东支公司先在交强险限额范围内承担121900元赔偿责任，由被告人寿保险阜南支公司在交强险无责限额内承担12100元赔偿责任；超出交强险部分由被告黄廷魁依据事故责任赔偿70%，该部分中应先由被告人保肥东支公司在商业三者险范围内承担300000元，商业三者险不足部分，因四原告已与被告黄廷魁达成赔偿协议且被告黄廷魁已履行完毕，故不再要求法院进行裁判。事实与理由：2015年9月11日，被告黄廷魁驾驶皖A×××××轻型仓栅式货车在太仓市沿岳鹿路由南往北行驶至15KM+810M路段时，车辆右前部与翟光春停放在事发地点的正三轮轻便摩托车（翟光春坐于驾驶位）左后侧发生碰撞，致正三轮轻便摩托车的右前部与皖K×××××轻型自卸货车左前部及站在正三轮轻便摩托车前方的被告李会彬碰撞，致翟光春于2015年10月14日医治无效死亡，车辆损坏。2015年11月30日太仓市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄廷魁负此事故的主要责任，翟光春负事故的次要责任，李会彬不负责任。皖A×××××轻型仓栅式货车向被告人保肥东支公司投保了交强险和商业保险，皖K×××××轻型自卸货车向被告人寿保险阜南支公司投保了交强险，两保险公司均应在承保范围内依法赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院。被告黄廷魁辩称：1.对于事故发生的事实与责任认定没有异议，对于本起交通事故与翟光春死亡之间的因果关系亦无异议。2.被告黄廷魁驾驶的车辆在被告人保肥东支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为300000元，应当由保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。3.被告黄廷魁已与四原告达成赔偿协议，且被告黄廷魁已履行完毕，原告的其余损失应当由被告人保肥东支公司依法理赔，由于李会彬亦在本起事故中受伤，请求依法预留交强险份额，预留金额由法院酌情认定。被告人保肥东支公司辩称：1.对于事故发生的事实没有异议，但对事故责任认定有异议。交警队未查清事故发生的过程中三辆车的撞击顺序，不同的撞击顺序对应不同的因果关系，被告黄廷魁认为李会彬也应当承担事故次要责任，其违章停车的行为与事故的发生具有因果关系。2.对翟光春死亡与本起事故之间的因果关系有异议。本案受害人翟光春因交通事故受伤入院治疗，其伤情稳定后于2015年9月下旬出院，而其死亡时间为2015年10月14日，××情好转出院半月之后的情况下突然死亡，原告需要证明本案交通事故与其死亡之间的因果关系。在本案受害人死亡原因不明确的情况下，不应在事故认定书中认定受害人经医院医治无效死亡，交警队代替了鉴定部门和司法部门判定死亡与交通事故的因果关系，属于超越职权，法院不应予以采信。3.被告黄廷魁驾驶的A5T981车辆在被告人保肥东支公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额为300000元，含不计免赔，事故发生在保险期间，被告人保肥东支公司愿意依法理赔。但根据交警部门的事故认定书认定，皖A×××××车辆存在机件不符合安全技术标准的情况，根据保险条款约定，被告保险公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。4.本起事故导致李会彬受伤，请法院予以考虑预留相关份额。5.根据保险条款约定诉讼费以及超出国家基本医疗保险范围的费用不由保险公司承担赔偿责任。6.关于具体赔偿项目，医疗费的票据金额为55397.82元，但仅认可其中第一次住院期间的医疗费，第二次住院期间的费用不予认可；如法院认定事故与死亡之间的关联性，死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算，营养期限、住院伙食补助期间、护理期间、误工期限均仅认可15天，标准由法院认定，家属误工费不予认可，家属交通费由法院酌情认定，车损由法院认定。被告人寿保险阜南支公司书面答辩称：1.本案涉及的车辆皖K×××××车在被告人寿保险阜南支公司处投保了交强险，但依据事故责任认定书记载，该车及被告李会彬的违法行为与本起交通事故的发生无直接因果关系，更与受害人抢救无效死亡无关联性，被告不应承担任何赔偿责任。2.如法院认定被告应在交强险无责限额内承担赔偿责任，则赔偿总额不应超过交强险无责的责任限额12000元，其中医疗费的责任限额为1000元，死亡伤残的责任限额为11000元，因交强险无责的财产损失限额100元系由交强险有责的保险公司进行代赔，故被告人寿保险阜南支公司依法承担的交强险无责限额不应超过12000元。3.被告人寿保险阜南支公司不是侵权人，且在事故中无过错，依法不应承担本案的诉讼费用。经审理查明：2015年9月11日9时7分左右，被告黄廷魁驾驶皖A×××××轻型仓栅式货车在太仓市沿岳鹿路由南往北行驶至15KM+810M路段时，车辆右前部与受害人翟光春停放在事发地点的正三轮轻便摩托车（翟光春坐于驾驶位）左后侧发生碰撞，导致正三轮轻便摩托车的右前部与皖K×××××轻型自卸货车左前部及站在正三轮轻便摩托车前方的被告李会彬碰撞，事故导致翟光春和李会彬不同程度受伤，三车不同程度损坏，其中翟光春经医院医治无效于2015年10月14日死亡。事发后，经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，当事人黄廷魁驾驶机件不符合安全技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶，对前方路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起交通事故的主要原因；当事人翟光春未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上临时停车时，妨碍其他车辆通行，是造成本起道路交通事故的次要原因；当事人李会彬在行车道内停留，属于违法行为，但该违法行为与本起道路交通事故的发生无直接因果关系。2015年11月30日太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人黄廷魁负本起道路交通事故的主要责任，当事人翟光春负本起交通事故的次要责任，李会彬不负本起道路交通事故的责任。另外，在该道路交通事故认定书中关于现场情况的描述为：现场位于太仓市××路段，岳鹿路呈南北走向，双向两条机动车道，中心由单黄虚线分隔，两侧设有非机动车道，机非车道由白实线分隔，路面平坦，沥青铺置，视线良好。本院调取的事故现场图显示：皖A×××××轻仓栅式货车位于皖K×××××轻型自卸货车左前方约13米机动车道内，该车后方有约13米刹车印，皖K×××××轻型自卸货车中部左侧约1米处有汽车车漆散落物，散落物前方有4米左右挫划印，电动三轮车位于皖K×××××轻型自卸货车前方约4米左右，翟光春血迹位于电动三轮车前方约3米处，电动三轮车车厢位于血迹前方约1米处。事发后，受害人翟光春于2015年9月11日被送往太仓市第一人民医院进行救治，入院诊断为双额颞急性硬膜下血肿，左枕骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧3、4、5、6、7肋骨骨折，枕部头皮血肿。入院后受害人翟光春颅内出血无手术指征，予保守治疗。复查头颅CT示颅内出血未见迟发性出血，胸部3D-CT示右侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，胸外科会诊后建议保守治疗，胸带固定。经积极治疗后，其头痛胸痛较前好转，复查头胸CT：蛛血较前吸收，脑水肿较前好转，右侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，未见明显胸腔积液，××情恢复可，于2015年9月26日带药出院，出院情况记载为：好转。出院医嘱为：如感明显头痛头晕、肢体乏力或抽搐等情况及时就诊，有颅内慢性出血、脑积水或癫痫等风险；定期神经外科、胸外科门诊复诊。后翟光春出院回到其在太仓市沙溪镇租住的房屋休养，由其家属对其进行日常照料。2015年10月12日早晨翟光春因突发意识不清再次入院，入院诊断为双侧脑室出血、脑室铸型、继发性癫痫。入院后急诊行脑室外引流手术，术后予抗感染、止血、抗癫痫补液治疗。××情危重，颅内出血明显增大，且意识障碍深，预后不良，遂转重症科抢救治疗。受害人翟光春病程中出现瞳孔散大、脑疝，病情进一步恶化，神志深昏迷，双侧瞳孔散大，自主呼吸无，院方考虑患者预后极差，无生存希望，无继续抢救治疗价值，告知家属后于2015年10月14日签字出院，出院诊断为双侧脑室出血、脑室铸型、继发性癫痫、脑疝、中枢性呼吸循环衰竭。受害人翟光春于出院当日死亡。为查明受害人翟光春死亡原因，太仓市公安局交通警察大队事故中队于2015年10月16日委托苏州大学司法鉴定中心对翟光春进行法医学死亡原因鉴定。同日，该中心法医在太仓市殡仪馆对翟光春的尸体进行了法医学解剖检查，××理学检查及常规毒（药）物化验。××理学鉴定意见书，载明：根据尸体解剖、××理学检查及毒物化验结果，结合案情及鉴定材料分析，1.经对死者翟光春心血进行常规毒（药）物检测，未检出常见毒（药）物成分，故可以排除因前述毒（药）物中毒所致的死亡；2.××理学检查，发现额部呈钻孔引流术后改变，额顶部头皮下及帽状腱膜广泛出血，颅底骨折，骨折线位于枕骨大孔左侧缘并向后延伸至颅后窝及左侧枕骨，全长达12.0cm，第四脑室及双侧侧脑室内出血，凝血块达74.0g，脑实质内出血，蛛网膜下腔出血，余器官除淤血、××理形态学改变外，××理形态学异常。该司法鉴定中心出具鉴定意见为死者翟光春符合因颅脑外伤后颅内再次出血致呼吸、循环功能衰竭而死亡。关于翟光春第一次出院之后至第二次住院之前其本人的生活及护理情况，原告在庭审中陈述：因翟光春及妻子在太仓市租地种植韭菜，翟光春住院期间均不能照看土地，所以在翟光春可以下床时，便决定出院回家，翟光春出院后就在原租住的房屋内休养，翟光春妻子可在照顾翟光春的同时照看土地。2015年12月21日，经中国人民财产保险股份有限公司定损，翟光春驾驶的电动三轮车因修复所需修理费为1900元，四原告向本院提交了由太仓市浩顺摩托车修理部开具的定额发票，金额共计1900元。四原告向本院提供2015年11月13日太仓市公安局沙溪派出所出具的证明一份，载明受害人翟光春于2011年1月11日、2011年12月21日、2012年12月13日、2013年11月18日、2014年11月6日均办理了暂住登记，暂住地址为太仓市沙溪镇涂松村二组2号。原告向泽敏为受害人翟光春妻子，原告翟博文为受害人翟光春儿子。原告翟大启（1936年1月29日生）、胡金秀（1943年7月1日生）分别为受害人翟光春的父、母，两人共计生育三个孩子，长子翟利华、次子翟光春、三子翟小兵。2016年1月6日巢湖市槐林镇潘付村民委员会出具证明一份，证明原告翟大启、胡金秀夫妇俩人年老体弱，无劳动能力，无经济来源。被告黄廷魁驾驶的皖A×××××轻仓栅式货车在被告人保肥东支公司投保了交强险与商业三者险，本起事故发生在保险期间，其中第三者责任险投保金额为30万元，并投保了不计免赔。被告人保肥东支公司提供机动车第三者责任保险条款一份，该条款中关于责任免除之第六条约定：“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……第（十）项，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”李会彬驾驶的皖K×××××轻型自卸货车在被告人寿保险阜南支公司投保了交强险，本起事故发生于保险期间。2016年8月11日，四原告与被告黄廷魁于就受害人翟光春死亡造成的损失自愿达成赔偿协议书一份，该协议主要内容为：被告黄廷魁在交强险与商业三者险范围之外一次性赔偿四原告各项经济损失人民币158500元（含受害人翟光春事发住院时被告黄廷魁垫付的8500元），四原告收到上述赔偿款项后不再以任何形式向被告黄廷魁提出其他任何形式的经济赔偿或补偿要求。被告黄廷魁于协议签订当日向四原告全额支付了上述款项。李会彬在本起事故中也受伤，并于2015年9月11日被送往太仓市第一人民医院进行救治，入院诊断为右膝外侧副韧带损伤，右膝内侧副韧带损伤，右膝交叉韧带损伤，右胫骨平台骨折，右腓骨小头骨折，全身多处软组织损伤，于9月24日行外侧结构修复术，术后恢复较好，于2015年9月30日出院，至本案诉讼时，李会彬尚在康复中。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、安徽省巢湖市公安局槐林派出所及巢湖市槐林镇潘付村民委员会出具的证明、司法鉴定意见书、医药费发票、用药明细、出院记录、××案、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、太仓市公安局沙溪派出所证明、居民死亡医学证明、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票，被告黄廷魁提供的取保候审决定书，被告李会彬提供的出院记录，被告人保肥东支公司提供的机动车第三者责任保险条款，本院调取的询问笔录、现场照片、事故现场图以及当事人陈述等予以证实。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案原告作为本起交通事故受害人翟光春的近亲属和相关费用的支付人，有权依法获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，由双方根据各自过错承担责任。庭审中被告提出的李会彬对事故发生存在过错以及人寿保险阜南支公司不应当承担保险责任的问题，均建立在对本起交通事故基本事实的查明基础上。本院分析现有证据后认为：1.公安机关在对事故相关事实作充分调查的基础上出具了事故认定书，该认定书中对正三轮轻便摩托车系受侧后方皖A×××××货车撞击后快速前移、移动过程中正三轮轻便摩托车与停在路边的皖K×××××货车和前方的李会彬发生碰撞的事实作出了认定，并且认定李会彬不负事故责任，同时也未认定李会彬违章停车；事故在瞬间发生，正三轮轻便摩托车先碰撞路边皖K×××××货车还是先碰撞前方李会彬难以作出准确判定，事实上，极短时间内碰撞接触的先后顺序并不对事故当事人的责任划分产生实质性影响；结合事故认定书、现场图、现场照片和当事人陈述，可以得出被撞后快速前移的正三轮轻便摩托车受到其他物体的阻挡突然减速、致使坐在驾驶位上的翟光春因惯性向前摔出车外的判断，从现场物体的质量和表面强度来看，阻挡正三轮轻便摩托车快速前移的主要物体即路边的皖K×××××货车。2.至本案最后一次庭审时，四原告和被告黄廷魁均不再主张李会彬对事故发生存在过错，并且原告撤回了对李会彬的起诉；被告人保肥东支公司虽顺应被告黄廷魁的观点曾提出李会彬存在过错，但其并未向法庭提交有力证据以说明事故认定书的责任认定不当，且该被告仅参加过一次开庭，此后再未到庭参加诉讼，故本院对被告提出李会彬对事故发生存在过错、应当负事故责任的意见不予采纳。3.现有证据下虽认定李会彬对事故无责，但其临时停放在路边的皖K×××××货车与正三轮轻便摩托车发生明显碰撞，客观上造成了原告摔出受伤的损害后果，依照法律规定，承保皖K×××××货车交强险的保险公司应当在交强险无责任赔偿限额内向受害人承担赔偿责任；被告人寿保险阜南支公司单纯以事故认定书上记载的“李会彬在行车道的停留行为与事故无直接因果关系”为由主张不承担保险责任，系片面观点，不足为本院采纳，至于该保险公司提出的事故受伤与翟光春经抢救无效死亡之间的关联性问题，本院在后段中予以论述；需要一并指出的是，该保险公司提出的“无责代赔”属于保险公司之间的内部赔付机制问题，并不影响法院依法确定其赔偿责任。关于受害人翟光春的死亡与本起交通事故的因果关系问题，本院认为：1.苏州大学司法鉴定中心进行了法医学死亡原因鉴定，得出了翟光春符合因颅脑外伤后颅内再次出血致呼吸、循环功能衰竭而死亡的结论；事故发生后的医疗记录表明，本案交通事故直接导致翟光春颅脑受伤。因此，该交通事故中侵权行为引发的颅脑外伤是死亡这一损害后果的基础。2.翟光春伤情的医疗方案是保守治疗，有赖于伤者住院期间和出院后对症用药和良好护理，××情风险；但翟光春出院回租住处后，××情的危险性未能足够重视，家属在一边照看田地一边照顾翟光春的情况下也未能给予翟光春良好的护理。因此，原告方的行为增加了颅内再次出血、病情转危的概率。综上所述，被告侵权行为与受害人死亡后果之间的因果关系成立，但出院后患者及其家属的行为应是引发死亡后果的次要因素，本院综合案件实际情况，确定该次要因素对原告颅内再次出血引发的相关损失的参与程度为15%；在确定本案被告侵权责任时应当将次要因素引起的损失从本案损害结果中予以扣减。本院对本案原告主张的相关损失分前后两期损失（以颅内再次出血入院治疗日期2015年10月12日为界）分别予以认定。前期损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆修理费，分别认定如下：1.医疗费。该项费用有相应的医药费票据和治疗记录予以佐证，但应当扣除票面记载的107.5元伙食费，本院认定前期医疗费为15796.82元。2.营养费和住院伙食补助费。本院均按照50元/天的标准予以计算，营养期限计算31天（2015年9月11日至2015年10月11日），住院天数计算15天，确定前期营养费为1550元、前期住院伙食补助费为750元。3.护理费。原告出院后并未聘请护工或由家属专人护理，本院采纳被告相应意见，按照80元/天的标准计算15天确定护理费为1200元。4.误工费。原告参照当地最低工资标准（1680元/月）计算一个月的误工费，并无不当，本院按照原告主张金额1680元予以认定。5.车辆修理费。该项费用有保险公司的定损单和修理费发票佐证，本院对车辆修理费1900元予以认定。综上，本院认定的前期损失包括医疗费15796.82元、营养费1550元、住院伙食补助费750元、护理费1200元、误工费1680元、修理费1900元，合计22876.82元。后期损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，分别认定如下：1.医疗费。该项费用有相应的医药费票据和治疗记录予以佐证，本院认定后期医疗费为40493.50元。2.营养费和住院伙食补助费。本院均按照50元/天的标准计算2天（按照住院医药费票据所载天数核定），确定后期的营养费和住院伙食补助费均为100元。3.护理费。本院按照80元/天的标准计算2天，确定护理费为160元。4.死亡赔偿金。受害人翟光春多年来一直在太仓居住生活，本院采纳原告按照江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的意见；原告对该两项费用的计算方法并无不当，本院对原告计算金额743460元、108186元予以确认。本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释界定的被扶养人生活费项目金额计入死亡赔偿金总额中主张赔偿，故本院确定死亡赔偿金总额（已计入被扶养人生活费金额）为851646元。5.丧葬费。该项费用计算符合法律规定，本院对丧葬费30891.50元依法予以认定。6.亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。原告就其主张的交通费和误工损失均未能提交任何证据予以佐证，本院根据本案实际情况认定交通费1000元、误工损失1200元。综上，本院认定的后期损失包括医疗费40493.50元、营养费100元、住院伙食补助费100元、护理费160元、死亡赔偿金851646元、丧葬费30891.50元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失计2200元，合计925591元。依照前文因素分析，本院按照85%的比例确定与被告侵权行为存在因果关系的后期损失，即对应损失组成应为医疗费34419.48元、营养费85元、住院伙食补助费85元、护理费136元、死亡赔偿金723899.10元、丧葬费26257.78元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失计1870元，合计786752.36元。综上所述，本院核定的与被告侵权行为相关的损害结果包括医疗费50216.30元、营养费1635元、住院伙食补助费835元、护理费1336元、误工费1680元、死亡赔偿金723899.10元、丧葬费26257.78元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失计1870元、车辆修理费1900元，合计809629.18元。因被告李会彬在本起事故中也遭受伤害，本院采纳保险公司的意见，为被告李会彬在交强险责任限额中预留份额。本院将原告损失与李会彬的可能损失大致比较后，酌情在皖A×××××货车的交强险医疗费用赔偿限额中预留5000元、死亡伤残赔偿限额中预留20000元；因被告李会彬同时是皖K×××××货车交强险的被保险人，不属于交强险保障的受害人，故不再考虑为其在皖K×××××货车的交强险责任限额中预留份额。据此，用于本案原告的皖A×××××货车的交强险责任限额包括医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额90000元、财产损失赔偿限额2000元，用于本案原告的皖K×××××货车的交强险无责任赔偿限额包括医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元。依据本院核定的损害结果与交强险分项赔偿限额的对应关系，本院确定被告人保肥东支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿90000元、财产损失赔偿限额内赔偿1810元，合计96810元，被告人寿保险阜南支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元、财产损失赔偿限额内赔偿90元，合计12090元。原告损害结果在交强险中不足赔偿的部分700729.18元，本院采纳原告主张的70%的损失负担比例，确定被告黄廷魁赔偿原告490510.43元。事故当事人请求被告人保肥东支公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任、不足部分由被告黄廷魁补足，于法有据。被告人保肥东支公司援引保险条款第六条第（十）项主张免责，但该条所述“未按规定检验或检验不合格”系特指道路交通安全法实施条例所规定的机动车安全技术检验，而被告并未能证明承保车辆符合该种免责情形，故本院对其免责主张不予采纳；本院依法确定被告人保肥东支公司在商业三者险限额内赔偿原告300000元，不足部分损失因原告与被告黄廷魁已在案外达成和解协议并已履行完毕，本案不再理涉。综上所述，被告人保肥东支公司应在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告396810元，被告人寿保险阜南支公司应在交强险限额内赔偿原告12090元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告翟大启、胡金秀、向泽敏、翟博文396810元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司在交强险限额内赔偿原告翟大启、胡金秀、向泽敏、翟博文12090元。上述两项均于本判决生效之日起10日内支付至原告翟大启、胡金秀、向泽敏、翟博文共同确认的银行账号：开户名翟博文，开户行中国农业银行安徽巢湖市槐林支行，账号62×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由原告翟大启、胡金秀、向泽敏、翟博文共同负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司负担1893元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司负担57元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告按照各自负担额于本判决生效之日起10日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  张永生代理审判员  李 玲人民陪审员  叶 宏二〇一六年九月三十日书 记 员  沈玉兰