安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第01265号
原告：张某，男，1991年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：胡浩生，安徽省濉溪县四铺镇法律服务所法律工作者。
被告：赵某甲，女，1992年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：赵某乙，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：姚某，女，1968年2月11月出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上述三位被告共同的委托代理人：赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
上述三位被告共同的委托代理人：徐磊，安徽北方之光律师事务所律师。
原告张某与被告赵某甲、赵某乙、姚某婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员赵杰适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。张某及其委托代理人胡浩生，姚某及三被告共同的委托代理人赵志恒、徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某诉称：赵某乙、姚某系夫妻关系，赵某甲系其女儿。2012年8月，经人介绍张某和赵某甲相识并确立婚约关系。后三被告通过媒人向张某索取见面礼10000元，彩礼70000元，及价值数万元的烟酒等礼品。××××年××月，张某与赵某甲按农村习俗举行婚礼，未办理结婚登记手续，同居期间未生育子女。赵某甲陪送嫁妆价值约15000元，诉讼中已扣除。由于双方不能建立感情，赵某甲经常回娘家居住生活，不与张某同居生活，于2014年农历十二月回娘家居住，通过村干部从中调解无果。请求判令三被告返还彩礼款39000元［（80000元-15000元）×60%］；诉讼费用由三被告承担。
张某为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、张某的身份证复印件一份；2、三被告的户籍信息；3、濉溪县四铺镇大郭村委会证明一份；4、张某的委托代理人对陈良进的调查笔录及身份证明。以上证据材料证明双方当事人的身份信息及三被告通过媒人向张某索取见面礼10000元，彩礼70000元的事实。
三被告对张某所举证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3，认为该证据没有出具证明的负责人签字，证据形式不合法，内容没有根据，不真实；对证据4，认为该证据中陈良进陈述的彩礼钱共计80000元内容不属实，10000是事实，其中见面礼是8800元，1200元是用于购买手机，彩礼钱是60000元不是70000元。
三被告在庭审中辩称：1、张某给付的彩礼是70000元，并不是诉状中的80000元；2、赵某甲陪嫁的物品价值是44616.39元，不是诉状中所说的15000；3、本案的张某不愿意同赵某甲共同生活；4、本案中张某支付的彩礼截止到起诉时间已经超过两年的诉讼时效，没有法律和事实依据；5、本案的彩礼同赵某乙和姚某没有任何关系。
三被告为抗辩张某的诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、三被告共同的委托代理人对陈良进的调查笔录；2、上海老凤祥银楼濉溪专卖店的票据两张；3、购买电动车和在粉红商店日用品的购物票据两张；4、购买空调和床上用品的发票；5、在中国联通百善营业厅购买小米手机票据和在艾青家具店的购物票据；6、陈良进的调查录音一份；7、郭士东出庭证言一份。
上述证据1-7证明：张某共给各种彩礼70000元，三被告购买三金共计8666.39元，购电动车一辆价值3200元，日用品、被里、被面等共计4290元，购买空调4000元，床上用品价值6760元，购买手机一部价值2400元，家具价值15300元。
张某对三被告举证材料的质证意见为：对证据1，认为陈良进的陈述证明的彩礼数额不是事实，不是60000元，而是70000元；对证据2，认为票据形式不合法，不能证明就是被告赵某甲所购买，张某说从来没有见过这些东西；对证据3，认为电动车确实购买过，现在车在女方家，被子等日用品的情况不清楚，东西是有，但不知道具体的数量和价格；对证据4，认为陪嫁时有空调但价格不清楚，对床上用品这些东西有，但价格不清楚；对证据5，认为没有见过这部小米手机，有这些家具家电，但价格不清楚；对证据6、7，认为不是事实。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据审核认定如下：
张某所举证据1、2，三被告无异议，本院予以认定；对证据3，该证据没有出具证明的负责人签字，证据形式不合法，本院不予认定；对证据4，所证明见面礼10000元（含购买手机款1200）元的内容与出庭证人郭士东证明的有关见面礼的内容一致，本院对该内容予以认定。对收到彩礼80000元的内容，因与三被告代理人对陈良进的问话笔录相矛盾，陈良进在被告代理人的笔录中陈述以本次为准，故本院认定媒人陈良进所证明彩礼系60000元，这一内容客观、真实。
对三被告所举证据1、6、7，能够相互印证，证明见面礼10000元（含购买手机款1200）元及彩礼彩礼60000元的事实，故本院予以认定；对证据2-5，张某在庭审中认可财产的存在，仅认为不知道价格多少。该证据均来自于各商店，客观真实，本院均予以认定。
根据上述审核认定的证据材料及双方当事人的陈述，本案审理查明的事实为：赵某乙、姚某系夫妻关系，赵某甲系其女儿。2012年8月，经媒人陈良进介绍，张某和赵某甲相识并建立恋爱关系。××××年××月，双方未办理结婚登记手续，即按农村风俗举办婚礼同居生活。同居前，张某交给赵某甲的母亲见面礼10000元（含购手机款1200元）、张某的父亲给赵某甲的母亲彩礼60000元，共计70000元。赵某甲用彩礼款购买足金戒指一枚（4.793g）价值1811.75元、足金项链（10.007g）一条价值3782.64元、金耳钉（2.836g）一个，价值1072元、和田玉挂件1600元；购电动车一辆价值3200元，购买日用品、被里、被面等共计4290元，购买空调4000元，购床上用品价值6760元，购买手机一部价值2400元、购买家具价值15300元。上述装饰品及家具等物品共计人民币44216.39元。足金戒指一枚（4.793g）、足金项链（10.007g）一条、金耳钉（2.836g）一个、和田玉挂件一串、电动车一辆，均在三被告处，共计价值11466.39元。2014年农历十二月因双方发生纠纷，赵某甲离开张某回娘居住至今。纠纷发生后，双方协商未果，张某遂涉诉来院。
以上事实，由双方当事人的陈述及书证等证据在卷佐证。
本院认为：我国婚姻法第三条明确规定，禁止借婚姻索取财物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，当事人双方未办理结婚登记手续的，请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，张某和赵某甲虽按农村风俗举行婚礼并同居生活，但未办理结婚登记手续。三被告共收张某彩礼、见面礼共计70000元，考虑到张某与赵某甲同居时间较长，综合本案案情，本院酌情三被告返还张某彩礼计人民币60000元，扣除在张某处的财产价值32750元，三被告应退还张某彩礼计人民币27250元。超过27250元的部分，因不符合法律规定，本院不予支持。男女谈婚论嫁、缔结婚约的过程，是双方家庭的共同行为，赵某乙、姚某作为赵某甲的父母，全程参与了婚约缔结及婚礼仪式的举行，故作为婚约关系一方当事人赵某甲的父母，亦应为婚约关系的当事人，其作为被告主体适格、合法。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵某甲、赵某乙、姚某于本判决生效之日起15日内，共同返还原告张某彩礼计人民币27250元。三被告可于本判决生效之日起15日内，完好退还足金戒指一枚（4.793g，价值1811.75元）、足金项链一条（10.007g，价值3782.64元）、金耳钉一个（2.836g，价值1072元）、和田玉挂件一串（价值1600元）、新日锐舰牌电动车一辆（价值3200元），用以抵扣彩礼款。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告张某负担155元，由三被告共同负担232.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院
审判员 赵 杰
二〇一五年七月一日
书记员 杨欢庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。