杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第885号
原告：杭州宝得酒店设备工程有限公司。
法定代表人：陈祥花。
委托代理人：袁炳谣、陈炳全。
被告：章凯。
委托代理人：罗龙江、刘文华。
被告：尹曙。
被告：朱伟海。
原告杭州宝得酒店设备工程有限公司（以下简称宝得公司）为与被告章凯、尹曙、朱伟海清算责任纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，于2014年4月22日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判。后因案件需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，并于2014年6月25日、2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告宝得公司委托代理人袁炳谣、被告章凯两次均到庭参加诉讼、被告章凯委托代理人罗龙江第一次庭审时到庭参加诉讼，其委托代理人刘文华第二次庭审时到庭参加诉讼，被告尹曙、朱伟海经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝得公司起诉称：三被告系杭州瑞和餐饮管理有限公司股东，被告章凯占30%的股份，被告尹曙占40%的股份，被告朱伟海占30%的股份，公司注册资金为500万元。2009年11月20日原告与杭州瑞和餐饮管理有限公司签订《承揽合同》一份，合同约定：原告为杭州瑞和餐饮管理有限公司加工定做酒店厨房设备以及完成相关工程设计、施工。原告依约保质保量完成加工任务并交付给杭州瑞和餐饮管理有限公司，按合同约定及实际结算，杭州瑞和餐饮管理有限公司应支付原告加工款人民币381648元。但，杭州瑞和餐饮管理有限公司仅向原告支付了140000元人民币加工款，余款241648元人民币杭州瑞和餐饮管理有限公司未支付。原告多次催讨未果。经查，2010年11月30日杭州瑞和餐饮管理有限公司召开股东会向工商登记机关申请注销登记并解散公司决议，并成立清算小组。由上述三被告担任清算组成员。但三被告违反法律规定，未依法通知原告作为债权人申报债权。未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，致使原告合法债权至今尚未清偿，故三被告应承担赔偿责任。综上，原告依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》特向贵院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告加工款241648元人民币；2、三被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告宝得公司向本院提交如下证据：
1、《承揽合同》1份，证明原告与杭州瑞和餐饮管理有限公司签订合同之事实。
2、杭州大厦御花园自助餐厅设备调整清单1份，证明原告为杭州瑞和餐饮管理有限公司加工产品设备规格、型号、单价及约定加工款381648元经杭州瑞和餐饮管理有限公司确认之事实。
3、调试单3份，证明杭州瑞和餐饮管理有限公司确认合同加工产品设备全部收到并安装调试完毕后合格之事实。
4、中国农业银行进账单1份，证明截止2009年11月20日杭州瑞和餐饮管理有限公司支付了原告140000元加工款的事实。
5、杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第259号民事裁定书1份，证明原告一直在主张债权，没有超过诉讼时效，本案涉款事实存在，杭州瑞和餐饮管理有限公司已注销，原告应向公司股东主张损失。
6、杭州瑞和餐饮管理有限公司基本情况、公司章程、公司清算报告、关于公司清算股东会决议、准予注销登记通知书、同意解散公司股东会决议各1份，证明杭州瑞和餐饮管理有限公司清算时三被告作为公司股东及清算义务人违反《公司法》规定，未依法通知原告作为债权人申报债权，未经依法清算以虚假清算报告骗取工商注销登记，造成原告债权清偿；依法应予以赔偿。
7、2010年1月6日、1月8日函2份，证明原告向杭州瑞和餐饮管理有限公司提供了381648元设备的事实。
8、发货通知书1份，证明杭州瑞和餐饮管理有限公司收到了原告381648元设备并由尹曙签署。
被告章凯答辩称：原告交付的设备数量和质量不符合合同约定。杭州瑞和餐饮管理有限公司没有收到全部合同设备，设备实际交付只有调试单上确认的部分。14万的款项已经超过原告实际交付设备的金额。合同清单中主要设备冰箱等都是由杭州瑞和餐饮管理有限公司进行采购，因此原告起诉要求被告支付剩余货款没有事实依据。原告交付的产品有严重质量问题，是导致双方合同没有完全履行的主要原因。双方合同签订至今已经超过4年，4年期间内原告没有向被告催讨。按照合同约定，原告应当在杭州瑞和餐饮管理有限公司注销前向该公司主张债权，却在其注销2年后才起诉。杭州瑞和餐饮管理有限公司是通过合法途径注销，不存在原告所称被告是虚假注销。原告作为债权人应当在相应的债权期间内主张债权，但原告没有主张，可以认定双方没有债权债务关系。从原告提交证据中也可以反映原告在2011年4月份时就知道杭州瑞和餐饮管理有限公司已经注销。但原告没有及时起诉主张权利，原告起诉本案已经超过诉讼时效。请求法庭依法驳回原告的起诉。
为证明自己的主张，被告章凯向本院提交如下证据：
公司注销登记申请书1份，证明杭州瑞和餐饮管理有限公司2010年12月11日开始公告债权登记，并于2011年1月26日正式注销登记的事实。
被告尹曙、朱伟海均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告宝得公司提交的证据，被告章凯对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，双方实际没有按照承揽合同的内容及金额履行；证据2，真实性无异议，是在双方签订合同后对合同进行变更，对证明对象有异议，不能证明杭州瑞和餐饮管理有限公司的股东签收到清单上所载设备的事实；证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，对于杭州瑞和餐饮管理有限公司的周卓尔签字的设备认可，已经收到16万左右设备，因为存在质量问题扣除2万元款项；调试单都是逐项签收，没有签收的部分能够证明杭州瑞和餐饮管理有限公司没有收到该设备；证据4，真实性、合法性、关联性均无异议，杭州瑞和餐饮管理有限公司已经支付原告14万元货款；证据5，真实性无异议，原告在2012年仅向杭州瑞和餐饮管理有限公司主张过权利，且原告已经知道杭州瑞和餐饮管理有限公司已经注销的事实，原告没有向三被告主张过任何权利，不能证明原告的诉讼时效没有中断；证据6，真实性、关联性无异议，原告在2011年4月12日调取了杭州瑞和餐饮管理有限公司的公司基本情况，已经明确注明杭州瑞和餐饮管理有限公司在2011年经股东会决议解散。原告向三被告主张权利时效应当从2011年4月12日起算；对公司章程三性均无异议，对证明对象有异议，杭州瑞和餐饮管理有限公司是经过合法程序注销，不存在虚假清算；证据7、8，真实性均无异议，原告交付的产品质量不符合约定，不能证明杭州瑞和餐饮管理有限公司已经收到原告足额交付的设备。经审核，证据1能够证明宝得公司与杭州瑞和餐饮管理有限公司签订承揽合同，约定合同标的、价款、交货期等，本院予以确认；证据2能够证明宝得公司与杭州瑞和餐饮管理有限公司约定调整、增加价值31648元设备，本院予以确认；证据3能够证明周卓尔签收了部分设备，本院予以确认；证据4能够证明杭州瑞和餐饮管理有限公司于2009年11月20日通过转账支付宝得公司140000元，本院予以确认；证据5系民事裁定书，本院依法确认其效力；证据6能够证明杭州瑞和餐饮管理有限公司经清算并注销登记，本院予以确认，至于是否构成虚假清算，本院将结合其他有效证据予以认定，此处不赘；证据7仅能证明杭州瑞和餐饮管理有限公司发函通知宝得公司进行设备调试，本院对此予以确认，且函中已载明了未到及不符设备，故该证据不能证明宝得公司已全部交付了价值381648元设备；证据8仅能证明杭州瑞和餐饮管理有限公司于2009年12月22日通知宝得公司发货，本院予以确认，但该证据不能证明其已收到宝得公司价值381648元设备。对于被告尹曙提交的证据，原告宝得公司对证据1，真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，恰能证明杭州瑞和餐饮管理有限公司没有经过合法注销，没有进行债权登记，未经过法律程序。经审核，该证据能够证明杭州瑞和餐饮管理有限公司于2010年12月11日公告申报债权并于2011年1月26日注销，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2009年11月20日，宝得公司作为制作方、杭州瑞和餐饮管理有限公司作为需方签订《承揽合同》一份，约定：设备自收到需方书面通知之日起7工作日运到现场，需方向制作方发出开工通知书后7工作日，全部设备安装调试完毕，具体时间以开工通知书为准；产品名称、品牌及其规格按后附设备清单为准，合同合计总金额35万元（包括标准包装、运输、安装调试）；制作方负责将所有的设备分批运抵需方工地并负责保管，由需方提供仓库，当所有设备安装调试完毕后，由需方负责，制作方协助共同验收，产品在未验收前、验收未经签字一律不得使用，如需方一经使用视为验收合格；合同经双方签字盖章生效，需方向制作方预付总合同价的40%预付款，制作方全部货物到需方现场，需方支付制作方合同总价的／%，工程安装、调试全部结束，经需方工程技术人员工程验收达到质量要求，需方再支付合同总价的55%，5%的余款（质保金）在酒店开业一年内，需方向制作方一次性付清，无息（产品数量增减再按实结算）；对本合同条款的任何变更、修改或增减，以工作联系单形式经双方协商同意后代表签字，作为本合同的组成部分并具有同等法律效力；附件厨房设备报价清单；等。宝得公司、杭州瑞和餐饮管理有限公司分别合同下方的制作方、需方处盖章。合同附件设备报价清单中列举设备总价441870元，优惠价350000元。后双方确认设备调整清单，对部分设备进行调整并新增部分设备，总价比原合同增加31648元。杭州瑞和餐饮管理有限公司、章凯分别在该调整清单中盖章、签名，宝得公司加盖报价专用章。
同日，杭州瑞和餐饮管理有限公司通过转账支付宝得公司140000元。2009年12月22日，杭州瑞和餐饮管理有限公司向宝得公司出具发货通知书，要求宝得公司即日将双方签订的合同厨房设备及调整清单的设备发到施工现场，其将委派尹曙签收货物。2010年1月6日，杭州瑞和餐饮管理有限公司发函宝得公司，载明：“由于杭州大厦c座7楼御花苑西餐厅2010年1月8日上午10点通煤气，故所有厨房设备2010年1月7日必须确保我方能完全正常使用。且贵方应于2010年1月8日上午9；30分派工作人员携带所有厨具生产许可证、合格证、检测报告及一切煤气公司所需材料到场。未到设备清单如下：未到设备6门冰箱1台、操作台1台、碗柜内置盖板炮台炉上锅架，水槽盖、碎冰机1台；不符设备：面火炉未更换粗加工台型号太大，由于我方多次催促无果，即日将是我方最后期限，如有延误宝得酒店设备工程有效果需承担相应法律责任。”2010年1月8日，杭州瑞和餐饮管理有限公司再次发函宝得公司，载明：“由于我司杭州大厦c座7楼御花苑西餐厅已经在2010年1月8日上午10点正式开通煤气，故请贵公司派调试人员在2010年1月9日上午11点之前将所有之厨房设备调试完毕且能正常运行并移交给我司。若不能在此规定时间内完成调试，我司将委派其他公司来调试设备，费用由贵公司承担。且由此而造成餐厅延误开业的一切经济损失由贵公司承担！望贵公司领导引起重视！”根据宝得公司于2010年1月8日制作三张调试单，所列的需调试设备中大部分已由杭州瑞和餐饮管理有限公司的周卓尔签字确认。
另查明，杭州瑞和餐饮管理有限公司于2009年11月6日设立。2010年11月30日，章凯、尹曙、朱伟海作为杭州瑞和餐饮管理有限公司股东作出股东会决议解散公司并停止营业；2011年1月26日，杭州瑞和餐饮管理有限公司成立以章凯、尹曙、朱伟海、程惠为成员的清算组，并向工商管理机关提交了清算报告等注销登记材料。其中清算报告中记载截止2011年1月26日杭州瑞和餐饮管理有限公司共有净资产30万元，债权债务已经结清等，对于公司偿还债务后剩余的净资产30万元，按投资比例返还给股东。据此，工商管理机关准予杭州瑞和餐饮管理有限公司注销登记。
再查明，2012年3月8日，宝得公司为与杭州瑞和餐饮管理有限公司承揽合同纠纷向杭州市上城区人民法院起诉，因杭州瑞和餐饮管理有限公司已于2011年1月26日经核准注销，故该院于2012年3月12日作出（2012）杭上商初字第259号民事裁定，驳回宝得公司的起诉。后宝得公司又向该院起诉章凯、尹曙、朱伟海清算责任纠纷，后申请撤诉，该院于2013年1月9日作出（2012）杭上商初字第417号民事裁定，准许宝得公司撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，宝得公司与需方杭州瑞和餐饮管理有限公司于2009年11月20日签订的《承揽合同》约定：“需方向制作方预付总合同价的40%预付款，工程安装、调试全部结束，经需方工程技术人员工程验收达到质量要求，需方再支付合同总价的55%，5%的余款（质保金）在酒店开业一年内，需方向制作方一次性付清。”根据函及调试单，双方于2010年1月份就涉案厨房设备进行开业前调试。结合合同约定的余款付款期限，本案诉讼时效最早应从2011年1月份起算。在诉讼时效期间内，宝得公司多次就本案纠纷向法院提起诉讼。因宝得公司提起诉讼，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此本案未过诉讼时效，本院对被告章凯关于本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。
本案中，涉案《承揽合同》约定由杭州瑞和餐饮管理有限公司向宝得公司定制厨房设备一套，并由杭州瑞和餐饮管理有限公司支付加工费。合同签订后，杭州瑞和餐饮管理有限公司支付宝得公司预付款140000元。现双方争议在于合同项下交付标的物的数量及价款。根据杭州瑞和餐饮管理有限公司分别于2010年1月6日、8日发出的函件，可以确认其已收到一定数量的定制标的物并要求对方调试，宝得公司为此亦制作调试单，杭州瑞和餐饮管理有限公司的周卓尔在调试单上对大部分设备予以签字确认。据此，可以判断调试单所列明的“需调试设备”已全部完成交付。鉴于调试单上的签字系对调试结果的确认，不能就此得出没有签字的部分宝得公司没有送货，故章凯辩称仅收到调试单上已签字的设备，于理不符，本院不予采信。但宝得公司对于调试单以外的其余设备，未能提交充分证据证明其已履行交付义务；宝得公司依据调整清单主张其已全部交付厨房设备，从调整清单上加盖的宝得公司“报价专用章”可以看出，该调整清单仅为双方就设备变更及新增的补充约定，但不能证明其已全部完成送货，故宝得公司应就其主张承担部分不能举证的不利后果。综合上述，根据涉案调试单，本院依据合同报价并结合宝得公司自认调试单上的设备金额，确认已交付设备为261600元。由于杭州瑞和餐饮管理有限公司已支付预付款140000元，故本院对剩余款项121600元予以认定。杭州瑞和餐饮管理有限公司清算组对该公司与宝得公司存在承揽关系，且尚有部分款项未结清的事实应系明知的，庭审中，章凯也不否认该节事实。然清算组未依法将公司解散清算事宜书面通知已知债权人即宝得公司，导致宝得公司未及时申报债权而丧失受偿的权利，故章凯、尹曙、朱伟海作为公司股东及清算组成员，应当对上述剩余款项121600元在其分到的300000元财产范围内承担偿还责任。对宝得公司主张的超出部分不予支持。尹曙、朱伟海经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告章凯、尹曙、朱伟海于本判决生效后十日内在杭州瑞和餐饮管理有限公司净资产300000元范围内赔偿原告杭州宝得酒店设备工程有限公司加工费121600元；
二、驳回原告杭州宝得酒店设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4925元，由原告杭州宝得酒店设备工程有限公司负担2447元，由被告章凯、尹曙、朱伟海负担2478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘 新 玉
人民陪审员 郝 照 兰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 赵中华（代）