广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法民一初字第49号
原告：陈佳敏，女，1987年2月13日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。
被告：杨连英，女，1980年9月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：洪晓萍，女，1975年3月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：洪健川，男，1963年4月5日出生，住广东省揭阳市揭东区。
三被告共同委托代理人：吴越文、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
原告陈佳敏诉被告杨连英、洪晓萍和洪健川不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄楚平独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦巍和三被告共同委托代理人吴越文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳敏诉称，原告与被告在北京相识，沟通后得知与被告是老乡，后杨连英回广东老家，邀请原告到家里做客。原告回老家时，在杨连英的再三邀请下，原告到位于揭阳市蓝城区白塔镇的杨连英家。杨连英向原告炫耀自己有好几处房产和好几部车，都是自己投资赚来的，如果原告想赚钱，可以把钱交给她代为投资。原告觉得杨连英靠投资赚得很多资产，和自己又是老乡，信以为真。回到北京后，杨连英又与原告联系投资事宜，并用短信告知原告将钱汇入洪晓萍账号。原告通过自己的交通银行网银分别于2013年12月10日、12月23日和12月24日汇入杨连英指定的洪晓萍账户2万元、20万元和20万元。同年12月4日，原告又汇入洪健川账户9万元，杨连英以短信的形式予以确认。原告汇完款后，认为自己与杨连英联系投资事宜，应把钱汇给杨连英，不应将钱汇给洪晓萍和洪健川，原告与洪晓萍和洪健川既不相识，又无合同约定，没有任何法律关系，且原告汇出51万后并没有发现杨连英有投资行为，原告向其主张返还时，杨连英认为原告把钱款汇给了洪晓萍和洪健川，与其无关，对原告要求返还的主张不予理睬。根据《民法通则》第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。洪晓萍和洪健川没有任何合法根据将原告汇入的钱占为己有，应当返还原告51万元，杨连英故意让原告汇入洪晓萍和洪健川账户的钱款，对此笔钱款的归还应承担共同还款责任。请求法院判令被告返还不当得利51万元，并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、陈佳敏的手机15001＊＊****与杨连英的手机13543＊＊****的短信截图记录，证明杨连英让原告将钱汇入洪晓萍的农行账户；2、交通银行网上转账电子回执3单，证明陈佳敏分3次汇入洪晓萍农行账户42万元；3、银行电汇凭条，证明2013年12月4日原告通过电汇转款9万元给被告洪健川；4、汇款明细、凭证，证明桑向辉分别于2013年11月8日和12月25日汇入洪伟华账户1.8万元和2.14万元；5、银行流水明细，证明原告方汇款事实。原告和桑向辉汇款都是基于杨连英指定账户汇款。
被告杨连英、洪晓萍和洪健川辩称：1、原告的诉求及其理由缺乏证据支持，按照原告的陈述，原告的不当得利是基于原告与杨连英有投资约定，而杨连英没有履行投资义务而造成的，原告对其陈述的投资约定以及被告为何没有投资均没有证据支持，按照民法通则第九十二条，原告作为完全民事行为能力人，对汇款给对方的行为应当有完全的认识，因此，原告应对双方存在委托投资关系及做何种约定负有举证责任，但原告缺乏证据支持；2、原、被告之间的款项往来是原告返还杨连英和洪伟华夫妻的借款及投资收益，2013年10月份，因原告介绍杨连英夫妇购买所谓能招财进宝辟邪消灾保佑一家老小平安的工艺品石雕貔貅一对及天算地算算盘一对而认识，由于貔貅在邮寄过程中尾巴断折，杨连英与原告联系，原告称貔貅是开过光，应由其下来修复并摆设，因此原告就到杨连英家做客并修好石雕貔貅，在此过程中，原告与另一案件原告桑向辉一同到杨连英家住了半个月左右，在此期间原告与桑向辉向被告杨连英夫妇介绍做石雕工艺品收益不错，而且自己的钱基本都投在工艺品上，要求杨连英夫妇能借给他现金五、六十万元，工艺品套现以后逐步归还，并愿意将其工艺品出售利润的30%作为杨连英夫妇的投资回报，当时杨连英夫妻筹借了50万元借给了陈佳敏和桑向辉，此后原告陈佳敏和桑向辉陆续有汇款到杨连英或洪伟华指定的账户，最后一次联系汇款时，双方以款项已经基本结清，原告在电话里让洪伟华将借条撕毁，因此，原告汇给杨连英、洪晓萍、洪健川的51万元及另案中桑向辉汇给杨连英夫妇的39400元均是原告付还杨连英夫妇的借款及投资收益。3、原告汇入洪晓萍与洪健川两人账户的款项是杨连英夫妇指定，责任应当由杨连英、洪伟华承担，与洪晓萍、洪健川无关。
三被告提供如下证据证明自己的主张：1、三被告身份证复印件，证明三被告的主体资格；2、收款收据1张、照片4张，收款收据是北京五台传播文化有限公司的收据，证实杨连英夫妇购买了工艺品213180元，4张照片第一张是石雕貔貅及天地算盘全貌照片，第二张是貔貅尾巴断裂情况，第三张照片是天地算盘，第四张是在天地算盘底部有原告亲笔为杨连英一家人所书写的祈福的红纸条，证明杨连英夫妇与原告和桑向辉的认识过程以及他们来杨连英家做客的事实；3、洪健川账户查询，证实在2013年12月2日洪健川按照杨连英夫妇的指定向桑向辉转账2万元的事实；4、证人洪某甲和洪某乙的证言，证明原告和桑向辉到杨连英家居住时候有向杨连英夫妇借款的事实。
三被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，该证据是复印件，必须与原件校对一致才能确认其真实性，从截图看来，照片明显有划痕，是经过筛选过来的，不全面，但截图也说明原告与杨连英有经济往来，并不是原告所说的投资，原告应提供手机进行核对，才能查明原告与杨连英之间的经济往来信息；对证据2、3，无法证实51万元已经抵达洪晓萍和洪健川账户，另外汇入洪健川账户的汇款用途是货款，更证明杨连英夫妻与原告、桑向辉之间有经济往来。对证据4，从表现形式看应该是手机截屏，应提供原件校对，凭证只是空白凭证打印的符号和人员，没有任何单位确认符号的来源和用途；对证据5，加盖的盖章单位模糊，查询的内容是桑向辉与银行之间的对账单，无法证明桑向辉2013年11月18日和11月25日汇出的款项已经到达洪伟华账户，桑向辉的举证也不能证实其所主张的3.94万元已经到达洪伟华的账户。
原告对三被告提供的证据质证如下：对证据1没有异议，证据2与本案没有关系，收据并非原告开具，公司名称原告也不知道，照片三性均不认可，无法证明被告与原告的关系，红纸条没有原告签名，不是原告所写；证据3，账号与桑向辉的银行账号不一样，不能确定是否转给桑向辉的，桑向辉是否收到该款，而且该单据是洪健川单独出示的单据，不能证明该款的性质及与本案的联系。
对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。对当事人有异议的证据，本院依法予以审查。对原告提供的证据，证据1，手机信息截图没有原件核对，无法确认其真实性，但三被告对信息中的内容并没有异议，信息中的内容可以作为认定事实的依据；证据2、3，杨连英承认收到原告通过洪晓萍和洪健川的账户汇款51万元，该证据可予确认；对证据4、5，因为杨连英承认收到桑向辉的汇款，可予确认。对三被告提供的证据，证据2，收款收据不是原告出具，无法证明三被告所要证明的事实；红纸条没有原告签名，无法证明是原告书写，也无法证明原告向杨连英夫妻借款；证据3，该证据加盖银行印章，显示的收款方账号是6228480010750＊＊＊＊＊＊，户名是桑向辉，从桑向辉提供的证据看，桑向辉使用了多个不同的银行账号（其中汇1.8万元的账号是9558880200005＊＊＊＊＊＊，汇2.14万元的账号是6222080200021＊＊＊＊＊＊，历史明细清单账号是6222080200018＊＊＊＊＊＊），因为桑向辉使用多个不同银行账号，其不能证明该账号不是其所有，该证据可予确认；证据4，两证人既没有看到原告书写借条的内容，也没有听到原告向杨连英夫妻借款多少，该证据无其他证据佐证，也无法形成完整的证据链，不足以采信。
经审理查明，2013年10月，杨连英夫妻与原告、桑向辉在北京相识，同年11月，原告和桑向辉到杨连英家做客，在杨连英家住了半个月，均由杨连英夫妻接待。同年11月18日和11月25日，桑向辉分别汇入洪伟华账户1.8万元和2.14万元。同年12月2日，洪健川按照杨连英的要求汇款2万元给桑向辉。同年12月4日，原告汇入洪健川账户9万元，汇款用途注明是货款，杨连英确认收到原告的汇款。同年12月10日、12月23日和12月24日，原告按照杨连英提供的洪晓萍账户分别汇款2万元、20万元和20万元给杨连英，没有注明汇款用途，杨连英确认收到汇款。2014年1月28日，原告诉至本院，三被告认为本案与桑向辉诉杨连英、洪伟华不当得利纠纷案件是属于同一个性质的案件，要求合并审理，原告也同意，本院依法合并进行审理。
另查明，原告和桑向辉是恋人关系，本案原告汇给三被告的款项和桑向辉诉杨连英、洪伟华不当得利纠纷案件中桑向辉汇给杨连英、洪伟华的款项是一个整体。原告与杨连英的短信截屏共两份，显示可以辨认的内容是“2013-12-2314：30农行卡号：6228481398716＊＊＊＊＊＊户名：洪晓萍，广东省，揭东县，白塔支行，好不加上个星期的多少钱？本星期，379000元＋上星期，4万元”和“好，没事我汇过去了你收到吗等一下，可能就收到好你先算账一会再打电话2013-12-2314：45已收到2013-12-3014：05农行：6228481398716＊＊＊＊＊＊户名：洪晓萍，广东省，揭东县支行”。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告以不当得利为由主张权利，应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即三被告取得原告的利益、造成原告损失、三被告取得利益无合法依据。本案中，双方当事人对于原告和桑向辉按照杨连英的要求通过洪晓萍、洪健川和洪伟华的账户汇款给杨连英549400元，杨连英已经收到该款的事实均无异议，并不存在给付对象错误或金额错误的情形。原告以杨连英代其投资，杨连英收到款项后没有进行投资，应返还其投资款为由，要求三被告返还投资款，杨连英认为其收到原告和桑向辉的汇款，是原告和桑向辉付还其借款和利润，不应当返还原告和桑向辉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告和桑向辉主张其汇给杨连英的款项是投资款，但原告和桑向辉没有举证证明杨连英要进行什么投资，且原告和桑向辉又陈述其与杨连英没有对投资的收益、期限和风险等进行约定，原告和桑向辉作为成年人，其与杨连英夫妻认识时间短，开庭时还称起诉前对被告方的基本信息不清楚，其出巨资委托杨连英投资，并不知道杨连英进行什么投资，投资的收益和风险等也没有进行约定，不合常理，故原告和桑向辉主张其汇给杨连英的款项是投资款，证据不足，本院不予支持。分析原告、桑向辉和三被告提供的证据，原告提供的手机短信中记录“你先算账”、“不加上个星期的多少钱”、“本星期379000＋上星期4万”等内容，原告提供的汇款凭条显示汇款给洪健川的用途是货款，三被告提供的账户查询显示洪健川汇款2万元给桑向辉，从以上证据显示的内容，可以看出原告和桑向辉与杨连英有经济往来，原告和桑向辉多次、主动汇款给杨连英，其汇款给杨连英并非欠缺法律上的原因，原告和桑向辉作为不当得利请求权人，多次主动汇款给杨连英，其应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。原告和桑向辉没有对于欠缺给付原因的具体情形予以证明，而是陈述其出资让杨连英代其投资，但原告和桑向辉不能对其汇款给杨连英投资作出合乎情理的解释，因此，原告和桑向辉汇款给杨连英应该有其他原因，原告和桑向辉主张杨连英收取549400元无法律上的原因，证据不足，本院不予采信。对于洪晓萍和洪健川，原告和杨连英均认可原告是按照杨连英的要求汇款进入洪晓萍和洪健川的账户，款项由杨连英收取，洪晓萍和洪健川并没有取得51万元的权益，不构成不当得利。综上，原告和桑向辉请求三被告和洪伟华返还不当得利款不符合不当得利的构成要件，原告请求三被告返还不当得利款51万元，证据不足，本院不予支持。被告杨连英主张原告和桑向辉汇款给杨连英是支付借款及收益问题，因原告请求不当得利证据不足，无法得到法律支持，本院不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈佳敏的诉讼请求。
案件受理费8900元，减半收取为4450元，由原告陈佳敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 黄楚平
二〇一四年四月二十四日
代书记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。