广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1247号
上诉人（原审原告）佛山市三水新明珠建陶工业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人李要，总经理。
委托代理人袁雪梅，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）罗鹏真，男，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）张津，男，汉族，住广东省封开县。
上列两被上诉人共同委托代理人刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
原审被告鹤壁市中翔建材装饰工程有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区。
法定代表人马记平。
上诉人佛山市三水新明珠建陶工业有限公司（以下简称三水新明珠公司）因与被上诉人罗鹏真、张津，原审被告鹤壁市中翔建材装饰工程有限公司（以下简称中翔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中翔公司于判决发生法律效力之日起十日内向三水新明珠公司支付货款193415.47元及利息（计算方法：以193415.47元为本金，按年利率6％的标准，从2014年6月27日起至实际支付之日止）；二、驳回三水新明珠公司的其它诉讼请求。一审案件受理费4250元，由中翔公司负担。
上诉人三水新明珠公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国担保法》第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条的规定，罗鹏真、张津虽为三水新明珠公司的员工，但同时也是具有完全代偿能力的自然人，符合法律规定的保证人资格，且不属于限制或禁止的保证人。罗鹏真、张津作为与三水新明珠公司自愿平等签订劳动关系的员工，对于经销商货款，三水新明珠公司没有强迫罗鹏真、张津提供担保，其有完全自主选择权。罗鹏真、张津也清楚知道在《经销商信用担保发货申请审批表》担保人员担保承诺条款上签字的法律后果。罗鹏真、张津利用作为三水新明珠公司员工地位，以自愿为经销商提供担保来骗取三水新明珠公司的信赖，为经销商争取到货物，同时也获得更多业务提成。罗鹏真、张津是基于自身利益情况下自愿提供连带责任担保，而不是基于他们员工的地位，故其担保行为应当认定为合法有效。三水新明珠公司在交易过程中，为保证货款及时回笼，避免出现资金断裂，一直是要求客户先付款才发货。若中翔公司在无任何保证、抵押及质押等情况下申请信用担保发货，三水新明珠公司是不会同意其申请。在罗鹏真、张津及案外人舒新奎自愿提供连带担保情况下，三水新明珠公司认为担保是自己的员工，对其信用、财产及道德情况知悉，亦相信担保人作为业务人员，应当了解自己客户的经营、资产状况，在其为中翔公司担保情况下，三水新明珠公司相信可以通过担保方式保障自己债权得以实现。在此情况下，才同意中翔公司的信用发货申请。罗鹏真、张津在一审诉讼中主张免除担保责任，称是三水新明珠公司与中翔公司骗取胁迫其提供担保，但其提供的证人也不能证实其陈述。三水新明珠公司在一审诉讼中已反复提出中翔公司的货物从开单到提货，均是由罗鹏真包办，《产品销售单》经手人也是罗鹏真，但原审法院对此没有进行调查并作出认定，三水新明珠公司有理由怀疑中翔公司与罗鹏真、张津共同欺骗三水新明珠公司。罗鹏真、张津应对其自愿、合法的连带责任担保行为向三水新明珠公司承担担保责任。
二、原审法院认定《经销商信用担保发货申请表》是三水新明珠公司事先拟定的格式条款，不能证明是罗鹏真、张津自愿提供担保错误。三水新明珠公司承认，该申请表是三水新明珠公司事先拟定的，但主要的担保条款没有排除罗鹏真、张津主要权利，加重其义务，是合法合规的。罗鹏真、张津自愿签字确认，是合法有效的行为。原审法院以格式条款来否定申请表的效力错误。原审法院认定申请表中“同意在本人工资中扣除担保本金及利息”违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定而判定担保行为无效。三水新明珠公司认为，部分条款无效，不影响其他条款的效力，且三水新明珠公司未扣除罗鹏真、张津的工资以抵扣担保本金和利息，故原审法院的认定错误。
三、原审法院认定各担保人员的收益与担保金额不成比例，违反公平原则从而否认担保行为的效力。担保人与被担保人之间是否有偿，或者担保人是否获利，不影响担保行为的效力。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判罗鹏真、张津对中翔公司拖欠货款193415.47元及利息承担连带清偿责任（利息按年利率6%标准，从2014年6月27日计算至实际支付之日）；2.判令本案二审案件受理费由罗鹏真、张津负担。
被上诉人罗鹏真、张津答辩称：
一、三水新明珠公司对客户货款的损失风险，本质属其经营风险。由员工担保实质是将本应由经营者承担的基本风险转由员工承担。
二、三水新明珠公司要求罗鹏真、张津提供担保的依据是公司的规章制度，签署的所谓担保承诺也是公司的格式文件，该等规章制度显然也是不合法的。
三、罗鹏真、张津提供担保完全非基于自愿，担保书均是三水新明珠公司事先准备好的格式文书，根据所谓规章制度也必须担保，不存在罗鹏真、张津选择的空间，只要从事销售工作，就必须提供担保。
四、三水新明珠公司要求提供担保的对象为从事销售的员工，非其他部门员工，恰恰说明三水新明珠公司系以担保代替对员工和客户的管理。罗鹏真、张津在三水新明珠公司工作期间，提供的类似担保远远不止中翔公司这一单，以张津为例，担保包括客户借款担保，客户年度授信的信用担保，客户临时授信的担保等，年累计担保金额在四、五千万元。罗鹏真、张津三水新明珠公司提供的担保金额已远远超出其可以承受的风险范围。
五、是否与中翔公司签订区域总经销协议，是否对中翔公司进行内销，最终决定权均在三水新明珠公司，罗鹏真、张津无权决定，说明决策权由三水新明珠公司实际享有和行使。三水新明珠公司故意要罗鹏真、张津提供担保，不合理转嫁正常经营风险恶意明显。中翔公司在申请信用发货时，已承诺5天内偿还所有货款，而三水新明珠公司自己开出的《产品销售清单》提供凭证的有效期长达25天，即中翔公司可以在25天内提货，三水新明珠公司完全可以待承诺的5天后才发货，这样会降低风险。显然三水新明珠公司刻意制造借口要求罗鹏真、张津提供担保。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回三水新明珠公司的上诉，维持原审判决。
原审被告中翔公司在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为罗鹏真、张津是否需要对中翔公司欠三水新明珠公司的货款承担连带责任。三水新明珠公司上诉主张罗鹏真、张津是自愿对中翔公司的货款提供担保，故其二人应对案涉的货款承担连带清偿责任。对此，本院认为，罗鹏真、张津在三水新明珠公司内部的《经销商信用担保发货申请审批表》中“营销部门担保人担保承诺”处签名，作出该行为时罗鹏真、张津为该公司的销售人员身份，三水新明珠公司存在对罗鹏真、张津的管理关系，双方显然不是平等的主体。此外，中翔公司作为三水新明珠公司的品牌经销商，是否给予中翔公司信用担保发货的决定权在三水新明珠公司。三水新明珠公司在作出给予中翔公司相应的信用担保发货后，又要求销售员工在货款不能收回时承担连带担保责任，实质上是将本应由公司承担的经营风险转移给员工。而且，罗鹏真、张津作为销售人员，在该笔业务完成后，其可获取的绩效远远小于其所担保的债务数额，罗鹏真、张津的可获利益与其需承担的义务明显不对等。因此，三水新明珠公司要求罗鹏真、张津对中翔公司的未付货款承担连带担保责任显然有违法律规定的平等、公平原则，其诉请罗鹏真、张津对本案货款承担连带责任的主张，本院不予支持。原审法院据此不予支持三水新明珠公司有关要求罗鹏真、张津承担连带责任的诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。
关于三水新明珠公司上诉主张原审法院没有查明罗鹏真是案涉货物销售经办人的事实，造成错误认定事实的问题。首先，罗鹏真并未否认其为经办人的事实；其次，罗鹏真是否为经办人，与其是否应对案涉货款承担连带担保责任不具关联性，故本院对三水新明珠公司该项主张不予支持。
综上所述，三水新明珠公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人佛山市三水新明珠建陶工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 李 炜
二〇一五年十二月二十三日
本件和原本核对无异
书 记 员 杨德超