甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初1086号
原告：郑淑红，女。
委托诉讼代理人：杨万鹏，甘肃峰和律师事务所律师。
被告：临泽县板桥水利管理所，地址临泽县板桥镇板桥街。
法定代表人：杜学勤，该水管所所长。
委托诉讼代理人：周茂武，甘肃利翔律师事务所律师。
原告郑淑红与被告临泽县板桥水利管理所（以下简称板桥水管所）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑淑红及委托诉讼代理人杨万鹏、被告板桥水管所法定代表人杜学勤及委托诉讼代理人周茂武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郑淑红向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告损失263821.2元。事实和理由：2016年7月31日下午，原告丈夫许建设在昔喇干渠边干活时无意滑落掉入渠道被淹，情急之下儿子许志诚跳入水渠内营救父亲，因渠道内坡度陡、坡面滑，没有自救措施，许建设和许志诚无法自救，渠边干活的农户看到后前来营救，又因渠道旁边堆满农户的柴草、圈棚阻挡了去路，导致营救人员无法施救，最终导致许建设和许志诚溺水身亡。因被告作为昔喇干渠的管理单位，在渠道的管理中存在严重的管理疏漏，对原告的丈夫和儿子的死亡存在过错，应当赔偿原告的损失。
板桥水管所辩称，板桥昔喇干渠是按照国家工程建设标准设计修建，经上级主管部门验收合格后交付运行，符合国家水利工程建设标准的工程。根据国务院颁布实施的《农田水利条例》的规定，禁止在塘坝、沟渠边排放污水、倾倒垃圾以及其他废物。原告丈夫许建设等人擅自将西红柿运到正在灌溉运行的昔喇干渠边打浆洗籽属于违法行为，且其应当知道在干渠边作业的危险性，原告诉称因干渠渠道坡度陡、切面滑，没有自救措施，这充分说明，许建设等人明知在干渠边作业的危险性还冒险作业，应当自行承担责任。原告之子许志诚系具有完全民事行为能力的在校大学生，其跳入渠内救人属于自陷风险，应自担其责。昔喇干渠不属于侵权法规定的公共场所，被告作为该干渠的管理者，主要职责是确保渠道正常行水灌溉，在对昔喇干渠的管理中不存在疏漏，原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回其诉请。
本案的争议焦点是：1.被告是否违反了安全保障义务，是否应当对原告的损失承担责任；2.原告的损失是多少。围绕争议焦点，原告郑淑红向法庭提交证据有：1.板桥村村民委员会出具的关系证明一份、死亡证明和户籍注销证明各两份及照片6张。欲证明许建设系原告丈夫，许志诚系原告儿子，许建设与许志诚于2016年7月31日不慎掉入昔喇干渠，干渠边堆放的柴草和搭建的圈舍使施救人员无法施救，导致原告丈夫和儿子溺水意外身亡。经质证，被告对死亡证明、户籍证明和关系证明无异议；对照片有异议，认为原告提交的照片并非事发时拍摄。2.原告申请证人张成财、王海、单菊花出庭作证。欲证明许建设在昔喇干渠边干活时，不慎从干渠的一个土桥上掉入流水的干渠内，许志诚跳入渠内营救父亲，因当时渠道两边堆放有柴草，阻碍了他人施救，导致两人溺水身亡。经质证，被告对证人张成财的证言无异议，对王海和单菊花的部分证言提出异议，认为证人王海和单菊花关于许建设从干渠的土桥上跌入渠内，以及跌入渠内的状态的陈述与证人张成财的证言相互矛盾。合议庭合议后认为，对被告质证无异议的证据予以采信；原告提交的照片因未显示拍摄时间和地点，仅凭该照片并不能确定原告丈夫许建设跌入干渠的具体位置；对三名证人的证言与本院查明部分事实相一致的部分予以采信，与查明部分事实不一致的部分不予采信。
板桥水管所向法庭提交的证据有：1.照片3张、临泽县水务局对沈自国、郑天俊、秦武国、刘永杰、史峰、许建明、张成财、单菊花的调查笔录各一份及何长生的调查笔录两份。欲证明，事发当日原告丈夫许建设等人将拖拉机停放在距昔喇干渠渠岸不到50厘米的岸边上洗西红柿籽，许建设在作业时不慎跌入水渠，许志诚跳入水渠营救父亲许建设，最终两人溺水身亡。经质证，原告对照片的真实性和张成财、单菊花的调查笔录无异议，但认为不能证明被告履职尽责。2.改造项目鉴定书。欲证明昔喇干渠是经验收合格后交付使用的。经质证，原告无异议。3.原告书写的请求书两份。欲证明事发后原告在向政府和水务局请求给予补偿时，自认其丈夫系癫痫病发作掉入水渠。经质证，原告对两份请求书的真实性无异议，但认为请求书系为获得赔偿款而形成，与本案并无关联。合议庭合议后认为，对原告质证无异议的证据予以采信；对沈自国、郑天俊、秦武国、刘永杰、史峰、何长生的证言笔录，因能够证明部分案件事实，且相互印证，应予以采信。
依据双方当事人在庭审中的陈述及所提交的证据，结合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：原告系临泽县板桥镇板桥村11社村民，被告系昔喇干渠板桥区段的管理单位。2016年7月31日下午14时许，原告丈夫许建设雇佣张成财、单菊花等人驾驶四轮拖拉机并携带工具在昔喇干渠板桥镇板桥村七社区段距干渠渠岸不足50厘米的渠岸边进行西红柿打浆洗籽作业，在此过程中，原告丈夫许建设跌入正在流水的干渠内，原告儿子许志诚情急之下跳入干渠内营救父亲，许建设和许志诚在水渠中被水淹没，张成财和单菊花一边向周围的群众呼救，一边力所能及的施救，在他人向被告电话求助并得到被告上级部门同意后，开闸泄水，经村社干部、被告工作人员和群众的共同施救，于当日下午17时许在距事发地点约6公里处将许建设和许志诚打捞上岸，二人均已溺水死亡。事发后，原告于2016年8月28日和9月20日分别向临泽县板桥镇政府和临泽县水务局递交了”关于恳请政府/水务局给予补偿/赔偿的请求书”，原告在请求书中曾明确陈述其丈夫因发病掉进水渠，原告儿子为营救父亲跳入水渠，最终二人均溺水身亡。后经政府部门和水务局协调未果，原告起诉要求处理。
另查明，昔喇干渠系明渠，修建于1951年，于2002年在原渠道上进行了衬砌。在原告丈夫和儿子落入水中的当日干渠内正在流水，水流量大。原告丈夫许建设患有癫痫病，常不定期发作，在落入水渠前一月发作过。在许建设等人打浆洗籽的渠岸附近有一个附近居住的村民临时搭建的土桥。
本院认为，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所。本案中，原告丈夫和儿子发生事故的昔喇干渠建成已久，该干渠距居民区有一定的距离，该干渠并非供公众使用或服务于人民大众的活动场所，修建的目的是用于水利灌溉，规划时并未在渠岸边设计通行道路，亦未设计防护栏。原告的丈夫和儿子就居住在该干渠附近，对该干渠内流水的流量、流速和干渠周围的环境非常熟悉，原告丈夫许建设在患有癫痫病的情况下还到干渠边作业，仍将打浆洗籽的污物排放在渠道内，更加大了其危险性，许建设置危险于不顾，冒险作业，最终导致自己掉入水中被淹而亡。原告之子许志诚为营救父亲跳入水中的行为系其主动选择涉险，其对自身的水性应当是自知的，在对跌入水渠的父亲实施营救时应当对存在的危险有预判能力，其在情急之中跳入水渠营救父亲的行为在伦理上是值得赞扬的，但对其水性及营救能力是否足够不加思索，应当由其承担该涉险行为所带来的一切不利后果。原告未提交证据证明被告对堆放在渠岸两边的柴草和搭建的圈舍负有清除和管理的职责，且原告在向政府请求赔偿时自述其丈夫系发病时跌入水渠，其子系营救父亲跳入水渠。造成原告丈夫许建设和原告之子许志诚死亡的直接原因是溺水，渠道及渠道内的水流并不必然导致所有人死亡，促使原告丈夫和儿子死亡的水渠充其量是条件而非原因。被告虽系涉案干渠的管理单位，其职责是保障干渠内水流畅通，防止溢水或流水被阻截，没有保障公民在干渠内引水、排污安全的法定职责，亦没有在渠岸边设置安全警示标志的法定义务。原告丈夫和儿子溺水身亡与原告主张的被告未对渠岸边堆放的柴草和搭建的圈舍进行清理之间没有因果关系，不应承担责任。故原告的诉请无事实与法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑淑红的诉讼请求。
案件受理费5257元，由原告郑淑红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 白晓亮
审 判 员 曹 楠
人民陪审员 王 忠
二〇一七年七月十二日
书 记 员 梁凤霞