上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2540号
上海市奉贤区人民法院民事判决书
原告代义洋，男，xxxx年xx月x日生，汉族，住xx省x县xxx镇xx村xx队。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告上海元一电子有限公司，住所地上xx市xx区xx路xxx号第x幢xx层xxx室。
法定代表人丁康祥，董事长。
委托代理人匡相国，男，上海元一电子有限公司工作。
委托代理人顾扣娣，女，上海元一电子有限公司工作。
原告代义洋与被告上海元一电子有限公司（以下简称“元一公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告代义洋及其委托代理人郑焱，被告元一公司委托代理人匡相国、顾扣娣到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告代义洋诉称，2012年2月9日，原告与上海元一电子有限公司奉贤分公司（以下简称“元一奉贤分公司”）签订了劳动合同，原告从事物料岗位工作。原告在元一奉贤分公司处工作期间，兢兢业业。可是，2013年7月10日，元一奉贤分公司以单位搬迁为由，违反合同约定不提供原告工作条件，导致原告无法工作，双方之间签订的劳动合同无法履行。元一奉贤分公司严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与元一奉贤分公司之间于2012年2月9日签订的《劳动合同》；2、被告支付原告经济补偿金人民币（以下币种同）4，500元。
原告代义洋为其诉称向本院提供了如下证据：
1、《劳动合同》一份，证明原告与元一奉贤分公司之间存在劳动关系，合同约定了劳动期限、工作岗位、工资发放周期等内容，被告违反了《劳动合同》第四条第一款的规定。
2、《银行账户明细清单》一份，证明原告每月工资平均工资3，000元。
3、奉劳人仲（2013）办字第1600号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序。
4、《通告》一份，证明元一奉贤分公司存在违约行为，没有提供劳动条件。
被告元一公司辩称，元一奉贤分公司确实存在搬迁行为，但元一奉贤分公司在搬迁之前做了工作，召开了员工大会，承诺元一奉贤分公司会继续履行合同制员工的劳动合同，并提供班车，且如果员工能够去新厂的话会有综合补贴，元一奉贤分公司并不存在合同无法继续履行的情况。而原告仍然不予理解，提起了仲裁。被告认为仲裁裁决正确并且合情合理，故不同意原告提出的所有诉讼请求。对于2011年高温费，发放高温费必须是高温岗位，而原告是室内作业，工厂有吊扇，并且也已经超过时效了。
被告元一公司为其辩称向本院提供了如下证据：
1、《搬迁人员安排方案》一份，证明元一奉贤分公司系整体搬迁，对于原告诉称被告不提供班车的意见，公司一开始提供班车，后来坐的人越来越少了，乘车人员一致同意发放车贴，从2013年10月8日开始不再提供班车，由公司发放车贴。
2、《会议通知》、《培训记录及有效性评估》、《会议照片》、《搬迁事宜（草案）》、《电子邮件》共一组，证明元一奉贤分公司于2013年5月2日召开了员工大会，搬迁前做了大量细致的工作，希望员工能够理解，共同前往新厂址，且合同是能够继续履行的。
3、《搬迁个人意愿征询表》（空白）一份，证明元一奉贤分公司于2013年5月2日开完员工大会后给员工发放《搬迁个人意愿征询表》，有些员工提交给公司了，有些没有提交。
4、《取消班车征询》一份，证明被告经员工一致同意后于2013年10月8日开始取消班车，发放乘车津贴。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，合同第二条第二款规定，公司可协商调动员工的工作岗位。对证据2的真实性无异议，每月平均工资是3，000元，但包含加班费。对证据3的真实性无异议。对证据4表示《通告》是元一奉贤分公司出具的，元一奉贤分公司在2013年5月2日召开员工大会，告知员工实行整体搬迁，7月1日开始搬迁，2013年7月15日要求员工正式去松江上班，并提供班车。原告对被告提供的证据1、2表示不清楚，没有参加过大会和培训，2013年5月2日原告在放假，但之后听说过开大会。对证据3表示公司有给原告发放过。对证据4的真实性有异议，证人没有出庭作证，无法认定签字为本人所签，与本案无关联性，已超过举证期间。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。原告对被告提供的证据1、2表示不清楚，没有参加过大会和培训，2013年5月2日原告在放假，但之后听说过开大会，知道何时搬厂。结合合并审理案件中的另一原告蒋朋朋陈述的事实，本院对该证据1、2予以采纳。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。原告对被告提供的证据4的真实性有异议，亦无法认定员工签字的真实性，故本院不予采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2012年2月9日进入元一奉贤分公司处从事操作工工作。同日，原告与元一奉贤分公司签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2012年2月9日至2014年2月8日止。原告离职前月平均工资为3，000元。2013年5月2日，元一奉贤分公司召开员工大会，大会上向员工通报了搬迁启动日期、搬迁转移工作事项及搬迁方案、征询员工合理建议三项内容，大会内容大致为“元一奉贤分公司将从2013年7月15日至2013年7月28日整体搬迁至被告总部松江九亭，2013年7月28日以后全部人员在松江上班。公司将继续履行对每位员工的劳动合同。公司将统一安排班车，定点、定时进行接送，并视运行情况逐步进行调整。凡前往的人员公司将实行‘搬迁综合津贴’，以解决用餐等情况津贴。公司搬迁后，员工的原工作岗位，工作内容，工资待遇将保持不变。公司将用意见征询单形式征求员工意见和建议。”原告到场参加了该员工大会并于《培训记录及有效性评估》上签字确认。会后，元一奉贤分公司向员工发放了《上海元一奉贤分公司搬迁个人意愿征询表》，载明“……经公司研究奉贤分公司将整体搬迁至上海元一电子有限公司总部的松江九亭，公司也将继续履行与员工劳动合同，因此征询如下：第一栏注明：2013年7月15日至7月28日，工厂搬迁至松江久富经济开发区，更名为元一电子有限公司二部工厂。第二栏注明：2013年7月28日，全体员工准时在松江区新址：久富经济开发区盛龙路115号工作。第三栏注明：上班：沪杭公路团南路（暂定）至盛龙路115号工作；下班：盛龙路115号至沪杭公路团南路（暂定）。第四栏：2013年5月28日（为了与总公司统一），员工用餐需支付现金换取公司饭票后方可用餐，公司会将已支付钱款补充到员工综合津贴中。第五栏：2013年5月-7月，愿意前往松江九亭……”以上各栏内容均可由员工在该表对应栏中发表意见并签字确认。原告收到过该表，并在该表上填写“不去”后提交给了元一奉贤分公司。2013年7月3日，元一奉贤分公司在厂区内张贴《通告》，载明“一、2013年7月1日公司整体搬迁正式开始运行，在5月2日公司全体员工大会上，公司已经颁布搬迁细则，希望全体员工遵循公司相关规定，协助部门安全搬迁。二、现公司决定7月15日起将安排班车前往盛龙路115号新厂址工作。三、班车安排：A／上班上车地点：沪杭公路479号。B／下班上车地点：盛龙路115号内。注：乘车时间将按生产需求综合评审另行通知。特此通告！”。原告最后工作至2013年7月10日。2013年7月15日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求元一奉贤分公司：一、确认双方解除劳动关系；二、支付解除劳动合同的经济补偿金4，500元。2013年8月10日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2013）办字第1600号仲裁裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明，元一奉贤分公司厂址为上海市奉贤区沪杭公路479号，搬迁后新厂址为上海市松江区盛龙路115号，两地相距约28公里，单程车程约40分钟。原告未去过上海市松江区盛龙路115号新厂址。原告亦未向元一奉贤分公司提出过辞职。
再查明，元一奉贤分公司已于2013年9月11日注销。被告承诺元一奉贤分公司的有关债权债务由被告承担。
本院认为，元一奉贤分公司已于2013年9月11日注销，被告承诺元一奉贤分公司的有关债权债务由被告承担，故本案中元一奉贤分公司须承担的法律责任应由本案被告承担。
对于原告提出的第一项诉讼请求，本院认为，原告与元一奉贤分公司签订了劳动合同，双方存在劳动关系。用人单位与劳动者均可依法行使解除劳动合同关系的权利，此系当事人意思自治，故原告要求判决解除与元一奉贤分公司之间于2012年2月9日签订的《劳动合同》之请求，本院不予处理。
对于原告提出的第二项诉讼请求，本院认为，用人单位因生产经营需要变更经营地属于社会经济生活中的正常现象，但由于劳动合同履行地发生了变化，是否影响到劳动关系的延续，应当考量该变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者亦有容忍的义务。本案中，元一奉贤分公司因经营需要将公司经营地从奉贤区沪杭公路479号搬迁至松江区盛龙路115号新址，此变动未违反劳动合同之约定。两地相距约28公里，单程车程约40分钟，考虑到经营地址变化及员工需要，元一奉贤分公司已安排班车从原厂区至新厂区接送员工上下班。应当认定，元一奉贤分公司已为劳动合同的继续履行提供了便利条件，该变化对于员工继续履行劳动合同并不造成实质性的影响，亦在劳动者能够容忍的范围之内。且元一奉贤分公司已承诺提供综合津贴及加薪等有利条件，在此条件下劳动合同完全可以继续履行。原告自己不愿至新厂址上班，导致未能继续履行劳动合同的责任在己，故原告以元一奉贤分公司未提供劳动条件导致其无法提供正常劳动而向元一奉贤分公司主张经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。另，原告主张元一奉贤分公司未提供劳动条件，但并未据此向元一奉贤分公司提出辞职，而是通过诉讼方式要求解除双方之间的劳动关系并要求支付经济补偿金，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。综上，对于原告向被告主张经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉称元一奉贤分公司于2013年5月2日员工大会上只承诺了提供班车一个月，并未承诺支付饭贴的意见，本院认为，被告提供的《搬迁个人意愿征询表》（空白）确实载明2013年7月至8月视运行提供员工班车，2013年9月份班车取消，员工自行安排住房、交通等事项。对此，被告辩称公司于员工大会上已经告知了预计班车运行一个月，一个月后视情况调整而并非只提供一个月，另告知了员工实行“搬迁综合津贴”；实际上班车运行至2013年10月8日后改为向员工发放车贴。本院认为，《搬迁个人意愿征询表》系征询员工的合理意见，故该表载明的班车提供时间仅系征求员工意愿，并非最终确定方案。另外，该表载明的搬迁时间、正式至新厂址上班时间等与元一奉贤分公司于2013年7月3日正式发布的《通告》中载明的时间均不一致亦可以看出，该《搬迁个人意愿征询表》并非最终确定方案。从元一奉贤分公司于2013年7月3日正式发布的《通告》来看，元一奉贤分公司也并未作出班车只提供一个月的意思表示。且根据被告提供的在员工大会上通报的《搬迁人员安排方案》载明，公司将统一安排班车，定点、定时进行接送，并视运行情况逐步进行调整。而原告未提供充分证据证明元一奉贤分公司告知只提供一个月班车，实际也仅提供了一个月班车的事实，故本院采信被告辩称于员工大会上告知了预计班车运行一个月，一个月后视情况调整而并非只提供一个月的意见。对于是否提供饭贴，根据被告提供的《搬迁人员安排方案》已载明，凡前往的人员公司将实行“搬迁综合津贴”，以解决用餐等情况津贴，故本院采信被告辩称于员工大会上告知了员工实行“搬迁综合津贴”的意见。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告代义洋的诉讼请求（不包括不予处理部分）。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告代义洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员：谭文忠
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 ：郑伟丹
代理审判员 谭 文 忠
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 郑 伟 丹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
……
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。