浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第352号
上诉人（原审原告）：凌行方，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：宁波国泰会计师事务所有限公司。
法定代表人：李美芳。
委托代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人凌行方为与被上诉人宁波国泰会计师事务所有限公司（以下简称国泰会计师公司）清算责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（以下简称原审法院）（2014）甬镇商初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年1月12日，原审法院作出（2005）甬镇民一初字第1028号民事判决，判决宁波国泰漂染有限公司（以下简称国泰漂染公司）应归还凌行方借款112万元，现已履行完毕。2008年7月30日，原审法院作出（2008）甬镇民二初字第21-2号民事裁定，裁定成立国泰漂染公司清算组；指定凌行方、王浩亮、国泰会计师公司、浙江雄镇律师事务所、浙江雄镇律师事务所律师石惠强为国泰漂染公司清算组成员，石惠强为清算组负责人。2009年9月30日，国泰漂染公司清算组出具清算报告载明，“（2005）甬镇民一初字第1028号判决国泰漂染公司应归还凌行方借款112万元，经审计查证，国泰漂染公司实际只欠凌行方109.6万元，凌行方应向清算组返回2.4万元……可分配凌行方净资产859095.17元，实际分配906067.88元，应返还现金46972.71元。”2009年9月30日，原审法院作出（2008）甬镇民二初字第21-3号民事裁定，裁定对国泰漂染公司清算组于2009年9月30日提交的清算方案予以确认。2010年12月8日，国泰漂染公司清算组出具一份收条，载明，“今收到凌行方按清算报告交回清算组33608.8元。加上法院账上凌行方余款，则清算报告规定的凌行方应付款46972.71元已经全部支付完毕。”2011年3月16日，凌行方向原审法院提起诉讼，要求国泰会计师公司赔偿凌行方354158元，其中包含本案涉讼的24000元的诉求。同月18日，原审法院作出一份释明通知书，对凌行方的起诉不予受理。
凌行方于2014年9月25日向原审法院提起诉讼称：国泰会计师公司作为国泰漂染公司清算组成员，审计并作出了国泰漂染公司的清算报告。该清算报告载明，原审法院（2005）甬镇民一初字第1028号民事判决认定国泰漂染公司应归还凌行方借款人�币1120000元，经审计查证国泰漂染公司实际只欠凌行方1096000元，多付给凌行方24000元，凌行方应返回24000元。后国泰会计师公司根据上述理由从凌行方的清算收益中扣掉了24000元，凌行方认为国泰会计师公司作出不合法的审计结果，给凌行方造成了损失，故请求判令：国泰会计师公司赔偿凌行方损失24000元，并赔偿凌行方以24000元为基数自2009年9月30日起至2014年7月30日按年利率7.20％计算的利息损失8352元。
国泰会计师公司在原审中答辩称：第一，本案已超过诉讼时效。本案讼争的清算报告出自2009年，凌行方按清算报告于2010年12月8日向国泰漂染公司清算组返还钱款，则凌行方最晚应于2012年12月8日向国泰会计师公司主张权利，凌行方于2014年才向国泰会计师公司主张该笔24000元的损失，已经超过诉讼时效。第二，国泰会计师公司只是清算组的成员之一，依法审计后由清算组负责发放剩余财产，凌行方是否应拿到该笔24000元与国泰会计师公司无关，国泰会计师公司没有克扣过凌行方的钱款。综上，要求驳回凌行方的诉讼请求。
原审法院审理认为：一、关于诉讼时效的问题。该院认为，凌行方向国泰会计师公司所主张权利的诉讼时效曾因该院作出不予受理的决定而被中断，其于2014年9月25日重新提起诉讼，并未超过诉讼时效。该院对国泰会计师公司关于本案已过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。二、关于国泰会计师公司是否应当承担清算责任的问题。该院在全面、客观地审核现有证据后，综合分析认为，首先，国泰漂染公司清算组出具清算报告明确载明凌行方应向清算组返还24000元，但凌行方在该院（2008）甬镇民二初字第21号国泰漂染公司清算案件审理中，没有对上述其应向清算组返还24000元的报告内容提出过异议，视为其同�了清算报告对该笔24000元的认定；其次，在该院（2008）甬镇民二初字第21-3号民事裁定生效后，凌行方已经根据清算报告将多分配给其的财产46972.71元（包括涉讼的24000元）返还国泰漂染公司清算组，国泰漂染公司清算组向其出具了收据，说明涉讼的24000元凌行方已经实际履行完毕；第三，清算报告由国泰漂染公司清算组出具，收到凌行方应付款并出具收据的也是国泰漂染公司清算组，故凌行方认为国泰会计师公司侵犯了其对涉讼24000元所享有的权利，也缺乏事实依据与法律依据。综上，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凌行方主张由国泰会计师公司对涉讼24000元承担赔偿责任，但未提供充分证据证明其主张，应承担由此产生的不利后果，故该院对凌行方的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年2月28日作出如下判决：驳回凌行方的诉讼请求。案件受理费609元，由凌行方负担。
凌行方不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审以凌行方在国泰漂染公司清算一案中没有对其应向清算组返还24000元的报告内容提出过异议为由，认定凌行方同意了清算报告对该笔24000元所作的处理是错误的。理由之一是国泰会计师公司在原审中并未提出此种答辩；之二是原审法院作出的（2008）甬镇民二初字第21-3号民事裁定书中也已经查明凌行方对清算方案不同意确认。二、原审以凌行方已经实际履行完毕涉讼的24000元为由不支持凌行方的诉请，逻辑上存在问题。事实上，凌行方只有根�错误的审计而导致实际损失后，才有资格提出赔偿。三、原审认为清算报告由国泰漂染公司清算组出具，收到凌行方应付款并出具收据的也是国泰漂染公司清算组，故凌行方认为国泰会计师公司侵犯了其对涉讼24000元所享有的权利缺乏事实依据与法律依据也是错误的。《中华人民共和国公司法》的规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。国泰会计师公司作为清算组成员，故意错误审计，不执行生效判决文书，并造成凌行方损失，凌行方可依法要求其赔偿。综上，凌行方请求二审法院撤销原判，并依法支持凌行方在原审中的诉讼请求。
国泰会计师公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。凌行方是国泰漂染公司清算组成员之一，在清算时对清算报告没有提出�议，即使报告有错误，也应由凌行方自行承担责任。国泰会计师公司按照《中华人民共和国会计法》和《中华人民共和国审计法》的规定，根据国泰漂染公司财务上账与凭证相一致的准则，认定国泰漂染公司实际只欠凌行方1096000元，多付给凌行方24000元，没有任何错误，反映的是国泰漂染公司账面的客观事实。因此，凌行方要求国泰会计师公司赔偿损失没有事实和理由。请求驳回凌行方的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为，国泰会计师公司是否应对凌行方的清算利益减少赔偿损失。根据现有证据，本院认为，首先，国泰会计师公司的审计报告虽是国泰漂染公司清算的重要依据，但国泰会计师公司系根据国泰漂染公司账册记载和会计准则认定国泰�染公司实际只欠凌行方1096000元，此项认定国泰会计师公司在报告中已经明确指出，而且清算方案需要经过确认方可执行，不能据此认为国泰会计师公司在审计中存在故意隐瞒事实或误导清算组等情形；其次，凌行方不仅是国泰漂染公司债权人，也是国泰漂染公司股东和清算组成员，在国泰会计师公司于2008年11月20日作出审计报告后，凌行方即应知晓审计内容，此时凌行方如对清算组核定的债权有异议，可以要求清算组重新核定，清算组不予重新核定或者凌行方对重新核定的债权仍有异议，凌行方可以以国泰漂染公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认债权，但除在表决确认国泰漂染公司清算方案时不予确认外，凌行方并没有提供证据证明其已经积极地行使了上述权利；最后，在2009年9月30日原审法院确认国泰漂染公司清算方案后，凌行方于2010年12月8日按清算方案�给国泰漂染公司清算组33608.80元，在此之前，亦未有证据证明凌行方提出异议或向国泰漂染公司清算组成员主张权利；综上，凌行方在国泰漂染公司清算时至实际履行完毕清算方案前怠于行使自己的权利，其在按清算方案交给国泰漂染公司清算组33608.80元后再向国泰会计师公司主张赔偿损失缺乏依据。凌行方的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由上诉人凌行方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 汤李燕