新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第161号
上诉人（原审原告）：芦凤，女，1971年10月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴建清，男，1955年7月14日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李秀菊（吴建清之妻），女，1953年2月12日出生。
上诉人吴建清、李秀菊委托代理人：许娟，新疆双信律师事务所律师。
上诉人吴建清、李秀菊委托代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。
上诉人芦凤、为与上诉人吴建清、李秀菊买卖合同纠纷一案，均不服石河子市人民法院（2013）石民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人芦凤、上诉人吴建清、李秀菊及其委托代理人许娟、房栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2010年起，被告作为天狮产品授权经销店向从事零售业的原告销售天狮产品。公司规定零售销售月营业额超过50000元，由被告向公司申报原告销售业绩，公司审核后按销售额5%返点优惠给原告。现原告起诉认为2012年被告应当给付未提产品价值16248元（其中被告在2012年10月23日售货凭证，原告所持有的第二联购货人存留联写明8月份90%1980元已拿1194元余786元；2012年11月23日售货凭证，第一联公司留存联在被告处有货没拿内容货款5317元；11月23日售货凭证未提产品价值10010元；9月24日-11月23日售货凭证未提产品价值135元）庭审质证中被告认可原告未提产品价值6103元（786元＋5317元），认为10010元被告给原告出具的售货凭证是可报销售业绩，不是未提产品数量，同时不认可原告未提价值135元。被告反诉要求原告给付欠付提货款16921元（其中2010年8月11日售货凭证二联欠款2050＋2198元，2012年9月24日售货凭证欠付货款12102元，2012年9月23日售货凭证欠付571元），并向法庭出具被告所持有的2010年8月11日二张售货凭证第二联，数额分别为2050元和2198元，在原告持有的相同二张售货凭证上有被告书写的8月24日已付的内容，质证时被告否认是其书写，原告申请笔迹鉴定后，被告又认可8月24日已付内容为李秀菊书写。2012年9月24日售货凭证，原告与被告所持凭证上均有被告书写的“付”字，被告认可“付”字是其书写，但否认原告已付款。原告出具一份农村合作银行北泉分理处存折，上面记载2012年9月24日取款11000元，以此证明9月24日售货凭证记载原告支付12455元货款，原告用银行所取款加上现金已给付被告，原告认为该12455元售货凭证是报业绩的单据。2012年7月23日被告所持售货凭证一联上被告书写的内容“欠2717顶点2146欠571已付19200”，但原告所持售货凭证二联上没有上述内容，原告也不认可上述内容。原告认为售货凭证已加盖现金收讫印章证明原告已交付货款，该凭证反映原告向被告已交付货款后向公司应报业绩的记载，不存在欠被告货款的问题。
原告芦凤于2013年5月7日向原审法院提起诉讼称：原告系天狮产品销售者，供货者系本案被告，双方的经营方式是原告先付款，被告后供货。经结算，原告在被告处尚余有16248元的货物，被告既不供货也不退款。经原告与被告协商终未达成一致意见，原告诉至法院请求法院判令被告立即给付产品并承担本案的诉讼费、送达费。
被告吴建清、李秀菊答辩并反诉称：我与原告为买卖合同关系，双方的经营方式并不是原告先付款被告后发货这一种方式，而是以具体实际情况而定的，原告举证的三张收货凭证中，被告确有6103元的天狮产品未发，经结算，原告欠被告16921元货款，尚未支付，故被告不同意交付原告6103元天狮产品。现我方提出反诉请求判令芦凤支付货款16921元。
原告芦凤针对被告吴建清、李秀菊反诉辩称：我不欠被告货款。
原审法院审理认为：原告与被告之间的买卖合同关系是建立在双方信任的基础上，买卖合同的货款结算均在原告与被告李秀菊之间发生。双方结算所依据销售凭证上记载有提货、付款、返点、欠款多种信息，其反应的内容，只有原告与被告李秀菊明白和清楚。原告起诉被告未提货物价值
16248元，被告方认可欠原告6103元价值的货没有提，其余数额被告不认可，原告向法庭出具的证据也不足以证实，故被告应当让原告提取价值相同的6103元产品。被告反诉原告未付货款16921元，其中4248元原告出示已付款证据后，被告认可4248元已给付，剩余数额原告不认可，被告向法庭出具的证据也不能证实原告欠付货款的事实。故对于被告反诉的主张该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决：
一、被告吴建清、李秀菊在判决生效后五日内给付原告芦凤6103元的天狮产品。
二、驳回原告芦凤起诉要求被告吴建清、李秀菊给付其余天狮产品的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）吴建清、李秀菊要求给付货款16921元的反诉请求。
本案受理费220元，送达费90元，合计310元（原告已交纳），由原告芦凤负担210元，被告吴建清、李秀菊负担100元，在本判决生效后五日内给付原告芦凤；反诉费112元，由被告吴建清、李秀菊自行负担。
上诉人芦凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。芦凤提供的2012年11月23日售货凭证加盖了现金收讫章，能够证实10010元货款已付。吴建清、李秀菊辩解该证据系可报业绩，不是结算凭证无事实依据，吴建清、李秀菊给芦凤发货都应当有发货单据，该10010元货款无相应的发货单据，其应当给付10010元的天狮产品。请求撤销原审判决第二项，改判吴建清、李秀菊给付芦凤10010元天狮产品，并判令由吴建清、李秀菊承担一、二审全部诉讼费用。
针对上诉人芦凤的上诉，上诉人吴建清、李秀菊书面答辩称：芦凤提交的证据“11月23日超提100%货款已付10010元，可报业绩，李秀菊”的售货凭证，该证据系可报业绩单而非提货及付款凭据。芦凤自2012年9月25日至2012年11月23日所提货物总价值14300元，减掉其前期所欠业绩4290元，剩余10010元，是可报业绩，而非可提货物，上诉人芦凤已提走价值10010元的货物。故其上诉理由不成立。请求驳回上诉人芦凤要求上诉人吴建清、李秀菊给付10010元天狮产品的上诉请求。
上诉人吴建清、李秀菊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。原判决认定“芦凤以2012年9月24日取款11000元证明系支付9月24日售货凭证中的货款12455元”无事实依据。该售货凭证上既无现金收讫章，也无芦凤领取返点现金的签字，不能认定货款已付。该凭证上李秀菊所写“付”，系应芦凤要求所留，后由于疏忽忘记涂改，芦凤所欠货款并未给付。请求撤销原审判决，改判芦凤支付货款12455元。
针对上诉人吴建清、李秀菊的上诉，上诉人芦凤答辩称：吴建清、李秀菊所说欠12455元货款是指装箱打包的8月提的货，其主张未付款不属实，2012年7月以后我们都是先付款后提货，做直销没有付款单是报不走的。请求驳回吴建清、李秀菊要求芦凤给付货款12455元的上诉请求。
院二审查明：双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。除认定原审所查明的事实外，另查明：吴建清、李秀菊认为二审中提供的2012年10月23日一张售货凭证（提货236元）、2012年11月8日的两张售货凭证（分别为提货74元，1210元）及原审提交的六张售货凭证证实芦凤在2012年9月25日到2012年11月23日期间所提货物价值合计14300元，减掉吴建清、李秀菊主张芦凤所欠的业绩4290元，剩余10010元的系可报业绩，且芦凤提交的“11月23日超提100%货款已付10010元，可报业绩，李秀菊”的售货凭证上载有“可报业绩”的字样，该证据系结算后的可报业绩单据，并非已付货款单据。芦凤认为其不欠4290元业绩，10010元只与2012年11月8日的提货74元的售货凭证有关联，其中74元是返点，与其他售货凭证均无关联，“11月23日超提100%货款已付10010元，可报业绩，李秀菊”的售货凭证即为10010元的付款凭据，不是可报业绩单据。其已付10010元，11月8日提的只是返点的货物，10010元未提货。
再查：吴建清、李秀菊在原审中提供的2012年9月24日售货凭证，载有“超拿额业绩，超付12455，超付117，超付167，12739，减点637，应付12102”等内容，其认为其中超付117、超付167都已给付货款，超付12455元芦凤已提货未付款。芦凤不认可其提了12455元的货物，且在此之前的货款也均已付清。该售货凭证为吴建清、李秀菊单方制作，未有芦凤签字。
本院认为：根据上诉人芦凤、吴建清、李秀菊的上诉理由及其答辩意见，本案的争议焦点为一、上诉人吴建清、李秀菊是否应当给付上诉人芦凤价值10010元的天狮产品；二、上诉人芦凤是否应当给付上诉人吴建清、李秀菊货款
12455元。
关于焦点一，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，芦凤以内容为“11月23日超提100%货款已付10010，可报业绩，李秀菊”的售货凭证，主张吴建清、李秀菊交付10010元的货物，但从上述内容看，其是为报业绩出具的证明，不是付款收据，加之双方往来账目较多，仅凭该证据不足以证明价值10010元的货物未提。另，庭审中芦凤认可10010元与2012年11月8日的提货74元的售货凭证有关联，认为74元是返点，该两张票据票面反映74元提货时间为2012年11月8日，10010元系11月23日的售货凭证，如果10010元系所付货款，则形成了返点在前，付款在后的情形，这与常理相悖，芦凤也未提供其他证据予以佐证。综合全案证据以及双方往来情况，上诉人芦凤主张价值
10010元货物未提的证据不足。其上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为：上诉人吴建清、李秀菊提供的2012年9月24日售货凭证，该凭证系李秀菊制作，上面没有芦凤的签字，且上诉人芦凤亦不认可，故上诉人吴建清、李秀菊的上诉理由没有事实依据，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人芦凤负担206元（已交纳），由上诉人吴建清、李秀菊负担223元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨 欢