广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12905号
上诉人（原审被告）刘某，户籍地安徽省霍邱县。
委托代理人胡忠靓，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄碧贤，户籍地广东省深圳市福田区。
委托代理人周艮，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人邱福新，广东乐融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花某，户籍地安徽省霍邱县。
上诉人刘某因与被上诉人黄碧贤、花某民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月16日，原告与被告花某签订一份《个人借款合同》，约定原告借给被告花某100万元，于2014年7月16日支付指定的中山市亿森制衣有限公司宁波银行账户，借款利息为月息3分，借款期限2个月；分两次还款，第一笔于2014年8月16日前还50万元及利息3万元，第二笔于2014年9月16日前还50万元及利息15000元，违约责任为支付加倍利息。上述合同签订当日，原告委托深圳大通利丰投资有限公司向中山市亿森制衣有限公司宁波银行73×××50账户转账91万元。
另查，被告刘某与被告花某于1990年10月1日登记结婚。被告刘某于2013年11月26日向北京市朝阳区人民法院提起离婚诉讼，该院于2013年11月27日立案受理，2014年9月1日，该院出具（2014）朝民初字第00277号民事调解书，两被告调解离婚，并对子女抚养及财产分割等作了约定。
再查，中山市亿森制衣有限公司成立于2005年7月20日，登记股东为两被告。
庭审中，原告主张借款利息按年利率24%标准，从2014年7月16日起计算。
原告黄碧贤的诉讼请求为：1、被告花某偿还原告借款本金91万元及相应的利息（利息自2014年7月16日起计，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止，暂计至2015年5月16日该利息为82000元）；2、被告刘某对被告花某上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告共同承担。
原审法院认为，根据原告提供的《个人借款合同》、转账凭证及庭审陈述，原告主张被告花某向其借款，法院予以确认。被告花某未按约偿还借款及利息，已构成违约，原告主张其偿还借款本金91万元，法院予以支持。原告主张按年利率24%标准计算利息过高，法院调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于该笔借款是否为两被告夫妻共同债务，涉案款项91万元汇至了中山市亿森制衣有限公司，该公司登记股东为两被告，应为两被告夫妻共同财产，从原告债权人角度看，该笔款项可认定为系出于两被告的夫妻共同财产经营及家庭利益需要借款，应为两被告夫妻共同债务，该笔借款应由两被告共同偿还。被告刘某提供证据显示本案借款发生在其与被告花某离婚诉讼期间，故就该笔债务在两被告内部之间如何分割的问题，两被告可另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告花某、刘某应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄碧贤借款本金910000元，并支付利息（利息计算方式为：以本金910000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2014年7月16日起计至实际履行之日止）；二、驳回原告黄碧贤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13720元、保全费5000元（已由原告预交），由两被告负担。
上诉人刘某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项，发回重审或改判上诉人刘某不承担偿还被上诉人黄碧贤借款本金及利息的责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：一、中山市亿森制衣有限公司为被上诉人花某独自经营，上诉人在本案发生时才知晓其股东身份，现已向中山市工商部门进行举报，违法冒用股东的事实情况。关于上诉人刘某的工商备案材料，均系伪造，均不是上诉人亲笔签名。中山市亿森制衣有限公司虽然登记上诉人刘某为股东身份，但上诉人刘某也是发生本案后才得知其为中山市伊森制衣公司的股东事实，在一审法庭审理时，上诉人刘某已经调取了中山市亿森制衣有限公司的登记备案资料，并同时向一审法庭出示，登记备案的所有材料，均不是上诉人刘某的亲笔签名，上诉人也从未委托过他人代为办理此事，上诉人已经出示了相关证据以及向法庭陈述事实情况，所以，一审法院对此认定事实不清，不应标明上诉人为股东，认定为家庭受益。被上诉人黄碧贤也知晓本案借款的资金用途，根本与上诉人刘某无关，未曾受到一分利益。二、关于被上诉人花某与上诉人刘某的婚姻破裂及离婚的事实。本案欠款发生在上诉人刘某起诉被上诉人花某离婚半年之后，上诉人于2013年11月26日，向北京市朝阳区人民法院提出与被上诉人花某解除婚姻关系，理由是夫妻感情破裂，婚内多次出轨，被上诉人花某与其中一位女性长期以夫妻名义共同生活，并生育一子，上诉人还因此向中山市第二人民法院提起重婚罪的自诉控告。上述证据均已提交一审法庭，上述事实，均可证明上诉人刘某对于其借款的事实，是不知情也无法受益。三、被上诉人黄碧贤与被上诉人花某之间的借款未经上诉人刘某同意，将91万元汇至中山市亿森制衣有限公司，被上诉人花某用于公司经营了，并未用于家庭生活。此笔款项本应属于被上诉人花某独自经营的公司与被上诉人黄碧贤公司之间的欠款行为，所以才会汇至被上诉人花某独自经营的中山市亿森制衣有限公司账户。该欠款发生时间是上诉人刘某与被上诉人花某离婚最紧张的时刻，不可能征求上诉人刘某的同意，借款用于公司经营未将用于家庭生活，根据“关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条(3)项规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，理应由被上诉人花某以个人财产清偿，与上诉人无关。四、上诉人刘某与被上诉人花某之间的离婚协议书已经明确，各自债务由各自承担。根据(2014)朝民初字第00277号北京市朝阳区人民法院民事调解书显示，上诉人刘某与被上诉人花某之间的离婚协议书已经明确，各自名下的债权债务由各自享有和承担。所以该笔借款是被上诉人花某在离婚期间以个人名义的借款，理应由被上诉人花某个人承担。综上，本案借款并未用于夫妻共同生活，上诉人对其股东身份不知情，不应由上诉人担如此高额的债务。上诉人刘某与被上诉人花某之间婚姻上诉人刘某已经是一个受害者，根据客观事实及法律规定，均不应再让上诉人承担债务责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄碧贤口头答辩称，本案借款是以花某名义借款，发生于花某与刘某婚姻关系存续期间，且均汇入花某与刘某为股东的亿森公司账户，花某与刘某均确认借款实际用于公司经营，故应认定借款属于夫妻共同债务，符合法律规定。刘某上诉主张借款属于花某的个人债务，无任何宿舍法律依据，事后达成的离婚协议不影响刘某应承担还款责任，而事实上，花某将夫妻共同财产都转移至刘某名下，包括本案已保全查封的刘某名下的四套房产，花某和刘某故意在离婚调解书中不提及，意图逃避债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人花某口头答辩称：1、我与马先生做生意期间承兑汇票，当时为马先生担保，在经营期间因出现问题，前两笔款项已经归还，因为涉及到马先生担保的问题，马先生找到我称让我签订100万元的借款，如果不签就停止供货。实际该款是用于公司经营；2、我与刘某的感情已经破裂，而且我也已经重新组建家庭。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄碧贤为支持其诉讼主张，提供了其与花某之间签订的《个人借款合同》以及银行汇款凭证为据。根据银行汇款凭证显示，在签订《个人借款合同》的当天，黄碧贤已向指定的中山市亿森制衣有限公司支付了借款91万元。故对黄碧贤与花某之间存在民间借贷法律关系的事实，依法予以确认。由于花某未按合同约定的期限归还借款本息，已构成违约。由于案涉借款发生于花某与刘某婚姻关系存续期间，借款亦是支付至双方为股东的中山市亿森制衣有限公司，且双方均确认借款实际用于公司经营，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，故黄碧贤主张花某和刘某共同归还拖欠的借款本金及相应利息的诉请，事实和法律依据充分，依法应予支持。原审法院据此判决花某和刘某共同归还案涉借款本金及相应利息，依据充分，依法应予维持。刘某认为，虽然案涉借款发生于其与花某婚姻关系存续期间，但是在其与花某离婚诉讼期间发生的，其本人并不知情，且借款亦支付至中山市亿森制衣有限公司用于公司经营，其本人并未受益；同时认为其并不是中山市亿森制衣有限公司的股东，公司注册资料的签名并非其本人所签，主张其不应对案涉借款本金及利息承担清偿责任。对此，本院认为，首先，案涉借款发生于双方婚姻关系存在期间是客观存在的事实；其次，根据工商资料显示，刘某为中山市亿森制衣有限公司注册的股东；第三，案涉借款已支付至中山市亿森制衣有限公司，且双方均确认案涉借款已用于公司经营。至于刘某认为公司注册资料的签名不是其本人所签，但刘某对此并未提供充分有效证据予以证实，故对刘某的该主张，依法不予采信。因该公司在双方婚姻关系存续期间已经营多年，且案涉借款已由公司经营所用，故对公司所负的案涉债务在双方离婚时或离婚后应如何分割，属另一法律关系，当事人可另循法律途径解决。综上，刘某主张撤销原审判决第一项，改判其无需承担偿还本案借款本息的上诉意见，理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13720元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林楚娟