广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终361号
上诉人（一审被告）：合浦展鹏实业有限公司。
法定代理人：刘德波，该公司董事长。
委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁耀姨。
委托代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。
委托代理人：谢彩波，广启迪律师事务所律师实习律师。
上诉人合浦展鹏实业有限公司因与被上诉人梁耀姨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2016年3月31日作出（2015）海民一初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月6日询问、质证、调解的方式审理了本案，上诉人合浦展鹏实业有限公司的委托代理人曾华，被上诉人梁耀姨的委托代理人梁树权、谢彩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人合浦展鹏实业有限公司向本院提起上诉请求：判决撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、被上诉人起诉上诉人交付30平方米回建地，依据的是被上诉人与其夫吴昌斌与上诉人以户的名义于2006年7月31日签订的《搬迁民房协议书》，安排被上诉人及吴昌斌60平方米回建地。被上诉人已在另案中起诉并经生效判决取得了补偿款。2、2007年被上诉人的丈夫吴昌斌去世后，2010年3月10日，被上诉人与上诉人签订的《地产转让合同》是对《搬迁民房协议书》的变更，因为根据相关政策及规定，在回建地进行补偿前去世的人不再享有回建地补偿的权利。3、在一审法院开庭审理时，被上诉人明确认可其已在另案中诉上诉人并经生效判决领取了其名下份额的补偿款，其该项诉讼的标的是吴昌斌名下份额的。吴昌斌已于2007年去世，被上诉人只是法定继承人之一，其诉讼主体不适格。一审法院却以其他法定继承人同意放弃对吴昌斌的继承权为由，判决上诉人补偿被上诉人回建地款l2万元，违反了法定程序。被上诉人辩称：上诉人的上诉理由与一审基本一致，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁耀姨向一审法院起诉请求：判令被告按《地产转让合同》约定的价格每平方米4000元，补偿给原告30平方米回建地的价款，即12万元。
一审判决查明，原告梁耀姨与吴昌斌为夫妻关系，育有一子名吴海。因白屋村“城中村”改造项目，2006年7月31日，原告以户的名义与被告签订《搬迁民房协议书》，被告征收原告在白屋村××村庄用地，同意安排回建地60平方米给原告，被拆迁户主签名为原告梁耀姨及其丈夫吴昌斌。2010年3月10日原被告签订了《地产转让合同》，约定被告以9万元的价格将原告的30平方米回建地予以回购后被告在该合同上补充说明“同意按4000元／m2追加差额补偿”。因被告未按《地产转让合同》约定支付回购款，原告于2015年1月26日向该院起诉，该院于2015年3月24日作出（2015）海民一初字第l69号民事判决，判决被告向原告支付回购款，被告不服该判决向北海市中级人民法院上诉，二审法院作出（2015）北民一终字第233号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现尚有30平方米回建地原告未得到补偿。
另查明，2004年ll月11日北海市海城区人民政府作出北城政函（2004）39号《海城区人民政府关于同意白屋村“城中村”改造项目改由合浦展鹏实业有限公司开发的批复》，白屋村“城中村”改造项目改由合浦展鹏实业有限公司开发。2007年9月20日北海市人民政府作出北政函（2007）90号《北海市人民政府关于白屋村城中村改造问题的批复》，将白屋村列入全市“城中村”改造试点项目。2007年l2月3日北海市人民政府作出北政土字（2007）149号《北海市人民政府关于白屋村改造工作民房拆迁补偿标准和回建地安置标准问题的批复》，白屋村世居居民的拆迁回建地按照20—30平方米／人进行安置，每户不超过100平方米。
原告的丈夫吴昌斌于2007年过世，吴昌斌之父吴志能于2015年3月31日过世，其法定继承人吴昌斌之子吴海、吴昌斌之母曹妹七同意放弃对吴昌斌的继承权，由原告一人独自继承。庭审中，被告提出因回建地已经用于改造工程，无法补偿另外的30平方米回建地给原告，原告变更诉讼请求为：判决被告按《地产转让合同》约定的价格每平方米4000元，补偿给原告30平方米回建地的价款即12万元。
一审法院归纳本案争议焦点为：l、原告的本次起诉是否构成重复起诉；2、原告的诉讼请求是否合理。
一审判决认为：1、关于原告的本次起诉是否构成重复起诉的问题。根据原被告签订的《拆迁民房协议书》中的约定，被告征收原告的村庄用地，安置60平方米的回建地给原告。原、被告之后签订的《地产转让合同》约定，被告向原告回购30平方米的回建地，回购价格为12万元，因被告未按约定向原告支付回购款，原告就被回购的30平方米回建地的回购款向该院起诉，案号为（2015）海民一初字第l69号。虽两案的诉讼主体相同，但原告在本案中是对被告未补偿的30平方米的回建地提出诉请，两案的诉讼标的物不同，原告的起诉不构成重复起诉。2、原告的诉请是否合理。原被告签订的《搬迁民房协议书》是双方真实意思的表示，合乎法律规定，为有效合同，被告将原告在白屋村××村庄用地征收给被告按约定应补偿60平方米的回建地给原告，但被告却未按约定对原告全额补偿，应承担违约责任。被告提出因回建地已用于改造项目，无法提供回建地给原告，原告变更诉求为被告按《地产转让合同》约定的4000元／㎡等价补偿给原告30平方米回建地的价款12万元，原告的请求有事实及法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告合浦展鹏实业有限公司按《地产转让合同》约定的4000元／平方米等价补偿给原告梁耀姨30平方米回建地的价款12万元。案件受理费2700元，减半收取l350元，由被告负担。二审期间，双方均没有新证据向本院提交，双方对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，涉案《搬迁民房协议书》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，没违反法律法规强制性规定，合法有效。2006年7月31日，被上诉人以被拆迁户的名义与上诉人签订《搬迁民房协议书》约定，上诉人征收被上诉人在白屋村××村庄用地，安排回建地60平方米给被上诉人。被上诉人的丈夫吴昌斌于2007年去世，上诉人主张在回建地进行补偿前去世的人不再享有回建地补偿的权利，上诉人与被上诉人于2010年3月10日签订《地产转让合同》约定，上诉人以12万元回购被上诉人的30平方米回建地，该《地产转让合同》是对《搬迁民房协议书》进行变更。经查，《地产转让合同》中并没有相关变更《搬迁民房协议书》的内容，被上诉人的丈夫吴昌斌去世不影响之前签订的《搬迁民房协议书》的效力，因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。本院（2015）北民一终字第233号民事判决处理的是《搬迁民房协议书》中约定的上诉人应安排给被上诉人60平方米回建地中的30平方米。本案讼争土地是《搬迁民房协议书》约定安排给被上诉人的60平方米回建地中的另30平方米，两案标的物不同，不属重复诉讼。被上诉人的丈夫吴昌斌死后，其在《搬迁民房协议书》中的权利应由其合法继承人继承，被上诉人梁耀姨是吴昌斌的法定继承人之一，吴昌斌的其他法定继承人放弃了继承权，梁耀姨是本案适格主体，上诉人主张被上诉人不是本案的适格主体理由不成立，本院不予支持。由于上诉人明确表示因回建地已经用于改造工程，无法补偿《搬迁民房协议书》中的另外30平方米回建地给被上诉人，被上诉人请求上诉人按4000元／平方米回建地价款共计12万元给被上诉人，有事实和法律依据，本院予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以支持，上诉人的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（上诉人合浦展鹏实业有限公司已预交），由上诉人合浦展鹏实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 全
审判员 汪海敏
审判员 周润生
二〇一六年八月十一日
书记员 周淑怡
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。