上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第208号
原告梁桂香，女，1942年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人韩英(系梁桂香女儿)，女，住址同梁桂香。委托代理人梁桂琴，女，住上海市宝山区。原告梁桂琴，女，1955年2月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告梁桂梅，女，1958年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人俞佳璐(系梁桂梅女�)，女，住址同梁桂梅。原告梁林俊，男，1950年2月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人陈美芳(系梁林俊妻子)，女，住上海市徐汇区。委托代理人费飞(系梁林俊女婿)，男，住上海市闵行区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人黄尧坤，该局副局长。委托代理人裴进宇，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会(原上海市住房保障和房屋管理局)，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，该委员会主任。委托代理人陈杰，男。第三人上海瑞虹新城有限公司,住所地上海市虹口区临平路XXX弄XXX号。法定代表人刘梦洁，该公司董事长。委托代理人朱广华，男。委托代理人王素芳，女。第三人梁桂芳，女，1947年7月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人王迤(系梁桂芳儿子)，男，住址同梁桂芳。委托代理人王逶(系�桂芳儿子)，男，住址同梁桂芳。第三人桑羽芬，女，1958年2月12日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人梁莉丽，女，1985年9月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人桑羽芬(系梁莉丽母亲)，女，住上海市虹口区。原告梁桂香、梁桂琴、梁桂梅、梁林俊(以下简称“原告”)不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“区房管局”)所作房屋拆迁行政裁决及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“建设管理委员会”)复议决定，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因桑羽芬、梁莉丽与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，梁莉丽因旅居国外地址不明，本院依法公告送达诉讼文书。公告期间，梁莉丽回国签收了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告梁桂香及其委托代理人韩英、梁桂琴，原告梁林俊及其委托代理人陈美芳、费飞，原告梁桂梅及其委托代理人俞佳璐，原告梁桂琴，被告区房管局的委托代理人裴进宇，被告建设管理委员会的委托代理人陈杰，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下简称“瑞虹新城”)的委托代理人朱广华、王素芳，第三人梁桂芳的委托代理人王迤、王逶，第三人桑羽芬并作为梁莉丽的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区房管局于2014年11月28日作出了2014年虹房管拆裁字第165号房屋拆迁裁决，要求原告及第三人梁桂芳、桑羽芬、梁莉丽户于收到裁决书之日起15日内迁入安置房屋。被告建设管理委员会于2015年3月31日作出沪房管复决字[2015]25号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持被告区房管局作出的上述裁决。原告诉称：其系被拆迁房屋�共有产权人，但瑞虹新城不认为原告属安置对象，被告区房管局亦在原告等继承人的继承份额未确定的情况下作出裁决，该裁决严重违反法律规定。原告不服该裁决提起行政复议，复议机关审理期限严重超期，且同样认定事实不清，作出的复议决定亦属违法。现要求法院判决撤销被告区房管局作出的房屋拆迁裁决及撤销被告建设管理委员会作出的行政复议决定。原告提供证据如下：1、土地使用证及附图，证明原房屋所有人系四原告父亲；2、上海市公安局户籍证明，证明原告的父母均已去世；3、动迁补偿安置签约意向书，证明虹镇北街XXX号97平方米的合法产权人为原告父亲，6名子女系该房屋的继承人；4、2014年8月15日备忘录，证明虹口区人民政府应按继承法实施安置补偿；5、2014年11月7日瑞虹新城申请被告区房管局裁决及被告区房管局作出的裁决书，证明瑞虹新城�区房管局的申请及裁决均认定事实不清，证据不足，适用法律错误；6、2014年8月至2015年5月的四份备忘录，证明原告多次告知瑞虹新城应按物权法安置及指出被告区房管局的裁决违法；7、行政复议申请书及建设管理委员会的行政复议决定书以及挂号信凭证，证明建设管理委员会违反法定程序，超期作出复议决定；8、2014年11月7日会议通知，证明区房管局与原告洽谈时间；9、司法鉴定意见书，证明梁桂琴因车祸住院治疗，区房管局认定原告梁桂琴未出席调解会错误。审理中，原告补充提供四份证据：1、本院通知原告及第三人梁桂芳、桑羽芬、梁莉丽等于2015年7月6日谈话的通知，证明通过法院谈话，被告区房管局撤回了非诉执行的申请；2、原告梁林俊出入境凭证，证明第三人瑞虹新城2014年10月23日制作谈话笔录时，原告梁林俊不在国内；3、证明一份，证明第三人桑羽芬不在上海，第三人瑞虹新城2014年9月19日及同年10月23日的谈话，其不可能参加；4、原告梁桂琴给被告区房管局的备忘录，证明原告梁桂琴告知被告区房管局，其因住院无法参加调解会。被告区房管局辩称：其作出的裁决事实认定清楚，适用法律亦无不当，其不接受原告的诉讼请求。被告建设管理委员会辩称：其按照程序在法定期限内作出了《行政复议决定书》，通过邮寄送达给了原告，但邮件被退回，其再次邮寄后造成的逾期送达，责任非被告建设管理委员会，不同意原告的诉讼请求。第三人瑞虹新城述称：其与原告户协商无果，申请被告区房管局裁决，符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。第三人梁桂芳述称：其因家庭内部无法协商一致，故未能与瑞虹新城达成协议。被告区房管局所作裁决认定事实清楚，其无异议。第三人桑羽芬、梁莉丽述称：其同意原告�诉讼请求及相关事实陈述。经审理查明：2010年8月20日，瑞虹新城取得沪虹房管拆许字(2010)第3号《房屋拆迁许可证》，原告系争的本市虹镇北街XXX号房屋位于拆迁范围内，该房屋系私房，原土地使用证记名人为梁兆田(1998年2月7日报死亡)。梁兆田及妻子孙秀英(1992年12月31日报死亡)生前育有6个子女，即梁桂香、梁桂琴、梁桂梅、梁林俊、梁桂芳、梁林军(梁林军于2011年1月7日报死亡)；梁林军与妻子桑羽芬育有女儿梁莉丽。被拆迁房屋国有土地使用证记载面积29平方米，测绘面积141.25平方米，建筑物层数3层，认定建筑面积97平方米，未认定被拆除房屋的建筑面积44.30平方米。其市场评估价为16,993元/平方米，该地块的房屋评估均价为18,420元/平方米，瑞虹新城同意按18,920元/平方米计算，《估价分户报告单》于2010年11月5日送达了该户，该户未在规定期限内对《估价分户报告�》提出复估和申请鉴定。瑞虹新城按照《虹镇北街XXX号地块旧区改造动迁安置办法》(以下简称《安置办法》)以及该户实际情况，核定原告户可得房屋价值补偿总价为2,669,612元，可选择购置房源公示栏中尚未出售的5套二室一厅房屋安置，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放。原告及第三人桑羽芬、梁莉丽不接受该安置方案，也不认同安置政策，双方未能达成协议，瑞虹新城遂于2014年11月7日向被告区房管局提出裁决申请。被告区房管局受理后，通知双方于同年11月11日、11月20日两次组织双方调解，该户梁桂芳、梁桂梅、费飞(费飞系梁林俊的委托代理人)出席了调解会，梁桂香、梁桂琴、桑羽芬、梁莉丽两次调解会因故均未出席，也未委托代理人，瑞虹新城未能与该户达成调解协议。被告区房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例�)第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见(征求意见稿)》、虹府发(2010)9号文及《安置办法》等有关规定，于2014年11月28日作出2014年虹房管拆裁字第165号房屋拆迁裁决，裁决共二项：一、梁桂香、梁桂芳、梁林俊、梁桂琴、梁桂梅、桑羽芬、梁莉丽户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出虹镇北街XXX号，迁入下列安置房屋，1、本市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(期房)，二室一厅、预测建筑面积77.80平方米(其中阳台预测建筑面积2.839平方米，减半计费)；2、本市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(期房)，二室一厅、预测建筑面积78.85平方�(其中阳台预测建筑面积3.888平方米，减半计费)；3、本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积69.92平方米；4、本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积69.96平方米；5、本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积69.96平方米；五套房屋总价值计3,576,952.21元，该户需支付差价907,340.21元给瑞虹新城。二、瑞虹新城应按《安置办法》规定支付给该户相关补贴及费用。该户对被告区房管局作出的裁决不服，提起行政复议，其行政复议申请书的落款时间为2015年1月28日，六位申请人中三位申请人留给被告建设管理委员会的住址为“上海市虹口区虹镇北街XXX号”，被告建设管理委员会于同年1月30日受理，同年3月31日依法作出维持被告区房管局的被诉复议决定，同年4月3日，被告建设管理委员会将被诉复议决定书邮寄至“上海市虹口区虹镇北街XXX号”，但无人收件。此后，确定由原告梁桂琴收件后，再次将被诉复议决定书送达至其“上海市宝山区通河一村XXX号XXX室”收取。原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，由被告区房管局向本院提交的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书、沪虹房管拆许字(2010)第3号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、瑞虹新城企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、瑞虹新城十号地块拆迁委托合同、上海市房屋拆迁工作人员上岗证、房地产估价机构资质证书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单(居住部分)、虹镇老街XXX号地块动迁居民安置方案告知单签收单、国有土地使用证及查询回复、摘录派出所户籍资料及户口本、看房单、会议纪要、�瑞苑动迁安置房房源清单、受理通知书、会议通知、送达回证、授权委托书(梁林俊女婿费飞接受委托)、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证及邮寄凭证等证据；被告建设管理委员会提交的行政复议申请书、行政复议答复通知书、被诉复议决定及邮政回执等证据以及原告提供的证据及当事人庭审陈述等证实。本院认为：被告区房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹新城因与原告及第三人梁桂芳、桑羽芬、梁莉丽户未能达成协议，申请被告区房管局作出裁决。被告区房管局受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。被告区房管局依据《细则》及《安置办法》等有关规定，对原告及第三人梁桂芳、桑羽芬、梁莉丽户的安置及给予的相关补贴及费用，属认定事实清楚，证�确凿，适用法律规范正确，未损害该户的合法权益。关于原告及第三人桑羽芬、梁莉丽的诉称意见，1、瑞虹新城确定原告为“非安置对象”。该理由的提出，原告列举的证据中未发现相关事实，但瑞虹新城的裁决申请书及谈话笔录或其他相关产权人认定的证据材料中，原告及第三人梁桂芳、桑羽芬、梁莉丽等七位共有人均被列在该户的共有产权人范畴，被告区房管局作出的房屋拆迁裁决中，无论从行文初始的当事人排序，或查明事实及至裁决主文，并无一处遗漏原告及第三人梁桂芳、桑羽芬、梁莉丽等七位共有人，故原告所述其被确定为“非安置对象”、被告区房管局作出的裁决认定事实不清的理由，与事实不符，本院不予采信；2、关于原告及第三人桑羽芬、梁莉丽认为被告建设管理委员会逾期作出被诉复议决定的理由。被告建设管理委员会受理该行政复议申请后，在法定期限内作出了被诉复议决定，于同年4月3日即已邮寄至“上海市虹口区虹镇北街XXX号”，因无人收件，在重新确定收件人后，再次送达了被诉复议决定，该复议程序并无不当，原告及第三人桑羽芬、梁莉丽主张的被告建设管理委员会逾期作出被诉复议决定的理由亦与事实不符，本院不予采信；3、原告及第三人桑羽芬、梁莉丽对瑞虹新城与其的谈话笔录提出的异议。本院认为，该两份笔录记载的被谈话人，多人经庭审查实未参加，笔录中将土地使用人名字错写，故该两份谈话笔录无法真实反映其内容系“被谈话人”的陈述，对其证明效力，本院不予认定。但该户在被告区房管局召开的调解会上，出席人员均有各自的主张，印证了数年来房屋拆迁实施单位的工作人员与该户的沟通和协商，因意见分歧，双方无法达成协议，故瑞虹新城依法申请裁决并无不当，�告区房管局依法作出裁决，亦属合法有据。关于原告提供的证据，其可证明相关事实，但并不能证明被告区房管局作出的裁决及被告建设管理委员会作出的被诉复议决定违法。综上所述，原告要求撤销被告区房管局作出的房屋拆迁裁决及要求撤销被告建设管理委员会所作被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁桂香、梁桂琴、梁桂梅、梁林俊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁桂香、梁桂琴、梁桂梅、梁林俊负担；公告费260元，由第三人上海瑞虹新城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 �吴宪刚
人民陪审员 唐 尚 德
二〇一六年四月二十日
书 记 员 袁 坚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。