湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第01110号
原告：武汉全际通物流有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街经济发展区廖家堡。
法定代表人：李卯清，该公司总经理。
委托代理人：张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：张大东，司机。
委托代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。
被告：武汉忠华物流运输有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街四贤路。
法定代表人：王建华，该公司经理。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区徐东路113号华中国电大厦第8层。
代表人：彭柱石，该公司总经理。
委托代理人：柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。
原告武汉全际通物流有限公司（以下简称：全际通公司）诉被告张大东、武汉忠华物流运输有限公司（以下简称：忠华公司）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：长江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由代理审判员吴国阳适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告全际通公司的委托代理人张清海，被告张大东的委托代理人张杉，被告长江保险公司的委托代理人柯炳潭到庭参加诉讼。被告忠华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告全际通公司诉称：案外人万龙系鄂a×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在原告全际通公司名下。2013年12月8日10时，案外人万龙雇请案外人胡朝阳驾驶鄂a×××××号大型汽车自东向西行驶至光谷四路与高新大道交汇口时，与被告张大东驾驶的鄂a×××××号重型自卸货车发生交通事故，致鄂a×××××号重型自卸货车损坏及车上乘坐人员案外人龚园受伤的结果。事发后，原告全际通公司的车辆经保险公司定损后发生修理费12万余元，并且因交通事故造成四个月的停运损失。事后经交警部门勘察现场后认定，案外人胡朝阳与被告张大东负此次事故同等责任。经调查，被告张大东的车辆登记在被告忠华公司名下，在被告长江保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内。因原、被告就原告全际通公司的损失无法达成一致意见，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告张大东、忠华公司共同赔偿因交通事故给原告全际通公司造成的经济损失共计142000元（其中：车损126500元、施救、拆检费5500元、车辆停运损失费150000元，合计282000元，首先由被告长江保险公司在交强险赔偿2000元，其余由被告张大东、忠华公司按50%承担，共计142000元）；2、判令被告长江保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案案件受理费由上述各被告承担。
被告张大东辩称：对事故发生后给原告车辆造成损失的事实没有异议；被告张大东所驾驶车辆已在被告长江保险公司处投保了交强险和商业三者险（保额200000元），应当由被告长江保险公司在保险范围内予以赔偿；原告全际通公司的诉请过高，部分请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告长江保险公司辩称：在没有法定以及保险合同约定的免责情况下，我公司同意在保险限额内依法承担保险赔偿责任；因被告张大东承担事故同等责任，我公司对于超过交强险限额部分承担不超过50%的责任；被保险车辆没有购买不计免赔，应该扣除10%的不计免赔率；我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；原告全际通公司提供的修理费发票中2014年8月11日的票据与本次事故无关，车辆损失已经经过我公司的定损，定损金额为82285元，另外原告全际通公司主张的拆检施救费数额过高，没有提供相应证据予以支持；停运损失缺乏事实和法律依据，且停运损失属于商业三者险拒赔范围，即便法院支持其停运损失，该损失也不应我公司承担。
经审理查明：2013年12月8日9时30分许，案外人胡朝阳驾驶鄂a×××××号重型自卸货车在武汉东湖新技术开发区沿高新大道自东向西行驶至光谷四路交汇口时，与被告张大东驾驶的鄂a×××××号重型自卸货车（沿光谷四路自北向南行驶至该路口）左侧发生碰撞，后两车均发生侧翻，鄂a×××××号重型自卸货车侧翻后与案外人周发秋驾驶的鄂a×××××号小型汽车（沿高新大道由西向东行驶）发生碰撞，造成鄂a×××××号小型汽车大面积刮损，造成案外人龚园、被告张大东受伤，上述三车受损的交通事故。
经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：案外人胡朝阳、被告张大东负此次事故的同等责任，案外人周发秋无责任。
另查明，鄂a×××××号重型自卸货车的实际车主是案外人万龙，该车使用性质为货运，注册日期为2011年6月2日，检验有效期至2015年6月30日。案外人万龙雇请案外人胡朝阳为该车司机，并将该车挂靠在原告全际通公司名下。案外人胡朝阳已于2001年5月17日取得机动车驾驶证，准驾车型为a2。
鄂a×××××号重型自卸货车的实际车主是被告张大东，该车使用性质为货运，初次登记日期为2010年6月17日，检验有效期至2015年6月30日。被告张大东将该车挂靠在被告忠华公司名下。被告张大东已于2002年12月24日取得机动车驾驶证，准驾车型为a2，该车在被告长江保险公司投保了交强险和商业三者险（保额200000元，未购买不计免赔率），保险期限均自2013年6月18日至2014年6月17日。被告长江保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：“下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，第九条第（一）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”
以上事实，有交通事故认定书、原、被告身份信息、车辆证件、保单、投保单、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
在庭审过程中，原告全际通公司明确表示不申请对停运损失进行鉴定。原告全际通公司提交了被告长江保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》（以下简称：《确认书》），该《确认书》认定：“更换项目总金额96485元，维修项目总金额7000元，残值金额21200元，管理费0元，施救费0元，维修费总金额82285元”，该《确认书》上保险公司签章、被保险人签章、三者签章及修理厂签章处均为空白。原告全际通公司另向本院提交了金额总计为126000元的11张增值税普通发票，证明其花费了维修费126000元，其中日期为2014年5月14日的10张发票总金额为95000元，开具单位为武汉中茂汽车配件有限公司；日期为2014年8月11日的1张发票金额为31500元，开具单位为武汉华丰汽车修理有限公司；原告全际通公司出具日期为2014年9月20日的证明：“我单位鄂a×××××重型自卸货车2013年12月8日在东湖新技术开发区发生交通事故，事故造成鄂a×××××货车驾驶室总成及车架全部报废，车辆维修四个月，造成四个月停运损失。该货车平时每月营运纯收益四万元左右，事故造成停运损失十五万元。特此证明。”武汉华丰汽车修理有限公司出具日期为2014年8月7日的证明：“鄂a×××××车辆因交通事故在本修理厂维修，更换驾驶室、车架及底盘组装。自2014年3月5日至2014年7月16日，共用时4个月零11天。特此证明。”
经本院查询，武汉华丰汽车修理有限公司于2014年8月11日开具的修理费发票的发售时间为2014年3月25日，发票验旧时间为2014年5月26日。
本院认为：关于免责条款是否有效的问题。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案原告全际通公司、被告张大东认为被告长江保险公司没有履行提示及明确的说明义务，而被告长江保险公司主张已履行了提示及明确的说明义务。本院认为，被告长江保险公司作为保险人向投保人被告忠华公司履行提示及说明免责条款义务是保险合同责任免除条款生效的必备要件。经查，涉案机动车商业三者险的责任免除条款已用黑体字做了标注；《机动车辆保险投保单》段首明确载明：“请详细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明”。据此，应认定被告长江保险公司已履行了提示义务。在投保人声明栏载明：“长江财产保险股份有限公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了说明，本人已充分理解；本人保证上述所填写内容均属实，并同意以此投保单作为订交保险合同的依据”，被告忠华公司盖章予以确认。据此，应认定被告长江保险公司已履行了明确的说明义务。双方当事人争议的免责条款，依法认定有效，对双方当事人具有约束力。
关于原告全际通公司的损失如何确定的问题。被告长江保险公司认为，原告全际通公司提交了该公司《确认书》作为证据即意味着原告全际通公司认可其定损金额，但该《确认书》并无当事人各方签章，且从原告全际通公司的诉讼请求来看，其并未表示同意被告长江保险公司所确定的车辆损失金额。而被告长江保险公司的《确认书》中“本维修情况确认书仅对车损情况进行评估，不作为理赔依据”的表述亦体现出该《确认书》不能作为本案确定维修价格的依据。本案交通事故发生于2013年12月8日，但从原告全际通公司提供的武汉华丰汽车修理有限公司于2014年8月11日开具的金额为31500元的修理费发票和该公司于2014年8月7日开具的维修时间证明来看，该发票在修理完成后（2014年7月16日）近1个月（2014年8月11日）才出具，不符合一般交易规律，且根据本院查询情况，该发票在2014年5月26日已验旧，故本院对该票据不予认可。原告全际通公司提交的10份增值税普通发票（日期为2014年5月14日，金额总计95000元）较为真实地反映了修理时间，且与被告长江保险公司《确认单》中零配件价格较为吻合，被告长江保险公司要求扣减残值但未能提供证据证明残值金额，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，本院综合认定原告全际通公司的修理费应为95000元，停运损失应该按照原告全际通公司自述的4个月计算，由于原告全际通公司未能提供足够证据证明其停运损失的计算标准，本院按照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业、仓储和邮政业行业人均工资45750元／年标准酌情计算，总计为15250元（45750元／年×4月÷12月／年）。对于原告全际通公司提交的拆检施救费票据，因该票据非正规发票，且票据上标明“内部使用，不作发票”，本院不予认可。综上，本院认定原告全际通公司的损失为110250元。
本案中，被告张大东负事故的同等责任，其驾驶的车辆在被告长江保险公司投保了交强险和商业三者险（保额200000元，且未投保不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，本案交通事故造成的损失，先由被告长江保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元（停运损失）。对于交强险赔偿不足部分108250元（110250元-2000元），应由被告张大东承担50%的赔偿责任，即54125元，此款应先由被告长江保险公司依据商业三者险保险合同的约定赔付42750元（95000元×50%×（1-10%）］，被告长江保险公司在交强险和商业三者险范围内共应赔偿44750元。仍不足部分11375元（54125元-42750元），由被告张大东承担赔偿责任。被告张大东系鄂a×××××号重型自卸货车的实际所有人，其将该车挂靠在被告忠华公司名下，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告忠华公司应与被告张大东承担连带责任。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉全际通物流有限公司赔偿保险金44750元；
二、被告张大东于本判决生效之日起十日内向原告武汉全际通物流有限公司赔偿11375元，被告武汉忠华物流运输有限公司对此款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告武汉全际通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告张大东负担（此款已由原告武汉全际通物流有限公司预交，被告张大东于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉全际通物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴国阳
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵 倩