吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大太民初字第241号
原告:大安市两家子镇同安村六社、九社76户村民。
诉讼代表人：李殿明，男，汉族，1970年7月20日生，农民，现住大安市。
诉讼代表人：李殿军，男，汉族，1969年7月9日生，农民，现住大安市。
被告：大安市两家子镇人民政府。
法定代表人：赵恩良职务：镇长。
委托代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
第三人：谷彦民，男，汉族，1971年10月6日生，个体，现住大安市。
委托代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
原告同安村六社、九社76户村民与被告两家子镇人民政府，第三人谷彦民侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李殿军、李殿明、被告委托代理人王振洪、第三人委托代理人刘艳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六社、九社76户村民诉称：小西米泡子位于同安村六社、九社南50米，其中六社、九社所有的面积为整个泡子的五分之二，2013年8月份，两家子镇人民政府在未经过同安村村民同意的情况下将该泡子承包给谷彦民，谷彦民承包后进行开发利用，将承包的泡子用于养鱼和虾，并且将水域面积扩大，由于谷彦民的鱼塘每年都要蓄水，导致临近鱼塘的房屋受到浸泡、公路翻浆塌陷、草原毁灭，因两家子镇人民政府与谷彦民所签订的合同是无效的，村民经多次上访要求两家子镇人民政府解除与谷彦民之间的《小西米泡经营权承包合同书》，但一直未果。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权的主体为：国家所有或集体所有，集体所有又分为乡农民集体所有、村集体所有、小组集体所有。另根据《土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条第二款及《中华人民共和国物权法》的相关规定，都对发包的主体进行了界定。如果以村委会的名义发包的，一是程序要合法，二是不得改变村内土地所有权的性质。而被告在行使职权时，无视村民利益，无视《村民委员会组织法》第十九条的规定，而是擅自发包、暗箱操作，非法获取不当利益，其行为严重侵害了原告的土地所有权和经营权。
根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，请求法院判决两家子镇人民政府归还超面积发包小西米泡属于我方应有的417.44公顷土地（合同约定面积减去土地部门核准的小西米泡面积）。谷彦民归还霸占我方的412.81公顷土地（现在实际水域面积经GPS测定：2012.81公顷减去合同约定面积1600公顷，超出412.81公顷）。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，请求人民法院判决两家子镇人民政府退还自合同签订至法院判决时止，我方应有的417.44公顷土地的发包款23.48万元（乙方年度30万元承包费除以1600公顷合同面积乘以417.44公顷乘以3年）。谷彦民返还超面积霸占我方土地412.81公顷，3年的土地租金23.22万元（单位面积价值按甲方发包小西米泡单位面积价值计算，乙方年度30万元承包费除以1600公顷合同面积乘以412.81公顷乘以3年）。
综上，恳请贵院依据事实和法律判决两家子镇人民政府与谷彦民签订的《小西米泡经营权合同书》是无效的合同，并给六社、九社社民应得到的承包费。
被告辩称：一、答辩人与谷彦民签订的合同合法有效。第一，答辩人对诉争位于同安村的“小西米泡”享有独立经营权。同建乡渔场成立于1973年，1991年第一次实行土地登记，原所有权人同建乡渔场就申请登记，经大安市土地管理局审核、大安市人民政府批准，将小西米泡登记在同建乡渔场名下，主管部门为同建乡政府，并对申请登记的事项、权属边界进行了公示，没有人在公示期内提出异议，并一直由同建乡经营。后经大安市人民政府申请，吉林省人民政府批准，同建乡人民政府合并到两家子镇人民政府，答辩人对诉争小西米泡享有独立经营权。第二，答辩人的发包行为合法有效。答辩人对诉争位于同安村的小西米泡享有独立经营权，面积为17783.98亩，2013年6月19日，答辩人和第三人签订小西米泡经营权承包合同书，约定答辩人将小西米泡经营权转包给第三人，承包期限为30年，养鱼水面约为1600公顷（以实际为准），合同是双方真实意思表示，约定的权利义务明确，不违反法律规定，合法有效。第三，谷彦民是否对约定的承包面积进行扩大经营，属于谷彦民和被答辩人之间的侵权纠纷，与经营权承包合同是否有效没有关联性。
二、答辩人与谷彦民签订的合同不具有无效的法定事由。第一，答辩人对发包的小西米泡享有独立经营权，有权对外发包；第二，答辩人与谷彦民签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；第三，答辩人与谷彦民之间不存在超面积发包，答辩人原有的经营面积是17783.98亩，按大亩计算是1778.84公顷，承包合同约定的是1600公顷，且强调以实际面积为准，故没有超面积发包。
综上，答辩人对诉争的小西米泡享有独立经营权，答辩人和第三人签订的小西米泡经营权承包合同合法有效，不存在无效的法定情形，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。
谷彦民辩称：尊重被告的答辩意见。补充几点，第一，被告与我方签订的合同明确记载以实际面积为准，承包的渔场水面经营权，合同约定是约1600公顷，承包的面积以水面为准。第二，我方是严格依据与被告签订的合同约定的内容履行权利和义务，没有超面积经营。第三，根据本案原告提供的补充诉讼请求完全可以证明我方与被告签订的承包合同是合法有效的。本案原告要求我方赔偿相关损失没有法律依据，且原告不具有诉讼主体资格。
原告为证实其主张提供如下证据：
1、小西米泡示意图一份，证明小西米泡位置情况。
2、《关于两家子镇同安村部分群众上访反映安广苇场与同安村在小西米泡内联合植树造林问题的处理意见》一份，证明原同建乡渔场成立时借用小西米泡部分水面，和三个村签有协议，协议规定渔场成立后小西米泡水产品归渔场所有，强调了水面及周边芦苇、蒲草等物资归各村集体经营和收益，同时证明小西米泡法定使用面积为17738.98亩，合1182.56公顷。证明了树地3000亩的存在和权属。
3、两家子镇人民政府于2015年6月25日出具的证明一份，证明两家子镇人民政府与谷彦民签订的承包合同违反了《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，应按《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定该合同无效。证明中所说的第三项内容全部违法。
4、大安市两家子镇人民政府于2015年4月17日作出的《关于两家子镇崔洪军等人信访事项的处理意见》一份，证明水淹草原及房屋等问题的事实，耕地受水侵退化严重、生态遭到严重破坏等给我方造成了巨大的经济损失，应给予相应的经济补偿。
5、大安市两家子镇人民政府于2015年10月26日作出的《关于两家子镇李殿明等人信访事项的处理意见》一份，该意见中两家子镇政府承认未按照土地部门核准的面积签订合同，承认了超面积发包的事实。
经质证，被告对证据1真实性和所要证明的问题均有异议，认为该证据来源不合法，不是有资质的测量单位出具的。从图上无法证明被告超面积发包。对证据2信访的处理意见真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，从信访处理意见中显示被告拥有水面积为17738.98亩。并不能证明被告超面积发包。对证据3政府出具的证明真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，不能证明被告超面积发包。对证据4关于崔洪军信访处理意见书真实性无异议，证明的问题有异议，处理意见是针对上访人崔洪军反映的水淹土地房屋造成的损失的答复意见。不能证明被告超面积发包土地，第三人是否超面积注水，是第三人和原告的侵权纠纷，与本案争议焦点没有关联。对证据5真实性无异议。对原告所要证明的问题有异议，处理意见不能证明被告超面积发包，被告是按照土地部门核准面积签订合同，签订合同时水面远远小于现有水面，现有水面是否超面积，应经有关部门进行确权。
经质证，第三人谷彦民认为尊重被告代理人的意见，并针对证据4、5发表补充意见，证据4证明的问题与本案的争议焦点没有关联，如超实际面积也只是临时性的，并不是永久的。如果造成崔洪军等人的财产损失也应该由崔洪军向本案的当事人主张权利，而不是原告。证据5处理意见中明确告知信访人李殿明申请政府确权，在没有经过政府确权的情况下，该处理意见无法证明第三人承包的水面侵占了原告的土地使用权，处理意见从内容到结论上没有明确意见，应该以政府确权为准。
被告为证实其主张提供如下证据：
大安市国土资源局出具土地登记申请书和审批表各一份，证明被告对发包“小西米泡”享有独立经营权。泡子登记面积是17738.98亩，被告是按照登记面积对外发包。
经质证，原告及第三人对该份证据均无异议，故本庭对该份证据予以确认。
第三人为证实其主张提供如下证据：
谷彦民与两家子镇人民政府签订的《小西米泡经营权承包合同书》一份。证明该合同合法有效，没有超面积经营，没有侵害原告的权益。
经质证，原告对该份证据有异议，认为第三人说的和事实不符。
被告对该份证据无异议。
根据双方陈述、举证，就案件事实认定及如何适用法律，本院综合评判如下：
本案中，大安市两家子镇同安村村民委员会六社、九社76户村民认为，两家子镇人民政府与谷彦民签订的《小西米泡经营权承包合同书》侵害了其权益，要求解除两家子镇人民政府与谷彦民签订的《小西米泡土地经营权承包合同书》、归还土地、赔偿损失，被告认为其对小西米泡享有独立经营权，对外发包行为合法有效，并不存在应予解除的法定事由，同时，是否超面积注水，是第三人和原告的侵权纠纷，与本案争议焦点没有关联。第三人谷彦民提出六社、九社的76户村民并不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”。但在本案中，六社、九社的76户村民并未提供证据证明该承包合同所涉及的土地是属于其六社、九社所有，是否由其六社、九社经营、管理，且农村集体经济组织、村民委员会或村民小组才是法律规定的依法行使集体所有权的主体。现六社、九社76户村民以个人名义起诉要求保护集体利益，并不是法律规定的适格主体，不符合法律规定的起诉条件，故应予驳回。
综上，本院认为，同安村六社、九社76户村民不具备诉讼主体资格。依照，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费100元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 曲景春
代理审判员 胡春洋
人民陪审员 姜文波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张雨松