湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00165号
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市沙市区江津路***号。
负责人：周龙，该支公司总经理。
委托代理人：张展，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡勇。
委托代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：任家国。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称英大泰和财保荆州支公司）因与被上诉人胡勇、任家国机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2013）鄂公安民初字第01310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财保荆州支公司的委托代理人张展，被上诉人胡勇及其委托代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2012年7月2日20时30分，任家国驾驶鄂D×××××面包车沿斗湖堤公石路由西向东行驶，当车行至公石路长安加油站路段时，遇胡勇驾驶鄂D×××××二轮摩托车对向直行至此左转弯两车相撞，造成两车受损，胡勇受伤的道路交通事故。胡勇受伤后，被送往公安县人民医院住院治疗24天后转入公安县中医医院住院21天，共花去医疗费33089.32元（含门诊检查费）。胡勇的伤情经法医司法鉴定为十级伤残，此次事故经公安县公安局交通警察大队现场勘查后作出了道路交通事故责任认定：任家国承担事故的主要责任，胡勇承担事故的次要责任。鄂D×××××面包车已在英大泰和财保荆州支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。
另认定，胡勇系农村户口，但其于2002年3月起在公安县斗湖堤镇公石路居住，并在公安县公发粮食机械厂工作至今。
一审认为，胡勇于2002年3月起在公安县斗湖堤镇公石路居住并在公安县公发粮食机械厂工作，为此，胡勇向法庭提供了房屋所有权证及与该厂签订的劳动合同，并经庭审质证，可以认定胡勇受伤前在城镇居住、工作已满一年以上，故胡勇主张的残疾赔偿金，可按湖北省城镇居民的人均可支配收入的标准计算。对胡勇主张的误工费，因其未能提供工资收入状况，故只能参照湖北省2012年度制造业在岗人均年平均工资收入标准计算。对胡勇主张的护理费，因其未能提供护理人员的收入状况，故只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。胡勇主张的其它赔偿项目均符合法律规定，应予支持。综上，对胡勇主张的各项损失分别核定为：医疗费33089.32元、鉴定费830元（含打印费）、残疾赔偿金41680元（20840元×20年×10%）、误工费17165.88元（32131元÷365天×195天）、护理费2250元（50元×45天）、住院伙食补助费2250元（50元×45天）、精神损害抚慰金3000元，共计100265.2元。英大泰和财保荆州支公司在交强险限额内直接赔偿胡勇各项经济损失74095.88元，胡勇主张的各项损失不足部分26169.32元，按照交通事故的责任大小拟按3：7的比例承担赔偿责任，即任家国应赔偿胡勇各项损失18318.52元（26169.32元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付胡勇损失74095.88元；二、任家国赔偿胡勇各项损失18318.52元；三、驳回胡勇的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由任家国负担。
宣判后，英大泰和财保荆州支公司不服，向本院提起上诉称：1、任家国无证驾驶并逃逸，应由其本人承担责任，保险公司不应在交强险限额内承担责任；2、胡勇在发生交通事故时仅在公安县公发粮食机械厂工作2个月，其误工费按制造业平均工资标准计算没有事实和法律依据。请求：1、撤销（2013）鄂公安民初字第01310号民事判决，依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人胡勇答辩称：一审判决合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人任家国未到庭答辩。
二审审理中，被上诉人胡勇提交了如下证据：
证据一、胡勇的身份证复印件，证明胡勇的主体资格。
证据二、由公安县斗湖堤镇德义垱村委会、公安县公乐股份有限公司、公安县斗湖堤镇派出所出具的证明，证明胡勇和胡学勇为同一人。
证据三、公安县工商行政管理局出具的公安县公发粮食机械厂的企业信息，证明公安县公发粮食机械厂的主体资格。
证据四、公安县公发粮食机械厂出具的证明，证明胡勇的工资构成和工作时间。
证据五、公安县公发粮食机械厂出具的2011年6月、2011年7月和2012年6月份的工资表，证明胡勇的工资收入和在公安县公发粮食机械厂工作的时间。
上诉人英大泰和财保荆州支公司质证认为，对证据一和证据三无异议；对证据二，该证据不是二审新证据，且证明相关信息与出具该证明的主体无关联，斗湖堤派出所盖章证明“情况属实”未指明具体内容，对该证据的真实性有异议；对证据四，该证据不是二审新证据，且没有其他证据佐证，不能达到证明目的；对证据五，该证据不是二审新证据，且该证据的提供主体不明，该证据记载的胡学勇是否与被上诉人胡勇是同一人需提供其他证据证明。
本院认为，对证据一和证据三，因上诉人无异议，予以采信；对证据二，因该证据是德义垱村委会出具，且加盖了户籍管理部门公章，证明胡勇与胡学勇为同一人，与证据四、证据五能够相互印证，是对胡勇工作单位和工作时间的佐证，能够达到证明目的，予以采信；对证据四，该证据是用工单位出具，与证据二、证据五能够相互印证，可以达到证明目的，予以采信；对证据五，该证据是用工单位出具，与证据二、证据四能够相互印证，可以达到证明目的，予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审认定上诉人在交强险范围内承担责任是否适当。2、一审按制造业在岗职工平均工资标准计算胡勇的误工费是否适当。
关于一审认定上诉人在交强险范围内承担责任是否适当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，一审判决根据胡勇的诉请，判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审按制造业在岗职工平均工资标准计算胡勇误工费是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，胡勇提交了其与公安县公发粮食机械厂的劳动合同、公安县斗湖堤镇德义垱村委会、公安县公乐股份有限公司、公安县斗湖堤镇派出所共同出具的证明，公安县公发粮食机械厂出具的证明，公安县公发粮食机械厂出具的3份工资表，均可以证明胡勇从2002年起在公安县公发粮食机械厂工作。因胡勇未能举证近三年的平均收入，原审按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年六月五日
书记员 潘川川