湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02604号
原告苏雪峰。
委托代理人周柏荣，湖南宇路律师事务所律师。
原告蒋忠良。
委托代理人周柏荣，湖南宇路律师事务所律师。
被告湖南振邦医疗科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号长沙国际企业中心7#栋A单元2层A204号房。
法定代表人苏雪峰，总经理。
委托代理人曹正平，男，1975年11月14日出生，汉族。
第三人傅世红。
委托代理人胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。
原告苏雪峰、蒋忠良诉被告湖南振邦医疗科技有限公司（以下简称振邦公司）、第三人傅世红（以下简称第三人）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告苏雪峰、蒋忠良及两原告共同委托代理人周柏荣，被告振邦公司委托代理人曹正平、第三人及其委托代理人胡甲初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与第三人于2013年7月6日签订《三方合作协议》，约定：“公司由甲（苏雪峰）、乙（蒋忠良）、丙（傅世红）三方股东共同投资设立，总投资额暂定为100万元（如注册需200万元按200万元执行），主要用于公司筹办及产品注册，其中丙方为技术入股，占公司股份的30%；乙方占公司股份的30%；投资金额为20万元，最高也不超过20万元，甲方出剩余所需资金，占公司股份的40%。”并规定：“丙方担任公司的质量及技术总监，（1）办理公司相关产品资料申报，审批注册及技术科研开发等……”。
协议签订后，二原告按照协议约定积极履行义务，筹措资金于2013年8月注册成立公司并办理生产许可证、租用办公场地、招聘人员、联系产品销售等，只待第三人按约定履行义务，将作为入股资金的技术成果，即电子三测仪交付公司即正式投产。但第三人的技术开发工作始终没有实质性进展，在二原告的再三催促下，第三人口头承诺过完2014年春节即交付技术成果。后二原告及被告多次催促第三人尽快履行实际出资义务、交付技术成果，第三人于2014年5月4日与二原告签署一份《三方协议》，约定在2014年5月5日下午5时前确定最终处理方案，否则，视乙、丙方放弃决定权（退股或放弃股东资格）。但截至2014年5月15日，第三人仍不能履行交付出资、交付技术成果的义务，期间，二原告已投入200多万元用于公司开办、租用场地、发放员工工资等。迫于沉重的经济压力，二原告于2014年5月16日以湖南振邦医疗科技有限公司名义向第三人发出催告函，督促其在收到公函后3日内履行交付出资、交付技术成果的义务，第三人对此置若罔闻，仍拒不履行义务。被告振邦公司于2014年5月19日向各股东发出召开正式股东会的通知，并于2014年6月6日召开股东会，第三人拒不到会，股东会决定依据《公司法》和最高人民法院相关司法解释的规定，解除第三人在被告振邦公司的股东资格。
因第三人一再违反投资协议约定和公司章程，导致公司不能正常运营，第三人的行为给二原告和被告造成了巨大损失，第三人应依法承担违约责任，赔偿二原告及被告的损失。原告为维护自身利益，于2014年6月9日诉至本院，请求判令：1、确认被告振邦公司股东会于2014年6月6日作出的决议合法有效；2、第三人向二原告及被告被告振邦公司承担违约责任，赔偿损失50万元。
被告振邦公司辩称其无答辩意见。
第三人辩称，1、原告的诉请不符合民事诉讼法的规定，原、被告的身份存在利害关系，被告不承担义务，而是由第三人承担赔偿责任。原告的诉请一无依据，该诉请明显超过法律的规定，根据公司法的规定，股东会的决议应该符合公司法明确授权的范围，其决议不能违反法律法规的强制性规定，不得损害第三人的合法权益，会议召开的程序亦应合法。根据三方合作协议，第三人以技术出资，而不是以技术成果出资，第三人依据三方协议和公司章程等依法履行了义务，将电子三测仪的申报材料交由有关部门审批。第三人对被告振邦公司5000元以上的开支无第三人签字的不予认可。2、第三人的证据足以证明第三人已经履行三方协议确定的出资义务，2013年10月18日公司的总资产为384.3万元，即公司经注资和产品研发后公司资产经四方确认达到384.3万元，第三人的产品研发至少价值184.3万元，第三人应该有115.3万元。2014年2月21日公司章程注明第三人占有股权14.7%，公司的总资产为784.3万元，产品折价为115.3万元，第三人不存在不出资和出资不到位的情况，另注册资金200万元，公司注册时是通过代办机构代办的，注册资金200万元，在公司注册成功后就被代办公司转走，两原告未履行出资的义务，第三人可向两原告主张违约责任。
经审理查明，2013年7月6日，原告苏雪峰、蒋忠良与第三人签订《三方合作协议书》，约定：1、原告苏雪峰（甲方）、蒋忠良（乙方）和第三人傅世红（丙方）共同投资设立被告振邦公司，总投资额暂定为100万元（如注册需200万元按200万元执行），主要用于筹办及产品注册，其中丙方为技术入股，占公司股份的30%，乙方占公司股份的30%，出资金额为20万元，最高也不超过20万元，甲方出剩余所需资金，占公司股份的40%，甲、乙、丙三方均应于本协议签订之日起三日内，将要求各应支付的启动资金转入乙方指定的临时账户；2、公司设立董事会，甲方为公司的法定代表人、执行董事兼总经理，负责公司全面的日常运营及管理，乙方担任公司的董事监理兼常务副总，丙方担任公司的质量及技术总监，负责办理公司相关产品资料申报，审批注册及技术科研开发等，管理公司生产及质量和相关原材料采购，公司管理章程内职责及其他职责；3、甲方单独财务审批权限为5000元以下，三方借支超过5000元以上的，须经三方共同签字认可。
2013年8月1日，原告苏雪峰、蒋忠良与第三人通过代办机构完成了被告振邦公司的工商注册，公司性质为有限责任公司，登记注册资本为200万元。经营范围为Ⅱ类：6821医用电子仪器设备的生产、销售。公司章程载明：1、公司的注册资本为200万元，其中苏雪峰出资80万元，蒋忠良和第三人出资60万元，均以货币出资，并于2013年8月1日完成了出资；2、股东会分为定期会议和临时会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会作出修改公司章程等以外的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。公司注册登记后，注册资本200万元全部归还代办机构。
被告振邦公司注册成功后，原告苏雪峰、蒋忠良投入资金租赁公司营业场所，聘请员工等。
2013年10月18日，原告苏雪峰、蒋忠良、第三人及案外人王和平签订投资协议，约定：1、经四方评估确认，被告振邦公司的全部资产折价384.3万元；2、王和平在签订本协议之日起，以400万元向公司出资，第一笔在协议签订后15日内支付200万元，另外200万元在注册证审批拿证准备正式生产时支付，如公司业务发展需要扩大投资生产等，王和平自愿追加投资，追加部分以600万元为限；3、四方确认王和平占股51%、苏雪峰占股19.6%、蒋忠良和第三人占股14.7%；4、协议签订后，第三人不再承担技术研发费用，全部技术研发费用由公司股东决议及计划投入。
2014年5月4日，原告苏雪峰、蒋忠良和第三人签订《三方协议》，载明，“公司无法正常运营，就原告蒋忠良和第三人退股事宜达成意见：如果三方在2014年5月5日下午5点前最终无法签字确定处理方案，视为原告蒋忠良及第三人放弃决定权，按原告苏雪峰个人意见处理，并按原告苏雪峰的处理方案执行，具有法律效应。”第三人于2014年5月5日下午5点前通过邮寄的形式，告知两原告其不同意退股及将股权转让。
2014年5月16日，被告振邦公司向第三人发出催告函，载明因第三人未履行2013年7月6日的《三方合作协议》，拒不履行上述协议，未向公司交付三测仪的技术成果（全套资料、图纸等），导致公司不能正常进行生产经营活动，给公司和其他股东带来重大损失，现依法催告第三人在本函送达之日起三日内履行上述义务。
2014年5月19日，被告振邦公司向三位股东发出召开股东会的通知，该通知载明了召开股东会的地点、时间（2014年6月6日），告知股东会议重要。第三人于2014年5月23日收到该通知。
2014年6月6日，被告振邦公司召开股东会，两原告出席会议，形成决议：第三人因违反2013年7月6日签订的《三方合作协议书》，在公司依法注册成立后抽逃全部出资，虽经公司和其他股东多次催促，并给予足够宽限期后，仍不能交付作为入股出资的技术成果，故依据法律规定，解除第三人的被告振邦公司的股东资格等。
另查明：1、庭审过程中，两原告及第三人均一致认可第三人系依据2013年7月6日的《三方合作协议》约定以技术出资，两原告认为约定的“技术”为“技术成果”，第三人认为“技术”指“具有专业性的劳务”；2、第三人的技术成果至今未交付公司。
两原告在庭审过程中撤回第二项诉请。
原告苏雪峰、蒋忠良与被告振邦公司、第三人之间因股东出资问题发生纠纷，原告于2014年6月9日诉至本院，请求依法判决。
以上事实，有身份资料、《三方合作协议书》、公司章程、股东会决议、《三方协议》、催告函、会议通知、快递回单及送达情况、记账回执、欠条、证明、投资协议、回复信、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于被告振邦公司的成立。原告苏雪峰、蒋忠良及第三人委托代办机构注册被告振邦公司，被告振邦公司于2013年8月1日通过了工商登记，本院认为虽被告振邦公司系由代办机构代为注资，并在公司注册成功后，将注册资金全部归还代办机构，但被告振邦公司的注册符合工商部门的要求，应认定为被告振邦公司自完成工商登记之日起依法成立。
二、关于第三人的出资。2013年7月6日，两原告及第三人签字确认的《三方合作协议》系三方真实意思表示，三方亦在庭审中一致认可三方系依据《三方合作协议》成立公司，《三方合作协议》规定第三人以“技术出资”，两原告认为该“技术”应认定为“技术成果”，第三人认为“技术”系指“具有专业性的劳务”，本院认为结合被告公司登记的经营范围及催告函，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资”，《三方合作协议》中约定的以“技术出资”，应认定为以“技术成果出资”，第三人主张以“劳务出资”不符合公司法规定的以非货币出资的情形。另2013年10月18日的投资协议，由四方对公司资本进行估价，因非法定验资机构对公司资本进行验资，此协议与本案审理缺乏关联性，本院不予采信。
三、关于2014年6月6日的股东会决议的效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”被告振邦公司于2013年8月1日成立，原告苏雪峰、蒋忠良在公司成立后投入资金用于租用办公场所、聘请员工等，但第三人在被告振邦公司于2014年5月16日对其催告后，至今未向公司交付技术成果，被告振邦公司依法提起召开股东会，于2014年5月19日向股东发出于2014年6月6日召开股东会的通知，第三人于2014年5月23日收到该通知，被告振邦公司于2014年6月6日召开股东会，原告苏雪峰、蒋忠良出席，形成决议因第三人在催告后仍未向公司交付出资，解除第三人的股东资格，该决议内容符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条的规定；另依据《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”，第三人自收到通知之日至召开股东会之日仅13天，导致2014年6月6日股东会的召开存在程序上的瑕疵，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”现原告主张该股东会决议有效，系对股东会决议效力性的主张，第三人提前13天收到召开股东会的通知虽不符合公司法关于召开股东会通知时间的规定，但对股东会作出决议内容不产生实质性影响，故本院认定召开股东会通知时间不影响2014年6月6日作出的决议的效力。同样第三人主张未提前告知其召开股东会的内容，不符合法律规定，因对股东会作出决议不产生实质性的影响，本院不予采信。
四、关于第二项诉讼请求。两原告在庭审中撤回第二项诉讼请求，系原告真实意思表达，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七条，第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决如下：
被告湖南振邦医疗科技有限公司于2014年6月6日作出的股东会决议合法有效。
本案受理费8880元，由原告苏雪峰、蒋忠良负担6000元，被告湖南振邦医疗科技有限公司负担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何红辉
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 于育梅
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 龚凤梅
附：
《中华人民共和国公司法》
第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。
公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、实收资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。
公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十八条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。
在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。