江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初27号
原告：徐州鹏举公路建材有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇四堡村河路。
法定代表人：王书英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘友福，男，1956年11月1日出生，汉族，该公司副总经理，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：郑宪金，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告：溧阳市四海贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇正吕东路15号意达城市花园16幢1-201室。
法定代表人：万财富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万春富，男，1963年2月6日出生，汉族，该公司员工，住江苏省溧阳市。
被告：徐州市中原路桥工程有限公司，住所地江苏省徐州市项王路1号戏马台商厦写字楼303室。
法定代表人：武惠铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱克用，男，1942年12月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市泉山区。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾冲，男，1983年1月23日出生，该公司法律事务部工作人员，住江苏省徐州市泉山区。
被告：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦三层。
法定代表人：孙军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。
原告徐州鹏举公路建材有限公司（以下简称鹏举公司）与被告溧阳市四海贸易有限公司（以下简称四海公司）、徐州市中原路桥工程有限公司（以下简称中原公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。经原告鹏举公司申请，本院依法追加徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称徐州开发区国资公司）作为本案被告，参加审理。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告鹏举公司的委托诉讼代理人潘友福、郑宪金、被告四海公司的委托诉讼代理人万春富、被告中原公司委托诉讼代理人朱克用、被告徐州开发区国资公司的委托诉讼代理人张鑫燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏举公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四海公司支付欠付的工程款1150000元及利息（以1150000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月8日计算至实际付清之日）；2、请求判令中原公司、中铁十局对上述债务承担连带责任；3、请求判令徐州开发区国资公司在欠付工程款范围内承担付款责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与四海公司于2014年6月2日签订沥青砼购销及施工合同，合同总造价1950000元，四海公司已付款800000元。工程于2014年6月22日完工，2014年7月7日验收完毕，根据合同第四条约定，尾款1150000元应于2014年8月8日前付清，但四海公司至今未支付。经原告调查，涉案西朱大桥工程业主为徐州开发区国资公司，中铁十局为中标单位。中铁十局违反招标公告，将工程转包给中原公司，中原公司又将工程全部违法转包给没有资质的四海公司。三被告违法转包、分包工程，导致涉案建设工程施工合同无效，依据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，四海公司、中原公司、中铁十局作为转包人、违法分包人，应对工程欠款承担连带责任。徐州开发区国资公司作为发包人，尚欠付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，应在其欠付工程款范围内对原告承担责任。四被告拖欠工程款，原告有权要求从应付工程款之日支付相应利息.原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告四海公司辩称：四海公司与原告之间是沥青砼买卖合同关系，四海公司已支付货款800000元，尚欠原告1150000元货款没有支付，但非四海公司故意不支付，而是四海公司承包工程的建设单位尚有工程款没有结付给四海公司，因此四海公司不同意支付原告利息。另外，1150000元货款系四海公司所欠，与中原公司、中铁十局无关。综上，请求法院依法判决。
被告中原公司辩称：1、中原公司与原告没有合同关系，也不知道其与四海公司的沥青砼购销关系，根据合同相对性原则，中原公司主体不适格。2、中原公司不应承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内向实际施工人承担责任，并没有规定转包人、违法分包人承担连带责任，原告主张中原公司承担连带责任无法律依据。3、中原公司与四海公司就涉案工程价款已经结清，没有义务向原告支付工程款。4、中原公司是合法的法人单位，经营范围包括市政工程、桥梁工程等，中铁十局与中原公司、中原公司与四海公司签订的都是劳务分包合同，不属于违法分包人。综上，请求驳回原告对中原公司的起诉。
被告中铁十局辩称：1、根据合同的相对性原则，中铁十局与原告没有合同关系，不是本案的适格主体。2、中铁十局不是涉案工程的发包人，不应当承担发包人的主体责任。3、中铁十局不应承担连带责任，中铁十局不是转包人或者违法分包人，不应承担相应的法律责任。4、转包人和违法分包人也不能突破合同的相对性，任意追加为诉讼当事人，并承担相应的责任。综上，请求驳回原告对中铁十局的起诉。
被告徐州开发区国资公司辩称：1、徐州开发区国资公司不存在欠付的工程款，截至目前徐州开发区国资公司已按照其与中铁十局合同约定的付款进度履行了付款义务，已经支付工程款的80%，不存在欠付的工程款。2、徐州开发区国资公司于2016年9月接到徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302执1260号协助执行通知书和执行裁定书，要求冻结、提取涉案工程款1661759元。综上所述，请求驳回原告对徐州开发区国资公司的起诉。
原告鹏举公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一，《沥青砼购销合同》一份以及工商服务业统一收款收据一份，证明四海公司将西朱京杭运河大桥工程桥面沥青砼铺装工程发包给原告施工，双方之间存在建设工程施工关系。四海公司已支付800000元，尚欠原告1150000元工程款。
证据二，产品出库单一组以及施工日记一本、徐州市伟鸿交通工程检测有限公司出具的路基路面厚度试验检测报告复印件一份，证明原告于2014年6月22日按合同施工完毕且中铁十局在2014年6月27日已委托了徐州市伟鸿交通工程有限公司进行检测，根据合同约定应于15日内即2014年7月7日前保证验收，余款1150000元应在一个月内即2014年8月8日支付，原告有权自2014年8月8日主张欠付工程款利息。
证据三，中国招标网下载打印的京杭运河碍航桥梁该建工程西朱京杭运河大桥（双幅桥）施工项目招标公告、西朱京杭大桥（双幅桥）施工标段中标结果及（2015）苏民终字第00307号民事判决书复印件一份，证明案涉工程西朱大桥全部工程系中铁十局中标承包后中铁十局将全部工程转包给被告中原公司，中原公司又将该工程全部转包给了被告四海公司。因此涉案工程合同无效，作为转包人违法分包人的中铁十局、中原公司以及四海公司对工程的欠款并承担连带责任。
证据四，从徐州开发区国资公司处取得的涉案工程设计图纸6张，证明涉案工程的桥面面积15000平方米。
被告四海公司对上述证据发表质证意见为：对原告提交的上述证据的真实性均无异议。双方约定的工程量就是15000平方米，我方对工程价款1950000元予以确认，我方已经支付了800000元，余款1150000元未付我方认可。但未付款是因中原公司没有支付给我方，故对原告主张的利息不认可。
被告中原公司对上述证据发表质证意见为：证据一真实性无法确认，我方对此不知情。证据二中的出库单真实性、合法性、关联性有异议，我方无法核实其真实性。且根据原告提交合同和出库单反映，原告与四海公司是买卖关系非施工关系。施工日记系原告单方制作，真实性、合法性、关联性均有异议。检测报告为复印件，真实性有异议。证据三判决书系复印件，真实性、关联性有异议。证据四图纸是复印件，真实性有异议。
被告中铁十局同意中原公司的质证意见。
被告徐州开发区国资公司对上述证据发表质证意见为：证据一、二因与国资公司无关，不予质证。对于证据三真实性无异议，说明我公司将涉案工程发包给中铁十局，而且招标文件中明确约定不予分包。证据四是复印件，真实性无法确认。
被告中原公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一，末次清算协议，证明涉案工程款已与四海公司清算结清，至2015年12月1日止不欠四海公司工程款。证据二，营业执照复印件，证明中原公司有桥梁工程的资质，是合法经营。
原告鹏举公司对上述证据发表如下质证意见：证据一的真实性有异议，庭审中四海公司当庭陈述中原公司尚欠其相应的款项，证明该清算协议是虚假的，证据二真实性无异议，但并不能证明中原公司具有相应的施工资质，其应提供施工资质的证明。
被告四海公司对上述证据发表如下质证意见：证据一真实性有异议，这是万财富和武惠铭私下定的，是为了常州中级人民法院的诉讼，现中原公司尚欠四海公司工程款约2000万元，中原公司是否欠款要看双方银行账户往来款，证据二真实性无异议。
被告中铁十局对上述证据发表如下质证意见：证据一真实性无法确认，证据二真实性无异议。
被告徐州开发区国资公司对上述证据发表如下质证意见：证据一真实性无法确认，证据二真实性无异议，但关联性有异议，不能证明其证明目的。
被告徐州开发区国资公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一，徐州开发区国资公司与中铁十局的合同协议书及徐州开发区国资公司项目明细账，证明截至2017年1月4日，徐州开发区国资公司已按照与中铁十局的合同约定，支付至合同价款的80%，已支付48573352.50元，不存在欠付工程款。证据二，徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302执1260号协助执行通知书和执行裁定书，裁定要求冻结、提取应付给四海公司的工程款1661759元，证明冻结的四海公司的款项已经超过原告起诉四海公司的数额。
原告鹏举公司对上述证据发表如下质证意见：证据一中的合同协议书真实无异议，账目明细账是其单方制作、真实性有异议，应提供相应的付款凭证。该证据同时证明徐州开发区国资公司尚有2000万左右的工程款未支付，应在欠付工程款范围内承担责任。证据二真实性无异议、关联性有异议，同时证明徐州开发区国资公司欠付工程款。
被告四海公司对上述证据发表如下质证意见：上述证据真实性无法确认，与我方无关，我方的工程款都是中原公司银行转账支付给我方。
被告中铁十局对上述证据发表如下质证意见：上述证据真实性均无异议。目前双方正在决算。
被告中原公司对上述证据发表如下质证意见：上述证据真实性均无异议。
为查明案件事实，本院依职权调取(2015)苏民终00307号案件的卷宗，各方对本院调取的（2014）常民初0043号、(2015)苏民终00307号民事判决书真实性均无异议，对于（2014）常民初0043号判决书查明事实部分无异议。
被告四海公司、中铁十局公司未提交证据。
经审理查明：2014年6月2日，原告鹏举公司（甲方）与被告四海公司（乙方）签订《沥青砼购销及施工合同》一份，约定四海公司将西朱京杭运河大桥（新桥）工程桥面沥青砼铺装委托鹏举公司生产施工。合同约定：一、产品名称：沥青砼。综合单价130元/m²，总金额1950000元。二、施工地点：西朱京杭运河大桥（新桥）。三、施工日期：2014年6月7号。四、计量方法：双方共同确定的平方数量为准。结算方式及期限：固定单价每平米壹佰三拾元整，（注：所有机械设备进场后付首付捌拾万元整，工程结束之日起15日内保证验收，余款一个月内结清。）五、本工程用不可调固单价。单价承包内容为：包施工、包材料、包质量、包安全、包资料、包验收、包质保。甲方负责按照协议约定的材料品种及规格进沥青搅拌站加工，并组织相应的机械，人员设备材料进场施工，完成并完善有关沥青路面施工的资料……。上述合同签订后，鹏举公司依约提供沥青砼并组织施工，四海公司对于鹏举公司主张的于2014年6月22日施工完毕、工程总价款1950000元亦不持异议。2014年6月13日，四海公司支付给鹏举公司800000元，此后未再向鹏举公司支付任何款项。
另查明，2011年6月10日，徐州开发区国资公司与江苏茂盛工程咨询监理有限公司向中铁十局发出一份中标通知书，通知中铁十局为京杭运河碍航桥梁改建工程西朱京杭运河大桥施工项目的中标人，中标价为61245361元。2011年8月22日，徐州开发区国资公司与中铁十局签订《合同协议书》一份，约定徐州开发区国资公司作为业主将京杭运河碍航桥梁改建工程西朱京杭运河大桥（双幅桥）施工项目发包给中铁十局，合同总价为61245381元。该合同项目专用条款第4.3分包4.4联合体取消，本项目不接受联合体投标，也不允许任何形式的分包和转包。第17.3约定工程进度付款：本项目工程交工验收时工程款支付至50%，交工验收1年后支付30%，交工验收2年后支付20%……。2011年9月20日，中铁十局集团有限公司第四工程公司（以下简称中铁第四工程公司）与中原公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由中原公司总承包京杭运河碍航桥梁改建工程西朱京杭运河大桥施工项目，承包范围为大桥施工图设计文件全部内容，工期计划于2011年6月中旬进场，2012年12月底前全部完工，合同价款为”甲方（即中铁第四工程公司）按8％提取管理费（管理费不含税）后，根据工程量清单所列预计的工程量、单项费用金额和零星工作数量计算的本合同总价约为56345732元”。
2012年8月1日，中原公司与四海公司签订《建设工程施工劳务专业分包合同》，约定将上述合同施工内容分包给四海公司施工，该合同约定的合同总价为61245361元，合同中有笔加注”征地未完成2012.8.1”字样，四海公司派驻工地履行合同的工地代表为万财富。该合同由四海公司签章，并加盖法定代表人万亮印章，万财富亦在合同落款处签名。
2013年12月29日，中原公司（甲方）与四海公司（乙方）签署《付款委托书》，载明：”甲方承建的西朱京杭运河大桥工程，由乙方施工，为确保资金及时到位，工程工期和民工工资发放，使大桥工程顺利完工，经双方协商同意，有中原公司委托四海公司直接从中铁十局办理西朱大桥工程项目余款。当付到80％工程款时，甲方提取的管理费（合同）按比例由中铁十局直接代扣，直至工程款付清、扣清，本委托书自行失效。”该《付款委托书》由万财富在四海贸易公司”法人代表”栏处签字，四海公司亦有签章。
关于涉案西朱京杭运河大桥工程的建设情况，庭审中发包人徐州开发区国资公司及承包人中铁十局均陈述该工程已经竣工验收，目前正在进行审计，原告鹏举公司、被告四海公司、中原公司亦不持异议。但各方当事人均未提交竣工资料。根据徐州开发区国资公司提供的项目明细账，截止2015年11月，其已向中铁十局按照合同约定的支付比例付至工程进度款的80%，即48573352.50元。
上述事实，有各方当事人提供的证据材料、各方当事人的当庭陈述、本院依职权调取的民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、涉案合同的效力及性质如何认定；2、原告主张被告四海公司给付1150000元及利息是否有事实和法律依据；3、中原公司、中铁十局对上述款项是否应承担连带付款责任；4、徐州开发区国资公司对上述款项是否应在欠付工程款范围内承担责任。
关于争议焦点一，涉案合同的效力及性质问题，本院认为，鹏举公司与四海公司《沥青砼购销及施工合同》第五项条约定“包施工、包材料、包质量、包安全、包资料、包验收、包质保。甲方负责按照协议约定的材料品种及规格进沥青搅拌站加工，并组织相应的机械，人员设备材料进场施工，完成并完善有关沥青路面施工的资料”。根据该合同内容及履行情况，并非单纯买卖沥青砼，鹏举公司的合同义务包括提供沥青砼并组织机械、设备、人员进行施工、完成桥面沥青砼铺设这一工程项目。因此，鹏举公司与四海公司之间系建设工程施工合同关系，本案应适用《中华人民共和国合同法》及建设工程施工合同相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。本案中，中铁十局作为总承包人将西朱京杭运河大桥工程非法转包给中原公司、中原公司又将该工程非法转包给没有施工资质的四海公司、四海公司又将诉争的桥面沥青砼铺设工程违法分包给原告鹏举公司，因此中铁十局与中原公司、中原公司与四海公司、四海公司与鹏举公司之间的合同均因违反法律禁止性规定，属无效合同。
关于争议焦点二，原告主张被告四海公司给付1150000元及利息是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审中，四海公司认可鹏举公司已于2014年6月22日施工完毕，尚欠1150000元工程款，发包人徐州开发区国资公司与承包人中铁十局均认可西朱京杭运河大桥工程已竣工验收，故鹏举公司已按合同约定完成施工义务，其要求四海公司支付工程欠款1150000元，并自2014年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，与法有据，本院依法予以支持。
关于争议焦点三，中原公司、中铁十局对上述款项是否应承担连带付款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，转包人、违法分包人应对工程欠款承担连带责任。中原公司虽抗辩已与四海公司清算完毕，但四海公司对于其举证的末次清算协议予以否认，中原公司也未提交其他证据证明其已向四海公司支付工程款的具体数额，故仅凭中原公司提交的末次清算协议，不足以证明中原公司已向四海公司付清工程款。在中原公司、中铁十局均未提交充分证据证明向其后手承包人已付清工程款的情况下，中原公司、中铁十局作为涉案工程的违法转包人，应对本案工程欠款承担连带责任。
关于争议焦点四，徐州开发区国资公司对上述款项是否应在欠付工程款范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。徐州开发区国资公司系案涉工程的发包人，与总承包人中铁十局就案涉西朱京杭运河大桥项目尚未结算，其亦自认目前付至工程款的80%，故尚有欠付工程款，鹏举公司主张徐州开发区国资公司公司在欠付中铁十局工程价款范围内对诉争工程款项承担给付责任，符合相关法律规定，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏溧阳市四海贸易公司于本判决书生效后十五日内一次性支付原告徐州鹏举公路建材有限公司工程欠款1150000元及利息（以1150000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月8日计算至实际付清之日止）。
二、被告徐州市中原路桥工程有限公司、中铁十局集团有限公司对上述第一项确定的款项承担连带付款责任。
三、被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司对上述第一项确定的款项，在欠付被告中铁十局集团有限公司工程款范围内对原告徐州鹏举公路建材有限公司承担付款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15670元，由被告江苏溧阳市四海贸易公司、徐州市中原路桥工程有限公司、中铁十局集团有限公司负担（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 徐 璩
代理审判员 刘小花
代理审判员 王 锴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 齐 晶