浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初00493号
原告：沈海帆。
委托代理人：张宏星、洪涛，浙江同新律师事务所律师。
被告：柳州市勇达运输有限责任公司，住所地：柳州市航岭路8号张公岭货运市场B栋22号。
代表人：王文勇，总经理。
委托代理人：吴东，广西广为律师事务所律师。
原告沈海帆诉被告柳州市勇达运输有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告沈海帆及委托代理人张宏星、被告柳州市勇达运输有限责任公司委托代理人吴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年8月29日。原告向广西鹿寨三协缫丝有限责任公司购买了一批货物，总价501914.8元，委托被告运输至桐乡市永秀乡永丰村，收货人是夏晓英。但被告未按约定履行承运义务，声称已将货物交付给马建福，导致夏晓英未收到该笔货物。2015年9月25日，原、被告就货款赔偿事宜达成一致意见，签订了《协议书》，约定被告在2015年9月26日前先行赔付甲方20万元损失，在2015年12月31日前再赔付原告10万元货款损失，余下款项在2016年5月31日前全部付清，并对双方其他权利义务进行了约定。但被告只在支付第一期赔款20万元后就未支付剩余款项。现请求判令：一、被告支付剩余赔偿款301914.8元，逾期利息547.22元（暂计至2016年1月15日）律师费20000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原、被告没有合同关系，请求法庭依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、证明1份、信封1份，证明被告受董金明委托运输货物至桐乡市永秀乡永丰村，但被告未向夏晓英交付货物的事实；
证据二、承诺保证书1份，证明被告因自身原因听信案外人马建福所言，私自将货物交付给马建福，导致原告未收到货物，故承诺赔偿原告501914.8元的事实；
证据三、协议书1份、转账凭证1份，证明原、被告对具体赔偿金额达成一致意见，且被告已按约定按期支付了第一期赔偿金；
证据四、委托代理合同、律师费发票1份，证明原告为此产生20000元律师费的事实。
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据一的真实性无异议，对证据的关联性有异议，因为该证据的主体是董金明及被告；对证据二是在原告方扣押其车辆的情况下被胁迫作出的保证，不具有真实性。承诺保证书倒数第一行所写的证明上述内容；对证据三，协议书为受胁迫所签，协议书第一页第四条印证上述内容；对证据四的真实性无异议，但是不具有关联性。
被告为证明其主张，向本院提交案件受理通知书、开庭传票、民事裁定书、追加第三人申请书，证明本案的事实应以其另案起诉的事实为依据，本案应当中止审理或是移交桐乡市人民法院崇福法庭审理。
对被告提交的证据，原告质证认为：被告提交的证据与本案缺乏关联性，是被告与案外人马建福不当得利纠纷，与原、被告的合同纠纷完全不具有关联性。
本院认证意见：原告提交的证据一、证据四，被告对其真实性无异议，本院对证据一、证据四的真实性予以确认。原告提交的证据二、证据三，被告称系在被胁迫的情况下所写，但被告未提供相反证据予以推翻，故本院对证据二、证据三予以认定。被告提交的证据，原告对其真实性予以认可，故本院对被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，本院对案件事实确认如下：
2015年9月4日，被告出具证明一份，载明：2015年8月29日，董金明委托被告托运一车货（从广西鹿寨三协缫丝有限责任公司装运），运输的目的地为浙江省桐乡市永丰村，收货人为夏晓英，被告在收到送货订单后，于2015年8月30日凌晨3点30分装好车后发车，并在运送货车的随车收货信封上写明收货人为夏晓英。后马建福找到被告，强行要走货车车牌（桂B×××××）和驾驶员电话号码，并强行要求货车驾驶员在波寨服务区等他，马建福在波寨服务区找到货车后，强行将上述货物卸在其事先准备的地方。被告法定代表人王文勇在证明上签字并加盖被告公章及合同专用章。2015年9月22日，被告出具承诺保证书一份，载明：由原告出资购买，董金明经办并委托被告运输，收货人为夏晓英，因起初被告认为该批货物是董金明的，而马建福称董金明欠其80万左右，马建福强行要求被告把货物放在其指定的地方（浙江省桐乡市石门镇安兴集的一个仓库），否则不给被告运输车辆的钥匙，被告为早点离开按马建福的要求将货物卸下。经查明，该货物所有人非董金明，董金明与马建福是否有经济纠纷被告不知情，被告属于错卸货物，被告保证原告与夏晓英的该批货物损失（501914.8元）由被告负责赔偿，请原告及夏晓英将桂B×××××车辆归还车主。被告法定代表人王文勇在承诺保证书上签字并加盖公司公章。2015年9月25日，原告与被告签订协议书一份，协议约定：被告在2015年9月26日前先行赔付原告20万元，原告收到被告货款后归还被告物品，被告将赔偿款通过银行转账至原告账户；被告应在2015年12月31日前再赔付原告10万元货款损失，余款于2016年5月31日前全部付清，如被告有任何一期未按期支付，原告有权要求被告一并支付剩余款项并自逾期付款之日期按银行同期贷款利率计算逾期付款利息；因本协议发生争议，由原告所在地管辖，由此给原告造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告负担；被告付清第一笔货款后，原告放行车牌为桂B×××××车辆及其挂车，并不再对司机及车主进行任何追责、骚扰、拦截；原告应积极追寻或协助被告追寻侵权人马建福退还其非法占有的货物；在被告付清货款前或付清货款后，被告追索回原告该批所有货物交给原告或原告追索回该批所有货物的，原告应退还收到的被告已支付的款项。该协议由原告签字确认，被告法定代表人王文勇在该协议上签字并加盖公司印章。被告已按约定支付第一期赔偿款200000元，尚有301914.8元未支付。庭审中，被告自认将董金明委托运输的货物交给了马建福，被告诉马建福、唐思琼不当得利纠纷一案已被本院受理。另查明，董金明与原告系翁婿关系，夏晓英系原告之妻、董金明之女。
本院认为，原告在本案中具有主体资格。被告称其受董金明委托运输货物，与本案原告并无合同关系。董金明于庭审结束后向本院提交说明一份，称涉案货物所有人为原告，其受原告委托代办托运，马建福拉走被告运输的涉案货物其并不知情。本院认为，董金明提交的说明表明原告系涉案货物的所有人。原、被告双方对于董金明委托被告运输货物均无异议，根据承诺保证书、协议书的内容，被告赔偿的相对方均为原告，被告的赔偿款亦是约定转账至原告的银行账户且被告已实际履行了第一期赔款义务，以上事实足以证明被告已知晓并认可原告为涉案货物的所有人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，原告可以行使董金明对被告的权利，故本案原告主体适格，有权要求被告依约履行义务。被告辩称证明、承诺保证书、协议均是在受原告胁迫情况下所出具的。本院认为，双方所签的承诺保证书、协议中虽有原告放行被告车辆、不再对司机及车主进行任何追责、骚扰、拦截等内容，但双方均向公安机关报过案，公安机关并未就原告的行为作出处理，且被告自认是其在未接到原告、董金明甚至夏晓英通知的情况下将涉案货物交与了马建福，在造成原告重大损失的情况下原告采取的一定措施并未被公安机关处理，难以认定被告所称的是在原告胁迫下所写的书面协议。退一步讲，即使存在被告所说的胁迫情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被告有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但被告在庭审中提出暂不行使撤销权、请法院依法判决，故在被告出具的证明、承诺保证书、协议未被撤销之前，本院认可其效力。原、被告在承诺保证书及协议中均对原告的损失进行了确认，并在协议书中对被告的还款方式进行了约定，被告理应按照协议书的约定及时履行义务，但被告仅支付第一期赔偿款200000元后未履行其余赔款义务，原告要求被告立即支付剩余赔偿款301914.8元，请求合理，予以支持。被告未按约履行支付赔偿款的义务，已构成违约，原告要求其支付逾期付款利息（以301914.8元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年1月1日起计算至被告实际清偿止），本院认为，原告请求的利率符合法律规定，但人民法院的判决当事人必须履行，逾期付款利息应计算至判决确定付款之日止。原告为实现债权支出律师代理费20000元，原告要求被告支付，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称，其诉马建福、唐思琼不当得利纠纷一案已由本院崇福法庭受理，应将本案移交崇福法庭进行审理或中止审理，并追加马建福、董金明作为案件的第三人。本院认为，无论是在本案中，还是在被告诉马建福、唐思琼不当得利纠纷一案中，被告均自认是其自行将董金明委托运输的货物交与马建福，被告未依照约定交付货物给夏晓英并造成原告损失确属事实，并且本案中双方已就该批货物的赔偿达成了协议，双方应当依照协议行使权利、履行义务，本案的处理并不需要以被告另行起诉的不当得利纠纷案件的处理结果为依据，追加马建福、董金明为第三人亦无必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柳州市勇达运输有限责任公司于本判决生效之日十日内日支付原告沈海帆301914.8元并支付逾期付款利息（以301914.8元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年1月1日起计算至判决确定付款之日止）；
二、被告柳州市勇达运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈海帆律师代理费20000元；
三、驳回原告沈海帆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6137元，减半收取3068.5元，由被告柳州市勇达运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈庆丰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 程 贇