广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第2781号
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路糖洒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托代理人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被告徐言虎，户籍地址湖北省天门市。
被告郭静静，户籍地址湖南省衡阳市衡南县。
两被告共同委托代理人胡从辉，广东林德律师事务所律师。
两被告共同委托代理人宁倍，广东林德律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，经理。
委托代理人黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告徐言虎、郭静静、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢绍浬、被告人保公司委托代理人黄标到庭参加诉讼，被告徐言虎、郭静静经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月6日11时30分，被告徐言虎驾驶被告郭静静所有的粤A×××××号车在沙井蚝乡路松福大道路口与彭超驾驶的粤S×××××号车发生碰撞后，导致粤S×××××号车与林海民驾驶的粤B×××××号车发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故。经深圳市公安局交通警察局宝安大队处理认定，徐言虎负事故责任全部，彭超、林海民无责任。粤B×××××号车经被告人保公司查勘、定损确认损失金额为98528元，经维修，产生修理费98528元，粤B×××××号车在原告公司投保商业损失险，被保险人林海民遂请求原告公司赔付修理费98528元，原告于2014年12月23日向林海民支付了98528元。被告徐言虎系粤A×××××号车驾驶人，且负事故全部责任，被告郭静静系粤A×××××号车的所有人，管理不善存在过错，被告人保公司系粤A×××××号车的交强险和商业第三者责任险承保人，根据《保险法》及相关法律规定，原告在代位赔付被保险人林海民粤B×××××号车的损失98528元后，有权向三被告进行追偿。请求判令：1、请求判令三被告共同连带向原告赔偿98528元及利息2737元(利息按中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险赔款之日即2014年12月23日起计算至判决确定的支付之日止，暂计利息为2737元)；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告徐言虎、郭静静未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人保公司辩称，1、交强险部分应按照保险限额和保险条款进行赔偿；2、被告郭静静商业第三者险未购买不计免赔，根据合同约定，应扣减20%的免赔率；3、原告维修费用应当扣除15%折旧费用后赔偿。
经审理查明：
一、事故发生概况：2014年9月6日11时30分，被告徐言虎驾驶被告郭静静所有的粤A×××××号车在沙井蚝乡路松福大道路口与彭超驾驶的粤S×××××号车发生碰撞后，导致粤S×××××号车与林海民驾驶的粤B×××××号车发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故。
二、交警部门责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出No.宝安201415704号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐言虎违反交通信号灯通行，操作不当，负事故全部责任，彭超、林海民不负事故责任。
三、车辆保险及损失赔付情况：粤B×××××车辆被保险人林海民在原告处投保商业车辆损失险。经被告人保公司定损，车辆修理工料费总计98528元，维修单位东莞中升之星汽车销售服务有限公司开具了相应的增值税发票。2014年12月23日，原告实际赔付林海民98528元，林海民向原告转让保险权益。
（2015）深宝法沙民初字第354号民事判决书判决人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿粤S×××××车主彭超2000元。
四、其他需说明的情况：被告人保公司于2015年7月15日收到本案诉讼资料。被告徐言虎、郭静静于2015年7月17日收到本案诉讼资料。
被告徐言虎驾驶的粤A×××××号车辆登记在郭静静名下，粤A×××××号车辆在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额/责任限额为100万元，事故发生在保险期间内。原告提交了粤A×××××号车辆在被告人保公司投保的保单，人保公司对此予以确认，但主张粤A×××××号车辆未购买不计免赔，应扣除20%的免赔率予以赔偿。人保公司提交了该公司机动车第三者责任保险条款，该条款第九条第（一）款中明确约定负全部责任的免赔率为20%。该条款已加粗黑体显示区别于其他条款。庭审中，人保公司主张因粤S×××××为无责车，交强险赔偿金额应当扣减无责车100元，原告当庭表示放弃该100元的请求。人保公司还主张赔偿金额应当扣除15%折旧费用，原告认为该主张没有依据，并出具了车辆损失情况确认书，显示残值作价金额为零，人保公司当庭表示对该确认书没有异议。
以上事实有道路交通事故责任认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、保险权益转让书、索赔申请及声明、转账支付授权书、赔款支付凭证、保险单及保险条款等证据予以证实。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位请求第三者进行赔偿。本案中，徐言虎负事故全部责任，粤B×××××号车在本次交通事故的损失为98528元。由于粤A×××××号车辆在被告人保公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，但不含不计免赔，现原告自愿扣减无责车100元，粤A×××××车辆的交强险财产损失2000元已赔偿给粤S×××××车辆所有人，故人保公司应当在在商业第三者责任险范围内赔偿（98528-100）元*80%=78742.4元。原告主张基于侵权之诉提起本案诉讼，被告徐言虎系实际侵权人，应当承担相应的赔偿责任。人保公司已在肇事车辆交强险和商业第三者责任险内承担赔偿责任，故被告徐言虎还应赔偿（98528-100）元*20%=19685.6元。原告主张郭静静对粤B×××××车辆损失承担连带赔偿责任，但未提交证据证明郭静静将车辆交给徐言虎驾驶存在过错，故本院对此不予采信。原告已向被保险人进行赔偿，有权在赔偿范围内代位请求被告人保公司、徐言虎进行赔偿。原告请求支付利息，应当在原告向被告进行主张并给予其相应期限后，被告仍未支付的情况下主张。结合本案事实，本院酌定利息起算时间分别为被告人保公司收到本案诉讼资料次日即2015年7月16日、被告徐言虎收到本案诉讼资料次日即2015年7月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告徐言虎、郭静静经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿款78742.4元及利息（以78742.4元为基数，自2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）；
二、被告徐言虎在本判决生效之日起三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿款19685.6元及利息（以19685.6元为基数，自2015年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告人保公司承担930元，被告徐言虎承担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 贺 琼
二〇一六年十一月十日
书记员 周旭(兼)
书记员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共7页