山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行终5号
上诉人（原审原告）李保全，男，1955年5月27日出生，汉族，太原市华联塑料厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人李少华，男，1981年3月9日出生，汉族，太原市铁路局晋太公司太原电务器材厂职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）太原市小店区人力资源和社会保障局，住所地太原市小店区昌盛西街40号。
法定代表人靳君林，局长。
出庭负责人刘文洪，副局长，住太原市小店区昌盛西街40号。
上诉人李保全因不服被上诉人太原市小店区人力资源和社会保障局（以下简称”小店区人社局”）对其作出的养老保险视同缴费年限为0的认定一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，李保全1975年2月22日被山西省工艺美术总厂录用为集体所有制工人，参加工作时间为1975年3月1日。2000年1月转出调入太原市华联塑料厂并参保。在李保全的太原市企业职工养老保险档案卡上，记载其养老保险手册编号是8410970，参加工作时间为2000年1月，参加保险原因为新参保，视同缴费年限空白，首次个人缴费年月是2000年1月。李保全已于2015年5月办理了退休手续。2016年4月28日，李保全在小店区社会保险中心打印了本人的山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表，该表记载的李保全的工作日期为2000年1月，退休年月为2015年5月，视同缴费年限为0，根据晋政发［1998]21号、［2006]32号文规定，李保全的月基本养老金按660.1元计发，从2015年6月起执行。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，小店区的社会保险管理工作应当是被告小店区人社局的职责范围，而小店区社会保险中心只是社会保险的经办机构。
一审法院认为，本案争议的焦点是如何认定李保全视同缴费年限的问题。1991年6月26日，国务院作出国发［1991]33号《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》，决定改变过去养老保险由国家、企业包下来的办法，变更为由国家、企业、个人三方共同负担，并由各省、自治区、直辖市人民政府对职工养老保险作出具体规定。1992年8月19日，劳动和社会保障部遵照上述文件的有关规定，发布了劳办险字［l992]15号《关于使用＜职工养老保险手册＞的通知》，通知规定将该手册作为职工退休时计发其养老金提供缴费年限、缴费工资、缴费金额的依据，并明确规定：”职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金。确定职工”连续工龄”的工作应在实行职工个人缴费的同时做好，其审批程序为：先由职工所在企业提出意见，经主管部门同意后报劳动部门审批，在社会保险管理机构备案”。1995年3月1日，国务院发布了国发［1995]6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》，并提出了两个实施办法，即《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之一》和《企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之二》，由地、市（不含县级市）提出选择意见报省、自治区人民政府批准，报劳动部备案。各地区还可以结合本地实际，对两个实施办法进行修改完善。根据该文件和山西省劳动厅《关于基本养老金计发办法改革若干问题的处理意见》，太原市劳动局于1995年9月30日，作出了并劳险发[1995]114号《关于印发＜太原市企业职工基本养老金计发试行办法>实施细则的通知》。该通知明确规定：从1992年1月1日起，企业和职工个人足额缴纳了基本养老保险费的，其职工1992年1月1日前按规定计算的连续工龄或工作年限，包括从事特殊工种按规定折算的工龄，视同缴费年限。本案中，李保全原工作单位山西省工艺美术总厂和其本人并未按照上述文件规定缴纳过养老保险费，在其养老保险档案卡中记载的首次缴费个人养老保险是2000年1月，视同缴费年限记载空白。对于李保全视同缴费年限的问题，其工作单位并未提出过意见，上报劳动部门审批和在社会保险管理机构备案，原告李保全也对此始终未提出过异议，故小店区社保中心按照其视同缴费年限为O计发养老金符合上述法规和文件的规定。2009年9月29日，山西省人力资源和社会保障厅作出晋人社厅发（2009)62号《关于印发＜关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法＞和＜达到国家规定的退休年龄但不符合按月领取基本养老金条件的参保人员基本养老保险费续缴办法>的通知》，规定我省城镇企业职工基本养老保险参保范围内目前仍与单位保持劳动关系且在岗工作，并在国家规定的劳动年龄之内，应参加而未参加基本养老保险的单位职工，或中断缴费未接续养老保险关系的单位职工，单位和职工如有补缴的意愿和能力，可以补缴基本养老保险费；原国有、集体企业固定工，1992年1月之前参加工作的，可从1992年1月起补缴。李保全当时符合补缴条件，但其仍然未能补缴养老保险费。综上所述，小店区人社局对于李保全视同缴费年限为O的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李保全要求撤销被告太原市小店区人力资源和社会保障局认定其视同缴费年限为O的诉讼请求。
上诉人李保全上诉称，并劳险发［1995]114号《关于印发<太原市企业职工基本养老金计发试行办法>实施细则的通知》时效落后于晋政发［2006]32号《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的实施意见》，其中第六条内容是改革养老金计发办法，作出了政策性规定。视同缴费年限是按照劳动部办公厅劳办发（1997）116号关于印发《基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知，其中附件2的17条定义了视同缴费年限。上诉人在实际缴费年限之前在山西省工艺美术总厂参加工作，2000年1月参加社保之前，对应了75年到91年的工作经历，应认同为连续工作年限，即连续工龄。一审判决适用法律错误，程序违法，超越职责范围，事实认定不清，证据不足。请求依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的视同缴费年限为0的认定。
被上诉人小店区人社局答辩称，本案争论的焦点是如何确认视同缴费年限，并劳险发［1995]114号《关于印发<太原市企业职工基本养老金计发试行办法>实施细则的通知》第二条第六项有明确规定，从1992年1月1日起，企业和职工个人足额缴纳了基本养老保险费的，其职工1992年1月1日前按规定计算的连续工龄或者工作年限，包括从事特殊工种按规定折算的工龄，视同缴费年限。晋人社厅发（2009)62号《关于印发＜关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法＞和＜达到国家规定的退休年龄但不符合按月领取基本养老金条件的参保人员基本养老保险费续缴办法>的通知》，规定我省城镇企业职工基本养老保险参保范围内目前仍与单位保持劳动关系且在岗工作，并在国家规定的劳动年龄之内，应参加而未参加基本养老保险的单位职工，或中断缴费未接续养老保险关系的单位职工，单位和职工如有补缴的意愿和能力，可以补缴基本养老保险费；原国有、集体企业固定工，1992年1月之前参加工作的，可从1992年1月起补缴。上诉人可以适用，但其未按照规定进行补缴。2015年国家又出台了补缴政策，但是李保全已经办理了退休手续，不符合补缴的规定。晋人社厅发（2009)62号文件规定了两种情况，当时即便要补缴也要看上诉人是否具备规定的条件。我局对上诉人作出的视同缴费年限为0的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据并劳险发［1995]114号《关于印发<太原市企业职工基本养老保险计发试行办法>实施细则的通知》规定，从1992年1月1日起，企业和职工个人足额缴纳了基本养老保险费的，其职工1992年1月1日前按规定计算的连续工龄或者工作年限，包括从事特殊工种按规定折算的工龄，视同缴费年限。以及晋人社厅发（2009)62号《关于印发＜关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法＞和＜达到国家规定的退休年龄但不符合按月领取基本养老金条件的参保人员基本养老保险费续缴办法>的通知》的规定：我省城镇企业职工基本养老保险参保范围内目前仍与单位保持劳动关系且在岗工作，并在国家规定的劳动年龄之内，应参加而未参加基本养老保险的单位职工，或中断缴费未接续养老保险关系的单位职工，单位和职工如有补缴的意愿和能力，可以补缴基本养老保险费；原国有、集体企业固定工，1992年1月之前参加工作的，可从1992年1月起补缴。本案上诉人李保全首次缴纳保险日期为2000年1月，其并未按照上述文件规定要求缴纳过养老保险费，亦未进行过补缴，故被上诉人对上诉人作出视同缴费年限为0的认定并无不当。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人李保全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翠萍
审 判 员 刘 栋
代理审判员 张瑞雪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 潘 汀