山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3625号上诉人（原审原告）刘秀英。委托代理人张奎国，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘金伟。上诉人刘秀英因与被上诉人刘金伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7812号民事判决，于2016年2月6日向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长、审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘秀英一审诉称：原告于2015年07月11日早上从住处去上班的途中，被告刘金伟驾驶鲁B×××××机动车将原告撞伤。经交警认定，被告刘金伟承担事故全部责任。被告刘金伟为鲁B×××××机动车在阳光财产保险公司青岛分公司投保交强险。保险公司已在交强险范围内赔偿了原告12万元，现请求依法判令被告刘金伟赔偿原告损失187096.96元，并承担本案诉讼费用。刘金伟一审辩称：事故属实，但原告要求数额过高，我只承担合理合法的赔偿责任。原审法院查明和认定的基本事实是：1、2015年07月11日，被告刘金伟驾驶鲁B×××××号小型普通客车由东向西行驶至家河花园二期A四号楼下时，与由西向东步行至此的原告相撞，造成原告刘秀英受伤。2015年07月18日，青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘金伟承担事故全部责任，原告刘秀英无责任。2、事故发生后，原告在青岛市经济技术开发区第一人民医院住院治疗13天，共花费医疗费39157.55元。原告刘秀英在诉讼中向法院申请对其伤残等级进行鉴定，法院依法委托青岛天正法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2015年10月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘秀英的腰椎损伤程度为伤残九级。原告为此支付鉴定费1000元。3、事故车辆鲁B×××××号小型普通客车行驶证真实有效，车辆登记所有人为被告刘金伟。被告刘金伟驾驶证真实有效，准驾车型为A2。事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，事故发生在保险期间。4、原告刘秀英1951年08月20日出生，户籍所在地山东省禹城市辛店镇孙庄村60号，现住青岛市黄岛区团结路×号×号楼×单元×户，事故发生时已在青岛市黄岛区居住满一年。原告之子孙少举1981年07月18日出生，户籍所在地山东省禹城市辛店镇孙庄村60号，现住青岛市黄岛区团结路×号×号楼×单元×户，系言语二级××，无劳动能力，由原告刘秀英一人抚养。5、事故发生后，被告刘金伟为原告刘秀英垫付医疗费2000元。6、青岛市统计部门公布的2014年度青岛市城镇居民人均可支配收入为38294元、在岗职工平均工资为48453元、城镇居民人均消费支出为24016元。原审法院认为：本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作如下分析认定：一、关于责任的划分和赔偿主体的问题。青岛市公安局交通警察支队黄岛大队出具的道路交通事故认定书，具有较强的证明力，予以确认。肇事车辆鲁B×××××号小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险且该保险公司已在交强险限额内赔偿原告120000元，故原告超出交强险赔偿限额的损失，应由被告刘金伟按事故责任认定书所确认的责任和相关法律规定，承担100%的赔偿责任。二、关于原告诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。1、医疗费。原告主张花费医疗费39157.55元，并提交了相应住院病案、门诊病历、用药明细、医疗费票据予以证实。予以支持。2、住院伙食补助费。原告住院治疗12天，支持原告住院伙食补助费240元（20元/天×12天）。3、误工费。原告主张误工107天，误工费4993.33元（1400元/年÷30天×107天），并提交原告工作证明、停发工资证明、银行流水予以证明。被告认为原告主张的误工时间过长，不予认可。根据原、被告的诉辩意见，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，原告误工费支持4200元（1400元/月÷30天×90天）。4、护理费。原告主张住院期间二人护理13天，出院后一人护理77天，护理费合计24241.48元（7733.83元/月÷30天×13天+80元/天×13天+7733.83元/月÷30天×77天），提交了司法鉴定意见书、护理人孙艳霞工资证明、停发工资证明、工资流水、纳税证明予以证明。被告对原告自行委托的司法鉴定意见书不予认可，认为原告主张的二人护理无其他证据证明且出院后护理期限过长。根据原、被告的举证及诉辩意见，原告住院期间的护理费确认为351.3元（7733.83元/月÷30天×13天）；依据青岛经济技术开发区第一人民医院的出院记录中的记载，对原告出院后的护理天数确认为30天，护理费确认为2400元（80元/天×30天）。此项合计5751.3元。5、交通费。原告主张221元，并提交交通费票据予以证明，被告认为数额过高，不予认可。结合原告提交的病历及居住地离医院的距离等实际情况，支持交通费170元。6、××赔偿金。对法院委托青岛天正法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的效力予以确认，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告构成九级伤残，××赔偿金应确定为122540.8元（38294元/年×16年×20%）。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人的生活费应计入××赔偿金。原告之子孙少举言语二级××，无生活来源，由原告一人抚养。原告在事故发生时已过法定退休年龄，但因其在事故发生时确有收入，故结合原告年龄与身体状况，暂予支持5年被扶养人生活费，即24016元（24016元/年×5年×20%）。该项合计为146556.8元。7、鉴定费。原告主张鉴定费1800元，并提交鉴定费发票两张予以证明，被告对此不予认可。原告因进行伤残等级鉴定支出的1000元鉴定费系原告的实际支出，且与本案具有关联性，予以支持。对原告自行委托的护理期限及人数鉴定产生的800元鉴定费不予支持。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。根据有关法律规定，精神损害赔偿主要是限于受害人遭受损害后果比较严重的情况，如因伤残或死亡等，使受害人本人或其亲属在精神上遭受打击而给予的抚慰救济。根据原告的伤情及在该事故中无责任，对于原告主张的精神损害抚慰金支持2000元。9、复印费。原告主张因复印医院病历材料支出复印费20元，并提交复印费票据予以证明，被告对此不予认可。该费用系原告的实际支出，且与本案具有关联性，予以支持。综上，原告因该次事故产生的损失合计199095.65元。扣除保险公司在交强险限额内已赔付的120000元和被告刘金伟垫付的医疗费2000元，剩余77095.65元由被告刘金伟全部赔偿。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告刘金伟赔偿原告刘秀英医疗费、××赔偿金等损失合计77095.65元。于判决生效之日起十日内付清；2、驳回原告刘秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元，减半收取2021元，由原告刘秀英承担416元，被告刘金伟承担1605元，因原告已预交，被告于判决生效之起十日内支付给原告1605元。宣判后，刘秀英不服，上诉至本院。上诉人刘秀英上诉称：一审法院认定事实错误。一、关于护理费，上诉人提交了司法鉴定意见书，护理人孙艳霞的误工损失证明，但一审法院关于护理费的计算标准错误。二、关于被扶养人生活费，上诉人虽已过退休年龄，但没有法律规定超过退休年龄就免除其扶养义务。根据法律规定，60周岁以下没有劳动能力和生活来源的，被扶养人生活费应当按照20年计算，一审仅认定5年是错误的。三、关于鉴定费，上诉人自行进行与本案赔偿有关的司法鉴定，不违反法律规定，该鉴定费与本案有直接因果关系，应当由被上诉人承担。四、上诉人家庭特殊，一个老太太独自扶养残障儿子，一审认定精神损害抚慰金过少。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘金伟口头答辩称：关于护理费，是上诉人自行鉴定的，不应按上诉人的主张支持。关于被扶养人生活费，老人已经到了退休年龄，应该没有义务扶养儿子。关于鉴定费，评残的鉴定费认可，上诉人自行鉴定的不认可。精神抚慰金也不认可，上诉人的儿子本来就有障碍，现在称因为事故受到精神打击，不应该支持。请求二审法院依法维持原判。二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。本案经调解未能达成协议。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对于交通事故发生的事实及责任认定均无异议。对于上诉人的上诉主张及理由，本院分析认定如下：一、关于被扶养人生活费的认定，本案事故发生时，上诉人刘秀英已近64周岁，已到了需他人扶养的年龄，上诉人一审提交证据证明事故发生前每月有1400元的收入，一审根据该事实，并考虑到上诉人家庭的特殊情况，以城镇居民人均消费性支出为标准支持上诉人5年的被扶养人生活费，已对上诉人给予了充分的关照。上诉人称被扶养人孙少举未满60周岁，应当按照20年计算。对此，本院认为，孙少举1981年出生，自然需要20年或更多年的扶养，但本案须要认定的是在孙少举需要扶养的前提下，上诉人能够通过自己的劳动能力给予其多少年的扶养。即使上诉人刘秀英不受伤，其也不可能在年老体弱时仍能通过自己的劳动来扶养孙少举，我国法律也没有规定丧失劳动能力的父母对无劳动能力的子女有扶养的义务，要求一个80多岁的老太太通过劳动收入扶养自己的儿子亦不合常理。若上诉人20年被扶养人生活费的主张能够成立，则变向的支持了上诉人在80多岁后还能够有劳动能力扶养自己的儿子，显然该主张既违法理，又背常理，其主张不能成立，本院不予支持。二、关于护理费的认定，上诉人住院期间的护理费，一审已按照护理人员孙艳霞的工资收入标准进行了认定，关于出院后的护理费主张，因上诉人的伤情并不十分严重，上诉人对护理人员及护理期限申请鉴定，原审不予支持并无不当，上诉人自行委托鉴定机构作出的鉴定意见，被上诉人不予认可，因该鉴定程序不当，其鉴定意见不能作为认定护理费的依据。同理，鉴定费用亦不能要求被上诉人承担。三、关于精神损害抚慰金的认定，因交通事故责任侵权系过失侵权，上诉人的侵害行为并不恶劣，且上诉人的损害后果并不严重，原审支持2000元精神损害抚慰金是适当的，上诉人主张10000元的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由上诉人刘秀英负担。本判决为终审判决。审判长  高中日审判员  孙向东审判员  冷 杰二〇一六年六月二十日书记员  王媛媛