山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第1752号
原告青岛海嘉塑胶材料有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人张德元，经理。
委托代理人孙开展，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人朱兰锋，山东盈康律师事务所律师。
被告青岛力德科技材料有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人何良武，总经理。
被告董辉，男，朝鲜族，住吉林省珲春市。
原告青岛海嘉塑胶材料有限公司（以下简称“海嘉塑胶公司”）与被告青岛力德科技材料有限公司（以下简称“力德科技公司”）、董辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙开展、被告青岛力德科技材料有限公司法定代表人何良武到庭参加诉讼，被告董辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海嘉塑胶公司诉称，原告与青岛瑞迪斯科技材料有限公司自2013年底开始业务关系。2014年5月青岛瑞迪斯科技材料有限公司变更为被告青岛力德科技材料有限公司。被告自2014年2月7日至10月数次领购塑料原料，尚欠货款22110.25元至今未付，原告数次要求被告偿付欠款，但被告以各种理由拖延，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿付货款22110.25元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张其计算错误，将诉讼请求变更为要求被告偿付货款21789.25元。
被告力德科技公司辩称：原、被告之间不存在业务关系，没有原告与我公司的采购合同，送货单没有我公司库管人员签字，也没有我公司的入库单，我们公司就没收到原告的货，原告的货是发到其他公司的。原告起诉的业务是李俊辉与原告发生的，送货单是李俊辉签的字，只是从我们公司走的账。
被告董辉未答辩。
经审理查明，青岛瑞迪斯科技材料有限公司于2014年5月6日更名为青岛力德科技材料有限公司。
2014年2月至10月，原告共向被告供应色母九次，其中五次由被告董辉、四次由案外人李俊辉在收货单位及经手人处签名。被告力德科技公司对原告提交的九份送货单有异议，认为没有其公司对应的入库单，这些货并未送到被告公司，董辉与李俊辉签字是其个人行为，与公司无关。原告提交的该九份送货单部分只有货号及数量，没有单价，从其他有单价的送货单的记载可以认定相关货物的单价为：11149单价32.5元、11149-1单价32.5元、11202单价25元、9009单价18元，原告共计送货数量为：11149号色母790KG、11149-1号色母10.5KG、11202号色母49KG、9009号色母10KG、11153号色母74KG。
关于11153号色母的价格，原告另于庭后提交了2014年1月18日的送货单一份予以证明，该送货单记载的该货号的单价为32元。
原告自认涉案货款被告已支付8000元，是李俊辉向其支付的现金。
为证明原告与被告公司之间的业务关系，原告提交了被告公司于2014年1月22日给原告的汇款凭证一份、原告同日给被告公司出具的增值税专用发票一张，并称2013年底李俊辉以青岛瑞迪斯科技材料有限公司业务经理的名义与原告进行业务洽谈，后来其本人与被告董辉开车到原告处提取货物，双方在2014年1月份对前期业务进行了结算，自2014年2月份以后货款至今未付。被告力德科技公司对上述证据真实性无异议，但认为单凭发票和付款的行为不能真实体现双方的业务关系，其是代李俊辉付款和代收发票。
原告另提交了其传真发给被告公司的对账单一份，用以证明原告公司的发货情况和被告公司的欠款情况。被告公司质证称，该对账单是原告单方出具的，不是与我公司的业务，被告没有收到。
原告提交了2015年5、6月份原告公司法定代表人张德元与被告董辉的录音光盘一张及谈话录音的书面记录一份，用以证明被告董辉与李俊辉都是被告公司的员工，签收送货单是其履行公司职务的行为，行为应由公司承担责任。被告力德科技公司质证称，对该证据真实性无异议，通过录音内容可以证明，董辉是在为李俊辉个人提货，根本不代表公司。在该份录音中，被告董辉称李俊辉当时已经是瑞迪斯公司的老总十来个月了，主管生产，具体管理公司业务，本案的货就是李总让其过去提的。
被告力德科技公司在庭审中主张，本案与原告的业务是李俊辉个人与原告之间的业务，力德科技公司与李俊辉只是合作关系，因为李俊辉是个人，没有代理出口的资质，而被告公司有这个资质，李俊辉就与被告公司合作，由李俊辉负责寻找国外的订单，然后交给被告公司加工，产品通过被告公司代理出口，国外回款后打到被告公司账户上，被告扣掉属于其公司的货款后，余款打到李俊辉账上。在加工过程中，有些原材料比如色母等是由李俊辉购买，然后交给其他企业调色，调完色之后交给被告公司，被告公司负责提供布料，最后加工成胶带。之所以采购色母的发票是开给被告公司的，是因为被告办理出口退税的时候要将所有的原材料开具总的发票才能退税，所以必须有相应的采购原材料的增值税发票才行，所以虽然是李俊辉个人从原告处采购的色母，发票仍开具被告公司的名称，付款也是被告公司代李俊辉付款，最后与李俊辉结算时再将该部分代付款扣除。因为双方自合作以来从未营利，现在李俊辉尚欠被告公司200多万元，所以没有被告公司给李俊辉打款的相关凭证。
以上事实有原告提交的送货单九份、增值税发票复印件一份、网上银行电子回执一份、录音一份予以证实，上述证据符合证据的客观性、关联性和合法性要求，本院予以采信；原告提交的2014年1月18日的送货单在已经划掉的空格处又填写了内容，其真实性有瑕疵，本院不予采信；原告提交的对账单系其单方出具被告力德科技公司不认可，本院不予采信。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、原告主张的货款应由谁支付；二、欠款方应支付的货款金额是多少。
对焦点一，本院认为，虽然原告提交的送货单系由被告董辉和案外人李俊辉签字收货，但董辉是力德科技公司的工作人员，且其在录音中称李俊辉当时已经是主管生产的瑞迪斯公司即力德科技公司的老总，涉案货物是李俊辉通知其提货的，且从之前买卖双方的交易习惯看，卖方开具发票记载的买方及实际向卖方付款的主体均为力德科技公司，因此原告有理由相信李俊辉购买涉案色母的行为是其代表力德科技公司履行职务的行为，行为后果应由被告力德科技公司承担。被告力德科技公司抗辩其与李俊辉是合作关系，其公司收取原告发票和向原告付款的行为是代李俊辉付款和开具发票的行为，但未能提交相关证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。
对焦点二，根据原告提交的送货单可以确定的送货数量和货物单价，可以确定的原告给被告的送货金额为：11149号色母25675元（32.5元×790KG）、11149-1号色母341.25元（32.5元×10.5KG）、11202号色母1225元（25元×49KG）、9009号色母180元（18元×10KG），共计27421.25元，原告主张的11153号色母74KG的货款，因其提交的证明该货号单价的送货单真实性有瑕疵本院未予采信，原告也未能提交其他有效证据证明该货号的单价，因此对其该部分诉讼请求因证据不足本院不予支持，原告可以在补充证据后另行起诉。上述货款原告自认被告已支付8000元，因此被告还需支付原告19421.25元（27421.25-8000）。
被告董辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛力德科技材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛海嘉塑胶材料有限公司货款19421.25元。
二、驳回原告青岛海嘉塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，原告青岛海嘉塑胶材料有限公司在法庭调查结束前减少诉讼请求数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条，诉讼费应为345元，由原告青岛海嘉塑胶材料有限公司承担30元，由被告青岛力德科技材料有限公司承担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 范少恒
人民陪审员 吴晓红
二〇一六年二月三日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。