山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第20号
上诉人（原审被告）：张会霞，女，汉族，1965年8月3日出生。
委托代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王钰涵，女，汉族，1975年2月11日出生。
委托代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人张会霞因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣崖民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系朋友关系，被告借用原告款项20余万元，截至2012年初，被告尚欠原告10.5万元。2012年7月10日，因原告之子胳膊摔伤，被告前去探望，交予原告5000元。当日，双方对账确认当时被告尚欠原告8.5万元，被告收回原有欠条，重新为原告出具了8.5万借条一张。2012年11月14日，双方再次对账，被告收回原8.5万借条，为原告重新出具3万元借条一张。
2012年12月23日，原告诉至原审法院，要求被告立即偿付借款3万元。被告辩称，截至2011年底春节前，双方确认尚欠原告10.5万元。2012年4月左右，原告弟弟开车拉着原告及其父亲、儿子到威海404医院治病，向其要走了1.7万元（其中2000元利息）。同年7月，原告儿子胳膊摔伤了，其去看望，又偿还现金5000元。当日，与原告将原有的10.5万元欠据收回销毁，重新为原告出具了8.5万元欠据。之后，因原告女儿准备出国向其索款，其让开装潢材料商店的朋友王志代还了2万元，原告到王志处拿走了2万元，并出具了“收到张会霞人民币贰万元正”收条。2012年8月22日，原告又向其索款，其又让宏达家电的朋友姚永生代还1.5万元。2012年11月14日双方最后一次对账时，其已将王志代还给原告的2万元偿还给了王志，但从王志处拿回的原告出具的收条被遗忘在别处，因此在为原告出具3万元欠据时，忘记将王志垫付的2万元从中扣除。因此，其实际尚欠原告款项应为1万元，请求法庭依法判决。
在审理过程中，对于借款从10.5万元减少至8.5万元过程，原告称因其女儿准备出国需要资金，故其向被告索款，被告让朋友王志代还。原告于2012年5、6月到王志装潢店处取走2万元，并出具收条，载明“今收到张会霞人民币贰万元整”。原告为证实其主张，向法庭提供其女儿王诗宇于2012年在威海市联桥国际合作集团有限公司缴纳到日本费用单据五张，时间分别为2012年5月2日、5月9日、10月9日。被告主张在此过程中偿还的2万元由两笔款项组成：一、2012年4月左右，原告一家到威海404医院治病时顺便到其处要走17000元，其中含有2000元利息。二、同年7月10日，其到原告家看望原告之子时又给付5000元。原告否认其一家到威海404医院治病时曾从被告处拿走17000元，对此被告亦未举证证实。
对于借款从8.5万元减少至3万元过程中的偿还行为，原、被告一致认可：一、被告朋友姚永生于2012年8月代被告偿还原告1.5万元。二、原告之弟欠被告4万元，后双方约定原告之弟的债务由原告偿还，从原告债权中扣除。
对于王志代还2万元的具体时间，被告称原告之子是2012年7月份摔伤胳膊，原告到王志处取走2万元时，原告之子的胳膊还没有摔伤，但其记不清具体时间。
对于原、被告换条时各自之前出具的欠条与收条是否要回的问题，双方一致认可换条时被告原出具的欠条肯定要回撕毁，对于收条，被告称换条时原告肯定都要要回已出具的收条，而原告称，被告的朋友代还的款项，其收条打给被告的朋友，至于被告的朋友何时将收条再给被告、被告是否销毁与原告无关。
原审法院认为，从原、被告对借款事实及还款过程的陈述来看，原、被告对在2012年初被告借款余额为10.5万元均予认可，双方对此后偿还事实一致认可的有：被告朋友王志代还2万元、被告朋友姚永生代还1.5万元、原告之弟欠被告债务抵款4万元。而双方有争议的偿还款项有两笔：一、2012年4月左右原告一家去威海404医院治病时被告是否偿付1.7万元（含有2000元利息）；二、被告于2012年7月10日探望原告之子时交付的5000元是否属于偿还借款。
对于争议的还款行为，首先，且不论双方每笔偿还行为的发生时间，仅从借款与偿还两种行为来看，在借款余额变为10.5万元后，扣除双方无争议的还款数额即7.5万元（2万元＋1.5万元＋4万元），余额为3万元，该数额与本案中双方最后对账形成的3万元欠条一致，由此说明原告对还款过程的陈述系合理的，在这种情况下，被告应当举证证实其主张的1.7万元还款属实，但被告未就此提供任何证据加以证实，故被告应当承担举证不能的不利后果。而对于被告在探望原告之子时交付的5000元，原、被告对借款约定了利息计算方式，结合10.5元减少至8.5元的时间来看，期间产生利息额与5000元相当，故原告主张该5000元为借款利息的陈述，亦相对合理。其次，在借款10.5万元减少至8.5万元期间的偿还行为上，从被告所述原告到王志处取款与原告儿子摔伤胳膊的时间逻辑来看，亦可以推算出原告应当系于2012年7月前从王志处取款2万元，据此，应当认定被告朋友王志系在8.5万元借条出具之日（2012年7月10日）前代被告偿还了原告2万元。现被告亦承认其不久即将该2万元归还给王志，故在没有证据证实8.5万元借条与3万元借条分别形成时被告确实忘记扣除该2万元的情况下，被告仅凭口头异议，不足以证实其主张，况且被告明确表示在换条时原告对出具的收条均要收回，换言之，无论是8.5万元借条还是3万元借条形成时，原告当然会以要求收回曾出具收条的方式提起王志代还的2万元，在这种情况下，被告所述因自己遗忘收条而忘记扣除王志代还2万元之主张显然无法成立。故被告主张从本案3万元欠条中扣除2万元，理由不当，不予支持。
综上，原告之诉请，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张会霞于判决生效之日起十日内偿付原告借款30000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
上诉人张会霞不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由：上诉人与被上诉人均认可还款过程中，双方将之前欠条收回销毁，再重新出具借条，被上诉人出具2万元收据并没有撕毁，足以证明，上诉人在最后一次对账中，忘记了由朋友代还款的2万元已经支付被上诉人。原审推定上诉人反驳事实不成立，属于认定事实错误。因此，该2万元收据应作为定案证据。被上诉人仅提出反驳意见，未提供反驳证据，应承担对其不利的后果。
被上诉人答辩称，同意原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人朋友王志代偿的2万元在上诉人出具的欠条中是否扣除。上诉人、被上诉人均认可，对账后出具新欠条，并同时撕毁原欠条。在借款10.5万元减少至8.5万元期间的偿还行为上，上诉人让被上诉人从王志处取款2万元用于偿还借款的时间是2012年7月10日前，即上诉人经过对账向被上诉人重新出具8.5万元借条之前，更是在上诉人于2012年11月14日重新出具3万元欠条之前。因此，上诉人主张该笔2万元在对账中并未扣除，应承担举证责任。其主张对账时忘记了扣除该笔2万元，与常理不符，且其对于为何忘记扣除该笔2万元的解释，一审中称上诉人让被上诉人从王志处取款2万元之后几天自己就偿还了王志该笔款项，但取回收条后忘记了，二审中又称让被上诉人从王志处取款2万元之后几个月才偿还该笔款项，后找到了收条，陈述并不一致，上诉人主张因自己遗忘收条而忘记扣除王志代还2万元，无事实依据，本院不予支持。且从欠条载明的3万元欠款数额看，在上诉人向被上诉人借款余额变为10.5万元后，扣除双方无争议的还款数额即7.5万元（2万元＋1.5万元＋4万元），余额为3万元，该数额与本案中双方最后对账形成的3万元欠条一致，亦可佐证被上诉人对还款过程的陈述更为合理。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年三月十一日
书 记 员 薛淑娴