湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1390号
上诉人（原审被告）：宜昌市吉信资产经营有限公司，住所地:湖北省宜昌市夷陵路106号（紫光园A座3单元101室）。
法定代表人:向红云，该公司董事长。
委托诉讼代理人:易彬，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜昌市供销联营批发公司，住所地:湖北省宜昌市中山路。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人:易彬，湖北诚业律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宜昌分行，住所地:湖北省宜昌市西陵一路2号美岸长堤写字楼1-2层
主要负责人:王可，该分行行长。
委托诉讼代理人:宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁仲理，湖北宋卫国律师事务所律师。
原审被告：宜昌市农业生产资料公司，住所地:湖北省宜昌市夷陵大道120号。
法定代表人：陈永和，该公司董事长。
原审被告：陈永和，男，1963年4月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
上诉人宜昌吉信资产经营有限公司（以下简称吉信资产公司）、宜昌市供销联营批发公司（以下简称供销联营公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司宜昌分行（以下简称中信银行）、原审被告陈永和、宜昌市农业生产资料公司（以下简�宜昌农资公司）金融借款纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉信资产公司、供销联营公司的委托诉讼代理人易彬，被上诉人中信银行的委托诉讼代理人宋卫国、袁仲理到庭参加了诉讼。原审被告陈永和、宜昌农资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉信资产公司与供销联营公司上诉请求:1、撤销一审判决第三项、第四项，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判吉信资产公司、供销联营公司不承担担保责任。2、由中信银行承担上诉费。事实和理由：(一)一审法院认定案件基本事实不清。一审法院回避宜昌农资公司签订贷款及担保合同的目的、手段及主观意图。�信银行是否违法违规及与农资公司是否有预谋没有查清。本案的借款合同是无效合同或可撤销合同。(二)一审程序违反法律规定，没有中止诉讼，导致事实不清，程序违法。借款人农资公司必须到庭参加诉讼，一审却没有出庭。一审中吉信资产公司、供销联营公司依法提交了调查取证申请书，但一审法院未予调查。(三)一审法院适用法律错误。《人民币流动资金借款合同》约定的借款期限是2013年7月9日至2014年7月8日，不属于综合授信合同项下的贷款，也超过了《最高额抵押合同》的担保期限，吉信资产公司、供销联营公司不应承担担保责任。(四)宜昌农资公司、陈永和等人以欺诈手段获得贷款，骗取吉信资产公司、供销联营公司提供担保，借款合同及担保合同无效。中信银行在借款合同的审批及发放贷款过程中违反法律规定及合同约定，造成贷款被挪用，损失应当由其自己承担。吉信资产公司、供销联营公司不应该承担担保责任。宜昌农资公司与中信银行签订的《综合授信合同》和《人民币流动资金贷款合同》属于以合法形式掩盖非法目的的合同，且采取了欺诈的手段，属无效合同。《最高额抵押合同》作为该借款合同的从合同也无效，且吉信资产公司、供销联营公司对该主合同的无效无过错，吉信资产公司、供销联营公司不承担担保责任。
被上诉人中信银行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。(一)陈永和、谭超涉嫌挪用资金罪，其犯罪行为发生在吉信资产公司、供销联营公司为宜昌农资公司提供最高额抵押担保及宜昌农资公司从中信银行处获取贷款之后。不管陈永和、谭超是否构成挪用资金罪，均不影响本案的审理。本案亦不需以该刑事案件的判决结果为依据。吉信资产公司、供销联营公司主张本案应中止诉讼于法无据。(二)吉信资产公司、供销联营公司未提供任何证据证明中信银行与宜昌农资公司有预谋及中信银行在贷款管理过程中有增加其担保风险的过错。(三)一审判决适用法律正确。本案债权的实际发生日为2013年7月9日，在合同约定的担保期限之内，属于抵押担保范围内的债权。(四)吉信资产公司、供销联营公司无免除担保责任的法定事由，债务人的失信风险应由担保人承担。中信银行在贷款的审批、发放过程中，并无违法违约行为，亦无过错致吉信资产公司、供销联营公司的担保风险增加。
中信银行向一审法院起诉请求：1、宜昌农资公司偿还中信银行贷款本金3000万元。2、宜昌农资公司偿还所欠中信银行截止2015年8月10日利息3770131.09元，2015年8月10日之后利息按年息10.8%计算复利。截止2015年8月10日，本息合计：33770131.09元。3、确认中信银行与吉信资产公司、供销联营公司签订的《最高额抵押合同》有效，判决中信银行对吉信资产公司抵押给中信银行的位于东山大道164号、152号的房产（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××、01××60号）享有抵押权，判决中信银行对供销联营公司抵押给中信银行的位于西陵区中山路45号的房产（房屋所有权证号为宜市房权证西陵字第××号）享有抵押权，判决拍卖、变卖上述抵押物，并判决中信银行对拍卖变卖抵押物所得价款在最高额抵押限额内优先受偿。4、陈永和履行担保义务，对宜昌农资公司所欠中信银行贷款本金、利息承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费、律师费180000元由宜昌农业资料公司、陈永和吉信资产公司、供销联营公司共同承担。
一审法院认定事实:2013年6月26日，中信银行与宜昌农资公司签订《综�授信合同》（编号为2013鄂银信字第253号），约定：中信银行在2013年6月26日起至2014年6月26日止的一年期限内给予宜昌农资公司3000万元的综合授信额度。并在“附则”中约定，如具体业务合同另有约定的，以具体业务合同约定内容为准。
同日，中信银行与供销联营公司签订编号为2013鄂银最抵第303号的《最高额抵押合同》，约定供销联营公司以其名下的位于宜昌市××区××号的房屋（房屋产权证号为宜市房权证字第××号）为宜昌农资公司向中信银行提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1714万元。吉信资产公司亦于当日与中信银行签订编号为2013鄂银最抵第305号《最高额抵押合同》，约定吉信资产公司以其名下的位于伍家区××大道××、××号的房屋（产权证号分别为：宜市房权证伍家字第××号、宜市房权证伍家字第××号）为宜昌农资公司向中信银行提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1319万元。上述两份《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保债权的确定期均为2013年6月26日至2014年6月26日，约定2013鄂银信字第253号《综合授信合同》项下的债权本金3000万元为最高额抵押担保的主债权范围之内。均在合同第四条约定抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权而发生的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等和其他所有应付的费用。供销联营公司的抵押房屋于2013年7月16日在宜昌市房地产登记交易中心办理了抵押登记（他项权证号为宜市房他证西陵区字第00806**），吉信资产公司的房屋于2013年7月19日在宜昌市房地产登记交易中心办理了抵押登记（他项权证号为�市房他证伍家区字第××号）。
同日，中信银行与陈永和签订《最高额保证合同》（合同编号为2013鄂银最保第616号），约定：陈永和为宜昌农资公司2013年6月26日至2014年6月26日期间在中信银行发生的债务向中信银行提供最高额3000万元的保证担保，保证责任范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用；保证责任方式为连带保证责任；保证责任期限为主债务履行期限届满之日起两年。
同年7月9日，中信银行与宜昌农资公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2013鄂银贷第1753号），约定：宜昌农资公司向中信银行贷款3000万元；贷款期限为2013年7月9日至2014年7月8日；贷款利率以贷款实际提款日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%（实际提款日为2013年7月9日，当日人民币银行一年期贷�基准利率为年息6%，上浮20%为年息7.2%），贷款利率的调整方式采用固定利率，贷款期内的利率保持不变；结息方式为按月结息，每月20日为结息日；借款人未能按合同约定偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息（年息10.8%）；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期的天数按罚息利率计收复利；贷款人因实现债权而发生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。同日，中信银行中信银行宜昌分行将贷款3000万元转入宜昌农资公司在中信银行的73×××77账户。2013年7月22日中信银行受宜昌农资公司委托于将800万元转入奎屯旭阳农资有限公司在工行奎屯支行的3006027009200078372号账户，将800万元转入和田旭隆农资有限公司在工商银行北京西路支行3015381109200110440号账户，将800万元转入阿克苏旭鸿农资有限�司在工商银行阿克苏分行火车站分理处的3014020809024930876号账户，将600万元转入宜昌市吉合农资有限责任公司在湖北银行宜昌晓溪塔支行686170100100005201号账户（以上总计3000万元）。《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款期满后，宜昌农资公司未能按照合同约定偿还中信银行贷款本金，支付利息至2014年6月21日。
2015年8月11日，中信银行为实现债权，委托湖北宋卫国律师事务所代理本案的诉讼，双方约定的代理费为人民币18万元。
宜昌农资公司的贷款到位后被陈永和及案外人谭超挪用不能归还。宜昌市伍家岗区人民检察院于2015年10月10日以涉嫌挪用资金罪对陈永和、谭超提起公诉。
一审法院认为，中信银行与宜昌农资公司签订的《综合授信合同》（编号为2013鄂银信字第253号）、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2013鄂银贷第1753号），与吉信资产公司、供销联营公司签订的《最高额抵押合同》，以及与陈永和签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。中信银行宜昌分行、吉信资产公司、供销联营公司根据《最高额抵押合同》办理了抵押登记，中信银行对吉信资产公司、供销联营公司抵押给中信银行的房屋享有最高额抵押权。吉信资产公司、供销联营公司在《最高额抵押合同》中担保约定的使用期间在2013年6月26日至2014年6月26日的3000万元，《人民币流动资金贷款合同》所涉及的3000万元贷款使用期间为2013年7月9日至2014年7月8日，《综合授信合同》（编号为2013鄂银信字第253号）、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2013鄂银贷第1753号）项下的贷款均发生于前述两份《最高额抵押合同》约定的确定期内，应属此两份《最高额抵押合同》约定的担保范围。中信银行按合同约定发放贷款后，农资公司未按期清偿借款本息构成违约，陈永和、吉信资产公司、供销联营公司未履行担保义务，应承担违约责任。
中信银行提交的《贷款户交易明细查询》及陈永和的陈述足以证明，宜昌农资公司所欠3000万元本金未偿还，利息支付至2014年6月21日，对该事实，吉信资产公司、供销联营公司未提供证据予以反驳，故中信银行主张的本息应当得到认定，吉信资产公司、供销联营公司关于欠款金额不实的抗辩无事实依据，不予支持。根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（2004年银发251号）第二条第一款之规定，金融机构贷款利率不再设定上限，中信银行宜昌分行与借款人宜昌农资公司约定逾期罚息及复利不违背法律规定及公平原则，吉信资产公�、供销联营公司关于复利无效的抗辩没有法律依据，不予采纳。
陈永和、谭超挪用宜昌农资公司资金与本案中宜昌农资公司向中信银行借款不是同一法律事实，其是否具有犯罪行为不影响中信银行与宜昌农资公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》的效力，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，本案应与陈保和、谭超涉嫌挪用资金犯罪分开审理。同时本案没有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形。吉信资产公司、供销联营公司关于《人民币流动资金贷款合同》因陈保和的欺诈而无效及本案应先刑后民、中止诉讼的答辩意见于法无据，不予采纳。
中信银行与陈永和签订的《最高额保证合同》以及与被告吉信资产公司、供销联营公司签订�《最高额抵押合同》中均约定，担保人应承担中信银行为实现债权、抵押权而产生的律师代理费。中信银行主张《委托代理合同》中约定的18万元律师代理费符合《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》的规定，农资公司、吉信资产公司、供销联营公司亦未提出异议，依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，第二百零六条，第二百零七条，第一百九十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、宜昌市农�生产资料公司于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司宜昌分行借款本金30000000元及利息（包括罚息及复利，从2014年7月9日起计算至生效法律文书确定的清偿之日，罚息及复利按年息10.8%计算）。支付中信银行股份有限公司宜昌分行为实现债权而产生的律师代理费180000元;二、陈永和对本判决第一项中宜昌市农业生产资料公司的给付义务承担连带清偿责任;三、中信银行股份有限公司宜昌分行对宜市房他证伍家区字第××号他项权证项下的宜昌吉信资产经营有限公司位于伍家区××大道××、××号的房屋（产权证号分别为：宜市房权证伍家字第××号、宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权，在宜昌市农业生产资料公司不履行本判决所确定的给付义务时，中信银行股份有限公司宜昌分行有权以前述抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在1319万元的范围内优先受偿;�、中信银行股份有限公司宜昌分行对宜市房他证西陵区字第××号他项权证项下的宜昌市供销联营批发公司位于宜昌市××区××号的房屋（房屋产权证号为宜市房权证字第××号）享有抵押权。在宜昌市农业生产资料公司不履行本判决确定的给付义务时，中信银行股份有限公司宜昌分行有权以前述抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在1714万元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211551元，财产保全费5000元，共计216551元（中信银行股份有限公司宜昌分行已预交），由宜昌市农业生产资料公司、宜昌吉信资产经营有限公司、宜昌市供销联营批发公司、陈永和共同负担，于履行本判决时一并直接付给中信银行股份有限公司宜昌分行。
二审中，吉信资产公司、供销联营公司向本院提交了湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗刑初00184号刑事判决书、（2015）鄂伍家岗刑初00174号刑事判决书。拟证明宜昌农资公司向中信银行借款是以购买化肥为名，取得贷款后挪用给谭超使用取得高额利息。宜昌农资公司以购买化肥名义向吉信资产公司、供销联营公司请求提供担保。该笔贷款以1500万元承兑汇票从贷款结算账户被挪用，还有1500万元以转账方式借给他人。中信银行以承兑汇票方式发放贷款，导致贷款被挪用，有过错。这笔钱不是事后被挪用，而是借款之前就已经有挪用的预谋，是用合法形式掩盖非法目的，借款合同无效。担保合同作为借款合同的从合同也无效。
中信银行质证认为:两份判决书的真实性由法院核实，但不能达到吉信资产公司、供销联营公司的证明目的。判决�载明吉信资产公司、供销联营公司与借款人有串通，不涉及中信银行。从合同约定来看，发放贷款的形式包括承兑汇票在内。承兑汇票被挪用与本案没有关系，中信银行诉请的是返还3000万元流动资金贷款。
本院认为，对吉信资产公司、供销联营公司提交的两份刑事判决书的真实性可予以确认。但上述两份判决书不能证明中信银行与宜昌农资公司、陈永和、谭超存在恶意串通。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中信银行与宜昌农资公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》，以及与吉信资产公司、供销联营公司签订的《最高额抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同。吉信资产公司、供销联营公司上诉认为借款合同涉嫌欺诈，属无效合同或可撤销合同。但本案的借款合同并未约定借款用途。即便借款人宜昌农资公司未按照合同约定的用途使用贷款，中信银行亦有权自主决定是否行使解除或撤销合同的权利，吉信资产公司、供销联营公司的担保责任并不因此免除。吉信资产公司、供销联营公司上诉称宜昌农资公司骗取其担保，不应承担担保责任。本院认为，吉信资产公司、供销联营公司应借款人宜昌农资公司的要求提供本案的担保，其是否受宜昌农资公司欺骗并不影响向中信银行所作担保的意思表示真实性。吉信资产公司、供销联营公司上诉认为借款合同约定的借款期限是2013年7月9日至2014年7月8日，超过《最高额抵押合同》的担保期限，吉信资产公司、供销联营公司不应承担担保责任。根据本案查明的事实，吉信资产公司、供销联营公司签订的两份《最高额抵押合同》约定的�保债权为2013年6月26日至2014年6月26日期间，本案债权的实际发生日为2013年7月9日，属于约定的抵押担保范围内的债权。因此，吉信资产公司、供销联营公司应当依照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任
关于吉信资产公司、供销联营公司提出的一审程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院依吉信资产公司、供销联营公司申请，对因涉嫌挪用资金犯罪关押于宜昌市第一看守所的陈永和进行了询问，已经依法进行了调查取证。陈永和、谭超涉嫌挪用资金罪案与本案的借贷合同纠纷既非同一事实，亦非同一法律关系，依法应分别审理。本案的审理并非必须以前述刑事案件的审理结果为依据，故原审法院未中止本案诉讼并无不当。
综上所述，吉信资产公司、供销联营公司的上诉理由均不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211551元由宜昌市吉信资产经营有限公司、宜昌市供销联营批发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 陈 茁
二〇一六年十一月三十日
书记员 华 卉