重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终12号
上诉人（一审原告）戴显华，男，生于1951年2月24日，汉族，重庆市梁平县人，居民。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁平县国土资源和房屋管理局。住所地：梁平县梁山镇梁山路***号。组织机构代码：73397930-8。
法定代表人刘圣全，局长。
委托代理人谭芳，梁平县国土资源和房屋管理局工作人员。系特别授权。
委托代理人陈雪峰，梁平正衡律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）梁平县土地房屋征收中心。住所地：梁平县梁山街道梁山路***号。组织机构代码：59922748-9。
法定代表人吕万清，主任。
委托代理人蒋德建，梁平县土地房屋征收中心征收科科长。系特别授权。
委托代理人陈雪峰，梁平正衡律师事务所律师。
一审第三人戴显玖，男，生于1945年10月2日，汉族，重庆市梁平县人，居民。
上诉人戴显华因房屋拆迁补偿协议一案，不服梁平县人民法院(2015)梁法行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告戴显华、第三人戴显玖需拆迁的房屋座落在梁平县双桂街道皂角村7组。2011年9月13日，重庆市人民政府以渝府地[2011]955、957号《关于梁平县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》同意梁平县《关于实施城镇（双桂街道）规划建设农用地转用和土地征收的请示》（梁平府第[2011]4号）、《关于实施城镇（双桂、梁山街道）规划建设农用地转用和土地征收的请示》（梁平府第[2011]5号）。梁平县人民政府据此于2011年9月21日发布了《关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地的公告》（梁平府征公[2011]04号）、《关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地的公告》（梁平府征公[2011]05号）。2011年9月21日，梁平县国土资源和房屋管理局发布了《关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地补偿安置方案的公告》（梁平国土房管征补公[2011]04号）、《关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地补偿安置方案的公告》（梁平国土房管征补公[2011]05号）。2011年10月30日，梁平县人民政府作出了《关于征收双桂街道皂角村7、8社集体土地补偿安置方案的批复》（梁平府[2011]370号）、《关于征收双桂街道皂角村7、8、9社集体土地补偿安置方案的批复》（梁平府[2011]372号）。2013年10月28日，原告戴显华、第三人戴显玖与第三人梁平县土地房屋征收中心签订了[2011]第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》，协议签订后对该房屋进行了拆除。2014年2月14日，戴显华、戴显玖向重庆市人民政府申请了征地补偿标准裁决。经重庆市第五中级人民法院诉讼判决后，重庆市人民政府于2014年7月30日作出（2014）29号行政裁决不予受理决定。2014年8月16日，戴显华、戴显玖在皂角二期回居房进行了选房登记。戴显华不服重庆市政府作出的（2014）29号行政裁决不予受理决定，诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院以协议已履行，即争议已解决判决驳回了戴显华的诉讼请求。戴显华不服，上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院于2015年2月17日判决驳回上诉，维持原判。2015年4月21日，戴显华、戴显玖以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至本院，因未缴纳诉讼费，于2015年4月29日按撤诉处理。现原告戴显华诉讼来院，请求撤销[2011]第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》。
一审法院经审理认为，本案被诉的是《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》是否合法，《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发[2008]40号）是该协议依据之一，对该文件的合法性审查，本院作如下评判。经审查，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第一项“征用土地方案依法批准后，由被征用土地所在地的区县人民政府组织实施并在当地将批准机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积及征用土地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等予以公告”、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第三十二条第二项“其他区县人民政府按照本办法确定的基本原则，结合本地区实际，可参照附表一至附表五所列的标准，制定本地区土地补偿费、安置补助费标准和青苗、占用耕地成片栽种的一般树木及房屋、构筑物、零星的一般树木的具体补偿标准，报市人民政府备案”之规定，梁平县人民政府制定《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发[2008]40号）未超越法定权限，补偿标准也未低于《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）的相关标准，其与相关法律、法规、规章规定及上级政策、规范性文件并无冲突，且于2010年1月21日经重庆市人民政府法制办公室审查，准予备案，程序也并无不当，故《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发[2008]40号）在《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》中适用并无不当。
针对《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》是否合法，争议焦点有四个。一是签订协议主体是否适格？根据梁平编委发（2011）69号《梁平县机构编制委员会关于成立梁平县土地房屋统征办公室和梁平县土地房屋征收中心的通知》，第三人县征收中心隶属于被告县国土局，其具有签订征收补偿协议及负责安置、支付补偿款和办理相关手续的职责，其与原告戴显华、第三人戴显玖签订房屋拆迁补偿协议的行为，属于被告县国土局组织实施的征地补偿安置工作，故第三人县征收中心是签订协议的适格主体。二是征地程序是否合法？本案审理的是[2011]第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》是否合法，原告诉称被告未进行征地依法报批前的告知程序，未经有权机关批准等征地程序是否违法不是本案审理的范围，且无其他证据证明征地程序违法，故梁平县人民政府在取得重庆市人民政府征地批复后发布征地公告、被告县国土局据此拟定并发布征地补偿安置方案、征地补偿安置方案经梁平县人民政府批准后，由被告县国土局组织实施等行为并无不当。三是是否告知了救济途径？协议书中第八条明确“本协议在履行中如发生争议，甲乙双方应当协商解决，如协商不成时，任何一方均可以向仲裁委员会申请仲裁，或者向人民法院提起诉讼”，虽未告知起诉期限，但并未影响其权利的救济，故原告主张未告知救济途径理由不成立。四是[2011]第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》补偿标准适用的法律是否合法？原告戴显华房屋位于梁平县双桂街道皂角村7组，属于集体土地的性质，集体土地的征收、安置补偿标准不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令590号）；原告诉称房屋拆迁补偿标准应每两年调整一次未提供相关依据，且是否应当调整不是本案审理的范围；故原告主张补偿标准适用法律违法的理由不成立。
综上，原告主张与第三人梁平县土地房屋征收中心签订的[2011]第170号《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》违法的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴显华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴显华承担。
上诉人戴显华不服该判决提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足；认定事实错误，适用法律错误。1、认定《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发[2008]40号）合法且适用是错误的；2、认定签订协议主体适格是错误的；3、认定征地程序合法是错误的；4、认定告知了救济途径错误；5、认定补偿标准适用合法错误；6、未查清上诉人房屋所在地是否属于征地范围和签订协议主体的资格问题。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人梁平县国土资源和房屋管理局和梁平县土地房屋征收中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查，一审对证据的分析采信正确，本院予以确认。本院认定的事实与一审无异。
本院认为，上诉人戴显华和一审第三人戴显玖需拆迁安置的房屋位于梁平县双桂街道皂角村7社的征地范围内。戴显华和戴显玖于2013年10月28日与梁平县土地房屋征收中心签订《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》，且已经履行。该协议的签订及履行，系双方当事人的真实意思。现以该协议违法为由请求予以撤销，经审查认为，梁平县土地房屋征收中心参与签订协议及负责安置补偿的行为，属于梁平县国土资源和房屋管理局组织实施的征地补偿安置行为。对此，重庆市高级人法院（2015）渝高法行终字第00005号生效行政判决书已予以确认。故所提出的梁平县土地房屋征收中心不具备签订拆迁补偿协议职责和主体资格的上诉理由不能成立。同时，与协议相关联的征地程序的合法性问题，因征地行为具有独立性，不属本案审理范围，且本案相关证据表明，梁平县人民政府在取得重庆市人民政府征地批复后发布征地公告、梁平县国土资源和房屋管理局据此拟定并发布征地补偿安置方案、征地补偿安置方案经梁平县人民政府批准后，由梁平县国土资源和房屋管理局组织实施等行为，程序上并无明显不当和违法。至于双方当事人签订协议所涉及的相关依据即《梁平县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（梁平府发[2008]40号）的合法性问题，经审查认为，其与相关法律、法规、规章规定及上级政策、规范性文件并无冲突，且经重庆市人民政府法制办公室审查，以渝文备[2009]6号文准予备案，程序也并无不当。同时因本案系集体土地的征收与安置补偿，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令590号）适用范围，故其上诉称一审认定事实错误及适用法律错误的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人戴显华负担。
本判决为终审判决。
审判长 晋 松
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一六年三月十日
书记员 韦 玮