北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3520号
原告云南云瑞之祥文化传播有限公司，住所地云南省昆明市五华区北市区银河片嘉年华A幢9层901。
法定代表人徐睿景，经理。
委托代理人许金亮，男，1972年7月8日出生，云南云瑞之祥文化传播有限公司员工。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人云南冶金集团股份有限公司，住所地云南省昆明市北市区小康大道339号。
法定代表人田永，董事长。
委托代理人杨丹威，云南百姓律师事务所律师。
委托代理人汪益坤，云南百姓律师事务所律师。
原告云南云瑞之祥文化传播有限公司（简称云瑞之祥公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月20日作出的商评字[2015]第29760号关于第7274515号“云冶”商标异议复审裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的相对人云南冶金集团股份有限公司（简称云南冶金公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告云瑞之祥公司的委托代理人许金亮、被告商标评审委员会的委托代理人孟原玉、第三人云南冶金公司的委托代理人杨丹威、汪益坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对云南冶金公司就云瑞之祥公司注册的第7274515号“云冶”商标（简称诉争商标）所提异议复审申请作出的，该裁定认定：根据现行《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局作出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格使用修改前的商标法，其他程序问题和实体问题适用修改后的商标法。故云南冶金公司以上述修改前《商标法》提出复审的请求应分别适用现行《商标法》第九条、第三十二条进行审理。鉴于《民法通则》第四条、第一百二十条和《反不正当竞争法》第二条、第五条的具体内容已体现在现行《商标法》具体条款中，商标评审委员会将依据现行《商标法》相关规定进行审理。
《商标法》第九条为原则性条款，其含义已经体现在其他条款之中。基于商标评审委员会查明的事实可知，在诉争商标申请日之前，云南冶金公司提供的财务审计报告、经济指标、获奖及荣誉、广告宣传以及多家媒体报道，可以表明“云冶”为其企业简称，在全国冶金和有色金属行业已具有较高的知名度和影响力。云瑞之祥公司与云南冶金公司同处一地，理应知晓云南冶金公司之商号，却将其作为诉争商标申请注册在钢管、未加工或半加工普通金属等商品上，其行为侵犯了云南冶金公司的商号权。故诉争商标的申请注册违反了现行的《商标法》第三十二条的规定。
依照现行《商标法》第三十二条、第三十五条、修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告云瑞之祥公司不服被诉裁定，提起行政诉讼，其诉称：一、商标局以及商标评审委员会的审查时间均超过法律规定的最高法定时限，裁定违法无效。二、被告裁定原告侵犯云南冶金公司的在先商号权的裁定没有事实依据，缺乏法律依据。综上所述，原告云瑞之祥公司请求人民法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉求和理由不能成立。
第三人云南冶金公司在本院庭审中述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉求和理由不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第7274515号“云冶”商标，由云瑞之祥公司于2009年3月24日申请注册，指定使用在第6类未加工或半加工普通金属、钢管、金属建筑结构、铁路金属材料、非绝缘铜线、电缆和管道用金属夹、金属环、金属家具部件、金属锁（非电）、保险柜、钢滚珠、金属包装容器、金属纪念碑牌、金属焊条、普通金属塑像、金属矿石、金属墓碑、五金器具。
诉争商标经商标局初步审定公告后，云南冶金公司于法定期限内就诉争商标提出异议。
2012年7月3日，商标局作出（2012）商标异字第39645号“云冶”商标异议裁定（简称第39645号异议裁定），裁定云南冶金公司所提异议理由成立，诉争商标不予核准注册。
云瑞之祥公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，其理由为：一、诉争商标申请注册在云南冶金公司组建成立之前，故云南冶金公司提出异议的时间已超过了法定意义的时限。二、云南冶金公司为新组建的公司，既不是整体上市公司，也不是老字号，只因其于2010年重组了近50家公、私企业，资本量突然增大而在行业排名提前，在一定范围内突具知名度。且云南冶金公司公司字号并非云冶，云南冶金公司生产的产品与诉争商标指定的商品不同，故诉争商标的申请注册未侵犯云南冶金公司的在先商号。三、云瑞之祥公司是国内外唯一使用“云冶”商标的公司，经过宣传使用，已具有一定的知名度。综上，云瑞之祥公司请求核准诉争商标商标的注册。云瑞之祥公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：云南冶金公司注册信息，云瑞之祥公司参加香港和深圳的展会信息、获奖及荣誉、委托加工合同、销售合同等。
云南冶金公司在商标评审程序中答辩的主要理由为：一、云南冶金公司为云南省乃至全国有色金属行业的著名企业，前身为云南冶金工业厅，成立于1989年，诉争商标的申请注册行为具有主观恶意。二、云南冶金公司在法定异议期限内提出异议，商标局异议裁定合法公正。三、诉争商标与云南冶金公司企业名称的简称相同，侵犯了云南冶金公司的在先商号权。四、诉争商标的申请注册行为已经构成不正当竞争，会造成相关公众的混淆误认，并产生不良后果。综上，云南冶金公司请求依据修改前的《商标法》第九条、第三十一条以及《民法通则》第四条、第一百二十条和《反不正当竞争法》第二条、第五条的规定不予核准诉争商标的注册。
云南冶金公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：
1、云南冶金公司2007-2010年财务审计报告和2006-2010年经济指标；
2、云南冶金公司提供的《云南冶金集团志》和公司变更登记审核表；
3、多家媒体对云南冶金公司的宣传报道；
4、云南冶金公司获得的荣誉；
5、云南冶金公司广告合同及发票；
6、云瑞之祥公司抢注他人商标的证据。
2015年4月20日，商标评审委员会作出被诉裁定。
云南冶金公司在在诉讼过程中向本院补充提交了以下证据：1、云南冶金集团股份有限公司历史沿革档案资料；2、“云冶”作为公司简称的使用记录；3、云南冶金集公司主要的经济指标。
本院认为：
一、关于本案的法律适用以及被告审查时限是否存在违法情形
根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。商标评审委员会于决定施行后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法。
本案中，云瑞之祥公司系在商标法修改决定实施前就尚未核准的被异议商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出裁定，而本案亦未涉及诉权和主体资格问题，故本案应适用修改后，即现行《商标法》的规定，被告适用法律正确，原告云瑞之祥公司亦同意本案应适用现行《商标法》。但原告主张，根据现行《商标法》第三十五条的规定,商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审,商标评审委员会应当自收到申请之日起十二个月内做出复审决定，并书面通知异议人和被异议人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长六个月。原告主张其于2012年8月3日向商标评审委员会申请复审,商标评审委员会于2015年4月20日作出被诉裁定，已经超过上述法律规定的最长十二个月的审查时限，因此被诉裁定违反法定程序,应予撤销。
对此，本院认为，修改前商标法对于审查时限并无规定，而根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第八条的规定，对于在商标法修改决定施行前受理的相关商标案件，商标局、商标评审委员会于决定施行后作出决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院认定该决定或者裁定是否符合商标法有关审查时限规定时，应当从修改决定施行之日起计算该审查时限。本案属于上述法律规定之情形，故对于被告审查时限的规定，应自修改决定实施之日，即2015年5月1日计算，本案被诉裁定作出之日为2015年4月20日，并未超过法律规定的审查时限，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于诉争商标是否损害了云南冶金公司的在先商号权
根据《商标法》第三十二条的规定，申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利。
本案中云南冶金公司主张诉争商标损害了其对“云冶”享有的在先商号权，对此本院认为，认定注册商标损害他人在先商号权应当满足以下要件：第一，所主张商号先于诉争商标注册；第二，所主张商号应在诉争商标申请注册前通过使用在部分商品或服务上取得一定知名度；第三，诉争商标与所主张商号的标志相同或较为接近；第四，诉争商标指定使用的商品与在先商号使用并据以知名的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。只有满足上述条件，才能认定诉争商标的注册容易使得消费者对在先商号已经建立的其与相关商品之间的联系受到损害，引起消费者对商品或服务来源产生混淆或误认，从而损害在先商号权利人的相关利益。
云南冶金公司在本案诉讼中补充提交的证据，并非被诉裁定作出的依据，不应予以采纳，但考虑到该部分证据大多是云南冶金公司对评审中提交证据的补强，亦考虑到其对事实认定的作用，本院对云南冶金公司在商标评审程序中和本案诉讼中补充提交的证据一并予以评述。
在案证据可以证明，“云南省冶金工业总公司”于1989年设立，后名称变更为“云南省冶金工业总公司（企业集团）”、“云南省冶金工业总公司（集团）”、“云南冶金集团总公司”、“云南冶金集团”、云南冶金集团股份有限公司，即本案第三人现名称。在上述名称变更中，虽其组织形式名称有所变动，但其企业名称中核心的云南冶金并未变动。云南冶金公司在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的财务审计报告、经济指标等证据，能够证明云南冶金公司一直从事矿产品、冶金产品及副产品和延伸产品的经营活动。云南冶金公司在商标评审中提交的证据4显示在诉争商标申请日之前，云南冶金公司被中共云南省委、云南省人民政府认定为云南省深化国有企业改革的先进单位；云南冶金公司被云南省企业联合会、云南省企业家协会认定为2005云南企业100强排序第12名；云南冶金公司被中共机冶建材工会全国委员会认定为全国机械冶金建材系统工会工作先进集体；云南冶金公司被云南省人民政府认定为云南地方企业（集团）销售收入超千亿突出贡献奖；云南冶金公司被云南省人民政府认定为云南省优强工业企业；云南冶金公司被中国有色金属工业协会认定为AAA级信用企业；云南冶金公司被中国人民共和国人力资源和社会保障部、中国有色金属工业协会认定为全国有色金属行业先进集体等多项荣誉。云南冶金公司在商标评审中提交的证据3以及在本案诉讼中提交的部分证据可以证明，在被异议商标申请日之前，《世界有色金属》杂志、经济日报、网易网、新华网等媒体对云南冶金公司进行报道，云南冶金公司在有色金属行业具有一定知名度，显示云南冶金公司被简称为云冶。
因此，在案证据可以证明，在诉争商标申请日之前，“云冶”作为云南冶金公司为其企业简称，在全国冶金和有色金属行业已具有较高的知名度和影响力。云瑞之祥公司与云南冶金公司同处一地，理应知晓云南冶金公司之商号，却将其作为诉争商标申请注册在与该商号据以知名的冶金和有色金属行业关联极紧密的钢管、未加工或半加工普通金属等商品上，其注册容易使得消费者对云南冶金公司在先商号已经建立的其与相关商品之间的联系受到损害，引起消费者对商品来源产生混淆或误认，从而损害了云南冶金公司的在先商号权。故诉争商标违反了《商标法》第三十二条“申请注册的商标不得损害他人的在先权利”的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告云南云瑞之祥文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告云南云瑞之祥文化传播有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 杨 钊
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋 然