烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民一初字第79号
原告：曲俊廷，男，1973年12月6日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：曲庆玖、王永贵，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：烟台浩晨果蔬有限公司，住所地烟台市牟平区观水镇埠西头村北。
法定代表人：王威，经理。
被告：王威，男，1979年9月22日出生，汉族，烟台浩晨果蔬有限公司经理。
二被告委托代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。
被告：郝文翠，女，1974年1月22日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：严壮丽，烟台牟平高峰法律服务所法律工作者。
被告：初奎乡，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
原告曲俊廷诉被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威、郝文翠、初奎乡买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲俊廷的委托代理人曲庆玖、王永贵、被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威的委托代理人李建丽、被告郝文翠的委托代理人严壮丽、被告初奎乡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲俊廷诉称：2012年10月，被告初奎乡称其受被告烟台浩晨果蔬有限公司的委托，让我为被告烟台浩晨果蔬有限公司代收苹果，由被告烟台浩晨果蔬有限公司付我代收费0.14元／斤，并承担叉车费，我表示同意。2012年10月9日至23日，我收购大约257378斤苹果，由被告烟台浩晨果蔬有限公司的会计郝文翠负责检查苹果质量并给我开具入库单，由被告初奎乡根据入库单按照比例支付我部分果款。截止现在，被告初奎乡仅付果款200000元，尚欠果款490000元及代收费36033元、叉车费3024元。另外，被告王威还让他的客户直接从我负责的代收点处拉走了价值48088元的三级果，该客户将果款交给了被告烟台浩晨果蔬有限公司。要求四被告共同清偿果款490000元、代收费36033元、叉车费3024元，并要求被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威支付48088元的果款。要求四被告承担本案的诉讼费用。
被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威辩称：原告系为被告初奎乡收购苹果，原告与被告初奎乡形成供货付款的合同关系，原告应向合同相对方即被告初奎乡主张权利，而无权向被告烟台浩晨果蔬有限公司主张权利。被告烟台浩晨果蔬有限公司购买被告初奎乡所收购的苹果，已经履行了向被告初奎乡支付全部果款的义务。根据合同相对性原则，即使原告收购的苹果确实供给了被告烟台浩晨果蔬有限公司，也不应由被告烟台浩晨果蔬有限公司向原告支付相应款项。故原告要求被告烟台浩晨果蔬有限公司支付其相应款项，没有事实及法律依据。另外，被告王威系被告烟台浩晨果蔬有限公司的法定代表人，其行为系职务行为，在本案中不应承担责任。综上，要求驳回原告对被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威的诉讼请求。
被告郝文翠辩称：我是被告烟台浩晨果蔬有限公司雇佣的临时工，不应承担责任。
被告初奎乡辩称：我给被告烟台浩晨果蔬有限公司代收苹果，双方未签订书面合同，只是口头约定由我负责设立代收点，苹果收购价格根据市场价随时调整，由被告烟台浩晨果蔬有限公司付给原告等代收户0.14元／斤的代收费，付给我0.03元／斤的代收费。后我设立了七个代收点，原告负责其中一个代收点。原告每收购七千到一万斤苹果，就由被告烟台浩晨果蔬有限公司派车将苹果拉走，由被告郝文翠开具入库单给我和原告。第一车的果款由代收人向果农垫付，后被告王威根据入库单陆续向我的农业银行、农村信用社、中国工商银行等银行帐户汇款或者直接给付我现金，但被告王威至今未付齐果款及代收费，所以我也未向原告等代收人付清相关费用。因为原告是为被告烟台浩晨果蔬有限公司收购的，收购的苹果全部运送到该公司，所以果款及代收费、叉车费等款项应由被告烟台浩晨果蔬有限公司支付，我不应当承担付款责任。
经审理查明：2012年10月，被告烟台浩晨果蔬有限公司与被告初奎乡口头约定由被告初奎乡为其收购苹果。被告初奎乡设立了七个采购点（被告初奎乡负责其中一个采购点）为被告烟台浩晨果蔬有限公司收购苹果，原告为其中一个采购点的采购人，负责在龙泉镇任格庄村向果农收购苹果。被告初奎乡与原告口头约定：由原告为被告烟台浩晨果蔬有限公司收购苹果，由被告烟台浩晨果蔬有限公司负责给付果款、叉车费及每斤0.14元的代收费。2012年10月20日，被告烟台浩晨果蔬有限公司与被告初奎乡签订《果蔬采购合同》，内容为：“一、订购水果的品名、价格：……二、品质规格：红富士采购颜色为80%以上，果面干净，不能有红黑点，果窝不能有果锈，等级不能混超过（2%-3%），不能有黄、绿果，果形端正，质量达不到要求按公司规定扣除重量，扣除部分不给予计算。三、付款方式：公司在采购期间，按采购户供到公司合格新产品，分批转款给采购户，采购结束后，12个月将剩余果款全部付清。四、采购方式：乙方负责向果农采购。乙方在收购期间可以设立5-7个采购点，每个采购点全部由乙方安排管理，所有费用也由乙方承担。采购点的费用与甲方无关。但乙方必须把分采购点名字报给甲方，方便甲方运输。每个采购点的供货帐单交给乙方，作为乙方的结算凭证。五、验收方法：按甲方公司规定的验收办法，在货物到达公司后进行抽样验收。验收不合格的扣除重量，只计算扣除后合格的重量。六、包装不符合合同规定，应该返工，所造成的损失由乙方承担。七、包装要求和费用承担：由乙方承担。八、运输方式及运费承担：由甲方承担。……”被告初奎乡在该合同乙方处签名捺印并书写“分点：曲俊廷林日升于平云杨永德张志峰刘仁友贾日光于作水”。原告对该合同并不知情，被告初奎乡自认系其自行书写原告等采购点人员名称并捺印。原告自2012年10月9日至23日期间共收购果农20余万斤苹果，由被告烟台浩晨果蔬有限公司安排被告郝文翠检查苹果质量并开具入库单，被告烟台浩晨果蔬有限公司根据入库单以现金或转帐方式分批给付被告初奎乡部分果款，被告初奎乡亦通过现金方式分批给付原告部分果款。2013年9月18日，被告王威出具一份结算帐单，内容为：“兹有初奎乡给浩晨果蔬有限公司收果总结算款叁佰捌拾玖万柒仟贰佰元整（￥3897200.00元）公司已付给初奎乡果款贰佰玖拾壹万捌仟陆佰元整（￥2918600.00元）”，被告初奎乡在收款人处签字，被告王威在结算付款人处签字。2013年11月4日，被告初奎乡书写了一份果款付款协议，内容为：“曲俊廷在2012年给浩晨果蔬有限公司收果经手人初奎乡已付贰拾万元整。曲俊廷总款数690000元整，剩余果款在2013年11月19号付。”被告初奎乡及原告签字确认。当天被告初奎乡又重新出具一份果款付款协议，内容为“曲俊廷在2012年给初奎乡收果.总款数陆拾玖万整69.0000万元整.已付果款20万元整.贰拾万元整.剩余果款在2013年11月19号付清”，原告在该协议上签字确认。庭审中原告主张被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威、初奎乡应按付款协议上载明的数额即（690000元-200000元）清偿其果款。另外，原告申请撤回对被告郝文翠的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。
2014年4月22日，本院在第二次开庭前针对被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威与被告初奎乡之间的付款情况作了被告王威及初奎乡的调查笔录。在调查中被告初奎乡认可被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威以现金或银行转帐方式向被告初奎乡或采购户支付款项，并提供其邮政储蓄银行卡号：62×××12；农业银行卡号：28×××14。其对于被告王威提供的结算帐单及部分收条提出异议。并认可被告王威通过朋友王绍平付其3万元，但认为是2013年9月18日以前支付的。
庭审中，原、被告双方争议的焦点是谁承担支付收购苹果所产生的费用及果款。
原告主张其受被告初奎乡的委托为被告烟台浩晨果蔬有限公司收购苹果，苹果供给被告烟台浩晨果蔬有限公司。果款及代收费、叉车费应由被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威、初奎乡共同清偿。为此，提交被告郝文翠出具的入库单及被告初奎乡出具的果款付款协议加以证实。被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威对入库单的真实性予以认可，但认为入库单是开具给被告初奎乡的，是其与被告初奎乡结算的凭证；被告初奎乡出具的果款付款协议是其为摆脱自己的责任出具的，与被告初奎乡出具给被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威的果款付款协议内容不一致，不应采信。被告初奎乡对于原告提交的入库单及果款付款协议均认可，称原告为被告烟台浩晨果蔬有限公司收购苹果并全部运送到被告烟台浩晨果蔬有限公司处，应当由被告烟台浩晨果蔬有限公司支付原告相关款项。原告主张被告初奎乡与其约定由被告烟台浩晨果蔬有限公司支付其代收费及叉车费，被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威对此不认可，原告亦未提交相应证据加以证实。原告主张被告王威让其客户直接从原告负责的采购点处拉走了价值48088元的三级果，被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威称对此不知情，原告亦未提交相应证据加以证实。
被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威主张原告系为被告初奎乡收购苹果，原告与被告初奎乡形成供货付款的合同关系，原告应向合同相对方即被告初奎乡主张权利，而无权向被告烟台浩晨果蔬有限公司主张权利。被告烟台浩晨果蔬有限公司购买被告初奎乡所收购的苹果，已经履行了向被告初奎乡支付全部果款的义务（其中，被告烟台浩晨果蔬按初奎乡指示向采购户直接支付部分果款），被告初奎乡在采购期间设立了采购点，其应承担原告采购果农苹果产生的各项费用。2013年9月18日，被告王威与被告初奎乡经对帐结算确认被告初奎乡给被告烟台浩晨果蔬有限公司收果总款为3897200元，被告王威已付被告初奎乡2918600元，2013年9月18日之后又通过现金及银行转帐方式先后向被告初奎乡付款976000元。为此，被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交果蔬采购合同、果款付款协议、结算帐单及被告初奎乡出具的收条（2013年10月6王忠飞代付10000元、2013年10月12日王威付40000元、2013年11月19日王威付300000元、2013年12月1日王威付5000元、2013年12月24日烟台浩晨果蔬有限公司付20000元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市武宁营业所出具的帐户交易明细（显示于2013年9月30日转入帐号“62×××12”5000元、10月1日转入该帐号5000元、10月9日转入该帐号1000元、10月14日转入该帐号10000元、10月18日转入该帐号10000元、11月19日转入该帐号50000元）、中国农业银行转帐回单六张及被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威申请本院调取的“6228×××14”帐号流水明细及被告王威帐号“62×××19”与初奎乡帐号“62×××14”之间的转帐情况（经本院查询2013年9月19日转入帐号“62×××14”50000元、10月13日转入该帐号40000元、10月20日转入该帐号20000元、100000元、100000元、12月24日转入该帐号15000元）加以证实。另外，被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威主张2013年11月15日王绍平代付被告初奎乡30000元，2013年11月22日郝中华代付被告初奎乡150000元，2013年10月1日被告王威支付被告初奎乡5000元，2014年1月18日被告王威支付被告初奎乡10000元。但均未提交相应证据证实。原告对于被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的果蔬采购合同不认可，称原告并不知晓合同内容，且被告烟台浩晨果蔬有限公司与被告初奎乡的约定不能对抗原告的主张。对于被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的果款付款协议有异议，称其确实在该协议上签字，但其只认可上面载明的总款项及已付款数额，不认可其是给被告初奎乡收购苹果。对于被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的其它证据及法院调取的证据真实性没有异议，但称被告初奎乡2012年、2013年连续两年为被告烟台浩晨果蔬有限公司采购苹果，被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的相关付款证明无法证实其已向被告初奎乡付清2012年度的苹果款。被告初奎乡认可其在果蔬采购合同上签字并代采购点的其他人员在该合同上签字且未告知包括原告在内的其他采购点的人员。但认为该合同是在2013年签订的，当时被告王威以政府要给采购苹果大户补助为由要求其在该合同上签字，该合同不是真实有效的。被告初奎乡对于被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的果款付款协议不认可，称被告王威要求其按照该意思书写协议并承诺在2013年11月19日前付清果款。被告初奎乡认可其在被告王威出具的结算帐单上签字，亦认可上面载明的总结算款的数额，但对于截止2013年9月18日已付款数额有异议，称其在该结算帐单上注明“帐目不清，对帐后确定已付款项”，被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的该结算帐单下面有撕去的痕迹。被告初奎乡对于被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的部分收条有异议，称其于2013年11月19日出具了300000元的收条后，并未收到该款项。2013年12月1日收取被告王威5000元，与本案无关。2013年12月24日出具了20000元的收条，但只收到15000元的现金。2013年10月12日的40000元收条有变动痕迹，实际收款时间是2012年10月12日。被告初奎乡认可王绍平代付其30000元，但称时间是在2013年9月18日之前，对于被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威主张的其它款项（未提交相应证据证实部分）均不认可。被告初奎乡对于被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威提交的帐户交易明细、银行转帐回单及法院调取的证据的真实性没有异议，但主张其与被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威还有其它经济往来，以上几笔付款与本案没有关系。被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威表示对其提交的2013年10月12日支付的被告初奎乡的40000元暂不主张。
被告初奎乡主张被告烟台浩晨果蔬有限公司委托其收购苹果，原告收购的苹果全部运送到被告烟台浩晨果蔬有限公司，欠付原告的果款及费用应由被告烟台浩晨果蔬有限公司支付。被告烟台浩晨果蔬有限公司、王威不予认可，被告初奎乡对于其反驳意见亦未提交相应的证据加以证实。
另查，被告烟台浩晨果蔬有限公司是被告王威个人开办有限责任公司，被告王威系该公司法定代表人。
上述事实，有原、被告提交的书证、本院所作调查笔录及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案的焦点是被告浩晨果蔬有限公司与被告初奎乡与原告之间形成何种法律关系、欠付原告的果款及相应费用应由谁来承担付款责任。在被告初奎乡为被告烟台浩晨果蔬有限公司采购苹果期间，双方签订了《果蔬采购合同》，对于采购苹果的品质规格、付款方式、采购方式、验收方法、包装、运输及费用承担均作出了明确约定，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定。被告初奎乡以该合同是倒签的、并非其真实意思表示为由进行抗辩，但未提交相应的证据加以证实，本院对其反驳意见不予采纳。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同的买受人需向出卖人支付标的物的价款；委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同往往是有偿合同，委托人需向受托人支付一定报酬。根据《果蔬采购合同》的约定，被告初奎乡负责向果农采购苹果，供货给被告烟台浩晨果蔬有限公司，被告烟台浩晨果蔬有限公司支付果款，但不负责被告初奎乡因采购苹果产生的其它费用。该合同符合买卖合同的要件，故本院认定被告烟台浩晨果蔬有限公司与被告初奎乡之间形成买卖关系。而原告按被告初奎乡的指示收购苹果，被告初奎乡向原告支付果款，根据被告烟台浩晨果蔬有限公司提交的果款付款协议载明的内容，本院认定原告与被告初奎乡之间亦形成事实的买卖关系。按照合同相对性原则，被告烟台浩晨果蔬有限公司应承担向被告初奎乡支付果款的义务，被告初奎乡应承担向原告支付果款的义务。经被告烟台浩晨果蔬有限公司与被告初奎乡结算，果款总额为3897200元，截止2013年9月18日，已付被告初奎乡2918600元，尚欠被告初奎乡978600元。至2013年12月24日，被告烟台浩晨果蔬有限公司陆续向被告初奎乡支付741000元果款（被告烟台浩晨果蔬有限公司表示暂不主张其于2013年10月12日向被告初奎乡支付40000元，本院予以照准）。以上事实，有被告烟台浩晨果蔬有限公司提交的结算帐单、收条、帐户交易明细、银行转帐回单及法院调取的银行转帐情况加以证实，本院予以认定。被告初奎乡对结算帐单及部分收条提出异议并称其与被告烟台浩晨果蔬有限公司有其它经济往来，被告烟台浩晨果蔬有限公司不予认可，被告初奎乡亦未提交相应证据加以证实，本院对被告初奎乡的抗辩理由不予采纳。即被告烟台浩晨果蔬有限公司尚欠被告初奎乡果款237600元，应向被告初奎乡支付果款237600元。原告与被告初奎乡均认可原告收果总款为690000元，被告初奎乡已付200000元，本院予以确认。即被告初奎乡尚欠原告490000元果款，应向原告支付490000元果款。因被告烟台浩晨果蔬有限公司尚欠初奎乡部分果款未付，其应在欠付初奎乡果款的范围内承担连带清偿责任。原告主张被告烟台浩晨果蔬有限公司尚欠其代收费、叉车费及三级果的果款未付，但未提交相应证据证实其主张，本院对原告的该主张不予支持。被告王威系被告烟台浩晨果蔬有限公司的法定代表人，其与被告初奎乡结算果款及支付款项的行为系职务行为，原告要求被告王威清偿欠款，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告初奎乡于本判决生效后十日内付给原告曲俊廷果款人民币490000元。被告烟台浩晨果蔬有限公司在欠付初奎乡237600元果款的范围内承担连带清偿责任。
二、驳回原告曲俊廷的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9571元，由原告曲俊廷交纳1571元、被告烟台浩晨果蔬有限公司交纳1000元、被告初奎乡交纳7000元；保全费2870元，由原告曲俊廷交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 衣春霖
审判员 隋秀桥
审判员 宋继宝
二〇一四年七月三十一日
书记员 邹皓茹