浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永石商初字第330号
原告林香琴。
委托代理人施天荣。
委托代理人董蓉蓉。
被告李早早。
委托代理人孔海燕。
被告李小红。
委托代理人张海涛。
被告李福军。
原告�香琴与被告李早早、李小红、李福军民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告林香琴于2013年12月3日向本院财产保全申请，本院予以准许。本案依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告林香琴的委托代理人施天荣、被告李早早的委托代理人孔海燕、被告李小红的委托代理人张海涛到庭参加诉讼，被告李福军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林香琴诉称：被告李早早与被告李小红系夫妻关系，因生产经营需要，被告李早早于2011年11月18日向原告借款150万元整。约定如借款人逾期或未按出借人要求提前还款，则应向出借人支付按逾期金额的日千分之五支付违约金。约定被告李福军承担连带清偿责任。上述借款由被告李早早于2011年12月18日向原告出具借条一张并由被告李�军签字确认。双方未约定还款日期，现经原告催讨，但三被告未有履行各自义务。原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，且两被告系夫妻，该债务系两被告夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。特向贵院依法起诉，请求依法判令：一、由被告李早早、李小红立即归还借款150万元整并支付违约金（违约金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）；二、由被告李福军对上述款项承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告李早早答辩称：该借款已于2011年12月1日归还。且该借款人李早早的妻子李小红是不知道的，与李小红无关。
被告李小红答辩称：首先，同意第一被告的答辩意见，同时明确，李小红不知情也未经手该借款。第二、债务原先发生的是李早早个人债务，非夫妻债务。理由如下：1、借款并未用于两人经营需要。李小红与李早早虽曾在广州开店，但注册资金非常少，从业人数也是2、3人，不需要借款用于经营。2、该款项也未用于家庭生活。借款当年即2011年李早早与李小红并没有购买家庭的大宗物资。李小红经常居住在广州，且在李小红2011年怀孕之后，李早早并没有在广州与其共同生活，因此两人感情在2012年破裂。3、李小红有独立的经济收入来源。广州的店面每年有将近10万元的租金，由李小红收取。李小红的父母在永康办厂，也有父母的经济支持。4、2012年5月份李早早与李小红离婚，离婚当时财产分配公平合理。综上，李小红不知道借款，也没有使用该借款。李小红了解到李早早所有的借款，包括本案借款，都是李早早用于赌博花费。李早早曾因赌博被海关处罚，更明确了李早早的借款是用于赌博。
被告李福军未�法定期限向本院提交答辩状。
原告林香琴为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
一、格式借条原件一份，用以证明2011年12月18日被告李早早向原告林香琴借款1500000元，并由被告李早早出具格式借条一份，双方约定如借款人逾期或未按出借人要求提前还款，则应向出借人支付逾期金额的日千分之五乘以逾期天数的违约金的事实。
被告李早早的质证意见：对借条真实性无异议。但该借款已经归还。
被告李小红的质证意见：对借条的真实性尊重被告李早早的质证意见。但根据被告李早早陈述该款项已经归还，原告的证据并不能证明该笔款项没有归还。
二、中国农业银行转账凭证原件二份，用以证明2011年11月18日原告林香琴向被告李早早分别转账人民币1200000元、300000元共交付借款1500000元的事实。
被告李早早的质证意见：对真实性无异议。但该借款已经归�。
被告李小红的质证意见：对证据的真实性尊重被告李早早的质证意见。但根据被告李早早陈述该款项已经归还，原告的证据并不能证明该笔款项没有归还。
三、被告李早早2012年4月25日在借条复印件上的注明，用以证明该借款为2011年11月18日打入李早早银行卡。2011年11月18日至2011年12月18日利息已清的事实。
被告李早早的质证意见：对真实性无异议。但当时写该备注的原因是双方在写借条时没有写利息，但事实是有利息的，是双方结算的时候写上去的。
被告李小红的质证意见：同被告李早早的质证意见一致。
四、结婚登记审查处理表原件一份，用以证明被告李早早和李小红于2009年4月29日登记结婚的事实。
被告李早早的质证意见：对真实性无异议，但双方已于2012年5月份离婚。
被告李小红的质证意见：对真实性无异议，但双方已于2012年5月份离婚。
被告李�早为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
中国农业银行还款凭证原始复印件一份，用以证明2011年12月16日李早早向林香琴转账2000000元用以归还本案借款的事实。
原告林香琴的质证意见：对真实性无异议。但证明目的有异议。打款时间是2011年12月16日，是在出具借条即2011年12月18日之前。刚才被告李早早也承认在1500000之前也有向林香琴的借款。除了2011年12月18日该笔借款还没有还清，其他都还清了。所以这2000000元是归还以前的借款，而不是归还本案的借款。2012年4月25日被告李早早也在借条中注明借款及利息支付的情况，并没有说明这笔款项在2011年12月16日归还的事情。
被告李小红的质证意见：无异议。
被告李小红为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
一、广州番禺税务局核定税务通知书和税收电子转账完税凭证复印件一份、工商年检档案复�件二份、《商铺租约合同》及h108号商铺租金收据复印件一份、李茂双的个体工商户营业执照复印件一份、李小红的家庭户口本复印件一份，用以证明1、李小红和李早早名下的的两家酒店用品商行注册资本仅分别为10万元、2万元，经营规模和经营额度很小，且从业人员只有2至3人，月纳税金额不超过几百元；且其中注册资金为10万的该店面租赁给他人，借款期间自己仅经营一个小店。综上，涉案借款并无用于经营。2、李小红一直有租金等经济来源，且娘家经济条件良好，足够独立的维持家庭日常生活支出，其并未从涉案借款中获得利益的事实。
原告林香琴的质证意见为：针对广州税务通知书，时间是从2010年1月1日至2010年6月30日，与本案无直接关联。而且被告的证明目的是店铺纳税额比较低，但纳税额和实际经营额是不成比例的，况且商铺租赁金一年就十几万，纳税额几百块钱是不符合常理的。所以对证据的关联性有异议。针对企业注册基本资料真实性无异议，对证明目的有异议。注册资金并不能反映经营者的规模。对于商铺租约合同，是被告李早早与第三方之间的来往凭证，真实性无法确认。而且租金都是李小红在收取，从被告提交的李早早与李小红的离婚协议中，离婚之后各自名下的财产归各自所有。按照这样，商铺是李早早的，应该由李早早收取，但是离婚后仍旧由李小红收取，所以我方怀疑李小红与李早早是假离婚，是为了逃避债务。因此被告方提供的证据互相矛盾。对于个体工商户真实性无异议。对于常住人口真实性无异议。
被告李早早的质证意见：无异议。
二、被告李早早于2011年1月至2012年6月期间酒店住宿记录复印件一份、被告李小红在广州中医药大学的孕检证明记录、出生证明复印件一份，用以证明1、�早早长期不在广州，李小红一直居住广州，即使在李小红身体有孕，行动不便期间，李早早也很少待在广州，两人长期分居两地，夫妻感情于本案借款前就确已破裂，并无共同生活，其借款并无用于家庭生活。2、李早早长期不在广州，基本不管商行生意，其借款未用于商行经营。
原告林香琴的质证意见：对真实性无异议，但是从证据上看，李早早基本上都是在广东居住，结合李小红在医院的单子中可以看出两被告一直在广州生活。李郎朗的出生证明，说明在2012年3月21日出生前李早早与李小红的夫妻关系还是可以的。
被告李早早的质证意见：无异议。
三、被告李小红的广州市商品房买卖合同（预售）复印件一份、中国农业银行no.（粤）51-005526725单据复印件一张、销售不动产发票复印件2张、广州雅居北苑认购书复印件一份、个人担保借款合同复印件一份、房地�抵押清单复印件一份、李早早的还款计划书复印件一份、粤房地权证穗字第××号房屋产权证复印件一份、《附表一、关于贷款细节的约定》复印件一份、《附件1：抵押物品清单》复印件一份，用以证明李小红和李早早各自名下的一套房子均系于2010年购买，且为按揭贷款方式购买。按揭款至今未付清。
原告林香琴的质证意见：对真实性无异议。
被告李早早的质证意见：无异议。
四、离婚协议书复印件、离婚证复印件、离婚登记审查处理表复印件各一份，用以证明李小红和李早早于2012年5月21日离婚时的财产分配状况，在涉案借款期间家庭并无添置大宗财产，离婚财产分割和小孩的抚养状况公平合理，李小红并无多分财产和享受到举债的利益，双方无共同债务。
原告林香琴的质证意见：对真实性无异议，但是两被告是在胡英健第一次起诉李早早、李小红的案子期间离婚的，所以原告怀疑两被告是假离婚。离婚那时第二个孩子刚出生不久。
被告李早早的质证意见：无异议。
五、中华人民共和国行政处罚的决定书复印件一份、中华人民共和国拱北海关查验记录复印件一份、中华人民共和国拱北海关查问笔录复印件一份，用以证明李早早于2011年7月因非法携带违禁物品被拱北海关予以行政处罚，其去澳门目的均为赌博，李早早长久以来就有赌博恶习。
原告林香琴的质证意见：关于拱北海关的查验记录是2011年7月，所以与本案无直接联系。
被告李早早的质证意见：无异议。
六、被告李早早的护照和通行证复印件各一份，用以证明涉案借款发生期间，李早早经常出入澳门消费和赌博。其借款系个人用于赌博。
原告林香琴的质证意见：关于李早早的通行记录，只能证明李早早有去过澳门的事实，不能证明李早早用本案借款用于赌博。该款项是由李福军介绍后的借款，所以原告对李早早是否赌博是不知情的。
被告李早早的质证意见：无异议。
七、（2013）浙金商终字第441号案民事判决书一份，用以证明在与本案相同的情形和相同的借款发生期间，发生的李早早对外借款，已未被认定为李小红与李早早的共同债务。
原告林香琴的质证意见：对真实性无异议，证明目的有异议，首先我国是不适用判例法，另外该借款金额是比较大的，而本案是1500000元，不能证明被告所要证明的目的。
被告李早早的质证意见：无异议。
对原告林香琴、被告李早早、李小红提供的证据，被告李福军未有到庭进行质证，也未有提交抗辩证据。
对原告林香琴、被告李早早、李小红提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三经被告李早早、李小红质证后，对真实性无异议，但认为该借款已�归还，因被告李早早、李小红提供的证据未能推翻上述证据的证明力，故对原告提供的证据一、证据二、证据三本院予以认定。对原告提供的证据四经被告李早早、李小红质证后无异议，本院予以认定。对被告李早早提供的汇款凭证因其汇款时间在出具本案借条之前，且未进一步提供证据证明该汇款与本案借款的关联性。对其证明目的本院不予认定。被告李小红提供的证据一能证明被告李小红、李早早经营商行的经营情况及李小红娘家的财产情况，不能证明待证事实，对其证明目的本院不予认定。证据二不能证明待证事实，本院不予认定。证据三能证明被告李早早、李小红所购买的房产情况，但不能证明待证事实，对其证明目的本院不予认定。证据四能证明被告李小红、李早早离婚时的财产处理状况及子女抚养情况，不能证明待证事实，对其证明目的本院不予认定。证据五能证明被告李早早于2011年7月曾因非法携带筹码入境被拱北海关处以行政处罚的事实，不能证明待证事实，对其证明目的本院不予认定。证据六能证明被告李早早经常出入澳门的事实，不能证明待证事实，对其证明目的本院不予认定。证据七与本案无关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告李早早、李小红于2009年4月29日登记结婚，2012年5月21日协议离婚。2011年12月18日原告林香琴与被告李早早进行核对后，确认被告李早早尚欠原告林香琴借款人民币1500000元，并由被告李早早出具格式借条一份。在格式借条中双方约定如借款人逾期或未按出借人要求提前还款，则应向出借人支付逾期金额的日千分之五的违约金，由被告李福军为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为二年等事项。2012年4月25日由被告李早早在上述格式借条复印件上书写“备注：此笔款为2011年11月18日打入李早早银行卡。2011年11月18日至2011年12月18日利息已清。李早早注明2012年4月25日。”确认格式借条上的借款已于2011年11月18日交付及该笔借款的利息已支付至2011年12月18日。双方未约定借款期限。经原告催告，被告李早早在合理的期限内未有归还借款，被告李福军也未承担保证责任。
本院认为，原告林香琴与被告李早早、李福军之间的民间借贷关系、保证合同关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家政策，法律、行政法规的强制性规定，应予确认合法有效。被告李早早尚欠原告林香琴借款人民币1500000元未有归还的事实清楚，证据充分，对该事实本院予以确认。被告李早早、李小红提出该借款已归还的抗辩意见，不予采信。双方未有约定还款期限，被告李早早理应在原告要求还款后的合理期限内归还，被告未有归还应承担相应的违约责任。因双方约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。被告李小红与被告李早早原系夫妻关系，现虽已离婚，但本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告李小红向本院提供的证据未能证明该借款系被告李早早的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻财产约定制情形，故应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同承担清偿责任。原告林香琴与被告李福军在借条中约定保证方式为连带责任保证，保证期限为二年，原告林香琴在保证期限内向本院起诉，故被告李福军应对被告李早早的全部债务承担连带保证责任。综上，原告林香琴的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李福军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对法律的不尊重�对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李早早、李小红归还原告林香琴借款人民币1500000元并支付违约金（违约金从2013年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、由被告李福军对上述款项承担连带保证责任。
如三被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本案受理费18300元，保全费5000元，公告费400元，共计23700元，由被告李早早、李小红负担，由被告李福军承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓广
代理审判员 舒 宁
人民陪审员 卢贵安
二〇一四年四月十五日
代书 记员 卢梦华