福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3142号
上诉人（原审原告）林江会，男，1971年1月11日出生，汉族。
委托代理人许文樟，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭仲立，男，1951年6月18日出生，汉族。
委托代理人陈鸿图，重宇合众律师事务所律师。
委托代理人郭焕章，男，1978年10月23日出生，系郭仲立之子。
被上诉人（原审被告）洪慷慨，男，1966年9月10日出生，汉族。
委托代理人聂晓炯，福建万石律师事务所律师。
上诉人林江会因与被上诉人郭仲立、洪慷慨买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人林江会及其委托代理人许文樟、被上诉人郭仲立及其委托代理人陈鸿图、郭焕章、被上诉人洪慷慨及其委托代理人聂晓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林江会向原审法院起诉，请求判令：郭仲立立即偿还林江会胡萝卜货款220000元并支付逾期偿还货款违约金（以220000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、洪慷慨对郭仲立上述债务承担连带担保偿还责任；3、本案诉讼费由郭仲立、洪慷慨承担。
原审判决查明：一、洪慷慨在漳州城市职业学院的作业纸记录22位客户地址、名字、亩数、单价、总价、电话号码，在另一张作业纸记录：“内田：明仔：25亩×12000=300000元，已付220000元（定金20000元）余欠：80000元”，在不同张作业纸记录：“后田：许亚旭：2.45亩×13000=31800元”、“后田：林江会：50亩×13000=650000元，已付430000元（定金300000元）余欠：220000元”、“后坑：许勇惠：19.2亩×13000=249600元，已付100000元还余欠：149600元”。
二、许勇惠、杨亚晓（俗名：旭仔）、陈世明与林江会一样，同日向原审法院提起诉讼，要求郭仲立、洪慷慨偿还拖欠胡萝卜货款并支付违约金。
三、洪慷慨已支付林江会130000元，郭仲立银行转帐300000元给林江会。
原审判决认为当事人争议焦点在于是谁向林江会购买胡萝卜，林江会主张向郭仲立购买胡萝卜种子没有证据予以证明，主张郭仲立向林江会购买胡萝卜，只有洪慷慨陈述和证人证言及会计账目和银行账单，而会计账目没有郭仲立签名确认，银行账单只证明郭仲立转账30万元给林江会的事实，林江会主张30万元是定金没有其他证据予以证明，林江会及洪慷慨主张郭仲立委托洪慷慨处理郭仲立向林江会购买胡萝卜也没有证据证明，且林江会主张的交易金额较大，没有书面文字证明交易主体，林江会的主张，证据不足，不予支持。林江会诉请郭仲立偿还拖欠胡萝卜货款并支付违约金，诉请洪慷慨承担连带担保偿还责任，因林江会主张洪慷慨系帮忙管理交货现场、记账、偿还货款等事务，郭仲立至今欠仍拖欠林江会货款220000元，其诉讼请求与其主张相矛盾，林江会主张郭仲立向其购买胡萝卜不予支持，故本院对原告的诉讼请求不予支持。郭仲立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年8月1日作出如下判决：驳回林江会的诉讼请求。
宣判后，林江会不服，向本院提起上诉。
上诉人林江会上诉称，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。事实和理由如下：1、原审判决对郭仲立转账支付的30万元是定金抑或“给洪慷慨的借款”未作认定，导致案件基本事实不清。郭仲立主张系借款，但未到庭答辩，也未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审判决对谁是买方的基本事实认定不清。2、原审判决在郭仲立依法缺席审理后又接收其答辩状且采纳其答辩意见，逾期提交证据也未再次组织开庭质证，允许当事人发表质证意见、辩论意见，严重违反法定程序。
被上诉人郭仲立答辩称从来没有做过胡萝卜的生意，与洪慷慨也没有胡萝卜生意上的往来，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人洪慷慨答辩称，其与郭仲立系亲戚，但本案交易是郭仲立与林江会自己联系磋商的，其只是受托帮忙而已，林江会要求自己承担连带责任缺乏法律依据。原审判决驳回对其的诉讼请求是合法的。
经审理，各方当事人对原审判决查明之事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
二审中，林江会向法庭提交黄罐包装的“SAMANTHAF1”种子一罐，拟证明郭仲立向其出售讼争胡萝卜的种子。郭仲立确认该罐种子与其带洪慷慨去买的胡萝卜种子一致，也确认该包装上记载厦门经销电话159××××7818是其本人电话，但否认向林江会等人出售胡萝卜种子。林江会另向法庭提交抬头为“厦门市翔安区新店镇东坑社区居民委员会”手写材料一份，拟证明郭仲立有出售坂田七寸种子的事实。手写材料记载“兹出售给浦田俞国如坂田七寸种子三十罐，如有变异，出售方定按当年中等价回收之或补偿”，落款为“出售方2013年7月24日翔安新店郭仲立”。郭仲立确认手写材料是其写的，但否认将“SAMANTHAF1”当做坂田七寸出售。
本院认证如下，鉴于各方对林江会提交的黄罐包装的“SAMANTHAF1”种子、抬头为“厦门市翔安区新店镇东坑社区居民委员会”手写材料的真实性均无异议，本庭对上述两份证据的真实性予以确认。
二审中，林江会向本院申请证人朱某出庭作证。证人朱某陈述，其与洪慷慨系生意伙伴。郭仲立出售给林江会的胡萝卜种子变质，因而联系其与洪慷慨帮他去回收胡萝卜。朱某开车载着郭仲立、洪慷慨二人到林江会的田里去协商价格，价格是郭仲立与林江会协商的，洪慷慨有帮忙讲价。郭仲立还向其租用冷库存放回收的胡萝卜。
林江会、洪慷慨对证人证言无异议。郭仲立认为朱某与洪慷慨系生意伙伴，有利害关系，其证人证言不应采信。
本院认证如下，虽然证人朱某确认与洪慷慨系生意伙伴，但其关于郭仲立与林江会协商回购胡萝卜的陈述与林江会、洪慷慨及原审证人黄某的陈述相吻合，本院对此证言予以采信。
本院认为，林江会主张买卖合同缔结之背景是因为与郭仲立发生胡萝卜种子买卖争议后，而协商回购胡萝卜收成。郭仲立否认参与胡萝卜生意，否认与洪慷慨有胡萝卜生意上的往来，但又陈述其曾带洪慷慨去购买胡萝卜种子，并认可就是林江会向法庭出示的黄罐包装的“SAMANTHAF1”。结合郭仲立前后矛盾的陈述、黄罐包装上所留的厦门经销电话159××××7818（即郭仲立本人电话），洪慷慨及原审、二审证人的陈述，可以认定郭仲立确有向林江会等人销售了胡萝卜种子。关于买卖合同的履行，郭仲立否认与林江会等协商回购胡萝卜，抗辩其向林江会的转账是其出借给洪慷慨的借款，只是基于洪慷慨的指示转账到林江会的账上，但郭仲立并未提交证据证明其与洪慷慨之间存在30万元的借贷法律关系，亦未得到洪慷慨的认可，本院对其主张亦不予采信。综上，虽然本案没有书面合同，但综合林江会等提交的结算单、原审、二审证人证言，郭仲立出售胡萝卜种子和预付胡萝卜货款的事实，可以认定郭仲立与林江会等之间存在胡萝卜买卖关系。现林江会已经依约交付讼争胡萝卜，郭仲立应当付清尚欠余款，并支付逾期付款违约金。此外，并无证据证明洪慷慨自愿为郭仲立的付款义务承担连带赔偿责任，林江会要求洪慷慨承担连带赔偿责任缺乏依据。本院不予支持。综上事实，林江会的部分上诉理由成立，应予采纳。原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。据此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第3142号民事判决；
二、被上诉人郭仲立应于本判决生效之日起十日内向上诉人林江会支付货款220000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月28日计至实际还款之日止）；
三、驳回上诉人林江会其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，二审案件受理费4600元，由被上诉人郭仲立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
代理审判员 师光
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；