陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00163号
上诉人（原审原告）渭南市秦渭玻璃有限公司。
法定代表人朱海潮，系该公司经理。
委托代理人穆秋影，系朱海潮之妻。
被上诉人（原审被告）西安市屯河窗业有限公司。
法定代表人解富民，系该公司经理。
委托代理人ＸＸＸ，系陕西渭临律师事务所律师。
上诉人渭南市秦渭玻璃有限公司因与被上诉人西安市屯河窗业有限公司买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2013）临民再字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渭南市秦渭玻璃有限公司委托代理人穆秋影及被上诉人西安市屯河窗业有限公司委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，渭南市秦渭玻璃有限公司法定代表人朱海潮、西安市屯河窗业有限公司法定代表人解富民经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2005年7月24日、2005年8月13日、2005年9月20日、2005年9月23日、2005年9月24日、2005年11月24日、2005年11月25日原告渭南市秦渭玻璃有限公司（以下简称秦渭公司）与被告西安市屯河窗业有限公司（以下简称屯河公司）签订了7份玻璃订货单，原告按合同约定供货完毕后，2006年3月7日双方进行了结算，原告累计供货货款76783.23元，被告累计付款28000元，被告下欠原告货款48783.23元，双方也进行了签字确认，后经原告多次催要未果，无奈诉至法院。另查明，双方约定货到后10日内付款，若未按期付款，将按陕西信合同期贷款利率计算利息。
原审认为，原、被告双方签订的玻璃购销合同是双方的真实意思表示，内容也不违反法律规定，应为合法有效。原告已按合同约定交付了货物，被告也应按照合同约定支付货款，故原告要求被告屯河公司清偿货款及承担相应利息的请求应予支持。本院作出（2011）临民初字第00870号民事判决书判决，被告屯河公司在本判决生效后十日内清偿原告秦渭公司货款48783.23元及利息（2006年3月17日起到货款清结之日止，利率按陕西信合同期贷款利率计算）。案件受理费1020元，减半收取，由被告屯河公司承担510元。
原审法院再审过程中，原审原告的诉讼请求与原审一致。原审被告答辩称，屯河公司在欠款后已经同秦渭公司就该笔货款以车折抵了所有欠款。现已不欠秦渭公司货款，故不应再偿还，应依法驳回秦渭公司的诉讼请求。
原审法院再审查明，秦渭公司与屯河公司在之前一直有业务往来。2005年间，两公司之间分七次签订了玻璃购销合同，由秦渭公司向屯河公司提供玻璃，屯河公司支付货款。2006年3月7日，经双方结算，屯河公司共欠秦渭公司货款76783.23元，后屯河公司支付了28000元，下余48783.23元，双方签字进行了确认。双方还约定，在货到后10日内付款，若未按期付款，将按陕西信合同期贷款利率计算利息。后该款屯河公司一直未予清偿。2006年10月，秦渭公司要求屯河公司清付货款，屯河公司法定代表人解富民称，目前公司经济困难，无力支付现金，但自己处有一辆他人给自己抵债的小轿车，若需要双方可协商抵债。2006年11月1日，解富民将车辆从西安开至渭南秦渭公司院内，经协商，双方达成一致：该车以83000元的价格转让，其中的43000元折抵秦渭公司48783.23元货款，下余40000元，由秦渭公司法定代表人朱海潮之妻穆秋影向解富民出具欠条一份，并由解富民与王永刚签订了转让协议，约定就解富民所有的实际车主为杜淼的奇瑞东方之子（车号陕AR64**）转让于王永刚，价款83000元。并由解富民及王永刚签字捺印。另王永刚向解富民出具收条一份，写明“今收到解富民交来陕AR64**东方之子小轿车行驶证正、副本，附加费本，收到人：王永刚。”后因穆秋影向解富民出具的欠条40000元并未实际支付，2010年1月29日，双方因该欠款在西安发生纠纷，当日晚，穆秋影将该40000元交于解富民。2011年4月，秦渭公司将屯河公司诉至本院，要求屯河公司支付所欠货款48783.23元及利息，屯河公司未应诉答辩，本院遂作出一审判决，要求屯河公司履行清偿货款义务。判决生效后，秦渭公司向本院申请执行，在执行过程中，屯河公司提出执行异议，认为该款已经抵消。
另查明，王永刚在本市区经营汽车维修服务及二手车买卖，与秦渭公司法定代表人朱海潮相识。朱海潮与解富民商谈购车并以车抵债时，因自己不懂车，遂找王永刚帮忙看车并与解富民签订购车协议。在秦渭公司与屯河公司发生货款纠纷后，秦渭公司提出购车协议是解富民与王永刚签订的，与本公司无关。解富民得知秦渭公司将屯河公司起诉至法院要求清偿货款后，与2012年8月13日向渭南市公安局临渭分局环北路派出所报警，称王永刚将自己的车辆骗走。派出所遂找到解富民、王永刚、穆秋影及朱海潮进行了谈话，在与朱海潮的谈话中，朱海潮称当初是因王永刚懂车才让王永刚签的购车协议，自己才是实际购买者，车款为83000元，其中43000元抵消了自己的玻璃货款，下余40000元由穆秋影向解富民出具了欠条。在与王永刚的谈话中，王永刚所述与朱海潮一致，称除了抵消玻璃款外，下余40000元由穆秋影出具了欠条。本院曾与王永刚谈话，王永刚称当初是否抵消玻璃款自己并不清楚。庭审中，秦渭公司法定代表人朱海潮之妻穆秋影提供了渭南市精神卫生中心诊断证明书一份，证明朱海潮曾因脑外伤所致精神障碍，认为派出所对其的谈话不能认定为事实；另提供渭南市公证处对王永刚的证言公证书一份，王永刚在该公证书中称，购车时穆秋影支付车款43000元，下余40000元穆秋影出具欠条一份，自己之前与派出所及律师ＸＸＸ的谈话因心情紧张加之又是无辜受牵连心里感到生气，两次谈话内容都不是事实，以本次所说为准。
还查明，2007年2月7日，解富民收到穆秋影交款7000元并出具收据一份，注明“今收到车款柒仟元整”。双方对此均无异议，解富民当庭承认该7000元系多收朱海潮的车款。
原审法院再审认为，秦渭公司与屯河公司之间的债务纠纷属于事实，双方对此均不持异议。但屯河公司提供与王永刚的购车协议，与公安机关与王永刚的谈话笔录能够相互印证，反映出来的事实是屯河公司确实通过购车的方式与秦渭公司抵消了货款。王永刚也一直承认自己当时是替朱海潮签订的购车协议，实际买车人是朱海潮。穆秋影向解富民出具的40000元欠条，也说明实际购车人是秦渭公司而非王永刚。综合全案，王永刚证言中称购车当日穆秋影付给解富民43000元一节，不予采信。由此可推证屯河公司所欠的货款已经通过购车的方式抵消，故对原告的诉讼请求，依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项之规定，判决，一、撤销本院（2011）临民初字第00870号民事判决书；二、驳回原审原告渭南市秦渭玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费1020元，由原审原告渭南市秦渭玻璃有限公司负担。
宣判后，秦渭公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2013）临民再字第00003号民事判决；二、依法支持上诉人一审的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方买卖合同真实有效，被上诉人下欠货款48783.23元。1.一审法院再审时违反证据规则采信证据。朱海潮的谈话笔录系干警逼迫形成，该笔录无记录员签字，且朱海潮曾因外伤致精神障碍，该证据不应采信。王永刚的谈话笔录也不应采信。被上诉人在一审时既不答辩也不参加诉讼，收到判决也不上诉，直至上诉人申请执行时还在执行法院执行局要求调解。调解协议未达成被上诉人即向渭南市环北路派出所报案王永刚骗车，王永刚在被限制人身自由情况下被逼无奈形成笔录。再审前王永刚也重新做了谈话，并经渭南市公证处公证。2.再审查明解富民收到穆秋影交款7000元并出具收据一份，双方为此无异议，解富民当庭承认7000元系多收朱海潮的车款。上诉人是玻璃买卖合同的相对人，与车辆买卖合同无任何关系，且对被上诉人多收的7000元也未作处理。
被上诉人屯河公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分可信，程序合法，请求维持原判。朱海潮委托王永刚购车，并用车款抵消玻璃款。上诉人没有证据证明王永刚是在被胁迫的情况下作出其行为，上诉人也没有证据证明朱海潮是在被迫无奈情况下作出笔录，7000元系屯河公司多收车款。
本院查明事实与一审相同，予以确认。
本院认为，双方当事人对玻璃买卖订单无异议，屯河公司亦承认下欠玻璃款48783.23元，但其主张已经以车抵款，提供朱海潮、王永刚在派出所的谈话记录及王永刚的转让协议等证明。上诉人诉称朱海潮在派出所谈话时受逼迫，派出所干警与解富民恶意串通，但无充分证据证明，亦不能证明朱海潮谈话时精神有障碍，故不予采信。上诉人诉称王永刚在派出所谈话时人身自由受限制，无证据证明。其提供王永刚在公证处的谈话，该谈话效力不足以取代其在派出所的谈话，不予采信。关于解富民收取穆秋影7000元车款并出具收据，因解富民承认7000元系多收车款，且该笔款项上诉人在本案中并未请求，本案不予处理。朱海潮、王永刚、解富民在派出所的谈话，以及转让协议能够反映出车辆实际是由朱海潮购买、以车抵款的事实。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人渭南市秦渭玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
代理审判员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一四年九月四日
书 记 员 李华婷