浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平乍民初字第94号
原告：傅小妹。
委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。
被告：张新观。
被告：平湖市独山港镇广播电视站。住所地：浙江省平湖市独山港镇文明路*号。
法定代表人：杨保良，站长。
委托代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。
被告：平湖市独山港镇运港村村民委员会。住所地：平湖市独山港镇运港村。
代表人：倪连根。
委托代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
原告傅小妹为与被告张新观健康权纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员郗富兴适用简易程序独任审理，因案件疑难复杂，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告张新观申请追加被告平湖市独山港镇广播电视站与平湖市独山港镇运港村村民委员会，原告亦同意追加，本院依法追加平湖市独山港镇广播电视站与平湖市独山港镇运港村村民委员会为本案被告。原告及其委托代理人张宠根、被告张新观、被告平湖市独山港镇广播电视站的委托代理人胡石洪与被告平湖市独山港镇运港村村民委员会的委托代理人陆慰军均到庭参加诉讼。在审理期间，当事人申请庭外和解，但未达成和解。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月23日16时40分许，被告张新观驾驶收割机在平湖市独山港镇运港村农田作业时，不慎撞到电线杆，压伤原告。2014年1月28日，经司法鉴定，原告因伤致残属八级，需休息期180日、营养期60日、护理期90日／1人。原告为保障自己的合法权益，现根据民事诉讼法之有关规定，向平湖市人民法院起诉请求：判令三被告赔偿原告损失共计人民币398782.42元，扣除被告张新观已支付的40000元，三被告应实际赔偿358782.42元。
被告张新观辩称：被告平湖市独山港镇广播电视站与被告平湖市独山港镇运港村村民委员会对遗弃电线杆有管理义务，应承担主要责任，原告不顾不听劝告不顾自身安全，应承担次要责任，被告张新观只是不慎刮擦电线杆，没有过错，本着人道主义的精神，予以原告适当补偿。对赔付具体项目亦有异议。
被告平湖市独山港镇广播电视站辩称：电线杆所有权由平湖市独山港镇运港村村民委员会所有，管理权也是平湖市独山港镇运港村村民委员会的，广播站不承担赔偿责任。请法院驳回诉讼请求。
被告平湖市独山港镇运港村村民委员会辩称：这是侵权纠纷，其直接侵权人是张新观，被告平湖市独山港镇运港村村民委员会并不是侵权人，在此事故中并无过错。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、协议1份，证明事故当事人责任情况及原告因事故受伤的事实。
2、司法鉴定意见书2份，证明2014年1月28日经司法鉴定，原告因伤致残属八级，需休息期180日，营养期60日，护理期90日／1人的事实。
3、病历2份与出院小结2份，证明原告因事故受伤住院治疗的有关情况。
4、医疗费单据17份及用药清单1份，证明原告因事故受伤共花去医疗费108724.42元的事实及用药情况。
5、交通费收款收据19份，证明原告就医治疗期间共支出交通费2230元的事实。
6、鉴定费发票1份，证明原告委托司法鉴定支出鉴定费1800元的事实。
7、公证书与拆迁安置协议书各1份，证明原告系非农户口的事实。
被告张新观质证认为：没有异议。
被告平湖市独山港镇广播电视站与被告平湖市独山港镇运港村村民委员会质证认为：对证据1、2、3没有异议；对证据4伙食费应当扣除；对证据5，出租车费用不认可，具体金额法庭酌定；对证据6、7没有异议。
被告张新观提供证据如下：
1、发票摘录2份，证明黄姑镇广电站为改造运港村广电线路向该村收取的费用。
2、照片1份，证明被告收割机后面挡灰板之厚薄程度与电线杆刮擦倒下的作用力情况。
3、照片2份，证明电线杆被废弃后的老化程度。
4、照片2份，证明倒下电线杆的老化程度。
5、5.23事故报告1份，证明电线杆破旧事实。
6、收条2张与预交款凭证1份，证明被告张新观向原告交了40000元。
原告质证认为：对证据1真实性、关联性有异议；对证据2、3、4没有异议；对证据5真实性没有异议，出具报告主体有问题，就是一个事故发生说明；对证据6没有异议。
被告平湖市独山港镇广播电视站质证认为：对证据1没有异议，反证设施是村里所有；对证据2、3、4不予认可；对证据5事故发生经过不清楚；对证据6没有异议。
被告平湖市独山港镇运港村村民委员会质证认为：对证据1真实性有异议；对证据2、3、4真实性、关联性都有异议；对证据5无异议。对证据6没有异议。
被告平湖市独山港镇广播电视站提供证据如下：
1、平湖县革命委员会文件1份，证明公社以下网路的建设和维修由社、队合理负担。
2、中共黄姑镇委办公室文件1份，证明广播事业的投入、线路老化改造、维修等由村负责。
原告质证认为：对证据1、2真实性没有异议，对关联性有异议；证据1可能已经过期，电线杆的实际使用人仍是广播电视站。
被告张新观质证认为：对证据1、2真实性没有异议。
被告平湖市独山港镇运港村村民委员会质证认为：对证据1、2真实性没有异议，但是关联性有异议，与本案没直接关系，证据1仅仅是意见，这两组证据不能证明电线杆属于村民委员会。
被告平湖市独山港镇运港村村民委员会未提供证据。
经审核，原告提供的证据1、2、3、4、6、7，三被告均对真实性予以认可，本院予以认定，原告提供的证据5交通费由本院视实际情况予以酌定；被告张新观提供的证据1、6，其他当事人无异议，本院予以认定，被告张新观提供的证据2、3、4系被告张新观自制，证明力较弱；被告张新观提供的证据5事故说明，本院对其合理部分予以采信；被告平湖市独山港镇广播电视站提供的证据，其他当事人对真实性均无异议，本院予以认定。
综上，现查明：2012年5月23日16时40分许，被告张新观驾驶收割机在平湖市独山港镇运港村农田作业时，不慎撞到电线杆，致使围观的原告受伤。嘉兴志源司法鉴定所于2014年1月28日出具司法鉴定意见书，被鉴定人傅小妹因外伤致左下肢损伤，左小腿皮肤软组织挫裂伤，左胫腓骨下段骨折、错位，左足多发骨折，左踝关节及左足趾活动功能障碍，左足足弓结构破坏，属八级伤残范围，拟给予休息期180日、营养期60日、护理期90日／1人。
另查明，本案所涉电线杆的日常管理与整修维护由被告平湖市独山港镇运港村村民委员会负责，具体业务受被告平湖市独山港镇广播电视站指导。
又查明，被告张新观已经支付原告40000元。
本院认为：本案的争议焦点在于本次事故的责任主体及责任比例。被告张新观不慎“刮擦”的电线杆位于道路边的田埂上，电线杆的位置对道路正常行驶无安全隐患。电线杆虽然年代较久，但不至于老化到风力（包括台风）可以使其倾倒的程度。若没有被告张新观驾驶收割机的不慎“刮擦”，电线杆不会倾倒，本次事故根本原因是被告张新观自身驾驶收割机失当。被告张新观以本次事故倒推认为电线杆老化存在安全隐患，不符合实际情况，故被告平湖市独山港镇广播电视站与被告平湖市独山港镇运港村村民委员会无需承担本案事故的责任。原告作为具有一般生活经验的成年人，应当知道围观收割机割稻可能存在一定危险性，但其对自身安全未尽谨慎、注意义务，导致受伤，因此，本案中原告应对自身的行为承担相应责任，故本院酌情确定由其承担10%的责任。
至于原告在本次交通事故中的损失，本院确定如下：原告的医疗费根据医构出具的发票，为108548.19元（已经扣除伙食费176.20元）；住院伙食补助费，结合住院天数，原告主张680元，未超法律规定，本院予以支持；营养费，按照每日30元的标准，结合营养期60日，为1800元；护理费，原告主张参照97元／天的标准，结合护理期，为8730元，本院予以支持；误工费，原告主张参照97元／天的标准，结合休息期，为17460元，本院予以支持；交通费，本院酌定600元；关于伤残赔偿金，原告的土地被国家征收，原告主张按照2014年度城镇居民人均可支配收入40393元的标准计算，结合原告的年龄与伤残等级，为242358元，未超法律规定，本院予以支持；鉴定费依据发票为1800元。原告因交通事故造成伤残而主张精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及各方的过错程度，本院酌情认定13500元。综上，原告各项损失及精神损害抚慰金合计395476.19元。被告张新观应当赔偿原告357278.57元，因其已经支付原告40000元，此部分扣除，尚应支付原告317278.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张新观赔偿原告傅小妹317278.57元，于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告傅小妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1894元，由原告负担190元，被告张新观负担1704元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 徐 粹
审 判 员 侯剑平
人民陪审员 姜培根
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 琳