四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1978号
上诉人（原审被告）双流县彭镇兴福社区居民委员会。住所地：四川省双流县彭镇兴福社区。
法定代表人何军，该社区居民委员会主任。
委托代理人江贞，双流县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢明春，男，汉族，1974年1月26日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）唐玉平，男，汉族，1974年1月21日出生，住四川省成都市武侯区二被上诉人共同委托代理人田松，四川绅豪律师事务所律师。
上诉人双流县彭镇兴福社区居民委员会（以下简称“兴福居委会”）因与被上诉人谢明春、唐玉平合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人兴福居委会的委托代理人江贞，被上诉人谢明春、唐玉平及其委托代理人田松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月11日，兴福居委会（原为双流县彭镇兴福村村民委员会）为解决被破坏了耕作层的集体所有土地的收入问题，经兴福村全体党员、村民代表同意，与谢明春、唐玉平签订了《成都市农村土地使用权流转合同》（附图），约定兴福居委会将五亩土地（水面）转让给谢明春、唐玉平，土地流转时限为2004年9月30日至2028年9月30日；每亩每年由谢明春、唐玉平付500公斤大米，（保底价为1.25元／市斤），随行就市；每年每亩向村交村级管理费200元；签定协议后，付清第一年转让金及其它费用，以后每年9月20日前付清下一年的转让金；还约定了双方的权利和义务、违约责任等；还约定其它未尽事宜，按补充合同执行。此后，兴福居委会还出具了一份《补充合同承诺书》，承诺将被破坏了耕作层的集体所有土地出让给谢明春、唐玉平五亩，现由厂方自行建设，如在建设过程中或今后遇政府按违法建设给予拆除，一切直接经济损失（含基础设施及修建的部分）由兴福居委会承担，赔偿给谢明春、唐玉平。兴福居委会同时还分别与另外七人签订了同类合同。合同签订后，兴福居委会就安排原兴福村六社的社长蔡继双给谢明春、唐玉平及谢静芳、宋富楷等八人在兴福村六社（现更名为三社）划了一块面积为四十亩的土地，让谢明春、唐玉平与其他七人按合同约定的亩数自己选土地，双方没有办理正式的土地移交手续。现与兴福居委会签订了合同的其余六人都已在所划土地上修建了厂房，只有谢明春、唐玉平和谢静芳未修建。
谢明春、唐玉平于2008年11月12日向兴福居委会缴纳了“土地转让费”250000元，2010年10月22日缴纳了2008年10月至2010年10月土地租金、管理费、用地补偿金（每亩300元／年）28750元，于2012年1月16日缴纳了2011年10月至2012年9月30日的租金10000元，此后便未再缴纳费用。
原审法院查明上述事实，有以下证据证实：1、谢明春、唐玉平的身份证复印件，兴福居委会的组织机构代码信息；2、《成都市农村土地使用权流转合同》（附图）、《补充合同》；3、兴福居委会于2008年11月12日出具的《收款收据》一张，收到谢明春、唐玉平土地转让费250000元；4、兴福居委会于2010年10月22日、2012年1月16日出具的收款票据两张，收到土地租金、管理费、用地补偿金共计38750元。5、证人蔡继俊（原兴福村村委会主任）、证人蔡继双（原兴福村六社社长）、证人宋富楷的证人证言，证实划土地的经过。6、兴福居委会出具的情况说明、兴福村村民代表和村党支部的会议记录、《兴福村关于闲置土地处理方案讨论决议》；7、双方当事人的陈述。
原审法院认为，双方于2008年11月11日签订的《成都市农村土地使用权流转合同》及《补充合同》，其性质为农村土地使用权出让合同，因出让的土地属于农民集体所有的土地，双方约定将该土地用于工厂建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”故该合同因违反国家法律强制性规定，属于无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故对谢明春、唐玉平要求兴福居委会返还土地转让金250000元的诉讼请求，原审法院予以支持。因双方在签订合同时，谢明春、唐玉平对兴福居委会出让的五亩土地是农村集体土地使用权是明知的，也自述因无合法建设手续一直未能进行建设，导致该五亩农村集体土地一直闲置，给当地农民造成了损失，谢明春、唐玉平所缴纳的2008年10月至2012年9月30日期间的土地管理费、用地补偿等费用也实际为当地农民的土地补偿费用，故上述费用及资金利息损失不应返还；土地转让金、土地补偿费用的利息损失由谢明春、唐玉平自行承担。同时，因本案中双方均存在相同过错，兴福居委会所主张的谢明春、唐玉平自2012年10月1日后未交的土地管理费、用地补偿等费用损失，由其自行承担。
原审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、双流县彭镇兴福社区居民委员会在本判决生效后十日内返还谢明春、唐玉平土地转让金250000元。二、驳回谢明春、唐玉平的其它诉讼请求。案件受理费3545元，由谢明春、唐玉平负担1000元，兴福居委会负担2545元。
宣判后，原审被告兴福居委会不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）双流民初字第2885号民事判决；二、改判上诉人不予返还被上诉人土地转让金250000元；三、改判被上诉人缴纳未交部分的土地租金、管理费、用地补偿金等共39500元；四、全部诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：双方签订的《农村土地流转合同》合法有效，被上诉人应该履行合同义务支付租金、管理费等费用。合同尚未到期仍应继续履行，已经缴纳的土地转让金不应退还。请求依法改判。
被上诉人谢明春、唐玉平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案争议焦点在于兴福居委会与谢明春、唐玉平签订的《成都市农村土地使用权流转合同》、《补充合同承诺书》是否有效。因案涉土地性质系农业用地，而结合两份合同，尤其是《补充合同承诺书》可以看出，双方约定将该土地用作建设厂房，明显违反《中华人民共和国土地管理法》禁止将农民集体所有的土地用于非农建设的相关规定，故双方签订的合同应属无效，原审法院对此认定正确，本院予以确认。
兴福居委会与谢明春、唐玉平签订合同时，均明知土地性质为农村集体土地，土地使用权不能流转用于非农建设，对于导致合同无效双方均存在过错，故应相应承担责任。原审法院判定兴福居委会向谢明春、唐玉平返还土地转让金250000元，对谢明春、唐玉平已经缴纳的土地管理费、用地补偿费等费用及资金利息不予返还并无不当，本院予以维持。兴福居委会主张谢明春、唐玉平应缴纳2012年10月1日后未交的土地租金、管理费、用地补偿金39500元，因其原审中并未就此提出反诉，且自身存在过错，应自行承担。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5643元，由上诉人双流县彭镇兴福社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘雅娟
代理审判员 刘冠男
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 蔡 艳