延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00816号
原告延安市宝塔区聚龙建筑有限公司。住所地：延安市百米大道交通局家属楼。
法定代表人ＸＸ全，该公司总经理。
委托代理人兰宏珠、李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告延安市宝塔区甘谷驿镇代家沟村村民委员会。住所地：延安市宝塔区甘谷驿镇代家沟村。
法定代表人常生义，系该村委会主任。
委托代理人杜玉涛，陕西北望律师事务所律师。
原告延安市宝塔区聚龙建筑有限公司诉被告延安市宝塔区甘谷驿镇代家沟村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告延安市宝塔区聚龙建筑有限公司诉称，原、被告于2013年11月24日签订了《建筑工程承包合同》。合同约定被告将本村新建82户安置房的工程以包工包料形式承包给原告，工程名称为：宝塔区甘谷驿镇代家沟村村民灾后重建工程。合同约定，被告应做好工程“四通一平”，将施工用水、电线路接通到施工场地，铺设好临时运输道路，满足施工要求，并承担以上工作的全部费用。合同另约定原告进场后被告向原告支付工程总价款的5％即615000元。合同签订后，原告为了履行《建筑工程承包合同》已经做了充分的准备，投入了巨大的人力、物力成立了项目指挥部，完成了勘探、图纸审定、平整场地测量放线工作，并完成了基础挖掘工作。但是2014年1月，被告以种种借口拒不履行合同，不给原告工地供水供电，导致原告无法继续施工，并且拒不支付合同约定的工程价款且被告又找了其他工队签订了合同，导致合同无法继续履行。现原告多次找被告协商解决未果，无奈之下，诉至法院，要求依法判令：一、被告继续履行原、被告签订的《建筑工程承包合同》；二、被告向原告支付工程总价款的5％即615000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告延安市宝塔区聚龙建筑有限公司为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：建筑工程承包合同一份。证明原、被告之间签订合同合法有效，被告应当按照合同约定的事项继续履行该合同。并支付原告工程款60余万元。
证据二：合同书一份。证明在原、被告之间签订的建筑工程承包合同合法有效并且已经顺利履行时，被告单方与第三人签订“合同书”，严重损害原告的合法权益，应当承担违约责任。
证据三：记账凭证、工业品买卖合同、收款收据。证明原告为了履行与被告签订的建筑工程承包合同做出了相应的准备，花费867400元，现被告违约，应当按照原告以上花费向原告赔偿损失。
证据四：日常费用明细表、收款收据、销售清单、便条、车票、汽车燃油费用明细表、汽车燃油发票。证明原告为了履行与被告签订的建筑工程承包合同做出了相应的准备，工地日常开支32913.5元，现被告违约，应当按照原告以上花费向原告赔偿损失。
证据五：发票。证明原告为了履行与被告签订的建筑工程承包合同做出了相应的准备，花费1596元，现被告违约，应当按照原告以上花费向原告赔偿损失。
证据六：工资表。证明原告为履行与被告签订的建筑工程承包合同在2013年11月-2014年3月期间共支付人工工资387477.47元，现被告违约，应当按照原告以上花费向原告赔偿损失。
证据七：流动资金借款合同、证明、陕西信合进账单。证明：1、原告为履行与被告签订的建筑工程承包合同在宝塔区农村信用合作联社贷款4900000元，至今已支付利息117500元，被告应当向原告赔偿该笔贷款利息。2、原告以该笔贷款向延安龙飞建筑集团有限公司购买建材，并已经实际支付，但由于被告的违约，导致原告与龙飞公司的购买建材协议无法继续履行，被告应当向原告赔偿该部分损失约20万。
证据八：中国银行进账单、宜川丰汇小额贷款公司利息收入传票。证明原告为履行与被告签订的建筑工程承包合同在中国银行延安南门坡支行贷款510000元，在宜川丰汇小额贷款公司贷款300000元，并于2013年12月11日向宜川丰汇小额贷款公司清偿利息4200元。被告应当向原告赔偿上述贷款的利息损失。
证据九：施工日记两份。证明原告进场施工、停工的时间及施工项目、施工内容，原告按照合同约定进入施工现场进行施工。
证据十：施工图。证明灾后重建工程是由村委会统一规划、统一设计、统一组织施工。
证据十一：聚龙公司组建项目部通知及管理人员名单。证明原告为实施工程成立相关机构，聘用相关人员的情况。
证据十二：机械设备和工地费用表。证明为了实施工程支出的相关费用。
被告延安市宝塔区甘谷驿镇代家沟村村民委员会辩称，正如原告所说，继续履行合同已经不可能了。原告所说被告与其他工队签订合同不属实，事实上是82户村民每户分别与其他工队签订了合同。被告认为原、被告之间签订的《建筑工程施工合同》是无效合同，所以不存在继续履行，也不存在履行合同某一条款。不是被告不给原告供水供电，导致合同无法履行，而是在施工第二天，全体村民集体上访，因为该合同并未经全体村民大会通过，后经政府协商，才将工程停下。原告诉状中所说进行的准备工作，被告同意在合法、合理、合情的范围内给予原告最大限度的补偿。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
证据一：现场取证结果一份。证明2014年4月3日，代家沟村委会相关负责人协同甘谷驿镇司法所所长石欣作为见证方共同对原告在代家沟工程进行施工的现场进行了取证。具体数字为：1、西侧蓄水池，长为5.5米，宽4.4米，深2.2米。2、东侧地基共分为四段。第一号段长9.4米，宽1.6米，深1.7米。二号段长64.6米，宽1.6米，深1.7米。三号段长3米，宽1.4米，深1.6米。四号段长10.6米，宽2米，深2米。以上数据准确、具体说明原告在该工程的施工情况，根据市场行情可以准确计算出原告施工的工程款，被告在合理的范围内对原告进行补偿。
经庭审质证，被告对原告提供证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。合同最后一页中第八条将前面约定的工程价款相当于作废了，被告认为该合同无效。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，原告未提供原件，且该证据是村民与第三方签订的。对证据三的真实性、关联性均有异议，该证据为原告单方作出，且原告购买的这些东西与本案没有任何关系。原告提供该证据的证明目的与原告的诉讼请求是相矛盾的。原告购买塔吊时间也远远早于本案涉及合同的签订时间，购买塔吊与本案无关。对证据四的真实性有异议，该证据是原告单方出具，且制表人、财务经理和项目经理均未在表上签字，其证据形式不符合法律规定。原告并未诉请要求被告赔偿该部分费用。对证据五的真实性、关联性有异议，原告未提供规范性发票，也并未要求被告赔偿该项费用。对证据六的真实性、关联性、合法性有异议，该证据为原告单方制作，无法核实其真实性，该证据不能证明与本案工程有关联，项目经理在第二张工资表中工资较高，但原告并未提供相关纳税凭据。对证据七的真实性、关联性有异议，原告未提供证据原件，无法核实其真实性；借款是在2014年3月24日至2016年3月23日，即为本案工程签订5个月以后，与本案没有关联性，且原告在诉讼请求中也未要求被告支付借款利息。对证据八的真实性、关联性均有异议，原告未提供证据原件，无法核实其真实性，该证据不能证明与本案有关，且原告在诉讼请求中也未要求被告支付借款利息。对证据九的真实性、关联性、证明目的均有异议，施工日记应由建设单位施工单位和监理单位三方共同建立，但原告提供的施工日记是原告单方记录的，对真实性无法确定，且该证据对天气状况的记录与实际不符，该证据无法达到证明目的。对证据十的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。对证据十一中的通知真实性没有异议，对人员名单真实性有异议，项目部组建人数与事实不符，该证据由原告单方制作，且没有制表人的签名与制作时间，不符合证据形式。对证据十二的真实性和证明目的均有异议，该证据是原告单方制作，内容和本案关联性不强。原告对被告提供证据的真实性、合法性和证明目的均有异议。该证据为被告单方出具，司法所不具备证据保全职能与资质，对于该证据保全的法律效力不予认可。
经审查，原告提供的证据一，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性本院依法予以采信。证据二原告未提供原件，且被告对此亦不认可，故对该证据本院依法不予采信。证据三不能达到原告要证明其所购买的上述设备均用于该工程，并造成损失的证明目的，故对该证据本院依法不予采信。证据四中的日常费用明细表系原告单方制作，且收款收据及销售清单并非正规票据，无法核实其真实性，故对上述证据本院依法不予采信。燃油费用明细表及汽车燃油发票因其不能证明与本案有关联，故对该证据本院依法不予采信。证据五不是正规票据，无法核实其真实性，同时其亦不能证明与本案有关联，故对该证据本院依法不予采信。证据六系原告单方制作，仅凭该证据不能达到原告所要达到的证明目的，故对该证据本院依法不予采信。证据七、八不能证明其与本案之间具有关联性，故对该证据本院依法不予采信。证据九系原告单方制作，但原、被告对原告在合同签订后进入施工场地进行施工的事实无异议，故对该事实本院依法予以认定。被告对原告提供的证据十的真实性无异议，故对该证据的真实性本院依法予以采信。证据十一中的通知被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院依法予以采信。管理人员名单系原告单方制作，仅凭该证据不能达到原告所要达到的证明目的，故对该证据本院依法不予采信。证据十二系原告单方制作，且原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院依法不予采信。被告提供的证据一系被告单方制作，原告对其亦不认可，故对该证据本院依法不予采信。
经审理查明，2013年11月24日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，合同约定被告以包工包料的形式将宝塔区甘谷驿镇代家沟村村民灾后重建工程承包给原告。该工程总建筑面积12019.56㎡，为二层砖混结构。其中8户连体建筑8栋，6户连体建筑3栋。该工程每户造价15万元，工程总造价1230万元。合同对付款方式进行了约定，每户造价由村上支付12万元，剩余3万元由当地政府和村民协商支付给原告（村民付12万元，下余3万元由原告和政府协商与村民无关）。原告进场被告向原告支付5%，至正负零再付原告15%（12万总价的20%），一层主体完成被告付给原告支付工程造价总额的20%，二层主体完成被告付给原告工程造价总额的20%，工程全部完工时被告付原告工程造价总额的20%，工程全部完工验收合格，被告付给原告工程造价总额的15%，其余的5%保证金，若无质量问题，被告待质保期满后一次性带利息付清。该合同还对施工工期及双方的工作、责任及工程质量要求，工程变更及工程结算、工程保修等事项进行了约定。合同签订后，原告方进场施工，后因天冷无法继续施工，故原告停止了施工。现该部分工程已另行由第三人高新军施工完毕。
本院认为，村民灾后房屋重建工程应当由村民会议讨论决定，本案中被告就村民灾后房屋重建工程的建设事项未经村民会议讨论决定也未进行公开招投标既与原告签订了《建筑工程承包合同》，违反法律强制性规定，故原、被告之间签订的《建筑工程承包合同》应属无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告对涉及村民利益事项的决定未经村民会议讨论决定，村民对原、被告之间签订的《建筑工程承包合同》亦不认可，且被告作为工程发包方，对应当进行招投标的工程而未进行招投标即发包给被告存在过错，依法应当赔偿原告因此所受到的损失。原告对其所受损失负有举证责任，本案中原告提供的证据虽不能充分证明其因此所受的损失情况，但被告对原告在合同签订后进行过部分准备工作及工程施工的事实无异议，故本院酌情确定由被告向原告赔偿100000元。无效的合同自始没有法律约束力，故对原告要求继续履行原、被告之间签订的《建筑工程承包合同》并支付工程总价款的5%即615000元的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
被告延安市宝塔区甘谷驿镇代家沟村村民委员会于本判决生效之日起十五日内一次性向原告延安市宝塔区聚龙建筑有限公司赔偿100000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7550元，原告延安市宝塔区聚龙建筑有限公司已预交，实际由被告延安市宝塔区甘谷驿镇代家沟村村民委员负担2300元，原告负担5250元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王雅红
代理审判员 李 梅
人民陪审员 贺继宏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王金金