上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第17517号
原告黄选付，男，1963年1月17日出生，汉族，户籍地四川省。
被告上海骁侃百货经营部，住所地上海市闵行区。
投资人邹骁侃。
委托代理人江俊，男。
原告黄选付与被告上海骁侃百货经营部劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄选付，被告上海骁侃百货经营部的委托代理人江俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄选付诉称，其于2011年6月30日至被告处工作，每天工作时间为7：00至21：30，其吃、住均在被告处，休息日及法定节假日亦不休息。被告每月只支付其工资人民币（币种下同）2，400元，从未支付其加班工资。2013年12月20日，其请假回四川老家。2014年1月，其返回上海，因与被告在工资数额上未谈拢，其遂至上海松森特殊金属有限公司工作。2014年3月19日其从该公司离职，并从次日开始回到被告处上班。工作时间一如过去，休息日及法定节假日也不能休息，直至其于2015年4月28日离职，被告每月只支付其工资3，300元。双方从未签订过劳动合同，被告从未支付其加班工资。2015年3月，其要求被告涨工资，被告不愿意，并于同年4月14日聘请了新员工，由其带着新员工干活。2015年4月28日，其搬离了被告处。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年3月20日至2015年4月28日期间的平时延时加班工资43，350元、休息日加班工资22，440元、法定节假日加班工资3，300元；2、被告支付原告2014年3月20日至2015年4月28日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额33，000元。
被告上海骁侃百货经营部辩称，原告于2011年夏天入职，从事理货及送货工作，实际工作至2013年年底。原告吃住在店里，工作时间为周一至周五的9：00至18：00，午餐及休息时间合计为每天1小时。休息日及法定节假日原告无须上班。2013年年底原告以回老家看看为由请假，其予以准假。之后，原告未再至其处工作。2014年4、5月间，原告拿了酒至其处销售，其遂为该酒代理销售。2011年夏季至2013年年底，被告以现金形式向原告发放工资。双方约定原告工资为每月2，000元，被告实际亦按此数额向原告发放。
经审理查明，原告于2011年6月30日进入被告处工作，从事送货、理货、搬货工作。双方未签订过劳动合同。被告不对原告进行考勤。
2015年6月17日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年7月24日作出闵劳人仲（2015）办字第3558号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，上海松森特殊金属有限公司为原告缴纳了2014年2月的社会保险费。
原告于庭审中陈述，被告系经营超市，共有2层，每层100多平方米。其于2011年6月30日进入被告处，从事送货、理货、搬货等工作，除老板外其系唯一的员工。其吃、住都在超市内，其每天7：00起床，7：30起工作，工作至21：30，每天都要上班。因住在超市，实际亦无其他地方可去。法定节假日其亦须上班，工作时间同前，只有年初一可以晚点工作。其入职时被告未告知具体的工作时间，只约定工资为每月2，400元。工资由被告以现金形式发放。2013年12月20日，其向被告请假回老家。2014年1月，其就回到了上海，当时被告称其另外开设超市，无法安排其住宿，且双方在工资数额上亦未谈拢，其遂至上海松森特殊金属有限公司工作。当时被告没说不让其工作，其也没说不再至被告处工作。2014年3月19日，其接到被告委托代理人的电话，此人系被告的实际老板。被告委托代理人称之前的员工工作能力差，要求其回来继续工作。其遂向上海松森特殊金属有限公司提出辞职。次日，其搬至被告处，住在超市阁楼上。其工作时间与过去一样，工资则调整为3，300元／月。被告与其约定工资时未告知工作时间。2015年3月其要求将工资增加至4，000元／月，被告不同意，并招聘了新人。其实际工作至2015年4月28日。原告另陈述，被告委托代理人的哥哥与母亲上午在超市，负责收银工作。被告委托代理人中午来超市，下午也在。被告委托代理人的嫂子在超市2楼干活，其则负责1楼。被告处只有其1名工人。超市的工作有时清闲有时忙碌。清闲的时候其就在超市，需要其送货其就去送货。送货几乎是其一个人的工作，偶尔忙不过来老板也会去送。送货地点为周边小区、公司等。为证明加班一节，原告提供了小票及中国联通业务凭据。其中小票，原告表示系其送货的凭据。中国联通业务凭据，原告表示系被告委托代理人的哥哥于2015年4月30日打电话询问其送货地址，因之前送货都是由其负责，他们找不到该送货地址，故打电话向其询问。对于小票的真实性，被告表示并不清楚。其处不留小票，顾客买完东西常随手扔在路上，原告可以捡拾。对于中国联通业务凭据，被告表示有关手机号码确为被告委托代理人哥哥的号码，被告委托代理人的哥哥亦在超市上班，与原告可能交涉原告销售酒的事情，也有可能因原告挖走了其客户，双方在交涉原告今后不再侵犯被告利益的事情。
被告于庭审中陈述，原告于2011年夏天入职，从事理货及送货工作，实际工作至2013年年底。原告吃住在店里，工作时间为周一至周五的9：00至18：00，午餐及休息时间合计为每天1小时。休息日及法定节假日原告无须上班，被告委托代理人的家人均在该超市工作。2013年年底原告以回老家看看为由请假，其予以准假。之后，原告未再至其处工作。
诉讼中，原告表示，被告系属于家庭式经营，不对其进行考勤，发放工资亦无须记账与签名，其申请本院向其所带的徒弟郑XX（原文如此）及中共上海市委组织部上海市经营者人才服务中心调查取证。
以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其平时延时、休息日及法定节假日加班工资之诉请，本院认为，即使确如原告所述，其于2014年3月20日回到被告处继续工作，然被告并不对其进行考勤。就其所述加班一节，原告并未提供充分有效之证据以印证。故原告此项主张因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2014年3月20日至2015年4月28日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额33，000元之诉请，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，原告于2011年6月30日起至被告处工作。按原告所述其于2013年12月20日向被告请假回老家，自2014年3月20日返回被告处继续工作。无论是原告还是被告均未向对方做出过解除劳动关系的意思表示，故2013年12月21日至2014年3月19日期间系处于中止履行状态，并不成立双方于2014年3月20日重新建立劳动关系。双方劳动关系自2011年6月30日起建立。故原告主张被告支付其2014年3月20日至2015年4月28日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额，于法无据，本院实难支持。就原告申请本院向有关人员及单位调查取证一节，因不属于法院调查取证范围，故本院对于该申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄选付的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告黄选付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一五年十一月十七日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……