安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1253号
上诉人(一审原告):陈龙，男，1976年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省南陵县，经常居住地安徽省南陵县。
上诉人(一审被告):芜湖市鲁班房地产开发有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇南翔路118号南陵商城二楼。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
上诉人陈龙因与上诉人芜湖市鲁班房地产开发有限公司（以下简称鲁班公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈龙、上诉人鲁班公司的委托诉讼代理人熊小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定案涉房屋经维修后未再发现渗水现象是错误的。陈龙从鲁班公司购买的案涉房屋一直在渗漏，多处墙体开裂。陈龙虽多次维修，但每次维修之后只是暂时不漏水，稍过一段时间仍继续漏水，主要原因是鲁班公司顾忌维修成本，没有按照建筑规范的要求对渗水处进行彻底维修。二、一审法院认定承租人不再继续租赁具有多种原因，房屋渗漏是其中之一，且不是主要原因，这一认定同样错误。陈龙租赁房屋后，花了十几万元对房屋进行装修，因房屋漏水使得墙面、天花板、地面等处形成大面积污迹，影响了经营活动。为此，陈龙多次与鲁班公司发生争执，导致最终终止租赁合同。如果不是渗水严重，承租人不可能只租一年就终止合同。
鲁班公司辩称：通过鲁班公司去年的维修，涉案房屋已经维修好，经过今年的大雨也未再渗漏；渗漏导致的A6栋02室的损坏，鲁班公司并未说不维修；涉案房屋未能出租与渗漏没有直接关系。综上，请求二审法院驳回陈龙的上诉请求。
鲁班公司上诉请求：撤销一审判决，改判鲁班公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、鲁班公司销售的是合格房屋，不存在质量问题，这一点有竣工验收资料证明。鲁班公司承担的不是房屋质量责任，而是保修义务。2、陈龙第一次要求鲁班公司维修的时间是2015年3月，鲁班公司及时履行了维修义务。到了同年12月，又开始渗漏，鲁班公司在第二次接到维修要求后，安排了专业人员进行维修，涉案房屋经过多次大雨冲洗已不再渗漏。二、一审法院判决鲁班公司赔偿20000元租金损失显然不当。1、一审法院采信陈龙提供的证人证言，属于偏听偏信。因为陈龙提供的证人与其都是亲戚或朋友关系，其证言的虚假性不能排除。2、陈龙的房屋客观上出现了渗漏，鲁班公司在接到投诉后及时给予维修，并未造成案涉房屋租不出去。3、陈龙的房屋于2015年11月已开始自行装修并准备对外经营，之前未能出租的真实意图无法确定。
陈龙辩称：一、“经过数次大雨冲洗未再渗漏”与事实不符。二、对鲁班公司称维修时间是2015年3月不认可，涉案房屋2013年底就开始漏水，陈龙当时找到鲁班物业，鲁班公司的项目经理陈章正协调后进行了第一次维修。三、对鲁班公司称“证人是朋友亲戚关系”不认可，证人是承租隔壁门面房的。四、2014年9月1日陈龙在物业投诉的资料，可以证明陈龙于2015年3月之前就已经与鲁班公司沟通渗漏事宜。
陈龙向一审法院起诉请求：1、鲁班公司赔偿陈龙租金损失100000元。2、鲁班公司按照建筑规范要求对陈龙向该公司购置的A4-11和A6-01门面房漏水现象进行维修，修复至符合国家规定的建筑质量标准。3、对A6-02门面房因漏水造成墙面装潢损坏进行维修。
一审法院认定事实：2013年，陈龙购买了鲁班公司开发建设的南陵县籍山镇鲁班金色水岸A4幢11室、A6幢01室、A6幢02室三套营业房。陈龙收到房屋后将其中A4幢11室、A6幢01室二套营业房出租给他人经营，并于2013年12月16日签订了《租赁协议》，约定租期为三年（2013年12月16日至2016年12月15日），租金：第一年70000元，第二年74000元，第三年78000元。在案涉房屋同类同地段，面积基本相同的一套营业房年租金约三四万元。案涉A4幢11室、A6幢01室营业房被出租后，该两房之间墙面的伸缩缝出现较为严重漏渗，原承租人在租赁了一年后不再继续租赁，房屋空置至今。鲁班公司已派人对渗水处进行维修，但没有修好；起诉后，鲁班公司再次对渗漏处进行维修，经过数次大雨冲洗，没再发现渗水现象。前述房屋渗水损坏了A6幢02室已装潢的墙面。
一审法院认为，一、关于渗漏修复问题。庭审查明鲁班公司已在近期对案涉房屋渗漏处进行了维修，维修之后经过数次大雨冲洗，没再发现渗水现象，故无继续修复的必要。如以后又出现渗漏现象，陈龙可依法另行主张。陈龙诉请鲁班公司对因渗漏损坏的A6幢02室已装潢的墙面进行维修，鲁班公司愿意承担维修责任，应予确认。二、关于损失问题。庭审查明在同类同地段与案涉房屋面积基本相同的一套房屋年租金约三四万元，结合陈龙出租房屋的实际租金数额和房屋空置时间，在正常情况下陈龙可获得租金约100000元。在本案中，案涉房屋为营业用房，陈龙购买此房的目的是用于自己经营获得利润或出租给他人经营获取租金收益。庭审查明陈龙将案涉二套房屋出租给他人经营，但因房屋渗水问题导致承租人租赁了一年就不再继续租赁，致使房屋空置至今，造成陈龙无法继续收取租金，因此，渗水与租金损失具有一定的因果关系。但是承租人不再继续租赁具有多种原因，房屋渗漏是其中之一，且不是主要原因；在本案中，陈龙所提交证据无法证明原承租人不再继续租赁的唯一原因就是房屋渗漏，鲁班公司也没有提交证据证明原承租人不再继续租赁不是房屋渗漏而完全是其它原因造成的。为平衡双方利益，现酌定本案租金损失为20000元。综上，一审法院判决：一、鲁班公司于判决生效之日起三十日内将陈龙购买的南陵县籍山镇鲁班金色水岸A6幢02室营业房因渗漏损坏的墙面进行修复。二、鲁班公司于判决生效之日起十日内赔偿陈龙租金损失20000元。三、驳回陈龙的其它诉讼请求。案件受理费1150元（减半收取），由鲁班公司负担500元，陈龙负担650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈龙提交了以下证据：一、一审判决之后，涉案房屋渗水的一组照片，证明涉案房屋维修之后，A4幢11号、A6幢01号门面房又再次发生渗漏。二、业主投诉处理登记簿，证明陈龙于2014年9月2日就渗水问题向物业公司进行了投诉。鲁班公司质证认为：证据一的照片反映不出拍摄地点、时间，不能证明是案涉房屋，达不到陈龙的证明目的。证据二是复印件，不能作为证据，即使投诉是真实的，也只能反映2014年9月涉案房屋出现渗漏，不能证明该房屋2013年就出现问题。本院认证认为：认可鲁班公司的质证意见，上述证据不作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、一审法院经实地查看，结合其他证据材料查明，案涉A4幢11号、A6幢01号门面房经一审期间鲁班公司再次维修后，经过数次大雨冲洗，未再发现渗水现象。陈龙未提供充分证据证明上述门面房在鲁班公司再次维修后仍存在渗漏现象，故一审法院对其要求鲁班公司对上述房屋继续维修的请求不予支持，并无不当。二、案涉房屋为营业用房，陈龙购买此房的目的是用于自己经营获得利润或出租给他人经营获取租金收益。涉案房屋因渗水问题导致承租人租赁了一年就不再继续租赁，造成陈龙无法继续收取租金，故渗水与租金损失具有一定的因果关系。一审法院综合考虑本案具体情况，酌定鲁班公司赔偿陈龙租金损失20000元并无不当。综上所述，陈龙、鲁班公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人陈龙负担2300元，上诉人芜湖市鲁班房地产开发有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。