江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0396号
上诉人（原审被告）宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区市府路府苑小区南侧。
法定代表人张增生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）时善勤。
原审被告周以兵。
上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司�以下简称宿迁建设集团）因与被上诉人时善勤及原审被告周以兵买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，并于2013年11月27日组织双方当事人进行了听证。上诉人宿迁建设集团的委托代理人，原审被告周以兵的委托代理人到庭参加诉讼；上诉人时善勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
时善勤一审诉称：时善勤向宿迁集团阳光巴黎城周以兵项目部供应水泥大砖，至2006年8月28日，共计欠款64380元。经时善勤多次催要，宿迁建设集团及周以兵仅支付了20000元，余款44380元拒不支付。因该项目部不具备独立法人资格，故请求人民法院判令宿迁建设集团和周以兵连带偿还时善勤货款44380元，并从欠款之日起至还清款之日�按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，承担本案诉讼费用。
时善勤为证明自己的诉讼主张，原审中提供了以下证据：
1、欠条一份，证明时善勤向宿迁建设集团阳光巴黎城工地供应水泥大砖，经结算，宿迁建设集团周以兵项目部（以下简称周以兵项目部）认可欠款64380元，于2006年8月28日出具欠条并加盖印章。后于2006年付款20000元，尚欠货款44380元；
2、宿迁建设集团组织机构代码证，证明周以兵项目部隶属该公司。
宿迁建设集团一审未作答辩。
周以兵一审辩称：周以兵与时善勤之间不存在债务关系，周以兵项目部隶属于宿迁建设集团，因项目部本身不具有独立的法人资格，故因工程建设产生的债权债务应该由宿迁建设集团承担，请求驳回时善勤对周以兵的诉讼请求。
周以兵为证明自己的答辩主张，原审中提供了以下证据：
1、（2010）泗商初字第0153�民事判决书复印件一份；
2、周以兵与宿迁建设集团签订的《内部管理协议》复印件一份，该协议原件现存于（2009）泗民一初字第3703号案件卷宗中。
上述证据证明周以兵项目部与宿迁建设集团之间是隶属关系。
经庭审质证，周以兵对时善勤提供的证据无异议，并认为可以证实周以兵项目部系宿迁建设集团设立，周以兵个人不应承担本案的债务。对周以兵提供的证据以及证明目的，时善勤均无异议。
宿迁建设集团原审中未就时善勤和周以兵提供的证据发表质证意见，亦未提供证据。
原审法院认证意见：时善勤提供的欠条，经周以兵确认无异议，可以证明时善勤向周以兵项目部供应水泥大砖，周以兵项目部尚欠其货款44380元；时善勤提供的宿迁建设集团组织机构代码证，复印于原审法院档案室，原系宿迁建设集团提供，故予以确认。周以兵提供的（2010）泗商初�第0153号民事判决书和《内部管理协议》虽系复印件，但经本院核实，与原件无误，亦予以确认。
依据上述证据，原审法院认定以下事实：
周以兵项目部系宿迁建设集团设立，该项目部在承建泗阳光巴黎城工程期间，向时善勤购买水泥大砖。2006年8月28日，双方经过结算，周以兵项目部向时善勤出具一张欠款金额为64380元的欠条，并加盖了该项目部印章。2006年12月20日，周以兵向时善勤支付20000元。对尚欠的44380元，时善勤多次催要未果，故提起诉讼。
另外，时善勤在向原审法院起诉时，因笔误将宿迁建设集团的名称打印为宿迁建设工程集团有限公司，宿迁建设集团认为应当驳回时善勤的起诉或者要求时善勤撤回起诉。时善勤于2013年7月25日书面申请将宿迁建设集团的名称变更为宿迁市建设工程（集团）有限公司。原审法院把书面申请依法送达后，该公司未再提出异�。在原审法院审理过程中，时善勤放弃要求宿迁建设集团和周以兵支付利息的诉讼请求。
原审法院归纳本案争议焦点为：周以兵是否应该承担还款责任。
原审法院认为：周以兵项目部在承建泗阳阳光巴黎城工程期间，向时善勤购买水泥大砖，双方之间买卖合同关系成立并合法有效。周以兵作为该项目部的负责人，向时善勤出具欠条属于职务行为，其个人不应当承担还款责任。因周以兵项目部系宿迁建设集团设立的临时机构，在经营活动所产生的民事责任应当由宿迁建设集团承担，故该公司对周以兵项目部尚欠时善勤的货款44380元应当予以偿还。时善勤在诉讼中放弃要求支付利息的诉讼请求，属于在法律规定的范围内处分自己的权利，依法准许。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、宿迁建设集团于判决生效后十日内支付时善勤货款44380元。二、驳回时善勤对周以兵的诉讼请求。案件受理费455元（已减半收取），由宿迁建设集团负担。
宿迁建设集团不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。时善勤提起诉讼时所诉的被告并非宿迁建设集团，在2013年7月25日第一次庭审中，宿迁建设集团已就此当庭提出异议，时善勤申请变更被告主体没有法律依据，故此案裁定驳回时善勤的起诉。宿迁建设集团因此而拒绝参加诉讼，原审法院继续审理判决明显程序违法。二、时善勤提供的欠条上加盖的印章名称与宿迁建设集团名称不一致，且欠条上没有任何人签名，也没有结算的依据。三、从欠条出具时间来看，至今已有八年多的时间，时善勤在此期间从未与宿迁建设集团就此联系�，故本案早已经超过了诉讼时效。四、从本案的实际情况来看，时善勤和周以兵的意图在于将涉案虚假的债务转嫁给宿迁建设集团，周以兵认可涉案债务，应当由其个人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回时善勤对宿迁建设集团的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审案件受理费由时善勤负担。
被上诉人时善勤二审未作答辩。
原审被告周以兵陈述：一、时善勤在提起诉讼时存在笔误，将被上诉人的名称误写为“宿迁建设集团工程有限公司”，但公司的法定代表人、住所地并没有错误，就此时善勤当庭申请变更，原审法院在向双方当事人释明的基础上，同意予以变更，并不违反法律规定。二、周以兵项目部系上诉人在承建泗阳阳光巴黎城工程期间设立的机构，周以兵作为负责人在施工过程中因经营行为出具欠条，系职务行为，所产生的法�责任应当由上诉人承担。三、上诉人在一审中并未就诉讼时效问题提出抗辩，根据相关司法解释的规定，其在二审提出诉讼时效问题，人民法院不应予以支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、时善勤在原审中变更被告名称是否违反了法律的相关规定；二、周以兵经手购买时善勤建筑材料并进行结算的行为能否认定为职务行为；三、宿迁建设集团就本案诉讼时效提出的抗辩是否应予采信。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人在民事诉讼中享有广泛的诉讼权利，其中包括提起诉讼和确定被诉对象的权利。按照诉权理论进行分析，诉讼中原告主动申请变更被告的请求，属于《民事诉讼法》第十三条规定的当事人依法享有的�有处分权性质的诉讼权利，人民法院应当保护当事人这一合法权利。另外，根据《民事诉讼法》第八条的规定，人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼的权利。无论从便于当事人诉讼，保护当事人合法权益角度出发，还是从便于法院及时审结案件，减少当事人讼累，提高审判效率考虑，对于当事人申请变更被告名称的请求应当予以支持。本案中，时善勤在提起诉讼时，书写宿迁建设集团的名称出现笔误，但其认定的诉讼对象就是宿迁建设集团，且在诉讼中书面提出申请，原审法院及时通知了宿迁建设集团，并未妨碍宿迁建设集团行使诉讼权利。因此，宿迁建设集团就此提出的上诉主张，依法不予采信。
关于第二个争议焦点。本院认为，从查明的事实来看，宿迁建设集团承建了泗阳县阳光巴黎城项目，并成立了“泗阳阳光巴黎城周以兵项目部”，周以兵系该项目部的负责人。在施工过程中，该项目部与时善勤发生买卖合同关系，赊购时善勤的水泥大砖，周以兵于2006年8月28日与时善勤进行结算，并出具欠条一份，该结算行为无论从结算人身份，还是从结算债权债务的性质来看，均应认定为宿迁建设集团工作人员的经营活动，因此应当认定为履行职务的行为，宿迁建设集团应当就此承担民事责任。
关于第三个争议焦点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，宿迁建设集团在一审中未就诉讼时效提出抗辩，二审中虽然提出，但并未提供新的证据证明自己的主张，因此，本院对其二审中提出的诉讼时�抗辩不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费910元，由上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张晓青
第1页／共8页