黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第285号
原告文强，现住哈尔滨市南岗区，户籍地黑龙江省伊春市。
被告李颖民，住哈尔滨市香坊区。
原告文强与被告李颖民委托合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日、10月22日公开开庭进行了审理。原告文强，被告李颖民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年设立合伙制黑龙江省步平律师事务所，2009年11月，原告转入黑龙江步平律师事务所执业，原告与被告口头约定办案按黑龙江步平律师事务所内部提成办法提成。2010年11月10日，被告因挪用公款罪被逮捕。至此时，被告尚有三件案件的代理费提成款73050元未给付原告，此款经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求判令被告立即给付办案提成款73050元，并承担本案诉讼费。
被告李颖民辩称，第一，原告身份虽然是律师事务所形式上的合伙人，但实际是一个挂靠律师，步平律师事务所每月给原告1000元补助，同时还负责原告每年的注册费用。黑龙江步平律师事务所应该是本案事实被告，原告起诉遗漏主体，应追加黑龙江步平律师事务所为被告，以便查清事实。第二，原告应该说明在2010年至2011年原告是调离步平律师事务所，到其它的律师事务所工作。被告与原告应为合伙人关系，原告与步平律师事务所形成劳务关系，原告今天提起诉讼应以合伙人合同关系为依据，原告没有提出相关合同。第三，原告为被告和步平律师事务所做出了承诺，承诺债权债务与平步律师事务所无关，所以被告不同意给付原告提成款。
原告为证明其主张的事实成立，庭审时举示了如下证据：证据1、《律师事务所执业许可证》、《税务登记证》复印件，证明该律师事务所原是被告于2007年设立的，负责人是被告李颖民。但因该律师事务所于2011年停业，2012年重新登记注册后，合伙人及法定负责人均变更，被告在2011年5月之前任律师事务所主任所形成的债务对原告个人讲是应由被告个人来承担的责任。经质证，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，2011年5月份负责人变更为原告，任主任职务，被告仍为该所的投资人，虽然变更了负责人，但被告负责该律师事务所期间所形成的债权债务关系都是职务行为，不是被告个人行为，被告个人不欠原告的钱。本院对证据的真实性予以确认，对被告欠原告提成款的关联性不予确认。证据2、《律师事务所执业许可证》八页副本，证明步平律师事务所原是被告创建，原告是后成为步平律师事务所名义上的合伙人，实际上是合作伙伴。2011年3月9日原告成为步平律师事务所的合伙人，2011年5月4日退出合伙，2012年4月23日，原告再次成为步平律师事务所合伙人至今，同时原告任该所的负责人。2011年5月4日原告退出合伙人，转出步平律师事务所；又于2012年4月23日作为合伙人加入步平律师事务所。被告退出合伙人体现时间是2012年4月23日，说明被告因在缓刑考验期内，不适合注册，改为隐名投资人，不再是步平律师事务所的律师组成人员。原告与被告之间体现了第二次合作关系。原告于2012年4月23日成为负责人，被告利用投资人掌握公章的权利，占有了管委会汇入律师事务所账户的3万余元案件代理费，属个人非法占有行为。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告是该所的投资人，步平律师事务所所有费用都是被告出资的，不存在侵占问题，步平律师事务所的收入小于支出，除最初的投资外，被告还在继续投入资金维持步平律师事务所的存在。本院认为，原告举示的该证据只能证明步平律师事务所合伙人及执业许可的事实，本院确认该许可证的真实性予以确认。对原告拟证明的被告非法占有行为因与本案无关联性，本院不予确认。证据3、哈尔滨市香坊区人民法院（2010）香少刑初字第46号刑事判决书，步平律师事务所收取周聪、赵鑫宇故意伤害罪案件代理费收据存根复印件，周聪案件收代理费1500元。证明周聪故意伤害罪案件是原告代理，是被告以步平律师事务所的名义交办的，收案时间是2010年8月17日，周聪案件原告应按60%提成代理费，共计900元，步平律师事务所没有支付给原告案件提成款。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，被告已支付给原告代理费用，不存在提成款，也不存在按60％标准提成的问题，如果被告没有支付给原告代理费，该主张也已超过诉讼时效，并且原告没有证据证明被告未支付代理费，原告从未向被告或步平律师事务所主张过该笔钱。证据4、哈尔滨市道外区人民法院（2011）外刑初字第15号刑事判决书，步平律师事务所收取王有财故意伤害罪案件代理费收据存根，证明王有财故意伤害罪案件是原告代理，是被告以步平律师事务所的名义交办的。该案件收代理费2500元，收案时间是2010年9月12日。该案件按60%提成代理费，共计1500元，被告至今未支付。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，被告已支付给原告代理费用，不存在提成款，也不存在按60％标准提成的问题，如果被告没有支付给原告代理费，该主张也已超过诉讼时效，并且原告没有证据证明被告未支付代理费，原告从未向被告或步平律师事务所主张过该笔钱。证据5、哈尔滨市道里区人民法院（2010）里发民初字第71号民事卷宗2-3页、8-9页、35-43页、44-48页、56-57页。证明根据卷宗内的授权委托书、庭审笔录及法律文书体现，哈尔滨市高新技术产业开发区房屋建设开发总公司诉黑龙江艾德蒙水泥制品有限公司合作协议纠纷案件的律师方委托代理人是原告，被告是哈尔滨市高新技术产业开发区房屋建设开发总公司的委托代理人，职务是法律顾问。经质证，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告是该单位形式上的法律顾问，实际上是被告全部代理，原告是帮忙。证据6、哈尔滨市高新技术产业开发区房屋建设开发总公司诉黑龙江艾德蒙水泥制品有限公司合作协议纠纷案件执行卷宗2页、11页。证明证据5案件在执行阶段由原告继续代理，该案件《申请执行书》上标明律师委托代理人是文强。法律规定一个案件的委托代理人不得超过2人，该执行案件的授权委托书上标明的2个委托代理人是步平律师事务所律师文强及哈尔滨市高新技术产业开发区房屋建设开发总公司职员罗殷波。原告在步平律师事务所方面是独自代理办案。而被告既不是步平律师事务所方面指派的律师代理人，也不是哈尔滨市高新技术产业开发区房屋建设开发总公司指派的委托代理人，属于无权代理，因此，没有权利以办案人身份分得该案件代理费的提成款。该案件在证据5所指的诉讼案件代理的基础上，基于原告信誉和影响力赢得委托人的信任，由当事人直接找原告要求继续代理的案件。原告的代理行为符合《黑龙江步平律师事务所代理费内部提成办法》第七条概念解释中关于自带案件的解释标准，应当按律师自带案件提成标准进行提成工资，执行代理费为78500元，按90%提成应当为70650元。该执行代理费于2010年9月份，该案的委托人将代理费78500的50％汇到步平律师事务所，另50％于2014年4月份汇给步平律师事务所，均是被告管理期间收取，步平律师事务所及被告未给付原告提成款70650元。经质证，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该案件是被告带到步平律师事务所的，被告是代理人，原告只是帮忙，步平律师事务所确实收到该代理费，但不存在提成的问题，也不存在原告自带案件问题。证据7、步平律师事务所《收案记录》（也是兼作代理费提成记录）证明步平律师事务所在册律师李颖民、齐咏梅、文强等三人办案提成情况。没有记录的则证明没有取得提成。该提成记录没有注明原告领取到证据三、五、八所证明的案件提成款，步平律师事务所实际负责人被告欠付该提成款。原告庭审中举示的证据该收案记录中没有体现，证明原告未收到庭审中所举证据的提成款。经质证，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，步平律师事务所就两、三个人，不规范，其中被告又出事管理不完善，原告也离开事务所一年多，现在原告主张以前案件的费用没有得到，已超过诉讼时效。本院认为，原告举示证据3、4、5、6、7所证明的是原告为案外人以步平律师事务所的名义代理案件，步平律师事务所的收入情况，步平律师事务所应给付原告所代理的案件提成款的事实，而本案中原告要求的是被告给付原告案件提成款，原告没有证据证明被告欠原告提成款，故本院对原告举示的证据3、4、5、6、7的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据8、哈尔滨市中级人民法院（2011）哈刑二终字第107号刑事判决书、宣判记录、送达回证，证明被告李颖民于2010年11月10日至2011年12月13日期间被羁押于香坊区看守所，原告所办理的一部分案件没有及时领取到代理费提成款的主要原因。该判决书也证明了被告的律师执业证不能继续注册，只能做为隐名投资人，因此聘任原告为步平律师事务所的名义负责人，但实际上被告掌握着公章、财务权，是步平律师事务所的实际控制人。经质证，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，故本院对该证据的真实性及关联性不予确认。证据9、《黑龙江步平律师事务所代理费内部提成办法》，证明该《办法》规定了律师所交办案件和自带案件的提成比率及概念解释。律师所交办案件：律师所提成40%，承办律师提成60%。律师自带案件：律师所提成10%，承办律师提成90%。按该《办法》规定的自带案件概念解释的（和（，原告先是代理了哈尔滨市高新技术产业开发区房屋建设开发总公司诉黑龙江艾德蒙水泥制品有限公司合作协议纠纷的诉讼案件，继而又在哈尔滨市高新技术产业开发区房屋建设开发总公司的要求下，继续代理与黑龙江艾德蒙水泥制品有限公司合作协议纠纷的执行案件，由此原告主张被告按自带案件给付代理费提成的诉讼请求，符合步平律师事务所内部的制度规定，合情合理。经质证，被告对该证据公章的真实性有异议，对内容也有异议，认为步平律师事务所没有这个书面的内部办法及内部规定，2015年1月份公章已交司法局，这期间被告没有公章，内部的任何规定都是不加盖公章，该证据的内容不存在。本院认为，原告举示的该证据拟证明步平律师事务所制度规定，与原告向被告主张的提成款并不存在关联性，故本院对该证据的真实性及关联性不予确认。证据10、2014年7月22日原告与被告的谈话录音，证明原、被告于2009年11月口头签订《合作协议》的事实。被告认可没有给付原告三个案件的提成款。被告承认不给原告提成款的原因是没有钱。经质证，被告对录音内容的真实性无异议，但是是在被告不知情的情况下录制的，该证据只能证明步平律师事务所在财务管理上有纠纷，有不同的想法，对任何事情没有证明效力。另，原告当天给被告出具声明，承诺原告与步平律师事务所没有任何经济关系。证据11、2014年7月24日，原告与被告及王晓军的谈话录音，证明原、被告于2009年11月口头签订《合作协议》的事实。被告认可没有给付原告三个案件的提成款。被告承认不给原告提成款的原因是没有钱。王晓军作为双方的朋友，当时发表的调解意见：认为被告不给原告提成款不应当；且认为不能继续合作就解除合作。经质证，被告对录音的真实性无异议，原、被告确实存在一次谈话，但该录音是在被告不知情的情况下录制的，不能断章取义，该证据没有证明效力，不能反映本案的真实性情况。且如果作为视听资料证据，效力也是有问题的。本院对原告举示的证据10、11的真实性予以确认，但该二份录音不能证明被告欠原告的提成款，故本院对二份录音与被告欠原告提成款的事实不予确认。
被告为证明其反驳理由成立，向法庭出示如下证据：证据1、2014年7月22日原告出具的声明一份，证明原告与步平律师事务所就2014年7月22日前的全部债权债务已结清，原告放弃了对步平律师事务所及被告的追索要求，双方已不存在债权债务关系。经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，该声明内容是原告在办理转所与步平律师事务所写的是没有债权债务关系，落款时间是2014年7月22日，被告以此证据证明原告与被告及步平律师事务所均已无债权债务关系，原告认为，虽该证据真实，但与本案无关。原告主张的诉讼请求是与被告第一次合作期间被告欠原告的代理费提成款，而该声明是原告在与被告第二次合作时关系破裂时写的，与第一次合作没有关联，与本案无关。该声明中根本没有提到被告，被告以此来证明与其有关的理由不成立。本院认为，被告举示的该证据能够证明原告与步平律师事务所全部债权债务已处理清楚，与本案原告的主张具有关联性，故本院对该证据的真实性与关联性予以确认。证据2、2014年5、6月份原告出具的收条，证明原告收到过费用，步平律师事务所向原告支付了报酬，原告所说的口头协议是不存在的。经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据中原告的签字已划掉，是作废的，没有证明效力。证据3、2014年1-6月份的工资表，证明步平律师事务所的实际负责人和实际出资人均是被告，步平律师事务所的利润分配是由被告决定，被告不会与挂靠的律师存在口头协议。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，2014年的工资表，是原告与被告第二次合作期间的工资表，这个工资表能够反映出原告每个月在步平律师事务所只能开1000元工资，其原因是原告要与被告合作时，被告口头与原告讲不但给原告高额提成，原告帮被告做班，被告每月给原告1000元，此情况在原告与被告的两次通话录音中均有体现，可以证明原告真实，关于是否有代理费分成的问题，原告举证的证据7步平律师事务所收案记录明确记载了当时步平律师事务所在册律师被告、齐咏梅、文强三人办案提成情况，被告在质证该证据时没有否认该证据的真实性，同时证明原、被告之间的关系是合作关系，而非劳务关系。本院认为，被告举示的证据2、3证明步平律师事务所与原告的经济往来，与本案原告向被告主张权利具有关联性，故本院对该证据的真实性与关联性予以确认。证据4、步平律师事务所的执业许可证，证明步平律师事务所至今存在，被告与原告的一切交往，包括原告说的案件，都是在被告的指派，以步平律师事务所的名义进行的，且律师不允许私下收接案件，步平律师事务所的委托合同的双方是步平律师事务所和当事人，所以本案中原告不将步平律师事务所列为被告无理。经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，被告称步平律师事务所仍还存在属实，但原告于2014年10月份以负责人的名义向香坊区司法局提交了注销该律师事务所执行许可证的申请，在第一次开庭时被告也承认已将在其处一直掌握的公章和相关证明交给了司法局律管科，且步平律师事务所的税务注册是以被告为负责人注册的，因此，办理税务注销必须由被告去办理，到目前被告已在国税办理完注销手续，现正在地税办理注销手续，原告经咨询律管科王晓军科长，王晓军说注销手续很快就办完。被告讲收案问题，步平律师事务所受理案件是严格按照法律规定统一受理案件，但被告自己已经承认这些案件收的代理费都在被告处，步平律师事务所也是被告的，步平律师事务所收的钱都在被告处，因此原告只能起诉被告，不能起诉步平律师事务所，原告和被告两次合作，都是这种形式。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据与本案原告主张被告应给付原告提成款的关联性予以确认。证据5、2010年12月31日（金额4200元）、12月30日（金额10000万元）、12月15日（金额4000元）、11月9日（金额5500元）黑龙江省单位往来资金结算票据四张，证明原告在被告羁押期间，以步平律师事务所的名义接收案件，并由原告进行代理，收取相关代理费，但该费用没有交给步平律师事务所，原告有收入，同时证明原告可以接触到公章。经质证，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告让原告负责管理收费的公章，该公章一直在办公桌里，从来不锁，这几笔费用原告确实收到，原告只是开收据，当时这些案件都不是原告办的，钱不是原告收的，都是由主办律师齐咏梅收的，原告只负责开收据，这四笔钱步平律师事务所里的提成齐咏梅是否交给被告爱人，原告不清楚，被告只负责开收据，关于这个问题在原告举证的收案记录上可以体现是齐咏梅主办的案件，原告配和，齐咏梅和原告共同提成，对2012年12月15日4000元的票据是原告开具的，钱去哪了，谁办的案件原告记不清了，如果原告隐密该笔款，原告不应保留该票据。本院认为，该证据证明的是原告与步平律师事务所的经济往来，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2007年黑龙江步平律师事务所以普通合伙形式依法设立、2009年11月原告到步平律师事务所工作，2011年3月9日，原告以合伙人的身份进入该所，2011年5月4日原告退出该所（原告退伙），2012年4月23日原告以合伙人及该所负责人的身份再次入伙该所（原告二次入伙均未投资），至今原告仍为该所的负责人。原告在步平律师事务所工作期间，步平律师事务所每月（除歇业期间）支付给原告工资1000元至2014年7月；原告现以被告欠原告提成款73050元为由向本院提起诉讼。2014年7月22日原告给步平律师事务所出具声明一份，内容为“我自愿解除合伙关系，退出步平律师事务所，所有债权债务均已处理清楚，以后一切所为与步平所无关。声明人文强，二O一四年七月二十二日”。
本院认为，原告作为具有三年以上执业经历的律师，以合伙人的名义入伙步平律师事务所，且受步平律师事务所的指派代理案件，原告与步平律师事务所客观上形成了委托合同关系，现原告已向步平律师事务所声明：“我自愿解除合伙关系，退出步平律师事务所，所有债权债务均已处理清楚，以后一切所为与步平所无关。声明人文强，二O一四年七月二十二日”，原告与步平律师事务所的所有债权债务均已处理清楚，原告已无权向步平律师事务所主张权利。现原告向被告李颖民主张权利，但原告无证据证明被告个人欠原告的提成款，故原告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国律师法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告文强的诉讼请求。
案件受理费1626元（原告已预交），由原告文强负担。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 武 建
人民陪审员 潘 静
人民陪审员 刘晓晖
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李翠丽
附相关法律规定
《中华人民共和国律师法》第十五条设立合伙律师事务所，除应当符合本法第十四条规定的条件外，还应当有三名以上合伙人，设立人应当是具有三年以上执业经历的律师。合伙律师事务所可以采用普通合伙或者特殊的普通合伙形式设立，合伙律师事务所的合伙人按照合伙形式对该律师事务所的债务依法承担责任。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。