广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第580号
上诉人（原审原告）黄俊仁，男，汉族，1980年4月13日出生，住广西壮族自治区。
委托代理人纪建斌，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁毅雄，男，汉族，1968年4月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区港兆贸易有限公司，住所地，注册号440682000243285。
法定代表人梁允雄，总经理。
原审被告吴爱敏，女，汉族，1980年8月25日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人黄俊仁、梁毅雄因与被上诉人佛山市南海区港兆贸易有限公司（以下简称港兆公司）、原审被告吴爱敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、港兆公司、梁毅雄应于判决生效之日起十日内共同归还借款本金730000元予黄俊仁，并从2012年10月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该借款本金的利息予黄俊仁。二、驳回黄俊仁的其他诉讼请求。案件受理费6778.71元、财产保全费5000元，合计11778.71元，由黄俊仁负担1180.71元，港兆公司、梁毅雄连带负担10598元。
上诉人黄俊仁不服上述判决，向本院提出上诉称：涉案借贷纠纷是因港兆公司、梁毅雄多次违约所致，其应承担包括律师费在内黄俊仁的全部实际损失。港兆公司、梁毅雄出具的借条中已约定如有纠纷的费用承担，证明港兆公司、梁毅雄至少能预见到纠纷所产生费用应包括律师费。且黄俊仁作为缺乏法律专业知识的非本地人，为维护合法权益，除亲自长期追讨欠款外，还需委托专业律师解决欠款追讨事务，必然产生的律师费理应由港兆公司、梁毅雄承担。涉案借条中明确约定因纠纷所产生的所有费用由港兆公司承担，属于该公司在民事权利意思自治范围内作出的明确意思表示，且该公司确实是本案纠纷的违约方，故涉案律师费至少应由港兆公司承担。综上请求：1.撤销原审判决第二项，改判港兆公司、梁毅雄承担黄俊仁聘请律师支付的律师费97794.7元。
上诉人梁毅雄不服上述判决，向本院提出上诉称：1.梁毅雄并非涉案借款的共同借款人。梁毅雄仅作为港兆公司的副经理，经与公司法定代表人梁允雄商议，出面找到黄俊仁融资，以港兆公司名义借款730000元用于港兆公司资金周转。梁毅雄在相关借条、收据上的签名均为代表公司的职务行为，借条注明该借款用于港兆公司周转，所有费用由港兆公司承担。如梁毅雄确为共同借款人，则借条内容不可能表述为借款用途和还款责任都仅限于港兆公司。2.涉案《还款计划》是梁毅雄受他人非法手段胁迫并在黄俊仁不在场的情况下所写，内容中的借款时间、出借人均错误，不符合常理，不能作为定案依据。港兆公司知道前述情况后，已明确向黄俊仁表示一切责任由该公司承担。梁毅雄书写计划仍属于公司行为，不应由梁毅雄承担不利后果。因此，该计划的合法性、关联性均不符合证据的基本要素。3.诉讼中港兆公司否认借款730000元的事实，鉴于黄俊仁确认是转账支付，则其应当提供交付款项的凭据用以证明，仅凭《借条》、《收据》即认定借款事实证据不足。4.即使涉案借款属实，由于借条约定：该借款用于港兆公司资金周转，每月按同期银行利率四倍支付费用，如发生纠纷港兆公司承担所有费用。即双方对利息和纠纷产生费用已经明确约定由港兆公司承担，故梁毅雄不应承担借款利息及诉讼费。综上请求：1.撤销原审判决第一项，改判梁毅雄无需承担还款责任；2.一、二审诉讼费由港兆公司、黄俊仁承担。
黄俊仁答辩称：1.梁毅雄是涉案借款的共同借款人，应当承担清偿义务。梁毅雄、港兆公司共同以借款人名义出具借条，共同出具收据，梁毅雄出具还款计划，前述证据充分证明梁毅雄是涉案借款的共同借款人，依法应承担还款义务。2.双方的借贷关系既有借条、收据，还有还款计划，更有视频证据，足以证明借贷关系存在的客观事实。3.还款计划是梁毅雄的真实意思表示，不存在被胁迫的情形。
梁毅雄答辩称：除知识产权纠纷案件外，民事法律并未规定须由败诉方承担律师费，且梁毅雄从未书面或口头承诺承担因不能还款而产生的诉讼费或者律师费，故黄俊仁的上诉请求缺乏法律依据和事实根据。
被上诉人港兆公司二审期间未作答辩。
原审被告吴爱敏二审期间未作陈述。
黄俊仁二审期间向本院提交如下证据：黄俊仁和案外人与梁毅雄、梁允雄于2013年1月7日在港兆公司商量还款事宜的视频录像一份，拟证明梁毅雄、梁允雄确实存在涉案借款及梁毅雄、梁允雄是共同借款人的事实。
梁毅雄质证认为：1.该证据于一审开庭前已经存在，应在一审期间提交法院，在二审期间该证据不属于法律上的新证据；2.视频中多次提到涉案借款通过银行转账方式出借，黄俊仁完全可以向法院提供相关的银行凭证来证实其主张，但黄俊仁一、二审均未提供相关证据，故涉案借款的金额及真实性存疑。3.视频反映黄俊仁是向港兆公司追债，而非向梁毅雄追债，且向黄俊仁表示还款及洽谈事务的均是港兆公司法定代表人梁允雄，证明黄俊仁知道涉案债务人仅为港兆公司，而不包括梁毅雄。
港兆公司、吴爱敏对该证据未作质证。
本院经审查认为，因该证据确实存在于一审庭审之前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，该证据不属于新证据，故本院对该证据不予采纳。
其他当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.梁毅雄对涉案借款是否应承担共同清偿责任；2.黄俊仁要求港兆公司、梁毅雄赔付涉案律师费是否应予支持。
关于梁毅雄应否承担共同清偿责任问题，本院认为，分析黄俊仁提交法院的借条、收据内容，借贷关系明确，意思表示清晰，还款计划虽有笔误但不影响整体意思的表示，且借条、收据均有借款人港兆公司、梁毅雄的签名盖章，还款计划亦有梁毅雄的签名确认，足以证实黄俊仁与港兆公司、梁毅雄之间存在借贷关系，故港兆公司、梁毅雄作为共同债务人依法应当承担清偿义务。梁毅雄以双方约定该借款用途和还款责任仅限于港兆公司、还款计划是被胁迫所写为由主张不承担清偿义务，本院对此认为，借款的实际使用是共同债务人内部对借款的处置，并不能免除共同债务人对债权人依法应承担的清偿义务。分析涉案借条内容，并无港兆公司单独承担还款义务的约定，同时梁毅雄亦未提交任何证据证实其被胁迫书写还款计划的事实，故梁毅雄的上述主张不能成立，本院不予采纳。梁毅雄还以借条有约定为由主张不承担借款利息，但分析借条内容，借条已明确约定了借款利息，港兆公司和梁毅雄共同出具的收据并未排除梁毅雄承担清偿利息的责任，故梁毅雄的上述主张亦不能成立，本院不予支持。
关于黄俊仁主张赔付律师费问题，本院认为，因当事人双方并未明确约定律师费的承担问题，故原审法院对涉案律师费的处理并无不当。黄俊仁之主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。黄俊仁、梁毅雄之上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13344.86元，由上诉人黄俊仁负担2244.86元，上诉人梁毅雄负担11100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年四月十五日
书 记 员 江婉雅