江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00490号
原告孙爱梅。
原告王凤连。
原告曹松红。
原告曹松燕。
原告曹松娟。
以上五原告的共同委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告叶明发。
被告周海金。
委托代理人钱海江，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。
负责人盛勤林，总经理。
委托代理人徐洁，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人崔树立，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市长虹大道750号。
负责人肖明，公司总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告武宁县久祥货运有限公司，住所地江西省武宁县澧溪镇。
法定代表人肖崇勇。
原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟与被告叶明发、孙文琴、周海金、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称天安保险吴江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太平洋保险九江支公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险上海分公司）、武宁县久祥货运有限公司（以下简称久祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆菊文于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟的共同委托代理人孙惠林，被告叶明发、孙文琴，被告天安保险吴江支公司的委托代理人徐洁、被告太平洋保险九江支公司的委托代理人许昌到庭参加诉讼，被告周海金、中华联合保险上海分公司、久祥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；后因本案案情复杂，于2015年8月13日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟的共同委托代理人孙惠林，被告周海金的委托代理人钱海江，被告天安保险吴江支公司的委托代理人徐洁，被告太平洋保险九江支公司的委托代理人许昌到庭参加诉讼，被告叶明发、孙文琴、中华联合保险上海分公司、久祥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告自愿申请撤回对被告孙文琴的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟诉称：2012年12月8日18时13分左右，叶明发驾驶苏e×××××轿车沿苏州市吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至虹桥村附近时，撞击停放在机非分隔线上的曹某驾驶的赣g×××××重型半挂牵引车／赣g×××××挂重型集装箱半挂车和停放在机动车道内周海金驾驶的河北e×××××变型拖拉机后方在机动车车道内装树的行人曹某、仲某、董某，造成曹某、仲某、董某三人受伤、车损的交通事故。伤者曹某被送往医院治疗，后因抢救无效于2012年12月14日死亡，在治疗期间花去医疗费47603.54元。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，在叶明发、曹某、周海金事故中，叶明发负事故的同等责任，曹某、周海金共同负事故的同等责任。经查，苏e×××××轿车所有人为孙某，投保于天安保险吴江支公司，赣g×××××重型半挂牵引车／赣g×××××挂重型集装箱半挂车投保于太平洋保险九江支公司，河北e×××××变型拖拉机的所有人为王某，但实际所有人是周海金，并投保于中华联合保险上海分公司，经查无王某此人信息，我方不向王某主张赔偿权利。为维护原告合法权益，诉请判令：1、被告赔偿医疗费47603.54元、死亡赔偿金804300元、丧葬费28992元、护理费720元、误工费590元、住院伙食补助费108元、营养费180元、事故处理人员误工费3000元、交通费2000元、其他费用100000元、精神损害抚慰金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更死亡赔偿金请求为686920元，即在本案中不主张被扶养人生活费，变更丧葬费请求为30891元。
被告叶明发辩称：1、对本案事故的事实和责任认定无异议；2、事发后，为原告垫付了医疗费47603.54元，还另外垫付了620000元，合计667603.54元，要求在本案中一并处理；3、肇事车辆在被告天安保险吴江支公司投保了交强险和商业三者险，保险金额1000000元。
被告周海金辩称：本案事故与我无关，我不承担赔偿责任。
被告天安保险吴江支公司辩称：1、对交通事故的事实和责任认定无异议；2、该事故发生于2012年12月8日，原告主张权利已超过1年的诉讼时效，我公司交强险和商业三者险均不予赔偿；3、事发后原告和被告叶明发已达成协议，应提交该协议；原告起诉所提交的诉状系2012年签署，要求原告本人到庭；在不提供协议的情况下按现有标准赔偿，存在不当得利。
被告太平洋保险九江支公司辩称：1、对本案交通事故的事实及责任认定无异议；2、本案事故发生于2012年12月8日，原告主张权利已超过1年的诉讼时效；3、死者曹某系我方保险车辆的合法驾驶员，系被保险人，故我公司不予赔偿；4、本案为连续发生的一起事故，保险公司的限额在本起事故中仅能使用一次，超过部分按责任比例赔偿。
被告中华联合保险上海分公司辩称：1、对本起交通事故的事实及责任认定无异议；2、河北e×××××变型拖拉机在我公司仅投保交强险，无商业三者险，我公司在保险责任限额内承担责任；3、本案事故涉及多名当事人，交强险范围内分摊比例由法院酌定。
被告久祥公司未作答辩。
经审理查明：2012年12月8日18时13分左右，叶明发驾驶苏e×××××轿车沿吴江区七都镇吴越路由北向南行驶至虹桥村附近时，撞击停放在机非分隔线上的曹某驾驶的赣g×××××重型半挂牵引车／赣g×××××挂重型集装箱半挂车和停放在机动车道内周海金驾驶的河北e×××××变型拖拉机后方在机动车道内装树的行人曹某、仲某、董某，造成曹某、仲某、董某三人受伤、车辆损坏的交通事故。曹某经医院抢救无效于2012年12月14日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起事故出具了事故认定书，认定在叶明发、曹某、周海金的事故中，叶明发负事故的同等责任，曹某、周海金共同负该起事故的同等责任。
另查明：1、苏e×××××小型轿车的登记车主为孙某，在被告天安保险吴江支公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为100万元；事故发生后，被告叶明发向原告支付了667603.54元。赣g×××××重型半挂牵引车／赣g×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主为被告久祥公司，在被告太平洋保险九江支公司投保了交强险和商业三者险；河北e×××××变型拖拉机在被告中华联合保险上海分公司投保了交强险。
2、原告孙爱梅系曹某的配偶、王凤连系曹某的母亲，原告曹松红、曹松燕、曹松娟均系曹某的女儿。
3、原告就本案交通事故曾于2013年5月29日向本院起诉，后于2013年10月8日撤回起诉；原告就本案交通事故又于2014年10月8日向本院起诉，后于2014年10月17日撤回起诉。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明书、尸表检验笔录、户口登记信息、民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，认定如下：1、医疗费47603.54元；2、住院伙食补助费108元（6天＊18元／天）；3、营养费180元（6天＊30元／天）；4、护理费360元（6天＊60元／天）；5、误工费590元；6、死亡赔偿金686920元；7、丧葬费30891元；8、精神损害抚慰金37500元，在交强险范围内优先赔偿；9、受害人亲属处理丧葬事宜的费用合计5000元。
本院认为：曹某因交通事故死亡，原告作为曹某的近亲属有权请求侵权人承担相应的赔偿责任。
关于被告太平洋保险九江支公司是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，根据该规定，本车人员、被保险人的损失均非交强险的保险责任范围。曹某为肇事车辆赣g×××××重型半挂牵引车／赣g×××××挂重型集装箱半挂车即被保险机动车的驾驶员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“本条例下列用语的含义：……（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人……”的规定，曹某为被保险机动车的被保险人。事发时曹某虽在车外装树，但肇事车辆赣g×××××重型半挂牵引车／赣g×××××挂重型集装箱半挂车系由其违规停放在道路上，该行为与交通事故的发生存在着因果关系，其身体虽在车外但并不能因此改变其系肇事车辆的驾驶人身份，进而不能否定其系被保险机动车的被保险人。曹某作为被保险机动车的被保险人，其近亲属主张被告太平洋保险九江支公司承担保险责任，于法无据，本院不予支持。
原告在本案中主张被告久祥公司承担赔偿责任亦缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿权利是否超过诉讼时效的问题。本案事故发生于2014年12月8日，曹某于2012年12月14日死亡，诉讼时效从2012年12月15日起计算1年。原告于2013年5月29日提起民事诉讼，并于2013年10月8日撤回起诉，诉讼时效在此期间发生中断，诉讼时效从2013年10月9日起重新计算1年。后原告又于2014年10月8日起诉，在重新计算的诉讼时效期间内；原告于2014年10月17日撤诉，诉讼时效自2014年10月18日起重新计算1年。原告提起本案诉讼的时间为2015年5月14日，亦在重新计算的诉讼时效期间内。被告抗辩原告主张权利超过诉讼时效期间，与事实不符，本院不予采信。
肇事车辆苏e×××××轿车在被告天安保险吴江支公司投保了交强险，肇事车辆河北e×××××变型拖拉机在被告中华联合保险上海分公司投保了交强险，根据相关规定，每份交强险分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交通事故存在多名被侵权人，本院按各被侵权人的损失比例，酌情确定交强险医疗项下为其他被侵权人预留60%的份额、交强险死亡伤残项下为其他被侵权人预留20%的份额。原告医疗项下的损失的金额为47891.54元、死亡伤残项下的损失金额为761261元，被告天安保险吴江支公司、中华联合保险上海分公司应分别在交强险内赔偿原告损失92000元。
超过交强险的损失金额为625152.54元，应由侵权人、被侵权人按责任分担。本案交通事故为机动车之间的交通事故，被告叶明发负事故的同等责任，死者曹某和被告周海金共同负事故的同等责任，本院确定被告叶明发承担50%的损失，被告周海金承担25%的损失，原告自负25%的损失。因此，被告叶明发应赔偿原告超出交强险部分的损失金额为312576.27元，被告周海金应赔偿原告超出交强险部分的损失金额为156288.13元。被告叶明发驾驶的苏e×××××轿车在被告天安保险吴江支公司投保了商业三者险，因此被告天安保险吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告312576.27元。
事故发生后，被告叶明发合计向原告垫付了667603.54元，应视为被告叶明发为被告天安保险吴江支公司、中华联合保险上海分公司的垫付款项，由被告天安保险吴江支公司、中华联合保险上海分公司返还被告叶明发。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险范围内赔偿原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟各项损失92000元，在商业三者险范围内赔偿原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟各项损失312576.27元，合计404576.27元，均返还被告叶明发，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟各项损失92000元，均返还被告叶明发，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793；汇款时请注明案号）。
三、被告周海金赔偿原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟各项损失156288.13元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，由原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟负担1140元；由被告叶明发负担2280元，由被告周海金负担1140元，并于本判决生效后十日内直接给付原告孙爱梅、王凤连、曹松红、曹松燕、曹松娟。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆菊文
人民陪审员 缪建华
人民陪审员 沈 懿
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 万 珍