安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4265号
上诉人（原审原告）：王亚男，男，1957年10月生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审原告）：巢湖市巢城建筑工程有限公司，住所地巢湖市人民路497号。组织机构代码72331556-7。
法定代表人：刁节敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚男，男，1957年10月生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）：巢湖维斯嘉投资有限公司，住所地巢湖市庙岗乡居委会烟墩岗，统一社会信用代码913401816629046904。
法定代表人：李明杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李明杰，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人王亚男、巢湖市巢城建筑工程有限公司（以下简称巢城公司）因与被上诉人李明杰、巢湖维斯嘉投资有限公司（以下简称维斯嘉公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王亚男、巢城公司上诉请求：1、依法撤销巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01633号判决；2、依法改判维斯嘉公司给付王亚男、巢城公司保证金100万元；3、依法判令维斯嘉公司支付利息款，2015年1月1日之前是36万元，之后按月利率2%标准支付利息至该款还清为止；4、本案一、二审诉讼费由维斯嘉公司承担。事实与理由：一、原审判决认为巢城公司主张维斯嘉公司差欠100万元保证金依据不足，事实认定错误。王亚男受巢城公司委托在维斯嘉公司工程处进行施工管理，按协议约定应缴纳150万元保证金。因维斯嘉公司不履约，王亚男中途退场，后由王亚男之子王雪农于2014年1月6日与维斯嘉公司的李明杰结算过了保证金款。但原审认为巢城公司不能证明司法鉴定对保证金款结算过的50万元，属于事实认定错误。二、原审认定巢城公司主张2%的月利率过高属于认定错误。会议纪要约定应补偿巢城公司保证金2%的月利息。三、原审认定分段计算利息未提交证据证明属于认定错误。
维斯嘉公司辩称，关于利息问题，因是挂靠经营合同无效，才产生了王雪农缴纳保证金，工程款直接支付给王雪农的情况。施工协议是维斯嘉公司与王亚男直接签订，备案合同是巢城公司与维斯嘉公司签订的。实际上本案工程至今未竣工验收，按照相关法律规定，无效合同必须在竣工验收后才能参照有效合同支付工程款。一审基于案件事实判决支付利息，维斯嘉公司未上诉原因是不想再纠缠下去，从法律和事实上，维斯嘉公司都不应承担违约责任。
巢城公司向一审法院起诉请求：维斯嘉公司退还保证金100万元，并承担分段计算的利息515800元。
一审法院认定事实：2012年5月21日，巢城公司与维斯嘉公司签订庙岗大市场项目施工总承包协议书，协议约定，维斯嘉公司将开发的巢湖市庙岗乡农贸市场工程交由巢城公司施工，同年6月26日，双方签订了格式文本合同。合同签订后，巢城公司安排王雪农负责施工事宜。上述总承包协议书第六条，约定：承包人向发包人提供履约担保，担保方式为按7.5元每平方米提供履约保证金150万元整，履约保证金退还：基础结束按单体每平方7.5元一次性返还。2012年6月15日，巢城公司法定代表人李明杰出具收条收到巢城公司王亚男缴纳的100万元。此后，巢城公司组织施工并完成了绝大部分工程量，2015年1月22日，双方发生争议，经所在地政府等组织协调，作出“会议纪要”，“会议纪要”第四条规定，如发包方资金不到位，以实际发生额和时间按百分之二计算利息。2015年2月9日，双方形成庙岗农贸市场工程损失及4号、5号楼局部未完工程处理决议，内容为：“一、因建设单位欠付庙岗农贸市场1号至5号楼工程款，造成巢湖市巢城建筑工程有限公司承包人王雪农经济损失450万元，由巢湖维斯嘉投资有限公司对王雪农如实补偿450万元整，此款至2015年3月30日支付，逾期按2%月利息计取；二、本决议对于欠付的工程款从2015年1月1日起按会议纪要协定的2%月利息计取，直至款项付清为止，注：损失款及利息直接支付给受益人王雪农（不开税票）；三、4号楼及5号楼剩余工程量乙方同意由甲方自行组织材料、人工施工，乙方不得干扰（如乙方干扰延误施工按每天扣除2万元），甲方拖延的工期与乙方无关，但甲方不得因拖延工期，影响支付工程款，乙方负责及时整理资料，办理工程竣工验收及相关手续、剩余工程量中甲方提供的材料、人工价格以乙方在市场购买价作为工程款扣除”。该处理决议，由王雪农签名（诉讼期间，巢城公司公司加盖单位印章），维斯嘉公司公司施工工作人员丁某签名，并盖有维斯嘉公司公司印章。
另巢城公司就维斯嘉公司所欠巢城公司工程款及要求给付约定的补偿金450万元等又另行向该院提起三起诉讼。在该院审理的巢城公司要求维斯嘉公司给付450万元损失补偿金案件中，维斯嘉公司对处理决定上维斯嘉公司印章提出异议，认为处理决议上印章不是维斯嘉公司所使用的印章，并申请对该印章进行鉴定，2017年1月，安徽惠民司法鉴定所出具鉴定结论，认为处理决定上维斯嘉公司印章与巢城公司、维斯嘉公司双方签订的建设工程施工合同及庙岗大市场项目施工总承包协议书上维斯嘉公司印章系同一枚印章，该院在审理该案中对维斯嘉公司方上述异议主张未予支持。
此外，巢城公司另案向该院提起的要求维斯嘉公司支付工程款等诉讼案，审理中对双方往来款委托会计事务所进行了审计，审计结论为维斯嘉公司巢湖维斯嘉投资有限公司支付款项为13750534元，其中含保证金50万元。
一审法院认为，根据巢城公司、维斯嘉公司签订的总承包协议书中“履约保证金退还：基础结束按单体每平方7.5元一次性返还”的约定看，在巢城公司已完成绝大部分工程后，巢城公司诉请的保证金应属维斯嘉公司给付巢城公司的到期款项；况且双方经协商，巢城公司已退出施工，因此巢城公司诉请维斯嘉公司返还缴纳的保证金，应予支持。但巢城公司称维斯嘉公司收到150万保证金，依据不足，不予支持。同时巢城公司主张的20‰月利率过高，其主张分段计算利息，但提供的证据又不足以证明其主张，因此酌情按月利率10‰计算利息，自2015年1月1日起计算（双方形成的庙岗农贸市场工程损失及4号、5号楼局部未完工程处理决议上确定的支付工程款利息的开始时间）。巢城公司王亚男主张该保证金款，因其不是建筑施工合同当事人，且本案维斯嘉公司也不予认可，故其主张不予支持；维斯嘉公司李明杰收取的保证金行为系履行职务的行为，巢城公司向其个人主张权利，不予支持。至于维斯嘉公司认为双方的“总承包协议书”签订在格式建筑施工合同前，已被格式合同所代，不产生任何效力一节，该院认为，虽“总承包协议书”签订在格式合同前，但其内容在未与格式合同相抵触且双方未明示废止的情况下，应作为格式合同的补充。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、巢湖维斯嘉投资有限公司于判决生效之日起六十日内给付巢湖市巢城建筑工程有限公司50万元，并自2015年1月1日起按月利率10‰支付该款项利息至款项付清止；二、驳回巢湖市巢城建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费18440元，保全费5000元，合计23440元，由巢城公司、维斯嘉投资有限公司各承担一半。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定、双方当事人无争议事实，本院予以确认。
本院认为，巢城公司称维斯嘉公司收到150万元保证金，但根据双方提供的证据，巢城公司仅能证明其向维斯嘉公司缴纳了100万元的保证金，其主张缴纳150万元保证金依据不足。维斯嘉公司已返还保证金50万元，因巢城公司已完成绝大部分工程，且经双方协商巢城公司已退出施工，现巢城公司主张返还保证金符合双方约定，故下剩50万元保证金维斯嘉公司应予返还。巢城公司主张按照月利率20‰的标准分段计算利息，但并未提供相关证据证明该主张，一审法院按照10‰的标准自2015年1月1日起算利息并无不当。王亚男、李明杰并非案涉合同的相对人，王亚男向李明杰主张权利无事实和法律依据。
综上，巢城公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18440元，财产保全费5000元，合计23440元，由巢湖市巢城建筑工程有限公司、巢湖维斯嘉投资有限公司各半负担。二审案件受理费11400元，由巢湖市巢城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 张明武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。