嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初571号
原告：江苏新动力能源有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区准海西路苏豪时代广场*#-1-1718。
法定代表人：吴荣俊，总经理。
委托代理人（特别授权）：沈兴成、张贺（实习律师），江苏红杉树律师事务所律师。
被告：嘉兴埃富得机械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市云海路***号*幢。
法定代表人：MichaelWilliamStephens（中文名迈克尔·威廉·史蒂芬）。
委托代理人（特别授权）：屠明惠，浙江合德律师事务所律师。
委托代理人：焦进，系被告嘉兴埃富得机械有限公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路***号。
代表人：林士强。
委托代理人（特别授权）：夏建军、庞莹，浙江合德律师事务所律师。
原告江苏新动力能源有限公司（以下简称新动力公司）与被告嘉兴埃富得机械有限公司（以下简称埃富得公司）、中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后依法适用普通程序进行审理。2016年3月18日本案公开开庭进行了审理，原告新动力公司委托代理人沈兴成、张贺，被告埃富得公司委托代理人屠明惠、焦进，被告工行嘉兴分行委托代理人庞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新动力公司起诉称：原告因业务生产所需于2015年7月28日发布招标公告采购机械设备，并要求投标者每个包缴纳2万元保证金，后被告埃富得公司参与竞标，并授权其业务经理福泽与焦进两人参与整个竞标过程，同时被告埃富得公司就其投标的项目（两个包）在被告工行嘉兴分行处投保，保函金额4万元。被告埃富得公司最终以合同总价533.76万元中标，后拒签合同。原告多次与被告埃富得公司协商，希望能继续履行合同，被告埃富得公司称因内部计算错误，不同意签订合同。为维护自身权益，弥补损失，原告要求被告工行嘉兴分行承担担保责任，赔付4万元保函金额，被告工行嘉兴分行拒绝赔付。综上，请求判令：1.被告埃富得公司支付合同违约金4万元；2.被告工行嘉兴分行对被告埃富得公司违约事项承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告埃富得公司答辩称：原告招标项目共有5个包，分别为A、B、C、D、E，埃富得公司投标的是其中B、C两个项目包，2015年10月13日其向工行嘉兴分行投保的是埃富得公司的投标文件，现原告发给埃富得公司的中标通知书中所载的内容是整条生产线（共有五个包），已超出了埃富得公司的投标范围，该中标通知书是对埃富得公司向原告发出要约的实质更改，埃富得公司对其并未作出承诺，现双方未签订合同，埃富得公司不存在违约事项。被告埃富得公司愿意按投标书中所载的项目B、C两个项目包（总价款为5337600元）与原告签订合同。
被告工行嘉兴分行答辩称：原告向被告埃富得公司所发的中标通知书记载的中标项目与被告埃富得公司向其投保的项目不一致，无法确认中标项目与投保项目的关联性，在符合保函承诺条件下，工行嘉兴分行愿意按保函所载承担相应的担保责任。
原告新动力公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.投标文件1份。原告用以证明被告埃富得公司向其投标，并授权埃富得公司业务经理焦进负责该投标的一切事宜。被告埃富得公司质证后称对真实性无异议，但对原告要证明的事项有异议，投标书中授权书上明确了对焦进的签字文件是认可的，并非一切事宜。被告工行嘉兴分行质证后称无异议。
2.中标通知书一份。原告用以证明2015年11月1日经综合评审确认埃富得公司为中标单位，并要求埃富得公司于2015年11月5日18时前与原告签订合同。被告埃富得公司质证对其真实性无异，但认为中标通知书所载项目与投标项目不一致，也未明确中标金额。被告工行嘉兴分行质证后称其无法核实中标项目与被告埃富得公司投标项目的差异。
3.投标保函一份。原告用以证明被告埃富得公司因投标一事在被告工行嘉兴分行处投保，现埃富得公司违约，被告工行嘉兴分行应承担保函所载的担保责任。被告埃富得公司质证后称真实性无异议，并明确保函所保项目为投标的B、C两个包。被告工行嘉兴分行质证后称无异议。
4.原告向被告埃富得公司发的律师函一份，原告用以证明要求被告埃富得公司限期履行签约义务。被告埃富得公司无异议，并表明愿意按投标文件上所载项目签订合同。被告工行嘉兴分行质证后称系原告单方意思表示，不清楚。
5.书面索赔通知书一份、快递单二份，原告用以证明原告在投标保函期内向被告工行嘉兴分行发出索赔通知。被告埃富得公司质证后称不清楚。被告工行嘉兴分行质证后真实性无异议，对原告要求工行嘉兴分行的索赔事项，因原告无法证明被告埃富得公司是否存在违约事实，不予理赔。
6.录音对话纸质文件一份（并附录音光盘一份），原告用以证明原告与被告埃富得公司就中标签约事宜进行沟通，被告埃富得公司授权人焦进称因埃富得公司内部计算错误并希望变更中标价格，即被告埃富得公司中标后违约的事实。被告埃富得公司质证后称录音一事是在焦进不知情的情况下录制的，其作为公司销售人员，与客户沟通，言语上圆滑是存在的，但公司授权其投标的是B、C两个项目包，超出的内容，其无权决定。被告工行嘉兴分行质证后称对该证据三性无法认定。
被告埃富得公司向本院提供证据如下：
1.投标邀请函一份。被告埃富得公司用以证明原告向埃富得公司发出的投票邀请函中载明：项目名称是江苏新动力能源有限公司一期20万吨/年高强瓦楞原纸项目，该项目分为五个包，每个包投标保证金为2万元。原告及被告工行嘉兴分行质证后称均无异议。
2.投标文件一份。被告埃富得公司用以证明其授权员工焦进签字的文件是予以确认的，且其投标的是工程B、C两个包，且C包是合同中3.12、3.13两个项目，并明确如有遗漏将单独报价。原告质证后称对该证据的真实性无异议，但认为被告埃富得公司授权焦进参与竞标的一切事宜，应包括口头和书面等一切事宜，并非仅指签订书面文件。被告工行嘉兴分行质证后无异议。
3.中标通知书一份。被告埃富得公司用以证明原告向其发出的中标通知书载明项目名称为4800毫米/600米分钟单长网瓦楞纸机配套的OOC制浆生产线一条，与其投标文件所载项目不符，是对被告的投标书作出实质性修改，该中标通知书未明确中标具体项目及金额。原告质证后称对该证据真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，认为中标通知书并未更改被告的投标文件所载项目。被告工行嘉兴分行质证后称无异议。
4.原告向被告埃富得公司发出的合同一份。被告埃富得公司用以证明原告要求双方签订的合同所载的内容超出了被告的投标文件内容，现无法签约的责任在原告，埃富得公司无需承担违约金。原告质证后称对该证据的真实性无异议，但对其证明的内容观点有异议，在具体的投标过程中双方达成了新的协议，有可能区别与投标文件，该合同文本系焦进要求原告审查合同文本有无问题并以电子邮件的形式发送至宋志强（系原告经理）。被告埃富得公司否认提供合同文本。被告工行嘉兴分行称未参与，不予质证。
被告工行嘉兴分行未提供证据。
本院对原被告提供的证据质证如下：原告提供的证据6所附光盘无内容，故对该证据不予认定，对其余证据予以认定，焦进的职权范围应以投标书所载为准。对被告埃富得公司提供的证据真实性予以认定，对中标通知书内容的认定应结合投标文件所载项目予以确定，合同文本系订约任一方提供不影响本案的定性，故对提供方不作认定。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：
原告因业务生产所需于2015年7月28日发布招标公告，招标项目为600adt/dOCC制浆生产线一条，投标保证金为10万元（共A、B、C、D、E5个包，每个包的投标保证金为2万元）。被告埃富得公司参与竞标，并授权福泽（系被告埃富得公司业务经理）与焦进两人参与整个竞标过程并就其投标的项目（B、C两个项目包）在工行嘉兴分行处投保，保函共计4万元。2015年11月1日，原告向被告埃富得公司发出中标通知书，中标通知书载明“江苏新动力能源有限公司为造纸项目设备4800毫米/600米/分钟单长网瓦楞纸机配套的OCC制浆生产线一条的招标，经招标人评标小组对各投标人的投标文件进行审阅及多次交流澄清，综合评审后，现将中标结果通知如下：中标单位为嘉兴埃富得机械有限公司请中标单位在2015年11月5日18时前与招标人签订合同”。后原告要求被告埃富得公司签约，签约的合同文本所载内容与合同总价款均超出了被告埃富得公司投标书中所载，原告方认为该合同文本系双方商定，被告埃富得公司否认合同文本系双方商定并认为原告向其所发的中标通知书中所载中标项目已超过其投标项目范围，原告要求其签订的合同所载项目及总价款也非其投标书中所载，双方至今未签订合同。现原告认为被告埃富得公司拒签合同，已构成违约，被告工行嘉兴分行拒绝理赔。原告遂起诉。
本院认为：《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条规定：“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”据此，中标通知书的法律效力在于，招标人和中标人应当在中标通知书发出后确定的期限内按照招投标文件的实质内容签订书面合同。故在书面合同签订之前，双方的合同关系尚未成立，中标通知书的效力仅在于拘束双方按照招标文件和投标文件的要求签订合同，任何一方违背该项义务，应当承担缔约过失责任，即违反先合同义务所生之责任。
本案中原告与被告埃富得公司之间的合同关系尚未成立，中标通知书所载内容对中标项目未细化，中标项目应以被告埃富得公司投标书所载的投标项目及价格为依据。现原告要求被告埃富得公司与其签订价款为650万元的合同，该合同涉及的项目超出了被告埃富得公司投标书中所载项目，订约任何一方提供的合同文本均是对投标所载内容的更改，亦是对中标通知书的实质性更改，该行为违反了相关法律的规定。庭审中，被告埃富得公司表示愿意按投标书所载的项目及价格签订合同，即合同价款为5337600元的合同。
被告埃富得公司故此不签订合同不存在缔约过失责任，更无违约之责，原告诉请被告埃富得公司支付合同违约金4万元及要求被告工行嘉兴分行对被告埃富得公司违约事项承担连带责任的诉请，均无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏新动力能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王红梅
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周晓红