浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第34号
上诉人（原审被告）：卢敏。
被上诉人（原审原告）：符健群。
原审被告：何才多。
上诉人卢敏为与被上诉人符建群及原审被告何才多民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第2789号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告卢敏与何才多系夫妻关系。2007年10月，被告卢敏向原告借款15万元，约定月利率0.8%，每年付息一次。2009年10月24日，被告卢敏重新出具借条。同年10月30日被告卢敏又向原告借款20万元，并出具借条，约定利息按月利率1%计算。被告卢敏借款后支付15万元借款的利息至2010年10月24日、20万元借款的利息至2010年10月30日。
原告符建群于2012年8月24日，以被告卢敏向其借款35万元未还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告卢敏、何才多共同偿还借款本金35万元并支付利息（按照约定利率计算，其中借款本金15万元从2010年10月25日开始计算利息，另借款本金20万元从2010年11月1日开始计算利息，均算至判决确定之日）。
被告卢敏在原审中答辩称：卢敏出具给原告两张借条及支付利息是实。至今尚欠原告借款20万元，2009年10月30日实际借款5万元，借条载明借款20万元系将2009年10月24日的借款15万元结算在内。本案系卢敏个人债务，与被告何才多无关。
被告何才多在原审中答辩称：本案借款系卢敏个人债务，与被告何才多无关。请求驳回原告对何才多的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告与被告卢敏之间的借贷关系，符合有关法律规定，应确认有效。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内返还借款。现原告向被告卢敏主张债权，被告应及时履行还款义务并按约定支付利息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告何才多应承担共同还款责任。被告卢敏辩称借款金额共20万元及两被告称本案系被告卢敏个人债务，均未提供充分的依据予以证实，对此不予采信。原告的诉讼请求有理，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年9月28日作出判决：被告卢敏、何才多于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还给原告符建群借款35万元，并支付利息（其中借款本金15万元按月利率0.8%从2010年10月25日开始计算利息，另借款本金20万元按月利率1%从2010年11月1日开始计算利息，均算至判决确定之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告卢敏、何才多共同负担。
上诉人卢敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款系上诉人个人债务，不是与何才多共同生活、经营所需的借款，原审判决认定上诉人与何才多的共同债务错误。根据有关规定，应当由被上诉人提供证据证明所借的资金用于上诉人与何才多家庭共同生活、经营。何才多对本案借款不予追认，上诉人认为不应当认定为夫妻共同债务，何才多不承担偿付责任。二、借款总额为20万元。2007年10月，被上诉人通过上诉人将15万元转借给案外人，由上诉人出具借条。2009年10月24日重新出具借条。2009年10月30日，上诉人又帮案外人向被上诉人借款5万元，上诉人重新出具借条，两次借款共计20万元。双方之间都是以新借条代替老借条。三、关于借款的利息问题。被上诉人说女儿要结婚，上诉人曾经还被上诉人15万元，被上诉人不同意接收。第二次是2012年1月6日，上诉人与被上诉人一起到银行，要求先偿还被上诉人20万元借款本息，又遭拒绝。上诉人告诉被上诉人此后利息付不起了，被上诉人同意之后的利息不用付。请求二审改判由上诉人支付被上诉人借款20万元，利息计算至2012年1月6日止。
被上诉人符建群答辩称：本案债务属于夫妻共同债务，应当由上诉人卢敏与其丈夫何才多共同承担。该债务形成的时间系上诉人夫妻婚姻关系存续期间，如果何才多认为不属于夫妻共同债务，应当举证。现何才多并未提起上诉，承担该债务已经发生法律效力。本案借款总额是35万元，而非20万元。2007年10月，上诉人向被上诉人借款15万元，约定月利率0.8%。2009年10月24日，上诉人重新出具借条，并支付利息至2010年10月24日。2009年10月30日被告卢敏又借款20万元，并出具借条，约定利息1%，已支付一年利息。如果没有借款35万元，上诉人何必按照35万元支付利息。按照民间习惯，如果归还借款，债务人收回原借条或者由债权人出具收条。故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告何才多陈述称：与上诉人卢敏上诉意见一致。
二审期间，上诉人申请证人作证，上诉人在与他人通话时，证人在旁边，该证人听到上诉人通话内容，知道本案事实。被上诉人认为自己与上诉人之间发生借款关系，与证人无关，不同意证人出庭作证。
本院认为：证人听到上诉人与他人通话内容，即使如此，证人所听到的也相当于上诉人的陈述，不能证明本案的事实。故对上诉人的申请本院不予准许。
被上诉人及原审被告均未提供新的证据。
本院二审对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：借条是借款人出具给债权人的债权凭证，上诉人对借条的真实性并无异议，被上诉人持有上诉人出具的二份借条原件，应当认定双方之间存在借贷关系。从该两份借条可以看出，借款金额不同，分别为15万元及20万元，而且借款利率也不相同，2009年10月30日的借条载明向被上诉人借款20万元，并没有将前借条借款金额结算的表述，是两份独立的借条。被上诉人提供的活期存折明细账，也证明被上诉人在2009年10月30日当天取款20万元，与借条载明的金额相同，能够加以佐证。而且上诉人已按两份借条载明借款本金35万元，支付了一年的利息。因此，上诉人认为后一份借条是对以前债务的结算，借款金额共20万元的上诉理由显然不能成立。上诉人与原审被告何才多系夫妻，上诉人又系借款人，本案借款发生在上诉人夫妻婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现上诉人无法举证证明本案存在上述规定的除外情形，而且原审被告何才多并未提起上诉人，故本案债务应当属于夫妻关系存续期间的共同债务。因上诉人与被上诉人对借款金额发生争执，被上诉人要求借款金额确定后再收回借款本息，也属情理之中。在被上诉人没有明确表示放弃双方争执期间借款利息的情形下，上诉人要求利息结算至2012年1月6日缺乏事实依据，本院不予采信。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人卢敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年三月十四日
代书 记员 何金飞