福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字笫4769号
原告（反诉被告）福州富宇制衣有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人黄击宇。
委托代理人张剑平，福建怀司律师事务所律师。
委托代理人林建新，福建怀司律师事务所律师。
被告（反诉原告）官孙茂，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈尔珠，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人吴小迪，福建熹龙律师事务所律师。
原告福州富宇制衣有限公司（以下简称“富宇制衣公司”）因与被告官孙茂委托加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，被告官孙茂在举证期限内向本院提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人张剑平、被告委托代理人陈尔珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富宇制衣公司诉称，2013年3月29日，原、被告于福清市签订了《代加工合约书》，该合同约定原告将款号为023910（2980件）、023919（2801件）、023160（2531件）、023184（2438件）的四款成衣委托被告代为加工，加工单价为每件52.50元，成品分批交货，均要在2013年7月10日前完货，此外还约定由被告负责主、辅料及成品的运输，被告必须在福清音西自身加工厂完成加工，否则承担每件10元的违约责任。2013年4月29日，被告到原告处接走了023184（2438件）款的主辅料，同年5月26日，被告再次到原告处接走了023160（2531件）款的主辅料。后来甲方得知乙方将这两批主辅料均被运往莆田市，其中023184（2438件）款的主辅料已经转交给了莆田市红叶昌达制衣有限公司（以下简称：昌达公司）代加工，023160（2531件）款的主辅料转交给莆田市一个叫陈玉森的人代为加工。惊闻上述消息后，原告考虑到该四批货交期临近，立即与被告联系，经过多番曲折的交涉，原告于2013年7月2日在分别向被告和昌达公司支付21600元和100000元加工费后，被迫立即自行雇车前往位于莆田市秀屿区的昌达公司取回023184（2438件）款成品。同年7月6日，经过原告与被告及案外人陈玉森多次艰难沟通后，原告最终被迫在支付陈玉森3万元人民币的惨重代价后，被告才让原告取回023160（2531件）款的主、辅料以自行加工。综上所述，被告自委托加工合同签订后，均未诚实守约、履行义务，其所作所为与诈骗无异，违约事实清楚，给原告造成巨额损失，现诉至法院，请依法判决。
原告富宇制衣公司请求：一、判令被告按照给原告造成的实际损失向原告支付《代加工合约书》中023160款货物的违约金人民币3万元；二、判令被告按照《代加工合约书》第9条约定的违约金计算标准向原告支付《代加工合约书》中023184款货物的违约金共计人民币24380元；三、判令被告按照《代加工合约书》第5条的约定计算标准向原告支付《代加工合约书》中023910款货物和023919款货物的违约金合计人民币60700.50元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告官孙茂辩称，一、本诉被告依约履行加工合同义务，不存在违约行为，与他人共同加工是征得本诉原告同意。二、本诉原告未依照合约约定履行交付衣料，其将衣料交给第三方加工，已经违约。
反诉原告官孙茂反诉称，2013年3月29日，反诉原告与反诉被告签订了《代加工合约书》，约定反诉被告将货号为023910（2980件）、023919（2801件）、023160（2531件）、023184（2438件）的四款成衣委托给反诉原告加工，成品分批交货，交货时间为2013年7月10日前。合同同时约定，反诉原告领主、辅料时需当面与仓库清点清楚，反诉原告领料人在反诉被告的发料单签字离开后表示无误。合同签订后，反诉被告迟迟不向反诉原告提供合约书约定的主、辅料，反诉原告多次到反诉被告公司领料，均无功而返。经多次协调，反诉原告才于2013年5月29日从反诉被告处领走023160款的主、辅料，此时距合同签订时间已经过了2个月，距交货时间不足一个半月。原告为依约交货，与合伙人陈玉森加班加点，希望能够按期交货。但反诉被告却在交货前要求反诉原告退还023160款的主、辅料并由自己加工，双方经多次协商，由反诉被告向反诉原告支付3万元的工资款，以结算023160款的主、辅料退还事宜。后经反诉原告多方了解，反诉被告将货号为023910、023919两款服装交由莆田市红叶达昌制衣有限公司代加工，反诉被告拒绝向反诉原告提供023910、023919款货物主、辅料并将该两批次货物交由第三方加工，已构成违约，反诉原告依据合同约定，要求反诉被告承担违约责任于法于理有据。综上，反诉被告未按《代加工合约书》的约定履行义务，已构成违约，如今却将反诉原告诉诸法院，反诉原告为维护自身合法权益，特向法院提起反诉。
反诉原告官孙茂的反诉请求：1.判令反诉被告按照《代加工合约书》第5条约定的计算标准向反诉原告支付023910款货物和023919款货物的违约金人民币60700.50元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告富宇制衣公司辩称，（1）合同签订后，反诉被告即着手准备主辅料，并于2013年4月29日向反诉原告交付了023184款的主辅料供其加工；在未收回023184款加工成衣的前提下，反诉被告又将023160款的主辅料于2013年5月29日交付给反诉原告加工；后来因为该批货物交期临近，反诉被告一直催促反诉原告尽早交货和前来提取剩余两批货物的主辅料，但直到2013年6月底7月初，反诉被告获悉反诉原告将这两批货物主辅料均运往莆田市，且反诉原告均未向反诉被告交付任何一笔货物。可见，根本不存在反诉原告所称的“反诉被告不向反诉原告提供主辅料”的事实，反诉原告所谓“反诉原告多次到反诉被告公司领料无功而返”也不符合客观事实。（2）反诉原告所称“经过多次协调，反诉原告才于2013年5月29日从反诉被告处领走023160款主辅料”的说法违背基本事实。反诉被告在本诉举证过程中所提交的证据3、7、8、9也足以证明在此之前，反诉被告已经将023184款主辅料交付给了反诉原告，反诉原告却将该批主辅料转给了莆田红叶达昌公司加工的事实。可见，反诉被告首次交付主辅料给反诉原告是早在2013年4月29日的023184款，并非2013年5月29日的023160款；同时也根本不存在“反诉被告拒绝向反诉原告提供023910款和023919款货物主辅料的事实”。（3）反诉被告并未与案外人莆田市红叶达昌制衣有限公司签订过反诉原告所举的证据2《委托加工合同书》，该合同书存在伪造的重大嫌疑，反诉被告建议法庭要求反诉原告就该合同书的来历和时间进行说明。（4）反诉原告的第一项诉讼请求中所述的《代加工合约书》第5条迟延交货约定的违约金计算标准只约定适用于反诉原告责任导致交期延误的情形，并不存在适用于反诉被告的相关约定，即使假设反诉原告所述情况属实，反诉原告的诉讼请求也根本不存在任何合同依据。
经审理查明：2013年3月29日，原、被告于福清市签订了《代加工合约书》，该合同约定原告将款号为023910（2980件）、023919（2801件）、023160（2531件）、023184（2438件）的四款成衣委托被告代为加工，加工单价为每件52.50元，成品分批交货，均要在2013年7月10日前完货，由被告负责主、辅料及成品的运输。此外第9条还约定被告必须在音西官孙茂工厂完成加工，否则承担每件罚款10元的违约责任。第5条对迟延交货的违约责任也作了规定。2013年4月29日，被告到原告处领走了023184（2438件）款的主辅料；同年5月26日，被告再次到原告处领走了023160（2531件）款的主辅料。被告将这两批主辅料均运往莆田市，其中023184（2438件）款的主辅料交给了莆田市红叶昌达制衣有限公司加工，023160（2531件）款的主辅料交给莆田市一个叫陈玉森的人加工。原告于2013年7月2日在分别向被告和莆田市红叶昌达制衣有限公司支付21600元和100000元加工费后，自行雇车前往位于莆田市秀屿区的莆田市红叶昌达制衣有限公司取回023184（2438件）款成品。同年7月6日，经过原告与被告及案外人陈玉森多次沟通后，原告支付陈玉森30000元取回023160（2531件）款的主、辅料自行加工。以上事实是双方当事人在庭审中没有异议的，本院予以确认。
原、被告双方对以下事实有争议，本院予以查明：
一、关于本案原、被告谁构成违约的问题
原告（反诉被告）富宇制衣公司认为，被告（反诉原告）存在违约行为，原告没有同意被告委托他人加工。
被告（反诉原告）官孙茂认为，被告依约履行加工合同义务，不存在违约行为，与他人共同加工是征得原告同意。原告未依照合约约定履行交付衣料，其将衣料交给第三方加工，已经违约。
本院认为，2013年4月29日，被告到原告处领走了023184（2438件）款的主辅料，同年5月26日，被告再次到原告处领走了023160（2531件）款的主辅料。而被告却将这两批主辅料运往莆田市，其中023184（2438件）款的主辅料交给了莆田市红叶昌达制衣有限公司加工，023160（2531件）款的主辅料交给陈玉森加工，均未在音西官孙茂工厂生产。被告虽主张与他人共同加工是征得原告同意，但原告不予认可，且被告未能举证证明，故本院认定被告已违反了双方签订的《代加工合约书》第9条的规定，已构成违约。原告在被告违约后，即使将023910（2980件）、023919（2801件）两款交由他人加工，也是对自身权利的合法保护，并不构成违约，故本案原告并未违约，被告构成违约。
本院认为，原、被告签订的《代加工合约书》，合法有效，双方均应依约履行合同义务。被告在未征得原告同意的情况下，将023184（2438件）、023160（2531件）款的主辅料交给他人加工，违反了双方签订的《代加工合约书》第9条的规定，已构成违约，依约应按每件罚款10元的约定向原告支付违约金。故原告请求被告按照《代加工合约书》第9条约定的违约金计算标准向原告支付《代加工合约书》中023184（2438件）款货物的违约金人民币24380元，有合同约定，本院予以支持。原告要求被告按照给原告造成的实际损失向原告支付《代加工合约书》中023160（2531件）款货物的违约金人民币30000元，缺乏依据，而应按每件罚款10元的标准向原告支付违约金人民币25310元。原告要求被告按照《代加工合约书》第5条的约定计算标准向原告支付《代加工合约书》中023910款货物和023919款货物的违约金合计人民币60700.50元，由于原告未实际将该两款服装交由被告加工，故不存在被告迟延交货问题，原告的该项请求本院不予支持。反诉原告要求反诉被告按照《代加工合约书》第5条约定的计算标准向反诉原告支付023910款货物和023919款货物的违约金人民币60700.50元，由于反诉被告并未违约，故反诉原告的请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告官孙茂应于本判决书发生法律效力之日起10日内支付原告福州富宇制衣有限公司违约金人民币49690元。
二、驳回原告福州富宇制衣有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告官孙茂的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2602元，由被告官孙茂负担人民币1000元，由原告福州富宇制衣有限公司负担人民币1602元；反诉案件受理费人民币750元，由反诉原告官孙茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 钟金仁
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 钟昌穗
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 沈基东
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。