广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司。
负责人：龚振，该公司经理。
委托代理人：陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贝朝电，男，1930年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢招英，女，1938年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘坚，女，1979年2月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贝为声，男，1999年7月3日出生，汉族。
法定代理人：刘坚，系被上诉人贝为声的母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人：张刚桥、陈耿，均系广东众群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱少东，男，1981年8月4日出生，汉族。
委托代理人：黎海能，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈少云，男，1979年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贺州市诚信物流运输有限责任公司，（新黄田加油站对面）。
法定代表人：林桥玉。
原审被告：吕庆伟，男，1970年1月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院于2013年9月10日作出的（2013）穗增法民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。被上诉人陈少云、贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称诚信物流公司）、原审被告吕庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声各项损失93500元。二、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔偿贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声各项损失310824.89元。三、朱少东及诚信物流公司连带赔偿贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声各项损失315824.89元。四、驳回贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声的其他诉讼请求。案件受理费11240元，由保险公司负担6106元，由朱少东及诚信物流公司负担4797元，由贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声负担337元。
上诉人保险公司上诉称：一、一审判决按城镇人口标准计算贝荣开的死亡赔偿金错误。贝荣开是农村户口，其在城镇居住的事实并没有租房合同、缴交租金、水电费、暂住登记等原始凭证证实，其固定收入也没有劳动合同、工资单等原始凭证证实。一审判决按城镇人口计算其死亡赔偿金证据不足，应按农村人口计算其死亡赔偿金即187434元，贝朝电、谢招英的被扶养人生活费亦应按农村标准计算分别为4804元和5764.8元。二、一审判决的办理丧葬事宜的住宿费过高。死者家属处理交通事故可能住宿时间较长，但法律规定赔偿的项目限于办理丧葬事宜的住宿费，不包括处理交通事故的住宿费，故该住宿费应按3人的标准计算3天，每天150元，共1350元。三、一审判赔的精神损害抚慰金畸高。精神损害抚慰金的标准应当按照受到精神痛苦的一方生活所在地生活水平来衡量，不应按照受诉法院所在地的生活水平衡量，而广西贺州当地法院对全责造成死亡一般最高只判40000元，应当按照最高40000元的标准来认定。贝荣开的死亡是两辆车的过错造成，保险公司承保的车辆只承担同等责任，精神抚慰金应根据各车的过错来确定，保险公司应负担50%，即2万元。综上所述，被上诉人贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声的精神损失应为40000元，物质损失应为270228.69元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿93500元，优先赔偿应承担的精神损害抚慰金20000元后，可继续赔偿物质损失73500元，剩余物质损失196728.69元的50%即98364.35元则在商业三者险中赔偿。保险公司请求二审法院依法变更原审判决第二项为保险公司在商业三者险限额内赔偿98364.35元。
被上诉人贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声答辩称：一、贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声提供的死者居住地、房东居委会、派出所相关证明及死者本人的驾驶证、从业资格证明和司机陈少云事发后在交警部门做的相关笔录等一连串的证据，已经可以证实死者在事发前一年一直在城镇居住生活并有固定收入的事实。完全符合最高院关于人损案司法解释规定的标准，死亡赔偿金包括被扶养人生活费的标准应该按照受理诉讼法院所在地的城镇标准计算。二、从死者的死亡证明和遗体火化证明，可以证实死亡到火化的时间持续了17天，在火化之后死者家属处理死者的调解、诉讼相关事宜需要在广州居住，完全可以证实死者家属在广州处理事故的住宿时间是远大于15天的，一审法院认定住宿时间是15天没有不妥。三、最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的解释第10条的规定，精神损害抚慰金按照受诉法院所在地平均生活水平等相关因素确定。本案的受诉法院是广东省广州市增城法院，且本次事故中死者是无责的，一审法院认定精神损失10万元是正确的。同时，根据最高院审理道交案的司法解释第16条，赔偿权利人有权选择请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，一审法院判决10万元精神损失在交强险中优先赔付是正确的。综上，贝朝电、谢招英、刘坚、贝为声认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
被上诉人朱少东答辩称：请二审法院依据事实和法律依法判决。
被上诉人陈少云、诚信物流公司、原审被告吕庆伟在二审期间未到庭参加庭询，亦未通过其他方式发表答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准的问题。死者贝荣开虽然为农村户口，但是其在一审提供的由公安部门和居委会出具的《居住证明》可证实其一直在广西贺州市的城镇区域居住，并从事运输工作，贝荣开租住房屋的屋主亦为此出具了证明，原审法院据此认定按照城镇标准计算贝荣开的死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当。保险公司认为应按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，但未能提供证据证实，本院对此不予支持。
关于死者家属处理丧葬事宜发生的住宿费数额问题。由于死者的生活居住地在广西贺州，其家属到广州处理丧葬事宜必然产生住宿费，原审法院酌定3人10天的住宿费，按照每天150元的标准计算为4500元，符合本案的实际情况，本院予以维持。保险公司主张3人3天的住宿费缺乏依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，确定精神损害赔偿数额的因素包括侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等。保险公司主张按照受害人的居住地生活水平确定精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。根据交警部门对事故的责任认定书，由肇事司机陈少云、吕庆伟对事故分别承担同等责任，死者贝荣开在涉案交通事故当中并无过错，其应当获得的精神抚慰金不应按照肇事其中一方的过错程度折算。保险公司作为交强险的承保方，在交强险范围内对受害者的损失应当全额赔付，而并非仅仅按照其承保车辆责任比例进行赔偿，故保险公司主张按照其承保车辆驾驶人的过错程度折算精神抚慰金不当，本院不予支持。原审法院综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果和原审法院所在地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金100000元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正当，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5111.54元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 朱志亮