辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沈中行终字第540号
上诉人（原审原告）：凤城市满亿煤业有限公司，住所地辽宁省凤城市。
法定代表人：陈祖亮，系该公司经理。
委托代理人：管苏祥，系辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省国土资源厅，住所地沈阳市皇姑区北陵大街29号。
法定代表人：季风岚，系该厅厅长。
委托代理人：付强，系该厅工作人员。
委托代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。
原审第三人：凤城市胜安煤矿有限公司，住所地辽宁省凤城市。
法定代表人：邓忠喜，系该公司经理。
委托代理人：鄂群，系辽宁精华律师事务所律师。
上诉人凤城市满亿煤业有限公司诉辽宁省国土资源厅采矿许可证一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凤城市满亿煤业有限公司的法定代表人陈祖亮及委托代理人管苏祥，被上诉人辽宁省国土资源厅的委托代理人付强、郑可心，原审第三人凤城市胜安煤矿有限公司的法定代表人邓忠喜及委托代理人鄂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：第三人凤城市胜安煤矿有限公司持有的采矿许可证证号C2100002010061120068829，系被告于2010年6月28日颁发给原采矿权人潘广文，矿山名称：凤城市爱阳镇顾家潘广文煤矿，经济类型为私营企业。根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第十三条：“申请采矿权应具有独立企业法人资格…”的要求，2013年1月8日更名现第三人有限公司，矿山名称更为凤城市胜安煤矿有限公司，经济类型为有限责任公司，法定代表人为邓忠喜。采矿许可证的其他内容未变。原告持有的采矿许可证由原采矿权人唐某某，矿山名称：丹东顾家煤矿南山一井，私营独资企业，2013年2月7日更为凤城市满亿煤业有限公司，矿山名称：凤城市满亿煤业有限公司，经济类型：有限责任公司，陈祖亮为公司的法定代表人，唐某某为股东。2014年2月19日，原告诉至原审法院，请求撤销被告2010年为第三人颁发的采矿许可证。原审另查，原告原采矿权人唐某某系丹东顾家煤矿（国有企业）的法定代表人。1999年9月被告发给该矿的采矿许可证矿区范围为八个拐点圈定，深度由540米至240米标高，一直延续到2007年8月。2007年8月后该矿办理了转让、变更，采矿权人由丹东顾家煤矿变更为唐某某，国有企业变更为私营独资企业。企业名称为丹东顾家煤矿南山一井。至2012年9月29日采矿权人唐某某延续后的采矿许可证证号为：C2100002009031120008611，有效期限自2012年10月17日至2013年10月17日。2008年6月17日唐某某以丹东顾家煤矿名义与凤城市爱阳镇顾家潘广文煤矿签订了协议书，协议内容为“唐某某同意潘广文煤矿变更井田范围及高程。”其变更后的范围及高程与唐某某的丹东顾家煤矿南山一井矿区范围存在重叠。被告根据原第三人的申请及协议内容于2009年6月作出划定矿区范围批复，2010年6月为凤城市爱阳镇顾家潘广文煤矿颁发采矿许可证。原审再查，2013年6月丹东顾家煤矿南山一井向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的采矿权证，后主动来原审法院提出因变更主体申请撤回了起诉。
原审认为，本案的审查客体是2010年6月被告为第三人颁发的采矿许可证行为是否合法，而2010年该矿采矿权人唐某某对被告为第三人的发证行为是知悉的，现原告名称的变更是根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第十三条：“申请采矿权应具有独立企业法人资格…”的要求，将原私营独资企业丹东顾家煤矿南山一井，矿权人唐某某更名为有限责任公司，即凤城市满亿煤业有限公司，法定代表人陈祖亮，唐某某为公司股东。说明现凤城市满亿煤业有限公司持有的采矿许可证与原采矿许可证只是矿权人名称发生了变更，该变更行为不影响对外权利义务的行使，所以根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告应于2012年7月前提起行政诉讼，此后再提起行政诉讼均已超过2年的起诉时间。既便如原告所诉2012年现原告的法定代表人陈祖亮才得知第三人的采矿许可证矿区范围与原告重叠，但唐某某现仍为原告公司的股东，无法否定原告公司知道，故原告主张未超过起诉期限的理由不成立，不予支持。综上，依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条（六）项之规定，裁定驳回原告凤城市满亿煤业有限公司的起诉。本案诉讼费五十元，退回原告。
上诉人凤城市满亿煤业有限公司上诉称，一审法院以上诉人已过诉讼时效为由驳回起诉没有任何事实及法律依据。上诉人是在2012年3月辽宁省安监局审查安全时才发现上诉人煤矿与第三人煤矿存在井田重叠安全问题，这时上诉人才得知第三人在原有的采矿许可证基础上利用虚假材料进行了扩界，且扩界后采矿许可证发生相应变更。在此之前上诉人每年均正常年检经营煤矿，没有任何一个机关及个人通知上诉人此事。发现被上诉人违法颁证后，上诉人立即找到被上诉人以书面申请方式要求撤销该证，并于2013年6月提起本诉。上诉人的证据均可以证明唐某某自2001年起就同上诉人没有任何关系，唐某某既不参与公司经营也不对公司进行任何投入管理，其仅仅是因为国家政策上的规定为上诉人单位的挂名股东而已，同时唐某某也自认其与上诉人单位没有任何关系，所以本案不存在诉讼时效问题。被上诉人为第三人颁发的采矿许可证明显违法，应予撤销。综上，请二审法院依法撤销原审裁定并撤销被上诉人为第三人颁发的采矿许可证。
被上诉人辽宁省国土资源厅辩称，1、上诉人于2008年6月17日与第三人签订了《协议》，协议中约定，因第三人在其开采证所允许的范围内不能满足开采需要，唐某某作为采矿权人代表原丹东顾家煤矿南山一井即上诉人同意第三人变更其井田范围及高程。该变更事项应经过国土管理部门确认，而该协议即是国土部门接受申请人申请、同意扩界并颁发采矿许可证所必备的条件。本案第三人依据此协议向被上诉人提出扩界申请，被上诉人依法履行相关程序后在新颁发的采矿许可证中将采矿范围予以调整。唐某某作为采矿权人有权利代表上诉人签署该协议，而协议签订时上诉人明知或者说认可第三人向被上诉人提出扩界申请及办理采矿许可证，因此，上诉人的诉讼时效应当自协议签订日起或最迟于采矿许可证颁发之日即2010年6月28日起算；2、上诉人关于唐某某自2001年起就与上诉人没有任何关系的主张也不能成立。上诉人没有任何事实及法律依据说唐某某与上诉人没有关系，至于唐某某是否参与到经营管理及属于什么形式的股东均不是被上诉人所作具体行政行为的审查范围；3、关于上诉人提出的证人证言，该证人王某某陈述其系通过转让协议的方式购买的上诉人的矿，后又通过转让协议的方式将该矿卖给了上诉人现法定代表人陈祖亮，他是实际经营人，他不知道涉诉采矿权证的颁发，陈祖亮也不知道该情况，该说法不能成立。《探矿权采矿权转让管理办法》等相关大量矿产资源法律、法规均明确规定了采矿权的转让必须经过国土资源管理部门的审批程序，严禁任何人以任何形式进行非法转让行为，包括以名为承包实为转让等故意掩盖非法转让目的的行为。现本案证人王某某与其前手之间的转让行为，及证人王某某与上诉人现任法定代表人陈祖亮之间进行的转让行为均是违法的，其转让合同是无效的，正是因为上述相关人员造成了非法转让方与非法受让方之间故意隐瞒或不予披露与被转让矿权密切相关的重要事项等，一切不利后果应由行为人承受，如何追究责任应在其内部解决，或依法调整当事人之间的民事责任，而对外不具有任何对抗效力，更不能以某个非法受让方个人的不知情代表上诉人这个矿山企业不知情。终上所述，被上诉人认为一审法院所做的裁定合理、合法，应予维持。
原审第三人凤城市胜安煤矿有限公司陈述意见同被上诉人。
本院认为，根据审理查明的事实，唐某某于2007年8月成为原丹东顾家煤矿南山一井（前身为“丹东顾家煤矿南山井”，后变更为上诉人即“凤城市满亿煤业有限公司”）的采矿权人，2008年6月17日，其代表丹东顾家煤矿与原凤城市爱阳镇顾家潘广文煤矿（后变更为原审第三人即“凤城市胜安煤矿有限公司”）签订协议，主要内容为，丹东顾家煤矿同意潘广文煤矿变更井田范围及高程。2010年6月28日，被上诉人辽宁省国土资源厅为原审第三人颁发被诉采矿许可证，该证对第三人采矿范围有所调整。从上述事实可以认定上诉人于2010年6月28日就已经知道或应当知道被上诉人为第三人发证的事实。上诉人关于公司2006年至2011年的实际经营者王某某对于上述事实并不知情的理由，因被上诉人相应的答辩观点成立，故不能以该理由支持其上诉请求。上诉人提起本诉已超过起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
代理审判员 刘雨婷
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 舒