北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12758号
上诉人（原审原告）：陈福利，男，1961年5月24日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：夏军，北京京文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华信（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）4号楼30层3503号。
法定代表人：张荣玲，总经理。
委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。
上诉人陈福利与被上诉人华信（北京）投资担保有限公司（以下简称华信公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈福利及其委托诉讼代理人夏军，被上诉人华信公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈福利上诉请求：撤销（2017）京0105民初25602号判决，依法改判支持陈福利一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在认可承诺书真实性和法律效力的前提下，对借款超期利息的处理作出了与承诺书内容相反的错误裁判。首先，浙商银行本已同意提供300万元贷款，由于华信公司及其部门经理任连伟的失误，导致该行取消了这笔贷款业务。经华信公司部门经理任连伟签署了承诺书，内容为：“华信小猪金融公司垫款后期超期事宜王亮只承担4万元，其余超期的费用全部由任连伟承担。”其次，上述承诺书是基于华信公司工作失职延误贷款的客观事实，在华信公司业务总监刘兵主持和同意下，经当事人协商一致，由任连伟自愿签字的。这份承诺书具有补充合同的法律效力，是对华信公司延误贷款后果的公平处理。第三，任连伟以华信公司业务经理身份签署承诺书，属于承办涉案服务合同过程中的职务行为，在法律上代表该公司。需要强调的是承诺书是陈福利追究违约责任的核心证据。二、华信公司为陈福利实际提供的服务内容，并不局限于贷款抵押登记事宜，一审判决将服务内容限定于涉案合同第一项是不正确的。但是，一审法院偏离庭审查明的事实，片面认定华信公司服务内容仅仅是《房产抵押贷款服务合同》第一项，不审查华信公司是否高效优质地为陈福利提供了约定的各项金融中介服务，尤其是在协助办理贷款方面是否存在疏忽、懈怠、欺骗、延误，以及对陈福利任意扣款行为有无充分依据（约定月息2%，实际扣息3%，单方废弃承诺书和过桥借款合同），没有查明和追究华信公司的严重违约及重大违法行为。三、一审判决忽略当事人双方对办理贷款时限的间接约定，不综合评判履行服务合同的合理期限，错误认定华信公司履行了合同义务。本案证据充分表明，一到两个月就是双方当事人共同确定的服务合同履行期限，华信公司应当在这个期限内帮助陈福利取得贷款。但是，由于华信公司的一系列失职、造假、拖延，陈福利直到2016年9月30日才取得银行贷款，远远超出了提供金融中介服务的合理期限。一审判决只看到服务合同的表面规定，不对服务合同履行期限作出恰当的分析判断，错误的支持华信公司。陈福利提供的大量证据，足以证明华信公司对服务合同存在迟延履行和违规操作现象，一审判决对这些证据采取了视而不见的错误态度。四、华信公司违背中介机构义务，持续懈怠疏忽，故意弄虚作假，三次延误银行贷款，存在严重违约行为。首先，对于申请的第一家贷款，华信公司没有及时向银行回复，没有和银行进行确认，致使浙商银行误以为贷款申请已被放弃，从而取消了这笔贷款业务。其次，在第二家贷款申请中，华信公司向银行提供了虚假注册的申请贷款主体公司，导致厦门国际银行拒绝放贷。第三，到了申请第三家贷款时，由于华信公司迟迟不能完成抵押房产的解押和相关手续报送，还提交了一份伪造公章的虚假放款合同想直接把贷款骗走，被兴业银行和陈福利发现，造成贷款审核的停顿和延迟。一审判决提到了陈福利提交的承诺书、短信、微信截图、兴业银行借款借据，却不予认证这些证据的证明效力，在没有对当事人诉辩主张进行任何分析的情况下，武断裁判陈福利“未充分举证证明华信公司怠于履行合同义务”。五、华信公司违背承诺书明文约定，不顾其严重违约违法行为，对陈福利不当扣款347500元；同时，华信公司还给陈福利造成了4万元的额外银行利息损失。综上，一审判决回避和无视承诺书的法律效力，审理焦点发生了根本性的错误偏移，同时不顾当事人约定的服务合同履行期限，不顾陈福利提交的支撑诉讼请求的大量证据，对华信公司的迟延履行和不当扣款错误地不作认定，请二审法院纠正一审错判，支持陈福利诉讼请求。
华信公司二审答辩称：同意一审判决，不同意陈福利的上诉请求。
陈福利向一审法院起诉请求：判令华信公司赔偿陈福利因贷款延误发生的经济损失，包括华信公司不当收取的贷款服务费和借款利息共347500元、陈福利向平安银行申请贷款额外产生的利息40000元。
一审法院认定事实：2016年4月13日，陈福利（甲方）与华信公司（乙方）签订了《房产抵押贷款服务合同》（合同编号：DY0006192），约定：“一、服务内容甲方以自己所购房产……向银行申请个人房产抵押贷款用于……，由乙方为甲方提供办理抵押贷款事宜的服务即乙方为甲方办理与该房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。二、双方权利与义务……4.甲方须在签署本合同的同时按贷款额的1.1%支付给乙方服务费……5.如果银行不同意贷款，乙方退还甲方已支付的服务费，但已发生的相关费用由甲方承担。……”。
陈福利认可华信公司于2016年9月30日为其办妥兴业银行贷款事宜，但主张由于华信公司屡次疏忽失职、迟延履行义务，导致迟延获批银行贷款，从而给陈福利造成了经济损失，并主张华信公司不当扣留了服务费和利息合计347500元。为证明上述主张，陈福利提交了短信、微信截图、书面证言等证据；华信公司认为上述证据的真实性无法核实，对其证明目的也不予认可，主张陈福利与华信公司仅存在贷款服务法律关系，未约定办理贷款的具体期限，仅约定银行不同意贷款退还服务费。
陈福利提交了任连伟出具的《承诺书》，内容为“华信小猪金融公司垫款后期超期事宜王亮只承担4万元。其余超期的费用全部由任连伟承担”，陈福利以此证明任连伟确认办理贷款延误责任在于华信公司，并承诺超期费用由任连伟承担；华信公司对《承诺书》真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，主张《承诺书》内容未经其授权，对其不具有法律效力。
另，陈福利与华信公司均认可服务内容为《房产抵押贷款服务合同》第一项约定的服务内容，即华信公司为陈福利办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。双方均认可任连伟是华信公司公司职员，陈福利认为任连伟的行为系职务行为。
一审法院认为：陈福利与华信公司签订的《房产抵押贷款服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当认真履行各自的合同义务。
根据约定，华信公司为陈福利提供服务内容为“办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续”。双方的权利与义务为：1、陈福利须在签署合同的同时按贷款额的1.1%支付给华信公司服务费；2、如果银行不同意贷款，华信公司退还陈福利已支付的服务费。根据陈福利提交的证据，可看出其在2016年9月30日获得了兴业银行的贷款，且合同中未约定合同履行的具体时间，对此法院认为，华信公司履行了合同义务，且陈福利未充分举证证明华信公司怠于履行合同义务，故陈福利以华信公司在履行合同过程中有疏忽、懈怠行为为由要求华信公司返还服务费及赔偿陈福利经济损失的请求，法院均不予支持。判决：驳回陈福利的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《房产抵押贷款服务合同》、《承诺书》、短信、微信截图、兴业银行借款借据等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中,陈福利与华信公司签订的《房产抵押贷款服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方签订的《房产抵押贷款服务合同》，华信公司为陈福利提的供服务为办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续；陈福利须在签署合同的同时按贷款额的1.1%支付给华信公司服务费；双方合同中未约定合同履行的具体时间。根据陈福利提交的证据，可看出其在2016年9月30日获得了兴业银行的贷款。现陈福利主张华信公司赔偿因贷款延误发生的经济损失，但因双方合同并未约定陈福利获得贷款的具体时间，且陈福利并未充分举证证明华信公司怠于履行合同义务，故一审法院对陈福利要求华信公司返还服务费及赔偿经济损失的请求不予支持并无不当。关于承诺书的问题。首先，承诺书载明的主体为华信小猪金融公司，并非华信（北京）投资担保有限公司；其次，承诺书载明其余超期的费用全部由任连伟承担，承诺人为任连伟，亦非本案的主体华信公司。综上，对陈福利主张依据承诺书要求华信公司赔偿经济损失的主张，本院不予采信。
综上，陈福利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由陈福利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 明