浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6695号上诉人（原审原告）胡再有，男，1967年5月13日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）浙江泰阳通信设备有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心广场A座1002-1008号。法定代表人李渭庆，董事长。委托代理人裘伟淼、诸璐沣，浙江湘湖律师事务所律师。上诉人胡再有因与被上诉人浙江泰阳通信设备有限公司（以下简称泰阳公司）产品销售者责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年6月9日下午，胡再有在泰阳公司所在的萧山区金城路488号手机卖场购买金立GN8001白色手机一台，价格为2199元。购机当日，胡再有认为泰阳公司交付的手机系伪劣商品要求退款或换机，遭到泰阳公司销售人员拒绝。之后，胡再有在使用过程中认为手机存在经常死机、短信有时收不到、数据网络连接不稳定等故障，多次到泰阳公司销售处要求退机或换新手机。6月14日，胡再有向杭州市萧山区市场监督管理局消费者权益保护分局投诉要求调解。6月20日，泰阳公司的维修服务中心受理了胡再有的手机维修检测要求。6月29日，经双方协商，胡再有购买的手机泰阳公司予以退货处理，并返还胡再有购机款2199元。因手机配件胡再有已使用，影响了二次销售，胡再有支付了泰阳公司部分配件押金。对于双方之间的纷争，杭州市萧山区消费者权益保护委员会北干分会于7月5日、6日两次组织双方协商，但因双方各持理由，分歧较大，调解未果。胡再有于2016年7月诉至原审法院，请求判令：一、泰阳公司退还胡再有全部购机款2199元；二、泰阳公司支付胡再有赔偿款9760.15元，其中维权误工费3163.15元（51719元/年÷12个月÷21.75×20天）、欺诈赔偿费6597元（2199元×3倍）。一审庭审中，胡再有增加诉请为要求泰阳公司赔偿交通费680元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中胡再有主张从泰阳公司处购买的手机系伪劣产品从而要求泰阳公司退还购机款2199元，但胡再有未能提供有效证据证明泰阳公司出售的手机系存在质量问题的伪劣产品，对此胡再有应承担举证不能的法律后果。退一步讲，无论泰阳公司出售的手机在性能上是否存在质量问题，根据泰阳公司提供的视频证据，可以认定双方经过协商后，泰阳公司已经对涉案手机予以了退货、退款处理，胡再有再要求泰阳公司退还全部购机款2199元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。胡再有关于泰阳公司退还给胡再有的款项系维权误工费和交通费的主张，原审法院不予采信。根据消费者权益保护法的规定，欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或服务中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，胡再有主张泰阳公司的经营行为存在“利用正品样机骗取胡再有付款后提供伪劣商品”的欺诈行为，但胡再有对此未能提供充分证据予以证明，且经审理后未查明泰阳公司在出售手机过程中存在《欺诈消费者行为处罚办法》所规定的欺诈消费者行为的情形，故胡再有要求泰阳公司赔偿商品价款三倍的赔偿金6597元以及维权误工费3163.15元的诉讼请求，依据不足，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回胡再有的诉讼请求。案件受理费98元，减半收取49元，由胡再有负担。宣判后，胡再有不服，向本院提起上诉称：一、一审判决部分定性不当，适用法律错误，偏袒被上诉人一方。一审判决认为“本案中原告主张从被告处购买的手机系伪劣产品从而要求被告退还购机款2199元，但原告未能提供有效证据证明被告出售的手机系存在质量问题的伪劣产品，对此原告应承担举证不能的法律后果。退一步讲，无论被告出售的手机在性能上是否存在质量问题，根据被告提供的视频证据，可以认定双方经过协商后，被告已经对涉案手机予以了退货、退款处理，原告再要求被告退还全部购机款2199元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据”不当。1、上诉人不具备举证证明涉案产品是否存在质量问题，是否系伪劣产品的责任，不应承担举证不能的不利后果。上诉人一审提供的证据一证明上诉人支付被上诉人2199元涉案购机款，证据二证明上诉人已于2016年6月20日将涉案产品及发票送达给被上诉人，由其对产品进行检测，且该受理单上书面承诺约定的四天后要有检测结果。涉案产品尚在被上诉人处，检测权利义务已属被上诉人，上诉人不具备举证的主体条件及责任。因此，涉案产品是否是存在质量问题或是否为伪劣产品，根据谁有证据权谁举证的公平原则，应由具有举证条件和义务的被上诉人承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审判决不顾案件事实和法律，不但不责令被上诉人限期提交涉案产品和检测结论方便审理，反而判决认定上诉人承担举证不能的不利后果，显失公平，属定性不当，程序违法，明显偏袒被上诉人。2、上诉人依法无需举证证明涉案产品是否系伪劣产品。根据上诉人一审提交的证据二，被上诉人确认涉案产品存在各种故障和对涉案产品进行检测，书面承诺四天后要有结果，但至2016年7月6日萧山区消费者权益保护委员会北干分会对涉案纠纷调解之日至本案9月12日一审庭审之日，被上诉人均未提供涉案产品及检测结论证明涉案产品合格，根据这一事实可以推定涉案产品系伪劣产品，只有涉案产品系伪劣产品，被上诉人才有拒绝提供动机，涉案产品系伪劣产品成为自然规律及定理。因此，上诉人不但无需举证证明，而且已充分证明了涉案产品系假冒伪劣产品，被上诉人存在欺诈销售的事实，如涉案产品非伪劣产品，被上诉人无需拒绝提供检测结论。二、一审判决部分认定事实错误不清，依据不足。一审判决认为“根据被告提供的视频证据，可以认定双方经过协商后，被告已对涉案手机予以了退货”不当。根据“谁主张谁提供证据”的原则，被上诉人所提供的两段视频资料中间离段，明显经过电脑剪辑、编辑处理，非原始原件，不能作为定案依据。退一步讲，无论该视频是否真实，只能说明被上诉人向上诉人支付过货币的过程，不能证明双方就涉案商品经过协商，更不能证明被上诉人所付货币为退货、退机款。一审法院仅凭被上诉人提供的该两段视频，采信被上诉人毫无证据证明的陈述，而对上诉人提供的九组证据不予采纳，系歪曲事实，偏袒被上诉人。一审判决认定“双方经过协商后，被告已对涉案手机予以了退货”，但对经过怎么协商、协商的内容是什么、被上诉人单位何人主持协商，何人经办退货等尚无文字说明。因此，一审判决不但认定事实错误不清，依据不足，而且无法无据，有失偏颇。三、被上诉人尚未为上诉人退机、退款的事实清楚，证据确凿充分，一审判决显失公正。上诉人一审提供的移动电话受理单原件，不但充分证明涉案产品没有退机、退款，而且明确证明涉案产品于2016年6月20日送达被上诉人进行检测，四天后要有结果。只要该证据单原件在上诉人处，被上诉人没有上诉人签名确认的有效收据或书面声明证明上诉人收回涉案产品，或已退机、退款协议加以反证，该证据就直接充分证明涉案手机尚未退机、退款。如已退机、退款，被上诉人应已收回，这是自然规律及定理。结合上诉人一审提交的证据四（证明上诉人一直在追踪维权）、证据六（证明上诉人一直在追踪维权）、证据七（证明上诉人一直在追踪维权，涉案纠纷尚在争议处理中，且该调解书未注明已退机，是在一审判决认定的退机、退款6月29日之后）、证据八（证明上诉人一直在追踪维权，通话中被上诉人等尚在配合处理中）、证据九（证明被上诉人尚未为上诉人退机，一审庭审中被上诉人代理人已当庭向被上诉人主管人确认该证据的真实性，未退机，配件也未退），不但充分证明被上诉人尚未为上诉人退机，而且充分证明由于被上诉人销售假冒伪劣产品欺诈上诉人，给上诉人造成维权交通费、误工费、证据复印费、伙食费等损失。综上，一审判决部分认定事实错误不清，依据不足，定性不当，适用法律错误，程序违法，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人泰阳公司答辩称：上诉人主张从被上诉人处购买的手机系伪劣产品，且被上诉人的经营行为存在欺诈行为，但上诉人未能提供相关证据证明被上诉人出售的手机系伪劣产品，也无法证明被上诉人在出售手机过程中存在欺诈消费者的情形，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，无论被上诉人出售的手机性能上是否存在质量问题，根据被上诉人提供的视频证据可以证明被上诉人已为上诉人办理了退货、退款处理。上诉人一直混淆伪劣产品及产品质量有问题的概念，即使被上诉人提供的手机存在质量问题，也不能说明被上诉人存在欺诈的行为，产品质量出现问题，被上诉人仅需要依照相关产品三包条例处理即可。被上诉人已为上诉人办理了退货、退款，应当认定即使在产品存在质量问题的情形下，被上诉人也已经履行了法律规定的相关义务，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人胡再有向本院提交2016年6月29日被上诉向上诉人出具的押金条一张，欲证明被上诉人尚未为上诉人退机，涉案产品押金为2150元。被上诉人泰阳公司对该证据的真实性有异议，认为上诉人对该押金条进行涂改，且表明被上诉人已为上诉人办理了退货退款手续，该押金条所涉的事实双方已在一审庭审中作出说明，即双方办理退货、退款手续后，被上诉人发现上诉人退还的手机相关配件存在污渍，故又扣下150元的款项，作为押金，待上诉人提供没有污渍的手机配件后，再将150元退还给上诉人。本院认证如下：鉴于泰阳公司对该证据的真实性有异议，而胡再有主张押金为2150元，亦与其一审中陈述在收到2199元后因手机配件的争议返还泰阳公司350元不符，故对该证据本院不予认定。被上诉人泰阳公司未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：胡再有在一审庭审中认可与泰阳公司就其涉案手机进行了协商处理，并收到2199元退款，与泰阳公司提供的视频资料反映的相关情况能够相互印证，且该2199元亦与胡再有购买涉案手机支付的价款相同，故原审法院认定泰阳公司在与胡再有经过协商后已对涉案手机予以了退货退款处理并无不当，胡再有在本案中再行要求泰阳公司退还其购机款不能成立。根据现有证据仅能反映胡再有就涉案手机与泰阳公司有过交涉并向相关部门进行投诉，不足以证明泰阳公司在出售手机过程中存在欺诈消费者的情形，胡再有要求泰阳公司赔偿商品价款三倍赔偿金以及维权误工费依据不足，本院不予采信，且鉴于双方协商后涉案手机已进行退货退款处理，胡再有二审中申请对涉案手机是否系金立原厂原包装产品、是否经过维修、是否存在质量问题进行检测、鉴定，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由胡再有负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韦 薇代理审判员  韩圣超二〇一七年一月二十四日书 记 员  徐亚萍