三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民一初字第336号
原告覃福珍，女，汉族。
原告陈淑霞，女，汉族，系覃福珍女儿。
原告陈淑萍，女，汉族，系覃福珍女儿。
原告陈秋雄，男，汉族，系覃福珍儿子。
四原告共同委托代理人翁静华。
被告唐爱萍，女，汉族，现住三亚市南滨农场16连。
委托代理人潘继英。
被告覃大坤，男，汉族，系覃福珍的唐侄子。
委托代理人谢勇杰，男。
委托代理人孙濛，女。
原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄诉被告唐爱萍、覃大坤物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴雄文独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告覃福珍、陈秋雄及其委托代理人翁静华、被告唐爱萍及其委托代理人潘继英、被告覃大坤及其委托代理人谢勇杰、孙濛到庭参加诉讼。
原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄诉称，原告覃福珍与丈夫陈克深（已故）于1978年5月15日依法登记结婚，两人均是三亚市南滨农场红华区东风队职工，共生育原告陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄三子女。2002年原告覃福珍丈夫陈克深原岗位地被征用，之后于2003年6月3日经东风队召开职工会议，决定安置分给被安置职工位于海燕队岗位地并按每个岗位4亩地（南滨国土所实际丈量为3．72亩）分给被安置职工，同年6月21日由原东风队队长彭道梅负责、组织划分并经陈克深等四人确认同意，东风队分给陈克深、黄赐美、黄仕好、符桂圆四人位于海燕队岗位安置土地，陈克深分得4亩：东至路、西至十六连土地、南至符桂圆、北至路，即现涉案争议土地。分到该土地后，原告一家人一直耕作使用至2005年12月原告覃福珍丈夫陈克深去逝，因为岗位地是职工家庭生活用地，是原告家庭的生活保障和主要经济来源，所以南滨农场允许由原告家庭继续经营使用。2006年3月，原告覃福珍想找覃本常商量承包4亩土地之时，被告覃大坤到原告家得知原告要发包土地后，向原告覃福珍提出由其代为发包土地，鉴于覃大坤是原告覃福珍侄子，覃福珍同意，但要求被告覃大坤发包土地时租金要和别人一样不少于每亩1500元，被告覃大坤同意。2006年3月底，被告覃大坤给付原告覃福珍1200元租金和交给原告农场交付租金收条一份，还让原告在一张纸上签名，没等原告覃福珍阅读他就催促原告签名按手印而匆忙带走。自2007年至今被告覃大坤再也没有给付过原告租金，原告过问催要时他却推辞说都缴纳给农场作地租费了，让原告别过问太多。2013年7月，原告向南滨农场打听被告覃大坤有否代交租金，才得知被告覃大坤从2007年后都没代为向农场缴纳租金，并得知被告覃大坤隐瞒原告早于2006年私下违法将原告3．72亩土地出卖给了南滨农场十六连职工即被告唐爱萍丈夫潘继强（己去逝），之后由潘继强、被告唐爱萍经营管理。原告得知该事情后几番找被告覃大坤理论要求归还土地，但其借口说原告委托其出卖土地避而不见，原告又多次找被告唐爱萍要求归还土地，但其主张是被告覃大坤卖给她丈夫的，已是她的土地而不肯归还土地并强行在地上种植槟榔树。而后原告多次找南滨农场处理未果。综上，被告覃大坤隐瞒原告将原告覃福珍丈夫的安置岗位地违法出卖给被告唐爱萍丈夫潘继强的行为，违反了土地管理法、农村土地承包法强制规定和南滨农场规定，并且俩被告拒绝归还原告土地的行为对原告享有的安置岗位地造成侵占和侵害了原告合法权益。据此，为维护原告的合法权益，诉之法院，请求人民法院查明事实依法判令：1、被告唐爱萍停止侵占、退出归还侵占原告的3.72亩土地，并自行清除地上青苗、附着物；2、二被告向原告支付2007年至2013年土地承包款33480元。
被告唐爱萍辩称，本案的涉案土地位于三亚市南滨农场海燕队，四至为东至路、西至十六连土地、南至符桂园、北至路，面积为3.72亩，2006年原告覃福珍放荒涉案土地，而把该地的承包经营使用权转让给唐爱萍的丈夫潘继强，原告覃福珍与潘继强2006年5月份签订了涉案土地的《承包转让合同书》，5月8日，原告覃福珍收取潘继强涉案土地的一次性转让款3500元，该《承包转让合同书》是原告覃福珍、潘继强的真实意思表示，合法有效，2007年10月20日，潘继强就涉案土地向南滨农场上缴2006年岗位承包利润款480元，南滨农场出具了收据，证明南滨农场对涉案土地的承包经营使用权流转给潘继强是认可的。原告因为土地承包经营使用权转让价格上涨，出尔反尔地想要回土地，这是严重的违法行为，也有悖于市场交易的公平、公正。为维护土地承包经营流转的正常秩序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法确认唐爱萍对涉案土地享有合法的使用权。
被告覃大坤辩称，一、原告主张不成立，被告不构成侵权。本案原告的诉讼请求为“判令被告停止侵占原告的3.72亩土地…”，由此可知，原告对被告提起的侵权之诉，而原告覃福珍与被告唐爱萍丈夫潘继强（已去世）针对该争议土地签订了“承包转让合同书”，即存在合法有效的合同法律关系，且从2006年5月1日依约履行至今，期间并未产生任何争议，故本案被告不构成侵权。其主张与事实不符，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、覃大坤没有侵权行为，不应作为本案的被告。本案被告覃大坤作为原告覃福珍的侄子，基于当时原告家庭困难并经原告覃福珍的请求，出于亲情考虑促成了原告覃福珍与被告唐爱萍丈夫潘继强于2006年5月1日签订了“承包转让合同书”，将争议土地以3500元的价格转让给唐爱萍家庭管理使用，原告覃福珍亦于2006年5月8日收到土地承包转让费并出具了收条，从而原告家庭经济困难的状况也因此得到缓解。被告覃大坤的好心帮助何来侵权行为，其没有得到感激却遭致原告的起诉，实属无辜。另外，覃大坤不是“承包转让合同书”的主体，根据合同相对性原则，亦与原被告签订了承包转让合同无任何关系。因此，覃大坤并不存在任何侵权行为，不应该作为本案的被告。综上所述，原告的诉求于法无据，不应得到支持，请求法院结合事实、证据和法律，驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点系位于三亚市南滨农场海燕队面积为3.72亩土地（四至为东至路、西至十六连土地、南至符桂园、北至路）的使用权归属问题。四原告家庭从2006年5月起至今一直未实际使用上述土地，四原告提供的证据亦未能证明其对涉案土地享有合法的承包经营权，故四原告从2006年5月后至今未实际取得涉案土地的承包经营权，该土地使用权尚未明确，双方当事人的争议属土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案依法应由有关政府部门或有关管辖的单位处理，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄的起诉。
案件受理费637元，按规定减半收取318.5元（原告已预缴），退还给原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴雄文
二〇一四年四月二日
书记员 胡必磊
附：相关法律条文
中华人民共和国土地管理法
第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（三）驳回起诉
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。