吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第66号
上诉人（原审原告）：长春利普顿集团有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：冯汉青，该公司董事长。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人：魏伟，北京中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九台市建筑工程有限公司。住所：九台市。
法定代表人：曲广君，该公司总经理。
委托代理人：王振华，该公司法律顾问。
原审被告：徐永祥，男，满族，1960年10月15日出生，无职业，住吉林省伊通满族自治县，现住长春市二道区。
上诉人长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）与被上诉人九台市建筑工程有限公司（以下简称九台建筑公司）、原审被告徐永祥建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2011年12月30日作出（2010）长民一初字第91号民事判决。利普顿公司不服，上诉至本院，本院于2012年12月10日作出（2012）吉民一终字第49号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。原审法院于2013年12月26日作出（2013）长民一重字第3号民事判决，利普顿公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利普顿公司的委托代理人李建华、魏伟，被上诉人九台建筑公司的委托代理人王振华，原审被告徐永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利普顿公司一审诉称：利普顿公司与九台建筑公司于2009年6月23日签订《建设工程施工合同》，约定：九台建筑公司承包利普顿公司开发建设的位于长春市自由大路与东盛大街交汇处“太古广场”1、2号楼工程（简称讼争工程）的土建、水暖、电器、通风、消防工程施工，包工包料，工程价款一次性包死为人民币85690688元。合同签订后，九台建筑公司擅自将工程肢解后违法转包给徐永祥及案外人孔令杰个人施工，并收取孔令杰转包保证金100万元，从中非法获利，造成工程建筑物移位，出现严重质量事故，给利普顿公司造成巨大经济损失。事故发生后，利普顿公司得知九台建筑公司违法转包的事实，遂于2010年8月5日向九台建筑公司公证送达了《解除施工合同的通知》，自此双方之间的施工合同关系应予解除。现工程处于停滞状态，故提起诉讼，请求判令：一、解除双方签订的《建设工程施工合同》，九台建筑公司立即从施工现场撤离；二、九台建筑公司承担因违法转包给利普顿公司造成的经济损失暂计算为813万元（以实际鉴定结论为准）；三、本案因诉讼发生的一切费用由九台建筑公司承担。审理中，利普顿公司主张诉讼期间九台建筑公司未再进入施工现场，为保障工程尽早竣工，避免工期延误，保留另行诉讼追偿损失的权利；撤销原第一项诉讼请求中要求九台建筑公司立即从施工现场撤离的请求及第二项诉讼请求。
九台建筑公司一审辩称：因利普顿公司已将讼争工程转让给案外人九台市房屋开发有限公司（以下简称九台开发公司），约定由九台开发公司委托施工，利普顿公司不得干预九台开发公司对该项目的开发建设。九台开发公司与九台建筑公司是主体混同企业，九台建筑公司对讼争工程实施开发建设符合转让协议约定，故利普顿公司告诉无法律依据，请求驳回利普顿公司的告诉。
徐永祥一审辩称：九台建筑公司将讼争工程转包给我施工，有合同可以证明。鉴于利普顿公司只是诉请解除其与九台建筑公司签订的施工合同，与我无关。
本案重审中，利普顿公司变更诉讼请求为：（一）确认利普顿公司2010年8月1日向九台建筑公司公告送达的《解除合同通知书》有效，双方于2009年6月23日签订的《建设工程施工合同》已解除；（二）九台建筑公司赔偿因其将讼争工程1号楼原设计地下两层误建为一层而减少137个停车泊位给利普顿公司造成的损失1370万元；（三）九台建筑公司赔偿因其将讼争工程1号楼错误位移给利普顿公司造成的损失1050万元。本案诉讼费用由九台建筑公司承担。
九台建筑公司重审答辩意见与一审时相同。
徐永祥重审辩称：徐永祥自2010年5月进入讼争工程施工现场，至2012年年末，一直在九台建筑公司、九台开发公司的领导下进行施工，工程款也与九台建筑公司进行结算中，施工合同发生法律效力。
原审法院一审查明：2008年9月6日，利普顿公司与九台开发公司针对长春太古广场项目合作事宜签订《合作开发项目协议书》，约定：项目分两期合作，利普顿公司提供3万平方米已依法取得土地使用权的商业开发建设用地，并负责地上物的拆迁，实现“三通一平”，包括外管网配套进入红线内，作为合作条件，费用各自承担；负责办理开发前期一切证件及开发项目全部手续，土地出让金及前期所有费用由利普顿公司交付。九台开发公司承担一期按规划6万平方米商服综合楼开发、建设、经营管理及资金投入，委托施工队施工建筑至楼房达到建设标准；承担城市配套费的交付及施工队进场后应交的一切费用。办理此项目手续所产生的其他费用由双方按建筑面积比例承担。该工程项目使用利普顿公司的名义办理开发手续及相关证件，同时利普顿公司为九台开发公司设立项目部，项目部由九台开发公司全权负责太古广场项目6万平方米商服综合楼开发建设。合同生效之日起该项目开发经营权转移给九台开发公司（按法律规定转让合同，转让合同另订），由九台开发公司独立经营开发，利普顿公司不参与任何经营管理，不干涉九台开发公司任何开发经营活动。合同生效后，九台开发公司独立对该项目进行开发、建设、管理、质量及承担本项目债权、债务法律经济责任。在开发建设中所产生的一切税费由九台开发公司交付，该项目开发建设资金由九台开发公司全额投入，利普顿公司不参加该项目投资。利普顿公司必须承诺保证九台开发公司资金安全，利普顿公司不得以任何理由挪用和占用九台开发公司资金。利普顿公司用现有保留的太古广场地上建筑物约36000平方米作为担保，由于利普顿公司原因银行账户被冻结、查封，给九台开发公司造成经济损失，利普顿公司负一切法律经济责任。九台开发公司派人管理楼房销售，使用利普顿公司的名义进行楼房销售或委托代理销售，售楼资金进入九台开发公司账户。合同生效后，九台开发公司分三次付给利普顿公司2600万元，第一次2日内付款1000万元，第二次30日内付款600万元，第三次支付剩余的1000万元，用写字楼以市场价下浮8%顶此款。九台开发公司同意楼宇竣工后，以立体砍块的方式分配给利普顿公司10000平方米商业用房，地点为东盛大街，建设标准为毛坯房、独立封闭并带有两部直升电梯。九台开发公司对该项目建筑总面积减去分给利普顿公司部分外剩余5万平方米商服综合楼具有独立销售经营权，其销售款归九台开发公司所有。利普顿公司必须保证与九台开发公司签订合同前公司经营净化没有任何债务并保证该项目用地没有扣押、查封、第三人主张权利，如出现权利瑕疵利普顿公司要承担法律责任。九台开发公司必须保证履行合同约定的各项义务，投入资金兑现，缴纳税费，如期施工经营，按约定保质保量分配给利普顿公司楼房面积。利普顿公司必须保证土地开发使用合法性，土地使用权属的真实性，在该土地使用开发建设中，由于利普顿公司的原因出现法律纠纷给九台开发公司造成经济损失，利普顿公司负全部法律经济责任。九台开发公司严格遵守付款期限，如九台开发公司没有按时限支付所欠利普顿公司款项，利普顿公司有权终止合作协议。该合同履行中可以随时签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。
同日，双方签订《补充协议》约定：确保九台开发公司资金安全，利普顿公司不得以任何理由挪用和占用九台开发公司资金等。
2008年9月7日（签署为11日），利普顿公司与九台开发公司针对项目合作开发协议中第三条合作利润分配问题达成《补充协议》，约定：九台开发公司分三次给付利普顿公司2600万元，第一次九台开发公司付施工前整个项目前期费用，第二次待工程施工到±0.00时，去掉应由利普顿公司承担的前期费用，付给利普顿公司至1600万元，第三次按合作协议协商执行。待工程进度到规定允许转让进度时，利普顿公司应无条件出具手续，把项目转让到九台开发公司名下，费用由九台开发公司自理。
协议签订后，九台开发公司履行了协议约定的部分义务，投入了资金。
2009年6月22日，九台建筑公司中标，次日，九台开发公司以利普顿公司的名义与九台建筑公司签订了《建筑工程施工合同》，工程内容为太古广场1、2号楼土建、水暖、电气，造价58690688元。徐永祥与九台建筑公司项目经理孙志军达成共识，进入工地进行了前期准备工作，但因工程手续不全，2009年未开工。2010年5月28日，九台建筑公司与徐永祥签订《长春市太古广场1#楼工程施工合同补充合同》，约定：太古广场1#楼建筑面积以实际发生面积为准（约58000平方米）。承包范围为土建、水暖、电气，其中不包括地下室挖土、回填土。合同价款9300万元（以实际发生额为准），由徐永祥按九台建筑公司指定的承包范围，以包工包料的方式承包，按产权确认的建筑面积计算，单价为每平方米1，600元计算全部工程总价，并约定了各个节点的付款方式、金额等。合同签订后，徐永祥组织施工队伍进行了垫资施工。
2010年8月3日，利普顿公司经长春市国安公证处向九台建筑公司公证送达了解除合同通知书，并于同年9月9日在长春日报刊登了解除合同的声明。
2010年8月28日，利普顿公司召开工程会议确定自当日起不再以九台建筑公司名义而以大正公司名义施工，但实际施工人均为徐永祥，徐永祥自认垫资近3000余万元，与九台建筑公司只是承包关系，没有其他关系，其不是九台建筑公司员工。九台建筑公司认可徐永祥不是其公司职工，但双方是松散型承包关系。九台开发公司认可九台建筑公司的转包行为，主张利普顿公司已将项目转让给九台开发公司，按协议第二条第（一）项约定自协议签订生效之日起该项目开发经营权转移给九台开发公司，故利普顿公司无权主张解除施工合同。
利普顿公司于2010年8月18日向长春仲裁委员会提出仲裁申请，主张因九台建筑公司违法转包，将工程交给无施工资质的个人施工，收取保证金，造成巨大损失，请求裁决解除合同，九台建筑公司立即从施工现场撤离。同年9月26日，长春仲裁委员会以双方合同中约定的仲裁条款无效为由，撤销了该案。
利普顿公司于2010年11月24日提起本案诉讼。九台建筑公司于2011年1月4日提出申请，主张因诉讼标的涉及损失赔偿，依法应追加合同实际施工人徐永祥为本案被告参加诉讼。
原审法院于1月7日作出（2010）长民一初字第91－1号民事通知书，通知徐永祥作为被告参加本案诉讼。
案件审理中，利普顿公司放弃了要求九台建筑公司立即从太古广场施工现场撤离的部分诉请，同时撤回要求九台建筑公司承担因违法转包给利普顿公司造成经济损失的诉讼请求，原审法院予以准许。
诉讼中，原审法院依法向九台建筑公司释明：如经审理认定合同应解除，是否就解除合同造成的损失主张权利，九台建筑公司当庭表示将向九台开发公司及利普顿公司就损失部分的赔偿主张权利，但未在指定期限内提交申请。另外，在本案审理期间，九台开发公司以利普顿公司为被告另行提起诉讼，请求：（一）确认九台开发公司与利普顿公司签订的《合作开发项目协议书》合法有效，利普顿公司承担继续履行的义务；（二）确认九台开发公司与利普顿公司的合作实际为项目转让，利普顿公司应将项目一期1号楼主体工程更名过户给九台开发公司，并将项目经营管理权及占有使用面积的土地使用证、建设用地规划许可证、城市建筑规划许可证等证件变更至九台开发公司名下；（三）诉讼费由利普顿公司承担。此后，利普顿公司又以九台开发公司为被告另行提起诉讼，请求判令解除利普顿公司与九台开发公司签订的合作合同。
原审法院于2011年12月14日作出（2011）长民一初字第58号判决，驳回利普顿公司的诉讼请求。于2011年12月27日作出（2010）长民一初字第87号民事判决，确认利普顿公司与九台开发公司签订的《合作开发项目协议书》合法有效，判令双方继续履行该协议，驳回九台开发公司其他的诉讼请求。
原审法院重审另查明：2010年4月20日，九台开发公司（乙方）与利普顿公司（甲方）签订一份《联合开发协议》，约定：“1.甲、乙双方要共同努力超常规办理开工手续，乙方应严格按照合同约定及相关规定及时缴纳相关部门各项费用，如延期交付费用，造成工期拖延影响项目如期顺利完成要承担由此给甲方造成的经济损失，赔偿数额为前期配套费资金投入的两倍。2.甲方在办理相关部门各项费用缴纳时要和乙方人员共同办理，并给乙方提供各部门的收费标准、正式财务票据作为凭证。无票据共同协商认可……”签订合同前后，被告履行了办理四证（2008年7月1日的建设用地规划许可证、2008年9月25日土地使用证、2010年4月21日的建设工程规划许可证、2010年10月29日的建筑工程施工许可证（施工单位为九台建筑工程有限公司）］三通一平的义务，2009年6月23日，九台开发公司以利普顿公司的名义与九台建筑公司签订1、2号楼的建设工程施工合同，九台建筑公司先是将工程转包给孔令杰，后又于2010年5月28日与徐永祥签订1号楼的施工补充合同（开工时间为2010年5月28日）。
2010年4月20日，利普顿公司与吉林大正房地产开发有限公司（简称大正公司）签订1号楼的施工合同，2010年8月4日，双方签订补充协议，开工时间仍为2010年5月28日，项目经理仍为徐永祥。
2010年5月31日，利普顿公司向九台开发公司公证送达了《解除合同通知书》，告知“根据《合作开发项目协议书》补充协议约定，你方应按照合同约定时间支付整个项目的前期费用及各项付款，但你方至今未如约履行。贵公司的违约行为已严重影响了我公司办理开工前的各项手续及证件，给我司造成了极大的经济损失，根据《合作开发项目协议书》第五条并依据相关法律规定，我司现正式通知你方解除我司于2008年9月6日与你方签订的《合作开发项目协议书》、《补充协议》（2008年9月6日）、《补充协议》（2008年9月11日）”
太古广场项目2010年6月2日举行开工典礼，监理李铁钢证实利普顿公司、九台开发公司人员均参加了典礼。根据监理日记记载，2010年7月14日、15日、16日工程施工至±0。
至此次重审时，涉诉房屋内外装修已基本完成。
2011年9月28日，利普顿公司取得《商品房销（预）售许可证》，并开始销售房屋。2011年7月14日，长春利普顿房地产开发有限公司更名为长春利普顿集团有限公司。
另，本次重审时，九台开发公司主张以九台建筑公司的名义给付徐永祥工程款47022000元，已完工程欠款43072075元，徐永祥认可九台建筑公司于2010年给付773万元、2012年给付2382.2万元、2013年给付1535万元，共计给付工程款46902000元。利普顿公司主张向金浩公司（徐永祥）以现金形式支付了1号楼工程款合计77项共计31072621.18元，以房抵工程款等形式支付了1号楼工程款41项合计69381009元，后期向金浩公司支付1号楼工程款和投入款总计74547532.78元，但徐永祥认可利普顿公司以甲供材（包括钢材、砖、商砼）方式及现金共支付工程款10954865元。
2012年3月13日，九台建筑公司（甲方）与徐永祥（乙方）签订“补充协议书”，内容：一、该工程是九台市房屋开发有限公司和长春市利普顿房地产有限公司的合作开发项目，按合作开发合同约定，九台市投资建筑，独立经营，委托施工队施工，甲方承包给乙方施工，属于项目开发商委托施工队施工的意思表示；二、该协议是甲、乙双方2009年5月份签订的工程承包协议及补充协议继续有效，履行的补充条款和上述两份合同享有同等效力；三、甲、乙双方按原签订协议及补充协议1履行，甲方应承担《太古广场》项目各种因素的损失2800万元，进入工程总造价，支付方式按原合同约定履行，如2800万元用房子抵顶，房价下浮5%……；五、甲乙双方是该项目的施工方和九台市房屋开发公司之间有权利义务关系，九台市房屋开发有限公司有权对施工合同的两方实行管理、监督、指导、衔接等一切权利。和该项目名誉开发单位长春市利普顿房地产开发公司是间接关系，不能有任何经济往来，不能接受施工管理上的指令和意见；六、因该项目的特殊性在“诉讼”中，施工合同的甲乙双方要积极配合九台市房屋开发有限公司和长春利普顿房地产有限公司一切“诉讼”活动，该补充协议在“系列诉讼”胜诉后，发生法律效力。
原审法院重审认为：（一）本案讼争工程是利普顿公司与九台开发公司的合作开发项目，根据利普顿公司与九台开发公司签订的《合作开发项目协议书》约定，合同签订生效之日起该项目开发经营权转移给九台开发公司，由九台开发公司独立开发经营，利普顿公司不参与任何经营管理，不干涉九台开发公司任何开发经营活动，九台开发公司使用利普顿公司名义办理开发手续及相关证件，委托施工队进行施工等，故九台开发公司对讼争工程发包符合其与利普顿公司的合同约定。（二）根据利普顿公司与九台开发公司的约定，该项目应由九台开发公司负责开发经营，讼争工程的施工合同实际上是九台开发公司以利普顿公司的名义与九台建筑公司签订的，根据利普顿公司与九台开发公司的约定，利普顿公司无权干涉九台开发公司的开发经营活动，故利普顿公司无权主张解除该施工合同。综上，对利普顿公司请求解除施工合同不予支持。（三）因讼争工程的项目是由利普顿公司与九台开发公司合作开发经营，九台开发公司以利普顿公司的名义将工程实际发包九台建筑公司，故利普顿公司在未与九台开发公司清算的情况下直接诉请九台建筑公司赔偿损失无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，经原审法院审判委员会2013年第58次会议讨论决定，判决：驳回长春利普顿集团有限公司诉讼请求。案件受理费68710元由长春利普顿集团有限公司负担。
利普顿公司不服，上诉称：（一）原审判决认定“九台开发公司对诉争工程发包符合其与利普顿公司的合同约定”是错误的，不存在任何“九台开发公司对诉争工程发包”的客观事实。（二）原审判决认定“诉争工程的施工合同实际是九台开发公司以利普顿公司的名义与九台建筑公司签订的”是错误的，不存在九台开发公司与九台建筑公司之间签订工程承包合同的事实，因此，原审判决认定“利普顿公司在未与九台开发公司清算的情况下直接诉请九台建筑公司赔偿损失无依据”是错误的。（三）原审判决对九台建筑公司擅自向徐永转包1号楼工程的严重违约行为没有予以认定是错误的。（四）基于九台建筑公司擅自向徐永祥转包1号楼工程的严重违约行为，应该认定利普顿公司于2010年8月1日采用公证送达形式送达给九台建筑公司的《解除合同通知书》合法有效，并应判决解除双方之间2009年6月23日签订的《建设工程施工合同》。（五）原审没有判决九台建筑公司向利普顿公司赔偿因减少建设137个停车泊位而给利普顿公司造成的经济损失410万元是错误的。（六）原审没有判决九台建筑公司向利普顿公司赔偿因其施工行为的错误位移而给利普顿公司造成的经济损失400万元是错误的。（七）原审判决没有认定九台建筑公司、徐永祥与九台开发公司之间在本案中存在恶意串通的行为是错误的。故请求二审法院：撤销长春市中级人民法院（2013）长民一重字第3号民事判决；确认利普顿公司于2010年8月1日采用公证送达形式送达给九台建筑公司的《解除合同通知书》合法有效，并判决解除利普顿公司与九台建筑公司之间2009年6月23日签订的《建设工程施工合同》；判决九台建筑公司向利普顿公司赔偿因减少建设137个停车泊位而给利普顿公司造成的经济损失410万元；判决九台建筑公司向利普顿公司赔偿因其施工行为的错误位移而给利普顿公司造成的经济损失400万元是错误的；由九台建筑公司承担本案的诉讼费用。同时，利普顿公司在二审开庭时还提交了鉴定申请书一份，申请鉴定的内容包括：1.申请对本案涉及的“太古广场”1号楼工程的已经完成的土建工程总造价进行司法鉴定；2.申请对本案涉及的“太古广场”1号楼工程的已经完成的装修工程总造价进行司法鉴定；3.申请对本案涉及的“太古广场”1号楼工程的已经完成的土建工程和装修工程总造价中，利普顿公司与九台开发公司各自的实际投入数额进行司法鉴定；4.申请对本案涉及的“太古广场”1号楼地下室少建一层、少建137个停车位、工程位移2.5米造成的重大损失进行司法鉴定；5.申请对本案涉及的徐永祥2010年收到九台开发公司1048万元工程款，1号楼工程结束后2012年到2013年又收到九台开发公司3917万元左右，合计收到5000余万元的文件形成时间进行鉴定。
九台建筑公司辩称：根据合作开发协议的约定，九台开发公司是建筑工程施工合同的实际发包方，利普顿公司是签订合同的名义主体，没有解除建筑施工合同的权利，理不具有向九台建筑公司主张损失赔偿的权利。因此，原审法院驳回利普顿公司的诉讼请求，有合同及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。对利普顿公司提交的鉴定申请，九台建筑公司认为鉴定申请违背法定程序，且申请鉴定的内容与解除施工合同的诉讼请求不是同一法律关系，申请鉴定没有合同和法律依据，请求驳回其申请。
徐永祥当庭述称：作为本案第三人，在原二审，我以证人身份出现，经过几年历程，我说话一致。当时，我和九台建筑公司、九台开发公司签订的内部承包协议，我进入这个工程后，他们有了问题。后来利普顿公司说跟九台建筑公司解除合同，然后利普顿公司和大正公司签订了施工合同。但从开始到最后一直由我做这个工程，九台建筑公司建设对此是没有异议的。利普顿公司付的工程款都是房子抵账，根本没有现金。本案工程从开始施工到现在，所有资料、手续和报验都是以九台建筑公司名义实施的，而且必须以九台建筑公司名义。关于停车泊位及施工位移问题，作为当事人我最清楚当时的情况，并不是施工的责任。
利普顿公司在二审开庭时提交本院审理的（2014）吉民一终字第26号案（当事人为卢福祥、利普顿公司、徐永祥）的庭审笔录和判决各一份，证明：利普顿公司与九台建筑公司之间的建设工程施工合同已经依法解除，由利普顿公司直接向徐永祥发包并付钢材款1800万元。九台建筑公司质证称：对笔录和判决的真实性没有异议，但与本案不是同一法律关系，徐永祥并没有承认合同已经解除。徐永祥质证称：笔录和判决与本案没有关系。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：一、关于《解除合同通知书》是否有效及《建设工程施工合同》是否已经解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，只有享有合同解除权的当事人才有权解除合同。本案中，《建设工程施工合同》形式上虽然是由利普顿公司与九台建筑公司签订，但根据利普顿公司与案外人九台开发公司于2008年9月6日签订的《合作开发项目协议书》中“工程项目使用甲方（利普顿公司）名誉（义）办理开发手续及相关证件，同时甲方为乙方（九台开发公司）设立项目部，项目部由乙方全权负责太古广场项目6万平方米商服综合楼开发建设。合同签订生效之日起该项目开发经营权转移给乙方，（按法律规定签转让合同，转让合同另订）由乙方独立经营开发，甲方不参与任何经营管理，不干涉乙方任何开发经营活动。……”等约定以及之后签订的补充协议的约定，本案诉争工程项目是由利普顿公司和九台开发公司合作开发，由九台开发公司负责开发建设，但项目的各种手续和证件均使用利普顿公司名义。而且，从合同的履行情况看，利普顿公司也并未依据该合同约定向九台建筑公司支付工程款。因此，利普顿公司并非《建设工程施工合同》的实际权利义务主体，不享有合同解除权，其向九台建筑公司发出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。利普顿公司提出的不存在九台开发公司与九台建筑公司签订工程承包合同的事实及九台建筑公司擅自向徐永祥转包1号楼工程等主张，均不能作为其享有解除权的依据。因此，对利普顿公司提出的请求确认双方于2009年6月26日签订的《建设工程施工合同》已经解除的主张，本院不予支持。
二、关于利普顿公司主张九台建筑公司赔偿其因少建137个停车位及施工的错误位移所造成的经济损失问题。如前所述，本案诉争工程是由九台开发公司负责开发建设，项目建设的具体事宜，应由九台开发公司负责，利普顿公司无权擅自解除该《建设工程施工合同》，至于诉争工程的建设是否存在少建停车位和施工位移的事实以及九台建筑公司应否为此承担赔偿责任的问题，在九台开发公司与利普顿公司对合作开发项目的权利义务尚未最终划定的情况下，利普顿公司亦无权直接向九台建筑公司主张赔偿损失。因此，对利普顿公司提出的该两项主张，本院不予支持。
三、关于利普顿公司二审提出的新证据及鉴定申请问题。利普顿公司二审提交的开庭笔录及判决书是本院审理的卢福祥与利普顿公司、徐永祥房屋买卖合同纠纷一案的开庭笔录和判决书，该案审理中所涉及的利普顿公司以房抵付钢材款的事实，与本案的合同是否已经解除的问题并无关联，也不足以证明合同已经解除的事实。关于利普顿公司提出的五项鉴定申请，其中第1、2、3、5项申请，因鉴定内容与利普顿公司是否享有解除权及合同是否已经解除的事实并无直接证明作用，与利普顿公司在本案的诉讼主张无关；第4项申请，因本院对利普顿公司提出的赔偿损失的主张不予支持，故对损失数额亦无鉴定必要。因此，对利普顿公司提出的鉴定申请，本院均不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68710元，由上诉人长春利普顿集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 陈常志
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王海南