新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字01986号
原告陆璐（反诉被告）：女，1974年4月7日出生，汉族，无业，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：张玉柱，系辽宁众事达律师事务所律师。
被告：新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社（反诉原告），住所地辽宁省新民市。
法定代表人：刘颖，系该合作社主任。
委托代理人：支沛然，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告陆璐（反诉被告，以下简称原告）诉被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社（反诉原告，以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员王保兴担任审判长，与代理审判员马艳蕊、人民陪审员刘绍文组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告陆璐及其委托代理人张玉柱、被告委托代理人支沛然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆璐诉称，2013年8月，原、被告签订《温室大棚租赁合同》，合同约定租期为2013年8月20日至2016年8月19日，年租金为25,000.00元。原告如约履行了合同规定的义务，于2013年8月16日交付租金25,000.00元，2014年1月29日，大棚突然倒塌，棚内种植的西红柿和芸豆全部毁损，西红柿已果熟待售，除已售出的西红柿一百多斤外，全部损毁，造成经济损失人民币200,000.00元。芸豆的损失尚未统计。被告2014年2月28日将大棚拆除，至今没有修复，显然租赁合同已无法继续履行。被告的这种行为也说明其承认大棚存在安全隐患，导致了大棚倒塌。为了维护原告的合法权益，特起诉请求：一、解除租赁合同，返还七个月的租金14,583.00元；二、要求被赔偿因大棚倒塌造成的损失人民币200,000.00元；三、本案的诉讼费由被告承担。
针对被告的反诉，原告答辩如下，一、被告要求给付大棚修复费、水泵款、房屋修复费的请求不成立，凡是租赁合同，无论是大棚结构还是房屋的结构，按照法律规定，都应由出租人维修，不应当由承租人维修；二、本案的过错方是被告方，按照过错责任承担的原则，应当由反诉人承担20,000.00元的违约责任；三、本案诉讼费在本案审结后，由败诉方承担，现要求我方承担是不成立的。
被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社辩称，同意解除合同。关于租金，导致大棚倒塌的原因是原告的使用不当造成的，我方不同意返还租金。关于损失，我方出租的大棚不存在质量问题，导致大棚倒塌的原因是原告的使用不当造成的，应当由原告自行承担，大棚不是我方拆除的，大棚倒塌的维修义务为原告，因原告没有对大棚进行维修，所以被告对大棚进行维修。我方不存在违约，不同意承担违约金。
针对原告的起诉，被告提的反诉如下，2013年8月，原、被告签订《温室大棚租赁合同》，约定原告租赁被告的温室大棚，租赁期限为2013年8月29日至2016年8月19日，年租金为25,000.00元。合同签订后，我已履行了合同义务。2014年1月29日，由于原告使用不当造成大棚倒塌、房屋破损及水泵丢失。被告多次敦促原告按照合同约定对倒塌大棚及房屋予以修复，但原告未能履行修复义务，无奈被告于2014年2月开始对大棚进行了修复，所用各项费用共计34,200.00元。被告认为，大棚倒塌、房屋破损及水泵丢失均系原告的原因造成的，即便造成本诉原告所主张的损失，也应由其自行承担，与被告无关。原告未能按照合同约定履行义务，构成违约，故被告提出反诉，一、请求判决原告给付大棚修复费用34,200.00元、水泵款800.00元、房屋修复费2,000.00元；二、原告承担违约金20,000.00元；三、反诉费由原告承担。
经审理查明，2013年8月，原、被告签订《温室大棚租赁合同》一份。合同约定租赁期限为2013年8月20至2016年8月19日，并约定年租金为25,000.00元。合同还约定，大棚的日常维修养护责任由原告承担，被告承担水泵、卷帘机、墙体、电的维修工作。合同签订后，原告给付被告一年的租金25,000.00元，被告于2013年8月16日为原告出具收条一张。另查明，2013年8月20日，被告将大棚交付给原告使用，交付时大棚没有外观上的瑕疵。又查明，2014年1月29日，原告所租赁的大棚钢筋骨架发生倒塌，倒塌后将原告所种植的农作物全部压在棚内，在大棚倒塌时原告所种植的西红柿只收获了一部分，仍有部分西红柿没有收获。再查明，2014年2月28日，被告在未通知原告和与原告协商的情况下对倒塌的大棚进行了修复，修复的费用系被告支付。
上述事实，有原告提供的租赁合同、收条，被告提供的照片及双方当事人的陈述，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法签订的租赁合同，对租赁双方均有约束力。本案在原、被告签订的租赁合同生效后，原告有按照合同约定支付租金的义务，被告有按照合同约定提供符合合同目的的租赁物的义务。本案原告所租赁的标的物为被告的温室大棚，该温室大棚应满足原告种植蔬菜、瓜果等的使用目的，而在合同履行过程中，由于大棚钢筋骨架的全部倒塌，造成该温室大棚无法使用，客观上造成租赁合同无法继续履行，且原告主张解除合同的请求被告庭审中表示同意，故关于原告请求解除合同的主张，本院予以支持。关于原告所主张的违约金部分，因该部分是原告针对被告的反诉提出的抗辩主张，并不是本诉中的诉讼请求，故本院对原告的该项请求不予支持。
本案本诉中原告的损失赔偿请求权及被告反诉中的赔偿请求权均以确认存在合同相对方违约为前提，而本案各种损失的产生，均与温室大棚的倒塌存在直接的因果关系，本案中原告主张温室大棚存在质量问题是造成大棚倒塌的直接原因，对此原告虽应负有相应的举证责任，但因在该大棚倒塌后，被告在双方存在争议且未与原告协商的情况下，自行对倒塌的大棚拆除重建，造成了受损标的物的灭失，使原告的举证处于不利地位，且也无法通过鉴定等方式确定温室大棚的质量是否存在问题，造成原告无法实现证明目的，故证明该温室大棚质量不存在问题的举证责任应发生转移，由被告承担相应的举证责任，由于庭审中被告未提供温室大棚不存在质量问题的相关证据，故应由其承担举证不能的不利后果，推定为该温室大棚存在质量问题，进而可以推导出温室大棚的倒塌与大棚的质量存在问题之间存在因果关系。被告反诉中主张温室大棚的倒塌是原告的使用不当造成的，但因其只提供了倒塌后的大棚照片，该证据不能证明原告使用大棚存在不当，应承担举证不能的不利后果。因租赁合同已无法继续履行，且无法履行的责任是由于被告提供的温室大棚不符合合同目的违约行为造成的，故被告应返还给原告租赁合同解除后剩余七个月的租金14,583.00元，原告的该项主张，本院予以支持。
关于原告主张由被告赔偿各项损失一节，庭审中原告只提供了其支付给被告的租金收条，本院只对合同解除前原告投入的租金损失10,417.00元予以确认，关于其他因直接投入而产生的损失，因原告未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，故原告主张由被告赔偿其他因直接投入而产生的损失部分，本院不予支持。关于待售西红柿的损失，因原告种植的西红柿已经进行了一定量的采收，对于未采收部分西红柿的损失，应结合原告的种植品种、剩余产量及市场价格等的综合因素来确定，庭审中原告提供的证据不能证明损失的具体数额，且原告又未在法院指定的期限内提交评估申请和预交评估费，法院无法通过评估等其他方式确定损失数额，原告应承担举证不能的不利后果，故关于原告的该项主张本院不予支持。
关于被告主张的由原告赔偿其大棚的修复费、水泵款、房屋修复费部分，因被告提供的证据不能证明大棚的倒塌、水泵的丢失及房屋的损坏是由于原告的违约行为造成的，且被告在举证期内也未提供确认上述损失数额的其他证据，故被告应承担举证不能的不利后果，被告的上述请求本院不予支持。关于被告所主张的由原告承担违约金部分，因被告无证据证明原告存在违约行为，故该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陆璐与被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社（反诉原告）之间的租赁合同，被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社于本判决书生效后7日内返还原告陆璐剩余租金人民币14,583.00元。
二、被告（反诉原告）新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社于本判决书生效后7日内赔偿原告（反诉被告）陆璐损失人民币10,417.00元。
三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）诉讼请求。
本诉部分的案件受理费原告陆璐承担3,946.00元，被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社承担564.00元；反诉部分的案件受理费1,220.00元，由被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社负担。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 王保兴
代理审判员 马艳蕊
人民陪审员 刘绍文
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 晴