广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民一初字第241号
原告：广州昊烨安防科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城彩频路9号901A房。
法定代表人：李春雷，该公司总经理。
委托代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：方运林，该公司员工。
被告：陈平，女，1984年10月23日出生，汉族。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
原告广州昊烨安防科技有限公司诉被告陈平劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐海、方运林，被告陈平及其委托代理人邓扬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年8月1日正式与原告签订书面劳动合同，期限为2012年8月1日至2014年8月1日，担任销售经理一职，主要负责产品业务销售工作，合同约定被告每月工资为2900元。一、虽然原告的成立日期为2009年3月13日，但不代表与被告从成立之日起就建立劳动关系，双方的劳动关系应以签订劳动合同的时间为准。二、在劳动合同关系存续期间，由于被告已严重违法及违反公司规章制度等，于2013年12月初，原告提前30日书面通知被告解除劳动关系，被告于2014年1月4日正式离职，但被告未按时办理工作交接手续。原告提供的资料虽然未能100%证明被告违法、违规及失职等行为，但不代表被告没有这样的行为。劳动仲裁关于违法解除劳动合同赔偿金的裁决明显已违背了事实的存在和不告不理的法律原则。首先，被告已严重违反企业的规章制度，同时存在严重失职、营私舞弊的行为，给原告造成重大的损害等。被告在职期间经常背着原告私自炒单，中饱私囊，严重违反企业规章制度，且经常私自从外购买一些劣质产品，贴上原告的标签进行销售，严重影响原告的企业形象，被告的行为也违反了我国《商标法》等相关规定。同时，被告经常在论坛、网页上中伤原告的企业名声，导致原告在销售领域上受到一定的损害，原告曾因被告的行为报案处理。其次，“经济补偿金”与“赔偿金”是两个法律概念，不能混为一谈。被告在劳动仲裁阶段，未提出解除劳动关系赔偿金的仲裁请求，而仲裁委却裁决了该事项，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的审理程序，违反了劳动仲裁的法律原则。再次，原告与被告解除劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项的规定，不属于违法解除劳动关系，故不存在支付经济补偿金和赔偿金的说法。最后，被告在职期间对原告造成一定的经济损失，原告有权要求被告对造成的损失进行赔偿，并可依法在被告月工资里代减作为经济赔偿，不足赔偿的，原告仍有权利要求被告进行赔偿。综上，原告不服劳动仲裁裁决结果，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.原告不需承担支付赔偿金15630元；2.原告无须支付2013年12月工资2900元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告与被告自2012年8月1日签订书面劳动合同，该劳动合同约定的劳动服务期限至2014年8月1日，原告违法解除被告的劳动关系，理应承担解除劳动关系的赔偿责任。第二，原告应支付被告2013年12月份工资2900元。第三，劳动仲裁的裁决书认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2012年8月1日签订了期限从2012年8月1日至2014年8月1日的劳动合同，该劳动合同约定被告的职务为销售经理；每月正常工作时间基本工资标准为2900元，绩效薪酬或奖金的计发办法按公司绩效制度执行；每月15日发放上月工资。
双方对被告的入职时间存在争议。原告主张应以双方签订劳动合同的时间作为被告的入职时间，即2012年8月1日。被告则主张其入职时间为2008年9月16日，为此提供了《商事登记信息》、《个体工商户开业基本资料》、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、《缴费历史明细表》予以证明。《商事登记信息》载明原告的成立日期为2009年3月13日，商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为何瑞斌、李春雷；《个体工商户开业基本资料》载明广州市天河区石牌广视安安防器材经营部的经营场所为广州市天河区天河路559-561号新赛格电子城第贰层233号铺，经营者为何俊容，组成形式为个人经营，开业时间为2008年8月1日。被告称其2008年9月16日入职的是广州市天河区石牌广视安安防器材经营部，该经营部与原告是同一个老板、同一班员工，该经营部的经营者是原告法定代表人的妻子。原告对《商事登记信息》、《个体工商户开业基本资料》的真实性予以确认，但否认其与广州市天河区石牌广视安安防器材经营部存在关联关系。《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》上显示，被告2009年7月至2010年12月期间在广州市天河区地方税务局共缴纳个人所得税0元，由原告代扣代缴，该告知书中加盖了广州市天河区地方税务局征收管理专用章。原告对该告知书的真实性予以确认，但主张因缴纳的个人所得税为0元，无法证明被告与原告在此期间存在劳动关系。《缴费历史明细表》上显示，原告为被告缴纳了2011年1月至2013年12月的社会保险。原告确认《缴费历史明细表》的真实性，并改称被告从2011年1月5日与原告建立劳动关系，但未就其主张提供证据予以证明。另，双方在劳动仲裁阶段均确认被告入职时有办理入职登记手续，而在本案庭审中原告则陈述没有为被告办理入职登记手续。
2014年1月3日，原告向被告送达《关于解除陈平劳动关系的通知》，以被告在2013年期间严重失职，违反了劳动合同法第三十九条的规定以及原告的考核要求和相关制度为由，于2014年1月4日与被告解除劳动关系。上述通知中记载解除的具体原因为“1.2013年未按公司要求完成任务考核；2.不服从领导，辱骂上级；3.向同事传递负面信息影响团队精神；4.工作欺上瞒下，隐藏公司客户资源；5.开会、培训迟到不认真等恶劣职场行为”。被告于2014年1月4日从原告处离职，离职前十二个月的月平均工资为2970.12元。
原告在庭审中明确其与被告解除劳动关系的事实依据是：1.被告自入职以来经常背着公司私自接单并且中饱私囊，严重违反公司的业务制度，在以业务员身份进行销售的过程中，其私自购买假冒伪劣产品，贴上原告公司的商标和标识进行销售，造成公司产品形象的不良影响，并且客户反响强烈，公司对此承担了大量的伪劣产品的回收和维修，造成重大的经济损失；2.被告欺上瞒下，私自制作合同，骗取公司财物，造成公司重大的经济损失，至今仍有5000余元的货款未收回，对此原告已向公安机关报案；3.被告长期在工作中向同事及客户传递负面信息，对公司的形象造成严重的影响；4.被告在工作中不配合上级管理人员有关客户管理及相应工作交接的安排，拒不履行公司规定的员工义务；5.被告长期违反公司的规章制度，故意迟到和破坏会议及常规培训的气氛和秩序，严重影响公司的团队建设；6.被告在2013年销售过程中，未能按公司的要求完成销售任务，未能通过公司的常规绩效考核标准。
为了证明被告存在第一个和第二个违纪事实，原告提供了《购销合同》、《报警回执》、电话录音及文字整理材料。《购销合同》共两份，签订日期分别为2013年8月22日和2013年10月10日；购货方均为广州侨信天安电子科技有限公司，收货人为陈林；付款方式为月结，指定汇款账号的户名为何俊容；合同最下方“乙方”处有被告的签名和加盖原告的合同专用章，“甲方”处日期为2013年8月22日的合同上加盖的是广州侨信天安电子科技有限公司的公章，日期为2013年10月10日的合同上则只有“陈林”的签名。原告称经查工商资料并不存在广州侨信天安电子科技有限公司，且不存在“陈林”此人。被告对《购销合同》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。《报警回执》显示原告的法定代表人于2014年3月26日向广州市公安局萝岗区分局联和派出所报警，原告称当时是因为被告虚构购销合同骗取公司财物而报警的。被告对《报警回执》的真实性予以确认，但主张回执上无法体现报警的内容，不能反映公安部门在接警后的处理情况，与被告不存在关联性。电话录音的文字整理材料反映，对话人分别为“老板娘”和“陈工”，主要内容为“老板娘”问“陈工”，“陈平”的客户拿回的维修机“不是我们公司的货，贴了我们GSA”，“陈工”回答是并称该情况已发生两次。被告称该电话录音是原告单方制作的，对该电话录音的真实性不予确认。
为了证明被告存在第三个、第四个和第五个违纪事实，原告提供了《关于员工陈平不配合上司及人事处理离职的证明》、《关于员工陈平违纪的证明》。上述两份证明均为打印件，且落款时间为2014年4月16日，上面有多个人员的签名。第一份证明显示，被告的上司从2013年11月开始多次与被告交谈工作情况与客户现有情况，并要求被告对客户进行交接，但被告拒绝上交客户资料；原告多次在会议或全体公司人员面前强调过不允许有员工态度不好或者传递负面信息影响整个团队的人员，但被告却正面反抗和不服从公司管理层要求，并且越级甚至向公司同事进行游说和传递公司负面信息；被告在办理离职手续时，当面撕毁并且拒绝办理相关离职手续。第二份证明显示，公司副总在全体员工早会上谈及2014年销售目标时，被告在全体员工面前说销售目标6亿，其陈述一方面是直接与公司领导对抗，故意在全公司同事面前表现出对领导的藐视和不敬，另一方面是嘲笑公司并且讽刺公司所订的任务目标；被告基本上在每次早会或者培训期间都会玩手机，直接对其他与会人员造成不好影响；原告在2013年11月20日对2014年渠道销售政策进行明确并对全体员工进行培训，被告擅自迟到36分钟。被告对上述两份证明的真实性均不予确认。
为了证明被告存在第六个违纪事实，原告提供了《2013年营销人员薪酬奖金方案》及公示照片。上述方案第1条中规定，“截止到2013年2月1日，入职满半年的员工，如到2013年6月30日，无法完成2013年年度任务的25%将降薪1级；如到2013年9月30日，无法完成2013年年度任务的60%将再降薪1级，如到2013年12月30日无法完成年度任务的80%，公司将直接辞退该员工，不作任何赔偿”。被告对上述薪酬奖金方案的真实性不予确认，称从未见过该方案，对上面的规定不知情。
原告提供的证人苏远峰在庭审中陈述，其于2010年入职原告处，任职司机，被告比其早入职；其将客户寄给被告的产品拿到维修部，维修部的人员告知其该产品不是原告的，但是产品上的标签是原告的。原告提供的证人伍锦虹在庭审中陈述，其于2010年左右入职原告处，任职财务；其比被告早入职，被告在2010年时还未入职；原告的副总经理在一次例会中明确2014年的销售目标是1000万元，而被告就说是6亿，有取笑和对经理不满的心态；被告在2014年渠道销售培训中迟到和玩手机；原告的《2013年营销人员薪酬奖金方案》已经向全公司每个部门进行公示。被告主张两证人为原告的在职员工，与原告有利害关系，故对上述证人证言的真实性不予确认。
原告在庭审中明确，其是依据《2013年营销人员薪酬奖金方案》第1条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，与被告解除劳动关系的。
原告确认被告2013年12月的工资为2900元，但主张被告在履行工作职责过程中造成原告5025元的货款未收回，被告在离职时未能结清上述货款，故要求从其工资中抵扣上述货款。被告否认有5025元的货款未收回，并称回收货款应由原告自行负责。
双方发生争议，被告于2014年3月14日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告向被告支付辞退经济补偿15630元、未提前通知解除劳动关系的代通知金3126元、2013年12月工资3100元、年度奖金1500元、提成800元、社保金625.78元。2014年5月13日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字（2014）177号《裁决书》作出裁决：原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金15630元、2013年12月工资2900元，驳回被告本案的其他仲裁请求。原告于2014年5月20日领取了该裁决书。原告不服仲裁裁决，于2014年6月4日向本院起诉。
上述事实有双方签订的《劳动合同》，《商事登记信息》、《个体工商户开业基本资料》、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、《缴费历史明细表》、《关于解除陈平劳动关系的通知》、《购销合同》、《报警回执》，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字（2014）177号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。
关于被告的入职时间问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在本案中，原告先主张被告的入职时间为2012年8月1日，后又改口为2011年1月5日，但原告均未就其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信，采信被告在原告建立之初就在职的主张。原告于2009年3月13日才依法成立，成为适格的用人单位，结合被告提交的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、《缴费历史明细表》以及原告提供的证人苏远峰关于被告入职时间的陈述，本院认定双方自2009年3月13日起建立劳动关系。
关于被告2013年12月工资问题。原告确认被告2013年12月的工资为2900元，但主张该款项需与被告未收回货款5025元相抵扣，被告否认存在未收回货款。因双方对是否有未收回货款存在争议，且原告要求被告赔偿未收回的货款亦未经劳动仲裁的前置程序，故本院对原告的该请求不予处理。综上，原告应向被告支付2013年12月工资2900元。原告主张无需支付上述工资，于法无据，本院不予支持。
关于原告解除被告的劳动合同是否合法的问题。本院对此分析认定如下：首先，虽然原告提交了《购销合同》和《报警回执》，但未能提供公安机关对此事的调查处理意见，而电话录音及文字整理材料无法反映对话的人员身份，证人苏远峰关于客户寄给被告的产品不是原告生产的但是产品上的标签是原告的陈述亦是基于他人的告知，由此，原告提供的上述证据均无法证明被告存在第一个和第二个违纪事实。其次，原告提供的《关于员工陈平不配合上司及人事处理离职的证明》、《关于员工陈平违纪的证明》均属于证人证言，而原告亦未能提交其他证据与上述证明相互印证，本院对上述证明的真实性均不予采信，原告主张被告存在第三个、第四个和第五个违纪事实缺乏依据。最后，原告的《2013年营销人员薪酬奖金方案》未经被告的签字确认，被告也不予认可，原告亦未能提供有效的证据证明该方案已经向被告公示或告知，故本院对该方案的真实性不予认可，原告以该方案的规定作为解除与被告劳动关系的依据，确有不当。此外，原告亦未能提供有效的证据证明被告2013年应达成的销售目标及实际已经完成的销售量，故原告主张被告存在第六个违纪行为缺乏依据。综上，原告与被告解除劳动合同关系，缺乏事实和法律依据，应属违法解除，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金29701.20元（2970.12元×5年×2倍）。鉴于被告未就劳动仲裁提起诉讼，本院视为被告同意劳动仲裁的裁决结果，故原告应向被告支付的违法解除劳动合同赔偿金为15630元。原告要求无需支付上述赔偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告广州昊烨安防科技有限公司的全部诉讼请求；
二、原告广州昊烨安防科技有限公司自本判决发生法律效力之日起7日内一次性向被告陈平支付违法解除劳动合同的赔偿金15630元；
三、原告广州昊烨安防科技有限公司自本判决发生法律效力之日起7日内一次性向被告陈平支付2013年12月工资2900元。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州昊烨安防科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓颖
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘波
余若莲