江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第42号
上诉人（原审被告）沈建红，女，1965年3月23日生，汉族。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南京海洋高压容器制造有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛中路700号。
法定代表人钟建明，该公司董事长。
委托代理人胡岚，男，该公司法律顾问。
原审被告南京六合城东建筑工程有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道河滨花园5幢202室。
法定代表人张国余，该公司董事长。
委托代理人张太勇，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人梁金，江苏金大律师事务所律师。
上诉人沈建红因与被上诉人南京海洋高压容器制造有限公司（以下简称海洋公司）、原审被告南京六合城东建筑工程有限公司（以下简称城东公司）民间借贷纠纷一案，海洋公司于2012年10月9日诉至一审法院，一审法院于2013年2月6日作出（2012）六沿民初字第1349号民事判决，沈建红不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月8日裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后于2014年11月17日作出（2013）六民初字第859号民事判决，沈建红不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人沈建红的委托代理人叶家平，被上诉人海洋公司的委托代理人胡岚，原审被告城东公司的委托代理人张太勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海洋公司一审诉称：2011年11月2日，城东公司法定代表人张国余与沈建红一同到海洋公司，向海洋公司法定代表人钟建明声称沈建红200万元借款确实已打到城东公司账上，并威胁海洋公司法定代表人，若不在担保合同上签字，在建工程马上停工。海洋公司为了防止事后空口无凭和意外，便在借款合同第4条上注明“甲方即城东公司确认收到乙方即沈建红实际现金人民币贰佰万元”。案发后，海洋公司才得知所谓的200万元借款客观上根本不存在，完全是沈建红与城东公司事先恶意串通的借款担保欺诈。这一事实有沈建红、城东公司事后提供的收据，沈建红就其借款来源、交付方式和时间的陈述等证据证实。而且，在合同签订后工程一直未正常施工，前述借款也未用于工程项目，城东公司、沈建红的欺诈行为违反了法律规定，也违背了担保人的真实意思，现起诉要求撤销担保，后变更为确认担保合同无效，海洋公司免除担保责任。
城东公司一审辩称：城东公司因承建海洋公司所属工程需要向沈建红借款，海洋公司为借款提供担保，均是事实。三方签订的借款担保合同系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且贷款人沈建红实际履行了出借义务，海洋公司对此均明知，故海洋公司应当按照约定承担担保责任，其要求免除担保责任的理由不能成立。另，城东公司愿意分期分批归还借款，或用海洋公司应当支付给城东公司的工程款清偿。
沈建红一审辩称：三方签订的借款担保合同合法有效，沈建红也实际借给城东公司200万元，海洋公司对此明知。借款用于城东公司承建的海洋公司厂房，海洋公司为此才进行担保。故海洋公司要求免除其保证责任的理由不能成立，请求法院予以驳回。
原审法院查明的事实：
1.双方无争议的事实。沈建红与季虎曾经合伙经营一家投资担保公司。2011年11月2日，城东公司与沈建红签订借款合同一份，合同第1条约定城东公司向沈建红借款200万元，用于城东公司承建海洋公司建设厂房工程的资金。月利率按2分计算，借款期为6个月，自2011年11月2日至2012年5月1日。第4条约定“甲方即城东公司确认收到乙方即沈建红实际现金人民币贰佰万元”。海洋公司作为担保人由公司的法定代表人钟建明在借款合同上签名并加盖了海洋公司的印章。
2.双方有争议的事实。借款合同签订之日200万元借款是否实际存在，或借款合同订立时200万元借款有无实际交付。海洋公司主张在借款合同订立时沈建红没有向城东公司实际出借200万元，即合同签订时，城东公司确认收到沈建红实际现金贰佰万元的事实并未发生或不存在。海洋公司依其主张向原审法院提供了经其申请，由一审法院向南京市公安局沿江分局调取的“讯问笔录”，该笔录由南京市公安局沿江分局于2012年8月22日讯问张国余时制作，张国余称“搞六合海洋工程的时候，我（张国余）问沈建红借了二十几万，但之前我欠季虎、沈建红的高利贷”。证明沈建红没有出借城东公司200万元。城东公司对讯问笔录质证认为，当时因公安机关哄着张国余，要他把城东公司的债务全部处理完，于是张国余只说了沈建红第一笔款四五十万元，后面公安机关没有问，他也没有再讲，当时只想把公司的债务处理完，赖掉一部分。沈建红对讯问笔录质证认为，该笔录内容只是张国余的一次陈述，公安机关也未就此事立案侦查，他在庭审中已就笔录内容进行了解释说明，因此，讯问笔录载明的内容不真实，不是张国余的真实意思表示，不能证明海洋公司的主张。沈建红针对争议事实主张借款合同签订后近一个月内分四次交付现金200万元给城东公司，海洋公司依约定对200万元借款进行担保。沈建红就其主张向一审法院提供了下列证据：（1）落款日期为2011年11月3日的收款收据，内容记载“交款单位沈建红、人民币200万元、收款事由借款（六合城东公司借款200万元用于南京六合海洋压力容器制造有限公司工地建设），加盖城东公司财务专用章，证明涉诉借款在合同签订后近一个月内实际交付给了城东公司，城东公司收到借款后也出具了收款收据。（2）沈建玲（沈建红妹妹）、金某（沈建红妹婿）、陈某（季虎朋友）、刘春萍（季虎妻子）四人的银行取款记录，以及证人陈某和金某的证言，证明2011年11月3日付50万元，其中借金某25万元，自付10万元；同月10日付60万元，其中借金某25万元，刘春萍从银行取款32万元，现金3万元；同年19日付50万元，季虎借陈某40万元，季虎的现金10万元；同月30日付40万元，从银行取款30万元，刘春萍从银行取款5万元和自有现金5万元。沈建红就借款200万元提供了证据证明或者陈述了款项组成、交付方式。（3）2012年6月9日，海洋公司的法定代表人钟建明在2011年11月2日借款合同背面标注“同意债权人要求待工程完工后从工程款中扣除贰佰万元冲抵，借与人（城东公司）利息有城东公司承担，8月31日左右直接从工程中扣支。由海洋公司见城东公司收款收据直接支付。钟建明，6月9日”。2012年11月8日，钟建明发给季虎的短信，内容为“……就按金总说的办，但我要向张国余及城东公司起诉要回担保款项，到时请沈和你配合出庭配合，法院会打电话或诉状给你们的，请配合”。证明海洋公司事后也承诺愿为借款提供担保。
经质证，城东公司对上述证据均认可，并述称在借款合同签订后，沈建红一个月内分四次借给城东公司现金200万元，城东公司收到借款后向沈建红出具了加盖公司印章的收据，并用此款支付了材料款和发放工人工资。至于收据出具日期与借款交付日期不一致，是由于收据形成在先，即先开票，四次付款在后，城东公司在收到沈建红最后一笔借款时才将收据交付给沈建红。海洋公司认为：城东公司收到借款后出具的收据并非正式票据，款项也未入公司账目，有违常理，也违反公司财务管理制度，因此，对收据的真实性不予认可。沈建红陈述的借款组成与其提供的证据在数额和时间上明显不符，而且资金来源证据即银行取款凭证均出自沈建红的亲戚朋友，且沈建红没有证据证明款项是否用于本案200万元借款。因此，沈建红提供的银行取款凭证和证人证言与本案没有关某，海洋公司不予认可。对公司法定代表人钟建明在借款合同背面的标注和其与季虎之间的短信内容的真实性没有异议，但均系受沈建红与城东公司法定代表人张国余串通欺骗，编造200万元借款于2011年11月2日确实已打到城东公司账上的事实，钟建明的上述行为不是其真实意思表示，不能作为认定海洋公司愿意提供担保的依据。
原审法院认证意见：沈建红提供的收据、银行取款凭证及证人证言证明了涉案借款的组成、时间、地点、款项来源，也证明了借款200万元的交付时间发生在2011年11月3日之后的近一个月内，也即借款合同签订之时，200万元未实际交付，借款合同约定的“甲方即城东公司确认收到乙方即沈建红实际现金人民币贰佰万元”的事实未实际发生。钟建明的“标注”和“短信”，海洋公司对其真实性无异议，原审法院对其真实性予以认定。诉讼中，海洋公司认为上述行为是受骗所为，不是其真实意思表示，对此，沈建红没有提供相反的证据证明，因此，沈建红提供的钟建明的“标注”和“短信”不能证明海洋公司知晓在合同订立时200万元借款未实际交付的事实，也不能证明海洋公司在事后承诺愿对借款进行担保。
原审法院认为：本案争议焦点为借款合同签订时200万元借款是否实际存在。涉诉借款合同第4条载明城东公司确认收到沈建红实际现金200万元，条文内容表明沈建红已将合同项下的200万元借款实际交付给了借款人城东公司，借款行为已完成，即城东公司已于该借款合同签订之时实际收到了沈建红出借款项200万元，借款合同成立并生效。保证人海洋公司的签字盖章应为对借贷双方已实际发生的200万元借款债权的担保。然而，城东公司出具的收到涉诉200万元借款收据载明的日期为2011年11月3日，沈建红陈述的200万元借款分四次交付给城东公司，第一笔发生的日期为2011年11月3日，均迟于借款合同的签订日期，因此，应当认定借款合同签订之时，涉诉借款200万元并未实际交付，借款合同明确的“甲方城东公司确认收到乙方沈建红实际现金人民币贰佰万元”的事实并未发生，载明的内容并不属实，主合同双方当事人隐瞒了这一事实，虚构款项已实际交付，致海洋公司提供担保，构成主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，违背担保人的真实意思表示，担保人在得知真相后，请求确认保证合同无效，并申请免除保证责任，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决确认海洋公司与沈建红之间的保证合同无效，海洋公司对城东公司与沈建红之间的借款不承担保证担保责任。案件受理费80元，由城东公司与沈建红各半负担。
沈建红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回海洋公司的诉讼请求。主要理由为：1.一审法院认定沈建红与城东公司串通骗取海洋公司担保无事实和法律依据。海洋公司对借款合同签订当日200万元并未实际给付明知。因海洋公司新建厂房工程是由城东公司全额垫资，而城东公司无力垫付全部工程款。城东公司法定代表人张国余找到沈建红要求借款，沈建红要求海洋公司提供担保，海洋公司为使工程能顺利进行，愿意担保。借款合同签订后，沈建红分四次筹款交付了200万元借款，城东公司才将借款合同和200万元收据交给沈建红；借款到期后，沈建红催要借款，城东公司因海洋公司的工程款未能支付无力按约定时间还款。在这种情况下，沈建红委托季虎多次要求海洋公司承担担保责任。2012年6月9日，海洋公司法定代表人钟建明以书面形式明确表示8月31日左右由海洋公司直接在工程款中扣支。到期后，海洋公司又未能支付，后季虎多次找钟建明商谈还款事宜，并以金定宝作为中间人进行磋商，该事实有经公证的短信为证。一审法院片面认为沈建红不能提供证据证明，仅以海洋公司的陈述错误地认定案件事实。2.沈建红虽然在签订借款合同当日没有交付200万元，但在事后一个月内分四次交付了该笔借款，借款的事实客观存在，并不能以此认定沈建红与城东公司串通骗取海洋公司的担保，海洋公司担保责任不能免除。
沈建红为证明其上诉意见，二审补充提供以下证据：1.证人季某证言，证明钟建明2012年6月9日在借款合同背面备注同意在8月31日还款是自愿提供担保，并未受胁迫。季某出庭述称，有一次和季虎两人到大厂找钟建明，在钟建明办公室喝茶，看他们在写东西，没有发生争吵，具体在写什么不清楚。2.（2013）六民初字第499号民事判决书，证明沈建红已履行了200万元款项的出借义务。
被上诉人海洋公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告城东公司述称：原审法院未全面、客观、综合查明事实。1.自2011年11月2日签订借款合同起一个月，城东公司收到沈建红出借款200万元属实。2.借款合同签订时第4条中的“贰佰”处是空白的，在200万元借款到位后，城东公司法人代表张国余手书填写“贰佰”万元，并将借款合同原件及2011年11月3日200万元的收款收据一并交付沈建红的合伙人季虎。3.本案的借款担保合同是三方真实意思表示，海洋公司的担保行为成立，担保范围200万元明确，不存在城东公司所说的欺骗或者串通情形。
海洋公司、城东公司二审中未提交证据。
海洋公司对沈建红提供的证据质证意见：1.对证人证言的真实性、关某及证明观点均不予认可，因为证人并不知道当事人书写的内容；2.对判决书的真实性认可，但认为有无交付200万元与海洋公司应否承担担保责任无关。城东公司对沈建红提供的证据均予认可。
本院认证意见：证人应某所知道的事实如实作证，证人季某并不清楚当事人书写的内容，不能用以证明沈建红观点，因此，本院对证据1不予采信。确认证据2的真实性，但即便200万元在借款合同签订后实际给付，也不能证明海洋公司在借款合同签订时明知200万无借款未交付，即该证据与双方争议的事实无关，本院对此不予采信。
针对一审法院查明的事实，沈建红和城东公司认为：判决列举的双方争议事实错误，沈建红与城东公司自始至终均认可借款合同签订时200万元未实际给付，钟建明对此明知，其他事实无异议。钟建明对一审判决查明事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院经审理查明，沈建红和城东公司在本案原一、二审和重审一审诉讼过程中均称200万元款项是在借款合同签订后一个月内分四次给付，借款合同签订时未给付，钟建明对此明知。钟建明主张200万元款项并未实际给付，在签订借款合同时，城东公司和沈建红向其确认200万元已到账，其才同意提供担保，并要求在合同第4条予以明确，沈建红和城东公司关于其知道借款合同签订时借款并未到账与事实不符。
以上事实，有本院开庭笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：城东公司和沈建红是否存在相互串通骗取海洋公司提供保证的情形。
《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，海洋公司主张借款合同签订时，沈建红与城东公司相互串通，欺骗海洋公司称200万元款项已到账，但实际借款合同签订时200万元并未到账，也即该200万元并未实际出借，沈建红与城东公司相互串通，骗取海洋公司的担保，海洋公司依法应不承担担保责任。沈建红和城东公司则认为海洋公司明知在借款合同签订时200万元未到账，款项系在借款合同签订后的一个月内实际支付，不存在串通骗取海洋公司提供担保的事实。
本院认为，通常情况下，当事人应将合同的内容填写完整后签字确认，并依法根据合同记载的内容享受权利承担义务。借款合同第4条载明城东公司确认沈建红收到实际现金200万元，该条从文义理解，应该是确定借款合同签订时200万元已到账的意思，而实际200万元在借款合同签订时并未到账，所以沈建红和城东公司在签订借款合同时就200万元借款是否已出借的事实存在串通欺骗海洋公司的情形。沈建红、城东公司主张借款合同签订时第4条中手书“贰佰”处空白，未能提供相应的证据证明。且如果第4条的设定不是为了强调借款合同签订时200万元出借款项已到位，在第1条已明确借款金额的情况下，则无另行记载第4条的必要，因此，本院认为，沈建红、城东公司关于借款合同签订时第4条手写金额处为空白的主张与事实不符；钟建明于2012年6月9日在借款合同背面标注的内容不能证明海洋公司在借款合同签订时知道200万元未实际到账，也不能当然构成事后知道实际情况仍愿意提供担保的承诺。即便200万元借款在借款合同签订后实际给付，也不能就此改变借款合同签订时，沈建红、城东公司向海洋公司隐瞒200万元未实际给付，海洋公司系基于受骗提供担保的实际情况。退一步讲，既然沈建红、城东公司在借款合同签订时就款项有无实际给付的事实有心欺骗海洋公司，那么海洋公司也有理由对事后有无给付200万元以及200万元有无实际用于海洋公司厂房建设、其提供担保的初衷能否实现存疑。综上，沈建红与城东公司主张借款合同签订时，海洋公司明知款项未实际给付的理由不能成立，对沈建红的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人沈建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李丽玲