河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汴民终字第1407号
上诉人（一审被告）凤城市凤辉硼业有限公司。
委托代理人赵秀斌，辽宁天晓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）开封黄河制氧设备有限公司。
委托代理人张乾坤，公司副总经理。代理权限：特别授权。
委托代理人张珂，公司法律顾问。代理权限：特别授权。
上诉人凤城市凤辉硼业有限公司（以下简称：凤辉硼业公司）因与被上诉人开封黄河制氧设备有限公司（以下简称：黄河制氧公司）承揽合同纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2013）顺民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人凤辉硼业公司委托代理人赵秀斌，被上诉人黄河制氧公司委托代理人张乾坤、张珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年4月12日，黄河制氧公司与凤城硼业公司签订KDON-10000／10000型空分设备合同书和KDON-10000／10000型空分设备技术服务、安装、调试合同书，空分设备合同中约定：“合同总价为2300万元。货款支付，1、凤辉硼业公司验货后付款。2、付款单位凤辉硼业公司。3、合同签订后，首次预付款20%为人民币460万元，黄河制氧公司收到此款后合同生效；第一批设备冷箱材料、上、下塔到达甲方指定地点，一周内凤辉硼业公司支付人民币460万元；第二批设备主换热器、板式换热器到达凤辉硼业公司指定地点后，一周内凤辉硼业公司支付人民币460万元；第三批设备纯化系统、预冷系统到达凤辉硼业公司指定地点后，一周内凤辉硼业公司支付人民币460万元；第四批设备空压机、氧压机、膨胀机、仪电控全部设备到达凤辉硼业公司指定地点后，一周内凤辉硼业公司支付人民币115万元；设备调试达标后一周内，黄河制氧公司应开据全额增值税发票，凤辉硼业公司支付人民币115万元；余下10%作为质保金，即人民币230万元，在设备考核验收合格正常运行一年后一个月内付清”。空分设备技术服务、安装、调试合同中约定：“由黄河制氧公司供凤辉硼业公司一套KDON-10000／10000型空分设备，并负责对该套设备提供技术服务和安装调试工作。每套装置安装调试费为人民币350万元。付款方式，按照设备供货合同付款方式、比例付款。凤辉硼业公司代扣8%税款。预付款20%，人民币70万元；第二次付款70万元；第三次付款70万元；第四次付款70万元；第五次付款35万元；第六次付款17万元；余下5%，既人民币18万元，作为质量保证金”。2009年7月25日调试报告一份，证明已调试达标的时间为2009年7月25日。发票收到回执单二份，证明黄河制氧公司已向凤辉硼业公司开具了增值税发票。黄河制氧公司按合同约定履行了义务，凤辉硼业公司尚欠设备款110万元和安装款35万元至今未付，经黄河制氧公司多次催要未果，故黄河制氧公司诉至法院。
2011年8月29日黄河制氧公司第一次起诉凤辉硼业公司承揽合同纠纷一案，要求1、判令凤辉硼业公司支付黄河制氧公司空分设备款110万元及自2009年8月2日起至本案判决生效之日止的延期利息（按同期银行贷款基准利率计算）；2、判令凤辉硼业公司支付黄河制氧公司空分设备安装款35万元及自2010年7月25日起至本案判决生效之日止的延期利息（按同期银行贷款基准利率计算），后黄河制氧公司于2013年2月21日撤回对凤辉硼业公司的起诉。凤辉硼业公司以黄河制氧公司提供的设备存在严重质量问题为由，向丹东仲裁委员会递交了仲裁申请，丹东仲裁委员会于2012年9月27日作出丹仲裁字（2012）第15号裁决书，裁决：一、黄河制氧公司于本裁决书作出之日起十日内给付凤辉硼业公司停产、半停产，更换汽轮机油等经济损失合计人民币507.45万元。二、凤辉硼业公司、黄河制氧公司其他仲裁请求不予支持。黄河制氧公司不服，向辽宁省丹东市中级人民法院提起诉讼，丹东市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）丹民三初字第00037号民事裁定书，裁定：驳回黄河制氧公司的撤销仲裁的申请。另查明，凤辉硼业公司在庭审笔录中，认可对设备款110万元和设备安装款35万元均无异议。凤辉硼业公司在丹东仲裁委员会裁决书中，自认黄河制氧公司于2009年7月25日将设备安装在凤辉硼业公司工厂并运行。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，黄河制氧公司按合同约定履行了义务，凤辉硼业公司未按合同约定及时清偿设备款、设备安装款，是导致该案纠纷的主要原因，且上述证据相互印证，已形成完整的证据链条，凤辉硼业公司应承担全部责任，故黄河制氧公司关于要求凤辉硼业公司支付设备款110万元和设备安装款35万元的诉讼请求，应于支持。对于凤辉硼业公司关于黄河制氧公司提供的设备存在质量问题，给凤辉硼业公司造成损失507.45万元，两者应相互抵消及均不应支付设备款、设备安装款、利息等的辩称，不符合法律规定，不予采信。一审法院认为，欠设备款利息应当从违约之日即2009年8月2日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。欠设备安装款利息应当从违约之日即2010年8月25日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、凤城市凤辉硼业有限公司于判决生效后七日内支付开封黄河制氧设备有限公司设备款110万元及利息（自2009年8月2日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、凤城市凤辉硼业有限公司于判决生效后七日内支付开封黄河制氧设备有限公司设备安装款35万元及利息（自2010年8月25日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由凤城市凤辉硼业有限公司负担。
凤辉硼业公司不服上诉称，双方于2007年4月12日签订合同后，凤辉硼业公司按照约定支付给黄河制氧公司部分款项，黄河制氧公司于2009年7月25日将设备安装在凤辉硼业公司的工厂并运行，2010年1月5日，黄河制氧公司提供的设备突然发生事故，给凤辉硼业公司造成严重损失。由于黄河制氧公司提供的设备存在严重的质量问题，给凤辉硼业公司造成巨大的经济损失，故凤辉硼业公司按照双方合同约定向丹东仲栽委员会提起了仲裁。2012年9月27日，丹东仲裁委员会作出裁决：黄河制氧公司于本裁决书作出之日起十日内给付凤辉硼业公司经济损失合计人民币507.45万元。黄河制氧公司不服该裁决，向丹东市中级人民法院提出申请撤销。丹东市中级人民法院作出终审裁定：驳回申请人黄河制氧公司的撤销仲裁的申请。该裁决书已发生法律效力。2012年11月18日，本案在开庭时凤辉硼业公司提交了上述裁决书和裁定书，要求冲抵双方之间的互负债务，同时也向一审人民法院提出了互负债务相互冲抵的诉讼请求。而一审法院却认为凤辉硼业公司提出相互抵消债务不符合法律规定，不予采信。依据合同法第九十九条的规定，凤辉硼业公司在一审中依法提出债务相互抵消符合法律规定，同时凤辉硼业公司在开庭时履行了要求抵消债务的通知义务，那么凤辉硼业公司要求抵消互负债务就符合合同法第九十九条的规定，这是合同法赋予凤辉硼业公司的权利。一审法院在无事实根据和法律依据的情况下，认为凤辉硼业公司提出互负债务抵消权不符合法律规定显然是错误的，请求二审依法撤销原判，支持凤辉硼业公司要求互负债务相互抵消的诉讼请求。
黄河制氧公司答辩称，按照双方合同约定，付款条件均已完全成就，凤辉硼业公司应当向黄河制氧公司支付相应款项及利息，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方债务不符合法定债务抵消要件，不能抵消。虽然合同法有抵消方面的法律规定，但该法明确指出，双方债务的标的物种类、品质相同才能抵消。本案一审属于违约之诉，主张的是违约责任，仲裁认定的是侵权责任，两个债务种类、品质不同，依法不能抵消。此外，凤辉硼业公司提交的仲裁书，无论是从程序方面还是实体方面均存在重大错误，依据仲裁法和民事诉讼法的相关规定，应当被撤销和被裁定不予执行，黄河制氧公司准备向辽宁省高级人民法院提出申诉。所以，仲裁裁决确定的侵权责任是否存在，是否应由黄河制氧公司承担目前尚无定论，故该债务依法不能与本案债务抵消。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无误。
本院认为，黄河制氧公司与凤城硼业公司签订的KDON-10000／10000型空分设备合同和KDON-10000／10000型空分设备技术服务、安装、调试合同，系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。黄河制氧公司按约定履行了义务，凤辉硼业公司未按约定及时清偿设备款、设备安装款，是导致该纠纷的主要原因，凤辉硼业公司应当支付黄河制氧公司设备款110万元、设备安装款35万元及利息。凤辉硼业公司上诉称，丹东仲裁委员会已作出裁决，黄河制氧公司给付凤辉硼业公司经济损失合计人民币507.45万元，要求以该款抵消黄河制氧公司设备款110万元、设备安装款35万元及利息。本院认为，由于丹东仲裁委员会的裁决书已发生法律效力，凤辉硼业公司应向有关部门申请执行，其要求在本案中抵消黄河制氧公司设备款110万元、设备安装款35万元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，处理并无不当，应予维持。凤辉硼业公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费17850元，由风城市凤辉硼业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 郭为民
审判员 孔德亮
二〇一四年一月二十日
书记员 马艺洺