山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第273号
原告：阳谷县农村信用合作联社大布分社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：梁福夏，主任。
委托代理人：李恒言，男，1956年8月8日出生，汉族，该社业务员，住山东省阳谷县。
被告：吕寻瑞，男，1976年12月9日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：王秀芹，女，1976年5月4日出生，汉族，职业、住址同上，系被告吕寻瑞之妻。
被告：吕寻涛，男，1981年4月20日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：薛保坤，男，1974年11月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：薛保华，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社大布分社与被告吕寻瑞、王秀芹、吕寻涛、薛保坤、薛保华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李恒言，被告王秀芹、吕寻涛、薛保华到庭参加诉讼。被告吕寻瑞、薛保坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我社与被告吕寻瑞、吕寻涛、薛保坤、薛保华于2011年7月7日签订了《最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》，期限24个月。被告吕寻瑞于2012年6月29日在我社借款16万元，约定月利率为11.0425‰，期限12个月，2013年6月20日到期。该借款由被告吕寻涛、薛保坤、薛保华提供连带责任保证。借款到期后，我社多次催要，被告吕寻瑞现仍欠借款本金16万元及利息未还，联保小组成员吕寻涛、薛保坤、薛保华也未履行担保义务，王秀芹不履行还款责任。现诉至法院，要求依法判令被告吕寻瑞、王秀芹共同偿还借款本金16万元及应付利息。被告吕寻涛、薛保坤、薛保华承担连带保证责任。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告王秀芹辩称，我是收到传票以后才知道吕寻瑞借款的事。我没在承诺函上签字，我不承担还款责任。因发生交通事故，现在也没能力还款。
被告吕寻涛辩称，我跟吕寻瑞于2011年7月组成联保小组属实，但不知道他的授信额度是多少，我的授信额度是6万元，我认为吕寻瑞的也应该是6万元。因联保小组成员的授信额度不同，我不承担保证责任。
被告薛保华辩称，我和吕寻瑞等人组成联保小组属实，我签名并按手印时合同是空白的。我不知道小组成员的授信额度，我的授信额度是9万元，我认为吕寻瑞的授信额度也应是9万元。被告薛保坤的签字是我替他签的，原告有欺诈行为，合同无效，故我不应承担保证责任。
被告吕寻瑞、薛保坤未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2011年6月30日，被告吕寻瑞以运输为由向原告申请贷款20万元，原告经对其信用等级、授信额度评定，同意向其发放贷款16万元。2011年7月7日，被告吕寻瑞、吕寻涛、薛保坤、薛保华四人向原告申请成立联保小组，并签订了编号为30102011070025的《联保小组联保协议》，协议约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年7月7日至2013年7月4日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。被告吕寻瑞、吕寻涛、薛保华均在该协议上签名并按手印。同日，原告与被告吕寻瑞、吕寻涛、薛保坤、薛保华签订了（大布分社）个高保借字（2011）年第30102011070025号《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年7月7日起至2013年7月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债权最高余额（人民币大写）玖拾贰万元，提供最高额担保。其中被告吕寻瑞授信额度为壹拾陆万元，借款用途为运输。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条还款方法：定期结息：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对保证担保范围、贷款人权利和义务、联保小组成员权利和义务等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告吕寻瑞、吕寻涛、薛保华均在合同借款人栏和联合保证人栏签名并按手印。合同签订后，2012年6月29日，被告吕寻瑞向原告递交贷款提款申请书，以用于运输为由向原告申请提取人民币壹拾陆万元，要求原告将所提款项数额划至户名为吕寻瑞、账号为×××1752的账户内。同日，原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人吕寻瑞，贷款金额壹拾陆万元整，贷出日2012年6月29日，到期日2013年6月20日，利率11.0425‰。被告吕寻瑞在凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述账户内。原告提供的吕寻瑞银行卡历史交易明细显示：账户名称：吕寻瑞；卡号：×××1752；2012年6月29日发放贷款16万元，当日转账支取。借款后，被告吕寻瑞共支付借款利息10435.34元。借款到期后，被告吕寻瑞未偿还借款本金及应付利息。原告于2014年3月5日诉至本院，要求依法判令被告吕寻瑞、王秀芹共同偿还借款本金16万元及应付利息。被告吕寻涛、薛保坤、薛保华承担连带保证责任。
庭审时，原告提交了2011年7月7日由被告王秀芹递交的《夫妻承诺函》一份，其承诺：自愿为吕寻瑞在阳谷县农村信用合作联社大布分社办理的（大布分社）个高保借字（2011）年第30102011070013号个人最高额联合保证借款合同下所形成的债务最高余额（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）壹拾陆万元提供连带责任保证，并已悉知借款用途为生产、经营。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该承诺函上有被告王秀芹、吕寻瑞的签名和手印，并留有各自的身份证号码。被告王秀芹对该份证据中自己的签名提出异议，认为不是本人所签。
另查明，被告薛保华在口头答辩和质证时称《联保小组联保协议》及《个人最高额联合保证借款合同》中的“薛保坤”的签字并非是薛保坤本人签的，而系其代为所签。因被告薛保坤未到庭质证，庭审后，本院调取了被告薛保坤的贷款申请及借款手续，并对经办人高永贵进行了调查。经比对，高永贵称对协议和合同中“薛保坤”的签字是不是本人所签不能确定，当时并未亲自监督签字。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、《联保小组联保协议》；3、《个人最高额联合保证借款合同》；4、贷款提款申请书；5、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细；7、贷款账户明细、贷款利息说明；8、五被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告王秀芹、吕寻涛、薛保华对其辩称未提供证据。
被告吕寻瑞、薛保坤亦未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告吕寻瑞本人的签名、手印，且吕寻瑞银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告吕寻瑞向原告借款16万元，事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告吕寻瑞应支付原告相应利息。被告已支付利息10435.34元，故依法予以扣除。虽然被告王秀芹对夫妻承诺函中的签字不认可，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，其亦应对被告吕寻瑞在与其婚姻关系存续期间所负的债务承担偿还责任。故对原告要求被告王秀芹、吕寻瑞共同偿还借款本息的请求，本院依法应予支持。被告薛保华辩称联保协议和保证合同中的“薛保坤”是其代签，被告薛保坤又未到庭进行质证，且原告对该签字不能确定为薛保坤本人所签，原告对其主张不能提供证据证明，故对其要求被告薛保坤承担保证责任的请求，本院依法不予支持。被告薛保华虽辩称签订合同时合同内容空白，但其未提交相关证据予以证明；即便如其辩称当时合同内容空白，其作为完全民事行为能力人仍自愿签字提供担保，就应当对自己的行为承担责任。保证合同中明确显示了各自的授信额度，被告吕寻涛、薛保华在签订合同时应当有充分注意的义务，且授信额度的不同与是否应承担责任无关。故对二被告的“因授信额度不同不承担保证责任”的辩称，本院不予采纳。被告吕寻涛、薛保华均认可联保协议、保证合同中的签字和手印是其本人的，二被告承诺自愿对原告在2011年7月7日至2013年7月4日期间向被告吕寻瑞发放的16万元贷款提供连带责任担保。因二被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告吕寻瑞未能按约定履行还款义务的情形下，被告吕寻涛、薛保华作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。二被告承担还款责任后，依法享有向被告吕寻瑞追偿的权利。被告吕寻瑞、薛保坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕寻瑞、王秀芹于本判决生效后五日内共同偿还原告阳谷县农村信用合作联社大布分社借款本金16万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率另行计算至判决确定履行之日止）。
二、被告吕寻涛、薛保华对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告吕寻涛、薛保华承担还款责任后，依法享有向被告吕寻瑞追偿的权利。
四、驳回原告阳谷县农村信用合作联社大布分社要求被告薛保坤承担保证责任的诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李武军
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 赵 轲
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李盛楠