甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民初字第41号
原告武威农村商业银行股份有限公司（以下简称武威农商银行）。
法定代表人马烨，该公司董事长。
委托代理人蒋志森，该公司职工。
委托代理人赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。
被告武威市祥云农业生产资料有限公司（以下简称祥云公司）。
法定代表人张德明，该公司董事长。
委托代理人赵惠，该公司总经理。
被告张德明，男，生于1953年5日12日，汉族，系祥云公司股东。
被告赵惠，女，生于1964年3日4日，汉族，系祥云公司股东。
被告文勤明，男，生于1963年1日23日，汉族，系祥云公司股东。
被告蔺丽霞，女，生于1977年4日25日，汉族，系祥云公司股东。
被告姬红，男，生于1969年9日4日，汉族，系祥云公司股东。
被告张学龙，男，生于1961年1日24日，汉族，系祥云公司股东。
被告蔡伦基，男，生于1955年1日1日，汉族，系祥云公司股东。
原告武威农村商业银行股份有限公司与被告武威市祥云农业生产资料有限公司、张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武威农商银行委托代理人蒋志森、赵立军，被告祥云公司法定代表人张德明及委托代理人赵惠，被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，被告祥云公司因流动资金周转困难于2012年11月19日至2013年10月30日期间分三次向原告下属的武威农村商业银行股份公司和平支行（原武威市凉州区农村信用合作联社和平信用社）借款1200万元。于2012年11月19日借款600万元，双方约定借款年利率为7.995%，使用期限为2012年11月19日至2013年11月19日；该借款到期后被告祥云公司偿还330万元，剩余270万元展期至2014年11月18日，借款抵押物为被告祥云公司所有的库存二铵4300吨；于2013年7月4日借款300万元，双方约定借款年利率为7.8%，使用期限为2013年7月4日至2014年7月3日，借款抵押物为被告祥云公司所有的库存尿素3500吨；于2013年10月30日借款300万元，双方约定借款年利率为7.8%，使用期限为2013年10月30日至2014年10月29日，借款抵押物为被告祥云公司所有的库存二胺1850吨。被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基对上述三笔借款提供连带责任保证。同时，借款合同约定被告祥云公司未经原告书面同意出售或转移抵押物，原告有权提前解除借款合同收回借款。借款合同签订后原告按约向被告祥云公司给付了借款，现被告祥云公司违反借款合同约定不按期清付利息，并转移、出售抵押担保财产，致使申请人借款不能按期收回。因被告祥云公司在武威市中级人民法院通知原告预交诉讼法费期间，偿还借款本金1352000元，现请求1、请求依法判令解除原告与被告祥云公司签订的借款合同；2、请求依法判令被告祥云公司偿还借款本金人民币7348000元及利息205342.68元（利息计算至起诉日，后息随本清）；3、请求依法判令被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、请求依法判令被告祥云公司承担索款损失4万元，被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基承担连带责任；5、请求依法判令被告祥云公司及张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基承担本案诉讼费及保全费。
被告祥云公司辩称，对贷款数额无异议，但没有到期，导致被告无法还款的主要原因是原告违约造成的，借款利息、索款损失及诉讼费、保全费应由原告自己承担。
被告张德明辩称，在贷款期限快到时，2014年6月9日我曾找和平信用社的相关人员协商过我公司的情况，可原告在6月14日在贷款没有到期的情况下，采取了查封措施，原告给我们造成了巨大的损失；关于连带责任，如果是我们的失误造成的损失，我们会承担连带责任，但现在是原告的失误造成的损失，所以我们不应承担连带责任。
被告赵惠辩称，我同意公司的答辩意见，签订承诺书承担连带责任是事实，但现在我无法偿还银行贷款。
被告文勤明辩称，我确实签了承诺书，但贷款是企业行为，无法还款是由于原告违约造成的，所以我不应承担连带责任。
被告蔺丽霞辩称，我同意公司的答辩意见，是因原告违约，所以我不承担连带责任。
被告姬红辩称，由于原告严重违约，所以我不承担连带责任。
被告张学龙辩称，我同意公司的答辩意见，其次我没有提供担保责任，所以我不承担连带责任。
被告蔡伦基辩称，我没有在还款承诺书上签字，上面的签字经查是张德明签的，指印也是张德明捺的，所以我不承担责任。
根据各方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题是：被告祥云公司在合同履行过程中是否违约？原告是否可以提前解除合同，收回借款？2、被告张德明等人是否应对三笔借款承担连带清偿责任？3、原告主张由被告承担诉讼费、保全费、索款损失的主张能否成立？
针对焦点问题，原告出示了以下证据：
第一组证据，2013年7月4日借款合同、抵押担保合同、抵押动产监管协议、动产抵押登记书、付款凭证、还款承诺书、抵押物清单。证明被告借款300万元、借款年利率7.8％、借款期限2013年7月4日至2014年7月3日，同时证明被告未按流动资金借款合同、抵押担保合同和监管协议约定，将货物销售后的款项打到约定的帐户上，构成违约的事实
经质证，被告祥云公司、张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙对该组证据的真实性及证明目的均没有异议，被告蔡伦基认为未在担保书和承诺书上签字。
第二组证据，2013年10月30日借款合同、抵押担保合同、抵押动产监管协议、动产抵押登记书、付款凭证、还款承诺书、抵押物清单。证明被告借款300万元、借款年利率7.8％、借款期限2013年10月30日至2014年10月29日，同时证明被告未按流动资金借款合同、抵押担保合同和监管协议约定，将货物销售后的款项打到约定的帐户上，构成违约的事实。
经质证，被告祥云公司、张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红对该组证据的真实性及证明目的均没有异议，被告张学龙、被告蔡伦基认为未在担保书和承诺书上签字。
第三组证据，2012年11月19日借款合同、抵押担保合同、抵押动产监管协议、动产抵押登记书、付款凭证、还款承诺书、抵押物清单、借款展期协议。证明被告借款600万元、借款年利率7.995％、借款期限2012年11月19日至2013年11月19日，借款到期后被告偿还330元，剩余270万元展期至2014年11月18日，同时证明被告未按流动资金借款合同、抵押担保合同和监管协议约定，将货物销售后的款项打到约定的帐户上，构成违约的事实。
经质证，被告祥云公司、张德明、赵惠、蔺丽霞、姬红对该组证据的真实性及证明目的均没有异议，被告张学龙、被告蔡伦基认为未在担保书和承诺书上签字，被告文勤明认为其未在展期承诺书上签字。
第四组证据，还款凭证及利息清单，证明被告2014年7月16日还款1352000元，截止2014年9月18日利息307173.54元（指2014年3月21日至今的利息。）
经质证，被告祥云公司、张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基对该组证据的真实性及证明目的均无异议。
第五组证据，甘肃汇平律师事务所收取代理费票据及收取费用的标准，证明索款损失10000元。
经质证，被告祥云公司、张德明、赵惠、文勤明对该组证据的真实性及证明目的均无异议，被告蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基认为与案件无关。
经核实，原、被告对被告蔡伦基未对三笔借款签订过担保书和承诺书的事实予以认可，对被告张学龙未对2012年11月19日、2013年10月30日两笔借款签订过担保书和承诺书的事实予以认可，对被告文勤明未对2012年11月19日借款到期后展期270万元签订承诺书的事实予以认可。
本院认为，原、被告双方对原告提供的一、二、三、四组证据的真实性及证明目的均无异议，应确认以上证据的证明效力；被告祥云公司、张德明、赵惠、文勤明对第五组证据的真实性及证明目的无异议，被告蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基认为该与案件无关，本院认为，该费用系原告为实现合法债权支出的合理费用，应予认定。
基于上述有效证据及当事人陈述，认定法律事实如下：
被告祥云公司因流动资金周转困难于2012年11月19日至2013年10月30日期间分三次向原告下属的武威农村商业银行股份公司和平支行（原武威市凉州区农村信用合作联社和平信用社）借款1200万元。于2012年11月19日借款600万元，约定借款年利率7.995%，借款期限2012年11月19日至2013年11月19日，该借款到期后被告祥云公司偿还330万元，剩余270万元双方于2013年11月4日签订《借款展期协议》，展期至2014年11月18日，借款抵押物为被告祥云公司所有的库存二铵4300吨，同时由被告张德明、赵惠、蔺丽霞、姬红为该笔借款提供连带责任保证；于2013年7月4日借款300万元，约定借款年利率7.8%，借款期限2013年7月4日至2014年7月3日，借款抵押物为被告祥云公司所有的库存尿素3500吨，同时由被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙为该笔借款提供连带责任保证；于2013年10月30日借款300万元，约定借款年利率7.8%，借款期限2013年10月30日至2014年10月29日，借款抵押物为被告祥云公司所有的库存二胺1850吨，同时由被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、为该笔借款提供连带责任保证。合同约定被告祥云公司未经原告书面同意出售或转移抵押物，原告有权提前解除借款合同收回借款，同时约定被告货物销售后的款项应打到双方约定的帐户。借款合同签订后，原告按约向被告祥云公司提供了借款，合同履行至2014年6月14日，即原告向本院申请诉前保全之前，被告库存化肥仅有一百余吨，约定账户存款为三十余万元，原告认为被告未经同意转移、出售抵押担保财产，已构成违约，起诉请求提前解除借款合同并收回借款，被告祥云公司在本院通知原告预交案件受理费期间，偿还原告借款本金1352000元，现被告欠原告借款本金为7348000元，截止2014年9月18日的利息307173.54元（2014年3月21日至2014年9月18日的利息。）。另查明，原告支出律师代理费10000元，诉前保全费5000元。现原告起诉请求判令解除与被告祥云公司签订的借款合同，由被告祥云公司偿还借款本金人民币7348000元及利息307173.54元（利息计算至2014年9月18日，后息随本清），并承担索款损失4万元；请求判令被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙、蔡伦基承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、抵押担保合同、抵押动产监管协议、动产抵押登记书、还款承诺书、借款展期协议系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方均应按约定严格履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告足额提供了借款，被告亦应按合同约定及时清偿利息，归还借款，并保证库存抵押物的数量符合合同约定，原、被告双方的借款合同虽未到期，但在原告提起诉讼时，被告库存抵押物化肥数量仅一百余吨，约定货款账户存款仅三十余万元，明显与合同约定的数量差额巨大，违反了借款合同及抵押动产监管协议关于保证抵押物数量及货物售出后资金存入约定账户的约定，故原告请求提前解除借款合同、收回借款的请求符合合同约定，应予支持；原告支出的律师代理费10000元、诉前保全费5000元系实现合法债权的合理费用，请求被告承担符合法律规定，应予支持。被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙在各自承担保证责任的借款项下约定的均为连带责任保证，应为各自提供保证的借款承担连带清偿责任；保证担保的范围包括主债权及利息，也包括实现债权的费用，故原告请求被告张德明、赵惠、文勤明、蔺丽霞、姬红、张学龙对被告祥云公司所有给付义务承担连带清偿责任的主张应予支持，因各保证人与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告蔡伦基未对涉案借款提供担保，原告请求其承担保证责任的主张不予支持；被告文勤明未对2012年11月19日借款到期后展期270万元提供担保，对该笔借款不承担保证责任；被告张学龙只对2013年7月4日被告祥云公司向原告借款300万元提供担保，应对该笔借款承担连带清偿责任。原告主张的其他索款损失未提供有效证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告武威农村商业银行股份有限公司与被告武威市祥云农业生产资料有限公司于2013年7月4日、2013年10月30日、2012年11月19日签订的三份《流动资金借款合同》及2013年11月4日签订的《借款展期协议》予以解除；
二、被告武威市祥云农业生产资料有限公司归还原告武威农村商业银行股份有限公司借款人民币7348000元及利息307173.54元（利息计算至2014年9月18日），之后利息按借款合同约定继续支付至借款还清之日；
三、被告武威市祥云农业生产资料有限公司给付原告武威农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元、诉前保全费5000元；
四、被告张德明、赵惠、蔺丽霞、姬红对以上二、三项共同承担连带清偿责任；
五、被告文勤明对以上第二项中2013年7月4日、2013年10月30日两笔借款及第三项与被告张德明、赵惠、蔺丽霞、姬红共同承担连带清偿责任；
六、被告张学龙对以上第二项中2013年7月4日借款及第三项与被告张德明、赵惠、蔺丽霞、姬红、文勤明共同承担连带清偿责任；
七、驳回原告武威农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
以上给付款项限于本判决生效后30日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64953元，由被告武威市祥云农业生产资料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 周小鹰
代理审判员 朱晓梅
代理审判员 张鑫山
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周爱君