福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第1865号
原告吉庆昌，男，1977年1月14日出生，汉族。
委托代理人赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告陈森标，男，1957年2月22日出生，汉族。
委托代理人王祥文，福建君州律师事务所律师。
原告吉庆昌与被告陈森标劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告吉庆昌之委托代理人赖春茗、被告陈森标之委托代理人王祥文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉庆昌诉称，2011年8月因厦门飞鹭工程有限公司建设厂房，厦门飞鹭工程有限公司将工程发包给厦门市广民建筑工程有限公司承包，厦门广民建筑工程有限公司承包后又将该工程交由被告陈森标进行施工，陈森标在施工过程中又将该工程的2号厂房的边坡工程的劳务项目交由原告吉庆昌进行实际施工，在施工过程中陈森标以借支的形式向吉庆昌支付相应的劳务费，施工完成后，陈森标与吉庆昌进行了结算，陈森标扣除了吉庆昌零星部分的工程量计1万多元后，同意按140000元的标准支付吉庆昌劳务费，陈森标现实际支付给吉庆昌的款项合计120000元，尚欠吉庆昌20000元至今未支付。该款项经吉庆昌多次催讨未果，故其向法院提起诉讼，请求法院判决陈森标支付吉庆昌工程劳务费20000元及逾期付款利息（利息从2013年2月7日按每日万分之二点一计算至判决确定的还款之日止），本案诉讼费用由陈森标承担。
被告陈森标辩称，一、本案系因陈森标所欠原告吉庆昌实际承包的同安飞鹭边坡工地（以下简称“上述工地”）而引发争议的，从吉庆昌提供的上述工地借支明细可以看出，截至2013年2月7日陈森标尚欠其工地工程价款20000元。2013年4月5日，陈森标以借款方式向吉庆昌支付上述工地工程价款5700元。吉庆昌提供的录音材料非但未能证明上述5700元系陈森标支付其海沧工地的工程价款，反而清晰证明陈森标支付吉庆昌上述工地的工程价款。故陈森标实际仅欠吉庆昌上述工地工程价款14300元。二、王道银系吉庆昌雇佣的员工，2011年9月4日，王道银在吉庆昌承包的海沧东方高尔夫球场配套居住社区工地务工时受伤，2012年2月21日，王道银向海沧区人民法院提起诉讼，要求吉庆昌承担其人身伤害赔偿责任，后追加陈森标及东方建设集团有限公司厦门分公司为该案共同被告，因该案属于劳动争议纠纷，王道银依法撤回该起诉。2013年1月29日，海沧区劳动争议仲裁委员会作出厦海劳仲案（2013）11号裁决书，裁决东方建设集团有限公司厦门分公司支付王道银各项工伤赔款共计118254.2元。该公司据此扣留陈森标的工程价款6万余元作为王道银的工伤赔款，吉庆昌提供的录音材料亦清晰地证明了该事实。该扣留款项，吉庆昌作为事发工地的实际承包人以及王道银的雇主理应共同承担，且承担额度不应低于陈森标尚欠吉庆昌的上述款项14300元。综上，请求驳回吉庆昌的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年8月间，厦门飞鹭工程有限公司因建设厂房需要，将该工程发包给厦门市广民建筑工程有限公司，厦门广民建筑工程有限公司承包后又将该工程交由被告陈森标进行施工，陈森标在施工过程中又将该工程的2号厂房的边坡工程的劳务项目交由原告吉庆昌进行实际施工。在施工过程中陈森标以借支的形式向吉庆昌支付相应的劳务费。陈森标借支劳务费的具体明细均由陈森标将时间、金额记录在借支明细记录本中，其自行记录借支项目的内容自2011年9月28日至2012年9月5日，每项均有载明时间及数额，并由借支人在该项目后签名。根据上述记录，其记载为“飞鹭边坡工地”的借支记录第二页下方手写记载“合计41100元。借款总和79900元，经双方结算总工程款共140000元壹拾四万元。余款140000-79900元=60100元实付陆万元。2013年2月7号付40000元吉庆昌。余款贰万到四月份支付。”后因催讨上述20000元欠款未果，吉庆昌遂向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，被告陈森标对于原告吉庆昌实际施工及借支支付劳务费的事实予以确认，但主张因海沧工地吉庆昌雇佣的工人王道银受伤后，劳动仲裁部门裁决东方建设集团有限公司厦门分公司支付王道银工伤赔偿款118254.2元，该公司据此扣留了陈森标工程款6万余元，该款项应由吉庆昌承担，并提供了起诉状、厦门市海沧区人民法院参加诉讼通知书、民事裁定书以及厦海劳仲案（2013）11号裁决书；对于上述证据，吉庆昌对真实性予以确认，但主张上述证据不足以证明王道银系其雇佣。陈森标同时对吉庆昌主张的工程款数额存有异议，主张其与吉庆昌结算后剩余20000元工程劳务费，但结算之后，2013年4月5日吉庆昌又借支5700元，体现于吉庆昌的借支记录中“2013年4月5日借5700元吉庆昌”；吉庆昌确认有该笔借支，但主张该借支系用于“海沧工地借支”，与本案的工程款不同。为证明其主张，吉庆昌向本院提交一份其与陈森标对话的录音，录音中吉庆昌陈述：“……海沧高尔夫5700元，不应该写禹州大学城里面……禹州大学城飞地这块还欠我两万……”，陈森标回答：“……总共两个工地合起来就是25700……我是说先把尾数付掉，先留20000块，总的合起来25700……”等内容。对于录音资料，陈森标对真实性不持异议，但主张海沧工地的工程款尚未结算，不能以此确认吉庆昌的主张。另，吉庆昌与陈森标均确认借支记录中载明的“飞鹭边坡工地”与录音中陈述的“禹州大学城”为同一施工地点，即为厦门飞鹭工程有限公司边坡工程所在地。
上述事实，有原告吉庆昌举示的借支明细表、电话录音等证据以及双方当事人的庭审笔录、在庭审中的陈述、质证意见为证，这些证据经本院审查、审核，对其相应的证明力予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于2013年4月5日原告吉庆昌借支的5700元应否从上述欠款中予以扣除。基于查明的事实，陈森标对于厦门飞鹭工程有限公司边坡工程劳务费结算后尚欠20000元的事实并无异议，结算单对于该款项系总工程款扣除借支部分后又在具体的时间支付部分再予以结算等明细事项均作出了详细的书面记录，而2013年4月5日吉庆昌借支的5700元记载于双方结算上述工程劳务费的内容之后，仅有简单的“2013年4月5日借5700元吉庆昌”的字样，除此之外对于上述20000元应否扣除该笔5700元并无进一步的记录与说明，结合吉庆昌提供的电话录音中确有向陈森标提及“海沧高尔夫5700元，不应该写禹州大学城里面”等内容，陈森标亦确认海沧确有工程，且两处工程共计25700元。由此可见，如果吉庆昌认可该笔5700元应从上述20000元中予以扣除，按照双方的结算习惯，理应继续就扣除后剩余的款项的数额、支付时间等内容进一步记载于该借支明细表上，但借支明细表上并未体现。综合上述分析，本院认为陈森标尚欠吉庆昌厦门飞鹭工程有限公司边坡工程劳务费用金额应为20000元，其后2013年4月5日吉庆昌所借支的5700元与本案讼争的工程并非同一施工工程相关款项，陈森标亦确认海沧确有工地但未结算，故吉庆昌要求陈森标支付20000元债务由相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。至于吉庆昌于2013年4月5日借支的5700元，陈森标亦可与吉庆昌就海沧的相关工程项目另行结算时予以扣除。因陈森标至今尚未履行上述款项的支付义务，必然造成吉庆昌利息损失，但吉庆昌主张按照日万分之二点一缺乏事实和法律依据，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率支持其部分利息损失，超过的部分依法不予支持，该借支明细明确记载“余款贰万到四月份支付”，即双方明确约定该20000元应在2013年4月前支付，故利息计算应从2013年5月1日开始计算。关于陈森标主张的案外人王道银作为吉庆昌的雇员受伤后获得工伤赔偿，导致东方建设集团有限公司厦门分公司扣留了陈森标工程款6万余元，该款项应由吉庆昌承担等抗辩意见，本院认为，不论王道银与吉庆昌是否确实存在雇佣关系，陈森标的抗辩意见均系基于工伤赔偿发生之后其与吉庆昌等就该工伤可能承担的责任而提出，与本案厦门飞鹭工程有限公司边坡工程劳务费用拖欠系完全不同的法律关系，故本院对于陈森标的该项抗辩理由不予采纳，陈森标可另案向吉庆昌主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈森标应于本判决生效之日起五日内向原告吉庆昌支付拖欠的劳务费用人民币20000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月1日起计付至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告吉庆昌的其他诉讼请求。
本案受理费人民币300元，适用简易程序减半收取人民币150元，由被告陈森标负担，款限于本判决书生效之日三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一四年七月十七日
书记员 王兴安
附：本案所适用法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。