湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初1016号
原告阳光财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路109号。
代表人赵忠文，该企业总经理。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张善成，广东君言（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖南雅妃家纺有限责任公司，住所地湖南省攸县上云桥家纺工业园。
法定代表人刘志伟，该公司董事长。
委托代理人张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人邓南坪。
原告阳光财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称阳光保险攸县支公司）与被告湖南雅妃家纺有限责任公司（以下简称雅妃家纺公司）及第三人邓南坪保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员刘津华担任审判长，人民陪审员刘利平、付全国参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。书记员罗婷婷担任记录。原告阳光保险攸县支公司委托代理人张善成、被告雅妃家纺公司委托代理人张珍萍及第三人邓南坪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险攸县支公司诉称：2012年3月28日，第三人邓南坪在原告处投保了一份财产基本保险，保险标的物为第三人所有的位于湖南省攸县上去桥镇冯家坳村的房屋三栋，保险期限为2012年3月28日至2013年3月27日，保险金额为300万元。后该三栋房屋由第三人出租给被告作为厂房及仓库使用。2013年1月21日，其中一栋保险标的房屋发生火灾，导致房屋部分损毁，后经评估定损，原告共计向第三人赔付了387360元，事后由第三人向原告出具了《权益转让书》，将其已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。火灾发生后，攸县公安消防大队出具了《火灾证明》并对本次火灾事故发生的原因作出了认定：“……该起火灾可以排除人为纵火，雷击导致起火，不排除厂房电气线路故障、厂房内静电起火和自然起火。”该房屋一直由被告使用，从火灾原因可以看出，正是由于被告的管理不善导致火灾的发生，被告在此次事故中存在一定过失，故被告应对房屋损失承担相应的赔偿责任。现请求法院判令：1、被告支付原告赔偿款387360元；2、由被告承担全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的营业执照组织机构代码证1份，拟证明原告的主体资格；
2、被告的营业执照1份，拟证明被告的主体资格；
3、保单复印件1份，拟证明原告承保了攸县上云桥镇冯家坳村产权号00016952、00016593、00016594的房屋三栋；
4、火灾证明复印件及出险通知书各1份，拟证明承保的厂房因火灾导致损失，被保险人向原告报案；
5、综合报告书1份，拟证明原告对承保厂房定损金额是387360元；
6、房地产租赁协议复印件1份，拟证明被保险人将房屋承租给被告雅妃家纺公司，双方存在租赁关系；
7、权益转让书1份，拟证明被保险人将保险权益转让给原告；
8、银行电子回单1份，拟证明原告对本案物损享有追偿权。
被告雅妃家纺公司辩称：一是根据《火灾事故调查规定》对于火灾事故的原因应当由县级以上的公安机关消防机构实施并依照法定的程序作出“火灾事故调查认定书”；而本案中原告依据攸县公安消防大队出具的“火灾证明”的文书追究被告的责任显然是不合理的。本案中出具的“火灾证明”不具有法律效力，不是规范的文书，不应当作为火灾事故认定的依据。二是根据“火灾证明”中的内容可以看出，本次火灾原因是不明的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负有主张责任的当事人承担不利的后果”，而本案中的火灾事故原因不明，原告不能证明火灾原因系被告造成的，所以应当承担对其不利的后果。综上，被告认为原告无法证明火灾原因系由其造成的，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邓南坪口头辩称，与被告答辩意见一致，被告租房在前，保险在后，应该由保险公司承担理赔责任，不应追究被告的责任。
被告雅妃家纺公司提供证人邓某出庭证言1份，拟证明办理出险通知书时，书写的起火原因只是邓某的猜测，他写的经过只是照着模板书写，是为了出险方便。
第三人邓南坪未向本院提供证据。
庭审中本院组织原、被告双方对本案的证据进行质证，被告雅妃家纺公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，原告依据的是保单及代位权转让而取得诉权，应该要提供完整的保单，应该让被告看到里面的条款；对证据4的真实性有异议，没有提供原件，火灾证明不是证明火灾原因的标准法律文书，出险通知书中邓某关于火灾原因的描述，被告申请了证人邓某出庭作证；对证据5的内容不认可，上面写工人看到线路起火，引燃棉花及其制品起火，被告认为这只是原告的一个猜测；对证据6，原告没有提供原件，该证据模糊不清，被告承租第三人的房子是事实，但被告对该份房地产租赁协议不认可；对证据7、8，要根据第三人的意见，予以核实。
第三人邓南坪对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、6与被告质证意见一致；对证据5有异议，火灾造成的损失远大于原告的定损；对证据7有异议，第三人当时没看内容就签字了，不签字保险公司就不理赔；对证据8无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见是：该出险通知书为证人邓某的真实意思表示，不存在不同意见。
结合原、被告的质证意见，本院对本案的证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告及第三人无异议，本予以采信；对原告提供的证据3，虽然是复印件，但第三人邓南坪在原告处投保是事实，且原告说明称根据保险行业的规则，原件只有被告有，原告只有保单回执，故本院予以采信；对原告提供的证据4、5的真实性，本院予以采信，但对其证明目的需结合其他证据综合认定；对原告提供的证据6，因原告未提供原件，且被告不予认可，同时被告公司于2009年3月11日成立，而该协议于2008年7月6日签订的，无法确认该份租赁协议的真实性，故本院不予以采信，但被告认可租赁第三人房屋的事实；对原告提供的证据7，因是第三人本人所签，故本院予以采信；对证据8，第三人无异议，本院予以采信。对被告提供的证人邓某出庭证言，证明其出具出险通知书的情况，符合客观实际，故本院予以采信。
经审理查明：被告雅妃家纺公司租赁第三人邓南坪所有的位于湖南省攸县上云桥镇冯家坳村的房屋作厂房使用。2012年3月27日，第三人邓南坪为该房屋在原告处购买了保单号为1185501012012000021的财产基本险，其保单约定：一、被保险人名称：邓南坪…三、保险期限：自2012年3月28日0起，至2013年3月27日24时止；四、保险财产地址：湖南省攸县上云桥镇冯家坳村，产权证号为：00016952、00016953、00016954；五、保险项目、保险金额及费率：保险金额为300万元、保险费为6000元；六、每次事故绝对免赔：1000元或损失金额的10%，两者以高者为准…六、总保险费合计为6000元。
2013年1月21日，该房屋因火灾被损毁。同日，第三人邓南坪之子邓某向原告出具了《出险通知书》。2013年1月27日，攸县公安消防大队出具火灾证明，认定：该起火灾可以排除人为纵火、雷击导致起火，不排除厂房电气线路故障、厂房内静电起火和自燃起火。2014年6月30日，第三人邓南坪向原告出具权益转让书，声明：我在贵公司投保的财产基本险，保单号：1185501012012000021，于2013年1月21日，在湖南省株洲市攸县上云桥冯家坳村发生火灾事故，贵公司赔偿387360元，立书人同意接受上述赔偿款，并不再就本次事故提出任何的索赔。鉴于收到该款，立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方追偿或诉讼，立书人并将提供一切必要的协助，以利贵公司实现该项权益。2016年4月1日，原告向第三人支付387360元保险金。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本案系保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是被告对该起火灾的发生是否存在过错，被告是否应支付原告赔偿款。现分析如下：
首先，从本案证据来看，原告提供的攸县公安消防大队的《火灾证明》表述为火灾原因可以排除人为纵火、雷击导致起火，不排除厂房电气线路故障、厂房内静电起火和自燃起火。从中不能看出被告对该起火灾存在过错。其次，根据法律相关规定，该举证责任在于原告，而原告未提供证据证明被告对该起火灾存在过错，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，原告请求判令被告支付原告赔偿款387360元的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司攸县支公司的诉讼请求。
本案案件受理费7110元，由原告阳光财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 津
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 付全国
二〇一六年六月十五日
书 记 员 罗婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。