wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1071号
上诉人（原审被告）郑某甲。
被上诉人（原审原告）蒋某。
上诉人郑某甲因离婚纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯平民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告于1991年10月相识恋爱，××××年××月××日在原绍兴县平水镇人民政府登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名郑某乙，患有自闭症，待业在家，现随原告生活。婚后双方感情一般，有时为家庭经济及工作等琐事发生争吵。1999年8月原告曾起诉来院要求离婚，后经该院调解和好。2005年5月原告又起诉来院要求离婚，该院于次月判决驳回原告的离婚请求。2011年8月原告再次起诉来院要求离婚，该院于同年12月又驳回了原告的离婚请求。2013年9月原、被告又一次吵架后原告回娘家居住至今。现原告再次起诉要求与被告离婚。
原审判决认为：原、被告之间的婚姻关系合法有效，应依法受到保护。原、被告结婚多年，生育的儿子郑江飙某，但两人因各种原因在婚后矛盾不断，以至于原告多次起诉来院要求离婚，在审理过程中，该院征询双方的儿子郑某乙的意见，郑某乙也认为其父母亲关系不好，支持两人离婚，所以该院认定原、被告之间的夫妻感情已经破裂，应准予双方离婚。至于儿子郑某乙，现已成年，但患有自闭症等疾病，至今没有独立生活，原告自愿承担儿子的监护责任并愿意承担相应的抚养费用，同时放弃对财产的分割，是其对自己权利的处分，未侵犯其他人的利益，该院予以准许。被告在庭审时提到的财产及债务等情况，因无相应证据佐证，该院不予认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决：一、准予原告蒋某与被告郑某甲离婚；二、原、被告的儿子郑某乙由原告蒋某抚养，抚养费由原告蒋某承担。案件受理费300元，由原告负担。
上诉人郑某甲不服原判，向本院提起上诉称：上诉人婚生子得病系因被上诉人原因导致，花费上诉人很多医药费。上诉人已尽到抚养婚生子之责，事实上是被上诉人背叛家庭，背叛上诉人。被上诉人嫌贫爱富，要跟上诉人离婚，无中生有，损害上诉人形象。综上，请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不离婚。将夫妻双方财产判归上诉人所有，夫妻共同债务由被上诉人偿还，并判被上诉人支付上诉人精神损失费肆拾万元。
被上诉人蒋某答辩称：坚决要求离婚。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郑某甲在二审中提供借条三份，要求证明夫妻双方存在共同债务十二万元。
被上诉人质证认为借条虽写着被上诉人的名字，但被上诉人并不知情，名字亦非被上诉人所签。对欠上诉人姐姐郑茶英的1万元借款予以认可。
本院经审查后认为本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。由于上诉人郑某甲提供的证据不符合法律关于二审中“新的证据”之规定，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。
被上诉人蒋某在二审中未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，1999年8月上诉人曾起诉要求离婚，后经原审法院调解和好。2005年5月原告又起诉要求离婚，原审法院于次月判决驳回原告的离婚请求。2011年8月原告再次起诉要求离婚，原审法院于同年12月又驳回了原告的离婚请求。2013年9月被上诉人因与上诉人吵架后回娘家居住，与上诉人分居至今。原审法院在征询婚生子郑某乙意见后郑某乙也表明父母关系不好，支持两人离婚。故原审认定上诉人、被上诉人夫妻感情已经破裂，准予双方离婚并无不当，本院予以照准。关于夫妻共同债务，因双方当事人在原审中对存在共同债务的情况均未予提及，原审法院不作处理并无不当，债权人可另行起诉。关于夫妻共同财产，被上诉人在原审中已放弃对共同财产的分割，原审予以照准并无不当。关于上诉人主张的精神损害抚慰金，上诉人在原审中未作主张，故本院依法不作审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 余建维
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终137号
上诉人（原审原告）李慧敏，女，1979年1月10日出生，汉族。
委托代理人闫鹏和，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人张敏，北京市中银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中牟县大孟镇三户李村第二村民小组。
代表人李秋贵，任二组组长。
委托代理人李小圈，该村副村长。
上诉人李慧敏与被上诉人中牟县大孟镇三户李村第二村民小组（以下简称二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，河南省郑州市中牟县人民法院受理后，作出（2015）牟民初字第1418号民事裁定。李慧敏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人李慧敏的委托代理人闫鹏和、张敏，被上诉人二组的委托代理人李小圈，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：李慧敏出生地为三户李二组，系户主长女，2008年11月18日结婚后户口未迁出。依据《三户李土地补偿款发放方案》，李慧敏未被列入获得拆迁补偿的集体成员名单，现李慧敏起诉要求二组撤销补偿款发放方案，并向李慧敏支付补偿款7522.80元。
原判认为：依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，原告要求被告撤销补偿款发放方案，并支付土地补偿款7522.80元，涉及村民利益，属村民自治，不属于人民法院主管范围。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回李慧敏的起诉。本案不收取案件受理费。
宣判后，李慧敏不服，向本院上诉称：一、原审裁定案件事实认定不清，原审法院未对李慧敏拥有三户李村第二村民小组集体经济组织成员资格的事实进行认定。李慧敏是否拥有三户李村二组集体经济组织成员资格，是判断其分配征地补偿费用的权利是否被侵害的前提和基础，原审法院未对这一关键性事实进行认定，系认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。1、原审法院应当适用《宪法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的规定，李慧敏享有土地征收补偿费用分配权，平等的享有征地补偿费用及相关权利。根据我国《宪法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的规定，农村集体经济组织决定分配土地补偿费等归集体所有的土地征用补偿费用时，其所有成员都平等地享有参与土地征用补偿费用分配的权利。上诉人李慧敏作为三户李村二组集体经济组织成员，有权平等的享有参与土地征收补偿费用分配，有权平等的获得土地补偿费、安置补助费及地上附着物费用等征地补偿。原审法院应当适用以上法律作为裁判依据。2、原审法院仅适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，裁定驳回李慧敏的起诉，适用法律错误。原审法院应当适用《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条规定，撤销三户李村二组作出的关于征地拆迁补偿方案的不当决定。请求撤销原审判决，依法改判；撤销三户李村第二村民小组作出的关于征地拆迁补偿方案的不当决定；判令三户李村第二村民小组依法向李慧敏分配征地补偿费用，共计人民币7522.8元；本案的一、二审诉讼费用由河南省中牟县大孟镇三户李村第二村民小组承担。
二组答辩称：校艳玲，不发放补偿款是因为有公职。其他的是因为不是一个小组，当时我是管这个组的，我也不知道组里边有没有开会，但提供的有组里会议记录。
本院经审理查明与原判认定一致。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。由此可见，村民委员会对本村事务享有自治权。村民委员会决定分配征地补偿款、分地等事项，均属于行使集体事务管理权的行为。对于村民委员会行使村民自治权限的行为，属于一种管理与服从的关系，不是平等主体之间的民事关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，当事人应是具有平等地位的民事主体。因此，李慧敏以二组侵害其合法财产权益为由提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人李慧敏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年二月五日
书 记 员 王研
惠州市�亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠湾法民二初字第95号
原告：河南＊＊物流运输有限公司，住所地：周口市大庆路，企业注册号：4116921000001＊＊（＊-＊）。
法定代表人：张＊＊，该公司总经理。
委托代理人：岳＊＊，男，1979年11月29日出生，汉族，住址：河南省太康县，身份证号码：412724197********。
被告：中国＊＊财产保险股份有限公司周口市中心支公司，地址：周口市，企业注册编号：411692300000＊＊。
法定代表人：贾＊＊。
本院受理原告河南＊＊物流运输有限公司诉被告中国＊＊财产保险股份有限公司周口市中心支公司财产保险合同纠纷一案，被告中国＊＊财产保险股份有限公司周口市中心支公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为其住所地在河南省周口市川汇区，本院对本案没有管辖权。本案应移送有管辖权的河南省周口市川汇区人民法院审理。
经审查，原告河南＊＊物流运输有限公司提起诉讼的车辆保险事故发生地是在惠州市大亚湾澳头进港大道。
本院认为，本案是因保险合同纠纷提起的诉讼，虽然被告中国＊＊财产保险股份有限公司周口市中心支公司住所地位于河南省周口市川汇区，但保险事故发生地是在惠州市大亚湾区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”，因此，河南省周口市川汇区人民法院和本院对本案都具有管辖权。原告河南＊＊物流运输有限公司选择在本院提起诉讼，符合法律规定。被告中国＊＊财产保险股份有限公司周口市中心支公司对本�提出管辖权异议的理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告中国＊＊财产保险股份有限公司周口市中心支公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 钟新宏
二〇一三年四月二十七日
书记员 林嘉伟
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8553号
原告崔赛夫，男，1957年6月13日出生。
委托代理人丁思慧，北京市长济律师事务所律师。
委托代理人方扬，男，1951年10月10日出生，户籍地北京市西城区。
被告梁桂芬，女，1964年5月2日出生。
被告侯宗宝，男，1963年10月31日出生。
原告崔赛夫与被告梁桂芬、侯宗宝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔赛夫的委托代理人丁思慧、方扬到庭参加了诉讼。被告梁桂芬、侯宗宝经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔赛夫诉称：原告于2006年2月19日与被告梁桂芬签订了《房屋转让协议书》，就北京市昌平区天通苑X号房屋买卖履行了全部合同义务，并实际占有和使用该房屋至今。自2009年10月21日起梁桂芬、侯宗宝及二被告之子侯宇相互轮换就以房屋买卖合同无效及返还原物等为由将原告诉至法院。原告在多次胜诉的情况下依然无法实现该房屋的产权过户。故为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、确认原被告签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、被告配合原告办理北京市昌平区天通苑X号房屋的过户转移登记手续；3、诉讼费由被告承担。
被告梁桂芬未答辩。
被告侯宗宝未答辩。
经审理查明：梁桂芬与侯宗宝原系夫妻关系，二人于2008年9月3日协议离婚。侯宇系梁桂芬、侯宗宝之子。2006年2月19日，梁桂芬（甲方、卖方）与崔赛夫（乙方、买方）签订《房屋转让合同书》，将北京市昌平区东小口镇天通苑X号房屋（以下简称“诉争房屋”）出售给崔赛夫，合同约定乙方将银行贷款全部付清后，由甲乙双方共同办理诉争房屋的产权过户手续。后双方按照约定履行了各自的主要义务，崔赛夫实际居住使用了该房屋。
2010年，梁桂芬将崔赛夫、侯宗宝诉至本院，要求确认梁桂芬与崔赛夫签订的房屋买卖合同无效，并要求崔赛夫腾退并返还房屋。2010年5月，本院以（2010）昌民初字第5299号民事判决书驳回了梁桂芬的诉讼请求。后梁桂芬、侯宗宝不服该判决提起上诉，2010年11月4日，北京市第一中级人民法院以（2010）一中民终字第15907号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2010年4月22日，案外人侯宇（梁桂芬与侯宗宝之子）以赠与合同纠纷为由将侯宗宝、梁桂芬诉至北京市东城区人民法院，要求侯宗宝、梁桂芬履行承诺，将本案诉争房屋的所有权人变更登记至侯宇名下。2010年5月13日，北京市东城区人民法院作出（2010）东民初字第4357号民事调解书，内容为：“梁桂芬、侯宗宝于本调解生效后七日内，协助侯宇办理房屋所有权人变更登记手续。将位于北京市昌平区东小口镇天通苑X号侯宗宝名下登记的房屋所有权人变更为侯宇”。2010年7月14日，北京市住房和城乡建设委员会根据侯宗宝、侯宇的申请，为其办理了房屋所有权转移登记，并为侯宇核发了X号房屋所有权证。
2011年1月，侯宇以返还原物纠纷为由将崔赛夫起诉至本院，本院经审理作出（2011）昌民初字第2461号民事判决书，判决驳回侯宇的诉讼请求。侯宇不服提起上诉，2011年5月23日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第8553号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2011年8月，侯宗宝又以房屋买卖合同纠纷将崔赛夫及梁桂芬诉至本院要求确认梁桂芬与侯宗宝签订的房屋转让合同无效。2011年11月10日，本院作出（2011）昌民初字第11614号民事判决书，判决驳回了侯宗宝的诉讼请求。后侯宗宝不服该判决提起上诉，2012年2月10日，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第1053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月30日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民监字第2547号民事裁定书，决定对侯宇诉梁桂芬、侯宗宝赠与合同纠纷一案进行再审。在再审期间，侯宇于2013年2月19日向北京市东城区人民法院申请撤诉，北京市东城区人民法院经审查作出（2013）东民再初字第3115号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2010）东民初字第4357号民事调解书；二、准许原审原告侯宇撤回起诉”。
2013年，崔赛夫以侯宇的X号房屋所有权证属于非法程序取得，损害了原告的合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求撤销侯宇取得的X号房屋所有权证。本院以（2013）昌行初字第64号行政判决书，判决撤销北京市住房和域乡建设委员会为侯宇核发的X号房屋所有权证。后侯宇、侯宗宝、梁桂芬不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院遂作出（2013）一中行终字第3687号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
另查，现北京市住房和城乡建设委员会已根据生效的行政判决书对登记在侯宇名下的诉争房屋办理了所有权注销登记。
上述事实，有《房屋转让合同书》、房屋产权证、（2010）昌民初字第05299号民事判决书、（2010）一中民终字第15907号民事判决书、（2010）东民初字第4357号民事调解书、（2011）昌民初字第2461号民事判决书、（2011）一中民终字第8553号民事判决书、（2011）昌民初字第11614号民事判决书、（2012）一中民终字第1053号民事判决书、（2013）东民再初字第3115号民事裁定书、（2013）昌行初字第64号行政判决书、（2013）一中行终字第3687号行政判决书、查询结果及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，梁桂芬与崔赛夫签订的《房屋转让合同书》系双方真实意思表示，应属合法有效之合同。同时，诉争房屋虽原登记于侯宗宝名下，但实为侯宗宝与梁桂芬的共同财产。梁桂芬与崔赛夫自2006年签订《房屋转让合同书》后即将涉案房屋交付崔赛夫，崔赛夫有理由相信签订《房屋转让合同书》的行为系梁桂芬、侯宗宝的共同意思表示，故在崔赛夫已履行合同约定义务的情况下，亦有权要求梁桂芬、侯宗宝配合其办理诉争房屋的产权过户手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告崔赛夫与被告梁桂芬于二〇〇六年二月十九日签订的《房屋转让合同书》合法有效；
二、被告梁桂芬、侯宗宝于本判决生效之日起七日内协助原告崔赛夫办理北京市昌平区东小口镇天通苑X号房屋的产权过户转移登记手续。
案件受理费七十元，由被告梁桂芬、侯宗宝负担（于本判决生效之日起七日内直接支付给原告崔赛夫）。公告费（数额以实际票据为准）由被告梁桂芳、侯宗宝负担（于本判决生效之日起七日内直接支付给原告崔赛夫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
审 判 长 邵 敏
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年十二月八日
书 记 员 袁 满
江苏省泰州市高港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰高非诉行审字第114号
申请人泰州市高港区人口和计划生育委员会，住所地泰州市高港区港城东路369号。
法定代表人李友荣，该委员会主任。
委托代理人李园媛（特别授权）。
委托代理人孙选萍（一般授权）。
被申请人周网军，男，1972年9月30日生，汉族。
被申请人曹亚琴，女，1971年4月26日生，汉族。
2014年4月10日，申请人根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项之规定，对被申请人周网军、曹亚琴作出泰高计征决字（2014）38号社会抚养费征收决定书，决定对周网军、曹亚琴分别征收社会抚养费22056元，合计征收社会抚养费44112元。社会抚养费征收决定书送达后，在法定期间内两被申请人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收决定书确定的义务。2014年12月11日，申请人向本院申请强制执行，要求两被申请人履行该社会抚养费征收决定书确定的义务并承担滞纳金。
本院经审查认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书认定被申请人违法生育事实基本清楚，适用法律、法规正确，且程序合法。两被申请人收到征收决定书后，在法定期限内未申请复议或提起诉讼，且未履行。现申请人申请强制执行，符合法定条件，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、申请人泰州市高港区人口和计划生育委员会作出的泰高计征决字（2014）38号社会抚养费征收决定书确定的义务，本院准予执行。
二、强制执行的费用由被申请人周网军、曹亚琴负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李安健
代理审判员 时良敏
人民陪审员 管 鸣
二〇一四年十月十五日
书 记 员 许 丽
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初4683号
原告：杨国臣，男，1983年12月5日出生，汉族，无业，公民身份号码：×××。
被告：齐峻岭，男，1974年12月24日出生，蒙古族，无业，公民身份号码：×××。
原告杨国臣诉被告齐峻岭民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月5日立案。原告杨国臣于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨国臣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨国臣撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杨国臣负担。
审判员 唐彩云
二〇一七年七月十二日
书记员 孔繁哲
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00697号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吕红侠。
委托代理人：吴启银。
委托代理人：余愿。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山市场路。
法定代表人：黄利军，该公司董事长。
委托代理人：冯发辉，该公司职员。
再审申请人吕红侠因与被申请人武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（简称吴家山物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第01075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕红侠申请再审称，1、原审事实认定缺乏证据证明。本案中诉争房屋中增设烟道部分没有取得规划许可，故不应当适用双方订立的《武汉市商品房买卖合同》第十三条规定，申请人的请求是拆除该部分违规增加部分。同时，二审法院对于吴家山物业公司违规增建以及违规开业的行为没有进行认定。另外，原审认定拆除该部分烟道会影响其他业主利益，与事实不符。2、原审法律适用错误。吕红侠认为，应当适用《武汉市城乡规划条例》第六十条规定，由人民法院查明事实后，请求有关部门拆除违规增加的烟道，并予以罚款。此外，原审对于诉讼费的分担不公平，吕红侠没有违约行为，但承担了大部分诉讼费。
吴家山物业公司提交意见称，2015年3月20日，该公司完成了吴家山中心市场规划的验收，并取得《建设工程竣工规划条件核实证明》。所以，不存在吴家山物业公司违规建筑的问题。本案中诉争烟道，系根据规划部门、消防部门的要求进行增设，如果根据吕红侠的要求进行拆除，势必影响其他使用人的合法利益。至于本案中诉讼费的分担问题，法律有明确规定。综上，请求驳回吕红侠的再审申请。
在本院再审审查期间，吴家山物业公司提交了湖北省武汉市东西湖区国土资源和规划局2015年3月20日出具的《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》。载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《湖北省城乡规�条例》第四十二条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证明。上述证据可以证明，吴家山中心市场是经过城乡规划主管部门依法审核，建设工程符合规划条件。
本院认为，关于吕红侠主张原审事实认定缺乏证据证明的问题。其中主要涉及原审裁判对于处理双方纠纷时，引用诉争《武汉市商品房买卖合同》第十三条约定是否妥当的问题。因双方原审争议的焦点之一是，诉争房屋存在违规变更设计，故应当依据前述《武汉市商品房买卖合同》第十三条“设计变更的约定”作为处理纠纷的依据。结合原审查明事实，诉争房屋施工依据的设计图中烟道部分与武汉市住房保障和房屋管理局调取的商铺平面图中标注的烟道位置、大小均不一致，一审庭审中吴家山物业公司陈述施工依据的?商铺设计图是变更后的图纸，但该设计图报批手续尚未办理完�，需等调整规划后才能办理。故原审认定诉争房屋中烟道部分并未得到规划部门批准具有事实依据。同时，认定诉争建筑物是否属于违章建筑，应当属于建筑行政管理机关的行政执法范围，并非民事案件审理范围。因吕红侠认为吴家山物业公司变更设计或规划影响其所购商铺质量和使用功能，故其有权依据合同约定要求吴家山物业公司承担违约责任。根据上述合同约定，吕红侠可以主张退房，并可主张根据银行同期活期存款利率给付利息。本次再审审查期间，吴家山物业公司提交了湖北省武汉市东西湖区国土资源和规划局2015年3月20日出具的《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》，证明吴家山中心市场已经通过了城乡规划主管部门的审核。故该份补强性证据符合双方订立《武汉市商品房买卖合同》第十三条中关于“设计变更的约定”的情形。本案中吕红侠�不要求根据合同约定选择退房，仅要求吴家山物业公司拆除其商铺中6.774平方米的排烟井并恢复原状。因该房屋已建成，并于2012年9月18日开业经营；且在庭审结束以后，已经经过规划主管部门审核；故原审认定，诉争商铺的烟道与上下楼层商铺中的烟道整体相通的，拆除该烟道将影响其他商铺业主利益并无不当。此外，关于吕红侠主张吴家山物业公司存在未经规划部门审批擅自修改设计方案，以及违法开业经营的相关事实未予认定的问题。因吴家山物业公司的吴家山中心市场已经通过规划审核，至于该公司是否违法开业经营属于行政执法认定范围，与本案民事再审审查无关。综上，吕红侠的该项申请再审理由不能成立。
关于吕红侠主张原审适用法律存在错误的问题。吕红侠认为，本案应当适用《武汉市城乡规划条例》第六十条规定。因本案属于商品房预�合同纠纷，故原审裁判依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定正确。吕红侠所引用的《武汉市城乡规划条例》属于武汉市地方性行政规章，其中第六十条涉及城市综合管理主管部门针对未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行政处罚规定。综上，吕红侠的该项申请再审理由不能成立。
关于吕红侠主张其承担诉讼费过高的问题。因关于诉讼费的分担不属于民事再审审查的范围，故对于其该部分申请再审理由，本院不予审查。
综上，吕红侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吕红侠的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 龚 璟
代理审判员 赵莉丽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 镇 姣
陕西省扶风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第01234号
原告王某玲，女，汉族。
委托代理人李新乐，扶风县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告王某君，男，汉族。
原告王某玲与被告王某君离婚纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，在审理过程中，原告王某玲于2014年11月4日申请撤诉。
本院认为，原告王某玲自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某玲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某玲负担。
代理审判员 闫婉红
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李尚昆
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑知民初字第294号
原告林圣斌，男，1970年3月5日出生，汉族。
委托代理人钟光全，男，1956年8月15日出生，汉族，系沙河市圣之龙玻璃贸易有限公司员工。
被告唐改燕，女，1987年5月14日出生，汉族。
原告林圣斌诉被告唐改燕侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林圣斌的委托代理人钟光全到庭参加诉讼。被告唐改燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林圣斌诉称：原告为专利号ZL201230302952.0“艺术玻璃（青花瓷亮银）”的合法专利权人。原告的专利产品投入市场后，十分畅销。被告未经许可，以营利为目的销售侵犯原告专利权的产品，给原告造成了经济损失。故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止销售落入原告专利号为ZL201230302952.0的“艺术玻璃（青花瓷亮银）”外观设计专利权保护范围的侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失20000元；3、原告为制止被告侵权支付的合理费用400元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告林圣斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、“艺术玻璃（青花瓷亮银）”外观设计专利证书、授权公告图及专利费收据，证明原告拥有专利权且该专利处于有效法律状态；2、（2014）牟证民字第16号公证书，证明被告有销售被控侵权产品的行为；3、被控侵权产品实物，经比对被控侵权产品已落入原告专利保护范围；4、公证费、购买侵权产品费用等相关票据凭证，证明原告为制止被告侵权所支出的合理费用；5、被告工商信息及个人身份信息，证明被告主体资格适格。
被告唐改燕未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年7月6日，原告就“艺术玻璃（青花瓷亮银）”向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2012年11月28日获得授权，专利号为ZL201230302952.0。2013年8月29日，原告缴纳专利年费120元。“艺术玻璃（青花瓷亮银）”外观设计专利的授权公告中有一幅主视图和一幅后视图，专利简要说明记载：1、本外观设计产品是：艺术玻璃（青花瓷亮银）；2、本外观设计产品的设计要点在于图案及色彩；3、主视图体现了外观设计的主要内容，为代表视图；4、其他视图不体现本外观设计的要点，省略；5、本外观设计产品的用途：用于门窗等家具的装饰玻璃部分；6、单元图案四方连续，无限定边界；7、请求保护的外观设计包含色彩。根据主视图所示，“艺术玻璃（青花瓷亮银）”的图案是由看似杂乱无章的黑白圆环堆叠在一起，似古色古香的青花瓷，大大小小黑白相间的圆环层叠在一起，右上角七个不同大小的圆环组成的青花瓷和左下角十一个不同大小的圆环组成的青花瓷遥相呼应，中间的圆环带着亮银的色彩配上一段美式英语，造就中西合璧的风格典范。
2014年1月3日，原告委托钟光全、杨江文到河南省中牟县公证处申请保全证据。同日，公证人员随同钟光全、杨江文来到位于郑州市商都路与科莱路交叉口向北300米路西侧的吉星玻璃批发中心。在公证人员的监督下，杨江文对门头进行了拍照。钟光全、杨江文以普通消费者的身份购买玻璃20张，并从该店当场取得“河北省吉星工艺玻璃批发销售分公司唐军歌”名片一张、郑州吉星玻璃批发销售公司宣传册一本、凭证号为“5972585”“5972586”的销货清单两张和标明“一帆建材玻璃批发”编号为“4012665”加盖有“唐改燕”印章的出库单一张。公证人员随钟光全、杨江文将购买的玻璃运至郑州市航海东路第二十二大街郑州恒昊玻璃技术有限公司的一间仓库内，并进行了封存。在公证人员的监督下，杨江文对玻璃进行了拍照，获照片22张。公证处对上述过程出具（2014）牟证民字第16号公证书予以确认。
公证处封存的玻璃中，销货清单中注明为“青花瓷”玻璃图案由看似杂乱无章的黑白圆环堆叠在一起，就像一种古色古香的青花瓷，大大小小黑白相间的圆环层叠在一起，右上角七个不同大小的圆环组成的青花瓷和左下角十一个不同大小的圆环组成的青花瓷遥相呼应，中间的圆环带着亮银的色彩配上一段美式英语。
另查明：中牟县白沙镇一帆建材玻璃销售部的经营性质为个体工商户，经营地址为中牟县白沙镇大雍庄，主营范围为玻璃销售，成立日期为2013年3月20日，业主系唐改燕。
本院认为：原告对“艺术玻璃（青花瓷亮银）”依法享有外观设计专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被控侵权产品与原告的专利产品均为玻璃，属相同产品。将被告销售的一款“青花瓷”玻璃的图案与涉案专利授权公告图所载的图案进行对比，两者的构图要素及各要素之间的排列组合相同，整体视觉效果上无差异，因此两者是相同的外观设计。被告未经原告许可，以生产经营为目的销售侵犯原告外观设计专利产品的行为，侵犯了原告的外观设计专利权，且被告未就其销售产品的合法来源提供证据。因此，原告要求被告立即停止侵权行为并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。
关于赔偿数额，专利法第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未提供证据证明因被告侵权所受到的损失数额或者被告因侵权所获得的利益数额。本院考虑原告专利的价值、被告侵权行为的性质、经营规模、影响范围等因素，酌情确定赔偿经济损失数额为12000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐改燕立即停止销售侵犯原告林圣斌ZL201230302952.0号外观设计专利权产品的行为；
二、被告唐改燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告林圣斌经济损失一万二千元；
三、驳回原告林圣斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告林圣斌负担100元，被告唐改燕负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 孙召鹏
审判员 龚 磊
二〇一四年六月十日
书记员 魏向云
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3942号
原告：黄群，女，生于1967年8月14日，汉族，住重庆市巴南区。
被告：叶世江，男，生于1985年10月3日，汉族，住重庆市璧山区。
原告黄群与被告叶世江民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，由代理审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告黄群，被告叶世江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄群诉称：被告叶世江于2014年8月25日向原告借到8万元用作周转资金使用，商定于2014年12月30日之前归还原告。被告不守信用，经原告催告未果，故诉至人民法院，请求判决被告归还原告8万元，并且从借款之日起至2016年7月18日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。诉讼费由被告承担。
被告叶世江答辩称：和原告没有借贷关系。原、被告之前合伙经营家具厂，原告要求退伙，账上没这么多现金，欠原告8万元投资款，出了1张借条。
经审理查明：2014年2月23日，原告黄群的前夫、案外人周辉与被告叶世江签订了1份合伙协议，约定周辉、叶世江合伙经营“木艺美家具厂”，其中周辉出资10万元。2014年8月，周辉退伙，叶世江欠周辉投资款8万元未退还，故叶世江出具了1张借条。该借条正文由周辉书写，载明：“今借黄群私人借款人民币80000元正，还款日期：2014年12月29日。”叶世江在借条上落款签名。借条载明的还款日期届满，叶世江未清偿债务，黄群催收未果，故诉至本院提出上述诉讼请求。
以上事实，有1张借条，1份合伙协议，1份退伙协议，当事人陈述佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：被告叶世江曾经和案外人周辉是合伙关系，周辉退伙后，被告本应按约定将周辉的投资款退还给周辉，但是周辉在书写借条这一债权凭证时，将债权人变为原告黄群，而原告也持有了借条，因此原、被告之间实际重新形成了合法有效的借贷关系。被告应当按约定归还借款，现还款期限已过被告仍未还款，应当支付逾期利息。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
被告叶世江在判决书生效之日起五日内归还原告黄群借款本金8万元，并从2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本金清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元，由被告叶世江承担，被告应随案款一并支付给原告黄群。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
代理审判员 张箴恒
二〇一六年九月五日
书 记 员 周成虹
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0605刑初199号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人张某（自报名），男，2015年9月9日因吸毒被行政拘留十五日并被强制隔离戒毒二年，因本案于同年12月4日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）4609号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员苏润基出庭支持公诉，张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控，2015年7月15日10时许，被告人张某携带一把铁钳，来到佛山市南海区九江镇沙头新兴村＊巷＊＊号住宅，趁四周无人之机，用铁钳撬开大门锁，进入该住宅内进行盗窃，盗取1260元及OPPO手机一台（价值400元）。得手后被告人张某逃离现场，在西樵镇山根村委会地段路边将手机以100元的价钱卖给一不认识的男子。
被告人张某因吸毒于2015年9月9日被佛山市公安局南海分局决定强制隔离戒毒二年，强制戒毒期间主动交代上述入户盗窃的事实。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人张某以非法占有为目的，采取秘密手段，入屋盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；张某犯罪后主动如实供述公安机关尚未掌握的罪行，应以自首论，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一、二款之规定处罚。
被告人张某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人张某盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。张某被强制隔离戒毒期间如实供述司法机关未掌握的罪行，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年3月3日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志钊
二〇一六年一月十五日
书记员 黄 羿
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初3003号
原告：卞美燕，女，1973年3月26日生，汉族，现住吉林省长春市九台区。
被告：吉林省益德房地产开发有限公司
住所地：长春市九台区。
原告卞美燕与被告吉林省益德房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告卞美燕于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卞美燕的申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卞美燕撤回起诉。
审判员 姜丽凤
二〇一六年十二月六日
书记员 孙 影
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异字第300号
申请人：辽宁恒宇投资管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：赵连章，该公司总经理。
申请执行人：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：沈阳市沈河区。
被执行人：沈阳万顺通电力设备制造有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
被执行人：辽宁万明达电力配件有限公司，住所地：辽宁省彰武县。
被执行人：姜利娟，女，汉族，1978年6月14日出生，住河北省邯郸市永年县。
被执行人：李垒科，男，汉族，1978年5月23日出生，住河北省邯郸市永年县。
被执行人：姜明举，男，汉族，1955年9月15日出生，住吉林省长春市朝阳区。
申请执行人交通银行股份有限公司辽宁省分行与被执行人沈阳万顺通电力设备制造有限公司、辽宁万明达电力配件有限公司、姜利娟、李垒科、姜明举借款合同纠纷一案，依据我院〔2014〕沈中民四初字第217号民事判决书，我院于2014年10月16日立案执行，执行案号为〔2014〕沈法执字第457号。在执行过程中，申请人辽宁恒宇投资管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经查，我院〔2014〕沈中民四初字第217号民事判决书判决：一、被告沈阳万顺通电力设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告交通银行股份有限公司辽宁省分行偿还编号为辽交银城内2013年小代字第008号《小企业流动资金最高额借款合同》项下借款本金1300万元；二、被告沈阳万顺通电力设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告交通银行股份有限公司辽宁省分行偿还编号为辽交城内2013小代字第008号《小企业流动资金最高额借款合同》项下借款本金1300万元的利息（从2014年4月21日起至2014年5月9日，按年利率7.5%计算，并按年利率9%对未支付的利息计算复利，从2014年5月10日起至实际清偿之日止，按年利率标准9%计算罚息）；三、原告交通银行股份有限辽宁省分行对被告辽宁万明达电力配件有限公司所有的位于彰武县X路X号的八处房产（房产证号为彰房权证2011字第110501120、110501130、110501131、111201317、111201318、111201319、111201320、112013**）和彰武县林产品产业园区的，证号为彰武国用（2011）第190号，面积为28061.90平方米的土地使用权在最高额抵押合同约定的范围内享有优先受偿权；四、被告姜利娟、李垒科、姜明举对沈阳万顺通电力设备制造有限公司的上述一、二项付款义务承担连带保证责任，姜利娟、李垒科、姜明举承担保证责任后，有权向被告沈阳万顺通电力设备有限公司追偿；如果被告沈阳万顺通电力设备制造有限公司、姜利娟、李垒科、姜明举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。案件受理费99800元，保全费5000元，合计104800元，由被告沈阳万顺通电力设备制造有限公司承担。上述债权依次在交通银行股份有限公司辽宁省分行、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司、辽宁恒宇投资管理有限公司之间进行转让，并通知了债务人。
本院认为，上述债权转让行为符合相关法律规定。申请人在其所受让的债权范围内享有相应权利，对其请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人辽宁恒宇投资管理有限公司为〔2014〕沈法执字第457号案的申请执行人，在其所受让的债权范围内享有相应权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 唐 璐
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0602刑初184号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人黄某甲，男，1981年11月11日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月3日被取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2016）第130号起诉书指控被告人黄某甲犯危险驾驶罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员王志胜出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市芗城区人民检察院指控：2015年7月3日4时许，被告人黄某甲酒后驾驶一辆车牌号为闽E×××××一汽佳星牌小轿车，在芗城区某路某养生馆门口公共停车场倒车时被执勤民警当场查获。经福建鼎力司法鉴定中心检验：案发时被告人黄某甲血样中乙醇含量为174.80mg／100ml。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某乙的证言，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精测试仪测试单，血样提取登记表，闽鼎（2015）毒检字第453号法医毒物学司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证，机动车行驶证，抓获经过，被告人户籍证明，无违法犯罪记录查询证明，现场图、现场照片，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人黄某甲能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 游丽娜
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴静怡
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
㈠犯罪情节较轻；
㈡有悔罪表现；
㈢没有再犯罪的危险；
㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行诉终字第72号
上诉人（原审起诉人）刘平生（曾用名刘逸平）。
上诉人（原审起诉人）刘安生（曾用名刘逸安）。
被上诉人（原审被起诉人）常州市住房保障和房产管理局，住所地本市新北区龙城大道1280号二号楼B座4F。
法定代表人孙勇，常州市住房保障和房产管理局局长。
上诉人刘平生、刘安生与常州市住房保障和房产管理局（以下简称常州房管局）房屋产权核定一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2014）钟行诉初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，1981年2月，原常州市房地产管理局根据江苏省常州市革命委员会（1979）字第73号文件精神，将位于本市钟楼区大马元巷1号的1.5间房屋发还给刘逸安。1996年2月27日，常州市房地产管理局产权监理处将大马元巷1号的房屋产权（平屋1.5间37.25平方米、披屋1间5.4平方米）核定归刘逸平、刘逸安所有。1997年1月16日，常州市房地产管理局产权监理处就大马元巷1号房屋的面积进行了重新核定（平屋2间57.38平方米），将所有权人核定为刘仲珍（刘平生、刘安生的姐姐）。2004年5月13日，刘逸平向常州房管局申请房屋所有权登记，该申请表中所载房屋状况为：“披屋1层18平方米，住房2层56.04平方米，披屋半间10.25平方米，木阁1.67平方米，加层外接平房1.7平方米”。2004年6月28日，常州市房地产管局产权监理处就大马元巷1号房屋再次作出产权核定（平屋2间56.03平方米，披屋1间18.48平方米，平屋0.5间10.25平方米），将房屋所有权人核定为刘平生、刘安生。2006年12月4日，常州市房产产权监理处向原审法院就本市钟楼区大马元巷1号房屋产权核定情况出具复函：“原马元巷一号房屋产权核定面积共由二部分组成，一块为原房屋（平屋壹间、披屋壹间及院门披屋壹间）；另一块为市房管局文革改造接管期间在平屋基础上增建楼上壹间”。2014年6月14日，刘平生、刘安生向常州房管局提交申请，要求将遗漏的半间发还房权属核定归刘平生、刘安生共有。
另查明，刘平生、刘安生曾于2013年5月22日向原审法院提起过行政诉讼，要求原审法院判令常州房管局对属于刘平生、刘安生所有的位于本市钟楼区原大马元巷1号遗漏的部分房屋作出产权核定。原审法院受理案件后经审理认为，原告并未就自己的要求向被告提出过申请，被告自然也无法针对原告的要求作出任何具体行政行为，原告之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项所要求的法定条件。2013年12月11日，原审法院作出（2013）钟行初字第26号行政裁定：驳回原告刘平生、刘安生的起诉。嗣后，刘平生、刘安生不服原审裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为，原审裁定并无不当，于2014年2月21日作出（2014）常行终字第2号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再查明，位于大马元巷1号的房屋已于1998年被拆除。
2014年9月1日，刘平生、刘安生以常州房管局为被告，向原审法院提起诉讼，请求判令常州房管局对属于刘平生、刘安生所有的位于本市钟楼区原大马元巷1号遗漏的部分房屋作出产权核定。
原审法院认为，起诉人刘平生、刘安生的诉讼请求与在（2013）钟行初字第26号行政诉讼中的诉讼请求完全一致，且未提供新的证据，也未提出新的事实和理由，属于重复起诉。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，该院裁定：对刘平生、刘安生的起诉不予受理。
刘平生、刘安生不服原审裁定，于2014年9月24日向本院提起上诉称，上诉人已于2014年6月14日向被上诉人申请过产权核定，而被上诉人没有答复，原审裁定认定事实错误。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。
本院认为，刘平生、刘安生系认为常州房管局产权监理处于2004年6月28日所作的房屋产权核定遗漏了半间房屋的面积而向原审法院提起诉讼。在原审法院作出（2013）钟行初字第26号行政裁定后，刘平生、刘安生向常州房管局提交了重新核定房屋产权面积的申请。刘平生、刘安生再次向原审法院第二次提起行政诉讼请求常州房管局重新核定是基于常州房管局在收到刘平生、刘安生重新核定申请但未重新核定的前提条件而起诉的。但刘平生、刘安生在2004年得知常州房管局产权监理处所作的产权核定内容后并未及时向人民法院提起行政诉讼。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案中，刘平生、刘安生知道常州房管局产权监理处核定房屋产权内容的时间为2004年，而刘平生、刘安生就重新核定产权向原审法院提起诉讼的时间为2013年5月22日，该具状时间距离刘平生、刘安生知道重新核定产权内容的时间早已超过2年的诉讼期限。此外，刘平生、刘安生不服常州房管局产权监理处的重新核定行为再次提起行政诉讼属于重复起诉。综上，原审法院作出不予受理刘平生、刘安生起诉的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢小洪
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 时 波
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第2644号
原告张维，男，1982年1月4日出生，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人任轻松，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告遵义鸿苑物业管理有限公司，住所地遵义市大连路福星楼二楼。
法定代表人吴祖仙。
委托代理人何福杰，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
原告张维诉被告遵义鸿苑物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪适用简易程序公开开庭进行审理。原告张维之委托代理人任轻松，被告遵义鸿苑物业管理有限公司之委托代理人何福杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张维诉称，我系仁怀市融亿小区业主，因装修房屋，于2012年4月17日向仁怀市佰安物业管理有限公司交纳装修保证金2，000.00元，随后，仁怀市佰安物业管理有限公司将其对仁怀市融亿小区的物业管理服务业务转给被告遵义鸿苑物业管理有限公司，并于2012年5月11日将收取的装修保证金一并移交给被告，被告接收装修保证金后保管至今。现我房屋已装修完毕，被告应将其接收的装修保证金退还给我，据此，特诉来人民法院，请求判令被告遵义鸿苑物业管理有限公司退还我保证金2，000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、张维向佰安物业公司交纳保证金的票据复印件1张，证明原告向佰安物业公司交纳保证金2，000.00元的事实；3、移交汇总表及名单1份，证明佰安公司将其收取的保证金移交被告，原告所交纳的保证金已在2012年5月11日移交给被告的事实。
被告遵义鸿苑物业管理有限公司辩称，被告没有收到原告的装修保证金，同时，原告至今还拖欠被告从2012年6月初至2013年5月底期间被告在管理该小区的物业服务费。请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告向本院提交如下证据：营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，证明被告主体适格。
经审理查明，被告系仁怀市中枢街道杨堡坝社区融亿小区业主，为装修其房屋，原告于2012年4月17日向其所在小区的物业管理公司仁怀市佰安物业管理有限公司交纳装修保证金2，000.00元。后仁怀市佰安物业管理有限公司将其对仁怀市融亿小区的物业管理服务转让给被告，并于2012年5月11日将收取原告的装修保证金一并移交被告。原告房屋装修完毕后，要求被告退还保证金无果，遂诉来本院主张上述请求。
上述事实，有当事人提供的证据以及当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以确认。
本院认为，仁怀市佰安物业管理有限公司收取原告装修保证金2，000.00元，并将该公司对仁怀市融亿小区的物业管理服务及所收取的装修保证金一并移交给被告的事实存在，原告房屋装修完毕后，被告拒不返还原告所交纳的装修保证金，违反诚实信用原则，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担返还原告所交保证金的违约责任。原告诉请被告返还装修保证金2，000.00元于法有据，本院予以支持。就被告所持原告提供的证据不是原件，不能证明被告收到原告装修保证金的辩解，原告所举交纳装修保证金的票据虽不是原件，但结合本案其他证据可综合印证被告收到原告装修保证金的事实存在，故本院对被告的该项辩解不予采纳。就被告所持原告拖欠其物业管理费问题，因被告未提起反诉，本案中对此不作评判，被告可另案起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告遵义鸿苑物业管理有限公司在本判决生效后立即返还原告张维装修保证金2，000.00元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告遵义鸿苑物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张 洪
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张贤彬
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01484号
原告：余大林
委托代理人熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：蔡爱梅
委托代理人：刘欢，系被告蔡爱梅之子，一般授权代理。
原告余大林与被告蔡爱梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员顾登忠适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告余大林的委托代理人熊炜，被告蔡爱梅的委托代理人刘欢到庭参加诉讼。开庭前，依据原告余大林财产保全的申请，本院依法裁定冻结被告蔡爱梅在银行的存款110000元。本案现已审理终结。
原告余大林诉称：被告蔡爱梅于2011年3月20日、2011年4月5日，2011年10月12日三次向原告余大林借款共计100000元，均未约定还款期限。后原告多次催促被告还款，但时至今日被告一直未还款。原告为维护其合法权益不受侵害，特诉诸法院，请求判令被告蔡爱梅偿还原告余大林借款100000元；并由被告蔡爱梅承担全部诉讼费用。原告并提供了原告身份证复印件、借条3份等证据予以证明。
被告蔡爱梅辩称：被告向原告借款100000元属实，但被告通过银行转账向原告偿还14000元及给付了原告现金20000元，被告现只欠原告66000元。法院已冻结了被告的工资卡，诉讼费由被告承担无异议，请法院依法判决。被告并提供了银行客户凭证2份证据予以证明。
经庭审质证，本院确认原告提供的原告身份证复印件、借条3份证据，被告提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条证据合法有效，可以作为本案的定案依据；对被告提供的4000元客户凭证证据因不清晰，无法辨认，不具备证据合法有效的要件，不予采信。据此，本院确认以下案件事实：被告蔡爱梅因急需资金于2011年3月20日、4月5日、10月12日先后三次向原告余大林借款100000元，被告借款后分别向原告出具了三份借条，其具体内容为：“借条，今借到余大林叁万元整（30000.00），借款人：蔡爱梅，2011年3月20日；今借到余大林现金壹万元整（10000.00），蔡爱故乡，2011.4月5日；借条，今借到余大林现金陆万元整（60000.00），借款人：蔡爱梅，2011年10月12日”。被告借款后仅于2013年向原告偿还借款10000元，其余借款一直未还，原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，被告蔡爱梅于2011年3月20日、4月5日、10月12日先后三次向原告余大林借款100000元，被告借款后仅于2013年向原告偿还借款10000元，现尚欠原告借款90000元属实。合法的民间借贷受法律保护，被告借款后未向原告还款，是本案的责任方，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告向原告出具的三份借条中均未约定利息，被告于2013年向原告偿还的10000元应抵减其向原告的借款本金。被告以向原告偿还借款34000元，现只尚欠原告借款66000元的抗辩理由不充分，且无证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告蔡爱梅于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告余大林借款本金人民币90000元；
二、驳回原告余大林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告蔡爱梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 顾登忠
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 王 希
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0103刑初速字第545号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人詹明双，男，1969年6月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市中原区，户籍所在地郑州市中原区。曾因贩卖毒品罪于2010年4月7日被秦皇岛经济技术开发区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元,2014年7月22日减刑后刑满释放。因涉嫌盗窃于2017年5月13日被郑州市公安局马寨分局刑事拘留，2017年5月20日被郑州市公安局马寨分局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月8日被郑州市公安局马寨分局逮捕。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2017〕184号起诉书指控被告人詹明双犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院代理检察员员凤娇、被告人詹明双到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2017年3月14日凌晨，被告人詹明双在郑州市二七区王立砦南街6号楼1单元楼梯口，趁人不备之机，盗窃被害人卢某蓝色电动车一辆。经估价，该电动车价值人民币2770元，现赃物未追回。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被害人卢某的陈述、证人时某、李某、徐某的证言、被告人詹明双的供述；公安机关受案及到案经过、被告人指认现场照片；涉案物品价格评估鉴定意见书等证据。据此认为被告人詹明双的行为已构成盗窃罪，并建议判处被告人七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人詹明双对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人詹明双犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人詹明双具有：1、认罪认罚，可以从轻处罚；2、系自首，可以从轻处罚；3、有前科，可酌情从重处罚的量刑情节，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人詹明双犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月13日起至2017年8月12日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
责令被告人詹明双退赔被害人卢海杰经济损失2770元。
被告人詹明双违法所得700元，依法追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈君
二〇一七年六月十四日
书记员 罗鑫
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）汴刑执字第821号
罪犯黄中华，现在河南省第一监狱服刑。
河南省开封市中级人民法院于2001年11月5日作出（2001）汴刑初字第28号刑事判决，以绑架、盗窃罪判处该犯死刑，剥夺政治权利终身。该犯不服提出上诉，河南省高级人民法院于2001年12月21日作出（2001）豫刑一终字第516号刑事判决，以非法拘禁、盗窃罪改判为无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，2004年5月20日经河南省高级人民法院减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利八年。经本院一次减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年不变。执行机关河南省第一监狱提出减刑意见书，于2009年4月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑中认罪服法，接受改造，悔改表现突出为由，建议本院对该犯减刑。
经审理查明：该犯在服刑中认罪服法，接受教育改造，参加三课学习，成绩优良，执行犯人行为规范，劳动改造中表现较好，受连续表扬3次，记功1次，被评为狱级劳动改造积极分子1次。上述事实有干警司剑明和服刑罪犯宰现平的证言及执行机关的奖惩审批表、评审鉴定表等在卷佐证。
本院认为：罪犯黄中华在服刑期间能认罪服法，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄中华的刑罚准予减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2004年5月20日起至2020年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 琦
审 判 员 管小强
代审判员 刘新生
二〇〇九年四月三十日
书 记 员 贾 莹
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5914号
原告：迁安市众旺运输有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：赵建宏，该公司经理。
委托代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：李云磊，该公司员工。
原告迁安市众旺运输有限公司（以下简称众旺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由审判员韩庭利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众旺公司的委托代理人王利娟，被告保险公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众旺公司诉称：2015年6月12日，我公司为自有的冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率，保险期间为2015年6月13日0时至2016年6月12日24时。2015年11月1日20时15分许，在野兴线邵家营村南，彭春宝驾驶原告所有的冀B×××××号重型自卸货车由北向南行驶与同向前方彭子月驾驶的冀B×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成双方车损。经迁安市交警大队认定，彭春宝负事故的全部责任。要求被告赔偿经济损失137140元。
被告保险公司辩称：三者车辆在此次事故中无责任，要求扣除强制险无责部分的100元。鉴定价格过高，系原告单方委托，在车辆拆解时，未通知我公司到场，导致对损失不能做出核定。未附带车辆拆解照片，不能证明价格认证书中的原配件已经达到了更换的程度，且零配件金额鉴定过高，要求原告提供修车发票、清单，以证明车辆实际维修所产生的费用。我公司申请对原告的车损进行重新鉴定。
经审理查明：2015年6月12日，原告众旺公司为自有的冀B×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了商业险，其中机动车损失险保险金额425520元，第三者责任险保险金额500000元，不计免赔。保险期间自2015年6月13日零时至2016年6月12日二十四时。原告众旺公司已足额缴纳了保险费。
2015年11月1日20时15分许，在野兴线邵家营村南，彭春宝驾驶被保险车辆由北向南行驶与同向前方彭子月驾驶的冀B×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成双方车损。经迁安市交警大认定，彭春宝负事故的全部责任。
原告众旺公司因本次事故造成的损失有：车损132140元、鉴定费2000元、施救费3000元，合计137140元。
被告保险公司主张原告车损单方委托，鉴定价格过高，并申请对原告的车损进行重新鉴定，未提供相应证据。
上述事实有原被告陈述、保险单、事故认定书、价格认证结论、施救费票据、鉴定费票据、维修清单和定损照片等证据证实。
本院认为：原被告双方对保险合同、本次事故发生在保险期间内及责任认定均无异议，本院予以采信。鉴定费、施救费系保险事故发生后必要的、合理的支出，应由被告保险公司承担。被告保险公司主张原告车损单方委托、鉴定价格过高，并申请对原告的车损进行重新鉴定，未提交足以反驳原告鉴定结论的证据，该主张本院不予支持。对原告提交的鉴定结论本院予以采信。被告保险公司应按保险合同约定赔偿原告众旺公司扣除三者车交强险无责任100元后的经济损失。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告迁安市众旺运输有限公司保险金137040元。本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告迁安市众旺运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1552元，由原告迁安市众旺运输有限公司负担2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩庭利
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘谌旭
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）安民初字第5914号原告：肖生，个体工商户。系迁安市鑫生达水暖商店业主。原告：肖琴，个体工商户。系迁安市鑫生达水暖商店业主。原告：冯丽英，个体工商户。系迁安市鑫生达水暖商店业主。三原告委托代理人：刘金正，教师。系迁安市鑫生达水暖商店推荐人员。代理权限为特别授权。被告：廉英，农民。委托代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：刘栩光，河北弘丹律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市迁安镇冷大璐东蔡庄村西。法定代表人：凌岐，该公司总经理。本院在审理原告肖生、肖琴、冯丽英与被告廉英、迁安市龙门建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖生、肖琴、冯丽英撤回起诉。案件受理费2239元，由原告肖生、肖琴、冯丽英负担。审 判 长  王永军代理审判员  杨洪伟代理审判员  李春举二〇一五年十二月十一日书 记 员  王 闯
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第1008号
罪犯郭子龙，男，1983年4月18日出生，汉族，初中文化。捕前住呼和浩特市玉泉区，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2010年5月11日作出（2010）呼刑初字第16号刑事判决，认定被告人郭子龙犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金6000元。刑期自2009年4月1日起至2017年3月31日止。判决生效后，于2010年6月10日入监执行。2013年11月15日，经本院依法裁定减刑十个月，减刑后刑期至2016年5月31日止。2015年8月5日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯郭子龙在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。在本次考核期内，累计获得记功奖励四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯郭子龙提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯郭子龙在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动。本次考核期内，累计获得记功奖励四次。另查明，该犯狱内年消费557.80元，未缴纳罚金。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、狱内消费记录、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯郭子龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭子龙减去有期徒刑八个月二十九天，刑期至2015年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 宋文海
审判员 韩 楚
二〇一五年九月二日
书记员 李 欢
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第2600-1号
申请执行人王承禄，男，1953年11月4日出生，汉族，淄博柴油机厂职工，住淄博市张店区金鑫园小区24号楼3单元201室。
被执行人淄博张店金马房地产开发公司。住所地，淄博市张店区和平西路东首。
法定代表人吴学会，经理。
本院在执行王承禄诉淄博张店金马房地产开发公司买卖合同纠纷一案中，尚有9524.14.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民一终字第944号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2006）张执字第2600-1号申请执行人王承禄，男，1953年11月4日出生，汉族，淄博柴油机厂职工，住淄博市张店区金鑫园小区24号楼3单元201室。被执行人淄博张店金马房地产开发公司。住所地，淄博市张店区和平西路东首。法定代表人吴学会，经理。本院在执行王承禄诉淄博张店金马房地产开发公司买卖合同纠纷一案中，尚有9524.14.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民一终字第944号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年九月二日书 记 员  郑云静
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民二初字第39号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地新晃侗族自治县（以下简称新晃县）中山路278号，组织机构代码67555295-4。
负责人卢芳，系该行行长。
委托代理人董文建，男，1987年6月11日出生，系该行职员，委托权限：特别授权。
委托代理人龙永和，男，1971年10月28日出生，系该行职员，委托权限：特别授权。
被告唐松，男，1978年7月3日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行（以下简称新晃邮政支行）与被告唐松借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员张华适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。书记员龙律锋担任庭审记录。原告新晃邮政支行委托代理人龙永和到庭参加诉讼，原告新晃邮政支行负责人卢芳及其委托代理人董文建、被告唐松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新晃邮政支行诉称：2013年1月18日，原告与谭莲莲签订小额联保借款合同在原告处借款30000元，借款期限从2013年1月18日至2014年1月18日，年利率15%，还款方式为阶段式等额本息还款。2014年2月26日，原告与被告唐松签订小额贷款补充协议，其中约定：被告作为贷款资金的实际用款人，同意按照原合同及本协议的约定偿还债务，如原合同已出现逾期或将要出现逾期的情形，被告应当在2014年2月28日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。被告唐松在协议履行过程中，不按协议约定履行还款义务，至2014年4月8日止，尚欠原告借款本金30000元、利息3686.97元。经多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决被告唐松偿还原告贷款本金及利息共计33686.97元（利息计算至2014年4月8日）且本息计算至贷款结清之日止。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同1份，拟证明谭莲莲与原告签订借款合同的事实；
2、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各1份，拟证明被告向谭莲莲账户放款30000元的事实；
3、中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议及附件各1份，拟证明被告唐松作为借款的实际用款人，同意按原合同及本补充协议的约定偿还贷款债务等事实；
4、中国邮政储蓄银行个人信贷系统信息2份，拟证明该笔借款的还款和欠款情况。
被告唐松经本院传票传唤，未提出书面答辩意见，在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼。
本院经综合审查后，对原告提交的证据作如下认证：
原告新晃邮政支行提交的证据形式合法，所证明的内容客观真实，与本案有关联性，并形成证据链，本院予以采信。
根据本院对证据的认定及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2013年1月18日，原告与案外人谭莲莲签订小额联保借款合同，约定谭莲莲向原告借款30000元，借款期限12个月，年利率15%，还款方式为阶段式等额本息还款。同日，原告向谭莲莲账户605678001200204627放款30000元。之后，该账号偿还利息至2013年8月19日。2014年2月26日，被告唐松（乙方）与原告（甲方）签订小额贷款补充协议，内容为：“第一条：乙方为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（以下简称原合同）项下贷款资金的实际用款人。为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按照原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。第二条：乙方应按原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务。如原合同已出现或将要出现逾期情形的，则乙方应当在2014年2月28日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用，本金之外的其他款项数额将按乙方清偿债务的金额、日期等实际情况计算。第三条：本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施……”在该补充协议的附件即债务清单中，被告唐松对含本笔借款在内的四笔债务共计本金150000元签字确认属实。2014年4月8日，原告诉至本院，要求被告唐松偿还借款本金30000元、利息3686.97元，并要求本息计算至结清之日止。庭审中，原告自愿放弃向原合同借款人谭莲莲主张相关权利。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中谭莲莲与原告签定借款合同，该借款合同成立并生效，原告向谭莲莲的账户放款后，谭莲莲应依约清偿借款本息。之后被告唐松认可系原告发放给谭莲莲借款的实际用款人，同意履行原告与谭莲莲借款合同约定的还款义务，并与原告签定了小额贷款补充协议，该协议系双方真实意思表示，应受法律保护，并且在原、被告之间形成了新的债权债务关系，同时，原告在庭审中行使处分权自愿放弃向原合同借款人谭莲莲主张相关债权，并未侵犯谭莲莲的合法利益，也未违反法律、法规的强制性规定，现被告未履行该二个协议约定的还款义务，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃抗辩权及相关诉讼的权利。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐松于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行借款本金30000元及相应利息（至2014年4月8日止的利息为3686.97元，之后至借款还清之日止的利息按合同约定利率计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取321元，由被告唐松负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一四年六月五日
书记员 龙律锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第01710号
原告寇某某，男，1950年6月18日生，汉族，农民，现住新民市。
被告李某某，女，1954年7月21日生，汉族，农民，现住新民市。
案由：离婚纠纷
原告寇某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院2015年3月26日受理后，依法由审判员张中国适用简易程序独任审判，2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告寇某某、被告李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月13日我俩登记结婚，我俩是再婚。婚后夫妻感情不和，无法在一起生活，故诉讼到人民法院请求离婚，我与她好和好散，诉讼费我承担。
被告辩称：我不同意离婚。当时他找我对象时，我不同意，他找我老妹妹和张老四说和，后来我同意了。他答应给我一万块钱彩礼，后来给我五千，说另外五千两个月后给我，我从他要钱，他没给我。我已经收到他五千块钱彩礼，后来另外五千没给。如果他现在给我五千块钱我就给他离婚手续，不给五千我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2014年11月13日登记结婚，是再婚。被告不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证两份，经当庭质证及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原、被告登记结婚，是合法夫妻，受法律保护。原、被告再婚后均应珍惜这份来之不易的感情。现原告以婚后夫妻感情不和，无法在一起生活为由起诉离婚，被告称“如果他现在给我五千块钱我就给他离婚手续，不给五千我不同意离婚”。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻基础不是很牢固，婚后共同生活期间亦未建立起深厚的感情。被告不同意离婚，不是因为夫妻感情很好，而是因为未给的五千元彩礼问题。现原、被告之间已无相互珍惜之情，夫妻感情确已彻底破裂，已无和好可能，经调解无效，应当准予原、被告离婚。故对原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告寇某某与被告李某某离婚。
案件受理费人民币300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张中国
二〇一五年三月三十日
书记员 李 敏
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛商初字第694号
原告：山东民丰投资担保有限公司。住所地：枣庄市薛城区永兴路64号。
法定代表人：张成伟，总经理。
委托代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。
被告：山东德奥电梯有限公司。住所地：枣庄市市中区中天步行街5号楼3-4层。
法定代表人：韩秀丽，总经理。
委托代理人（特别授权）：韩建东，山东薛国律师事务所律师。
被告：枣庄市森博家具有限公司。住所地：枣庄市市中区建华西路36号。
法定代表人：王明桂，总经理。
本院在审理原告山东民丰投资担保有限公司与被告山东德奥电梯有限公司、枣庄市森博家具有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东民丰投资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费10，050元，保全费5，000元，由原告山东民丰投资担保有限公司负担。
审判员 于秀洪
二〇一四年五月二十二日
书记员 李 文
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）薛商初字第694号 原告：山东民丰投资担保有限公司。住所地：枣庄市薛城区永兴路64号。组织机构代码：66137371-X。 法定代表人：张成伟，总经理。 委托代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。 被告：山东德奥电梯有限公司。住所地：枣庄市市中区中天步行街5号楼3-4层。组织机构代码：78504836-1。 法定代表人：韩秀丽，总经理。 委托代理人（特别授权）：韩建东，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄市森博家具有限公司。住所地：枣庄市市中区建华西路36号。 法定代表人：王明桂，总经理。 本院在审理原告山东民丰投资担保有限公司与被告山东德奥电梯有限公司、枣庄市森博家具有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院申请撤诉。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告山东民丰投资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费10,050元，保全费5,000元，由原告山东民丰投资担保有限公司负担。 审判员  于秀洪 二〇一四年五月二十二日 书记员  李 文
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00196号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人肖某，无职业。因涉嫌贩卖毒品于2014年9月18日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）150号起诉书指控被告人肖某犯贩卖毒品罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员徐英出庭支持公诉。被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2014年9月17日16时许，被告人肖某在本市硚口区天顺园712路公汽车站附近，以人民币300元的价格，将0.56克毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）及甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给宋某，被公安民警当场抓获。
被告人肖某在开庭审理过程中对以上事实不持异议，且有证人宋某、关某、李某的证言、刑事技术照片、扣押笔录及清单、毒品检验鉴定意见书、视听资料、户籍材料、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人肖某归案后如实陈述犯罪事实，可从轻处罚，且当庭认罪，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人肖某犯贩卖毒品罪的指控成立。根据被告人肖某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2015年3月17日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一五年二月十一日
书记员 王林
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第69-3号
申请执行人刘权伟。
被执行人徐剑超。
被执行人孙丹。
执行过程中，被执行人徐剑超、孙丹下落不明，本院公告送达了执行通知书，本院依法扣押了被执行人孙丹的汽车，并强制扣划了被执行人孙丹在银行的存款，现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）新津执字第69号执行案的本次执行程序，待被执行人具有履行能力或发现被执行人可供执行财产线索时，申请人可依据原生效法律文书及终结本次执行程序裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 建
二〇一五年八月三十日
书记员 任佳杰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更941号
罪犯谢东海，现在广西柳州监狱服刑。
广西鹿寨县人民法院于2010年8月18日作出（2010）鹿刑初字第163号刑事判决，以被告人谢东海犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币80000元。与原因犯诈骗罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）合并，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币80000元。刑期自2009年11月21日起至2024年8月10日止。判决发生法律效力后于2010年9月29日交付执行。在服刑期间，本院于2014年4月24日作出（2014）柳市中刑执字第2414号刑事裁定，对罪犯谢东海减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币80000元不变。刑期至2022年11月10日止。执行机关广西柳州监狱于2016年1月30日以（2016）柳州狱减字第176号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯谢东海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯谢东海提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯谢东海能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年1月至2015年9月获奖励分107.6分。获2014年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯谢东海在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯谢东海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢东海减去有期徒刑一年三个月（刑期至2021年8月10日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币80000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李健秋
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坛民初字第01270号
原告虹亚集团物业管理有限公司。
法定代表人杨文虎，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告史建康，男，1976年9月7日生，汉族。
本院在审理原告虹亚集团物业管理有限公司诉被告史建康物业服务合同纠纷一案过程中，原告虹亚集团物业管理有限公司以双方已达成给付计划为由向本院提出申请，要求撤回对被告史建康的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告虹亚集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告虹亚集团物业管理有限公司负担。
代理审判员 郭影
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王磊
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初1063号
申请人：吉林省荣发公路工程有限公司，住所：农安县。
法定代表人：孙亚成，总经理。
被申请人：孙长玖，男，1975年7月8日出生，汉族，住址：农安县。
被申请人：长春环城公路建设养护有限责任公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：颜世山，经理。
原告吉林省荣发公路工程有限公司与被告孙长玖、长春环城公路建设养护有限责任公司承揽合同纠纷一案，申请人吉林省荣发公路工程有限公司于2017年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人在农安县黄鱼圈乡人民政府的工程款1050,000元予以查封。申请人以340,000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人吉林省荣发公路工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人孙长玖、长春环城公路建设养护有限责任公司在农安县黄鱼圈乡人民政府的工程款1050,000元。期限为2019年3月20日。
案件申请费5000元，由被申请人孙长玖、长春环城公路建设养护有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张 馨
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第797号
上诉人（原审被告）李国强。
委托代理人汪峻岭，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国亮。
上诉人李国强因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第4783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李国强、李国亮系兄弟关系。2006年9月，李国亮、李国强共同购买了本市包头路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“涉案房屋”），该房总价为人民币（以下币种均为人民币）468，107元，其中9.1万元系用李国亮公积金贷款，余款均为李国强支付。2008年2月，该房经核准登记为李国亮、李国强共同共有。2013年5月，李国亮、李国强将本市包头路XXX弄XXX号XXX室以总价190万元出售给案外人金某某、韩甲、韩乙（合同价为160万元，另30万元为装修补偿款），其中185万元已由李国强收取。2014年10月14日，李国亮以本市包头路XXX弄XXX号XXX室系讼争双方共同出资购买及登记为共同共有为由诉至法院，请求判令李国强给付一半的房款95万元及相应的利息损失。
原审法院另查明，本市包头路XXX弄XXX号XXX室公积金贷款自2006年4月20日放款，至2012年4月20日已全部还清，归还本息共计103，957.31元。由李国强负责每月还款，其中86，642.06元系从李国亮的公积金账户中支取，余款由李国强以现金存入扣款账户内补足。
原审中，李国强表示：自己曾给李国亮7.3万元购买汽车牌照，及1.9万元支付贷款利息，要求从包头路房屋的折价款中扣除。对此，李国亮表示认可并同意扣除。李国强还表示：本市四平路XXX号XXX室房屋系自己于2001年用本市飞虹路XXX弄XXX支弄XXX号房屋（父母私房）的动迁安置款（包括自己和父母三人的）并贷款10万元所购买，当时李国亮要求自己给他4万元现金并使用李国亮的公积金来贷款，自己为父亲身体着想不得已才答应的，因此本市四平路XXX号XXX室房屋也是登记为李国亮、李国强共同共有。对此，李国亮表示：本市飞虹路XXX弄XXX支弄XXX号房屋动迁时，自己拿了安置款13万元，李国强及父母合计拿了安置款16万元。李国强购买本市四平路XXX号XXX室房屋时确实使用自己的公积金贷款10万元，并给了自己现金4万元。本市四平路XXX号XXX室房屋动迁时，自己与女儿合计应得安置款22万元，但实际只拿了10万元。
原审法院经审理后认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的物权以相关管理机关的登记内容为准。本市包头路XXX弄XXX号XXX室系登记为李国亮、李国强共同共有的不动产，李国强提出双方曾口头约定李国亮不主张该房产权，但未提供相应证据，法院不予采信。对于共同共有的财产，在共同共有关系终止时予以分割的，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小予以处理，同时应适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。从本市包头路XXX弄XXX号XXX室的购房出资情况来看，该房屋主要是李国强以两次动迁安置款逐步置换而来，虽然两次都使用了李国亮的公积金贷款，但第一次李国亮拿了4万元现金且因此得到动迁安置补偿款10万元，第二次李国强给了李国亮9.2万元用于购买汽车牌照和支付贷款利息。故李国亮虽两次均登记为共同共有的产权人，但对共有财产的贡献远远小于李国强，且已实际获益。现本市包头路XXX弄XXX号XXX室已出售，李国亮、李国强的共有关系已终止，李国亮要求分割该房出售款，符合相关法律规定。考虑到李国亮、李国强的实际生活与居住需要，法院认为：该系争房屋出售款在分割时应以李国亮得30%、李国强得70%为宜。由于李国强实际只取得售房款中的185万元，故李国亮要求按出售价190万元予以分割依据不足，李国亮、李国强均可在实际取得5万元尾款后再以协商或诉讼方式分割该款。李国强应将185万元中的30%即55.5万元在扣除双方认可的9.2万元后给付李国亮，因李国强未及时与李国亮分割系争房屋的出售款，现李国亮主张李国强自起诉之日给付利息损失，符合相关法律规定，依法应予支持。原审法院据此作出判决：一、李国强应于判决生效之日起十天内给付李国亮46.3万元；二、李国强应于判决生效之日起十天内按中国人民银行同期贷款利率给付李国亮本金46.3万元的利息损失（自2014年10月14日起自该款付清之日止）。
原审判决后，上诉人李国强不服，向本院提起上诉称，被上诉人并未参与共同购房，只是登记为房屋共有人而已。原审判决适用法律不当，就涉案房款判决讼争双方按7：3比例分割没有法律依据，现上诉人愿意支付被上诉人房款的比例不超过20%。故上诉请求撤销原判并改判如上。
被上诉人李国亮答辩称，涉案房屋是讼争双方共同购买并登记为双方共同共有。现服从原判，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，讼争双方对于涉案房屋登记为李国亮、李国强两人共同共有以及该房屋出售后的已得款金额为185万元并无异议，讼争双方的争议焦点主要在于房款的分割比例问题。对此，基于讼争双方的自认陈述及举证结果，同时结合考虑涉案房屋的购置情况、共有人对共有财产的贡献大小、实际生活之需等因素，原审经综合审查后判决李国强向李国亮给付售房实得款的30%，经核，与法不悖、并无不当，本院认可原审阐述理由。上诉人对此虽上诉主张应以20%比例为限，但被上诉人不予同意，上诉人在二审中亦缺乏其他合理有据的事由可予充分佐证自己的主张，故本院对于上诉人的该项主张难予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。李国强的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，000元，由上诉人李国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0623行审108号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**号。
法定代表人：朴在植，系�长。
委托代理人：姜利波，系撩荒地森林公安派出所所长。
被执行人：欧阳广军，男，1956年12月23日生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2018年6月11日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字〔2017〕第6110号林业行政处罚决定书第三项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字〔2017〕第6110号林业行政处罚决定书第三项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人欧阳广军于2011年8月在撩荒地林场施业区48林班58小班宝泉山镇镇办集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦�地748平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（撩）林罚决字〔2017〕第6110号林业行政处罚决定书，第三项处罚内容为“行政罚款：748平方米×10元/平方米＝7480元”。责令被执行人欧阳广军在收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，被执行人欧阳广军接到决定书后未主动履行缴纳罚款的义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年5月3日申请执行人向被执行人欧阳广军送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行缴纳罚款的义务，但被执行人欧阳广军在催告期限届满后仍未履行缴纳罚款的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字〔2017〕第6110号林业行政处罚决定书第三项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字〔2017〕第6110号林业行政处罚决定书第三项缴纳罚款的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李毅
代理审判员 黄岩
代理审判员 陈强
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张雨
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武审民一初字第93号
原告：陈某甲，农民，
原告：张某，农民，系原告陈某甲之妻。
被告：陈某乙，农民。
原告陈某甲、张某与被告陈某乙赡养纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员张玉群独任审判，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告陈某甲、张某、被告陈某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲、张某诉称：二原告婚生两个儿子、三个女儿，长子陈某乙、次子陈某丙，三个女儿均已出嫁成家。二原告自2009年以来一直随次子陈某丙生活。原告陈某甲患有高血压、糖尿病、心脏病，原告张某患有高血压、糖尿病、骨质增生。二原告年龄已高，体弱多病丧失劳动能力，又需常年吃药。长子陈某乙对二原告的生活不闻不问，拒绝履行赡养义务。现要求被告陈某乙每年给付生活费3000元，每年的6月5日前给付1500元，12月5日前给付1500元，并承担二原告五分之一的医疗费，由被告承担诉讼费。
被告陈某乙辩称：自从2009年原告与我发生纠纷，写了与我断绝父子关系的协议，我再没有尽赡养义务，原告对待子女也不能一视同仁，所以不同意对原告尽赡养义务。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告每年给付生活费3000元并承担五分之一的医疗费应否支持。
围绕争议焦点，原告主张二原告年岁已高，丧失劳动能力，且常年吃药，生活困难。长子被告陈某乙对二原告不尽赡养义务，二原告现随次子陈某丙生活，三个女儿也对二原告尽赡养义务，对二原告的生活费、平时吃的药费、冬季取暖费、零花钱等，要求被告陈某乙每年给付3000元，二原告住院治病的花费，由被告陈某乙承担五分之一。
围绕争议焦点，被告主张原告自己有钱，且二原告对被告有偏见，故不同意对二原告尽赡养义务。
本院经审理查明：二原告婚生两个儿子、三个女儿，长子陈某乙、次子陈某丙，三个女儿均已出嫁成家，二原告随次子陈某丙生活。现二原告年龄已高，体弱多病丧失劳动能力，又需常年吃药。自2009年以来长子陈某乙没有对二原告尽赡养义务。
本院认为：对无劳动能力的或生活困难的父母，子女应履行赡养义务，且孝敬父母是中华民族的传统美德。现二原告年龄已高，体弱多病，丧失劳动能力，有要求子女给付赡养费的权利。对二原告因生病发生的医疗费，除保险理赔外，其余费用应按医疗部门票据额计入赡养费中。根据河北省上年度农村居民人均消费支出6134元和二原告的实际状况，二原告要求被告陈某乙每年给付赡养费3000元，并无不当，应予支持。二原告主张的由被告承担今后住院费用的五分之一，其发生的金额、时间处于不确定状态，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《老年人权益保护法》第十一条之规定，判决如下：
被告陈某乙每年给付二原告赡养费3000元（自判决书
生效之日起履行，每年的6月5日前给付1500元，12月5日前给付1500元）。
案件受理费50元由被告陈某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张玉群
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨 成
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐少刑初字第692号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人周某。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）1984号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月16日晚20时10分许，被告人周某酒后驾驶牌号为浙C×××××的小型轿车，从乐清市北白象镇开往永嘉县瓯北镇方向。途经京福线104国道乐清市北白象镇白鹭屿村检查卡口路段时，被执勤民警当场查获。经温州市公安司法鉴定中心理化检验，被告人周某血液中的乙醇含量为128mg／100ml。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、行政强制措施凭证、机动车驾驶证、机动车行驶证、信息查询单、前科情况核实证明、到案经过说明、理化检验报告、视频光盘、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人周某一个月以上二个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶利民
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李汶熹
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第2887号
原告：刘运国，男。
被告：陈春伟，男。
原告刘运国诉被告陈春伟民间借贷纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员刘伟独任审判，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告刘运国、被告陈春伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运国诉称：2013年8月13日被告在原告处借款40000元，约定利息为1分，2013年11月15日在原告处借款10000元，约定利息为1分零5厘，并向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告拒不偿还。故请求判令被告偿还本金50000及利息11850元，并承担本案诉讼费。
被告陈春伟辩称，原告诉称属实。
经审理查明：22013年8月13日被告在原告处借款40000元，约定利息为1分，2013年11月15日在原告处借款10000元，约定利息为1分零5厘，并向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告拒不偿还。
上述事实有原告的陈述、被告答辩、借条等证据予以证实。
本院认为：被告陈春伟向原告刘运国借款50000元并出具了借款凭据，该借贷行为合法有效，应受法律保护。原、被告双方虽对借款期限约定不明确，但原告已多次向被告催要，被告在合理期限内仍未偿还，故原告请求被告偿还本金50000元的主张，本院予以支持；原告请求被告偿还利息11850元，该利息数额低于实际产生的利息，系原告对自己权利的一种处分，且不损害他人利益，该请求，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈春伟偿还原告刘运国的借款本金50000元及利息11850元共计61850元。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1346元，由被告陈春伟承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一五年九月十日
书记员 禹凯凯
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第16号
申请执行人中国银行股份有限公司长春新民大街支行，住所地长春市新民大街1293号。
负责人刘崇波，行长。
被执行人吉林省远达汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路1755号。
法定代表人魏峰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的长春市绿园区人民法院于2011年11月29日作出的（2011）绿民二初字第1014号民事判决书，依申请人申请本院进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吉林省远达汽车销售服务有限公司银行存款102，264.91元（含本金66，000.04元、利息5，522.73元、罚息27，767.14元、案件受理费2280.00元、执行费695.00元）或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 姚铁民
代理审判员 常 弘
二〇一四年二月二十日
书 记 员 黄志欧