浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第723号
上诉人（原审原告）：陈先钗。
上诉人（原审原告）：诸青淡。
上述俩上诉人的共同委托代理人：李正治。
上诉人（原审被告）：梅世豹。
上诉人（原审被告）：鲍杨英。
上述俩上诉人的共同委托代理人：黄荣国。
被上诉人（原审被告）：梅照克。
被上诉人（原审被告）：梅彩央。
被上诉人（原审被告）：梅彩孩。
上述三位被上诉人的共同委托代理人：金安东。
上诉人陈先钗、诸青淡和上诉人梅世豹、鲍杨英因财产损害赔偿纠纷一案，均不服苍南县人民法院（2013）温苍龙民初字第476号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2007年2月2日，原告陈先钗、诸青淡与被告梅世豹订立了合股办厂协议书，约定由三人在龙港镇象南村创办纺织厂，有关各项投资均由三人平均分摊。协议签订后，二原告与梅世豹新建了厂房，购置了一条龙纺纱设备（包括梳棉机二台、拼纱机（拼条机）一台、清花机一组两台、纺纱机一台）。二原告及梅世豹与被告梅照克及案外人王钦植于2008年8月2日签订了承包协议，约定将二原告与梅世豹创办的厂房及一条龙纺纱设备“承包”给梅照克及王钦植经营，承包时间自2008年8月2日起至2009年1月25日止，承包使用费为75000元，三相电押金20000元先由承包人付给“股东”。届期二原告及梅世豹同梅照克和王钦植又签订协议，约定该厂房及设备自2009年农历正月初一起至2009年农历12月30日（公历2010年2月13日）止由梅照克及王钦植继续承包，承包使用费为75000元，三相电押金20000元在承包期届满时退还给承包人。在第二次承包期限届满后，被告梅世豹、鲍杨英夫妻在占有使用（属于笔误，应为擅自占有使用）上述厂房和机器设备进行纺纱。2010年2月28日，原、被告双方为合伙办厂发生纠纷，双方于同日在龙港公安分局民警主持下达成调解协议：鲍杨英将象南村厂房停厂一个月。鲍杨女（陈先钗妻子）方需在一个月将协议原件拿出来到法院××镇调解办确认厂房归属问题；如双方到法院××镇调解办开始协商厂房归属问题，则该厂房一直停厂至问题协商完毕。原告方因与被告方合伙办厂发生纠纷于2010年4月15日来到纺纱厂将部分机器设备毁坏，当日梅世豹即到龙港公安分局报警，称纺纱厂内的纺纱机被砸坏。该案经公安机关立案侦查，通过检察机关提起公诉，苍南县人民法院于2011年4月25日作出（2011）温苍刑初字第243号刑事判决书。在2011年6月至11月期间，纺织厂因存在安全生产问题、违章建筑及无照经营等问题受到相关主管部门责令限期整改、建议供电部门断电、拆除部分违建厂房（143平方米），责令补办营业执照等处罚措施。另查明，该纺织厂的电表（户号1811691747）显示：2010年2月用电量20211度、3月用电量5323度、4月用电量374度、5月用电量973度、6月用电量13度、2010年7月至2011年2月用电量均为0度、2011年3月用电量52度、4月至8月用电量从1686度到31426度之间不等，9月至12月用电量均为0度，2012年1至12月，除2月用电量为0度外，其余月份用电量从9264度到54773度之间不等，从2013年1月至3月电表销户前用电量均为0度。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害，应承担连带责任。梅世豹、鲍杨英擅自占有使用二原告享有份额的纺织厂的机器设备，属侵权行为，应承担相应的赔偿责任。考虑到在2010年2月14日至2013年5月15日期间，原、被告曾发生纠纷，另该纺织厂因存在安全生产等问题受到相关部门处罚，致纺织厂造成停产，应酌情扣减相应停产时间，再结合本地纺织行业市场行情、机器设备折旧等因素，酌定上述期间梅世豹、鲍杨英因占有使用纺织厂机器设备应共同赔偿二原告经济损失80000元。原告未能提供充分有效证据证明梅照克、梅彩央、梅彩孩有在占有使用该纺织厂的机器设备，对二原告提出的其他诉讼请求，不予支持。梅世豹辩称的在二原告与梅世豹间合伙关系终止前，二原告无权要求分割合伙财产，这与本案审理的民事侵权法律关系属不同的法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、梅世豹、鲍杨英应赔偿陈先钗、诸青淡财产损失80000元整，该款限于判决生效后十日内付清；二、驳回陈先钗、诸青淡的其他诉讼请求。案件受理费3383元，由陈先钗、诸青淡负担1627元，梅世豹、鲍杨英负担1756元。
宣判后，陈先钗、诸青淡和梅世豹、鲍杨英均不服，分别向本院提起上诉。上诉人陈先钗、诸青淡上诉称：被上诉人梅照克、梅彩央、梅彩孩同样存在侵权行为，原判未认定该三人为本案的共同侵权人，与事实不符。上述五位侵权人于2010年农历1月1日起至今一直占有陈先钗、诸青淡的机器，即从侵占之日起至停止侵占之日均系侵权行为，故原判以其生产日期作为侵权期限，与法相悖，损害了陈先钗、诸青淡的利益。请求维持原审判决主文第一项，另改判支持陈先钗、诸青淡原审的其他诉讼请求。
上诉人梅世豹、鲍杨英上诉称：一、原判认定事实不清。1、原判认定梅世豹、鲍杨英擅自占有使用陈先钗、诸青淡享有份额的厂内机器设备，属于侵权行为，缺乏事实和法律依据。梅世豹是为了合伙体今后客户不会断路，为使共有财产有效利用和获得收益等原因，而自己出资维修和更新设备投入生产，其行为并无违反合伙法律规范的强制性或禁止性规定。鲍杨英系梅世豹之妻，是帮助梅世豹从事生产，故更谈不上侵权问题。2、原判以本地纺织业市场行情、设备折旧等因素，酌定赔偿损失80000元，缺乏事实依据。二、原判适用法律错误。侵权赔偿是为了保护他人的合法权益，而本案系依法应取缔的无照经营行为，而且系在占用耕地的厂房内从事生产的违法行为，其所谓的生产收益本身不属于合法权益。梅世豹、鲍杨英并无实施合伙法律制度或物权法禁止性或强制性规定的违法行为。原判适用侵权责任法有关规定而作出判决，显然错误。三、原审法院审判程序违法。本案实质是合伙纠纷，原审法院应对合伙期间发生的经济纠纷先行组织清算，在清算后，再对经济分配、债务承担、退伙、散伙等问题作出处理。原判对合伙纠纷涉及的各方面问题没有进入审判程序而直接对所谓的“侵权”作出赔偿判决，故审判程序是错误的。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人梅照克、梅彩央、梅彩孩答辩称：梅照克、梅彩央、梅彩孩不存在侵权责任，并同意梅世豹、鲍杨英的上诉。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，梅世豹、陈先钗、诸青淡合伙创办的纺织厂房及机器设备（以下简称涉诉财产），其合法权益受法律保护。梅世豹、鲍杨英擅自占有使用涉诉财产的行为已经侵害陈先钗、诸青淡的合法权益，构成侵权事实，结合陈先钗、诸青淡一审时起诉的事实和理由，原判确定本案为侵权纠纷而认定梅世豹、鲍杨英存在共同侵权及承担共同侵权责任，并无不当，本院予以确认。梅世豹、鲍杨英自梅照克等人第二次承包期届满后（即2010年2月14日起）即擅自占有使用涉诉财产，至本案起诉时（即2013年5月15日）已经三年三个月多，参照前次承包费年约7.5万元的标准，经计算涉诉财产损失约为24.4万元，其中陈先钗、诸青淡的经济损失比例按三分之二计算，约为16.3万元。但考虑到2010年2月14日至2013年5月15日期间，纺织厂因双方发生纠纷和安全生产等问题时有停产及机器设备折旧等因素，原判酌定梅世豹、鲍杨英共同赔偿陈先钗、诸青淡上述期间的经济损失8万元，属于原审法院自由裁量范围，梅世豹、鲍杨英和陈先钗、诸青淡分别上诉对此提出异议，依据不足，本院不予采纳。陈先钗、诸青淡上诉称梅照克、梅彩央、梅彩孩亦系涉诉财产的共同侵权人，因缺乏充分的证据证实，本院亦不予采纳。综上，上诉人陈先钗、诸青淡和上诉人梅世豹、鲍杨英的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈先钗、诸青淡负担900元，上诉人梅世豹、鲍杨英负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年八月十一日
代书 记员 吴洋洋