浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2013）温泰民初字第528号原告：陈学余。委托代理人：张仁。被告：泰顺县泗溪镇下桥村村民委员会。法定代表人：陈士成。委托代理人：吴美峰。委托代理人：陈倍松。原告陈学余为与被告泰顺县泗溪镇下桥村村民委员会（以下简称下桥村委会）土地承包经营权纠纷一案，于2013年9月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日、2014年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张仁、被告的委托代理人吴美峰、陈倍松到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称：原告是泰顺县泗溪镇下桥村的村民。下桥村于2013年8月入选中国传统村落，村内有世界文化遗产预备项目—北涧桥和溪东桥。被告在国家三申五令禁止小产权房建设的情况下于2013年9月24日未经原告同意，未依法征收征用原告的土地，未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、施工许可证等法律文件，擅自强占原告耕地进行小产权房的施工建设，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，保护“姐妹廊桥”、千年古村落的生态环境，多次向有关部门反映未果，特起诉请求：1、判令被告停止建设、恢复原状（恢复至可以耕种的状态）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实向本院提供如下证据：1、土地转让协议一份，待证原告陈学余的土地来源；2、证人陈某甲、陈某乙证言两份，待证原告在洋心岗有承包地430多平方的事实。被告下桥村委会答辩称：1、原告陈述的事实与理由中，与其有直接联系的是答辩人是否依法征收其土地，对于其他事实均与其无直接利害关系；2、洋心安置点用于安置廊桥文化园内的拆迁对象，所使用的土地经相关部门审批，合法取得，并非原告陈述的是小产权房；3、原告未提供证据证明其在洋心安置点拥有土地承包权；4、洋心安置点的建设经过国家文物局等部门的认证，有利于廊桥保护和旅游经济的发展，符合泗溪镇人民的利益；综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证实辩称的事实，被告向本院提供如下证据：1、下桥廊桥保护工作情况汇报（2012年8月21日）一份，待证经村民代表大会及镇县市人大代表同意如下事实：（1）尽快建设洋心安置点；（2）建设公路桥北上防洪水利工程；（3）要求调查不符合实际上访相关人，并追究其责任；2、通告一份；3、公示、通告；4、招标公告、通告、通知、公告、安排地基公布和安置协议书等相关材料；证据2-4共同待证被告依法履行村务公开的职责，并就廊桥文化园建设相关工程事前进行公开通告，事中发布相关规定和要求，以及事后通知有关安置和补偿事宜的事实；5、泰顺县发展和改革局文件【泰发改（2008）59号】一份，待证县发改局同意建设泗溪廊桥保护拆迁安置点的事实；6、泰顺县国土资源局文件【泰土资函（2009）81号】一份，待证县国土局批准泗溪廊桥保护拆迁安置点（一期）用地及土地系划拨的事实；7、泰顺县规划建设局文件【泰土资函（2013）236号】一份，待证县规划局支持并提出规划意见以建设泗溪廊桥保护拆迁安置点（洋心块）的事实；8、泰顺县国土资源局文件【泰土资函（2013）236号】一份，待证县国土局同意建设泗溪廊桥保护洋心安置点（二期）项目的事实；9、浙江省文物局专题会议纪要一份，待证泗溪镇廊桥文化园洋心岗农房改造积聚点建设项目是必要的且符合相关规定和要求的事实；10、用地批准书一份，待证被告已取得用地批准的事实；11、建设用地规划许可证一份，待证被告已取得建设用地规划许可证的事实；12、农村集体土地承包统计表一份，待证原告（家庭户）现有的承包地并没有在洋心安置点用地范围内；13、村民代表会议记录三份，待证洋心安置点的立项及相关土地调整等政策处理事宜均有多次经过村民代表会议讨论表决；14、通告两份，待证村两委有及时将洋心安置点的土地调整（征用）等事项在全村范围内进行公告的事实；15、浙江省人民政府文件、建设用地审批意见各一份，待证廊桥文化园的建设有法律与政策的支持，洋心安置点是省重点建设项目；16、泰顺县规划建设局文件三份，待证泗溪廊桥保护拆迁安置点的建设项目规划获批；17、泗溪镇下桥村第七届和第九届村民代表名单各一份，待证村民代表会议中同意的代表人数已达法定要求，程序合法的事实；18、证人林某证言一份，待证洋心安置点的立项、用地调整等重大事项均多次经过村民代表研究表决通过并公告的事实。以上证据经举证、质证。原告提供的证据中，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议系原告与他人之间的协议，不能证明其拥有合法的承包经营权，且无法确认该协议的真实性；对证据2，认为证人证言可以证明原告在洋心安置点有耕地，但不能证明原告对该耕地具有合法的承包权。被告提供的证据中，原告对证据1的真实性及证明目的有异议，认为该汇报材料中有村民签名及村委会盖章的页码中与汇报内容之间没有骑缝章无法确定真实性；且据原告了解，村民签名是为了防洪堤的保护而不是安置点的建设；对证据2、3、4，认为与廊桥文化园建设有关的公告或通告均未盖公章，不具有真实性和合法性，且内容违反土地承包法；对其他的公告或通告与本案无关，不发表质证意见；对证据5的真实性没有异议，但认为仅凭该批复无法证明项目的合法性，应结合其他证据认定；对证据6、7的合法性不予认可，认为该文件是批给泗溪镇人民政府的，但现在项目的主体却是下桥村委会，相矛盾；对证据8的合法性有异议，与国土局批给泗溪镇政府的文件内容矛盾，且被告仅凭国土局的批复进行建设是违反程序的，还需要发改委的批复；对证据9的合法性有异议，认为专家会议纪要并不具有法律效力，不能证明被告的建设行为是合法的；对证据10，认为与原告的诉讼请求没有关联性，不予质证；对证据11，认为与原告没有关系，且被告只提供了部分许可证；对证据12，认为与本案不具有关联性，该统计表证明原告在洋心安置点外有土地，不能依此证明原告在洋心安置点没有土地；对证据13的真实性没有异议，对合法性有异议，认为洋心安置点的建设主体不清楚，不能以多数代表同意就侵犯原告的利益，且第三份会议记录中的内容不符合法律规定；对证据14，认为村里的建设应以自愿为基础，不能以多数人同意而侵犯原告的利益；对证据15的真实性没有异议，但文件未涉及洋心安置点的建设，故与本案没有关联性；对证据16的真实性没有异议，但对合法性有异议，建设主体的变更应按照法律规定进行；对证据17，认为村民自治不能侵犯村民的合法权利；对证据18没有异议。本院对双方没有异议的证据予以采信。本院认为，原告提供的证据中，证据1中转让承包地的是陈志戎，不能证明该承包地系原告所有的事实，不予采信；证据2，结合原、被告的庭审陈述，可以确认原告在洋心安置点有耕种土地的事实，故对该证据予以采信。被告提供的证据中，证据1可以证明被告的证明目的，予以采信；证据2、3、4，原告的异议理由成立，不予采信；证据5、6、7、8、9、10、11、15、16相结合，可以证明泗溪廊桥保护洋心安置点的建设经过相关部门的审批，程序合法，予以采信；证据12，原告的异议理由成立，不予采信；证据13，其中的党员会议记录与本案没有关联性，不予采信；其中2007年12月4日的会议记录、2011年8月8日的会议记录与证据14、17、18相结合，可以证明被告对调整洋心安置点地块的农民承包地事项已经过村民代表大会的决议通过，对该组证据予以采信。综上，结合原告庭审陈述，本院审理查明以下事实：（一）关于洋心安置点的基本情况：2007年7月，泰顺县人民政府欲在泗溪镇建立泰顺廊桥文化园。为安置廊桥文化园内的拆迁农户，泗溪镇人民政府选址在泗溪镇下桥村洋心岗与大力岗设立洋心安置点。该项目于2008年5月15日经泰顺县发展和改革局批准立项，2008年6月3日由泰顺县规划局出具规划意见，2009年4月29日，泰顺县国土资源局批准廊桥保护洋心安置点（一期）的用地。2011年11月9日，泰顺县规划建设局将泗溪镇廊桥文化园洋心安置点的实施主体由泗溪镇人民政府变更为泗溪镇下桥村，泰顺县国土资源局分别于2011年11月30日、2013年9月27日批准下桥村委会关于泗溪廊桥保护洋心安置点一期与二期的用地。下桥村委会从2008年开始对洋心安置点地块进行土地平整、地下工程等基础设施建设，目前已陆续办理分户审批手续，并开始主体工程建设。（二）下桥村委会对洋心安置点使用的土地的决议过程2007年12月4日，泗溪镇下桥村召开村民代表大会，对于“廊桥文化园建设的规模需要土地征用和下步建设的征地宣传工作及洋心岗的土地征用问题”进行表决，有39位到会村民签字确认。2011年8月8日召开村民代表大会，对于“洋心安置点未领取土地征用费的村民，统一安排置换到大洋等地耕种”进行表决，有35名到会村民代表签字确认。会后被告对承包地调整的范围、补偿方式等事项进行了公告。另查明，下桥村委会第七届（2005年-2008年）的村民代表共39人，第九届（2011年-2013年）的村民代表共43人。（三）本案争议的由来被告于2008年开始陆续对洋心安置点的土地进行施工。原告认为被告未经其同意便将其在洋心安置点400多平方米的承包地进行土地平整，侵害了其承包经营权，故要求被告停止建设，恢复原状。被告认为原告虽在洋心安置点有耕种土地234平方米，但原告对该土地没有合法的承包经营权，且被告已按照法定程序对洋心安置点的承包地进行调整，不存在侵权问题。因双方无法协商，而引起本案之诉。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告在洋心安置点是否有合法的承包经营权；二是洋心安置点的建设是否侵犯了原告的承包经营权。关于争议焦点一，原告虽未提供承包土地经营权证证明其在洋心岗有承包地，但在案件的审理过程中，被告已承认原告实际在洋心岗有耕种土地234平方米，且也曾与原告商讨土地补偿问题。故应视为被告承认原告在洋心安置点有承包地。关于面积，被告作为承包地的发包方，未依法向原告颁发承包证。若要求原告提供证据证明承包地的面积，显然不公平，应当将举证责任倒置，由被告举证。现被告无法举证证明原告在洋心安置点的承包地为234平方米，就应当认可原告主张的面积。因原告认为有400多平方米，但无法陈述确切面积，故应当认可为400平方米。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国土地承包法》及《浙江省实施；办法》的规定，遇有自然灾害严重毁损承包地，国家和省重点建设项目征收、征用村集体土地面积较大，落实国家移民政策等特殊情形时，经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，可对个别农户之间承包的耕地和草地进行适当调整。本案中，被告两次通过村民代表大会对调整土地及补偿方式进行表决通过并在本村范围内予以公告，符合法定程序。且该地块被调整后已依照法定程序进行审批用于建设洋心安置点。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十七条，《浙江省实施；办法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈学余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  季昌斌审 判 员  刘晓翠人民陪审员  胡向东二〇一四年六月十九日代书 记员  孔东星