北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11158号
上诉人（原审第三人）马×2，男，1959年12月6日出生。
上诉人（原审第三人）郭×，女，1977年4月7日出生。
二上诉人之委托代理人赵伟时，北京市君泰律师事务所律师。
二上诉人之委托代理人吕豪，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1973年4月30日出生。
委托代理人刘文惠，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×1（兼王×2委托代理人），男，1964年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，女，1964年9月28日出生。
上诉人马×2、郭×因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第07507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马×2、郭×之委托代理人赵伟时、吕豪，被上诉人刘×及其委托代理人刘文惠，被上诉人兼被上诉人王×2之委托代理人王×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，刘×起诉至原审法院称：2004年10月13日，我与北京顺成行房地产经纪有限公司（以下简称顺成行公司）签订了《房产转让、出售合同》，约定顺成行公司将位于北京市西城区×里×区×号楼×单元502室（新房号为北京市西城区×里×区×号楼×单元502号）的房屋（以下简称涉案房屋）转让、出售给我；出售总价为638000元。合同签订过后，我依约支付了全部购房款638000元及入住费用2300元，我装修后入住至今。顺成行公司将马×2与拆迁单位签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、《回迁迟延补偿协议》、购房发票、住房交接验收表一并交给了我。现我办理房屋过户登记时需马×2、郭×予以配合，但其不予配合，故要求顺成行公司、马×2、郭×继续履行合同，协助我办理过户手续。顺成行公司现已于2010年9月3日注销，注销时公司未向我履行通知结算的义务，故依据相关法律将清算组成员诉至法院，要求其履行合同义务。综上，请求法院：1、判决确认2004年10月13日我与顺成行公司签订的《房产转让、出售合同》真实有效；2、判令王×1、王×2及马×2、郭×继续履行上述合同，配合我办理房屋过户手续；3、诉讼费用由王×1、王×2、马×2、郭×承担。
王×1、王×2辩称：顺成行公司已经清算、注销，清算组成员为我二人。刘×与该公司签订合同时，法人代表并非我二人。2005年3月8日，王×1与顺成行公司办理转让协议，协议载明签字之前的问题由以前的两个股东负责。现在我们不清楚涉案房屋如何办理手续，合同亦非我公司签署。顺成行公司注册地址为新街口北大街72号，但该合同载明注册地址为西城区广平胡同38号国英绿景公寓11G。2005年4月1日顺成行公司才颁发营业执照。综上，刘×的诉请与我二人无关，签订合同的当事人也与我二人无关，不同意刘×的诉讼请求。
马×2、郭×述称：涉案房屋现产权人为马×2。2002年，马×2之父马×1在新街口的私房拆迁，回迁为涉案房屋。当时拆迁协议被安置人口为六人，签署协议时马×2已经结婚，妻子郭×。2004年回迁，该房屋暂时登记在马×2名下，家人同意先由其居住，再由其支付其他被安置人口补偿。马×2吸毒，故将涉案房屋抵押给顺成行公司，2004年回迁后无法入住，家人一开始认为马×2在此居住，直到诉讼期间家人才得知该房屋抵押了。此后该房屋的居住情况我们不清楚。马×2与郭×的婚姻关系还存在。马×2房屋抵押合同不应认可，中介公司未审查房产证，买房人也未审查房产证，属于明知错误的情况下购买，购房人应对后果负责。马×2吸毒丧失理智，签署抵押合同，法院应予注意。马×2通过中介取得款项，未与买房人签署合同，买房人应与卖房人实际签订合同，所以我们不认可刘×与马×2存在买卖的行为，我们也未委托中介签订委托授权由其出售房屋，出售合同无马×2签字。综上，不同意刘×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，当事人的争议焦点主要为：马×2、郭×是否曾经委托顺成行公司出售涉案房屋；马×2、郭×收到的相关款项性质系抵押借款还是售房款。其一，马×2、郭×是否委托顺成行公司出售涉案房屋。虽然刘×及王×1、王×2未能向法院提交马×2、郭×委托顺成行公司出售涉案房屋的书面委托书，由于顺成行公司已经注销，现已无法查找相关档案材料，但是顺成行公司经办人员赵×、曲×在其证言、询问笔录中详细描述了2004年马×2、郭×委托顺成行公司售房、办理相关公证手续、交付房屋相关原始凭证并收取相关款项的事实，两名经办人的证言相互印证，马×2、郭×虽不认可上述两名经办人的证言、询问笔录内容，但是未提供证据证明上述两人与刘×具有利害关系或两人的陈述与相关事实不符，由于顺成行公司已经注销，赵×、曲×与王×1、王×2亦无利害关系，结合本案中的公证委托书等其他证据，法院对于赵×、曲×所陈述的事实内容予以采信。其二，马×2、郭×收到的相关款项性质系借款还是售房款。马×2、郭×承认其曾经收到顺成行公司支付的约60万元款项，并主张该笔款项系马×2将涉案房屋抵押给顺成行公司后获得的借款，马×2没有出售房屋的意思表示，但是马×2、郭×未向法院提供任何证据证明其上述事实主张，也未举证证明其自获得上述款项后至今近十年时间内向顺成行公司或其他权利人归还过任何款项，且顺成行公司经营期间的经营范围并不包括抵押借款业务，该公司的注销清算报告中也无相关债权、抵押权的记录，故对马×2、郭×关于抵押贷款的事实主张，法院不予采纳。刘×与顺成行公司之间就涉案房屋签订买卖合同后一周内，马×2、郭×即与刘×签订了委托合同，委托刘×代其售房，并约定了房价款，该房价款数额与前述买卖合同所约定的售房款数额完全一致，对此，马×2、郭×无法给出合理的解释，马×2、郭×称其向顺成行公司借款、顺成行公司要求其与刘×签订委托合同并办理公证，但未向法院提交任何证据证明其与顺成行公司存在借款关系。刘×与王×1、王×2均表示，马×2、郭×与刘×签订委托合同是由于当时涉案房屋尚未取得产权，办理公证的目的是为了刘×将来顺利进行产权过户，双方所述符合二手房交易市场对未取得产权房屋进行买卖的一般交易习惯。该委托合同中还约定受托方（即刘×）将上述钱款先行垫付给委托方（即马×2、郭×），委托方将该房屋一切手续交给受托方保存，该项约定不符合常理。故法院认定马×2、郭×收到的相关款项系出售涉案房屋的售房款。本案中，顺成行公司与刘×签订《房产转让、出售合同》时，将马×2、郭×与拆迁单位签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、《回迁迟延补偿协议》、购房发票、住房交接验收表一并交给了刘×，刘×受领涉案房屋后实际入住至今，马×2、郭×未向法院提交证据证明其曾经向刘×主张过腾退房屋或者支付房屋占有使用费等权利。综上所述，尽管刘×与马×2、郭×之间未签订书面买卖合同，但是，刘×通过顺成行公司购买涉案房屋并支付了相关价款，马×2、郭×已经收到相关售房款，并且房屋已经实际交付给刘×居住使用，根据法律规定，双方的买卖合同已经成立。据此，法院认定刘×与顺成行公司签订的《房产转让、出售合同》合法有效，刘×与马×2、郭×之间的房屋买卖关系成立，王×1、王×2及马×2、郭×有义务协助刘×办理涉案房屋产权登记手续。马×2、郭×的意见没有证据证明，法院不予采纳。王×1经法院合法传唤，未到庭参加第二、三次庭审，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2014年6月判决：一、刘×与北京顺成行房地产经纪有限公司（现已注销）于2004年10月13日签订的《房产、转让出售合同》合法有效；二、判决生效之日起十日内，王×1、王×2、马×2、郭×协助刘×将北京市西城区×区×号楼×单元502号房屋产权登记至刘×名下。
判决后，马×2、郭×不服，上诉至本院称：一、一审法院对判决已经发生法律效力的案件再次审理，违反一事不再理的原则；二、刘×无书面证据证明马×2委托顺成行公司卖房；顺成行公司两名前员工曲×、赵×与本案有重大利害关系，其证人证言和询问笔录的内容与行业交易惯例相悖，一审法院在没有其他证据的情况下，仅凭两人的证人证言就认定马×2委托顺成行公司出售涉案房屋，证据明显不足，属认定基本事实不清；三、马×2从未与刘×签订过房屋买卖合同，也未作出过向其出售房屋的意思表示，马×2、郭×与刘×签订的《委托合同》本质上是有担保内容的借款合同；一审法院认定马×2收到的相关款项为售房款而非借款，没有证据支持，属认定事实错误；四、马×2、郭×不是《房屋转让、出售合同》的当事人，也从未委托顺成行公司出售房屋，该公司与刘×签订《房产、转让出售合同》处置马×2、郭×房屋的行为属无权处分行为，马×2、郭×从未认可，根据合同法第51条该合同应属无效；刘×明知顺成行公司不是该房屋所有权人，仍然在马×2、郭×不知情的情况下与该公司恶意串通签订《房屋转让、出售合同》，严重损害马×2、郭×利益，该合同亦应属无效；一审法院认定《房屋转让、出售合同》合法有效，刘×与马×2、郭×之间买卖关系成立，属认定事实错误且适用法律不当；综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘×的诉讼请求。刘×、王×1、王×2同意原判。
经审理查明：马×2与郭×系夫妻关系，2009年马×2因贩卖毒品被判处有期徒刑10年，现在北京市良乡监狱服刑。顺成行公司于2004年4月23日成立，股东为张×1、张×2，经营范围为房地产经纪业务。2005年3月，该公司股东由张×1、张×2变更为王×1、王×2，法定代表人亦变更为王×1。2010年6月8日，王×1、王×2召开股东会议，决定因经营不善，注销顺成行公司并成立清算小组，成员王×1、王×2。2010年8月18日，王×1、王×2召开股东会议，会议通过清算小组的清算报告，决定如今后发生债权债务纠纷由股东按照出资比例承担，清算报告显示无债权债务。2010年9月3日，顺成行公司注销。
2002年3月11日，马×2（乙方）与北京市西城区城市建设开发公司（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，约定：甲方因危旧房改造项目建设需拆除乙方在拆迁范围内的房屋；乙方现有户籍人口六人，应安置人口五人；甲方就地安置乙方三居室一套，地址为×小区（设计号）B1号楼14-502号，建筑面积暂定为86.58平方米；乙方应支付甲方共计183195.49元，所购房屋按经济适用房产权管理；首付款40494.19元，其余部分按规定贷款。该协议上有手写“抵押期限：2002年4月1日至2007年3月31日，贷款于2004年10月18日还清，注销此抵押”的字样，并加盖“房屋抵押贷款专用章”。2004年9月19日，马×2向北京西都地产发展有限公司交纳购房款等共计17万余元。2004年9月19日，马×2办理了上述回迁房屋的验收交接手续。2004年10月12日，马×2与北京西都地产发展有限公司签订了《回迁迟延补偿协议书》。
2004年10月13日，刘×（乙方、买方）与顺成行公司（甲方、卖方）签订《房产转让、出售合同》，约定：甲方向乙方转让、出售的房屋为私有性质的房屋，位于北京市西城区桃×里×区×号楼×单元502号，建筑面积为85.87平方米，该房屋转让、出售的总价款为638000元；乙方应于签订该合同当日向甲方交纳购房定金3万元，购房余款交付方法为办理公证前付20%，公证后将余款结清，甲方出售的房屋办理房产过户手续时所发生的税费或手续费用由甲方承担；甲方应保证向乙方提供的转让、出售的房屋权属清楚、房屋业主身份明确，房屋无任何纠纷、无债权债务；甲方负责将房屋的正式发票以及相关的原始票据无偿提供给乙方；甲方协助乙方办理转让公证及委托公证，如其中有一个不能办理，退还定金及所收房款；房主所办理的入住费用和公共设施、维修基金双方各付50%（以原始发票为准）；甲方协助乙方直至将房产过户手续办成购房人名下；甲方在30个工作日内办理完公证手续。合同签订后，刘×向顺成行公司交纳了定金及购房款63.8万元、入住费用2300元后，取得了马×2与拆迁单位所签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、《回迁迟延补偿协议》、购房发票及住房验收交接表。之后，刘×入住上述房屋至今。
2004年10月20日，马×2书写“保证书”，内容为：今有马×2、郭×夫妻二人购买北京市西城区×里×区×号楼×单元502室为我们夫妻二人所有，无任何家庭纠纷，保证该房真实可靠，否则后果自负。同日，马×2、郭×在北京市第二公证处办理委托公证，委托书的内容为：因工作繁忙，马×2、郭×委托刘×代为办理北京市西城区×里×区×号楼×单元502室产权登记手续、领取房屋产权证及出租出售维修维护及法律诉讼并代为领取售房款等一切事宜，委托期限为办理上述事宜为止。同时，刘×与马×2、郭×在该公证处还办理了《委托合同》的公证手续，合同中约定：委托方马×2、郭×夫妇购买了位于北京市西城区×里×区×号楼×单元502室房产一套，房款已交清，房产证正在办理之中，现共同委托刘×为二人代理人，办理此房产的产权登记、领取房屋所有权证以及允许上市交易后办理此房产的出售手续、并领取售房款，委托方应积极协助受托方办理相应的手续；出售房屋价格为63.8万元（受托人有权在不低于上述价格内自己决定出售上述房产）；委托期限为10年；此委托合同经公证书下发后，受托方将上述钱款先行垫付给委托方，委托方将该房屋一切手续交给受托方保存；委托人无需支付受托人报酬；如因委托方所要出售的房产在委托期限内因政策等原因不能取得房屋所有权证书，受托人不能办理委托事项，双方均不承担违约责任，委托方所支付的委托费用双方协商按委托方退还所收钱款并支付受托方人民币5万元整；如因双方个人原因致使此合同不能正常履行，违约方支付另一方违约金八万元。
2011年6月15日，北京市福诚物业管理中心出具证明，证明马×2系×里×区×号楼×单元502号房间业主，原地址为（×小区）设计号B1-14-502，产权证正在办理之中。
2011年12月，刘×曾经以房屋买卖合同纠纷为由，将马×2、郭×诉至原审法院，请求判令马×2、郭×继续履行房屋买卖合同，协助刘×办理涉案房屋的登记手续，并协助刘×将该房屋过户至刘×名下。2012年7月20日原审法院作出（2012）西民初字第523号民事判决，判决驳回刘×的诉讼请求，理由为：刘×与马×2、郭×之间未就涉案房屋签订过买卖合同，刘×亦未提供顺成行公司受马×2、郭×委托代为出售涉案房屋的相关证据，现马×2、郭×否认与刘×之间存在房屋买卖关系，刘×提供的《委托合同》、公证书等证据亦不能证明马×2、郭×将涉案房屋售予刘×之事实，刘×请求马×2、郭×协助刘×办理涉案房屋的登记手续并协助刘×将该房屋过户至刘×名下之请求，缺乏依据。刘×不服该判决提出上诉，上诉期间，其曾提交日期为2012年9月15日的曲×证人证言，后于2012年11月20日申请撤回上诉。
2013年4月11日，刘×到北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队举报顺成行公司涉嫌合同诈骗。2013年6月6日，该局经审查认为没有犯罪事实，不予立案。原审法院应刘×申请调取了“西城分局经济犯罪侦查支队刘×报合同诈骗案”卷宗材料，其中的被询问人曲×的“询问笔录”主要内容为：2004年至2007年，曲×在顺成行公司工作，工作期间协助办理过马×2、刘×之间关于房屋的相关公证；房屋的具体位置是西城区×里×区×号楼×单元502号（现在房子的门牌改了），当时房主是马×2，是拆迁安置房；2004年10月左右，马×2找到赵×（顺成行公司经理），通过赵×与顺成行公司签订委托代理销售合同，将马×2名下位于×里×区×号楼×单元502号一套85平米的拆迁安置房，委托顺成行公司代为销售，后由赵×将上述房屋出售给刘×；双方达成买卖协议后，签订了买卖合同；后由曲×带领买卖双方马×2和其妻郭×、刘×到北京第二公证处，双方办理委托公证合同及委托书；办理公证委托之前，因马×2这套房屋是贷款房，曲×曾带刘×到光大银行交了剩余贷款，并从光大银行领取了解押单到西城区房地产交易所领取拆迁安置协议原件；这套房子的总价是60万元左右。当时马×2确定同意出售该房屋，不然马×2夫妻不会到公证处与刘×办理委托手续；刘×已经支付房款给马×2，刘×当时知道该房屋没有产权证；当时马×2与公司签订的协议或合同现在不清楚是否保存，可以问赵×，可能已销毁了。刘×认可上述证据真实性，并称曲×询问笔录证明马×2委托中介售房，之后出售给刘×的整个过程。王×1、王×2未发表质证意见。马×2、郭×表示不认可曲×询问笔录内容。原审庭审中，刘×还向法院提交了落款日期为2012年9月15日、落款人为曲×的“证人证言”一份，用于证明当时买房整个过程。王×1、王×2表示不清楚之前的情况，对该证言没有意见。马×2、郭×对上述证言的真实性、合法性均不予认可，并称证人未出庭，对其证言不应采信，不清楚证言是否该证人所×。
原审庭审中，刘×申请证人赵×到庭作证，赵×陈述：“2004年我在顺成行公司担任部门主管，我公司进行二手房交易。房主马×2先找到我公司，由销售接待，其称要出售位于×里一处房屋，几区记不清楚了。2004年8、9月，马×2给我公司出具了委托销售的书面手续即委托出售合同，要求我方代为出售房屋，约定价格60万元左右，由我直接办理的上述委托合同事宜。签署合同后我方未支付马×2费用。当时马×2和一男一女三人来到我公司，签署书面手续的位置是新街口路口那里。当时房屋房本没有下来，马×2只向我方出示了拆迁相关手续原件，因当时房屋未实际出售，故马×2只是向我方出示手续，原件未给我方，将房屋钥匙交给我方。之后我方找客户看房，刘×是客户之一，其比较满意，看房期间马×2未参与。我方向刘×出示过马×2给我方签署的委托合同，合同交给公司统一保管。2004年10月左右，我方与刘×签署购房协议，我方作为甲方，刘×作为乙方，因我方有房主的委托出售协议，所以我方认为自己有权签署售房合同。双方签署合同后，我方向马×2告知售房情况，现在记不清是否向其出示合同了。合同签署后刘×缴纳定金，是现金。因马×2房屋贷款未还清，故由我公司同事曲×办理银行相关手续，即解除抵押手续，抵押金额10万元左右。此后曲×带领刘×去办理委托公证手续，即房屋签署合同、领房本，均由马×2委托刘×代为处理，因当时房屋无产权本，无法办理过户手续，办理该公证就代表买卖关系存在，房屋处理权由刘×做主，与马×2无关。之后我方向马×2支付余款、物业交接等都是同事曲×负责了，具体情况我不清楚。本案马×2签署的委托书等书面材料都由公司保管，此后我离职，具体情况就不知道了。当时市场不规范，都是先由房主签署委托售房，由我方找客户，之后再签署委托售房合同。委托公证办理期间，由马×2直接将拆迁协议、购房发票、延迟书等交给买房人即刘×。我公司无抵押业务，马×2也未向我方出示过抵押手续。马×2与我公司没有签署过买卖协议，但是签署过委托出售的合同，就是委托我公司代为出售新街口一处房屋。马×2没有与我公司签署过抵押协议。当时我见过马×2，我负责销售，签署合同后由曲×负责，我认识曲×。”刘×认可上述证言真实性，并称证言能够证明马×2与其签署委托售房的过程，刘×与马×2系买卖关系。王×1、王×2表示对上述证言没有意见。马×2、郭×不认可上述证言的真实性、合法性，并称证言是编造的，并非事实。
除上述证据外，为证明其主张，刘×还提供了2012年3月在上一案件中原审法院在良乡监狱对马×2的询问笔录、日期为2011年4月16日、4月22日刘×与马×2哥哥的通话录音等证据。其中，马×2在笔录中称其把购房发票、房屋住房交接表、购房合同的原件等所有手续都给了中介，后把涉案房屋交给中介，其即再没对房屋进行过管理。马×2、郭×对刘×的主张不予认可，称其因急需用钱，故将涉案房屋通过顺成行公司办理抵押借款，其认可收到顺成行公司给付的49.5万元，并替马×2偿还了购买房屋时的贷款余额约10万元。马×2、郭×另称其收到的上述款项系抵押借款，并非售房款，但未向法院提交抵押合同或借款合同或抵押登记材料予以证明，马×2、郭×亦承认其未向刘×归还过任何款项。
另查，涉案房屋的拆迁安置协议、购房发票、存款凭条、《回迁迟延补偿协议书》以及住房验收交接表等原件均在刘×手中。
上述事实，有《房产转让、出售合同》、（2012）西民初字第523号民事判决书、（2012）一中民终字第11806号民事裁定书、《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、购房发票、存款凭条、《回迁迟延补偿协议书》、住房验收交接表、证明、保证书、委托书、公证书、工商档案材料、证人证言、“西城分局经济犯罪侦查支队刘×报合同诈骗案”卷宗材料以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题有二：一是原审法院审理本案是否违反一事不再理原则；二是顺成行公司与刘×之间签订的买卖合同是否有效。
关于问题一，（2012）西民初字第523号民事案件系刘×基于其与马×2、郭×之间通过顺成行公司建立的房屋买卖关系，以马×2、郭×作为合同相对方要求马×2、郭×履行合同义务的诉讼；而本案系刘×基于其与顺成行公司签订的房屋买卖合同，以顺成行公司（王×1、王×2）作为合同相对方及被告，要求其履行合同义务的诉讼，马×2、郭×仅系与合同履行相关的第三人，故原审法院审理本案并未违反一事不再理的原则。
关于问题二，本案中，马×2、郭×主张顺成行公司与刘×之间签订的《房产转让、出售合同》无效的理由有二：一是其仅通过顺成行公司以涉案房屋抵押借款，未委托顺成行公司出售涉案房屋，顺成行公司出售房屋属无权处分；二是刘×明知顺成行公司不是该房屋所有权人，仍然在马×2、郭×不知情的情况下与该公司签订《房产转让、出售合同》，属恶意串通，严重损害马×2、郭×利益。对理由一，本院认为，顺成行公司系房地产经纪公司，其经营期间的业务范围为房地产经纪业务，并不包括抵押借款业务，在公众的认知中，抵押借款业务亦非房地产经纪公司的业务内容。马×2主张其与顺成行公司之间的是抵押借款业务，应提供证据予以证明。现就其该项主张，其仅能提供《委托合同》，但该合同中并未约定借款利息，对刘×借款给马×2的获益方式约定不明，而依马×2主张借款期限为十年，在如此长期的借款中不明确收益，明显不符合常理。故在无其他证据予以佐证的情况下，仅依《委托合同》，本院对马×2有关其通过顺成行公司抵押贷款的主张难以采信，难以认定顺成行公司出售涉案房屋属无权处分。对理由二，本院认为，刘×虽知顺成行公司不是涉案房屋所有权人，但是基于其作为普通购房人对顺成行公司作为房地产经纪公司业务范围的认知以及顺成行公司掌握涉案房屋的事实，其有理由相信顺成行公司有权出售房屋，且马×2、郭×亦作为房屋所有权人出具涉案房屋无权利瑕疵的保证，并亲自与刘×办理了委托公证手续，马×2、郭×有机会和条件与刘×了解双方办理手续的原因和目的。故在马×2、郭×未提供充分证据的情况下，本院难以认定刘×存在恶意，难以认定刘×与顺成行公司之间存在恶意串通的情节。综合上述分析，马×2、郭×有关顺成行公司与刘×之间签订的《房产转让、出售合同》无效的主张，不能成立。原审法院根据双方举证、质证的情况，认定《房产转让、出售合同》有效，认定马×2与刘×通过顺成行公司成立房屋买卖关系，并无不妥，本院予以确认。
现《房产转让、出售合同》有效，顺成行公司应依约履行合同，但该公司已注销，原审法院判决其注销时的股东王×1、王×2承继合同义务，王×1、王×2对此未提出异议，本院亦予确认。马×2认可收到刘×通过顺成行公司转交的款项，故马×2、郭×作为房屋买卖关系成立时涉案房屋的权利人以及成立后的受益人，原审法院判决其协助刘×办理产权登记手续，亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持；马×2、郭×的上诉理由，均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×1、王×2负担35元，由马×2、郭×负担35元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由马×2、郭×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张邵青