北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3304号
原告南京凯旋物业管理服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区百家湖公寓花园维也纳城22幢205室。
法定代表人李国庆，总经理。
委托代理人张红霞，北京金栋（天津）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告南京凯旋物业管理服务有限公司（简称凯旋公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月9日作出的商评字（2015）第28649号关于第13600231号“凯旋物业及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告凯旋公司的委托代理人张红霞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：第13600231号“凯旋物业及图”商标（简称诉争商标）与第8850422号“凯旋世界KAIXUAN”商标（简称引证商标一）、第11460437号“凯旋国际公馆”商标（简称引证商标二）、第6425016号“凯旋居”商标（简称引证商标三）、第4242164号“凱旋廣場”商标（简称引证商标四）、第3502185号“凱旋會及图”商标（简称引证商标五）均含有文字“凯旋”二字，上述商标共同使用在同一种或类似服务上易使相关公众误认为系来自同一主体的系列商标，诉争商标与诸引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。凯旋公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与诸引证商标相区分。因此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告凯旋公司诉称：一、诉争商标与引证商标存在差异，可明确区分，未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告的广泛使用和宣传，具有了一定影响力，可与引证商标明确区分，消费者在实际购买中完全不会产生混淆误认。综上，凯旋公司请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
2010年11月16日，山东和合投资有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8850422号“凯旋世界KAIXUAN”商标（即引证商标一，商标图样附后），2012年4月21日该商标被核准注册，核定使用在第36类公共基金、资本投资、金融服务、古玩物估价、艺术品估价、担保、信托、典当、银行等服务上，其专用期限至2022年4月20日。
2012年9月7日，深圳市旺地房地产发展顾问有限公司向商标局申请注册第11460437号“凯旋国际公馆”商标（即引证商标二，商标图样附后），2014年4月14日该商标被核准注册，核定使用在第36类担保、募集慈善基金等服务上，其专用期限至2024年4月13日。
2007年12月10日，广州天马集团有限公司向商标局申请注册第6425016号“凯旋居”商标（即引证商标三，商标图样附后），2011年2月7日该商标被核准注册，核定使用在第36类不动产管理、公寓管理、不动产出租、住所（公寓）、办公室（不动产）出租、农场出租、公寓出租、不动产评估、代管产业等服务上，其专用期限至2021年2月6日。
2004年8月30日，大连现代城市房地产有限公司向商标局申请注册第4242164号“凱旋廣場”商标（即引证商标四，商标图样附后），2008年5月28日该商标被核准注册，核定使用在第36类保险、金融服务、艺术品估价、典当等服务上，其专用期限至2018年5月27日。
2003年3月27日，广州凯旋房地产发展有限公司向商标局申请注册第3502185号“凱旋會及图”商标（即引证商标五，商标图样附后），2005年7月21日该商标被核准注册，核定使用在第36类经纪服务上，其专用期限至2015年7月20日。
2013年11月25日，凯旋公司向商标局申请注册第13600231号“凯旋物业及图”商标（即诉争商标，商标图样附后），指定使用服务为第36类的保险、银行、艺术品估价、不动产代理、公寓出租、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当。
针对凯旋公司的商标注册申请，商标局以诉争商标在使用的服务上与在类似服务上已注册的引证商标近似，违反《商标法》第三十条的规定为由，驳回了诉争商标的注册申请。
凯旋公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：诉争商标为凯旋公司所独创，是凯旋公司的核心品牌，经凯旋公司长期使用和推广，已享有很高的知名度。凯旋公司对其享有在先商号权。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在呼叫、含义、整体外观等方面存在差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。故请求商标评审委员会对诉争商标予以核准注册。
同时，凯旋公司向商标评审委员会提交了诉争商标使用证据。
2015年4月9日，商标评审委员会作出被诉决定。
在庭审过程中，凯旋公司对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务的认定不持异议。
以上事实有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标五为图文组合商标，文字部分均为其显著识别部分。引证商标一至四为文字商标。诉争商标的显著识别文字部分“凯旋物业”中“凯旋”为主要识别部分，其与引证商标一“凯旋世界KAIXUAN”、引证商标二“凯旋国际公馆”、引证商标三“凯旋居”、引证商标四“凱旋廣場”、引证商标五的显著识别文字部分“凱旋會”在整体外观、文字构成、呼叫等方面相近，二者共同使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定，被告仅依据《商标法》第三十条驳回其注册申请，适用法律有所不妥，但其结论是正确的，本院予以支持。
综上，原告凯旋公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京凯旋物业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京凯旋物业管理服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳