辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1244号
上诉人（原审被告）：赵晓明，住营口市鲅鱼圈区熊岳镇。
上诉人（原审被告）：周荣芳，住营口市鲅鱼圈区熊岳镇。
被上诉人（原审原告）：赵勇，住营口市鲅鱼圈区。
上诉人赵晓明、周荣芳因与被上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2017)辽0804民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵晓明、被上诉人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵晓明、周荣芳上诉请求：撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2017)辽0804民初2168号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供了被上诉人签字的收条，收条本身就是收款凭证，且被上诉人否认收条的真实性但却申请撤回签订申请，原审对此不予采信，没有事实和法律依据；二、案涉款项系赵晓明个人借款，购买土地和房屋不是用于家庭生活，而是用于流转牟利，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人赵勇辩称，一审认定事实和适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人赵勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赵晓明、周荣芳偿还原告借款本金92万元及利息，计息期间自2017年1月26日起至还清之日止，按照银行同期利率计算；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2017年1月26日，被告赵晓明为原告出具欠条一份，载明“厢黄旗赵晓明欠赵勇人民币玖拾贰万元正，特立此约，以资证明”。庭审中，二被告对被告赵晓明欠原告92万元借款的真实性不持异议，但主张该92万元的借款已经结清，并提供了一份日期为2017年4月28日、收款人名为“赵勇”、“潘霞”签字捺印的收条一份，载明“今收到赵晓明还款人民币玖拾贰万元整（¥920000元）现金，以前所有借（欠）条均作废，双方不再存在任何债权债务关系。”另查，庭审中，二被告主张还款时间为2017年4月28日上午9时左右，地点为二被告经营的新悦宾馆，方式为现金，资金来源为被告周荣芳的私房钱。诉讼中，被告赵晓明在本院庭后所作的询问笔录中陈述还款时间为赵素清起诉其民间借贷案件开庭日之后的两三天。对于二被告提供的收条，原告对收条的内容、收款人处的签字捺印均不予认可，并提出鉴定申请，申请内容为：1、对收条中“赵勇”、“潘霞”的签字、手印是否本人签字捺印进行鉴定；2、对收条中“赵勇”、“潘霞”的签字、手印与收条中其他笔迹是否同一时间形成予以鉴定。申请提出后，原告未预交鉴定费。2017年10月18日，原告向本院提出书面申请，撤回了上述鉴定申请。再查，2017年4月28日上午9时0分至10时30分，本院审理了赵素清与赵勇、潘霞、赵晓明民间借贷纠纷一案，赵勇、潘霞、赵晓明均出庭应诉；同日10时30分起，本院审理了赵素清与赵勇、潘霞民间借贷纠纷一案，赵勇、潘霞出庭应诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵晓明向原告借款计92万元，有其出具的欠条为证，被告赵晓明亦予以认可，证据确实充分，足以认定。因借贷双方在欠条中对所借款项未约定利息和还款期限，故原告主张自2017年1月26日起计息无法律依据，本院依法支持自2017年5月4日（起诉之日）起计息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。因上述欠款系在二被告婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，故应承担连带偿还责任。
关于二被告辩称92万元欠款已偿还完毕一节，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。相反地，此规定同样适用于借款人偿还贷款人借款的法律关系中，即自借款人将款项交付贷款人时双方债权债务归于消灭。
本案中，对于大额现金交付的还款行为，二被告仅提供了收条而未提供任何支付凭证，原告又对还款之事不予认可，故二被告应就其提供92万元还款金额的发生时间、款项来源、款项交付等事实继续举证。只有在二被告对本案现金交付的相关情况予以合理解释说明，并且举证能够形成完整的证据链，达到令人确信的程度，其主张才能依法得到支持。首先，二被告庭审陈述还款及收条的出具是在2017年4月28日上午9时左右，而2017年4月28日上午9时0分本院已开庭审理了赵素清与被告赵勇、潘霞、赵晓明民间借贷纠纷一案，赵勇、潘霞、赵晓明均作为案件的被告出庭应诉，与二被告陈述的还款时间、地点相矛盾。且在该案的庭审询问过程中，被告赵晓明在回答其与原告赵勇之间的债务时并未提出该92万元已偿还完毕。其次，从日常生活来看，公民之间金额达近百万元的交易行为并不时常发生，当事人对此类大额交易的经过应该存有较为清晰的记忆痕迹，被告赵晓明在庭审中明确称还款时间为2017年4月28日上午9时左右，而在询问笔录中又称还款时间为之后的两三天，其陈述逻辑混乱，前后矛盾，不能令人信服。再次，二被告对92万元的大额款项未能向本院提供任何交付凭证和有效证据，其虽称款项来源为被告周荣芳在家中多年留存的私房钱，但该解释并不合乎常理。同时，在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，大额款项的支付多采用汇款的方式，即使现金交付，亦应提供银行取款凭证等佐证。最后，根据民间借贷的交易习惯，原告及其妻子均系完全民事行为能力人，借条内容完全可以由原告或其妻子本人书写而无需由借贷关系之外的他人代笔，二被告称收条内容系原告朋友代写不符合常理。综上，二被告仅提供了收条而无其他证据佐证，不足以证明其主张的已通过现金方式交付了原告92万元款项的事实，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告周荣芳辩称上述债务不属于夫妻共同债务一节，本院认为，二被告虽否认92万元借款用于宾馆装修，但二被告并未提供证据证明该92万元借款未用于夫妻共同生活，即使如二被告所述借款用于买房子和土地，亦应认定为用于共同生活，为夫妻共同债务，故对被告周荣芳的上述答辩意见，本院不予采纳。判决：被告赵晓明、周荣芳于本判决生效后10日内一次性连带返还原告赵勇借款92万元及利息，计息期间自2017年5月4日起至还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告赵晓明、周荣芳连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人赵晓明为被上诉人赵勇出具的欠据系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故上诉人应当按照约定履行还款义务。上诉人虽出具赵勇、潘霞签字确认的收条，但对于该笔大额还款，上诉人没有提供支付凭证，且对于还款时间、地点、支付方式等均表述不清，故赵晓明仅以该收条主张该笔款项已经偿还，证据不足，本院不予支持。关于借款是否属于夫妻共同债务一节，二上诉人虽否认借款用于宾馆装修，但即使如二上诉人陈述借款用于购买房子和土地，亦应认定为用于共同生活，故原审认定该笔债务为赵晓明与周荣芳夫妻共同债务，判令二上诉人共同偿还并无不当。
综上所述，上诉人赵晓明、周荣芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人赵晓明、周荣芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年四月四日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超