江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01989号
上诉人（原审被告）江苏温馨物业服务有限公司，住所在宝应县安宜镇安宜商贸城二楼。
法定代表人问先荣，该公司总经理。
委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱义顺。
委托代理人邵艳，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人江苏温馨物业服务有限公司（以下简称温馨物业公司）因与被上诉人钱义顺侵犯名誉权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：钱义顺于2013年7月被选为宝应县万嘉华苑小区业主委员会主任，温馨物业公司为该小区的物业服务单位。因温馨物业公司在小区服务期间的服务质量问题一事，2015年4月20日及4月22日，宝应县万嘉华苑小区业主委员会向温馨物业公司出具“解聘通知书”及向广大业主出具“通告”，全文中含有“黑心”等较为激烈的言辞。温馨物业公司因此与钱义顺产生分歧。2015年4月21日，温馨物业公司在宝应县万嘉华苑小区张贴“致广大业主一封公开信”数十张，张贴的主要内容为：“尊敬的万嘉华苑广大业主：您们好！自万嘉华苑业主委员会从2013年7月份成立至今，业委会主任钱义顺利用业主赋予他的业委会主任权利为他个人谋私利，滥用职权、坑害蒙骗业主，具体表现如下：一、钱义顺至今一直未缴物业费；二、钱义顺霸占业主的活动用房成为了他的私人经营办公场所；三、在小区业主房屋许多质量问题和小区配套设施设备（如水泵设计容量较小，开发方为减少成本导致业主无法正常用水、健身器及质量渗漏、下水管道等）未解决的情况下，这位钱主任私自决定（没有召开会议没有集体研究）既没有向社区报告也没有向业主公示就盖章让开发方取走几百万的房屋质量保证金，将给业主以后的房屋质量问题的解决带来严重困难，目前小区遗留这些问题也无法解决，坑骗业主；四、钱义顺在动用业主维修资金30多万的工程费用中谋私利，而实际监控、路灯工程使用约20万元左右，也没有在小区向广大业主进行如实公示；五、至于本小区调整物业费一事他本人多次强调说：凭我们小区这样的管理可以调整至每平米0.8元也不多，目前周边小区物业费用也在调整。但是他上述要求物业公司没有采纳，仍按照县相关部门审核批准的执行收取，同时他还要求物业公司每年给他10万元，物业公司没有按照他的意见办所以一直刁难物业公司。物业公司为了顾全大局，在去年没有利益的情况下还是向其支付了2万元。敬请广大业主擦亮法眼，不要被这样的小人蒙骗，如果他本人没有得到开发商的好处，他能做出对业主不负责任、坑害业主的行为让开发商拿走几百万的工程质保金吗？对于小区的物业管理与周边小区相比也有我们的良好一面，至于不足方面我们会加强服务，逐步按照服务标准提高服务质量来回报广大业主的信任和厚爱，谢谢！”公开信中附有温馨物业公司的印章。
另查明，关于“致广大业主一封公开信”中的内容。一、钱义顺确实存在未缴纳2010年4月至2015年4月物业管理服务费的事实，温馨物业公司已另案起诉。二、位于宝应县万嘉华苑小区的1号楼2区西北角的房屋属于全体业主的活动用房，现为该小区业主委员会的办公场所。三、万嘉华苑小区的房屋质量保证金系原开发商扬州万嘉置业有限公司向县建设局两金办申请退回。四、对于小区在监控及亮化工程中存在先施工后申报，业主委员会申报的数额超出实际施工的数额，剩余数额存放于业主委员会账目中。五、温馨物业公司于2015年2月16日向小区业主委员会给付20000元现金，并出具收款收据，载明：此款由该公司赞助万嘉华苑小区业主委员会做活动经费。
现钱义顺诉至原审法院，要求判令温馨物业公司立即停止所有的侵害行为，恢复钱义顺的名誉，清除影响，向钱义顺公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金20000元。
原审认为：公民的人格尊严受到法律的保护。钱义顺作为宝应县万嘉华苑小区业主委员会主任与温馨物业公司因工作上的关系产生矛盾，双方均应理性沟通、妥善解决。对于小区内的管理，因需要物业服务公司与小区业主委员会的共同完成，双方应是互相监督互相协助的关系，作为业主委员会的主任更是应该从小区全体业主的利益出发，监督物业服务公司的服务工作，协助物业服务公司进行日常的工作开展，做好物业服务公司与广大业主之间的桥梁作用。本案中，业主委员会主任及全体成员不缴物业费的做法损害了全体业主的利益，应不予支持，温馨物业公司也已以物业服务合同为由已另案起诉，原审法院将在该物业服务合同案件中进行审理查明。小区内的活动用房虽为业主委员会办公场所，但该房产属于小区全体业主，应公开给全体业主使用。房屋质量保证金虽在五年后由原开发商申请退回，但对于小区内的房屋质量问题，应由小区业主委员会及温馨物业公司一起协助处理。对于小区内的监控及亮化工程，小区业主委员会在申请公共维修基金时应先申报后施工，且应按照实际申报的数额进行施工，先施工后申报且多申报金额的行为有损小区全体业主的利益，业主委员会应在以后的工作中禁止。物业服务公司如系自愿赞助给小区业主委员会的活动经费应予支持，但相反的不允许业主委员会整体及个人以其他的名义向物业服务公司索要赞助费用。
温馨物业公司于2015年4月21日制作的“致广大业主一封公开信”，因该公开信的内容有温馨物业公司的主观评论，未经相关部门的确认，含有贬损钱义顺名誉的不实内容。且该公开信被张贴于小区大门口及部门单元门处，降低社会公众对钱义顺人格的评价，导致其名誉受到损害。故原审法院认定，温馨物业公司的行为构成对钱义顺名誉权的侵害。因该公开信在张贴后即被拿下，故钱义顺要求温馨物业公司立即停止侵害的诉讼请求已无事实基础，原审法院不予支持。现钱义顺要求温馨物业公司恢复钱义顺的名誉、消除影响，赔礼道歉，符合法律规定，原审法院予以支持。另钱义顺诉称的举报函及人民来信，因未提供相应证据证明其为温馨物业公司所为，且不能证明该举报函及人民来信对钱义顺的名誉造成了损害，故原审法院不予支持。温馨物业公司的侵权行为造成了一定的负面影响，对钱义顺的精神造成伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，但其请求的数额过高，综合本案实际情况，原审法院酌情确定精神损害抚慰金2000元为宜。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏温馨物业服务有限公司立即消除影响并赔礼道歉，于判决生效之日起十日内书写书面声明，内容需经原审法院审查，并以“公开信”方式张贴于宝应县万嘉华苑小区公告栏内；如不履行，原审法院将采取公告或登报的方式，将判决的主要内容公布于众，刊登费用由江苏温馨物业服务有限公司负担；二、江苏温馨物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿钱义顺精神损害抚慰金2000元；三、驳回钱义顺的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由江苏温馨物业服务有限公司负担。
判决后，温馨物业公司不服，向本院提起上诉称：温馨物业公司张贴的公开信反映的内容是温馨物业公司在工作过程中亲身经历的，并非无中生有，也不是捏造虚假的事实，不含有贬损钱义顺名誉的不实内容；而且公开信也没有造成钱义顺名誉权受损的后果，原审法院的判决不符合侵犯名誉权的构成要件。综上请求：撤销原判，依法改判或是发回重审。
钱义顺答辩称：1、温馨物业公司已经认可其在2014年4月21日到4月22日期间，以书面公开信的方式在小区内大门口、楼道进户门、每户的门口以及在小区东大门用喇叭播放公开信的内容这一行为。温馨物业公司是否侵犯钱义顺的名誉权就看公开信的内容是否真实。2、（1）关于钱义顺未缴纳物业管理费的问题，在原审庭审过程中钱义顺请宝应县万嘉华苑小区物业管理原主任周权、会计赵红英、业委会成员刘震霞、顾宝中等人出庭作证证实了物业费并非钱义顺拒交，而是在物业合同履行中温馨物业公司对相关人员免收的政策。我们认为双方之间的行为是对物业管理合同履行过程中相关条款的一个变更，这个变更不违反法律规定。一审中我们也提交了宝应县万嘉华苑小区会计制作的收费明细。我们认为，温馨物业公司所讲的关于物业费用的问题不是事实。同时在管理服务中，温馨物业公司对宝应县万嘉华苑小区的管理并不到位。（2）关于业主活动用房的问题，我们到庭的证人也证实了这个房屋是业委会办公用房，其他业主可以到这个经营用房去，而非公开信中所述系钱义顺的个人经营性用房。（3）关于房屋质量保证金的问题，法律规定整个工程质保期最长是5年，而本案中涉及到的房屋质量保证金已满5年，该款项系由开发商申请，由建设局两金办依法审批后直接退还给开发商。钱义顺个人对是否退还没有决定权，建设局对此也有审批程序，这个程序完全合法。（4）温馨物业公司指控钱义顺动用业主维修基金，我们一审时提供了证据证明维修基金的动用是经过审批的，且由房管局直接划帐给施工单位。目前剩余金额存放在宝应县万嘉华苑小区公共账户上，并非钱义顺个人所有。具体款项由会计刘震霞掌管，在当时温馨物业公司向公安机关举报刑事案件时，相关的财务帐册被派出所扣押，现账册应该仍在那里。（5）关于索要2万元的问题。该笔2万元是温馨物业公司自愿赞助给业委会的，有业委会的收据。不存在钱义顺个人索要的问题。综上我们认为，由于温馨物业公司公开信中的五项内容不是事实，温馨物业公司以公开信的方式是对钱义顺个人名誉进行了侵犯，一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：原审认定温馨物业公司实施了侵犯钱义顺名誉权的行为并判令其承担相应的法律责任，是否妥当？
本院认为，所谓名誉权，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。本案中，温馨物业公司于2015年4月21日制作“致广大业主一封公开信”，结合原审查明的事实可知，公开信的部分内容为温馨物业公司的主观评论，且含有贬损钱义顺名誉的不实内容；而温馨物业公司还以在小区门口及楼道等处张贴“公开信”等方式将上述内容进行公开宣扬，存在明显故意。因此，温馨物业公司客观上实施了侵害钱义顺名誉权的行为且存在主观故意，上述行为也必然会降低社会公众特别是钱义顺生活居住小区的其他业主对于钱义顺名誉的评价，温馨物业公司的行为已经构成对于钱义顺名誉权的侵犯；其上诉认为并未侵犯钱义顺的名誉权，但并未提供证据证明其主张，故对其上诉理由依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人温馨物业公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由江苏温馨物业服务有限公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 媛