广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终字第8227号上诉人（原审原告）：莫兵。身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：周玉舒，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市湘旺湘情餐饮运营有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙井路与创新路交汇处京基百纳广场*楼。法定代表人：郭胜辉。被上诉人（原审被告）：邓伟兵。身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：郭胜辉。身份证住址：长沙市雨花区。上诉人莫兵因与被上诉人深圳市湘旺湘情餐饮运营有限公司（以下简称湘旺湘情公司）、邓伟兵、郭胜辉合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：莫兵与邓伟兵于2015年3月22日签订《餐饮投资协议书》（简称“协议书”），约定共同成立宝岗湘旺湘情中餐馆，共同投资人民币4，000，000元，投资金额在协议签订后三日内100%缴纳，莫兵和邓伟兵各占股份50%，湘旺湘情公司为投资管理人。郭胜辉在《协议书》的投资管理人处签字。同日郭胜辉出具《收条》，确认收到邓伟兵、莫兵现金各1，000，000元，如协议不能签订，本人负责追回此款项。《收条》上同时有“担保人：邓伟兵”的字样。莫兵、湘旺湘情公司和郭胜辉在庭审中确认，宝岗湘旺湘情中餐馆没有如约成立，并且无法再继续履行《协议书》。湘旺湘情公司承认为返还莫兵投资1，000，000元的债务人，郭胜辉承诺对上述债务承担连带清偿责任。另查明，郭胜辉在庭审中称应邓伟兵的要求分两笔将投资款人民币1，000，000元转账给案外人，但没有提交证据证明相关事实。莫兵在庭审中明确主张的利息计算方式为，以人民币1，000，000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，从起诉之日即2015年8月10日起，计至实际清偿之日止。湘旺湘情公司和郭胜辉对利息计算方式予以确认。莫兵原审的诉讼请求：1、判令莫兵与邓伟兵于2015年3月22日签署的《餐饮投资协议书》解除；2、判令湘旺湘情公司向莫兵返还人民币1,000,000.00元投资款及延期支付的利息；3、判令邓伟兵、郭胜辉承担连带清偿责任；4、判令湘旺湘情公司、邓伟兵、郭胜辉连带承担本案的诉讼费用。原审法院认为，莫兵与邓伟兵签订的《协议书》真实、合法、有效，双方应当真诚依约履行。莫兵、湘旺湘情公司和郭胜辉在庭审中确认《协议书》已不能继续履行，邓伟兵接受该院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼答辩，也没有提交证据证明已依约履行了合同义务，应当承担举证不利的后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，邓伟兵迟延履行合同义务致使合同目的不能实现，莫兵有权解除合同，因此对于莫兵解除《协议书》的请求该院予以支持。关于莫兵要求湘旺湘情公司返还款项人民币1，000，000元和支付利息，并要求郭胜辉对该债务承担连带清偿责任。莫兵提交的证据足以证明向投资管理人湘旺湘情公司交付了投资款人民币1，000，000元，其主张的利息计算方式也不违反法律和行政法规的相关规定，湘旺湘情公司承认其为返还莫兵1，000，000元的债务人，并对利息计算方式也予以确认，郭胜辉也承诺为偿还上述债务承担连带清偿责任，因此该院对于莫兵的该项诉讼请求予以支持。关于邓伟兵是否承担连带清偿责任。莫兵提出该项主张的事实依据为湘旺湘情公司向莫兵出具的《收条》上有“担保人：邓伟兵”的字样。但《收条》上没有担保条款内容，根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，不能仅凭签名就认为邓伟兵有对债务承担连带清偿责任的意思表示，保证责任并不成立，因此莫兵关于邓伟兵对上述债务承担连带清偿责任的主张缺乏事实依据，该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除莫兵与邓伟兵签订的《餐饮投资协议书》；二、湘旺湘情餐饮公司应在判决生效之日起三日内返还莫兵人民币1，000，000元和利息（以人民币1，000，000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，从2015年8月10日计至实际清偿之日止）；三、郭胜辉对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回莫兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13，800元、保全费人民币5,000元由湘旺湘情公司、郭胜辉负担。上诉人莫兵不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决书存在适用法律错误的枉法判决，必须予以纠正，其理由分述如下：一、原审法院在原审中已经确认邓伟兵作为担保人在《收条》签字的事实，但原审法院却片面的依据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，以《收条》上没有担保条款内容，认为邓伟兵没有对债务承担连带清偿责任的意思表示，并仅以此认为邓伟兵的保证责任不成立。二、邓伟兵自愿在《收条》上以担保人的身份签名，担保事实明确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及最高人民法院关于适用湘旺湘情公司、郭胜辉答辩称，关于莫兵的这100万元，是由邓伟兵通知将其中40万元转给了案外人ＸＸ，57万元转给了案外人谢可，另外3万元转给了邓伟兵。邓伟兵答辩称，其对担保的理解不是针对郭胜辉个人账户收的100万元进行担保，而是针对有租赁物业这个事情存在担保而已，因为收钱时物业还没有租下来，所以原定投200万元先投100万元，按照租赁协议的约定，没有租下来物业，那么投入资金由收款方原路返还。本院二审查明，原审法院查明的事实清楚，二审予以确认。另查明，邓伟兵在二审调查中承认按协议自己应投入的100万元投资款并没有实际投入。本院认为，本案争议焦点是邓伟兵在《收条》上的担保人签名是否成立担保合同并对该收条上的债务是否应承担连带责任。对此，本院认为，邓伟兵对涉案《收条》上“担保人：邓伟兵”的签名系其本人签名并无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。因此，邓伟兵在上述《收条》上以担保人的身份签字，担保合同成立。由于上述《收条》对邓伟兵承担保证的方式和范围均没有约定，故邓伟兵应对该《收条》上的全部债务承担连带责任，即对本案主债务人民币1，000，000元本息的偿还承担连带清偿责任。综上，莫兵的上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3741号民事判决第一、二、三项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3741号民事判决第四项。三、邓伟兵对深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3741号民事判决第二项的债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币13，800元、保全费人民币5，000、二审案件受理费人民币13，800元，均由湘旺湘情公司、郭胜辉、邓伟兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利鹏审 判 员  蔡劲峰代理审判员  刘 真二〇一六年七月二十五日书 记 员  谢婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。