安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初471号
原告：上海秦豹新型建材有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路201号401室，统一社会信用代码91310115324250057E。
法定代表人：葛志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼，统一社会信用代码91110107600018933X。
法定代表人：高建林，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。
被告：滁州市第一人民医院，住所地安徽省滁州市琅琊区鼓楼路忠佑巷12号，统一社会信用代码12341100486089737H。
法定代表人：刘家珍，该医院院长。
原告上海秦豹新型建材有限公司（以下简称上海秦豹公司）与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称北京丽贝亚公司）、滁州市第一人民医院买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日、同年4月11日二次公开开庭进行了审理。原告上海秦豹公司的委托诉讼代理人董朝友及被告北京丽贝亚公司的委托诉讼代理人侯卫爽到庭参加诉讼，被告滁州市第一人民医院经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海秦豹公司诉称：2013年，北京丽贝亚公司通过招标，承接了滁州市第一人民医院（当时为滁州市第二人民医院，2015年8月滁州市第一人民医院与滁州市第二人民医院优化整合成立新的滁州市第一人民医院）城南新院区的装饰装修工程。2015年4月1日，因装修需要用瓷砖，其公司与北京丽贝亚公司、滁州市第一人民医院协商，由其公司向北京丽贝亚公司提供瓷砖用于滁州市第一人民医院城南新院区的装修工程，北京丽贝亚公司负责供货及质量把控，其公司墙地砖至现场验收合格后，滁州市第一人民医院按装饰合同瓷砖价格及支付比例直接支付给其公司。2015年6月起，经北京丽贝亚公司验收，其公司共向滁州市第一人民医院城南新院区供应瓷砖总面积192390.48㎡,总价款11028211.2元，滁州市第一人民医院按约定方式陆续支付部分货款6478000元。2016年8月18日，其公司与北京丽贝亚公司约定：滁州市第一人民医院在其公司的瓷砖尾款中扣划1756897.5元直接支付北京丽贝亚公司,扣划上述款项后剩余瓷砖款待工程竣工验收结算后直接由滁州市第一人民医院支付给其公司。2016年10月，滁州市第一人民医院城南新院区通过竣工验收，同年11月30日正式投入使用，剩余瓷砖款2793313.7元至今未付。现要求判令北京丽贝亚公司、滁州市第一人民医院立即支付货款2793313.7元及利息（自2016年11月30日起按年利率6%计算至付清时止），并承担本案诉讼费用。
北京丽贝亚公司在庭审中辩称：1、上海秦豹公司与滁州市第一人民医院之间存在买卖合同关系，其公司的义务只是负责组织供货及质量把关，与上海秦豹公司之间不存在买卖合同关系；2、上海秦豹公司主张供货11028211元、欠货款2793313.7元不属实，墙地砖应按统一价40元/㎡计算，其公司不拖欠货款；3、本案涉案工程未竣工验收合格，付款条件未成就；4、上海秦豹公司所供货物存在质量问题，曾被工商部门处罚过。综上，要求驳回上海秦豹公司的诉讼请求。案件审理期间,北京丽贝亚公司向本院递交一份《补充答辩意见》，认为上海秦豹公司于2016年4月12日出具的《滁州二院瓷砖对账单》中，9164.16平方米的价款应统一按40元/每平米计算，为366566.4元，同时应扣除4565.75平方米的损耗。
滁州市第一人民医院未作答辩。
上海秦豹公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、上海秦豹公司的营业执照复印件一份。证明上海秦豹公司的基本情况;
经北京丽贝亚公司质证，对真实性无异议。
证据二、2015年4月1日及2016年8月18日的《协议书》复印件各一份。证明：1、上海秦豹公司向北京丽贝亚公司承建的滁州市第一人民医院工地提供瓷砖，由北京丽贝亚公司负责组织供货和质量把控，滁州市第一人民医院负责验收及按照装饰合同的约定支付货款；2、三方约定滁州市第一人民医院在上海秦豹公司瓷砖尾款中扣划1756897.5元直接支付给北京丽贝亚公司，下余款项待工程竣工验收合格后直接支付给上海秦豹公司；
经北京丽贝亚公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为涉案瓷砖款由滁州市第一人民医院支付，支付的比例和价款按照装饰合同约定支付，800×800的瓷砖是60元/㎡，600×600的瓷砖是50元/㎡，竣工验收前支付70%的瓷砖款，2016年8月18日的《协议书》第三项约定剩余工程款待工程竣工验收合格后由滁州市第一人民医院直接支付给上海秦豹新型建材有限公司，其公司只负责组织供货和质量把控，与上海秦豹新型建材有限公司之间无直接买卖合同关系。
证据三、工程款支付申请（核准）表及材料款申请清单打印件三组（共六份）。证明1、600×600的墙砖是60元/㎡，地砖是50元/㎡，800×800地砖及墙砖均为80元/㎡；2、滁州市第一人民医院按照工程价款的70%支付货款，2015年12月16日核定货款104.5万元，支付了73万元；2015年12月28日核定货款102万，支付了71.4万元；2016年1月14日核定货款112万元，支付了78万元；
经北京丽贝亚公司质证，认为真实性由法院核实；对证明目的不认可，认为仅是申报价格而非最终价格，最终价格以滁州市第一人民医院审核确定为准。
证据四、瓷砖货款明细表打印件二份、销货清单四十二份。证明经北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司验收，上海秦豹新型建材有限公司向滁州市第一人民医院工地陆续供应瓷砖，总面积192390.48平米，总价款11028211.20元；
经北京丽贝亚公司质证，对瓷砖货款明细表打印件真实性有异议，认为明细表上的面积与事实不符，仅是未加工前的面积，明细表中600×600规格的墙砖按60元/㎡计算是错误的，按约定应为50元/㎡；对销货清单的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该清单是货到现场签收的量，并非加工后实际数量，应扣除实际损耗。
证据五、滁州市第一人民医院支付瓷砖货款统计表打印件一份、中国农业银行收付款入账通知复印件八份。证明滁州市第一人民医院按约定支付了部分货款6478000元，其中2015年12月18日、2015年12月31日及2016年2月3日付款金额与证据三中工程款支付申请（核准）表中金额一致；
经北京丽贝亚公司质证，对真实性无异议，对已付款金额无异议，认为本案实际付款方应为滁州市第一人民医院，上海秦豹公司与滁州市第一人民医院之间存在买卖合同关系。
证据六、滁州市第一人民医院网站截图一份。证明2016年11月30日，滁州市第一人民医院工程正式投入使用，工程已于2016年11月30日前竣工验收。
经北京丽贝亚公司质证，对真实性有异议，认为与本案无关。
证据七、安徽省滁州市工商行政管理局滁工商处字﹝2016﹞21号行政处罚决定书一份、北京丽贝亚公司出具的《金利源瓷砖进场一览表》及安徽省产品质量监督检验研究所《检验报告》复印件各一份。证明上海秦豹公司销售给滁州市第一人民医院瓷砖共计193300平方米，销售瓷砖总数及分类别数量与上海秦豹公司统计数字一致，上海秦豹公司销售的瓷砖是合格产品。
经北京丽贝亚公司质证，对行政处罚决定书的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该行政处罚决定书尚未生效，上海秦豹公司生产的产品包装存在问题，涉嫌隐名销售，600×600的墙地砖均为50元/平方米；对《金利源瓷砖进场一览表》的真实性无异议，对证明目的不认可，认为仅为瓷砖进场数量，不代表最终交付成品数量，结算应以成品而非现场计算，该一览表中600×600均为现场加工；对《检验报告》的真实性无异议，对证明目的不认可，认为仅为抽检，不代表全部。对面积193300平方米有异议，认为系到货而非最终结算面积。
证据八、滁州市机构编制委员会办公室滁编办（2015）63号《关于滁州市第一、第二人民医院机构整合的通知》复印件一份。证明2015年9月28日，滁州市第一、第二人民医院整合为滁州市第一人民医院，合并前的债务由合并后机构承担。
经北京丽贝亚公司质证，对真实性无异议。
北京丽贝亚公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、北京丽贝亚公司的营业执照复印件一份。证明北京丽贝亚公司的基本情况。
经上海秦豹公司质证，对真实性无异议。
证据二、2015年4月1日及2016年8月18日的《协议书》各一份。证明上海秦豹公司与滁州市第一人民医院存在买卖合同关系，货款应由滁州市第一人民医院支付，剩余货款应在竣工验收合格后支付，涉案工程尚未竣工验收，未达到付款条件。
经上海秦豹公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可。认为上海秦豹公司将瓷砖交付给北京丽贝亚公司，且经北京丽贝亚公司验收合格；上海秦豹公司与北京丽贝亚公司存在买卖合同关系；涉案工程已正式投入使用，并已竣工验收，达到付款条件。
证据三、2015年5月13日的《报价单》、2015年5月14日的《承诺函》及2016年3月29日的《申请函》各一份。证明涉案600×600瓷砖的价格为50元/平方米，800×800瓷砖价格为60元/平方米，上海秦豹公司承诺统一按照40元/平方米计算。
经上海秦豹公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可。认为其公司在供应瓷砖过程中因成本提高等多种因素影响，多次与北京丽贝亚公司、滁州市第一人民医院就瓷砖价格进行协商，后将600×600墙砖价格定为60元/平方米，其余价格不变。同时在工程支付申请表、材料款申请清单中按此价格申报，北京丽贝亚公司及滁州市第一人民医院予以确认，视为对价格的重新约定。2016年8月18日三方对付款方式及金额又重新进行了约定。
证据四、《滁州二院瓷砖对账单》一份。证明上海秦豹公司于2016年4月12日出具的对账单所列的单价和数量与诉讼中主张的不一致，双方并未就供货数量进行结算。葛静铸系上海秦豹公司公司员工。
经上海秦豹公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可。认为对账单的内容在2016年8月18日的协议中已经变更。应以2016年8月18日的协议为准。对账单上所列数据与实际不符，应以销售清单为准。
证据五、滁州市工商行政管理局滁工商改字（2016）420号《责令改正通知书》复印件一份。证明上海秦豹公司提供的货物有质量问题，曾被工商行政管理局处罚过。
经上海秦豹公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为与本案无关。
证据六、《安徽省滁州二院工程材料明细表》打印件两张、《上海秦豹新型建材有限公司（金利源瓷砖）应返还明细》打印件一份、《上海秦豹新型建材有限公司供应（金利源瓷砖）明细及说明》打印件一份、《金利源瓷砖款》明细打印件一份、2016年6月24日的《承诺书》扫描打印件一份。证明上海秦豹公司提供的成品瓷砖合计187824.73平方米及应付款项的情况，2015年2月2日至2015年5月25日申报金额为2013522.93元，审核金额为1944700元，按70%比例应支付1361290元。上海秦豹公司说1290元不要了，故实际支付1360000元。上海秦豹公司承诺支付北京丽贝亚公司1756897.5元也未兑现，应承担相应的违约责任。
经上海秦豹公司质证，对《安徽省滁州二院工程材料明细表》打印件的真实性及证明目的均不认可，认为此表与北京丽贝亚公司的销货清单不一致，应以销货清单为准。支付北京丽贝亚公司的1756897.5元应由滁州市第一人民医院支付。对《上海秦豹新型建材有限公司（金利源瓷砖）应返还明细》打印件、《上海秦豹新型建材有限公司供应（金利源瓷砖）明细及说明》打印件及《金利源瓷砖款》明细打印件的真实性及证明目的均不认可，认为实际付款6478000元。对《承诺书》扫描打印件的真实性及证明目的均不认可，认为返还款应由滁州市第一人民医院承担，上海秦豹公司不承担任何违约责任。1290元并非不要，是待最终结算时再主张。
证据七、送货单一组。证明实际加工后供货额为187824.73平方米，损耗部分为瓷砖加工前的总面积损耗192390.48平方米减去187824.73平方米，为4565.75平方米，该部分为损耗，应由上海秦豹公司承担，不应计入供货额。
经上海秦豹公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为单据不全，应该以北京丽贝亚公司签收的销货清单为准，损耗部分应由北京丽贝亚公司自行承担。
证据八、《安徽省滁州市招标采购中标通知书》复印件一份、《建设工程施工合同》及《主要材料价格表》各一份。证明建筑工程施工合同约定的权利义务及相关内容，墙地砖的报价情况，600×600墙地砖为50元/平方米；800×800墙地砖为60元/平方米，上海秦豹公司要求600×600墙砖价格按60元/平方米计算缺乏事实和法律依据。
经上海秦豹公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为：1、《主要材料价格表》中，墙砖并没有50元/平方米的价格，只有60元/平方米的价格；2、2015年4月1日，上海秦豹公司与北京丽贝亚公司、滁州市第一人民医院三方约定的瓷砖价格是按装饰合同价格支付，在北京丽贝亚公司举证《建设工程施工合同》、《主要材料价格表》中，明确写明墙面瓷砖的价格为60元/平方米，与上海秦豹公司提供的工程款支付申请表、材料款申请清单的瓷砖价格相互印证，足以证明上海秦豹公司销售的墙面瓷砖价格是60元/平方米。
滁州市第一人民医院未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为：上海秦豹公司举证的证据一、二、五、六、八及北京丽贝亚公司举证的证据一、二、三、四、八，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；上海秦豹公司举证的证据三、四，本院对真实性予以确认，但该二组证据不能证明600×600的墙砖为60元/㎡、地砖为50元/㎡、800×800地砖及墙砖均为80元/㎡、总价款为11028211.20元，本院对该二组证据的上述证明目的不予确认；上海秦豹公司举证的证据七，与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；北京丽贝亚公司举证的证据五，与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；北京丽贝亚公司举证的证据六均系打印件，上海秦豹公司对真实性不认可，本院其证明效力不予确认；北京丽贝亚公司举证的证据七，本院对真实性予以确认，但该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2013年11月11日，北京丽贝亚公司中标滁州市第二人民医院城南新院区装饰施工工程，后滁州市第二人民医院与北京丽贝亚公司签订一份《建设工程施工合同》，将滁州市第二人民医院城南新院区装饰施工工程发包给北京丽贝亚公司施工。2015年4月1日，滁州市第二人民医院作为甲方、北京丽贝亚公司作为乙方、上海秦豹公司作为丙方，三方签订一份《协议书》，载明：“一、丙方按甲、乙双方会签的装饰工程合同要求提供滁州二院瓷砖（含瓷砖薄板），其质量、规格、颜色、花纹等与现场已铺贴的瓷砖保持基本一致，乙方负责组织供货及质量把控；二、根据乙方关于墙地砖材料款支付申请，丙方墙地砖到现场经验收合格后，甲方按装饰合同瓷砖价格及支付笔例直接支付给丙方；三、墙地砖材料支付时由乙方申请按程序支付给乙方指定的丙方账户，由丙方开具发票给甲方；四、除墙地砖材料款转移支付外，其他仍按原合同条款执行”。2015年5月14日，上海秦豹公司出具一份《报价单》，载明：“滁州二院工程专用瓷砖我公司报价为40元每平米（包含运费、加工费、检测费、发票）。报价品牌为金利源，报价品级为优级，报价规格600×600与800×800”。北京丽贝亚公司在该份《报价单》上注明下述内容并加盖了北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司滁州市第二人民医院城南新院区装饰施工合同函件往来专用章：“供货计划依据项目部计划盖章签字为准，具体核算量以现场加工后双方签字为准，同意执行以上报价”。同日，上海秦豹公司出具一份《承诺函》，载明：“北京丽贝亚公司滁州二院项目部：我们理解贵公司在滁州××院新区内装饰工程项目低价中标的情况，同时我们承诺在贵项目我方所供的墙地砖业主采购价的基础上给予让利（返还），具体承诺如下：（1）600×600及800×800墙地砖货到现场含运输费、加工费、税金、检测费等我们统一供货价为每平米40元。即：600×600系列墙地砖按照每平米50元减去供货价返还，800×800系列墙地砖按照每平米60元减去供货价返还；（2）我方在完全履行供货合同条款的基础上自愿让利；（3）该让利返还结算，根据业主结算比例，同比例返还（在收到业主每笔供货款后五个工作日内）返还金额扣除5%税金”。
2015年9月28日，滁州市机构编制委员会办公室下发滁编办（2015）63号《关于滁州市第一、第二人民医院机构整合的通知》，载明：“将原滁州市第一人民医院和第二人民医院整合为‘滁州市第一人民医院”。2016年3月29日，上海秦豹公司出具一份《申请函》，载明：“致北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司：目前由于本公司资金比较困难，现恳请贵公司在本次支付瓷砖材料款中，暂不扣除甲、乙、丙三方协议中，本公司承诺的（600系列墙地砖按10元/平米返给北京丽贝亚公司，800系列墙地砖按20元/平方米返给北京丽贝亚公司）返点。望贵公司理解并给予支持”。2016年4月12日，上海秦豹公司出具一份《滁州二院瓷砖对账单》，载明：“（一）应收账款供货总量183245.04平米×40元/平方米=7329801.6元,9164.16平米×42元/平方米=384894.72元，合计应收账款7714696.32元；已收账款……2015年+2016年共收款647.8万元；实际未收账款1446696.32元；（二）、按双方协议，上海秦豹公司应返还北京丽贝亚公司约为……合计应得为:1474114.32元，已付北京丽贝亚账款：2015年11月20万元，未扣税金1万元，实际未返还1264114.32元；1、因上海秦豹新型建材有限公司资金紧张，经协商后将于甲方货款资金到账后返还至协议指定丽贝亚账号。暂定还款日期为2016年10月。如收到甲方全额货款则全部返还丽贝亚应得账款（返还金额为扣除税金后金额）；2、关于二次加工产生的费用，待原协议甲乙丙三方商议后解决”。上海秦豹公司及其员工葛静铸分别在该份《滁州二院瓷砖对账单》上盖章、签名。2016年8月18日，上海秦豹公司与北京丽贝亚公司签订一份《协议书》，载明：“致滁州一院：按照原协议，上海秦豹新型建材有限公司已将滁州一院（南院）使用的金利源瓷砖供应完毕。现经与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司友好协商后决定：1、滁州一院将北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司在本项目中申请的金利源瓷砖材料进度款优先直接支给上海秦豹新型建材有限公司；2、滁州一院在上海秦豹新型建材有限公司的瓷砖尾款中（不包含进度款）扣划1756897.5元直接支付给北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司；3、滁州一院扣划上述款项后的所有剩余瓷砖货款待工程峻工验收结算后由院方直接支付给上海秦豹新型建材有限公司；4、滁州一院使用的所有金利源瓷砖货款发票都由上海秦豹新型建材有限公司开具，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司不再另行开具”，上海秦豹公司与北京丽贝亚公司分别在该份《协议书》上加盖公司章。
另查，本院于2017年8月31日对上海秦豹公司做问话笔录，上海秦豹公司称：《滁州二院瓷砖对账单》中“已付北京丽贝亚账款2015年11月20万”，系上海秦豹公司前期领取货款后，按10元/平方米返还给北京丽贝亚公司的款项；“未扣税金1万元”系返还20万元应交纳的1万元税金，该1万元先行从下余货款中扣除，且后期的货款返点，也需要交纳税金，均需北京丽贝亚公司开具发票，但至今返点的发票均未开具。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：北京丽贝亚公司与滁州一院是否应支付上海秦豹公司货款2793313.7元及利息。
北京丽贝亚公司与滁州一院签订的《建设工程施工合同》，上海秦豹公司、北京丽贝亚公司与滁州一院签订的《协议书》，上海秦豹公司与北京丽贝亚公司签订的《协议书》，均系各方当事人真实意思表示，各方均应按约履行。
上海秦豹公司称其公司供应的瓷砖总面积为192390.48平方米，总价款11028211.2元,扣除已支付的6478000元及应支付给北京丽贝亚公司的1756897.5元,北京丽贝亚公司与滁州一院还应支付2793313.7元。经查，上海秦豹公司于2016年4月12日出具的《滁州二院瓷砖对账单》载明：“应收账款供货总量183245.04平米×40元/平方米=7329801.6元、9164.16平米×42元/平方米=384894.72元,合计应收账款:7329801.6+384894.72=7714696.32元;已收账款6478000元……,二次加工产生的费用，三方商议后解决”。北京丽贝亚公司称《滁州二院瓷砖对账单》中9164.16平方米的价款应按统一供货价40元计算，为366566.4元。具体到本案，上海秦豹公司于2015年5月13日出具的《报价单》明确载明600×600与800×800规格的金利源牌墙地砖报价均为40元/每平米（包含运费、加工费、检测费、发票），结合上海秦豹公司于同年5月14日的出具的《承诺函》、2016年3月29日出具的《申请函》，600×600墙地砖（50元/平方米，扣除10元/平方米的返还）及800×800墙地砖（60元/平方米，扣除20元/平方米的返还）货到现场含运输费、加工费、税金、检测费等统一供货价为40元/平方米，本院对北京丽贝亚公司的上述辩称意见予以采纳。北京丽贝亚公司称应扣除4565.75平方米的损耗，因未举证充分证据加以佐证，本院对此意见不予采纳。故，上海秦豹公司合计应收账款为:7329801.6元+366566.4元=7696368元，已收账款为6478000元。因上海秦豹公司前期领取货款后已返还北京丽贝亚公司20万元，该笔20万元应从已收账款6478000元中扣除，故还应支付7696368元-（6478000元-200000元）=1418368元。
另，2015年5月14日的《承诺函》虽载明：“北京丽贝亚公司滁州二院项目部：（3）该让利返还结算，根据业主结算比例，同比例返还（在收到业主每笔供货款后五个工作日内）返还金额扣除5%税金”。因本案返还税金的条件尚未成就，本案不予处理。
2016年8月18日的《协议书》中载明上海秦豹公司同意滁州一院在其公司的瓷砖尾款中（不包含进度款）扣划1756897.5元直接支付给北京丽贝亚公司。根据2015年4月1日的《协议书》，本案墙地砖款由北京丽贝亚公司申请后，由滁州一院直接支付北京丽贝亚公司指定的上海秦豹公司账户内，故本案的付款义务主体应为滁州一院。滁州一院城南新院区已于2016年10月8日试运行，本案付款条件已成就，本院对上海秦豹公司要求北京丽贝亚公司支付货款不予支持，滁州一院应支付上海秦豹公司货款1418368元。本案并未约定逾期付款应承担的违约责任，本院对上海秦豹公司要求自2016年11月30日起按年利率6%支付利息不予支持，滁州一院应自2017年2月4日，即起诉之次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州市第一人民医院于判决生效后十日内支付原告上海秦豹新型建材有限公司货款1418368元；
二、驳回原告上海秦豹新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费29310元，由原告上海秦豹新型建材有限公司负担14000元，被告滁州市第一人民医院负担15310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年九月五日
代理书记员 肖珺杰
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。