贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1801号
上诉人（原审被告）贵阳和胜装卸服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区粑粑街70号2单元5层9号。
法定代表人黄伟添，该公司总经理。
上诉人（原审被告）黄伟添。
二上诉人共同委托代理人陈莉，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201199811899366。
被上诉人（原审原告）贵阳奥特机电技术发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村伍路80号。
法定代表人袁树荣，该公司总经理。
委托代理人黄谱，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201210700830587。
委托代理人张青龙，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201510742995。
上诉人贵阳和胜装卸服务有限公司（以下简称和胜装卸公司）、黄伟添因与被上诉人贵阳奥特机电技术发展有限公司（以下简称“奥特机电公司”）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2441号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年3月5日，被告和胜装卸公司、黄伟添向原告奥特机电公司出具借条一张载明“今借到贵阳奥特机电技术发展有限公司100万元整。……约定还款时间：2014年4月4日，借款人：贵阳和胜装卸服务有限公司，黄伟添。……”次日，原告奥特机电公司向被告和胜装卸公司以银行转账形式转款950000元，被告和胜装卸公司向原告出具收据一张，载明“兹收到贵阳奥特机电技术发展有限公司借款1000000元，收款人：贵阳和胜装卸服务有限公司（加盖财务章）”。原告在庭审中称转款950000元时以50000元现金形式出借给被告黄伟添的，故被告和胜公司才出具了1000000元的收据。被告收到借款后未按借条上的承诺时间归还借款，原告遂诉至法院，诉请判令：1、被告立即偿还原告借款人民币1000000元；2、被告按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告自2014年4月4日起至人民法院的生效判决确定的履行之日止的利息。
一审庭审中，原告提交了借条一张、收据一张、银行转账凭证一张，以证明被告向原告借款1000000元，借款期限为一个月。被告对原告提交的三份证据的真实性不持异议，但认为转款的凭证上转款金额为950000元，应当以银行转款凭证为据认定借款金额。被告则向法庭提交了原告向被告转款凭证一份，证明被告只收到原告借款950000元，被告和胜公司股东陈国群个人银行账户流水表一份，证明2014年4月23日其陈国群代和胜公司向原告归还借款50000元的事实。原告对被告提交银行转款凭证不持异议，对被告提交的银行流水明细表的真实性不予认可，同时认为该证据无法证明被告已向原告归还借款50000元的事实。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告和胜装卸公司、黄伟添作为借款人向原告出具借条，并承诺了借款期限，而原告也于次日将借款出借给被告和胜装卸公司，双方借款合同成立且生效，双方借款合同关系可以认定。双方争议焦点之一借款本金是1000000元还是950000元的问题上，原、被告在借款出借前一日签订了借款合同，次日原告向被告转款950000元，而且同日被告和胜装卸公司还出具了1000000元的收据，被告在仅收到950000元借款的情况下仍然向原告出具1000000元的收据显然是违背常理及交易习惯的，该收据的佐证了原告在庭审中所述以现金形式出借了50000元的事实，故借款本金为1000000元可以认定，现被告未按约定的期限归还借款，已构成违约，原告诉请要求被告归还借款1000000元，有事实依据且予法有据，予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告和胜装卸公司、黄伟添出具的借条上明确约定有还款期限，但被告未按照约定期限归还借款，并拖欠至今。故原告现诉请要求被告支付逾期利息的诉请，于法有据，予以支持。逾期利息计算方法为：以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年4月5日起计算至判决确定的履行之日止。被告和胜装卸公司、黄伟添辩称，已向原告归还借款50000元，但被告提交的证据来看，转款50000元的收款人为徐印良，并非原告奥特机电公司，故该证据无法证实被告所述，对被告的此项辩解，不予采信。被告黄伟添辩称，本案所涉借款是和胜装卸公司的借款，其个人在借条上的签字是履行公司法定代表人的行为。但从借条上来看，被告黄伟添在借款人一栏中署名，亦未注明“法定代表人”或“公司借款”等予以说明，故对被告此项辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：被告贵阳和胜装卸服务有限公司、黄伟添在本判决生效后三日内，归还原告贵阳奥特机电技术发展有限公司借款本金1000000元并支付逾期利息（以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，从2014年4月5日起计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费6900元，由被告贵阳和胜装卸服务有限公司、黄伟添承担。（案件受理费已由原告预付，被告在履行上述义务时一并给付）。
原判宣判后，上诉人和胜装卸公司、黄伟添不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。上诉人实际借款的总额为950000元，而非被上诉人诉称的1000000元。上诉人已归还了50000元，原判未予认定。被上诉人借款给上诉人时并未约定利息，原判不应按银行利息从2014年4月5日起计算利息。上诉人黄伟添不应当作为借款人，其中是和胜装卸公司的法定代表人，原判将其确认为借款人是错误的。被上诉人借款给上诉人时，将上诉人的一台宝马X6开去质押，被上诉人主张上诉人还款，应当归还质押物，质押物评估后受偿，并将剩余部分返还上诉人。因此，请求：1、依法撤销原判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：《收据》明确记载金额为1000000元，亦未收到上诉人所称归还的50000元，同时，借条并没有明确黄伟添系法定代表人，其应承担共同还款责任。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另查明，黄伟添系贵阳和胜装卸服务有限公司法定代表人。上述事实有《借条》、《收据》、银行凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，关于实际借款本金系多少的问题，虽然被上诉人所提交的凭证金额为950000元，但《借条》所载明的借款金额为1000000元，且上诉人在《借条》次日即被上诉人付款当日出具的《收据》确认的款项金额为1000000元，因此，上诉人主张本案实际借款金额为950000元的理由不能成立，原判认定借款本金为1000000元并无不当。关于上诉人所称已还款项50000元的问题，上诉人在一审中提交的银行流水未显示该款项系转入被上诉人的银行帐户，上诉人亦未提交该款项与被上诉人之关联性的相关证据，故本院不予采信。关于利息支付问题。案涉《借条》未明确约定利息，但约定还款时间为2014年4月4日，故原判依照被上诉人的请求自2014年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息并无不当。
关于陈伟添是否共同借款人的问题，经查，黄伟添系和胜装卸公司法定代表人，案涉借条系打印件，而打印所载借款人为贵阳和胜装卸服务有限公司，同时，从款的交付来看，该借款系汇入贵阳和胜装卸服务有限公司的帐户，且《收据》亦系由该公司出具，因此，虽然黄伟添在该借条上签字，但应当就认其系作为公司法定代表人的签字确认行为，原判认定其为共同借款人显属不当，本院予以纠正。另，对于上诉人所称质押物的问题，因借条并未明确约定质押，被上诉人亦不认可质押的事实，故本院对上诉人关于质押物的主张不予处理，上诉人可另行主张权利。
综上，原判认定事实部分错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2441号民事判决为：贵阳和胜装卸服务有限公司自本判决生效之日起十日内归还贵阳奥特机电技术发展有限公司借款本金人民币1000000元并支付逾期利息（以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年4月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回贵阳奥特机电技术发展有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费6900元，二审案件受理费6900元，共计13800元，均由被告贵阳和胜装卸服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 曹艳