浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第318号
原告：李某甲。
委托代理人：曾永土。
被告：李某乙。
被告：李某丙。
被告：阮某。
第三人：李某丁。
原告李某甲为与被告李某乙、第三人李某丙、阮某、李某丁分家析产纠纷一案，于2013年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐恒峰独任审判，于2013年6月8日第一次公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人曾永土，被告李某乙，第三人李某丙、阮某到庭参加了诉讼，第三人李某丁经传票传唤未到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告李某甲于2013年6月17日申请将第三人李某丙、阮某的诉讼地位变更为被告，本院准许后于2013年7月11日对本案第二次公开开庭进行审理，原告李某甲的委托代理人曾永土，被告李某乙、李某丙、阮某到庭参加了诉讼，第三人李某丁经传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李某甲起诉称：被告李某丙、阮某系原告的父、母亲，被告李某乙系原告的大哥，第三人李某丁系原告的二哥。原、被告的父母原有坐落在武义县王宅镇四八店村古马山后山路5号的老房屋（伙房）宅基地计67.5平方米，原被告的父母即李某丙、阮某为老有所依，遂想由儿女出资在老房屋宅基地上翻建新房屋。当时，因原告孝顺，每年陪父母过年，原告父母遂动员原告出资建造。根据父母的要求，原告同意出资在上述老房屋宅基地上建房。2005年4月，原告出资在原老房屋宅基地上经审批后开始建造88平方米的三层房屋一幢，于2007年建好。房屋建好后即由原、被告的父母居住至今。但该房屋的土地使用证一直未能办理。为此，父母李某丙、阮某曾多次打算办理产权登记，父亲李某丙曾多次到土地管理部门办理上述房屋的土地使用证登记。但由于被告的无理干涉和阻挠，使得上述房屋的土地使用证一直未予办成。为妥善处理和解决家庭内部矛盾，能顺利办理上述房屋的产权登记，原、被告及第三人的亲属曾多次协调，武义县王宅镇四八店村村委会也曾召集原、被告及第三人进行调解，并于2011年1月25日作出一份《调解协议》，该调解协议明确约定了上述房屋的产权归属，原、被告及第三人均在调解协议上签字确认。2011年1月26日，原、被告及第三人签订了《分家协议》。《分家协议》明确载明本案所涉的房屋在父母居住过世后产权归原告所有，并约定了其他房产权属的相关事项，原、被告及第三人均在分家协议上签了字。被告李某乙签字后仍然不协助父亲李某丙进行房产登记，导致至今尚未办理土地使用证登记手续。现起诉要求依法确认原、被告及第三人于2011年1月26日签订的《分家协议》有效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李某乙答辩称：首先，被告认为村委的调解协议和之后的分家协议剥夺了被告的知情权，请求法院依法撤销2011年1月25日村委的调解协议及2011年1月26日的分家协议。被告当时同意新建的三层房屋归原告李某甲所有，后面的三间老屋及空基归被告李某乙及第三人李某丁两兄弟所有，所以才签订了分家协议，但由于新屋在审批建房时要拆除部分的老房子，导致老屋东面原分给被告的房间被划入红线要被拆除，从而被告原本可得的一间半房屋只剩下了半间。而上述情况在签订分家协议时，被告并不知情，也无人告知被告，所以上述分家协议是显失公平的。其次，原告诉我无理干涉和阻扰父母办理新屋的产权证书是没有事实根据的。事实上，在签订了分家协议后，被告在2012年的2月底及3月初曾多次到王宅镇土管所对新建的三层房屋办理土地证，并邀请了土管员进行实地丈量。在土管所明确告知新屋要做证就必须要拆除新建的一间厨房及三间老屋东面的一间房屋后，考虑到为了减少纠纷，让年老多病的父母有个安定的生活，被告同意将原属被告所有的一间房屋拆除，并做好围墙。被告并曾多次同四八店村村主任陈松柏到土管所办理手续，但原告自己却一拖再拖不来办理登记手续，导致新屋的土地证未能做出，责任完全在原告本身。第三，由于原告李某甲一直纠缠不清，反复无理取闹，导致父母思想和精神负担加重，致使父亲多次住院，要求法院对原告予以惩戒。第四，由于本案原告起诉的事实和理由是被告不协助办理新屋的土地登记手续，但被告当时是同意办理的，同时也曾积极的予以协助，至今未办理土地登记是由原告自身所造成的，原告所诉的事实不成立，原告的起诉也是没有必要的，所以理应由原告自己承担本案的诉讼费用。
被告李某丙、阮某答辩称：原告所诉是与事实不符的，原告是不应该起诉其大哥李某乙的。协议签订后的2012年3月，被告就曾通知原告去做证，被告李某乙还曾做工作让我们把新屋的产权证作出来，我们也同意了，但原告自己却不配合。分家协议当初被告夫妇是没有意见的，但由于现在原告经常有事没事来骚扰我们，所以现在不同意再按原先订立的分家协议来处理。
第三人李某丁未进行答辩。
原告李某甲为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、落款时间为2007年10月8日的由被告李某丙书写的《证明》一份，证明本案所争议的房屋由原告出资建造的事实。
2、武义县王宅镇四八店村村委会组织调解之后于2011年1月25日订立的《调解协议》一份，证明本案所涉房屋座落在武义县王宅镇四八店村古马山后山路5号，用地面积为88平方米，该房屋建造费用全部为原告出资，调解协议约定上述房屋待父母居住过世后产权归原告所有，及该协议系由原告父母兄弟、及原告丈夫共同订立和四八店村村委会干部陈俊有、陈文明、村委会在场见证等事实。
3、2011年1月26日签订的《分家协议》一份，证明该协议由本案所涉当事人自愿订立，将新建的房屋在父母居住过世后分给原告所有，并由原告姑父陈贡土、舅舅徐某在场见证及本案全部当事人均签字确认的事实。
被告李某乙质证后认为第1组证据中的出资证明是不真实，是父亲李某丙在原告夫妇要求下出具的假证明，新造房屋的造价不是原告所说的二十多万，具体出资数额父亲均有记录，应以父亲记录的事实为准；对第2组、第3组证据无异议。被告李某丙质证后确认该证明确为其所出具，但认为当初写的时候是违心的，妻子阮某的字是由其代签的，被告实际经手的款项只有88080元；对第2组、第3组证据的真实性无异议。被告阮某质证后认为对该证明的内容原先其不知情，后来知道后也是持有异议的；对第2组、第3组证据无异议，认为是其自己签名的。第三人李某丁在收到本院送达的证据副本后，未提出异议或反驳证据。
4、证人徐某的证言，证明分家协议是在证人及另一见证人的见证下由家庭所有成员共同签订的事实。原告李某甲、被告李某乙、李某丙质证后无异议，被告阮某质证后对证人证言有异议，认为不真实。
被告李某乙为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、陈贡土于2013年4月22日出具的《证明》二份，证明被告李某乙没有阻扰原告办理房屋产权登记手续，而是积极协助，反而是原告生出种种事端，不同意也不配合去作证的事实；
2、王宅土管所的《拆除旧屋退回土地协议》草稿一份，证明新屋要作证的话就要拆除43.1平方的老房子，意味着应分给被告的52平方房屋，只剩下9个平方的事实；
3、《关于对房屋产权分配调解协议书作废的报告》一份（复印件，由李某丙、阮某向武义县王宅镇四八店村村委会出具），证明2011年1月26日签订的分家协议分配房产不公，及证明李某甲的出资情况不真实，被告父母也倾尽所有出资建房的事实；
4、武义县农户建房用地呈报表一份（复印件），证明新房屋要作证就必须需要拆除的房屋面积，导致被告应分得的房产仅剩余9个平方的事实。
原告李某甲质证后，认为第1组证据中陈贡土的证明是证人证言，证人应出庭作证，并以当庭作证的证言为准，且原告对其证言的内容不清楚；认为第2组证据拆迁协议的草稿本身不是有效的证据形式，当事人均没有签字盖章，且据原告方了解，原告新建房屋是超出了面积，但只要缴纳了罚款之后就可以不要拆除老房子的；对第3组证据中的调解协议作废的报告的真实性没有异议，被告李某丙、阮某确实写过该份报告，但认为2011年1月25日经村委会调解后作出的调解协议是各方当事人自愿、合法形成的，不是某个当事人打个申请报告就可以撤销的，且两被告是在2013年3月10日出具的撤销报告，也已超出了一年的撤销请求期间；对于第4组证据，原告认为当时向土管部门进行建房用地审批是由被告李某丙进行的，其应知道是否要对老房子进行拆除，且老房子是否要拆除与本案各当事人之间形成的分家协议是不矛盾的。被告李某丙、阮某质证后对上述4组证据均无异议，表示其在审批建房用地时确不知道要拆除部分老房子的事情。
被告李某丙、阮某未向本院提交证据。
第三人李某丁未向本院提交证据。
被告李某丙、阮某在庭审中向本院提交了一份案件情况说明，主张以下三点：1、对2011年1月25日村委会的《调解协议》及2011年1月26日的《分家协议》声明作废；2、认为2007年10月8日出具给李某甲的造房出资20余万的证明是伪证，是被逼违心写的，现声明作废；3、因李某甲一家多次制造家庭矛盾，要求原告一方不要再到被告家走动。
综上，本院认定事实如下：被告李某丙、阮某系夫妻，两人育有二子一女，即分别为本案被告李某乙、第三人李某丁及原告李某甲。被告李某丙、阮某现有坐落在武义县王宅镇四八店村古马山后山路5号的新建三层房屋一幢（占地约88平方米）及部分老房屋（地号2209047，土地证号为武集建（92）字第200**号）。2011年1月25日，经武义县王宅镇四八店村村民委员会调解，原告李某甲由其丈夫周福富代表与被告李某丙、阮某、李某乙、第三人李某丁签订了一份《调解协议》，约定：坐落在古马山后山路5号的新建三层房屋一幢在父母居住过世后，所有权永归女儿李某甲所有，兄弟无权干涉；后面的泥坯老房及空基永归儿子李某乙、李某丁所有。各当事人均在该调解协议上签名、捺指印，同时四八店村委会作为见证人加盖了印章。2011年1月26日，在双方亲属陈贡土及徐某的见证下，被告李某丙、阮某与李某乙、李某丁及原告李某甲在村调解协议的基础上立下一份《分家协议》，并分别在分家协议上签名、盖章或捺指印，各方约定：1、坐落在古马山的土木结构房屋（面积约159.3平方米，地号2209047，土地证号为武集建（92）字第200**号）由李某丙、阮某夫妇两人保留管理；2、新建的三间房屋（用地面积约88.6平方米）在父母居住过世后产权归李某甲所有，兄无权干涉；3、子女需经常回家探望父母，关心父母生活。如父母晚年生活不能自理或遇病遇灾，所有费用均由子女李某乙、李某丁、李某甲三人平均分担。因新建房屋超面积建造，导致在做土地证时需拆除部分相应面积的老屋，原、被告之间发生争议，现该新建房屋的土地证尚未做出。现被告李某丙、阮某表态表示不再同意上述的《调解协议》及《分家协议》。原告起诉要求确认原、被告及第三人于2011年1月26日签订的《分家协议》有效，遂成讼。
本院认为，本案原告的诉讼请求系要求确认2011年1月26日签订的《分家协议》有效，并不涉及被告方是否配合做证及新建房屋系由谁出资的相关事宜。2011年1月25日的《分家协议》是在2011年1月25日武义县王宅镇四八店村主持形成的《调解协议》的基础上达成的，原、被告及第三人均自愿在该《分家协议》签字、盖章或捺指印，且有各当事人的亲属在场见证，各方当时意思表示自愿、真实且内容并不违反相关的法律规定，系有效协议，各当事人并不能以现在不同意为由推翻原协议。该《分家协议》约定新屋在父母居住过世后产权才归女儿李某甲所有，现父母李某丙、阮某均还在世，故该《分家协议》属有效但未生效。在分家协议签订后，双方因新屋的产权做证问题发生争议，有争议应协商合理解决。对于被告李某乙在答辩中提出的撤销权问题，本院认为不属于本案处理的范围。本院在本案中不予处理。第三人李某丁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、阮某及第三人李某丁于2011年1月26日签订的《分家协议》有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费100元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入帐号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 徐恒峰
二〇一三年七月十八日
书 记 员 颜 婧