江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第58号
上诉人（原审被告）：江西全球化工股份有限公司，住所地江西省宜春市经济开发区。
法定代表人：葛超，该公司董事长。
委托代理人：唐秋生，该公司法务专员。
委托代理人：范汉义，该公司部门经理。
被上诉人（原审原告）：丰城市诚信建筑设备安装有限责任
公司，住所地江西省丰城市。
法定代表人：邹飞彪，该公司总经理。
委托代理人：欧阳辉，该公司项目经理。
上诉人江西全球化工股份有限公司（以下简称全球化工公司）为与被上诉人丰城市诚信建筑设备安装有限责任公司（以下简称诚信建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄向军、胡劲松参加的合议庭，书记员李星宇担任记录，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人全球化工公司委托代理人唐秋生、范汉义、被上诉人诚信建筑公司委托代理人欧阳辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月10日，全球化工公司与诚信
建筑公司签订了一份工程施工合同，合同约定，由诚信建筑公司承建全球化工公司的混凝土基础工程，工程总造价为357727.59元。付款方式为基础完工土方回填后全球化工公司支付工程款51%，工程验收后，再支付工程款44%，剩余5%的工程款在6个月内付清。合同还约定，由诚信建筑公司开出税票给全球化工公司；工程验收应在通知发出后5日内开始，逾期不进行验收或提前使用的，工程视为验收合格。合同签订后，诚信建筑公司按约组织施工，并于2011年7月份完工，2012年11月21日全球化工公司对该工程进行了决算，该工程工程款为357727.59元。2011年9月26日，双方又签订了一份工程施工合同，合同约定，由诚信建筑公司承建全球化工公司的氯化车间钢结构厂房工程，工程总造价为1570594元。付款方式为合同签订后，钢材主材料进场，全球化工公司支付诚信建筑公司工程款51%，工程验收后，再支付工程款29%，余款20%作为质保金，六个月内付清；工程验收应在通知发出后5日内开始，逾期不验收的或提前使用的，工程视为验收合格。合同签订后，诚信建筑公司组织施工，并于2011年12月底将工程交付全球化工公司使用。2013年4月，双方经结算，确认工程造价为1570594.32元。在施工过程中，全球化工公司陆续支付诚信建筑公司两项工程的工程款为90万元，至今尚欠诚信建筑公司工程款1028321.91元，经多次催讨未果，诚信建筑公司诉至法院。
原审法院认为，双方签订的工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认该合同有效，对双方均有法律约束力。全球化工公司辩称，在双方的决算单中只有全球化工公司的签字盖章，不能认定双方已对工程验收结算。该院认为，工程决算单是由诚信建筑公司制作并交给了全球化工公司，最后全球化工公司认可其决算，并签字盖章，故本案所争议的工程应视为双方已验收决算。全球化工公司应按约定支付工程款，对诚信建筑公司要求全球化工公司支付工程款1028321.91元的诉讼请求，该院予以支持。全球化工公司辩称，由爱敬海洋（江西）化工有限公司（以下简称爱敬海洋公司）还支付了80万元的工程款。该院认为爱敬海洋公司开出的80万元承兑汇票时间为2011年5月5日，而诚信建筑公司与全球化工公司签订第一份合同时间虽然是在2011年4月10日，但该合同的工程总价为357727.59元，全球化工公司不可能大大超过此金额支付诚信建筑公司工程款，且从诚信建筑公司2011年5月19日与爱敬海洋公司签订的工程施工合同来看，该合同约定由爱敬海洋公司预付诚信建筑公司84万元工程款，以承兑支付，故由爱敬海洋公司支付的80万元工程款系支付该合同所约定的工程款，与本案无关。由于全球化工公司违约未支付诚信建筑公司工程款，应当承担违约责任，因双方在合同中未约定违约条款，故本案的违约金应按同期银行贷款利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七第之规定，该院判决：江西全球化工股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付丰城市诚信建筑设备安装有限责任公司工程款1028321.91元，并承担此款银行利息（自2013年8月28日起至还清时止，按同期银行贷款利率计算）。案件受理费14249元，由江西全球化工股份有限公司承担。
上诉人全球化工公司对以上判决不服，向本院提出上诉，其理由如下：一、一审将江西省赣西化工有限公司（以下简称赣西化工公司）代上诉人支付的80万元汇票的工程款，认定为是爱敬海洋公司支付的另外工程的工程款与事实不符。2011年5月5日开出的汇票也不可能用以提前支付2011年5月24日爱敬海洋公司与被上诉人的合同。事实是爱敬海洋公司签发80万元汇票支付给赣西化工公司，该公司又将这80万元汇票代上诉人支付被上诉人。二、被上诉人承建的钢结构部分工程中的扶梯、栏杆等未全部完成，合同价款应相应减少。三、钢结构工程没有竣工验收和结算，一审依据结算单认定双方已经验收结算是错误的。
被上诉人诚信建筑公司未书面答辩，其在开庭审理中答辩称：
一、爱敬海洋公司支付的80万元与本案不是同一个合同的工程款；二、工程完工后，上诉人就在厂房内安装设备进行生产，如果工程没有全部竣工，上诉人是无法安装设备和生产的；三、被上诉人在工程竣工后及时通知了上诉人验收，上诉人不按照合同约定期限验收，并且早已使用该工程，应依法承担责任。
本院经审理查明，一审查明的主要事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人全球化工公司为证明其上诉主张，向本院提供了三组证据，（一）爱敬海洋公司与被上诉人签订的《工程承包合同》及工地照片两张，用以证明虽然双方签订了合同，但工程没有施工，这份合同没有实际履行。被上诉人对这组证据没有异议，但认为由于爱敬海洋公司的原因，工程没有施工，而被上诉人已经履行了合同，购买了钢结构材料；（二）全球化工公司、爱敬海洋公司、江西省飓风化工有限公司（以下简称飓风化工公司）工商登记信息，用以证明以上三家公司股东之间的关联性。被上诉人对这组证据没有异议，但认为与本案没有关联性；（三）爱敬海洋公司的《证明》及6张银行汇票，证明80万元的银行汇票出具给赣西化工公司后，该公司将汇票的权利转让给了被上诉人，由于爱敬海洋公司与被上诉人的合同没有履行，这80万元实际为全球化工公司支付的工程款。被上诉人对该证据没有异议，但认为该80万元属于履行与爱敬海洋公司的合同，与本案没有关联性。被上诉人诚信建筑公司亦向本院提供了一组证据，（1）存放在厂家订购的钢结构照片、（2）被上诉人与江西鸿路钢结构有限公司签订的《钢购产品加工承揽合同》、（3）向江西鸿路钢结构有限公司支付18万元款项的《建设银行现金交款单》。以上证据用以证明被上诉人为履行与爱敬海洋公司的合同，向厂家订做了钢结构材料，支付了钢结构材料款，并且与钢结构厂家的合同已经违约。上诉人对这组证据不予认可，认为与本案没有关联性。本院认为，以上双方提供的证据结合原审双方提供的证据，可以作为认定本案事实的依据。另外，一审遗漏了部分事实，综合一、二审证据和双方的质证意见、开庭审理笔录，本院补充以下事实：
1、2011年5月24日，爱敬海洋公司与诚信建筑公司签订了一份《工程承包合同》，爱敬海洋公司将其氯化车间钢结构工程发包给诚信建筑公司施工，合同约定，承包人采购的材料：全部钢构报价工程范围内材料；工程总造价：210万元（含建筑税）；合同价在本合同范围内为包干价；合同签订预付40%，计84万元（承兑支付）。合同签订后，爱敬海洋公司财务总监将其公司2011年5月5日开具给赣西化工公司总金额为80万元的6张《银行承兑汇票》，交给了被上诉人，被上诉人工程项目经理欧阳辉分别在汇票上签收。此后，被上诉人持票在银行进行了贴现。
2、2011年6月15日，被上诉人工程项目经理欧阳辉与江西
鸿路钢结构有限公司签订了一份《钢购产品加工承揽合同》，约定：加工制作钢柱、钢梁161吨，合同总价暂定96万元，签订合同三日内支付18万元定金。2011年6月21日，欧阳辉通过建设银行向江西鸿路钢结构有限公司账户现金交款18万元。
3、2011年9月27日，全球化工公司与诚信建筑公司签订了
一份《工程施工合同》，全球化工公司将其氯化车间钢结构厂房工程发包给诚信建筑公司施工。合同约定，建筑面积1803平方米，乙方（注：诚信建筑公司）包括税票；按照钢材总重量＋人工工资＋利润＋税额的方式计算，工程总造价为1570594元；按甲方（注：全球化工公司）提供的工程图纸及报价清单上材料经甲方认可后施工，与设计项目有关工程量的调整，仅对变更部分进行调整，工程造价另计调整；工程验收应在通知发出后五日内开始，逾期不验收或者提前使用的，本工程视为验收合格。合同另附《钢构工程报价单》，其中，管理费和利润为18%，税金为6.38%。另外，工程完工后，诚信建筑公司向全球化工公司提交了一份《全球化工氯化车间钢结构工程结算单》，全球化工公司在该结算单的总造价1570594.32元处盖章，总经理葛跃进在盖章处签名。
4、全球化工公司股东为葛超、葛跃进、飓风化工公司等；爱
敬海洋公司股东为爱敬油化株式会社、飓风化工公司；飓风化工公司股东为葛超、葛瑛。
另外，本案一审判决之后，全球化工公司于2014年1月23日向诚信建筑公司支付了10万元工程款。
本院认为，本案争议的焦点：一、80万元银行承兑汇票是否属于全球化工公司的合同付款；二、诚信建筑公司承建的钢结构工程是否全部完成工程，及工程是否进行了竣工验收和决算。
一、关于80万元银行承兑汇票是否属于全球化工公司的付款
问题。1、从该80万元银行承兑汇票的交付情况看，该80万元银行承兑汇票由爱敬海洋公司直接交付给诚信建筑公司。全球化工公司没有证据证明该80万银行承兑汇票的权利人已经背书转让给了全球化工公司，其所称该款系借赣西化工公司的款项支付诚信建筑公司工程款没有充分的证据佐证，由于赣西化工公司、爱敬海洋公司与全球化工公司之间存在关联性，一审赣西化工公司的证明内容和二审爱敬海洋公司的证明内容，本院不予采信。2、从爱敬海洋公司与诚信建筑公司签订的《工程承包合同》内容看，其是以承兑支付的方式预付工程款84万元，涉案的6张银行承兑汇票，出票日期为2011年5月5日，到期日是2011年11月5日，在此期限内爱敬海洋公司均可以将其作为预付款交付给诚信建筑公司，全球化工公司并没有证据证明该6张银行汇票是在2011年5月5日交付诚信建筑公司的，其所称爱敬海洋公司不可能在2011年5月5日就提前支付2011年5月24日的合同预付款的上诉理由，没有事实和法律依据。况且，按照上诉人的这一逻辑，既然爱敬海洋公司不可能提前支付合同款，那么全球化工公司更不可能在5月份就提前支付了9月份的合同款。3、从银行承兑汇票的性质看，银行承兑汇票是付款人委托银行开据的一种远期支付票据，该80万元银行承兑汇票，更符合爱敬海洋公司与诚信建筑公司所签合同约定的预付款。因此，一审判决认定本案80万元银行承兑汇票为爱敬海洋公司履行其与诚信建筑公司合同约定的预付款，符合事实与法律规定。
二、关于诚信建筑公司承建的钢结构工程是否全部完成工程，及工程是否进行了竣工验收和决算问题。首先，诚信建筑公司提供了一份《全球化工氯化车间钢结构工程结算单》，全球化工公司在该结算单的总造价1570594.32元处盖章，总经理葛跃进在盖章处签名确认；其次，钢结构《工程施工合同》第三条第3项约定“工程验收应在通知发出后五日内开始，逾期不验收或者提前使用的，本工程视为验收合格”；第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，也可以认定钢结构工程已经竣工、验收。在本案钢结构工程全球化工公司已经使用多年的情况下，全球化工公司再提出工程未完工和没有竣工验收既没有合同依据也没有事实和法律依据。全球化工公司应该按照自己盖章确认的工程结算单计算的金额支付工程款。
三、至于全球化工公司提出爱敬海洋公司与诚信建筑公司的合同没有履行的问题。因为全球化工公司并不是该合同的当事人，有关的权利和义务，应由合同当事人主张。
综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，仅在判决的处理上不妥。根据双方的施工合同约定，诚信建筑公司“包括税票”，且钢结构工程报价单和决算单中也计算了税金，因此，诚信建筑公司有开具税务发票的义务。另外，一审判决后上诉人支付的10万元工程款，应在本案判决中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第615号民事判决；
二、限江西全球化工股份有限公司于本判决生效之日起十日
内给付丰城市诚信建筑设备安装有限责任公司工程款928321.91元，并承担欠付工程款的银行利息（利息计算：2013年8月28日至2014年1月23日，按照同期银行贷款利率计算1028321.91元的利息；2014年1月24日至还清之日止，按照同期银行贷款利率计算928321.91元的利息）；
三、丰城市诚信建筑设备安装有限责任公司在收到江西全球
化工股份有限公司支付的工程款之日，向江西全球化工股份有限公司出具1028321.91元的税务发票。
一审受理费14249元、二审案件受理费14249元，共计28498
元，由上诉人江西全球化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄向军
审判员 胡劲松
二〇一四年七月二十四日
书记员 李星宇