中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第03059号
原告嘉兴市大众油业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇虹桥南。
法定代表人潘志妹，总经理。
委托代理人秦宪明，男，1983年12月30日出生，汉族，北京汇泽诚信知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国辽宁省北票市。
委托代理人蒋玉，北京市中闻律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。
法定代表人理查德·F.菲利普斯，商标及版权经理。
委托代理人赵玲，女，1978年9月27日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会�利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市丰台区。
委托代理人吴红霞，女，1981年10月21日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市宣武区。
原告嘉兴市大众油业有限公司（简称大众油业公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月31日作出的商评字［2015］第27374号关于第9592149号“DasMeiFu”商标（简称诉争商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，并通知埃克森美孚公司（简称美孚公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年3月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告大众油业公司的委托代理人蒋玉，被告商标评审委员会的委托代�人张静，第三人美孚公司的委托代理人赵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依美孚公司针对诉争商标提出的异议复审申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：
关于诉争商标与第147012号“美孚MEIFOO”商标、第174458号“美孚”商标、第1111063号“Mobil美孚引發非凡動力”商标（简称引证商标一）、第174431号“MOBIL”商标、第174436号“MOBILI”商标、第1180203号“Mobil”商标（简称引证商标二）是否构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”之情形，诉争商标与引证商标一呼叫相近，加之美孚公司提交的证据可以证明其引证商标一经宣传使用已具有一定知名度，诉争商标与引证商标一共同使用在同一种或者类似商品上易被�关公众误认为是系列商标或其间存在特定关联，从而易造成相关公众对商品来源的混淆和误认。诉争商标指定使用的“润滑油；润湿油；石油气；酒精（燃料）；矿物燃料；蜡（原料）；润滑脂；小蜡烛；柴油”商品与引证商标一核定使用的“润滑油”等商品在主要原料、功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。诉争商标在上述商品上与引证商标一已构成2014年《商标法》第三十条规定的“使用在同一种或者类似商品上的近似商标”之情形。诉争商标指定使用的“除尘制剂”一项商品与引证商标一核定使用的“润滑油”等商品不属于类似商品，诉争商标在该项商品上与引证商标一未构成2014年《商标法》第三十条所规定之情形。诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫、外观等方面差异较大，未构成近似商标，故诉争商标与�证商标二未构成2014年《商标法》第三十条所规定之情形。
此外，诉争商标未构成2014年《商标法》第十三条第三款、第三十二、第十条第一款第（八）及四十四条第一款规定之情形。
综上所述，依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条、第三十六条、2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在“除尘制剂”一项商品上的注册予以核准注册，诉争商标在其余商品上的注册不予核准册。
原告大众油业公司诉称：1、诉争商标与引证商标一存在一定差异，不构成类似商品上的近似商标。消费者对大众油业公司商标和四个引证商标能够很容易进行区分，不会让消费者误认为系列商标；2、引�商标一的“发动机用酒精（燃料）”已经被中华人民共和国国家工商行政管理总局（简称商标局）撤销，因而，诉争商标使用在“酒精（燃料）、矿物燃料”的商品类别应予以核准注册；3、诉争商标的关联商标第5091864号“大众美孚DAZHONGMEIFU及图”经过长期使用及广泛宣传，在业内具有了一定的知名度和美誉度，形成了稳定的消费群体和公众群体，起到了区分其他企业商品或服务来源的作用；4、商标评审委员会在审查商标近似时应根据《类似商品和服务区分表》的规定，不应主动突破《区分表》认定规定，转而采用《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。综上，被诉裁定认定事实不清、法律适用有误，请求法院依法撤销被诉裁定，维持诉争商标在第四类全部商品上的注册。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回大众油业公司的诉讼请求，维持被诉裁定。
第三人美孚公司述称：引证商标“MOBIL”及其对应中文商标“美孚”经过长期使用和宣传，在相关公众中享有较高的知名度，已经被认定为驰名商标；诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；诉争商标是对引证商标的模仿和抄袭，大众油业公司申请注册诉争商标的行为缺乏正当性。综上，诉争商标不应核准注册，请求法院驳回大众油业公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第9592149号“DasMeiFu”商标（商标图样附后），由大众油业公司于2011年6月14日申请，指定使用在国际分类第4类的“润滑油；润湿油；石油气；酒精（燃料）；矿物燃料；蜡（原料）；润滑脂；小蜡烛；除尘制剂；柴油”等商品上，专用期限自2012�7月14日至2022年7月13日。
引证商标一为第147012号“美孚MEIFOO”商标（商标图样附后），申请日期为1979年7月2日，核定使用在国际分类第4类的“石油；石油发动机燃料；润滑油和润滑脂”等商品上，专用期限经续展至2021年5月29日。
第174458号“美孚”商标（商标图样附后），申请日期为1981年9月24日，核定使用在国际分类第4类的“润滑油；润滑脂；发动机燃料；汽油；蜡；工业用蜡；蜡烛；石油蒸馏物；矿物油；液体、气体燃料；润滑剂；工业用油及油脂；照明用油”等商品上，专用期限经续展至2023年3月29日。
第1111063号“Mobil美孚引發非凡動力”商标（商标图样附后），申请日期为1996年9月10日，核定使用在国际分类第4类“工业用油；工业用油脂；润滑剂；燃料；发动机用酒精（燃料）”等商品上，专用期限经续展至2017年9月27日。
2013年7月9日，商标局作出（2013）商标异字第21736号裁定书，认定诉争商标与引证于类似商品上在先注册的“美孚”、“MOBIL”等商标未构成近似商标，故裁定诉争商标予以核准注册。
美孚公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审称：1、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标；2、美孚公司商标“美孚”、“MOBIL”系石油化工领域的驰名商标，诉争商标构成对美孚公司商标的抄袭、复制和摹仿；3、诉争商标之注册申请侵犯了美孚公司的在先权利，并构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”；4、诉争商标构成抄袭、仿冒他人注册商标，属于违反诚实信用原则的恶意抢注行为，同时构成不正当竞争；5、诉争商标系对他人享有极高知名度商标的模仿，无法起到区分商品来源的显著性作用，其注册和使用极易误导和欺骗消费者，并造成不良影响。请求认定其“MOBIL”和“美孚”商标为使用在“润滑油”商品上的驰名商标，并不予核准诉争商标的注册。
美孚公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘及复印件）：美孚公司在纽约证券交易所上市基本信息；美孚公司官方网站资料、年度报告摘要;美孚公司及其产品的世界排名情况资料；美孚公司历史简介、发展情况资料；美孚公司业务、美孚公司产品销售资料；美孚公司前身在烟台办事处旧址照片；美孚公司及其产品的媒体报道、广告宣传资料；经销协议及修订协议；美孚公司在中国的子公司及分支机构的企业营业执照；中国国家图书馆检索报告及检索结果、代表文章；中国央视市场研究有限公司简介及其出具的报告资料；美孚公司“美孚”、“MOBIL”商标在中国的使用资料；美孚公司的获奖资料；美孚公司商标注册资料；异议裁定书、异议复审裁定书、争议裁定书；《全国重点商标保护名录》、《商标与不正当竞争法原理和判例》摘页；工商局作出的扣留（封存）财务通知书、行政处罚决定书；法院判决书；互联网上关于“石油产品”、“蜡”、“蜡烛”的介绍；大众油业公司工商登记信息资料、网站资料及其申请注册的其他商标的档案；美孚公司获取的公证购买文件。
大众油业公司向商标评审委员会提交了以下证据：证明大众油业公司资质及其在中国成立时间的证据资料；诉争商标及“大众美孚”商标最早使用证据及企业对商标的重视程度证明资料；诉争商标近似商标查询结果；诉争商标及“大众美孚”商标持续宣传并具有一定知名度和美誉度的证明材料；相关判决书和异议裁定书。
2015年3月31日，商标评审委员会作出被诉裁定�大众油业公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
诉讼中，大众油业公司向本院提交以下证据材料：1、白兔商标查询服务查询的第5091864号商标的查询结果打印件、报送商标委员会案件清单、中国商标网网上查询记录打印件；2、经销商合同；3、发票；4、网站截图打印件；5、《代理商》书刊合法性资格证明材料；6、户外广告照片打印件；7、商品及工作服照片打印件等。
美孚公司向本院提交以下证据材料：1、（2014）济民三初字第750号民事判决书；2、（2014）高民终字第1790号民事判决书;3、（2015）鲁民三终字第335号民事调解书。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、各引证商标档案、商标局作出的商标异议裁定书、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。因此，本院应适用2014年《商标法》对本案进行审理。
综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于，诉争商标与引证商标一是否构成2014年《商标法》第三十条规定的同一种或者类似商品上的近似商标。
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图�颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，首先，从商标标志来看，诉争商标是由字母“DasMeiFu”组成的文字商标；引证商标一为“美孚MEIFOO”、“美孚”、“Mobil美孚引發非凡動力”商标。诉争商标的主要识别部分“MeiFu”与引证商标一中的“美孚”在呼叫方面较为相近，与引证商标一中的“美孚MEIFOO”在呼叫、字母构成方面亦十分相近，虽然诉争商标包含“Das”，但在消费者施以一般注意力的情况下，同样会将二者误认为系列商标。其次，诉争商标指定使用的“润滑油；润湿油；石油气；酒精（燃料）；矿物燃料；蜡（原料）；润滑脂；小蜡烛；除尘制剂；柴油”等商品与引证商标一“美孚MEIFOO”商标核定的“石油；石油发动机燃料；润滑油和润滑脂”等商品、“美孚”商标核定使用的“润滑油；润滑脂；发动机燃料；汽油；蜡；工业用蜡；蜡烛；石油蒸馏物；矿物油；液体、气体燃料；润滑剂；工业用油及油脂；照明用油”等商品、“Mobil美孚引發非凡動力”商标核定使用的“工业用油；工业用油脂；润滑剂；燃料；发动机用酒精（燃料）”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象相同或者具有密切关联，属于同一种或类似商品。如果诉争商标与引证商标一共存于上述相同或类似商品上，相关公众在看到诉争商标时容易将其与引证商标一相联系，从而导致对商品来源的混淆误认。大众油业公司提交的�据不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定市场，足以与引证商标一相区分。综上，诉争商标相对于引证商标一构成2014年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
此外，大众油业公司提交的证据不足以证明“Mobil美孚引發非凡動力”商标已在“发动机用酒精（燃料）”商品上被撤销。且诉争商标的“酒精（燃料）、矿物燃料”商品已与各引证商标一的“石油发动机燃料”“发动机燃料”“燃料”等商品构成类似商品，故“Mobil美孚引發非凡動力”商标是否已在“发动机用酒精（燃料）”商品上被撤销并不影响诉争商标核定使用的商品与引证商标一各商标核定使用的商品构成类似商品的判定。
大众油业公司主张其在先注册基础商标经过使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品来源混淆、误认，但大众油业公司提供的证据不足以证明其上述主张，且商标审查实行个案原则，大众油业公司注册的其他商标，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故大众油业公司的该项主张，本院不予支持。
此外，美孚公司并未就被诉裁定提起行政诉讼，故其在本案中对于各引证商标构成驰名商标的主张，不属于本案审理范围，本院不予评述。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大众油业公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告嘉兴市大众油业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告嘉兴市大众油业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告嘉兴市大众油业有限公司，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人埃克森美孚公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青
附图：
诉争商标
引证商标一