广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民一初字第599号
原告李卫国。
原告黄秀音。
两原告共同委托代理人何金荣。
两原告共同委托代理人何巨涛，广西秉正法律服务所法律工作者。
被告广西百色矿务局有限公司，住所地广西百色市右江区百法路。
法定代表人黄启江，该公司董事长。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
原告李卫国与被告广西百色矿务局有限公司（以下简称百色矿务局）生命权纠纷一案。本院于2013年2月19日立案受理，依法由审判员项晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫国及其委托代理人何金荣、何巨涛，被告百色矿务局的委托代理人吴三领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫国、黄秀音诉称，2013年2月13日，是“八一”希望小学学生入学报名日。当日上午，原告带李环宇（原告之小孩）入学报名，中午1时许回到住所，李环宇要到楼下玩，原告则在家做家务。下午2时许，原告接到小孩不幸落水讯息，当即到楼下的人工湖，看见有人已把小孩打捞上岸，并进行施救。随后，警察和120施救人员到现场，医生对小孩进行抢救，但抢救无效，警察法医认为死者符合溺水死亡特征。百色矿务局东笋煤矿生活区内人工湖是百色矿务局所有，该湖水深约3米，湖面常年保持约5亩以上的水面。而湖面部分周边边缘与上方人行道为3米落差80差以上的陡坡。湖里护坡均为水泥，表面光滑，水泥护坡与上方小路中间有规格人工植草皮，草皮平面与下方护坡水泥面光斜度相当。湖的四周不设有安全护栏，存在重大安全隐患。就是大人从草皮处失足，就会滑落湖中，而不会游泳的将无法自救。原告的小孩就是从湖的上方草皮滑落水中遇难的，死亡未满9岁，尚未成年。虽然原告作为小孩的父母有监护责任，但对于一年已满8周岁的小孩让其父母或亲人进行全天跟踪监护或者限制小孩出门活动是不合情理的，同时也不利于小孩生活成长的需要。原告小孩的死亡是由于矿区人工湖周边无安全坊栏而从湖里上方的草皮失足滑落湖里溺水死亡的。湖里水深，湖面与供观湖上方的小路落差大，路与湖之间没有设护栏，这一公共安全设施隐患显而易见，被告作为该人工湖的所有者有对该湖进行管理的责任，而对显而易见的安全隐患却疏于防范，才导致原告小孩的溺水死亡，因此被告应承担赔偿责任。因双方就赔偿协商不下故诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失284817元，其中丧葬费15921元（2635.5元×6个月）、死亡赔偿金238896元（17064元×20年×70%），精神损失费30000元，合计284817元。
审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失243324元（其中丧葬费2846.5元×6个月=17076元、死亡赔偿金18854元×20年×60%=226248元）、精神抚慰金30000元，合计273324元。
原告李卫国、黄秀音为支持其诉讼请求，向本院提供了百色市公安局东笋派出所出警情况说明，拟证明出事地点的地位以及周围的情况，被告的人工湖没有护栏，没有防护措施。
被告百色矿务局辩称，第一、从侵权的构成要件上看，原告要求被告承担赔偿责任是不成立的。首先，从一般侵权构成要件讲，被告没有相应的侵权行为，也没有主观过错，与损害后果没有任何的必然联系，被告不需要承担任何责任；其次，从特殊侵权角度讲，被告也需有相应的法定职责与义务为前提。根据《中华人民共和国民法通则》第125条的规定，只有在公共场所、道旁或者通道等公共活动、通行的区域或者地段挖坑，才具有相当的危险性，才有可能构成《民法通则》第125条规定的特殊侵权行为。本案被告的人工湖不属于公共活动场所，被告没有法定的管理职责与义务，被告的管理不构成特殊侵权行为，被告对本案不应承担责任。第二、本案被告已尽到了管理责任，无需对李环宇溺水身亡的后果承担任何民事责任。对于人工湖已尽到管理责任，理由是：1、在人工湖四周都设立有安全护栏，如设立了人工绿化带、水泥护栏、铁链围栏等安全设施；2、在人工湖的四周均设立了告示牌，告示牌上均标明了：“湖内水深，禁止游泳，违者后果自负”等醒目的警示标志，已经采取了安全措施并尽到了警示义务；3、在人工湖的四周被告均铺设人行道可行走，死者李环宇人行道不走却偏要翻越绿化带进入湖内玩耍以致出事，如果不是绿化带，而是围墙，李环宇翻越进入湖内玩出事，难道也是被告的责任？4、被告的人工湖由保卫科专门管理和维护，被告已尽到管理责任。原告要求被告承担责任，对被告的要求过于苛刻，也超出法律的规定。而且被告的人工湖不是公共活动场所，未成年人不应单独在湖边玩耍，对此，原告应该明知，被告的以上管理行为足以表明被告已尽到了管理上的责任，尽到了自己的作为。然而根据《民法通则》第16条的规定，原告作为父母，对未成年人，有监护之责，本案李环宇死亡事件的发生，正是由于原告没有履行好监护之责，使未成人独自外出玩耍造成的，原告明显存在重大疏忽和过错。因此李环宇的死亡与被告的管理行为没有直接因果关系，被告没有过错。综上所述，本案被告不存在过错，而是原告自身存在过错所致，其后果就由原告承担，被告不应承担任何责任。
被告百色矿务局为其辩解向本院提供一组照片，拟证明人工湖四周均有防护栏，并立有警示标志。
经质证，原告对被告的提供证据的真实性无异议，但认为该照片是出事后才拍，不是事发时的现场情况，当时并没有设防护栏。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为该证明并不能证实被告存在过错。本院对当事人无异议的证据予以认定。
本院依原告的申请向百色市公安局东笋派出所调取黄某、黄某某、黄某的询问笔录。原告、被告对上述询问笔录内容无异议。
经审理查明，原告李卫国与黄秀音系夫妻关系，受害人李环宇系李卫国与黄秀音之子，生于2003年11月21日，原居住百色矿务局宿舍小区。小区内有一人工湖，最深处可达3米左右。2012年2月13日中午，李环宇在人工湖边玩耍时因不慎落水，当时在场负责打扫卫生的黄大红听闻后即跳入湖水中，将李环宇救上岸施救。经在场的其他人员报警和报120，东笋派出所民警和120人员相继到现场，对李环宇进行抢救，但因溺水时间久，抢救无效死亡。百色矿务局系小区内人工湖管理者，日常管理由保安巡逻。
经现场勘查，人工湖部分周边有高约1.3米绿化隔离带，湖的岸边坡度较陡，事发后被告在部分人工湖周边安装防护栏。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。未成年人的父母是未成年人监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害监护人的合法权益的，应当承担责任。本案系儿童溺亡引发的损害赔偿纠纷，根据庭审查明的事实可确认，两原告作为受害人李环宇的法定监护人，明知受害人不会游泳，平时未对其加强安全意识的教育，造成李环宇在湖边玩耍时溺水身亡，原告怠于履行监护职责未尽到注意和监护义务及责任，应对本案死者李环宇的溺水身亡承担监护不力的责任。被告百色矿务局作为人工湖的所有权人和管理人，根据法律规定，在设计小区景观人工湖时，应严格按照相关设计、施工规范执行，但事故人工湖近岸水深超过了相关设计规范，且未在人工湖周围设置栏杆等相应的防护设施，致使人工湖存在安全隐患。再者被告作为管理者，亦有管理维护义务，即对人工湖水面的管护以及发现有人在湖边玩水时应予制止。该人工湖在生活小区内，为开放性，人工湖水最深达到3米，存在极大的安全隐患，被告作为管理者明知该水池较深未设置防护设施，未尽到管护职责，对本案损害后果的发生亦存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。李环宇溺亡后果系因原告的监护不力和被告对人工湖设计、管护存在安全漏洞综合所致，本院根据本案的损害后果和各方当事人各自存在的过错程度及相关法律规定，酌定原告承担60%的责任，被告百色矿务局承担40%的责任。
关于原告的经济损失：丧葬费17184元（2864元／月×6个月=17184元）、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年=377080元），两项共计394264元，符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张的精神抚慰金30000元的问题，本院认为，李环宇溺水死亡所造成的精神创伤是显而易见的，但其本身亦有过错，可减轻被告的精神损害赔偿责任，酌定本案的精神损害抚慰金为5000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告李卫国、黄秀音因李环宇溺水身亡的损失死亡赔偿金377080元、丧葬费17184元，共计394264元，由被告广西百色矿务局有限公司赔偿40%，计157705.6元；
二、被告广西百色矿务局有限公司赔偿原告李卫国、黄秀音精神损害抚慰金5000元；
三、驳回原告李卫国、黄秀音的其他诉讼请求。
案件受理费5572元，减半收取2786元，由原告负担1194元，被告负担1592元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 项 晶
二〇一三年九月二十日
书记员 黄振步
本案附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。