上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1981号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司
被上诉人（原审原告）黄维雪
被上诉人（原审被告）上海振星出租汽车管理有限公司
被上诉人（原审被告）上海强生出租汽车有限公司
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司
被上诉人（原审被告）赵广福
被上诉人（原审被告）上海文汇新民汽车服务公司
被上诉人（原审被告）上海绿越环卫清洁有限公司
被上诉人（原审被告）朱锡丽
被上诉人（原审被告）王钦志
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司
被上诉人（原审被告）周宝贵
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太保吉安支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月2日4时45分许，案外人张某结驾驶上海绿越环卫清洁有限公司（以下简称绿越公司）所有的重型自卸货车在本市内环线（内圈）北向南至杨高中路（浦建路方向）出口南约70米处洒落大量泥浆。5时39分许，朱锡丽驾驶上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）所有的小客车（上载乘客刘某东）、王钦志驾驶的轻型厢式货车、赵广福驾驶的小轿车（上载黄维雪）依次至此遇泥浆后失控发生碰撞。后又遇陈某伟驾驶上海文汇新民汽车服务公司（以下简称文汇公司）所有的小轿车至此碰撞赵广福驾驶的小轿车及已下车的黄维雪，事故致刘某东、黄维雪受伤及四车损坏。交警部门认定张某结负事故全责，其余人员均无责。后经鉴定，黄维雪伤情构成一个八级伤残，两个十级伤残。
原审法院另查明，绿越公司所有的重型自卸货车向太保吉安支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（1，000，000元）。强生公司所有的小客车、文汇公司所有的小客车向中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称人保静安支公司）投保了交强险。王钦志驾驶的轻型厢式货车向长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称长安保险苏州支公司）投保了交强险。赵广福驾驶的小轿车向中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华保险上海分公司）投保了交强险及不计免赔商业三者险（500，000元），该车辆目前托管于上海振星出租汽车管理有限公司（以下简称振星公司）名下。事故发生时，上述保险均处于保险期内。
原审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，黄维雪的各项损失，应由太保吉安支公司、中华保险上海分公司、人保静安支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由太保吉安支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由绿越公司予以赔偿。
原审法院对黄维雪的合理损失认定如下，医疗费及后续医疗费495，860.58元、残疾赔偿金298，186.80元、误工费191，800元、护理费53，523元、住院伙食补助费2，940元、营养费13，200元、交通费8，000元、住宿费3，780元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金17，000元、残疾辅助器具费4，246元、输氧面罩费、复印费、档案查询费分别为100元、568.50元、70.90元、物损费500元、律师代理费10，000元。
原审法院审核了黄维雪诉请损失的依据后，作出如下判决：1、太保吉安支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿黄维雪120，000元（含精神损害抚慰金17，000元）；2、人保静安支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿黄维雪12，100元；3、中华保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿黄维雪12，100元；4、太保吉安支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿黄维雪944，836.38元；5、黄维雪于判决生效之日起十五日内返还绿越公司87，460.60元；6、黄维雪于判决生效之日起十五日内返还赵广福10，000元；7、黄维雪于判决生效之日起十五日内返还文汇公司235，092.60元；8、驳回黄维雪关于赔偿眼镜费260元、手机存储卡费用82元的诉讼请求。
太保吉安支公司上诉诉称，1、黄维雪的后续治疗费因未实际发生，获原审法院支持缺乏依据；2、护理费的计算有误；3、绿越公司违反装载规定，按照其与绿越公司商业险保单的约定，应扣减10%的免赔率。基于上述理由，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人黄维雪不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院关于后续治疗费的认定系根据其提供的医院证明而作出，属必然发生的治疗费用，护理费的计算也无误，至于10%的免赔率，因上诉人未向绿越公司尽到明确说明违反装载具体情形的义务，故不应予以支持，要求维持原判。
被上诉人振星公司、强生公司、人保静安支公司、赵广福、文汇公司均认为上诉人的上诉请求不涉及到已方，请求法院依法判决。其余当事人均未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，因人身或财产受到侵害的，受害人有权请求加害方承担侵权责任，但加害方承担的赔偿范围及数额，以行为与损害间存在因果关系为前提，以填平损失为原则，以合理为限。对于后续治疗费的争议，原审法院系根据鉴定意见确定伤者后续治疗必然发生，为减少当事人诉累，再根据医院出具的证明确定后续治疗费的数额并无不当。至于护理费计算的问题，主要依据护理人员的收入状况以及护理人数的多寡来确定，事故发生后，黄维雪病情相当危重，需要多人24小时轮流护理，原审法院对护理费的确认标准和数额皆有黄维雪提供的证据证明，本院予以认同。此外，商业三者险的赔偿数额是否应扣除10%免赔率的争议，绿越公司与太保吉安支公司关于商业三者险中不计免赔事项有特别条款约定，本案中绿越公司超载的情形符合该条款第5条的约定，原审法院关于此内容的判决予以变更。上诉人的此项上诉请求于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36996号民事判决第一、二、三、六、七、八项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36996号民事判决第四、五项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿黄维雪850，352.74元；
四、上海绿越环卫清洁有限公司应赔偿黄维雪94，483.64元，扣除其已支付的87，460.60元，上海绿越环卫清洁有限公司于本判决生效之日起十日内赔付黄维雪7，023.04元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14，701元，由黄维雪负担1，000元，上海绿越环卫清洁有限公司负担13，701元；二审案件受理费4，236元，由上海绿越环卫清洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 王 刚
代理审判员 宋 赟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
同法第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。