临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1067号
原告：杭州国合线缆有限公司
法定代表人：黄学健
委托代理人：浙江满江红律师事务所律师。
被告：临安磊峰线缆材料有限公司
法定代表人：何根华
委托代理人：浙江轩韬律师事务所律师。
原告杭州国合线缆有限公司为与被告临安磊峰线缆材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程睿独任审判，于2014年6月30日、2014年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告杭州国合线缆有限公司的委托代理人巫晓军及被告临安磊峰线缆材料有限公司的委托代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州国合线缆有限公司起诉称：被告一直借用杭州嘉雷线缆有限公司（以下简称嘉雷公司）的变压设备进行生产经营。2012年7月底，嘉雷公司将其生产设备出租给原告，并向原告移交了变压设备。租赁期间，原告需先缴纳原、被告全部电费（由嘉雷公司代扣代缴）。原告支付全部电费后，再向被告收取其实际耗用的电费。至201××年8月××1日，被告实际耗用电费为41××247.64元。至今，被告以转账、货抵的方式已承担了部分电费，但仍有152××95.76元电费未承担。为维护原告合法权益，原告特诉请法院判令1、被告立即返还原告垫付款152××95.76元，承担逾期付款利息损失2××196.8××元（按日万分之六的标准自201××年9月1日起算至2014年5月20日止，今后按此标准计算），合计175592.59元；2、本案的诉讼费由被告负担。
为证明诉称事实，原告杭州国合线缆有限公司向本院提供了以下证据：
证据一、房屋租赁合同、房屋备案证及生产设备租赁合同各1份，欲证明：1、原告租赁了浙江森嘉实业有限公司坐落于玲珑镇工业园区无门牌××的生产厂房；2、原告承租了杭州嘉雷公司的生产设备。
证据二、移交确认书1份，欲证明：1、自2012年8月1日起，嘉雷公司将变压设备移交给原告；2、以嘉雷公司登记的变电设备项下的全部电费需要原告缴纳；××、原告代被告支付的电费需要原告自行向被告收取。
证据三、情况说明1份及支付凭证复印件一组，欲证明2012年8月至201××年8月底，原告实际支付电费2188461.57元，该款包含被告的电费41××247.64元。
证据四、增值税专用发票复印件一组，欲证明2012年8月至201××年7月，被告实际耗用电费41××247.64元。
证据五、增值税发票复印件1份、转账支票复印件2份及进账单复印件1份，欲证明：被告实际承担的电费260841.88元。
证据六、情况说明一份，欲证明1、被告与嘉雷公司自2012年8月起就没有发生过货物交易，被告提供的增值税发票所对应时间没有交易的事实。2、国合公司租赁期间按总表缴电费，被告耗用的电费应支付给原告。××、被告与嘉雷没有抵销的基础，在起诉前也没有抵销的合意。
在本案庭审过程中，原告申请证人何某出庭作证，欲证明原告代缴的电费是按照总表缴纳的，其中包括被告的电费，被告应该支付电费给原告。
被告临安磊峰线缆材料有限公司辩称：被告借用杭州嘉雷公司变压设备的事实是存在的，但是借用的时间是2012年××月份至201××年7月份。被告与嘉雷公司直接发生关系，与原告不发生关系。被告的电费都是由嘉雷公司代收代缴的，相应的发票也是由嘉雷公司开给被告的。被告借用设备期间产生的电费一部分通过货款抵掉，一部分是直接支付给嘉雷公司的。被告不欠嘉雷公司电费，与原告更是一点关系也没有。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，被告临安磊峰线缆材料有限公司向本院提供了以下证据：
证据一、证明1份，欲证明被告在2012年××月份至201××年7月份借用嘉雷公司变压器期间，被告产生的所有电费都由嘉雷公司代收代缴，电费发票也是由嘉雷公司出具给被告的。
证据二、增值税发票复印件一组及财务明细账复印件1份，欲证明被告2012年产生的电费总共是××515××8.91元，已经与嘉雷公司应当支付给被告的货款相抵销。
证据三、增值税发票复印件一组、财务明细账复印件1份及转账支票复印件××份，欲证明被告201××年实际产生的电费是248××45.99元，被告实际支付给嘉雷公司248507.××6元。被告201××年的电费已经向嘉雷公司付清。
在本案庭审过程中，被告申请证人严某、游某出庭作证，欲证明1、磊峰公司向嘉雷公司借用变压器期间，由该公司代收代缴申请人所耗用电费的事实；2、2012年度，嘉雷公司与申请人相互之间以材料款抵销电费的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据一、证据四，被告没有异议，经审查，本院对上述证据的证明力予以确认。
原告的证据二，被告对其真实性不予确认，认为其上没有法定代表人或者其他负责人签字，这个章可能不是老板自己盖的。即使是真实的，也只能证明嘉雷公司与原告之间对设备电费交纳的约定，与被告没有关系。被告的电费还是直接由嘉雷公司代收代缴的。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据三，被告对情况说明的真实性有异议，认为原告具体向嘉雷公司支付了多少钱被告不能确定；对于关联性有异议，该份证据不能证明该款包括了被告的电费；对于支付凭证的真实性没有异议，但认为该证据与被告无关。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据五，被告对其真实性没有异议，但认为其中增值税发票上的12××××4.52元没有用来抵用电费，是原告另外欠被告的货款。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
对证人何某的证人证言，原告没有异议，被告认为该证言可以证明被告与嘉雷公司直接发生电费代扣代缴的关系，与原告没有关系。经审查，本院认为，证人证言可以证明被告的电费是直接与嘉雷公司进行结算的，与原告无直接关系。
被告的证据一，原告对其真实性没有异议，但认为对于被告实际使用的电费，原告和嘉雷公司有过约定，代缴后由原告直接向被告收取，嘉雷公司应该予以配合。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告的证据二，原告对证据真实性、合法性、关联性都有异议，认为这些增值税发票不能证明相对应的时间存在交易。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告的证据三，原告对于增值税发票和转账支票的真实性和关联性没有异议。对于财务明细账的三性有异议：证据是被告单方制作的，而且记账方式的不同，对结果会产生重大偏差。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
对证人严某、游某的证人证言，被告没有异议，原告认为证人证言与客观事实相矛盾，被告成立于2012年××月2××日，两个证人都说某在2011年开始就与嘉雷公司发生过业务抵销，因此证人所称交易货款抵销电费的事实不能成立。经审查，本院认为，证人证言可以证明被告的电费是直接与嘉雷公司进行结算的，与原告无直接关系。
根据原、被告提供的上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月底至201××年8月，嘉雷线缆有限公司将其部分厂房（含设备）出租给原告，并向原告移交了变压设备及与之相连的电表总表。与此同时，被告也租用了嘉雷线缆有限公司的其他厂房进行生产。原、被告共同一个电表总表，且各自的电费有分表计数。2012年8月1日，嘉雷线缆有限公司向原告发出了移交确认书，载明：“我公司同意代收代付电费，另外贵公司缴纳总电费后，自行向使用人临安磊峰线缆材料有限公司收取相应的垫付电费。”嗣后，原告以嘉雷线缆有限公司的名义缴纳了全部电费，嘉雷线缆有限公司向被告收取相应的电费后，部分转交给原告，部分与自身欠被告的货款互相抵销。
本院认为：合同具有相对性，原告仅能就租赁合同向合同的相对人即嘉雷线缆有限公司主张权利。原告未能提供证据证实其与被告达成过被告直接向原告支付电费的协议，也未能提供证据证实嘉雷线缆有限公司与原告曾通知过被告直接向原告支付电费，相反，目前证据及证人证言均证实被告一直以来均与嘉雷线缆有限公司直接结算电费，故原告要求被告支付电费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州国合线缆有限公司的诉讼请求。
本案受理费3812元，减半收取1906元，财产保全申请费1420元，合计3326元，由原告杭州国合线缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 程 睿
二〇一四年十二月十九日
书记员 俞晓梦
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。