河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民再初字第00003号
原审原告宋伟才，男，1977年10月10日生，汉族。
委托代理人张国庆，沁阳市第五法律服务所法律工作者。
原审被告申江涛，男，1982年6月14日生，汉族。
原审原告宋伟才与原审被告申江涛为民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日作出（2013）沁民一初字第00023号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月20日作出（2015）沁民申字第00002号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋伟才的委托代理人张国庆到庭参加诉讼，原审被告申江涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月29日，原审原告宋伟才诉称，原、被告系好朋友，2010年12月，被告急需用钱向原告借款20000元，借款期限一个月。原告就向别人挪借了20000元借给被告。因为双方关系好，原告就没有让被告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟未还。为此，诉至法院，请求1、判令被告立即返还借原告款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还款之日止）；2、本案受理费由被告承担。
原审被告申江涛辩称，被告从未向原告借款，原告要求被告支付20000元既没有事实依据，也没有法律依据，望驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原、被告系朋友关系，原告诉称2011年春节前，分两次借给被告20000元，被告未出具借条，多次催要，被告至今未予归还。庭审中原告向本院提交与被告通话的录音资料一份，但被告提出异议，庭审结束后，被告向本院提出对原告当庭提交的电话录音进行鉴定，2013年3月28日又申请撤回。此为本案事实。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告要求被告立即返还原告借款20000元及利息，虽然原告向本院提交了证据，但原告现有证据不能证明原、被告之间存在借款的法律关系，由于被告申江涛未向原告宋伟才出具借条，原告当庭提交的电话录音被告又不予认可，原告亦无其他证据能印证借款这一事实，因此原告要求被告申江涛归还借款20000及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告宋伟才的诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告宋伟才负担。
本院再审过程中，原审原告宋伟才称，原审原告宋伟才与原审被告申江涛系朋友。2010年12月，原审被告急需用钱向原审原告借款2万元，借期一个月，原审原告随即从朋友处挪借了2万元借给原审被告，因两人关系好，没有让原审被告出具借条。一个月后原审被告经催要不还。经原审原告及中间人多次催要，原审被告总是答应却不给钱，无奈原审原告于2012年10月16日向沁阳法院起诉，提交了与原审被告的通话录音、并申请多名证人作证，开庭时，因证人在外地打工不能到庭，法院以证据不足为由判决驳回原审原告的诉讼请求。后证人回来，原审原告于2013年10月20日向法院申请再审，法院认为应当作为新的案件重新起诉，原审原告撤回再审申请。2014年6月16日再次起诉，经过庭审，法院认为不符合重新起诉的条件，应当申请再审为由驳回起诉。原审原告上诉，焦作市中级人民法院阐明理由应当再审，原审原告撤回上诉，现向法院申请再审。请求：1、依法撤销沁阳市人民法院（2013）沁民一初字第00023号民事判决，依法再审判决原审被告立即返还借款20000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年10月16日起诉之日至还款之日止）；2、一审、再审诉讼费由原审被告承担。
原审被告申江涛未答辩，亦未提供证据材料。
原审原告向本院提供的证据材料有：1、光盘一张、书面录音资料一份，证明原审被告欠原审原告20000元钱的事实；2、（2013）沁民一初字第00023号案件庭审笔录8页，证明原审原告提供的录音经过了原审被告的质证。证人证明原审被告欠原审原告20000元的事实；3、（2013）沁民一初字第00023号案件质证笔录一页及原审被告鉴定申请书一份，证明了原审被告家庭的电话号码是561×××5，且对录音资料提出了鉴定申请；4、原审被告撤回鉴定申请书一份，证明了原审被告放弃了鉴定，应对未鉴定的事项承担不利的后果；5、2014年3月26日证人牛某、李某证明材料各一份，证明了原审被告向原审原告借款的事实与2014年8月28日的庭审笔录是一致的；6、2014年8月28日的庭审笔录12页，证明了原审原告借给原审被告2万元的事实。经过庭审核对录音与书面材料措词是一致的，原审被告要求对录音进行鉴定并表示如放弃鉴定愿承担对自己不利的后果；7、2014年8月28日的申请书及质证笔录各一份，证明了原审被告向法院申请了鉴定。录音内容与质证的书面材料相符合；8、沁阳市人民法院（2013）沁民一初字第00023号判决书一份、（2014）沁民一初字第00232号裁定书一份、焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00393号裁定书一份，证明了2013年1月29日原审原告第一次向法院起诉，法院驳回了原审原告的诉讼请求。2014年7月8日原审原告再次向法院起诉，法院驳回了原审原告的起诉。原审原告上诉，焦作市中级人民法院阐明理由让原审原告撤诉的经过。该判决及裁定书虽未裁决原审被告给付欠款，但均证明了原审被告欠款的事实以及原审被告清楚不申请鉴定自愿承担对自己不利的法律后果。上述证据可以证明原审被告向原审原告借款2万元的事实。
经审查，本院对本案的证据认证如下：对证据1，光盘一张、书面录音资料一份，光盘和书面录音资料内容一致，结合本案的其他材料，本院可以认定原审被告欠原审原告20000元钱的事实；对证据2，（2013）沁民一初字第00023号案件庭审笔录8页，可以证明一审开庭的情况，本院可以认定原审原告提供的录音经过了原审被告质证的事实，但证人索某的当庭证言不能证明原审被告欠原审原告20000元的事实；对证据3、4，本院可以认定原审被告认可561×××5号是其家庭的电话号码，原审被告对录音资料提出了鉴定申请，后又撤回鉴定的事实；对证据5，证人牛某、李某的证明材料，本院可以确认原审原告与原审被告电话联系要款的事实；对证据6，2014年8月28日的庭审笔录，本院能够认定申江涛的代理人宋清鹏庭审中要求对录音进行鉴定，并表示如放弃鉴定愿承担对自己不利后果的事实；对证据7，本院能够认定录音内容与质证的书面材料相一致，原审被告申江涛向法院申请了鉴定的事实；对证据8，本院能够认定2013年1月29日原审原告向法院起诉，法院驳回了原审原告的诉讼请求。2014年7月8日原审原告再次向法院起诉，法院驳回了原审原告的起诉。原审原告上诉，焦作市中级人民法院裁定撤诉的事实。
本院再审查明，2010年12月份，原审原告宋伟才分两次借给原审被告申江涛共20000元。原审被告申江涛未出具借条。经原审原告宋伟才催要，原审被告申江涛分两次归还共计1000元。2013年1月29日，原审原告宋伟才向本院提起诉讼。诉讼中，原审被告申江涛申请对录音资料进行鉴定，后原审被告申江涛的委托代理人翟青以鉴定费过高，申江涛无能力支付此费用为由，向本院提出撤回鉴定申请。同年4月23日，本院作出（2013）沁民一初字第00023号民事判决，驳回原审原告宋伟才的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2013年11月7日，宋伟才向本院申请再审，后以需要重新起诉补充证据为由撤回再审申请。2014年4月22日，本院作出（2013）沁民申字第00003号民事裁定，准许申请再审人宋伟才撤回再审申请。2014年7月8日，原审原告宋伟才向本院提起诉讼，要求原审被告申江涛返还借款20000元及利息。诉讼中，申江涛的委托代理人宋庆鹏于同年8月28日提出对录音资料进行鉴定的申请。后该录音资料也未予以鉴定。同年9月26日，本院作出（2014）沁民一初字第00232号民事裁定，驳回原审原告宋伟才的起诉。宋伟才不服，上诉于焦作市中级人民法院，后撤回上诉。2014年11月27日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民三终字第00393号民事裁定，准许上诉人宋伟才撤回上诉。2015年3月16日，原审原告宋伟才为双方纠纷向本院申诉，此为本案事实。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。1、关于双方借贷关系是否存在的问题。原审中，在原审原被告之间是否存在借贷关系上，原审原告依据视听资料作为证据，证明原审被告借其20000元的事实。原审被告对该视听资料有异议并申请鉴定，但后又放弃鉴定。再审中，原审原告提供（2014）沁民一初字第00232号案件的证人牛某、李某证明材料，该两份证明材料与视听资料相印证。该视听资料无论从形成的时间、地点、来源、内容及取得方式上，均未有违反法律的情形。原审被告对视听资料虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故原审原被告之间存在借贷关系，且双方借贷关系依法成立，应受法律保护。2、关于借贷数额问题。原审原告提供的相关证据证明原审被告欠其20000元借款。再审庭审中，原审原告陈述原审被告分两次共计还款1000元，以此可以确认原审被告尚有19000元借款未还，故对原审原告主张的借款应以19000元确定。3、关于借款利息问题。原审原告提出与原审被告之间就借款约定有利息。再审庭审中，原审原告未有证据证明双方约定有利息，应视为双方对借款利息约定不明。其主张的利息应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自起诉之日起至再审判决限定的还款期限届满之日止。综上，原判认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，应当依法改判。再审中，原审被告申江涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）沁民一初字第00023号民事判决。
二、原审被告申江涛于再审判决生效后十日内归还原审原告宋伟才19000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2013年1月29日起至再审判决指定的付款期限届满之日止）。
三、驳回原审原告宋伟才的其他诉讼请求。
案件受理费150元，公告费560元，由原审原告宋伟才负担50元，原审被告申江涛负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市人民法院。
审 判 长 李中富
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 陈燕平
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李思远