浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1716号
原告：冯筠凯。
委托代理人：冯庆权。
被告：中国银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市环城南路***号。统一社会信用代码：9133028284469644X8（1／1）
代表人：吴玮华，该行行长。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
原告冯筠凯为与被告中国银行股份有限公司慈溪分行（以下简称中国银行慈溪分行）、中国银行股份有限公司宁波市分行（以下简称中国银行宁波分行）确认合同无效纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员马红伟独任审判，在审理中，原告申请撤回对被告中国银行宁波分行的起诉，本院口头裁定予以准许，并当庭告知原告及二被告。
本院于2016年3月23日、5月12日两次对本案公开开庭进行了审理，原告冯筠凯的委托代理人冯庆权，被告中国银行的委托代理人陈姝贞，两次均到庭参加诉讼。
原告冯筠凯起诉称：2011年1月17日，原告购买了慈溪伯顿嘉园4幢602室。2011年5月4日，原告与被告中国银行慈溪分行签订了编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同一份，原告父母为共同还款人。被告中国银行慈溪分行于2011年5月13日向原告发放了78万元贷款。2011年5月12日，慈溪市建设工程监理咨询有限公司出具了慈溪伯顿嘉园结顶报告，实际上，根据原告了解，慈溪伯顿嘉园楼盘的实际结顶时间在2011年5月份之后的几个月，被告中国银行慈溪分行严重违反了2007年中国人民银行、中国银监会发布的《加强商业性房地产信贷管理的通知》规定：“商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶的个人发放住房贷款”。仅有慈溪市建设工程监理咨询有限公司出具了慈溪伯顿嘉园结顶报告不符合慈溪市住建局对结顶的规定要求。被告中国银行慈溪分行对该份违规出具的报告未核实，对结顶具体时间也未经核实，属严重失职违规行为。被告中国银行慈溪分行在2011年5月13日仅一天时间完成对结顶报告各环节审批，不符合常理，也违反银行操作规程要求。综上，被告中国银行慈溪分行与原告签订了编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同违反了《加强商业性房地产信贷管理的通知》规定，置国家对房屋价格的宏观调控政策于不顾，涉嫌损害社会公共利益，应属无效。原告诉请判令：1.确认原告与被告中国银行慈溪分行签订的编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同系无效合同；2.在上述合同无效的情况下，要求二被告赔付原告402762元；3.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告撤回了对被告中国银行宁波分行的起诉，并撤回了要求被告中国银行慈溪分行、中国银行宁波分行赔付原告损失402762元的诉讼请求。
被告中国银行慈溪分行答辩称：1.本案所涉的原告与被告中国银行慈溪分行签订的编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同系双方真实性意思表示，合法有效；2.上述个人一手房住房贷款合同并不存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定的无效情形，并且合同法规定的违反强制性法律规定，是指全国人大及其常委会制定的法律以及国务院颁布的行政性法规，原告主张的《加强商业性房地产信贷管理的通知》系中国人民银行、中国银监会发布的部门规范性文件，并非合同法规定的强制性规定中的法律、法规，原告以此部门规范性文件要求法院确认合同无效，不符合法律规定；3.本案的贷款发放符合相关规定，被告中国银行慈溪分行系收到监理公司的结顶报告后，向原告发放了贷款；4.原告与被告中国银行慈溪分行签订的个人一手房住房贷款合同已经实际履行，被告中国银行慈溪分行按约发放贷款，原告在贷款发放后至2015年11月期间按约偿还了每期的借款本息，2015年12月份后，未按约支付借款本息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告冯筠凯为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：
1.编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同一份，证明2011年5月4日与被告中国银行慈溪分行签订贷款合同，约定借款金额、期限、利率、还款方式等的事实；
2.信访事项答复书一份，证明宁波银监局对原告信访被告中国银行慈溪分行存在违规发放贷款回复的事实；
3.催讨函一份，证明被告中国银行慈溪分行伪造贷款合同生效时间的事实；
4.《加强商业性房地产信贷管理的通知》打印件一份，证明商业银行只能对购买主体结构已封顶的住房的个人发放住房贷款，就是楼盘先封顶，再按揭，住房主体结构未封顶，禁止银行放贷的事实；
5.《加强商业性房地产信贷管理的通知》的解读材料，证明该通知系规范性文件，效力仅次于行政法规的部门行政规章，是我国房地产调控史上极其重要的文件的事实；
6.商品房买卖合同复印件一份，证明2011年1月17日，原告与案外人宁波金轮通和置业有限公司签订买卖合同的事实；
7.《浙江省建设工程质量检测管理实施办法》打印件一份，证明被告提供的结顶证明从盖章及内容部分来看，均不符合文件要求，结顶证明为虚假文件的事实；
8.《城市建设档案管理规定》打印件一份，证明建设系统各专业管理部门形成的业务管理和业务技术档案必须存档，而结顶证明未在慈溪市住建局存档，进一步证明了结顶证明为虚假证明文件的事实。
被告中国银行慈溪分行为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同一份，证明原告与被告中国银行慈溪分行在平等自愿的基础上签订了上述合同，并约定了相关权利义务的事实；
2.证明（慈溪市建设工程监理咨询有限公司出具）复印件一份，证明2011年5月12日，本案所涉原告购买的房屋所在楼房主体工程已经结顶的事实；
3.借款借据一份，证明2011年5月13日，被告中国银行慈溪分行按约向原告发放贷款78万元的事实；
4.贷款已还款明细清单一份，证明被告向原告发放的贷款，被告已按约还本付息至2015年12月10日的事实；
5.房产证、土地证、房屋他项权证各一份，证明原告已取得所购房屋的权属证书，并按约办理抵押登记手续的事实；
6.建设工程委托监理合同复印件、项目监理机构组建报告复印件、商品房预（销）售许可证复印件、商品房买卖合同复印件、慈溪市商品房预测共有共用建筑面积分摊方案论证（备案表）复印件各一份，证明慈溪市建设工程监理咨询有限公司系慈溪伯顿嘉园项目监理方，原告与案外人宁波金轮通和置业有限公司签订商品房买卖合同时，宁波金轮通和置业有限公司已取得商品房预售许可的事实。
经庭审质证，被告中国银行慈溪分行对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，需要说明的是，该合同原告签署时间系2011年5月4日，被告经审批后签署时间为2011年5月12日，故合同成立生效时间为2011年5月12日；对证据2的真实性无异议，被告向原告发放贷款合规合法，原告向宁波银监局信访系其权利，宁波银监局在回复中未确认被告存在违规放贷行为；对证据3的真实性无异议，确系被告向原告发送的催讨函，说明一下，个人一手房住房贷款合同签署时间为2011年5月12日，被告向原告发放贷款时间为2011年5月13日，借款借据中有载明；对证据4、5的真实性无异议，但不认可原告的待证事实；对证据6无异议；对证据7、8的真实性无异议，但跟本案没有关联性，且根据上述办法、规定的内容来看均未规定主体结顶事项需要备案、存档。
原告对被告中国银行慈溪分行提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该合同签署违反《加强商业性房地产信贷管理的通知》规定，原告在签署该合同时并不知晓该文件的存在，故请求法院确认无效；对证据2不予认可，被告在发放贷款时并未实际审核该楼房是否实际结顶，且实际上2011年5月12日原告购买房屋所在楼房主体结构并未结顶；对证据3、4、5的真实性无异议；对证据6中的建设工程委托监理合同复印件、项目监理机构组建报告复印件不知情，对证据6中的商品房预（销）售许可证复印件、商品房买卖合同复印件、慈溪市商品房预测共有共用建筑面积分摊方案论证（备案表）复印件的真实性无异议。
本院认证意见为：原告提供的证据1及被告提供的证据1的合同内容相同，双方对其内容真实性均无异议，但对其是否违反法律的规定理解不同，故本院对其真实性予以确认，对其合法性在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，对其待证事实有异议，本院对其真实性予以认定，本院认为该催讨函并非合同组成部分，原告认为被告用催讨函伪造合同，本院不予认可，故对原告的待证事实不予认定；对原告提供证据4的真实性予以认定；对原告提供的证据5，该解读材料系原告网上下载，未注明作者、出处，并非通知文件的颁布单位所作的规范文件，本院对其合法性不予认定；对原告提供的证据6，虽系复印件，被告无异议，本院予以认可；对证据7、8的真实性予以认定。
对被告提供的证据2、6之间能够相互印证，本院认可其真实性；对证据3、4、5，被告无异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告陈述，本院查明的本案事实如下：
2011年1月17日，原告与案外人宁波金轮通和置业有限公司（以下简称金轮公司）签订商品房买卖合同一份，主要约定原告购买金轮公司开发的“柏顿嘉园”的4幢602室商品房一套，建筑面积86.96平方米，每平方米单价12873.47元，总价1119477元等。2011年5月4日，原告在被告提供的编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同中签字，被告盖章时间为2011年5月12日，该合同约定原告向被告借款78万元，期限为30年即360个月，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月10日等，原告以其购买的“柏顿嘉园”的4幢602室商品房一套作为抵押物提供抵押担保。2011年5月13日，被告向原告发放借款78万元。2016年2月15日，因原告未按约归还借款本息，被告向原告发送催讨函一份。
另查明，案外人金轮公司开发的柏顿嘉园1-6幢楼于2010年11月20日取得了慈溪市建设局颁发的编号为慈房预字2010第026号商品房预（销）售许可证。2011年5月12日，金轮公司开发的“柏顿公馆”的项目监理方慈溪市建设工程监理咨询有限公司出具证明一份，证明“柏顿公馆”的1号、3号、4号楼等主体工程已结顶。本院查明“柏顿嘉园”与“柏顿公馆”系同一项目。原告自认2013年已接收案外人金轮公司交付的“柏顿嘉园”的4幢602室商品房一套，并办理了房地产权属证书。2007年9月28日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布《加强商业性房地产信贷管理的通知》，内容包括：“严格住房消费贷款管理，商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款”。
本院认为：本案争议焦点为原告与被告签订的编号2011AA0112中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同是否存在合同无效的情形？
原告认为原告与被告签订的合同违反了中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布的《加强商业性房地产信贷管理的通知》规定，违反国家宏观调控政策，涉嫌损害社会公共利益，应属无效。被告认为放款时进行了合理审核，项目监理方出具了原告购买房屋所在楼房的结顶证明，被告按照中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布的《加强商业性房地产信贷管理的通知》规定及银行内部规程进行放款，并无不当。本院查明，原告与被告签订的合同生效时间为2011年5月12日，被告向原告实际放款时间为2011年5月13日，被告放款时，依照项目监理方2011年5月12日出具的结顶证明，已尽到对原告所购房屋是否主体结顶的审查义务，并无违规之处。
关于原告诉称的在2011年5月12日，原告所购房屋主体并未实际结顶，被告提供的结顶证明系虚假证明，也不符合相关规定的情况，本院认为原告并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。退一步讲，即使2011年5月12日原告所购房屋主体结构并未结顶，但在2010年11月20日，原告所购房屋所在楼幢已取得住建部门的预售许可，之后原、被告签订一手房住房贷款合同，被告向原告发放贷款，违反中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布的《加强商业性房地产信贷管理的通知》规定，也并不必然导致一手房住房贷款合同无效，因为《加强商业性房地产信贷管理的通知》中的“严格住房消费贷款管理，商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款”的规定，并非法律、行政法规的强制性规定。
本院认为，个人一手房住房贷款合同签订系原、被告双方的真实意思表示，原告为购买房屋向被告贷款，且款项实际用于购房用途，并未损害社会公共利益，也不存在恶意串通，也未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故本院认为原告的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当庭宣告判决如下：
驳回原告冯筠凯的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯筠凯负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一六年五月十二日
代书 记员 潘玲燕