江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0012号
上诉人（原审被告）建湖华建照明有限公司，住所地在江苏省建湖县明星北路15号建湖东方阀门制造有限公司对面。
法定代表人黄士明，该公司总经理。
委托代理人商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）盐城晶钰玻璃有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区明珠东路1599号。
法定代表人谷兵，该公司董事长。
委托代理人孙培勇，该公司法律顾问。
上诉人建湖华建照明有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人盐城晶钰玻璃有限公司（以下简称晶钰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建高商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晶钰公司一审诉称：自2011年4月8日起，晶钰公司与华建公司之间即建立起玻璃管买卖合同关系，截止2013年9月16日，华建公司尚欠晶钰公司货款66559.5元，对此应付货款余额，虽经晶钰公司多次催要，华建公司均以种种理由拒付，故请求法院判令华建公司立即支付货款66559.5元，并承担诉讼费用。
华建公司一审辩称：晶钰公司与华建公司之间在2011年至2013年双方有着买卖关系是事实，对于华建公司欠晶钰公司的货款金额也无异议。但2012年3、4月份，晶钰公司所供的玻璃管经华建公司加工生产后，销售到浙江江山菲普斯照明有限公司，经检测晶钰公司所供的玻璃管含铅成分超标，导致华建公司向江山公司赔偿了相关损失，同时还有一批加工后的玻璃管被江山公司退回被告，目前仍然堆积在华建公司仓库中，双方因此事进行磋商，但未达成一致，另外，晶钰公司所供的同批次玻管同样因含铅超标造成其它厂家受损，晶钰公司都进行了赔偿。综上晶钰公司理应对华建公司所造成的损失进行冲抵货款。
原审法院查明：晶钰公司与华建公司在2011年至2013之间依交易惯例存在玻璃管买卖合同关系，未签订书面买卖合同，亦未对产品质量进行明确的约定，截止2013年9月16日，华建公司尚欠晶钰公司货款66559.5元。晶钰公司供给华建公司的玻管仅仅是外包装盒上有晶钰公司厂家的标识，而单根玻管上并没有明显的标识。华建公司以对玻璃管弯曲的方式进行加工，加工后出售给下游厂家浙江菲普斯照明有限公司。2012年3、4月份，华建公司曾因所供玻璃管铅含量超标遭下游厂家退货和扣赔，华建公司认为退货和扣赔的这批次玻璃管均是晶钰公司所供，晶钰公司应当对造成的损失予以赔偿，在所欠的货款中予以冲抵，不同意支付货款，晶钰公司无奈诉至法院。
原审法院认为：晶钰公司与华建公司之间虽未签订书面买卖合同，但在2011年至2013年之间双方发生多次上下游的产品供货往来，有晶钰公司出具的供货单、增值税发票为证，双方存在事实上的买卖合同关系，法院予以认定。
关于争议焦点：晶钰公司与华建公司之间依惯例进行交易，双方对玻璃管的质量标准也没有明确具体的约定；对于涉案批次的玻璃管质量是否合格，含铅量是否超标，该举证责任应华建公司由承担，而华建公司提交的检验报告单中检验的对象是华建公司自己加工过的产品，该报告也仅系其和下游厂家之间做出的，并非和晶钰公司共同对玻管封样鉴定得出的，被退货的单根玻管上也无华建公司上游厂家的明显标识；华建公司认为在相近时间段，晶钰公司曾因所供玻管有质量问题和华建公司达成补偿协议，但不能必然得出导致其遭下游厂家退货和扣赔损失的玻璃管系晶钰公司所供的结论，华建公司亦未提交其他证据来证明涉案产品存在质量问题。综上所述，华建公司拖欠晶钰公司货款的事实清楚，证据确实，因此关于晶钰公司要求华建公司给付货款66559.5元的诉讼请求，法院予以支持。华建公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：华建公司于判决发生法律效力后10日内给付晶钰公司货款66559.5元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由华建公司负担。
上诉人华建公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人和被上诉人间的买卖关系从2011年4月8日起直到2013年9月16日止。上诉人在2012年2月至4月期间使用被上诉人供应的原材料生产出成品供应给下游厂家时出现质量问题，经权威部门检测被上诉人供应的玻管含铅量超标，上诉人不得以同意下游厂家扣款退货，目前退货产品还在上诉人处；二、同一时间段，被上诉人所供其他厂家的玻管加工后销往不同的下游厂家也均出现了同样的铝超标质量问题。而且2012年3月6日被上诉人与上诉人签订了补偿协议，可以证明被上诉人供应的产品存在质量问题，上诉人已经完成了举证责任，被上诉人应当对自己生产的产品质量提供检测报告，一审法院将产品存在质量问题的举证责任分配给上诉人是错误的。综上，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人晶钰公司答辩称：一、被上诉人所供玻璃管与其他厂家生产的玻璃管均为通用产品，仅建湖就有三四家玻璃管生产企业。上诉人进货渠道也有多种选择，故在双方未共同取样送检的情况下，即使上诉人生产的产品存在铅超标的质量问题，也不必然得出该问题产品所用玻璃管为被上诉人所供。二、被上诉人法定代表人出具的补偿协议，只能证明被上诉人认可可能存在一定的质量问题，但已就该可能存在的质量问题对上诉人进行了补偿，也就是说对可能存在的问题双方已经实际上达成了并实际履行了补偿协议。并不能因此而认定仍然存在其他的质量问题。在上诉人不能举证证明的情况下，不能认定被上诉人所供玻璃管存在质量问题。由于上诉人未能提供客观有效的证据证明被上诉人所供玻璃管存在质量问题，原审法院判决上诉人承担给付货款的义务符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年3月6日，被上诉人晶钰公司法定代表人谷兵出具便条载明，2012年2月16日，因铅超标补偿建湖华建玻管损失37600元。上诉人华建公司法定代表人黄士明签字确认。2012年3月至8月被上诉人晶钰公司分五次将上诉人华建公司的玻璃管拉走，共计418件，每件15公斤、4.7元每公斤，价款为29469元。
本案主要的争议焦点：被上诉人晶钰公司供应的产品是否存在质量问题，上诉人华建公司是否应当支付剩余货款？
本院认为：上诉人华建公司与被上诉人晶钰公司自2011年至2013年之间发生玻璃管买卖，双方存在事实上的买卖关系，截止起诉之日，上诉人华建公司尚欠被上诉人晶钰公司货款66559.5元，上诉人华建公司在一审中并无异议，其认为被上诉人晶钰公司供应的部分产品存在质量问题导致其生产的成品被下游厂家退回，造成的损失应当由被上诉人晶钰公司承担，并提供了被上诉人晶钰公司法定代表人谷兵出具的便条及退货清单。对此，本院认为，上诉人华建公司提供的证据不能证明造成损失的玻璃管系被上诉人晶钰公司所供，而且双方也已就有问题的玻璃管达成了补偿协议，因此，上诉人华建公司拒绝支付剩余货款的理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人华建公司在二审庭审中提出37600元补偿费用已经扣减，退货29469元没有扣减，后又提出两笔款项均未扣减。关于这两笔款项是否已经扣减的问题，从被上诉人晶钰公司的账册中可以反映该两笔款项均已经在货款中扣减，上诉人华建公司的账册中也反映退回的部分产品已经扣减。而且被上诉人晶钰公司起诉的总供货量中并没有将退货及扣款计算在内。综上，上诉人华建公司尚欠被上诉人晶钰公司货款属实，应当承担还款责任。据此，上诉人华建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1464元，由上诉人建湖华建照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一五年三月三十日
书记员（代） 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。