河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行终111号
上诉人（原审原告）河南现代包装材料有限公司，住所地新乡市高新技术开发区。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人郭光亮，该公司办公室主任。
委托代理人侯应起，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市环境保护局，住所地新乡市人民东路。
法定代表人胡建森，局长。
委托代理人杨安涛，该局法规信访科科长。
委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市人民东路甲1号。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人王现琴，新乡市人民政府法制办综合科工作人员。
上诉人河南现代包装材料有限公司因行政处罚一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人河南现代包装材料有限公司的委托代理人侯应起，被上诉人新乡市环境保护局的委托代理人杨安涛、席顺国，被上诉人新乡市人民政府的委托代理人王现琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月9日，被告新乡市环保局对原告现代公司涉嫌污染物超标排放的行为立案查处。立案依据是，2016年4月29日，新乡市环保局执法人员与辉县市环境监测站监测人员对现代公司进行专项执法监测，经监测发现该公司使用的6吨水煤浆锅炉大气污染物烟尘排放浓度超过排放标准2.36倍。经新乡市环保局的执法人员现场检查（勘察）、调查询问相关人员，证明现代公司存在污染物超标排放的事实。2016年5月23日，新乡市环保局向现代公司送达责令改正环境违法行为决定书。5月26日，新乡市环保局向现代公司送达行政处罚事先（听证）告知书，告知其存在违法行为的事实、拟给予的行政处罚，并告知其享有陈述申辩和要求听证的权利。5月30日，现代公司向新乡市环保局提交书面陈述申辩材料。6月27日，案经新乡市环保局集体讨论，作出处理意见。同日，新乡市环保局作出新环罚〔2016〕26号行政处罚决定书，决定对现代公司作出以下处理：1.责令改正违法行为；2.给予罚款六十万元的行政处罚。现代公司于6月30日收到该处罚决定书后，于8月18日向新乡市政府申请行政复议。经新乡市政府审查，9月14日，新乡市政府作出新政复决〔2016〕45号行政复议决定书，决定维持新乡市环保局作出的新环罚〔2016〕26号行政处罚决定书。现代公司于同日收到该复议决定书后，于9月29日提起行政诉讼，要求撤销新乡市环保局作出的行政处罚决定书和新乡市政府作出的行政复议决定书。在审理过程中，原告现代公司表示不以复议程序中提出的理由及立案时行政诉状中所述的理由作为撤销二被告行政行为的理由，以原告当庭陈述的撤销理由为准。
原审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九十九条的规定，被告新乡市环保局作为环境保护主管部门，具有作出本案被诉环境行政处罚决定的法定职权。关于新乡市环保局根据立案前辉县市环境监测站对现代公司进行监测时提取样品后作出的分析（测量）结果报告作为处罚的事实依据是否合法的问题，根据《环境监测管理办法》第八条规定：“县级以上环境保护部门所属环境监测机构依据本办法取得的环境监测数据，应当作为环境统计、排污申报核定、排污费征收、环境执法、目标责任考核等环境管理的依据。”2016年4月29日，环境监测机构对现代公司锅炉排放的废气中的烟尘取样进行分析后于5月3日作出分析结果报告，结果显示烟尘排放超标。新乡市环保局于2016年5月9日以现代公司涉嫌污染物超标排放立案，符合上述规定和《环境行政处罚办法》第二十二条的规定。新乡市环保局立案后，经调查询问受现代公司委托处理该案的ＸＸＸ（负责公司环保工作），ＸＸＸ对该监测结果无异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现代公司在向新乡市环保局提交的陈述申辩书中以及不服该处罚决定申请行政复议的复议申请书中和提起行政诉讼的起诉状中，对该监测结果均未提出异议，只是对造成此次大气污染物超标排放的原因作出解释，认为属于设备技术故障而引发偶然的、短暂的超标排放，要求撤销或从轻处罚。在审理中，现代公司就该问题也未提供充分的证据进行反驳，根据上述规定，证明现代公司认可该监测结果，承认其存在超标排放的违法事实。对新乡市环保局根据该监测结果作为行政处罚的事实依据予以确认。关于取样监测程序是否合法的问题，庭审中，现代公司提出环境监测机构取样监测程序不合法，并以此作为撤销被诉行政处罚决定的理由，因现代公司在行政程序中没有提出该反驳理由，通知被告新乡市环保局就该问题补充相应的证据、依据。就该问题，原审法院认为，《河南省环境监测管理办法》第三条规定：“环境监测应当科学、公正。任何单位和个人不得干预环境监测结果。”及第七条第二款规定：“环境监测人员进行环境监测时，必须出示有效证件。被监测单位或个人应当提供必要的资料并予以协助，不得以任何借口加以阻挠。”根据上述规定，环境监测机构独立行使环境监测职权，环境监测人员进行环境监测时，被监测单位负有协助的义务，对于监测人员进行的测试记录、现场取样活动，该办法未规定必须由被监测单位或第三方确认后才能视为监测取样行为合法。新乡市环保局提交的2016年4月29日辉县市环境监测站的监测人员使用测试仪器对现代公司排放的废气、烟（粉）尘进行现场测试记录、现场提取废气样品送检及对烟尘排放浓度进行分析的证据材料，以及辉县市环境监测站具有检验检测机构资质、采样和分析测试使用的计量器具均经检测合格、参与采样分析测量的监测人员具有环境监测执法资格的证据材料，能够证明本次环境监测行为合法。现代公司提出的测试记录、现场取样均没有原告签字确认、没有现场采样的中间人签字、缺失2016年4月29日的现场勘验笔录及行政执法人员的工作记录、不能证明现场勘验取样的相关证据的真实性、程序上不具有合法性的异议，无法律法规依据，且未提供充分的证据进行反驳，对现代公司的异议不予采纳。综上，被告新乡市环保局对原告现代公司作出的新环罚〔2016〕26号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法确认该处罚决定的合法性。原告现代公司要求撤销被诉的行政处罚决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。被告新乡市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定依法受理原告现代公司的复议申请，经审查后作出的新政复决〔2016〕45号行政复议决定，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，对该复议决定的合法性一并予以确认，对原告现代公司要求撤销该行政复议决定的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告河南现代包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南现代包装材料有限公司承担。
河南现代包装材料有限公司上诉称：原审判决认定事实错误，新环罚（2016）第26号《行政处罚决定书》认定事实的全部证据不能相互印证上诉人的违法行为客观存在，且辉县市环境监测站分析（测量）报告单及其现场调查取样的程序违法，不能证明其客观真实性。原审判决适用法律错误，程序违法。请求撤销原判，撤销新环罚（2016）第26号《行政处罚决定书》和（2016）45号行政复议决定书。
被上诉人新乡市环境保护局辩称：原审判决对被上诉人根据辉县市环境监测站出具的分析（测量）报告单作为行政处罚的事实依据予以确认，符合《环境监测管理办法》的规定。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新乡市人民政府辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为：2016年4月29日，河南现代包装材料有限公司使用的6吨水煤浆锅炉大气污染物烟尘排放浓度超过排放标准2.36倍，有辉县市环境检测站作出的分析（测量）结果报告为证，事实清楚，证据确凿。新乡市环境保护局对河南现代包装材料有限公司涉嫌污染物超标排放立案后，经过现场检查、调查询问、送达责令改正环境违法行为决定书、处罚事先告知书等程序，作出新环罚（2016）第26号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。新乡市人民政府作出的新政复决〔2016〕45号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。河南现代包装材料有限公司上诉称新环罚（2016）第26号《行政处罚决定书》认定事实不存在，且程序违法等理由，不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南现代包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年七月四日
书记员 阎亚博