辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第383号
上诉人（原审被告）：辽宁兴隆超市连锁有限公司。
法定代表人：张素霞，总经理。
委托代理人：李弘熙，男。
委托代理人：吴光斗，男。
被上诉人（原审原告）：中储发展股份有限公司沈阳物流中心。
负责人：程锦钰，该中心总经理。
委托代理人：孙宝华，辽宁华建律师事务所律师。
委托代理人：左丽萍，女。
上诉人辽宁兴隆超市连锁有限公司与被上诉人中储发展股份有限公司沈阳物流中心租赁合同纠纷一案不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，由审判员宋宁担任审判长，代理审判员原宏斌主审、代理审判员鞠安成参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告双方自2009年7月30日至2013年2月1日签订《库房仓储合同》及补充合同十份，约定由被告租用原告位于沈阳市浑南新区富民南街11号的34号、23-1号、23-2号及26号库房，约定，34号库房面积700平方米，2009年8月1日至2011年1月31日租赁期间租赁费用人民币22.00元／平方米·月，垃圾排放费人民币200／月，并自2010年11月11日至2011年1月31日，增加租赁面积350平方米；2012年2月1日至2013年5月24日期间，租赁费用人民币24.00元／平方米·月。23-1、23-2库房面积1，400平方米，租用期限自2009年8月1日至2011年4月1日，仓储费用人民币15.00元／平方米·月。26号库房面积1，480平方米，租用期限自2011年3月15日至2012年1月31日，租赁费用人民币23.00元／平方米·月；2012年2月1日至2013年5月24日期间，租赁费用人民币24.00元／平方米·月。上述库房租赁期间产生租赁费用人民币2，189，472.05元，被告共支付租赁费人民币2，153，072.05元，尚欠人民币36，400元，被告未予支付。2013年4月19日，被告向原告发出通知，“由于业务需要本公司（辽宁兴隆超市连锁有限公司中储物流配送中心将在2013年5月24日前进行搬迁，现书面通知中储发展有限公司沈阳物流中心。我方将在近期内办理所有手续并结清款项，感谢中储物流几年来的配合”。故双方终止全部合同的履行。由于被告拖欠原告租赁费人民币36，400元，原告于2013年5月10日向被告发出仓储催款通知，被告回函复称，“自我方租用贵司库房，并相继于2010年、2011年、2012年、2013年续签仓储合同，被告均已按仓储合同的约定及时、足额支付了租金等各项仓储费用，并不存在任何欠付问题”。原告向被告催要无果，诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的库房租赁费人民币36，400元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原、被告双方签订的《库房仓储合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。一、关于被告是否所拖欠原告租赁费人民币36，400元的问题。根据原、被告向法庭提举的转款凭证，原告按照双方合同约定、交易习惯及实际发生的租赁费数额，全额为被告开具了发票，金额为人民币2，189，472.05元，被告向原告支付租金人民币2，153，072.05元，尚欠原告人民币36，400元，足以证明被告欠款的事实。二、此案是否超过诉讼时效问题。因原、被告系多年租赁合同关系，被告自2009年7月至2013年1月连续签订租赁合同，由于被告配送中心搬迁，要求与终止合同的履行，在2013年4月19日的通知中承诺办理相关手续并结清款项，足以证明对其所欠款项同意结清。原告主张被告支付所欠租金的请求，未超诉讼时效。原告要求被告支付租赁费及承担利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告中储发展股份有限公司沈阳物流中心租赁费人民币36，400元；二、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告中储发展股份有限公司沈阳物流中心利息，从2013年5月10日起至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率，按欠款人民币36，400元计算。如被告辽宁兴隆超市连锁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币710元，由被告辽宁兴隆超市连锁有限公司负担。
宣判后，辽宁兴隆超市连锁有限公司不服原审判决，主要上诉理由是：一、原审认定事实错误，上诉人己按《库房仓储合同》的约定及时、足额支付租金等各项仓租费用，并不存在任何欠付问题。2009年7月30日上诉人与被上诉人签订《库房仓储合同》，约定上诉人租用被上诉人库房，租赁期限2009年7月30日至2010年7月31日，月租金为36，400元。上诉人以现金方式一次性支付被上诉人2009年8月至11月的仓租费共145600元，另上诉人通过银行转账支票支付原告2009年12月至2010年7月仓租费用，不存在拖欠原告仓租费的事实。另外，关联公司沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司与被上诉人签订仓租意向书，并约定上诉人公司还未注册成立的前提下首先由兴隆大家庭向被上诉人支付一个月租金作为保证金，待上诉人公司成立且双方签署正式“库房仓租合同”之后该部份保证金直接冲抵上诉人的仓租费用。因此被上诉人收到上诉人己现金支付的三个月租金109200元后，未将上述保证金转为租金进行冲抵，上诉人并不拖欠被上诉人的仓租费用。二、被上诉人的诉请超过诉讼时效。《库房仓储合同》5.2条约定仓租费用按月支付，上诉人应提前半个月预交下一个月的租金，被上诉人主张上诉人欠付其2010年一个月仓租费用36400元，但上诉人已足额支付完毕，并按双方的《库房仓储合同》已于2010年7月31日终止。原告在合同终止后，时隔2年零11个月，于2013年5月21日向一审法院起诉并请求支付拖欠的一个月仓租费用36400元。依据《民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，被上诉人已超过一年的法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权。请求二审法院依法改判。
被上诉人中储发展股份有限公司沈阳物流中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致
另查明：被上诉人中储发展股份有限公司沈阳物流中心与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订的仓租意向书约定：意向书签订后五日内，租赁方交纳一个月的租金作为保证金，待双方签订正式的仓储合同后，此保证金冲抵租赁方的仓租费。
上述事实，有被上诉人提供的库房仓储合同、通知、仓储费催款通知、回复函、2009年-2013年客户明细表、进账单、发票、三联据、合同，上诉人提供的付款凭证发票、浑南物流租金缴款情况、仓租意向书及当事人的陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《库房仓储合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。虽然双方合同实际履行期限为2009年8月至2013年5月24日，但二审庭审中双方对2009年12月以后仓储费的结算均无异议，故本案只针对2009年度的仓储费给付情况进行了审理。依据合同约定上诉人分别于2009年7月23日、8月25日和9月29日用现金的方式向被上诉人交纳三个月仓租费，被上诉人出具收款收据，上诉人又于11月18日通过银行转账方式给付一个月仓租费，被上诉人对此均无异议，故2009年双方差异的是一个月的仓储费。上诉人于2009年11月17日到被上诉人处用现金收款收据换取发票，被上诉人给上诉人出具四张连号发票，每张发票都分别标注了8月、9月、10月、11月的仓储费，根据双方均认同履行合同之初的结算模式是上诉人以现金的方式交纳仓储费，被上诉人给开具收款收据，上诉人用收款收据到被上诉人处换取发票的结算方式，可以推理出上诉人当日是用四张现金收款收据换取四张发票，而不是被上诉人抗辩所称只收到三张现金收款收据，给上诉人出具四张发票，同时上诉人也陈述称其中是用保证金冲抵。结合二审庭审中，上诉人向法庭提供的沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司代其与被上诉人签订的仓租意向书约定：意向书签订后五日内，租赁方交纳一个月的租金作为保证金，待双方签订正式的仓储合同后，此保证金冲抵租赁方的仓租费。被上诉人对该笔涉案保证金的去向最后也没有作出合理的解释。综上，依据双方履行合同之初的结算模式与被上诉人出具的四张连号发票记载的内容及仓租意向书约定的保证金相互认证，形成证据链条，足证上诉人与被上诉人间的2009年仓储费已结清，故应判决驳回被上诉人的诉讼请求，原审法院认定事实错误，导致原审判决结果不当，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第286号民事判决；
二、驳回被上诉人中储发展股份有限公司沈阳物流中心的诉讼请求。
一审案件受理费710元，二审案件受理费710元，均由被上诉人中储发展股份有限公司沈阳物流中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年六月十八日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。