湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00166号
原告湖北北航建设工程有限公司，住所地：襄阳市高新区春园路4号。
法定代表人马如光，该公司总经理。
委托代理人何显刚，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北建楚房地产开发有限公司，住所地：枣阳市新华路104号。
法定代表人李清明，该公司董事长。
委托代理人张朝辉，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北北航建设工程有限公司（以下简称北航公司）与被告湖北建楚房地产开发有限公司（以下简称建楚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北航公司的委托代理人何显刚，被告建楚公司的委托代理人张朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北航公司诉称：2011年4月24日，北航公司与建楚公司签订枣阳市清水湾桩基施工合同，约定北航公司承建建楚公司位于枣阳市沿河路四建公司西300米处的清水湾项目工地桩基础施工，合同对工程范围、付款时间及方式、工程期限、工程质量、工程验收等作了约定。合同签订后，北航公司按约履行了施工义务，于2011年6月16日桩基础工程全部完成，共完成工程桩166根2319.04米，试桩4根71.8米，合计有效桩长2390.84米，换算为砼工程量1201.15m3，工程款总计1398437元，但建楚公司在支付了510000元工程款之后，却不组织验收。也不与北航公司核对确认工程量，其余款项亦未能按约支付。建楚公司拖欠北航公司工程款的行为已经构成违约，应当承担相应的法律后果。特诉至法院，请求判令建楚公司偿还北航公司工程款618437元，判令建楚公司赔偿拖欠北航公司工程款618437元自2011年11月16日至本案判决生效时的违约金76067.75元。
被告建楚公司辩称：1、北航公司诉求缺乏相应事实依据，其理由①本工程没有经过决算，缺乏决算依据。②北航公司所称的建楚公司已付款为510000元与事实不符，实际已付819543.80元。③北航公司所称打桩170根与事实不符，经实际勘查为169根。④北航公司打桩深度均达不到图纸要求，不足部分应从工程款中扣除。2、北航公司诉称的违约金缺乏法律依据，因工程款未结算，不存在拖欠工程款的违约行为。
经审理查明：2011年4月24日，北航公司与建楚公司签订桩基施工合同一份，合同主要约定：1、北航公司承建建楚公司位于枣阳市沿河路四建公司西300米的清水湾项目桩基工程基础桩型：钻孔灌注桩、旋挖桩基成孔施工工艺。2、工程承包范围钻孔灌注桩施工包括成孔灌注、钢筋笼制安。3、承包方式：包工包料，含材料、人工、机械、水电、设备进出场。4、施工工期：设备进场日期：旋挖钻孔桩定于2011年4月28日前进场，施工工期40天，从进场之日起计算，以下因素经建楚公司代表确认后工期顺延：①建楚公司达不到施工条件要求。②建楚公司未按约定支付工程款致使施工不能正常进行。③不可抗力。5、质量标准①由于图纸设计为冲击钻孔灌注桩，经双方协商，北航公司根据地质报告等相关资料认为旋挖灌注桩能够保证该工程的施工。建议使用旋挖灌注桩，建楚公司同意使用旋挖灌注桩工艺施工，但工程质量的各项技术标准仍然按照武汉理工大学设计院XF-17-2、3号设计要求施工。②本工程由建楚公司委托的具有监理资质的监理单位对本工程的质量进行全面监督检验，北航公司必须服从监理工程师的管理。③在施工中经检验若因工程质量不合格，桩位偏差超过规范的，北航公司应按设计部门、质检部门的要求进行返工，并加固补救，其全部返工费用和处理费用均由北航公司自行承担。6、工程价格及结算。①桩基工程综合单价，旋挖钻孔桩按砼工程量据实计算1100元／m3，包括成桩、灌注、钢筋笼制安、材料、人工、机械、水电、设备进出场，不含税金及验桩费用。②计价工程量计算方式：旋挖钻孔桩桩长=有效桩长＋1m，单根桩砼量=桩长×设计桩径横截面面积，总砼工程量=完成的全部单根桩砼量之和，如现场发生设计变更，按实结算。③工程量确认：以监理及建楚公司代表签证的施工记录为依据。④旋挖钻空孔补助100元／米，空孔=实际孔深-
桩长。⑤由于该工程可能需要扩底施工，建楚公司同意补偿给北航公司扩底钻头款贰万元。其余费用由北航公司承担。7、付款方式①本工程款按形象进度分次付款，⑴旋挖钻机进场后，建楚公司支付北航公司10万元，⑵桩基施工过半时建楚公司支付北航公司10万元⑶桩基施工完毕后建楚公司支付北航公司20万元，办好工程结算手续，北航公司退场，余款建楚公司在五个月之内全部结清。②本工程钢筋由建楚公司代供，钢筋单价按市场价〈主筋114.16螺蚊钢4830元／吨，盘筋（8个盘筋）5120元／吨〉供应。③建楚公司支付的40万元不含钢筋款，钢筋款在工地施工后办理结算手续中扣除。8、违约处罚，任何一方不得单独变更修改或随意终止合同，否则违约方向另一方支付损失。合同还对双方的权利和义务、安全事项、现场管理和其它事项作了约定。合同签订生效后，北航公司即安排工程技术和施工人员对该项工作进行准备和施工，并指派杨雁为该工程项目的负责人，北航公司于2011年5月3日开工。北航公司依据双方合同约定和建楚公司的要求进行了施工，施工期间建楚公司对部分项目要求更改。2011年5月23日，北航公司制作了工程签证单，内容是我方施工的清水湾小区2#、3#住宅楼应甲方要求在2-26轴与3-1轴之间7600该为7100，2-26交A轴的交点加一根工程桩，桩号为170#。施工的钢筋笼加钢筋16.8m的3根，133m的有49根，总计52套。每套笼的加工费为40元〈不含钢筋费〉，使用钢筋总数106根。以上所产生的问题报甲方及监理方予以核实签证。该签证单北航公司施工人梅红兵和施工负责人杨雁签名，建楚公司项目经理李江陵签增加工程量属实，建楚公司聘请的杭州电力建设工程监理有限公司监理工程师王军签字同意，施工期间北航公司共打桩工程桩166根，工作桩长3009.79米，空孔698.79米，试桩4根，有效桩长71.8米，合计170根，总立方量为1201.15m3。建楚公司项目经理李江陵、监理公司监理工程师王军、北航公司施工人员梅红兵均在北航公司施工记录表上签名，认定北航公司打桩的时间、根数、桩号。北航公司于2011年6月16日施工完毕。北航公司与建楚公司对桩基工程进行了验收，验收后北航公司将施工的工程交付给建楚公司，建楚公司在桩基上进行施工。现2#、3#楼已竣工使用。北航公司在施工的桩基工程竣工交付后即按双方合同约定和实际完成的工程量于2011年6月16日制作了结算单。结算单载明：我方于2011年4月27日进场枣阳清水湾工地，5月3日工作打桩，6月16日完工，共完成工程桩166根，试桩4根，共计170根。一、工作量，桩径800，工程桩166根，有效桩长2319.04米，工作桩长3009.79米，空孔698.79米，桩径800，试桩4根，有效桩长71.8米，合计170根，有效桩长2390.84米，换算为立方量为1201.15m3，工程款①工作量1201.15m3×1100元／m3=1321265元。②空孔：698.79m×100元／m=69879元。③试桩桩帽费用5213元。④钢笼补接钢筋2080元，总计1398437元，北航公司将结算单交给建楚公司，要求建楚公司签字认可，并结算工程款。建楚公司收到北航公司结算单后，未给北航公司答复，也一直未给北航公司支付工程款，为此双方发生纠纷。
另查明：北航公司在施工期间，建楚公司用钢材抵付北航公司工程款306916.82元，北航公司在施工期间及工程竣工后，建楚公司共支付工程款510000元，两项合计816916.82元。审理中建楚公司提交2011年4月26日缴纳电费2626.98元发票一份，并表明是代北航公司支付，应扣减工程款，北航公司不予认可，认为其工程用电由其自行交纳，建楚公司没有垫付。
上述事实有原告北航公司提交的北航公司与建楚公司签订的《桩基合同》，双方签字的工程技术文件报审表、施工组织设计报审表、工程施工记录表、工程签证单、施工图纸，北航公司制作的工程结算单，建楚公司提交的支付北航公司工程款明细表、北航公司领款条据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告北航公司与被告建楚公司于2011年4月24日签订的《桩基施工合同》系当事人在平等互利、自愿协商基础上达成一致的双务有偿民事合同，内容并不违反我国现行法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。双方均应按照约定履行各自的义务，本案中，北航公司按约定对工程进行了施工，施工的项目及工程变更的部分均由建楚公司相关人员及建楚公司聘请的监理公司技术人员签字认可，虽然双方均未提交桩基工程的验收报告，但该工程确已施工完毕，且建楚公司已接受使用，因而建楚公司应向北航公司支付未结清的工程款。故北航公司要求建楚公司支付工程款事实清楚，证据确实充分。本院予以支持。对原告北航公司要求建楚公司支付工程款的金额，虽然双方没有办理结算手续，确定欠款金额，但根据建楚公司相关人员签字认可的工程项目及工程量，并依据合同约定的计算标准，经本院核实，建楚公司应向北航公司支付工程桩、试桩170根，金额1391144元，向北航公司支付钢笼补接钢筋款2080元。但北航公司要求建楚公司支付试桩、桩帽费用5213元，因该项目的施工和金额的计算没有合同的约定及建楚公司的签字认可，且该工程项目属地下施工项目，已被建成的楼房所覆盖，无法查验和核实。北航公司的此项请求本院不予支持。经本院核实计算，建楚公司应支付北航公司工程款1393224元，扣减建楚公司已支付工程款510000元，钢材已支付工程款306916.82元，合计816916.82元。建楚公司还应支付北航公司工程款576307.18元。另北航公司要求建楚公司支付违约金的请求，因双方未在合同中约定因违约需承担违约金，且无法律依据，故北航公司的此项诉讼请求本院不予支持，被告建楚公司辩称“北航公司要求建楚公司赔付工程款的诉求，缺乏相应的事实依据”的理由，与事实不符，本院不予采纳，其另辩称“北航公司打桩170根，与事实不符，实为169根”及“打桩的深度达不到图纸要求”之理由与事实不符，本院不予采纳，建楚公司还辩称“因工程未结算，不存在拖欠工程款的违约行为，北航公司请求建楚公司支付违约金缺乏法律依据”之理由，符合法律规定和双方合同约定，本院予以采纳，建楚公司在庭审中陈述代北航公司缴纳电费2626.82元应扣减北航公司的工程款，本院认为建楚公司提交的缴纳电费条据上，户名即用电人为建楚公司并非北航公司，建楚公司未提交其他证据证明该电费应由北航公司负担，北航公司对此亦不予认可，故电费条据不能反映系北航公司所用电费，故对建楚公司要求该2626.82元应扣减北航公司的工程款的意见，本院不予采纳，综上，依据《中华人中民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、湖北建楚房地产开发有限公司支付湖北北航建设工程有限公司工程款576307.18元，于本判决生效后七日内付清。
二、驳回湖北北航建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10745元，由湖北建楚房地产开发有限公司负担8918元，湖北北航建设工程有限公司负担1827元，均于本判决生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈黎明
审判员 杨金玉
审判员 彭金宏
二〇一四年八月六日
书记员 李吉超