广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民一初字第452号
原告：梁春大，男，1950年1月17日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：陈武能，北京市陈武能律师事务所律师。
委托代理人：梁永祥，北京市陈武能律师事务所律师助理。
被告：林锦富，男，1962年1月15日出生，住珠海市斗门区。
第三人：李乙源，男，1979年3月26日出生，汉族，住广珠海市斗门区。
原告梁春大诉被告林锦富、李乙源财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁春大及其委托代理人陈武能、梁永祥，第三人李乙源到庭参加诉讼。被告林锦富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁春大诉称：原告原系斗门县乾务镇土石方工程队业主，于2008年11月经珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会村民代表表决，取得座落于坭湾村小湾山的土地，面积为43190.5㎡，并且已经作了土地分配坐标图，原告分得B区的土地使用权。原告最近通过第三人取得被告与其于2011年7月25日签订的《合同书》。在该合同书中，被告林锦富声称其拥有坭湾村小湾山土地一块，将其中编号为11号地块（面积不详），以118000元人民币出售给第三人，并收取了第三人118000元人民币。原告认为，被告林锦富非法处分属于原告拥有的土地使用权，严重侵犯原告的民事权利，原告依照《中华人民共和国合同法》第52条第一项规定和《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第19条的规定，起诉请求：1、确认被告林锦富与第三人李乙源2011年7月25日签订的《合同书》无效；2、判令被告林锦富赔偿经济损失118000元给原告；3、判决被告林锦富承担本案的诉讼费用。
原告梁春大对其诉称举证如下：1、斗门县乾务镇土石方工程队《营业执照》；2、坭湾村委会《村民代表大会决议》及分地地图；3、林锦富与李乙源签订的《合同书》。
被告林锦富缺席，没有答辩和举证。
第三人李乙源述称：不同意原告的诉求，第三人李乙源认为合同是有效的，当时与被告谈好的土地买卖价格为130000元，李乙源已经给了被告林锦富20000元定金了，当时林锦富答应在半年内办理过户手续。
第三人李乙源对其述称举证如下：1、《关于开发牛塘山、小湾力山凿山的签约情况》；2、2011年7月25日11号地《合同书》；3、2011年7月25日25号地《合同书》；4、收据；5、村民代表大会决议；6、土地开发合作协议书；7、关于整治坭湾村烂头山的请示；8、关于减免资源费、治理保证金的申请；9、关于平基整治烂头山续期的申请；10、珠海永富土石方工程有限公司股东会决议；11、地形图；12、（2006）斗法民一初字第938号民事判决书1份；13、规划总平面图。
根据案情需要，本院依法收集的证据有：1、（2013）珠中法民二终字第136号《民事判决书》；2、（2013）粤高法民二申字第1162号《民事裁定书》；3、（2014）珠斗法立民申字第3号《民事裁定书》。
根据原告、第三人举证的证据，本案的庭审笔录，本院收集的证据，综合查明如下事实：
一、涉案的土地位于珠海市斗门区井岸镇坭湾村小湾力凿山，2003年10月30日，坭湾村委会与乾务工程队（负责人梁春大）签订一份《土地开发合作协议书》，协议约定双方共同开发坭湾村小湾山，开发所需办理开采手续的一切费用均由乾务工程队负责，坭湾村不须投资开发经费；合同期限自2003年11月1日至2005年10月31日，开发期间所发生的土石方由乾务工程队处理，坭湾村委会不得干涉；对新开发的土地，双方各占50%的土地使用权。乾务工程队处由梁春大签名并加盖“斗门县乾务镇土石方工程队”印章，坭湾村委会处由林君昌签名并加盖坭湾村委会印章。土地开发后，2008年11月9日，坭湾村委会召开村民代表大会进行表决，表决内容是：经村民代表大会审议，同意以珠海市斗门区井岸镇坭湾村经济合作联社名下位于井岸镇坭湾村小湾力凿山与乾务镇土石方工程队合作开发烂山头平基工程，对新开发的土地，双方以5：5比例分成。现已全部完成平基工程，交村民代表申请表决将新开发的土地50％给乾务镇土石方工程队。依上述表决，原告梁春大分得了43190.5㎡的土地，但至今没有办到房地产权证。
二、2012年，林锦富为原告向本院起诉梁春大、第三人坭湾村委会合伙协议纠纷一案，案号（2012）珠斗法民二初字第728号，该案经审查认为：《土地开发合作协议书》的合同相对方均是乾务工程队与坭湾村委会，但对该协议书所涉工程的实际履行者，原、被告意见不一。林锦富认为是原、被告合伙共同履行合作协议，而梁春大则认为乾务工程队是其作为负责人的个体工商户，林锦富是受被告雇佣的，工程是由梁春大独自履行的。对此，本院认为：原、被告之间虽没有签订书面的合伙履行上述工程的协议，但在涉案土地开发协议书签订后，林锦富以其作为发包方与案外人签订了多份施工合同；第三人坭湾村委会也出具了书面的证明，加盖了第三人的公章，并由证明人林君昌、林卫能、林福贤签名，而上述证明人及第三人的现任领导在公安机关的调查陈述中，均证明林锦富参与了涉案合同的履行，是与梁春大合作开发涉案土地；此外，林锦富提供的投资小湾山、牛山流水账册及汇总，虽为林锦富单方制作，但从账册的新旧形式看，并非近期制作，从内容上看，也反映了涉案工程的支出情况，反映了林锦富参与了涉案工程的履行，而梁春大却没有提供任何证据证明其对涉案工程的投资情况。梁春大虽对林锦富的账册有异议，但没有提供相关证据予以反驳。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条的规定，认定原、被告之间存在合伙关系，合伙共同履行涉案土地开发协议书。梁春大认为林锦富是受其雇佣，但梁春大并没有提供证据证明原、被告之间存在雇佣关系，本院对梁春大的该项主张不予采信。由于原、被告双方没有书面的合伙协议，对合伙体的出资数额、盈余分配等均没有具体的约定。涉案土地开发协议书是原、被告双方合伙共同履行，因该协议书所享有的权益应为合伙经营的财产，合伙经营积累的财产归合伙人共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”原、被告双方均没有提供足够的证据证明其对该工程的出资情况及享有的份额，对林锦富请求按70%：30%享有权益份额的诉请，本院不予支持。本院认定双方对涉案合同的权益等额享有。一审判决如下：1、确认林锦富与梁春大合伙履行梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》；2、确认梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》中的所有权益由林锦富与梁春大共同受益；3、确认林锦富与梁春大按50%：50%的比例享有梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》中的权益份额。
三、一审宣判后，被告梁春大不服判决，提出上诉。中院二审于2013年7月3日作出（2013）珠中法民二终字第136号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
四、本案原告梁春大起诉的理由是认为：被告林锦富将其中的一块11号地转让给第三人李乙源，庭审中，经当庭质证，原告及第三人提供的两分“规划总平面图”（两份“规划总平面图”的用地面积、坐标等是一致的，只是户数不一致），11号地块的位置第三人确认的与原告确认的11号位置不一致，相差较远，原告庭审中自认无法确认11号地块的具体位置，只认为就在坭湾村小湾山43190.5㎡的土地范围内，且承认第三人李乙源直今没有占有和使用11号地块，该地块至今仍由原告占有和使用。
五、第三人庭审陈述称，于2011年7月25日分别与被告林锦富签订两份《合同书》，购买了位于坭湾村小湾山土地上的11号和21号地块，价格分别是138000元，第三人于当天向被告交纳了购地定金40000元（每块地20000元），但至今第三人仍没有取得上述土地的使用权和办有户权证，没有对该土地进行建设和种植作物，原因是原、被告之间一直在打官司致无法办理。
另查明，原告梁春大与被告林锦富，案外人宋宜涛因土地合作开发等事由已有多宗案件在本院立案受理，并正在审理中。
本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，涉案的土地（坭湾村小湾山面积43190.5㎡）至今仍属村集体用地，没有办理房地产权证。被告林锦富在没有取得上述土地使用权的情况下，与第三人李乙源签订《合同书》，将小湾山中的一块11号地转让给第三人，并收取了每块20000元的定金（实转让了二块，分别是11号地和21号地，21号地原告没有主张），更为重要的是，林锦富转让的土地性质是农村集体土地，没有证据证明被告林锦富所转让给第三人李乙源的土地是用于农业建设，故该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，当属无效合同。原告梁春大请求确认林锦富与第三人李乙源签订于2011年7月25日签订的《合同书》无效，于法有据，本院予以支持。
该合同虽然签订了，但没有实际履行，原告认可涉案的11号地至今一直由其占有和使用，第三人并没有取得占有和使用该土地，第三人没有造成原告的实际损失，故原告要求第三人赔偿损失没有事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告林锦富与第三人李乙源于2011年7月25日签订的《合同书》无效；
二、驳回原告梁春大的其他诉讼请求。
案件受理费2760元（原告已预交），由原告梁春大负担1380元，被告林锦富负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵立文
人民陪审员 杨美娥
人民陪审员 陈芳芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林泳珊