山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第314号
原告孟凡旭。
委托代理人单河。
委托代理人武斐斐。
被告温州市亚飞铝窗有限公司青岛分公司。
负责人郭丁海。
委托代理人赵秀琴。
委托代理人孙永林。
原告孟凡旭与被告温州市亚飞铝窗有限公司青岛分公司（以下简称温州亚飞青岛分公司）顶账协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单河、武斐斐、被告委托代理人赵秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡旭诉称，2014年1月28日，原告与被告的授权人员李景深签订《车辆顶账协议书》一份，该协议书约定：被告用其所有的一台沃尔沃车辆顶付32万元，用于支付尚欠原告的32万元欠款。协议签订后，2014年3月6日，被告向原告交付了该协议中提及的车辆并承诺�车辆实际价值为32万元，但由于受当时交付条件所限，原告无法查明该车的实际价值。为此，原告于2014年3月8日向物价部门申请对该车辆的价值进行鉴定。经鉴定，该车的实际价值仅为13万元，与被告承诺的32万元存在较大差异。由于被告的瑕疵履行给原告造成了19万元的经济损失，为此，原告特诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告支付违约金19万元整；2、本案诉讼费由被告承担。后原告于审理过程中变更其诉讼请求及事实与理由为：被告交付车辆的实际价值与《车辆顶账协议书》中的车辆价值差距甚远，严重显失公平，违背等价有偿原则；因原告并非是车辆方面的专业人士，对被告交付的车辆实际价值无法进行确定，因其一面之词导致原告作出与其真实意思相悖的错误表示，属于重大误解，被告作为该车的实际使用和所有人了解该车的实际情况，具有明显的优势，且该车辆非经专业部门评估无法对其实际价值进行判定，综上，原告请求法院依法判令：1、请求法院按照原告委托鉴定的价格变更《车辆顶账协议书》中汽车的价款；2、判令被告向原告支付剩余欠款19万元。
被告温州亚飞青岛分公司提交书面答辩状，并于庭审中口头辩称：1、2014年1月28日双方签订的《车辆顶账协议书》系经充分协商，在平等自愿基础上达成，无欺诈和胁迫，真实有效；2、原告于2014年3月6日接收鲁L×××××号车辆，接收车辆时距离签订合同已过30多天，原告再次确认该车价值32万元，再次表明协议是双方真实意思的表示。
原告孟凡旭举证如下：证据一：《车辆顶账协议书》一份，证明原被告于2014年1月28日签订该协议，被告将鲁L×××××号车辆顶账给原告，车辆作价32万元；证据二：《山东省价格认证结论书�，证明该车实际价值仅为13万元，远远低于被告在协议中承诺的32万元；证据三：鉴定费收据，证明原告鉴定车辆价值花费2400元；证据四：录音证据及文字整理材料一份，证明原告在签订协议时并没有看到车辆，在过户后才看到，且不知道车辆曾发生过事故。
被告温州亚飞青岛分公司质证称：对证据一的真实性和证明内容均无异议，但协议首部和第五条均载明原被告在平等有偿、自愿、诚实守信的基础上达成该协议，是双方真实意思表示，无欺诈和胁迫；对证据二、三的真实性和证明内容均不认可，即使证据二真实，也是原告的单方委托，被委托单位是昌邑市价格认定中心，与本案无关联；鉴定费收据红色印鉴是昌邑市物价局财务专用章，与昌邑市价格认定中心无关；对证据四，录音不清楚，不能证明原告诉求。
被告温州亚飞青岛分公司举证如下：证据一：《�辆顶账协议书》一份，证明：1、原被告经充分协商，在平等自愿的基础上达成以车折抵欠款的协议，系双方真实意思的表示，无欺诈和胁迫，应当为有效协议；2、双方商定鲁L×××××号车价值32万元，抵顶被告的欠款297052元后，原告应返还被告22948元；证据二：收条、机动车行驶证各一份，证明原告于2014年3月6日接收鲁L×××××号车辆，并共同办理了车辆过户手续，此时距离双方签订合同时已30多天；证据三：欠条一份，证明原被告车辆顶账后，原告向被告出具欠条，确认其欠付被告22948元，该款至今未付清。
原告孟凡旭质证如下：对证据一的真实性和证明内容无异议；对证据二的收条真实性需庭后落实，无法确认收条中打印字体与手写字体的形成时间一致，且无法确认其上的捺印由原告形成；对行车证复印件的真实性有异议，该证据可以证明车辆实际交付日为2014年3月6日，当天原告第一次看到车辆；对证据三的真实性无异议，但与本案无关。
本院对原被告提交的证据进行认真核查及综合分析后认为，原告证据一、四、被告证据一符合证据的客观性和合法性要求，且与本案具有一定关联性，故可作为有效证据使用；原告证据二、三系其自行委托价格认定，本院对其真实性和公正性无法采纳；被告证据二的真实性原告虽不予认可，但在法庭规定时间内未提交相关司法鉴定申请，视为对其诉讼权利的放弃，本院推定上述证据真实。
结合上述证据，本院对下列事实予以确认：2014年1月28日，因被告拖欠原告胶南汽车站、乐客城工程款及零工工资297052元，双方签订《车辆顶账协议书》一份，载明：“根据我国相关法律规定，就车辆顶付欠款事宜，甲乙双方在平等、有偿、自愿、诚实守信原则基础上，经充分协商一致达成如下协议：一、甲方（被告）用其所拥有的车辆一台顶付320000元整（大写：叁拾贰万圆整）。沃尔沃车辆车牌号为：鲁L×××××；二、甲方所欠工程款为：297052元，车款为320000元，乙方（原告）应返还甲方22948元；三、车辆责任：自合同签订日起，车辆发生的一切纠纷均由乙方负责，甲方概不负责；四、该车及全部手续已交付乙方，从年月日起，该车发生的一切法律责任，由乙方自行承担；五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，是双方真实意思的表示，无欺诈和胁迫，签字后立即发生法律效力。”该协议下方，原告签名捺印，被告委托代理人李景源签名并加盖公章，真实性足以认定。2014年3月6日，被告将鲁L×××××号车辆交付原告并配合办理车辆过户手续。
庭审中，原告称，因被告拖欠工程�未付，而临近年关原告急需资金，迫于无奈同意被告以车抵债，但被告告知其该车购买价值为60多万元，且签订协议时被告称车在外地，因此原告一直没有对车进行检验，直到3月6日被告交付车辆时才见到该车，当天也没有验收。后通过原告自行委托的价值认定，原告才得知该车已多次过户，且曾发生交通事故，目前价值仅13万元。被告称，因原被告双方三年来一直合作进行工程承揽，原告经常看到被告驾驶该车进出工地也曾经乘坐过该车，对车况很了解，原告希望被告以该车抵债，并在签订协议之前多次对车况进行研究，结合2014年3月6日原告接收该车并进行验收，足以说明原告对顶账协议的认可。
案经多次调解，原被告双方未能达成一致意见。
本院认为，根据我国合同法第五十四条的规定，因重大误解、显失公平而订立的合同或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘�之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人有权请求法院变更或撤销。同时，我国民商事法律遵循“法不禁止即可为”的原则，尽量保护民商事主体的市场经济行为。本案原告认为双方的以物抵债协议基于原告的重大误解而签订，协议本身严重显失公平，违背等价有偿原则，请求法院按照车辆的实际价值变更协议内容并要求被告支付剩余款项，具体分析如下：首先，该协议中多次写明“平等、有偿、自愿、诚实”、“是双方真实意思的表示，无欺诈和胁迫”字样，根据原被告双方的当庭表述，可知双方在签订合同时基于自愿，30多天后的车辆交付和过户也是基于自愿；原告对车辆价值做出的判断，应归于是否正确、是否过高或过低的范畴，而非重大误解的范畴，并不能否定双方在商议车辆价值时是基于真实意思的表示；原告亦无证�证明被告存在欺诈、胁迫、乘人之危的故意。其次，该以物抵债协议并不违反相关法律、行政法规的规定，因此，该协议依法成立，真实有效，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告孟凡旭的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告孟凡旭承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 黄 莹 莹
人民陪审员 孙 士 文
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨晓晓存在