江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0391号
上诉人（原审原告）大丰市巨集贸易有限公司，住所地江苏省大丰市大丰港经济区中央大道1号。
法定代表人阮赛飞，总经理。
委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港新地房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区班庄镇（原欢墩镇）驻地。
法定代表人陈才明，经理。
委托代理人李娟。
第三人江苏德广建设工程有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区厦门路18号。
法定代表人穆家乐，经理。
委托代理人范懿杰。
第三人朱银水，居民。
委托代理人李家静，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人大丰市巨集贸易有限公司（以下简称巨集贸易公司）因与被上诉人连云港新地房地产开发有限公司（以下简称新地开发公司）、第三人江苏德广建设工程有限公司（以下简称德广公司）、朱银水买卖合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理，并依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人巨集贸易公司的委托代理人吴秋发、被上诉人新地开发公司的委托代理人李娟、第三人德广公司的委托代理人范懿杰到庭参加诉讼，第三人朱银水经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
巨集贸易公司一审诉称：本公司与新地开发公司于2011年8月签署《购销合同》。合同约定新地开发公司购买本公司1500吨钢材，新地开发公司如未按合同规定付款，本公司有权停止供货，并按欠款4%（每月）计算利息。2011年9月，新地开发公司与连云港盛桥建筑安装工程有限公司（以下简称盛桥公司现为德广公司）签订《滨湖国际集团奥特莱斯商业广场施工工程补充协议》。由盛桥公司承包新地开发公司的工程项目。同月，盛桥公司与朱银水签订聘用合同，由朱银水负责滨湖国际集团奥特莱斯商业广场的施工管理。2011年9月至11月，本公司分批次供货给新地开发公司，新地开发公司支付了部分款项，尚余1007737.5元未付。本公司请求判令1、新地开发公司支付货款1007737.5元。2、新地开发公司支付铺底利息87917.52元（从2011年9月7日至11月7日，供应作为铺底的钢材300吨，共计货款1465292.01元，按月息1.5%计，共4个月）。3、新地开发公司支付迟延付款利息，暂计至2013年7月8日为362785.5元（按月利息2%本金1007735元计，从2011年1月8日起暂计至2013年7月8日，共18个月）。4、诉讼费由新地开发公司承担。5、第三人德广公司、朱银水对新地开发公司的赔偿义务承担连带责任。
新地开发公司一审辩称：本公司与巨集贸易公司不存在买卖关系，双方从未签订《购销合同》。巨集贸易公司称本公司支付过部分货款，纯属无中生有。本公司从未向巨集贸易公司支付过货款。
德广公司一审述称：本案系买卖合同，应当先有合同的成立才有履行。本公司从未与巨集贸易公司协商合同事宜，不是合同的相对方，因此没有义务承担合同责任。
朱银水一审述称：本人不是合同的相对方，且在合同中的行为是职务行为。本人对于巨集贸易公司向新地开发公司供应钢材的行为没有异议。
一审法院经审理查明：2011年10月，盛桥公司更名为江苏德广建设工程有限公司。2011年9月，新地开发公司将其开发的滨湖国际奥特莱斯商业广场的1#-10#楼的土建、下水道等建设工程发包给盛桥公司施工。双方于2011年9月25日签订《滨湖国际奥特莱斯商业广场工程施工补充协议》。协议约定工程承包方式为“包工期、包质量、包材料、包安全文明施工”。2011年9月1日，盛桥公司与第三人朱银水、案外人李传绪签订聘用合同，合同约定盛桥公司聘用朱银水、李传绪分别为滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-6#楼、7#-10#楼的施工负责人，聘用的期限为2011年9月1日至2012年9月1日。第三人朱银水、李传绪名义上由盛桥公司任命为滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-10#楼的施工负责人，事实上是第三人朱银水、李传绪挂靠于盛桥公司，为该工程的实际施工人。2011年8月30日，巨集贸易公司的工作人员阮学挺代表本公司与案外人沈瑞伟签订《购销合同》。合同约定乙方（沈瑞伟）购买甲方（巨集贸易公司）钢材数量1500吨左右，单价按上海西本新干每日报价螺纹钢加50元，线材盘螺加150元为准，约人民币750万元。交货时间为2011年8月30日到2011年12月30日。双方约定结算方式为依送货单结算为凭证。基础工期一个月时间300吨左右，铺底200吨其余结清。其后基础上来在铺底100吨，后期货到工地次日结清。总工期铺底的时间4个月，铺底的利息按月息1.5%计算。双方约定逾期付款的违约责任为：乙方如未按合同规定付款，甲方有权停止供货，向乙方追索欠款并按欠款的4％（每月）计算利息。新地开发公司未在合同上加盖公章，其法定代表人陈才明也未在合同上签名。对于该合同，巨集贸易公司认为，沈瑞伟是代表新地开发公司在合同上签名，因此买卖关系发生在该公司与新地开发公司之间。新地开发公司的法定代表人陈才明称沈瑞伟曾带其到大丰，介绍一做钢材生意的朋友认识，沈瑞伟要其与做钢材生意的朋友签钢材合同，因为施工合同是包工包料，故其未在合同上签名。庭审过程中，沈瑞伟出庭作证，证实：“2011年8月我带陈才明到大丰，巨集贸易公司拿出合同，陈才明看了之后对合同的钢筋使用、供货利息问题有异议，没有签名，我就因为是朋友关系代表陈才明签名。工地开工后，具体是谁通知巨集贸易公司送货，不清楚”。自2011年9月7日至2011年11月8日止，巨集贸易公司共15次向滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-10#楼施工工地供应钢材，每次供货，巨集贸易公司均出具物资销售合同，合同上载明供货的数量、单价及金额，滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-6#楼由第三人朱银水聘用的人员在提货单上提货人处签名。7#-10#楼由罗光田签名。巨集贸易公司称罗光田就职于第三人德广公司；第三人德广公司称罗光田系李传绪的聘用人员，双方对各自陈述均未举证证明。2012年5月18日，第三人朱银水出具结算单。结算单载明实收钢材款2119187元。
一审法院另查明：2011年8月，沈瑞伟受陈才明的委托在新地开发公司管理后勤，工作了3个多月后离开新地开发公司。2011年9月19日，新地开发公司通过中国农业银行赣榆县班庄分理处向大丰市中恒国际贸易有限公司汇款397700元。2011年9月30日，新地开发公司通过中国农业银行赣榆县班庄支行向上海卓售经贸有限公司汇款100000元。上海卓售经贸有限公司、大丰市中恒国际贸易有限公司均出具证明，证明上述款项是巨集贸易公司委托代收的钢材款。新地开发公司对汇款的事实不持异议，但辩称是沈瑞伟向公司的借款，为了好做帐，故以钢材的名义开出支票申请领用单，由第三人德广公司开具收据，冲抵工程款。包括上述两笔汇款，巨集贸易公司认可新地开发公司还给付部分货款，现尚欠1007737.5元未付。对此新地开发公司不予认可。巨集贸易公司未举证证明除了新地开发公司通过农业银行汇2笔货款以外，其他货款是由谁给付、如何给付的。
原审法院认为：巨集贸易公司提供的《购销合同》系其与案外人沈瑞伟签订，新地开发公司法定代表人陈才明虽曾于2011年8月同沈瑞伟一道前往大丰市，但因对合同的主要内容有异议而未在合同上签名。巨集贸易公司未提供证据证明沈瑞伟的签字行为系履行职务行为或受新地开发公司的委托，且巨集贸易公司亦未举证证明是新地开发公司通知其向滨湖国际奥特莱斯商业广场施工工地送钢筋。故该合同对新地开发公司不产生效力。新地开发公司虽曾两次向巨集贸易公司指定的代收人支付部分货款，但均由第三人开具收据，冲抵工程款，且对于收取的大部分钢材款，巨集贸易公司未向法庭举证系由谁支付，巨集贸易公司与新地开发公司之间亦不能构成事实上的钢材买卖关系。故巨集贸易公司要求新地开发公司承担给付货款责任及要求第三人对该笔欠款承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：驳回大丰市巨集贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费17926元，由大丰市巨集贸易有限公司负担。
上诉人巨集贸易公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定涉案《购销合同》系本公司与案外人沈瑞伟签订错误，合同签订时沈瑞伟系新地开发公司员工，又是新地开发公司投资方之一上海中淮公司的股东，沈瑞伟出庭亦证明自己是代表公司签订合同，收取货物的人员中还有新地开发公司法定代表人的弟弟陈才国，因此无论如何都不能否认本公司供货给新地开发公司的事实；其次，新地开发公司与德广公司于2011年9月25日签订的《补充协议》虽然约定工程承包方式为“包工期、包质量、包材料，包安全文明施工”，但是该协议第六条工程款支付办法第2、3条均约定“如果是甲方（新地开发公司）提供材料的话，材料的价格按照现行的材料指导价格结算”，故该约定不排除新地开发公司提供材料的情形，有我公司提供的物资销售合同及注明为钢筋款的银行支付系统专用凭证证明；第三，原审法院认定为本公司未举证证明是新地开发公司通知本公司向滨湖国际奥特莱斯商业广场施工工地送钢筋的事实错误。通知与否并不能否认本公司供货的事实，物资销售合同可以证明本公司履行了供货义务；第四，原审法院确认新地开发公司曾经向本公司的代收人支付了部分货款，却否认发生在双方之间的买卖关系显然自相矛盾，新地开发公司未提供证据证明其与本公司代收人大丰市中恒国际贸易有限公司及上海卓售经贸有限公司有钢材买卖行为，依据证据规则，本公司对双方未支付的钢材款负有举证责任，对自认已支付的钢材款无需举证，原审法院对于举证责任的分配亦有失公允。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实，依法改判支持本公司的诉讼请求。
被上诉人新地开发公司二审答辩称：本公司作为本案主体不适格，本公司与巨集贸易公司不存在买卖合同关系。一、案外人沈瑞伟不是本公司员工，无权代表本公司对外签订合同，沈瑞伟只是在本公司游玩，大约三个月就离开了；二、本公司在案外人邀请下，到巨集贸易公司游玩，巨集贸易公司和沈瑞伟想让本公司购买巨集贸易公司的钢材，本公司明确表示已将整个工程发包给德广公司，承包方式为包工期，包质量，包材料，包安全文明施工，此合同不能签；三、即使合同是真的，本公司也不知道钢材的价格，购销合同第一项第三条约定：交货具体分批送日期为甲方收到乙方签字确认价格传真五日内送达交货地点，而本公司从未向巨集贸易公司送达过确认价格的传真，显然合同虚假；四、巨集贸易公司自认已收部分货款，现其拒不提供已开具的税务发票，及是谁支付了近200万元的货款明细，显属恶意诉讼；五、本公司向大丰市中恒国际贸易有限公司及上海卓售经贸有限公司汇款与本案无关，系个人借款转账，后为了做账以钢材名义开出支票，由德广公司出具收据，冲抵工程款。综上，请求二审法院驳回上诉人对本公司的诉讼请求。
被上诉人新地开发公司二审提供阮学挺借条一张及沈瑞伟借据一张，证明案外人沈瑞伟不是该公司的职工，该公司与巨集贸易公司不存在买卖关系。
第三人德广公司二审辩称：本公司认可巨集贸易公司的诉讼请求以及其主张的事实与理由，巨集贸易公司作为钢材的出卖方，数百万元的钢材款买卖不可能不知道买卖合同的相对方，至于挂靠本公司施工的朱银水代为签收部分钢材，是基于一种善意的管理和与新地开发公司的合作，对于钢材的买卖，本公司不知情，买卖发生前，本公司与巨集贸易公司互不了解，综上请求法庭查明事实，依法改判。
第三人朱银水二审未到庭答辩。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见：
上诉人巨集贸易公司对上述证据发表质证意见为：这两份证据不是新的证据，而且是复印件，不予质证。即使提供原件，本公司也不予认可。
第三人德广公司针对新地开发公司二审举证发表质证意见为：这不是新的证据，证据产生在2011年11月份一审在举证期限中，新地开发公司没有提交，视为对举证的放弃；复印件也不具有证据的效力；新地开发公司的公司职工或是公司负责人，除了与公司有劳动关系或聘用关系之外，仍然可以发生借贷关系，所以这份证据不能达到被上诉人的证明目的。
本院认证意见为：上述证据未经阮学挺和沈瑞伟本人认可，无法确认真实性，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、新地开发公司是否是本案买卖合同的相对人；二、第三人德广公司和朱银水是否应对本案欠款承担连带责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
巨集贸易公司向新地开发公司主张欠款的主要依据是阮学挺与沈瑞伟于2011年8月30日签订的《购销合同》，巨集贸易公司主张沈瑞伟系代表新地开发公司签订的合同，即使沈瑞伟系新地开发公司控股公司的股东，也不能认定沈瑞伟就有代表新地开发公司对外签订合同的权限，且巨集贸易公司自认沈瑞伟签订合同时新地开发公司的法定代表人陈才明在场，如果新地开发公司真有购买钢材的意思表示，完全可以由陈才明本人签订合同，而不是让案外人沈瑞伟代签。至于实际供货的情况，现场收货人系实际施工人朱银水的工作人员及案外人罗光田，供货结束后的结算单亦由朱银水出具，整个供货过程没有新地开发公司参与，无法确认新地开发公司是涉案买卖合同的当事人。新地开发公司虽曾两次向巨集贸易公司指定的代收人支付部分货款，但均由第三人德广公司开具收据，冲抵工程款。因此，也不能据此认定新地开发公司就是本案买卖合同的相对人，故巨集贸易公司要求新地开发公司承担给付货款责任及要求第三人德广公司及朱银水对该笔欠款承担连带还款责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17926元，由上诉人大丰市巨集贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 丁燕鹏
代理审判员 任 慧
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。