广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第577号
原告陈伟伦。
原告陈倩仪。
原告刘燕缎。
上述三原告的共同委托代理人周永华，广东宏骏律师事务所律师。
被告马杏卿。
被告何同英。
原告陈伟伦、陈倩仪、刘燕缎诉被告马杏卿、何同英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年8月12日、8月28日、9月10日公开开庭进行了审理，原告陈伟伦、陈倩仪、刘燕缎的共同委托代理人周永华，被告何同英到庭参加了诉讼，被告马杏卿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟伦、陈倩仪、刘燕缎诉称，陈某某于2013年10月初开始在ABC休闲吧工作，该休闲吧经营士多、宵夜生意。2013年12月31日深夜，陈某某在上班期间突发疾病死亡。另，刘燕缎系陈某某的妻子，陈伟伦、陈倩仪系陈某某的子女。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告赔偿损失637014元（包括丧葬费27840元、死亡赔偿金604534.20元、工资4640元）；二、本案诉讼费由两被告负担。
被告何同英辩称，1.ABC休闲吧是两被告的共同物业，休闲吧属于临时搭建物，该休闲吧之前出租给张某某，故ABC休闲吧的实际经营者为张某某，被告对死者与ABC休闲吧的关系并不清楚；2.被告认为陈某某的死亡地点不在ABC休闲吧，根据120救护车出车记录反映，死者于2014年1月1日凌晨1点46分报警称身体不适，120救护车于当天2点15分于杏坛镇东村焊高门口接走死者；3.根据诊断证明记载，医院建议死者继续治疗但死者却放弃治疗，故死者的死亡地点并不清楚；4.对原告主张的损失，与两被告无关，对于具体赔偿项目，被告何同英均有异议。
本院受理本案后，依法向被告马杏卿送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告马杏卿既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
诉讼中，原告提供的证据及被告何同英的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、户口薄复印件各一份，被告何同英的人口信息查询表复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系；
被告何同英对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.调查笔录一份（由三原告的共同委托代理人周永华律师向麦某某所作笔录），证明麦某某确认与死者及何某某均为两被告开办ABC休闲吧的员工，该休闲吧白天经营士多，晚上经营烧烤，经营时间至凌晨两点，即死者于2013年12月31日深夜工作期间突发疾病死亡；
被告何同英对其真实性有异议，认为麦某某为两被告的朋友，对于麦某某、何某某及死者是否为ABC休息吧的员工并不清楚。
3.入出院记录一份、疾病诊断证明一份、户口注销证明一份，证明死者在医院救治的时间与死亡时间为同一天，死者陈某某经医院抢救，在医院建议下才出院回家；
被告何同英对其真实性、合法性、关联性无异议。
4.照片打印件两份，证明死者陈某某在ABC休闲吧工作，该休闲吧由两被告共同开办的；
被告何同英对其真实性、合法性、关联性无异议。
5.佛山市顺德区市场安全监管局出具的证明一份，证明ABC休闲吧并未进行相关的工商登记；
被告对其真实性有异议。
6.佛山市顺德区杏坛镇雁园社区居民委员会出具的证明一份，证明死者陈某某的继承人情况；
被告何同英对其真实性、合法性、关联性无异议。
7.报警回执复印件一份，证明原告刘燕缎因陈某某意外死亡一事向公安机关报警；
被告何同英对其真实性、合法性、关联性无异议。
8.2013年11月、12月死者陈某某与被告马杏卿之间的通话记录各一份，证明死者陈某某在工作期间与被告马杏卿有密切联系，死者是ABC休闲吧的员工；
被告何同英对其真实性无异议，但认为双方存在通话记录并代表死者是ABC休闲吧的员工。
在诉讼中，被告何同英提供了以下证据及原告的质证意见如下：
1.收据、商户租赁协议、身份证复印件各两份，证明ABC休闲吧由两被告出租给他人经营，陈某某与两被告不存在劳务关系；
原告对其真实性、关联性及证明内容均有异议，认为是被告何同英伪造的证据，理由如下：①根据第一份租赁合同的约定，租赁期限至2014年5月31日，而陈某某死亡后，ABC休闲吧已停业，在没有继续经营的情况下，不应当有第二份租赁合同；②第二份租赁合同中的租赁期间包括了第一份租赁合同的租赁时间；③租赁合同中均约定按金支付，但被告何同英未提供其他证据予以佐证。
2.120救护车出车登记表拍照打印件一份，证明120救护车出车时间及接死者的地点；
原告对真实性有异议，并非原件，且内容模糊。
3.监控视频刻录光盘两个，证明事故当晚ABC休闲吧已关门，死者陈某某突发疾病时正吃夜宵，并非工作期间；
原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为光盘明显是翻录的视频，视频具体形成时间无法确定，而且从视频画面看，画面中有关人员的面孔无法辨认。
4.现金支出证明单一份、2013年10月及11月工资明细各一份、现金出纳本一个，证明死者陈某某与被告马杏卿为合伙关系；
原告对其真实性有异议，上述证据无法证明死者与被告马杏卿为合同关系，死者在ABC休闲吧里担任主管，有对账、现金交接等行为很正常，退一步，即使双方是合伙关系，死者也是在工作期间突发疾病死亡，被告应当适当给予原告补偿。
在诉讼中，被告何同英向本院申请证人何某某出庭作证，本院经审查后予以同意。证人何某某出庭作证证言一份，双方当事人的质证意见如下：
原告对证人证言的真实性有异议，理由如下：①事故当天是2013年12月31日深夜至2014年1月1日凌晨，应是ABC休闲吧生意最好的时间段，而证人却陈述当天下午开会，明显不合理；②证人的陈述与麦某某之前所作的陈述并不一致；③证人对ABC休闲吧的老板并不清楚，证言存在前后矛盾，而且证人陈述其于当天晚上9点离开休闲吧，其对事故发生的经过并不清楚，但可以佐证事故时死者与麦某某在一起。
被告何同英对证人证言的真实性无异议。
在诉讼中，原告向法院申请调取刘燕缎向杏坛镇派出所的报警资料，本院经审查后予以准许。当庭出示询问笔录两份，双方当事人的质证意见如下：
原告对其真实性无异议，调查笔录与证人麦某某笔录基本一致，死者在ABC休闲吧工作，并非合作关系，且被告马杏卿也承认事故发生时，其他员工立即向其汇报有关情况，足以证明被告马杏卿与死者是雇佣关系；
被告何同英对其真实性无异议，根据询问笔录的内容，被告马杏卿及原告刘燕缎均是从麦某某处了解情况后的转述，且被告马杏卿也确认从2013年10月起与死者合伙经营ABC休闲吧，被告马杏卿与死者是合伙关系，并非劳务关系。
结合双方的质辩意见，本院对上述证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1、3、4、6、7、8，对本院依法调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；
2.对原告提供的证据2，被告何同英对其真实性有异议，由于该证据由原告单方制作，且麦某某拒绝出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认；
3.对原告提供的证据5，该证据来源合法，符合证据的形式要件，故本院对其真实性予以确认；
4.对被告何同英提供的证据1，原告对其真实性有异议，对于证据1中关于张某某的收据、商户租赁协议及身份证复印件，与证人何某某的证言互相印证，故本院对其真实性予以确认，对于证据1中关于李英伟的收据、商户租赁协议、身份证复印件，该部分证据与本案无关，故本院对该组证据的真实性不予审查；
5.对被告何同英提供的证据2，虽然为拍照打印件，但当事人陈述及死者的入出院记录、疾病诊断证明可以互相印证，故本院对该证据的真实性予以确认；
6.对被告何同英提供的证据3，首先无法确认视频的来源及形成时间、地点，其次视频的影象很模糊，无法辨认死者及其他人员的面容，故本院对该证据不予确认；
7.对被告何同英提供的证据4，可以与证人何某某的证言互相印证，且上面也有死者签名，故本院对该组证据的真实性予以确认；
8.对何某某的证人证言，该证言与原告、被告提供的证据互相印证，故本院对该证人证言予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
陈某某从2013年10月起在ABC休闲吧处工作，该休闲吧还有麦某某、何某某两名工作人员。2014年1月1日凌晨，陈某某在夜宵时突发神志不清，伴有肢体抽搐，其后自行转醒，醒后有心悸。陈某某随后致电120救护车，陈某某于2014年1月1日凌晨2：42被送至顺德区第一人民医院附属杏坛医院进行抢救。因陈某某入院时已处于深昏迷，无法测出血压，医院经向陈某某家属即原告刘燕缎解释后，于当天凌晨3：30原告刘燕缎就陈某某办理了出院手续，陈某某于当天死亡，其死亡原因是心机梗塞死亡。原告刘燕缎对陈某某的死亡原因并无异议，其后，陈某某的尸体于2014年1月2日进行火化处理。原告刘燕缎认为麦某某等人对陈某某送往救护车的地点陈述不一致，遂于2014年2月12日向公安机关报警处理。2013年3月8日，被告马杏卿在公安机关处接受询问，承认死者与其是合伙经营ABC休闲吧。
原告认为陈某某在ABC休闲吧工作期间突发疾病死亡，应当由ABC休闲吧的经营者即两被告承担连带赔偿责任，遂于2014年7月15日向法院提起诉讼。
另查，原告刘燕缎为死者陈某某的妻子，原告陈伟伦、陈倩仪为死者陈某某的子女。ABC休闲吧并未办理工商登记。
本院认为，原告主张陈某某与ABC休闲吧为雇佣关系，认为陈某某在工作期间突发疾病死亡，应当承担赔偿责任；被告何同英提出抗辩，认为ABC休闲吧是临时建筑，属于被告马杏卿与被告何同英所有，陈某某与被告马杏卿合伙经营该休闲吧，陈某某并非该休闲吧员工，且陈某某并非在工作期间死亡，两被告无需承担赔偿责任。本案的争议焦点：1.死者陈某某与ABC休闲吧是何种关系的问题；2.死者陈某某是否在工作期间突发疾病死亡的问题。对此，本院作出如下论述：
第一，死者陈某某与ABC休闲吧是何种关系的问题。原告仅提供了麦某某的书面证言予以佐证，而被告何同英提供何某某证人证言及工资明细表等证据予以反驳，而原告又未能提供其他劳动合同、工资签收单等证据佐证死者与ABC休闲吧存在雇佣关系，故原告因承担举证不能的不利法律后果，原告主张死者陈某某是ABC休闲吧员工的事实，本院不予确认。
第二，死者陈某某是否在ABC休闲吧工作期间突发疾病死亡的问题。根据顺德第一人民医院附属杏坛医院24小时入出院记录的记载，结合证人证言及当事人的陈述，可以确认死者陈某某事故时正在吃夜宵，很明显死者与其他人一起吃夜宵并不属于工作时间，故原告主张死者陈某某在工作时间突发疾病死亡的事实，本院不予确认。
综上，因原告未能提供充分证据证明陈某某是ABC休闲吧员工且在工作期间突发疾病死亡，故原告请求两被告连带赔偿丧葬费及死亡赔偿金，理据不成立，本院不予支持。
对于原告主张两被告支付死者陈某某的工资4640元，因未能提供相关证据予以佐证，故本院对该诉请不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘燕缎、陈伟伦、陈倩仪诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告刘燕缎、陈伟伦、陈倩仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年九月十八日
书记员 殷南鹏