江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02578号
上诉人（原审被告）彭增国，个体户。
委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）江苏国兰工贸有限公司，住所地睢宁县经济开发区16号。
被上诉人（原审原告）邱跃，职工。
委托代理人钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。
上诉人彭增国因民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第02267号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭增国及其委托代理人刘刚、被上诉人邱跃及其委托代理人钦成卫到庭参加诉讼。上诉人江苏国兰工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上诉人江苏国兰工贸有限公司未在法定期限内及法院催缴诉讼费期限内预交案件受理费，本院按照江苏国兰工贸有限公司自动撤回上诉处理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明：彭增国因公司经营需要急需用钱，经胡某介绍向邱跃借款，并于2012年9月26日出具了150万元的借条一份，约定借款期限为1年，未书面约定借款利息；同时双方约定以江苏国兰工贸有限公司在江苏睢宁农村商业银行股份有限公司的股金及配股作担保。同日，邱跃又向原审被告出具了承诺书一份，承诺在2013年10月20日前不会将作担保的股金证办理转让手续，同时承诺书后面载明“此笔借款保证在三日内汇入彭增国本人帐户内，为了减轻彭增国还款压力，必须每月还款本金4.5万元，但每月利息仍按双方约定利息现金支付”，但邱跃认为承诺书后面部分内容系彭增国后来添加的，邱跃签字时仅是对股金证在2013年10月20日前不转让作出的承诺。2012年9月27日邱跃通过胡某帐户支付给彭增国59万元（邱跃支付胡某49万元，胡某又垫付了10万元），2012年9月28日邱跃通过自己的帐户支付给彭增国12万元，合计71万元，彭增国也予以认可。邱跃主张除了直接支付彭增国71万元外，因彭增国欠胡某借款未付，就要求邱跃将余款79万元支付给胡某，2012年9月29日、9月30日、10月2日邱跃分三次分别支付给胡某29万元、30万元、20万元，提供了收条予以证明，证人胡某出庭作证时也予以认可。彭增国对此予以否认，辩称借款时并不欠胡某借款，并提供了2012年6月30日胡某出具的之前所有债务全部结清的声明。证人胡某作证时陈述2011年7月18日彭增国向其借款80万元，约定以江苏国兰工贸有限公司的50万元股金作抵押，半年后不还股金证转让协议生效，所以才出具了债务结清的声明。后因彭增国认为50万元股金远远超过80万元借款，让胡某联系向他人借款偿还该债务以便将股金证收回。出具借条后，彭增国分别于2012年10月30日、12月5日、2013年1月4日分别支付邱跃4.5万元，2013年3月15日左右、4月2日又分别支付邱跃7.5万元、1.5万元。2013年3月15日，彭增国向邱跃承诺，因借邱跃150万元用于周转，保证每月3日前按时结算利息，并出具了承诺一份（彭增国主张虽然未收到150万元，但为了让邱跃付清余款使用，仍书写借款数额为150万元）。后双方发生争议，引发诉讼。
原审另查明，彭增国系江苏国兰工贸有限公司的法定代表人。
原审法院认为：江苏国兰工贸有限公司的法定代表人彭增国因公司经营需要向邱跃借款，并以彭增国的名义出具了借条一份，在庭审中江苏国兰工贸有限公司、彭增国同意共同承担还款责任，双方之间的借贷关系依法成立并已生效，江苏国兰工贸有限公司、彭增国应共同承担还款责任。
关于邱跃出借借款的数额问题。彭增国仅认可收到71万元，但出具借条的时间为2012年9月26日，至2013年3月15日彭增国出具仍认可借款150万元的承诺时，已接近半年，并且借款期限仅为1年，如彭增国确实未收到150万元，按照常理其应在承诺书中明确实际借款数额。邱跃主张因彭增国欠胡某借款未还，要求其将79万元直接支付给胡某，与证人胡某的证言相互印证，且有证人提供的彭增国出具的80万元借条、彭增国签字盖章的股金转让申请予以证实。故原审法院综合证据认定，邱跃已将150万元实际支付给了彭增国，借款数额应为150万元。
关于借款是否约定利息及具体数额问题。虽然借条上未书面约定利息，但彭增国提供的邱跃书写的承诺书载明“为了减轻彭增国还款压力，必须每月还款本金4.5万元，但每月利息仍按双方约定利息现金支付”，与2013年3月15日彭增国出具的“本人保证每月3号前按时结息”承诺书相互印证，该笔借款实际口头约定了利息。彭增国在接受法庭调查时陈述借款未完全到位没有谈利息，与其向邱跃出具的承诺书相互矛盾，不予采信。邱跃主张口头约定了利息为月利率3%，每月利息为4.5万元，彭增国在2013年3月15日的承诺书中保证每月3号前按时结息，也就表明彭增国并没有按照约定支付利息，至2013年3月15日近6个月之久，彭增国仅于2012年10月30日、12月5日、2013年1月4日分别支付邱跃4.5万元，三次付款与承诺书相互印证。2013年3月15日至2013年4月2日彭增国分别支付了7.5万元、1.5万元，又与保证每月3日前付息相互呼应，且借款的介绍人胡某也出庭予以证明。原审法院认为，涉案承诺书、汇款凭证、证人证言相互印证，足以证明该笔借款的利息为月利率为3%。依照相关法律规定，双方约定的利率超出受法律保护的范围，超出部分应冲抵本金，经计算截至2013年3月15日借款本金应为1454642元。
综上，原审法院遂判决如下：彭增国、江苏国兰工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还邱跃借款1454642元及利息（以1454642元为基数，自2013年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日，扣除2013年4月2日支付的1.5万元）
上诉人彭增国不服上述民事判决，提起上诉称：上诉人与被上诉人之间仅存在71万元的借贷关系，原审法院认定被上诉人向上诉人出借了150万元的事实是错误的。1、上诉人仅收到被上诉人71万元汇款，以后未再给付。2、被上诉人主张余下79万元是代上诉人偿还给案外人胡宏岩，该主张无事实依据。上诉人与胡宏岩之间所有的债权债务结清，胡宏岩虽提供了由上诉人向其出具的80万元的借条一张，但上诉人提供了胡宏岩于2012年6月30日出具的声明，证明其与彭增国此前所有的债务全部结清，以此证明其向法庭提供的80万元的借条是作废的。该三张收据有悖常理。上诉人没有委托被上诉人向任何人代为还款，被上诉人与胡宏岩系同事，且与本案有利害关系，其证言不具有客观真实性。该三份收条系被上诉人与胡宏岩之间恶意串通。3、上诉人已经偿还借款本金22.5万元，上诉人仅欠被上诉人借款48.5万元。4、此外，尚欠的40多万元应当由江苏国兰国贸有限公司承担。综上，一审认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人邱跃答辩称：150万元是2012年9月27日邱跃通过胡某向彭增国转账59万元。2012年9月28日邱跃向彭增国转账12万元。剩余79万元邱跃分三次现金支付给胡某。因为胡某与彭增国之间有80万元的债务。彭增国要求将剩余79万元直接支付给胡某。综上，一审认定涉案借款150万元的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持原判。
上诉人江苏国兰工贸有限公司未答辩。
本案的争议焦点是：涉案借款的数额应当如何确定。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人陈述，本案当事人对双方之间成立借款合同关系无异议，本院予以认定。上诉人彭增国对涉案借款合同的贷款人邱跃提供的借款数额持有异议，邱跃为证明其提供的涉案借款本金为150万元，在庭审中陈述了借款本金的交付情况，并申请证人胡某出庭作证，接受当事人质询，以佐证其陈述内容的真实性。同时，邱跃提供了由上诉人彭增国本人书写的借条以及承诺书、银行转让记录等证据。根据涉案借条载明的内容，能够认定双方于2012年9月26日达成借款本金数额为150万元的合意。2013年3月彭增国在其书写的承诺书中再次对借款数额150万元予以确认。邱跃合法持有涉案借条，既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也对涉案150万元款项已经实际交付具有较强的证明力。因此，在本案中，当贷款人邱跃以涉案借条作为本证主张返还借款时，借款人彭增国就产生了提出反证的必要。上诉人彭增国虽抗辩称其书写承诺书是基于邱跃要求先写承诺书后提供剩余借款，但其该项抗辩仅有言辞抗辩内容，无其他证据佐证，故本院对彭增国陈述其书写承诺书的经过及理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，通过依法审查本案当事人陈述、证人证言、借条及承诺书书证、短信信息内容及银行转账记录等证据，本院确信涉案借款事实的存在具有高度可能性，应当认定涉案借款150万元本金的事实存在。一审法院依法支持邱跃的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人彭增国的上诉请求，因证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17890元，由上诉人彭增国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 夏