山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3914号
原告房继承（曾用名房纪城），男，住肥城市。
委托代理人张敬华，山东信望律师事务所律师。
被告王甲泉（曾用名王甲平），男，住肥城市。
被告杨海燕，女，住址同上。系被告王甲泉之妻。
被告刘培文，男，住肥城市。
原告房继承与被告王甲泉、杨海燕、刘培文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房继承的委托代理人张敬华，被告王甲泉、刘培文到庭参加诉讼。被告杨海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房继承诉称，2014年1月23日被告王甲泉经被告刘培文担保向我借款34500元，口头约定借期半年，月息二分。到期后，虽经多次催要，被告至今未偿还借款。被告杨海燕与被告王甲泉系夫妻关系，对该借款应承担共同偿还义务。被告刘培文作为担保人，对该借款应承担连带偿还义务。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令各被告偿还借款本金34500元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告王甲泉辩称，2014年1月23日因我经营的皮子厂需要资金，经被告刘培文介绍并担保，我向原告房继承借款30000元，当时口头约定月息3分，借款期限为半年，我将借款本金30000元及5个月的借款利息4500元一起向原告打的欠条，打条时刘培文在场，我妻子杨海燕没在场。借款到期后又过了一个多月，原告房继承委托他的一个亲戚董建明和前黄村的丁雷向我催要借款，当时他二人拿着欠条的复印件曾让我妻子看来，我没见欠条及委托手续。我当时给了他二人现金10000元。后来丁雷、董建明又提出用一台联合收割机和50拖拉机顶欠款19000元，我就把联合收割机及拖拉机顶给了他们。后来我又给丁雷送去了现金4000元。至于以上现金、联合收割机及拖拉机是否给了房继承我不清楚。我给董建明、丁雷现金、拖拉机和联合收割机，他二人曾向我出具收条。当时他二人说钱都归还后把欠条就给我，至今他二人没有给我欠条原件。综上，我已归还原告借款33000元，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨海燕未答辩。
被告刘培文辩称，2014年1月23日经我介绍，被告王甲泉向原告房继承借款30000元，当时约定月息3分，借期半年，钱是在原告家中给的王甲泉，交付钱时我在场。打条时把30000元本金及5个月的利息一起写进去的。借款到期后，房继承多次找我和王甲泉催要，并且在2015年12月份，原告找我要账还打了我。我不是担保人，仅是证明人。
经审理查明，2014年1月23日被告王甲泉因经营皮子厂需要资金，经被告刘培文介绍并担保，向原告房继承借款34500元，约定借款期限为半年，并口头约定月息2分。当天，在原告的家中，原告房继承将现金34500元交付被告王甲泉，被告王甲泉向原告房继承出具欠条一份，内容为：欠条汶阳镇袁家寨村王甲泉借房纪城现金34500元，叁万肆仟伍佰元正。14年1月23日借到7月23日归清，借款人王甲泉。被告刘培文在该欠条上注明：“证明刘培文保人”。借款到期后，被告王甲泉未偿还原告房继承借款本息。后原告多次向被告王甲泉、被告刘培文催要，二人至今未偿还借款本息。2015年12月2日原告诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款本金34500元，并自借款之日起按月息2分支付利息至付清为止。
另查，被告王甲泉与被告杨海燕系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间。
诉讼中，被告王甲泉主张曾通过董建明、丁雷偿还现金14000元，以联合收割机和拖拉机抵顶借款19000元。被告王甲泉为证明该主张，申请证人丁雷出庭作证，丁雷称：原告房继承和董建明曾找过他，让他给王甲泉要钱，并给了他一张欠条的复印件和委托书，后来他和董建明去找过王甲泉，第一次王甲泉没给钱，第二次给了董建明10000元现金，至于董建明是否将10000元现金给了房继承他不清楚。第三次王甲泉用一台联合收割机和拖拉机顶了19000元，后来听说房继承不要，现在在董建明朋友的厂子里放着。后来王甲泉又给了他4000元现金，他把4000元钱给了董建明，至于董建明是否把这个钱给了房继承他不知道。后来房继承威胁他把委托书原件给他要回去了，他无法提供委托书的原件或复印件。原告房继承当庭表示从未委托丁雷和董建明向被告王甲泉催要借款，也未收到二人交还的借款，至于被告王甲泉及丁雷提到的联合收割机和拖拉机也未收到。
被告王甲泉称董建明和丁雷曾向其出具收到现金以及联合收割机、拖拉机的收条，其未能向法院提交。
被告刘培文辩称，其仅是介绍人，不是担保人，原告对此不予认可，被告刘培文对其主张未向法院提交证据。
因原、被告分歧较大，致使法院调解未果。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、户籍证明、邮政储蓄银行取款明细、欠条原件，证人证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。针对原、被告争议的借款数额的确定，原告主张被告王甲泉向其借款34500元，口头约定月息2分，其向法院提交了由被告王甲泉出具的欠条一份。被告王甲泉、刘培文均辩称借款数额为30000元，口头约定月息3分，借期6个月，当时打条时把利息一起写进去了。按照两被告的辩称，涉案借款借期内的本息数额应为35400元，与两被告出具的欠条内容无法印证，并且约定的借款期限为6个月，两被告辩称仅支付5个月的利息也与常理不符，故对两被告关于借款本金数额的辩称不予采信。原告关于借款数额的主张事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。
关于涉案借款的利息，原告主张当时口头约定月息2分，被告王甲泉、刘培文均称当时约定月息3分，原告的主张低于两被告的辩解，且符合法律规定，本院依法认定涉案借款约定的利息为月息2分。
被告杨海燕与被告王甲泉系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；原告主张被告杨海燕对该借款应承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告刘培文在欠条上注明为保人，应认定其为该借款的担保人，因双方未约定担保方式，应依法认定为连带责任担保，原告起诉被告刘培文要求其承担连带还款责任，于法有据，应予支持。被告刘培文辩称其系证明人，不是担保人，与欠条上的内容不符，并且其未提供证据证明该主张，故本院依法不予采信。被告刘培文承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告王甲泉辩称，原告已委托丁雷、董建明向其催要借款，其分三次以现金和以联合收割机、拖拉机顶债的方式归还原告借款33000元，对此原告予以否认。被告为此向法院申请丁雷出庭作证，通过丁雷的当庭证言看，丁雷认可王甲泉曾向其交付现金4000元（其称后将该款交给董建明）、向董建明交付现金10000元、向董建明交付拖拉机及联合收割机（抵顶债务19000元），但丁雷无法提供原告向其出具的委托手续，并且其无法确定董建明已将以上现金交付房继承，同时通过丁雷的当庭证言看房继承并未接收联合收割机及拖拉机，故本院对被告王甲泉的该辩称，不予采信。针对被告王甲泉主张的其向丁雷、董建明交付的现金及联合收割机、拖拉机，被告王甲泉可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王甲泉、杨海燕自本判决生效之日起，十日内偿还原告房继承借款本金34500元；
二、被告王甲泉、杨海燕自本判决生效之日起，十日内偿还原告房继承借款利息（借款本金34500元，按月息2分，自2014年1月23日起计算至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
三、被告刘培文对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告王甲泉、杨海燕、刘培文共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本（同时通过本院预交案件上诉费750元），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 兴
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一六年二月二日
书 记 员 李 伟