安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00144号
上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托代理人：王少玉，该公司员工。
委托代理人：张宁庆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市宏建脚手架有限公司。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年3月11日作出的（2014）全民二初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团的委托代理人张宁庆、王少玉，被上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称宏建公司）的委托代理人陈本胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月3日，建工集团全椒县人民医院迁址建设BT工程项目部（甲方）与宏建公司（乙方）签订《脚手架搭设合同》（脚手架项目分包合同书），宏建公司在乙方处盖章并由肖大春作为委托代理人签名。合同约定：为了保证全椒县人民医院迁址的传染病房楼、宿舍楼、后勤综合楼的顺利施工，甲方决定将该工程的室内支撑材料、外墙脚手架分项工程分包给乙方施工。建筑面积约1.4万平方米，在图纸无变更的情况下，建筑面积按设计建筑施工图纸确定建筑面积；变更部分增减按实计算。内、外架按建筑面积39元／平方米计算总价。付款约定：主体结构至1／2时支付总价款的20%；主体结构全部封顶时，支付至总价款的50%；外架拆除完毕，支付至总价款的80%；余款在春节前付清。未经乙方同意而甲方拖欠工程款，除乙方可以停工催款外，甲方每天应按欠款总额的1‰支付利息。本工程所有内、外脚手架工程款应由乙方专业财务人员，持有乙方委托书与甲方统一结算，甲方不得直接将工程款付给项目部、班组，并且财务人员需出示印有乙方财务专用章的票据方可支付，否则，由其他人员出具的领款单据乙方一律不认可。合同签订后宏建公司即开始对合同中三幢楼的脚手架进行搭设，至2013年6月左右搭设完毕并拆架。2012年9月25日、12月6日，建工集团分别支付租赁费用（工程款）10万元、8万元，合计18万元。宏建公司出具收款收据，并加盖公章。2013年10月10日，宏建公司与建工集团对宏建公司在全椒县人民医院迁址工程中完成的脚手架工程建筑面积、总造价进行结算，双方确定：建筑面积为14140平方米，总价款551460元。
另查明：宏建公司于2013年8月1日向原审法院起诉要求建工集团支付上述脚手架搭设款40.5万元（扣除已付18万元）及利息，原审法院于2013年10月21日作出（2013）全民二初字第00161号民事判决书，认定总租赁费为551460元，其中80%款已到给付期，20%款尚未到期，故判令建工集团支付宏建公司租金261168元及利息。现该判决已生效，建工集团支付了租金261168元。在上述合同履行期间，肖大春私自从建工集团支取12万元现金。2013年11月5日，建工集团起诉要求肖大春返还12万元，原审法院于2013年12月12日作出（2013）全民一初字第01324号民事判决，判令肖大春给付建工集团欠款12万元。
原审法院认为：根据《脚手架搭设合同》的约定，宏建公司提供内、外脚手架钢管、扣件供建工集团使用，并负责外脚手架的搭设。合同履行完毕后，宏建公司拆除脚手架，脚手架材料仍归宏建公司所有。该合同符合租赁合同的特征，案由应定为租赁合同纠纷。建工集团与宏建公司在自愿基础上签订的《脚手架搭设合同》，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，建工集团亦未举证证明上述合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故《脚手架搭设合同》合法有效。肖大春作为宏建公司委托代理人在合同上签名，该合同权利义务主体并非肖大春，而是宏建公司，肖大春只是代表公司实施行为，故肖大春不应作为本案当事人。《脚手架搭设合同》约定本工程所有内、外脚手架工程款应由宏建公司专业财务人员持公司委托书结算，建工集团不得直接将工程款付给项目部、班组，并且财务人员需出示印有宏建公司财务专用章的票据方可支付，否则，由其他人员出具的领款单据宏建公司一律不认可。建工集团依据合同约定不能将租赁费用支付给项目部人员，若将12万元支付给肖大春，在宏建公司不认可的情况下，不能认定该款是建工集团支付给宏建公司的租赁费用。综上，宏建公司按合同约定履行了脚手架搭设义务，双方对建筑面积14140平方米、总租赁费用551460元予以确认，建工集团对余款20%即551460元×20%=110292元应在2014年春节前支付。建工集团未按合同约定支付租金应承担违约责任，对宏建公司要求按月利率1.8%支付利息予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市宏建脚手架有限公司租金110292元及利息（利息自2014年2月1日起至判决确定的给付日止按月利率1.8%计算）。案件受理费2546元，减半收取1273元，由被告合肥建工集团有限公司承担。
建工集团上诉称：建工集团与宏建公司之间应是建设工程施工合同纠纷，原审法院将案由定为租赁合同纠纷是错误的；上诉人在法定期限内，申请追加实际施工人参加诉讼，原审法院在庭审中口头裁定不予追加属程序违法。综上，请求撤销原审判决，改判驳回宏建公司的诉讼请求。
宏建公司在庭审中辩称：原审法院适用法律正确，双方之间是钢管租赁合同关系；原审法院口头裁定不予准许追加实际施工人为案件当事人符合法律规定。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。二审的认证意见与原审一致。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点为：本案案由定为租赁合同纠纷是否正确，庭审时口头裁定不予追加当事人是否违反法定程序。
本院认为：建工集团与宏建公司签订的《脚手架（内、外）项目分包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建工集团上诉称涉案合同是建设工程施工合同；而建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议，该类合同包括建筑（工程营造）和安装两方面的内容。本案中，宏建公司按照合同约定负有向建工集团提供内、外脚手架钢管、扣件，并搭设及拆除外脚手架的义务，并不负有对工程进行营造的义务，故建工集团的此节上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定该合同系租赁合同；而租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，即出租人仅需转移租赁物的使用收益权就可以取得收益。具体到本案，双方当事人在《脚手架（内、外）项目分包合同书》中约定承包方式是“内架包料不包工（提供钢管、扣件），外墙脚手架包工包料”，即宏建公司不仅要向建工集团提供内、外脚手架钢管、扣件，而且要负责外脚手架的搭设及拆除，这就超出了租赁合同的范畴，故原审判决认定租赁合同不当，应予纠正。因本案系双方履行合同发生的纠纷，故案由应为合同纠纷。
建工集团在一审中申请追加实际施工人肖大春参加诉讼，但因肖大春是代表宏建公司实施行为，且其与本案的审理无直接利害关系，故原审法院口头裁定不予准许追加肖大春作为本案当事人参加诉讼，且将口头裁定的内容记入庭审笔录，并不违反法律规定。故建工集团上诉认为原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2506元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 史克银
审判员 周海燕
二〇一四年六月十七日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。