安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03661号
上诉人（原审被告）：合肥市九润商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路和煦园小区18幢602室，组织机构代码77280666-1。
法定代表人：郝泽宏，总经理。
委托代理人：程秋生，安徽汉合律师事务所律师。
委托代理人：叶洋，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省土地勘测规划院，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道302号，组织机构代码48500410-5。
法定代表人：程从坤，院长。
委托代理人：朱志勇。
委托代理人：李军，安徽巨铭律师事务所律师。
上诉人合肥市九润商贸有限公司（以下简称九润公司）因与被上诉人安徽省土地勘测规划院（以下简称土地规划院）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第00845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
土地规划院原审诉称：2009年5月31日，土地规划院与九润公司签订《房屋租赁合同》，约定：土地规划院将位于合肥经济技术开发区繁华大道独立的七层楼房屋（7028平方米）出租给九润公司作为酒店、宾馆经营使用，租期20年。合同期内第一个五年年租金为80万元，第二个五年年租金为90万元，余期年租金100万元。合同签订当日九润公司必须交纳押金30万元，房租自本合同生效之日起开始计算，按季度结算房租。如拖欠房租，九润公司按当月银行同期贷款利息赔偿土地规划院损失等。合同签订后，土地规划院将房屋交付给九润公司装修使用，但九润公司至今未向土地规划院支付任何租金。几年来土地规划院以各种方式向其催要，九润公司均以各种理由拒不支付，为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、九润公司支付安徽省土地勘测规划院房屋租金180万元（自2011年1月1日到2013年3月31日，两年三个月）；2、九润公司支付安徽省土地勘测规划院租金利息5万元（以2011年全年租金80万元为基数，按年利率6.5%计算12个月）。
九润公司原审辩称：九润公司与土地规划院签订房屋租赁合同后，九润公司按合同约定向土地规划院交纳了30万元押金。土地规划院至今未能提供案涉房屋产权证，致使九润公司装修好房屋后无法正常营业，给九润公司造成了营业损失。九润公司为减少损失，在证照无法办理的情况下于2012年4月份开业，随后酒店负责人被合肥市公安局经济技术开发区分局行政拘留。案涉房屋质量、安装的空调、电梯、消防设备等都存在严重问题，九润公司多次要求土地规划院解决此事，均未果，九润公司为减少损失，更换了空调主机，并对空调噪音进行了降噪处理，九润公司支付的该部分费用应由土地规划院承担。另外，九润公司不是不支付租金，九润公司多次向土地规划院去函，要求确认租金起算时间以便计算租金金额，但土地规划院一直不予理睬。为此，九润公司提出反诉。审理过程中，九润公司向本院提出撤回反诉的申请，本院依法作出（2013）合高新民一初字第845号民事裁定书，予以准许。
原判认定：2009年5月27日，土地规划院（甲方、出租方）与九润公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：约定甲方将房屋出租给乙方用作经营酒店、宾馆、会所类；租赁期限为20年；合同期内第一个五年年租金为80万元，第二个五年年租金为90万元，余期年租金100万元。合同签订当日乙方支付甲方30万元作为租房订金，房屋交付使用后该30万元作为租房押金（本押金在第一个五年租赁期满后退还，在乙方违约的情况下租房订金、租房押金均不退还）；房租于本合同生效之日起开始计算，按季度（三个月）结算该房屋的房租，由乙方在房租结算季度第一个月的15日前支付给甲方，若拖欠房租，对欠款按中国人民银行当月的贷款月利率加收该房屋的月租金；拖欠房租不足一个月但超过15天的按一个月的利率计算。该房屋由乙方按用途设计，自行出资装修；甲方只负责把空调安装到位。装修施工完成后，双方办理房屋交接手续，本房屋租赁合同生效；甲方承诺在该房屋经营正式开业后，甲方单位职工的工作午餐、正常的接待消费、业务工作会议、业务培训班等均以该场所为主（详细事宜另签专项协议）。
2009年5月31日，九润公司法定代表人郝泽宏出具《收条》，载明：今收到酒店设计施工图及效果图共计二十本。
2009年9月25日，九润公司向土地规划院发出《报告函》，载明：因租赁合同里没有明确交房时间，现已超过三个月，请明确交房时间。
2009年11月，土地规划院将案涉房屋交付给九润公司，九润公司向土地规划院支付租房押金30万元。后九润公司对房屋进行内部装修，用于经营国源酒店。
2009年11月9日，12月29日，2010年3月31日，九润公司向土地规划院发出多份《报告函》，要求中央空调尽快到位，反映房屋存在的质量问题、空调工程进度缓慢导致装修工期延长等问题。
2011年3月16日，圣马利公司向土地规划院发出《交接单》，内容为：贵院附属综合楼中央空调系统已安装完毕，调试运行一切正常，机房及室内所属设备完好无损，现特将钥匙移交，请贵院确认。同日，郝泽宏在《交接单》上签署“钥匙已收”。
2011年7月4日，国源酒店成立正式对外营业。
2013年1月1日，国源酒店通过申通快递向土地规划院发出《函》，载明：九润公司原计划于2010年10月份前开业，但因你院不能提供房产规划证，导致开业推迟。后九润公司强行在2011年4月份无证强行开业，又被政府部门取缔，负责人被刑拘。到2011年7月份，九润公司才通过管理公司的方法办理了相关证件。现要求双方尽快磋商计租起始时间和租金具体数额等。
此后，双方因房屋质量、空调质量、经营损失、租金起算日期等诸多问题存在争议，且协商未果，九润公司一直未交租金，2013年3月22日，土地规划院诉至原审法院。
原审法院审理后认为：土地规划院与九润公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同约定租赁期内第一个五年年租金80万元，房租本合同生效之日起计算，案涉房屋由九润公司按用途设计，自行出资装修；土地规划院只负责把空调安装到位。装修施工完成后，双方办理房屋交接手续，本房屋租赁合同生效。
关于租金，虽然土地规划院于2009年11月将案涉房屋交付给九润公司，但此时空调并未安装到位，直至2011年3月16日，圣马利公司向土地规划院移交钥匙，九润公司作为房屋承租人实际接收后，九润公司装修施工才实际完成。现土地规划院诉请九润公司支付2011年1月1日至2013年3月31日间的租金180万元，原审法院认为根据双方约定，应自实际接收房屋后，即2011年3月16日起开始计算租金，至2013年3月31日，九润公司应向土地规划院支付租金1637808.22元。九润公司辩称合同未约定租金起算时间，应自国源酒店成立之日即2011年7月计算租金，依据不足，对此不予支持。
关于逾期利息，双方在合同上约定若九润公司拖欠房租，按中国人民银行当月的贷款月利率加收该房屋的月租金，现土地规划院诉请九润公司支付逾期利息50000元（以2011年度租金80为基数，按年利率6.5%计算2012年一年的利息损失），该标准不违反合同约定，但应以2011年3月16日至2011年12月31日的租金637808.22元为基数，核减后支持41457元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、合肥市九润商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽省土地勘测规划院支付租金1637808.22元（自2011年3月16日计至2013年3月31日）及逾期利息41457元；二、驳回安徽省土地勘测规划院的其他诉讼请求。本案一审案件受理费21450元，减半收取为10725元，由安徽省土地勘测规划院负担979元，合肥市九润商贸有限公司负担9746元。
上诉人九润公司上诉称：1、九润公司在2010年5月份装修完毕，并具备开业条件，但因土地规划院的房屋产权证和空调安装的耽误，导致无法开业。直到2011年4月18日九润公司强行开业，却被取缔停业无法经营，至2011年7月4日才有经营许可证，7月14日才有税务登记证，故租期应以2011年7月14日企业正式成立为准，并减免两个月租金，也即自2011年9月14日起算租金。2、九润公司并非不愿意支付租金，而是土地规划院拖延合同起租时间事宜的磋商洽谈，责任应由土地规划院自己承担，九润公司不应支付逾期支付租金利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回土地规划院的原审诉讼请求。
被上诉人土地规划院答辩称：1、双方租赁合同约定，装修施工完成后双方办理房屋交接手续，本房屋租赁合同生效。九润公司于2010年5月份装修完毕，同年10月份开始营业，而空调安装事项并不是租赁合同生效的条件，故租赁合同应于2010年5月份生效。案涉房屋是经规划部门批准的合法建筑，提供房产证不是双方合同约定的必要条件，办理营业执照是九润公司经营事项，且土地规划院主张从2011年1月份开始计算租金，已给九润公司充分的试营业时间。2、双方租赁合同约定，九润公司每季度支付租金一次，逾期承担银行利息。虽经土地规划院多次催要，九润公司仍长期拖欠租金，依法应当承担欠付租金利息。综上，请求驳回九润公司的上诉请求。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：九润公司在2010年5月即装修完毕，依照双方租赁合同约定，房屋租赁合同生效，但因土地规划院负责空调安装至2011年3月16日方完成并与九润公司完成交接，故原判确定自2011年3月16日起算租金并确定由九润公司支付欠付租金利息均无不当。九润公司认为租期应自2011年7月14日开始并仍要求减免两个月的租金没有事实和法律依据，不予采信；同时，九润公司所称的无法办理工商营业执照以及旅馆业特种行业许可证等，均不具有可归责于土地规划院的合理性，不予采信。综上，九润公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19913元，由上诉人合肥市九润商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。