云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第201号
上诉人（原审原告）寸守爱，男，汉族。
委托代理人刘胡乐、王晋繁，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）腾冲舶珏商务有限公司。
法定代表人陈其水，公司董事长。
被上诉人（原审被告）陈其水，男，汉族。
被上诉人（原审被告）腾冲舶珏实业投资有限公司。
法定代表人郭文军，公司董事长。
上述三被上诉人共同委托代理人曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）颜万春，男，汉族。
上诉人寸守爱因与被上诉人腾冲舶珏商务有限公司（以下简称舶珏商务公司）、陈其水、腾冲舶珏实业投资有限公司（以下简称舶珏实业公司）、颜万春买卖合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2013）保中民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人寸守爱的委托代理人刘胡乐、王晋繁，被上诉人陈其水、舶珏商务公司、舶珏实业公司的共同委托代理人曾瑞胜到庭参加了诉讼。颜万春经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实�舶珏实业公司成立于2010年10月19日，法定代表人为陈其水，2013年8月27日，公司法定代表人变更为郭文军，公司住所地为腾冲县腾越镇满邑社区华园一小区13号，经营范围包括翡翠产品加工、销售等。2011年12月31日，舶珏实业公司向腾冲县工商管理局出具一份授权证明，同意授权舶珏商务公司使用“舶珏”字号，在经营活动中若引起公众混淆，发生法律责任均由舶珏实业公司负责。2012年1月13日，舶珏商务公司成立，法定代表人陈其水，公司住所地为腾冲县腾越镇观音塘社区花园小区225号。经营范围包括翡翠在内。2012年1月16日，舶珏商务公司出具“货品接收单”，内容为“今收到张卫国先生交由腾冲舶珏商务有限公司代为销售的翡翠物品19件。保底销售价格共计人民币227800000元。”2012年11月6日，陈其水以欠款人身份在“欠条”上签字，欠条内容为“今欠寸守爱缅甸翡翠玉石手环一只，价格人民币630万，翡翠玉石、佛、观音四件，价格人民币252万，共计5件，合计人民币882万。此笔货款保证于2012年12月25日前与寸守爱全部付清。若陈其水在2012年12月25日前不能全部结清货款，则需承担2012年4月起到结清货款为止的利息。每月利息按人民币44万计算。”同时，陈其水亦在该份欠条上书写“上述共5件翡翠由本人收购，总价882万元整（具体见物品清单）”字样。2013年7月15日，寸守爱提起诉讼，要求：1.由舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司、颜万春连带支付其货款882万元。2.由舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司、颜万春连带承担违约金308万元。3.由舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司、颜万春连带承担未支付货款882万元自2012年12月起至起诉之日止的利息1037673元（按同期银行贷款利率四倍计算）。
基于以上事实，原审法院认为，寸�爱向陈其水出售翡翠并交付货物后，陈其水未按约定期限支付货款，故寸守爱要求陈其水支付货款及利息的请求成立。关于本案买卖合同双方当事人的问题。寸守爱称陈其水向其收购涉案货物，因此，合同双方当事人为寸守爱和陈其水。而2012年1月16日舶珏商务公司加盖印章的货品接收单，其内容为舶珏商务公司代张卫国销售货物，这属于委托关系，而非买卖关系。故本案买卖合同双方当事人为寸守爱及陈其水，且陈其水应按欠条的约定支付寸守爱货款882万元。其次，寸守爱认为，从舶珏商务公司和舶珏实业公司的出资和股东来看，存在股东与公司人格混同情形，有理由认为法人代表陈其水收货代表了公司的行为，且舶珏实业公司出具的授权证明也证明其应承担责任，颜万春作为公司股东及职员，也应承担连带责任；对此，原审法院认为，本案买受人为陈其水，虽�陈其水作为公司股东，但寸守爱未提交证据证明公司存在人格混同的情形，也没有证据证明两公司属于关联企业情形，另外，颜万春仅为公司股东，也非买卖合同当事人，故寸守爱要求舶珏商务公司、舶珏实业公司及颜万春承担连带责任的请求依法不能成立。关于利息部分，由于陈其水未按约定于2012年12月25日前与寸守爱结清货款，陈其水应按约定承担利息。根据中国人民银行公布的2012年7月6日实施的1～3年期的年利率为6.15%，按4倍利率结合本金882万元计算，每月利息应为180810元，双方约定月利息44万元已超法律允许的上限，故对超过180810元部分不予支持。根据寸守爱诉求，2012年12月起至起诉日止即2013年7月期间共计8个月，利息共计1446480元，其主张1037673元利息成立，应予支持。关于违约金，因当事人并未对违约责任进行约定，且陈其水已承担支付利息的责任，故对�守爱主张违约金的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、陈其水于判决生效后十五日内支付寸守爱货款人民币8820000元；二、陈其水于判决生效后十五日内支付寸守爱货款利息人民币1037673元；三、驳回寸守爱的其他诉讼请求。案件受理费人民币99426元，由寸守爱负担31440元，由陈其水负担67986元。
原审判决宣判后，寸守爱不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司、颜万春对本案承担连带责任并承担诉讼费。事实与理由主要包括：1.涉案翡翠物品收件、退还、拖欠的事实清楚，舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司、颜万春应承担连带的赔偿责任；2.一审判决漏判了从起诉之日起至还款之日止的利息。
舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司共同答辩称：寸守爱滥用诉讼权利，将与本案没有关系的当事人列为被告，二审法院应驳回其诉讼请求。本案不是买卖关系而是代为销售关系。一审过程中陈其水将涉案货品带到法庭，寸守爱拒绝验货未予接收。寸守爱没有主张起诉后的利息。本案争议货品的实际价值并非800多万元。
二审过程中，寸守爱提交了《公证书》一份，欲证实张卫国出具《授权委托书》载明其与寸守爱系合伙人，张卫国交由舶珏商务公司的19件翡翠物品同时也属于寸守爱，寸守爱有权对上述物品进行处置。
舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司质证认为，对证据真实性无异议，但已经超过举证期间，不应采信；证据证明张卫国与舶珏商务公司之间是代为销售的法律关系。
对于原判所确认的事实，寸守爱认为遗漏了颜万春在签收单上签字以及寸守爱补充的利息部分的诉讼请求；舶珏实业公�、陈其水、舶珏商务公司认为原判关于舶珏实业公司、舶珏商务公司的经营范围的表述不全面，具有倾向性，同时遗漏了一审庭审中陈其水要交还涉案翡翠而寸守爱拒绝接收的事实。本院对当事人均无异议的原审事实部分予以认定。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：舶珏实业公司、陈其水、舶珏商务公司、颜万春是否应连带承担寸守爱主张的货款及利息的支付责任。
各方在上诉、答辩过程中已经充分阐明了各自的观点，在此不予赘述。
本院认为，2012年11月6日，陈其水以欠款人身份在“欠条”上签字，欠条内容为“今欠寸守爱缅甸翡翠玉石手环一只，价格人民币630万，翡翠玉石、佛、观音四件，价格人民币252万，共计5件，合计人民币882万。此笔货款保证于2012年12月25日前与寸守爱全部付清。若陈其水在2012年12月25日前不能全部结清货款，则需承担2012年4月起到结清货款为止的利息。每月利息按人民币44万计算。”同时，陈其水亦在该份欠条上书写“上述共5件翡翠由本人收购，总价882万元整（具体见物品清单）”字样。上述欠条已明确记载了寸守爱就本案主张的货款金额及所涉当事人，足以证实寸守爱与陈其水就翡翠买卖达成了合意，陈其水承诺在2012年12月25日前全部结清货款，否则承担相应利息。本院认为，该欠条中并未提及舶珏实业公司、舶珏商务公司及颜万春与本案寸守爱主张的5件翡翠物品有何关系，之前舶珏商务公司出具并有颜万春签字的货品接收清单亦不能证实该二者与寸守爱建立了买卖合同关系。综上，本案寸守爱与陈其水关于5件翡翠物品形成买卖合同法律关系，陈其水应当按照欠条的约定支付相应款项并承担利息。舶珏实业公司、舶珏商务公司及颜万春在本案不承担连带支付责任。此�，关于寸守爱主张从起诉之日至实际支付之日利息的问题，其一审起诉状及一审开庭笔录中均没有主张，其该项上诉主张缺乏事实基础，本院二审不予审理。
综上所述，寸守爱关于要求舶珏实业公司、舶珏商务公司及颜万春共同承担本案货款及利息连带支付责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费99426元，由寸守爱负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 汤莉婷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 尹 倩