福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1078号
上诉人（原审被告）：林德贵，男，1969年7月19日出生，汉族，个体户，住浦城县。
被上诉人（原审原告）：王兴旺，男，1964年2月25日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人：叶刘辉（系王兴旺的女婿），住武夷山市度假区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司，住所地浦城县南浦镇南址浦北路333号。
代表人：祝升逑，经理。
委托代理人：徐杰，男，该公司职员，住南平市建阳区。
原审被告：浦城县万众汽车租赁有限公司，住所地：浦城县名贵世家106号商铺。
法定代表人：林德贵，经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地：南平市延平区水南街480号丽景水岸3楼。
代表人：毛瑞英，该公司经理。
委托代理人：谢晓健，男，该公司职员，住南平市延平区。
上诉人林德贵因与被上诉人王兴旺、中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司（以下简称人财险浦城支公司），原审被告浦城县万众汽车租赁有限公司（以下简称万众租赁公司）、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称中华财险南平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2016）闽0782民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林德贵上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回王兴旺对林德贵的诉讼请求。事实和理由：一、王兴旺驾驶的车辆在本起事故中的损失，人财险浦城支公司已经定损为6291.26元，显然王兴旺自行要求更换车门所超出的修理费用8067.74元系扩大损失，不应判由林德贵承担赔偿责任。二、林德贵虽与王兴旺就事故达成调解协议，由林德贵负责本起事故损失，但损失应是合理的修理费用，王兴旺更换车门产生的费用并非合理必要。三、鉴于林德贵与人财险浦城支公司间的保险合同关系，因王兴旺更换车门而产生的超出定损范围的修理费用8067.74元，应由人财险浦城支公司承担。四、原审法院将双方未达成调解协议的更换车门费用，根据过错责任进行分担，适用法律错误。
王兴旺辩称，因受损车辆左前车门严重损坏无法维修，经4S店专业技术人员进行维修评估后提出更换车门的维修方案，维修费共计14359元，王兴旺并无故意扩大损失的行为。交通事故发生后，在民警调解时，林德贵已明确表示愿意赔偿王兴旺车辆所有维修费用。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。
人财险浦城支公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。
中华财险南平支公司述称，对原审判决中华财险南平支公司在交强险范围内赔偿王兴旺2000元无异议，王兴旺的其他损失由法院结合本案案情作出判决。
万众租赁公司未陈述意见。
王兴旺向一审法院起诉请求：1.林德贵赔偿王兴旺车辆维修费14359元、交通费1000元、误工费10050元；2.万众租赁公司承担连带赔偿责任；3.人财险浦城支公司在保险限额内承担保险赔偿责任，中华财险南平支公司在交强险限额内承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月19日10时50分，林德贵驾驶闽H×××××号小型客车由东向西出九曲高速路口至八洋线左转弯时，与在八洋线上由北向南直行的王兴旺驾驶的闽H×××××号小型客车发生碰撞，致闽H×××××号小型客车车头损坏、闽H×××××号小型客车左侧车身损坏的交通事故。经武夷山市公安局景区派出所认定：林德贵负全部责任、王兴旺无责任。当日，在办案民警主持下进行调解，王兴旺提出自己的车是新车要求更换车门并到上饶沃尔沃4S店修复，林德贵口头同意提出回去跟股东商量一下把钱赔给王兴旺，双方签订调解书约定“达成一致：本起事故损失由林德贵负责，就此结案”。同月23日，经征得人财险浦城支公司同意，王兴旺将闽H×××××号小型客车送往上饶沃尔沃4S店修复。次日，人财险浦城支公司委托中国人民财产保险股份有限公司上饶支公司进行定损，确认左前车门修复，定损金额为6291.26元。2016年3月25日，人财险浦城支公司将商业第三者责任保险（以下简称商业险）赔偿款4291.26元支付给投保人林德贵。期间，王兴旺要求更换左前车门，多次与林德贵联系，林德贵置之不理，王兴旺自行将左前车门更换并支付修理费用14359元。为此双方引起纠纷。另查明，肇事车辆闽H×××××号小型客车由车主林德贵向中华财险南平支公司投保了交强险、向人财险浦城支公司投保了商业险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险限额为1000000元，已投保不计免赔险种，事发时在保险期间内。事发后，林德贵于2016年3月29日将商业险被保险人变更为被告万众租赁公司。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王兴旺、林德贵对武夷山市公安局景区派出所作出的道路交通事故认定书无异议，原审法院予以确认。根据道路交通事故认定书，王兴旺无责任，林德贵承担本起事故的全部责任。中华财险南平支公司系肇事车辆的交强险承保公司，其同意在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿2000元，应予支持。人财险浦城支公司系肇事车辆的商业险承保公司，该公司在事发后根据林德贵的报案委托中国人民财产保险股份有限公司上饶支公司对受损车辆进行定损，王兴旺虽有异议但未委托鉴定机构对损失进行鉴定，该定损依据应予采信，且该公司依据王兴旺与林德贵达成的就此结案协议对超出不属于交强险范围的财产损失4291.26元赔付给投保人林德贵亦有事实依据，予以支持。为此，王兴旺可获得预期理赔款为6291.26元，本案中王兴旺为维修被损坏车辆支出维修费用14359元，造成超出部分损失8067.74元。关于超出部分损失8067.74元应由谁承担或分担问题。本案中，林德贵作为多年从事汽车租赁业务人员明知其与王兴旺达成的就此结案协议可能导致的后果，在双方就被损左前车门是否更换及更换可能造成超出部分损失的分担未达成书面协议情况下，双方签订“达成一致：本起事故损失由林德贵负责，就此结案”协议，从而造成超出部分损失8067.74元，应承担主要责任；王兴旺明知双方就被损左前车门是否更换及更换可能造成超出部分损失的分担未达成书面协议情况下，在保险公司定损后未取得林德贵书面承诺承担更换被损右前车门维修费用，也未委托鉴定机构对损失进行鉴定自行将左前车门更换，对超出部分损失亦应承担一定责任，根据双方的过错程度，原审法院酌定林德贵承担70%责任即5647.41元，王兴旺承担30%责任即2420.33元。王兴旺主张的交通费、误工费诉求未提供证据，不予支持。王兴旺无法提供万众租赁公司对损害的发生有过错依据，故其主张万众租赁公司承担连带责任，于法无据，不予支持。林德贵、万众租赁公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、林德贵应于判决生效之日起十日内赔偿王兴旺损失9938.67元（含人财险浦城支公司已赔付的财产损失4291.26元）；二、中华财险南平中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；三、驳回王兴旺的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对原审查明的事实均无异议，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是王兴旺为维修受损车辆支出的超出定损部分的8067.74元维修费应由谁承担或分担问题。经查，道路交通事故认定书已明确林德贵对涉案交通事故负全部责任，王兴旺与林德贵均无异议，且双方已就交通事故损害赔偿达成一致调解意见，即本起事故损失由林德贵负责。事故发生后，王兴旺要求赔偿受损车辆的维修费，是对其财产损失的赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项之规定，应以恢复财产的原状为准。而车辆的维修是一项较为复杂的事项，具有较强的专业性，在王兴旺的车辆修理过程中，4S店明确出具修理意见证明其车辆的左前门无法进行修复，应当予以更换。王兴旺根据4S点的修理意见更换车门，产生的相关费用具有合理性，且已实际发生，并无证据证明存在故意扩大损失的情形。原审根据王兴旺与林德贵的过错情形，认定林德贵承担70%的赔偿责任，并无不当，可予维持。林德贵上诉主张，王兴旺自行更换车门产生的维修费属于扩大损失应由王兴旺自行承担，证据不足，本院不予支持。因人财险浦城支公司已对受损车辆进行定损，王兴旺在修理过程中发现修理项目和费用超出了定损范围，未与人财险浦城支公司协商一致追加定损，亦未选择有评估资格的评估机构进行评估，故超出定损范围的损失，人财险浦城支公司无需承担赔偿责任。林德贵提出鉴于其与人财险浦城支公司的保险合同关系，应由人财险浦城支公司承担定损范围外损失的赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，林德贵的上诉主张均不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林卓丽