山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1669号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司。
负责人张毅，总经理。
委托代理人胡春胜，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）杜同会。
委托代理人穆善章、敬磊静，山东北峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭秀花。
委托代理人穆善章、敬磊静，山东北峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜帅帅。
委托代理人穆善章、敬磊静，山东北峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜龙龙。
委托代理人穆善章、敬磊静，山东北峰律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司与被上诉人杜同会、郭秀花、杜帅帅、杜龙龙与人身保险合同纠纷一案,不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初9775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月16日审理了本案。本案现已审理终结。
杜同会、郭秀花、杜帅帅、杜龙龙在一审中向原审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金90000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，杜占胜为自己在被告处投保了“平安鑫盛终身寿险”、“平安鑫盛终身寿险附加意外伤害保险”，保险金额分别为30000元、60000元，合同期间终身及自2014年7月5日至2015年7月4日，原告如期交纳了保险费。2014年11月9日，杜占胜驾驶自己的电动三轮车行驶至肇事处时与胡学其驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁QXX**挂）号车相撞，致使杜占胜抢救无效死亡。事后，原告同被告未就赔偿事宜达成协议。
中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：被保险人涉及无证、无照、酒后驾驶，属于保险合同约定的免责情形，按照合同约定，被告不应当承担给付保险金的责任，而且被保险人醉酒驾驶，构成危险驾驶罪，根据保险法规定，被告可以法定免责，所以，被告不应当承担给付保险金的责任。
原告为证明自己的主张提交保险合同一份，证明原被告之间合同关系及保险金额为90000元的事实；事故认定书一份，证明被保险人驾驶三轮电动车发生车祸死亡及承担责任的事实；死亡证明一份、销户证明一份，证明被保险人已死亡的事实；证明一份，证明收益人为本案的原告的事实。被告对原告提供证据无异议，但认为被保险人死亡的情形属于免责条款的免责情形，以及保险法规定的法定免责情形的事实。被告为证明自己的主张提交电子投保申请确认书及人身保险投保书一份，证明投保人签字确认已经了解保险合同条款，对免责条款进行了提示和明确说明的事实，原告对证据的真实性没有异议，但是，认为投保人投保的目的是为了保险利益，并非是明确承认免责条款，而且，合同中的保险条款和免责条款都没有载明电动三轮车属于机动车的范畴的事实。
原审法院经审理认定事实如下：2013年7月5日，原告的亲属杜占胜为自己在被告处投保了“平安鑫盛终身寿险”、“平安鑫盛终身寿险附加意外伤害保险”，保险金额分别为30000元、60000元，合同期间终身及2014年7月5日至2015年7月4日，身故受益人为法定。保险公司出具的保险条款约定：被保险人因遭受意外伤害并且自意外伤害发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付意外身故金，本合同终止。因下列情形之一导致被保险人身故或全残的保险公司不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；（2）被保险人故意自伤、故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。2014年11月9日，杜占胜驾驶电动三轮车行驶至肇事处与胡学其驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁QXX**挂）号车相撞，致使杜占胜抢救无效死亡。平度市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定：杜占胜未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动三轮车应承担事故的次要责任；其驾驶的电动摩托车根据技术规范被鉴定为机动车。涉案车辆的数据未进入国家工信部公布的《车辆生产企业和产品公告》名录里。杜占胜的法定继承人为其父亲杜同会、母亲郭秀花、女儿杜帅帅、儿子杜龙龙。
原审法院认为，原、被告之间签订的合同为有效合同，双方对身故保险金额共计90000元无异议。双方之间争议的焦点为：杜占胜无有效驾驶证醉酒驾驶无牌电动三轮摩托车是否符合保险公司免责条款的免责事由。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险公司的免责条款以及保险条款的释义中，均未明确机动车是否包括电动车。事故发生后，由于对车辆性质存在异议，交管部门委托鉴定机构进行鉴定才确定了车辆的性质。可见即使是交管部门在处理交通事故的过程中，对车辆属性也存在不确定性。虽然根据技术标准，涉案车辆经鉴定属于机动车辆。但是，根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在免责条款未明确提示机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内。目前在机动车管理部门尚不能独立对于电动车是否属于机动车作出明确判断的情况下，投保人作为一个普通人，更无法知晓其驾驶的车辆就是机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识，亦无从根据机动车的管理需要办理相关的驾驶证和机动车车辆行驶证，主观上没有违反免责条款中相关规定的故意与过失。其次投保人客观上无法对涉案车辆进行登记并取得机动车车牌。涉案型号车辆的数据未进入国家工信部公布的《车辆生产企业和产品公告》名录里，根据对机动车辆管理的规定，该车无法进行等级并取得机动车号牌及证照。保险公司应当知悉社会关于电动车的普遍认识标准并据此在免责条款中明确提示机动车包括电动车在内。综上，在保险公司和投保人对于免责条款存在争议的情况下，应作出涉案车辆不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车的解释。因此对于被告主张杜占胜无驾驶证醉酒驾驶无有效牌照的摩托车导致身故的，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任的理由，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决:被告中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司付给原告杜同会、原告郭秀花、原告杜帅帅、原告杜龙龙保险金90000元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告负担，于判决生效后十日内交纳。
宣判后，中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：被上保险人发生事故时驾驶的车辆在道路交通事故认定书中明确认定为机动车。保险合同中约定机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该约定与道交法中对机动车的约定一致。被保险人无证酒后驾驶无牌照的机动力系免责事由，上诉人不应承担保险责任。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案双方争议焦点是：上诉人中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司是否应承担赔偿义务，即涉案电动三轮车是否系免责条款中约定的机动车。对此，本院认为，首先，公安机关在交通事故认定书中将涉案电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动车作出的认定；其次，电动车是否属于机动车、驾驶人驾驶电动车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定，实践中，电动车无需象机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险；第三，在本案保险合同中，上诉人保险公司也未对电动三轮车属于机动车、被保险人无证驾驶电动车发生事故保险人免责任作出明确约定。基于以上三点，原审在上诉人与投保人对于免责条款存在争议的情况下，作出涉案车辆不属于免责条款中约定的机动车，判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杜 鹃