福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第877号原告福建省邵武市宏基混凝土有限公司（组织机构代码79378860-X）。法定代表人钱胜辉，执行董事。委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。委托代理人包飞虎，男，福建省邵武市宏基混泥土有限公司员工。被告福建省邵武三建工程有限公司（组织机构代码73565576-1）。法定代表人李国钗，总经理。委托代理人陈应铭，男，邵武市通泰街道办事处西门社区居民委员会居民。委托代理人廖进文，男，福建省邵武三建工程有限公司项目经理。原告福建省邵武市宏基混凝土有限公司（以下简称宏基公司）与被告福建省邵武三建工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人李群星、包飞虎、被告三建公司的委托代理人陈应铭、廖进文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基公司诉称，被告三建公司因承建福建邵武锦溪房地产开发有限公司开发的邵武市“金山碧水”住宅小区19、20、21、26、27、28、29、30、31、33号楼的土建工程，向原告购买混凝土（即砼）。2009年8月9日、2009年10月7日、2009年11月25日，原、被告分别签订《预拌混凝土购销合同》1份、《补充协议书》2份，双方对混凝土的价格等事项作了约定。2011年8月1日，陈连军代理被告与原告签订《补充协议书》1份，协议约定：经过双方友好协商，就金山碧水2011年8月1日的商品砼购销达成如下补充协议：1、商品砼价格：C20泵：310元／M3、C25泵：330元／M3、C30泵：350元／M3、C35泵：370元／M3、C40泵：390元／M3、C45泵：410元／M3；2、之前砼价以邵武市宏基混凝土有限公司销售清单为准。从2010年3月15日至2012年3月26日期间，被告共向原告购买混凝土17763M3，货款共计5，705，137.50元，被告已付货款4，660，000元，尚欠原告货款1，045，137.50元。原告多次要求被告支付拖欠的货款，被告以种种理由不予支付。请求判令：1、被告支付原告货款1，045，137.50元及逾期付款违约金（从2012年5月6日至起诉之日的违约金为114，965.13元，从起诉之日至本案判决生效之日的违约金按171.80元／天计算）；2、案件受理费由被告负担。被告三建公司辩称，1、2011年8月1日《补充协议书》系复印件，对其真实性无法确认，且即使陈连军签字属实，该协议也是陈连军擅自签订的，没有其公司盖章确认，对其公司没有约束力。2、对原告主张的混凝土数量有异议。主楼之外的道路、化粪池、地坪等附属工程不是其公司所承建，上述附属工程的混凝土不是其公司所用。另2010年8月28日31#楼F43#桩混凝土18M3属重复计算，因2010年8月7日该桩已浇捣完毕，不可能8月28日又浇捣，2010年9月21日其公司没有浇捣30#楼5层梁板，其公司是2010年12月21日浇捣该梁板，故2010年9月21日的混凝土119M3属重复计算。综上，原告主张的数量中有421M3不是其公司所用，应予扣除，其公司向原告购买各种规格的混凝土共计17342M3。3、对原告主张的混凝土价格有异议，价格应以2009年8月9日签订的《预拌混凝土购销合同》约定的价格为准，另C30应按280元／M3计算价款。虽2009年11月25日签订的《补充协议书》约定供砼起限从2009年11月25日到2010年12月30日止，但实际应是至工程结束止。4、对原告主张的总价款有异议，总价款应是4，771，204元，而其公司已陆续支付原告货款497万元，不仅没有欠原告货款，而且存在多付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、《预拌混凝土购销合同》、《补充协议书》各1份，用以证明：2009年8月9日、2009年10月7日，原、被告分别签订《预拌混凝土购销合同》、《补充协议书》各1份，约定被告承建福建邵武锦溪房地产开发有限公司开发的邵武市“金山碧水”住宅小区19、20、21、26、27、28、33号楼土建工程，向原告购买混凝土，并对各种规格的混凝土价格等事项作了约定。证据2、《建设工程施工合同》1份，用以证明：2009年10月30日，被告与福建邵武锦溪房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定福建邵武锦溪房地产开发有限公司将开发的邵武市“金山碧水”住宅小区29、30、31号楼土建工程发包给被告承建。证据3、《补充协议书》（2011年8月1日）复印件1份，用以证明：2011年8月1日，被告的代理人陈连军与原告签订《补充协议书》1份，协议约定：经过双方友好协商，就金山碧水2011年8月1日的商品砼购销达成如下补充协议：1、商品砼价格：C20泵：310元／M3、C25泵：330元／M3、C30泵：350元／M3、C35泵：370元／M3、C40泵：390元／M3、C45泵：410元／M3；2、之前砼价以邵武市宏基混凝土有限公司销售清单为准。证据4、《“金山碧水”住宅小区29#、30#、31#楼工程竣工验收方案》1份，用以证明：陈连军是被告的项目经理和委托代理人。证据5、《销售清单》（共42页，其中《销售清单总单》1份9页，《销售清单》33页），用以证明：从2010年3月15日至2012年3月26日期间，被告共向原告购买混凝土17763M3，货款共计5，705，137.50元，被告已付货款4，660，000元，尚欠原告货款1，045，137.50元。证据6、双方有争议的混凝土（818M3）清单1份，用以证明：第一次庭审后，原、被告双方经核对，被告仅对以上混凝土的数量及型号存有争议。证据7、对账函及回执各1份，用以证明：截止2011年11月30日，被告共欠原告货款1，484，412.50元。证据8、内资企业登记基本情况表1份，用以证明：2011年10月17日，原告公司的股东及法定代表人发生变更，原公司三位股东将股权转让给兰溪市禧升贸易有限公司和钱胜辉，法定代表人由郑平变更为钱胜辉。证据9、《南平市预拌混凝土管理规定》（2006年2月16日施行）1份，用以证明：混凝土执行政府指导价。证据10、邵武市2010年各季度、2011年各季度、2012年1-2月、2012年3-4月预拌混凝土市场指导价各1份，用以证明：邵武市2010年各季度、2011年各季度、2012年1-2月、2012年3-4月预拌混凝土的市场指导价。证据11、《计算货款清单》1份（注：该清单是原告应本院的要求统计制作的，仅供本院参考，并非原告主张的总价款），用以证明：分别按合同价、政府指导价统计出的总价款。证据12、被告制作的《金山碧水2010-2012年度商品砼清单核对》（注：该核对单系第二次庭审前被告向本院提供的，本院收到该证据后送达给原告，但第二次庭审时被告未将该核对单作为证据提供）1份，用以证明：第一次庭审后，双方对混凝土数量进行核对时，被告对主楼以外地坪的混凝土是其公司所用没有异议。被告三建公司质证称，对证据1、2的真实性没有异议，但楼与楼之间的公共部分，即主楼以外的道路、化粪池不是被告承建的。证据3系复印件，对其真实性无法确认，且即使陈连军签字属实，该协议也是陈连军擅自签订的，没有被告盖章确认，对被告没有约束力。对证据4的真实性没有异议，但陈连军不是被告公司的项目经理，也不是委托代理人，仅是被告派驻“金山碧水”住宅小区的一般管理人员。对证据5《销售清单》上黄志德签字的真实性及黄志德对表格内数量的确认没有异议，但黄志德确认的表格内数量并不全是被告购买的，黄志德不是被告的专职签收员，其身兼多个公司的签收员，其同时还有为福建邵武锦溪房地产开发有限公司、浙江裕祥建设有限公司签收。证据6中2010年4月9日16#道路硬化6M3、4月20日28#楼路面4M3、6月5日（22-25）#横楼屋面40M3、8月17日19#楼化粪池垫层11M3、11月17日19-33#路基垫层20M3、12月1日26#楼化粪池底板9M3、12月3日28#楼化粪池底板9M3、12月4日27#楼化粪底板13M3、12月6日27-28#楼化粪池圈梁8M3、12月7日1#楼路面13M3、12月10日26#楼化粪池底板8M3、12月11日27#楼化粪池底板8M3、12月17日28#楼化粪池盖板8M3、2011年1月14日26#27#楼道路面19M3、2011年2月25日28#楼浇马路21M3，共计197M3不是被告购买的；对5笔规格有异议，其中2010年7月24日29#楼基础桩52M3的规格应为C30泵、8月10日27#楼泛边4M3的规格应为C15非泵、9月16日30#楼基础垫层56M3的规格应为C15非泵、12月14日31#楼G18楼桩2M3的规格应为C30泵、2011年1月5日30#楼6层梁板2M3的规格应为C30泵；对2010年8月28日的18M3不予认可，与8月7日销售清单重复；对证据7的真实性有异议，被告没有收到该对账函，黄志德只对数量进行现场签收，无权对价款进行对账确认。对证据8的真实性没有异议。对证据9、10的真实性没有异议。对证据11有异议，2011年1月5日30#楼6层梁板2M3的规格应为C25泵，2011年1月2日31#楼C2#楼桩46M3混凝土的塌落度应是≤160㎜，另对混凝土的数量也有异议，应扣除421M3，总数量应为17342M3。对证据12是其公司制作的没有异议，但在第二次庭审时其公司并没有将该核对单作为证据提供，第二次庭审后其公司对混凝土数量又作了重新核实，数量应以其公司提供的证据9-2《金山碧水2010-2012年度商品砼清单核对》为准。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：证据1、《建设工程施工合同》1份，用以证明：被告施工的工程范围是主楼土建工程，不包括主楼以外的地面道路、排水、排污、化粪池等附属工程，附属工程是由福建邵武锦溪房地产开发有限公司自行施工建设。证据2、原、被告于2009年11月25日签订的《补充协议书》1份，用以证明：原、被告约定“金山碧水”住宅小区29#、30#、31#楼的混凝土购销价格以2009年8月9日签定的《预拌混凝土购销合同》中的价格为准。证据3、银行转账凭证、收款收据共25张，用以证明：被告共支付原告货款4，880，000元。证据4、福建邵武锦溪房地产开发有限公司于2014年5月10日出具的证明1份，用以证明：“金山碧水”住宅小区主楼以外的地面道路、排水、排污、化粪池等附属工程均由福建邵武锦溪房地产开发有限公司自行施工建设。证据5、工作联系单（2010年5月17日的）1份，用以证明证明：“金山碧水”住宅小区29#、30#、31#楼因地质勘查有误，施工工期后延180天的事实。证据6、工作联系单（2010年11月20日的）1份，用以证明：“金山碧水”住宅小区29#、30#、31#楼因基础遭洪水浸泡，需清理换填，施工工期后延180天的事实。证据7、邵武宏基混凝土有限公司商品砼发货单4张，用以证明：1、“金山碧水”住宅小区地面道路系由福建邵武锦溪房地产开发有限公司自行施工建设。2、原告将福建邵武锦溪房地产开发有限公司施工所用的商品砼错记在被告名下。3、原告将不是被告工地使用的商品砼也错记在被告名下。4、原告公司管理混乱，记账不实事求是。证据8、建筑工程施工许可证1份，用以证明：1、“金山碧水”住宅小区22、23、24、25号楼不是被告承建的，施工单位是浙江裕祥建设有限公司，而原告将25号楼使用的商品砼错记在被告名下。2、原告公司管理混乱，记账不实事求是。证据9-1、《金山碧水商品砼非邵武三建公司购买施工的数量》1份，用以证明：被告不认可的混凝土数量共计421M3，主楼以外的道路、化粪池、地坪混凝土不是其公司所用，另2010年8月28日31#楼F43#桩混凝土18M3属重复计算，因2010年8月7日该桩已浇捣完毕，不可能8月28日又浇捣，2010年9月21日其公司没有浇捣30#楼5层梁板，其公司是2010年12月21日浇捣该梁板，故2010年9月21日的混凝土119M3属重复计算。证据9-2、《金山碧水2010-2012年度商品砼清单核对》1份，用以证明：被告认可的混凝土数量。证据10-1、《金山碧水商品砼供应延期原因及合同单价说明》1份，用以证明：因原告迟延供砼，导致29、30、31号楼不能在约定时间内浇捣完毕。证据10-2、邵武宏基混凝土有限公司砼预定单及商品砼发货单各1份，用以证明：被告下订单给原告，原告延期供货。证据10-3、金山碧水29#楼、30#楼商品砼预约清单记录各1份，用以证明：被告下订单给原告，原告延期供货。证据10-4、皇庭名郡2#楼、3#楼砼浇筑时间及送检日期各1份，用以证明：被告下订单给原告，原告延期供货。证据10-5、原、被告签订的其他工程（即上一·日出东方工程、邵武市皇庭名郡工程、苹果公馆工程）预拌混凝土购销合同3份，用以证明：原、被告签订的其他工程预拌混凝土购销合同约定的供砼结束日均是至工程结束止，同时说明金山碧水29、30、31号楼的供砼时间虽然有约定期限，但实际也是至工程结束止。证据10-6、《南平市人民政府关于印发南平市散装水泥管理规定的通知》（2012年11月28日施行）1份，用以证明：1、南平市人民政府于2006年2月16日发布的《南平市预拌混凝土管理规定》已于2012年11月28日废止；2、根据《南平市散装水泥管理规定》第十条第二款之规定，混凝土价格由生产企业与建设单位协商定价。证据11、财务核对表1份、付款凭证12张，用以证明：1、张桂兰是原告公司的销售经理，周静是原告公司的财务人员，周静和张桂兰的收款是职务行为；2、第二次庭审后，被告对付款重新核查，共支付原告货款497万元。证据12、现场搅拌混凝土基价组成表，用以证明：按合同单价来计算货款原告仍有较高的利润。原告宏基公司质证称，对证据1的真实性没有异议，但化粪池应属楼房的主体工程。对证据2的真实性没有异议，但供砼期限是从2009年11月25日至2010年12月30日，之后有调整价格，陈连军代理被告于2011年8月1日与原告签订了《补充协议书》，之后的价格应以该《补充协议书》约定的价格为准。对证据3的真实性没有异议，但不能证明上述货款是被告付的，有些是付给周静、张桂兰，因此不能证明都是付本案混凝土的货款。对证据4的真实性有异议，没有公司法定代表人的签字，因此不能证明被告所需证明事项。证据5、6的真实性没有异议，但与本案无关联。对证据7的真实性没有异议，但不能证明被告所需证明事项。对证据8的真实性没有异议。对证据9-1认可2010年4月9日16#道路硬化混凝土6M3和2010年6月5日（22-25）#横楼层面混凝土40M3不是被告购买的，其他的混凝土都是被告购买，其中2010年8月7日二笔39M3都是浇捣30#楼C22#桩，因笔误写成浇捣31#楼F43#桩、30#楼C22#桩，2010年9月21日119M3实际上是浇捣29#楼5层梁板，因笔误写浇捣30#楼5层梁板，从整个供砼流水记录看，并没有浇捣29#楼5层梁板的记录。证据9-2是被告单方制作的，其公司并没有确认，不予认可。证据10-1是被告单方陈述，不予认可。证据10-2的真实性无法确认，且也不是“金山碧水”小区楼房的，与本案无关。证据10-3是被告单方制作，其公司并没有确认，不予认可。证据10-4不是“金山碧水”小区楼房的，与本案无关。对证据10-5的真实性没有异议，但与本案无关。证据10-6是政府规定，不能作为证据使用。对证11中财务核对表有异议，其公司提供的证据5-11《销售清单》系2011年7月16日打印的，2011年7月17日送达给被告，因此截止2011年7月17日其公司共收到被告货款336万元，而2011年7月14日的40万元包含在336万元内。证据12与本案无关。本院认证认为，原告提供的证据1、2，经被告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告质证不予认可，而该证据只有复印件没有原件，本院对其真实性无法核实，不予采纳，对原告要求按此证据中的价格计算价款的诉讼主张亦不予采纳。原告提供的证据4，经被告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳，但仅凭该证据无法证明陈连军是被告的项目经理和委托代理人。原告提供的证据5，被告对《销售清单》上黄志德的签名及表格内混凝土的数量没有异议，可以证实黄志德有经手收到原告供应的混凝土17763M3，但鉴于被告表示黄志德身兼“金山碧水”住宅小区内多个公司的混凝土签收员，且在庭审中原告亦认可部分登记有误［如：庭审中，原告认可2010年4月9日16#道路硬化6M3和2010年6月5日（22-25）#横楼屋面40M3属登记错误］，故被告购买的混凝土数量本院将结合其他证据及双方的陈述来认定。原告提供的证据6，是原告单方制作的，属原告的陈述，本院对被告认可的部分予以采纳。原告提供的证据7，没有被告签字或盖章确认，且被告质证不予认可，而原告也没有证据证明被告有授权黄志德进行货款结算，故本院不予采纳。原告提供的证据8，被告质证没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据9系地方政府规章，不属证据。原告提供的证据10，被告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据11，是原告应本院的要求统计制作的，仅供本院参考使用。原告提供的证据12，是被告在第二次庭审前作为证据提交本院，应属被告对混凝土数量的自认，能够证明地坪的混凝土是被告购买。被告提供的证据1，与原告提供的证据2一致，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，原告质证称其公司只收到被告货款466万元，上述付款凭证并非都是支付本案的货款，本院经审查，被告提供的25张付款凭证中，只有14张金额计267万元是直接支付给原告，另有4张金额66万元是支付给张桂兰、7张金额155万元是支付给周静，而被告并无证据证明支付给张桂兰和周静的款项即是支付原告货款，故对被告辩称已支付原告货款488万元的诉讼主张不予采纳。被告提供的证据4，原告虽对内容表示有异议，但对出具证明单位的公章的真实性并没有提出异议，且也没有提供证据反驳证明的内容，故本院对该证据予以采纳，能够证明主楼之外的道路、化粪池混凝土不是被告公司所用。被告提供的证据5、6、7、8，原告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据9-1、证据9-2是被告单方制作的，属被告的陈述和自认意思表示，本院对原告认可的部分予以采纳。证据10-1属被告的陈述，本院对原告认可的部分予以采纳。证据10-2所涉工程并非“金山碧水”小区楼房，与本案无关联，本院不予采纳。证据10-3是被告单方制作，没有原告签字或盖章确认，且原告质证不予认可，本院不予采纳。证据10-4、10-5所涉工程并非“金山碧水”小区楼房，与本案无关联，本院不予采纳。证据10-6系地方政府规章，不属证据。被告提供的证据11，原告不予认可，本院经对原告提供的证据5《销售清单》进行审查，原告提供的证据5-9《销售清单》（2011年6月1日打印的）认可被告已付货款296万元、证据5-10《销售清单》（2011年7月1日打印的）认可被告已付货款仍是296万元、证据5-11《销售清单》（2011年7月16日打印的）认可被告已付货款336万元、证据5-12《销售清单》（2011年8月2日打印的）认可被告已付货款仍是336万元，而被告仅拿出证据5-11《销售清单》并从清单上截取部分文字来证明原告自认至2011年7月11日已收货款336万元，属断章取义，且被告也没有提供付款凭证（如收款收据、汇款、转帐凭证等）来证明2011年6月1日至2011年7月11日期间有付款给原告，而296万元加上2011年7月14日的40万元正好为336万元，因此2011年7月14日的40万元应包含在336万元内。被告提供的证据12与本案无关联，本院不予采纳。综观原告提供的证据5、证据6、证据12及被告提供的证据4、证据9-1、证据9-2及双方的陈述，本院认定以下混凝土不是被告购买：1、2010年6月5日浇捣22-25#横楼屋面混凝土40M3（原告自认）；2、浇捣主楼之外的道路、化粪池混凝土，共14笔计157M3（主要依据被告提供的证据4）；3、2010年8月28日浇捣31#楼F43#桩混凝土18M3（被告表示该笔属重复，原告没有作出合理解释）。被告辩称其公司是2010年12月21日浇捣30#楼5层梁板，故《销售清单》中“2010年9月21日30#楼5层梁板混凝土119M3”属重复计算。原告解释称2010年9月21日119M3混凝土是浇捣29#楼5层梁板，因笔误写成浇捣30#楼5层梁板，从整个供砼流水记录看，并没有浇捣29#楼5层梁板的记录。对此，被告却辩称浇捣29#楼5层梁板的混凝土是其公司自行搅拌的。本院认为，被告自行搅拌混凝土浇捣29#楼5层梁板的辩称显然不切实际，也违背了《福建省加快发展预拌混凝土管理的暂行规定》中关于“邵武城区从2005年12月31日起禁止现场搅拌混凝土”之规定，故本院对被告该抗辩不予采纳，同时认定《销售清单》中“2010年9月21日30#楼5层梁板混凝土119M3”属笔误，实际是浇捣29#楼5层梁板。根据上述本院采纳的证据及当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：被告三建公司因承建福建邵武锦溪房地产开发有限公司开发的邵武市“金山碧水”住宅小区19、20、21、26、27、28、29、30、31、33号楼的土建工程，向原告购买混凝土（也称砼）。2009年8月9日、2009年10月7日、2009年11月25日，原、被告分别签订《预拌混凝土购销合同》1份、《补充协议书》2份。《预拌混凝土购销合同》约定：交货地点：金山碧水工地；使用部位及数量：19、20、21、33号楼；供砼起限：从2009年8月1日至2009年12月31日止；砼方量以乙方（即原告）地磅重量除以砼表观密度的值为供应方量，参照国家标准，各等级的砼表观密度（容重）为2350㎏／M3，每批次供应砼结算以甲方（即被告）现场代表签证的供货单为结算依据；价格：1、泵送预拌砼品种：C10：230元／M3、C15：240元／M3、C20：250元／M3、C25：270元／M3、C30：289元／M3、C35：317元／M3、C40：340元／M3、C45：365元／M3；2、非泵送预拌砼减10元／M3；3、抗渗预拌砼在同等砼的基础上每立方米增加15元；4、泵送垂直高度30米内价格，超过30米以上每立方米砼加收5元泵送费；每次泵送砼量不足50M3的以1，000元另计算泵送费，超过以泵送砼价计算；付款方式：乙方根据甲方现场代表签字的砼供货单结算砼款，每次砼施工后三天内结清砼款，最后一次浇捣结束后30天内结清所有砼款；为了确保砼的及时供应，甲方应提前3天用《砼预定单》（加盖公章）向乙方预约浇筑时间，乙方接到《砼预定单》应在当日工作时间内答复甲方，乙方应及时安排生产计划，保证砼的供应时间，若遇特殊情况，提前6小时通知双方协商；违约责任：双方应严格履行合同中规定的各项条款；若因甲方付款不及时，有两次以上书面催款未付，乙方有权停止供应砼，由此产生的后果，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款；若甲方因某种原因，中途停止建筑施工，停止砼的使用时，甲方应在最后一次砼使用后三天内付清所欠乙方砼的所有款项，若甲方无故拖付砼款，属甲方违约，甲方应按拖欠金额的日万分之五支付违约金，累计计取。合同还对其他事项作了约定。2009年10月7日的《补充协议书》约定：就金山碧水另26、27、28号楼的商品砼购销达成如下补充协议：商品混凝土的价格以2009年8月9日签订的《预拌混凝土购销合同》中价格为准，C30以280元／M3为准；供砼起限：从2009年10月7日到年月日止；其他条款亦以2009年8月9日签订的《预拌混凝土购销合同》条款为准。2009年11月25日的《补充协议书》约定：就金山碧水另29、30、31号楼的商品砼购销达成如下补充协议：商品混凝土的价格以2009年8月9日签订的《预拌混凝土购销合同》中价格为准；供砼起限从2009年11月25日到2010年12月30日止；其他条款亦以2009年8月9日签订的《预拌混凝土购销合同》条款为准。上述合同、协议签订后，原告在接到被告递交的《砼预定单》（主要内容包括：工程名称及浇捣部位、供应时间、强度等级及塌落度、供应量、是否泵送、抗渗要求）后陆续向被告供应各种规格的混凝土，每次供应混凝土时均有叫工地的签收员在《商品砼发货单》上签字签收，并不定期将前段时间供应的混凝土累计后制作《销售清单》（主要内容包括：供应日期、浇捣部位、规格、数量、单价、金额、累计砼供应量、已付砼款、尚欠余额等）拿给被告的签收员黄志德核对并签字确认，其中2012年4月6日签字的《销售清单》上载明：2010年3月15日至2012年3月31日累计砼供应量17763立方米，累计金额5，705，137.50元，已付砼款4，660，000元，尚欠金额1，045，137.5元。经查实，从2010年3月15日至2012年3月26日期间，原告供应被告各种规格的混凝土共计17548M3。至2012年4月6日，被告共支付原告货款4，660，000元，之后再无付款。另查明，邵武市建设工程造价管理站公布邵武市商品混凝土的市场指导价如下：2011年第一季度价格为：C25泵：316.82元／M3、C30泵：342.65元／M3、C25非泵302.89元／M3、C30非泵：328.81元／M3、C35非泵：362.79元／M3；2011年第二季度价格为：C20泵：305.63元／M3、C25泵：331.89元／M3、C30泵：359.59元／M3、C35泵：396.25元／M3、C20非泵293.03元／M3、C25非泵：318.63元／M3、C25S6泵：346.89元／M3；2011年第三季价格为：C25泵：329.75元／M3、C30泵：357.66元／M3、C35泵：394.57元／M3、C25非泵：317.07元／M3、C30非泵：345.30元／M3、C25S6泵：344.75元／M3、C25S6非泵：332.07元／M3；2011年第四季度价格为：C25泵：311.99元／M3、C25非泵：298.14元／M3；2012年第1-2月价格为：C25泵：305.98元／M3、C25S6泵：320.98元／M3；2012年第3-4月价格为：C25泵：307.73元／M3、C25S6泵：322.73元／M3、C25S6非泵：310.50元／M3、C25P6非泵：310.50元／M3（以上均是按塌落度≤160㎜，砾石最大粒径31.5㎜）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告分别于2009年8月9日、2009年10月7日、2009年11月25日签订的《预拌混凝土购销合同》1份、《补充协议书》2份，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间建立了混凝土买卖合同关系。上述合同、协议书签订后，原告按被告递交的《砼预定单》向被告供应了各种规格的混凝土，被告亦应依约向原告支付价款。双方签订的《预拌混凝土购销合同》及《补充协议书》2份所约定的累计供砼起限时间是从2009年8月1日起至2010年12月30日止，双方对上述期限内各种规格的混凝土价格作了明确约定，因此，上述期限内的混凝土价款应按合同约定的价格计算。2010年12月30日供砼期限届满，原告的供砼义务已履行完毕，此后，被告再向原告递交《砼预定单》，应视为被告重新向原告发出购买混凝土的要约，而原告按《砼预定单》上的规格和数量向被告供应混凝土，应视为原告接受被告的要约，而原告向被告供应混凝土之日即为双方新的混凝土买卖合同成立（或订立）之日。因被告递交的《砼预定单》上并没有标注“价格”，现被告要求仍按2009年8月9日《预拌混凝土购销合同》中的价格计算价款，而原告要求按《销售清单》上标注的价格计算价款，且诉讼中双方对价格无法达成协议，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“……对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，确定从2011年1月1日起每笔混凝土的价格按当日邵武市建设工程造价管理站公布的商品混凝土市场指导价计算价款。本院按照上述合同约定的价格和邵武市商品混凝土市场指导价进行统计，从2010年3月15日至2012年3月26日原告向被告供应的混凝土总价款为5，376，565.32元，扣除被告已支付的4，660，000元，被告还应支付原告混凝土价款716，565.32元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告对2011年1月1日以后的混凝土价款的支付期限没有约定，根据上述法律规定，被告应在收到混凝土的同时支付，但被告在收到混凝土时并没有向原告支付货款，且在2012年4月6日原告向被告送达《销售清单》（该清单上载明尚欠金额数）后，既未找原告结算货款，亦未再向原告支付货款，被告的行为构成逾期付款，应承担逾期付款的违约责任，原告要求被告从2012年5月6日起支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。双方对2011年1月1日以后的混凝土买卖没有约定逾期付款违约金的计算方法，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，支持货款716，565.32元从2012年5月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告福建省邵武三建工程有限公司应支付原告福建省邵武市宏基混凝土有限公司混凝土价款716，565.32元及逾期付款违约金（该违约金以混凝土价款716，565.32元为基数，自2012年5月6日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算），上述款项应于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告福建省邵武市宏基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，241元，由原告福建省邵武市宏基混凝土有限公司负担3，141元，被告福建省邵武三建工程有限公司负担12，100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长黄尚美人民陪审员章建姬人民陪审员郑美珍二〇一四年十月十七日书记员蒋长玉本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：……对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。