江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1200号
原告如皋市江源商品混凝土有限公司，住所地如皋市如皋港区四号港。
法定代表人赵生群。
委托代理人王国华、施郭飞。
被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司，住所地如皋市磨头镇高庄居委会东侧。
法定代表人高申宇。
委托代理人吴光华。
被告章兴红。
原告如皋市江源商品混凝土有限公司（以下简称江源公司）与被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司（以下简称鹏宇公司）、章兴红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江源公司的委托代理人王国华、施郭飞，被告鹏宇公司的委托代理人吴光华到庭参加了审理，被告章兴红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告江源公司诉称，2012年4月1日被告因承接位于如皋市石庄镇的“石庄小学、张黄幼儿园、中学教学楼”工程需要向原告购买商品混凝土，与原告签订了商品混凝土购销合同一份，双方在合同中对交货地点、商品砼的价格、违约责任、付款方式等均明确约定。合同成立后，原告依约送货，经结算截止2012年12月18日被告确认上述工程结欠原告商品混凝土款1017243.75元，原告多次催要，被告至今未付，原告诉至法院，要求：1、判令被告立即给付货款1017243.75元并按中国人民银行同期贷款利率的150%支付自2013年2月18日起至判决生效之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告鹏宇公司辩称，1、原告与被告之间的混凝土合同按照被告向原告出具的收据结账，对原告主张的货款有异议；2、原告主张的利息在质证阶段确认。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、混凝土购销合同一份，证明双方签订合同及往来的事实、被告逾期付款的违约责任及违约金的计算。
2、结算单四份，证明截止2012年12月18日被告累计欠款1017243.75元及最后一批货物2012年12月18日送完。
3、发货单122张，证明原告依约向被告供货的事实，按照合同约定货物送至被告承建的石庄小学、张黄小学（幼儿园）工地，与证据2相互印证。
4、工作联系函一份、EMS查询单一份，证明原告向被告主张权利的事实。
5、如皋招投标信息网查询信息一份，证明涉案工程是由被告施工的。
6、混凝土检测报告四份，证明涉案工程是被告施工的，混凝土检测合格。
被告鹏宇公司对上述证据质证后认为，对证据1合同的真实性没有异议，但对合同约定的违约责任及原告起诉的利息有异议，原告起诉的是利息，合同上没有约定利息。证据2中有2份结算单上明确注明有质量问题，不是完整的结算单，该4份结算单上章兴红的签字也不一致，不确定是他本人签的。证据3发货单中章兴红的签名不一致，除了章兴红签字的其他发货单均确认。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，对数量和质量有异议。对证据5的真实性没有异议。对证据6混凝土检测报告4份，没有被告签字，不能证明送检的混凝土是送到工地的混凝土，不能证明其合格，系原告单方送检不予确认。
被告鹏宇公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、会议纪要一份，是2012年5月13日的，形成结论，工程停工，对混凝土进行分析。
证据2、施工方案，得到发包方的认可。
证据3、方案报批表、现场照片6张，证明混凝土的质量问题。
原告江源公司对上述证据质证后认为，证据1不具有客观真实性，会议纪要应当由出席会议人员签字，上面没有与会人员签字，不能证明是原告所送的混凝土的质量问题。证据2原告不知情，是被告与发包方之间的事情。证据3中的方案报批表与本案不具有关联性，现场照片的三性不予认可。
被告章兴红未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
结合双方举证、质证意见，本院认证如下：被告鹏宇公司对原告所举证据1、4、5的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性；被告鹏宇公司对原告所举证据2认为有2份结算单上明确注明有质量问题，不是完整的结算单，且该4份结算单上章兴红的签字也不一致，不确定是他本人签的，但被告鹏宇公司并未提供证据证明尚有其余的结算单及结算单上的签字不是章兴红本人所签，本院确认该证据的真实性；被告鹏宇公司对原告所举证据3认为发货单中章兴红的签名不一致，对除了章兴红签字的其他发货单均确认，但被告鹏宇公司并未提供证据证明发货单中章兴红的签字不是其本人所签，本院确认该证据的真实性；被告鹏宇公司对原告所举证据6认为没有被告签字，不能证明送检的混凝土是送到工地的混凝土，不能证明其合格，系原告单方送检不予确认，但该4份检测报告均盖有检测机构的公章，工程名称即案涉工程，委托单位写明系被告鹏宇公司而非原告，本院确认该证据的真实性。原告江源公司对被告鹏宇公司所举证据1认为不具有客观真实性，会议纪要应当由出席会议人员签字，不能证明原告所送混凝土有质量问题，该会议纪要系案涉工程监理机构出具的，加盖了监理机构的公章，本院确认该证据的真实性。原告对被告鹏宇公司所举证据2认为其不知情，是被告与发包方之间的事情，该证据没有加盖任何公章，签方案上的签字系何人以何身份所签亦不清楚，本院对该证据的真实性难以确认。原告对被告鹏宇公司所举证据3中的方案报审表与本案不具有关联性，对现场照片的三性不予认可，该方案报审表报审的是屋面渗漏专项施工方案，与被告提供的其他证据涉及的基础工程裂缝问题不能确定关联性，本院对该报审表的关联性难以确认，照片6张没有表明拍摄的具体地点，不清楚是否拍摄于案涉工程现场，本院对该照片的真实性难以确认。
本院经审理查明，被告鹏宇公司为“石庄小学、张黄幼儿园、中学教学楼”工程需要向原告购买商品混凝土，2012年3月28日，原告与被告鹏宇公司签订商品混凝土购销合同一份，合同约定：交货地点为工程工地现场；货款在砼供应结束后两个月内结清；逾期付款的，被告鹏宇公司应当按逾期金额每日万分之一向原告支付逾期付款违约金；如逾期超过一个月，原告有权要求被告鹏宇公司按逾期货款总额的10%标准支付赔偿金。原、被告在该合同中均加盖了公司合同专用章。合同签订后，原告自2012年4月5日起案涉工程工地供货。2012年12月18日，原告向该工地最后一次供货。2012年1月17日，章兴红在商品砼结算单上签字，确认截止2012年12月18日，被告鹏宇公司共欠原告货款1017243.75元。2013年5月6日，原告向被告鹏宇公司发函催要货款，被告鹏宇公司、章兴红至今未付欠款，原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，案涉工程系被告鹏宇公司承建。2012年5月13日，发包方、承建方、设计单位、监理单位及原告就该工程中发现的张黄幼儿园基础混凝土裂缝问题组织召开了会议，决定对工程暂停施工，未确定质量问题产生的原因。2012年4月9日、5月27日、6月18日，被告鹏宇公司先后四次对案涉工程不同部位所用的混凝土抗压强度委托鉴定，鉴定结果表明所用混凝土强度均符合设计强度。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉商品混凝土购销合同系原告与被告鹏宇公司签订的，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向案涉工地供应商品混凝土，由章兴红等人签收，在合同履行过程中原告与章兴红进行了对账。对章兴红与原告进行对账的行为，首先被告鹏宇公司在庭审中从未否认原告根据该对账单主张的供应商品混凝土的数量，仅是辩称因为原告供应的混凝土质量有问题而拒付货款，其次根据被告鹏宇公司的提供的会议纪要，原告作为案涉工程混凝土供应商参加会议，被告鹏宇公司在案涉工程中确实使用了原告供应的混凝土，最后原告供应的混凝土多次由章兴红签收，其中5月11日供应的混凝土由章兴红签收后用于实施被告鹏宇公司提供的施工方案，故被告章兴红在案涉商品混凝土买卖关系中系代表被告鹏宇公司与原告发生往来，其与原告对账后，被告鹏宇公司应根据对账结果履行给付货款的义务，而被告鹏宇公司未依约给付货款，应承担逾期付款的违约责任。原告认为案涉系两被告共同施工应承担共同偿还责任，并未提供证据证明被告章兴红与被告鹏宇公司系共同承建案涉工程，故对原告的该项主张，本院难以支持。根据章兴红签字确认的商品砼结算单，确认截止2012年12月18日最后一批供货，被告鹏宇公司共结欠原告货款1017243.75元，根据合同约定，应在2012年12月18日后两个月内即2013年2月18日前结清货款，但被告鹏宇公司未能按合同约定及时给付欠款，经原告催要，被告鹏宇公司至今仍未给付欠款，对于所欠原告货款1017243.75元被告鹏宇公司理应支付。被告鹏宇公司辩称因原告供应的混凝土存在质量问题而不付款，被告鹏宇公司并未提供证据证明发生的质量问题系原告提供的混凝土不合格导致的，根据被告鹏宇公司提供的检测报告，原告提供的混凝土系合格的，退一步讲如果原告供应的混凝土存在质量问题，根据常理被告鹏宇公司不会继续向原告购买混凝土，被告鹏宇公司所称的质量问题发现于2012年5月13日之前，而2012年5月15日至2012年12月18日被告鹏宇公司仍向原告购买了大量的混凝土，故对被告鹏宇公司的辩称，本院不予支持。根据合同约定，被告鹏宇公司应在2013年2月18日前付清货款，逾期付款的，应当按逾期金额每日万分之一向原告支付逾期付款违约金，且原告有权要求其按逾期货款总额的10%标准支付赔偿金。本案中被告鹏宇公司未按合同履行付款义务，理应承担逾期付款的违约责任，原告起诉时要求被告支付以欠款1017243.75元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%给付自2013年2月18日始至判决生效之日止的逾期利息，被告鹏宇公司辩称合同上只有违约条款，没有利息，不认可原告主张的利息标准，原告起诉时变更了合同约定的逾期付款违约责任，被告鹏宇公司在庭审中不认可变更后的违约责任，被告鹏宇公司需根据合同的约定承担违约责任，即按逾期金额每日万分之一向原告支付逾期付款违约金并按逾期货款总额的10%标准支付赔偿金。被告章兴红经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃自身的诉讼权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司给付原告如皋市江源商品混凝土有限公司货款1017243.75元。
二、被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司支付原告如皋市江源商品混凝土有限公司逾期付款违约金（按1017243.75元为计算基数，自2013年2月18日起按每日万分之一的标准计算至本判决生效之日止）。
三、被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司赔偿原告如皋市江源商品混凝土有限公司违约赔偿金101724.38元。
上述一、二、三项被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司于本判决生效后十日内履行。
被告如未按上述一、二、三项指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告如皋市江源商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13955元，由被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司承担（此款原告已垫付，被告南通鹏宇建筑基础工程有限公司于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13955元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 刘德兵
人民陪审员 周兴林
人民陪审员 许建国
二〇一四年九月十五日
书 记 员 朱无号