广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1119号
原告：江时策，男，土家族，1967年5月5日出生，湖南省石门县人，住湖南省石门县。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
被告：刘配诚，男，汉族，1979年2月24日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，公司总经理。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告江时策诉被告孟福朗、刘配诚、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余忆频适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告自愿撤回对被告孟福朗的起诉并放弃对其诉权，本院予以准许。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告江时策的诉讼请求为：⑴被告赔偿原告损失256244元（医疗费39380元、后续治疗费10000元、复查费1500元、住院伙食补助费6400元、营养费4500元、残疾赔偿金143654元、鉴定费3480元、护理费9342元、原告误工费20700元、处理事故人员误工费3020元、交通费用2768元、住宿费1500元、精神损害抚慰金10000元）；⑵精神损害抚慰金及医保外的医疗费用由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额内予以优先赔偿，要求商业险与交强险一并处理；⑶诉讼费全部由被告承担。
2.事发经过：2015年1月28日14时45分，肇事司机孟福朗驾驶粤S123**号轻型厢式货车与原告江时策驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告江时策受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队处理并出具第441926040572号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定肇事司机孟福朗负事故的全部责任，原告江时策不负事故责任。
3.保险情况：事故发生时，粤S123**号轻型厢式货车的登记车主为被告刘配诚。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）承保了粤S123**号轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔率险，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险的赔偿限额为500000元。事故发生在保险期间内。
4.医疗及定残情况：事故发生后，原告江时策被送往东莞仁康医院进行住院治疗，住院时间为2015年1月28日到2015年4月1日，共计63天，共花费住院医疗费48639.88元（总医疗费51715.55元，其中让利了3075.67元），其中原告自行支付39300元，被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，该款医院已实际使用9339.88元，剩余的660.12元尚未进行计算。
被告人保财险东莞公司主张需要扣除非社保用药部分费用，并向本院提交了广东康怡司法鉴定中心出具的关于医疗费用审查的司法鉴定意见书予以证明原告住院产生的51715.55元医疗费中有16029.25元属自付范围，该部分自付费用不属于保险理赔范围。但由于鉴定机构未扣减医院让利部分医疗费用，故乘以非社保用药比例的医疗费金额错误，本院重新审核了该金额，并按照司法鉴定意见书的项目及比例计算出本案非社保用药部分费用为14232.93元。因对于非社保用药部分，被告人保财险东莞公司有权进行核实，故对于超出10000元的部分4232.93元，应由机动车一方承担承担。
东莞仁康医院于2015年4月1日出具的《出院记录》记载：“出院诊断：1.右胫骨平台粉碎性骨折；2.右腓骨近端骨折；3.右膝侧副韧带、交叉韧带、半月板损伤；4.右肾囊肿。出院医嘱：1.继续门诊治疗，定期门诊复诊，复查X光片，专科医师指导下功能锻炼，特别是右膝、右踝屈伸锻炼，专科医师指导下右下肢部分负重，禁止完全负重，经专科医师同意后右下肢方可完全负重；2.休息四周，无特殊情况四周后复查X光片；3.根据恢复情况，必要时进一步行右膝关节镜检查及治疗；4.骨折愈合后二次手术取出内固定物；5.不适随诊；6.加强营养”。
后原告于2015年5月5日在东莞仁康医院进行门诊治疗，医师建议原告继续全休两个月，花费门诊治疗费145.63元；原告于2015年7月6日在东莞仁康医院进行门诊治疗，医师建议原告继续全休壹个月，花费门诊治疗费145.63元。
2015年6月3日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告江时策右胫骨平台粉碎性骨折，右腓骨近端骨折内固定术后，目前遗留右膝关节活动功能部分受限，其伤残等级评定为九级。2.原告江时策右胫骨平台粉碎性骨折及右腓骨近端骨折内固定术后（钢板）内固定物取出的后续治疗费用约10000元人民币。3.原告江时策三期评定为：误工180日，营养90日，护理90日。
被告人保财险东莞公司认为广东岭南法医临床司法鉴定所不具有关于后续治疗费用及误工期、营养期、护理费的鉴定资质，被告人保财险东莞公司未能举证证明广东岭南法医临床司法鉴定所不具有该部分鉴定的资质，本院对被告人保财险东莞公司的主张不予采信。
5.后续治疗费：原告诉请该项费用10000元，并向本院提交广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见为原告右胫骨平台粉碎性骨折及右腓骨近端骨折内固定术后（钢板）内固定取出的后续治疗费用约10000元人民币。鉴于该项费用为必然产生的费用，且有相关资质的鉴定机构出具的意见予以佐证，本院予以支持。
6.复查费：原告诉请该项费用1500元，截止至庭审辩论终结之日，原告仅向本院2015年5月5日及7月6日金额均为145.63元的门诊发票予以佐证，并未提交任何新证据证明其他复查费已实际产生及具体的金额，本院对已产生的291.26元予以确认，对于未产生部分，原告可待实际发生后另行主张。
7.住院伙食补助费：100元／天×住院63天=6300元。
8.营养费：原告诉请营养费4500元，因本次事故造成原告九级伤残，本院酌情支持1000元。
9.残疾赔偿金：本次事故造成原告江时策九级伤残，至原告江时策定残之日止其年满48周岁。原告江时策主张其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按广东省城镇标准予以计算，并向本院提交房屋租赁合同、东莞市蕾蒂森家具有限公司企业机读档案登记资料及其出具的证明（显示原告从2013年7月16日进入我单位任木工职务至今……其在住院期间及出院后休息期间我单位停发其工资。江时策在我单位工作期间的平均工资为3450元每月）、简历表、东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭仲裁裁决书（裁决：1.原告江时策与东莞市蕾蒂森家具有限公司自2013年7月16日建立劳动关系，双方之间的劳动关系没有解除；2.原告在职期间月平均工资为3450元）、东莞农村商业银行2013年10月11日至2015年10月1日期间的银行流水（显示原告该段时间均有不定金额的存、取款记录）予以证明原告在东莞市居住一年以上且有固定收入。被告人保财险东莞公司向本院提交了一份东莞市蕾蒂森家具有限公司的证明复印件，其打印内容与原告向本院提交的一致，不同的是在该复印件下方，有“江时策于2015年1月28日在东莞市厚街镇发生交通事故，前为我单位临时员工，没有签订劳动合同，仅临时雇佣。入职时间为2014年3月至发生事故，工作期间江时策请假一个月。2015年9月1日叶××”字样的手写部分。被告人保财险东莞公司主张该名叶先生为东莞市蕾蒂森家具有限公司的厂长，并主张该厂长陈述的情况与原告主张不同。庭审时原告回应称在职时，员工叫厂长为“小叶”，并不清楚厂长全名，被告人保财险东莞公司未能确认厂长的名字，对其真实性无法确认，且厂长确认的事实与原告主张的不同，其应当在证明上注明上述内容错误，而被告人保财险东莞公司提交的材料中并无上述否认内容。且厂长一般是起对外联络作用，对公司内部经营状况尤其是人事状况完全没有知情权利。可能是2014年春节放假至3月14日才开通，叶厂长误以为我是开工时才入职的。原告在入职东莞市蕾蒂森家具有限公司之前曾在东莞市道滘镇南阁的“诺华家具厂”工作了两年及在另一家小厂工作一年。
综合上述证据，即便原告入职时间为2014年3月，截止至事故发生之日（2015年1月28日），上述近11个月期间，双方确认原告在东莞市蕾蒂森家具有限公司工作且有固定收入，且从原告提交的东莞农村商业银行2013年10月11日至2015年10月1日期间的银行流水来看，原告在上诉期间均一直有不定金额的存、取款记录，故本院综合认为原告提交的证据形成了完整的证据链，已足以证明了证明事故发生前原告在东莞市居住一年以上，且有固定劳动收入。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）计算。⑴残疾赔偿金：应按广东省2015年人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算原告江时策的残疾赔偿金为：30192.9元／年×20年×20%=120771.6元。⑵被扶养人生活费：原告需扶养的被扶养人生活费权利人有父亲江某某（1937年10月1日出生）需扶养5年，母亲皮某某（1940年3月18日出生）需扶养6年，由原告及其兄弟姐妹共四人共同扶养。应按2015年城镇居民人均年消费性支出额22171.9元／年计算被扶养人生活费为：22171.9元／年×（5＋6）年×20%÷4＝12194.55元。综上，残疾赔偿金共计132966.15元。
10.鉴定费：原告的伤残鉴定费为3480元，且有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.护理费：原告主张护理人员为妻子曾某某，其护理费应按其曾某某误工标准3114.22元／月予以计算，并向本院提供东莞市励新制衣有限公司企业机读档案登记信息、组织机构代码证及该公司出具的工资证明、养老保险个人账户对账单、参保情况记录表、中国银行存款历史交易明细清单、广东省劳动合同、及东莞仁康医院出具的《出院记录》（显示住院期间患者留有陪护壹人曾某某，432427XXXXXX）予以佐证，庭审中，本院要求原告庭后5个工作日内向本院提交曾某某2015年2月至2015年6月30日的银行流水，原告逾期未能提交。故本院认为原告提交的以上证据未能证明护理人员曾某某因护理导致误工损失，本院对原告住院期间护理费应按其妻子曾某某的工资标准计算的主张不予采纳。该项费用参照东莞市同期护工标准该项费用应计算为：50元／天×90天=4500元。
12.误工费：原告的误工时间应为事发之日至评残前一天（2015年1月28日至2015年6月2日），共计125天。依据前述第9项的理由及原告提交的证据，本院确认原告月平均工资为3450元／月，误工费应计算为：3450元／月÷30天／月×125天=14375元。
13.事故处理人员误工费：原告诉请该项费用2620元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，本院按照东莞市同期最低工资标准计算2人各10天计算为：1310元／月÷30天／月×10天／人×2人=873.33元。
14.交通费：原告诉请该项费用2768元，本案处理事故等必然产生交通费，本院酌情支持1200元。
15.住宿费：原告诉请该项费用1500元，原告并未向本院提交任何证据予以佐证，根据本案的案情，本院酌情支持1000元。
16.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成一定的伤害，根据原告的伤情，原告诉请该项费用10000元并要求在交强险范围内优先赔付的主张合理，本院予以支持。
17.辅助器具费：原告诉请该项费用80元为拐杖费用，并向本院提交了收款收据予以佐证。该收款收据客户栏为空白，且非正式的发票，因此，对原告的该项主张，本院不予确认。
18．需要说明的其他情况：司机孟福朗在发生事故时是被告刘配诚聘期的司机，事故发生时正在履行职务。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告刘配诚与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告江时策相对于粤S123**号轻型厢式货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任应由机动车一方承担100%的赔偿责任。机动车一方承担的上述赔偿责任，应先由被告人保财险东莞公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告刘配诚承担。
上述费用第4-17项共计234625.62元，未超过被告人保财险东莞公司承保粤S123**号车的交强险及三者险的保险限额622000元（交强险限额122000元＋三者责任险限额500000元），依据前述理由，应由被告人保财险东莞公司承担230392.69元，由被告刘配诚承担4232.93元。因被告人保财险东莞公司已垫付原告住院期间医疗费9339.88元，该款应从被告人保财险东莞公司向原告的赔偿款中予以扣除，故被告人保财险东莞公司只需赔偿原告221052.81元。被告人保财险东莞公司多垫付的660.12元由其自行到东莞仁康医院办理结算退费。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿221052.81元给原告江时策；
二、被告刘配诚应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿4232.93元给原告江时策；
三、驳回原告江时策的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2572元（原告已预交），由原告江时策负担311元，由被告刘配诚负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2219元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年十一月十八日
书记员 邓文君