山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1548号
上诉人(原审被告)：高启军。
委托诉讼代理人：刘勇，山东龙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董学谦。
委托诉讼代理人：徐学艺，山东曦宁律师事务所律师。
原审被告：张明。
上诉人高启军因与被上诉人董学谦、原审被告张明民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高启军及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人董学谦的委托诉讼代理人徐学艺到庭参加诉讼。原审被告张明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高启军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.高启军未在金沅商行进行过消费，董学谦也未以刷卡方式替高启军偿还179700元消费款，一审判决没有查清该事实；2.高启军没有收到董学谦提供的20300元现金。
董学谦辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。1.借条当中明确认可借款事实，对借款方式也在借条中予以说明，双方更换借条的原因是为了防止借款方式不清晰，在双方之间产生争议。2.一审中高启军自己在诉讼中自认借款事实的存在。3.担保人张明对借款及担保的事实，通过一审中董学谦提交的张明出具的承诺予以了确认和证明。4.董学谦在追偿涉案借款中，多次采取电话、微信等方式索款，双方在微信交流过程中所保存的信息也能够印证双方借款的事实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应该予以驳回。
张明未提交答辩意见。
董学谦向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款200000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月23日起至实际付款日的利息（截止2016年5月16日欠付利息为27200元，以上共计227200元）；2.依法判令被告支付因追偿债权支付的律师费等10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日，原告董学谦与被告高启军、张明签订《借款协议》1份，该《借款协议》主要内容为：甲方：高启军乙方：董学谦乙方愿将自有存款贰拾万元整借给甲方使用，月利率2%，日期自2014年9月23日（23由22修改而来）至2014年10月22日（22由21修改而来）。被告高启军、张明分别在甲方及担保方处签字按手印。2014年9月23日，被告高启军、张明向原告董学谦出具借条1张，该借条载明：“借条今借到现金20万元（大写：贰拾万元），（月利率2%）借款日期自2014年09月23日起至2014年10月22日止，到期还本付息。如未按时还清，自逾期之日起按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费、差旅费等）。借款人承担偿还本息前的信用卡包括董学谦招商银行信用卡额度伍万元和中信银行信用卡额度伍万元，王伟东邮政银行信用卡额度捌万元的产生所有费用和不良记录责任。债权人有权选择下列第种方式解决。一、向东营仲裁委员会申请仲裁。二、向债权人所在地人民法院起诉。借款人：高启军出借人：保证人张明（本借条生效，原借条作废）2014年9月23日。”被告高启军、张明分别签字按手印，“本借条生效，原借条作废”系被告高启军书写，“原借条”指的就是上述《借款协议》。2014年9月22日，董学谦招商银行信用卡、中信银行信用卡、王伟东邮政银行信用卡在金沅商行分别刷卡消费支出49926元、49926元和79926元。2014年12月12日，被告张明向原告董学谦出具《证明》1份，该《证明》载明：“证明本人在山东天启元有限公司从2014年12起全部工资归董学谦所有，至到高启军还清董学谦的借款本息为止。张明2014.12.12号。”被告高启军、张明已支付利息52000元。原告董学谦与王伟东于1999年2月1日登记结婚至今。
一审法院认为，被告高启军由被告张明提供担保向原告董学谦借款并向原告出具《借款协议》和《借条》的行为，均是双方当事人的真实意思表示，双方借款关系清楚，借款行为合法有效，依法予以支持。被告未及时偿还原告借款，违背了诚实信用原则，是造成该纠纷的原因，应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告高启军在第二次庭审时、被告张明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高启军于判决生效之日起十日内一次性偿还原告董学谦借款本金200000元及利息（自2014年9月23日至判决指定付款之日，以200000元为基数，按照月利率2%计算，但应扣除被告高启军、张明已支付的利息52000元）。二、被告张明对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告董学谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元，减半收取2429元，由原告董学谦负担102元，被告高启军、张明负担2327元；诉讼保全费2020元，由被告高启军、张明负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审争议焦点问题为：一审判决认定存在涉案借款有无事实与法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2014年9月22日，董学谦与高启军、张明签订《借款协议》1份，约定董学谦将自有存款贰拾万元整借给高启军使用，月利率2%，日期自2014年9月23日（23由22修改而来）至2014年10月22日（22由21修改而来）。高启军、张明分别在甲方及担保方处签字按手印。同日，董学谦与张明用董学谦招商银行信用卡、中信银行信用、王伟东邮政银行信用卡在金沅商行分别刷卡消费支出49926元、49926元和79926元。2014年9月23日高启军出具欠条，约定借款数额为200000元，并约定承担偿还本息前董学谦招商银行信用卡额度伍万元、中信银行信用卡额度伍万元、王伟东邮政银行信用卡额度捌万元产生所有费用和不良记录责任，保证人张明签字确认承担保证责任。2014年12月12日，张明向董学谦出具《证明》1份，证明张明在山东天启元有限公司从2014年12起全部工资归董学谦所有，至高启军还清董学谦的借款本息为止。董学谦与高启军来往短信记载内容也能佐证，双方存在以刷信用卡方式借贷的事实，以上证据能够形成完整的证据链条，证实董学谦与高启军存在涉案债权债务关系，董学谦已完成了相应的举证责任，达到了证据盖然性的证明标准。而高启军主张其未在金沅商行进行过消费，董学谦也未以刷卡方式替高启军偿还179700元消费款，该主张只有其本人陈述而不能提出其他相关证据，并不足以推翻其本人出具的借据、短信记录等证据的证明效力，对其主张本院不予支持。
原审被告张明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己部分诉讼权利的放弃。
综上所述，上诉人高启军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4858元，由上诉人高启军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 帆
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 董文龙