浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2623号
上诉人（原审被告）：浙江人民书店有限公司。
法定代表人：吴连松。
委托代理人：倪文华。
委托代理人：方辉。
被上诉人（原审原告）：诸葛继平。
委托代理人：任鸿飞、潘競平。
上诉人浙江人民书店有限公司（以下简称人民书店）因与被上诉人诸葛继平追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，林作敏分别系人民书店、浙江谛都控股集团有限公司及杭州谛都置业有限公司的法定代表人。2011年11月7日，诸葛继平与人民书店签订《聘用协议》一份，约定人民书店聘用诸葛继平从事财务工作，聘用期限为五年，从2011年10月27日至2016年10月26日终止。工作方式为聘用全日制。人民书店支付诸葛继平工作报酬为月薪10000元／月，当月发50%，其余根据工作业绩，考核后年终发放。诸葛继平依法缴纳个人所得税，人民书店依法代为扣缴。双方还对其他事项进行了约定。2011年10月28日，人民书店任命诸葛继平为人民书店的财务部经理。从2011年10月至2012年9月，诸葛继平从人民书店共计领取工资65483.33元。2012年2月15日，诸葛继平与人民书店签订《岗位薪酬协议书》一份，主要约定：诸葛继平应严格履行《劳动合同书》中约定的义务，同时必须勤勉履行本岗位之职责，维护公司的声誉、形象和利益。人民书店同意每年支付人民币总计100000元，作为诸葛继平的岗位薪酬和津贴，其中包含10000元／年的车贴。此岗位薪酬按6000元／月发放，剩余的18000元人民书店根据诸葛继平全年工作业绩的考评，在第十三个月底前酌情发放。每年补助10000元车贴，凭汽油票、停车票、汽车维修发票每月定期到财务报销，每月限额1000元，全年额度报满为止。除车贴以外的其他福利按公司的标准执行。协议的有效期为一年。2012年9月30日，诸葛继平、人民书店经协商一致，双方同意解除了双方于2011年10月27日签订的劳动合同。
2012年10月25日，林作敏出具《浙江谛都控股集团有限公司工资结算单》一份，载明“兹有员工诸葛继平工作时间从2011年10月至2012年10月，年薪贰拾万元整，已从浙江人民书店领取工资人民币陆万伍仟肆佰捌拾叁元叁角叁分。到2012年10月25日止还欠诸葛继平工资200000-65483.33=134516.67（元），实欠人民币壹拾叁万肆仟伍佰壹拾陆元陆角柒分”。2012年10月25日当天，人民书店一次性补发给诸葛继平2012年2月至2012年9月的补偿金12000元。诸葛继平于2013年3月26日起诉至原审法院，请求判令：一、人民书店支付劳动报酬134516.67元；二、支付利息42439.8元（134516.67元×6.31%×5个月）；三、本案诉讼费用由人民书店承担。案经开庭审理，调解无效。
原审法院认为：诸葛继平提供的证据可以证实人民书店欠其工资的事实属实。人民书店未按约支付所欠诸葛继平的工资是形成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。诸葛继平要求人民书店支付劳动报酬122516.67元的诉讼请求，理由成立，该院对此予以支持。诸葛继平要求人民书店支付利息的诉讼请求，因人民书店对所欠诸葛继平的劳动报酬并未承诺具体的支付期限，故诸葛继平要求支付利息的期限不当，该院对此予以调整。人民书店关于本案不应当承担责任的辩解意见，理由不能成立，该院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年7月1日判决：一、人民书店于判决生效后十日内支付诸葛继平劳动报酬122516.67元。二、人民书店于判决生效后十日内支付诸葛继平利息（以本金122516.67元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月26日计算至判决确定的履行之日止）。三、驳回诸葛继平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由人民书店负担。
宣判后，人民书店不服，向本院提起上诉称：《浙江谛都控股集团有限公司工资结算单》在本案中不能作为林作敏代表上诉人签发的具有法律效力的文件。林作敏为多家公司法定代表人的身份在原审中己经明确并为诉讼双方及法庭认可。在没有加盖公司公章的前提下，林作敏个人的签名可能代表其作为法定代表人的多家公司之一，也可能代表林作敏作为自然人本人。在本案中，被上诉人系由林作敏以谛都控股集团有限公司法定代表人身份直接招聘，其工作及待遇包含集团公司的要求和承诺，但该承诺与上诉人没有法律上的关系。被上诉人提供的工资结算单的抬头名字为《浙江谛都控股集团有限公司工资结算单》，被上诉人明确该份工资结算单是由其本人亲自草拟，林作敏只是签名确认。说明被上诉人也知晓并明确：浙江谛都控股集团有限公司与上诉人是两个主体，拖欠其劳动报酬的是浙江谛都控股集团有限公司，而非上诉人，上诉人已经给付了与被上诉人提供的劳动相应的工资。二、上诉人提供的工资汇总表、一次性补发工资单能够证明上诉人已经完全依照双方约定的薪酬发放了工资，没有拖欠。2011年10月至2012年1月，上诉人依据《聘用合同》的约定，每月向被上诉人发放工资5000元。自2012年2月起，双方签订《岗位聘用合同》变更了劳动报酬的约定，上诉人按每月6000元的标准发放被上诉人的工资，直到双方解除劳动关系。且在2012年10月25日，上诉人还依据《岗位聘用合同》的约定，按18000元每年的考评工资，给被上诉人补发了8个月的工资12000元。可见，上诉人与被上诉人之间的财务账目时非常清楚的，根本不存在拖欠被上诉人工资的问题。三、原审判决上诉人支付利息是没有法律依据的。上诉人与被上诉人之间系成立劳动关系适用劳动性法律法规的调整范围，而我国劳动性法律法规并无拖欠工资需支付利息的规定。原审法院作出的支付利息判决并无相应的法律依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第1、2项内容，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人诸葛继平答辩称：本案一审中所有证据都充分举证质证，在此基础上，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人人民书店与被上诉人诸葛继平均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为：林作敏作为人民书店的法定代表人，有权代表人民书店与员工结算工资薪酬。林作敏虽然兼任其他公司的法定代表人，但诸葛继平仅与人民书店签订《聘用协议》及《岗位薪酬协议书》，并被人民书店任命为财务部经理，故诸葛继平仅与人民书店存有劳动关系，且《浙江谛都控股集团有限公司工资结算单》中诸葛继平的工作时间与人民书店在上诉状中陈述的诸葛继平在人民书店的工作时间完全吻合，实际应为结算诸葛继平在人民书店工作期间的工资薪酬。因此，应当认定林作敏签名确认的《浙江谛都控股集团有限公司工资结算单》对人民书店具有约束力。按照该结算单，人民书店尚拖欠诸葛继平工资134516.67元，扣除2012年10月25日人民书店一次性补发的补助金12000元，尚拖欠诸葛继平工资122516.67元。故原审法院判决支付并无不当，人民书店称未拖欠工资的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，人民书店在与诸葛继平解除劳动关系时，仅对所欠工资数额进行结算，而未按照结算全额支付所欠工资。该结算行为，实际上将人民书店与诸葛继平之间的工资纠纷转化为债权债务关系。在诸葛继平起诉后，人民书店仍拒不支付，故诸葛继平要求人民书店支付逾期利息以作为损失赔偿，符合法律规定，原审法院判决人民书店支付拖欠工资利息并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江人民书店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 王 宓
二〇一三年十一月六日
书记员 余 璐