江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复38号
申请复议人（申请执行人、异议人）张建国。
申请执行人（异议人）张立新。
申请执行人（异议人）张健华。
申请执行人（异议人）张建中。
被执行人南京鑫达特种水产研究开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人王以龙，该总经理。
申请复议人张建国因申请执行人张立新、张健华、张建中、张建国与被执行人南京鑫达特种水产研究开发有限公司（以下简称鑫达水产公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁执异字第114号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：南京中院于2013年1月16日立案受理了原告张建国、张建中、张立新、张健华与被告鑫达水产公司、南京鑫达食品有限责任公司（以下简称鑫达食品公司）、南京市江宁区麒麟街道办事处（以下简称麒麟街道办事处）合同纠纷一案，于2014年6月20日作出（2013）宁民初字第6号民事判决：一、鑫达水产公司于本判决生效之日起十日内支付张建国、张建中、张立新、张健华1440万元，并从2012年5月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、鑫达食品公司对鑫达水产公司的上述付款义务承担连带保证责任；三、驳回张建国、张建中、张立新、张健华的其他诉讼请求。
张建国、张立新、张健华、张建中、鑫达水产公司、鑫达食品公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日作出（2014）苏民终字第00307号民事判决:一、维持南京中院（2013）宁民初字第6号民事判决第一、三项；二、撤销南京中院（2013）宁民初字第6号民事判决第二项。
上述民事判决发生法律效力后,鑫达水产公司未履行给付义务,张建国、张建中、张立新、张健华向南京中院申请强制执行，南京中院于2015年1月15日立案执行，案号为（2015）宁执异字第17号。
执行过程中，南京中院依据生效法律文书载明的地址向被执行人鑫达水产公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表,王小龙于2015年7月1日签收了执行通知书、提交账册通知的送达回证，其他法律文书因无人签收被退回。南京中院依职权对鑫达水产公司在南京市范围内的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，协助单位查询反馈信息显示，鑫达水产公司系自然人控股有限公司，股东现为张琦媛、周建慧，公司名下无房产、地产、车辆登记信息，公司开设的银行账户无存款余额。另据2013年6月14日南京市江宁区地方税务局出具的《关于鑫达水产公司搬迁补偿事宜信访回复》证明：鑫达水产公司在2011年12月9日与南京市麒麟科技创新园开发建设指挥部及麒麟街道办事处签订了国有土地上房屋拆迁补偿协议。该企业已拆迁，一直未经营，无正常业务收入，现该企业经营、办公地址下落不明。除上述查明的信息外，南京中院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。南京中院已将被执行人鑫达水产公司纳入失信被执行人名单，并限制鑫达水产公司股东张琦媛出境。
后南京中院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，鉴于鑫达水产公司暂无财产可供执行，南京中院拟终结本次执行程序，申请执行人据此向南京中院提出执行异议。2015年9月9日，南京中院对被执行人鑫达水产公司有无可供执行财产进行了听证，申请执行人仍未能提供被执行人鑫达水产公司有可供执行财产的线索。
2015年10月26日，南京中院作出（2015）宁执字第47-1号执行裁定，载明：该院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，该院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人鑫达水产公司有可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：终结江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00307号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产，或本案具备执行条件申请执行人可以向该院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向该院递交异议申请书及副本一式二份，向该院申请异议。张建国、张建中、张立新、张健华不服，提出本案执行异议。
另查明：本案执行中，申请执行人曾向南京中院申请追加第三人张建康、周建明、张琦媛、周建慧、鑫达食品公司为本案被执行人。南京中院立案受理后，申请执行人又于2015年3月12日向南京中院撤回追加申请，后南京中院于2015年3月12日作出（2015）宁执异字第17号执行裁定：准予张建国、张立新、张健华、张建中撤回追加被执行人的申请。
申请执行人张建国、张建中、张立新、张健华向南京中院提出执行异议称：一、被执行人实际有12倍执行能力，也有其转移巨额财产的线索，故不应当终结本次执行程序。二、被执行人拒不向法院申报财产、交出财务账册，故应当依法予以罚款、拘留。综上，请求撤销南京中院（2015）宁执字第47-1号执行裁定书，并对被执行人及其相关责任人予以罚款、拘留。
南京中院认为：经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的案件，可以以“终结本次执行程序”方式结案；申请执行人提出异议的，应当就被执行人是否有财产可供执行进行听证；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。首先，在本次执行程序中，该院依职权对被执行人鑫达水产公司的财产进行了调查,未发现有可供执行的财产线索。其次，在该院2015年9月9日听证中，本次执行异议审查终结前，申请执行人也未能提供鑫达水产公司有可供执行的财产线索。再次，该院只是裁定对本案程序终结，待今后发现被执行人确有可供执行的财产，或本案具备执行条件时，申请执行人可以向该院申请恢复执行。第四，关于申请执行人请求对被执行人及其相关责任人予以罚款、拘留，不属于执行异议的受理范围，该院不予审查。综上所述，张建国、张建中、张立新、张健华的异议不能成立，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：驳回张建国、张建中、张立新、张健华的异议。
申请执行人张建国不服上述执行裁定，向本院申请复议称：一、南京中院回避了如下主要事实：1.鑫达水产公司不仅在执行前大量转移其银行账户存款，且在南京中院发出执行通知书46日后恶意转移巨额资金；2.鑫达水产公司法定代表人王小龙签收南京中院送达回证后，至今仍拒不提交财务账册；3.张建国多次向南京中院书面申请对鑫达水产公司采取罚款措施。二、鑫达水产公司具有履行能力，其已将1.3亿元资金转移至其董事长、法定代表人、股东等个人名下。鑫达水产公司至今拒不申报财产，南京中院应当对其进行罚款。综上，南京中院终结本次执行程序错误，请求撤销南京中院（2015）宁执异字第114号执行裁定。
本院审查过程中，张建国补充申请复议理由认为：鑫达水产公司实为张建康的私营独资企业，张建康系鑫达水产公司的控股股东、董事长、责任人。一审判决前的十几年张建康均为鑫达水产公司的法定代表人、总经理，为逃避债务恶意变更了法定代表人和总经理。事实上，张建康系鑫达水产公司的一人隐名股东及实际控制人，鑫达水产公司实无法人资格。张建康为逃避本案债务，在执行前掏空占有公司1.2亿元资产，肆意挥霍。立案执行后，鑫达水产公司至今拒不申报上述财产、拒不提交账册。张建国多次书面申请对张建康采取罚款、限制高消费、限制出境等措施，并应追加张建康为本案被执行人，但南京中院未予采纳，而是裁定终结本次执行程序，明显错误。
本院审查过程中，张建国确认：1.张建国提供了7份鑫达水产公司自2012年1月至2013年6月的《中国工商银行客户存款对账单》，证明鑫达水产公司在本案立案执行前分13次向张建康汇款合计12427.63万元。另外，本案立案执行后，鑫达水产公司于2015年3月6日向张建康汇款156300元，用途为差旅费。除了上述12427.63万元及156300元财产线索外，张建国无法向执行法院提供被执行人的其他财产线索；2.自1997年鑫达水产公司成立至2013年7月，张建康均为鑫达水产公司法定代表人、总经理。2013年7月，鑫达水产公司将法定代表人变更为王以龙，但张建康仍是鑫达水产公司的实际控制人、控股股东、董事长；3.根据工商登记资料，本案立案执行至今，张建康并非鑫达水产公司的登记股东。但根据张建国提供的证据，鑫达水产公司是家庭企业，张建康是该公司的实际控制人和一人隐名股东；4.周建明并非鑫达水产公司登记股东，但其是公司实际股东、实际控制人和财务负责人。鑫达水产公司的登记股东是周建慧（占股5%）和鑫达食品公司（占股85%）。而张建康、周建明系鑫达食品公司的控股股东。张琦媛是张建康和周建明的女儿，也是鑫达水产公司和鑫达食品公司的股东。2013年8月，鑫达水产公司将其登记股东从鑫达食品公司、张琦媛变更为周建慧、张琦媛至今；5.自2015年3月，张建国多次以书面挂号信形式要求南京中院对张建康、周建明（张建康之妻）、周建慧（周建明亲弟）及周小敏（周建明亲姐）采取罚款、拘留、限制高消费与限制出境措施。
本案的争议焦点是：南京中院于2015年10月26日作出终结本次执行程序的执行裁定是否有事实法律依据。
本院认为：南京中院于2015年10月26日作出终结本次执行程序的执行裁定有事实法律依据。本案中，南京中院依职权对鑫达水产公司在南京市范围内的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，协助单位查询反馈信息显示鑫达水产公司名下无房产、地产、车辆登记信息，公司开设的银行账户无存款余额。故本案中，被执行人鑫达水产公司并无财产可供执行，本案申请执行人亦无法提供被执行人的执行线索，南京中院据此裁定终结本次执行程序并无不当。张建国虽主张鑫达水产公司在本案立案执行前向其实际控制人张建康转移的1.2亿元属于鑫达水产公司的执行财产，但关于鑫达水产公司在立案执行前对外付款的效力及相关款项的归属问题并不属于执行程序的审查范围。张建国还主张鑫达水产公司于2015年3月6日向张建康转账156300元属于恶意转移资产，该款项属于本案执行财产。但张建国并未举证证明该差旅费并非鑫达水产公司正常业务经营过程中发生的费用，亦未举证证明此款系鑫达水产公司为逃避债务而恶意转移给张建康，故张建国关于该156300元仍属于被执行人财产的主张不能成立。至于张建国主张张建康、周建明是私营独资企业鑫达水产公司隐名股东、实际控制人、主要负责人，应当对鑫达水产公司债务承担清偿责任的问题，关涉被执行人公司性质、显名股东与隐名股东的判断、股东与公司法人人格混同的问题，均不属于执行程序审查范围，而应另行诉讼主张。另外，对于张建国所主张的应对张建康、周建明、周建慧及周小敏采取罚款、拘留、限制高消费与限制出境措施，南京中院已根据本案事实，将鑫达水产公司纳入失信被执行人名单，并限制张琦媛出境。但执行法院是否对被执行人及相关人员穷尽罚款、拘留、限制出境、限制高消费等措施，并非终结本次执行程序的前置条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张建国的执行复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2015）宁执异字第114号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 沈晓雯