广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第355号
原告：江门市美新贸易有限公司。
法定代表人：林咏超。
委托代理人：李美芳。
委托代理人：关志成。
被告：广州胜兴货运有限公司。
法定代表人：陈诒锋。
委托代理人：王永安。
原告江门市美新贸易有限公司为与被告广州胜兴货运有限公司船舶租用合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成由审判员罗春为审判长，代理审判员程亮、人民陪审员黄绍雄参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李美芳、关志成到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月22日，原、被告分别签订《船舶货物运输合同》和《协议》，约定：原告向被告租用船舶运输花岗岩角石，运输工具为中国籍粤／桂两广内河A／B级航线平舱船，运输工具规格为1，050方、1，200方、1，900方，合同期限为半年，租金为1，050方船为14万元／月、1，200方船为15万元／月、1，900方船为21万元／月；原告要向被告支付10万元的保证金。2014年3月26日，双方就上述合同签订补充协议，确认被告提供船舶为“粤伟航168”船，装载1，900方，2014年3月26日至31日的每天租金按照月租金除以30天计算，上述合同于被告收到原告10万元保证金之日生效。被告交船时间为2014年3月24日早上09：00，地点为江门市新会区沙堆。上述合同签订后，原告向被告支付10万元保证金和为“粤伟航168”加了两次柴油合共约5，160升，折合人民币34，133元，被告于2014年3月26日开始提供“粤伟航168”船为原告提供运输服务，于3月27日到指定码头装载花岗岩角石，原告派驻两台勾车外加两名勾车手和一个帮工在船上作业。该船于3月30日到目的地进行卸货时，原告对该船实际装载能力进行实际测量发现，该船最大满载花岗岩角石为1，500方左右。原告要求按租金及船方比例减租，但被告不同意，并于2014年4月1日停止运输。当时“粤伟航168”船上属于原告的柴油尚余4，100升。为此，原告经办人卢嘉俊于2014年4月2日向被告的授权代表人李志思发信息要求减租，否则解除合同。由于原、被告双方无法于2014年4月3日就上述问题达成一致的处理意见，因而原告关于因被告违约而解除双方签订的《船舶货物运输合同》的信息通知于2014年4月4日起生效。为此，原告授权广东巨信律师事务所发《律师信》给被告，再次确认上述解约通知。其后，原告仅从“粤伟航168”船拿回柴油1，300升，尚余4，000升柴油（其中有约2，800升柴油属于原告加的柴油，另外1，200升是交船时本身携带的柴油）。原告按约定仅应支付“粤伟航168”船从运货的码头返回沙堆的油费。“粤伟航168”船从运货的码头到江门市新会区沙堆行程约10小时，该船每小时耗柴油75升，最多消耗800升柴油，被告应返还2，000升柴油给原告。上述柴油按原告购入单价7.16元／升计算，因此，被告应返还原告已支付的油费共计14，320元，连同应退还的424元加油费，合共14，744元。另外，被告收取的原告在船上三名工作人员的从2014年3月29日至4月29日的伙食费2，100元仍未退还。请求法院判令：1.确认原告与被告签订的《船舶货物运输合同》以及补充相关协议已经解除；2.被告返还原告已支付的保证金10万元；3.被告返还原告多支付的零号柴油费14，744元；4.被告返还原告已收取的伙食费2，100元；5.被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.《船舶货物运输合同》和补充条款，证明原被告存在船舶租用合同关系；2.补充协议，证明原被告就支付保证金、租金作出约定；3.被告出具的授权委托书，证明被告委托李志思签收有关文件；4.现金收据、汇款凭证、收条，证明原告支付保证金10万元；5.收条、银联POS签购单、加油凭证，证明被告收取原告8，300元，为被告船舶加柴油1，100升，价值7，876元；6.署名“梁生”的收据，证明原告提供柴油3.41吨，折合人民币26，257元；7.署名“张显涛”的收据，证明被告收取原告餐费2，100元；8.短信截图，证明原告经办人卢嘉俊于2014年4月2日通知被告要求被告减租，否则解除合同；9.通函，证明被告不同意减租，且确认“粤伟航168”船于2014年4月1日停航；10.律师信、国内快递回单，证明原告于2014年4月4日向被告发出律师信，解除合同；11.短信截图，证明原告经办人卢嘉俊于2014年4月5日发短信给李志思，要求退还剩余柴油和伙食费；12.确认函，证明原告与被告代表张显涛确认船上剩余4，000升柴油和伙食费未退；13.花岗岩角石图片，证明“粤伟航168”船所载货物；14.“粤伟航168”船油表图片，证明“粤伟航168”船剩余柴油4，000升；15.检验报告，证明“粤伟航168”船装载的花岗岩角石密度为2.73克／立方厘米；16.天然花岗石建筑板材国家标准，证明天然花岗石的密度大于2.56克／立方厘米；17.珠海市南屏镇宏达建材公司出具的证明，证明检验报告鉴定的花岗岩角石样本与本案运输的花岗岩角石是同种同类；18.内河船舶检验证书，证明“粤伟航168”船载货量为2，570吨。
被告辩称：1.“粤伟航168”船实际达到约定的核载量，虽然该船登记的总吨位是1，781吨，但实际装载量达到3，400吨左右，转化为立方数为2，000方左右；2.被告无构成根本违约的行为，原告无权单方解除合同；3.原告不按约定支付租金，不提供货物给被告运输，构成违约，给被告造成经济损失；4.被告未收取油费和伙食费，被告没有义务返还。
被告在举证期限内未提交证据材料。
原告提交的与原件核对无异的证据材料，本院予以采信。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
综合以上认定的证据和庭审调查情况，本院查明如下事实：
2014年3月22日，原被告签订《船舶货物运输合同》，约定：原告租用被告中国籍粤、桂两广内河A／B级航线平舱船运输花岗岩角石，从珠海三灶机场附近运至港珠澳大桥西岛，期限为半年，分别以每月14，000元、15，000元、21，000元的价格租用乙方1，050方、1，200方、1，900方的船舶。船舶到达原告指定地点后，由原告一次或多次给每艘船舶加满燃油，被告保证船舶持有国籍证书、内河检验证书，保证配备足够合法船员，原告在合同签订当日支付被告每条船10万元保证金。合同签订当天，原告支付被告保证金2万元。3月26日，原、被告书面确认原告租用被告“粤伟航168”船（1，900方），并于当日开始运输，原告支付被告保证金8万元。
3月30日，原告认为该船不能装载1，900方的花岗岩角石，要求被告按比例减租，但被告不同意。“粤伟航168”船于4月1日停止运输。原告的员工卢嘉俊于2014年4月2日向被告的授权代表人李志思发信息告知被告要求减租，否则原告将于4月4日解除合同。
“粤伟航168”船《内河船舶检验证书簿》载明，该船的参考载货量为A级航区2，570吨，B级航区2，795吨。
本案事实争议是：1.“粤伟航168”船能否装载1，900方花岗岩角石；2.原告是否支付柴油款并提供柴油；3.原告是否支付伙食费。
1.关于“粤伟航168”船能否装载1，900方花岗岩角石。原告为证明提供“粤伟航168”船不能装载1，900方花岗岩角石的事实，提供了国家石材产品质量监督检验中心（广东）作出的检验报告，该报告对原告提交的花岗岩角石样品体积密度检验结果为2.73克／立方厘米。本院认为，国家石材产品质量监督检验中心是国家认可的对石材的专业质检机构，是独立的第三方检验机构，其提交的检验报告，予以采信。结合珠海市南屏镇宏达建材公司出具的证明，应认定“粤伟航168”船运输的花岗岩角石密度为2.73克／立方厘米。双方于2014年3月26日签订的补充条款约定，“粤伟航168”船可装载1，900方。“粤伟航168”船的内河船舶检验证书记载，A级航区的参考载货量为2，570吨。该船舶检验证书为广东省船舶检验局清远分局颁发，该证书记载的各项参数是国家机关对船舶管理、航行安全的基本要求，具有公信力，应予采信。本案运输的区域属于A级航区，故应认定“粤伟航168”船的载货量为2，570吨，换算为体积为941立方米［计算方法：（2，570×1，000）÷（2.73×1，000）=941］。被告虽辩称，该船的实际装载量达到3，400吨左右，可装载沙、石2，000方，但没有提供证据证明，故对被告此主张不予采信，应认定关于“粤伟航168”船不能装载1，900方花岗岩角石。
2.关于原告是否支付柴油款并提供柴油。原告提供了收条、银联POS签购单、加油凭证，以证明原告支付被告8，300元柴油款，由被告加柴油1，100升，价值7，876元的事实。本院认为，收条、银联POS签购单、加油凭证均为复印件，无原件相核对，被告亦否认，故对以上证据不予采信，对该主张不予确认。原告还提供了署名为“梁生”的收据，以证明原告提供柴油3.41吨，价值26，257元。本院认为，该收据无法确认来源，不明确为何人出具，被告对此予以否认，故对此主张亦不予采信。原告关于为“粤伟航168”加了两次柴油共约5，160升，折合人民币34，133元的主张，没有提供有效证据予以证明，故应认定原告没有支付柴油款并提供柴油。
3.关于原告是否支付伙食费的问题。原告提供了署名为“张显涛”的收据原件，该收据载明：今收到船上餐费3人，每人700元，共2，100元整，（2014.3.29—2014.4.29）。原告提供的确认函原件上载明：“船油底油剩4，000升（20厘米），伙食费未退”，落款处载明：“粤伟航168”船的现场负责人：张显涛，并加盖了“粤伟航168”船的船章。该两份证据均为原件，且相互印证，证明“粤伟航168”船的现场负责人张显涛收取了原告支付的伙食费。故应认定原告为船上人员支付伙食费2，100元。
本院认为，本案属船舶租用合同纠纷。原告与被告签订《船舶货物运输合同》，实际为原告租用被告船舶并支付租金的船舶租用合同，双方平等协商、意思表示真实，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，被告为出租人，原告为承租人，双方均应按照约定行使权利和履行义务。
本案的争议焦点是：原告是否有权解除合同。根据双方《船舶货物运输合同》的约定，原告以每月21万元作为租用被告1，900方船舶的租金，用于运输花岗岩角石。双方于2014年3月26日签订的补充条款确认实际租用的船舶为“粤伟航168”船，该船为1，900方。但本案事实表明，该船的装载量仅为2，570吨，换算为花岗岩角石的体积仅为941立方米。即使原告承认被告答辩意见，认为该船可实际装载1，300方，亦远低于双方约定的船舶装载货物的体积，因此，应认定被告出租的船舶不符合合同约定。在被告存在违约行为的情况下，原告要求被告按比例减少租金合理，但被告不同意，也未采取其他补救措施。本院认为，原告与被告之间的《船舶货物运输合同》明确约定船舶装载货物的体积要求，在被告出租的船舶明显不符合约定的情况下，原告以每月21万元的租金租用装载1，300方的船舶显然过高，被告未采取更换船舶或者减少租金等补救措施，导致原告订立合同的目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”因此，原告有权解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”原告于2014年4月2日通过手机信息通知被告的授权代表人，告知将于4月4日起解除合同，故应认定本案合同于2014年4月4日解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原被告之间《船舶货物运输合同》已于2014年4月4日解除，而“粤伟航168”船于4月1日停止运输，被告无权收取原告支付的10万元保证金，原告请求被告返还该10万元保证金，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告请求被告返还柴油费14，744元，原告没有提供有效证据予以证明，故应认定原告没有支付柴油款并提供柴油，本院对此项请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权请求被告返还未实际发生的伙食费。被告已收取原告三名工作人员自2014年3月29日至2014年4月29日的伙食费2，100元，但实际发生了3天的伙食费，故被告应返还原告1，890元（计算方法：2，100÷30×27=1，890）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告江门市美新贸易有限公司与被告广州胜兴货运有限公司之间的《船舶货物运输合同》及补充协议已解除；
二、被告广州胜兴货运有限公司返还原告江门市美新贸易有限公司保证金10万元；
三、被告广州胜兴货运有限公司返还原告江门市美新贸易有限公司伙食费1，890元；
四、驳回原告江门市美新贸易有限公司其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，637元，由被告负担2，299.5元，原告负担337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗 春
代理审判员 程 亮
人民陪审员 黄绍雄
二〇一四年十月三十日
书 记 员 肖晓欣