江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大三民初字第00178号
原告陈笛国
委托代理人陆正飞，大丰市南阳法律服务所法律工作者。
被告施海燕
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
原告陈笛国诉被告施海燕、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财保盐城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员朱建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈笛国的委托代理人陆正飞、被告施海燕、人民财保盐城分公司的委托代理人万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈笛国诉称，2013年9月15日5时25分许，被告施海燕驾驶苏J×××××小型轿车沿大丰市新丰镇新陈线由西向东行驶至1KM路段与对向我停在路北侧的电动自行车发生碰撞，造成我受伤及两车部分受损的交通事故。我的伤情经医院治疗诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨多段骨折、左小腿骨筋膜室综合症，共用去医疗费用39646.8元。大丰市公安局交通巡逻警察大队于2013年9月24日对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定被告施海燕负此事故的全部责任，我不负此事故责任。经了解，被告施海燕驾驶的车辆在被告人民财保盐城分公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业三责险，且事故发生在保险期间内。现请求法院判令两被告赔偿我医疗费53466.20元。被告人民财保盐城分公司在交强险和商业三责险责任限额内承担赔偿责任。
被告施海燕辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我已经垫付给原告24929元，请求一并处理。另提交我的驾驶证和行驶证原件。
被告人民财保盐城分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，原告主张的医疗费中，应扣除20%的非医保用药，并扣除护工费、护理费、陪护床费用，我公司已在交强险责任限额内垫付了1万元医疗费，请求一并处理。诉讼费不属于保险公司责任范围，我公司不承担。
经审理查明，2013年9月15日5时25分左右，被告施海燕驾驶苏J×××××小型轿车沿大丰市新丰镇新陈线由西向东行驶至1KM路段与对向原告陈笛国停在路北侧的电动自行车发生碰撞，造成原告陈笛国受伤及两车部分受损的交通事故。2014年9月24日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告施海燕负此事故的全部责任，原告陈笛国不负此事故的责任。事故发生后，原告陈笛国即被送往大丰市人民医院住院治疗，入院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨多段骨折、左小腿骨筋膜室综合征，同日行左小腿切开减压、骨折切开复位内固定、同种异体骨植骨、VSD引流，2013年9月23日行清创缝合、石膏外固定术。2013年10月9日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为创面护理，继续抗感染治疗，出院带药，适当功能锻炼。2013年10月23日、11月27日、2014年1月8日原告在大丰市人民医院复查。2014年6月27日，原告陈笛国再次在大丰市人民医院住院治疗，入院诊断为陈旧性胫骨骨折，2014年6月30日行取髂骨植骨术，2014年7月14日出院，出院诊断同入院诊断。治疗期间，原告陈笛国支出医疗费53466.2元。原告因未获得全部赔偿，向本院提起诉讼。
另查，被告施海燕驾驶的苏J×××××小型轿车在被告人民财保盐城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元不计免赔第三者责任险，保险期间分别为2013年4月12日12时起至2014年4月12日12时止、2013年4月13日0时起至2014年4月12日24时止。被告人民财保盐城分公司已垫付给原告人民币10000元，被告施海燕已垫付给原告人民币24929元。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、被告施海燕的驾驶证、行驶证、大丰市人民医院的门诊病历、出院小结、医疗费票据、用药明细、收条、交强险和商业险保单等证据在卷证实。
本院认为，公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿当事人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告双方对交通事故责任认定书均无异议，故本院对涉案的交通事故认定书予以采信。事故发生时被告施海燕驾驶的苏J×××××号小型轿车在被告人民财保盐城分公司投保了交强险和商业险，且该事故发生在保险期间内，故被告人民财保盐城分公司应依法在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分依据保险合同的约定在商业三责险责任限额内予以赔偿。原告主张先行医疗费53466.2元，从相关就诊记录以及原告提供的医疗费票据来看，原告因本次交通事故受伤治疗期间共用去医疗费53466.2元。被告人民财保盐城分公司主张其中的陪护床费、护理费、护工费应予扣除，依据不足，本院对此不予采信。关于被告人民财保盐城分公司医疗费应扣除20%非医保用药的辩称意见，因其未能明确非医保用药的范围、涉案非医保用药的明细以及该部分非医保用药与医保用药替代药间的差价金额，故对其该辩称意见，本院不予采信，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。故原告陈笛国的先行医疗费用53466.2元，由被告人民财保盐城分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在商业三责险责任限额内赔偿43466.2元。因被告人民财保盐城分公司已垫付给原告人民币10000，被告施海燕已垫付给原告人民币24929元，故人民财保盐城分公司仍应赔偿原告的先行医疗费43466.2元，被告施海燕垫付的24929元应由人民财保盐城分公司从应赔付给原告陈笛国的赔偿款中予以返还。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告陈笛国因本次交通事故造成的医疗费合计53466.2元，由被告人民财保盐城分公司在交强险和商业三责险责任限额内赔偿43466.2元（已扣减支付的10000元），其中支付给原告陈笛国18537.2元，返还被告施海燕24929元。于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由施海燕负担70元，由原告陈笛国负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
代理审判员 朱 建 华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 江勇（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。