江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1091号
上诉人（原审被告）歌山建设集团有限公司，住所地在浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人何向全，该公司总裁。
委托代理人毛利忠，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王正蛟，男，1964年6月15日生，汉族。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
原审被告赵常青，男，1975年11月8日生，汉族。
上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）因与被上诉人王正蛟、原审被告赵常青民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人歌山公司的委托代理人毛利忠、被上诉人王正蛟的委托代理人毛远标到庭参加诉讼。原审被告赵常青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王正蛟一审诉称：歌山公司于2009年承建南京太湖世家房地产有限公司开发（以下简称太湖房产公司）的位于南京市六合区雄州街道金宁广场北区工程（以下简称金宁广场工程）。同年3月，歌山公司将该工程发包给内部职工赵常青，双方签订承包合同，明确约定该合同属于本企业内部责任承包且赵常青可以借款承包，并由歌山公司江苏分公司负责具体事宜。2009年9月，赵常青开始在金宁广场工程组织施工，因资金周转困难，其从2009年起陆续向王正蛟借款用于该工程中购买材料和发放人员工资。2012年2月1日，赵常青对以往的借款汇总后向王正蛟出具了一份金额为700万元的借条。在上述700万元之外，赵常青又于2012年1月5日、1月20日和7月1日三次临时向王正蛟借款170万元。2012年7月1日，赵常青对前面所有借款向王正蛟出具一份金额为870万元的总借条和还款计划。2012年11月30日，王正蛟和赵常青对之前的借款利息进行了结算，赵常青向王正蛟出具欠到王正蛟利息153万元的欠条，并作出一份书面说明，言明自2012年12月1日起，借款利息按月息2分计算。2013年2月6日，赵常青以金宁广场项目部名义从歌山公司江苏分公司领取金额为100万元的银行承兑汇票向王正蛟支付了100万元利息，其余款项一直未付。现王正蛟多次催款无着，故诉讼要求歌山公司、赵常青连带给付借款本金870万元，及支付2012年11月30日前的利息53万元和在此之后按月息2分计算的利息。
歌山公司一审辩称：1、王正蛟诉称的借款事实不存在，借款关系不成立。理由为：王正蛟提供的证据相互矛盾，借条时间前后颠倒。王正蛟对其主张的借款没有证据证明款项已实际交付，而借款合同属于实践性合同，应以实际交付为生效要件，因此，王正蛟的主张不能成立。而且，王正蛟与赵常青之间存在不正当的业务往来，或涉嫌商业违法事项；2、即使王正蛟主张的借款事实成立，也只能是赵常青个人借款，与歌山公司无关。理由为：在借款过程中，借款合意如借条和协议均为赵常青个人签名，没有歌山公司的签字盖章，合同相对方是赵常青，不是歌山公司。而且，赵常青用其个人财产为涉诉借款进行了担保也能证明，如借款人是歌山公司，担保财产不应是赵常青个人财产，应为歌山公司的资产；3、赵常青的借款行为既不是履行职务，也不构成表见代理。赵常青与歌山公司签订《项目施工管理经济责任承包合同》后，承包金宁广场项目，其与歌山公司形成内部承包，在承包协议中明确约定，赵常青不得以歌山公司名义对外承诺、担保、借款和签订合同等任何涉及经济内容的活动，该证据由王正蛟提供，因此，王正蛟对赵常青不得以歌山公司名义对外借款的约定是明知的，根据表见代理的构成要件之一相对人在主观上应为善意，王正蛟主张赵常青的借款行为构成表见代理，也缺乏法律依据，明显不能成立。另，王正蛟没有提供证据证明赵常青的借款行为系代表歌山公司履行职务。王正蛟提供的10份承兑汇票、领款凭证等证据只能证明赵常青从歌山公司江苏分公司的财务主管会计金晓若处领取了100万元承兑汇票用于支付材料款，而不能证明是歌山公司归还王正蛟的借款；4、王正蛟提供的视听资料即录音是王正蛟单方制作，存在明显的剪辑痕迹，不是原始的视听资料，因此，对其真实性不予认可。而且，该录音内容也不能证明王正蛟主张的涉诉借款系歌山公司所借，因此，该证据与本案没有关联性。至于王正蛟提供的南京市六合区人民法院（2012）六民初字第967号民事判决书，该生效判决中认定赵常青以内部承包的方式承建金宁广场项目，但判决认定赵常青向他人所借的10万元系赵常青个人行为，并因此驳回了权利人对歌山公司的诉讼。该判决系生效判决，又系王正蛟提供的证据，对本案具有证明效力，即能够证明涉诉借款系赵常青个人借款，与歌山公司无关；5、歌山公司与赵常青之间签订有劳动合同，歌山公司为赵常青缴纳了社会保险费用，其与歌山公司之间系劳动关系。赵常青承包涉案工程后，也从歌山公司处借取了相应的资金，歌山公司并为其提供了大量的机械设备，替其支付了相应材料费。
赵常青一审未到庭答辩。
王正蛟在原审中提供的证据有：1、歌山公司与太湖房产公司签订的协议书一份，证明太湖房产公司开发的金宁广场北区工程由歌山公司承包；2、2009年7月3日歌山公司与赵常青签订《项目施工管理经济责任承包合同》一份，证明该合同属于歌山公司内部各单位为完成各自承担的生产任务所订立的协议；3、2012年1月5日、1月20日、2月1日、7月1日，赵常青出具的四份借条，言明其分别向王正蛟借款50万元、50万元、70万元和700万元。2012年7月1日，赵常青就之前的借款向王正蛟出具的汇总借条及与王正蛟签订的协议，在总借条和协议中，赵常青对前后借款过程、借款总额870万元的组成、借款用途作了说明，并承诺了还款期限和对借款提供了一定担保。对于赵常青在该协议中陈述的借款用途还有六合区环卫所垃圾中转站项目，是因赵常青自称其在六合区环卫所垃圾中转站项目中有债权，王正蛟为了能及时、顺利地索回借款，同意赵常青在协议中添上借款用途还有六合区环卫所垃圾中转站项目建设。但实际上，赵常青从王正蛟处所借款项均用于金宁广场北区工程施工中。签订协议的当日，赵常青对所有借款汇总后，出具的金额为870万元的借条中对借款的流向或开支作了明确说明，内容为所借款项全部用于金宁广场北区工程施工过程中所产生的人工费及材料费，绝不挪作他用。该借条内容也能印证涉诉借款全部用于了金宁广场北区工程施工中的事实；4、2012年11月30日，赵常青对之前未付的借款利息向王正蛟出具欠条一份，言明欠到王正蛟人民币153元。并就之后的利率标准作出书面说明，内容为“向王正蛟借款利息结止于2012年11月30日，自2012年12月1日开始，借款利息按月息2分计算。2013年2月6日，赵常青以金宁广场项目部名义从歌山公司江苏分公司处领取金额为100万元的银行承兑汇票向王正蛟支付100万元利息；5、2009年6月8日至2013年，王正蛟向江苏省农村信用合作社（现更名为紫金农商银行）四次借款的借据，王正蛟在中国工商银行南京六合支行银行账户自2012年7月至2013年7月15日期间部分资金往来明细，该记录表明王正蛟每月现金进出多达1000万元，证明出借款项的来源和王正蛟有出借资金的实力；6、录制于2012年12月26日的视听资料一份，现场有王正蛟、赵常青和歌山公司江苏分公司总经理余维成，上述三人的对话内容证明赵常青向王正蛟借款870万元用于歌山公司承包的金宁广场项目中，歌山公司也认可借款事实，并愿用该工程中结算的工程款归还王正蛟的借款。
歌山公司在原审中提供的证据有：1、歌山公司与赵常青签订的劳动合同书，歌山公司江苏分公司的职工花名册，歌山公司为职工赵常青缴纳的社会保险费用，证明赵常青是歌山公司职工，其与歌山公司之间系劳动关系。2、歌山公司与太湖房产公司签订的建设工程施工合同，歌山公司与赵常青之间签订的项目施工管理经济责任承包合同，证明歌山公司承包太湖房产公司开发的南京六合金宁广场北区上部工程后，以内部承包的方式将该工程项目交由赵常青施工。赵常青在承包项目中实行责任承包、自负盈亏，歌山公司对项目实施统一的、自上而下的财务管理。
原审法院经审理查明：2009年7月，歌山公司与太湖房产公司签订一份建设工程协议书，约定由歌山公司承建太湖房产公司开发的位于六合区雄州街道金宁广场北区工程。该工程造价约15000万元。2009年7月3日，歌山公司与赵常青签订一份《项目施工管理经济责任承包合同》，承包合同约定，由赵常青以内部承包方式承接金宁广场项目，赵常青在该工程中自筹资金、自负盈亏，歌山公司对项目实施统一的、自上而下的财务管理。2009年9月，赵常青开始在金宁广场工程组织施工，因资金周转困难，其从2009年起陆续向王正蛟借款用于该工程中购买材料和发放人员工资。2012年2月1日，王正蛟与赵常青对以往的借款对账后，赵常青向王正蛟出具了一份金额为700万元的借条。另，赵常青于2012年1月5日、1月20日和7月1日又三次临时向王正蛟借款合计170万元，这三笔借款不含在上述700万元中。2012年7月1日，赵常青对前面所有借款向王正蛟出具一份金额为870万元总借条和还款计划。2012年11月30日，双方对之前的借款利息进行了结算，赵常青向王正蛟出具欠到王正蛟利息153万元的欠条，并作出一份书面说明，言明自2012年12月1日起，借款利息按月息2分计算。2013年2月6日，赵常青以金宁广场项目部名义从歌山公司江苏分公司领取金额为100万元的银行承兑汇票向王正蛟支付了100万元利息，其余款项未付。现王正蛟多次催款无着，故诉讼要求歌山公司、赵常青连带给付借款本金870万元，及支付2012年12月1日前的利息53万元和在此之后按月息2分计算的利息。庭审中，王正蛟陈述赵常青向其借款均入了金宁广场项目部的账上，该项目部的财务账册能体现或有记载。为此，原审法院责令歌山公司提供其在金宁广场工程上的财务账册，以便审查和核实，但歌山公司在原审法院限定的期限内未能提供。
另查明，歌山公司与赵常青签订有劳动合同书，歌山公司为赵常青办理和缴纳了社会保险费。
上述事实，有歌山公司与太湖房产公司签订的建设工程协议书，歌山公司与赵常青订立的项目施工管理经济责任承包合同，赵常青出具的借条、协议书，王正蛟提供的银行往来凭证、视听资料，以及歌山公司在庭审中的陈述等证据在卷佐证，应予认定。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、王正蛟主张的借款关系是否成立并生效；2、歌山公司是否应当承担还款责任。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。本案中，虽然贷款人王正蛟对涉诉借款未提供款项实际交付的直接证据，但其不仅提供了借款人赵常青出具的借条和承诺还款的“协议书”等证据，还提供了其个人名下的银行往来凭证，以及与之对应的其向赵常青和歌山公司江苏分公司的负责人余维成催款时的录音资料予以证实。从王正蛟个人名下的银行往来凭证和向紫金农商银行四次借款的借据可以得知，其每月有近千万元的资金往来，具有出借涉诉借款的实力，以及出借资金的来源。另，王正蛟提供的与赵常青和余维成的对话录音也能印证借款事实的发生。该录音中，王正蛟多次表达借款数额为870万元时，赵常青和余维成表示会积极筹款，待金宁广场项目验收后，用工程款归还借款的意思表示，未对借款数额作出否认。又因涉诉借款均为现金交付，借款次数较多、时间较长，要求贷款人王正蛟提供每笔借款交付的证据，实属欠客观，而且，从交易习惯上讲，借据不仅表示借贷双方达成了借款合意，也应有证明款项实际交付的效力。结合本案，金宁广场工程项目合同造价为15000万元，赵常青承包后，歌山公司依照内部承包协议派出财务管理人员对项目实施统一的、自上而下的财务管理，对在该项目中的资金投入，款项来源，财务支出应有完整、系统的财务记载。庭审中，王正蛟陈述赵常青向其借款均入了金宁广场项目部的账上，该项目部的财务账册均能体现或有记载。为此，原审法院责令歌山公司提供其在金宁广场工程上的财务账册，但歌山公司在原审法院限定的期限内未能提供。因此，应当认定王正蛟对借贷事实已尽到举证责任，其主张的870万的借贷关系应当成立并生效。歌山公司抗辩借款事实不属实的理由不能成立，原审法院不予采纳。至于借款利息，赵常青与王正蛟于2012年11月30日对之前的利息作出结算后，明确之前的利息金额为153万元，结合借款数额及借款期限，应当认定双方结算的利息合法有效。在此之后的利息，双方约定按月息2分计算，其标准在法律规定的利率标准之内，应按约定履行，对此，原审法院予以确认。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，建筑施工企业的内部承包，工程项目部根据施工企业内部管理规定成立并运行，其与企业之间系隶属关系，在企业资质范围内组织人员、材料、设备及资金等，完成工程项目建设，并实行项目部独立核算，自负盈亏，向企业缴纳管理费的经营方式。承包人在承包工程上代表施工企业从事民事活动，其行为应属职务代理行为，对外应当由所在企业承担法律责任。本案中，歌山公司与赵常青签订有劳动合同书，歌山公司为赵常青办理和缴纳了社会保险费，双方之间具有劳动合同的权利义务，形成劳动关系。2009年7月3日歌山公司与赵常青签订的《项目施工管理经济责任承包合同》。该合同第四条约定本工程合同造价15000万元，承包方即赵常青向发包方按承包项目总造价的3%上缴450万元的管理费。第十一条双方的责任、权利和义务约定，发包方即歌山公司向承包方即赵常青派出财务管理人员对本工程项目的资金（包括工程预付款…、垫资借款等）依照财务管理制度进行严格管理及监督使用。该条第一款第五项还约定发包方有权就本工程的亏损及向第三方支付的款项、费用，向承包方追偿。因此，上述证据证明，歌山公司承包金宁广场项目后，又以内部承包方式将该工程发包给内部职工赵常青实际施工，双方形成内部承包经营关系。赵常青在企业资质范围内组织人员、材料、设备及资金等，完成工程项目建设的行为，应属职务代理行为，对外应当由所在企业即歌山公司承担法律责任。结合本案，赵常青在施工过程中，向王正蛟借款870万元用于其承包的金宁广场项目中所产生的人工费及材料费，其出具的借条、还款承诺书即协议书中对借款用途作了明确说明，即借款用于金宁广场项目，而且，2013年2月6日，赵常青以金宁广场项目部的名义从歌山公司江苏分公司领取工程款100万元向王正蛟支付了借款利息，赵常青和余维成在与王正蛟的对话中对王正蛟陈述的涉诉借款用于金宁广场项目，也未否认。因此，上述证据能够相互印证，证明赵常青在承建金宁广场项目时，因资金周转困难向王正蛟借款870万元，用于支付该工程中的人员工资和材料费。另，歌山公司在金宁广场项目中派驻有财务会计，对该项目中的财务开支情况有完整、系统的记载。涉诉工程合同造价15000万元，投资较大，歌山公司在该工程中若有资金投入，其在该项目中的财务记载应当能够反映工程垫资的数额及来源，也能证明原告诉称的涉诉借款是否入了歌山公司在该工程中的财务账目，歌山公司能提供而未提供，其应当承担举证不能的法律后果，故对其抗辩认为借款系赵常青个人借款的理由不予采纳。至于歌山公司认为赵常青向王正蛟的借款还用于赵常青挂靠南京六合长山建筑公司承包其他项目中，由于赵常青自2009年起以歌山公司名义在承建金宁广场项目，王正蛟对赵常青在2012年7月1日签订的协议书中对借款用途还有其他项目作了合理的说明，即因六合区环卫所仍欠赵常青工程款未付，为了涉诉借款尽快、顺利归还，保障债权能够偿还，才对借款用途加上了六合区环卫所项目。因此，歌山公司认为涉诉借款还用于了六合区环卫所项目的抗辩理由，与事实不符，且证据不足，原审法院也不予采纳。综上所述，赵常青以内部承包经营方式承接歌山公司承包的金宁广场项目后，向王正蛟借款870万元用于支付金宁广场项目中的人工工资和材料费用，其行为应构成职务代理行为，因此产生的法律责任应由所在企业即歌山公司承担，即涉诉借款应由歌山公司承担还款责任，赵常青在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、歌山公司于判决生效之日起十日内归还王正蛟借款人民币870万元，支付2012年11月30日前未付利息53万元，并按月息2分支付自2012年12月1日起至判决确定给付之日止的利息；二、驳回王正蛟对赵常青的诉讼请求。案件受理费76410元，保全费5000元，合计人民币81410元，由歌山公司负担（王正蛟已预交）。
歌山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案的借贷关系发生在王正蛟和赵常青之间。借条、借款协议均是由赵常青个人签名，并无歌山公司的签字盖章。2、赵常青的借款行为并非职务行为。赵常青虽是歌山公司案涉工程的内部承包人，但双方签订的内部承包合同中明确约定，赵常青不得以歌山公司名义对外承诺、担保、借款和签订合同等任何涉及经济内容的活动。从证据看，王正蛟从未提供赵常青得到歌山公司授权借款的委托书。3、一审认定借款事实不清。案涉借款的数额、交付方式、借款用途、有无抵押、利率、借条的时间顺序、借款是否归还情况等事实均未查清。赵常青一审未出庭，也未向法庭说明相关情况，一审法院依据王正蛟的单方陈述即判决歌山公司承担责任缺乏事实依据。综上，原审查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回王正蛟对歌山公司的诉讼请求，并由王正蛟承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人歌山公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：证据1、2012年1月赵常青现金进帐凭证、借款协议结算业务申请书三页，证明2012年1月份赵常青现金入账的情况，赵常青向案外人南京嘉琪建设有限公司借款500万元，进入其账户390万元的事实。证据2、2012年7月赵常青现金进帐凭证，证明7月份赵常青现金入账的情况，由于王正蛟向法庭出示的借条载明的时间点是1月份和7月份，赵常青现金进帐凭证中未发现现金进入歌山公司账户。
被上诉人王正蛟答辩称：1、王正蛟与歌山公司之间的借款事实清楚，证据充分。一审中，王正蛟提交了赵常青出具的4张借条，均证明歌山公司在金宁广场组织施工过程中从王正蛟处借款的事实，且歌山公司也书面确认所借的870万元借款全部用于案涉工程。同时，王正蛟举证了资金来源、当庭播放录音，印证了歌山公司对870万元借款事实的认可，并表示积极用工程款还款意愿。2013年1月22日歌山公司以银行承兑汇票的形式归还了100万元欠款，也进一步印证了借款事实。赵常青承包案涉工程后，自筹自资，自负盈亏，所筹集的资金在该项目部财务账册上均能体现或记载，对此工程，歌山公司并未实际出资。为此，一审法院责令歌山公司在限定的期限内提供账册，但其未能提供，因而应对借款事实承担举证不能的不利后果。2、赵常青的借款行为应认定为职务行为。赵常青与歌山公司签订的合同明确约定为内部承包经营关系，赵常青有权对金宁广场北区工程行使经营管理权，赵常青为金宁广场北区项目工程的负责人，并对该工程的人、财、物等实施了管理，其在承包经营中所产生的民事责任应由歌山公司承担。无论是根据合同相对性原理，还是从施工企业权利与义务的统一的原理，歌山公司仍应对实际承包人赵常青在工程项目上的行为负责。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王正蛟为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：项目部与王正蛟的借款对帐明细及利息计算对账单，该对账单由项目部会计赵均平签字，其系项目部的工作人员。
原审被告赵常青未到庭发表辩论意见。
二审期间，赵常青向本院陈述：本案中，关于承包协议及借款借条、利息的约定等证据的真实性不持异议。赵常青以自负盈亏的方式承包案涉工程后，其以个人名义向王正蛟等人借款用于工程建设，本案中两份50万元、700万元以及70万元借条是其向王正蛟出具的，其中700万元中含有以前未归还的利息，借款均是真实的，本案的借款应当由其本人归还。案涉工程已竣工验收，但尚未结算，工程结算后，应当能还清王正蛟的借款。赵常青通过朋友认识王正蛟，太湖世家聘请王正蛟担任副总，王正蛟在太湖世家有办公室，名片上的身份为太湖世家副总，王正蛟知道赵常青承包了案涉工程，结算方式为自负盈亏。赵常青让赵均平、翁国灿对工程上借款对过账，本案出具的对账单未经赵常青确认。本案中的承兑汇票是工程款下来之后，赵常青用于归还借款。
二审庭审中，双方当事人对证据的质证意见：
被上诉人王正蛟对歌山公司提供证据的质证意见：证据1只能证明2012年1月5日赵常青其中的一笔借款，并非完整的财务记录反映出应收和应付的款项来源。这份证据恰能够证明赵常青在承包工程过程中有对外借款融资的行为。证据2中反映的是材料款，歌山公司并未提交赵常青所有的现金入账情况，仅反映了当日的入账情况，并不能反映出本案的借款事实。对于情况说明，王正蛟称因不是作为证据提交，故不发表意见。
上诉人歌山公司对王正蛟提供证据的质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据上面有很多涂改痕迹，签字的人员无法核实，即便存在这份所谓的对账单，只能说明王正蛟可能与赵常青存在个人民间借贷关系，与歌山公司没有任何关系，故对该份证据的证明力不予认可。
本院认证意见：对上诉人歌山公司提供的证据，被上诉人王正蛟对真实性不持异议，故本院对其真实性予以认可，但因该证据并非完整的项目部财务记录，故本院对其证明目的不予认可；对被上诉人王正蛟提供的对账单，未经赵常青确认，故本院对该证据内容的真实性不予确认。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、案涉借款是否实际交付，利息如何计算；二、借贷关系的相对方是否系歌山公司，歌山公司是否应当承担还款责任。
本院认为：一、关于案涉借款是否实际交付，利息如何计算的问题。赵常青向王正蛟出具的借条不仅是一种借贷合同关系，而且是借款人赵常青向出借人王正蛟出具的确认借贷事实的凭证。王正蛟虽陈述其所出借的款项均以现金的方式交付，但因赵常青认可收到案涉借款，赵常青虽提出其中700万元中含有以往借款未归还的利息，但其未举证证明所欠利息的金额，且其认可所欠案涉借款的金额，故原审法院认定王正蛟出借的款项已实际交付并无不当，本院予以确认。赵常青出具的书面说明载明2012年11月30日前未付利息53万元，自2012年12月1日起，借款利息按月息2分（年利率24%）计算，该利息计算约定未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予维持。二、关于借贷关系的相对方是否系歌山公司，歌山公司是否应当承担还款责任的问题。本案中，案涉借条、还款承诺书均由赵常青以个人的名义出具，并未加盖歌山公司公章，也未得到歌山公司的确认；赵常青虽陈述所借款项用于其所承包的工程项目，但款项的用途并不能作为认定借贷关系的依据，且赵常青也陈述其系以个人名义向王正蛟借款；从王正蛟提供的证据及赵常青的陈述看，王正蛟应知晓赵常青与歌山公司的内部承包关系，及赵常青不得以歌山公司的名义借款的事实。王正蛟也无理由相信赵常青能够代表歌山公司。综上，本案的借款行为发生在王正蛟与赵常青之间，王正蛟出借款项的相对方并非歌山公司。歌山公司主张其并非案涉借贷关系的相对方的上诉理由成立，本院应予支持。原审被告赵常青经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，上诉人歌山公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理存在不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2013）六民初字第1107号民事判决；
二、赵常青于本判决发生法律效力起十日内向王正蛟支付借款870万元及利息（2012年11月30日前未付利息53万元，以870万元为基数，自2012年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息）；
三、驳回王正蛟对歌山建设集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费76410元，保全费5000元，合计人民币81410元；二案件受理费76410元，均由赵常青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年三月五日
书 记 员 石晓英