安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02012号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔飞，男，1978年8月25日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：裴久玉，男，1986年3月17日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：长丰县人民政府招商局。
法定代表人：陈桂枝，该局局长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）因与被上诉人乔飞、裴久玉、长丰县人民政府招商局机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第01969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月21日07时50分，乔飞雇佣驾驶员侯俊杰驾驶乔飞所有（挂靠在河南省民权县安捷运输有限公司）的豫N269**号中型货车，沿沪陕高速由西向东行驶至下行线644公里600米附近时，追尾撞到裴久玉驾驶长丰县人民政府招商局所有的皖A781**号小型客车，造成两车及高速公路路面受损的交通事故。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队道路交通事故认定书认定，侯俊杰应承担此次事故的主要责任，裴久玉承担此次事故的次要责任。2013年7月22日，经安徽省天佛保险公估有限公司评估，此次事故的路产损失为5000元（乔飞已赔偿）。2013年7月22日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，豫N269**号中型货车车载冷藏鲜猪肉损失为125846元，车损为88800元。2013年12月20日，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估豫N269**号中型货车车损为61038元。
原判另查明：皖A781**号小型客车在人保财险合肥市分公司投保了交强险和限额为30万元商业第三者责任险，并投保了不计免赔。保险期间均自2013年4月21日起至2014年4月20日止。
原判认为：本案中裴久玉违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使乔飞所有的车辆和车载货物及路产受损。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队道路交通事故认定书认定，侯俊杰应承担此次事故的主要责任，裴久玉应承担此次事故的次要责任。该责任认定符合事实和法律规定，予以确认。根据审理查明的事实，裴久玉应承担30%的责任。对乔飞因该起事故产生的损失，长丰县人民政府招商局应承担相应的赔偿责任。长丰县人民政府招商局作为皖A781**号小型客车的所有人与人保财险合肥市分公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成财产损失时，人保财险合肥市分公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。乔飞的各项损失核定如下：车辆损失61038元、货物损失125846元、公估费9400元、路产损坏赔偿费5000元、施救费6800元，合计208084元。人保财险合肥市分公司应当在交强险限额内赔偿乔飞车损2000元。长丰县人民政府招商局应当赔偿乔飞车辆损失59038元、货物损失125846元、公估费9400元、路产损坏赔偿费5000元、施救费6800元，合计206084元的30%即61825.2元。人保财险合肥市分公司对长丰县人民政府招商局赔偿的款项应在交通事故第三者责任险限额内承担赔偿责任即61825.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条表规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿乔飞2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故第三者责任险限额内赔偿乔飞61825.2元；三、驳回乔飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，减半收取1094元，由乔飞负担396元，由长丰县人民政府招商局负担698元。
人保财险合肥市分公司上诉称：1、根据本案查明的事实，事故发生后乔飞车上货物损失，属于乔飞没有及时采取合理措施导致的扩大损失，该货物损失根据我公司与长丰县人民政府招商局之间的保险合同及保险条款约定，不属于赔偿范围，所签订的保险合同及保险条款约定合法有效，我公司并履行了相关条款的告知和说明义务。因此，原审法院将该损失判决由我公司赔偿错误。在原审中乔飞提交的货物损失评估报告，依法不能作为货物损失的依据。该评估报告只确认了货物金额，没有注明货物受损情况、受损程度、残值等，形式上、内容上均不具有合法性。原审法院以此认定货物损失的依据错误；2、根据保险合同及保险条款约定，公估费用不属于我公司赔偿范围，请求二审法院依法改判；3、路产损害赔偿费不应当由我公司承担。本案的路产损失属于路面污染清理产生的费用，该费用根据保险合同及保险条款约定，不属于我公司赔偿范围，属于保险条款约定的免责事项。我公司并履行了相关条款的告知和说明义务。原审法院将该费用判决由我公司承担错误。综上，原审法院将货物损失、公估费、路产损失由我公司承担，没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
乔飞二审辩称：事故发生的时间为2013年7月21日，正值高温天气，事故车辆装载的是猪肉，事故发生后无法对该货物及时进行处理，造成的损失在事故认定书中及评估报告中有详细的记载，因此，该评估报告应作为定案依据。评估费系因货物损失而发生，应由保险公司承担。事故发生后猪肉洒落的高速公路上，及时清理的费用系实际发生。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裴久玉二审辩称：请求二审法院依法判决
长丰县人民政府招商局二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：人保财险合肥市分公司是否对货物损失、公估费用、路产损失承担赔偿责任。案涉豫N269**号中型货车追尾撞上皖A7B1**号小型客车，致使豫N269**号中型货车车载冷藏鲜猪肉散落在高速公路上，事故发生后，为及时清理路面油污，乔飞已支付路产损失5000元；事发当日，乔飞将总计9914公斤的白条猪肉送往常州市武进区凌家塘市场杰翔冷冻食品商行，2013年7月21日，该商行经验收合格3684公斤，剩余白条猪肉6230公斤，经安徽同正行保险公估有限公司公估损失为125846元（6230公斤×单价20.2元）。为此，乔飞支付车辆损失评估费4500元和白条猪肉损失评估费4900元。因上述损失系本案直接损失，乔飞并未将该损失扩大化，亦未损害人保财险合肥市分公司的利益。故原判将上述直接损失确定由人保财险合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。人保财险合肥市分公司此节上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年八月十三日
书记员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。