江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0601号
上诉人（原审原告）袁庆文。
委托代理人王伟，江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州葛氏商贸有限公司，住所地在徐州市经济开发区淮海五金大市场一期D16楼1-128号。
法定代表人葛刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）葛刚。
被上诉人（原审被告）孙伟。
上诉人袁庆文因与被上诉人徐州葛氏商贸有限公司（以下简称葛氏公司）、葛刚、孙伟民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人袁庆文的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。葛氏公司、葛刚、孙伟经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁庆文原审诉称：2011年10月29日，袁庆文、葛刚口头约定葛刚向袁庆文借款30万元用于葛氏公司经营之用，用期半年，月息4%，葛刚保证资金及利息安全。双方签署委托放款协议并加盖葛氏公司公章。期满后，袁庆文多次向葛刚索要此款，葛刚再三推脱，至今未付。借款时，葛刚是葛氏公司法定代表人，同时葛刚、孙伟是夫妻关系，葛刚、孙伟是葛氏公司股东。请求判令：1、葛氏公司、葛刚、孙伟偿还借款本金30万元，利息5万元，合计35万元；2、偿还以35万元为本金，按照月息4%计算，自2012年4月29日起至还款之日止的利息。
葛氏公司、葛刚、孙伟原审未答辩。
经审理查明：2011年10月29日，袁庆文、葛刚签订委托放款协议，约定袁庆文将30万元委托葛刚出借，期限为半年，自2011年10月29日至2012年4月29日，并约定月息不低于4%。同日，葛刚向袁庆文出具收据一张，载明：“今收到袁庆文现金人民币叁拾万元整”，委托放款协议及收据落款处均有葛刚的签字、印章及葛氏公司的公章。二审庭审中，袁庆文认可实际只向葛刚出借28.8万元。借款后，葛刚支付了3个月的利息，每月1.2万元，共计3.6万元。
另查明：葛刚、孙伟于2010年1月12日登记结婚，于2012年4月13日经徐州市铜山区人民法院调解离婚。涉案借款发生于二人婚姻关系存续期间。
葛氏公司于2010年7月21日登记设立，公司成立之初的股东为葛刚及陈继彬，2010年11月10日，陈继彬将其在葛氏公司的全部股权转让给孙伟。
原审法院认为：袁庆文与葛刚、葛氏公司之间签订的委托放款协议约定了放款金额、利息、期限，且袁庆文实际将资金交付给葛刚，双方之间实质上是借款合同关系。合同具有相对性，葛刚作为葛氏公司的法定代表人，其在借款合同上签字并出具收据的行为系职务行为，葛氏公司应对该项借款承担偿还责任。孙伟系葛氏公司的股东，葛氏公司具有完全民事行为能力，应以公司资产对外承担责任，因此，袁庆文要求葛刚、孙伟偿还借款本息的诉请没有事实及法律依据，不予支持。袁庆文和葛氏公司之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方约定的利息超出了法律的强制性规定，应予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，葛刚已按照双方约定的月利率4%偿还了三个月的利息，超出按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算出的利息的部分应予以扣除本金，经计算，截止2012年1月29日，本金剩余282714.42元，在此之后的利息，应以282714.42元为本金计算。葛氏公司、葛刚、孙伟不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、徐州葛氏商贸有限公司于判决生效后十日内偿还袁庆文借款本金282714.42元及利息（利息的计算：以282714.42元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年1月29日计算至实际给付之日止）；二、驳回袁庆文的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费600元，合计7150元，由徐州葛氏商贸有限公司负担。
袁庆文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款为葛刚、葛氏公司共同向袁庆文借款，因此，葛刚、葛氏公司应承担共同还款责任。二、葛氏公司成立后，该公司注册资本即被转入葛刚个人账户，因此，葛刚存在抽逃出资的行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判葛氏公司、葛刚、孙伟共同承担还款责任。一、二审诉讼费由葛氏公司、葛刚、孙伟共同承担。
被上诉人葛氏公司、葛刚、孙伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：一、针对涉案借款葛刚、葛氏公司应承担共同还款责任。2011年10月29日的委托放款协议系袁庆文与葛刚签订。同日，葛刚亦向袁庆文出具收据，载明收到袁庆文现金30万元。因此，应认定葛刚是涉案民间借贷法律关系的实际借款人，其应按照与袁庆文的约定还款付息。葛氏公司在袁庆文与葛刚签订的委托放款协议、葛刚出具的收据上加盖公章，应视为葛氏公司亦承诺作为涉案借款关系的共同借款人，因此，葛氏公司亦应对涉案借款承担还款责任。
二、关于还款本金及利息数额问题。双方间约定按月利率4%计算利息，超出了法律的强制性规定，本院依法予以调整。2011年10月29日涉案借款发生时，中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为年利率6.1%，该基准利率4倍为24.4%，调整为24%。
1.2011年11月28日，葛刚还款1.2万元。
2011年10月29日至2011年11月28日为30天
288000×24%÷365×30=5681.1
涉案借款按年利率24%计算至2011年11月28日的利息为5681.1元，葛刚还款1.2万元，差额6318.9元从本金28.8万元中扣除。从2011年11月29日起，以281681.1元为本金按年利率24%计息。
2.2011年12月28日，葛刚还款1.2万元。
2011年11月29日至2011年12月28日为29天
281681.1×24%÷365×29=5371.23
涉案借款按年利率24%计算至2011年12月28日的利息为5371.23元，葛刚还款1.2万元，差额6628.77元从本金281681.1元中扣除。从2011年12月29日起，以275052.33元为本金按年利率24%计息。
3.2012年1月28日，葛刚还款1.2万元。
2011年12月29日至2012年1月28日为30天
275052.33×24%÷365×30=5425.69
涉案借款按年利率24%计算至2012年1月28日的利息为5425.69元，葛刚还款1.2万元，差额6574.31元从本金275052.33元中扣除。从2012年1月29日起，以268478.02元为本金按年利率24%计息。
三、孙伟对于涉案借款应承担共同清偿责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，涉案借款关系发生在葛刚、孙伟婚姻关系存续期间，涉案债务应认定系夫妻共同债务。因此，对于袁庆文要求孙伟共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。
综上，上诉人袁庆文的上诉请求及理由，有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。被上诉人葛氏公司、葛刚、孙伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第1323号民事判决；
二、徐州葛氏商贸有限公司、葛刚、孙伟于本判决生效之日起十日内共同偿还袁庆文借款本金268478.02元及利息（以268478.02元为基数，按照年利率24%，从2012年1月29日起，计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元、公告费600元，合计7150元，由徐州葛氏商贸有限公司、葛刚、孙伟共同负担；二审案件受理费6550元、公告费600元，合计7150元，由徐州葛氏商贸有限公司、葛刚、孙伟共同负担（上述一、二审案件受理费、公告费均由袁庆文预交，由徐州葛氏商贸有限公司、葛刚、苏伟随案款一并给付袁庆文）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 董硕园
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。