广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2308号
原告：李静，身份证住址广州市天河区。
被告：北京市施柏丽干洗技术有限公司广州分公司，地址广州市天河区。
法定代表人：徐文华，总经理。
原告李静诉被告北京市施柏丽干洗技术有限公司广州分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李静及被告的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称：2014年2月26日，原告将一件ONLY品牌棕橙色带兔毛翎帽的长款羽绒服送至被告店铺清洗。该款衣服于2012年冬购于天河城百货，衣服原价1599元，因购买至今时隔1年，发票及有关购买凭证丢失。但有相关该衣服的价格信息及有关该品牌类似长款带毛某的羽绒服的市场价格参考信息附证据清单附件。被告收取衣服清晰时洗衣单据备注：黑渍、油渍有毛某、脏尽洗，洗衣价格70元，送洗时衣服完好无损。2014年3月4日，原告到被告店中取衣，发现所送洗衣服因为店员操作不当，将双氧水泼洒在衣服兔毛某上，造成毛某严重损坏，被药水烧灼成花白状，整个毛某褪色泛白。当时被告店面负责人陆某留下衣服洗涤事故处理备忘予原告，承认原告送洗衣服出现毛某洗涤事故，承诺一周内联系厂家，更换一条原版毛某赔偿原告。同时还承诺未洗净的衣服返洗一次。如果未配到核实毛某，则与原告协商处理赔偿事宜。数日后，被告店员电话通知原告，未配到毛某，约于店内协商赔偿事宜。到店后，被告店面负责人陆某表示配不到原版毛某，同意按《广州市洗衣洗涤消费争议解决办法》的相关规定进行赔偿，并表示调查了解过原告衣服价值一千多元，洗涤事故确实造成了原告衣服严重损坏，同意按洗涤费9倍对原告进行赔偿。原告当时考虑到洗涤事故对原告造成的经济损失远不止洗涤费9倍630元那么少，因为送洗的该款衣服系长款羽绒服，兔毛某帽损坏后，衣服根本无法外出穿着，相当于整件衣服都报废了。原告遂表示回家考虑赔偿方案。2014年3月13日，原告考虑到不愿为损坏衣服赔偿事件耗费时间精力，准备到被告店铺取回衣服，接受之前约定的洗涤费9倍的洗涤事故赔偿金额，被告店面负责人却告诉原告不同意之前的赔偿方案，只同意按洗涤费2倍进行赔偿，这与被告洗涤损坏衣服带给原告的经济损失相差太大。原告遂致电12315消费者协会投诉被告洗涤损坏原告衣服不予合理赔偿的行为。12315消费者协会受理了原告的投诉。2014年3月18日，经消费者协会调解，被告最终只同意赔偿原告衣服洗涤损坏损失300元。这与被告洗涤事故带给原告的经济损失相差太大，原告不同意赔偿金额，消费者协会终止调解，建议原告寻求法律途径解决。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告洗衣损坏赔偿费1000元；2、判令被告支付原告处理洗衣损坏赔偿事故误工费1000元（按250元/次，共4次），交通费200元（按50元/次，共4次）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告的衣服毛某是可拆装的，就如同衣服的钮扣。被告认为涉案损坏的毛某属于衣服的配件，作为衣服的配件，根据《广州市洗衣洗涤消费争议解决办法》的相关规定，被告应给予原告1至2倍的赔偿；2、被告在为原告提供衣服洗涤过程中，并未造成整件衣服的损坏，而只是造成衣服配件毛某的局部掉色，被告愿意向原告赔偿一条相同样式及颜色近似的獭兔毛某；3、原告主张的误工费及交通费未提供相应的证据。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明：2014年2月26日，原告将其羽绒服送至被告处清洗。根据被告出具给原告的洗衣单记载如下主要内容：编号0115454；名称为羽绒服（长）褐色；洗衣价格为70元；备注为：黑渍、油渍、有毛某、脏尽洗。
在清洗的过程中，因被告的员工洗涤不当导致原告送洗的羽绒服毛某损坏。在双方协商过程中，被告的职员陆某于2014年3月4日向原告出具《衣服洗涤事故处理备忘》，记载“0225454羽绒服毛某出现洗涤事故，须联系厂家，换一条原版毛某，时间为一周，至2014年3月11日。另外衣服须返洗一次。如果未有合适搭配毛某，则与客户另行协商处理。”
2014年3月18日，原告到东圃消费者协会（分会）对被告进行投诉，该协会组织双方进行调解未果。当日，东圃消费者协议（分会）以调解未果为由向原告出具投终2014011号《投诉终止调解通知书》，终止调解并建议原告寻求法律途径解决。原告遂诉至法院。
庭审中，原告向本院提供如下证据：1、被洗坏的涉案羽绒服图片，用以证明涉案羽绒服被被告洗坏的事实；2、与涉案羽绒服同品牌及同款的ONLY貉子毛某中长款女羽绒服网店图片截图，用以证明该羽绒服售价为1799元，且目前已售罄；3、原告的资质证书及社保缴费历史记录，用以证明其主张误工费的依据。被告对原告的上述证据的真实性均无异议，但就认为于本案无关。
庭审中，被告向本院提供了《广州市洗衣洗涤消费争议解决办法》，用以证明按照该办法的规定，仅应按洗涤费的1至2倍赔偿原告的损失。
另诉讼中，原告表示涉案的羽绒服的全新价格为1599元，在扣减相应折旧后价值约为1000元。另，原告在本案中就其交通费未提供任何证据加以证明。此外，原告还确认被告处悬挂有《广州市洗衣洗涤消费解决办法》，该办法中记载“在洗涤前已注明质量无瑕疵的衣物，经洗涤后出现轻微的质量问题，经营者应予以洗涤费4至6倍的赔偿；经洗涤后出现严重损坏或者丢失的，经营者应予以洗涤费6至9被的赔偿；衣物洗涤后出现纽钮扣、配件损坏或者丢失的，经营者又不能补配的，经营者应予以洗涤费1至2倍的赔偿”等。
本院认为：原告将其ONLY貉子毛某中长款女羽绒服送交被告处洗涤，被告接收该羽绒服后向原告出具了相应的洗衣单，故原、被告之间的服务合同关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。
从被告出具给原告的洗衣单记载，其提供洗衣服务的费用为70元。被告作为该洗衣服务的提供者，其有义务按规定的质量标准完成洗衣服务。被告在清洗衣服前应查验洗涤标志，以确定正确的洗涤方法。因被告错误使用洗涤剂导致原告送洗衣物的毛某褪色，应对此承担相应的赔偿责任。庭审中，原告也确认被告店铺内已悬挂《广州市洗衣洗涤消费争议解决办法》。根据该办法载明，在洗涤前已注明质量无瑕疵的衣物，经洗涤后出现轻微的质量问题，经营者应予以洗涤费4至6倍的赔偿；经洗涤后出现严重损坏或者丢失的，经营者应予以洗涤费6至9被的赔偿。本案中，原告送洗的衣物为含可拆卸毛某，该毛某因被告洗涤不当造成的褪色有两处，该两处褪色面积不大，并不影响穿着，但会一定程度上影响美观。故结合原、被告提供的证据并综合本案的实际情况，本院认为因被告的洗涤错误造成原告送洗衣物毛某褪色应为轻微质量问题而非严重损坏。故本院依法酌情认定被告应向原告赔偿的损失按洗涤费用70元的5倍赔付，也即被告应向原告赔偿的金额为350元。至于被告抗辩称洗涤费用的70元含衣物50元及毛某20元的问题，由于被告并未分开记载，本院认为依法不予认定。而被告提及的毛某应按系的费用1至2倍赔付的问题，本院则认为，从原告提供的衣物图片可见，毛某为整件衣物的重要组成部分，该毛某显然与办法中提及的钮扣等配件显然不同，故被告抗辩称应以配件标准赔付，无事实及合同依据，本院对此不予支持并予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京市施柏丽干洗技术有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李静支付赔偿的350元。
二、驳回原告李静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告北京市施柏丽干洗技术有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 张伟华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈永妹
何家杰