杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1245号
原告：浙江川纳资产管理有限公司。
法定代表人：钟凯特。
委托代理人：楼冠敏、张飞赟，浙江浦阳律师事务所律师。
被告：郑美玉。
委托代理人：周敏。
原告浙江川纳资产管理有限公司（以下简称川纳公司）为与被告郑美玉民间借贷纠纷一案，于2014年1月7日向浦江县人民法院起诉。浦江县人民法院受理后于同年2月26日裁定将案件移送本院处理。本院于同年6月3日受理后，并由审判员叶盛华适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告川纳公司的委托代理人楼冠敏，被告郑美玉的委托代理人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川纳公司起诉称：被告郑美玉在原告单位担任会计期间因生活用途之需于2013年5月23日向原告求借资金，经原告同意后，原告于2013年5月24日在浦江县工商银行原告的账户中支付出借给被告200000元。现经原告催讨，被告拖欠至今未归还。故诉请法院判令：一、被告郑美玉立即归还原告借款本金200000元；二、被告郑美玉自原告主张权利之日起支付银行贷款利息给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告川纳公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.领（付）款凭证1份，证明被告郑美玉于2013年5月23日向原告借款200000元。
2.中国工商银行股份有限公司浦江支行的转款凭证1份，证明原告以银行转账的形式将200000元借款交付给被告郑美玉。
被告郑美玉未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、答辩人的身份是被答辩人的财务总监，是被答辩人的职工。2013年5月，被答辩人因收购浙江XX**有限公司需要，聘请答辩人为杭州分公司（筹备）的财务总监。当时被答辩人的法定代表人王某授权答辩人全权负责在杭州负责收购能源公司事项，答辩人系被答辩人委派到杭州具体负责收购能源公司的财务总监（该事实被答辩人起诉状也予以认可）。二、被答辩人支付给答辩人的200000元不是借款，是被答辩人预支给答辩人收购能源公司的筹备款。因当时被答辩人欲在杭州收购能源公司，需要筹备杭州分公司，需要费用用于办公、招待、活动、应酬等，暨由当时被答辩人的法定代表人王某授权答辩人去财务办理了200000元费用的预支手续，答辩人在被答辩人财务人员出具的领（付）款凭证的领款人栏签了名字。由于领（付）款凭证用途一栏，是当时被答辩人的财务人员填具的，答辩人当时根本不清楚有“借款”的概念。作为市场交易主体的被答辩人，按照市场交易的一般规则，如果向答辩人出借款项怎么可能用领（付）款凭证方式出借，明显的不符合财务制度的规定，肯定需要签订借款协议书，再由答辩人出具收条的形式才能作为财务入账的凭据。正因为答辩人是被答辩人聘请的财务总监，才有以职工身份签具的领（付）款凭证的权利，因此，这200000元不是借款，而是答辩人作为被答辩人职工，以职工身份领取的筹备杭州公司的预支款项。三、本案的性质不是民间借贷，是劳动争议纠纷。答辩人的身份已经非常清楚，是答辩人聘用的财务总监，负责在杭州筹备分公司并收购能源公司，答辩人当时的工作地址暨在杭州XX贸易有限公司，该公司的法定代表人钟某，就是被答辩人现在法定代表人的儿子，办公地址后曾经因收购能源公司成功搬进能源公司位于紫荆花路联合大厦，后又因为退出收购搬回XX贸易公司位于秋涛路的地址办公。答辩人被聘请为被答辩人公司筹备杭州分公司，当时被答辩人的法定代表人王某答应答辩人的年薪为250000元，平时每月工资先发6000元，余薪酬年底结清。期间，1、被答辩人原法定代表人王某于2013年11月向被答辩人签具了《报销单》7、8、9、10四个月工资为24000元；2、还款给公司《报销单》44750元；3、应付民生银行4000000元贷款的代办手续费《报销单》120000元；4、已核对的费用报销《报销单》20697元；5、被答辩人应发答辩人工资145800元（25万／12＊7个月），实际只发了3、4、5、6四个月工资26080元，尚欠工资119753元，共计被答辩人应支付答辩人款项为329200元，扣除答辩人领取的200000元预支费用（被答辩人所谓的借款），被答辩人尚欠答辩人各项费用达129200元，另，答辩人另有餐饮、油料、住宿等费用发票40000余元放在XX公司办公桌内，被答辩人至今不予提取和报销。因此，上述200000元款项往来，完全是答辩人在履行职务过程中发生的费用预支，根本不是什么借款。该款项的结算，双方之间应该按劳动争议处理产生的纠纷，不是被答辩人所谓的借款。被答辩人现将200000元费用当做借款起诉，其目的就是要混淆是非，将双方之间的劳动纠纷责任转嫁给答辩人，故本案的性质不是民间借贷，而是劳动纠纷。劳动纠纷不属于法院管辖。应该由劳动争议仲裁会进行仲裁后，再由双方起诉到法院处理。退一步讲，被告撇开200000元性质不说，原告应该支付被告1、《报销单》工资24000元。2、还款《报销单》44750元。3、应收贷款的代办手续费《报销单》120000元。4、已核对的费用报销《报销单》20697元，四项合计达209429元，已足以抵销原告所谓的200000元“借款”。综上，答辩人是被答辩人聘请的财务总监，是被答辩人的职工，答辩人在履行职务期间领用的200000元是筹备杭州分公司收购能源公司的预支款，不是借款。答辩人在履行职务过程中，被答辩人应发的工资，答辩人垫付和应报销的费用，足以偿付被答辩人支付答辩人的200000元的预支费用，被答辩人将双方之间因职务行为产生的劳动争议纠纷，以所谓民间借贷起诉，严重侵犯了答辩人的合法权益。要求法院依法驳回被答辩人的起诉，或从实体上驳回被答辩人的诉讼请求。
被告郑美玉为证明其主张的事实提交以下证据：
1.起诉状1份，证明被告系原告聘请的财务总监，200000元不是借款是预支费用，双方之间不存在借款纠纷，而是劳动纠纷的事实。
2.报销单4份、银行自助终端转账凭证1份、发票76份，证明被告在为原告工作期间，原告应支付被告的工资、报销费用、代办手续费及已归还费用，共计329200元，原告尚欠被告129200元，双方之间为劳动纠纷的事实。
3.工商基本信息1份、原告公司章程及修正案各1份，证明王某当时是原告的法定代表人，有权给被告签具相关报销单及其费用，原告至今没有支付上述费用，双方之间的纠纷应通过劳动争议仲裁解决的事实。
经庭审质证，被告郑美玉对原告川纳公司的证据1的真实性无异议，但认为相关款项系用于筹备杭州分公司的费用，不是借款；对证据2的三性均不予认可。原告川纳公司对被告郑美玉的证据1的真实性无异议，但认为不能证明其主张的事实，诉状并未认可被告系原告的财务总监；对证据2中的报销单及转账凭证的真实性、合法性提出异议，认为报销单的形成时间无法看出，无法确定是王某的签字，转账凭证的卡号无法看出，且所有证据均与原告无关；对证据3中章程与修正案的真实性无异议，对工商基本信息认为只反映了部分情况，2013年8月以后王某不再是原告的法定代表人，不能证明被告主张的事实。
经审查，本院认为原告川纳公司提交的证据1客观真实，证据2与证据1能互为印证，且被告郑美玉在答辩时已自认收到了该200000元，故本院对被告郑美玉已收到原告川纳公司交付的200000元的事实予以确认。被告郑美玉的证据1的真实性本院予以确认，根据诉状记载，被告郑美玉系原告川纳公司的会计。证据2系被告郑美玉向原告川纳公司申请报销的单据，系基于双方劳动合同关系产生，证据3被告郑美玉的举证目的系用于证明原告川纳公司应给予其报销证据2所涉的费用，相关费用应通过劳动争议仲裁解决，不属于人民法院审理的范围，故本院不予评述。
经审理本院认定以下事实：被告郑美玉曾系原告川纳公司雇用的财务人员。2012年5月23日，被告郑美玉向原告川纳公司申请借款200000元，次日，被告郑美玉在收到200000元后在原告的领（付）款凭证上签字确认。领（付）款凭证记载的款项用途为借款。
另查明，被告郑美玉于2014年1月24日收到本案的民事起诉状。
本院认为，原告川纳公司与被告郑美玉间的借贷关系有被告郑美玉签字确认的领（付）款凭证予以证明，该借贷关系事实清楚，证据确实充分，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。因双方当事人未约定借款期限，原告川纳公司可以催告郑美玉在合理期限内返还借款。因原告川纳公司无证据证明其曾催告郑美玉还款，故本院酌情确定被告郑美玉自2014年3月11日起向原告川纳公司支付逾期利息。被告郑美玉自称其系原告川纳公司聘请的财务总监，作为专业财务人员，应当明了借款与预支款的区别，其称不清楚借款的概念与其作为财务人员应具备的常识相悖。领（付）款凭证明确载明款项用途为借款，故被告郑美玉认为本案讼争款项系其因履行职务而领取的预支款的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。对被告郑美玉提出债务抵销的辩解意见，因原告川纳公司与被告郑美玉对郑美玉在川纳公司履职期间的工资及应报销的费用存在争议，该争议属于劳动争议，不属于人民法院受理案件的范围，应通过劳动争议仲裁解决，原告川纳公司与被告郑美玉间的劳动争议至今未经仲裁裁决，导致争议的债权债务关系尚未确定，故被告郑美玉提出的债务抵销的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑美玉于判决生效后十日内归还原告浙江川纳资产管理有限公司借款200000元；
二、被告郑美玉于判决生效后十日内支付原告浙江川纳资产管理有限公司利息（利息自2014年3月11日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日）；
三、驳回原告浙江川纳资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑美玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶盛华
二〇一四年七月四日
书记员 邵宏鑫