叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第544号
原告（反诉被告）赵军伟，男，1983年11月25日出生，汉族，居民。
委托代理人赵国民，男，1961年5月5日出生，汉族，居民。系原告（反诉被告）赵军伟的父亲。
被告（反诉原告）李小超，男，1983年10月2日出生，汉族，农民。
委托代理人李振伟，河南金豫律师事务所律师。
原告赵军伟诉被告李小超合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告李小超送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票。后被告李小超依法提起反诉，本院依法受理反诉后，向反诉被告赵军伟送达了反诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵军伟及其委托代理人赵国民，被告（反诉原告）李小超及其委托代理人李振伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军伟诉称，2012年8月初，我与被告在自愿、平等充分协商的基础上达成协议，在叶县龙泉乡王楼村开办王楼村水晶厂，我出资购买三组磨珠机及配件现金共计142227元；被告出资两组磨珠机（46000元）四组轧珠机（75000元）及配件现金共计146693元；我与被告的财产均由王楼村登记在册。同年8月27日在村内租用民房开业生产，场地使用费每年10000元。我负责场内事物，被告负责技术和收、取货款。在生产经营期间，被告于2012年11月卖毛珠7965元；2012年12月去浙江义乌卖成珠剩余货款5000元；2013年6月初，被告拉走成珠26件价值17420元，三项共计30385元。2013年6月底该厂亏损倒闭，被告一走了之，欠工人工资3个月共计15108.8元，欠电费8340元；欠2013年3月11日办高息10000元，月息3分（当时因厂内资金困难，我与被告协商同意后，考虑到在本地借款，必须有我出面方可办理）至今两年有余，本息合计17200元；欠厂地使用费截至目前两年七个月，价值25831元，四项合计66479.8元，现我已经付清。之后我多次追找被告终达不成一致意见。2013年10月，被告曾请到贾九红（舞阳上三里人）、赵拴紧（舞阳上三里人）、李世民（叶县仙台人）一起来到叶县龙泉乡乡政府找到邵彦坡（乡政府工作人员），后通知我父亲赵国民到场，协商分家散伙之事，随后因被告不履行协议，故起诉：1、请求判令被告支付原告现金48432.4元；2、诉讼费由被告承担。
被告李小超辩称，原告主张的请求不能成立。1、关于双方投资的事实，原告实际出资并没有达到诉状所陈述的数额，而我实际出资不包括原告诉状所陈述的四组轧珠机中的两组，因为这四组机器是双方共同出资购买，在合伙过程中，我实际出资是109193元；2、原告所主张的场地使用费，因为双方开办了水珠厂，开场所使用的场地是在原告家中，双方合伙经营时并没有对场地费进行约定；3、对于原告主张的卖毛珠和成珠，这两笔款项真实存在，欠款人也予以认可，因此这两笔款只能视为原、被告双方的共同债权；4、对于电费，我不再参与经营时，不欠任何电费；5、关于所借高息17200元，这笔款项并没有用于双方开办的合伙企业，被告李小超也不知情，而且在前天双方的协商过程中，对该笔款项，原告也认同了他自己本人使用，至于原告所陈述的双方曾经协商过，这是被告要求原告返还自己所投资的机器，并不是针对原告所主张的上述事实进行的协商，因此，原告的请求不能成立，应予驳回。
反诉原告李小超诉称，我与反诉被告赵军伟曾共同在反诉被告位于叶县龙泉乡王楼村的家中开办水晶厂，其中反诉原告单独出资购买两组磨珠机，后又和反诉被告共同出资购买四组轧珠机（75000元）及配套设施。由于经营不善，加上设备落后无法继续进行经营，双方同意解散合伙关系，但反诉被告既不返还我的机器设备，也不折价支付设备款，反而坚持要求我全额购买反诉被告出资购买的设备，经多次协商没能自行解决，故请求：1、依法判令解除反诉原告李小超与反诉被告赵军伟的合伙关系；2、依法判令反诉被告立即返还反诉原告所有的两组磨珠机及两组轧珠机（价值15000元）；3、反诉费及其他费用由反诉被告负担。
反诉被告赵军伟辩称，同意解除合伙关系。但对合伙财产进行清算，该返还的返还，该给我的给我。
原告赵军伟向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖协议书1份；2、租赁协议1份；3、合伙协议1份；4、龙泉乡王楼村企业登记表1份；5、电费收据1份；6、贷款收据1份；7、租金收据一组3份；8、工资登记表一组3份；9、记述1份；10、情况说明1份；11证人李小艳的出庭证词；12证人张巧芝的出庭证词；13证人韩铁民的出庭证词；14证人陈高占的出庭证词；15、流水账1份。
被告李小超在法定期间未向本院提交证据材料。
反诉原告李小超向本院提交证据材料：舞钢市人民法院作出的（2014）舞民初字第48号民事判决书，该证据证实原告诉状中所称的四组轧珠机，不是李小超的个人财产，而是原、被告双方共同出资所购买的，同时也证实原告诉状中所陈述的四组机器中的两组属于被告应该分得的财产，另外两组磨珠机是原审原告赵军伟认可的事实。2013年5月份，双方投资了5800元钱购买了两部TCL电冷空调和一部水冷空调，这两部电冷空调都是每部2300元，水冷空调是1200元，不知道是啥牌子，现仍在王楼村的厂子里存放，请求法院依法分割。
反诉被告赵军伟在法定期间未向本院提交证据材料。
庭审中，被告李小超对原告赵军伟向本院提交的1-2号证据真实性有异议，因为合伙时原告说这是自己家的房子，不存在买卖和租赁之说；对3号证据有异议，明显是原告伪造的，因为李小超没有签订任何的合伙协议，四组轧珠机的实际买卖时间发生在2012年10月7日，而该协议显示的签订日期是2012年8月4日，时间前后矛盾，显示合伙协议不真实；对4号证据有异议，首先村委会既不是水晶厂的合伙人，也不是主管部门，它无权对原被告双方的财产进行核实登记，即使有权利进行核实登记，也应在原被告双方认可的情况下，予以出具，因此该证据不能证实原被告的实际出资情况；对5-8号证据有异议，认为客观情况不符，不真实，涉及的异议的在答辩过程中已做明确陈述，不再重复；对9号证据，认为与本案没直接关系，也没有被告的签字，且内容与诉状陈述的内容有出入，时间有出入，因此主张的请求没有任何联系，且记述人与原告系父子关系，其陈述不能作为证据使用；对10号证据无异议，但认为与本案没有任何关系；对李小艳和张巧芝的证言，部分有异议。她们两个在厂里打工属实，但原被告并没有拖欠她们的工资，从她们打工到离厂，没有签过任何的工资表，而且一般5月底6月初正是麦收季节，基本不存在生产，这个生产情况，生产量，只要原告方提交正规的电费条，就可以一目了然，可以明确的反映出厂内的生产经营状况。对于10000元的高息欠款，与合伙企业无关。对30000元的租金，显然不属实，按照房屋所处的位置，面积，一年不可能租到10000元，而且房屋根据证人的陈述，价值仅为80000元，原、被告双方不可能每年掏10000元来租这个房子，而且合伙开厂时，原告一直是陈述的房子是其自家所有的，因此对30000元的租金不予认可。
反诉被告赵军伟对反诉原告李小超提供的舞钢市人民法院作出的2014舞民初字48号民事判决书有异议，认为当时合伙的时候，按各半合伙，被告拉轧珠机的时候，让原告跟他一起去，打欠条75000元是李小超打的，货主曹恒山把欠条收起来以后，李小超跟曹恒山又商量以后，又让赵军伟在欠条上签了字，请求法庭对合伙财产进行清算，在公平自愿的基础上，一人一半散伙。
经庭审质证，本院认为原告赵军伟向本院提交的1、2证据，被告李小超不予认可，且双方没有约定，对其真实性本院无法查明；对3号证据，被告李小超有异议，认为是原告伪造的，庭审中，申请对合伙协议上的“李小超”三个字进行鉴定，后因逾期未交鉴定费按退案处理，且该协议上内容与其他证据相矛盾，对其真实性本院无法查明；对4号证据无相关证据证实，对其真实性本院无法查明；对5、6、7、8号证据，被告李小超不予认可，也无其他证据证实，对其真实性本院无法查明；对9、10号证据是个人陈述，被告李小超不予认可，本院对其真实性无法查明；对11、12号证据，被告李小超对她们在厂里打工认为属实，但认为没有拖欠她们的工资，也没有签过任何的工资表，本院认为对是否欠其工资、欠多少无法查明；对13、14号证据，被告李小超不予认可，又无其他证据证明，本院对其真实性无法查明；对15号证据，被告李小超不认可，本院对其真实性无法查明。对被告李小超提供的（2014）舞民初字第46号民事判决书，本院认为系有关法院做出的生效判决，对其真实性本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人庭审陈述，可认定以下案件事实：2012年8月初，原告赵军伟与被告李小超合伙在叶县龙泉乡王楼村开办水晶厂。原被告分别出资购买了磨珠机、配件及相关设施，并投入了部分现金。原告赵军伟负责厂内事物，被告李小超负责技术，收取货款。在经营过程中，因经营不善于2010年6月底倒闭，被告李小超一走了之。双方就合伙期间债权债务未进行清算。2013年10月，被告李小超请人协商散伙之事，后因达不成协议，原告赵军伟提起诉讼，后撤诉。2015年3月30日原告赵军伟再次向本院提起诉讼，请求判令被告李小超支付原告现金48432.4元。审理中，被告李小超提起反诉，请求判令：1、解除反诉原告李小超与反诉被告赵军伟的合伙关系；2、依法判令反诉被告赵军伟立即返还反诉原告李小超所有的两组磨珠机及两组轧珠机。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。本案中，原、被告认可合伙的事实，并对合伙事务进行了共同经营管理，已经在双方之间建立了合伙关系。原告赵军伟要求被告李小超支付现金48432.4元，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：合伙人在合伙企业进行清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。第八十六条规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。合伙协议解除后合伙企业失去存续的条件，依照合伙企业法应当解散，并进行清算。清算后合伙企业财产按照该法相关规定进行清偿、分配。现原告赵军伟在合伙未经清算的情况下要求被告李小超支付48432.4元，本院不以支持；反诉原告李小超请求解除与反诉被告赵军伟的合伙关系，因该合伙企业的合伙人只有原、被告双方，双方在庭审中均同意解除合伙关系，故对反诉原告李小超的该项诉讼请求，本院予以支持，对反诉原告李小超要求判令反诉被告赵军伟立即返还反诉原告所有的两组磨珠机及两组轧珠机，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第54条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）赵军伟的诉讼请求；
二、解除被告（反诉原告）李小超与原告（反诉被告）赵军伟之间的合伙协议；
三、驳回被告（反诉原告）李小超的其他诉讼请求。
案件受理费1011元，由原告赵军伟负担，反诉案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告李小超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 白胜勇
人民陪审员 朱跃娟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 冯 磊