江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终441号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地，高安市桥北路271号。组织机构代码：86108295-X。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华、张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网江西上高县供电有限公司，住所地，上高县城和平路7号。组织机构代码：16124167-3。
法定代表人：王埩，该公司董事长。
委托代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师。
委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘智海，男，1975年11月16日出生，汉族，住上高县。
被上诉人（原审被告）：毛志文，男，1984年10月20日出生，汉族，住上高县。
被上诉人（原审被告）：万载县好运汽运有限公司，住所地，万载县汽车服务广场。
法定代表人：陈章华，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保公司）与被上诉人国网江西上高县供电有限公司（以下简称供电公司）、潘智海、毛志文、万载县好运汽运有限公司（以下简好运公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省上高县人民法院（2015）上民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月13日18时30分，潘智海驾驶赣Ｃ×××××重型货车行至上××国道石湖路段，由于操作不当，将道路两侧电杆线挂倒，造成供电公司石湖路段供电杆线受损、车辆受损的交通事故。经上高县公安局交警大队公交认字[2015]第592号交通事故认定书认定：潘智海负事故的全部责任，供电公司不负事故责任。赣Ｃ×××××重型货车登记在好运公司名下，实际所有人为毛志文。赣Ｃ×××××货车在人保公司投保了交强险和1000000元的商业险及不计免赔。2015年7月9日，人保公司委托江西求实司法鉴定中心对供电公司的财产损失作出鉴定，经鉴定供电公司的财产损失为100264.21元，供电公司对该鉴定结论中的财产价值有异议，向该院申请重新鉴定。2015年12月9日该院委托宜春鑫达资产评估有限公司对供电公司的财产损失进行评估，经该评估公司评估，供电公司的直接财产损失为201169.08元。
原审法院经审理认为，该次交通事故经上高县公安局交警大队作出责任认定，潘智海负本次事故的全部责任。赣Ｃ×××××重型货车在人保公司投保了交强险和不计免赔的100万元第三者商业责任险，事故发生在保险期内，人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于直接财产损失，根据该院委托的宜春鑫达资产评估有限公司作出的上高县供电有限责任公司单项资产价值评估项目评估报告，供电公司的直接财产损失为201169.08元，供电公司和人保公司虽向该院提出异议，但未能提供相关证据予以反驳，因此该院对该鉴定意见予以认可。对于供电公司主张的造成相关线路停电的间接损失，未能举证证明该损失的存在，且该损失属于间接损失，超出了侵权人的预知范围，该院不予认可。因此，本案交通事故造成供电公司的财产损失为201169.08元，发生鉴定费4600元，肇事车辆在人保公司投保了交强险和不计免赔的限额为1000000元的第三者责任险，因此，人保公司应先在交强险范围内赔偿财产损失2000元，剩余财产损失及鉴定费共计203769.08元，由人保公司在商业险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决：人保公司在交强险范围内向供电公司赔偿2000元、在商业险范围内赔偿203769.08元。案件受理费5800元中，由潘智海、毛志文承担3970元，由供电公司自行承担1830元。
原审法院判决后，人保公司不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、供电公司的直接财产损失明显过高，应当以第一次庭审时上诉人提交的鉴定报告的100264.21元为准。事故发生后，基于理赔的需要，上诉人及时对供电公司的财产委托了第三方进行鉴定评估损失为100264.21元。但一审法院却采纳重新鉴定的结论。上诉人提供的鉴定报告是在事故发生后鉴定机构在事故现场查勘后基于实际受损的财产作出的鉴定，最能客观反映供电公司的损失。重新鉴定报告结论明显与事实不符，鉴定机构没有到现场调查实际受损财产，而是依据供电公司单方所造的清单做的鉴定。二、一审法院判决上诉人承担重新鉴定费4600元没有事实和法律依据。第一次庭审供电公司并没有提交任何能证明其损失的证据，其申请重新鉴定属于举证不能，因此，重新鉴定费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判上诉人少承担105504.87元。
被上诉人供电公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人人保公司提出答辩人的直接损失明显过高，应以第一次庭审提交的鉴定结论为准，该上诉意见不成立。交通事故发生后，上诉人为了自己不赔或少赔，单方委托江西求实鉴定中心鉴定，鉴定结论为10万余元，答辩人一审提出异议，认为单方委托形式不合法，项目有遗漏，答辩人一审提出重新鉴定，原审法院召集双方到场进行查勘，上诉人拒不到场，根据法律规定，应视为上诉人放弃查勘的权利。重新鉴定机构进行了抽签选择，选定了鑫达资产评估公司进行鉴定，第二次鉴定结论无论从形式上，还是结论上都是真实的，原审法院采用第二次鉴定结论作出判决，有充分的事实和法律依据。二审法院应当依法予以维持。2、原审法院判决上诉人承担4600元鉴定费合法、合理，交警部门就事故损失多次组织协商，均为达成一致，答辩人对损失进行了初步估算损失达30余万元，20万余元的鉴定结论与答辩人一审起诉金额有很大的差距。该差额的产生的原因是一审法院没有考虑停电损失，该损失是可得利益损失，答辩人因为交通事故导致应得到的利益没有得到。因此，人保公司上诉的行为与保险为民的宗旨不符。根据保险法第66条的规定，该鉴定费是为了查明损失所支付的合理费用，该费用应当由人保公司承担，作为败诉方应当承担鉴定费也符合法律规定。上诉人提出不承担鉴定费的理由不成立，原审判决合理、合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人毛志文答辩称：人保公司上诉称鉴定报告中明显包含了非直接财产损失。但在一审时上诉人人保公司并未举证证明非直接损失的范围，一审法院未支持其反驳意见符合事实和法律。鉴定费属于《中华人民共和国保险法》规定的管理性规定，双方不能以合同的形式对抗法律，且人保公司未就免责条款履行明确说明义务。综上，人保公司的上诉意见不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉潘智海、好运公司经本院传唤，未到庭参与诉讼，也未提供书面答辩意见。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于本案财产损失的认定问题。该案交通事故发生后，人保公司委托江西求实司法鉴定中心对供电公司费损失进行了鉴定，鉴定结论供电公司财产损失为100264.21元。一审审理中，供电公司对该鉴定结论有异议，认为存在遗漏鉴定项的问题，申请重新鉴定，一审法院依据该情况，准许供电公司重新鉴定，并委托宜春鑫达资产评估有限公司对供电公司的损失进行了重新鉴定，鉴定结论供电公司的财产损失为201169.08元。因第一次鉴定系人保公司单方委托，且存在遗漏鉴定项的问题。一审法院准许进行重新鉴定，并通过法院委托鉴定机构作出的鉴定结论客观、合理。因此，人保公司要求采纳第一次鉴定结论的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于第二次鉴定费的承担问题。人保公司上诉称第二次鉴定的鉴定费4600元不应由其承担。第二次鉴定的程序合法，且鉴定结论客观、合理，该鉴定结论否定了依据人保公司单方委托所出具的鉴定结论。因此，一审法院判决人保公司承担该次鉴定费用并无不当，人保公司上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵 东