广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第540号
上诉人（原审原告）：赖香青，男，1975年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘光珠，男，1949年8月1日出生，汉族。
上诉人赖香青因与被上诉人刘光珠渔业承包合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2004年，刘光珠与邱某海合作经营南雄市主田鱼苗场（鱼塘面积约60亩），期间，双方共同购买、添置了一批工具和设施。2006年，刘光珠、邱某海分开经营，刘光珠分得30亩鱼塘及部分工具、设施。2010年5月30日，刘光珠（甲方）与赖香青（乙方）签订一份《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，约定：刘光珠将其经营的鱼塘转包给赖香青，赖香青须向刘光珠交纳1万元保证金，每年承包费为11000元，承包期从2010年起至2022年12月31日止。鱼塘内现有大小鱼估价为25000元，协议生效后，大小鱼由赖香青自行处理。以后鱼塘的经营由赖香青自负盈亏，刘光珠不参加经营。除上述约定外，该协议第三条约定“甲方（刘光珠）在鱼塘现有的设施工具免费给乙方（赖香青）使用，不够的工具由乙方（赖香青）自行购置，期满后乙方（赖香青）要继续承包优先给乙方（赖香青）。”双方签订协议后，赖香青即经营涉案鱼塘，但双方并未就赖香青可以使用的设施工具办理移交手续。2010年8月14日，刘光珠（甲方）与赖香青（乙方）签订一份《关于合作养温氏猪协议》，约定双方合作养殖温氏肉猪。其后，双方因故无法继续合作，遂于2011年3月29日另行签订一份《关于转让承包温字集团南雄分公司猪合同》，约定刘光珠将温氏肉猪的养殖资格、养殖设施、工具等转包给赖香青，刘光珠退出温氏肉猪的养殖，由赖香青单独经营。其后，双方因承包款及设施损坏等问题产生纠纷。经南雄市公安局主田派出所主持调解，刘光珠、赖香青同意解除《关于转让承包温字集团南雄分公司猪合同》。2012年12月20日，在该派出所的见证下，赖香青向刘光珠退还猪舍、水塔、水井、水泵等养猪设施、工具一批。
2014年1月26日，赖香青向原审法院提起诉讼，诉称：2010年5月，赖香青与刘光珠充分协商，刘光珠将其经营的主田渔苗场基地鱼塘转包给赖香青，期限为12年（2010年至2022年12月31日止）。双方的权利、义务已体现在《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》。本协议履行至2012年11月刘光珠便将相关的配套设施不给赖香青使用，多次与其协商都置之不理，为维护赖香青合法权益，故提起诉讼，请求依法判决刘光珠继续履行2010年5月30日双方签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》。
一审庭审中，赖香青向原审法院提交了一份邱某海于2014年1月23日出具的《证明》，内容为：兹有市主田鱼苗场基地原有鱼塘约60亩，房屋11间，本人与刘光珠合作期间增添财产一批（大塘边房屋二间、大屋三间、猪舍五间、水塔一只、捞鱼工具一套、渔船一只、厕所一间）。2006年与刘光珠分塘经营后，增添的财产及住房一间、厨房一间、客厅一间，随刘光珠承包的鱼塘，由刘光珠使用（厨房、客厅、水塔、厕所、渔具、渔船为刘光珠、邱某海共同使用的财产），拟证明大塘边房屋二间、大屋三间、猪舍五间、水塔一只、捞鱼工具一套、渔船一只、厕所一间、住房一间、厨房一间、客厅一间是随塘设施、财产。刘光珠认可该《证明》的真实性，但认为该《证明》与本案无关，而且，自己在履行《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》过程中没有违反约定，并且同意继续履行该协议。
原审法院认为：刘光珠承认赖香青的诉讼请求，没有违反法律规定。据此，原审法院于2014年3月26日作出（2014）韶雄法民二初字第8号民事判决：赖香青、刘光珠应继续履行2010年5月30日双方签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》。本案诉讼费100元，由赖香青、刘光珠各负担50元。
赖香青不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查明本案事实，原审判决有误。理由如下：赖香青与刘光珠于2010年5月30日签订了《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》。该协议约定赖香青以每年11000元承包刘光珠现有的“鱼塘股份”。刘光珠当时享有的鱼塘及设施、工具包括有鱼塘约30亩、大塘边房屋二间、大屋三间、猪舍五间、住房一间、厨房一间、客厅一间等。对此，原本与刘光珠合作经营的邱某海已出具书面《证明》证实上述情况。起初，刘光珠还能按照双方《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》第三条“甲方（刘光珠）在鱼塘现有的设施工具免费给乙方（赖香青）使用，不够的工具由乙方（赖香青）自行购置，期满后乙方（赖香青）要继续承包优先给乙方（赖香青）。”的约定，将上述鱼塘及设施交给赖香青使用，可是从2012年11月开始，除了约30亩鱼塘以外，刘光珠只交付大塘边房屋一间、住房一间、厨房一间、客厅一间给赖香青使用，其他的随塘设施、财产均不再提供给赖香青使用了。赖香青认为，刘光珠只是部分履行《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，而没有完全按照协议的约定履行，存在违约行为。故此，赖香青请求本院：1、撤销原审判决。2、依法改判刘光珠按《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》的约定交付市主田鱼苗场基地鱼塘的随塘设施（即大塘边房屋两间、大屋三间、猪舍五间）给赖香青使用。
刘光珠答辩称：双方签订《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》后，刘光珠已将鱼塘及设施、工具（包括大塘边房屋二间、住房一间、厨房一间、客厅一间）无偿交给赖香青使用。现赖香青要求刘光珠交给其使用的房屋，不是鱼塘的附属设施，而是刘光珠猪场的附属设施。
二审庭询时，对于双方约定哪些鱼塘附属设施、工具归赖香青使用的问题，赖香青表示刘光珠仅在口头上承诺鱼苗场范围内的工具、设施归赖香青使用，双方并无形成书面的移交清单。此外，刘光珠向本院提交了一份邱某海于2014年5月10日出具的《证明》（内容为：本人邱某海2004年与刘光珠合作经营南雄市主田鱼苗场，2006年进行分工经营，刘光珠分得鱼塘经营30亩，配套塘边看塘屋、渔具一批，其他资产均属双方协商使用。2010年刘光珠将鱼塘经营权转让给赖香青，并将看塘屋两间、住房一间、饭厅、厨房各一间，并提供电源使用。附：鱼塘配套设施已全部归赖香青在使用。），拟证明刘光珠已将双方约定的鱼塘附属设施、工具交给赖香青使用。赖香青认为该《证明》与邱某海于2014年1月23日出具给赖香青收执的《证明》相互矛盾，对刘光珠提供的《证明》不予认可。
本院认为：本案是渔业承包合同纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅针对赖香青上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：赖香青要求刘光珠交付市主田鱼苗场基地鱼塘的随塘设施（即大塘边房屋两间、大屋三间、猪舍五间）给赖香青使用的主张可否予以支持。
本案中，赖香青主张签订《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》时，双方约定：除了鱼塘约30亩，鱼塘的附属设施包括大塘边房屋二间、大屋三间、猪舍五间、住房一间、厨房一间、客厅一间归赖香青使用。但刘光珠对赖香青的上述主张并不认可，认为鱼塘的附属设施仅包括大塘边房屋二间、住房一间、厨房一间、客厅一间，且刘光珠已将上述设施无偿提供给赖香青使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，赖香青应当提供证据证明双方签订《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》时，明确约定鱼塘的附属设施（包括大塘边房屋二间、大屋三间、猪舍五间、住房一间、厨房一间、客厅一间）归赖香青使用。由于邱某海与刘光珠之间的合作经营关系，与刘光珠、赖香青之间的鱼塘转包关系属于两个不同的法律关系，即便赖香青在本案中提供了邱某海（原来与刘光珠合作经营鱼塘）出具的《证明》，也仅能证实邱某海与刘光珠解除合作关系时，邱某海与刘光珠就鱼塘及附属设施、工具的使用权归属问题作出约定，不足以证明刘光珠与赖香青签订《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》时，双方已明确约定鱼塘的附属设施（包括大塘边房屋二间、大屋三间、猪舍五间、住房一间、厨房一间、客厅一间）归赖香青使用。故此，对赖香青提出双方约定鱼塘附属设施（包括大塘边房屋二间、大屋三间、猪舍五间、住房一间、厨房一间、客厅一间）归赖香青使用的主张，本院不予采纳。经本院二审询问，刘光珠认可大塘边房屋二间、住房一间、厨房一间、客厅一间归赖香青使用，本院尊重当事人的意愿，刘光珠、赖香青应在上述财产范围内履行《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》。至于赖香青要求刘光珠交付大屋三间、猪舍五间的请求，因赖香青一审并未提出该主张，该主张属新的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对赖香青该部分上诉请求，本院不予审查，赖香青可循法律途径另行主张。原审法院判令双方继续履行《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》符合本案实际情况，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赖香青的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由赖香青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年八月十九日
书 记 员 梁晓芳