浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第612号
原告：温州力引管桩有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇后林104国道线东侧。
法定代表人：滕小勇，董事长。
委托代理人：陈秋夏，浙江知联律师事务所律师。
被告：九江市第一建筑工程公司，住所地江西省九江市十里大道282号。
法定代表人：罗和华，董事长。
委托代理人：董文东，系公司员工。
原告温州力引管桩有限公司（以下简称力引管桩公司）与被告九江市第一建筑工程公司（以下简称九江一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法审判员陈海琴适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告力引管桩公司委托代理人陈秋夏、被告九江一建公司委托代理人董文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力引管桩公司起诉称：被告因公司建设需要向原告购买先张法预应力砼管桩。2011年8月7日，原、被告双方签订《先张法预应力砼管桩供货合同》，并对供货名称、规格、数量、价款、供货地、期限、付款期限和管辖法院等事项进行约定。合同签订后，原告按合同约定及被告要求履行供货义务，合计总价款为13022510元，而被告未付清全部货款，仅支付货款12100000元，尚欠余款922510元。经原告催讨，被告不予支付。原告起诉要求：1.被告支付原告货款922510元；2.被告支付违约金（以逾期款为本金，按月利率2%，从2012年8月14日起计算至履行义务之日止，暂计算至2014年7月24日为1333803元）；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告明确原、被告双方货物往来总价款为12987272元，变更诉讼请求为：被告支付货款887272元及违约金。
原告力引管桩公司在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份信息；2.工商登记信息、组织机构代码证，证明被告的身份信息；3.《先张法预应力砼管桩供货合同》、《补充协议》和《工程量鉴证单》二份，证明原、被告合同约定、合同履行及结欠货款的事实。
原告力引管桩公司补充证据如下：4.温州力引管桩有限公司送货单五份，证明2012年1月1日起至2012年1月31日止pc600（110）a数量为555米；5.银行历史交易明细，证明被告于2013年1月后支付货款的具体日期。
被告九江一建公司答辩称：双方发生的还款总额为12792087元，与原告主张金额相比差距为230423元。被告已支付货款14400000元，与原告主张金额相比差距为2300000元。同时，原告供货延误333日，按合同约定每延误一天误工损失为3000元，即999000元。
诉讼中，被告明确原、被告双方货物往来总价款为12987272元。
被告九江一建公司在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.《先张法预应力砼管桩供货合同》，证明与原告提交的合同内容不一致；2.《补充协议》，证明管桩价格降为232米；3.货款来往确认单，证明被告已付款9300000元；4.汇款明细清单，证明被告已付2700000元；5.领款凭证，证明被告已付款1000000元；6.转账汇款，证明被告已付款1400000元。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据质证意见如下：证据1-2无异议。证据3中《先张法预应力砼管桩供货合同》上被告公司盖章无异议，主张该合同与被告提交的合同内容不一致，以被告提交的合同内容为准，《补充协议》和《工程量鉴证单》无异议。原告补充的证据4-5系逾期举证证据，但对证据4无异议，证据5不清楚。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：证据1真实性无异议，主张以原告提交的合同文本内容为准，认为从合同内容看，原告提交合同载明的管桩名称及型号为pc600（110）a、pc550（110）a和pc550（100）a，而被告提交合同载明的管桩名称及型号仅为pc600（110）a和pc550（100）a，结合《工程量鉴证单》，原告供货中未包括型号为pc550（100）a管桩，双方操作不规范致使出现两份合同文本；该份合同补充协议亦应以原告提交的为准（诉讼中，原告已对该补充协议予以认可）。证据2无异议。证据3真实性无异议，主张时间2012年1月31日系打字错误，应为2013年1月31日，如被告主张2012年1月31日准确，与事实不符，双方于2011年8月7日签订合同，供货数量远远低于9300000元，被告主张已支付9300000元应提供证据证实，且原告第一次起诉并撤诉后被告还陆续支付2100000元，同时要求法院将本案移交公安机关审查。证据4-6真实性无异议，主张被告应提交证据证实其已支付货款14400000元。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-2和证据3中《补充协议》和《工程量鉴证单》本院予以认定，证据3中《先张法预应力砼管桩供货合同》（包括《补充协议》）真实性予以认定，关联性本院另行阐述。证据4本院予以认定。证据5真实性予以认定，关联性本院另行阐述。被告提交的证据1的补充协议予以认定；证据1中《先张法预应力砼管桩供货合同》与原告提交的《先张法预应力砼管桩供货合同》，系在同一时间出具的，结合上述认定的《工程量鉴证单》，原告未向被告实际提供型号为pc550（100）a管桩，而被告提交的合同对该型号管桩供货进行约定，由此，本院认定应以原告提交的合同为准，原告提交的证据3中《先张法预应力砼管桩供货合同》本院予以认定，被告提交的证据1的《先张法预应力砼管桩供货合同》不予认定。被告提交的证据2和证据4-5本院予以确认，证据3真实性予以认定，关联性另行阐述。证据4-6予以认定。结合该三组证据，本院对原告补充提交的证据5予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年8月7日，原告力引管桩公司与被告九江一建公司签订一份《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定：被告向原告购买预应力砼管桩；交货地点为灵溪镇沪山；管桩名称、规格、数量和价格分别为：pc600（110）a（桩长45，数量49175米，单价220元／米，运费15元／米，小计综合单价235元／米，金额11556125元），pc550（110）a（桩长45，数量9450米，单价190元／米，运费15元／米，小计综合单价205元／米，金额1937250元），pc550（100）a（桩长45，数量2000米，单价170元／米，运费15元／米，小计综合单价185元／米，金额370000元），上述合计13863375元；最后总价按实际供应量结算，单价仍按合同执行，如实际供桩量超过合同5%，需另外签订补充协议；由原告送货至合同工程地点，供货期限为2011年9月20日起至2011年12月30日；付款方式：合同签订七天之日付总货款的10%给原告作备料款，正式供桩后按款到发货执行，供桩结束后留50万待桩基验收合格后一次性付清（若两个月内被告没有组织人员进行验收工作视为验收合格）；对分批结算的货款，当到达合同约定的分批计算节点时，被告应在两天内予以核帐签认，并按合同规定支付货款，在工程供桩结束时，被告在三天内为供方签证决算单，以确认供桩数量及货款总额，逾期未签证的按原告的供桩总量结算总货款；保证按期支付货款，被告因故延迟付款在30天以内，按银行同期贷款利率计算向原告支付违约金，延期付款超过30天的，按月利率3%向原告支付违约金；解决合同纠纷方式：发生纠纷双方应友好协商，如达不成一致意见，各自可向己方住所地人民法院提起诉讼；本合同自经双方签字、盖章之日起生效至双方货款两清时自动失效，合同未尽事宜，双方可签订补充协议，补充条款经双方签字、盖章后与本合同具有同等效力。同日，双方达成补充协议，约定：管桩价格pc-a600（110）每米232元，其他条款按原供货合同执行。
2012年1月7日，原告向被告出具一份《工程量鉴证单》，载明：自2011年7月1日-2011年12月31日期间力引管桩公司向九江一建公司供应先张法预应力混凝土管桩pc-a600（110）11191米，pc-a550（110）3600米，用于桩基础工程，请九江一建公司核对供桩数量。当日，九江一建公司向力引管桩公司核对意见为数量属实。2012年3月9日，原、被告双方结合当前建材市场的价格，再次签订一份《补充协议》，约定：2012年2月1日起管桩型号pc600（110）a价格按225元／米结算，其他条款按原签订的管桩供货合同执行。2012年8月13日，原告再次向被告出具一份《工程量鉴证单》，载明：自2012年1月1日-2012年7月6日期间力引管桩公司向九江一建公司供应先张法预应力混凝土管桩pc-a550（110）5965米、pc-a600（110）37450米用于桩基础工程，请九江一建公司核对供桩数量。当日，九江一建公司向力引管桩公司核对意见为以上数量经核对无误。
综上，原、被告发生货款总额为12987272元。
2012年3月8日，被告通过吴世长向林一慧（原告指定账号）支付货款70万元。2012年5月21日，被告通过朱秋兰向林一慧支付2000000元。
2013年2月2日，原告与被告签订一份《货款来往确认单》，载明：经双方确认，至2012年1月31日止，九江一建公司已支付力引管桩公司卤制品生产基地管桩款，合计玖佰叁拾万元整（9300000元）现金付讫。
被告于2013年2月后向原告支付货款明细如下：2013年2月8日支付货款200000元；2013年6月19日支付货款100000元；2013年11月7日支付货款400000元；2014年1月30日支付货款1000000元；2014年4月2日支付货款400000元；2014年5月8日支付货款300000元；2014年7月支付货款400000元。
另查明：2013年12月5日，原告向本院起诉要求被告支付货款，2014年2月13日，原告以双方和解为由申请撤诉，本院作出（2013）温平鳌商初字第679-1号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。
本院认为：被告九江一建公司向原告力引管桩公司多次购买预应力砼管桩，由此所形成的买卖关系，当事人意思表示真实，内容合法，应当认定合法有效。
本案争议焦点是被告是否已完全履行支付货款义务。而该焦点最关键的问题是原告向被告提交的《货款来往确认单》载明的“至2012年1月31日止”是否存在笔误。原告主张上述时间书写错误，应为“至2013年1月31日止”，被告主张不存在笔误问题，截止2012年1月31日已向原告付款9300000元。本院分析如下：第一、截止2012年1月31日，原、被告双方曾进行一次工程量核对，原告供货的管桩数量折合价款远低于9300000元，因此，被告表示此前已支付货款9300000元与合同约定不符。第二、原告于2013年12月5日向法院起诉要求被告偿还货款就已提交《货款来往确认单》，如被告陈述的支付9300000元属实，而被告在该案诉讼期间就偿还1000000元，此时被告已超付货款，原告以双方自行协商向本院申请撤诉后，被告还支付原告合计1100000元，不符合常理。因此，在原告明确表示至2013年1月31日止收取被告货款9300000元，并对《货款来往确认单》存在笔误作出合理解释的前提下，被告如认为截止2012年1月31日已支付9300000元，应举证证明自己如何支付上述货款，现被告不能提供证据证实其偿还具体情况，应承担举证不能的不利后果。综上，被告主张截止2012年1月31日已偿还货款9300000元，没有事实和依据，本院不予支持。原告认可截止2013年1月31日被告已支付货款9300000元，本院予以认定。故被告已向原告支付的货款总额为12100000元（9300000＋200000＋100000＋400000＋1000000＋400000＋300000＋400000），被告还应向原告支付货款887272元（12987272-12100000）。被告未按约定完全履行付款义务，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告支付违约金于法有据，本院予以支持。依据双方合同约定付款方式为款到发货，现原告主张双方于2012年8月13日签订《工程量鉴证单》，结算次日作为违约金起算时间，符合合同约定，本院予以支持。原、被告双方约定供桩结束后留500000元待桩基验收合格后一次性付清，由此原告主张按3187272元（12987272-9300000-500000）计算2012年8月14日至2012年10月13日违约金，符合合同约定，本院予以支持。双方约定延期付款30天以内，按银行同期贷款利率计算违约金，超过30天的，按月利率3%计算违约金，现原告主张按月利率2%计算，本院对超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍部分不予保护。经折算，被告应向原告支付违约金1287426.11元（截止2014年7月23日违约金计算清单附后）及2014年7月24日之后违约金。被告主张原告赔偿延期交付损失，属于独立的诉讼请求，应另案起诉解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内向原告温州力引管桩有限公司支付货款887272元及支付违约金（其中2012年8月14日起至2014年7月23日为1287426.11元，2014年7月24日起至本判决确定履行之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计）；
二、驳回原告温州力引管桩有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24851元，减半收取12425.50元，由九江市第一建筑工程公司负担12099元，温州力引管桩有限公司负担326.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。【上诉受理费24851元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理】。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈海琴
二〇一四年十一月四日
代书记员 杨守格