苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第0854号
原告查耿红，女，1975年7月5日出生，汉族。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
被告吴江市松山线缆有限责任公司。
法定代表人何建荣，董事长。
被告吴江市松灿电子有限公司。
法定代表人何建荣，董事长。
上述两被告共同委托代理人朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告何建荣，男，1974年8月20日出生，汉族。
被告戴健英，女，1974年8月1日出生，汉族。
上述两被告共同委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
第三人王蓼，男，1978年9月4日出生，汉族。
原告查耿红与被告吴江市松山线缆有限责任公司（以下简称松山公司）、吴江市松灿电子有限公司（以下简称松灿公司）、何建荣、戴健英担保合同纠纷一案，本院于2013年6月29日立案受理。审理中，本院依法追加王蓼为本案第三人，由审判员吴卫忠、代理审判员王惠、人民陪审员丁松林组成合议庭适用普通程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告查耿红及其委托代理人刘健、被告松山公司、松灿公司的共同委托代理人朱锦标、被告何建荣、戴健英的共同委托代理人陈琳，第三人王蓼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查耿红诉称：王蓼因经营需要，于2013年3月14日向原告借款500万元，约定借款期限60天，由四被告对王蓼的借款行为提供担保。原告按约定将借款全额汇入了王蓼的账户。王蓼支付利息至2013年5月30日。原告请求：1、判令四被告立即归还原告借款500万元，并支付利息（按人民银行贷款利率的四倍计算，自2013年5月31日计算至实际归还日止）及按日支付逾期还款的违约金（按借款利率的一倍支付至实际归还日）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告松山公司、松灿公司、何建荣、戴健英共同辩称，原告起诉的借款500万元，第三人王蓼已经全部归还，包括利息在内，因此，请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求。
第三人王蓼陈述，与原告发生了多笔借款，其归还过一部分，但是当时确实没有明确具体针对哪一笔。
经审理查明，2013年3月14日，借款人王蓼与出借人查耿红签订借款合同一份，约定王蓼向查耿红借款500万元，利息按天计算，自划入借款人指定账户之日起计息，借款利率按对应人民银行基准利率四倍计算，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按合同约定的借款利率一倍加收违约金给出借人，提前归还则按实际天数计算，利息支付方式由借款人、出借人双方协商确认，借款利息按月结息。本合同项下的借款的担保方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。保证的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等实现债权的一切费用。借款合同上载明借款期限为60天。一达公司、松山公司、松灿公司、苏州金海达纸品有限公司、苏州一达彩色包装印刷有限公司、何建荣、戴健英作为担保人盖章或签名。同日，查耿红将500万元汇入王蓼账户。王蓼出具收条，明确收到借款500万元。
2013年4月10日，王蓼向查耿红汇款200万元。2013年4月24日，王蓼向查耿红汇款130万元。2013年4月27日，王蓼向查耿红汇款200万元。王蓼于2013年6月20日出具说明，认为上述三笔款项是归还本案所涉借款。
查耿红提交了与王蓼的短信记录，记录显示2013年4月9日查耿红发消息“王总，4／1借的300中的200明天到期”、“另3／14借的500（3／13预留的），到4／11满30天了”给王蓼，王蓼回复“收到”。
查耿红提交了2013年4月18日借款合同复印件1份，借款数额为130万元，合同约定借款期限从2013年4月18日至2013年4月24日；2013年4月23日借款合同复印件1份，借款数额为200万元，合同约定的借款期限从2013年4月23日至2013年4月27日，同时提交上述二笔款项的转帐凭证。
另查明，查耿红另有起诉王蓼为债务人的民间借贷纠纷二案，标的分别为300万元（（2013）吴江民初字第0852号）、735万元（（2013）吴江民初字第0853号）。在（2013）吴江民初字第0852号中，查耿红起诉认为，2013年4月1日，王蓼借款向查耿红借款300万元，要求其归还，审理中，查耿红将诉讼请求变更为100万元。
以上事实由原告提供的借款合同1份、银行凭证1份、手机短信，被提供的银行凭证3份、原被告、第三人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：一、本案的借款有无约定借款期限。
被告主张，借款合同中约定的借期“60”天的是后添加的，当时并没有约定借款期限，并提供了2013年3月14日的借款合同复印件一份，该复印件显示借款期限一栏为空白，在该复印件的背面，由原告注明“2013年3月14日，查耿红汇入王蓼卡上的伍佰万元正，此为借款，由何建荣担保”。
原告主张，当时书面约定的借款期限是60天，但是口头约定的是尽量30天归还，后来第三人没有还，对被告提供的借款合同复印件的真实性有异议。
第三人主张，对于借款合同中是否约定借款期限60天，其不记得了，其与原告所签的借款合同，大部分都是没有借款期限的，记得当时是口头约定本案所涉及借款的借款期限是30天，如到期没有能力归还的，再商量续借。
本院认为，关于借款期限的约定，原告与第三人的陈述不一致，被告主张没有约定借款期限，借款期限是后添加的，未提供证据，且被告提供的借款合同系复印件，背面内容虽系原告书写，并不能证明复印件内容的真实性，故对被告的主张，本院不予采信。综上，本案借款的期限应为60天。
二、第三人王蓼是否归还了本案的借款及利息。
被告主张：2013年4月10日第三人王蓼转给原告的200万元、2013年4月24日第三人王蓼转给原告的130万元，2013年4月24日第三人王蓼转给原告的200万元是归还本案的借款。为支持自己的主张，被告提供了银行凭证3份，第三人王蓼在银行凭证上写明上述三笔款项是归还本案借款。并提交2013年6月26日原告查耿红起诉王蓼的民事起诉状（（2013）吴江民初字第0852号）、2013年4月1日借款合同复印件及银行转账凭证复印件，以证明原告在该案中要求第三人王蓼归还2013年4月1日借款300万元，诉状的第二页明确表述“被告已经付利息付到2013年5月30日”，说明在起诉时本金300万元没有归还，不存在原告认为的2013年4月10日还款200万元是用于归还该案借款的事实，并认为这份借款合同上所写借款期限30天是起诉时添加的。
原告主张：第三人王蓼未归还本案所涉借款。原告与第三人王蓼有多笔借款往来，除了本案的500万元借款之外，还有已经起诉的另外二案和其他借款。上述三笔款项是第三人王蓼归还其他三笔借款的。2013年4月10日转给原告的200万元实际是归还2013年4月1日借款300万元中的200万元，4月24日转给原告的130万元是归还2013年4月18日借款130万元，4月27日转给原告的200万元是归还2013年4月23日借款200万元。由于原告起诉的案件较多，材料也比较多，代理人疏忽，没有在2013年4月1日这笔300万元中扣除200万元，事后及时变更了诉讼请求，且该300万元借款的200万元借款期限是10天。为支持自己的主张，原告提供2013年4月18日借款合同复印件1份、2013年4月23日借款合同复印件及相应的转帐凭证，以及与王蓼的短信记录。
第三人主张：所有东西我都不记得了，当时借款比较多，其归还过一部分，但是当时确实没有具体针对哪一笔，记得130万元就是用来归还借130万元那一笔。
本院认为：在债务人与债权人对清偿债务或者清偿抵充顺序没有约定的情况下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务。关于上述三笔款项是归还哪几笔借款，第三人王蓼曾做出过互相矛盾的不同陈述，且第三人陈述只记得130万元是归还4月18日所借的130万元。关于130万元这笔款项，原告的主张与第三人的陈述亦吻合，可以推翻第三人王蓼之前出具的书面说明内容的真实性。第三人王蓼对2013年4月23日所借的200万元没有异议，该笔借款到期日为2013年4月27日，此时，本案的借款尚未到期，原告主张2013年4月27日转给原告的200万元是归还2013年4月23日的借款，符合法律规定。被告主张该200万元是归还本案借款，没有法律依据。对被告主张原告在（2013）吴江民初字第0852号案件中的民事起诉状中自认该300万元未归还，2013年4月10日第三人转给原告的200万元是归还本案借款的主张。本院认为，原告对本案被告提起诉讼的时间与对（2013）吴江民初字第0852号被告提起诉讼的时间相同，原告在本案及（2013）吴江民初字第0852号案件起诉状中均未自认第三人归还了200万元借款，且本案中自始至终均主张借款人未归还借款，因此，原告未在（2013）吴江民初字第0852号起诉时扣除还款200万元，后在该案中自认还款200万元，不表明原告在（2013）吴江民初字第0852号案件中承认借款300万元未还。第三人对于原告提交的短信记录，仅表示记不得了，未明确表示异议。被告对短信的真实性不予认可，认为不能真实、全面的反映当事人当时的真实意思表示。双方的真实意思可以通过电话通讯、见面谈话等多种形式进行变更，但未提供证据加以证明，故对于被告的抗辩，本院不予采信。综上，本院对于原告提供的短信内容的真实性予以确认，2013年4月9日，原告向第三人催讨2013年4月1日的借款300万元，其中200万元的借期为10天，第三人表示收到，故2013年4月10日的200万元是归还第三人2013年4月1日向原告借款300万元中的200万元。
综上，本院认为：原告查耿红与第三人王蓼签订的借款合同，未违反法律规定，应属合法有效。第三人王蓼在收到借款后，应按约归还借款，逾期不还，显属不当。四被告作为本案借款的连带保证人，应当对第三人王蓼的上述借款承担连带还款责任，在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。原告不要求第三人王蓼偿还借款，根据担保合同要求四被告履行担保责任，归还借款500万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求四被告支付按银行贷款基准利率4倍从2013年5月31日计算至付清为止的利息，按银行同期同档贷款利率按日逾期还款的违约金的诉讼请求，因原告主张的逾期还款违约金的性质是利息，故逾期还款违约金与逾期利息之和不得超过中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，对于超过部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江市松山线缆有限责任公司、吴江市松灿电子有限公司、何建荣、戴健英于本判决生效之日起十日内返还原告查耿红借款500万元，并支付相应的逾期利息、违约金（以500万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍，从2013年5月31日计算至本判决确定的给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
二、驳回原告查耿红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由原告查耿红负担1800元，四被告负担50000元。四被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 吴卫忠
代理审判员 王 惠
人民陪审员 丁松琳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 顾亚萍