宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第437号
原告：杜路浩，私营业主。
委托代理人：杨维文，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：ＸＸ，宁波保税区甬邦圣通国际贸易有限公司职工。
委托代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。
原告杜路浩为与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，于2015年2月27日向宁波市江东区人民法院起诉，后江东法院将案件移送至本院。本院于同年3月11日立案受理后，依法由审判员高志刚适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告杜路浩的委托代理人杨维文，被告ＸＸ到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2015年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告杜路浩及其委托代理人杨维文，被告ＸＸ及其委托代理人俞友多均到庭参加诉讼。本案审理过程中，宁波市江东区人民法院应原告申请对被告的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告杜路浩起诉称：原、被告系朋友关系，因被告资金周转需要，于2013年12月30日、2014年1月21日、2014年4月17日、2014年10月15日、2014年10月22日分五次共向原告借款530000元，约定利率为银行同期贷款利率的四倍。借款到期后，原告陆续归还了230000元借款，剩余本金及利息未还。要求被告归还借款300000元，支付利息75722元（暂计算至2015年1月27日，此后利息支付至实际归还之日止），律师费
9000元，合计384722元。
被告ＸＸ答辩称：原告诉称的五笔款项除2014年1月21日这笔是借款外其余都不属于借款。2013年12月30日的10万元系原、被告刚开始合作做物流生意时原告给付的交际费用。2014年4月17日、2014年10月15日和2014年10月22日的三笔款系双方合作做生意被告应付原告的利润分配款，该款项被告愿意支付，且已陆续给付23万元，尚余2万元。至于2014年1月21日18万元借款，被告根据原告指示已于同年4月1日将18万元划入指定账户。因此，被告至今仅欠原告2万元的利润分成款。
根据原、被告的诉辨称，本院认为，本案的争议焦点在于：
一、2013年12月30日原告划入被告账户10万元款项的性质；
二、2014年4月17日、2014年10月15日、2014年10月22日借条载明的三笔共计25万元款项是否为借款；
三、2014年1月21日18万元借款被告是否已经归还。
关于争议焦点一，原告提供了2013年12月20日宁波银行网上银行交易凭证一份，拟证明原告交付借款10万元给被告的事实，并在庭审中说明，该笔借款的借条因被告在2014年11月30日起陆续归还了5万、2万、8万元后，且还款金额已超出借款本金，所以借条由被告收回。
被告质证后认为，划款情况属实，但仅凭划款凭证不能证明原、被告之间存在借款合意，而事实上该笔10万元系原、被告刚开始合作做物流生意原告给付的交际费用，并非借款，也不存在原告陈述的所谓收回借条一说，2014年11月30日至2015年1月14日被告划入原告账户的23万元系归还原告诉称另外三笔共计25万元债务的。
本院对宁波银行网上银行交易凭证的真实性、合法性予以确认。
关于争议焦点二，原告提供了2014年4月17日、2014年10月15日、2014年10月22日的借条以及相对应的现金收条三组证据（借条及收条均为原件），拟证明双方之间存在借款以及款项交付的事实，并在庭审中陈述借条出具及现金交付的地点为原告家中。
被告质证后认为，三笔款项系双方合作做生意期间被告应付原告的利润分配款而并非借款，被告是应原告要求才出具与事实不符的借条和现金收条的，借条出具地点也并非原告家中，而是在南苑新城酒店。该款项被告愿意支付，且已陆续支付23万元，尚余2万元。
本院认为，原告庭审中关于该笔25万元的款项来源、交付方式、交付地点的陈述并无明显不合理之处，综合原告经济状况等因素考量，本院对上述借据及收条予以确认。
关于争议焦点三，原告提供了2014年1月21日18万元的借条（原件）以及两份网上银行交易凭证，被告均无异议。
被告针对己归还该款项的主张，提交了2014年4月1日工商银行个人业务凭证一份以及原、被告之间微信聊天记录（打印件）一份，拟证明被告按原告指示将18万元款项通过陆某开设在工商银行的账户划给案外人王鲲的事实。
依被告申请，本院准许证人陆某出庭作证。证人陆某在庭审中陈述：大概一年多前，其哥哥林锋要求以其名义在工商银行开设一个账户，其就把身份证交由林锋，开户以及划款其本人都不在场，至于通过该账户划款给王鲲的事实其并不知情。
原告对被告举证的上述书面证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为其从未以微信或其它方式指示原告还款，也没有收到过还款。
本院认为，原告提交的证据均系原件，被告也无异议，故本院对原告提交的该组证据予以认定；被告举证及申请的证人出庭所作的陈述均无法证明原告曾指示被告将18万元款项划入案外人王鲲账户的事实，本院对被告提交的该组证据及证人陈述的关联性不予认定。
此外，原告还提交了聘用律师合同及律师费发票各一份，证明原告委托律师并缴纳律师费9000元。被告对真实性无异议。本院对该组证据予以确认。
综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，确认本案事实如下：
2014年1月21日、4月17日、10月15日和10月22日，被告ＸＸ分别向原告杜路浩各出具借条一份，载明：被告分别向原告借款18万元、10万元、5万元和10万元，还款日期分别为2014年2月28日、12月10日、12月28日以及11月30日。此外，还记载了利息按银行同期贷款利率的四倍支付，如逾期未归还，按借款额的每天2%支付违约金；律师代理费及实现债权的费用由借款人承担。2014年1月21日，原告通过宁波银行网上银行将18万元分两次划入被告账户，其余三份借条项下的款项分别由被告在借条出具当日又向原告出具现金收条。2014年11月30日、12月8日、12月10日、12月31日以及2015年1月14日，被告分五次通过宁波银行网上银行将5万、2万、8万、5万、3万共计23万元的款项划入原告账号。
另查明：2013年12月30日，原告杜路浩通过宁波银行网上银行将10万元款项划入被告ＸＸ账户，用途或附言一栏记载“借款”。
本院认为：关于争议焦点一，2013年12月30日的10万元款项是否为借款，原告提交的证据仅为网上划款凭证，未能提交诸如借条、借款协议等证据。即使按原告认为的被告已还清10万元款项后，借条由被告收回的理由，因原告陈述的2014年11月30日、12月8日和12月10日分别归还5万、2万、8万的还款情况，无论是在时间还是金额上都缺乏直接对应关系，也不符合双方的交易习惯。因此，原告主张该笔款项性质为借款的主张缺乏证明双方存在借款合意的有效证据，本院不予支持。
关于争议焦点二，该三笔共计25万元款项，原告提交了借条及对应的现金收条并予以合理的说明，而被告就其主张款项的性质未能提供任何证据加以佐证，故被告关于就这部分的辨称，本院不予采纳。
关于争议焦点三，被告就18万元借款已归还所提交的工商银行个人业务凭证、微信聊天记录等证据以及证人陆某的陈述，均无法证明原告曾指示被告将18万元款项划入案外人王鲲账户的事实，被告关于18万元借款已经归还的辨称，因证据不足，本院不予采纳。
原、被告金额为43万元的借贷关系合法有效，被告已返还原告23万元，应当按约定返还剩余的20万元借款。原、被告之间约定利率为银行同期贷款利率的四倍，依法应予保护。关于利息计算，被告从2014年11月30日起分五次归还借款本金共计23万元，在没有明确约定具体归还哪一笔借款的情况下，按照债务清偿顺序原则，应认定归还先到期的借款，且应按具体还款金额、还款时间分段计算利息。另，双方关于律师代理费及实现债权的费用由借款人承担的约定亦未违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十五日内返还原告杜路浩借款20万元、支付2015年1月27日前的利息66217元，并以20万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算自2015年1月28日起至实际履行之日止的利息；
二、被告ＸＸ于本判决生效后十五日内支付原告杜路浩律师代理费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7071元，保全费2444元，合计诉讼费9515元，由原告杜路浩负担2191元，被告ＸＸ负担7324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 高志刚
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 毛红苏
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨迪霞