云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第209号
原告蒙秀春。
原告黄建良。
二原告共同委托代理人黎振文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
被告黄凤花。
被告黄树奎。
二被告共同委托代理人李金进，富洲法律服务所法律工作者。
原告蒙秀春、黄建良与被告黄凤花、黄树奎排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告蒙秀春、黄建良及其委托代理人黎振文，被告黄凤花、黄树奎及其委托代理人李金进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告都是那赖小组村民，两家宅基地相邻，原告须途经被告家，两家有一条共用生活通道。为达到封路目的，2012年6月起，被告黄凤花无中生有编造“两家因原告黄建良孙子到被告家串门时被被告黄树奎将小孩关在家里，使小孩受到惊吓导致口角”的谎言到处散布，并以此制造矛盾，进而给自己封路寻找借口。2012年农历11月11日，2013年农历腊月28日至29日，被告逐步将两家共用的生活通道用石头、柴火进行封堵，甚至在路上撒钉子，严重干扰原告家正常通行。2014年4月12日，被告直接用石头和柴火将路堵死，致使原告无法通行，严重影响原告家的生产生活。经村干部、司法所干部调解均无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告排除妨害，清除用来堵路的石头和柴火，保障原告家能正常通行；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉事实和理由与事实不符。一、原告诉称被告为堵路寻找借口，制造矛盾不是事实。事实是被告黄树奎与原告黄建良的爷爷是同胞兄弟，原告孙子来与被告孙子玩耍是正常的，为了小孩安全，被告黄树奎有时睡午觉时会把大门锁好后让两个小孩自己玩，双方并非因此制造矛盾，被告更没有为堵路寻找借口。二、导致堵路的真正原因是2013年农历12月份，因那拉、那赖两个村小组在上级扶持下修通村内的主要道路，原、被告两家已协商好如何把两家的道路铺成水泥路并与村内主干道连接起来，但是原告家在扩宽路面时，属于原告应该拆除的部分建筑物却未拆除，反而把路面开挖到被告家的墙脚边来，被告为制止原告的行为才发生口角。而且二原告属于晚辈，但其却用不堪入耳的语言辱骂二被告，二被告出于气愤才封路的。三、事情发生之后，原告就向村民委反映，经村民委干部、村小组长调查、了解之后，认为原告属于晚辈，不应辱骂长辈，并叫原告向被告当面赔礼道歉之后即可排除妨害，恢复通行。但原告仍一意孤行，拒不道歉，并且认为这条路其已走了20多年，属公共道路，不服从村民委干部的调处意见。之后，镇政府和司法所也调处过，但原告拒不认错。过后原告就向法院提起诉讼。四、原、被告现争议的这条道路不是原告家原来出入的老路，原告家原来出入的老路就在原告住房的前面。现在双方争议的这条道路是原告爷爷健在时，兄弟之间为方便挑水和往来才让原告从被告自留地经过，如今原告已向人民法院起诉，被告为应诉造成了经济损失，故被告坚决不同意原告从该争议道路通过。
综上所述，原告与被告发生争议的道路并非历史形成的老路，即共有道路，也不是原告家唯一可以通行的道路，为避免矛盾恶化，原告今后可从原来的老路通行，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：被告是否侵犯了原告的通行权？
原告就自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1-⑴.原告代理人对黄永奎的调查笔录，用以证明被告堵塞原告1988年以来通行的道路，导致原告无法通行，经多次调解被告不同意排除妨碍。
1-⑵.原告代理人对黄建军的调查笔录，用以证明被告堵塞原告1988年以来的通行道路，妨碍原告正常通行。现通过的临时道路为黄建军的土地，黄建军建好房后要收回作耕地使用。
1-⑶.原告代理人对黄建国的调查笔录，用以证明被告堵塞原告1988年以来通行的道路，导致原告无法通行。
2-⑴.现场照片，用以证明原告1988年以来通行道路的状况及被告堵塞的状况，现原告已经无法通行。
2-⑵.现场照片，用以证明原告通行道路被堵塞后，借用黄建军土地作临时通行的道路。
3.现场状况简图，用以证明被告堵塞原告1988年以来通行道路的现场图示情况。
经质证，被告对原告提交的第1组证据部分有异议，堵路是事实，但是调解得时原告不认错，也没有道歉，才调解未果。对黄建军的调查笔录有异议，被告提出原告通过的道路不是黄建军家的土地，而是集体的放牛路。对黄建国的调查笔录有异议，被告认为原告虽不能从争议的道路上通行，但可从其他道路通行。2组证据的第1张照片没有异议；第2张照片有异议，被告提出原告通过的道路不是黄建军家的土地，而是集体的放牛路。3组证据没有异议。
被告就自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
1-⑴.被告代理人对黄永奎调查笔录，用以证明：①原、被告争议的道路是1988年以后才通行的道路，使用面积是被告家自留地，原告家之前出入道路是原告家门前中间的道路，原告可以从自家的老路出入；②事情发生后，经村小组和村民委干部调解，叫原告认错并向被告道歉，即可恢复通行，但原告不同意调解未果。
1-⑵.被告代理人对韦忠生的调查笔录，用以证明：①村委会调解时说明，只要原告向被告认错并道歉，被告可以让原告继续通行；②因原告不认错，也不向被告道歉，调解未果。
2.照片两张，用以证明用以证明①双方争议的道路是占用被告的自留地通行；②原告家住房前围园处才是原、被告家之前一起进出的老路，如今是原告家的园子，原告可以从原来的老路通行。
原告申请证人黄永奎出庭作证。证人黄永奎证实：原、被告都是我的亲戚。双方争议的道路不是原来的老路，该道路是被告家的自留地，原来是因为两家关系好才开通让两家一起通行的，老路还有另外一条。现双方争议的道路是1988年开始原、被告才一起通行的，原告家除了争议的这条路外，还有两条路可以通行，一条是集体的老路，现在原告家正在通行，原告住房门前的那条也可以通行。被告是2014年4月份开始堵路，没有堵路之前原、被告是共用一条路。
经质证，原告对被告提交的第1组证据关联性没有异议，待证事实部分有异议。其中对争议道路是1988年以后才通行的事实无异议，但争议道路不是被告家的自留地，原告也没有其它道路可通行，调解未果并不是原告方的原因。2组证据质证意见与1组证据一致。3组证据真实性、关联性无异议，但不能证明该道路是占用被告家的自留地，也不能证明原告家门前还有其他道路可通行，相反证明了被告堵路是事实。对证人黄永奎的证实部分有异议，原告提出争议道路不是被告家的自留地，原告也没有其它道路可通行。
本院认为，原告提交的第1组证据只能证明被告堵塞原告1988年以来通行的道路，导致原告无法通行，经多次调解被告不同意排除妨碍，不能证明其他待证事实，本院部分采信。第2、3组证据能证明现场概况，予以采信。被告提交的第1组证据只能证明原、被告争议的道路是1988年以后才通行的道路，不能证明其他待证事实，本院部分采信。第2组证据只能证明现场概况，不能证明其他待证事实，不予采信。证人黄永奎的陈述中：现双方争议的道路是1988年开始原、被告才一起通行，被告是2014年4月份开始堵路，没有堵路之前原、被告是共用一条路符合本案事实，其余证实没有其他证据相互印证，本院不予采信。
根据庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告家与被告家相邻，从1988年至今，原告与被告都共用一条通道。2013年底原、被告因修路问题产生纠纷，引发矛盾。2014年4月，被告在其厨房背后的通道上堆放石头和柴禾，阻止原告通行。原告为了出行，不得不临时开通一条便道通行。事后原告请求村小组、村委会、司法所干部调解无果。2014年5月19日，原告向本院起诉，要求被告排除妨害。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行的相邻关系。本案中，原告与被告自1988年以来就一起共用一条通道，至今已有20多年，属于历史形成的必经通道，被告不得堵塞。现在原、被告因修路问题引发矛盾，双方完全可以通过其他合法途径进行解决，但被告却采用故意堵塞通道，阻止原告通行的方式来解决纠纷，行为不当；并且也严重影响了原告的生产和生活。因此，原告要求被告排除妨害，理由正当、合法，本院予以支持。而被告提出的辩解主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，判决如下：
被告黄凤花、黄树奎于本判决生效后3日内清除用来堵塞通道的石头和柴禾。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告承担，被告应承担的诉讼费，原告已垫支，待被告履行义务时再一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄友恒
二〇一四年七月二日
书记员 韦彩庆