wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初1364号
原告：秦伟，男，1989年05月18日出生，汉族，住乌拉特中旗海流图镇。
委托代理人：苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被告：董成贵，男，1970年08月08日出生，汉族，住临河区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地：临河区新华西街原巴彦淖尔市人力资源保障局办公楼，统一社会信用代码：911508027761465253。
负责人：任仲民，该公司总经理。
委托代理人：白龙，男，该公司工作人员。
原告秦伟与被告董成贵、中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称中华联财险巴彦淖尔中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人苏志荣、被告董成贵、被告中华联财险巴彦淖尔中心支公司委托代理人白龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
秦伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆停运损失5400元。庭审中原告变更诉讼请求：请求被告赔偿原告车辆停运损失2700元、鉴定费1500元，共计4200元。事实和理由：2016年12月15日10时50分许，董成贵驾驶蒙Lxx**号小型轿车由西向东行驶至110国道876KM处，超车过程中与由东向西行驶原告驾驶的蒙L**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通财产损失事故。经巴彦淖尔市交通警察支队五原县公安交管大队处理，认定董成贵承担事故的全部责任。蒙L**号小型轿车实际所有人为原告。挂靠乌拉特中旗广通运输有限公司经营。发生事故后原告的车辆在乌拉特中旗郑帅汽车配件门市修理15天，五原县交警队停车场停放3天。按原告的车辆正常运营，每天的纯收入为300元。根据相关法律规定，被告应对此损失进行赔偿。原告在起诉的同时，申请对原告车辆的停运损失进行鉴定。
董成贵辩称，对事故发生的时间、经过、责任认定无异议。我的车在中华联保险公司购买交强险和商业第三者责任险50万及不计免赔，事故发生在保险期内，应该由保险公司赔偿，事故发生后保险公司给原告赔付了4500元的修车费。
中华联财险巴彦淖尔中心支公司辩称，对事故发生的时间、经过、责任认定无异议。保险情况跟被告董成贵说的一致。原告主张的诉讼请求不属于事故的直接财产损失，根据我公司与被告签订的保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。交强险已经赔偿完毕。原告应提供营运证，证明其车辆属于营运车辆。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告提供的乌拉特中旗广通运输有限公司的证明。被告中华联财险巴彦淖尔中心支公司质证不认可。关于乌拉特中旗广通运输有限公司出具的蒙L**号车挂靠其公司经营，结合行驶证、道路运输证等证据，应予以支持;关于乌拉特中旗广通运输有限公司出具的蒙L**号车9月、10月、11月每月纯收入为9000元，因没有其他证据相互印证，而且营运损失是需要鉴定的，故不予支持;关于鉴定费。二被告质证不承担鉴定费。鉴定费是受害人为查明和确定损失程度支出的必要的、合理的费用，有相应的票据印证，应予以支持;关于巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书:“蒙L**小型轿车候车合理天数约9天。蒙L**小型轿车日停运损失约300元”。被告董成贵质证“真实性认可，应由保险公司承担”。被告中华联财险巴彦淖尔中心支公司质证“真实性认可，不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿”。原告提出对蒙L**号车停运损失进行鉴定，经巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司鉴定，巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书，经审查，巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司出具的鉴定意见客观、真实，鉴定程序合法，法律依据准确、充分，且双方对其真实性认可，依法予以采信。
另查明，被告中华联财险巴彦淖尔中心支公司已赔付原告车辆维修费用，包括交强险的2000元。
经核算，原告的停运损失应为300元×9天为2700元，支出鉴定费1500元。
本院认为，本案争议焦点被告中华联合联财险巴彦淖尔中心支公司是否应赔偿原告停运损失及鉴定费用。被告中华联合联财险巴彦淖尔中心支公司辩称营运损失属间接损失，根据保险合同约定，其公司不承担赔偿责任，鉴定费不予承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案中，原告秦伟驾驶的蒙Ｌ**号车辆有道路运输证，秦伟有出租车汽车驾驶员从业资格证，有乌拉特中旗广通运输有限公司出具的挂靠经营证明，故应确定原告秦伟驾驶的蒙L**号车辆是营运车辆，本案中本起事故被告董成贵在事故中承担全部责任，被告董成贵驾驶的蒙Ｌx**号小型轿车在中华联合联财险巴彦淖尔中心支公司投保交强险及50万元商业第三者责任保险不计免赔，因交强险的财产损失2000元已赔付完毕，故被告中华联合联财险巴彦淖尔中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告停运损失2700元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告中华联合联财险巴彦淖尔中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告鉴定费1500元，共计赔偿4200元。
综上所述，原告的各项损失4200元，应由被告中华联合联财险巴彦淖尔中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。应驳回对被告董成贵的诉讼请求。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告秦伟停运损失、鉴定费共计4200元；
二、驳回原告对被告董成贵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一七年八月十日
书 记 员 屈耀春
陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕执复29号
复议申请人（被执行人）：渭南市乳品厂。住所地渭南市向阳街北段***号。
法定代表人：付永清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王林娟，该厂支部书记。
委托诉讼代理人：陕西秦普律师事务所律师。
申请执行人：长安银行股份有限公司渭南分行。住所地渭南市朝阳大街中段。
法定代表人：李景生，该行行长。
申请人：李继祖，男。
复议申请人渭南市乳品厂不服渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）（2016）陕05执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月24日举行了公开听证，复议申请人渭南市乳品厂法定代表人付永清、委托诉讼代理人王林娟、种绪良、长安银行股份有限公司渭南分行委托诉讼代理人张熠、李继祖委托诉讼代理人史忠礼、李善余参加了听证，并提交书面意见。现已审查终结。
渭南市城市信用社股份有限公司（后更名为长安银行股份有限公司渭南分行）与渭南市乳品厂借款、抵押合同纠纷一案，渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）于2008年10月13日作出（2008）渭中法民二初字第01号民事判决书，渭南市城市信用社股份有限公司(以下简称渭南城市信用社)据此向该院申请执行。案件执行过程中，本案申请人李继祖向渭南中院提出执行异议称，其与长安银行股份有限公司渭南分行（以下简称长安银行渭南分行）先后于2011年7月26日和2016年4月11日分别签订了《债权转让协议书》和《债权转让协议书补充协议》，且均以书面形式告知被执行人渭南市乳品厂和渭南市房屋产权户籍管理处及渭南市国土资源局。现案件已经依法恢复执行，请求变更本案申请执行人为其本人。
渭南中院查明，申请人李继祖与申请执行人长安银行渭南分行于2011年7月26日、2016年4月11日分别签订《债权转让协议书》和《债权转让协议书补充协议》，将该院生效的（2008）渭中法民二初字第01号民事判决书涉及判项下的全部权利和权益一并转让给申请人李继祖，并向有关部门和被执行人渭南市乳品厂履行了告知义务。
渭南中院认为，申请人李继祖与申请执行人长安银行渭南分行达成的《债权转让协议书》和《债权转让协议书补充协议》，属双方真实意思表示，且对债务人已履行了告知义务，该协议合法有效。申请人李继祖已经取得了该笔债权的主体资格，其申请要求变更为申请执行人符合法律规定，且不侵犯国家、社会公共利益和他人利益，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，第三十条的规定，裁定：变更申请人李继祖为本案的申请执行人。
被执行人渭南市乳品厂不服渭南中院（2016）陕05执异53号执行裁定书，向本院申请复议称，1、被申请人长安银行渭南分行向李继祖转让债权程序违法，无效。长安银行渭南分行为国有商业银行，其转让债权应当按照人民银行有关债权转让的规定采用评估、拍卖等公开方式进行，并通知国有企业所在地的国有资产管理部门和政府主管部门行使优先购买权。但长安银行渭南分行在向李继祖转让债权时没有进行评估，也没有采用拍卖、竞价等公开方式，更没有通知临渭区国有资产管理部门和商务局，致使申请人和国有资产管理部门无法行使优先购买权，造成国有资产流失；2、被申请人长安银行渭南分行转让债权没有依法通知渭南乳品厂，该转让对渭南乳品厂不发生法律效力；3、一审法院审查程序不当，剥夺了渭南乳品厂的诉权。一审法院在审查李继祖申请变更为申请执行人的程序中没有通知渭南乳品厂，也没有听取渭南乳品厂的陈述和意见，就变更了申请执行人，明显错误。请求撤销渭南中院（2016）陕05执异53号执行裁定书，驳回李继祖的申请变更其为申请执行人的请求。
本院查明，渭南中院查明的事实基本属实。
另查，2008年陕西省人民政府【2008】60号文件决定，渭南市人民政府成立渭南恒盛有限责任公司，专门负责承继、管理、清收渭南市人民政府以优质资产从渭南市城市信用社置换的3.5亿元不良债权,其中包括对渭南乳品厂的债权。2009年6月1日渭南恒盛有限责任公司与渭南市城市信用社股份有限公司签订《协议书》，2010年10月1日双方又签订《补充协议书》，约定渭南恒盛有限责任公司委托渭南市城市信用社股份有限公司清收不良资产，恒盛公司清收的不良资产暂挂渭南市城市信用社股份有限公司，渭南市城市信用社股份有限公司每月再按照规定将清收回的款项转入渭南恒盛有限责任公司银行存款账户。
又查，2009年7月31日，渭南市城市信用社股份有限公司正式挂牌更名为长安银行股份有限公司渭南分行。2011年7月26日，长安银行渭南分行与李继祖签订《债权转让协议书》将原渭南市城市信用社股份有限公司对渭南市乳品厂的债权以100万元的价格转让给李继祖，2014年5月9月渭南恒盛有限责任公司向长安银行渭南分行出具《有关债权转让协议的说明》载明：2011年7月26日长安银行股份有限公司渭南分行与李继祖之间转让债权的对价100万元已于2011年8月29日由该公司收到。2016年4月11日双方再次签订《债权转让协议书补充协议》对原债权转让协议的部分条款进行了变更，主要内容为：该协议签订后，李继祖可以以其本人名义向渭南市中级人民法院申请变更转让债权的债权人为李继祖，并变更执行主体；协议签订后，有关转让债权事务长安银行股份有限公司渭南分行不再承担任何义务。2016年4月13日，长安银行股份有限公司渭南分行将该《补充协议书》通过EMS特快专递邮寄至渭南市乳品厂法定代表人付永清。
再查，渭南市乳品厂已于2000年停产，原给渭南市城市信用社为该笔债权设定担保的抵押物已全部灭失。
以上事实有渭南市城市信用社文件、《渭南市城市信用社与渭南恒盛公司协议书》、《补充协议书》、债权转让协议的说明、信用社贷款收回凭证、EMS特快专递寄件单等在卷佐证。
本院认为，渭南城市信用社依据生效的（2008）渭中法民二初字第01号民事判决书申请执行，渭南中院在执行过程中，渭南城市信用社更名为长安银行股份有限公司渭南分行。该行于2011年7月26日与李继祖签订《债权转让协议》将该行对渭南市乳品厂的债权转让给李继祖，李继祖遂将购买该笔债权的对价支付给长安银行渭南分行，后该行将转让款项转入渭南恒盛公司账户。2016年4月11日，长安银行渭南分行与李继祖再次签订《补充协议》，并将该协议邮寄给渭南市乳品厂，告知其债权转让事实。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本案债权转让程序符合上述法律规定。复议申请人认为本案债权转让需通过评估、拍卖程序，并由其行使优先购买权之理由，本案债权转让是在执行程序中，渭南市人民政府对国有银行债权的置换，并非属国有银行或金融资产管理公司向非金融资产管理公司法人、自然人转让债权的情形，其要求通过评估、拍卖程序处置缺乏依据。综上，渭南乳品厂所提复议理由不能成立，不予支持。渭南中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求不能成立。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人渭南市乳品厂的复议申请，维持渭南市中级人民法院（2016）陕05执异53号执行裁定。
审 判 长 谭爱华
审 判 员 魏西霞
代理审判员 陈 婧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 恬
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第820号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人宋某。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2014年2月26日被取保候审。经本院决定于同年10月17日被取保候审于住所地。
被告人朱某。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2014年2月26日被取保候审。经本院决定于同年10月17日被取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1594号起诉书指控被告人宋某、朱某犯虚开增值税专用发票罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员陈君出庭支持公诉，被告人宋某、朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2010年9月至2011年11月，被告人宋某应被告人朱某的要求，在没有实际业务往来的情况下，为被告人朱某虚开了开票单位为绍兴县大宋针纺绒业有限公司，受票单位为江阴市睿龙国际贸易有限公司、江阴欧贝富国际贸易有限公司的增值税专用发票共6份，税额合计40316.36元。涉案6份增值税专用发票已由江阴市睿龙国际贸易有限公司、江阴欧贝富国际贸易有限公司申报出口退税。
案发后，被告人宋某、朱某主动到绍兴市柯桥区公安局投案，并如实供述了上述事实。
另查明，2010年9月至2011年11月期间，被告人宋某是绍兴县大宋针纺绒业有限公司的法定代表人，也是该公司实际的经营管理者。2013年，被告人宋某将其在绍兴县大宋针纺绒业有限公司的股权转让给他人，不再担任该公司法定代表人，也不再从事与该公司相关的活动。2014年8月18日，因该公司股权再次转让，公司的法定代表人和名称均已变更。被告人宋某、朱某虚开增值税专用发票的行为被查获后，税务机关已于2013年9月、12月分别对绍兴县大宋针纺绒业有限公司、朱某进行了行政处罚，各处罚款50000元，已执行完毕。
上述事实，被告人宋某、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有收集在卷宗的浙江增值税专用发票及绍兴县大宋针纺绒业有限公司的相应财务资料，绍县国税稽罚（2013）62、85号税务行政处罚决定书及相应的税务通用缴款书、税收缴款书，（工商）变更登记情况表，江苏省江阴市国家税务局出具的证明，绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过、情况说明，宋利生证言等证据证实，足以认定。
本院认为，绍兴县大宋针纺绒业有限公司由法定代表人决定并实施为他人虚开增值税专用发票，其行为构成虚开增值税专用发票罪。被告人宋某作为绍兴县大宋针纺绒业有限公司的法定代表人，决定并实施为他人虚开增值税专用发票，是该公司虚开增值税专用发票的直接负责的主管人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪。被告人朱某为他人虚开增值税专用发票，其行为构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人宋某、朱某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚；又自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款和第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人朱某犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缴纳在税务机关的罚款抵作罚金）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王伟良
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘贞智
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第00731号
原告：王汉生，男，汉族，1986年6月22日出生，住河南省漯河市源汇区。
被告：陈向阳，男，汉族，1973年5月24日出生，住西华县。
原告王汉生诉被告陈向阳买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王汉生诉称：2015年8月，原告将收购的小麦卖给陈向阳，共38560公斤，小麦款8.329万元。后经原告多次找被告陈向阳催要该款，被告陈向阳迟迟不予偿还，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告支付小麦款8.329万元。
本院认为：被告陈向阳在农副产品经济活动中，高价收购，低价出售，并将一库小麦抵偿给多个债权人，其行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王汉生的起诉。
案件诉讼费1882元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 ：毛澎波
审判员 ：段梦野
审判员 ：谷松山
二〇一六年七月二十一日
书记员 ：赵鹏飞
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（201）1111民初304号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行，住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇沫若大道南段126-130号。
负责人：王军，行长。
委托代理人（特别授权）：吕黎，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
被告：宋勇，男，1972年12月2日出生，汉族，居民。
被告：张庆，男，1965年6月4号出生，汉族，居民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行诉被告宋勇、张庆金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行于2016年4月5日以原、被告双方庭外达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行的撤诉理由正当，不违背相关法律法规的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行撤回起诉。
本案诉讼费用15，711.00元（减半收取），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行负担（已缴纳）
审判员 雷德强
二〇一六年四月七日
书记员 高 敏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初2212号
原告王某甲，男，汉族，1983年3月12日出生。
被告王某乙，女，汉族，1982年2月4日出生。
委托代理人吴天阔，河南程功律师事务所律师。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，原告王某甲于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
审判员 陈 红
二〇一六年五月十九日
书记员 黄小阁
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深前法涉外初字第542号
原告：深圳农某商业银行布吉支行。
法定代表人：罗某雪，行长。
委托代理人：高某国，广东福强律师事务所律师。
委托代理人：黄某佳，广东福强律师事务所实习律师。
被告：胥某薇。
被告：邱某伟。
本院受理原告深圳农X商业银行布吉支行诉被告胥某薇、邱某伟金融借款合同纠纷一案后，原告深圳农X商业银行布吉支行于2016年5月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告深圳农X商业银行布吉支行申请撤诉，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳农X商业银行布吉支行撤回起诉。
本院已收案件受理费人民币16830元，减半收取人民币8415元，由原告深圳农X商业银行布吉支行负担。
审判长 刘 颖
审判员 周 立 雄
审判员 陈 柳 波
二〇一六年五月十一日
书记员 黄振华（兼）
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初829号
原告：许冬明，男，1970年8月9日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金洋，江西步云律师事务所实习律师。
被告：许付有，男，1976年3月18日出生，汉族，住会昌县。
原告许冬明与被告许付有民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告许冬明的委托诉讼代理人董祖元、王金洋到庭参加诉讼，被告许付有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许冬明向本院提出诉讼请求：1.判令被告许付有归还借款80000元及利息（自2014年1月1日起至还清之日止按月利率1％计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月中旬，被告许付有以开办砖厂为由与原告协调，原告同意出资80000元支持被告的砖厂项目，双方未签订协议。后因被告未能实施开办砖厂的项目，原告便要求被告返还80000元并不再参与砖厂，被告却以资金周转困难为由拒不返还，但支付了2013年度的利息。后经原告多次催取，被告均以经济困难为由拒不归还。2016年2月5日，被告向原告出具欠条，并约定按月利率1％计算利息。但被告在出具欠条时故意将名字错写成许富有，且将身份证号码最后一位错写成0。被告在出具欠条后经原告多次催取仍拒不归还本息，据此，原告向法院提起诉讼，请求支付原告的诉讼请求。
被告许付有未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年年初，被告许付有以办砖厂为由与原告许冬明协商合伙事宜，原告同意投资80000与被告合股办砖厂，于2012年1月8日向被告在农业银行62×××10账户上转账60000元，并支付现金20000元，双方未签订合伙协议。后因被告的砖厂项目未确定是否实施，原告遂要求被告返还投资款80000元，被告以资金周转困难为由要求原告给予宽限时间。2016年2月5日。在原告的催取下，被告向原告出具欠条，欠条载明：经欠到许冬明捌万元人民币，14年至15年利为壹万玖仟陆佰元，共计玖万玖仟陆佰元。欠款人：许富有。
另查明，会昌县西江镇户籍登记中无人的户籍登记姓名为许富有，且身份证号码不存在，与该身份证号码校验码不同的身份证号码只有，对应的户籍登记姓名为许付有。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案被告许付有是否向原告许冬明借款。向原告出具欠条的是许富有，其身份证号码为，经查，公安户籍系统中无人的身份证号码为，被告许付有的身份证号码为，两个身份证号码仅最后一位校验码不同。而身份证号码的校验码是根据GB11643-1999中有关公民身份号码的规定，按照ISO7064:1983.MOD11-2校验码计算公式计算出来的，故前17位数字是36213519760318273的身份证号码计算出来的身份证校验码应为0，故有效的身份证号码应为，而该身份证号码对应的就是被告许付有，该名与许富有亦同音，在本地方言中无法分辨。综上，可认定向原告许冬明出具欠条的许富有与本案被告许付有系同一人。
二是被告许付有向原告许冬明借款的金额。原告许冬明于2012年1月8日向被告许付有在农业银行西江支行的账户中转账60000元，并有转账凭证作为依据，对该笔款项本院予以确认。对于另20000元，原告诉称系现金支付，该意见符合日常生活常识，亦为农村经济往来中常用方式，且在本院向被告许付有释明法律后果后依然拒不到庭，也可视为被告对原告诉请的默认，故原告要求被告归还借款本金80000元，本院予以支持。
关于利息。被告许付有向原告出具的欠条中载明2014年至2015年的利息为19960元，按本金80000元计算得出的月利率为10.2‰，现原告主张按月利率10‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告许付有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许付有归还原告许冬明借款80000元并支付利息（自2014年1月1日起至付清之日止按月利率10‰计算），限于本判决生效之日起五日内付清，款项付至原告许冬明银行账户（户名：许冬明，账号：62×××76，开户行：农业银行西江支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2732元，减半收取计1366元，由被告许付有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘锦祎
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈木华
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1377号
原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人恩腾曼，董事长。
委托代理人曾慧、秦劼晟，上海市东方正义律师事务所律师。
被告刘燕，女，户籍所在地上海市松江区。
被告吴勇，男，户籍所在地上海市松江区。
原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司诉被告刘燕、吴勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员王军独任审判。因两被告下落不明，故本案转为适用普通程序审理。本院于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾慧到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司诉称：2012年10月，两被告与原告签订《汽车贷款抵押合同》，合同约定：两被告以所购牌号为沪N1XX**的奔驰轿车向原告抵押贷款607，600元，贷款期限36个月，每月等额本息还款19，517.23元；如两被告任一期未按时还款或者未足额还款，原告可随时宣布合同项下全部贷款提前到期，两被告需承担违约金以及律师费损失等。合同签订后，两被告办理车辆抵押登记，原告按约发放贷款，但两被告自2014年8月12日起未按约偿付借款本息。截至2015年3月24日，两被告应还贷款本息为546，482.44元，实际归还贷款本息为409，862.83元。因两被告已经构成违约，故原告有权提前收回全部借款本息，要求两被告归还借款本金274，681.04元、利息和罚息。另两被告逾期还款构成违约，应承担违约金，并赔偿律师费损失5，000元。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金274，681.04元及利息、罚息和违约金（利息、罚息和违约金一并以借款本金274，681.04元为基数，自2014年8月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、两被告支付原告律师费损失5，000元；3、两被告如不能履行上述债务，则原告有权以牌号为沪N1XX**的奔驰轿车折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
原告为证明其主张，向本院提供贷款申请书、《汽车贷款抵押合同》、《销售合同》、增值税专用发票、汽车注册登记证（抵押）、还款计划、账户明细、聘请律师委托书及律师费发票等证据。
两被告未发表答辩和质证意见，也未向本院提交证据。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原告与两被告签订的《汽车贷款抵押合同》，合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。原告发放贷款后，两被告应当按约履行还款义务。原告提供的证据，能够证明两被告自2014年8月12日起存在逾期还款的事实，故原告按约提前收回全部借款，并要求两被告承担利息、罚息、违约金及律师费损失，均于法有据，本院予以支持。两被告以其所有的牌号为沪N1XX**的奔驰轿车作为上述债务的抵押物，并办理抵押登记，故原告有权行使抵押权，并以所得价款优先受偿。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘燕、吴勇于本判决生效之日起十日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司借款本金274，681.04元；
二、被告刘燕、吴勇于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司利息、罚息及违约金（一并以274，681.04元为基数，自2014年8月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
三、被告刘燕、吴勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费损失5，000元；
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、如被告刘燕、吴勇不能清偿上述债务时，原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司有权与两被告协商以牌号为沪N1XX**的奔驰轿车折价，或拍卖、变卖以后的价款优先受偿；
案件受理费7，138元，由被告刘燕、吴勇负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 黄坤生
二〇一五年十月九日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0104执235号
申请执行人李海霞。
被执行人何钰。
本院依据已经发生法律效力的西宁市城西区人民法院于2015年10月14日作出的（2015）西民一初字第1873号民事判决书，于2016年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务。但被执行人何钰至今未履行生效法律文书所确定的义务，经查被执行人账户内有存款2009.86元，我院于2016年7月28日予以扣划，因被执行人下落不明，无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，剩余案款14195.94元无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结西宁市城西区人民法院作出的（2015）西民一初字第1873号民事判决书案款14195.94元的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 锋
审判员 周 瑶
审判员 刘永革
二〇一六年八月一日
书记员 唐文婷
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绵竹刑初字第42号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人周XX。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2014）32号起诉书指控被告人周XX犯危险驾驶罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派代理检察员李强出庭支持公诉，被告人周XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2013年12月25日14时10分许，被告人周XX酒后驾驶川FB92**小型普通客车沿绵竹春溢街往二环路方向行驶，行至西门车站路口左转弯时，与沿春溢街往五路口方向直行的曾X驾驶的川F713**小型轿车发生擦挂，致两车损。经检测，被告人周XX血液中乙醇浓度为185.5mg／100ml，属于醉酒驾驶。2014年1月2日绵竹市公安局交警大队依法认定周XX在事故中负全部责任。要求按《刑法》第133条之一、第67条之规定，追究被告人的刑事责任。
被告人周XX对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年12月25日14时10分许，被告人周XX醉酒后驾驶车牌号为川FB92**小型普通客车沿绵竹市春溢街往二环路方向行驶，行至西门车站路口左转弯时，与沿春溢街往五路口方向直行的曾X驾驶的车牌号为川F713**小型轿车发生擦挂。经检测，被告人周XX血液中乙醇浓度为185.5mg／100ml。2014年1月2日，绵竹市公安局交警大队依法认定，被告人周XX在事故中负全部责任。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人周XX的供述，证人孟XX、曾X的证词，现场勘查笔录，现场图，刑事照相，事故责任认定书，血样提取表，血检报告，归案情况说明，户籍证明等证据。经当庭质证，被告人周XX无异议。本院依法确认公诉机关出示的证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人周XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人周XX醉酒驾驶机动车，造成交通事故，且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当从重处罚。被告人周XX在案发后主动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人周XX犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人周XX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马代勇
二〇一四年三月十九日
书记员 江永强
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朔中民终字第319号
上诉人（原审被告）山阴县农村信用合作联社，住所地山阴县岱岳镇府南路5号。
法定代表人刘志平，理事长。
被上诉人（原审原告）闫祖禹，男，1945年9月21日生，汉族，山西省山阴县人，退休教师，住山阴县X街X排X号。
被上诉人（原审原告）王凤仙，女，1945年2月25日生，汉族，山西省山阴县人，退休职工，住山阴县X街X排X号。
委托代理人孟庭满，山西庭满律师事务所律师。
本院在审理上诉人山阴县农村信用合作联社与被上诉人闫祖禹、王凤仙抵押合同纠纷一案中，上诉人山阴县农村信用合作联社经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人山阴县农村信用合作联社撤回上诉处理。
案件受理费100元，由上诉人山阴县农村信用合作联社负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张海梅
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01952号
原告：伍年亮。
委托代理人：梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：夏添，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。
被告：陈明。
被告：北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道48号天下名企汇写字楼A306-A310室，B305-B309室。
负责人：赵喆。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，该公司总经理。
委托代理人：殷虹，该公司员工。
原告伍年亮诉被告陈明、被告北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司（以下简称神州公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员郑灵芝独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告伍年亮及其委托代理人梅明、夏添，被告陈明到庭参加诉讼，被告神州公司及被告保险公司的委托代理人殷虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伍年亮诉称：2015年5月24日，被告陈明驾驶鄂A×××××车辆与原告伍年亮驾驶的鄂A×××××车辆于武汉市武汉经济技术开发区全力三路乘用车7号门前发生交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，被告陈明对此次事故承担全部责任。原告伍年亮所有的车辆鄂A×××××在事故中受损，经被告保险公司定损损失金额为人民币41，733.76元。事故车辆鄂A×××××系被告陈明租赁自被告神州公司，该车在被告保险公司处投保有相关保险。因各被告对原告伍年亮的损失未及时赔付，为维护自身合法权益，原告伍年亮故起诉来院，经当庭确认诉讼请求后请求判令：1、各被告共同赔偿原告伍年亮财产损失人民币41，733.76元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告陈明辩称：1、对于交通事故的事实和责任划分无异议；2、车辆鄂A×××××系被告陈明从被告神州公司处租赁；3、被告陈明没有为原告伍年亮垫付车损费用；4、对于原告伍年亮要求赔偿的车损金额无异议。
被告神州公司未到庭，亦未答辩。
被告保险公司未到庭，但庭前提交了书面答辩状辩称：1、事故车辆鄂A×××××在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为人民币50，000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）附不计免赔，事故发生在上述保险期间内；2、在本案事故属保险事故的情况下，原告伍年亮的合理损失应由责任双方根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿；3、原告伍年亮请求的车损金额与被告保险公司定损的一致，但其需提交专业维修费发票及清单进一步佐证；4、诉讼费不属于保险赔偿范围，被告保险公司不应承担。
经审理查明：2015年5月24日，被告陈明驾驶登记在被告神州公司名下的鄂A×××××小型轿车行驶至武汉经济技术开发区全力三路乘用车7号门前处，与原告伍年亮驾驶其自己所有的鄂A×××××小型轿车发生碰撞，导致原告伍年亮所有的鄂A×××××小型轿车受损的交通事故。当日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队经简易程序处理作出00068729号事故认定书，认定被告陈明负事故的全部责任，原告伍年亮无责任。原告伍年亮为修理鄂A×××××小型轿车支出修理费人民币41，734.00元，该车辆经被告保险公司定损后的损失金额为人民币41，733.76元。事故发生时，鄂A×××××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及限额为人民币50，000元的商业三者险附不计免赔。原告伍年亮因向各被告索赔未果，故起诉来院请求依诉予判。
以上事实有原告伍年亮提交的鄂A×××××车辆行驶证、鄂A×××××车辆零部件更换项目清单（代询价单）、鄂A×××××车辆修理项目清单、事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、鄂A×××××车辆维修费发票1张以及被告陈明提交的其本人驾驶证、鄂A×××××小型轿车行驶证复印件经庭审质证予以证实，本院均予以认定。
本院认为：机动车与机动车发生交通事故造成其中一方财产损失的，首先应当由事故对方车辆的交强险保险人在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由事故对方车辆的商业三者险保险人根据保险合同的约定进行赔付，仍有不足的由事故双方根据事故责任比例承担相应的责任。本案中，原告伍年亮请求的车辆损失人民币41，733.76元，有相应的证据予以证实且被告保险公司认可，本院予以支持。该损失首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿人民币2，000元；剩余的损失人民币39，733.76元，因被告保险公司未提供证据证实保险合同中关于商业三者险赔付的具体约定，故本院根据商业三者险系责任保险的性质并结合被告陈明负事故全部责任的事实认定由被告保险公司在该保险限额内全额承担。因原告伍年亮的损失已由本院认定由被告保险公司进行赔付，故其主张被告陈明以及被告神州公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告伍年亮人民币2，000元；
2、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告伍年亮人民币39，733.76元；
以上判决第一至二项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告伍年亮的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币890元，减半收取人民币445元，由被告陈明承担，此款原告伍年亮已垫付，由被告陈明于本判决生效之日起五日内直接给付原告伍年亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑灵芝
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陶 倩
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0203民初1024号
原告六枝特区农村信用合作联社。住所地六枝特区平寨矿业路。组织机构代码21472208-4。
法定代表人江吉和，系该联社理事长。
特别授权委托代理人邓吉辉，系六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社职工。
被告陶新江，男，1985年10月9日生，苗族，农民，住六枝特区。
被告刘春发，男，1975年9月5日生，汉族，六枝特区新场乡职工，住六枝特区。
本院在审理原告六枝特区农村信用合作联社诉被告陶新江、刘春发金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，且不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许六枝特区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1063元，由原告六枝特区农村信用合作联社承担。
审判员 陶鑫
二〇一六年九月十三日
书记员 高炜
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初476号
原告：杭州君凯汽车贸易有限公司，住所地：杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦十五层1505室。
法定代表人：丁莹，董事长。
委托代理人：王宽宽，系该公司员工。
被告：吴飞燕。
被告：ＸＸ。
原告杭州君凯汽车贸易有限公司诉被告吴飞燕、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员吴正伟独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宽宽到庭参加诉讼。被告吴飞燕、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月18日，被告吴飞燕向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）透支742000元用于购买汽车。原告为被告吴飞燕的借款提供连带保证担保。被告吴飞燕购车后，未能按约归还贷款，导致原告为其代偿214561元。依照原告与被告吴飞燕签订的《信用卡购车分期付款合同》的约定，被告吴飞燕还应向原告支付违约金。被告ＸＸ与被告吴飞燕系夫妻关系，应承担共同还款责任。故诉请判令：1、两被告共同偿还原告垫付款214561元，违约金162498元，合计377059元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告均未作答辩。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、共同偿债人承诺书，证明被告吴飞燕向工行武林支行申请牡丹卡透支购车，并将所购车辆抵押给工行的事实，及原告愿意承担共同偿债责任的事实；
2、《信用卡购车分期付款服务合同》，证明原告与被告吴飞燕约定的相关权利义务及违约金的事实；
3、保证人偿债证明，证明原告作为保证人为被告吴飞燕垫款的事实；
4、结婚证（复印件），证明两被告系夫妻关系的事实。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
原告提供的证据1-3均系原件，符合证据的构成要件，与本案有关联性，本院均予认定，证据4虽系复印件，但与义务市民政局婚姻登记处的婚姻登记情况一致，故本院亦予以认定。
经庭审，根据原告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2013年11月18日，原告（甲方）与被告吴飞燕（乙方）、签订了《信用卡购车分期付款服务合同》一份，约定乙方为购买车牌号为浙G×××××保时捷帕纳美拉二手车一辆，乙方协助甲方办理信用卡购车分期付款的相关手续，乙方为此向甲方支付一定数额的手续费、服务费；乙方向金融机构申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及相关款项，所购车辆抵押给金融机构，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人；乙方向甲方交存履约保证金21000元，若乙方逾期归还借款导致甲方垫款的，甲方不予退还保证金；若乙方连续逾期归还导致甲方垫款的，乙方愿意向甲方支付分期付款本金及分期付款手续费总额的20%的违约金。同日，被告吴飞燕（乙方）与工行武林支行（甲方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定乙方向原告购买帕纳美拉轿车总价为105万元，乙方自行支付首付款308000元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支款项为742000元；本合同项下透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金；本合同项下乙方向甲方支付手续费70490元，一个月为一期，分期支付。原告向工行武林支行出具共同偿债人承诺书一份，自愿为被告吴飞燕的上述债务承担共同偿债责任。2015年12月29日，工行武林支行向原告出具《保证人偿债证明》一份，载明原告作为被告吴飞燕的保证人已在2015年10月23日代其偿还了214561元。代偿后，原告诉至法院向两被告追偿。
本院查明，被告吴飞燕向原告交纳了履约保证金21000元。
另查明，两被告系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原告、两被告以及工行武林支行之间的借款及担保法律关系清楚，合法有效。依照担保法的相关规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。因原告为被告吴飞燕积欠工行武林支行的款项代为付款即表示原告履行了保证责任。被告吴飞燕向原告交纳了履约保证金21000元，该履约保证金应在代偿款中予以扣除，故原告可就代偿款193561元向被告吴飞燕主张。被告吴飞燕未能按约归还工行武林支行借款导致原告垫款，构成违约，原告有权主张违约金。依照双方的约定，综合原告的代偿情况及被告的违约情况并兼考虑公平原则，本院调整为以代偿金额193561为基数计算违约金，经计算该违约金为38712元。两被告系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，由两被告共同承担。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴飞燕、ＸＸ于本判决生效之日起十日内归还杭州君凯汽车贸易有限公司代偿款193561元、支付违约金38712元，合计232273元。
二、驳回杭州君凯汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3478元，由杭州君凯汽车贸易有限公司负担1336元，吴飞燕、ＸＸ负担2142元。其中吴飞燕、ＸＸ负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上述于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴正伟
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 陆燕萍
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初2498号
起诉人：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路98号。
法定代表人：秦东，总经理。
2017年6月19日，本院收到长春市新鸿铭物业服务有限公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令杨明支付物业服务费3210元及违约金；2.本案诉讼及相关费用由杨明承担。事实和理由：杨明系起诉人服务辖区内业主，其与起诉人签订《前期物业服务协议》。协议签订后，起诉人按约定提供了物业管理服务，但是被告拖欠物业管理费，经多次沟通并催缴，仍拒绝履行义务，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人在起诉时未提供其与本案有利害关系的材料，经本院限期补充仍未提供，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春市新鸿铭物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 王莹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 侯博
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初1124号
原告：大连英邦物业管理有限公司，住所地普兰店市莲山镇水门村。
法定代表人：臧崇伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋佳之，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
被告：刘振宏，男，1966年8月17日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
原告大连英邦物业管理有限公司与被告刘振宏为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连英邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告大连英邦物业管理有限公司负担。
代理审判员 潘东芹
二〇一七年五月四日
书 记 员 张露宇
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民特107号
申请人：罗孟代，男，汉族，1981年3月12日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
申请人罗孟代以肖飞、黄桂华、沈松拖欠船员劳动报酬为由，于2016年5月10日向本院申请债权登记，要求在“三水805”轮的拍卖款中予以受偿船员劳动报酬债权人民币124821元，并提供了(2015)沪海法商初字第2961号民事判决书作为债权依据。
本院经审查认为，申请人罗孟代就与“三水805”轮有关的债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权依据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人罗孟代债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元，由申请人罗孟代交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 徐忠
二〇一六年五月十六日
书记员 孙海
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灯民初字第471号
原告：王×，女，1977年8月17日出生，汉族，农民。
被告：王××，男，1972年6月13日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王×诉被告王××离婚纠纷一案中，原告于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王×撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 何奚奚
人民陪审员 马良忠
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 魏文强
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第248号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李伟。因涉嫌犯抢劫罪于2013年1月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
指定辩护人赵中涛。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）170号起诉书指控被告人李伟犯抢劫罪，于2013年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员袁伟英、被告人李伟及其辩护人赵中涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年1月3日1时许，被告人李伟在绍兴市区唐皇街一公厕旁，采用持竹签威逼等手段，劫得被害人陈某的人民币1000元。
2、2013年1月3日2时许，被告人李伟在绍兴市镜湖新区后墅坊西区36幢西侧绿化带旁，采用捂嘴、摁倒等手段，劫得被害人林某价值人民币3077元的苹果四代移动电话机1只。
3、2013年1月12日23时40分许，被告人李伟在绍兴市区新建北路230号一单元楼道内，采用持竹签威逼等手段，劫得被害人万某价值人民币2896元的苹果四代移动电话机1只。案发后，该移动电话机已被追回并发还给被害人万某，被害人万某已对被告人李伟表示谅解。
2013年1月14日19时许，被告人李伟在绍兴市区胜利路尚家宾馆内被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人陈某、林某、万某的陈述，证人曹某的证言，价格鉴定结论书，辨认、搜查笔录，旧货业收购登记表，扣押、发还、移交清单，照片，谅解书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李伟以非法占有为目的，多次采用暴力胁迫手段，当场劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李伟能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议、被告人李伟及其辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十六条第一款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人李伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年一月十四日起至二○二三年一月十三日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、未追回的赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
人民陪审员 钟 樑
人民陪审员 何胜丹
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 陈 艇
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初7211号
原告：陈剑，男，1989年8月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：朱巧玲，女，1988年7月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：吴洪江、吴世臻，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江丽水市金科房地产开发有限公司。住所地：丽水市南城新区吴垵路与遂松路十字路口。组织机构代码：57398963-7。
法定代表人：王金水，公司执行董事兼经理。
原告陈剑、朱巧玲为与被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员韦剑锋独任审判，于2016年12月23日公开开庭，并与浙江丽水市金科房地产开发有限公司为被告的其余82件房屋买卖合同纠纷案件进行了合并开庭，本案当庭宣告判决。原告委托代理人吴洪江、吴世臻，被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司法定代表人王金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑、朱巧玲诉称：原告为向被告购房，双方于2012年12月13日签订了一份《浙江省商品房买卖合同》。合同第七条约定，买受人应支付的总房款为人民币713485元。第九条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用，具体条件包括“1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；。3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；。”。合同第十条约定，出卖人如未按照合同规定的条件和期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权要求出卖人自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。第十六条约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请商品房所有权初始登记，取得《房屋所有权证》。且出卖人承诺于2015年3月30日前，取得前述土地、房屋权属证书交付给买受人，出卖人不能在该期限内交付权属证书超过60日以后，自约定日期至实际交付之日止，按日向买受人支付已经交付房价款0.1‰的违约金。
合同生效后，原告依约支付了购房款，但截至2015年6月19日，该商品房项目才经竣工验收合格。2015年7月9日，房屋实际交付。但被告至今尚未取得建设工程竣工验收备案证明，也未向原告交付土地使用权证和房屋所有权证。被告行为已构成违约，根据法律规定，被告应当向原告支付逾期交房的违约金、逾期交付权证的违约金。为此，原告诉请法院判令：一、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司立即向原告支付逾期交房的违约金（自2014年10月1日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至实际交房日）；二、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司立即向原告支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金（自2015年3月31日起，按原告已交付房价款的日万分之一计算至被告实际交付土地、房屋权属证书之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司辩称：被告已经于2015年6月19日通知业主于2015年6月20日起办理交房相关手续，故案涉商品房交付日应确定为2015年6月20日。计算违约金应当以需办理权证的商品房的价款为计算基数，车库、柴火间等附属用房的价款应当从购房总价中剔除。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。原告提供的原告身份证、被告企业基本信息、组织机构代码证、商品房买卖合同、购房发票、住房贷款合同、住宅质量保证书，以及双方庭审陈述，能够证明相应的事实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。双方应当全面、适当地履行生效的合同。
原告按约定支付了房款。被告应当于2014年9月30日前交付房屋、2015年3月30日前交付权证。
虽然案涉商品房已于2015年6月19日通过竣工验收，但被告一直未实际取得建设工程竣工验收备案证明，合同约定的房屋交付条件尚未完全成就。被告不能据此主张于2015年6月19日通知6月20日起办理交房手续，便可将2015年6月20日视为交房日。被告未能按期交付，应当依照合同约定支付从2014年10月1日至实际交房日（原告在本案诉讼中自认，在接收交房通知后，于2015年7月9日实际办理了交房手续）的违约金。
被告抗辩认为计算违约金应当以需办理权证的商品房的价款为计算基数，车库、柴火间等附属用房的价款应当从购房总价中剔除。在逾期办理权属证书的违约金的计算约定中，违约金所依据的“已交付房价款”，原、被告对此各执一词。在对合同文本解释有歧义的情况下，应当作对提供格式合同一方不利的解释。另外，在合同第十条，关于逾期交房的违约金的约定中，也有“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金”的表述，在此，“已交付房价款”包括商品房和附属用房的价款并无疑义。在同一合同中重复出现的相同的词语，没有特别说明的，应当作相同解释。故本院对被告该抗辩主张不予采纳。
综上，被告未能按时交付房屋和权证，应当承担合同约定的违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈剑、朱巧玲逾期交房违约金20120元。
二、被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈剑、朱巧玲逾期交付权属证书违约金（以房屋总价款人民币713485元为基数，按日万分之一从2015年3月31日起计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1352元，减半收取676元，由被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 韦剑锋
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 夏金涛
甘肃省华亭县人民法院
王永红与中铁十九局集团第三工程有限公司天平铁路指挥部、中铁十九局集团第三工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书
（2015）华民初字第805号
原告王永红，甘肃省华亭县人。
委托代理人王志林，华亭县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告中铁十九局集团第三工程有限公司天平铁路指挥部关山分指挥部
负责人：廖寒松，系中铁十九局集团第三工程有限公司天平铁路指挥部关山分指挥部经理。
地址：华亭县东华镇原武装部楼。
委托代理人钟学民，系中铁十九局集团第三工程有限公司天平铁路指挥部关山分指挥部安全总监。代理权限：特别代理
被告中铁十九局集团第三工程有限公司
地址：辽宁省辽阳市太子河区南效街137号。
本院在审理原告王永红诉被告中铁十九局集团第三工程有限公司天平铁路指挥部、中铁十九局集团第三工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王永红于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。其申请经本院审查符合我国有关法律规定，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告王永红撤回起诉。
案件受理费1171元，由原告王永红承担。
审判员 柳荣山
二〇一五年六月二十九日
书记员 杨娅妮
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第233号
原告孙玉，男，汉族，1959年7月11日出生。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚），住所地：大同县党留庄乡罗庄村。个体工商户，经营者刘恒斌，男，1978年7月19日出生，汉族。
原告孙玉诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金及退还财富鸽费共计10300元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元，11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-500名各5000元，501-700名各1300元；幸运奖777名、888名、999名各600元；鼓励奖：决赛有效归巢最后归巢三名各600名；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元；双关鸽王：取前5名各发奖金10000元。“恒瑞发起”大奖赛规则设立为参赛名额限550名，参赛费用每羽600元，每110名参赛者产生一个6万大奖。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费票据及参赛鸽子的足环号，证明原告送10羽鸽子缴纳参赛费7000元，财富鸽会员费4000元（二羽）及赛鸽的环号。
3、获奖名单，证明原告的赛鸽在2014年11月17日参加500公里决赛，赛鸽（环号2014-04-158807）获得第439名，应得奖金5000元，赛鸽（环号2014-04-158706）获得第578名，应得奖金1300元。
被告未提出答辩，也未提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季比赛规程”，该比赛规程公布参赛组别、指定鸽名单、比赛时间、授环地点、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以“弘扬兄弟”的名义购买了信鸽足环，选择10羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽在2014年11月17日参加500公里决赛，赛鸽（环号2014-04-158807）获得第439名，应得奖金5000元，赛鸽（环号2014-04-158706）获得第578名，应得奖金1300元。同时原告交财富鸽会员费4000元。依照赛事规则及原告取得各项赛事名次，原告应获得各项奖金及财富鸽退费共计10300元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金及财富鸽退费的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告孙玉支付10300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 尚 上
审 判 员 张光宇
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王叶兵
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第3147号
原告王莉芳。
委托代理人赵彬、王松，江苏永明晖律师事务所律师。
被告董杰。
委托代理人耿刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告王丽娟。
原告王莉芳与被告董杰、王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。2016年1月27日，江苏省宿迁市中级人民法院指定江苏省泗阳县人民法院作为本案民事一审管辖法院。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
本案移送泗阳县人民法院审理。
案件受理费15285元退还给原告王莉芳，由原告王莉芳向泗阳县人民法院另行交纳。
审 判 长 沈金龙
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 王新权
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杨一帆
第1页／共1页
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1417号
罪犯尹锟，现在天津市监狱服刑。
本院于2002年6月20日作出（2002）一中刑初字第4号刑事判决，以被告人尹锟犯故意杀人、抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元；被告人尹锟不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2002年12月13日作出（2002）津高刑终字第112号刑事裁定，撤销天津市第一中级人民法院（2002）一中刑初字第4号刑事判决，发回重审；天津市第一中级人民法院于2003年10月21日作出（2003）一中刑再初字第4号刑事判决，以被告人尹锟犯故意杀人、抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元；天津市高级人民法院于2004年12月22日作出（2003）津高刑一终字第094号刑事判决维持被告人尹锟的定罪量刑。天津市高级人民法院于2007年2月15日作出（2007）津高刑一执字第30号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；天津市高级人民法院于2009年5月22日作出（2009）津高刑一执字第70号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年，刑期自2009年5月22日起至2027年11月21日止。本院以（2012）一中刑执字第1652号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2013）一中刑执字第2689号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2009年5月22日起至2025年3月21日止。
天津市监狱于2015年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯尹锟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯尹锟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，全监表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯尹锟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尹锟减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年5月22日起至2024年3月21日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年四月三日
书 记 员 史军锋
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1773号
罪犯孙铭，男，生于1982年12月02日，汉族，初中文化，四川省平昌县人，2008年04月因犯盗窃罪被判刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元。现在四川省川北监狱八监区服刑。
四川省巴中市巴州区人民法院（2011）巴州刑初字第174号刑事判决，以被告人孙铭犯盗窃罪，合并前罪，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2013年11月裁定对其减刑八个月（刑满日期：2016年04月11日）。执行机关四川省川北监狱于2015年08月19日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，2013年度获监狱改造积极分子，至2015年01月累计标准考核积分150分。罚金已全部缴纳。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯孙铭在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙铭减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2015年09月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年九月八日
书记员 刘坤蓉
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3185号
原告黄志明，男，1975年8月15日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄家栋，男，1979年2月14日出生，汉族，住南安市。
被告蔡金表，男，1983年9月8日出生，汉族，住晋江市。
原告黄志明因与被告蔡金表民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行审理。原告黄志明的委托代理人黄家栋到庭参加诉讼，被告蔡金表经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄志明诉称，被告因经商资金周转需要，分别于2013年5月7日向原告借款50000元，于2013年5月9日向原告借款30000元，双方约定“利息有约定以约定为准，无约定则最低以商业银行同期贷款利率四倍计算”、“本借款若发生纠纷由南安法院管辖”，并由被告分别出具借条交由原告收执。后经催讨未果，为此，原告请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金80000元及利息（利息分别自借款之日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计付，暂计至2015年4月利息为36800元），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡金表未作书面答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，被告于2013年5月7日向原告借款50000元，于2013年5月9日向原告借款30000元，合计借款80000元，并亲笔出具借条2份交由原告收执。借条上均约定“利息有约定以约定为准，无约定则最低以商业银行同期同类贷款利率四倍计算”，同时约定“本笔借款发生纠纷由南安法院管辖”。借条上未载明借款期限。出具借条后，经原告催讨，被告未能还本付息。原告于2015年4月21日诉至本院。
上述事实，有原告提交的其本人的居民身份证，被告户籍查询单，被告亲笔出具给原告的借条2份及原告的委托代理人在庭审中的陈述为据。原告提供的借条均是原件，具有真实性；借条均由被告书写，所记载的借款数额、借款日期及借款人签名等内容清楚，而被告未提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对原告所提供的证据没有异议，本院予以确认。
综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，被告向原告借款合计80000元，有被告亲笔出具给原告的借条2份为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。被告向原告借款后，经原告催讨，未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现原告请求被告立即偿还借款80000元，合理合法，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原、被告在借条上约定借款月利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，该约定是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，故原告请求被告分别自借款之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，依法可以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告蔡金表应于本判决生效后10日内偿还原告黄志明借款人民币80000元及利息（其中借款本金50000元的利息从2013年5月7日起算，借款本金30000元的利息从2013年5月9日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告蔡金表负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢梓东
代理审判员 庄慧虹
人民陪审员 张建设
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林应才
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3185号
原告浙商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区密云路与黄河到交口西南侧北方城一区33-104增1号。
负责人韩筠，行长。
委托代理人赵海燕，天津律云律师事务所律师。
委托代理人刘悦洲，天津律云律师事务所律师。
被告林仙明。
被告陈爱琴。
我院在审理原告浙商银行股份有限公司天津南开支行与被告林仙明、陈爱琴金融借款合同纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司天津南开支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告林仙明、陈爱琴名下银行存款1248035.45元或其他等值财产，并提供担保。
本院认为，原告浙商银行股份有限公司天津南开支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告林仙明、陈爱琴名下银行存款1248035.45元或其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 云
二〇一五年九月十日
书记员 李可薇
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第3185号原告：汤廷双，住长春市绿园区。被告：武清波，住吉林省。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市朝阳区西安大路1688号13层。代表人：李高生，该公司总经理。委托代理人：高明洋，该公司员工。原告汤廷双与被告武清波、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤廷双，被告华安保险公司的委托代理人高明洋到庭参加诉讼。被告武清波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汤廷双诉称：2015年10月7日16时50分，武清波驾驶×××号捷达牌小轿车在卫星路由东向西行驶，将汤廷双车辆追尾，造成汤廷双车辆后保险杠损伤，经长春市公安局交通警察支队南关区大队处理，认定武清波负事故全部责任。10月8日，汤廷双到金山丰田4S店修车，花费修车费2000元，武清波拒绝支付，并且现一直处于关机状态，杳无音讯，经联系武清波投保的保险公司，保险公司拒绝赔偿，故汤廷双诉至法院，请求判令：1.二被告赔偿汤廷双车辆维修费2000元，车辆贬值费500元；2.二被告支付汤廷双误工费900元，交通费200元，精神损失费5000元；3.诉讼费、公告费由二被告承担。华安保险公司辩称：华安保险公司已经将交强险的财产险2000元赔付给武清波。武清波未到庭，未答辩亦未举证。经审理查明：2015年10月7日16时50分，武清波驾驶×××号捷达牌小轿车在卫星路由东向西行驶，将汤廷双车辆追尾。长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第201529396号道路交通事故认定书，认定武清波负事故全部责任。肇事车辆×××号车辆所有人为武清波，该车辆在华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。本次交通事故发生时，该车保险在保险合同有效期限内。另查：长春市金山丰田汽车销售服务有限公司出具结算结果报告，汤廷双在该公司修车共计花费人民币2000元。认定上述事实，除有原、被告当庭陈述外，另有汤廷双提交的《道路交通事故认定书》、长春市金山丰田汽车销售服务有限公司结算结果报告、维修费发票等。以上证据经当庭质证、认证，均可以作为认定本案事实的根据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，武清波负事故全部责任，对超过或不在保险理赔范围内的部分，应当承担相应赔偿责任。根据本案审理查明的事实，对该起交通事故所产生的各项损失，本院认定如下：1.车辆维修费，系汤廷双因此次交通事故产生的合理费用，故对其主张的车辆维修费2000元，依法予以支持；2.车辆贬值费，没有法律依据，不予支持；3.误工费，没有法律依据，不予支持；4.关于原告主张的交通费200元一节，考虑到交通费是事故发生后必然会产生的费用，故对此项诉讼请求，酌定保护100元为宜。5.精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持。关于保险公司抗辩的其将赔偿金赔偿给武清波一节，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，保险公司不能因此而免除赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告汤廷双财产损失2000元；二、被告武清波于本判决生效后立即赔偿原告汤廷双交通费100元；三、驳回原告汤廷双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告武清波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉代理审判员  李牧哲人民陪审员  蒋丽影二〇一六年七月一日书 记 员  马盛邦
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第716号
原告：蒋哨卫。
原告：韩瑛。
委托代理人：蒋哨卫，系原告韩瑛丈夫。
被告：杭州金孚洋房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区之江铭楼****室。
法定代表人：诸凌，该公司总经理。
委托代理人：李昱莹，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告蒋哨卫、韩瑛诉被告杭州金孚洋房地产开发有限公司（以下简称金孚洋房地产公司）、杭州尊熙酒店管理有限公司（以下简称尊熙公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员林晖独任审理，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告尊熙酒店的起诉，本院口头裁定予以准许。原告蒋哨卫，被告金孚洋房地产公司的委托代理人李昱莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋哨卫、韩瑛起诉称：2013年2月6日，原、被告签订了合同编号为2013预1201440号的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，主要约定：原告购买被告位于杭州经济技术开发区金沙大道281号东方铭楼3号楼1225室房屋，建筑面积为57.61平方米，购房总价款为828489元；被告应在2014年12月31日前将所购房屋交付原告使用；被告承诺于2015年3月31日前向原告交付土地、房屋权属证书。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未交付房屋及土地、房屋权属证书。原告多次催促，被告均置之不理。原告认为，被告未依约将所购房屋交付原告使用及未依约向原告交付土地、房屋权属证书的行为实属违约，依法应当承担违约责任。故原告诉至本院，请求判令（变更后）：一、被告向原告支付逾期交房违约金15409.90元（暂计至2015年5月4日止，此后按日万分之一点五计算至实际支付日止）；二、被告向原告支付逾期交付权属证书违约金8450.59元（暂计至2015年5月4日止，此后按日万分之三计算至实际支付日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告蒋哨卫、韩瑛对诉请所依据的事实，向本院提供了两组证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，以证明原、被告之间的房屋买卖合同关系以及双方就房款、房屋交付、违约责任作出约定的相关事实。
2.销售不动产统一发票，以证明原告依约支付全部房款的事实。
被告金孚洋房地产公司答辩称：原告主张的违约金过高。
被告金孚洋房地产公司未向本院提交证据材料。
原告蒋哨卫、韩瑛提交的上述证据，被告金孚洋房地产公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人的庭审陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
2013年2月6日，原告蒋哨卫、韩瑛与被告金孚洋房地产公司签订合同编号为2013预1201440号的《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于杭州经济技术开发区金沙大道281号的杭州经济技术开发区东方铭楼3幢1225（办公用房）室，该商品房建筑面积57.61平方米，购房单价为每平方米14381元，购房总价款为828489元。合同约定被告应在2014年12月31日前将符合下列交付条件的商品房交付原告使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、道路、排污、电梯等，具备商品房正常使用的基本条件。合同还对被告可据实予以延期的情形进行了约定。合同第十条约定了被告逾期交房的违约责任，其中逾期超过120日的，原告有权解除合同，如果原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自前述约定的交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一点五的违约金。合同第十六条约定，被告承诺于2015年3月31日前取得土地、房屋权属证书交付给原告。如被告逾期交付前述约定的交付土地、房屋权属证书，逾期在约定日期起30日以上，被告仍不能交付权属证书或登记证明的，原告可以选择退房，原告选择不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。同日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》补充协议，将《浙江省商品房买卖合同》附件四中约定的装饰、设备标准为毛坯标准改为成品房即精装修标准，并对精装修使用的主要材料和设备的品牌、产品、产地、规格、数量等内容进行了约定。原告于2013年2月25日支付首付款458489元并依约向中国工商银行办理贷款。
另查明，被告金孚洋房地产公司开发建设的杭州经济技术开发区东方铭楼目前尚未竣工验收合格，亦未取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，不具备合同约定的房屋交付条件。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约支付了商品房价款，被告亦应依约履行交付房屋及土地、房屋权属证书的义务。截至原告起诉之日，被告无正当理由逾期交房达120日以上，逾期交付土地、房屋权属证书达30日以上，已构成违约，故原告要求被告承担逾期交付房屋和土地、房屋权属证书的违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告诉请中逾期交房违约金计算金额错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州金孚洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋哨卫、韩瑛支付逾期交房的违约金15285.62元（自2015年1月1日起暂计算至2015年5月4日，自2015年5月5日起至实际交房之日止的违约金以828489元为基数按日万分之一点五的标准另行计算）；
二、被告杭州金孚洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋哨卫、韩瑛支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金8450.59元（自2015年3月31日起暂计算至2015年5月4日，自2015年5月5日起至实际交付土地、房屋权属证书之日止的违约金以828489元为基数按日万分之三的标准另行计算）；
三、驳回原告蒋哨卫、韩瑛的其他诉讼请求。
如果被告杭州金孚洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，减半收取198.5元，由被告杭州金孚洋房地产开发有限公司负担。原告蒋哨卫、韩瑛于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州金孚洋房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 林 晖
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 朱福庆
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第716号
原告：蒋哨卫。
原告：韩瑛。
委托代理人：蒋哨卫。
被告：杭州金孚洋房地产开发有限公司。
法定代表人：诸凌。
委托代理人：李昱莹。
委托代理人：张铮。
原告蒋哨卫、韩瑛诉被告杭州金孚洋房地产开发有限公司（以下简称金孚洋房地产公司）、杭州尊熙酒店管理有限公司（以下简称尊熙公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员林晖独任审理，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告尊熙酒店的起诉，本院口头裁定予以准许。原告蒋哨卫，被告金孚洋房地产公司的委托代理人李昱莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋哨卫、韩瑛起诉称：2013年2月6日，原、被告签订了合同编号为2013预1201440号的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，主要约定：原告购买被告位于杭州经济技术开发区金沙大道281号东方铭楼3号楼1225室房屋，建筑面积为57.61平方米，购房总价款为828489元；被告应在2014年12月31日前将所购房屋交付原告使用；被告承诺于2015年3月31日前向原告交付土地、房屋权属证书。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未交付房屋及土地、房屋权属证书。原告多次催促，被告均置之不理。原告认为，被告未依约将所购房屋交付原告使用及未依约向原告交付土地、房屋权属证书的行为实属违约，依法应当承担违约责任。故原告诉至本院，请求判令（变更后）：一、被告向原告支付逾期交房违约金15409.90元（暂计至2015年5月4日止，此后按日万分之一点五计算至实际支付日止）；二、被告向原告支付逾期交付权属证书违约金8450.59元（暂计至2015年5月4日止，此后按日万分之三计算至实际支付日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告蒋哨卫、韩瑛对诉请所依据的事实，向本院提供了两组证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，以证明原、被告之间的房屋买卖合同关系以及双方就房款、房屋交付、违约责任作出约定的相关事实。
2.销售不动产统一发票，以证明原告依约支付全部房款的事实。
被告金孚洋房地产公司答辩称：原告主张的违约金过高。
被告金孚洋房地产公司未向本院提交证据材料。
原告蒋哨卫、韩瑛提交的上述证据，被告金孚洋房地产公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人的庭审陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：
2013年2月6日，原告蒋哨卫、韩瑛与被告金孚洋房地产公司签订合同编号为2013预1201440号的《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于杭州经济技术开发区金沙大道281号的杭州经济技术开发区东方铭楼3幢1225（办公用房）室，该商品房建筑面积57.61平方米，购房单价为每平方米14381元，购房总价款为828489元。合同约定被告应在2014年12月31日前将符合下列交付条件的商品房交付原告使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、道路、排污、电梯等，具备商品房正常使用的基本条件。合同还对被告可据实予以延期的情形进行了约定。合同第十条约定了被告逾期交房的违约责任，其中逾期超过120日的，原告有权解除合同，如果原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自前述约定的交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一点五的违约金。合同第十六条约定，被告承诺于2015年3月31日前取得土地、房屋权属证书交付给原告。如被告逾期交付前述约定的交付土地、房屋权属证书，逾期在约定日期起30日以上，被告仍不能交付权属证书或登记证明的，原告可以选择退房，原告选择不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。同日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》补充协议，将《浙江省商品房买卖合同》附件四中约定的装饰、设备标准为毛坯标准改为成品房即精装修标准，并对精装修使用的主要材料和设备的品牌、产品、产地、规格、数量等内容进行了约定。原告于2013年2月25日支付首付款458489元并依约向中国工商银行办理贷款。
另查明，被告金孚洋房地产公司开发建设的杭州经济技术开发区东方铭楼目前尚未竣工验收合格，亦未取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，不具备合同约定的房屋交付条件。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约支付了商品房价款，被告亦应依约履行交付房屋及土地、房屋权属证书的义务。截至原告起诉之日，被告无正当理由逾期交房达120日以上，逾期交付土地、房屋权属证书达30日以上，已构成违约，故原告要求被告承担逾期交付房屋和土地、房屋权属证书的违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告诉请中逾期交房违约金计算金额错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州金孚洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋哨卫、韩瑛支付逾期交房的违约金15285.62元（自2015年1月1日起暂计算至2015年5月4日，自2015年5月5日起至实际交房之日止的违约金以828489元为基数按日万分之一点五的标准另行计算）；
二、被告杭州金孚洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋哨卫、韩瑛支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金8450.59元（自2015年3月31日起暂计算至2015年5月4日，自2015年5月5日起至实际交付土地、房屋权属证书之日止的违约金以828489元为基数按日万分之三的标准另行计算）；
三、驳回原告蒋哨卫、韩瑛的其他诉讼请求。
如果被告杭州金孚洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，减半收取198.5元，由被告杭州金孚洋房地产开发有限公司负担。原告蒋哨卫、韩瑛于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州金孚洋房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 林 晖
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 朱福庆
河南省漯河市郾城区人民法院
民事�定书
（2014）郾民初字第01024号
原告闫东明。
原告闫东亮。
委托代理人益科技，河南汇恒律师事务所律师。
被告郾城区沙北宰房街火锅店。
委托代理人马德波，源汇区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人马德波，源汇区“148”法律服务所法律工作者。
原告闫东明、闫东亮诉被告郾城区沙北宰房街火锅店买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中发现原告起诉的被告错误即主体资格错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告闫东明、闫东亮的起诉。
本案诉讼费660元予以退回给原告闫东明、闫东亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 许凤梅
二〇一四年七月十一日
书记员 鲁芳芳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第480号
原告：孟凡成，男。
委托代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律服务工作者。
被告：山东盛基伟业机械制造有限公司，住所地莒县经济开发区青年北路394号。
法定代表人：刘廷志，该公司经理。
委托代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
原告孟凡成与被告山东盛基伟业机械制造有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟凡成及其委托代理人孙安华，被告山东盛基伟业机械制造有限公司的委托代理人唐顺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡成诉称：原告自2012年5月份开始在被告公司从事，但自2013年12月份开始被告一直没有发放工人工资，经原告多次催要未果。现请求依法解除原告与被告的劳动关系；被告支付原告2013年12月至2014年5月份工资共计14780元（已付1000元）；被告支付经济补偿金4926元。
被告山东盛基伟业机械制造有限公司辩称：原告所诉无事实及法律依据，本案不应当是劳动争议案件，原、被告的纠纷应是劳务合同纠纷。原、被告之间无任何债权债务纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孟凡成于2012年5月份到被告山东盛基伟业机械有限公司工作。2014年10月28日，原告以被告未发放工资为由就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出莒劳人仲案字（2014）第26号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。
另查明，2014年度日照市最低工资为每月1350元。
上述事实，有当事人陈述、计件表、工作服、证人证言、调查笔录、不予受理通知书等证据在卷为凭，能够作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案的争议焦点为原告达到退休年龄后在被告处工作，此后原告与被告之间是否是劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定劳动者开始依法享受基本养老待遇的，劳动合同终止；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该两规定对超过退休年龄能够享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用工单位的之间的关系作出的规定，但在本案中应考虑原告为农民工身份这一特殊情形。《最高人民法法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用﹤工伤保险条例﹥的有关规定进行工伤认定。工伤认定以存在劳动关系为前提，因此在本案中，即使原告已经达到退休年龄，但原告、被告均具有合法主体资格，原告从事被告安排的有报酬的劳动，受被告劳动管理和各项规章制度的约束，其劳动是被告业务的组成部分，且原告持有被告发给的工作服，由此可见，原告与被告之间符合劳动关系的特征和条件，应确认在原告达到退休年龄后，原告与被告之间依然形成劳动合同关系。原告于2014年10月28日就本案相关争议向莒县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，故原、被告的劳动关系在2014年10月28日解除。原告要求被告支付2013年12月份至2014年5月份的工资，被告虽对原告主张的工资不予认可，但根据举证规则，应由被告举证证实原告的工资水平及发放情况，被告未提供证据证实，应由被告承担举证不能的法律责任，本院对原告主张的工资予以支持，但被告已支付的1000元工资应予扣除。原告从2012年5月在被告处工作，原告主张按照日照市2014年度最低工资标准及工作年限计算解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，本院予以支持，被告应支付给原告解除劳动合同经济补偿金3375元（1350元×2.5）。案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条，参照《最高人民法法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］的规定，判决如下：
一、原告孟凡成与被告山东盛基伟业机械制造有限公司的劳动合同关系于2014年10月28日解除；
二、被告山东盛基伟业机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付给原告孟凡成工资13780元；
三、被告山东盛基伟业机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付给原告孟凡成解除劳动合同经济补偿金3375元；
四、驳回原告孟凡成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东盛基伟业机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵纪刚
代理审判员 王亮民
人民陪审员 王 艳
二〇一五年六月四日
书 记 员 朱秀霞
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民一终字第388号
上诉人（原审被告）：阳春市春城街道升平村委会莲塘村。
诉讼代表人：黎福许，该村村长。
诉讼代表人：黎扬胜，该村村长。
被上诉人（原审原告）：黄钊光，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：李文勇，阳春市法律援助处法律援助律师。
上诉人阳春�春城街道升平村委会莲塘村（以下简称莲塘村）因与被上诉人黄钊光土地租赁合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年11月13日作出的（2014）阳春法民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，莲塘村在上诉时以经济困难为由向本院提出缓交上诉费申请，本院于2015年4月3日向莲塘村发出《预交二审案件上诉费通知书》，告知不予准许其缓交上诉费申请，还告知莲塘村应于接到本通知书之次日起七日内向本院预交上诉费3420元，逾期不交依法按自动撤诉处理，莲塘村收到通知后未在指定的期限内预交上诉费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人阳春市春城街道升平村委会莲塘村自动撤回上诉处理，并按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈予昕