吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民一终字第569号
上诉人（原审原告）：敦化市大石头镇河北基督教堂，住所：敦化市。
法定代表人：石秀云，该教堂牧师。
委托代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
委托代理人：李兆林，吉林张云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网吉林敦化市供电有限公司，住所：敦化市丹江街沿江路1789号。
法定代表人：赵明广，该公司总经理。
委托代理人：李克范，男，1953年11月17日，汉族，国网吉林敦化市供电有限公司退休职工，住敦化市民主街中心社区五组。
委托代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
上诉人敦化市大石头镇河北基督教堂（以下简称大石头教堂）因与被上诉人国网吉林敦化市供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服敦化市人民法院（2012）敦民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1992年，原告大石头教堂利用外购的位于大石头镇河北的房屋翻建教堂，包括教会、食堂、警卫室。建设部门审批教会105平方米、食堂200平方米、警卫室40平方米。教会实际占地320平方米，宿舍、食堂实际占地600平方米，警卫室实际占地40平方米。原告尚未取得上述房屋的房照。2012年6月29日10时许，原告的房屋发生火灾，经敦化市公安消防大队认定，该起火灾起火部位位于教堂北端东侧仓房（祷告室），起火原因排除放火、生产作业类火灾、生活用火不慎、吸烟、玩火、自燃；不能排除最先起火仓房上方电力线路与仓房盖铁皮接触漏电引发火灾。经敦化市价格认证中心鉴定，本次火灾原告的房屋及物品损失663，251元（其中物品损失66，843元），房屋残值10，606元。另查明，1987年大石头镇河北小区的供电工作由大石头林业有限公司供电工程公司负责。1997年左右将供电工作移交给被告单位。本起火灾起火部位上方的电力线路为三项四线动力电（220伏-380伏）。
原审法院认为：原告主张其教堂因火灾造成经济损失，要求被告赔偿，原告应当举证证明被告对该起火灾负有责任。庭审中，原告所提供的证据不足以证明被告对该起火灾负有责任，故本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，该院经审判委员会议讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告敦化市大石头镇河北基督教堂的诉讼请求。案件受理费10，322元，其他诉讼费用50元，合计10，372元，由原告负担。
敦化市大石头镇河北基督教堂不服敦化市人民法院上述民事判决上诉称：一、原审判决认定的事实是正确的。经庭审质证的证据，事实得到确认，案件的是非过错责任有了法律事实依据。但是判决结果是相反的、错误的。二、原审在庭审中没有调查直接引起火灾的供电线路设施的权属关系。根据《电力供应与使用条例》第二十六条规定，用电计量装置应当安装在供电设施与变电设施的产权分界处。《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理，按产权归属确定，责任分界点按下列各项规定确定：公用低压线路供电的，以供电接户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。导致发生火灾供电线路的权属归被上诉人，即归敦化市农电有限公司所有。根据该规定，被上诉人有责任和义务对该段线路巡查维护，发现有不安全的隐患应及时处理，但是导致火灾的隐患存在二十多年，被上诉人一直没有做安全处置去除火灾等安全隐患。作为责任和义务人的被上诉人没有履行法定职责，发生火灾就应当承担对敦化市大石头镇河北教堂的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人的财产损失652，245元，并承担本案一审及二审诉讼费用。
被上诉人国网吉林敦化市供电有限公司答辩称：一、上诉人无证据证明本次火灾的原因是由被上诉人的电力线路引发的。上诉人对被上诉人提起的财产损害赔偿诉讼，其主要依据是《敦化市公安消防大队火灾事故认定书》中认定的火灾原因：不能排除最先起火仓房上方电力线路与仓库房盖铁皮接触引发火灾。被上诉人据此认为上诉人财产引发火灾“不能排除原因”，在法律上根本没有确认和锁定起火原因是仓库上方电力线路与仓库盖铁皮接触漏电引发所致。认定书的“不能排除”是不确定性，而不是唯一性，这一不确定性结论，在法律上不能构成赔偿因果关系要件的成立。上诉人依据不确定性的认定书要求上诉人进行赔偿，也未举出其上诉人电力线路引起火灾的事实证据，原审法院对此判决认定“庭审中原告所提供的证据不足以证明被告对该起火灾负有责任”的事实证据，而不支持上诉人的诉求是正确的，是符合本案事实和法律规定的正确判决。上诉人在上诉状中称“庭审质证的证据事实得到确认，使案件的是非过错责任有了法律事实依据”的事实根本不存在。上诉人在一审主张的引起火灾原因因无直接证据予以证明，在上诉状中也无法举出此类证据，只是言词主张而没有直接证据证明。被上诉人认为，因为《敦化市公安消防大队火灾事故认定书》没有认定被上诉人是本起火灾事故的当事人，所以未将此认定书送达给被上诉人和对被上诉人进行处罚。因为如果被上诉人是本起火灾事故当事人，必须给被上诉人送达认定书和相关处罚决定。该认定书中写明“当事人对起火原因或者灾害成因认定有异议，可以自收到本认定书之日起十五日内，向延边州公安消防支队提出复核申请。对火灾事故损害赔偿的争议，当事人可以依法直接向人民法院提出民事诉讼。”敦化市公安消防大队未认定引起火灾是被上诉人，未将认定书送达给被上诉人这一事实也足以证明被上诉人不是本起火灾责任人，因为当事人如不服有依法复核申请之权利，这是当事人的权利，也是公安消防部门的工作程序和义务。二、根据《公安部消防局沈阳火灾鉴定中心》对上诉人火灾事故样品鉴定结论，本起火灾不是电力线对屋顶漏电引起的。鉴定结论中“送检的1#熔痕为火烧熔痕（1#样品为屋顶铁皮）。”这一鉴定结论为火烧熔痕，完全证明本起火灾事故排除是由电力线引起的，证明导线根本没有与屋顶铁皮接触，如果导线与屋顶铁皮接触，熔痕为电熔痕，而不是鉴定结论的火烧熔痕，该鉴定为火烧熔痕，从根本事实上已排除了电力线路引起本案火灾成因。三、原审判决认定“原告所提供的证据不足以证明被告对该起火灾有责任”是符合本案事实和法律规定的。被上诉人认为，上诉人无事实证据证明本起火灾事故是被上诉人电力线路引起的，至于上诉状中称供电线路设施的权属关系的理由，与火灾事故因果关系无关联性，此理由不是本起事故成因，与本案裁判无关联性。四、上诉人仓库建筑在被上诉人电力线路下方，该建筑物违反电力法规的禁止性规定是违法建筑物，对其损失责任自负。被上诉人涉案电力线路在先，上诉人建筑物在后，该建筑物违反《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十五条第三项、《电力监管条例》第五十三条、《电力设施保护条例实施细则》第十七条的规定，上诉人应对违法建筑物毁损责任自负。上诉人享有的土地使用权面积为900多平方米，规划部门仅批准合法建筑面积320平方米房屋，而事实上非法建筑面积达600多平方米，对其包括引起火灾的非法建筑面积损失的责任也应自负。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，适用过错责任归责原则，上诉人作为受害方应承担在本起火灾中被上诉人存在过错的举证责任。但从敦化市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定“不能排除最先起火仓房上方电力线路与仓房房盖铁皮接触漏电引发火灾”，申言之，本次火灾其原因不明，即引发本次火灾还可能存有其他原因；又，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对本案所涉房盖铁皮所做技术鉴定结果亦为火烧熔痕。上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。上诉人提出的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，322元，由上诉人敦化市大石头镇河北基督教堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 金秀哲
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年三月十一日
书记员 金英兰