福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执异字第4号
异议人福建南安市丰圆石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇龙风工业区，组织机构代码75138791-2。
法定代表人吕辉杉，系该公司经理。
申请执行人福建省南安市新华石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇龙凤村，组织机构代码X2940123-8。
法定代表人谢永成，系该公司经理。
被执行人福建南安市丰圆石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇龙风工业区，组织机构代码75138791-2。
法定代表人吕辉杉，系该公司经理。
本院在执行申请执行�福建省南安市新华石材有限公司（以下简称新华公司）与被执行人福建南安市丰圆石材有限公司（以下简称丰圆公司）租赁合同纠纷一案中，被执行人丰圆公司于2014年10月28日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人丰圆公司称，丰圆公司于2014年8月8日收到福建省南安市人民法院（2010）南执行字第1898号执行通知书，通知要求丰圆公司支付给新华公司自2010年10月至2012年9月的租金人民币276000元。丰圆公司认为与新华公司租赁合同纠纷执行一案已于2011年12月结案，不存在支付二年租金的问题；且法院发出查封裁定书并通知财产不能搬动转移，再支付租金不合理。
本院查明，原告新华公司诉被告丰圆公司租赁合同纠纷一案，经本院立案审理，于2010年2月9日作出（2010）南民初字第604号民事调解书，确认：“被告丰圆公司于2010年8月9日前�出位于南安市福厦路边属原告新华公司所有的土地（土地证号为南国用籍第0005XX**号），并返还原告；被告丰圆公司于2010年2月23日前一次性支付给原告新华公司2010年1月至2010年8月9日的租金人民币45000元；如果被告不按时搬出，原告有权申请法院强制执行，并有权要求被告按每月租金人民币12000元支付2010年8月9日之后的租金”。民事调解书生效后，因丰圆公司未按生效法律文书确定的内容履行搬迁并返还土地及支付租金的义务，新华公司于2010年8月10日向本院申请强制执行，本院于2010年8月10日受理立案执行。2010年8月13日，申请执行人新华公司与被执行人丰圆公司自行签订《执行协议书》一份，约定：“丰圆公司应在2010年10月9日前腾空搬出所有物品把土地返还给新华公司，否则新华公司有权申请法院令丰圆公司关闭电源；丰圆公司在2010年9月27日开始搬出堆放在土地上的物品腾空完毕，否则新华公司有权向法院申请开始执行；丰圆公司应在签订协议时支付2010年8月9日至10月9月二个月的租金人民币24000元”。协议签订后，申请执行人新华公司向本院反映，被执行人丰圆公司并未搬出并返还土地给申请执行人，仅支付2010年1月至2010年10月9日的租金。2010年10月8日，本院向被执行人丰圆公司发出责令履行指定行为通知书，责令被执行人丰圆公司立即搬出位于南安市福厦路边属福建省南安市新华石材有限公司所有的土地，并返还新华公司；向新华公司支付租金（待算），但被执行人丰圆公司未履行。2010年10月27日，本院向被执行人丰圆公司发出强制迁出土地的公告，责令被执行人丰圆公司在2010年11月5日前迁出土地并返还给申请执行人新华公司；同日，被执行人丰圆公司的法定代表人吕辉杉向本院书面保证在2010年11月9日前清空并迁出土地。公告期限届满后，被执行人丰圆公司仍未履行。2010年12月24日，本院向南安市电力公司水头供电所发出协助执行通知书，要求协助停止向被执行人丰圆公司供应电力，并于同日对被执行人丰圆公司实施停止供应电力的措施；同日，被执行人丰圆公司的法定代表人吕辉杉再次向本院书面保证在2011年1月10日前清空并迁出土地，但被执行人还是未履行清空并迁出土地及支付相应租金的义务。鉴于被执行人丰圆公司未向申请执行人新华公司支付所欠的租金（租金自2010年10月9日起至被执行人搬迁完毕之日止，按每月人民币12000元计付），本院于2011年4月5日作出（2010）南执行字第1898号执行裁定书，裁定查封、拍卖被执行人丰圆公司所有的价值相当于所欠申请执行人新华公司租金的财产（包括机器设备共6项1430台及构筑物2座面积1422㎡）；同时责令被执行人丰圆公司负责保管被查�的财产。2011年6月3日，本院依法委托厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人丰圆公司的上述财产进行评估；2011年7月15日，厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司向本院出具中利资评报字（2011）Q第087号《资产评估报告》，评估价值为人民币147200元；2011年11月1日，本院依法委托福建省鹏翰拍卖有限公司泉州分公司对被执行人丰圆公司的上述财产进行拍卖；2011年11月2日，福建省鹏翰拍卖有限公司泉州分公司在《泉州晚报》刊登拍卖公告，定于2011年11月17日上午10时在泉州市中级人民法院拍卖大厅公开拍卖。后因被执行人丰圆公司及其股东对查封的财产及评估价格提出异议，本院通知拍卖机构暂停拍卖。2011年5月19日，本院裁定本案的本次执行程序终结执行。本案执行程序进入评估、拍卖阶段，被执行人丰圆公司尚未全部搬出位于南安市福厦路边属福�省南安市新华石材有限公司所有的土地并返还给申请执行人新华公司；被执行人丰圆公司亦未支付2010年10月之后的租金给申请执行人新华公司。2012年3月2日，本院依职权恢复对本案的执行。2012年9月4日，被执行人丰圆公司的法定代表人吕辉杉向本院表示涉案土地已搬迁完毕，可以交付给申请执行人新华公司。2012年9月26日，本院将涉案土地正式移交给申请执行人新华公司。尔后，申请执行人新华公司以被执行人丰圆公司尚欠2010年10月至2012年9月的租金共计人民币276000元未支付为由，向本院提出申请要求强制执行。2014年8月8日，本院向被执行人丰圆公司再次发出执行通知书，责令其支付给申请执行人新华公司租金人民币276000元。另查明，被执行人丰圆公司在本院暂停拍卖后，即将财产自行处置，得款人民币130000元；被执行人丰圆公司在实际搬出土地后，未通知申请执行人新华公司进行移交。上述事实，有本案相关法律文书、申请执行人新华公司的《恢复执行申请书》、申请执行人新华公司与被执行人丰圆公司签订的《执行协议书》一份、被执行人丰圆公司法定代表人吕辉杉出具的《保证书》一份、被执行人丰圆公司法定代表人吕辉杉及股东王泉津在《询问笔录》中的陈述等证据予以证实。异议人丰圆公司认为与新华公司租赁合同纠纷执行一案已于2011年12月结案，且法院要求停止搬迁，故不存在再支付二年租金的问题，经查，本院（2010）南执行字第1898号的执行裁定书系责令被执行人丰圆公司负责保管被查封的财物，且经调阅案件档案及调查原执行情况，本院并未通知被执行人丰圆公司停止搬迁，亦未办理本案的结案手续；被执行人丰圆公司也未能提供相关证据证实其搬迁完毕并将涉案土地返还申请执行人的具体时间。
本院认为，本院自向被执行人丰圆公司发出责令履行指定行为通知书至委托拍卖公司进行公开拍卖期间，被执行人丰圆公司并未按生效法律文书确定的义务履行搬迁土地并返还给申请执行人新华公司。申请执行人新华公司向本院申请强制执行，本院依据已经发生法律效力的民事调解书确定的内容，即“如果被告不按时搬出，原告有权申请法院强制执行，并有权要求被告按每月租金人民币12000元支付2010年8月9日之后的租金”向被执行人丰圆公司发出执行通知书，责令被执行人丰圆公司支付相应租金给申请执行人新华公司，法律手续齐全，程序合法。鉴于被执行人丰圆公司未履行全部搬出土地并实际返还给申请执行人新华公司，且在全部搬出土地后未履行通知申请执行人进行实际移交的义务；亦未履行支付不按时搬出期间的租金。申请执行人新华公司要求被执行人丰圆公司按�效法律文书确定的内容继续支付2010年10月之后至土地交付期间的相应租金，合法、有据，本院予以支持。异议人丰圆公司认为本案执行已结案，不存在支付二年租金的问题，从本案执行程序的各时间节点可以说明本院对本案仍在继续执行中，并未结案。同时，本院责令被执行人丰圆公司负责保管被查封的财物，仅要求其负责保管并未许可其停止搬迁及交付涉案土地；而异议人又未能提供相应证据对其主张予以佐证，故异议人的异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人福建南安市丰圆石材有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨聪灵