北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02898号
原告上海睿盈贸易有限公司北京第三分公司，住所地北京市东城区东长安街1号北京东方广场地铁层BB70&BB72;号。
负责人罗运来，配件部总经理。
委托代理人马华栋，女，1978年11月21日出生，该公司法务。
委托代理人茹意，女，1979年1月17日出生，该公司内控部经理。
被告孙凤铃，女，1991年7月6日出生。
原告上海睿盈贸易有限公司北京第三分公司（以下简称睿盈北京三公司）与被告孙凤铃劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告睿盈北京三公司之委托代理人马华栋、茹意，被告孙凤铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告设立于北京汉光百货有限公司“NINEWEST”品牌专柜工作人员。自2013年3月起，被告孙凤铃伙同张红彦、曹云（该二人已另案起诉）利用职务之便，未经公司允许，擅自将专柜货品违规操作销售给淘宝网店主。2013年10月中旬，原告发现该店铺出现大量出货、调换货的现象，随即派专人对该店铺进行突击盘点，发现共失货297件，总计价值531290元。后淘宝店主补交了232195.4元，退回了36190元的货品，但仍造成原告损失人民币262904.6元。另外，被告未经同意，擅自允许淘宝网店主用已购买的春夏季货品调换新上市的秋冬季货品，换货时因被告购买的春夏季货品已进入季末打折期，造成在换货时，实际零售差价高达104574元。盘点结束后，原告派专人与被告沟通、了解情况，被告对上述事实供认不讳。同时对于违规行为及因违规行为造成的损失表示承认。现原告不服劳动仲裁裁决结果，将被告起诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告损失87634.9元；2、判令被告赔偿原告换货差价人民币34858元。
被告辩称，被告不认可原告所述的损失，不同意原告诉讼请求。换货是公司历来的规定，原告从未告知被告不能换货操作。因为当时有一款活动，所以淘宝店主从我们店铺拿货，按照当时的活动折扣购买，商场给店主优惠，淘宝店主有147944元放在店铺作为押金，淘宝店主把货拿走。但后来商场10月3日的活动取消了，因为17日商场有活动，是有高倍积分，可以当天再交钱。原告2013年10月14日突击检查盘点，所以有200多双鞋没有盘点上。
经审理查明：孙凤铃与睿盈北京三公司于2013年5月10日订立一份劳动合同，约定：合同期限自2013年5月15日起至2016年5月14日止；孙凤铃担任店员职务；工资标准为1800元／月。
睿盈北京三公司提交了店员访谈笔录，证明其公司计算的失货损失及换货差价都是孙凤铃认可的；孙凤铃认可笔录的签字，但称笔录中第8、9点中损失数额系后添加的，孙凤铃未就数额后添加的主张提交相关证据。
睿盈北京三公司提交了其自行制作的盘点差异报告，证明损失的成本价人民币85964.79元、零售价为531290元；孙凤铃不认可该报告，认为还有一部分货品未盘点上。睿盈北京三公司提交了自行制作的旧货明细，证明有214件旧货没有拿走，却拿走了新货，是以84218.4元付的款；孙凤铃对该明细不认可，称确定不了货号，且成本价是原价的30%，应该按照成本价计算。睿盈北京三公司制作的换货明细，证明换货差价为104574元，孙凤铃不认可该明细。
2013年10月24日，睿盈北京三公司收到退回款147944元。睿盈北京三公司为了证明打折活动只是针对旧货，向本院提交了2013年7月17日-2013年7月31日的活动通告；孙凤铃认可该通告的真实性认可，但不认可证明目的，并称该活动是7月的，本案涉及的活动是10月的。
另查，睿盈北京三公司为了证明孙凤铃违反员工手册以及其公司的索赔依据，向本院提交了员工手册及入职审核表、赔偿责任规定。孙凤铃对上述证据均不认可，并称未收到过员工守则，但认可入职审核表中的本人签字；孙凤铃还主张从未见过赔偿责任规定。睿盈北京三公司未向本院提交已将该赔偿责任规定公示或已向孙凤铃送达的相关证据。
再查，孙凤铃主张睿盈北京三公司的损失成本应为6427.59元，并向本院提交了盘点赔款及罚款清单、劳动仲裁庭审笔录；睿盈北京三公司对于该二份证据的真实性认可，但主张盘点为2013年11月5日进行的，而其公司主张的是2013年10月的差额。
孙凤铃还向本院提交了一封涉及处罚规定的电子邮件，证明睿盈北京三公司计算的差异不对，赔偿标准应按照零售价的30%赔款。其中电子邮件的发出日期为2013年10月25日，上载：北京店铺于11月5日盘点完毕后，请各负责人立即将扫描枪／底座及盘点控制表快递给上海电脑部。另外，经各分管总经理同意，盘点处罚原则和注意事项更新如下，请各位负责人相互告知并传达至店铺，谢谢！《盘点处罚细则》……该细则后备注为“以上为8月1日起执行的新赔款和罚款原则”。睿盈北京三公司对该证据的真实性认可，但主张该邮件系2013年11月25日发的，孙凤铃的差异发生在10月，故与本案无关。
睿盈北京三公司在庭审中主张其公司分别于2013年10月15日及同年11月5日进行了盘点，而孙凤铃提交的盘点赔款及罚款清单中所载的6427.59元系2013年11月5日盘点的数据，该数额是成本价，零售价应为229657元；该数额是将网购补交款、退回货品及未提货的旧款货品扣除后得出的。此外，睿盈北京三公司主张其货品的零售价格均为其内部系统生成的，但并未就其该项主张提供相关证据。孙凤铃在庭审中表示因本案还涉及另案中的张红彦及曹云，故其愿意承担上述6427.59元损失中的2000元。
睿盈北京三公司曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求孙凤铃、曹云、张红彦三人：各自赔偿经济损失122493元。在劳动仲裁庭审阶段，孙凤铃主张在2013年10月17日盘点时有214双鞋未经过盘点，且当时有5折活动，在客户下单、提货后，睿盈北京三公司突然取消了活动，此后又重新参加5折活动，但孙凤铃、张红彦及曹云三人已经按原价补交了本应5折的货款；在劳动仲裁庭审中，睿盈北京三公司认可孙凤铃的上述陈述。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回睿盈北京三公司的所有申请请求。睿盈北京三公司不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、访谈笔录、员工守则、员工入职审核表、赔偿责任规定、盘点差异报告、退货明细、旧货明细、销货凭单、换货明细、活动通告、处罚规定、盘点赔款及罚款清单、公司内部刊物、劳动仲裁庭审笔录、京东劳仲字（2014）第62-64号裁决书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为孙凤铃等三人是否在销售过程中对睿盈北京三公司造成了损失以及损失的大小。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。睿盈北京三公司主张其公司的损失为262904.6元以及换货损失104574元，该数额系2013年10月15日时盘点的数据；但在2013年11月5日盘点的数据中成本损失仅为6427.59元。然而，睿盈北京三公司并未就上述仅时隔半个月的二次盘点数额的巨大差距，作出合理解释。即便差异数额系成本价与零售价之间的利润所导致，睿盈北京三公司向孙凤铃等三人主张利润损失，亦不合理。因为睿盈北京三公司所主张的零售价格均为其内部系统生成，且为该部分利润属于尚未发生的预期利益，并非直接损失；这部分预期利益有可能因为销售中的打折行为或销售业绩不佳进行的让利行为而变得不可预估和不确定。此外，睿盈北京三公司亦认可在2013年10月17日盘点时有214双鞋未经过盘点；由此可以看出，睿盈北京三公司的盘点行为并不十分严谨。综上，睿盈北京三公司要求孙凤铃赔偿其损失87634.9元，无法律依据，本院不予支持。对于睿盈北京三公司所主张的换货差价34858元亦系因所售及调换货品是否参与打折活动而产生的差额，该部分差价并非直接损失，而系预期利益的损失，属于间接损失。现睿盈北京三公司向孙凤铃主张该部分的换货差价，不合理且无法律依据，本院不予支持。但在庭审中从孙凤铃提出的证据及睿盈北京三公司的质证意见可以看出，原、被告双方均认可且确定的成本损失总额为6427.59元，孙凤铃亦同意与张红彦及曹云共同负担此部分损失，并由其承担2000元的损失，本院对此不持异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告孙凤铃赔偿原告上海睿盈贸易有限公司北京第三分公司损失人民币二千元整；
二、驳回原告上海睿盈贸易有限公司北京第三分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告上海睿盈贸易有限公司北京第三分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年五月三十日
书 记 员 梁媛苑