贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终1014号
上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。
法定代表人冉贤俊，县长。
被上诉人（一审原告）贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司。
法定代表人尹波，董事长。
委托代理人李学芬，贵州与之律师事务所律师。执业证号：15203200811464628。
委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师。执业证号：15203201120109498。
第三人桐梓县娄山关镇独石村村民委员会。
负责人唐进华，村委会主任。
第三人遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂劳动服务公司。
法定代表人汪树华，经理。
贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司诉桐梓县人民政府、第三人桐梓县娄山关镇独石村村民委员会、遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂劳动服务公司土地行政处理决定一案，贵州省遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法行初字第400号行政判决，桐梓县人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，1994年，桐梓县国土部门在完成独立矿区企业国有土地登记发证工作过程中，为遵义铁合金厂桐梓分厂办理了桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用权证》，载明土地面积208775.8平方米。1998年，遵义铁合金厂桐梓分厂变更登记，换发了桐国用（1998）第0164号《国有土地使用证》，载明土地面积209644.4平方米。
2005年，遵义铁合金（集团）有限公司按照省人民政府安排，经本院裁定政策性破产。2007年11月，经黔府专议〔2007〕79号会议纪要议定由盘江集团和水钢集团出资设立贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司，收购重组遵义铁合金（集团）有限责任公司。
2008年，遵义铁合金厂桐梓分厂以桐国用（1998）第0164号《国有土地使用证》遗失为由，申请换发了桐国用（2008）第02211号《国有土地使用证》。该证登记的土地使用权人仍为遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂，土地面积为209644.4平方米。
2011年遵义市人民政府向遵义市国土资源局下达遵府函〔2011〕104号《关于对贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司用地的批复》，明确“同意将位于红花岗区舟水桥片区和桐梓县娄山关镇天门片区原遵义铁合金（集团）有限责任公司、遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂使用的9宗共计183935.7平方米的国有划拨建设用地使用权（其中红花岗舟水桥片区8宗共计92859.7平方米、桐梓县娄山关镇天门片区1宗91076平方米，具体范围详见地形图和第二批土地申报清单）依法收回，划拨给贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司继续作工业用地。同时，依法注销上述用地原国有土地使用证（权）”。2012年，桐梓县人民政府根据遵府函〔2011〕104号文件，经汇兴铁合金公司申请，为汇兴铁合金公司颁发了（2012）第00511号《国有土地使用证》，登记土地面积为91076平方米。
2011年，天行健房地产开发有限责任公司对小西湖周边土地进行开发，汇兴铁合金公司遂致函桐梓县人民政府和小西湖旅游开发指挥部，主张小西湖湖区及相关土地使用权属其所有，要求将桐国用（2008）第02211号《国有土地使用证》登记范围内未颁证的土地进行确权发证。独石村委会知悉后，向桐梓县人民政府递交申请，要求对相关土地进行确权，并撤销桐土国用（1994）第0081号《国有土地使用证》、桐国用（1998）第0164号《国有土地使用证》。桐梓县人民政府经调查后，作出桐府行决字〔2015〕第2号《行政处理决定书》，认为桐国用（1998）第0164号及桐国用（2008）第02211号《国有土地使用证》是以桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用证》为基础变更和换发，本案的核心在于桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用证》登记的土地权属是否清楚？颁证程序是否合法？争议地块的土地所有权、使用权应归属于谁？根据现状和各方提供的证据来看，桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用证》所附地籍图包含了天门河河道、小西湖公园景区和李维亮等户耕种多年的土地。桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用证》事实明显不清，依据桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用证》变更和换发桐国用（1998）0164号和桐国用（2008）第02211号《国有土地使用证》登记土地范围明显有误，申请人请求撤销颁发给原遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂的土地使用证的理由是充分的，应予以支持。对于争议的地块，由于遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂劳动服务公司与贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司就电站和天门冶炼厂的资产权属主张不一，再加之争议地块较多且涉及村民人数众多，因此，对具体争议地块的权属，可待相关权利主体明确后另行确权。为此，根据依法行政、有错必纠的原则，决定：撤销颁发给遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂的桐土国用（1994）字第0081号和桐国用（1998）第0164号《国有土地使用证》。汇兴铁合金公司不服，提起本案诉讼。
另，天行健房地产开发有限责任公司系桐府行决字〔2015〕第2号《行政处理决定书》中的第三人。桐府行决字〔2015〕第2号《行政处理决定书》中没有载明作出决定所依据的法律法规或其它规范性文件。
一审认为，虽然天行健房地产开发有限责任公司系桐府行决字〔2015〕第2号《行政处理决定书》中的当事人，但本案的处理结果与其没有直接的利害关系，因此其不是本案适格的当事人。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”规定，本案对桐府行决字〔2015〕第2号《行政处理决定书》是否合法进行审查。桐府行决字〔2015〕第2号《行政处理决定书》未载明作出决定所依据的法律法规，属于适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”的规定，判决：一、撤销桐梓县人民政府作出的桐府行决字〔2015〕第2号《行政处理决定书》；二、责令桐梓县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由桐梓县人民政府负担。
一审宣判后，桐梓县人民政府不服，其上诉主要理由为：1、因桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用证》登记的土地包含了天门河河道、小西湖风景区和多位村民耕种的土地，属于事实不清，登记有错，故桐梓县人民政府作出桐府行决字[2015]第2号《行政处理决定书》予以撤销，一审法院对该土地使用权登记有错的事实未做任何审查；2、行政机关进行自我纠错是依法履行职责，没有明确的法律条文可以适用，涉案行政处理决定是桐梓县人民政府依据有错必纠原则进行的自我纠错，一审判决以上诉人在处理决定中未载明法律法规或其他规范性文件，从而认定上诉人适用法律不当是错误的；综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审予以改判。
被上诉人贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司二审法定期限内未提出书面答辩意见。
第三人桐梓县娄山关镇独石村村民委员会、遵义铁合金厂桐梓冶炼分厂劳动服务公司二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，争议双方都能提供出与争议地相关的权属证明，桐梓县人民政府认为桐土国用（1994）字第0081号《国有土地使用证》所附地籍图包含了天门河河道、小西湖公园景区和李维亮等户耕种多年的土地，但争议地的具体归属，桐梓县人民政府在涉案处理决定中并未予以明确，在争议地明确权属之前，即撤销争议一方的权属来源证明，涉案处理决定确有不当。一审判决撤销涉案处理决定，责令桐梓县人民政府重新作出行政行为并无不妥。综上所述，上诉人桐梓县人民政府上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
审 判 员 安克佳
代理审判员 邓玉婷
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李明勋