湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）潭中行终字第51号上诉人（原审原告）湖南龙飞电力建设有限公司。住所地湘乡市新湘路办事处北门口向红大厦。法定代表人李正春，经理。委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）湘乡市人力资源和社会保障局。住所地湘乡市东山新城起凤路文华苑1号。法定代表人彭普良，局长。委托代理人张立良，湖南法至律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人周海波，湘乡市人力资源和社会保障局干部。代理权限为一般代理。原审第三人万友才，男，1955年8月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人。委托代理人龙桃先，湖南环市法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）湖南龙飞电力建设有限公司因与被上诉人（原审被告）湘乡市人力资源和社会保障局、原审第三人万友才工伤行政确认一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡伟雄担任审判长，审判员张防修，代理审判员田晴参加的合议庭，代理书记员刘恋担任法庭记录，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人湖南龙飞电力建设有限公司委托代理人傅喆政，被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局委托代理人张立良、周海波，原审第三人万友才及其委托代理人龙桃先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，第三人万友才是湖南龙飞电力建设有限公司的职工，由承包人罗举明带领至贵州镇远县湖南龙飞电力建设有限公司的抗冰加固工地工作。2012年12月9日施工时因起吊钢丝绳断裂，万友才被吊物砸伤，其伤情经贵州省镇远县龙华湘骨伤科民族医院诊断结果为右侧肩胛骨［喙突］骨折。万友才于2013年1月22日向湘乡市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请报告，因湖南龙飞电力建设有限公司不认可与万友才存在劳动关系，湘乡市人力资源和社会保障局告知万友才先向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认是否存在劳动关系。湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月29日作出了湘劳人仲（2013）30号裁决书，确认万友才与湖南龙飞电力建设有限公司存在劳动关系。万友才于2013年5月28日再次向被告湘乡市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告湘乡市人力资源和社会保障局于2013年6月9日受理，经调查核实，于2013年7月30日作出了湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定书，结论为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，万友才同志受到的伤害，符合工伤认定条件，予以认定为工伤。并告知了当事人的行政复议权和起诉权。原告湖南龙飞电力建设有限公司不服该决定，向湘乡市人民政府申请行政复议。湘乡市人民政府于2013年12月24日作出湘政复决字（2013）第10号行政复议决定书，维持了被告湘乡市人力资源和社会保障局作出的湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定书。原告湖南龙飞电力建设有限公司仍不服，遂向法院起诉。原审判决认为，第三人万友才与原告湖南龙飞电力建设有限公司的劳动关系已经湘乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认并生效。万友才是在施工场地工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告湘乡市人力资源和社会保障局受理第三人万友才工伤认定申请后，经调查核实依法作出湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。原告湖南龙飞电力建设有限公司认为被告湘乡市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为程序不合法，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，遂判决：维持被告湘乡市人力资源和社会保障局于2013年7月30日作出的湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定书。案件受理费50元，该院准予免交。一审宣判后，湖南龙飞电力建设有限公司在法定期限内提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。万友才在向湘乡市人力资源和社会保障局提出申请时称，2012年12月9日其在工地作业时，因起吊钢丝绳断裂砸伤其左侧肩胛骨。万友才申请认定其左侧肩胛骨所受的伤属于工伤，湘乡市人社局却认定万友才右侧肩胛骨骨折为工伤，万友才没有提供证据证明其右侧肩胛骨所受的伤是因左侧肩胛骨骨折引起的，很显然，湘乡市人社局作出的湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定是错误的，一审判决维持湘乡市人社局作出的湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定同样是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案万友才申请认定其左侧肩胛骨所受的伤为工伤，湘乡市人社局和万友才没有任何证据证明万友才右侧肩胛骨所受的伤是因左侧肩胛骨骨折引起的，湘乡市人社局认定万友才右侧肩胛骨骨折为工伤是没有依据的。请求二审法院撤销原审判决，撤销湘乡市人力资源和社会保障局湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定。被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局辩称：一、万友才和湖南龙飞电力建设有限公司之间的劳动关系已经湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘劳人仲（2013）30号裁决书确认，该裁决书现在已经发生法律效力。二、万友才在申请工伤认定时写的是左肩，但医院出具的诊断书上写的是右肩受伤，左右的认定应当以医院的认定为准，被上诉人承认在工作上存在一定的瑕疵，当时没有注意这个左右的区别，但这并不影响万友才受伤的事实认定，不管是左肩还是右肩，万友才只要是在工作时间工作场所受伤，就应该依法认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人万友才述称：一、在申请工伤认定时写的是左肩受伤，这个“左”字是笔误，医院的诊断结论是“右侧肩胛骨骨折”，受伤的情况应当以医院的诊断为准。二、湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘劳人仲（2013）30号裁决书确认了万友才与湖南龙飞电力建设有限公司之间存在劳动关系，该裁决书现在已经发生法律效力。三、万友才是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，完全符合工伤认定的法定情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是2012年12月9日万友才在工地作业时因起吊钢丝绳断裂砸伤的是左肩还是右肩，万友才填写工伤认定表时写的是左肩受伤，医院诊断认定的是右肩受伤，这个“左肩”和“右肩”的差异是否影响湘乡市人力资源和社会保障局湘劳工伤认（2013）928号认定工伤决定书结论的正确性。万友才2013年元月22日在填写《湘乡市工伤认定申请表》时，表格中的“伤害部位或疾病名称”一栏中填写的是“右侧肩押（错字，应为‘胛’）骨骨折”，在受伤害经过简述中有“砸伤我左侧肩押（错字，应为‘胛’）骨骨折”的表述；2012年12月9日即万友才受到伤害的当日，贵州省镇远县龙华湘骨伤科民族医院的病历记载万友才主诉“外伤致右肩部疼痛”；证人罗举明的证言也有“致万友才右侧肩押（错字，应为‘胛’）骨骨折”的说法；通过以上证据的对比分析，可以认定万友才在《湘乡市工伤认定申请表》受伤害经过简述“砸伤我左侧肩押（错字，应为‘胛’）骨骨折”的表述中的“左”字系笔误。被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局认定万友才2012年12月9日所受伤害为右侧肩胛骨骨折，事实清楚，证据确实充分。万友才和湖南龙飞电力建设有限公司之间存在劳动关系有已经发生法律效力的湘乡市劳动人事争议仲裁委员会湘劳人仲（2013）30号裁决书确认。原审第三人万友才在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的法定情形，被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局认定原审第三人万友才符合工伤认定条件，认定其所受伤害为工伤是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  胡伟雄审 判 员  张防修代理审判员  田 晴二〇一四年七月二十四日代理书记员  刘 恋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。