广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第423号
原告张念发，农民。
委托代理人黄光耀。
被告湖南省公路工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段472号科研大楼12层。
法定代表人李剑军，该公司总经理。
委托代理人杨柳艳，系湖南省公路工程有限公司对外协调部主任。
原告张念发诉被告湖南省公路工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成由代理审判员赵国秀担任审判长、代理审判员邹卫及人民陪审员李炳龙参加的合议庭，并分别于2014年7月23日和2014年12月9日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。第一次庭审时，原告张念发及委托代理人黄光耀、被告委托代理人杨柳艳均到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告张念发到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院延期审理一次，现已审理终结。
原告诉称，被告承建的田林县至乐业县公路的第二合同段工程，由谢兵负责第二合同段工程一工区的全面施工工作。2011年5月该工区的负责人谢兵叫原告组织一帮民工进入该工区做工，经2012年1月10日结算，被告方尚欠原告民工工钱100862元，其负责人谢兵也于当日向原告出具了一张工钱结算欠款清单。后经原告多次追讨，被告一直以资金紧缺为由不予支付，为此原告就本案提起诉讼，要求被告支付拖欠原告的民工工钱100862元，并支付逾期利息11000元。
原告提供的证据有：1、谢兵出具的欠款单，证明被告实际拖欠原告民工工钱的事实；2、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；3、电话通话记录单，证明原告一直在向被告主张权利，原告的诉讼没有超过诉讼时效；4、田林至乐业公路二标一工区施工图纸一张，证明原告为被告做工的工区地点；5、现场验方记录单四张，证明原告在工地施工的数量；6、二标一工区挡土墙收方单、二标一工区工程结算单两张、浪平工地量方单两张、零工单三张，证明原告在被告工区内实际做工的事实。
被告辩称，1、本案已超过诉讼时效，原告提供的“工钱结算欠款清单”上日期是2012年1月10日，而起诉时间是2014年6月8日，原告的起诉已超过了两年的诉讼时效，失去了胜诉的权利，请求法院依法予以驳回；2、“工钱结算欠款清单”上只有谢兵的签字认可，这只能是谢兵的个人意见，与被告无关。而且由于谢兵未到庭，“工钱结算欠款清单”上的签字是否是谢兵的亲笔签名无法确定。综上两点，被告认为原告的起诉没有法律依据。
被告没有证据提交。
庭审中，被告对原告提供的证据质证意见为：1、谢兵出具的欠款单，证明欠款的是谢兵个人，与被告无关，同时原告也没有向谢兵主张权利，没有让谢兵作为被告，由于谢兵未到庭，也不能确定这张欠款单就是谢兵出具的，另外这张欠款单的日期是2012年1月10日，这证明原告的起诉已经超过了诉讼时效；2、对原告的身份证复印件没有异议；3、原告提供的电话通话记录单、田林至乐业公路二标一工区施工图纸一张、现场验方记录单四张、二标一工区挡土墙收方单、二标一工区工程结算单两张、浪平工地量方单两张、零工单三张等证据都是在法庭上才提交的，这些证据已超过了举证期限，被告不予质证。
2014年7月28日，原告补充提交了一份中国农业银行的业务凭证，证明2012年3月以后，原告还继续为被告做田林至乐业公路二标一工区的尾期工程，被告会计李注林多次将工程款汇入原告卡号为62×××17农行卡的事实；为查明案件事实，本院依法向田林县农业银行调取了银行卡存款凭条，证明被告员工李注林于2012年8月8日至2012年9月12日分5次将9万元打入原告张念发卡号为62×××17的事实；本案还依法调取了我院（2012）田民一初字第33号和（2013）田民一初字第304号民事判决书，以及百色市中级人民法院（2012）百中民二终字第140号和（2013）百中民一终字第556号民事判决书，证明在本院受理的（2012）田民一初字第33号和（2013）田民一初字第304号案件中，本院以及二审百色市中级人民法院均已认定：谢兵名义上是田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部质安部质检工程师，实际上谢兵与李发军、王大芳、唐华等人是该工区的投资股东，谢兵具有该工区工程款结算的权利，被告员工李注林不但是本案被告自认的公司会计，还曾是田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部负责人，并以该身份参加过2011年12月26日田林县人力资源和社会保障局在田乐二级公路建设办二楼会议室组织召开的协调会。
本院依法传唤原、被告双方于2014年12月9日到本院第二次开庭对原告补充提交的农业银行业务凭证以及本院依法调取的存款凭条、本院（2012）田民一初字第33号和（2013）田民一初字第304号民事判决书、百色市中级人民法院（2012）百中民二终字第140号和（2013）百中民一终字第556号民事判决书进行补充质证。1、原告到庭后对本院依法调取的证据均无异议，并认为原告补充提交的银行业务凭证和法院调取的存款凭条证明了2012年1月10日谢兵为其结算并出具欠款单后，原告还依被告的要求继续为被告做田林至乐业公路工程二标一工区的尾期工程，期间被告会计李注林还陆续结算工程款给原告，2012年9月12日李注林将工程款25000元打给原告的事实还证明了原告的起诉并没有超过2年的诉讼时效，根据法院的生效判决书，谢兵不但名义上是田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部质安部的质检工程师，实际上还是该工区的投资股东，因此谢兵签字结算确认欠款单的行为应视为被告的行为，工程是以被告名义承建的，被告应当承担支付工程款的责任；2、被告经本院传唤及电话告知，无正当理由拒不到庭参与质证，也未就补充质证的证据提出异议（有被告签收的邮政回单为证）。
本院对本案证据的分析认证如下：
1、原告提供的身份证复印件、证明了原告的诉讼主体资格，本院予以认定；2、原告提供的电话通话记录单，该记录单只是原告的个人记录，不能证明原告打电话的实际情况，本院不予认定；3、原告提供的田林至乐业公路二标一工区施工图纸、现场验方记录单、二标一工区挡土墙收方单、二标一工区工程结算单、浪平工地量方单、零工单，这组证据综合证明了原告在被告承建的田林至乐业公路二标一工区组织工人进行施工的事实，本院予以确认；4、原告提供的欠款单，该欠款单是谢兵出具的，当时谢兵系被告在田林至乐业公路第二合同段项目经理部质安部的质检工程师，并且还是该工程实际的投资股东之一，因此经谢兵核算并签字确认的欠款单实际代表了被告对原告施工以及所产生工程款的认可，本院予以确认，该欠款单可作为本案的定案依据进行采用。被告以谢兵的签字只能代表其个人意思，与被告无关的理由，本院不予采纳；被告提出由于谢兵未到庭，原告提供的欠款单上是否是谢兵本人的亲笔签名无法确定，应由谢兵到庭后才能确认，本院认为，被告是田林至乐业公路第二合同段项目的中标承建方，而原告实际上就是为被告在该路段进行施工，其工程款理应由被告支付，被告虽然对谢兵签字确认的欠款单真实性有异议，但其并没有提供其已经支付给原告工程款的工资账册或结算清单，也没有申请追加谢兵为本案当事人或者要求对谢兵签字的真实性进行鉴定，因此，在被告不能提供相反的证据推翻该欠款单的情况下，该欠款单的真实性本院予以确认；5、原告补充提交的农业银行业务凭证以及本院调取的银行卡存款凭条，证明了2012年原告仍继续为被告在田林至乐业公路二标一工区进行施工、被告会计李注林截至2012年9月12日还将25000元钱工程款打入原告账户的事实，本院予认确认；6、本院（2012）田民一初字第33号和（2013）田民一初字第304号民事判决书以及百色市中级人民法院（2012）百中民二终字第140号和（2013）百中民一终字第556号民事判决书，证明了被告中标承建田林至乐业公路第二合同段项目工程后，谢兵名义上是被告在该合同段项目经理部质安部的质检工程师，但事实上还是该工区的实际投资股东之一，并且对该工区具有工程结算的权力。李注林不仅是本案中被告自认的公司会计，并且还曾经是田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部负责人，本院予以确认。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：
2009年12月31日，被告湖南省公路工程有限公司经过招投标中标后与田林至乐业公路工程建设办公室签订《合同协议书》，由该公司承建田林至乐业公路第二合同段的工程，合同总价为35127855元。合同签订后，该公司为此建立了田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部，并于2010年2月3日作出上报关于田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部机构及人员文件，被告谢兵为该项目经理部质安部质检工程师。但在实际的操作中，谢兵与李发军、王大芳、唐华（均是另案被告）等人才是该公路工程的实际投资股东，任凯（另案原告）就曾受该工区项目经理部及谢兵、李发军、王大芳、唐华几个承包工程的投资股东雇请来负责管理一工区工程。当时，本案原告张念发也受被告以及谢兵雇请到田林至乐业公路二标一工区进行施工，但双方并未就此签订合同，2012年1月10日经原告与谢兵结算，谢兵出具了一张100862元的工程欠款单给原告。后经被告继续雇请，原告在谢兵不在的情况下，仍然为被告实施该工区的尾期工作，在尾期工程施工期间，截至2012年9月12日，被告会计李注林多次将工程款打入原告卡号为62×××17的农行卡上。工程结束后，原告要求被告对其在二标一工区的工程款进行全面结算，并支付2012年1月10日经谢兵结算的工程欠款100862元，被告不予支付，为此原告就本案提起诉讼。
另查明，在本院生效的（2012）田民一初字第33号和（2013）田民一初字第304号民事判决书以及百色市中级人民法院（2012）百中民二终字第140号和（2013）百中民一终字第556号民事判决书中，均已认定被告在中标承建田林至乐业公路第二合同段项目工程后，谢兵名义上虽是被告在该合同段项目经理部质安部的质检工程师，但事实上还是该工区的实际投资股东之一，并且对该工区具有工程结算的权力。李注林不仅是本案中被告自认的公司会计，并且还曾经是田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部负责人。
本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过了诉讼时效；2、本案中，原、被告是否存在事实上的劳务关系；3、谢兵与原告结算劳务费并出具欠款单的行为是个人行为还代表被告的公司行为；4、原告要求的各项诉请是否有事实和法律依据。
本院认为，2009年12月31日，被告湖南省公路工程有限公司经过招投标中标后与田林至乐业公路工程建设办公室签订《合同协议书》，由被告承建田林至乐业公路第二合同段的工程，被告为此建立了田林至乐业公路工程第二合同段项目经理部，谢兵不但名义上为该项目经理部质安部的质检工程师，事实上还是该工程的承包投资股东之一，原告受被告和谢兵的雇请为被告在田林至乐业公路二标一工区进行施工，为被告提供有报酬的劳动，因此，原告与被告之间形成了一种事实上的劳务关系，谢兵作为被告的质检工程师和实际投资股东，其与原告结算后所出具的欠款单，性质上为被告拖欠的劳务费，应当由被告予以支付。被告提出该欠款单只是谢兵的个人行为，与被告无关，本院不予采纳；被告提出谢兵未到庭，其欠款单上的签名真实性不能确定的问题，由于被告未提供相关的证据予以反驳，故本院不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”，因此，原告的起诉符合民事案件受理范围，原告要求被告支付劳务费的请求，本院予以支持。
关于原告诉请是否超过诉讼时效的问题，本院认为，在谢兵为原告进行前期工程的结算后，原告还应被告的要求继续为被告在二标一工区进行施工，截至2012年9月12日，被告也多次将工程款打入原告的账户，实事上，不论谢兵是否对该工程进行投资和管理，原告都一直是在为被告的田林至乐业公路二标一工区进行施工，原告与被告在该工区之间所形成的劳务关系是相对统一而稳定的，虽然谢兵在2012年1月10日对原告的前期工程进行了结算，但原告在此之后仍然为被告提供正常而稳定的工作，因此截至2012年9月12日，被告持续雇请原告施工并陆续支付后期工程款的行为应当视为对原告前期工程的认可与延续，虽然原告并未在本案中就2012年9月12日以后向被告追索劳动报酬的行为提供有利的证据，但被告在二标一工区中所拖欠原告的劳动报酬至多也只能于2012年9月13日开始起算，因此从2012年9月13日至原告起诉的时间2014年6月12日止，并没有超过两年的诉讼时效，故对于被告在答辩状以及开庭审理过程中多次提出原告的起诉已经超过两年诉讼时效的意见，本院不予采纳。对于原告在开庭审理中提出的关于在二标一工区完工后，原告曾多次要求被告支付本案工程款，被告总经理邓云也曾多次答应予以支付，其向被告主张权利的最后一次时间为2014年4月9日的意见，因该意见原告未能提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。
关于原告要求被告支付利息的问题，因本案系追索劳动报酬案件，且原告与谢兵在工程结算的欠款单中未约定相关利息问题，故原告要求被告支付逾期利息11000元的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省公路工程有限公司支付尚欠的劳务费100862元给原告张念发；
二、驳回原告张念发的其他诉讼请求。
案件受理费2537元，由被告湖南省公路工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵国秀
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 李炳龙
二〇一五年一月十六日
书 记 员 马 聃
﹤﹥