河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2032号
上诉人（原审被告）苏许英。
上诉人（原审被告）李伟生，系苏许英丈夫。
被上诉人（原审原告）孟姣姣。
委托代理人寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
上诉人苏许英、李伟生因与被上诉人孟娇娇民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第43号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人苏许英、李伟生，被上诉人梦娇娇的委托代理人寇伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月1日，苏许英在复印有其身份证的纸张上给孟姣姣出具借条二份，内容分别为：今借孟姣姣现金叁拾万元，借款人苏许英，并加盖有京福成餐饮有限公司的发票专用章；今借孟姣姣现金贰拾万元，借款人苏许英，并加盖有京福成餐饮有限公司的发票专用章。2014年11月3日，苏许英在复印有其身份证的纸张上给孟姣姣出具借条一张，内容为：今借孟姣姣现金壹拾万元，借款人苏许英，并加盖有许昌京福成餐饮有限公司的发票专用章。
原审法院认为，合法借贷关系应受法律保护。苏许英在复印有其身份证的纸张上给孟姣姣出具借条的行为足以证明苏许英对其借款人身份的确认，借条上虽加盖有许昌京福成餐饮有限公司的发票专用章，但此章并非许昌京福成餐饮有限公司（以下简称京福成公司）的公章或财务章，不足以证明京福成公司系本案的借款人。孟姣姣据此向苏许英主张债权并无不当。综上，苏许英下欠孟姣姣借款600000元未还，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。苏许英、李伟生系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故孟姣姣要求苏许英、李伟生偿还借款600000元的请求合法，该院予以支持。双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但苏许英、李伟生在孟娇娇起诉主张权利后仍不归还借款，应按银行同期贷款利率支付逾期利息。苏许英、李伟生的抗辩主张与本案事实不符，该院不予支持。遂依法判决苏许英、李伟生于判决生效后五日内共同偿还孟姣姣借款600000元并支付利息（自2015年1月4日起至本判决确定的还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。案件受理费9800元，财产保全费3770元，由苏许英、李伟生共同负担。
上诉人苏许英、李伟生上诉称，1、原审事实不清。孟娇娇在原审诉状中称2014年11月1-3日，苏许英因做生意急用钱向孟娇娇借款60万元，特别注明以现金形式分三次取齐在京福成办公室交给苏许英。该情况不属实，孟娇娇没有提供银行记录来证明其所述内容。而事实情况是孟娇娇是京福成公司的财务出纳，这笔钱是孟娇娇交给公司的集资款，苏许英是京福成公司的会计，所有的员工集资款都是由苏许英作为经办人收取并出具手续的，在孟娇娇的借条上面，盖有京福成公司的发票专用章，实际上这笔借款是孟娇娇从2012年至2014年分五次借给公司的，均由会计苏许英作为经办人，苏许英履行的是职务行为，与孟娇娇不存在民间借贷关系。2、京福成公司是黄家三兄妹开办的公司，他们已经因涉嫌非法集资被公安机关查封，而孟娇娇主张的借款正是非法集资款的一部分，按照最高法院民间借贷司法解释的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安和检察机关，而原审法院未执行上述规定，属程序错误。综上，要求二审法院将案件改判或发回重审。
被上诉人孟娇娇答辩称，1，借条上盖的是公司的发票专用章，该章是向消费者出具发票的印章，没有公司借款的意思表示，如果是公司借款应当加盖财务章，苏许英是财务人员随时拿着印章就可以加盖。2、即便是有公司的印章也有可能是公司作为担保人，孟娇娇放弃了公司的担保责任直接向借款人苏许英提出偿还借款的诉讼并无不当。综上，苏许英、李伟生的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：上诉人苏许英与被上诉人孟娇娇之间是否存在借贷关系。
上诉人苏许英、李伟生为支持自己的上诉理由，在二审中提供了如下证据材料：1，许昌银行劳动路支行活期存入凭证，经苏许英手存入孟姣姣个人账户1万元。用以证明苏许英以公司会计的身份归还了60万元中的1万元，老板黄秋霞给付的借条显示借孟娇娇59万元。2，许昌市工商局关于景福成餐饮股东变更的事实。证明京福成公司是黄献举等兄妹三人的公司。3，全国税收的的发票管理知识读本关于发票专用章使用。证明发票专用章也是单位公章之一，对外代表单位。4，申请证人赵某出庭作证，证明京福成公司的老板黄献举、黄秋霞、黄献法兄妹三人开公司涉及房地产开发、汽车销售、餐饮、浴池等生意，京福成公司是他们开的公司之一，孟娇娇从2011年10月到2013年11月在京福成公司任财务出纳，2012年3月黄献举、黄秋霞向员工集资，承诺月息2分，由会计苏许英代表公司统一出具借款手续。
孟娇娇对以上证据的质证意见为：1，对活期存入凭证的真实性无异议，对其证明目的有异议，苏许英、孟娇娇双方约定有利息，只是没有写在借条上，该一万元是根据当时约定的利息存入的钱。2，关于许昌景福成公司变更的真实性无异议，对所要证明的黄献举兄妹三人的公司转让给其他人不予认可。3，对该证据的证明目的有异议，发票专用章只有盖在发票上才能起法律作用。4，对证人出具的证明，不能证明借款事实，对证人是采购员的身份有异议。
本院对苏许英、李伟生提交的证据材料审查认为，对证据1的真实性予以认可，因存入钱款的时间晚于原审中苏许英提交的由黄秋霞签名的借条的签署时间，故对其证明目的不予认定。对证据2、证据3的真实性及证明目的予以认可，此两份证据所证明的内容均是客观存在的。赵某的证言可以作为认定黄献举、黄秋霞等开办的公司存在以付高息为承诺向员工吸收集资款的事实，本院予以采信。
孟娇娇在二审中没有提供新的证据。
本院审理查明，京福成公司老板黄献举、黄秋霞自2012年起以付高息为承诺向员工集资，此时，孟娇娇、苏许英均是京福成公司的员工，苏许英任会计，孟娇娇任出纳，苏许英代表公司出具接收集资款的手续，经其手给8人出具过收条。孟娇娇于2012年6月4日、2013年10月15日、2013年11月1日、2014年5月1日、2014年11月3日分五次向公司缴纳集资款，由苏许英出具了其本人签名并加盖京福成公司发票专用章的收条，每份收条上都附有苏许英的身份证复印件，该五份收条的总金额为60万元。孟娇娇自2012年至2014年从公司领取利息。在2014年11月1日、2014年11月3日，苏许英分三次对已经打过收到条的60万元集资款向孟娇娇出具了其本人签字、有苏许英本人复印件并加盖京福成公司发票专用章的借条。
本院认为，苏许英作为京福成公司的会计，其针对孟娇娇缴纳的集资款60万代表公司出具收条的行为是履行其本职工作，系职务行为，法律后果由京福成公司承担。孟娇娇收取的利息均是京福成公司所支付，在孟娇娇要求下苏许英把收条换成借条，借条上与原先的收条一样，盖有京福成公司发票专用章，该60万元并未从公司移转给苏许英本人，60万元集资款的性质并未改变，苏许英作为公司会计签字的行为并非其承担该60万元还款责任的意思表示。综上，本院认为苏许英出具借条的行为属履行京福成公司会计职务行为，苏许英与孟娇娇之间的民间借贷关系不成立，苏许英的上诉理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第43号民事判决书。
二、驳回被上诉人孟娇娇的诉讼请求。
一、二审案件受理费19600元，财产保全费3770元，由被上诉人孟娇娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年一月十八日
书 记 员 巩 倩