湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1896号
原告方。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，
负责人伍，该公司经理。
委托代理人谢，该公司员工。
原告方让桃诉中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员吴湘平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方让桃、委托代理人黄兴，被告保险公司的委托代理人谢小兵到庭参加了诉讼。2014年1月17日开庭后，原告申请庭外调解三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月12日，平江县南江镇人民政府镇根据自身的需要为在职村一级干部每人统一在被告处购买了一份“团体人身意外保险”，险种分别为：团体人身意外伤害保险，每人保额为500000元；附加意外医疗保险，每人保额为5000元，保险期间自2012年4月13日0时起至2013年4月12日24时止。在上述保险有效期限内，原告不幸意外受伤，经被告保险公司工作人员现场查勘和调查后，对原告意外受伤的事实予以认定。原告治疗终结后，向被告申请索赔，但被告仅赔偿了意外医疗保险5000元，对意外伤害保险认为其伤残程度不在保险范围为由不予理赔。因此请求法院判决被告保险公司立即赔付原告人身意外伤害保险保险金50000元，并承担本案诉讼费用。
原告对自己的主张提供了下列证据：
团体人身意外伤害保险保险单复印件一份，证明南江镇人民政府向被告保险公司为在职村干部投保了团体人身意外伤害保险的事实。
2、湖南省地方税务局的机打发票复印件一份，证明投保人南江镇人民政府已向被告保险公司交纳了8600元保险费的事实。
3、人身保险索赔材料回执单，证明原告属南江镇人民政府镇与被告签订的人身意外伤害保险合同中的被保险人的事实
4、平江县人民医院诊断证明书、住院病历、出院记录，证明原告受伤后进行治疗的事实。
5、岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定检验意见书，证明原告伤残程度已够成捌级伤残的事实。
6、南江镇人民政府证明、南江镇坳里村村委会的证明。证明原告受伤是因救灾所造成的事实。
被告辩称：本次事故保险公司已按照保险合已经赔付了原告5000元保险金。本保险合同的保险义务已经履行完毕。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告对自己的主张提供了下列证据：
1、中华人身意外伤害保险保险投保单（团体）复印件一份，证明南江镇人民政府为在职乡村干部共86人在被告处投保的事实。
2、团体人身意外伤害保险保险单复印件一份，证明南江镇人民政府与被告之间形成保险合同关系的事实。
3、中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险保险条款一份，证明原告的伤残等级不在保险条款适用的保监发（1999）237号人身保险残疾程度与保险金给付比例表范围之内的事实。
对上述双方提交的证据，经庭审质证，被告对原告提供证据1、2、3、4、6号证据没有异议；证据5有异议，认为鉴定检验意见书确认的伤残等级，不符合保险条款规定的赔偿范围。原告对被告的1、2号证据没有异议；3号证据保险条款的真实性没有异议，但原告至今没有收到过保险条款，不足以证明被告保险公司对该条款履行了说明义务。根据双方的质证意见，本院作如下认证：对原告提供的1、2、3、4、6号证据，被告的1、2号证据，双方均无异议，本院予以采信。对原告的5号证据，被告认为鉴定检验意见书确认的伤残等级，不在保险条款规定的赔偿范围。本院认为该鉴定检验意见书是具有鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定结论，且被告没有提供相反的证据支持自己的主张，也没有提出重新鉴定的申请。因此，该证据本院依法予以采信。对被告的3号证据，原告认为该份证据仅仅是被告单方提供的一份格式文本，没有证据证明被告将该条款已送达给了原告，并对该条款的内容特别是赔偿范围和免责条款部分向原告进行了明确说明。该证据被告所要证明的事实，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告方让桃系平江县南江镇坳里村支部书记。2012年4月12日，平江县南江镇人民政府镇根据自身的需要统一为原告方让桃等在职的村一级干部在被告处购买了一份“团体人身意外伤害保险”，南江镇人民政府填写了投保单，并支付了保险费8600元。同日，被告投保人南江镇人民政府发出一份中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险保险单，保险单号码为012012430626006020111000004。保单约定：被保险人共86人；保险险种为团体人身意外伤害保险，每人保额为50000元；附加意外医疗保险，每人保额为5000元；保险期间自2012年4月13日0时起至2013年4月12日24时止；特别约定意外医疗保险免赔额100元，赔付比例80%。2013年3月23日，原告在冰雹灾害的救灾过程中从屋檐上跌落致头部受伤，经平江县第一人民医院救治，共住院治疗55天，花去医疗费73753元。其伤残程度经岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定为捌级伤残。2013年7月23日原告向被告申请保险理赔，经被告保险公司工作人员现场查勘和调查后，对原告意外受伤的事实予以认定。按照附加意外医疗保险已赔付原告5000元。但被告认为其伤残等级不在保险范围为由对人身意外伤害保险拒绝理赔。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告按保险单约定的人身意外伤害保险，赔付原告意外伤害保险保险金50000元。
本院认为，被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司与平江县南江镇人民政府镇之间签订的人身意外伤害保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，其保险合同关系合法有效。原告方让桃作为该保险合同的被保险人，在保险事故发生后，被告认可原告的受伤事实，且按照附加意外医疗保险已赔付原告5000元，但对人身意外伤害保险拒绝理赔。本案争议的焦点是：被告的受伤致残等级为捌级，是否在保险单约定的人身意外伤害保险（保额50000元）赔偿范围内。被告认为原告的伤残等级为捌级，而保险公司提供的中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险保险条款中约定的人身保险残疾程度与保险金给付比例表伤残等级只有七级，因此原告的伤残损失不在合同约定的赔付的范围，不应理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为：双方订立的保险合同格式条款中关于七级伤残之后的伤残等级不予理赔的条款属于免责条款。被告没有证据证明原告在订立保险合同时已就该保险合同的免责条款的具体内容对原告进行了说明。因此，该保险条款规定的免责条款，对原告没有约束力。原告的伤情鉴定是由具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定的，被告虽然提出异议，但并未提出证据证明原告的该伤残等级的鉴定有违法违规之处。因此，被告的抗辩理由不成立。原告要求被告赔付人身意外伤害保险保险金的诉讼请求，符合法律法规，本院予以支持。参照2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》关于“人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100％至10％”的规定，原告伤残程度为捌级伤残，被告应当按照30％的标准进行赔付。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告方让桃人身意外伤害保险保险金15000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收录525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 吴湘平
二〇一四年五月三十日
书记员 顾尉娜