广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1278号
上诉人（原审被告）：吴龙吉，台湾居民，住台湾。
委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵伟，身份证住址甘肃省陇西县。
上诉人吴龙吉与被上诉人邵伟因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴龙吉于2014年11月11日与广东安华美博经济发展有限公司签订《租赁合同》，承租广州市广园西路121号安华美博城A座负一层，建筑面积1525.20平方米，租期2014年12月21日至2019年12月20日。
2015年4月18日，邵伟（为乙方，承租方）与吴龙吉（为甲方，出租方）签订了《商铺租赁合同》，约定：甲方出租给乙方位于广州市广园西路121号安华美博城B1层自编16号商铺，实用面积138平方米；租赁期从2015年4月20日起至2019年11月30日止，租金起计日从2015年6月1日，装修免租期满之日，为乙方开业的最后限期；租金按金（履约定金），相当于该铺位三个月租金的数额；2015年6月1日至2016年5月31日每月租金30000元，2016年6月1日至2017年5月31日每月租金31500元……；租金已包含管理费；乙方在签署本合同时，即应向甲方交付相当于三个月租金数额及管理费数额的按金（履约定金）90000元，合同期满一个星期内（7日），甲方退还履约定金；第七条、违约处理，6.租赁期间，由于乙方原因致使合同终止执行，甲方不予退还租金按金，并交清所欠甲方的所有费用；备注：转账账号62×××18，广州白云支行广园西路支行，高某晓等。
2015年6月5日，吴龙吉（为甲方）向邵伟（为乙方）出具《保证书》，内容为：甲方吴龙吉保证承租给乙方的广州市广园西路121号安华美博城A座负一层自编16号铺能正常装修，日后能正常营业、经营，如因甲方缘故导致乙方不能正常营业、经营，甲方须赔偿乙方的损失；因甲方缘故（公安、城管部门阻挠）导致乙方不能正常营业、经营，甲方须赔偿乙方的损失（乙方的全部损失）。
2015年6月16日，广州美博城向A座美食坊各租户发出《公告》，称吴龙吉没有缴纳应交租金等费用，根据双方所签合同，欠费时间达一个月（含一个月）者，其有权解除合同；有鉴于此，吴龙吉属于根本违约行为，其于2015年6月17日起收回美食坊经营管理权，美食坊小商户和吴龙吉签订的合同自行处理等。
2015年6月19日，邵伟向吴龙吉发出《关于解除﹤商铺租赁合同﹥通知》，要求解除合同，吴龙吉双倍返还定金180000元，返还进场费40000元，支付违约金15600元，赔偿装修设计费、装修费共35000元，工人工资25000元，合计295600元。
2015年6月24日，邵伟（为乙方）与吴龙吉（为甲方）签订《合同解除协议》，内容为：甲乙双方在2015年4月18日签订《商铺租赁合同》，现因客观原因导致合同无法全面履行，为此，双方共同协商，同意解除该合同，双方就合同解除善后事宜达成如下协议：一、《商铺租赁合同》自2015年6月24日解除；二、甲方退回乙方已支付的费用共计130000元，同时补偿乙方损失40000元；三、甲方在2015年7月6日前支付上述费用170000元，如甲方未能支付，按乙方实际损失费用190000元支付，并按每日百分之一承担滞纳金；四、甲方履行付款后，双方权利义务了结；五、协议签订后，甲方收回场地，乙方配合甲方交付场地。
诉讼中，邵伟提交了日期为2015年4月20日的履约定金90000元收据和装修补贴40000元收据各一张证明其向吴龙吉支付了上述款项。两张收据中收款单位盖有吴龙吉的印章，经手人有高某晓的签名。吴龙吉质证称该款项应当提交转账凭证予以证明，直接收款人并非吴龙吉；装修补贴并非租赁合同约定需要支付的款项。吴龙吉确认高某晓是其工作人员。另吴龙吉称《合同解除协议》是由于邵伟胁迫而签订的，无提供相关的证据予以证实。
因本案纠纷，邵伟于2015年8月19日向原审法院起诉，请求判令：一、吴龙吉退还邵伟履约定金90000元、装修补贴40000元共计130000元，及赔偿邵伟损失60000元；二、吴龙吉支付从2015年7月7日起计至2015年8月5日止的滞纳金（以170000元某数，每日按照1%的标准计算）。
原审法院认为：邵伟与吴龙吉于2015年6月24日签订的《合同解除协议》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴龙吉称《合同解除协议》是由于邵伟胁迫而签订的，无提供相关的证据予以证实，原审法院不予采信。至于邵伟向吴龙吉支付了履约定金90000元和装修补贴40000元的事实，有双方签订的《商铺租赁合同》（其中内容“备注：转账账号62×××18，广州白云支行广园西路支行，高某晓”），吴龙吉盖章确认的收款收据，上述《合同解除协议》等证据予以证明，原审法院予以确认。吴龙吉否认收到上述款项，无提供相反的证据予以证实，原审法院不予采信。
因吴龙吉未按上述《合同解除协议》履行，邵伟要求吴龙吉退还履约定金90000元、装修补贴40000元共计130000元，赔偿损失60000元，并从2015年7月7日起以170000元为基数计付滞纳金，符合《合同解除协议》的约定，原审法院予以支持。因《合同解除协议》约定吴龙吉未能在2015年7月6日前支付170000元的，按每日1%承担滞纳金，显属过高，应予调整，以参照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，于2015年11月10日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，吴龙吉向邵伟退还履约定金90000元、装修补贴40000元，赔偿损失60000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，吴龙吉向邵伟支付滞纳金（以170000元为基数，按同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2015年7月7日起计至2015年8月5日止）；三、驳回邵伟的其他诉讼请求。本案受理费5433元，由邵伟负担1666元，吴龙吉负担3767元。
判后，上诉人吴龙吉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明本案双方合同解除的原因，判决吴龙吉返还履约定金、装修补贴、赔偿损失，属于认定事实不清。吴龙吉已依约交付物业，不存在违约行为，相反邵伟单方解除合同在先，违约在先，吴龙吉依约无需返还任何款项，无需赔偿任何损失，故邵伟主张吴龙吉返还履约定金、装修补贴、赔偿损失，显然没有事实依据，不符合双方的合同约定。虽然高某晓系吴龙吉的雇员，但吴龙吉并未授权其自行收取巨额款项，邵伟直接向高某晓支付巨额款项，违反基本的商业常识，存在明显的过错，并且亦给吴龙吉造成了损失；尤其是邵伟所称的装修补贴40000元，该款项数额较大，并非吴龙吉与邵伟签订的《租赁合同》约定需要支付的款项，邵伟向高某晓支付该款项，不应视为职务行为，不构成表见代理，其要求吴龙吉返还该款项亦没有法律依据。二、本案中邵伟提交的《合同解除协议》并非吴龙吉真实意思表示，不符合事实，没有相应证据证实，且存在瑕疵，应予以撤销。1.吴龙吉并没有实际收到邵伟的13万元款项，即便认为吴龙吉因管理不善应承担雇主责任，邵伟擅自向案外人支付巨额款项及合同约定之外的款项的行为，不应构成表见代理，其结果不应由吴龙吉承担。2.吴龙吉已依约交铺，并不存在约定或法律规定的违约行为，不存在需要赔偿邵伟损失的事实基础。3.邵伟未能对《合同解除协议》作出合理解释，邵伟于2015年6月19日向吴龙吉发出《关于解除商铺租赁合同的通知》明确确认合同解除原因为逾期交铺，并且系单方解除。庭审时，邵伟称合同解除原因为美博城收回美食城，显然前后矛盾。邵伟称其损失为6万元，没有提供任何证据证实。此外，吴龙吉出租场地是为了营利，吴龙吉的主要义务为依约交铺，本案吴龙吉的基本义务履行完毕后，又签订返还全部款项、赔偿损失的《合同解除协议》是不符合常理的。综上，本案中的《合同解除协议》并非吴龙吉的真实意思表示，不符合客观事实，亦不合乎情理，也没有其他证据证实，使守约方赔偿违约方损失亦违背法律精神，应予撤销。三、原审法院认定2015年6月16日美博城向A座美食坊各租户发出《公告》，属于认定事实错误。事实上，吴龙吉一直在经营管理美食坊，依约提供相应服务，保障美食坊正常经营，吴龙吉与业主方的《租赁合同》于2015年6月16日并未解除。综上所述，吴龙吉上诉请求：1、撤销原审第一、第二项判决，改判吴龙吉无需退还邵伟装修补贴40000元、赔偿损失60000元；2、一、二审诉讼费用由邵伟承担。
被上诉人邵伟答辩称吴龙吉的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，吴龙吉主张《合同解除协议》是在邵伟言语胁迫的情况下签订的，但吴龙吉签订后没有报警亦未向法院主张撤销；吴龙吉称其未看到案涉《公告》，而其与安华美博公司之间没有就双方的租赁关系进行清结，但事实上已经解除，各小租户已经和安华美博公司达成新的租赁协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为：邵伟据以主张权利的《合同解除协议》是否为吴龙吉的真实意思表示？评析如下。
首先，吴龙吉在签订《合同解除协议》后主张是受邵伟胁迫所签，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，应由其对此举证证明，但吴龙吉对此未能提供证据证实，且在签订协议后亦未采取其余措施及时主张撤销，故本院对此不予采信。
其次，吴龙吉在签订上述解除协议确认应向邵伟返还履约定金、装修补贴以及赔偿损失后，又以未收取款项以及邵伟违约在先且无损失为由抗辩不予支付款项，有违诚信，本院亦不予接纳。
综上所述，上诉人吴龙吉的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人吴龙吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 辉