昆明市西山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）西法行初字第9号
原告昆明衡酒洲商贸有限公司。
法定代表人李万来，该公司总经理。
委托代理人刘书林，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人李连超，男，汉族，1982年10月5日出生，特别授权代理。
被告昆明市西山区工商行政管理局。
法定代表人陆弋，该局局长。
委托代理人杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
第三人河北衡水老白干酒业股份有限公司。
法定代表人刘彦龙，该公司董事长。
委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人李海波，男，汉族，1974年2月28日出生，一般授权代理。
原告昆明衡酒洲商贸有限公司（以下简称衡酒洲商贸公司）诉被告昆明市西山区工商行政管理局（以下简称西山区工商局）及第三人河北衡水老白干酒业股份有限公司（以下简称衡水老白干酒业公司）工商行政赔偿一案，本院于2013年12月9日受理后，于2014年1月6日向被告西山区工商局送达了起诉状副本、应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书。于同年1月19日向第三人衡水老白干酒业公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。同年2月17日，本院组织各方当事人进行了证据交换。同年2月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告衡酒洲商贸公司的法定代表人李万来及其委托代理人刘书林、李连超，被告西山区工商局的委托代理人杜莎，第三人衡水老白干酒业公司的委托代理人郑洪亮到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告西山区工商局于2013年11月6日作出西工商处字（2013）191号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。
其后，原告以被告作出的《处罚决定书》不合法，由此而造成了原告的经济、经营利润、营业声誉等损失为由向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告西山区工商局行政赔偿原告经济损失532221元及经济、经营利润损失的利息。
原告衡酒洲商贸公司诉称：2011年9月6日，被告用“钓鱼执法”的方式让一个自称“周军”的人向原告订货购买衡水老白干酒，并交纳了定金，原告送货到西南木材市场时被西山区工商局的工作人员以假货为由当场扣押衡水老白干酒173件。被告无视《昆明市禁止生产和销售假冒伪劣商品条例》第十九条第二款“查封、扣押的期限不得超过三个月，……因案情复杂等情况，……延长期限不得超过一个月”的规定，十六个月后，被告于2013年1月21日作出西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》，决定：没收侵犯他人注册商标专用权的衡水老白干酒173件。原告不服该处罚决定，向云南省昆明市工商行政管理局（以下简称昆明市工商局）申请行政复议，该局于2013年4月28日作出《行政复议决定书》，决定：撤销被告作出的上述行政处罚决定，责令其重新作出具体行政行为。被告以相同的事实和理由于2013年11月6日作出西工商处字（2013）191号《处罚决定书》，决定没收侵犯他人注册商标专用权的衡水老白干酒173件。原告认为，一、被告尚未查清本案事实就作出处罚决定，其应行政赔偿原告被没收并销毁的173件衡水老白干酒的经济损失50920元及利息。被告向河北省衡水市桃城区工商行政管理局（以下简称桃城区工商局）函告“原告要求挖出制假窝点”相关情况，但至今未见被告出示桃城区工商局回函查明的情况。被告尚未查明本案事实即做出处罚决定，并据此没收了原告的173件衡水老白干酒，其应当行政赔偿原告的经济损失50920元及利息。二、被告依据未查明的事实作出错误的行政处罚决定，应当行政赔偿原告被没收并销毁的173件衡水老白干酒的价值50920元30%的经营利润损失15486元及利息。三、被告将原告案件作为刑事案件移送公安机关，造成原告公司二人被公安机关传唤、取保候审等，产生误工损失10815元，被告应予行政赔偿。四、被告作出行政处罚决定造成原告销售经营、营业声誉损失45.5万元，被告应予行政赔偿。原告门店年租金4万元，租期为2011年8月1日至2014年8月1日，原告被行政处罚后，两年半损失10万元。此外，原告因无法营业辞退三名员工，每人补偿5000元，共计1.5万元。停业损失每月8000元，年损失为9.6万元，两年半共计24万元，名誉损失10万元，以上共计45.5万元。综上所述，被告的行政处罚行为给原告造成了巨大的经济损失，被告应予行政赔偿。现原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告行政赔偿：1、原告被没收并销毁的173件衡水老白干酒的经济损失50920元及从2013年11月6日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。2、原告上述衡水老白干酒的价值50920元30%的经营利润经济损失15486元及从2013年11月6日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。3、被告将原告案件移送公安机关造成原告公司二人误工损失10815元。4、原告营业声誉损失以及由此带来的销售经营损失45.5万元。
被告西山区工商局辩称：行政赔偿的前提是行政处罚行为违法。在（2014）西法行初字第8号案件中被告的行政处罚行为是合法的，故被告不认可原告的行政赔偿请求。请求人民法院依法驳回原告的行政赔偿诉讼请求。
第三人衡水老白干酒业公司述称：原告的行政赔偿请求无事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的行政赔偿诉讼请求。
被告西山区工商局在诉讼中向本院提交了以下证据（复印件）：
一，1、《企业法人营业执照》（副本）（名称为衡水老白干酒业公司）一份，2、《全国工业产品生产许可证》（副本）一份，3、《商标注册证》（第118770号）一份，4、河北省工商行政管理局于2007年5月25日出具的《证明》一份，5、《关于认定“衡水及图”商标为驰名商标的批复》一份，6、《关于发布衡水老白干酒纯粮固态发酵白酒标志的通知》一份，7、国家级非物质文化遗产及中华老字号《证书》各一份，欲证明“衡水及图”商标的注册时间、变更、转让、续展等相关事实。该商标现在的注册人为衡水老白干酒业公司。“衡水及图”商标被认定为“驰名商标”、获得“中华老字号”等称号。
二，1、《企业法人营业执照》（副本）（名称为衡酒洲商贸有限公司）一份，2、《云南省酒类专卖许可证》一份，3、李万来身份证复印件一份，4、衡水市桃城区彩红老白干经销处（以下简称彩红老白干经销处）营业执照一份，5、彩红老白干经销处于2012年3月22日出具的《证明》一份，6、《销货清单》一份，7、《中国农业银行银行卡存款业务回单》一份，8、《石家庄天宇鹏程物流昆明、贵阳、广州、广西专线货物运单》一份，9、《收条》一份，10、《收条》（加盖衡酒洲商贸公司印章）一份，11、《衡酒洲商贸公司进销货凭证》一份，欲证明原告的主体资格及原告向彩红老白干经销处购进侵权的白酒并向周军销售的事实。
三，1、《现场笔录》一份，2《行政处罚案件证据收集单》一份，3、《实施行政强制措施通知书》（西工商强字（2011）0001736号）一份，4、《财物清单》（第0001736号）一份，5、抽样取证记录三份（抽样时间分别为2011年9月19日、9月23日、12月8日15时20分）。6、《委托鉴定书》（西工商鉴字（2011）0000807号）一份，7、《送达回证》（送达文书为西工商鉴字（2011）0000807号《委托鉴定书》）一份，8、《委托鉴定书》（西工商鉴字（2011）0000808号）一份，9、《送达回证》（送达文书为西工商鉴字（2011）0000808号《委托鉴定书》）一份，10、《委托鉴定书》（西工商鉴字（2011）0000810号）一份，11、《财物清单》（第0000810号），12、《送达回证》（送达文书为西工商鉴字（2011）0000810号《委托鉴定书》）一份，13、《询问笔录》一份，14、《关于侵权“衡水老白干”酒一案相关案件线索的函》一份，15、《全球邮政特快专递》一份，欲证明被告是按照相关法律、法规的规定对原告销售侵权产品的事实经过调查、抽样、鉴定等程序而作出具体行政行为，该具体行政行为合法。
四，1、《鉴定证明书》四份（分别为鉴字（2011）第120-第123号），2、衡水老白干酒业公司酿酒分公司打假办于2012年1月12日出具的《证明》一份，3、《鉴定证明书》十一份（分别为鉴字（2012）第004号-第014号），4、衡水老白干营销有限公司于2012年5月4日出具的《证明》一份，5、第三人于2012年12月1日出具的《证明》一份，6、第三人于2013年4月出具的《证明》一份，7、衡水老白干酒业公司酿酒分公司打假办于2013年4月9日出具的《证明》一份，8、云南省产品质量监督检验研究院（以下简称云南省产品质检院）《检验报告》三份，9、《复检申请》一份，10、《检材提取记录》一份，11、《委托鉴定书》（西工商委字（2013）0000814号）一份，12、《送达回证》（送达文书为西工商委字（2013）0000814号《委托鉴定书》），13、《云南警官学院司法鉴定中心关于退回鉴定委托的回函》一份，欲证明经2011年9月27日、2012年1月12日两次抽样鉴定，证实送检酒样不是衡水老白干酒业公司生产，该公司与彩红老白干经销处无业务往来；鉴定的合法性；查处的白酒符合《老白干香型白酒》的检验标准；被告根据原告申请委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案白酒进行鉴定，该鉴定中心回复不能得出送检材料是否是第三人生产的结论，决定退卷。
五，1、《立案决定书》一份，2、《立案告知书》一份，3、《讯问笔录》（第一次）（被讯问人为李万来）一份，4、《讯问笔录》（第二次）（被讯问人为李万来）一份，5、《讯问笔录》（第一次）（犯罪嫌疑人为李连超）一份，6、《讯问笔录》（第二次）（被讯问人为李连超）一份，7、《鉴定聘请书》一份，8、《昆明市涉案财物价格鉴证结论书》一份，9、《昆明市西山区涉案财物价格鉴证表》一份，10、《鉴定结论通知书》一份，11、《移送案件通知书》一份，12、《撤销案件决定书》二份（分别为昆公西（经）撤字（2012）40号、41号），欲证明本案因涉嫌刑事犯罪，由昆明市公安局西山分局（以下简称西山公安分局）立案侦查，是导致被告采取强制措施时间延长的因素之一；原告销售侵权商品的行为因涉案财物价值没有达到立案标准，故公安机关撤销了案件。
六，1、《中华人民共和国行政处罚法》的部分条款，2、《中华人民共和商标法》（以下简称《商标法》）的部分条款，3、《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》一份，4、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第六十九条，5、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的部分条款，6、《昆明市禁止生产和销售假冒伪劣商品条例》的部分条款，7、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》一份，欲证明被告作出具体行政行为的法律依据。
七，1、《听证申请》一份，2、《行政处罚听证通知书》一份，3、《听证笔录》一份，欲证明被告已组织听证。
八，1、《送达回证》（送达文书为《行政复议决定书》）一份，2、《送达回证》（送达文书为西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》）一份，3、《送达回证》（送达文书为《处罚决定书》）一份，欲证明三份法律文书均送达原告。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据二中证据1-证据8，证据三中证据1、证据2、证据7-证据9、证据11-证据13、证据15，证据四中证据8-证据13，证据六至证据八均无异议，其同时认为，证据二中证据4-证据8不足以证明原告从彩红老白干经销处进的货是侵权产品，相反该经销处出具的《证明》证实了原告销售的酒是正宗产品。对证据二中证据9-证据11形式上的真实性无异议，但对其关联性和被告的证明内容不认可。对证据三中证据3、证据4形式上无异议，但对其内容不认可；对证据5的真实性无异议，但对其合法性和关联性不认可，理由是：法律规定，抽样取证时当事人应在现场，但原告未在现场，故对被告提交的上述证据的合法性、关联性不认可；对证据6、证据10的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，但对其合法性、关联性及被告的证明内容不认可。对证据四中证据1-证据7的真实性无异议，但对其合法性和关联性不认可，其同时认为，被告提交的上述证据不足以证明酒的真实来源及合法性，这需要桃城区工商局回函来确认，故被告提交的三份单方《证明》无法律意义。对证据五的真实性无异议，但对其合法性和关联性不认可。
第三人对被告提交的全部证据均无异议。
原告为支持其诉讼主张提交了以下证据（庭审中除证据一中证据1、证据3，证据四、证据五中证据4、证据六、证据七中证据2、证据八、证据九外，其余证据原告均出示了原件）：
一，1、《企业法人营业执照》（名称为衡酒洲商贸公司）二份，2、原告法定代表人身份证明二份，3、李万来身份证复印件二份，欲证明原告及其法定代表人的主体资格。
二，彩红老白干经销处于2012年3月22日出具的《证明》二份，欲证明原告销售的酒的来源。
三，《收条》二份，欲证明周军曾向原告订购173件酒并预交订金2000元。
四，《财物清单》（第0001736号）二份，欲证明原告被没收的酒是173件。
五，1、昆工商复（2013）2号《行政复议决定书》二份，2、西工商处字（2013）191号《行政处罚决定书》一份，3、西工商（商告）字（2013）001号《行政处罚告知书》二份，4、西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》二份，5、《传唤通知书》四份（昆公西（经）传字（2012）31号、32号各二份）6、《收取保证金通知书》四份（昆公西（经）收保字（2012）683号、684号各二份）7、《取保候审决定书》二份（昆公西（经）保字（2012）94号）8、《鉴定结论通知书》二份，9、《解除取保候审决定书》四份（昆公西（经）解保字（2012）050号、051号各二份），10、《退还保证金决定书》二份，11、《撤销案件决定书》四份（昆公西（经）撤字（2012）40号、41号各二份），欲证明李万来和李连超的误工时间。
六，经营及名誉损失清单二份，欲证明此案对原告名誉的影响。
七，1、《协议书》二份，2、原告二名员工身份证的复印件各一份，欲证明因本案原告辞退了三名员工。
八，《租房协议》二份，欲证明原告损失了两年半的租金。
九，2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准一份，欲证明原告误工人员误工损失的依据。
经质证，被告对原告提交的证据一、证据四无异议，对证据二、证据三、证据七中证据2的真实性无异议，其同时认为，证据二、证据三相反可以证明原告销售的是侵权商品。对证据五的真实性无异议，但对原告的证明内容不认可，理由是：不论是被告还是公安局均有权对原告涉嫌销售假冒商品进行调查，该调查取证的时间不能认定为李万来、李连超的误工时间。对证据六、证据七中证据1、证据八不认可。对证据九不发表质证意见，理由是：行政赔偿的前提是行政处罚行为违法，但是被告作出的行政处罚行为认定事实清楚，处罚行为合法，故原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据。
第三人对原告提交的证据一、证据四无异议，对证据二、证据三的真实性无异议，其同时认为，证据二、证据三相反可以证明原告销售的是侵权商品。对证据五、证据六、证据七中证据1、证据八、证据九不认可。对证据七中证据2的真实性无异议，但对其关联性不认可。
第三人衡水老白干酒业公司针对其陈述意见向本院提交了以下证据（复印件）：
一，《商标注册证》（第118770号）一份，欲证明第三人是“衡水”商标的合法商标注册人，享有《商标法》赋予的相关权利。
二，《市区两家糖酒经销处涉嫌销售冒牌名酒被工商勒令停业整顿》一份，欲证明原告出示证据中的彩红老白干经销处因涉嫌销售注册商标侵权商品曾被当地工商部门责令停业整顿。
经质证，原告对第三人提交的证据一无异议，对证据二不认可，其同时认为，该证据不能证明原告从彩红老白干经销处购买的商品就是侵权商品。
被告对第三人提交的所有证据均无异议。
本院认为，原告及第三人对被告的证据一、证据二中证据1-证据8，证据三中证据1、证据2、证据7-证据9、证据11-证据13、证据15，证据四中证据8-证据13，证据七、证据八均无异议，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。对证据二中证据9-证据11，原告及第三人对其真实性无异议，且其来源合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。第三人对被告提交证据三中证据3、证据4无异议，且该证据能与本院已确认的被告提交的证据三中证据1、证据2、证据7-证据9、证据11-证据13相互印证，故对其真实性本院予以确认，此外，该证据来源合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。对证据三中证据5、证据6、证据10、证据14，证据四中证据1-证据7、证据五，原告及第三人对其真实性均无异议，且其来源合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。证据六系现行有效的法律、部门规章、司法解释等，本案应予适用。
被告及第三人对原告提交的证据一、证据四均无异议，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。对证据二、证据三、证据七中证据2，被告及第三人对其真实性均无异议，且其来源合法，与本案有关联，故对该证据的证明效力本院依法予以确认。证据五与本院已确认的被告提交的证据五能够相互印证，故对其真实性本院予以确认，且其来源合法，与本案有关联，故对该证据的证明效力本院依法予以确认。对证据六、证据八，因其系复印件，且被告及第三人对其不予认可，又无其他证据印证，故对该证据的证明效力本院依法不予确认。对证据七中证据1、证据九，因其内容真实，形式合法，与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以确认。
原、被告对第三人提交的证据一均无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以确认，对第三人提交的证据二，因其系复印件，且原告对其不予认可，又无其他证据印证，故对该证据的证明效力本院依法不予确认。
根据庭审认证的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案案件法律事实如下：
2011年9月16日，被告接举报后，对位于西山区西南木材市场内正在装卸货物的两辆货车进行了检查，发现原告正将其销售的“衡水老白干酒”装到接货的昆明铁路投资公司的车上。被告执法人员随即与第三人取得联系，第三人亦派员到现场会同被告对该酒进行查验，当查知该酒涉嫌假冒衡水老白干酒时，被告遂出具《实施行政强制措施通知书》，扣押了涉嫌假冒的52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件）、52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件）、50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），并当场将该《实施行政强制措施通知书》送达原告。同年9月19日，被告在昆明市西山区马街镇石咀路85号（以下简称石咀路85号）提取涉案商品8瓶，次日，原告法定代表人李万来在《抽样取证记录》上签字确认，同年9月21日，被告将提取的8瓶涉案商品中的4瓶作为样品，委托第三人鉴定涉案商品是否系假冒，并出具了西工商鉴字（2011）0000807号《委托鉴定书》。同年9月23日，被告经李万来签字确认，再次在石咀路85号提取涉案商品12瓶作为样品，委托云南省产品质检院鉴定涉案商品的酒精度、总酸、总脂等是否符合GB／T20825-2007标准，并出具西工商鉴字（2011）0000808号《委托鉴定书》。同年9月27日，衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心出具四份《鉴定证明书》，主要内容为：品名分别为50度衡水老白干（青花）、52度衡水老白干（三年陈酿）、52度衡水老白干（十五年）；送检单位为销售公司打假办；结论为经该公司质检中心对送检的酒样进行鉴定，该酒样不是该公司生产的产品。同年10月21日，云南省产品质检院出具三份《检验报告》，主要内容为：样品名称为衡水老白干酒（青花）、衡水老白干酒（三年陈酿）、衡水老白干酒（十五年酒）；结论为根据GB／T20825-2007《老白干香型白酒》检验，所检项目符合要求。同年12月8日，被告经李万来签字确认，在石咀路85号第三次提取涉案商品44瓶，并将其中22瓶作为样品，委托第三人鉴定涉案商品是否系假冒，并出具西工商鉴字（2011）0000810号《委托鉴定书》。2012年1月12日，衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心出具十一份《鉴定证明书》，主要内容为：品名分别为十五年老白干酒、青花50度老白干酒、三年陈酿酒；送检单位为销售公司打假办；结论为经该公司质检中心对送检的酒样进行鉴定，该酒样不是该公司生产的产品。其后，被告将案件移送西山公安分局处理。同年4月19日，该局决定对原告涉嫌销售假冒注册商标的商品案立案侦查。在西山公安分局立案、侦查期间，原告向西山公安分局提交了彩红老白干经销处营业执照、《证明》、《销货清单》等材料（均为复印件）。2012年9月10日，西山公安分局作出《撤销案件决定书》撤销了原告涉嫌销售假冒注册商标商品案，并以“该案未达到追诉标准，应当移送主管机关处理”为由决定将案件移送被告管辖。同年9月20日，被告依法向李万来进行调查，李万来自认2011年9月16日被告在西南木材市场查获的173件衡水老白干酒（这批酒在每瓶酒和外包装箱上都有“衡水”商标标识）系其从彩红老白干经销处购进，然后销售给一个自称昆明铁路投资公司名叫周军的人，在收了周军2000元定金后，在西南木材市场交货时被被告查获。同年1月21日，被告作出西工商处字（2013）004号《行政处罚决定书》，决定没收原告侵犯他人注册商标专用权的“衡水”老白干酒173件，并于同日将该《行政处罚决定书》送达原告。原告对此处罚决定不服，向昆明市工商局申请行政复议。同年3月4日，被告向桃城区工商局发出《关于侵权“衡水老白干”酒一案相关案件线索的函》，并于同年3月7日向桃城区工商局邮寄了该《函》。2013年4月28日，昆明市工商局作出昆工商复（2013）2号《行政复议决定书》，决定撤销西工商处字（2013）第004号行政处罚决定；责令被告重新作出具体行政行为。同日，原告收到该《行政复议决定书》。2013年7月15日，原告向被告申请复检。次日，经原告、第三人工作人员签字确认，云南警官学院司法鉴定中心工作人员在容粒玻璃市场被告租用的仓库内，提取衡水老白干酒（三年陈酿）、衡水老白干酒（50度）、衡水老白干酒（十五年）各两瓶作为检材。其后，被告委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定涉案商品是否是第三人生产的产品，并出具西工商委字（2013）0000814号《委托鉴定书》。同年10月10日，云南警官学院司法鉴定中心出具《关于退回鉴定委托的回函》，主要内容为：该中心采用了其现有的技术方法对送检的衡水老白干酒样进行了初步检验，由于该中心的检验技术设备及技术水平有限，不能得出送检的材料是否是第三人生产的产品的肯定或者否定的鉴定意见，故决定退回被告的委托鉴定。2013年10月23日，原告向被告申请听证，同日，被告作出西工商听通字（2013）5号《行政处罚听证通知书》并告知原告听证会的时间、地点。同年11月1日，被告针对原告涉嫌销售侵权商品案举行了听证会，原告未参加听证。同年11月6日，被告作出西工商处字（2013）191号《处罚决定书》，查明：原告于2011年9月5日从彩红老白干经销处购进衡水老白干酒173件，其中以￥105元／件的价格购进52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件），以￥550元／件的价格购进52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件），以￥118元／件的价格购进50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），上述173件衡水老白干酒的购进价格共计29700元。随后，原告将该批酒销售给一个自称是昆明铁路投资公司叫周军的人。并收了￥2000元定金，销售情况是：以￥180元／件的价格售出52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件），以￥1040元／件的价格售出52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件），以￥180元／件的价格售出50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件），销售金额共计￥50920元。原告销售的上述商品，外包装及酒瓶上均在显著位置标注了“衡水”字样，外包装字样、图形和色彩的排列与第三人生产销售的衡水老白干酒相似。被告于2011年9月21日、12月8日将上述商品抽样送第三人检验，结论均为：该酒样不是第三人生产的产品。原告销售假冒衡水老白干酒的行为属于《商标法》第五十二条第（二）项规定的侵犯注册商标专用权的行为，根据《商标法》第五十三条之规定，责令原告立即停止侵犯他人注册商标专用权的行为，并对其作出如下行政处罚：没收侵犯注册商标专用权的“衡水”老白干酒173件：52度三年陈酿衡水老白干酒50件（6瓶／件）、52度十五年衡水老白干酒23件（4瓶／件）、50度青花衡水老白干酒100件（6瓶／件）。同日，被告将该《处罚决定书》送达原告。现原告诉至本院，请求判令被告行政赔偿：1、原告被没收并销毁的173件衡水老白干酒的经济损失50920元及从2013年11月6日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。2、原告上述衡水老白干酒的价值50920元30%的经营利润经济损失15486元及从2013年11月6日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。3、被告将原告案件移送公安机关造成原告公司二人误工损失10815元。4、原告营业声誉损失以及由此带来的销售经营损失45.5万元。
另查明，第118770号《商标注册证》载明：商标为“衡水”字样及图案；注册人为河北省衡水地区制酒厂；核定使用商品为第33类，即白酒、大曲、老白干，补证日期为1990年2月15日。其后，该商标续展注册有效期限自1993年3月1日至2003年2月28日。2003年1月8日，中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）核准第118770号商标续展注册，续展注册有效期自2003年3月1日至2013年2月28日。2013年7月，商标局再次核准第118770号商标续展注册，续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。此外，1994年10月5日，商标局核准变更注册人名义为河北衡水老白干酒厂。1999年7月28日，商标局核准转让注册，受让人名义为河北衡水老白干酿酒（集团）有限公司。2001年6月14日，商标局再次核准转让注册，受让人名义为河北裕丰实业股份有限公司。2007年10月29日，商标局核准第118770号商标变更注册人名义为衡水老白干酒业公司。
2012年5月4日，衡水老白干营销有限公司出具《证明》，主要内容为：该公司从建厂至今，从未与彩红老白干经销处发生过任何业务往来。同年12月1日，第三人出具《证明》，主要内容为：该公司出具的《鉴定证明书》是依据产品标注的国家标准GB／T20825-2007，对送样和其留存的同品种同批次的留样同时进行感官品评、理化指标检验和微量成分分析，并对结果进行认真对比，通过严谨的鉴定程序得出的鉴定结论。2013年4月，第三人再次出具《证明》，主要内容为：衡水老白干酒业公司酿酒分公司质量检验中心是其下属的对白酒产品进行质量检验的专业机构，承担着该公司产品的质量检验和真伪鉴别，所出具的鉴定结果代表着该公司的鉴定结论。
庭审中，当事人围绕本案争议的焦点是：被告是否应当承担行政赔偿责任。原告认为：其一，原告被扣押产品系正宗产品，被告作出行政处罚决定认定事实不清。1、彩红老白干经销处与第三人虽无直接业务往来，但其货源均来自第三人代理商，其亦出具《证明》保证其销售给原告的衡水老白干酒是正宗产品。2、原告被扣押产品经云南省产品质检院检验符合国家标准。3、云南警官学院司法鉴定中心无法鉴定原告销售的衡水老白干酒的真伪，是因为被告及第三人不配合该鉴定中心提供对比样本，故该鉴定中心只好退回委托鉴定。4、被告并未明确原告使用商标与第三人注册商标的区别，且第三人出具的《鉴定证明书》中载明的鉴定人没有鉴定的资格，故第三人出具的《鉴定证明书》没有法律效力。其二，被告程序违法。1、被告从扣押原告涉嫌假冒商品的那天起至作出第一份行政处罚决定书时，已严重超期。2、被告系钓鱼执法。2011年9月6日，一个自称叫周军的人到原告经营场所（昆明市官渡区华丰市场B区1栋4号）要求订购一批酒，价值必须5万以上，并交付定金2000元。9月16日上午，原告按周军要求将173件衡水老白干酒送至西山区木材市场时，等待接货的是被告工作人员。其三，被告适用法律亦有不妥。综上，被告作出行政处罚行为违法，理应承担行政赔偿责任。被告认为：行政赔偿的前提是行政处罚行为违法，而被告作出的被诉行政处罚行为合法，故被告不应承担行政赔偿责任。第三人认为：被告作出的行政处罚行为合法，故原告提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据。
根据本案审理确认的案件事实，针对当事人对争议焦点的诉辩意见和理由，本院评判如下：
其一，本案系法人要求撤销工商行政管理机关行政处罚行为而一并提起的行政赔偿诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。原告衡酒洲商贸公司因销售侵犯注册商标专用权的商品而受到没收侵犯注册商标专用权的“衡水”老白干酒173件的行政处罚，其是具体行政行为的行政相对人，且认为该具体行政行为违法，故其有权提起行政赔偿诉讼，具备本案合格的“原告”主体资格。被告西山区工商局作为区级工商行政管理机关，具有查处侵犯注册商标专用权的违法行为的法定职权，符合行政诉讼主体资格，是本案适格的“被告”。
其二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政机关承担行政赔偿责任须具备行政机关及其工作人员违法行使职权，造成公民、法人或其他组织的合法权益受到损害。本案中，原告请求撤销被告作出的《处罚决定书》，经本院审理后因无事实和法律依据，已被本院作出的（2014）西法行初字第8号《行政判决书》判决驳回其诉讼请求，故原告提出的行政赔偿诉讼请求亦无事实和法律依据，本院依法应予以驳回。
综上所述，由于本案被告作出的具体行政行为经本院审查并无违法不当，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告提出的行政赔偿请求亦因缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告昆明衡酒洲商贸有限公司要求被告昆明市西山区工商行政管理局行政赔偿原告被没收并销毁的173件衡水老白干酒的经济损失50920元及利息的诉讼请求。
二、驳回原告昆明衡酒洲商贸有限公司要求被告昆明市西山区工商行政管理局行政赔偿原告被没收并销毁的173件衡水老白干酒的价值50920元30%的经营利润经济损失15486元及利息的诉讼请求。
三、驳回原告昆明衡酒洲商贸有限公司要求被告昆明市西山区工商行政管理局行政赔偿原告误工损失10815元、营业声誉损失及销售经营损失45.5万元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾志强
代理审判员 余欣妍
人民陪审员 者文英
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 彭 倩