河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00110号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司），地址，深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦。
负责人李志军，总经理。
委托代理人李银河，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康招招，个体。
委托代理人马利学，河北球衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘秋明。
被上诉人（原审被告）武汉中原发展汽车物流有限公司重庆分公司（以下简称中原重庆分公司），地址，重庆市江北区洋河花园14号8-2。
负责人刘海，经理。
被上诉人（原审被告）武汉中原发展汽车物流有限公司（以下简称中原公司），地址，武汉市蔡甸区奓山街常福新城北部组团特8号。
法定代表人刘海，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服石家庄市长安区人民法院（2012）长民初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月26日12时30分，刘秋明驾驶鄂A×××××、渝B×××××挂货车在丰收路华清街南侧与电缆线相挂。石家庄市公安交通管理局长安交警大队同日作出道路交通事故认定书认定刘秋明负全部责任。该事故造成康招招所用电缆线、墙体损坏。2012年7月31日康招招与石家庄美庐家具有限公司签订承包经营协议书一份，其中第十四条载明：“乙方在承包期内不得损坏房屋结构，厂房设施、机器设备等公司财物，承包经营期间该公司设施、设备的维修、维护均由乙方负责，所发生的费用由乙方承担。”第十五条载明：“乙方生产经营期间如因自身的原因导致该公司任何财物的损坏或损失，乙方应按实际发生的损失赔偿。如因该公司以外第三人的行为造成的该公司的任何财物损失，由乙方负责追偿和获得所有赔偿。”河北信德保险公估有限公司于2012年10月31日对电线、墙体做出信02长安555号公估结论书，载明财产损失金额计40000元。保险公司不服该公估结论，申请重新评估。原审法院委托河北天元保险公估有限公司重新评估，该公司于2013年11月29日作出（2013）长鉴字第25号退回的说明，载明：“我公司接受委托后组织相关公估人员，对案件情况依据委托内容制定了评估方案，遵照公估、定损业务工作流程，开展相关评估工作，因现场已灭失，无损失清单。损失数据，康招招照片不能体现损失情况，公估人进一步工作无法进行。我司经过研究决定，退回贵院就该案件的委托。”鄂A×××××、渝B×××××挂车在保险公司投保交强险两份、第三者责任保险50万元及不计免赔；鄂A×××××号车主为武汉中原发展汽车物流有限公司，渝B×××××挂车车主为武汉中原发展汽车物流有限公司重庆分公司。上述事实有道路交通事故认定书、公估结论书、退回的说明、承包经营协议书及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，损坏国家、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，刘秋明负此次事故的全部责任，武汉中原发展汽车物流有限公司、武汉中原发展汽车物流有限公司重庆分公司作为肇事车辆的所有人应承担赔偿责任。刘秋明在事故中存在过错，应承担连带赔偿责任。刘秋明驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险两份、商业第三者责任险50万元及不计免赔，保险公司应在交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分在商业险保额范围内承担。就保险公司要求重新评估一节，因现场已灭失，无损失清单、损失数据，且康招招照片不能体现损失情况而退回。故物品损失以河北信德保险公估有限公司作出的公估结论书为准。康招招主张营业损失，理据不足，对此不予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决书生效之日起15日内赔偿原告康招招财产损失费4万元。二、驳回原告康招招的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，保全费820元，康招招负担900元，被告武汉中原发展汽车物流有限公司、武汉中原发展汽车物流有限公司重庆分公司负担1720元，被告刘秋明就二被告负担部分承担连带责任。（上述费用康招招已预交）
一审判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、依法改判并由被上诉人负担上诉费。其具体理由为，一、康招招在本案庭审中，并未拿出任何证据证实在此次交通事故中其墙体遭受损失，即便其墙体存在损失也未拿出证据证实其墙体损失是因本次交通事故所造成。另本次交通事故发生后，已经经过公安交通部门处理，在长安区交警大队于现场出具的交通事故认定书中已经明确表述，发生交通事故时，并未出现墙体受损的情况，仅仅为电线受损。一审中，康招招不仅仅对其损失情况负有举证责任，还应拿出证据证实其遭受损失是因本次交通事故所造成，但在本案整个庭审中，康招招并没有任何证据证实其墙体所遭受的损失与本次交通事故有任何因果关系。保险公司对其因本次交通事故所发生的实际损失承担赔偿责任，但事故发生后，该墙体已经被拆迁，该墙体损失是否为康招招实际修复，该损失是否已经实际发生，一审中并未拿出任何修墙体的任何票据予以证实。二、电线损失过高，其中部分扩大损失应当由康招招自己承担。事故发生后，保险公司的单位工作人员到达现场，已明确告知康招招其电线完全可以修复，不必要更换，其修复费用仅仅为2000多元，但康招招却拒绝修复。保险公司对电线的实际损失承担赔偿责任，但对因康招招认为原因扩大的损失不应承担赔偿责任。不能证明电线属于康招招所有，康招招不能证明其享有电线的保险利益。康招招辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故发生后对于损失的评估系长安交警队事故科委托进行的鉴定，该鉴定报告真实准确，应该予以采信。
经审理查明，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、车辆投保情况、事故发生后的评估情况均属实。上诉人保险公司虽对康招招所主张的墙体损失有异议，但在本次事故发生后，上诉人工作人员曾到达事故现场，其在本案诉讼过程中始终未能提供双方一致认可的该保险公司对事故现场进行勘验定损的相应证据。石家庄市公安交通管理局长安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，刘秋明对此次交通事故负全责，该认定书中“损害赔偿的调解结果”一栏还载明：“刘秋明承担电线损失40000元”，康招招对此已经签字表示同意，但刘秋明并未签字认可。保险公司称电线完全可以修复，不必要更换。但康招招称上诉人此说无任何依据，电线是否需要更换，应以公估报告为准，且电线拉断后因产生拉力后无法正常使用，可能严重危害公众安全。
本院认为，原审法院基于刘秋明在此次事故中负有全部责任认定刘秋明及车辆所有人应当承担的赔偿责任并无不当。该肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，故原审法院判令保险公司应在交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分在商业险保额范围内承担并无不当。就保险公司在原审诉讼过程中要求重新评估的情形，因现场已灭失，无损失清单、损失数据，且康招招照片不能体现损失情况而导致原审法院的对外委托评估被退回。而且在本次事故发生后，上诉人保险公司的工作人员曾到达事故现场，但其在本案诉讼过程中始终未能提供双方一致认可的该保险公司对事故现场进行勘验定损的相应证据，且对于具体的损失数额在事故认定书的“损害赔偿的调解结果”一栏还载明：“刘秋明承担电线损失40000元”，故原审法院综合以上情形及河北信德保险公估有限公司作出的公估结论书确定的物品损失数额比较合理。上诉人保险公司称电线损失能够修复依据不足，本院对此依法不予认定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，确定的损失数额及承担损失的原则并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
助理审判员 卢 亮
助理审判员 李 祥
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 许晓琳