广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第160号
上诉人（一审原告）：广西中宝融资性担保有限公司。
委托代理人：朱新平，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人：孙贵文，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵汝彬。
委托代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：周化冰，广西万益律师事务所律师。
一审第三人：何剑飞。
委托代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人广西中宝融资性担保有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人赵汝彬、一审第三人何剑飞委托合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人中宝公司的委托代理人朱新平，被上诉人赵汝彬及其委托代理人潘亮，一审第三人何剑飞的委托代理人粟英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月，赵汝彬以中宝公司的名义向广西恒宁投资有限公司（以下简称恒宁公司）购买钢材。2010年1月20日，赵汝彬向恒宁公司交押金5万元。同日，中宝公司的法定代表人梁勇用其个人账户向恒宁公司的出纳员李静芬的账户转账30万元。同日，赵汝彬从恒宁公司处提取钢材175.57吨，价值706938元。2010年1月24日，中宝公司的法定代表人梁勇又通过其个人账户向李静芬转账40万元。同日，赵汝彬从恒宁公司处提取钢材166.405吨，价值666205.92元。上述两次提货，赵汝彬共向恒宁公司提取钢材341.975吨，总价值1373143.92元。中宝公司的法定代表人梁勇共向恒宁公司的出纳员李静芬转账70万元。恒宁公司向赵汝彬发货的发货清单以中宝公司为客户，赵汝彬作为提货人在发货清单上签字。经法院向李静芬调查，李静芬表示其不识梁勇，其在2010年1月20日、24日确实收到汇款30万元、40万元，但不知道是谁汇过来的。李静芬确认收到70万元的账户是公司为方便出纳工作以其名义开的，账户内的钱均是公司款项。对此，恒宁公司亦予以认可。赵汝彬明确其已将钢材交付给何剑飞、但何剑飞没有出具手续。之后，恒宁公司向中宝公司及赵汝彬催讨钢材货款未果后，于2010年3月30日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼。南宁市青秀区人民法院于2011年1月24日作出青民二初字第331号民事判决，判决：一、中宝公司向恒宁公司支付钢材货款623143.92元；二、中宝公司向恒宁公司支付违约金（计算方法：从2010年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以623143.92元为本金按逾期每天万分之五计算）；三、赵汝彬对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10203元，诉讼保全费4020元，合计14223元，由中宝公司负担，赵汝彬对该项费用承担连带清偿责任。中宝公司、赵汝彬对判决不服，提起上诉。南宁市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）南市民二终字第251号民事判决，认为：关于赵汝彬与中宝公司之间是否存在代理关系，赵汝彬应否承担偿还货款的责任的问题。赵汝彬虽然没有中宝公司的书面授权，但对其行为，中宝公司有追认行为，故本院确认赵汝彬与中宝公司之间存在代理关系。但是，赵汝彬与中宝公司之间的代理关系因没有书面的授权委托书，无法明确双方的委托权限、期间、事项等，属授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，对于授权委托不明的，被代理人应当对上述债务承担连带责任。判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，中宝公司、赵汝彬均没有主动履行生效法律文书所确定的债务，恒宁公司向南宁市青秀区人民法院申请执行。2012年3月19日南宁市青秀区人民法院向中宝公司发出（2012）青执字第546号执行通知书，责令中宝公司履行生效法律文书所确定的债务。
因广西中宝投资担保有限公司于2011年4月15日变更为广西中宝融资性担保有限公司，南宁市青秀区人民法院于2012年6月6日作出（2012）青执字第546号执行裁定书，裁定变更广西中宝融资性担保有限公司为该案被执行人，广西中宝融资性担保有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人恒宁公司清偿债务钢材款623143.92元及违约金（计算方法：从2010年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以623143.92元为本金按逾期每天万分之五计算）；案件受理费10203元；诉讼保全费4020元；以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2012年12月3日，中宝公司通过网银转账向恒宁公司支付货款本金623143.92元，违约金321000元。中宝公司还以现金的方式向恒宁公司支付诉讼费、保全费14223元、加倍迟延金47600元。以上合计1005066.92元。
2013年1月28日，中宝公司以赵汝彬作为生效判决书中承担连带责任的主体之一，应对其假冒中宝公司代理人的行为后果承担责任为由诉至该院，提出诉讼请求如下：1、赵汝彬赔偿中宝公司代垫付的钢材贷款本金623143.92元；2、赵汝彬赔偿中宝公司代垫付的违约金321000元（从2010年1月30日起至2012年11月30日止）；3、赵汝彬偿还中宝公司已代垫付的一、二审案件受理费10203元，诉讼保全费4020元，合计14223元；4、赵汝彬向中宝公司支付加倍迟延履行金46700元；5、赵汝彬承担中宝公司上述已垫付款项共计1005066.92元的利息（从2012年12月3日起每日按万分之四计至赔付清款项日止）；6、本案诉讼费用、评估费用由赵汝彬负担。
在一审审理过程中，依何剑飞的申请，该院对梁勇进行了调查。梁勇表示：“何剑飞与我是个人借贷关系。因为是朋友，他经常向我借钱去办事。何剑飞向我借款70万元与广西中宝融资性担保有限公司没有关联。何剑飞向我还款的70万元，有现金也有转帐，都是转入我个人的帐户，因为好久了，也没有什么转帐单。”何剑飞对梁勇所述提出异议，表示：“对梁勇陈述不认可，如果70万元是转账还款的，银行流水账5年内都能打印，他说没有流水账不是事实。如果他举不出证据，证明借款关系不存在。”赵汝彬表示：“对该事实不清楚，但认同何剑飞的说法，既然不是现金，转账的记录肯定有，即使销号也能查到。当时在中院的笔录问梁勇是否还了，他说不清楚庭后补交证据，现在也没补交。”中宝公司表示：“关于流水账的问题，如果二审我方能提交，这个案件就不用打了，除非涉及大案要案，普通人去打印不了，何剑飞、梁勇来往的借款流水交易，无法在法庭上说清楚，不管怎样，个人与个人之间，均与中宝公司垫付的款项没有必然的关系。”
在一审庭审中，中宝公司提交何剑飞于2012年8月19日出具的《向梁勇借款经过和说明》，载明：“我在2010年1月20日向梁勇借款30万元，1月24日向梁勇借款40万元，两笔合计70万元。我当时是按照赵汝彬发给我的账号转发给梁勇的，梁勇按照我发的账号分两次打款进该账号，我记得我发给梁勇的是李静芬的名字和账号。梁勇于2010年1月20日，1月24日按照我给的李静芬的名字和账号，分别转进了30万元和40万元给李静芬，后来我把70万元还给梁勇了。因为当时我的朋友赵汝彬在跟恒宁公司做钢材生意，当时急需钱，赵汝彬是我介绍才认识梁勇的，我为了帮赵汝彬做生意，因为我可以从中得中介费，就向梁勇借了这两笔款。”何剑飞对上述《向梁勇借款经过和说明》提出异议，表示：“上面的签名和手印是何剑飞的签名和手印，但是在梁勇的胁迫下签的。何剑飞作为第三人参加诉讼，这份证据就是第三人陈述，应以何剑飞的开庭陈述为准。”赵汝彬表示：“该证据其他内容是否真实不清楚，但里面的内容是错误的，赵汝彬从没做过钢材生意。”
另查明，2009年12月25日，梁亚钊出具《收条》给何剑飞，言明：收到何剑飞的元钢，已提货未付款。
一审法院经审理认为：中宝公司与赵汝彬之间系代理关系，该事实已经二审生效判决所认定。赵汝彬与中宝公司的代理关系因没有书面的授权委托书，无法明确双方的委托权限、期间、事项等，属授权不明。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”，中宝公司主张赵汝彬对其假冒中宝公司代理人的行为后果承担责任，但中宝公司未能提供证据证实赵汝彬在代理中存在过错，故中宝公司要求赵汝彬赔偿其已根据生效的判决向恒宁公司支付钢材货款、违约金、一、二审诉讼费用、加倍迟延履行金、利息，事实和法律依据均不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第四百零六条之规定，判决：驳回中宝公司的诉讼请求。一审案件受理费13485元，由中宝公司司负担。
上诉人中宝公司不服上述判决，上诉称：一、一审判决认定本案的事实错误。1、赵汝彬代理权限的来源不明，不能认定上赵汝彬与中宝公司之间存在代理关系。一审判决中赵汝彬在答辩状中称其受何剑飞的委托以中宝公司的名义向恒宁公司购买钢材，所以他的代理权来自何剑飞的转委托。赵汝彬这一说法既没有得到何剑飞的认可，同时恒宁公司亦否认，赵汝彬既无证据证明自己的代理权来源于中宝公司的授权，又没有证据证明来源于何剑飞的转委托，也没有证据证实何剑飞是中宝公司的职工，受中宝公司委托购买钢材。一审判决仅以赵汝彬以中宝公司的名义向恒宁公司购买钢材这个事实，就认定双方之间存在代理关系是不符合事实的。2、梁勇向李静芬转账70万元不能视为中宝公司向恒宁公司支付钢材款，更不能视为是中宝公司对赵汝彬购买钢材的追认。梁勇虽然是当时中宝公司的法人，他的个人行为不能代表公司行为，对赵汝彬的追认应当是中宝公司以自己的名义向恒宁公司作出，而梁勇向李静芬个人转账行为与本案无关，纯粹是自然人之间的借贷关系。一审判决仅以梁勇转账的时间与赵汝彬提货的时间相近而判断是中宝公司支付钢材款，继而认定是中宝公司对赵汝彬代理行为的追认，是有悖于事实的。二、一审判决认为中宝公司不能证实赵汝彬在代理过程中存在过错，故不支持中宝公司的诉请是错误的。假使双方的代理行为成立，赵汝彬提取货物后应该将货物运送到中宝公司指定地点，但是赵汝彬并没有将该货物送至中宝公司指定地点交付给中宝公司，中宝公司也根本没有收到过该批货物。赵汝彬私自处理该货物，所得货款据为己有，存在过错。综上所述，中宝公司的诉请事实清楚、证据确实充分，请求二审法院撤销一审判决，改判赵汝彬赔偿中宝公司代垫付钢材款623143.92元、违约金320917.10元（从2010年1月31日起至2012年11月30日止）、案件受理费20406元、诉讼保全费4020元，本案的诉讼费用由赵汝彬负担。中宝公司在庭审时将上诉请求变更为撤销一审判决，改判支持其一审的诉请，即：1、赵汝彬赔偿中宝公司代垫付的钢材贷款本金623143.92元；2、赵汝彬赔偿中宝公司代垫付的违约金321000元（从2010年1月30日起至2012年11月30日止）；3、赵汝彬偿还中宝公司已代垫付的一、二审案件受理费10203元，诉讼保全费4020元，合计14223元；4、赵汝彬向中宝公司支付加倍迟延履行金46700元；5、赵汝彬承担中宝公司上述已垫付款项共计1005066.92元的利息（从2012年12月3日起每日按万分之四计至赔付清款项日止）；6、本案诉讼费用、评估费用由赵汝彬负担。
被上诉人赵汝彬书面答辩称：一、赵汝彬不是钢材的买受人，钢材款、违约金、受理费及保全费等各项费用不应由赵汝彬支付。赵汝彬系经由何剑飞的委托以中宝公司的名义向钢材出卖人恒宁公司购买钢材，办理提货手续，而并非钢材的买受人。南宁市中级人民法院（2011）南市民二终字第251号民事判决已认定：中宝公司的原法定代表人梁勇向恒宁公司财务人员李静芬转账70万元应视为中宝公司向恒宁公司支付钢材款。梁勇的付款行为应视为中宝公司对赵汝彬向恒宁公司购买钢材的追认。中宝公司主张梁勇向恒宁公司财务人员李静芬转账70万元是何剑飞向其所借款项，并无任何证据予以证明，且何剑飞对借款之说也予以了否认。二、赵汝彬已将钢材运抵中宝公司工地并卸货完毕，赵汝彬已根据何剑飞的指示完成钢材购买及运输的各项工作，不存在过错，不应就钢材款、违约金、受理费及保全费等各项费用承担赔偿责任。在赵汝彬于一审提交的证据即中宝公司向青秀区人民法院提交的《民事答辩状》中，中宝公司已承认赵汝彬已将钢材拉到中宝公司的工地并卸货。其次，南宁市中级人民法院（2011）南市民二终字第251号民事判决书也查明：赵汝彬已经钢材交付给何剑飞，但何剑飞没有出具手续。因此赵汝彬不存在任何过错，不应承担中宝公司诉请的各项费用，请求二审法院驳回中宝公司的上诉，维持原判。
一审第三人何剑飞口头陈述称：何剑飞不应进入本案诉讼，因何剑飞与本案无直接或间接的关系。中宝公司主张其支付给恒宁公司的70万元款项是梁勇借款给何剑飞，但并无证据证实，且何剑飞也没有向梁勇借过该笔款项。赵汝彬一直称是受何剑飞委托购买钢材，也没有证据予以证明，何剑飞没有委托赵汝彬去购买钢材。
本案当事人争议的焦点是：赵汝彬在代理合同关系中是否存在故意或重大过失；中宝公司要求赵汝彬赔偿代垫费用是否有事实和法律依据。
上诉人中宝公司在二审期间向本院提交一份《借款收据》作为证据，拟证明中宝公司的原法定代表人梁勇与何剑飞之间存在借贷关系。
被上诉人赵汝彬经质证认为因其不是借贷关系的当事人，对上诉人中宝公司提交的上述证据的真实性无法确认，并且该借据载明的借款是55万元，而中宝公司支付给恒宁公司的货款是70万元，故该证据与本案无关。
一审第三人何剑飞经质证认为对上述证据的真实性无法当庭确认，即使该证据真实，从时间上来看，也与本案的钢材款没有关联性。
本院对以上争议证据经审理确认：由于该借据载明的借款时间为2010年1月6日，借款金额为55万元，与梁勇向恒宁公司的出纳员李静芬转款的金额、时间均不一致，不能证明中宝公司主张的待证明事实，故对其关联性本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：赵汝彬将从恒宁公司提取的钢材运至并卸放于中宝公司当时法定代表人梁勇的工地。
本院认为：经生效的法律文书认定中宝公司对赵汝彬以其名义向恒宁公司购买钢材有追认行为，中宝公司与赵汝彬之间存在代理关系，故本院对中宝公司上诉称双方并无代理关系的理由不在本案中审查。
在赵汝彬与中宝公司的代理关系中有两重民事法律行为，一是赵汝彬向恒宁公司购买钢材，中宝公司有追认赵汝彬的行为，因此赵汝彬系代理中宝公司对外实施买卖行为；二是赵汝彬将钢材运至并卸放于梁勇的工地，由于中宝公司与赵汝彬之间的代理关系没有书面的授权委托书，无法明确双方的委托权限、期间、事项等，属授权不明，因此赵汝彬将向恒宁公司购买的钢材卸放在中宝公司原法定代表人梁勇的工地，所购钢材在梁勇的控制范围内，赵汝彬的代理事项已完成。中宝公司主张基于中宝公司及梁勇并未对外购买钢材，梁勇当时拒收该批钢材，并未实际接收该批钢材，而梁勇的拒收行为并不能认定赵汝彬在代理过程中存在过错。因此中宝公司以赵汝彬在代理中存在过错为由，要求赵汝彬赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，中宝公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13485元（上诉人广西中宝融资性担保有限公司已预交），由上诉人广西中宝融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
代理审判员 杨 柳
代理审判员 韦 婷
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。