天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第8号
原告邢承娟，女。
原告刘洪新，男，系原告邢承娟之夫。
二原告共同的委托代理人何轶，天津涧联律师事务所律师。
二原告共同的委托代理人白科硕，天津晋和律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
第三人深圳市明喆物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场A栋塔楼A1808。
法定代表人高海清，董事长。
委托代理人宋岚，该公司天津滨海新区塘沽分公司驻政通大厦项目经理。
第三人天津市滨海新区塘沽机关事务管理局，住所地天津市滨海新区塘沽营口道734号。
法定代表人王宝富，局长。
委托代理人郑建新，该局综合办公室副主任。
委托代理人赵立群，该局车管部调度。
原告邢承娟、刘洪新不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为津滨劳伤130735号的《不予认定工伤决定书》，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月16日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因深圳市明喆物业管理有限公司（以下简称明喆物业公司）和天津市滨海新区塘沽机关事务管理局（以下简称塘沽机关事务管理局）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告邢承娟、刘洪新申请，本院依法准许明喆物业公司和塘沽机关事务管理局为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告邢承娟、刘洪新共同的委托代理人何轶、白科硕，被告滨海新区人社局的委托代理人刘柱、牛通，第三人明喆物业公司的委托代理人宋岚，第三人塘沽机关事务管理局的委托代理人郑建新、赵立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海新区人社局于2013年10月24日作出编号为津滨劳伤130735号的《不予认定工伤决定书》，认为刘晨受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤。
被告于2014年1月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明第三人明喆物业公司提出工伤认定的时间为2013年8月28日，符合《工伤保险条例》关于单位申请工伤认定的相关规定；
证据二、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2013年8月28日受理了第三人明喆物业公司的工伤认定申请，并于当日直接送达申请单位；
证据三、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告在2013年10月24日作出了具体行政行为，于10月31日送达；
证据四、《工伤办理授权委托书》，证明明喆物业公司授权委托其天津滨海新区塘沽分公司全权负责属地职工工伤认定报批手续。
（二）事实类证据：
证据一、明喆物业公司天津滨海新区塘沽分公司营业执照复印件，证明该分公司是在天津市滨海新区合法注册的分支机构，其单位的工伤保险工作由被告负责；
证据二、明喆物业公司天津滨海新区塘沽分公司与刘晨的劳动合同，证明刘晨和该分公司签订了劳动合同，具备劳动关系；
证据三、刘晨身份证复印件，证明事发时刘晨年满16周岁，未超过60周岁，具有合法的职工身份；
证据一至证据三均系第三人申请工伤时提供。
证据四-1赵立群、证据四-2ＸＸ、证据四-3郑建新的证人证言，证据四-4赵立群、证据四-5ＸＸ、证据四-6郑建新的调查笔录，证明刘晨事故发生的基本情况，刘晨并没有因工外出的手续，也没有同事证明其因工外出，三份证人证言是第三人申请工伤时提供的，调查笔录是被告调查时获取的；
证据五、《道路交通事故认定书》，证明刘晨事故发生的明确时间和具体地点；
证据六、河北高速交易查询结果，证明刘晨驾驶的津BA70**小客车自2013年7月13日至2013年7月15日在河北省境内高速公路行驶的轨迹和事实；
证据七、第三人塘沽机关事务管理局的考勤记录及上下班制度的情况说明，证明刘晨的作息时间是8：30-17：00，塘沽的机关单位周五下午16：30下班；
证据八、《居民死亡医学证明书》，证明刘晨死亡的时间和死亡原因，死亡时间为2013年7月15日，原因为车祸；
证据九和证据十、家属关系证明和身份证，证明刘洪新是刘晨的父亲，是刘晨的近亲属，可以代刘晨提出工伤认定申请。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告邢承娟、刘洪新诉称，一、被告认定事实错误。二原告之子刘晨系明喆物业公司天津滨海新区塘沽分公司派遣至第三人塘沽机关事务管理局工作，职责及岗位为司机。刘晨日常工作兢兢业业，由于司机工作的特殊性，经常加班、加点，甚至在节假日有时也在工作，刘晨是2013年7月15日执行工作任务，并履行工作职责的过程中遭遇车祸身亡的。二、被告具体行政行为内容严重违法。首先，该决定具有违宪性，《宪法》第四十五条和《劳动法》第一条，均确立了保护劳动者权利的基本宗旨，被告作出的不予认定工伤决定明显违背该宗旨。其次，被告的行政行为严重违反了《社会保险法》和《工伤保险条例》确立的认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，违反了《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护的原则。原告认为职工只要符合《社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条规定认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤。再次，原告认为刘晨因工外出期间发生车祸，属于由于工作原因受到伤害，完全符合《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条的规定，被告认定刘晨此次受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不予认定工伤范围，明显错误。综上，被告作出的津滨劳伤130735号《不予认定工伤决定书》认定事实错误、内容严重违法、适用法律错误，请求依法撤销，并责令其重新作出工伤认定决定书。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、2011年12月31日，第三人塘沽机关事务管理局和明喆物业公司给刘晨颁发的《荣誉证书》，证明刘晨在工作中成绩突出，爱岗敬业，对工作认真负责。
被告滨海新区人社局辩称，一、刘晨不予认定工伤案程序合法。2013年8月28日，明喆物业公司向被告提交刘晨工伤认定申请及相关证明材料，被告当日即受理了该工伤认定申请。经调查核实，被告于2013年10月24日作出津滨劳伤130735号《不予认定工伤决定书》，并在法定期间内送达。二、刘晨不予认定工伤案事实调查清楚。2013年7月12日18时30分左右，刘晨驾驶牌照号为津BA70**的小客车离开塘沽政通大厦停车场后未返回，直至7月15日20时20分左右，其驾车在塘沽海滨高速大沽炮台口北侧发生交通事故当场死亡。该事故经公安交通管理部门确认，刘晨负事故全部责任。原告主张刘晨因工外出期间发生车祸，并未提供其因工外出的相关证明，按照《天津市工伤认定工作操作规程》第四章第十条第4款的规定“对因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，重点审查因工外出的手续和事故原因”，而原告和第三人并不能提供因工外出的相关证明，被告在穷尽了调查手段之后仍不能获取刘晨是因工外出的证据。三、刘晨不予认定工伤案适用法规准确，作出的结论正确。刘晨在非工作时间、非工作地点，没有任何一份证据证明刘晨是因工外出的情况下发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤和视同工伤的相关规定，被告依法作出的津滨劳伤130735号《不予认定工伤决定书》的结论正确，请求依法维持被告的具体行政行为。
第三人明喆物业公司述称，刘晨生前系该公司天津滨海新区塘沽分公司员工，工作内容主要是协助塘沽机关事务管理局车辆管理中心做好车务手续的外勤和内勤工作，工作时间一般主要为工作日的上午八点半至下午五点之间，工作地点为政通大厦A611室。刘晨和车管部都是由塘沽机关事务管理局进行管理的，认同被告关于刘晨不予认定工伤的结论。
第三人明喆物业公司未向本院提交证据。
第三人塘沽机关事务管理局述称，支持被告的非工伤认定。一、刘晨非因工出车。该局车管干部郑建新是刘晨的领导，于2013年7月5日下午回河北省涿州老家，7月15日回单位上班，期间车管部及刘晨并未告知其有人外出申请用车。事后经查看记录得知，刘晨和司机吴国欣在7月12日下午16：30左右去给牌号为津JN66**的车加油，随后刘晨将车开走，调度ＸＸ及司机吴国欣问其去哪，干什么去，刘晨仅说别管了，当日18：30左右，刘晨返回单位，通知车管部换津BA70**，驾驶该车外出，调度赵立群又问其干什么去，到哪去，刘晨同样未予回答，车辆外出后直至出事未归。2013年7月15日上午，车管部调度赵立群曾手机联系刘晨，问其在哪，刘晨也未告知，仅说下午回来，明天上班再说。二、刘晨是车务管理人员，负责正常工作协调，没有外出出车职责，有租车收费证明、维修单证明、加油证明、交保险证明、派车记录等材料可证明上述事实。三、车管部有相应派车制度，派车程序是：首先由用车单位通知车管部用车单位、用途、目的地，车管部方可派车。刘晨属管理人员，调度问其去哪、到哪，其均未告知，而且派车制度已在车管部上墙公示，因此刘晨系私自出车。综合以上，刘晨未向车管主任及其所在单位或在位领导请示，在周末16：30左右下班后用车，对调度拒绝说出干什么，到哪里去，因此第三人认为刘晨属私自出车，同意被告的具体行政行为。
第三人塘沽机关事务管理局向本院提交以下证据：
证据一、车管部调度ＸＸ证人证言一份，证明2013年7月12日16：10左右，刘晨和司机吴国欣去给津JN66**加油用车，加油后刘晨没有说到何处何地，自己将车开走；
证据二、司机吴国欣证人证言一份，证明刘晨在用津JN66**时有司机开车，加油后刘晨在未告知去哪里，其自己把车开走；
证据三、车管部调度赵立群证人证言一份，证明刘晨在7月12日18点以后将津JN66**换成津BA70**开走，但仍未说去哪里；
证据四、车管部管理制度一份，在第一段写有“管理人员包括调度人员2名，车务管理人员1名”，证明车管部管理人员工作职责，其中第二条第二款规定未经批准不得私自出车，第四款规定必须由专职司机驾车，不得私驾，第三条载明了车管部管理人员也就是刘晨的工作职责；
证据五、刘晨签字的加油费发票一张，证明报销程序是塘沽机关事务管理局交支票后加油站开具发票，再由刘晨报销；
证据六、刘晨签字的保险单发票一张、经费请领审批表一份，保险单发票与审批表金额是对应的；
证据七、刘晨签字的特殊公务用车审批单两份；
证据八、刘晨签字的公务租车收费单五份，证明政通大厦内各单位使用上一证据的用车审批单后，塘沽机关事务管理局向其收费，2013年2月份到7月份都是刘晨负责收费并签字；
证据九、刘晨签字的车辆维修、保养审批单三份，证明车辆维修、保养必须报塘沽机关事务管理局审批，刘晨在车管中心意见处签字；
证据五至证据九证明刘晨日常工作中经办车辆加油、保险、维修保养、用车审批、收费等管理性工作。
证据十、刘晨签字的车辆周检情况一览表四份，证明可以申请使用的公务用车有8辆，刘晨在检查人处签字；
证据十一、2012年12月24日至2013年1月7日公务用车预定一览表共二十八份，上面有刘晨写的字，大部分是刘晨接电话记录的；
证据十二、车管部出车单六十五份，证明不论是电话预约车还是申请用车，都是先由管理员通知车管部派车，后调度填写出车单，出车单上的始发时间、目的地、用车单位、收车时间与证据十一是相对应的；
证据十三、2013年7月4日至2013年7月12日车管部出车预定登记表共计五十九份，证明由车管办公室通知调度派车，调度在登记表记载来电部门、来电号码、来电人姓名、来电时间、来电内容，其中来电电话尾号6665就是车管办公室电话，也就是郑建新和刘晨的电话，谁打来的电话就写谁的名字。
以上证据综合证明刘晨系车管部管理人员，并非是专职司机。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交的程序类证据，原告和第三人均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对被告提交的事实类证据，第三人均无异议，原告对被告证据一、三、五、六、八、九、十无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。原告对被告事实类证据二、四、七无异议，但均不认可被告的证明目的，对证据四-1认为刘晨用车虽然没有派车单，但不能证明其不是因为工作而用车，对证据四-2认为可以说明刘晨16：10分用车，是在工作时间内执行工作任务，对证据四-3认为郑建新7月5日至7月15日不在单位，不可能派车，对证据四-4、-5、-6认为刘晨用车是在工作时间，而且在证据四-6郑建新的笔录中，反映出不能排除该单位公车出天津市的情况，刘晨因工去外地也是正常的，对证据七认为在特殊情况下，刘晨也有可能因外勤在正常作息时间外去外地出车，本院对被告事实类证据二、四、七的真实性、合法性予以确认。
对原告提交的证据，被告和第三人对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告认为该证据只能证明证书颁发前刘晨的工作情况，第三人认为刘晨在2011年工作优秀，与工伤认定无关，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
对第三人塘沽机关事务管理局提交的证据，被告和明喆物业公司无异议；原告对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人未到庭证言不真实，证据四系第三人单方出具，内部规定应当向劳动者出示，对证据三、五、六、七、八、九、十的真实性无异议，证明目的不予认可，对证据十一、十二、十三因没有刘晨签字，真实性不予认可；因证人未出庭并非证言真实性的排除条件，且第三人证据一、二证言所述刘晨用车情形与本案其他证据可相互印证，本院对证据一、二的真实性、合法性予以确认，刘晨作为负有一定管理职责的工作人员，其对所在部门的管理制度应当知情，故本院对证据四真实性予以确认，证据十一、十三刘晨未签名不构成否定真实性的理由，证据十二派车单原告主张不完整而否认真实性，但经法庭释明，其不申请调取完整的派车单，故本院对其质证意见不予支持，对证据三、证据五至十三的真实性予以认定。
经审理查明，二原告之子刘晨系明喆物业公司天津滨海新区塘沽分公司员工，在劳动合同中以司机身份派遣至塘沽机关事务管理局工作，工作地点为政通大厦。2013年7月12日（星期五）16时10分左右，刘晨同司机吴国欣外出给津JN66**车加油，加油后刘晨自己将车开走，18时30分左右刘晨开车返回，然后驾驶津BA70**小客车离开塘沽政通大厦停车场当日再未返回，7月13日至7月15日该车有多次在河北省境内高速公路上行驶的记录，直至7月15日（星期一）20时20分左右，刘晨驾车在塘沽海滨高速大沽炮台口北侧发生交通事故当场死亡。经公安交通管理部门认定，刘晨负事故全部责任。2013年8月28日，第三人明喆物业公司向被告提出刘晨工伤认定申请并提交相关证明材料，被告当日即作出了《工伤认定申请受理决定书》并依法送达申请单位。被告经调查核实，认为刘晨受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤，于2013年10月24日作出编号为津滨劳伤130735号的《不予认定工伤决定书》，并予以送达。二原告不服，诉至本院。
另查，2014年3月11日，天津市塘沽区机关事务管理局名称变更为天津市滨海新区塘沽机关事务管理局。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在六十日内作出了不予认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的规定。
关于刘晨的工作岗位问题，各方当事人对劳动合同均无异议，本院对其真实性予以认定，但根据塘沽机关事务管理局提交的有关车辆管理工作的加油费发票、保险单发票、经费请领审批表、公务用车审批单、公务租车收费单、车辆维修保养审批单等证据材料，可以看出刘晨日常从事车辆车务管理等工作，且刘晨在单位与车管干部郑建新在同一办公室工作，有办公地点、办公电话等从事管理工作所需的条件，原告主张刘晨系司机工作岗位，但无证据予以证明，本院不予支持。
关于刘晨在2013年7月12日至7月15日期间是否因工外出的问题，本院认为无证据和迹象证明其系履行工作职责外出，更无证据证明其负有到河北省境内出车的任务。第三人塘沽机关事务管理局主张刘晨非专职司机，其用车未经领导同意，也未告知过单位的任何一人其出车原因和目的，系私自出车，并提交了证人证言等证据予以证明，本院予以采信；被告提交的交通事故认定书证明了事故发生时车上只有刘晨一个人的事实；原告认为刘晨系执行工作任务、履行工作职责时发生事故，但未能提供相应证据予以证明，原告认为不能排除刘晨是从事工作用完车后，把车交回单位时发生的事故，亦无相应证据提交，因此对其主张本院不予支持。
本院对二原告丧子之痛深切同情，对刘晨的意外身亡深感惋惜，但是否构成工伤应当严格依照法律或行政法规进行认定。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”依照上述规定可以看出，认定工伤或视同工伤应当以符合该条例第十四条或第十五条为前提，且排除第十六条规定的三种情形；而非原告所主张的只要不属于第十六条规定的排除情形，就应当认定为工伤。原告的该理由与法律规定不符，本院不予采纳，被告认为无证据证明刘晨系因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的编号为津滨劳伤130735号的《不予认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。另外，被告在伤亡职工的近亲属未出具授权委托书的情况下，由用人单位向其近亲属转交《不予认定工伤决定书》，工作程序不规范，容易引发争议，望以后加以改进。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的编号为津滨劳伤130735号的《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告邢承娟、刘洪新承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 丁晓雨
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘清华
速 录 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。