烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第80号
原告：张崇红。
委托代理人：周迪军、邹皓茹，山东途成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市芝罘区南大街165号。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。
原告张崇红与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李晓荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周迪军、邹皓茹、被告委托代理人王光君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张崇红诉称，2014年6月11日，原告为京N×××××号轿车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险以及上述商业险的不计免赔险。保险期限自2014年6月14日至2015年6月14日。2014年12月31日11时20分，原告驾驶员周汝梅驾驶被保险车辆沿西山路由北向南行驶，在福山区西山路奥林风情处，与由北向南起步调头的鲁F×××××轿车（驾驶人为王寿辉）相撞，致两车受损。该交通事故经福山交警大队认定，王寿辉负主要责任，周汝梅负次要责任。原告支付了京N×××××号轿车车辆修理费52543元，拖车费300元，共计52843元。原告要求被告依法赔偿上述费用，但被告不全额支付。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：一、被告赔付原告修车费用52543元、拖车费300元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，原告在被告处投保商业险情况属实，同意在有责范围内赔偿原告损失，即原告的损失扣除对方交强险应赔付京N×××××号车辆损失2000元，剩余的损失因原告是次责，故我方同意按照30%的比例赔偿。
经审理查明，2014年6月11日，原告为京N×××××号轿车在被告处投保第三者责任险、机动车损失险等险种以及不计免赔险，被告经审核向原告出具《机动车保险单》及相应保险条款，其中，保险单中约定：车辆损失险保险金额为242820元，保险期限自2014年6月14日12时起至2014年6月14日12时止。车辆损失保险条款责任免除项下第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨扣、朽蚀、腐蚀、故障；（二）…（三）…（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。赔偿处理项下第二十六条约定，保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2014年12月31日11时20分，原告驾驶员周汝梅驾驶被保险车辆沿西山路由北向南行驶，在福山区西山路奥林风情处，与由北向南起步调头的鲁F×××××轿车（驾驶人为王寿辉）相撞，致两车受损。经烟台市公安局福山分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，王寿辉负主要责任，周汝梅负次要责任。原告向被告报案，被告派工作人员到现场进行了查勘并进行定损，定损金额为52943元。原告将被保险车辆送至烟台中冀汽车销售有限公司进行维修，并为此支付维修费52543元、施救费300元。被告对维修费项目、金额及施救费均没有异议，但认为应按照保险合同的约定在扣除对方车辆交强险应赔付的车辆损失2000元后，剩余部分按照30%的比例进行理赔。诉讼中，被告主张，依照保险条款约定，原告的损失应扣除对方交强险应赔付京N×××××号车辆损失2000元，原告对该条款真实性无异议，但主张在投保时被告未出示该条款。被告为证明已向原告提供了保险条款，向本院提交《投保单》一份，其中投保人声明一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保，上述所填写的内容均属实。末尾投保人签章处有“张崇红”字样签字。经质证，原告对投保人处为张崇红本人签字无异议，但认为该条款与相关法律规定冲突，故主张该免责条款对原告不发生效力。
另查明，京N×××××号机动车行驶证上记载的所有权人为杨某，诉讼中，原告提交由杨某出具的书面《证明》一份，载明：京N×××××号机动车系杨某购买并登记在杨某名下，自2013年6月1日起，车辆交给张崇红使用。使用期间，由张崇红自行投保，保险利益由张崇红所得，同时该车辆的维修、保养、燃油及车船税费等均由张崇红自行承担。本院限期原告通知证人杨某出庭作证，杨某未出庭。另外，京N×××××号机动车分别于2013年9月23日、2013年12月26日、2014年6月26日三次发生事故，被告三次均向原告做出理赔。庭审中，被告主张，虽然本案投保人（被保险人）与行驶证登记车主不一致，但原告作为投保人实际向被告交纳了保费，因此被告认为本案原告作为被保险人在保险事故发生时具有保险利益。
上述事实有原告提交的交通事故认定书、保险单及保险条款、机动车辆损失情况确认书、机动车保险赔款费用计算书、金穗借记卡明细对账单、维修发票、施救费发票及原、被告陈述等在案为凭。
本院认为，保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益，本案中，投保人张崇红虽然不是本案所涉小轿车的所有权人，但其以自己的名义为杨某所有的车辆投保，而保险公司对此未提出异议，应视为保险公司同意原告张崇红以使用人的身份投保，庭审中，被告保险公司亦认可原告在保险事故发生时对保险车辆具有保险利益，故本院认为，原告与被告保险公司于2014年6月11日签订的车辆损失险保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人对签订保险合同以及发生保险事故后车辆损失数额为52543元均无异议。本案争议焦点是被保险车辆驾驶员对事故只负次要责任，原告是否有权请求保险公司全额赔偿被保险车辆损失。对此，被告认为根据本案保险条款第二十六条的约定，本案驾驶人在事故中是次要责任，被告只应承担被保险车辆损失30%的赔偿责任。本院认为，根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损坏造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准。同时，保险法并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定有另作约定的权利。因此，保险条款中第二十六条的约定，系被告作为保险人利用格式条款，免除了保险人的主要义务，排除了被保险人的主要权利即要求理赔的权利，故该条款应当认定无效，被告抗辩按责任比例赔付的理由不成立，本院不予支持。
对于是否应扣减由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失问题，本院认为机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本案中，车辆损失保险条款第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。被告提交的投保单足以证实原告已将保险条款交付且被告已对上述免责条款履行了提示和明确说明的义务，因此，被告主张的应当由交强险赔偿的部分不应理赔，理由成立，本院予以支持，被告支付给原告的理赔款应扣除机动车交通事故责任强制保险应赔付的财产损失赔偿限额2000元。对原告发生的施救费用，本院认为，该费用属减少被保险车辆的损失采取必要保护措施而发生的，应属合理费用，故依据保险条款的约定，施救费300元应由保险公司负责承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张崇红车辆损失保险金50543元、施救费300元，合计50843元。
二、驳回原告张崇红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1121元，减半收取560.5元，由原告负担25元、被告负担535.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审判员 李晓荣
二〇一五年四月十七日
书记员 吕 丽