江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1651号
上诉人（原审被告）陈天天，男，汉族，1961年3月18日生，无业。
委托代理人陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严凯庆，男，汉族，1977年4月16日生，南京市职业病防治医院职工。
委托代理人钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人陈天天与被上诉人严凯庆民间借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2013年12月18日作出（2013）秦民初字第3286号民事判决，陈天天对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月11日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈天天及其委托代理人陈晓兰、被上诉人严凯庆的委托代理人钱锦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈天天向严凯庆出具三份借条，第一份借条载明：“今借严凯庆人民币肆拾伍万元整（450000），约定于2012年12月15日之前归还（全额付清）。借款人：陈天天2012年7月15日”。第二份借条载明：“今借严凯庆人民币伍万元整（50000）。借款人：陈天天2012年12月5日”。第三份借条载明：“今借严凯庆人民币陆万元整。陈天天2013年2月15日”。后严凯庆将陈天天诉至法院，请求判令：1、陈天天返还借款56万元；2、陈天天支付逾期利息：45万元本金自2012年12月16日起，11万元本金自2013年8月23日起，分别至法律文书确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、要求对抵押房产享有优先受偿权；4、陈天天承担本案诉讼费。
再查明，2012年7月10日，严凯庆通过交通银行转账12万元至裴某账户，同日，严凯庆在该行取现14万元。2012年7月19日，严凯庆通过徽商银行转账22万元至裴某账户。
另查明，2012年7月10日，严凯庆与陈天天签订了房地产抵押合同并办理了抵押登记，约定陈天天以其位于本市秦淮区石杨路50号20幢三单元405室的房屋为其借款提供担保，担保债权数额为55万元。
又查明，陈天天与案外人裴某间存在债务往来，裴某庭审中陈述，陈天天曾多次向裴某借款，其中有借条的为40万元，未打借条的零散借款共有十余万元，除去本案中的45万元，陈天天仍欠裴某3、4万元尚未归还。关于严凯庆交付的45万元，裴某表示系应陈天天要求与严凯庆一起去银行办理，其中34万元系通过银行转账交付，11万元系现金交付。裴某当庭表示与严凯庆间并无债务往来。
审理中，严凯庆陈述，第一份借条中45万元系应陈天天的要求将该部分款项直接交付于裴某。第二、三份借条中11万元系以现金方式交付。关于房地产抵押合同中的担保债权数额55万元，严凯庆在庭审中表示其中10万元为利息，45万元系本金数额。
以上事实有当事人陈述、借条、银行交易明细、证人证言等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中严凯庆和陈天天之间的借贷事实清楚，证据确实、充分，予以认可。关于陈天天辩称5万元和6万元的借条系在被胁迫的情况下所书写，原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，现陈天天未提供证据证明该两张借条系被胁迫所书写，故对该辩称意见，不予认可。关于陈天天辩称45万元的借款未实际交付，原审法院认为，民间借贷法律关系自出借人提供借款时生效，但款项交付方式可自由约定，本案中严凯庆的陈述与证人裴某的陈述、交通银行及徽商银行的交易明细能够互相印证，能够证实严凯庆应陈天天的要求将45万元借款交付于裴某，且裴某已收到45万元的款项，故认定该借贷法律关系业已生效。严凯庆、陈天天在45万元的借条中明确约定了还款期限，故陈天天应当按照约定向严凯庆返还借款。关于5万元及6万元的借款，双方当事人未约定具体还款期限，严凯庆可随时要求陈天天返还借款。故对严凯庆起诉要求陈天天返还56万元借款及相应逾期利息的诉讼请求予以支持。陈天天与严凯庆签订了房地产抵押合同，且办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立并已生效。关于担保债权数额，原审法院认为，严凯庆、陈天天虽在房地产抵押合同中明确为55万元，但严凯庆在庭审中表示55万元中有10万元为利息，45万元为实际交付的本金，故认定该抵押担保的债权数额为45万元。关于陈天天辩称仅向裴某借款40万元且已归还10万元，原审法院认为陈天天与裴某间如有其他法律纠纷，宜另案处理，故对该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、陈天天于判决生效之日起十日内归还严凯庆借款人民币45万元，并支付逾期利息（自2012年12月16日起至法律文书确定的给付之日止，以本金45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、严凯庆对陈天天名下位于南京市秦淮区石杨路50号20幢三单元405室的抵押物（宁房他证白字第2735**号房屋他项权证载明的房地产）在上述第一项确定的义务范围内享有优先受偿权；三、陈天天判决生效之日起十日内归还严凯庆借款人民币11万元，并支付逾期利息（自2013年8月23日起至法律文书确定的给付之日止，以本金11万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回严凯庆的其他诉讼请求。
宣判后，陈天天不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决事实不清。原审法院认定严凯庆向裴某支付了45万元、严凯庆应陈天天要求将45万元借款交付裴某以及严凯庆向陈天天出借5万元和6万元均有误，并无证据予以证实，严凯庆仅向裴某交付了34万元，原审法院采信裴某的证言违背客观事实和常理。2、原审法院适用法律错误。严凯庆主张陈天天所借的5万元和6万元，原审法院要求陈天天举证证明陈天天系受胁迫而签订借条，将举证责任分配给陈天天，而不审查严凯庆向陈天天的出借及交付该5万元和6万元的事实，属适用法律错误。另陈天天在与严凯庆签订借款合同后，向裴某陆续还款10万元，一审判决不认定该10万元系对严凯庆的还款，致使裴某通过本案不当得利近10万元，使严凯庆借出的34万元受偿56万元以上。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回严凯庆的诉讼请求。
被上诉人严凯庆辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、陈天天与严凯庆之间的借贷关系是否成立；2、如陈天天与严凯庆之间的借贷关系成立，陈天天向严凯庆的借款数额应如何认定。
关于争议焦点一，即陈天天与严凯庆之间的借贷关系是否成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈天天出具给严凯庆的三份借条均系陈天天的真实意思表示，该意思表示未违反法律的禁止性规定，陈天天与严凯庆达成了借贷合意，其二人间的借贷关系成立。
关于争议焦点二，即陈天天向严凯庆的借款数额如何认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于2012年7月15日的45万元借款，严凯庆主张其通过银行转账向裴某汇款34万元，另余11万以现金交付。陈天天认可严凯庆通过银行转账向裴某汇款34万元，对现金交付的11万元不予认可。从严凯庆自银行取款14万元的取款记录，证人裴某收到严凯庆45万元钱款的证人证言，以及陈天天自书的收到严凯庆45万元的收条来看，严凯庆确已向裴某交付11万元现金予裴某故严凯庆共向裴某交付45万元。借款合同当事人之间可自行约定借款交付方式。严凯庆虽未直接向陈天天给付45万元钱款，但其向裴某交付钱款系受陈天天指示，且裴某已收到严凯庆给付的45万元钱款，故应认定严凯庆已向陈天天提供了45万元借款，且该借款有陈天天名下的位于南京市秦淮区石杨路50号20幢三单元405室抵押；对于2012年12月5日的5万元借款，陈天天于2012年12月5日出具了收条，收条载明陈天天收到严凯庆人民币5万元，该收条系陈天天的真实意思表示，可证明陈天天已收到严凯庆5万元现金。陈天天虽主张其未收到严凯庆5万元现金，但未提供证据予以证明，故本院对陈天天的辩称不予采信；对2013年2月15日的6万元借款，综合陈天天于当日出具的借条及还款保证书，可以认定严凯庆已将6万元交付于陈天天。综上，严凯庆分三次共向陈天天提供了56万元借款，严凯庆与陈天天的三份借款合同均已生效，陈天天应依照合同约定履行还款义务，因陈天天未向严凯庆履行还款义务，故陈天天共应向严凯庆还款56万元。陈天天主张其在与严凯庆签订借款合同后，裴某通过本案不当得利近10万元，其可另案向裴某主张权利，不属本案理涉范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈天天上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人陈天天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 魏 璇