山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1089号
原告姜荣祥，男，1933年4月13日出生，汉族，抚顺市老虎台矿退休职工，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人姜立军，女，1970年12月28日出生，汉族，无业，系姜荣祥之女。
委托代理人马镇，山东浩博律师事务所律师。
被告苏会菊，女，1960年11月12日出生，汉族，湖西办事处供销社退休职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人周兆春，男，1965年1月25日出生，汉族，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原告姜荣祥与被告苏会菊合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我出生于聊城市东昌府区湖西办事处端庄村，22岁在家结婚后，因家中生活十分困难，就带着妻子离开老家到东北当一名挖煤工。1954年离家时，家中的老宅基上有北屋两间，东屋两间，南屋一间，面积共有一亩左右，由我父亲和继母带着姐姐、妹妹居住。1963年父亲病危，我从东北回聊城探望，不久父亲便病故。当时家中的宅基上有北屋三间、东屋两间、西屋两间和牛棚，由继母和妹妹居住。1986年我回家时，家中的老屋还有三间北屋、两间西屋、两间东屋因年久失修倒掉了。1990年继母病故，2013年3月份我从东北返回聊城市东昌府区湖西办事处端庄村，发现我父亲遗留下的宅基地和房产被苏会菊侵占，苏会菊是我大姐姜永华的女儿。目前端庄又面临政府拆迁，本属于我父亲的遗产在我毫不知情的情况下，被苏会菊侵占。为达到在拆迁办登记的目的，2013年6月8日晚上11点左右，苏会菊带着包括她儿子在内的六个成年男人，找到我的住处，不由分说逼迫我在一份协议书上签字，该协议的内容是苏会菊支付给我10万元后，让我把本属于我生父母及继母老宅基房产的拆迁补偿权利转移给苏会菊。当时由于我患有高血压，家中还有一位因脑出血刚出院的亲戚，又因他们人多势众，我们才违心地在协议上签字。在拆迁办，苏会菊用这份协议把父亲遗留的宅基和房产登记在她名下。该协议根本不是我的真实意思，是在被苏会菊等人欺骗、胁迫的情况下签署的，这份协议是无效的。后得知我父亲遗留的老宅院赔偿额高达180余万元，而苏会菊只给我10万元，这太不公平了。根据法律规定，这显示公平的协议也应予撤销。综上，请求法院撤销原、被告双方于2013年6月8日签订的协议书。
被告辩称：原告是被告的舅舅，1954年原告去辽宁省抚顺市工作，仅在1963年被告的姥爷病重时回聊城一次，以后再也没有回来。1976年端庄村老宅子上的老房子相继全部倒塌，原告不管不问，是被告的母亲出钱新建了房子，让姥娘有了安身之处，1990年姥娘去世，2001年被告母亲所建的房子倒塌，被告经四邻签字，端庄村委会、湖西办事处同意，聊城市规划局批准办理了规划许可证后，在此宅基上新建了房屋。2013年6月端庄村拆迁，原告突然回来找被告大闹要钱，并要求被告按他的指示签订协议，2013年6月8日晚22时22分，原告又打电话要求被告去他的住处签协议，被告才去原告的住处签订协议，并当场交付其现金3万元，原告诉称“协议书根本不是我的真实意思，是在被苏会菊等人欺骗胁迫的情况上签署的，这份协议是无效的”等不是事实，纯属是原告无中生有，捏造事实，企图为达到讹诈被告钱财的目的制造借口。原告诉称涉案协议显失公平的主张是不成立的，此次拆迁的端庄的房屋是被告于2001年在被告母亲所建房屋无法居住的情况下新建的房屋，并经相关部门办理了合法的手续，该房产的所有权归被告所有，该房产与原告无任何关系，原告对该房产不享有任何权利，被告与原告所签协议及给付3万元是出于亲情给付原告的安慰金。根据事实和法律，被告没有义务给原告一分钱，原告的诉称没有事实和法律依据，其主张是根本不成立的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2013年6月8日原、被告签订的协议书，证明该协议是显失公平的。对于该证据，被告对其真实性没有异议，对原告证明的内容有异议，称该协议是原、被告自愿签订的，因该房产所有权人是被告，至于所拆迁房屋应得多少补偿款与原告没有任何关系，协议书中给付原告的10万元也是被告给付的安慰金，该协议不存在显失公平的情况。原告称该宅基是遗产，尚未开始继承，这是错误的，该处宅基地不是遗产，更不存在继承，原告称对拆迁款的数额不知情也不属实。
2、姜立军、姜会凤书写的关于2013年6月8日签订协议的情况说明，还有姜俊华关于2013年6月8日签订协议的情况说明，证明因多方面的原因原告违心地签订了该协议。被告对该证据有异议，称无法证实该证据的真实性，与事实不符，是原告10点多打电话让被告过去签订协议的，而且在签订协议时原告及其原告的二个女儿及姜俊华表情自然，根本不存在原告受惊吓而害怕，而且姜俊华笑容满面，更能证明原告是自愿签订的。另外该证据不合法，根据有关法律规定，证人应出庭作证，现证人未出庭。因此该证据不具有证明力，不能证明原告所证明的问题。
3、原告向法庭申请调取苏会菊在拆迁办的结算表，结算表有两份，一份是苏会菊、邓洪星名下的，补偿款总额是836656.62元，另一份是邓月鑫、邓友名下的，补偿款总额是1033815.33元，该结算表可以证明本案被告在端庄村获取的补偿款总额是1870471.95元。
4、房屋征收平面图两份，一份中是苏会菊、邓洪星名下的，一份是邓月鑫、邓友名下，邓月鑫、邓友名字前面有苏字，证明该两份平面图所处位置是北面为端木宪增，南面为张立高，说明原告父母老宅基被拆迁前的现状。
5、房屋征收调换协议两份，一份是苏会菊与邓洪星调换的房屋面积为188.1平方米，位置在端庄小区，一份是邓月鑫、邓友调换的房屋面积为231平方米，位置也在端庄小区。在调取拆迁办的档案中存有该协议书，可以证明根据协议书的第一条，本案被告才有权利在拆迁办办理上述手续，因此被告所得到的187余万元的拆迁补偿款与本案原告有密切联系。
被告对证据4和5的真实性没有异议，称该证据可以证明拆迁的房屋是被告所有的，被告应当得到以上补偿款。原告所述被告在该处宅基上得到补偿是不正确的，因为在该补偿结算表中，有建筑面积，有搬迁奖励等，与原告没有关系。对原告所述被告依据原、被告签订的协议与拆迁办签订的补偿协议不予认可，没有原、被告签订的协议，被告也能与拆迁办签订补偿协议，在拆迁办有绝大部分没有协议也办理了拆迁补偿协议。原告则称正是因为原、被告对拆迁补偿的房屋有争议，所以拆迁办要求必须有协议，否则不与他们签订补偿协议。
6、东昌府区湖西办事处端庄村居委会出具的证明，证明本案诉争的房屋是原告父母姜兰彩与姜顾氏所遗留的老房产老房基，从而说明在协议书中，甲方即本案被告苏会菊在端庄村有老宅基的说法不成立。被告对该证据有异议，称只有姜兰彩与姜顾氏是端庄村民属实，其他均不属实，姜兰彩是1963年去世，姜顾氏是1990年去世。该证据称姜兰彩1962年去世，姜顾氏是1991去世是不正确的，老人去世的时间都写错，证明该证据材料是不真实的，该证据不符合法律规定，上面没有端庄村委主任的签名及盖章，不能证明原告所要证明的问题。原告则称端庄村委会是一级组织，多次更换领导班子，对于姜兰彩夫妇的去世时间有可能记不清楚，姜兰彩夫妻是端庄村民，老宅基在建国时就有，本案争议的不是时间问题，而是宅基问题。
7、昌润路南延暨端庄棚户区改造现场办公室出具的证明，证明在湖西办事处端庄村拆迁过程中，对房产归属有争议的，一律不结算，苏会菊与姜荣祥的争议，由于双方达成了协议而解决，才得以结算。被告对该证据有异议，称她与姜荣祥开始没有争议，她是提交了规划许可证后，拆迁办与其结算的，结算完毕，姜荣祥的女儿知道了，就去拆迁办闹事，我们就提交了这个协议。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2013年8月23日辽宁省抚顺市公证处出具的公证书一份，证明人是姜秀英，也就是被告的二姨，该证明可以证明原告1954年去抚顺，一去就是50年，家中是大姐姜永华一家照顾，1976年老家端庄的房屋全部倒塌，原告不管不问，也不拿钱，是姜永华出钱新建的房子，1990年被告的姥姥去世，原告也没有回来。对该证据，原告认为该证明不符合事实，首先虽然原告于1954年离家，但也回家探亲，姜永华对其父亲照顾较多，据此推定原告不管不问是不属实的。1963年原告带着180元钱回聊城探望，并对老人的后事进行了安排，原告出资87元为父亲购买了一副棺材，这在当时是一笔不小的数目，所以说原告不出资是不属实的。关于姜永华一家出钱新建的房屋，因姜秀英本人在辽宁省抚顺市居住，对于房屋是否倒塌，姜永华一家建设房屋一事是无法证明的，所以姜秀英这个证明是不真实的。该证明是在2013年8月23日出具的，怎么出具的原告也不清楚，对于姜秀英证明的事实，公证处应当调查核实，因此该公证书是真实的，但姜秀英证明的事实不属实。
2、原被告通话详单，证明原告于2013年6月8日晚22时22分给被告拨打电话，让被告去原告处签订协议。原告则称我们一直是与邓洪星商谈，都是与邓洪星给原告打电话，那天晚上他们说晚会儿来，到了十点钟原告给苏会菊打电话，不让他们来，是因为有二位老人。
3、照片九张，证明原、被告签订协议是真实自愿的，原告和姜俊华十分高兴，笑容满面，更能证明被告没有胁迫原告。原告则称被告提交照片，只能证明签字和付款的行为。根据被告提交的照片，可以看出当时已经是晚上十二点，在这个时间段又采取了照像等方式，不知道被告出于什么目的，被告想用照片来证明不存在胁迫，但在不正常的时间，而且在他人家中，对八十岁的老人就是一种胁迫和压力，被告利用该时间段一定是有目的的。再说，为什么当时只对原告方进行拍照，而没有对被告方进行拍照。
4、原告给被告所写收条一张，原告对该证据没有异议。
5、2001年4月3日聊城市规划局给被告出具的收费单据一张，及2001年4月3日聊城市规划局给被告办理的规划许可证一张，2001年4月3日给被告办理的建设工程施工表一份，该申请表中申请理由为因房屋年代已久失修，已成危房无法居住，申请翻建，证明被告苏会菊在端庄所建的房子办理了相关的建房手续。原告称对于手续问题，原告方不清楚，但对于建房手续中的名字苏惠菊与本案被告苏会菊是否同一人有异议，对于被告办什么手续，被告也没有给原告说，但从该手续上看不是本案被告苏会菊。
6、2013年9月1日湖西派出所出具的证明，证明苏会菊与规划许可证上的苏惠菊是同一人，2001年6月27日的协议书一份，证明被告在端庄建房时出资6000元购买了路的使用权，当时见证人是端庄村委书记姜立连，该证据于2001年9月5日在东昌府区湖西法律服务所进行了见证，证明拆迁房屋归被告所有。原告称该证明虽然加盖了湖西派出所的公章，但这是供销社出具的证明，证明苏会菊同一人，曾用名是在派出所登记的，在派出所变更才是曾用名，这个证明不能证明苏惠菊与苏会菊是同一人。对于协议书与活路问题，与本案争议的房产补偿费不具有关联性，这是2001年被告在翻建房屋时因为涉及到周邻共同共有的问题而签订的，与本案没有关系。
7、姜永华、姜玉兰的证人证言，证明2001年被告在该老宅基上建房，1976年是被告的母亲在该宅基上建房，该宅基已经多次变更，被告享有该宅基的所有权及使用权。原告称被告提交的该两份证言，与刚才姜秀英公证的证明，除身份情况不一样外，其他都一样，质证意见同姜秀英公证的意见。
8、证人姜立友、姜立增出庭时的证人证言，证明1976年老房子倒塌，被告母亲在该宅基上翻建了房屋，证明该宅基归被告享有。原告对上述证人证言有异议，称姜立友是姜顾氏直接奶大的，该证人证言不可采信。关于姜立增的证言，据原告称在2006年期间，因为原告家的水坑，姜玉兰要卖给姜立增，当时原告没有同意，所以有利害关系。
经审理查明：聊城市东昌府区湖西办事处端庄村村民姜兰彩与前妻生育原告姜荣祥，后与姜顾氏再婚生育姜秀英、姜玉兰，被告苏会菊的母亲姜永华系姜顾氏与其前夫所生育，姜永华随姜顾氏在端庄村与姜兰彩一起生活。1954年原告携妻离开端庄村去东北工作，现已退休。姜兰彩于1963年去世，姜顾氏于1990年去世。姜兰彩与姜顾氏生前在聊城市东昌府区湖西办事处端庄村的老宅基上留有老房北屋三间，西屋两间，东屋两间和南屋、牛棚，1976年由被告的母亲姜永华翻建，2001年由被告苏会菊翻建。2013年因政府统一拆迁，聊城市东昌府区湖西办事处端庄村属于被拆迁范围，2013年6月8日原告与被告签订协议书一份，内容为：“甲方：苏会菊乙方：姜荣祥甲方在湖西办事处端庄村的宅基地（老宅子），现因政府统一拆迁，甲乙双方经充分协商后，达成如下协议：一、甲方同意支付给乙方壹拾万元整作为乙方在端庄村原宅基地（老宅子）的所有补偿。乙方收到上述款项后将在端庄村享有的一切拆迁补偿权利转让给甲方，今后不得再因宅基地（老宅子）的问题向甲方主张任何权利。二、乙方收到第一次补偿款叁万元后，对在端庄村老宅子的所有权自愿放弃，之前与其他任何人签订的有关端庄姜荣祥宅基地（老宅子）的书面和口头协议无效。三、若乙方违反上述约定或者将在端庄村的宅基地转让给其他人，乙方自愿承担违约责任，同意支付给甲方贰拾万元违约金。四、付款期限。由于甲方经济困难，无法一次性付清上述款项，分两次付清。协议签订后付叁万元整，待拆迁款全部补偿给甲方后当日付剩余的柒万元整。五、本协议自双方签字之日起生效。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”原、被告分别在该协议上签名，姜俊华、姜立军、姜会凤、周成水、张玉录作为见证人在协议书上签名。协议签订后当日，被告给付原告3万元，原告为被告出具了收到条。
另查明，本案所涉被拆迁房屋位于原告的父亲姜兰彩与其继母姜顾氏遗留的老宅基上，该房屋在原告的父亲姜兰彩及其继母姜顾氏相继去世后，尚未进行遗产分配。被告并非聊城市东昌府区湖西办事处端庄村村民，基于被告与原告签订的协议书，被告及其丈夫邓洪星、其子邓月鑫、邓友分别与拆迁办签订拆迁补偿协议，共获取拆迁补偿款1870471.95元。
上述事实有原、被告各自提交的证据，本院询问原、被告的笔录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，关于双方签订的协议书，虽然原告称是受被告的胁迫而与被告签订的，但是原告提交的证据并不足以证明受胁迫这一事实。原、被告双方所签订协议书的内容，是对原告父母的遗产进行处分，而原告作为继承人之一，在遗产未经继承的情况下，是无权对父母所遗留的财产进行处分的，因此该协议书约定的内容损害了其他继承人的利益，应当认定为部分无效。鉴于被告基于其与原告签订的协议书，获取了原告父母遗留下的老宅院的拆迁补偿款180余万元，而根据该协议书，原告只获得10万元的补偿款，因此该协议书明显显失公平。本院认为，该协议书约定的内容明显显失公平，损害了原告及其他继承人的利益，也违背了当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平的原则，因此对于该协议书应当依法予以撤销，故原告要求撤销原、被告双方于2013年6月8日所签订协议书的诉讼请求，依法予以支持。被告主张本案所涉拆迁房屋是在被告母亲所建房屋无法居住的情况下新建的房屋，并经相关部门办理了合法的手续，该房产的所有权归被告所有，该房产已与原告无任何关系，原告对该房产不享有任何权利，被告与原告所签协议及给付3万元是出于亲情给付原告的安慰金，原告对此不予认可。本院认为，被告所提交的证人姜立友、姜立增出庭时均证明被告的母亲姜永华于1976年翻建了老宅基上的房屋，被告所提交的建房手续亦均注明是翻建房屋，翻建房屋的行为并不能产生房屋所有权的转移，因此被告的这一主张，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销原告姜荣祥与被告苏会菊于2013年6月8日签订的协议书。
案件受理费100元由被告承担。（原告已预交，待执行时一并过付）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 焱
审判员 向国秀
审判员 宋义军
二〇一四年六月二十日
书记员 邢丽燕