昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）昆铁中民终字第17号
上诉人（原审被告）：云南中青国际旅行社有限公司。住所地：昆明市拓东路101—***号。
法定代表人：戴樱，该公司总经理。
委托代理人：何建，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐弘彦，男，x族，x年x月x日出生，住x。身份证号码：x。
委托代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南中青国际旅行社有限公司（以下简称中青国旅）因与被上诉人徐弘彦旅游合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日、7月10日公开开庭审理了本案。上诉人中青国旅的委托代理人何建、被上诉人徐弘彦的委托代理人关亚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：2013年8月22日至9月20日期间，徐弘彦作为导游，完成了中青国旅组团的团号为MMYN-130822-1、MMYN-130912-2的导游工作。中青国旅计调员曾祥坤向旅游监管部门申报备案了该2个团队的情况。2013年10月17日曾祥坤向徐弘彦出具欠条，确认尚欠徐弘彦尾款21497元，在2013年11月15日前结清。
原审法院认为，徐弘彦提交的证据能够证实其提供导游服务的2个旅游团队，系中青国旅向旅游监管部门申报备案的旅游团队。徐弘彦已提供了导游服务，中青国旅应当支付徐弘彦的服务费用而没有支付，曾祥坤作为中青国旅的计调员，其对团队费用的结算是职务行为，其出具的“欠条”确认了中青国旅尚欠徐弘彦尾款21497元。原审法院对徐弘彦的诉请予以支持，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中青国旅于本判决生效之日起五日内赔付徐弘彦人民币21497元及利息人民币1397元；案件受理费186元，由中青国旅承担。
原审判决宣判后，中青国旅不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院（2015）昆铁民初字第10号民事判决；2.驳回徐弘彦的诉讼请求；3.由徐弘彦承担本案一、二审诉讼费用。理由是：徐弘彦在同一天在不同的地方同时带团，其分身带团与常理不符，原审法院认定徐弘彦为中青国旅完成了MMYN-130822-1、MMYN-130912-2二个旅游团的导游工作系错误，虽然数字平台上有该二个旅游团的相关信息，但并不代表徐弘彦完成了该二个团队的导游服务；曾祥坤不是中青国旅的员工，其出具的“欠条”不是职务行为，中青国旅不是本案的适格主体；本案发生在旅游法实施前，原审法院以旅游法作为审理依据，系适用法律错误。
被上诉人徐弘彦答辩称：其按“旅游行程单”的安排，为中青国旅的旅游团队提供了导游服务，按行业习惯，地接社导游无需在旅游团队到达的第一天去接团和旅游团队结束旅游的最后一天去送团，其利用一个旅游团队到达的第一天和结束旅游的最后一天为其他旅游团队提供导游服务，在时间上并不矛盾；计调员曾祥坤依据获得的中青国旅经营许可证号、登录“云南旅游服务网”的帐号和密码将旅游团队的“旅游行程单”录入“云南旅游服务网”。团队旅游结束后，徐弘彦持垫付费用的票据向曾祥坤报销费用，曾祥坤出具“欠条”的欠款数额是徐弘彦的垫付费用，曾祥坤是中青国旅的计调员，其上述行为是职务行为；曾祥坤确认的欠款数额在其职务范围内，无须中青国旅另行授权。据此，被上诉人徐弘彦请求本院判决驳回上诉人中青国旅的上诉请求。
二审期间，上诉人中青国旅向本院提交了云南中青国际旅行社有限公司《导游、领队管理暂行办法》、《计调部岗位责任》各1份，以证明导游的工作是引导旅游者游览，对游客无义务垫付费用；计调员无权与导游结算费用，计调员向导游出具的欠条系个人行为。
经质证，被上诉人徐弘彦对证据的合法性、关联性不予认可，认为“计调员岗位责任”是内部规章制度，对外没有效力。由于旅游市场竞争剧烈，经常发生零团费和旅行社口头要求导游垫付费用的现象，接团工作完成后，导游再凭垫付费用的票据向旅行社报销费用和领取酬金。
本院认为，为维护社会正常秩序，国家要求各行业建立和完善各种规章制度，以规范各行业的行为。中青国旅根据国家法规和政策，并结合旅游业的实际，制定和实施的《导游、领队管理暂行办法》和《计调部岗位责任》是计调、导游、领队人员的工作准则。故，本院对该组证据作为中青国旅计调员无权与导游结算垫付费用的证据予以采信。
二审期间，被上诉人徐弘彦向本院提交了中国工商银行股份有限公司瑞丽支行出具的“查询信用卡交易明细”3份，以证明徐弘彦持其信用卡（卡号：x）于2013年8月26日、9月16日在风景名胜区为中青国旅的旅游团队购买门票，费用共计11382.5元。
经质证，上诉人中青国旅对证据的关联性不予认可，认为“查询信用卡交易明细”仅证实徐弘彦持信用卡在各个交易场所的交易情况，并不能证实徐弘彦的上述交易是为中青国旅购买门票。
本院认为，“查询信用卡交易明细”仅证实徐弘彦持信用卡在昆明市多处风景区消费过，但没有其它证据印证该消费是徐弘彦为中青国旅的旅游团队购买了门票。故，本院对“查询信用卡交易明细”不作为徐弘彦为中青国旅的旅游团队购买门票的证据采信。
根据本院采信的证据和庭审查明的事实，本院确认本案以下事实：
在2013年8月22日至2013年9月20日期间，中青国旅接待了MMYN-130822-1、MMYN-130912-2两个旅游团队，并为该2个旅游团队的游客投保了旅责险和聘请徐弘彦作为导游。中青国旅计调员曾祥坤将旅游团队的运行接待计划表、游客信息、代游客投保旅责险、导游信息等情况录入“云南旅游服务网”，徐弘彦完成了该2个旅游团队的导游工作。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：
1.中青国旅是否系本案适格主体？
2.中青国旅的MMYN-130822-1、MMYN-130912-2两个旅游团队的导游工作是何人完成的？
3.徐弘彦是否为中青国旅垫付了费用？
一、关于中青国旅是否系本案适格主体的问题
本院认为，法人或其工作人员因职务行为或者授权行为发生的民事诉讼，该法人是当事人。在本案中，中青国旅亦认可曾祥坤是其公司的计调员，计调员职责之一就是负责保险平台点单工作。曾祥坤被中青国旅聘用为计调员期间，其持有中青国旅的U盾，且获得中青国旅的经营许可证号、登录“云南旅游服务网”的帐号和密码，将“旅游行程单”（含有团队运行接待计划表、行程编号、团号、旅游社名称、计调员姓名、导游信息、游客信息以及代游客投保旅责险等情况）录入“云南旅游服务网”。在2份“旅游行程单”中，填报的接待旅行社均是中青国旅，且中青国旅还为旅游团队的游客投保了旅责险。故，接待MMYN-130822-1、MMYN-130912-2两个旅游团队的旅行社就是中青国旅。即使曾祥坤上报该2份“旅游行程单”时，其已不是中青国旅的员工是真实的，中青国旅也应当承担法律责任，因为曾祥坤离开中青国旅时，中青国旅未及时收回U盾或终止U盾的使用。故，中青国旅是本案的适格主体，对中青国旅关于其不是本案适格主体的上诉意见，本院不予支持。
二、关于中青国旅的MMYN-130822-1、MMYN-130912-2两个旅游团队的导游工作是何人完成的问题
本院认为，一审提交的系云南途安旅游安全保障救援中心出具的2份“旅游行程单”，证实了MMYN-130822-1、MMYN-130912-2两个旅游团队的导游均是徐弘彦，虽然中青国旅认为完成该两个旅游团队的导游工作不一定都是徐弘彦，但在一、二审中，中青国旅未能提供证据证明上述两个旅游团队的导游，除徐弘彦外还聘用了其他导游，中青国旅对其主张应承担举证不能的法律后果，应认定徐弘彦为中青国旅完成了上述两个旅游团队的导游工作。故，中青国旅关于数字平台上虽然有上述两个旅游团的相关信息，但并不代表徐弘彦完成了该两个团队导游工作的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于徐弘彦是否为中青国旅垫付费用的问题
本院认为，曾祥坤只是中青国旅的一名计调员，结算旅游费用不是其工作职责，其与徐弘彦结算费用并出具“欠条”，不是曾祥坤的职务行为，曾祥坤结算旅游费用的行为也未得到中青国旅的授权或追认，系曾祥坤个人行为，中青国旅对曾祥坤的个人行为依法不承担民事责任。徐弘彦为中青国旅的MMYN-130822-1、MMYN-130912-2两个旅游团队完成导游工作后，应当凭相关票据向中青国旅的财务部门领取酬金和报销垫付费用，但徐弘彦却将相关票据交给曾祥坤，徐弘彦对不能讨回票据或者通过补证还不能支持其诉讼请求应承担举证不能的法律后果。徐弘彦为中青国旅垫付费用的数额应当以在案证据证实的数额为准，但徐弘彦提交的证据不能证实其为中青国旅垫付了费用。故，原审法院认定徐弘彦垫付费用为“欠条”上的欠款数额21497元不当，本院予以纠正。徐弘彦关于曾祥坤出具“欠条”的欠款数额是其垫付费用的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。中青国旅关于驳回徐弘彦的诉讼请求以及由徐弘彦承担本案一、二审诉讼费用的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第10号民事判决。
二、驳回徐弘彦的诉讼请求。
一审案件受理费186元、二审案件受理费372元，均由徐弘彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云斌
审判员 杨光道
审判员 桑胜建
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘小路