浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭民终字第1561号
上诉人（原审被告）：谢龙文。
被上诉人（原审原告）：谢天恩。
委托代理人：谢荣恩。
被上诉人（原审原告）：谢顺恩。
委托代理人：谢荣恩。
被上诉人（原审原告）：谢荣恩。
被上诉人（原审原告）：沈天祓。
被上诉人（原审原告）：沈天祁。
委托代理人：沈天祓。
被上诉人（原审原告）：许守性。
委托代理人：谢荣恩。
上述六被上诉人的共同委托代理人：诸葛伟。
上诉人谢龙文因与被上诉人谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性物权保护纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2012年12月27日作出（2012）浙杭民终字第1561－1号民事裁定书，裁定本案中止审理。本院于2013年11月4日恢复本案审理，并于2013年11月14日公开开庭进行审理。上诉人谢龙文、被上诉人谢荣恩、沈天祓，被上诉人谢天恩、谢顺恩、许守性的委托代理人谢荣恩，被上诉人沈天祁的委托代理人沈天祓，六被上诉人共同委托代理人诸葛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、原杭州市中山中路545－547号房屋一处（建筑面积348.92平方米）产权属谢锡华、谢仰周、谢永华、谢仰慈、谢仰淑等五人共有，各享有五分之一的产权份额。上述五人均已亡故。谢锡华之妻为王美珍、子女为谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、谢恩慧、谢恩选；谢仰周之妻为陈黛英，其子为谢建文；谢永华之妻为朱静霞，子女为谢萍萍、谢一鸣、谢莉莉、谢锦文、谢龙文；谢仰慈的丈夫已亡故，其子为沈天祁、沈天祓；谢仰淑立有遗嘱将其财产归丈夫许守性所有。
二、1996年10月25日，杭州广宇房地产集团有限公司（以下简称广宇公司）因建设杭州市平海路多功能车库及住宅之需，经杭州市房地产管理局拆许字（96）第81号房屋拆迁许可证批准拆迁，并于同月30日发布了房屋拆迁公告。杭州市中山中路545-547号私房属该公司的拆迁范围。因该私房产权涉及多人共有，且产权人及继承人间亦未对房屋进行析产，各自的份额尚未明确，在法定搬迁期限内拆迁纠纷未能解决，故广宇公司作为拆迁人无法对回迁房屋作出具体安置。1998年3月，广宇公司曾诉至原审法院，要求该房的被拆迁人限期搬迁。在该案的审理期间，原审法院根据该公司的申请，于同年6月采取先予执行措施，将杭州市中山中路545－547号私房腾空后交付广宇公司拆除。同年8月，原审法院作出（1998）杭上法民初字第179号民事判决书，判决该公司于判决生效之日起二年内原地安置给该户建筑面积348.92平方米（其中营业房面积为16平方米）的新房，新建房屋按重置价格结合成新，进行资金结算。1999年5月10日，该判决经二审维持原判并生效。期间，朱静霞、谢莉莉、谢龙文、谢萍萍、谢锦文、谢一鸣等六人于1998年7月22日共同向广宇公司提交一份安置住房申请报告，要求该公司给予照顾安置杭州市建南小区17幢3单元402室现房，以解决朱静霞无屋可住、酷暑炎夏之苦，该公司遂将杭州市建南小区17幢3单元402室现房安置给上述六人。2001年9月7日，因广宇公司未在法院判决的履行期限届满前给予安置建筑面积348.92平方米（其中营业房面积为16平方米）的新房，陈黛英、谢建文、谢锦文、谢龙文、谢萍萍、谢一鸣及沈天祓向原审法院提出执行申请。2002年11月11日，该公司将杭州市平海公寓4幢1616室（建筑面积97.34平方米）、平海公寓4幢1416室（建筑面积65.87平方米）、平海公寓4幢1515室（建筑面积65.87平方米）、平海公寓4幢1203室（建筑面积40.73平方米）、石贯子巷8号店面（建筑面积18.61平方米）等共五处安置房屋钥匙交至原审法院，谢锦文、谢龙文、谢建文、陈黛英共同出具收条并取走钥匙。目前上述六处房屋的使用情况如下：杭州市建南小区17幢3单元402室房屋由朱静霞居住，平海公寓4幢1616室房屋由谢锦文及其妻子杨玉英、其女谢平等人居住，平海公寓4幢1416室房屋由谢龙文之子谢柠居住，平海公寓4幢1515室房屋及石贯子巷8号店面房屋由陈黛英、谢建文居住使用，平海公寓4幢1203室房屋由谢龙文居住，均由回迁安置时居住至今。另上述六处房屋在广宇公司的资金结算已经完毕。
三、2004年9月30日，原审法院作出（2003）上民三初字第279号民事判决书，判决杭州市中山中路545-547号房屋产权由谢天恩、谢顺恩、谢荣恩共同享有1／5份额的产权，沈天祓、沈天祁共同享有1／5份额的产权，许守性享有1／5产权，朱静霞、谢萍萍、谢一鸣、谢莉莉、谢锦文、谢龙文共同享有1／5份额的产权，陈黛英、谢建文共同享有1／5份额的产权。
四、2005年11月，谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性等六人以分家析产为由诉至原审法院要求对上述六处房屋进行分家析产，原审法院于2010年4月23日作出了（2005）上民一初字第1089号民事判决，判决杭州市平海公寓4幢1616室（建筑面积97.34平方米）、平海公寓4幢1416室（建筑面积65.87平方米）、平海公寓4幢1203室（建筑面积40.73平方米）三处房屋产权由谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性六人共有，其中谢天恩、谢顺恩、谢荣恩共同享有三分之一份额的产权，沈天祓、沈天祁共同享有三分之一份额的产权，许守性享有三分之一份额的产权；杭州市平海公寓4幢1515室（建筑面积65.87平方米）、石贯子巷8号店面（建筑面积18.61平方米）、建南小区17幢3单元402室（建筑面积58.01平方米）三处房屋产权由朱静霞、谢莉莉、谢龙文、谢萍萍、谢锦文、谢一鸣、陈黛英、谢建文共有。判决后，因朱静霞不服，上诉至杭州市中级人民法院，本院于2011年5月16日作出（2010）浙杭民终字第1703号判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已生效。
2012年1月5日，谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性作为本案原告，以其已取得涉案杭州市平海公寓4幢1203室房屋产权为由，诉至原审法院要求谢龙文腾退房屋。
原审法院审理认为：涉案房屋经原杭州市中山中路545－547号房屋拆迁安置，并分家析产，双方当事人经过了长时间的多次诉讼，现原审法院作出的（2005）上民一初字第1089号民事判决经二审，已确认涉案房屋由谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性按份共有。虽涉案房屋仍登记在拆迁人广宇公司名下，但根据物权法规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生法律效力，故依法可确认谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性已取得涉案房屋的所有权。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，但结合目前的实际情况，可给予一定的腾退时间。谢龙文以涉案房屋系回迁安置房，由广宇公司交由其居住使用为由提出抗辩，原审法院认为，此抗辩理由不成立，且谢龙文亦已取得杭州市平海公寓4幢1515室等三处房屋的共有产权，故对此抗辩理由，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十九条之规定，于2012年5月18日判决：谢龙文于判决生效之日起六个月内将现居住使用的杭州市平海公寓4幢1203室房屋（建筑面积40.73平方米）腾退，将使用权归还谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性。案件受理费80元，由谢龙文负担。
宣判后，上诉人谢龙文不服原审判决上诉称：一、谢龙文原居住的老屋是祖父留下的房子。和父母一直居住，谢龙文已居住了七十多年。是地地道道的原市民、老居民。1998年6月广宇公司是违规拆迁了房子。当时广宇公司承诺，只要我们搬迁了，就同意我们以后原地回迁安置，并按原使用面积安置。又同意先安排年迈多病的老母亲先暂住建南小区，并要求先垫付钱才给居住。在拆迁过程中，我们到处流浪，过渡搬迁三次。已被搞得疲惫不堪，克服困难到今天。所以我们是合法合情合理的回迁安置房。二、谢龙文是老年退休职工。是无房户，未享受福利房和房改房，又未居住过公有房。为此房产纠纷，已造成心力憔悴，是长年多病的病人了。折腾了好多次，现在折腾不起了，需要安度不多的晚年了。三、我们现在居住的房子，有许多问题还未搞清。旧房子折迁我们不认可，结算单既不全又由广宇公司一手包办不透明。房屋证据保全至今不公示，我们不得而知。原判决不公，要求重新审理，切实维护拆迁户的合法权益。
被上诉人谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性答辩称：本案系物权保护纠纷，也就是腾退案件。一审法院判决合法有据，本案诉争的房屋经过了近十年的诉讼，从老房子的确权、析产、物权保护，因此事实清楚，一审判决正确。谢龙文认为案涉房屋是其唯一的住房，但是根据另案的生效判决可以看到，在所有的房屋析产中有谢龙文的份额，目前是谢龙文侵占了六上诉人的份额。请求：驳回上诉，维持原判。
二审调查中，谢龙文向本院提交证据：1、房产交易产权申请受理单1份，证明上面的签名非谢龙文本人所签；2、办理房产交易登记手续须知（拆迁保留产权）1份，证明六被上诉人办理三证未按规定流程办理。谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性质证：对证据1、2的真实性均无异议，其中证据1，由于房屋是拆迁安置的回迁房，所以整个房屋的共同共有人是多少都要写上去，这不是六上诉人代签，而是根据房管局的规定，把所有人全部填上去，然后根据判决书，哪套房屋是谁就把证办给谁。该受理单系涉及平海公寓4幢1616室与本案没有关联性；证据2是办证的流程说明，六被上诉人办证都完全符合，且本案是腾退，并非行政诉讼，故该证据与本案无关。谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性向本院提供证据：1、（2013）浙杭民再字第9号民事判决书，证明争议的房屋系六被上诉人共同共有；2、平海公寓4幢1416室房屋产权证、土地使用权证、契证各1份，证明争议的平海公寓4幢1416房屋系六被上诉人共同共有。谢龙文质证：对证据1、2的真实性均无异议，但认为房屋是谢龙文的回迁安置房，办理三证的手续是否合法有怀疑。本院认证：谢龙文提供的证据1、2，谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性质证对证据的真实性无异议，但证据1系平海公寓4幢1616室办理房屋产权登记的申请表，与本案争议房屋无关联，证据2系办证流程与本案争议的问题亦无直接的关联性，故对谢龙文提供的证据本院均不予认定。谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性提供的证据，谢龙文对真实性也无异议，其中证据1系本院生效判决，且形成于一审庭审结束后，属于二审程序中新的证据，对该证据的三性本院均予以确认，该证据可以证明六被上诉人主张的待证事实。证据2系平海公寓4幢1416室房屋三证，与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。
原审法院认定的事实除广宇公司交付的安置房中本市石贯子巷8号店面房应为石贯子巷6－1号店面房及石贯子巷6－1号店面房由陈黛英、谢建文居住使用外，其余认定的事实正确，本院亦予以认定。
另认定：本院于2013年10月14日作出（2013）浙杭民再字第9号民事判决，判决：一、撤销本院（2010）浙杭民终字第1703号民事判决及浙江省杭州市上城区人民法院（2005）上民一初字第1089号民事判决第二项。二、维持浙江省杭州市上城区人民法院（2005）上民一初字第1089号民事判决第一项及原一、二审案件受理费部分。三、本市平海公寓4－1515室（建筑面积65.87平方米）、石贯子巷6－1号店面（建筑面积18.61平方米）、建南小区17－3－402室（建筑面积58.01平方米）三处房屋产权由朱静霞、谢莉莉、谢龙文、谢萍萍、谢锦文、谢一鸣、谢建文共有。该判决另认定，依据本院作出的原二审终审判决，谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性于2012年6月29日办理了本市平海公寓4－1616室、4－1416室、4－1203室的房产三证，以上产权属谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性按份共有。（2013）浙杭民再字第9号民事判决已生效。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”该法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”案涉座落于杭州市上城区平海公寓4幢1203室房屋系原杭州市中山中路545－547号房屋拆迁后由广宇公司根据法院生效判决履行安置义务而提供的安置房之一。谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性曾就案涉房屋在内的六套房屋提起分家析产一案，原审法院于2010年4月23日作出（2005）上民一初字第1089号民事判决，该判决第一项为“本市平海公寓4－1616室（建筑面积97.34平方米）、平海公寓4－1416室（建筑面积65.87平方米）、平海公寓4－1203室（建筑面积40.73平方米）三处房屋产权由谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性六人共有，其中谢天恩、谢顺恩、谢荣恩共同享有1／3份额的产权，沈天祓、沈天祁共同享有1／3份额的产权，许守性享有1／3份额的产权。”后该案原审被告朱静霞、谢锦文、谢莉莉、谢萍萍、谢龙文、谢一鸣、谢建文不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年5月16日作出（2010）浙杭民终字第1703号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后本院对（2010）浙杭民终字第1703号案件进行了再审，并于2013年10月14日作出（2013）浙杭民再字第9号民事判决，判决第二项为“维持浙江省杭州市上城区人民法院（2005）上民一初字第1089号民事判决第一项及原一、二审案件受理费部分。”根据生效判决，原审法院确认谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性六人已取得案涉房屋的所有权系正确。2012年6月29日，谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性办理了案涉房屋的产权登记。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”案涉房屋虽然属于拆迁安置房之一，但已交付的包括该房屋在内的六处安置房屋已经过析产确权，谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋有占有、使用、收益和处分的权利。谢龙文继续占有、使用案涉房屋没有法律依据。原审法院支持谢天恩、谢顺恩、谢荣恩、沈天祓、沈天祁、许守性要求谢龙文腾退案涉房屋的诉请并无不当。谢龙文认为案涉房屋系其回迁安置房，与相关生效判决认定不符。谢龙文在一审审理过程中，曾自认案涉平海公寓4－1203室房屋一直由其占有使用，其在二审中虽陈述该房屋已由其子谢柠占有使用，但未提供证据证明，且即使如其所述该房已由谢柠占用，但因未经所有权人同意，其仍应负有腾退返还的义务。谢龙文认为其无需腾退案涉房屋的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谢龙文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年十二月四日
书 记 员 项 琳