安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民二初字第00019号
原告：汪开河，男，1973年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被告：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴建英，该公司总经理。
委托代理人：方勇，该公司员工。
委托代理人：马勇，该公司员工。
原告汪开河诉被告中建七局第二建筑有限公司（以下至判决主文前简称中建七局二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛担任审判长，与审判员乔瑞、人民陪审员许善菲组成合议庭。2015年1月19日，被告中建七局二公司提出管辖权异议申请，请求将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。2015年1月29日，本院作出（2015）郎民二初字第00019-1号民事裁定，驳回被告中建七局二公司对本案管辖权提出的异议。被告中建七局二公司向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，请求撤销（2015）郎民二初字第00019-1号民事裁定，将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。2015年5月13日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2015）宣中民二立终字第00022号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年6月10日，原告汪开河对案涉工程量的工程造价申请司法鉴定，本院依法委托安徽中恒建设工程咨询有限公司进行鉴定。2015年10月28日，委托鉴定程序终结。2015年12月8日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告汪开河及其委托代理人李书武、被告中建七局二公司委托代理人方勇、马勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪开河诉称：2010年6月11日，中建七局二公司通过招投标程序中标取得郎溪县老庄安置区一期工程建设，发包方为郎溪县国有资产运营投资有限公司。在工程开工建设前，汪开河经其叔叔即安徽省新世纪建筑工程有限公司（以下简称新世纪公司）汪国保引荐，与中建七局二公司在该工程的现场负责人储宏喜接洽，口头约定中建七局二公司将该工程开工前的“三通一平”工程分包给汪开河施工，约定工程量以监理单位、建设单位核定为准，工程价款按照签证单实际工程量进行报批，扣除相关费用再结算，当时并未签订书面合同。汪开河于2010年8月上旬依约进行修路、铺设便道等，工程完工后，汪开河找胡成斌为其制作两份工程联系单，并交由储宏喜签字，监理单位、住建委盖章，其中，雒宗仁签字系储宏喜代签，其后，汪开河将该联系单复印件交由储宏喜结算。2013年，中建七局二公司在上报工程审计时包含由汪开河实际施工的两张工程联系单所记载的工程内容。经审计，该工程定价为150946.34元，后汪开河要求中建七局二公司支付该工程款，该公司始终拒绝支付。汪开河认为，中建七局二公司作为郎溪县老庄安置区一期工程的承建方，对分包给汪开河实际施工的工程款应当承担付款责任。故汪开河诉至法院，请求判令：1、中建七局二公司向汪开河支付工程款146852.05元；2、中建七局二公司向汪开河支付逾期付款利息损失暂计人民币100元（自2014年12月26日起诉之日起至款项付清之日止，标准为同期银行贷款利率）；3、中建七局二公司承担本案诉讼费用。
中建七局二公司辩称：1、中建七局二公司郎溪县老庄安置区一期工程项目经理系雒宗仁；2、该公司将涉案工程分包给了郎溪县安广建筑劳务有限公司（以下简称安广公司），并未分包给汪开河，分包的劳务包括前期“三通一平”工程，中建七局二公司与汪开河之间不存在合同关系；3、工程联系单是中建七局二公司向业主申请付款的依据，而不是分包方与该公司结算的依据；综上，请求法院驳回汪开河诉请。
汪开河为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院申请三名证人出庭作证：
证人证言：1、证人刘双喜证言：（1）中建七局二公司承建的郎溪县老庄安置区一期工程前期抽水塘、清淤、修道路工程由汪开河施工；（2）汪开河曾在刘双喜处购买过120棵树木用于案涉工程打桩，并由其本人支付树木款；（3）刘双喜不知道汪开河与安广公司之间的关系；
2、证人杜宏林证言：（1）中建七局二公司承建的郎溪县老庄安置区一期工程前期修道路工程由汪开河施工；（2）汪开河曾让杜宏林提供案涉工程的石渣，但双方未签订书面合同，至今账未结清；（3）中建七局二公司未与杜宏林就案涉工程石渣供应事项进行联系；
3、证人袁林证言：汪开河让袁林的挖掘机到郎溪县老庄安置区内垫路基、修路，但具体工作由袁林雇用的驾驶员所做，账由袁林与汪开河结算，开始及结束时间均记不清，大概在2、3年前；
以上证人证言共同证明：（1）汪开河是其提交的两张工程联系单中记载的施工内容的实际施工人；（2）除了两张工程联系单的项目内容，项目部场地的道路也由汪开河施工。
经质证，中建七局二公司对上述证人证言的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议：（1）汪开河申请的三位证人与汪开河存在利益关系，与中建七局二公司没有关系；（2）汪开河口头通知三位证人进场施工，其诉称的施工内容由中建七局二公司分包给安广公司，三位证人均不清楚该事实，认为涉案施工内容由汪开河个人施工，是明显错误。
汪开河为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的书证有：
1、汪开河身份证，证明：汪开河主体资格情况；
2、中建七局二公司企业基本信息查询单，证明：中建七局二公司主体资格情况；
3、中标通知书，证明：2010年6月11日，中建七局二公司通过招投标程序，中标取得郎溪县老庄安置区项目工程建设资格；
4、工程联系单、证明，证明：汪开河所持有的两张工程联系单所记载的工程量实际施工人为其本人；
5、单项工程造价汇总表、单位工程造价汇总表、分部分项工程量清单计价表、措施项目清单计价表（一）、规费和税金清单计价表、主要材料价格表，证明：汪开河所实际施工的两张工程联系单记载的工程量已经郎溪县审计局审计，计入中建七局二公司与郎溪县国有资产运营投资有限公司的审计决算书内，标注为：第一页项目编码序号1-4号，金额合计为121497.4元，不包含安全防护、文明施工费、规费等；
6、造价鉴定报告书，证明：经鉴定，汪开河所作工程造价为146852.05元；
7、（2014）宣中民二终字第00018号民事调解书涉及的协议，证明：签订该协议时，虽然盖有安广公司公章，但签字人为“汪国保”非“汪开河”，汪开河并未参与该协议的谈判，也不知晓该协议的内容；
8、新世纪公司现营业执照、原营业执照、组织机构代码证、证明、安广公司2010年6-9月工资表，安广公司2010年7-9月费用票据报销单（节选）、新世纪公司2010年6-9月工资表，证明：（1）新世纪公司自1999年成立以来，法定代表人一直是汪国保，安广公司系新世纪公司配套的劳务公司，汪开河只是安广公司挂名法定代表人，安广公司工资批准发放、票据报销均非汪开河签字，汪开河并不在安广公司领取工资，其实际未参与安广公司管理与经营，也未担任任何职务；（2）汪开河与安广公司相互独立，其实施案涉工程的行为不是代表安广公司的职务行为。
9、鉴定费收据，证明：汪开河因工程造价鉴定支付鉴定费用5500元。
经质证，中建七局二公司对汪开河所举证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，汪开河系安广公司的法定代表人，涉案劳务工程由中建七局二公司分包给安广公司，因此本案原告应为安广公司，汪开河不是本案适格主体；对证据2、3真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据4中工程联系单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，工程联系单由中建七局二公司在施工过程中出具给业主和监理公司确认工程量并作为后期结算依据，从形式和内容上看，不能证明该联系单中记载的工程量由汪开河施工；对证明的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，监理单位的职责是在施工过程中履行监督管理义务，对施工单位报送的工程签证进行审核，没有资格出具该份证明，其证明内容也是错误的；对证据5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据与本案无关；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，报告中载明，工程开工前，中建七局二公司将“三通一平”工程分包给汪开河施工不属实，真实情况是该公司分包给了安广公司，另，该报告只能证明工程造价，不能证明该工程由汪开河施工；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议上载明该工程是分包给安广公司而非汪开河，且协议中汪开河未签字为正常现象，协议并不一定需要法定代表人签字；该证据留存的卷宗中，原、被告双方为安广公司和中建七局二公司，与汪开河无关联；对证据8中营业执照真实性、合法性、关联性无异议；对安广公司6-9月工资表、新世纪公司6-9月工资表、收费凭证真实性请求法庭核实，另汪开河作为安广公司法定代表人和股东兼执行董事，不按月领取工资属于正常现象，可直接参与年底分红，汪国保在工资表中签字同意，也证明新世纪公司和安广公司管理混乱，汪开河在任职安广公司法定代表人的同时兼职新世纪公司员工并不矛盾；对收费凭证关联性有异议，新世纪公司法定代表人汪国保在收据上签字进一步证明新世纪公司和安广公司管理混乱；对新世纪公司证明真实性、合法性、关联性均有异议，由于新世纪公司和安广公司管理混乱且存在利益联系，故该证明不能作为本案证据使用；对证据9真实性、合法性有异议，该鉴定机构是汪开河单方聘请，未经过中建七局二公司同意，且由于汪开河起诉无事实依据，故该费用应由汪开河自行承担。
中建七局二公司为支持其抗辩，向本院提交的书证有：
1、安广公司工商登记信息，证明：该公司的法定代表人及执行董事是汪开河；
2、（2014）宣中民二终字第00018号民事调解书，证明：涉案劳务工程由中建七局二公司分包给安广公司，且经过法院实体审理并已结案。
经质证，汪开河对中建七局二公司所举证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，说明：案涉工程中的劳务由中建七局二公司分包给安广公司，但后由于其他原因合同解除，故案涉工程由中建七局二公司组织人员施工，但前期准备过程中的修路、清理场地等工程由中建七局二公司发包给汪开河个人施工，与安广公司无关；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，案涉工程中的劳务由中建七局二公司分包给安广公司，但后由于其他原因合同解除，故双方协议补偿安广公司劳务管理费50万元，并经法院调解结案，与本案汪开河诉争的工程款无关；汪开河只是登记上的法定代表人，未参与安广公司任何管理，与安广公司相互独立。
本院对汪开河申请的证人证言审核认定如下：该组证人证言形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，但三位证人仅为案涉工程提供树木、石渣及进行垫路基、修路等工作，无法分清汪开河在案涉工程中所从事的行为系职务行为或个人行为，故对该组证人证言证明对象，本院依法不予采信。
本院对汪开河提交的书证审核认定如下：证据1、2、3、9形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据4中的工程联系单形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据4中的证明系安徽省建科建设监理有限公司郎溪县老庄安置区项目监理部出具的证明一份，其作为监理单位无法分清汪开河在案涉工程中所从事的行为系职务行为或个人行为，故对该份证据本院依法不予采信；证据5、6分别系案涉工程“三通一平”工程的审计资料及造价鉴定报告书，其上均载明有上述工程造价，本院对该工程造价，以本院委托的安徽中恒建设工程咨询有限公司出具的造价鉴定报告书载明的数额为准，即对证据6“该工程造价为146852.05元”这一证明对象予以采信，安徽中恒建设工程咨询有限公司作为鉴定机构无法分清汪开河在案涉工程中所从事的行为系职务行为或个人行为，故对证据6其余证明对象，本院依法不予采信；证据7形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对“签订该协议时，盖有安广公司公章”这一证明对象本院予以采信，汪开河作为安广公司法定代表人，虽未在该份协议上签字，但该份证据并不能证明其不知晓该协议内容，故对该份证据其余证明对象本院依法不予采信；证据8中的新世纪公司现营业执照、原营业执照、组织机构代码证、安广公司2010年6-9月工资表，安广公司2010年7-9月费用票据报销单（节选）、新世纪公司2010年6-9月工资表形式要件合法，内容真实，但新世纪公司、安广公司工资批准发放、安广公司票据报销问题，系上述公司内部管理问题，故上述证据与本案的审理不具关联性，本院依法不予采信；证据8中的证明系新世纪公司出具，汪开河自认安广公司系新世纪公司配套的劳务公司，故本院认为新世纪公司与安广公司存在利益关系，对该份证据依法不予采信。
本院对中建七局二公司提交的书证审核认定如下：证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
中建七局二公司及安广公司均系有限责任公司，安广公司经营范围包括：砌筑工、木工、钢筋工、脚手架搭设工、模板支撑工、水暖电器安装工、抹灰工、油漆工、混凝土工、焊接工的劳务分包业务，汪开河系该公司股东及法定代表人，并在该公司担任执行董事兼总经理。2010年6月11日，中建七局二公司通过招投标程序中标取得郎溪县老庄安置区项目工程建设，施工过程中，该公司将该项目的劳务承包给安广公司，后因建设单位的要求，中建七局二公司与安广公司解除了劳务承包，由中建七局二公司自行组织施工。中建七局二公司与安广公司签订协议，其上载明：郎溪县老庄安置区工程承接过程由乙方（安广公司）运作，计划也由乙方承担劳务承包任务，但乙方在项目前期施工过程中，受到建设单位要求规范管理，后由甲方（中建七局二公司）自行组织施工。因该工程为低价中标工程，工程施工期间材料款又暴涨，且由于支付前期乙方组织的施工班组费用，经测算项目亏损，现鉴于乙方在项目承接过程中和项目前期施工过程中实际发生费用，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方一次性补偿乙方劳务管理费人民币伍拾万元整（￥500000.00元）；二、甲、乙双方达成协议后，一次性补偿完毕，乙方不得再以任何理由索要其他费用……在该份协议上，甲方处盖有中建七局二公司郎溪县老庄安置区工程项目部技术资料专用章，由该工程项目经理雒宗仁签字，乙方处盖有安广公司章，由汪国保签字。2013年6月13日，安广公司以劳务合同纠纷为由将中建七局二公司诉至本院，请求判令：1、中建七局二公司立即向安广公司支付劳务管理费计人民币400000元；2、中建七局二公司向安广公司支付逾期付款利息损失暂计人民币1000元（以后利息计算至付清止，起算时间2013年5月15日，标准为同期银行贷款利息）；3、中建七局二公司立即向安广公司承担本案全部诉讼费用。本院于2013年6月17日立案受理，并于2013年9月17日作出（2013）郎民二初字第00099号民事判决：一、中建七局二公司于该判决生效之日起十日内一次性支付安广公司劳务管理费人民币400000元及违约损失（计算方式：从2013年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至该判决确定的给付之日止）；二、驳回安广公司其他诉讼请求。中建七局二公司不服上述判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。该案在审理过程中，经宣城市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、中建七局二公司欠安广公司劳务管理费400000元，在向安广公司支付312400元后双方纠纷一次性了结……宣城市中级人民法院于2014年4月8日出具（2014）宣中民二终字第00018号民事调解书，对上述协议予以确认。
2010年8月6日、8月13日，储召喜作为经办人（经办人处并盖有中建七局二公司郎溪县老庄安置区工程项目部技术资料专用章）出具工程联系单两份，均载明有以下内容：“建设单位：我公司承建老庄农民安置区一期工程，为贵单位代办开工前的‘三通一平’工作，发生工程量如下：……以上工程量请监理单位、建设单位予以签字答复为感！”上述两份工程联系单施工单位项目经理处虽签有“雒宗仁”字样，但汪开河与中建七局二公司均在庭审中陈述非其本人所签，监理单位处盖有“安徽省建科建设监理有限公司郎溪县老庄安置区项目监理部”章，建设单位处盖有“郎溪县城市建设与管理工作指挥部重点工程建设管理办公室”章。现上述两份工程联系单原件持有人为汪开河。2015年6月10日，汪开河对案涉工程量的工程造价申请司法鉴定，本院依法委托安徽中恒建设工程咨询有限公司进行鉴定。2015年10月27日，安徽中恒建设工程咨询有限公司出具“郎溪老庄安置区（一期）三通一平工程”造价鉴定报告，其上载明：该工程造价为146852.05元。汪开河支付鉴定费5500元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两份工程联系单原件虽由汪开河持有，但上述两份工程联系单均由中建七局二公司向监理单位及建设单位出具，其作用为确认中建七局二公司相关工程量，与汪开河无任何关联。中建七局二公司与安广公司之间因郎溪县老庄安置区项目工程建设产生的劳务合同纠纷已经法院实体审理并已结案，汪开河系安广公司法定代表人，其未能举证证明本案讼争的建设工程款未在上述案件处理范围内且系汪开河个人行为，即未能举证证明其与中建七局二公司之间存在建设工程施工合同关系，故对汪开河的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪开河的诉讼请求。
案件受理费3400元，鉴定费5500元，合计8900元，由原告汪开河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
审 判 员 乔 瑞
人民陪审员 许善菲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴 睿
法律条文附件：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第（一）项：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。