新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民一初字第720号
原告：乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）八钢八一路***号。
负责人：邵秋霞，该培训中心校长。
委托代理人：许少寅，男，汉族，1962年2月21�出生，乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心员工。
被告：袁牧野，男，回族，1985年1月9日出生，个体工商户。
原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心（以下简称培训中心）与被告袁牧野房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由审判员柯媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告培训中心的负责人邵秋霞及委托代理人许少寅，被告袁牧野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告培训中心诉称，2014年4月17日，我中心与被告袁牧野达成租赁和兴酒店二层北侧房屋的意向，并向被告袁牧野交押金1000元。2014年4月25日，我们双方签订了《房屋租赁协议》，按照协议约定我分别于2014年4月15日、5月4日、5月11日向被告袁牧野支付了租金45000元、押金20000元、办公室租金5000元、原有装修费23400元。2014年5月6日，我经被告袁牧野同意开始装修房屋，于同年5月20�装修完毕，花费装修费用50000元。按照《房屋租赁协议》的约定，被告袁牧野应当于2014年6月1日前向我培训中心提供由消防主管部门出具的消防验收合格的文件资料，但至今被告袁牧野未能提供，导致我培训中心未能按时使用房屋，全面停课，被告袁牧野应当按约定赔偿违约金90000元。另外，我培训中心与被告袁牧野口头约定，被告袁牧野将和兴酒店二楼1间房屋租赁给我培训中心用于办公室，租赁费用为5000元，我培训中心于2014年5月11日向被告袁牧野支付了租金5000元，后发现该办公室无暖气设施，故我培训中心要求将房屋退回并返还租金5000元，被告袁牧野同意退房退款，并将房屋自己使用，但至今未向我培训中心退款。关于租赁事宜经双方协商无果，故诉至法院，要求法院判令：1、解除我们签订的《房屋租赁协议》；2、被告袁牧野返还租金45000元；3、被告袁牧野返还押金20000元；4、被告袁牧野返还办公室租金5000元；5、被告袁牧野返还已收取的原有装修费23400元；6、被告袁牧野支付新装修的费用50000元；7、被告袁牧野支付违约金90000元；8、承担本案诉讼费。
被告袁牧野辩称，我同意解除与原告培训中心签订的《房屋租赁协议》，并同意返还房屋租金45000元、押金20000元、办公室租金5000元。对于原告培训中心主张返还原装修费23400元的请求，因为当时我就说过该费用是代原租赁户收取的，该费用我已退给原租赁户，故我不同意将该费用退给原告培训中心。原告培训中心确实对房屋进行了装修，但我不能退还50000元，我只能退还其15000元—20000元。对于原告培训中心主张的违约金90000元，我不同意支付，我们都同意解除协议，没有必要支付违约金。
经审理查明，2014年4月25日，原告培训中心与被告袁牧野签订了《房屋租赁协议》，被告袁牧野将位于和兴酒店二层北侧房屋租赁给原告培训中心，租期自2014年6月1日至2019年6月1日。2014年5月1日至31日为装修期免收租金。租金为45000元／年，一年一交。原告培训中心承担装修费23400元，并交纳押金20000元。被告袁牧野提供的房屋必须质量合格，消防合格。原告培训中心办理各项手续时，若被告袁牧野不能提供房屋相关资料，造成原告培训中心无法办理消防、安全以及其他手续，被告袁牧野应退还原告培训中心所交的全部费用。在协议有效期内，双方不得违反协议条款的各项规定，否则属于违约行为，若一方违约，则违约方应向守约方赔偿经济损失，经济损失标准为五年租金的两倍。被告袁牧野在2014年6月1日前未能提供消防验收合格的相关资料，致使原告培训中心未能按期使用房屋，原告培训中心现要求解除《房屋租赁协议》。另外，原告培训中心�被告袁牧野口头约定，被告袁牧野将位于和兴酒店二层的1间办公室出租给原告培训中心，租金为5000元／年，原告培训中心交纳租赁费5000元后发现该房屋无暖气设备，要求解除口头协议，被告袁牧野将房屋收回但未退还租赁费5000元。被告袁牧野分别于2014年4月17日、4月25日、5月4日、5月11日收取了原告培训中心支付的1000元、30000元、32000元、35400元。
另查，原告培训中心于2014年5月期间对承租的和兴酒店二层北侧房屋进行了改造及装修，花费改造及装修费50000元。
上述事实有原告提交的房屋所有权证、房屋租赁合同、打印照片2张，当事人陈述及庭审笔录存卷为证。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，依法应认定为有效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告对解除双方于2014年4月25日�订的《房屋租赁协议》均无异议，故本院对此予以确认；被告袁牧野对原告培训中心主张返还租金45000元、返还押金20000元、返还办公室租金5000元的诉讼请求均无异议，本院对此予以确认；原告培训中心要求被告袁牧野返还原装修费23400元，对此被告袁牧野有异议，认为其已将此笔费用返还给原租赁户，故不同意返还。本院认为，原告培训中心与被告袁牧野签订《房屋租赁协议》时交纳装修费23400元，后被告袁牧野未能按合同约定交付租赁房屋，致使原告培训中心无法实现租赁目的，原告培训中心由此产生的损失应当由被告袁牧野承担，故对原告培训中心要求被告袁牧野返还原装修费23400元的诉讼请求本院予以支持；原告培训中心要求被告袁牧野支付装修费50000元，被告袁牧野认可原告培训中心重新装修了房屋，其同意返还15000元至20000元。本院认为，原告培训中心向法庭提供的收条可以证实其支付装修费用50000元的事实，被告袁牧野对此有异议，但未提出反驳证据亦未要求对装修工程进行价格评估，故本院对原告培训中心提供的收条的真实性、有效性、关联性予以确认，对原告培训中心要求被告袁牧野支付装修费50000元的诉讼请求本院予以支持；原告培训中心要求被告袁牧野支付违约金90000元，对此被告袁牧野对此有异议，不同意支付违约金90000元。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告培训中心与被告袁牧野签订的《房屋租赁协议》第10条约定：在本协议有效期内，甲乙双方不得违反协议条款的各项约定，否则属于违约行为，若一方违约，则违约方应向守约方赔偿经济损失，经济损失标准为五年租金的两倍。现原告培训中心按照已付租金45000元的两倍即90000元主张违约金，被告袁牧野对此不予认可。本院认为，原告培训中心与被告袁牧野签订的《房屋租赁协议》第8条约定，原告培训中心办理各项手续时，若被告袁牧野不能提供房屋相关资料，造成原告培训中心无法办理消防、安全以及其他手续，则被告袁牧野应退还原告培训中心所交的全部费用。原告培训中心认为被告袁牧野无法提供消防验收合格的相关手续存在违约行为，要求被告袁牧野给付违约金90000元。根据原、被告的约定原告培训中心负责办理各项手续，被告袁牧野应当提供房屋相关资料，现原告培训中心认为被告袁牧野未能办理消防验收手续存在违约缺乏依据，故本院对原告培训中心要求被告袁牧野支付违约金90000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心与被告袁牧野于2014年4月25日签订的《房屋租赁协议》；
二、被告袁牧野返还原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心房屋租金45000元；
三、被告袁牧野返还原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心押金20000元；
四、被告袁牧野返还原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心办公室租金5000元；
五、被告袁牧野返还原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心已付装修费23400元
六、被告袁牧野给付原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心装修费50000元；
七、驳回原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心的其他诉讼请求。
上述被告袁牧野给付原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心款项共计143400元，被告袁牧野应当自判决生效后十内付清，逾期应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的233400元，给付标的143400元，占诉讼标的61.44%；案件受理费4801元（原告已预交），现减半收取2400.50元，由原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心承担925.63元，被告袁牧野承担1474.87元，退还原告乌鲁木齐市头屯河区钢城培训中心2400.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 柯媛媛
二〇一四年九月十五日
书记员 田新萍
第1页共7页