浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南新商初字第201号
原告（反诉被告）：嘉兴市凯里电器有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇民丰村顾项村。
法定代表人：顾云飞，该公司总经理。
委托代理人：何晓东，浙江思玥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州市德塑佳塑料科技有限公司，住所地：苏州工业园区星海街5号128室。
法定代表人：赵挺。
委托代理人：胡日瑜，苏州姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。
被告：赵挺。
原告嘉兴市凯里电器有限公司（以下简称凯里电器公司）因与被告苏州市德塑佳塑料科技有限公司（以下简称德塑佳塑料公司）、赵挺买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员王懿独任审判，后因被告德塑佳塑料公司于2014年10月24日向本院提出反诉，本院于2014年10月24日受理后，于2014年10月24日转为普通程序并依法组成合议庭进行合并审理，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）凯里电器公司委托代理人何晓东、被告德塑佳塑料公司（反诉原告）委托代理人胡日瑜、被告赵挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凯里电器公司起诉称，原、被告于2012年11月13日签订模具开发合同，约定由被告为原告开发模具，价格105000元，原告按约将预付款52500元支付给被告赵挺，但被告德塑佳塑料公司未按约履行合同，构成违约，但预付款项52500元未予以返还。故诉请判令：一、两被告返还预付款52500元，赔偿利息损失3546.25元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告德塑佳塑料公司答辩称，2012年12月已按照合同约定完成模具，并制造成品400多片，要求对方予以确认，但对方不予确认，在上述模具开发中也投入各项费用12万元，要求驳回原告的诉讼请求。
被告赵挺答辩称，其系德塑佳塑料公司法定代表人，原告的预付款收到后转到公司账上，合同系原告凯里电器公司与被告德塑佳塑料公司所签订，其非合同相对方。
被告德塑佳塑料公司反诉称，2012年12月已按照合同约定完成模具开发，并投入了相应的费用。故诉请判令：一、原告支付被告另一半的开模款项52500元；二、原告赔偿被告各项损失15000元。
原告凯里电器公司针对反诉答辩称，开发模具生产上急需，导致合同未履行是被告模具开发时间较长，模具开发后，生产出来的产品达不到要求，故导致合同无法履行，请求驳回反诉的诉讼请求。
针对自己的主张及抗辩，原告（反诉被告）凯里电器公司提供了下列证据：
1.原告与被告德塑佳塑料公司签订的模具开发合同、报价单原件各一份，证明双方达成模具开发、产品购销的合意的事实。
经质证，德塑佳塑料公司、赵挺均表示对合同本身没有异议，但表示已按期履行了合同相关义务。
2.支付款项证明一份，证明原告已按约支付给被告赵挺前期的开模款52500元的事实。
经质证，德塑佳塑料公司、赵挺表示均表示没有异议。
针对自己的抗辩及反诉，被告（反诉原告）德塑佳塑料公司德塑佳塑料公司提供了下列证据：
1.照片七张一组（共四页），证明已按合同约定制作模具，并生产出相应的试验产品的事实。
经质证，凯里电器公司表示无法判断照片内容是否是约定开发的模具，亦无法判断模具是否已开发成功，同时试验的产品是否合格无法判断，其曾送过产品，但未达到要求；被告赵挺未表示异议。
2．收据原件三份、送货单原件两份，证明其为上述模具投入相关费用的事实。
经质证，凯里电器公司表示，对证据真实性、客观性不予认可，因为其未支付后续的费用，所以德塑佳塑料公司不应支付给其他单位后续的费用；被告赵挺未表示异议。
被告赵挺未提供证据。
本院认证如下：原告（反诉被告）凯里电器公司提供的证据1、2系原件且被告（反诉原告）德塑佳塑料公司及被告赵挺未表示异议，本院予以认定；被告（反诉原告）德塑佳塑料公司证据1系照片，虽凯里电器公司表示无法进行判断，但表示确实有产品送至其公司，因不符合其要求而绝收，故本院予以认定；提供的证据2系原件，虽凯里电器公司不予以认可，但收款收据、送货单中所标注的规格、尺寸与合同约定的一致，本院予以认可。
经审理，本院认定案件事实如下：2012年11月13日凯里电器公司与德塑佳塑料公司签订了模具开发及该模具开发成功后的产品购销合同，约定德塑佳塑料公司为凯里电器公司开发模具两副，为制作不同规格、型号的导光板所使用，两副模具共计价款105000元，由凯里电器公司支付上述模具款，开模前付款50%，产品确认后付50%。关于制作的产品，均匀度符合客户要求，达到或超过客户样品。若产品生产50万件，德塑佳塑料公司返还全部模具款，同时约定模具开发不成功退回预付款。并以报价单的形式，对开发成功后产品的单价、供货的相关事宜进行了约定。翌日，凯里电器公司法定代表人顾云飞通过转账的形式将预付款52500元支付给德塑佳塑料公司法定代表人赵挺。后德塑佳塑料公司按照合同进行相关两副模具的开发，并生产了相应的产品，待送至凯里电器公司后，其认为均匀度不符合要求，故未予以接受。双方关于导光板的采购并未实际发生。故原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）德塑佳塑料公司及被告赵挺返还相应的预付款及赔偿利息损失（从2012年11月13日按同期银行贷款利率计算至起诉止），而被告（反诉原告）认为其已按合同约定开发了相应的两副模具并制造出产品，系因凯里电器公司对产品不予确认，因而提出反诉要求其支付后续的开模费52500元及赔偿开发模具所支出的各项费用及损失15000元。遂酿本诉与反诉之纠纷。庭审中，双方均表示关于产品的均匀度（透光度）是上述产品质量的关键，但上述产品均匀度未有国家、行业标准。德塑佳塑料公司亦未提出对均匀度的检测。同时上述合同文本系德塑佳塑料公司提供。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷，但双方同时约定先期开发制作生产产品所需要的模具。双方明确了均匀度符合客户要求，达到或超过客户样品，若产品生产50万件，德塑佳塑料公司返还全部模具款，同时约定模具开发不成功退回预付款。本案焦点，一、上述双方约定的模具开发是否成功，从而确定由德塑佳塑料公司返还预付款还是由凯里电器公司继续支付另一半开模款；二、被告赵挺是否应承担返款预付款的共同责任。关于焦点一，从供需双方对产品的要求来分析，均匀度（透光度）是质量的关键，约定为符合客户要求，达到或超过客户样品。后双方就均匀度的质量产生分歧，从合同中双方对均匀度约定不明，同时也未有国家、行业标准，故需从合同约定的目的进行分析，上述产品系需方凯里电器公司所使用、销售，但需方即原告（反诉被告）对产品均匀度不予接受，且双方约定“开模前付款50%，产品确认后付50%，均匀度符合客户要求，达到或超过客户样品”。即将上述产品均匀度的质量确认的权利赋予了凯里电器公司，但凯里电器公司对产品均匀度不予认可，应视为未达到合同目的的质量要求，上述模具并未获得成功。所以，原告（反诉被告）诉请要求返还上述开模预付款52500元，本院予以支持。对于利息损失，合同中未明确约定返还预付款的时间，且开模成功与否亦需德塑佳塑料公司通过合理的时间进行开发，故要求利息损失，本院不予以支持。同时被告（反诉原告）要求对方支付后续另一半的开模费，因产品未得到对方确认，模具开发并不成功，所以要求对方支付后续的开模费52500元及赔偿开发模具费用、损失15000元，本院不予以支持。关于焦点二，虽被告赵挺系德塑佳塑料公司法定代表人，但合同中未出现其签名，合同双方公司名称后均标注了双方法定代表人姓名，同时从款项支付情况来分析，亦是凯里电器公司法定代表人顾云飞通过转账的形式支付被告赵挺，被告赵挺仅为公司代收上述款项而已，从而可以认定被告赵挺并非合同相对方，所以被告赵挺不应承担返款预付款的共同责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州市德塑佳塑料科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）嘉兴市凯里电器有限公司预付款52500元；
二、驳回原告（反诉被告）嘉兴市凯里电器有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）苏州市德塑佳塑料科技有限公司的反诉诉讼请求。
本诉受理费1202元，由原告（反诉被告）嘉兴市凯里电器有限公司负担76元，被告（反诉原告）苏州市德塑佳塑料科技有限公司负担1126元，反诉诉讼费744元，由被告（反诉原告）苏州市德塑佳塑料科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
代理审判员 吴伟康
人民陪审员 言祥生
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 沈文清