山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1302执异150号
案外人：郑学亮，男，汉族，1986年年9月28日出生，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：吴景涛，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈如丽，山东兰友轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟，男，汉族，1966年10月12日出生，住山东省鱼台县。
申请执行人：王增霞，女，汉族，1987年5月12日出生，住临沂市兰山区。
被执行人：王增玲，女，汉族，1989年9月17日出生，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：汪清华，山东正格律师事务所律师。
本院在执行（2018）鲁1302执325号案件，即申请执行人王增霞与被执行人王增玲民间借贷纠纷案件中，案外人郑学亮对本院执行车辆鲁Ｑ×××××的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人郑学亮称，2017年6月3日，郑学亮与王增玲签订了买卖二手车合同书，约定将鲁Ｑ×××××半挂车卖给王增玲，约定价款18万元整，一次性付清。但合同签订后，王增玲一分钱没给郑学亮，因此合同并没有实际履行，实际所有权人还是郑学亮。当时车辆有分期贷款，一直是郑学亮支付的，并且车辆交强险、商业险也是郑学亮购买的。由于该车辆属于半挂车，需要挂靠运输公司，有郑学亮与鹏泰运输公司签订的经营合同，合同的有效期为2017年3月8日至2022年3月7日。王增玲、王增霞伪造证据将郑学亮的车辆私自查封。根据《最高人民关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六、二十七、二十八条规定，王增玲自始至终就不享有对鲁Ｑ×××××车辆的所有权，王增霞无权对郑学亮的车辆进行查封。综上所述，请求贵院依法解除对郑学亮车辆的查封行为并追究因其错误查封行为给郑学亮所造成的损失。
案外人为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、郑学亮购买涉案车辆的旧机动车交易合同书一份；二、郑学亮与临沂市鹏泰运输公司签订的车辆买卖合同书；三、交纳定金及中介费单据各一份；四、挂靠经营合同一份；五、鹏泰公司出具收据、银行转账明细各一份；六、郑学亮偿还车贷110000元的银行流转明细一份及太平支行出具证明一份；七、涉案车辆的保险单、交纳保险费的电子回单各一份；八、货运车辆登记经营书、保证书各一份；九、郑学亮与王增玲签订的旧机动车交易合同书一份；十、郑学亮于2017年向王增玲银行转账流水一份；十一、机动车辆行驶证、道路运输证、机动车检验合格标志、交强险标贴各一份；十二、（2018）鲁1302执325号执行裁定书、协助执行通知书各一份；十三、太平支行于2018年3月16日出具证明一份；十四、郑学亮向王增玲银行转账电子回单两份、郑学亮出具的证明材料一份。
申请执行人王增霞称，一、被查封的车辆所有权属于王增玲。王增玲与郑学亮就鲁Ｑ×××××号车辆签订了《买卖合同》，双方表示意思真实、并不违反法律，买卖合同有效成立。2017年6月3日，鲁Ｑ×××××车辆的挂靠单位临沂市鹏泰运输有限公司与王增玲签订的《货运车辆登记经营合同书、保证书》载明，王增玲为车辆所有人、实际车主。王增玲与郑学亮签订的《车辆使用协议》亦载明，车辆所有权归王增玲所有。由此可见，车辆的所有权已经由郑学亮转移至王增玲，郑学亮不能再行主张车辆的所有权，其车辆买卖价款尚未支付、王增玲违约等理由，并不影响车辆所有权的移转。二、合同的解除不影响法院的查封执行。王增霞并非买卖合同的当事人，王增玲与郑学亮之间解除合同，所产生的法律后果，只在合同当事人之间有效，对合同之外的第三人不具有约束力；本案的司法查封在合同解除之前，车辆所有权已经移转，因此买卖合同的解除不影响法院的执行。王增玲、郑学亮之间通过诉讼解除买卖合同，亦不能停止法院的执行。三、执行异议不成立，请求予以驳回。郑学亮对车辆并不享有所有权，现有的证据材料证实车辆的所有权人是王增玲，郑学亮提出的买受人违约、占有使用的现状以及车款没有付清等理由，不足以有效阻止强制执行。综上，郑学亮的异议请求不成立，请求法院予以驳回。
申请执行人为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、王增玲与郑学亮签订的《临沂市旧机动车交易合同书》一份；二、货运车辆登记经营合同书、保证书一份；三、车辆使用协议书一份；四、银行转账凭证一份；五、（2018）鲁1302民初294号民事裁定书一份。
被执行人王增玲称，一、车辆的所有权人为王增玲所有，双方签订机动车买卖合同、车辆使用协议及办理了转让手续；二、郑学亮起诉解除合同，因为理由不成立已经撤诉，请求法院依法驳回郑学亮的异议请求。
本院查明，申请执行人王增霞与被执行人王增玲民间借贷纠纷案件即（2017）鲁1302民初16132号民事调解书，本院于2018年1月3日立案执行。在诉讼过程中，本院于2017年11月1日查封了王增玲所有的登记在临沂市鹏泰运输公司名下的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆，查封期限为二年，向临沂市车管所送达了相关法律文书。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施，并于2018年1月18日作出（2018）鲁1302执325号之一执行裁定书，裁定：“一、就地查封被执行人（王增玲）对郑学亮享有车辆买卖合同债权、对登记车主享有挂靠经营使用权的以下车辆：登记在第三人临沂市鹏泰运输有限公司名下、第三人临沂市鹏泰运输有限公司书面确认王增玲享有登记经营财产权、现为第三人郑学亮占有的鲁Ｑ×××××重型货车一辆。二、查封、扣押期间，由实际占用人郑学亮妥善保管，保管人不可以使用；因保管人的过错造成财产损失的，应承当责任。扣押后，由本院指定单位保管。查封、扣押期间，对被查封的财产，不得转移，不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；四、查封限额：150000元，查封期限：两年，至2020年11月1日止”，并向郑学亮、临沂市鹏泰运输有限公司送达了执行裁定书、协助执行通知书。后案外人郑学亮向本院提出书面异议，该案遂暂缓执行。
本院认为，本案的争议焦点为案外人对涉案车辆是否享有权利，若享有，能否阻止本院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，郑学亮应对其是否享有权益、享有权益的真实性、合法性以及排除执行性予以举证证明。根据郑学亮向本院提交的《临沂市旧机动车交易合同书》、银行转账流水、保险单等证据以及听证过程中王增玲的确认，应认定登记在临沂市鹏泰运输有限公司名下的涉案车辆，原实际所有权人系郑学亮。因涉案车辆登记在临沂市鹏泰运输有限公司名下，根据郑学亮、王增玲分别与临沂市鹏泰运输有限公司签订的鹏泰运输公司挂靠经营合同、货运车辆登记经营合同书、保证书可知，该挂靠经营合同(货运车辆登记经营合同书、保证书)系车辆的实际所有权人与登记名义人之间就车辆的所有权归属、车辆挂靠经营中的权利义务等内容作出的全面约定。因郑学亮签订协议在前、王增玲签订协议在后，故，基于郑学亮与王增玲之间签订的买卖合同，王增玲对涉案车辆享有合同权益且其已与临沂市鹏泰运输有限公司重新签订车辆经营合同，应视为其已完成对涉案车辆的交付行为，涉案车辆为王增玲所有，郑学亮对涉案车辆不再享有任何权益。在听证过程中，郑学亮主张该车辆系为借款担保，但其未提供相应的证明材料予以证实；主张其未收到支付的价款，该主张应系其与王增玲之间的债权债务，不影响涉案车辆的权属判断。
综上，案外人郑学亮的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人郑学亮的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 张华东
人民陪审员 解成军
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 钱晓雨