河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民再16号
再审申请人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地：秦皇岛市海港区文化路***号。
负责人：王建军，该支公司经理。
委托代理人：陈蕾，该支公司员工。
再审申请人（一审被告）：刘术国，男，汉族，1967年9月14日出生，农民，住迁安市。
委托代理人：朱岳鹏，河北弘丹律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁又珍，女，汉族，1951年4月19日出生，住迁安市。
委托代理人：李新文，男，汉族，1979年6月22日出生，住迁安市。系袁又珍之子。
被申请人（一审被告）：平继峰，男，汉族，1979年10月15日出生，住秦皇岛市卢龙县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。住所地：唐山市开平区新苑路**号。
负责人：王鑫，该公司经理。
委托代理人：王英，该公司职工。
申请再审人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、刘术国与被申请人袁又珍、平继峰、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，迁安市人民法院于2014年1月23日作出（2013）安民初字第2724号民事判决书。人保财险开平支公司不服上诉至本院，本院于2014年6月16日作出（2014）唐民二终字第1096号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘术国、中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司不服向本院申请再审，本院于2015年9月9日作出（2015）唐民申字第206号民事裁定书决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘术国、中华联合财险秦皇岛支公司与被申请人袁又珍、平继峰、人保财险开平支公司均到庭参加庭审。
经一审法院审理查明，2013年3月24日15时10分许，在迁安市迁卢公路彭店子乡霍庄村中公路，被告平继峰驾驶冀Ｂ×××××号、冀Ｃ×××××重型半挂车由北向南行驶时，把正在给车加水的原告袁又珍撞倒，造成原告袁又珍受伤，无车辆损坏的交通事故。2013年4月7日，迁安市公安交警大队道路交通事故认定书，认定被告平继峰负事故的全部责任，原告袁又珍无事故责任。原告袁又珍受伤后被送往唐山市第二医院住院治疗45天，经诊断为，左小腿下1/3毁损伤；右足开放伤、剥脱伤。2013年10月22日，迁安司法医学鉴定中心鉴定意见为，原告袁又珍评定为六级伤残。2013年9月11日，恩德莱康复器具（北京）有限公司唐山分公司假肢评估鉴定，假肢装配意见为，原告袁又珍装配假肢价格为27800元，使用寿命为4年，每年的维修保养费为假肢装配价格的5%，初装假肢在公司训练约20天，需1名陪护，每天每天食宿费30元。因此次交通事故给原告袁又珍造成经济损失有：医疗费53753.5元、住院伙食补助费2250元（45天×50元）、护理费8217.3元〔126.42元/天×（住院45天+假肢训练期间20天）〕、误工费25801.75元（221天×116.75元）、伤残赔偿金72729元（8081元×18年×50%）、精神抚慰金25000元、被抚养人生活费15198元（5364元×17年÷3人×50%）、鉴定费800元、日用品及棉垫费161元、训练费340元、初装假肢训练期间食宿费1200元（20天×2人×30元）、假肢费111200元（27800元×4次）、假肢维护费18070元（27800×5%×13年）、交通费3600元，合计338320.55元。
被告刘术国所有的冀Ｂ×××××号牵引车在被告人保开平支公司投保了交强险及第三者责任险，保险期间均自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止，其中第三责任险的保险金额为500000元，附加不计免赔。冀Ｃ×××××号挂车在被告中华联合财险秦皇岛支公司投保了交强险及第三者责任险，保险期间均自2013年1月17日零时起至2013年1月16日二十四时止，其中第三责任险的保险金额为50000元，附加不计免赔。
另查，被告刘术国为原告袁又珍垫付住院费40000元，假肢费1000元，即被告刘术国总计为原告袁又珍垫付款41000元。
上述事实，有当事人陈述、迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、交通费票据等证据予以证实。
一审法院认为，迁安市公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告平继峰负事故的全部责任，原告袁又珍无事故责任，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。因被告平继峰系被告刘术国雇佣的司机，在执行职务行为时发生此次交通事故，给原告袁又珍所造成损失应由被告刘术国予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。被告对原告袁又珍主张的假肢费111200元（27800元×4次）、假肢维护费18070元（27800×5%×13年）表示有异议，但未向本院提供相关的证据予以佐证，对原告袁又珍的假肢费及假肢维护费本院予以支持。原告袁又珍主张的护理费应按照1人护理，参照2013年河北省交通运输业标准计算，护理费为护理费8217.3元〔126.42元/天×（住院45天+假肢训练期间20天）〕。原告袁又珍主张的假肢安装期间的训练费、护理费、食宿费，系初次安装假肢而实际产生的费用，本院予以支持。因此次交通事故给原告袁又珍造成的经济损失338320.55元，应由被告人保财险开平支公司与被告中华联合财险秦皇岛支公司在交强险限额范围内分别赔偿原告120000元，其余损失98320.55元，应由被告刘术国按承担全部过错责任予以赔偿。因被告刘术国所有的车辆分别被告人保财险开平支公司与被告中华联合财险秦皇岛支公司投保了第三者责任险，故应由被告人保财险开平支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告袁又珍损失89382.32元（98320.55元×10/11），由被告中华联合财险秦皇岛支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告袁又珍8938.23元（98320.55×1/11）。被告刘术国先行垫付款41000元，应由被告人保财险开平支公司在交强险限额范围内应赔偿原告袁又珍的损失中直接给付被告刘术国，即由被告人保财险开平支公司在交强险限额范围内赔偿被告刘术国41000元。原、被告提出的其它主张或抗辩理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁又珍各项经济损失79000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告袁又珍各项经济损失89382.32元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁又珍各项经济损失120000元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告袁又珍各项经济损失8938.23元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在交强险限额范围内赔偿被告刘术国41000元。
上述一至五项于判决生效后十日内履行。
案件受理费2050元，由被告刘术国负担。
本院二审认定事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，被上诉人袁又珍家住在迁卢公路边，被上诉人袁又珍是在给过路的大车加水时被车撞伤，有司机平继峰在交警队的询问笔录可以证实，被上诉人袁又珍的村委会也出具证明证实袁又珍自2010年就开始给车加水，月均收入5000元；被上诉人袁又珍的丈夫李孟林患××多年，有住院病历可以证实；事故发生时袁又珍虽已满60周岁，但并未丧失劳动能力，××丈夫、给大车加水挣钱，综合以上情况，一审判决给付被抚养人生活费并无不妥；袁又珍之伤被评定为六级伤残，经恩德莱康复器具（北京）有限公司唐山分公司假肢评估鉴定，假肢装配意见为，“袁又珍装配假肢价格为27800元，使用寿命为4年，每年的维修保养费为假肢装配价格的5%，初装假肢在公司训练约20天，需1名陪护，每人每天食宿费30元。”一审依据该意见确定假肢费用及更换次数，并无不妥；上诉人主张医疗费应扣除非医保用药，但并未举证证明被上诉人使用非医保用药的情况；被上诉人袁又珍虽是农民，且超过60周岁，但有证据证明其有劳动能力，从事给大车加水工作，一审参照居民服务业标准认定其误工费亦无不妥；一审考虑被上诉人袁又珍住院、出院、评残等实际情况、依据交通费票据认定交通费3600元，亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审申请人中华联合财险秦皇岛支公司再审称，第一、原审法院违反法定程序，二审法院未以任何方式告知申请人开庭时间，申请人根本不知道二审的进展情况。第二、申请人有新的证据，足以推翻原终审判决。中华联合财险秦皇岛支公司不应承担赔偿责任，请求将一审法院强制执行的赔款退回。
再审申请人刘术国再审称，2014年在执行过程中，申请人发现事故发生时的车辆为冀BVW**挂号，并不是中华联合财险秦皇岛支公司承保的冀BCP3**挂号，中华联合财险秦皇岛支公司不应承担赔偿责任。第二请求判令袁又珍的损失由人保财险开平支公司承担给付责任。
本院再审认为，原判决认定事实不清，证据不足出现决院股XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项和第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）唐民二终字第1096号民事判决和迁安市人民法院（2013）安民初字第2724号民事判决；
二、本案发回迁安市人民法院重审。
审 判 长 李玉琢
代理审判员 王 芳
代理审判员 董皓月
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 山