安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00089号
上诉人（原审被告）：汪道林。
委托代理人：戴永胜，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章松青。
委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕道友。
被上诉人（原审被告）：王天堂。
上诉人汪道林因与被上诉人章松青、吕道友、王天堂民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年8月12日做出的（2014）南民一初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月16日吕道友以生意临时周转为由，向章松青借款，吕道友出具了借款金额为150万元的借据，章松青三次转帐共计1425000元到吕道友帐户，并给付现金7.5万元，双方约定借款期限为3个月，月息5分，并由王天堂、汪道林提供连带担保。2012年2月14日吕道友归还50万元，并给付150万元两个月的利息，同时双方约定其余100万元按4分计算利息。此后吕道友支付17万元利息，汪道林支付8万元利息，王天堂支付15万元利息，共10个月利息。上述借款自2012年12月14日起未付利息，此后章松青催讨未果，遂成讼。
原审法院认为：章松青向吕道友提供资金，吕道友向其出具了借条，双方之间形成民间借贷关系，吕道友应给付借款，2012年2月14日吕道友归还本金50万元，故本案借款未付本金数额是100万元。双方约定的利息过高，现章松青主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。汪道林、王天堂作为借款的担保人，应承担连带清偿责任。借款借条中未对实现债权费用的负担作出约定，担保人对实现债权费用的负担作出约定对主债务人不具有当然约束力，章松青虽然提交了委托代理合同，但未提供律师费票据，也未主张具体数额，故主张律师费由吕道友负担，没有事实依据，不予支持。吕道友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决：一、吕道友欠章松青借款人民币1000000元及利息（自2012年12月14日起按月利率2%标准计算至判决确定给付之日止），于判决生效后十日内付清；二、汪道林、王天堂对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回章松青的其他诉讼请求。案件受理费15960元、保全费5000元，合计人民币20960元，由吕道友、汪道林、王天堂承担。
汪道林上诉称：1、原审判决认定7.5万元是现金给付不是事实。借据系上诉人本人书写，但并未见到被上诉人章松青给付7.5万元现金；而7.5万元正好是150万元按5分息计算的利息，也符合民间借贷预扣利息的交易习惯。2、上诉人归还的8万元系归还本金。从被上诉人章松青出具的收条来看，证明8万元系归还本金。当时双方约定系归还本金。从收据上不难看出，如系利息，则会明确载明，真实意思是归还本金。3、被上诉人章松青出具的收条明确注明了即日起上诉人不需支付本借款利息，是免除上诉人保证责任的意思，只是收条上注明不明确；退一步讲，该收条至少能够反映出对于该借款的利息，上诉人不应承担保证责任。综上，请求二审法院改判上诉人不承担担保责任；本案诉讼费用由被上诉人章松青承担。
章松青辩称：1、是否扣减7.5万元的利息问题。借条已注明收到7.5万元，上诉人主张没收到7.5万元，但在庭审中没提供证据证明其观点，因此一审法院认定收到7.5万元本金正确。2、关于归还的8万元是否是本金的问题。整个借款期间，上诉人及本案两担保人给付的利息均没有超过约定的利息，本息末约定偿还顺序的，依法应认定还款先息后本，因此8万元应认定为归还的利息。3、是否免除上诉人的利息担保责任。被上诉人的丈夫伍成贵在收到本案8万元后的承诺，没有得到被上诉人的同意，因此不能免除上诉人的利息担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吕道友、王天堂均未作答辩。
本院查明：2011年12月16日，吕道友向章松青出具《借据》一份：“今借到章松青人民币壹佰伍拾万元整.用于本人临时周转.此款￥1425000元通过转账至本人在许镇信用社的账户.账号为6229538100700149683余款￥75000元为现金给付；此款期限叁个月，月利率5%给付如到期不能归还，章松青有权要求本人归还本息。借款人：吕道友时间：2011年12月16日代笔人：汪道林”。同日，汪道林、王天堂在上述借款担保条款（“担保人对上述借款本金、利息及实现债权费用承担连带还款责任，期限为借款之日起至债务人吕道友本金和利息还清之日止”）处签字。2012年10月12日，章松青丈夫伍成贵出具收条一份，载明：“今收到汪道林人民币捌万元￥80000元.此款系汪道林为吕道友还付的本息。即日起，吕道友不需支付本借款利息。”本院查明其他事实同原审查明的事实。
本院认为：一、关于本案借款本金。上诉人主张其代吕道友书写的借条上约定的7.5万元现金未实际交付，应予以扣除并不予计息。鉴于汪道林代笔书写的借条已确认该7.5万元为现金给付，审理中上诉人也未提供其他证据对其上诉主张加以支持，而上诉人并非实际借款人和收款人，债务人吕道友也并未对此7.5万元进行抗辩。因此，上诉人该上诉理由难以成立，本院不予认可。原审认定借款本金为150万元正确。二、关于上诉人归还的8万元。汪道林主张为本金，但根据伍成贵出具的收条所载内容，该8万元约定为归还本息，并未明确为归还的系本金；可见，双方约定系归还本金还是利息不明确，审理中上诉人也未举证证明本案约定的利息均已还清。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，应认定为支付利息。原审法院认定上述8万元系归还借款利息符合法律规定。故上诉人有关8万元系归还借款本金的上诉理由也不成立，本院不予支持。三、关于上诉人的担保责任。汪道林上诉主张伍成贵出具的收条，已明确章松青表示免除其在本案中的担保责任，至少是免除其对利息的担保责任。对此，被上诉人章松青辩称其本人当时并未授权伍成贵对上诉人承诺免除其本案的担保责任，且一直未予追认，故伍成贵对上诉人所做的承诺无效，汪道林的担保责任未得到免除。章松青的上述抗辩理由符合法律规定，本院予以认可。因此，上诉人主张章松青已免除其在本案中的担保责任、至少是免除其对利息的担保责任，无事实和法律依据，故不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人汪道林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。