江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01139号
原告张丽英。
被告顾振昌。
被告高振明。
原告张丽英与被告顾振昌、高振明案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽英、被告高振明和被告顾振昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽英诉称：太仓市人民法院在执行顾振昌与高振明民间借贷纠纷一案中扣划了原告2014年的工资37000元是错误的。（2005）太民一初字第0409号民事调解书和（2008）太民一初字第0076号民事判决书均没有提起原告应负一定数额债务，该债务与原告无关。尽管该笔债务有夫妻关系存续期间债务之嫌，但高振明所负债务用于个人炒股亏损之上，并非用于夫妻共同生活，且原告在与高振明约定夫妻关系存续期间财产归各自所有，故原告不应承担责任。另外，顾振昌已从高振明处支取投资结账款23.5万元和投资结清款32万元，且投资结清凭据上特别注明2004年1月16日的还款协议废除，顾振昌与高振明债权债务履行完毕。原告认为，顾振昌与高振明之间的债务是合伙炒股形成的，且2008年7月17日高振明对顾振昌的债务已履行完毕，故法院不应执行原告的工资款。现原告不服太仓市人民法院于2015年7月17日驳回原告执行异议请求的民事裁定，特提起执行异议之诉，请求判令归还强扣的原告2014年工资款37000元。
被告顾振昌辩称：被告顾振昌不知道原告和高振明是什么时候离婚的，如果顾振昌与高振明发生债务时二人已经离婚，该债务确实与原告无关，如果当时没有离婚，该债务即为夫妻共同债务。
被告高振明辩称：同意原告陈述的意见。
经审理查明：2004年1月16日，被告顾振昌和被告高振明签订还款协议书一份，明确高振明欠顾振昌549200元，约定由顾振昌于2004年农历年底还款20万元，余款349200元于2005年内全部还清。同时，双方在该协议书中注明“以前的任何借还款清单一律废除，只以此据为凭证”。
后高振明未按约还款，顾振昌于2005年2月22日诉至本院，请求判令高振明归还借款20万元。2005年3月7日，经本院主持调解，顾振昌与高振明达成调解协议，约定高振明于2005年9月底归还顾振昌20万元，本院据此出具了（2005）太民一初字第0409号民事调解书。
2007年12月24日，顾振昌再次诉至本院，请求判令高振明归还借款349200元。2008年4月29日，本院作出（2008）太民一初字第0076号民事判决，判决高振明归还顾振昌欠款349200元。
2015年4月3日，本院在执行（2008）太民一初字第0076号民事判决过程中作出（2008）太执字第2294号民事裁定书，划扣了张丽英的银行存款37000元。张丽英于2015年6月10日向本院提出异议，张丽英认为其对该笔债务全然不知，且生效判决书也未提到其需承担还款责任；高振明所负债务用于个人炒股，并非用于夫妻共同生活，故法院扣划其名下存款是错误的。本院经审理后认为，顾振昌与高振明之间的债务系在高振明与张丽英夫妻关系存续期间形成；张丽英并未提供任何证据证明高振明借款属其个人债务，故在无相反证据的情况下，上述债务应认定为夫妻共同债务，本院在执行中裁定扣划异议人银行存款37000元的执行行为符合法律规定。据此，本院作出（2015）太执异字第00024号民事裁定，驳回张丽英的异议。原告张丽英不服，向本院提起执行异议之诉。
审理中，原告张丽英向本院提供了两份其自被告高振明处取得的书面证据材料，该两份材料均为付款凭证的中间部分，四周都有裁剪的痕迹。原告陈述该两份材料证明高振明实际结欠顾振昌本金340000元，已付320000元，债务已结清。其中，第一份材料显示“受款人”为“顾振昌（2004.1.18）”，“付款原因”为“提取委托炒股资金计23.5万余本金34万元整”。原告认为该证据证明在2004年1月16日签订还款协议后，高振明支付顾振昌235000元，余下本金为34万元，且该款是高振明用于个人炒股所用，并非张丽英与高振明夫妻共同债务。第二份材料显示“受款人”为“顾振昌（2008.7.17）”，“付款用途”内容为“1、提取的是2004.4.7至今的委托炒股款（借贷纠纷款）；2、2004.1.16的还款协议书还款额有误，故废除；3、以前的还款清单继续有效，承担风险，结清（纠纷款）”，“金额”为320000元。原告认为该证据证明高振明已将钱归还给了顾振昌。
对这两份材料，被告顾振昌认为均系高振明伪造的，并称第一份材料为高振明在2004年1月13日付款凭单的基础上制作的。关于这两份书面材料的不完整的原因，对于第一份高振明解释为由于该单据有些地方撕烂了故将其裁剪成这样，对于第二份高振明称以前与人交流时都是用这么小的纸头书写单据的。
为证明涉案欠款系高振明和顾振昌合伙炒股产生的，原告提交了一份被告顾振昌笔记本的复印件4页，该4页材料中记录了部分股票买卖的情况。对此，被告顾振昌称该材料为高振明帮其炒股的账单，同时顾振昌陈述曾委托高振明帮忙炒股，盈亏都由顾振昌负责，由高振明把炒股盈亏后的款项返还给顾振昌。最终结算下来，高振明应返还549200元。被告高振明则陈述欠款确系接受顾振昌委托炒股后应返还给顾振昌的款项，但结算下来只有三十几万元，加上利息一共为549200元。
另，庭审中被告高振明提供了一份银行卡交易明细的复印件，称顾振昌投资炒股的金额从来没有超过20万元。被告顾振昌则认为高振明银行卡的记录不能反映其炒股的投入情况。
另查明：1、原告张丽英与被告高振明原系夫妻关系，但二人于2005年1月28日办理离婚登记手续。
2、在（2005）太民初一字第0409号顾振昌诉高振明民间借贷纠纷一案中，高振明曾向本院提供了一份日期为“2004年1月13日”的付款凭证复印件，其中“受款人”为“顾振昌”，“付款原因”为“提取委托炒股资金计23.5万余本金34万元整”，“金额”为“贰万元（￥20000.00）”，“领款人签章”处有顾振昌的签字。
3、2015年8月12日，高振明因不服（2008）太民一初字第0076号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。在该再审案件中，高振明提供了“2004年1月18日”和“2008年1月17日”的两份证据材料（为付款凭证的中间部分，也即本案中原告张丽英作为证据提供的两份材料）。对该两份材料的缺失，高振明解释为因纸张烂掉裁剪掉了部分。本院审查后认为，两份付款凭证的真实性难以认定，对高振明主张的已付款320000元的主张不予采信。据此，本院认为，原审认定事实清楚，审理程序合法，法律适用正确，高振明申请再审的事实和理由不能成立，再审主张缺乏事实和法律依据，故驳回了高振明的再审申请。
以上事实有原告张丽英提交的离婚证、（2005）太民一初字第0409号民事调解书、（2008）太民一初字第0076号民事判决书、还款协议书、付款凭单材料、笔记本记录，被告顾振昌提交的付款凭单，被告高振明提交的银行卡交易明细，（2008）太执字第2294号民事裁定书、（2015）太执异字第00024号民事裁定书、（2015）太民一监字第00004号民事裁定书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告张丽英对本院划扣其银行存款37000元提起异议主要基于两个理由：一、被告高振明与顾振昌之间的投资款项已结清，二人间债权债务关系已履行完毕；二、（2008）太民一初字第0076号民事判决书所确定的债务并非原告与被告高振明的夫妻共同债务。综合本案事实，本院分析如下：
被告顾振昌与高振明之间的债权债务关系，已由生效民事判决予以确定。原告向本院提供“2004年1月18日”和“2008年1月17日”的两份书面材料用以证明顾振昌与高振明间的投资款项已结清，其实质系对（2008）太民一初字第0076号民事判决书所确认债务的真实性、合法性存有异议，应当通过审判监督程序解决，本案不予理涉。另外，本案被告顾振昌已经以上述两份材料向本院申请过再审，本院经审查后未认可该两份证据的真实性，并据此驳回了顾振昌的再审申请，故原告无权再以此主张被告高振明已清偿了债务并据此提起执行异议。
关于原告张丽英主张涉案债务不是夫妻共同债务的意见，本院认为，生效判决确认的高振明所负债务发生在其与张丽英婚姻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同债务。原告主张该债务不是夫妻共同债务，应承担相应举证责任。庭审中高振明和顾振昌一致明确涉案债务系顾振昌委托高振明炒股后，高振明应返还给顾振昌的款项，且高振明欠付的该债务发生在其与原告张丽英婚姻关系存续期间。而本案中，原告没有提供证据证明高振明应返还顾振昌的款项未用于其与高振明的夫妻共同生活或共同经营活动，故该欠款依法应当认定为张丽英与高振昌的夫妻共同债务。
综上所述，（2008）太民一初字第0076号判决确定的债务系原告张丽英与被告高振昌的夫妻共同债务，本院在执行该判决的过程中执行张丽英的财产并无不妥，故本院对原告要求归还扣划其银行存款37000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张丽英的诉讼请求。
案件受理费725元，由原告张丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 汤建荣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 燕