内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第822号
上诉人(原审被告)孙景友,男,1968年10月14日出生,蒙古族,个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人（原审被告）崔景权,男,1975年9月17日出生,汉族,个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）陈发,男,1960年9月25日出生,汉族,个体，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人苏国卫，内蒙古天厚律师事务所律师。
原审被告兴安盟建发建筑有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人王书多，董事长。
委托代理人王立伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人孙景友、崔景权因与被上诉人陈发、原审被告兴安盟建发有限责任公司（以下简称建发公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙景友、崔景权，被上诉人陈发的委托代理人苏国卫，原审被告建发公司的委托代理人王立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月17日,被告崔景权与原告陈发签订暖房工程施工承包合同,约定将被告建发公司暖房工程第十标段外墙保温工程承包给陈发,陈发负责购买材料及施工(包工包料)。施工范围为粘贴苯板、粉刷墙体、粘底部瓷砖、维修漏水管。施工面积30000平方米,工程总造价3421666.34元。合同约定陈发给付崔景权600000元,先给付330000元,剩余270000元,待第一次拨款后全部付清,并在该合同中注明此款为工程管理费。2014年6月19日,被告孙景友收到陈发交来的330000元外墙保温合同款,并出具收条一枚。2014年6月30日,陈发与石宇签订劳务合同,由石宇组织施工阳光暖房工程,施工内容,保温、粉刷、粘瓷砖、水漏管维修。另查明,2014年9月3日，建发公司作为发包人，将兴安盟2013年既有居住建筑节能改造第十标段工程，交由郭振涛施工。其中郝玉发、郭振涛、孟庆杰、石宇、于德海作为该项目的债务保证人。2014年9月3号郝玉发、郭振涛、孟庆杰、石宇、于德海向建发公司出具承诺书,向兴安盟2013年度既有居住建筑节能改造项目第十标段工程结算提供连带责任保证,该工程由郝玉发、郭振涛、孟庆杰,石宇、于德海负责具体施工等内容。审理中,陈发申请对其施工完成的暖房工程第十标段的工程造价进行鉴定。兴安盟中级人民法院委托鉴定过程中,陈发撤回申请,并在此案中撤回要求三被告给付工程款284440元诉讼请求，将以第三人的身份参加另案关于该项工程款的诉讼。本案中，陈发请求三被告给付质检费26308元，返还工程管理费330000元。
原审上述事实有陈发提供的暖房施工工程承包合同、孙景友出具的收条、质检费发票、劳务合同、证明书,建发公司提供的承诺书、承包协议及当事人陈述在卷为证,对其证据效力原审法院予以认定。陈发提供的质检费收据、证明书,三被告均不予认可,且未有相关证据予以佐证,原审法院不予采信。
原审法院经审理认为，陈发与崔景权签订暖房工程施工承包合同是双方当事人真实意思表示,因陈发与崔景权均未提供其具有施工资质及工程分包、转包资质的证据,其签订的暖房工程施工承包合同应属无效合同。因合同无效,其收取管理费的行为亦应当认定为无效,应当返还收取陈发的管理费。崔景权、孙景友辩驳,陈发请求的330000元是居间费,该工程已经帮陈发联系施工,不应返还。因陈发与崔景权签订的暖房工程施工承包合同内容中,无法证实该合同为居间合同,且在该合同中注明,此款为工程管理费,对其辩驳理由,该院不予采信;建发公司辩驳,陈发没有实际施工,且与本案有关的纠纷在另案处理中。综合陈发提供的相关证据,可证明陈发已经进场施工,建发公司作为涉案暖房工程的承包人,对该项工程负有管理责任,崔景权、孙景友收取工程管理费具有挂靠管理费性质,对陈发请求返还的管理费,建发公司应当承担连带给付责任;陈发已经实际施工,作为实际施工人,可以开具质检费发票,且该收据的付款单位为建发公司,四枚正式发票合计金额15308元,建发公司作为受益人,应当给付陈发质检费15308元,对陈发请求给付检测费15308元的诉讼请求,该院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,判决:一、被告崔景权、孙景友应于本判决生效之日起返还原告陈发管理费330000元;二、被告兴安盟建发建筑有限责任公司对上述管理费330000元承担连带给付责任;三、被告兴安盟建发建筑有限责任公司应于本判决生效之日起给付原告陈发质检费15308元;四、驳回原告陈发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10207元,由陈发负担3774元，由崔景权、孙景友负担6250元，由兴安盟建发建筑有限责任公司负担183元。
上诉人孙景友、崔景权向本院提起上诉称，因孙景友、崔景权没有资质，借用建发公司的资质进行招投标，从中收取陈发管理费用330000元，上诉人把收取的管理费用已支付给李振武200000元，付给建发公司40000元。现建发公司将上诉人招投标工程私自转包给他人的行为是违法的。综上，请求二审法院依法撤销（2014）乌民初字第668号民事判决，驳回陈发返还工程管理费330000元的诉讼请求。一、二审案件受理费由陈发负担。
被上诉人陈发答辩称，上诉人的上诉理由无法律规定，应予以驳回。同意原审判决。
原审被告建发公司述称，同意上诉人的上诉请求。但原审事实部分有出入，建发公司不应当连带承担返还330000元管理费的责任。建发公司没有将工程转包，孙景友、崔景权与陈发均不是本案的实际施工人，实际施工人已将建发公司起诉到乌兰浩特市法院。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人孙景友、崔景权提供施工合同（复印件）一份，主张建发公司将工程承包给了陈发，330000元属于转包费。陈发对合同的真实性没有异议，但认为330000元按双方签订的合同第五条属于工程管理费用，不是承包费。建发公司称对该合同不清楚。
上诉人孙景友、崔景权还提供与建发公司于洋录音一份，主张因没有资质从2011年一直用建发公司的资质，请求追加相关人员为当事人。因二审中提出追加当事人，不符合民事诉讼法的相关规定，合议庭未予准许。
被上诉人陈发在庭审中辩称，陈发与孙景友、崔景权是承包关系，在工程量完成60%时，陈发和石宇又重新签订了劳务合同。330000元是交给崔景权的管理费，崔景权是建发公司的代表，对该笔费用其内部如何分配与其无关。孙景友、崔景权与建发公司是挂靠关系，应承担连带责任。同时管理费具有预付性质，完成工作量后需要冲抵。我们完成工程量60%，应该和我们结算。孙景友、崔景权对此认为，工程是以建发公司名义中标后转包给陈发，招投标是有费用的，其向他人要不出分包费用，所以向上诉人要管理费。330000元中有40000元交给建发公司，200000元给了李振武，其余90000元用于工程。陈发后将该工程转包给石宇，石宇直接和建发公司发生联系，故陈发找上诉人要钱。上诉人可以返还所收费用，但应将工程标段项目予以归还。建发公司在庭审中辩称，此工程是通过二上诉人承包的，也花了费用，其他费用我们不清楚。330000元费用的性质应当是居间费，不应该是管理费，返还不当。对以上事实本院认证如下，在双方《暖房工程施工承包合同（大包）》第一条虽载明甲方“建发建筑有限公司暖房工程第十标段将外墙保温工程承包给乙方施工”，但该合同的签订方甲方签名为崔景权，并未有建发建筑有限公司签名字样及其公司印章，陈发对上诉人主张的建发公司将工程承包给陈发的事实不予认可，因此，上诉人的该项主张不能成立。另陈发后将该工程转包给石宇的事实与本案事实未有直接的关联性。
本院认为，上诉人崔景友、崔景权与被上诉人陈发签订的建设工程施工合同，因其双方没有资质及工程分包、转包资质的相关证据，所签订的暖房工程施工承包合同应属无效合同。因合同无效，上诉人收取被上诉人管理费的行为无合法依据，该行为亦应当为无效，故原审判决由上诉人返还收取原告陈发的管理费并无不当。上诉人崔景权、孙景友主张建发公司将工程承包给了陈发，被上诉人陈发请求的330000元费用是转包费，且其已经协助被上诉人陈发实际进行工程施工，后陈发又将该工程转包给石宇，该款不应返还。经审查，在双方暖房工程施工承包合同中，并未有该合同为转包合同且此笔330000元款项为转包费内容的记载，亦与其诉讼主张的事实相矛盾，后陈发又将该工程转包给石宇的事实与本案事实未有直接关联，故其辩驳理由无合法依据，本院不予采信。上诉人主张的事实无充分证据予以证明，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人孙景友、崔景权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一六年十一月二十日
书记员 董 雪