北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11766号
上诉人（原审原告）杨幼琴，女，1979年9月20日出生。
委托代理人王增辉，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区东门中路2110号东方大厦1-8层。
负责人徐曙光，董事长。
委托代理人焦玉伟，女，1984年10月30日出生。
上诉人杨幼琴因与被上诉人格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司（以下简称格林豪泰酒店深圳分公司）劳动争议一案，不服密云县人民法院（2014）密民初字第2999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨幼琴及其委托代理人王增辉，被上诉人格林豪泰酒店深圳分公司的委托代理人焦玉伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨幼琴在一审中起诉称：杨幼琴于2009年7月20日入职格林豪泰酒店深圳分公司，签订了3年期劳动合同，合同期满又续签了5年，终止日期为2017年9月2日。2013年7月8日，杨幼琴被格林豪泰酒店深圳分公司派到密云店任店长，任职期限到2014年7月7日。2013年11月8日，格林豪泰酒店深圳分公司北方区域经理于钱将杨幼琴带离酒店，理由是杨幼琴给酒店造成损失。2013年11月14日左右，于钱电话通知安排杨幼琴去齐齐哈尔筹备新店，杨幼琴不同意，理由是杨幼琴在2010年腿摔断了，腿不好，杨幼琴提供了医院的证明；2013年11月21日左右，于钱又通知杨幼琴去上海，同时，格林豪泰酒店深圳分公司发邮件限杨幼琴3日内到上海报到，杨幼琴回复说要和家人商量，另外杨幼琴腿有问题，适应不了那里的环境，而且当时发现杨幼琴已怀孕。格林豪泰酒店深圳分公司人事部门问杨幼琴是否去上海，杨幼琴拒绝了。格林豪泰酒店深圳分公司要求杨幼琴离职，否则要以杨幼琴不服从公司安排为由开除杨幼琴。在杨幼琴怀孕期间，格林豪泰酒店深圳分公司对杨幼琴进行了精神胁迫和侮辱，迫使杨幼琴在自主意识不太正常的情况下签订有条件的离职申请。因格林豪泰酒店深圳分公司未满足杨幼琴提出的要求，杨幼琴向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云仲裁委）申请劳动仲裁。密云仲裁委裁决驳回杨幼琴的仲裁请求，杨幼琴对此不服，依法向法院提起诉讼，请求判令格林豪泰酒店深圳分公司支付杨幼琴：1.2009年7月至2014年4月解除劳动合同的经济补偿金50000元；2.未提前通知解除劳动关系代通知金5000元；3.产假工资20000元；4.2013年12月9日至2014年5月29日的工资35000元；5.2013年12月9日至2014年4月因停交保险未报销的医疗费用10000元。
格林豪泰酒店深圳分公司在一审中答辩称：格林豪泰酒店深圳分公司已按照劳动合同约定支付了杨幼琴薪资待遇，劳动合同中并未约定奖金。根据加盟协议，杨幼琴提出的开业奖金是加盟店应承担的义务，杨幼琴的到任通知书中也已经明确，且该店已就开业奖金与杨幼琴达成协议并支付了开业奖金，有杨幼琴的签字为证。2013年12月9日，杨幼琴向格林豪泰酒店深圳分公司申请离职，并非格林豪泰酒店深圳分公司主动解除与杨幼琴的劳动关系，有杨幼琴的签字为证。杨幼琴辞职的原因是“个人原因、寻求其它发展”，并非被迫辞职。杨幼琴提交的“离职交接确认书”仅仅是离职交接过程的资料，与辞职报告没有关系，杨幼琴对离职过程有什么异议可以沟通，但不影响辞职的生效；杨幼琴提供的快递单复印件并不能证明格林豪泰酒店深圳分公司收到了“离职交接确认书”。杨幼琴是主动离职，有杨幼琴的签字为证。杨幼琴主张格林豪泰酒店深圳分公司未提前一个月通知其解除劳动合同，应当赔偿其月工资5000元，于法无据；杨幼琴与格林豪泰酒店深圳分公司的劳动关系以杨幼琴主动辞职而结束，杨幼琴与格林豪泰酒店深圳分公司存在劳动关系期间，并未生育、休产假，杨幼琴要求格林豪泰酒店深圳分公司赔偿产假工资20000元，于法无据；杨幼琴与格林豪泰酒店深圳分公司的劳动关系于2013年12月9日结束，杨幼琴要求格林豪泰酒店深圳分公司赔偿劳动关系解除后的工资35000元、停交保险导致看病产生的医疗费，于法无据。综上，请求驳回杨幼琴的诉讼请求，维护格林豪泰酒店深圳分公司的合法权益。
一审法院审理查明：杨幼琴于2009年7月20日到格林豪泰酒店深圳分公司工作，双方签订了起止日期为2012年9月3日至2017年9月2日的劳动合同。劳动合同约定：乙方（杨幼琴）同意根据甲方（格林豪泰酒店深圳分公司）工作需要，在全国从事酒店服务岗位工作。甲方根据工作需要，结合乙方的能力或工作表现可以变更乙方的工作岗位或职务并相应变更乙方劳动报酬。
2013年3月18日，格林豪泰酒店（中国）有限公司（甲方）与任刚（乙方）签订了特许经营合同，允许任刚使用“格林豪泰”酒店品牌经营“格林豪泰北京密云长城环岛快捷酒店”（以下简称密云长城环岛酒店），并约定加盟店的店长由甲方委派。2013年5月8日，任刚注册成立了北京格林凯宾酒店管理有限公司，经营密云长城环岛酒店。2013年7月8日，杨幼琴作为甲方管理人员被派到加盟店密云长城环岛酒店工作，担任店长一职。到任通知函载明，委派杨幼琴到该店工作，管理人员的开业奖金费用由该店承担并直接发放于管理人员。
2013年11月8日，杨幼琴被调离密云长城环岛酒店。杨幼琴称格林豪泰酒店深圳分公司将其调离的理由是给酒店造成损失。杨幼琴离开密云长城环岛酒店后，格林豪泰酒店深圳分公司通知杨幼琴去齐齐哈尔市筹备新店，被杨幼琴以腿伤为由拒绝。2013年11月21日左右，格林豪泰酒店深圳分公司又通知杨幼琴去上海工作，并发邮件限其3日内到上海报到，杨幼琴以其腿伤不适应上海的气候环境和已怀孕为由，再次表示拒绝。2013年12月9日，杨幼琴申请离职。杨幼琴称其是被迫离职，提供了电话录音，因录音无法听清楚对方声音，格林豪泰酒店深圳分公司对录音不予认可，并否认杨幼琴为被迫辞职。杨幼琴未提供其他证明格林豪泰酒店深圳分公司要求其离职的证据。格林豪泰酒店深圳分公司提供了杨幼琴填写的离职申请书、员工离职移交清单。其中，离职申请书中离职原因一栏为：“个人原因”，员工离职移交清单中离职原因一栏写明：“个人原因，寻求其它发展”。杨幼琴认可离职申请书和员工离职移交清单为其本人书写和签字。此后，格林豪泰酒店深圳分公司未再支付杨幼琴工资，未再为杨幼琴缴纳社会保险费。杨幼琴称其给格林豪泰酒店深圳分公司邮寄了离职申请书、员工离职移交清单和离职交接确认书三份离职材料，并在员工离职移交清单中写明：“本人在北京密云长城环岛项目筹备期和宽容期，根据公司开业奖金核算标准共计玖仟余元，按店长到任函应由分公司发函至业主后由业主任刚直接支付给本人。另业主提出该店有婚房赔偿共计陆仟叁佰元，本人是严格按公司流程操作与管理，因业主在国庆三天控制酒店，本人不应承担赔偿责任；如业主认为本人是店长有赔偿义务，在提供人证、物证、录像记录前提下本人承担赔偿责任。上述两条为本人离职申请及离职交接确认生效的必要前置条件”。杨幼琴提供了快递单复印件及离职交接确认书复印件，格林豪泰酒店深圳分公司对此不予认可，否认收到离职交接确认书。杨幼琴提供了2013年12月2日被确诊怀孕的诊疗手册，格林豪泰酒店深圳分公司认可。
2014年2月17日，杨幼琴向密云仲裁委申请仲裁，要求格林豪泰酒店深圳分公司支付：1.2009年7月至2014年2月解除劳动关系的经济补偿金50000元；2.未提前30天通知解除劳动关系的代通知金5000元；3.产假工资20000元；4.2013年12月9日至2014年3月21日的工资15000元；5.2013年7月至2013年11月开业奖金9800元；6.2013年12月9日后未报销的医药费1000元。2014年4月11日，密云仲裁委作出京密劳仲字（2014）第587号裁决书，驳回杨幼琴的仲裁请求。杨幼琴对仲裁裁决不服，向该院提起诉讼。
另查明，2014年3月31日，杨幼琴曾向密云仲裁委申请劳动仲裁，要求北京格林凯宾酒店管理有限公司支付其在密云长城环岛酒店工作期间的店长开业奖金、加班工资等。经调解，2014年4月30日，杨幼琴与北京格林凯宾酒店管理有限公司达成调解协议，由该公司支付杨幼琴开业奖金、加班工资等4000元。2014年4月30日，杨幼琴撤回对北京格林凯宾酒店管理有限公司的劳动仲裁申请。
一审法院判决认定：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨幼琴被调离密云长城环岛酒店后，两次拒绝格林豪泰酒店深圳分公司安排的工作岗位，并于2013年12月9日申请离职，其离职理由为：“个人原因，寻求其它发展”，杨幼琴作为成年人，应当知道其行为的后果；杨幼琴主张其被胁迫离职，缺乏证据，该院不予采信，故其要求格林豪泰酒店深圳分公司支付解除劳动关系经济补偿金、未提前通知解除劳动关系代通知金，该院不予支持。杨幼琴要求支付其劳动关系解除后的工资及产假工资、医疗费，于法无据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨幼琴的诉讼请求。
杨幼琴不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.杨幼琴实际并非辞职，而是格林豪泰酒店深圳分公司变相解除劳动合同。格林豪泰酒店深圳分公司在明知杨幼琴怀孕的情况下，恶意要求杨幼琴到外地工作，属于变相解除与杨幼琴的劳动合同。2.杨幼琴签订的离职证明并非真实意思表示，不能认定杨幼琴主动解除劳动合同。杨幼琴在格林豪泰酒店深圳分公司威胁下，书写了《离职申请书》、《员工离职移交清单》、《离职交接确认书》3份文件，其中《离职交接确认书》是其他文件生效的前置条件。因《离职交接确认书》的内容无法兑现，其他2份文件不生效。此外，《离职申请书》、《员工离职移交清单》在仲裁阶段没有格林豪泰酒店深圳分公司的盖章。根据合同法的规定，在格林豪泰酒店深圳分公司盖章前，杨幼琴可以撤销合同。3.杨幼琴向格林豪泰酒店深圳分公司邮寄3份文件，格林豪泰酒店深圳分公司只承认其中2份，应当承担不利法律后果。杨幼琴怀孕期间要求解除劳动合同不合情理。综上，请求撤销一审判决，改判格林豪泰酒店深圳分公司支付杨幼琴：1.2009年7月至2014年4月解除劳动合同的经济补偿金50000元；2.未提前通知解除劳动关系代通知金5000元；3.产假工资20000元；4.2013年12月9日至2014年5月29日的工资35000元；5.2013年12月9日至2014年4月因停交保险未报销的医疗费用10000元。一、二审案件受理费由格林豪泰酒店深圳分公司承担。
格林豪泰酒店深圳分公司服从一审判决，其针对杨幼琴的上诉理由答辩称：格林豪泰酒店深圳分公司没有逼迫杨幼琴辞职。杨幼琴主动申请辞职，双方劳动关系于2013年12月9日已经解除。格林豪泰酒店深圳分公司没有收到杨幼琴《离职交接确认书》，《离职交接确认书》属于离职交接过程中的资料，不影响杨幼琴辞职的效力。因杨幼琴主动申请辞职，格林豪泰酒店深圳分公司无需支付杨幼琴解除劳动合同经济补偿金、代通知金、以及离职后的工资、医药费和产假工资。综上，不同意杨幼琴的上诉请求。请求驳回杨幼琴的上诉，维持原判。
二审期间，杨幼琴向本院提交北京格林凯宾酒店管理有限公司负责人任刚的证明以及邱×证言，用以证明2014年4月30日，杨幼琴与北京格林凯宾酒店管理有限公司达成调解协议，与格林豪泰酒店深圳分公司没有关系，以及格林豪泰酒店深圳分公司于钱逼迫杨幼琴辞职的事实。
格林豪泰酒店深圳分公司认为任刚的证明是手机信息的照片，无法证明该证明是任刚所发。邱×出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据。
本院经审查认为，杨幼琴提交的任刚的证明在形式上是短信记录的照片，杨幼琴没有提交证据证明短信系任刚发出，在格林豪泰酒店深圳分公司不予认可的情况下，本院对任刚的证明的真实性不予采信。因证人邱×出庭接受当事人的质询，其证言不能单独作为认定事实的依据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、离职申请书、员工离职移交清单、调解协议、京密劳仲字（2014）第587号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，杨幼琴是否于2013年12月9日申请离职。杨幼琴于2013年12月9日向格林豪泰酒店深圳分公司提交的《离职申请书》中，杨幼琴书写了入职日期、申请离职日、核定离职日，并有杨幼琴签字。《员工离职移交清单》记载：离职原因“个人原因，寻求其它发展”。《离职申请书》一般可以作为认定劳动关系解除原因的关键证据，杨幼琴在《离职申请书》上签字确认申请离职日的行为，可以得出杨幼琴主动提出离职的初步结论。结合杨幼琴在《员工离职移交清单》上关于“个人原因，寻求其它发展”的离职原因的表述，可以认定杨幼琴主动提出离职的事实。关于《离职交接确认书》的效力一节。首先，杨幼琴提交的邮单上记载其向格林豪泰酒店深圳分公司邮寄了3份文件，格林豪泰酒店深圳分公司认可收到《离职申请书》、《员工离职移交清单》，但其否认收到《离职交接确认书》。经本院释明，格林豪泰酒店深圳分公司不能解释第3份文件的情况，其应当承担不利的后果。其次，杨幼琴主张其向格林豪泰酒店深圳分公司邮寄的《离职交接确认书》的内容，应当提供原件予以证明。杨幼琴提交《离职交接确认书》的复印件，无法证明其邮寄的文件中包含有“备注”的内容。杨幼琴关于其附条件辞职的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，《离职交接确认书》作为离职后确认已办理交接工作的文件，其本身不影响杨幼琴提出解除劳动合同的认定。综合上述分析，杨幼琴关于《离职交接确认书》所附条件没有成就，其离职申请不发生效力的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。离职申请属于单方法律行为，杨幼琴作出申请离职的意思表示，且该意思表示到达格林豪泰酒店深圳分公司后，离职申请即发生法律效力。格林豪泰酒店深圳分公司是否在《离职申请书》上盖章，不影响离职申请的效力。杨幼琴关于格林豪泰酒店深圳分公司没有在《离职申请书》上盖章，杨幼琴可以撤销的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。杨幼琴关于格林豪泰酒店深圳分公司变相解除劳动合同，以及离职申请并非其真实意思表示的上诉主张，没有提交充分证据予以证明，本院不予支持。
因杨幼琴于2013年12月9日主动申请离职，格林豪泰酒店深圳分公司依法无需支付解除劳动合同经济补偿金。杨幼琴要求格林豪泰酒店深圳分公司支付未提前通知解除劳动关系代通知金、解除劳动合同后的工资、医药费、产假工资的上诉请求，亦没有法律依据，本院均不予支持。
综上，杨幼琴的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由杨幼琴负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由杨幼琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐 晨