黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终304号
上诉人（原审被告）钱有福，男。
上诉人（原审被告）刘海涛，女。
被上诉人（原审原告）刘丽霞，女。
原审被告大庆市瑞琳房地产开发有限公司，住所地黑龙江省林甸县林甸镇温泉雅居小区5号楼售楼处。
法定代表人鞠宝林，该公司董事长。
委托代理人鞠凤云，女。
上诉人钱有福、刘海涛因与被上诉人刘丽霞、原审被告大庆市瑞琳房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2015）林民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘丽霞与大庆市瑞琳房地产开发有限公司（以下简称瑞琳公司）因买卖温泉雅居401室、402室发生纠纷，经原审法院（2013）林民初字第407号及大庆市中级人民法院（2013）庆民二终字第593号民事裁定书确定，该二处房屋归原告所有。原告据此于2013年12月9日申请执行。因瑞琳公司逾期履行，原审法院分别于2013年12月9日、2014年1月14日和7月8日下达执行通知书、执行裁定书和强制执行公告，并于2014年7月24日执行温泉雅居402室交付原告使用。在执行过程中，钱有福、刘海涛妨碍执行公务，刘海涛被责令具结悔过，钱有福被依法拘留。其后，刘海涛在2014年8月起至10月间多次进入涉案房屋，伙同并指使案外人在该房屋长期居住，给原告造成损失。现原告诉至法院，要求：一、瑞琳公司、钱有福、刘海涛赔偿各项损失共计13560元；二、三被告承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由三被告负担。
原审另查明，原告于2014年7月24日签收涉案房屋，并于8月15日就该房屋的装修事宜与案外人林甸县天鑫建筑劳务分包有限公司签订了房屋装修合同，并于8月26日签订房屋装修补充协议，对装修材料运费、装卸费、保管费、误工补偿费等作出了明确约定。
原审法院认为，本案既包括财产损害的事实，亦包括物权受到侵害导致其他权益受损的事实，故应确定案由为物权保护纠纷。原告通过人民法院的生效判决，自2013年12月9日起依法取得涉案房屋的所有权，并于2014年7月24日因法院执行而取得房屋的使用权。刘海涛在明知涉案房屋已被法院强制执行、房屋门锁已更换，且其本人两次向原审法院承认妨碍公务、保证不再妨碍执行的情况下，仍妨碍法院执行公务，在2014年8月起至2014年10月期间多次进入涉案房屋，伙同并指使案外人在房屋长期居住，情节严重；在不能合理解释在门锁已被更换的情况下如何进入涉案房屋的情况下，应当依法认定原告推定刘海涛破坏门锁后进入房屋的主张成立。刘海涛不能证明自己无过错，应当就系列侵权行为向原告承担三次更换门锁及更换房门等损失的赔偿责任，合计3400元。因刘海涛的侵权行为，导致原告不能及时履行其与案外人达成了装修协议，造成原告装修材料运费、材料装卸费、材料保管费、误工补偿费等损失4360元，对此刘海涛应予赔偿。因钱有福在2014年7月24日至8月间亦存在妨碍执行、非法占有涉案房屋的行为，亦应对此承担部分赔偿责任。考虑钱有福上述行为的持续时间、性质及是否悔过的情形，酌定钱有福承担4360元赔偿款中的500元。关于原告主张的其他各项财产损失，因不能举证证明确系被告毁损，应当承担举证不能的后果，对该部分损失依法不予支持。同时，因原告并无充分证据证明钱有福、刘海涛妨碍执行、毁损财物系瑞琳公司指使，故对原告要求瑞琳公司的各项诉讼请求不予支持。关于原告要求钱有福承担毁损财物赔偿责任的诉讼请求，因未能举证证实，对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决：一、被告刘海涛于判决生效之日赔偿原告刘丽霞各项经济损失合计7260元；二、钱有福于判决生效之日赔偿原告刘丽霞各项经济损失500元；三、驳回原告刘丽霞的其他诉讼请求。
上诉人钱有福向本院上诉称：一审法院判决我方向被上诉人赔偿未能履行装修合同产生的装修材料运费、材料装卸费、材料保管费、误工补偿费等各项损失500元，属证据不足，适用法律错误。一、被上诉人签收涉案房屋后，我没有入住，更未撬锁。被上诉人提供的合同条款，属子虚乌有，并无客观真实性。二、一审判决对500元赔偿的价格认定没有法律依据。综上，被上诉人提供的证据没有客观真实性，与本案并无关联，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人刘海涛向本院上诉称，一审法院判决我方向被上诉人赔偿更换门锁和房门的损失3400元和未能履行装修合同产生的装修材料运费、材料装卸费、材料保管费、误工补偿费等各项损失3860元，属证据不足，适用法律错误。一、被上诉人提供的证据不能证明更换门锁和房门与我存在因果关系，且该收据价格畸高，不符合当地市场价格。我对更换门锁和房门并不知情。二、我对装修合同也并不知情。被上诉人提供的合同条款，属子虚乌有，并无客观真实性。综上，被上诉人提供的证据没有客观真实性，与本案并无关联，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
原审被告瑞琳公司答辩称，二上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人刘丽霞答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。一审法院于2014年7月24日将涉案房屋执行给我，我签了收据。此后，二上诉人先后四次撬锁、入住，并打砸室内物品。每次我方均向公安局报警、向法院反映情况，公安局每次均予处理。二上诉人向公安局、法院作出书面保证，但过后仍然撬锁入住，所以法院执行了四次。上述事实公安局和法院均有记载。二、2014年8月15日，我方与装修公司签订房屋装修合同，在8月25日装修公司发现房门无法打开，门锁被更换。我方报警后装修被迫停止，材料装卸费、保管费及人员误工费等由我方按合同约定对装修公司进行赔偿。综上，一审判决二上诉人向我方承担赔偿责任合情合理，同时请求追究二上诉人暴力抗法、不执行法院生效判决的刑事责任，并赔偿精神损失费。
二审过程中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于温泉雅居402室所有权的问题，林甸县人民法院（2013）林民初字第407号民事判决已作出判决，该判决现已发生法律效力，被上诉人刘丽霞依据该判决取得了该房屋所有权，并于2014年7月24日依据人民法院的强制执行获得了对涉案房屋占有和使用的权利。根据报警记录、上诉人钱有福、刘海涛在讯问笔录、保证书、悔过书中的陈述、现场照片等证据能够证明，上诉人钱有福、刘海涛在明知涉案房屋已被执行给被上诉人刘丽霞的情况下，对涉案房屋进行撬锁、入住，并打砸物品，因此对于被上诉人刘丽霞因上述行为产生的合理损失应当予以赔偿。对于更换门锁和房门的损失和未能履行装修合同产生的装修材料运费、材料装卸费、材料保管费、误工补偿费等各项损失，被上诉人刘丽霞已提交充分证据，各项损失的数额并未明显超出合理范围；上诉人钱有福、刘海涛虽有异议，但未能提交证据予以推翻，本院对该项上诉理由不予支持。因上诉人钱有福、刘海涛系夫妻关系，部分侵权行为系二人共同参与完成，一审法院依据上诉人钱有福侵权行为的持续时间、性质等其他因素酌情判令赔偿各项损失中的500元，适用法律并无不当。
综上，上诉人钱有福、刘海涛的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人钱有福预交的二审案件受理费50元、上诉人刘海涛预交的二审案件受理费50元，分别由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 姜海涛