江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2009号
上诉人（原审被告）顾贝。
委托代理人戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贵荣。
委托代理人张冶（系刘贵荣之妻），女，汉族，1984年3月17日生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，该支公司经理。
上诉人顾贝因与被上诉人刘贵荣及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘贵荣诉称，2013年3月20日，在常州市西新桥一村南侧道路华侨城段，顾贝驾驶已在保险公司投保了机动车保险的苏A×××××号小型客车与本人发生交通事故，致本人受伤，两车受损。经交警部门调查认定，顾贝应承担事故的全部责任，本人不负责任。2013年8月5日常州市钟楼区人民法院作出（2013）钟民初字第1437号民事判决书，判令顾贝和保险公司赔偿了本人前期医疗费。现本人伤情已基本稳定，经法医鉴定构成伤残。因与顾贝、保险公司就相关损失的赔偿达不成一致，故诉至法院请求判令顾贝、保险公司赔偿本人各项损失合计463948元；诉讼费用由顾贝、保险公司承担。审理中，变更诉讼请求为要求确认产生如下损失：医疗费44633元、误工费30800元、护理费12200元、营养费1440元、住院伙食补助费1584元、交通费2000元、残疾赔偿金260304元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费69261.4元，判令顾贝、保险公司赔偿各项损失合计446572.4元；诉讼费用由顾贝、保险公司承担。
顾贝、保险公司均未作书面答辩。
保险公司同意在责任限额内赔偿，并与刘贵荣达成调解协议。
原审法院经审理查明，2013年3月20日22时10分许，顾贝驾驶注册登记在其名下的苏A×××××号小型轿车沿常州市西新桥一段，停靠于道路右侧开左前侧车门时，遇刘贵荣驾驶CZ0821383号电动自行车由西向东行驶至此，小型轿车左前侧车门与电动自行车右侧相撞，致刘贵荣受伤，两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定顾贝应承担事故的全部责任，刘贵荣不承担事故的责任。事故发生后，刘贵荣被送医救治，先后住院三次共90天，花费医疗费共计211892.83元，护理费9220元，其中前期医疗费167259.83元，已由法院（2013）钟民初字第1437号民事判决书判决，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，在三者险限额内赔偿112427.08元，由顾贝赔偿44832.75元。经鉴定，刘贵荣因事故造成轻度精神障碍构成七级伤残，右侧颞顶部颅骨缺损构成十级伤残，误工期为伤后至定残前一天为止，护理期为120日，营养期为120日。刘贵荣为此花费鉴定费4350元。因双方就赔偿事宜协商达不成一致，故刘贵荣诉至法院要求判如所请。
原审另查明，苏A×××××号小型轿车已向保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），赔偿限额为300000元，未约定不计免赔，三者险条款载明被保险机动车负全部事故责任的免赔率为20%，保险期间自2012年5月10日0时起至2013年5月9日24时止。
原审还查明，刘贵荣系常州富山商贸有限公司员工。其因伤休假期间，该公司未向其支付工资。刘贵荣育有一女刘佳琦（居民身份证号码：××。
原审审理中，刘贵荣与保险公司达成调解，由保险公司在交强险内向其赔偿110000元，在商业险内向其赔偿127572.92元，合计237572.92元。刘贵荣自愿承担本应由保险公司承担的诉讼费。
上述事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单、陪护费证明、证明、营业执照、户口簿、出生证、鉴定意见书、鉴定费发票、（2013）钟民初字第1437号民事判决书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为，顾贝驾驶机动车与刘贵荣碰撞，造成刘贵荣人身损害，保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应在交强险和扣除20%免赔率后的商业险赔偿限额内赔偿刘贵荣的损失。因本案事故中顾贝承担全部责任，故对刘贵荣损失超出保险公司赔偿限额的部分应由顾贝承担全部赔偿责任。刘贵荣主张因事故产生交通费损失2000元，但并未提交证据予以证明，但鉴于其确有该项损失产生，故法院根据其就医情况，酌定该项损失为800元。对于刘贵荣主张的其他各赔偿项目，具有事实和法律依据，故依法予以支持。综上，法院依法确认刘贵荣因事故产生的损失为医疗费211892.83元、误工费30800元、护理费12200元、营养费1440元、住院伙食补助费1584元、交通费800元、残疾赔偿金260304元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费69261.4元，合计608282.23元，减去（2013）钟民初字第1437号民事判决书已判决处理的167259.83元和保险公司在本次诉讼中同意赔偿的237572.92元，尚余203449.48元应由顾贝承担赔偿责任。顾贝经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此引起的法律后果由其自行承担。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、顾贝于判决生效之日起十五日内赔偿刘贵荣203449.48元；二、驳回刘贵荣的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8260元，法院减半收取4130元，鉴定费4350元，合计8480元（刘贵荣已预交），由刘贵荣负担4580元，顾贝负担3900元（刘贵荣同意其预交的案件受理费中顾贝承担部分由顾贝向其直接支付，法院不再退还，由顾贝于判决生效之日起十五日内直接支付刘贵荣）。
上诉人顾贝不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院在选择伤残评定机构时，没有通知上诉人，伤残评定程序存在瑕疵，故上诉人对伤残评定结果不予以认可，要求对刘贵荣的伤残重新进行评定。二、刘贵荣提供的证据存在瑕疵，其提供的工资表和其真实的工作情况不相符合，原审法院对此未加以审查，就直接予以认定，损害了上诉人的利益。三、原审法院判决被扶养人生活费，缺乏法律和事实依据。首先，刘贵荣的伤残评定本身在程序上存在瑕疵，评定结果偏高；其次，刘贵荣的伤残评定结果和劳动能力丧失是两个概念，不能混为一谈，不能以伤残等级来作为判决被扶养人生活的依据。综上，请求二审法院依法重新审理并改判。
被上诉人刘贵荣辩称，一、伤残鉴定问题。被上诉人是根据原审法院通知的时间、地点去德安医院做鉴定的。在做鉴定之前，我方打电话给上诉人和保险公司，告诉他们，我们已到鉴定机构，问他们有没有到。上诉人的手机没有接听，保险公司负责理赔的叶律师接听了，他说让我们自行去做鉴定，他们认可。二、误工费问题。原审法院的判决是合理的，被上诉人在常州富山商贸有限公司工作，因为孩子小，妻子在家带孩子没有工作，经济比较紧张。所以，被上诉人晚上才去他姐姐的饭店帮忙。三、被扶养人生活费问题。被上诉人构成七级伤残，已丧失劳动能力，主张被扶养人生活费是合法合情合理的。
原审被告保险公司未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。被上诉人刘贵荣对原审判决查明的事实无异议；上诉人顾贝除对伤残评定结论提出异议外，对其他事实无异议。
本院认为，一、关于司法鉴定问题。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2013年10月28日，常州市德安医院司法鉴定所接受原审法院的委托，根据送检材料结合法医临床检验、法医精神病检查、辅助检查及阅片所见，对被上诉人刘贵荣的伤情进行评定，评定其因交通事故致脑外伤所致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；右侧颞顶部颅骨缺损在6c㎡以上构成十级伤残。常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对鉴定意见予以采信并无不当。上诉人顾贝认为伤残评定程序存在瑕疵，要求对刘贵荣的伤残重新进行评定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，应不予准许。二、关于误工费的确定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，按照其实际减少的收入计算。刘贵荣在原审中提交的常住人口登记卡载明其服务处所为常州富山商贸有限公司，且常州富山商贸有限公司也出具了收入减少证明，能够证明其因交通事故受伤后收入实际减少的情况，原审法院据此确定刘贵荣的误工费，并无不当。三、关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。受害人劳动能力丧失程度，要以伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，刘贵荣受伤后经评定构成七级、十级伤残，日常生活有关的活动能力严重受限，故原审法院根据伤残等级评定确定其相应的被扶养人生活费赔偿基数，是符合相关规定的。综上，顾贝提出的上诉意见依据不足，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8260元，由上诉人顾贝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 浦 萍