四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初932号
原告：佟岩，男，汉族，1976年9月6日生，四平电厂职工，住四平市。
委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被告：车全库，男，汉族，1959年3月15日生，住四平市。
被告：何敏玲，女，回族，1958年7月27日生，退休职工，住四平市。
被告：石家庄市深华建筑有限公司
法定代表人：王彦刚，总经理。
被告：四平市深华建筑有限公司
法定代表人：刘铁成，董事长。
第三人：四平市幸福之家房地产开发有限公司
法定代表人：姜福敏，经理。
委托代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人：贺新，吉林公捷律师事务所律师。
原告佟岩诉被告车全库、何敏玲、石家庄市深华建筑有限公司、四平市深华建筑有限公司、第三人四平市幸福之家房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年9月19日公开开庭进行了审理，佟岩及其委托代理人尹玉，四平市幸福之家房地产开发有限公司的委托代理人孟达、贺新到庭参加了诉讼。被告车全库、何敏玲、石家庄市深华建筑有限公司、四平市深华建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
佟岩诉称：2012年12月28日，原告在四平市幸福之家房地产开发有限公司购买位于四平市铁东区龙腾花园小区11号楼3单元2105室（面积92.64平方米）的房屋一套，已经给付全部购房款且已经交付房屋实际使用，房屋所有权已经转移至申请人所有，只是因第三人原因无法办理房屋证照。本人与被告车全库、何敏玲之间不存在欠款关系，房屋实际所有人也并非被告石家庄市深华建筑有限公司或四平市深华建筑有限公司的财产，四平市铁东区人民法院将本人所有人的房屋查封无事实及法律依据。2015年5月30日，原告向贵院提起异议申请，但法院以“无法确认龙腾花园认购协议书效力问题”为由驳回原告申请，错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，贵院在查封原告财产时并未取得被告的书面确认，故贵院查封原告财产错误。综上，贵院作出的（2016）吉0303执异29号执行裁定书缺乏事实及法律根据，现依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的规定，特诉请贵院撤销执行四平市铁东区人民法院（2015）东民执字第55-5号执行裁定及四平市铁东区人民法院（2016）吉0303执异29号执行裁定书，并确认位于四平市铁东区龙腾花园小区11号楼3单元2105室（面积92.64平方米）的房屋为原告所有，停止对该财产的执行。以保护申请人的合法权益不受侵害。
车全库、何敏玲、四平市深华建筑有限公司、石家庄市深华建筑有限公司没有到庭应诉，也没有答辩意见。
四平市幸福之家房地产开发有限公司述称：1.第三人对原告起诉状陈诉的事实和理由认可。2.第三人收到铁东区法院关于争议房屋的查封裁定后书面向铁东法院提出过执行异议书，异议书中说明铁东法院查封我公司及我公司已经售出的房屋，没有经过我公司同意和书面认可。查封行为违法。铁东区法院认为第三人的执行异议部分成立，查封措施确实违法，需要进一步调查，铁东区法院驳回了第三人的执行异议申请，第三人向四平中级人民法院申请复议，四平中级人民法院撤销了铁东区人民法院驳回第三人执行异议的裁定，又重新做出了新的驳回裁定并告知第三人申请执行异议之诉。第三人现已将包括原告在内的多处房屋的查封裁定，申请了执行异议之诉，目前尚未开庭。3.2012年12月28日第三人将争议房屋出售给原告，原告支付了全部价款，在起诉之前第三人已取得商品房销预售许可，并且原告的房屋已经办理了进户手续，所以原告已经取得了该房屋的权利，只是需要进行办理产权使用证，因为法院的执行措施导致原告无法办理入住，被告车全库，何敏玲申请查封，申请执行措施在原告购买之后并且二被告的生效判决中，没有确认其对争议房屋具有权利，只是二被告自认为争议房屋第三人抵账给四平深华建筑公司并没有得到四平幸福之家公司和第三人的确认。被告车全库、何敏玲无权对争议房屋主张执行拍卖的权利。铁东区法院在裁定中已经认可了查封措施违法，所以第三人请求法院撤销查封裁定，保护原告和第三人之间的房屋购买合同。
原告向法庭提供以下证据材料：
1、龙腾花园认购协议书、收据，证明原告房屋及交付房款的事实。
第三人四平市幸福之家房地产开发有限公司质证认为对真实性无异议，说明一点是认购协议书有房屋坐落的位置、面积、单价并且支付了对应的购房款，按照商品房买卖的司法解释，认购书的效力相当于商品房买卖合同的效力。
2、四平市铁东区人民法院执行裁定（2016）0303执异29号，证明原告所提异议之诉是因四平市铁东区人民法院认为涉诉房屋所有权无法确认故原告提起的异议之诉。
第三人四平市幸福之家房地产开发有限公司质证认为对原告申请的执行异议之诉主体资格没有异议，对裁定中本院认为龙腾花园认购协议效率问题执行程序无法认定，对该部分内容第三人有异议。
第三人四平市幸福之家房地产开发有限公司向法庭提供以下证据材料：
1、四平市铁东区人民法院执行裁定（2016）0303执异17号，证明第四页最后一段其中的内容，其中本院认为异议人（利害关系人）提出本院执行中，未经调查，即未经书面确认，就按商品房抵顶工程款协议书和商品房抵顶工程款协议，查封房屋，该项执行措施没有法律依据，此部分异议成立。铁东区法院仍驳回第三人的异议申请，是明显违法的。最高人民法院关于民事执行的司法解释明确规定，执行异议部分成立的，法院并变更或撤销措施。
原告质证认为无异议。异议部分成立。
2、中级法院2016吉03执复14号裁定书，本院认为第三页执行法院对申请复议人提出的执行理由使用民诉发225条的规定，审查不妥，要求继续审查，撤销了17号执行裁定书。
原告质证认为无异议。
3、铁东区法院2016吉03**执异37号裁定书，证明第四页最后一段在中级法院撤销执行异议书后，铁东区重新做出的37号裁定书中，对原有第三人提出执行异议违法的部分，故意不去进行说明，只提到了没有提交抵房屋工程款没有成立的事实。中级法院的裁定书中并没有认为铁东法院执行部分异议成立的部分存在问题。铁东法院擅自将该部分确认内容剔除，属于严重的违法。第三人已经向铁东法院提出执行异议之诉，也向检查机关提醒民事检查程序。
原告质证认为无异议。
车全库、何敏玲、四平市深华建筑有限公司、石家庄市深华建筑有限公司没有向法庭提供证据。
根据佟岩诉讼请求、第三人四平市幸福之家房地产开发有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：原告的具体的诉讼请求是否有事实和法律依据？
根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
原告佟岩要求撤销本院对诉争房屋的执行裁定、并确认位于四平市铁东区龙腾花园小区11号楼3单元2105室的房屋归其所有的证据不足。
经庭审查明：原告车全库、何敏玲诉被告石家庄市深华建筑有限公司、四平市深华建筑有限公司、四平市幸福之家房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）东城民初字第66号民事判决书，被告石家庄市深华建筑有限公司、四平市幸福之家房地产开发有限公司不服，提出上诉，四平市中级人民法院于2014年3月31日做出（2013）四民终字第353号民事裁定，撤销原判决，发回重审。2014年9月17日本院做出（2014）东民一重字第6号民事判决书，判决“一、被告四平市深华建筑有限公司、石家庄市深华建筑有限公司于本判决生效后十五日内，一次性偿还所欠原告车全库借款本金63.5万元和偿还原告何敏玲借款本金42.6万元及利息（自2013年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）。二、被告四平市幸福之家房地产开发有限公司对此欠款承担连带给付责任。”宣判后，被告四平市幸福之家房地产开发有限公司不服上诉到四平市中级人民法院。2014年12月30日四平市中级人民法院做出（2014）四民一终字第227号民事判决书，判决“一、维持四平市铁东区人民法院(2014)东民一重字第6号民事判决书第一项，即被告四平深华建筑有限公司、石家庄市深华建筑有限公司于本判决生效后十五日内，一次性偿还所欠原告车全库借款本金63.5万元和偿还原告何敏玲借款本金42.6万元及利息（自2013年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）。二、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东民一重字第6号民事判决第二项，即被告四平市幸福之家房地产开发有限公司对此欠款承担连带给付责任。三、驳回被上诉人车全库、何敏玲其他的诉讼请求。”车全库、何敏玲向本院申请执行后，本院作出(2016)东民执字第55-5号执行裁定书，“查封四平市幸福之家房地产开发有限公司抵顶给被执行人四平市深华建筑有限公司的龙腾花园11#楼D3-2105号92.64平方米的楼房”。对此原告佟岩以第三人四平市幸福之家房地产开发有限公司已将诉争房屋出售给他为由提出执行异议，本院以(2016)吉0303执异29号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。另查明，被告四平市幸福之家房地产开发有限公司开发四平市铁东区龙腾花园小区商品房，四平市深华建筑有限公司第一项目部负责施工，2012年9月28日双方签订了《商品房抵顶工程款协议书》，2012年10月19日又签订了《商品房抵顶工程款协议补充协议》，将其中部分房屋抵顶工程款，含本案争议的11#楼D3-2105号92.64平方米的楼房。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，买卖合同的生效，动产是以交付为准，不动产是以登记为准。原告诉称系在2012年12月28日购买本案涉诉房屋并入住，但其没有在房屋部门办理产权登记手续，其不能对抗法院查封裁定，原告诉讼要求撤销本院对诉争房屋的执行裁定、并确认位于四平市铁东区龙腾花园小区11号楼3单元2105室的房屋归其所有的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
依据依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告佟岩的诉讼请求。
案件受理费4004元，由原告佟岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学文
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 徐大明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 丹