河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终982号
上诉人（原审被告）：董付国，男，1958年7月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行调解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武毅华，男，1969年8月5日出生，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行调解，代领法律文书。
原审被告：鹤壁市淇滨区城镇建设开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街海棠巷26号。
法定代表人：董长喜，该公司董事长。
上诉人董付国因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告鹤壁市淇滨区城镇建设开发有限公司（以下简称淇滨建设公司）金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2017）豫0603民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月24日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人董付国及其委托诉讼代理人张红卫，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人武毅华，原审被告淇滨建设公司的法定代表人董长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董付国上诉请求：撤销原审判决，驳回鹤壁农商银行对董付国的诉讼请求,诉讼费用由鹤壁农商银行承担。事实与理由：董付国当时是淇滨建设公司的财务管理人员，淇滨建设公司用董付国的名字进行贷款，借款合同和借款借据是董付国签的字，但款是淇滨建设公司贷的，董付国没有用过，应该由淇滨建设公司还款。贷款后，鹤壁农商银行从未向董付国主张过权利，董付国没有还过款，归还借款的都是淇滨建设公司，应依法驳回鹤壁农商银行对董付国的诉讼请求。董付国最后一次履行合同是在2014年1月15日，此即引起诉讼时效中断，鹤壁农商银行是在2017年提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。鹤壁农商银行进行公告催收贷款并不能引起诉讼时效的中断。
鹤壁农商银行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一审鹤壁农商银行已提交相应证据，证明董付国已经收到借款，至于其收到后给谁或者是如何使用与鹤壁农商银行没有关系。本案还款多达25次，原贷款额为270000元，现在有17.9万元本金未还，还款并未显示具体的还款人是谁，都应当认为是董付国还的。最后一次还款是2014年1月15日，所以鹤壁农商银行起诉不超诉讼时效，董付国应当履行还款义务。
淇滨建设公司述称：本案借款是用董付国的身份证办理的，淇滨建设公司的法定代表人董长喜将董付国的身份证、公司的手续交给鹤壁农商银行的经办人员付彦斌，董付国在借款合同和借款借据上的签字，董付国不知道签的什么字。办完手续后鹤壁农商银行给付的是存折，存折给了董长喜。本案借款是淇滨建设公司用了，董付国不知道这回事。借款及利息都是公司偿还的，经手人是董长喜。曾经归还本金11万余元，后来也没有人来催款，也就没有再还。借款应当由淇滨建设公司偿还。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：判令董付国偿还借款本金179691元及利息（2014年1月1日起按原利率13.695‰加收50%计算为月息17.8035‰）至本清息止，淇滨建设公司承担连带清偿责任。
山城区法院一审认定：2008年3月31日，鹤壁市山城区上峪农村信用合作社与借款人董付国签订了个人借款合同一份，约定借款人董付国向贷款人鹤壁市山城区上峪农村信用合作社借款270000元，期限为2008年3月31日至2009年3月30日，月利率为13.695‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%，即为月息17.8035‰；与保证人淇滨建设公司签订保证合同一份，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起五年。合同签订后，鹤壁市山城区上峪农村信用合作社支付了270000元。之后董付国也按合同约定支付了90309元的本金及2013年12月31日之前的利息，未清偿剩余本金179691元，2014年1月1日至今未支付利息。后鹤壁农商银行以鹤壁市山城区农村信用合作联社的名义多次提起诉讼，山城区法院于2010年12月8日、2011年9月12日、2013年7月29日作出裁定书裁定该案件撤诉。2015年6月14日鹤壁农商银行通过河南经济报A07版公告催收该笔借款。鹤壁市山城区上峪农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作社联合社分支机构，经核准，鹤壁市山城区农村信用合作社联合社更名为鹤壁市山城区农村信用合作联社，其权利义务由鹤壁市山城区农村信用合作联社负担。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。以上事实，有个人保证借款合同、借款借据、民事裁定书、河南经济报、改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
山城区法院一审认为：首先，2008年3月31日鹤壁市山城区上峪农村信用合作社与董付国签订的借款合同、与保证人淇滨建设公司签订的保证合同符合法律规定，应予以保护。鹤壁农商银行作为鹤壁市山城区信用合作联社的权利义务承受人具备主体资格。其次，鹤壁市山城区信用合作联社依约向董付国发放贷款，履行了其合同义务。董付国作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商银行有权要求董付国履行借款合同约定的义务，偿还本金179691元并依约支付逾期利息（按照合同约定月利率13.695‰，加收50%，即为月息17.8035‰，自2014年1月1日至本清息止之日止）。再次，在借款合同期满后，董付国未依约履行还款义务时，淇滨建设公司未履行保证责任，鹤壁农商银行基于个人借款保证合同在保证期间及保证诉讼时效内向淇滨建设公司主张连带保证责任，应依法予以支持。董付国代理人辩称的超诉讼时效，因董付国最后一次履行合同的日期是2014年1月15日，诉讼时效应从即日起算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款、第十二条的规定，鹤壁农商银行2015年6月14日在河南经济报上公告催收该笔借款再次中断时效，时效重新起算。综上所述可证明主合同未超时效，故董付国的辩称，不予支持。
山城区法院一审判决：一、董付国于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金179691元；二、董付国于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金179691元为基数，按照月息17.8035‰计算，自2014年1月1日起算至本清息止之日止）；三、淇滨建设公司对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向董付国追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3894元，保全费1418元，共计5312元，由董付国、淇滨建设公司共同负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，认真审查当事人所举证据，确认原审判决认定案件事实成立。
本院认为：鹤壁农商银行提交借款合同、借款借据和放款借款借据，用于证明董付国向鹤壁农商银行借款270000元。董付国对上述合同、借据上“董付国”签名为其本人所签并不持异议，但否认收到过借款，并称是淇滨建设公司实际收到和使用借款。因鹤壁农商银行提交的借款合同、借款借据和放款借款借据可以充分证明鹤壁农商银行已将270000元款项支付给董付国，董付国虽对实际收到借款的事实予以否认，但未提交充分证据予以证明。淇滨建设公司也承认公司是实际借款人，但该自认并不足以排除董付国的还款义务。鹤壁农商银行曾经在时效内提起诉讼，并在报纸上发出公告，要求董付国归还借款，已多次引起诉讼时效的中断。因此，鹤壁农商银行本次起诉并不超诉讼时效。
综上，董付国的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由上诉人董付国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十一月五日
书记员 闫 婷