惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民二初字第95号
原告：某某物流运输有限公司，住所地：周口市。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
委托代理人：岳某某，男，1979年11月29日出生，汉族，住址：河南省太康县。
被告：某某财产保险股份有限公司周口市中心支公司，地址：周口市。
法定代表人：贾某某，该公司总经理。
委托代理人：吴某，男，1986年11月13日出生，汉族，住址：河南省周口市。系该公司员工。
委托代理人：杨某，男，1986年4月21日出生，汉族，住址：河南省周口市。
本院受理原告某某物流运输有限公司（以下简称某某物流公司）诉被告某某财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称某保周口公司）财产保险合同纠纷一案，本院2013年3月22日受理后，依法由审判员钟新宏独任审判，被告某保周口公司在期限内提出管辖权异议申请，经审查，本院依法裁定驳回了被告的申请。本院于2013年6月20日对本案第一次公开开庭进行了审理。原告某某物流公司的委托代理人岳某某到庭参加诉讼，被告某保周口公司的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本院于2014年1月21日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告某某物流公司的委托代理人岳某某到庭参加诉讼，被告某保周口公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某物流公司诉称，2012年7月31日，岳某某驾驶豫PZ8**号车（该车在被告某保周口公司处购买商业险车损险283500元、第三者50万、驾驶员1×5万、不计免赔，保险期限于2012年2月11日起至2013年2月lO日止）自西向东方向行驶至大亚湾澳头进港大道追尾张某某驾驶的豫PJ7**号车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，大亚湾公安局交通警察大队对事故现场进行了现场勘察等工作，认定岳某某对此次事故负全部责任，张某某对此次事故责任不负任何责任。2013年1月25日，惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心对豫PZ8**作出鉴定，鉴定结果为维修费83960元，原告支付鉴定费3800元，施救费1800元，原被告之间就此事赔偿问题无法协商，未能达成一致协议。
综合上述，为依法维护原被告的合法权益，依据相关法律规定�请求人民法院依法判令：1.被告支付鉴定费、施救费、修理费89560元；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1.企业法人营业执照、企业信息查询，拟证明原被告的诉讼主体资格；2.豫PZ8**号机动车行驶证、驾驶员岳某某的驾驶证、从业资格证、体检回执，拟证明豫PZ8**号车驾驶员系合法驾驶员；3.交通事故认定书（事故编号：20121166），拟证明交通事故发生的事实，及事故中原告的驾驶员承担事故的全部责任；4.机动车保险单，拟证明原告在被告处购买机动车损失险283500元，事故发生在保险期间；5.车物损失价格鉴定书（惠湾车物损鉴（2012）128号），拟证明车辆损失的金额为83960元；6.鉴定费发票，拟证明鉴定费为3800元。
庭审中提交的证据有：7.拖车费票据，拟证明发生拖车费为1800元；8.修理费发票，拟证明发生车辆修理费83960元。
被告某保周口公�辩称，原告诉请的修理费过高，施救费不合理，价格鉴定意见书不符合程序，不应作为证据使用，我司也已向法院提交重新鉴定申请。本案的诉讼费用应该由原告承担，原告诉请的赔偿费用应由交强险或第三方赔偿，我公司不应代为赔偿。
被告提交的证据有：1.机动车保险投保单和告知手续，证明原告投保时保险公司已履行告知义务；2.2013年6月17日出具的机动车辆保险损失情况确认书，证明车辆损坏的程度与应该赔偿的项目，车损为22720元。3.对保险金额的确定和车辆损失的计算方法，拟证明车辆保险损失情况确认依据。
经审理查明：原告某某物流公司是豫PZ8**号重型自卸货车的所有人。2012年2月2日，投保人（被保险人）某某物流公司与某保周口公司签订《机动车保险单》，约定保险车辆为豫PZ8**号重型自卸货车，保险责任为机动车损失保险、第三者责任险�车上人员责任险（驾驶员）等，其中，机动车损失险的责任限额为283500元，保险期限自2012年2月11日0时起至2013年2月10日24时止。原告已向被告交纳了4032元保险费。
2012年7月31日7时50分，原告某某物流公司的驾驶员岳某某驾驶豫PZ8**号重型自卸货车自西向东行驶到惠州大亚湾澳头进港大道处时，因追尾与由张某某驾驶的豫PJ7**号车，造成两车损坏的交通事故。此交通事故经惠州市大亚湾公安局交通警察大队作出事故认定书（事故编号：20121166），认定岳某某负事故全部责任。
上述交通事故发生后，原告向惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心申请对事故车辆损失价格鉴定，惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心于2013年1月25日作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（惠湾车物损鉴（2012）128号），经鉴定豫PZ8**号重型自卸货车损坏维修费�83960元，其中更换零配件36项，价格为人民币71310元；修理项目24项，价格为人民币12650元。原告支付评估费用3800元。
被告某保周口公司在本案审理过程中对上述评估结论书提出异议，申请本院重新委托鉴定。经本院委托，惠州市物价局价格认证中心对豫PZ8**号重型自卸货车的车损的换件项目价格重新进行鉴定，并出具《关于豫PZ8**自卸货车换件项目价格重新鉴定结论书》（惠价鉴（2013）457号），经鉴定，该车的换件项目价格为人民币60777元。被告缴纳了重新鉴定的鉴定费2880元。
另查明，事故发生后，原告某某物流公司支付了豫PZ8**号车的施救费1800元。豫PZ8**号车被送至惠州市惠阳区淡水某某汽车修配厂进行了修理，修理费为83960元。
事故发生后，因原被告协商无果，原告某某物流公司将被告某保周口公司起诉到法院，要求判如所请。
上述事实有原被�在庭审中相一致的陈述及原告向本院提供的证据1-8及被告提供的证据1予以证实。以上证据，经庭审质证及本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据2和证据3，因该两份证据只是被告单方面的计算，且原告不予认可，本院不予认定。
本院认为：原告某某物流公司作为被保险人，为豫PZ8**号车在被告某保周口公司投保了车辆损失险等险种，原、被告之间签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告投保的豫PZ8**号车发生交通事故，被交警部门认定为原告司机负事故全部责任，原告的豫PZ8**号车在本次事故中所受到的损失应当由被告某保周口公司在车辆损失险283500元的限额内予以赔偿。
关于原告因本次事故造成的损失问题。经本院委托有资质的惠州市物价局价格认证中心对原告的豫PZ8**号车的换件项目价格重新进行评估鉴定，该车在本次事故中的换件项目价格为60777元，该鉴定结论应当作为本案认定豫PZ8**号车车损中换件价格的依据，本院予以认定。因原告的受损车辆已修复，且惠州市物价局价格认证中心重新鉴定的范围也仅限于换件项目价格。在此情况下，本院对大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心作出的鉴定结论（惠湾车物损鉴（2012）128号）的修理价格12650元予以认定。综上所述，豫PZ8**号车因本次事故造成的换件项目价格为60777元，修理价格为12650元，加上原告在事故发生后支付的拖车费1800元，合计75227元，该费用未超出车辆损失险的保险金额（赔偿限额）283500元，应当由被告某保周口公司向原告某某物流公司予以赔偿。
关于鉴定费的承担问题。本案两次鉴定的鉴定费共计6680元，其中原告支付了3800元，被告支付了重新鉴定的鉴定费2880元。第一次的�定费由原告单方委托鉴定产生的，且两次鉴定的车损换件数额不一致，本院确定鉴定费3800元由原告自行承担。第二次鉴定费2880元已由被告交纳，该费用系为查明车损程度而产生的合理费用，由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司周口市中心支公司自本判决生效之日起10日内向原告某某物流运输有限公司支付保险赔偿金人民币75227元。
二、驳回原告某某物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，由被告负担400元，原告负担48元，该款原告已向本院预交，被告应负担部分应自本判决生效之日起10日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 钟新宏
二〇一四年三月十三日
书记员 林嘉伟