湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00540号
上诉人（原审被告）：李欣。
委托代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王齐生。
委托代理人：胡泉水，湖北佳元律师事务所律师。
原审原告：王烁。
委托代理人：王齐生。
原审原告：伍慈桃。
委托代理人：徐爱红。
原审被告：赵素芳。
上诉人李欣为与被上诉人王齐生，原审原告王烁、伍慈桃，原审被告赵素芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院2014年3月21日作出（2013）鄂武昌民初字第01416号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月24日受理后，于2014年7月18日上午公开开庭审理了本案，上诉人李欣及其委托代理人李剑龙，被上诉人王齐生及其委托代理人胡泉水，原审原告王烁的委托代理人王齐生，原审原告伍慈桃的委托代理人徐爱红，原审被告赵素芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王齐生系徐某某之夫，伍慈桃系徐某某之母，王烁系徐某某之女，徐某某于2010年6月14日去世。
李欣与赵素芳于1992年11月17日登记结婚，于2006年7月5日登记离婚。
李欣自1998年开始陆续向徐某某出具借条借款，1999年7月，李欣向徐某某出具欠条及借款说明，载明“今欠徐某某大姐人民币总计柒拾捌万元整（此单由原分批小单改写的时间从去年十月份到今年7月份止）”，“借款原因：我初次下海，做医院的药，其利润较丰厚，但苦于没资金，徐某某大姐是见状不计利息的分期分批借给我总计柒拾捌万元整，其中有叁拾贰万是别人委托徐大姐做股票的，时间从去年十月份开始（原分借单因不利保管，我已毁掉，改为壹张总单）届时一定归还，否则承担一切后果，涉及官司由徐某某大姐指定法院进行，本人无可非议，以上全是实话”。1999年9月2日，李欣向徐某某出具借条及还款时间，载明“今借徐大姐人民币捌拾壹万元整，原分批借款单已销毁”，“徐某某大姐借给我做医院药品专款按如下时间归还。第一批：7月6日还人民币壹拾陆万元整，二批：8月20日还人民币肆拾贰万元整，三批：9月10日还人民币贰拾叁万元整，折合总计捌拾壹万元整”。2001年7月10日，李欣向徐某某出具欠条及还款计划，载明：“欠徐某某人民币共计捌拾壹万元整，于2001年10月8日前还徐某某人民币共计捌拾壹万元整，否则后果自负”。2003年1月11日李欣、赵素芳向徐某某出具欠条，载明：“欠徐某某人民币共计捌拾壹万元整。按照2003年一年付清壹拾万元整，剩余按医院进货单结清。（注医院欠李欣的药款的有效凭证）。2003年3月份至广东送货通知徐某某一同核对办理好手续。如果没有按承诺兑现到武昌区人民法院诉讼。（注2003年内所有欠款全部结清）。7月1日前付清壹拾万元整”。2004年5月12日，李欣、赵素芳向徐某某分别出具欠条，载明“九八年向徐某某借人民币捌拾壹万元从事药品销售。因故至今没有归还。现承诺2004年7月归还，并按同期贷款利率计息。否则向武昌区人民法院起诉”。2006年5月10日，李欣、赵素芳向徐某某出具欠条，载明“一九九八年向徐某某借到人民币捌拾壹万元从事药品销售。因故至今没有归还。现承诺今年内前三月还清，并按同期贷款利率计息。否则向武昌区人民法院起诉”。2008年5月10日，李欣、赵素芳向徐某某出具欠条，载明“一九九八年向徐某某借到人民币捌拾壹万元整，从事药品销售，因故至今分文未有归还，现承诺今年内前三月还清，并按商业银行同期贷款利率计息。否则向武昌区人民法院起诉”。2008年5月31日，李欣、赵素芳向徐某某出具借条，载明“今借到徐某某人民币捌拾壹万元整（此款系1999年借），至今未还。此条为续条”。2010年5月30日，李欣、赵素芳向徐某某出具借条，载明：“今借到徐某某人民币捌拾壹万元整（81万元），按照人民银行借款利息执行”。2012年5月6日，李欣、赵素芳向王齐生出具借条，载明：“一九九八年向湖北省公安厅王齐生共借款人民币捌拾壹万元整，从事医院医药销售，至今分文没有偿还。利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付利息。从今日起到年底归还五万元整。余款明年年底还清，逾期不还，债权人有权随时向武昌区人民法院提起诉讼”。
原审法院另查明，李欣于2013年3月6日向王齐生付款5万元。
原审法院认为，王齐生、王烁、伍慈桃（以下简称王齐生三人）依据李欣、赵素芳出具的借条主张李欣向徐某某借款81万元的事实；李欣、赵素芳抗辩称不存在借款的事实，借条是在被胁迫的情况下书写，但未能提交充足证据予以证明；根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以让明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李欣、赵素芳未提交充足证据推翻王齐生三人的主张，故法院对李欣向徐某某借款81万元的事实予以确认；对李欣、赵素芳抗辩称借款不存在，借条系在被胁迫情况下所写的意见，法院不予采纳。
李欣于2004年5月12日前向徐某某出具的借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该借款中对利息没有约定，应视为不支付利息。2004年5月12日，李欣、赵素芳向徐某某出具的借条中约定按同期贷款利率计息，该约定系对原借条的变更。2012年5月6日，李欣、赵素芳向王齐生出具的借条中约定利息按中国人民银行规定同期贷款利率四倍计付利息，该约定系对2004年5月12日约定利率的变更。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，李欣应偿还徐某某借款本金共计81万元及利息（自2004年5月12日起至2012年5月5日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月6日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。王齐生自认李欣于2013年3月6日偿还5万元，双方对该款项无明确约定，该还款应先冲抵2004年5月12日至2005年5月19日止即373天［（50000-810000×5.76%＋360×169）÷（810000×6.12%＋360）＋169］的利息；故李欣还应偿还徐某某本金81万元及利息（自2005年5月20日起至2012年5月5日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月6日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。因徐某某于2010年6月14日去世，徐某某对李欣的债权应由其丈夫王齐生、其母伍慈桃、其女王烁继承，故李欣对王齐生三人负有偿还借款责任。
李欣向徐某某借款系在李欣与赵素芳夫妻关系存续期间所借；根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李欣在与赵素芳夫妻关系存续期间虽以个人名义向徐某某借款，但李欣及赵素芳均未提交证据证明徐某某与李欣将借款明确约定为个人债务；亦未提交证据证明李欣与赵素芳对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，徐某某知道该约定的情况，故在李欣所负债务81万元及利息，为李欣及赵素芳的共同债务，应由李欣及赵素芳共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，判决：一、李欣、赵素芳于判决生效之日起十五日内共同偿还王齐生三人借款本金共计81万元及利息（自2005年5月20日起至2012年5月5日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月6日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回王齐生三人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11900元，保全费4450元，共计16350元，由李欣、赵素芳共同负担（此款王齐生三人已垫付，李欣、赵素芳随同上述款项一并给付王齐生三人）。
宣判后，上诉人李欣不服，向本院上诉称，王齐生之妻徐某某与李欣是生意合作伙伴，所谓欠条，都是王齐生插手节外生枝，操作过程是由徐某某事先写好欠条、再通过威胁绑架等恶劣手段逼李欣签字，李欣为生命安危及家庭安全考虑违心签字，这类欠条无法律效力；赵素芳没参加药品款项往来，与本案无关。请求1、追究王齐生为所谓债务绑架，威胁，监视监听法律责任；2、王齐生赔偿从1999年至今因绑架勒索，抢劫所造成李欣的经营损失费50万元；3、王齐生补偿李欣精神损失费50万元；4、本案与赵素芳无关。
被上诉人王齐生辩称，李欣的上诉请求与本案无关，亦无事实和证据支持，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审原告王烁、伍慈桃均同意王齐生的答辩意见。
原审被告赵素芳辩称，同意李欣的上诉意见。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，从1999年7月至2012年5月间，李欣就同一笔借款先后向徐某某或王齐生十次出具借凭据，其中赵素芳签名的有七张，足以证明王齐生三人与李欣之间存在债权债务关系，赵素芳知晓该债务的存在并有所承诺，李欣、赵素芳未按承诺履行还款义务，应承担相应的民事责任。李欣的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由李欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年九月十九日
书记员 丁 洁