舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初250号
原告：舟山市淘味城企业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道体育路159号。
法定代表人丁贤平，系董事长。
委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：蔡红辉，女，1968年11月26日出生，汉族，舟山汇诚房地产估价咨询有限公司职员，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：李明胜（舟山汇诚房地产估价咨询有限公司推荐），男，住舟山市普陀区。
原告舟山市淘味城企业管理有限公司（以下简称淘味城公司）与被告蔡红辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案。本院依据原告的申请及其提供的担保，于2016年1月22日作出裁定，查封被告蔡红辉名下坐落于舟山市定海区临城街道百合公寓酒店A幢一单元2002室的房屋以及车牌为浙Ｌ×××××的轿车，冻结被告蔡红辉持有的舟山市汇诚房地产评估咨询有限公司40%的股权，保全金额合计580000元。本案依法适用简易程序，分别于2016年3月22日、同年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何易参加了两次庭审，被告的委托诉讼代理人李明胜参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告淘味城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年上半年欠付租金192787.5元及自2015年1月2日至实际支付之日止按日1‰计付逾期付款违约金；2、判决被告支付2015年下半年欠付租金192787.5元及其2015年7月2日至实际清偿日止按日1‰计付逾期付款违约金；3、判决被告支付2016年上半年租金198562.5元及自2016年1月2日至实际支付日止按日1‰计付逾期付款违约金。
本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告支付2015年1月10日至2015年7月9日欠付租金179935元及自2015年1月2日至判决确定的履行日止按日0.23‰计付逾期付款违约金；2、判决被告支付2015年7月10日至2016年1月9日欠付租金179935元及自2015年7月2日至判决确定履行日止按日0.23‰计付逾期付款违约金；3、判决被告支付2016年1月10日至2016年5月13日的租金126588元及自2016年1月2日至判决确定履行日止按日0.23‰计付逾期付款违约金。
事实和理由：原告与被告、第三人张燕于2013年1月15日签订《房屋租赁合同》，约定原告将承租的舟山市定海区临城街道海宇道111号商贸中心二期3号楼房屋第二层中建筑面积为664平方米的场地出租给被告及张燕经营，租期5年，自2013年1月10日起至2018年1月9日止。房租半年一付，先付后用，按每日每平方3元计付，自第二年起每年房租在上期租金的基础上递增3%。其中，2015年1月1日前支付租金257050元，2015年7月1日前支付租金257050元，2016年1月1日前支付租金264750元。合同签订后，被告蔡红辉仅支付了2013年第一期房租242350元，合同约定的其余房租至今未按约支付。张燕在2014年退出与蔡红辉的合伙承租关系。本案审理过程中，原、被告于2016年5月11日共同签署《租赁合同解除协议》，约定《房屋租赁合同》于2016年5月13日解除，租金计付至2016年5月13日。欠付租金按照浙江省高级人民法院（2016）浙民再28号裁判结果执行。根据上述判决，在核算2013年度和2014年度的租金时，认定1、蔡红辉可享受四年内总租金25%的返回补助，具体以前四年租期内的实际支付租金为基数；2、蔡红辉要求享受免租一年的优惠，缺乏依据，不予支持；3、租金从2013年8月2日起算；4、未安装自动扶梯酌情减少租金5%；5、逾期付款违约金，自合同约定的租金支付逾期日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍即日0.23‰计付。
被告蔡红辉承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、根据合同法规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施方式损失的扩大，本案中，本被告自2014年10月开始停业，也告知了原告，但原告并未采取任何减损措施；2、根据民法通则的规定，欠付租金的诉讼时效为一年，原告起诉要求本被告支付2015年1月2日应付的租金已超过诉讼时效；3、根据法律规定，民事行为应当合法，且行为、内容可为。本案租赁合同主要条目——关于经营品牌为避风塘餐饮，本身存在违法嫌疑，并且避风塘餐厅在2014年底已经陷入无法履行的窘态，因此无需支付之后的租金。4、本被告应当享受原告公开承诺的一年免租。综上，原告无权要求本被告支付租金。另，原、被告解除租赁合同后，原告应按约退还保证金5万元，该款至今未退还。即便本被告应支付部分租金，也是因争议导致延付，且原告亦存在过错，因此本被告无需支付逾期付款违约金。
本院认为：被告蔡红辉对于原告淘味城公司在本案中主张的房屋租赁、租金支付情况及租赁涉诉等事实无异议，故对原告主张的事实予以确认。
对于原告提出的诉讼请求，原、被告之间的房屋租赁合同及租赁合同解除协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法、有效，双方应按合同约定履行各自义务。现原告主张自2015年1月10日至2016年5月13日的租金，符合双方约定，应于支持。关于租金的计付标准，根据双方合同约定及浙江省高级人民法院作出的（2016）浙民再28号民事判决书确定的标准，被告蔡红辉应支付的租金合计485789.45元{其中，2015年1月10日至2016年1月9日的租金为257050*2*（1-0.25-0.05），其中2016年1月10日至2016年5月13日的租金为264750*2/365*124*（1-0.25-0.05）}，滞纳金自合同约定的租金支付逾期日起计付，其中179935元租金的滞纳金自2015年1月2日起计付，其中179935元租金的滞纳金自2015年7月2日起计付，其中125919.45元租金的滞纳金自2016年1月2日起计付。关于滞纳金标准，原告主张按照日0.23‰计算，该标准低于双方合同约定，且符合法律规定，予以准许。
关于被告的各项答辩意见：1、被告主张原告应承担未采取减损措施的责任。合同法的该规定系为了防止损失的扩大，在一方违约的情况下，另一方应采取积极的措施，减少损失。本案中，被告经营的餐厅从2014年10月起停止营业，房屋长期空置确实违背物尽其用的原则。但是，被告在停止营业后，并未向原告发出要求解除双方租赁合同的请求，仅就停业情况对其进行了通知，告知其将采取法律途径解决纠纷并在此之后向本院起诉要求撤销双方签订的租赁合同并赔偿损失。而原告在与其他淘味城店家的诉讼中，要求解除房屋租赁的诉讼请求也未得到法院的支持。故，在本案中，原告并无可采取的有效措施来阻止房屋空置的情况继续发生，也无需承担相应责任。2、被告主张原告要求其支付2015年1月10日至2015年7月9日的租金已超过诉讼时效的意见。根据法律规定，同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。且双方于2016年5月11日签订的租赁合同解除协议明确约定租金计付至2016年5月13日，即双方已解除了租赁合同并且就租金数额达成一致，故原告主张2015年1月10日至2015年7月9日租金的诉讼时效并未超过。3、被告关于“避风塘”商标使用权的转让违法故其不应支付租金以及被告应享有一年免租的意见，本院以及舟山市中级人民法院、浙江省高级人民法院在其他案件的处理中对被告的该项意见均已有涉及，本案中不再赘述。4、被告主张原告应退还5万元押金。根据合同约定，原告有权从该5万元款项中扣除被告拖欠的租金、水电费、煤气费及被告应支付的违约金、赔偿金。故上述押金可待原、被告就租赁期间所有费用结算完毕后，由被告另行主张。5、被告主张因存在纠纷且原告存在过错，故其不应支付滞纳金。被告的该项答辩意见不符合法律规定且被告未就原告存在过错提供有效证据，本院不予采信。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
限被告蔡红辉于本判决生效之日起10日内支付原告舟山市淘味城企业管理有限公司房屋租金485789.45元，并按日0.23‰计算支付逾期付款违约金至本判决确定的履行日止（其中179935元自2015年1月2日起计算，其中179935元自2015年7月2日起计算，其中125919.45元自2016年1月2日起计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9641元，减半收取4820.5元，保全费3420元，合计8240.5元，由被告蔡红辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年九月十四日
书 记 员 於航燕