吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终302号
上诉人（原审原告）：贾凤春，女，1956年6月6日生，汉族，现住长春市二道区临河街热电一区*栋1门***室。
委托诉讼代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长�市新东昌汽车零部件有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区丰越大路2222号。
法定代表人：吴秀纲，经理。
委托诉讼代理人：马雯雯，吉林上维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市吉大科技园高新技术产业孵化大厦学海路781号A座14楼。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔范权，男，1979年8月15日生，汉族，现住长春市朝阳区宽平路南委414组红旗街**号。
上诉人贾凤春与被上诉人长春市新东昌汽车零部件有限公司（以下简称新东昌公司）、长春建工新吉润建设有限公司（新吉润公司）、崔范权合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院于2016年9月26日作出的（2016）吉0192民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人贾凤春及委托诉讼代理人王立君，被上诉人新东昌公司法定代表人吴秀纲、委托诉讼代理人马雯雯，被上诉人新吉润公司委托诉讼代理人袁丽萍，被上诉人崔范权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾凤春上诉请求：请求依法改判新东昌公司、新吉润公司对本案债务承担连带责任，或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实与判决理由不符，应认定新东昌公司与新吉润公司对本案的债务承担连带责任。1.原审已查明工程系崔范权挂靠新吉润公司承包，挂靠行为所�生的法律后果是被挂靠人对挂靠人在挂靠事项中所产生的后果承担责任。根据法律规定挂靠行为对贾凤春没有法律约束力，贾凤春完全有理由相信崔范权的签字行为是代表新吉润公司所为的行为。崔范权在结算单上的签字行为对新吉润公司有约束力。崔范权经过新吉润公司的授权，代表新吉润公司购买玻璃丝棉，对贾凤春来说这不是崔范权的个人行为而是代表新吉润公司的行为，因此新吉润公司有支付案涉材料款的义务；2.新东昌公司在本案工程中确实使用了玻璃丝棉是客观事实，因新东昌公司与新吉润公司、崔范权结算时，并没有对该材料款进行结算，属于漏项。新东昌公司已经使用，在没有相关人员支付该材料款的情况下，新东昌公司理应承担给付责任。
新吉润公司辩称：1.贾凤春起诉的玻璃丝棉部分并未包含在新吉润公司与新东昌公�签订的建设工程施工合同中，该部分属于新东昌公司单独发包；2.从贾凤春原审提供的证据及陈述看，与贾凤春存在买卖合同关系的是崔范权，崔范权在该买卖关系中不存在表见代理或职务行为。根据合同相对性原则，贾凤春主张的货款应由崔范权承担给付责任；3.本案是买卖合同纠纷，不适用关于建设工程施工合同的相关法律规定。综上，原审判决正确，应予维持。
新东昌公司辩称：1.新东昌作为本案工程的发包人已全额支付了工程款，与施工方的权利义务已结清，不再承担工程欠款。崔范权挂靠新吉润公司承建本案工程，后因工程款纠纷，新吉润公司与新东昌公司已达成调解，长春市中级人民法院（2015）长民一初字第78号民事调解书为证。新东昌公司按照调解书履行了义务，足额支付了各款项。基于合同相对性，贾凤春与新东昌公司不存在合同关系或其他法律关系，新东昌公司没有付款义务。2.实际施工人崔范权认可新东昌公司已付清工程款，如再有人主张工程欠款，全部由崔范权个人负担。崔范权于2016年2月2日、2016年5月21日、2016年5月28日分别出具承诺书各一份及签订协议书一份，承诺在新东昌已支付的款项外，再有第三人主张工程欠款的，均由崔范权个人承担。贾凤春与新东昌公司不存在权利义务关系，新东昌公司对贾凤春不应承担责任。
贾凤春向一审法院起诉请求：判令新东昌公司向贾凤春支付玻璃棉线款28.1万元，新吉润公司、崔范权承担连带及给付责任。
一审法院认定事实：2014年5月20日，新东昌公司与新吉润公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由新吉润公司承包新东昌公司发包的“长春市新东昌汽车零部件有限公司年产60万套汽车冲压件项目”，工程内容为一层局部三层钢结构、独立基础，工程承包范围为土建、给排水、采暖、电气、钢结构，合同固定总价款3000万元。贾凤春主张上述《建设工程施工合同》中所涉工程系由崔范权挂靠新吉润公司承包，崔范权为实际施工人，新吉润公司、新东昌公司对贾凤春此部分主张予以认可。2014年6月30日，新东昌公司与新吉润公司签订《长春市新东昌汽车零部件有限公司项目施工合同补充协议》，协议约定发包人单独发包项目为：1.塑钢窗、门，2.岩棉，3.铲车、钩机压道机、翻斗车机械使用。新东昌公司认可上述补充协议中约定的单独发包项目由其直接发包给崔范权。崔范权于2014年11月7日为贾凤春出具欠条一份，内容为：“欠玻璃丝棉款贰拾捌万壹仟元整（281000元），新东昌工地。欠款人崔范权。”贾凤春及新东昌公司、新吉润公司均认可新吉润公�所说的岩棉与贾凤春所说的玻璃丝棉是同一物品。新吉润公司于2015年因案涉工程的工程款给付问题将新东昌公司诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2016年2月2日出具了（2015）长民一初字第78号民事调解书，调解内容为：一、工程施工期间由崔范权出具的借条及收条合计金额1228万元本金及利息由长春市新东昌汽车零部件有限公司负责偿还；如长春市新东昌汽车零部件有限公司未按约履行，给长春建工新吉润建设有限公司造成的损失由长春市新东昌汽车零部件有限公司承担赔偿责任；二、已经由长春市新东昌汽车零部件有限公司代付的钢筋款、土方款、灯款及王博志、刘景辉的借款及利息共计762万元包含在总工程款中，不再向长春建工新吉润建设有限公司主张该部分费用；三、长春市新东昌汽车零部件有限公司除上述款项外再行给付长春建工新吉润建设有限公司1010万（包括人工费、材料费等全部费用），其10万元于调解书生效后立即给付……。
一审法院认为：贾凤春当庭出示了崔范权于2014年11月7日为贾凤春出具的欠条原件，崔范权经传票传唤未到庭提出反驳意见或反驳证据，新东昌公司和新吉润公司虽对该欠条真实性有异议，但均不申请进行笔迹鉴定，故法院对该欠条的真实性予以确认。崔范权及新东昌公司、新吉润公司均认可崔范权系挂靠新吉润公司进行施工，其为新东昌发包工程的实际施工人，崔范权经传票传唤未到庭亦未提交证据予以反驳，故法院对崔范权挂靠新吉润公司实际施工新东昌公司工程的事实予以确认。贾凤春所出示的玻璃丝棉款的欠条系由崔范权为其出具，贾凤春虽陈述是送往新东昌公司的工地，但其也明确了是与崔范权、崔范权的岳父或妻子进行直接联系和沟通�其与新东昌公司、新吉润公司均无买卖合同，贾凤春亦未提交证据证明崔范权有权代表上述二公司向贾凤春购买玻璃丝棉。虽贾凤春并不认可新东昌公司与新吉润公司签订的《长春市新东昌汽车零部件有限公司项目施工合同补充协议》，但不论新东昌公司发包工程中岩棉部分由新吉润公司承包还是直接由崔范权承包，崔范权不论作为新吉润公司的挂靠方还是作为新东昌公司工程的承包人都并非新吉润公司或新东昌公司的工作人员，其向贾凤春购买玻璃丝棉不构成职务行为，故应认定贾凤春系与崔范权形成买卖合同关系。基于合同的相对性原则，应由崔范权向贾凤春支付玻璃丝棉款28.1万元。贾凤春主张由新东昌公司向贾凤春支付货款，由新吉润公司承担连带责任没有依据，不予支持。虽贾凤春提交了新东昌公司和新吉润公司在长春市中级人民法院进行调解的（2015）�民一初字第78号民事调解书作为证据，但贾凤春当庭表示其出示该份调解书是为了证明新东昌公司与新吉润公司存在工程合同关系而且工程款未付，该调解书对贾凤春不发生效力，故对新东昌公司及新吉润公司之间是否已就该调解书约定事项履行完毕不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、崔范权于判决生效之日起十日内给付贾凤春玻璃棉线款28.1万元；二、驳回贾凤春其他诉讼请求。案件受理费5520元，由崔范权负担。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
另，庭审中，崔范权质证认可案涉2014年11月7日欠条的真实性，表示欠款确实存在。
本院认为：1.关于新吉润公司对�涉欠款是否应承担连带给付责任问题。经查，崔范权挂靠新吉润公司承包建设新东昌工地施工过程中，与贾凤春联系购买玻璃丝棉，贾凤春根据崔范权的要求向新东昌工地供应玻璃丝棉，故应认定在崔范权与贾凤春之间达成了买卖合意。此前，贾凤春多次向崔范权承包的其他工地送货，二者建立了业务联系。在此次玻璃丝棉的买卖过程中，崔范权虽挂靠新吉润公司，但其并非以新吉润公司的工作人员的名义或代表新吉润公司从事商事活动，贾凤春亦无证据证明其是基于崔范权挂靠新吉润公司从而认为系与新吉润公司进行交易，且交付货物后，贾凤春亦是与崔范权进行结算，并由崔范权已支付部分货款并以其个人名义出具了欠条，证明贾凤春系与崔范权个人形成了货物买卖关系。在没有充分证据证明崔范权购买案涉玻璃丝棉的行为属于新吉润公司的授权行为或职务�为的情况下，贾凤春主张新吉润公司应对此承担连带给付责任的主张不成立；2.关于新东昌公司对案涉欠款是否应承担连带给付责任问题。贾凤春主张案涉玻璃丝棉已被新东昌公司使用，新吉润公司与新东昌公司对工程款结算时却未将该笔欠款计入，新东昌公司已构成不当得利，故新东昌公司应对此承担连带给付责任。新东昌公司虽为案涉工程的发包人，对承包人、施工人负有支付工程款的义务，但贾凤春与崔范权买卖案涉玻璃丝棉的行为所产生的基础法律关系应为供货买卖合同关系，并不属于建设工程施工合同关系。无论新东昌公司与新吉润公司或崔范权是否已就案涉工程进行结算，均不能成为贾凤春主张新东昌公司应承担连带责任的依据。关于不当得利一节，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，符合不当得利的条件之一即没有合法根据，但本案工程之所以使用案涉玻璃丝棉是基于实际施工人崔范权购买玻璃丝棉履行施工合同的行为，其不属于没有合法依据，故贾凤春主张新东昌公司构成不当得利的主张不能成立。
综上所述，贾凤春上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5515.00元，由贾凤春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 郭 智
代理审判员 梁 芳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨 安