中华人民共和国
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商外初字第52号
原告：美林贸易集团有限公司（MeiLinTradingGroupLtd.）。住所地：美利坚合众国纽约州百老汇大街**号号B12（88EastBroadway.#B12NewYork，N.Y10002）。
法定代表人：林尔良，董事长。
委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，中华人民共和国浙江子城律师事务所律师。
被告：林良平（LINLIANGPING），男，1963年1月25日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国纽约市运河街**号，现住中华人民共和国海盐县武原街道盐北路**号**幢***室。护照号码：149130747。
被告：黄燕平（WONGSOPHIAYINPING），女，1964年12月28日出生，美利坚合众国公民，住68-48GrotonstreetForest.N.Y11375，USA。护照号码：218359462。
被告：刘艳娟（LIUYANJUAN），女，1964年8月11日出生，美利坚合众国公民，住10F-2476thst#2FL0zonePark，N.Y1141F，USA。护照号码：113043776。
被告：朱锦平（ZHUJINPING），男，1964年10月24日出生，美利坚合众国公民，住66KensingtonCiycleNorthHills.N.Y11030，USA。护照号码：G18118992。
被告：陈勤洲（CHENQINZHOU），男，1959年7月16日出生，美利坚合众国公民，住26KensingtonCiycleNorthHills.N.Y11030，USA。护照号码：G18118991。
被告：林松岳（LINJACKSONGYUE），男，1968年3月9日出生，美利坚合众国公民，住6KensingtonCiycleNorthHills.N.Y11030，USA。护照号码：204697127。
上述六被告共同委托代理人：胡小华、张春峰，中华人民共和国浙江万宝律师事务所律师。
被告：浙江美林房地产开发有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省海盐县武原街道盐北路88号美林.金色港湾小区**幢***室。
法定代表人：林良平，董事长。
原告美林贸易集团有限公司（以下简称美林贸易公司）与被告林良平、黄燕平、刘艳娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。诉讼中，原告申请追加浙江美林房地产开发有限公司（以下简称美林房地产公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并准许林良平代表美林房地产公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日和10月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄玉弟，被告林良平、黄燕平、刘艳娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳共同委托代理人胡小华、张春峰，美林房地产公司的林良平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美林贸易公司起诉称，美林房地产公司共有股东10人，美林贸易公司在该公司占46.667%的股份。美林贸易公司的法定代表人林尔良亦为美林房地产公司的法定代表人。2015年4月21日美林房地产公司召开股东会选举新一届董事，因意见不一致而未选出新一届董事会成员。2015年4月22日作出两份改选董事长的董事会决议。2015年4月29日，被告虚构事实登报声明美林房地产公司的公章、财务章、发票专用章遗失并擅自刻制相关印章。5月18日又登报公告声称美林房地产公司的新一届董事长已选举产生。原告认为2015年4月22日召开的董事会程序违反公司法及公司章程。因在股东会决议时原告及被告刘燕娟、林松岳对新一届董事会成员人选意见不一，导致新一届董事会成员无法选举产生，在此情况下被告所作出的一系列行为违反了公司法和公司章程的相关规定，损害了原告的合法权益。故诉请法院判令：一、撤销林良平、黄燕平、刘艳娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳于2015年4月22日作出的两份董事会决议；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，即同时请求确认2015年4月21日的股东会决议无效。
各被告共同答辩称，第一，原告诉请的事实理由部分中陈述有误，美林房地产公司的股东为8人；第二，股东会决议及董事会决议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求，具体意见举证质证阐述。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.原告公司材料、被告护照及工商登记情况各一组；用于证明原告原、被告主体身份。
2.美林房地产公司的公司章程一份；用于证明该公司的股东为6人，董事会成员为8人，公司章程明确了股东会及董事会的召集程序。
3.4月21日股东会决议一份；用于证明股东会决议事实没有形成，即使形成决议亦因违反法律规定而无效。
4.4月22日董事会决议二份；用于证明因董事会成员不适格，所作出的董事会决议亦可被撤销。
5.5月18日的声明；用于证明被告在嘉兴日报声明印章遗失，进而私自刻制新的公司印章。
经质证，各被告对证据1认为美林贸易公司的法定代表人已变更，对被告的主体资格身份证据无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的待证事实；公司章程在2012年进行修改，董事会成员已变更为7人。对证据3的真实性无异议，但其认为原告法定代表人林尔良参加了股东会，形成二项决议，一是选举新的董事会成员；二是未修改的公司章程继续有效。对证据4的真实性无异议，但其认为董事会决议均有过半数的董事出席，林尔良不出席董事会是故意的。对证据5认为因林尔良拒不按照股东会决议及董事会决议履行义务，导致美林房地产公司不能有效运转，公司方登报声明公章作废。
针对自己的抗辩，被告林良平、黄燕平、刘艳娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳提供了如下证据：
1.2012年4月11日股东会决议及公司章程修正案各一份；用于证明2012年因董事会成员任期届满，选举新一届董事会成员，并将公司章程中的董事会成员为8人修改为7人。
2.2015年1月22日股东会决议一份；用于证明当日召开电话会议决定暂停林尔良的董事长职务。
3.2015年4月7日董事会决议及签到表各一份；用于证明2015年4月7日各董事会成员作出董事会决议决定4月21日召开股东会。
4.2015年4月21日股东会决议及签到表、林松岳出具的委托书各一份；用于证明全体股东达成决议，并选举了七位董事会成员。
5.2015年4月22日董事会决议二份；用于证明经董事会选举，林良平为美林房地产公司新任董事长。
6.林恒文出具的声明一份；用于证明公司原董事林恒文放弃4月22日董事会成员的选举权、表决权和被选举权。
7.快递回单及律师函各一份；用于证明林良平向林尔良要求移交美林房地产公司的公章等资料。
8．声明二份；用于证明在林尔良不移交公章的情形下，被告于2015年4月29日和5月19日在嘉兴日报登报声明遗失公章、发票专用章。
9.录音誊录件一份；用于证明4月22日的林尔良主持了董事会，在得知其不再被选举为董事长后，中途离开。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为林尔良在该决议上签字不是本人的，股东会决议变更董事会成员的人数也未在工商部门登记备案。对证据2认为林尔良并未收到召集股东会的通知，对决议的真实性不予认可。对证据3认为林尔良系虽在签到表签字，但未在该董事会决议上签字。对决议有异议。对证据4的4月21日股东会决议及签到表无异议，但对林松岳出具委托书的真实性不能确认。对证据5认为该次董事会并未通知原告法定代表人林尔良。对证据6的真实性有异议，其认为林恒文在2015年4月12日前一直系美林房地产公司的董事会成员，因此董事会实际应为8人。对证据7认为林尔良未收到该份邮件。对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性有异议，该资料不能作为证据使用，也不能证明被告主张的待证事实。
被告美林房地产公司对上述证据均无异议。
被告美林房地产公司提供了美林贸易公司注册情况的打印件一份；用于证明美林贸易公司的法定代表人现为林恒文。
经质证，原告对证据的真实性有异议，其认为该证据为打印件，即使美林贸易公司的法定代表人变更，也不影响原告的主体资格。其他各被告对该证据无异议。
本院认证如下：
原告提供的证据1原告已提供了经公证、认证的身份证明材料，能够证明双方的主体资格，本院予以认定，同时对被告美林房地产公司提供的证据不予认定。证据2公司章程被告并无异议，本院予以认定。证据3、4及被告提供的证据4、5，各方对其真实性并无异议，惟对待证事实各执一词，本院对该证据予以认定，至于证据能证明的事实，本院在裁判理由中详述。证据5及被告提供的证据8均系被告于报纸刊登的公告及声明，本院予以认定。被告提供的证据1为2012年4月11日的股东会决议及公司章程修正案，各股东及董事会成员均签字认可，其中美林房地产公司也在两份文件中加盖公章确认，而当时美林房地产公司的法定代表人为林尔良，故本院对美林贸易公司辩称的林尔良签字非本人所签的意见不予采信，对其签字真实性的鉴定申请亦不予准许，对该组证据予以认定。证据2中股东会系通过电视电话会议形式召开，林尔良未在该份决议上签字，但不影响该证据的真实性，本院予以认定。同理，证据3本院亦予以认定。证据6的真实性本院予以认定。证据7证明林良平代表美林房地产公司要求林尔良移交公司公章等资料的事实，本院予以认定。证据9录音内容证明林尔良于4月22日参加了董事会并中途退席，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
美林房地产公司系外商投资企业，成立于2005年6月14日，投资总额及注册资本均为1200万美元；股东及各股东所持股份分别为：美林贸易公司70%，朱锦平5%，陈勤洲5%，林松岳5%，黄燕平8%，刘艳娟7%。2007年11月22日，上述股东订立公司章程约定，公司董事会成员为8人，由股东会选举产生，每届任期三年，任期届满，连选可连任；董事会设董事长一人，由董事会选举产生；董事会会议由董事长召集和主持；董事长不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；董事会会议应有过半数的董事出席方可举行，董事会作出决议必须经全体董事的过半数通过。董事会成员为林尔良、林良平、黄燕平、刘艳娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳、林恒文，由林尔良担任董事长。
2012年4月11日，股东会作出决议修改公司章程，将公司董事会成员修改为7人，除林恒文外，原董事会成员仍为新董事会成员，并继续选举林尔良担任董事长。2014年8月8日，经嘉兴市工商行政管理局核准，美林贸易公司持股变更为46.667%，所持有的其余23.333%的股份登记于林良平名下，其他股东及持股份额不变。2015年1月21日，在林尔良代表的美林贸易公司缺席的情形下，其余股东召开股东会并决议暂停林尔良的董事长职务，并授权林良平对公司日常管理。2015年4月21日，美林房地产公司的七位股东召开股东会，会议达成如下决议：一、选举林尔良、林良平、黄燕平、刘燕娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳7人担任董事，组成董事会，任期三年；二、修改公司章程相关条款，未修改的其他条款继续有效；林尔良在股东会决议签字的同时注明“我意见董事成员改为五人”。4月22日，在林尔良出席董事会并中途离席的情形下，其余董事会成员一并表决通过两份董事会决议，选举林良平担任公司董事长，免去林尔良的董事长职务；要求林尔良于2015年4月29日前将公司公章、财务章、法人章移交给新任董事长，在2015年5月4日前公司财务资料、合同等资料交给林良平，并办理好移交手续。林良平代表美林贸易公司要求林尔良移交公司公章等资料未果，于2015年4月29日登报声明遗失公章、财务章、发票专用章，并另刻制了美林公司的公章；5月19日又登报申明林尔良持有的美林房地产公司原证照、公章、财务章及发票章作废。
本院认为，因美林贸易公司注册地不在中华人民共和国境内，林良平、黄燕平、刘艳娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳系美利坚合众国公民，本案系含涉外因素的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及浙江省高级人民法院关于指定南湖区人民法院跨区域集中管辖部分一审涉外涉港澳台纠纷案件的通知，本院对本案具有管辖权。本案系因美林房地产公司决议发生的纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十六条的规定，适用公司登记地法律，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
根据各方的诉辩主张，本案有如下争议焦点：一、林良平是否可代表美林房地产公司参加诉讼；二、4月21日股东会决议是否因内容瑕疵而无效；三、4月22日的董事会决议是否程序瑕疵而可撤销。
关于争议焦点一，本案实质系公司意志代表权的争夺，即美林房地产公司工商登记的法定代表人林尔良与董事会选任的法定代表人林良平何人可代表公司的意志，该问题不仅仅是程序问题，对案件的实体审理也至关重要。本院认为法定代表人的变更属于公司内部法律关系的变化，根据公司自治原则，董事会选任的董事长应是公司意志代表人，工商登记未变更不影响新选任董事长作为法定代表人的资格和职权。虽然双方对选任董事长的决议在裁判前尚存争议，但考虑如下因素，本院确定林良平作为美林房地产公司的法定代表人应诉：一是如确定林尔良作为美林房地产公司的法定代表人应诉，将会产生原、被告法定代表人为同一人的冲突；二是双方对董事会决议虽有争议，但从公司意志角度已选任林良平为董事长。综上，本院确定林良平代表美林房地产公司参加诉讼。
关于争议焦点二，2015年4月21日的股东会全体股东出席，股东会召集的程序不违反公司法和公司章程的规定。原告认为股东会决议确定董事会成员为7人违反公司章程关于董事会成员应为8人的规定。对此本院认为，公司章程虽规定董事会成员为8人，然该规定已于2012年4月11日的股东会决议所修改，该修改虽未在工商行政管理部门办理变更，但并不影响股东会决议在公司内部争议的效力。林尔良代表美林贸易公司在4月21日股东会决议注明“我意见董事成员改为五人”，表明股东会对修改公司章程再次变更董事会成员未达成一致意见，但并不影响选举7人董事会成员决议的效力。因此，本院对原告主张确认4月21日股东会决议无效的请求不予支持。
关于争议焦点三，根据公司章程董事会会议有过半数的董事出席即可举行，董事会作出决议须经全体董事的过半数通过，董事会决议，实行一人一票。2015年4月22日的董事会，林尔良虽出席后又离席，但其余董事会成员均出席（其中林松岳由陈勤洲代理），符合董事会的召集程序。六位董事会成员一致选举林良平作为公司新任董事长并一致同意林尔良移交公司公章等资料，符合公司章程关于董事会表决方式的约定。因此本次董事会在召集程序、表决方式并不存在违反法律、公司章程的瑕疵，对原告主张撤销4月22日董事会两份决议的请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十六条、第三十七条、第四十三条、第四十四条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告美林贸易集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告美林贸易集团有限公司负担。
如不服本判决，原告美林贸易集团有限公司、被告黄燕平、刘艳娟、朱锦平、陈勤洲、林松岳可在本判决书送达之日起三十日内、被告林良平、浙江美林房地产开发有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵雯霆