辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫民终字第01124号
上诉人（原审原告、反诉被告）：葫芦岛中维建筑工程有限公司。
法定代表人：赵峰。
委托代理人：李勇。
委托代理人：史涤非。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赖亚青。
委托代理人：陶书峰。
上诉人葫芦岛中维建筑工程有限公司（以下简称：中维公司）因与上诉人赖亚青建筑设备租赁合同纠纷一案，双方均不服兴城市人民法院（2013）兴民三初字第01311号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中维公司的委托代理人李勇、史涤非、上诉人赖亚青的委托代理人陶书峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月12日，中维公司下属单位2号、4号楼项目部与赖亚青经过共同协商，达成《电梯租赁合同》，由出租方（甲方）赖亚青出租给承租方（乙方）白胜纯提升机两台。双方约定的涉案主要内容为：一、乙方租赁甲方提升机日期为＊＊年＊月＊日安装调试完成开始计算，高度5米左右，包括甲方提供护着。二、首付定金：20，000.00元／台，在提施工电器前付给甲方，施工完后乙方把施工电器还于甲方指定的地点后退还押金计算，租赁费每月13，000.00元，安装电器完，就算租赁费开始，（楼备一台，合计2台）中途不管发生什么原因停工期间月租费按原价13，000.00元／台每月。1.每月月初上打租金（五日内），按当月日程支付。2.无论任何原因造成的拖欠租金，如一个月内乙方不履行合同，按乙方违约自动终止合同，甲方有权力撤回提升机，费用由乙方全部承担。3.使用后完工，经甲方验收合格后退还剩余定金。三、乙方承租期间费用负责：有进出运输费、安装费、调试，拆卸费及保养维修，建筑质监站及技术监督部门的报检费，施工完成后，乙方必须把二台提升器送至甲方指定地点（葫芦岛郊区）方可解除租赁合同，一切费用由乙方全部负责，乙方不送还二台提升机，必须按提升机原价五十万赔给甲方。四、租赁期间，乙方负责对提升机及维修和保养，必须经国家安检及技术监督局验收合格后，按国家安全规定和使用说明操作，方可使用。因操作不当造成损坏及事故由乙方负责，乙方承担全部责任和赔偿甲方全部损失。1.租赁期间如有电器、电机烧毁，易损件损坏由乙方负责更换或赔偿，退还时设备运行完好。2.国家安全部门检测时，乙方负责检验费用，甲方提供相关资料。3.租赁期间，因设备老化造成的损失，甲方负责提供部件乙方承担相应费用。4.甲方必须提供安全套安全#日制器，乙方检验后必须按照使用要求调试后方可使用。六、在租赁期间，施工季节不管发生任何情况造成的停工、待工，乙方都有支付甲方设备租赁费，除国家规定的冬季停工（11月15日—3月15日中途施工按实际收租赁费。按停工报告为准）外，如有违约，甲方有权撤回设备，费用由乙方承担。落款处甲方赖亚青签名，乙方由白胜纯签名，并盖有葫芦岛中维建筑工程有限公司2号、4号楼项目部的公章。2012年10月13日施工电梯进入工地开始安装，于2012年11月13日安装完毕。2013年4月11日，葫芦岛市特种设备监督检验所对辽宁金帝第一建筑工程有限公司安装的兴城市首山俯海2号楼、4号楼的升降机（提升机）下达《特种设备（起重机械）监督检验工作联络单》各一份，认为2号楼升降机存在的问题：1.防冒节未安装；2.提供防坠安全器校验报告；3.轿门机械锁失效；4.厅门联锁保护装置无；5.上限位安全尺未安装；6.极限交流开关安全尺未安装；7.个别楼层停靠门未安装。4号楼升降机存在的问题：1.提供防坠安全器校验报告；2.轿门机械锁失效；3.厅门联锁保护装置无；4.上限位安全尺未安装；5.极限交流开关安全尺未安装；6.个别楼层停靠门未安装。要求受检单位于2013年4月20日前将处理结果报送监检组或监检机构。中维公司称因赖亚青迟迟未能提供防坠安全器校验报告，致使其不能将处理结果如期送检，导致在施工过程中提升机被安监部门查封，停止使用，致使其工程施工受到影响，造成损失。根据中维公司提供的《施工日志》记载，提升机在施工过程中两次被安检部门查封的时间分别为：2013年4月7日下午4时和2013年6月13日。查封理由均为：手续不全。中维公司向本院提供2013年8月6日由兴城市城乡规划建设局出具的收款收据一份，缴款人为首山俯海2#楼、4#楼白胜功项目部，收入项目名称为：其他部门罚没收入，罚没款额为10，000.00元。中维公司称提升机被封影响了2号、4号楼项目部工程的施工进度，遭到公司的处罚。为了赶施工进度，不得不另行租赁吊车，雇用施工人员，在吊装过程中，碰碎大量塑钢窗。中维公司于2013年6月15日下达《违纪、违规处罚通知单》，以首山俯海2#、4#楼项目部按工程项目进度计划要求完成量严重滞后，例会决定对该项目部作出如下罚款决定：2#楼罚款5，000.00元、4#楼罚款10，000.00元；于2013年9月14日第二次下达《违纪、违规处罚通知单》，其中以外墙面砖粘贴未在9月13日下午5时完成楼体北部的施工任务为由对首山俯海2#楼、4#楼各罚款10，000.00元。4张罚款收款收据附后。中维公司首山俯海2号、4号楼项目部以白胜纯名义与秦皇岛市海港区永韬钢模板租赁站签订《塔吊租赁合同》一份，时间为：2012年4月6日。两台提升机（升降机）由辽宁金帝第一建筑工程有限公司负责安装。于2013年4月8日安装在兴城市首山俯海2号楼和4号楼工地。使用单位登记为葫芦岛九星建筑工程有限公司，实际使用人为中维公司。中维公司承认因其公司不具备承建工程的资质，便以辽宁金帝一建的名义在有关机关备案。实际施工人是中维公司。在本案审理过程中，中维公司变更诉讼请求，将要求由赖亚青赔偿的经济损失增至384，290.00元，其中：1.吊车施工产生的费用147，000.00元，2.吊车拆后人工费87，490.00元，窗口撞坏损失费用87，000.00元，换窗户费用14，310.00元，罚款45，000.00元。实际数额为：380，800.00元。根据鉴定机构的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结果，要求将因升降机被封造成材料运输增加的人工费降至66，770.00元。根据中维公司的申请，一审法院经本院委托河北衡信滨海工程项目管理有限公司对因升降机被封造成材料运输增加的人工费进行鉴定。因选用人工费计价模式的不同，该鉴定机构对人工费按两种方式计算，第一、按定额模式计算：依据《“首山俯海”小区住宅楼工程承包协议书》中约定：“定额执行2008年《辽宁省建设工程计价定额》，取费标准执行2008年《辽宁省建设工程费用标准》二类费率标准……”本次计算的因升降机被封造成材料运输增加的人工费发生在该协议约定的“首山俯海”小区2#、4#住宅楼的施工过程中，其人工费标准也执行该协议约定的标准。第二、按市场人工费模式计算……。故鉴定结果为：因升降机被封造成材料运输增加的人工费：按定额模式计算的结果为人民币59，421.92元；按市场人工费标准计算的结果为人民币66，770.00元。
原审认为，中维公司所属的2号楼、4号楼项目部代表该公司与赖亚青经过共同协商，签订了《电梯租赁合同》。对该《电梯租赁合同》的真实性、合法性双方均无异议，本院应予确认有效。依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点是：中维公司从赖亚青处租赁的两台提升机在施工中勒令停用，原因何在？根据双方的合同约定，赖亚青是否存在未提供相关检测资料的情形？中维公司要求赖亚青赔偿经济损失363，570.00元及赖亚青反诉要求中维公司给付租赁费494，000.00元，有何事实依据和法律依据？从中维公司向本院提供的证据材料看，葫芦岛市特种设备监督检验所对中维公司首山俯海2号楼、4号楼工地的升降机（提升机）检查时下达了书面的《特种设备（起重机械）监督检验工作联络单》，指出了存在问题和处理意见。但中维公司却未能在规定的期限内将处理结果报送监检部门。中维公司称是由于赖亚青未能提供防坠安全器校验报告所致。而赖亚青辩称对两台提升机进行检测并支付检验费用是中维公司应承担的义务。双方签订的《电梯租赁合同》第四条第2项约定：“国家安全部门检测时，乙方（中维公司）负责检验费用，甲方提供相关资料。”从中维公司提供的《施工日志》记载的情况看，监检部门于2013年4月7日下午4时对提升机进行了现场检验，并于4月11日下达了书面的监督检验工作联络单。可以确认作为被检设备的出租方赖亚青并没有提供齐全的受检资料，致使中维公司在使用未经检测合格的提升机时，受到安监部门的处罚。赖亚青存在违约行为，应承担违约责任，对如此给中维公司造成的经济损失应予赔偿。《施工日志》虽记载了安监部门于2013年4月7日下午4时对提升机进行现场检验，但并没有提供提升机被查封的证据材料。自2013年6月13日起，因安监部门的介入，提升机被查封并停止使用，工地雇用人工上料，中维公司主张的损失赔偿额应自该日起计算。由河北衡信滨海工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，按照升降机被封期间，自2013年6月13日起至2013年8月6日止，对造成材料运输增加的人工费进行鉴定，向本院提供两种人工费计价模式：按定额模式计算的结果为人民币59，421.92元；按市场人工费标准计算的结果为66，770.00元。从本案的实际情况看，按定额模式计算人工费较为适当。赖亚青应赔偿中维公司增加的人工费损失59，421.92元。中维公司租赁塔吊的时间为：2012年4月6日，而其与赖亚青签订《电梯租赁合同》是在2012年10月12日，租赁塔吊的行为发生在租赁电梯之前，故其要求赖亚青承担租赁塔吊费用损失的主张，本院不应予以支持。中维公司要求赖亚青承担塑钢窗碰坏的损失及重新安装塑钢窗的损失，因其并没有提供证据证明该损失与提升机停运有关，故该项请求本院亦不应予以支持。关于首山俯海2#、4#楼项目部因施工进度缓慢而被处罚的问题。中维公司也没有提供证据证明该罚款与赖亚青出租提升机有关，故对中维公司要求赖亚青赔偿的主张，本院亦不应予以支持。关于赖亚青反诉要求解除与中维公司签订的《电梯租赁合同》，并要求中维公司给付租赁费用的问题。中维公司首山俯海2#、4#楼项目部租赁赖亚青提升机，工程开工时间应为2013年3月15日，到6月13日提升机停运近三个月的时间，该三个月的租赁费78，000.00元应由中维公司承担。赖亚青出租的提升机被安监部门查封停运，实际上已经造成了中维公司无法使用该设备，故对其要求解除《电梯租赁合同》的主张，本院应予支持，中维公司应将提升机返还给赖亚青。由于造成合同违约的责任在于赖亚青，故对其它反诉请求，本院不应予以支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第四十五条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、自本判决生效之日立即解除葫芦岛中维建筑工程有限公司与赖亚青签订的《电梯租赁合同》；二、赖亚青于本判决生效之日起七日内赔偿给葫芦岛中维建筑工程有限公司人工损失费59，421.92元。三、葫芦岛中维建筑工程有限公司支付给赖亚青提升机租赁费78，000.00元。案件受理费6，870．00元、诉讼保全费1，170.00元由葫芦岛中维建筑工程有限公司负担5，700.00元，由赖亚青负担2，340.00元；反诉费2，990.00元，由葫芦岛中维建筑工程有限公司负担897.00元，赖亚青负担2093.00元。
宣判后，中维公司不服，向本院提出上诉称：1、原审认定中维公司租赁塔吊发生在租赁电梯之前不符合客观事实。2、原审对中维公司塑钢窗损坏和罚款的损失未予认定，属于认定事实错误。3、原审对中维公司支付赖亚青2万元定金未予认定。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人赖亚青上诉称：1、原审认定赖亚青没有提供齐全的受检资料不符合事实。2、即使资料不全，责任也在中维公司。3原审认定自2013年6月13日起电梯被查封并停止使用错误。4原审认定中维公司承担2013年3月15日至6月13日的租赁房错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
本院认为，本案的争议焦点为中维公司在租赁提升机时赖亚青是否为中维公司提供了齐全的受检资料，尤其以防坠安全器校验报告为主，该事实是双方哪一方违约的重要事实，只要该事实查清，即可确定双方的违约责任。原审在该事实方面，没有足够的证据证明赖亚青没有提供防坠安全器校验报告即认定赖亚青违约并承担违约责任，属于认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴城市人民法院（2013）兴民三初字第01311号民事判决。
二、本案发回兴城市人民法院重审。
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一四年十二月十七日
书记员 曲兆文
本裁定援引的法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；