湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第2号
上诉人（原审被告）株洲盛能燃料有限公司。住所地湖南省株洲县。
法定代表人陈国将，该公司董事长。
委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辽宁沈焦国际贸易有限公司。住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人丁勇，该公司总经理。
委托代理人张铁，男，1970年1月19日生，汉族，沈阳市人，住沈阳市皇姑区。
委托代理人潘洪波，男，汉族，1966年5月25日出生，住沈阳市皇姑区。
上诉人株洲盛能燃料有限公司（以下简称株洲盛能公司）与被上诉人辽宁沈焦国际贸易有限公司（以下简称辽宁沈焦公司、原审被告温岭市国威贸易有限公司（以下简称温岭国威公司）、丹东万通城市燃气有限公司（以下简称丹东万通公司）买卖合同纠纷一案，湖南省株洲县人民法院于2013年7月30日作出了（2013）株县法民二初字第465号民事判决，被告丹东万通城市燃气有限公司不服，向本院提起上诉，本院经审理以（2013）株中法民二终字第76号民事裁定书裁定将该案发回原审法院重新审理。原审法院在重新审理中原告辽宁沈焦公司撤回了对被告温岭市国威贸易有限公司、丹东万通城市燃气有限公司的起诉。2014年10月22日原审法院作出了（2014）株县法民二初字第113号民事判决，上诉人株洲盛能燃料有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月16日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人株洲盛能燃料有限公司的委托代理人何向前，被上诉人辽宁沈焦国际贸易有限公司的委托代理人张铁、潘洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：（一）、2011年3月31日，原告辽宁沈焦公司与被告株洲盛能公司签订了一份《煤炭买卖合同》，合同约定了收货人名称、发到站、品种规格、质量、交提货时间、数量、运输方式、质量和数量的验收标准及方法、货款和运杂费结算方式及结算期限（款到发货）、解决合同纠纷的方式等内容。2011年6月23日，被告株洲盛能公司将一张出票人为温岭国威公司，票面金额为50万元的承兑汇票（号码为1030005220205287）背书转让给了原告辽宁沈焦公司，原告辽宁沈焦公司收到该汇票后再次进行了背书转让。此后，该汇票又经过多次背书转让，沈阳矿务局红菱建筑工程公司（以下简称红菱公司）成为最后的持票人。2011年12月5日，红菱公司持汇票向付款人中国农业银行温岭市支行提示承兑时，付款人中国农业银行温岭市支行以浙江省温岭市人民法院已作出（2011）台温催字第36号民事判决书宣告该汇票无效为由，拒绝承兑付款。红菱公司遂将汇票退还其直接前手，其直接前手又将汇票退至下一直接前手。2012年10月12日，辽宁沈阳焦煤有限责任公司销售分公司（以下简称辽宁沈焦销售公司）向原告辽宁沈焦公司行使追索权，原告遂向其后手即辽宁沈焦销售公司支付了涉案票据金额50万元。随后，原告向包括株洲盛能公司在内的各前手行使追索权，并以票据付款请求权诉至法院，酿成本案纠纷。原审法院立案受理后，于2013年7月30日作出了（2013）株县法民二初字第465号民事判决书，被告丹东万通公司不服判决提出上诉，株洲市中级人民法院经审理后以（2013）株中法民二终字第76号民事裁定书将该案发回原审法院重新审理。
在诉讼过程中，因票据被法院判决除权，原告遂撤回了对被告温岭国威公司、丹东万通公司的起诉，基于基础法律关系（煤炭买卖合同）仅起诉被告株洲盛能公司，并将诉讼请求变更为判令被告支付50万元及汇票到期日至实际支付日的利息95660.25元。
（二）、2011年6月7日，被告温岭国威公司通过中国农业银行温岭市支行营业中心（付款人）向辽宁和新铸业有限公司（收款人，以下简称辽宁和新公司）开出了一张银行承兑汇票（号码为1030005220205287，票面金额为50万元，到期日为2011年12月7日），辽宁和新公司收到该汇票后，将该承兑汇票背书转让给丹东万通公司，丹东万通公司再背书转让给株洲盛能公司，株洲盛能公司于2011年6月23日背书转让给辽宁沈焦公司；辽宁沈焦公司于2011年6月30日背书转让给辽宁沈焦销售公司，该公司再次将该汇票进行背书转让，最后该汇票流转至红菱公司。红菱公司在2011年12月7日承兑时遭银行拒付。
（三）、被告温岭国威公司作为出票人于2011年8月9日以银行出具的承兑汇票遗失为由，向浙江省温岭市人民法院申请公示催告，浙江省温岭市人民法院受理了申请后，于2011年8月11日发出公示公告，浙江省温岭市人民法院于2011年11月18日作出（2011）台温催字第36号民事判决书，判决宣告中国农业银行温岭市支行出具的号码为1030005220205287的银行承兑汇票（金额为50万元，收款人为辽宁和新铸业有限公司，账号为50821040018187）无效。
原审认为，本案的争议焦点为：1、本案案由的认定；2、原告诉请被告支付50万元货款及支付承兑汇票到期日（2011年12月7日）至实际支付日的利息95660.25元的认定及承担。
针对本案的争议焦点，原审法院作如下评定：
一、本案案由的认定
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条“利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。”第二百二十三条“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”之规定，本案涉及的承兑汇票已被浙江省温岭市人民法院公示催告并判决除权，作为票据利害关系人的原告应在公示催告期间申报权利或在判决公告之日起一年内向作出判决的浙江省温岭市法院起诉，但原告未在法定的期间申报权利及起诉，故原告已丧失了票据权利，不享有票据上相关请求权，但是原告依法仍享有可就其与被告株洲盛能公司的基础法律关系（买卖合同）主张权利，现原告变更诉请要求被告支付货款，于法有据，故本案的案由应为买卖合同纠纷。
原告诉请被告支付50万元货款及支付承兑汇票到期日（2011年12月7日）至实际支付日的利息95660.25元的认定及承担。
原审法院经审查认为，原、被告签订的煤炭买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告诉请的50万元货款本金，被告予以认可，法院依法对该50万元予以认定。原告已按合同履行了供货义务，被告背书转让的承兑汇票因被浙江省温岭市人民法院判决除权而导致货款未实际支付给原告，被告株洲盛能公司应承担未支付货款的违约责任。至于被告株洲盛能公司提出的被告出具给原告的50万元承兑汇票是真实、合法有效的，符合交易习惯和票据法的有关规定，该承兑汇票依法应视为被告已将该50万元价款给付了原告的意见，原审法院经审查认为，本案的涉案汇票已被法院除权，且票据载明的金额，法院下发了止付通知书给付款银行，除出票人温岭国威公司外的其他收款人、被背书人均依法不享有票据权利，同时因银行依法拒付款，导致本案的涉案承兑汇票上的各当事人在该承兑汇票上实际上均已无法实现票据权利，均只能就基础法律关系主张各自的权利，原告以买卖合同关系诉请被告株洲盛能公司支付票据载明额的50万元货款于法有据，法院应予以支持，被告株洲盛能公司提出的抗辩意见理由不成立，法院不予采信。至于原告诉请参照人民银行同期贷款基准年利率6.65%计算要求被告支付承兑汇票到期日（2011年12月7日）至实际支付日的利息95660.25元，原审经审查认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十七条“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第七十条“……可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告株洲盛能公司在汇票得不到承兑或汇款时，应当向原告支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告的该利息诉请于法有据，且计算未超出法律的规定，法院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国票据法》第三十七条、第七十条、第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，由被告株洲盛能燃料有限公司在本判决生效后十日内支付欠原告辽宁沈焦国际贸易有限公司货款本金人民币500000元，逾期付款利息95660.25元，合计595660.25元；如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9756.60元，财产保全费3320元，合计13076.60元，由被告株洲盛能燃料有限公司承担。
一审宣判后，上诉人株洲盛能公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：1、原判程序违法。被上诉人改变诉由和诉讼请求未给上诉人答辩和举证期限，并且超诉请判决。2、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人建立买卖合同关系时，上诉人支付的背书的银行承兑汇票是真实、有效的未除权的票据，应为上诉人已支付了货款，一审判决上诉人向被上诉人支付货款没有事实和法律依据，并且本案已过诉讼时效，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辽宁沈焦公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，本案没有超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人株洲盛能公司二审中提交了《往来账签证单》及《往来账余额调节表》，证明上诉人交付被上诉人50万元票据，但是被上诉人只提供24万多的货。
被上诉人辽宁沈焦公司质证意见，对上诉人提供的证据的真实性，合法性、关联性没有异议。本院对该证据予以确认。
二审中被上诉人辽宁沈焦公司未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中查明上诉人株洲盛能公司向被上诉人支付了货款50万元即承兑汇票一张，被上诉人辽宁沈焦公司只交付了24.54512万元的货物。
本院认为，本案系票据纠纷。双方争议的焦点是上诉人交付给被上诉人的50万元的票据是否是合法有效的票据，上诉人是否还应当支付被上诉人50万元的货款。2011年6月23日，上诉人株洲盛能公司因与被上诉人的买卖合同关系将一张出票人为温岭国威公司，票面金额为50万元的承兑汇票（号码为1030005220205287）背书转让给了被上诉人辽宁沈焦公司作为支付的货款。2011年8月9日被告温岭国威公司作为该票据的出票人以银行出具的该承兑汇票遗失为由，向浙江省温岭市人民法院申请公示催告，浙江省温岭市人民法院受理申请后，于2011年8月11日发出公示公告，并于2011年11月18日作出（2011）台温催字第36号民事判决书，判决宣告中国农业银行温岭市支行出具的该银行承兑汇票无效。虽然该票据已经因法院的判决失权，但上诉人于2011年6月23日作为货款支付给被上诉人时该票据是合法有效的，应当视为上诉人已支付了货款给被上诉人，故此，被上诉人现以票据无效另行主张上诉人支付货款没有事实和法律依据，上诉人上诉提出票据交付时票据合法有效，不应再支付被上诉人货款的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民二初字第113号民事判决；
二、驳回辽宁沈焦国际贸易有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费9756.6元，财产保全费3320元，二审案件受理费9756.6元，合计22833.2元，由辽宁沈焦国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一五年三月三十日
书记员 彭亮亮
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。