福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第2279号
原告吴朝龙，男，1974年11月1日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
原告王建达，男，1962年5月15日生，汉族，广东省深圳市人，现住广东省深圳市龙岗区。
原告游成忠，男，1972年9月7日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
原告陈章淑，男，1978年11月15日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
被告林瑞长，男，1955年12月25日生，汉族，福建省霞浦县人，户籍地福建省霞浦县，现住上海市徐汇区。
委托代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
委托代理人余俊翰，福建建达（霞浦）律师事务所实习律师。
被告林克亨，男，1965年4月5日生，汉族，福建省霞浦县人，户籍地福建省霞浦县，现住上海市徐汇区。
第三人郜积统，男，1972年11月8日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
第三人何则宝，男，1970年7月7日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
本院受理原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑诉被告林瑞长、林克亨，第三人郜积统、何则宝合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑，被告林瑞长委托代理人伍孝信、余俊翰到庭参加诉讼，被告林克亨、第三人郜积统、何则宝经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑诉称，2012年4月5日，被告林瑞长、林克亨因举办“上海旅游形象大使上海分赛区”资金欠缺，要求其中一位债权当事人郜积统找人出资合作举办该赛事，郜积统和被告林克亨是表兄弟亲戚关系，原告四人与郜积统都是朋友或间接朋友的关系。经郜积统游说，原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑四人与郜积统、何则宝各出资人民币200000元，有投资协议证明，共计人民币1200000元以郜积统为代表与被告签订了合作协议，并在2012年5月1日前陆续交付了全部投资款。但因被告没有如期举办该项目且资金用途和去向不明，经双方友好协商，被告于2012年12月30日签订按本金还款协议，约定分四期于2013年1月底至2013年5月底前还清所有欠款并约定支付利息。在此期间原告多次催讨，被告还是没有履行还款，2013年5月23日被告要求延期还款并写下利息欠条和还款承诺书，承诺于2013年8月30日前还清本息，如逾期愿将被告名下房产作为抵押并出售来还清原告的债务，房产证号：霞房权证松城字第号。时至今日原告多次催讨，被告仍然未还。原告认为，原告与被告之间存在合法的欠款协议，原告与被告的欠款协议利息由于高于中国人民银行规定的基准贷款利息的四倍，因此原告主张按法律所规定的中国人民银行基准贷款利息的四倍计算利息，被告林瑞长、林克亨应向吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑、郜积统、何则宝六人支付的利息人民币532800元和本金人民币1200000元，时至起诉日合计本息共计人民币1732800元。但因何则宝和郜积统两位债权当事人不愿起诉，郜积统与被告林克亨是表兄弟的亲戚关系，不愿支付诉讼费起诉，何则宝声称也无法支付诉讼费起诉。固原告游成忠、王建达、吴朝龙、陈章淑四人为维护自身的合法权益，请求判令：1、被告林瑞长、林克亨二人立即偿还原告四人本金人民币800000元，利息人民币355200元，合计人民币1115200元。本息计算为欠款约定还款日起至起诉日止。从起诉日起至还款日之间的息金标准按本金的月息3%计还；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告林瑞长辩称，1、原、被告之间签订了合作协议，实质上是双方合伙关系，不是债务关系。双方约定原告承担35%，被告承担65%的责任。合作项目已经开始运作，只是因为在合作经营期间没有盈利，而是亏损，遂即原告要求退还投资款，不按合作协议约定的份额承担亏损。原告四人多次相逼之后，被告被胁迫签订了所谓的“借条”。在当时签订合作协议的情况下，原告作为合伙人将钱给予被告实际上是履行了出资义务，在合伙目的不能实现的情况下返还的是出资款，所以该借条实际上是返还出资款，而不是借条。2、2013年9月1日，原告在合伙账目未进行清算的情况下，其也未主张退伙，即合伙关系仍存续的情况下，合伙关系继续有效。原告向被告主张返还出资款，没有法律依据。3、按借条时间当时没有支付出借款，没有给付合同是无效的。4、该合伙协议纠纷是上海霞瑞影视文化传媒有限公司是原告等人、被告及第三人的纠纷，并不是原、被告之间的合伙纠纷。上海霞瑞影视文化传媒有限公司没有被注销。被告只是为该公司的代表在合作协议上签字，与被告不具有关系。5、返还出资款请求支付利息不当。原告请求的利息偿还问题。合伙的出资款用借贷的关系来计算利息，无法律依据。
被告林克亨未作答辩。
第三人郜积统未作答辩。
第三人何则宝未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据A1、身份证，证明原、被告的身份情况；
证据A2、收据，证明俩被告收到120万的借款的事实；
证据A3、《投资协议》，证明原告交付了投资款的事实；
证据A4、《投资款结算协议》，证明内部股东的结算的事实；
证据A5、《协议书》，证明双方经过协商合作关系已经终止，款项分三期还给原告的事实。
证据A6、《承诺书》，证明被告未按协议还款，做为欠条的补充；
证据A7、《欠款》，证明逾期的利息约定的事实；
对原告所提交的证据，被告林瑞长质证认为，对证据A3中原告四人及第三人郜积统、何则宝共六人的合作协议的真实性、关联性没有异议，但是不能证明郜积统代表原告四人投资上海霞瑞影视文化传媒有限公司。郜积统投资上海霞瑞影视文化传媒有限公司没有异议，对《投资协议》的真实性有异议，上海霞瑞影视文化传媒有限公司并没有被告林瑞长的签字。对证据A5的真实性有异议，但主体不当，投资的是上海霞瑞影视文化传媒有限公司，还款方变成林瑞长。上面只有两原告署名，没有关联性；证据A6、A7的真实性没办法确认。欠款人是林瑞长还是林克亨不能确认。《承诺书》落款人是林瑞长，书写的时间有异议。
被告林瑞长为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1、上海霞瑞影视文化传媒有限公司企业营业执照、组织机构代码，证明该企业法人依然存在。
对被告林瑞长所提交的证据，原告四人质证认为，其四人跟上海霞瑞影视文化传媒有限公司无关。
被告林克亨、第三人郜积统、何则宝经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交书面答辩，视为放弃诉讼权利。
对原、被告提交的证据，本院分析认证认为，对证据A1的真实性予以确认；证据A2上面落款有“上海市霞瑞影视文化传媒有限公司财务专用章”，结合被告林瑞长系该公司股东等其他证据，同时被告林瑞长未能提交其它相反证据证实该公司未收到第三人郜积统的合伙资金120万元的事实，对该证据的真实性予以确认，该证据证明上海霞瑞影视文化传媒有限公司有收到郜积统合伙资金人民币120万元；对证据A3的真实性予以确认，证据证明四原告与第三人郜积统、何则宝于2012年4月5日对以郜积统为代表投资上海霞瑞影视文化传媒有限公司举办的“2012年世界旅游形象大使上海赛区”的项目合伙的内部约定，约定的内容有出资比例、权益义务等；对证据A4的真实性予以确认，证据证明四原告与第三人郜积统、何则宝等六人于2013年1月2日对合伙投资2012世界旅游形象大使上海赛区总决赛项目进行结算；对证据A5的真实性予以确认，证据证明由被告林瑞长、林克亨承办的2012世界旅游形象大使上海赛区总决赛项目，由郜积统、吴朝龙、何则宝、游成忠、陈章淑、王建达六人共同投资人民币壹佰贰拾万元。因该项目运作亏本，由林瑞长、林克亨退还投资款，终止原《合作协议》的履行，并对退还投资款的方式、时间及逾期还款的利息进行了约定；对证据6的真实性予以确认，证据证明被告林瑞长于2013年5月23日未能按照协议退还四原告的投资款，所作出的补充承诺；对证据7的真实性予以确认，证据证明截止2013年8月30日被告林瑞长、林克亨欠郜积统、吴朝龙、何则宝、王建达、游成忠、陈章淑六人利息款二十三万五千元的事实，并对利息进行了约定。对证据B1的真实性予以确认，证明表明上海霞瑞影视文化传媒有限公司该企业法人存在。
经庭审质证认证，对本案事实部分作如下认定：2012年4月5日，原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑，第三人郜积统、何则宝等六人签署了《投资协议》，约定投资人由郜积统、吴朝龙、游成忠、何则宝、陈章淑、王建达等六人组成，每人出资二十万人民币交予郜积统为代表投资上海霞瑞影视文化传媒有限公司“举办2012年世界旅游形象大使上海赛区”的项目使用，投资者具有同等的权利和义务，盈亏的比例和风险由投资者共同承担。2012年4月5日郜积统与上海霞瑞影视文化传媒有限公司就“世界旅游形象大使大赛上海分赛区”合作签署了《合作协议》。上海霞瑞影视文化传媒有限公司收到郜积统等人120万元投资的合作资金，并于2012年7月24日向第三人郜积统出具《收据》。2012年12月30日，原告王建达、第三人郜积统、何则宝等三人作为投资方代表与被告林瑞长、林克亨协商后，签订了《协议书》，内容为“由被告林瑞长、林克亨承办的2012世界旅游形象大使上海赛区总决赛项目，由郜积统、吴朝龙、何则宝、游成忠、陈章淑、王建达六人共同投资人民币壹佰贰拾万元。因该项目运作亏本，为了免于纠纷和便于解决问题。现由林瑞长、林克亨负责退换投资款……，一、从即日起2012年世界旅游形象大使赛事活动的权利义务和盈亏等事宜都与以上六人无关，原由郜积统与上海霞瑞影视文化传媒有限公司签定的合作协议终止。二、林瑞长、林克亨退还投资款分别还款日期为：2013年元月底之前还叁拾万元；2013年3月底之前还叁拾万元；2013年4月底之前还叁拾万元；2013年5月底之前还叁拾万元。共四期还完为止。三、逾期未还，林瑞长、林克亨愿意按照约定应还部分支付5%月息。……”。《协议书》签订后，被告林瑞长、林克亨未履行其退还投资款的义务，经原告等人的催讨，被告林瑞长、林克亨于2013年5月23日出具《欠条》载明“截止2013年8月30日止欠郜积统、吴朝龙、何则宝、王建达、游成忠、陈章淑六人利息款贰拾叁万伍仟元正（235000元）此款按每月应付利息部分支付5%利息，如果在截止日内有还利息款，则同等减除”。同日，被告林瑞长出具《承诺书》，载明“根据2012年12月30日协议约定，因目前经济困难，无法兑现，经协议，本人承诺在2013年8月30日前一并支付利息贰拾叁万伍仟元及本金壹佰贰拾万元。……”。此后，两被告还是未能履行退还投资款的义务，遂四原告向本院提起诉讼。、
另查明，被告林克亨系上海霞瑞影视文化传媒有限公司的法定代表人，被告林瑞长系该公司股东。原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑，第三人郜积统、何则宝等六人于2014年11月4日签署了《投资款结算协议》，对每人出资20万元，共计120万元投资林瑞长、林克亨承办的2012世界旅游形象大使上海赛区总决赛项目进行结算，结算比例与出资笔录相同，原告四人、第三人郜积统、何则宝六人每人人民币20万元，若林瑞长、林克亨还款或有部分还款，以及日后如有逾期所产生的利息也按比例分摊所得。
本院认为，被告林瑞长、林克亨与原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑，第三人郜积统、何则宝签署《协议书》，约定终止原《合作协议》，其二人自愿偿还四原告、第三人郜积统、何则宝投资款。可见，本案诉争关键在于判断《协议书》是否有效。被告林瑞长、林克亨分别为上海霞瑞影视文化传媒有限公司的股东和法定代表人，整个投资合作项目主要是被告林瑞长、林克亨在筹集资金、组织项目活动。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条的规定，法人的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。鉴于被告林瑞长、林克亨的身份关系及行为活动，有理由让人相信其有代理权，在《协议书》上签署行为是有效的。而且，俩被告以个人名义，自愿承担债务清偿责任，约定欠款分四期偿还（第一期20万还款日为2013年1月31日，第二期20万还款日为2013年3月31日，第三期20万还款日为2013年4月30日，第四期20万还款日为2013年5月31日），并经债权人同意，该意见表示是有效的。被告在之后出具的《欠条》、《承诺书》也表明了本案诉争债务转移至被告名下，并经认可的事实。因此，原、被告之间债权债务关系成立，俩被告负有偿还欠款的义务。被告林瑞长主张，《合作协议》的当事人一方是上海霞瑞影视传媒有限公司，该公司主体存在，合同并未解除，也未进行结算，且经营期间存在亏损，不应由被告林瑞长负责退还投资款，该主张与事实不符，本院不予采纳。被告林瑞长主张其是在四原告的胁迫下签下《协议书》及《承诺书》，违背其本人意愿，因其未提供证据加以证实，本院不予采纳。综上，原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑主张被告林瑞长、林克亨退还投资款人民币80万元，本院予以支持。被告林瑞长、林克亨未依照《协议书》中约定的期限退款原告投资款，原告主张被告按欠款约定还款日起至起诉日止支付利息，符合双方约定，本院予以支持。但原告主张按月利率3%计算利息虽低于双方约定，但还是过高，应调整为月利率2%为宜。至此，经计算两被告截止2014年10月31日尚欠原告利息款30万元。被告林克亨、第三人郜积统、何则宝经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林瑞长、林克亨应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑欠款人民币80万元及利息30万元，并以欠款80万元为基数按月利率2%从2014年11月1日起至履行完毕止计算利息；
二、驳回原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14837元，由原告吴朝龙、王建达、游成忠、陈章淑负担837元，由被告林瑞长、林克亨负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡恒松
代理审判员 张光雄
人民陪审员 陈慰霞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王摇摇
附注：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条【法定代表人越权行为】法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。