重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初255号
原告唐豪荣，男，汉族，1973年8月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
第三人重庆中顺物流有限公司，住所地重庆市北部新区人和金科.天籁城.紫园第15幢1-301，组织机构代码74287494-6。
法定代表人王国君，总经理。
委托代理人陈永标，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。
原告唐豪荣不服被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆中顺物流有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告唐豪荣及其委托代理人封燕，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人吴振刚，第三人重庆中顺物流有限公司的委托代理人陈永标出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆两江新区社会保障局于2015年8月19日作出渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》，其主要内容：2015年2月16日原重庆北部新区管理委员会受理唐豪荣提出的工伤认定申请后，于2015年4月10日作出渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》，认定唐豪荣在2014年10月1日凌晨2时左右搬运货物过程中受伤属于工伤。重庆中顺物流有限公司不服提起诉讼，2015年10月14日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法行初字第00441号《行政判决书》，判决驳回其诉讼请求。2016年7月28日重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01行终157号《行政判决书》，判决撤销（2015）渝北法行初字第00441号《行政判决书》、撤销渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》并责令被告在30日内重作。被告据此调查核实如下：唐豪荣在重庆中顺物流有限公司从事搬运工作，2014年10月1日凌晨2时左右，唐豪荣在搬运过程中不慎摔伤，唐豪荣与重庆中顺物流有限公司不存在劳动关系。因唐豪荣与重庆中顺物流有限公司不存在劳动关系，其于2014年10月1日所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。
原告诉称：原告唐豪荣于2013年6月到第三人处从事搬运工作，2014年10月1日，原告在搬运货物的过程中受伤，2015年2月4日，原告向被告提出工伤性质认定申请，被告于2016年8月19日作出渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》，原告认为，原告和第三人虽然没有劳动关系，但第三人将自身的业务发包给不具备用工主体的自然人，导致原告在工作中受伤，第三人应当承担工伤保险的用工主体责任，因此，原告受伤的性质应为工伤，被告作出的渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》依法应予撤销。故请求人民法院判决撤销被告作出的渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》并责令重作，由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》。
证明被告作出了被诉行为。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据1无异议。
被告重庆两江新区社会保障局辩称：本案争议焦点在于重庆中顺物流有限公司应否对原告承担用工主体责任。本案中，原告在诉状中称第三人将自身业务发包给不具有用工主体的自然人，原告在工作中受伤，故第三人应当对原告承担工伤保险的用工主体责任，虽然在法院判决中已经明确第三人将业务分包给不具有用工主体的自然人，但根据劳社部[2015]12号通知，仅有建筑施工、矿山企业等用人单位将业务发包给不具有用工主体的自然人，自然人招用的劳动者受伤，才适用用工主体责任，而本案第三人的经营范围是货运代理、货运信息服务及普通货运，不属于建筑施工、矿山企业，故第三人不应对原告承担用工主体责任。综上，被告认定原告2014年10月1日受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的行政行为符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、原告身份证复印件；
证明原告提出了工伤认定时申请。
2、第三人公司工商信息；
证明第三人系合法的用工主体。
3、工作服照片、调查笔录、录音资料、（2015）渝北法行初字第00441号《行政判决书》、（2016）渝01行终157号《行政判决书》；
证明原告与第三人不存在劳动关系，原告所受伤害不属于工伤。
4、病历资料；证明原告受伤情况及治疗情况。
5、受理通知书；
6、举证通知书及送达回证、邮政快递查询结果；
7、渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》及送达回证；
8、（2016）渝01民终1384号《民事判决书》；
9、渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》及送达回证。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-9真实性均无异议，但证据3达不到其证明目的，证据9合法性有异议。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据1-9均无异议。
第三人重庆中顺物流有限公司述称：同意被告答辩意见。
第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、（2016）渝01民终1384号《民事判决书》；
2、（2016）渝01行终157号《行政判决书》。
证明被告是在履行生效判决。
经庭审质证，原告及被告对第三人举示的证据1-2无异议。
经庭审质证，本院对前述证据认证如下：
对原告、被告及第三人举示的证据，除对被诉《不予认定工伤决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证、形成证据链反映本案客观事实，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：第三人重庆中顺物流有限公司是依法成立的有限责任公司。原告唐豪荣以其于2014年10月1日凌晨2点在第三人处卸货时从货车上跌落受伤为由提出工伤认定申请。2015年2月16日原重庆北部新区管理委员会受理后，于2015年4月10日作出渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》，认定唐豪荣在2014年10月1日凌晨2时左右搬运货物过程中受伤属于工伤。重庆中顺物流有限公司不服提起诉讼，2015年10月14日，本院作出（2015）渝北法行初字第00441号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。2016年7月28日重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01行终157号《行政判决书》，判决撤销（2015）渝北法行初字第00441号《行政判决书》、撤销渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》并责令被告在30日内重作。被告经调查核实，以唐豪荣在重庆中顺物流有限公司从事搬运工作，2014年10月1日凌晨2时左右，唐豪荣在搬运过程中不慎摔伤，唐豪荣与重庆中顺物流有限公司不存在劳动关系等事实，认定原告于2014年10月1日所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年8月19日作出渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》，对原告所受前述伤害决定不予认定为工伤。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》并责令被告重作和承担本案诉讼费用。
另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府发布《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发（2016）7号），撤销重庆北部新区管理委员会，其职能划归重庆两江新区管理委员会，职能职责由重庆两江新区管理委员会及各职能机构、直属机构分别在相应职责范围内履行。其中，重庆两江新区社会保障局负责辖区范围内的社会保障的职责。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆两江新区社会保障局具有作出本案工伤性质认定的职责。
本案争议焦点在于第三人重庆中顺物流有限公司应否对原告所受前述伤害承担用工主体责任。（2015）渝北法民初字第14827号《民事判决书》、（2016）渝01民终1384号《民事判决书》已认定本案原告唐豪荣与第三人重庆中顺物流有限公司不存在劳动关系，原告也未举示证据证明其做工受伤是基于第三人的违法分包、第三人应当对原告承担用工主体责任，故被告认定原告本次所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，所作出的渝两江保障伤险不认决字[2016]2524号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐豪荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 陈协容
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十二月八日
书 记 员 卿 山