山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黄行初字第2号
原告：李增光，男，1979年3月20日出生，汉族，籍贯山东省青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区胶南经济开发区袁家村。
委托代理人张景盛，男，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人杜祖乐，男，山东德衡律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区工商行政管理局，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人周玉晓，男，局长。
委托代理人徐本宁，男，1970年3月20日出生，汉族，该局商标注册局局长，住青岛市黄岛区。
委托代理人任旻，女，山东信公律师事务所律师。
第三人：李照军，男，1956年10月5日出生，汉族，籍贯山东省青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区。
委托代理人韩德俊，男，山东青衡律师事务所律师。
原告李增光与被告青岛市黄岛区工商行政管理局因撤销工商注销行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告李增光诉称：1998年3月9日，原告与李照军共同出资成立胶南市三星建材有限公司，原告持有36%的股份。近期，原告得知李照军在原告不知情的情况下向被告申请注销三星公司，被告未依法严格审查即准予注销。三星公司股东会决议上的“李增光”签字不是本人所写，原告对公司注销不知情；公司成立清算小组成员齐海丽不是股东，违反公司法第184条规定；清算组没有做出清算报告经股东会确认通过；注销前的公告等程序违法。被告的具体行政行为违法，请求确认被告对胶南市三星建材有限公司作出的注销登记行为违法、撤销该公司注销登记行为并由被告负担诉讼费。
被告青岛市黄岛区工商行政管理局辩称：一、原告诉讼主体不适格，不具备原告资格：1、原告不是行政相对人，不是行政诉讼权利主体；2、原告名义上系三星公司股东，但系顶名股东，全部注册资本系第三人一人出资。因公司设立时规定股东应为二人以上，为满足该条件才将19岁的原告登记为股东；实际原告无股东权利和义务。三星公司的设立、变更、终止与原告无法律上的利害关系；3、依据最高法院行政诉讼法解释第17条规定，三星公司被注销的，只有企业本身和法定代表人李照军可以起诉，他人不具备主体资格。二、原告起诉超过法定起诉期限，依法不应支持。依据最高法行政诉讼法解释第42条，原告起诉已超过5年期限，应当不予受理。三、被告的注销行为不违反法律规定。1、被告对三星公司提供材料只进行形式审查，不进行实体审查，三星公司提交的股东会决议符合形式要件规定；2、《公司法》规定清算组由股东组成，而非必须由全体股东组成，也未禁止股东以外的人成为清算组成员。该案清算组成员系股东会选举产生，已授权清算组成员代表股东进行清算；3、依据公司法及公司管理条例，清算公告系公司应履行的义务，是否公告以及公告期限不是被告法定审查事项。四、原告作为顶名股东以未经签字为由要求撤销三星公司注销登记有悖法律公平公正原则。请求驳回原告诉讼请求。
第三人李照军述称：1、原告主体不适格，原告曾亲笔申明自己系三星公司的顶名股东，不享有股东权利义务，另外本案第三人提交的两份协议书明确写明是李照军夫妻二人用共有财产独资成立的公司，土地房屋及动产均归李照军夫妻二人所有。且（2006）胶南民初字第3643号民事判决书也确认了李照军具有公司股东身份及资格，董力秀并非公司股东。2、原告的起诉已过诉讼时效。3、原告提起诉讼的真实意图是帮助青岛宏禄林公司争夺第三人的土地和房屋，诉讼本意是出于恶意，有违社会公德。
经审理查明：原告李增光系第三人李照军长子。1998年3月9日，第三人向工商行政管理部门申请注册登记设立胶南市三星建材有限公司（以下简称三星公司），注册登记材料记载：股东为第三人和原告，注册资本50万元，其中第三人投入320011元，原告投入186240元（房屋估算价值）。
2005年11月26日，第三人李照军因与其前妻董力秀离婚，签订《协议书》一份，载明：两人于1978年登记结婚，婚后生育三子，分别为长子李增光、次子李增辉、三子李增平。现因感情不和协议离婚，达成家庭财产分割协议如下：一、现有家庭财产主要如下：……6、董力秀、李照军投资成立的胶南市三星建材有限公司；七、对三星公司的资产及经营权、收益权，双方另行签订协议。八、以上协议经充分协商，并充分征得长子李增光、次子李增辉、三子李增平的一致意见，经双方签字后生效等内容。同日，第三人与董力秀还签订《关于胶南市三星建材有限公司有关事宜的协议》，载明：经协商，现将三星公司的资产、经营权、经营决策权、收益权约定如下：1、三星公司现有名下土地、房屋不动产，50%归李照军所有，50%归董力秀所有。……7、鉴于李增光已在三星公司工作三年，为三星公司作出了贡献，本协议签订后，李增光退出三星公司，但三星公司继续为李增光缴纳社会保险费15年等内容。原告、第三人及董力秀在上述两份协议上签字捺印。
2007年5月24日，第三人李照军向被告提交公司注销登记申请书，以经营不善为由要求注销三星公司，并提交以下材料：1、股东会决议，载明会议召开时间2007年5月10日，到会股东李照军、李增光，决议：因公司经营不善、出现亏损，经公司股东会研究决定予以注销；成立清算小组，由李照军、齐海丽组成，其中李照军为组长、齐海丽为成员。有李照军、李增光签字字样并加盖三星公司公章。2、胶南市三星建材公司清算报告，载明根据公司2007年5月10日召开的股东会决议，清算小组对公司进行清算，情况如下：公司的一切债权债务已清理完毕，无债权债务；公司于2007年5月21日在《青岛日报》上已公告；公司注销后如出现法律责任或经济纠纷由全体股东承担。有李照军、齐海丽签字字样并加盖三星公司公章。3、2007年5月23日《青岛日报》，登载三星公司通知：经股东会研究决定，胶南市三星建材有限公司自即日起注销。特此通知。4、三星公司企业法人营业执照，该执照载明了公司注册号、名称、法定代表人姓名、成立日期为1998年3月9日、落款时间为2007年5月24日等内容。5、委托代理人证明，载明：申请人三星公司，委托代理人李照军，委托事项：办理公司注销，并加盖三星公司公章。被告于2007年5月25日发出准予注销通知书，内容为：李照军：经审查，你提交的胶南市三星建材有限公司注销登记材料齐全，符合法定形式，我局准予注销登记。签收人为李照军。
庭审中，第三人提交原告出具的“声明”一份，内容为：“本人在原胶南市三星建材有限公司系顶名股东，本人并未实际出资，公司全部注册资本均系李照军一人出资，我本人不享有股东权利，也不承担股东义务。特此声明李增光2013年5月15日。”原告对该声明由其本人书写的事实无异议，但称系受第三人欺骗所写，内容与事实不符，但原告对其陈述未提供证据证明。庭审中原告还称其在2013年8月12日向被告查询档案时才知道其权益被侵害，后于同年11月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政相对人或利害关系人提起行政诉讼，除符合《行政诉讼法》第四十一条规定的条件外，还应符合关于起诉期限的规定。
原告称被告在注销企业工商登记时没有告知原告，并主张系从2013年8月12日才知道三星公司被注销，起诉期限应从其知道该具体行政行为内容之日起计算，因此原告起诉不超过法定起诉期限。对此本院认为，即使原告确实系从2013年8月12日才知道三星公司被注销的事实，但被告作出具体行政行为的时间为2007年5月25日，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“……其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，无论原告何时知道具体行政行为内容，从具体行政行为作出之日起超过5年再起诉的，法院均不予受理，此为最长起诉期限的规定。被告的企业注销行为属于该法条规定的“其他具体行政行为”，则从该注销行为发生的2007年5月25日起至2013年11月5日原告所称的向本院起诉时止，已远远超过5年最长起诉期限。庭审中原告亦自认在该5年期间内没有“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的”情况发生，也无证据证明曾“因人身自由受到限制而不能提起诉讼”，因此也不存在“不计算”（扣除）相关起诉期间的事实。
综上，原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应当不予受理，因该案已经受理，应裁定驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李增光的起诉。
本案案件受理费50元免予收取，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 车成驹
审判员 杜 勇
二〇一四年三月七日
书记员 周菲菲
书记员 丁钰杰