四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再525号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1（曾用名陈吉），男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈某2，男，1934年9月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：涂恒，四川义立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：易某，女，1971年3月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
再审申请人陈某1、陈某2因与被申请人易某离婚后财产纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4536号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月30日作出（2016）川民申1797号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。陈某1及其委托诉讼代理人杜黎明、陈某2的委托诉讼代理人涂恒、易某及其委托诉讼代理人徐平伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2申请再审称：（一）一审程序严重违法。1.陈某2系本案第三人，但一、二审判决均未对陈某2的权利义务作出裁判，致使陈某2无法提起上诉，更无法行使其他诉权。2.一、二审判决漏列诉讼主体，陈某2与杨碧英系夫妻关系，但一、二审法院却未列杨碧英为本案当事人。同时，在审理该案时，陈某1之女陈某3已成年，且属封户表中所列之人，也应属本案的诉讼主体。（二）二审判决认定事实不清。1.易某主张的夫妻共同财产即二层钢结构棚房在2012年初因地震原因损毁拆除，本次拆迁补偿的对象系陈某1在原址上新建的二层钢结构楼房，易某无权主张分割陈某1在离婚后以个人财产修建的房屋。故涉案二层钢结构楼房不属于夫妻共同财产，应属陈某1及陈某2、杨碧英、陈某3的家庭共同财产，与易某无关。其次，二层钢结构棚房在地震中严重损毁，无法使用，陈某1遂于2012年在原址上新建（这也是新修前后面积一致的原因），此有照片和该房屋所在的都江堰××××山镇赤城社区村民委员会（简称赤城社区村委会）出具的证明，以及苟某、刘某、邹强、张晓明、张怀兴的证人证言，以证明陈某1重新修建二层钢结构楼房的事实。苟某系陈某1的邻居，苟某和刘某也系施工负责人，邹强、张晓明以及张怀兴都亲眼见证二层钢结构棚房拆除及新建的事实。上述证据充分证明现存二层钢结构楼房系陈某1新修的事实。故陈某1与易某原修建的二层钢结构棚房早已拆除。2.陈某1与易某所有的夫妻共同财产即二层钢结构棚房总共有三层房屋（含一层砖混平房属陈某1个人所有），此有陈某1提交的《青城镇集镇规划用图4》证明；而易某现在讼争的二层钢结构楼房只有两层(总面积为693平方米)，此有陈某1提供的陈某2与都江堰××××山镇人民政府（简称青城山镇政府）签订的拆迁测量图为证。二者明显不是同一个标的物，其价值形态等均完全不同。而二审判决却将新建的二层钢结构楼房直接视为二层钢结构棚房，属于认定事实错误。其次，二层钢结构棚房系建立在陈某1原有家庭宿舍平房上，而该平房及其土地属于陈某1及其家人的婚前个人财产，无论二层钢结构钢棚房还是拆迁时新建的二层钢结构楼房的价值既包括土地本身的价值，也包括因该土地隐性价值体现出的房屋价值。（三）二审判决适用法律不当。1.陈某2与青城山镇政府签订的《太平镇场镇房屋搬迁安置补偿协议》（简称房屋搬迁协议）第十一条的内容，已明确说明青城山镇政府支付的拆迁补偿款包含了土地补偿费用，并不只是补偿原房屋的价值。按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被拆迁人可以取得拆迁补偿，而被拆迁人是指房屋的所有权人。该宗土地系陈某1于1998年在都江堰林产品公司处购买的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第(一)项的规定，该土地及地上平房、宿舍是陈某1的婚前财产，属于陈某1个人所有。拆迁补偿款是由原属于陈某1个人财产因拆迁补偿而取得，系财产形态的变化，这不能导致财产所有权性质的变化，因此，该笔补偿款应当归陈某1个人所有。2.二层钢结构棚房若需分割，也只能对房屋价值的实际价值（即修建成本投入）列为夫妻共同财产进行分割（但应扣除陈某2、杨碧英应分得的部分）。即使陈某1及家人拆除二层钢结构棚房，也属于易某的单方过错，而不应由陈某1承担责任。二层钢结构棚房在离婚案件中，易某承认投资了19万元，而且属于改建。新增部分的全部出资，剔除其矛盾的陈述，二层钢结构棚房的实际投资也最多10万元左右。显然易某也只能对该10万元左右的投入享受分割权利（还应进行折旧）。陈某1、陈某2依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判并确认易某主张的二层钢结构楼房属陈某1、陈某2方的家庭共同财产，应按家庭共同财产处理，易某仅能对二层钢结构棚房享有相应的权利，一、二审诉讼费用由易某承担。
易某辩称，1.本案再审立案程序违法。本案是陈某1、陈某2不服二审法院判决而申请再审，而该判决已于2015年5月分别送达给陈某1、陈某2，该判决已发生法律效力。根据加盖四川省高级人民法院立案二庭收文专用章的再审申请书显示，陈某1、陈某2是2016年6月3日才递交再审申请书，二人的再审申请已超过法定的申请再审期限，依法应当裁定驳回二人的再审申请。2.因拆迁被拆除的二层钢结构棚房系陈某1与易某的夫妻共同财产，不是家庭共同财产，有生效的四川省都江堰市人民法院（2010）都江民初字第1159号民事判决及四川省成都市中级人民法院（2011）成民终字第2345号民事判决予以确认，而陈某1、陈某2并未对该生效判决申请再审。3.涉案房屋拆迁补偿以房屋所处地段和性质为标准，而不是以房屋建造年代、结构和新旧程度来补偿。涉案房屋在2009年封户普查登记时已确定693.48平方米夫妻共同财产为商业用途。4.涉案拆迁的房屋位于都江堰××××山镇长寿社区，并不位于陈某2户口所在的该镇赤城社区，赤城社区村委会出具证明来证实涉案房屋的情况是明显荒唐和虚假的。5.涉案证人苟某及刘某等人所作证言证明涉案房屋在2012年重新修建的事实不能成立，陈某1、陈某2不能出示涉案房屋系危房的证据，也没有在2009年已封户普查登记的情况下进行重新修建的准建的手续。证人苟某、刘某所证明的内容虚假，依法均不应采信。6.易某与陈某1登记结婚时，陈某1是户主，陈某2、杨碧英均不在该户口簿内，陈某1的财产与陈某2、杨碧英的财产互不相关，陈某1为了达到侵吞易某财产的目的，以陈某2的名义签订房屋搬迁协议，青城山镇政府拆迁办为了在发生纠纷时有据可查，还特别注明从陈某1户中划出。综上，本案诉争房屋是易某与陈某1的夫妻共同财产，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回陈某1、陈某2的再审请求，维持二审判决。
易某向一审法院起诉请求：判令易某分得都江堰市××山镇药××大道中段面积为693平方米的二层钢结构棚房的拆迁补偿款1143450元。其中底层钢结构棚房拆迁置换所得商业铺面赔偿款的二分之一为623700元［3600元/平方米×（693÷2÷2）］、第二层钢结构棚房（346.50平方米）拆迁补偿款的二分之一为519750元（1039500元÷2），由陈某1承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：1.陈某2与妻子杨碧英婚后生育四个子女，其中一子为陈某1，其他子女均已成年，并分家另过。2.陈某1与钟志辉曾系夫妻关系，××××年××月××日生育一女陈某3，现年22岁。陈某1与钟志辉于2005年8月2日登记离婚，婚生女陈某3随陈某1生活。离婚时约定，位于都江堰××××山镇场镇上河街44号1幢2楼1底的房屋及房内所有家具归钟志辉所有，其余财产归陈某1所有。3.2005年，易某、陈某1自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。4.2007年6月14日，陈某1注册登记“都江堰青城馨美家私城”，利用位于都江堰××××山镇场镇的楼房、平房并修建面积693.48平方米的钢结构棚房经营家具。5.××××年××月××日，陈某1以双方婚前了解不够，草率结婚，婚后性格各异，分居生活，未建立家庭关系为由起诉离婚。同年11月24日，四川省都江堰市人民法院作出（2009）都江民初字第1904号民事判决，判决不准易某、陈某1离婚。判决生效后，易某、陈某1未共同生活，也未联系。6.2010年7月21日，陈某1再次向四川省都江堰市人民法院起诉，请求判令易某、陈某1离婚。一审庭审中，易某、陈某1双方认可位于都江堰市××山镇药××大道中段面积为693.48平方米的二层钢结构棚房属于夫妻共同财产，但双方不能对其价值协商一致，亦不申请评估。同年12月30日，四川省都江堰市人民法院作出（2010）都江民初字第1159号民事判决，判决准予易某、陈某1离婚；同时判决明确指出夫妻共同财产二层钢结构棚房，因双方不能对其价值协商一致，亦不申请评估，而该棚房也不宜实物分割，故双方可另行主张解决。宣判后，易某不服该判决，提起上诉。二审法院于2011年7月18日作出（2011）成民终字第2345号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，讼争棚房的修建时间为2006年，其所在的房屋及土地原系都江堰林产品公司所有，位于都江堰市××山镇药××大道中段，国有土地使用权证号：都国用（1991）字第07554号、都国用（1995)字第0305号，陈某1于1998年3月30日通过购买的方式取得，双方签订了书面协议，并于同年6月10日经都江堰公证处公证。协议签订后，双方至今仍未办理土地使用权变更登记。
2013年5月1日，青城山镇政府（甲方)与陈某2（乙方，原户主陈某1）签订了房屋搬迁协议，约定：乙方位于都江堰市××山镇药××大道中段建筑面积为693平方米（商业铺面346.50平方米，营业性用房346.50平方米）的房屋，乙方自愿将商业铺面346.50平方米等面积进行置换，营业性用房346.50平方米按3000元／平方米采取货币方式终结，即1039500元。同时约定甲方给予乙方搬迁奖励费114345元，营业、装修及搬迁补偿款114345元，搬迁过渡费114345元，以上合计1382535元（含土地价值）。协议签订后，协议上约定的置换铺面至今尚未修建，上述拆迁补偿款由青城山镇政府掌控。为此，易某、陈某1曾多次协商无果，易某遂向一审法院起诉。
一审庭审中，易某、陈某1双方认可位于都江堰市××山镇药××大道中段面积为693平方米的二层钢结构棚房系夫妻共同财产，该棚房项下的土地价值属陈某1婚前个人财产。
再查明，2014年2月18日，陈某1向一审法院申请，要求对位于都江堰市××山镇药××大道中段面积为693平方米的二层钢结构棚房的价值进行鉴定。一审法院依法委托四川鼎鑫至永资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，该公司于同年3月6日以该案诉讼标的物不具备评估鉴定条件，无法评估为由作出川鼎鑫至永评(发)字2014第004号《函》并告知一审法院。
2014年2月25日，易某向一审法院申请，要求对位于都江堰市××山镇药××大道中段面积为693平方米的二层钢结构棚房所占国有土地面积0.52亩的价值进行鉴定。同年3月14日，一审法院以该棚房项下的土地价值是陈某1婚前个人财产，并非易某、陈某1的夫妻共同财产为由作出不予准许鉴定的书面答复。
一审法院为查明案件事实，于2013年12月30日向青城山镇政府拆迁办进行调查。调查证实都江堰××××山镇在进行拆迁安置补偿中，拆迁补偿款包含土地价值，即土地补偿费。同时证实拆迁补偿费用的高低取决于拆迁房屋的性质与所处地段。2014年3月19日，一审法院向都江堰建设局技术审查中心国家注册造价师兼高级工程师进行调查，证实2006年修建钢结构棚房的价值约500元／平方米至800元／平方米。就目前而言，土地的价值在上涨，二层钢结构棚房本身却有折旧，结合钢材价格等因素，讼争棚房的价值与2006年相当。
一审法院判决：一、易某应分得夫妻共同财产位于都江堰市××山镇药××大道中段面积为693平方米房屋的拆迁补偿款225225元。二、驳回易某的其他诉讼请求。一审案件受理费15091元，由易某负担12119元，陈某1负担2972元。
易某、陈某1均不服一审法院判决，向二审法院提出上诉。易某上诉请求：撤销一审判决，改判易某分得夫妻共同财产：二层钢结构棚房（693平方米）拆迁补偿所得价款的一半即519750；二层钢结构棚房（693平方米）拆迁置换的商业铺面的一半财产份额，即173平方米商业铺面，价值623700元。其理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.四川省成都市中级人民法院（2011）成民终字第2345号民事判决已经确定了诉争棚房系夫妻共同财产，诉争棚房的土地使用权由陈某1婚前购买，可以在本案中将土地价值剥离，从而解决双方的矛盾，避免再次诉讼。2.一审判决依据对都江堰建设局工作人员的调查笔录作为定案依据，于法无据，且该笔录系孤证，没有任何证明力。3.一审判决对证据的认定产生偏差，导致判决本身不合理，显失公平。根据房屋搬迁协议的约定，其中346.5平方米属于商业铺面，按照3600元/平方米补偿，另346.5平方米属于营业用房，按照3000元/平方米补偿，共计2286900元。依据一审的审理思路，棚房的价值为450450元，土地价值为0.52亩的价值，实际每亩地价值达到360万元，已经超过成都市主城区的土地价值，这明显不公平。在青城××镇太平场镇拆迁过程中，对于空地的补偿标准按照300元/平方米的价值进行补偿，由此可以推断青城山镇政府拆迁补偿的对象是土地上的房屋。同时，可以以都江堰市人民政府颁布的基准地价作为本案土地价值的重要参考。
陈某1上诉请求：撤销一审判决，驳回易某的诉讼请求，并驳回易某的上诉。其理由是：一审判决认定事实有误。陈某2及妻子杨碧英与陈某1及女儿陈某3共同生活，并未分家另过。陈某1从未认可过693平方米二层钢结构棚房系夫妻共同财产，该棚房系家庭共同财产，实际修建资金由陈某1、陈某2及陈某1的妹妹出资修建。对于拆迁安置的房屋并非“棚房”，因2008年地震严重受损而无法使用，陈某1及陈某2全家人在原址重建了二层钢结构楼房，拆迁安置的二层钢结构楼房与易某无关，陈某2与青城山镇政府签订的房屋搬迁协议中安置的是重新修建的二层钢结构楼房，易某无权分割陈某1与家人的家庭共有财产。另，根据拆迁政策，简易房（棚房）：钢架结构按350元/平方米，其他按100元/平方米补偿，即便693平方米二层钢结构棚房仍然存在，也应按照350元/平方米进行补偿。
二审期间，陈某1提交了陈某2的分户普查表、太平场镇拆迁宣传资料，拟证实拆迁安置的是二层钢结构楼房，不是二层钢结构棚房，是家庭共有财产，而非夫妻共同财产。易某对于分户普查表的真实性无异议，认为可以证实系夫妻共同财产，陈某1主张安置的是二层钢结构楼房而非二层钢结构棚房是在混淆概念；对于太平场镇拆迁宣传资料无异议。陈某2对于以上证据无异议。二审法院认为，以上证据的真实性、合法性、关联性均可以确认，应作为定案证据予以采信。
二审法院查看了拆迁现场，并走访了青城山镇政府分管拆迁工作的副镇长及镇拆迁办主任，了解了诉争房屋拆迁的政策、诉争房屋拆迁的具体情况等事项。具体包括：太平场镇的拆迁是2013年5月份才开始组织实施的；太平场镇的拆迁政策，主要是通过宣传资料的方式发放的；考虑到太平场镇土地的多元化，既有集体土地，也有国有土地，且土地使用权的取得方式也是多种形式，但都未通过招挂牌的方式取得土地使用权，不是通过市场对价方式取得的土地使用权，故补偿主要是针对房屋进行的补偿；就土地使用权的价格，原则上没有考虑，但还根据拆迁户的具体情况，可酌情予以考虑，但补偿价格远远低于土地使用权招挂牌的价格；考虑到被拆迁商铺的市场价格较高，而补偿金额相对较低的现实情况，故对于营业性用房采取货币补偿，商业性铺面可以由业主选择异地安置或者货币补偿；诉争营业性用房的货币安置已经补偿到位，但鉴于家庭成员对拆迁补偿款有纠纷，故暂由政府拆迁部门保管；商业性铺面，目前还有没有建设，是否建设、何时建设尚不清楚；根据拆迁政策的规定，诉争商铺的商业性铺面每月还有一定的拆迁安置过渡费。
二审法院另查明，1.2013年5月1日，陈某2作为家庭成员代表签订了房屋搬迁协议，同时，由陈某2在土地权属证明、户代表申明书、面积核实确认单、土地交接单、承诺书等书面资料上签字确认，其中，确认诉争商铺所占的土地面积为341平方米，土地交接单载明：“位于青城山镇药××（Ａ.国有出让土地；B.国有划拔用地或参照国有划拨用地)国土证号——其房屋及地面附着物已全部补偿到位，现将涉及的土地亩交由青城××镇人民政府进行处置，交地方不再享有该土地的所有权利，并无条件同意今后由政府单方面办理土地登记注销、过户、转让等相关手续。”2.诉争693平方米商铺，其中二楼的营业性用房346.5平方米以货币方式进行了补偿，金额共计1382535元，一楼346.5平方米的商业铺面采取的是异地等面积安置，至今尚未实施。3.经二审法院查询，都江堰市人民政府公开的2013年1月至2014年3月期间挂牌土地的交易价格，其中，都江堰××××山镇芒城村2013年10月土地拍卖成交价为108万元／田。
二审期间，易某申请对诉争钢结构棚房所占土地面积的土地价值进行鉴定，二审法院认为，因诉争钢结构棚房所占土地并非通过挂牌拍卖方式取得，且拆迁补偿中并未对该地进行价值评估，故易某主张的对土地价值进行评估的申请，不予准许。
二审法院认为：二审法院在审理陈某1与易某离婚纠纷案件中，一审法院曾经到诉争棚房现场进行了实地勘测，并经双方当事人确认属于夫妻共同财产，该事实亦经过二审法院(2011)成民终字第2345号民事判决予以认定，故诉争房屋在陈某1与易某离婚时应当属于夫妻共同财产。陈某1主张其于2012年期间将原二层钢结构棚房进行了拆除，重新修建了二层钢结构楼房，并在一审期间提交了青城镇集镇规划图、房屋修建施工协议书、收条、证人证言、照片等证据，拟证实拆迁的房屋是其于2012年重新修建的二层钢结构楼房而非二层钢结构棚房。由于陈某1提供的上述证据，不足以证实其重新修建了二层钢结构楼房，二审法院对其提供的上述证据的真实性不予确认。就陈某1上述证据不予采信及拆迁的二层钢结构楼房是否为本案诉争的二层钢结构棚房，二审法院主要基于以下因素进行确认：1.通过陈某1与易某的两次离婚诉讼在一、二审中查明的事实，可以确认陈某1在第一次离婚时主张诉争的二层钢结构棚房是2007年修建的，其主张在2008年汶川地震后，该棚房的顶棚压垮，由苟某以双包的方式进行了恢复，苟某在该案中出庭证实其进行了修复施工，而在本案诉讼中，苟某又陈述其于2012年进行了重建施工，结合两次的陈述，苟某的证言明显存在矛盾之处，其证言不能作为定案的证据予以采信。2.诉争的693平方米的二层钢结构棚房从法律属性上而言，属于夫妻共同共有的财产，尽管陈某1与易某办理了离婚，但陈某1在处置该棚房时，应当取得该棚房共同共有人易某的同意，如其未取得共有权利人的同意擅自拆除房屋，由此造成的损失亦应由陈某1承担，即无论陈某1是否拆除该房屋，该诉争房屋因拆迁可能获取的利益，易某均享有相应的权益。3.二审法院就此案曾多次到都江堰涉案房屋周边及相关部门进行走访，了解到陈某1并未于2012年实际拆除二层钢结构棚房重新修建二层钢结构楼房。4.诉争的二层钢结构棚房地段在2013年5月通知拆迁，但相关政府部门曾经就拆迁事宜进行了封户调查，尽管是否进行拆迁尚处于不确定状态，但该棚房可能被拆迁的情况，各方均是清楚的，陈某1在此情形下拆除该棚房重新修建二层钢结构楼房，也与事实不相符。5.房屋搬迁协议的签订人为陈某2，根据调查的情况，因在拆迁时陈某1及其家庭要求以陈某2作为家庭代表签订该协议，故尽管房屋搬迁协议上签字的人为陈某2，但并不能据此认定该协议的被拆迁房屋的权利人当然就是陈某2。综合以上意见，应当认定诉争的拆迁房屋属于陈某1、易某共同共有的财产，易某以离婚后财产纠纷主张权益，合法有据，予以支持。陈某1关于诉争拆迁房屋不属于夫妻共同财产的上诉请求，依法予以驳回。
由于诉争拆迁房屋分割的认定问题，需要考虑以下因素：1.诉争二层钢结构棚房所占土地使用权是由陈某1在与易某结婚前购买的，属于陈某1婚前个人财产；2.根据房屋搬迁协议的内容来看，主要明确的是对于房屋的补偿，而非对土地的补偿，在实际履行补偿协议过程中，土地权属证明、户代表申明书、面积核实确认单、土地交接单、承诺书等书面材料相互印证，也可以证实双方在签订房屋搬迁协议后，被拆迁人应当将拆迁房屋所占土地使用权交回政府；3.根据房屋搬迁协议实际履行情况来看，仅对二楼的营业性用房346.5平方米以货币方式进行了补偿，一楼346.5平方米的商业铺面采取的是异地等面积安置，至今尚未实施，故本案仅对已经进行货币安置的部分进行分割；4.诉争的二层钢结构棚房实际由陈某1管理、使用，特别是在2008年汶川地震后，陈某1可能对该房屋进行了修缮。结合以上因素，本案应当确定是对拆迁房屋的安置，且仅对已经进行货币安置的部分进行分割，同时考虑到陈某1所享有的土地使用权确有价值，在双方产生矛盾多次离婚诉讼期间，实际由陈某1维护、管理、使用该房屋，同时考虑到诉争拆迁房屋所占土地并非通过挂牌拍卖方式取得的等具体情形，确定由根据房屋、土地总面积与土地面积的比例，参照都江堰同类地段挂牌拍卖价，按照120万元／亩计算属于陈某1个人财产部分，并据此对属于陈某1、易某共同共有的已经拆迁补偿到位的房屋进行平均分配，因就营业性用房货币安置费包括一次性货币安置费、搬迁奖励费、营业、装修及搬迁补偿费、搬迁过渡费等部分组成，易某仅主张一次性货币安置费1039500元，予以确认。具体的计算方式为：陈某1所有的已经实际拆迁货币补偿部分土地使用权的价值为：306898.47元[（341平方米÷666.67平方米×120万／亩）÷2]；应当纳入夫妻共同财产范围进行分配的财产为732601.53元（1039500元-306898.47元），实际由易某分得366300.77元。就易某主张的商业铺面的补偿，因目前尚未进行拆迁安置补偿，对此部分不予处理，易某可在商业性用房拆迁安置补偿完成后另行主张权利。一审法院参照诉争棚房的建造成本确定诉争棚房的价值，并据此确定易某应当分得的财产价值，且没有考虑拆迁安置补偿仅完成部分的实际情况，属于事实认定有误，依法予以纠正。易某的上诉理由部分成立，对其合理部分予以支持。
二审法院判决：一、撤销四川省都江堰市人民法院(2013)都江民初字第1731号民事判决；二、易某应分得夫妻共同财产位于都江堰市××山镇药××大道中段面积为693平方米房屋的拆迁补偿款366300.77元。三、驳回易某的其他诉讼请求。四、驳回陈某1的上诉请求。一审案件受理费15091元按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费30182元，由易某、陈某1各负担15091元。
本院再审庭审中，陈某1、陈某2向法庭提交了一份2016年5月18日赤城社区村委会出具的《情况说明》，拟证明陈某1、陈某2及家人于2006年在原平房上搭建二层钢结构棚房，2008年5月12日的地震造成该平房及钢结构棚房垮塌，2012年陈某1、陈某2及家人拆除该平房及钢结构棚房，重新修建二层钢结构楼房。二层钢结构棚房属于陈某2、杨碧英、陈某1、易某的共有产权，2012年搭建的二层钢结构楼房属于陈某2、杨碧英、陈某1、陈某3（陈某1之女）的共有房屋。陈某1还申请证人刘某出庭作证，拟证明二层钢结构棚房因2008年5月12日的地震成为危房，2012年该房被拆除，在原址上重新修建了二层钢结构楼房。易某对《情况说明》质证称，陈某1在一审时已提交过赤城社区村委会出具的相关证明材料，《情况说明》并不是新证据。本案诉争房屋在生效的四川省都江堰市人民法院（2010）都江民初字第1159号民事判决及四川省成都市中级人民法院（2011）成民终字第2345号民事判决中已被确认为夫妻共同财产，且该房屋仅有二层并有《陈某1与易某青城××镇争议房屋现场勘验图》予以证明。因此《情况说明》所证明的内容显然是虚假的，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。易某对刘某的证言质证称，刘某虽然证明其参与了2012年的重建工作，但其不能回答当时施工人员的姓名、材料购进情况、工资给付情况，还称要回去想一下，其证言也与陈某1原提交的相关证人证言相互矛盾，不能自圆其说，刘某的证言不真实，依法应不予采信。易某向法庭提交了都江堰市公安局制作的户口簿一份作为新的证据，拟证明陈某1与易某结婚后，陈某1与陈某2等人已分户生活的事实。陈某1、陈某2对该证据质证称，该户口簿仅能证明陈某1与易某的情况，陈某1、陈某2出示的证据更能证明本案的情况。
本院再审查明的事实与二审法院查明的事实一致。
另查明，四川省都江堰市人民法院（2010）都江民初字第1159号民事判决书载明：“原告陈某1起诉称，……位于都江堰××××山镇场镇房产，大部分属于原告的婚前个人财产，仅有为筹备家私城而借款修建的约600平方米的简易钢棚房属于夫妻共同财产，但所占土地使用权属于原告。因修建和恢复因地震损坏的简易钢棚房以及购进家具而负债的90万元，现仍有70万元未归还，应为夫妻共同债务，原、被告应共同偿还。600平方米的简易钢棚房应作价后偿还夫妻共同债务，剩余的平均分割，不够清偿债务的，则平均清偿。……”“2007年6月14日，原告陈某1注册登记了都江堰青城馨美家私城，利用原位于都江堰××××山场镇的楼房、平房并修建的约693.48平方米的二层彩钢简易棚房经营零售家具。审理中，双方认可修建的简易钢棚房属于夫妻共同财产，但不能对其价值协商一致，亦不申请评估。……”“原告陈某1、被告易某争议的房屋由四部分构成：东面临解放路的平房、南面砖混结构的三层楼房、西面的二层楼房、北面的二层钢结构棚房。其中，对东、西面房屋属于原告婚前个人财产，北面钢结构棚房属于夫妻共同财产，以及上述房、棚的土地使用权手续及协议系原告婚前办理、签订的事实无异议；……”四川省都江堰市人民法院对该案诉争房屋进行勘验后，于2010年9月29日制作了《陈某1与易某青城××镇争议房屋现场勘验图》，该勘验图显示，陈某1与易某诉争房屋为二层，勘验图上有陈某1、易某二人的签名。
再查明，陈某1、陈某2向本院递交的民事再审申请书上加盖的本院立案二庭收文专用章处显示，二人递交该申请书的时间为2016年6月3日，二人申请再审所依据的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，所提交的两份新的证据材料，一份为2016年5月18日赤城社区村委会出具的《证明》，载明：“兹有都江堰××××山镇赤城社区7组村民杨碧英，现还健康的生活在本村组。”另一份为2016年5月20日赤城社区村委会出具的《情况说明》，载明：“1998年，陈某1、陈某2及家人在都江堰林产品公司购买房屋及土地。2006年，陈某1、陈某2及家人在原平房上搭建简易钢棚房两层。2008年5月12日发生地震，造成该平房及简易钢棚房垮塌。2012年陈某1、陈某2及家人撤除该平房及简易钢棚房，重新修建两层钢结构楼房。由于拆迁，陈某1、陈某2及家人的房屋已全部进行拆迁。都江堰市××山镇药××大道中段的房属于陈某2、杨碧英（陈某2之妻）、陈某1及家人共同共有。2006年搭建的简易钢棚房属于陈某2、杨碧英、陈某1、易某的共有产权。2012年搭建的两层钢结构楼房属于陈某2、杨碧英、陈某1、陈某3（陈某1之女）的共有房屋。”
本院再审认为，一、关于涉案二层钢结构棚房为陈某1与易某二人夫妻共同财产还是陈某1、陈某2等人家庭共同财产的问题。经查，四川省都江堰市人民法院（2010）都江民初字第1159号民事判决确认位于都江堰市××山镇药××大道中段面积为693.48平方米的二层钢结构棚房系易某、陈某1夫妻共同财产。该事实有陈某1的起诉状、2009年7月22日《都江堰市征收土地地上附着物封户普查登记表》、四川省都江堰市人民法院制作、陈某1和易某均签注姓名的《陈某1与易某青城××镇争议房屋现场勘验图》等证据证明。一审判决作出后，陈某1未提出上诉。四川省成都市中级人民法院作出的（2011）成民终字第2345号民事判决再次对上述事实进行了确认。对该生效判决，陈某1亦未申请再审，亦无案外人提出异议。陈某1、陈某2申请再审称诉争二层钢结构棚房系陈某1、陈某2等人家庭共有财产，但二人在本案中并未提供相关的证据予以证明，且亦与上述生效判决认定的事实不相符合，故陈某1、陈某2提出一审判决漏列诉讼主体、未对第三人陈某2的权利义务作出裁判，致使陈某2无法提起上诉不当，一审判决程序错误的理由不能成立。陈某1、陈某2还提出，诉争的二层钢结构棚房是在陈某1原有的平房上修建，即诉争的二层钢结构棚房所在的位置建筑物应为三层，有《青城镇集镇规划用图4》予以证明，经查，该规划用图由都江堰勘察测绘有限责任公司于2004年4月制作，陈某1在四川省都江堰市人民法院（2010）都江民初字第1159号案中曾提交作为证明其婚前房屋状况的证据，陈某1在该案中并未主张过诉争的二层钢结构棚房所在位置的建筑物应为三层的事实，而本案诉争的二层钢结构棚房修建于2006年，故该规划用图不能证明2006年后诉争的二层钢结构棚房所在的位置建筑物仍为三层的事实。同时，陈某1、陈某2的上述主张亦与上述生效判决所确认、《陈某1与易某青城××镇争议房屋现场勘验图》所证明的诉争的二层钢结构棚房所在的位置建筑物仅有二层的事实相矛盾，亦不能成立。
二、关于诉争的二层钢结构棚房与房屋搬迁协议涉及的二层钢结构楼房是否为同一标的物的问题。陈某1、陈某2申请再审称，2008年地震造成原二层钢结构棚房严重受损成为危房而无法使用，陈某1及陈某2全家人在原址上重新修建了二层钢结构楼房，陈某2与青城山镇政府签订的房屋搬迁协议中安置补偿的是重新修建的二层钢结构楼房。为证明其上述主张，一审期间，陈某1、陈某2提交了青城镇集镇规划用图、房屋修建施工协议书、收条、证人证言、照片等证据。向本院申请再审时，又向本院提交了赤城社区村委会出具的《情况说明》。针对陈某1提出的申请再审理由和相关证据，经查证：1.一审庭审中，陈某1述称诉争的二层钢结构棚房在2008年地震中被破坏，经相关部门鉴定为危房，并出具了危房鉴定结论。本院再审庭审中，陈某1又述称没有鉴定结论，其陈述前后矛盾。2.陈某1、陈某2为证明其于2012年重新修建房屋的事实，虽然提交了房屋修建施工协议书、收条，但并未提交与修建房屋有关的关键证据，如经有关部门批准建房的手续、陈某1与施工方结算工程款的依据、陈某1给付工程款58万元其支付方式的依据，以及相关的施工图纸、施工方置备建筑材料、具体支付材料款、人工费的依据。3.陈某1、陈某2提供了苟某证言，苟某于2013年12月4日在本案一审庭审中虽然证实其于2012年采用包工包料的方式为陈某1重新修建房屋，工程总价58万元，修建房屋有施工图纸的事实。但苟某未能提交施工图纸，也未能提交其置备建筑材料、具体支付材料款、人工工资计算、发放的依据，以及与陈某1结算工程款、以何种方式收取工程款的依据。苟某在一审庭审中还证实2008年地震后，其对陈某1的二层钢结构棚房进行了小修，花费了几万元的事实。而苟某在四川省都江堰市人民法院（2010）都江民初字第1159号案中提供了两份证言，时间均为2010年10月21日。其中一份证言证明苟某于2007年3月以包工包料的方式为陈某1修建二层钢结构棚房，工程总价190000.33元，以及苟某置备的建筑材料、具体支付材料款、人工工资计算明细的事实。另一份证言证明其于2008年地震后，又以包工包料的方式承包修建陈某1垮塌的二层钢结构棚房，工程总价210960元，以及苟某置备的建筑材料、具体支付材料款、人工工资计算明细的事实。对照苟某的前后证言，可以看出苟某对已发生3年左右的事实能够作出明确、具体的证明，而对仅发生1年的事实即2012年重新修建二层钢结构楼房的关键事实却不能作出明确、具体的证明，显然不合常理，也不符合其行业交易习惯。同时，苟某的前后证言也存在相互矛盾之处，因此，苟某证明2012年重新修建二层钢结构楼房的证言的真实性存疑，不能作为认定本案事实的依据予以采信。陈某1、陈某2在本院再审庭审中申请证人刘某出庭作证，刘某虽然证实其于2012年在苟某承包修建陈某1的二层钢结构楼房中承揽装饰装修工程的事实，但刘某未能提交施工图纸，且在再审庭审中接受合议庭询问时，其对置备装饰装修材料、具体支付材料款、装修工人的情况、人工工资计算、发放明细等方面事实不能进行明确、具体的回答。因此，刘某证言的真实性存疑，亦不能作为认定本案事实的依据予以采信。4.陈某1、陈某2在本院再审庭审中提交了赤城社区村委会出具的《情况说明》，以证明2012年陈某1对二层钢结构棚房进行了拆除，并重新修建二层钢结构楼房事实。经查，陈某1在本案一审庭审中已提交过该村委会出具的内容基本相同的证明材料，因此，《情况说明》并不属于新的证据。同时，本案诉争的二层钢结构棚房位于都江堰××××山镇长寿社区，并不位于都江堰××××山镇赤城社区，赤城社区村委会对并不发生于本社区的情况予以证明，且又不能提供相应证据予以印证，其出具的《情况说明》真实性存疑，亦不能作为认定本案事实的依据予以采信。5.陈某1申请再审称，本案诉争的二层钢结构棚房所在的位置建筑物应为三层，即一层为平房，二、三层为钢结构棚房。按照陈某1的该主张，诉争的二层钢结构棚房面积为693平方米，加上一楼平房面积，总面积为1000余平方米。而根据陈某1于2009年7月22日签字的《都江堰征收土地地上附着物封户普查登记表》的内容来看，当地政府于2009年对包括陈某1、易某共有的二层钢结构棚房所在地的房产进行了征收封户普查登记，陈某1在此时已经知道包括其与陈某1、易某共有的二层钢结构棚房所在地的房屋均可能会被拆迁，而陈某1在未经相关部门批准的情况下，拆除面积达1000余平方米的三层房屋，重新修建面积为693平方米的房屋，既不符合事实，更不符合常理。6.根据一、二审查明的事实，本案诉争的二层钢结构棚房与房屋搬迁协议所涉二层钢结构楼房所处位置相同，面积相同，使用性质相同，二者建筑结构亦相同，即均为二层钢架结构建筑。陈某1、陈某2虽然提交一份照片以证明二者建筑结构并不相同，但因本案诉争的二层钢结构棚房已经拆除，无法进行比对，且对该照片生成时间、来源的情况，陈某1、陈某2未提供相应证据予以证明，因此，该照片的真实性存疑，亦不能作为认定本案事实的依据予以采信。综上，陈某1、陈某2主张本案诉争的二层钢结构棚房已于2012年被拆除，并重新修建了二层钢结构楼房即房屋搬迁协议所涉房屋的事实的证据不足，二人提供的证据不能达到其证明目的，应当就此承担不利的法律后果，故陈某1、陈某2提出的该主张依法不能成立，本院不予支持。二审判决根据查明的事实，认定本案诉争的二层钢结构棚房与房屋搬迁协议所涉二层钢结构楼房为同一标的物正确。
三、关于易某是否享有房屋搬迁协议中因诉争房屋被拆迁而产生的相关权利的问题。如前所述，本案诉争的二层钢结构棚房为易某与陈某1二人夫妻共同财产，且该棚房与房屋搬迁协议所涉二层钢结构楼房为同一标的物，因此，房屋搬迁协议中有关诉争房屋被拆迁而产生的权利易某有权享有。二审法院根据房屋搬迁协议的约定、房屋搬迁协议实际履行情况，结合诉争的二层钢结构棚房在双方产生矛盾多次离婚诉讼期间，实际由陈某1维护、管理、使用该房屋，同时考虑到陈某1所享有的土地使用权确有价值，诉争拆迁房屋所占土地并非通过挂牌拍卖方式取得的等具体情形，再根据房屋、土地总面积与土地面积的比例，参照都江堰同类地段挂牌拍卖价，按照120万元／亩计算属于陈某1个人财产部分，据此判决对属于陈某1、易某共同共有的已经拆迁补偿到位的相应房屋补偿款进行平均分配，并确认就易某主张的商业铺面的补偿，考虑目前尚未进行拆迁安置补偿的情况，对此部分不予处理，易某可在商业性用房拆迁安置补偿完成后另行主张权利，并无不当。此外，房屋搬迁协议的签订人虽为陈某2，但根据二审法院调查的情况，二审法院认为因在拆迁时陈某1及其家庭要求以陈某2作为家庭代表签订该协议，故尽管房屋搬迁协议上签字的人为陈某2，但并不能据此认定该协议的被拆迁房屋的权利人当然就是陈某2亦并无不当。陈某1、陈某2申请再审称拆迁补偿款是由原属于陈某1个人财产因拆迁补偿而得，应归陈某1个人所有；二层钢结构棚房若需分割，也只能对房屋价值的实际价值列为夫妻共同财产进行分割（但应扣除陈某2、杨碧英应分得的部分）的理由。因与一、二审法院和本院查明的事实不符，不能成立。
四、关于陈某1、陈某2申请再审是否超过法定的申请再审期限的问题。二审法院判决于2015年5月28日分别送达给陈某1、陈某2，该判决已发生法律效力。而陈某1、陈某2于2016年6月3日才向本院递交再审申请书，二人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定作为再审事由申请再审，显然已超过法定的申请再审期限。陈某1、陈某2所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审事由，经查，二人提交的证据材料均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据”规定的情形，不能认定为新的证据，陈某1、陈某2的该再审申请事由也不能成立。故易某就上述问题提出的相关答辩理由成立。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人陈某1、陈某2的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4536号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 羊 斌
审判员 秦永健
审判员 冯一平
二〇一七年三月三日
书记员 李 静