呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初3712号
原某：张宏旺，无固定职业。
委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。
被告：呼和浩特市玉泉区达尔隆木业经销部。
法定代表人：罗国波，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙海滨，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
第三人：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孙福永，该公司经理。
原某张宏旺诉被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业经销部，第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司执行异议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原某张宏旺的委托诉讼代理人杜海、被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业经销部的委托诉讼代理人孙海滨到庭参加诉讼，第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限公司经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原某张宏旺向本院提出诉讼请求：1、请求解除对原某暂存于第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户内447859元的冻结，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：一、被告申请执行过程中冻结的第三人账户内的447859元，系内蒙古永亨建设工程有限责任公司拨付给原某”十个全覆盖”工程建设的施工款。2016年元月，原某挂靠内蒙古永亨建设工程有限责任公司，承建土左旗十个全覆盖工程项目(该事实有招投标文件证明)，并以内蒙古永亨建设工程有限责任公司名义与土左旗刺勒川政府签订建设工程施工合同，工程名称”敕勒川镇第一标段北圪堆、秦家营、大八犋牛营村十个全覆盖”，资金来源国有投资，工程造价2775万元。
为便于施工管理，原某作为实际施工人与内蒙古永亨建设工程有限责任公司签订了内部工程承包合同，此后，原某积极组织人力、物力、财力按照图纸施工。2016年5月18日，敕勒川人民政府按照合同约定支付工程款，因原某系挂靠施工的实际施工人，工程款只能拨付到内蒙古永亨建设工程有限责任公司账户上，该事实有敕勒川镇人民政府的证明及永亨公司的证明及银行凭证证明。因工程款中的绝大部分是农民工工资，故急需一次性集中发放，但从公司账户进入个人账户每次最高限额为10万元，无法满足施工中的客观需要，内蒙古永亨建设工程有限责任公司建议提供一个可以一次性拨付的公司对公账号。因2012年第三人在××旗”项目时，原某曾以”京都花苑项目部”的名义承包过该工程，在施工期间为工程款拨付方便，经第三人同意，以呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司京都花苑项目部名义开设过一个对公账户(账号×××)，工程结束后未注销，一直由原某管理使用，故此与永亨公司协商、并经蒙力威公司同意，借用原某一直未注销的蒙力威公司账户收取工程款。2016年5月19日，永亨公司将296万元十个全覆盖工程款转入蒙力威公司账户(账号×××)，该事实有永亨公司证明及银行转账凭证予以佐证。
以上事实说明，法院在执行中冻结的第三人账户内的447859元，系内蒙古永亨建设工程有限责任公司拨付给原某”十个全覆盖”工程建设的施工款，因此原某才是该笔资金的实际权利人。
二、借用第三人银行账户收取工程款，并不影响对账户内资金归属的确认，第三人对账户内资金不具有所有权．
如前所述，账号为×××的蒙力威公司账户，近几年来一直由原某使用，该行为系典型的借用银行账户性质。借用银行账户虽然违反了国家的有关管理规定，但并不影响对账户内资金归属的确认，如有证据能够证明资金的来源与指向，就不能轻易的损害实际权力人的利益，那种认为”钱是种类物，只要进入他人账户所有权就转移”的观点是有失偏颇的。因为钱属于动产，但是动产并非谁占有就属于谁，如果是基于借用、代理、保管关系等原因，占有人就并非是所有权人，同样占有金钱的也并非就一定是所有人。本案中资金来源、性质以及具体给付的主体、资金拨付的原因都十分清楚，拨付资金单位与蒙力威公司无任何债权、债务关系，实际权利人具体明确，该银行账户又一直由原某借用，因此该账号上的资金并不是第三人的资金，应该具体情况客观分析。第三人同意原某借用账户收取工程款是一种代理行为，永亨公司将工程款转入第三人账户，在原某未取走工程时，第三人是基于代理收取工程款的保管行为，故第三人在法律上对账户内资金不具有所有权，这是各当事人心知肚明的。
综上，法院在执行中冻结的第三人账户内的447859元，系原某取得的工程款，第三人对该账户内资金不具有所有权，原某才是该笔资金的实际权利人。(2016)内0104执行裁定书驳回原某的异议请求是错误的。因该笔工程款主要用于支付农民工工资，直接关系到农民工的切身利益，故为维护原某的合法权益，更为维护社会稳定，现依据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原某的诉讼请求。
被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业经销部辩称,1、本院依据生效的法律判决，对第三人账户内的资金属于第三人，并非是原某所有，案外人原某与蒙力威公司2012年签订代理合同，负责该项目，2016年9月16日永亨公司作为该工程的承建人，将敕勒川镇预付的300万中的296万元向第三人蒙力威公司予以支付，从支付日296万元归第三人蒙力威公司所有，所以应对原某的诉讼请求予以驳回；
呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原某张宏旺提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中标通知书，施工项目成员书，证明作为敕勒川镇建设单位，证明作为十个全覆盖的招标单位，确定内蒙古永亨建设公司作为中标单位，中标价格27751628元，中标工期2016年3月20日开工，2016年8月31日竣工，同时敕勒川镇十个全覆盖的中标公司并不是第三人蒙力威房地产公司；被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业经销部质证认为中标通知书，施工项目成员书，证明作为敕勒川镇建设单位，证明作为十个全覆盖的招标单位，确定内蒙古永亨建设公司作为中标单位，中标价格27751628元，中标工期2016年3月20日开工，2016年8月31日竣工，同时敕勒川镇十个全覆盖的中标公司并不是第三人蒙力威房地产公司；被告质证对该证据不认可。本院对其真实性、合法性、关联性均认可；2、建设工程施工合同，项目内部承包合同，证明内蒙古永亨建设公司中标以后，与土默特左旗敕勒川政府签订建设工程施工合同，合同价格27751628元，同年2016年4月25日原某张宏旺与内蒙古永亨建设公司签订内部项目承包合同，承包第一阶段的十个全覆盖工程，合同价格2775万元，并按照1%交纳管理费；被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业质证认为建设工程施工合同，项目内部承包合同，证明内蒙古永亨建设公司中标以后，与土默特左旗敕勒川政府签订建设工程施工合同，合同价格27751628元，同年2016年4月25日原某张宏旺与内蒙古永亨建设公司签订内部项目承包合同，承包第一阶段的十个全覆盖工程，合同价格2775万元，并按照1%交纳管理费；被告质证认为该证据不具有关联性，不予认可。本院予以确认；3、证明、银行凭证，证明敕勒川政府于2016年5月18日将工程预付款300万元拨给内蒙古永亨建设集团有限公司，永亨公司2016年5月19日将工程款拨给原某张宏旺指定的蒙力威房地产公司的账户，资金总额296万元，该资金是原某的工程款，与被告蒙力威房地产公司没有关系；被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业经销部质证认为证明、银行凭证，证明敕勒川政府于2016年5月18日将工程预付款300万元拨给内蒙古永亨建设集团有限公司，永亨公司2016年5月19日将工程款拨给原某张宏旺指定的蒙力威房地产公司的账户，资金总额296万元，该资金是原某的工程款，与被告蒙力威房地产公司没有关系；被告质证认为真实性认可，但证明的目的不认可。本院对该证据的真实性确认；4、授权委托书，证明2012年3月22日被告蒙力威房地产开发公司曾经授权张宏旺作为代理人开发建设土默特左旗全州北路棚户区改造《京都花苑》项目部，但该项目工程已经结束，并且与该案件没有任何的关系，因此对于永亨公司支付的工程款不应具有所有权。被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业质证认为授权委托书，证明2012年3月22日被告蒙力威房地产开发公司曾经授权张宏旺作为代理人开发建设土默特左旗全州北路棚户区改造《京都花苑》项目部，但该项目工程已经结束，并且与该案件没有任何的关系，因此对于永亨公司支付的工程款不应具有所有权，本院认为其事实真实合法的。
本院认为，本案争执焦点为法院冻结的第三人账户内的447859元，实际所有人是原某张宏旺的，还是第三人蒙力威房地产开发公司的？2016年，原某张宏旺挂靠内蒙古永亨建设工程有限责任公司承建土左旗十个全覆盖工程项目，原某作为实际施工人与内蒙古永亨建设工程有限责任公司签订了内部工程承包合同，并与永亨公司协商、经第三人蒙力威公司同意，借用原某一直未注销的蒙力威公司账户收取工程款。2016年5月19日，永亨公司将296万元十个全覆盖工程款转入蒙力威公司账户(账号×××)，该事实有永亨公司证明及银行转账凭证予以佐证。故冻结的第三人账户内的447859元系原某取得的工程款，第三人对该账户内资金不具有所有权，原某才是该笔资金的实际权利人。被告请求执行该款和确认该款为第三人公司所有的诉讼主张不能成立，
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项之规定，判决如下：
一、确认对原某暂存于第三人呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司账户内447859元归原某张宏旺所有，并解除对该款项的冻结，停止对该财产的执行；
二、本院(2016)内0140执异28号执行异议裁定于本判决生效时自动失效
案件受理费100元，由被告呼和浩特市玉泉区达尔隆木业经销部负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 张秉尧
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 李元岁
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 琳