黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第566号
上诉人（原审被告）彭杰，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）哈尔滨凯通汽车修配有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路108号。
法定代表人李亚军，该公司经理。
委托代理人彭金冶，黑龙江金野律师事务所律师。
上诉人彭杰因与被上诉人哈尔滨凯通汽车修配有限公司（简称凯通修配公司）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人彭杰，被上诉人凯通修配公司的委托代理人彭金冶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凯通修配公司原审诉称：2012年6月28日，双方签订合作合同，约定：合作方式，凯通修配公司主要负责提供场地及部分设备，彭杰负责对外经营汽车维修业，并负责培训哈尔滨技师学院汽车专业的实训指导教师及学生实训指导。双方约定合作期限自2012年7月1日起至2013年12月31日止，合同有效期内，彭杰向凯通修配公司交纳375，000元至2013年7月1日前缴清。彭杰在2012年12月30日前交纳租金120，000元，2013年开始，凯通修配公司按合同约定多次向彭杰催缴租金，彭杰以种种理由推托并拖欠其他能源费用。为此，在2013年9月2日、11月25日、2014年5月5日，凯通修配公司以书面形式向彭杰下达了催款通知、终止合同通知、限期搬出通知，直至现在，凯通修配公司还以口头形式多次与彭杰沟通均没有任何效果。截止2014年7月31日，彭杰累计欠租金255，000元、租金损失150，000元、水电费43，637元，合计共欠448，637元。故诉至法院，要求：判令彭杰给付拖欠的租金255，000元及租赁期间的水电费43，637元；判令赔偿经济损失145，833.31元（2014年1月1日至7月31日期间的租金损失：375，000元÷18=20，833.33元，20，833.33元×7，当庭放弃租金损失4，166.69元）。
彭杰在原审时即未参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原审判决认定：2012年6月28日，凯通修配公司与彭杰签订了合作合同，该合同第一条合作方式约定：凯通修配公司主要负责提供场地（哈尔滨市香坊区公滨路108号院内1260平方米的厂房）及部分设备（附件1），彭杰负责对外经营汽车维修业务，并负责培训哈尔滨技师学院汽车专业的实训指导教师及学生实训指导；第二条合作期限及费用约定：合作期限自2012年7月1日起至2013年12月31日止；合同有效期内，彭杰向凯通修配公司交纳375，000元（包含取暖费），凯通修配公司开具发票。分三次交纳：2012年7月1日前交纳125，000元；2013年1月1日前交纳125，000元；2013年7月1日前交纳125，000元。彭杰在经营期间发生的水、电、网络等各项能源通讯费用自行承担，并按照学院后勤服务中心的规定按月按时如数交纳。彭杰缴纳设施设备使用保证金10，000元，合同到期根据设施设备使用情况多退少补；第三条双方的权利和义务约定：凯通修配公司汽车维修营业执照供彭杰使用，彭杰不得转用；彭杰要确保凯通修配公司完成学生汽车综合实训教学任务，完成学院安排的实训教学，并无偿指导培训实训指导教师及实训学生。培训期间所发生的耗材由凯通修配公司自行负责；第四条违约及赔偿责任约定：彭杰延期支付上缴费用或其他能源费用，凯通修配公司有权解除本合同。双方权利及义务规定的内容，如不能做到，单方可以解除合同；第六条其他约定：在履行本合同时，如发生分歧，双方尽量协商解决，如协商不成，任何一方均有权依法到哈尔滨市香坊区人民法院诉讼解决。
2012年6月12日，凯通修配公司向彭杰交付了合作合同（附件1）中的设施设备。合作合同签订后，2012年7月3日，凯通修配公司向彭杰交付了合作合同（附件2）、（附件3）中的设施设备，并将租赁场地交付彭杰。2012年7月，彭杰向凯通修配公司缴纳了设施设备使用保证金10，000元。2012年9月，彭杰给付凯通修配公司租金120，000元，其余租金255，000元至今未付。2013年9月2日，凯通修配公司向彭杰送达催款通知书，要求彭杰交纳2013年7月1日之前的租金165，000元。2013年11月25日，凯通修配公司向彭杰送达合同到期后不再续签的通知，表明与彭杰不再续合同并要求彭杰搬离现场，交回厂房和设备。2014年5月5日，凯通修配公司向彭杰送达通知，表明合同已到期与彭杰不再续签合同，并要求彭杰搬出租用场地。
原审判决认为：双方所签订的合作合同实际为租赁合同。凯通修配公司已按合同约定为彭杰提供了租赁场地及设施设备，彭杰应按合同约定按时支付租金，拒付无理。现凯通修配公司要求彭杰支付所欠租金255，000元于法有据，应予支持。2014年5月5日，凯通修配公司向彭杰送达通知，表明双方合同已到期与彭杰不再续签合同，彭杰承认收到该通知，该证据证明彭杰在双方合同到期后至2014年5月5日期间仍在使用租赁的场地，故彭杰应按租金标准赔偿原告合同到期后至2014年5月5日期间的租金损失。因凯通修配公司在举证期限内未向提供2014年5月5日以后彭杰仍在原租赁场地继续经营的相关证据，故凯通修配公司要求彭杰赔偿其余占用租赁场地的经济损失的诉讼请求，因无相关证据印证，不予支持。另凯通修配公司在举证期限内未提供彭杰拖欠水电费的相关正式票据，故凯通修配公司要求彭杰给付水电费的诉讼请求，不予支持，待有新的证据出现时，凯通修配公司可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：一、被告彭杰给付原告哈尔滨凯通汽车修配有限公司租金人民币255，000元，于本判决生效后十日内一次付清；二、被告彭杰赔偿原告哈尔滨凯通汽车修配有限公司经济损失人民币86，805.56元（2014年1月1日至2014年5月5日期间的租金损失：375，000元÷18÷30×125天）与上述欠款同时付清；三、驳回原告哈尔滨凯通汽车修配有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8，030元，原告哈尔滨凯通汽车修配有限公司负担人民币1，603元，被告彭杰负担人民币6，427元（本判决生效后与上款一并给付）。如彭杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
彭杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案是合作合同不是租赁纠纷，彭杰虽然支付场地使用费，但不影响双方是合作关系。凯通修配公司在合同履行期间非法停水停电，导致彭杰无法正常经营严重违反合同约定，虽然彭杰未交纳剩余费用但事出有因，由于彭杰要求凯通修配公司提供营业执照投标政府车辆维修定点单位，凯通修配公司无正当理由拒绝，导致彭杰前期工作和投入付诸东流，因此判决彭杰承担2013年9月3日以后租金没有依据。请求撤销原判第一项及第二项，发回重审。
凯通修配公司在法定期间内未递交答辩状，庭审中辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：合同的性质不能简单的根据缔约人为合同所定的名称予以认定，而应依据合同的具体内容依法作出确认。彭杰与凯通修配公司虽然签订了《合作合同》，但从合同约定的内容看，凯通修配公司主要义务负责提供场地及设施设备，附随义务开具发票，彭杰的主要义务支付场地费用，同时承担经营期间的水电等费用，没有合作的内容，双方行为符合租赁法律关系的特征。故彭杰上诉称本案是合作关系不是租赁纠纷的主张缺少事实基础。
彭杰与凯通修配公司约定案涉合同于2013年12月31日期限届满，凯通修配公司在案涉合同履行中已明确通知彭杰不再续签合同，彭杰应给付凯通修配公司案涉合同履行期间内的租金以及期满后占用场地的使用费。彭杰上诉提出凯通修配公司在案涉合同履行期间停水停电导致其无法正常经营以及拒绝提供营业执照参加竞标，不应承担2013年9月3日以后租金的请求，没有举示证据加以证明，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，427元，由彭杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李庆军
二〇一五年四月二十日
书记员 王帅英