上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31025号
原告上海安都房地产发展有限公司。
法定代表人张杏元。
委托代理人王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。
被告上海德能创业投资有限公司。
法定代表人吴建华。
原告上海安都房地产发展有限公司（以下简称安都房产）与被告上海德能创业投资有限公司（以下简称德能公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序审理。由审判员胡铁红担任审判长，与代理审判员张盈、人民陪审员周国莲组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告安都房产的委托代理人王霞云到庭参加诉讼，被告德能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安都房产诉称，2007年8月27日、29日，原、被告双方就上海市浦东新区庆达路XXX号“xxxx大楼”签订《上海市商品房出售合同》（以下简称出售合同）、协议书及补充协议书。约定整栋大楼销售面积共计7，438.16平方米，总价格为人民币33，004，672元（以下币种相同），其中关于大楼商品房的合同总价为28，004，672元，装饰附属设施为5，000，000元。原、被告协商28，000，000元在房屋交付时付清，余款5，000，000元待后支付。原告于2007年9月1日向被告出具上海市浦东新区庆达路XXX号销售发票并向被告交付房屋，销售发票金额为28，004，672元。2007年9月7日，被告付款25，000，000元，2008年3月12日，又行支付房款2，500，000元。至今，被告尚欠原告前期购房款为504，672元以及其他的购房余款5，000，000元，对于其他购房余款原告保留追索的诉讼权利。原告认为，依法成立的合同具有法律约束力，被告拖欠房款的违约行为致使原告遭受房款即税款的双重损失，原告为维护自身合法权益，起诉至法院要求：1、判令被告支付购房款504，672元；2、诉讼费用由被告承担。
被告德能公司未作答辩。
经审理查明，2007年8月29日，原告安都房产作为卖方（甲方）与被告德能公司作为买方（乙方）就上海市浦东新区庆达路XXX号一幢大楼内相关房屋分别签署了出售合同，并于出售合同中约定了房屋的单价及总价，付款方式约定为一次性付款，乙方于2007年8月28日与甲方签约，并支付总房款；双方商定，2007年9月15日前，由甲方向上海市房屋土地资源管理局办理价格申报及过户申请手续，申领房屋房地产权证（小产证）；……。当日，原告安都房产在双方协商的《补充协议书》上盖章，该《补充协议书》约定：甲、乙双方经友好协商，就庆园商务大楼转让过程中的有关事宜达成协议如下：一、为了办理该大楼权证的需要，在浦东房产交易大厦交易合同上所显示的价格为人民币：贰仟捌佰万元整（一次性付清），而乙方实际支付给甲方的转让款为人民币：贰仟伍佰万元整。二、其他所涉及的相关事宜：甲乙双方继续按原签订的“协议书”所规定的条款履行。三、在双方交易过程中，如任何一方出现违约，都将追究违约责任。违约金为人民币：伍佰万元整。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。并与双方之前所签订的协议书具同等效力。2007年9月1日，原告向被告出具上海市房地产业销售统一发票一张，记载购买单位为被告德能公司，地址为庆达路XXX号，计量单位为一幢，金额为28，004，672.40元，本次实收金额为25，000，000元。2007年9月7日，原告收到被告支付房款25，000，000元。之后，本市浦东新区庆达路XXX号中相关房屋的权利转移登记至被告德能公司名下。
另查，2007年8月27日，原告安都房产作为甲方与被告德能公司作为乙方签署《协议书》一份，约定经甲乙双方友好协商，就“xxxx大楼”转让过程中的其他相关事宜达成协议如下：一、“xxxx大楼”东、南两侧的xx丘地块属甲方名下，因其用地性质为工业用地，因国家政策原因，故不在本次转让范围内；二、因该地块现为“xx”场地，故甲方愿意无偿提供给乙方使用（在土地权属证规定的使用期限内），使用期满后，双方根据届时的政策等各种情况，再行协商；……五、乙方为消除xx丘地块今后的疑虑，意向在此继续建房。为此，甲方愿意协议乙方办理xx丘地块的建房手续，但有关部门所收取的各种费用（建筑设计、房屋建造报批等费用）由乙方承担；六、待该地块上的房产证办妥后，乙方支付甲方转让余款人民币伍佰万元，以及房屋建造费用；七、如在设计过程中由于国家政策或设计规范等原因，而造成无足够面积建造房屋时，甲方不承担责任，乙方仍须支付甲方转让余款人民币伍佰万元；……。
再查，2008年3月12日，原告安都房产收到被告德能公司款项2，500，000元。2013年8月，原告安都房产以被告德能公司就本市庆达路XXX号该幢大楼尚余房款504，672元未予支付，诉诸本院，并明确就《协议书》中所约定的“xxxx大楼”东、南两侧的xx丘地块上房屋房产证办妥后，所要支付的转让余款500万元以及房屋建造费用均未包含在本案的主张中。
以上事实，由经庭审质证的《上海市商品房出售合同》、《补充协议书》、《协议书》、《上海市房地产业销售统一发票》、进账单等及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。原、被告就庆达路XXX号整幢大楼建立了买卖关系，原告表示因大楼中各个房屋能够独立办理相关的房屋产权证明，由此就该幢大楼中的各个房屋双方分别签署了出售合同，并在出售合同中注明了每间房屋的售价。就该幢大楼的买卖系原、被告双方真实意思表示，应属合法有效。现原告认为就该幢大楼的买卖，被告尚有部分房款未予付清，原告提出整幢大楼的售价根据相关的发票显示，总金额应为28，004，672元，被告已行通过两次付款，分别支付了25，000，000元及2，500，000元，尚余差额未予支付。根据双方于2007年8月29日由原告最终盖章生效的《补充协议》第一条表述为：“为了办理该大楼权证的需要，在浦东房产交易大厦交易合同上所显示的价格为人民币：贰仟捌佰万元整（一次性付清），而乙方实际支付给甲方的转让款为人民币：贰仟伍佰万元整”，对该条原告解释为，这是为办理该幢大楼各个房屋小产证交易流程需要，双方约定一次性付清2800万元，当时被告只能支付2500万元，该与出售合同约定一次性支付不符，由此双方签署该补充协议，仅是证明本次实收2500万元，对于尚余房款的付款时间双方未予书面协定。从补充协议第一条文意本身理解，“在浦东房产交易大厦交易合同上所显示的价格为人民币：贰仟捌佰万元整（一次性付清）”是以“为了办理该大楼权证的需要”为目的，“而”后的表述是对双方真实意思的澄清。结合本案，被告向原告购买了庆达路XXX号整幢大楼，因物权登记是就大楼中每套房屋办理小产证的原因，双方就每套房屋分别签署出售合同，而出售合同中对每套房屋分别明确售价，各合同所显示款项的总和，均与补充协议第一条记载吻合，而这些内容在补充协议中明确对应办证之需，就“而乙方实际支付给甲方的转让款2500万元”，如仅是表明被告当时能够履行支付的金额，有所牵强，对此认为，首先鉴于签订该补充协议时被告尚未实际付款，对该支付并未明确履行的时间，同时如就部分款项支付有所约定，却对剩余款项支付的金额及时间只字未涉，不合常规表述；其次结合文意，如仅就被告付款情况的客观表述，双方无需对之前语句作出转折的表述，况且在款项尚未支付下，专门为此再订立该条亦并无必要。由此，本院认为虽根据出售合同及相关售房发票显示，售房总价为28，004，672.40元，但买卖双方对整幢大楼的真实交易价格应当约定为25，000，000元，被告也依此履行其付款义务，至于原告所提供的2008年3月21日被告为付款方，原告为收款方关于250万元的款项支付，就该款并未明确显示款项用途，在双方还存有其他协议关系及款项支付约定下，并不能排除是其他的债权债务关系，由此就原告的陈述，本院不予采信。
综上，目前原告起诉法院要求被告继续支付剩余房款504，672元的请求，本院难以支持。被告德能公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海安都房地产发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费8，846元，由原告上海安都房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 张 盈
人民陪审员 周国莲
二〇一四年四月八日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。