淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第00017号
原告李锦芹。
原告徐如宝。
原告徐佳桂。
原告钱加飞。
四原告共同委托代理人秦家帮（系四原告亲戚）。
四原告共同委托代理人刘闯，江苏益新律师事务所律师。
被告淮安市清浦区人民政府（以下简称”清浦区政府”），住所地在淮安市淮海南路268号。
法定代表人张笑，该区区长。
委托代理人孙之华，该区住建局副局长。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
原告李锦芹、徐如宝、徐佳桂、钱加飞诉被告清浦区政府请求撤销房屋征收补偿决定一案，于2015年1月7日向淮安市清浦区人民法院提起行政诉讼。后原告申请清浦法院回避，由淮安市中级人民法院裁定指定本院管辖，本院于2015年3月17日立案。2015年3月20日因原告申请，本院裁定中止诉讼，后中止原因消除，2015年10月22日恢复审理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告徐如宝及四原告的共同委托代理人秦家帮、刘闯，被告清浦区政府的委托代理人孙之华、宋崇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月9日被告清浦区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规（2011）5号）的规定，对原告作出浦政征补决字（2014）92号《房屋征收补偿决定》。
原告诉称：一、被告之前作出房屋征收决定，原告认为征收不合法，诉至淮安市中院，中院立（2014）淮中行初字第0054号行政案件开庭审理。被告应待淮安中院作出判决后，视结果再作出征收补偿决定。二、原告的3号房屋系有证房屋，4号房已经被被告列为合法建筑，并进行了评估，但被告作出的补偿决定未将3、4号房屋作为合法建筑予以补偿。三、原告的房屋系营业用房，有营业执照、税务登记证等为凭。被告作出的补偿决定未将其作为营业用房安置补偿。四、被告作出的补偿决定未考虑原告的搬迁，过渡及附属物补偿等费用。五、被告作出的补偿决定不阳光、不公平、不合理，有部分被征收户重复计算补偿款（证据另举）。六、原告徐佳桂、钱加飞夫妻俩（系徐如宝、李锦芹女儿、女婿）多年前受赠父母房屋，分户居住至今，有单独户口簿为凭。被告这次征收未把徐佳桂、钱加飞作为被征收户进行安置补偿，而与徐佳桂、钱加飞户相同情况的人都被作为被征收户给予安置补偿。这充分说明被告的补偿决定不公平、不合理。综上所述，被告作出的《房屋征收补偿决定》认定事实不清，证据不足，适用法律不当，特别是存在不阳光、不公平、不合理情形。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、建筑执照一份，证明该房屋为合法建筑，但被告未将其纳入补偿范围；2、评估报告一份，证明第一、被征收房屋的估价时点为2014年3月28日，第二、评估报告中三、四号房屋未被列入补偿范围；3、测绘图，证明第一、该测绘图比评估报告中的示意图全面准确，第二、七号房、五号房未纳入补偿决定房屋，不符合被告自己制定的补偿政策，第三、被告认定的房屋补偿面积与实际测量面积不符，第四、九号房以及十号、十一号简易棚是在小路南边，其权属归于钱加飞，非属于徐如宝。第五，该九号房屋的实际面积与被告认定的补偿面积有出入；4、结婚证（钱加飞、徐佳桂），证明二人为合法夫妻关系；5、户口簿，证明钱加飞、徐佳桂及孩子的户口在清安村后湖组；6、房屋照片一张，证明钱加飞、徐佳桂房屋坐落位置及现实状况；7、营业执照、特种行业许可证、房屋租赁协议、税务登记证，证明徐如宝的房屋是用于经营的，且经营了近30年；8、淮政规（2011）5号《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，证明原告提出以房屋的实际测量面积为补偿标准符合政策规定；9、（2014）淮中行初字第0054号行政判决书，证明房屋征收决定已被市中院依法撤销并且产生了法律效力；10、中华人民共和国住房和城乡建设部（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款、第二款、第九条第一、二、三款。
被告清浦区政府辩称：答辩人于2014年6月16日作出浦房征字（2014）004号房屋征收决定，对清浦东区7号地规划红线范围内的房屋和附属物实施征收。被答辩人徐福龙未在征收补偿安置方案确定的签约期内与房屋与征收部门达成补偿协议，答辩人于2014年10月9日作出浦政征补决字（2014）92号房屋征收决定书。后答辩人于2015年11月6日撤销了该补偿决定。为此，答辩人认为，被答辩人诉讼请求已经没有事实基础，请求法院依法判决。
被告清浦区政府本院提交了以下证据：1、浦征调字（2014）第005号《房屋征收调查公告》；2、《关于公布清浦东区7号地块房屋征收调查结果的通知》；3、《调查结果汇总表（一）》；4、关于公布清浦东区7号地块房屋征收调查结果的通知（图片）；5、被征收房屋（图片），1-5证明被告在房屋征收决定之前所履行的程序；6、《房屋征收决定》；7、房屋征收决定公告（公示图片），6-7证明被告作出行政征收决定已经进行了公示公告；8、安置房总平面图套型图，证明被告提供据以安置的房屋套型；9、房屋征收估价机构选择公告及图片；10、估价机构选择抽签公告；11、估价机构选择结果公告及图片；12、估价机构选择结果公证书；13、评估价格初步结果公示；14、房屋征收估价初步结果公示（公示图片）；15、被征收人调查表；16、被征收房屋证明文件；17、区政府关于公布《清浦东区7号地块房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知送达证据；18、房屋征收决定送达证；19、房屋征收估价机构选择公告送达证；20、房屋征收估价机构选票；21、房屋征收补偿估价报告；22、房屋征收补偿估价报告送达证；23、谈话笔录，9-22对房屋价格进行评估一整套程序，以及程序中各个工作；24、补偿决定申请书；25、房屋征收补偿安置方案；26、协调会通知书、举证通知书、征收补偿方式选择通知书送达证一份；27、房屋征收补偿决定书；28、征收补偿决定送达证；29、征收补偿决定公告图片；30、见证人身份证明，23-30证明被告与原告就房屋征收补偿进行协商以及协商未果的相关过程；31、《淮安市清浦区人民政府关于撤销浦政征补决字（2014）92号房屋征收补偿决定书的决定》，证明被告于2015年11月6日已经就原告所诉称的补偿决定书予以撤销。
经庭审质证，原告对被告清浦区政府提供的证据作出以下质证意见：原告认为被告提交的证据1-31、缺乏合法性基础。且被告提供的证据不是原件，不符合证据三性。证据1-2、4-5、7、12、真实性无法确认。证据3、调查登记房屋面积与实际面积不符。证据6、真实不表异议，合法性有异议。证据8、与本案没有关联性。证据9-10、真实性有异议。证据11、13-14是作假的，真实性有异议。证据15、21户是不准确的，实际是149户，登记面积与实际面积不符。证据16、真实性不表异议，但内容有异议，与实际面积不符。证据17、真实性有异议。证据18、真实性不表异议。证据19-20、真实性有异议。证据21、不真实，该份评估报告我们没有收到。证据22、不真实。证据23-24、真实性无法确认，不排除是被告后补正的。证据25、真实有异议。证据26、与本案没有关联性。证据27-28、真实性不表异议，合法性有异议。证据28送达证上送达人显示为拒签，见证人为费国明而出具的见证人证明为杨凤林，不符合法律规定。证据29、复印件，真实性有异议。证据30、该份证明不具有法律效力，因为证明人为政府雇佣人员，不具有证明力。证据31、收到了，真实性不表异议，但合法性有异议。
原告提供的证据1-10被告质证认为：证据1-8真实性无法核实由法庭认定。且该组证据与本案没有关联性，被告的补偿决定已撤销。证据9-10不表异议。
本院审查后结合原、被告的质证意见，对上述证据认证如下：被告在法定期限内向本院提交了证据。对被告提供的证据1-30不能证明本案讼争的房屋征收补偿决定认定事实清楚、程序合法、具有合法性，本院不予采信。被告提供的证据31能够证明被告已自行撤销讼争的房屋征收补偿决定，本院予以采信。
对原告提供的证据1-7能够证明原告的房屋情况以及原告徐佳桂、钱加飞的户籍身份情况，本院予以采信。原告提供的证据9能够证明征收补偿决定的前置条件房屋征收决定已被市中院生效判决所撤销，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据8、10不能证明自已的证明目的，不予采信。
经审理查明，2013年8月，由淮安市城市资产经营有限公司作为征收人对清浦东区7号地块实施征收。原告房屋在此次征收范围内。被告在与原告协商无果后于2014年10月9日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）和《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规（2011）5号）的规定对原告作出浦政征补决字（2014）92号《房屋征收补偿决定书》并向原告予以送达，该决定书载明了房屋征收部门与原告李锦红进行产权调换，原告应支付给房屋征收部门产权调换的差价款以及让原告限期腾空、搬离被征收房屋交与房屋征收部门。原告对此不服，向淮安市清浦区人民法院提起诉讼。后原告申请清浦法院回避，淮安市中级人民法院裁定指定本院管辖。在案件审理期间，被告清浦区政府于2015年11月6日作出《淮安市清浦区人民政府关于撤销浦政征补决字（2014）92号房屋征收补偿决定书的决定》并送达原告。
另查明，2014年6月16日，被告清浦区政府作出浦房征字（2014）004号《房屋征收决定》。原告对此不服，于2014年9月11日向淮安市中级人民法院提起诉讼。淮安市中级人民法院于2015年9月16日作出（2014）淮中行终字第0054号行政判决书，认为浦房征字（2014）004号《房屋征收决定》载明是旧城改造，项目名称是清浦东区7号地块，该地块并没有具体的项目实施，征地性质表明是土地储备，无法体现是否属于公共利益，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收条件，被告作出的征收决定没有事实和法律依据，判决撤销了被告清浦区政府作出的浦房征字（2014）004号《房屋征收决定》，该判决已生效。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，被告清浦区政府其被告主体适格。四原告认为被告征收补偿行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定，房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予补偿。本案中，作为作出补偿决定的前置条件征收决定因没有事实和法律依据已被撤销，故被告对原告作出的浦政征补决字（2014）92号房屋征收补偿决定亦没有事实和法律依据，应当予以撤销，原告的诉请应当予以支持。但被告在本案审理过程中已经自行撤销了其作出的浦政征补决字（2014）92号房屋征收补偿决定，对该决定无需再行判决撤销，然而对被告作出该征收决定的行政行为仍应确认为违法。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定，判决如下：
确认被告淮安市清浦区人民政府作出浦政征补决字（2014）92号房屋征收补偿决定书的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告淮安市清浦区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 卢正苏
审 判 员 蒋国莲
人民陪审员 何少静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条……
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；