杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2198号
原告：浙江中盈融通担保有限公司。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人：刘洋、李惠明。
被告：马多娇。
被告：潘军。
原告浙江中盈融通担保有限公司（以下简称中盈融通担保公司）为与马多娇、潘军追偿权纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉，本院适用前置程序送达，于2013年10月25日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告中盈融通担保公司的委托代理人刘洋、李惠明、被告马多娇、潘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中盈融通担保公司起诉称：2013年5月24日，被告马多娇、潘军与原告签署《汽车分期付款担保服务合同书》，约定：原告为被告马多娇向银行申请信用卡透支分期付款提供担保服务，并在被告马多娇购车时为其垫付车款，被告潘军作为被告马多娇的共同还款人，向原告承担连带清偿责任。担保合同签订后，被告1购买了价值38.5万元人民币的雷克萨斯小轿车一辆（车辆识别号：JTHKR5BH4C2104724）。被告马多娇购得车辆后在原告担保下与银行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，向银行申请了牡丹信用卡透支分期付款，原告在担保基础上为其信用卡透支分期付款向银行出具了《共同偿债人承诺书》，银行对上述文书办理了债权文书公证手续。2013年7月26日被告马多娇逾期偿还贷款，经银行与原告多次上门催其还贷，被告马多娇均以各种理由拒绝还贷。2013年8月23日银行终止了与被告马多娇的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告马多娇所欠的贷款本金及利息254357.69元元，银行直接从原告的银行保证金账户中扣收。根据原告与被告马多娇、潘军签署的担保合同第2.2.2条：“丁方保证反担保，丁方自愿向甲方提供连带责任保证形式的反担保，并承诺对本合同项下乙方、丙方的债务进行担保”。第7.2条：“自本合同签订之日起，未经甲方书面同意，乙方、丙方、丁方均不得将车辆变卖、抵债、赠与、重复抵（质）押给贷款银行和甲方之外的第三人，否则，甲方可单方解除合同，并提前要求乙方、丙方清偿全部垫付的车款；如此时银行已向乙方发放贷款，则甲方可提前行使追偿权，要求乙方、丙方向甲方提供与乙方未清偿的贷款本息等额的款项作为担保，产生的费用乙方承担，造成甲方的损失，乙方、丙方应予赔偿；丁方对乙方、丙方上述责任向甲方承担连带清偿的担保责任。”第8.2条：“如因乙方不按约归还银行借款，致使甲方承担保证责任或被迫为其垫付逾期借款的，视为乙方违反本合同约定，甲方可以追究乙方的违约责任，并要求乙方赔偿甲方的损失”。第8.4条：“如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给甲方”。原告认为，被告马多娇多次逾期还贷的违约行为直接导致原告代其承担了还款义务，被告马多娇应当偿还原告为其偿还的款项并向原告承担相应违约责任，被告潘军作为被告马多娇向原告申请汽车分期付款担保服务的反担保人，其应当为被告马多娇所欠的债务向原告承担连带清偿责任。综上所述，被告马多娇、潘军的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判令：1、被告马多娇、潘军连带支付原告代偿的购车贷款本息254357.69元及其利息（利息按银行同期贷款利率自2013年9月3日其暂时计算至起诉时止）；2、被告马多娇、潘军连带支付原告254357.69＊30%=76307.31元违约金；3、被告马多娇、潘军承担本案的全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告中盈融通担保公司提交证据如下：
1、《汽车分期付款担保服务合同书》1份，证明原告为被告马多娇向银行申请汽车按揭贷款提供担保；原告马多娇未履行还贷义务须向原告承担违约责任；被告潘军对被告马多娇的债务向原告承担连带清偿责任。
2、（2013）杭证经字第511号公证书1份（《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、共同偿债承诺书、承诺书各1份），证明原告为被告马多娇向银行申请车贷分期付款手续提供担保及共同偿债责任；被告马多娇与银行签署的车贷分期付款合同及原告为其出具的偿债承诺经公证后具有强制执行效力。
3、合同前提到期通知书、牡丹信用卡透支分期扣收通知函各1份，证明：银行提前解除了被告马多娇的车贷合同；银行扣收了原告的保证金用于抵偿被告1的债务。
4、购车发票1份，证明被告马多娇所购车辆的时间及事实。
5、中国工商银行浙江省分行营业部收账通知、付款通知、申请书各1份，证明银行在被告马多娇逾期偿贷后，直接从原告的账户中划走了254357.69元。
6、收入证明、房屋所有权证各1份，证明被告潘军在被告马多娇向原告申请购车担保服务时，被告向原告提交收入和产权证明，系为原告向被告马多娇提供的担保做反担保。
被告马多娇未递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：从2012年6、7月份，被告通过微信认识了一个叫景维佳的朋友。2013年1月景维佳说钱包不见了，提出借款2000多元，被告通过银行向其打款1000或2000元，具体不清楚了，之后一直联系不上。2013年3、4月份，景维佳突然联系被告称还钱，并称是做汽车抵押的，能给我提供一份工作。2013年3月底，景维佳提出有一个朋友要买车，但办不下来贷款，让被告帮忙，称只要签字就可以了，到时把钱归还被告。被告于2013年4月下旬签的字。景维佳教被告向担保公司的人说涉案车辆是被告用于结婚的，于是被告就按照要求签字了。之后景维佳说提车还需登记，于是就和被告在2013年5月份左右一起去办理车辆登记。办理时，称他的朋友去提车，让被告在原地等着做暂住证，暂住证是车辆登记的人做的，其后景维佳让被告签一份合同，是补签担保的合同，被告就签字了，签好之后就将被告送走了。涉案车辆不在被告这里，后面的事情被告就不清楚了。
被告马多娇未向本院提交证据。
被告潘军在庭前向本院提交书面答辩称：被告所签字是在5月29日，是一个在解放路工行里和原告的工作人员在休息大厅签的，是一份空白的汽车分期付款服务合同书。被告当时就提出买什么车，价高的车不担保，可原告的工作人员说：你先签了，我们再签正式合同书时会通知你。但从此这一签了字，再无消息，所买的什么车，什么价格被告一无所知，如果买辆宾利，被告是不是也要清偿一辆宾利的钱；所谓的汽车分期付款担保服务合同书，是不是应该被告马多娇和原告先签好合同书，在是被告反担保人才签字。现在正好相反，叫被告所签的是一份完全空白的合同书，被告当时就提出异议，可原告的工作人员说，正式合同还要签过。原告作为共同偿债人，是不是应该对该车起到一定的协管，请问这辆车现在在哪里？所叫被告帮忙的是张涛，张涛现在因为这些车辆的事已被拱墅区公安分局刑拘，案情现在没有下落；原告所说的合同书，四方各执一份，被告未拿到合同书；作为原告为被告马多娇买是什么车，是不是应该告知被告一下，但原告未告知，被告也是现在才知道买的是38万元的车；以上是被告对该案的异议，被告现在已无工作，离异，且还要每月付小孩的生活费，正在办低保。被告对以上所说的承担法律责任，句句属实。
当庭补充答辩称：合同签字后被告找到张涛称不担保了，张涛说可以办理撤销的。被告一直以为张涛是在办理撤销的事情，直到原告给被告打电话后，被告才知道出事了。
被告潘军未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告中盈融通担保公司提交的证据，被告马多娇对证据1、2，真实性无异议，签名是其签的；对证据3、5、6无异议；对证据4，原告的工作人员告诉其真正的发票金额不是38.5万，而是26万元；被告潘军对证据1，签名是其签的，但当时合同是空白的，张涛说女朋友是外地的，买车必须要担保，让其帮忙的；对证据2-5不清楚，也没有看到过；对证据6，是张涛给其的，但其不是杭州杭证电子科技有限公司的员工，且莫干山路38号2单元404室是父母的房子，不是本人的。本院认为，证据1两被告对其签名的真实性无异议，故本院对真实性予以确认；证据2，能够证明被告马多娇与中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》就被告马多娇购买总价为叁拾捌万伍仟元的雷克萨斯轿车向中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行办理透支分期付款业务，马多娇以该车担保《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行所享有的债权，中盈融通担保公司出具《共同偿债人承诺书》，承担对马多娇与中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任的事实，本院对该证据予以确认；证据3能够证明中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行要求中盈融通担保公司对马多娇拖欠的贷款本息254357.69元承担共同偿债责任，本院予以确认；证据4，发票上的车辆信息、价款能够与《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》上的相应内容互为印证，被告马多娇虽提出异议，但未能提供反驳证据，本院对该证据效力予以确认；证据5能够证明中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行于2013年9月3日从中盈融通担保公司的保证金账户中扣划了254357.69元用以归还马多娇的车贷，本院予以确认；证据6与本案无关，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
（一）中盈融通担保公司提交一份以甲方中盈融通担保公司作为担保人及反担保被保证人、乙方马多娇作为借款人、丁方潘军作为反担保人签订的《汽车分期付款担保服务合同》。该合同中除乙方马多娇、丁方潘军的手写签名、摁印外，其余均为打印条款，且合同中关于车辆信息、车价、付款方式、反担保、履约保证金、委托费用、发票保证金等条款均为空白内容。合同条款为：甲方根据乙方的要求，协助乙方购买汽车壹辆；乙方与贷款银行签订借款合同同时甲方为乙方提供连带责任的保证担保，丁方自愿向甲方提供连带责任保证形式的反担保，并承诺对本合同项下乙方的债务进行担保，反担保范围包括但不限于甲方因承担保证责任而向贷款银行支付的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等）、乙方根据本合同应承担的债务、甲方为实现担保债权支出的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估鉴定费、公证费、诉讼费等）；反担保期间为担保债权期限届满后二年；如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给甲方；等等。
（二）2013年5月31日，中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行与马多娇签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：马多娇向中盈融通担保公司购买雷克萨斯轿车，交易总价为人民币（大写）叁拾捌万伍仟元，马多娇自行支付首付款（大写）壹拾壹万陆仟陆佰元，并通过向中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行申请办理本合同项下的投资分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币（大写）贰拾陆万捌仟肆佰元，等等。同日，马多娇作为抵押人、中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行作为抵押权人，双方签订《抵押合同》，约定马多娇所担保的主债权为中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行依据其与马多娇在2013年5月31日签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有的债权，抵押物为车架号码为JTHKR5BH4C2104724、发动机号码为5ZR5430117的车辆，等等。
（三）中盈融通担保公司于2013年5月31日向中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿对马多娇在其与中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行有权直接要求其进行清偿，并有权从其开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。
（四）上述合同签订后，2013年8月3日，中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行以马多娇表示已无法归还按揭贷款，影响债权实现为由，向中盈融通担保公司发出合同提前到期通知书。2013年9月3日，中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行向中盈融通担保公司发出《牡丹信用卡透支分期扣收通知函》，通知将于2013年9月3日从中盈融通担保公司保证金账户扣收马多娇所欠贷款本息254357.69元。当天，中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行从中盈融通担保公司的保证金账户中扣划254357.69元用于偿还马多娇的车贷。
本院认为，涉案《汽车分期付款担保服务合同》系各当事人自愿订立，意思表示真实。两被告对该合同上各自签名的真实性不持异议，其作为完全民事行为能力人，对签署合同的法律后果应当是明知的，故本院对两被告辩称非真实意思表示的抗辩意见不予采纳。《汽车分期付款担保服务合同》约定中盈融通担保公司为马多娇因购车与银行签订借款合同项下的债务成为连带责任的保证担保，该约定明确，本院予以确认。结合马多娇与中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、以及中盈融通担保公司出具的《共同偿债人承诺书》，可以证明马多娇因购买雷克萨斯轿车而向银行申请透支款268400元，并由中盈融通担保公司承担共同清偿责任。后因马多娇未能向债权人中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行履行还款义务，中盈融通担保公司已为马多娇向银行代偿了借款本息合计254357.69元，根据《汽车分期付款担保服务合同》的约定，中盈融通担保公司取得了向借款人马多娇追偿的权利。关于中盈融通担保公司主张的利息和违约金部分，本院认为，双方在合同中并未就利息的支付进行约定，故中盈融通担保公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。就违约金，双方在合同中约定按未履行借款余额部分的30%支付，但显属过高，视本案实际情况，本院调整至按照日千分之一标准计算至判决确定的履行期限届满时为止予以支持。关于中盈融通担保公司要求潘军承担反担保责任的主张，本院认为在涉案《汽车分期付款担保服务合同》上仅有当事人的签名，并无反担保的债权种类及数额的约定，缺少合同成立的必备条款，且中盈融通担保公司亦未举证证明双方就反担保的标的达成合意，故双方的反担保关系不成立，中盈融通担保公司的该项诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告马多娇于本判决生效后十日内支付原告浙江中盈融通担保有限公司代偿款254357.69元；
二、被告马多娇于本判决生效后十日内支付原告浙江中盈融通担保有限公司上述代偿款自2013年9月3日起计算的违约金（按每日0.1%的标准计至本判决确定的履行期限届满时为止）；
三、驳回原告浙江中盈融通担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6260元，减半收取3130元，由被告马多娇负担，余款3130元退还原告浙江中盈融通担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 赵中华（代）