江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第467号
上诉人（原审原告）周新芬。
委托代理人朱红、鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市捷达出租汽车有限公司。住所地常州市钟楼区永红街道宣塘村委宣盛路。
法定代表人董云光，总经理。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
上诉人周新芬因与常州市捷达出租汽车有限公司（以下简称捷达公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周新芬一审诉称：周新芬、捷达公司双方于2013年10月11日在常州市常州公证处签订“抵押借款协议书”1份，约定捷达公司向周新芬借款人民币100万元，借款期限自2013年10月11日起至2014年1月11日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以捷达公司所有的18辆出租车作为抵押，并在常州市常州公证处办理了公证手续。同日，周新芬按约履行了出借义务。但借款到期后，捷达公司却未按约归还借款，经催要无果，现诉至法院，请求法院判令：1、捷达公司立即归还借款人民币100万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年10月11日起至付清之日止的利息（暂算至起诉日为人民币8万元），以及律师代理费31600元，计1111600元；2、就第一项诉讼请求在捷达公司所有的车牌号分别为苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××的出租车折价或者拍卖、变卖等处置款项中优先受偿；3、诉讼费由捷达公司承担。
捷达公司一审辩称：第一，捷达公司并未授权钱某在2013年10月11日去和周新芬签署借款协议书；第二，周新芬在（2014）常商终字第160号案件中自认2013年10月11日其通过银行汇给钱某的100万元是其与钱某的个人资金往来，与捷达公司无关，捷达公司也从没拿到过上述钱款；第三，本案中张敏玉、钱盈盈的签字均为伪造。
原审法院经审理查明：（2013）常证经内字第1920号公证书载明：2013年10月11日，捷达公司作为甲方（借款人、抵押人，委托代理人为钱某）与周新芬作为乙方（出借人、抵押权人）签订“抵押借款协议书”1份，约定：甲方向乙方借款人民币100万元，借款抵押的期限为三个月（自2013年10月11日起至2014年1月11日止，此处协议书笔误载明为2013年1月11日止），利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；甲方以其依法所有的18辆出租车作抵押（车牌号分别为：苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××）作为偿还借款的担保，抵押担保的范围包括借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等）等；双方确认上述车辆现价值人民币贰佰万元；抵押权自登记时设立。2013年10月11日，周新芬通过江南农村商业银行向钱某转账100万元。本案所涉18辆出租车未进行抵押登记。2014年6月16日，周新芬（甲方）与江苏其久律师事务所（乙方）签订“委托代理合同”1份，约定乙方接受甲方的委托，指派鲜文律师为甲方与捷达公司民间借贷纠纷案的第一审代理人，代理费为31600元，该费用已实际支付，江苏其久律师事务所开具了律师费发票。后周新芬与江苏其久律师事务所于2014年8月9日协商解除了委托代理合同关系，鲜文律师不再担任代理人，周新芬于2014年8月12日委托江苏正气浩然律师事务所高小霞、鲍赛丞律师为其代理人。
原审法院另查明：周新芬2013年12月10日因2013年8月9日与捷达公司发生的另一民间借贷纠纷起诉至原审法院院，该案经原审法院院一审，常州市中级人民法院二审，已作出生效判决，驳回了周新芬的诉讼请求。其中（2014）常商终字第160号二审判决书载明：“原审法院经审理查明：2013年8月9日，捷达公司作为甲方（借款人、抵押人）与宋文华、周新芬作为乙方（出借人、抵押权人）签订“抵押借款协议书”1份，约定：甲方向乙方借款人民币100万元，借款抵押的期限为一个月（自2013年8月9日起至2013年9月9日止），利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；甲方以其依法所有的18辆出租车作抵押（车牌号分别为：苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××）作为偿还借款的担保，抵押担保的范围包括借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等）等；双方确认上述车辆现价值人民币贰佰万元；抵押权自登记时设立。该抵押借款协议经江苏省常州市常州公证处公证。2013年8月9日，周新芬通过江南农村商业银行向钱某转账100万元。本案所涉18辆出租车未进行抵押登记。原审法院另查明，捷达公司法定代表人张敏玉与钱某原系夫妻关系，两人于2008年2月25日登记离婚。捷达公司在办理公证时向公证处提交捷达公司章程1份（2004年2月28日修订），章程载明公司股东为钱某与张敏玉；钱某出资额为375万元，占公司注册资本的75%，张敏玉出资额为125万元，占公司注册资本的25%。2013年8月9日，张敏玉与钱某召开股东会，作出股东会决议，内容为：股东同意向宋文华、周新芬借款人民币100万元，本公司用18辆出租车担保。2013年12月30日，周新芬、宋文华将捷达公司诉至法院，提出前列诉讼请求。一审审理中，原审法院依法向常州市常州公证处办理该抵押借款协议公证手续的公证员调查，公证员陈述：办理公证时有5个人在场，宋文华、周新芬、张敏玉、钱某，以及他们的一个朋友，都喊他沈总。二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议。二审中捷达公司提交电子银行交易补打凭证二份，证明2013年9月23日李中阳通过江南银行以电话转账方式分两次向周新芬账户转入50万元和53万元。经本院要求协助查询，江南银行天宁支行向本院提供电子银行交易补打凭证一份，显示2013年9月23日钱某账户通过江南银行以电话转账方式次向李中阳账户一次转入103万元。本院向李中阳调查，李中阳陈述其系天宁尚东区花园超宇烟酒店业主，因沈滨华常到其店里买烟酒二人就熟悉了，2013年9月23日下午沈滨华到店里说用其江南银行转账机转笔账，说用转账机不付手续费，经李中阳同意后，沈滨华就用一银行卡在其转账机上操作，李中阳还向沈滨华提供了其江南银行账号密码。李中阳称其不认识钱某、周新芬，与二人没有任何业务往来。李中阳另向本院提交其江南银行客户对账单一份，载明2013年9月23日李中阳账户连续发生三笔业务：转入103万元、转出50万元、转出53万元。捷达公司对以上江南银行电子银行交易补打凭证、对账单和李中阳的陈述均无异议。周新芬、宋文华对以上三份电子银行交易补打凭证、对账单和李中阳的陈述均无异议，但认为：周新芬与李中阳的确没有业务往来，钱某只是通过李中阳账户向周新芬转入103万元，钱某并没有证明该笔款项系捷达公司的还款，钱某与周新芬之间的资金往来与本案无关联性。周新芬、宋文华提交江南银行转账凭证一份，载明周新芬于2013年10月11日向钱某账户转入100万元，款项用途为借款，证明周新芬收到上述103万元后向钱某归还100万元。捷达公司对此转账凭证质证认为：转账凭证只是显示周新芬借给钱某100万元，数额也不一致，不能证明是周新芬归还钱某103万元。经本院询问，周新芬、宋文华对其陈述的与钱某个人的借款关系没有提交相应证据，对为何间接通过李中阳账户向其转入103万元亦无解释。二审中周新芬、宋文华认可本案100万元借款的月利息为2万元。本院认为：捷达公司已于2013年9月23日通过沈滨华将本案借款本息转账归还给周新芬。理由：第一，根据抵押借款协议书的约定及周新芬、宋文华的认可，本案100万元借款的月利息为2万元，自2013年8月9日至2013年9月23日共计45天，即1个半月，本息合计为103万元。第二，二审中的三份电子银行交易补打凭证、对账单和李中阳的陈述等新的证据可以证明：沈滨华于2013年9月23日持钱某银行卡，通过李中阳的转账机，先操作由钱某账户向李中阳账户转入103万元，后分两次操作由李中阳账户向周新芬账户转入50万元和53万元。由于钱某为捷达公司两个股东之一，本案借款时沈滨华为中间人且通过钱某银行卡转入借款，故捷达公司用钱某银行卡通过沈滨华上述操作还款符合情理，且连续向周新芬账户转入50万元和53万元，与捷达公司应归还的本息合计103万元一致。第三，周新芬、宋文华称2013年9月23日钱某通过李中阳账户转入的103万元系其向钱某个人的借款，但没提交相应证据，同时对为何间接通过李中阳账户向其转入103万元亦无合理解释。周新芬、宋文华提交的江南银行转账凭证拟证明其向钱某转账100万元是用于归还上述103万元借款，但该转账凭证款项用途为借款而不是还款，且与上面103万元数额亦不一致。故周新芬、宋文华提出的其与钱某个人是借贷关系的主张证据不足，本院不予采纳。”周新芬的律师（特别授权）在该案二审的质证笔录中陈述：钱某与周新芬之间的资金往来与本案没有关联性，而且钱某在2013年9月23日通过李中阳转账给周新芬103万元之后，周新芬又于2013年10月11日以转账的方式还给了钱某100万元。”
原审法院又查明：张敏玉、钱某2013年8月9日在常州市公证处办理公证手续时提供的公司的章程（2004年2月28日修订）载明股东为张敏玉、钱某，股东会决议亦由张敏玉、钱某作出；钱某在2013年10月11日在常州市公证处办理公证手续时提供的公司的章程（2013年6月5日修订）载明股东为张敏玉、钱盈盈，股东会决议由张敏玉、钱盈盈作出。两次办理公证手续时周新芬均在场。2013年8月9日捷达公司在办理公证时使用的公章带有数字编码，但钱某于2013年10月11日在办理公证手续时提供的公章没有数字编码，前后两次使用的公章并不一致。张敏玉于2013年8月9日在常州公证处的签名与钱某提供的2013年10月11日的签名存在较大差异。捷达公司向法庭提交的账户中并未有钱某或周新芬转入的100万元。
一审庭审中，周新芬向原审法院申请对2013年10月11日公证书上的公章与常州市新北区人民法院民事判决书中出现的捷达公司备案的股东会决议中使用的公章进行比对，捷达公司核实后表示，认可本案中公证书上使用的公章与捷达公司备案的股东会决议中使用的公章一致，不再认为本案中2013年10月11日公证书上的公章系伪造，但坚持认为捷达公司对借款并不知情，且捷达公司并未收到借款，钱某也没有权利代表公司收款。
原审法院认为：真实的借贷关系受法律保护，但出借人必须证明借贷关系真实且借款已实际交付。捷达公司认为其未实际收到款项，本案的争议焦点为捷达公司是否实际收到借款。本案中钱某并非公司股东，授权委托书也仅授权钱某办理借款手续并签订借款协议，并未授权钱某收取借款，也未有证据证明钱某将周新芬于2013年10月11日转账给他的上述100万元交至捷达公司，故不能认定捷达公司实际取得了上述借款。综上，对于周新芬的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周新芬的诉讼请求。案件受理费14805元，减半收取7402.5元，由周新芬负担。
上诉人周新芬不服原审判决，向本院提起上诉称：钱某是捷达公司前股东，授权委托书上并没有明确钱某不得代收借款，且钱某以前曾经代捷达公司收过借款，即使钱某没有向捷达公司交付借款，也是钱某与捷达公司内部事务，因此，周新芬向钱某交付100万元应当视为已履行了向捷达公司交付借款的义务，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由捷达公司承担。
被上诉人捷达公司答辩称：委托书中对委托钱某办理借款事项的地点及具体内容都作了明确的限定，其中并未授权钱某收取借款，该笔借款也未进入捷达公司的账户；钱某以前曾经代捷达公司收取借款跟此次明显不同，前次有捷达公司法定代表人张敏玉在现场口头授权同意钱某收取借款，本次张敏玉不在签订协议现场，周新芬没有向捷达公司核实借款如何交付就向钱某交付款项，周新芬没有尽到自己应有尽到的注意义务，捷达公司并未实际取得这笔借款，双方不存在借款的事实；周新芬在（2014）常商终字第160号案件中明确陈述该100万元是与钱某之间的个人往来，故该100万元借款与捷达公司无关。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周新芬的上诉请求。
关于原审法院查明事实，周新芬对其中引用（2014）常商终字第160号判决书中的部分认定有异议，认为周新芬2013年10月11日向钱某转账的100万元是捷达公司的借款。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
二审中双方当事人均没有提交新的证据。
本院另查明：一审中周新芬提交的公证书相关材料包括公证书、委托书、抵押借款协议书及公证处工作人员对公证相关事项询问笔录等。其中委托书内容为：“现有本公司委托授权人钱某前往常州市公证处办理关于常州市捷达出租汽车有限公司向周新芬借款一事，并签订抵押借款协议书。委托人：张敏玉（签名），日期：2013年10月11日，捷达公司印章”。公证书、抵押借款协议书、询问笔录中均无关于周新芬如何向捷达公司交付借款100万元的内容。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：是否可以认定捷达公司实际收到借款。
本院认为：不能认定捷达公司实际收到借款。理由：第一，在本院（2014）常商终字第160号案件审理中，周新芬在该案质证笔录中已明确陈述：“钱某与周新芬之间的资金往来与本案没有关联性，而且钱某在2013年9月23日通过李中阳转账给周新芬103万元之后，周新芬又于2013年10月11日以转账的方式还给了钱某100万元。”，而在本案中周新芬又主张其于2013年10月11日转账给钱某的100万元为其向捷达公司的借款，周新芬的陈述前后不一，二者明显存在矛盾，其又不能对此做出合理解释，故不能认定周新芬于2013年10月11日转账给钱某100万元的真实意思是其向捷达公司交付借款100万元。第二，授权委托书上没有明确钱某不得代收借款并不一定就意味着钱某可以代收借款，从2013年10月11日委托书的内容来看，委托书的授权范围是授权钱某办理公证处所作的公证业务范围内的借款事项并签订抵押借款协议书，而公证书、抵押借款协议书、询问笔录中均无关于周新芬如何向捷达公司交付借款100万元的内容，更无通过钱某交付借款的约定，因此，不能认定钱某有代理接收借款的授权。第三，借款如何交付是借款协议的重要内容，在借贷双方对此无明确约定的情况下，双方应就此作出补充约定。周新芬作为出借人应与借款人捷达公司在借款协议中或补充协议中约定好款项如何交付之后再交付借款，周新芬在无此约定的情况下自行向第三人钱某交付借款的行为风险应由其自身承担。第四，捷达公司于2013年8月9日向周新芬、宋文华借款100万元，钱某收到该借款并交付捷达公司后，捷达公司事后应认可收到借款。而本案借款中捷达公司提出其没有收到钱某交付的借款，周新芬也没有提交钱某收到本案100万元借款后交付捷达公司的证据，在捷达公司没有追认钱某是代其收款的情况下，周新芬应向钱某而不应向捷达公司主张该款项。
综上，周新芬的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14805元，由上诉人周新芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 潘慧勇
审判员 张 梅
二〇一四年十二月十六日
书记员 李 双