浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4214号
上诉人（原审被告）：赵辉，男，1973年8月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波文爽广告有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新大路******号*座*****室。
法定代表人：张爽，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：汤国忠，男，1968年2月13日出生，汉族，无固定职业，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：熊云霞，浙江永为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。
上诉人赵辉、上诉人宁波文爽广告有限公司（以下简称文爽公司）因与被上诉人汤国忠提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵辉上诉请求：1.撤销原判第一项，改判赵辉无需承担汤国忠的医疗费用。2.本案一、二审诉讼费均由汤国忠、文爽公司负担。事实和理由：赵辉并未向文爽公司承揽门牌安装业务而是受雇于文爽公司安装门牌。汤国忠受伤时所从事的工作是文爽公司另外安排的工作，并非赵辉与文爽公司之间约定的工作。汤国忠受伤主要是因为其自身不注意保护自己造成的，故汤国忠应自负主要的赔偿责任。申洲公司将涉案工程发包给文爽公司，故应将申洲公司追加为本案的被告。如果赵辉对本起事故发生确有责任，应承担最少的责任。为此，请求二审法院依法改判。
针对赵辉的上诉，文爽公司辩称，文爽公司是将工程承包给宁波北仑区美动广告有限公司（以下简称美动公司），赵辉是美动公司的实际负责人，汤国忠受伤时所干的活就是门牌安装的组成部分。请求驳回赵辉的上诉，支持文爽公司的上诉请求。
针对赵辉的上诉，汤国忠辩称，汤国忠受赵辉雇佣从事涉案工程，赵辉从未向其提及是受文爽公司委托来招人的，材料是赵辉准备的，人是赵辉叫的，赵辉承接涉案工程时是对整个工程进行报价，故一审法院认定赵辉与文爽公司之间是承揽关系并无不当。汤国忠对本起事故的发生确有责任，但作为雇主及定作人，有保护劳动者安全的义务，因此主要责任应当由文爽公司和赵辉来承担。申洲公司在本起事故中并没有明显的过错，也没有承担责任的义务，故在起诉时未将申洲公司列为被告。一审认定事实并无不当，请求驳回赵辉的上诉请求，维持原判。
文爽公司上诉请求：撤销原判第二项，改判文爽公司无需承担汤国忠的医疗费用。事实和理由：文爽公司是将工程包给美动公司，作为定作方并无选任、指示过失，事故发生是由于汤国忠操作不当所致。即使承揽人是赵辉，因本案所涉安装项目并不需要特定资质，故文爽公司亦不需要承担责任。为此，请求二审法院依法改判。
针对文爽公司的上诉，赵辉辩称，美动公司并未承揽涉案工程，赵辉是受文爽公司雇佣从事本起作业，涉案工程的安装需要资质，故文爽公司理应承担相应的责任。请求二审法院驳回文爽公司的上诉，支持赵辉的上诉请求。
针对文爽公司的上诉，汤国忠辩称，赵辉作为雇主在高空施工过程中没有为雇员提供安全设施，也没有提醒雇员佩戴安全帽，存在重大过错。文爽公司作为定作方，本身有义务核实选任的承揽人是否具备安全意识和提供安全设施的能力，但文爽公司在选任时未尽到安全注意义务，故亦存在重大过错。一审法院根据各方过错程度划分的责任比例合理。请求驳回文爽公司的上诉，维持原判。
汤国忠向一审法院起诉请求：1.扣除赵辉已经支付的医疗费25000元及抢救费3000元，文爽公司、赵辉共同向汤国忠赔偿医疗费暂计74608.67元（其他未主张的损失另行起诉）；2.判令文爽公司、赵辉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：文爽公司从案外人申洲公司处承接了申洲公司的门牌设计制作安装业务。2016年6月14日，文爽公司的法定代表人张爽设计完成后，通过QQ联系赵辉，想将上述门牌的制作安装业务交给赵辉，完工时间要求是2016年6月19日。2016年6月15日、6月16日，双方继续通过QQ确定了门牌××.25米、长4.76米、宽2.2米）、用料、门牌上文字的制作要求及制作安装依据的定稿文件。同时，文爽公司的法定代表人张爽要求赵辉针对门牌的制作安装报价格。赵辉针对制作安装报价3479元[报价含绿可木扣板（按面积计价，含铁架和安装）、不锈钢烤亚光漆字（按面积计价）、不锈钢包边及10%的税金]。2016年6月17日，双方经过了讨价还价之后，均同意最终的制作安装价格为3300元。文爽公司要求尽快交货，赵辉认为时间太紧，需要五天完成，文爽公司希望能再快一点，在2016年6月21日交货。随后，赵辉开始了制作安装。
2016年6月21日，因时间紧急，赵辉找来汤国忠，要求其一起到位于大港五路的申洲公司施工。施工过程中，汤国忠不慎从3.5米高的脚手架上摔下来，随即被送往医院治疗。当日汤国忠即在宁波市北仑区人民医院住院，入院诊断为：1.极重型颅脑损伤，双侧额部硬膜外血肿；2.头皮血肿；3.头皮挫裂伤；4.肺挫伤；5.左侧肩胛骨骨折；6.胸4椎体可疑骨折；7.多处挫伤；8.肺部感染。汤国忠于2016年8月8日出院，住院期间总费用共计99608.67元，其中赵辉支付了25000元医疗费，剩余医疗费74608.67元系汤国忠支付。另外，赵辉还支付了3060元的抢救费。
一审法院认为，通过赵辉与文爽公司之间的QQ聊天记录可以看出，文爽公司将申洲公司的门牌制作安装业务交给赵辉，赵辉按照文爽公司的要求完成制作安装，并交付工作成果，文爽公司给付报酬3300元，符合承揽合同的特征，双方为承揽合同关系。文爽公司抗辩称赵辉代表美动公司，其与美动公司之间是承揽合同关系，但赵辉既不是美动公司的法定代表人，其行为也未得到美动公司的追认，且文爽公司亦无证据证明赵辉有权代表美动公司，故一审法院对文爽公司的抗辩不予采信。汤国忠由赵辉临时找来，半天的报酬也是由赵辉与汤国忠直接协商确定，故汤国忠与赵辉之间为个人之间提供劳务的关系。汤国忠在施工过程中不带安全帽从3.5米高的脚手架上摔下受伤，未尽到合理的安全注意义务，自身存在一定的过错，对其损害应自行承担相应的责任。赵辉作为汤国忠的雇主及接受劳务的一方，未给汤国忠提供安全的工作环境、安全设施，未尽到安全教育及监督管理的义务，对汤国忠的损害应承担相应的赔偿责任。文爽公司将制作安装业务包给赵辉个人，明知安装为高处作业，有一定的危险性，却未提供相应的安全保障，亦存在过错，应承担相应的责任。综上，一审法院确定汤国忠、赵辉、文爽公司对汤国忠的损害后果各承担20%、50%、30%的责任。结合查明的事实，汤国忠的抢救费为3060元、住院花费99608.67元，共计102668.67元，该损失应由汤国忠自行承担20533.73元，由赵辉承担51334.33元，由文爽公司承担30800.60元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条的规定，判决：一、赵辉应赔偿汤国忠医疗费51334.33元，扣除赵辉已经支付的28060元，赵辉还应支付23274.33元；二、文爽公司应赔偿汤国忠医疗费30800.60元；上述一、二项款项限于本判决生效后七日内付清；三、驳回汤国忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1665元，减半收取832.50元，由汤国忠承担229.12元，由赵辉承担259.70元，由文爽公司承担343.68元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赵辉向文爽公司承揽了门牌制作安装业务并雇佣汤国忠与其一起从事安装业务，汤国忠提供劳务为其做工，双方之间形成劳务关系。赵辉应当对工作安全负责，但其未能确保汤国忠安全工作，造成汤国忠摔伤，故其应对汤国忠的损失承担相应的责任。汤国忠在施工过程中不带安全帽，对自身安全没有尽到注意义务，故其对自身受伤亦有一定的过错，亦应承担相应的责任。文爽公司作为定作方明知本起作业为高处作业，有一定的危险性，其仍将安装业务包给个人，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。现根据三方过错责任，一审法院确定的责任比例并无不当，本院应予维持。对于赵辉上诉主张的其与汤国忠均受雇于文爽公司，故其不应对汤国忠的受伤承担责任的上诉请求，本院经审查认为，汤国忠由赵辉叫来，工作地点、内容、时间均听从赵辉的安排，报酬亦是赵辉与汤国忠直接商定，汤国忠与赵辉之间符合劳务关系的法律特征。根据赵辉与文爽公司之间的QQ聊天记录及实际安装过程，赵辉与文爽公司之间是承揽关系并非雇佣关系。文爽公司将门牌制作安装业务交给赵辉，双方经协商确定制作内容、安装价格、安装时间。赵辉与文爽公司之间并不存在人身依附性，其在实际作业过程中有权雇佣他人，独立完成作业。据此，赵辉主张其与汤国忠均受雇于文爽公司与事实不符。根据赵辉所述，汤国忠是因发包方认为门牌安装不符合要求在重新安装过程中受伤，故汤国忠仍是在本起作业中受伤，赵辉认为汤国忠是在文爽公司另外安排的工作中受伤与事实不符。各方当事人在一审审理期间均未要求追加申洲公司为本案的被告，且该公司并非本案必要共同诉讼主体，故一审未予追加并无不当。文爽公司主张门牌制作安装业务是包给美动公司，并非个人，其作为定作方并无选任过失，即使承揽人是赵辉，因本案所涉安装项目并不需要特定资质，故文爽公司亦不需要承担责任。对此，本院经审查认为，文爽公司向法院所提供的证据均不足以证明本起安装业务的承揽方是美动公司。制作单上只有美动公司的抬头并无美动公司的公章，QQ昵称可以随意变更，开票日期为2016年4月26日的发票只能证明文爽公司与美动公司曾有业务往来，但并不能证明本起业务的承揽方亦是美动公司；赵辉的社保记录只能证明赵辉是美动公司的职员，但并不能据此认为赵辉承揽本起业务是经美动公司授权。据此，就现有证据并不足以证明美动公司是本起业务的承揽方，故文爽公司认为其并无选任过失与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人赵辉、上诉人文爽公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由上诉人赵辉负担382元，由上诉人宁波文爽广告有限公司负担570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 贺佳薇