黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第330号
原告迟俊勇，男，1963年12月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告王秀华，女，1971年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告迟冰冰，女，2001年2月2日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
法定代理人王秀华，女，1971年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告李喜华，女，1971年5月13日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰与被告李喜华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰及其法定代理人王秀华、被告李喜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰诉称，原告迟俊勇与迟某甲系父子，与迟某乙系兄妹。1985年原告迟俊勇的父母及其兄妹三人拆迁安置于哈尔滨市南岗区砖街某房产，该房屋为直管公房，承租代表人为迟某甲。1998年，原告迟俊勇与王秀华结婚。婚后，原告王秀华将户籍迁入该房屋，原告迟冰冰系迟俊勇与王秀华的婚生女，其出生后户籍亦登记于该房。三原告在该房居住至今。2009年11月13日，迟某甲为第一购房人，迟某乙为第二购房人，以工龄房改方式购买该房屋的所有权。同日，迟某甲在未告知三原告的情况下与被告李喜华签订了房屋买卖合同，将该房屋过户到李喜华名下。此合同的签订，没有依据1994年国务院发布的《关于深化城镇住房制度改革的决定》和1999年建设部发布的《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》的规定，提交同一户口同住成年人同意上市的书面意见，因而迟某甲的行为属无权处分，严重侵害了三原告的合法使用权。诉争之房位于二类街道，被告支付对价并不合理，且亦不一定支付对价，被告及迟某甲的交易行为不合乎常理，故意隐瞒事实真相，被告属非善意取得，侵害了三原告对涉案房屋的合法使用权、居住权。现三原告诉至，请求判令，一、确认迟某甲与被告李喜华签订的哈尔滨市南岗区砖街某房产的房屋买卖合同无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李喜华辩称，三原告所述不属实。被告通过产权交易中心在迟某甲处正常购买的诉争之房，该房是以迟某甲单独所有的私产房，而非原告所述的公产房。被告与迟某甲并不认识，没有三原告所述的恶意串通的问题，是善意的合法取得诉争之房。如三原告认为被告取得该房产存在暇疵，可以起诉房产住宅局，与被告无关。
原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰为证明其诉讼主张成立向本院提交并当庭出示的证据及被告李喜华的质证意见如下：
证据一、三原告及其迟某甲、迟俊勇的户藉证明，意在证明诉争之房动迁时原告迟俊勇的户藉就在该房产处，三原告的户籍在该房产发生争议前就该房居住，三原告是该房的长住人口；
被告对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关。被告购买诉争之房时，该房就是迟某甲单独所有的私产房，至于其购买前诉争之房的户藉上有谁与其无关。
证据二、哈尔滨市南岗区曲线街道办事处铁瓦社区居民委员会出具的证明一份，意在证明三原告在诉争之房处居住；
被告对证据二的真实性无异议，对证明问题的有异议，该证据与本案无关。诉争之房中居住多少人，不能证明这些人对诉争之房具有所有权。
证据三、证人马某某的证言，意在证明原告迟俊勇在1985年动迁前一直在砖街15号居住（即诉争之房动迁前的地址），1987年回迁后，原告迟俊勇与其父母及二个妹妹五人分得并在诉争之房居住，回迁时原告迟俊勇还没有结婚。动迁时的政策是按户按人口动迁，每人7平方米，当时原告家五口人，给了三屋一厨，迟俊勇父母及迟俊勇和他的两个妹妹；
被告对证据三有异议，其购买的是迟某甲个人的房产与其他人是否在此居住无关。
证据四、证人周某某的证言，意在证明其与原告迟俊勇是邻居关系，1979年动迁时原告迟俊勇就在此居住，一年以后回迁原告在争议房产处居住。当时的政策按人口动迁；
被告对证据四的质证意见同上。
证据五、证人刘某某的证言，意在证明其与原告迟俊勇是同事，原告迟俊勇一直在砖街诉争之房居住；
被告对证据五的质证意见同上。
证据六、哈尔滨市政府于1986年7月30日发布的哈尔滨市城市建设动迁管理办法，意在证明原告迟俊勇是动迁安置人口之一，当时安置办法是按每人7平方米安置，该管理办法第二章第五款对二代异性同年人，同居一室，或年满14周岁以上异性子女给予分室安置；
被告对证据六的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关，其购买的是迟某甲单独所有的私产房。
证据七、哈尔滨重型机械厂劳动人事教育处出具的证明一份意在证明该厂从未给迟某甲及原告迟俊勇分配过福利房产；
被告对证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关。
证据八、国务院颁布的《关于深化城镇住房制度改革的决定》、建设部颁布的《已购公有住房和经济适用住房上市出售出管理暂行办法》、哈尔滨市政府颁发的《哈尔滨市存量房交易资金监督管理办法》、《存量房交易资金监管业务办理指南》各一份，意在证明被告与迟某甲之间签订的买卖合同违反法律规定，不合法；
被告对证据八的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案无关，是国家给迟某甲颁发的房屋所有权证，之前的房产问题与其购房无关，诉争之房自颁发私产房证后就是迟某甲个人所有的私产房，其有权处理诉争之房。
证据九、照片6张及哈尔滨市南岗区曲线街道办事处铁瓦社区居民委员会出具的证明，意在证明2010年1月18日，被告串通迟某甲恶意交房，把原告一家人的东西扔到单元门外，造成损失。同时证明被告与迟某甲之间是恶意买卖的行为；
被告对证据九有异议，将三原告的物品从诉争之房中搬出，不是被告做的，是迟某甲的行为，与被告无关。
证据十、原告王秀华在南岗分局曲线街派出所的报案笔录一份，意在证明被告与迟某甲的交易行为侵犯了原告的合法权益；
被告对证据十无异议，双方确实发生冲突，是迟某甲给被告的钥匙，让被告进屋，是迟某甲的行为，与被告无关。
证据十一、哈尔滨市急救护中心院外病案记录一份，意在证明2011年8月1日迟某甲次女迟某乙家中去世；
被告质证认为该证据与本案无关。
证据十二、供暖收费明细表，意在证明诉争之房所有权人未变更，仍是迟某甲，现仍以迟某甲的名字收取取暖费；
被告质证认为该证据与本案无关。
被告李喜华为证明其抗辩主张成立向本院提交并当庭出示的证据及原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰的质证意见如下：
证据一、房屋所有权证（哈房权证第09010781**号）一份，意在证明该房产的共有情况写明单独所有，房屋所有权人为迟某甲，被告以此才购买诉争之房；
原告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，该房屋所有权证上注明是房改售房，说明迟某甲是通过买断公有住房的形式取得的房屋所有权，而不是迟某甲单独所有，购房没有按照市场价出资购买，按照1998年国务院颁发的《关于深化城镇住房制度改革的决定》第十七条规定，职工购买公有住房可适当给予折扣，第十八条规定职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。这些政策都是惠及家庭共住人员，房改售房的福利色彩决定了公有住房出售后所有权的共同属性，同住成员基于房改政策享有所有权，而不是迟某甲单独所有，且迟某甲故意隐瞒与三原告的争议，买断后出售给被告，说明迟某甲恶意所为，同时根据国务院颁发的《关于深化城镇住房制度改革的决定》建设部发布的《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理办法》第六条，已购公有住房和经济适用房所有权人要求将已购公有住房和经济适用住房上市出售的，应当向以上行政主管部门申请，说明诉争之房不是迟某甲单独所有的房产，所以迟某甲没有单独的处分权。
证据二、哈尔滨市房屋所有权登记申请书，意在证明被告与迟某甲的房屋买卖经过房产住宅局合法购买；
原告对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，迟某甲无权买卖诉争之房。
证据三、房屋所有权证（哈房权证南字第09010847**号），意在证明被告已取得诉争之房的房屋所有权；
原告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，被告系非法取得。
审理中，法院以原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰申请调取的哈尔滨市存量房交易资金监管协议，意在证明被告在购买此房时进行了资金监管。
原告对该证据有异议，该证据与被告在2010年南民二初字第568号诉三原告的财产权属案件中调取的材料不符；
被告对该证据无异议。
综合原、被告的陈述、质证意见以及依据相关法律规定，本院认为三原告出示的证据十二，不能证明诉争之房的所有权人现仍为迟某甲，对该证据本院不予采信。三原告出示的其他证据、被告出示的证据及本院调取的证据，真实、有效，能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，原告迟俊勇与原告王秀华系夫妻，原告迟冰冰系原告迟俊勇、王秀华的婚生女。原告迟俊勇与迟某甲（已于2011年8月1日去世）系父子。诉争之房坐落于哈尔滨市南岗区砖街某房产，使用面积为49.51平方米，该房原系动迁取得的公产房，原告迟俊勇及迟某甲均系动迁人口。回迁后，三原告与迟某甲共同居住于诉争之房。2009年10月，迟某甲用其本人及其女儿迟某乙的工龄以公房房改买断的方式购买了诉争之房，并于同年11月12日取得该房房屋所有权证（哈房权证南字第09010781**号），该房屋所有权证载明，房屋所有权人为迟某甲，共有情况为单独所有。2009年11月12日，迟某甲与被告李喜华签订一份房屋买卖合同，将诉争之房以250000元的价格卖给被告李喜华。合同约定，迟某甲于2009年12月30日前将诉争之房交付给被告李喜华。被告李喜华于2009年11月12日给付定金20000元，余款于2009年12月前付清。2009年11月13日，被告给付迟某甲购房首付款65000元。同日，迟某甲与被告及哈尔滨市房地产交易中心签订了一份哈尔滨市存量房交易资金监管协议，同年11月16日，被告经兴业银行给付迟某甲购房款165000元。经评估诉争之房计税金额为304655元。2009年12月2日，被告取得诉争之房的房屋所有权证。2010年1月初，被告电话告知三原告诉争之房被迟某甲卖了，要求三原告搬家。同年1月18日13时，原告迟俊勇接到迟某甲及迟某乙电话，称迟某甲想孩子，要求三原告到江北亲属家商量房子事情，15时许又接到迟某乙电话，称迟某甲已将其家的物品扔出来了，迟某甲与迟某乙将诉争之房的钥匙交给了被告。三原告回到诉争之房后发现该房已更换新防盗门，家中物品堆放在楼道里和单元门外，双方为此发生冲突。18时许，原告王秀华向曲线街派出所报案，该派出所分别对原告王秀华、被告李喜华进行了询问。现诉争之房由三原告居住。
2010年，李喜华向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，要求迟俊勇、王秀华、迟冰冰从诉争之房中迁出。哈尔滨市南岗区人民法院审理后认为，“诉争之房的承租人为迟某甲，迟某甲于2009年11月12日取得房屋所有权后，将诉争之房卖给李喜华，李喜华因买卖取得诉争之房所有权，现该房所有权已变更为李喜华。李喜华取得所有权后即对诉争之房享有占有、使用、收益和处分的权益。迟俊勇、王秀华、迟冰冰虽在诉争之房居住，但迟俊勇、王秀华、迟冰冰不享有所有权。迟俊勇、王秀华、迟冰冰可向迟某甲主张权利。”据此作出（2010）南民二初字第568号民事判决，判令，“一、被告迟俊勇、王秀华、迟冰冰于本判决生效后三十日内从坐落于哈尔滨市南岗区砖街某房产房屋中迁出，将房屋交付给原告李喜华；二、原告李喜华的其他请求不予支持。”李喜华及迟俊勇、王秀华、迟冰冰均不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院审理后认为，“诉争之房系李喜华与案外人迟某甲因买卖关系取得该房屋所有权，并已更名过户到李喜华名下。现诉争之房由迟俊勇、王秀华、迟冰冰居住，李喜华作为产权人要求迟俊勇、王秀华、迟冰冰迁出，原审法院依据《物权法》的相关规定判决迟俊勇、王秀华、迟冰冰从诉争之房中迁出并将诉争之房交付给李喜华正确，本院予以维持。”据此作出（2011）哈民一终字第268号民事判决，“驳回上诉，维持原判。”此后，迟俊勇、王秀华、迟冰冰向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院认为，“虽然迟俊勇、王秀华、迟冰冰三人在迟某甲买断此房前曾在该房居住，但该公有住房买断前承租人是迟俊勇父亲迟某甲，迟某甲买断该公产房后，依法取得了房屋所有权证，其出售该房是处分自己的权利，迟某甲与李喜华签订该房屋买卖合同，李喜华已支付合理对价，并办理更名过户手续，取得房屋所有权证。根据相关法律规定，原判决判令迟俊勇、王秀华、迟冰冰从该房屋中迁出并无不当。迟俊勇、王秀华、迟冰冰申请再审称迟某甲与李喜华恶意串通，非法买卖该房证据不足。”据此作出（2011）黑高民申二字第576号民事裁定，“驳回迟俊勇、王秀华、迟冰冰的再审申请。”
现三原告以被告李喜华系非善意取得诉争之房为由，请求确认迟某甲与被告李喜华签订的房屋买卖合同无效。
本院认为，哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2010）南民二初字第568号民事判决、哈尔滨市中级人民法院作出的（2011）哈民一终字第268号民事判决及黑龙江省高级人民法院作出的（2011）黑高民申二字第576号民事裁定均认定被告李喜华通过与迟某甲签订的房屋买卖合同，取得诉争之房的房屋所有权合法有效，三原告无充分证据证明被告李喜华系非善意取得诉争之房，对三原告请求确认迟某甲与被告李喜华签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰的诉讼请求。
原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰预交的案件受理费100元，由原告迟俊勇、王秀华、迟冰冰自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
代理审判员 赵 欣
人民陪审员 徐威武
二〇一六年一月十一日
书 记 员 郭 芳