浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第1844号
原告林国强。
被告王安保。
被告宁波中陆集装箱储运有限公司。
法定代表人蒋亦虹。
委托代理人（特别授权代理）王安保，男，1972年3月10日出生，汉族，公民身份号码3424211972********，住宁波市北仑区新碶街道高峰家园**幢***室。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司。
法定代表人王成平。
委托代理人（特别授权代理）王涛、杨挺，浙江宇邦律师事务所律师。
被告韦朝。
被告韦洪校。
本院于2015年4月24日立案受理原告林国强诉被告王安保、宁波中陆集装箱储运有限公司（以下简称“中陆公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区公司（以下简称“太保公司”）、韦朝、韦洪校关于机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告林国强、被告王安保（同时系中陆公司代理人）、被告太保公司委托代理人杨挺、被告韦朝到庭参加诉讼。被告韦洪校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林国强起诉称：2012年7月31日，在国道104线绍兴市越城区皋埠道口地方，被告一驾驶登记车主为被告二的浙B×××××/浙B×××××挂汽车，与被告四驾驶登记车主为被告五的浙D×××××二轮摩托车发生刮擦，二轮摩托车倒地后又与原告驾驶的自有的浙J×××××汽车发生碰撞，造成原告车辆损坏和人员受伤的交通事故。经认定，被告一负主要责任，被告四负次要责任，原告无责任。浙B×××××/浙B×××××挂车辆在被告三处投保，故原告诉至本院，请求判令被告一、被告二、被告四、被告五连带赔偿原告车辆损失费、车辆损失、替代性交通工具费等合计61762元；被告三在保险责任范围内承担直接赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告王安保及中陆公司答辩称：没有意见。
被告太保公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议。肇事车辆在被告公司投保了两份交强险，加上摩托车应投保的交强险，应当在交强险内扣除6000元，再按照30%的比例承担责任。车辆附加税不属于直接损失，保险公司不承担。原告主张的鉴定费保险公司也不赔偿。原告主张的替代性交通工具费没有事实和法律依据，不认可。
被告韦朝答辩称：同意保险公司的意见。
被告韦洪校未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2012年7月31日21时20分左右，在104国道绍兴市皋埠道口，被告王安保驾驶中陆公司所有的号牌为浙B×××××/浙B×××××挂车，与由被告韦朝驾驶的被告韦洪校所有的号牌为浙D×××××二轮摩托车发生刮擦，造成二轮摩托车失控倒地，后又与原告驾驶的浙J×××××轿车发生碰撞。本起事故造成车辆损坏和二轮摩托车驾驶员韦朝和乘坐人陈彪、伍成祥、何小练受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王安保负事故主要责任，被告韦朝负事故次要责任，原告及伍成祥、陈彪、何小练无责任。本次事故导致原告车辆受损，经评估，原告的车辆损失为58982元。
同时查明，浙B×××××车辆在被告太保公司投保交强险及商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，浙B×××××挂车亦在被告太保公司处投保交强险、商业三者险（限额5万元），事故发生在保险期间内。
以上事实由原告提供的事故认定书1份、驾驶证、行驶证复印件1组、价格评估结论书1份及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提供的评估费发票系复印件，且被告太保公司不予认可，本院不予认定。被告韦洪校未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告据此要求被告承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。因肇事车辆已在被告太保公司处投保，故被告太保公司应当在保险责任范围内承担先行赔付责任。因本次事故中，被告王安保承担事故主要责任，被告韦朝承担事故次要责任，故原告超出交强险限额的损失部分，由被告王安保承担70%的赔偿责任，由被告韦朝承担30%的赔偿责任。因被告韦朝未举证证明其驾驶的车辆投保交强险，故根据相关法律规定，其应当先在交强险责任范围内承担赔偿责任，被告韦洪校对韦朝在交强险限额内应当承担的赔偿责任承担连带责任。同时鉴于各方当事人在本次事故中的损失情况和过错程度，本院酌情确定由原告林国强在交强险财产限额内优先受偿。被告太保公司虽辩称车辆附加税不属于保险公司理赔范围，但未向本院提交相应依据，本院不予采纳，同时本院认为原告主张的车辆损失费用合理，本院予以支持。关于原告主张的评估费，因其未能向本院提供发票原件，且被告太保公司对复印件不予认可，故本院认为原告主张的评估费依据不足，对该评估费用不予支持。原告主张替代性交通工具费，但未向本院提交证据，故本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失58982元，由被告太保公司赔偿给原告41087.40元；由被告韦朝赔偿给原告17894.60元，被告韦洪校对其中2000元承担连带赔偿责任。被告韦洪校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林国强41087.40元；
二、被告韦朝应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林国强17894.60元，被告韦洪校对其中的2000元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告林国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取672元，由原告林国强负担30元，由被告王安保负担449元，由被告韦朝负担193元，被告王安保、韦朝应于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘婷婷
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。