山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4294号
上诉人（原审原告）：蒙阴县丰利畜产品有限公司。住所地：蒙阴县旧寨乡瑞林毛纺织品有限公司院内。
法定代表人：马洪臣，总经理。
委托代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆春，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区工业大道**号**号楼*单元101。
委托代理人：能升华，山东启阳律师事务所律师。
上诉人蒙阴县丰利畜产品有限公司（以下简称丰利公司）因与被上诉人刘庆春企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰利公司上诉请求：1.一审判决认定事实和适用法律错误，建议二审法院依法查明事实，撤销一审判决第五、六、七、八、九项、判决刘庆春支付我公司租赁费80000元、相关费用28595.56元、承包费损失80000元、设备损失26700元、违约金30000元，共计245295.56元，同时维持一审判决第一、二、三、四项；2.一、二审诉讼费由刘庆春负担。事实和理由：1.一审法院认定我公司违约,认定事实、适用法律错误。车间承包经营合同违约是刘庆春在2013年11月20日晚，在我公司不知情的情况下，擅自切割了和我公司连接在一起设备托走，导致合同不能履行。承包经营合同履行期间，刘庆春构成违约，应支付我公司违约金30000元。一审法院认定我公司违约支付刘庆春违约金，属适用法律错误，一审判决第一项应依法撤销。我公司、马洪臣及工作人员从来没有干扰过刘庆春的生产经营。2013年11月21日，刘庆春在我公司不知情的情况下，晚上私自将自己与我公司链接的设备进行切割，想夜间逃离，以达到不支付拖欠我公司费用的目的，是刘庆春履行合同构成违约，刘庆春应支付我公司违约金30000元，一审法院认定事实、适用法律错误，依法予以纠正；2.刘庆春应支付我公司承包费之外租赁费80000元。车间承包合同第六条违约责任中明确约定，刘庆春违反本协议，所提前缴纳的租金不退，刘庆春应支付我公司每年租赁费8万元（不含承包费）。车间承包合同虽没有约定租金，但双方在2013年11月4日的结算明细汇总中，已将租金计算在刘庆春应支付给我公司的费用之内。因我公司租赁瑞林毛纺公司的场地，我公司和刘庆春在签订承包合同后协商刘庆春除承包合同约定承包费的支付方式外，还应承担我公司的租赁费8万元，至于刘庆春是否经营，不影响刘庆春支付我公司每年8万元的租赁费。一审法院认定租赁费是刘庆春自愿作出承担租赁费8万元的重大让步，并非车间承包合同的约定，这一认定是错误的，毫无事实根据，刘庆春应依据约定支付我公司租赁费每年8万元。一审庭审期间，我公司也提供了证人证言，证实刘庆春应交纳租赁费的情况，该租赁费尽管没有在承包合同中约定，是承包合同之外自愿达成，不违背法律规定；3.2013年11月21日，刘庆春在我公司不知情的情况下，擅自切割和我公司连接在一起设备，给我公司造成设备损失26700元，刘庆春应当赔偿我公司。一审法院错误的认定刘庆春搬出自己设备是我公司占用刘庆春承包车间生产，刘庆春无法承包采取的自救行为，我公司也不能证明其损失与刘庆春搬出切割行为之间存在因果关系，这一认定完全错误。刘庆春生产设备与我公司经营的设备连接在一起，刘庆春为了逃避支付拖欠我公司的承包费及其他费用，2013年11月21日晚上，刘庆春切割设备，撤离现场，终止履行合同，这是刘庆春的唯一目的。刘庆春私自将设备进行切割，导致我公司的设备也无法生产。刘庆春撤离生产场所，终止合同履行，刘庆春的这一举动，被我公司的员工发现，刘庆春没有逃离成功，因果关系非常明确。没有刘庆春的切割，设备损失如何得来？2014年8月6日，山东大洋资产评估有限公司的评估报告，对我公司设备损失进行了评估，足以认定我公司损失存在和由刘庆春造成的事实。建议二审法院依法支持我公司要求刘庆春赔偿设备损失的诉讼请求；4.刘庆春应当支付我公司承包费损失80000元。《车间承包合同》第四条约定，刘庆春向我公司交纳承包费按刘庆春的生产量计算。刘庆春应每月向我公司如实报告生产数量。事实上，刘庆春为逃避少交、不交承包费，不向我公司报告生产数量，导致我公司无法收取正常承包费用。我公司一审提供沂南福达制衣有限公司和临沂旭昊针织服装有限公司的证明，均证实我公司往年平均的加工数量。刘庆春虚报瞒报生产数量，给我公司造成至少每年80000元的承包费收入减少，刘庆春对此损失应当赔偿。请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。我公司提供两份书证来源合法，与本案有关联性，真实客观存在，应当依法予以认定。刘庆春仅提供了上海雪发服饰公司的证明一审都作为合法证据认定，我们的证据不予认定，明显偏袒一方；5.刘庆春应支付我公司相关费用28595.56元。这是在2013年11月4日，双方往来账目明细总汇中认可的事实，一审法院不予支持也是错误的。一审判决认定依据（2014）临兰商初字第3827号就我公司应付给刘庆春的各项费用判定后，刘庆春不应再支付费用差额28595.56元，这一认定是错误的。（2014）临兰商初字第3827号是判定的我公司支付刘庆春的费用，（2014）临兰商初字第3825号一审判决是判定刘庆春支付我公司的费用，二者不能混淆。因此，一审法院不支持我公司的上诉请求错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，建议二审法院依法查明事实，撤销一审判决第五、六、七、八、九项，改判支持我公司的上诉请求，维护我公司的合法权益。
刘庆春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。丰利公司的上诉理由第一条不成立，并且违反《车间承包经营合同》第一条、第三条、第四条、第五条第5款的约定，构成违约，应当承担违约责任。我却没有违反合同的任何约定。我与马洪臣的合同签订、履行及马洪臣擅自毁约情况：从《车间承包经营合同》和设备及物资交接表可以看出：（1）合同签订。2013年3月6日，我与丰利公司签订了《车间承包经营合同》。承包合同对双方的权利与义务进行了详细的约定。（2）过渡期。合同签订后，由于双方均具有原来的客户，所以双方对各自的设备及物资未进行交接，合同未履行。作为过渡期，马洪臣仍然进行生产，我没有参与生产，只是委托马洪臣加工生产。2013年3月6日至2013年4月30日期间，我委托马洪臣加工的料布中，有8锅料布染坏，致使第三方向我索赔，这也是我向马洪臣支付了大部分染费(即加工费)，还有少量染费(即加工费)没有支付的原因。（3）合同履行。2013年5月1日，双方进行设备及物资交接。我及丰利公司代表马斌(马洪臣之子)在设备及物资明细表中签字确认。其中，设备及物资明细表11-3中明确了“750平米的生产车间”及“辅助车间160平米”等物资属于马洪臣所有，而非我租赁。至此，马洪臣退出生产经营，双方之间的车间承包经营合同正式履行。我提供从2013年10月6日到2013年11月21日的现场录像视频资料，2013年10月27日马洪臣出具的20000元收到条，可以看出以下事实：（4）马洪臣毁约。2013年10月6日，马洪臣未经我同意，擅自撕毁车间承包合同，私自组织工人强行进入我承包的车间，利用我的水电汽进行生产，阻止我的正常生产。马洪臣毁约后，为了能正常生产，我一再作出让步。（5）刘庆春让步。2013年10月27日，我支付丰利公司20000元现金。2013年11月6日，我考虑到生产量低等各种因素，答应承担丰利公司租赁蒙阴县瑞林毛纺织品有限公司的部分厂房租赁费，但承担的部分租赁费及承包费按年度向丰利公司交纳。（6）马洪臣撕毁合同，刘庆春自保。2013年11月20日起，马洪臣无理锁上我承包的车间门，并把两辆车停在车间门口，不准我及其雇用的工人进入车间。我与案外人订立部分加工合同，无奈，我将属于自己的部分设备切割搬出承包车间，安置在附近希望能继续生产。2013年10月6日，丰利公司已毁约，违反了《车间承包经营合同》第一条、第三条、第四条、第五条第5款的约定，我已经无法正常生产。丰利公司辩称的由于我2013年11月20日切割设备，导致合同无法履行，与事实不符。11月20日，丰利公司的行为致使我全面停产，导致我与第三者签订的合同无法继续履行。如果丰利公司能够正常履行合同，我需要切割自己的设备吗?丰利公司违约了，撕约了，堵门了，导致了租赁合同的无法履行，我搬出自己的设备实在是无奈的举措。丰利公司诉称的我违约，却指不出我究竟违反了哪一条约定。2.《车间承包经营合同》为有效的合同，法院应当依法予以认定。丰利公司诉称的租赁费毫无事实根据，上诉理由第二条不成立。2013年3月6日，丰利公司与我签订了《车间承包经营合同》。承包合同对双方的权利与义务进行了详细的约定，且不违反有关法律法规的规定，为有效的合同，法院应当依法予以认定。本案是承包经营合同纠纷，而非租赁合同纠纷，承包合同中没有任何租赁费的约定。2013年11月4日的结算明细汇总中，租赁费是在2013年10月6日丰利公司毁约，我无法生产，无奈作出的让步。丰利公司仍不满足，2013年11月20日彻底不让我进入租赁的车间。我不应当支付租赁费。3.如上所述，我2013年11月21日切割自己的设备，实为无奈之举，丰利公司主张的设备损失无事实依据。我与丰利公司合同约定承包期五年。染整设备需要使用水电汽，需要连在一起使用。从2013年10月6日到2013年11月21日的四十一天的时间里，丰利公司的法定代表人马洪臣屡次阻止我生产，我见无法满足丰利公司的无理要求，我无法继续干下去，于是搬出自己的设备，进行自救。丰利公司理应对自己的行为负责，主张的设备损失无事实依据。4.丰利公司诉称的第四条“支付承包费损失80000元”也不成立。《车间承包经营合同》明确约定，我独立核算、自主经营。丰利公司视承包车间为自己的私有物，随心所欲，多次干涉车间正常生产。我丰利公司主张“支付承包费损失80000元”更能看出其随心所欲。5.丰利公司诉称的第六条“支付相关费用28595.56元”理由也不成立。一审法院已经查明“28595.56元为差额费用”，即我支付丰利公司各项费用与丰利公司应付我各项费用的差额。本案及另案已经对我支付丰利公司各项费用与丰利公司应付我各项费用进行了判定，丰利公司该项理由不成立。综上所述，《车间承包经营合同》对双方的权利与义务进行了详细的约定，双方应当按约履行。但，马洪臣见履行合同无利可图，于是曲解合同，无中生有，私自毁约，给我造成了巨额损失。丰利公司诉称的上诉理由均不成立，我请求法院查明本案事实，驳回上诉，维持原判，维护我的合法权益。
丰利公司向一审法院起诉请求：2008年起，我公司与蒙阴县瑞林毛纺织有限公司签订厂房租赁合同，我公司承租仓库及部分厂区从事布料染色，年租赁费8万元。2013年3月，双方重新签订租赁合同。此时，刘庆春找到我公司，要求承包我公司租赁的染整生产车间及部分厂区，我公司与刘庆春签订了《车间承包经营合同》。2013年5月22日，我公司与刘庆春就同年3月9日至4月30日双方往来账目进行结算，刘庆春共欠我公司染费85982元。截止11月份，刘庆春共欠我公司染花料助剂款19245元、其他费用28595.56元。我公司多次要求刘庆春支付，刘庆春没有支付。我公司客户要求到刘庆春承包车间染布，刘庆春拒绝，导致我公司客户每年至少染布200吨的货源大量损失，造成损失80000元。刘庆春每月不及时向我公司提交染布吨数，少报染布的数量、吨数，致使我公司承包费的收入大量减少。在我公司不知情下，刘庆春擅自将我公司设备切割，自己的设备偷偷移到另外车间，给我公司造成设备维修损失20000元。刘庆春的上述违约行为，导致合同无法履行，符合法定和约定的解除条件，合同必须依法解除。因刘庆春违约，给我公司造成巨大损失，致使合同已无履行必要。请求判令解除我公司与刘庆春签订的《车间承包经营合同》，判令刘庆春支付租金80000元、支付拖欠染费85982元、支付染化料助剂款19245元、支付承包费80000元、支付拖欠的相关费用28595.56元、支付违约金30000元；请求判令刘庆春赔偿丰利公司经济损失80000元、设备损失20000元变更为26700元。经济损失80000元、设备损失20000元变更为26700元。
一审法院认定事实：2013年3月6日，丰利公司作为发包方（甲方）与作为承包方的刘庆春（乙方）签订《车间承包经营合同》，约定：双方经平等、自愿协商，就乙方承包甲方生产车间及配套资产进行经营事宜，订立本合同。1.甲方将坐落在甲方公司内的染整车间和辅助车间及锅炉房等配套资产承包给乙方经营，乙方根据本协议约定享有经营管理权和承包受益权，乙方可根据生产需要，自行添置有关生产设备及配套设施。乙方对于甲方所属的标的资产现状已充分了解，愿意承包经营甲方的上述资产，并保证合法经营。2.乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。3.承包期间为5年，即从2013年3月6日起至2018年3月6日止。4.乙方每年向甲方交纳承包费按乙方的生产量计算，每加工一吨产品向甲方交纳承包费400元（水洗、半白、漂白除外），承包费按年度向甲方交纳。5.甲方无偿将原来经营中的客户名单、技术资料给予乙方，便于乙方经营，并有权利监督乙方经营使用甲方资产的情况；乙方有责任保证甲方所属资产安全，并有责任维护好与甲方老客户之间关系。承包期内，乙方招聘、解聘员工自主，一切费用由乙方承担。承包期内，乙方有权合理分配经营收益。乙方承包的是甲方的一个车间，甲方保证工商税务环保等企业手续的合法有效，并负责外部问题。乙方借用甲方资质正常经营，由此产生费用由乙方承担。承包期内，承包的标的资产所属权归甲方，期间甲方不再增添新资产，正式承包分割前，双方对资产数量、质量进行盘点确认。乙方在承包期间内，不擅自更改厂房结构，做好厂房修缮维护，购置添加的设备归乙方所有，与甲方无关。6.甲乙双方任一方违反本合同约定，应承担违约金30000元。乙方违反本协议，所提前缴纳的租金不退。甲方违反本协议造成乙方不能合理使用标的物，则应对乙方赔偿搬迁费、停产费、工人误工费等合理性的经济损失。合同到期，乙方投建的建筑物能拆除的由乙方拆除，不能拆除的与甲方协商解决。刘庆春、马洪臣分别代表合同双方在合同上签字。
2013年3月15日，丰利公司（乙方）与蒙阴瑞林毛纺织有限公司（甲方）签订《租赁与服务合同》约定：甲方出租位于蒙阴县开发区的公司院内染布车间厂房及二楼宿舍4间，一楼1间，租期1年，自2013年3月15日至2014年3月15日，年租金8万元。乙方有权按照甲方生产需要按时供应蒸汽义务；锅炉管理及费用、污水及排污处理的相关费用由徐建敏同志负责结算。乙方负责染色车间生产用水供应及排污水处理，与污水处理相关费用，由乙方（三家：刘庆春、生大毛纺、丰利公司）支出。
2013年5月22日，马洪臣与刘庆春签署“结算清单”，载明：2013.3.9-2013.4.30止，刘庆春在马洪臣染厂染布共计34.2396T，染费计168845元，扣除以下事项费用：5.1盘存表中马洪臣染款料助剂未处理，运输费9620元、工人借款15944元、马洪臣借款59000元、刘庆春助剂16824元、徐8锅染费（染坏）14980元（染料助剂）、印花费3365元，另外马洪臣煤款28.52×650=18525元，168845-9620-15944-59000-16824-3365-14980+18525=67637元，其中⑤、⑥两项未作处理。
2013年10月27日，丰利公司工作人员马斌收取刘庆春现金20000元，并出具了收到条。
2013年11月4日，刘庆春与马洪臣对车间承包经营合同的履行情况进行了协商，对协商过程和结果刘庆春记录如下：刘庆春应付费用，5月1日-9月31日房租费80000/12×5=33333，用马洪臣染料助剂等17148.5，设备承包费81×400=32400，5月1日前染色加工（67637-2170.4×10/2）56785，合计139666.5。马洪臣应付费用，10.1-11.9染色水电汽费用86000.54（注：其中10.6-11.9为75600.14），用刘庆春染料助剂等费用5070.4，合计91070.94，于11.4累欠139666.5-（10.27已付）20000-91070.94=28595.56。
2014年1月6日，沂南县福达制衣有限公司向丰利公司出具内容为“沂南县福达制衣有限公司与丰利公司自2010年建立了业务关系（针织布印刷染），每年染色加工近110吨，平均加工费近50万元，自2013年丰利公司漂染车间对外承包后，我公司去染布打样时，遭到承包户的拒绝，以至于断绝了我公司与丰利公司的业务往来，造成了很大损失”的证明。
2014年1月18日，临沂旭昊针织服装有限公司向丰利公司出具“临沂旭昊针织服装有限公司与丰利公司自2011年建立了业务关系（针织布印刷染），每年染色加工近100吨，平均加工费近50万元，自2013年刘经理承包以来，我公司与丰利业务洽谈未达一致意见，以至于断绝了我公司与贵公司的业务往来”的证明。
2014年8月6日，山东大洋资产评估有限公司向委托人丰利公司出具鲁大洋司评字（2014）第072号《资产损失评估报告书》载明评估结论：“截止2014年8月5日，委托人委托评估的蒸汽管道及管件、修脱水机资产价值26700元，其中蒸汽管道损失9100元”。丰利公司以此证明刘庆春切割设备给丰利公司造成损失26700元。
刘庆春与丰利公司工作人员马斌于2013年5月1日交接后，即按《车间承包经营合同》约定承包经营，2013年10月6日始，马洪臣及其工作人员对刘庆春的承包经营开始干扰、妨碍，并且进入刘庆春承包车间进行生产。2013年11月10日，刘庆春与马洪臣对双方之间的承包经营事务进行了协商，马洪臣将协商过程作了记录，刘庆春于本案庭审中对该记录予以认可，但刘庆春主张为了让马洪臣停止干扰、妨碍其承包经营，协商中刘庆春才作出自愿承担租赁费年8万元的重大让步，并非车间承包经营合同约定的，并且因马洪臣没有停止干扰、妨碍承包经营行为，所以协商记录也没有签字、履行。
2013年11月21日，刘庆春将自己的部分设备搬走，停止车间承包经营合同的履行。2013年11月27日，丰利公司对刘庆春向蒙阴县人民法院提起承包合同纠纷之诉，为此蒙阴县人民法院作出（2013）蒙民初字第3813号民事裁定书，查封刘庆春承包经营期间自行添置的机器设备。2013年11月30日，刘庆春交纳保证金后，将（2013）蒙民初字第3813号民事裁定查封的相关机器设备拉走。因刘庆春提出管辖权异议，（2013）蒙民初字第3813号一案移送兰山区人民法院管辖，案号为（2014）临兰商初字第251号，即本案原审案号。
刘庆春作为原告以丰利公司、马洪臣为被告提起（2013）临兰商初字第3889号承包经营合同之诉，刘庆春在该案发回重审后的（2014）临兰商初字第3827号案件庭审中主张：《车间承包经营合同》约定的承包期为2013年3月6日至同年4月30日，刘庆春未实际承包经营，而是委托加工期，由丰利公司占用承包车间，对刘庆春货物进行委托加工。2013年5月1日至同年11月20日为刘庆春实际承包经营期间。2013年11月30日，刘庆春将自己设备拉走后，合同已无履行必要，实际已解除。丰利公司主张：2013年3月6日至2013年11月20日为刘庆春实际承包经营期间。
一审法院认为，本案是丰利公司对刘庆春提起的车间承包经营合同之诉。丰利公司依据《车间承包经营合同》诉讼请求刘庆春支付租金、染费、染化料助剂款、承包费、其他相关费用、违约金、赔偿损失；并要求解除承包经营合同。刘庆春作为原告对丰利公司、马洪臣提起的（2014）临兰商初字第3827号承包经营合同之诉一案，刘庆春依据《车间承包经营合同》诉讼请求丰利公司、马洪臣连带支付违约金、利润损失、赔偿水电汽费用损失、添置的附属设施损失、客户索赔损失、评估费损失；并要求解除承包经营合同。本案与（2014）临兰商初字第3827号一案均是因《车间承包经营合同》履行产生的纠纷。《车间承包经营合同》是马洪臣代表丰利公司与刘庆春签订，从合同性质、内容看，合同主体应为丰利公司、刘庆春，合同体现了丰利公司、刘庆春真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。丰利公司、刘庆春应当全面履行合同约定。合同履行过程中，马洪臣作为丰利公司法定代表人，与其职工进入刘庆春承包车间进行生产，并阻扰、妨碍刘庆春承包经营，致使刘庆春于2013年11月21日搬出机器设备，终止车间承包经营。马洪臣及其职工的行为代表了丰利公司，构成违约，是《车间承包经营合同》终止履行的直接原因，丰利公司应当承担违约责任。
2013年11月21日之前，马洪臣及其职工进入刘庆春承包车间生产，2013年11月21日刘庆春将其设备自承包车间搬出，丰利公司于2013年11月27日提起本案之诉，刘庆春于2013年11月30日在交纳保证金后，将丰利公司申请法院查封的设备取走，这些事实，丰利公司、刘庆春均不予否认，足以证明《车间承包经营合同》已经实际解除，终止履行；其实际解除的时间应确定为2013年11月21日。
马洪臣代表丰利公司与刘庆春于2013年5月22日签署的“结算清单”，明确了刘庆春2013年3月9日至同年4月30日在丰利公司车间染布的费用及双方之间的其他往来费用，对本案事实具有证明力，其证据效力应予认定。2013年11月4日，刘庆春与丰利公司法定代表人马洪臣就其车间承包经营合同履行事项进行了协商，刘庆春对协商过程和结果所作的记录，是对2013年5月1日至同年11月9日刘庆春承包经营的结算，虽然双方没有签字，但均予认可，该记录的证明效力，予以认定。该记录之日至2013年11月21日车间承包经营合同实际解除时，双方均未举证证明刘庆春还在承包经营，因此，该记录应当认定为刘庆春实际承包经营期间的结算证明。
《车间承包经营合同》约定了刘庆春承包经营的范围为染整车间及配套资产的占有使用，并约定了刘庆春交纳的承包费按承包经营的生产量计算，并没有约定刘庆春还要交纳染整车间及配套资产占有使用的租赁费。2013年11月4日刘庆春记录，含有的刘庆春应付5月1日至9月31日房租费33333元，应为刘庆春就车间承包经营与马洪臣协商后的自愿支付行为，不应认定为刘庆春交纳承包经营期间租赁费是合同义务。刘庆春应当按2013年5月22日结算清单及2013年11月4日刘庆春记录载明的协商过程和结果支付丰利公司承包费、协商应付租赁费、染料助剂款、染费。刘庆春已付的20000元，应自承包费中扣除。染料助剂款应当扣减马洪臣应付刘庆春的染料助剂款5070.42元。丰利公司诉讼请求刘庆春赔偿80000元损失，其依据是沂南县福达制衣有限公司、临沂旭昊针织服装有限公司出具的证明，丰利公司根据这两份证明计算出刘庆春承包经营量减少所造成的承包费减少，这与刘庆春应交纳的承包费相矛盾，且无合同和法律依据，不予支持。丰利公司诉讼请求刘庆春支付违约金，无事实依据，理由不足，不予支持。丰利公司诉讼请求刘庆春赔偿设备损失26700元，其依据是刘庆春搬出设备时，因切割给丰利公司造成的损失，有山东大洋资产评估有限公司2014年8月6日作出的损失评估；但刘庆春搬出自己的设备，是因丰利公司占用刘庆春承包经营车间进行生产，刘庆春在无法继续承包经营的情况下采取的自救行为；丰利公司也不能证明其损失与刘庆春的搬出切割行为之间存在着因果关系。因此，对丰利公司的该项诉讼请求，不予支持。丰利公司诉讼请求刘庆春支付其他相关费用28595.56元，其依据是2013年11月4日刘庆春的记录，该记录中刘庆春应付丰利公司各项费用与丰利公司应付刘庆春各项费用之差额，便是28595.56元，本案就刘庆春应付丰利公司各项费用判定后，（2014）临兰商初字第3827号就丰利公司应付刘庆春各项费用判定后，刘庆春不应再支付费用差额28595.56元。因此，丰利公司的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、确认《车间承包经营合同》于2013年11月21日解除；二、刘庆春支付丰利公司车间承包经营承包费12400元；三、刘庆春支付丰利公司染费（加工费）56785元；四、刘庆春支付丰利公司染料助剂款12078.1元；五、刘庆春支付丰利公司协商租金33333元；六、驳回丰利公司要求刘庆春支付相关费用28595.56元的诉讼请求；七、驳回丰利公司要求刘庆春赔偿承包费损失80000元的诉讼请求；八、驳回丰利公司要求刘庆春赔偿设备损失26700元的诉讼请求；九、驳回丰利公司要求刘庆春支付违约金30000元的诉讼请求；上述二至五项判决，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果刘庆春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7657元，由丰利公司负担5619元，由刘庆春负担2038元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.丰利公司是否违约在先；2.刘庆春是否应当支付租金；3.刘庆春是否应向丰利公司支付双方往来账目明细汇总中所记载的28595.56元；4.刘庆春应否承担切割设备给丰利公司造成的损失。
1.关于丰利公司是否违约在先的问题
刘庆春在一审重审期间，向一审法院提交了视听资料，用以证明丰利公司自2013年10月6日开始阻止其在承包的车间进行生产。本案原一审期间，丰利公司曾申请证人宋汉华到庭作证，宋汉华在回答刘庆春一方的发问时，陈述其自2013年10月5日后给马洪臣打工，但是还在原来的车间。宋汉华的证言印证了刘庆春所提交的视听资料的真实性和与本案的关联性。一审法院重审时，丰利公司未再申请宋汉华到庭作证，但这并不影响刘庆春所提交的视听资料的客观性，因此，刘庆春提交的视听资料能够作为认定丰利公司自2013年10月6日开始阻止刘庆春在承包的车间进行生产的事实，丰利公司违约在先。刘庆春因无法继续生产，于2013年11月20日将连接在一起的设备切割后取回自己安装的设备并不构成违约，丰利公司请求支付30000元违约金的诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回丰利公司要求刘庆春支付违约金30000元的诉讼请求正确，本院予以维持。
2.关于刘庆春是否应当向丰利公司支付租金的问题
刘庆春与丰利公司签订的《车间承包经营合同》约定刘庆春每加工一吨产品向丰利公司交纳承包费400元，刘庆春并承担招聘、解聘员工及员工工资、福利等经营费用，还承担借用丰利公司的资质产生的费用，《车间承包经营合同》仅约定刘庆春“违反本协议，所提前交纳的租金不退”，但并未约定租金的金额及支付方式，事实上刘庆春也并未向丰利公司支付过租金，因此，丰利公司无权依据《车间承包经营合同》向刘庆春主张租金。丰利公司自2013年10月6日占用刘庆春承包的车间自己进行生产，2013年11月4日，双方进行协商后，在费用结算明细载明2013年5月1日至2013年9月30日的房租费为“80000/12×5=33333”，即双方认可由刘庆春向丰利公司支付租赁费33333元，对丰利公司主张的超出上述期限及数额的租赁费，因双方未达成一致意见，本院不予支持，一审法院判决刘庆春向丰利公司支付租金33333元并判决驳回丰利公司要求刘庆春支付承包费损失80000元的诉讼正确，本院予以维持。
3.关于刘庆春是否应向丰利公司支付双方往来账目明细汇总中所记载的28595.56元的问题
2013年11月4日的费用结算明细共分为两个部分，第一部分是刘庆春应付给丰利公司的费用，合计139666.5元，第二部分为丰利公司应支付给刘庆春的费用，共计91070.94元，另外还有刘庆春于2013年10月27日支付给丰利公司的20000元，双方互负的债务抵销后，刘庆春欠丰利公司28595.56元。本案一审重审判决的第二、三、四、五项已经包含了费用结算明细第一部分中刘庆春应支付给丰利公司的费用，丰利公司请求另行判决刘庆春支付相关费用28595.56元的上诉理由不能成立，不予支持。
4.关于刘庆春应否承担切割设备给丰利公司造成损失的问题
刘庆春与丰利公司签订《车间承包经营合同》后，购买了生产设备，为生产需要，刘庆春将购买的设备与丰利公司的原有设备连接在一起。无论是合同履行完毕终止还是因其中一方违约而终止，生产终止后，刘庆春为取回自己的设备，必须将自己的设备与丰利公司的设备进行切割，这必然会给丰利公司的财产造成损失，而这一损失与哪一方违约没有因果关系。《车间承包经营合同》仅约定“购置添加的设备归刘庆春所有，与丰利公司无关”，没有约定合同终止后分割设备造成的损失由哪方承担，按照公平原则，本院确认各方对刘庆春分离设备给丰利公司造成的损失各自承担二分之一。丰利公司申请山东大洋资产评估有限公司进行评估，损失价值为26700元，刘庆春虽提出异议，但未申请重新评估，该评估结果能够作为认定丰利公司受到损失的依据，刘庆春应向丰利公司赔偿设备损失13350元。一审判决驳回丰利公司要求赔偿设备损失的诉讼请求不当，本院予以改判。
综上所述，丰利公司请求判决刘庆春支付设备损失的部分上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3825号民事判决的第一、二、三、四、五、六、七、九项；
二、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3825号民事判决的第八项；
三、被上诉人刘庆春于本判决生效后十日内赔偿上诉人蒙阴县丰利畜产品有限公司设备损失13350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7657元，由上诉人蒙阴县丰利畜产品有限公司各负担4800元，被上诉人刘庆春各负担2857元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十一月十日
书记员 张迎迎