济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第1137号
原告叶小毛，男，1962年6月6日出生。
委托代理人李怀枝，系叶小毛妻子。
委托代理人张向东，济源市玉泉街道法律服务所法律工�者。
被告张爱霞，女，1974年3月8日出生。
委托代理人孔知时，河南愚公律师事务所律师。
原告叶小毛与被告张爱霞返还原物纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，同日本院作出受理决定，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年4月29日、7月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶小毛的委托代理人张向东、李怀枝到庭参加诉讼，被告张爱霞的委托代理人孔知时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶小毛诉称：2014年8月，其在五龙口镇贺坡村北500米处开办煤场，期间，其购买了一台山东临工牌SDL9装载机，车架号为VLG0933LJE9011543，价款为187500元。2014年9月22日12时许，被告带了四、五个人强行将其的装载机开走，其接到员工的电话后即向公安机关报案，公安机关以是民事纠纷为由不予立案。其与被告素不相识，亦无经济纠纷，被告强行开走其的装载机的行为侵犯了其的合法权益，且因其经营煤场离不开装载机，故其从2014年10月1日开始租赁案外人崔小霞的装载机，每月租金10000元，故要求被告立即返还其装载机，并赔偿其经济损失，损失从2014年10月1日开始按照每月10000元计算至车辆返还之日。
被告张爱霞辩称：案外人段长贵欠其200000元未还，2014年9月22日，其经段长贵许可，在段长贵的煤场开走一台装载机，煤场位于五龙口镇贺坡村北。其没有开走原告的装载机，故应驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、2014年9月22日，河南通冠工程机械有限公司出具的发票1张，显示购货人是原告，货物为3313214G29装载机，价款为186000元。2、2014年9月26日，河南通冠公司出具的证明1份，内容为原告在其处购买装载机，运费1500元。3、加盖河南通冠工程机械有�公司公章的山东临工工程机械有限公司检验合格证复印件1份。证据1、2、3证明装载机是原告所购，并非段长贵的。4、2014年8月24日的取款回单1份，证明原告当天取款180000元用于购车。5、车钥匙4把，系该装载机的钥匙，证明被告开走的装载机是原告的。6、不予立案通知书一份，证明原告车辆被强行开走，原告报案，公安机关不予立案。7、证人闫小霞当庭作证，主要内容为：其是段长贵妻子，被告开走的装载机是原告的，段长贵没有装载机，段长贵欠被告款，已经判决，现在执行程序中，煤场的租赁协议开始时是段长贵与贺坡村签订的，原告交过租赁费之后，协议变更为由原告签订。段长贵在煤场负责配煤，每月工资4000至5000元，在煤场没有投资，不参与经营，亦没有分红，段长贵没有让被告从煤场开走车。原告欲以此证明本案车辆是原告的车，段长贵虽欠被告款，但段长贵没有允许被告开走车。8、原告与贺金柱签订的租赁协议1份，证明场地是由原告租赁的。9、2014年10月1日，原告与崔小霞签订的租赁协议1份，证明原告租赁崔小霞的装载机，每月支付费用10000元。10、2014年8月23日、8月24日的收据2份，证明原告在河南通冠机械公司购买装载机及装载机的型号。11、段长贵于2015年3月10日出具的证据材料1份，证明被告是强行将车开走。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为和本案没有关联性。对证据2，认为加盖的不是单位公章，而是方章，签字不是手写的，而是打印的，不具有证明效力。对证据3真实性无异议。对证据4，认为和本案没有必然联系，证明不了原告取款系支付车款。对证据5，认为钥匙和被告开走车之间没有关联性。对证据6真实性无异议，但认为该通知可以证实被告没有抢的事实。对证据7，认为�人认可租赁协议是段长贵签订的，说明煤场是段长贵经营的。对证据8真实性有异议，认为该场地是贺坡村委的，而协议是两个个人签订，与本案场地没有关系。对证据9有异议，认为其没有开走原告的车。对证据10的真实性无异议。对证据11有异议，认为段长贵未到庭，且是利害关系人。
被告提交的证据有照片6张，证明其开走的装载机的状况。
原告对被告提交的证据认为不能确定是否是其的车。
本院调取的证据有：原告反映其装载机被强行开走一案的公安卷宗中的询问笔录11份。2014年9月23日、9月26日、9月30日、10月10日对原告的询问笔录的主要内容为：其通过李延中认识了段长贵，委托段长贵给其找煤场，段长贵找好煤场后，以自己的名义和煤场老板签订了租赁协议，其与李延中、段长贵三人投资煤场时曾口头约定，其出资2000000元，段长贵和李延中各出资1000000�，实际上其的出资是2460000元，李延中未出资，段长贵往煤场拉了一些矸石和次煤、臭煤，约230000元。装载机是其出钱购买的，段长贵未出资，煤场是几个人合伙经营，装载机算是其往煤场里面的投资，买装载机的款项187500元包含在其的出资2460000元内。9月22日上午，装载机司机陈海涛给其找电话称煤场里面的一辆3吨装载机被一个女的开走了，其即报警。2014年9月28日、9月30日、10月8日对段长贵的询问笔录的主要内容为：原告出资2460000元，其出资230000元，李延中未出资。2014年9月22日午饭时，原告对其说煤场的装载机被一个女子开走了，其说是张爱霞，因其欠张爱霞款，张爱霞去煤场要款，张万军给其打电话，其没有与张爱霞通话，也没有同意张爱霞将装载机开走，是张爱霞私自将装载机开走的，与其无关。2014年9月30日、10月11日对被告的询问笔录的主要内容为：段长贵欠其200000元一直未归还，9月22日，其到段长贵在五龙口镇经营的煤场找段长贵要款，段长贵未接其电话，其认识煤场一个叫张万军的，在其与张万军说话过程中，段长贵给张万军打电话，其接过电话向段长贵要款，段长贵在电话中让其把煤场里的装载机开走，其让段长贵给张万军交待一下，段长贵与张万军通过话之后，张万军让其把车开走，于是其让人将车开走。其不知道车是谁的。2014年9月26日对张万军的询问笔录的主要内容为：其所在的煤场是原告与段长贵等合伙经营的，2014年9月22日，张爱霞到煤场找段长贵要钱，因其与被告认识，被告用其的电话打给了段长贵，段长贵在电话中称没有钱，实在不行让被告把装载机开走，被告就让人把装裁机开走了。该装载机是原告8月份所购，约180000元，供煤场使用，属于煤场的物品。2014年9月26日对陈海涛的询问笔录的主要内容为：2014年9月22日中午12时左右，其与张万军等在煤场，一辆白色奥迪越野车开到煤场的装载机边上停下来，下来两个女的，三个男的，张万军认识其中一个叫张爱霞的，就去和张爱霞说话，后张爱霞让一个人到装载机马达的位置橇马达，后将装载机开走，装载机是原告于8月份所购，约196000元。2014年10月13日对孟自军的询问笔录的主要内容为：其是山东临工济源销售代表，原告曾于2014年8月24日在其处购买一辆山东临工牌装载机，车款186000元，运费1500元，共计187500元。2014年10月8日对李延中的询问笔录的主要内容为：其与原告、段长贵在五龙口超限站附近合伙开煤场，装载机是原告出资180000余元自行购买，包含在原告的出资2460000元中。
原告对本院调取的证据真实性均无异议，但称原告、段长贵、李延中仅是有合伙意向，并未实际合伙，装载机不是合伙财产，是原�个人的，段长贵仅是原告煤场配煤的人，煤场是原告个人投资的。张万军的陈述不属实，张万军和张爱霞是亲戚，有利害关系。
被告对本院调取的证据真实性亦均无异议，但称段长贵认可张万军给其打电话，张万军称段长贵在电话里允许被告把车开走，张万军和段长贵的证言可以相互印证，说明被告开走装载机是经过段长贵许可的。装载机应当是合伙财产，合伙人合伙前的债务不影响合伙人用合伙财产清偿。公安机关的所有笔录均没有对被告开走装载机的车架号、型号作出确认，不能证明被告开走的装载机和原告主张的装载机是同一辆车。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、3、4、5、6、10，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，与本院调取的孟自军的笔录能够相互印证，证明车系原告所购，本院予以认定。证据7，被告虽有异议，但证人所�装载机是原告所购，非段长贵所有，与原告提交的证据能够相互印证，本院对该事实予以认定，至于段长贵与原告等是否合伙，与本案无直接关联性，本院不予涉及。证据8，与本案无直接关联，本院不予涉及。证据9，被告未举证推翻该证据，本院予以认定。证据11，系证人证言，证人未到庭，不符合证据的形式要件，本院不予认定。被告提交的证据，从内容上看有矛盾之处，本院不予认定。本院调取的证据，原告、段长贵、李延中、张万军、陈海涛、孟自军均陈述装载机系原告所购，本院予以认定。张万军称段长贵在与被告的通话中许可被告将装载机开走，但段长贵不予认可，被告未提供其他证据相印证，故本院对此不予认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：原告曾让案外人段长贵以段长贵本人的名义签订合同，在五龙口镇贺坡�北租赁煤场。2014年8月23日，原告向河南通冠公司济源服务站的工作人员孟自军支付定金7500元，定购一台山东临工LG933L装载机，车架号为VLG0933LJE9011543。同年8月24日，原告向孟自军付清余款180000元，共计187500元，其中车款186000元，运费1500元。该车系煤场使用。2014年9月22日，被告在该煤场让他人将该装载机开走。该装载机至今仍在被告处。原告向公安机关报案，公安机关于2014年10月24日作出济公轵分（五龙口）不立字（2014）0003号不予立案通知书，决定不予立案。2014年10月1日，原告与案外人崔小霞签订煤场、铲车租赁协议，约定租用崔小霞的铲车（装载机），每月费用10000元，租赁费每月一交，签合同时一次性交完当月租金。
本院认为：原告提交及本院调取的证据，能够证明车架号为VLG0933LJE9011543的山东临工LG933L装载机系原告出资购买，本院予以确认。被告辩称其所开走的车非本案所争议车辆，但其认可所开走的车辆是张万军在公安机关的询问笔录中所称的装载机，而张万军所称的装载机即原告所购买的该装载机，故能够认定被告所开走的装载机即原告诉称的装载机，被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告又辩称，因原告的合伙人段长贵欠其款，故段长贵让其将煤场的装载机开走抵帐，但段长贵对此不予认可，而被告所提供的证据亦不能证明其主张，故本院对被告该辩称理由亦不予采纳。该装载机系原告所购，即使是原告在合伙的投资，原告作为合伙人，亦有权利要求被告返还，如果非原告的投资，则是原告的个人财产，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，被告非该装载机的所有权人，又未通过其他合法的方式占有、取得，其现在占有该装载机的行为不受法律保护，故对原告要求被告返还装�机的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，根据原告提供的装载机的租赁协议，原告应于签订合同时一次性交完当月租金，以后每月一交，但原告并未提交其实际支出租赁费的相关证据，不能证明原告有实际经济损失，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张爱霞于本判决生效后三日内将车架号为VLG0933LJE9011543的山东临工LG933L装载机返还给原告叶小毛；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5600元，由原告叶小毛负担1550元，被告张爱霞负担4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王�娟
人民陪审员 杨 珉
人民陪审员 卫 晨
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩 韦