上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第6904号
原告马新明。
委托代理人韦家凯，上海兆和律师事务所律师。
被告上海名筑液压机械有限公司。
法定代表人袁朝晖，总经理。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
原告马新明诉被告上海名筑液压机械有限公司（以下简称“名筑公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月31日、2014年12月19日两次公开开庭进行了审理。原告马新明及其委托代理人韦家凯、被告名筑公司的委托代理人朱守侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新明诉称，其以打零工谋生，2014年1月8日受被告名筑公司的雇佣，为被告从事搬场工作，约定工资为每天220元。自2014年1月8日起至同月11日止连续工作4天，后因下雨暂停休息两天，1月14日继续搬场工作，当日下午4时许，原告在卸载机器设备过程中，因脚底打滑不慎从车上摔落，造成右手骨折。经鉴定，原告因伤构成X级伤残，给予休息120日，营养60日，护理60日。原告认为，其因事故造成的损失为：医疗费人民币4，041.20元（以下币种同）、营养费2，400元、护理费4，500元、误工费26，400元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费602元、物损300元，鉴定费2，000元，合计132，945.20元。因原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院，请求被告赔偿原告各项损失计132，945.20元。庭审中，原告变更医疗费为3，776.20元。
原告马新明对其诉称向本院提供并当庭出示了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告档案机读材料，旨在证明原、被告的诉讼主体资格；
2、门急诊病历、医疗费发票，旨在证明原告因事故就医的情况并花费医疗费用3，776.20元；
3、复医（2014）伤鉴字第2258号司法鉴定意见书一份及伤残鉴定费发票一份，旨在证明原告因事故造成X级伤残、营养、护理及误工的三期情况及因此支出的鉴定费用2，000元；
4、交通费发票，旨在证明原告因伤而产生的交通费602元；
5、光盘及录音文字整理资料，旨在证明原、被告间系劳务关系，且原告在事故中无过错。
6、证人吴某某、钱某某的证人证言，旨在证明原告为被告提供劳务时受伤。
被告名筑公司辩称，原、被告间系承揽关系，即便双方间构成劳务关系，原告受伤的原因在于自身，故原告在本次事故中应承担主要责任；原告之伤不构成X级伤残，且三期时间过长，医疗费认可3，523.70元，如伤残等级成立，则营养期限认可10日，计算标准认可每日30元，计300元；护理期限认可10日，计算标准认可每日40元，计400元；误工期限认可30日，计算标准认可每月1，820元，计1，820元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金及物损均不予认可，交通费由法院酌定，鉴定费认可800元；另，已垫付的原告医疗费，不再向原告主张追索权，亦不要求在本案中予以处理，由被告自行承担。
被告名筑公司就其辩称向法庭提供并当庭出示了如下证据：
1、上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民六（商）终字第177号民事判决书复印件一份，旨在证明原告之伤不构成X级伤残；
2、“肢体关节功能丧失程度评定方法”及《道路交通事故受伤人员伤残评定实用手册》中第228页、第232页、第237页至238页、第245页至247页等内容，旨在证明原告的伤情不构成X级伤残，且鉴定人员当庭表述的检查方法不够准确；
3、事故伤害损失工作日标准，旨在证明GB／T15499-1995标准中腕关节活动度的国家标准为背伸30o～60o，掌屈50o～60o，挠侧倾斜25o～30o，尺侧倾斜30o～40o，而非鉴定人员当庭表述的数字；
4、上海华医司法鉴定所人体损伤检验记录，旨在证明腕关节活动度亦系GB／T15499-1995标准中的数字，与证据3相互印证，进一步说明腕关节活动度系如何测量及正常范围。
经庭审质证，被告名筑公司对原告提供的证据的1、2真实性均无异议，对原告提供的证据3真实性无异议，但认为原告之伤不构成伤残等级，对原告提供的证据4的真实性无异议，交通费由法院酌定，对原告提供的证据5的真实性无异议，但该证据不能证明原、被告系劳务关系，对原告提供的证据6真实性无异议，但认为不能证明原、被告间的法律关系且原告自身存在较大过错。原告对被告名筑公司提供的证据的真实性均不予认定，认为被告提供的证据1非原件且与本案缺乏关联性，不予认可，对被告提供的证据2中的“肢体关节功能丧失程度评定方法”一文，系网络上下载的资料，真实性无法认定，且认为网上下载的资料，需符合证据法上的证据规定，即应通过公证等方式，且该证据亦不能证明原告不构成X级伤残，另对被告证据2中《道路交通事故受伤人员伤残评定实用手册》，该书系影印本，并非正规出版社出版的刊物，即便系正规刊物，亦系理论的观点；对被告提供的证据3，原告认为鉴定意见书中的检验标准比照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.10.10i项之规定，与被告所提的标准系不同的评定标准，另从文号看，鉴定意见书中标准系2002年，而被告主张的标准系1995年，故认为应以后面的为标准，且亦不能证明原告不构成X级伤残；对被告提供的证据4真实性不予认可。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3、5-6的真实性，本院均予以确认；对原告提供的证据4中与其病史能相互印证的，本院予以确认；对被告提供的证据1，因与本案缺乏关联性，本院不予确认，对被告提供的证据2系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认，对被告提供的证据3，系国家技术监督局批准并实施的，该标准规定了定量记录人体伤害程度的方法及伤害对应的损失工作日数值，且适用于企业职工伤亡事故造成的身体伤害，故该证据的真实性，本院予以确认；对被告提供的证据4，因该证据无上海华医司法鉴定所盖章确认，无法确认真实性，且与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
基于上述认定的证据及庭审双方陈述，本院确认如下法律事实：2014年1月8日，被告名筑公司因机器设备等需搬运及装卸，与原告等几人谈妥每人每日220元的报酬后，原告等人员遂至被告处进行搬场工作，搬场现场均有被告工作人员江洪在场，自2014年1月9日至同年1月11日，连续搬运三日，后因下雨而暂时中止。同年1月14日，原告及证人钱某某继续至被告处进行搬运工作，当日下午4时许，原告在卸货过程中，准备上车给机器挂挂钩，因踩在车辆后挡板（该挡板已向下放置）上的脚，不慎脚底打滑，致其倒地受伤。后被送至上海市奉贤区中心医院及上海市奉贤区中医医院治疗，经诊断为右腕骨折（右桡骨远端骨折）。经原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，2014年8月20日该中心出具鉴定意见，结论为：马新明因右桡骨远端骨折伴移位所致右上肢功能丧失已构成X级伤残。伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，1、原告原系农业家庭户籍，2012年9月19日因征地变更为非农业户籍；2、事故发生当日，原告在上海市奉贤区中心医院的医疗费由被告垫付；3、被告已向原告支付约定的报酬，且由证人钱某某代为领取。
诉讼中，双方就原、被告间系劳务关系还是承揽关系及原告受伤过程中自身是否有过错存在争议，原告申请证人吴某某、钱某某出庭作证。
证人吴某某到庭陈述：经被告名筑公司财务人员联系，为被告机器设备搬场负责运输工作，以每车150元计算。最初，有原告等5、6人一起搬运机器设备等，何时搬运机器及搬运何种机器等均由被告工作人员现场安排和决定。事发当日，其系背对原告，未目睹原告倒地的瞬间，在听闻原告叫喊声后，转身看到原告已倒地，受伤的手已红肿，之后被告的主管人员将原告送至医院。另，春节前，已至被告财务处取得了约定的报酬。
证人钱某某到庭陈述：平时与原告一起打零工，被告财务人员到青村停车场寻人为被告机器设备等进行搬运及装卸工作，后至被告处谈妥报酬，口头约定每人每日220元，且明确搬场主要是搬脚手架、机器设备等，大型设备需由行车吊，小型物件由人工搬运装卸，共搬场4日，前3日由原告及证人在内的四、五人参与搬场事宜，最后一日即事故发生日，仅有原告及证人进行搬场事宜。事发当日，在卸货过程中，原告在车上，证人在地面上，故未目睹原告受伤的过程，原告摔倒后因疼痛而叫唤，此时才发现原告受伤。另，春节前已从被告处领取了约定的报酬，原告的报酬系由其代领。
原告对证人吴某某及钱某某的陈述均无异议；被告对证人吴某某陈述原告系在机器设备搬运及装卸过程中摔倒的事实无异议，然证人不清楚原、被告间系何种关系，且该证人未目睹原告受伤的过程，故结合原告诉状中的自认，本次事故中原告受伤，其自身过错较大。被告对证人钱某某陈述内容的真实性无异议，但认为，原告等人在机器设备等搬运、装卸过程中，被告无需提供任何东西亦无需管理，故该证人证言无法认定原、被告间系承揽亦或系劳务关系，另，该证人亦未目睹原告受伤经过，故坚持认可原告自认，且原告自身过错较大。
审理中，被告对鉴定结论不服，认为原告之伤不构成X级伤残且三期期限过长，于2014年9月22日提出重新鉴定申请。本院委托上海市司法鉴定专家委员会对原告的伤残等级和三期重新进行司法鉴定。2014年10月17日，上海市司法鉴定专家委员会以被告的重新鉴定申请不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定为由，作出了不予受理的通知书。之后，被告又于2014年10月24日申请原鉴定人员陈龙出庭接受质询。为此，原鉴定人员陈龙于2014年10月31日到庭接受当事人的质询，就当事人所提出的有关认定标准、鉴定检验过程、方法及伤残计算方式等问题逐一进行了答复。
本院认为，本案争议焦点有如下三点，一是原告在为被告履行机器设备等搬运、装卸时系受被告雇佣提供劳务行为，还是双方之间关系构成承揽合同关系，此争点直接攸关当事人侵权责任后果的责任承担。对两者进行区分，可从两者定义、区别、结合案情进行合理界定，雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的生产经营或者其他劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。两者的主要区别在于：雇佣合同以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；雇佣合同中雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系。承揽合同中则当事人之间不存在工作上的支配和服从关系。此外，还可从是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果，当事人提供的劳动是其独立的业务或经营活动进行综合分析判断，如系一次性提供工作成果，系提供劳务方独立的业务或经营活动，可认定为承揽，反之，应认定为雇佣。从上述分析判断，被告名筑公司与原告达成的系口头劳务（雇佣）关系，理由是，原告等人从事搬运、装卸等搬场活动，提供的仅仅系自己的劳务，并无独立的业务及经营活动，也无相应的工作成果，且在搬运、装卸过程中均需听从被告公司人员的现场统一指挥、安排和管理，有序进行搬场活动，故对被告认为本案系承揽合同关系的抗辩主张，本院不予采纳。
二是在本次事故中，原告是否存在过错，应否承担相应责任。侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，即提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到损害，则可免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。在本次诉讼中，原告就如何受伤的经过在第一次庭审中的表述与第二次庭审中的表述不一致，然第一次庭审中当庭陈述的受伤经过与诉状中的陈述高度一致，且原告无相反证据足以推翻第一次庭审及诉状中的相关事实的陈述，故本院确认原告第一次庭审中表述的受伤经过系客观真实的。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，平时以打零工为生，自身应具备一定的社会经验和生活常识，应当明知上下货车时应充分注意安全等因素，然原告疏忽大意，将脚踩至已向下放置且未予以固定的货车后挡板上，又因脚底打滑，倒地受伤，故原告自身在此次事故中存在一定过错，应自行承担一定的责任，本院酌定原告承担40%的责任。被告未尽到必要的安全教育、管理职责，亦未提供装卸所需的必要的安全防护措施，对原告轻率的脚踩未予固定的车辆后挡板上车的行为，未能及时予以阻止，导致原告倒地受伤，故被告在此次事故中亦存在一定过错，应承担一定的责任，本院酌定被告承担60%的责任。
三是本案中原告之伤是否构成X级伤残。本次鉴定的鉴定机构复旦大学上海医学院司法鉴定中心系具备法定鉴定资质的鉴定部门，其本次鉴定并无违反法定鉴定程序，鉴定人员亦具有鉴定资质，被告名筑公司虽对该鉴定中心就原告伤情所作鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但上海市司法鉴定专家委员会以重新鉴定申请不符合相关规定为由而不予受理，庭审中，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的相关鉴定人员也根据被告的申请就鉴定结论出庭接受了当事人的质询，鉴于被告未能进一步提供本次鉴定结论明显依据不足的证据，故本院对该鉴定机构出具的司法鉴定意见书证明力予以确认，对该鉴定机构出具的鉴定结论，本院予以采信，故对被告的提出的原告之伤不构成X级伤残且三期期限过长的抗辩意见，本院不予采纳。
至于具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：
1、对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据，核定金额为3，776.20元，被告名筑公司就其垫付的原告医疗费，由其自行承担，不要求在本案中予以处理，系其处分自身权益，于法无悖，本院予以准许；
2、对于营养费，根据上海目前的生活水平、原告的受伤情况，并结合原告年龄因素，营养费以每日40元为宜，期限参照鉴定意见计算60日，计2，400元；
3、对于护理费，根据原告的受伤情况，并结合原告年龄因素及护理的实际情况，护理费以每日60元为宜，期限参照鉴定意见计算60日，计3，600元；
4、对于误工费，原告虽未提供证据证明其因本起事故而造成的实际误工损失，然原告以打零工为生系属实，现被告认可1，820元／月，无法无悖，本院予以准许，故对原告的该项赔偿请求，本院酌情按照目前上海市职工最低工资1，820元／月的标准，期限参照鉴定意见计算120日为7，280元；
5、对于残疾赔偿金，根据相关法律规定，残疾赔偿金补偿的是受害人丧失劳动能力或构成伤残等级所致的收入损失，故起算点为定残之日，本案原告马新明于2014年1月14日发生事故，2014年8月20日定残，原告为非农业户口，故本院对其残疾赔偿金，根据原告的伤残等级（X级伤残，系数为10%），参照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按20年计算，计87，702元；
6、对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案实际酌定为5，000元；
7、对于交通费，系原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院根据原告的就医时间、地点，酌情支持300元；
8、对于物损，原告未提供证据予以证明，故本院难以支持；
9、鉴定费2，000元系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费3，776.20元、营养费2，400元、护理费3，600元、误工费7，280元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、鉴定费2，000元，合计112，058.20元，由原告自行负担40%的责任计44，823.28元，由被告承担70%的责任计67，234.92元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
被告上海名筑液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马新明损失人民币67，234.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，959元，减半收取计人民币1，479.50元，由原告马新明负担人民币606.50元，被告上海名筑液压机械有限公司负担人民币873元，证人出庭费人民币1，000元，由原告马新明负担人民币400元，由被告上海名筑液压机械有限公司负担人民币600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何吉英
二〇一五年一月二十八日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。