杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第1375号
原告沈建中。
委托代理人韩凤鸣。
被告安徽省第一建筑工程公司萧山分公司。
负责人高永顺。
委托代理人李燕峰。
被告安徽省第一建筑工程公司。
法定代表人范毓庆。
委托代理人张保安。
委托代理人李燕峰。
原告沈建中诉被告安徽省第一建筑工程公司萧山分公司、安徽省第一建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年3月7日以劳务合同纠纷立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告安徽省第一建筑工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。经审查后，本院依法裁定驳回被告提出的异议。后被告提起上诉，杭州市中级人民法院依法于2013年7月29日裁定驳回上诉，维持本院裁定。裁定生效后，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2013年10月9日第一次公开开庭审理。庭审中，两被告提出鉴定申请，本院予以准许。鉴定结束后，本案于2014年2月18日第二次公开开庭进行审理。两次庭审原告沈建中及其委托代理人韩凤鸣，两被告共同委托代理人李燕峰、被告安徽省第一建筑工程公司委托代理人张保安、安徽省第一建筑工程公司萧山分公司负责人高永顺到庭参加诉讼。审理期间，原告与两被告案外进行协商，但未果。本案现已审理终结。
原告沈建中诉称：2011年3月23日，原、被告签订脚手架搭设承包合同一份，约定由原告为被告党山项目提供脚手架搭设劳务工作，约定劳务包干为每平方米32元（包括脚手架钢管扣件安全网和脚手架租用费）。至2012年4月10日，该工程完工，原、被告进行结算，被告确认累计应付原告劳务费1235245元，扣除已支付的358850元，尚应支付876395元。后经原告催讨，被告除支付473150元外，余欠403245元未付。故原告起诉要求两被告支付劳务费403245元。
被告安徽省第一建筑工程公司萧山分公司、安徽省第一建筑工程公司共同辩称：一、原告提交的证据仅仅是原告与戚信祥之间签订的相关合同，并未得到两被告的确认。二、案涉工程实际工程量，即建筑面积为25631.2平方米，并非原告提交的结算清单中的27000多平方米，明显存在虚假。三、原告与戚信祥签订合同时间为2011年3月23日，原告在诉状中也予以确认。案涉工程竣工验收日期为2012年1月28日，也就不可能产生原告结算单中所谓的6个月的延期。综上，原告提交的证据存在明显的疑点，被告有理由怀疑原告与戚信祥之间恶意串通损害被告的权益，被告不放弃向公安机关报案的权利。另了解，原告与戚信祥之间存在其他债权债务关系，包括借款，不排除原告与戚信祥之间恶意将其与戚信祥之间的其他债权债务转移到案涉工程中。
针对两被告的答辩意见，原告补充：第一、关于面积，《脚手架工程劳务承包合同的补充合同》中第二点“6号楼增加一层，暂估面积以后按实计算1590平方米”指的是因6号楼底层架空层高度增加到2.2米以上，脚手架就计算为一层。原《脚手架承包合同》中26000元为暂估面积，最后工程结算单中的总建筑面积27190平方米是由戚信祥提供。第二、关于工期，合同原约定为8个月，但实际施工中因整个工期延期，导致了脚手架工程延期了6个月，即2010年11月17日钢管拉进工地开始一直到2012年1月16日，其实之后还有延期至4月份，但原告跟戚信祥结算时只计算了14个月。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《工程项目经济管理责任书》和（2012）杭萧民初字第7570号生效民事判决书各一份，欲证明戚信祥系两被告的工程项目负责人，具有代理权的事实。2.《脚手架工程承包合同》和《脚手架工程劳务承包合同的补充合同》各一份，欲证明两被告的党山工程由戚信祥将其中脚手架工程发包给原告的事实。3.《安徽一建戚信祥工地脚手架工程结算清单》一份，欲证明被告确认应付原告劳务费的事实。4.原告从杭州东升建筑设备租赁有限公司租赁钢管的租费单13份，欲证明原告为被告架搭设脚手工程的工期为8个月，后延期了6个月的事实。5.会议纪要一份，为了解决本案劳务纠纷，双方在萧山区劳动监察大队的主持下，形成了会议纪要，欲证明对于工程量的增加，被告已经承诺了在2012年12月31日再次测量后予以商定，但被告没有进行测量，应当按照已经明确的劳务费结算进行支付。6.从萧山区劳动和社会保障监察大队调取的萧储2009（57）党山明秀园B区块工程材料人工等工程款明细一份，欲证明戚信祥确认原告的材料人工款合计1235245元，已付358850元，尚欠876395元。7.欠条一份，欲证明戚信祥于2012年4月10日向原告确认尚欠原告脚手架搭设人工工资876395元。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明戚信祥享有完全代理权，《工程项目经济管理责任书》中第七条第（四）项明确规定以项目部名义与他人签订材料采购、设备租赁、劳务承包、分项工程施工合同或协议的，必须报公司项目管理部审查，加盖公司印章。对证据2、证据3是否为原件无法确认，即使是原件，也仅是原告和戚信祥之间发生的法律关系，不能证明两份合同和结算单已经两被告确认，且该证据存在很多疑点，具体为：总建筑面积为25631.2平方米，并非结算清单中的27190平方米。《脚手架工程承包合同》签订的时间为2011年3月23日，整个工程竣工时间为2012年1月28日，不可能出现延期6个月的情况，且工程中正常竣工验收时前一个月脚手架都已经拆除。钢管扣件等租费每个月45000元明显不合理，因为钢管扣件的使用在工程的进度中使用量是不确定的，且工程接近尾声大部分钢管已经清场，不可能按照同一标准计算。对证据4的三性均有异议，该证据没有杭州东升建筑设备有限公司的盖章，即便真实，清单上2010年7月17日是钢管进场时间，并非开工时就进场。对证据5的真实性无异议，但该证据是基于被告收到区劳动保障部门的压力及工人闹事所形成的不良影响下才签署的会议纪要，该会议纪要也表明了被告的态度。对证据6真实性有异议，该证据实际是在工人及材料商闹事的情况下由戚信祥提供给劳动保障站的，未经过两被告的确认。对证据7的三性均有异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工程竣工验收报告一份，欲证明系案涉工程总建筑面积为25631.2平方米，开工时间为2011年2月28日，竣工时间为2012年1月28日，以此证明原告主张的总面积27190平方米，工期14个月存在不真实。2.来源于萧山区党山镇劳动和社会保障管理站出具的工资单一份，根据该工资表，原告处的人工费为219583元。3.杭州市公安局萧山区分局立案决定书和鉴定结论通知书各一份，欲证明戚信祥在案涉工程中涉嫌伪造公司印章，被告有理由怀疑戚信祥在本案中有伪造证据的可能。4.申请调阅（2012）杭萧义商初字第1089号案卷，欲证明戚信祥有其他工程，原告和戚信祥之间还有其他债权债务，本案争议的工程款不一定仅是被告的工程，戚信祥将其他工程款转嫁到本案工程款中。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，竣工验收报告的面积是整个工程的建筑面积，验收报告上的开工、竣工时间并不是实际施工时间。证据2、证据3与本案无关。对证据4的真实性无异议，（2012）杭萧义商初字第1089号一案系戚信祥因杭州汉龙金刚石工具有限公司项目工程需要交押金向原告借款未还，后戚信祥将其对许海峰的享有的工程款债权转给了原告，故原告起诉许海峰主张债权转让的权利，后该案撤诉，该案与本案无关联性。
审理期间，被告对原告提供的上述证据《脚手架工程承包合同》、《脚手架工程劳务承包合同的补充合同》、《安徽一建戚信祥工地脚手架工程结算清单》是否为原件申请鉴定。根据的被告的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.《脚手架工程承包合同》一份中的书写字迹为原件。2.《脚手架工程劳务承包合同的补充合同》一份中的书写字迹为原件。3.《安徽一建戚信祥工地脚手架工程结算清单》一份中：落款甲方（签字）处“戚信祥”签名字迹、及落款乙方（签字）处“沈建中”签名字迹，均为黑色笔书写原件；其他文字为复制形成。经质证，原告对该鉴定意见书无异议，两被告对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对其形成的相应的证明对象以及要求两被告承担相应的责任的不具有完整的证据链。
对原、被告提供的上述证据，本院结合法庭调查，综合认证如下：一、对原告提供的证据1的“三性”予以认定，可以证明戚信祥系两被告承建的党山项目部的负责人。证据2、证据3，结合杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见，对该组证据的真实性、合法性予以认定，至于该证据中涉及工程量和工程价款，需要结合原告的其他证据和被告的反驳证据以及法庭调查综合予以认定，证据4，结合本院于2014年3月5日向杭州东升建筑设备租赁有限公司调查的情况，本院对该证据予以认定。对证据5、证据6的三性予以认定。证据7，结合证据2、证据3以及法庭调查情况综合予以认定。
二、对被告提供的证据1的“三性”予以认定，证据2与本案原告主张的款项缺乏关联性，故不予认定。证据3、证据4的真实性予以认定，但被告仅是怀疑戚信祥与原告存在伪造证据或将其他工程款转嫁到本案工程，未能提供证据加以证明或向公安机关报案，故该两份证据对被告欲证明的事实缺乏证明力。对鉴定意见书的鉴定结论予以确认。
本案在审理过程中，戚信祥因涉嫌其他合同诈骗被杭州市公安局萧山分局立案侦查。本院于2014年3月4日向被羁押于杭州市看守所的戚信祥调查案涉情况。经调查，戚信祥对原告诉称的事实无异议，并陈述：原告的脚手架工程开工时间为2011年2月左右，之前已有部分钢管进场，施工一段时间后，双方于2011年3月签订《脚手架工程承包合同》，脚手架工程一直持续至2012年4月份，合同工期确实存在延期6个月，每月增加45000元。关于6号楼增加一层系6号楼原来是半层，后架高至2.2米，需要搭设一层脚手架，故增加一层面积1590平方米。因人工工资上涨，故每平方米增加3.5元。另外，戚信祥保证未将其与原告之间的个人债权债务纠纷转嫁至案涉工程款。
为进一步查明脚手架工程延期事实，本院于2014年3月5日前往杭州东升建筑设备租赁有限公司调查原告从该公司租赁钢管的情况，经调查，该公司经办钢管租赁业务的员工陈述，原告自2010年11月17日起开始向该公司租赁钢管，第一批钢管由该公司送至党山工程项目地，直至2012年8月全部还清，并向本院提供了原告在该公司的租赁清单。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：
安徽省第一建筑工程公司承建了杭州市萧山区党山镇萧储2009（57）号地块B区块建设工程，具体经营、管理、施工由安徽省第一建筑工程公司党山项目部负责，戚信祥为项目部负责人，戚信祥于2010年12月21日与安徽省第一建筑工程公司萧山分公司签订了《工程项目经济管理责任书》。
戚信祥作为党山项目部负责人将上述工程中的脚手架工程分包了给原告，原告对脚手架工程进行施工。双方于2011年3月23日签订《脚手架工程承包合同》一份，合同约定：原告承包党山2009（57）号地块B区块工程的脚手架工程。承包价款为：工程面积核实为26000平方米，脚手架钢管扣件安全网、脚手片租用费、劳务包干为每平方米32万元，总劳务价款为832000元。付款方式为主体结顶付50%，竣工验收后2个月内付30%，余款20%在三个月内付清。开竣工期限为8个月，依据发包方开工情况和脚手架拆除情况，延迟10天内不计费用，延迟10天后按在场的钢管扣件按实结算给原告。
2011年9月1日，原告与戚信祥签订了《脚手架工程劳务承包合同的补充合同》，合同约定：1.原工期为8个月，现要超期，如超过1个月，按在场的钢管扣件等租费每个月45000元。2.6号楼增加一层，暂估面积以后按实计算1590平方米，每平方米为32元，时间按第一车钢管进场为准。3.2011年因租费、人工费上涨，需增加每平方3.5元。
2012年4月10日，原告与戚信祥进行结算，双方确认：一、总建筑面积为27190平方米，每平方米32元，工程劳务费870085元（27190＊32）。二、合同工期是八个月（2010年至2012年1月17日），实际延期六个月，每延期一个月增加钢管租费45000元，故增加费用为270000元（45000元＊6）。三、2011年因人工费和租费上涨，需增加每平米3.5元，故增加费用95165元（3.5＊27190）。以上三项合计1235245元。原告已收到358820元，尚欠876395元。同日，戚信祥出具欠条一份确认上述欠款876395元。
之后，因原告无法联系戚信祥，两被告也未支付上述款项，故原告向萧山区住房和城乡建设局反映两被告拖欠其款项876395元。2012年10月30日，经萧山区住房和城乡建设局、萧山区劳动和社会保障监察大队的调处，在被告安徽省第一建筑工程公司萧山分公司负责人高永顺、安徽省第一建筑工程公司代表张保安在场的情况下，形成了会议纪要，双方确认以下一致意见：一、安徽省第一建筑工程公司萧山分公司依据戚信祥与原告签订的《脚手架工程承包合同》中所产生的26000平方米＊32元／平方米=832000元总劳务款予以确认，减去已支付358850元，实际应再支付473150元，该款项于2012年12月31日之前支付（如安徽省第一建筑工程公司萧山分公司在支付日前提交高于358850元的相关证据，则按减去相应实际支付数后予以支付）。二、关于《安徽一建戚信祥工地脚手架工程结算清单》中的第二点工期延期和第三点每平米增加3.5元的内容，安徽省第一建筑工程公司萧山分公司暂不予确认，并承诺在2012年12月31日前予以再次测量后与原告商定，商定不成通过司法途径解决。
在上述形成会议纪要之后，安徽省第一建筑工程公司萧山分公司按约支付了原告473150元，但未对《安徽一建戚信祥工地脚手架工程结算清单》中的第二点和第三点内容进行测量。双方协商未果后，原告就主张的余款403245元向本院提起诉讼。
本院认为，原告承包党山2009（57）号地块B区块建设工程的脚手架工程事实清楚，两被告作为党山项目工程的承建方，理应支付相应款项。双方主要争议焦点是《安徽一建戚信祥工地脚手架工程结算清单》中所涉及的工程量和工程价款问题。两被告对工程增加面积、工期延期、费用增加提出异议，但本院经审理后采纳原告主张的事实，即该结算清单可以作为认定脚手架工程量和工程价款的依据，理由如下：第一、戚信祥作为两被告承建的党山项目部负责人，其与原告进行结算的行为系职务行为，在两被告未能提供反驳证据的情况下，戚信祥出具的结算清单可以作为工程价款的结算依据，对两被告具有约束力。第二、结算清单中关于6号楼增加一层和工期延期六个月以及因钢管租费、人工工资上涨因素导致每平米增加3.5元费用的争议问题，原告在庭审中已作出合理解释，该解释与戚信祥的陈述，以及与本院调查的结果相互印证，可以证实面积增加、工期延期、费用增加的客观事实的存在。第三、两被告在萧山区住房和城乡建设局、萧山区劳动和社会保障监察大队的调处时，曾承诺在2012年12月31日前对工程量进行测量，但两被告未向本院提供测量的结果或提供反驳工程量和工程价款的相应证据。综上，在两被告未能提供反驳证据情况下，本院认定戚信祥与原告结算的清单作为认定脚手架工程款的依据，即案涉脚手架工程总价款为1235245元，扣除两被告已经支付的358850元和473150元，尚欠原告403245元。原告据此要求两被告支付余款403245元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告安徽省第一建筑工程公司萧山分公司系安徽省第一建筑工程公司的分支机构，其经工商部门核准登记，领有营业执照，可以独立参加诉讼，但在其不能完全承担民事责任时，依法应由其安徽省第一建筑工程公司承担责任。两被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
安徽省第一建筑工程公司萧山分公司、安徽省第一建筑工程公司于本判决生效后十日内支付沈建中价款403245元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7348元，由安徽省第一建筑工程公司萧山分公司、安徽省第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王海燕