广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1043号
上诉人（原审原告）：张波，身份证住址：湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：广州市交通委员会。住所：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈小钢，主任。
委托代理人：袁中轶，系该委工作人员。
委托代理人：蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：伍国雄，身份证住址：广东省广州市越秀区。
上诉人张波因诉被上诉人广州市交通委员会作出的行政处理答复行政纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第878号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张波于2014年10月21日通过拨打投诉电话96××0的方式向广州市交通委员会投诉属广州交通集团出租汽车有限公司的驾驶员伍国雄，驾驶粤A.G69**号出租车不按其要求去的目的地载客的行为。广州市交通委员会委托广州市客运交通管理处于2014年10月26日向张波发出《关于协助开展服务投诉调查处理的函》，书面告知其投诉已受理，请张波携带身份证明及相应的证据协助调查。同时，对驾驶员伍国雄进行调查，伍国雄陈述其将乘客送至坑口地铁站是经乘客同意的，并形成《事情经过》一份。2014年11月7日，广州市交通委员会作出穗交函[2014]2104号《广州市交通委员会关于对张波投诉粤A.G66**出租车司机中途逐客事项的答复》，答复张波“无充足证据认定粤A.G66**出租车司机在2014年10月21日10时47分左右，从荔湾区法院到地铁站时存在中途逐客等违章行为”。张波认为其投诉的是不按目的载客而不是中途逐客，故对广州市交通委员会作出的该处理不服，向原审法院提起本案诉讼。
另查明，广州市客运交通管理处是隶属广州市交通委员会的事业法人，法定代表人苏某，住所地广州市广园中路338号3楼。其宗旨和业务范围为受广州市交通委员会委托，负责城市公共汽（电）车、轮渡、出租小客车行业管理工作。
以上事实有张波致电96××0投诉录音、《广州市客运交通管理处关于协助开展服务投诉调查处理的函》、伍国雄《事情经过》一份、广州市交通委员会穗交函[2014]2104号《广州市交通委员会关于对张波投诉粤A×××××出租车司机中途逐客事项的答复》等证据证实，张波、广州市交通委员会、伍国雄当庭陈述在案。
原审法院认为：《广州市出租汽车客运管理条例》第三十二条规定：“交通行政主管部门应当建立乘客、驾驶员投诉受理制度，公布受理投诉的电话、信箱或者电子邮箱，接受乘客、驾驶员投诉和监督。”第三十四条第一款规定：“交通行政主管部门受理乘客、驾驶员投诉后应当客观、公正地进行调查处理，在受理乘客、驾驶员投诉之日起二十日内作出处理决定，并告知投诉人。……”张波作为乘客依法享有就出租汽车客运服务情况向广州市交通委员会进行投诉的权利。本案中，广州市交通委员会收到张波的投诉后，询问被投诉的出租车驾驶员，依法对张波的投诉事项进行调查处理，履行了处理投诉的法定职责。广州市交通委员会于2014年11月7日作出穗交函[2014]2104号《广州市交通委员会关于张波信访事项的答复》，告知张波经调查并未发现被投诉的驾驶员伍国雄存在违章行为，并于2014年11月8日寄达给张波，其处理行为并无不妥。张波要求撤销广州市交通委员会上述答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四)项的规定，判决：驳回张波的诉讼请求。本案诉讼费50元由张波负担。
上诉人张波不服原审判决，向本院上诉称：原审法院未依法组成合议庭，由具备职权的审判员担任审判长，由此导致原审法院查明事实不清，适用法律错误。首先，依照《人民法院审判长选任办法》(试行)第三条第四项的规定，(四)…．．．基层人民法院的审判长必须担任法官职务从事审判工作3年以上，据张波向一审法院了解，本案审判长许青属代理审判员，其从事审判法官的时间也不符合法律所规定的期限。据此，本案许青以审判长的名义和两位人民陪审员，审理本案不符合规定。其次，原审查明事实不清，原审法院称，广州市交通委员会以“广州市客运交通管理处关于协助开展服务投诉调查处理的函”要求张波至广州市客运交通管理处协助调查。虽然广州市客运管理处确有向张波送达了上述函件，但该函件并未载明应当配合调查的具体时问，任何一个与案件相关的当事人都有责任和义务配合行政机关对违法行为的调查，但是事业单位不在此之列。但该协助调查函是由广州市客运交通管理处所作出的，并非由广州市交通委员会作出。该复函也并未言明二者之间的委托关系，该复函对张波不具备相应的约束力。退一万步讲，该函件也并未言明某可上门配合调查的时间，截止广州市交通委员会作出复函之时，张波也并未明确放弃陈述的权利及获悉放弃配合调查后权利义务的告知。基于以上，原审法院直接主张查明张波收到市交委委托发函的行为，显然缺乏相应的事实和法律依据。同时，原审法院应当查明如下事实未依法查明：张波要求去菊树地铁站，然原审第三人将张波送达坑口地铁站，从张波提交的证据来看，张波要求去佛山办理电信业务是显而易见的。依照《证据规则》第六十八条法庭显然可以直接认定，但一审法院对这些事实都不予查明。况且在原审的时候，双方的证据均显示张波要求去菊树地铁站，原审第三人送张波去坑口地铁站是不按照目的地送达乘客的违法行为，而广州市交通委员会作出的复函却声称没有证据证明原审第三人中途逐客的违法行为。我认为只要广州市交通委员会依照《交通行政处罚程序规定》第十一条第二项执法，那么广州市交通委员会就会审查与张波投诉有关的一切，不至于将不按照目的地送客的行为当成中途逐客进行调查。调查方向都错误，怎么能够指望结果是客观的。最后，即便广州市交通委员会的主张成立，也只能证明原审第三人中途无逐客现象，却不能证明其有不按照乘客要求的目的地载客。依照证据规则第六十九条规定，广州市交通委员会对原审第三人不按照目的地载客的行为，应当推定该事实成立。综上，上诉请求：l、依法撤销一审判决或将本案发回重审；2、撤销广州市交通委员会做出的关于对张波投诉粤A．G69**出租车司机中途逐客事项的答复并判令其重做；3、判令被上诉入承担本案一二审诉讼费及证据调查费。
被上诉人广州市交通委员会答辩称，我方认为处理投诉的主体适格，这适用了两个规定：《广州市出租汽车客运管理条例》、广州市机构编制委员会《关于广州市交通委员会所属事业单位分类改革方案的批复》，广州市政府对本行政区域发布规章是适格和合法的。作为行政部门，处理投诉时面对的不仅是相对人，还有被投诉人，两者利益冲突，我们进行平衡。我们在十几天内作出处理，时间上是合适的。根据《广州市出租汽车客运管理条例》第34条的规定，我们的时间把握是准确的。张波在上诉状中列举《证据规则》第六十八条，我们不认为可以按该条规定推断出是对张波有利的，被投诉人并没有义务熟悉非广州市的道路。根据《广州市出租汽车客运管理条例》，被投诉人是广州的出租车司机，张波看到被投诉人的车属于广州市的出租车，要求其走坑口路段才是合适的推断。张波认为依照证据规则第六十九条规定，广州市交通委员会对原审第三人不按照目的地载客的行为不予提供证据，应当推定该事实成立，但事实上广州市交通委员会也没有持有该证据，且在举证责任方面，张波也没有证明广州市交通委员会持有该证据。根据《广州市出租汽车客运管理条例》和投诉处理工作指引，广州市交通委员会的答复内容已包括了不按目的地载客，已经作出针对明确的回应。
原审第三人伍国雄答辩称，同意被上诉人广州市交通委员会的答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民法院组织法》第九条规定，合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。第三十六条规定，助理审判员协助审判员进行工作。助理审判员，由本院院长提出，经审判委员会通过，可以临时代行审判员职务。综上，本院对张波提出的本案审判长属代理审判员，从事审判时间不符合法律所规定的期限，故合议庭组成不合法的主张，不予支持。
《广州市出租汽车客运管理条例》第三十二条规定：“交通行政主管部门应当建立乘客、驾驶员投诉受理制度，公布受理投诉的电话、信箱或者电子邮箱，接受乘客、驾驶员投诉和监督。”第三十四条第一款规定：“交通行政主管部门受理乘客、驾驶员投诉后应当客观、公正地进行调查处理，在受理乘客、驾驶员投诉之日起二十日内作出处理决定，并告知投诉人。……”本案中，广州市交通委员会收到张波的投诉后，依法进行调查处理，于2014年11月7日作出涉案答复并送达张波，认为无充足证据认定原审第三人伍国雄存在中途逐客等违章行为，事实清楚，程序并无不当，原审法院判决驳回张波的诉讼请求，本院予以支持。张波上诉请求撤销一审判决及涉案答复没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 茹艳飞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨佩霞