广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第414号
原告：广东华科盛实业发展有限公司，住所地：。
法定代表人：卫啟谦，总经理。
委托代理人：时英亚、张哲彬，广东舜华律师事务所律师。
被告：梁仲参，男，汉族，1985年8月3日出生，身份证住址：广东省封开县。
委托代理人：周卓豪、苏婷，广东国智律师事务所律师。
原告广东华科盛实业发展有限公司诉被告梁仲参买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人时英亚、张哲彬，被告的委托代理人苏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日下午，原告来到被告位于广州市站西路新濠畔第五期首层5A35档广州市（亿达）皮业有限公司，与被告签订《购销合同》。双方在合同中约定，原告向被告订购一批皮毛，规格为200CM×45CM161张，180CM×43CM256张，单价均为18元／SF，毛皮总尺数为1.7万SF，合同总价为313251.8元。并在合同中约定产品规格要求，被告在上述合同指定的产品尺寸内不能有破洞、伤疤、掉毛、杂色现象，且应当按照90版的规格向原告交付货物。合同签订后，被告在2013年6月14日向原告发货，而原告向被告的个人账户分别于2013年4月9日支付30000元定金，4月15日支付83251.8元，6月14日支付尾款200000元，共计313251.8元的货款。然而，原告在查验货物时，发现货物实际的尺寸比订购的尺寸少50%。原告多次找到被告协商，也寻找过所在的物业管理公司协商解决问题，但是被告置之不理。原告曾向越秀区矿泉工商所投诉，在投诉过程中才发现，与原告签订《购销合同》的“广州市（亿达）皮业有限公司”并不存在，被告乃无证经营。被告假冒公司名义进行经营，并在交易过程中违反诚实信用原则，侵害原告权益，为维护自身合法权益，原告请求判令：1、被告退还原告已支付的一半货款156625.90元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告与被告并无约定按照90版的规格交货，仅仅约定了每张皮毛，必须在规定的尺寸内不能有破洞、伤疤、掉毛、杂色。而且原告在交易磋商之初向被告说明其所购的皮毛是用于沙发等家居材料，因此其要求每张毛片必须在规定的尺寸内完好。交货毛皮是否90版根本不影响原告的使用。2、正因为原告对所购的毛皮有特殊要求，所以被告在交易前已充分向原告解释其所购之毛皮不能是90版的，而且被告在原告交付定金、购货前，向原告提供交货样板，原告在确认样板之后才交付定金，双方按照样板的质量和计价标准达成交易意向。3、双方采取的是先交货后付款的交易方式，原告先后三次到被告仓库验收货物，并在收到货物后制作《发货清单》传真给被告，让被告对其收取的货物的数量及价格进行确认，并在被告确认回传《发货清单》后按照《发货清单》付款。由此可见，原告在收到货物后已经对货物进行验收，对货物的质量、数量和价格进行了确认，并以此支付货款。因此，原告与被告之间的买卖合同已经按照双方的意向履行完毕，在交易过程中，原告不但确认货物样板的质量和计价标准，而且也确认其收取的货物的质量、数量和价格，因此，原告的诉讼请求毫无法定和约定的理由，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告拟向被告购买一批皮毛，双方进行磋商。2013年3月27日，被告向原告交付了6张皮毛样板，原告验收样板后无异议。原告提交了被告于2013年4月6日手写的合同，称该合同是由被告传真给原告，该合同载明：原告定购单毛皮（200cm×48cm）161张，（180cm×48cm）256张，单价18元／SF，90版尺码计价，大约总金额320000元左右，交货时间4月9日开始交货，原告要交定金30000元，广州市亿达皮业有限公司农行广州市太和分行，户名：梁仲参，622＊＊＊＊1213。该手写合同落款处盖有“亿达皮业有限公司财务专用章”印文的印章及被告本人的签名。被告认为上述手写的合同经过了原告的修改，其中“90版尺码计价”实际应为“小尺虚90版码计价”，即不按90版交货，被告并提交通过电脑技术重新改动为“小尺虚90版码计价”的手写合同。
2013年4月8日，原、被告通过传真方式签订《购销合同》。《购销合同》上有多处手写涂改，合同载明：乙方（原告）向甲方（广州市亿达皮业有限公司）订购以下产品：200CM×48CM毛皮161张，180CM×43CM毛皮256张，单价（人民币，不含税）为18元／SF，产品要求在指定的产品尺寸内不能有破损、伤疤、掉毛、杂色现象，以出货90版尺码计价；交货方式：由甲方负责用货运把货运到乙方指定的南海里水仓库（佛山市南海区里水镇河村工业开发区0757-856＊＊＊＊）运费由甲方负担；交货时间：甲方收到定金后13天内把货交齐，如延迟交货甲方负责空运所有货物给乙方，甲方承担全部空运费，延迟超出一周，由延迟引起的一切后果有甲方承担；供货要求，甲方提供打版六张样品收货；乙方验货时用标准200cm×48cm框架跟180cm×43cm框架验收货物；付款方式：华科盛要交总额30%订金100000元；以上价格含运费不含国内增值税；交货尺码90版尺码交货；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方盖章、签字即刻生效；合同以传真的形式签订，传真件同样具有法律效力等。被告在甲方一栏签名，并加盖了“亿达皮业有限公司财务专用章”印文的印章。被告称上述《购销合同》是原告传真给被告盖章，被告签名盖章再回传给原告，原告收到后涂改了内容再加盖公章，其中关于90版的约定是原告自行添加的，“以出货90版尺码计价”和“交货尺码90版尺码交货”两处的修改均系原告的单方改动，双方在合同中约定交货的标准是不按90版交货。其后，本院要求被告明确其交货的标准，被告又明确其是按照90版交货，但在交货前进行了修边处理，修边处理后货物仍然符合90版的标准。另外，原、被告双方共同确认：90版规格交货是指整张皮毛经打码机测得的实际尺寸达到约定尺寸的90%以上，整张皮毛的使用率达90%以上；SF是指平方英寸。
在上述合同签订后，原告于2013年4月9日向被告支付定金30000元。关于货物的交付及验货，原告称曾到被告仓库内挑选皮毛，挑选时并没有过机检验，挑选后也并没有将货物取走，而是由被告于2013年6月14日一次性将全部货物送货上门；由于原告无专门打码机，故验货时只对皮毛的数量及质量进行验收，无法检验尺寸。被告则称原告拿走了6张样板后，双方确认按照样板交付货物，此后原告在2013年4月10日、4月22日、5月7日分三批提走货物；交货时，原告派员前往被告仓库取货，原告的收货人员除了逐一对验收的皮毛进行瑕疵检查，确保框架尺寸内皮毛无瑕疵，还过机验证尺码，并对每张皮毛的尺码有做记录。被告提交了2013年4月10日的三份《亿达皮业有限公司产品出货单》（NO.0000097、0000098、0000099），2013年4月22日的三份《亿达皮业有限公司产品出货单》（NO.0000086、0000088、0000090），以及2013年5月7日的两份《亿达皮业有限公司产品出货单》（NO.0000074、0000075），上述《亿达皮业有限公司产品出货单》的内容均为手写，载明了每一张皮毛的尺寸，被告认为原告已经分三批提走货物，并且交货时已经对皮毛逐一验收。原告收到货物后分别相应的制作了《广州源志诚订做第一次发货清单》、《广州源志诚订做第二次发货清单》、《广州源志诚订做第三次发货清单》，发货清单上均载明了皮毛的规格、颜色、尺寸、价款等信息，其中第一次发货金额为4625.1SF×18元／SF=83251.8元（180CM×48CM为77张，200CM×48CM为30张，样板为6张），第二次发货金额为8016.7SF×18元／SF=144300.6元（180CM×48CM为133张，200CM×48CM为50张），第三次发货金额为5670.4SF×18元／SF=102067.2元（180CM×48CM为40张，200CM×48CM为81张），原告将上述三份发货清单交给被告，被告在该清单上签名确认之后，原告再依据该发货清单向被告支付货款，原告于2013年4月15日向被告支付货款83251.8元。
2013年5月15日，原告作出对账单，对账单载明了2013年4月22日毛皮数量为8016.7SF，单价为18元／SF，金额为144300.6元；2013年5月7日毛皮数量为5670.4SF，单价为18元／SF，金额为102067.2元，两批合计13687.1SF，金额246367.8元，已付30000元，应付216367.8元。被告在上述对账单上签名确认。2013年6月14日原告向被告支付货款200000元。综上，被告已向原告交付6张样板，180CM×48CM规格的皮毛250张，200CM×48CM规格的皮毛161张；原告共计向被告支付货款313251.8元。
原告提交了拉萨香格里拉大酒店商品出货单及床披加工清单，拟证明原告于2013年6月17日才收到货物，收货后将货物运到工厂加工，经过工厂专业机器的打码后，发现货物总量缺少一半，使用该批皮毛后发现累计只有8000SF。原告发现货物面积不足后，与被告协商无果。原告于2013年7月29日就被告无照经营向广州市工商行政管理局越秀分局矿泉工商所进行投诉。被告确认其是广州市（亿达）皮业有限公司的实际经营人，称其正在办理营业执照，对本案中以其作为被告没有异议。
原告另提交与被告的谈话录音及皮毛实物照片，拟证明被告承认发货是按照合同约定数量的50%来发货，被告提供皮毛实物并没达到其合同约定的尺数。被告则认为该录音资料系原告非法手段录制，不能确定其完整性、真实性，且内容含糊不清无法证实双方当时的意思表示；对皮毛的实物照片亦不予确认，无法确认该皮毛就是被告所交付的货物。
另查明，原告收到货物后已经进行加工使用，原告称目前尚余3张皮毛未使用，存放在原告的仓库内。被告认为由于货物上没有明显的标志，所以不确认存放于原告处的3张皮毛就是被告所供之货物。
本院认为，原告与被告签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方应恪守合同约定。
在合同签订后，被告已经按照合同约定的数量向原告交付6张样板，180CM×48CM规格的皮毛250张，200CM×48CM规格的皮毛161张，原告收货后已向原告支付货款313251.8元，并将涉案皮毛基本全部用于加工使用。现原告以皮毛使用率不足90%、货不对板为由，诉请被告退还一半货款，被告则认为其已依约履行供货义务。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，“买受人收到标的物应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，原告作为买受人在收货时负有及时检验的义务。从本案的整个交易流程来看，原告认可了被告提供的样板之后，才与被告签订《购销合同》；在交货时双方先是以《亿达皮业有限公司产品出货单》的形式，以手写的方式记载了每一张皮毛的尺寸；原告收货后又分三批制作发货清单，发货清单列了明皮毛的规格、颜色、尺寸、价款等信息，原告将发货清单交由被告确认，待被告确认之后原告才支付货款；可见，原告在收货时已经对每一张皮毛的尺寸进行检验，并且确认了在指定的框架面积内无瑕疵的情况下才同意接受货物。在整个交易过程中，原告并未及时对货物质量提出异议。原告在收到货物后，已将涉案的全部皮毛基本加工使用完毕，并主张实际可使用的皮毛为8000SF。然而，该8000SF数据的来源是原告自己使用皮料的累积，未对此提供证据予以证明；再者，若原告在使用皮毛的过程中发现货不对板，理应停止使用及时向被告提出异议，但原告却将全部的皮毛基本使用完毕，有悖常理。综上，原告以交货时未对货物检验，在货物使用完毕之后才提出货不对板为由，诉请被告退回一半货款，缺乏合理依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东华科盛实业发展有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3433元，由原告广东华科盛实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
代理审判员 李学辉
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 凌小凡