广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贵行终字第37号
上诉人（一审原告）邓X平。
被上诉人（一审被告）桂平市公安局交通警察大队。住所地：桂平市西山镇桂贵路。
上诉人邓X平因道路行政处罚一案，不服桂平市人民法院2013年7月2日作出的（2013）浔行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人邓X平的委托代理人蓝X发，被上诉人桂平市公安局交通警察大队的委托代理人覃X彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2013年2月13日16时25分许，原告邓X平驾驶桂BM12**小型普通客车由贵港往桂平方向靠道路的右侧机动车道内直线行驶至304线149KM＋100M处，适遇李X泉驾驶桂R6GM**号牌二轮摩托车由对向超车行驶过来会车，致使普通客车的车头部位与摩托车车头发生碰撞，造成李X泉受伤后送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。被告桂平市公安局交通警察大队经接警处理后，认定李X泉驾驶机动车在道路上行驶，与对面来车有会车可能时超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第四十三条第二项的规定，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错；认定原告邓X平驾驶机动车在道路上行驶，没有保持安全车速通行，其行为违反《道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是造成本次事故的次要原因，在事故中也存在过错。被告于2013年3月21日将拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据告知原告，原告表示放弃申辩和陈述的权利。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，被告于当日对原告作出公安交通管理行政处罚决定书，对原告处以罚款200元。原告不服，于2013年4月27日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的处罚决定，并责令被告退还200元给原告。
一审判决认为：被告享有对本辖区内的道路交通安全违法行为予以处罚的法定职权。《道路交通安全法》第四十二条第一款规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，原告邓X平驾驶小型普通客车在案发路段的道路上行驶，没有保持安全车速通行，是造成交通事故的次要原因，在事故中也存在过错，被告据此认定原告的行为违反上述法律规定，对原告处以罚款200元的行政处罚并无不妥。被告对原告作出行政处罚决定前已依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告已表示放弃陈述和申辩的权利，因此，被告作出的行政处罚决定程序合法。原告邓X平诉称原告在该事故路段行车只要不超过《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（下称《道路交通安全法实施条例》）第四十五条第二款规定的最高行驶速度每小时70公里就是保持安全车速通行，这是原告对该法律条文的误读，该法律条文只是规定最高行驶速度，而最高行驶速度与安全车速是两个不同的法律概念。保持安全车速是指机动车驾驶员应根据行驶的路面交通情况包括天气状况、道路、车辆状况以及车辆来往会车等情况采取相应安全措施，保持安全行车速度。根据原告的陈述，事故发生前事发路段有连续会车的情况，说明当时交通状况复杂。对此，原告并未尽安全注意义务，保持安全行车速度，导致其不能及时采取有效措施避免事故发生。因此，被告认定原告在案发路段上行驶，没有保持安全车速通行是恰当的。至于被告作出本案处罚决定没有年号和字号，在文书形式上存在瑕疵，但不足以影响被告作出行政处罚决定的合法性。综上，原告诉请撤销被告作出的本案处罚决定并将罚款200元予以退还，理由不成立，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告邓X平的诉讼请求。
上诉人邓X平上诉称：第一，被上诉人认定上诉人没有保持安全车速并处以罚款200元没有事实依据。在本案事故发生路段并未设有限速标志，根据《道路交通安全法实施条例》第四十五条第二款规定，同方向只有一条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里，这就是说，上诉人只要不超过每小时70公里的速度行驶就是保持了安全车速，而被上诉人未依法进行车速技术鉴定即作出上述认定显属无据。事实上，上诉人在事故发生时的车速只有20公里，是李X泉驾车突然越线占道直撞上诉人车头才导致事故发生，上诉人完全没有理由承担事故责任。一审判决作出与被上诉人相同的事实认定，同样属认定事实错误。第二，被上诉人对上诉人作出的处罚决定书是代表国家作出的法律文书，具有权威性，但该处罚决定书却没有年号和字号，因此该处罚决定是违法的。综上，请求二审法院撤销被上诉人作出的违法决定以及一审法院的错误判决，责令被上诉人退还200元给上诉人。
被上诉人桂平市公安局交通警察大队答辩称：被上诉人认定上诉人没有保持安全车速的事实，有现场勘查笔录，现场图、照片、肇事车辆的技术检验报告、尸体检验报告、当事人陈述、证人证言等证据证实。上诉人称其在事故发生时的驾驶时速只有20公里与事实不符。从现场留下的刹车痕长达20米，李X泉摩托车与上诉人驾驶的车辆发生相对碰撞后往相反方向跌出20多米等情况，一般的理论计算上诉人的车速约为70-80公里／小时。如果上诉人能根据道路的交通状况相应降低车速就能有效预防事故的发生或者减轻事故造成的损害。因此，被上诉人作出上述认定，事实清楚，证据充分，法律依据明确。至于处罚决定书没有年号和字号，这是办案人员疏忽所致，但处罚决定认定的事实和程序正确，并不影响该处罚决定的法律效力。综上，上诉人的上诉没有事实依据，其上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《道路交通安全法》第四十二条第一款规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，被上诉人根据其在处理交通事故中所收集到的现场勘查笔录、现场图、照片、肇事车辆技术检验报告、尸体检验报告、当事人陈述和证人证言等证据，从事故现场留下的刹车痕迹、李X泉摩托车与上诉人驾驶的车辆发生碰撞后倒地的距离，计算出上诉人的车速约为每小时70-80公里，结合事故路段有连续会车等道路交通状况综合分析，认定上诉人在行车过程中没有保持安全车速，事实清楚，证据充分。上诉人认为其在事故发生时的行车时速只有20公里没有证据证实，不予采信。对于上诉人提出被上诉人认定其行车时速约为70-80公里无有效证据证明，应依法进行车速技术鉴定的问题，对此，《道路交通安全法》第七十二条第三款规定：对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，被上诉人根据现场刹车痕迹等证据计算出上诉人的行车时速，是被上诉人在其职责范围内为作出交通事故认定而对事故发生原因进行的分析认定，并非法律规定的属于当事人生理、精神等方面的非专业性的鉴定。因此，上诉人认为其行车时速应由专门机构鉴定的主张理由不成立，不予采纳。至于上诉人主张案发路段的最高时速为70公里，只要不超过该速度即是保持安全车速的问题，本院认为，《道路交通安全法实施条例》第四十五条第二款中规定的最高时速与《道路交通安全法》第四十二条第一款规定的安全车速，二者法义不同，不能等同混淆。上诉人的该项主张与上述法律法规的规定不符，不予采纳。综上，被上诉人作出的本案处罚决定认定事实清楚，证据充分，法律依据明确。关于处罚决定书未写上文号，文书制作不够规范的问题，从节约行政资源成本的角度考虑，本案没有撤销处罚决定的必要。一审判决认定事实正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邓X平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陆志然