安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第00609号
原告：芜湖市凝力制砖有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴亚琴，总经理。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：四川太平洋城市基础建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：吴景华，董事长。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
第三人：杨良林，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告芜湖市凝力制砖有限责任公司（以下简称“凝力公司”）诉被告四川太平洋城市基础建设工程有限公司（以下简称“太平洋公司”）、第三人杨良林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪爱华、被告太平洋公司委托代理人余兴海到庭参加了诉讼，第三人杨良林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，被告太平洋公司因芜湖伯特利三期工程项目需要在王明财处购买砌块砖用于其承建的工程，交货地点为施工现场。王明财从原告处购买砌砖送至被告工地。2012年7月23日，王明财因拖欠原告货款，故向原告出具委托书一份，载明王明财委托被告代付货款给原告，6月30日后未对账的砖款由原告直接与被告对账付款，被告工地负责人签字予以确认。后原告与被告项目负责人第三人杨良林对账，杨良林出具《对账单》一份，载明被告因上述项目尚欠原告货款57335元。被告至今未予付款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告太平洋公司支付原告货款57335元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至实际给付之日止，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋公司辩称：对被告与王明财之间的买卖合同关系，以及委托付款没有异议。但是原、被告之间没有直接的买卖关系，而是委托付款关系，原告直接向被告主张债权没有事实依据。原告诉称第三人杨良林进行对账以及其是工地负责人不属实，杨良林是项目实际施工人赵金龙聘请的员工。因此其与原告的对账单是无代理权的行为。本案应由王明财向被告主张债权，由于王明财没有开具货款发票，导致公司账目无法处理，因此我公司有权抗辩，其所欠缴的税金应予扣除。请求驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋公司未就其主张向本院提交相关证据。
第三人杨良林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交相关证据，视为放弃质证、答辩的权利。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告组织机构代码信息、第三人身份信息，证明原、被告及第三人主体适格；
2、协议书复印件、委托书，证明被告在原告处采购砖块的事实，以及债权债务的变更。
3、对账单，证明被告尚欠原告材料款的事实。
被告太平洋公司发表质证意见如下：
对证据一没有异议；对证据二中委托书真实性没有异议，但是对证明目的有异议，王明财委托被告太平洋公司付款，是转委托关系，通过委托书内容，王明财没有退出合同关系，且委托付款也需要经被告同意；对证据三的对账单的真实性、合法性和关联性均有异议，认为本案原告并未直接向被告工地供货，而是由王明财供应，双方不存在直接的供货关系。杨良林并非被告公司财务人员，也不是公司员工，原告与杨良林的对账行为不能约束被告。我司与王明财的协议书，并未约定不含税金和不开发票，这与对账单内容冲突。
在案件审理过程中，本院询问了第三人杨良林，制作谈话笔录并组织了原、被告双方进行了质证。第三人杨良林称对账单是真实的，其在上面签名确认也是真实的，其当时是在被告承建的伯特利三期工地上负责验收材料的人员，当时原告向工地供应空心砖。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据一的证据效力予以确认，对证据二中的协议书的证据效力予以确认，对证据二中的委托书，结合协议书中被告四川太平洋公司的伯特利项目部盖章以及朱明的签字的情况，并且被告太平洋公司也认可朱明是项目工地实际施工代表，可以认定朱明的签字行为是代表承建伯特利三期工程的被告太平洋公司对委托内容认可的职务行为，本院对于委托书的证据效力予以确认；对于证据三的对账单，结合第三人杨良林的谈话笔录以及案件实际，可以确定原告向被告承建的伯特利三期工地供应砖块并进行结算的事实，本院对对账单的证据效力予以确认。
经庭审当事人举证质证，并结合法庭调查，本院查明本案事实如下：
2011年8月8日，四川太平洋城市基础建设工程有限公司伯特利三期工程项目部与王明财签订了供应砂石等建筑材料的协议书，双方约定了单价，以及结算方式，四川太平洋城市基础建设工程有限公司伯特利三期工程项目部在协议书上盖章确认，并有项目施工代表朱明签字确认。2012年7月23日，王明财出具委托书委托被告太平洋公司代付原告凝力公司2012年6月13日供应砖块的剩余货款131515元，并约定直接付入原告公司账户，对6月13日后未对账的由原告找被告承建的工地对账，并进行支付。王明财、被告承建伯特利三期工程施工代表朱明以及原告公司代表在委托书上签字确认。2013年8月3日被告太平洋公司与原告凝力公司进行对账，截止2013年8月3日，被告尚欠货款57335元。第三人杨良林作为被告承建的伯特利三期工程现场材料验收人员在对账单上签字确认。截至原告起诉之日，被告太平洋公司未予支付上述款项。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：王明财与四川太平洋城市基础建设工程有限公司伯特利三期工程项目部签订的关于向项目部承建的伯特利三期工程供应材料的协议书，以及原告凝力公司与王明财、被告太平洋公司三方共同签订的委托书均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，协议书经各方签字盖章确认，四川太平洋城市基础建设工程有限公司伯特利三期工程项目部施工代表朱明亦在协议书和委托书上签字，本院对协议书和委托书的效力予以确认。四川太平洋城市基础建设工程有限公司伯特利三期工程项目部属于被告太平洋公司下辖的工程项目部，项目部现场负责人朱明的签字行为是职务行为，其对外做出的民事行为所产生民事责任由被告太平洋公司承担。
本案中，原告凝力公司将砖块等材料供应给王明财，再由王明财供应给被告所承建的伯特利三期工程工地。后王明财委托被告太平洋公司向原告凝力公司支付剩余的款项总计131515元，其行为实际上是将对被告太平洋公司享有的债权转让给原告凝力公司，其转让行为亦通知了被告太平洋公司，且被告予以确认，因此原告与被告之间的债权债务关系是合法有效的，被告太平洋公司应向原告凝力公司支付相关材料款。被告太平洋公司主张其与原告没有合同关系，应由王明财向其主张债权的辩解，本院不予支持。第三人杨良林作为伯特利三期工程工地现场验收材料的人员，其在与原告凝力公司之间关于欠款57335元的对账单上签字的行为，也可以证明原告后期向被告承建的工地供货，与工程项目部直接进行材料款结算的情况。因此结合协议书以及委托书的内容，综合本案实际，对于原告基于被告的违约行为而提出的要求被告支付57335元的诉讼请求，本院予以支持。被告太平洋公司关于应由王明财向被告主张债权，由于王明财没有开具货款发票，导致公司账目无法处理的辩解，因被告前期与王明财进行货款结算，被告应向王明财就前期已结算的货款主张开具货款发票，因此对被告的这一辩解本院不予支持。
原告主张被告支付自起诉之日起至实际给付之日止的违约金，虽然原、被告双方没有约定，但是被告的违约行为给原告造成了一定的利息损失，本院酌定自2015年8月5日起至判决确定实际给付之日止，以所欠款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算被告应予支付的利息损失。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川太平洋城市基础建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告芜湖凝力制砖有限公司货款57335元，及相关利息损失（自2015年8月5日起至判决确定实际给付之日止，以所欠款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为617元，由被告四川太平洋城市基础建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 俞泽迪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李舒鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。