贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终303号
上诉人（原审被告）：罗成华，男，1976年10月16日生，汉族，芦山中学教师，住惠水县。
上诉人（原审被告）：卢开红，女，1975年11月8日生，汉族，个体户，住惠水县。
被上诉人（原审原告）：卢定秀，女，1972年8月16日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人罗成华、卢开红因与被上诉人卢定秀排除妨害纠纷一案，不服惠水县人民法院于2016年12月8日作出(2016)黔2731民初1277号民事判决后，向本院提出上诉。本院于
2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人罗成华、卢开红向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、卢定秀地基于2009年在芦山规划办给其放线定桩，修好的地基，而上诉人在2013年修建的围墙。卢定秀一直在芦山居住到修建围墙的3年多的时间里都没有提出异议。卢定秀修建完第一层房屋后才提出要求卢开红拆除围墙。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，卢定秀的起诉已经超过两年的诉讼时效期，基本权利法律不再受保护。2、一审判决认定“2016年9月原告开始修建房屋，在此期间原告多次找被告及当地政府，要求被告拆除建在原告土地上的围墙，政府及村民委员会组织双方调解均未果”的叙述没有明确事实。卢开红2013年修建围墙，卢定秀于2016年9月修建第一层房屋后才请村委会对卢开红进行劝说，并不是在双方到场的情况下调解。3、卢定秀称其后面80公分预留的采光空间，芦山政府也没有明确规定预留后面或者是前面作采光。芦山镇政府划给上诉人的土地证书15米进深，但口头上要求放线只能放14.2米，前面预留0.8米作为绿化公路。同时，由政府工作人员和开发商一同定桩划线，并不是只有卢定秀的是14.2来，周围邻居每家都是14.2米，土地证上也是15米，后面并没有什么预留采光空间。所以一审认定卢定秀的宅基地进深15米不符合事实。4、卢定秀后面的土地原本是稻田（韦惠菊、韦兴贵土地转让协议为证），当时征收土地没有征收到稻田，是卢开红经两次从他人手中置换过来的（有两契约为证），属于卢开红的管辖范围，不存在卢开红侵占卢定秀土地。芦山规划办也是按14.2米的地基给卢开红一侧放线定桩，卢开红一侧的延伸是在自己管理的土地上延伸，而卢定秀的延伸是要在卢开红管理的土地上强要0.8米，不能其不足就在别人的土地上延伸。5、一审于2016年11月19日开庭审理，而芦山人民政府是在12月6日给《复函》证实“未明确规划芦山移民新村每户房屋需预留0.8米作为预留公路”，该《复函》也没明确卢定秀房屋后预留0.8米采光距离，且该《复函》未经庭审质证，而一审法院将该证据作为庭审的依据，严重违反法律的程序。6、一审判决认定“原告所建房屋后部比左右相邻房屋短0.8米”的事实，其实是卢定秀的屋基只比卢开红的地基短0.8米，另一侧已经是另一条街规划，不能作为卢定秀和卢开红一侧案件判决的参照物。
被上诉人卢定秀二审答辩：请求依法驳回上诉，维持原判。一、答辩人的起诉不存在诉讼时效期间的问题。1、根据我国法律的规定，物权是没有诉讼时效的。答辩人取得惠国用(2012)第150号国有土地使用权是一项物权，不存在诉讼时效问题。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”。二、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）答辩人取得的惠国用(2012)第150号国有土地使用证的《宗地图》清楚标明，答辩人的宅基地自预留公路至稻田进深是15米。上诉人辩称答辩人的宅基地是放线下基础14.2米后，即为稻田，不符合事实。（二）2012年答辩人到惠水县城长期居住，并不知道上诉人是什么时间侵占答辩人的宅基地而修建的围墙，2016年9月，答辩人在宅基地上修建房屋时，发现上诉人的侵权行为，即向村、组及有关部门是正常反映诉求。（三）芦山镇政府在给答辩人定桩放线修建地基时，从来没有要求答辩人预留0.8米的宅基地作为预留公路使用，而且，答辩人宅基地前面至后段为14.2米，而答辩人国有土地证上确定的“预留公路至稻田15米”，少了0.8米，少的这0.8米是答辩人留出来。（四）芦山人民政府的《复函》己征求了当事人双方的意见，在《复函》之后，即2016年12月8日，一审判决。上诉人认为《复函》未经庭审质证，不符合实际。（五）答辩人建房屋及左右相邻房屋都是芦山人民政府规划的，答辩人房屋与左右相邻短0.8米。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回，维持一审判决。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、被告拆除侵占原告宅基地的围墙；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告从开发商处转让得位于芦山××新村国有宅基地一宗，占地面积共60平方米（长15米、宽4米），在修建地基时考虑屋后通风采光，在屋后应建面积基础上预留出0.8米，然而被告将围墙砌在了原告的宅基地上，在得知情沉后向被告协商，被告蛮不讲理，后又向当地政府反映，政府及村委会干部出面调解，被告仍然置之不理，为此，原告起诉到法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2008年，原告及其蔡伟祥（与原告原系夫妻关系，）在芦山镇移民新村向开发商××得××、××国有宅基地一宗，占地面积60平方米，宅基地左、右相邻熊金权、卢应州（周）两户，2012年6月8日办理惠国用(2012)第150号《国有土地使用证》。2008年年底、2009年年初，原告请政府工作人员到宅基地上测量、划线下基脚，当时为了房屋采光，原告在下墓脚时在宅基地后面预留0.8米，修建基脚长度为14.2米，修好基脚后，原告没有继续修建房屋。2009年5月，被告罗成华、卢开红向卢应州（周）转让得与原告宅基地相邻的房屋及后面土地，2012年，被告用砖在紧邻原告修建基脚后砌围墙，2016年9月原告开始修建房屋，在此期间，原告多次找被告及当地政府，要求被告拆除建在原告土地上的围墙，政府及村民委员会组织双方调解均未果。
一审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告卢定秀于2008年向开发商转让得长15米、宽4米，面积为60平方米的国有宅基地一宗，并办有惠国用(2012)第150号《国有土地使用证》，原告依法对这宗宅基地享有管理使用权。通过现场来看，原告所建房屋后部均比左右相邻房屋短0.8米左右，与原告所述预留0.8米作为采光相符，在原告修建房屋时预留采光的这0.8米范围内，任何个人不得妨害其使用，因此被告无权在原告预留出来的0.8米上砌围墙。
综上所述，原告卢定秀要求被告罗成华、卢开红拆除修建在其宅基地范围内围墙的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决：被告罗成华、卢开红在本判决生效之日起三日内拆除修建在原告卢定秀宅基地上的围墙。案件受理费25元，由被告罗成华、卢开红负担。
经本院二审审理，上诉人罗成华、卢开红二审提供的证据不足以推翻一审法院认定的事实。对一审法院认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人罗成华、卢开红是否侵占被上诉人卢定秀的宅基地使用权；2、本案是否适用诉讼时效；3、一审认定证据是违反法定程序。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能性妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。
关于上诉人罗成华、卢开红是否侵占被上诉人卢定秀的宅基地使用权问题。被上诉人卢定秀持有的惠国用(2012)第150号《国有土地使用证》载明的宅基面积为60平方米（长为15米，宽为4米）。被上诉人卢定秀对该宅基面积享有排他性管理使用权，他人未经权利人同意不得侵害。被上诉人卢定秀主张其在修建房屋时，留下0.8米作为房屋通风采光，上诉人罗成华、卢开红修建的围墙已占用其宅基地，构成侵权。上诉人卢定红、罗成华否认侵占。经一审法院到现场勘验查实被上诉人卢定秀所建房屋后部均比左右相邻房屋短0.8米左右，与其所述预留0.8米作为采光相符，双方当事人无关勘验笔录上签名。上诉人罗成华、卢开红修建围墙占用被上诉人卢定秀修建房屋时预留采光的这0.8米范围内，妨碍了被上诉人卢定秀对宅基地管理权利，应承担停止侵权责任，对此，一审认定正确，本院予以确认，故上诉人罗成华、卢开红提出其不存在侵权的主张，本院不予以采纳。
关于本案是否适用诉讼时效的问题。本案争议的宅基地使用权属于不动产，而不动产物权不适用诉讼时效制度，因此，上诉人罗成华、卢开红在二审提出的该项主张，本院不予以采纳。
另外，对于一审认定证据是否违反法定程序的问题。对于芦山人民政府向一审法院出具的《复函》，一审庭审后，又组织双方当事人进行了质证符合法律规定，故上诉人罗成华、卢开红提出的该项主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人罗成华、卢开红的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人罗成华、卢开红承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年三月七日
书记员 黄佑荣