中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18859号
原告AndreasClaudiusTschirky。
委托代理人刘静燕。
委托代理人汪东先，上海千志律师事务所律师。
被告徐春秀。
被告徐冬秀。
两被告共同委托代理人姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。
原告AndreasClaudiusTschirky与被告徐春秀、徐冬秀民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告AndreasClaudiusTschirky的委托代理人刘静燕、汪东先，被告徐春秀、徐冬秀的委托代理人姚钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告AndreasClaudiusTschirky诉称：被告徐春秀与被告徐冬秀亲姐妹关系。2010年10月4日，两被告因周转困难，由被告徐春秀出面向原告借款，原告电汇到被告徐冬秀账上100万港币（当时折算人民币85万元）。后来两被告经营走出困难，于2011年6月30日偿还借款人民币（以下无特�标注外，皆为人民币）45万元，尚欠40万元，承诺于2011年12月31日前付清。其后，原告多次打电话及去两被告所在的店铺催讨，两被告虽多次承诺言还款，但都未能兑现。原告为维护合法权益，起诉要求：1、判令两被告向原告支付欠款40万元及相应利息（自2011年6月30日起至起诉之日2013年11月5日，按照同期银行贷款利率计算），共计45万元。
被告徐春秀、徐冬秀共同辩称：原告与被告之间不存在民间借贷关系，双方资金往来是基于原告与上海艺度装饰材料有限公司（以下简称艺度公司）之间存在合作经营艺术品的关系。徐冬秀系艺度公司法定代表人，徐春秀为艺术总监。原告于2010年与艺度公司形成合作经营关系，2011年6月19日双方经结算，原告投入的合作资金85万元扣除各项支出后，剩余425，000元。该款之后已退回原告账户，至此，双方合作关系已终结，原告投入合�资金亦已结清。从证据角度，被告认为，仅有双方银行资金往来凭证，根本不足以证实原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、汇款单据，意在证明2010年10月4日原告向被告徐冬秀汇款100万港币，10月8日到达被告账户的事实；
2、还款单据，意在证明2011年6月30日被告向原告还款45万元的事实；
3、律师函，意在证明原告委托律师向被告催款的事实；
4、录音材料（复制件），意在证明原告到被告店铺催款及被告承认欠款事实。
5、上海艺度装饰材料有限公司工商登记资料，意在证明艺度公司从成立到最后变更为徐冬秀的独资公司，从来没有增资行为，与被告所说的增资不符；且从来没有原告为股东的信息；
6、还款协议、原告的银行账号、仓库协议、荣誉证书。
被告对原告提供证据发表质证意见如下：1、证据1的真实性无异议，被告徐冬秀确实收到原告汇入的100万元港币，但只能证明原告与被告徐冬秀有100万元港币的往来，不能证明双方有借贷关系，也不能证明与被告徐春秀有借贷关系；2、证据2证明对象有异议，只能证明与被告有款项的往来；3、证据3与本案无关，不予认可，即使存在债权，催讨时间也超过了2年时效；4、证据4被告发现录音资料是经过处理的，无法确认录音的真实性，在8分钟重复了一段声音，从16分钟又重复了前面的一段录音，从18分钟到32分钟又重复了前面的录音。录音资料整理稿不予认可，有改动及删减，内容不完整。如第三页中的“刘某”所述，光碟中这句话之前，也说过“你看到他不好还帮他”等话，但是整理稿中没有这段话。录音2中整个内容，没有对应的声音在，与本案无关。即使按照原告摘录的内容看，也无法看出原、被告之间存在借贷关系；5、证据5真实性无异议，但是证明目的有异议，原告对合作的认识有误，合作不仅仅指参股经营，该证据不能否认双方有合作关系；6、证据6的真实性无法确认且与本案无关。
被告为其辩解提供证据如下：
艺度公司与原告于2011年6月19日签署的“资金进出明细表”一份，证明原告与被告双方存在合作关系，不存在民间借贷的关系，而且双方合作资金已经结算完毕，双方应该没有争议了。
原告对被告提供证据发表质证意见如下：真实性不予认可，真实原件已经被被告破坏；另原告本人不懂中文，原告只是去找被告催讨借款，被告只是列表向原告说明。原告为此提供“资金进出明细表”一份。
被告针对原告提供的“资金进出明细表”发表质证意见如下：原告是专家型人才，是很多大型企业的顾问，是个中国通，读写应该是没有问题的，原告在中国工作生活10多�，如果说不懂中文，显然是不真实的说法；原告是成年人，不可能在不清楚意思的情况下签字。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、5及“资金进出明细表”真实且与本案有关，本院予以认定；被告提供的“资金进出明细表”与原告提供的“资金进出明细表”不符部分不予认定，余予以认定；原告提供的录音资料，因系复制件，且整个录音内容有涉及到“欠款”的意思表示，而无借款或者归还借款等意思表示，故本院难以认定真实且与本案有关联；原告提供的还款协议、原告的银行账号、仓库协议、荣誉证书，因存在真实性、没有关联性的问题，本院不予认定。
综上，结合双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告徐冬秀系艺度公司法定代表人，两被告系亲姐妹关系。
2010年10月4日，原告通过电汇方式向被告徐冬秀账户上江款100万元港币（折算当时�民币85万元）。
2011年6月19日，原告在一张名为艺度（安德利）资金进出明细表右下方签字。该明细表列明了2010年10月8日转入合作资金100万港币（折合人民币85万元）及该资金支出情况，备注内容为经双方协商同意，退还安德利投资款469，628元。
2011年6月30日，被告徐冬秀向原告账户内汇入45万元。
2013年10月22日，原告委托律师向被告发函，要求归还借款40万元。
嗣后，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：原告于2010年10月4日向被告徐冬秀账户上汇款100万元港币（折算当时人民币85万元），由银行转账凭证为证，被告也确认无误，客观真实。但本案争议的焦点不是在于原告有无交付被告100万元港币，而是在于该钱款是否为被告向原告的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告主张交付被告的钱款是被告向原告所借钱款，就应当举证证明原、被告间订立有借款合同或者借款合意。但原告所提供的有效、真实的与本案有关联的证据仅能证明被告收受过原告钱款，不能证明双方订立有借款合同或者有借款的要约和承诺。关于录音，因没有原件，真实性不能确认，相关内容若真实也不能反映双方存在借款关系。原告主张被告向其借款未还，证据不足。至于原、被告间是否存在其他经济往来，与本案无关，但原告在艺度（安德利）资金进出明细表上签字的行为与本案有关联，因该进出明细表涉及钱款即本案争议钱款。原告不是中国人，不懂中文并非不可能，但其作为一个具有完全民事行为能力人，应当能预见�文书上签字产生的法律后果。综上，本院实难认定原、被告间有借款合同关系及被告收受原告的100万元港币为借款，故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院难以支持。双方是否存在其他经济纠纷及因此产生的处理问题均与本案无关，不属本案处理范围。综上，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告AndreasClaudiusTschirky的全部诉讼请求。
案件受理费8，050元减半收取计4，025元，财产保全费2，770元，合计6，795元，由原告AndreasClaudiusTschirky负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年一月十七日
书记员 郑 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国�同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。