江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字2174号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人陶力，江苏常元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵生庚。
委托诉讼代理人：赵小伟。
被上诉人（原审被告）：张云。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财产江苏公司）因与被上诉人赵生庚、张云机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保江苏公司上诉请求：请求撤销一审判决，并改判。事实和理由：一审法院判决被上诉人赵生庚误工费无事实和法律依据。上诉人认为一审法院认定误工费错误。本案所涉交通事故发生时，被上诉人赵生庚已年满69周岁，已达到退休年龄，应视为无劳动能力，根据法律规定不应再主张误工费。1、一审中，一审法院虽依法到江苏天佑建设工程有限公司进行了调查，但未见该单位提供任何与被上诉人存在劳动（劳务）关系的证明材料，一审法院的调查也只是依据单位工作人员的口头陈述而无书面证据，且上诉人未见法院调查笔录。2、即便被上诉人工作是事实，依据规定，年满60周岁的男性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力，如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况良好，仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入的或者无子女赡养，需要以自己的劳动收入作为主要生活来源的，因其实际收入减少而主张误工费的，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿，本案被上诉人已达到退休年龄，且有子女，一审法院仍支持被上诉人赵生庚诉请的129.5元/天计算误工费属于适用法律错误，上诉人认为即便被上诉人赵生庚误工有事实依据，其误工费也只能适当赔偿，而不是根据被上诉人的实际误工收入计算。3、被上诉人主张的误工费已超过国家规定的个人所得税纳税标准，但并未提供个税纳税凭证，一审法院仍支持误工费不符合法律规定。4、上诉人认为，被上诉人主张的赵生庚误工期时间过长，根据规定，被上诉人的伤情误工损失为90天，上诉人认为医院出具的建休证明已远远超过公安部的规定，故上诉人认为一审法院认定的误工期时间过长。
被上诉人赵生庚辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张云辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人赵生庚向一审法院起诉请求：2014年11月3日6时40分许，张云驾驶苏D×××××小型轿车沿平陵西路由西向东行驶至水务大楼处时与由南向北横过机动车道赵生庚驾驶的自行车碰撞，事故造成车辆损坏、赵生庚受伤。经溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定赵生庚与张云承担事故同等责任。张云驾驶车辆在安邦财保江苏公司投保了保险，事故发生在保险期间内。赵生庚受伤后住院治疗，现诉至法院，要求安邦财保江苏公司、张云赔偿因本次交通事故损失计款人民币63380元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月3日6时40分许，张云驾驶苏D×××××小型轿车沿平陵西路由西向东行驶至水务大楼处时与由南向北横过机动车道赵生庚驾驶的自行车碰撞，事故造成车辆损坏、赵生庚受伤。同年11月14日经溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定张云驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路遇情况采取措施不当，未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款之规定，与事故的发生有因果关系，赵生庚驾驶自行车在路段上横过机动车道时未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第一款之规定，与事故的发生有因果关系，故认定赵生庚与张云应承担事故同等责任。张云驾驶车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额人民币30万元，未投保不计免赔险种），事故发生在保险期间内。事故发生后，赵生庚于当日在溧阳市中医院住院治疗，诊断为左桡骨远端及尺骨茎突骨折、L1椎体压缩性骨折、左踝部、左髋部软组织挫伤，于2014年12月2日出院，后于2015年11月22日至2015年11月27日在溧阳市中医院住院取内固定。现赵生庚诉至本院，主张因本次交通事故造成损失为医疗费45536.58元，住院伙食补助费612元（18元/天×34天），营养费640元（10元/天×64天），护理费3094元（91元/天×34天），误工费27713元（赵生庚主张受伤前在江苏天佑建设工程有限公司从事地下电缆铺设与维修工作，受伤前四个月即8月、9月、10月、11月发放工资分别为3890元、3875元、3890元、465元，住院及医嘱建议休息214天，误工损失为129.50元/天×214天，并提供江苏天佑建设工程有限公司出具的证明、工资发放清单、医疗证明书），交通费500元，要求赔偿人民币63380元，并承担本案的诉讼费用。事故发生后，张云已垫付医疗费人民币12000元。
安邦财保江苏公司保险公司质证称，对赵生庚提供的误工证据不予认可，认为赵生庚应提供劳动合同，另外其已达退休年龄，故对误工费不予认可；医疗费要求扣除10％医保外用药；对住院伙食补助费无异议；对营养费、护理费的期限认可住院期间的34天，标准无异议；交通费认可300元。张云驾驶的车辆年审有效期至2014年9月，根据投保单以及机动车第三者责任保险的约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿机动车造成的人身伤亡或财产损失，保险公司已对该条款进行了明确的说明和告知义务，并提供照片、投保单、保险条款。
张云质证称，对赵生庚提供的证据同安邦财险江苏公司的意见，车辆未年检是因为人在外地，事故发生后交警部门已经对其进行了罚款，并且车辆已经进行年检，现年检有效期至2016年9月，车辆投保时是其丈夫代办，投保单上的投保人签名系其丈夫所签。
一审审理中，法院依法到江苏天佑建设工程有限公司进行调查，该公司经理吕斌向法院反映称赵生庚系其公司员工，交通事故受伤后工资停发，赵生庚庭审中提供的证明以及工资发放清单属实，系其公司出具。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。赵生庚在事故中受伤，依法有权获得赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书认定赵生庚与张云承担事故同等责任，因双方对该认定书未提出异议，法院依法确认其效力。张云驾驶车辆发生事故，应由张云对外承担赔偿责任。鉴于张云驾驶车辆在安邦财险江苏公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额人民币30万元，未投保不计免赔险种），根据法律规定，安邦财险江苏公司应在交强险分项责任限额内先于承担赔偿责任；不足部分由安邦财险江苏公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由张云依法按责予以赔偿。根据交警部门出具的事故认定书认定内容，张云驾驶未年检车辆采取措施不当与事故的发生存在因果关系，且根据张云与安邦财险江苏公司保险条款约定的内容，安邦财险江苏公司对于该免责情形已做加黑处理，故对于本起交通事故安邦财险江苏公司在商业第三者责任限额内不承担赔偿责任。故对于赵生庚本案医疗费损失中10%非医保用药费用及超出交强险限额的损失由张云按责承担。本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，根据法律规定，应依法加重机动车方的赔偿责任。结合双方当事人的陈述及相关法律规定，法院依法确定赵生庚本次事故损失为：医疗费45350.88元，住院伙食补助费612元（18元/天×34天），营养费340元（10元/天×34天），护理费3094元（91元/天×34天），误工费27248元（129.50元/天×214天-465），交通费500元，合计人民币77144.88元。安邦财险江苏公司在交强险限额内赔偿赵生庚人民币40842元，张云应赔偿赵生庚人民币19060.67元，已经支付人民币12000元，尚应赔偿赵生庚人民币7060.67元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条及相关民事法律之规定，作出如下判决，一、安邦财险江苏公司于本判决生效之日起10日内支付赵生庚赔偿款人民币40842元；二、张云于本判决生效之日起10日内支付赵生庚赔偿款人民币7060.67元；三、驳回赵生庚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取877元（已由原告预交），由赵生庚负担215元，张云负担98元，安邦财险江苏公司负担564元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。误工费是受害人实际发生的损失，能够查明具体损失的，应适用填平原则予以赔付，对于误工期限，应当按照司法解释的规定，尊重实际治疗的医疗机构的专业判断，并以此认定误工时间。被上诉人赵生庚因交通事故受伤后相关医疗机构出具了建休证明，一审法院结合被上诉人赵生庚住院治疗时间以及医疗机构的建休证明，确定被上诉人赵生庚误工时间为214天并无不妥；同时被上诉人赵生庚已提供了其受伤前实际参加工作，在交通事故受伤后收入减少的相关证据材料，一审法院在向被上诉人赵生庚事故前所在工作单位进行核实后，以被上诉人赵生庚受伤前月均工资标准计算相应误工费用应属合理。综上所述，上诉人安邦财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1754元，由上诉人安邦财险江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年九月三十日
书 记 员 沈 黎