江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第282号
原告：唐某某，男，江西省高安市人。
原告：胡某某，女，广东省佛山市人。
原告：陈某某，男，江西省高安市人。
原告：黄某某，男，江西省高安市人。
四原告委托代理人：梁刚，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：高安市新澳实业有限公司，住高安市新街镇。
法定代表人：夏某某，职务：经理。
被告：夏某某，男，浙江省温州市人。
原告唐某某、胡某某、陈某某、黄某某（下简称四原告）与被告高安市新澳实业有限公司（下简称新澳公司）、夏某某追偿权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法组成由审判员刘素琼担任审判长，人民陪审员黄志宏、刘娟娟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人梁刚到庭参加了诉讼，被告新澳公司、夏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，四原告与被告夏某某共同向中国民生银行股份有限公司南昌分行（下简称民生银行）提交了小微联保申请书及联保体章程，约定五人自愿组成联保体，向民生银行申请1400万元的贷款额度，额度使用期为一年，联保体对其成员的贷款承担连带保证责任。同日，被告夏某某向民生银行提交《汇票承兑申请书》和《担保合同》，约定两被告向民生银行申请发放银行承兑汇票，由被告夏某某提供300万元的定期存单作质押担保，民生银行为此开出了600万元的银行承兑汇票。2014年9月7日，汇票到期，由于两被告未能按约归还联保的300万元借款，民生银行要求四原告代偿，四原告于是依据合同约定，均分别为被告代偿了67万元。四原告在为两被告代还后，两被告并未将代偿款还给原告，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令两被告偿付为其代还的民生银行借款268万元，并偿付该款自2014年9月11日起至该款付清之日止按月利率2.5%计算的利息，诉讼费用由两被告承担。
四原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1、四原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、新澳公司的营业执照、组织机构代码证和夏某某的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体资格；
3、《联保体授信合同》一份，主要证明2013年3月6日，四原告和被告夏某某以个人名义、四原告和夏某某五人各作为实际控制人的名下企业与中国民生银行股份有限公司南昌分行（下简称民生银行南昌分行）三方签订了联保体授信合同，各方依据合同对民生银行南昌分行提供的融资债权提供担保，四原告即是依据该合同对民生银行南昌分行向两被告提供的贷款作出担保，并为其归还了268万元；
4、《中国民生银行小微联保申请书》一份，主要证明四原告和被告夏某某及五人名下所控制企业向民生银行南昌分行申请1400万贷款额度，其中原告除黄某某的额度为200万以外，其他四人均为300万，额度期限为一年，各联保体成员承诺对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任；
5、《汇票承兑申请书》一份，主要证明两被告为满足生产经营的需要向民生银行南昌分行申请叙做汇票承兑业务，民生银行南昌分行同意承兑600万元，承兑到期日为2014年9月7日；
6、民生银行南昌分行在2014年9月15日出具的《情况说明》一份、民生银行南昌分行NO.93239181个人定期存单一份、个人定期存单质押清单一份，主要证明四原告和被告夏某某五人自愿成立联保体，向民生银行南昌分行申请1400万元贷款额度，额度使用期一年，联保体对联保体成员的贷款承担连带保证责任，后民生银行南昌分行向夏某某及其新澳公司发放票面金额为600万的银行承兑汇票，上述银行承兑汇票由夏某某提供名下价值300万元的个人定期存单做质押担保，期限为六个月，后来该款到期未归还，2014年9月，四原告为两被告代偿该款，分别为：胡某某代偿67万元、陈某某代偿67万元、唐某某67万元、黄某某67万元；
7、民生银行内部业务联系单和转账记账凭证各一份，主要证明在2014年9月9日唐某某代夏某某偿还了67万元贷款本息；
8、民生银行支付业务回单（收款）凭证三份、民生银行个人网银打印页两份，主要证明胡某某的账户分三笔进账共计67万元，而后胡某某在2014年9月9日为夏某某偿还了67万元贷款本息；
9、陈某某和黄某某的民生银行个人账户对账单各一份，证明在2014年9月9日，陈某某和黄某某各为夏某某偿还了67万元贷款本息。
被告新澳公司没有答辩，亦未提供相应证据，视为自动放弃诉讼权利，后果自负。
被告夏某某没有答辩，亦未提供相应证据，视为自动放弃诉讼权利，后果自负。
经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据上述证据及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：四原告与被告夏某某作为申请人向民生银行南昌分行提交《小微联保申请书》，2014年3月6日，四原告与被告夏某某作为甲方，民生银行南昌分行作为乙方，四原告与被告夏某某分别作为实际控制人的企业高安某某原料有限公司、江西博某原料有限公司、高安市瑞某有限责任公司、高安市高某制品有限公司、高安市新澳实业有限公司作为丙方，三方签订了编号为X201632475的《联保体授信合同》，合同载明：四原告与被告夏某某五人共同成立联保体，五成员实际控制的各经营实体为合同丙方所列的五个企业；全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任；原告唐某某、胡某某、陈某某、黄某某和被告夏某某为合同项下的授信提用人，授信金额分别为300万、300万、300万、200万和300万；甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书等》；申请票据承兑的，授信提用人应在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》中乙方确认的指定账户。
2014年3月7日，新澳公司向民生银行南昌分行提交了一份《汇票承兑申请书》，请求民生银行南昌分行根据该行与该公司签订的编号为X201632475的《联保体授信合同》，在质押人夏某某与该行签订编号为135082014000879的《担保合同》、提供了300万元的个人定期存单，并使用了被告夏某某300万元的授信额度的情况下，向其发放票面金额为600万元的承兑票据，民生银行南昌分行表示同意承兑，承兑的票面金额为600万元，该款已由民生银行南昌分行全部付至《汇票承兑申请书》指定的收款人，承兑到期日为2014年9月7日。
2014年9月15日，民生银行南昌分行出具《情况说明》一份，载明以下内容：四原告和被告在2014年3月7日向民生银行南昌分行提交了《中国民生银行小微联保申请书》以及《联保体章程》，约定四原告和被告夏某某五人自愿组成联保体，向我行申请1400万元贷款额度，额度试用期为一年，并约定联保体对联保体成员的贷款承担连带保证责任。同日，四原告和被告与民生银行南昌分行签订《联保体授信合同》，约定给予唐某某、胡某某、陈某某、黄某某、夏某某的最高授信额度分别为300万、300万、300万、200万和300万，额度有效期自2014年3月7日至2015年3月7日，并约定联保体成员在民生银行南昌分行开立保证金账户提供担保，保证金比例为贷款金额的10%，联保体全体成员就民生银行南昌分行向联保体成员发放的贷款提供最高额保证。亦是同日，客户夏某某向民生银行南昌分行提交《汇票承兑申请书》和《担保合同》，约定该行向客户夏某某及其名下控制企业新澳公司发放银行承兑汇票，票面金额为600万元，上述银行承兑汇票由夏某某提供名下价值300万元的个人定期存单做质押担保，期限自2014年3月7日到2014年9月7日。2014年9月7日，上述银行承兑汇票到期后未归还，根据客户与我行签订的合同约定，联保体其他客户需要为夏某某及其名下企业新澳公司进行代偿。至2014年9月11日，原告胡某某为夏某某代偿本息670000元，原告陈某某为夏某某代偿本息670000元，原告唐某某为夏某某代偿本息670000元，原告黄某某为夏某某代偿本息670000元。
以上事实，有四原告举证的《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《汇票承兑申请书》、《情况说明》、民生银行内部业务联系单、转账记账凭证、民生银行支付业务回单（收款）凭证、民生银行个人网银打印页、民生银行个人账户对账单在卷佐证。
本院认为：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告新澳公司作为票面金额600万元的承兑汇票的申请人，其中300万元系使用了被告夏某某的授信额度，被告新澳公司作为借款人应当在承兑汇票到期后予以归还却未能足额归还；被告夏某某作为授信提用人依据《联保体授信合同》应在汇票到期前15日内将应付的银行承兑汇票票款600万元足额存入民生银行南昌分行的指定账户，其亦为该笔借款的还款义务人却未能依约履行，这从民生银行南昌分行出具的《情况说明》中关于“约定我行向客户夏某某及其名下控制企业高安市新澳实业有限公司发放银行承兑汇票……”的内容，以及陈某某和黄某某的《中国民生银行个人账户对账单》中“摘要信息”一栏中显示的“偿还夏某某所欠贷款本息”内容中也可以得以证实。综上，被告新澳公司作为借款人、被告夏某某作为授信提用人均应为被告新澳公司向民生银行南昌分行借款的还款义务人。四原告作为连带责任保证人为被告新澳公司和被告夏某某向民生银行南昌分行的借款承担保证责任后，有权向主债务人新澳公司和负有还款义务的授信提用人被告夏某某追偿，故对四原告要求被告新澳公司和被告夏某某偿还四原告各自代偿的67万元、共计偿还268万元的诉请，本院依法予以支持。对于四原告要求该款自2014年9月11日起至该款付清之日止按月利率2.5%计息的诉请，由于利息没有约定，本院只能支持268万元自2015年1月16日起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高安市新澳实业有限公司和被告夏某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告唐某某670000元，并承担自2015年1月16日起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项执行之日止的逾期利息；
二、被告高安市新澳实业有限公司和被告夏某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡某某670000元，并承担自2015年1月16日起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项执行之日止的逾期利息；
三、被告高安市新澳实业有限公司和被告夏某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈某某670000元，并承担自2015年1月16日起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项执行之日止的逾期利息；
四、被告高安市新澳实业有限公司和被告夏某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄某某670000元，并承担自2015年1月16日起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项执行之日止的逾期利息；
五、驳回原告唐某某、胡某某、陈某某、黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28240元，由被告高安市新澳实业有限公司和被告夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘素琼
人民陪审员 黄志宏
人民陪审员 刘娟娟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 莉