湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行第168号
原告李元德，男。
原告黎先文，男。
被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人盛继亮，区长。
委托代理人郑敏，该政府工作人员。
委托代理人江跃，湖北泓峰律师事务所律师。
原告李元德、黎先文因诉被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称区政府）行政协议一案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后于3月11日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月26日公开开庭审理了本案。原告李元德、黎先文，被告区政府的委托代理人郑敏、江跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月28日，原告与被告签订了书面《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份。原告认为在该书面协议之外双方还就拆迁补偿问题达成了口头协议，因被告未履行口头协议内容，故起诉至法院。
原告李元德、黎先文起诉称，原告是武汉地铁四号线钟家村站被拆迁户，被告区政府是武汉地铁集团轨道交通工程汉阳区段征地拆迁委托代理人，被告汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部是区房屋征地拆迁具体管理部门。因未达成拆迁补偿协议，2012年11月28日被告指派10多人私闯民宅，在面对武力逼签空白拆迁协议，交出土地、房屋两证。仅看准记住算账稿上补偿款数额，其协议内容不许过问，由被告事后填写上报的情形下，就房屋拆迁补偿安置协议，达成如下：双方认可的四条口头协议和口头补充协议：（一）90平方米以上动迁安置房源指标一个。（二）对少数民族，台属，国民党抗日黄埔军官后起义回归革命队伍遭错杀平反的遗属子女和政府帮扶的对台统战对象特困家庭的违建搭盖补偿（也叫自建）与其他违建搭盖户补偿标准一样，同命同待遇，绝不歧视、一律平等。先暂按1000元／平方米补偿标准补偿违建搭盖上报，待其他违建搭盖户即楼顶平台搭盖户按6500元／平方米补偿，同补房源、困补；一楼走道口不足2平方米的烟摊搭盖户按保底政策计算，不足30平方米补足30平方米补房款211530元补桥机嘉园动迁房源指标一个，困补每月发放低保，政协帮扶等违建搭盖户上报审核通过到位时，就按楼顶平台违建搭盖户一样标准补齐违建房屋补偿款。（三）经被告拆迁承办人郭主任、张洪林科长、胡建荣总经理三人研究决定给予新房装修款48000元，该款项由郭主任代表的单位承担28000元，胡建荣代表的单位承担20000元。（四）一次性发放由拆迁承办人内部掌控的40000元大额困补费。由原告提出的口头补充协议：（一）根据公平、公正原则，原告应按照向其他中套被拆迁户房屋补偿额为32万元一样或接近，得增补1万元左右，才显示公平与公正。（二）补偿款，房源到位后就交土地、房屋两证和旧房，然后搬家走人。被告拆迁承办人同意认可上述由原告提出的第一项口头协议。对第二项不认可，以政府都不相信这世上还有谁可信为由，坚持原房屋可不交，但土地、房屋两证必须当场交，当场交就兑现五条口头协议；不交不但不兑现五条口头协议，今天连人都得留下，别想走。在暴力高压和对政府多少抱有可信的侥幸心理的情形下轻信了被告承办人的口头承诺，同意先交出土地、房屋两证，在被告承办人的押送下回到家中取出两证交给押送人，押送人叫被告在家等候通知，兑现后立马搬家走人。在等候中，于2013年6月6日，原告外出看病，家中无人。光天化日之下等来了7伙暴徒撬门扭锁，将全部值钱的财物抢劫一空，用汽车运走，价值15万元。又于2013年7月4日，等来了公安人员将原告扣押拘留6小时无人身自由，其后将房屋连同室内未抢劫走众多财物炸毁，瞬间灰飞烟灭，一生辛勤劳累换来的全部财物，就这样被暴力强拆光了。由此，引发导致两年有余的行政协议争议和上访维权事宣发生。直至2015年8月，在违背原告本意，再三妥协让步、委曲求全，两年有余上访维权一事才得到不尽人意，受尽屈辱的解决即按被告承办人口述，原告执笔书写一切按口头协议办，不再上访的书面承诺，承诺后被告给付伍万元安抚费意思意思一下，暴力逼签强拆一事到此终结，这才领到于2012年11月28日武力逼签时由被告事后填写的有文字内容的拆迁补偿协议，协议书领到后才发现知道由被告填写的协议内容与2012年11月28日口头约定的协议内容不一致，被被告再次蒙哄欺骗忽悠，其合法权益再次受到被告严重侵犯。由此，引发导致与被告再次发生行政协议争议上访事项发生，经历半年有余的上访，得到被告法人代表徐洪兰高度重视批阅。于2015年10月28日责成由区委办付主任兼原区城建重点工程征地拆迁指挥部办秘书陈俊敏主持召集相关职能部门和原告座谈协商解决行政协议争议一事，陈俊敏以汉阳区政府、区拆迁指挥部、区建设局根本没有原告所讲郭主任这个承办人，谁承办并口头约定就找谁解决，此事与汉阳区政府无关为由拒绝履行口头约定，如原告对此解决行政争议的处理意见不服、不接受可上法院去告，走司法程序解决行政协议争议，对被告赖账，不讲信誉，不讲公信力，全无政府形象，不依法履行，未按照口头约定履行口头有拆迁补偿协议，侵犯原告人身权、财产权等合法权益的侵权行为不服、不接受，据此根据被告法人委托协调人陈俊敏口头解决行政协议争议处理意见和依照《行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第十一项：“认为行政机关不依法履行末按照约定履行或者违法变更，解除政府特许经营协议，土地房屋征收补偿协议等协议的’’；第十二条第十二款项：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的规定”和湖北省散居少数民族工作条例第十八条：“散居少数民族公民受到民族侮辱或者其他合法权益受到侵犯的，有向国家机关控告和申诉的权利，有关国家机关对散居少数民族公民的控告和申诉，应当及时调查处理的规定”以及《宪法》第四十一条第二款项：“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”的规定；向人民法院提起诉讼，解决行政协议争议，其理由控诉如下：一、被告作为国家机关应对所设临时工作机构和委托代理房屋拆迁实施单位的行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。2012年11月28日被告武力私闯民宅逼签空白拆迁补偿协议，与原告达成口头约定拆迁补偿协议，其文字内容由被告代理承办人事后填写上报的现场代理拆迁承办人有：区拆迁指挥部郭主任，代表区政府、区拆迁指挥部、区建设局；建桥街政府张洪林科长，代表街政府负责协调、维稳工作；武汉晴川拆迁公司总经理胡建荣是被告人委托代理拆迁实施单位负责拆迁承办人。该事实足以证明与原告达成口头约定拆迁协议的承办人都是被告设立的临时机构区拆迁指挥部官员和被告委托代理拆迁负责人，其行为是能代表被告实施拆迁的，是有效的，其行为不但与被告相关，并根据《民法通则》第63条第二款项：“代理人在代理权权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，应由被告对设立的临时机构官员和委托代理拆迁实施人拆迁行为负责监督，并对其后果承担法律责任，履行代理人与原告达成的口头拆迁补偿协议。该事实还同时足以证明推翻被告法人徐洪兰委托解决行政协议争议人陈俊敏作出：“无郭主任这个承办人，谁承办并口头约定就找谁解决，此事与汉阳区政府无关”的解决行政协议争议的处理意见，陈俊敏坚持无承办人郭主任，实质就是推翻了口头协议和空白协议，请问：“无承办人的协议能存在吗？有效吗？”在就请问：“既然不承认空白协议，被告又凭什么在无效的空白协议上事后填写文字内容？为什么又以不承认的空白协议书上有原告的签名及手印为由，认为签了空白协议、房屋产权就归被告所有，并以此为凭，抢劫了原告15万元财物，随后又炸毁了产权仍归原告所有的房屋及室内未抢劫走的笨重及不值钱的财物的依据何在？”请出示！这就是原告不服被告解决行政协议争议的处理意见的最主要的理由之一，并以此为由，按陈俊敏的意见：“不服，上告到法院，通过司法程序解决。”一、原告与被告承办人达成双方认可的口头协议，真实可信，依法有效。2015年8月原告领到由被告于2012年11月28日填写的协议书和原告保存的当时口头约定时的算账稿相互印证可证明：“原告与被告2012年11月28日达成双方认可的四条协议和口头补充协议内容一事真实存在、可信。”其事实依据是按才领到由被告填写的协议书上可反映出：（一）被告内部掌控发放的大额补助款四万元到位，其他三条未到位履行；（二）其他原违建搭盖户违建补偿现全部到位，刚领到的补偿协议反映出：被告未按原承诺：“同命同待遇、绝对不歧视，一律平等，按楼顶违建户6500元／平方米补齐违建房款等兑现，而仅在面积上增补3平方米，扔按1000元／平方米增加了3000元违建搭盖房款，并未按6500元／平方米承诺补齐违建房款。”（三）当时由被告口头提出被告认可的口头补偿协议即：“补偿不公，应向其他中套房款补偿额为32万元靠齐或接近，得提高一万元左右才公正、公平。”原算账稿可证明原1-8项合计补偿额为306841.28元，现刚领到手的协议书反映出补偿额为314000元，比原补偿额多7158.72元，基本达到原告当时口头补充提出要提高1万元要求差距不大，算基本到位履行。由此依据上述真实、可信的口头协议并根据《民法通则》第56条：“民法法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”合同法第10条：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式的规定。”原告与被告于2012年11月28日达成并双方认可的四条口头协议和口头补充协议合法有效，被告应当依法履行，全部兑现于原告。取信于民，还政府信誉、公信力、形象于民。三、被告违反自订征收拆迁安置方案，补偿未到位，就实施抢劫财物、暴拆产权仍归原告所有的房屋，政府信誉、形象、公信力全丧尽！被告暴力私闯民宅逼签空白协议，逼交房屋土地两证，仅有口头约定协议，原告只看准记住算账稿上补偿款数额，在家等政府兑现后就腾房搬家走人，空白协议内容由被告事后填写上报，原告不许过问。在等待兑现过程中，被告背信弃义，不讲信誉、形象、公信力，趁原告家中无人之机，于2013年6月6日派10多人实施撬门扭锁，光天化日之下抢劫贵重值钱财物，经济损失价值15万元。2013年7月4日，拘押原告6小时限制人身自由，实施暴拆房屋，瞬间房屋连同室内未抢走的笨重财物灰飞烟灭，事实俱在！被告不信守承诺，背信弃义的行为彻底侵犯了原告的人身权，财产权等合法权益，也完全违反了被告自订的汉阳区轨道交通四号线二期工程钟家村站拆迁安置方案第九条：“被拆迁人签订拆迁协议并得到补偿后，其房屋产权由拆迁人所有的规定。”根据该规定从2012年11月28日暴力逼签空白协议之日起至2015年8月原告才领到的由被告单方填写的协议书和补偿款期间止，其房屋所有权仍是原告，而不是被告。在2015年8月前强抢强拆拥有产权人的房屋及室内财产的行为是违反了《宪法》第13条：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”第37条：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。”第39条：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅的规定。”依该法：2015年8月前对原告采取的暴力行为实属违宪行为。依《宪法》规定应承担相应的法律责任，并根据《宪法》第41条第3项：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”的规定。原告有获得赔偿的权利，被告应承担赔偿的责任。故诉至法院：一、请求解决行政协议争议。二、请求判决确认原告与被告达成口头拆迁补偿协议有效，并要求被告按照口头约定履行口头拆迁补偿协议。三、请求判决被告因侵犯原告人身权、财产权等合法权益而造成的经济损失，而予以赔偿或补偿。四、判决被告承担本案诉讼费。
原告李元德、黎先文向本院提交了以下证据：1、公安接受案件回执单复印件。证明原告的家被抢了，已经报案，这个抢劫事实存在；2、市长信箱复印件。证明原告报警了，警察也去现场查看；3、承诺书复印件。证明从2015年5月13日原告和被告发生了新的协议，但是协议没有履行所以发生了争议；4由被告填写的拆迁协议书复印件。证明原告2015年5月13日才收到协议；5、被告的算账稿复印件。证明双方为签协议所算的帐，协议中兑现和没有兑现的均有记载；6被告自订的拆迁安置方案复印件。证明2012年11月18日到2015年5月13日没有得到补偿款，房屋所有权还属于原告所有；补充证据1、汉阳区政府信息公开回复复印件。证明诉讼主体是正确的；2、汉阳区审计局信息公开答复件。证明项目的具体实施单位是汉阳区城建指挥部，第二被告是存在的，第一、二、三被告诉讼主体适格；3、续庆福革命伤残老军人为革命血染，无文化，行动不便由其儿媳代笔书证。证明当时都是签的空白协议；4、大额困难补助，即补充协议。证明口头协议中也这一条，口头协议是存在的；5、房屋货币补偿安置协议书。证明房屋违建补偿款按照1000元／㎡的补偿款，也证明口头协议是存在的。2012年11月28日由被告填写；6、拆迁人给的存折补偿单据。证明时效问题，证明诉讼时效没有过，是2015年发生的争议；7、本人承诺书。证明真实的承诺书，把口头协议等内容删除了；8、湖北恒康律师事务所见证书。证明2013年1月23日的协议是无效的；9、房屋、土地两证。证明产权在2013年1月23日前李元德是房屋所有权人。
被告区政府答辩称，一、被答辩人不具备提起诉讼的诉权。被答辩人李元德2015年5月13日签署承诺书，承诺按照拆迁安置协议的内容履行协议，不再向任何相关单位和部门提出任何要求。故目前己无权就拆迁事宜提起任何诉讼。二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据。答辩人与被答辩人李元德、黎先文签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》已经履行完毕，且并不存在被答辩人所谓的口头协议。本案诉争房屋鹦鹉大道97号3单元2楼5号在武汉地铁四号线拆迁红线范围内，其所有权人为被答辩人李元德，签订拆迁补偿协议期间，李元德将房屋让渡给二儿子黎先文（即本案被答辩人黎先文），2012年11月28日，拆迁代办公司与被答辩人黎先文签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，被答辩人自愿选择位于桥机嘉园8栋1单元10楼3号房作为安置房，其安置款的差额共计156973.44元已按规定发放到位，其过渡费也已按规定发放到位。答辩人与被答辩人签订拆迁安置补偿协议及履行相关协议的行为符合法律规定。三、被答辩人诉请赔偿无事实和法律依据。被答辩人在签订补偿协议后，同意拆除房屋并在房屋验收单上签署“同意拆除”字样并签名。被答辩人现认为拆除行为违法，与事实不符，且答辩人的行为不构成行政过错，故被答辩人要求赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。四、本案被告列名不准确。汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部系因工作需要成立的临时协调机构，并不是常设机构和组织，没有独立承担责任的法律地位，故不应当作为单独被告参与诉讼。综上所述，鉴于被答辩人的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，故恳求法庭在查明事实的基础之上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、2015年5月13日李元德亲笔签署的承诺书。2、2012年11月28日《房屋拆迁产权调换安置协议书》。3、同意拆除的房屋验收单。以上证据共同证明原告自愿签署了拆迁安置补偿协议，自愿履行承诺的义务，同意被告拆除其房屋。
经庭审质证，被告对原告证据的意见是：证据1真实无异议，关联性和证明目的有异议，这只是说明原告当时报案，与本案的被告和本案无关联性。公安机关最后没有受理。证据2真实性不持异议，关联性和证明目的有异议。是对于投诉内容的答复，不能达到原告的证明目的。证据3三性均有异议，承诺书是原告自己书写的，与原告当时提交的是有差异的。证据4三性均有异议，协议书有修改和被告手上的时间不一致。证据5三性均有异议，证据出处不清楚，被告没有处理过。证据6真实性无异议，不能达到原告的证明目的。补证据1真实不持异议，与本案无关不能达到证明目的。补证据2真实不持异议，与本案无关，不能达到证明目的。补证据3三性均有异议，证据形式也有异议，也不能达到证明目的。补证据4真实性不持异议，不能达到证明目的。补证据5真实不持异议，不能达到证明目的。补证据6真实性不持异议，不能达到其证明目的，与本案无关联性。补证据7与第3份证据质证意见一致。补证据8真实性不持异议，关联性和证明目的有异议。补证据9真实性不持异议，关联性和证明目的有异议。原告对被告证据的意见是：证据1无异议，是本人写的，拆迁办口述的。证据2是无效协议。本人补充证据8可以证明原告李元德当时不是产权所有人，签订的协议书无效。证据3笔迹不是原告李元德签名，手印记不清楚了。
本院对原告所提交证据1、2、6及补充证据1、2、4、5、6、8、9；被告所提交证据1、2的真实性均予以确认。对原告提交证据3、5不予采信，该证据均为原告单方属书写，被告经质证亦不认可。对补充证据3不予采信，该证人证言非本人所写，且证人亦未出庭作证。对被告所提交证据3虽然原告不认可系其本人签名和加盖手印，并向本院申请笔迹鉴定，但从原告自述与被告签订空白拆迁安置协议，将房屋两证的原件交给被告，以及原告写给被告承诺书的内容，可以证实原告同意拆除房屋的事实。
经审理查明，经武汉市国土资源和规划局武土资规拆许延字（2010）第17号《房屋拆迁许可证》批准，汉阳区汉阳大道与英武大道交汇处的西南角、白鹤村78、79号、英武大道49、51、53号一带为地铁工程项目拆迁范围。原告李元德所有的坐落于鹦鹉大道97号3单元2楼5号的房屋在上述地铁工程项目的拆迁红线范围内。2012年11月28日，原告李元德的二儿子黎先文作为被拆迁人与拆迁人汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部、武汉晴川拆迁有限公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，被拆迁人同意拆迁人按产权调换方式进行拆迁安置，自行选择安置住宅房地点在桥机嘉园8栋1单元10楼3号房屋。双方另签订《补充协议书》一份，约定拆迁人给予被拆迁人困难补助40000元。随后原告李元德将房屋“两证”原件交给了拆迁人。2013年1月23日，李元德、李文强为甲方与黎先文为乙方签订《协议书》一份，约定：李元德所有的坐落于鹦鹉大道97号3单元2楼5号的房屋（系李元德与黎玉珍夫妻共同财产，黎玉珍于2010年2月去世），甲方放弃该房产的产权和应享有的继承权（包括选房资格等一切拆迁权益），将房产全部产权份额及所涉及的拆迁权益赠与给乙方；协议生效后，乙方享有单独与拆迁方签订签署拆迁协议、取得拆迁补偿款或还建房产、取得购买经济适用房资格、领取安置费等权益。该协议经过湖北恒康律师事务所见证，并出具（2013）恒律见字第023号见证书。2015年5月13日，原告李元德向拆迁人出具《承诺书》一份，其内容：因从未经历拆迁，对政策不够理解、认为补偿不公正、多次到各部门上访，后经拆迁办工作人员多次上门宣传法律、法规，我自愿签订了协议，现本人承诺拆迁一事，认真按协议相关规定执行，不再向任何相关单位和部门提出任何要求。原告黎先文已收到拆迁人发放的拆迁安置费的差额部分和过渡费。现原告李元德和黎先文以被告区政府未履行双方口头协议所约定的内容，起诉至本院。
本院认为，汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部是经被告区政府研究决定为顺利推进市重点工程的征地拆迁工作的组织、指挥、协调工作而成立的非常设机构，没有独立的法人资格，故其不是本案的适格被告。汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部履行行政行为所产生的法律后果均应由被告区政府承担。关于原告李元德所有房屋被拆迁的安置补偿问题，已于2012年11月28日由其二儿子原告黎先文作为被拆迁人与拆迁人汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部、武汉晴川拆迁有限公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，原告李元德对原告黎先文的签约行为不持异议，并在签约后将被拆房屋的“两证”交给了拆迁人。事后，原告李元德与该房屋的法定继承人李文强、黎先文签订协议书，约定该房产全部产权份额及所涉及的拆迁权益全部由黎先文享有。因此上述《房屋拆迁产权调换安置协议书》的签订系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的有关禁止性规定，该协议书合法有效。拆迁人按照协议书的约定已经履行了其应尽的义务。原告李元德亦在2015年5月13日向拆迁人书面承诺“认真按协议相关规定执行，不再向任何相关单位和部门提出任何要求”。现原告李元德和黎先文并未提供合法有效的证据证明在所签订的书面协议之外，与拆迁人之间还存在口头协议。且被告区政府对原告关于口头协议的陈述亦不予认可。故原告李元德和黎先文主张被告区政府未履行口头协议内容的事实不成立。其关于确认原告与被告达成口头拆迁补偿协议有效，并要求被告按照口头约定履行口头拆迁补偿协议；被告因侵犯原告人身权、财产权等合法权益而造成的经济损失，而予以赔偿或补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李元德、黎先文的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年八月二十六日
书记员 姜淑娟