山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第31号
上诉人（原审原告）孙文华。
委托代理人李之英。
被上诉人（原审被告）白花耀。
被上诉人（原审被告）付风林。
委托代理人付子俊。
上诉人孙文华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沾化县人民法院（2014）沾民一初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文华及其委托代理人李之英、被上诉人付风林及其委托代理人付子俊到庭参加诉讼，被上诉人白花耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，孙文华与付风林均受雇于白花耀并在其渔船上务工。2014年5月18日23时许，在白花耀所有的渔船上务工期间，孙文华被付风林泼出的煮海货卤水烫伤。孙文华于2014年5月20日至5月22日在沾化县人民医院接受治疗，住院2天，支付住院医疗费2094.57元；于2014年5月22日至6月3日在滨州市人民医院接受治疗，住院12天，支付住院医疗费10902.69元。在此期间，白花耀为孙文华垫付9000元医疗费。诉前，孙文华委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心对其护理期限及人数、误工时间进行了鉴定。该机构于2014年7月10日作出的滨州市人民医院法医司法鉴定中心（2014）伤鉴字第218号司法鉴定意见书认为，被鉴定人孙文华住院期间需2人护理，院外需1人护理30天；误工时间为90天。孙文华为此支出鉴定费1480元。另查明，孙文华受伤时已满49周岁，住所地为沾化县冯家镇孙家村，系农村居民。作为护理人员，孙文华之妻李之英、之子孙亦军均为农村居民。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。孙文华主张在为白花耀提供劳务期间被付风林用煮海货卤水烫伤。庭审中，白花耀对上述事实予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述法律规定，付风林作为雇员，因在提供劳务时致人损害，其不应承担赔偿责任。白花耀作为雇主，应承担主要的赔偿责任；孙文华在提供劳务时未尽到安全注意义务，存在一定过错，应当减轻白花耀赔偿责任。综上，孙文华所受损失由白花耀承担70%赔偿责任，孙文华自担30%责任。孙文华各项损失如下：1.医疗费12997.26元。孙文华提供了医疗费票据证实其该项主张，予以认定；2.住院伙食补助费1400元。参照《山东省省直机关差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为100元，住院伙食补助费为1400元（100元／天×14天）；3.误工费9986.4元。孙文华因伤住院14天，参考鉴定意见确认孙文华误工时间为90天。孙文华举证证明其在渔船上打工多年的事实，但未充分证明误工期间收入减少情况。故，对于孙文华按照每日162元计算误工费的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”故，孙文华误工费应按照上年度山东省农、林、牧、渔业平均工资标准计算，即：90天×110.96元／天=9986.4元；4.护理费2862.3元。孙文华主张住院和治疗期间由其妻子李之英、儿子孙亦军护理，属合理主张。孙文华未举证证明护理人员实际减少收入的情况，其护理费应按照49.35元／天标准计算，结合孙文华的住院时间及诊断的伤情，其护理时间确定为44天且院内14天护理人员为2人、院外30天护理人员为1人，其护理费为2862.3元（49.35元／天×14天×2人＋49.35元／天×30天×1人）；5.交通费500元。孙文华因伤住院治疗，根据其就医地点、时间、护理人数等实际情况，酌定交通费为500元；6.鉴定费1480元。孙文华因伤情鉴定支出鉴定费1480元，系孙文华因本次受伤造成的经济损失，应当获得赔偿。对于孙文华主张的精神损失费2000元，综合考虑孙文华的伤情及本地区司法实践等因素，不予支持。综上所述，孙文华上述损失共计29225.96元，应由白花耀承担70%赔偿责任即20458.17元。又由于白花耀为孙文华垫付9000元医疗费，扣除垫付款后，白花耀尚需赔偿孙文华11458.17元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白花耀赔偿孙文华11458.17元；二、驳回孙文华的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由白花耀负担405元，由孙文华负担360元。
宣判后，孙文华不服上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1、本案一审法院将上诉人的损失按70%的比例赔偿，适用和理解法律有误。上诉人和被上诉人付风林均受雇于被上诉人白花耀，上诉人是在干活期间被付风林烫伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”可见上诉人的损失应由被上诉人白花耀全部承担，并没有根据过错承担责任的规定，况且上诉人是在疏通排水孔时，被付风林从后面泼上煮鱼卤水，全部是付风林的过错造成，付风林应承担连带责任。2、一审法院在赔偿额按比例划分后，再减去9000元，认定事实错误。在庭审中，白花耀称给上诉人的9000元不是医疗费，而是预支的工资，一审法院将该9000元认定为被上诉人给上诉人垫付的医疗费，判决结果错误。3、一审法院误工费计算有误，通过法庭调查能够证实上诉人的误工费为每天162元，但原审法院却认定为110.96元，损害了上诉人利益。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人付风林辩称，我与上诉人都受雇于被上诉人白花耀的船上打工。2014年5月18日晚上在船上干活期间，上诉人因喝醉酒后未穿雨裤，自己碰到卤水桶上烫伤，我方没有责任，一审判决正确。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，对于本案的责任承担比例问题。上诉人孙文华与被上诉人付风林同在被上诉人白花耀的船上务工，双方在工作过程中均应注意自身及工友安全，在付风林煮完海货处理卤水过程中，孙文华观察不够，未能高度注意自身安全，被付风林泼出的卤水烫伤，孙文华自身存在一定过错，一审法院认定孙文华自负30%的责任并无不当。第二，对于白花耀已支付的9000元应否扣除问题。在孙文华治疗过程中，白花耀曾支付给孙文华9000元，对此双方均予以认可。但对于该9000元的性质，在本案一审庭审中，孙文华称该9000元为工钱，被上诉人白花耀也认为该9000元为工钱，因此，在双方存在劳务关系的情况下，该9000元应认定为工钱。本案系被上诉人孙文华提起的提供劳务者受害责任纠纷，系侵权之诉，而非劳务合同纠纷，在双方均认可9000元为工钱的情况下，该9000元不应在本案中予以扣除，一审法院将该9000元予以扣除不当。对于该9000元，双方可另行处理。第三，对于误工费的计算标准问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人孙文华称其在被上诉人白花耀船上工作自2月15日到农历小雪为一年，工资为45000元。被上诉人付风林在二审中称自2月份至农历小雪为一年，工资为45000元，且被上诉人白花耀也已向其支付45000元工资。在本案一审中，被上诉人白花耀也认可每年工资为45000元。因此，应认定上诉人孙文华在被上诉人白花耀船上工作的收入为每年45000元，但双方约定的一年并不等同于公历年度天数365天，而是实际在船上的工作天数，因此对上诉人孙文华的误工费应按孙文华的实际收入和实际工作天数予以计算即14412.8元（45000元÷281天×90天），则上诉人孙文华的损失共计为33652.36元，被上诉人白花耀赔偿70%即23556.65元。综上，上诉人孙文华部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决欠妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持沾化县人民法院（2014）沾民一初字第274号民事判决第二项；
二、变更沾化县人民法院（2014）沾民一初字第274号民事判决第一项为：被上诉人白花耀于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人孙文华经济损失23556.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费765元，由上诉人孙文华负担377元，被上诉人白花耀负担388元。二审案件受理费765元，由上诉人孙文华负担377元，被上诉人白花耀负担388元。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一五年三月十六日
书记员 纪菲菲