湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终244号
上诉人（原审被告）：焦万宏，无业。
上诉人（原审被告）：王祥万（曾用名焦万财），个体工商户。
上述两上诉人的委托代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王景荣（曾用名王进荣），农民。
被上诉人（原审原告）：江霞，务工。
被上诉人（原审原告）：江丽，务工。
被上诉人（原审原告）：江小佳，务工。
上述四被上诉人的委托代理人：刘慧俊，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭勇，务工。
原审被告：袁平丽，农民。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司，住所地襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：胡瑞峰，该公司经理。
原审被告：曾娟娟。
原审被告：王秋萍。
上诉人焦万宏、王祥万因与被上诉人王景荣、江霞、江丽、江小佳、彭勇、原审被告袁平丽、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（以下简称财保襄城支公司）、曾娟娟、王秋萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民一初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理，上诉人王祥万及焦万宏、王祥万的委托代理人李斌，被上诉人江霞、江丽、江小佳及王景荣、江霞、江丽、江小佳的委托代理人刘慧俊，被上诉人彭勇，原审被告袁平丽到庭参加诉讼，原审被告财保襄城支公司、曾娟娟、王秋萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王景荣、江霞、江丽、江小佳诉称，2014年12月16日14时50分许，彭勇驾驶鄂F×××××东风牌轻型自卸货车由襄阳至双河，行驶至207国道1951KM＋100M路段，与江少喜驾驶的三轮电动车（车厢内乘坐王景荣）相碰撞，又与停驶在公路边焦万宏驾驶的鄂F×××××五征牌三轮农用车相碰撞，造成三车受损，王景荣受伤，江少喜受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定彭勇、江少喜在此事故中均承担同等责任，焦万宏在此事故中承担次要责任，王景荣在此事故中无责任。鄂F×××××东风牌轻型自卸货车车主为彭勇，该车在财保襄城支公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内。焦万宏在此事故中负有责任，应当按照法律规定承担赔偿责任，王祥万系鄂F×××××五征牌三轮农用车的车主，应当在焦万宏赔偿范围内承担连带责任。袁平丽系彭勇的妻子，曾娟娟系焦万宏的妻子，王秋萍系王祥万妻子，依据法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方所负的债务，视为共同债务，袁平丽、曾娟娟、王秋萍应该共同承担赔偿责任。王景荣、江霞、江丽、江小佳的经济损失合计341058元（总损失381058元，扣减彭勇给付的3万元，保险公司垫付的1万元，余341058元），请求判令：一、彭勇、江少喜、焦万宏按照4：4：2比例承担赔偿责任，由人保襄城支公司在交强险限额内赔偿王景荣、江霞、江丽、江小佳损失111500元（精神损害抚慰金在交强险限额先行赔偿），焦万宏、曾娟娟、王祥万、王秋萍参照交强险责任限额范围赔偿四原告损失111500元，交强险不能足额赔偿的部分由彭勇、焦万宏、王祥万按照责任比例赔偿，并由袁平丽、曾娟娟、王秋萍分别承担连带赔偿责任。二、案件受理费由各原审被告承担。
原审查明，2014年12月16日14时50分许，彭勇驾驶鄂F×××××东风牌轻型自卸货车由襄阳至双河水泥厂，行驶至207国道1951KM＋100M路段，路遇江少喜无证驾驶的平安小羚羊牌三轮电动车（车厢内乘坐王景荣）左转弯时，与其在公路中心相碰撞，又与停驶在公路边焦万宏驾驶的鄂F×××××五征牌三轮农用车相碰撞，造成三车受损，王景荣受伤，江少喜受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定彭勇驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，是造成事故的一方原因，江少喜未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且转弯时未让直行车辆先行，是造成此事故的另一方原因，焦万宏驾驶机动车临时停放车辆妨碍其他车辆通行，是造成此事故的次要原因，据此认定彭勇、江少喜在此事故中均承担同等责任，焦万宏在此事故中承担次要责任，王景荣在此事故中无责任。鄂F×××××东风牌轻型自卸货车车主为彭勇，该车在人保襄城支公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内。焦万宏驾驶的鄂F×××××五征牌三轮农用车的实际车主为王祥万，该车已被公安交通管理部门注销登记，且该车未投保交强险。江少喜受伤后被送至荆门市第二人民医院抢救无效死亡，开支医疗费3199元。王景荣被送至荆门市第二人民医院住院治疗21天，××情如有加重，及时返院就诊等。出院后，王景荣在钟祥市第二人民医院门诊后期治疗，做鉴定时在同济医院检查，开支医疗费38534.04元。2015年4月23日，湖北同济法医院司法鉴定中心鉴定，王景荣的伤残程度为10级，赔偿指数为0.1，后期治疗费1万元或者据实赔付，自受伤之日起给予治疗及误工时间6个月，其中含护理时间3个月，未构成护理依赖，王景荣为此开支鉴定费3900元。
另查明，袁平丽系彭勇之妻，曾娟娟系焦万宏之妻，王秋萍系王万祥之妻，王秋萍与王祥万于2015年4月7日登记离婚。彭勇已赔偿原审四原告医疗费及丧葬费共计3万元。王祥万自愿承担焦万宏应承担的赔偿责任。
还查明，2015年6月4日，经原审法院组织调解，王景荣、江小佳、江霞、江丽与人保襄城支公司自愿达成如下调解协议：一、人保襄城支公司在交强险限额范围内赔偿王景荣、江小佳、江霞、江丽的经济损失12万元（已赔偿1万元），此款于收到民事调解书之日起十日内履行完毕。二、王景荣、江小佳、江霞、江丽自愿放弃车损3100元，该款不要求彭勇、袁平丽、保险公司、焦万宏、曾娟娟、王祥万、王秋萍赔偿，王景荣、江小佳、江霞、江丽的其他经济损失由法院依法处理。
原判认为，江少喜、彭勇、焦万宏驾驶机动车在道路行驶中发生交通事故，事故发生后，交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分合理，各方当事人对交通事故的事实及事故责任界限均未提出异议。据此，确认江少喜、彭勇、焦万宏按照4：4：2的比例承担责任。王景荣、江少喜的伤亡与焦万宏临时停放车辆妨碍彭勇、江少喜驾驶的车辆通行的行为之间具有因果关系，故对焦万宏辩称其不应当承担责任的意见不予采纳。鄂F×××××东风牌轻型自卸货车在人保襄城支公司投保有交强险，故由人保襄城支公司在机动车交强险限额范围内先予赔偿。王祥万系鄂F×××××五征牌三轮农用车的实际车主及交强险投保义务人，其将未经年审合格的车辆交由焦万宏上路驾驶，另王祥万自愿承担焦万宏应承担的责任，综上确认王祥万对焦万宏应赔偿的损失承担连带赔偿责任。原审四原告要求王祥万与焦万宏在交强险责任限额范围内承担连带责任，及对超出交强险责任限额的部分承担连带责任的请求符合法律规定，予以支持。原审四原告的经济损失超出各机动车交强险责任限额之和的部分，由彭勇赔偿40%，焦万宏赔偿20%，江少喜自行承担40%的部分，王祥万对焦万宏应赔偿的部分承担连带赔偿责任。袁平丽、曾娟娟、王秋萍不是侵权责任人，原审四原告要求其承担连带赔偿责任不符合法律规定，不予支持。
原审四原告主张江少喜死亡产生的经济损失赔偿项目及金额，原审认定为，1、医疗费3199元；2、死亡赔偿金216980元；3、丧葬费21608.5元；4、精神损害抚慰金，江少喜在交通事故中死亡给家属造成一定的精神痛苦，根据过错责任比例、交通事故造成的损害后果及承担责任的经济能力等，酌情支持10000元；5、处理丧葬事宜的交通费酌情支持600元；6、处理丧葬事宜的误工费，因原审四原告未举证证明误工期限、停发工资标准等，不予支持。上述经济损失合计252387.5元。
王景荣主张的经济损失赔偿项目及金额，原审认定为，1、医疗费38534.04元；2、后期治疗费10000元；3、住院伙食补助费420元；4、误工费计算到定残前一天9118.6元；5、护理费7083元；6、残疾赔偿金21698元；7、交通费酌情支持1000元；8、住宿费316元；9、鉴定费3900元；10、精神损害抚慰金，根据过错责任比例、王景荣的伤情、交通事故造成的损害后果及承担责任的经济能力等，酌情支持3000元；11、摩托车修理费，原审四原告自愿放弃，对该损失不予支持。上述经济损失合计95069.6元。
因该事故造成王景荣、江少喜两人伤亡，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综合两人的赔偿金额，属于交强险医疗费用责任限额的赔偿费用：王景荣为48954元（医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费），江少喜为3199元，费用总额52153元。王景荣、江少喜属于交强险死亡伤残责任限额的赔偿费用：王景荣为46115.6元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金），江少喜为249188.5元（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费），费用总额295304.1元。王景荣在交强险医疗费限额的赔偿份额为18800元（48954元÷两人费用总额52153元×2万元），江少喜在交强险医疗费限额的赔偿份额为1200元（3199元÷两人费用总额52153元×2万元）。王景荣在交强险死亡伤残责任限额的赔偿份额为35200元（46115.6元÷两人费用总额295304.1元×22万元），江少喜在交强险死亡伤残责任限额的赔偿份额为184800元（249188.5元÷两人费用总额295304.1元×22万元）。因王景荣、江少喜的分项费用总额已超过二份交强险医疗费用责任限额之和及二份死亡伤残责任限额之和，应由人保襄城支公司与焦万宏、王祥万在各自责任限额范围内承担赔偿责任，即：由人保襄城支公司在交强险限额范围内代彭勇赔偿原审四原告93000元［（1200元＋184800元）÷2］，赔偿王景荣27000元［（18800元＋35200元）÷2］，合计12万元；由王祥万赔偿原审四原告93000元［（1200元＋184800元）÷2］，赔偿王景荣27000元［（18800元＋35200元）÷2］，合计12万元，焦万宏对王祥万应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任。王景荣、江少喜的经济损失超出各机动车交强险责任限额之和的部分（总损失-
交强险已赔偿部分），王景荣为41069.6元，江少喜为66387.5元，故由彭勇赔偿王景荣16427.8元（41069.6元×40%），赔偿江少喜的近亲属即原审四原告26555元（66387.5元×40%）；由焦万宏赔偿王景荣8213.9元（41069.6元×20%），赔偿江少喜的近亲属即原审四原告13277.5元（66387.5元×20%），王祥万对焦万宏应赔偿的部分承担连带赔偿责任。因人保襄城支公司已与原审四原告达成赔偿协议，且已履行完毕，故不再判决人保襄城支公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、彭勇赔偿王景荣的经济损失16427.8元，赔偿王景荣、江小佳、江霞、江丽的经济损失26555元（已赔偿3万元）；二、王祥万在机动车交强险责任限额范围内赔偿王景荣的经济损失27000元，赔偿王景荣、江小佳、江霞、江丽的经济损失93000元，焦万宏对王祥万应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；三、焦万宏赔偿王景荣的经济损失8213.9元，赔偿王景荣、江小佳、江霞、江丽的经济损失13277.5元，王祥万对焦万宏应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回王景荣、江小佳、江霞、江丽的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，适用简易程序减半收取3208元，财产保全申请费1470元，合计4678元，由王景荣、江小佳、江霞、江丽共同负担800元，彭勇负担2000元，焦万宏、王祥万共同负担1878元。
判决宣告后，焦万宏、王祥万不服，向本院提起上诉称，原审将二次交通事故认定为一次交通事故，属事实认定不清。彭勇驾驶的车辆先与江少喜驾驶的车辆相撞，再与焦万宏停靠在路边上的车辆相撞，江少喜驾驶的车辆并未与焦万宏临时停靠在道路边的车辆发生接触，焦万宏不应当对江少喜的死亡及王景荣的受伤承担责任。请求二审法院撤销原判，改判焦万宏、王祥万不承担责任。
王景荣、江小佳、江霞、江丽答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求被驳回上诉，维持原判。
彭勇答辩称，如果焦万宏的车没有临时停在路上，其驾驶的车辆就不会与江少喜驾驶的车辆发生碰撞，就不会发生本次交通事故。
二审中，焦万宏、王祥万在本院确定的举证期限内向本院提交了如下证据：
公安交警部门拍摄的事故现场照片复印件一组，拟证明王祥万驾驶的车辆停靠在道路白线以外，没有影响其他车辆的通行。
上述证据经质证，王景荣、江小佳、江霞、江丽对其证明目的有异议，认为其没有摆放临时停车的标志，不能推翻交警部门的责任认定。彭勇、袁平丽认为，国道上不允许临时停车，对方将车辆停在行车道，违反交通法规。
本院经审核认为，上述证据不能达到其证明目的，具体理由将在后文详述。
二审中，本院根据王祥万的申请，向钟祥市公安局交通警察大队事故处理中队调取了事故现场图、现场照片及档案资料一组，经质证，王景荣、江小佳、江霞、江丽与彭勇、袁平丽对该组证据无异议，焦万宏、王祥万认为彭勇驾驶的车辆系与江少喜驾驶的车辆相撞后，才与其车辆发生碰撞，本案属两次事故，交警作为一起事故认定错误。
本院经审核认为，该组证据系公安交警部门依职权作出，对其真实性予以确认，其中的事故现场照片与焦万宏、王祥万二审提交的现场照片复印件经对比一致，结合上述证据，能够得出如下事实：事故地点位于207国道与钟祥市胡集镇金岗三组路口交汇处，事故发生时，焦万宏的车辆车头朝南，停靠在道路右侧，道路宽12米，焦万宏的车辆停靠的地方紧挨路基，但仍在道路上，且距离路口不足50米。焦万宏、王祥万主张事故发生时其车辆停靠在道路以外的上诉理由，与事实不符，对其二审提交的证据的证明目的，本院不予采信。
关于本案属一次交通事故还是两次交通事故，应当从各方当事人的交通违法行为与损害结果之间的关系予以判断，结合公安交警部门对事故原因的分析，本案事故的发生，是三方因素共同结合所致，焦万宏在道路上临时停靠车辆的行为与彭勇的不文明驾驶行为以及江少喜转弯未让直行车辆先行的行为共同结合所致，缺少任何一方的行为，本次事故都有可能避免，公安交警部门将本次事故认定为一次交通事故，符合本案案情，焦万宏、王祥万的该项上诉主张不能成立，不予支持。
综上，原审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原审认定焦万宏和王祥万在本次事故中承担次要责任是否正确。
焦万宏驾驶的车辆在道路上临时停靠，未按规定设置警示标识，客观上妨碍了彭勇驾驶的车辆的正常通行，是本次事故发生的原因之一，公安交警部门基于焦万宏的交通违法行为，认定其承担事故次要责任并无不当。焦万宏的交通违法行为，是造成江少喜的死亡以及王景荣的受伤的原因之一，应根据其过程程度，承担相应的赔偿责任。综上，原审认定焦万宏和王祥万在本次事故中承担次要责任正确，本院予以维持，焦万宏、王祥万的上诉请求不能成立，不予支持。
对于王祥万是否应承担责任的问题，因其作为车主，将未经年审的车辆交由焦万宏驾驶，存在明显过错，应承担相应的赔偿责任，王祥万认为其不应承担责任的理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由焦万宏、王祥万共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 周立