河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宽行初字第8号
原告李志刚。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府。
法定代表人谷宏健，职务区长。
委托代理人徐朝利，系承德市鹰手营子矿区土地收购储备中心副主任。
委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。
原告李志刚不服被告承德市鹰手营子矿区人民政府作出的营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》一案，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2015年1月29日作出（2015）承行辖字第15号行政裁定书，将本案移交宽城满族自治县人民法院审理。本院于2015年3月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告李志刚，被告承德市鹰手营子矿区人民政府的委托代理人徐朝利、胡文光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府于2014年9月23日作出营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》，内容为：“为了公共利益的需要，按照城市总体规划要求，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规，区政府决定对营子镇办公楼周边地块区域内房屋及附属设施进行征收，建设休闲公园。被征收人李志刚（以下称被征收人）在征收补偿�案确定的签约期限（征收期限）内未与房屋征收部门达成补偿协议，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收人的房屋及附属设施等作出如下补偿：1、产权调换：政府提供原副食品公司高层底商给予1：1置换，如被征收人选择底商面积超出原底商面积，超出面积部分按市场价进行购买。被征收房屋附属设施补偿金额为35276.00元，安置补偿费为16200.00元，搬迁补助费为1012.50元，停产停业损失补偿为8100.00元，合计补偿为60588.50元（陆万零伍佰捌拾捌元伍角整）。2、货币补偿：经依法评估，被征收人房屋及附属设施等评估总金额为689013.50元（陆拾捌万玖仟零壹拾叁元伍角整）；其中，房屋补偿金额为628425.00元，附属设施补偿金额为35276.00元，安置补偿费为16200.00元，搬迁补助费为1012.50元，停产停业损失补偿为8100.00元。3、要求被征收人在10日内选择上述一种补偿方式并完成搬迁。逾期未选择补偿方式，由房屋征收实施单位营子区国有土地上房屋征收补偿办公室一次性支付被征收人房屋及附属设施等补偿款689013.50元（陆拾捌万玖仟零壹拾叁元伍角整），并提存公证处保存，逾期未搬迁的依法申请人民法院强制拆除被征收人房屋及附属设施。如不服本补偿决定，可在收到本决定之日起60日内依法申请行政复议或在收到本决定之日起90日内依法提起行政诉讼”。
被告依法向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1号证据：河北省平泉县人民法院（2014）平行初字第18号行政判决书。
拟证明：被告作出的营政发（2014）38号《关于征收营子镇办公楼周边区域内房屋及附属设施的决定》已经被生效的判决认定合法；同时也证明原告在被告的征收过程中对房屋评估拒绝配合。
2号证据：承德市人民政府承�复决字（2014）61号行政复议决定书。
拟证明：被告作出的营政发（2014）38号《关于征收营子镇办公楼周边区域内房屋及附属设施的决定》后，原告不服申请复议，承德市人民政府维持了该决定。
3号证据：关于召开评估公司选定会议的通知及照片。
拟证明：被告作出征收决定后，于2014年5月16日发出通知，通知全体被征收人于5月18日上午9时参加评估公司选定会议。
4号证据：评估公司选定会议签到簿。
拟证明：2014年5月18日召开会议时只有两位被征收人到会，无法按照少数服从多数的原则选定评估机构。
5号证据：会议纪要。
拟证明：被告于2014年5月18日召开会议，被征收人未能选定评估公司，决定采取抽签形式选定承德中信房地产评估有限公司作为评估机构。
6号证据：文件送达回执、分户估价报告单及照片。
拟证明：2014年5月20日承德中信房地产评估有限�司对原告房屋作出分户估价报告单后向原告送达，原告拒收，被告遂采取公告方式向原告送达了征收补偿分户报告单。
7号证据：文件送达回执、评估报告。
拟证明：承德中信房地产评估有限公司于2014年9月1日作出对原告房屋估价报告后，被告于9月4日向原告送达，原告拒收。
原告诉称：2014年9月25日被告向原告作出了《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》，原告不服向承德市人民政府提出了复议，2015年1月6日承德市人民政府作出了承政复决字（2015）9号行政复议决定书维持了被告的决定。原告认为依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第十九条的规定：“被征收房屋的价值，由房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向�地产价格评估专家委员会申请鉴定”。由于被告未送达评估报告，导致原告申请复核和申请鉴定的法定权利无法行使，进而使得补偿决定本身失去合法性基础，被告明显是程序违法，这种程序的违法对原告的利益产生实质性影响。且被告未公示该项目的各项审批手续，在征收决定尚在行政诉讼过程中又作出补偿决定，程序违法。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》；并由被告负担诉讼费用。原告提供以下证据材料：
1号证据：韦井海征收补偿分户估价报告单。
拟证明：原告没有接到过任何的估价报告单。
2号证据：承德市鹰手营子矿区人民政府作出的营政发（2014）38号《关于征收营子镇办公楼周边区域内房屋及附属设施的决定》。
拟证明：�估报告单应该在征收决定之后，时间不相符。
3号证据：承德市鹰手营子矿区人民政府营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》。
拟证明：程序违法。
4号证据：承德市人民政府承政复决字（2015）9号行政复议决定书。
拟证明：承德市鹰手营子矿区人民政府营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》程序违法。
5号证据：送达回证。
拟证明：承德市鹰手营子矿区人民政府营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》程序违法。
被告辩称：答辩人对原告的征收补偿决定程序合法。答辩人是为了城市发展、公益事业和市政基础设施建设等促进国民经济和社会发展的公共利益予以征收的，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，征收补偿决定符合法律规定，原告在（2014）平行初字第18号行政诉讼中，已经明确承认被告派人进行房屋评估时，原告认为违法拒绝配合，因此，被告的征收补偿程序合法。原告认为被告的征收决定程序违法的主张已经被（2014）平行初字第18号行政判决驳回，在本案中再次主张，没有法律依据。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交证据作如下确认：
对被告提供的1号证据虽原告不认可，但该证据系人民法院生效的裁判文书，在未被有权部门确认违法或撤销前应为合法有效，本院予以采信。对被告提供的2号证据原告不认可，认为原告不服才进行的行政诉讼；该证据能够证明被告作出征收决定后，原告不服申请复议，承德市人民政府维持该征收决定的事实，本院予以采信。对被告提供的3号证据原告不认可，认为被告应拿出相关的证据证明；该证据能够证明已通知被征收人参加评估公司选定会议以及如未参加的后果，本院予以采信。对被告提供的4号证据原告不认可，认为没有人通知原告，被告应拿出相关证据证明；该证据能够证明参加评估公司选定会议人员情况，本院予以采信。对被告提供的5号证据原告不认可，认为没有接到任何的通知；该证据能够证明评估公司的确定过程，本院予以采信。对被告提供的6号证据原告不认可，认为被告称原告拒收，应拿出相关证据证明；该号证据中的征收补偿分户估价报告单无房地产评估机构公章，无注册房地产估价师签字；该证据中的照片是征收补偿分户估价报告单张贴后所拍照片；该证据中的送达回证，被告留置送达时没有见证人在场，且未对留置情况予以说明；该证据中的征收补偿分户估价报告单、照片、送达回证不具有证据的客观性、合法性，本院不予采信。对被�提供的7号证据原告不认可，认为没有接到任何的通知，被告应拿出相应的证据证明；该号证据中的房地产估价报告能证实承德中信房地产评估有限公司对原告房屋作出房地产估价报告的事实，本院对该证据予以采信；该号证据中的送达回证，被告留置送达时没有见证人在场，且未对留置情况予以说明，缺乏证据的合法性，故对该证据本院不予采信。
对原告提供的1号证据被告认为与本案没有关联性和不真实的异议；该证据是被征收人韦井海征收补偿分户估价报告单，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告提供的2号证据被告对真实性、合法性、关联性没有异议；该证据是被告作出的营政发（2014）38号《关于征收营子镇办公楼周边区域内房屋及附属设施的决定》，其效力已被人民法院生效判决所确认，本院予以采信。对原告提供的3号、4号、5号证据被告对真实性、合法性、关联性没有异议；原告提供的3号证据是被诉行政行为，该证据系本案审查对象，故不应作为本案证据使用；原告提供的4号证据的复议对象为本案被诉行政行为，故该证据有效与否有待本院对被诉行政行为审查的结果才能确定；原告提供的5号证据能够证实原告提供的4号证据的送达情况，本院予以采信。
经审理查明：被告承德市鹰手营子矿区人民政府于2014年5月16日作出营政发（2014）38号《关于征收营子镇办公楼周边区域内房屋及附属设施的决定》，征收范围为区供销社办公楼、营子镇人民政府前院、营子镇卫生院、营子镇卫生院后4户住宅。被告在作出营政发（2014）38号《关于征收营子镇办公楼周边区域内房屋及附属设施的决定》的同时，还作出征收通告，并将补偿安置方案公布。原告在征收范围内拥有私有房屋，房屋项下的土地为国有。原告等6人对征�决定不服申请复议，承德市人民政府于2014年7月10日作出承政复决字（2014）61号行政复议决定书，维持了被告于2014年5月16日作出的营政发（2014）38号《关于征收营子镇办公楼周边区域内房屋及附属设施的决定》。原告等6人仍不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院作出裁定将该案移交平泉县人民法院审理，2014年11月20日平泉县人民法院作出（2014）平行初字第18号行政判决书，驳回李淑慧、姚凤霞、李志刚的诉讼请求。
2014年5月16日承德市鹰手营子矿区国有土地上房屋征收补偿办公室以张贴通知的方式，通知营子镇政府周边地块被征收人，内容为：“我办于2014年5月18日上午9时召开营子镇政府周边地块评估公司选定的会议，会议地点定于兴隆小区C区3号楼底商土地储备中心办公室；现邀请该地块被征收人到时参加，如未参加，我办将按照《�有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定以抽签的形式选定评估机构”。2014年5月18日因两位被征收人到场参加会议，决定采取抽签形式随机抽选承德中信房地产评估有限公司为评估机构。2014年9月1日承德中信房地产评估有限公司对原告李志刚房屋征收补偿价格作出承中房估字（2014）第340号房地产估价报告。
被告承德市鹰手营子矿区人民政府于2014年9月23日作出营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》，内容为：“为了公共利益的需要，按照城市总体规划要求，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规，区政府决定对营子镇办公楼周边地块区域内房屋及附属设施进行征收，建设休闲公园。被征收人李志刚（以下称被征收人）在征收补偿方案确定的签约期限（征收期限）内未与房屋征收部门达成补偿协�，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收人的房屋及附属设施等作出如下补偿：1、产权调换：政府提供原副食品公司高层底商给予1：1置换，如被征收人选择底商面积超出原底商面积，超出面积部分按市场价进行购买。被征收房屋附属设施补偿金额为35276.00元，安置补偿费为16200.00元，搬迁补助费为1012.50元，停产停业损失补偿为8100.00元，合计补偿为60588.50元（陆万零伍佰捌拾捌元伍角整）。2、货币补偿：经依法评估，被征收人房屋及附属设施等评估总金额为689013.50元（陆拾捌万玖仟零壹拾叁元伍角整）；其中，房屋补偿金额为628425.00元，附属设施补偿金额为35276.00元，安置补偿费为16200.00元，搬迁补助费为1012.50元，停产停业损失补偿为8100.00元。3、要求被征收人在10日内选择上述一种补偿方式并完成搬迁。逾期未选择补偿方式，�房屋征收实施单位营子区国有土地上房屋征收补偿办公室一次性支付被征收人房屋及附属设施等补偿款689013.50元（陆拾捌万玖仟零壹拾叁元伍角整），并提存公证处保存，逾期未搬迁的依法申请人民法院强制拆除被征收人房屋及附属设施。如不服本补偿决定，可在收到本决定之日起60日内依法申请行政复议或在收到本决定之日起90日内依法提起行政诉讼”。原告不服申请复议，承德市人民政府于2015年1月6日作出承政复决字（2015）9号行政复议决定书，维持了被告于2014年9月23日作出的营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》。原告仍不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院以（2015）承行辖字第15号行政裁定书，将本案移交宽城满族自治县人民法院审理。
本院认为：被告承德市鹰手营子矿区人民政府作为依法征收房屋的行政主体，应当严格按照法律、法规、政策组织实施房屋征收工作；对被征收房屋的补偿也应当按照相关规定进行。本案中被告提供的证据不足以证明将房地产估价报告向原告李志刚送达转交，被告的行为导致原告丧失复核权及鉴定权，属程序违法，对被诉的房屋征收补偿决定依法应当予以撤销。原告主张被告在其作出的房屋征收决定尚在诉讼中又作出房屋征收补偿决定，程序违法的理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行，除非出现可以停止执行的法定情形，或者经法定机关依法定程序作出了撤销或改变被诉行政行为的情形，本案中无证据证明出现了这些情形，故原告的该理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
撤销被告承德市鹰手营子矿区人�政府于2014年9月23日作出的营政发（2014）86号《关于对李志刚房屋及附属设施进行征收的补偿决定》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 谢海亮
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 洋