江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初175号
原告：南昌百年朝阳食品有限公司，地址:南昌市新建区长堎工业园区三路161号,统一社会信用代码:91360100693739763G。
法定代表人:刘亮坤职务董事长。
委托代理人:郭宏山，系南昌市豫章法律服务所法律工作者。
被告：熊波阳，男，1963年5月1日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：南昌市东湖区。
委托代理人：潘喜铅，系江西新兰律师事务所律师。
原告南昌百年朝阳食品有限公司与被告熊波阳劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌百年朝阳食品有限公司委托代理人郭宏山，被告熊波阳及其委托代理人潘喜铅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌百年朝阳食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：一、[2017]第1号仲裁裁决书所认定的事实完全错误，前后自相矛盾，漏洞百出。1、该仲裁裁决书认定原告南昌百年朝阳食品有限公司于2009年9月22日成立，然而被告熊波阳在仲裁庭审时出具的《在职证明》内容有：“熊波阳于1992年在原告南昌百年朝阳食品有限公司工作”，这明显自相矛盾；2、仲裁时原告南昌百年朝阳食品有限公司出具证据证明熊波阳是另一公司的法定代表人，在该公司任董事长，仲裁裁决书对此证据置之不理，强行认定熊波阳在原告公司任职；3、熊波阳出具的《在职证明》载明其月工资5000元，而申诉书中又诉称月工资2万元；4、熊波阳出具的《在职证明》缺少法定代表人签字，缺少出具证明人说明；5、原告南昌百年朝阳食品有限公司出具的工资表是正式报税的工资表，其中根本就没有熊波阳的工资项目，完全可以反证熊波阳不在原告公司工作，而仲裁裁决书把刘亮坤个人账户与熊波阳之间的经济往来认定是原告公司支付的工资；6、原告公司每年都在亏损，熊波阳居然诉称其月工资2万元，过高于南昌市新建区工资水平，明显不合常理；7、熊波阳提供的手机短信是电子证据，手机在他自己手上，自己也可以进行修改，如无电信运营商的数据进行证明，不能作为认定事实的依据。二、仲裁裁决书举证责任分配错误，将劳动者一方在认定事实劳动关系时应负有的举证责任强加于原告公司一方，明显有失公正。自2013年5月开始原告董事长与被告熊波阳开始个人之间进行合作，2015年5月，双方解除了个人合作关系，并将费用结算完毕。综上，[2017]第1号仲裁裁决书完全不顾原告公司的合理有效的抗辩证据和理由，完全一边倒，对熊波阳说的全部采信，错误分配举证责任，依法理应撤销。
被告熊波阳辩称：一、原告公司的法定代表人刘亮坤自2013年2月17日起与被告熊波阳就开始有关于聘用被告熊波阳到原告公司任职的短信，从此，刘亮坤与熊波阳之间的短信连续不断，都是谈熊波阳在担任被告公司总经理职务过程中的情况及向刘亮坤作相应工作汇报等相关内容，该类短信一直持续到2016年9月10日。这足以证明被告熊波阳在原告公司担任过总经理职务。不仅如此，原告的法定代表人刘亮坤并有连续的不断的汇款支付工资短信及银行的转账明细单据印证。原告认为被告熊波阳不在原告公司工作，却与其提供的第四组证据、第五组证据相悖。原告提供的第四组证据、第五组证据也认可熊波阳被刘亮坤作为私人助理对其进行工作支持，还认可熊波阳在2015年5月与原告有辞职的事实，由此可以证明熊波阳确实存在在原告公司任职的事实。原告虽然称熊波阳是刘亮坤是私人助理对其进行工作支持，但是原告并没有提供作为私人助理的有力证据，其主张当然不会被采信。二、新建区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书不存在举证责任分配错误的情形。熊波阳在仲裁过程中，提供了刘亮坤与熊波阳洽谈到被原告公司聘用任职的短信，此后，熊波阳向刘亮坤不断有工作汇报的短信，刘亮坤对熊波阳的工作汇报也有相应的短信回复，且有支付工资的短信及银行转账支付工资的详细单据进行印证，足以证明熊波阳的主张事实上的劳动关系属实。法院应当驳回原告起诉，支持被告与原告自2013年4月15日起至2016年5月1日存在事实劳动关系的主张。关于诉讼时效的问题，在劳动仲裁委员会裁决的事实上劳动关系终止的时间为2016年5月1日，被告申请仲裁的时间没有超过一年的时效；熊波阳与刘亮坤之间就工资问题短信来往，一直持续到2016年9月10日，在此期间，刘亮坤并没有拒绝支付熊波阳的工资的意向。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交《在职证明》，被告提出异议，认为在该证明上记载的1992年6月被告在原告公司工作是不真实的，该份在职证明是在2016年4月份江西调味品协会组织常务理事单位以上会员去台湾考察、学习交流经验，台湾对接的都是传统企业，要求我们提供在职证明，并且要求总经理在职时间写长一点，为了面子，显示大陆这边的企业营业时间较长，被告当时让刘亮坤（董事长）的妹夫张修红出具了两份在职证明，一份是该份证明，一份是江西调味品协会干事潘冬英的证明（该证明是显示副总经理，年薪13万元），公章是我让刘亮坤妹夫拿到协会办公室里盖的，证明都是按照协会的要求，统一将年限写成1992年，公章是真实的；我们公司是刘亮坤的子公司，他兼任董事长，公章是其妹夫在管理，不需要董事长签字的。被告是在2013年4月15日正式在原告公司任职；工资数额不真实，被告熊波阳的年薪是24万元；本院认为，该份《在职证明》中被告因参加江西省调味品协会组织的考察团到台湾考察,将工作时间提前写成1992年6月的辩称意见,符合常理,本院予以支持,对该份证据予以部分采信,即被告在职时间不予采信,在职事实予以采信。2、对原告提交的原告公司自2014年5月至2016年3月的报税工资表被告提出异议，认为该证据与第四组证据存在矛盾，原告认可被告熊波阳为刘亮坤担任了私人助理，正好与江西调味品协会的文件及江西调味品杂志记载熊波阳担任原告公司总经理一职相符。本院认为该工资表系原告单方面制作，故本院对原告提交的该组证据的证明效力不予采信；3、原、被告分别提供的手机短信内容，双方对此均提出异议，本院前往移动公司调查核实，因手机短信内容保留在六个月内，本院无法对其内容真实性进行核实，故对原、被告分别提供的手机短信内容本院不予采信。4、原告对被告提交的杂志真实性无异议，合法性、关联性提出异议，认为没有刊号，不是经过国家新闻出版局允许出版的刊物，其中有张照片是原告公司的，是在原告公司不知情的情况的，是熊波阳的个人行为，在杂志后面没有看到原告公司提供的在职证明或者介绍信。本院认为，被告提供的“江西调味品”杂志为2014创刊号，杂志中刊登2014年3月3日南昌朝阳食品有限公司总经理熊波阳对刊物发刊的致词。原告未能提供相应证据证明该刊物系非法刊物，故本院对被告提供的该份证据的证明效力予以采信。5、原告对被告提供的由刘亮坤通过银行汇款支付给被告工资49.7万元提出异议，认为该份证据证明了是刘亮坤个人与熊波阳是合作关系，有经济往来，但是不能证明该所汇的款项就是工资，仅仅代表刘亮坤个人汇了49.7万元给熊波阳。因原告未提供原告与被告有其他经济往来的相关证据材料，故本院对被告提交的该份证据予以采信。
经审理查明：原告南昌百年朝阳食品有限公司于2009年9月22日成立，注册资本50万元人民币，法定代表人刘亮坤，经营范围为酿造酱油、预包装食品的批发零售。从2013年2月17日开始，原告法定代表人刘亮坤与被告熊波阳开始有短信联系，并一直持续至2016年9月10日。2013年6月26日至2014年3月21日，原告董事长分五次支付了原告工资24万元；2014年7月7日至1016年1月10日，原告董事长分六次支付给原告工资25.7万元，共计支付工资49.7万元。2014年“江西调味品”刊物创刊号中刊登被告照片，被告以原告公司总经理身份致词。2016年4月30日，被告因参加江西调味品协会组织的考察团到台湾考察，原告按协会要求给被告开具了在职证明并加盖公章。被告在原告公司入职,双方未签订劳动合同，庭审中，被告陈述2015年4月15日入职，2016年5月1日，自己口头向原告董事长提出离职，原告董事长口头同意，并开会讨论了。
另查明：2016年12月20日，被告向新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确定2013年4月15日至2016年5月1日期内，双方存在事实劳动关系，2017年1月12日新建区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，其结果为：熊波阳与南昌百年朝阳食品有限公司在2013年4月15日至2016年5月1日期内，双方存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中双方符合法律、法规规定的主体资格；被告提供的劳动也是原告单位业务的组成部分，被告的工资通过原告的法定代表人刘亮坤的个人账户不定时支付，共支付49.7万元。虽然原告提供的2013年1月至2016年4月的工资表中没有被告的名字，但该工资表属于原告单方制作，无法推翻原告董事长支付给被告工资的事实。原告未能提供有效的证据证明《在职证明》不是原告公司所出具也未提供证据证明该《在职证明》上的公章系虚假公章，应承担举证不能的法律后果。鉴于2016年4月30日原告出具的《在职证明》上注明，熊波阳任原告公司总经理一职，以及原告法定代表人自2013年6月26日至2016年1月10日，共计支付原告工资49.7万元。加之江西调味品2014年01创刊号刊登被告照片，被告担任原告公司总经理身份致词的证据材料，本院认为用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告与被告在2013年4月15日至2016年5月1日有事实和法律上的劳动关系。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告熊波阳与原告南昌百年朝阳食品有限公司在2013年4月15日至2016年5月1日期间，双方存在事实劳动关系。
本案诉讼费10元，由原告南昌百年朝阳食品有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邹必凤
人民陪审员 夏国平
人民陪审员 李重国
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 熊 菁