广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第145号
上诉人（原审原告，反诉被告）：江宗雄，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈炎，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈艺文，男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审被告，反诉原告）：邓亚康，男，1950年10月6日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审被告，反诉原告）：李亚养（又名李亚洋），男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省化州市。
上述四上诉人委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
上述四上诉人委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：陆康华（又名陆金华），男，1978年12月20日出生，汉族，户籍住址：广东省化州市。
上诉人江宗雄、上诉人陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养因与被上诉人陆康华买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第395号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年5月8日，江宗雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华返还江宗雄预付钢材款547598元及利息。2、本案诉讼费用由陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华负担。主要事实和理由是：江宗雄从事钢材加工生意多年，长期从阳西县鸿源钢材购销部购买钢材，双方之间形成了长期稳定的供销合作关系。阳西县鸿源钢材购销部日常经营由陆康华负责，双方之间的日常购销业务也是由陆康华与江宗雄联系。江宗雄为了价格上的优惠，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华为了融资的需要，双方的交易习惯是江宗雄预先将一笔款项支付给阳西县鸿源钢材购销部作为购买钢材的预付款，然后根据实际需要随时要求购销部供货。2012年6月12日晚，经江宗雄与陆康华结算，江宗雄在阳西县鸿源钢材购销部尚剩余预付款492598元。第二天晚上，江宗雄又将55000元预付款交给陆康华。之后，阳西县鸿源钢材购销部一直没有发货给江宗雄，江宗雄经多次催货无果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养一审答辩称：江宗雄请求返还的预付钢材款547598元是江宗雄与陆康华之间私自交易产生的被诈骗款项，应由诈骗犯陆康华承担，与陈炎无关。江宗雄诉称，为了价格上的优惠，按交易习惯先将预付款支付给鸿源钢材购销部，根据要求由购销部供货。（1）江宗雄的该诉称没有事实依据。鸿源购销部没有单位账户，所有货款的预付或支付都经过购销部财务邓超平个人账户，鸿源购销部从来未收取过江宗雄的购销钢材预付款。陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养与江宗雄之间每次购销钢材都是江宗雄或其委派员工到购销部选定好钢材型号或规格，谈好价格，装车过磅，然后由江宗雄或其委托员工在地磅单上签名确认净重，交回陈炎持有。然后由陈炎的财务凭《送货单》或《地磅单》与江宗雄进行结算付款。（2）江宗雄诉称的预付款547598元是被诈骗款项，其损失应由骗取其预付款的诈骗犯陆康华承担。关于陆康华诈骗江宗雄547598元一案在阳西县人民法院（2013）阳西法刑初字第64号《刑事判决书》中已经查明属实，因此，其损失依法应由陆康华承担，与陈炎无关。（3）根据（2013）阳西法刑初字第64号《刑事判决书》第15页第7项被害人江宗雄的陈述：“……对方（指陆康华）很讲信用，我也渐渐地信他，最多的时候我给（陆康华）100多万元，自己需要时也随时到购销部拉货，隔天就结算。我同陆康华结数后的进货单双方当面撕掉，这时陆康华按流水账的方式用一张纸写上欠款数（预付款），最后一次到其铺结算是2012年6月12日晚，双方结完数后，其还有49.2598万元的预付款，当即陆康华随手拿来一张纸写了欠49.2598万元保留作下次双方结算。”以上陈述证明江宗雄是为了贪小便宜而与陆康华之间进行私下交易关系。因为江宗雄与陆康华之间交易关系截止2012年6月12日，但购销部与江宗雄之间正常购销关系截止2012年6月16日。按江宗雄的陈述，他与陆康华结算后所有进货单当面撕掉，为何自2012年4月7日至6月16日的进货单（进货单或地磅单详见陈炎于2013年5月27日的民事反诉状）仍在陈炎手上持存，至今江宗雄尚欠陈炎钢材购销款人民币2249717元。综上所述，江宗雄的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回江宗雄的诉讼请求。
陆康华一审答辩称：陆康华收取预付款是其与江宗雄私自交易，是个人行为，与陈炎、李亚养、邓亚康、陈艺文等人无关，因为在2011年购销部营业执照已被工商部门吊销，陆康华已无股份。
陈炎、李亚养、邓亚康、陈艺文、陆康华提出反诉，请求：1、判令江宗雄支付尚欠钢材款人民币2249717元及从反诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给陈炎、李亚养、邓亚康、陈艺文、陆康华。2、本案全部诉讼费用由江宗雄承担。主要事实和理由是：陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华自2009年起在阳西县经营钢材生意，并经工商登记成立阳西县鸿源钢材购销部。自2009年起江宗雄从购销部购买钢材。每次购买钢材都是江宗雄或其委派员工到购销部选定钢材型号或规格、谈好价格、装车过磅，然后由江宗雄或其委托员工在地磅单上签名确认净重，交回陈炎持有。然后由购销部财务凭《送货单》或《地磅单》与江宗雄结算，由此形成几年稳定供销合作关系，双方互不拖欠。但自2012年4月7日至6月16日期间，江宗雄多次向购销部购买各类规格钢材551.83吨未结算。江宗雄合计未结算的金额为人民币2249717元。此款经多次追讨，江宗雄无理拒不支付。为此，特向贵院提出反诉，请求判如所请。
江宗雄针对反诉答辩称：陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华的反诉请求中除2012年6月13日及2012年6月16日两车钢材贷款未结算外，其余货款均已经结清，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华的反诉请求没有事实依据，请法院依法驳回反诉请求。陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华反诉的依据是地磅单及送货单。其一、地磅单只能证明货物的重量，不能证明货款的结算情况。地磅单由过磅处出具，一式三份，江宗雄执一份，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华执一份，地磅处留存一份，双方经过多年的交易，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华应留存有无数份这样的地磅单，显然这样的地磅单是不能单独作为江宗雄欠陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华货款的证据使用的。其二、陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华提供的送货单均没有江宗雄的签名，送货单明显系陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华事后伪造的证据，这些送货单从笔迹看，系由一人一次写成，而且送货单的号码顺序颠倒，与过磅单的时间顺序相互矛盾（例如：5月5日送货单号码系0032706，而5月12日的送货单号码系0031387；5月25日送货单号码系0039780，但6月6日送货单号码系0038252；6月13日送货单号码系0032367，而5月18日送货单号码系0032657；6月4日送货单号码系0028029，但6月8日送货单号码系0028004），造假痕迹十分明显。况且，这些送货单显示的交易时间系从2012年4月7日至2012年6月16日，时间长达两个月加9天，交易数额达2249717元，而这些货款均未结算，竟然送货单上没有江宗雄的签名确认，显然违反常理。事实上，只有2012年6月13日及2012年6月16日两笔交易，因陆康华畏罪潜逃后一直无法结算而未结算，但陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华提交的该两笔交易的送货单系陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华事后伪造的，送货单上显示的货物价格也不是货物的真实价格，不能直接作为结算的依据。
原审法院审理查明：2009年11月17日，陈炎在阳西县城设立阳西县鸿源钢材购销部经营钢材加工以及钢材、水泥批发零售，负责人是陈炎。该购销部由陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华等5人合伙开办，组织形式是个人经营。该购销部因逾期未年检，于2011年10月27日被阳西县工商行政管理局吊销营业执照，但在吊销营业执照后仍照常经营至2012年6月份。陆康华在阳西县鸿源钢材购销部负责销售业务，邓超平是购销部财务会计，柯家德负责开具购销部的收支单据。江宗雄在阳西县城设立阳西县协和建材经营部，从事钢材加工生意多年，自阳西县鸿源钢材购销部设立起至2012年6月16日止，一直从阳西县鸿源钢材购销部购买钢材，双方之间形成了比较稳定的供销合作关系。阳西县鸿源钢材购销部日常经营是由陆康华负责，购销部与江宗雄之间的日常购销业务基本上也是由陆康华负责。在2011年后，陆康华为了套取现金，向江宗雄许诺如预付货款可优惠供货，江宗雄为了价格上的优惠，在双方交易时会预付货款陆康华。预付款一般是由陆康华收取并结算。2012年6月12日晚，江宗雄与陆康华结算，江宗雄仍多预付492598元货款，由陆康华在纸张上写下欠492598元等的结算数目交给江宗雄。2012年6月13日晚，陆康华又从江宗雄手中收取预付款55000元。江宗雄与陆康华在结算之后，江宗雄于2012年6月13日及同年6月16日向购销部购规格为φ14的钢材3.03吨，购规格为φ22的钢材2.35吨。该两笔交易至今未结算。
2012年6月21日，江宗雄向阳西县公安局报案称被阳西县鸿源钢材购销部和陆康华诈骗了55万元预付货款。2012年7月3日，陆康华到阳西县公安局投案自首，称购销部和江宗雄有多年生意往来，每次都是其和江宗雄结算货款，有时江宗雄付款会多付一些存放在其处，长时间累积下来就积累了49万多元（具体多少记不清了），所以其现欠江宗雄49万多元。同年7月4日陆康华被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。2013年3月13日，阳西县人民检察院以陆康华犯合同诈骗罪向阳西县人民法院提起公诉。经审理，阳西县人民法院于2013年5月15日作出（2013）阳西法刑初字第64号刑事判决书，查明陆康华负责阳西县鸿源钢材购销部经营期间，以该购销部名义向陈土福、吴岸峰、杨伟林、戴小花、陈玉宇等上游供货商购进钢材批发，采取支付部分货款和购进钢材后低价转卖的方法套取现金，后将现金花光；以预交货款优惠供货为诱饵，多次向下游供货商徐加好、江宗雄、周羊三人收取预付货款66.2598万元，拖欠不供货。其中收取江宗雄预付货款49.2598万元。据此，认为陆康华以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，已构成了合同诈骗罪，依法对陆康华判处有期徒刑十二年并处罚金100000元的刑罚。陆康华该刑事判决，向阳江市中级人民法院提出上诉，阳江市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）阳中法刑二终字第31号刑事判决书，确认了原审判决认定的事实及定罪，仅对量刑部分作相应调整。
本案主要争议焦点如下：一是陆康华收取江宗雄预付款与江宗雄发生的买卖钢材行为是阳西县鸿源钢材购销部的行为还是陆康华个人行为；二是江宗雄是否尚拖欠陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华钢材款2249717元。
对于争议焦点一，根据相关证据表明，陆康华是为了套取现金，以优惠供货为诱饵，绕过购销部私自收取江宗雄预付货款的。而江宗雄则是为了取得优惠供货而预付货款给陆康华。其次，根据相关证据表明，由于陆康华收取江宗雄的预付货款是私自所为，并没有交回购销部入帐，购销部的其他合伙人对陆康华收取江宗雄的预付货款是不知情的。再者，法院生效的刑事判决也已认定陆康华收取江宗雄预付款49.2598万元是以非法占有为目的的，陆康华因此构成了合同诈骗罪，其该行为是犯罪行为。综上所述，陆康华收取江宗雄预付货款49.2598万元实际应是个人行为。至于另外收取的5.5万元预付款，虽未经法院生效的刑事判决认定，但该款的性质与经刑事判决认定的款项性质是一样的，该款实际上也是陆康华利用合同谝取的款项。所以，陆康华收取江宗雄该预付货款5.5万元实际也应为其个人行为。
对于争议焦点二，在举证期限内，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华虽然提供了28张送货单和29张地磅单证明，但是所提供的28张送货单均没有江宗雄亲笔签名，而且送货单的作用一般是证明所送货物名称、数量及价款等内容的，如果不在单据上作特别注明，在一般日常交易中是不能单独用作证明欠款事实的凭证。因此，相关的送货单不能证明江宗雄尚欠货款2249717元的事实。对于29张地磅单，江宗雄虽承认是其或其员工签名的事实，但地磅单应仅用作证明江宗雄收取货物数量（重量）多少的事实，如果不在单据上作特别注明，在一般日常交易中亦是不能单独用作证明欠款事实的凭证。陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华称双方的交易习惯是结算付款后地磅单交回江宗雄，未结算付款的地磅单则未交回，对该交易习惯陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华未提供证据证明。因此，相关的地磅单也不能证明江宗雄拖欠货款2249717元的事实。再者，由于江宗雄与购销部的日常钢材交易均是经陆康华之手的，对于反诉的相关钢材交易陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华未能提供证据证明是经陆康华之外的他人之手的，而从陆康华与江宗雄日常交易的结算事实来看，至2012年6月13日止，江宗雄还有预付货款547598元在陆康华处，虽然陆康华收取预付款是个人行为，但据此可推断江宗雄没有拖欠陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华钢材款事实。另外，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华补充提供的欠款条，相关欠款条不是江宗雄的，同时也证实客户是否拖欠陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华钢材款是凭欠款条的，因此，相关欠款条不能证实江宗雄拖欠货款2249717元的事实。对于陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华庭后补充提供的钢材价格评估报告和湘10-CB3**号货车行驶证，钢材价格评估报告仅是证明所评估钢材价格情况，而车辆行驶证也仅能证明车辆是谁的，补充提供的该两份证据根本不能证明江宗雄拖欠钢材款2249717元事实。综上所述，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华反诉江宗雄尚欠钢材款2249717元，证据不足，原审法院不予确认。对于江宗雄承认2012年6月13日及同年6月16日向该购销部购规格为φ14的钢材3.03吨和购规格为φ22的钢材2.35吨未结算，且在审理过程中表示同意按陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华提出的该两单钢材的送货单上列明的价款计价。因此，对江宗雄确认的该两单钢材交易及价款原审法院予以确认。
原审法院认为：至2012年6月13日止，陆康华向江宗雄多收取预付货款547598元，有相关证据证明，原审法院予以确认。其中预付款492598元，经阳江市中级人民法院作出（2013）阳中法刑二终字第31号终审刑事判决书，确认是陆康华以阳西县鸿源钢材购销部名义诈骗江宗雄的款项。因此，陆康华以阳西县鸿源钢材购销部名义诈骗江宗雄的预付款492598元，造成了江宗雄预付货款492598元无法收回，陆康华应当承担赔偿责任。对于另外收取的预付款55000元，该款虽未经相关刑事判决认定为诈骗款项，但与经刑事判决认定的预付款492598元性质一样，收取该款实际也是陆康华个人行为，是陆康华个人假借买卖合同套取现金行为。因此，陆康华亦应赔偿该55000元预付款给江宗雄。鉴于陆康华收取江宗雄的预付款547598元是个人所为，且该购销部的其他合伙经营人即陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文对此不知情，因此，该购销部其他合伙人对此应没有过错。因此，江宗雄要求陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文对该款承担偿付责任，理据不足，原审法院不予支持。鉴于江宗雄因无法收回547598元预付货款而产生的利息损失，江宗雄请求陆康华从2012年6月13日起按人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息补偿，合理合法，原审法院予以支持。对于陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华反诉江宗雄支付拖欠钢材款2249717元，除经江宗雄确认的2012年6月13日及同年6月16日两笔钢材交易的货款21295元未结算外，对余下的2228422元钢材款江宗雄予以否认。对此，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华仅提供相关的送货单和地磅单佐证，而相关的送货单和地磅单未能足以证明除江宗雄确认的2012年6月13日及同年6月16日两笔钢材货款21295元外江宗雄仍拖欠钢材款2228422元的事实。因此，对于陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华反诉要求江宗雄支付尚欠钢材款人民币21295元，理据充分，原审法院院予以支持。该款陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华要求从反诉之日起至付清货款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，原审法院予以支持。但对于陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华反诉要求江宗雄支付其余尚欠的钢材款人民币2228422元及从反诉之日起至付清该货款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理据不足，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）、（六）项、第十九条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2014年7月17日作出（2013）阳西法民初字第395号民事判决：（一）由陆康华在该判决生效后十五日内赔偿预付货款547598元及从2012年6月13日起至该判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款月利率计付利息给江宗雄。（二）由江宗雄在该判决生效后十五日内支付货款21295元及从2013年6月5日起至该判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华。（三）驳回江宗雄其他的诉讼请求。（四）驳回陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9276元，由陆康华负担；反诉受理费24798元，由江宗雄负担223元，由陈炎、邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华共同负担24575元。
江宗雄不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华共同返还预付货款547598元及从2012年6月13日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款月利率计付利息给江宗雄。2、本案一、二审诉讼费由陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华承担。主要事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1、从江宗雄与阳西鸿源钢材购销部（以下简称鸿源购销部）的交易开始至今，江宗雄均是以先付预付款后取钢材而得到优惠价格的形式进行交易的，而不是陆康华为了套取现金，以优惠供货为诱饵，绕过购销部私自收取江宗雄预付款。2、江宗雄提交的《结算记录》除陆康华外，鸿源购销部的另一个员工邓超平亦收取江宗雄钢材预付款，该事实有公安机关对邓超平的《询问笔录》、陆康华、邓超平银行帐号的汇款单加以证明。以上事实足以证明江宗雄是与鸿源购销部交易而并非与陆康华个人交易。原审判决认定购销部的其他合伙人对陆康华收取江宗雄的预付款不知情是错误的。（二）庭审中，江宗雄承认2012年6月13日、6月16日两次经陆康华向鸿源购销部购买21295元钢材，既然原审判决认定江宗雄与鸿源购销部的交易和预付款处理问题均为陆康华个人行为，那么该21295元钢材款应归陆康华收取。原审判决一方面认定江宗雄与阳西鸿源钢材购销部的交易和预付款处理均为陆康华个人行为，另一方面又判决江宗雄支付货款21295元给陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华，自相矛盾。（三）退一步讲，不论陆康华的行为主观上是存否在诈骗故意，是否有权或无权代表鸿源购销部与江宗雄进行交易，陆康华的行为构成表见代理，江宗雄有理由相信陆康华收取预付款的行为仍是代理鸿源购销部。江宗雄与鸿源购销部的交易均由陆康华负责，因之前陆康华与鸿源购销部存在代理关系，鸿源购销部及其他合伙人授权的事实足以让善意的江宗雄认为陆康华有代理权。因此，陆康华与江宗雄所订立的合同有效，相关的法律后果应由鸿源购销部的全体合伙人承担。（四）原审判决适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》不当。
陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养二审答辩称：陆康华诈骗江宗雄492598元，经公安侦查、检察院起诉、阳西县人民法院作出一审刑事判决、阳江市中级人民法院作出终审判决，均认定陆康华个人诈骗江宗雄492598元。陆康华个人诈骗后果，应由陆康华个人承担，陈炎等人对陆康华诈骗犯罪是不知情的，不应对陆康华诈骗后果承担法律责任。若陆康华骗取江宗雄货款是陈炎等人收到的货款，要陈炎等人承担责任，那么法律后果只有一种：陆康华和陈炎等人都构成诈骗罪。但一、二审法院都作出判决，认定是陆康华个人诈骗江宗雄的行为，后果由陆康华个人承担。综上所述，江宗雄上诉所称由陆康华诈骗的款项，要求毫不知情的陈炎等人承担返还义务，没有事实和法律依据，请法院驳回江宗雄上诉请求。
陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、江宗雄增加支付货款2249717元-21295元=2228422元及从2012年6月13日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款月利率计付利息给陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养。2、一审反诉费、二审诉讼费由江宗雄承担。主要事实和理由是：江宗雄分29次收取陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养共2249717元的钢材，有陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养提供的29份《地磅单》可以证实。《地磅单》均有江宗雄及其委托员人签名确认，送货过磅的车辆也是陈炎自己的车辆，《送货单》与《地磅单》一一对应，价格与陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养提供的价格认证书价格吻合，江宗雄应支付上述货款。一审法院仅判决江宗雄支付21295元货款，有失公平。
江宗雄二审答辩称：陈炎等人提出的上诉无事实和法律依据，请依法驳回，理由有：1、陈炎等人依据29张《地磅单》要求江宗雄支付货款证据不足。首先《地磅单》是货物数量多少的依据，没有货款多少的记载，所以陈炎等人主张2249717元的钢材款证据不足。2、江宗雄与陆康华对该29张《地磅单》早已结算完毕，货款已全部付清，不存在再欠货款的事实。3、该29笔钢材交易是陆康华经手与江宗雄进行交易的，货款结算问题也是由陆康华代表阳西鸿源钢材购销部与江宗雄结算，货款已全部结清。4、该29笔钢材交易正处于陆康华与陈炎等人合伙期间，也处于陆康华有权代表阳西鸿源购销部进行交易期间，所以该笔货款不应简单划入陈炎、陈艺文、邓亚康和李亚养四人，应该属于五人合伙经营产生的业务，而陆康华与江宗雄结算的行为可以代表合伙体，所以陈炎等人的上诉请求依据不足。其他意见则认同原判决的认定和判决结果。
陆康华二审没有作答辩。
本院审理查明：阳西县鸿源钢材购销部于2009年11月17日登记成立，经营者为陈炎，与邓亚康、李亚养、陈艺文、陆康华合伙经营，陈炎负责购销部管理和钢材采购，陆康华负责销售，邓超平是出纳。鸿源钢材购销部因未参加年检于2011年10月17日被吊销营业执照。
江宗雄是阳西县协和建材经营部的经营者。2011开始，因需要购买钢材，江宗雄以现金或转帐汇款方式多次向陆康华或邓超平支付预付货款，陆康华收取预付款后再根据江宗雄的要求进行供货。2012年6月12日晚，经江宗雄与陆康华结算，双方确认江宗雄多预付了492598元货款给陆康华，由陆康华在纸张上写下欠492598元等的结算数目交给江宗雄收执。该纸张记载内容如下：“32.8×3800：124678元，18.47×3800：70186元，20.1×3800：76380元，21.09×3800：80142元，合计351386元，欠492598元”。2012年6月13日晚，陆康华又从江宗雄手中收取预付款55000元。结算后，江宗雄向阳西县鸿源钢材购销部购买了两批钢材：1、2012年6月13日购买3.03吨钢材；2、2012年6月16日购买2.35吨钢材；该两笔交易至今未结算。
2012年6月21日，江宗雄向阳西县公安局报案，称被阳西县鸿源钢材购销部和陆康华诈骗55万元预付货款。此后，阳西县公安局又接到张桂富、吴岸峰、劳伟明、杨伟林、梁亚深、陈土福、陈玉宇等人的报案称分别被陆康华诈骗。接到报案后，阳西县公安机关即进行侦查，2012年7月2日，陆康华到公安机关投案，于2012年7月4日涉嫌合同诈骗被公安机关刑事拘留，同年8月10日被逮捕。经公安机关侦查终结，阳西县人民检察院于2013年3月13日向原审法院提起公诉。原审法院经审理查明，2011年至2012年6月间，陆康华在阳西县鸿源钢材购销部工作期间，负责组织上游供货商购进各种规格的建筑钢材到阳西县鸿源钢材购销部，批发给周边钢材加工点获取利润。2012年5月至6月间，陆康华以阳西县鸿源钢材购销部的名义，取得对方的信任，多次从上游供货商吴岸峰、杨伟林、戴小花、陈玉宇、陈土福处购进钢材进行批发，采取只支付部分货款和购进钢材后低价转卖方法套取现金，后将现金花光。至案发，陆康华共欠上述供货商货款共250.3268万元。其中欠吴岸峰钢材款88.302万元、欠杨伟林钢材款82.1552万元、欠戴小花30万元、欠陈玉宇30万元、欠陈土福19万元。同年6月21日，陆康华趁到湛江市办理业务之机，关掉客户联系的手机，逃匿躲藏起来。2012年5月至6月间，陆康华以预交订货款优惠供货为诱饵，多次向下游的客户徐加好、江宗雄、周羊三人收取预付款66.2598万元，拖欠不供货。其中收取徐加好7万元、收取江宗雄49.2598万元、收取周羊10万元。原审法院据以查明陆康华的犯罪事实，于2013年5月15日作出刑事判决，以陆康华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币100000元。陆康华不服，向本院提出上诉，本院经审理，确认原审法院认定的事实，因陆康华案发后到公安机关自首，于2013年10月18日改判陆康华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币100000元。
2013年5月8日，江宗雄向原审法院提起诉讼，主张陈炎经营的阳西县鸿源钢材购销部收取江宗雄支付的预付货款547598元后没有向江宗雄供货，请求陈炎支付该预付款及利息。本案审理过程中，原审法院依江宗雄的申请追加了陆康华、陈艺文、邓亚康、李亚养为共同被告参加本案诉讼。同时，陈炎于2013年6月5日提起反诉，主张江宗雄向阳西县鸿源钢材购销部购买钢材，尚欠货款2249717元未付，请求江宗雄支付上述货款及利息。由于陆康华、陈艺文、邓亚康、李亚养与反诉具有直接的利害关系，原审法院追加陆康华、陈艺文、邓亚康、李亚养为反诉的共同原告参加诉讼。
对于江宗雄主张的预付货款547598元，陆康华于2012年9月18日接受阳西县公安局讯问时陈述：陆康华叫江宗雄预支部分货款，可绕过购销部平宜一些给货江宗雄，所以江宗雄预付部分货款给陆康华。2012年6月12日，陆康华与江宗雄结算，确认陆康华欠江宗雄预付货款492598元，陆康华所欠江宗雄的预付款是多次累计的欠款。江宗雄没有直接在购销部购货，每次都会预先与陆康华打招呼，告知所需货物的规格和数量。江宗雄购买的货物多数是陆康华在广州进货的，少数由陆康华在购销部运送给江宗雄，在购销部购货时，有时由陆康华自己支出现金给邓超平再由陆康华与江宗雄结数，过磅单交给邓超平保管。有时陆康华叫邓超平到江宗雄的铺头结货款，有时江宗雄叫邓超平去结货款。本案一审庭审中，陆康华承认江宗雄于2012年6月13日又支付了预付款55000元给陆康华。
陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华反诉主张江宗雄拖欠货款2249717元，提供了28张《送货单》和29张《地磅单》加以证明。28张《送货单》的“收货单们及经手人”一栏均为空白，没有经江宗雄或其授权的员工签名确认。29张《地磅单》有江宗雄或其员工许全签名确认，其中2012年6月6日由许全签收的钢材净重为18470KG，2012年6月6日由江宗雄签收的钢材净重为20100KG，2012年6月8日由江宗雄签收的钢材净重为21090KG。江宗雄认为上述《地磅单》的货款已结算，至2012年6月13日止，江宗雄还有预付款547598元在陆康华处，故没有拖欠上述地磅单的货款，江宗雄与陆康华结算的纸张记载内容：“18.47×3800：70186元，20.1×3800：76380元，21.09×3800：80142”为江宗雄的收货、付款情况，其中18.47吨对应的是2012年6月6日由许全签收的18470KG《地磅单》，20.1吨对应的是2012年6月6日由江宗雄签收的20100KG《地磅单》，21.09对应的是2012年6月8日由江宗雄签收21090KG《地磅单》，上述货款已在预付款中扣减付清。
对于2012年6月13日和2012年6月16日的两笔交易，江宗雄承认该两笔交易未结算，同意这两笔交易按陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华提供的送货单的价格12059元和9236元计算，并从所欠预付货款中扣减。
本院认为，本案是江宗雄向陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华主张返还预付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：（一）陆康华以阳西县鸿源钢材购销部的名义进行合同诈骗造成江宗雄的损失，购销部其他合伙人应否承担民事责任。（二）江宗雄是否拖欠陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华货款未付。
关于购销部其他合伙人应否对江宗雄的损失承担民事责任问题。就本案现有的证据，阳西县鸿源钢材购销部在2011年10月17日被吊销营业执照之后，购销部合伙人至今尚未进行分伙。本案预付货款实际是江宗雄与陆康华联系购买钢材时，由江宗雄预先支付给陆康华的货款，邓超平虽收取过江宗雄支付的货款，但并不证明是阳西县鸿源钢材购销部收取货款，且生效的刑事判决认定陆康华以预交货款优惠供货为诱饵，多次向下游的客户江宗雄收取预付款492598元，拖欠不供货，因此陆康华向江宗雄收取预付款492598元实际是陆康华自己的行为。至于陆康华另外收取预付款55000元，虽未经生效刑事判决认定，但陆康华已承认其个人向江宗雄收取该55000元，该款的性质与刑事判决认定的款项性质是一样的，亦是陆康华个人利用合同骗取的款项。江宗雄主张上述预付款547598元（492598元＋55000元）是其与阳西县鸿源钢材购销部发生钢材买卖时预付的货款，但未能提供充分证据加以证明。生效刑事判决认定陆康华的行为是犯罪行为，江宗雄提供的证据未能证明购销部其他合伙经营人知晓陆康华向其销售钢材，在其他合伙人不知情的情况下，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养与陆康华没有共同故意，不存在过错，对陆康华的诈骗行为造成江宗雄的损失不应承担民事责任，造成江宗雄的损失应由陆康华赔付。江宗雄上诉主张陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养应对本案预付款547598元承担返还责任，理据不足，本院不予采纳。
关于江宗雄是否拖欠陈炎等人货款未付问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华主张江宗雄拖欠货款2249717元未付，陈炎等人应提供证据加以证明。从陈炎等人提供的证据分析：（一）28份《送货单》。该28张送货单虽载明货物名称、规格、重量、单价和金额等内容，但“收货单位及经手人”一栏均为空白，都未经江宗雄或其员工签名确认，江宗雄对上述送货单均不予认可。（二）29份《地磅单》。该29份地磅单虽经江宗雄或其员工许全签名确认，但上述地磅单仅记载货物重量，没有记载货物单价、金额及结算等情况，也没有作特别注明，上述地磅单仅是证明江宗雄所收取货物重量的单据，而非双方结算凭证，不能单独作为证明欠款事实的凭证。陈炎等人提供的上述证据未能充分证明江宗雄拖欠货款2249717元，应承担举证不能的不利后果。另外，江宗雄与阳西县鸿源钢材购销部的日常钢材交易均是经陆康华之手，江宗雄预先支付货款而后供货，从江宗雄与陆康华的结算情况来看，至2012年6月13日止，江宗雄还有预付款547598元在陆康华处而不予供货。因此，陈炎等人请求江宗雄支付拖欠货款2249717元，理据不足，本院不予采纳。对于2012年6月13日和2012年6月16日的两笔交易，江宗雄承认向阳西县鸿源钢材购销部购买的上述两批货物尚未结算和付款，并同意按《送货单》列明的金额12059元和9236元计付，故江宗雄应向陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养、陆康华支付货款21295元（12059元＋9236元=21295元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人江宗雄的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养的上诉理据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24793元，由上诉人江宗雄负担166元，由上诉人陈炎、陈艺文、邓亚康、李亚养负担24627元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶宝宁