绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2611号
原告：赵云珍。
原告：谢文娟。
原告：谢旭东。
原告：谢咏梅。
上述四原告的共同委托代理人（特别授权代理）：马桂星。
被告：绍兴市柯桥区迎驾桥社区居民委员会，住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇迎驾桥社区。
代表人：马桂兴，主任。
委托代理人（特别授权代理）：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告赵云珍、谢文娟、谢咏梅、谢旭东诉被告绍兴市绍兴市柯桥区迎驾桥社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法转为适用普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员黄志新、王国林参加评议的合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告谢文娟（第一次）、谢咏梅及四原告的共同委托代理人马桂星，被告的委托代理人沈利到庭参加诉讼。期间，本院根据原告申请依法委托宁波天润资产评估有限公司对涉案房屋按拆迁价进行评估，该评估机构于2015年2月13日以本次评估中的关键数据即“每亩需安置人口数”因原、被告双方均表示无法提供，无法得出正确的评估结论而决定退回本院的评估委托。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告赵云珍、谢文娟、谢咏梅、谢旭东诉称：座落任家桥九都一二图，地号一三三六--
一三，楼层一全间，占地面积三厘二毫，折合21.34平方，建筑面积计42.69平，属原告祖辈谢步云（妻孙茹姑）和夫、父谢光裕房屋，并持有房屋权属证为凭。1958年期间，正值人民公社、大跃进年代，当时的嘉会管理处七连连部为了人民公社、大跃进发展农业需要，将原告一间楼屋以口头协议作无偿借用，改建了七连粮食仓库。此事实，有当时管理处党总支副书记、主任（营长）陈兴宝作证和原五一大队党支部书记张传法证明及原迎驾桥村党支部书记毛抱大及党支部委员兼五一纺织厂厂长赵兴法证明。现原告要求被告归还房屋于法有据。为维护私有财产不受侵犯，捍卫法律的尊严，特起诉请求：1.被告应无条件归还向原告借用的楼屋一间，占地面积21.34平方米，建筑面积42.69平方米，无法归还原物的，应当负赔偿责任，按法律规定折价给付人民币108006元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴市柯桥区迎驾桥社区居民委员会辩称：1.对于各原告的被继承人谢步云曾经享有的房地产没有异议。2.被告包括被告的前身未曾向谢步云（四原告的被继承人）借用过本案诉争的房屋，双方之间不存在借用关系，原告提供的证据不能证实双方之间存在借用关系。3.原告提出的法律依据、法律规定确实，但是适用法律要基于事实的存在，没有事实的存在就不能适用法律。4.假如法院认定借用关系成立，那么被告认为因为原告诉称的房屋的地段因为拆迁，该处房屋在该地段已经无法查找，该房屋已经不存在，拆除是在1979年左右，现在该地的房屋已经造厂的，原告诉请要求返还房屋不能成立。原告提出的赔偿请求是一个赔偿请求权，应当适用相关的诉讼时效。如果法院认定借用关系成立，那么原告起诉已经超过了相关规定的诉讼时效。
综上，请求法院查明事实判决驳回原告的各项诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，土地房产所有证存根一份，用以证明原告祖辈谢步云拥有座落任家桥九都一二图，地号一三三六-一二，楼屋一全间的事实。被告经质证对该证据的真实性无异议；
证据二，人口普查登记表（居民户）一份、人口登记表一份、绍兴县齐贤镇下方桥社区居民委员会出具的三份，日期为2012年12月12日由毛抱大等五人签字的证明一份，用以证明四原告系讼争房屋合法继承人的事实。被告经质证对于人口普查登记表的真实性、合法性没有异议，户口登记表也没有异议，对于下方桥居委会的证明三份有异议，认为对于生育证明以及系同一人的证明应当由相关职能部门作出，作为居委会无权作出该证明，故被告认为原告对这方面证据应当进行补强。对于还有一份证明被告认为系证人证言，证人证言应当出庭作证接受法庭质询。
证据三，陈兴宝出具的证明一份、张传法出具的证明一份、毛抱大出具的证明一份、赵兴法出具的证明一份、录音资料一份，用以证明被告前身无偿借用原告祖辈房屋的事实。被告经质证对于录音资料有异议：1.其真实性无法确认，因为声音比较模糊，是否是张传法、潘张友、赵兴发本人的音质无法确认。现在原告提供了这些录音的资料，被告认为其取得的手段不合法，原告代理人无权向证人调取相关的证据，其是公民代理，并不是律师或者其他有权取得的人。2.原告虽然提供了录音资料，但是其无法提供他们年迈无法出庭作证的证据，不符合证据规则对于证人证言的相关规定。3.证言中仅仅表现出几句话，没有体现出当时借用的具体经过，包括谁向谁借，借的时间是什么时候，借期是多少，有无相关的还款期限以及借用费用等事宜，缺乏借用合同的相关细节。4.结合原告提供的书面证言，被告认为这些书面证言不是证人亲笔所书写，不具有相应的客观性，故被告认为原告提供的证人证言缺乏相关的真实性、合法性，不具有相应的法律效力；
证据四，（2013）绍民初字第1167号民事判决书一份（系本院根据原告申请予以调取），绍兴市百兴价格事务有限公司在该案中出具的绍百价估字（2014）第0205号评估报告书一份，用以证明：1.继承人的情况，证明原告的主体资格；2.借用关系成立；3.本案房屋结构、地段与该案相同，损失要求按该案判决结果处理。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为被告对于该案已经申请了再审，绍兴市中级人民法院已经立案受理。对于原告的证明目的有异议：1.对于原告的主体资格请求法院予以审查是否适格。2.对于原告要求证明本案诉争的房屋由被告借用的事实，被告认为该证明目的无法达到。因为该份判决书的判决内容及证人证言内容和评估报告仅能证明被告的前身借用了六户共有的一个房屋，而并不是本案原告的个人房屋。3.对于房屋拆除是否需要登记与本案无关联性。本案涉及是否借用、是否应当返还的问题，不涉及是否需要登记的问题；
证据五，本院根据原告申请向绍兴市柯桥区齐贤镇房屋征收办公室调取的涉案房屋在2007年的货币化补偿费用清单一份。原告经质证认为按政策规定房子应该按照面积产权调换，进行实物安置，如果不安置，那以货币化补偿应当双倍补偿；被告经质证对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该清单针对的是拆迁安置房，但是本案讼争房屋已经灭失，不能以拆迁安置房的价格来代替讼争房屋的评估价。
被告针对自己的抗辩主张未提供证据证明。
对于原告提交的上述证据，本院认证认为，原告提供的证据一盖有“绍兴县房管处档案室资料专用章”，被告对其真实性亦无异议，符合证据“三性”要件，对其证明力应予认定；证据二，其中人口普查登记表（居民户）、人口登记表均盖有“绍兴县公安局齐贤派出所户口专用章”，载明内容可与绍兴县齐贤镇下方桥社区居民委员会出具的证明三份互相印证，对其证明力本院结合已生效的（2013）绍民初字第1167号民事判决书予以确认，日期为2012年12月12日由毛抱大等五人签字的证明一份，因证人未出庭作证，不符合证人应当出庭的法定要求，对其证明力本院不予确认；证据三，由陈兴宝等人出具的证明，因证人未出庭作证，不符合证人应当出庭的法定要求，对其证明力本院不予确认，录音资料经当庭播放，音质清晰，载明之内容亦与本案事实有直接的关联，且该录音资料的取得没有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的情形，证据来源真实、合法，对其证明力予以认定；证据四，系本院生效判决，对其确认的相关事实本院予以认定。评估报告书，因该报告书有效期为六个月，且评估结论仅对该次委托有效，与本案缺乏有效证据必备的合法性、关联性要件，对其证明力本院不予认定。证据五，系本院调查收集材料，对其真实性和合法性双方均无异议，本院予以认定，对其关联性将在以下予以阐述。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：
座落于原绍兴县东浦区珠岩乡任家桥九都一二图，地号1336-12的楼屋一间土改时登记于谢步云名下，人口为三人，面积三厘二毫。1958年被告前身五一大队因做粮食仓库之需向谢步云借用上述房屋，该房屋在上世纪七十年代中，被告在创办经营集体企业五一纺织厂过程中被拆除。
谢步云及其妻子孙茹姑（又名孙和姑）分别于1970年、1980年去世，生育儿子谢光裕，谢光裕之妻即本案原告赵云珍，有子女3人，即本案原告谢文娟、谢咏梅、谢旭东，谢光裕已死亡。
为查明本案事实，本院根据原告申请依法委托宁波天润资产评估有限公司对案涉房屋按相同地段、相同结构房屋的拆迁价进行评估，该评估机构于2015年2月13日以本次评估中的关键数据即“每亩需安置人口数”因原、被告双方均表示无法提供该数据及相应的证明材料，因此无法得出正确的评估结论，决定退回本院的评估委托。经本院向绍兴市柯桥区齐贤镇房屋征收办公室调查，该办就案涉房屋按照2007年集体土地住宅房屋的货币化安置待遇向我院出具补充费用清单一份，具体为：1.房屋补偿：42.69㎡×（1950元＋251.60元）／平方米＝93986.30元；2.拆迁补偿费用：①搬迁：42.69㎡×7元／平方米＝298.83元；②腾空奖：42.69㎡×60元／平方米＝2561.40元；③临时安置补助费42.69㎡×4个月×8元／平方米＝1366.08元，合计费用98212.61元。
本院认为，公民的私有财产受法律保护。讼争房屋原为谢步云等三人共有，上述共有人均已亡故，因原房屋所有人均未留下遗嘱，根据法定继承之原则，座落于原绍兴县东浦区朱岩乡任家桥九都一二图，地号1336-12的楼屋一间（登记面积0.032亩），现四原告作为该房屋的合法继承人主张该房屋的物权，其主体适格，本院应予认定。
合法的借用关系受法律保护。讼争楼房由被告口头借用，因双方未设置归还期限，出借人可以随时主张归还，鉴于讼争房屋已因被告建造厂房而被拆除，且所在地块已于2007年因建造万达广场依法被征收，故原告要求被告返还原物，不符合法律之规定，本院不予支持。被告该项辩称理由成立，本院予以采纳。基于被告已无法归还原物，现原告要求被告负赔偿责任，符合《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，本院应予支持。具体赔偿金额，鉴于双方当事人均无法提供评估所需的关键数据即“每亩需安置人口数”，亦即无法通过鉴定加以确定房屋灭失所造成的损失，故根据本案情况，宜以绍兴市柯桥区齐贤镇房屋征收办公室就涉案房屋按照2007年集体土地住宅房屋的货币化安置待遇向本院出具的补偿费用清单加以确定。原告要求双倍补偿，于法无据，本院对其不合理部分不予支持。被告辩称该清单针对的是拆迁安置房，但是本案讼争房屋已经灭失，不能以拆迁安置房的价格来代替讼争房屋的评估价，被告该项辩称，不符合本案事实，本院不予采纳，其又辩称原告起诉已超过诉讼时效，因本案被告侵害的是原告享有的物权，并不是债权，不适用诉讼时效，故被告该项抗辩理由，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区迎驾桥社区居民委员会应赔偿原告赵云珍、谢文娟、谢咏梅、谢旭东房屋损失98212.61元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵云珍、谢文娟、谢咏梅、谢旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由原告负担223元，被告负担2237元，限被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费2460元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李琼珏