北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第3905号
原告珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人董明珠，董事长。
委托代理人李靖。
委托代理人王金华。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李欣。
委托代理人柴玲。
原告珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年9月2日作出的商评字（2013）第47066号关于第9232900号“e尊e-
HONOR”商标驳回复审决定（简称第47066号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日对本案公开开庭进行了审理。原告格力公司的委托代理人李靖、王金华，被告商标评审委员会的委托代理人李欣、柴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第47066号决定系商标评审委员会针对格力公司就第9232900号“e尊e-
HONOR”商标（简称申请商标）提出的复审申请而作出的，该决定认定：申请商标由中文“尊”和“e-HONOR”构成，其主要识别部分为中文部分“尊”，与第7131477号“尊牌ZUNPAI”商标（简称引证商标）“尊牌”在呼叫、含义、构成要素、文字构成等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的个人用电风扇、冰箱等商品与引证商标核定使用的冷却装置和机器等商品属于类似商品，故申请商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。
申请商标指定使用的浴霸商品与引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，在该部分商品上申请商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的浴霸商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜，申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
原告格力公司诉称：一、原告是国内及世界知名企业，具有很高的知名度，其产品在市场上也具有较高的美誉度。二、申请商标与引证商标标识本身差异明显，不构成使用在相同类似商品上的近似商标，申请商标应予以核准注册。三、申请商标经过原告的长期、持续使用，已经在市场上具有了较高的知名度和美誉度，形成了固定品牌概念，和原告形成了品牌对应关系，与引证商标共存，亦不会造成消费者的混淆和误认。综上，请求人民法院依法撤销第47066号决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第47066号决定中的意见。第47066号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持第47066号决定。
本院经审理查明：
引证商标（详见附件）于2008年12月25日申请注册，2012年9月21日获准注册，商标注册证号为7131477号，核定使用的商品为国际分类第11类灯、汽灯、热水器、冷却装置和机器、厨房用抽油烟机、加热装置、消毒设备、暖器。该商标专用期至2022年9月20日。
2011年3月21日，格力公司在国际分类第11类空气调节装置、个人用电风扇、冰箱、电暖器、浴霸、热水器、电水壶、燃气灶、电压力锅（高压锅）、饮水机商品上向商标局提出了9232900号“e尊e-
HONOR”商标（即申请商标，详见附件）的注册申请。
2012年2月16日，商标局作出ZC9232900BH1号《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十九条之规定决定：驳回申请商标的注册申请，理由为申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
格力公司不服，向商标评审委员会申请复审。
2013年9月2日，商标评审委员会作出第47066号决定。
在本案审理过程中，格力公司向本院提交了4份证据，其中证据3、证据4均未在商标驳回复审程序中提交：
1、申请商标的商标档案。
2、引证商标的商标档案。
3、格力公司对申请商标的宣传报道材料（均为网页打印页）、格力公司产品宣传页及产品参加展会的材料。
4、格力公司介绍及该公司获得的荣誉证书。
在本案庭审过程中，双方当事人发表如下意见：
1、格力公司表示对于商标评审委员会关于申请商标指定使用的除浴霸之外的其他商品与引证商标指定使用商品构成类似商品，申请商标指定使用的浴霸与引证商标核定使用的商品不构成类似商品的认定不持异议。
2、格力公司认可其在商标驳回复审程序中未提交申请商标使用证据，但认为其在本案诉讼阶段提交的证据3、证据4可以证明申请商标的使用情况。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、商标局ZC9232900BH1号《商标驳回通知书》、格力公司在本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
第47066号决定认定申请商标指定使用的除浴霸之外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，申请商标指定使用的浴霸与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，对此原告虽然不持异议，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。因此，本院应对被诉具体行为进行全面的审查，以确定该行为是否合法。本院认为，申请商标指定使用的浴霸商品与引证商标指定使用的暖器商品均以室内取暖为主要用途，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，属于类似商品。对于第47066号决定关于申请商标指定使用的除浴霸之外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定，本院不持异议。
从商标标识来看，申请商标由中文“e尊”和“e-HONOR”组成，引证商标由中文“尊牌”和相应汉语拼音“ZUNPAI”组成，申请商标文字“e尊”与引证商标的主要识别部分“尊牌”呼叫相近，含义亦无明显区别，申请商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上易使消费者认为申请商标与引证商标标示的商品来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者误认，故两商标已构成同一种或类似商品上的近似商标。原告关于申请商标与引证商标未构成近似商标的主张，本院不予支持。
原告在本案诉讼中提交的证据3中的宣传报道材料均为网页打印页，原告公司产品宣传页及产品参加展会的材料均系原告自行印制的材料，证明力较弱。证据4均系原告公司获得的荣誉证书，未体现申请商标的使用情况。故在案证据尚不足以证明申请商标经过使用已足以与引证商标相区分。
综上，第47066号决定对申请商标指定使用在浴霸商品上的注册申请予以初步审定的结论有误，本院予以纠正。
综上所述，商标评审委员会作出第47066号决定的主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年九月二日作出的商评字（2013）第47066号关于第9232900号“e尊e-
HONOR”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告珠海格力电器股份有限公司针对第9232900号“e尊e-
HONOR”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 王大鹏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 郭小贺