广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第641号
上诉人（原审被告）：林爱碧，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：周灿宇，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：卿碧林，广东南鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李和平，男，1981年7月3日出生，汉族，住四川省阆中市思依镇。
被上诉人（原审原告）：陈群，男，1969年11月20日出生，汉族，住广西灵山县烟墩镇。
被上诉人（原审原告）：李学昌，男，1975年1月26日出生，汉族，住广西桂平市麻垌镇。
被上诉人（原审原告）：郭新有，男，1969年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。
被上诉人（原审原告）：梁必金，男，1970年7月4日出生，汉族，住广西灵山县烟墩镇。
被上诉人（原审原告）：许立夫，男，1974年6月21日出生，汉族，住广东省阳春市双滘镇。
被上诉人（原审原告）：王正良，男，1981年9月25日出生，汉族，住河南省桐柏县安棚乡。
被上诉人（原审原告）：江周带，男，1950年7月26日出生，汉族，住广东省云浮市云城区都杨镇。
上述八被上诉人的共同委托代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
上述八被上诉人的共同委托代理人：陈光明，广东凯行律师事务所律师。
上诉人林爱碧因与被上诉人李和平、陈群、李学昌、郭新有、梁必金、许立夫、王正良、江周带（以下简称李和平等八人）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月18日，林爱碧与陈国兴签订《土建工程施工承包合同》，由陈国兴承包林爱碧位于中山市横栏镇新茂工业区的厂房及综合楼工程的施工，后陈国兴将部分分项工程分包给了李和平等八人。2012年11月20日，李和平等八人与林爱碧及陈国兴三方签订《协议书》，约定：李和平等八人为陈国兴聘用的承包林爱碧厂房、综合楼的外包方，陈国兴至今尚欠李和平等八人工程款88万元未清偿。林爱碧同意在2012年12月25日前申请退回劳动工资保证金，所收回的劳动工资保证金用于代陈国兴支付拖欠李和平等八人的工程款。陈国兴欠李和平等八人之工程余款（88万元扣除退回工资保证金部分），林爱碧争取于2013年3至4月代陈国兴向李和平等八人支付。陈国兴与林爱碧应就陈国兴所完成的工程进行结算；依法，林爱碧仅在欠付陈国兴工程款范围内有代陈国兴清偿拖欠李和平等八人工程款之义务，双方在结算时对于林爱碧向李和平等八人垫付之工程款，陈国兴应多退少补。协议签订后，在李和平等八人及陈国兴的配合下，林爱碧办理了劳动工资保证金的退款手续，但在领取了该保证金后却未按协议约定支付予李和平等八人。李和平等八人经追索未果，遂于2013年7月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：林爱碧支付李和平等八人工程款88万元及逾期付款利息（从起诉之日至付清之日止）。
原审法院另查：林爱碧与陈国兴至今未就涉案工程进行结算。
原审法院认为：李和平等八人、林爱碧与陈国兴三方签订的《协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。三方已确认陈国兴拖欠李和平等八人涉案工程款88万元，根据协议约定“林爱碧在2012年12月25日前申请退回劳动工资保证金，所收回的劳动工资保证金用于代陈国兴支付拖欠李和平等八人的工程款。陈国兴欠李和平等八人之工程余款（88万元扣除退回工资保证金部分），林爱碧争取于2013年3至4月代陈国兴向李和平等八人支付。”结合林爱碧将工程发包给陈国兴，后陈国兴又将分项工程分包给李和平等八人，可以判断林爱碧因与陈国兴、李和平等八人之间存在重大经济利益关系，故自愿加入到陈国兴对李和平等八人的债务中来，代陈国兴先向李和平等八人支付工程款，待其与陈国兴结算工程款时一并处理，其行为构成债务加入。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原来的债务关系中，与债务人共同承担债务。债权人可以请求债务人履行债务，也可以直接请求第三人履行义务。因此，李和平等八人在本案中直接起诉林爱碧，合乎规定。林爱碧关于其与李和平等八人没有工程结算的依据，及已将劳动工资保证金全部取出来支付给了陈国兴，故不应再支付李和平等八人款项等抗辩，于情不符，于法不合，原审法院均不予采信。现林爱碧承诺付款期限已届满、条件已成就，但其未履行，故应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：林爱碧于原审判决生效之日起十日内支付李和平等八人工程款88万元及逾期付款利息（从2013年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定履行之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元（李和平等八人已预交），由林爱碧负担（于执行中迳付李和平等八人）。
宣判后，上诉人林爱碧不服原审判决，向本院提起上诉称：本案应追加陈国兴为第三人参加诉讼，理由如下：一、三方《协议书》约定：林爱碧将收回的劳动工资保证金26万元用于代陈国兴支付拖欠李和平等八人的工程款，余款争取（不是一定，也不是必须）2013年3、4月代陈国兴向李和平等八人支付。因此，林爱碧只对26万元承担连带责任，当余款没有向李和平等八人支付时，该债务责任的承担应当是陈国兴，而不是林爱碧。二、三方于2012年11月20日签订的《协议书》确认陈国兴拖欠李和平等八人88万元工程款，但并不意味着至2013年7月3日即李和平等八人提起本案诉讼之日，陈国兴拖欠李和平等八人的工程款仍然是88万元。根据横栏劳动部门提供的《横栏工地工资一览表》，该工资表的签收时间为2012年12月22日，其中，除李和平外，其余七人已经领取了82100元的工程款，故该款项应从涉案款项中予以扣减。另外，三方《协议书》签订后，陈国兴有没有再向李和平等八人支付工程款必须追加陈国兴为第三人才能查清。三、林爱碧分别于2013年1月18日、1月23日、1月29日向陈国兴支付工程款现金20000元、45000元、55000元；2013年4月20日由区洪健代林爱碧向陈国兴支付工程款40000元；2013年1月11日林爱碧向陈国兴交付票面金额为570000元的支票一张用来支付工程款，至此，林爱碧共向陈国兴支付工程款730000元。因此，李和平等八人88万元的工程款诉求应当再减扣73万元。四、因为林爱碧根本不清楚陈国兴拖欠李和平等八人工程款的具体数额，故将工程款直接支付给陈国兴，而没有支付给李和平等八人。林爱碧将工程款直接支付给陈国兴的行为并无过错，同样承担付款义务的陈国兴在收到李和平等八人的款项后应当及时支付拖欠李和平等八人的工程款，否则，应当由陈国兴单独承担付款义务。因此，林爱碧请求二审法院判令：1．撤销原审判决，驳回李和平等八人的全部诉讼请求；2．由李和平等八人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李和平等八人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林爱碧称余款62万元不应当支付，但又称已经支付工程款73万元，其陈述前后矛盾。林爱碧提及的已支付给陈国兴57万元工程款的支票是空头支票。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。李和平等八人与陈国兴、林爱碧于2012年11月20日签订的《协议书》中确认陈国兴拖欠李和平等八人涉案工程款88万元，且该协议约定“林爱碧在2012年12月25日前申请退回劳动工资保证金，所收回的劳动工资保证金用于代陈国兴支付拖欠李和平等八人的工程款。陈国兴欠李和平等八人之工程余款（88万元扣除退回工资保证金部分），林爱碧争取于2013年3月至4月代陈国兴向李和平等八人支付”。上述协议签订后，在李和平等八人及陈国兴的配合下，林爱碧办理了劳动工资保证金的退款手续，但在领取了该保证金后却未按协议约定支付给李和平等八人。林爱碧确认其在上述《协议书》上签名的真实性。本院认为，上述协议书中关于陈国兴确认拖欠李和平等八人88万元工程款及林爱碧代陈国兴向李和平等八人支付工程款等内容，是各当事人真实意思表示，上述约定并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人应严格按照上述约定内容履行付款义务。林爱碧作为完全民事行为能力人，明知上述协议约定的其代陈国兴向李和平等八人支付工程款的义务，但其不按上述约定履行付款义务，故李和平等八人持上述三方《协议书》于本案中主张林爱碧支付涉案工程款，理据充分，原审法院对其诉求予以支持并无不当。至于林爱碧抗辩其已将部分涉案工程款直接支付给陈国兴，主张应从涉案工程款中予以抵减的问题。经查，林爱碧与陈国兴至今未就涉案工程进行结算。本院认为，虽然三方《协议书》约定“林爱碧仅在欠付陈国兴工程款范围内有代陈国兴清偿拖欠李和平等八人工程款之义务”，但该《协议书》同时亦明确约定“林爱碧与陈国兴在结算时对于林爱碧向李和平等八人垫付之工程款，陈国兴应多退少补”，因林爱碧与陈国兴至今未就涉案工程进行结算，故林爱碧主张于涉案工程款中扣减其已支付给陈国兴的部分款项，理据不足，本院对其该抗辩主张不予采纳。若林爱碧多垫付了工程款，其完全可以按照上述约定要求陈国兴予以退还。
关于林爱碧主张应追加陈国兴作为本案第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，本案中，因上述三方《协议书》已经明确确认陈国兴拖欠李和平等八人涉案工程款88万元，且约定林爱碧代陈国兴向李和平等八人支付涉案工程款，而林爱碧对上述三方《协议书》的真实性并无异议，现李和平等八人持上述协议书要求林爱碧按照上述协议履行付款义务，本院认为陈国兴并不属于本案必须参加诉讼的当事人，原审法院不予追加其为第三人并无不当。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人林爱碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月十二日
书 记 员 钱绮丽