福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3216号
原告莆田市城厢区汽车运输公司，住所地福建省莆田市城厢区莆阳路444号。
法定代表人黄志学，经理。
委托代理人蔡碧霞，福建众益律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人游玲玲，福建众益律师事务所律师实习律师。委托权限特别代理。
被告莆田市荔城区荔兴汽车运输有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰单面街9号。
法定代表人陈申榕，总经理。
委托代理人吴宇明、陈丽静，福建思阳律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告莆田市城厢区汽车运输公司（以下简称“城厢汽运公司”）与被告莆田市荔城区荔兴汽车运输有限公司（以下简称“荔兴公司”）因股东出资纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员连森妹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告城厢汽运公司的委托代理人蔡碧霞，被告荔兴公司的法定代表人陈申榕、委托代理人陈丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城厢汽运公司诉称：2003年9月18日，原告城厢汽运公司向被告荔兴公司投资人民币245000元，该事实有被告出具并盖章的《收款收据》为凭。然而，被告自收到原告投资款以来，从未与原告签订相关合伙协议，也未向原告报告公司经营状况，更未让原告参与经营管理，至今未向原告分配任何利润。请求判令被告返还原告投资款人民币245000元。
被告荔兴公司辩称：1、原告所诉与事实不符。原告是全民所有制企业，该公司在经营过程中，为迎合国家对交通运输业的体制改革制度，由原告实际出资，以原告公司的职工林某某、张某甲、朱某某、陈申榕、陈某甲、陈某乙等人挂名作为出资人于2003年9月26日设立荔兴公司，并由原告林某某、张某甲等15名在岗职工负责企业管理。2、原告城厢汽运公司是被告荔兴公司的实际投资者之一，即实际股东之一。根据莆田市审信有限责任会计事务所于2012年5月30日出具的莆审信所（2012）特审14号《审计报告》证实，被告荔兴公司名义上系由自然人陈申榕、林某某、张某甲、陈某乙、张某乙投资设立的有限责任公司，但公司会计账面体现的公司股东是原告城厢汽运公司和案外人城厢区中旅交通运输有限公司（以下简称“城厢中旅公司”），且注册资本亦由原告城厢汽运公司和城厢中旅公司投资，上述5个自然人均无实际出资的会计记录。综上，原告城厢汽运公司作为被告荔城公司的股东，根据《公司法》相关规定，其退股应当按照《公司法》及被告公司的章程规定，经股东大会进行表决决议。故原告的诉求缺乏法律依据，依法应当驳原告的诉讼请求。
原告城厢汽运公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，以证明：原告诉讼主体适格。
证据二：《支出凭证》、《收款收据》复印件各一份，以证明：原告于2003年9月18日向被告投资人民币245000元的事实。
证据三：莆审信所（2012）特审012号《关于莆田城厢区汽车运输公司经理林某某同志任期经济责任的审计报告》复印件一份，以证明：原告向被告所投资的人民币245000元，并没有经过主管部门的批准，并且公司的会计账目上没有账目记录，是违法投资；该笔投资款应当已收回。
被告荔兴公司对原告城厢汽运公司提供的上述证据质证认为：证据一真实性无异议；证据二真实性没有异议，但证明对象有异议，该证据可以证实原告是以长期股权投资为目的，投资成立荔兴公司，原告是荔兴公司的实际股东，如果股东要退股的话应当按公司法及公司相关章程规定投票决议；证据三真实性没有异议，但对证明对象有异议，该款项是原告对被告荔兴公司的投资款，符合公司法相关股东投资的规定。
本院经审理分析认为：原告城厢汽运公司提供的上述证据均提供原件核对，证据来源合法，且被告荔兴公司对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性及证据一、二的证明力予以确认；而证据三的第七页第三段显示的内容“未报经主管局批准，投资设立荔城区荔兴汽车运输有限公司，投入资金24.5万元，会计账面没有投资收益的会计记录。”是审计部门指出原告城厢汽运公司内控制度评价及存在的问题，与原告所要证明的对象不具关联性，证明力不予确认。
被告荔兴公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：被告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明复印件各一份，以证明：被告诉讼主体适格。
证据二：莆城检公刑诉（2013）497号《起诉书》复印件一份，以证明：因案外人林某某、张某甲二人涉嫌贪污一案，经城厢区人民检察院审查查明原告城厢汽运公司在经营过程中，由原告城厢汽运公司实际出资，由陈申榕等人作为挂名出资人，设立被告荔兴公司。
证据三：莆审信所（2012）特审014号《审计报告》复印件一份（共27页），以证明：被告荔兴公司的实际投资者是城厢中旅公司和原告城厢汽运公司，其中城厢中旅公司出资人民币255000元，原告城厢汽运公司出资人民币245000元，原告是隐名股东；林某某占用资金人民币19万元，城厢中旅公司抽逃资金人民币21万元。
原告城厢汽运公司对被告荔兴公司提供的上述证据质证认为：证据一真实性没有异议，证明内容没有异议；证据二真实性没有异议，但与本案不具关联性；证据三真实性没有异议，但对被告所要证明的对象有异议，原告城厢汽运公司向被告投资人民币24.5万元是事实，但并不是被告实际股东，不存在隐名股东的事实，原告投资以后也没有收回任何的款项。
本院经审查分析认为：原告对被告荔兴公司提供的上述证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据一、三的内容与证明对象有关联性，证明力予以确认，证据二是检察机关制作的起诉书，与证据三显示的内容一致，该证据的证明力予以确认。
本案审理过程中，为查明事实，本院依职权收集以下证据材料：
材料一、被告荔兴公司的《内资企业登记基本情况表》一份，该材料显示：该公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2003年9月26日，营业期限自2003年9月26日至2018年9月25日；股东出资情况：陈某乙5万元、陈申榕25.5万元、林某某10万元、张某乙4.5万元、张某甲5万元。
材料二、被告荔兴公司的《莆田市荔城区荔兴汽车运输有限公司章程》、《莆田市荔城区荔兴汽车运输有限公司章程修正案》各一份，该材料显示：1、公司注册资本人民币50万元，由陈申榕出资40万元，林某某出资10万元；2、公司成立后，不得抽逃出资；3、公司营业期限15年；4、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划，对公司增加或者减少注册资本作出决议，对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议等；5、公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满，股东决定解散，因公司合并或者分立需要解散，依法被吊销营业执照、责任关闭或者被撤销，人民法院依照《公司法》的规定予以解散，其他解散事由；6、公司解散，依法应当清算等。
原告城厢汽运公司质证认为：真实性无异议，可以证实原告不是荔兴公司的股东。
被告荔兴公司质证认为：真实性均无异议。《内资企业登记基本情况表》上面的内容，第二页显示股东（出资人）变更信息，与被告提供的给法院的14号《审计报告》查核的事实是相同的。工商登记注册登记的出资人是陈某乙、陈申榕、林某某、张某乙和张某甲五个自然人，该工商资料只能证实被告公司表面的出资情况，实际被告公司的出资应当以被告提供的14号《审计报告》查核的内容为准。该公司章程是2009年6月3日变更的，不是被告公司2003年成立时提交的公司章程，该章程的内容当时是为了符合工商登记而做的，因此公司章程体现的股东也是自然人，但按公司章程规定，公司若要减少注册资本，应当由全体股东作出决议，那么原告作为被告公司的实际股东，其若要撤资应当按照公司法及公司章程的规定，由原告及城厢中旅公司这两个实际股东召开股东大会并对此作出决议。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
原告城厢汽运公司是全民所有制企业，被告荔兴公司是有限责任公司。
原告城厢汽运公司原为莆田县汽车运输公司，2002年莆田市行政区域变动划为城厢区更名为莆田市城厢区汽车运输公司，隶属莆田市城厢区交通局。原告城厢汽运公司在经营过程中，由其公司实际出资，以其公司在职职工陈申榕、林某某、张某甲、陈某乙、张某乙、朱某某、陈某甲等人作为挂名出资人，先后设立了莆田市城厢区兴发出租车有限公司、城厢中旅公司（以下简称“城厢中旅公司”）、被告荔兴公司、城厢区兴兴汽车保修厂等企业，并由林某某、张某甲等15名在岗职工负责企业经营管理。
2003年9月18日，由原告城厢汽运公司出资人民币24.5万元，与案外人城厢中旅公司出资人民币25.5万元，于2003年9月26日设立了被告荔兴公司，但被告荔兴公司在工商注册登记资料的《内资企业登记基本情况表》显示股东出资情况：陈某乙5万元、陈申榕25.5万元、林某某10万元、张某乙4.5万元、张某甲5万元。被告荔兴公司《公司章程》规定：公司营业期限15年；公司成立后，不得抽逃出资；股东大会由全体股东组成，是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，对公司增加或者减少注册资本作出决议，对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议等；公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满，股东决定解散，因公司合并或者分立需要解散，依法被吊销营业执照、责任关闭或者被撤销，人民法院依照《公司法》的规定予以解散，其他解散事由；公司解散，依法应当清算等。
2012年5月15日，莆田市审信有限责任会计师事务所向原告城厢汽运公司出具莆审信所（2012）特审012号《关于莆田市城厢区汽车运输公司经理林某某同志任期经济责任的审计报告》，该报告第三条“内控制度评价及存在问题”的第四点（第七页）载明：“未报经主管局批准，投资设立荔城区荔兴汽车运输有限公司，投入资金24.5万元，会计账面没有投资收益的会计记录”；该报告后附“任期末其他应收款明细表”载明：“荔兴公司，245000元，2003年投资款”。
2012年5月30日，莆田市审信有限责任会计师事务所向被告荔兴公司全体股东出具莆审信所（2012）特审014号《审计报告》，该报告“公司简介”及“审计情况”显示内容：荔兴公司名义上系由自然人陈申榕、林某某、张某甲、陈某乙、张某乙投资设立的有限责任公司，但公司会计账面体现的公司股东则为城厢汽运公司和城厢中旅公司，注册资本亦由两公司投资注册，5个自然人均无出资的会计记录；该公司自2003年起至2012年3月，除2009年净利润为正数外，其他年份净利润均为负数，合计亏本人民币114788.03元。
综上所述，本院认为：被告荔兴公司虽在工商注册登记资料里记载投资者为原告城厢汽运公司五位在岗职工陈申榕、林某某、张某甲、陈某乙、张某乙，但根据莆田市审信有限责任会计师事务所出具莆审信所（2012）特审014号《审计报告》，该五位职工仅是挂名股东而没有实际出资，公司会计账面体现的股东是原告城厢汽运公司和案外人城厢中旅公司；被告荔兴公司成立后，由原告城厢汽运公司在岗职工负责经营管理，该公司自设立以来除2009年度少量盈余外，一直处于亏损状态没有利润可供分配；并且，根据《公司法》和被告荔兴公司订立的《公司章程》规定，公司成立后股东不得抽逃出资，股东大会是公司的权力机构，公司的合并、分立、增资、减资、解散、清算、变更公司形式、修改公司章程等由股东大会作出决议。故原告城厢汽运公司未经被告荔兴公司股东会决议、清算而请求返还投资款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告莆田市城厢区汽车运输公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4975元，减半收取人民币2487.5元，由原告莆田市城厢区汽车运输公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 连森妹
二〇一四年十月八日
书记员 谢超萍
附法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。