安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00062号
上诉人（原审被告）：章志设，男，住安徽省枞阳县。
委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆市万安电线电缆有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：白合飞，该公司董事长。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章五八，男，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
原审被告：丁贤道，男，住安徽省枞阳县。
上诉人章志设为与被上诉人安庆市万安电线电缆有限责任公司（以下简称万安公司）、章五八，原审被告丁贤道追偿权纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2013）枞民二初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人章志设的委托代理人钱旭轩，被上诉人安庆市万安电线电缆有限责任公司及章五八的共同委托代理人方可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年8月7日，经章志设和丁国平的介绍，丁贤道将自有的轻型货车挂靠在万安公司，丁贤道与万安公司达成了车辆挂靠协议书，协议书中约定：“在营运途中如发生一切意外事故，万安公司概不负责，由丁贤道自行承担”。万安公司的法定代表人章五八代表万安公司在车辆挂靠协议上签字。2003年11月2日10时许，丁贤道驾驶自有的轻型货车沿S340线由东向西行至125.3KM地段时，因避让一电瓶车与相对方向正常骑自行车的薛灯根相撞，致薛灯根重伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2003年11月10日，金坛市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定丁贤道负事故的全部责任。后薛灯根具状金坛市人民法院，金坛市人民法院判决丁贤道、万安公司连带赔偿薛灯根246047.16元。该案生效后进入执行程序，薛灯根与万安公司、丁贤道达成执行和解协议，由万安公司、丁贤道一次性给付薛灯根155120元，2007年6月11日，万安公司支付了155120元的赔偿款。2008年2月27日丁贤道通过银行汇款6万元至章志设的账户，委托章志设将该6万元转给章五八。后丁贤道又分两次汇款6万元汇至章志设的账户用于归还其在金社信用社的借款。2012年11月，章五八向丁贤道催讨剩余的赔偿款，丁贤道通过银行转账1万元至章五八的账户。后万安公司、章五八向丁贤道、章志设催讨剩余的赔偿款未果而成诉。
原审认为:万安公司与丁贤道签订的《车辆挂靠协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格履行。章五八在涉案事故发生时系万安公司的法定代表人，且结合万安公司在垫付赔偿款后，丁贤道于2012年11月给付1万元给章五八及转款6万元给章志设委托给付章五八用于归还万安公司垫付的赔偿款，足以认定丁贤道和章志设均认可章五八和万安公司在处理涉案事故的相关事务时的权利义务是一致的。该协议第二条约定：“在营运途中如发生一切意外事故，万安公司概不负责，由丁贤道自行承担”。故万安公司、章五八在支付了事故赔偿款155120元后有权向丁贤道追偿。在万安公司、章五八垫付赔偿款155120元后，丁贤道已经实际支付给了章五八1万元，委托章志设转款6万元给章五八，尚欠万安公司、章五八85120元未付，故万安公司、章五八要求丁贤道偿还代付的赔偿款85120元的诉讼请求依法应予支持。庭审中章志设认可收到丁贤道的12万元，且提供证据证明其中的6万元系归还丁贤道自己的借款。其辩称另6万元按照章五八的要求归还了章五八在金社信用社的借款，但未提供证据证明，鉴于章五八陈述其曾委托章志设向丁贤道催讨代赔的款项，且丁贤道也实际转款6万元至章志设的账户委托其转给章五八，为减少当事人的讼累，故万安公司、章五八要求章志设对其中的6万元承担清偿责任的诉讼请求依法应予支持。对其利息承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。万安公司、章五八要求支付利息损失及赔偿其他损失3500元，因无证据证明损失的存在，双方对利息损失也无约定，故对万安公司、章五八要求丁贤道支付利息及赔偿其他损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定判决：一、被告丁贤道于判决生效后十日内向原告安庆市万安电线电缆有限责任公司、章五八支付其代为支付的赔偿款85120元；二、被告章志设于判决生效后十日内向原告安庆市万安电线电缆有限责任公司、章五八支付赔偿款60000元；三、驳回原告安庆市万安电线电缆有限责任公司、章五八的其他诉讼请求。案件受理费3472元，由安庆市万安电线电缆有限责任公司、章五八负担172元，由丁贤道负担1800元，由章志设负担1500元。
章志设不服上述判决上诉称：2008年2月27日，丁贤道汇款6万元至上诉人账户属实，但该款在取得章五八明示后，上诉人与丁贤道共同交给金社信用社会计，用于归还章五八在信用社的贷款，该条据已转给章五八由其与信用社结算，一审判决认定丁贤道委托上诉人将该款转付章五八无事实依据，上诉人与万安公司、章五八既无债权债务关系亦无合同关系，上诉人无履行义务亦不存在侵权而承担连带责任，原判适用法律错误。丁贤道的车辆挂靠万安公司，追偿权利人应是万安公司，章五八前期是公司的法定代表人，实施的行为是职务行为，其个人并不具有实体上的权利和义务，故被上诉人章五八作为原告起诉主体不适格。上诉人不是义务代偿人，上诉人作为被告主体亦不适格，原审判令上诉人承担给付义务明显错误。另被上诉人的主张已超过法定的诉讼时效。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
万安公司与章五八在庭审中答辩称：原审认定事实清楚，丁贤道将6万元交给上诉人，上诉人称偿还了章五八贷款，但未提交相应的证据。上诉人以时效为由抗辩，理由不能成立。
二审对一审查明的挂靠及万安公司支付赔偿款155120元的基本事实予以确认。
二审另查明：万安公司成立于2000年4月13日，法定代表人为章五八，2009年5月万安公司法定代表人为白合飞，万安公司对章五八在车辆挂靠、案件执行、代偿款催收等相关事务中的行为表示认可，二审亦明确表示追偿所得归章五八享有。
本院认为：原审被告丁贤道的车辆在挂靠万安公司期间发生道路交通事故，万安公司在承担连带赔偿责任后，依据双方签订的《车辆挂靠协议书》向丁贤道追偿，符合双方合同的约定，故本案行使追偿权的主体应为万安公司。被上诉人章五八系该公司前期法定代表人，万安公司对章五八在车辆挂靠、案件执行、代偿款催收等事务中行为的认可，表明章五八履行的是职务行为，章五八不能因此享有追偿权，故章五八作为原告起诉主体不适格，原审法院认定万安公司与章五八权利义务是一致的依据不足，上诉人该项上诉理由成立。2012年11月，丁贤道给付1万元给章五八，万安公司予以认可，故本案诉讼时效因丁贤道履行给付义务而中断，上诉人上诉提出本案超过诉讼时效的理由不能成立。丁贤道先后转款12万元至案外人章志设账户，章志设称此款分别偿还了丁贤道、章五八在枞阳县农村信用合作联社金社信用社的贷款，因章志设不是本案追偿法律关系的主体，丁贤道虽转款章志设，但万安公司未予受偿的事实存在，故不能减轻丁贤道对万安公司的清偿责任。故原审混淆法律关系，认定事实及适用法律关系均有不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省枞阳县人民法院（2013）枞民二初字第00205号民事判决第三项，即：驳回原告安庆市万安电线电缆有限责任公司、章五八的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省枞阳县人民法院（2013）枞民二初字第00205号民事判决第一、二项，即：被告丁贤道于本判决生效后十日内向原告安庆市万安电线电缆有限责任公司、章五八支付其代为支付的赔偿款85120元及被告章志设于本判决生效后十日内向原告安庆市万安电线电缆有限责任公司、章五八支付赔偿款60000元；
三、原审被告丁贤道于本判决生效后十日内向被上诉人安庆市万安电线电缆有限责任公司支付代偿款145120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3472元，由被上诉人安庆市万安电线电缆有限责任公司负担472元，由原审被告丁贤道负担3000元；二审案件受理费1300元，由安庆市万安电线电缆有限责任公司负担300元、丁贤道负担1000元（上诉费已由上诉人预交，待履行本判决时由安庆市万安电线电缆有限责任公司、丁贤道迳付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勤勤
审 判 员 杨再松
代理审判员 甘 丹
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 丁 俊