广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1696号
原告聂正业，农民。
原告秦廷香，农民。
委托代理人卢秀兰，藤县东城法律服务所法律工作者。（为原告聂正业、秦廷香共同委托代理人）。
被告广西梧州市生态永隆旅游发展有限公司。
法定代表人廖有情，该公司总经理。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
委托代理人朱日清，广西益远律师事务所实习律师。
原告聂正业、秦廷香诉被告广西梧州市生态永隆旅游发展有限公司（以下简称生态永隆旅游公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成由审判员江萍担任审判长，与审判员李静、人民陪审员覃祚锦参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。书记员邓庆昭担任记录。原告聂正业及其委托代理人卢秀兰，被告生态永隆旅游发展有限公司委托代理人梁德、朱日清到庭参加诉讼。原告秦廷香，被告生态永隆旅游发展有限公司法定代表人廖有情，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在藤县藤州镇永隆村投资经营生态永隆旅游景区一个，景区内建有游泳池，游泳池是景区内最先建好的旅游娱乐场所，虽然景区内整体建设还没有完善，但是众所周知永隆景区中的游泳池从2011年建成后即免费对游客开放。2014年7月4日11时许，原告儿子聂某因在被告经营的位于永隆村的生态旅游景区游泳池游泳溺水身亡。原告认为被告作为永隆旅游景区游泳池的经营者未尽到安全保障义务，造成原告儿子聂某在游泳池游泳溺水身亡，应承担侵权责任。聂某死亡造成了以下经济损失：1、死亡赔偿金135820元；2、丧葬费21318元；3、参加处理事故人员误工费602.46元；4、交通费300元；5、精神损害抚慰金28000元。以上损失共计186040.46元。对于原告的损失，由被告按70%的比例赔偿给原告，即被告应当赔偿经济损失186040.46元×70%=130228.32元给原告。为此，请求法院判令被告赔偿原告因聂某溺水死亡造成的各项经济损失共130228.32元。本案的诉讼费由被告负担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告户籍资料及身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、电脑咨询单，拟证明被告工商注册登记情况；
3、广西公安机关110处警现场情况登记表、聂某溺水身亡现场照片、聂正业询问笔录、聂彭飞询问笔录，拟证明原告儿子聂某是在被告经营的生态永隆旅游景区游泳池溺水身亡及被告对生态永隆旅游景区游泳池没有采取任何安全保障措施的事实；
4、户口注销证明，拟证明原告的儿子聂某因溺水身亡已注销户口的事实；
5、证人聂某出庭作证的证言，拟证明被告游泳池没有采取任何安全保障措施的事实。
被告生态永隆旅游公司辩称，1、聂某意外溺水死亡是其自身原因造成的，与被告生态永隆旅游公司无关。当时聂某私自拿放置在水坝附近的板木堵住大坝出水口，因操作不当，右脚被卡住在木板里，最终导致溺水事故的发生，聂某作为限制民事行为能力人并且熟悉水性，对溺水事故风险的发生应当具有一定的预见性，聂某无视一切对自己不利的因素，将自己陷于危险处境，按风险自负原则，此次溺水事故的后果应由自己负责。事故发生以后，中国人寿保险股份有限公司藤县支公司对此事故也以人身意外伤害保险的形式进行了理赔，理赔的金额为2万元。这印证了聂某发生溺水事故属于意外事件；2、被告建设的风景区游泳池尚在建设之中，还没有正式对外营业，并设置了安全警示标志。答辩人在本案中不存在任何过错或过失，依法不承担任何赔偿责任；3、根据相关的法律规定承担赔偿责任的条件有两个：第一个是未尽合理限度范围内的安全保障义务；第二是致使他人遭受人身损害。本案涉及的河道尚不属于游泳池，也不属于娱乐场所，被告没有管理责任，更没有安全保障义务。被告在本案中不存在任何过错或过失，依法不承担任何赔偿责任，综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告生态永隆旅游公司为其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照，拟证明被告诉讼主体资格；
2、告示牌照片，拟证明景区尚未建成，禁止下河游泳，对私自下河游泳的人无需承担安全保障责任的事实；
3、周某询问笔录、身份证复印件，拟证明聂某意外溺水身亡是其自身原因造成的，与被告无关；
4、中国人寿保险理赔计算书，拟证明聂某溺水事件已通过保险理赔，印证了聂某溺水属于意外事件和与被告无关的事实；
5、证人周某、莫某出庭作证的证言，拟证明生态永隆旅游公司在游泳池旁边设置了安全警示标志的事实。
被告质证后认为，对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议；对证据3真实性无异议，认为景区尚未对外开放，聂某溺水死亡与被告无关；对于证据5证人聂某的证言中陈述警示牌设立的时间有异议，认为被告早就在游泳池建立有警示牌。
原告质证后认为，对被告的证据1无异议；对证据2认为被告出示的证据不能证明警示牌是在何时建立的，也不能证明景区是禁止下河游泳；对于证据3、5有异议，认为警示牌是聂某溺水事故发生后才建立的，木板也不是一直都放置在出水口；对证据4认为与本案无关，聂某不是意外死亡。
根据案件审理的需要，本院2014年11月25日制作了现场照片及到藤县公安局城东派出所调取了现场相片。
原告质证后没有异议，认为警示牌是发生事故后才有的。
被告质证后对真实性无异议，认为藤县公安局城东派出所的现场相片拍照的位置是远景拍照，无法确认景区当时是否立有警示牌。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2014年7月4日11时左右，原告儿子聂某在学校放假后没有回家，与同学一起到生态永隆旅游公司的游泳池游泳不幸溺水身亡。当天下午15时27分，藤县公安局城东派出所接到报警并出警到现场，经法医对聂某尸体进行检验后，认定为溺水身亡。受害人聂某未满十周岁，游泳池不是受害人聂某从学校回家的必经之路。
另查明，生态永隆旅游公司于2010年11月1日取得企业法人营业执照，经营范围：对旅游项目的开发。本案中的游泳池为生态永隆旅游公司在建项目，尚未对外营业。
本院认为，受害人聂某虽然未满十周岁属于无民事行为能力人，但是其已经就读小学三年级，对自己的水性和游泳的危险性应有明显的认知能力，受害人明知游泳有危险，放假后没有直接回家而擅自游泳，受害人在此次事故中承担过错责任。两原告是受害人法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身等其他的合法权益，但两原告没有履行好监护职责，管教受害人聂某，致使聂某溺水身亡，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款规定，应承担主要民事责任。被告生态永隆旅游公司系有法人资格的组织，作为旅游项目开发的负责人，建坝蓄水建游泳池必然会增加居民游泳的危险性，被告生态永隆旅游公司作为游泳池的管理者负有安全保障义务，被告认为其没有管理责任和保障义务的辩解本院不予采纳。被告生态永隆旅游公司辩称已经设置了安全警示标志，从本院调取藤县公安局城东派出所的现场相片显示事故发生的第一现场没有设置安全警示标志，而且庭上原告也否认现场有设置安全警示标志，因此对于被告生态永隆旅游公司辩称已经设置了安全警示标志，本院不予认可。被告作为游泳池的管理者未在游泳池周围设置警示标志，未采取任何防护设施，未派人员巡视，未尽到相应的危险提醒义务和安全保障义务，对聂某死亡也存在一定的过错，应承担次要责任。结合事故发生原因，本院认为被告生态永隆旅游公司对聂某死亡所造成的损失应承担30%的赔偿责任，原告应自负70%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及参照2014年广西壮族自治区《道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告诉请合法合理损失共计157940.46元。其中1、死亡赔偿金135820元（原告该项请求于法有据，即为6791元／年×20年）；2、丧葬费21318元（根据计算标准，该赔偿项目的赔偿标准应按3553元／月计即为21318元）；3、处理事故人员误工费602.46元（参照农、林、牧渔业平均收入24432元／年÷365×3人×3次＝602.46元）；4、交通费200元（虽无票据，但属于实际支出，适当支持200元）。上述四项赔偿项目共计157940.46元，被告生态永隆旅游公司承担30%赔偿责任即为47382.14元。原告诉请精神损害抚慰金28000元，结合事故发生原因、当事人的过错程度及所诉法院所在地生活水平，本院酌定为5000元。综上，被告生态永隆旅游公司应赔偿给原告损失共计52382.14元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告广西梧州市生态永隆旅游发展有限公司应赔偿经济损失52382.14元给原告聂正业、秦廷香；
二、驳回原告聂正业、秦廷香的其他诉讼请求。
案件受理费2905元（原告预交），原告聂正业、秦廷香负担1737元，被告梧广西梧州市生态永隆旅游发展有限公司负担1168元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行义务完毕。相关款项可交本院代管款帐户（开户行：藤县桂银村镇银行股份有限公司，户名：藤县人民法院，帐号：66×××10）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本院确定的诉讼费金额预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李 静
人民陪审员 覃祚锦
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邓庆昭