吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00090号
上诉人（原审被告、反诉原告）长春水务（集团）有限责任公司，住所地长春市。
法定代表人谢华维，董事长。
委托代理人马可，北京新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）长春市二道友谊铸造厂清算组，住所地长春市二道区。
法定代表人孙玉珍，清算组长。
委托代理人吴凤林，职员。
委托代理人石成印，长春市南关区民康法律服务所法律工作者。
上诉人长春水务（集团）有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2012）南民重字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春水务（集团）有限责任公司的委托代理人马可，被上诉人长春市二道友谊铸造厂清算组的委托代理人吴凤林、石成印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市二道友谊铸造厂清算组在原审时诉称，原、被告自1995年4月起建立了长期供货关系，由原告向被告供货，被告不定期给付货款。截至2001年8月13日，扣除被告已经给付货款部分后，被告共有四十一笔总价为1338724.59元货款未能给付。2003年1月14日，在原告多次索要后，被告单位库管员程德福给原告出具《市二道友谊铸造厂送货清单》上写明程德福出具的19笔收条货款为520329.76元，被告单位仓库保管员张玉琴出具的22张收条货款为818394.83元。2005年1月，因原告营业执照被工商行政管理机关于2004年3月30日吊销，原告为索要欠款以原告法定代表人孙玉珍个人名义向人民法院提起诉讼，要求被告偿还欠款，但被长春市中级人民法院以原告主体不适格为由驳回。鉴于以上事实，原告认为，原告的营业执照虽然已经被吊销，但原告单位并未解散，被告拖欠货款不还，应当承担法律责任。因被告给付原告废铁68115.27元，现放弃此部分货款，故诉至法院，请求判令被告立即偿还货款1270609.32元及利息，诉讼费由被告负担。
长春水务（集团）有限责任公司在原审时答辩称，被告已经给付原告货款，原告供货时有部分管件不合格，造成原告亏空被告管件，原告尚欠被告款项，原告欠被告113007.34元。
长春水务（集团）有限责任公司在原审时反诉称，反诉原告已经给付反诉被告货款，反诉被告供货时有部分部件不合格，造成反诉被告亏空反诉原告管件，反诉被告尚欠反诉原告113007.34元，请求判令反诉被告给付反诉原告113007.34元。
长春市二道友谊铸造厂清算组在原审时答辩称，给反诉原告出过欠管件清单，是反诉原告为了检查工作需要求我签的，我不欠反诉原告管件。
原审法院经审理查明，1994年4月，原告开始给被告供应铸铁管件，自1995年4月20日至1997年12月25日被告共计给付原告货款1804253.87元，在被告的财务账目中做核销处理。1998年和2001年原、被告进行了两笔独立交易，1999年3月12日被告付给原告91356.07元，2001年7月16日被告付给原告31176.06元，双方款物两清，已在被告的财务账目中做核销处理。1997年12月26日至1998年6月9日原告给被告供应铸铁管件，被告保管员张玉琴给原告出具22张收条，被告欠原告货款为818394.83元。1998年7月至2003年1月14日原告给被告供应铸铁管件，被告保管员张玉琴给原告出具19张收条，程德福2003年1月14日给原告出具的《市二道友谊铸造厂送货清单》上写明写明每种管件的单价，程德福19张收条管件货款金额520329.76元，总计货款1338724.59元。1998年6月14日原告单位工作人员吴凤林给被告出具《吴凤林欠管件》，证实原告因不合格管件返厂等原因，原告欠被告管件价值599998.03元，自1998年6月14日程德福接手被告库管后，原告陆续偿还亏欠管件，截止到2001年8月13日，原告尚欠被告管件款113007.34元。原告认可被告以废铁抵账金额为68，115.27元，故放弃该部分请求金额。
原审法院认为，原、被告自1995年起形成事实长期买卖合同关系。双方的买卖行为未违反法律、法规规定，合法有效。原告按程德福2003年1月14日给原告出具的《市二道友谊铸造厂送货清单》上写明程德福出具的19笔收条货款为520329.76元，并写明每种管件的单价，用此清单上管件的单价计算出被告单位仓库保管员张玉琴出具的22张收条货款为818394.83元。因原告单位保管员张玉琴、程德福已出具收条，能够证实被告已收到上述货物，故被告应给付原告货款。1998年6月14日原告单位工作人员吴凤林给被告出具《吴凤林欠管件》，原告因产品质量不合格欠被告管件，原告欠被告管件价值599998.03元，原告提供的证据不能证实其反驳理由成立，自1998年6月14日程德福接手被告库管后，原告陆续偿还亏欠管件，1998年7月至2003年1月14日被告保管员程德福给原告出具19张收条，被告收到价款520329.76元的管件，这部分管件是还原告欠被告599998.03元的管件，故1998年6月14日后原告尚欠被告79668.27元（599998.03元-520329.76元）的管件，原告认可被告以废铁抵账金额为68115.27元，放弃该部分请求金额。被告欠原告管件款670611.29元（818394.83元-79668.27元-68115.27元），对反诉原告要求反诉被告给付113007.34元货款的反诉请求不予支持。原告主张欠货款利息自2003年1月14日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告长春水务（集团）有限责任公司于本判决生效后即给付原告长春市二道友谊铸造厂清算组货款人民币670611.29元及利息（自2003年1月14日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告长春市二道友谊铸造厂清算组的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告长春水务（集团）有限责任公司的反诉请求。
宣判后，上诉人长春水务（集团）有限责任公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、上诉人给付1998年3月12日及2001年7月16日的两笔货款事实存在，但不存在两笔独立的交易，原审认定事实错误。二、张玉琴的22张收条仅能证明上诉人收到货物，但不能证明上诉人未付款。上诉人已经向被上诉人付款1926871.90元。原审认定上诉人仍然需要支付货款，属认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销原审法院判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法撤销原审法院判决第三项，改判被上诉人返还货款113007.34元；3、依法改判原审全部诉讼费用由被上诉人承担；4、依法改判二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长春市二道友谊铸造厂清算组答辩认为，原审判决正确，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为（一）虽然上诉人举证曾向被上诉人付款总计1804253.87元，但此付款行为均发生在上诉人库管员张玉琴为被上诉人出具22张收条之前，且针对这些付款上诉人已经收到被上诉人开具的发票，并在被上诉人的账目中做核销处理。故应当认定这些付款行为与收条之间并无关联。（二）关于1998年3月12日及2001年7月16日的两笔货款与上诉人库管员出具收条是否有关的问题。上诉人明确表示截止1998年6月9日已不欠被上诉人货款，该两笔是新发生的货款。故根据此陈述，说明该两笔货款与张玉琴出具的22张收条无关，同时，在原审时上诉人陈述这两笔货款与程德福出具的收条亦无关。该两笔付款不能对抗被上诉人所举证的收条。就该41张收条所欠货款，上诉人并未举证证明已偿还，故对其关于已经偿还完毕的主张不予支持。（三）张玉琴出具的22张收条中虽然有一张标注日期为1998年12月16日，此时张玉琴已经退休，但上诉人对该条为张玉琴书写并无异议，且其亦无证据证实该条是张玉琴故意为之，在其无证据证明已偿还完毕货款的情况下，其应承担偿还责任。（四）关于上诉人在一审反诉请求被上诉人返还货款113007.34元是否应当支持的问题。因为该笔欠款产生的原因是被上诉人在其单位职员吴凤林出具欠管件清单后，未还清管件。就未还清部分计算价值为113007.34元。因该笔款项已经在被上诉人本诉主张的上诉人欠付货款中扣除，故原审对该项反诉主张未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11640元，由上诉人长春水务（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 闫 冬
代理审判员 谷 娟
二〇一四年三月六日
书 记 员 王宇杰