上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第3128号
原告刘颂会。
委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
被告苏本主。
被告芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司芜湖县客运分公司。
负责人孙庆平，经理。
委托代理人苏文学，男，芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司芜湖县客运分公司工作。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人张永安，经理。
委托代理人姜东华，上海佳通律师事务所律师。
原告刘颂会与被告苏本主、芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司芜湖县客运分公司（以下简称“芜湖运泰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月5日公开开庭进行审理，原告委托代理人唐裕红、被告苏本主、被告芜湖运泰公司的委托代理人苏文学、被告人保芜湖分公司的委托代理人姜东华到庭参加诉讼。审理中，被告人保芜湖分公司申请对原告的“三期”进行重新鉴定，故本院依法委托重新鉴定。后本院于2015年9月29日再次对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人唐裕红、被告人保芜湖分公司的委托代理人姜东华到庭参加诉讼，被告苏本主、芜湖运泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月17日5时26分许，被告苏本主驾驶牌号为皖BXXX**的大客车沿南奉公路由东向西行驶至南奉公路1.8公里处，与原告骑行的电动三轮车发生碰撞，致使原告受伤。后经交警部门认定，被告苏本主负事故全部责任，原告不承担事故责任。经查，事故车辆为被告芜湖运泰公司所有，并在被告人保芜湖分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。后经鉴定，本次事故造成原告X级伤残，并需休息26个月、营养13个月、护理13个月。因双方对赔偿事宜协商不成，原告遂诉讼来院，请求判令被告苏本主、芜湖运泰公司连带赔偿原告各项损失合计人民币256，305元（以下币种同），并要求由被告人保芜湖分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险中优先处理）。
被告苏本主辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，自己是被告芜湖运泰公司的员工，事发时系在履行职务行为，应由公司承担赔偿责任。
被告芜湖运泰公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，被告苏本主系公司员工，事发时系在履行职务行为，公司愿意承担赔偿责任；事故车辆在被告人保芜湖分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），应由保险公司先行赔偿原告的损失，不足部分再由本公司赔偿；本公司已垫付部分医疗费，并已向保险公司申请理赔。
被告人保芜湖分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在本公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间；对原告的伤残等级无异议，对“三期”情况有异议，要求申请重新鉴定；对于医疗费中的非医保部分及鉴定费、停车费，保险公司不予赔偿；原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，误工费没有相应依据。
经审理查明，1、原告所述的交通事故发生经过及责任认定情况属实；2、事故车辆皖BXXX**大客车系被告芜湖运泰公司所有，被告苏本主系被告芜湖运泰公司雇员，事发时系在履行职务行为；3、事故车辆皖BXXX**大客车在被告人保芜湖分公司处投保了限额为122，000元的交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间；4、事故发生后，原告于2012年6月17日至7月13日在上海市奉贤区奉城医院住院治疗，共计住院27天，出院后又经多次门诊治疗，自行支付医疗费2，506.32元，另购买拐杖一副花费171.60元；5、被告芜湖运泰公司为原告垫付了部分医疗费，并已自行向保险公司申请理赔，交强险中的医疗费用赔偿限额10，000元已使用完毕；6、经鉴定，原告因本次事故受伤构成X级伤残，经重新鉴定，原告因伤可予以休息540天，营养180天，护理180天，择期行内固定拆除术后可另予休息30天，营养15天，护理15天；7、原告因本次事故，还支出拖车费100元、停车费45元、鉴定费2，400元、律师费5，000元。
另查明，自2011年1月1日起至今，原告租住于浦东新区新场镇新场大街206弄XXX号XXX室；事发时，原告系个体工商户上海市浦东新区新场镇会农副食品商店的经营者，属于零售行业。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的道路交通事故认定书、原告的身份证复印件、被告苏本主的驾驶证复印件、皖BXXX**大客车的行驶证复印件、交强险及商业三者险保单、门急诊病历、出院小结、医疗费票据及住院费用清单、购买拐杖的收据、拖车费及停车费发票、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票、上海市浦东新区新场镇会农副食品商店的营业执照复印件、上海市浦东新区新场镇南大居委会出具的证明、来沪人员信息登记表、房屋租赁合同及新场镇房屋租赁合同登记备案证明、被告人保芜湖分公司提供的商业三者险条款及复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定意见书（重新鉴定）等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，被告苏本主系被告芜湖运泰公司的工作人员，事发时系在履行职务行为，故应由被告芜湖运泰公司承担本案的侵权责任。本案事故车辆在被告人保芜湖分公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险中优先处理，不足部分，由被告芜湖运泰公司按照事故责任承担全部的赔偿责任。
对于原告的各项损失，其中医疗费2，506.32元，由相应的门急诊病历及医疗费票据予以证明，本院予以确认；对于住院伙食补助费，本院按照20元／天及实际住院天数27天计算为540元；对于营养费，本院根据原告的伤残情况及鉴定意见确定的期限，按30元／天计算195天计5，850元；对于护理费，本院参照本市护理行业平均工资标准2，320元／月及鉴定意见确定的期限6.5个月计算为15，080元；对于误工费，原告主张按3，500元／月计算，未超过本市零售行业平均工资标准，本院予以确认，并按照鉴定意见确定的期限19个月计算为66，500元；对于残疾赔偿金，本院根据原告的伤残等级，参照城镇居民标准计算为95，420元；对于精神损害抚慰金，因本次事故造成原告X级伤残的后果，必然对原告今后的生活造成不良影响，使其在精神上遭受痛苦，本院予以支持，现原告主张的数额5，000元尚属合理，本院予以确认，并在交强险中优先处理；对于交通费，虽然原告提供的票据无法确定其关联性，但属于其合理损失，本院结合原告的就医情况酌情支持600元；对于拐杖费171.60元，因本次事故造成原告左下肢骨折，拐杖属于合理的辅助器具，本院予以确认；对于衣物损，原告未提供相应证据，本院根据事故情况酌情支持300元；对于拖车费100元及停车费45元，系原告的合理损失且由相应发票予以证明，本院予以确认；对于初次鉴定费2，400元，由相应的鉴定报告及鉴定费发票予以证明，且属原告的合理损失，本院予以确认；对于律师费5，000元，由相应的律师费发票予以证明，且系原告为主张自己的权利而产生的合理费用，金额也在合理范围之内，本院予以确认。
综上，原告的各项损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的为医疗费2，506.32元、住院伙食补助费540元、营养费5，850元，合计8，896.32元，因交强险中的医疗费用赔偿限额已使用完毕，故应由被告人保芜湖分公司在商业三者险范围内予以赔偿；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为护理费15，080元、误工费66，500元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、拐杖费171.60元、交通费600元，合计182，771.60元，由被告人保芜湖分公司在限额110，000元内予以赔偿，超出部分72，771.60元由被告人保芜湖分公司在商业三者险范围内予以赔偿；属于交强险财产损失赔偿项目的为衣物损300元，由被告人保芜湖分公司在限额2，000元内予以赔偿；拖车费100元及初次鉴定费2，400元不属于交强险赔偿范围，应由被告人保芜湖分公司在商业三者险范围内予以赔偿；停车费45元及律师费5，000元不属于保险公司赔偿范围，应由被告芜湖运泰公司负责赔偿。对于被告人保芜湖分公司提出的医疗费中非医保部分不予理赔及鉴定费不属于商业三者险理赔范围的辩解意见，本院认为，保险合同条款虽对上述免责事项有约定，但该条款为格式条款，应当由保险公司对投保人进行特别说明并提请投保人注意，现被告人保芜湖分公司并无证据证明其已采取合理方式提请投保人注意上述免责条款，并对上述条款向投保人进行过特别说明，故上述条款对合同双方不具有约束力，本院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告刘颂会损失人民币194，467.92元；
二、被告芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司芜湖县客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘颂会损失人民币5，045元；
三、驳回原告刘颂会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，由原告刘颂会负担560元，由被告芜湖运泰公司负担1，965元；重新鉴定费1，800元，由原告刘颂会负担800元，由被告人保芜湖分公司负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏 君
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄盼盼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。