湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第00800号
原告中国建设银行股份有限公司咸宁分行（以下简称建行咸宁分行），机构代码：01133805-8，地址：咸宁市温泉潜山路32号。
负责人刘志伟，系该行行长。
委托代理人方新平、肖周军，湖北宁华律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告冯俊，原咸宁青华学校董事长，系被告冯小胜叔父。
被告苏显元（又名苏选元）。（第一代身份证）。
被告冯小胜，系浠水县公安局干警。
委托代理人贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告建行咸宁分行诉被告冯俊、苏显元、冯小胜借款合同纠纷、被告咸宁青华学校借款担保合同纠纷一案，本院于2009年3月9日（缺席）作出（2009）咸民初字第24号民事判决，并公告送达了判决书。判决生效后，被告冯小胜不服于2010年10月20日向咸宁市中级人民法院申请再审，咸宁市中级人民法院以“原判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决”为由，于2012年6月7日（缺席）作出（2012）鄂咸中民再终字第00011号民事裁定，撤销原判决，本案发回重审。
本院立案后，依法另行组成合议庭，并以直接送达和公告送达的方式向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及开庭传票，于2013年9月3日依法公开开庭进行了审理（因原告在原审期间自愿放弃了咸宁青华学校的借款保证责任的诉求请求，故本案重审时未将咸宁青华学校列为本案被告）。原告建行咸宁分行及其委托代理人方新平、肖国军，被告冯小胜及其委托代理人贺国兵到庭参加了诉讼，被告冯俊、苏显元经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行咸宁分行诉称：2003年11月，三被告分别以投资购买商业用房名义向我行贷款了3个30万元，合计90万元。借款合同约定还款期限五年，本息合计三人分别每月还款5741.40元，还约定了各自的违约责任。被告青华学校对上述借款书面承诺担保责任。然而三被告借款后，屡次拖欠还款，截止到起诉之日，三被告已累计拖欠本息126万元，请求：1、判令被告冯俊、苏显元、冯小胜立即清还借款本息126万元，并承担违约责任；2、判令被告咸宁青华学校对上述三被告借款承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：（原审提供，均为复印件。××
1、被告冯俊、苏显元、冯小胜向原告建行咸宁分行分别签订的《中国建设银行个人商业用房借款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》（借款借据××各3份，旨在证明三被告的借款事实；
2、咸宁青华学校的承诺书一份，旨在证明三被告借款实际用于咸宁青华学校，承诺该90万债务由咸宁青华学校偿还，并同意法院将学校拍卖款用于偿还贷款。
3、协议书一份，旨在证明咸宁青华学校与建行咸宁分行营业部签订了《协议书》，约定：冯俊、苏显元、冯小胜分别在建行咸宁分行营业部申请贷款30万元，合计90万元，期限五年，咸宁青华学校将其基本存款帐户开立在建行咸宁分行营业部，并取消在其他行开立的所有帐户，咸宁青华学校每年学费收入由建行咸宁分行营业部派员代收，并存入在该行营业部开立的基本结算账户上，咸宁青华学校在该行营业部开立的基本结算账户的存款，首先保证冯俊、苏显元、冯小胜在该行营业部签订的借款合同约定的贷款本息的偿还，剩余部分才能用于其他正常开支。
4、咸宁市教育局证明一份，旨在证明该局已批准终止了咸宁青华学校的办学资格。
5、公证书三份，旨在证明三被告的借款合同已经咸宁市公证处公证。
6、身份证复印件三份，旨在证明被告冯俊、苏显元、冯小胜的身份。
重审期间亦向本院提供了下列证据：（均为复印件××
7、咸宁市教育局咸宁教函（2004××11号《关于同意咸宁青华学校终止办学的批复》。旨在证明咸宁市教育局已于2004年3月26日批准了咸宁青华学校终止办学资格，并要求该校依法进行财务清算，维护教育者、教职工及债权人的合法权益。
8、中国建设银行湖北省分行建鄂函（2008××799号文件《关于对咸宁青华学校个人商业用房贷款认定为“假个贷”的批复》旨在证明被告冯俊、苏显元、冯小胜个人商业用房借款被建行省分行认定为“假个贷”。
9、中国建设银行咸宁分行专题会议纪要（第9期××。旨在证明咸宁青华学校经人推荐到建行咸宁分行营业部申请公司类贷款90万元，期限五年，主要用途咸宁青华学校建设，因贷款条件不符合准入要求，建行咸宁分行营业部要求以个人商业用房贷款方式申请贷款。该校董事长冯俊以冯俊、苏显元、冯小胜的名义与建行咸宁分行营业部分别签订《中国建设银行个人商业用房借款合同》，王典文与建行咸宁分行营业部签订《中国建设银行个人商业用房借款抵押合同》，并经咸宁市公证处分别进行了公证。该笔贷款发放后全部用于青华学校的设施建设，由于咸宁青华学校生源不足经营难以为继，故青华学校无力偿还贷款本息，形成风险，形成风险的主要原因：一是明知青华学校不符合公司类贷款申报条件，便要求以个人名义贷款，该项目为典型的假个贷；二是没有落实与之相应的抵押担保，同时第三方保证存在重大风险。
10、湖北省咸宁市中级人民法院2006年9月21日作出的（2006××咸民初字第23号民事判决书，湖北省高级人民法院2007年7月21日作出的（2007××鄂民一终字第20号民事判决书。旨在证明上述已发生法律效力的判决已认定，建行咸宁分行营业部与冯俊、冯小胜、苏显元分别签订的《个人商业用房借款合同》系名为三个个人向建行咸宁分行营业部申请个人商业用房借款，实为咸宁青华学校为偿还债务向建行咸宁分行营业部的借款。
被告冯小胜辩称：原告所诉事实完全不属实，答辩人没有在2003年11月在原告处借款30万元投资购买商铺，原告与答辩人之间没有订立借款合同，答辩人没有得到该笔贷款，原告借款合同中的签名不是答辩人的签名，亦未到咸宁市公证处公证，所有以答辩人名义从事的借款活动都是他人借用答辩人名义所为，故原告所诉与答辩人之间的借款合同并不存在，因此原告对答辩人之诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告冯小胜为支持辩称理由，重审时向本院提供了下列证据（均为复印件××：
1、王典文《关于冯俊、苏显元、冯小胜三人在市建行贷款说明》。旨在证明：1、借款人冯俊真实姓名为：冯跃进，但其在借款时就伪造身份证为冯俊，公证机关没有进行核实；2、被告冯小胜没有在借款合同上签名，公证时亦未到场，借款合同上的签名是他人签的；
2、湖北省咸宁市中级人民法院（2004××咸法执字第7-3号民事裁定书。旨在证明三被告与建行咸宁分行营业部签订的借款合同主体有误，程序不合法，对原告建行咸宁分行营业部申请执行的咸宁市公证处（2004××咸证字第0627号债权文书裁定不予执行。
3、调查笔录一份。旨在证明：周志锋证明冯俊（冯跃进××向冯小胜借身份证和结婚证的目的是去办理办学的相关手续，冯小胜并不知道冯俊（冯跃进××用其身份证和结婚证去借款。该证人出庭作证，证明了上述事实。周志锋系冯小胜内弟。
被告冯俊、苏显元均未向本院提交答辩状及证据。
经庭审质证，被告冯小胜对原告提供的证据1提出异议，认为本人未在借款合同、借款借据上签名，亦未到公证处办理公证手续，故原告起诉本人借款事实不成立，本院认为，原告提供的证据1有已发生法律的的人民法院的判决书认定建行咸宁分行营业部在被告冯小胜未在借款合同上签名的情况下发放贷款，同时认定名为三个个人的借款，实为咸宁青华学校的借款，故本院对原告提供的证据1不予采信；被告冯小胜对原告提供的证据2无异议，本院对原告提供的证据2予以采信；被告冯小胜对原告提供的证据3提出异议认为，在所谓三被告未与原告营业部签订借款合同前，原告就与咸宁青华学校签订协议书约定：冯俊、苏显元、冯小胜分别在原告营业部贷款30万元，合计90万元，期限五年，咸宁青华学校愿意将其基本存款账户开设在原告营业部，并取消在其他银行设立的所有账户，青华学校每年学费由原告营业部派员代收，并存入在原告营业部开设的基本结算账户上，首先保证三被告在该行营业部签订的借款合同约定的贷款本息的偿还，该协议书足以证明原告营业部事先知道，名为三被告向原告营业部借款，实际是咸宁青华学校借款，本院认为被告冯小胜异议成立，原告提供的证据3足以证明原告营业部事先知道以三被告个人名义申请借款的实际借款人及借款的真正用途，故本院对原告提供的证据3不予以采信；被告冯小胜对原告提供的证据4无异议，本院予以采信；被告冯小胜对原告提供的证据5提出异议，认为原告营业部明知被告冯小胜未在借款合同、借款借据上签名，且原告提供的证据3足以证明原告事先知道该三笔借款的实际借款人为咸宁青华学校，仍以三被告名义签订的借款合同到公证处公证，且公证时本人亦不在场，原告提供的证据5不真实，本院认为原告提供的证据5被已发生法律效力的民事裁判文书认定为名为三个个人的借款，实为咸宁青华学校的借款，故被告冯小胜提出的异议理由成立，本院对原告提供的证据5不予采信；被告冯小胜对原告提供的证据6真实性无异议，但对证明内容有异议，认为冯俊找其本人借身份证和结婚证，当时说是去教委办理学校手续，但不知道其用其本人身份证和结婚证去借款，本院认为原告提供的证据6中的冯小胜身份证和结婚证，被告冯小胜当庭自认是真实的，但没有证据证明被告冯小胜将其身份证和结婚证给冯俊去借款，亦没有证据证明被告冯小胜委托冯俊以其身份证和结婚证去借款，事后被告冯小胜亦未追认或默认，故本院对原告提供的证据6中证明被告冯小胜委托冯俊借款的事实不予采信；被告冯小胜对原告提供的证据7、8、9、10无异议，本院予以采信。
原告对被告冯小胜提供的证据1证明内容无异议，但认为王典文应当作为证人出庭作证，本院认为尽管王典文未出庭作证，但被告冯小胜提供的证据1所证明的内容已被人民法院已发生法律效力的判决书予以确认，本院对被告冯小胜提供的证据1予以采信；原告对被告冯小胜提供的证据2无异议，本院予以采信；原告对被告冯小胜提供的证据3提出异议，认为其证明内容不真实，本院认为，被告冯小胜提供的证据3与其有法律上的利害关系，故对被告冯小胜提供的证据3不予采信。
根据上述有效证据可以认定如下事实：
2003年11月2日，咸宁青华学校经人推荐到原告建行咸宁分行营业部申请公司类贷款90万元，期限五年，主要用于学校建设，因贷款不符合准入要求，建行咸宁分行营业部便要求该校以个人名义申请贷款，同年11月11日，咸宁青华学校与建行咸宁分行营业部签订了“协议书”一份，协议书约定：青华学校愿意将其基本账户开立在建行咸宁分行营业部，并取消在其他行开立的所在账户；每年的学费由建行咸宁分行营业部派人代收，帐户的存款首先保证冯俊、苏显元、冯小胜签订的借款合同约定的贷款本息的偿还。同年11月12日，原咸宁青华学校董事长冯俊以其个人及苏显元、冯小胜的名义与建行咸宁分行营业部分别签订了《中国建设银行个人商业用房借款合同》。合同约定：由冯俊、苏显元、冯小胜分别向建行咸宁分行营业部借款30万元，用于购买商铺，期限为五年，月利率为4.65‰，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，还款采取委托扣款方式，如累计6个月未偿还借款本息及相关费用，贷款方有权解除合同，提前收回借款本息，合同还对贷款担保，双方的权利义务及违约责任进行了约定。根据借款合同的还款方式，同日建行咸宁分行营业部与咸宁青华学校签订了委托扣款协议。协议约定：由咸宁青华学校委托建行咸宁分行营业部在建行开立的信用卡、储蓄卡或储蓄存折账户扣划贷款本息，扣款户为咸宁青华学校，建行咸宁分行营业部通过账户每月扣款还所发放的贷款本息，至咸宁青华学校还清全部借款本息为止。以上协议合同签订后，王典文出具贷款担保承诺书，并与建行咸宁分行营业部签订了借款抵押合同二份，抵押担保金额为90万元，以上协议、借款合同、借款抵押担保合同经咸宁市公证处公证后，建行咸宁分行营业部明知被告冯小胜未在借款合同、借款借据及公证文书上签名的情况下，仍于同年11月17日将90万元贷款分别转存30万元到冯俊、苏显元、冯小胜在其行营业部开设的账户。因冯俊、苏显元、冯小胜未按合同约定还款，咸宁青华学校也未履行协议，咸宁市公证处于2004年3月26日作出（2004××咸证字第0627号执行证书，同日咸宁市教育局作出咸宁教函（2004××11号《关于同意咸宁青华学校终止办学的批复》并牵头组织对咸宁青华学校财务依法进行清算（原告当庭自认依原告申请该三笔贷款已纳入清算××，同年3月29日，建行咸宁分行营业部向咸宁市中级人民法院申请强制执行，在此期间，冯俊于2004年8月9日向咸宁市中级人民法院出具了一份承诺书：当时由于咸宁青华学校资金紧张，以我为主向建行贷款90万元，分别以冯俊、冯小胜、苏显元的名义每人办理30万元的借款及公证手续，这90万元全部用于咸宁青华学校，因学校有多种原因于2004年3月25日停办，对还款有一定的难度，目前市教委牵头清理青华学校债务，本人同意法院将学校拍卖款用于偿还贷款，该90万元债务由青华学校偿还，同年9月19日，建行咸宁分行营业部向咸宁市中级人民法院提出申请，请求追加咸宁青华学校为本案被执行人，咸宁市中级人民法院于2005年4月7日作出（2004××咸法执字第7-3号民事裁定书，以借款主体有误，程序不合法为由裁定：申请执行人建行咸宁分行营业部申请强制执行的咸宁市公证处（2004××咸证字第0627号债权文书，本院不予执行。
同时查明：借款抵押担保人王典文于2006年5月23日向咸宁市中级人民法院提起民事诉讼，请求确认其与建行咸宁分行营业部签订的二份借款抵押合同无效，咸宁市中级人民法院于2006年9月21日（缺席××作出（2006××咸民初字第23号民事判决，原告王典文与建行咸宁分行营业部于2003年11月12日签订的二份抵押合同无效，建行咸宁分行不服向湖北省高级人民法院提出上诉，湖北省高级人民法院于2007年7月11日作出（2007××鄂民一终字第20号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述两份已发生法律效力判决书已确认了以下事实：被告冯俊因办学周转资金困难，以其个人及被告冯小胜、苏显元的名义与建行咸宁分行营业部签订贷款合同，建行咸宁分行营业部在冯小胜未在借款合同上签字的情况下发放贷款，同时，三份借款合同并非当事人真实的意思表示，系名为三个个人向建行咸宁分行营业部借款，实为咸宁青华学校为偿还债务向建行咸宁分行营业部的借款。中国建设银行湖北省分行建鄂函（2008××799号文件也确认：该项目贷款交易背景不真实，没有真实购房事实，同意将咸宁青华学校3户，90万元个人商业用房贷款认定为“假个贷”。2008年11月10日，建行咸宁分行向本院提起民事诉讼。请求①判令被告冯俊、苏显元、冯小胜立即偿还借款本息126万元，并承担违约责任。②判令被告咸宁青华学校对上述三被告还款承担保证责任，在审理期间，建行咸宁分行自动放弃要求咸宁青华学校承担保证责任的诉讼请求，本院于2009年3月9日（缺席××作出（2009××咸民初字第24号民事判决，并公告送达了判决书，2010年10月20日，被告冯小胜向咸宁市中级人民法院提出再审申请，2012年6月7日咸宁市中级人民法院作出（2012××鄂咸宁中民再终字第00011号民事裁定书，裁定：一、撤销咸宁市咸安区人民法院（2009××咸民初字第24号民事判决书；二、本案发回咸宁市咸安区人民法院重审。
本案争议的主要焦点：本案的实际借款人是冯俊、苏显元、冯小胜，还是咸宁青华学校。
本院认为：人民法院已发生法律效力的民事裁判文书已认定：冯俊、苏显元、冯小胜与建行咸宁分行营业部签订借款合同的前一天，即2003年11月11日，建行咸宁分行营业部与咸宁青华学校签订协议书一份，约定，咸宁青华学校将其基本结算账户开立在建行咸宁分行营业部，每年学费由建行咸宁分行营业部派人代收，首先保证冯俊、苏显元、冯小胜签订的借款合同的偿还。借款合同签订的当天，即2003年11月12日，建行咸宁分行营业部又与咸宁青华学校签订委托扣款协议，约定：建行咸宁分行营业部通过咸宁青华学校在建行咸宁分行营业部开设的基本账户，每月扣款偿还所发放的贷款本息，至青华学校还清全部借款本息为止。2003年11月17日，建行咸宁分行营业部明知冯小胜未在借款合同上签字的情况下，仍发放贷款。建行咸宁分行营业部在追加被执行人申请中表述，经查债务人借款已用于咸宁青华学校，故申请追加咸宁青华学校为被执行人。湖北省咸宁市中级人民法院（2004××咸法执字第7-3号民事裁定书认定借款主体有误，程序不合法不予执行。以上协议、申请、裁定说明本案借款人名为冯俊、冯小胜、苏显元，实为咸宁青华学校，建行咸宁分行营业部事先是知情的。建行咸宁分行上诉认为贷款分别划拨到冯俊、冯小胜、苏显元个人存折户上，本案真实借款人就应该是冯俊、冯小胜、苏显元三个个人，至于三个个人将贷款改变用途，其事先并不知情与事实不符。同时2009年9月11日中国建设银行湖北省分行建鄂函（2008××799号文件《关于对咸宁青华学校个人商业用房借款认定为“假个贷”的批复》也确认：该项目贷款交易背景不真实，没有真实的购房事实，同意将咸宁青华学校三户，90万元个人商业用房贷款认定为“假个贷”。2009年3月16日建行咸宁分行专题会议纪要亦确认：明知咸宁青华学校不符合公司类贷款申报条件，时任建行咸宁分行营业部负责人指示相关人员采取个贷形式发放贷款。
综上所述：以上事实足以证明，本案的借款人名为冯俊、苏显元、冯小胜，实为咸宁青华学校，建行咸宁分行营业部对此情事先是知情的。
本院认为，咸宁青华学校因办学周转资金困难，向建行咸宁分行营业部申请公司类贷款，建行咸宁分行营业部在明知咸宁青华学校不符合贷款准入条件，冯俊、苏显元、冯小胜还未与其签订个人借款合同的情况下，建行咸宁分行营业部就先与咸宁青华学校签订了“青华学校在建行咸宁分行营业部开立基本结算帐户，青华学校每年学费由建行咸宁分行营业部派人代收，首先保证冯俊、苏显元、冯小胜签订的借款合同约定的贷款本息的偿还”协议书，建行咸宁分行营业部在明知咸宁青华学校不符合贷款准入条件，要求该校以个人名义申请贷款，咸宁青华学校董事长冯俊便以其个人、苏显元、冯小胜的名义与建行咸宁分行营业部分别签订了《个人商业用房借款合同》，且建行咸宁分行营业部明知冯小胜未在借款合同，借款借据以及办理公证时未当场签字的情况下，仍发放贷款，由此可以认定建行咸宁分行营业部明知上述借款并非当事人的真实意思表示及借款的真正用途，且被告冯俊、原告建行咸宁分行已自认该笔借款90万元全部用于青华学校，因此，以冯俊、苏显元、冯小胜的名义与建行咸宁分行营业部分别签订的《个人商业用房借款合同》，系名为三个个人借款，实为咸宁青华学校向建行咸宁分行营业部借款，上述事实有已发生法律效力的人民法院裁判文书予以佐证。鉴于咸宁青华学校已经咸宁市教育局批准了终止办学资格，咸宁市教育局依建行咸宁分行的申请已将该三笔借款纳入咸宁青华学校财务进行清算，且本案在原审期间建行咸宁分行自动放弃要求咸宁青华学校承担保证责任的诉讼请求，故建行咸宁分行要求被告冯俊、苏显元、冯小胜偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第（二××项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：
驳回原告建行咸宁分行要求被告冯俊、苏显元、冯小胜偿还借款本息的诉讼请求。
本案案件受理费6000元，由原告建行咸宁分行承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费6000元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行温泉支行；账号：17×××89-222；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐 健