江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢李民初字第480号
原告刘青义，个体户。
委托代理人杨夫刚，职工，系徐州清程木业有限公司职工。
委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告丁军，个体户。
委托代理人张涛、唐良，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告刘青义与被告丁军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘青义的委托代理人杨夫刚、汤波，被告丁军及其委托代理人张涛、唐良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青义诉称：2013年4月1日，被告为了租赁原告的机器设备厂房就已经开始对机器厂房设备进行了调试，调试成功后，原、被告双方于2013年6月1日，签订租赁协议一份，协�约定被告租赁原告的徐州清程木业有限公司的厂房机器设备使用，租赁期限为2年，租金为每年10万元。2015年6月1日，协议到期后，原告要求被告移交机器设备厂房等资产，被告拒绝依照协议约定及时将机器设备完好地交给原告，同年8月1日夜里时分被告突然撤离。原告在对租赁清单上的机器设备等进行清点时发现，机器设备损坏严重，厂房设施出现过严重的火灾，给原告留下的基本上是不能使用的机器设备与厂房，原告需要大量的投入维修、重置才能正常开业。原告多次要求被告支付拖欠的2个月租金，并及时对损坏的厂房设备及机器进行重置或者维修，但是被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告支付拖欠的2个月的租金1.66万元；2、依法判令被告赔偿给原告造成的机器厂房等损失30万元；3、依法判令被告赔偿原告不能及时生产�得的可得利益损失20万元。4、被告承担本案全部的诉讼费用和鉴定费用。
被告丁军辩称：原告的起诉与事实严重不符，且各项诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告所诉请的所谓2个月的租金纯属曲解合同，原告的陈述与事实严重不符，原、被告双方协议是2013年6月1日签订的。在签订租赁合同时约定了两年的租赁期间，并且被告一次性支付了2年即20万元的租金。不存在拖欠租金事实，在这种情况下，原告同意给予被告两个月的免费调试期并在2013年6月1日签订的租赁合同中予以确认。被告认为，本案无论是依据合同约定还是市场交易规则及日常生活习惯等，原告在合同中自愿给付的2个月调试时间，只能是被告交付2年租金之外的2个月，即至2015年8月1日。否则，根本无需在2013年6月1日签订的租赁合同中予以注明。所以，被告有权租用到2015年8月1日。2、原告的�二、三项诉讼请求同样没有事实依据。机器厂房被告在租赁期内合理使用，并没有机器设备损坏等事实，原告对其主张应提供证据。至于原告指责被告8月1日突然撤离同样与事实不符。被告在租赁期间届满前曾多次找原告交接，恐怕原告借故向其主张租金及其他问题。但因为原告欠下众多债务，原告一直在躲债，被告一直无法联系到原告。后来，被告得知，原告是有意拖延交接，所以被告不得已于2015年8月1日将厂房设备等原封不动的交接给了原告方的门卫保管，此点被告有录音录像等证据可以证明。综上，本案被告并无过错，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方于2013年4月1日签订转让协议书一份，协议约定将原告所有的坐落于睢宁县李集镇大周村三组建设的原清程木业（包括厂房、机器、变压器、树木等）的所有财产作价80万转让给�告，于2013年5月15日由江苏同瑞律师事务所指派的胡远博、况世同律师出具律师见证书见证上述事项。2013年6月1日，原、被告双方经协商一致签订厂房租赁合同书一份，约定：一、原告自愿将位于李集镇大周村三组建设的原清程木业（包括厂房、机器设备、变压器等详见交接单）租给被告丁军使用。并将原租大周村三组的土地一并给被告使用，位置周汪至柳圩路××礼大路东；二、租金为壹拾万元每年，于每年的六月一日一次性付清当年的租金。逾期被告自愿支付3%的违约金；三、租期为2013年6月1日至2015年6月1日止，原告自愿给付被告两个月时间的调试期不收取租金。以后如需续租，同等条件下优先取得承租权；四、原告必需保证所租赁的厂地、供电设施、设备等无任何争议。如因此给乙方造成的一切损失由原告承担，原告应继续上缴村里的土地租金；五、乙方需爱护甲方提供的一切投资设施。如有毁损需照价赔偿。六、原告需完全将租赁的场地交付给乙方使用，所有人员一律在一个月搬出厂地（包括原告本人及会计郑艳），晚搬出一天，租期延长一个月；七、原、被告双方于2013年4月1日、2013年5月15日签订的转让协议及律师见证书作废。被告于签订合同当日一次性支付给原告两年租金20万元，原告出具收条一份。被告丁军于2015年8月1日前搬离涉案厂房。原告刘青义认为被告丁军应支付2015年7、8月份的租金并赔偿损失，被告不予认同，遂引诉争。
庭审过程中，原、被告申请的出庭作证的证人均认可被告丁军在2015年8月1日前搬出厂房的前几天还正常使用涉案机器设备进行生产经营。
在诉讼过程中本案承办人员及书记员于2016年3月7日到现场勘验，原、被告出具的清程木业设备清单上的机器设备在厂房内，且因其他案件诉争被睢宁县人民法院贴上封条部分机器设备已评估完毕，涉案厂房有所毁损的那一间房屋已经修缮完毕。在徐州清程木业有限公司门卫房间的墙上刻有“丁军羊历6月1日起看厂”的字样。本院依职权向受雇于原告刘青义的门卫周明朗询问被告丁军进厂时间，其回答为2013年6月1日进厂，随后在笔录上签字确认。
上述事实有原、被告庭审陈述，协议书、清程木业设备清单明细、律师见证书、转让协议、现场照片、证人证言收条等证据材料予以证实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、被告丁军是否拖欠原告刘青义两个月租金。二、原告的机器厂房等有无损失及损失责任是否在被告。三、原告刘青义主张的不能及时生产所得的可得利益损失能否成立。
一、被告丁军是否拖欠原告刘青义两个月租金。本院认为�原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合同双方已按照约定各自了履行义务。该《协议书》签订于2013年6月1日，在签订租赁合同时双方约定两年的租赁期（2013年6月1日-2015年6月1日），且被告于签订合同当日一次性支付了2年20万元的租金。原告在协议中同意另给被告两个月的免费调试期限，无论是依据合同约定还是市场交易规则及日常生活习惯等，只能是被告交付租金之后的两个月，否则，根本无需在2013年6月1日签订的合同中予以注明。在诉讼过程中，本院通过对现场的调查、对门卫的询问及证人在庭审过程中的证言，也可以认定被告的进场时间为2013年6月1日，所以对原告的此项主张，本院不予支持。
二、原告的机器厂房等有无损失及损失责任是否在被告。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
通过双方当事人提供的证人证言均可以证明在被告丁军搬走的前几天还在进行正常的生产经营，根据原告和被告双方提供的照片及承办人到现场调查情况，均可以看出各项机器设备均在现场，涉案厂房有所毁损的那一间已经由被告修缮完毕。涉案厂房及机器设备被告已于2015年8月1日前交接给原告的门卫。原告所述称的各项损失并未向法庭提供任何的证据予以证明，也没有任何的维修机器等支出的合法票据，更没有提供相关单位的证明。依据证据规则，原告首先要证明自己有损失存在，该损失是因为被告的原因造成的，两者之间具有因果关系，且要排除机器设备合理的损耗、折旧、毁损等原因，但原告无有效证�证明其主张。因此，原告的此项主张本院不予支持。
三、原告刘青义主张的不能及时生产所得的可得利益损失能否成立。本院认为可得利益损失，指的是一方未全面履行合同等违约行为导致守约方所丧失的财产性损失。即在合同履行前并不为当事人所拥有的，而为当事人所期望在合同全面履行以后可以实现和取得的财产权利。本案中刘青义主张可得利益损失应以被告丁军不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定为前提。因原告刘青义并未实际经营，也未能提供被告丁军违约的实际证据，且未能提供其预期可得利益20万元的证据，故原告刘青义要求被告丁军赔偿不能及时生产所得的可得利益损失20万元元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘青义对被告丁军的诉讼请求。
案件受理费8970元，由原告刘青义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张结合
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 刘光俭
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 贾皓博
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。