河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初4334号
原告吕国旗，男，汉族，1972年7月15日出生。
原告冯小存，女，汉族，1973年3月14日出生。
二原告委托代理人周亚光，河南豫商律师事务所律师。
被告郑州东方科技耐火材料有限公司。
法定代表人樊石头，职务董事长。
委托代理人王二现、李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
原告吕国旗、冯小存诉被告郑州东方科技耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吕国旗及二原告委托代理人周亚光、被告委托代理人王二现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑州东方科技耐火材料有限公司偿还二原告借款本金420万元，并按月息二分支付利息至还清借款本息止。截止2016年7月31日，被告尚欠原告利息172.7064万元，本息共计592.7064万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吕国旗、冯小存夫妻二人与被告郑州东方科技耐火材料有限公司的樊石头系多年好友，2011年，被告郑州东方科技耐火材料有限公司因资金周转要求二原告帮忙筹集借款，二原告自2011年6月1日起至2012年6月1日分七次共计借给被告420万元借款本金，双方约定按月息二分计算，被告郑州东方科技耐火材料有限公司给原告冯小存出具了三份借据共计170万元，给借款实际出资人出具了四份借据共计250万元。2016年2月6日，在原告吕国旗及借款实际出资人的要求下，被告郑州东方科技耐火材料有限公司给原告出具一份收据，证明将250万元借款调账给原告吕国旗。2012年10月13日，原告吕国旗与樊石头结算，截止2012年9月底，被告郑州东方科技耐火材料有限公司共欠原告吕国旗31.1066万元利息，之后，至2016年2月6日，被告通过转账、抵消原告应付给被告的货款的方式共计支付了244.8002万元利息。此后，被告未再支付利息，也拒不偿还借款本金，截止2016年7月31日，被告尚欠原告利息172.7064万元，本息共计592.7064万元。为此，原告特提起诉讼。
被告郑州东方科技耐火材料有限公司辩称，关于冯小存的三笔共计170万元，系冯小存将银行承兑汇票转让给被告，被告分多次通过银行转账已经基本偿还，关于原告吕国旗的250万元，双方没有借贷关系，原告所陈述的债权转让因没有经过债权人同意，该转让并不生效。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
一、2011年6月1日、6月9日、11月1日，被告出具给原告冯小存的借据；证明被告向原告冯小存分三次借款170万元，并约定月息二分的事实。
二、2011年6月11日、2012年6月1日，被告出具给原告的两份借据；证明被告分别向原告借款40万元和110万元，并且约定月息二分的事实。
三、2011年8月8日、9月9日，被告给原告出具的两份借据；证明被告向原告分两次各借款50万元，共计100万元，并约定月息二分的事实。
四、2012年6月6日，被告出具给原告的调账收据；证明被告将王永强、冯照伟名下的250万元借款调账至吕国旗名下。
以上证据证明当时被告向原告借款时，所有的款项均是由原告吕国旗支付给被告，并由被告将借据出具给吕国旗本人，原告冯小存、吕国旗是本案420万元的实际出借人，被告对此是予以认可的。2011年8月8日，被告出具给原告名义为王永强的借据背面有被告的法定代表人樊石头所标记的国旗款字样，也表明当时被告借钱时知道此笔借款是向原告吕国旗所借。当时借款情况是，樊石头跟原告吕国旗私交甚好，被告经营企业需要用钱，向原告吕国旗筹集借款，原告从他人处筹集到借款，将借款交给被告，但当时因原告吕国旗之前也在被告处工作，双方觉得以原告吕国旗名义作为出借人不合适，当时被告出具借据就写成他人名字，但当时借据由吕国旗持有，并且420万元的借款利息，被告均支付至原告吕国旗的妻子原告冯小存的卡上。
五、冯小存的银行流水。其中2011年11月15日，被告支付7万元利息；2011年11月30日，被告支付116000元利息；2012年6月18日，被告支付20万元利息；2012年7月23日，被告支付16万元利息；2012年9月22日，被告支付10万元利息；2013年2月5日，被告支付30万元利息；2013年11月30日，被告支付10万元利息；2014年1月26日，被告支付30万元；2014年1月27日，被告支付20万元利息；2016年2月6日，被告支付10万元利息，共计1636000元。还有一部分利息，2015年3月26日，被告以抵账方式又支付了133272元的利息，2015年9月26日至28日，原告拉被告砖价值1314730元，用于抵偿所欠原告的利息。
六、2015年3月26日，被告出具给原告吕国旗的收据；证明当日被告用吕国旗之前欠被告的133272.18元钱抵偿被告欠冯小存的利息。
被告郑州东方科技耐火材料有限公司发表质证意见，对于原告冯小存的三张收据的真实性没有异议，但双方不是借贷关系，而是冯小存将银行承兑汇票转让给了被告，根据《票据法》第十条，《票据法实施办法》第十条、《中国人民银行支付结算办法》第二十二条、七十四条之规定，应当认定为无效行为；对于王永强、冯照伟的四张收据，该四张收据的债权人为王永强、冯照伟，原告吕国旗要求将该债权转让给吕国旗，作为债务人的被告同意，但是没有经过债权人同意，因此该250万元债权尚未转让成立。对于被告转账给冯小存的1636000元，是被告偿还冯小存的170万元，对于原告吕国旗欠被告的133272元和1314864元，这两笔款项是原告吕国旗应当付给被告的款项，因被告从原告吕国旗处有100万元借款，双方在签订合同时，同意用该款抵偿被告对吕国旗的借款，剩余款项原告吕国旗应当支付给被告（关于100万元的纠纷原告吕国旗也已向新密法院起诉）。对于第六份证据，该笔款项系吕国旗欠被告货款，如果债权人冯小存同意从公司欠其的款项中扣除该笔款项，被告也认可。
被告郑州东方科技耐火材料有限公司未向本院提交证据。
根据原告的申请，我院依法调取被告郑州东方科技耐火材料有限公司的银行流水明细一份，双方对该证据发表如下意见：
原告吕国旗、冯小存质证认为，此流水明细从内容上可以看出被告向原告冯小存支付款项备注为利息，其中并标注有支付王永强的利息，此证据能够印证王永强、冯照伟与冯小存共计420万元的借款，均是向冯小存支付利息，此7笔共计420万元借款均系原告与被告之间发生的。
被告郑州东方科技耐火材料有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告付给原告的备注有王永强利息的款项系原告要求被告向其支付，由其转付给王永强，后经核实，并非王永强本人的意思，因此被告支付的该款项应当记作支付给原告的本金。
本院根据原被告陈述、举证，确认案件事实如下：
2011年6月1日至2011年11月1日，被告郑州东方科技耐火材料有限公司分三次从原告冯小存处借款40万元、80万元、50万元，共计借款170万元，并向原告冯小存出具《收据》三份。该三份《收据》中均注明借款利息按照月利率2%计算，其中2011年6月9日的80万元《收据》中注明“借款从2011年7月9日计息”。
2011年6月11日至2012年6月1日，原告吕国旗以“冯照伟”的名义，分两次向被告郑州东方科技耐火材料有限公司出借40万元、110万元，又以“王永强”的名义，分两次向被告出借50万元、50万元，共计向被告出借款项250万元，被告向其出具《收据》四份，交由原告保存。该四份《收据》除2012年6月1日的110万元《收据》中未注明借款存在利息外，其余三份《收据》均注明借款存在月利率2%的借款利息。
2016年2月6日，被告郑州东方科技耐火材料有限公司向原告吕国强出具《收据》一份，该《收据》内容显示，被告将其欠“冯照伟”、“王永强”的250万元借款调账给原告吕国旗。
从2011年11月15日至2016年2月6日期间，被告向原告偿还款项1636000元，同时被告通过抵账的方式与原告抵账1448002元，实际偿还原告款项3084002元。
本院另查明，原告吕国旗、冯小存系夫妻关系，二人于1996年10月19日登记结婚。
本院认为，被告郑州东方科技耐火材料有限公司欠原告冯小存共计借款170万元，同时又欠原告吕国旗以“冯照伟”、“王永强”名义出借的250万元借款，共计共欠二原告借款420万元，且借款约定月利率2%的利息，有该事实有被告向原告冯小存、吕国旗出具并且由原告保存的七份借款《收据》，以及被告于2016年2月6日向原告吕国旗出具的调账《收据》为证，且为了查明案件事实，本院通知被告公司法定代表人樊石头到庭说明情况，但经本院合法传唤其拒不到庭，应当承担不利后果，综上证据，原告共计向被告出借借款420万元的事实存在，被告应当向二原告偿还该款项。
对于被告辩称原告冯小存向其交付的是共计170万元的银行承兑汇票，原被告之间的借款实质是买卖银行承兑汇票，属于以合法形式掩盖非法目的，属于无效行为，因此被告仅应返还原告该170万元本金，而不应当支付原告利息。本院认为，民间借贷法律关系中，出借人履行出借义务的方式可以有多种形式，法律并未禁止出借人以转让银行承兑汇票的方式履行出借义务，且原告以转让银行承兑汇票的形式履行本案的出借义务后，被告也按照约定向原告支付了部分利息，可以认定被告对原告以转让银行承兑汇票的形式履行出借义务的行为表示认可，且原被告的民间借贷行为不损害国家和第三人的利益，故被告应当偿还原告冯小存该170万元的本金及利息，本院对被告该辩称不予支持。
对于被告辩称“冯照伟”、“王永强”向其出借250万元借款，在未经债权人“冯照伟”、“王永强”同意的情况下，该250万元债权转让给原告并不成立，本院认为，原告持有该250万元债权形成时的原始凭证，即《收据》四份，且经过审理查明，被告曾多次向原告支付过该250万元借款的利息，可以证明该250万元的实际债权人即为原告，而非“冯照伟”、“王永强”，故本案中原告吕国旗本身即为被告的债权人，并不存在债权转让的法律关系，本院对被告该辩称不予支持。
对于原告主张的由被告向二原告偿还借款本金420万元，并按照月息2分支付利息至还清借款本息之日止，截止2016年7月31日，被告尚欠原告利息172.7064万元。本院认为，从2011年6月1日至2012年6月1日，原告分七次向被告借款共计420万元，上述款项除2012年6月1日的110万元借款未利息外，其余借款均注明借款存在月利率2%的借款利息，但被告并未对该110万元存在利息表示否认，则被告的法定代表人樊石头经本院传唤拒不到庭，应承担不利后果，本院对原告主张的利息部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告郑州东方科技耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告冯小存、吕国旗借款共计4200000元，并由被告郑州东方科技耐火材料有限公司向原告支付利息1727064元；（该利息暂计算至2016年7月31日，以后利息按照4200000元的本金，月利率2%计算至被告将借款全部付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费53289元，保全费5000元，由被告郑州东方科技耐火材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王华超
审 判 员 王玉萍
人民陪审员 李建峰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 珂