杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第921号
原告：金建平。
委托代理人（特别授权代理）：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州金利普电器有限公司。
法定代表人：陈婷婷。
杭州金利普电器有限公司破产管理人负责人：柯菲。
委托代理人（特别授权代理）：张义凤、陈志婧。
第三人：孙小明，现在杭州市西郊监狱服刑。
原告金建平诉被告杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、第三人孙小明普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理中，本院根据被告金利普公司的申请，依法通知孙小明作为第三人参加本案的诉讼。本案分别于2014年7月1日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告金建平的委托代理人肖琳，被告的委托代理人陈志婧，第三人孙小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建平诉称：2013年8月26日，杭州市拱墅区人民法院依法受理金利普公司破产重整一案，并指定浙江海浩律师事务所为金利普公司的管理人。原告金建平经管理人通知，在债权申报期限内，向管理人申报5570万元债权，并提供相关证据材料。现管理人告知，确认原告对被告金利普公司享有32304913.58元债权。原告金建平申报的债权有民事判决书、相关协议书等材料证明，且原告金建平在与管理人核对债权时，根据管理人与原告金建平的汇款凭证，原告金建平共累计汇款给被告117045345元。因此，即使扣减被告金利普公司及孙小明的还款金额，原告金建平实际的债权也要高于申报的55700000元。综上，管理人确认原告金建平的债权为32304913.58元与事实不符，为此，原告金建平起诉至法院，请求依法确认原告金建平对被告金利普公司享有55700000元债权；本案诉讼费由被告金利普公司承担。
原告金建平对其诉称提供以下证据材料：
1、债权确认通知书一份，以证明被告金利普公司破产管理人确认原告金建平对被告金利普公司享有32304913.58元债权。
2、债权申报资料＜债权申报表、协议、补充协议、执行和解协议、（2012）杭拱商初字第1432号民事判决书＞，以证明原告金建平向被告金利普公司破产管理人申报债权5570万元的事实。
3、杭州联合银行明细查询、杭州联合银行上塘支行汇款凭证、浙商银行转账明细、工商银行明细单、杭州联合银行三墩支行汇款凭证、泰隆银行对账单、泰隆银行保证合同、民生银行对账单、杭州银行入账证明、蒋水丽、张爱娥、谢村农贸、金建平等付款凭证、范惠平付款凭证、邮政储蓄明细、农业银行存折各一份，以证明原告金建平及其指示他人累计向被告金利普公司及其关联企业汇款117045345元的事实。
以上提交的证据系原件还是复印件，以提交的金利普公司与金建平款项初步核对中记录的为准。另执行和解协议书系原件；（2012）杭拱商初字第1432号民事判决书系复印件；2012年12月25日的协议系复印件；2012年10月30日补充协议系复印件，该原件存于（2012）杭拱商初字第1432号一案案卷中。
被告金利普公司辩称：一、原告金建平诉讼主体不适格。2014年2月27日原告金建平将2800万元债权转让给金寿荣、沈新华；2014年3月30日原告金建平将800万元债权转让给周洪德、王春田。上述债权转让协议书及相关材料，金建平及新债权人已送达被告金利普公司备案，且转让协议中均约定对被告金利普公司的债权，受让方享有优先受偿权。我方认为债权人转让权利的，应当通知债务人，该通知到达被告金利普公司后，该债权转让协议对被告生效，金建平与被告金利普公司3600万元债务灭失，就该部分债权确认之诉，原告金建平不具有诉讼主体资格。
二、原告金建平主张的债权性质。金建平主张的债权系两部分组成：金建平的款项并未出借给被告金利普公司，其债权的形成是根据被告2011年4月《合作投资协议》约定，金建平出借给孙小明的款项通过债务转移的方式转移给被告公司，是老债务，该老债务系自2008年至2011年期间形成的，老债务的金额及真实性未在《合作投资协议》中确认。另一部分是2012年12月25日被告金利普公司与原告金建平签订的《协议》确认的金建平债权为3500万元、1100万元，该确认债权金额的时间距离破产受理不到一年，根据《破产法》第31条规定，管理人应当对债务真实性予以审查。
三、关于金建平为孙小明在民生银行杭州分行贷款担保2700000元问题。金建平申报该2700000元债权，当初审计时是予以确认的，但是原告金建平实际承担担保责任是1000000元，剩余1700000元没有支付，所以债权确认时对该部分应暂时不予确认。
四、关于金建平的借、还款款项审计情况：金建平及相关人员汇给孙小明及其实际控制企业的款项是60604030元；孙小明等汇给金建平及其相关人员的款项为35933268.68元；尚未归还给金建平的借款本金为24670761.32元，确认违约金为4934152.26元。综上，管理人确认金建平的债权为32304913.58万元（其中包含了2700000元的担保债权）。
五、原告金建平诉请金额与审计金额的差异主要原因：原告金建平尾号为4936账户、9390账户的实际使用人系孙小明及被告财务人员杨青、方园园等人，该两个账户的往来款项不是原告金建平借款及还款账户，应当认定为孙小明的往来款。因此该账户往来款项不应计入原告金建平汇入款项，故原告金建平主张的借款本金数额比审计借款本金数额多。
综上，原告金建平起诉存在程序问题，其主张不足以否定审计结果，请求法庭依法判决。
被告金利普公司对其辩称提供以下证据材料：
1、2014年3月18日谈话笔录（复印件）一份，以证明金建平债权已经转让，其不能作为本案原告，主体资格不适格。
2、债权转让告知函、协议书、说明及债权受让人身份证材料（均系复印件）二套，以证明原告金建平的债权已经转让，原告主体资格不适格。
3、司法鉴定机构出具的《孙小明及其控制公司与金建平的往来（包括借贷）清单》（复印件）一份，以证明原告金建平的借款债权本息为29604913.58元（不包括郦贤娟名下的债权）的事实。
4、2014年3月7日何一飞谈话笔录、2014年3月12日孙小明会见笔录（均为复印件）各一份，以证明金建平提供的往来款中有四个账户是孙小明控制的，原告金建平名下的账户提供给孙小明与其他债权人之间往来款使用的事实。
5、和解协议、承诺书（均为复印件）各一份，以证明金建平为孙小明贷款1500万元，其中1100万元以孙小明在谢村农贸市场50%股权抵销的事实。
6、谈话笔录（复印件）一份，以证明原告申报债权时未提供相应证据原件的事实。
7、公安询问笔录（复印件）一份，以证明孙小明涉嫌非吸被审查、立案，公安就老债务情况进行核实，孙小明表示欠款本金是三、四千万元，以谢村农贸市场与桔子酒店抵，但实际上只有谢村农贸市场折抵。
第三人孙小明述称：我对于原告述称没有异议，原告陈述属实，5570万元债权数额属实。
第三人孙小明对其述称未提供证据材料。
本院在审理过程中，原告金建平与被告金利普公司根据双方提供的上述证据材料及原告金建平于庭后提供的补充证据材料，经过再次对账后，双方出具了《补充对账说明》一份，确认原告金建平民间借贷债权应核增款项的情况及债权金额如下：
一、原告金建平主张的民间借贷债权
1、确认金建平等相关账户与孙小明等相关账户之间往来款中金建平方汇入款60604030元，孙小明方汇出款35933268.68元，往来款余额为24670761.32元。
2、应核增汇入款项共计6350000元，故民间借贷往来款余额本金应为30130761.32元。
3、应核增汇回款共计890000元。
4、原告金建平民间借贷债权利息。
上述民间借贷往来款余额本金按人民银行同期贷款利率自2011年4月1日（金利普公司重组申报主张债权日）起至2012年12月25日（协议签订日）止，计息为3373155.47元。据此，原告金建平民间借贷债权本息合计33503916.79元。
二、原告金建平主张实为孙小明使用的代偿贷款债权
1、2010年4月8日金建平尾号1247账户向民生银行凤起支行贷款500万元并支取；2010年11月12日金建平向民生银行凤起支行贷款500万元（该笔贷款最终汇入孙小明尾号5139账户）；2011年11月11日金建平向民生银行贷款500万元并经受托支付后支出；2012年11月9日金建平尾号1247账户收到贷款440万元并经受托支付后支出。上述四笔贷款分别至2011年3月11日、2011年11月11日、2012年11月8日、2014年1月28日已结清。需要说明的是，在2012年2月7日《和解协议》中约定：以谢村农贸50%股权抵消的1500万元债务中、金建平2010年11月10日向民生银行凤起支行借款500万元款项的转贷款项，实为同一笔债权，且最终转贷至上述第四笔的440万元贷款。据此，上述第四笔已由金建平代偿的440万元贷款中，有400万元系上述协议中剩余、应当由金利普公司清偿的款项，且金利普公司还应按股权抵偿协议约定，承担所抵贷款2011年3月至6月期间的利息242823.22元。
2、2009年12月26日谢村农贸市场800万元款项，实已转为上述《和解协议》1500万元债务中、谢村农贸市场向杭州联合银行上塘支行借款的600万元。该笔贷款至2013年1月，金建平、金福建等人已按协议还清。因已抵消，不应核增。
3、2010年12月3日谢村农贸市场汇至福田公司的400万元，同属上述《和解协议》1500万元抵消债务中谢村农贸市场向泰丰小贷借款的400万元。因已抵消，不应核增。
三、原告主张的自愿代偿款
2013年10月14日原告金建平与中新力合股份有限公司、民生银行杭州分行三方签署的《执行和解协议》，约定：原告金建平为孙小明向民生银行杭州分行贷款担保270万元。现查明原告金建平方已履行执行款共计140万元，故现应核增代偿140万元，此后若再有代偿款项，另行依法据实申报核定债权。
四、原告金建平主张的剩余款项不应核增，双方亦再无其他争议。
因原告金建平有关账户借给第三人孙小明使用，泰隆银行信用卡套现及金建平、蒋水丽名下100万元、100万元、90万元共计290万元贷款等款项（本息）不实际由金建平清偿等事实，故原告金建平主张的剩余款项不应核增。原告金建平不再主张其他核增款项，双方再无其他争议。
综上所述，原告金建平民间借贷债权本息共计33503916.79元，两类代偿款本息共计5642823.22元。因此，原告金建平债权金额本息合计为39146740.01元。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院对原告金建平债权金额本息合计为人民币39146740.01元的事实予以认定。
本院认为，根据原告金建平申报债权的全部资料及在本案中所提供的证据材料，以及被告金利普公司管理人就原告金建平债权审计的情况，且原告金建平与被告金利普公司经过多次对账后，确认原告金建平民间借贷债权本息共计33503916.79元，代偿款本息共计5642823.22元，合计债权金额本息为人民币39146740.01元，本院对该部分事实予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：
确认原告金建平对被告杭州金利普电器有限公司享有39146740.01元债权。
案件受理费237534元，由被告金利普电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 徐 彬
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 袁小莉