浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第517号
上诉人（原审原告）：杨彩君。
委托代理人：吴明华。
被上诉人（原审被告）：台州广播电影电视集团。
法定代表人：章巧明。
委托代理人：俞培友。
委托代理人：程龙。
上诉人杨彩君因名誉权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告杨彩君系个体工商户华彩经营部的经营者。《阿福讲白搭》系被告台州广电总台某部门开办的栏目。2013年7月，某期《阿福讲白搭》播出了“老娘舅”（调解人�）调解华彩经营部与一消费者之间消费纠纷的过程。在该期节目中，主持人先大致介绍了纠纷概况；然后“老娘舅”甲与消费者进行了沟通，听取了消费者对事件的描述，陈述道：“他（消费者）的道理也有，他自己也承认，当时发货的时候没在场，验收方面失去了，这个这里他也要承担相当的责任，但是主要责任我觉得还是在对方（华彩经营部），但是具体的还是要根据他的意见再找对方谈谈，再作出决定”；接着，“老娘舅”甲、“老娘舅”乙与消费者一同前往华彩经营部，听取了华彩经营部在场人员与消费者双方的意见，并进行调解，期间，“老娘舅”乙与华彩经营部另一人员进行了电话联系，对于“老娘舅”乙提出的调解方案，该人员表示没办法接受，自己律师请好了，有什么事跟律师说，“老娘舅”甲随后在接受记者采访时陈述道：“我认为这个事情，双方都有共同的责任，这边用户（消费者），我认为还是可以的，主动承担一部分责任，我们跟他协商，问题是那边（华彩经营部），有点强硬，一定要走法律途径，我们很解劝，希望双方共同承担，都退一步，他还是不肯，但是我所担心的是货还留在那里，那法律途径什么时候能解决？”；此后，口播人员介绍了接下来的调解过程和调解结果，“老娘舅”乙在场让买卖双方根据调解协议进行了财物交接。该期节目播出后，另一期《阿福讲白搭》播出了同一消费纠纷，主要内容是买卖双方对华彩经营部出售的墙纸与样品是否存在不合理差异的不同看法。对于墙纸与样品是否存在明显差异的问题，后期播出的《阿福讲白搭》节目认为应由专业人士来鉴定。
原审法院审理认为：原、被告主要争议在于被告台州广电�台是否侵害了原告杨彩君的名誉权，而认定构成名誉权侵害，应同时满足受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上存在过错等要素。
首先，关于原告杨彩君是否存在名誉被损害的事实问题。在本案涉及的第一期《阿福讲白搭》中，虽然“老娘舅”甲在未听取华彩经营部意见时陈述“……，但是主要责任我觉得还是在对方（华彩经营部）”确有不妥之处，但其随后马上陈述“但是具体的还是要根据他的意见再找对方谈谈，再作出决定”，可见“老娘舅”甲也未对华彩经营部是否负主要责任作出最终的结论。至于“老娘舅”甲之后关于“……问题是那边（华彩经营部），有点强硬，一定要走法律途径，……”的陈述，系其基于“老娘舅”乙与华�经营部工作人员的通话内容所作的陈述，并未歪曲基本事实。而且整期节目围绕的主题是买卖双方争议的解决过程，而非针对华彩经营部是非对错的评价，作为完整观看节目的理性观众，难以因为这期节目降低对原告杨彩君或其开办的华彩经营部的综合评价。在本案涉及的第二期《阿福讲白搭》中，讲述的内容是买卖双方对产品品质问题的不同看法，并未形成最终结论，同样未能降低社会公众对原告杨彩君或其开办的华彩经营部的综合评价。因此，原告杨彩君名誉被损害的事实不成立。其次，关于被告台州广电总台主观上是否存在过错及行为是否违法问题。鉴于本案涉及的第一期《阿福讲白搭》的主题是“老娘舅”化解矛盾纠纷，第二期《阿福讲白搭》涉及的是买卖双方的不同看法，并非媒体对华彩经营部所售商品的评论，均不足以说明被告台州广电总台存在意图降低原告杨彩君社会综合评价的故意。即使“老娘舅”甲在第一期节目中有过前述不妥陈述，因两期节目均不能直接降低社会公众对原告杨彩君或其开办的华彩经营部的综合评价，《阿福讲白搭》对“老娘舅”甲的陈述进行报道时未进行处理不代表在审查、说明等方面存在疏忽、懈怠的过失。因此，被告台州广电总台主观上不存在过错，也没有依据表明其在开办、播出本案涉及的两期《阿福讲白搭》栏目时违法。综上，被告台州广电总台并未侵害原告杨彩君的名誉权，而原告杨彩君的各项诉讼请求，均以侵犯名誉权为前提，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：驳回原告杨彩君的诉讼请求。案件受理费2560元（原告杨彩君已预付），由原告杨彩君负担。
宣判后，杨彩君不服，向本院提起上诉称：台州市工商行政管理局黄岩分局情况说明与上诉人提供相关证据事实相符。被上诉人在2013年7月18日台州电视台2套播出内容完全失实，买家池仙东真的不懂验货吗？在工商局调解过程中有上诉人要求买家前提继续向上诉人购买墙纸吗？有上诉人给买家家装的七癫八倒吗？有上诉人要打官司买家原先墙纸定制的也不要了吗？上诉人依法要求买家按约所付货款有错吗？买家在2013年6月24日已向黄岩工商局12315维权申诉。依据《消费者权益保护法》买家已经维护了自身合法权益。上诉人与买家之间已经不存在买卖纠纷，上诉人与买家之间也不存在双方有共同责任。买家向上诉人购买的墙纸怎样铺贴或要不要使用是买家自己事情，上诉人已履行自己售后服务与上诉人无关。买家所说完全是歪曲了整个事实过程。在二次采访前上诉人要求被上诉人一�到黄岩工商局核实此事，被上诉人为什么不去，为什么第二次播放样品和实物更加明显。上诉人认为：被上诉人来上诉人店里调解过程中，上诉人店员已经告知被上诉人此事工商局已调解多次也提到叫被上诉人到工商局了解实情。被上诉人听取了买家一面之词歪曲了整个事实过程，被上诉人没有对此事进行核实侵害了上诉人的名誉权荣誉权，已构成了侵害名誉权荣誉权。被上诉人过错行为造成了上诉人名誉损失经济损失，应当主动承担本次播放过程全部责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，并判予上诉人一审上列诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
台州广播电影电视集团答辩称：一、被上诉人《老娘舅》节目涉及的上诉人的内容均是客观的报道，主要围绕事情的纠纷进行报道，并不是对华彩经营的墙纸的质量问题进行报道，并无涉及上诉人的名�问题。二、被上诉人报道的内容都是客观的，并无违法。综上，被上诉人并没侵害上诉人的名誉权。一审认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当维持。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案是名誉权纠纷，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。上诉人起诉被上诉人，认为被上诉人开办的《阿福讲白搭》栏目，所播的内容侵害了其名誉权。经查《阿福讲白搭》两期所播内容，完全与原审判决认定的事实一致。第一期所播内容涉及“老娘舅”化解矛盾纠纷，从整个内容看，没有侮辱、诽谤上诉人的言行，从开始到结束，都是争议双方的陈述和“老娘舅”调解及总结的过程。“老娘舅”甲在与消费者进行沟通后，在肯定消费者自身有责任后，虽讲到主要责任我觉得还是在对方（华彩经营部），但是具体的还是要根据他的意见再找对方谈谈，再作出决定的言语，这言语对华彩经营部是否存在主要责任未作最后确定，不存在有意贬低华彩经营部的言语。至于“老娘舅”甲在之后调解中，因上诉人接受不了提出的调解方案，明确一定要走法律途径，据此，“老娘舅”说“问题是那边（华彩经营部），有点强硬，一定要走法律途径”，这是对客观事实的陈述，不存在歪曲事实。且上诉人最后已接受了由“老娘舅”调解的由消费者支付给上诉人12000元及退还未用的墙纸的调解方案。第二期所播内容涉及到的是买卖双方对质量的不同看法，《阿福讲白搭》主持人只讲到，涉及到质量问题，还需请专业人员�鉴定。综上，《阿福讲白搭》所播出的整个内容，不存在对上诉人名誉权侵害的事实，上诉人以被上诉人侵害其名誉权起诉，缺乏事实依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人杨彩君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一四年九月二十二日
书记员 庞昭君