湖南省常宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0482行初05号
原告贺XX。
委托代理人刘真涛，律师。
原告吴XX。
委托代理人曹XX，系吴XX之妻。
被告常宁市规划局。
法定代表人阳磊,该局局长。
委托代理人唐XX，常宁市规划局法规股股长。
委托代理人朱晓云，律师。
第三人詹XX。
原告贺XX、吴XX因要求确认被告常宁市规划局为第三人詹XX颁发的建设规划许可证的具体行政行为违法、撤销被告常宁市规划局为第三人詹XX办理的建设规划许可证，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日立案后，于2016年4月15日、18日分别向被告常宁市规划局、第三人詹XX送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告贺XX及其委托代理人刘真涛、原告吴XX委托代理人曹XX、被告常宁市规划局委托代理人唐XX、朱晓云、第三人詹XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告常宁市规划局于2016年1月25日为第三人詹XX颁发常城规管建字第43042520160021号《建设工程规划许可证》
原告贺XX、吴XX诉称，原告贺XX、吴XX于1997年在常宁市泉峰办事处月塘村新村路各建有一栋住房，两栋房屋相邻；第三人的父亲原有一小块旧房屋地基位于两原告住房后面，2006年第三人办理了（面积为77.2平方米）国有土地使用证；2016年1月，第三人向被告申请办理建设规划许可证；在办证公示期间，原告就向被告及常宁市人民政府等有关职能部门投诉，要求被告在为第三人办理建设规划许可证时，应当按照《城乡规划法》及《衡阳市城市规划行政技术准则》等有关规定，在原告住房相邻面留足离界距离；但是被告却违反法律规定，允许第三人按照基地面积77.2平方米的面积建房，没有按照相关规定退让和预留离界距离（最小距离为6米）；第三人按照被告规划许可建房，必将对原告房屋的通风、采光和通行造成极大的妨碍，不符合卫生、安全要求，严重影响城市规划；原告得知被告为第三人颁发建设规划许可证，又多次向被告及有关部门反映，要求处理；被告的工作人员也答应出面找第三人协商处理，但是至今没有结果；为了依法维护自己的合法权益，请求确认被告常宁市规划局为第三人詹XX颁发的建设规划许可证的具体行政行为违法、撤销被告常宁市城市规划局为第三人詹XX办理的建设规划许可证。
为支持其诉讼请求，原告贺XX、吴XX提供如下证据：
1、贺XX、吴XX的房屋所有权证，拟证明贺XX、吴XX的房屋拥有合法产权；
2、贺XX、吴XX的国有土地使用权证，拟证明贺XX、吴XX的房屋拥有合法的土地使用权；
3、贺XX、吴XX的土地出让审批图，拟证明贺XX、吴XX的房屋建设用地来源合法，符合城乡建设规划；
4、贺XX、吴XX的房屋建设规划审批图，拟证明贺XX、吴XX的房屋符合城乡建设规划；
5、现场照片2张，拟证明常宁市规划局为第三人詹XX颁发建设工程规划许可证的行为侵害了贺XX、吴XX的通风、采光、通行等相邻权；
6、贺XX、吴XX等人向常宁市人民政府及常宁市规划局申请维权的书面报告材料，拟证明常宁市规划局为第三人詹XX颁发建设工程许可证的行为程序违法，侵害了贺XX、吴XX的合法权益；
7、土地补偿协议，拟证明被告对第三人作出许可行政行为的时候不能侵犯原告的合法权益。
被告常宁市规划局辩称：对第三人詹XX房屋建设工程的规划许可证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合相应法定程序，对第三人詹XX房屋建设的建设工程规划许可应予以维持；贺XX、吴XX不具有本案原告的诉讼主体资格，其不是本案适格的原告，因原告贺XX、吴XX的房屋是在1997年建成，但依据现行的《中华人民共和国城市规划法》之规定，其建房应取得规划行政许可，可其至今都未取得许可，所以贺XX、吴XX均不成为行政诉讼利益被侵害的利害关系人，其不具有诉讼原告主体资格；对第三人詹XX建房的规划行政许可已具有不可撤销性，因詹XX是本案规划许可用地所在地域的祖居户，1997年因常宁市政府对宜阳镇新村路道路修建，其当时的住房被拆迁，本案的规划用地在当时就确定以用于其房屋拆迁的安置地，在两原告建房前，第三人已将跟两原告现住房相邻一方的高墈已砌好护坡及在该土地上建杂物房，并于2006年1月12日取得了该土地的使用权，可在1997年，因二原告未取得规划许可即违法建房，以致给第三人现在的建房规划许可造成了难以逆转的影响，也就必然产生相邻房屋间距难以规划调整的问题，但在本案的规划许可时，仍然保持最窄处不少于2、3米的房屋间距，以达到最大所能地保障二原告西向的采光及通风；假设人民法院对本案认定行政行为违法，如判决予以撤销规划许可，第三人詹XX安置地将无法建设，这样会造成即是第三人土地使用权的侵权，也更是对新村路的原整体规划和修建的社会公共利益的侵害，依法不应对本案的规划行政许可予以撤销；请求法院对二原告的诉请不予支持。
为支持其主张，被告常宁市规划局在法定举证期限内提供如下证据：
1、第三人詹XX的身份证及《常宁市城市规划区内个人申请建房资格审查表》；
2、第三人的《房屋拆迁协议书》;
3、关于原拆迁用地安置重建协议；
4、第三人的常国用（2006）字第0033号《国有土地使用证》及户籍信息证明资料；
5、建设项目会审纪要；
6、对第三人申请建房用地规划许可前的现场拍照图片5张;
以上6份证据拟证明被告作出的规划许可程序合法、证据确凿；
7、会议签到表，拟证明被告作出的规划许可程序合法；
8、泉峰办事处詹XX旧房改建规划平面图，拟证明被告作出的规划许可程序合法、证据确凿；
9、对第三人旧房改建的规划方案，拟证明被告作出的规划许可程序合法、证据确凿；
10、第三人的《建设工程规划许可证》，拟证明被告的规划行政许可符合法定程序。
第三人詹XX述称，新建住房是合法的，建房手续齐全，请法庭维护合法权益，在原有的宅基地上建房，并且取得国土部门发给的国有土地使用证，新村路建设的拆迁户，祖居地在居住的宅基地上，且是经规划部门发给的建房规划许可证；经过调查，原告是在没有取得建房规划许可证的情况下，在市房产局骗取了房产证，这是不合法的，这不仅是房产局工作上的失职，更是房产局的违法，提请法庭责令房产局撤销原告的房产证。
为支持其诉讼请求，第三人提供如下证据：
1、房屋拆迁协议书，拟证明土地使用面积；
2、关于原拆迁用地安置重建协议，拟证明建房的土地在何光荣、唐红生两户之间的事实；
3、常国用（2006）字第0033号国有土地使用证，拟证明是该宗土地的合法所有权人；
4、证明、5、常城规管建字第43042520160021号建设工程规划许可证和泉峰办事处詹XX旧房改建规划平面图，4、5两份证据拟证明建房用地为拆迁安置地。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据的质证意见是：1号证据，原告没有出示原件，二原告的房屋产权证系违法取得；2号证据的真实性没有异议，二原告建房时并未获得房屋建设规划许可；对3、4号证据，并不能显示出是二原告的建设规划许可图，从现有草图看，一张是建设用地规划许可方案图，另一张建设工程规划许可图，而且该图纸均是草图，这两份图纸并不能代表二原告取得了规划许可证，规划许可是不能转让的，假如二原告真是买了别人的土地的话，那么必须到规划局重新办理规划许可证，二原告的建设位置与图纸上的红线位置是有出入的。第三人对原告提供的证据的质证意见是：基本同常宁市规划局的意见，另外二原告出示的7号证据之土地补偿协议不是真实的。原告贺XX对被告提供的1号证据的真实性没有异议，但证据内容有瑕疵；对5号证据，被告方并未按其会议内容规定的程序来办理相关事项；对7号证据，被告只提供了一份签到表，却无听证笔录，不能达到被告的证明目的；对9号证据，原告在法庭收到的证据并无这份证据，原告当庭提交的原件也不是9号证据中所称的对第三人旧房改建的规划方案；对于其他证据的真实性没有异议，但对其证明目的均有异议，不能达到被告所称的对第三人颁发规划建房许可证程序合法的证明目的。原告吴XX对被告提供的证据的质证意见是，被告提供的全部证据没有经过其签字，均不合法。第三人詹XX对被告提供的证据的质证意见是没有异议。原告贺XX对第三人提供1号证据，因是复印件，其真实性有异议；对2号证据没有异议；对3号证据，第三人房屋1997年被拆迁，却于2006年才办理国土使用证，其颁证程序是否违法存在异议，明显不合法；对4号证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，其颁发程序违法。原告吴XX对第三人提供的证据没有发表质证意见。被告对第三人提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告、被告及第三人所提供的证据中，除原告提供的5号证据、被告提供的7号证据外，共他证据均从不同方面、角度、层次反映了本案的基本事实和矛盾纠纷发生过程，各方当事人虽对对方的部分证据的证明内容、目的和方向持有异议，但由于这些证据在本案诉讼前已存在，具有客观性，结合当事人庭审陈述，能够相互印证，具有相关性，可予认定。原告所提供的5号证据，但单从该照片不能证明其目的，即该证据缺乏相关性，不予以认定；被告提供的7号证据，缺乏相关性，不能够证明其所主张的证明目的，不予以认定。
经审理查明，1995年6月19日，原常宁县人民政府相关职能部门同意ＸＸ等9户在现常宁市宜阳镇新村路附近共同取得一出让土地的使用权，该9户居民并于同年8月22日取得准予在圈定的红线范围内建设的规划许可。后来，二原告通过转让的方式取得原属于ＸＸ使用的土地使用权，并于1997年将房屋建成。1997年5月30日，贺XX登记取得用地面积为47.03平方米的国有土地使用证，吴XX登记取得用地面积为46.92平方米的国有土地使用证。2012年2月24日，贺XX登记取得常房权证常宁市字第070127**号房屋所有权证，吴XX登记取得常房权证常宁市字第070127**号房屋所有权证。二者房屋南北相邻，二者房屋之西面有第三人詹XX父亲及詹XX本人所建房屋。二原告所建房屋之土地出让前与第三人所建房屋之土地分属不同村民小组。
1997年，常宁市人民政府决定对该市宜阳镇新村路实施道路工程建设，需要拆迁包括第三人家私有房屋在内的14户家的房屋。同年7月26日，第三人詹XX与常宁市建设局签订房屋拆迁协议书，该协议书的内容“拆迁形式”中有“本拆迁范围内的所有房屋施行自愿拆自建，由指挥部按规划统一安排用地给被拆迁方自建房屋。”同年12月6日，常宁市人民政府拆迁办为落实给第三人詹XX的安置用地，在第三人原来房屋所在地安排部分土地给其重新建房。
2006年1月12日，第三人詹XX登记取得了（使用权类型为划拨、使用面积面积为77.2平方米）国有土地使用证，该证所指的土地位于詹XX与其父亲原来所建房屋除已用于修建公路之外部分可建房屋之部分。被告常宁市规划局于2016年1月25日为第三人詹XX作出常城规管建字第43042520160021号《建设工程规划许可证》。
在第三人向被告申请办理建设规划许可证前后，原告贺XX以对其房屋的通风、采光和通行造成极大的妨碍为由曾向被告及常宁市人民政府投诉，请求撤销第三人詹XX所取得的土地使用权证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。据此，被告作为行政许可的行政机关所作本案之行政许可因直接涉及作为申请人的本案第三人与原告之间重大利益关系，被告常宁市规划局在作出行政许可决定前，应当告知申请人即本案第三人、利害关系人即本案原告享有要求听证的权利。而本案被告提供的证据反映被告常宁市规划局没有告知利害关系人即二原告享有要求听证的权利，所以，被告常宁市规划局在作出本案所涉及的行政许可过程中存在程序违法，依照法律规定，对该程序违法的行政许可应予以撤销，被告常宁市规划局重新作出行政许可行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告常宁市规划局于2016年1月25日作出的常城规管建字第43042520160021号《建设工程规划许可证》，被告常宁市规划局重新作出行政许可行为。
案件受理费50元，由被告常宁市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐建平
人民陪审员 魏圣银
人民陪审员 张国英
二〇一六年十月十一日
代理书记员 赵哲琛