河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
石民一终字第01554号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所石家庄市桥东区裕华东路56号中铁商务广场B座11层。
负责人程海军，该公司总经理。
委托代理人张德政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）房永召。
委托代理人田景菊。
被上诉人（原审被告）李文昌。
委托代理人李宗卿。
被上诉人（原审被告）苏晓森。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所石家庄市桥西区中华南大街380号盛景大厦7层。
负责人朱志成，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2014）栾民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年2月9日15时15分许，李文昌驾驶冀A×××××轻型货车拉乘胡向平沿横井线由东向西行至太行大街口时，与苏晓森驾驶冀A×××××小轿车由北向南行驶相撞，随后冀A×××××轻型货车将驾驶电动车的房永召及手扶电动车在公路上站立的刘丽霞撞伤，造成四车损坏、房永召、刘丽霞、李文昌、苏晓森、胡向平受伤的交通事故，经栾城县公安交通警察大队认定李文昌、苏晓森分别负事故同等责任，刘丽霞、房永召、胡向平无责任。李文昌所驾车在阳光财险石家庄支公司投有交强险和商业三者险10万元不计免赔，苏晓森所驾车在中华联合财险石家庄支公司投有交强险和20万元商业三者险不计免赔。事发当天，原告先被送往栾城县医院住院治疗，2014年2月11日遵医嘱转入石家庄市第一医院进行治疗，经诊断：中型闭合性颅脑损伤；右基地节区脑挫伤伴血肿形成；继发性脑室出血；颅内多发点状挫伤；左侧为多发肋骨骨折；双肺挫伤；双肺感染；双侧胸腔积液；左颞、面颊部软组织损伤。2014年3月4日遵医嘱又转回栾城县医院住院观察治疗。2014年5月19日出院，出院医嘱：出院后建议休息2个月，建议陪护一人，并加强营养，继续对症治疗，期间如有不适随诊。共住院100天，花去医疗费共计86478.61元（包括外购药15.8元、急救费260元），住院期间伙食补助费为（100天×50元）5000元，出院后营养费为（60天×20元）3000元。2014年7月16日，经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，原告左侧肋骨骨折构成十级伤残，花去鉴定费1600元。原告于1981年4月15日生，自2003年4月24日起至今在栾城县县城居住，其伤残赔偿金按照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关城镇居民人均年可支配收入22580元计算20年为〈（22580元×20年）×10%〉45160元。原告在石家庄市双龙涂料有限公司上班，事发前三个月日平均工资为116元，误工时间自住院至评残前一天共计156天，其误工费为（156天×116元）18096元。原告住院期间由其弟弟房伟永护理，庭审中原告提交了房伟永在石家庄市沃土复混肥厂工作，日工资116元的误工及工资证明和所在单位的营业执照，对此，被告方提出异议。车损车损经河北圣源祥保险公估有限公司公估为1265元，花去公估费100元。交通费1000元。庭审中，原告还提交了购营养品花费761.9元及购生活用品花费500元的收据，对此，被告方提出异议。另查明，原告有五个被抚养人，原告的妻子乔文卓，1982年8月11日生，32岁，智力残疾，等级为3级；女儿房珂安，2004年7月27日生，现年10周岁；儿子房义杰，2010年1月19日生，现年4周岁；父亲房景全，1950年3月25日生，现年63岁；母亲吴秀珍，1956年4月3日生，现年57岁，肢体残疾，等级为四级。原告住院期间，被告李文昌为其垫付医疗费11000元，苏晓森为其垫付医疗费15000元。
以上有双方当事人陈述、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、误工及工资证明、户口本、残疾证等证据予以证实。
原审认为，双方对事故发生及责任认定、保单均无异议，本院予以认定。对庭审查明原告的损失：医疗费86478.61元、伙食补助费5000元、营养费3000元、鉴定费1600元、伤残赔偿金45160元、误工费18096元、车损1265元、公估费100元，本院予以确认。此事故给原告造成十级伤残，在精神上给其造成一定的痛苦，应获精神抚慰金5000元。对原告诉求被扶养人生活费，因原告父亲已过60周岁，母亲肢体残疾（四级），爱人智力残疾（三级），两个孩子均未成年，此事故给原告造成十级伤残，对其今后的生产、生活势必产生一定的影响，故其诉求予以支持，其生活费按照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关城镇居民人均年消费性支出13641元计算20年为〈（13641元×20年）10%〉27282元。对原告诉求的护理人的护理费标准，因提供的证据不规范，保险公司提出异议，应按照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关制造业参考数据40065元计算，护理时间为160天，其护理费为〈（40065元÷365天）×160天〉17562.7元，对原告诉求的交通费，有些票据不符合规定，但确已发生，酌定800元。对原告诉求购买营养品花费及购生活用品花费，因非正式票据，且均已包含在生活费和伙食补助费之中，对此，本院不予认定，以上合计211344.31元。被告李文昌、苏晓森所驾车分别在阳光财险石家庄支公司和中华联合财险石家庄支公司投有机动车交强险和10万元、20万元商业三者险不计免赔，原告以上损失先由两保险公司在机动车交强险各分项限额内共同承担，即在死亡伤残赔偿金限额内各承担原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费56950.35元；在财险损失限额内各赔偿原告车损632.5元；在医疗费用限额内各赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费共计5000元，不足部分84478.61元和鉴定费1600元、公估费100元由两保险公司在商业三者险中与原告按事故责任比例承担，事故中，原告无责任，被告李文昌、苏晓森负事故同等责任，故剩余部分由两保险公司在商业三者险中平均承担，即各承担43089.3元，综上，阳光财险石家庄支公司与中华联合财险石家庄支公司各赔偿原告损失105672.15元。关于二被告为原告垫付的医疗费，双方已达成调解协议，二被告同意原告待保险公司赔付后，再返还自己，并制作了调解书。庭审中，被告方对原告第二次在栾城县医院住院时间及是否属城镇居民、被扶养人人数提出异议，但未提供相应证据予以反驳，对此，本院不予采纳。故判令：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内各赔偿原告房永召医疗费等各种损失105672.15元；二、原告房永召待保险公司赔偿后，即刻返还被告李文昌为其垫付的医疗费11000元、苏晓森为其垫付的医疗费15000元；三、驳回原告房永召的其他诉讼请求。案件受理费4560元减半收取2280元，由被告李文昌、苏晓森平均承担。
判后，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）栾民初字第576号民事判决中被扶养人生活费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、公估费的认定。其主要理由为：一、本案中共有五人受伤，我公司只投保一份交强险，现只有两个伤者起诉，一审法院已经将医疗费限额用完对其他伤者明显不公；二、被扶养人生活费中对乔文卓、房景全、吴秀丽的证据不足，并没有提供上述三人丧事劳动能力且无其他生活来源的证据；三、对于护理费，一审判令的护理时间长于误工时间显属不当，且按制造业判决属于事实不清；四、原审判决精神损害抚慰金5000元数额过高；五、关于鉴定费、公估费，应由侵权人承担。
被上诉人房永召辩称：一、关于被扶养人生活费，房永召的妻子乔文卓无业且智力残疾三级，按照国家相关标准，其已完全丧失劳动能力，其生活来源只能依靠受害人。母亲吴秀珍及父亲房景全均已达到法定退休年龄，应当支付两人的被扶养人生活费。二、原判支持的精神损害抚慰金并没有超出中院会议纪要精神。综上，请求二审法院依法维护受害人的合法权益。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，关于上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉称本事故共至五人受伤，现仅因两个伤者起诉，一审法院已经将医疗费限额用完对其他伤者明显不公的上诉理由。本案事故中，被上诉人李文昌、苏晓森分别负事故同等责任，李文昌所驾车在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和商业三者险10万元不计免赔，苏晓森所驾车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄支公司投有交强险和20万元商业三者险不计免赔。虽交强险医疗费限额已用完，但其二人所投保商业三者险足以支付五人所受伤情的相关费用，故本院对上诉人该项上诉理由不予支持。关于被扶养人生活费，被上诉人房永召已提交其妻子乔文卓残疾人证以证明其妻子为智力残疾等级三级的残疾人，依据《中国残疾人实用评定标准》、《完全丧失劳动能力鉴定标准》的规定，乔文卓应属完全丧失劳动能力人员；被上诉人房永召的父亲房景全及母亲吴秀珍均已达到了法定退休年龄，且其母亲吴秀珍亦是残障人员，父亲身体不健康，常年不能参加生产劳动，家庭无经济收入，原审判令上诉人支付该三人的被扶养人生活费并无不当。关于护理费的计算，根据被上诉人房永召的三次住院记录及2014年5月19日河北省栾城县医院出院记录，原审按照住院期间100天，出院后护理60天，共计160天计算护理期限证据确实充分。关于护理人员的收入状况，原审按照制造业标准计算并无不当。关于精神损害抚慰金，因本案事故造成被上诉人房永召十级伤残，且伤情比较严重，考虑房永召家庭情况比较特殊，母亲及妻子均为残疾人员，该事故必定会给被上诉人房永召带来比较大的痛苦，故原审判令精神损害抚慰金5000元亦在合理范围之内。关于鉴定费、公估费均属被上诉人房永召因该事故所造成的必然的合理的支出，原审判令由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担并无不当。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的各项上诉理由均不成立，原判并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费886.12元由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素珍
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一五年一月八日
书 记 员 许晓琳