安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00218号
上诉人（原审被告）：苗福汉，男，1964年9月26日出生，汉族，安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司经理。
委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏元荣，男，1957年2月26日出生，汉族。
委托代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：冯健，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人苗福汉因与被上诉人苏元荣建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人苗福汉及其委托代理人费介华、被上诉人苏元荣及其委托代理人冯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏元荣在原审诉称：其自2009年起先后承揽了苗福汉的三个工程，分别为芜湖弋江排涝站拦污栅闸门钢结构制作安装工程（下称弋江工程）、马鞍山市华唯工地中试厂房预埋件工程（下称预埋件工程）和国家工程中心项目研发大会议室网架工程（下称网架工程）。其中，弋江工程实行5700元／吨综合单价包干，工程结束后按实际工程量据实结算，且苗福汉承诺如工程验收合格后不能按期付款将按每天2000元支付违约金；苗福汉给苏元荣预付款10万元，构件全部制作完运到现场再付总价的30%，工程竣工验收合格后一个月付清全部工程款。网架工程的合同总价为139844元，安装人工费25000元，厂家指导费4200元。现上述工程均已完工，且验收合格，2011年元月23日经与苗福汉决算，弋江工程的工程款为377967元、预埋件工程的工程款为24956元。上述三项工程的工程款共计571967元，苗福汉仅支付401136元，尚欠170831元。故诉请法院判令：1、苗福汉支付工程款170831元，并给付逾期付款违约金80000元；2、由苗福汉承担本案诉讼费用。在本案诉讼中，苏元荣变更了部分主张的事实和部分诉讼请求，放弃网架工程款项，只主张弋江工程和预埋件工程的工程款，苗福汉就弋江工程已支付工程款239000元，尚欠138967元，预埋件工程已支付10000元，尚欠14956元，故苏元荣将第一项诉讼请求变更为：请求判令苗福汉支付工程款153923元，并给付逾期付款违约金80000元。
原审法院查明：2009年6月16日，苏元荣（乙方）与苗福汉（甲方）签订一份承揽合同，合同主要内容为：“一、工程概况：1、芜湖弋江排涝站拦污栅闸门钢结构制作安装工程。2、工程承包范围：按甲方提供图纸安装；二、工程分包形式：包干包料（综合单价包干）；三、施工内容：1、钢结构放样、下料、零部件、加工、组装、焊接、矫正、检查、除锈、除装及运输到安装现场。2、喷砂或抛丸除锈与除装按设计要求，底漆二度，材质830，面漆二度，材质381；四、工程量的确认及付款方式：1、钢结构制作安装吨位暂定55吨，结算工程量按实际量，乙方超出设计图纸范围或乙方原因造成施工的工程量，甲方不予计量。综合单价包含内容：人工费、主材费、辅材费、机械费、除锈、油漆、运输费，为完成施工内容所需的技术、安全文明施工一切措施费。2、钢结构制作安装综合单价5700元／吨（不含税，提供材料发票）。3、付款方式：甲方付给乙方预付款10万元，构件全部制作完运到现场再付总价30%价款，工程竣工验收合格后1个月付清全部工程款；七、工期要求30天，延误工期一天罚款500元”。合同还对其他方面进行了约定。合同签订后，苏元荣组织施工并通过验收，经结算该工程价款为377967元。苗福汉就该工程已向苏元荣支付工程款239000元，尚欠工程款138967元。另苏元荣组织施工的预埋件工程，工程价款为24956元，苗福汉就该工程已向苏元荣支付工程款10000元，尚欠工程款14956元。
原审法院认为：苏元荣与苗福汉签订的《承揽合同》，因合同内容涉及建设工程，苏元荣作为承包人，无建筑施工企业资质，故双方签订的《承揽合同》当属无效。但苏元荣作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程竣工验收后，有权请求参照合同约定支付工程价款。故对苏元荣要求苗福汉支付所欠的工程价款153923元的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年2月28日作出如下判决：一、被告苗福汉于本判决生效后十日内支付原告苏元荣工程价款153923元，并赔偿利息损失（以153923元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2011年2月23日起计算至判决确定之日）。二、驳回原告苏元荣其他诉讼请求。案件受理费5062元，原告苏元荣承担1396元，被告苗福汉承担3666元。
宣判后，苗福汉不服，向本院提起上诉称：1、苏元荣诉请的是两个毫无关联的工程，不应一并审理；2、预埋件工程实际是华唯工程的一部分，该工程由安徽鲁班建设集团有限公司承建，权利义务应由安徽鲁班建设集团有限公司承担，而不应由苗福汉承担；3、弋江工程承建单位是阜阳市水利建筑安装工程有限公司，且该工程苏元荣尚未施工完毕，亦未办理交工手续，故不应结算工程款；4、弋江工程苗福汉已经支付了340032元而非239000元；5、苏元荣与苗福汉未就涉案工程办理任何决算手续，苗福汉对苏元荣所报工程量不予认可。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回苏元荣的诉请请求。
苏元荣当庭辩称：1、两个工程都是发生在苗福汉与苏元荣之间，法律关系是一致的，一并审理可以减少诉累。2、原审认定苗福汉支付的工程款为239000元是正确的，其余款项是网架工程的，与本案无关。综上，请求二审法院驳回苗福汉的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新证据，对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案所涉及的两工程款应否一并处理；2、苏元荣向苗福汉主张预埋件工程及弋江工程的工程款是否具有法律和事实依据；3、苗福汉已支付的预埋件工程及弋江工程的工程款数额为多少。
本院认为：第一，关于案涉两工程能否一并处理问题。因弋江工程与预埋件工程均为建设工程，而签订合同的相对方均为苗福汉与苏元荣，均是因给付工程款发生纠纷，法律关系一致，一审法院为减少当事人诉累予以一并处理，并无不当。第二，关于苏元荣能否向苗福汉主张工程款问题。因苗福汉、苏元荣均没有建设工程施工资质，双方签订的《承揽合同》无效，但根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故苏元荣直接向违法分包人苗福汉主张工程款，具有法律依据。而弋江工程、预埋件工程双方已于2011年1月23日，由苗福汉所挂靠的安徽鲁班建设投资集团有限公司员工丁凤英与苏元荣进行决算，现苏元荣依据决算结果向苗福汉主张工程款，具有事实依据，应予支持。第三、关于苗福汉已付工程款数额问题。苗福汉虽举证16份票据欲证明其已支付工程款340032元，但其中部分票据无苏元荣的签字，且苏元荣不予认可，另有部分票据为另一工程即网架工程的工程款，苏元荣予以认可的为239000元，故原审法院确认苗福汉就弋江工程已支付款项为239000元，并无不当。其余未予认定的工程款，双方可在网架工程决算时进行处理。综上，苗福汉的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费5062元由苗福汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 张茂进代理审判员刘乔
二〇一四年九月十五日
书 记 员 丁 莉
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。