杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭滨民初字第1235号原告金江滨。委托代理人韩全啟，浙江泰杭律师事务所律师。被告博世电动工具（中国）有限公司。法定代表人赵红，总经理。委托代理人姜雪梅。委托代理人黄卫红，浙江国圣律师事务所律师。原告金江滨诉被告博世电动工具（中国）有限公司（以下简称博世公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法由审判员徐丹适用简易程序独任审理，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告金江滨及其委托代理人韩全啟，被告博世公司委托代理人姜雪梅、黄卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金江滨诉称，金江滨经招聘面试，于2012年8月14日进入博世公司工作，双方签订无固定期限劳动合同，约定每月基本工资为8500元，并约定试用期自2012年8月14日起至2013年2月13日止。然而博世公司于2013年2月4日向金江滨出具解除劳动合同证明，自2013年2月5日起解除与金江滨签订的劳动合同。金江滨认为博世公司在试用期内单方解除劳动合同的行为没有事实和法律依据，系试用期违法单方解除劳动合同。针对博世公司在试用期违法单方解除劳动合同的行为，金江滨有权选择并要求博世公司依法继续履行双方劳动合同，恢复与金江滨的劳动关系。故向法院起诉，要求判决撤销博世公司与金江滨解除劳动关系的决定，即日起恢复劳动关系。原告金江滨为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、仲裁裁决书一份，欲证明本案纠纷经过仲裁裁决程序。2、全日制劳动合同，欲证明金江滨试用期的事实。3、解除劳动合同证明一份，欲证明博世公司违法解除劳动合同的事实。4、住院病历、门诊病历、医疗诊断说明书、司法鉴定意见书，欲证明金江滨交通事故受伤治疗以及应合理休息的事实。5、普通高等学校毕业证书、基本养老保险记录汇总，欲证明金江滨的工作年限以及应享有法定医疗期的事实。被告博世公司辩称，金江滨于2012年8月14日进入博世公司工作，任职PT-PAP-PUQ2-HZ部门的采购质量工程师，金江滨经过培训期工作能力不符合岗位要求，多次违反公司流程违规操作，一些产品未按正规流程被使用，使公司存在巨大质量隐患，一些产品至今无法使用，造成产品库存，经济损失达到10万元以上，在试用期对金江滨工作能力进行评估，博世公司单方面告知金江滨因上述原因，导致公司巨大损失，公司将依法解除劳动合同。博世公司依据员工手册及相关法律规定，于2013年2月4日，按照法定程序，解除与金江滨的劳动合同，并书面通知工会，向金江滨发出解除劳动合同通知书，博世公司单方面解除劳动合同的事实和法律依据充分，解除劳动合同通知具有法律效力，本案经滨江区劳动仲裁仲裁后，对金江滨严重违反并造成博世公司损失的过程进行了认定，博世公司对仲裁裁决书无异议，金江滨陈述的事实无法律依据，博世公司将暂时保留要求金江滨赔偿经济损失的权利。综上，请求依法驳回金江滨的诉讼请求。被告博世公司在诉讼过程中提交以下证据：1、关于博世公司单方解除与金江滨签订的劳动合同的通知一份，证明博世公司就单方解除金江滨劳动合同通知工会。2、解除劳动合同通知一份，证明博世公司通知金江滨解除劳动合同。3、员工手册及回执二份，证明金江滨知晓且应遵守博世公司公司的有关规章制度、政策。4、新员工培训记录表二份，证明博世公司就公司概况、规章制度、政策、工作技能、要求、流程、环境等事项对金江滨进行培训指导，金江滨知晓并应遵守相关规章制度、政策和工作流程。5、CentralDirectiveQuality（CDQ0509）--公司总部质量规范二份，证明博世公司就公司的质量规范规定向金江滨提供培训，金江滨知晓且应遵守该规定。6、PTsystemSAPusersandauthorizationsbasedoneWorks--SAP系统用户权限设置一份，证明博世公司为金江滨申请工作编号，金江滨以代码“jii4hz”的身份进行日常工作。7、违规工作记录汇总表（摘录）一份，证明金江滨在工作期间，多次且严重违反工作规章制度，违规操作。8、违规工作记录（截屏）一份，证明金江滨在2012年12月11日，就编号为“1.169x05.006”无锁钻夹头货品进行质量检验时，在检验员提出质量异议后，金江滨未按工作流程处理质量异议，指令公司直接接收货品（指令号为A0）。9、违规工作记录（截屏）一份，证明金江滨在2013年1月25日就编号为“1.169.p09.533”无锁钻夹头货品进行质量检验时，在检验员提出质量异议后，金江滨未按工作流程处理质量异议，指令公司直接接收货品（指令号为A0）。金江滨在博世公司问责后，却在2013年2月4日直接改为拒收货品（指令号为R1）。10、收货单一份，证明博世公司收到“1.169.p09.533”6336件偏心轮货品，非免检产品。11、收货单一份，证明博世公司收到“1.169.p09.533”1920件偏心轮货品，非免检产品。12、INVOICE-形式发票一份，证明博世公司客户开具发票，6336“1.169.p09.533”件偏心轮货品价值约为7400.448美元，折合人民币约45883元。（进货时美元汇率计算）13、公证书一份，证明金江滨作为采购质量工程师就“1.169.p09.533”6336件偏心轮货品采购问题，在明知货品存在问题的情况下违规放行接收货物后却要求客户提供检验报告；金江滨离职时未告知客户拒收货物的事实。博世公司在金江滨放行存在质量问题的货物后又违规拒收货物，博世公司就该问题与客户协商处理退货事宜，但遭到拒绝。14、付款凭证一份，证明金江滨向客户支付6336件“1.169.p09.533”偏心轮货品货款。15、让步接收证明一份，证明博世公司在与客户沟通后，对存在质量问题的货物按公司规定走让步接收流程，但因货品质量问题重大，无法接收该批货物，博世公司公司遭受经济损失。16、照片四份，证明6336件“1.169.p09.533”偏心轮货品仍存放博世公司公司无法使用，博世公司已遭受严重经济损失。本院对金江滨提交的证据认证如下：博世公司对金江滨提交的证据1无异议，本院予以确认。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为劳动合同仅能证明双方具有劳动关系的事实，与本案争议的试用期内解除劳动关系无关联性。本院经审查后认为该证据能够证明双方之间存在劳动关系的事实，对该证据的真实性予以确认。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为博世公司解除与金江滨的劳动关系事实清楚，程序合法。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。对证据4的真实性无异议，但对司法鉴定意见书的合法性和关联性以及其他住院病历的关联性不予确认。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认。对证据5中的毕业证书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对基本养老保险记录汇总的真实性、合法性有异议，认为缺少原件以供核对，而且对交款单位、是否实际工作都未明确。本院经审查后认为博世公司的质证意见正确，对该组证据的证明效力，不予确认。本院对博世公司提交的证据认证如下：金江滨对证据1的三性均有异议，认为该证据属于证人证言，工会主席并未出庭接收质询，而且博世公司至今无法证明在与金江滨解除劳动关系前已经通知过工会。本院经审查后认为金江滨并无证据推翻该证据的真实性，故对该证据的真实性予以确认。对证据2、3、6的三性无异议，本院予以确认。对证据4的真实性无异议，但认为培训清单的内容不真实，金江滨并未完成全部的培训内容。本院经审查后认为金江滨已经在该培训记录表上签字确认，故对该证据的证明效力予以确认。对证据5，金江滨表示不清楚，博世公司也未对其进行过培训。本院经审查后认为该证据上并未有金江滨的签名确认，故对该证据的证明效力，不予确认。对证据7-12、14-16的三性，金江滨均不予认可。本院经审查后认为，上述证据之间能够相互印证，对本案具有证明效力，本院予以确认。金江滨对证据13的真实性无异议，对证明对象不予认可。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：2012年8月13日，博世公司与金江滨签订全日制劳动合同一份，双方约定劳动合同类型为无固定期限劳动合同，自2012年8月14日起至法定的解除或者终止合同的条件出现时止，合同同时约定试用期自2012年8月14日起至2013年2月13日止。入职后，金江滨参加了包括《员工手册》在内的各项培训并按劳动合同的约定从事采购质量工程师工作。2012年8月31日至9月23日金江滨因交通事故受伤而住院治疗，出院后于9月24日回到博世公司正常工作。在试用期间，金江滨在明知货物存在质量问题的情况下未按照博世公司的工作流程处理偏心轮货物，导致博世公司无法使用该批次货物也无法及时退货，给博世公司造成了较大的经济损失。2013年2月2日，博世公司通知工会，以金江滨在试用期间违反公司规章制度工作流程为由，解除与金江滨的劳动合同。2013年2月4日，博世公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《员工手册》规定，以金江滨在试用期间违反公司的规章制度工作流程为由，向金江滨送达了解除劳动合同通知，金江滨签字确认收到解除劳动合同证明。后金江滨以博世公司该解除劳动合同违法为由向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求撤销博世公司做出的解除劳动关系决定，即日起恢复劳动关系。杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会于2013年6月14日作出仲裁裁决，驳回金江滨的仲裁请求。金江滨不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，本案争议的焦点是博世公司是否违法解除与金江滨的劳动合同。金江滨认为其工龄已经满十年，且在博世公司工作未满5年，其应享有六个月的医疗期，博世公司在医疗期期内解除劳动关系属违法解除。但经审理查明，金江滨在交通事故受伤治疗后已经于2012年9月23日回博世公司正常上班，上班期间并未因伤情而再次长期或者不间断的请假，该事实与金江滨在诉讼过程中所陈述的其仍处于治疗期的观点不符。同时《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条所规定的是用人单位不得依据该法第四十条、第四十一条的规定在劳动者患病或者非因公负伤处于规定的医疗期内解除劳动合同，而本案中博世公司系依据该法第三十九条中有关劳动者违反公司规章制度的规定解除劳动合同，有关医疗期内不得解除劳动合同的法律规定在本案中并不能适用。故金江滨的该诉讼观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现金江滨在工作过程中对存在质量问题的货物违规操作，导致博世公司产生较大经济损失的事实是清楚的，博世公司基于上述情况依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《员工手册》的规定，解除与金江滨的劳动合同，并无不当。金江滨要求撤销博世公司做出的解除劳动合同决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回金江滨的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由金江滨负担，金江滨于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审判员  徐丹二〇一三年九月十七日书记员  夏寒