广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1032号
上诉人（原审原告）：广州安永信人力资源顾问有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：夏菁，总经理。
委托代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：杨文若，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：李思，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：黄远连，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广州市白云区。
上诉人广州安永信人力资源顾问有限公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心、原审第三人黄远连住房公积金行政管理一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月22日，第三人黄远连向被告广州公积金中心递交投诉信，请求被告为第三人追讨2007年8月至2007年12月原告欠缴部分公积金。第三人向被告提交了劳动合同，证明第三人与原告之间在2007年7月15日至2007年12月31日之间建立劳动关系。被告于2016年5月18日向原告邮寄送达《核查通知书》，告知原告第三人反映其少缴/未缴2007年8月至2007年12月期间住房公积金425元，通知原告核实其与第三人之间的劳动关系以及缴纳公积金等情况，若对第三人反映的事实有异议须在收到通知之日起10个工作日内提出异议。原告于2016年5月19日签收该核查通知书。原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告提出了异议。被告根据第三人社保缴纳情况，确定第三人在2007年8月至12月公积金缴存基数为1692元，按缴存比例5%计算，原告应为第三人补缴2007年8月至12月公积金425元。被告于2016年6月17日出具《责令限期办理决定书》（穗公积金中心越秀责字[2016]1559号），查实原告未按规定为第三人缴存2007年8月至2007年12月期间的住房公积金，依据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2007年8月至2007年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计425元到第三人职工住房公积金账户内。被告于2016年6月17日向原告邮寄上述决定书，原告于2016年6月18日签收。原告不服，于2016年12月16日诉至原审法院。
原审法院另查明，2006年12月30日，原告与广州市越秀区市容环境卫生局第一、第二、第三、第四、第五、第六管理所、无害化管理一所分别签订了《人才租赁合同》，约定2007年1月1日起至12月31日期间，原告以租赁方式向环卫所提供劳务人员，其中即包括第三人黄远连。在上述合同中未约定公积金的缴纳方式。
原审法院认为，本案为公积金行政处理纠纷。本案的争议焦点为原告是否为第三人的公积金缴存义务单位。
《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告具有对未依法缴存公积金的单位责令限期缴存的法定职权。
关于原告是否为第三人公积金缴存义务单位的问题。《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起３０日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起３０日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”职工的公积金缴存义务单位为与其发生劳动关系的主体。本案中，根据劳动合同与社保缴费明细表可以证明在2007年7月至2007年12月，原告为与第三人发生劳动关系的用人单位。原告提供的人才租赁合同只能证明原告与他人签订了租赁合同，该合同是否合理合法，不属于本案审查范围，也不能免除原告为第三人缴存公积金的法定义务。
被告通过第三人的社保缴费明细认定公积金的缴存基数，以缴存比例5%计算应缴公积金数额，符合《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》的规定。被告在受理第三人的投诉后向原告出具核查通知书，告知第三人投诉事项并通知原告有权提出异议，已给予原告陈述、申辩及举证的权利，程序合法。原告关于被告剥夺其陈述申辩权的意见，原审法院不予支持。
综上，被告作出涉案责令限期办理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州安永信人力资源顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州安永信人力资源顾问有限公司负担。
上诉人广州安永信人力资源顾问有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的《责令限期办理决定书》，认定事实错误，未替原审第三人缴纳公积金的责任在于广州市越秀区城市管理局，上诉人已向原审第三人支付了包括住房公积金在内的各项费用。（一）2006年12月30日，上诉人分别与广州市越秀区市容环境卫生局第一、第二、第三、第四、第五、第六管理所及无害化管理一所（以下简称环卫局）签订《人才租赁合同》，约定上诉人在2007年1月1日至12月31日期间，其以租赁方式向环卫局提供劳务人员，原审第三人系履行该租赁合同的环卫工人之一。（二）根据《人才租赁合同》约定及履行事实，劳务人员的招聘、管理、考核等均系由环卫局决定及实施，劳务人员的工资报酬及依法享受的相应福利待遇（包括社保、住房公积金等）也均由环卫局核定及承担。上诉人仅是根据环卫局指示及实际支付的劳务人员工资报酬及福利待遇，代为支付劳务人员的工资报酬和办理相关社会保险。除前述劳动人员的工资报酬及福利待遇外，环卫局就上诉人提供的服务共支付24800元／月劳务服务费，折算到每位劳务人员的服务费约为19.1元／人／月。从合同依据和法理上证明上诉人不承担为劳务人员发放环卫局未支付的相关福利的责任。劳务人员的真实用人单位及负有缴纳住房金基金义务的应是环卫局，而非上诉人。（三）环卫局作为真实的用人单位，其确定及支付的劳务人员工资报酬和福利待遇并未包含劳务人员的住房公积金。直至2013年4月27日，广州市人民政府才在穗府办[2013]20号《广州市人民政府办公厅关于规范广州市环卫行业用工的意见》中明确从2013年1月份起应为环卫工人缴存住房公积金。由此可见，环卫局及广州市人民政府在环卫工人的住房公积金待遇问题上，一直都是违法违规操作。在上诉人仅仅收取19.1元／人／月的劳务服务费的情况下，被上诉人责令上诉人为劳务人员缴存约80元／人／月的住房公积金，没有事实及法律依据，实际上是要求上诉人承担政府部门违法违规的法律后果，对上诉人不公平。（四）2010年初，部分劳务人员曾集体向环卫局及广州市人民政府有关单位反映和抗议，甚至产生群体性事件，引起广泛关注。环卫局及政府有关部门当时也告知该部分劳务人员，因劳务人员是农村户口，有宅基地，不具备购买住房公积金的条件。该事件亦进一步证明了环卫局及广州市人民政府在环卫工人的住房公积金待遇问题上的违法违规操作的事实。
二、被上诉人作出的《责令限期办理决定书》程序错误。（一）被上诉人在作出《责令限期办理决定书》前，没有依法告知上诉人相关陈述、申辩的权利，其是在《催告书》中才告知上诉人有关陈述和申辩权利，违反法定程序，剥夺了上诉人的陈述和申辩权。（二）在上诉人收到被上诉人作出的《责令限期办理决定书》后，上诉人向被上诉人提交了相应的回复函及附件，但在一审审理过程并没将此回复函及其附件作为证据提交，违反了《行政诉讼法》第三十四规定。被上诉人作出《责令限期办理决定书》前并没有考虑上诉人的陈述和申辩，只是简单的依据原审第三人提交的证据作出《责令限期办理决定书》。
综上所述，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2016年6月17日作出的穗公积金中心越秀责字[2016]1559号《责令限期办理决定书》;3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州住房公积金管理中心答辩称，其答辩意见与一审的答辩意见一致。上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位，住房公积金的缴存具有强制性，不受其他合同的约定影响。被上诉人作出的《责令限期办理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人黄远连二审期间未发表陈述意见。
经审理查明,原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，用人单位负有为职工缴存住房公积金的法定义务。用人单位未依法为职工缴存住房公积金，住房公积金主管部门有权责令其限期缴存。本案中，被上诉人收到原审第三人的投诉以及相关材料后，经向上诉人调查核实，作出被诉责令限期办理决定书，责令上诉人为原审第三人补缴劳动关系存续期间单位应缴存部分的住房公积金，具有事实根据，法律依据充分。
关于上诉人提出被上诉人作出被诉责令限期办理决定书前没有告知其陈述、申辩权的上诉理由。被上诉人作出被诉责令限期办理决定书前已向上诉人发出核查通知书，要求上诉人对有关情况进行核实，并告知可在规定期限内提出异议，已赋予上诉人陈述、申辩权。被上诉人根据现有证据作出被诉责令限期办理决定书，符合程序正当原则，并无不当。上诉人的该项上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人提出其没有为原审第三人缴存住房公积金的责任在于广州市越秀区城市管理局，其已向原审第三人支付了包括住房公积金在内的各项费用的上诉理由。依据《住房公积金管理条例》的相关规定，用人单位负有将住房公积金按时、足额汇缴到职工住房公积金专户内的法定义务，未经住房公积金主管部门依法批准不得逾期缴存或者少缴。住房公积金的缴存具有强制性，用人单位另行以发放福利待遇的形式或以用工成本高等为由规避为职工缴存住房公积金的法定义务，均不能成为免除其法定缴存义务的合法事由。因此，上诉人的该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，被上诉人作出被诉责令限期办理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州安永信人力资源顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 石晓利
审 判 员 杨 芳
二〇一七年七月五日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇