广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终44号
上诉人（原审原告）：珠海必要科技有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾镇港湾大道科技一路10号主楼第六层617房A单元。
法定代表人：毕胜，董事长。
被上诉人（原审被告）：毛皓，男，汉族，1988年7月1日生，身份证住址：湖南省怀化市鹤城区。
上诉人珠海必要科技有限公司（以下简称必要公司）因与被上诉人毛皓名誉权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初7748号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理必要公司诉毛皓名誉权纠纷一案的过程中，毛皓在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，一、按照一般管辖原则，香洲区人民法院非必要公司所在地，也非毛皓所在地法院，对本案没有管辖权。经调查，必要公司的实际经营地为北京朝阳区朝阳北路237号复星国际中心1709室，且必要公司经营的必要网站（www.biyao.com）所属服务器IP地址为123.59.36.212，该服务器IP地址位于北京市大兴区。可见，必要公司的实际经营地并非必要公司的注册地址。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，名誉权案件的管辖适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于侵权行为的管辖规定，即侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地的人民法院管辖。毛皓的住所地为杭州市余杭区，香洲区人民法院既非必要公司所在地，也非毛皓所在地，对本案没有管辖权。二、案件管辖应与民事行为有明确关联性。本案的案由系名誉权侵权纠纷，我国《民事诉讼法》己明确规定了侵权纠纷一般以侵权行为地和被告住所地为管辖地，本案中必要公司诉称所谓的毛皓侵权行为地为浙江省杭州市余杭区，并且毛皓亦居住在浙江省杭州市余杭区，侵权行为地与毛皓住所地相互重合，从明确管辖地与民事行为关联性的角度讲，理应由毛皓住所地即杭州市余杭区人民法院进行审理。三、本案香洲区人民法院进行审理并无充分依据。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律的规定，均应由侵权行为地或者被告住所地的人民法院进行管辖，对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地才可以视为侵权行为地，本案的毛皓住所地与侵权行为地是十分明确的。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，毛皓的计算机终端设备位于浙江省杭州市余杭区，被诉的所谓侵权行为是在微信上发表，微信的网络服务器亦不在本案香洲区人民法院的管辖范围。故毛皓认为请求将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案案由为名誉权纠纷，属侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而在本案中，根据必要公司诉状及毛皓陈述，双方均明确毛皓的住所地为杭州市余杭区xxx，而本案中并无证据反映毛皓涉嫌侵权的行为地在珠海市香洲区，因此，毛皓的管辖权异议成立，本案应移送被告住所地所在法院杭州市余杭区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定毛皓对本案管辖权异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院审理。
上诉人必要公司上诉称，一、本案被上诉人所实施的侵权行为属典型的信息网络侵权行为。依照民诉法司法解释第二十四、二十五条规定，香洲区作为上诉人法定住所地，香洲区法院就本案具有法定管辖权。本案相应侵权行为发生于信息网络环境中，通过信息网络实施与传播，并通过信息网络发生损害结果，与信息网络存在密切关联，属典型的信息网络侵权行为。根据民诉法司法解释第二十四、二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。也就是说，上诉人作为本案的被侵权人，其住所地法院对本案具有法定管辖权。根据工商登记材料显示，上诉人法定住所地为珠海市唐家湾镇港湾大道科技一路10号主楼六层，位于珠海市香洲区法院辖区内，故香洲区法院作为侵权行为地法院依法对本案享有管辖权。二、原审裁定中做出“根据原告起诉状及被告陈述，双方均明确被告住所地位于杭州市余杭区”的认定明显违背客观事实。实际上，杭州市既非本案原审被告的侵权行为地，也非原审被告住所地，杭州市余杭区法院对本案并无管辖权。首先，杭州市余杭区并非被上诉人的住所地。上诉人在起诉状内注明的被上诉人联系地址（杭州市余杭区xxx）仅为上诉人了解到的毛皓的通讯地址，上诉人在本案中从未以任何形式确认该地址系毛皓法定住所地，被上诉人也从未提交任何证明材料证明该地址系毛皓法定住所地。相反的，依照法院查明事实，毛皓住所地实际应为湖南省怀化市鹤城区xxx，根本并非杭州市余杭区。其次，本案中并无任何证据证明杭州市余杭区即为毛皓侵权行为的实际实施地，原审法院做出的相应认定根本并无事实和法律依据。上诉请求：依法撤销珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初7748号民事裁定书，裁定由珠海市香洲区人民法院审理本案。
被上诉人毛皓答辩称，一、本案为名誉权纠纷案，香洲区人民法院非侵权行为地，也非毛皓所在地法院，对本案没有管辖权。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，名誉权案件的管辖适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于侵权行为的管辖规定，即侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地的人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。侵权行为实施地，包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，本案实施所谓被诉侵权行为的计算机终端设备位于杭州市余杭区，被诉的所谓侵权行为是在微信上发表，微信的网络服务器亦不在香洲区人民法院的管辖范围。侵权结果发生地包括被侵权人住所地，根据民诉法司法解释规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案的所谓被侵权人必要公司，其主要办事机构所在地并不位于其工商登记显示的地址。毛皓委托朋友实地调查发现，上诉人上诉状中所明确的法定住所地——珠海市唐家湾镇港湾大道科技一路10号主楼六层，目前正在装修，并未有公司在此处办公。相反，毛皓在上诉人经营的必要商城网站（www.biyao.com）中发现，在“联系我们”页面大篇幅显示，必要商城网站的主要办事机构所在地为北京市朝阳区朝阳北路237号复星国际中心1709室。并且上诉人的网络招聘信息亦显示办公地点为北京市朝阳区，故本案的侵权结果发生地也不在香洲区人民法院的管辖范围。同时，香洲区亦非毛皓的住所地。综上，珠海市香洲区既非本案侵权行为地、也非被告住所地，香洲区人民法院对本案没有管辖权。二、本案侵权行为地和被告住所地都位于杭州市余杭区，余杭区人民法院依法享有管辖权。本案中实施所谓的毛皓侵权行为地为浙江省杭州市余杭区，并且毛皓亦在浙江省杭州市余杭区买房并连续居住一年以上。本案侵权行为地和被告住所地都位于杭州市余杭区，余杭区人民法院依法享有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉。
本院经审查认为，本案是因信息网络侵权提起的名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权结果地包括被侵权人住所地。上诉人必要公司以被侵权人名义提起侵权之诉，故其住所地法院对本案有管辖权。上诉人必要公司的注册地位于珠海市香洲区，被上诉人毛皓提出必要公司的实际经营地为北京市朝阳区朝阳北路237号复星国际中心1709室，该司经营网站所属服务器IP地址位于北京市大兴区，必要公司的注册地不是主要办事机构所在地。本院认为，被上诉人毛皓提出的该意见不足以认定必要公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区或大兴区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织注册地或者登记地为住所地”规定，本案应以必要公司注册地为住所地。因此，原审法院作为必要公司住所地法院对本案有管辖权。综上，上诉人必要公司提出的本案应由原审法院审理的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定以该院无管辖权为由裁定移送其他法院有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初7748号民事裁定；
二、本案由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年二月十六日
书记员 徐 宇