广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3346号
上诉人（原审原告）谢绍云，男，汉族，1957年2月28日出生，住湖南省南县。
委托代理人曾捍民，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任国武，男，汉族，1970年10月30日出生，居住湖南省汩罗市。
被上诉人（原审被告）惠州市建筑工程总公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人刘建区，总经理。
委托代理人叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人邹可忠，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市建筑工程总公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人易享书。
委托代理人盛刚，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任国武，男，汉族，1970年10月30日出生，住湖南省汩罗市。
上诉人谢绍云因与被上诉人惠州市建筑工程总公司（以下简称惠州建筑公司）、惠州市建筑工程总公司佛山分公司（以下简称惠州建筑佛山分公司）、任国武民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民一初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、任国武应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金130000元给谢绍云，并从2012年3月1日至实际清偿日止按年利率24.4%计付利息给谢绍云，息随本清；二、驳回谢绍云的其他诉讼请求。适用普通程序结案，案件受理费3876元（谢绍云已预交），由谢绍云承担300元，由任国武承担3576元，任国武负担的份额并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给谢绍云，法院不另收退；惠州建筑公司提出的管辖权异议不成立，其应于判决发生法律效力之日起十日内交纳管辖权异议费100元。
上诉人谢绍云不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，认定的事实互相矛盾。（一）一审判决认定惠州建筑佛山分公司将该工程转包给任国武没有任何证据证实，惠州建筑佛山分公司作为转包人没有提交转包合同，也没有提交任何可以证明存在转包关系的材料。一审判决提到任国武与惠州建筑佛山分公司终止分包合同关系，转包与分包是两种性质不同的法律概念，一审判决没有查明任国武与惠州建筑佛山分公司到底存在何种法律关系。（二）一审判决驳回了“惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司认为任国武和谢绍云恶意串通，伪造借款”的抗辩意见，认定了任国武从谢绍云处借款的事实。却认为完全不排除任国武和谢绍华在知道惠州建筑佛山分公司将要与任国武解除分包关系前杜撰向谢绍云借款的事实。又认为“上述虚假陈述并不足以推翻任国武和谢绍云串通，故意将借款责任转嫁给惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司”。自相矛盾。逻辑混乱。
二、一审判决通过推论得出事实，但推论过程严重违反日常生活经验法则，偏袒惠州建筑公司及佛山分公司。（一）一审判决从谢绍华是开发商的母公司的行政总监推论出“其不可能不清楚任国武与惠州建筑佛山分公司之间存在工程分包关系”，这种推论非常荒谬。按照日常生活经验法则，正是因为谢绍华是开发商的母公司的行政总监，即使任国武和惠州建筑公司之间存在转包或是分包关系，都因为违反建筑法律法规而构成违法行为，任国武是不可能将这种违法行为告诉给谢绍华的，相反还会千方百计瞒着谢绍华及开发商的其他工作人员。这样的推理才符合正常人的思维。（二）一审判决从“谢绍华在开支单上签名”推论谢绍华是任国武的上级，两人之间存在合伙关系。既然是合伙关系，就不可能存在上下级关系，谢绍华不可能是任国武的上级。（2013）佛南法桂民一初字第337、338、339号判决书驳回了惠州建筑公司及佛山分公司主张“任国武和谢绍华存在合伙关系”的抗辩意见，认为如果任国武与谢绍华存在合伙关系，惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司作为发包方不可能不清楚，而且直到惠州建筑佛山分公司与任国武终止发包和承包关系后的2012年11月24日，惠州建筑佛山分公司也没有要求谢绍华作为合伙人在其与任国武当日签订的协议书上签名，惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司未能举出有效证据证明其两人存在合伙关系，故法院对其该意见不予采纳。
三、涉案借款无论从借款人、款项用途及款项的最终获益来看，都应该由惠州建筑公司及佛山分公司承担还款责任。（一）从借款人来看，借贷关系双方的意思表示明确指向惠州市建筑工程总公司承建的香堤荔园项目部，而不是任国武个人。（二）从款项用途来看，款项已经用于惠州建筑公司承建的香堤荔园项目，已经转化为项目成果，谢绍华在香堤荔园项目开支单上签名目的就是保证专款专用，保证所借款项用于香堤荔园项目。惠州建筑佛山分公司已经在《三桂工地至2012年5月15日对外未结款》盖章确认。（三）从款项的最终获益者来看，2012年5月份甚至更早的时间，香堤荔园项目已经由惠州建筑佛山分公司接管，已经享有该项目的工程结算款，包括由借款转化而来的工程结算款。惠州建筑公司及佛山分公司不能只享有借款所形成的利益，而不承担还款责任。（四）虽然任国武与惠州建筑佛山分公司2012年11月24日签订了《协议书》，2014年1月14日签订了《补充协议》，约定2012年5月17日前香堤荔园项目债权债务由任国武承担。但该协议仅在协议双方之间有效，不能对抗善意第三人，不能免除惠州建筑公司及佛山分公司的还款责任。
综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判任国武、惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司对涉案借款13万元承担还款责任，并支付利息从2012年3月1日计至实际偿还日止按年利率24.4%给谢绍云；2.本案一、二审诉讼费由任国武、惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司负担。
被上诉人惠州建筑公司答辩称：谢绍云提起的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人惠州建筑佛山分公司答辩称：谢绍云的上诉没有事实和法律依据。本案是民间借贷纠纷，与本案有关的三件案已经法院核实，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人任国武未发表答辩意见。
二审期间，上诉人谢绍云向本院提交（2013）佛南法桂民一初字第337、338、339号民事判决书，以证明三案中否定了谢绍华与任国武有合伙关系，本案一审判决却认为不排除谢绍华与任国武有合伙关系，认定前后矛盾。
被上诉人惠州建筑公司质证认为：对三份判决的真实性无异议，三案均认为惠州建筑公司和佛山分公司都不需对任国武的借款承担责任，三份判决正确，二审法院予以维持。被上诉人惠州建筑佛山分公司同意惠州建筑公司的质证意见。被上诉人任国武未发表质证意见。
二审期间，被上诉人惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司、任国武均未向本院提交新的证据。
本院审查后认为，上诉人谢绍云二审提交的证据系一审法院作出的民事判决书，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司应否对涉案借款承担清偿责任。针对该问题，本院作如下分析：
首先，从借据的内容来看，借据上清楚载明“借款人”是惠州建筑公司香堤荔园项目部和任国武，而非惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司，谢绍云作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在没有充足证据证明任国武是惠州建筑佛山分公司或惠州建筑公司的内部工作人员，亦没有见到惠州建筑佛山分公司或惠州建筑公司出具给任国武的特别授权委托书以前，没有理由相信任国武是代表惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司向其借款。其次，从款项的流向来看，涉案的130000元并没有直接汇入惠州建筑佛山分公司或者惠州建筑公司的账户，案外人谢绍华陈述是其以现金方式支付给任国武。由于谢绍华在本案中具有特殊身份，既是发包方的行政总监，又是任国武的朋友，故其不可能不知道任国武与惠州建筑佛山分公司之间的关系，结合涉案借据在任国武与惠州建筑佛山分公司终止合同关系十天前补开，不排除任国武和谢绍华转嫁借款责任的可能。再次，从任国武与惠州建筑佛山分公司于2014年1月14日签订的补充协议可以看出，任国武对其应当自行偿还其对外借款是明知且同意的，其在本案中要求惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司承担还款责任没有依据。最后，从惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司香堤荔园项目部对外的交易习惯来看，如果惠州建筑公司和惠州建筑佛山分公司对涉案借款知情且确认，则其应当会在相应的借据上加盖公司的印章并且附上公司负责人的签名，但涉案借据上并没有加盖惠州建筑公司或惠州建筑佛山分公司的印章，亦没有其负责人的签名。因此，一审法院认定惠州建筑佛山分公司和惠州建筑公司无需承担本案的还款责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人谢绍云的上诉理由不能成立，本院不予接纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3876元，由上诉人谢绍云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨雅静