江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛商初字第0080号
原告王洪涛，男，1979年6月9日生。
委托代理人王祥，江苏京楚律师事务所律师。
委托代理人时瑞，江苏义行律师事务所律师。
被告金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司。
法定代表人曹庚华，该公司总经理。
委托代理人周逸燕，江苏六友律师事务所律师。
被告金坛市江南农耕园有限公司。
法定代表人刘辉，该公司负责人。
委托代理人ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
原告王洪涛诉被告金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司（以下简称农耕园酒店）、金坛市江南农耕园有限公司（以下简称农耕园公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告王洪涛的委托代理人时瑞，被告农耕园酒店的委托代理人周逸燕、被告农耕园公司的法定代表人刘辉、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼；后于同年8月19日公开开庭进行了审理，原告王洪涛的委托代理人王祥、时瑞，被告农耕园酒店的委托代理人周逸燕、被告农耕园公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪涛诉称，2011年5月19日，原告与农耕园酒店签订了1份协议，合同约定，经农耕园公司同意，农耕园酒店将其租赁经营的游乐场所转租给原告经营，租赁期限为10年，租用场地面积为新增游乐项目约18项，约2000平方米，前5年的年租金为18000元，后5年的年租金为20000元，一年一付，由农耕园酒店代收后转交给农耕园公司。协议签订后，原告为游乐场所的经营投入了大量资金、设备，履行了自己的义务，但因为被告并无经营游乐场所的资质、行政许可和工商登记，致使协议约定的由原告经营游乐场所无法得到实际履行，造成了原告的巨额损失。现请求判令：解除原告与农耕园酒店之间的（租赁）协议，判令二被告赔偿原告损失1335720元并互负连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告农耕园酒店辩称，农耕园酒店原来开设游乐项目并不收费，仅供酒店客人免费游乐，原告在签订协议时对农耕园酒店没有经营游乐场所的资质是明知的；双方协议中明确约定，原告必须自行投入、自主经营、自负盈亏，并且特别强调必须合法经营，原告在接手游乐项目后，没能取得合法经营的资质，也没有向农耕园酒店交纳租金；2012年9月14日，原告自行向农耕园酒店承诺：拆离游乐设施，并保证恢复原设施地面，将未安装的自控飞机作为经济担保。综上，原告是因其自身原因无法继续经营，而自行撤离游乐场所的，由此产生的损失应由其自己承担。农耕园酒店同意解除租赁协议，但是不同意赔偿原告损失，请求驳回原告要求农耕园酒店赔偿损失的诉讼请求。
被告农耕园公司辩称，本案所涉租赁协议的双方当事人是原告与农耕园酒店，农耕园公司不是该租赁协议当事人，根据合同相对性原则，农耕园公司并非适格被告。农耕园公司将其农耕园部分功能区委托给农耕园酒店管理，后在托管协议基础上将农耕园酒店受托管理的游乐区租赁给农耕园酒店，并由农耕园酒店具体办理游乐项目经营手续，农耕园酒店与原告签订租赁协议时，农耕园公司仅作为见证方在该协议中盖章，在履行协议中既无违约行为，也无侵权行为，原告要求农耕园公司承担赔偿责任和连带责任，既无事实依据，也无法律依据。此外，根据原告与农耕园酒店的协议，原告出资新增游乐设施开展合法经营，运营手续也由原告自行办理，原告从事游乐场所经营，应知需要办理相关手续，现因原告未办理相关手续导致无法经营，责任应由原告自行承担。综上，请求驳回原告对农耕园公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月1日，金坛市农业技术推广中心和农耕园公司作为甲方，金坛市兴华路桥工程有限公司和农耕园酒店作为乙方，双方签订了托管协议1份，约定由金坛市农业技术推广中心及其出资设立的经营实体农耕园公司将江南农耕园部分功能区委托给金坛市兴华路桥工程有限公司及其出资设立的农耕园酒店使用和管理，托管范围为江南农耕园的农耕文化区、民间艺术展览区、植物展示区、休闲游乐区，托管期限自2009年8月1日至2059年7月31日，托管期间，乙方可利用委托管理区内原有场馆、水面、设施等资源对外开展旅游休闲服务等经营活动，收益归乙方所有，乙方除自行承担运营费用外不需向甲方交纳任何费用，乙方以受托的场所、资产及使用权与第三方签订的任何承包、租用、合作等协议须经甲方审核同意并见证，否则，乙方该行为无效，造成后果和损失由乙方自行承担。协议签订后，农耕园酒店即对受托园区进行管理，其游乐场的游乐设施主要提供给酒店客人使用。
2011年5月10日，农耕园公司作为甲方，农耕园酒店作为乙方，就乙方在其托管的游乐区内租赁场地增加游乐设施开展经营活动事宜签订了1份租赁经营协议，协议约定，租赁期自2011年6月1日至2021年5月31日，租用场地面积为新增加游乐设施（活动）约18项，占地约2000平方米，前5年的租金为每年18000元，后5年的租金为每年20000元，乙方必须严格执行本协议的前述托管协议的约定，在甲方的经营范围内办理经营手续，独立开展经营管理活动，自行投入，自我管理，自负盈亏，承担与土地租用和经营活动有关的一切费用和相关的经济、法律责任，严格按照新增游乐设施布置图增设设施，协议期内乙方如与第三方签订承包、租用、合作等协议须经甲方审核同意并见证。
2011年5月19日，农耕园酒店作为甲方，王洪涛作为乙方，就江南农耕园游乐场新增设施相关事宜，签订了1份协议。协议约定，甲方经农耕园公司同意，将其租赁经营的游乐场所转租给乙方经营；租赁期自2011年6月1日至2021年5月31日，租用场地面积为新增加游乐设施（活动）约18项，占地约2000平方米，水面养殖归甲方所有，前5年的租金为每年18000元，后5年的租金为每年20000元，租金一年一付，甲方代收后即转交给农耕园公司；乙方租赁经营的游乐场所，自行投入、自主经营、自负盈亏，承担与土地租用和经营活动有关的一切费用，经营期间的所有费用及债权、债务由乙方负担，与甲方无关；乙方在经营期满后，如不续订，在不破坏游乐场所整体环境的情况下，可以拆除自行投入的相关设施。农耕园公司作为同意方在协议上加盖了印章。协议签订后，王洪涛于2011年6月1日接管了租赁的游乐场。之后，王洪涛对游乐场进行了改造，并添置了部分游乐设施开始经营。2012年8月28日，常州市金坛工商行政管理局城东分局发出责令改正通知书，认为农耕园游乐场未取得文化、卫生等前置条件，无照从事游乐经营活动，因此责令农耕园游乐场停止相关经营活动并在十五日内办理工商营业执照。王洪涛遂停止了游乐场的经营，之后陆续拆除了大部分游乐设施并撤离出游乐场。
上述事实，由当事人陈述、托管协议、租赁经营协议、协议、常州市金坛工商行政管理局城东分局发出责令改正通知书等在卷佐证。
本院认为，王洪涛与农耕园酒店签订的协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效租赁合同。王洪涛要求解除该协议，农耕园酒店在2013年4月25日庭审中答辩时同意解除该协议，本院予以准许。根据合同的相对性，农耕园公司不是本案合同的当事人，其不应承担责任。王洪涛称导致本案协议无法继续履行系因农耕园公司无经营游乐场所资质、行政许可和工商登记，首先，双方的协议中并没有约定办理游乐场所的行政许可等事项是农耕园酒店的义务，如果农耕园酒店向王洪涛提供相关的行政许可手续，则违反了特许经营的规定，而事实上，部分游乐设施的注册、注销等手续也均是王洪涛所办；其次，王洪涛未能提供其在农耕园游乐场在被工商行政管理部门责令停止经营后，其向有关部门申请农耕园游乐场行政许可的证据，也即农耕园游乐场未能获得行政许可系由于农耕园公司或农耕园酒店的原因所造成；再次，即使农耕园酒店没有经营游乐场所的资质，农耕园游乐场在其出租给王洪涛之前，也是作为酒店的配套设施所使用，其服务对象是特定的，而王洪涛在租赁农耕园游乐场之前并没有尽到审慎审查的义务。此外，王洪涛在停止农耕园游乐场经营后，已将大部分游乐设施拆除，即使其存在损失，也难以确定。综上，王洪涛主张系由于农耕园公司和农耕园酒店无相关资质导致本案租赁合同无法继续履行的主张，没有事实和法律依据，对于其要求农耕园公司和农耕园酒店赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王洪涛与被告金坛市泽盛江南农耕园生态酒店有限公司于2011年5月19日签订的协议自2013年4月25日起解除。
二、驳回原告王洪涛的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币17078元，由原告王洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（帐号：80402016138963，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 蒋 华
人民陪审员 张福明
人民陪审员 杨康萍
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 张小亮