江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法商初字第0212号
原告金光纸业（无锡）有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路99号。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
被告江苏新文物资有限公司，住所地无锡市新区兴昌南路228号兴竹睦邻中心商务楼607室。
法定代表人吴栋，该公司董事长。
委托代理人袁征、林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被告无锡报业纸张发展有限公司，住所地无锡市学前东路1号。
法定代表人祁国华，该公司董事长。
委托代理人彭飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。
原告金光纸业（无锡）有限公司（以下简称金光公司）与被告江苏新文物资有限公司（以下简称新文公司）、无锡报业纸张发展有限公司（以下简称报业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吕纯阳独任审判，于2014年7月3日第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2014年10月15日、12月3日两次公开开庭审理。原告金光公司的委托代理人梁研之，被告新文公司的委托代理人袁征，被告报业公司的委托代理人彭飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告金光公司诉称：其与新文公司存在长期业务往来，2013年1月1日，双方签订《销售框架协议》一份，后因新文公司企业名称变更，双方于同年10月1日签订内容相同的《销售框架协议》一份，协议约定由其向新文公司供应各类纸品。协议签订后，其按约履行供货义务，但新文公司未及时结清全部货款，双方于2013年9月30日进行对账，新文公司确认欠款金额为5763405.01元。当日，新文公司将一张票面金额为400万元的银行承兑汇票背书转让给金光公司用以支付所欠货款，但之后在将该张银行承兑汇票至付款行进行提示承兑时发现该张银行承兑汇票为假票（变造票）。根据协议约定，票据无效造成迟延付款，新文公司应承担迟延付款的违约责任，故现新文公司应承担继续支付400万元的付款责任并按协议约定支付相应的违约利息。此外，其与报业公司签订有《保证合同》两份，约定由报业公司为新文公司在2012年7月1日至2015年12月31日期间发生的债务向其提供连带责任保证担保，故报业公司应对新文公司的案涉债务承担连带责任。综上，请求法院判令：一、新文公司支付货款400万元；二、新文公司支付逾期付款违约金（以400万元为基数，自2014年6月1日起至2014年6月15日止，按照每日万分之五的标准计算；以400万元为基数，自2014年6月16日起至判决确定的应付之日止，按照每日万分之七的标准计算）；三、报业公司对上述第一、第二项中新文公司的付款义务承担连带责任。
本案审理过程中，金光公司将第二项诉请变更为请求法院判令：新文公司支付逾期付款违约金（以400万元为基数，自起诉之日即2014年6月12日起至2014年6月26日，按照每日万分之五的标准计算；以400万元为基数，自2014年6月27日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）。
被告新文公司辩称：1、其目前并不结欠金光公司货款，金光公司提供的对账单是2013年9月30日出具的，该份对账单并非双方之间最后出具的对账凭证，无法反映出双方目前的债权债务情况，2014年4月30日其与金光公司进行了最后一次对账并形成对账单一份，该份对账单显示其目前并不结欠金光公司货款。2、金光公司诉称新文公司使用假的银行承兑汇票没有事实依据，案涉银行承兑汇票已经经过托收，付款行作为利益相关方，其提出的拒绝承兑理由不能作为最终定论。从付款行的拒付理由也可以推断出事实上存在着两张400万元的承兑汇票，一张是真实的，一张是经过变造的，根据付款行的拒付意见是无法得出本案所涉的银行承兑汇票是经过变造的，且关于这张变造的银行承兑汇票是由谁变造的，在哪个环节变造等诸多问题应该经过公安机关刑事侦查才能查明真相，针对明显的票据诈骗行为应由银行托收地或出票地的公安机关进行刑事侦查，在相关事实未查明的情况下，应尊重先刑后民的原则，将本案移交刑事程序处理。金光公司在未查明事实的情况下，贸然认为新文公司使用假汇票进行欺骗是没有事实依据的。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告报业公司辩称：1、其从未与金光公司、新文公司签订过保证合同，金光公司举证的两份保证合同其均是在收到应诉材料后才看到，其并不知道有所谓的保证合同存在，对合同的真实性持有异议。2、根据两份保证合同中关于担保范围的约定，本案中因400万元银行承兑汇票所涉债务不在保证合同约定的担保范围内。3、两份保证合同形式上存在诸多瑕疵，不能作为有效证据使用，且两份保证合同中均明确约定要由授权代表签字并加盖公章后方才生效，但该两份合同中仅有公章而没有报业公司授权代表的签字，说明该保证合同尚在签署过程中未完成签署，合同也尚未生效。综上，报业公司不应承担担保责任，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年1月1日，金光公司（甲方、卖方）与无锡瑞悦行贸易有限公司（乙方、买方）签订《销售框架协议》一份，协议第一条总则约定：除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同；协议第4.1条迟延付款中约定：乙方未在约定付款期限内向甲方足额支付相应货款，视为迟延付款。乙方迟延付款的，自逾期之日起15日（含15日）内，每日须按迟延支付的款项金额的万分之五的标准向甲方支付违约金；逾期15日仍未付清货款的，乙方每日应按迟延付款金额万分之七的标准向甲方支付违约金，甲方保留解除合同的权利。协议第4.2条付款票据无效的违约责任中约定：如因付款票据无效造成迟延付款，乙方应按本合同规定承担迟延付款的违约责任。协议第9.1条中约定：本合同自双方盖章之日起生效，至甲方向乙方发出书面通知终止时失效。双方约定，在本合同终止日尚未履行完毕的双方仍存续的货物买卖关系均遵守本合同的约定；之前双方签订的各种协议，均可作为本合同的组成部分，其中凡与本合同不符之处，均以本合同为准，除非另有约定。协议第9.8条中约定：本合同有效期为2013年1月1日至2015年12月31日。协议中还对双方的其他权利义务进行了约定。该协议由金光公司与无锡瑞悦行贸易有限公司加盖公章并由双方各自的授权代表孙宏杰、沈雪娟分别签名确认。2013年10月9日，经无锡工商行政管理局新区分局核准登记，无锡瑞悦行贸易有限公司将企业名称变更为江苏新文物资有限公司。企业名称变更后，新文公司以现企业名称与金光公司签订了一份与上述协议内容一致的《销售框架协议》。
另查明：金光公司为证明其与新文公司（原无锡瑞悦行贸易有限公司）签订上述《销售框架协议》之后双方间发生纸品买卖的事实以及截至2013年9月30日新文公司的欠款金额，于庭审中举证了双方之间纸品销售的增值税发票5份以及对账单1份，对账单载明：截至2013年9月30日，无锡瑞悦行贸易有限公司在金光公司应收款帐户上的余额为5763405.01元。无锡瑞悦行贸易有限公司在该对账单上加盖公司的财务专用章并注明“应付公司的数额经核无误”。庭审中，新文公司对该对账单的真实性及截至2013年9月30日的欠款金额5763405.01元均无异议，但其认为该对账单中载明的金额并非目前双方之间的债务金额，在2013年9月30日，其已将一张票面金额为400万元的银行承兑汇票背书转让给金光公司用以支付上述欠款金额中的部分欠款400万元，此后，其与金光公司间通过直接付款、调账、转账的方式结清了剩余欠款。2014年5月1日，双方再次对账并形成对账单一份，载明：截至2014年4月30日，金光公司结欠新文公司68万元。庭审中，金光公司、新文公司共同确认双方已通过与报业公司共同签订三方转账协议的方式结清了该对账单中显示的金光公司对新文公司的欠款68万元。庭审中，金光公司对其于2013年9月30日收取新文公司背书转让的银行承兑汇票及2014年5月1日对账单的形成情况说明如下：其在收取新文公司于2013年9月30日背书转让的银行承兑汇票后就将该张银行承兑汇票背书转让给后手海南金海浆有限公司用以支付相应欠款，之后由海南金海浆有限公司将该银行承兑汇票背书转让给其后手金光纸业（中国）投资有限公司并由金光纸业（中国）投资有限公司委托中国银行上海市分行向该银行承兑汇票的付款行招商银行宁波分行慈溪支行（以下简称招行慈溪支行）提示承兑，在招行慈溪支行对该银行承兑汇票进行审核时发现该银行承兑汇票为假票（变造票），即拒绝付款并出具了拒绝付款理由书。其是在2014年5月初得知该银行承兑汇票被付款行拒付的消息，在此前其于2014年5月1日与新文公司对账并出具对账单时，因尚未了解汇票被拒付的情况，故其将该诉争银行承兑汇票的票面金额400万元作为新文公司的有效付款计入双方的往来账目进行对账并形成了2014年5月1日的对账单。现因该银行承兑汇票为假票（变造票）并已被付款行拒付，故新文公司应另行支付400万元并按协议约定承担票据无效的违约责任。在付款行确定该银行承兑汇票为假票（变造票）后，其因无效付款的行为向其后手海南金海浆有限公司另行支付了400万元。为证明诉争银行承兑汇票被付款行拒付的情况，金光公司举证了该银行承兑汇票及背书粘单的复印件以及招行慈溪支行出具的拒绝付款理由书，在拒付理由栏载明：该票为假票（变造票）。另，在本案诉争的银行承兑汇票被付款行拒绝承兑后，新文公司未另行向金光公司支付400万元。
为了查明本案诉争银行承兑汇票被提示承兑以及被付款行拒付的相关情况，本院至招行慈溪支行进行调查，招行慈溪支行对相关情况介绍如下：2014年4月8日，该行收到金光纸业（中国）投资有限公司委托中国银行上海市分行提示承兑的银行承兑汇票原件及提示承兑材料，该银行承兑汇票的票面信息是：票据编号3080005394208976，出票人宁波耐吉钢结构有限公司，收款人徐州业盛商贸有限责任公司，出票金额400万元，汇票到期日2014年3月3日，承兑协议编号7031130904。该承兑汇票的背书信息是：首次背书由徐州业盛商贸有限责任公司背书转让给济宁市诚源房地产开发有限公司，经连续背书后由盐城市金双利纸业有限公司背书转让给无锡瑞悦行贸易有限公司，由无锡瑞悦行贸易有限公司背书转让给海南金海浆有限公司，由海南金海浆有限公司背书转让给金光纸业（中国）投资有限公司并由金光纸业（中国）投资有限公司委托中国银行上海市分行提示承兑，所有背书为连续背书。该行于2014年4月8日收到该银行承兑汇票的日期已经超过了票面载明的汇票到期日，该行在电脑系统中对票据编号3080005394208976的银行承兑汇票进行查询时发现该票据编号项下的一张400万元银行承兑汇票已在汇票到期日即2014年3月3日由镇江奇美化工有限公司委托瑞穗实业银行（中国）有限公司无锡分行提示承兑，并已由该行支付了400万元相应款项。在该行使用专用设备而对诉争银行承兑汇票的真伪进行检验时发现，该银行承兑汇票上出票人的印鉴真实，但除出票人、收款人以外的其他汇票信息诸如票据编号、出票金额、汇票到期日、承兑协议编号等都进行了涂改、变造。该行发现上述情况后立即向其上级银行招商银行宁波分行汇报，经招商银行宁波分行对该承兑汇票原件再次进行检验并确定汇票信息经过变造为假票（变造票）之后，该行按程序扣留了该银行承兑汇票原件并出具了拒绝付款理由书。在本院调查过程中，招行慈溪支行当场使用专用设备就检验该银行承兑汇票原件的过程进行了操作及展示，现场展示的情况是该银行承兑汇票上多处荧光防伪底纹遭到破坏，票据编号、出票金额等汇票信息处有明显的涂改、变造痕迹。
又查明：为证明报业公司应对本案中新文公司所涉债务承担连带保证责任，金光公司于庭审中举证了《保证合同》两份，该两份《保证合同》显示的签订时间分别是2012年7月1日和2013年10月。2012年7月1日合同的当事人是金光公司（甲方、债权人）、无锡瑞悦行贸易有限公司（乙方、债务人）、报业公司（丙方、担保人），该合同第十八条载明：本合同自三方授权代表签字并加盖公章或合同专用章后生效。该合同上加盖有金光公司、无锡瑞悦行贸易有限公司、报业公司公章，但无任何授权代表的签字。2013年10月合同的当事人是金光公司（甲方、债权人）、新文公司（乙方、债务人）、报业公司（丙方、担保人），该合同第二十条载明：本合同自三方授权代表签字并加盖公章后生效。该合同上加盖有金光公司、新文公司、报业公司公章，并加盖有新文公司法定代表人吴栋的个人印鉴，但无金光公司、报业公司授权代表的签字。
以上事实，有《销售框架协议》、增值税发票、对账单、三方转账协议、调账说明、银行承兑汇票及背书粘单、拒绝付款理由书、谈话笔录、《保证合同》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：金光公司与新文公司签订的《销售框架协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。本案中，根据金光公司举证的2013年10月1日对账单，截至2013年9月30日，新文公司（原无锡瑞悦行贸易有限公司）结欠金光公司5763405.01元事实清楚，本院予以确认。2013年9月30日，新文公司将本案诉争的银行承兑汇票背书转让给金光公司用以支付上述对账单中的部分欠款400万元，因新文公司向金光公司交付诉争银行承兑汇票是采用背书转让的方式，根据本案中金光公司举证的银行承兑汇票及背书粘单复印件以及招行慈溪支行拒付并扣留的银行承兑汇票及背书粘单原件中的背书信息可以证明，被招行慈溪支行拒付的银行承兑汇票即新文公司于2013年9月30日背书转让给金光公司用以支付相应400万元欠款的银行承兑汇票。新文公司辩称招行慈溪支行无权对诉争银行承兑汇票的真伪作出认定，对此，本院认为，银行承兑汇票在向付款银行提示承兑时均由付款行对汇票的真伪等信息进行验证，本案中，招行慈溪支行作为诉争银行承兑汇票的付款行，当然有权对该承兑汇票的真伪进行验证，根据本院至招行慈溪支行调查了解的关于诉争银行承兑汇票被验证为假票（变造票）的相关情况以及招行慈溪作为付款行出具的拒绝付款理由书，可以证明新文公司于2013年9月30日背书转让给金光公司的诉争银行承兑汇票为假票（变造票）。新文公司虽否认该银行承兑汇票为假票（变造票），但未能提供相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本案中，虽无法认定该张银行承兑汇票是在流通的哪个环节由谁进行变造，但基于存在另一张票据编号相同，但背书信息完全不同的真实400万元银行承兑汇票的事实，可以印证在新文公司于2013年9月30日向金光公司背书转让诉争银行承兑汇票时，该张汇票已是经过变造的银行承兑汇票的事实。因新文公司用以支付货款的该张经变造的银行承兑汇票无法被承兑，新文公司应向金光公司继续履行清偿相应400万元欠款的义务，现金光公司要求新文公司另行支付400万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金光公司主张的逾期付款违约金，因《销售框架协议》中对付款票据无效造成迟延付款的违约责任存在明确约定，现新文公司使用无效票据付款即应根据协议约定承担相应的违约责任，金光公司主张由新文公司承担自本案诉讼之日即2014年6月12日起按协议约定标准计算的逾期付款违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于报业公司是否应对本案中新文公司的债务承担连带担保责任的问题，本院认为，本案诉争的两份《保证合同》分别约定“合同自三方授权代表签字并加盖公章或合同专用章后生效”，“合同自三方授权代表签字并加盖公章后生效”，上述约定系合同当事人对合同生效条件作出的特别约定，两份保证合同中虽然加盖有金光公司、新文公司、报业公司公章，但均没有报业公司授权代表的签字，合同约定的生效条件尚未成就，两份保证合同尚未生效，金光公司依据该两份尚未生效的保证合同要求报业公司对本案中新文公司债务承担连带担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江苏新文物资有限公司于本判决生效之日起10内向金光纸业（无锡）有限公司支付400万元及逾期付款违约金（以400万元为基数，自2014年6月12日起至2014年6月26日止，按照每日万分之五的标准计算；以400万元为基数，自2014年6月27日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回金光纸业（无锡）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39040元，由新文公司负担（金光公司同意其预交的上述诉讼费用39040元本院不再退还，由新文公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。