湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第873号
上诉人（原审原告）杨文航。
委托代理人杨亮，系杨文航之女。
上诉人（原审被告）邵阳曹家医疗美容门诊部。
投资人曹新成，该门诊部负责人。
委托代理人刘奇，该门诊部法务专员。
上诉人杨文航因与被上诉人邵阳曹家医疗美容门诊部（以下简称曹家门诊部）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一五年八月十一日作出的（2014）双民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨文航交纳9000元整形费后分别于2012年8月20日、2012年10月10日、2014年3月14日、2014年5月18日在曹家门诊部接受医疗整形，手术的实施者依次为谭某某、曹新成、周某某、范某，辅助人员均是张某某。手术实施后，杨文航左耳后见不规则瘢痕，左耳廓较对侧偏小，左侧耳廓中部软骨部分缺损，左耳位置较右耳略低。2015年4月27日湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第某某号鉴定意见书，意见为：“邵阳曹家医疗美容整形门诊对杨文航诊疗过程中，第二次手术时机把握不严，未尽到告知义务，存在过错，该过错对杨文航左耳整形术后瘢痕畸形加重有因果关系，建议医疗过错程度为同等责任。目前杨文航左耳后皮肤瘢痕尚不构成伤残。后期医疗费按实际发生费用计算。”。2015年6月8日回复函：“经请中南大学湘雅医院整形科专家会诊，杨文航后期需行左耳部整形及瘢痕治疗，共约需医疗费用叁万零伍佰元。”。杨文航在邵阳市第一人民医院进行听力检测，用去检查费185元。杨文航因本案纠纷造成的损失为：1、检查费185元；2、交通费2910元；3、鉴定费5625元；4、后续治疗费30500元。以上款项合计39220元。杨文航与曹家门诊部就赔偿数额不能达成一致，故诉至本院，酿成纠纷。
另查明，曹家门诊部为杨文航做手术医生中，只有曹新成有医疗美容主诊医生职业资格证，医疗美容主诊医师类别为美容外科（头颈部、胸腹部），谭某某、周某某只有医师执业证，执业类别为临床，执业范围为外科专业。范某不在曹家门诊部执业，系曹家门诊部请来为杨文航修复耳朵。
原审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。杨文航在曹家门诊部接受医疗整形，未达到理想效果，经鉴定，曹家门诊部存在第二次手术时机把握不严，未尽到告知义务的过错，对杨文航左耳整形术后瘢痕畸形加重有因果关系，建议医疗过错程度为同等责任。故赔偿比例参照鉴定意见书的建议，曹家门诊部承担50%的赔偿责任为宜，即曹家门诊部应赔偿杨文航经济损失19610元（39220元×50%）。杨文航认为曹家门诊部的其他医生无相应资质，但第二次手术实施者曹新成是有相应资质的，且鉴定意见中只指出第二次手术存在过错，未指出其他手术存在过错，故只考虑第二次手术的过错程度。杨文航主张的住院伙食补助费，因杨文航未住院，营养费无医疗机构意见，不予支持。住宿费无相关票据，不予支持。后期修复开支费用、退还三倍整容费无法律依据，不予支持。杨文航认为曹家门诊部将杨文航的病历本予以篡改并撕毁，经核对原件，未发现有篡改迹象，且撕去一页系曹家门诊部给杨文航的复印件，与前一页内容相同，杨文航未能举出其他证据证明该主张，对该主张不予采信。曹家门诊部的侵权行为虽对杨文航的精神有一定的损害，但未造成严重的后果，精神损害抚慰金不予支持。误工费因无相关证据证明有误工损失，不予支持。杨文航诉讼请求过高，可据实予以支持。曹家门诊部提出已尽到义务，对杨文航的损失不承担赔偿责任的理由与事实不符，不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条，第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：（一）邵阳曹家医疗美容门诊部在判决生效之日起七日内赔偿杨文航19610元；（二）驳回杨文航的其他诉讼请求。
杨文航上诉称，曹家门诊部没有在手术前尽到告知义务，且只有第二次手术的医生有医疗美容外科的资质，第一、三、四次手术的医生不具备医疗美容外科的资质，其医疗行为存在过错，应当承担全部赔偿责任。原判决没有认定杨文航的全部医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、精神抚慰金错误。请求二审撤销原判，改判支持杨文航的全部诉讼请求。
曹家门诊部上诉称，邵阳市中级人民法院对原审法院审理的该一审案件不具有司法管辖权，故无权启动司法鉴定委托程序。湘雅司法鉴定中心的鉴定人刘某未出庭接受质询，该鉴定意见不得作为认定本案事实的根据。原审法院对其重新鉴定的申请未作答复，程序违法。鉴定单位无权委托中南大学湘雅医院整形专家会诊并对杨文航的后续治疗费作出预计，不能认定杨文航的后续治疗费为30500元。杨文航提供的鉴定费用发票不是正规票据，原审法院据此认定鉴定费5625元系采信证据错误。杨文航提供的交通费票据不合法，交通费2910元、检查费185元应当由其自行承担。杨文航本身是瘢痕体质，曹家门诊部的医疗行为无过错，且已达到了医疗预期的效果，对杨文航不应承担赔偿责任。请求二审依法改判或将本案发回重审。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、原审法院同意杨文航的鉴定申请后，据此移送本院对外委托鉴定，委托鉴定程序是否违法；二、仅有一名鉴定人员出庭接受质询，所作出的鉴定意见书能否作为认定事实的依据；三、原审法院对其重新鉴定的申请未作答复，程序是否违法；四、曹家门诊部的医疗行为是否存在过错，应否承担赔偿责任；五、原审法院认定杨文航的后续治疗费30500元、鉴定费5625元、交通费2910元、检查费185元是否正确，没有认定杨文航的全部医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、精神抚慰金是否不当。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》、《湖南省人民法院司法技术辅助工作管理规定（试行）》、《湖南省人民法院对外委托工作实施细则》等规定，在原审法院审理本案的过程中，本院司法技术辅助工作部门有权接受原审法院移送的杨文航的鉴定申请并对外委托鉴定，该行为不是行使司法管辖权的行为，而是行使对外委托鉴定管理权的行为，原审法院的委托鉴定程序合法。根据曹家门诊部的申请，作出湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第某某号鉴定意见书的鉴定人喻向阳在一审庭审中出庭接受了双方当事人的质询，原审法院据此采信该鉴定意见书并作为认定事实的依据不违反法律规定。在原审过程中，曹家门诊部对湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第某某号鉴定意见书提出异议，向原审法院提交了重新鉴定的书面申请，原审法院基于其未能提供证据加以反驳，对该重新鉴定的申请未作答复，程序有瑕疵，但这一瑕疵不影响本案的事实认定以及实体处理。曹家门诊部因对杨文航进行第二次手术的时机把握不严，未对杨文航尽到告知的义务，对杨文航左耳整形术后瘢痕畸形加重有因果关系，存在过错，应当承担50%的赔偿责任。虽然杨文航提出曹家门诊部对其进行第一、三、四次手术的人员无相应的资质，但因鉴定意见书中未提出曹家门诊部在该三次手术中存在过错，仅提出曹家门诊部在第二次手术中存在过错，而实施该次手术的人员曹新成是具备相应资质的，故现有证据只能认定曹家门诊部在第二次手术中存在过错。因湖南省湘雅司法鉴定中心不属专业医疗机构，对杨文航的后续治疗费无法作出专业评估，其可以委托中南大学湘雅医院整形专家会诊并对杨文航的后续治疗费作出预计。经预计，杨文航后期需行左耳部整形及瘢痕治疗手术，所需后续治疗费为30500元，故原审法院可据此认定杨文航的后续治疗费为30500元。杨文航提交的鉴定费5625元、交通费2910元、检查费185元的票据均系正规发票，且上述费用均系曹家门诊部的医疗过错行为所致，原审法院认定上述费用正确。因杨文航支付给曹家门诊部的医疗费是基于双方间的医疗合同而发生的，并非曹家门诊部的医疗过错行为给杨文航造成的损害，杨文航支付的医疗费与曹家门诊部的侵权行为没有因果关系，原审法院对杨文航要求返还医疗费的诉讼请求不予支持于法有据。因无相关证据证明杨文航有误工损失、住宿费用、需要加强营养以及需住院治疗，原审法院对杨文航要求赔偿误工费、住宿费、住院伙食补助费、营养费的诉请未予支持正确。曹家门诊部虽在第二次手术中存在医疗过错，但所造成的左耳机后皮肤瘢痕尚不构成伤残，故原审法院未支持杨文航提出的精神抚慰金的诉请正确。综上，杨文航、曹家门诊部提出的全部主张均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1020元，由杨文航负担720元，邵阳曹家医疗美容门诊部负担300元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……