四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终881号
上诉人（原审被告）：彭婕，女，1994年12月20日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：攀枝花金泰房地产集团有限公司。住所地:四川省攀枝花市东区机场路145附*号。代码：20435073-1。
法定代表人：余友贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。
上诉人彭婕因与被上诉人攀枝花金泰房地产集团有限公司（以下简称：金泰房产公司）追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人彭婕的委托诉讼代理人李昌文，被上诉人金泰房产公司的委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭婕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金泰房产公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。彭婕虽向攀枝花市农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）借款280000元，但已归还22个月的贷款，每月将近归还2100元。因此，彭婕欠银行贷款没有274235.12元。二、一审判决彭婕偿还金泰房产公司垫付的房款274235.12元没有法律依据。彭婕购买房屋时不但有金泰房产公司提供担保，还就住房提供了抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，农商行应先就物的担保实现债权，不应首先由金泰房产公司承担担保责任。且金泰房产公司在银行扣款时不进行抗辩，责任在金泰房产公司。三、一审法院要求彭婕给付自2015年12月8日起至担保款付清为止的利息于法无据。金泰房产公司的追偿范围仅限于承担的担保责任范围，利息不在追偿范围内。
被上诉人金泰房产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回彭婕的上诉请求、维持原判。
原审原告金泰房产公司向一审法院起诉请求：判令彭婕支付担保款274325.12元，并给付自2015年12月8日起至垫付款付清之日止的利息（按银行同期贷款年利率6.15%计算）；彭婕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月23日，彭婕与金泰房产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》约定：彭婕购买金泰房产公司开发的新源路xx号住房。2013年3月11日，金泰房产公司与农商行签订《个人住房、商业用房按揭贷款最高额保证合同》，约定：金泰房产公司为因购买“金泰公园大地”项目住房、商业用房的全部借款人的住房、商业用房按揭贷款提供最高额保证担保。2013年7月25日，彭婕与农商行、金泰房产公司签订《个人住房/商业用房借款合同》约定：彭婕向农商行借款280000元，用于购买位于攀枝花市东区xx号的商品房一套，借款期限为20年；彭婕以等额本息还款方式偿还贷款；金泰房产公司对彭婕的上述借款承担连带责任保证。合同签订后，农商行依约向彭婕发放了贷款，彭婕借款后未按约偿还贷款，致农商行于2015年12月7日从金泰房产公司的保证金账户扣划了保证金274235.12元，作抵彭婕一次性偿还剩余全部贷款本息。2016年1月15日，金泰房产公司诉至法院，要求判令其诉讼请求。一审法院受理案件后，依法向彭婕送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书，答辩期内，彭婕既未与一审法院联系，也未提交答辩状和到庭应诉。
上述事实有金泰房产公司提交的《商品房买卖合同》及补充协议、《个人住房/商业用房借款合同》、《个人住房、商业用房按揭贷款最高额保证合同》、贷款提前到期通知书及附件、还款凭据、强制扣划凭证及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，依据彭婕、金泰房产公司与农商行签订的《个人住房/商业用房借款合同》，彭婕与金泰房产公司成立保证合同关系。在彭婕未按约定向农商行履行还款义务的情况下，金泰房产公司代彭婕偿还全部拖欠款项后，有权向彭婕追偿。金泰房产公司要求彭婕给付垫付房款274235.12元的诉讼请求，于法有据，予以支持。要求给付自2015年12月8日起至担保款付清之日的止的利息的诉请，因该利息是金泰房产公司代彭婕偿还债务所支付的必要费用，予以支持，标准可参照年息6%计取。彭婕经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩状，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、彭婕于判决生效后十日内一次性偿还金泰房产公司为其垫付的房款274235.12元；并按年息6%支付自2015年12月8日起至垫付款付清日止的利息；二、驳回金泰房产公司的其余诉讼请求。案件受理费2708元，由彭婕承担。
二审中，上诉人彭婕当庭提交其学生证复印件一份，拟证明一审开庭时彭婕在校读书，一审法院在应当参加诉讼的当事人没有参加诉讼的情况下开庭审理，违反法定程序。
被上诉人金泰房产公司经二审庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性不予认可，认为彭婕虽为在校学生，但是完全民事行为能力人，应当知道签收法律文书后不参加诉讼的法律后果。
本院认为，上诉人彭婕提交的该证据不能证明一审法院就本案进行缺席开庭审理违反法定程序，故对该证据的证明目的不予采信。
二审中，金泰房产公司没有提交新证据。
经二审审理查明，2013年3月11日，金泰房产公司（甲方）与农商行（乙方）签订的《个人住房、商业用房按揭贷款最高额保证合同》第三条“保证方式”约定：“甲方提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。当债务人未履行主合同约定时，无论乙方对主合同下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权要求甲方在其保证范围内承担保证责任。甲方应在收到乙方《贷款催收通知书》之日起7个工作日内履行保证义务”。
2013年7月25日，金泰房产公司作为保证人与彭婕、农商行签订的《个人住房/商业用房借款合同》第十条“保证条款”第（一）款约定：“保证人提供连带责任保证。无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议”；第十四条“违约情形”第（二）款约定“借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”；第十五条“违约救济措施”约定“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；……”。
二审审理查明的其余本案基本事实与一审查明认定的本案基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，根据本案审理查明的事实，彭婕向农商行进行购房贷款后，未按约偿还贷款，构成违约。依照彭婕、农商行、金泰房产公司签订的《个人住房/商业用房借款合同》约定，农商行有权要求彭婕立即偿还借款本息及相关费用，亦有权要求金泰房产公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的相关规定，金泰房产公司承担连带保证责任后，有权向彭婕追偿。
关于彭婕提出的其仅向农商行借款280000元，且已归还22个月的贷款（每月将近归还2100元），因此其欠银行贷款没有274235.12元的上诉理由。根据2013年7月25日彭婕与农商行、金泰房产公司签订的《个人住房/商业用房借款合同》的相关约定，彭婕向农商行借款后，应偿还的不仅包括借款的本金，还包括因其借款应向农商行支付的利息。故彭婕认为其欠银行贷款没有274235.12元的上诉理由，没有证据证明，不能成立，本院不予支持。
关于彭婕提出的一审判决其偿还金泰房产公司垫付的房款274235.12元没有法律依据的上诉理由。2013年3月11日，金泰房产公司与农商行签订的《个人住房、商业用房按揭贷款最高额保证合同》、2013年7月25日彭婕与农商行、金泰房产公司签订的《个人住房/商业用房借款合同》均明确约定，在彭婕没有履行或者没有全部履行债务的情况下，农商行有权直接要求金泰房产公司承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”。故在彭婕、农商行、金泰房产公司就实现债权的方式有明确约定的情况下，农商行首先要求金泰房产公司承担连带保证责任并无不当。彭婕的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于彭婕提出的一审法院要求其给付自2015年12月8日起至担保款付清为止的利息于法无据的上诉理由。金泰房产公司于2015年12月7日代彭婕偿还其应支付给农商行的贷款本息274235.12元后，必然产生资金占用损失，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，判决彭婕于2015年12月8日起按年息6%支付金泰房产公司相应利息并无不当。彭婕的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5414元，由上诉人彭婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十月十一日
书记员 苏 颖