广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第166号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱伍娣，女，1962年10月8日出生，汉族，住江西省南康市。
委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁文学，男，1979年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人朱伍娣、祁文学机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月6日08时05分许，祁文学驾驶牌号为粤TJL2**的小型轿车沿康乐南路由沙溪往大涌方向行驶，当行驶至中山市沙溪镇康乐南路水溪高速公路桥底路段时，与朱伍娣驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及朱伍娣受伤。肇事后祁文学驾驶牌号为粤TJL2**的小型桥车送朱伍娣到医院治疗，已移动现场，祁文学于2013年6月6日6时许到交警沙溪大队报案处理。2013年6月26日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字（2013）第B00282号《道路交通事故认定书》认定：祁文学造成事故后，未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，是导致此事故的过错；无证据证明朱伍娣有导致此事故发生的过错；根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项规定，祁文学承担此事故的全部责任；朱伍娣不承担此事故的责任。朱伍娣遂于2013年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：由祁文学赔偿朱伍娣的住院伙食补助费、陪护费等损失共计222667元；由平安保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任。
朱伍娣在事故中受伤，当天到中山市大涌医院住院治疗，于2013年6月30日办理出院手续，共住院24天。2013年10月23日，广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，朱伍娣因本次交通事故造成的损伤构成八级伤残。故，朱伍娣于2013年6月6日08时05分许发生的交通事故中受到的损失为：1.住院伙食补助费1200元（以50元／天计算住院24天）；2.护理费2544元（以106元／天计住院护理24天）；3.误工费10268.80元（以广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算误工124天，误工时间计住院24天及出院后参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌情计算100天，即30226.71元／年÷365天×114天＝10268.80元）；4.残疾赔偿金181360.26元（以广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年，以一个八级伤残计算30%）；5.伤残鉴定费1500元（按发票计算）。其中，祁文学已垫付了朱伍娣全部医疗费用，该费用不在本案朱伍娣的诉求之中。朱伍娣在本次事故中还产生了交通费、精神损害抚慰金的损失。
另查：祁文学驾驶的车辆牌号为粤TJL2**的小型轿车车主为祁文学本人，在平安保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险的被保险人为祁文学；本次事故发生在保险期限内；交强险各项赔偿限额为，死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案中，平安保险中山支公司承保了牌号为粤TJL2**的小型轿车的交强险，故其应在交强险的各赔偿限额内，对朱伍娣在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出赔偿限额部分，因祁文学承担此事故的全部责任，故应由其直接承担。鉴于牌号为粤TJL2**的小型轿车在平安保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔条款险，故祁文学超出交强险赔偿限额部分应由平安保险中山支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。关于朱伍娣在本次事故中还产生的交通费、精神损害抚慰金损失，该二项费用应根据朱伍娣的受伤程度、治疗时间、伤残等级等因素综合予以确定，故，酌定交通费300元、精神损害抚慰金6000元为宜。根据当事人双方举证、质证的情况，对朱伍娣的损失、祁文学、平安保险中山支公司应承担的赔偿责任为：1.住院伙食补助费1200元属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，因未超出交强险赔偿限额，故应由平安保险中山支公司直接承担；2.护理费2544元、误工费10268.80元、残疾赔偿金181360.26元、伤残鉴定费1500元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，共计201973.06元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应由平安保险中山支公司按限额赔偿110000元，超出交强险限额部分91973.06元，属商业三者险赔偿限额范围内，因未超出商业三者责任限额，故应由平安保险中山支公司直接承担。综上，平安保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿给朱伍娣交通事故损失为111200元（含精神损害抚慰金6000元）；在商业三者险责任限额内赔偿给朱伍娣交通事故损失为91973.06元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、平安保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿111200元给朱伍娣。二、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿91973.06元给朱伍娣。三、驳回朱伍娣的其他诉讼请求。案件受理费4640元，减半收取2320元，由朱伍娣负担204元、由平安保险中山支公司负担2116元。
上诉人平安保险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：关于朱伍娣的工作证明，平安保险中山支公司已前往朱伍娣的工作单位调查核实，该单位工作人员证明朱伍娣是2013年3月份才入职该单位的，并非6个月，该份证据材料上已加盖公章，上诉人在原审期间已经提交上述证据，但原审判决未提及；朱伍娣的另外一份工作证明为肖士福手写，未提供中山市沙溪镇鸿鸿荣家具厂的营业执照等材料证明该单位的确实存在，仅有提供了肖士福的一个手机号码。故，朱伍娣按照城镇标准计算伤残赔偿金的依据不足，应按照农村标准计算。综上，请求判令撤销原审判决并依法改判，由朱伍娣、祁文学承担二审诉讼费。
被上诉人朱伍娣答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人祁文学答辩称：同意平安保险中山支公司的上诉意见。
本院查明：原审朱伍娣提交了由中山市沙溪厂联顺家具厂出具的证明，反映朱伍娣于2012年12至2013年6月在该厂担任木工工种，在该厂工作及居住超过一年。上诉人对此提交一份证据予以反驳，该证据是上述证明的复印件加盖了“中山市沙溪厂联顺家具厂”的印章，以圆珠笔加注“该员工朱伍娣于2013年3月入厂，情况属实。2013年11月22日”字样，加注内容与印章重叠。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：上诉人称被上诉人入职中山市沙溪厂联顺家具厂的时间并非6个月，但其所提交的证据材料存在明显瑕疵，不仅载体是复印件，而且与印章重叠，应不予以采信，由中山市沙溪厂联顺家具厂出具的证明已足以证实被上诉人符合按照城镇居民收入标准计算伤残赔偿金的法定情形，故平安保险中山支公司称伤残赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人平安保险中山支公司的上的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4232元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 滢
上诉方签字：被上诉方签字：