杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1363号
原告：汪建荣。
委托代理人：颜晓颖、彭辉。
被告：杭州力冠机械有限公司。
法定代表人：余建明。
委托代理人：李明剑。
第三人：余建明。
委托代理人：梁倩、斯佳。
第三人：余赟。
委托代理人：梁倩、斯佳。
原告汪建荣为与被告杭州力冠机械有限公司（以下简称力冠公司）、第三人余建明、余赟公司决议效力确认纠纷一案，于2013年10月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序审理。根据原告汪建荣的申请，本院于2013年11月28日委托杭州明皓司法鉴定所进行了司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2013年12月20日出具了杭州明皓（2013）文鉴字第213号《司法鉴定意见书》。2014年1月24日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告汪建荣的委托代理人颜晓颖、被告力冠公司的委托代理人李明剑、第三人余建明、余赟的共同委托代理人梁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建荣起诉称：2010年8月11日，原告汪建荣与第三人余赟共同出资成立被告力冠公司，汪建荣以货币出资17.5万元，占公司注册资本的35%，余赟以货币出资32.5万元，占注册资本的65%。力冠公司成立时章程中明确约定，股东定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开。2011年4月26日，余赟伪造汪建荣签名作出股东会决议，将余赟持有的股权转让给第三人余建明。2011年4月28日，余建明伪造汪建荣签名作出股东会决议选举余建明为力冠公司本届执行董事兼经理、同意修改力冠公司章程等内容。余建明、余赟伪造会议又伪造签名，应认定相关决议文件无效。为此，汪建荣特起诉至法院，请求判令：一、确认被告力冠公司于2011年4月26日、2011年4月28日形成的股东会决议无效；二、由被告力冠公司承担本案鉴定费4300元及案件受理费。
原告汪建荣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.力冠公司章程一份，用以证明力冠公司原法定代表人为第三人余赟的事实。
2.力冠公司章程修正案一份，用以证明力冠公司于2011年4月28日对公司章程进行了修改的事实。
3.2011年4月26日《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意转让股权的决定》一份，用以证明在汪建荣不知情的情况下，余赟伪签汪建荣签名形成力冠公司股东会决议，将自己的股权转让给余建明的事实。
4.2011年4月28日《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意变更法定代表、修改本公司章程的决定》一份，用以证明余建明伪签汪建荣签名形成力冠公司股东会决议，选举余建明为力冠公司的执行董事兼经理的事实。
5.力冠公司的公司基本情况一份，用以证明力冠公司现在工商登记的法定代表人为余建明的事实。
6.杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明上述二份股东会决议上“汪建荣”的签名并非汪建荣本人所签的事实。
7.鉴定费发票一份，用以证明汪建荣花费鉴定费4300元的事实。
被告力冠公司答辩称：力冠公司对汪建荣起诉陈述的余建明、余赟伪造股东会决议的事实不清楚，该二份股东会决议上“汪建荣”的签名也非余建明与余赟所签，力冠公司认为该二份股东会决议有效。
第三人余建明、余赟共同答辩称：对汪建荣起诉所述二份股东会决议系由余建明和余赟伪造不予认可，根据鉴定结论，该二份股东会决议上“汪建荣”的签名虽非汪建荣本人所签，但不能排除系汪建荣指使他人所签，由于该二份股东会决议系余建明或余赟先行签字后交给汪建荣，且当时力冠公司公章亦由汪建荣保管，后续事项由汪建荣办理，故余建明与余赟均不清楚。
被告力冠公司与第三人余建明、余赟均未向本院提交证据。
被告力冠公司对原告汪建荣提交的证据质证认为：对证据1、2、5、6、7无异议；证据3、4，形式真实性无异议，但力冠公司并未伪造汪建荣签名。
第三人余建明、余赟对原告汪建荣提交的证据质证认为：证据1、2、5、6、7无异议；证据3、4，真实性无异议，但并不能证实该二份决议上“汪建荣”的签字系由余建明、余赟伪造，也不能证明余建明与余赟间关于股权转让的情况汪建荣不知情。
根据以上质证意见，本院对原告汪建荣提交的证据均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2010年8月11日，原告汪建荣出资17.5万元，与第三人余赟出资32.5万元共同设立被告力冠公司，其中汪建荣占力冠公司35%的股份，余赟占力冠公司65%的股份，余赟担任力冠公司执行董事、法定代表人。力冠公司章程第十三条载明“股东会的议事方式：股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。股东会会议分为定期会议和临时会议两种：1、定期会议定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开。2、临时会议代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”；第十四条载明“股东会的表决程序1、会议通知召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2、会议主持股东会会议由执行董事召集和主持，……。3、会议表决股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（2）公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。……（4）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。4、会议记录召开股东会会议，应详细作好会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名”。第二十四条载明“本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。……”。2011年4月28日，力冠公司委托“章红霞”至杭州市工商行政管理局余杭分局（以下简称余杭工商分局）办理力冠公司的变更登记手续，并向余杭工商分局提交了包括落款时间为2011年4月26日、落款处有“余赟、汪建荣”签名的《杭州力冠机械有限公司股东会决议
--关于同意转让股权的决定》和落款时间为2011年4月28日、落款处有“余建明、汪建荣”签名的《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意变更法定代表、修改本公司章程的决定》以及《杭州力冠机械有限公司章程修正案》在内的变更登记材料，其中《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意转让股权的决定》载明“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2011年4月26日召开了公司股东会，会议由全体股东参加，经讨论一致通过，作出如下决议：1、同意余赟将拥有本公司65%的32.5万元股权转让给余建明；2、股东转让股权后，本公司的最新股本结构如下：余建明，出资额为32.5万元，占注册资本的65%；汪建荣，出资额为17.5万元，占注册资本的35%”；《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意变更法定代表、修改本公司章程的决定》载明“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2011年4月28日召开了公司股东会，会议由全体股东参加，经讨论一致通过，作出如下决议：1、选举余建明为公司本届执行董事兼经理。2、选举汪建荣为公司本届监事。3、上一届执行董事、监事、经理人员同时免去。4、同意修改本公司章程，具体修改内容见“杭州力冠机械有限公司章程修正案”；而《杭州力冠机械有限公司章程修正案》主要载明了公司章程第十一条公司股东余赟修改为余建明的相关内容。余杭工商分局根据力冠公司提交的上述材料，于同日核准了力冠公司的变更登记申请并进行了相应的变更登记。后，汪建荣认为力冠公司并未召开过前述二份股东会决议上所载的股东会，二份决议上“汪建荣”的签名亦非其本人所签，且其对决议内容也不予追认，故诉至本院。诉讼中，本院根据汪建荣的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对上述二份力冠公司股东会决议上“汪建荣”的签名是否系汪建荣本人所签进行了司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2013年12月20日出具的杭州明皓（2013）文鉴字第213号《司法鉴定意见书》认为该二份股东会决议上“汪建荣”的签名字迹与送检样本中汪建荣书写字迹不是同一人书写形成。汪建荣因该次鉴定而支出鉴定费4300元。
本院认为：合法有效的民事法律行为应当是当事人的真实意思表示，而本案中被告力冠公司提交余杭工商分局的于2011年4月26日形成的《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意转让股权的决定》和2011年4月28日形成的《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意变更法定代表、修改本公司章程的决定》上“汪建荣”的签名并非力冠公司股东即原告汪建荣本人所签，力冠公司及第三人余建明、余赟并无证据证实力冠公司确实召开过该二份决议所载的股东会并在汪建荣同意下形成了该二份决议，故力冠公司的该二份股东会决议并非汪建荣的真实意思表示，损害了汪建荣作为力冠公司股东的合法权益，依法应确认无效，且力冠公司理应承担汪建荣因申请司法鉴定而支出的鉴定费用。综上，原告汪建荣的诉讼请求理由正当，本院予以支持，被告力冠公司及第三人余建明、余赟的相关抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认2011年4月26日形成的《杭州力冠机械有限公司股东会决议-关于同意转让股权的决定》、2011年4月28日形成的《杭州力冠机械有限公司股东会决议-
关于同意变更法定代表、修改本公司章程的决定》无效。
二、被告杭州力冠机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪建荣因本次诉讼而支出的鉴定费4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州力冠机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年三月十日
书记员 阮艳萍