福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第769号
原告邓盛贵，男，40岁。
委托代理人王少杰，福建凯捷律师事务所律师。
被告厦门壹网系统工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街9-11号23C室，组织机构代码67128201-0。
法定代表人程兵，执行董事。
被告福建国通信息科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建高兴技术创业园主楼5层南2室，组织机构代码72420894-X。
法定代表人林锋，董事长。
委托代理人蔡啊鑧、支帅，福建至理律师事务所律师。
第三人游化祥，男，32岁。
本院于2012年10月12日立案受理了原告厦门壹网系统工程有限公司（以下简称壹网公司）诉被告福建国通信息科技有限公司（以下简称国通公司）建设工程合同纠纷一案［（2012）湖民初字第6186号］。在该案审理过程中，本院于2012年12月21日立案受理了邓盛贵诉壹网公司和国通公司建设工程合同纠纷一案［（2013）湖民初字第155号］。后本院将（2013）湖民初字第155号案件并入（2012）湖民初字第6186号案件审理，并追加游化祥为第三人参加诉讼。2013年8月12日，本院作出（2012）湖民初字第6186号民事判决。壹网公司与国通公司不服该案判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）厦民终字第3289号民事裁定，将该案发回重审。厦门市中级人民法院认为本院将（2012）湖民初字第6186号案件与（2013）湖民初字第155号案件合并审理，依法须经当事人同意。在壹网公司明确表示不同意合并审理的情况下，本院仍然合并审理，违反了法定程序，可能影响案件正确处理。故（2012）湖民初字第6186号案件被发回重审后，本院于2014年1月24日重新立案受理了原告邓盛贵诉被告壹网公司、国通公司和第三人游化祥建设工程合同纠纷一案［（2014）湖民初字第769号］、原告壹网公司诉被告国通公司建设工程合同纠纷一案［（2014）湖民初字第767号］。壹网公司在（2014）湖民初字第767号案件中，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2014年5月14日作出（2014）湖民初字第767号民事裁定，裁定该案按壹网公司撤诉处理。本案，即（2014）湖民初字第769号案件，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告邓盛贵及其委托代理人王少杰与被告国通公司的委托代理人支帅、第三人游化祥到庭参加诉讼。被告壹网公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓盛贵诉称，壹网公司与国通公司于2011年6月22日签订《厦门市湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》；其中安装工资和辅料计330988.34元。不包括壹网公司承包材料的材料费用。经游化祥介绍，壹网公司同意邓盛贵为该安装工程的实际施工人，并由邓盛贵为主负责。同时壹网公司还确认指定邓盛贵名下账号为该工程安装工资的收款账号。因此，邓盛贵是该安装施工班组的实际负责人（即班组长），邓盛贵不但是该施工班组的组织者和管理人，还是该施工班组施工过程中辅材、工具、耗材的垫资人。由于壹网公司和国通公司因支付工程款等问题产生矛盾，国通公司于2011年9月18日通知壹网公司终止合同，双方经决算确认壹网公司已完成工程量价款总额为254748元。壹网公司实际拿到工程款合计184185.64元（126021.83＋58163.81）。国通公司尚欠壹网公司工程款70562.36元。对此，壹网公司已经提起诉讼，要求国通公司支付拖欠的工程款及逾期付款利息计74113元。但是壹网公司至今只支付邓盛贵等人安装工资37851元，还拖欠安装工资和辅材款项共计86885元。故请求判令：1、壹网公司立即支付邓盛贵在厦门市湖里万达广场SOHO智能化系统工程的安装施工工资86885元及逾期利息（以86885元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年12月21日起计至实际还款之日）；2、国通公司在欠付壹网公司工程款的范围内直接支付邓盛贵上列安装施工工程款70562.36元及逾期利息（以70562.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年10月12日起计至实际还款之日）。
被告壹网公司未作答辩。
被告国通公司辩称，一、邓盛贵提供的证据不能证明壹网公司拖欠其安装施工工资86885元。二、壹网公司主张的工程结算款254748元是壹网公司单方结算，国通公司不予认可。事实上，国通公司共已支付了工程款184185.64元，已经超额支付。三、壹网公司单方制作的工程结算金额应抵扣掉以下项目：1、壹网公司违反《厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》第九条第5项约定，将讼争工程部分内容分包给游化祥等施工班组，并将合同内容外泄给施工班组。根据上述条款的约定，国通公司有权扣罚壹网公司承包造价的10%，即63010.92元。2、2011年6月21日，壹网公司因与施工班组劳资纠纷，致使施工班组到国通公司项目部闹事。壹网公司同意国通公司对其处以5000元的罚款。3、壹网公司授权代表程新于2011年9月9日向国通公司确认讼争工程的质量存在不合格问题。国通公司要求壹网公司于5日内整改到位，但壹网公司未在规定的时间内整改。根据合同第九条第4项的约定，国通公司有权按壹网公司的工程分价（33万元）的10%处于罚款，即33000元。4、因壹网公司未付清施工班组的工资，导致施工班组讨薪闹事，不得已，国通公司直接支付壹网公司工人陈某伟、陈某霖、曾某某工资合计20100元。综上，即便壹网公司单方结算的工程款有254748元之多，也应抵扣掉上述四项金额，抵扣总额为121110.92元。该金额已远超壹网公司诉求的70562.37元及利息，故壹网公司的诉讼请求应予以驳回。邓盛贵对国通公司的诉讼请求也没有任何事实依据。
第三人游化祥陈述，涉案工程的施工人对外名义上是由游化祥和邓盛贵合作组织人员施工，但实际上因为组织人员施工需要垫资购买辅材、工具、耗材以及发放工人借支的生活费用等，因为游化祥没有钱，所以游化祥就单纯作为一个工人参加安装施工，邓盛贵给游化祥发工资。该工程施工中游化祥应得的那部分工资邓盛贵已经支付完毕了。所以邓盛贵是该工程实际施工人员（施工班组）的组织者、管理者和工程辅材、工具、耗材以及工人借支生活费用等的垫资人。壹网公司拖欠的所有安装工资和辅料款都是邓盛贵个人的，和游化祥没有关系。
经审理查明，国通公司与壹网公司于2011年6月20日签订一份《厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》。合同约定由壹网公司承包国通公司承接的厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程部分项目。承包范围为厦门湖里万达广场A1、A3地块SOHO部分智能化工程设备的安装和协助调试、管线敷设、协助工程签证与验收等；承包方式为包工，部分包料；合同起始日期以国通公司开工通知为准，终止日期以国通公司通知为准；合同总价款为630109.15元；壹网公司派班组长程新驻施工场地作为履行合同的代表；预付工程款总额为126021.83元，于合同签订后5个工作日内支付合同预算价款20%，在第一次进度款时将预付款全部扣回；工程款的支付方式为：壹网公司提供正式相应金额的建安税务分包发票后，国通公司在20个自然日内以转账方式支付；合同为固定单价合同，数量按实结算，工程量以建设方审定的工程签证数量为计算依据；合同中没有单价的增补项目，应在施工前由壹网公司提出报价，经国通公司审核确定后作为结算依据，增加项目的报价应按协商定价；合同中的违约责任约定为：若国通公司违反合同条款，由此给壹网公司带来的经济损失，由国通公司负责赔偿；若壹网公司违反合同条款，造成施工质量问题，工期拖延以及建设单位的索赔，由壹网公司负责赔偿，当赔偿金达到合同款总金额的10%时，国通公司有权单方终止合同；单项工程质量达不到建设单位规定的质量标准时，国通公司有权要求壹网公司整改直至达标，如经整改仍达不到，国通公司有权按壹网公司的工程分包总价的10%处以罚款，等等。2011年6月23日，壹网公司的法定代表人程兵与游化祥书面约定，将该工程中的视频安防监控系统、保安电子巡更系统、车辆出入及停车场管理系统、可视对讲系统、背景音乐系统、LED信息发布系统、中心机房工程、管道及桥架工程由第三人游化祥班组负责施工，价款为330988.34元。壹网公司的法定代表人程兵和第三人游化祥在《投标报价汇总表》和上述各系统工程施工清单、以及《管道及桥架工程材料采购报价清单》上签字。该《投标报价汇总表》上还载明：暂定本合同价格为368673.6元，给班组是33万元，最终结算按国通公司审核实际数量结算，单价按同等90%比例折扣结算，但不限制壹网公司与国通公司签订的材料采购合同以及施工单价提高的合同；本班组再外包必须经过壹网公司同意，班组长还要承担各小组的生活费、工资发放等；曾某某和陈某伟以及公司调度的工人工资全部由班组长负责，公司不代其发放工资和垫付，等等。此外，游化祥班组还负责管道及桥架工程材料的采购，采购价款为153248元，程兵和游化祥共同在采购报价单上签字确认。壹网公司还在游化祥的书面声明上盖章确认声明内容，该声明内容为：游化祥与邓盛贵合作完成施工工作，邓盛贵负责业务洽谈、合同签订、财务结算等，指定邓盛贵的银行账户4367421930008＊＊＊＊＊＊为工程款收款账户。2011年7月2日国通公司支付壹网公司上述工程预付款126021.83元。2011年7月13日，壹网公司的法定代表人程兵向邓盛贵的上述银行账户转账25000元。2011年8月27日，国通公司向壹网公司发出《建安工程施工通知书》，壹网公司的班组长程某在通知书上签字。2011年9月9日，程某对已完成的工程量进行清算，并制作退场清算汇总，程某和第三人游化祥在汇总单上签字。2011年9月18日，国通公司向壹网公司发出《终止合同告知函》，壹网公司与国通公司签订的《厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》于该日解除。合同终止后，壹网公司制作《结算表》，其中人工费进度款为138595.55元，施工队代购材料款为116152.45元。国通公司于2011年12月13日支付壹网公司工程款58163.81元。以上国通公司共支付壹网公司184185.64元。
庭审中，国通公司表示对其抗辩中所主张的要求壹网公司抵扣的款项不提起诉讼。邓盛贵陈述壹网公司共支付给其37851元（其中包含通过程兵的账户转账支付的25000元）。
另查明，壹网公司在（2012）湖民初字第6186号案件中诉称，国通公司与壹网公司于2011年6月20日签订一份《厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》。合同约定由壹网公司承包国通公司承接的厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程部分项目。合同约定国通公司应于合同签订后5个工作日内支付合同预算价款20%，即2011年6月27日前支付壹网公司工程预付款126021.83元。但国通公司迟至2012年7月2日才支付壹网公司上述工程预付款。壹网公司依约在国通公司通知开工后，进场施工。进场施工后，国通公司在壹网公司多次催促下，未能及时按合同约定支付工程进度款。而国通公司却于2011年9月18日通知壹网公司终止合同。在合同终止后，壹网公司与国通公司对已完成的工程量进行了结算，双方确认壹网公司完成工程量价款总额为254748元。在双方达成结算前后，壹网公司依约向国通公司开具了总额为254748元的工程发票。但国通公司除了于2012年7月2日支付工程预付款126021.83元外，仅于2011年12月13日另行支付壹网公司工程款结算款58163.81元。国通公司尚欠70562.37元工程结算款未能及时支付给壹网公司，该款项在壹网公司多次催促下，至今未付。壹网公司在（2012）湖民初字第6186号案件中请求判令国通公司支付工程款70562.37元及逾期付款利息（以70562.37元为基数，按银行同期贷款利息年利率6.56%计算，自2011年12月8日起计算至实际还款之日，暂计280天，为3551元），合计为74113元。
以上事实，有经庭审质证的《厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》、《终止合同告知函》、《合作声明》、《投标报价汇总表》、《工程施工清单》、《管道及桥架工程材料采购报价清单》、《建安工程施工通知书》、《结算表》、《退场工程量清算汇总》、银行转账明细作为证据加以证实，还有当事人的陈述及本案庭审笔录、（2012）湖民初字第6186号案件庭审笔录、（2012）湖民初字第6186号民事判决书佐证。
本院认为，壹网公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。壹网公司与国通公司签订《厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》之后，壹网公司将该工程转包给游化祥，并同意邓盛贵与游化祥合作完成该工程的安装施工的事实有壹网公司的法定代表人程兵与第三人游化祥双方签字确认的《投标报价汇总表》以及《合作声明》上的内容为证，本院予以认定。因此，壹网公司与邓盛贵、游化祥存在转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程承包方应具有相应资质，否则相应建设工程合同无效。游化祥、邓盛贵以个人名义与壹网公司书面约定承接该工程，该书面约定实际是双方的转包合同。由于邓盛贵、游化祥作为自然人，不具备智能化工程安装施工资质，因此，壹网公司与游化祥、邓盛贵的转包合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，系无效的转包合同。
邓盛贵及游化祥在庭审时的陈述及相应证据可以证实邓盛贵为壹网公司所承包工程的实际施工人。壹网公司将讼争工程交由邓盛贵施工，由邓盛贵实际承接壹网公司在讼争工程中的权利和义务，故邓盛贵作为实际施工人有权向国通公司主张相应的权利。本案壹网公司与国通公司签订的《厦门湖里万达广场SOHO智能化系统工程承包安装合同》现已经解除，壹网公司有权要求国通公司支付已完工部分的工程价款，而邓盛贵作为实际施工人，亦有权要求壹网公司支付其施工工资。
关于国通公司应支付给壹网公司工程款数额的认定问题。壹网公司在（2012）湖民初字第6186号案件中主张通过电子邮件与国通公司进行结算，国通公司应支付工程款为254748元，扣除已经支付的126021.83元和58163.81元外，还应支付壹网公司70562.37元，并提交《厦门市湖里万达广场SOHO智能化工程施工队结算表》及电子邮件记录。国通公司虽对壹网公司提供的上述证据不予确认，但其向本院提供的证据中亦有上述《结算表》，其提交的《结算表》加盖了壹网公司的印章及壹网公司法定代表人程兵的签字，可以证明壹网公司与国通公司解除合同之后，壹网公司已经要求国通公司结算，并向国通公司提交结算单。国通公司至今未予以结算，违反法律规定，故本院按壹网公司提交的《结算表》上的金额确定国通公司应付给壹网公司的工程款为254748元，扣除已经支付的184185.64，还应支付70562.36元。
关于邓盛贵主张的安装施工工资数额的认定问题。由于国通公司应付给壹网公司已完工的工程款为254748元，其中人工费为138595.55元，邓盛贵主张该工程系其班组负责施工完成的，有第三人游化祥的陈述以及壹网公司盖章确认的《合作声明》予以证实。壹网公司虽主张该工程系其自行完成的，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。壹网公司已经支付给邓盛贵378**元的事实有邓盛贵的当庭陈述及其提供的银行对账单为证，本院对壹网公司已经支付邓盛贵378**元的事实予以认定。邓盛贵与壹网公司在《投标报价汇总表》中约定单价按同等90%的比例折扣结算。故壹网公司应支付邓盛贵的施工工资为124736元，扣除壹网公司已经支付的37851元，壹网公司还应支付86885元。国通公司作为发包方，其尚欠壹网公司的工程款为70562.36元，故对邓盛贵主张国通公司在欠付壹网公司的上述工程款范围内对邓盛贵承担付款责任的诉讼请求本院予以支持。国通公司主张扣除的款项因国通公司未提起诉讼，本院对国通公司的该项主张不予处理。
关于邓盛贵要求支付相应逾期利息的认定问题。壹网公司和国通公司签订的合同约定，壹网公司提供正式相应金额的建安税务分包发票后，国通公司在20个自然日内以转账方式支付工程款。国通公司否认壹网公司已向其提供票面金额为70562.37元发票，壹网公司和邓盛贵均没有证据证明起诉之前曾催告付款，故逾期利息可从主张权利之日起算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故逾期利息均按此标准计算。
壹网公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门壹网系统工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓盛贵安装施工工资86885元及逾期利息（以86885元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年12月21日起计至实际还款之日）。
二、被告福建国通信息科技有限公司应在其欠付被告厦门壹网系统工程有限公司工程款70562.36元及逾期利息（以70562.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年10月12日起计至实际还款之日）的范围内对原告邓盛贵承担付款责任。
如果被告厦门壹网系统工程有限公司、福建国通信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2273元，由被告厦门壹网系统工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 杨振宇
人民陪审员 宋阿娟
二〇一四年九月九日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十三条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。