北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第35069号
原告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。
法定代表人刘强，总经理。
委托代理人田野，女，1992年12月2日出生。
委托代理人侯兆玉，男，1990年1月24日出生。
被告龙富川，男，1966年1月1日出生。
被告虞晓钲，女，1958年5月12日出生。
原告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）与被告龙富川、虞晓钲委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周昌昊独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿诚祥兆公司的委托代理人田野、侯兆玉，被告龙富川到庭参加了诉讼，被告虞晓钲经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。
鸿诚祥兆公司起诉称：2015年1月27日，龙富川、虞晓钲与鸿诚祥兆公司签订《房屋抵押贷款委托合同》，龙富川、虞晓钲以虞晓钲所有的坐落于北京市朝阳区惠新西街18号×房屋（X京房权证朝字第×××××号）房屋作为抵押物，委托鸿诚祥兆公司向银行申请贷款。龙富川、虞晓钲按银行最终批贷额的百分之一向鸿诚祥兆公司支付服务费。合同签订后，鸿诚祥兆公司成功为龙富川、虞晓钲申请银行贷款3400000元，但龙富川、虞晓钲至今未支付委托服务费。现鸿诚祥兆公司诉至法院，要求龙富川、虞晓钲支付服务费34000元，并承担本案诉讼费用。
龙富川答辩称双方之间存在委托合同关系，但龙富川、虞晓钲与鸿诚祥兆公司于2015年5月26日另签订有《补充协议》，约定如2015年5月27日至2015年6月10日贷款成功，才向鸿诚祥兆公司支付服务费，如过期贷款办不下来则不收取贷款费用。鸿诚祥兆公司未在双方约定的期间内成功办理贷款，故不同意鸿诚祥兆公司诉讼请求。
虞晓钲未出庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月27日，龙富川、虞晓钲作为甲方、鸿诚祥兆公司作为乙方签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定：本协议所称的房屋抵押贷款，是指借款申请人将其拥有完全产权的房产抵押给中信银行或其他商业银行以获得贷款；甲方需向放款银行申请用于公司经营的房屋抵押贷款，特独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续；抵押标的物的描述：北京市朝阳区惠新西街18号×房屋，房屋所有权证号X京房权证朝字第×××××号；甲方保证对此抵押标的物拥有合法处置权，若发生与该标的物有关的任何权属纠纷，甲方均应承担全部法律责任；根据甲乙双方的约定，乙方接受甲方委托完成以下委托事项：1、进行市场考察和业务调研，向甲方提供合理有效的贷款方案；2、收取甲方提交的房屋抵押贷款的全部申请材料，并进行初步审核；3、依据放款银行要求向放款银行提交贷款申请材料，并组织甲方与放款银行签署相关文件；4、协调房地产评估事务所对抵押物进行评估；5、协调办理抵押登记；为确保甲方委托事项的顺利进行，甲方应配合乙方完成如下事项：1、按照放款银行要求，先行向乙方提交贷款审批材料，甲方保证通过乙方递交给放款银行的资料均具有客观真实性及合法有效性，如因资料出现任何问题所导致的一切后果均由甲方承担，与乙方无关；2、乙方通过电话、短信、电子邮件或信函等方式通知甲方提交相关材料，签署各项合同书及相关法律文件的时间、地点、方式后，甲方需严格遵守不得单方面变更；3、积极、主动地配合乙方为甲方的利益从事的各项工作，并根据实际需要为乙方提供便利；4、甲方如遇有任何可能影响委托事项办理的情况，及其他诸如通讯地址、联系电话等变更，应及时通知乙方；在申请借款过程中可能发生的相关费用，均由甲方在办理相关业务时自行交纳，甲方委托乙方代交相关费用的，由乙方按照实际发生费用多退少补；就委托事项，甲方须按照银行最终批贷额的3%向乙方支付服务费，签订本委托合同当日甲方向乙方支付委托定金2000元，银行批贷后当日内，甲方一次性支付剩余服务费；本协议未尽事宜，双方可以另行签订补充协议，乙方公司签约人员以个人名义承诺或以公司名义承诺的均应采取另行草拟补充协议的方式，经甲乙双方签字盖章方可生效；乙方不予认可合同空白处的手写补充条款；补充协议与本协议具有同等法律效力。
2015年1月27日，龙富川向鸿诚祥兆公司支付2000元。
2015年5月26日，龙富川作为甲方与乙方鸿诚祥兆公司另行签订《补充协议》一份，约定乙方为甲方做邮储银行贷款，贷款成功后服务费为贷款额的1%；甲方委托乙方办理贷款的期限为15天，即2015年5月27日至2015年6月10日止，过期贷款办不下来，乙方无权收取任何费用，并退还甲方委托乙方帮贷款预付的2000元定金；贷款成功后另外补贴乙方1万元贷款不成功此补贴取消；双方确认以此补充协议为最终解释，过往双方签订协议不同之处以此补充协议为准。该补充协议盖有鸿诚祥兆公司合同专用章。
庭审中，当事人对以下事实均不持异议：1、龙富川、虞晓钲是《房屋抵押贷款委托合同》的一方当事人；2、中国邮政储蓄银行北京分行在2015年6月10日前已经批准了龙富川的贷款申请，授信额度为340万元，额度使用期为60个月，额度内最长贷款期限12个月，但该业务需在办理房产抵押生效并取得他项权证后审批同意，额度生效前须取得抵押物他项权利证并办理强制执行公证；3、鸿诚祥兆公司于2015年6月9日通知龙富川银行已经批贷；4、龙富川实际并未获得贷款，原因是该房产尚有抵押按揭贷款未清偿，无法办理银行要求的后续手续。龙富川主张在2015年1月即已告知鸿诚祥兆公司涉案房屋存有抵押按揭贷款未清偿情况，鸿诚祥兆公司主张龙富川、虞晓钲未曾告知上述情况。
以上事实，有《房屋抵押贷款委托合同》、《补充协议》、中国邮政储蓄银行北京分行个人商务贷款业务审批决策意见通知单、收条及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：龙富川、虞晓钲与鸿诚祥兆公司签订的《房屋抵押贷款委托合同》、《补充协议》系出于当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务，由龙富川与鸿诚祥兆公司签订的《补充协议》中与本案诉争委托关系相关部分，为虞晓钲设立的合同义务显著优于原《房屋抵押贷款委托合同》，不损害虞晓钲的利益，且龙富川、虞晓钲作为合同的同一方当事人，故由龙富川与鸿诚祥兆公司签订的《补充协议》，可视为由龙富川代表虞晓钲签署，其合同效力及于虞晓钲。《补充协议》约定的服务费支付条件为贷款成功后支付，办理贷款的期限为15天，即2015年5月27日至2015年6月10日止，过期贷款办不下来，乙方无权收取任何费用。根据合同的文义解释规则，通常情况下“贷款成功”应当被理解为实际获得贷款而非银行附条件的批准贷款申请，现双方当事人均认可龙富川未实际获得银行贷款，故双方当事人约定的支付贷款服务费的条件尚未成就。鸿诚祥兆公司主张未能实际获得贷款的原因是龙富川隐瞒了涉案房屋尚有按揭贷款未清偿的事实导致的，对此本院认为，鸿诚祥兆公司作为接受委托办理贷款的服务机构，负有进行市场考察和业务调研，向甲方提供合理有效的贷款方案；收取甲方提交的房屋抵押贷款的全部申请材料，并进行初步审核的义务，涉案房屋是否有抵押按揭贷款未清偿属于鸿诚祥兆公司前期应当考察的基础事实，即使龙富川确未告知涉案房屋尚有抵押按揭贷款未清偿的事实，鸿诚祥兆公司作为提供贷款申请服务的合同当事人，也应当就该事项承担比一般合同当事人更为审慎的注意义务，查清相关情况并作出应对，故鸿诚祥兆公司以龙富川未告知涉案房屋真实情况导致不能获得贷款的答辩意见，本院不予采纳。鸿诚祥兆公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。虞晓钲经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费三百二十五元，由原告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周昌昊
二〇一五年十月二十日
书记员 张 钰