昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民一初字第214号原告浦莲芬，女，汉族，1983年2月25日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县。原告崔兰翠，女，汉族，1949年3月15日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县。原告陈某1，男，汉族，2002年10月18日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人浦莲芬，女，汉族，1983年2月25日出生，住云南省曲靖市会泽县，系原告母亲。原告陈某2，女，汉族，2000年4月7日出生，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人浦莲芬，女，汉族，1983年2月25日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县，系原告母亲。原告陈某3，女，汉族，2004年12月16日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人浦莲芬，女，汉族，1983年2月25日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市会泽县，系原告母亲。五原告共同委托代理人石春利，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。五原告共同委托代理人石磊筑，云南万捷律师事务所实习律师，特别授权代理。被告杨水银，男，汉族，1984年5月16日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市富源县。被告王加泉，男，汉族，1964年11月19日出生，四川省西充县人，现住云南省昆明市西山区。委托代理人李建勋，东华法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告云南圣富建筑工程有限公司。住所：昆明市新迎****团**。法定代表人喻文周，董事长。委托代理人吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。住所：昆明市东风西路**三合商利写字楼负责人李永富，总经理。委托代理人李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。原告浦莲芬、崔兰翠、陈某1、陈某2、陈某3诉被告杨水银、王加泉、云南圣富建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员李静、人民陪审员张银、人民陪审员陈建云适用普通程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告浦莲芬、崔兰翠及五原告共同委托代理人石磊筑、石春利，被告杨水银、被告王加泉的委托代理人李建勋、被告建筑公司的委托代理人吴皞，被告保险公司的委托代理人李伟萍到庭参加诉讼。因原告陈某1、陈某2、陈某3未成年为限制民事行为能力人，其母亲浦莲芬以法定代理人身份代其参与庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月21日，被告杨水银驾驶云Ａ×××**“福田”牌重型自卸货车沿昆明轿子雪山旅游专线由北向南在机动车道行驶至河外村便道交叉路口，遇陈某4驾驶昆明GO735085号“台铃”牌电动自行车，二者发生碰撞，致使陈某4重伤不治当日死亡。经交警部门出具的昆公交认字[2014]第431号《道路交通事故认定书》认定，由被告杨水银承担此次事故的全部责任，陈某4无责。肇事车辆所有人为被告建筑公司，被告建筑公司将肇事车辆承包给被告王加泉使用，被告杨水银受被告王加泉雇佣为肇事车辆的司机至今。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：一、被告杨水银、王加泉、建筑公司连带赔偿原告人民币共计724092元（死亡赔偿金464720元，误工费21000元，食宿费31500元，交通费5000元，被抚养人生活费136406元，被赡养人生活费45466元，精神抚慰金20000元）；二、被告保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任；三、被告共同承担本案的诉讼费用。被告杨水银辩称：愿意按照法律规定承担责任。被告王加泉辩称：死亡赔偿金应该按照农业人口计算，误工费和食宿费按死者家属的3个人的名额计算；交通费没有支出5000元的依据，1500元较为合理；被抚养人的生活费应按农村人口计算；精神抚慰金过高。对责任的划分有异议，被告杨水银已经提出了复核申请，但原告提起诉讼而终止复核程序，本案死者是酒后载人驾驶电动自行车，没有尽到注意义务。肇事车辆是向被告建筑公司租赁使用，该车辆向被告保险公司购买了交强险和限额为50万元的商业第三者险，事故发生在保险有效期限内，被告保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。保险公司应当将本人已向原告支付的65000元的丧葬费进行返还。被告建筑公司辩称：本公司不是适格被告，在与被告王加泉的租赁协议中明确了损害第三人的情况下，由被告王加泉独立承担。原告主张的诉讼金额，应按2013年的农村人口标准进行计算。被告保险公司辩称：原告计算死亡赔偿金有误，误工费和食宿费应该按3人7天每天76元计算，交通费酌情计算，被抚养人生活费及被赡养人的生活费应该按照农村标准计算，精神损害抚慰金酌情计算。根据交通事故认定书中的认定，被告杨水银无证驾驶，按交强险合同约定，不予赔偿。诉讼费不在本公司的赔偿范围内。原告为支持其诉讼主张提交以下证据：一、户口证明六份、户口册、结婚证、户口注销证明及陈某4、崔兰翠全户人员关系证明。证明原告的主体资格及死者陈某4身份情况、家庭成员情况，原告浦莲芬与死者陈某4系夫妻；二、尸体处理通知书。证明陈某4死亡情况；三、杨水银身份证、户口证明、营业执照、组织机构代码、工商登记信息。证明被告杨水银的身份情况、被告建筑公司身份情况、被告保险公司身份情况；四、昆公交认字【2014】第431号事故认定书。证明事故过程及责任分担；五、车辆租赁经营协议书、机动车行驶证、强制保险单、商业险保险单。证明肇事车辆信息及出租情况、购买的保险情况；六、证明二份、个人所得税完税证明。证明经矿山镇扯落村委会、矿山派出所、矿山镇社会保障服务中心、矿山镇人民政府核实，2010年1月至陈某4死亡前长期外出昆明务工，其妻浦莲芬带小孩随其外出带孩子上学及死者陈某4在昆明市地方税务局直属征收局缴纳了2013年1月至12月的个人所得税；七、照片三张（复印件），证明死者陈某4生前工作居住的地方。经质证，被告杨水银、王加泉对证据一至三、证据五中的保险单据的三性认可；对证据四的真实性认可，对该认定书的结果有异议，不予认可；对证据五的真实性、合法性予以认可；对证据六加盖公章的证明真实性认可，但对该证据的有效性不予认可，认为从证据的内容看是证明了死者和死者的家属外出误工的情况，而作为居住地的单位不能证明其到何处务工，因此对该证据的证明内容和证据效力不予认可。对完税证明不予认可，认为如果死者在昆明做生意而纳税，应该有营业执照和税务登记证等予以佐证；对证据七的三性和证明内容均不认可。被告建筑公司对证据一的三性认可，但认为死者的常住人口登记卡上记载的是粮农，故死者和原告崔兰翠的主要来源是农业人口的收入；对证据二、三的三性和证明内容认可；对证据四的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为本案被告杨水银已经向交警部门申请了对事故认定书的复议；对证据五的三性和证明内容认可，但认为原告已明知该协议书的内容，因此产生对抗的效力；对证据六、七的三性和证明内容均不认可，认为上一案子开庭时，原告陈述其全家均居住在扯落村，三个小孩均在扯落村小学上学，其言论和该组证据相互矛盾。被告保险公司对证据一的三性予以认可，认为可以证明死者、被抚养人和被赡养人均是农村人口；对证据二至四的三性认可；对证据五中的除“车辆租赁经营协议书”的真实性认可，关联性不认可外，其余证据的三性均认可；对证据六、七的三性和证明内容不认可，认为原告在第一次诉讼时有工资证明，但现在的证据在何单位不清楚，该完税证明不知从何而来。本院认为，原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以采证，对证据是否能证明原告观点，将在后面的“本院认为”中一并评述。被告王加泉为支持其答辩意见向本院提交：一、机动车保险单。证明肇事车辆购买了交强险及第三者责任保险；二、检验报告。证明陈某4酒后驾驶非机动车；三、收条。证明已支付给死者陈某4家属人民币65000元；四、事故复核申请书。证明被告杨水银对事故认定已申请复议；五、道路交通事故认定书（编号0057345）及车辆损失定损单。证明2013年9月25日被告保险公司进行了赔偿。经质证，原告对证据一的三性认可；对证据二不认可，认为交警已对事故进行了认定；对证据三认可，认为收到的65000元性质是丧葬费；对证据四的三性不认可；对证据五的三性认可。被告杨水银对证据一至五的三性均予以认可。被告建筑公司对证据一、二的三性认可，对证据三认为只有一张收条提及是丧葬费，其余未提及；对证据四认为与本公司方无关；对证据五的真实性认可。被告保险公司对证据一的三性认可。对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据三中收条的丧葬费认为应该按照2449.5元计算，被告王加泉亦可自愿支付。因被告杨水银无证驾驶，故该费用不应在本案中处理，即使本公司赔偿，亦有权追偿。对证据四的三性不认可，认为道路交通事故认定书已做认定。对证据五的真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院认为，证据一至四符合证据的形式要件，本院对其真实性依法采证；证据五与本案并无关联性，依法不予采证。被告王加泉提交的证据是否能够支持其答辩意见，本院将在后一并评述。被告建筑公司为支持其答辩意见向本院提交：一、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明被告主体身份；二、车辆租赁经营协议书，证明已将车辆承包给被告王加泉使用，合同中明确约定在合同履行期内出现的交通事故责任纠纷由被告王加泉自行承担；三、保险单。证明肇事车辆已购买相应保险。经质证，原告对证据一的三性认可；对证据二的真实性认可，认为被告建筑公司租赁车辆给没有资质的被告王加泉，被告仍然有责任，承包协议属于无效协议；对证据三的三性认可。被告杨水银、王加泉对证据一、三的三性认可；对证据二的三性认可，对证明内容不认可，认为根据租赁合同第4条的约定，应由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司对证据一的三性认可。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性请求法庭认定。对证据三的三性认可，但认为只能证明肇事车辆购买了保险，如何赔偿应该按照合同约定。本院认为，证据一至三符合证据的形式要件，本院对其真实性依法采证，但据此是否能够支持被告建筑公司的答辩意见，本院将在后面一并评述。被告保险公司为支持其答辩意见向本院提交：一、机动车保险报案代抄单。证明被告建筑公司为肇事车辆在本公司投保交强险和商业险；二、交强险及商业第三者险条款。证明根据条款约定了保险人与被保险人之间涉及保险责任和责任免除的具体权利义务。经质证，原告对证据一的三性认可；对证据二认为不清楚被告保险公司是否履行及出示。被告杨水银、王加泉对证据一的三性认可；对证据二的三性不认可。认为保险公司未能证明已将条款的内容向被保险人进行过告知，同时认为杨伍及被告杨水银并非无证驾车，被告杨水银在9月份曾发生过交通事故，保险公司还进行过理赔，因此保险公司欲以证据二成为免责理由不应当被认可。被告建筑公司对证据一的三性认可；对证据二的质证意见与被告王加泉一致，同时认为该条款属于格式条款，其完全免责的条款应属无效。本院认为，证据一、二符合证据的形式要件，本院对其真实性予以采证，但证据二系保险公司单方提交，其中并无被保险人签字以明确其知道、了解并同意该条款的内容，且被告保险公司亦未能在本院规定时间内向本院证明其提供的格式合同中的免责条款已向被保险人尽过提示义务，故对该份证据的关联性本院不予采证。被告杨水银未向法庭提交证据，亦未提交书面答辩意见。结合原、被告的举证、质证及庭审过程中双方的陈述，本院依法确认以下事实为本案的法律事实：一、2014年2月21日，被告杨水银驾驶云Ａ×××**“福田”牌重型自卸货车沿昆明轿子雪山旅游专线由北向南在机动车道行驶至河外村便道交叉路口，遇陈某4驾驶昆明GO735085号“台铃”牌电动自行车，二者发生碰撞，至陈某4重伤不治当日死亡。经交警部门出具的昆公交认字[2014]第431号《道路交通事故认定书》认定由杨水银承担此次事故的全部责任，陈某4无责。肇事车辆所有人为被告建筑公司，被告建筑公司与被告王加泉签订了《车辆租赁经营协议书》，将肇事车辆承包给被告王加泉使用，被告杨水银受被告王加泉雇佣为肇事车辆的司机至今。事故发生时，被告杨水银持名为“杨伍”的第三人机动车驾驶证驾驶肇事车辆。二、死者陈某4与原告浦莲芬系夫妻关系，育有三名子女。长子陈某1，2002年10月18日出生，长女陈某22000年4月7日出生，次女陈某3，2004年12月16日出生，三名子女长期随父母在云南省昆明市生活。死者陈某4父亲名陈正青，已去世，其户口已于2005年6月4日被注销，母亲名崔兰翠，1949年3月15日生，其父母常住云南省曲靖市会泽县格核米村委会陈家村小组，其父母共生育子女五人。死者陈某4家属已收到被告王加泉垫付的包含丧葬费在内65000元相关费用。三、事故发生时，肇事车辆购买了交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险的有效期间内。上述事实有户口册、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、结婚证、车辆行驶证、车辆租赁经营协议书、派出所、村委会证明以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告王加泉系雇主，被告杨水银系雇员，被告杨水银持他人驾驶证驾驶且对事故的发生存在重大过错，故二者应当对本次事故的发生承担连带责任。被告建筑公司与被告王加泉签订合同后，被告王加泉以建筑公司的名义对外经营，被告建筑公司收取了车辆营运的管理费用，其也应承担车辆以自己名义对外经营过程中产生的风险，被告建筑公司虽与被告王加泉在《车辆租赁经营协议书》中约定了“因王加泉使用租赁经营管理车辆造成与第三方的争议或损失由王加泉承担全部责任”，但该协议书名为“租赁”实为“挂靠”且该约定系双方之间的内部约定，不能对抗第三人，故本院确定由被告建筑公司与被告杨水银、王加泉承担连带责任。经本院审查，昆明市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》实体合法，程序并无不当，适用依据正确，结合原、被告之间的交通事故责任认定情况，本院确认由被告杨水银承担本次事故的全部责任，由被告杨水银、王加泉、建筑公司对于因此次交通事故所造成的各项损失超出保险公司交强险及商业三者险赔偿限额的部分承担100%的连带赔偿责任。关于原告主张的各项损失金额，本院依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》之规定对原告主张的各项损失赔偿项目及金额作如下认定：1、死亡赔偿金。原告提交的证据已形成有效证据锁链，可证实死者陈某4生前居住在城镇，生活费来源于城镇。死亡赔偿金应以2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入计算即21075元/年×20年=421500元，本院予以支持；2、误工费、食宿费。对于原告主张的死者陈某4的误工费，没有事实依据，本院不予保护。同时，考虑到原告因处理交通事故等必然产生食宿及误工，结合亲属户籍地址往返昆明的时间及办理丧葬时间，本院酌情保护6000元；3、交通费。在为死者陈某4办理丧葬事宜过程中必然会产生交通费，故对原告主张的该笔费本院酌情支持3000元；4、被抚养人生活费、被赡养人生活费。死者陈某4长子陈某1，现年12岁；长女陈某2，现年14岁；次女陈某3，现年10岁，三名子女均未成年需人抚养，其抚养费应由父母分担。因原告已举证证明三名子女均随父母居住于昆明市，对其应按照2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出13884元分别计算6年、4年、8年的生活费。死者陈某4母亲崔兰翠65岁，已达国家规定的退休年龄，没有劳动能力，常年居住于农村且没有其它生活来源，由五名子女共同抚养。本院认为，死者陈某4母亲崔兰翠系农村居民，抚养义务人为其生育的子女五人，故应按2012年农村居民人均全年生活消费支出4561元计算15年生活费。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，本案被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过2012年城镇居民人均消费性支出13884元，故本院确定被抚养人生活费合计为63746元；5、精神抚慰金。本院综合考虑被告杨水银承担事故的全部责任，死者三名子女尚幼丧父之事实，支持精神抚慰金20000元；6、丧葬费。死者陈某4丧葬费按照昆明市上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算得24498.5元。以上合计支持原告的损失538744.5元（死亡赔偿金421500元、食宿费6000元、交通费3000元、被抚养人生活费、被赡养人生活费63746元、精神抚慰金20000元、丧葬费24498.5元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故本案的损失应由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元。超出的428744.5元，扣除被告王加泉已向原告亲属支付的包含丧葬费在内的65000元后，剩余的363744.5元应由被告保险公司在商业三者险内承担。对于被告王加泉向原告垫付的65000元费用，其可另行向被告保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险的赔偿限额内一次性赔偿原告浦莲芬、崔兰翠、陈某1、陈某2、陈某3人民币110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内一次性赔偿原告浦莲芬、崔兰翠、陈某1、陈某2、陈某3人民币363744.5元；三、驳回原告浦莲芬、崔兰翠、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。案件受理费人民币11041元，由被告杨水银、王加泉、云南圣富建筑工程有限公司连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长 李 静人民陪审员 张 银人民陪审员 陈建云二〇一四年十月十七日书 记 员 李海鹏