安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初911号
原告：阜阳开发区金昌不锈钢门市部，住所地安徽省阜阳开发区。
经营者：王友梅，男，1977年12月27日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人：朱永彪，安徽淮都律师事务所律师。
被告：芜湖天正剪折机床厂，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：丁邦庆，经理。
委托代理人：丁四维，该公司技术员。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
被告：丁海涛，男，1978年1月15日出生，汉族，芜湖天正剪折机床厂业务员，住芜湖市鸠江区清水街道。
原告阜阳开发区金昌不锈钢门市部（以下简称金昌门市部）诉被告芜湖天正剪折机床厂、丁海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理。依法由审判员范云茂独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告金昌门市部经营者王友梅及其委托代理人朱永彪，被告芜湖天正剪折机床厂的委托代理人丁四维、朱水岭及被告丁海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金昌门市部诉称：2015年12月10日，原告与被告芜湖天正剪折机床厂签订一份《机床及配件供应专用合同》。原告依据合同约定履行了合同，但被告芜湖天正剪折机床厂却虚假、欺诈履行，供应一台旧的折弯机，致该机床无法使用。原告认为，被告在签订、履行合同中均存在合同欺诈行为。故原告诉请判令：1、被告芜湖天正剪折机床厂更换符合合同要求及质量标准的同类型折弯机一台;2、两被告增加赔偿人民币435000元。3、两被告承担连带赔偿责任。4、两被告承担本案诉讼费。
被告芜湖天正剪折机床厂辩称：1、被告是合法登记具有机床生产资质的企业，其所生产的供应给原告的机床符合我国机械行业标准，随机床附有合格证、使用说明书及系统操作手册。2、该机床到原告处后，被告委派了专业的工程技术人员进行了调试，并调试合格，且该机床设备原告一直使用至今，不存在质量问题。根据合同的约定，该机床设备除机械本身之外还配套了三套模具等也已配套到位。该机床具有正常的使用功能。3、在原告购买该机床时被告已明确告知原告，该机械是展示的样机，成色不是当月生产的新机。原告提出的质量问题均属于电路问题，被告曾经告知过原告，每家机械生产都有工艺和技术参数，如果更改会产生电路不稳定情况，但原告仍然坚持更改，说被告设计得不合理，被告也没办法，只有更改。故因电路更改产生的电路问题责任由原告承担。4、原告以一套旧机械设备抵7万元货款，存在零件短少、线路损坏、控制系统无法打开等故障，不具有正常的使用功能。当时原告称该机械设备可以使用，所以有欺诈行为是原告，而非被告。5、被告曾向原告表示，如原告认为被告供应给原告的机床有质量问题，双方可以终止合同，但原告不同意。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告丁海涛辩称：本人是被告芜湖天正剪折机床厂的业务员，本案争议的机械是原告在芜湖天正剪折机床厂门市部亲自看到选中的，本人是经办人。原告当时说他有一台旧机械可以使用，只是比较旧，要求折抵货款7万元，后来旧机械拉来发现根本不能使用，所以有欺诈行为是原告
经审理查明：2015年12月10日，原告与被告芜湖天正剪折机床厂签订一份《机床及配件供应专用合同》，约定：被告提供一台“天正牌WC67Y-125/4000”折弯机一台给原告，价值145000元；原告支付被告货款75000元，并以自用的一台旧折弯机折抵货款70000元。合同签订后，被告于2016年1月1日将合同约定的折弯机交付原告，原告交付一台旧折弯机给被告折抵货款70000元，并支付被告货款75000元。该折弯机在调试过程中，被告在原告的坚决要求下对折弯机电路系统进行了更改。后原告在使用过程中认为折弯机电路开关有问题，使用不方便，被告表示电路系根据原告的要求更改的，电路问题责任由原告承担，被告表示电路无法再更改。同时被告向原告表示，如原告认为被告供应给原告的机床有质量问题，双方可以终止合同，相互返还财产，但原告予以拒绝。
另查明：被告提供给原告的折弯机，原告一直在使用，对外经营。
上述事实，有原、被告的身份证明、企业法人营业执照，《机床及配件供应专用合同》，收条，视频截图及原、被告的各自陈述等证据证明，经庭审质证，依法应予认定。
本院认为：原、被告签订的《机床及配件供应专用合同》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，该合同对双方具有法律约束力。原、被告均依据该合同约定，履行了各自义务。
依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张“被告丁海涛增加赔偿人民币435000元及两被告承担连带赔偿责任”，因被告丁海涛系被告芜湖天正剪折机床厂的业务员，是本案《机床及配件供应专用合同》的经办人，其行为后果应由芜湖天正剪折机床厂承担，原告将丁海涛列为本案被告系诉讼主体不适格，故原告主张丁海涛承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。
原告主张“被告芜湖天正剪折机床厂更换符合合同要求及质量标准的同类型折弯机一台”的请求，鉴于原告并未举证证明被告芜湖天正剪折机床厂提供的折弯机存在质量问题，且折弯机原告一直在使用，原告当庭提出折弯机电路开关使用不方便，对此被告当庭表示电路系根据原告的要求更改的，被告对此也未予否认，故原告的该项主张无事实依据，依法不予支持。
原告主张，被告履行合同存在虚假、欺诈行为，因而诉请“被告增加赔偿人民币435000元”。依据法律规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。被告是否存在上述法律规定的欺诈行为。依据法律规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。所谓“故意告知对方虚假情况”，系编造原本不存在的情况而告知对方，所谓“故意隐瞒真实情况”，系指明知真实情况而故意不告知对方。此处的“故意不告知”,应包括：由法定告知义务而不告知和经对方询问后仍不告知。本案中原告并未举证证明被告芜湖天正剪折机床厂在提供的折弯机或者服务中存在故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况的欺诈行为，故对原告主张被告履行合同存在虚假、欺诈行为的主张，依法不予采纳，原告诉请被告增加赔偿人民币435000元的请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阜阳开发区金昌不锈钢门市部的诉讼请求。
减半收取的案件受理费3953元，由原告阜阳开发区金昌不锈钢门市部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一六年六月二十日
书记员 音 乐
附：适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第6页共6页