四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1444号
上诉人（原审原告）：四川省万泰租赁有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区天元开发区（天元镇段家坝村六组）。
法定代表人：张友兴，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：樊军朋，男，该公司职工。
上诉人四川省万泰租赁有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕西七建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人万泰公司法定代表人张友兴和委托诉讼代理人蔡义路，被上诉人陕西七建公司委托诉讼代理人樊军鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万泰公司上诉请求:撤销德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1126号民事判决，依法改判支持上诉人万泰公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.上诉人万泰公司在自身能力范围内认真审查了章的真实性。2.王乾斌在项目部的唯一办公场所与上诉人万泰公司沟通业务，被上诉人并无办理涉案租赁业务的其他办公场所和负责人员。3.租赁物价值较大，上诉人应当认真审查相对人的身份后才与其建立合同关系。4.租赁物在被上诉人的项目上被使用近一年半。因此，上诉人万泰公司已尽到合理注意义务，王乾斌的行为构成了表见代理。
被上诉人陕西七建公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王乾斌的行为并不构成表见代理。1.合同签订前的磋商，上诉人的陈述前后矛盾。2.截止起诉时，上诉人并无提出任何文件证明王乾斌的代理权限，上诉人为此相信王乾斌，主观上非善意。3.被上诉人的项目按标段分设几个办公场所，并分别派人实施项目管理。4.合同履行过程中，收料、验料、结算等的负责人均系王乾斌和其雇佣的职工，上诉人并未提供证据证明以上人员为被上诉人的职员或经被上诉人授权，上诉人并非善意。
原审原告万泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金622306元；2.判令被告退还钢架管3388.9米，十字扣件8529套，直接扣件2259套，旋转扣件1713套，套管1071根，钢丝绳42根。如不能退还，按约定价款赔偿损失费68272元；3.以所欠租金582706元为基数，按人民银行同期贷款利率的1.3倍计息支付原告违约金，计息至本案判决生效之日止（以上计息从2016年2月1日起，暂计算到2017年2月底合计39800元）；4.按合同约定承担原告律师代理费30000元；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：西南网贸港网仓工程项目由陕西七建公司承建。2014年6月25日，王乾斌以陕西七建公司西南网贸港网仓3#-8#工程项目经理部的名义（乙方）与万泰公司（甲方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：乙方租赁甲方的架管等建筑周转材料用于西南网贸港仓3#工程；租赁期限由2014年6月25日至2015年12月31日，租金以领（退）料单数量乘以表2的单价乘以实际租赁天数计，每月25号结算租金一次，出租方按月提出租金结算单，承租方当月底领取当月租金结算单并在次月五日付清上月租金。如逾期五日（含五日）未付清租金，承租方从次日起按所欠租金额每天0.5‰支付迟延履行金，如在下月租金支付期内迟延前月履行金未予支付，应合并计入下月应付租金之内作为下月应付租金；乙方指定的领退料人员：李永红、成栗林；乙方如未按合同约定缴纳租金超一月仍不补缴，甲方可按乙方所欠租金数额的30%加收乙方违约金，由此发生的一切费用及因此造成的损失概由乙方承担（如发生法律诉讼，由此产生的诉讼费、律师费概由乙方承担）；租赁期满，乙方未按时缴清费用又不退还周转材料时，甲方除按上列条款执行外，甲方有权要求乙方按第十条（可按钢架管每米13元、十字扣件每个5元等参考价赔偿；如遇赔偿时价格变动，均按当时市场价格赔偿）的价格赔偿，并追收逾期内租金。该合同乙方代理人落款处有王乾斌个人签名，并加盖陕西七建公司西南网贸港网仓3#-8#工程项目经理部公章。
庭审中，被告认为原告万泰公司提供租赁合同加盖的项目部公章并非其公司印章，并向一审法院提交其公司的《新刻公章登记表》中记载的陕西七建公司西南网贸港·网仓3#-8#工程项目经理部公章，并要求进行公章鉴定。经当庭比对，合同上加盖的公章与被告提供的其公司《新刻公章登记表》上的公章的字体大小及排列明显不一致，已无须再进行司法鉴定予以明确。
原告提供领料单、退料单共60页及结算单24页，用于证明其提供的建筑周转材料被实际用于西南网贸港仓3#工程项目施工。根据原告提供的《赔偿明细表》显示，经结算丢失的架管、十字扣件等周转材料合计赔偿金额为68272.3元，承租方签字处由成栗林、李永红、王乾斌三人签字确认。《周转材料租赁费对账清单》显示，截止2016年2月3日欠租赁费650978.72元（包含赔偿款68272.3元），截止2016年2月3日在租的周转材料为：架管3388.9米、十字扣件8529套、直接扣件2259套、旋转扣件1713套、顶托-9、套管1071根、钢丝绳42根，承租方签字处由成栗林、李永红、王乾斌三人于2016年11月29日签字确认。上述结算单及明细表上均未加盖被告陕西七建公司公章。
庭审中，被告向一审法院提交追加被告申请书，申请追加王乾斌为本案被告，并由其承担责任，原告不同意追加。后原告为证明租赁合同签订时的情况，申请王乾斌作为证人出庭作证。据王乾斌陈述，其本人是陕西七建公司西南网贸港网仓3#项目上的劳务合作承包人之一，劳务费用中已包含租赁费用，但未与陕西七建公司签订过书面的劳务合同，也并非被告公司员工。本案诉争的租赁合同是其本人所签，合同上的印章是在签订合同后找工地上项目部的人进行加盖。合同签订后，租赁的建筑周转材料都被用于西南网贸港仓3#工程项目施工，结算清单及对账清单上的欠付金额均是由负责清点材料的人员核对后，由其本人签字确认。被告陕西七建公司认为证人和材料员均不是被告公司职工，其无权代表公司签订合同、进行结算。
另查明，万泰公司因与陕西七建公司租赁合同纠纷一案提起民事诉讼，聘请四川光标律师事务所蔡义路律师作为本案诉讼代理人，双方约定代理费合计为30000元。
以上事实，有当事人陈述、《建筑周转材料租赁合同》、《新刻公章登记表》、对账清单、赔偿明细表、领料单、退料单、结算单、证人证言、《委托代理合同》等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为，王乾斌以陕西七建公司的名义与原告万泰公司签订的《建筑周转材料租赁合同》及签订的对账清单能否对陕西七建公司构成表见代理。原告认为，被告公司系将工程违法分包给了王乾斌，合同上加盖了被告公司项目部的印章，合同上的印章虽与被告公司提供的印章不同，但被告无法证明该枚印章的唯一性，且合同中租赁的建筑周转材料均被用于该项目。因此原告认为王乾斌有权代表陕西七建公司与万泰公司签订《建筑周转材料租赁合同》，并且可以对该份合同的租金及周转材料损失费用进行对账结算。被告认为，合同上的公章不是被告工地使用的公章，且王乾斌及结算单上的确认人均不是被告公司员工或经被告公司授权的代理人，故被告认为王乾斌不能代表陕西七建公司，原、被告双方未建立合同关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条关于“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”，以及第14条关于“人民法院在判断合同相对人主观上是否善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字，是否该有相关印章及印章真伪，标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”的规定，本案中，首先，在本案诉争的合同签订时，王乾斌已自述为陕西七建公司的劳务承包人，其并非被告陕西七建公司的职员，且王乾斌亦并非取得陕西七建公司的相关授权可以对外签订租赁合同，在该合同上虽加盖有“陕西七建公司西南网贸港网仓3#-8#工程项目经理部”印章，但在庭审中与被告公司新刻公章登记表上的印章明显不一致，且万泰公司在庭审中未提供证据证明陕西七建公司在之前签订的类似合同中曾使用过涉案租赁合同上加盖的印章，故万泰公司举证的代理权客观表象依据不充分；其次，在合同的履行过程中，万泰公司亦并未谨慎审查王乾斌是否具有代理权，能否代表被告陕西七建公司对外进行租赁材料结算，即原告万泰公司也不能举证证明其为善意无过失的合同相对人。综上，王乾斌以陕西七建公司名义与万泰公司签订的合同及其个人签字确认的对账清单均不构成表见代理，上述合同的签订为王乾斌的个人行为，不能代表被告陕西七建公司，原告万泰公司与被告陕西七建公司之间未建立租赁合同关系，故原告诉请要求被告支付租赁合同所产生的租金、损失费、违约金及律师代理费，不符合相关法律规定，均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条之规定，判决如下：驳回原告四川省万泰租赁有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
另查明，1.上诉人万泰公司表示，并不了解王乾斌在项目上的具体身份。2.其与王乾斌在项目部签订协议后，王乾斌取回协议并称将拿协议加盖印章。3.《赔偿明细表》和《周转材料租赁费对账清单》中，作为出租方的万泰公司均加盖了公司印章，但是，承租方未加盖印章，仅有三名工作人员的签字。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，上诉人万泰公司主张王乾斌的行为构成表见代理，但经双方当事人举证、质证和诉辩，王乾斌的行为并不构成表见代理，理由如下：1.虽然上诉人称对涉案租赁业务与王乾斌进行沟通，并认真审查该业务的真实性，但上诉人并未审查证明王乾斌身份的书面依据，上诉人万泰公司亦并不知晓王乾斌的具体身份，此表明，上诉人对王乾斌的代理权限并未进行全面审查。2.上诉人万泰公司与王乾斌达成协议之时，在王乾斌并无书面授权，且无其他证据证明其具体身份的情况下，上诉人不作必要审查即与其签订合同并实际履行，不符合表见代理相对人善意且无过失的要件。3.《赔偿明细表》和《周转材料租赁费对账清单》中，万泰公司加盖印章予以确认，但是，承租方仅有王乾斌和工作人员的签字，并无公司盖章确认，故万泰公司在履行中也未尽合理注意义务。综上，现万泰公司未证明其有理由相信王乾斌享有代理权并且其善意且无过失并与之签订合同，王乾斌的行为不构成表见代理，万泰公司和陕西七建公司并未建立合同关系，万泰公司主张由陕西七建公司承担租赁费用，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人万泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11404元，由四川省万泰租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 晶