国贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第525号
上诉人（原审被告）王晓刚，男。
上诉人（原审被告）张英豪，男。
王晓刚、张英豪的共同委托代理人李健、张安权，贵州万木春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鲁渝，男。
原审第三人王明云，女。
原审第三人王明伦，男。
原审第三人王文斋，男。
上诉人王晓刚、张英豪与被上诉人王鲁渝，原审第三人王明云、王明伦、王文斋继承纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告王鲁渝的父亲王文斋、母亲杨新中在凯里市拱桥路2幢2单元17号（即原告所指的凯里市拱桥巷5号州建设局2单元9号）有夫妻共同财产房屋一套；房产证号：凯房权证州房字第049**号、建筑面积80.27平方米。2011年1月22日，原告的母亲杨新中去世。2014年4月29日，原告王鲁渝、被告王晓刚、张英豪（王晓刚的父亲、张英豪的母亲分别于1998年12月17日、2005年1月25日相继去世）及第三人王明云、王明伦、王文斋等家庭成员在一起召开家庭会议，就家庭财产及对原告父亲王文斋的赡养等问题进行协商。经家庭成员协商一致后，签订了《家庭协议》，将家庭房产及存款等财产（其中包含原告之母的遗产）作了分割，并对家庭成员在此之前已经得到和尚未得到的财产作了统一安排。在家庭财产分配方案中被告王晓刚分得17万元，被告张英豪、第三人王明伦、王明云各得3万元（上述款项各当事人均已实际得到）；位于凯里市拱桥路2幢2单元17号的房屋一套归王鲁渝继承，其余各户放弃继承。在对上述分配方案无异议并实际得到各自应分得的财产后，各当事人在《家庭协议》上进行了签名确认。现在二被告不认可在《家庭协议》的签名，认为不是他们的真实意思表示而反悔，导致原告不能实际取得房屋所有权。原告王鲁渝起诉至法院，要求：确认位于凯里市拱桥巷5号州建设局2单元9号房产属于母亲杨新中的遗产部分归原告所有。
原审法院认为：原、被告及第三人就家庭所涉财产分割问题，在经召开家庭会议后所达成的《家庭协议》，是各方当事人在协商一致后的真实意思表示，协议合法有效并对各方具有约束力，各方当事人应当遵守协议并履行。经查明的案件事实表明协议签订过程中并无欺诈、胁迫等导致协议无效的的情形存在，二被告亦未能对协议无效的事实举证证明，故其提出协议无效的主张不能成立。各方当事人签订《家庭协议》的行为系民事法律行为，该行为从成立时起即具有法律约束力，非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。各方当事人应当按照家庭协议的内容享受权利、履行义务，各方根据《家庭协议》均已实际得到相应财产，二被告不应在已放弃房屋继承权后又再行主张协议无效而反悔。本案所涉及的房屋属于原告母亲杨新中的遗产部分应依约归原告所有，其他当事人无权享有。原告的诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实、充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：凯里市拱桥路2幢2单元17号（凯房权证州房字第049**号）房屋属于原告母亲杨新中的遗产部分归原告王鲁渝所有。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王晓刚、张英豪各自承担575元。
上诉人王晓刚、张英豪不服一审判决，上诉请求：改判二上诉人各继承杨新中遗产部分六分之一的份额或发回重审。理由：1、一审判决认定事实与庭审查明的事实不符。一审认定二上诉人不认可在《家庭协议》的签名，导致被上诉人不能实际取得房屋所有权以及上诉人提出协议无效。庭审查明事实是，二上诉人并未否认其在《容许协议》上的签名，也未曾主张《家庭协议》无效，只是基于继承权来主张其应继承的相应份额，协议有效与否屏未提及。一审判决定案的事实依据显然与庭审查明的事实不符。
2、本案所涉《家庭协议》系上诉人、被上诉以及第三人之间达成的效力并不确定的意向协议，而不是杨新中的遗嘱。在此情形下，根据《继承法》的规定，其遗产只能是法定继承。
3、上诉人并未对其享有的继承份额做出有效处分，依法享有继承权。本案上诉人作为合法继承人（代位继承人）并未对其享有的继承份额做出有效处分（即书面明确表示放弃）。因此，二上诉人对杨新中的遗产依法享有继承权，被上诉人欲通过《家庭协议》取得杨新中的遗产部分的所有权不宜获得支持。
被上诉人王鲁渝提出答辩意见是：
1、《家庭协议》是各方当事人真实意思表示，也没有违反法律规定，对各方当事人具有约束力。家庭协议涉及的财产属于父亲王文斋与母亲杨新中的夫妻共同财产；第三人对协议认可，被答辩人在《家庭协议》上的签名是真实的，是其真实意思表示；《家庭协议》不是遗嘱是各继承人就遗产分割问题达成一致的行为，不存在无效情形，没有违反法律规定，合法有效；《家庭协议》属于关键证据，一审法院有权对其效力作出认定。
2、因本案当事人在《家庭协议》上签字认可的内容，证明除答辩人外的各当事人都放弃了对房产的继承权，认可由答辩人个人享有房产。《家庭协议》约定该遗产归原告继承，是各法定继承人自愿对属于自己的权利的处分。由于父亲还健在，房产也尚未过户登记在答辩人名下。
原审第三人没有提出意见。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
二审期间双方当事人没有提交新的证据材料。
另查明，1、《家庭协议书》第3项“安排”：王晓刚得了17万不动了，其他每户给3万，前面不足3万的补足3万，（张英豪给3万；明伦补6千；明云补3千）；第4项：房子归王鲁渝继承各户放弃继承。附表上“各户意见”栏中注明“本着公平、团结、和睦的愿望，作此安排。如对资产有疑问可提供账号，有出入即可推翻此协议”王晓刚、张英豪签字意见均为“同意”；在“领取金额签名”栏中王晓刚签名领取17万，张英豪签名领取30000元。2、上诉人在上诉状中陈述：并未否认其在《容许协议》上的签名，也未曾主张《家庭协议》无效。经查看庭审笔录没有上诉人否认签名的意见。
争议焦点：1、《家庭协议》明确处分的财产是否包括被继承人遗产？2、上诉人是否继承了被继承人的遗产？3、上诉人在《家庭协议》是否明确表示放弃对房产的继承权？
本院认为：1、《家庭协议》明确处分的财产是否包括被继承人遗产的问题。经审理认为，从《家庭协议》中记载内容来看，该协议是对被继承人生前和第三人王文斋所共有的财产即房屋、积蓄等“本着公平、团结、和睦的愿望”进行的具体分配处分，可以看出处分的财产既包括协议时尚未处分的财产，也包括协议之前已经先行支付的金钱，如“王晓刚得了17万不动了，（张英豪给3万）”，正因为如此才体现协议中的“公平”愿望，如果在“王晓刚得了17万不动了，（张英豪给3万）”之后，仍继续来分配协议时的现有财产，显然与《家庭协议》上记载的现有财产事实不符，也不符合“公平”的愿望。因此，该《家庭协议》明确处分的财产包含的是被继续人生前和第三人王文斋所共有的所有财产，上诉人所得份额自然包含着被继承人的遗产部分。
2、上诉人是否继承了被继承人的遗产的问题。上诉人王晓刚、张英豪在《家庭协议》上分别签字“同意”并签字注明领取了“17万”、“30000.00元”，而《家庭协议》的内容明显记载了处分的内容，一部分继承人得到金钱，被上诉人王鲁渝得到房子。而上诉人王晓刚、张英豪分别领取的“17万”、“30000.00元”并无证据证明是其他收入，而不是被继承人生前的财产。故上诉人提出的该意见不仅证据不足，也与《家庭协议》记载内容不符。本院不予支持。
3、上诉人在《家庭协议》明确表示放弃对房产的继承权的问题。《家庭协议》第4项明确记载：房子归王鲁渝继承各户放弃继承。而对此内容在《家庭协议》下面“各户意见”栏中，上诉人王晓刚、张英豪在《家庭协议》分别签字“同意”并签字领取了“17万”、“30000.00元”。本案上诉人王晓刚、张英豪在《家庭协议》已经明确“房子归王鲁渝继承各户放弃继承。”的情况下，仍签字“同意”，并领取了自己在《家庭协议》中应得的份额财产，足以认定是上诉人已经放弃对房子继承的表示。上诉人的该上诉意见与《家庭协议》中的告知内容不符，本院不予支持。
对于上诉人提出一审判决认定事实与庭审查明的事实不符的问题。经查看一审判决书和庭审笔录，在认定事实部分认定“二被告不认可在《家庭协议》的签名”证据不足，也与上诉人在上诉中认可签名不符。本院对该事实予以纠正。该上诉意见成立，本院予以支持。但上述瑕疵不影响本案实体处理结果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王晓刚、张英豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 集 东
审判员 刘 琴
审判员 欧 阳 平
二〇一五年七月七日
书记员 李维君（代）