浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5861号
原告:义乌市佰川彩印厂，住所地：义乌市稠江街道城店路***号。
投资人：潘贤照，经理。
委托代理人：纪宏财、王可，浙江巨达律师事务所律师。
被告：邵忠英，务工。
委托代理人：洪平治，男，1967年8月15日出生，汉族，住杭州市淳安县梓桐镇尹山村联心**号，系被告丈夫。
被告：洪平治，务工。
原告义乌市佰川彩印厂诉被告邵忠英、洪平治买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年7月7日、2016年8月30日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市佰川彩印厂的委托代理人纪宏财；被告邵忠英的委托代理人洪平治、被告洪平治两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市佰川彩印厂起诉称，2013年，两被告累计多次向原告采购包装盒。2015年3月27日，被告邵忠英在原告的对账单上签字确认尚欠原告货款108087元，并承诺在2015年12月30日前付清货款。后原告多次向两被告索要货款未果。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且交易与两被告共同发生，应为夫妻共同债务。被告在2015年12月18日已支付3000元。请求判令：两被告共同支付拖欠原告的货款105087元及利息（从2015年12月31起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告邵忠英、洪平治答辩称，本案业务不是与被告邵忠英发生的，系与杭州欧泰链条厂（以下简称欧泰厂）、杭州欧圣链传动有限公司（以下简称欧圣公司）之间的往来。欧泰厂是独资企业，由被告洪平治于2003年开办。被告洪平治持有欧圣公司90%股份，现在欧圣公司负责销售。另一股东洪金旺是被告洪平治的父亲，他是欧圣公司的法定代表人。欧泰厂与欧圣公司一起办公。2013年到2014年两公司人员互有兼职。邵忠英同时为两公司负责财务，黄利娜同时负责两企业的业务。2013年，原告与欧圣公司发生业务往来。从下单、开票到收货、对账、付款，都由黄利娜安排。对账单还需核实。
原告义乌市佰川彩印厂庭审中补充陈述称，款项被告洪平治付了3000元，其余由欧圣公司和欧泰厂公对公付给原告。2013年起，被告邵忠英的业务员黄利娜下单，根据黄利娜的指示，原告将货送至桐庐凤翔路7号，墙上写着欧圣公司，联系黄利娜或被告邵忠英过来查看，不需要签收。两企业的欠款无法区分，存在人格混同，应当追加为第三人。
原告义乌市佰川彩印厂为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1，对账单（原件）1份，证明原、被告存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款108087元未付的事实。签字的是被告邵忠英及她的财务人员。
证据2，短信记录（原件）1份，证明原告与二被告确认欠款金额为108087元，且多次向二被告索要欠款的事实。
证据3，结婚申请书（核对件）1份，证明二被告是夫妻。
证据4，农业银行交易明细清单（原件）1份，证明被告洪平治于2015年12月18日向原告业务员陈明明转账3000元货款的事实。
被告邵忠英、洪平治的质证意见：
证据1，是欧泰厂和欧圣公司对账，不是被告邵忠英个人对账，徐慧敏是欧圣负责对账统计的，被告邵忠英是欧圣公司的财务，黄利娜是这两公司的采购。
证据2，被告洪平治代表欧圣公司，不代表个人。
证据3、4，无异议。汇款3000元是付2015年的欠款，黄利娜叫被告洪平治用个人账户汇，公司汇款不好做账。
被告邵忠英、洪平治为证明自己的抗辩向本院提供了如下证据：
证据1，发票（欧泰厂的发票是原件，其余因税务稽查是复印件）5份，证明本案业务往来是欧泰和欧圣与原告发生的。两公司在一起生产，账务是分开的。欧泰厂在2014年就停了。该欧圣付就欧圣付，该欧泰付就欧泰付。
证据2，证明（原件）2份，社保记录（原件）5份，工资表（核对件）9页，欧圣公司章程（核对件）1份，欧泰厂的营业执照（核对件）1份，情况说明（原件）2份，证明被告邵忠英是履行职务行为，业务是公司之间往来的。以上证据中，欧泰厂的公章是被告洪平治盖的，欧圣公司的章是会计叶柏青盖的。盖章时被告洪平治和洪金旺说过。
证据3，情况说明（原件）及户口本（核对件）各1份，证明欧圣公司对本案的意见及该公司法定代表人与被告洪平治系父子关系。
原告义乌市佰川彩印厂的质证意见：
证据1，对欧泰厂发票的真实性无异议，其余发票的真实性有异议。原告与被告邵忠英发生业务往来，受被告邵忠英的指示开票，原告委托红星彩印厂加工，所以开具该厂的发票。
证据2，对营业执照的真实性无异议，关联性有异议。对邵忠英和黄利娜的社保记录无异议。对工资单有异议，无相关人员签字，不真实。对工作证明的真实性、关联性有异议，邵忠英和黄利娜也负责欧圣的业务。对章程的真实性无异议，关联性有异议。对徐慧敏的社保记录，2014年9月到2016年，徐慧敏的参保时间与公司业务往来时间不符，无法证明是履行职务行为。对情况说明的真实性无异议，关联性有异议，合同相对方是邵忠英，原告根据邵忠英的指示出具发票，即使邵忠英是履行职务行为，原告也认为两公司人格混同。邵忠英无证据证明与欧圣的关系。情况说明是伪造的。
证据3，户口本的真实性无异议，恰恰能证明欧圣公司与欧泰厂系关联企业。情况说明与之前提供的情况说明均能证明邵忠英、洪平治的行为属于职务行为，应当追加两公司作为本案共同被告参加诉讼。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、2、4，系原件，本院对其真实性予以确认；证据3，系核对件，被告无异议，本院对其证明力予以确认。
被告提供的证据1，对发票复印件的真实性本院不予确认，原件的真实性予以确认；证据2、3，系原件或核对件，相关证明有经办人员签字出具，对其证明力本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
被告邵忠英、洪平治系夫妻关系，于1993年2月24日办理结婚登记手续。
2003年9月23日，案外人欧泰厂成立，为私营独资企业，被告洪平治为负责人，经营范围为链条装配、摩托车、汽车零件装配。案外人黄利娜、被告邵忠英系该厂员工，其中黄利娜于2009年12月至2015年10月在职，邵忠英于2006年5月至今在职。
2015年3月12日，案外人欧圣公司设立章程，载明公司住所地为桐庐县桐庐经济开发区凤翔路7号，经营范围为生产、销售链条、链轮、汽车摩托车配件、五金及各种传动件、货物进出口，案外人洪金旺及被告洪平治系该公司股东，其中被告洪平治出资900万元，占注册资本的90%。洪金旺与洪平治系父子关系。案外人徐慧敏系该公司员工，于2014年9月至2016年3月在职。
2015年3月27日，被告邵忠英、徐慧敏、黄利娜共同签字确认原告的对账单一份，该对账单载明已付款126700元，已开发票234293.5元，其中欧泰厂于2013年7月开票40000元，其余为欧圣公司开票，最后注明查账如属实应付款为108087元。被告邵忠英在对账单中注明所有款项在2015年12月30日前结清。
2015年12月18日，被告洪平治向原告支付货款3000元。
2016年7月15日，欧泰厂、欧圣公司分别出具《情况说明》，内容为黄利娜系欧泰厂、欧圣公司的员工，具体经办原告与欧泰厂、欧圣公司的业务往来，该业务往来与二被告个人无关。
2016年9月1日，欧圣公司出具《情况说明》，内容为原告前期以八达印务与宏星彩印厂的名义，从2012年开始与该公司员工黄利娜发生的业务属于公司业务往来，与二被告个人不存在买卖业务关系。
本院认为，被告洪平治系欧泰厂的负责人，也系欧圣公司的股东，被告邵忠英系欧泰厂的员工，自认也为欧圣公司工作，黄利娜为欧泰厂的员工，徐慧敏为欧圣公司的员工。欧泰厂与欧圣公司也出具《情况说明》，认可本案业务发生在原告与二企业之间，与二被告无关，原告也陈述送货至欧圣公司，货款大部分由欧泰厂、欧圣公司支付，二企业也开具了相应的票据，结合二企业的经营范围，本案业务往来应认定发生在原告与欧泰厂、欧圣公司之间，二被告系履行职务行为。后原告对二被告系履行职务行为也无异议，故原告起诉要求二被告承担责任的依据不足，本院不予支持。原告主张系根据被告邵忠英指示开具了票据，依据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市佰川彩印厂的诉讼请求。
案件受理费1261元（已减半），由原告义乌市佰川彩印厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴新辉
二〇一六年九月十二日
书记员 黄 楠