成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初6360号原告：何磊，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼诉讼代理人：李永健，四川科全律师事务所律师。被告：成都西尚科技有限公司，住所地：成都市双流区成都蛟龙港。法定代表人：程佳，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶安信，四川应天缘律师事务所律师。被告：郭宇平，男，1972年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶安信，四川应天缘律师事务所律师。被告：张永红，女，1980年5月2日出生，苗族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶安信，四川应天缘律师事务所律师。原告何磊诉被告成都西尚科技有限公司（以下简称“西尚公司”）、郭宇平、张永红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何磊的委托诉讼代理人李永健，被告西尚公司、郭宇平、张永红的委托诉讼代理人刘杰、叶安信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何磊向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的合同无效；2、判令西尚公司、郭宇平、张永红退还6万元及承担损失（从转账之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日约1万元）。事实与理由：2014年7月西尚公司与何磊签订代理合同，双方约定何磊在代理区域为贵州省赤水市内家具经销商会员开发与维护的独家代理，期限为三年，独家经营代理费用为6万元。何磊已将6万元支付给西尚科技且部分资金通过指令向张永红账户转款。此后，何磊为组织代理销售及招商维护投入了大量的人、财、物，但西尚公司作为刚成立的规模较小的有限责任公司没有实力为何磊对等履行合同义务。自合同签订至今西尚公司未履行实质性义务，导致合同无法实现。在2014年8月郭宇平又与他人签订了贵州省的总代理合同，再次骗取他人独家经营代理费用，郭宇平完全是借公司名义套取何磊资金，以合法形式掩盖非法目的；且西尚公司滥用法人地位及股东有限责任，将法人财产与私人财产混同，恶意串通损害何磊利益。2016年12月11日，何磊将第一项诉讼请求变更为解除何磊与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》。其理由是：何磊与西尚公司对合同性质及权利义务存在重大争议和误解，随着案情的进展及相关证据的出示，何磊渐渐明白双方签订的合同既不是代理合同也不是之前认识的商业特许合同，而应该是居间合同。何磊向西尚公司支付6万元款项性质不明。西尚公司未履行合同义务，且与他人签订包括赤水在内的贵州省代理合同，其建立的“四川品牌家居网”备案违法，无法正常运行，最终注销，其行为违约，致使合同目的不能实现。郭宇平在签订协议时存在欺诈，应承担连带责任。张永红私自开设账户存储公司资金，属公司财务与个人财务混同，应承担连带责任。西尚公司、郭宇平、张永红辩称，西尚公司是一家家具经营公司，用自己拥有的“四川品牌家具网”进行互联网销售推广、线下会员经销家具的销售模式，双方在签订合同时，对此是知晓的。西尚公司与何磊签订的是代理合同，不是居间合同，6万元是代理费。省级经销商管市级经销商，任何区域代理商是总代理，未说在赤水有区域代理就不能在贵州有总代理。何磊要求解除合同，没有法律依据，解除合同的条件也不成立。张永红、郭宇平不应当承担责任，郭宇平仅是代表西尚公司签订合同的代表人，张永红是合同款项的代收人，其行为是职务行为。综上，请求法院驳回何磊的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：西尚公司于2014年3月5日成立，经营范围是计算机技术服务、网上销售家具、企业营销策划与管理。张永红担任该公司法定代表人、执行董事、经理，且持有公司55%股份（后减持15%）。2015年5月19日经股东会决议，免去张永红公司执行董事、法定代表人、经理职务，选举郭宇平为公司执行董事、法定代表人，聘任郭宇平为公司经理，任期三年，郭宇平持有公司30%股份。2015年5月26日，西尚公司召开股东会决议，会议内容为将西尚公司的执行董事、法定代表人、经理由郭宇平变更为程佳。西尚公司建立“四川品牌家居网”，其销售模式为互联网销售推广，即网上不进行交易，采取线下会员经销家具。代理商在其代理区域内发展会员进行销售返点进行牟利。2014年7月，郭宇平代表西尚公司与何磊签订《四川品牌家居网代理合同》。双方约定何磊代理区域为贵州省赤水市的家具经销商会员开发与维护，期限为2014年7月11日至2015年7月10日。经销商普通会员卡155元/张，Vip会员卡为200元/张，会员卡首次订货量不低于300张。双方对返利作以下约定，何磊在约定区域发展的会员经销商形成的提货额，与西尚公司共享工厂返点利润额，西尚公司占工厂返点60%，何磊占40%，每月对账，年终返还且每件商品所加的5%的利润，西尚公司占60%，何磊占40%。同时约定，协议签订后，何磊向西尚公司一次性支付3000元作为合同履约保证金。西尚公司协助何磊制定并安装代理区域内的营销战略、销售形式、管理运作等销售事宜，并提供必要的产品知识培训、经销商营业资料。何磊在合同约定的区域内享有独家代理权。西尚公司不再以任何方式向何磊代理区域内直接销售或授权他人销售何磊代理的产品。西尚公司赠送何磊55英寸液晶屏一台等权利义务。合同签订后，何磊向西尚公司支付了6万元。西尚公司2014年11月12日经四川省通信管理局审核建立了网站，网站名称为：成都西尚科技有限公司，备案号为：蜀I**备14005530号-1。期间四川品牌家居网因改版维护关闭一段时间（关闭时间双方均未举证），后一直在运行状态。2016年11月10日，针对何磊的委托诉讼代理人李永健的投诉，四川省通信管理局信息通信管理处作出答复：1.成都西尚科技有限公司网站（网站：www.scppjj.com）主页底部的中央位置已按实际备案编号标明；2.该网站内容与备案信息中的网站名称不一致。我局已于2016年11月4日注销网站备案号：蜀I**备14005530号-1。庭审中核实该网站能正常登录。另查明，2014年8月，郭宇平代表西尚公司与案外人钟良群签订了贵州省的《四川品牌家居网代理合同》，合同期限为2014年8月6日至2015年8月5日。后双方协商将合同期限变更为三年。2014年12月17日，西尚公司与何磊签订一份《补充协议》，载明：为保障经销商的权益，现将泸州经销商何磊先生所签订的代理区域的合同年限增加至三年。何磊主张该协议指向包括双方签订的本案所涉《四川品牌家居网代理合同》。西尚公司辩称仅指向双方签订的涉及泸州市区、叙永县的《四川品牌家居网代理合同》。以上事实有当事人的陈述、西尚公司的工商登记信息、郭宇平、张永红身份信息、《四川品牌家居网代理合同》两份、《补充协议》、银行转款凭证、公司登记（备案）申请书、成都西尚科技有限公司股东会决议、股权转让协议、四川省通信管理局信息通信管理处回复及ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图等证据在卷佐证。本院认为，关于何磊与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》是居间合同还是代理合同的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中双方签订的《四川品牌家居网代理合同》约定的内容为何磊作为约定区域内的独家代理，要开发会员经销商、销售会员卡。获取利润的方式为根据何磊在约定区域内所发展的会员经销商所形成的提货额与西尚公司共享工厂返点利润。从以上内容来看，《四川品牌家居网代理合同》不符合居间合同的定义，西尚公司并未向何磊提供订立合同的媒介，而是何磊作为贵州省赤水市经销会员开发与维护的独家代理，故本院认为该合同的性质为代理合同，且该合同不违反法律法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，属合法、有效。关于6万元款项的性质，根据何磊诉状中对此款的表述，已及双方所签合同的性质，应认定为代理费。关于郭宇平、张永红在本案中是否应承担连带责任的问题。根据查明的事实，郭宇平代表西尚公司与何磊签订合同的行为是得到西尚公司认可的，何磊主张在签订协议时郭宇平有欺诈行为缺乏证据证明。张永红代收款项，是合同双方协商认可的，且何磊无证据证明张永红将代收款项挪作他用。综上，郭宇平、张永红的行为均系履行职务行为，在本案中不应承担连带责任。关于何磊要求解除与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三、第九十四条的规定有约定解除、法定解除两种情形。何磊与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》，合同中未对解除合同的情形进行约定。何磊主张西尚公司违约，未履行合同义务，致使合同目的不能实现，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分担原则，何磊应举证证明西尚公司存在违约行为。何磊举出的《四川品牌家居网代理合同》证明双方约定的合同期限是2014年7月11日至2015年7月10日。何磊主张后来双方补充协议将期限增加至三年，但其举出的《补充协议》载明“为保障经销商的权益，现将泸州经销商何磊先生所签订的代理区域的合同年限增加至三年”，其内容未明确指向本案合同，无法确认该协议内容与本案所涉合同有关联性，且西尚公司对何磊的主张不予认可，故对何磊的该主张本院不予支持。由于双方约定的合同期限已届满，何磊在合同期限届满后提出解除合同，无法律依据，故对何磊请求判令解除其与西尚公司签订的《四川品牌家居网代理合同》的主张，本院不予支持。因第一项诉讼请求本院不予支持，故第二项诉讼请求存在的基础也消灭，故对何磊的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何磊的全部诉讼请求。案件受理费1550元、诉讼保全费720元，共计2270元，由何磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李兴萍人民陪审员  刘 平人民陪审员  李 莹二〇一七年八月十五日书 记 员  夏 东