北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5618号
上诉人（原审原告）王淑珍，女，1953年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京市通州区于家务乡中心小学，住所地北京市通州区于家务乡。
法定代表人杜士峰，校长。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人王淑珍因与被上诉人北京市通州区于家务乡中心小学（以下简称于家务小学）劳动争议一案，王淑珍不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。王淑珍，于家务小学委托代理人夏微观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑珍在一审法院起诉称：1985年6月王淑珍入职王各庄小学（后合并为于家务小学）担任代课教师，在教学一线担任班主任工作，工作任务繁重，工资待遇却不及编内教师六分之一，一直工作至2002年8月31日被辞退时，月工资仅300元，王淑珍在于家务小学处工作期间，于家务小学未为王淑珍缴纳社会保险，导致王淑珍年老生活无保障。王淑珍青春年华奉献给了教育事业，却没有得到任何回报。被辞退后为了工作和生活需要，王淑珍多次上访，但问题并没有得到解决，为维护自身合法权益，王淑珍依法诉至一审法院，要求依法判令：1.确认1985年6月至2003年11月16日期间王淑珍与于家务小学之间存在劳动关系；2.于家务小学为王淑珍补缴1985年6月至2003年11月16日期间社会保险；3.于家务小学支付王淑珍1985年6月至2002年8月31日期间同工同酬工资差额120000元。
于家务小学在一审法院答辩称：首先，王淑珍与于家务小学之间的劳动关系于2002年8月31日解除，于家务小学认可1985年6月至2002年8月31日期间王淑珍与于家务小学之间存在劳动关系；其次，王淑珍要求于家务小学为其补缴社会保险的诉请，不属于人民法院受理案件的范围；再次，王淑珍在于家务小学处工作期间，于家务小学严格按照法律规定及政策的规定向王淑珍发放工资，不存在同工不同酬的情形，且王淑珍认可该工资数额，同时，王淑珍的该项诉请已超过诉讼时效。综上，王淑珍的各项诉讼请求，均无法律依据，应当予以驳回。
一审法院经审理查明：王淑珍于1985年6月入职通县渠头乡中心小学任代课教师，后于1998年调至王各庄小学继续任代课教师，2000年通县渠头乡中心小学、王各庄小学与其它学校合并成立于家务小学，后王淑珍继续在于家务小学处提供劳动至2002年8月31日。
2016年1月13日，王淑珍向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.于家务小学为王淑珍补缴社会保险；2.于家务小学支付王淑珍同工同酬工资差额120000元；3.确认王淑珍与于家务小学之间存在劳动关系。仲裁委于2016年1月13日出具京通劳人仲字（2016）第B105号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。王淑珍不服该通知书向一审法院提起诉讼。
一审庭审过程中，王淑珍主张2002年8月31日于家务小学采用电话通知的形式将其辞退，但该辞退并不合法，双方劳动关系应至其达退休年龄时止，于家务小学对此不予认可，坚持主张双方劳动关系已于2002年8月31日解除；另王淑珍主张于家务小学应向其支付同工同酬工资差额，于家务小学对此不予认可，王淑珍亦未能就其主张提交确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动关系继续有效，劳动关系由承继其权利和义务的用人单位继续履行。根据查明的事实，于家务小学认可1985年6月至2002年8月31日与王淑珍之间存在劳动关系，一审法院对此不持异议，故对于王淑珍要求确认1985年6月至2002年8月31日期间与于家务小学之间存在劳动关系的诉请，于法有据，一审法院予以支持，自2002年9月1日起，王淑珍未再为于家务小学提供劳动、于家务小学亦未再向王淑珍支付劳动报酬，故对于王淑珍要求确认2002年9月1日之后与于家务小学存在劳动关系的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于王淑珍要求于家务小学支付同工同酬工资差额的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，王淑珍要求于家务小学为其补缴社会保险的主张，不属于劳动争议案件受理范围，一审法院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认一九八五年六月至二〇〇二年八月三十一日期间王淑珍与北京市通州区于家务乡中心小学之间存在劳动关系；二、驳回王淑珍的其他诉讼请求。
王淑珍不服一审法院判决，向本院上诉称：1.王淑珍从1985年6月——2002年8月，一直在渠头小学和王各庄小学担任班主任工作，连续教龄17年3个月，是非农户口。2002年8月底，校方没有出具解除终止劳动关系的书面证明，也没办理终止劳动关系的合法手续，只是校长打电话说：“你别来上班了，学校没有你的工作了”。用这句话就想解除劳动关系，校方用电话直接解除员工的劳动关系，属于程序不合法，解除劳动关系无效。2.在王淑珍连续工作17年3个月的时间里，从1985年6月至1995年8月是事实劳动关系，从1995年9月1日至1997年8月31日签订了第一次劳动合同，从1997年9月1日至1998年8月31日签订了第二次劳动合同，从1998年9月1日至2002年8月，用人单位拒不签订劳动合同。此种情况，依据《中华人民共和国劳动法》第20条，王淑珍与用人单位已订立无固定期限的劳动合同。3.从2002年9月至法定退休年龄这15个月，王淑珍虽然没去工作，是用人单位违法剥夺了王淑珍工作的权利。在岗期间，王淑珍爱生如子，一下子见不到学生，造成了王淑珍精神上无法忍受的痛苦。因为用人单位终止劳动关系时没履行书面证明的程序，也未办理解除终止劳动关系手续，所以，王淑珍与用人单位至今仍然存在着劳动关系，用人单位则要承担由此带来的一系列责任。4.依据《劳动合同法》第42条第（5）项的规定，用人单位不能依照本法第40条、第41条的规定，解除劳动合同（因为2002年8月电话通知，终止在校任教，2003年11月16日就是王淑珍法定退休年龄之日）。故请求：1.依法撤销（2016）京0112民初2942号判决，确认王淑珍在岗期间至法定退休年龄的劳动关系。2.依据《中华人民共和国劳动法》46条的规定（同工同酬）是指用人单位对劳动者提供的同等价值的劳动应付给同等的劳动报酬。因此用人单位要依法补发王淑珍在岗期间同工不同酬的工资，并加赔偿金25%。3.请参阅（1995）劳部发309号文件中第85条及《民法通则》第137条之规定，撤销（2016）京0112民初2942号裁决中亳不知法的关于己过诉讼时效的荒诞裁决。4.坚持依法补足王淑珍至法定退休年龄的社会保险。（因在岗期间校方没给王淑珍缴过社会保险，侵犯了王淑珍享有领取失业金和养老金待遇的权力）。5.依据《劳动合同法》第42条第（5）款的规定用人单位不得依照本法第40条、第41条的规定，解除劳动合同（因为王淑珍连续工作17年3个月，且距法定退休年龄还有15个月）。6.2005年教委给一批非农户口，连续工作15年以上的，代工、代课人员办理了转工，补缴社会保险的手续，解决了养老问题，王淑珍应得到这平等的待遇。7.2005年1月，用人单位让王淑珍个人交了2403元（有收据）用于补缴社会保险，交了钱后，在王淑珍不知情的情形下，给一次清算了，清算得王淑珍签字，单位代签就是违法的侵权行为。王淑珍是非农户口，不在一次清算的范围，清算后只剩700多元，补缴的一千六百多元，王淑珍不但没享受养老待遇，反而向社保做贡献了，是用人单位违法侵权的清算手续，侵犯了王淑珍享有退休待遇的权利，用人单位必须承担责任，还给王淑珍在十一年前就应得到的公平待遇（这违法侵权的清算手续十一年了，一直在于家务小学存放）。
于家务小学同意一审判决，其针对王淑珍的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意王淑珍的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2016）第B105号、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，因王淑珍上诉请求中关于转工解决户口及于家务小学违法清算的主张均未在一审中明确作为诉讼请求提出，且未经仲裁前置程序，故本院不予审处。
王淑珍、于家务小学对双方于1985年6月至2002年8月31日期间存在劳动关系不持异议，本院予以确认。根据双方陈述，于家务小学已于2002年8月31日辞退了王淑珍，且自2002年9月1日起，王淑珍未再为于家务小学提供劳动，于家务小学亦未再向王淑珍支付劳动报酬，故对王淑珍关于双方于2002年9月1日之后仍存在劳动关系的请求，本院不予支持。王淑珍关于于家务小学将其辞退不合法，故双方劳动关系一直延续之主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于王淑珍要求于家务小学为其补缴社会保险之请求，因不属于劳动争议案件受理范围，故本院对此不予处理。关于王淑珍要求撤销一审判决中关于时效认定之请求，因一审判决并未以诉讼时效为由驳回王淑珍诉讼请求，故本院对该请求不予支持。关于王淑珍要求于家务小学支付同工同酬工资差额及25%赔偿金之请求，因缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，王淑珍的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由王淑珍负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由王淑珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年五月四日
书 记 员 罗雅竺