河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终3147号
上诉人（原审原告）：骆安群，男，1964年12月15日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘国芳，男，1965年3月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：王自新，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苗中秋，男，1959年7月22日出生，汉族，住宝丰县。
被上诉人（原审被告）：宝丰县远达公共交通有限公司，住所地宝丰县平宝路加油站东50米路南，统一社会信用代码914104216831708681。
法定代表人：梁中贤，经理。
被上诉人（原审被告）：宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司，住所地宝丰县杨庄镇卫生院门口路南，组织机构代码56983698-8。
法定代表人：苗啸林，总经理。
上诉人骆安群因与被上诉人潘国芳、苗中秋、宝丰县远达公共交通有限公司（以下简称宝丰远达公司）、宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司（以下简称宝丰煌巢公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2016）豫0421民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆安群上诉请求：1.依法撤销宝丰县人民法院作出的（2016）豫0421民初2964号民事判决；2.依法支持骆安群一审诉讼请求，确认骆安群的优先受偿权，并停止潘国芳案对宝土国用（2013）第01046号土地使用权及地上建筑物、附属物的执行；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终第53号民事调解书等证明，骆安群是案涉建设工程1#、2#、3#楼的实际施工人、承包人；2.骆安群对案涉宝丰煌巢公司的宝土国用（2013）第01046号土地使用权及地上建筑物享有优先受偿权；3.骆安群在法定期限内按照法定方式主张了优先受偿权；4.骆安群的优先受偿权足以排斥潘国芳强制执行的民事权益。
潘国芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.骆安群混淆了承包人与实际施工人的法律概念，其观点和理由不能成立；2.建设工程款优先受偿权的前提是建设施工合同有效、工程竣工验收合格，本案骆安群借用资质签订的合同应为无效合同，且工程没有竣工验收，骆安群对宝土国用（2013）第01046号土地使用权及地上建筑物不享有优先受偿权；3.优先受偿权的行使期限为工程竣工之日起6个月，骆安群主张依合同约定的竣工时间点起算不符合法律规定，且土地使用权只能轮候查封不能优先受偿，窝工费等超出了优先受偿的法定范围。
宝丰煌巢公司和苗中秋提交了书面答辩意见，述称：一、请求依法撤销宝丰县人民法院作出的(2017)豫0421民初2964号民事判决书；二、依法支持骆安群对煌巢公司位于宝丰县××路北段东侧宝土国用(2013)字第01046号土地使用权及地上建筑物、附属物依法享有建设工程款的优先受偿权,并停止潘国芳执行案对宝土国用(2013)字第01046号土地上2号楼6至9层楼房(毛坯房)及土地使用权的查封执行活动。理由：一、骆安群是煌巢国际住宅小区1、2、3号楼建设工程的承包人和实际施工人，对宝土国用(2013)第01046号土地使用权及其地上建筑物、附属物享有建设工程款的优先受偿权。2014年5月24日，宝丰煌巢公司与河南德诚建设有限公司签订一份建设工程施工合同，但该公司并未进场，也未履行该施工合同，骆安群按照该合同约定履行了工程施工任务，骆安群是煌巢国际住宅小区1、2、3号楼的实际施工人和承包人，该工程所有出资全部由骆安群自筹。后因宝丰煌巢公司资金不到位导致停工，但骆安群完成工程经有关部门验收合格，所欠工程价款经法院调解书予以确认，而且骆安群向宝丰煌巢公司主张优先受偿权，双方签订了补充协议，将案涉土地使用权及地上建筑物抵给骆安群。二、骆安群的优先受偿权足以排除潘国芳案强制执行的民事权益。证据证明，骆安群施工的案涉工程经检查验收，综合评定为合格工程。根据最高人民法院指导意见，分包人或者实际施工人有条件地享有优先受偿权，足以排查潘国芳普通金钱债务案的强制执行。三、骆安群在法定期限内按照法定方式主张了优先受偿权。四、骆安群的建设工程款优先受偿，有利于整体开发，有利于其他债权人实现合法权益。五、骆安群的建设工程款背后涉及农民工工资、建筑材料款，容易引发社会矛盾，不利于社会稳定。
宝丰远达公司无答辩。
骆安群向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2016）豫0421执异19号执行裁定书和（2016）豫0421执246号执行裁定书，停止对潘国芳申请执行宝丰煌巢公司、苗中秋一案的执行活动；二、确认并保护骆安群对宝土国用[2013]字第01046号国有土地使用权及建筑物、附属物享有建设工程款的优先受偿权；三、诉讼费由潘国芳、苗中秋、宝丰远达公司、宝丰煌巢公司负担。
一审认定的事实：2014年5月24日，宝丰煌巢公司与河南德诚建设有限公司签订建设工程施工合同，约定由河南德诚建设有限公司承建宝丰煌巢公司承建的煌巢国际1、2、3号楼工程,开工日期为2014年7月1日，竣工日期为2016年4月11日。骆安群借用河南德诚建设有限公司的资质作为该工程的实际施工人组织施工，施工过程中，因宝丰煌巢公司的原因导致工程停工，合同无法履行。后骆安群以宝丰煌巢公司为被告、河南德诚建设有限公司为第三人向平顶山市中级人民法院提起诉讼，案件在审理过程中，平顶山市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫04民初53号民事裁定书，裁定：“对宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司位于宝丰县××路北段东侧的土地使用权[土地使用证证号为：宝丰国用【2013】字第01046号]予以保全，保全财产限额3900万元。保全期间限制处分权，允许正常使用，但不得实施转让、买卖、抵押、毁损等妨碍保全的行为”。后骆安群与宝丰煌巢公司、河南德诚建设有限公司达成调解协议，平顶山市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）豫04民初53号民事调解书，调解内容如下：“一、宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司自愿于2016年6月15日之前一次性支付骆安群工程款、窝工损失、违约金等共计叁仟捌佰玖拾贰万元整（38920000元）；二、一审案件受理费236419元，减半收取118209.5元，由骆安群负担；三、若未按期履行上述第一项约定付款义务，宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司自愿负担骆安群为本案诉讼支出的上述一审案件受理费118209.5元，保全费5000元”。2016年5月28日，骆安群作为甲方与乙方宝丰煌巢公司签订补充协议书一份，约定：“一、如乙方未按（2016）豫04民初53号民事调解书的约定内容，履行乙方自愿于2016年6月15日之前一次性支付骆安群工程款、窝工损失、违约金等共计叁仟捌佰玖拾贰万元整（38920000元）。甲方骆安群有权要求乙方自2016年6月16日起按照未付款金额计算利息，利息按中国人民银行贷款利率的同期四倍计算，计算至上述款项清结完毕之日。二、如乙方未按上述期限履行支付款项，甲方骆安群有权向人民法院申请行使建设工程款优先受偿权，有权申请强制执行本案于2016年4月20日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民初53号民事裁定书，对乙方所拥有位于宝丰县××路北段东侧：土地使用证号为宝土国用（2013）字第01046号土地使用权，面积26458.8平方米及建筑物、附属物抵偿给骆安群，抵偿（2016）豫04民初53号民事调解书中乙方所履行支付3892万元的付款义务”。潘国芳诉苗中秋、宝丰远达公司、宝丰煌巢公司借款纠纷一案，宝丰县人民法院于2016年3月22日作出（2016）豫0421民初521号民事调解书，调解内容如下：“被告苗中秋、宝丰县远达公共交通有限公司、宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司于2016年4月1日前支付原告潘国芳950000元，下余950000元于2016年8月1日前清完毕。利息按月息2%从2016年2月25日计算至实际还款之日”。潘国芳申请执行后，宝丰县人民法院于2016年7月5日作出（2016）豫0421执246号执行裁定书。裁定如下：“一、查封被执行人宝丰县煌巢房地产开发有限公司所有的位于宝丰县山河路与北环路交叉口东南侧2号楼6至9层楼房（毛坯房）及土地使用权，证号：宝土国（2013）第01046号（限额300万元）。二、被执行人宝丰县煌巢房地产开发有限公司负责看管查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为，因被执行人宝丰县煌巢房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。查封期限为三年”。该案在执行过程中，骆安群向宝丰县人民法院提出异议，2016年8月15日，宝丰县人民法院作出（2016）豫0421执异19号执行裁定书，驳回了骆安群的异议请求。因骆安群不服该执行裁定书，于2016年10月8日向一审法院提起诉讼。另查明，在审理过程中，潘国芳于2017年2月3日向一审法院提出鉴定申请，申请对骆安群与宝丰煌巢公司于2016年5月28日签订的《补充协议书》上加盖的“宝丰县煌巢房地产开发有限公司”的印章与公安机关备案的同时期的宝丰煌巢公司的公章是否是同一枚进行鉴定。河南蓝天司法鉴定中心接受委托后，因潘国芳一直不交费且明确表示不再对该印章进行鉴定，于2017年6月12日作出终止司法鉴定通知书终止了该鉴定。一审法院认为，案外人执行异议之诉所保护的民事权益，需要是案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，与宝丰煌巢公司签订建设工程施工合同的承包人是河南德诚建设有限公司，骆安群是借用河南德诚建设有限公司资质开发煌巢国际1#、2#、3#楼的实际施工人，不是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条中规定的适格的承包人，不能作为承包人对宝丰煌巢公司所有的位于宝丰县山河路与北环路交叉口东南侧2号楼6至9层楼房享有优先受偿权。平顶山市中级人民法院（2016）豫04民初53号民事裁定书仅是对宝丰煌巢公司位于宝丰县××路北段东侧[土地使用证证号为宝丰国用【2013】字第01046号]的国有土地使用权进行了查封，并未对宝丰煌巢公司所有的位于宝丰县山河路与北环路交叉口东南侧2号楼6至9层楼房进行查封，故骆安群不能依据（2016）豫04民初53号民事裁定书对宝丰煌巢公司所有的位于宝丰县山河路与北环路交叉口东南侧2号楼6至9层楼房享有优先受偿权。宝丰县人民法院裁定查封宝丰煌巢公司位于宝丰县××路北段东侧[土地使用证证号为宝丰国用【2013】字第01046号]的国有土地使用权符合法律规定，并未侵犯骆安群的合法权益。判决：驳回骆安群的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定查明的证据、事实与一审认定查明的证据、事实相一致。
本院认为，本案涉建设工程的承包人为河南德诚建设公司，骆安群为借用河南德诚建设公司资质的实际施工人系事实。工程款优先受偿权是合同法赋予建设工程施工人的一项法定优先权，目的是保障施工人能够及时取得工程款。建设工程合同被认定无效，并非排除工程款优先受偿权的条件。建设工程价款优先受偿以发包人欠付工程款为前提，即使工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，承包人、实际施工人就可以按照法定程序主张优先受偿权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述规定确定了实际施工人的诉讼地位及其合法利益的保护方式。在承包人不主张或者怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，应允许实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付的工程款范围内主张工程价款的优先受偿权。一审法院以骆安群系实际施工人并非承包人为由，否认其工程价款的优先受偿权不当，应予纠正。法律赋予建设工程施工人工程价款优先受偿的原因在于，在建设过程中，建设施工人的建筑材料和劳动力物化在建设工程当中不可分离，而土地作为建设工程的载体，建设施工人对其并没有建筑材料和劳动力的投入，不能作为建设工程款优先受偿权的客体。一审法院不支持骆安群对案涉土地使用权的优先受偿权并无不当，应予支持。
骆安群在一审中向法庭提交的证明、质量监督及验收证明、监督申请表等证据，可以证实骆安群已施工的工程经煌巢房地产公司等单位和宝丰县质量监督站的监督及验收。最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释[2002]16号）第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，该规定本意系为督促权利人及时主张优先受偿权。本案工程系在建工程，上述实际竣工日能不作为行使工程价款优先受偿权除斥期间的起诉算点。被上诉人潘国芳以骆安群施工工程没有进行结算，没有提供竣工验收报告等证据，未在法定期限内主张优先受偿权故不能享有工程价款的优先受偿权的辩解理由不能成立，本院不予以采纳。
工程价款优先受偿权是一种顺位权，可优先于普通债权受偿，但不能排除执行。骆安群主张的工程价款优先于潘国芳的普通债权受偿，是在执行过程中需要解决的受偿顺序问题，骆安群并不享有排除本案执行标的强制执行的民事权益。也就是说骆安群在执行程序中可向执行法院提出优先受偿的主张。故骆安群以其工程价款对宝土国用(2013)第01046号土地的使用权及地上建设工程享有优先受偿权,要求停止潘国芳执行案对宝土国用(2013)第01046号土地使用权及地上建筑物的查封执行活动，无法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本案不属于案外人执行异议之诉范围内的民事纠纷案件，人民法院不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初2964号民事判决；
二、驳回骆安群的起诉。
一二审案件受理费各100元，退还骆安群。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈伟轩
审判员 王廷霞
审判员 张永波
二〇一七年十二月十一日
书记员 马欢欢