山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第377号
上诉人（原审被告）：淄博春天陶瓷有限公司（以下简称春天公司）。住所地：淄博市淄川区双杨镇孟集村。
法定代表人：杨道生，经理。
委托代理人：李明钊，该公司职工。
委托代理人：孙珉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张滨，个体工商户。
委托代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：孟凡量，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信社）。住所地：淄博市淄川区颐泽将军大道***号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。
委托代理人：张辰，山东方卓律师事务所律师。
上诉人春天公司因与被上诉人张滨、淄川农信社租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人春天公司的委托代理人李明钊、孙珉，被上诉人张滨的委托代理人时序国、孟凡量，被上诉人淄川农信社的委托代理人褚文颖、张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月29日，被告春天公司（时任法定代表人是杨道生）与第三人淄川农信社就双方的债权债务达成协议，该协议约定：被告就拖欠第三人借款本金、利息之事经淄川法院调解达成（2011）川商初字第1654、1655号民事调解书；被告在法律文书规定期限内无法履行还款协议；被告春天公司同意由淄博新诚资产评估有限公司进行评估，用抵押建陶机械设备及生产线抵偿所拖欠第三人的借款本金2800万元和利息665311.81元，即抵押设备的抵债价值为28665311.81元；上述财产的所有权转移给甲方即第三人淄川农信社。第三人委托淄博新诚资产评估有限公司对其所有的生产线设备进行评估，淄博新诚资产评估有限公司以2012年6月15日作为基准日，对生产线设备评估净值11001794.00元。2012年6月27日，原告张滨通过淄博一致拍卖有限公司以1200万元竞拍得涉案建陶机械及窑炉生产线设备。2012年6月29日，第三人与原告签订财产转让协议书一份，该协议约定原告交足所有的价款后，该资产归原告张滨所有。原告于2012年7月3日向淄博一致拍卖有限公司支付1200万元后，取得建陶机械设备及生产线四条。2012年7月7日原、被告（时任法定代表人是赵刚）签订生产线租赁合同一份，合同约定：原告将抵债设备中的南车间的两条生产线租赁给被告，并约定每年的租赁费为600万元；被告协助原告拆除北车间内的两条生产线并搬离被告厂区为合同生效条件和前提；如果被告法定代表人、股东变更，本协议自动作废。合同签订后原告将北车间内的两条生产线拆除变卖，被告租赁南车间的两条生产线和设备进行经营并在经营期间支付原告200万元的租赁费。2013年8月21日被告的法定代表人由赵刚变成杨道生后，被告占有南车间的两条建陶生产线进行经营未再支付原告租赁费，且被告拒绝将建陶生产线和设备返还原告。
另查明：一审法院的（2011）川商初字第1655号民事调解书发生法律效力后，案外人杨立旭、韦振松、艾长修、于宝华四人不服，申请再审，本院以超级别管辖，程序违法为由，于2012年11月27日以（2012）淄民再终字第96号民事裁定书裁定撤销一审法院的（2011）川商初字1655号民事调解书，并由本院按照一审程序进行审理，但是该案至今未有结果。庭审中，被告对于拖欠第三人的债务数额及于2011年6月29日与第三人达成的抵债数额均无异议。原告于2013年11月12日试图将被告租赁的两条建陶生产线转让给田丹，因为田丹没有支付价款，2014年11月3日原告与田丹的财产转让协议书解除。
再查明：2012年1月9日被告的法定代表人由杨道生变成赵刚，股东由杨道生、杨新闻变成杨道生、赵刚；2013年8月21日被告的法定代表人由赵刚变成杨道生。2014年5月15日被告将其所有的办公楼和生产车间租赁给淄博北方瓷业科技有限公司使用至今。本案在审理过程中，被告向本院提起诉讼，要求第三人和淄博一致拍卖有限公司赔偿经济损失600万元，后变更请求为要求返还拍卖的抵债设备或按照鉴定结论给付对价，该案尚未审理终结。
原审法院认为，原、被告之间法律关系的产生是基于被告与第三人之间的抵债协议书，该抵债协议书是被告在拖欠第三人贷款本息无法偿还的情况下而订立，并用抵押的建陶生产线和设备来抵顶拖欠第三人的贷款本息，双方之间的债权债务关系消灭。该抵债协议书是被告与第三人在真实、自愿的基础上订立的，不违反法律的强制性规定，是合法有效的；且被告当庭对与第三人签订的抵债协议和拖欠的贷款本息均无异议；协议书中涉及的一审法院（2011）川商初字第1655号民事调解书被撤销并不产生使被告与第三人之间债权债务消灭的法律后果，即使被告与第三人不通过法院调解用抵押的机械设备抵债也是合法的，且该协议书已经履行。一审法院（2011）川商初字第1655号民事调解书被撤销后，被告在法定期限内并未请求撤销该抵债协议书。原告通过拍卖程序购买并且支付1200万元拍卖款后依法取得抵债的机械设备和生产线，属于善意取得。原告取得涉案设备所有权后又与被告签订租赁合同，该租赁合同已经履行，且被告已经向原告支付了200万元的租赁费，租赁合同在履行中到2013年8月21日被告的法定代表人由赵刚变成杨道生后，根据合同的约定原告与被告之间的租赁关系已经终止，因为法定代表人的变更达到约定解除条件。在原告要求被告返还生产线后，被告仍占有租赁的两条建陶生产线和设备并拒绝向原告支付租赁费无合法依据，被告应当将租赁的财产返还原告。原告要求被告支付拖欠的租赁费110万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、被告淄博春天陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内返还租赁原告张滨的建陶生产线和设备（详见拍卖财产清单）；二、被告淄博春天陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张滨租赁费110万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700.00元，由被告淄博春天陶瓷有限公司负担。
宣判后，上诉人春天公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉两份借款合同约定的还款截止日期都是2011年12月20日，而抵贷（债）协议签订时间是2011年6月29日。在借款期限尚未届满的情况下，双方达成的抵贷（债）协议违反《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，属于流押条款情形，该行为属于无效民事法律行为，自签订之日起没有法律效力。二、一审判决认定上诉人与被上诉人淄川农信社不通过法院调解用抵押的机械设备抵债也是合法的，该认定事实存在错误。三、基于上述两条，导致后续双方签订的租赁协议、抵贷（债）协议等协议均属于无效法律行为。四、根据《物权法》第一百零六条的规定，善意取得首先是出让人是无权处分，而一审判决书认定双方签订的抵贷（债）协议是合法有效的。一审判决适用法律错误。五、被上诉人淄川农信社非经法律程序，径直对上诉人的抵押财产予以拍卖，没有法律依据。被上诉人淄川农信社在未通知上诉人的情况下，自行委托拍卖抵押设备、擅自确定拍卖保留价，其行为违反《拍卖法》关于任意拍卖的规定。拍卖公司的拍卖公告未载明拍卖的时间、地点及参与竞买应当办理的手续等事项，其行为违反《拍卖法》第46条规定，拍卖行为应认定无效。根据上诉人与被上诉人淄川农信社所签订的协议，如果对抵押设备予以拍卖，上诉人享有优先购买权。但被上诉人淄川农信社在未通知上诉人的情况下直接以1200万元拍卖给被上诉人张滨。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，发回重审或改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张滨二审书面答辩称：一、被上诉人张滨与上诉人春天公司签订的租赁合同合法有效，且双方实际履行。一审判决上诉人返还租赁生产线及设备，事实认定清楚，判决正确，应予维持。二、上诉人的上诉事实、理由与被上诉人张滨一审诉求没有关联性。其上诉事实和理由，属上诉人与第三方其他法律事实或法律关系，不是本案二审审理范围，可通过其他途径另行解决。
被上诉人淄川农信社二审书面答辩称：上诉人在上诉状中所提出的事实理由与被上诉人张滨一审诉讼请求不是同一法律关系，不属于本案审理的范围。一、上诉人在一审庭审中及上诉状中均未对租赁合同的效力及其违约事实有任何异议，上诉人应当承担租赁合同的违约责任。二、上诉人与被上诉人淄川农信社之间的借贷关系明确且无异议。因上诉人不能偿还借款本息，双方于2011年6月29日协议对抵押物协商折价用于抵顶相关债务。三、上诉人主张抵债协议属于流押条款，没有任何事实和法律依据。四、被上诉人张滨通过竞买已取得本案所涉财产所有权，拍卖程序完全符合拍卖法的法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，2012年6月19日，《山东商报》C4版刊登淄博一致拍卖有限公司拍卖公告一份。该公告第二项的内容如下：“受委托，于2012年6月27日下午3：00在张店区柳泉路59号公开拍卖：淄川区农村信用合作联社所有的窑炉等建陶生产线设备一宗（详见标的明细）。”上述事实，有被上诉人淄川农信社提供的报纸一份及双方当事人当庭陈述载卷佐证，足以认定。
二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人提交2015年8月中旬现任法定代表人杨道生与原法定代表人赵刚的谈话录音一份，拟证明赵刚与被上诉人张滨、淄川农信社恶意串通，损害上诉人的利益。被上诉人张滨的质证意见是：该证据来源不明，录音中当事人的身份不明，录音取得时间及取得方式不明，不具有真实性及合法性；该录音证据书面材料显示的内容与本案的租赁合同没有任何关联性。被上诉人淄川农信社的质证意见是：对该证据的真实性有异议，无法确定录音中人物的身份，更无法证明赵刚与被上诉人淄川农信社恶意串通；该证据与本案事实无关。经审查，上诉人春天公司提供的该份录音资料，并不涉及本案的租赁事实，与本案没有关联性，故本院对该录音证据不予采信。
本院认为，本案是被上诉人张滨作为出租人，诉求作为承租人的上诉人春天公司返还租赁物并支付租赁费的租赁合同纠纷案件。因此，上诉人春天公司在本案中主张其与被上诉人淄川农信社之间的抵贷（债）协议无效等上诉理由，均不属于本案的审理范围，且相关问题已经由相关当事人通过其他案件进行审理，本案不对抵贷（债）协议的效力等内容予以审理。
鉴于上诉人春天公司对租赁事实和租赁费均无异议，本案二审的争议焦点是：被上诉人张滨是否取得案涉财产的所有权。本院认为，上诉人春天公司主张被上诉人张滨取得案涉财产的所有权不合法的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，理由如下：
首先，被上诉人张滨通过拍卖程序取得了案涉资产的所有权。如前所述，案涉资产的拍卖程序并无不当。上诉人主张案涉拍卖程序违反法律规定的上诉理由，与事实不符，不能成立。另，上诉人还主张其享有优先购买权，但未提供任何证据予以证实，其该项上诉理由，证据不足，亦不能成立。另，上诉人春天公司主张已就被上诉人张滨等恶意串通向公安机关报案，但未提供相关立案手续等证据，且本案中未发现被上诉人张滨在租赁合同中涉嫌侵占上诉人春天公司利益的事实，因此，其该项主张，证据不足，本院不予采信。
其次，上诉人主张因其与被上诉人淄川农信社之间的抵贷（债）协议无效，导致本案租赁合同无效。关于抵贷（债）协议的效力问题，上诉人已另案提起诉讼，该案至今尚未审结。关于抵贷（债）协议的效力，依照我国现行法律规定，无非三种可能：（一）有效；（二）无效；（三）效力待定。如果是第一种结果，显然不会对租赁合同的效力产生否定性影响；如果是后两种结果，因被上诉人张滨系通过公开竞买方式取得案涉资产的所有权，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的构成要件，其仍取得案涉资产的所有权。因此，上诉人春天公司主张租赁合同因抵贷（债）协议无效而无效，以及申请该案中止审理的理由，均不能成立，本院依法不予采信。
另，上诉人春天公司提交的调取证据申请一份，请求二审法院调取淄川区公安分局双沟镇派出所的相关材料，拟证明真正的诉讼主体应为田丹，被上诉人张滨作为诉讼主体不适格。因上诉人春天公司在上诉状中未提出该项理由，且一审判决已经查明，被上诉人张滨与案外人田丹的买卖合同已经解除，故对上诉人的该项申请，本院依法不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700.00元，由上诉人淄博春天陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
审 判 员 马士军
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 皮 玥