广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第116号
原告潘锦允，男，汉族
被告岑玉赞，男，汉族
原告潘锦允诉被告岑玉赞金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后。本案依法适用简易程序，因案情复杂，不宜适用简易程序，于2015年7月24日裁定转为普通程序进行审理，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告潘锦允到庭参加诉讼，被告岑玉赞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1995年1月10日向原恩平市江州信用合作社借款80000元，用于购买材料，还款期限至1995年4月10日止，利率按月息17.2‰计算。双方还对违约等事项作出约定。恩平市江州信用合作社1995年1月10日向被告岑玉赞发放了贷款80000元。2011年5月12日前被告偿还贷款本金70000元，现结欠借款本金10000元，利息7319.96元。关闭恩平市20家城乡信用社清算组于2000年4月18日向被告发出催收通知书，被告也签名确认，现结欠借款本金10000元，利息7319.96元。1998年12月7日，原恩平市江州信用合作社被依法关闭清算，成立关闭恩平市20家城乡信用社清算组，依法对恩平市20家城乡信用社的资产及债务进行清算。关闭恩平市20家城乡信用社清算组于2011年5月5日与广东粤财资产管理有限公司签订《资产转让合同》，将整体资产及债权转让给广东粤财资产管理有限公司，并签订了《单项转让协议》，约定将其所享有的对岑玉赞的债权本金10000元及相关利息转让给广东粤财资产管理有限公司，并于2011年9月15日至2011年9月17日在《羊城晚报》发出联合催收公告。广东粤财资产管理有限公司又于2012年10月16日与原告签订《不良资产转让协议》，并签订了债权转让暨催收公告，约定将其所享有的对岑玉赞的债权本金10000元及相关利息转让给原告潘锦允。2012年12月31日，潘锦允与广东粤财资产管理有限公司在《江门日报》发出联合催收公告。原告取得该债权后，多次向被告催收，但被告仍不履行还款义务，现向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金10000元及利息（从借款之日起至2010年6月30日利息为7319.96元；从2010年7月1日起至还清本金日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告信息资料，证明被告主体资格；
3、农村信用合作社贷款凭证，证明被告借款的事实；
4、关闭恩平市20家城乡信用社清算组文件，证明恩平市20家信用社被依法关闭的事实；
5、《关于整体拍卖恩平市20家信用社的资产及债权复函》，证明关闭恩平市20家城乡信用社清算组对岑玉赞所享有的债权转让给广东粤财资产管理有限公司；
6、单项转让协议和收据及催收公告，证明关闭恩平市20家城乡信用社清算组对其所享有的债权转让给广东粤财资产管理有限公司；
7、拍卖成交确认书、收据及催收公告，证明广东粤财资产管理有限公司将债权转让给潘锦允；
8、《中华人民共和国最高人民法院函“关于涉及被关闭的广东省恩平市二十家城乡信用合作社的纠纷案件诉讼时效问题的复函”法经（2000）237号》复印件，证明本案的诉讼时效未过。
被告岑玉赞未到庭、未答辩，亦未提供证据。
本院依职权向广东发展银行托管恩平信用社工作组发出调查函，该工作组于2015年8月26日《复函》，涉案债权无起诉记录。
经审理查明：被告于1995年1月10日向原恩平市江州信用合作社借款80000元，用于购买材料。双方约定还款期限至1995年4月10日止，利率按月息17.2‰计算。恩平市江州信用合作社1995年1月10日向被告岑玉赞发放了贷款80000元。被告于2011年5月12日前向原告偿还贷款本金70000元。
1998年12月7日，恩平市江州信用合作社等20家城乡信用社被中国人民银行广东省分行依法成立关闭恩平市20家城乡信用合作社清算组（以下简称清算组）实施关闭清算。经广东省人民政府金融工作办公室于2010年9月29日以及江门市金融服务办公室于2010年10月9日批准，同意清算组依照合法程序，对恩平市20家城乡信用社资产及债权评估后委托符合资质的交易平台，公开处置整体资产包。
2011年5月5日，清算组通过南方联合产权交易中心以公开挂牌转让的方式将恩平市20家城乡信用社资产及债权的整体资产包（以下简称资产包）以总金额146000000元转让给广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）。双方于同日签订了《资产转让合同》，转让方为清算组，受让方为粤财公司。后双方经协商，同意就资产包项下各户债权签署单独的转让协议，于2011年5月12日签订了《单项债权转让协议》。其中第一条：“转让方（清算组）自愿将其对借款人岑玉赞所享有的全部债权转让给受让方（粤财公司），截止2010年6月30日，全部债权的欠款本金余额合计人民币10000元、利息余额合计人民币7319.96元。具体债权清单详见附表”。双方于2011年9月16日在《羊城晚报》专版刊登了债权转让暨催收公告，向被告进行催收，要求被告岑玉赞向粤财公司清偿借款。但至粤财公司将该债权再次转让前，被告岑玉赞未向粤财公司偿还借款本息。
2012年7月19日，粤财公司通过广东华友拍卖行有限公司以公开拍卖的方式将包括被告岑玉赞在内上述资产包以40000000元转让给原告潘锦允。双方于同日签订了《拍卖成交确认书》。2012年10月16日，粤财公司和原告潘锦允签订了《不良资产转让协议》，转让方为粤财公司，受让方为潘锦允。双方于2012年12月31日在《江门日报》专版刊登了《债权转让暨催收公告》，向被告进行催收，要求被告岑玉赞向原告清偿借款本息。至今，因被告岑玉赞没有向原告潘锦允偿还借款本息，原告遂诉讼到庭。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属金融不良债权追偿纠纷。被告岑玉赞于1995年1月10日向原恩平市江州信用合作社计借款本金80000元，有农村信用合作社贷款凭证为证。双方的借款事实清楚，未违反法律禁止性规定，借款关系合法有效，应受法律保护。被告岑玉赞借款后仅支付本金70000元，应继续履行还款付息的违约责任。
一、关于原告的主体资格问题。原恩平市江州镇信用合作社被中国人民银行实施行政关闭，成立清算组对其债权债务进行清算。清算组与粤财公司于2011年5月5日签订《资产转让合同》和2011年5月12日签订了《单项债权转让协议》，将本案债权转让给粤财公司，双方于2011年9月16日在《羊城晚报》专版刊登了债权转让暨催收公告。粤财公司和原告潘锦允于2012年10月16日签订了《不良资产转让协议》，由粤财公司将本案债权转让给原告潘锦允，双方于2012年12月31日在《江门日报》刊登《债权转让通知暨催收公告》。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，本案涉案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，原告潘锦允已依法取得对该债权的一切权利，其原告主体适格。
二、关于本案所涉借款及利息如何确定问题。粤财公司受让清算组的不良债权后，再向原告潘锦允转让，原告潘锦允受让的只是合同的权利，其获得的权利以原权利人的权利为限，且不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份既而特别享有的权利。因此，本案中，原告潘锦允受让债权仅限于被告岑玉赞结欠的本金人民币10000元、利息人民币7319.96元（截至2010年6月30日）。因此，原告潘锦允请求被告岑玉赞偿还借款本金10000元及利息7319.96元的主张，理据充分，本院予以支持；原告潘锦允请求从2010年7月1日起至还清本金之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的标准计付利息的主张，于法无据，本院不予支持。
被告岑玉赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑玉赞应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金10000元及利息7319.96元给原告潘锦允；
二、驳回原告潘锦允的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费232元，由被告岑玉赞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 黎树良
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张焕群