福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第387号
上诉人（原审被告）莆田市城厢区大嘉物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区梅园路中段H幢203号，组织机构代码证代码74637729-3。
法定代表人陈鸿海，总经理。
委托代理人陈真夫、凌伟娥，福建律海律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市自来水有限公司，住所地莆田市城厢区凤办月塘居委会文献西路，组织机构代码证代码06414039-5。
法定代表人陈洪宇，总经理。
委托代理人黄舒旭、游玲玲，福建思阳律师事务所律师，委托权限一般代理。
上诉人莆田市城厢区大嘉物业管理有限公司（以下简称大嘉物业公司）因与被上诉人莆田市自来水有限公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第3324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明：2005年1月26日，福建三信集团房地产开发有限公司向莆田市自来水公司申请生活用水，用水地址为拱辰三信秀水华庭项目工地，用水卡号为00×××21。当日，自来水公司作为甲方与福建三信集团房地产开发有限公司作为乙方签订《同城特约委托收款授权书》，双方约定每月水费由甲方根据当月用水数量，填制结算凭单，通过有关专业银行按照“同城特约委托收款”核算有关规定从乙方帐户内支付；乙方如因帐号或单位名称变动时，乙方应及时通知甲方财务部门更改。后该用水号更名过户给莆田市闽信物业管理有限公司。2011年2月23日，莆田市闽信物业管理有限公司与大嘉物业公司向自来水公司申请将用水号00060801、00×××21更名过户给大嘉物业公司。2011年2月24日，自来水公司将用水卡号00×××21用水户名变更为大嘉物业公司。2011年3月1日，大嘉物业公司与荔城区秀水华庭业主委员会签订《秀水华庭物业服务合同》，约定由荔城区秀水华庭业主委员会委托大嘉物业公司对秀水华庭实行物业服务，期限为一年，自2011年3月1日起至2012年2月29日止。2011年12月26日，大嘉物业公司将上述物业服务合同备案至莆田市荔城区建设局。用水卡号为00×××21的用水户于2013年4月欠缴基本水费12107.2元、污水费6053.6元；2013年5月欠缴基本水费17403.2元、污水费8701.6元；2013年6月欠缴基本水费16955.84元、污水费7707.2元；2013年11月欠缴基本水费7742.4元、污水费3871.2元；2013年12月欠缴基本水费6881.6元、污水费3440.8元；2014年5月欠缴基本水费5297.6元、污水费2648.8元；2014年6月欠缴基本水费6867.52元、污水费3121.6元；2014年7月欠缴基本水费9282.24元、污水费4219.2元；累计欠缴基本水费82537.6元、污水费39764元、违约金169195元。2014年8月1日，自来水公司向法院提起诉讼。
原审认为：大嘉物业公司于2011年2月24日向自来水公司申请将用水卡号00×××21用水户名变更为大嘉物业公司，双方之间供用水合同成立。自来水公司向大嘉物业公司供水，大嘉物业公司应当及时交付水费，故自来水公司主张大嘉物业公司支付拖欠的基本水费82537.6元、污水费39764元，有事实和法律依据，法院予以支持。自来水公司还主张大嘉物业公司支付违约金30000元，因自来水公司、大嘉物业公司并未约定违约金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率即基准利率的1.3倍计算至自来水公司主张之日即2014年8月1日止，逾期付款违约金为8416.16元。大嘉物业公司辩称其已通知自来水公司变更户名、停止供水，也有向荔城区建设委员会物业管理科做停止服务的备案，但未能提供证据证明，故该辩解证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：大嘉物业公司应于本判决生效之日起十日内支付给自来水公司基本水费八万二千五百三十七元六角、污水费三万九千七百六十四元、逾期付款违约金八千四百一十六元一角六分。本案案件受理费人民币3346元，减半收取1673元，由自来水公司负担237.1元、大嘉物业公司负担1435.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，大嘉物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：1、上诉人接受荔城区秀水华庭业主委员会委托实行物业服务合同期只一年，自2011年3月1日起至2012年2月29日止。在此期间，秀水华庭小区并无拖欠被上诉人水费。原审判决认定的拖欠水费时间均是2013年4月以后的，是上诉人对秀水华庭物业服务期届满的事，与上诉人无关。因为上诉人之后的下一家物业公司拒不接受用水户名变更，上诉人只好自己向被上诉人通知用户名变更和停水，但被上诉人不肯接受。上诉人只好将申请材料提交给被上诉人公司包片供水所负责人张海燕处，但一直没有得到答复。被上诉人也实际接受下家物业公司缴纳水费，也明知实际用水人和管理者均与上诉人无关（上诉人也向荔城区建设委员会物业管理科做停止服务的备案），且没有按《同城特约委托收款授权书》“逾期一月即行停水”的约定停水，让实际用水者和管理者拖欠那么久的水费，本身就是被上诉人的责任，也与上诉人无关。2、按照《福建省物业管理条例》第四十一条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等单位，向最终用户收取有关费用。”而最终用户不是上诉人，物业管理公司也不是上诉人，那么拖欠的水费有何理由要由毫无义务的上诉人来承担。综上所述，原审遗漏了支付拖欠水费的义务主体
--秀水华庭业主委员会和拖欠水费期间的物业管理公司--
莆田市万融物业服务有限公司，而判决由没有法定义务的上诉人来承担别人拖欠的水费是错误的，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人自来水公司辩称：1、上诉人诉称原审判决认定的拖欠水费与其无关，不应由其承担缴纳水费的义务，没有事实和法律依据，应不予支持。上诉人诉称其接受荔城区秀水华庭业主委员会委托实行物业服务合同期只一年，原审判决认定的拖欠水费时间是在其服务期届满后的事，因此与其无关的主张是错误的。上诉人诉称其已经将本案用水户转移给下家，但其并没有提供任何证据予以证实，其也始终没有向答辩人提出变更用水户户名的申请。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的部分事实有异议，认为“上诉人接受荔城区秀水华庭业主委员会委托实行物业服务合同期只一年，自2011年3月1日起至2012年2月29日止。在此期间，秀水华庭小区并无拖欠被上诉人水费。原审判决认定的拖欠水费时间均是2013年4月以后拖欠被上诉人水费，其不是实际的用水户，不应该由其偿还”。上诉人和被上诉人对本案的其他事实没有异议，对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人提供以下证据：
证据一：万融物业的收款收据共2页、编号0229142、1114099，欲证明万融物业向业主蔡宗仁收取公共管道漏水分摊费以及水费、抽水电费、电梯电费、公用电费公摊。
证据二：收款收据单共7张（该业主户名为蔡宗仁），欲证明2012年3月1日开始秀水华庭的物业由莆田市万融物业有限公司接管，并向各业主收取水费。
证据三：福建省政府非税收入票据2张、莆田市自来水有限公司通用机打发票记帐联2张，欲证明用水卡号00×××21缴费单位为万融物业服务有限公司。
对上诉人提供的上述证据，被上诉人质证认为：对证据一的三性均有异议。证据一与证据二的专用章名称不同，对证据二有异议。证据三的时间是2014年11月诉求是在2014年7月之前，物业是否变更不清楚，且该证据与本案无关。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的上述证据三性均有异议，不能证实上诉人的主张，本院不予采信。
本院认为，2005年1月26日，福建三信集团房地产开发有限公司向自来水公司申请生活用水，用水地址为拱辰三信秀水华庭项目工地，用水卡号为00×××21。同日，自来水公司作为甲方与福建三信集团房地产开发有限公司作为乙方签订《同城特约委托收款授权书》，双方约定每月水费由甲方根据当月用水数量，填制结算凭单，通过有关专业银行按照“同城特约委托收款”核算有关规定从乙方帐户内支付；乙方如因帐号或单位名称变动时，乙方应及时通知甲方财务部门更改以及逾期一月即行停水，并追回欠款等，后该用水号更名过户给莆田市闽信物业管理有限公司。2011年2月23日，莆田市闽信物业管理有限公司与大嘉物业公司向自来水公司申请将用水号00060801、00×××21更名过户给大嘉物业公司。2011年2月24日，被上诉人自来水公司将用水卡号00×××21用水户名变更为大嘉物业公司，双方形成供用水合同关系被上诉人自来水公司向上诉人大嘉物业公司供水，上诉人大嘉物业公司应当及时交付水费，故被上诉人自来水公司主张上诉人大嘉物业公司支付拖欠的基本水费82537.6元、污水费39764元，有事实和法律依据。上诉人大嘉物业公司以原审判决认定的拖欠水费时间均是2013年4月以后的，是其对秀水华庭物业服务期届满的事，上诉人已向被上诉人通知用户名变更和停水，但被上诉人不肯接受却未能举证证实。其主张自己不是最终用户不应承担责任也于法无据，故其与上诉人无关的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3346元，由上诉人莆田市城厢区大嘉物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开赐
代理审判员 黄 生
代理审判员 林容萍
二〇一五年三月十日
书 记 员 唐 敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；