北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02910号
上诉人（原审被告）郭宏伟，男，1966年4月6日出生。
委托代理人张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐宝华，男，1965年10月5日出生。
委托代理人唐宝国，北京大成律师事务所律师。
上诉人郭宏伟因与被上诉人唐宝华房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐宝华在一审中诉称：2013年7月12日，唐宝华与郭宏伟签订了《租赁合同》，约定将唐宝华位于北京市朝阳区×市场内×层900平方米展室（下称涉案房屋）租赁给郭宏伟，作为库房使用。租赁期限为2013年7月18日至2015年7月18日，后将终止日期改为2017年7月18日，租金为每半年972000元，税金及管理费另付。2014年7月，郭宏伟应将下半年房租交予唐宝华，但至今未交。现唐宝华诉至法院请求：判令郭宏伟支付2014年7月18日至2014年10月18日房屋租金486000元，及延期支付租金的滞纳金486000元（合同约定日5%，主张20天）。
郭宏伟在一审中辩称：1.郭宏伟不是适格的诉讼主体，不应作为本案被告。郭宏伟是受乌克兰×公司委托与唐宝华签署了《租赁合同》。×公司实际使用该房屋，并且以自己的名义承担支付租金、水费、电费、物业费等承租人应承担的义务。郭宏伟从未使用过涉案房屋，也从未支付过相关费用。郭宏伟作为受托人不应该承担任何责任，责任应该由委托人×公司承担。2.双方签订的《租赁合同》是无效合同，唐宝华的诉讼请求无法律依据。涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，唐宝华作为出租人具有严重过错。至今，郭宏伟没看到唐宝华与涉案房屋产权人之间签订的房屋租赁合同。3.因发生不可抗力事件，致使合同目的无法实现，房屋租赁合同解除。×公司系一家乌克兰贸易公司，经营中国（北京）至乌克兰的贸易往来，2014年乌克兰发生战争，正常的贸易根本无法进行。2014年6月郭宏伟曾代表×公司向唐宝华发出因不可抗力解除合同的通知书。承租人行使合同解除权符合法律的规定和合同的约定，双方的租赁合同已经解除。4.唐宝华作为出租人，未尽到法定和约定义务，不应该完全享受权利。涉案房屋及附属设施不符合消防安全规定，郭宏伟多次要求唐宝华出示消防验收合格的证明，唐宝华均拒绝出示。2014年6月，郭宏伟发出解除通知后，唐宝华没有采取行动减少损失，存在过错。5.租赁合同约定租金是每季度支付一次，唐宝华要求郭宏伟支付半年的租金无事实和法律依据，违约金计算无依据且数额过高。
一审法院经审理查明：2013年7月12日，唐宝华（甲方）与郭宏伟（乙方）签订了《租赁合同》，约定郭宏伟承租唐宝华900平方米的涉案房屋，租赁期限为2013年7月18日至2017年7月18日。《租赁合同》第三条第1项约定：“本市场实行季租金制，展室租金每季度每平方米人民币RMB元。该租金不含税金及管理费。（市场管理费为每月每平方米人民币RMB五元）”。第三条第2项约定：“乙方在签订本合同同时向甲方缴付人民币RMB肆拾万元作为展室押金。并预付租金人民币RMB972000元。（注：半年租金）”。第六条乙方权利义务第1项约定：“按时缴纳租金和其他相关费用。未按时交纳租金和其他费用的，逾期每日收取5%的滞纳金”。第七条约定：“如遇国家政策性变化或不可抗力等因素造成无法履行合同或无必要再履行合同，则本合同自行解除，甲乙双方的损失各自负责，甲方将未履行合同期的租金及押金全额退回乙方”。
《租赁合同》签订后，郭宏伟向唐宝华交纳了40万元的押金，并分别于2013年7月19日和2014年1月14日向唐宝华交纳了租金972000元。2013年8月7日，双方签订了两份补充协议，对涉案房屋的装修方案、出资及装修物的权利归属做了约定。
一审诉讼中，唐宝华提交了其与北京×市场有限公司签订的租赁合同及出租人同意转租的《委托书》，用以证明其对涉案房屋有合法出租权。郭宏伟认可租赁合同的真实性，但表示这个合同到期日为2017年7月12日，唐宝华和郭宏伟的合同却是2017年7月28日，且这个合同约定按季度支付租金。
郭宏伟提交了水费、电费、物业管理费、楼道清理费收据25张，用以证明×公司是涉案房屋的实际承租人，都是乌克兰×公司曹×交的钱。收据抬头多为×库房，内容为水费、电费、物业管理费、楼道清理费等，交款人为曹×。唐宝华认可收据的真实性，不认可证明目的，表示从证据上不能看出是×公司在使用，我们从来不知道有×公司，牌子上写的是×库房，钱是曹×交给我们的，我们认为曹×跟郭宏伟之间是转租关系。这些收据里关于库房的名称证明这些地方都是郭宏伟租的地方。
郭宏伟提交了其与唐宝华的手机短信内容打印件8张，用以证明郭宏伟从6月18日起就告知唐宝华其要求自7月18日解除合同，但唐宝华不同意。唐宝华认可郭宏伟发送短信的手机号，但表示短信内容不记得了。
郭宏伟提供了×公司的营业执照、委托书、委托合同及中文翻译件，用以证明郭宏伟主体不适格，其是替代乌克兰×公司租赁房屋。营业执照是乌克兰语的，委托书和委托合同均是乌克兰语和汉语双语文件，均未经使领馆认证。委托合同第1.1条约定按照本合同，受托人（郭宏伟）以委托人（×公司）名义负责执行某些法律行为。委托书列明了具体的委托事项，但均注明以委托人的名义。唐宝华表示证据未经过使领馆认证，真实性无法确认，唐宝华与郭宏伟交涉过程中未见过上述文件，不认可关联性。
另查，唐宝华提供的（98）朝计字第207号建筑工程任务通知书显示，涉案房屋经北京市朝阳区计划委员会和城市规划管理局批准建造的，建设单位为日坛公园。
经询，双方均确认郭宏伟的房租交至2014年7月18日。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，唐宝华和郭宏伟签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。
关于租赁合同的承租人。《租赁合同》的乙方系郭宏伟，合同中未提及任何案外人×公司的信息，郭宏伟在租赁合同上签了名，已经交纳的两期房租均是通过郭宏伟的银行账号转账。郭宏伟出具的《委托合同》和《委托书》均未载明委托郭宏伟承租涉案房屋的事项，且《委托合同》和《委托书》均载明委托事宜以委托人名义进行，而《租赁合同》的签订和履行均是以郭宏伟（受托人）名义进行。故法院认定郭宏伟系涉案房屋承租人。
关于合同的解除。双方签订的《租赁合同》租期自2013年7月18日至2017年7月18日，现仍在合同期内。郭宏伟主张其曾通过短信和函件通知唐宝华要求解除合同，但唐宝华未同意，双方亦未进行涉案房屋的交接，且《租赁合同》未约定郭宏伟享有通知解除权，故郭宏伟关于双方签订的《租赁合同》已于2014年7月18日解除的抗辩没有事实和法律依据，法院不予支持。
关于租金和违约金的支付。《租赁合同》第三条明确约定租金实行季租金制，郭宏伟亦认可季租金制。现双方均确认郭宏伟租金交至2014年7月18日，故唐宝华主张郭宏伟支付2014年7月19日至2014年10月18日的租金有合同和法律依据，法院予以支持。合同签订时，郭宏伟预付了半年租金972000元，2014年1月14日郭宏伟又向唐宝华交纳了半年租金972000元，因此，郭宏伟应按照该标准支付唐宝华2014年7月19日至2014年10月18日的租金486000元。对于上述租金郭宏伟确实存在延迟支付的行为，唐宝华按照《租赁合同》第六条约定按日5%主张滞纳金的标准过高，郭宏伟亦申请对唐宝华主张的滞纳金进行酌减，法院根据本案的实际情况酌定为2万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、郭宏伟于判决生效之日起七日内向唐宝华支付欠交的租金四十八万六千元；二、郭宏伟于判决生效之日起七日内支付唐宝华迟延支付租金的违约金二万元；三、驳回唐宝华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭宏伟不服一审法院上述民事判决，上诉至本院称：一、一审法院适用法律错误，未依职权审查合同的有效性；二、《租赁合同》已实际解除，一审法院事实认定错误；三、因发生不可抗力事件，致使合同目的无法实现，房屋租赁合同合法解除。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回唐宝华一审全部诉讼请求。
唐宝华同意原判。
二审中，本院经审理补充查明：郭宏伟向本院提交了录音资料，欲证明郭宏伟不再租赁、使用涉案房屋，唐宝华已实际控制涉案房屋，双方的房屋租赁合同已实际解除。唐宝华认可录音资料的真实性，但称录音中唐宝华表达的是不同意解除合同。
庭审中，郭宏伟称一审法院未组织双方对唐宝华提供的（98）朝计字第207号建筑工程任务通知书进行质证，其在二审庭审中表示对该通知书的真实性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
唐宝华和郭宏伟签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。郭宏伟主张合同无效，但并未就合同存在法定的无效情形向法院举证，故本院对郭宏伟的此项主张不予采信。
关于合同解除问题，郭宏伟主张其曾通过短信和函件通知唐宝华要求解除合同，《租赁合同》已实际解除，但《租赁合同》并未约定郭宏伟享有单方的通知解除权，且唐宝华并未同意解除合同，双方亦未进行涉案房屋的交接，郭宏伟所称的2014年乌克兰发生战争并不致使双方签订租赁合同的目的无法实现，故本院对郭宏伟关于租赁合同已解除的抗辩意见不予采信。双方合同并未解除，郭宏伟租金交至2014年7月18日，唐宝华要求郭宏伟支付2014年7月19日至2014年10月18日的租金，有合同和法律依据，一审法院予以支持并无不当。根据查明的事实，郭宏伟确实存在延迟支付租金的行为，郭宏伟应支付延期支付租金的违约金，唐宝华主张的数额过高，一审法院根据本案的实际情况酌定违约金的数额符合法律规定，本院予以维持。
综上，一审法院根据本案实际情况所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6760元，由唐宝华负担3000元（已交纳），由郭宏伟负担3760元（唐宝华已预交，郭宏伟于本判决生效之日起7日内给付唐宝华）。
二审案件受理费8860元，由郭宏伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 龚勇超
代理审判员 陈 茜
二〇一五年四月十七日
书 记 员 石艳明