广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民六终字第674号
上诉人（原审原告）：中山火炬开发区恒发建材厂，住所地中山市火炬开发区。
代表人：汤仲祺，该厂投资人。
委托代理人：黄杰仁、杨莉，分别系广东�格信律师事务所律师、律师助理。
上诉人（原审被告）：刘启军，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：赖初帆、江小春，分别系广东保信律师事务所律师、律师助理。
上诉人中山火炬开发区恒发建材厂（以下简称恒发建材厂）因与上诉人刘启军劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法张民六初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘启军称其2011年1月10日入职恒发建材厂，月薪为3500元，恒发建材厂未为刘启军参加社会保险。2012年3月17日，刘启军以恒发建材厂未依法为其缴纳社会保险费为由，通过特快专递邮寄解除劳动关系通知书，提出与恒发建材厂解除劳动关系。2012年4月16日，刘启军（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁�恒发建材厂（被申请人）支付：1.2011年2月10日至2012年1月9日未签订劳动合同的加付一倍工资38500元（3500元／月×11个月）；2.解除劳动关系的经济补偿金5250元（3500元／月×1.5个月）；3.失业保险赔偿金1540元（3500元／月×（20%＋2%）×200%］；4.2011年、2012年未休年休假工资2896.6元。恒发建材厂仲裁时辩称：被申请人没有雇请申请人，双方不存在劳动关系，申请人的请求缺乏事实依据，请求驳回其仲裁请求。该会于2012年6月18日作出中劳仲案字（2012）1351号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：㈠解除劳动关系的经济补偿金5250元；㈡2011年2月10日至2012年1月9日未签订劳动合同加付一倍工资38500元；㈢失业保险待遇1540元；以上合计45290元。”恒发建材厂（被申请人）不服该裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1.恒发建材厂无需向刘启军支付解除劳动关系的经济�偿金5250元、2011年2月10日至2012年1月9日期间未签订劳动合同的加付一倍工资38500元和失业保险待遇1540元；2.刘启军承担本案诉讼费用。
另查明：恒发建材厂提供的承包水泥砖车间合同显示，2011年1月1日恒发建材厂（乙方）与案外人张某甲（甲方）签订承包水泥砖车间合同，约定：甲方承包乙方水泥砖车间，合同期为2011年1月1日至2012年12月31日；乙方负责提供所有机器、生产厂房、宿舍、生产用水、电、原料等；甲方负责招聘工人、发放工人工资、安全生产管理、机器日常维修等；生产水泥砖工资单价为0.033元／块（包括生产、堆放和装车）；甲方所聘请的工人工伤保险由乙方负责购买。张某甲出具的证明显示，其于2011年1月1日承包过恒发建材厂水泥砖车间，承包期间聘请过包括张某乙、刘启军在内等9人，上述人员工资已全部结清（每月工资次月发放）。
诉讼中，�启军提供了一份证明，内容为“刘启军（男，身份证号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）系中山火炬开发区恒发建材厂员工，入厂时间为2011年1月10日。特此证明”。落款时间为2011年7月22日，上面盖了恒发建材厂的公章。后恒发建材厂提出公章鉴定申请，要求对上述证明上所盖的恒发建材厂公章的真实性进行鉴定。法院于2012年11月16日依法委托广东宏力司法鉴定所进行鉴定。2013年7月15日，该所出具司法鉴定意见：“倾向认定标称落款时间为‘2011年7月22日’的《证明》落款位置加盖的‘中山火炬开发区恒发建材厂’红色公章印文与注明启用日期为‘2007年7月6日’的《公章印鉴备案表》上加盖的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。”
原审法院审理认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为：恒发建材厂与刘启军是否构成劳动关系。根据鉴定意见，对刘启军提供的证明不予采信。恒发建材厂虽提供了承包水泥砖车间合同和证明来证实其与张某甲存在承包关系，但未提供张某甲的身份资料，而出具证明的张某甲并未出庭作证，无法核实恒发建材厂提供的承包水泥砖车间合同和证明的真实性，从而对恒发建材厂“恒发建材厂将车间发包给他人”的陈述不予采信。认定恒发建材厂与刘启军存在劳动关系。
对于刘启军的入职时间和工资标准，作为用人单位有责任提供入职表、工资表但并未提供，应承担不利后果，采信刘启军的陈述，即其入职时间为2011年1月10日，其月薪为3500元。由于恒发建材厂未为刘启军参加社会保险，刘启军以此提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项的规定，双方劳动关系于2012年3月17日解除，恒发建材厂依法应向刘启军支付解除劳动关系的经济补偿金5250元（3500元／月×1.5个月）。鉴于刘启军在职期间，双方没有签订劳动合同，恒发建材厂依法应向刘启军支付2011年2月10日至2012年1月9日期间未签订劳动合同的加付一倍工资38500元（3500元／月×11个月）。
对刘启军主张的失业保险待遇损失金额，认同仲裁裁决的认定。恒发建材厂应向刘启军支付失业保险待遇损失1540元。
综上，恒发建材厂的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第三项、第四十六条第一项、第八十二条，《广东省失业保险条例》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、恒发建材厂于判决生效之日起七日内向刘启军支付解除劳动关系的经济补偿金5250元；二、恒发建材厂于判决生效之日起七日内向刘启军支付2011年2月10日至2012年1月9日期间未签订劳动合同的加�一倍工资38500元；三、恒发建材厂于判决生效之日起七日内向刘启军支付失业保险待遇损失1540元；四、驳回恒发建材厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（恒发建材厂已预交），由恒发建材厂负担；鉴定费1500元，由刘启军负担（该费用已由中山火炬开发区恒发建材厂预付，刘启军在判决生效之日起七日内返还给中山火炬开发区恒发建材厂）。
上诉人恒发建材厂不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。上诉人将车间发包给案外人张某甲承包，双方于2011年1月1日签订承包水泥砖车间合同，合同明确约定了双方权利义务、期限以及责任范围。案外人张某甲出具了相关合同的证明其承包上诉人的水泥砖车间，承包期间聘请过包括张某乙、刘启军在内等9人，上述人员工资均已全部结清。因上诉人将车间发包给案外人张某甲承包，�承包人负责车间的管理，车间员工的招收工资的发放，故本案被上诉人并不是上诉人的员工，而是承包人张某甲的员工，上诉人与被上诉人之间并无劳动关系，因此上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金5250元、2011年2月10日至2012年1月9日期间未签订劳动合同的加付一倍工资38500元和失业保险待遇1540元。二、本案中，从仲裁到一审阶段，被上诉人本人均没有出庭，所说明的情况均为代理人陈述，且代理人对本案的真实情况不了解，所陈述之内容均不能反映本案的真实情况，因此，请求二审法院予以查明，还事实的真相。综上，上诉人请求二审法院在查明事实和证据的基础上，依法作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金5250元、2011年2月10日至2012年1月9日期间未签订劳动�同的加付一倍工资38500元和失业保险待遇1540元。
上诉人刘启军不服原审判决，向本院上诉称：鉴定费由申请方垫付，由败诉方承担。原审判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法应由被上诉人负担本案的鉴定费。
当事人在二审期间均无提供新的证据。
根据本案的有关证据、一审卷宗材料以及对当事人争议的证据的认证，本院确认原审以上查明的事实。
本院认为：本案二审争议焦点有二：一是关于恒发建材厂与刘启军是否构成劳动关系的问题。刘启军是在恒发建材厂工作，其在离职时以恒发建材厂没有为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系。恒发建材厂否认其与刘启军存在劳动关系，称刘启军是承包其厂车间的案外人张某甲所聘请。虽然恒发建材厂向原审提供了承包水泥砖车间合同和案外人张某甲的证明等，但有关证据刘启军不予确认，又缺乏案外人张某�聘请刘启军的凭证以及张某甲向刘启军发放工资或者结清工资的依据，故仅依上述证据，不足以证实其主张事实的真实性。原审不采信恒发建材的主张而认定恒发建厂与刘启军存在劳动关系，本院予以维持。恒发建材厂上诉称其与刘启军不存在劳动关系，不应承担支付刘启军解除劳动关系的经济补偿金、未签订劳动合同的加付一倍工资以及失业保险待遇损失的理由不成立，本院对其主张不予支持。原审对此处理正确，本院予以支持。
二是关于鉴定费的问题。本案所涉的《证明》，系刘启军向原审提供，恒发建材厂对《证明》上所盖公章的真实性提出异议并向原审法院提出申请进行鉴定。原审法院经委托鉴定机构对《证明》进行了鉴定，鉴定结论没有对刘启军举证的《证明》上所盖的公章的真实性予以认可，刘启军对此存在过错，原审因此确定鉴定费由刘启军承担并无不当。刘启军提出其不应承担该鉴定费的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人恒发建材厂、刘启军的上诉理据均不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山火炬开发区恒发建材厂、刘启军各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一三年十二月二十七日
书记员 陈婉仪