吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第214号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行。住所：吉林省长春市。
代表人：马振地，该行行长。
委托代表人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被告：吉林悦然饮料有限公司。住所：内蒙古双辽市经济开发区。
法定代表人：彭国龙，董事长。
委托代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
被告：彭国龙，男，1978年2月28日生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。
委托代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
被告：孙霞，女，1975年1月20日生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。
委托代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
被告：唐山国泰纸业有限公司。住所：河北省唐山市丰润区银城埔村西。
法定代表人：彭国昌，董事长
被告：国昌天宇集团有限公司。住所：河北省唐山市妃甸工业区新兴产业园区。
法定代表人：彭国昌，董事长。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）诉被告吉林悦然饮料有限公司（以下简称悦然公司）、被告彭国龙、被告孙霞、被告唐山国泰纸业有限公司（以下简称国泰公司）、被告国昌天宇集团有限公司（以下简称国昌公司）金融贷款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人崔海军，被告悦然公司、被告彭国龙、被告孙霞的共同委托代理人吕玉崇到庭参加诉讼。被告国泰公司、被告国昌公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告浦发银行诉称：2014年7月17日，原告与被告悦然公司订立《开立银行承兑汇票协议书》，约定由原告向被告悦然公司以开具承兑汇票的方式融资4000万元，还款到期日为2015年1月9日，垫款罚息为日利率千分之0.5。同时，被告悦然公司以其所有的坐落在双辽市辽西街工业园区的办公楼、宿舍楼及相应的土地进行抵押，并办理了他项权利证书。原告分别与被告彭国龙、孙霞、国泰公司及国昌公司签订保证合同，由其承担连带保证责任。后原告依据约定，为被告悦然公司开具了四份到期日为2015年1月9日总价款为4000万元的银行承兑汇票。被告悦然公司仅偿还23648397.8元，余款本金16351602.24元尚未支付。请求判令：1.被告悦然公司立即偿还欠款本金16351602.24元及利息2109356.69元，并承担自2015年10月27日至本息全部给付之日止利息，按照每日万分之五计算；2.原告与被告悦然公司订立的抵押合同有效，原告享有优先受偿权；三、被告彭国龙、被告孙霞、被告国泰公司、被告国昌公司对上述债务承担连带给付责任；4.被告承担本案原告支付的律师费。后原告浦发银行撤回要求被告承担律师费用的诉讼请求。
被告悦然公司、被告彭国龙、被告孙霞答辩称：本案属于银行承兑汇票合同纠纷，原告应举证证明在承兑汇票到期后依约解付，没有解付不应当向被告追偿，所以应驳回第一项诉讼请求。对于签订的抵押合同和办理的抵押登记与承兑协议无关，抵押合同和担保的主合同不是本案的承兑汇票协议。对于彭国龙应依法驳回其承担连带责任的请求，原告并未对所开的承兑汇票给付。对于孙霞应该驳回孙霞连带诉讼请求，孙霞并未对该承兑汇票提供担保，最高院复函明确夫妻一方担保之债不应为夫妻共同债务，所以孙霞对本案不承担任何法律责任。本案诉讼费用原告承担。
被告国泰公司、被告国昌公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提交的证据及证明问题为：
第一份证据:2014年7月17日，原告与悦然公司订立的开立银行承兑汇票协议书和原告出具的4份银行承兑汇票。证明：原告已为被告出具了四份额度共计为四千万，到期日2015年1月9日的承兑汇票，并约定了到期后如发生垫款，垫款罚息率为日利率千分之0.5。
第二份证据：被告彭国龙与原告订立的保证合同书。证明：被告彭国龙为被告悦然公司的欠款承担连带保证责任。
第三份证据：被告孙霞承诺给原告出具的承诺函。证明：被告孙霞承诺为悦然公司的欠款承担保证责任。
第四份证据：被告悦然公司与原告订立的抵押合同及抵押物清单、他项权利证。证明：被告悦然公司已用自己的办公楼、宿舍楼及土地使用权作为抵押并办理了他项权利证。
第五份证据：被告国泰公司与原告订立的保证合同。证明：被告国泰公司对被告悦然公司的欠款承担连带保证责任。
第六份证据：被告国昌公司给原告出具的承诺书。证明：被告国昌公司对被告悦然公司的欠款承担连带保证责任。
第七份证据：原告与被告悦然公司订立的保证金质押合同。证明原告为保证权利的实现，约定被告悦然公司将两千万元的现金作为质押给原告（这两千万元质押金已抵偿了原告的欠款本金）。
第八份证据：原告与被告悦然公司订立的融资额度协议书。证实借款时间限制在2014.1.2-2015.12.5之间，约定利率为日万分之五，约定被告一旦违约还要承担原告实现债权的律师费。
第九份：银行流水一份。
被告悦然公司、被告彭国龙、被告孙霞质证称：对承兑汇票及汇票解付事实没有异议。承兑汇票协议书真实性无异议，对协议书后附的要素描述清单有异议。对于要素描述清单中承兑汇票的开具情况，没有票号。第二组真实性无异议，关联性有异议，与本案承兑汇票无关。第三组证据都有异议，承诺函不是孙霞承担连带责任保证的保函，是孙霞同意处分彭国龙夫妻共同财产，对签字真实性有异议。第四组证据，抵押合同真实性无异议，对于关联性有异议，与本案承兑汇票无关，抵押证书无法核实，没有原件。第五份、第六份对不发表质证意见，与我方无关。第七份证据真实性无异议，关联性有异议。第八份真实性无异议，关联性有，与本案无关。第九份真实性无异议，关联性有异议，对公章真实性认可，关联性有异议，不能证明案涉4000万对外给付。
被告国泰公司、国昌公司未发表质证意见。
被告悦然公司、彭国龙、孙霞、国泰公司、国昌公司未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年1月14日，原告与被告悦然公司签订编号为×××号《融资额度协议》，约定原告为被告悦然公司自2014年1月2日至2015年12月5日提供额度为2000万元的融资，并约定额度可循环使用。
2014年1月14日，原告与被告悦然公司签订《最高额抵押合同》，约定被告悦然公司以其所有的坐落于双辽市辽西街工业园区的房屋所有权及土地使用权提供抵押担保，面积为及产权证证号为：房权证双辽市字第4-003010号3544平方米，房权证双辽市字第4-003041号2967平方米；土地为双国用（2012）第822601156号，面积为31355平方米。主债权期间为2014年1月2日至2015年12月5日，并约定主债权余额在债权确认期间内最高不超过2000万元。2014年1月15日，原告与被告就上述房屋及土地办理抵押登记，原告取得他项权利证书。
2014年1月14日，原告与被告彭国龙签订编号为×××号《最高额保证合同》，约定彭国龙为《融资额度协议》中悦然公司的债务承担连带保证责任，主债权期间为2014年1月4日至2017年1月4日，并约定主债权余额在债权确认期间内最高不超过2000万元。同日，被告孙霞向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，内容为：”本人对被告彭国龙签署《最高额保证合同》事宜充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。”
2014年1月14日，原告与被告国泰公司签订×××号《最高额保证合同》，约定彭国龙为《融资额度协议》中悦然公司的债务承担连带保证责任，主债权期间为2014年1月4日至2017年1月4日，并约定主债权余额在债权确认期间内最高不超过2000万元。
2014年7月17日，原告与被告悦然公司针对上述《融资额度协议》签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为被告开具四份金额共计为4000万元的银行承兑汇票，汇票收款人均为唐山昌亚商贸公司，到期日均为2015年1月9日。并约定被告悦然公司到期不能向原告支付汇票款项，应当按照日千分之零点五的标准支付原告垫付汇票资金的罚息。同日，原告与被告悦然公司签订《保证金质押合同》，约定被告悦然公司就《开立银行承兑汇票协议书》提供2000万元人民币质押。协议签订后，原告开具四份金额共计4000万元的银行承兑汇票。2015年1月9日汇票到期后，原告对四份汇票进行解付。后原告划扣被告悦然公司2000万元保证金。2015年1月12日，被告国泰公司出具《承诺书》，承诺于2015年1月31日前，足额向原告偿还被告悦然公司的贷款本息。至原告提起本次起诉之日，被告悦然公司偿还23648397.8元，余款本金16351602.24元尚未支付
本院认为：
一、关于被告悦然公司应否偿还欠款本金、罚息及具体数额问题。
原告以开具银行承兑汇票的方式为被告悦然公司提供资金融通，《融资额度协议》及《开立银行承兑汇票协议书》均为双方真实意思表示，合法有效。汇票到期后，原告已经对汇票进行兑付，但被告未能全部支付汇票金额。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零九条、第二百零六条之规定，被告悦然公司应当偿还原告借款本金16351602.24元。同时双方约定，被告悦然公司未能按期支付欠款本金的，应当按照日千分之零点五的标准支付逾期罚息。故被告悦然公司应当支付原告欠款16351602.24元及罚息，罚息计算标准为以16351602.24为本金，自2015年1月9日至实际给付之日，利率为日千分之零点五。
二、关于被告彭国龙、被告孙霞、被告国泰公司、被告国昌公司、应否承担连带给付责任的问题。
1.本案中，被告彭国龙、国泰公司均与原告签订了书面《最高额保证合同》，应当按照合同约定履行担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告彭国龙、国泰公司应当就被告悦然公司债务向原告承担连带给付责任。
2.被告孙霞向原告出具的《承诺函》，其内容同意执行共有财产，并非是为悦然公司的债务提供保证的意思表示，故原告要求被告孙霞就被告悦然公司的债务承担连带保证责任，本院不予支持。
3.被告国昌公司向原告出具的《承诺函》中，明确表示于2015年1月31日前足额偿还被告悦然公司的欠款本息。该承诺未明确写明被告国昌公司系加入被告悦然公司的债务，承诺一并承担，或为悦然公司提供保证。现原告主张国昌公司系为悦然公司提供保证，且国昌公司未对此提出抗辩。但是，加入该债务的责任亦重于被告国昌公司提供保证的责任，故对于原告提出的国昌公司提供保证的主张，本院予以支持。因承诺函中未写明保证方式，故应为连带责任保证。被告国昌公司应当对被告悦然公司的上述债务承担连带给付责任。
三、关于原告可否就被告悦然公司提供的抵押财产优先受偿的问题。
原告与被告悦然公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。抵押物为被告悦然公司所有的坐落于双辽市辽西街工业园区的房屋所有权及土地使用权，面积为及产权证证号为：房权证双辽市字第4-003010号3544平方米，房权证双辽市字第4-003041号2967平方米；土地为双国用（2012）第822601156号，面积为31355平方米。双方约定如债务人未按约定向抵押权人进行偿还欠款，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，就抵押物优先受偿。现债务人悦然公司未按合同的约定偿还原告垫付的汇票金额，原告可要求被告悦然公司承担抵押责任，就抵押财产可优先受偿。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林悦然饮料有限公司于本判决生效之日立即给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行欠款本金16351602.24元及罚息（以16351602.24元为本金，自2015年1月9日至实际给付之日，利率为日千分之零点五）;
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行就被告吉林悦然饮料有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；
三、被告彭国龙、被告唐山国泰纸业有限公司、被告国昌天宇集团有限公司对被告吉林悦然饮料有限公司上述第一项债务承担连带给付责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132566元、保全费5000元、公告费820元，由被告吉林悦然饮料有限公司、被告彭国龙、被告唐山国泰纸业有限公司、被告国昌天宇集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于喜华
代理审判员 谷 娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴雨航