湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2015）新法民二初字第824号原告新化县农村信用合作联社。法定代表人李谟放，该社理事长。委托代理人肖文，该社风险资产部副经理，其代理权限为特别授权。委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。被告罗忠苏，男，1967年12月12日出生，汉族，村民，住新化县西河镇柘木岭村第六村民小组*号。身份证号4325241967********。被告王小贞，女，1970年3月5日出生，汉族，村民，住新化县西河镇柘木岭村第六村民小组*号。身份证号4325241970********。委托代理人罗孝辉，男，1992年10月11日出生，汉族，村民，住址同上，系被告罗忠苏、王小贞之子，其代理权限为特别授权。委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。原告新化县农村信用合作联社与被告罗忠苏、王小贞金融借款合同纠纷一案，于2015年11月18日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘正峰独任审判。代理书记员彭方群担任记录，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖文、被告的委托代理人罗孝辉、肖周益到庭参加诉讼。因案情较复杂，本案转换程序，依法组成合议庭，由审判员刘正峰担任审判长，与人民陪审员曾作甫、杨新永组成合议庭，分别于2016年3月2日、2016年6月15日两次公开开庭进行了审理,分别由代理书记员刘春松、陈燕担任记录。在2016年3月2日开庭时，原告的委托代理人肖文、被告的委托代理人肖周益到庭参加诉讼。在2016年6月15日开庭时，原告的委托代理人肖文、刘芙蓉、被告的委托代理人肖周益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新化县农村信用合作联社诉称：2010年11月19日，被告罗忠苏以办碎石厂为由，在原告所属西河信用社借款本金50000元，期限36个月，约定月息10.2667‰。利息支付至2012年9月29日止。贷款逾期后经原告多次催收未果。被告罗忠苏、王小贞系夫妻关系，依法应共同承担偿还责任。为使国家和集体财产不受损失，请求依法判令被告罗忠苏、王小贞偿还借款本金50000元，利息23300元，共计本息73300元，并要求利息计算至借款清偿之日止。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、借款借据（复印件）一份，以证明被告罗忠苏于2010年11月19日在原告所属西河信用社借款50000元，约定月利率为10.2667‰，借款期限36个月；2、利息计算清单一份，以证明被告罗忠苏所借50000元的利息按约定月利率10.2667‰从2012年9月30日起计算至2013年11月18日的正常利息为7084元，从2013年11月19日至2015年11月18日的逾期利息为12474元，逾期利息部分加收30%的罚息为3742元，利息共计23300元；3、身份证、常住人口登记卡（复印件）一份，以证明被告的身份情况；4、客户信息（复印件）一份；5、借款申请书（复印件）一份；证据4、5，以证明被告向原告借款时，办理了较完整的借款手续。6、个人贷款合同（复印件）一份，以证明被告罗忠苏在向原告借款时，双方签订了含有借款金额、借款期限、计息标准及逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定等与借款内容相一致的格式合同；7、贷款转账凭证（复印件）一份，以证明原告将被告罗忠苏所借贷款以转账方式支付给了被告；8、个人业务存款凭证（复印件）一份；9、个人业务取款凭证（复印件）一份。证据8、9，以证明被告罗忠苏将所借之款开户储存及取款还贷的客观事实。对原告提交的证据，被告方的委托代理人罗孝辉、肖周益的质证意见为：证据1借据上的签名有异议，与借款合同上的签名不一致，罗忠苏没做过木材生意，私章不是罗忠苏盖的，对真实性有异议；对证据2不予质证；证据3、4无异议；证据5，该申请书可体现是西河信用社的主任自借自贷，对该证据的关联性有异议；对证据6，合同上的签字与借据不符，私章不是被告盖的，原告方也没有盖章签字，合同应该不予成立，因此对该合同的真实性有异议；对证据7，被告没有收到借款，没有办卡，不予认可；证据8、9都是复印件，无法核实真实性，而且被告在这上面从来没见过也没签过字。被告罗忠苏、王小贞的委托代理人罗孝辉、肖周益辩称：被告没做碎石生意，是罗忠陆与廖亿辉办的，原告所列借款不符合事实，该借款不是被告所借，是天门信用社的一个主任的冒名贷款，后跟罗忠陆协商改了这么一个借据，被告并未贷款。在2015年罗忠陆多次找廖亿辉要求其还款，但廖亿辉说西河信用社主任周志光没有将这笔钱还给他，罗忠陆于2015年7月左右向新化公安局报案，公安局经立案侦查将廖亿辉、周志光报捕，该笔借款是因信用社自身管理混乱造成的，按规定借款须具备房产担保、夫妻同时到场拍照签字和未婚的由父母签字办理等借款条件，但该笔借款的所有手续都是廖亿辉一人经办的，且廖亿辉以两被告的名义办了一张银行卡，卡被廖亿辉掌控，钱也被廖亿辉领走，廖亿辉将该款高息借给了周志光用于株洲工地。故该笔借款与两被告无关。被告罗忠苏、王小贞为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：罗忠陆的证明（复印件），以证明罗忠苏等所借西河信用社之款系西河信用社副主任廖亿辉支使罗忠陆找身份证办的借款手续，立据人并未得到钱和任何好处。贷款手续办妥后，廖亿辉给每个借款户办了一张银行卡，由廖亿辉持卡，钱打入后被廖亿辉领走，廖亿辉拿到钱后以8分高息借给西河信用社主任周志光用于株洲工地。廖亿辉除还了部分人的借款外，对罗忠苏等10余人的借款以周志光未还钱给他而拒绝还款。罗忠陆被迫向公安报案，公安立案侦查将廖亿辉、周志光抓捕。原告对被告提交的证据的质证意见是：罗忠陆的证明系言辞证据，证明力不能对抗否定书证；该证明中所讲的被告没有实际借款，是属于廖亿辉、周志光联合套取借款没有相应的证据予以佐证；该证据中称廖亿辉以借款人名义和身份开办银行卡，卡中的钱均被廖亿辉支取，是一种错误的理解，对原告来说，借款手续办妥并将钱打入借款人的账户，法定意义上的借款行为就已完成；该证明中称廖亿辉被立案侦查是因套取被告等人借款所致不实，廖亿辉被关押与罗忠苏等被告的借款行为无任何关系。对原告新化县农村信用合作联社提交的证据，本院的认证意见是：对证据1被告罗忠苏的签名，虽然被告方的代理人对其真实性提出异议，因被告未能举出相应证据佐证，且据被告罗忠苏到原告处办理借款手续的客观事实，对该证据予以采信。对证据2、3、4，被告未提出异议，本院予以认定；对证据5，被告对该证据的关联性有异议的理由不充分，且无相应证据证明，本院予以认定；对证据6，被告方对该证据即《个人贷款合同》的真实性有异议，理由是罗忠苏的私章非本人加盖和原告方未加盖公章，鉴于被告无证据证明私章非罗忠苏所盖和经核对该合同原告加盖了其公章的客观事实，本院予以认定；对证据7，该凭证清楚说明原告将借款打入到了以被告罗忠苏为户名的银行卡上，被告称未办卡和未收到借款的理由不能成立，故对该证据予以采信；对证据8、9，经核实，该二份证据与原件相符，客观真实，被告方称未见过也没有在该二份凭证上签字无证据加以证明，本院予以采信。对被告罗忠苏、王小贞提交的证据，本院的认证意见是：对罗忠陆所称被告罗忠苏所借贷款系贷方西河信用社副主任廖亿辉利用职权，借用罗忠苏的身份证办的借款手续，借款打入以罗忠苏名义所开的银行卡上被廖亿辉全部领走，罗忠苏未得到钱，均无相应证据加以证明，本院不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告罗忠苏、王小贞系夫妻。2009年10月21日，被告罗忠苏以做生意为由，在原告所属西河信用社借款50000元，约定借款期限1年，月利率9.735‰，借款到期后，被告未还本金。2010年11月19日，罗忠苏以办碎石厂为由，在西河信用社借款，并签订了《个人贷款合同》，约定借款本金为50000元，月利率10.2667‰，借款期限从2010年11月19日至2013年11月18日，借、贷双方办理借款手续时，对贷方的借款借据、借款申请书、个人贷款合同等借款手续均系罗忠苏经手办理，由罗忠苏本人签名。借款手续办妥后，罗忠苏即以自己的名义在西河信用社办理了一张银行储蓄卡，贷方西河信用社即将50000元借款按活期存款的储蓄种类打入了该银行卡上，经借方同意并认可，贷方将前述借方存入在其银行卡上的50000元借款，用于偿还借方罗忠苏于2009年10月21日在贷方西河信用社所借未还的50000元借款本金。被告借款后，未还本金，仅支付至2012年9月29日止的利息，经原告催收未果。原、被告所签订的《个人贷款合同》中约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。从2012年9月30日起按约定月利率10.2667‰计算至2013年11月18日的正常利息为7084元，从2013年11月19日至2015年11月18日的逾期利息为12474元，逾期利息部分加收30%的罚息为374元，利息共计23300元。庭审中，就被告代理人对原告所举“借款借据”上罗忠苏的签名不认可，经合议庭作出被告可在规定时间内申请文检鉴定的释明后，被告未申请文检鉴定，依法确认其自愿放弃鉴定申请。另查明：新化县公安局证明，该大队立案侦查的西河信用社员工周志光、廖亿辉、曾德丰一案已侦查终结，原告起诉的陈满芝、伍建朝、陈克宋、安寿田、邹永国、邹保新、周军、罗平辉、罗忠苏、罗小辉、罗小红分别借款50000元，曾德美借款45000元，不包含在涉案挪用资金内。本案争议的焦点是：被告罗忠苏在原告处立据所借之款应由谁承担偿还责任？本院认为，2010年11月19日，被告罗忠苏以办碎石厂为由，向原告下属的西河信用社申请借款，借款借据、借款申请书、个人贷款合同等借款手续均系被告罗忠苏经手办理，并由被告罗忠苏本人签名，在借款手续办妥后，原告将被告罗忠苏所借的50000元当即打入到了被告罗忠苏开办的银行卡上，至此，双方的借贷关系已成立，原告已履行和完成了发放贷款的行为。被告罗忠苏系完全民事行为能力人，双方的借贷合同合法有效，本院予以确认。被告罗忠苏从原告处借款后，原告将被告罗忠苏所借的50000元当即打入到了罗忠苏的银行卡上，被告将存入银行卡上的50000元借款直接用于偿还其所欠原告的老贷款本金，系其对自身民事权利的处分，其行为并未违反法律、法规的强制性规定。被告借款后，依约应承担及时偿还借款本息的法律责任，故对原告要求被告承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告所辩称的其并未借款、系原告内部工作人员使用等主张，因未能提供足够有效的证据支持，且侦查机关已证明，本院所审理的该案，不属于其廖亿辉、周志光案件的侦查范围。故本院不予采纳。至于被告与廖亿辉、周志光之间的关系，当事人可另循法律途径解决。被告罗忠苏、王小贞系夫妻关系，被告罗忠苏从原告处所借贷款发生在其夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被告均负有共同偿还责任，故对原告要求被告王小贞共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗忠苏、王小贞经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第两百零六条、第两百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗忠苏、王小贞在本判决生效后三日内共同偿还原告新化县农村信用合作联社借款本金50000元及计算至2015年11月18日止的利息23300元，同时清偿从2015年11月19日起按约定月利率10.2667‰并加收30%的标准计算至清偿之日止的全部利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1632元，由被告罗忠苏、王小贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘正峰人民陪审员  曾作甫人民陪审员  杨新永二〇一六年十月十日代理书记员  陈 燕附相关法律条文：对《中华人民共和国合同法》的适用1、第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。3、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。4、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。5、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。6、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。7、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。8、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的适用9、第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。