江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初801号
原告蒋金芽，男，1952年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人邹梅冬、马红星，江西大升律师事务所律师。
被告新余市赛富科技发展有限公司，住所地新余市渝水区下村工业园。
法定代表人吴园根，该公司经理。
被告吴园根，男，1970年5月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区下村工业园新余市赛富科技发展有限公司宿舍。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原告蒋金芽（下称原告）与被告新余市赛富科技发展有限公司（下称第一被告）、吴园根（下称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马红星及二被告共同委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月19日，原告借用江西新宇建设工程有限公司的资质与第一被告签订建设工程施工项目协议书，约定原告承建第一被告4栋厂房，2栋办公宿舍楼，1栋办公楼，工程总造价1650万元。合同签订后，原告支付给第二被告50万元作为履约押金。然而二被告未依约将相关建设工程发包给原告施工。后原告得知二被告在签订合同之前与案外人龚晓梅签订了承包合同，将相关建设工程发包给龚晓梅。经原、被告协商，二被告同意解除合同，并于2015年12月4日归还原告2万元押金，2016年1月17日出具还款计划书，承诺在2015年农历12月25日归还拾捌万元，余款在2016年端午节前还清，然二被告仅归还了1万元。另第一被告系第二被告投资设立的一人有限责任公司，且两者财产混同，第二被告应依法对第一被告的债务承担连带责任。为此，原告向法院起诉，请求1、判令二被告连带归还原告押金本金47万元；2、判令二被告赔偿原告损失5万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称：1、原告主体不适格，被告是与江西新宇建设工程有限公司签订合同，原告无权起诉，且本案遗漏了共同原告郭志谊；2、原告与被告之间签订的合同尚未解除，原告应继续履行合同；3、原告主张第二被告连带清偿责任没有事实依据；4、原告主张的利息与损失没有事实和法律依据。
本案中，双方当事人的争执焦点为：1、原告是否主体适格；2、原告与被告之间签订的合同是否生效，若生效是否已经解除，原告主张返还押金是否有事实依据；3、第二被告是否对上述款项承担连带清偿责任；4、原告主张的利息与损失是否符合法律规定？
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、企业工商登记信息。证明第一被告是第二被告登记注册的一人有限责任公司，第一被告在本案中具有独立的主体资格。
二、施工合同书、证明、收条各一份，建设银行转帐汇款凭证两份。证明：1、2015年9月9日，原告借用江西省新宇建设有限公司的资质与二被告签订项目施工合同书的事实，合同签订后原告向第二被告交付了50万元的履约押金；2、原告借用江西省新宇建设工程有限公司与被告签订合同，是借用关系，合同的权利与义务为原告享有。
三、2016年1月14日收条一份。证明原、被告签订施工合同书之后，原告发现被告在签合同前与第三人签订了类似的合同书，双方协商解除，于9月9日签订了合同书。第一被告出具收条予以确认收取了50万元押金，于2015年12月14日已经归还了2万元，并承诺2015年农历12月15日之前还18万元，余款30万元在2016年端午节之前还清。
二被告未向本院提交证据。二被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为二被告属两个不同的民事主体，第二被告对第一被告的民事行为不承担连带责任。对此，第二被告亦没有提供证据证明第一被告财产与自己财产独立，据此本院推定二被告之间存在财产混同情形，故对二被告的上述质证意见不予采信。二被告对原告提交的第二、三组证据质证称，对两组证据的真实性、关联性及合法性均有异议，需要第二被告本人确认。本院庭后依法传唤并询问了第二被告，第二被告称，双方只有口头约定并没有签订合同，两张收条均为其本人签名，对收到原告押金50万元的事实予以认可，但2014年1月14日的收条是受原告胁迫下出具的。本院认为，第二被告虽否认双方签订合同，但原告出具的合同有双方盖章的事实，为此本院确定合同的真实性。第二被告未提交证据证明其在受原告胁迫下出具收条，故本院对该质证意见不予采信。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
第二被告系第一被告投资的一人公司，因需建设厂房与原告商量，由原告对其厂房施工作业。2015年9月4日，第一被告出具《收条》，收到原告与案外人郭志谊10万元押金。2015年9月9日，原告借用江西新宇建设工程有限公司与第一被告签订《施工合同书》，约定第一被告�其钢架结构厂房4栋、宿舍楼2栋3-4层，办公楼1栋4-5层建筑工程发包给原告施工，并约定合同签订7天内一次性向第一被告交给履约保证金100万元，并以原告交付100万元保证金为合同的生效条件。合同签订后，原告分别于2015年9月9日、9月11日两次通过建设银行转帐总计40万元给第二被告，作为合同履约押金。原告共向被告支付了50万元押金后发现，被告在与原告签订合同之前已与他人签订了类似的合同，便找第一被告商量，经商议，第二被告于2015年12月14日退还原告2万元，并于2016年1月14日出具收条，承诺2015年农历12月25日（即2016年2月3日）退还18万元，余款30万元在2016年端午节前付清。经原告多次追讨，二被告仅退还了1万元，余款47万元至今未归还。为此，原告向法院起诉并提出上列诉请。
另查明，案外人郭志谊向本院出具声明，放弃其在本案中的诉讼权利，由原告主张权利。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告借用江西新宇建设工程有限公司的资质与第一被告签订的建设工程施工合同，违反了强制性法律规定，该合同属无效合同，且该合同没有实际履行，第一被告应退还原告交纳的履约保证金50万元，因二被告已经退还了2万元，第二被告作为第一被告的法定代表人，向原告出具承诺书，承诺2016年2月3日退还原告18万，余款30万元于2016年端午节前退还原告。该承诺为第一被告自愿作出，为其真实意思表示，合法有效，对二被告均具有约束力。后二被告仅退还了1万元，还应退还给原告47万元。二被告辩称，2016年1月14日作出的承诺是受原告胁迫由第二被告作出的，不具有法律效力，且是原告未按合同给付履约保证金，原告违约在先，履约保证金不予退还，但其未提供证据证明原告胁迫第二被告出具�诺，且对原告是否存在违约行为，二被告未在本案中提供证据予以证实或提起明确的反诉请求，故对二被告的该抗辩意见本院不予采纳，对原告主张退还47万元保证金的诉请，本院予以支持。关于原告要求同时支付利息及赔偿损失5万元的诉讼请求，该请求属重复计算，且其赔偿请求过高，本院仅支持自起诉之日即2016年3月14日至实际付清之日止期间的逾期利息。二被告同时辩称原告主体不适格且遗漏了共同原告，本院根据原告借用江西新宇建设工程有限公司的资质与二被告签订工程合同的事实，江西新宇建设工程有限公司出具的证明、案外人郭志谊出具的声明，以及原告以自己的名义向二被告交纳了保证金50万元的事实综合认定原告为实际承包人，即原告具有主体资格。关于第二被告是否应当与第一被告承担连带责任的问题。原告按第二被告指示将合同约定的履约保证金转入第二被告个人账户，二者财产混同，第二被告亦没有提供证据证明第一被告财产与自己财产独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，第二被告应对第一被告退还原告履约保证金承担连带责任，且第二被告以个人名义向原告出具退还保证金的承诺，承诺合法有效，对第二被告有约束力，第二被告应按承诺退款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条、第九十七条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一�被告新余市赛富科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋金芽退还履约保证金四十七万元，并按银行同期贷款利率支付自2016年3月14日起至实际付清之日止的逾期利息；
二、被告吴园根对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告蒋金芽的其它诉讼请求。
如未按上述指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千元，由被告新余市赛富科技发展有限公司、吴园根连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾 志 刚
人民陪审员 习 水 珠
人民陪审员 �群
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黎 香 兰