湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03884号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人刘大明，总经理。
委托代理人陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
委托代理人黎亚妮，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王纯。
委托代理人邹浩，湖南天润人合律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王纯保险纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：王纯系湘a×××××奥迪车车辆所有人。2012年4月25日，王纯与太平洋保险公司订立了《保险合同》一份。合同约定：王纯向太平洋保险公司投保机动车车辆损失险、第三者责任险、车损险不计免赔等，保险费共计8419.41元，保险期限自2012年4月26日至2013年4月25日止；投保的车辆为湘a×××××，车辆损失险赔偿限额为30万元。双方车损险保险条款第五条约定：保险期限内保险机动车在其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：…5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雷灾、冰凌、沙尘暴…。第九条第（五）项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）发动机进水导致的发动机损坏…。2012年6月10日22时17分，车辆湘a×××××由王纯允许的驾驶人梁胜云驾驶在湖南省株洲攸县境内行驶时，因暴雨致使车辆进水熄火，熄火后未再打火。据攸县气象局提供的材料显示，2012年6月10日20时至6月11日8时，总降水量51mm，事发当日系暴雨天气。随后，驾驶人向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司工作人员询问了驾驶员，确认了车辆进水、发动机受损的事实。后王纯将车辆送至湖南世茂汽车销售服务有限公司的维修点维修车辆，支付维修费142250元，其中发动机下部材料费支出106271.41元。后王纯要求太平洋保险公司赔偿，太平洋保险公司以发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围，故不予赔偿，双方酿成纠纷。
原审法院认为：王纯作为投保人，为其名下湘a×××××奥迪车辆向太平洋保险公司购买了第三者责任险、车辆损失险等，双方订立的保险合同系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应全面履行。本案争议的焦点为：车辆发动机遇暴雨进水导致损坏，保险人是否应该承担责任。对此，作以下分析：一、梁胜云驾驶保险车辆在道路上行驶，其对暴雨的发生、降水量及路面积水程度无法预料，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因不具备专业知识难以作出正确判断，其在暴雨中驾驶保险车辆的行为并不违反保险合同的约定，驾驶人对本次保险事故的发生在主观上并不存在故意或者过失。因此，太平洋保险公司主张免责无事实依据，不予支持；二、机动车保险条款约定“暴雨导致车辆受损，保险公司负责赔偿”，又约定“发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任”。对此认为：保险合同虽然约定对发动机进水或导致的发动机损坏不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因。车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶员操作失误或者故意驶入河流、沟渠、水塘等，在此种情况下的发动机进水当然可以拒绝赔偿。但如果车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此，保险公司不能援用上述条款拒绝承担赔偿责任。因为保险公司并未在投保人投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有机动车即刻全部停驶。保险合同既约定保险公司对暴雨造成的损失负责赔偿，又约定发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在二者相互矛盾的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，因此，保险公司不能免除保险责任。综上，太平洋保险公司的抗辩理由不成立，王纯要求赔偿机动车维修损失的诉讼请求，符合约定，应当予以支持；但赔偿的金额只能以车辆维修单位开具的正式发票为依据，即赔偿的金额为142250元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后五日内支付王纯保险赔偿金142250元；二、驳回王纯的其他诉讼请求。本案受理费3183元，由王纯负担40元，中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司负担3143元。
上诉人太平洋保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案损害事故发生前及发生时均未构成“暴雨”的气象灾害，本案标的车辆发动机的损失也与降雨没有直接的因果关系，损害事故发生的直接原因是王纯许可的驾驶人明知路面严重积水的情况下仍然涉水行驶的过失，对此，一审判决认定事实错误，应予改判；2、《机动车损失保险条款》的内容不存在矛盾、冲突，本案保险标的车辆因发动机进水导致的发动机损失符合该保险条款第九条（五）项约定之情形，应当根据此改判太平洋保险不承担王纯车辆因发动机进水导致损失的赔偿责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，判决驳回王纯的诉讼请求；2、请求依法判决由王纯承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王纯答辩称：1、当时暴雨是众所周知的事实，且证据来源是攸县气象局，而上诉人没有任何证据证明发生保险事故时不属于暴雨气候，故法院应当认定当时的气候条件属于暴雨；2、因为当时的暴雨是不可预见和不可抗拒的，整个道路都是积水，不可能选择道路和路面，故王纯许可的驾驶人对于此次保险事故不存在过错；3、根据法律规定，保险合同作为格式合同，如果有两种以上解释，应当选择有利于投保人、被保险人或者受益人的解释，故对于本案中保险合同第五条5项和第九条（五）项约定存在的矛盾，依法应当作出有利于王纯的解释。
本案二审过理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、保险事故发生时是否属于暴雨气候；2、本案标的车辆发动机损失的直接原因是降雨还是王纯许可的驾驶人明知路严重积水仍然涉水行驶的过失；3、《机动车损失保险条款》第五条5项与第九条（五）项是否存在矛盾，本案应当适用第五条还是第九条。
一、关于保险事故发生时是否属于暴雨气候。保险条款约定，对于气象灾害的定义，以《大气科学辞典》的定义为准。《大气科学辞典》对暴雨的定义是“每小时降雨量16毫米以上，或连续12小时降雨量30毫米以上，或连续24小时降雨量50毫米以上的降水。”被上诉人王纯提供的湖南省攸县气象局出具的证明内容为：“兹证明2012年6月10日20时至6月11日8时，攸县本站降雨51.0mm。是实”，证明攸县当时属于暴雨气候，而本案事故发生于6月10日22时17分，故应当认定保险事故发生时系暴雨气候。
二、关于本案标的车辆发动机损失的直接原因是降雨还是王纯许可的驾驶人明知路面严重积水仍然涉水行驶的过失。王纯许可的驾驶人梁胜云驾驶保险车辆在道路上行驶，对暴雨的发生、降水量和路面积水程度是无法预见和无法抗拒的，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因为缺乏气象专业知识而难以作出正确的判断，且不可能一旦天降暴雨道路上的所有机动车都要即刻停止行驶，在暴雨中驾驶保险车辆的行为并不违反保险合同的约定，故本院认为驾驶人对本次保险事故的发生不存在主观的故意或者过失。
三、关于《机动车损失保险条款》第五条第5项与第九条第（五）项是否存在矛盾，本案应当适用第五条还是第九条。《机动车损失保险条款》第五条第5项约定：“暴雨导致车辆受损，保险公司负责赔偿”；第九条第（五）项又约定：“发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任”，而暴雨很可能导致发动机进水，这两条约定明显存在矛盾。根据《中华人民共和国合同法》规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本案应当适用第五条第5项的规定，太平洋保险公司不能免除保险责任，其上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3183元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 符建华
代理审判员 谭军辉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄香连
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。