上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第5747号
原告刘福强
委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
被告孙俊民
委托代理人吴坚、徐力，上海段和段律师事务所律师。
原告刘福强与被告孙俊民、上海某某甲彩色印务有限公司（以下简称某某甲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙烨、代理审判员纪学鹏、人民陪审员宗小时组成合议庭，于2013年11月18日、2014年1月21日、2014年6月5日三次公开开庭进行了审理。原告刘福强的委托代理人吴斌律师、被告孙俊民的委托代理人徐力律师到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对某某甲公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘福强诉称，2013年5月2日，原告与被告孙俊民签订1份借款协议，约定由被告向原告借款人民币（以下币种同）600万元，每月利息12万元，某某甲公司作为担保人在该借款协议上盖章。借款协议签订后，被告仅向原告支付了2013年5月、6月的利息，经原告委托律师致函通知仍未按约支付7月、8月的利息计24万元，原告遂再次委托律师致函被告，通知解除上述借款协议，并要求被告归还借款本金及利息。经查，被告已签收该函，但仍未向原告归还借款及利息。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金600万元及2013年7月、8月的利息24万元；2、判令被告向原告支付2013年9月1日起至判决生效之日止的利息（按每月12万元计算）。
被告孙俊民辩称，原告刘福强没有向被告支付过任何借款，原、被告之间没有任何债务。被告未支付过5月的利息12万元。借款原定大概6、7月份出借，到了那个时间被告已经有了资金就不打算借了，曾经当面说过要收回借款协议，但是实际没有收回。被告收到律师函以后并未在意，只是口头和原告联系说没有借款这回事。6月份汇款的12万元系借款定金，双方没有书面约定，因为双方有生意往来，打算以后再结算。
原告刘福强为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：
1、工商银行付款回单、证明、档案机读材料，证明上海某某乙建材有限公司（以下简称某某乙公司）经原告授意，向某某丙商务印刷（上海）有限公司（以下简称某某丙公司）汇款；
2、交通银行汇款回单，证明林某某、许某某分别向某某甲公司、孙俊民汇款；
3、北京银行贷记凭证，证明原告向许某某汇款；
4、还款协议（2012年12月1日）、文件（2012年12月27日、2013年3月3日）、借款协议（2013年5月2日），证明原告与被告之间借款的由来及组成；
5、北京银行支付凭证，证明被告向原告支付了6月份的利息；
6、律师函、邮寄凭证，证明原告发函催促被告按约付款未果，遂发函告知被告解除借款协议。
被告孙俊民对原告刘福强证据的质证意见：证据1的付款单位、收款单位均非本案当事人，用途是货款，故对关联性不予认可；证据2许某某不是支付给被告，与本案无关联性，林某某与被告的钱款往来也与本案无关；证据3真实性无异议，仅是原告与许某某之间的钱款往来，许某某的钱款大部分汇入某某甲公司，与被告无关，金额也不能相互对应；证据4借款协议真实性无异议，因原、被告之间无借款事实，该证据无证明力，文件及还款协议真实性不予认可，均非被告书写，其中2012年12月27日的文件金额为350元整，而林某某汇款给被告的凭证是2012年1月，存在矛盾之处；证据5真实性无异议，原、被告之间有生意上的往来，该笔12万元系定金，并非利息；证据6真实性无异议，被告没有回函答复，这也是正常的。
针对被告孙俊民的质证意见，原告刘福强补充：原、被告本互不认识，通过林某某介绍认识，继而发生借款关系；文件上所写的350元系笔误；借款的组成有两部分，一部分是某某丙公司的300万元，归还了一部分后还剩下260万元，另一部分是被告欠林某某的350万元，该笔钱款实际也是原告借给被告的，原告对被告不熟悉，出于对林某某的信任，通过林某某转账，后来因为觉得不方便，就将该借款债权转让给了原告；2013年5月2日的借款协议是在催讨过程中产生的；被告现金支付了5月份的利息12万元。
对此，被告孙俊民补充认为：债权转让未形成文件，也未通知被告。
为证明原、被告间存在借贷关系，其中350万元系债权转让，原告刘福强申请证人林某某出庭作证。林某某主要陈述，其与原告系朋友关系，与被告孙俊民共同经营某某甲公司，被告占70％股权，林某某占30％，林某某是法定代表人，被告系实际经营人，公司由被告承包经营。原、被告之间没有生意往来，本不认识，经林某某介绍，被告在2012年5月份向原告借款300万元左右，系汇给被告经营的某某丙公司，因被告经原告多次催要未还款，后被告又向原告要求借款时，原告就先将钱给林某某，再通过林某某借给被告350万。文件上的350元是笔误，当天白天汇款，晚上被告就出具借条。许某某是林某某的配偶，许某某给某某甲公司的汇款实际就是汇给被告的。2013年5月2日的借款协议，是针对之前的借款，在催要过程中重新结算后写的，该借款协议是被告自己到单位写的，350万元借款就转给了原告。据林某某所知，被告还过一次利息12万元。对林某某的证言，被告认为林某某系某某甲公司法定代表人，其证言不能作为本案的依据。
审理中，许某某向本院陈述，其与林某某系夫妻关系，对林某某的陈述均无异议，其转账都是受林某某指示。对该陈述，原告刘福强表示无异议；被告孙俊民认为许某某系某某甲公司法定代表人林某某的配偶，且许某某的陈述也未证明原告有无直接转账给被告。
被告孙俊民未提交证据。
经被告孙俊民申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对2012年12月1日还款协议上的“孙俊民”字样及2012年12月27日、2013年3月3日的2份文件全文是否为被告本人亲笔书写进行笔迹鉴定，该所出具防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1040号司法鉴定意见书，意见为还款协议上的“孙俊民”签名字迹及2份文件全文字迹均为被告所写。为此，被告预付鉴定费34，000元。针对该鉴定意见书，被告认为其中以授权委托书作为样本程序上不合适；原告表示对鉴定意见书的真实有效性均予以确认。
本院认为，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所所作鉴定意见书程序并无不当，对其鉴定意见予以采纳。结合被告的质证意见，本院对原告提供的证据真实性均予以确认。
本院经审理查明如下基本事实：
1、被告孙俊民系某某丙公司法定代表人。2012年5月14日，某某乙公司向某某丙公司账户付款300万元，标注用途为货款。某某乙公司出具证明1份，主要内容为公司法定代表人黄某某经原告授意，给某某丙公司打入300万元。2012年12月1日，被告孙俊民出具还款协议1份，主要内容为：由于本公司财务资金紧张，本该还刘福强先生260万借款现不能如期归还，刘福强先生同意延期至2013年2月28日，如再不归还，孙俊民以在上海某某甲有限公司的股权按八折收购部分股权。
2、2012年1月16日，林某某向被告孙俊民账户转账56万元。2012年12月27日，许某某向被告账户转账50万元。同日，林某某代理许某某向某某甲公司账户转账246万元，附言为借款。2012年12月27日，被告出具文件1份，主要内容为：孙俊民向林某某借款“叁佰伍拾元正”，于2013年3月28日还款，另用本人南翔芳林路951弄42号房产作为担保，如没还款此房产转名过户。
3、2012年6月25日、7月2日，原告刘福强分别向许某某账户转账230万元、150万元。
4、2013年6月19日，被告孙俊民向原告刘福强账户汇款12万元，附言孙俊民支付。
5、2013年3月3日，被告出具文件1份，主要内容为：被告承诺于台骏公司借款1，000万到800万左右，款项先还原告650万左右，其他余额全还林伟生款项，并于本月12日请陈律师去苏州核实。2013年5月2日，被告出具借款协议1份，主要内容为：被告向原告借款600万元正，为期1年，每月利息12万元正，如没按期支付，愿以芳林路951弄42号房子及本人在某某甲公司的股份作为担保（股份以八折出让），担保人处盖有“上海某某甲彩色印务有限公司”印章。
6、2013年8月2日，原告刘福强委托律师致函被告孙俊民，要求被告孙俊民于2013年8月7日前向原告支付所欠利息24万元，否则将依法解除借款协议。2013年8月9日，原告再次委托律师致函被告，通知解除其与被告的借款协议，要求被告归还本金600万元、支付利息24万元及违约金。未果，遂涉讼。
本案争议焦点在于2013年5月2日借款协议所涉款项原告刘福强是否已经支付完毕？原告主张借款主要由两部分组成：一是由某某乙公司转账至某某丙公司的300万元；一是由林某某将其与被告孙俊民之间的债权350万转让给原告。对该两笔费用，分别作如下分析：
关于第一笔300万元：虽然付款方某某乙公司、收款方某某丙公司均为案外人，但某某乙公司明确其受原告刘福强委托付款，某某丙公司的法定代表人即为本案被告孙俊民，至2012年12月1日被告出具的还款协议中明确尚欠原告260万元。对该笔款项本院予以确认。
关于林某某与被告孙俊民之间是否存在债权债务关系：1、被告在2012年12月27日出具的文件言明向林某某借款“叁佰伍拾元正”，并以一套房产作为抵押，本院认为若借款金额仅为350元，以一套房产作为抵押明显不合常理，刘福强、林某某关于该处系笔误，具体金额为350万元的解释具有一定的合理性；2、林某某、许某某与被告、某某甲公司之间的多笔汇款，就付款方而言，许某某明确其付款系属受林某某委托，与回单显示的代理人为林某某相吻合；被告虽非某某甲公司的法定代表人，但被告在其出具的文件、借款协议均提及其在某某甲公司拥有股权。结合被告出具的文件内容、付款方、收款方之间的关系及款项金额，本院对2012年12月27日文件中涉及的林某某向被告借款350万元予以确认。
被告孙俊民虽主张未接到债权转让的通知，但被告于2013年3月3日出具文件明确尚欠原告刘福强650万元左右，2013年5月2日出具借款协议再次言明向原告借款600万元。该两份材料的金额与前述两笔款项的金额基本吻合，可以推定被告已经知晓该笔债权的转让，被告的主张本院难以采信，原告主张借条系在催款过程中产生具有一定的合理性。之后被告向原告账户转账的12万元，被告虽陈述并非利息，系借款协议的定金，然根据实践，为借款而支付定金明显不符合常理，被告亦未能提供相应的书面约定，其陈述本院不予采信。该笔费用，本院认定为系被告支付的6月份利息。
综上，原、被告之间钱款虽不是通过各自名下账户往来，但被告孙俊民先后出具还款协议、文件、借款协议以及向原告刘福强账户支付利息的事实，表明被告对于向原告借款的事实是确认的。现被告未依约向原告支付利息，原告有权要求被告返还借款本金600万元。关于借款协议约定的利息每月12万元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张被告向原告支付2013年7、8月的利息24万元，并按每月12万元的标准支付之后利息的诉讼请求，本院予以支持，具体的期限，本院核定为自2013年9月3日起至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙俊民应于本判决生效之日起十日内返还原告刘福强借款人民币600万元及2013年7月、8月的利息人民币24万元；
二、被告孙俊民应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘福强利息损失（按照每月人民币12万元计算，从2013年9月3日计算至判决生效之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币55，480元，保全费5，000元，鉴定费34，000元，合计诉讼费人民币94，480元，由原告刘福强负担5，000元，被告孙俊民负担89，480元。被告已预交34，000元，余款55，480元应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
代理审判员 纪学鹏
人民陪审员 宗小时
二〇一四年六月十八日
书 记 员 严 婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。