wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2305号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告董垒。
被告仉慧。
被告陈培菊。
被告陈彬。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）与被告董垒、仉慧、陈培菊、陈彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员徐西斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告董垒、仉慧、陈培菊、陈彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新泰信用联社诉称，董垒于2011年11月8日向我社借款100000元，由陈培菊承担连带担保责任。仉慧与董垒系夫妻关系，应当共同承担。陈彬在夫妻共同责任承诺书中签名承诺为董垒的借款承担保证责任。我社按约定将借款交付给董垒，借款到期后董垒未还款。请求：判令被告董垒、仉慧偿还借款本金100000元及利息、罚息（利息以本金人民币100000元，按月利率12.0266‰，自2011年11月8日计算至2012年11月7日；罚息以本金人民币100000元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2012年11月8日计算至还清欠款本息止）；被告陈培菊、陈彬对借款承担连带还款责任；律师费、诉讼费用由被告承担。
被告董垒未答辩。
被告仉慧未答辩。
被告陈培菊未答辩。
被告陈彬未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社谷里信用社（以下简称谷里信用社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。
2011年11月8日，董垒与谷里信用社签订编号（新泰信用联社谷里）个借字（2011）年第15030135号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人董垒，贷款人谷里信用社；董垒向谷里信用社借款100000元；借款用途为借新还旧；期限为2011年11月8日至2012年11月7日；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，董垒作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，陈培菊与谷里信用社签订（新泰信用联社谷里）保字（2011）年第15030135号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人陈培菊，债权人谷里信用社，为确保董垒与债权人签订的编号为15030135号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币100000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。陈培菊作为保证人在合同上签名、摁手印。
2011年11月8日，谷里信用社向董垒在信用社的存款账户打款100000元，董垒在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年11月7日，利率112.0266‰。借款到期后，经催要借款人董垒未还，担保人陈培菊亦未履行保证责任。新泰信用联社于2016年3月30日诉来本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2011年11月8日，仉慧作为董垒的妻子，在董垒申请贷款时填写的《农户贷款评级授信申请审批书》中签名承诺：本人是借款申请人董垒的妻子，同意借款申请人向谷里信用社申请办理贷款10万元，并同意以夫妻共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。陈彬为谷里信用分社出具《夫妻共同责任承诺书》，作为共同还款人签字承诺：我是担保人陈培菊的妻子(丈夫)，我同意我的妻子（丈夫）为借款人董垒向贵社办理贷款10万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
再查明，新泰信用联社与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托法律工作者杨丰刚担任本案代理人，并支付代理费5000元。
上述事实，有新泰信用联社委托代理人当庭陈述及向本院提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、申请人家属承诺书、夫妻共同还款责任承诺书、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、委托代理合同、山东省律师服务收费标准、发票等证据在卷予以证实。
本院认为，谷里信用社与董垒签订的《个人借款合同》、与陈培菊签订的《保证合同》，主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。谷里信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。董垒向谷里信用社借款100000元，有新泰信用联社提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，借款人董垒未偿还借款本息，已构成违约，依据合同约定董垒应偿还借款本金100000元及相应利息、罚息（利息以本金人民币100000元，按月利率12.0266‰，自2011年11月8日计算至2012年11月7日；罚息以本金人民币100000元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2012年11月8日计算至还清欠款本息止。新泰信用联社为实现该笔债权支出代理费5000元，依据借款合同约定，董垒应当承担。由于该笔借款发生于董垒与仉慧婚姻关系存续期间，且仉慧书面承诺按照夫妻共同债务处理，应共同偿还。陈培菊与谷里信用社签订《担保合同》，为董垒与谷里信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，陈培菊应当承担连带保证责任。陈彬在《夫妻共同责任承诺书》中签字，明确表示同意为借款人董垒办理贷款提供担保，并承诺当借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，根据该承诺，陈彬应负连带保证责任。陈培菊、陈彬承担保证责任后有权向董垒、仉慧追偿。董垒、仉慧、陈培菊、陈彬不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董垒、仉慧自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币100000元；
二、被告董垒、仉慧自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金人民币100000元，按月利率12.0266‰，自2011年11月8日计算至2012年11月7日；罚息以本金人民币100000元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2012年11月8日计算至还清欠款本息止）;
三、被告董垒、仉慧自本判决生效之日起十日内，赔偿原告新泰市农村信用合作联社律师代理费损失5000元；
四、被告陈培菊、陈彬对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、被告陈培菊、陈彬承担连带责任后，有权向被告董垒、仉慧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告董垒、仉慧、陈培菊、陈彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐西斌
二〇一六年四月二十六日
书记员 范 婷
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初1333号
原告吉林省鑫龙建筑器材租赁有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人ＸＸＸ，经理。
被告魏青林，住长春市南关区。
被告赵志兵，住湖北省枣阳市。
本院在审理原告吉林省鑫龙建筑器材租赁有限公司诉被告魏青林、赵志兵建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年12月15日向本院递交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省鑫龙建筑器材租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费收取100元，由原告吉林省鑫龙建筑器材租赁有限公司负担。
代理审判员 薛楠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 路欣
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执他62号
申请人：北京市海淀区社会保险基金管理中心，地址北京市海淀区。
被执行人：北京北大青鸟教育科技有限公司，北京市海淀区。
法定代表人：唐承晞。
本院在执行北京市海淀区社会保险基金管理中心与北京北大青鸟教育科技有限公司行政一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京北大青鸟教育科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将北京北大青鸟教育科技有限公司纳入限制高消费名单。现申请执行人暂不能向本院提供该被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故目前该案不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 田 杨
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更43号
罪犯弓桂青，男，1988年4月5日出生，汉族，文盲，山西省宁武县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省宁武县人民法院于2014年4月2日作出（2014）宁刑初字第23号刑事判决，以被告人弓桂青犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已缴），刑期自2013年9月23日至2016年9月22日。执行机关山西省原平监狱于2016年1月20日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯弓桂青在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间,罪犯弓桂青共获监狱表扬2次，嘉奖1个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯弓桂青减刑五个月，刑期至2016年4月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 于燕飞
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁72民初292号
原告：王国琪，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。
被告：王金浩，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：王军刚，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：王雪莲，女，汉族，住山东省荣成市。
原告王国琪诉被告王金浩、王军刚、王雪莲船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告王国琪以其无法提供被告准确的地址，导致相关法律文书无法送达给被告为由，于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告作为案件当事人，有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王国琪撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王国琪负担。
审 判 员 马卫东
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一七年十二月七日
书 记 员 龙宁宁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24569号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：张冬原，男，1987年09月28日出生，住河南省焦作市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张冬原（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金76157.65元、利息19353.49元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额77862.79元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月9日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月5日和6月9日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共77862.79元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金76157.65元、利息19353.49元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张冬原于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万六千一百五十七元六角五分、利息一万九千三百五十三元四角九分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零九十四元,由被告张冬原负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告张冬原于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张小鸥
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初397号
原告山西华昱房地产开发有限公司。
法定代理人付建生，职务，总经理。
委托代理人薛浩猛，男，1988年6月1日出生，汉族，现住山西，系山西华昱房地产开发有限公司职工。
被告张春林，女，1985年3月23日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县。
被告朔州团兴劳务派遣有限公司。
法定代表人郝建忠，职务，董事长。
委托代理人王文娟，山西业盛律师事务所律师。
原告山西华昱房地产开发有限公司诉被告张春林、被告朔州团兴劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛浩猛、被告张春林、被告朔州团兴劳务派遣有限公司委托代理人王文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西华昱房地产开发有限公司诉称，从2010年开始，中煤集团山西华昱能源有限公司与被告朔州团兴派遣有限公司签订劳务派遣合作协议，约定由其向中煤集团山西华昱能源有限公司及其子公司派遣劳务人员，作为中煤集团山西华昱能源有限公司的全资子公司的原告应当适用上述协议。被告张春林与被告朔州团兴派遣有限公司签订劳动合同，于2013年7月通过劳务派遣的方式被派遣到原告处工作，因此，原告与被告张春林之间为劳务关系。因原告自身经营需要，将被告张春林退回至被告朔州团兴派遣有限公司。请求法院判决确认原告与被告张春林之间不存在劳动关系，并确认原告与被告朔州团兴派遣有限公司之间为劳务派遣关系。
被告张春林辩称，我是由原告招聘进入原告公司工作，合同签订时并不知道是和被告朔州团兴派遣有限公司所签。
被告朔州团兴劳务派遣有限公司辩称，我公司与中煤集团山西华昱能源有限公司签订有《劳务派遣合同协议》，但从未与原告建立劳务派遣合作关系。被告张春林系原告自行招聘，原告从我公司拿了空白合同，在职工不知晓的情况下与职工签订了合同。对职工的日常管理、考勤考核系原告自行完成，原告应承担用人主体责任。原告主张确认其与我公司为劳务派遣关系，不属于劳动仲裁管辖范围，且缺乏事实依据。
经审理查明，2013年7月，被告张春林进入原告山西华昱房地产开发有限公司从事客服工作。后被告张春林与被告朔州团兴劳务派遣有限公司签订了劳动合同，但被告一直在原告山西华昱房地产开发有限公司工作。2015年10月，原告通知被告张春林不用再来上班。另查明，被告朔州团兴劳务派遣有限公司与中煤集团山西华昱能源公司签订过劳务派遣合作协议。
以上事实有原、被告陈述、劳务派遣协议、中煤集团山西华昱能源公司名称变更通知书、股东证明、劳动合同、银行卡工资明细、朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁案卷等证据，经法庭质证，可与认定。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳务派遣作为用工的一种补充形式，应遵守相关的法律规定。劳务派遣单位应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。本案中，原告山西华昱房地产开发有限公司与被告朔州团兴劳务派遣有限公司未签订劳务派遣协议，双方未建立劳务派遣的合意，被告朔州团兴劳务派遣有限公司没有派遣被告张春林到原告山西华昱房地产开发有限公司的权利和义务。原告和中煤集团山西华昱能源公司均为独立的用工单位，原告认为中煤集团山西华昱能源公司与被告朔州团兴劳务派遣有限公司签订的劳务派遣合作协议适用其公司，从而认为其与被告张春林之间系劳务关系非劳动关系的主张，缺乏法律依据，本院不予认可。被告张春林虽然与被告朔州团兴劳务派遣有限公司签订了劳动合同，但被告张春林一直在原告山西华昱房地产开发有限公司处工作，故原告山西华昱房地产开发有限公司与被告张春林之间存在事实劳动关系，原告应承担对被告张春林的用人主体责任，其解除与被告张春林的劳动关系，应支付赔偿金。综上，原告山西华昱房地产开发有限公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十九条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告山西华昱房地产开发有限公司于判决书生效后立即给付被告张春林经济赔偿金11000元。
案件受理费10元，由原告山西华昱房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 李豫生
人民陪审员 曹艳萍
人民陪审员 柳 丽
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 郑中山
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初18279号
原告：江萍，女，1968年5月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆启瑞律师事务所，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路**号中渝都会首站*幢27-12、13。
法定代表人：黄鹰。
原告江萍与被告重庆启瑞律师事务所名誉权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。
原告江萍诉称，2017年5月17日，重庆启瑞律师事务所在网上发表了一篇文章《律政新版“张良借箸”—记启瑞律师事务所王晶律师代理重庆市江北区人民政府应诉江某“确认强拆违法案”经历与感悟》，严重损害了原告的名誉，请求法院确认重庆启瑞律师事务所损害原告名誉，判决其赔偿原告精神损失费5000元并在网上公开赔礼道歉、停止侵害，承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，本案系因侵权行为提起的诉讼，根据相关法律的规定，本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被告住所地在重庆市渝北区，原告登记的户籍所在地重庆市江北区黄泥新村X号附X号已经于2015年拆迁，因此本案的侵权行为地或者被告住所地均不在我院辖区，我院对本案没有管辖权，应当移送被告住所地人民法院即重庆市渝北区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 朱敏
二〇一七年九月六日
书记员 刘黎
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105民初18279号原告：江萍，女，1968年5月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区，住重庆市九龙坡区。被告：重庆启瑞律师事务所，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路**号中渝都会首站*幢27-12、13。法定代表人：黄鹰。原告江萍与被告重庆启瑞律师事务所名誉权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告江萍诉称，2017年5月17日，重庆启瑞律师事务所在网上发表了一篇文章《律政新版“张良借箸”—记启瑞律师事务所王晶律师代理重庆市江北区人民政府应诉江某“确认强拆违法案”经历与感悟》，严重损害了原告的名誉，请求法院确认重庆启瑞律师事务所损害原告名誉，判决其赔偿原告精神损失费5000元并在网上公开赔礼道歉、停止侵害，承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案系因侵权行为提起的诉讼，根据相关法律的规定，本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被告住所地在重庆市渝北区，原告登记的户籍所在地重庆市江北区黄泥新村X号附X号已经于2015年拆迁，因此本案的侵权行为地或者被告住所地均不在我院辖区，我院对本案没有管辖权，应当移送被告住所地人民法院即重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱敏二〇一七年九月六日书记员  刘黎
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初2537号
原告：卢清萍。
委托代理人：黄梦丹，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被告：黄维光。
原告卢清萍诉被告黄维光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，在审理中，原告卢清萍以双方已达成和解协议为由，于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原、被告双方已达成和解协议，本案无继续审理之必要，原告撤回起诉符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢清萍撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），由原告卢清萍负担。
代理审判员 张媛月
二〇一六年八月五日
书 记 员 黄雪娟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初10158号
原告：韩光启，男，1942年8月24日出生，汉族，农民，住黄岛区。
委托代理人：何斌，山东恒信通律师事务所律师。
委托代理人：张婷，山东恒信通律师事务所律师。
被告：韩福学，男，61岁，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
第三人：青岛市黄岛区王台镇前二沟村村民委员会，住所地：青岛市黄岛区王台镇前二沟。
法定代表人：管仁明，村主任。
本院在审理原告韩光启诉被告韩福学、第三人青岛市黄岛区王台镇前二沟村村民委员会农村土地承包经营权转包合同纠纷一案中，经查，原、被告之间的纠纷，系因农村集体土地承包经营权所引起的纠纷，应属该集体经济组织自治范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，故，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩光启的起诉。
本案案件受理费100元（原告已预缴），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 辛建军
人民陪审员 刘世文
人民陪审员 庄吉照
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 公进庆
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执2451号
申请执行人李声财，男，1990年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被执行人沈东，男，1989年12月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。公民身份号码：
被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
主要负责人徐毅，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的武汉市江岸区人民法院作出的(2017)鄂0102民初5769号法律文书，依法向被执行人沈东、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，即本案执行标的向申请执行人支付人民币1,404元，执行费50元。但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘威、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司的银行存款1,454元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘江
二〇一七年十月二十六日
书记员 余敏
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0721民初800号
原告：曹磨文，男，1965年8月13日出生，汉族，榆社县人。
被告：郭金堂，男，1966年6月22日出生，汉族，榆社县人。
原告曹磨文诉被告郭金堂返还原物纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹磨文、被告郭金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹磨文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还扣押的50只羊；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告曹磨文变更诉讼请求为：因部分山羊原告已自行花钱赎回，故请求判令被告返还原告赎回山羊花费的钱25800元，以及被告缺失的9只羊，每只山羊按800元，计7200元。以上共计33000元。事实和理由：2017年11月5日，原告雇佣的羊倌在山上放羊，由于羊群有400多只，基本是放养模式，晚上清点时发现少了50只羊，后经多方打听，才知羊已被被告赶回赵王村。次日，原告即前往赵王村找被告询问，被告说由于羊跑入被告郭金堂的租种地，吃了被告的谷物，扣押羊是要求赔偿，并要2万元赔偿款。原告与被告协商，不管养是否吃了被告的谷物，被告都无权扣押羊，被告均置之不理，双方为此事发生争执，并报案到北寨派出所，被告都拒绝返还扣押的50只羊。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求依法裁判。
被告郭金堂辩称，因为原告的羊跑到我地里吃了我的谷和退耕还林的小松树，大约接近50亩，损失大概有10万元。故我扣押了原告45只山羊（5只小羊，40只大羊），扣押时间是2017年11月5日。当时通过北寨派出所进行过处理，但未能处理。所以2017年11月17日，我把羊卖了，卖给北寨乡牛槽沟的芦乃龙，得到现金28530元，后我将该款又加了1500元支付了赵王村租给我地的周小兵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的刘海生证明材料1份、张荣证明材料1份，证明经清点山羊少50只。被告有异议。本院认为该两份证据只能证明原告清点羊时少50只，并不能证明少的50只羊全部为被告所扣。故对两份证明材料本院不予采纳。
经庭审本院认定的事实是：原告有400多只山羊，2017年11月5日，原告雇佣的羊倌在山上放羊，晚上清点时发现少了羊，后得知因羊跑入被告的租种地，吃了被告的谷物及小松树，被被告扣押。双方多次协商未能和解，被告于2017年11月17日将羊出卖。后原告在本院的帮助下从买羊人手中赎回41只，丢失4只大羊，花费25800元。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是：被告是否扣押了原告的山羊，具体是多少只，应否赔偿损失，损失是多少。本案中被告虽因原告的羊跑入其的租种地吃了谷子及小松树，但被告私自将羊扣押并出卖的行为不当，侵犯了原告对山羊的所有权，给其造成的损失，应予以赔偿。经查，可认定被告扣押原告45只山羊（其中40只大羊、5只小羊）。现原告已花费25800元赎回41只，丢失4只大羊。原告的损失是由于被告的侵权行为造成的，故被告应对原告进行赔偿。原告因赎41只羊花费的25800元，丢失的4只大羊，按照该损失发生的市场价格计算，酌定每只675元，计2700元。以上共计28500元。关于被告辩称的原告羊群给其造成的损失问题，其可另行诉讼解决，本案不予处理。
综上所述，原告主张因被告的侵权行为造成的合理损失，被告应予以赔偿的主张，于法有据，本院予以支持。其他不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告郭金堂于本判决生效后二十日内赔偿原告曹磨文损失28500元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告郭金堂负担510元，原告曹磨文负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郑兆丰
审 判 员 连翠英
人民陪审员 吴茂林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张秀玲
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6717号
原告：郫县星富源石材经营部，经营场所郫县犀浦镇。
经营者：王燕红，女，汉族，1975年11月23日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师，执业证号：510105198109070517。
委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师，执业证号：511302198405241117。
被告：成都埃菲尔酒店管理有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：米鸿彬。
原告郫县星富源石材经营部与被告成都埃菲尔酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告郫县星富源石材经营部的委托诉讼代理人洪伟、卓平仄到庭参加了诉讼。被告成都埃菲尔酒店管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郫县星富源石材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1030000元及资金占用利息（以1030000元为计算基数，按银行同期贷款利率计算自2016年7月1日起至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼相关费用。事实和理由：原告与被告于2013年6月26日签订《石材购销合同》，约定原告向被告供应石材。合同签订后，原告依约向被告履行了全部供货义务，被告仅向原告支付部分货款，剩余货款1030000元，经催收至今未付。
被告成都埃菲尔酒店管理有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告郫县星富源石材经营部提交的证据如下：1.《石材购销合同》，2013年6月26日，原告郫县星富源石材经营部（乙方）与被告成都埃菲尔酒店管理有限公司（甲方）签订合同，约定原告向被告供应石材，并对产品厚度及单价做了约定。付款日期和方式为：自合同签订起三个工作日内，甲方向乙方支付定金15万元，石材按批次运送到甲方工地，经甲方人员验收后，货款每累计达50万后，乙方应在三个工作日内提交相应金额发票及付款申请，甲方审查确认后在三个工作日内支付该货款的50%。工程完工，甲方审核确认后七个工作日内支付货款到总额的70%（扣除定金），余款30%在酒店竣工开业后半年内支付。最终定量清单应由甲方盖章确认作为结算依据。2.2013年11月15日的《结算单》，内容为经原、被告双方确认，2013年6月29日至2013年10月26日，原告向被告供货总货款为2270000元。该份《结算单》有被告财务人员签字确认并加盖被告公司印章。3.2014年12月20日的《结算单》一份，载明：“致埃菲尔酒店管理有限公司，我司从2014.9.3—2014.12.20共石材款，经双方财务核对后总货款为110000元。”“甲方”一栏有被告财务人员签名并加盖被告公司财务专用章确认，日期为“2012.12.20”（此处原告打印有误，结合该份结算单全文，日期应为2014.12.20），“乙方”一栏有原告加盖公章确认，日期为“2014.12.20”。4.《补充协议》，2016年1月16日，原告郫县星富源石材经营部（乙方）与被告成都埃菲尔酒店管理有限公司（甲方）签订《补充协议》，确认“甲方尚欠乙方石材货款103万元。就该款项，乙方同意甲方于2016年6月30日前付清。”该份协议有原告郫县星富源石材经营部经营者王燕红及被告成都埃菲尔酒店管理有限公司法定代表人米鸿彬签名，并加盖原、被告公章确认。5.送货单一组。上述证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告郫县星富源石材经营部与被告成都埃菲尔酒店管理有限公司签订的《石材购销合同》合法有效，买受人应当按照约定的数额支付价款。故对原告要求被告支付货款1030000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期付款，已构成违约，故对原告要求被告按银行同期贷款利率支付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都埃菲尔酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郫县星富源石材经营部支付货款1030000元及资金占用利息（以1030000元为计算基数自2016年7月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，公告费560元，共计14630元，由被告成都埃菲尔酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
审 判 员 向伶俐
人民陪审员 刘 英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 静
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初551号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人龚克磊，男，1990年12月29日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住泗阳县。2011年12月15日、2015年3月11日、2016年3月21日因犯盗窃罪分别被本院判处有期徒刑二年三个月并处罚金六千元、拘役二个月并处罚金一千五百元、拘役三个月十五天并处罚金一千元。2017年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，10月20日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2017〕543号起诉书指控被告人龚克磊犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员刘光耀出庭支持公诉，被告人龚克磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月29日早上，被告人龚克磊至泗阳县众兴镇圣地名门西门被害人杜某经营的名门网吧，窃取该网吧33、34号电脑主机内的二根内存条。经鉴定，涉案内存条价值1272元。
另查明，被告人龚克磊归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人龚克磊在庭审过程中亦无异议，且有被害人杜某的陈述，证人佟道红的证言，辨认笔录，指认笔录，照片，销售单，视听资料，价格认定结论书，刑事判决书，案发经过，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚克磊以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龚克磊犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚克磊犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月13日起至2018年1月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人龚克磊退赔被害人经济损失。
（于判决生效后十日内退赔。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立长
二〇一七年十一月二日
书记员 陈竹青
第1页/共2页
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00317号原告：高建文，男，1961年7月5日生。被告：袁德辉，男，1960年10月22日生。被告：蔡代胜，男，1961年2月17日生。被告：王莉军，女，1964年11月11日生。原告高建文与被告袁德辉、蔡代胜、王莉军民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员程庆元担任审判长、人民陪审员闵征铁、张凌艳参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告高建文及委托代理人侯华晴；被告王莉军委托代理人舒永华、邬红到庭参加诉讼，被告袁德辉、蔡代胜经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高建文诉称，被告袁德辉分别于2012年6月20日向原告借款600000元、2013年7月4日借款400000元、2013年10月20日借款150000元，三次共计借款1150000元；并将其所有的位于武汉市硚口区谦善里29号房屋作为对上述借款的抵押。被告蔡代胜对被告袁德辉1150000元借款中的1000000元承担担保责任，并以其与被告王莉军共有的位于武汉市硚口区解放大道134号16栋8层3号的房屋作为抵押担保。经查，被告蔡代胜、王莉军为夫妻关系。现三被告均不履行还款义务，原告高建文为保护自己的合法权益不受侵害，现起诉来院，请求判令：1、被告袁德辉偿还原告1150000元欠款，被告蔡代胜、王莉军在其担保的1000000元内承担连带赔偿责任；2、被告袁德辉支付原告拖延支付1150000元欠款的利息30000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告王莉军辩称，这笔借款本人不知情，借款也未用于家庭共同生活建设，不属于家庭共同债务；作为被告配偶出具的借条上房屋抵押担保，此决定未征得被告本人同意，也未作登记，被告个人对原告诉请中的债务不承担偿还责任，因抵押担保不是被告真实意思表示，故也不负连带清偿责任。被告袁德辉、蔡代胜未到庭参与答辩。原告高建文为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、2012年6月20日由被告袁德辉、蔡代胜向原告出具的借条，证明袁德辉向原告借款60万元，被告蔡代胜以其夫妻共同所有的位于武汉市古田四路紫薇花园16栋803号房屋作为抵押担保。证据二、被告蔡代胜、王莉军结婚证复印证及购房合同，证明被告蔡代胜、王莉军在借款时是夫妻关系且提供了担保房屋的购房合同，当时被告王莉军是知晓借款的。证据三、2013年7月4日借条，证明被告袁德辉向原告借款40万，被告蔡代胜承担连带责任。证据四、2013年10月20日借条，证明被告袁德辉向原告借款15万事实。证据五、袁先富（被告袁德辉父亲）的房产土地使用证、被告袁德辉父母的公证书，证明上述60万借款事实存在，此房产作为此借款事实的担保。被告王莉军为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一、卖房合同，证明紫薇花园于2013年出售，被告王莉军向银行支付了57万元贷款。证据二、离婚证及离婚协议书，证明被告蔡代胜、王莉军2013年11月8日离婚，卖房所得款项已由被告王莉军支付了双方知晓的债务；离婚协议书证明被告王莉军至始至终都不知道原告诉请的债务。经庭审质证，被告王莉军对原告提交的证据一、三、四事实并不知晓，不发表质证意见；证据二真实性无异议，证明目的不予认可；证据五真实性无异议，但认为与被告无关联性，若借条属实，应以被告袁德辉的抵押担保为准。原告对被告王莉军提交的证据一认为真实性无法认定，合同时间和我方查询时间不一致，且与本案无关联性；证据二离婚证真实性无异议，但离婚事实发生在借贷担保之后，故并不能免除偿还责任；离婚协议内容真实性无法核实，因被告蔡代胜、王莉军同为本案被告，作出的协议并不能对抗第三人即本案原告。被告袁德辉、蔡代胜未向本院提交相关证据，亦未对上述证据进行质证。对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：原告高建文于1993年租赁被告袁德辉家中房屋居住，在长期租赁期间，双方产生一定信任关系：自2010年起，被告袁德辉以需资金周转为由多次找原告借款。被告袁德辉于2012年6月20日向原告借款600000元，并出具借条同时用位于武汉市硚口区汉正街谦善里29号房产进行担保，被告蔡代胜以武汉市存量房居间（买卖合同）WGF-2006-0803号（武汉市硚口区古田四路紫薇花园16栋8层3号房屋）进行担保；2013年7月4日被告袁德辉向原告借款400000元，被告蔡代胜在借条上签名；2013年10月20日被告袁德辉向原告借款150000元，三次共计借款1150000元。经查，被告蔡代胜、王莉军原为夫妻关系，双方已于2013年11月8日离婚；位于武汉市硚口区解放大道134号16栋8层3号房屋，产权人系王莉军，2011年10月28日取得房屋产权证，该房屋已于2014年4月8日变更产权并变卖。现原告高建文因三被告均不履行还款义务，为保护自己的合法权益不受侵害，起诉来院，请求判如所请。本院认为，被告袁德辉欠原告高建文钱款属实，且书写的借条系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，故被告袁德辉应承担偿还原告高建文借款的义务；关于被告蔡代胜的责任，根据两张借条上被告蔡代胜的签名和担保约定，被告蔡代胜应在借款总额内承担1000000元的连带偿还责任；关于被告王莉军的责任，因被告蔡代胜在办理借款抵押活动中用已过时的房屋买卖合同（因该房屋已于2011年10月28日办证）向原告承担担保责任，此行为应认可为其个人行为，因其无权处理夫妻共同财产，同时在抵押活动中未到登记机关办理抵押登记，现原告又无证据证明被告蔡代胜将该借款用于夫妻共同生活，故本院对原告要求被告王莉军承担连带偿还责任的请求不予支持。关于原告请求的利息损失，根据法律规定应予以支持，但起始时间应为原告主张权利之日。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁德辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告高建文本金1150000元及从2014年6月23日起按照银行同期贷款利率计算至履行时止的利息损失。二、被告蔡代胜对被告袁德辉的偿还责任承担1000000元连带偿还责任。三、驳回原告高建文其他诉讼请求。案件受理费15420元、公告费700元由被告袁德辉承担。此款已由原告预付，被告袁德辉在支付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长程庆元人民陪审员闵征铁人民陪审员张凌艳二〇一四年十一月二十一日书记员翁子琪
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执967号
申请执行人：尤三友，男，1968年5月18日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被执行人：徐勤海，男，1956年9月28日出生，汉族，住新沂市。
申请执行人尤三友与被执行人徐勤海民间借贷纠纷一案，本院依法查询了被执行人在金融机构的存款情况、车辆信息、房地产登记情况等，并向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等。
本案申请标的为60650元，已经执行到位标的1409.75元，未到位标的59240.25元。经查，被执行人徐勤海在新沂市农村商业银行有退休金，已被我院依法冻结，徐勤海在阿湖练马村有房屋一套，暂无车辆登记信息及其它银行存款、房产登记信息。经本院执行，现双方自愿达成执行和解协议，由于还款期限过长且申请人同意终结本案的本次执行程序，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 禚孝严
审判员 唐恒涛
审判员 马会婷
二〇一七年八月四日
书记员 顾佳丽
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执967号申请执行人：尤三友，男，1968年5月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被执行人：徐勤海，男，1956年9月28日出生，汉族，住新沂市。申请执行人尤三友与被执行人徐勤海民间借贷纠纷一案，本院依法查询了被执行人在金融机构的存款情况、车辆信息、房地产登记情况等，并向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等。本案申请标的为60650元，已经执行到位标的1409.75元，未到位标的59240.25元。经查，被执行人徐勤海在新沂市农村商业银行有退休金，已被我院依法冻结，徐勤海在阿湖练马村有房屋一套，暂无车辆登记信息及其它银行存款、房产登记信息。经本院执行，现双方自愿达成执行和解协议，由于还款期限过长且申请人同意终结本案的本次执行程序，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  禚孝严审判员  唐恒涛审判员  马会婷二〇一七年八月四日书记员  顾佳丽
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初4411号
原告：江苏顺安物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处樵村4组5号。
法定代表人：程明刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马广庭，该公司员工。
被告：李忠美，女，1962年12月20日出生，汉族，现住徐州市铜山区。
原告江苏顺安物业服务有限公司与被告李忠美物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年5月11日立案。原告江苏顺安物业服务有限公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏顺安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取60元，由原告江苏顺安物业服务有限公司负担。
审判员 彭银凤
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄 维
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第767号
原告李翠环，女，汉族，1969年10月9日出生，住栾川县。
委托代理人昝高明，男，河南钼都律师事务所律师。
被告徐香莲，女，汉族，1954年9月5日出生，住址栾川县。
委托代理人张海峰，男，汉族，住栾川县城关镇幸福中路*号院*号楼*单元***室。
原告李翠环与被告徐香莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翠环及其委托代理人昝高明、被告徐香莲及其委托代理人张海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月5日被告向原告借款150000元。承诺月利息1500元。被告声称原告只要要求还款，被告随时归还。被告并于2014年4月5日书写收据一张予以确认。后被告依约向原告支付了八个月利息。2015年春节后，原告要求被告还款，被告一拖再拖不予归还。特请求法院依法保护原告的合法权益，判令被告偿还原告的借款本金150000元并按约定支付利息至本金还清之日。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、2014年4月5日被告向原告出示收条一张；2、中国建行栾川支行的转账明细；3、转账凭证2张。
以上证据拟证明原、被告借贷关系成立。收条约定借款本金为150000元，月息1分。这笔款是从2010年10月份起，通过银行转款及付现金，分五笔向被告付150000元。被告方通过银行向原告方按月支付的利息。2015年元月份之前的利息全部付清了。2015年2月、3月各支付了一半的利息。
被告辩称，原告所诉内容不是事实，双方不是借贷关系，是委托理财关系，被告方不是合同义务人。本案发生背景，不是收据书写的一天，是累计发生的。由于第三方没有按月付清利息，原告处于担心而产生的。由于属于委托理财，本案遗漏当事人，建议应当依法追加黑石环球有限公司为本案第三人。
被告为支持其辩解，向法庭提供了下列证据：
1、录音资料；2、合同一份。
以上证据拟证明双方不是借贷关系，是委托理财关系。款项用于黑石环球有限公司，原告知道这个情况。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的真实性不持异议。但认为，该收条不能证明是借贷关系。对2、3号真实性不持异议，对证明目的不认可。
原告对被告提交的1号证据录音资料不予认可。认为，该录音时间不明。录音内容不能证实被告将钱投资到黑石环球公司是受原告方委托，内容更多的是说放到了洛阳，至于钱用到哪个公司、投资什么项目、回报怎么样等细节，原告方不清楚。被告提交的2号证据原告从来没有见过，真实性无从考证。被告在收到原告款项后，用途从来没有告诉原告。通过原告方举证，均是由被告本人向原告支付，款项用于什么用途，原告并不知晓。合同中的收据及签名均不是原告本人签署的。根据事实部分，原告在2014年底就向被告要求返还所有款项，不可能在2015年3月委托被告签署这份合同。从被告支付的利息可以显示，被告在2015年2月并没有按约定支付利息，不可能在2015年3月委托其签署这份合同，对这份合同不认可，不能证实被告是系原告委托向黑石环球有限公司签署合同。因此，被告以两份证据证明是受原告方委托进行投资理财，均不成立。
本院依据原告提供的有效证据，确认以下事实：
2014年4月5日，被告徐香莲给原告出具收条一张，注明：“收到李翠环投资理财资金人民币拾伍万元整，月息壹分，时间为2014年4月5日开始，每月支付利息为人民币壹仟伍佰元整，从2014年5月5日第一次付息”。后被告按约定每月向原告付清2015年1月份以前利息。后原告多次向被告催要还款，被告仅支付了2015年2月、3月一半的利息，对本金不予偿还。
另查明，这笔款是从2010年10月份起原告陆续向被告支付15万元。一共五笔，2010年10月第一笔建行转账1万元，2012年5月第二笔现金5万元，2012年9月第三笔转账4万元，2013年3月第四笔建行转账1万元，2014年4月第五笔建行转账4万元。2014年4月5日出具总条子。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐香莲作为完全民事行为能力人，以自己的名义给原告李翠环出具收款凭证，先后收到原告李翠环现金150000元，并按约定向原告支付利息，事实清楚，符合民间借贷的法律特征，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，故对原告要求被告偿还欠款本金并支付利息的请求，本院予以支持。被告徐香莲关于双方不是借贷关系，是委托理财关系，被告方不是合同义务人，应当依法追加黑石环球有限公司为本案第三人的辩称，因双方未有委托理财协议，无其它证据证明双方是委托代理关系，也无证据证明被告将款由担保公司转投到黑石环球有限公司事先是经原告方同意，仅凭收到条中“收到投资理财资金”及事后“已告知原告将款投放到黑石环球有限公司”的录音，不足以证明双方系委托代理理财关系。被告提供的黑石环球有限公司的合同，原告称不知晓。被告没有提供证据证明将款投放到黑石环球有限公司之前，原告充分了解黑石环球有限公司并同意投放。合同中委托人处签名虽是原告名字，但原告否认是原告本人签署。故本院不予采信。对被告应当依法追加黑石环球有限公司为本案第三人的建议，不予采纳。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告徐香莲应于本判决生效之日起十日内偿还原告李翠环本金150000元及利息（利息按双方约定利率从2015年3月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告徐香莲负担（原告已垫付执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李鸿洲
审 判 员 张晓辉
人民陪审员 王燕晓
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 聂琳桐
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1533号
原告：惠东县黄埠贵惠刀模厂。
经营者：杨长勇，男。
被告：惠东县黄埠依妮鞋厂。
投资人：李红波。
被告：李红波，女。
原告惠东县黄埠贵惠刀模厂诉被告惠东县黄埠依妮鞋厂、李红波买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠贵惠刀模厂的经营者杨长勇、被告李红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县黄埠贵惠刀模厂诉称：原、被告近年来存在业务往来，由原告向被告惠东县黄埠依妮鞋厂供应鞋材。经原、被告双方对账结算，被告惠东县黄埠依妮鞋厂尚欠原告货款46500元。经原告多次催促，被告至今仍未向原告支付上述货款。被告李红波是被告惠东县黄埠依妮鞋厂的投资人，根据相关法律，对于本案的货款应当与被告惠东县黄埠依妮鞋厂承担连带清偿责任。为此，请求判令：1、二被告连带向原告清偿货款46500元并自起诉之日至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告惠东县黄埠依妮鞋厂、李红波共同辩称：原告提供的结欠单上的签名是被告李红波的老公叶建雄签的，依妮鞋厂在2012年开始就是叶建雄经营的，李红波是没有经营的也没有参与工厂的运营。依妮鞋厂现在是处于一个倒闭状态，从2016年开始是完全没有经营的，我不否认这个结欠单，只是我们现在没有办法偿还。
经审理查明：原告惠东县黄埠贵惠刀模厂系经工商登记成立的个体工商户，经营者系杨长勇，主要从事刀模的加工。被告惠东县黄埠依妮鞋厂系经核准登记成立的个人独资企业，投资人系被告李红波，经营范围为鞋的生产、销售，货物进出口、技术进出口贸易等。被告惠东县黄埠依妮鞋厂曾向原告购买刀模，双方于2015年4月20日、2015年7月28日进行结算。被告惠东县黄埠依妮鞋厂结欠原告货款34800元、23700元。由被告惠东县黄埠依妮鞋厂负责人叶建雄签名出具两张《结欠单》给原告收执，并在日期为2015年7月28日的《结欠单》上加盖了被告惠东县黄埠依妮鞋厂的印章。上述货款共计58500元，被告惠东县黄埠依妮鞋厂分别于2015年4月27日、9月7日、2016年1月23日分别向原告支付了5000元、5000元、2000元，共12000元，并在《结欠单》上作了相应的注明。此后，原告对剩余货款46500元经追讨未果，于2016年5月17日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、营业执照复印件、身份证复印件、企业机读档案登记资料及投资人信息、户籍证明、《结欠单》原件两张，以及本院的庭审笔录等在卷为据。
本院认为：被告惠东县黄埠依妮鞋厂向原告惠东县黄埠贵惠刀模厂购买刀模，有被告惠东县黄埠依妮鞋厂负责人叶建雄签名加盖印章出具的《结欠单》为证，被告李红波对《结欠单》没有异议，本院对本案的买卖合同关系予以确认。被告惠东县黄埠依妮鞋厂结欠原告惠东县黄埠贵惠刀模厂的货款根据两张《结欠单》计为58500元，扣减已支付的12000元，剩余货款为46500元。现原告诉请被告惠东县黄埠依妮鞋厂支付货款46500元，理由充分，予以支持。虽然双方未对货款的支付约定支付利息，但被告惠东县黄埠依妮鞋厂在结算后未及时支付原告货款，拖欠原告货款时间较长，属占用原告的资金，应当支付资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告诉请从起诉追讨货款之日（2016年5月17日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，予以支持。
被告李红波系被告惠东县黄埠依妮鞋厂的独立投资人，其辩称自2012年起被告惠东县黄埠依妮鞋厂由其丈夫叶建雄经营，其本人与被告惠东县黄埠依妮鞋厂的运营无关，证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告李红波应对被告惠东县黄埠依妮鞋厂的上述债务不足以清偿部分承担连带清偿责任。原告诉请被告李红波对被告惠东县黄埠依妮鞋厂的债务承担全部连带责任，理由不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告惠东县黄埠依妮鞋厂于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付货款46500元，并从2016年5月17日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告惠东县黄埠贵惠刀模厂的经营者杨长勇。
二、被告李红波对被告惠东县黄埠依妮鞋厂的上述债务不
足以清偿部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告惠东县黄埠贵惠刀模厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告惠东县黄埠依妮鞋厂、李红波连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 张鉴洋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄文基
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民初字第1625号
原告：绳晓，女，生于1976年2月18日，汉族，住邓州市。
被告：杨庆登，男，37岁，汉族，住邓州市。
本院在审理原告绳晓与被告杨庆登为同居关系子女抚养纠纷一案中，原告绳晓于2014年9月3日以双方庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绳晓的撤诉符合有关法律规定，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绳晓撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取由原告绳晓承担。
审判员 程富君
二〇一四年九月十日
书记员 周 克
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第523号
罪犯徐正根，男，1976年2月19日出生，汉族，江西省修水县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省修水县人民法院于2011年9月22日作出（2011）修刑初字第155号刑事判决，认定徐正根犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月4日提出减刑建议书，同月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐正根在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加学习。在劳动中积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯徐正根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐正根减去有期徒刑十一个月。
（减刑后刑期：自2011年4月1日起至2016年4月30日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年一月三十日
书 记 员 楼 莹
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0626民初358号
原告：四川德阳金八角水泥有限公司，住所地四川省罗江县万安镇五里村。
诉讼代表人：四川山和律师事务所，四川德阳金八角水泥有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玙，四川山和律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族，1985年出生，住四川省德阳市中江县。
原告四川德阳金八角水泥有限公司（以下简称德阳金八角水泥公司）与被告李某劳动争议纠纷一案。原告德阳金八角水泥公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳金八角水泥公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川德阳金八角水泥有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由四川德阳金八角水泥有限公司负担。
审判员 鲁万千
二〇一七年四月十二日
书记员 谢海燕
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0112执311号
申请执行人葛XX，男，1983年2月8日出生，汉族，山东省新泰市岳家庄乡。
被执行人北京XX装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：徐XX，采购。
本院在执行葛XX与北京XX装饰工程有限公司劳动合同纠纷一案的过程中，本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人名下的财产进行了查询。经查，被执行人名下银行账户无足额可供执行财产，本案对被执行人名下的银行账户采取了冻结措施。经过本院通过不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记信息。经过本院向机动车辆管理部门查询，被执行人名下无机动车辆登记信息。本院无法有效联系到被执行人法定代表人，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏宝泉
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨冀承
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0112执311号申请执行人葛XX，男，1983年2月8日出生，汉族，山东省新泰市岳家庄乡。被执行人北京XX装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：徐XX，采购。本院在执行葛XX与北京XX装饰工程有限公司劳动合同纠纷一案的过程中，本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人名下的财产进行了查询。经查，被执行人名下银行账户无足额可供执行财产，本案对被执行人名下的银行账户采取了冻结措施。经过本院通过不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记信息。经过本院向机动车辆管理部门查询，被执行人名下无机动车辆登记信息。本院无法有效联系到被执行人法定代表人，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏宝泉二〇一八年五月二十二日书记员  杨冀承
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初843号
原告：电白县农村信用合作联社海滨信用社，地址：茂名市电白区水东镇人民路***号（盈翠生态花园首层*******号）。
负责人：李好。
委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所实习律师。
被告：茂名市日雄贸易有限公司，地址：茂名市电白区海滨新区第九小区14-16号。
法定代表人：余春林。
被告：茂名市鑫林房地产开发有限公司，地址：茂名市电白区水东镇上排垌南路（小区西侧十五行附九号）。
法定代表人：余春林。
被告：余春林，男，汉族，1979年8月5日出生，住广州市天河区。
被告：谢雄清，女，汉族，1964年2月2日出生，住深圳市罗湖区。
被告：李日葵，女，汉族，1962年1月12日，住茂名市电白区。
被告：李鑫，男，汉族，1980年9月16日出生，住茂名市电白区。
被告：余旭明，男，汉族，1948年7月18日出生，住茂名市电白区。
本院受理的原告电白县农村信用合作联社海滨信用社诉被告茂名市日雄贸易有限公司、茂名市鑫林房地产开发有限公司、余春林、谢雄清、李日葵、李鑫、余旭明金融借款合同纠纷一案，于2017年3月10日向原告电白县农村信用合作联社海滨信用社发出了《预交一审案件受理费通知书》。因原告电白县农村信用合作联社海滨信用社自接到本院预交案件受理费通知次日起七日内未预交受理费，也未向本院提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄肖丽
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 邓丽云
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13414号
原告：周玉龙，男，1986年3月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市，现住上海市嘉定区。
被告：陆耀，男，1990年7月20日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
原告周玉龙与被告陆耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉龙到庭参加诉讼；被告陆耀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款50，000元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告借款50，000元按中国人民银行同期贷款利率的4倍、自2016年6月27日起至判决确定的付款日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年6月27日被告向原告借款50，000元，并出具借款协议书，约定于2016年7月26日前返还借款。借款当日，原告以现金方式交付被告借款50，000元。借期届满后，被告未返还借款，故涉讼。
被告陆耀未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：
1.借款协议书，证明2016年6月27日被告向原告借款50，000元，并出具借款协议书；
2.农行上海菊园支行回单，证明2016年6月27日原告妻子勾宪波从其农业银行账户内取款50，000元交给原告，原告将该款交付被告，被告在借款协议书与回单骑缝处书写“收到现金伍万元整陆耀”。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的庭审陈述及上述证据，本院确认如下事实：
2016年6月27日被告以急需用钱为由向原告借款50，000元，并向原告出具借款协议书，约定：“借款人陆耀(以下简称乙方)；借款币种和金额人民币伍万元整；借款期限自2016年6月27日起至2016年7月26日前归还本金和利息；借款利率按照借款本金的2%计算，每个月支付利息；乙方未按照本协议约定期限归还借款本金的，每逾期壹天，应向甲方支付借款本金的千分之叁违约金”等。借款当日，原告妻子勾宪波从其农业银行账户内取款50，000元交给原告，后原告将该款交付被告。借款期满后，被告未按约返还借款，原告催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间借贷法律关系明确，对双方均具有法律拘束力。被告陆耀向原告周玉龙借款后，应按照约定的期限返还借款，现逾期未还，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还借款及支付利息的主张，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆耀应于本判决生效之日起十日内返还原告周玉龙借款50，000元；
二、被告陆耀应于本判决生效之日起十日内支付原告周玉龙借款利息(以50，000元为基数、自2016年6月27日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，050元，减半收取525元，由被告陆耀负担。被告陆耀负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周彪
二〇一六年十一月二十五日
书记员 顾超
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初8807号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地：重庆市江北区红石路5号9-11。统一社会信用代码9150010567339098XA。
法定代表人：张玲。
委托代理人：袁莲，该公司工作人员。
委托代理人：刘渝蔓，该公司工作人员。
被告：张超杰，男，1974年3月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆东福物业管理有限公司诉被告张超杰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东福物业管理有限公司于2017年6月21日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆东福物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆东福物业管理有限公司承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张国琼
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第690号
原告：杨某某，农民。
委托代理人（特别授权）：王旭颖，山东及时雨律师事务所律师。
被告：梁山县某镇村民委员会。
法定代表人：马某某，主任。
委托代理人（特别授权）:唐长伟，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）:赵恩彬，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
本院在审理原告杨某某诉被告梁山县某镇村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨某某于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请是自己的真实意思表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 张月菊
人民陪审员 黄迎军
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈丕骄
广东省蕉岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1427民初522号
原告：钟某某，男，1979年4月9日出生，汉族，福建省武平县人，现住福建省武平县，
委托代理人:童泉华，系福建尚南律师事务所律师。
被告：宋某某，男，1967年11月3日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
原告钟某某诉被告宋某某租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告钟某某于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
案件受理费人民币1076元，减半收取为人民币538元，由原告钟某某承担。
审判员 邹维东
二〇一七年八月十五日
书记员 廖雅明
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民初1135号
原告：罗源县顺康汽车租赁有限公司，住所地福建省罗源县碧里乡廪头村113号。
法定代表人：张善汤，经理。
被告：陈强文，男，1993年1月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告罗源县顺康汽车租赁有限公司诉被告陈强文车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。罗源县顺康汽车租赁有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，罗源县顺康汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗源县顺康汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费540元，减半收取计270元，由罗源县顺康汽车租赁有限公司负担。
审判员 欧俊根
二〇一七年六月十四日
书记员 郑永珊
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民申1号
再审申请人（原审被告）彭艳，女，1976年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被申请人（原审原告）颜江峰，男，1986年8月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原审被告闵鑫（曾用名闵昌平），男，1974年6月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
再审申请人彭艳与被申请人颜江峰及原审被告闵鑫民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浏民初字第3283号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭艳申请再审称，原审判决存在认定的基本事实错误、适用法律错误、程序错误三个问题，请求撤销原审判决，对此案进行再审。
颜江峰提交意见称，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回彭艳的再审申请。
闵鑫提交意见称，一、被申请人颜江峰明知我向其借款并非用家庭生活的开支，而是用于新疆搞工程所需，故原审判决认定此借款为夫妻共同债务是错误的。二、原审在适用公告送达方式上存在程序错误的问题。请求撤销原判，对此案进行再审。
本院经审查认为:
一、原审判决是否存在基本事实认定错误的问题。
再审申请人彭艳认为，原审判决将其住址写成：“浏阳市永安镇永安社区永明片陈家组101号”，而其实际的户籍所在地为“浏阳市永安镇心源社区新河街136号”，住址的错误系案件的基本事实错误。合议庭认为，在原审判决中，再审申请人彭艳的住址确实存在错误之处，但该错误并非是关于确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实的错误，对原裁判的结果亦不会发生实质影响。因此，住址的错误不构成案件的基本事实错误,原审判决认定事实清楚。
二、原审判决是否存在适用法律错误的问题。
再审申请人彭艳认为，一是原审判决引用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，属于适用法律错误，因为该法条是关于审理民间借贷案件时发现有非法集资问题怎么处理的规定，这与本案无任何关系。二是原审判决引用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决再审申请人彭艳和原审被告闵鑫对被申请人颜江峰的借款承担连带清偿责任是完全错误的；应按《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，判决由原审被告闵鑫对被申请人颜江峰的借款承担个人清偿责任。合议庭认为，一是原审判决引用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条并无错误，是再审申请人彭艳将《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条相混淆所致。二是原审判决在再审申请人彭艳和原审被告闵鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定该债务系夫妻共同债务并无不妥，且再审申请人彭艳在本次申请再审时亦未提交能够证明该债务系原审被告闵鑫的个人债务的证据，故该债务应认定为夫妻共同债务。综上,原审判决适用法律正确。
三、原审判决是否存在程序错误的问题。
再审申请人彭艳认为，其并非下落不明，原审判决并未穷尽送达手段就采用公告送达的方式通知其应诉，剥夺了其提交证据、参与诉讼的权利。经本院复查查明，2015年7月13日，本院通过邮政特快方式向申请再审人彭艳的户籍所在地（永安镇心源社区新河街136号）送达应诉通知书、起诉状副本、传票等，但因收件人迁移新址不明被退回。本院园区法庭工作人员经多方查找，发现再审申请人彭艳居住于浏阳市永安镇永安西路64号“永盛家园”二期5栋902号房后，遂数次上门送达应诉材料，但再审申请人彭艳均拒绝开门，导致应诉材料无法送达；本院遂于2015年10月28日在人民法院报刊登公告，适用公告送达方式送达了应诉材料。合议庭认为，本案对再审申请人彭艳适用公告送达并无不妥，原审不存在程序错误的问题。
综上所述,再审申请人彭艳的三点申诉理由均不能成立,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭艳的再审申请。
审判长 朱可可
审判员 陈建勇
审判员 刘安民
二〇一六年十一月四日
书记员 何先闯
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2157号
原告徐金龙，
越城区斗门镇居委会3-9号。
委托代理人（特别授权代理）肖凌、胡丹凤，浙江秦国光
律师事务所律师。
被告王伟中，
越城区斗门镇百盛溇村2-106号。
原告徐金龙诉被告王伟中民间借贷纠纷一案，于2009年8
月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭
，于2009年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡
丹凤到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本
案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，2009年4月6日，被告向原告借款16000元，承
诺在月底前归还。但该款至今未还。请求：一、判令被告归还
借款16000元，并支付银行同期贷款利息（自2009年5月1日起
计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王伟中未答辩，亦未提供证据。
原告提供借条原件1份，证明被告于2009年4月6日向原告
借款16000元的事实。被告王伟中经本院公告传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原告提供的证据符合证据的“三性”要件，且被告放弃质
证权利，予以认定，可以证明原告诉称的事实。
经审理本院认定，2009年4月6日，被告向原告借款16000
元，承诺在月底前归还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系当事人真实意思表示，
没有违反法律法规强制性规定，合法有效。根据被告出具的借
条，被告应当归还原告借款16000元及支付利息，据此对原告
要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求应予支持。被告王伟
中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃
抗辩权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王伟中应归还给原告徐金龙人民币16000元及利息（
自2009年5月1日起至判决履行之日止，按中国人民银行公布的
同期贷款基准利率计付），于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告负担。在履行上述债务时
一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费200元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090
000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
二〇〇九年十二月十八日
书 记 员 李 芳
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初1864号
原告：黄智勇，男，1991年4月12日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：胡兆基，福建九脉律师事务所律师。
被告：黄友国，男，1986年12月16日出生，汉族，住龙海市。
原告黄智勇与被告黄友国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，因该案需公告送达，决定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄智勇及其委托诉讼代理人胡兆基到庭参加诉讼，被告黄友国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄智勇向本院提出诉讼请求：判令黄友国归还借款40000元及利息，利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。事实和理由：黄友国因资金周转需要，于2015年10月27日、2016年5月8日两次分别向黄智勇借款10000元和30000元共40000元，并用其家庭承包的2.07亩土地作为抵押。现黄智勇多次向黄友国催讨无果，请求判如所请。
黄友国未在法定期限内进行答辩和举证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，黄友国向黄智勇借款10000元，并出具一张内容为“因个人财务能力有限需要周转资金，特向黄智勇借款人民币10000元整，借款人黄友国，担保人黄姚斌，立据日期2015年10月27日。”的借条；2016年5月8日，黄友国又向黄智勇借款30000元，并出具一张内容为“因个人财务能力有限需要周转资金，特向黄智勇借款人民币30000元整，借款人黄友国，立据日期2016年5月8日。”的借条。后经原告多次催讨，被告未偿还。
上述事实有原告黄智勇提供的二份借条及其在庭审中的陈述为证，被告黄友国经本院传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面异议或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。
本院认为，黄智勇请求黄友国偿还借款40000元，有黄智勇在庭审中举证并陈述是由黄友国签名捺印的二份借条为据。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，其请求应予支持。双方借贷关系中未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄智勇可以随时要求黄友国偿还借款。双方未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，黄智勇要求黄友国支付从起诉之日起至还款之日止的逾期还款利息应予支持。被告黄友国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄友国应于本判决生效之日起十日内偿还黄智勇借款40000元及利息（从2017年3月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告黄友国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 洪河根
人民陪审员 刘清枝
人民陪审员 苏彩玲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 庄巧玲
PAGE
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初1864号原告：黄智勇，男，1991年4月12日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：胡兆基，福建九脉律师事务所律师。被告：黄友国，男，1986年12月16日出生，汉族，住龙海市。原告黄智勇与被告黄友国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，因该案需公告送达，决定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄智勇及其委托诉讼代理人胡兆基到庭参加诉讼，被告黄友国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄智勇向本院提出诉讼请求：判令黄友国归还借款40000元及利息，利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。事实和理由：黄友国因资金周转需要，于2015年10月27日、2016年5月8日两次分别向黄智勇借款10000元和30000元共40000元，并用其家庭承包的2.07亩土地作为抵押。现黄智勇多次向黄友国催讨无果，请求判如所请。黄友国未在法定期限内进行答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，黄友国向黄智勇借款10000元，并出具一张内容为“因个人财务能力有限需要周转资金，特向黄智勇借款人民币10000元整，借款人黄友国，担保人黄姚斌，立据日期2015年10月27日。”的借条；2016年5月8日，黄友国又向黄智勇借款30000元，并出具一张内容为“因个人财务能力有限需要周转资金，特向黄智勇借款人民币30000元整，借款人黄友国，立据日期2016年5月8日。”的借条。后经原告多次催讨，被告未偿还。上述事实有原告黄智勇提供的二份借条及其在庭审中的陈述为证，被告黄友国经本院传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面异议或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。本院认为，黄智勇请求黄友国偿还借款40000元，有黄智勇在庭审中举证并陈述是由黄友国签名捺印的二份借条为据。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，其请求应予支持。双方借贷关系中未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄智勇可以随时要求黄友国偿还借款。双方未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，黄智勇要求黄友国支付从起诉之日起至还款之日止的逾期还款利息应予支持。被告黄友国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄友国应于本判决生效之日起十日内偿还黄智勇借款40000元及利息（从2017年3月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告黄友国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  洪河根人民陪审员  刘清枝人民陪审员  苏彩玲二〇一七年七月二十六日书 记 员  庄巧玲
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第580号
上诉人（原审被告）吕晓红。
委托代理人谢鹏，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）舒建杰。
上诉人吕晓红因租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕晓红的委托代理人谢鹏及被上诉人舒建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告舒建杰与被告吕晓红于2008年1月1日曾经签订租赁合同一份，合同约定被告租赁原告位于涿州市冠云中路路北门面房（四间三层）。2012年1月1日原被告对原租赁合同的有关内容进行了修改，重新签订房屋租赁协议一份，该协议约定被告租赁原告位于涿州市冠云中路路北门面房（四间三层）用于经营婚纱摄影。租赁期限为2008年7月1日至2018年6月30日，房屋租金2008年7月1日至2013年6月30日前每年叁万伍仟元人民币；2013年7月1日至2018年6月30日每年肆万元人民币。付款方式：按现金支付。乙方必须提前一个月交下一年的房租费（即每年的12月1日至10日）。该协议第九条约定承租方有下列情形之一的甲方可以终止合同，收回房屋：1.利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的；2.拖欠租金一个月的；3.试用期间擅自改变房屋的建筑主体结构、承重结构的。该房屋租赁协议第十条约定，为保证房屋的结构、设施等不受破坏，乙方必须向甲方交纳抵压保证金壹拾万元，租赁期满乙方应将房屋设施恢复原状经甲方验收合格后方可返还。如有争议，须经评估部门进行财产损毁评估，按评估价保证金壹拾万元不够的部分由乙方给予经济赔偿。否则，甲方有权用保证金将房屋设施恢复原状。（附房屋配套设施清单一份）。该房屋租赁协议签订后双方均按协议履行，2013年12月31日以前的房屋租金被告已全部交清。2012年1月1日签订合同的当日被告向原告交付保证金40000元，2012年5月份被告向原告交付保证金10000元。2012年6月20日被告给原告出具欠条一张，承诺下欠保证金50000元于2013年全年还清。2013年12月15日被告向原告之妻王瑞英交纳现金40000元。原告之妻王瑞英为其出具收据为收保证金40000元整。原告起诉来院。另查明，2014年3月原告舒建杰曾起诉被告吕晓红至涿州市人民法院要求被告腾出租赁房屋，涿州市人民法院作出（2014）涿民初字第1098号民事判决驳回了原告的诉讼请求。上述事实，有原被告的庭审陈述、原告提供的房产证一份、房屋租赁协议一份、房屋配套设施清单一张、原告身份证复印件一份、被告吕晓红给原告出具的欠条一张、被告提交的其妻王瑞英署名收条一张及房屋租赁协议一份等证据在案佐证，经本院庭审质证及审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，原告舒建杰与被告吕晓红签订的房屋租赁协议是双方真实意思的表示，协议内容并未违反法律规定，该协议合法有效。该协议第九条约定拖欠租金一个月甲方可以终止合同收回房屋，应视为双方当事人对合同解除条件的约定。被告虽于2013年12月15日向原告交纳现金40000元，但原告之妻王瑞英为其出具的收据为收保证金40000元整。原告诉讼请求第一项为请求终止原被告房屋租赁协议，结合本案实际及另两项诉讼请求应表述为请求解除原被告房屋租赁协议更为准确。被告未能提供证据证实已按协议约定的时间向原告交纳了2014年的房屋租金，属违约行为，欠原告2014年1月1日至2014年8月4日房屋租金未付事实清楚。依照《中华人民共和合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三款、第九十六条第一款的规定，判决如下：一、解除原告舒建杰与被告吕晓红于2012年1月1日签订的《房屋租赁协议》，被告吕晓红自本判决生效之日起三十日内将租赁房屋返还给原告舒建杰。二、被告吕晓红自本判决生效之日起三十日内向原告舒建杰支付2014年1月1日至2014年8月4日房屋租金23452元。案件受理费386元，由被告吕晓红负担。
判后，吕晓红不服，提起上诉称：1、上诉人没有不交租金。2013年12月，上诉人向原告交付了4万元房租，当时原告妻子王瑞英出具收条一张。2、双方履行租赁协议时上诉人多次找到原告要求交付租金，而且已经申请向涿州市公证处提存，但因公证处需等待才未办理提存。3、交纳租金、终止合同、腾出房屋上诉人没有收到原告的书面通知。4、上诉人并未违约，对给付租金的诉讼请求上诉人同意。
被上诉人舒建杰以上诉人交付的是保证金不是房租为由进行了口头答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年1月1日，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人主张其于2013年12月向被上诉人交付了4万元房租，但被上诉人之妻王瑞英出具的收条清楚地载明“收保证金肆万元”，结合双方协议中关于保证金条款的约定及2012年6月20日上诉人为被上诉人出具欠保证金欠条的事实，能够认定上诉人交付的该4万元为保证金而非租金，上诉人主张多次找被上诉人交付租金的理由证据不足，本院对此不予支持。由于上诉人未依约履行交付租金的义务，被上诉人主张解除合同既有事实依据，又有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人吕晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 张晓清
代理审判员 康 然
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙雪倩
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初35610号
原告余达珍，女。被告吴成明，男。本院在审理原告余达珍与被告吴成明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余达珍未按规定预交案件受理费，也未提出案件受理费缓交、减交或免交申请。本院认为，原告余达珍未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张志军
二〇一六年六月十七日
书记员 曹丽珍
附：相关法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初35610号原告余达珍，女。被告吴成明，男。本院在审理原告余达珍与被告吴成明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余达珍未按规定预交案件受理费，也未提出案件受理费缓交、减交或免交申请。本院认为，原告余达珍未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张志军二〇一六年六月十七日书记员  曹丽珍附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0627执83号
申请执行人;彭来群。
被执行人：彭坤。
本院在执行彭来群与彭坤人格权纠纷一案，经查被执行人彭坤无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红卫
审判员 王 珺
审判员 田恩儒
二〇一七年四月二十一日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0627执83号申请执行人;彭来群。被执行人：彭坤。本院在执行彭来群与彭坤人格权纠纷一案，经查被执行人彭坤无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红卫审判员  王 珺审判员  田恩儒二〇一七年四月二十一日书记员  苑少宁
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终254号
上诉人（原审被告）：石河子开发区和平工贸有限公司，住所地：新疆石河子开发区乌伊东路280-1号。
法定代表人：张军委，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂，住所地：新疆石河子市石河子镇石河子乡五宫村。
代表人：贾崇富，系该加工厂业主。
委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
上诉人石河子开发区和平工贸有限公司（以下简称和平工贸公司）因与被上诉人石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂（以下简称兴鲁皂角厂）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人和平工贸公司的委托诉讼代理人陈慧泉，被上诉人兴鲁皂角厂的代表人贾崇富及委托诉讼代理人张长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和平工贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人自2014年开始筹建，从未进行生产，不可能收被上诉人所谓的预付款。被上诉人提交的2014年8月1日的欠条，王和平在该欠条注明“用于公司建设”，是否是王和平补签真实性无法确认，即使是王和平所签，被上诉人主张返还预付款，王和平证明款项是用于公司购买设备，被上诉人的主张与其提供的证据相互矛盾。被上诉人一审中称416043元是2014年之前多张条子汇总形成，被上诉人欲证明此笔大额款项存在，应提交银行转账凭证。被上诉人主张的款项是否存在，是预付款还是民间借贷，一审未查清。二、一审适用法律错误。一审在未查清上诉人与被上诉人之间是何法律关系及是否存在法律关系的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决本案错误。三、被上诉人作为原告的主体资格不适格。贾崇富应作为本案原告，被上诉人作为本案原告主体不适格。
被上诉人兴鲁皂角厂答辩称：被上诉人提供的欠条证明双方达成了口头买卖协议，被上诉人作为原告主体适格，上诉人在一审中未对被上诉人的主体提出异议，二审中提出无事实依据。一审认定事实和适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
兴鲁皂角厂向一审法院起诉请求：1.要求被告返还货款416043元；2.要求被告赔偿利息损失45764.7元（416043元×6%÷12个月×22个月，2014年11月1日至2016年8月）；3.要求被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2014年8月1日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠贾崇富现金416043元。”欠条有被告原法定代表人“王和平”及原出纳“王亚飞”的签名。另，王和平在该欠条的复印件上写明“用于公司建设。”被告的原法定代表人为王和平，2015年1月15日法定代表人变更为高明，2016年1月12日法定代表人由高明变更为张军委。
一审法院认为，根据被告向原告出具的欠条及被告原法定代表人王和平书写的证明，可以证实被告从原告处收取了预付货款416043元，被告不能认为法定代表人产生变更就否认收取货款的事实。故原告要求被告返还货款416043元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告占用原告的货款，造成原告的实际利息损失，故原告要求被告赔偿利息45764.7元，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：
一、被告石河子开发区和平工贸有限公司返还原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂货款416043元；
二、被告石河子开发区和平工贸有限公司赔偿原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂利息45764.7元；
以上合计461807.7元，被告石河子开发区和平工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8227元，送达费90元，合计8317元（原告已预交），由被告石河子开发区和平工贸有限公司负担，与前款同期给付原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂。
本案二审期间，当事人双方未提交新的证据，本院二审除认定一审查明的事实外，另查明：被上诉人经营性质系个体工商户，经营者为贾崇富。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人作为原告的主体资格是否适格；二、被上诉人兴鲁皂角厂主张上诉人和平工贸公司返还货款416043元及赔偿利息45764.7元的请求能否成立。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据查明的事实，被上诉人的经营性质为个体工商户，被上诉人作为本案原告诉讼主体资格符合法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立。
关于焦点二，被上诉人主张上诉人欠其货款，提供的证据是2014年8月1日的欠据，分析该欠据，该欠据是上诉人的时任法定代表人王和平所立，并加盖有上诉人单位的公章，上诉人否认该欠据的真实性，但不能对其抗辩主张提供充分的证据，本院对该欠据的真实性予以认定。一审依据该欠据判决上诉人给付货款416043元及赔偿利息损失45764.7元正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8227元，由上诉人石河子开发区和平工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一七年六月十二日
书记员 石 静
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终254号上诉人（原审被告）：石河子开发区和平工贸有限公司，住所地：新疆石河子开发区乌伊东路280-1号。法定代表人：张军委，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂，住所地：新疆石河子市石河子镇石河子乡五宫村。代表人：贾崇富，系该加工厂业主。委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。上诉人石河子开发区和平工贸有限公司（以下简称和平工贸公司）因与被上诉人石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂（以下简称兴鲁皂角厂）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人和平工贸公司的委托诉讼代理人陈慧泉，被上诉人兴鲁皂角厂的代表人贾崇富及委托诉讼代理人张长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和平工贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人自2014年开始筹建，从未进行生产，不可能收被上诉人所谓的预付款。被上诉人提交的2014年8月1日的欠条，王和平在该欠条注明“用于公司建设”，是否是王和平补签真实性无法确认，即使是王和平所签，被上诉人主张返还预付款，王和平证明款项是用于公司购买设备，被上诉人的主张与其提供的证据相互矛盾。被上诉人一审中称416043元是2014年之前多张条子汇总形成，被上诉人欲证明此笔大额款项存在，应提交银行转账凭证。被上诉人主张的款项是否存在，是预付款还是民间借贷，一审未查清。二、一审适用法律错误。一审在未查清上诉人与被上诉人之间是何法律关系及是否存在法律关系的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决本案错误。三、被上诉人作为原告的主体资格不适格。贾崇富应作为本案原告，被上诉人作为本案原告主体不适格。被上诉人兴鲁皂角厂答辩称：被上诉人提供的欠条证明双方达成了口头买卖协议，被上诉人作为原告主体适格，上诉人在一审中未对被上诉人的主体提出异议，二审中提出无事实依据。一审认定事实和适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。兴鲁皂角厂向一审法院起诉请求：1.要求被告返还货款416043元；2.要求被告赔偿利息损失45764.7元（416043元×6%÷12个月×22个月，2014年11月1日至2016年8月）；3.要求被告承担本案诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2014年8月1日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠贾崇富现金416043元。”欠条有被告原法定代表人“王和平”及原出纳“王亚飞”的签名。另，王和平在该欠条的复印件上写明“用于公司建设。”被告的原法定代表人为王和平，2015年1月15日法定代表人变更为高明，2016年1月12日法定代表人由高明变更为张军委。一审法院认为，根据被告向原告出具的欠条及被告原法定代表人王和平书写的证明，可以证实被告从原告处收取了预付货款416043元，被告不能认为法定代表人产生变更就否认收取货款的事实。故原告要求被告返还货款416043元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告占用原告的货款，造成原告的实际利息损失，故原告要求被告赔偿利息45764.7元，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告石河子开发区和平工贸有限公司返还原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂货款416043元；二、被告石河子开发区和平工贸有限公司赔偿原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂利息45764.7元；以上合计461807.7元，被告石河子开发区和平工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8227元，送达费90元，合计8317元（原告已预交），由被告石河子开发区和平工贸有限公司负担，与前款同期给付原告石河子市北泉镇兴鲁皂角加工厂。本案二审期间，当事人双方未提交新的证据，本院二审除认定一审查明的事实外，另查明：被上诉人经营性质系个体工商户，经营者为贾崇富。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人作为原告的主体资格是否适格；二、被上诉人兴鲁皂角厂主张上诉人和平工贸公司返还货款416043元及赔偿利息45764.7元的请求能否成立。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据查明的事实，被上诉人的经营性质为个体工商户，被上诉人作为本案原告诉讼主体资格符合法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立。关于焦点二，被上诉人主张上诉人欠其货款，提供的证据是2014年8月1日的欠据，分析该欠据，该欠据是上诉人的时任法定代表人王和平所立，并加盖有上诉人单位的公章，上诉人否认该欠据的真实性，但不能对其抗辩主张提供充分的证据，本院对该欠据的真实性予以认定。一审依据该欠据判决上诉人给付货款416043元及赔偿利息损失45764.7元正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8227元，由上诉人石河子开发区和平工贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 胡春红审判员 李红敏二〇一七年六月十二日书记员 石 静