四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第1134号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行。住所地：四川省华蓥市迎宾路豪迈国际*幢。
代表人文志建，该支行行长。
委托代理人赵倩，男，1988年1月14日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行工作人员。
委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。
被告蒋世银，男，1968年10月28日生，汉族。
被告刘开芝，女，1972年5月3日生，汉族，系蒋世银之妻。
被告赵小将，男，1969年9月26日生，汉族。
被告李婷婷，女，1971年10月17日生，汉族，系赵小将之妻。
被告杜宗文，男，1969年4月13日生，汉族，。
被告罗平，女，1970年10月28日生，汉族，居民，系杜宗文之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行（以下简称“邮政银行”）与被告蒋世银、刘开芝、赵小将、李婷婷、杜宗文、罗平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人赵倩、邓建伟、被告蒋世银、赵小将、罗平均到庭参加诉讼；原告邮政银行的代表人文志建、被告刘开芝、李婷婷经本院传票传唤，被告杜宗文经公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月3日，原告邮政银行与被告蒋世银、刘开芝签订《个人额度借款合同》，双方约定：1、原告为被告蒋世银提供700000元的借款额度，期限5年（自2009年12月3日起至2014年12月3日止）；2、在借款额度有效期间内，只要借款金额不超过借款额度，可以连续申请借款；如违约，原告因追收借款产生的费用（诉讼费、律师代理费等）由蒋世银、刘开芝承担。同日，原告向被告蒋世银发放了700000元的借款。同时，赵小将、李婷婷夫妇、杜宗文、罗平夫妇自愿以其房产为被告蒋世银、刘开芝向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。其后，被告蒋世银、刘开芝按照《个人额度借款合同》的约定，分别于2013年2月1日、3月1日向原告借款300000元、100000元。被告蒋世银、刘开芝借款后，截止2015年7月1日，下欠借款本金235194.42元。经原告多次催收，被告蒋世银、刘开芝至今未归还该借款和支付从2015年7月1日起的利息。故诉请人民法院判令：1、被告蒋世银、刘开芝向原告偿还借款本金235194.42元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130％计算）；2、六被告连带支付原告因本案诉讼产生的律师代理费14000元；3、原告对赵小将、李婷婷、杜宗文、罗平提供的抵押房产享有优先受偿权。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告蒋世银、刘开芝向原告偿还借款本金235194.42元及利息、罚息（从2015年7月1日起，按《个人额度借款合同》约定的利息、罚息计算标准计算）。
被告蒋世银辩称，1、开始的时候，蒋世银、赵小将、杜宗文商量由赵小将、杜宗文向原告借款，蒋世银担保，后来经过银行做工作，最终以蒋世银的名义借款，赵小将、杜宗文以其房产作抵押担保；2、原告将70万元转到蒋世银的账户后，蒋世银转了60万元给赵小将和杜宗文，自己留了10万元；3、其中10万元的利息是蒋世银还的，另60万元的利息是赵小将和杜宗文还的，且都是通过蒋世银的账户向原告还款，后来因为资金紧张，2015年6月30日以后就没有还款了，蒋世银不清楚具体欠多少本金；4、该借款不应该由蒋世银偿还。
被告刘开芝未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告赵小将辩称，1、蒋世银向原告借款70万元，赵小将和杜宗文以房产作抵押担保属实；2、是原告的工作人员与杜宗文、赵小将一起到房管部门办理的抵押登记；3、蒋世银向原告借款后，转了50万元给杜宗文，其余20万元一直在蒋世银那里；3、2013年，蒋世银又向原告借了40万元；4、赵小将不清楚现在还欠原告多少本息；5、赵小将没有使用该借款，不应承担偿还责任。
被告李婷婷未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告罗平辩称，1、罗平不知道杜宗文以其与罗平的共同财产（房产）作抵押为蒋世银向原告借款担保；2、过了一年多，杜宗文才告诉罗平其以房产作抵押在邮政银行贷款70万元，其中50万元在杜宗文处，其余20万元，交给了蒋世银，后来，杜宗文给了赵小将几十万元；3、蒋世银后来借的40万元，罗平不清楚；4、该借款不应由罗平和杜宗文偿还。
被告罗平就其主张未向本院提供证据
经原告邮政银行、被告蒋世银、赵小将、罗平举证、质证，无争议的事实为：2009年12月3日，邮政银行（甲方）与蒋世银、刘开芝（乙方）签订《个人额度借款合同》向蒋世银、刘开芝提供700000元额度的借款，合同约定：1、甲方向乙方提供700000元额度的借款，并可循环使用借款额度，即在借款额度和有效期间内，乙方可连续申请借款，但在任何时点乙方所的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金金额之和不得超过借款额度；2、借款额度有效期间为5年（自2009年12月3日至2014年12月3日），借款额度有效期间的5年内，借款人可以申请贷款，借款最长期限5年；3、借款的利率、罚息利率以中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单的约定为准；4、每笔贷款还款方式在中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中约定；5违约责任：乙方未按时还清借款本息，甲方有权宣布全部贷款提前到期，并要求乙方立即清偿全部借款，同时按照约定的罚息计算标准支付罚息；6、甲方以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保险费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由乙方承担。同日，李婷婷、杜宗文分别与邮政银行签订《中国邮政储蓄银行个人额度贷款抵押合同》，以其各自的房产为蒋世银向邮政银行借款提供抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记。协议签订后，邮政银行向蒋世银发放了700000元借款，同时，蒋世银在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字。《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定：1、借款期限60个月；2、还款方式为等额本息法；3、本笔贷款的利率：在人民银行同期同档次贷款利率水平上浮30％，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；4、罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的罚息利率的倍数为1.5倍。2013年2月1日、3月1日，蒋世银分别向邮政银行借款300000元、100000元，共计400000元，《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定的期限均为借款期限60个月，借款利率、逾期还款罚息利率、还款方式等均与2009年12月3日的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定一致。蒋世银借款后，偿还借款本息至2015年6月30日止。2015年6月30日以后，蒋世银就未向邮政银行偿还借款合同约定的借款本息。
本案争议的焦点：1、邮政银行与刘开芝是否存在借贷关系；2、蒋世银是否欠邮政银行的借款以及欠款金额；3、蒋世银是否应向邮政银行偿还借款本金和利息；4、刘开芝是否承担责任；5、邮政银行主张的因诉讼产生律师费是否支持；6、杜宗文以其夫妻共同的房产提供抵押担保是否征得罗平同意及该抵押是否有效；7、邮政银行是否对李婷婷、杜宗文提供的抵押财产享有抵押权；8、罗平、赵小将是否承担责任。
原告就其主张向本院提供了以下证据：1、蒋世银、刘开芝的户口簿；2、2009年12月3日，邮政银行与蒋世银、刘开芝签订的《个人额度借款合同》；3、赵小将与李婷婷的结婚证；4、2009年11月18日，李婷婷向邮政银行出具的委托书；5、2009年12月3日，邮政银行与李婷婷、赵小将签订的《个人额度借款抵押合同》；6、杜宗文与罗平的结婚证；7、2009年12月3日，邮政银行与杜宗文、罗平签订的《个人额度借款抵押合同》；8、杜宗文的房产证和国有土地使用权证；9、李婷婷的房产证和国有土地使用权证；10、2009年12月3日的房屋他项权证；11、2009年12月3日的中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据；12、2013年2月1日的中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据；12、2013年3月1日的中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单及补充协议、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、担保函；13、个人贷款逾期催收记录；14、2015年8月13日，邮政银行与四川明致律师事务所签订的委托代理合同。证明：1、邮政银行与蒋世银、刘开芝签订《个人额度借款合同》，向蒋世银、刘开芝提供700000元额度的借款，并可循环使用借款额度，即在借款额度和有效期间内，蒋世银、刘开芝可连续申请借款，但在任何时点蒋世银、刘开芝所借的借款本金金额与蒋世银、刘开芝未偿还的本合同项下的借款本金金额之和不得超过借款额度；2、李婷婷、杜宗文分别以其房产为蒋世银、刘开芝向邮政银行借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；3、在借款额度和有效期间内，蒋世银又分别向邮政银行借款300000元、100000元；3、截止2015年6月30日，蒋世银、刘开芝下欠原告借款235194.42元；4、从2015年7月1日起，蒋世银、刘开芝就未向原告归还约定的本金和支付利息；5、原告因本案产生的律师代理费用14000元。
被告蒋世银就其主张向本院提供了以下证据：1、2009年11月19日，蒋世银、杜宗文、赵小将签订的协议和补充协议；2、邮政银行明细清单；3、蒋世银自行书写的便条。
被告赵小将就其主张向本院提供了以下证据：1、2009年11月19日、11月19日，蒋世银、杜宗文、赵小将签订的协议和补充协议各一份；2、收条及邮政银行取款及存款凭单各一份。3、邮政银行转账凭证43份，邮政银行客户凭单12份，4、情况说明二份及邮政银行转账凭单一份，证明：1、这70万元借款，其中50万元在杜宗文处，另20万元在蒋世银处；2、嗣后，蒋世银又在邮政银行复贷40万元；3、杜宗文还了24期，共计289164元；4、赵小将从2011年1月至2014年2月期间为杜宗文在邮政银行还款26期，共计322038元。
经庭审质证，原告邮政银行认为，被告蒋世银、赵小将提供的证据，原告不清楚，杜宗文、蒋世银、赵小将之间怎么约定与原告无关；2、借款人是蒋世银，还款也是通过蒋世银账户扣划的。
被告蒋世银认为，1、对原告提供的证据的真实性无异议，但《个人额度借款合同》上的刘开芝的签名不是刘开芝本人书写；2、对赵小将的证据不质证；3、借款还到2015年6月30日，2015年6月30日以后就未还款了，下欠借款的具体金额，不清楚。
被告赵小将认为，1、对原告提供的证据的真实性无异议；2、《个人额度借款抵押合同》上的李婷婷的签名是赵小将书写的；3、协议及补充协议是真实的，蒋世银提供的其他的证据，赵小将不清楚。
被告罗平认为，1、罗平与杜宗文的结婚证是真实的，对于原告提交的其他证据我都不清楚，这些证据上“罗平”二字不是罗平本人所书写；2、杜宗文以房产作抵押向邮政银行借款70万元，罗平不清楚，杜宗文过了一年多后才将这件事告诉罗平；4、对被告赵小将提供的证据，罗平不清楚，不予质证。
本院对原告邮政银行、被告蒋世银、赵小将提供的证据进行分析、认证，并对案件争议的事实进行认定：
庭审中，被告蒋世银称《个人额度借款合同》上的刘开芝的签名不是刘开芝本人书写，赵小将称《个人额度借款抵押合同》上李婷婷的签名，是赵小将书写，罗平称原告提供的证据中罗平的签名，均不是罗平本人书写。对上述事实，原告未提出异议，亦未举证反驳，本院认定。
对于原告提供的蒋世银与刘开芝的户口簿、赵小将与李婷婷的结婚证、杜宗文与罗平的结婚证、《个人额度借款合同》、李婷婷向邮政银行出具的委托书、《个人额度借款抵押合同》、杜宗文与李婷婷的房产证和国有土地使用权证、房屋他项权证、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、个人贷款逾期催收记录，邮政银行与四川明致律师事务所签订的委托代理合同的真实性，诉讼中，刘开芝、李婷婷、杜宗文未提出异议，而蒋世银、赵小将、罗平亦未提出其他异议，本院认定。
蒋世银与刘开芝、赵小将与李婷婷、杜宗文与罗平均系夫妻关系，有蒋世银与刘开芝的户口簿、赵小将与李婷婷的结婚证、杜宗文与罗平的结婚证佐证，本院认定。
由于《个人额度借款合同》上的刘开芝的签名，并不是刘开芝本人书写，同时，《个人额度借款抵押合同》、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、个人贷款（手工）借据、房屋他项权证、款逾期催收记录载明的借款只有蒋世银，并没有刘开芝，因此，邮政银行与蒋世银存在借贷关系，刘开芝与邮政银行不存在借贷关系。
1、2009年12月3日，蒋世银向邮政银行借款700000元，并可循环使用借款额度，即在借款额度和有效期间内，乙方可连续申请借款，但在任何时点乙方所的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金金额之和不得超过借款额度；2、按照《个人额度借款合同》约定，在700000元借款额度内，蒋世银分别于2013年2月1日、3月1日向邮政银行借款300000元、100000元；2、还款方式为等额本息法；3、借款利率为在人民银行同期同档次贷款利率水平上浮30％，借款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；4、罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的。罚息利率的倍数为1.5倍，即中国人民银行同期同档次贷款利率的1.95倍。上述事实和借款金额，有原告提供的《个人额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据等证据证实，被告蒋世银、赵小将、罗平在庭审中，被告刘开芝、李婷婷、杜宗文在诉讼中，均未提出异议，本院认定。原告邮政银行称被告蒋世银借款后，除去已偿还的借款后，截止2015年6月30日止，被告蒋世银尚下欠原告的借款本金235194.42元以及2015年6月30日之后的利息。对该欠款金额，被告蒋世银、赵小将、罗平在庭审中，被告刘开芝、李婷婷、杜宗文在诉讼中，均未提出异议，亦未举证反驳，本院认定。被告蒋世银借款后，未按照约定的期限和金额履行还款义务，构成违约。
原告因本案诉讼产生律师代理费14000元，有邮政银行与四川明致律师事务所签订的委托代理合同佐证，被告蒋世银、赵小将、罗平在庭审中，被告刘开芝、李婷婷、杜宗文在诉讼中，均未提出异议，本院认定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”蒋世银与刘开芝系夫妻关系，蒋世银所欠原告的债务，系蒋世银与刘开芝夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务。诉讼中，被告刘开芝既未举证证明债权人邮政银行与债务人蒋世银约定该债务为蒋世银个人债务，亦未举证证明其与蒋世银对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人邮政银行知道该约定。因此，被告蒋世银所欠原告的债务，应属夫妻共同债务。
被告李婷婷委托其丈夫赵小将以其名义与邮政银行以及杜宗文与邮政银行分别签订《个人额度借款抵押合同》，以各自的房产作抵押为蒋世银向邮政银行借款（借款额度700000元，并可并可循环使用借款额度）提供担保，并办理了抵押登记，该事实，有委托书、《个人额度借款抵押合同》、房产证、国有土地使用权证、房屋他项权证佐证，庭审中，蒋世很、赵小将、罗平均无异议，诉讼中，李婷婷、杜宗文、刘开芝亦未举证反驳，本院认定。
本院认为，被告蒋世银与原告邮政银行签订的《个人额度借款合同》，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告邮政银行按照合同约定向被告蒋世银履行了出借款项的义务，被告蒋世银依法应按合同约定履行还款义务。被告蒋世银未按合同约定的还款金额和期限向原告邮政银行履行还款义务，属违约行为。按照合同约定，原告邮政银行
有权宣布全部贷款提前到期，并要求被告蒋世银立即清偿全部借款，同时，按照约定的罚息计算标准计算支付罚息。因此，原告邮政银行要求被告蒋世银偿还借款本金235194.42元及利息、罚息（从2015年7月1日起，按《个人额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定的利息、罚息计算标准计算）的请求，本院支持。
《个人额度借款合同》约定：邮政银行以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由蒋世银承担。被告蒋世银未按照合同约定的期限向原告邮政银行履行偿还借款本息的义务，依法应承担原告邮政银行因本案诉讼产生的律师代理费。因此，原告邮政银行要求被告蒋世银支付其因本案诉讼产生的律师代理费14000元的请求，本院支持。
蒋世银与刘开芝系夫妻关系，其所欠邮政银行的债务，属夫妻共同债务，该债务依法应由蒋世银与刘开芝共同偿还。
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。李婷婷以其房产作抵押为蒋世银向邮政银行借款提供担保，同时，赵小将作为该抵押财产的共有人在《个人额度借款抵押合同》上签字，并办理了抵押登记，该抵押有效，抵押权自登记时设立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条规定“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”杜宗文以其与罗平的夫妻共同财产作抵押为蒋世银向邮政银行借款提供担保，并在房管部门办理了抵押登记。虽然杜宗文以其与罗平共同共有的财产设定抵押，未经罗平的同意，但罗平知道后并未向邮政银行或房管部门提出异议，应视为同意，该抵押有效，抵押权自登记时设立。因此，原告邮政银行对李婷婷婷、杜宗文提供的抵押房产享有抵押权。
《个人额度借款抵押合同》约定：抵押人以抵押物的全部价值担保抵押人的如下债权：1、债务人于借款额度有效期内（2009年12月3日至2014年12月3日止）支用尚未结清的最高不超过700000元的借款本金；2、因上述借款本金发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。因此，原告邮政银行对被告李婷婷、杜宗文提供的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告蒋世银不能清偿原告邮政银行的债务的范围内优先受偿。
由于罗平、赵小将仅是抵押财产的共有人，而不是担保人，原告邮政银行要求罗平、赵小将承担担保责任的请求，本院不予支持。
被告李婷婷、杜宗文以其房产为被告蒋银向原告邮政银行借款提供抵押担保，而不是连带责任担保。因此，原告要求被告李婷婷、杜宗文对原告邮政银行因本案诉讼产生的律师代理费14000元承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题》的解释第五十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后三日内，被告蒋世银、刘开芝共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行偿还借款本金235194.42元及利息、罚息（从2015年7月1日起，按《个人额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定的利息、罚息计算标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
二、在本判决生效后三日内，被告蒋世银、刘开芝共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行因本案诉讼产生的律师代理费14000元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行对被告李婷婷、杜宗文提供的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告蒋世银不能清偿被告李婷婷、杜宗文所担保的本判决主文第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行对被告赵小将、罗平的诉讼请求；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行的其他诉讼请求。
本案诉讼费5050元，公告费700元，共计5750元，由被告蒋世银、刘开芝、李婷婷、杜宗文承担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 徐思禹
审 判 员 郑 倩
人民陪审员 唐光志
二〇一六年三月十四日
书 记 员 古 垒