四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民初字第70号
原告四川恒信融资担保有限责任公司，住所地：四川省西昌市碧海蓝天1号楼。
法定代表人胡文明，该公司总经理。
委托代理人丁杰，男，生于1979年12月，彝族，四川省宁南县人，系四川恒信融资担保有限责任公司员工，代理权限�特别授权。
被告德昌县恒丰农业生产资料有限责任公司，住所地：四川省德昌县德州镇麦岔村二组。
法定代表人杨作琳，系该公司总经理。
被告杨应凡，男，生于1941年6月，汉族，四川省德昌县人，村民。
被告胡继莲，女，生于1944年5月，汉族，四川省德昌县人，村民。（其与杨应凡系夫妻关系）。
上述二被告的委托代理人杨作礼，男，生于1967年12月，汉族，四川省成都市人，系上述二被告的长子，代理权限为特别授权。
被告杨作琳，女，生于1977年7月，汉族，四川省德昌县人，村民。
被告邓东海，男，生于1976年6月，汉族，四川省德昌县人，村民。（其与杨作琳系夫妻关系）。
被告杨作琼，女，生于1979年2月，汉族，四川省德昌县人，村民。
被告唐朝军，男，生于1982年8�，汉族，四川省德昌县人，村民。（其与杨作琼系夫妻关系）。
被告杨作荣，男，生1975年11月，汉族，四川省德昌县人，村民。
被告罗燕，女，生于1981年6月，汉族，四川省德昌县人，村民。（其与杨作荣系夫妻关系）。
被告钟德清，男，生于1972年11月，汉族，四川省德昌县人，村民。
被告李述文，女，生于1976年9月，汉族，四川省德昌县人，村民。（其与钟德清系夫妻关系）。
第三人朱霞，女，生于1971年5月，汉族，四川省资阳市人，居民。
第三人杨俊，男，系朱霞合伙人，住四川省德昌县果园村**组。
原告四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称四川恒信公司）与被告德昌县恒丰农业生产资料有限责任公司（以下简称德昌恒丰公司）、杨应凡、胡继莲、杨作琳、邓东海、杨作琼、唐朝�、杨作荣、罗燕、钟德清、李述文、朱霞、杨俊追偿权纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长，与代理审判员邱学南，人民陪审员段元贵组成的合议庭，书记员吴轩飏担任法庭记录。本院于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告四川恒信公司的委托代理人丁杰，被告德昌恒丰公司的法定代表人杨作琳、被告杨应凡、胡继莲的委托代理人杨作礼、被告杨作琳、邓东海、杨作琼、罗燕，第三人朱霞到庭参加诉讼，被告唐朝军、杨作荣、钟德清、李述文，第三人杨俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案在庭审中，原告四川恒信公司申请撤销对第三人杨俊的起诉，各方均无异议。本案现已审理终结。
原告四川恒信公司诉称，被告德昌县恒丰公司于2013年8月7日与凉山州商业银行小企业信贷中心签订了（2013）商银借字（小企业�贷中心）第235号《借款合同》，共计贷款人民币（以下币种均为人民币）150万元，贷款期限为一年。四川恒信公司为该笔贷款向凉山州商业银行小企业信贷中心提供了保证担保。为保证四川恒信公司的利益，四川恒信公司与杨应凡、胡继莲签订了《反担保合同》，合同约定用其位于德昌县德州镇果园村十二社、四社的两处房屋（房产证号分别为：房权证德权字第000140**号；房权证德权字第000140**号）向四川恒信公司提供反担保。杨应凡、胡继莲、杨作琳、邓东海、杨作琼、唐朝军、杨作荣、罗燕、钟德清和李述文分别向四川恒信公司出具了《个人无限连带责任保证书》，承诺用其所有财产向四川恒信公司提供连带责任保证反担保。借款到期后，德昌县恒丰公司未按期归还银行贷款本息，四川恒信公司按合同约定为德昌县恒丰公司的贷款向银行代偿了上述债务，履行�保证责任。在合同履行期间杨应凡、胡继莲、杨作琼未经四川恒信公司同意将作为担保物的位于德昌县德州镇果园村十二社、四社的两处房屋及该场地内杨作琼经营的德昌思齐园绿庄承包给第三人朱霞、杨俊经营，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，四川恒信公司起诉至本院，请求：1、判令十一被告连带偿还贷款本息1，534，220.00元；2、判令十一被告向原告支付违约金共计30万元；3、判令十一被告向原告支付担保费4.5万元；4、本案诉讼费由十一被告承担。
为支持自已的诉讼请求，原告四川恒信公司提交如下证据：
第一组：借款合同、担保合同，证明：2013年8月7日德昌恒丰公司向凉山州商业银行小企业信贷中心借款150万元的事实，同时，四川恒信公司为该笔借款向银行提供了连带责任担保。
第二组：反担保合同、杨应凡、胡继�、杨作琳、邓东海、杨作琼、唐朝军、杨作荣、罗燕、钟德清、李述文分别向四川恒信公司出具的个人无限连带责任保证书，证明：杨应凡、胡继莲用其位于德昌县德州镇果园村十二社、四社，房产权证号分别为：房权证德权字第000140**号和房权证德权字第000140**号的房屋向四川恒信公司提供了反担保。杨应凡、胡继莲、杨作琳、邓东海、杨作琼、唐朝军、杨作荣、罗燕、钟德清、李述文根据保证书应向四川恒信公司承担连带责任。
第三组：凉山州商业银行进账单、凉山州商业银行小企业信贷中心出具的担保贷款代偿证明，证明：借款到期后，四川恒信公司为德昌恒丰公司的该笔借款向凉山州商业银行小企业信贷中心代偿了1，534，220.00元，履行了保证责任。
第四组：贷款放款凭证，出账通知书，证明：凉山州商业银行已将贷款150万元发放给了德昌恒丰公司。
针对原告四川恒信公司提交的证据，被告德昌恒丰公司及杨作琳质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，签字及公章均是真实的。对第二组证据真实性无异议，但签的时候是空白的，没有填写内容，当时签了字就完了，没有给我们合同，我们也不知道内容。对第三组、第四组证据无异议。
被告杨应凡、胡继莲共同质证意见如下：对原告提交的四组证据均无异议，只是没有给我们一份，不知道内容。
被告邓东海质证意见如下：对原告提交的四组证据，贷款签字是事实，无限连带责任书没看条款就签了，我们签字只是起见证作用。其他的不清楚。
被告杨作琼质证意见如下：保证书签字是我们签的，但贷款下来没有也不知道，钱也不是我们支配，合同也没有给我们一份。其他的不清楚。
被告罗燕质证意见如下：个人无限连带责任书是我签的，对第四组证据无异议。其他的不清楚。
第三人朱霞质证意见如下：他们担保的款与我无关，我在承租房屋期间也没和我说过。对第四组证据无异议。
被告德昌恒丰公司、杨作琳未提交书面答辩状，庭审中共同答辩称，签字是我签的，但贷没有贷款我不清楚，不是我经办的，如果贷了肯定要还，但现在无力偿还。
被告德昌恒丰公司、杨作琳无证据提交。
被告杨应凡、胡继莲未提交书面答辩状，庭审中共同答辩称，贷款只是叫我们签字，其他的我们不清楚，贷没贷也不清楚。
被告杨应凡、胡继莲共同提交了如下证据：1、顾客告知书和转让协议。2、四川省农村信用社电汇凭证，证明：1、担保公司伪造思齐园绿庄出卖给别人，并到绿庄闹事干扰了绿庄的正常经营。2、2013年8月14日�四川恒信公司交了15万元保证金及4.5万元担保费。
原告四川恒信公司对被告杨应凡、胡继莲提交的证据质证称，对证据1，因是复印件，不是原件，与本案无关，不予质证。对证据2，保证金确实交了15万元，但担保费只交了8，000.00元，还差3.7万元未交，电汇凭证上有记录。
被告德昌恒丰公司、杨作琳、杨应凡、胡继莲、邓东海、杨作琼、罗燕，第三人朱霞对被告杨应凡、胡继莲提交的证据均无异议。
被告邓东海未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，德昌恒丰公司是以杨作琳名义成立，具体她没有操作，我们只是签了字，贷款拿没拿到不晓得。
被告杨作琼未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，经办人、贷款人是杨作荣，我们是一家人，杨作荣是三哥，我们不清楚这个事情，当时签了字，担保公司没有给我们任何回执和合�。担保公司来要钱的时候砸锁，强占我们山庄，我们也报了几次警，担保公司还伪造了一份转让协议，伪造我签字，说是山庄已卖。
被告罗燕未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，是我老公杨作荣具体经办这笔贷款，具体情况我也不清楚，作为配偶我签了字。违约金高了，应当以法律规定确定。
第三人朱霞未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，我是从杨作礼处租来的，房产是以其父杨应凡名义办的，当时他们承诺没有债务，我就进行了投资，后来担保公司就上门强占山庄了。
上述三被告及第三人均未提交证据。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
对原告四川恒信公司提交的四组证据，因能证明本案客观事实，本院予以采信。
对被告杨应凡、胡继莲提交的证据1，因与本案无关，本院不予采信。对证据2缴纳15万保证金的事实，因双方无异议，本院予以采信。对缴纳担保费4.5万元的事实，由于四川恒信公司认可缴纳8，000.00元担保费，且在电汇凭证中记录“差担保公司担保费3.7万元”，故对被告方缴纳担保费8，000.00元的事实，本院予以采信，对其主张缴纳担保费4.5万元的事实，本院不予采信。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院认证，本院查明事实如下：
被告德昌恒丰公司成立于2010年10月21日，注册资本为50万元，法定代表人为杨作琳。被告杨应凡与胡继莲系夫妻关系，杨作琳与邓东海系夫妻关系，杨作琼与唐朝军系夫妻关系，杨作荣与罗燕系夫妻关系。杨作琳、邓东海、杨作琼、唐朝军、杨作荣、罗燕是杨应凡、胡继莲的子女及女婿、媳妇。被告钟德清与李述文也系夫妻关系。
2013年8月7日，德昌恒丰公司与凉山州商业银行小企业信贷中心签订了（2013）商银借字（小企业信贷中心）第235号《借款合同》，约定：德昌恒丰公司向凉山州商业银行小企业信贷中心借款150万元，借款种类为短期流动资金保证贷款，用途为经营资金周转，借款期限为2013年8月7日起至2014年8月6日，借款利率在基准利率上浮70%，执行年利率10.2%直至借款到期日。借款人在贷款人处开立一般账户，账号为03060302000021375。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为（2013）商银保字（小企业信贷中心）第235号。该合同双方均签章予以确认。原告四川恒信公司愿意为德昌恒丰公司的该笔借款向凉山州商业银行小企业信贷中心提供保证担保，并于2013年8月7日与凉山州商业银行小企业信贷中心（债权人）签订了（2013）商银保字�小企业信贷中心）第235号《保证合同》，约定：为了确保德昌恒丰公司（债务人）与债权人签订的编号为（2013）商银借字（小企业信贷中心）第235号的《借款合同》（主合同）的切实履行，保证人（四川恒信公司）愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为短期流动资金保证贷款，本金数额为150万元。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同双方均签章予以确认。
原告四川恒信公司为保护自身权益，于2013年8月7日与被担保人德昌恒丰公司（乙方）、反担保人杨应凡、胡继莲（丙方）签订了恒信担保（2013）企贷第071301号《反担保合同》，约定：为保证乙方与凉山州商业银行小企业贷款中心（贷款行）签订的编号为（2013）商银借字（小企业信贷中心）第235号《借款合同》（主合同）的履行，甲方（四川恒信公司）根据乙方申请，同意为乙方提供贷款保证担保。同时，为确保甲方的有关权益，丙方愿向甲方提供反担保。担保费用为甲方担保金额150万元，期限一年，按4%收取担保费用。反担保方式为抵押：丙方（抵押人）同意用自有的坐落于德昌县德州镇果园村12社、4社的下列两处房屋作为抵押物，向甲方作反担保，承担连带保证责任，房产证号为房权证德权字第000140**号，建筑面积783.44平方米及房权证德权字第000140**号，建筑面积723.91平方米。抵押时间2013年8月7日至2014年8月6日止。上述抵押物暂作价人民币150万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的变现净值为准。丙方保证：1、丙方保证乙方担保贷款金额150万元。2、丙方保证方式为连带责任保证，如乙方未依约偿还所欠债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任清偿乙方债务。3、丙方保证担保的范围，本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等为实现债权产生的费用。4、保证期限自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。7、乙方不按期归还银行借款，支付银行利息，甲方无论代偿否，均有权提前向丙方追偿，丙方愿意提前承担保证责任。本合同生效后，合同各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额的20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。该合同三方主体均签章予以确认。该合同签订后，双方未到房管部门办理抵押登记。合同中约定的抵押房产，由被告杨作琼于2012年2月1日登记为德昌思齐园绿庄，用于经营大型餐馆服务（有效期至2015年1月16日）。2013年元月8日，杨作礼（系杨应凡、胡继莲的长子）受委托与第三人朱霞、杨俊签订了《“思齐园绿庄”租赁合同》，约定将思齐园绿庄出租给朱霞、杨俊经营。期限为10年，自2013年元月1日至2023年元月1日。上述《反担保合同》签订后，被告德昌恒丰公司又向原告四川恒信公司出具了一份《承诺书》，内容主要为：德昌恒丰公司承诺按约定的还款方式按时还款，直到贷款全部还清为止。如未履行上述承诺，四川恒信公司有权停止该笔贷款的担保，并要求德昌恒丰公司还清所有贷款本息，并按贷款金额的20%向四川恒信公司缴纳违约金……。德昌恒丰公司及法定代表人杨作琳在该《承诺书》中签章予以确认。同时，被告杨应凡、胡继莲、杨作琳、邓东海、杨作琼、唐朝军、�作荣、罗燕、钟德清、李述文向原告四川恒信公司分别出具了《个人无限连带责任保证书》，愿意以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为德昌恒丰公司在凉山州商业银行小企业信贷中心的150万元借款向四川恒信公司提供反担保。并承诺：本人同意对德昌恒丰公司的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等为实现债权产生的费用承担无限连带责任，如德昌恒丰公司未按《借款合同》、《反担保合同》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致四川恒信公司损失的，本人保证在收到四川恒信公司索款通知后七日内无条件将上述款项支付给四川恒信公司。上述10人分别在自已出具的《个人无限连带责任保证书》上签字、捺印予以确认。2013年8月12日凉山州商业银行小企业信贷中心依约向德昌恒丰公司发放了贷款150万元。
该笔�款到期后，被告德昌恒丰公司未按约定向凉山州商业银行小企业信贷中心归还借款本息。原告四川恒信公司依照《保证合同》的约定就德昌恒丰公司未偿还的贷款本息向凉山州商业银行小企业信贷中心履行了代偿义务。凉山州商业银行小企业信贷中心于2014年10月17日出具了《凉山州商业银行合作担保公司担保贷款代偿证明》，内容为：德昌县恒丰农业生产资料有限责任公司（借款人，单位／个人）于2014年8月6日向我支行（中心）贷款150万元，期限1年，借款合同编号：（2013）商银借字（小企业信贷中心）第235号，该笔贷款已于2014年8月6日到期，至今未归还，四川恒信融资担保有限责任公司（担保公司）根据与我支行（中心）签订的保证合同已于2014年9月19日从开立在凉山州商业银行的担保保证金账户中支付资金偿还该笔贷款本金、利息，合计人民币金额1，534，220.00�。该笔贷款本息已全部归还结清。四川恒信公司履行代偿义务后，由于向被告多次催要代偿款无果，故起诉至本院。
另查明，德昌恒丰公司向四川恒信公司缴纳保证金15万元，此款现仍留存于四川恒信公司。德昌恒丰公司与四川恒信公司协商后确定担保费为4.5万元，德昌恒丰公司向四川恒信公司缴纳担保费8，000.00元，余3.7万元未支付。还查明，朱霞、杨俊系合伙关系，双方于2015年1月14日经协商终止合伙关系，并签订了《终止合作协议》。
本院认为，2013年8月7日，被告德昌恒丰公司、原告四川恒信公司分别与凉山州商业银行小企业信贷中心签订的《借款合同》及《担保合同》均系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，故上述两合同自双方签章之日起即生效，本院予以确认。根据查明的事实，凉山州商业银行小企业信贷中心依约�德昌恒丰公司发放了借款150万元，但德昌恒丰公司却未按约定向银行履行还款义务，欠付的贷款本息由保证人四川恒信公司向凉山州商业银行小企业信贷中心代偿完毕，代偿金额为1，534，220.00元。本案贷款方凉山州商业银行小企业信贷中心系债权人，借款方德昌恒丰公司系债务人，由于保证人四川恒信公司已就该笔未偿还的贷款本息向凉山州商业银行小企业信贷中心代偿完毕，故四川恒信公司取得债权人身份。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，四川恒信公司履行了保证代偿义务，其主张债务人德昌恒丰公司支付其代偿款1，534，220.00元符合法律规定，本院予以支持。
2013年8月7日四川恒信公司与德昌恒丰公司、杨应凡和胡继莲签订了《反担保合同》，该合同系三方真实意思表示，不违反国家�律法规的强制性规定，故该合同自三方签章之日起即生效，本院予以确认。四川恒信公司主张德昌恒丰公司应支付担保费4.5万元。根据该合同第四条约定，四川恒信公司应收取贷款金额4%的担保费，即6万元。根据本院查明的事实，虽然双方在合同中就担保费金额有约定，但双方协商后将担保费确定为4.5万元，由于德昌恒丰公司已交纳担保费8，000.00元，故未交纳的担保费3.7万元德昌恒丰公司应支付给四川恒信公司，本院予以确认，综上，被告德昌恒丰公司应支付给原告四川恒信公司的款项为：1，534，220.00元（代偿款）＋37，000.00元（担保费）＝1，571，220.00元。根据查明的事实，被告德昌恒丰公司向原告四川恒信公司交纳保证金15万元，该保证金应当予以扣除，即德昌恒丰公司实际应向四川恒信公司支付的金额为：1，571，220.00元－150，000.00元＝1，421，220.00元，本院予以确认。
四川恒信公司还主张德昌恒丰公司应支付30万元违约金。根据《反担保合同》第九条第1项及德昌恒丰公司出具的《承诺书》的约定，一方不履行约定义务的，应当向对方支付贷款金额20%违约金，即30万元。被告在庭审中提出违约金过高，主张适当减少。经审查，德昌恒丰公司未履行还款义务确实已构成违约，其应当向四川恒信公司承担违约责任。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，由于四川恒信公司未提供实际损失的依据，且该违约金主张过高，故其主张被�支付30万元违约金的请求，本院不予支持。但被告的行为已构成违约，故本院综合审理情况，酌情考虑被告承担未支付金额5%的违约金，即1，421，220.00元×5%＝71，061.00元，本院予以确认。同时，四川恒信公司履行代偿义务后，存在资金占用利息损失，故本院综合考虑，以四川恒信公司的代偿时间2014年10月18日为起点，以1，421，220.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息至上述款项清偿完毕时止，本院予以确认。《反担保合同》中，三方约定用杨应凡、胡继莲所有的房产作抵押，为德昌恒丰公司的借款向四川恒信公司提供反担保，但该房产抵押双方未在房管部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”及一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”之规定，由于双方未就抵押房产进行登记，故该抵押权未设立。
根据查明的事实，被告杨应凡、胡继莲、杨作琳、邓东海、杨作琼、唐朝军、杨作荣、罗燕、钟德清、李述文均向原告四川恒信公司出具了《个人无限连带责任保证书》，愿意以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式对德昌恒丰公司的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等向四川恒信公司提供反担保。被告对其出具保证书的事实予以认可，虽然被告辩称不清楚保证书的内容，但其未提供证据证明，故被告的该答辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人�供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告四川恒信公司主张上述被告在其保证范围内为德昌恒丰公司的债务向四川恒信公司承担连带责任的请求，本院予以支持。由于上述被告未就担保费向四川恒信公司提供保证，故该笔款项3.7万元上述被告不承担连带还款责任，本院予以确认。综上，上述被告应对德昌恒丰公司的债务，即代偿款1，534，220.00－150，000.00元＝1，384，220.00元、违约金71，061.00元及资金占用利息向四川恒信公司承担连带还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告德昌县恒丰农业生产资料有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告四川恒信融资担保有限责任公司支付1，421，220.00元和违约金71，061.00元，共计1，492，281.00元，并以1，421，220.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自2014年10月18日至该款项清偿完毕时止的利息；
二、被告杨应凡、胡继莲、杨作琳、邓东海、杨作琼、�朝军、杨作荣、罗燕、钟德清、李述文就上述代偿款扣除保证金后的余额1，384，220.00元、违约金71，061.00元，计1，455，281.00元及上述资金占用利息向原告四川恒信融资担保有限责任公司承担连带还款责任；
三、驳回原告四川恒信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，608.00元，由原告四川恒信融资担保有限责任公司负担5，000.00元，被告德昌县恒丰农业生产资料有限责任公司负担17，608.00。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郑 坚
代理审判员 邱学南
人民陪审员 段元贵
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴轩飏
相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债�，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十二条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
最高人民法院《关于适用＜中华�民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。