重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第08765号
原告周代君，女，1958年4月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人马燕飞，重庆旭正律师事务所律师。
被告重庆市渝中区中信粮油工贸公司，住所地重庆市渝中区人民路21号，组织机构代码20294779-6。
法定代表人王智康，该公司经理。
委托代理人傅远林，重庆瑞海律师事务所律师。
原告周代君与被告重庆市渝中区中信粮油工贸公司（以下简称中信粮油公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员纪远征独任审判，公开开庭进行了审理，书记员汤小辉担任法庭记录。原告周代君及其委托代理人马燕飞，被告中信粮油公司的委托代理人傅远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周代君诉称，原告与被告之间存在房屋租赁关系，并签有《租赁合同书》。租赁期间原告分别于1993年5月、1993年11月、2003年5月和2004年3月4次对租赁房屋进行翻修和装修。2009年12月14日，该租赁房屋被渝中区综合执法局认定为违章建筑并拆除楼上部分，楼下30平方米仍由原告租用至今。从1993年租用至今，原告多次要求被告承担原告垫付的房屋改建扩建款，被告至今一直拒绝支付。为此，原告请求法院判决：1、被告偿付原告为承租房屋修缮扩建所垫付的工程款80400元以及利息56440.8元；2、被告承担本案诉讼费。
被告中信粮油公司辩称，原告所述不属实，首先，扩建事实不存在，在重庆市第五中级人民法院的民事判决书中已经有过事实认定。被告也并未同意原告进行修缮，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。其次，本案已经超过诉讼时效。根据原告的诉讼请求，其主张的事实发生在1993年5月、1993年11月、2003年5月和2004年3月，上述均已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年4月28日，中信粮油公司（甲方）与周代君（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将上清寺路116号拆迁过渡临时门面，面积约50平方米租赁给乙方使用，租赁期限为三年，从2003年4月25日起到2006年4月25日止；乙方在每月开始经营前五天，向甲方交付租赁费1800元，延期一日，支付滞纳金千分之三，超过30日甲方有权单方面终止合同收回门面房屋，没收保证金；乙方在本合同签订时向甲方一次性缴纳保证金5400元，合同期满乙方未违约甲方如数退还乙方；合同期内乙方自行出资装饰、装修、维修、扩建、购置增添的各种设备物资等，合同期满除可拿动设备物资乙方可自行撤除外其余均不得破坏和撤除，无偿交给甲方……。该合同签订后，周代君向中信粮油公司交纳了保证金5400元，并按月交纳了房屋租金。在前述租赁合同履行过程中，中信粮油公司于2004年3月9日与周代君就上述临时过渡房的楼上部分房屋和楼下部分房屋又分别签订了《租赁合同书》，该二份合同约定的租赁期均为从2004年3月25日起到2006年4月25日止，除对楼上部分房屋约定面积为18平方米，租赁费800元，保证金5000元；对楼下部分房屋约定面积为20平方米，租赁费1000元，保证金400元；二份合同约定的其余内容与双方于2003年4月20日签订的《租赁合同书》约定的内容一致。
2006年11月8日，中信粮油公司与周代君因上述租赁合同的履行产生纠纷，诉至法院。经重庆市渝中区人民法院审理后双方达成调解协议：1、周代君向中信粮油公司支付2006年5月25日至2007年1月24日的租金9500元；2、中信粮油公司退还周代君保证金5400元。
2007年2月2日，中信粮油公司（甲方）与周代君（乙方）再次签订《租赁合同书》，约定甲方将上清寺路116号拆迁过渡房一楼一底租赁给乙方使用，从2007年1月25日起到2010年1月24日止；合同生效乙方必须在每月开始经营前五天，向甲方支付租赁费1300元，延期一日，支付滞纳金千分之三，超过30日甲方有权单方终止合同收回门面房屋，没收保证金；乙方在本合同签订时向甲方一次性缴纳保证金3900元，合同期满乙方未违约甲方如数退还乙方；合同期内乙方发生的一切费用自付，其门面装修须经甲方同意并不得破坏房屋结构；合同期内乙方自行出资装饰、装修、维修、扩建购置增添的各种生产设备物资等、合同期满除可拿动设备、物资乙方可自行撤除外其余均不得破坏和撤除，无偿交给甲方；合同期内如遇该门面拆迁等不可抗力的影响或甲方企业解体，本合同自行终止；本合同终止五日内乙方应将甲方门面并设施完好无损交还甲方，如有损坏照价赔偿；乙方在2006年5月25日至2007年1月24日，共欠甲方租金9500元，扣除乙方交甲方保证金5400元后所欠租金4100元，乙方应在十二个月内支付还清欠租，其中每月支付342元，还清为止。该合同到期后，双方未再续签。
另查明，重庆市市政建设开发总公司曾于2003年1月8日出具证明一份：位于重庆市渝中区牛角沱邮政局大门右侧一楼一底二层房屋是为解决1984年“重庆市牛角沱道路工程”拆迁户（渝中区中信粮油工贸公司原“大溪沟粮油复制品商店”自有产权面积23平方米营业用房，地址：上清寺路116号）由我司当时修建安置拆迁的过渡房，望有关部门给予办理经营等相关手续。渝中区公安分局上清寺派出所在该证明上签章注明情况属实。审理中，中信粮油公司及周代君确认本案所涉房屋“上清寺路92号背后房屋”也即“上清寺路92号附2号门面”，且该房屋在2009年12月14日已被渝中区综合执法局认定系违章建筑并拆除了楼上部分。
又查明，自1994年2月28日起至2003年，中信粮油公司和周代君就重庆市渝中区“上清寺路92号背后房屋”也即“上清寺路92号附2号门面”建立了承包关系，周代君以按月支付承包费为对价开始使用前述房屋。周代君在承包、租赁期间对房屋进行过修缮。2014年9月25日，原告周代君以本案诉讼请求起诉来院。
还查明，原告周代君庭审中对诉讼时效的意见为，周代君于2004年3月份进行装修，2004年底周代君曾要求被告中信粮油公司支付上述款项；周代君又于2006年在本院审理中信粮油公司诉周代君（2006）中区民初字第4042号案件中，周代君在答辩中要求中信粮油公司补偿翻建装修款，该案于2006年11月8日立案，2007年2月2日调解结案；原告周代君又于2013年在本院审理中信粮油公司诉周代君（2013）中区民初字第09301号案件中，周代君当庭答辩时曾要求支付翻修工程款，该案于2013年8月6日立案。本案被告中信粮油公司认为原告周代君所诉不属实，其并未明确主张本案诉讼请求。
上述事实，有2003年4月28日所签《租赁合同书》、2007年2月2日所签《租赁合同书》、（2006）中区民初字第4042号民事调解书、（2013）中区民初字第09301号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第03841号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告称其分别于1993年5月、1993年11月、2003年5月和2004年3月4次对租赁房屋进行翻修和装修，原告请求被告支付上述四次翻修和装修的工程款及利息，原告并未举示充分的证据证明本案诉讼时效有中止、中断及延长的情形，上述时间距原告周代君本次起诉时间已超过诉讼时效。即使依原告所述，原告周代君于2006年在本院审理中信粮油公司诉周代君（2006）中区民初字第4042号案件中曾要求被告支付补偿工程款，其又于2013年在本院审理中信粮油公司诉周代君（2013）中区民初字第09301号案件中也曾要求支付工程款，那么在上述两次诉讼之间也相距六年多，亦已超过二年的诉讼时效，加之被告中信粮油公司对原告所述事实并不认可。综上，原告周代君要求被告中信粮油公司偿付其为承租房屋修缮扩建所付的工程款80400元以及利息56440.8元的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告中信粮油公司也明确表示不同意其诉讼请求，故本院对原告周代君的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周代君的全部诉讼请求。
本案受理费633元，由原告周代君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 纪远征
二〇一四年十二月三日
书 记 员 汤小辉