河北省涉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涉行初字第00022号
原告马长明，农民。
被告邯郸市公安局。
法定代表人艾文庆，男，该局局长。
住所地邯郸市油漆厂路***号。
委托代理人韩建军，邯郸市公安局法制支队副支队长。
委托代理人赵静，邯郸市公安局法制支队民警。
被告邯郸市公安局峰峰矿区分局。
法定代表人李虎彦，男，该局局长。
住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路**号。
委托代理人张爱民，峰峰矿区公安分局太安派出所指导员。
委托代理人郝萌萌，峰峰矿区公安分局太安派出所民警。
原告马长明不服被告邯郸市公安局峰峰矿区分局行政处罚一案，于2015年1月26日向邯郸市峰峰矿区人民法院提起行政诉讼。邯郸市峰峰矿区人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）邯市行辖字第99号行政裁定书，裁定本案移交本院审理，本院于2015年5月26日受理后，依法追加邯郸市公安局作为本案的被告共同参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告马长明、邯郸市公安局的委托代理人韩建军和赵静、被告邯郸市公安局峰峰矿区分局的委托代理人张爱民和郝萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2014年11月7日作出峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号公安行政处罚决定书：现查明马长明于2014年11月6日在北京天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序被北京警方依法训诫。以上事实有证人证言、北京公安局训诫书、违法嫌疑人供述等证据证实。2013年10月29日，因马长明扰乱公共场所秩序案，被邯郸市公安局峰峰矿区分局行政拘留；2014年7月因扰乱公共场所秩序被邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所警告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对马长明处行政拘留十日。原告马长明对该处罚决定不服，于2014年11月18日向被告邯郸市公安局申请行政复议。被告邯郸市公安局于2015年1月12日作出邯公复决字（2015）6号行政复议决定书，维持被告邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）第0916行政处罚决定书。
被告邯郸市公安局峰峰矿区分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、行政卷宗复印件一册，其中1、1-10页，综合材料、受案登记表、受案回执、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、事后告知笔录、行政拘留执行回执、结案审批表，证明被告程序合法；2、11-29页，原告询问笔录，证人证言、北京市公安局训诫书、原告户籍证明和社会调查、原告曾被行政处罚材料、结案报告、行政复议提交答复通知书、行政复议决定书，证明作出行政处罚事实清楚，证据充分。
二、法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第六十条、第六十三条、第六十五条、第六十六条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百九十四条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
被告邯郸市公安局于2015年1月12日作出邯公复决字（2015）6号行政复议决定书：邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号公安行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关现决定如下：维持邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号公安行政处罚决定书。
被告邯郸市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
一、1、行政复议案件受理（不受理）审批表；2、行政复议案件决定审批表；3、行政复议提交答复通知书；4、送达复议决定书回执；5、行政复议答复书；6、原告申请行政复议书；7、峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书；8、原告身份证复印件；9、行政复议决定书。均为复印件，证明作出的复议决定是合法有效的。
二、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
原告马长明诉称，违法前科经邯郸市公安局行政复议以2013年12月29日予以撤销，不能算违法。2014年7月的北京警告，北京没有记录，只是因为上访黑名单、被安检、接回，不能警告。我于2014年11月6日又去北京协和医院看伤后，出协和医院西门后被北京公安安检，检查时，我并无带上访资料，只因有上访黑名单就直接带到当地地区分局，被峰峰矿区政府、公安民警、柴宏强接回，拘留不服，说我扰乱公共场所秩序不服，我有伤要去大医院看伤活命，上了上访黑名单，是有冤要诉，现依法向贵院提起诉讼，请求：对邯郸市公安局峰峰矿区分局2014年11月7日的行政处罚决定书峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书不服，请予以撤销。
原告马长明在举证期限内向本院提交以下证据：
1、峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书复印件，证明被告矿区公安局对我进行了处罚；
2、解除拘留证明书复印件，证明被告矿区公安局对我实施了拘留；
3、邯公复字（2013）141号行政复议决定书复印件、邯公复决字（2015）6号行政复议决定书，证明2013年的行政复议决定书撤销了对我的行政处罚，我不存在严重违法违纪，2015年的复议决定我不服，所以我才起诉的；
4、北京协和医院处方，证明2014年11月6日我在协和医院看病；
5、就诊卡三张，证明我需要长期到北京看病。
被告邯郸市公安局峰峰矿区分局辩称，家住邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村7队14828号的马长明因于2014年11月6日在北京天安门地区非访，构成扰乱公共场所秩序，上述事实证据在案。原告马长明的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，峰峰矿区分局决定对马长明行政拘留十日。原告在诉状中称：1、2014年7月的北京警告，北京没有记录，只是因为有上访黑名单，被安检、接回，不能警告；2、自己2014年11月6日是去北京协和医院看病，自己没有带上访材料，只因有上访黑名单就直接被带到当地地区分局，被峰峰矿区政府公安民警柴宏强接回、拘留。3、对峰峰矿区公安分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书。我局认为：1、2014年7月份，我局对马长明警告，有证人证言，北京警方训诫书，嫌疑人供述等证据证实。并非只是因有上访黑名单被安检、接回；2、马长明提到其是到北京去看病，并不是去上访反映问题，但是2014年11月7日，马长明的询问笔录中提到“2014年11月6日早晨到北京，下午吃了午饭去公安部反映情况，后来又去了协和医院看伤，出了协和医院西口，在天安门城墙边上被警察拦住，查身份证，后来把我带到天安门旁边的一个派出所了”其本人在笔录中已经承认到了北京反映问题；马长明在北京天安门地区非法上访，且北京公安局对马长明进行了训诫，有“北京市公安局天安门地区分局训诫书”证实。3、对马长明的处罚裁决，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，使用法规准确，裁量适当。为维护法律尊严，请依法维持答辩人对马长明作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书。
被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2014年11月18日原告马长明不服邯郸市公安局峰峰矿区分局对其作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书，向我局作出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对马长明的复议申请进行审查。经审查，马长明的复议申请符合受理条件，当即受理了马长明的行政复议申请。我局受理马长明的复议申请后，在七日内向被申请人邯郸市公安局峰峰矿区分局发送《提交答复通知书》，峰峰矿区分局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案进行全面审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字（2015）6号行政复议决定。二、原处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。峰峰矿区分局经调查认定：马长明2014年11月6日在北京天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序被北京警方依法训诫的事实存在。以上事实有证人证言、违法嫌疑人陈述、北京公安局训诫书等证据证实，我局认为邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字（2015）6号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请法院依法维持。
经庭审举证质证，原告对被告邯郸市公安局峰峰矿区分局提交的证据的质证意见为：证1综合材料有异议，我没有非访；受案登记表中报案内容有异议，我没有到过中南海；受案回执有异议，我没有扰乱秩序；公安行政处罚告知笔录真实性没有异议；行政处罚审批表说我在北京天安门地区上访可是受案登记表称我在中南海，前后说的不是一个地方，我就没有去上访；行政处罚决定书是给我了，我拒绝签字，是当天给我的，但我的违法前科已经取消了，我没有违法行为；行政拘留家属通知书有异议，我的家人没有收到，该通知书给我了，没有给我家人；事后告知笔录有异议，没有告知我；行政拘留执行回执没有异议；结案审批表我没有到中南海去上访，我去北京协和医院。证2中11页上的字是我签的，但我不记得是那一次签的；原告询问笔录没有异议；柴宏强、樊旭东询问笔录有异议，我没有在天安门周边上访；北京市公安局训诫书有异议，我没有收到该训诫书，没有对我进行过训诫；原告社会调查有异议，说我表现较差我不认可，户籍证明无异议；原告曾被行政处罚材料我确实被处罚过；结案报告无异议；行政复议提交答复通知书、行政复议决定书无异议。对法律依据有异议，适用错误。原告对被告邯郸市公安局提交的证据的质证意见为：1、行政复议案件受理（不受理）审批表无异议；2、行政复议案件决定审批表无异议；3、行政复议提交答复通知书与我无关；4、送达复议决定书回执无异议；5、行政复议答复书有异议，我不认可；6、原告申请行政复议书无异议；7、峰矿公（太）行罚决字（2014）0916号行政处罚决定书无异议；8、原告身份证复印件无异议；9、行政复议决定书有异议，我对该决定不认可。对法律依据有异议。
被告邯郸市公安局峰峰矿区分局和被告邯郸市公安局对原告提交的证据的质证意见为：对原告的证据均无异议。去北京看病不能证明原告就没有去非法上访。
被告邯郸市公安局峰峰矿区公安局对被告邯郸市公安局的提交的证据质证意见为：均无异议。被告邯郸市公安局对被告邯郸市公安局峰峰矿区分局提交的证据的质证意见为：均无异议。
经审理查明，原告马长明户籍为河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村7队14828号。2013年10月29日被告邯郸市公安局峰峰矿区分局作出峰矿公（太）行罚决字（2013）第3372号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，原告于2013年11月29日向邯郸市公安局申请行政复议，2013年12月29日邯郸市公安局作出邯公复字（2013）第141号行政复议决定书，撤销了被告邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2013）第3372号行政处罚决定书。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2014年7月3日作出峰矿公（太）行罚决字（2014）第0368号行政处罚决定书，决定对马长明警告。原告马长明于2014年11月6日在北京天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序被北京市警方依法训诫。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2014年11月7日作出峰矿公（太）行罚决字（2014）0916行政处罚决定书，决定对原告马长明行政拘留十日，在该行政处罚决定书中载明“违法前科：2013年10月29日，因马长明扰乱公共场所秩序案，被邯郸市公安局峰峰矿区分局行政拘留；2014年7月因扰乱公共场所秩序被邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所警告”，并于2014年11月7日向原告送达了该行政处罚决定书，于2014年11月7日至2014年11月17日已执行。原告马长明对该处罚决定不服，于2014年11月18日向被告邯郸市公安局申请行政复议。被告邯郸市公安局于2015年1月12日作出邯公复决字（2015）6号行政复议决定书，维持被告邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916行政处罚决定书。原告马长明对峰矿公（太）行罚决字（2014）0916行政处罚决定书不服，提起诉讼。
以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2013年10月29日作出的峰矿公（太）行罚决字（2013）第3372号行政处罚决定书虽然已经被被告邯郸市公安局于2013年12月29日作出邯公复字（2013）第141号行政复议决定书予以撤销，但并不影响2014年7月原告因扰乱公共场所秩序被邯郸市公安局峰峰矿区分局太安派出所警告作为原告的违法前科。被告举证的北京市公安局天安门地区分局的训诫书、柴宏强、樊旭东的询问笔录，可以证明原告于2014年11月6日到北京天安门周边非法上访的事实。原告虽提供有在北京协和医院就诊的材料，但也不能就此排除原告不存在扰乱公共秩序的行为。被告邯郸市公安局峰峰矿区分局作出的峰矿公（太）行罚决字（2014）0916行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告邯郸市公安局作出的邯公复决字（2015）6号行政复议决定书事实清楚，程序合法，故原告的诉求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马长明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马长明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 白志秀
审判员 孙素芳
审判员 马丽平
二〇一五年九月十七日
书记员 赵敏娜