广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第754号
上诉人（原审原告）深圳市景田食品饮料有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环大道龙珠工业区高发科技园3号厂房2-3层。
法定代表人周敬良，总经理。
委托代理人李维双，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人宁丽琼，深圳市社会保险基金管理局南山分局工作人员。
原审第三人方波，住址陕西省城固县。
上诉人深圳市景田食品饮�有限公司（以下简称景田公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人方波工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第477号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月18日，方波委托他人向人社局提交工伤认定申请称其系景田公司的员工，于2014年7月2日入职，从事业务员一职，工作地点在广州黄埔区驻点销售，上班时间为8时至17时30分。2014年8月12日上午10时许开完早会，其出去拜访和扩展客户，在途中于16时22分许不慎发生交通事故受伤。第三人提交了工伤认定申请表、身份证、病历等诊疗材料、工商注册登记信息、《道路交通事故责任认定书》、《劳动合同》、证人证词、协议书、路线图等相关材料。其中，劳动合同显示景田公司与方波建立了劳动关系，从2014年7月2日起至2017年7月1日止。方波的同事李某甲出具的证言证词证实方波于2014年8月12日16时许跑业务途中发生车祸；李某乙出具的《拜访证明》证实方波于2014年8月12日下午14时30分许到宏泽便利店拜访，推荐景田矿泉水业务；广州敏佳物流有限公司出具的《拜访证明》证实方波预约2014年8月12日下午17时到该公司拜访，洽谈业务，结果没有来谈；景田公司与广州敏佳物流有限公司、宏泽便利店签订的《百岁山售点陈列奖励协议》均载明双方有协定，并由方波签字确认。人社局收到上述材料后依法向景田公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位依法举证。景田公司向人社局回复称方波负责的区域是黄埔区的火村和笔村范围，事发当天下午14时许广州黄埔下了暴雨，公司黄埔办事处多次重申因暴雨天气无需开展工作但必须在自己负责区域内避雨，方波发生交通事故不是在工作时间和工作地点因履行工作职责受到伤害。景田公司还提交了营业执照、证言证词、工资明细等材料。人社局又依职权对方波进行调查，方波出具《回复函》，回应了景田公司的答复。综合审查上述证据材料后，人社局于2015年1月26日作出深人社认字（南）【2015】第440076001号《深圳市工伤认定书》，认定景田公司的员工方波，于2014年8月12日在广州市黄埔区东兴市场对出路段因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。景田公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，方波向人社局提交的证言证词、拜�证明、《道路交通事故认定书》等材料均证实其系工作时间、工作地点，因工作原因受伤，方波受伤的情形符合上述条例规定，人社局据此作出深人社认字（南）【2015】第440076001号《深圳市工伤认定书》，认定方波属工伤，认定事实清楚，程序合法，符合上述法律的相关规定，该院予以支持。景田公司认为方波受伤的地点不属工作地点，且当天广州下暴雨，业务员无需开展工作，必须在自己负责的区域内避雨，之后再开展业务工作，但截至事发前办事处的飞信系统没有收到方波回传的拜访照片。首先，景田公司提交的证据只能证明当天有雷阵雨，据此并不能认定当天方波未开展业务。其次，景田公司未提交充分证据证明事发地点不是方波的合理上班地点，而方波作为业务员，本身就需要花费时间在路上，从而达到拜访客户的目的。根据《广东省工伤保险条例》第�五条第三款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。景田公司主张其并未安排方波外出工作，方波不是在工作时发生事故受伤，但景田公司提交的证据并不足以证明该主张，因此景田公司应负举证不能的不利后果。综上，景田公司诉请撤销人社局的工伤认定行为，证据不足，该院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定,判决驳回景田公司的诉讼请求，案件受理费50元，由景田公司负担。
上诉人深圳市景田食品饮料有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法撤销被上诉人作出的深人社认字（南）【2015】第440076001号《深圳市工伤认定书》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定方波发生交通事故的地点为方波的合理上班地点，属于事实认识错误。方波有固定的销售区域，即为广州市黄埔区的火村和笔村范围，发生交通事故的地方为黄埔区的东兴市场，并不在其工作场所，所以原审法院认定方波是在合理工作地点发生交通事故属于事实认识错误。二、原审法院认定方波是因为工作原因发生交通事故受到伤害，属于事实认识错误。广州敏佳物流有限公司出具的拜访证明称，方波预约了去洽谈业务，结果没有来谈。经上诉人查询，该公司的住所在广州市白云区太和镇，并不在方波负责销售的工作地点范围内。上诉人公司曾三令五申要求各员工不得私自跨区域销售以避免恶性竞争。上诉人认为，方波是由于个人利润的原因，私自前往广州敏佳物流有限公司洽谈业务。因此，方波是非因工作原因遭受交通事故伤害，原审法�对该事实认识不清。三、证人李某甲的证言不能作为认定事实的证据。方波入职是由李某甲介绍的，两者为朋友关系。李某甲是否为上诉人公司的员工，在出具书面证言时，其并没有提供相应的证据证明。李某甲在该份证言中提到当天天气正常，这与天气预报及《道路交通事故认定书》中提及正在下雨相矛盾。综上，被上诉人作出的工伤认定是错误的，请依法撤销原判，依法撤销涉案工伤认定书。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，坚持一审答辩意见，方波是上诉人员工，根据劳动合同方波的岗位为销售，工作地点为广东省。方波在工作中发生交通事故受伤，经鉴定伤情与交通事故具有关联性，被上诉人依法认定工伤。上诉人一审时否认安排方波外出销售，上诉时又称交通事故发生地点不是方波的销售区域，上诉人的上诉主张毫无客观证据支持，且自相矛盾。综上，被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人方波未提交答辩意见，亦未参加二审法庭调查。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人作出的深人社认字（南）【2015】第440076001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人是上诉人的员工及原审第三人因交通事故受到伤害的事实，原审第三人和上诉人对此均无异议。上诉人和原审第三人提交的证人证言、李某乙和广州敏佳物流有限公司提交的两份《拜访证明》、21份《百岁山售点陈列�励协议》、上诉人和原审第三人签订的书面劳动合同、《道路交通事故认定书》、病历等材料，形成了完整的证据链条，证据之间内容吻合、互相印证、逻辑合理，结合原审第三人工作岗位为销售的工作性质特点，可以证实原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件，被上诉人认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚、程序合法，符合法律法规相关规定，本院依法予以支持。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张原审第三人发生交通事故的地点不是工作地点，原审第三人的工作范围应是黄埔区的火村和笔村，但上诉人并未提交相关证据予以证明，而根据书面劳动合同显示，原审第三人的工作地点为广东省，故上诉人的此项主张，法院不予采纳。上诉人主张原审第三人并非因工作原因受到事故伤害，其为了个人利润，私自前往广州敏佳物流有限公司洽谈业务，但上诉人并未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市景田食品饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 ＸＸ聪