山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第1352号
原告：刘兴昌，青岛油漆厂退休职工。
原告：刘某甲，青岛制革总厂退休职工。
委托代理人：刘兴昌，青岛油漆厂退休职工，系刘某甲之弟。
原告：刘某乙，青岛第六棉纺织厂退休职工。
委托代理人：刘兴昌，青岛油漆厂退休职工，系刘某乙之兄。
原告：刘某丙，青岛第六棉纺织厂退休职工。
委托代理人：刘兴昌，青岛油漆厂退休职工，系刘某丙之兄。
被告：刘某丁，青岛公交公司退休职工。
委托代理人：杨丰城，山东卓润律师事务所律师。
被告：刘某戊，中国交通部一航局航务二公司退休职工。
委托代理人：王鹏，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原告刘兴昌、刘某甲、刘某乙、刘某丙为与被告刘某丁、刘某戊遗嘱继承纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告刘兴昌，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙及其委托代理人刘兴昌，被告刘某丁的委托代理人杨丰城，被告刘某戊的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴昌、刘某甲、刘某乙、刘某丙共同诉称，被继承人赵秀英于2012年12月8日去世，原、被告均是赵秀英的子女。赵秀英生前于2011年5月18日与李沧区房屋拆迁管理办公室签订房屋征收补偿协议，对坐落于李沧区四流中路46号656户房屋进行征收，以产权调换的方式获得65平方米安置房屋。现原、被告对该房屋的继承问题无法达成一致意见，导致不能办理房屋回迁手续。故诉诸法院，请求判令：1、依法继承分割位于青岛市李沧区四流中路46号656户房屋（扣除拆迁款455038元）剩余的拆迁所得利益。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某丁辩称，原告提交的遗嘱无效，涉案房屋的拆迁权益应按照法定继承处理。
被告刘某戊辩称，原告的诉求和事实理由均按法定继承提出，被告同意按照法定继承分割涉案房屋的拆迁权益。
经本院开庭审理查明，被继承人赵秀英与刘同全系夫妻关系，两人共生育子女六人，分别为长子刘某甲、次子刘某丁、三子刘兴昌、四子刘某戊、长女刘某乙、次女刘某丙。刘同全于1983年1月24日死亡，赵秀英于2012年12月8日死亡。涉案房屋坐落于青岛市李沧区四流中路46号656户，系赵秀英于2011年6月通过公房出售的形式购买，是赵秀英的个人财产。2011年5月18日，赵秀英与拆迁部门就上述房屋签订征收补偿协议，要求置换房屋一处（面积约65平方米），另有各项补偿款共计455038元，其中赵秀英领取355038元、刘某戊领取100000元。现置换房屋尚未安置。
以上事实，有原告提交的常住人口登记表、死亡登记表、死亡医学证明书、房屋征收补偿协议，本院调取的青岛市公有住房买卖合同书、房屋征收补偿协议及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
2012年11月10日，赵秀英立有代书遗嘱1份，主要内容为：“……一、四流中路46号656户（公房出售合同号：青房改售字（2011）第60927号）拆迁补偿的约65平方米楼房，在我去世后由我的长子刘某甲、三子刘兴昌、长女刘某乙、次女刘某丙四人继承。二子刘某丁、四子刘某戊因为对我没有尽到赡养义务，无权继承。二、拆迁所得补偿款用于我租房、生活、医疗、丧葬支出，如在我去世后有剩余，则由我长子刘某甲、三子刘兴昌、长女刘某乙、次女刘某丙四人继承，他人无权干涉。……立遗嘱人：赵秀英代书人：周健见证人：周健胡松孝2012年11月10日”。三人的签名上均按有手印。以上事实有原告提交的代书遗嘱2份（手写、打印各1份）在案为凭。
本案争议焦点：1、原告提交的赵秀英所立代书遗嘱的效力问题？2、遗产范围的确定及分割？
庭审中，原告主张，1、2012年11月10日赵秀英所立代书遗嘱，明确将青岛市李沧区四流中路46号656户房屋拆迁置换的房屋及剩余补偿款留由刘某甲、刘兴昌、刘某乙、刘某丙继承，该遗嘱合法有效。为进一步证实自己的主张，原告提交证据1、青岛市李沧区中心医院健康状况证明书（未盖公章）1份，证明2012年11月10日赵秀英神智清楚、答题正确。证据2、光盘1份，证明赵秀英立遗嘱的过程。证据3、申请遗嘱代书人周健、见证人胡松孝出庭作证，证明两人见证赵秀英立遗嘱的过程。2、关于遗产范围及如何分割的问题。涉案房屋的拆迁补偿款共计455038元，赵秀英领取的355038元尚余280000余元，现在刘兴昌处，该款项四原告自行协商解决，不需要法院处理；对于刘某戊领取的10万元，原告也不要求法院处理。因置换房屋尚未安置，根据赵秀英的代书遗嘱，原告要求将青岛市李沧区四流中路46号656户房屋（扣除拆迁补偿款455038元）剩余的拆迁所得利益判归四原告共同共有。
被告刘某戊提出异议称，1、对原告提交的代书遗嘱的真实性及证明事项均有异议，赵秀英去世前已经是88岁高龄，且患有肺炎，平常都不能正确表达自己的意思，有时还神智不清，故原告提交的见证遗嘱无效，赵秀英去世后留下的遗产应当按照法定继承处理。对证据1的真实性不予认可，没有其他病历相互印证，该证据上的“赵秀英”不能确定是被继承人赵秀英，且医师应出庭作证。对证据2的真实性没有异议，录像中是赵秀英本人，但不能体现出老人的精神状态，整个过程没有言语交流，赵秀英也没有说自己的意思表示，只是附和，该证据具有重大瑕疵。对证据3的证人证言不予认可，认为见证人与原告之间是朋友，有利害关系。且两证人之间在表述上存在不一致的情况。2、关于遗产范围及如何分割的问题，被告主张包括65平方米的未安置房屋和补偿剩余款280000元，由原、被告按照法定继承分割。
被告刘某丁提出异议称，1、原告提交的代书遗嘱存在重大瑕疵，且不符合法律对代书遗嘱的硬性要求，不能作为证据使用，本案诉争标的应按法定继承处理。对原告提交的证据1的质证意见同被告刘某戊一致。对证据2不予认可，①该录像中没有赵秀英的口述过程，也没有代书人的代书过程，代书人和见证人是拿着写好的遗嘱去的，遗漏代书遗嘱的重要程序，属于重大瑕疵。②赵秀英的健康状况没有相关医疗机构的证明，赵秀英近90岁，老人的理解能力和思维是否正常无法确认，且老人在写完遗嘱不到一个月就去世了，这种情况必须出具健康状况证明，以证实其具有完全行为能力。③赵秀英作为近90岁的老人，是怎样联系代书人和见证人做的遗嘱，录像中老人作遗嘱时没有说过一句完整的话，按手印也是代书人拿着手按的，其立遗嘱的行为是否自愿成为关键问题。对证据3的证人证言不予认可，①证人周健作为一名律师，应当知道律师事务所有此项业务，根据录像中立遗嘱人的健康状况，律师事务所是不能作此见证的，以个人身份来作，其中肯定存在很多问题。②证人胡松孝同被继承人及其他继承人是朋友关系，即法律所称的有利害关系的人，这是法律明令禁止做见证人的情形。③对作见证时在场人的情况，两证人说法相互矛盾，不能排除立遗嘱人受胁迫的可能。2、关于遗产范围及如何分割的问题，意见同被告刘某戊一致。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，（一）赵秀英所立代书遗嘱的效力问题。1、原、被告均认可原青岛市李沧区四流中路46号656户房屋系被继承人赵秀英的个人财产，故对该房屋及相关的拆迁权益赵秀英有权进行处分。2、《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，赵秀英所立遗嘱符合上述法律规定。3、录像虽非代书遗嘱的必然要件，但可对遗嘱的真实性进行佐证，原告提交的录像证据中，虽赵秀英没有较多话语，但其应答清楚，不能反映出其存在意识不清、受胁迫或欺骗的情形。4、《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第36条规定，继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人也应视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。本案中被告虽对两证人证言提出异议，但并未提交证据证明两证人存在上述规定中的情形。虽两证人在细节的描述上存在差异，但不足以推翻遗嘱过程的真实性。综上，该遗嘱系赵秀英的真实意思表示，合法有效。（二）关于遗产范围及分割问题。按照遗嘱内容，涉案房屋拆迁后应置换的房屋及剩余补偿款均应由四原告继承，现原告不要求对剩余补偿款280000元进行处理，是其对自己权利的处分，故对被告要求分割该款项的主张，本院不予支持。因置换房屋尚未安置，故对原告要求将青岛市李沧区四流中路46号656户房屋（扣除拆迁补偿款455038元）剩余的拆迁所得利益判归四原告共同共有的诉求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、第十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第36条之规定，判决如下：
一、原青岛市李沧区四流中路46号656户房屋（扣除拆迁补偿款455038元）剩余的拆迁所得利益由原告刘兴昌、刘某甲、刘某乙、刘某丙共同共有。
二、驳回被告刘某戊、刘某丁的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6663元（原告已预交），由原告刘兴昌、刘某甲、刘某乙、刘某丙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 连庆荣
人民陪审员 王胜元
二〇一四年八月十一日
书 记 员 鄢 鑫