广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第32号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：李华泽，总经理。
委托代理人：丘旭剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何基隆，男，1969年11月5日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：李继雄，广东粤法律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财保中山支公司）因与被上诉人何基隆财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月7日，何基隆在阳光财保中山支公司处为其所有的粤T**号车分别投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中无责死亡伤残赔偿限额为11000元）、第三者商业责任险（限额为500000元）及不计免赔率特约条款等，保险期限均自2013年6月9日至2014年6月8日止。阳光财保中山支公司经审核后向何基隆签发了保险单。保险单所附机动车第三者责任保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”第二十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。”
2014年2月9日，何基隆驾驶粤T**号轻型厢式货车行至S43广珠西线高速K38＋100M路段中间车行道时，碰撞前方在车行道上行走的行人韦＊＊，造成行人韦＊＊当场死亡及车辆损坏的事故。事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，韦＊＊承担事故全部责任，何基隆不承担事故责任。事故发生后，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年2月24日向何基隆发出通知书，要求其向韦＊＊家属支付丧葬费用，何基隆当日支付死者殡仪服务费9033元，由佛山市殡仪馆开具发票。2014年4月21日，何基隆与死者家属达成调解协议，约定“由何基隆一次性支付46000元给韦＊＊亲属作为韦＊＊在此事故中死亡的一切赔偿和补偿（包含但不仅限于死亡赔偿金，丧葬费、被扶养人生活费，亲属交通费、误工费、住宿费以及精神损害抚慰金等）。另交通强制保险赔偿金属于何基隆，由何基隆自行办理出险手续。事故造成粤T**号轻型厢式货车损坏由何基隆自己承担修复。履行方式：由何基隆现金支付16000元，2014年2月24日已支付三万元，即日起全部支付完毕。”协议达成当日，韦＊＊配偶杨＊＊出具收取何基隆赔款46000元的赔偿凭证，并由佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队加盖交通事故处理专用章。后何基隆在向阳光财保中山支公司办理保险理赔过程中与之产生纠纷，遂于2014年4月30日诉至原审法院，请求判令：阳光财保中山支公司支付保险赔款55033元，并由阳光财保中山支公司承担本案的诉讼费用。
另查：韦＊＊户口卡显示，其户籍地为广西壮族自治区天峨县＊＊，出生日期为1969年3月18日。
原审法院经审理认为：何基隆与阳光财保中山支公司签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同，双方均应恪守履行。本案争议焦点为：一、何基隆赔偿韦＊＊家属的实际款项金额；二、阳光财保中山支公司对于超出交强险赔偿限额的部分是否有权拒赔。
关于焦点一，何基隆于2014年2月24日支付的殡仪服务费9033元是其根据交警部门要求其向死者家属垫付丧葬费的通知书而支付的，2014年4月21日调解协议中已注明46000元赔款系给韦＊＊亲属作为韦＊＊在本案事故中死亡的一切赔偿和补偿，包含但不限于死亡赔偿金，丧葬费等，且已经在2014年2月24日预先支付了3万元。故何基隆的赔偿情况应以时间在后的调解协议所载内容为准，而该调解协议并未列明9033元丧葬费不在2014年2月24日预先支付的3万元之内，何基隆虽提交了丧葬费发票，但并不足以否定调解协议中对46000元赔款已包含丧葬费在内的一切赔偿的明确记载，故原审法院认定何基隆实际赔偿韦＊＊家属款项为46000元。
关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，事故是发生于机动车与行人之间，何基隆虽然无责，亦应根据上述法律规定承担不超过10%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，韦＊＊死亡时未超过六十周岁，根据2013年度中山市城镇居民人均可支配收入计算可得韦＊＊死亡赔偿金为：33090.05元／年×20年=661801元，何基隆承担不超过10%的赔偿责任，即66180.1元，何基隆现实际赔偿46000元，没有超过该范围，故韦＊＊丧葬费、被扶养人生活费等赔偿项目已无需计算。何基隆赔偿的46000元，阳光财保中山支公司应在交强险无责死亡伤残赔偿限额以及商业第三者责任险中予以赔偿。
何基隆的诉讼请求，有理部分，原审法院予以支持。阳光财保中山支公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、阳光财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向何基隆支付保险金46000元；二、驳回何基隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取为588元，由何基隆负担97元，由阳光财保中山支公司负担491元。
上诉人阳光财保中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）商业险是保险合同关系，应遵循合同法和保险法相关规定及保险条款的约定，商业险设置的原则是有过错责任原则及按责比例赔偿原则，必须是在驾驶员有事故过错的情况下保险公司才承担赔偿责任，本案中，何基隆作为机动车一方是无责，故阳光财保中山支公司在第三者责任保险合同范围内不承担赔偿责任，原审法院认定阳光财保中山支公司对超过交强险范围的损失亦承担赔偿责任是错误的。（二）死者韦＊＊系农村户籍，且交通事故发生在2014年2月9日，应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农村标准计算，原审法院计算赔偿金额适用标准错误，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农村标准计算，赔偿金额不超过300000元，即使按10%承担赔偿，何基隆向死者家属赔偿的46000元亦超过法定标准，即使阳光财保中山支公司要承担保险责任，对于何基隆向死者家属支付的超出法定标准范围的，不应由阳光财保中山支公司负担。综上，请求撤销原审判决，依法改判阳光财保中山支公司仅需要向何基隆支付保险金11000元，本案一、二审案件受理费由何基隆负担。
被上诉人何基隆答辩称：双方签订的机动车第三者责任保险条款第四条明确约定保险人应当对依法由被保险人承担的损害赔偿责任进行赔偿，且保险条款并没有明确约定机动车无责时保险人无需承担赔偿责任，而何基隆购买的保险为不计免赔，根据法律规定，何基隆作为机动车一方，在无责的情况下应对超出交强险部分的损失承担不超过10%的责任，故阳光财保中山支公司应对何基隆向死者家属支付的赔偿款进行理赔。关于计算标准，本案在2014年受理，依法应适用受诉法院所在地上一年度的标准，故原审法院适用的标准正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案交通事故的死者韦＊＊的户口簿显示其户别为农业家庭户，何基隆未提交韦乔谋在城镇居住或工作的相关证明材料。另，韦＊＊死亡时，其育有一女（已成年）、一子（1999年12月13日出生，事故时未成年），另有父亲（1937年10月11日出生）需要抚养。
又查，保险单所附机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。本案争议的焦点有二：一是阳光财保中山支公司是否有权对超出交强险限额部分的损失拒赔，二是何基隆向死者家属赔偿的金额是否超出法定标准。
关于争议焦点一，机动车第三者责任保险条款第四条约定，阳光财保中山支公司应依照合同约定，对依法应当由何基隆承担的第三者人身伤亡损失（或财产毁损）赔偿责任承担保险责任，本案中，交通事故造成第三者（韦＊＊）死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，何基隆作为机动车一方，在其无责的情况下，应对韦＊＊死亡造成的超出交强险部分的损失承担不超过10%的赔偿责任，本院认为，何基隆依法承担的上述赔偿责任属于上述保险条款约定的机动车第三者责任险的保险责任范围，故阳光财保中山支公司应承担相应的赔偿责任。阳光财保中山支公司主张因何基隆无责而阳光财保中山支公司无需对超出交强险部分的损失承担赔偿责任，但其未能提供证据证明双方对此有明确约定，且该主张明显有违保险活动应遵循的诚实信用原则，故本院对阳光财保中山支公司的上述主张不予采信，即阳光财保中山支公司无权对超出交强险限额部分的损失拒赔。
关于争议焦点二，双方对何基隆向死者家属赔偿的总金额46000元均无异议，其中涉及交强险部分的11000元，双方亦无异议，本院均予以确认。阳光财保中山支公司主张何基隆向韦＊＊家属支付交强险之外的35000元超出法定标准。本院认为，首先，韦＊＊的户口簿显示韦＊＊为农村户口，而何基隆没有提供证据证明死者韦＊＊死亡时系在城镇经常居住或其收入来源于城镇，故应根据农村标准计算赔偿金。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论时间为2014年，故本案适用的“上一年度”则为2013统计年度，而《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》正是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年度统计数据作出的，且一审作出判决时《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已经印发，故韦＊＊死亡的赔偿金额应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。综上，韦＊＊死亡造成的各项损失应依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区（中山）农村标准进行计算，本院依照该标准计算后认为，何基隆向韦＊＊家属另支付的35000元并未超过韦＊＊死亡造成的超出交强险部分的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、家属误工损失及交通费等损失的10%，故本院对阳光财保中山支公司的主张不予采信。因此，阳光财保中山支公司应对何基隆已经支付的赔偿款46000元承担赔偿责任。
综上，阳光财保中山支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 谢 冰