河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第927号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地定兴县定兴镇兴华西路7号。负责人李献民，该公司经理。委托代理人肖川、刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常鑫，教师。被上诉人（原审原告）常海英，农民。以上二被上诉人委托代理人陆芳、韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李志会，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称人保定兴支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保定兴支公司的委托代理人肖川、刘博超，被上诉人常鑫、常海英共同的委托代理人陆芳、韩鸿泰，被上诉人李志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，二原告系夫妻关系。2013年5月3日16时40分许，被告李志会驾驶冀F×××××号小型越野车沿030省道由东向西行驶至10KM＋800M处南北路段时，与前方同向行驶左转弯原告常鑫驾驶的冀F×××××号二轮摩托车发生侧面碰撞，造成常鑫及摩托车乘车人常海英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经定兴县公安交警大队认定，被告李志会对此事故负主要责任，原告常鑫负次要责任，原告常海英无责任。事故发生后，二原告被送往定兴县医院住院治疗，常鑫经诊断：1、左踝皮肤挫裂伤；2、轻度颅脑损伤，右顶枕部头皮挫裂伤；3、左肘、膝软组织损伤。于2013年5月20日出院，住院18天，花费医疗费2691.60元。出院医嘱：建议休息，贰周后恢复正常活动。常海英经诊断：1、左尺、桡骨骨折；2、轻度颅脑损伤；3、左小腿软组织损伤。于2013年5月23日出院，住院21天，花费医疗费13122.69元。出院医嘱：建议休息2个月、加强营养。以上二原告共计花费医疗费15814.29元。被告李志会为二原告支付医疗费13000元。原告常鑫住院期间由张中一人进行护理。原告常海英住院期间由吴红芹一人进行护理。定兴司法医学鉴定中心于2014年10月9日对原告常海英的损伤鉴定伤残等级属十级，鉴定需二次手术费约8000元，为此花费鉴定费1400元。原告常鑫的摩托车花费施救费、修理费987元。易县蓝天小学为民办非事业单位，常鑫和张中在该小学任教师工作，常鑫月工资为3032元，张中月工资3026元。常海英和吴红芹在高碑店市碧海天龙装饰工程有限公司工作，常海英月工资为3300元，吴红芹月工资3000元。二原告独生女常子妍，2010年10月15日出生，原告常海英之母王秀芳，1956年6月6日出生，育有一子二女。原审认为，公民享有生命健康权，给公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。原、被告对定兴县公安局交警大队作出的交通事故认定书中责任划分有异议，但在法定期间内未向上级交管部门申请复议亦未在举证期限内提供相关证据，故对该事故认定书予以采信。被告李志会在此次事故中负主要责任，原告常鑫负次要责任，确定民事赔偿责任的分担比例为被告李志会承担70%，原告常鑫承担30%。原告的经济损失数额根据双方提供的证据和双方认可的内容及法律规定确定。二原告请求的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。原告常鑫虽具有教师资格证，但并非国家事业人员，其误工费、护理费所依据的易县蓝天小学出具的收入证明、工资表真实有效，予以采信。原告常鑫的误工费按其日平均工资为101元（3032元／月÷30天），计算期间为32天（自2013年5月3日事故发生之日至出院后休息2周，即2013年6月4日），误工费为3232元（101元×32天）。护理费按护理人员日工资101元（3032元／月÷30天）标准计算，护理费计算时间为住院期间18天，护理费为1818元（101×18天）。交通费未提供票据，根据就医住院、出院实际情况，酌定200元为宜。原告主张的施救费、财产损失费提供了正式票据且符合客观实际，予以支持。综上，原告常鑫相关损失为：1、医疗费2691.60元；2、误工费3232元；3、护理费1818元；4、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）；5、交通费200元；6、施救费500元；7、财产损失费987元。以上合计10328.60元。定兴司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明原告常海英需后续治疗费8000元，证据充分，予以认可。原告的出院医嘱中注明加强营养，故对原告要求赔偿营养费的请求，予以支持，计算期间为18天。原告请求的误工费、护理费提供了误工证明、工资表，符合当地农业人口就业现状，予以支持，常海英的误工费按其日平均工资为110元（3300元／月÷30天），计算期间为523天（自2013年5月3日事故发生之日至评残日的前一天2014年10月8日）。护理费按护理人员日平均工资为100元（3000元／月÷30天），计算期间为21天。原告要求赔偿交通费2000元的主张，结合受害人及其必要的陪护人员因就医和出院治疗的地点、时间、人数、次数，酌定1000元。鉴定费1400元系为查明事实而必要花费，被告应予赔偿。原告常海英之母及女儿，需要原告扶养，对原告的该项请求，予以支持。原告请求的精神损害抚慰金5000元，结合原告所受伤害程度，予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定、参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准》核定，原告常海英的相关损失包括：1、医疗费及二次手术费21122.69元（13122.69＋8000）；2、营养费50元×21天﹦1050元；3、住院伙食补助费50元×21天﹦1050元；4、护理费3000元÷30天×21天﹦2100元；5、误工费110元／天×523天﹦57530元；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金18204元（9102元／年×20年×10%）；8、被抚养人生活费8996元（6134元／年×20年×10%÷3＋6134元／年×16年×10%÷2）；9、鉴定费1400元；10、精神损害抚慰金5000元，常海英损失合计117452.69元。原告常鑫和常海英损失总计为127781.29元（10328.60元＋117452.69元）。上述损失先由被告人保定兴支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿99980元（其中包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、施救费），在财产损失限额内赔偿987元。故被告人保定兴支公司在交强险赔偿限额内共赔付二原告110967元（10000元＋99980元＋987元），不足部分16814.29元（127781.29元-110967元），由被告李志会承担70%的赔偿责任，计11770元（16814.29元×70%），此款由被告人保定兴支公司在第三者责任险内直接赔付。综上，被告人保定兴支公司应支付二原告赔偿款共计122737元（110967元＋11770元）。原告在得到赔偿款的同时，应返还被告李志会垫付的医疗费用13000元。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司自判决生效之日起五日内赔付原告常鑫、常海英医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失费、鉴定费，共计122737.43元；二、原告常鑫、常海英在得到被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司赔偿款的同时返还被告李志会垫付的医疗费13000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司不服上述判决，上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实后依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审法院认定被抚养人生活费有误。一审法院认定的被抚养人生活费是错误的。上诉人认为，根据最高院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定，被抚养人生活费根据受诉法院上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故一审法院认定的金额明显属于计算错误。2、一审法院认定的误工费是错误。常鑫的职业为教师属国家公务人员，不存在误工费，公务员不应有误工费，而法院支持了误工费，是错误的，即便支持误工费，根据伤者伤情，上诉人认为天数以17天为宜。对于伤者常海英，根据法律规定和伤者伤情，伤者最高误工期限也就是120天，而却产生了如此大的误工天数，这明显和事实不相符。上诉人恳请二审法院对于常海英的误工天数重新进行核定。3、一审法院认定常海英的伤残标准错误。上诉人认为，根据医院的诊断证明及住院病例情况，伤者的伤情不构成十级伤残，被上诉人提供的鉴定报告和住院病历明显不符。故上诉人认为伤者不构成伤残，故一审法院认定上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金是错误的。被上诉人常鑫、常海英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李志会辩称，同意一审判决。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，原审认定的被抚养人生活费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。上诉人关于一审法院认定的金额计算错误、不符合法律规定的上诉理由，不能成立。被上诉人常鑫虽具有教师资格证，但并非国家公务员，原审依据易县蓝天小学出具的证明和工资表计算其误工费并无不妥。定兴司法医学鉴定中心作出的定司鉴中心（2014）临鉴字第141002号《司法鉴定意见书》确认被上诉人常海英的伤残等级为十级，原审据此认定其精神损失费5000元，符合法律规定。上诉人主张常海英不构成伤残，不应支持精神抚慰金，但未提交证据证实，本院不予采信。上诉人的其他上诉理由均理据不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘克伟审判员宋庆田代理审判员全旭春二〇一五年七月三十日书记员董丽