洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛开民初字第145号
原告张超，男，汉族。
委托代理人李妙丽，女，汉族。
被告冯鹏飞，男，汉族。
委托代理人王涛，一般代理。
委托代理人冯永军，特别授权。
被告民权县远征汽车运输有限公司。
法定代表人代荣彬，董事长。
委托代理人李田民，男，汉族。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司。
法定代表人毕学斌，经理。
委托代理人景瑞锋，男，汉族。
被告冯鹏举，男，汉族。
委托代理人王涛，一般代理。
委托代理人冯永军，特别授权。
被告刘海明，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人赵瑞，总经理。
委托代理人王学选，特别授权。
原告张超诉被告冯鹏飞、民权县远征汽车运输有限公司（以下简称民权县远征公司）、河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司（以下简称ＸＸ运输公司）、冯鹏举、刘海明、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告张超及委托代理人李妙丽，被告冯鹏飞、冯鹏举共同委托代理人王涛、冯永军，被告民权县远征公司委托代理人李田民，被告ＸＸ运输公司委托代理人景瑞锋，被告人保公司委托代理人王学选均到庭参加了诉讼，被告刘海明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，审限延长六个月。本案现已审理终结。
原告张超诉称：2013年1月21日12时40分，在宁洛高速公路西半幅738公里处，张元旭驾驶豫AM88**号／豫AL3**挂号货车沿宁洛高速公路西半幅由北向南行驶中，与护栏相撞后又与其前方遇事在超车道停车的王晓鹏驾驶的豫CC51**号／豫CB9**挂号货车相撞，至上述时间冯鹏飞驾驶豫AN70**号／豫NV0**挂号货车与其前遇事故在行车道停车的张海山驾驶的川AA58**号车刮擦相撞后，又与豫AM88**号／豫AL3**挂号货车、豫CC51**号／豫CB9**挂号货车刮擦相撞，并将方伦伦驾驶的皖S910**号车推撞至其前方停放的的一辆货车上，同时豫AN70**号／豫NV0**挂号货车又与该货车相撞，造成车辆受损，货物损坏，高速路产受损，冯鹏飞、刘海明受伤的交通事故。经公安机关认定，由张元旭、冯鹏飞分别承担一、二次事故相撞的全部责任。此事故致使原告的车辆及货物受损，经协商未果，故诉至法院。现请求：1、要求被告赔偿原告车损、货损、施救费、倒货费、交通食宿费、评估费（包含车损和货损的评估费）、停运损失费等共计21万元；2、要求被告保险公司在承保范围内赔偿原告的损失，对保险公司赔偿不足的部分由其他被告承担连带的赔偿责任；3、本案的诉讼费用（包含受理费和保全费）由被告承担。
被告冯鹏飞辩称：1、被告冯鹏飞不应该承担该起事故的全部责任；2、原告所诉请的赔偿数额没有事实和法律依据，赔偿数额请求过高；3、原告的损失应当由被告车辆所投保的保险公司承担，不足部分由被告承担；4、超额部分按责任比例承担。
被告民权县远征公司辩称，1、2012年6月原挂车车主私自将豫NV0**挂车转卖给刘海明，一直未与挂靠公司建立管理与被管理关系；2、2012年12月我公司到交警部门办理该挂车注销手续；3、不认可交警部门的责任认定，实际我们也没有收到；4、车损、货损应有相关部门认定；5、主挂车按照惯例只承担10%的责任。
被告ＸＸ运输公司辩称：1、答辩人不是本案交通事故的共同侵权人，不应承担赔偿责任；2、公司与被告刘海明系分期付款买卖的合同关系，答辩人作为出卖方保留的仅是名义上的所有权，依法不应承担赔偿责任；3、要求原告明确本次事故的损失。
被告冯鹏举辩称：同冯鹏飞答辩意见，冯鹏举作为实际车主对该起事故不应承担全部责任。
被告刘海明未答辩。
被告人保公司辩称：豫NV0**挂车并未在我公司投保。1、原告漏列被告，本案交通事故中，豫CC51**号机动车以及川AA58**号机动车驾驶人虽然在事故中不承担责任，但是根据《交强险条例》规定以及交强险条款的约定，该机动车保险公司应该在交强险无责任的保险范围内承担责任，由于原告未将其列为被告，应当由其承担的部分在本案原告的诉请中予以扣除；2、豫AM88**号／豫AL3**挂号货车应当承担原告的部分损失；3、本案审理的是侵权纠纷，保险公司并不是侵权人，对于相关的赔偿应当按照合同条款的约定负责赔偿；4、保险公司不承担诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、事故认定书，证明被告有过错；2、物价机关的鉴定结论书，证明原告的车辆损失；3、物价机关的货损结论书，证明原告的货物损失；4、发货单，证明原告的货物实际数量及价格；5、施救费、修理费发票，证明原告所支付的施救费用；6、倒货费发票，证明原告所支付的倒货费用；7、鉴定费发票，证明原告为此事故所支付的鉴定费用；8、交通食宿费用，证明原告为此事故所支付的交通食宿费用；9、挂靠合同，证明事故车辆系原告实际所有，和公司系挂靠关系；10、车辆营运证，明原告的车辆系营运车辆；11、合同书、合同所签单位的营业执照复印件、修理厂证明等，证明原告车辆计算停运损失费的时间及计算方式；12、赔偿客户的货物损失。
被告冯鹏飞、冯鹏举对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，但是冯鹏飞、冯鹏举对原告承担全部责任不能成立；证据二价格结论书不能作为认定原告车辆实际损失的依据，价格认定没有得到冯鹏飞、冯鹏举的认可，也没有详细修理清单；证据三同证据二质证意见，货损不予认定；证据四不能证明在该起事故中，发货单所指的货物受损；证据五修理费，原告应当提供修理该车辆所更换配件的详细清单以及相应的价格证明，不能证明车辆的实际修理费用；证据六不能证明是该起事故的倒货费用，倒货票据的时间与发生事故时间相差较大，倒货票据不真实，不能证明发票的货物与事故时的货物是同一批货物；证据七同证据二的质证意见；证据八票据不真实，连号，没有起始地点及乘车日期，不应当采纳，由法院酌情认定；证据九合同是复印件，不能证明该份证据的真实性，该挂靠公司没有参加本案诉讼活动，没有给本案法庭提供相应的张超对该车辆的所有权的证明，实际车主和登记车主应共同参加本案诉讼，会更有利于查清事实，证据十均是复印件，无法核对真实性，本案原告不具备所有权；证据十一该合同不能证明原告主张的每月有1万元的损失，该合同书不能证明原告的营运损失，是预期的损失，其真伪不能确定，该合同与挂靠车辆的公司是ＸＸ公司和万祥物流公司是两个单位；修理厂证明没有签名，不应该加盖单位发票章，该份证据是虚假的。证据十二是伪造的证据，货物损失重量是整数不符合实际情况，先赔偿后对货物进行评估损失与鉴定相矛盾。
被告民权县远征公司对原告提交的证据发表如下质证意见：原告证据证明的损失费用过高，挂靠合同，不能证明实际车主。
被告ＸＸ运输公司对原告提交的证据发表如下质证意见：车损鉴定及货损鉴定部分是在事故处理阶段做出的认定，不能作为本案证据使用，不客观，另外申请法庭给10天时间重新鉴定；倒货费发票虚假，超期限提交的证据，不予认定；停运损失应由鉴定机构做出鉴定结论；挂靠合同，不能证明实际车主。
被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对事故认定书真实性无异议，挂车未在我公司投保，对责任划分同意冯鹏飞的质证意见；对物价鉴定结论书真实性无异议，证明方向有异议，鉴定程序不合法，不应当采信；货损结论书质证意见同物价鉴定结论书质证意见，是原告单方鉴定，不发生法律效力；挂靠合同，不能证明实际车主。
被告冯鹏飞、冯鹏举向法庭提交以下证据：1、事故认定书，证明被告的车辆在该起事故中不应当承担原告的赔偿责任；2、豫AN70**号车交强险及商业险保单；（含主车、挂车四份保险）3、冯鹏飞驾驶证。
原告对被告冯鹏飞、冯鹏举提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，对被告冯鹏飞不应该承担事故全部责任的意见不认可；第一次事故与第二次事故之间无因果关系，张元旭的车发生交通事故并不会必然造成被告冯鹏飞所驾驶车辆也会发生事故，公安机关对事故的认定是客观公正的；证据二没有异议；证据三如果保险公司认可，我方没有异议，对于保险公司提出的挂车损失不能在三责险范围内赔偿的意见，我方认为对于挂车的损失，三责险不赔偿的话，应当由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由其他各被告承担连带责任。
被告民权县远征公司对被告冯鹏飞、冯鹏举提交的证据无异议。
被告ＸＸ运输公司对被告冯鹏飞提交的证据发表如下质证意见：无异议，保险单上注明实际车主是刘海明。
被告人保公司对被告冯鹏飞提交的证据发表如下质证意见：所有保险单应提供原件核实，挂车的保险单与本案发生事故的挂车车辆无关，车型、车牌号不一致。主车的交强险、商业险保单复印件，保单的特别提示部分以及相关的权利义务已经明确告知投保人，如果有异议的话，投保人可以在24小时内向保险公司提出，但是投保人一直未提出异议。所有的保险条款由保监会审核制定，符合行业规范和国家规定。
被告民权县远征公司未向法庭提交证据。
被告ＸＸ运输公司向法庭提交以下证据：1、刘海明身份证复印件，证明刘海明个人身份信息的情况；2、2012年4月17日分期付款汽车买卖合同书原件一份，证明本案的涉案车辆主车由被告刘海明分期付款方式购买，我公司在分期付款期间保留名义的登记所有权，本案事故发生在分期付款期间，依照最高院相关的规定，我公司不应承担赔偿责任。
原告对被告ＸＸ运输公司提交的证据发表如下质证意见：对合同真实性无异议，ＸＸ公司应当提交付款记录相互印证。
被告冯鹏飞、冯鹏举、民权县远征公司、人保公司对被告ＸＸ运输公司提交的证据均无异议。
被告刘海明未向法庭提交证据。
被告人保公司向法庭提交以下证据：保险合同条款一份，证明保险人的保险责任，对第三人造成的直接损失由保险公司承担，根据合同约定，对相关间接损失及诉讼费用不属于保险公司承担，挂号车未在相关保险公司投保，按照保险合同约定，对存在机动车第三者责任保险条款第五条第十一项情况的，保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
原告对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：对于条款没有异议。但是对三责险条款作为证据有异议，对保险公司对于停运损失费以及倒车费不应由保险公司承担的意见不认可；法律没有对直接损失和间接损失予以明确的划分，对于保险公司认为停运损失费以及倒车费是间接损失的意见不认可。
被告冯鹏飞、冯鹏举对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：两份保险条款真实性无异议，但是保险公司提供的三责险条款中对于挂车没有交强险，三责险拒赔损失的意见不认可。
被告民权县远征公司对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但对保险公司提出的保险条款中免责部分的意见有异议。
被告ＸＸ运输公司对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：同冯鹏飞、冯鹏举的质证意见。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2013年1月21日12时40分左右，在宁洛高速公路西半幅738公里处，张元旭驾驶豫AM88**号／豫AL3**挂号货车沿宁洛高速公路西半幅由北向南行驶中，与护栏相撞后又与其前方遇事在超车道停车的王晓鹏驾驶的豫CC51**号／豫CB9**挂号货车相撞，至上述时间被告冯鹏飞驾驶豫AN70**号／豫NV0**挂号货车（车载被告刘海明）与其前遇事故在行车道停车的张海山驾驶的川AA58**号车刮擦相撞后，又与豫AM88**号／豫AL3**挂号货车、豫CC51**号／豫CB9**挂号货车刮擦相撞，并将方伦伦（原告张超所雇佣的司机）驾驶的皖S910**号车推撞至其前方停放的的一辆货车上，同时豫AN70**号／豫NV0**挂号货车又与该货车相撞，造成车辆受损，货物损坏，高速路产受损，冯鹏飞、刘海明受伤的交通事故。2013年2月20日，洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出洛公交认字（2013）第103号《道路交通事故认定书》，认定张元旭应负自身损失与王晓鹏第一次事故的全部责任；冯鹏飞应负自身损失和张元旭、王晓鹏二次事故及与张海山、方伦伦事故的全部责任；刘海明乘坐车辆不负事故责任。经公安机关委托，2013年3月18日，洛阳市价格事务有限公司作出洛价认车字（2013）第G04023号和洛价认车字（2013）第G03024号两份《道路交通事故车物损失估计鉴定结论书》，确认皖S910**号车车辆损失和车载货物（药材）损失分别为90035元和75210元。2013年4月24日，洛阳市价格事务有限公司出具鉴定费发票，金额为5758元。由于发生事故，原告车辆无法继续行使，原告委托洛阳市利安物流有限公司运送货物。2013年5月20日，洛阳市利安物流有限公司向张超开具7500元发票，注明运输项目为药材，运输时间为2013年3月18日。2013年1月21日至2013年4月1日，皖S910**号车因交通事故在洛阳市洛龙区兴通汽车修理厂维修。2013年5月21日，洛阳市洛龙区兴通汽车修理厂开具车辆修理费发票90035元、施救费发票9000元。原告提交的其他费用票据：交通费1200元，住宿费200元。
另查明，2011年9月10日，亳州市ＸＸ物流有限公司与张超签订一份挂靠合同。主要内容为张超将自有货车以亳州市ＸＸ物流有限公司名称登记上户，上户后车牌号为皖S910**，车辆产权仍属于张超，挂靠期限2011年9月10至2014年9月9日。2012年10月1日，亳州市万祥物流有限责任公司与张超签订一份委托服务合同书，主要内容为张超签订亳州到兰州的专线运输经营，向公司交纳10万元的货物押金。公司保证张超来回货源和每月不少于4趟的运输，运费为每趟22000元。
又查明，豫AN70**号／豫NV0**挂号货车的实际车主为刘海明和冯鹏举，主挂车为二人共同出资购买，冯鹏飞受雇于实际车主。2012年4月17日，刘海明与河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司签订分期付款汽车买卖合同一份。主要内容：主车牌号豫AN70**，挂车牌号豫AN6**挂，总价329228元。首付款30%，剩余款项自2012年5月1日至2014年4月30日止，分24个月分期支付，于每月10日前交9822元。在车款和其他相关费用付清前，ＸＸ运输公司保留车辆的所有权，车辆必须登记在ＸＸ运输公司名下，刘海明享有占有、使用和收益的权利。车款和其他相关费用结清后，车辆所有权归被告刘海明，过户费用由刘海明承担。发生事故时，冯鹏飞驾驶的豫AN70**号主车拖带的挂车为豫NV0**挂车，并非分期付款购买的豫AN6**挂车。豫AN70**号车在被告人保公司分别投保了机动车交强险和商业险，被保险人为ＸＸ运输公司、实际车主为刘海明。保险期间均是自2012年4月13日至2013年4月12日。机动车交强险责任限额内的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为50万元。豫NV0**挂车的交强险已过期，豫NV0**挂车的登记所有人为民权县远征公司。
被告人保公司的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条第（十一）项内容：被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。上述内容采用加黑字体。
再查明，事故发生后，张海山方和王晓鹏方根据事故认定已分别向本院起诉，要求冯鹏飞、冯鹏举、刘海明、民权县远征公司、ＸＸ运输公司和人保公司赔偿损失。经本院另案审理确认，张海山驾驶的川AA58**号车在本次事故中的损失为70000元，王晓鹏驾驶的豫CC51**号／豫CB9**挂号货车在本次事故中的损失为46412.66元。
本院认为，侵害公民财产的，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。冯鹏飞在驾驶豫AN70**号／豫NV0**挂号货车过程中，违反了安全驾驶的相关规定，与方伦伦驾驶的皖S910**号车发生相撞，负事故的全部责任。被告刘海明和冯鹏举作为事故车辆实际所有人，作为雇主依法应承担赔偿责任。被告冯鹏飞对此次事故负全责，存在重大过失，与实际车主刘海明和冯鹏举承担连带责任。豫AN70**号车的登记所有人ＸＸ运输公司作为分期付款购车保留车辆所有权的出卖方不承担责任。民权县远征公司作为豫NV0**挂车的挂靠单位，与实际车主承担连带责任。豫AN70**号车在被告人保公司投保了交强险和商业三责险，事故发生于保险期间，被告人保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。豫NV0**挂车未投保交强险，由实际车主刘海明、冯鹏举和登记车主民权县远征公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内连带承担责任。
关于被告人保公司辩称按照保险条款约定，挂车未投保交强险主车三责险免责的问题，因被告人保公司在庭审中没有提供相关证据证明其在办理豫AN70**号车的投保手续时，已就相关免责条款向投保人刘海明尽到提示、说明义务，故该免责条款对投保人刘海明不产生法律效力。原告要求被告人保公司在豫AN70**号车的交强险及第三者责任险的限额内赔付原告各项损失的主张，应予以支持。
原告的损失如下：关于原告主张的车辆损失费90035元和货物损失75210元，有相关鉴定意见证明，庭审中各被告对鉴定意见虽有异议，但并未申请重新鉴定，故本院予以支持。关于原告主张的车辆损失鉴定费5758元、施救费9000元和倒货费7500元，均有相关票据证明，本院予以支持。关于原告主张的停运损失费20000元，皖S910**号车是营运车辆，事故发生时正在营运中，车损鉴定也表明车辆受损较为严重，必然也有停运损失的发生，结合原告车辆行使的路线和收入等实际情况，本院酌定停运损失费20000元。关于原告主张的交通食宿费，原告在洛阳处理交通事故必然支出交通费，但数额过高，本院酌定为1000元。综上，原告张超的本次事故损失为208503元。原告其余诉求不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。三个原告的损失共计324915.66元（70000元＋46412.66元＋208503元），原告张超的损失在三个原告的损失中占的比例为64%（208503÷324915.66=64%），先由被告人保公司在主车交强险财产损失限额内赔偿1280元（2000元×64%），因挂车未投保交强险，再由挂车实际车主被告冯鹏举、刘海明，挂车登记挂靠单位被告民权县远征公司和被告冯鹏飞在交强险财产限额内承担1280元（2000元×64%），剩余损失205943元由被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张超1280元；
二、被告冯鹏飞、冯鹏举、刘海明、民权县远征汽车运输有限公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张超1280元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告张超205943元；
四、以上赔偿于判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告张超的其它诉讼请求。
若以上承担责任的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，保全费1020元，共计5470元由被告冯鹏飞、冯鹏举、刘海明、民权县远征汽车运输有限公司承担（原告已预交，执行时由被告直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代审 判员 张 衡
人民陪审员 刘玲玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张莲莲