上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7643号
上诉人（原审被告）：濮阳市昌兴粮油购销有限公司。法定代表人：赵书昌，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市中贸通投资有限公司。法定代表人：张秀杰，董事长。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。原审被告：赵书昌，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人濮阳市昌兴粮油购销有限公司（以下简称昌兴公司）因与被上诉人深圳市中贸通投资有限公司（以下简称中贸通公司）、原审被告赵书昌买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。昌兴公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项赔偿利息损失的判决，改判上诉人不承担利息损失。事实和理由：本案系争采购合同约定的违约金已足以弥补被上诉人利息损失，一审法院判决上诉人既承担违约金又赔偿货款利息损失，缺乏事实和法律依据。《延期付款承诺书》属于单方承诺，不构成对原合同条款的变更，基于公平原则，该变更对被上诉人中贸通公司若不适用，则不能同时累加采用利息损失。本案合同约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与损害赔偿是不能并存的。被上诉人中贸通公司辩称，原审判决正确，要求维持原判。原审被告赵书昌未答辩。中贸通公司向一审法院起诉请求：1、昌兴公司返还货款人民币（以下币种相同）3,399,830.45元并支付自2015年1月21日起、按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、昌兴公司支付违约金679,966.09元；3、赵书昌承担连带责任。一审法院认定如下事实：2014年11月14日，昌兴公司与案外人上海A公司（以下简称A公司）签订《采购协议》，约定昌兴公司向A公司供应小麦，双方合作方式为每笔采购另行签订《采购合同》，如一方违约，违约方需支付总货值20%的违约金，合作期限为一年，双方原签订的EA-140706J《采购合同》终止执行，该合同项下1,464,000元保证金作为本协议履行的预付款。2014年12月19日，昌兴公司与A公司签订EA-141204J《采购合同》一份，约定昌兴公司在2014年12月19日至2015年1月3日前向A公司交付小麦1,000吨，合同金额为2,558,000元，A公司在合同签订后2个工作日内支付货款的80%（其中2014年11月14日《采购协议》项下的预付款在本合同下抵扣20万元），卖方在收到80%货款后，5个工作日内开具发票，买方在收到发票后1个工作日内支付余款，如一方违约，违约方需支付货款的20%作为违约金，并承担其余损失。同日，A公司向昌兴公司付款1,846,400元。2014年12月，昌兴公司向A公司指定地点交货440.64吨小麦，其余未交付。2014年12月26日，昌兴公司与A公司签订EA-141205J《采购合同》一份，约定昌兴公司在2014年12月26日至2015年1月9日前向A公司交付小麦1,000吨，合同金额为2,558,000元，A公司在合同签订后2个工作日内支付货款的80%（其中2014年11月14日《采购协议》项下的预付款在本合同下抵扣20万元），卖方在收到80%货款后，5个工作日内开具发票，买方在收到发票后1个工作日内支付余款，如一方违约，违约方需支付货款的20%作为违约金，并承担其余损失。同日，A公司向昌兴公司付款2,358,000元。昌兴公司未交货。2015年1月7日，A公司向昌兴公司发函，要求昌兴公司尽快交货。2015年1月20日，A公司向昌兴公司发函，通知昌兴公司终止合同并要求昌兴公司在3个工作日内退款。2015年3月24日，A公司委托律师向昌兴公司发函，载明因昌兴公司未交货，通知昌兴公司解除双方合同，昌兴公司退还货款及预付款4,141,242.88元。2015年4月22日，昌兴公司和赵书昌出具《延期付款承诺书》，载明昌兴公司应于2015年1月9日前退还4,141,242.88元，因昌兴公司困难，承诺于2015年7月28日前全额退款，其中2015年4月30日退还货款30万元并支付滞纳金41,412.43元，2015年5月31日退还货款100万元并支付滞纳金38,412.43元，2015年6月30日退还货款150万元并支付滞纳金28,412.43元，2015年7月30日退还货款1,341,242.88元并支付滞纳金13,412.43元，昌兴公司承诺承担应退款日起至全额退款日的资金占用费和延期退款滞纳金，费率每月1%，赵书昌作为保证人对昌兴公司应履行的本协议项下的义务承担连带责任。2015年4月30日，昌兴公司通过他人向A公司付款341,412.43元，2015年6月9日，赵书昌向A公司付款25万元，2015年6月16日，赵书昌向A公司付款10万元。2016年2月5日，赵书昌向A公司付款5万元。2016年3月23日，A公司向昌兴公司、赵书昌发出债权转让通知书，载明其已将对昌兴公司、赵书昌之债权转让给中贸通公司。一审法院认为，当事人应当依约履行义务。中贸通公司从A公司受让债权并通知债务人后，中贸通公司有权向相关债务人主张权利。昌兴公司与A公司签订合同之后，应当在约定期限内完成交货义务，但昌兴公司在A公司催告后仍未能完成此项义务，A公司在催告未果后有权解除合同，昌兴公司收取的货款应当及时退还。从《延期付款承诺书》的表述来看，昌兴公司认可其应在2015年1月9日前退款，然昌兴公司显然未能完成此项义务，中贸通公司因此要求昌兴公司退款3,399,830.45元并支付自2015年1月21日起按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法不悖，昌兴公司对中贸通公司的此项诉讼请求亦不持异议，因此，对于中贸通公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。中贸通公司另要求赵书昌对此承担保证责任，赵书昌对此亦无异议，一审法院亦予以支持。本案主要争议焦点在于《延期付款承诺书》是否构成对原先合同违约条款的变更，昌兴公司、赵书昌认为《延期付款承诺书》的约定已取代原先合同关于20%违约金的约定，中贸通公司则不予认可，一审法院认为，合同条款的变更应当有双方合意，但《延期付款承诺书》仅有二被告签章，而无A公司的盖章，况且《延期付款承诺书》的内容之中也没有原先合同中约定的违约条款不再执行的表述，因此，昌兴公司、赵书昌的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。鉴于昌兴公司未能交货的行为，其应当依据合同约定承担违约责任，经计算，EA-141204J《采购合同》和EA-141205J《采购合同》项下的违约金共计1,023,200元，现中贸通公司主张的违约金金额小于该金额，一审法院予以支持。昌兴公司、赵书昌辩称违约金和利息损失的金额过高，一审法院认为，昌兴公司、赵书昌并未提供相关证据表明违约金约定过高于债权人的损失，从金额来看，一审法院也未发现明显过高的情况，因此，昌兴公司、赵书昌的该项意见，一审法院不予采信。中贸通公司另主张赵书昌对昌兴公司的该部分付款义务承担保证责任，一审法院注意到，赵书昌在《延期付款承诺书》中承诺系对该承诺书项下的付款义务承担担保责任，而中贸通公司主张的违约金部分显然不在担保范围之内，因此，中贸通公司的该项诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、濮阳市昌兴粮油购销有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市中贸通投资有限公司返还货款3,399,830.45元并赔偿利息损失（以3,399,830.45元为基数，自2015年1月21日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、赵书昌对濮阳市昌兴粮油购销有限公司在上述第一项中的付款义务承担连带清偿责任；三、赵书昌在承担了保证责任后，有权向濮阳市昌兴粮油购销有限公司追偿；四、濮阳市昌兴粮油购销有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市中贸通投资有限公司支付违约金679,966.09元；五、驳回深圳市中贸通投资有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人之间的采购合同，合法有效，双方均应按约履行。上诉人未能按约定支付货款，应承担合同约定的违约责任。上诉人出具的延期付款承诺书系其真实意思表示，合法有效。上诉人未能履行其承诺书载明的付款义务，应当承担其所承诺的利息损失。上诉人认为本案中违约金和利息损失系一审法院重复计算违约损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，昌兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,273元，由上诉人濮阳市昌兴粮油购销有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
审 判 员 胡瑜
代理审判员 何建
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……