北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00505号
原告王连有，男，1962年11月17日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被告张艳华，女，1964年1月27日出生。身份证号×××。
原告王连有与被告张艳华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王连有及其委托代理人贾德普与被告张艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连有诉称：2012年5月21日，我与张艳华签订租赁协议书，其中对租赁物的坐落位置、面积、租期、租金以及付款方式均作出约定。同年6月中旬，因我欲将租赁房屋出租给他人，故和张艳华协商解除租赁协议，张艳华对此表示同意。同年7月11日，我与×卫生监督所（以下简称卫生监督所）就同一租赁物签订房屋租赁协议。前后两份租赁协议在租赁物的面积上仅相差该房屋第4层楼梯以北部分。因在与张艳华协商解除租赁协议前，张艳华已对房屋第2至4层楼梯以南部分进行拆除，故我向张艳华提出对已拆除部分进行恢复性装修，其对此亦表示同意。同年9月5日，我与张艳华签订租房补充协议，约定双方自愿解除租赁合同关系，并对张艳华此前已支付的租金和装修款作出约定。
2012年10月10日，在补充协议约定的补偿款期限尚未届满的情况下，张艳华采取砸门、锁门等方式阻碍我装修房屋，致使装修工程被迫停工。为此，卫生监督所向我提起租赁合同纠纷诉讼，该案经法院作出（2013）平民初字第00963号民事判决书，判决卫生监督所给付我租金仅45906.60元。我对此判决不服，提出上诉，后被二审法院判决驳回上诉，维持原判。我为此支付两审诉讼费共计8148元。
此外，张艳华将涉案房屋所有房间上锁，拒绝交出钥匙，并在屋外张贴出租告示。直至平谷区人民法院在（2013）平民初字第04066号案件中，需对房屋的装修工程进行造价鉴定，故我于2013年10月30日通过开锁公司强行开锁，涉案房屋才得以由我控制。我为此支付开锁费共计1985元。
2013年7月2日，卫生监督所再次向我提起装饰装修合同之诉，要求我返还装修费192483元，该案仍处于二审过程中。因张艳华的过错导致我按照生效判决将应收取和已经收取的租金返还卫生监督所，故张艳华应就相应损失对我进行赔偿。现诉至法院，要求张艳华赔偿我诉讼费损失8418元、2013年7月11日至同年10月30日期间的房屋占用费77907.20元、开锁费1985元，共计88310.20元。诉讼费由张艳华负担。
被告张艳华辩称：首先，我与王连有于2012年9月5日签订的租房补充协议中已载明其出租的涉案房屋与我无关，房屋钥匙已全部交还王连有；其次，我确于2012年10月进入涉案房屋，但王连有雇佣的施工工人明确表示房屋并非我上锁，我亦未从事砸门等行为阻碍装修施工；再次，2013年7月11日至同年10月30日，我并未占用涉案房屋，亦未在房屋外张贴出租告示。综上，不同意王连有要求我赔偿经济损失的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月21日，王连有与张艳华签订租赁协议书，其中约定：一、张艳华承租王连有所有的平谷区谷丰东路×号楼，2、3、4层楼梯以南住宿，2、3层楼梯以北洗浴含一层水房；二、租期为6年，自2012年10月1日起至2018年10月1日止；三、年租金9万元，付款方式为上交款；协议中同时约定其他权利义务。协议签订后，张艳华先后分两次给付王连有第一年租金9万元，并对租赁房屋进行部分装修。
2012年7月11日，王连有与×卫生监督所（以下简称卫生监督所）签订房屋租赁协议，约定王连有将其所有的坐落于平谷区谷丰东路×号楼二、三、四层合计1739平方米全部出租给卫生监督所；租赁期限自2012年7月11日起至卫生监督所新办公楼交付使用时止；租金按每日0.4元／平方米支付，一年253890元。同日，卫生监督所将租用办公楼装修工程发包给王连有，双方签订了《屋装修合同》，约定工期自2012年7月11日始至2012年9月15日止；工程造价728641元，由卫生监督所先付王连有25万元，其它工程验收合格后，王连有将全部决算资料及正规装修发票送交卫生监督所，卫生监督所于30内支付剩余工程决算款给王连有；工程保修期为2年。合同签订后，卫生监督所于2012年9月10日向王连有支付房屋租金253890元。后卫生监督所向王连有支付装修工程款25万元。
2012年9月5日，王连有与张艳华签订租房补充协议，其中约定：因卫生监督所租用谷丰东路×房屋，双方于2012年5月签订的租用该房的租房协议自愿解除；王连有的房屋与张艳华不再有联系；王连有应给予张艳华相应的补偿，内容如下：1、王连有在2012年10月15日前将补偿款给付张艳华；2、王连有共给付张艳华54万元（包括张艳华已给付的年租金9万元、借款4万元、装修款21万元、其他补偿20万元）。后王连有向张艳华交付9万元。
2012年11月7日，因王连有未能在2012年9月15日前完成出租房屋的装修工程，故卫生监督所向王连有发出催告通知，内容包括：因王连有与原承租人张艳华发生租赁纠纷，2012年10月10日张艳华砸门、锁门导致装修工作停止，无法按预定时间交付卫生监督所使用，给卫生监督所造成租金损失和搬迁损失......王连有应尽快恢复施工，并再次督促于2012年11月15日前依照合同约定完成装修项目，经卫生监督所验收合格后使用。该通知经王连有签字确认。但因王连有仍未能如期交付装修工程，卫生监督所为此于同年12月1日向王连有发出书面解除合同通知，内容包括：1、解除双方签订的房屋租赁协议、屋装修合同及补充协议；2、要求王连有返还卫生监督所房屋租金253890元、装修费192483元。
因王连有未能完成房屋装修交付卫生监督所使用，故卫生监督所于2013年1月将王连有诉至本院，要求判令解除其与王连有签订的房屋租赁协议，并要求返还房屋租金253890元、装修费192483元。同年3月29日，本院作出（2013）平民初字第00963号民事判决书，判决：一、解除卫生监督所与王连有签订的房屋租赁协议；二、卫生监督所支付王连有房屋租金四万五千九百零九元六角；三、王连有返还卫生监督所租金二十五万三千八百九十元。王连有不服判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，该院于2013年6月20日作出（2013）二中民终字第07583号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年3月，张艳华以王连有未能履行双方签订的租房补充协议为由诉至本院，要求王连有给付合同补偿款45万元。同年8月22日，本院作出（2013）平民初字第02039号民事判决书，判决：一、王连有支付张艳华租金九万元、借款四万元、装修款二十一万元，共计三十四万元（王连有已给付九万元）；二、驳回张艳华其他诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。该案中，对于张艳华主张的其他补偿款20万元这一诉求，本院经审理后认为，王连有与张艳华签订的租房补充协议虽然有效，但协议中约定的该20万元是王连有基于与卫生监督所的租赁关系产生的预期利益；后王连有与卫生监督所的租赁关系因故解除，该预期利益已无法实现；且造成王连有与卫生监督所租赁关系的解除，张艳华存在一定过错，故张艳华再行主张补偿款20万元，有违公平原则，不应予以支持。
在卫生监督所与王连有解除租赁合同后，双方对于房屋装修纠纷未能协商解决，故卫生监督所于2013年7月诉至本院，要求王连有返还装修费192483元；王连有反诉要求卫生监督所赔偿垫付的装修损失312425.46元。同年12月23日，本院作出（2013）平民初字第04066号民事判决书，判决：一、王连有赔偿卫生监督所经济损失十万元；二、驳回王连有的反诉请求。王连有不服判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，该院正在审理过程中，尚未作出生效判决。
本案审理过程中，原告对其主张的被告将出租房屋上锁的事实，仅提供房屋照片予以证明，被告对此不予认可。
上述事实，有当事人的陈述；王连有提交的租赁协议书、租房补充协议、（2013）平民初字第00963号民事判决书、（2013）二中民终字第07583号民事判决书、（2013）平民初字第02039号民事判决书、（2013）平民初字第04066号民事判决书（均为复印件）等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，王连有虽主张因张艳华采取对出租房屋上锁的行为阻碍房屋装修工程，致使其未能按照合同约定的时间向卫生监督所交付房屋，最终导致本院判决解除卫生监督所与王连有签订的房屋租赁协议，但王连有对前述事实之间的直接因果关系未能提供充分证据予以证明；其次，虽本院在（2013）平民初字第02039号民事判决书中认定张艳华对造成卫生监督所与王连有租赁关系的解除这一后果存在一定过错，但业已根据张艳华的过错程度对其主张的补偿款20万元未予支持，故王连有再行主张由张艳华承担该案两审诉讼费8418元的请求缺乏事实和法律依据；再次，即便如王连有主张系因张艳华锁门的行为导致房屋装修工程拖延，但根据王连有与卫生监督所签订的屋装修合同约定，装修工程的工期自2012年7月11日至同年9月15日，而张艳华锁门的行为发生于2012年10月10日，故造成装修工程拖延系王连有自身原因，并非张艳华的锁门行为直接导致；综上所述，王连有要求张艳华赔偿诉讼费8418元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。此外，王连有主张张艳华自2013年7月11日至同年10月30日占用出租房屋，但张艳华对此事实予以否认，王连有对其主张虽提交房屋照片予以证明，但该证据不足以证明出租房屋确被张艳华持续占用的事实，故王连有要求张艳华支付房屋占用费及开锁费的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王连有的诉讼请求。
案件受理费一千零四元，由原告王连有负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王雁
二〇一四年三月二十七日
书记员 王雪