新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终366号
上诉人（原审原告）：王长鹏，男，1961年9月26日出生，汉族，个体从业者，住福海县。
委托诉讼代理人：薛云南（系王长鹏之妻），住福海县。
委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆水昌建设工程有限责任公司。住所地：福海县福海镇兴海路。
法定代表人：刘劳群，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡永刚，新疆冰松律师事务所律师。
上诉人王长鹏因与被上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称水昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2016）新4323民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长鹏的委托诉讼代理人薛云南、郭屏宇，被上诉人水昌公司的委托诉讼代理人胡永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长鹏上诉请求：1、撤销原判，支持王长鹏在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由水昌公司承担。事实和理由：2010年5月，水昌公司将其承包的福海县黄沃海水渠工程分包给王长鹏等多人施工，由王长鹏等人承担税金和8%的管理费，包工包料，以发包方与水昌公司签订的中标合同价与施工人结算。王长鹏施工670.5米，水渠于2010年6月1日通水使用。水昌公司却将砾石料回填项目的价格从每立方25.9元单方降为每立方13元，仅此一项扣掉王长鹏工程款45845.8元，王长鹏和多位施工人不接受，均未与水昌公司结算。水昌公司称砾石是其所拉，但未提供任何证据支持。原审判决认定王长鹏应承担维修费61321元，没有事实依据。水昌公司的证据《王海林施工队维修工程清单》中第5、6、7项，王长鹏未施工，水昌公司也未计入王长鹏的工程价款；第3项，水昌公司给王长鹏的价格为499元/立方米，但却按560元/立方米扣工程款，不合理。维修费一项多扣王长鹏工程款9455元。
水昌公司答辩称，原审判决认定事实清楚、判决正确。水昌公司不存在单方降价的行为，最终是以双方结算为准。王长鹏称《王海林施工队维修工程清单》中第5、6、7项与其无关，但该费用系王长鹏提供的证据所确定，工程维护本身就会造成损失扩大。关于混凝土维修单价的上浮，因系零星工程，必然会高于原约定的合同价。请求驳回上诉，维持原判。
王长鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令水昌公司清偿工程款89834元，并承担拖欠期间的贷款利息37694.35元，还需承担证人魏冒林往返路费328元；2、诉讼费由水昌公司负担。
一审法院认定事实：2010年5月，水昌公司将其承包的福海县黄沃海送水渠工程部分工程转包给王长鹏，王长鹏施工670.05米。发包方承包给水昌公司的该段工程的价格为513991.90元，水昌公司转包给王长鹏的价格为431244.10元，王长鹏对该工程的水泥砂浆勾缝未进行施工，未施工的工程价款为25795元。现水昌公司已支付给王长鹏工程款278580元。水昌公司对王长鹏施工的不合格的部分工程进行了维修，并支付维修费61321元。原审法院认为，关于工程价款应当按照何种标准支付的问题。王长鹏所举工程量清单中有两个工程款结算价格，一为发包方给水昌公司的结算价格，一为水昌公司转包给王长鹏的结算价格，至于工程款按照何种价格计算，王长鹏虽提供证人邹学刚、杨啸尘的证言，但两位证人未出庭作证，其证言的真实性无法核实，无法证明双方对工程价款进行了约定。王长鹏称砾石料回填所需的砂石料系其自行购买，但未向法庭提供证据加以证实；并且证人王海林、唐均兴亦证明其施工部分的工程款系按照王长鹏所提供工程量清单中第四列的价格结算。因此，王长鹏的工程价格应当按照431244.1元计算。关于水昌公司是否欠工程款的问题。通过双方所举证据，可以证明水昌公司已经支付给王长鹏工程款278580元，减去王长鹏应当承担的管理费及税金合计40887元，减去维修王长鹏施工部分的维修款61321元，减去水昌公司提供的材料款11107元，水昌公司应当支付王长鹏工程款为39349.1元。关于利息问题。因为证人魏冒林、赵拴喜均证实水昌公司承包的福海县黄沃海送水渠工程通水时间是2010年6月1日，且已交付使用。故本院对利息主张予以支持。关于证人魏冒林从乌鲁木齐到福海作证，产生了交通费用，提交2016年6月2日火车票一张计164元。依法应予以支持。综上，王长鹏要求支付工程款39349.1元及利息和证人部分交通费用的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、第六十四条之规定，判决：一、新疆水昌建设工程有限公司于本判决生效之日起十日给付王长鹏工程款39349.1元；二、新疆水昌建设工程有限公司对欠付工程款39349.1元利息自2010年6月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、新疆水昌建设工程有限公司于本判决生效之日起十日给付证人魏冒林交通费164元。四、驳回王长鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费2850.6元，由新疆水昌建设工程有限公司负担1225.7元，由王长鹏负担1624.9元。
本院二审期间，水昌公司未提供新证据。王长鹏提供证人杨啸尘出庭作证。证明：涉案工程系王长鹏包工包料，杨啸尘的铲车给王长鹏装砾石料，砾石料系王长鹏自己购买。
水昌公司的质证意见是，对证人证言不认可，证人与王长鹏存在买卖利益关系，且是孤证，砾石料不是证人运输，证言不可信。
本院认证意见是，证人出庭作证，接受双方的询问，证人为王长鹏装载砾石料，与双方当事人均无利害关系，对证人证言予以确认。
经二审审理查明，2010年5月，水昌公司将其承包的福海县黄沃海送水渠工程部分工程分包给王长鹏，王长鹏施工670.05米。双方约定由王长鹏包工包料，并承担8%的管理费和5.24%的税金。施工过程中，王长鹏自行购买了砾石回填料，水昌公司提供了塑膜、苯板等材料。该工程2010年6月1日通水。王长鹏对该工程的聚氨脂砂浆（25795元）未施工。水昌公司已支付工程款278580元。水昌公司对王长鹏施工的不合格工程进行维修，支付维修费61321.03元。
本案争议焦点，王长鹏与水昌公司应当按何种标准结算工程款；水昌公司拖欠王长鹏工程款的数额如何确定。
本院认为，水昌公司承包福海县黄沃海送水渠工程后，将部分工程分包给王长鹏等个人施工，水昌公司与王长鹏的口头分包合同违反法律强制性规定，为无效合同。由于该工程已于2010年6月1日通水，可参照双方约定结算工程款。关于应当按何种标准结算工程款的问题，双方主要争议是砾石料回填单价应当按13元还是25.90元结算。水昌公司辩称砾石料是水昌公司提供，应按13元计算单价，但未举证砾石料由其提供的证据。王长鹏主张按25.90元，提供出庭证人魏昌林、杨啸尘等的证人证言证实王长鹏是包工包料，砾石料由王长鹏购买。根据双方当事人的陈述可证实王长鹏承包该工程系包工包料，水昌公司抗辩砾石料由其提供，但未提供相关证据证明，对其抗辩不予采信。砾石回填料单价应当按25.90元计算。王长鹏的该项上诉理由成立，予以支持。关于维修费用的问题。因维修不合格工程需对原工程进行拆除，维修费用高于原施工费用合理；维修时对相连工程可能产生破坏，相连工程虽不是王长鹏施工，但由于维修王长鹏施工的不合格工程，造成相连工程破坏而产生的维修费用应当由王长鹏承担，维修费用为61321.03元【121931.03-60610（未施工）】。王长鹏关于维修费用过高的上诉理由不成立，不予支持。王长鹏施工工程总价款为477089.90元【513991.90-25795（聚氨酯砂浆未施工）-8232（塑膜水昌公司提供）-2875（苯板水昌公司提供）】。王长鹏应承担8%的管理费和5.24%的税金共计63166.70元，水昌公司对不合格工程维修产生维修费61321.03元，水昌公司已付款278580元，水昌公司尚欠王长鹏工程款为74022.17元（477089.90-63166.70-61321.03-278580）。综上所述，王长鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持福海县人民法院（2016）新4323民初417号民事判决第三项，即三、新疆水昌建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付证人魏昌林交通费164元；
二、撤销福海县人民法院（2016）新4323民初417号民事判决第一、二、四项；
三、被上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人王长鹏工程款74022.17元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2010年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2850.60元，由上诉人王长鹏负担513.10元，被上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司负担2337.50元；二审案件受理费1062元，由上诉人王长鹏负担340元，被上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司负担722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
审 判 员 彭 鲁 成
代理审判员 波拉提 · 克卡拜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 加尔仙·朱马胡勒