哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三初字第1735号
哈尔滨市道里区人民法院民事判决书
原告哈尔滨市松花江制鞋有限公司，代码12712249-4，住所地哈尔滨市道里区地德里小区314栋抚安街40号。
法定代表人王景芝，厂长。
委托代理人孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。
被告洪晓辉，女，1969年4月22日出生，满族，哈尔滨市松花江制鞋有限公司职工。
委托代理人姜涛，黑龙江益朋律师事务所律师。
原告哈尔滨市松花江制鞋有限公司与被告洪晓辉劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由代理审判员李春宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市松花江制鞋有限公司的委托代理人孙德仁；被告洪晓辉及其委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：1、仲裁裁决认定被告于1999年7月至2013年4月期间用洪晓艳之名在原告处工作的事实错误，被告只在原告处工作42个月，2002年9月，被告到原告处工作，当时已经告知被告工资含各种保险，并且被告不是一直在原告处工作，经济补偿金即使支付也应该支付42个月；2、（2013）里民一初字第1220号民事判决书认定被告于1999年7月至2013年4月期间用洪晓艳之名在原告处工作的依据为三位未出庭的证人证言，明显依据不足，不能作为定案依据；3、仲裁庭审时，被告对原告出示的证据有异议，仲裁庭应组织鉴定，但仲裁庭没有组织鉴定违反了法定程序；4、2004年8月至2005年4月30日期间哈尔滨市松花江制鞋厂改制，被告要求2005年以前的补偿金应向改制前的企业主张，仲裁裁决原告支付改制前的经济补偿金适用法律错误。原告请求不支付被告1999年7月至2013年4月解除劳动关系经济补偿金31853.77元。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、1999年至2004年期间哈尔滨松花江制鞋厂的工资表60份及2005年至2013年3月原告公司的工资表99份。证明：1、被告是2002年来改制前的哈尔滨市松花江制鞋厂工作，被告是间断来厂工作，并非连续在厂工作，其从事季节性工作，在改制前哈尔滨市松花江制鞋厂工作6个月，哈尔滨市松花江制鞋厂改制后成立原告公司，被告在原告处工作42个月；2、于淑芹是2008年来厂工作，于淑芹证明被告2000年前就在原告处工作是虚假证言，不能作为定案的依据。
证据二、证人杨某某证言。证明被告是2002年来原告处工作，当时已告知其按外件开工资，工资含各种保险。被告并非一直在原告处工作，来了走走了来的，经常到外面干活。
证据三、证人常某某证言。证明同证据二。
证据四、证人崔某某证言。证明曾给被告出具不真实的证言，被告是2002年来原告处工作。
证据五、2004年8月5日职工大会记录。证明原告公司的用工形式，被告是按外件开工资，工资含保险。
证据六、证人郑某某证言。证明同证据五。
证据七、哈尔滨松花江制鞋厂关于解除集体所有制劳动关系经济补偿办法、职工大会决议及哈尔滨松花江制鞋厂解除劳动关系经济补偿明细。证明企业改制时各职工身份的界定，被告改制时不是原告公司正式职工，双方未形成劳动关系。
证据八、企业改制材料。证明原告公司是2004年8月改制，改制时职工身份由主管机关进行了确定，改制时被告是临时用工。
被告辩称：原告阐述的理由在哈尔滨市中级人民法院诉讼中，已经由哈尔滨市中级人民法院对上述理由全部撤销，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、照片4张、工资袋6个及（2012）年里民一初字第1220号民事判决书。证明原、被告之间的劳动关系存在，经道里区人民法院的生效判决予以确认。
证据二、（2012）哈民二初字第38号民事裁定书。证明原告在起诉状阐述的理由，已经由哈尔滨市中级人民法院以裁定书的形式全部予以驳回。
证据三、（2014）哈民申字第171号民事裁定书。证明哈尔滨市中级人民法院已经驳回原告的再审申请，（2012）年里民一初字第1220号民事判决书是生效判决书。
被告对原告出示证据的质证意见为：对证据一真实性及证明问题均有异议。该证据不完整，原告本次提交的证据与其在仲裁委和哈尔滨市中级人民法院提交的证据不一致，在哈尔滨市中级人民法院终局裁决撤销的诉讼中，被告当庭指出原告提交的证据存在虚假证据，而本次诉讼中并未见到该不利的证据，故原告提供的该份证据存在瑕疵，不完整，不能证明原告想要证明的问题；对证据二、三、六证人证言真实性及证明问题有异议。三位证人均系原告公司股东，与本案被告是利害关系人，被告所主张的每一分钱都是从各个股东手中得到，三位证人是在为自己作证，且在作证时，杨某某亲自承认与被告打过仗，双方有矛盾，其证言不可能公正。三位证人在本案仲裁过程中均出庭，今天作证内容与仲裁时作证内容不一致，证人证言虚假。对证据四真实性及证明问题均有异议。崔清兰为本案原、被告均出具证言且相互矛盾，可见崔清兰的证言不真实性；对证据五、七、八真实性及证明问题均有异议，该证据与本案无关。
原告对被告出示证据的质证意见为：对证据一照片的真实性无异议，但对证明问题有异议。该照片无法证实原、被告之间存在劳动关系，只能说明被告在原告处工作过；对工资袋中的5份真实性无异议，该工资袋只能证明被告2012年在企业工作3个月，2013年在企业工作2个月，对剩余1份工资袋真实性有异议；对民事判决书真实性无异议，但对证明问题有异议。该判决书认定事实的证据不足，不能作为定案的依据，且原告已对该判决书提起再审，哈尔滨市中级人民法院正在审理中；对证据二真实性无异议，但对证明问题有异议。该民事裁定书与本案诉讼无关；对证据三真实性有异议，原告还没有收到中级人民法院作出的这份裁定书。
根据原、被告当庭陈述和辩解及对原、被告提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
被告自1999年以洪晓艳之名在原告单位工作，从事工作为制鞋工人。原、被告未签订劳动合同，原告未为被告办理社会保险手续。被告于2014年5月29日向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与原告的劳动关系；2、原告给付解除劳动关系的经济补偿金48000元；3、原告为被告补缴养老保险、失业保险、医疗保险，合计196560元。该仲裁委员会于2014年8月15日出具哈里劳人仲字（2014）第248-2号仲裁裁决书，裁决：1、双方当事人解除劳动关系；2、原告在本裁决生效之日起十日内支付被告1999年7月至2013年4月解除劳动关系经济补偿金31853.77元；3、被告请求补缴失业保险不予支持。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但原、被告之间已经形成劳动关系。因原告未为被告办理社会保险，故被告要求与原告解除劳动合同关系，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当支付被告1999年至2014年4月期间的经济补偿金。关于补偿金的计算标准，因原、被告均不能提供被告完整的离职前12个月的工资明细，本院依据2013年黑龙江省职工平均工资标准计付经济补偿金，故被告要求原告支付经济补偿金31853.77元，符合法律规定，本院予以支持。原告称1999年被告并未在原告单位工作，而是在2002年来原告单位工作，因（2012）年里民一初字第1220号民事判决书已对被告到原告处工作的时间进行了认定，且原告未提交足以推翻的相反证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于被告要求原告补缴养老保险、失业保险、医疗保险的请求，应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事受案范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨市松花江制鞋有限公司与被告洪晓辉的劳动关系；
二、原告哈尔滨市松花江制鞋有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告洪晓辉解除劳动关系经济补偿金31853.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告哈尔滨市松花江制鞋有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 李春宇
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张梦阳