广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4050号
原告星展银行（中国）有限公司广州分行，地址在广州市天河区天河路230、232号万菱汇首层42号商铺，万菱国际中心第十七层05、06、07、08单元及第十八层全层单元。
负责人吴双，行长。
委托代理人王征、李春畅，均系广东景达律师事务所律师。
被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，住所地在广州市番禺区大龙街大龙村金龙路193号。
法定代表人李松基。
委托代理人李成富、林志灿。
被告李松基，1944年10月16日出生，汉族，户籍地址在广州市番禺区。
被告李健平，1974年6月21日出生，汉族，身份证住址在广州市番禺区。
被告李素娟，1972年10月22日出生，汉族，户籍地址在广州市番禺区。
原告星展银行（中国）有限公司广州分行诉被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司（以下简称大龙公司）、李松基、李健平、李素娟借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春畅，被告大龙公司的委托代理人李成富、林志灿到庭参加诉讼，被告李松基、李健平、李素娟经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星展银行（中国）有限公司广州分行诉称：2011年10月31日，原告与被告大龙公司经协商，原告向被告大龙公司发出了编号为P／25897／11号的《银行信贷额度》函件（以下简称“授信函”），约定原告向被告大龙公司提供额度为人民币10000000元的应付账款融资（可循环使用）额度，贷款用途为购买原材料，此额度应以人民币支取，被告大龙公司每次提款时，应向原告提供有关应付账款的相关文件，每张发票的最长融资期限为90日；贷款利率按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮30%收取；如被告大龙公司未能按贷款文件履行义务或履行义务不符合约定，使原告蒙受任何损失或损害，被告大龙公司须向原告赔偿该等损失，损失赔偿额包括但不限于原告为维护和实现本函项下的权利而发生的诉讼费某、律师费某、评估费、拍卖费、差旅费等条款。被告大龙公司于2011年11月17日签署了该授信函，确认接受授信函所列的所有条件和条款。2011年11月17日，原告与被告大龙公司签订编号为P／25897／11－COD001号的《存款质押合同》，约定被告大龙公司将其存于银行的一笔定期存款2000000元（包括所有本金及利息）质押给原告，作为对被告大龙公司履行上述授信函项下的还款义务的质押担保；且被告大龙公司同意原告在其没有按时足额清偿债务时，原告有权直接以质押存款优先偿付担保债务。该质押合同签订后，被告大龙公司与原告办理了存款质押手续，2000000元质押存款的《定期存单》号码为0000106。同日，被告李某甲、李某乙、李某丙共同签署《保证合同》，承诺对被告大龙公司欠付原告的所有债务承担连带保证责任，保证期间至债务履行期届满后2年止。2012年6月6日，根据双方的商讨，原告向被告大龙公司发出编号为P／34426／12－1号的《银行信贷补充和修改安排》，约定对上述已签订的授信函进行修改，修改主要是以该函所附的原告更新的“一般条款”取代原授信函之“一般条款”，及对利率、手续费、等作了修改。2012年6月14日，被告大龙公司、李某甲、李某乙、李某丙签署了该份《银行信贷补充和修改安排》，同意接受该函的所有修改和补充，并承诺原签订之担保文件继续有效及继续承担保证责任。2013年4月12日，原告向被告大龙公司发出编号为P／45860／13－001号的《银行信贷补充和修改安排》，再次对上述授信函进行了修改和补充，修改主要包括：将原授信函规定的利率调整为按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮40%收取；同时以该函所附的原告更新的“一般条款”取替原授信函的“一般条款，并对赊账审单服务费、承诺等条款进行了修改和补充；该函所附“一般条款”第B2（i）条规定“就人民币信贷额度而言，逾期未还的款项，按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额缴付逾期罚息”，第I条“要求偿付信贷额度”规定“借款人未能按贷款文件的规定支付任何到期应付的款项，贷款人即有权宣布未偿付债务立即到期应付，并要求借款人立即向贷款人偿付所有在贷款文件项下尚欠贷款人的款项，包括本金、利息、费某及其它款项”。2013年4月17日，被告大龙公司、李某甲、李某乙、李某丙签署了该份《银行信贷补充和修改安排》，同意接受该函的所有修改和补充，并承诺原签订之担保文件继续有效及继续承担保证责任。上述文件签订后，被告大龙公司共向原告提取了14笔贷款，因被告大龙公司未按时还款，原告于2013年7月26日用被告大龙公司的质押存款清偿了两笔贷款，其余12笔贷款则没有归还，鉴于被告大龙公司在上述授信函项下已经出现违约，原告决定按照授信函所附“一般条款”之I条的规定，要求被告偿付该授信函项下尚欠原告的所有款项，经计算，截止2013年8月14日止，被告大龙公司仍欠原告下列款项：1、2013年4月26日提取的贷款1020000元，应于2013年7月24日归还，但至今仍未清偿本金，并拖欠利息19992元人民币和逾期利息7330.4元；2、2013年5月22日提取的贷款546975元，应于2013年8月2日归还，但至今仍未清偿本金，并拖欠利息8576.57元和逾期利息2322.82元；3、2013年5月22日提取的贷款1018000元，应于2013年8月16日归还，尚未清偿本金，并欠利息18844.31元；4、2013年6月3日提取的贷款503493.05元，应于2013年7月29日归还，但至今仍未清偿本金，并拖欠利息6140.38元和逾期利息2796.06元；5、2013年6月3日提取的贷款1266000元，应于2013年8月16日归还，尚未清偿本金，并欠利息共计20126.59元；6、2013年6月8日提取的贷款48667.4元，应于2013年8月16日归还，尚未清偿本金，并欠利息共计720.71元；7、2013年6月8日提取的贷款57165元，应于2013年8月20日归还，尚未清偿本金，并欠利息共计846.55元；8、2013年6月8日提取的贷款1139000元，应于2013年9月5日归还，尚未清偿本金，并欠利息共计16867.32元；9、2013年6月13日提取的贷款450000元，应于2013年9月11日归还，尚未清偿本金，并欠利息共计6174元；10、2013年6月26日提取的贷款119000元，应于2013年8月23日归还，尚未清偿本金，并欠利息共计1295.78元；11、2013年6月28日提取的贷款1000000元，应于2013年9月18日归还，尚未清偿本金，并欠利息共计10453.33元；12、2013年7月2日提取的贷款670000元，应于2013年9月16日归还，2013年7月26日，原告用被告大龙公司的质押存款清偿了该笔贷款的部份本金251179.23元及利息3501.87元，剩余本金418802.77元未还，并欠利息共计1824.12元。以上被告大龙公司合计欠原告借款本金7587103.22元、利息和逾期利息124310.94元（暂计至2013年8月14日止之金额）没有归还，被告李某甲、李某乙、李某丙亦未承担保证责任代被告大龙公司归还。原告认为，根据授信函的规定，在被告大龙公司违约时，原告有权要求被告大龙公司立即偿还授信函项下尚欠的所有本金、利息、费某等所有欠款，并赔偿原告律师费及诉讼费某的损失，且原告有权要求被告李某甲、李某乙、李某丙对被告大龙公司所负债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告大龙公司向原告偿还借款本金7587103.22元及利息（含罚息）（截止至2013年8月14日的利息为124310.94元，自2013年8月15日起至付清款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%计付）；2、判令被告李某甲、李某乙、李某丙对被告大龙公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担原告律师费某150000元；4、判令四被告承担本案诉讼费某。
被告大龙公司辩称：根据原告提供的放款凭证显示，被告大龙公司向原告的借款总金额为7838300.4元，该款项应扣减被告大龙公司交至原告处的2000000元保证金及所产生的利息。另外，原告诉请被告承担律师费某150000元没有事实依据。
被告李某甲、李某乙、李某丙未到庭应诉答辩。
经审理查明：2011年10月31日，原告（贷款人）星展银行（中国）有限公司广州分行向被告（借款人）出具编号为P／25897／11《授信函》，就原告（贷款人）同意授予被告（借款人）大龙公司银行信贷额度作出如下约定：1、信用证额度为人民币10000000元，贷款用途为购买原材料。此信贷额度应以人民币提起。以供货商增值税发票正本或复印件作依据提供的放款。每张发票的最长融资期限为90日。利率按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮30%收取。手续费为发票金额的0.25%；2、先决条件：由借款人妥为签署的存款质押合同，并于贷款人之处存入金额不少于人民币2000000元现金款项作质押存款；3、如借款人未能按贷款文件履行义务或履行义务不符合约定，使贷款人蒙受任何损失或损害，借款人须向贷款人赔偿该等损失。损失赔偿额应相当于因借款人的该等违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款人为维护和实现本函项下的权利而发生的诉讼费某、律师费某、评估费、拍卖费、差旅费等条款。
2011年11月7日，原告与被告（出质人）大龙公司签订编号为P／25897／11-COD001号《存款质押合同》，约定如下主要条款：1、出质人自愿以其存于银行的存款，包括所有本金及利息；2、质押担保的主债权为银行根据主合同与被担保人办理的所有银行业务项下对被担保人享有的债权，其中贷款、融资或／及服务项下的本金额度为不超过人民币壹仟万元。质押担保的范围包括银行根据主合同与被担保人办理的银行业务项下被担保人应向银行支付的所有本金或／及款项、及其所有的相关利息、罚息、违约金、损害赔偿金、费某、开支、银行为实现质权所产生的所有费某（包括诉讼费某、财产保全费某、律师费某、强制执行费某等）及被担保人在主合同项下应向权利人支付而尚未完全支付的其他所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下被担保人应向银行赔偿的全部损失；3、被担保人在任何主合同项下债务履行期届满时没有依时足额偿付或被担保人未能按银行要求偿还债务时，出质人供应并授权银行无需通知出质人或得到出质人的另行同意，可以在任何时候依法酌情决定就质押存款的全部或任何部分（不论该存款是否已经到期）优先偿付担保债务的全部或其任何部分；4、质押存款期限先于主合同项下的债务履行期限届满的，出质人同意并授权银行可以依法兑现存单，即时直接以质押存款优先偿付债务的全部或其任何部分，而无须事先通知出质人，由此产生的损失由出质人承担。相关债务履行期限先于质押存款期限届满，出质人同意银行可以依法提前支取质押存款款项优先偿付债务的全部或其任何部分，而无须事先通知出质人，由此产生的损失由出质人承担等条款。该合同的附件三记载被告大龙公司提供存款金额为2000000元的定期存款单作为质押。
同日，原告（权利人）与被告（保证人）李某甲、李某乙、李某丙签订《保证合同》，就权利人于2011年10月31日向被告大龙公司签发的P／25897／11号授信函，与原告约定如下主要条款：1、保证人自愿为被保证人（也即被告大龙公司）根据主某证人提供保证担保的主债权为权利人根据主合同与被保证人办理的所有银行业务项下对被保证人享有的所有债权，其中贷款、融资或／及服务项下的本金额度为不超过人民币壹仟万元；3、本保证的保证期间自本合同签订之日起计，直至主合同项下的相关银行业务项下被保证人债务履行期届满之后2年止；4、保证范围包括主合同与被保证人办理的银行业务项下被保证人应向权利人支付的累计本金余额及其所有的相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费某（包括诉讼费某、财产保全费某、律师费某等）；5、保证人在本合同项下提供的是无条件和不可撤某
2012年6月6日，原告向被告发出编号为P／34426／12-1号《银行信贷补充和安排》函件，主要修改如下部分：1、将应付账款融资项下的利率调整为按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮45%收取，手续费豁免；2、删除原授信函附件三之信贷额度手续费及其他费某条款等。各被告均在该函件上确认上述内容。
2013年4月12日，原告向被告发出编号为P／45860／13-001号《银行信贷补充和修改安排》函件，主要修改如下部分：1、原授信函信贷额度项下的应付账款融资的利率下调为按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮40%收取；2、原授信函的应付账款融资之赊账审单服务费按发票金额的0.5%，最低人民币300元或贷款人接受的其他等值货币收取等内容。各被告均在该函件上签字或签章确认。
在合同履行过程中，原告依据被告大龙公司的原告申请向其发放的90日的融资贷款如下：1、2013年4月26日发放贷款1020000元；2、2013年5月22日发放贷款546975元；3、2013年5月22日发放贷款1018000元；4、2013年6月3日发放贷款503493.05元；5、2013年6月3日发放贷款1266000元；6、2013年6月8日发放贷款48667.4元；7、2013年6月8日发放贷款57165元；8、2013年6月8日发放贷款1139000元；9、2013年6月9日发放贷款450000元；10、2013年6月26日发放贷款119000元；11、2013年6月28日发放贷款1000000元；12、2013年7月2日发放贷款670000元；13、2013年7月4日发放贷款2000000元；14、2013年7月18日发放贷款110000元。以上事实，原告向本院提供了《应付账款融资申请书》、《大额往帐明细》、《销售合同》、《送货单》、《增值税专用发票》等证据予以证实，被告大龙公司对该证据均无异议。
庭审中，原告表示：2013年4月26日至2013年7月18日期间，原告共向被告大龙公司发放14笔贷款共计9948300.45元，被告大龙公司向原告交纳的质押保证金在抵扣第12笔贷款本金251197.23元、第13笔贷款本金中的2000000元及第14笔110000元后，被告大龙公司尚欠的贷款本金为7587103.22元。被告大龙公司对此欠款金额予以确认。
诉讼期间，原告就其支付的150000元律师费提供了《委托代理合同》、律师费某发票、平安银行的《业务回单》。在平安银行的《业务回单》上记载的付款人名称为星展银行（中国）有限公司上海分行，金额为186425元。被告大龙公司则请求本院依法审查。
本院认为：原告星展银行（中国）有限公司广州分行与被告大龙公司签订确认的编号为P／25897／11号《银行信贷额度：广州市番禺大龙玻璃厂有限公司（“借款人”）》及其后各被告在2012年6月6日及2013年4月12日签章确认的两份《银行信贷补充和修改安排：广州市番禺大龙玻璃厂有限公司（“借款人”）》均是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。
庭审查明，在合同履行期间，原告在2013年4月26日至7月18日向被告大龙公司发放14笔期限为90日的融资贷款共计9948300.45元，在被告大龙公司未予还款的情况下，原告用被告大龙公司提供的2374472.96元质押保证金抵扣了上述欠款本息后，目前尚欠贷款本金为7587103.22元。被告大龙公司对此并无异议，本院对被告大龙公司拖欠的该金额亦予确认。现原告诉请被告大龙公司向其偿还上述贷款本金7587103.22元及利息（含罚息）（截止至2013年8月14日止的利息为124310.94元，自2013年8月15日起至本判决确定的给付之日止的利息以7587103.22元为基数，按合同约定的中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%计付，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于原告诉请的律师费某的问题。根据原告与被告大龙公司签订的相关授信函等合同文件的约定，在被告未能依约履行还款协议的情况下，原告为追讨债权所产生的律师费某等由被告方承担。本案原告虽然本院提供了委托代理合同、律师费某发票、银行回单等证据用以证明原告因追讨涉案债权花费了150000元，但是本院基于如下几个方面，对原告诉请的律师费某不予确认：首先，从《委托代理合同》来看，原告应支付的律师费某是分两期支付，只有在本案结案时，才需承担全部律师费某，而本案尚未了结；其次，原告提供的两张律师费某发票的日期与原告提供的《委托代理合同》上约定的付款日期并不相符，且从律师费发票上无法确认是否为本案的律师费某支出；再次，原告提供的银行回单上记载的付款人并非本案原告，且金额也明显非本案律师费金额，故综合原告提供的证据并结合案件的实际情况，原告主张的律师费某事实不充分，本院依法不予支持并予以驳回。
关于原告诉请被告李某甲、李某乙、李某丙对被告大龙公司的欠款本息承担连带保证责任的问题。由于上述三被告与原告签订了《保证合同》，自愿为被告大龙公司的上述借款承担连带保证责任，故在被告大龙公司未能依约履行还款责任的情况下，原告现诉请要求上述三被告对被告大龙公司的上述债务承担连带清偿责任有事实及法律的依据，本院对此予以支持，三被告承责后，有权向被告大龙公司追偿。
被告李某甲、李某乙、李某丙经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法可对本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、第一百四十四，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星展银行（中国）有限公司广州分行清偿欠款本金7587103.22元及利息（含罚息）（截止至2013年8月14日的利息为124310.94元，自2013年8月15日起至付清款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%计付）；
二、被告李松基、李健平、李素娟对被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司追偿；
三、驳回原告星展银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66830元、财产保全费5000元，上述合计71830元，由原告星展银行（中国）有限公司广州分行负担3830元，被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司、李松基、李健平、李素娟共同负担68000元（被告李松基、李健平、李素娟承责后有权向被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈永妹
何家杰