浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终898号
上诉人（原审被告）：浙江安福消防器材有限公司，住所地：庆元县松源街道江滨路23号。组织机构代码:75191825-0。
法定代表人：王智勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄捷、邢启阳，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范海明，男，1982年9月10日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
原审被告：蔡小伟，男，1969年11月7日出生，汉族，住龙泉市。
原审被告：郑文秀，女，1974年3月26日出生，汉族，住龙泉市。
原审被告：王智勇，男，1978年9月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人浙江安福消防器材有限公司因与被上诉人范海明，原审被告蔡小伟、郑文秀、王智勇民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2016）浙1126民初39号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙江安福消防器材有限公司法定代表人王智勇及其委托诉讼代理人黄捷，被上诉人委托诉讼代理人吴方军，原审被告王智勇到庭参加诉讼，原审被告蔡小伟、郑文秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江安福消防器材有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担还款责任，全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未参与蔡小伟向范海明借款的过程，也从未接收和使用过借款，与案涉借款也无任何利益关联，因此上诉人既不是共同借款人，也不是保证人。二、案涉借条的公司印章内容不完整，仅有“器材有限公司”的字样，无法确定具体的公司名称内容，经比对，该枚印章与上诉人公司公章比对并不一致，因此不能认定为上诉人公司公章。一审根据出借人范海明及借款人蔡小伟关于王智勇也在场的陈述，认定了残缺的公章的效力，违背证据原则和日常生活经验法则。综上，一审错误认定上诉人系共同借款人，应当予以改判，请求二审依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人范海明辩称：一、蔡小伟在一审中提出管辖权异议，为拖延诉讼时间，同时上诉人依法收到一审法院的诉讼相关材料却不到庭，并且在一审当庭给予上诉人申请鉴定公章真实性的期限之后，上诉人并未提出相应鉴定申请，二审其却对公章的真实性提出异议，不应得到支持。二、本案中借款人蔡小伟已经对案涉借款协议上加盖的上诉人公司印章的真实性予以确认，作为在场的当事人之一，其陈述真实可信。综上，一审适用法律正确，认定事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡小伟在二审庭审之后述称:案涉借款协议上的公章确实为上诉人公司的真实公章，是本人未经同意从上诉人公司自行拿来的，在王智勇作为个人签署完借款协议走了之后，本人才将公章加盖在借款协议上，签完之后曾和王智勇说明过这个情况。由于本人是把公章交给范海明盖在借款协议上，所以加盖的位置和次数本人并不清楚。案涉借款系用于归还之前本人尚欠案外人揭德昌的借款，该笔借款也是王智勇担保的。原审被告郑文秀未作陈述。
范海明向一审法院起诉请求：一、被告蔡小伟、郑文秀、浙江安福消防器材有限公司共同归还原告范海明借款本金500000元及支付违约金（违约金自2014年1月18日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、被告王智勇对上述款项承担连带偿还责任；三、案件受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，原告范海明与被告蔡小伟、浙江安福消防器材有限公司、王智勇签订借款条一份，约定，一、借款金额为500000元；二、借款期限自2013年11月18日起至2014年1月17日止；三、“若借款人未能及时还款，愿按日支付借款金额1%的违约金”；四、被告王智勇为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起三年；五、“借款人与担保人自愿承担违约行为所发生的全部费用”。被告蔡小伟在借款人一栏签字捺印，被告浙江安福消防器材有限公司在借款人一栏盖章，被告王智勇在担保人一栏签字捺印。同日，原告向被告蔡小伟交付了上述款项。另，借款发生于被告蔡小伟与被告郑文秀婚姻关系存续期间。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证的责任。被告蔡小伟主张浙江安福消防器材有限公司印章应盖于担保人一栏处而非借款人一栏处，被告浙江安福消防器材有限公司应为案涉借款承担保证责任，但原告予以否认，且其未提供相关证据予以证明，故对于该主张，一审法院不予支持。原告范海明与被告蔡小伟、浙江安福消防器材有限公司之间的借贷关系、与被告王智勇之间的保证关系，根据原告提供的借款条以及当事人的陈述，应属有效。被告蔡小伟、浙江安福消防器材有限公司在借款期限届满后，未依约履行还款义务，应承担还款及支付相应违约金的责任，被告王智勇在担保人一栏签字捺印，依约应承担连带保证责任。被告蔡小伟主张其按月利率5%支付了2013年11月18日至2015年6月17日期间的利息，但未提供相关证据予以证明，且原告予以否认，故对于该主张不予支持。此外，借款人之一蔡小伟虽以个人名义借款，但借款发生于其与郑文秀婚姻关系存续期间。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但被告郑文秀对此并未提出抗辩，也未举证证明存在上述情形，故案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务。原告要求被告郑文秀共同偿还借款及支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告浙江安福消防器材有限公司、郑文秀、王智勇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告蔡小伟、郑文秀、浙江安福消防器材有限公司共同偿还原告范海明借款本金500000元及支付违约金（违约金自2014年1月18日起至借款实际还清之日止以500000元为基数按月利率2%计付）；二、被告王智勇对上述款项承担连带偿还责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11190元，减半收取5595元，保全费3020元，共计8615元，由四被告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：案涉借款协议上加盖的公章能否认定为上诉人公司的真实意思表示，上诉人是否为案涉借款的共同借款人。案涉借款协议上的公司公章虽然存在因褪色导致残缺的情况，但是结合以下三方面能够认定该枚公章系上诉人公司的公章，第一，根据借款人蔡小伟的二审陈述，案涉借款是用于归还其向案外人所借并由上诉人法人王智勇担保的款项，王智勇对此事实亦予以确认，同时，王智勇也在案涉借款协议上作为担保人进行签名，因此，案涉借款的用途与上诉人公司法人王智勇存在较强的关联；第二，上诉人公司的公章使用于案涉借款协议之后，蔡小伟陈述已经将该情形告知了上诉人公司法人王智勇，其对此并未提出异议，同时在一审中已经向上诉人依法送达了包括案涉借款协议等证据副本在内的相关材料，上诉人未到庭对该公章的真实性提出异议，且在一审法庭给予相应的申请鉴定公章真实性的期限之后，上诉人仍未提出鉴定申请；第三，出借人与借款人均确认上诉人法人王智勇在签订案涉借款协议时在场的事实，且案涉借款协议上王智勇作为担保人的签名的真实性也已得到王智勇的确认，因此在王智勇在场的情况下，在借款协议上加盖上诉人公司公章符合日常逻辑，而作为第三方的出借人即本案的被上诉人，有理由相信在借款协议上借款人一栏处加盖的上诉人公司公章系上诉人具有自愿作为共同借款人的意思表示。因此，本院认为，上诉人应当与原审被告蔡小伟、郑文秀在本案判决生效之后立即承担案涉借款本息的共同偿还责任。
综上所述，浙江安福消防器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11190元，由上诉人浙江安福消防器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 刘 静