湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民三终字第00574号
上诉人（原审原告）：孟祥厚。
上诉人（原审被告）：襄阳市锐泰电力电子有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区。
法定代表人：贺金霞，该公司总经理。
委托代理人：李黎，湖北联帮律师事务所律师。
委托代理人：刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人孟祥厚与上诉人襄阳市锐泰电力电子有限公司（以下简称锐泰电子公司）侵害专利权纠纷一案，双方当事人均不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中知民字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人孟祥厚、上诉人锐泰电子公司的委托代理人刘雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孟祥厚2014年5月28日诉至一审法院称：其是西安日显电气有限公司的法定代表人，该公司生产的产品与锐泰电子公司生产的产品相同，单价套在几百元到几千元之间，年销售额在三千万元左右。涉案专利产品是这个产品的一个配件，没有这个配件，产品就销售不成。锐泰电子公司作为同行，明知该产品为专利产品，多年销售，恶意侵权。请求法院：判令锐泰电子公司停止生产和销售该专利产品，并赔偿经济损失300000元（人民币，下同）。
锐泰电子公司答辩称：1、其公司对孟祥厚申请电子产品用模压绝缘垫专利一事不知情；2、其公司的经营范围是电子元器件金属产品的加工生产，主营的有色金属产品生产销售系多年来的市场通用产品，从未生产和销售孟祥厚所诉的专利产品模压绝缘垫。孟祥厚在锐泰电子公司不知情的情况下，冒充客户在锐泰电子公司购买SS13双水一套。SS13双水产品为行业通用产品，与孟祥厚的专利无关。请求驳回孟祥厚的诉讼请求。
一审经审理查明，孟祥厚系西安日显电气有限公司的法定代表人，该公司于2006年11月7日成立，公司注册号：610113100001283，注册资本：50万元，经营范围：电力半导体器件及配件的生产和销售、低压电器的生产，公司住所地：西安国际港务区新筑街办南。2010年1月29日，孟祥厚向国家知识产权局申请一种名称为“电子产品用模压绝缘垫”的实用新型专利。2011年2月2日，国家知识产权局授予孟祥厚“电子产品用模压绝缘垫”的实用新型专利权（专利号为ZL20102012××××.8）。该专利证书中的专利权利要求所记载的内容为：一种电子产品用模压绝缘垫，其特征是有凸出的定位点和直径大于35毫米的凹进去的圆圈形沟槽。
2013年12月10日上午，湖北省襄阳市襄阳公证处根据申请人孟祥厚的证据保全申请，指派公证人员吕增萍、魏纬，跟随孟祥厚的委托代理人李安荣，来到湖北省襄阳市襄城区盛丰路6号文字六〇三厂家属区内的锐泰电子公司，李安荣向该公司的贺金霞购买了一套SS13、SS14用的电子产品用模压绝缘垫，该公司出具了送货单。公证人员对李安荣购买行为的全部过程进行了保全，并由公证员吕增萍制作《现场工作记录》一份一页，公证人员吕增萍、魏纬及在场人员李安荣在《现场工作记录》上签名。购买行为完成后，公证人员吕增萍、魏纬及孟祥厚的委托代理人李安荣又来到公证处，对购买的产品及《送货单》进行了拍照，所购产品及《送货单》原件封存于公证处。同日，该公证处出具（2013）鄂襄阳证民字第5625号公证书。
孟祥厚当庭提供的公证机关封存的物品中的三个绝缘垫，其主要特征为：绝缘垫中间有凸出的定位点和直径大于35毫米的凹进去的圆圈形沟槽，中间有凸出的台面，沟槽壁比凸出的台面低上点。经当庭比对，与专利号为ZL20102012××××.8的“电子产品用模压绝缘垫”的结构特征均相一致，没有超出专利号为ZL20102012××××.8的“电子产品用模压绝缘垫”权利要求书中要求保护的范围。
另查明：2014年1月16日，孟祥厚向国家知识产权局交纳专利号为ZL20102012××××.8实用新型专利权的专利年费900元。
一审法院认为，（一）锐泰电子公司是否对孟祥厚构成侵权。锐泰电子公司对孟祥厚是否构成侵权，要看被控侵权产品是否落入孟祥厚专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，经一审庭审比对，公证机关封存的绝缘垫具有的技术特征与涉案专利权利要求所记载的技术特征及说明书附图内容完全一致，落入了涉案专利权的保护范围，构成相同侵权。锐泰电子公司辩称，其未销售被控侵权产品，但未提供相反证据予以证实。因此，对锐泰电子公司这一辩称理由，一审法院不予采信。（二）本案赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，本案中，孟祥厚未提供证据证明因锐泰电子公司侵权所受到的实际损失，亦未提供证据证明锐泰电子公司因侵权获利的情况，一审法院依法适用法定赔偿，结合孟祥厚享有的实用新型专利权的性质、产品功能、产品的市场价格、锐泰电子公司的过错程度等因素，确定锐泰电子公司的赔偿数额为20000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、锐泰电子公司于判决生效之日起立即停止侵害专利号为ZL20102012××××.8的实用新型专利权的行为；二、锐泰电子公司于判决生效之日起七日内赔偿孟祥厚损失20000元；三、驳回孟祥厚其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由孟祥厚负担2800元，锐泰电子公司负担3000元。
孟祥厚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判锐泰电子公司赔偿其经济损失300000元。事实与理由：1、锐泰电子公司持续侵权最少两年多时间，一审仅判决其赔偿经济损失20000元，明显不公；2、锐泰电子公司以前生产电力半导体器件中的单管，有了涉案专利产品绝缘垫，现在生产电力半导体中的组件。工业电炉生产厂采用组件，不采用以前的单管，设备可以设计的很小，一套可以节约成本几千元到几万元，因此组件有一倍以上的利润。锐泰电子公司因侵权获得的利润，是销售电力半导体器件形成的利润，不是绝缘垫的本身价格。一审判决在确定权利人的实际损失时，根据绝缘垫本身的价格，未依据销售电力半导体器件形成的利润，是错误的。
锐泰电子公司也不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回孟祥厚的全部诉讼请求，并由孟祥厚承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审错误认定锐泰电子公司销售了诉争绝缘垫。孟祥厚无任何证据证明锐泰电子公司实施了销售行为，公证处封存的绝缘垫未包含在锐泰电子公司供货的SS13·双水中。1、公证书内容相互矛盾，不应予以采信。公证书载明“李安荣向该公司的贺金霞购买了一套SS13、SS14用的电子产品用模压绝缘垫，该公司的贺金霞出具了送货单……”，“SS13、SS14用的电子产品用模压绝缘垫”与锐泰电子公司的送货单上载明的“型号SS13·双水”不符。SS13·双水是指SS13水冷型散热器上、中、下三片水腔体，价值250元／套，诉争的绝缘垫价值不足1元，二者不是同一类产品或同一套产品，送货单不包含本案诉争的绝缘垫。并且，公证书载明李安荣系孟祥厚的委托代理人，送货单又载明“收货单位枣阳机械厂”，二者相互矛盾。2、公证书粘连的照片显示SS13·双水购买和拍摄地点不一致，系孟祥厚自行增加的绝缘垫；（二）一审判决采信证据和分配举证责任不当，应予纠正。一审将核查孟祥厚是否系西安日显电气有限公司法定代表人的责任分配由锐泰电子公司承担，违背了“谁主张，谁举证”的基本原则，明显不当。并且，孟祥厚也未举证证明SS13·双水中必须使用诉争的绝缘垫；（三）无论锐泰电子公司是否存在侵权的销售行为，一审判令20000元的赔偿无事实和法律依据。诉争的绝缘垫产品价值不足1元，无论销售多少，均达不到侵权利润20000元的幅度；（四）无论锐泰电子公司是否生产、销售诉争专利产品，诉争的专利技术已经公知，任何人生产销售均不构成侵权。孟祥厚2010年2月对涉案技术申请实用新型专利，但锐泰电子公司在一审中提交的证据证明诉争绝缘垫早在2004年由原襄樊台基半导体有限公司委托浙江企业生产；同时，在2009年孟祥厚的父亲孟繁敩诉襄樊市众力电子有限公司专利侵权纠纷中，已确认涉案专利技术属于公众知晓并普遍适用的技术；（五）一审错误适用专利法第十一条第一款。本案不存在销售侵权产品这一前提，不属于该条规定的为生产、经营目的制造、销售的情形，应予以纠正。
孟祥厚庭审中口头答辩称，锐泰电子公司的送货单进一步证明本案被控侵权产品是SS13·双水，应按照生产销售SS13·双水的利润来赔偿孟祥厚的经济损失。
锐泰电子公司庭审中口头答辩称，孟祥厚没有证据证明其销售了诉争绝缘垫，送货单载明的产品型号没有绝缘垫。锐泰电子公司不具备侵权的构成要件。
孟祥厚在二审举证期限内提交两份新证据：证据一，《电力半导体器件用散热器》（中华人民共和国国家标准GB8446.1-87）复印件两页，证据二，《水冷半导体器件用架式组件》产品宣传单一页，两份证据证明市场上的传统产品与其专利产品不同。
锐泰电子公司在二审举证期限内提交三组新证据：证据一，包括：加盖乐清光明机电有限公司印章的《证明》一份、署名襄樊台基半导体有限公司的《下绝缘块》、《绝缘垫块》图纸复印件各一张、襄樊台基半导体有限公司时间分别为2006年6月15日、2006年7月7日的《采购产品订单》复印件各一张、乐清市光明机电有限公司营业执照复印件一份、乐清市光明机电有限公司2009年4月22日、2009年12月26日分别向湖北台基半导体股份有限公司开具的《增值税专用发票》照片各一张。该组证据证明乐清市光明机电有限公司从1996年开始生产本案诉争的SS系列绝缘件，襄樊台基半导体有限公司2006年、2007年、2009年连续多年在该公司加工订购SS系列绝缘垫块，当时市场上已有多家企业生产诉争绝缘垫，涉案专利技术不具有新颖性；证据二，包括：襄阳市恒拓电气有限公司出具的《证明》、营业执照复印件及附图，以及襄阳立成电气有限公司出具的《证明》、营业执照复印件及附图。证据二证明这两家公司2006年开始使用框架式散热器，其中包括本案诉争的绝缘垫，现在框架式散热器因设计维修问题已不再使用，涉案专利技术系市场现有技术，不具有新颖性；证据三，孟祥厚的父亲孟繁敩诉襄樊市众力电子有限公司专利侵权纠纷案的撤诉裁定书、起诉书、照片及庭审笔录，证明2009年1月孟祥厚代理其父亲孟繁敩就框架式散热器集成架起诉襄樊市众力电子有限公司侵权，后撤诉。孟祥厚在该案中提供的照片显示框架式散热器已包含绝缘垫块，诉讼的时间早于孟祥厚申请专利的时间，证明涉案专利技术系现有技术。
孟祥厚对锐泰电子公司提交的第一组证据的真实性不予认可，并认为与本案无关；认为第二组证据中两公司的证言内容虚假；第三组证据的真实性予以认可，但认为不能证明其专利技术是现有技术。锐泰电子公司认为孟祥厚提交的证据一不具有完整性、客观性和真实性，该证据与本案无关；对证据二的真实性也有异议。
本院经审查认为，孟祥厚提交的证据一系电力半导体器件用散热器的相关国家标准，但孟祥厚只提交了部分内容的复印件，且从该部分内容无法看出与本案所涉专利技术或双方争议的产品具有关联性，对该证据本院不予采信。孟祥厚提交的证据二系产品宣传单复印件，真实性无法核实，并且同样无法看出宣传单上的产品与本案所涉专利技术具有关联性，对该证据本院也不予采信。对锐泰电子公司提交的第一组证据，首先，《证明》上加盖的印章为“乐清光明机电有限公司”，但提交的营业执照复印件、《增值税专用发票》照片上的名称又为“乐清市光明机电有限公司”；其次，需方为襄樊台基半导体有限公司的《采购产品订单》为复印件，订单上产品的供方单位名称不全，既未加盖襄樊台基半导体有限公司或者供方单位的公章，也看不出所采购的绝缘垫的相关技术特征；第三，署名为襄樊台基半导体有限公司的《下绝缘块》、《绝缘垫块》图纸同样为复印件，虽显示了绝缘垫的部分技术特征，但图纸上载明的日期2006年、2007年10月15日又与《采购产品订单》上的日期2006年6月15日、2006年7月7日，不能形成对应。综合该组证据内容之间的矛盾之处，在无其他证据印证的情况下，本院对该组证据的真实性不予认可，对该组证据不予采信。锐泰电子公司提交的第二组证据的主要内容为两公司出具的证明，在无其他证据印证的情况下，不能达到锐泰电子公司证明这两家公司2006年开始使用本案诉争绝缘垫的证明目的，对该证据也不予采信。锐泰电子公司提交的第三组证据，孟祥厚虽对其真实性予以认可，但本院经审查认为，孟繁敩诉襄樊市众力电子有限公司侵权案所涉专利与本案所涉专利不同，起诉书、照片及庭审笔录未反映本案所涉专利的技术特征，尤其是本案专利技术所要求的“直径大于35毫米的凹进去的圆圈形沟槽”这一技术特征，该证据同样不能达到锐泰电子公司的证明目的，本院对该证据也不予采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，孟祥厚享有的名称为“电子产品用模压绝缘垫”实用新型专利合法有效，应受法律保护。本案二审中，孟祥厚明确主张锐泰电子公司销售的诉争绝缘垫产品侵犯其专利权。根据当事人双方的诉辩理由，本案争议的焦点为：1、锐泰电子公司是否销售涉案被控侵权的绝缘垫；2、锐泰电子公司主张的现有技术抗辩能否成立？3、如果锐泰电子公司的行为构成侵权，一审确定的赔偿数额是否合理。对此，本院评判如下：
关于争议焦点一，孟祥厚认为其通过湖北省襄阳市襄阳公证处公证购买到被控侵权的绝缘垫，（2013）鄂襄阳证民字第5625号公证书证明了锐泰电子公司的销售行为；锐泰电子公司认为公证书内容相互矛盾，公证处封存的绝缘垫未包含在锐泰电子公司供货的SS13·双水中。本院认为，湖北省襄阳市襄阳公证处（2013）鄂襄阳证民字第5625号公证书载明，孟祥厚在该公证处的公证下向锐泰电子公司购买到被控侵权的绝缘垫，公证处封存的购买产品中也包括被控侵权绝缘垫。锐泰电子公司虽否认其销售了被控侵权的绝缘垫，但未提交相反证据推翻（2013）鄂襄阳证民字第5625号公证书公证的内容。由于公证时孟祥厚同时购买了SS13·双水等其他产品零部件，锐泰电子公司出具的送货单上载明“型号SS13·双水”符合常理。送货单载明“收货单位枣阳机械厂”与李安荣作为孟祥厚的委托代理人公证购买被控侵权产品也不矛盾。并且，（2013）鄂襄阳证民字第5625号公证书载明，公证书粘连的照片系购买行为完成后，公证人员及孟祥厚的委托代理人回公证处对购买的产品及《送货单》进行的拍照，锐泰电子公司认为购买和拍摄地点不一致、被控侵权绝缘垫系孟祥厚自行增加的主张不能成立。综上，锐泰电子公司主张公证书的内容相互矛盾、其未销售被控侵权的绝缘垫以及一审法院错误适用专利法第十一条第一款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，经一审庭审比对，被控侵权的绝缘垫的技术特征与涉案专利权利要求所记载的技术特征完全一致，被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围，二审中锐泰电子公司对此也无异议，但主张现有技术抗辩，并提交了三组新证据以证明在专利申请日以前涉案专利技术已经被乐清市光明机电有限公司、襄樊台基半导体有限公司等公司生产、销售、使用等，但根据前述证据分析，锐泰电子公司提交的三组证据存在内容矛盾、证据为复印件等问题，不能证明专利申请日前涉案专利技术已经被公开，锐泰电子公司的现有技术抗辩不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，孟祥厚认为，一审判赔经济损失20000元，明显过低；锐泰电子公司认为，诉争的绝缘垫产品价值低，无论销售多少，均达不到侵权利润20000元的幅度，一审判决20000元的赔偿无事实和法律依据。本院认为，本案所涉专利为实用新型专利，虽然诉争的绝缘垫产品本身销售价格不高，但其是生产电力半导体器件中的一个组件，在确定专利权人因侵权所受到的损失或侵权人因侵权所获利润时，不应仅考虑该组件的产品价格。并且，该专利的发明点在于，将通常的增加爬电距离的做法由在外表做成台阶状或者在侧面做有沟槽，设计成在正面做有沟槽，使生产绝缘垫的模具变得简单，生产速度加快，成本降低。在酌定侵权人的赔偿数额时，不能因采用专利技术、降低了生产成本导致产品市场价格较低而据此降低赔偿数额。另外，锐泰电子公司作为经营专利产品公司的同行业公司，在明知该绝缘垫技术系专利技术的情况下，销售侵权产品，主观恶意明显。一审主要结合专利产品的市场销售价格，酌定锐泰电子公司赔偿孟祥厚经济损失20000元过低，本院变更为50000元。
关于锐泰电子公司上诉认为一审将核查孟祥厚是否系西安日显电气有限公司法定代表人的责任分配由锐泰电子公司承担，采信证据和分配举证责任不当的问题。本院认为，一审是在孟祥厚举证证明其系西安日显电气有限公司的法定代表人时，认为锐泰电子公司如不认可，应提供相反证据证明孟祥厚的举证不实，一审采信证据和分配举证责任并无不当。
综上，孟祥厚的上诉理由成立，本院予以支持。锐泰电子公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中知民字第00051号民事判决第一项；
二、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中知民字第00051号民事判决第二、三项；
三、襄阳市锐泰电力电子有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孟祥厚经济损失人民币50000元；
四、驳回孟祥厚其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元，由孟祥厚负担2320元，襄阳市锐泰电力电子有限公司负担3480元。二审案件受理费300元，由襄阳市锐泰电力电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 翠
代理审判员 叶 宇
代理审判员 毛向荣
二〇一六年二月四日
书 记 员 汪月琴