山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第784号
上诉人（原审被告）：亳州市公路货物运输有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区西外环路东侧（十八里工业区）。
法定代表人：周广明，经理。
委托代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武学明，无业。
原审被告：孙同玲。
原审被告：杨亚辉。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段***号。
负责人：吕亮，总经理。
委托代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人亳州市公路货物运输有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2012）齐民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月1日7时35分，杨明祥驾驶皖S×××××／0720挂号重型半挂货车沿京台高速由南向北行驶至379公里＋900米处时，与前方因交通事故堵塞停车武学明驾驶的鲁A×××××号轿车相刮撞发生交通事故，致两车损坏，杨明祥死亡。事故发生后，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出事故认定书认定，杨明祥未按操作规范安全文明驾驶机动车，杨明祥的违法行为是造成此次交通事故的全部过错；武学明在本次事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项确定，杨明祥承担该起事故的全部责任，武学明不承担该起事故的责任。上诉事实由原告方提交的德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的德公交认字（2011）第201112008号道路交通事故责任认定书为证，经质证，被告方无异议。诉讼中，原告提交齐河县价格认证中心出具的编号为德齐河价鉴字（2012）5号山东省涉案物品价格鉴定结论书一份，主张鲁A×××××号车辆的车辆损失价值为19274元。原告方提交齐河县价格认证中心出具的编号为德齐河价认字（2012）1号山东省价格认证结论书一份，证实鲁A×××××号车辆的贬值损失价值为4235元。原告提交鉴定费单据一份，主张鉴定费900元。经质证，被告方认为对车辆损失无异议，对贬值损失鉴定报告的真实性有异议，按照交强险条款，不属于交强险的赔偿范围，另外从法律依据上讲，车辆损失价值不应支持。另外我公司不承担鉴定费。原告提交山东帝豪汽车有限公司出具的车辆维修发票两张，证实车辆因受损所产生的维修费用19274元。经质证，被告方无异议。原告提交停车救援费单据一份，主张为处理交通事故花费停车费、救援费共计1920元。经质证，被告方无异议，但认为救援费、看车费均不予交强险赔付范围。原告提交保全费单据一份，主张保全费370元。另查明，皖S×××××／0720挂号重型半挂货车的登记车主为亳州市公路运输有限公司，该车辆主、挂车分别在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险各一份，事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为，德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分客观公正，原审法院予以确信。皖S×××××／0720挂号重型半挂车主、挂车分别在被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有机动车道路交通事故强制责任保险，且该起事故发生在交强险责任期间内，故中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定在机动车道路交通事故强制责任保险财产损失限额内对原告方的损失承担赔偿责任。因该起事故还造成其他车辆的财产损失，故被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应当按照损失比例对原告方的损失进行赔付。对被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司主张鲁A×××××车辆交强险承保公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任的请求，因车辆投保机动车交通事故责任强制保险是强制性责任险，且其针对的赔付对象为车辆外的第三者，而本案原告武学明并非交强险所指向的第三者，故对被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的主张不予支持。死者杨明祥在本次事故存有重大过失，被告亳州市公路货物运输有限责任公司作为事故车辆皖S×××××／0720挂号重型半挂车的车主，对该车享有运行支配权及运行利益的归属权，其应根据杨明祥在本次事故的责任在超出交强险分项限额外承担全部赔偿责任。被告孙同玲、杨亚辉在诉讼过程中未明确表示放弃对杨明祥遗产的继承权，故其作为死者杨明祥的第一顺序继承人应对原告方因交通事故造成的损失在继承遗产的范围内与被告亳州市公路货物运输有限责任公司承担连带赔偿责任。对原告方主张车辆损失的请求，其在庭审中提交了齐河县价格认证中心出具的山东省涉案物品价格认定结论书一份，经质证，被告方无异议，故对原告方主张车辆损失的请求予以支持。对原告方主张车辆贬值损失的请求，虽其在庭审中提交了齐河县价格认证中心出具的山东省价格认定结论书，但根据2011年山东省高级人民法院民事审判会议纪要规定，原告主张车辆贬值损失并无相应的法律依据，且机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格多种因素的影响，具有多变性及不可确定性，故对原告方的主张不予支持。对原告方主张鉴定费的主张予以支持。对原告方停车救援费用的主张，因该费用确属因交通事故造成，故对其主张予以支持。对原告方主张的拖车费用，因其在诉讼中并未提交相关证据，对其主张不予支持。对原告方主张的交通费及误工费，因其在庭审中并未提交相关证据，且该项目并不属于法定赔偿项目，故对其主张不予支持。对原告方主张保全费的请求，因确属本案的实际支出，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告武学明因交通事故造成的财产损失3080元。二、被告亳州市公路货物运输有限责任公司赔偿原告武学明因交通事故造成的经济损失共计19014元。被告孙同玲、杨亚辉对上述损失在继承遗产范围内承担连带赔偿责任。三、被告亳州市公路货物运输有限责任公司给付原告武学明保全费370元。案件受理费570元，由原告武学明承担65元，由被告中国平安财产保险股份有限公司承担50元，由被告亳州市公路货物运输有限公司、孙同玲、杨亚辉共同承担455元。
上诉人亳州市公路货物运输有限责任公司上诉称，齐河县人民法院（2012）齐民初字第292号民事判决书适用法律错误，请二审法院依法改判。上诉人所有的皖S×××××／0720挂号重型半挂车在原审被告平安财险亳州公司投保有交强险和商业第三者责任险，并附加不计免赔，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被上诉人的各项损失应由原审被告平安财险亳州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上所述，齐河县人民法院（2012）齐民初字第292号民事判决书适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请二审法院依法改判。
被上诉人武学明答辩称，我的损失已经实际造成，不管谁赔偿，我都应得到赔偿。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孙同玲、杨亚辉未到庭，未提交答辩意见。
二审中，上诉人亳州市公路货物运输有限责任公司向法庭提交皖S×××××号重型汽车及皖07**挂号半挂车的交强险、商业第三者责任险保单各两份，证明皖S×××××／0720挂号重型半挂车在原审被告平安财险亳州公司投保有交强险、商业第三者责任险并附加不计免赔。被上诉人武学明经质证后认为，对证据真实性无异议，不管是谁赔，我都应得到赔偿。原审被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司经质证后认为，对证据真实性无异议，商业险是上诉人与我方的合同关系，与本案不是同一法律关系，上诉人应提交驾驶证、行车证、上岗证、营运证和体检回执等相关证件，以证实保险公司不存在免责情形。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：被上诉人武学明超出交强险责任限额的损失应由谁承担赔偿责任。一审中，亳州市公路货物运输有限责任公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提出肇事车辆投保有商业第三者责任险的主张，应视为对自己诉讼权利的放弃，故原审法院仅在交强险范围内进行处理并无不当。亳州市公路货物运输有限责任公司关于应由保险公司在商业险部分对武学明的损失进行赔偿的上诉主张不应得到支持，其可在向武学明承担赔偿责任后另行主张。
综上所述，上诉人亳州市公路货物运输有限责任公司的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人亳州市公路货物运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一五年一月八日
书记员 于帮涛