江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1318号
上诉人（原审被告）：江苏汇道石化有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路289号2805室。
法定代表人：吴光德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山亿塑管业科技有限公司，住所地昆山市淀山湖镇新华路28号。
法定代表人：金小江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马剑，江苏鹿鼎律师事务所律师。
上诉人江苏汇道石化有限公司（以下简称汇道公司）因与被上诉人昆山亿塑管业科技有限公司（以下简亿塑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇道公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持汇道公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由亿塑公司承担。事实和理由：一、汇道公司与亿塑公司就32吨聚丙烯成立买卖合同关系，汇道公司供货后，亿塑公司于2017年4月10日对聚丙烯的熔融指数提出质量异议，双方后协商更换20吨聚丙烯。汇道公司将合格的20吨聚丙烯提交给亿塑公司后，亿塑公司应承担退还20吨聚丙烯的义务，其未予退还，应向汇道公司支付相应货款；二、一审法院查明亿塑公司还保存有12吨聚丙烯，但未向汇道公司释明是否变更诉讼请求为返还货物；三、涉案鉴定系亿塑公司单方要求，鉴定费用应由亿塑公司承担。
亿塑公司辩称：汇道公司更换20吨聚丙烯系其继续履行买卖合同义务的行为，不应就该20吨聚丙烯重新主张货款，亿塑公司的货款已支付完毕。本案一审的争议焦点即聚丙烯的质量问题，鉴定是必要的，经鉴定聚丙烯的质量不符合要求，由汇道公司承担鉴定费用并无不当。
亿塑公司向一审法院起诉请求：判令汇道公司支付货款159000元以及利息损失（以159000元为基数，自2017年5月2日起计算至被告实际履行之日止），并承担本案诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2017年4月7日，汇道公司与亿塑公司通过传真方式签订《销售合同》一份，约定，汇道公司向亿塑公司供应聚丙烯粉料32吨，单价为7950元/吨,总金额为254400元。交货方式为自提，结算方式为款到发货，质量技术标准需符合国家基数标准，如数量、质量异议需方应在提货后十天内以书面形式向供方提出，质量要求以生产厂家技术标准为准，如产品有质量问题需方应配合提供产品实物、原包装、规格、发货日期、质量详情，供方只对产品质量问题本身的价值损失负责，不负责需方生产加工或后期工序立益，质量异议处理以生产厂家处理意见为准。另双方一致确认约定的聚丙烯的熔融指数（熔体流动速率）在0.5g/min以下。2017年4月8日，汇道公司向亿塑公司交付32吨聚丙烯，亿塑公司签收，并于当日以银行转账方式向汇道公司支付货款254400元。2017年4月10日，亿塑公司使用汇道公司供应的聚丙烯加工市政波纹管及缠绕管后发现异常，经检测聚丙烯的熔融指数为1.65g/min及4.13g/min，遂向汇道公司提出质量异议。汇道公司反馈本案所涉聚丙烯的生产方安徽天大石化有限公司，该公司出具《聚丙烯质量检验报告单》，显示聚丙烯的熔融指数为为0.24g/min、0.3g/min、0.38g/min、0.4g/min，检测结果为合格。同日，亿塑公司急需聚丙烯要求汇道公司更换20吨聚丙烯，汇道公司于2017年4月11日向亿塑公司另行送交20吨聚丙烯，亿塑公司收货，未向汇道公司退还原32吨聚丙烯剩余部分，汇道公司以亿塑公司拒不支付更换的20吨聚丙烯货款为由诉诸一审法院。
一审另查明：亿塑公司向一审法院申请对汇道公司交付的聚丙烯熔融指数是否符合约定的0.5g/min以下进行鉴定，一审法院于2017年7月11日委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2017年9月1日出具鉴定报告，载明：鉴定对象聚丙烯货品不符合双方约定的熔融指数（熔体质量流动速率）在0.5g/min以下的要求。汇道公司对该份鉴定报告存有异议，认为聚丙烯粉料的熔融指数随着保留时间的变化、储存环境（适度、温度）的不同，熔融指数会有一定的变化，但并未提供佐证其论断的依据。
一审法院认为：当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。本案双方争议的焦点是汇道公司于2017年4月11日向亿塑公司供应的20吨聚丙烯粉料是否应当支付货款。汇道公司与亿塑公司就32吨聚丙烯交易成立买卖合同关系，汇道公司于2017年4月8日向亿塑公司供应32吨聚丙烯后，亿塑公司按约支付完毕货款，后于2017年4月10日对汇道公司供应的聚丙烯的熔融指数提出异议，双方协议更换20吨聚丙烯，汇道公司遂于2017年4月11日另行送交亿塑公司20吨聚丙烯。根据一审法院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对存放于被告处的聚丙烯货品熔融指数（熔体质量流动速率）的鉴定结论：熔融指数不符合双方约定的0.5g/min以下之标准，综合考虑双方约定熔融指数0.5g/min以下之标准及亿塑公司及时提出质量异议的事实，一审法院认为汇道公司另行送交20吨聚丙烯之行为系因原供应的聚丙烯质量不符约定，汇道公司交付20吨聚丙烯系违约后继续履行的行为，且双方就此20吨聚丙烯并未另定合同明确约定价款，故汇道公司主张亿塑公司按原合同约定价格支付货款无事实及合同依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汇道公司的诉讼请求。案件受理费3480元，财产保全费1315元，鉴定费20000元，合计24795元，由汇道公司负担。
本案二审期间，汇道公司围绕其上诉请求，向本院提交接处警工作登记表一份，证明汇道公司于2017年4月11日另行提供20吨聚丙烯给亿塑公司，亿塑公司同意将之前的20吨聚丙烯运回，但未予兑现，故汇道公司进行了报警处理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿塑公司对上述证据的真实性无异议，但对汇道公司的证明目的不予认可。本院认为，根据接处警工作登记表记载的内容，无法看出与返还20吨聚丙烯之间的关联性，上述证据本院不予认可。
二审中，就2017年4月11日汇道公司另行提供20吨聚丙烯的原因，亿塑公司陈述其将汇道公司，供货至客户处，客户称产品存在质量问题，亿塑公司倒查原因发现原料的熔融指数存在问题，于是立即停止使用余下原料。当时已经用了20吨，剩余12吨。经亿塑公司向汇道公司反映聚丙烯原料存在质量问题后，汇道公司予以确认，并同意更换已经使用的20吨原料。至于剩余的12吨聚丙烯的处理，汇道公司不愿退还货款，双方尚未达成一致意见，仍处于搁置状态；汇道公司陈述，其于2017年4月8日向亿塑公司提供32吨聚丙烯后，后者提供熔融指数存在质量问题，汇道公司与聚丙烯的生产方电话沟通，生产方表明工厂现场聚丙烯的熔融指数为0.8到0.9，汇道公司本着诚信原则，在未对亿塑公司处聚丙烯查证的情况下，同意承担更换20吨聚丙烯的违约责任。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，亿塑公司与汇道公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约遵守各自义务。汇道公司于2017年4月8日向亿塑公司交付32吨聚丙烯，亿塑公司支付了相应货款。根据鉴定结论、当事人陈述，一审法院认定汇道公司于2017年4月11日另行交付亿塑公司20吨聚丙烯的行为系因其于2017年4月8日原供应的聚丙烯的质量不符合约定，有事实依据。汇道公司构成违约，其另行交付20吨聚丙烯系其根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任的行为。汇道公司主张其另行交付20吨聚丙烯，亿塑公司应返还原交付的20吨聚丙烯，双方已就此形成了新的权利义务，缺乏法律和事实依据，故对汇道公司基于此要求亿塑公司在不能返还的情况下，再行支付20吨聚丙烯相应货款的主张，本院不予支持。一审法院提起的鉴定与认定汇道公司另行交付亿塑公司20吨聚丙烯的原因相关，具有必要性，且鉴定结论表明汇道公司原交付的聚丙烯不符合约定，故而由汇道公司承担鉴定费用，并无不当。综上所述，汇道公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3480元，由江苏汇道石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓 蕾
审 判 员 冯 月 青
审 判 员 唐 蕾
二〇一八年五月七日
法官助理 夏玉琴书记员莫敏健