上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终128号
上诉人(原审原告)周匡匡，男，1969年7月1日出生，汉族，住上海市金山区。委托代理人孙民杰，上海睿道律师事务所律师。委托代理人陈晓卫，上海睿道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。两被上诉人共同委托代理人季海斌。两被上诉人共同委托代理人阎世骏。上诉人周匡匡因要求履行法定职责一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦行初字第501号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2003年12月17日，上海市黄浦区房地产登记处向陈秀莲、周匡匡颁发位于本市人民路XXX弄XXX号XXX室的房地产权证。2015年10月9日，周匡匡凭上述房屋的房地产权证及遗嘱前往上海市黄浦区房地产交易中心(以下简称“黄浦交易中心”)要求办理房地产变更登记，称陈秀莲于2005年9月9日书写遗嘱，载明陈秀莲将本市人民路XXX弄XXX号XXX室房产遗留给周匡匡，并由两名见证人见证。周匡匡以陈秀莲已于2005年11月去世为由请求变更登记，黄浦交易中心告知周匡匡还需提供其对上述房产享有继承权的公证书，材料齐全后方可受理。周匡匡不服，诉至原审法院，请求判决上海市住房和城乡建设管理委员会(因行政机构改革，上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，以下简称“市住建委”)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)履行法定职责，依法为周匡匡办理上述房地产变更登记。另查明，周匡匡委托上海睿道律师事务所于2015年10月10日致信黄浦交易中心要求办理变更登记，黄浦交易中心于同月12日告知其应根据《上海市房地产登记条例》及登记业务规则的规定提供相关材料。2015年10月22日，周匡匡委托上海睿道律师事务所向市住建委、市规土局提出办理房地产变更登记申请，市规土局于2015年11月9日作出信访答复，告知其应由黄浦交易中心依法作出处理。原审认为，根据《上海市房地产登记条例》第五条的规定，市住建委、市规土局负责本市房地产登记管理工作。周匡匡申请房地产转移登记，属于市住建委、市规土局的职责权限范围。根据《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记技术规定(试行)》(以下简称《登记技术规定》)的有关规定，因房地产赠与、继承、遗赠申请房地产登记的，有关当事人应当向登记机构提交有关事实或者合同的公证文书。本案中，市住建委、市规土局认为周匡匡除遗嘱外还需提交其对涉案房产享有继承权的公证文书，因周匡匡无法提供，市住建委、市规土局遂告知其材料齐全后方可受理，原审认为市住建委、市规土局不予受理周匡匡的转移登记申请，符合上述规定。周匡匡在庭审中主张《登记技术规定》与上位法律相悖、不应适用，对此原审认为，《登记技术规定》系根据《上海市房地产登记条例》第六条制作的技术层面的操作规范，《上海市房地产登记条例》第三十一条第(五)项亦规定申请房地产转移登记应当提交“根据登记技术规范应当提交的其他有关文件”，故市住建委、市规土局据此要求周匡匡提交继承权的公证文书，并无不当。周匡匡要求市住建委、市规土局履行法定职责的诉请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年1月29日判决如下：驳回周匡匡的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由周匡匡负担。周匡匡不服，上诉于本院。上诉人周匡匡上诉称，根据中华人民共和国国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条的规定，“因继承、受遗赠取得不动产，第三人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”上诉人认为，《登记技术规定》第2.7.1条与《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条的规定相违背，提交经公证的材料不是办理房屋登记手续的必要条件，被上诉人在上诉人提交的办理房屋登记手续材料齐备的情况下，却不予办理，属于不作为。原审法院所作判决认定事实不清，适用法律依据不当，要求撤销原审判决，依法改判。被上诉人市住建委、市规土局共同辩称，其作为房屋登记机关，对上诉人提出房屋登记申请进行核查，发现上诉人提供的遗嘱属于涉外遗嘱，订立遗嘱的地点和见证人的身份等信息不明确，其真实性和合法性存疑。根据《上海市房地产登记条例》第三十一条、《登记技术规定》第2.7.1条、第3.2.13.2的规定，要求申请人提供继承权公证文书是在房地产登记的技术层面加以明确并符合房地产登记实务的操作规范。因上诉人无法提供继承权公证书，故告知上诉人不予受理，被上诉人已经履行了法定职责。请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。审理中，上诉人于2016年5月3日提出规范性文件合法性审查申请，申请撤销《登记技术规定》第2.7.1条“因房地产赠与、继承、遗赠申请房地产登记的，有关当事人应当向登记机构提交有关事实或者合同的公证文书”，即对房地产变更登记必须提交申请人享有继承权事实的公证文书的规定。本院认为，根据《上海市房地产登记条例》第五条的规定，被上诉人市住建委、市规土局依法具有房地产登记的法定职权。根据该法第十三条第一款的规定，房地产登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，并就有关登记事项询问申请人。该法第三十条规定，经登记的房地产有下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请转移登记：(一)买卖；(二)交换；(三)赠与；(四)继承、遗赠；(五)法律、法规规定的其他情形。该法第三十一条第一款规定，申请房地产转移登记，应当提交下列文件：(一)申请书；(二)身份证明；(三)房地产权证书；(四)证明房地产权属发生转移的文件；(五)根据登记技术规范应当提交的其他有关文件。《登记技术规定》第2.7.1条规定，因房地产赠与、继承、遗赠申请房地产登记的，有关当事人应当向登记机构提交有关事实或者合同的公证文书。第3.2.13.2条规定，房地产继承、遗赠的转移登记，申请人应当向登记机构提交下列文件：(一)《上海市房地产登记申请书》(原件)；(二)身份证明(复印件)；(三)房地产权证书(原件)；(四)继承权公证文书或者遗嘱公证书和接受遗赠公证书(原件)；(五)地籍图(原件二份)；(六)房屋平面图(原件二份)；(七)契税完税凭证(原件)。本案中，被上诉人根据《登记技术规定》对于上诉人的申请及提交的材料进行审查，告知上诉人还需提供其对上述房产享有继承权的公证书，材料齐全后方可受理，已经履行了法定职责，并无不当。被上诉人认为由于上诉人提供的遗嘱属于涉外遗嘱而坚持要求提供相关公证文书等质辩意见，本院可予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。根据国土资源部令(第63号)及《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零八条规定，该实施细则自公布之日起施行，公布之日为2016年1月1日。本案中，上诉人向被上诉人申请房地产变更登记发生在2015年10月9日，原审法院于2016年1月29日作出一审判决，上诉人在上诉审理过程中以《登记技术规定》第2.7.1条与《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条的规定相违背为由提出对《登记技术规定》第2.7.1条进行合法性审查的申请。上诉人提出规范性文件合法性审查的申请，不符合法律规定，且无正当理由，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周匡匡负担。本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 朱晓婕
审判员 沈莉萍
二〇一六年五月二十日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……