上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）初字第604号
原告大同市阳光保力文化传媒有限公司。
法定代表人李伯阳。
委托代理人常路，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人刘思聪，北京市国振律师事务所律师。
被告上海全土豆文化传播有限公司。
法定代表人于洲。
委托代理人肖云成。
委托代理人刘耕辰。
原告大同市阳光保力文化传媒有限公司（以下简称阳光保力公司）与被告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月27日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告阳光保力公司的委托代理人常路、刘思聪，被告全土豆公司的委托代理人肖云成、刘耕辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市阳光保力文化传媒有限公司诉称，2012年1月6日，原告取得电视剧《烈火凤凰》（原暂定名《烽火平型关》）的拍摄制作权并制作完成该电视剧。原告于2013年4月9日取得了《烈火凤凰》的发行许可。被告未经原告许可，擅自在其经营网站土豆网（www.tudou.com）播放该剧。由于该剧为新剧，且原告正与各大省级卫视商谈授权播放事宜，被告的盗播行为给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告请求法院判令被告：一、停止侵权行为，删除土豆网上《烈火凤凰》的视频；二、赔偿原告经济损失人民币50万元（以下币种同）；三、赔偿原告公证费、律师费、差旅费等合理费用合计4万元。
被告上海全土豆文化传播有限公司辩称，其在接到诉状后已删除了涉案视频，原告对涉案作品不享有完整的信息网络传播权，且原告主张的赔偿数额过高，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月1日，山西省广播电影电视局向原告颁发了电视剧制作许可证（乙第08274号），载明剧目名称为《烈火凤凰》。2013年4月9日，山西省广播电影电视局颁发了（晋）剧审字（2013）第004号国产电视剧发行许可证，载明：“剧目名称：烈火凤凰，长度32集，申报机构：大同市阳光保力文化传媒有限责任公司”。
2013年7月17日，山西省广播电影电视局出具《证明》一份，载明：“由我局颁发的国产电视剧《烈火凤凰》发行许可证［（晋）剧审字（2013）第004号］的申报机构——‘大同市阳光保力文化传媒有限责任公司’与‘大同市阳光保力文化传媒有限公司’是同一公司，以营业执照为准。”
2013年7月18日，大同市工商行政管理局出具《证明》一份，载明：“根据《公司法》第一章第八条：……‘大同市阳光保力文化传媒有限公司’与‘大同市阳光保力文化传媒有限责任公司’是同一家公司，以营业执照为准。”
另查明，被告系“土豆网”（网址：www.tudou.com）的经营管理者，其为注册用户提供信息存储空间服务。“土豆网”设置了原创、电视剧、电影等频道，注册用户可选择相关频道上传视频。
2013年7月11日，原告的委托代理人刘思聪向北京市方圆公证处申请办理保全证据公证。同日，由公证员曲秉正和公证人员梁鑫在公证处监督刘思聪现场操作公证处计算机，在互联网上进行了如下操作：打开IE浏览器，进入“土豆网”，搜索“烈火凤凰”，分别搜索并播放《烈火凤凰》第4-10集、第11-19集、第21-32集（分别由播客张进耀、太阳儿、fgt333于2013年7月初上传，播放次数分别为520、601、2，157、192、149、59、118、132、127、9、7、5、104、148、121、74、21、18、39、60、90、33、44、85、70、144、248、204，视频播放前均有商业广告）；点击浏览相关网页上显示的“网络文化经营许可证”、“广播电视节目制作经营许可证”。上述操作过程均经屏幕录像专家软件录像并生成录像文件。2013年7月15日，北京市方圆公证处根据上述过程出具了（2013）京方圆内经证字第10973号公证书。
2014年1月17日，北京市方圆公证处向本院出具《公函》一份，就上述公证书中视频画面中出现“屏幕录像专家未注册”字样、保全视频文件复制到U盘前是否进行清洁性检查等问题作出说明，被告表示对公证过程无异议。
又查明，原告为本案诉讼，支付公证费10，000元、律师费20，000元。原告另向本院提交发票一组，以证明其为本案支出的住宿费、交通费、餐饮费等费用合计7，238元。
庭审中，本院组织双方当事人登录“土豆网”进行了现场勘验，被告确认“土豆网”于2013年12月27日存有涉案视频，1-32集均能正常播放，于2014年3月12日仍存有涉案视频。同时，被告确认“土豆网”上涉案视频（无片尾）与原告刻录光盘中相应作品的片头及内容均一致。
以上事实，由原告提供的电视剧制作许可证、国产电视剧发行许可证、刻录光盘、《证明》、北京市方圆公证处出具的公证书及《公函》、发票及双方当事人陈述等证据材料所证实。
本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。原告在本案中提供了涉案电视剧制作许可证、国产电视剧发行许可证、刻录光盘等证据，被告虽抗辩上述行政文件不能证明涉案影视作品的权属，但未能提供相反证据，综合在案证据，应认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权，有权对侵害涉案电视剧信息网络传播权的行为提起诉讼。
关于被告是否侵犯原告的信息网络传播权及应否承担相应的民事责任，本院认为，网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害作品信息网络传播权行为的，应当承担相应的民事责任。本案中，将涉案视频上传至“土豆网”供公众在线播放的直接实施者是该网站的注册用户，被告为用户提供的是信息网络存储空间服务。由于影视作品的制作一般需要花费大量的人力、物力、财力，故通常情况下权利人不会将影视作品免费发布在互联网上供公众任意下载或播放，即使提供免费的下载或播放，也会清晰地标明作品的权利人。被告作为专门从事影视、娱乐等内容服务的视频分享网站，应当知晓上传涉案电视剧的用户并非权利人，但未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，放任侵权行为的发生，甚至在接到本院的诉状材料后仍未能及时删除涉案视频，其作为网络存储空间服务的提供者，虽然没有直接实施上传行为，却为他人实施侵犯原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权的行为提供了帮助，主观上存在过错，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止侵权行为，删除“土豆网”上涉案视频的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的经济损失，鉴于其未能举证证明因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合涉案作品的类型、知名度以及被告主观过错程度、侵权行为的性质、期间等因素酌情确定。对于原告主张的公证费、律师费、差旅费等合理费用，费用项目应属为制止侵权行为所支付的合理开支，但相关费用应以合理、必要为限，原告主张的数额过高，本院结合案件性质、工作量等因素酌情予以支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起停止侵犯原告大同市阳光保力文化传媒有限公司对电视剧《烈火凤凰》享有的信息网络传播权的行为；
二、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大同市阳光保力文化传媒有限公司经济损失人民币60，000元；
三、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大同市阳光保力文化传媒有限公司公证费、律师费、差旅费等合理费用合计人民币12，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，200元，由原告大同市阳光保力文化传媒有限公司负担4，200元，被告上海全土豆文化传播有限公司负担5，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 贞
代理审判员 钱建亮
人民陪审员 陈书干
二〇一四年五月五日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。