河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四金初字第10号
原告驻马店市驿城区农村信用合作联社，住所地驻马店市驿城区文化路***号。
法定代表人郭保华，该联社理事长。
委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市成基房地产开发有限公司，住所地驻马店市开发区纬二路东段。
法定代表人翟学东，总经理。
委托代理人邹昊东，河南良策律师事务所律师。
原告驻马店市驿城区农村信用合作联社（以下简称驿城区农信社）与被告驻马店市成基房地产开发有限公司（以下简称成基公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驿城区农信社的委托代理人吴云山及被告成基公司的委托代理人邹昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驿城区农信社诉称，被告成基公司因“金河绿城”项目后续投资建设需要资金，于2011年10月11日在原告驿城区农信社处借款3000万元，至2013年4月11日到期。被告成基公司用其位于“金河绿城”项目1号楼、2号楼、3号楼的商品门面房和4号楼整体建筑物设定抵押，并在有权部门办理了抵押登记。双方签订有固定资产借款合同和抵押合同。贷款到期后，被告成基公司仅归还借款本金100万元及部分利息；余款至今未付。原告驿城区农信社请求：一、判令被告成基公司立即偿还借款本金2900万元及利息；二、判令被告成基公司以其设定的抵押物承担担保责任；三、判令被告成基公司承担本案的诉讼费、财产保全费、代理费。
被告成基公司答辩称，借款合同的借款事实客观存在，但抵押系无效抵押。为此，其提交“金河绿城”小区项目产品利益分配合同和《驻马店市人民政府关于对驻马店经济开发区小界牌村界前村民组生产经营用地的批复》两份证据，以证明该土地是市政府划拨给小界牌前村民组，土地使用权人是该村民组，且本案所涉抵押物已全部分给该村民组，该抵押合同系无效合同。
经审理查明，2011年10月10日，被告成基公司向原告驿城区农信社借款3000万元，双方签订了固定资产借款合同，该合同约定借款用途为：“金河绿城”项目后续投资建设，还款来源以“金河绿城”项目收入，借款期限18个月，自2011年9月30日起至2013年3月30日，以借款实际发放日为准。借款利率为月利率8.1‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还本计划如下：（1）2012年9月30日，金额300万元；（2）2012年10月31日，金额300万元；（3）2013年2月28日，金额300万元；2013年3月31日，金额2100万元。该合同第七条债权担保第（二）项约定：由成基公司提供“金河绿城”1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的商二楼及4号住宅楼的抵押担保，抵押合同编号为驿农信保字（2011）第33号。该合同第十条第二款借款人违约情形为：（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺。该合同第十一条其他条款：一、费用的承担…贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，双方当事人以该借款合同为主合同，签订了抵押合同，并对被告成基公司所有的位于纬二路与金山路交叉口西南角“金河绿城”项目1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的商业1-2层的楼房及4号楼3-23，26层住宅楼88套的在建工程设定抵押，并于2011年10月9日在驻马店市房地产交易中心办理了抵押登记，建设工程规划许可证号：驻开规建字（2009）第034号，建设用地规划许可证号：驻开规地字（2009）第007号，土地证号：驻市国用（2009）第8436-1号。固定资产借款合同签订后，驿城区农信社于2011年10月10日依约向成基公司支付了借款3000万元。但被告成基公司未依约履行偿还本息义务，编号为100000409751的借据拖欠本金1400万元，利息清至2013年4月30日；编号为115000093321的借据拖欠本金1500万元，利息清至2012年7月31日。驿城区农信社为本案诉讼，向河南尚成律师事务所支付代理费336200元，河南尚成律师事务所开具四份代理费发票。
另查明，被告成基公司向原告驿城区农信社借款3000万元，以在建工程设定抵押，经被告成基公司2011年7月16日召开的股东会决议通过。同时被告成基公司于2011年9月13日在天中晚报办理了该借款的有关在建工程抵押登记公告。
以上事实，有驿城区农信社提供的固定资产借款合同、抵押合同、票号为100000409751和115000093321的借款借据、驿城区房地产管理所颁发的驻房建字第20110020号在建工程抵押登记证明房产（土地）抵押清单、驻马店市房地产交易中心办理抵押登记的相关档案材料、股东会决议、抵押公告、河南尚成律师事务所开具的代理费发票、双方当事人陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告成基公司向原告驿城区农信社借款3000万元，双方签订了固定资产借款合同，系双方当事人自愿签订，内容不违反法律禁止性规定，且双方当事人对固定资产借款合同的真实性均无异议，该固定资产借款合同应为有效合同。关于本案抵押合同是否有效的问题，因该固定资产借款合同签订的当日，双方签订了抵押合同，被告成基公司以其所有的位于纬二路与金山路交叉口西南角“金河绿城”项目1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的商业1-2层的楼房及4号楼3-23，26层住宅楼88套的在建工程设定抵押，并于2011年10月9日在驻马店市房地产交易中心办理了抵押登记，且有建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地证，同时被告成基公司对其所设定抵押的建筑物于2011年9月13日在《天中晚报》办理了该借款的有关在建工程抵押登记公告。被告成基公司于2011年10月9日办理抵押登记前已经办理了土地证，土地证号为驻市国用（2009）第8436-1号。故双方签订的抵押合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，被告成基公司经公司股东会决议通过的，符合《公司法》规定，该抵押合同应为有效合同。被告成基公司称土地是市政府划拨给小界牌前村民组，土地使用权人系该村民组的主张，缺乏充分证据支撑，本院不予支持。关于被告成基公司答辩称本案所涉抵押物已全部分给该村民组的主张，因抵押物已经办理了抵押登记，已经生效，并经公告，被告成基公司以本案所涉抵押物已分给村民的主张不能对抗已经生效的抵押权，故对其该项主张不予支持。原告驿城区农信社依照合同约定向被告成基公司贷款3000万元，履行了合同义务。被告成基公司依约应承担偿还本息的责任，但被告成基公司未依约履行偿还本息义务，编号为100000409751的借据拖欠本金1400万元，利息清至2013年4月30日；编号为115000093321的借据拖欠本金1500万元，利息清至2012年7月31日。因被告成基公司已构成违约，原告驿城区农信社要求其偿还其借款2900万元及相应利息、承担本案担保合同中设定的抵押担保责任、支付本案诉讼费、代理费的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条、第五十五条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告驻马店市成基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区农村信用合作联社偿还借款本金2900万元及利息（其中1400万元为基数，自2013年5月1日起计算至本判决确定的还款之日止，1500万元自2012年8月1日起计算至本判决确定的还款之日止，利率以合同约定为准）及原告驻马店市驿城区农村信用合作联社为本案支付的律师代理费336200元；
二、如被告驻马店市成基房地产开发有限公司未按本判决确定的期限偿还以上款项，拍卖、变卖驻马店市成基房地产开发有限公司的抵押物，原告驻马店市驿城区农村信用合作联社有权对拍卖、变卖的款项在本判决确定的债权金额范围内优先受偿。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186800元，由被告驻马店市成基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 青