广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第811号
原告东莞市日旺模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人梁金松，经理。
委托代理人尚德义。
被告东莞市圣然电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人白雪峰。
委托代理人张翔，广东金唐律师事务所律师。
被告深圳市泰美特科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。
法定代表人朴万洙，总经理。
委托代理人张翔，广东金唐律师事务所律师。
原告东莞市日旺模具钢材有限公司诉东莞市圣然电子科技有限公司（以下简称圣然公司）、深圳市泰美特科技有限公司（以下简称泰美特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚德义，两被告的共同委托代理人张翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告自2013年到2014年合作过程中，由被告圣然公司以被告泰美特公司名义向原告订购货物，并且要求原告送货到被告圣然公司处，结款方式为月结30日，但是两被告收到货物后，却未依约支付货款。至今尚欠原告货款32757元未付，经原告多次催讨，两被告以将该债务转给他人支付为由拒绝支付货款。原告认为两被告作为债务人在未经原告同意的情况下将该债务私自转移，损害了原告合法权益，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告货款32757元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计至全部款项清偿止）；2.两被告承担本案全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有送货单、欠款单、《声明书》、养老保险单。
被告圣然公司辩称，本案所涉交易与被告泰美特无任何关系。被告圣然公司已结清原告货款，不存在拖欠，原告在2014年8月26日向被告圣然公司出具的收据上明确表明“圣然货款已清”。原告主张的货款，实际清偿义务人为闫立文，对此原告、被告圣然公司、闫立文三方均同意，这也是原告当时收据上表明“圣然货款已清”的原因，至于本案中原告主张货款的真实性及金额应由闫立文确认或否认。
被告圣然公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有人员名册、收据、《声明书》。
被告泰美特公司辩称，被告泰美特公司不是本案适格被告，本案所涉交易与被告泰美特公司无任何关系，本案中订单的下发，货物的签收，款项的支付等任何交易环节均与被告泰美特公司无关，被告泰美特公司对本案交易毫不知情，与原告间毫无买卖关系，两被告在法律上是有独立人格的不同主体，不能仅以两公司有关联，就简单认定人格混同及承担连带责任。
被告泰美特公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有社保缴费明细表。
经审理查明，原告主张被告圣然公司以被告泰美特公司的名义向原告订购货物，并要求货物送货至被告圣然公司处。由被告圣然公司员工签收，两被告均是原告的交易对象。为此，原告提交了送货单、欠款单、《声明书》、养老保险单拟证实其主张。送货单载明客户为“泰美特公司”，列明货物品名规格、数量、单价、总价等内容，收货人签名处有林海明、莫秀华、肖康、邓杰鹰、闫立文等人的签名。被告圣然公司主张按照送货单的时间顺序确认9921元范围的送货，超出前述金额的货物应由闫立文进行确认或否认，被告圣然公司确认莫秀华、闫立文是其员工，但对其他签名人员表示无法确认。被告泰美特公司主张案涉货物没有送至被告泰美特公司处，送货单标注客户为“泰美特公司”是他人单方标注，被告泰美特公司并不知情，签收人员也不是被告泰美特公司的员工。欠款单是原告单方制作，两被告均不确认其真实性。《声明书》的抬头为“东莞市圣然电子科技有限公司（泰美特）”，其内容为：以下供应商货款金额由闫立文承接模具制作产生，以下金额由其全权负责支付与本公司无关，其中供应商“日旺”钢材款为32757元。《声明书》的落款为被告圣然公司，并加盖被告圣然公司的印章，落款时间是2014年6月19日，落款处还有闫立文的签名。被告圣然公司确认《声明书》的真实性，但主张是被告圣然公司的高级管理人员闫立文利用职务便利以被告圣然公司名义私自下单谋取私利，被告圣然公司发现后作出处理，声明由闫立文支付相关货款，闫立文才是案涉货款的清偿义务人，如果本案是债务转移，原告持有《声明书》可以印证债务转移取得原告同意。至于《声明书》为何会加注“泰美特”的字样，被告圣然公司答复使用“泰美特”字样，显得被告圣然公司的规模比较大，但使用“泰美特”字样是被告圣然公司的单方行为，没有经过被告泰美特公司同意。
被告泰美特公司表示对《声明书》的真实性不清楚。养老保险单显示闫立文在被告圣然公司处参加养老保险。
被告圣然公司提交收据拟证明被告圣然公司已付清其承担的货款。收据载明：兹收到东莞市圣然科技有限公司货币9921元，付货款，圣然货款已清。落款处有“林国营”字样签名，并加盖原告公章，出具收据的时间为2014年8月26日。原告对收据上加盖原告的公章以及原告员工林国营的签名表示确认，但主张“圣然货款已结清”的字迹与其他字迹明显不一致，原告签字盖章时并无该手写文字，应为后来添加，原告对该字迹真实性不确认。被告圣然公司则主张“圣然货款已结清”是由原告员工林国营写的。经辨认，林国营签字笔迹与“圣然货款已清笔迹”明显不一致。被告圣然公司提交人员名册拟证实其员工构成，原告表示仅对莫秀华、吴咏霞的信息表示确认，但不确认人员名册是被告圣然公司的全部人员名册。
被告泰美特公司提交社保缴费明细表拟证明被告泰美特公司仅有刘恩海、朴万洙两名员工。原告、被告圣然公司对其真实性确认，原告则主张不能证明被告泰美特公司已为全部人员购买社保。
另查明，被告圣然公司共向原告支付了货款9921元，被告泰美特公司并未向原告支付货款，闫立文是被告圣然公司的高级管理人员。
以上事实，有送货单、欠款单、《声明书》、养老保险单、收据、人员名册、社保缴费明细表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点有：一、与原告发生买卖合同关系的是谁；二、是否存在债务转移，谁应承担付款义务；三、是否还需支付货款，尚应支付货款金额如何确定。
关于争议焦点一。其一，原告主张被告圣然公司以被告泰美特公司的名义向原告订货，但原告未提交证据证明其主张，两被告对此又予以否认，理应由原告承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。其二，原告提交的送货单载明客户为“泰美特公司”，但仅是原告单方标注，并无证据显示得到被告泰美特公司的确认，原告亦确认货物均是送至被告圣然公司的工厂处，签收人均是被告圣然公司的员工，原告也没有提交证据证明被告泰美特公司委托被告圣然公司收货，则原告的证据不能证实被告泰美特公司是案涉货物的买受人。其三，《声明书》的抬头为“东莞市圣然电子科技有限公司（泰美特）”，但落款是被告圣然公司，且加盖的也是被告圣然公司的印章，两被告均确认被告泰美特公司对此不知情，则《声明书》的发文主体应为被告圣然公司。《声明书》的内容为：以下供应商货款金额由闫立文承接模具制作产生，以下金额由其全权负责支付与本公司无关，其中供应商“日旺”钢材款为32757元。则被告圣然公司首先确认尚欠原告货款32757元，但声明该款应由闫立文负担。其四，被告圣然公司主张32757元货款是其闫立文利用职务便利以被告圣然公司名义私自下单谋取私利，闫立文才是货款的清偿义务人，但闫立文是其员工，更是其高级管理人员，闫立文是否以权谋私是被告圣然公司的内部管理问题，对外，不能对抗善意第三人，闫立文以被告圣然公司名义下单、收货，是代表被告圣然公司的职务行为，由此产生的权利义务应由被告圣然公司享有和负担。其五，被告圣然公司共向原告支付了货款9921元，被告泰美特公司并未向原告支付货款，亦能辅证被告泰美特公司并非案涉买卖合同的当事人。综合以上五点，本院认定案涉买卖合同的双方当事人分别是原告与被告圣然公司。原告主张被告泰美特公司是案涉买卖合同的买受方之一，据此请求被告泰美特公司承担支付货款的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。被告圣然公司出具《声明书》载明：以下供应商货款金额由闫立文承接模具制作产生，以下金额由其全权负责支付与本公司无关，其中供应商“日旺”钢材款为32757元。被告圣然公司实际上是作出了债务转移的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移应经过原告同意。原告持有《声明书》仅能证实被告圣然公司债务转移的意思表示已经送达原告，但不能证实原告已经作出同意的意思表示，则债务转移尚未发生法律效力，被告圣然公司作为买卖合同的买受人仍负有支付货款义务。
关于争议焦点三。虽然被告圣然公司提交的收据载明圣然货款已清，但该字迹是否原告员工林国营书写存疑，结合被告圣然公司仅确认与原告交易货款为9921元、该款已付清，其余货款因实际买受人为闫立文，应由闫立文确认的主张，以及被告圣然公司在《声明书》声明将货款32757元的债务转移给闫立文的事实，本院依法确认原告与被告圣然公司之间交易货款合计9921元＋32757元=42678元，扣除被告圣然公司已付货款9921元，则被告圣然公司仍需向原告支付货款为32757元。原告未能及时支付货款，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。则被告圣然公司应向原告支付货款32757元及自起诉之日即2014年10月27日开始按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止的利息。对原告超过该部分诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市圣然电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市日旺模具钢材有限公司支付货款32757元及利息（自2014年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市日旺模具钢材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费309元，由被告东莞市圣然电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨 诚
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。