广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终213号
上诉人（原审被告）：陈贵芬�女，汉族，住贵州省思南县，公民身份号码：5747。
委托代理人：陈艳连，系广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李小红，系广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬江区键昌塑料加工厂。住所地：广东省江门市蓬江区(土名)地段。
经营者:欧阳月柳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：5420。
委托代理人：杨现东，男，年月日出生，汉族，住四川省渠县。
上诉人陈贵芬因与被上诉人蓬江区键昌塑料加工厂（以下简称键昌厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭审理了本案，现已审理终结。
键昌厂的一审诉讼请求为：请求判决键昌厂无需支付陈贵芬549649.97元工伤待遇，并扣减已经支付的医疗费24938元，伙食补助费3500元，以及保险公司理赔的住院津贴11600元，残疾赔偿金250000元，陈贵芬承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，键昌厂系于2010年9月6日经工商管理部门批准成立的个体工商户，经营范围为加工、零售：塑料制品。经营者是欧阳月柳。欧阳月柳与麦掌权于2001年2月14日在广东省佛山市顺德区均安镇登记结婚。
键昌厂与陈贵芬于2014年3月13日签订了固定期限为2014年3月13日至2015年2月8日的《劳动合同》，合同约定陈贵芬保底工资3000元/月。键昌厂未为陈贵芬建立社会保险关系。2014年8月29日凌晨4时40分左右，陈贵芬�键昌厂处工作时左前臂被机器压伤，后被送往佛山市顺德区第一人民医院诊治，住院时间为2014年8月29日至2014年9月30日，共32天。2014年11月26日，江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（蓬人社工认〔2014〕A1048号），认定陈贵芬2014年8月29日左前臂所受的毁损离断伤为工伤。2014年12月31日，江门市劳动能力鉴定委员会作出《江门市工伤劳动能力鉴定书》（江劳鉴蓬〔2014〕466号），鉴定陈贵芬的劳动功能障碍程度为伤残伍级。2015年4月15日，江门市劳动能力鉴定委员会作出《江门市工伤劳动能力复查鉴定结论书》（江劳鉴蓬〔2015〕57号），复查鉴定陈贵芬的劳动功能障碍程度为伤残伍级。2015年8月31日，广东省劳动能力鉴定委员会作出《省级劳动能力鉴定结论》（粤劳鉴再字〔2015〕0604号），再次鉴定陈贵芬的伤残等级为伍级。2015年2月9日，江门市劳动能力鉴定委员会分别作出《江门市职工停工留薪期确认书》（江劳鉴蓬工确〔2015〕7号）、《江门市职工安装康复器具确认书》（江劳鉴蓬康确〔2015〕2号），确认2014年8月29日至2014年10月28日为陈贵芬的停工留薪期及鉴定同意陈贵芬安装假肢。2015年3月23日，江门市残联康复医院假肢矫形器制作中心出具《证明》，证明建议陈贵芬安装国内普及型前臂肌电手假肢一套，价格为26000元，该假肢正常使用寿命四年，每年维护费为假肢总价的10%。键昌厂已经垫付陈贵芬住院的医疗费25604.13元。陈贵芬确认已收到华泰财产保险有限公司赔付的医疗费24938.07元，住院津贴11600元，残疾赔偿金25万元。
原审法院另查明，2014年江门市在岗职工月平均工资为4014元。
2015年9月23日，江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会作出蓬�劳人仲〔2014〕2091号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈贵芬与键昌厂在2014年3月1日至2015年5月26日期间存在劳动关系。二、键昌厂应按以下工伤待遇款合计549649.97元，扣减1000元后，余额548649.97元在裁决生效之日起三日内支付给陈贵芬，并终结双方的工伤保险关系。具体包括：1、停工留薪期工资8028元；2、伤残津贴16314.97元；3、工伤住院伙食补助费1120元；4、工伤住院护理费2560元；5、劳动能力鉴定费463元；6、假肢安装鉴定费72元；7、安装假肢费156000元；8、假肢维护费52000元；9、一次性伤残补助金72252元；10、一次性工伤医疗补助金40140元；11、一次性伤残就业补助金200700元。三、驳回陈贵芬的其他仲裁请求。
双方当事人对上述仲裁裁决书所认定的事实无异议，并确认陈贵芬为2014年3月1日入职，双方签订书面劳动合同，键昌厂没有为陈贵芬购买社保，陈贵芬受伤前的工资已经结清。陈贵芬工伤伤残5级，其住院护理费2560元，住院伙食补助费1120元，劳动能力鉴定费463元，假肢安装鉴定费72元。
关于陈贵芬的工资数额问题。原审法院认为：根据《广东省工资支付条例》第四十四条：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，由于键昌厂提供的工资单只是2014年8月份的工资并不是陈贵芬全部的工资记录，且陈贵芬在2014年8月29日已受工伤，因此，键昌厂提供的工资单不能证实陈贵芬在受伤前的月平均工资数额。而陈贵芬提供2014年3月至2014年8月期间的工资统计表、工作量记录表等证据，均系陈贵芬自行制作，并没有键昌厂签名或盖章确认，因此，陈贵芬提供的上述证据，也不能证实陈贵芬的月平均工资数额。双方当事人所提供的证据均未能形成完整的证据链条，均未能有效举证陈贵芬受伤前的月平均工资，原审法院不予采纳，参照江门市在岗职工月平均工资，认定陈贵芬受伤前的月平均工资为4014元。
关于陈贵芬停工留薪期的工资问题。双方当事人对于停工留薪期的时间均无异议。键昌厂认为陈贵芬的停工留薪期工资应当按照陈贵芬丈夫仲裁裁决书中的工资3174元为准计算。陈贵芬认为停工留薪期应当以陈贵芬的平均工资每月4410元为准，但对仲裁裁决书以2014年在岗职工平均工资4014元计算也没有异议。原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第二十六条：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”、及第六十六条：“本条例中下列用语的含义……（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇”的规定，键昌厂应支付陈贵芬停工留薪期的工资。因此，键昌厂应支付陈贵芬2014年8月29日至2014年10月28日�间的停工留薪期工资8028元（4014元2个月）。
关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、伤残津贴的问题。双方当事人对仲裁裁决书的计算方式无异议。键昌厂认为应该3174元/月的工资标准予以计算，但应当从保险赔付的数额中扣除。陈贵芬的主张以陈贵芬平均工资4410元为准计算，不同意在保险赔付中扣除。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：五级伤残为十八个月的本人工资，六级伤残为十六个月的本人工资。（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的百�之七十，六级伤残为本人工资的百分之六十，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位不足差额”、第三十三条：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资”、第五十七条：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”、及第六十六条：“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算”由于键昌厂没有为陈贵芬参加社会保险，陈贵芬因工伤于2015年5月26日提出与键昌厂解除劳动关系，因此，键昌厂应支付陈贵芬一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及伤残津贴。且双方当事人均对陈贵芬的伤残等级无异议，并确认双方于2015年5月26日解除劳动关系，对伤残津贴的计算期间2015年1月1日至2015年5月25日亦无异议。综上，原审法院确认陈贵芬受伤前的平均工资为4014元，故经本院核算，键昌厂应向陈贵芬支付一次性伤残补助金为72252元（4014元18）、一次性伤残就业补助金为200700元（4014元50）、一次性工伤医疗补助金为40140元（4014元10）、2015年1月1日至2015年5月25日的伤残津贴为16314.97元[（4014元5+4014元÷3125）70%]。
关于陈贵芬的假肢安装费用的问题。键昌厂认为对于假肢计算方式，因没有实际发生，专家的建议也是估计，没有明确的答复，应当待实际发生后，另行主张。理由是：1、残联的证明，其中有句话说明初次安装假肢需住院及训练时间，大概30天左右，因此这份证明并没有明确陈贵芬所花的时间，无法证明陈贵芬所需的费用�2、陈贵芬已在华泰财产保险有限公司理赔到286538元，初次安装假肢的费用26000元，因此陈贵芬是有足够的费用安装假肢。另外，对假肢的安装及维护费用不应计算20年，应当在每次更换的当年计算实际费用。假肢的维护算一、两次才合情合理，从陈贵芬的诊断证明，上面显示这样的问题，陈贵芬被诊断有肝右叶囊肿、子宫肌瘤、泌尿系统感染、通过这些判定，陈贵芬的体质不属于身体健康的范围。陈贵芬的主张其已经支付了安装假肢的2000元定金，但由于没有钱支付后期的费用，暂时还没有安装。应当江门市残联康复医院出具的证明来计算陈贵芬的安装假肢费用，及每次费用26000元，每隔4年安装一次计算，假肢安装总费用为156000元（计算20年，每4年更换一次，共更换6次），同时每年假肢的维护费用按26000的10%计算，计算20年（陈贵芬今年43岁，算20年也只是63岁，�情合理），费用为52000元。保险的赔付是基于陈贵芬的人生损害，安装假肢的费用是键昌厂基于其用工风险所需承担的责任。键昌厂不愿意承担医疗费来为陈贵芬安装假肢已经违反了法律规定，无论陈贵芬是否有能力支付假肢安装费用，键昌厂都应当承担安装假肢的费用，而且陈贵芬上述计算的15600元假肢费用和52000元的维护费用并不包含医疗费。键昌厂所述陈贵芬的身体原因也是没有法律依据的，陈贵芬已经提供需后续治疗的证明，法院应当予以支持。原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第二十八条：“工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。辅助器具应当限于辅助日常生活及生产劳动之必需，并采用国内市场的普及型产品。工伤职工选择其他型号产品费用高出普及型部分，由个人支付”，及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第七条：“用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费，在劳动者发生工伤事故且与用人单位解除或终止劳动关系后，经劳动能力鉴定委员会确认需安装辅助器具，工伤职工请求一次性支付辅助器具更换费用的，应予支持。辅助器具更换费用的确定应以《广东省工伤康复服务项目及支付标准（试行）》规定的标准为依据，辅助器具更换周期的确定应以与统筹地区社会保险经办机构签订服务协议的辅助器具配制机构出具的意见为依据，计至工伤职工70周岁止”的规定。由陈贵芬提供的江门市残联康复医院假肢矫形器制作中心出具的《证明》，该中心建议陈贵芬安装国内普及型前臂机电假肢一套，价格为26000元，该假肢使用寿命四年，每年的维护费为假肢总价的10%。经计算，陈贵芬安装假肢费用为156000元（每4年更换一次，共需6次，26000元/次）及假肢维护费52000元（每年维护费为假肢总价的10%，按20年计算）。陈贵芬现年满43周岁，陈贵芬请求从2015年3月23日起计算20年的安装假肢费用为156000元及假肢维护费52000元符合上述规定，原审法院予以支持。
关于键昌厂方要求在工伤待遇款项中扣除生活费3500元、医疗费24938.07元、残疾赔偿金250000元、住院津贴11600元的问题。键昌厂认为：键昌厂为陈贵芬投保的银行的转账记录、保险单、意外险赔偿计划书、保险发票可以证明键昌厂为陈贵芬购买人身意外险，并且键昌厂已为陈贵芬支付医疗费用，陈贵芬的索赔医疗费属于重复索赔，理赔的医疗费应当归键昌厂所有。生活费3500元，收据1000元于10月7日在荷塘派出所支付的，其余是8月29日出事后出1000元、8月30日给500元、9月19日给1000元。8月29日出事后，陈贵芬向键昌厂索要生活费，当时键昌厂没有多加考虑，看见陈贵芬伤情严重没有要求出收据。只有派出所的那张出收据，因为国庆后陈贵芬到键昌厂处闹事要求每月6000元的生活费，后来经过派出所处理，才在派出所出具收据。关于省高院的指导意见工伤理赔不能从保险中减扣，这一点说法并不是法律的明文规定，不能减扣的说法不能成立。键昌厂为陈贵芬购买了保险，陈贵芬也收到理赔的保险金，应当减轻键昌厂的赔偿责任，反之键昌厂没有为陈贵芬购买保险，陈贵芬是得不到保险理赔的。陈贵芬对其�院的医疗费由键昌厂支付，保险公司的赔付款已经支付给陈贵芬的事实无异议。但其只确认只收到键昌厂支付的1000元生活费，其他的并没有收到。对于华泰保险的赔付，是基于陈贵芬的人身损害所产生的，赔付的对象是陈贵芬，从键昌厂提供的证据可以证实被保险人为陈贵芬而不是键昌厂，因此对于该部分的赔偿款，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条第二款，其无权主张扣减。陈贵芬认为华泰保险是属于员工福利，根据华泰保险的投保单显示投保人和被保险人均是陈贵芬本人，因此其所产生的赔偿款只能赔付给陈贵芬本人。
原审法院认为：（一）关于键昌厂主张已向陈贵芬支付生活费3500元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人�自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。由于陈贵芬已经确认收到键昌厂支付的1000元生活费，并有《收条》予以证明，原审法院予以确认。但键昌厂主张的剩余2500元，未提供相应证据予以证实，且陈贵芬不予认可收到上述费用，因此，键昌厂主张扣减3500元，证据不足，原审法院不予确认。（二）关于键昌厂主张华泰财产保险有限公司已经支付给陈贵芬的保险赔偿款是否予以扣减的问题。由于双方当事人均确认键昌厂在华泰财产保险有限公司为陈贵芬投保了华泰个人人身意外伤害保险，保险费由键昌厂支付，且陈贵芬已经收到华泰财产保险有限公司赔付的医疗费24938.07元、住院津贴11600元、残疾赔偿金250000元，合计286538.07元。原审法院认为，虽然键昌厂没有为陈贵芬建立社会保险关系，但键昌厂为陈贵芬投保了人身意外伤害的商业保险，其目的是为了保障劳动者在因工受伤或其他意外伤害中得到经济补偿，同时亦可以降低键昌厂作为用人单位的用工风险，陈贵芬依照上述商业保险合同所获得的赔偿并非是键昌厂为陈贵芬无偿提供的福利，而是为弥补键昌厂未为陈贵芬建立社会保险关系对双方带来的风险损失。因此根据公平原则，对陈贵芬已经获得的华泰财产保险有限公司赔付的保险赔偿金286538.07元，应当在键昌厂应支付给陈贵芬的工伤待遇款中予以扣减。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第四十四条、第五十七条、第六十六条，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若�问题的座谈会纪要》第七条的规定，判决：一、确认键昌厂与陈贵芬在2014年3月1日至2015年5月26日期间存在劳动关系。二、键昌厂应按以下工伤待遇款合计549649.97元，扣减1000元、再扣减保险赔偿款286538.07元后，余额为262111.9元，自判决发生法律效力之日起十日内支付给陈贵芬，并终结双方的工伤保险关系。上述款项具体包括：1、停工留薪期工资8028元；2、伤残津贴16314.97元；3、工伤住院伙食补助费1120元；4、工伤住院护理费2560元；5、劳动能力鉴定费463元；6、假肢安装鉴定费72元；7、安装假肢费156000元；8、假肢维护费52000元；9、一次性伤残补助金72252元；10、一次性工伤医疗补助金40140元；11、一次性伤残就业补助金200700元。三、驳回键昌厂的其他诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由键昌厂负担。
上诉人陈贵芬不服原审判决，向�院提起上诉称：原审判决扣减陈贵芬人身意外险赔偿款明显是适用法律错误。人身意外险属于员工福利，且受益人是陈贵芬本人，其基于人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇之中扣除。劳动者可以兼得工伤赔偿和人身伤害赔偿，原审判决适用公平原则作出判决不当。请求撤销原审判决，改判键昌厂向陈贵芬支付工伤赔偿款549649.97元，无须扣减保险赔偿款286538.07元。本案一、二审费用由键昌厂承担。
被上诉人键昌厂答辩称：键昌厂为了减少在工人出现工伤事故时的风险和责任，为工人购买了额度较高的人身险，根据《侵权责任法》的规定以及公平原则，陈贵芬已经在商业保险中获得的赔偿，理应在键昌厂应支付的工伤赔偿中予以扣除。陈贵芬称该商业保险为员工的福利待遇的说法没有法律依据。原审判决正确，请求予以维持。
双方在二审期间均无提供新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在仅围绕上诉人陈贵芬的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于用人单位可否在工伤待遇中扣除劳动者在商业保险中获得的赔偿款的问题。根据《中华人民�和国劳动法》第七十二条“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，为劳动者缴纳社会保险金是用人单位的法定义务。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，因键昌厂未依法为陈贵芬购买社保，故陈贵芬发生工伤事故后，键昌厂应当承担陈贵芬依法应享受的工伤保险待遇。该义务为法定义务，无法律的事由，不能减轻或者免除。双方当事人均确认键昌厂在华泰财产保险有限公司为陈贵芬投保了华泰个人人身意外伤害保险，虽然双方当事人确认保险费由键昌厂支付，但保�的被保险人为陈贵芬，收益人载明为法定，并注明：除合同另有约定外，非身故受益人为被保险人本人。因此，该商业保险应视为用人单位给予员工的福利待遇。陈贵芬在受到人身伤害后，有权依照该保险合同的约定获得赔偿。商业保险和社会保险的性质不一致，并不能相互取代，也无法律明文规定劳动者在发生工伤时工伤保险待遇与商业保险待遇不能兼得。因此，键昌厂以陈贵芬已经在商业保险中获得部分赔偿为由，请求相应减轻其应承担的工伤保险待遇，没有法律依据。参照广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条第二款“劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除”的规定，原审判决在计算键昌厂应承担的工伤待遇时对陈贵芬�商业保险中已经获得的赔偿予以扣减不当，本院予以纠正。但经双方当事人均确认，陈贵芬已经收到华泰财产保险有限公司赔付的赔偿款286538.07元，其中包括医疗费24938.07元、住院津贴11600元、残疾赔偿金250000元。本院认为，其中的医疗费24938.07元系用于支付陈贵芬治疗的费用，并非应由陈贵芬所获得的赔偿款，因双方当事人均确认陈贵芬的医疗费用已经由键昌厂支付，根据“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的原则，陈贵芬应将该款返还给键昌厂。双方当事人对键昌厂应承担的工伤待遇款为549649.97元，以及键昌厂已经支付1000元生活费没有异议，本院予以确认。综上，键昌厂应支付给陈贵芬的工伤待遇款应为（549649.97元－1000元－24938.07元＝）523711.9元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分法律适用�误，处理不当，本院予以纠正。依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第四十四条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项、第三项；
二、变更原审判决第二项为：蓬江区键昌塑料加工厂应自本判决发生法律效力之日起十日内支付给陈贵芬工伤待遇款合计523711.9元，（上述款项具体包括：1、停工留薪期工资8028元；2、伤残津贴16314.97元；3、工伤住院伙食补助费1120元；4、工伤住院护理费2560元；5、劳动能力鉴定费463元；6、假肢安装鉴定费72元；7、安装假肢费156000元；8、假肢维护费52000元；9、一次性伤残补助金72252元；10、一次性工伤医疗补助金40140元；11�一次性伤残就业补助金200700元；并扣减蓬江区键昌塑料加工厂已经支付的生活费1000元以及华泰财产保险有限公司支付了医疗费24938.07元。）并终结双方的工伤保险关系；
三、驳回陈贵芬其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，均由蓬江区键昌塑料加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李 翔
代理审判员 苏锦健
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 梁丹婷