湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初6号
原告周国荣，男，汉族，1961年12月6日出生，住长沙市望城区。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。
法定代表人鲁存良，主任。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
原告周国荣不服被告长沙市望城区雷锋街道办事处于2015年11月27日作出的[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。审理期间，因本案须以另一行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，故本案于2016年2月26日中止诉讼，至2016年8月22日中止诉讼的事由消除，恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告周国荣及其委托代理人李顺华，被告长沙市望城区雷锋街道办事处的委托代理人ＸＸ刚、陈方元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月27日，原长沙市望城区雷锋镇人民政府对原告周国荣作出[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。原雷锋镇人民政府查明：原告周国荣未经批准在原雷锋镇坪山村路边上组搭建建（构）筑物，原雷锋镇人民政府于2014年11月19日送达《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告限期拆除违法建（构）筑物，原告未在规定期限内履行义务。原雷锋镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条的规定，决定自2015年11月27日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。
原告周国荣诉称：原告在长沙市××××山村拥有合法房屋一处。2015年11月27日，被告向原告作出涉案《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，决定自2015年11月27日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。原告认为，被告作出的涉案《违法建（构）筑物强制拆除决定书》决定强制拆除原告房屋，没有任何事实依据，适用法律错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益。故请求确认被告作出的[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》决定对原告房屋实施拆除的行为违法。
原告周国荣向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据2、非耕地建房许可证，拟证明原告的建设行为取得了原雷锋乡政府的批准。
证据3、周国云与杨桂萍结婚证复印件，拟证明非耕地建房许可证中所提及的周国云与原告是同一人。
证据4、（2016）湘0112行初5号行政判决书，拟证明该判决书已经撤销被告作出的《拆除违法建（构）筑物决定书》，被告作出的《违法建（构）筑物强制拆除决定书》的行政行为失去合法的依据；
证据5、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，拟证明被诉行政行为的存在。
被告长沙市望城区雷锋街道办事处辩称：一、原告周国荣的建（构）筑物系违法建筑事实清楚，证据确实充分，依法应当予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条规定,原告周国荣在未办理任何相关审批手续的情况下,擅自在原雷锋镇坪山村路边上组搭建违法建(构)筑物,占地面积261.03平方米,建筑面积476.14平方米。2015年11月6日、11月12日，经长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局查档和现场勘验核实后，认定原告所建违法建（构）筑物未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设工程规划许可证》，系违法建（构）筑物。原告系在集体土地上建造违章建筑，依法应当予以拆除。二、原雷锋镇人民政府的拆除决定具有法律依据，程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十二条、第五十四条规定。原雷锋镇人民政府向原告送达了《行政决定意见告知书》，给予了原告陈述、申辩的时间和提交证据的时间，期满后被告于2015年11月19日向原告送达了[2015]第141号《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告自收到决定书之日起三日内拆除违法建（构）筑物。2015年11月24日，原雷锋镇人民政府向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知其在二日内自行拆除违法的建（构）筑物。在原告未按要求履行拆除行为后，原雷锋镇人民政府于2015年11月27日向原告送达并依法张贴了《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。行政拆除决定依法依规，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告长沙市望城区雷锋街道办事处向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》及送达回证。
证据2、《履行行政决定催告书》及送达回证。
证据3、《拆除违法建（构）筑物决定书》及送达回证。
证据4、《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》及送达回证。
证据1-4拟证明：被告的行政行为依法依规，程序合法。
证据5、关于对周国荣所建建筑物认定意见书。
证据6、违法用地认定意见表。
证据7、现场勘验认定记录表。
证据5-7拟证明：原告所建违法建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。
法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条。
经庭审质证，被告长沙市望城区雷锋街道办事处对原告周国荣提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据2的“三性”均有异议，该许可证有涂改的嫌疑，原件上是蓝色的笔迹，但是复印件上用黑色签字笔涂改成140平方米。对证据3的真实性、关联性有异议。对证据4的关联性有异议，该证据不能证明被告行政行为违法，对证据5的“三性”无异议。
原告周国荣对被告长沙市望城区雷锋街道办事处提交的证据质证意见如下：对证据1《违法建（构）筑物强制拆除决定书》的合法性有异议。该决定书适用法律错误，所依据的文件已经被生效判决所认定为违法，决定作出之日起就可以实施强制拆除，违背行政强制法规定。对证据2《履行行政决定催告书》的“三性”均有异议，原告没有见过催告书，被告依据错误的法律依据对原告进行催告是违法的，不能证明被告告知了原告陈述申辩权利。证据3《拆除违法建（构）筑物决定书》已经被人民法院生效判决认定为违法的决定书，属于另一个独立的行政行为。对证据4《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》的“三性”及证明目的均不予认可。对证据1、2、3、4中的送达回证的真实性、合法性均不认可，执法人员没有见到原告本人，不符合留置送达的法定条件，没有符合法定身份的见证人出庭作证。对证据5认定意见书的合法性有异议，对原告建筑物认定为违法建筑所适用的法律依据错误。对证据6的合法性有异议，原告房屋依法取得了非耕地建房许可证后建设，以非法占地为由认定原告房屋为违法建筑，明显与事实不符。对证据7的真实性不能确认，该记录表中没有勘验负责人的签名，没有在场人员的签名，也没有原告本人的签名，由于测量程序不合法，记录表中的测量数据不能起到证明有关房屋结构、面积的法律效力。
经审查，本院认为，原告周国荣提交的证据1、3、4、5，被告长沙市望城区雷锋街道办事处提供的七组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案相关联，能证明案件基本事实，可作为认定案件事实的依据。原告周国荣提交的证据2《非耕地建房许可证》，因有涂改痕迹，不能辨明真伪，该证据本院不予采信。
经审理查明，原告周国荣户在长沙市望城区雷锋街道办事处坪山村路边上组有4处、占地总面积约261.03平方米的砖混结构房屋。2015年11月6日，长沙市望城区国土资源局作出《违法用地认定意见书》，认定周国荣户未经批准私自搭建房屋，属非法占用土地，按违法用地性质处置。2015年11月12日，长沙高新技术产业开发区管理委员会规划建设房产局出具《关于对周国荣所建建筑物认定意见书》，认定原告周国荣在雷锋镇坪山村路边上组所建建（构）筑物（共4处），未办理《建设工程规划许可证》，属违法建（构）筑物，建议依法处理。2015年11月17日，原雷锋镇人民政府作出《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》，告知原告拟作出行政决定的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。2015年11月19日，原雷锋镇人民政府作出《拆除违法建（构）筑决定书》，认为原告周国荣未经批准进行搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条的规定，责令当事人自收到决定书之日起三日内拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，将组织相关职能部门予以强制拆除。2015年11月24日，原雷锋镇人民政府作出[2015]第141号《履行行政决定催告书》。在指定期限内，原告周国荣未拆除上述建筑。2015年11月27日，原雷锋镇人民政府对原告周国荣作出[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条的规定，决定自2015年11月27日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。之后，原告周国荣上诉涉案房屋部分已被拆除。
另查明，原告周国荣不服原雷锋镇人民政府作出的《拆除违法建（构）筑决定书》，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月7日作出（2016）湘0112行初6号行政判决，撤销原雷锋镇人民政府于2015年11月19日作出的[2015]第141号《拆除违法建（构）筑物决定书》。该判决现已经生效。
再查明，由于行政区划调整，原雷锋镇人民政府与长沙市望城区廖家坪街道办事处合并，更名为长沙市望城区雷锋街道办事处。
本院认为，被告长沙市望城区雷锋街道办事处依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条的规定，作出《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，决定强制拆除原告违法建（构）筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条适用的范围是乡、村庄规划区，但被告未提供证据证明其决定强制拆除原告周国荣的建（构）筑物位于乡、村庄规划区范围内，故被告依据该条规定对原告作出的《违法建（构）筑物强制拆除决定书》主要证据不足。同时，被告对原告周国荣作出[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》的依据是被告于2015年11月19日作出的[2015]第141号《拆除违法建（构）筑物决定书》，该《拆除违法建（构）筑物决定书》已被本院判决撤销。综上，被告长沙市望城区雷锋街道办事处作出的《违法建（构）筑物强制拆除决定书》主要证据不足，其行政行为违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市望城区雷锋街道办事处于2015年11月27日作出的[2015]第141号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区雷锋街道办事处负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 胡 慧
人民陪审员 刘怀明
二〇一六年九月十四日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。