黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡商初字第5号
原告胡成军，男，1970年7月30日出生，汉族，鸡西市锦成小额贷款有限公司经理。
委托代理人张洋，男，1980年6月13日出生，汉族，鸡西市法律事务所法律工作者。
委托代理人许大亮，男，1979年1月20日出生，汉族，鸡西市锦成小额贷款有限公司员工。
被告张兴龙，男，1963年10月18日出生，汉族，鸡西市全鑫煤矿矿长。
被告鸡西市全鑫煤矿。
投资人刘连成，无职务。
委托代理人张兴龙，男，1963年10月18日出生，汉族，鸡西市全鑫煤矿矿长。
被告鸡东县广源煤矿。
投资人李承真，矿长。
委托代理人李立国，黑龙江唯实律师事务所律师。
被告鸡东县同源煤矿。
投资人李承友，矿长。
委托代理人刑萍萍，黑龙江唯实律师事务所律师。
被告密山市鑫兴煤矿。
投资人徐世明，无职务。
委托代理人翟爽，男，1982年9月10日出生，汉族，密山市鑫兴煤矿实际投资人。
被告李承革，男，1967年5月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人朴永建，黑龙江慧园律师事务所律师。
原告胡成军与被告张兴龙、鸡西市全鑫煤矿（以下简称全鑫煤矿）、鸡东县广源煤矿（以下简称广源煤矿）、鸡东县同源煤矿（以下简称同源煤矿）、密山市鑫兴煤矿（以下简称鑫兴煤矿）、李承革借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡成军的委托代理人张洋、许大亮，被告张兴龙，被告全鑫煤矿的委托代理人张兴龙，被告广源煤矿的委托代理人李立国，被告同源煤矿的委托代理人刑萍萍，被告鑫兴煤矿的委托代理人翟爽，被告李承革的委托代理人朴永建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡成军诉称，2011年12月5日，被告张兴龙向原告借款人民币1000万元，借款期限5个月，借款利息为月利率3%，逾期还款违约金为每日千分之四，逾期还款期间仍按本合同约定的利率计算利息。被告全鑫煤矿、广源煤矿、同源煤矿、鑫兴煤矿、李承革为此笔借款提供担保，并承担连带保证责任，担保期限为5年。因张兴龙未按时还款，原告依法起诉，请求法院依法判令：1、被告张兴龙向原告给付借款本金1000万元。2、被告全鑫煤矿、广源煤矿、同源煤矿、鑫兴煤矿、李承革承担连带保证责任。3、由六被告承担本案的诉讼费用。
被告张兴龙、全鑫煤矿辩称，对借款事实认可。
被告广源煤矿、同源煤矿辩称，我矿从未对他人作出保证责任，未对他人签名或盖章，签订所谓的保证合同，并保留追究他人的冒名行为，请法院查明事实，澄清责任，驳回原告对我矿提出的诉讼请求。
被告鑫兴煤矿辩称，认可原告所说的所有事实。
被告李承革辩称，我在借款合同上签字时，借款合同是空白的，不知道张兴龙借款的具体数额。为张兴龙的借款提供担保是我的个人行为，与同源煤矿、广源煤矿没有任何关系，借款合同上同源煤矿、广源煤矿的公章是我在园林路边私刻后加盖的，两个煤矿并不知情。在张兴龙不足以清偿原告借款的情况下，我愿意承担保证责任。
庭审中，原告胡成军提供了如下证据：
证据一、借款合同一份、收条（借款合同背面）一份。意在证明2011年12月5日被告张兴龙向原告胡成军借款1000万元整，被告全鑫煤矿、广源煤矿、同源煤矿、鑫兴煤矿、李承革为张兴龙的借款承担连带保证责任，担保期限为5年，四煤矿加盖单位公章，李承革签名。同日，被告张兴龙收到该笔借款，并为原告出具收条，原告借款合同义务履行完毕。
被告张兴龙、全鑫煤矿、鑫兴煤矿的质证意见为，对该份证据的真实性及证明目的均无异议。
被告广源煤矿的质证意见为，对该份证据的真实性及证明目的均有异议，不认可担保事实的存在，认为其从未在借款合同上加盖公章，其负责人也未在借款合同上签字。
被告同源煤矿的质证意见为，对该份证据的真实性及证明目的均有异议，认为担保人处同源煤矿的公章不是本单位自己加盖的，也没有法定代表人签字，保证合同关系依法不能成立。
被告李承革的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。在借款合同上签字时，借款合同是空白的，并没有填写借款数额。同源煤矿、广源煤矿的公章是我本人在园林路边私刻后加盖的，同源煤矿、广源煤矿对此并不知情。
被告张兴龙、全鑫煤矿、广源煤矿、同源煤矿、鑫兴煤矿、李承革均未向本院提交任何证据。
本院经庭审质证，庭后审查核实，认证如下：对原告提交的证据，被告同源煤矿、广源煤矿虽对证据的真实性有异议，但未能就其主张提供证据证明，故本院依法对原告提交证据的真实性予以确认。被告广源煤矿、同源煤矿对证据的证明目的有异议，且异议理由成立，故本院依法对原告提交证据中证明被告广源煤矿、同源煤矿为被告张兴龙借款提供担保责任的证明目的不予确认。
根据已经确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定案件事实如下：
被告张兴龙任兴农煤炭总公司经理期间与被告李承革系上下级关系，后张兴龙辞职购买煤矿独立经营，与李承革发展为朋友关系。李承革与广源煤矿投资人李承真、同源煤矿投资人李承友系兄弟关系。2011年末，张兴龙因经营煤矿缺少资金，欲在原告胡成军处借款1000万元，故找到翟爽及被告李承革帮忙为此笔借款提供担保，三方约定于2011年12月5日到原告胡成军单位鸡西市锦成小额贷款有限公司办理贷款事宜。2011年12月5日，张兴龙与翟爽先行到达原告单位，并与原告签订借款合同，后李承革在无广源煤矿、同源煤矿授权的情况下，持二煤矿公章在借款合同担保人处加盖公章。借款合同内容为：“甲方（张兴龙）向乙方（胡成军）借款1000万元，借款期限为5个月，自2011年12月5日至2012年5月5日止，借款利息为月利率3%，按月支付。此款由全鑫煤矿、鑫兴煤矿、广源煤矿、同源煤矿承担连带保证责任。担保期限从借款到期之日起五年内有效，担保的范围包括主债权、利息、逾期还款违约金。甲方如到期未归还本息，应承担每日千分之四的违约金，逾期还款期间仍按本合同约定的利率计算利息。本合同自双方签字之日起生效。担保人：张戈、翟爽、李承革。担保单位：全鑫煤矿、鑫兴煤矿、广源煤矿、同源煤矿。甲方张兴龙签名捺印，乙方胡成军签名。时间：2011年12月5日”。同日，被告张兴龙为原告胡成军出具收到1000万元的收条一份。原告胡成军于2011年12月5日分两笔共向张兴龙转账910万元，2012年1月12日转账90万元。
依当事人申请，本庭依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原、被告双方提供的公章进行鉴定。原告胡成军认为借款合同中加盖的公章即为广源煤矿、同源煤矿的公章，并提供广源煤矿在鸡西市国土资源局矿产开发科采矿权变更申请登记书中加盖的公章、同源煤矿在鸡东县公安局治安管理大队购买爆炸物品申请表中加盖的公章与借款合同中二煤矿的公章进行比对，比对结果为不是同一枚印章所盖印。被告主张借款合同中加盖的公章不是广源煤矿、同源煤矿的公章，并提供广源煤矿、同源煤矿工商备案登记、答辩状、授权委托书中的公章与借款合同中二煤矿加盖的公章进行比对，比对结果为均不是同一枚印章所盖印。原告胡成军对鉴定意见的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为鉴定结论仅能体现送检检材与借款合同中的公章不一致，无法证实被告广源煤矿、同源煤矿加盖的公章是伪造的。被告张兴龙、全鑫煤矿对鉴定意见的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为被告广源煤矿、同源煤矿单位不止一枚公章。被告广源煤矿、同源煤矿、鑫兴煤矿、李承革对鉴定结论的真实性及证明目的均无异议。各方当事人均未申请重新鉴定。
本院认为，本案的争议焦点是，被告广源煤矿、同源煤矿是否应对被告张兴龙的借款承担连带保证责任。原告胡成军与被告张兴龙签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告张兴龙未按约定向原告偿还借款，其行为已构成违约，因此应履行向原告胡成军偿还借款本金1000万元的义务。被告全鑫煤矿、鑫兴煤矿对提供保证责任无异议，李承革虽辩称签订借款合同时借款合同系空白，并不知晓借款内容，但未向本院提交证据证明其主张，且李承革虽与广源煤矿、同源煤矿的投资人系兄弟关系，但其并非二煤矿工作人员，其在未取得二煤矿授权的情况下，持有二煤矿公章为张兴龙的借款提供担保的行为属于个人行为，不能代表二煤矿，李承革本人自认二煤矿的公章是其私刻的，并且认可个人承担担保责任，故被告全鑫煤矿、鑫兴煤矿、李承革应按合同约定对被告张兴龙偿还的借款本金承担连带偿还责任。被告全鑫煤矿、鑫兴煤矿、李承革在向原告承担连带偿还责任后，有权向被告张兴龙追偿。原告胡成军虽主张被告广源煤矿、同源煤矿亦应对被告张兴龙的借款承担连带偿还责任，但经鉴定借款合同中加盖的广源煤矿、同源煤矿公章与原告及二煤矿提交检材中的公章均不是同一枚公章所盖印，故无法认定借款合同中的公章是二煤矿的公章，与李承革自认私刻公章相吻合。二煤矿虽自认存在多枚公章，但亦不能证明借款合同中公章的真实性，被告李承革既未取得二煤矿的授权，也未得到二煤矿的追认，即无法认定二煤矿的保证人身份，故本院对原告要求被告广源煤矿、同源煤矿承担连带保证责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张兴龙于本判决生效之日起十日内偿还原告胡成军借款本金1000万元；
二、被告鸡西市全鑫煤矿、密山市鑫兴煤矿、李承革对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元由被告张兴龙负担，此款原告已垫付，被告张兴龙在给付上述款项时一并给付原告。被告鸡西市全鑫煤矿、密山市鑫兴煤矿、李承革对上述款项承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 胡雪清
代理审判员 冯 莹
代理审判员 徐媛凤
二〇一四年十月十六日
书 记 员 都 晶