贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终284号
上诉人（原审被告）:六盘水市视野广告有限公司。
被上诉人（原审原告）：余秀兰。
被上诉人（原审原告）：龙尚英。
被上诉人（原审原告）：陈涛。
被上诉人（原审原告）：陈静。
被上诉人（原审原告）：陈波。
被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区城市管理局。
被上诉人（原审被告）：赵怀香。
被上诉人（原审被告）：吴宏。
被上诉人（原审被告）：高喻聪。
被上诉人（原审被告）：贵州航黔起重工程有限公司。
被上诉人（原审被告）：周二平。
上诉人六盘水市视野广告有限公司因与被上诉人余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静、六盘水市钟山区城市管理局、赵怀香、吴宏、高喻聪、贵州航黔起重工程有限公司、周二平生命权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2984号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人六盘水市视野广告有限公司上诉请求：撤销一审判决，并判决上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年7月11日，上诉人视野广告公司执行被上诉人钟山区城管局做出的《责令限期改正通知书》中位于水西路水西交桥东侧设置户外三角高杆广告牌拆除，上诉人已经依法取得相关部门的延期文件后，未能在城管局的规定期限内拆除完毕。被上诉人城管局执法监督人员介入要求贵州航黔起重工程有限公司对剩余螺栓球广告塔进行拆除，拆除过程中由于承揽作业单位人员违规操作导致吊车侧翻将本案原告亲属陈永达等压至车下致死身亡。贵州航黔起重工程有限公司承揽作业行为是直接导致受害人的身亡结果，其违规操作与管理不当是此次身亡事故的直接责任原因。对此事实有六盘水市钟山区人民政府做出的“钟府复（2013）39号批复”和钟山区安监局作出的“钟安监请字（2013）26号请示及报告”对上述事实予以印证。二、虽然一审法院追加赵怀香、吴宏、高喻聪及航黔起重工程有限公司作为本案的被告，但是在一审法院忽略了事故发生的直接原因，认定事实完全没有证据，减轻了其他当事人的责任，把不应当属于上诉人的责任强加于上诉人，二审法院应对判决所依据的事实重新认定并改判上诉人不承担责任。首先，一审法院认定拆除主体是上诉人明显错误，在城管局要求上诉人期限内拆除之后，我方已经取得了相关部门的延期使用广告牌的事实，我方不再具有强制拆除的义务，城管局基于自身原因要求拆除广告牌，是其自身的行政管理问题跟上诉人无关，并且吊车进城时被交警拦截，也是城管局出面协调让吊车进城，整个过程我方并不知情也未参与，一审法院认为我方是广告牌的管理者就将责任强加给上诉人明显没有事实及法律依据，一审法院忽略事件的起因及拆除行为主体等重要事实，导致判决对原告明显不公平；其次，一审法院认定“吊车司机周二平向高长新咨询广告牌重量，高长新回答说约7吨······”，“高长新未如实向被告贵州航黔告知······上诉人承担50%的过错责任”没有任何根据，一审法院据此作为本案判定责任的依据明显不当。广告牌的真实重量是多少，上诉人也不清楚，高长新也不清楚，周二平是否向高长新询问广告牌重量也没有证据予以证实。仅仅是一个传来的证据，除了周二平的陈述并无其他证据相互印证存在这样的事实。相反，贵州航黔起重工程有限公司作为一个具有专业资质单位，在其进行作业时应当专业操作、科学处理，判断起吊物是否在其起吊机的起吊承重范围内，对此也是其应尽的义务和职责，但贵州黔航起重有限公司现场工作人员并未履行相应的职责。上诉人视野广告公司对拆除的广告塔从原始安装到事故发生都不知晓该铁塔的重量，上诉人也无需知道铁塔的重量，所以无告知义务也无从告知。正是由于被告并未尽到基于专业事项的注意义务，导致本案此事故的发生，贵州黔航起重工程有限公司才是责任承担主体，一审法院却大大减轻其责任明显不当。再次，本案中的证据“六盘水市钟山区人民政府复（2013）39号批复”及“钟安监请字（2013）26号请示及报告”该证据中事故调查报告载明内容“一,事故单位情况”“事故发生经过”及“四,事故发生原因和事故性质（一）事故发生原因：1，直接原因”该部分应当予以采信，该部分真实客观的反映了事故发生过程及责任原因。而对于该组证据中的“责任认定与处罚建议”应不予以采纳并作为判决的依据，因为该部分内容只是行政机构的建议，其属于不同的法律范畴，但一审法院却不全面考虑本案实际，调查报告作为责任的判决依据也明显不当。三，一审法院对本案基本法律关系认定错误，对责任承担的认定错误，导致上诉人承担了不应承担的法律责任，二审法院应予以纠正。本案是人身伤害法律关系，侵害人是进行广告塔拆除承揽作业的贵州黔航起重工程有限公司，是该公司工作人员未尽到自身专业知识范围内的注意义务、错误估计、违规操作所致，且该单位有管理上的严重过错，其作为承揽合同的承揽人既未尽到现场安全监管责任，也未尽到专业性、科学性的操作，疏忽大意危险作业。受害人与承揽作业方侵权法律关系，与上诉人没有任何法律关系，上诉人既不是侵权人也不是共同侵权人，也不构成责任连带。上诉人及被上诉人城管局及高长新与本案的责任主体贵州航黔起重工程有限公司之间，构成的是广告塔拆除承揽合同关系。无论委托方还是起诉人，还是城管局，亦或是高长新，合同的相对人都是贵州航黔起重工程有限公司，对该公司在履行合同中发生的侵权行为，应由其承担责任，与上诉人无关。但原审判决并未理清本案中涉及的侵权及承揽两个不同的法律关系，从而混淆责任主体，作出错误判决二审法院应予以纠正。另，死者陈永达系贵州航黔起重工程有限公司工作人员。其死亡也是在参与承揽工作中因其所在公司机械侧翻所致，其死亡是由周二平的操作不当所致跟上诉人没有因果关系，但其自身作为管理人员本身的过错是死亡发生的原因，但是一审法院不但不要求被告周二平承担责任或是基于雇主雇员的法律关系要求贵州航黔起重工程有限公司承担责任却要求上诉人承担，明显错误。
被上诉人余秀兰、龙尚英、陈涛、陈静、陈波、贵州航黔起重工程有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。贵州航黔起重工程有限公司出租设备，吊车司机不可能肉眼观看广告牌多重，需要真实的数据才能操作，吊车司机是有合格执业证的，高长新是广告公司的工作人员，负责拆除广告牌的负责人，安监局的调查报告里面也有记载，并且吊车司机是根据高长新的陈述进行操作。
被上诉人赵怀香、吴宏、高喻聪、周二平二审未提交答辩。
被上诉人余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静一审向法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告各项费用491794.91元（其中死亡赔偿金413341.40元、丧葬费19264.04元、交通费3000元、处理丧葬事宜误工费900元、被扶养人余秀兰生活费11419元、被扶养人龙尚英生活费68514.35元、精神损害抚慰金30000元，合计546438.79元，扣除自行承担10%即为491794.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2007年3月15日，钟山经济开发区城管局批准同意被告六盘水市视野广告有限公司申请在水西南路与凉都大道交叉处设置广告牌。2007年3月20日，被告六盘水市视野广告有限公司委托石家庄圆方广告中心承建型号为螺栓球LSQ.A-1806-25-04型广告塔，即位于水西路水西平交桥东侧的三角高杆广告，申报使用年限为五年。2013年5月8日，被告钟山区城市管理局向被告六盘水市视野广告有限公司下达《责令限期改正通知书》，要求其“于2013年5月12日前自行拆除位于水西路水西平交桥东侧设置户外三角高杆广告”。2013年7月9日，被告六盘水市钟山区城市管理局局长陈宏量安排钟山区市政工程管理处主任邓又铭约见被告六盘水市视野广告有限公司经理张小高，要求该公司于2013年7月10日前必须拆除水西南路平交桥高杆广告，张小高表示将立即组织人员进行拆除。2013年7月9日，张小高电话联系高长新，高长新承接了组织工人拆除水西南路平交桥三面翻广告牌的业务。高长新为个人包工，无任何施工资质。2013年7月10日，高长新组织工人开始拆除作业。2013年7月11日，高长新通过案外人高长洪、罗志军电话联系到被告贵州航黔起重工程有限公司法人代表陈波，向贵州航黔起重工程有限公司租赁其80T吊车用于拆除该广告牌。2013年7月11日15时，原告陈波安排吊车司机被告周二平，随车工人陈全付驾驶80T吊车进城。2013年7月11日18时左右，吊车到达水西南路平交桥现场，贵州航黔起重工程有限公司的股东陈永达也到达事故现场。吊车司机周二平向高长新询问广告牌重量，高长新回答说广告牌重约7吨，后开始作业。当晚20时40分左右，高长新和陈永达爬上80T吊车进行指挥。当晚22时9分，周二平在操纵吊车起重臂提升并加大力度，在达到并超过额定参数（长度1：39.5米；长度2：8.1米；角度70.1；压力1：16.8Mpa；压力2：0.3Mpa；额重12.7t；实重12.9t）时，吊车侧翻在地，并将站在吊车上滑落的高长新、陈永达压在车下，造成高长新及陈永达死亡的事故。发生事故时，被告六盘水市视野广告有限公司的相关人员未在现场进行管理，被告六盘水市钟山区城市管理局相关人员在现场对拆除工作进行监管。事故发生后，六盘水市钟山区人民政府作出事故调查报告，对此次事故作出责任认定。
另查明，原告余秀兰共生育五个子女，死者陈永达系其第三子、原告龙尚英系陈永达之妻、原告陈波、陈涛系陈永达之子、原告陈静系陈永达之女。死者陈永达与其妻即原告龙尚英于2009年9月20日起居住于六盘水市钟山区黄土坡街道花渔路社区。
一审判决认为，被告六盘水市视野广告有限公司作为水西南路平交桥高杆广告牌的管理者，对该广告牌的安全拆除负有责任，其委托无施工资质的包工头高长新对广告牌进行拆除，且未在现场对拆除工作进行管理。高长新未如实向被告贵州航黔起重工程有限公司告知广告牌的真实重量，导致该吊车驾驶员被告周二平错误估计提升重量，对此次事故造成陈永达死亡，被告六盘水市视野广告有限公司应承担50%的过错责任，高长新应承担10%过错责任。虽然高长新也死亡，其继承人赵怀香、吴宏、高喻聪应在继承财产范围内承担责任，但原告自愿放弃高长新继承人应承担份额的赔偿，予以准许。被告六盘水市视野广告有限公司辩称，只是委托高长新拆除广告牌上的三面翻，并未委托其拆除广告牌，因未提交证据予以证实，其辩称理由不能成立，不予采纳。被告六盘水市钟山区城市管理局忽视现场安全管理，放任吊车夜间起吊，未对拆除作业进行有效监管，对此次事故应承担20％的过错责任。贵州航黔起重工程有限公司吊车驾驶员被告周二平在起重作业时违规操作起吊设备，错误估计提升重量，在达到并超过最大起吊值时未采取有效措施，导致吊车侧翻，故周二平对此次事故应承担10％的过错责任。死者陈永达未遵守吊装作业安全操作规程，违规站在吊车上指挥起吊作业，其应自行承担10%的过错责任。因被告周二平与陈永达均系贵州航黔起重工程有限公司的工作人员，其行为均系执行该公司的工作任务，故周二平与陈永达应承担的责任应由被告贵州航黔起重工程有限公司承担，因原告自愿放弃被告贵州航黔起重工程有限公司承担赔偿责任，应予准许。对原告自愿放弃的赔偿部分，被告六盘水市视野广告有限公司、六盘水市钟山区城市管理局不再对此赔偿份额承担责任。因陈永达已连续在六盘水市钟山区居住满一年以上，其死亡产生的各项损失应按城镇居民的标准计算。对原告主张的死亡赔偿金413341.40元，参照2013年贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元计算，该请求未违反法律规定，予以支持；对原告主张的丧葬费19264.04元，按2013年贵州省城镇单位从业人员年平均工资37448元计算6个月为18724元，对此予以支持，超出部分不予支持；对原告主张的交通费3000元，因未提交有效票据证实，故不予支持；对原告主张处理丧葬事宜的误工费900元，因原告未提交证实其因处理丧葬事宜产生误工费的证据，故不予支持；对原告主张被扶养人余秀兰的扶养费11419元，因原告余秀兰现年77周岁，其户籍所在地为农村，原告未提交证实余秀兰居住在城镇的证据，故被扶养人余秀兰的生活费按2013年农村居民人均年生活消费支出4740.18元计算5年为4740.18元（4740.18元×5年÷5人），对此予以支持，超出部分不予支持；对原告主张被扶养人龙尚英的生活费68514.35元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告龙尚英现年57周岁，原告未提交证实龙尚英已丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故不予支持；对原告主张的精神抚慰金30000元，予以支持。综上，原告的各项赔偿费用合计466805.58元。被告六盘水市视野广告有限公司应按50%的责任比例赔偿原告各项费用233402.79元，被告六盘水市钟山区城市管理局应按20%的责任比例赔偿原告各项费用93361.12元，被告贵州航黔起重工程有限公司对此事故所承担的20%赔偿责任及死者赵长新负担的10%的赔偿责任，因原告自愿放弃，故原告放弃的各项费用为140041.67元。被告六盘水市视野广告有限公司、六盘水市钟山区城市管理局在原告自行放弃的赔偿范围内不再负担责任。因被告非共同侵权，故对原告主张由被告连带赔偿各项费用的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告六盘水市视野广告有限公司于判决生效后十日内赔偿原告余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静各项费用233402.79元；二、被告六盘水市钟山区城市管理局于判决生效后十日内赔偿原告余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静各项费用93361.12元；三、驳回原告余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静的其他诉讼请求。案件受理费8676元，由原告余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静负担1741元，被告六盘水市视野广告有限公司负担4801元，被告六盘水市钟山区城市管理局负担2134元（原告已预交，被告负担的部分，由被告连同上述款项各自一并返还给原告）。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：上诉人六盘水市视野广告有限公司在本案中是否承担赔偿责任？如果承担赔偿责任，应该承担多少比例的责任？
本院认为，关于本案的责任认定问题，正如调查报告的事故发生原因所述，贵州航黔起重工程有限公司在起重作业时违规操作起吊设备，未对违规起吊人员进行制止，错误估计提升重量。在达到并超过最大起吊值时未采取有效措施，导致吊车侧翻。高长新、陈永达未遵守吊装作业安全操作规程，违规站在吊车上指挥起吊作业。以上直接原因是导致高长新、陈永达死亡的直接原因。所以陈永达应该自行承担25%的责任，贵州航黔起重工程有限公司承担25%的责任。关于高长新是否承担责任的问题，因为高长新在现场是指挥者，没有制止违规操作，应当承担10%的责任。被上诉人六盘水市钟山区城市管理局忽视现场安全管理，放任吊车夜间起吊，未对拆除作业进行有效监管，对此次事故应当承担20%的过错责任。上诉人六盘水视野广告有限公司，作为广告牌的管理者，对该广告牌的安全拆除负有责任，但是由于市委宣传部征用其广告牌使用到2013年8月31日，正如调查报告间接原因所述，上诉人六盘水视野广告有限公司的责任和六盘水市钟山区城市管理局都属于间接原因，责任应相当，由其承担20%的责任较为适宜。被上诉人余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静诉请的各项赔偿费用合计466805.58元，各方当事人对一审计算的赔偿数额都没有提出异议，所以按照一审的数额各责任人按照二审确认的比例承担。由于被上诉人余秀兰、龙尚英、陈波、陈涛、陈静放弃了贵州航黔起重工程有限公司、高长新的赔偿责任应予以准许，对放弃之外的赔偿数额，由被上诉人六盘水市钟山区城市管理局赔偿被上诉人余秀兰、龙尚英、陈涛、陈波、陈静各项费用93361元，由上诉人六盘水视野广告有限公司赔偿被上诉人余秀兰、龙尚英、陈涛、陈波、陈静各项费用93361元。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省钟山区人民法院（2016）黔0201民初2984号民事判决；
二、由上诉人六盘水市视野广告有限公司赔偿被上诉人余秀兰、龙尚英、陈涛、陈波、陈静93361元；
三、由被上诉人六盘水市钟山区城市管理局赔偿被上诉人余秀兰、龙尚英、陈涛、陈波、陈静93361元；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被上诉人余秀兰、龙尚英、陈涛、陈波、陈静其他诉讼请求；
一审案件受理费8676元，二审案件受理费4801元，由上诉人视野广告公司承担20%2695.4元，由钟山区城市管理局承担20%2695.4元，由余秀兰、龙尚英、陈涛、陈波、陈静承担8086.2元。
本判决为终审判决。
赔偿义务人逾期不履行本判决确定的义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判长 岑加祥
审判员 杨 梅
审判员 周元军
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘 恋