南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第428号
原告李其辉，男，汉族，1953年4月28日生。
委托代理人金海洲，江苏薛济民律师事务所律师。
被告薛文雄，男，汉族，1968年7月9日生。
委托代理人魏忠诚，男，汉族，1964年5月11生，江苏忠诚法律咨询有限公司总经理。
被告南京第一建筑工程集团有限公司，住所地本市鼓楼区建宁路2号，现经营地本市玄武区西家大塘1号。
法定代表人陈卫，该公司董事长。
委托代理人侯丽莉，该公司员工。
委托代理人孟志昱，该公司员工。
李其辉诉被告薛文雄、南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建）买卖合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李其辉及其委托代理人金海洲、被告薛文雄委托代理人魏忠诚、被告南京一建委托代理人侯丽莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李其辉诉称，其于2000年3月至5月间向被告薛文雄供应南京市中华公寓项目多层板及九夹板共计2966张，总货款为177960元。中华公寓工程的总承包商为被告南京一建，原告将多层板及九夹板送至工地后，由薛文雄哥哥薛文龙验收，当时约定价格为60元每张。因款项未付，原告多次找被告薛文雄索款，其间亦向被告南京一建要款，薛文雄给付3万元后，余款至今未付。故原告诉至法院，要求判令：1、被告薛文雄、南京一建支付材料款150000元及利息112500元（按照银行贷款利率计算，一年7500元，共计15年）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告诉讼请求变更为两被告支付材料款147960元及利息（从2001年1月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告薛文雄辩称：其不是买卖合同的当事人，原告没有证据证明该买卖合同与薛文雄有关；案涉中华公寓工程由南京一建总承包，再分包给宜兴市建筑工程总公司施工，薛文雄不是项目经理，只是负责工地上的管理；薛文雄作为宜兴市建筑工程总公司的施工人员，其哥哥薛文龙作为材料员，履行的是职务行为，故与薛文雄、薛文龙个人无关；且因原告采取打电话、雇佣社会人员等方式向薛文雄强索货款，薛文雄万般无奈下在2012年6月11日给付原告5万元，要求原告向法院起诉，原告却未起诉，继续向薛文雄要钱。其后，薛文雄在2015年1月17日给付原告23000元，并由其代理人魏忠诚通过网银代付18300元，合计给付原告共计91300元，该款项薛文雄另案向李其辉主张。另，多层板、九夹板是货名，有不同规格和品质等级，一级品和特极品在当时是五、六十元每张，二级三级的就只有二、三十元一张，而且应该是当场结账，否则无法说清。综上，请求法院依法判决。
被告南京一建辩称，案涉中华公寓工程由南京一建承包并自行施工，其未分包给其他单位。薛文雄及其哥哥薛文龙均非南京一建员工。原告供应的多层板和九夹板等，由薛文雄的哥哥薛文龙验收，送货单上只有薛文龙签字，并无南京一建的印章和授权，该买卖系原告与薛文雄之间的经济纠纷，与南京一建无关，其非本案适格被告；原告起诉已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，南京市第一建筑工程公司于1999年12月23日中标由南京建工房地产开发总公司发包的中华公寓综合楼工程，双方签订建设工程施工合同，南京市第一建筑工程公司承包范围为土建、水电、设备安装，驻工地代表为刘思杰、常广财，刘思杰为项目经理。2009年2月25日，南京市第一建筑工程公司名称变更为被告南京一建。
原告李其辉原系南京跨世纪装饰城东南建材经营部业主，该个体经营户现已注销。李其辉与宗晓梅原系夫妻，双方于2001年4月17日在南京市建邺区人民法院经调解离婚。
原告李其辉提供2000年3月至5月共计七张入库单，其上载明“东南建材宗晓梅，中华公寓入库单，南京一建，多层板、九夹板、本松板”等字样，并载明张数，在2000年5月1日入库单背面并写有“总计2966张，单价60元，177960元”字样。原告陈述以上字迹均为宗晓梅所写。上述七张入库单上，薛文龙在验收处签名。
2012年6月11日，李其辉和薛文雄签订一份协议书，主要内容为：“双方就2000年工地发生模板业务的余款纠纷事宜，达成以下共识：双方就目前李其辉出示的欠款证据（尚未结算的送货单）去案发地法院立案，双方共同以法院判决为准，彻底解决此欠款事宜；由于李其辉目前经济状况不佳，生活困难，难以承担此案件的诉讼费，故由薛文雄本着真诚解决问题的意愿，先行借款人民币五万元整给李（已支付五仟元），作为此案诉讼费用及官司诉讼期间的生活费用，法院案件审理结束时，在结案款项中归还；由李其辉先行立案，薛文雄支付款项，共同完成立案过程；立案后，双方以人民法院判决为准，不得以任何理由纠缠对方；如李其辉不按正常程序立案，所有债务由李其辉承担”。协议达成后，薛文雄支付给李其辉共计5万元。2012年12月18日，因原收条遗失，李其辉出具了一份“补收条”，注明：我于今年正月初八收到薛文雄胶合板款伍仟元正，12.6.11.收到胶合板款肆万伍仟元正（由储某经手，地点在鼓楼储的办公室），这伍万元货款已打过收条给储某，因储某担心收条遗失，故重补。
其后李其辉未按双方的约定就欠款事项到法院提起诉讼，薛文雄遂向南京市秦淮区人民法院起诉要求李其辉退还5万元。在该案中，薛文雄申请证人储某出庭作证，其证词内容为：“我是薛文雄的朋友，李其辉和薛文雄2000年货款的事情不清楚，但是薛文雄和我说没有18万元，印象中好像只有3万元，后薛文雄让李其辉去起诉，如果法院判决下来，该给李其辉的就给他；协议是按薛文雄的意思由我来起草的，这5万元是借款，作为李其辉起诉费用及起诉期间的生活费用，并不是货款。李其辉有张收条在我这里，但是被我弄丢了，后我又让李其辉补了张收条。后补的收条增加了‘胶合板款’这些字样，原来的收条上没有这笔款项性质”。南京市秦淮区人民法院经审理认为：根据薛文雄、李其辉的陈述以及证人证言，表明双方确实存在货款纠纷，欠款数额存在争议；双方对5万元“在结案款项中归还”的约定，表明薛文雄所谓的5万元借款实质上含有预还货款的性质；薛文雄要求返还借款的诉讼请求，不符合双方签订协议支付该款项的意思表示。遂以（2013）秦民初字第2111号民事判决书判决驳回薛文雄的诉讼请求。
其后，薛文雄上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审理认为：根据双方之间签订的协议来看，主要意图在于通过李其辉至案发地法院立案、薛文雄应诉的行为，使相关纠纷进入司法程序的处理范畴，并根据司法裁判的结果来确定相关权利义务关系。由于相关纠纷实际并未进入司法程序进行处理，故原审法院直接认定薛文雄和李其辉之间存在货款纠纷欠妥；原审法院在相关纠纷未经司法程序处理的情形下，直接在本案中认定“5万元借款实质上含有预还货款的性质”依据尚不充分等等。遂于2014年3月10日以（2014）宁民终字第145号民事判决书判决撤销南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第2111号民事判决、李其辉归还薛文雄5万元。
另，本案审理中，李其辉陈述系薛文雄给付其总货款中的3万元，其将诉讼请求变更为要求两被告支付材料款147960元及利息（从2001年1月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。薛文雄陈述该3万元系南京一建给付，南京一建对此不予认可。
以上事实，由原告举证的入库单、工商资料、（2001）建民初字第504号民事调解书、（2013）秦民初字第2111号民事判决书、庭审笔录、补收条、协议书、（2014）宁民终字第145号民事判决书等证据，被告南京一建提供的中标通知书、建设工程施工合同等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告李其辉与南京一建未签订买卖合同，其提供的七张送货单（即入库单）上，仅有薛文龙的签名，而对薛文龙与被告南京一建系何关系、薛文龙系以何身份签收货物、薛文龙签收货物有无南京一建授权等事实，原告无其他证据予以证明，薛文龙收取货物行为不能认定为系职务行为，原告未尽到合理注意义务，不属于善意无过失，薛文龙不构成表见代理。综上，原告李其辉要求被告南京一建给付货款的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。被告薛文雄虽自认薛文龙系其哥哥，但否认系其个人向原告购买货物，原告李其辉不能举证证明薛文龙签收货物行为系薛文雄授权，亦不能证明薛文雄在中华公寓综合楼工程工地上是何身份，其以何名义向原告购买涉案板材；且（2013）秦民初字第2111号案件中的证据“协议书、补收条等”，在（2014）宁民终字第145号终审案件中亦未认定为薛文雄和李其辉之间存在货款纠纷的依据。故其要求被告薛文雄给付货款的诉讼请求，亦依据不足，本院对此不予支持。原告与实际收货人薛文龙的纠纷可另行主张。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李其辉的诉讼请求。
案件受理费5238元，由原告李其辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 俞 芳
人民陪审员 秦 峰
二〇一五年八月十八日
见习书记员 宋文天