黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第4号
上诉人（原审原告）黑龙江省庆隆建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人史贵，该公司董事长。
委托代理人董文明，黑龙江寒剑律师事务所律师。
委托代理人陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴振良，男，1964年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。
上诉人黑龙江省庆隆建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆隆公司）因与上诉人吴振良确认劳动关系纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2012）建民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于同年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人董文明，上诉人吴振良及其委托代理人曲福信到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审原告庆隆公司诉称：2011年6月20日，原告在建三江管理局前锋农场建筑施工时，需要木工，经与施工队负责人张文达、卢新生协商，由其二人负责找人。6月22日，被告来到工地，双方口头协商，每天260元标准，按天结算报酬。6月27日，被告因严重违反工地操作规程受伤，事发后，原告送被告到医院治疗并支付相关费用。同年7月6日，原告、施工队张文达、卢新生及被告三方达成协议，原告一次性给付被告人民币30，000元，被告不再就此事向原告及施工队主张任何权利。此后，被告向劳动争议仲裁部门申请仲裁。原告认为被告隐瞒协议事实，提起劳动仲裁是毫无道理的。原、被告之间不是劳动关系，被告是张、卢施工队雇佣的短期木工，未与其签订劳动协议，属临时雇佣劳务关系，工作结束后雇佣关系自然终结。劳动争议仲裁部门出具的裁决书在程序上和实体上均存在严重错误，被告受伤治愈一年又向仲裁部门申请工伤鉴定，不能确定被告所受伤是否为原伤，原告对工伤鉴定结果有异议，但仲裁委未理会原告重新鉴定申请。原告认为仲裁委在适用法律及送达程序上均存在严重违法行为，原、被告已经达成和解协议，并已履行完毕，被告不应再到劳动争议仲裁部门申请仲裁。请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系，应驳回被告向劳动争议仲裁部门提出的仲裁请求；2、判令被告承担本案诉讼费用。2013年4月7日，该请求变更为：1、确认三方达成的书面协议合法，在该协议未被确认无效、撤销、解除前，仲裁机关或法院不应处理此案；2、确认黑龙江省农垦建三江管理局劳动鉴定委员会下达的建仲字（2012）第2号仲裁裁决书程序、实体违法，请求予以纠正。
原审被告吴振良辩称：1、建劳仲字（2012）第2号仲裁裁决书已经发生法律效力，法院不应受理此案。在仲裁期间原告未在规定时间举证，应承担举证不能的后果。原告在法定期限内，未对建人社伤险认决字（2012）第13号工伤认定决定书、建（工伤）劳鉴字（2012）03号劳动能力鉴定结论通知书提出异议和重新鉴定申请。2、原、被告之间具有劳动关系。首先，依据﹤关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见﹥（劳部发（1995）903号）第一条第二项规定：中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法，即可认定双方存在劳动关系。其次，黑龙江省农垦建三江管理局劳动鉴定委员会2012年5月10日和7月2日分别作出的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书，确认被告构成工伤。最后，原告没有在规定时间内提出异议和重新鉴定申请，即表示认可。3、仲裁裁决书无论实体上还是程序上均符合法律规定。其中赔偿数额计算、一次性伤残补足时间均符合法律规定。4、原告主张达成赔偿协议，即不能申请仲裁不能成立。赔偿协议的时间是在劳动能力鉴定结论通知书作出之前，当时被告是在无法预知未来鉴定结果的情况下，为了尽快得到钱治疗，而不得已签订的。不是被告的真实意思表示。根据被告作出的伤残八级的结果，应当得到的赔偿与赔偿协议中的数额相比，是显失公平的。
原审判决认定：2011年6月20日，原告在黑龙江省前锋农场承包居民楼施工工程，并将该工程五项分包给张文达、卢新生。同年6月22日，被告经人介绍到工地做木工活，与张文达、卢新生口头约定：劳动报酬以每天260元标准支付，按天结算。6月27日，被告在工作期间从二楼摔下受伤，张文达、卢新生将被告送至建三江人民医院治疗，支付住院费3，747元。同年7月6日，原告负责人及施工队张文达、卢新生与被告三方就被告受伤事宜达成协议，约定一次性给付被告30，000元，被告不再就此事向原告及施工队主张任何权利，被告于当日出院。后被告回到黑龙江省前锋农场医院治疗，支出医疗费1，985元。
另查明，2012年3月20日、5月30日，被告吴振良分别向黑龙江省农垦建三江管理局劳动鉴定委员会提出认定工伤及劳动能力鉴定申请，该劳动鉴定委员会于2012年5月10日和2012年7月2日作出建人社伤险认决字（2012）第13号工伤认定决定书、建（工伤）劳鉴字（2012）03号劳动能力鉴定结论通知书，认定被告吴振良为工伤，伤残等级为八级残。2012年8月28日，被告吴振良又向黑龙江省农垦建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关于2012年10月27日作出建劳仲字（2012）第2号仲裁裁决书，内容为：1、原告支付被告停工留薪期工资33，930元；2、原告支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金三项赔偿金为203，580元；3、原告支付被告住院期间护理费、伙食补助费437元；4、驳回被告其他仲裁请求；5、被告已获得30，000元赔偿金应当从工伤保险待遇赔偿金中扣除。
再查明，2013年4月7日，原告提出变更、增加诉讼请求及伤残程度、医疗终结、重新鉴定、调取仲裁卷宗等项申请，同年5月10日，原告书面撤回重新鉴定申请。
原审判决认为：劳部发（1995）903号﹤关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见﹥第一条第二项规定：中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法，即可认定双方存在劳动关系。原告为中国境内的企业，被告向原告提供劳动，原告向被告支付劳动报酬，双方在平等自愿的基础上建立劳动关系，尽管双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，应受劳动法调整。被告吴振良认定工伤后，原告没有在有效期限内提出复议申请，工伤认定已经发生法律效力，应认定双方劳动关系成立。被告在劳动过程中受伤，伤残等级为八级残，应当得到相应的赔偿。黑龙江省农垦建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会对一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金的赔偿标准，是依据原、被告双方协商的日工资标准为换算基数，其标准过高，应当依据建筑行业标准的相关规定予以确定，即按照受诉法院上一年度全省分行业在岗职工建筑业平均工资27，153元／年标准，即月工资按2，263元标准计算。被告停工留薪期工资13，578元（2，263元×6个月）；一次性伤残补助金24，893元（2，263元×11个月）、一次性工伤医疗补助金33，945元（2，263元×15个月）、一次性伤残就业补助金（2，263元×10个月），四项赔偿金为81，468元，住院期间护理费、伙食补助费437元，以上合计95，483元。原、被告签订的一次性赔偿协议的数额，与工伤鉴定的结果差距较大，其权利义务显失公平，原告的请求应予驳回。扣除原告已给付的30，000元赔偿金，原告应支付被告工伤赔偿金65，483元（95，483元-30，000元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《工伤保险条例》第二十六条、第三十七条的规定，判决：一、原告支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、伙食补助费等工伤赔偿金65，483元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告庆隆公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告庆隆公司负担。
庆隆公司上诉称：1、原审认定事实错误。上诉人与吴振良是临时雇佣劳务关系，一审认定与上诉人之间是劳动关系错误。从工作时间、报酬数量、福利上看临时用工特征明显，是临时雇佣关系；三方签订的赔偿协议，是公民处分个人民事权利的合法行为，属于依法保护的合同，如果显失公平，当事人可以申请法院变更或者撤销，但是被上诉人并未行使该权利，故该协议有效；原审对违法的工伤认定、仲裁过程予以认定不当，工伤认定、伤残等级鉴定均没有送达，虽然标有拒收字样，但不符合留置送达程序。另外一年后作出的八级伤残鉴定，上诉人有理由怀疑真伪；被上诉人提供的部分药费没有合法票据，原审予以保护不当。2、适用法律错误。本案双方当事人之间不是劳动关系，双方的赔偿协议也终结了双方之间的关系，不应该使用劳动关系法律法规。一审法院主观臆断事实，导致适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判认定上诉人一审诉请合法，上诉费用由被上诉人承担。
吴振良答辩称：1、原审认定双方存在劳务关系正确；2、原审对双方签订的协议的认定正确，劳动仲裁确定上诉人给付数额为237，510元；3、工伤认定和仲裁程序合法有效；4、医疗费票据合法有效；5、原审适用《中华人民共和国劳动法》第七条、第二条第一款正确。
吴振良上诉称：1、原判决认定劳动关系正确；2、原审认定双方协商的260元／日的工资过高错误；3、原审按照月工资2，262元赔偿错误，应执行双方确定的日工资260元，即月工资5，655元（260元／天×21.75天）予以赔偿。4、请求被上诉人支付停工留薪期工资33，930元，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金203，580元。共计237，510元。
庆隆公司答辩称：1、上诉人的上诉主张错误，答辩人与吴振良是劳务关系，吴振良是临时性工作，原审认定劳动关系错误；2、吴振良的日劳动报酬260元，该高支付标准说明是一种临时雇佣行为；3、吴振良上诉理由中的第三、第四项是依据劳动关系而进行的核定，答辩人认为从性质、数量上都是错误的。在未解决双方签订的协议之前，进行实体审理是错误的，请求驳回吴振良的上诉请求。
二审审理中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，吴振良受伤后，黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，对于该工伤认定，庆隆公司并未申请行政复议或者提起行政诉讼，因此庆隆公司关于与吴振良之间是劳务关系，工伤认定违法的理由不能成立；双方虽然签订一次性给付30，000元的协议书，但是工伤赔偿的数额与协议书数额相差较大，该数额不足以弥补其损失，而吴振良反悔亦事出有因，庆隆公司作为用人单位，以一次性赔偿协议，解决劳动者工伤问题，并不能保护吴振良的合法权益，且仲裁机关作出仲裁裁决及原审确定庆隆公司赔偿数额时，均已将协议数额作为已支付的赔偿金，从工伤赔偿金总额中予以扣除，该认定并无不当。庆隆公司关于法院在确认该协议效力之前审理本案违法的理由不能成立。吴振良称与庆隆公司协商工资价格，而庆隆公司否认双方存在劳动关系，原审按照建筑业在岗职工平均工资标准，计算吴振良各项工伤赔偿金额并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。吴振良、庆隆公司的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元（上诉人分别预交10元），由上诉人庆隆公司负担10元，吴振良负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 苏 倡
审判员 鲁 民
二〇一四年三月十日
书记员 王薇薇