福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第2278号
原告林杰，男，1971年8月19日出生，汉族，农民，住福建省闽侯县。
被告陈婉贞，女，1950年12月12日出生，汉族，农民，住福建省闽侯县。
委托代理人许振榕（系被告陈婉贞之子），男，1971年4月28日出生，汉族，农民，住福建省闽侯县。
原告林杰与被告陈婉贞土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由审判员邓松林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林杰、被告陈婉贞委托代理人许振榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林杰诉称，闽侯县某某队原告家庭责任田3.2亩，其中远底1.79亩在1999年至2001年时租给林伟华耕种，双方口头约定林伟华替原告交当时征购粮，另给原告每年200斤稻谷作为租金。2002年，原告户主唐玉金又将远底1.79亩租给被告陈婉贞之夫许维灿耕种，当时双方口头约定许维灿替原告交征购粮，如收成好，给点稻谷算是租金。因双方邻里关系较好等原因，原告实际未向被告收取租金。2007年，原告要求被告返还远底耕地承包经营权，但被告一家以许维灿已故及责任田已由村里重新分配为由拒不归还。故起诉要求被告返还原告远底1.79亩耕地承包经营权，被告赔偿原告损失21480元。
被告陈婉贞辩称，一、被告不是向原告母亲唐玉金承租远底1.79亩的责任田，该田是某某生产队按照新增人口公约分配给被告丈夫许维灿耕种的。原告主张的远底1.79亩地块与被告在远底所耕种的土地不是同一地块。（2014）侯民初字第1052号民事判决书也说明远底1.79亩责任田实际承包权是属于被告所有，被告并不存在与原告之间的耕地经营权纠纷之说。二、原告的母亲唐玉金没有取得被告同意情况下于1999年-2001年私自租给林维华耕种并收取租金，已经侵犯了被告的耕地经营权，请求法院判令原告赔偿被告经济损失15036元（该请求作为答辩，不作为反诉）。要求驳回原告的诉讼请求。
原告林杰为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，已经庭审质证，现予认证：
证据1、某某派出所出具的《证明》1份，证明原告林杰系唐玉金之子，原告有诉讼主体资格。
被告陈婉贞没有异议，本院予以认定。
证据2、闽侯县某某村民委员会与唐玉金于1998年12月25日签订的《耕地承包合同书》1份，证明原告承包某某土地3.15亩，其中远底0.95亩，但认为诉讼请求中的远底1.79亩不包括该合同书中的远底0.95亩，因为原告在远底实际承包的地块四至及面积数与该承包合同记载的不一样。
被告陈婉贞认为，该证据与本案无关。
本院认为，原告自认其诉讼请求中的远底1.79亩不包括该合同书中的远底0.95亩，因此，该证据与本案无关，本院不作认定。
证据3、《某某生产队1990-1994年社员责任田负担征购明细数》1份，证明原告远底责任田实际是1.79亩（四至：东至本松，西至水渠，南至本松，北至连星队）。
被告陈婉贞认为，该证据只能证明1990-1994年社员责任田分配数，不能证明1995年之后的情况。
本院对该证据真实性予以认定。
证据4、林华书写的证明书1份，证明原告交征购粮的系数为3.2亩，原告分到责任田3.2亩，其中远底责任田1.79亩。
被告陈婉贞认为，只能证明1990年-1994年的情况，不能证明1995年后的情况。
本院认为，证明人林华未到庭作证，且从书写的证明内容看，也只证明玉金户1990年至1994年分田总数量3亩，无法证明以后的情况。
证据5、林伟华、林正光、贻金书写的证明书各1份，曾军明与原告签订的《合同书》及曾军明身份证复印件各1份，证明原告承包地是按某某生产队1990-1994年社员责任田负担征购及地块明细数里分得的：远底1.79亩、万下0.3亩、门前1.11亩；
被告陈婉贞认为，林伟华不是本生产队的人，2001年生产队已经将远底1.79亩地返还给被告了。林正光、贻金书写的证明与本案无关。
本院认为，对林伟华的证明，因林伟华未到庭作证，且不足以证明原告承包地是按某某生产队1990-1994年社员责任田负担征购明细数里分得的远底1.79亩。对林正光、贻金证明、曾军明与原告签订的《合同书》均与本案远底1.79亩无关，本院不作认定。
证据6、闽侯县某某村民委员会与被告陈婉贞于2004年2月1日签订的《耕地租赁合同》1份，证明被告陈婉贞远底2个地块田面积3.3亩，其中一个1.79亩地块是原告的。
被告陈婉贞对该证据的真实性没有异议，但认为该证据证明远底2个地块田面积3.3亩全部是被告的。
本院认为，该《耕地租赁合同》系某某村民委员会与被告陈婉贞所签，体现的是被告陈婉贞将其承包的耕地远底二个地块3.3亩转租给某某村民委员会种植花卉，不能证明原告的证明对象。
证据7、1998年12月25日被告丈夫许维灿与某某村委会签订的《耕地承包合同书》1份，证明被告在远底责任田只有0.86亩。
被告陈婉贞对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院对该证据的真实性予以认定。
证据8、某某镇承包耕地农民花名册（某某村某某生产队）2页，证明2011年生产队统计原告承包面积3.15亩，许维灿承包面积2.52亩。
被告陈婉贞认为，对许维灿家的人口统计少了，有的没有统计进去。
本院认为，该花名册加盖某某村民委员会的印章，其真实性予以认定。
被告陈婉贞为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据，已经庭审质证，现予认证：
证据1、许维灿户口本1份，证明1995年被告家庭户有6个人。
原告林杰没有异议，但认为责任承包田和户口人口增减没有关系。
证据2、（2014）侯民初字第1052号民事判决书1份，证明远底1.79亩责任田实际承包人是被告和被告之子许振榕。
原告林杰认为，判决书只是说租田合同不明确，事实是被告侵犯了原告的承包经营权。
本院对证据1、2的真实性予以认定。
证据3、闽侯县某某镇某某村民委员会盖章确认的《证明书》1份，证明远底1.79亩从1995年至今分给被告耕种。
原告认为，证据是非法的、伪造的。
本院对该证据由闽侯县某某镇某某村民委员会盖章确认的事实予以认定。
经审理查明，1998年12月25日，闽侯县某某镇某某村民委员会与原告林杰的母亲唐玉金签订1份《耕地承包合同书》，约定闽侯县某某镇某某村民委员会将集体耕地3.15亩发包给唐玉金承包经营，其中，远底0.95亩，四至为东至浦、西至村前、南至振文、北至燕章，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日。但原告林杰认为其诉讼请求中的远底1.79亩不包括该合同书中的远底0.95亩。2004年2月1日，被告陈婉贞与闽侯县某某镇某某村民委员会签订1份《耕地租赁合同》，约定被告陈婉贞由本村承包的耕地坐落在远底二个地块转租给闽侯县某某镇某某村民委员会种植花卉生产经营，闽侯县某某镇某某村民委员会可根据需要决定再转租他人经营，租赁面积叁亩叁分。后因原、被告在远底责任田承包问题发生纠纷。唐玉金于2013年12月去世，现唐玉金之子原告林杰诉至本院。原告表示原告户主唐玉金于2002年将远底1.79亩田租给被告陈婉贞之夫许维灿耕种，当时没有签订书面合同，双方口头约定被告替原告交征购粮，如收成好，给点稻谷算是租田的租金。被告对此予以否认。原告认为，其诉讼请求中的远底1.79亩（四至：东至本松，西至水渠，南至本松，北至连星队）由其承包，有《某某生产队1990-1994年社员责任田负担征购明细数》1份，林华、林伟华、林正光、贻金书写的证明书各1份，曾军明与原告签订的《合同书》可以证明；但没有签订承包合同书。
本院认为，因原告林杰认为其诉讼请求中的远底1.79亩（四至：东至本松，西至水渠，南至本松，北至连星队）不包括闽侯县某某镇某某村民委员会与原告林杰的母亲唐玉金于1998年12月25日签订的《耕地承包合同书》中的远底0.95亩。因此，原告提供的该《耕地承包合同书》与本案无关。原告提出诉讼请求中的远底1.79亩由其承包的主张，提供有《某某生产队1990-1994年社员责任田负担征购明细数》，林华、林伟华、林正光、贻金书写的证明书，曾军明与原告签订的《合同书》予以证明。本院分析如下，《某某生产队1990-1994年社员责任田负担征购明细数》，系针对1990-1994年社员责任田，其中1.79亩是远底流动田；证明人林华未到庭作证，且从书写的证明内容看，也只证明玉金户1990年至1994年分田总数量3亩，无法证明以后的情况；对林伟华的证明，因林伟华未到庭作证，且证言不足以证明原告承包地是按某某生产队1990-1994年社员责任田负担征购明细数里分得的远底1.79亩；对林正光、贻金证明、曾军明与原告签订的《合同书》均与本案远底1.79亩无关。因此，对原告提出诉讼请求中的远底1.79亩由其承包的主张，因没有签订承包合同，本院无法认定。综上，原告要求被告返还远底1.79亩耕地承包经营权，被告赔偿原告损失21480元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：。
驳回原告林杰的诉讼请求。
本案案件受理费338元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收169元，由原告林杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院
审判员 邓松林
二〇一四年十月九日
书记员 王秀林
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。