湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00091号
原告：黄绍彬。
委托代理人：夏冰，湖北旗开律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：彭显正，湖北天泓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：范淑珍。
被告：叶红民。
上述两被告的委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上述两被告的委托代理人：范俊妹。代理权限为特别授权。
第三人：肖诗勇。
第三人：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。
负责人：秦岭，行长。
委托代理人：杨军，该单位职工。代理权限为特别授权。
委托代理人：周森，该单位职工。代理权限为特别授权。
原告黄绍彬（以下简称原告）诉被告范淑珍、叶红民民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，经被告范淑珍申请，本院依法追加肖诗勇、中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行作为第三人，参与本案诉讼，并由审判员成艳秦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍彬的委托代理人夏冰、彭显正，被告范淑珍、叶红民的委托代理人钱开明、范俊妹，第三人肖诗勇及第三人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称第三人工商银行）的委托代理人杨军、周森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月28日，被告因资金困难，向原告借款2200000元，约定借期为1个月，并签订了《借款合同》，约定被告将其所有的位于江汉区维善里2号1栋2层1室作为履行债务的担保抵押，并承诺如被告不能按时偿还借款，原告有权将抵押房屋进行处置变卖。《借款合同》签订后，原告按约定将2200000元借给了被告。约定期满后，被告不仅没有偿还借款，还假借用房产向银行贷款偿还原告之名，于2011年6月28日将房产抵押给第三人工商银行贷款2400000元用于自用，原告多次催促被告返还借款，而被告至今仍未履行合同约定，严重损害了原告的合法权益，原告已向江汉区人民法院申请保全被告所有并同意抵押的房产，法院已作出民事裁定书。现原告请求法院判令：1、被告返还原告借款本金2200000元；2、被告按同期人民币贷款利率的四倍支付原告利息（利息起算日期为2011年1月28日，直到被告付清本金、利息时止）；3、确定原告与被告签订于2011年元月28日签订的《借款合同》合法有效�原告可依法处置变卖被告所有的房产，并用所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告范淑珍、叶红民共同辩称，两被告向原告借款时，原告单方扣除利息及贷款费用152000元，实际借款金额为2048000元，该款已全部还给原告。双方没有约定利息。本案也不存在抵押，抵押权人不是原告，原告无权变卖被告的房产。请求法院驳回原告诉请。
第三人工商银行述称，两被告向我方提出贷款的用途是用于购买第三人肖诗勇的房产，我方受理审核后向第三人肖诗勇的账户上发放了2950000元的贷款。所有的贷款手续都是被告本人签字办理的。我方并不清楚原、被告之间的债务关系。我方属于善意第三人，如被告有欺诈银行贷款的行为，我方有权要求贷款提前结清，请法院维护我方的合法权益。
第三人肖诗勇述称，原告所说的借款被告已经偿还给原告了。被告委托�还给了原告2950000元。原、被告借款时约定只扣2个月利息，之后没有利息。
经审理查明，2011年1月28日，原告与被告叶红民、范淑珍签订《借款合同》，载明“债务人向债权人借款人民币贰佰贰拾万元整（2200000.00元），债务人用坐落于江汉区维善里2号1栋2层1室住房产权作为借款抵押。借款期限从2011年元月28日至2011年2月28日止。届时借款人还清借款即取消抵押，如不能按时偿还该借款，债权人有权将上述房产处置变卖。债务人：叶红民范淑珍债权人：黄绍彬2011年元月28日”。同日，原告通过银行向被告范淑珍转入人民币2048000元，并出具《收条》一份，载明“今收叶红民、范淑珍江汉区维善里2号1栋2层1室产权证原件壹本，土地证原件壹本，共有权证壹本。房屋租赁合同原件叁份。范淑珍户口本原件壹本”。
另查明，被告范淑珍与第三人工商银行签订《个人借款／担保合同》，贷款2950000元，2011年7月5日，第三人肖诗勇工商银行账户收到上述款项2950000元，并于2011年7月6日转入原告的工商银行账户。2011年7月6日，原告从该工商银行账户向被告范淑珍之女叶慧慧转账1508000元。2012年4月29日，周璇向原告名下的农业银行账户存入现金20000元。2012年4月30日，被告范淑珍向原告转账30000元。2012年5月3日，被告范淑珍向原告转账80000元。
又查明，2012年10月19日，湖北志业顺工贸有限公司转入彭小燕账户100000元。2012年10月25日，王春秋出具《收条》一份，载明“今收到范淑珍人民币伍万元整”。
还查明，原告系武汉佳和船务有限责任公司的法定代表人，彭小燕系该公司股东。
审理中，被告范淑珍称于2011年2月28日向原告偿还现金132000元，原告对此予以认可，但主张该132000元系被告支付的借款利息而非本金。此外，原、被告均表示除本案中《借款合同》载明的2200000元借款外，原、被告之间尚有其他借贷关系和资金来往，并提供《借款协议》、相关转账凭证若干份。
上述事实，有原、被告及第三人陈述、《借款合同》、中信银行武汉江汉路支行账户信息单询单、中国农业银行《个人转账凭证》、《个人借款／担保合同》、中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行账户信息查询单、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》等证据材料经庭审质证后予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告于2011年1月18日签订的《借款合同》中关于借款金额及期限的约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。原、被告的借贷关系有上述《借款合同》及相关银行转账凭证等予以证实，两被告应依约履行还款义务。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的实际借款金�；二、两被告的实际还款金额；三、原、被告之间是否约定了借款利息；四、《借款合同》中约定的抵押条款是否有效。
关于原、被告之间的实际借款金额，双方于2011年1月18日签订的《借款合同》载明借款金额为2200000元，原告称除银行转账2048000元外，另有152000元为现金支付，被告则称该152000元未实际给付，而是原告预扣的利息及费用，但未举证予以证实，原告对此不予认可，被告关于实际借款金额为2048000元的答辩意见，本院不予采纳。至于原、被告之间的其他借贷关系及资金往来，非本案审理范围，本院在本案中不予处理，故本院依法确认原、被告在本案中的借款金额为2200000元。
关于两被告的实际还款金额，原告认可于2012年4月29日、4月30日、5月3日收到的款项共计130000元系被告偿还的借款，本院依法予以确认；关于被告于2011年2月28日向原告偿还的现金132000�，原告认可收到该132000元并称该款为被告支付的利息，但未举证予以证实，被告不予认可，被告主张该132000元系偿还本金的意见本院予以采纳；关于第三人肖诗勇收到第三人工商银行发放的贷款后转入原告账户的2950000元，被告及第三人肖诗勇均表示上述款项系被告向原告偿还的借款，原告亦认可收到上述款项，本院依法予以确认，原告以未委托第三人肖诗勇收取该款为由，主张该款并非被告还款的意见本院不予采纳，至于原告所称该款系第三人肖诗勇与原告之间的其他经济往来，原告可另行主张权利；关于原告于2011年7月6日向被告之女叶慧慧转账的1508000元，被告自认该款系原告按“先付息、后还本”的操作模式，单方扣除高额利息及贷款费用1444000元后返还给原告的，故该款应从被告已偿还的款项中扣除；关于被告所称湖北志业顺工贸有限公司于2012年10月19日转入彭小燕账户的100000元及被告于2012年10月25日给付王春秋的50000元系被告向原告的还款一节，原告不予认可，本院在本案中不予处理，被告可另行主张权利。综上，被告共计还款130000元＋132000元＋2950000元-1508000元=1704000元。
关于原、被告之间是否约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款利率计息。原、被告在书面《借款合同》中未约定利息，被告称双方口头约定利率为月息6%，未举证予以证实，原告不予认可，本院对此不予确认。但双方在《借款合同》中约定还期期限为2011年2月28日，故被告应参照银行同类贷款利率，向原告支付逾期利息。
关于《借款合同》中抵押条款的效力问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力；第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款规定，当事人未办理抵押登记手续的，不得对抗第三人。原、被告在《借款合同》约定“如不能按时偿还该借款，债权人有权将上述房产处置变卖”的约定，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款规定，故该条款无效。
至于第三人工商银行所称被告可能存在骗取银行贷款，要求原告提前偿还贷款一节，因本案系原、被告间的民间借贷纠纷，本院在本案中不予处理，第三人工商银行可另行主张权利。
综上，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。原告与两被告于2011年1月18日�订的《借款合同》中关于借款金额及借款期限的约定有效，关于房产抵押的约定无效；两被告向原告借款本金为2200000元，扣除两被告已偿还的1704000元，两被告还应偿还借款本金496000元；因两被告未按期偿还借款，应向原告支付逾期还款的利息，具体为：以2068000元（2200000元-132000元）为基数，按银行同类贷款利率，自2011年3月1日起计算至2011年7月6日止；以626000元（2068000元-2950000元＋1508000元）为基数，按银行同类贷款利率，自2011年7月7日起计算至2012年4月29日止；以606000元（626000元-20000元）为基数，按银行同类贷款利率，自2012年4月30日起计算至2012年5月1日止；以576000元（606000元-30000元）为基数，按银行同类贷款利率，自2012年5月2日起计算至2012年5月3日止；以496000元（576000元-80000元）为基数，按银行同类贷款利率，自2012年5月4日计算至本判决确定给付之日止。据此，依�《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二款、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告黄绍彬与被告范淑珍、叶红民于2011年1月28日签订的《借款合同》中关于被告范淑珍、叶红民向原告黄绍彬借款2200000元、借款期限从2011年1月28日至2011年2月28日止的约定有效。
二、被告范淑珍、叶红民于本判决生效之日起十日内偿还原告黄绍彬借款本金496000元。
三、被告范淑珍、叶红民于本判决生效之日起十日内向原告支付逾期利息，具体为：以2068000元为基数，按银行同类贷款利率，自2011年3月1日起计算至2011年7月6日止；以626000元为基数，按银行同类贷款利率，自2011年7月7日起计算至2012年4月29日止；以606000元为基数，按银行同类贷款利率，自2012年4月30日起计算至2012年5月1日止；以576000元为基数，按银行同类贷款利率，自2012年5月2日起计算至2012年5月3日止；以496000元为基数，按银行同类贷款利率，自2012年5月4日计算至本判决确定给付之日止。
四、驳回原告黄绍彬的其他诉讼请求。
如果被告范淑珍、叶红民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费12200元，其他费用46元，合计12246元，由原告黄绍彬负担9485元，由被告范淑珍、叶红民共同负担2761元（此款原告已垫付，两被告应付部分连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民�院。
审判员 成艳秦
二〇一三年五月二十三日
书记员 刘 唯
速录员 贺 蕾