江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02664号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人高健，该公司总经理。
委托代理人潘翔、于中权，该公司员工。
被上诉人（原审原告）袁海明。
委托代理人周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
原审被告刘国建。
委托代理人王ＸＸ。
上诉人阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称阳光财保淮安公司）与被上诉人袁海明、原审被告刘国建机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年10月23日作出（2015）淮民初字第02390号民事判决，上诉人阳光财保淮安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月6日下午3时左右，在淮安市淮阴区体育路（淮安市第一人民医院西侧），原告袁海明驾驶的电动自行车与被告刘国建驾驶的苏H×××××号小型轿车发生碰撞，2015年2月7日原告报警。为证明本起事故的事实及责任，原告提供事故认定书、原告袁海明及被告刘国建在交警部门的陈述作为证据，交警部门的事故认定书记载：“2015年2月6日15时20分许，刘国建驾驶苏H×××××号小型轿车，在淮阴区体育路一院西侧起步时，与由北向南骑电动车直行的袁海明发生碰撞，造成袁海明受伤及车辆、鞋子、裤子损坏的交通事故。此事故刘国建负全部责任，袁海明无责任。”经质证，被告刘国建对事故认定书不认可，其陈述事故发生时其将车辆停在市一院西门口对面路边，原告从（市一院）西门出来撞到被告车辆，原告应负本起事故的主要责任。而原告则陈述事故发生时其驾驶电动车沿着体育路由北向南行驶，被告车辆车头向南停在体育路西侧，被告车辆向北调头过程中撞到原告电动车。原审法院到交警部门核实情况，该起事故的承办民警证实该起事故系适用简易程序处理，故事故认定书系依据事故双方当事人的陈述作出的。
被告刘国建在一审庭审中陈述，事故发生后经原、被告双方口头协议，由被告一次性给付原告400元了结此事故，400元已给原告；原告认可事故发生后被告给了400元，但称被告给400元是让原告修车看病的，如不够让原告再给其打电话，对本起事故已经了结一事不予认可。关于本起事故已经了结一事，被告刘国建亦无其他证据提供。
同时查明，苏H×××××号小型轿车系被告刘国建所有，事故发生时该车年检有效期至2016年6月，在被告阳光财保淮安公司投保交强险，本起事故发生在保险期限内。被告刘国建持有A2D型驾驶证，有效期至2023年3月20日。
另查明，2015年2月6日，原告至房民诊所治疗并买了药，购买药品为盘龙七片、英太青，依据原告提供的处方，临床诊断为外伤、车撞。2015年2月17日原告入住淮安市淮阴医院治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤、左侧第6、7肋骨折，2015年3月10日出院，共住院21天，花住院医疗费2638.94元。2015年2月9日，原告在江苏益丰大药房连锁有限公司淮安××东路店买骨痛贴膏、红花油花40.7元。2015年2月18日，原告再次至房民诊所买药，再次购买了盘龙七片、英太青。经质证，两被告对房民诊所的处方不认可，被告刘国建辩称房民诊所医生并不需看到患者本人，只听他人陈述就可出具处方，故该两份处方不能证明原告伤情；此外，两被告认为原告在淮阴医院住院期间只挂了4瓶水，买了一盒丹七软胶囊，存在挂床现象；第三，两被告对药房的票据亦不认可。综上，两被告对原告伤情与本起交通事故的因果关系有异议，认为原告伤情与本起事故无关。经原审法院询问，原告陈述其事故发生后虽然买药治疗但并未拍片检查，直至2015年2月17日在淮阴医院住院时检查才知道自己骨折，至于事故发生后未及时拍片检查或者住院检查的原因，原告解释为其一开始认为吃药就能好，且其家庭经济困难。
为查清原告治疗情况，原审法院分别至房民诊所和淮阴医院调查，房民诊所韩翠华医生称原告提供的两份处方确系其诊所出具，盘龙七片是消肿、活血化瘀的药，英太青是止痛的药；淮阴医院包磊医生证实，原告在淮阴医院住院期间除了入院时的检查，共挂了4瓶水（两天的量）、买了一盒丹七软胶囊，之后原告并未做其他治疗，但原告也未出院，直至2015年3月10日出院；经询问，包磊医生表示有些骨折若没有错位，虽然疼痛但是可以走动，骨折主要靠休养。
交警部门委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2015年7月1日该所出具司法鉴定意见书：原告左侧第6、7肋骨骨折的误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日。此次鉴定，原告支付鉴定费1590元。经质证，两被告对鉴定报告不认可，但均不申请重新鉴定。
依据原告提供的身份证，原告的户籍所在地为淮安市淮阴区王营镇盐南西路56号。原告还提供电工证一份，证明其从事电工工作，证件的有效期为2013年7月2日至2019年7月2日。经质证，被告阳光财保淮安公司不认可，被告刘国建辩称电工证与其无关。
原告袁海明诉称，2015年2月6日15时20分许，被告刘国建驾驶其所有的苏H×××××号小型客车，在淮阴区体育路一院西侧起步时，与由北向南驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆、鞋子、裤子损坏的交通事故。交警部门认定，被告刘国建负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至房民诊所诊治，后因疼痛加重至淮阴医院住院治疗，现已好转出院。淮安市第一人民医院司法鉴定所受交警部门委托，于2015年7月1日对原告因交通事故所受伤害作出鉴定。被告刘国建所有的肇事车辆在被告阳光财保处投保交强险，事故发生在保险期限内。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计28846.44元，且由被告承担案件的诉讼费用。
被告刘国建辩称：1、2015年2月6日下午3：00在体育路发生的交通事故，当时未发现原告受伤，衣服也未损坏，只是电动车挡风板损坏，经双方口头协议由被告一次性给付原告400元了结此事。2、第二天原告到交警队报案，交警让原告去医院检查，直至2月16日都没有医院的检查证明。3、在2月16日双方去交警队处理事故，原告也没有把2月6日在房民诊所的诊断证明告知交警队以及被告，2月16日在交警队原告也没有受伤迹象并且和被告吵架，并且交警也不知道其有受伤的迹象。4、在2月16日双方签过事故认定书之后，原告第二天去住院，为什么第一时间未告知被告，在3月10日交警才对被告说原告可能是肋骨断了，有医疗费，那么怎么证明原告的肋骨骨折是被告所致。5、2月6日原告身体没有受伤，跟被告达成口头协议由被告给400元了结此事，如果未协商好，原、被告互不相识怎么能让被告走呢并且当时车是交保险的。6、原告在2月17日已经入院，有入院证明，为什么在2月18日还要去房民诊所买药，针对原告住院一事，被告直至收到法院传票才知晓。7、肇事车辆是被告自己的，行驶证也是被告本人的，该车在被告阳光财保淮安公司买了交强险。
被告阳光财保淮安公司辩称：1、车辆在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2、依据原告的受伤情况及被告刘国建的陈述，被告公司认为原告的受伤与本次交通事故无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点为：第一、本起事故的事实及责任如何认定；第二、原告的伤情与本起事故之间是否存在因果关系；第三、原告在淮阴医院的住院治疗是否合理。关于第一争议焦点，交警部门的事故认定书系依据事故双方当事人的陈述而作出的，但现在原告与被告刘国建对本起事故的发生经过无法陈述一致，双方又均无其他证据提供，故原审法院现无法查清本起事故的事实，故依据相关规定推定机动车驾驶人即被告刘国建负本起事故的全部责任。关于第二争议焦点，被告刘国建对2015年2月6日与原告在淮阴区体育路（市一院西侧）发生交通事故一事并不否认，结合原告提供的2月6日房民诊所的处方、药房的买药发票、淮阴医院的检查结果，可以证明原告与被告刘国建2月6日发生的交通事故确实导致原告受伤，两被告虽辩称原告的伤情与本起事故无关，但并无反驳证据提供，故原审法院认定，原告伤情与本起事故之间存在因果关系。关于第三争议焦点，原告在2015年2月6日发生事故，2015年2月17日才去淮阴医院住院，且在淮阴医院住院期间并未积极治疗，住院21天只挂了2天的水、买了一盒药，结合原审法院调查的医生的陈述，认定原告的伤情虽然需要治疗，但并不需要住院治疗，故认定原告在淮阴医院的住院治疗并不合理。
综上，原审法院根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，对原告的诉求认定如下：
一、医疗费15.84元（淮阴医院挂水费用）＋51.3元（淮阴医院买药费用）＋40.7元（药房买药费用）=107.84元（对原告在淮阴医院住院的其他不合理费用原审法院不予支持，原告本案中未主张房民诊所买药的费用，故对该部分费用亦不予支持）；
二、住院伙食补助费，不予支持；
三、营养费60天（鉴定期限）×23476元（2014年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出）／365天×60%=2315元；
四、护理费60天（鉴定期限）×80元／天（淮安当地护工标准）=4800元；
五、误工费120天（鉴定期限）×34346元（2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入）／365天=11291.84元（原告虽提供了电工证，但无其他证据证明其具体的收入标准，故原审法院按城镇标准支持其误工费）；
六、交通费100元（原审法院酌定）；
七、财产损失（电动车修理费）280元（依据原告提供的修理费收据）；
八、鉴定费1590元。
综上，合计20484.68元。
原审认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏H×××××号小型轿车在被告阳光财保投保交强险122000元，故原告袁海明各项损失合计20484.68元，均在交强险赔偿范围内，由被告阳光财保淮安公司赔偿。至于被告刘国建垫付的400元，原告应予以返还。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告阳光财保淮安公司在交强险范围内赔偿原告袁海明20484.68元，于本判决生效后十日内履行。二、原告袁海明返还被告刘国建400元。三、驳回原告袁海明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，适用简易程序减半收取260.5元，由被告阳光财保淮安公司负担。原告预缴案件受理费521元，原审法院退还原告260.5元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。
一审判决后，阳光财保淮安公司不服上诉称：一、被上诉人袁海明在事故发生后10天才到淮阴区医院做X片检查，其无法证明伤情系此次事故所导致。且事故发生当时，被上诉人袁海明与原审被告刘国建口头协商由刘国建赔偿400元，纠纷一次性了结。二、一审判决上诉人承担诉讼费用不当，应当由被上诉人承担本案全部诉讼费用。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人袁海明答辩称，原审判决正确，请求维持。
原审被告刘国建答辩称：袁海明要求刘国建一次性赔偿400元了结事故，因此该事故已经了结。袁海明的伤不是该次事故所导致。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人袁海明的伤情与本起事故之间是否存在因果关系；2、一审裁判诉讼费由阳光财保淮安公司承担是否符合法律规定。
本院认为，关于争议焦点一，根据被上诉人袁海明一审中提供的2月6日房民诊所的处方、药房的购药发票、淮阴医院的检查结果，可以证明被上诉人袁海明伤情系2015年2月6日发生的交通事故所导致。上诉人虽对此持有异议，但其并不能提供相反证据予以反驳，故原审法院认定袁海明与刘国建2月6日发生的交通事故导致袁海明受伤并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，本案中上诉人阳光财保淮安公司在事故发生后，并未及时进行理赔，致使受害人袁海明诉至法院并产生诉讼费用，原审法院根据责任后果判令由上诉人承担诉讼费用，并无不当。上诉人主张由被上诉人袁海明承担全部诉讼费用无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人阳光财保淮安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 仲瑶瑶