wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初2583号原告：陶1，男，1993年10月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张学敏，上海松敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，上海松敏律师事务所律师。被告：陶某2，男，2015年7月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。法定代理人：沈某某，女，1989年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。被告：沈某某，女，1989年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。原告陶1与被告陶某2、沈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邵 霞人民陪审员  郑志愿人民陪审员  杨宝勤二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2263号
原告刘真述。
原告刘贞菊。
原告刘贞毅。
上述三原告的委托代理人张家宏，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上述三原告的委托代理人谢丽，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李飞。
被告资阳市长城运业有限公司，住所地：资阳市雁江区孙家坝区。组织机构代码79396150-5。
法定代表人李素明，该公司总经理。
委托代理人李飞。
被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，营业地：成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼13层5-8号、14层4号。组织机构代码56204760-1。
负责人朱滨，该公司总经理。
委托代理人陈昊。
原告刘真述、刘贞菊、刘贞毅诉被告李飞、资阳市长城运业有限公司（以下简称长城运业公司）、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘真述、刘贞菊及委托代理人谢丽，原告刘贞毅的委托代理人谢丽，被告李飞，被告长城运业公司的委托代理人李飞，被告英大泰和保险公司的委托代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘真述、刘贞菊、刘贞毅诉称，2013年4月28日凌晨，被告李飞驾驶被告长城运业公司所有的川M127**“福田”中型特殊结构货车（该车交强险和商业险均投保于被告英大泰和保险公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔险）沿成德大道由内至外第三条车道往德阳方向行驶。5时20分许，车行至成德大道丁家大院路口直行通过时，遇杨青玉（女，身份号码510125194102192324）驾驶人力三轮车由车行方向左侧驶入路口，在避让过程中，被告李飞所驾车前部与杨青玉所驾车右侧在路口发生碰撞，相撞后货车驶上右侧机非隔离绿化带，事故造成杨青玉当场死亡，两车受损。2013年5月13日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字（2013）第00145号道路交通事故认定，认定被告李飞承担事故全部责任。请求依法判令被告李飞、长城运业公司赔偿三原告下列损失：精神损害抚慰金60000元、误工费6552.41元（38004元／年÷12月÷21.75天×3人×15天）、丧葬费18962元（37924元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金56011.2元（7001.4元／年×8年）、交通费2000元，合计143525.61元。被告英大泰和保险公司在交强险保险责任范围内承担保险责任。
被告李飞、长城运业公司、英大泰和保险公司承认原告刘真述、刘贞菊、刘贞毅主张的交通事故事实，交警队的责任划分、三原告亲属杨青玉死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的事实。但均认为三原告主张的精神损害抚慰金过高，亲属处理丧葬事宜误工费应当以三人三天计算。被告李飞陈述，其为事故车辆的实际车主，与被告长城运业公司系挂靠关系。另外，被告英大泰和保险公司认为，被告李飞的驾驶资格与案涉车辆的车型不符，根据交强险和商业险条款，交强险和商业险均不予赔偿。
庭审中，双方当事人共同确认本次事故致三原告亲属杨青玉死亡产生的损失如下：交通费500元、死亡赔偿金56008元（7001元／年×8年）、丧葬费17936.5元（35873元／年÷12月×6月）。三原告与被告李飞、被告长城运业公司另有协议，主张对超出交强险保险责任赔偿范围内的损失部分，不再要求二被告进行赔偿。
本院经审理查明的交通事故事实，交警队的责任划分、三原告亲属杨青玉死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的事实与三原告主张的一致。
另查明，原告刘真述、刘贞菊、刘贞毅均系死者杨青玉的子女。被告李飞所持准驾车型为C1，无驾驶中型特殊结构货车的资格。
本院认为，有关原告刘真述、刘贞菊、刘贞毅主张的交通事故事实，交警队的责任划分、三原告亲属杨青玉死亡的损害后果、案涉机动车投保情况、事故发生在保险期内的事实，三被告均予以承认，本院依法予以确认。有关庭审中三原告表明不再要求被告李飞、被告长城运业公司赔偿超出交强险赔偿限额部分，系三原告对其权利的放弃，与法不悖，本院予以认可。有关双方当事人均无异议的交通费、死亡赔偿金、丧葬费的赔偿数额，本院依法予以确认。本院就本案的争议焦点分述如下：
有关精神损害抚慰金问题，本院根据杨青玉死亡的损害后果和其在本次交通事故中无责的事实，并结合受诉法院所在地的生活水平，依法酌定为40000元。
有关亲属处理丧葬费事宜误工费问题，本院根据杨青玉亲属情况和处理丧葬事宜所需合理天数，参照2012年四川省就业人员平均工资，依法酌定为884.54元（35873元／年÷365×3人×3天）。
有关交强险是否应当予以赔偿问题，本案被告李飞虽然未取得驾驶案涉机动车的驾驶资格，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”根据该规定，被告英大泰和保险公司应当在交强险责任限额内赔偿三原告的损失。在其实际承担赔偿责任后，对被告李飞依法享有追偿权。
综上，本院核定本次交通事故致三原告亲人杨青玉死亡所产生的损失如下：交通费500元、死亡赔偿金56008元、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金40000元、亲属处理丧葬费事宜误工费884.54元，合计115329.04元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定，对于上述损失，被告英大泰和保险公司负责赔偿三原告110000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘真述、刘贞菊、刘真毅110000元；
二、驳回原告刘真述、刘贞菊、刘贞毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1585元，由原告刘真述、刘贞菊、刘真毅负担310元，由被告李飞负担1275元（此款三原告已预交，被告李飞一并支付给三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一三年九月十八日
书记员 唐 韵
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28102号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告相迎春，男，1973年12月16日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告相迎春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告相迎春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60145.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60145.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更1335号
罪犯吕银奎，男，1979年5月17日出生，汉族，原户籍地河北省临西县，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省临西县人民法院于2009年12月2日做出（2009）临刑初字第44号刑事判决书，以被告人吕银奎犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。2014年7月10日，邢台市中级人民法院以（2014）邢刑执字第1025号裁定裁定减刑1年6个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯吕银奎在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吕银奎在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱部劳积1次、考核记功3次、考核表扬3次、单项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯吕银奎在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯吕银奎准予减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利2年，并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田国英
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一六年八月二十五日
书记员 路敬贤
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00261号
申请人：陈立新。
委托代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：汪华，湖北天明律师事务所律师。
被申请人：李伟。
被申请人：肖东平。
担保人：湖北钲鸿基投资发展有限公司，住所地：武汉市江汉区常青街航侧村万国花园第6栋11层3-6号房。
法定代表人：王清白。
委托代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：汪华，湖北天明律师事务所律师。
申请人陈立新因与被申请人李伟、肖东平借款合同纠纷，于2015年4月13日向本院提出申请，要求对被申请人李伟、肖东平采取诉前保全措施，冻结两被申请人银行账户存款5，800，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，担保人湖北钲鸿基投资发展有限公司以其所有的房产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人陈立新的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李伟、肖东平银行存款5，800，000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
二、查封担保人湖北钲鸿基投资发展有限公司用于担保的位于湖北省赤壁市的房产（建筑面积3419.51平方米）。
申请人陈立新应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李钢
审判员 曹琳
审判员 田芳
二〇一五年四月十四日
书记员 陈铭
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执597号
申请执行人王忠凯。
被执行人威海广信房地产开发责任有限公司。
本院在执行本院的（2016）鲁1092民初648号民事调解书、关于上述当事人之间房屋买卖合同纠纷一案中，威海市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）鲁10民破1号民事裁定书，受理对被执行人威海广信房地产开发有限责任公司的破产重整申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2016）鲁1092民初648号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 军
二〇一六年六月二十九日
书记员 丛彩霞
湖北省恩施市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施刑初字第00310-2号
被告人江世财犯盗伐林木罪一案，本院于2015年12月7日作出（2015）鄂恩施刑初字第00310-1号刑事裁定书。现发现其中有错误，特此补充裁定如下：
原裁定书中的尾部时间为“二0一五年五月七日”，现更正为“二0一五年十二月七日”。
审判长 向 云
审判员 李红艳
审判员 李 磊
二〇一五年十二月三十日
书记员 马腾飞
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙湾民保字第5号
原告：四川淳邦化工物流有限公司。
法定代表人：向勇，总经理。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
委托代理人：张海英，四川齐天律师事务所实习律师。
被告：乐山市明生能源投资有限责任公司。
法定代表人：王飞，总经理。
本院在审理原告四川淳邦化工物流有限公司与被告乐山市明生能源投资有限责任公司运输合同纠纷一案中，原告四川淳邦化工物流有限公司于2013年12月26日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押被告乐山市明生能源投资有限责任公司及乐山市明生能源投资有限责任公司井研分公司的机器设备、厂房和库存商品（以现场清点为限），金额以2，090，000.00元为限，并已提�担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被告乐山市明生能源投资有限责任公司及乐山市明生能源投资有限责任公司井研分公司的机器设备、厂房、库存商品（以现场清点为限），金额以2，090，000.00元为限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马太庆
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杨 英
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初3020号
原告:王某，女，1962年6月4日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
被告：焦某，男，1977年3月11日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。
原告王某诉被告焦某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告焦某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告焦某偿还借款本金20000元及利息（利息自2011年12月15日起按月利率30‰计算至借款还清之日止）；2、被告焦某承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年12月15日，被告在原告处借款20000元，给原告出具借据一枚，约定于2012年10月15日还清，但至今尚未偿还。庭审中，原告主张涉案借款与被告口头约定利息为月息30‰，借款期间被告于2012年底支付利息6000元，于2013年底支付利息6000元，于2016年8月1日支付利息10000元。
被告焦某未作答辩。
原告王某围绕诉讼请求依法提交了欠据一枚，欠据的内容为”欠据，今欠人民币贰万圆，于2012年10月15日还清￥20000.00元。欠款人：焦胜利，2011年12月15日。”在庭审过程中，本院当庭以电话的方式向被告进行了询问，被告焦某承认上述欠据是其本人书写，并认可与原告口头约定月息30‰，其同时主张已于2016年8月份偿还原告10000元本金及2000元利息。基于被告的意见，本院对上述证据予以采信，并在卷佐证。
根据当事人的陈述及庭审所确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月15日，被告在原告处借款20000元，给原告出具借据一枚，约定于2012年10月15日还清。原、被告双方口头约定借款利息为月息30‰。到2016年8月1日，被告共偿还原告22000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王某与被告焦某之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。
关于被告焦某已经偿还原告王某的22000元，应抵充涉案借款利息，还是应抵充涉案借款本金的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，被告承认与原告口头约定月息30‰，年利率未超过36%，故被告已支付的22000元应当抵充借款利息，视为被告自愿按月息30‰支付利息到2015年1月15日，对此部分利息本院予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因原、被告双方约定的年利率为36%，除被告自愿按30‰支付的22000元利息外，应按20‰计算，即自2015年1月16日起应按月息20‰予以保护。对原告诉讼请求超出部分本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告焦某于本判决生效之日起七日内偿还原告王某借款本金20000元及利息（利息自2015年1月16日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告焦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一七年七月十日
书记员 张广旭
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0425民初3020号原告:王某，女，1962年6月4日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古赤峰市。被告：焦某，男，1977年3月11日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。原告王某诉被告焦某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告焦某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告焦某偿还借款本金20000元及利息（利息自2011年12月15日起按月利率30‰计算至借款还清之日止）；2、被告焦某承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年12月15日，被告在原告处借款20000元，给原告出具借据一枚，约定于2012年10月15日还清，但至今尚未偿还。庭审中，原告主张涉案借款与被告口头约定利息为月息30‰，借款期间被告于2012年底支付利息6000元，于2013年底支付利息6000元，于2016年8月1日支付利息10000元。被告焦某未作答辩。原告王某围绕诉讼请求依法提交了欠据一枚，欠据的内容为”欠据，今欠人民币贰万圆，于2012年10月15日还清￥20000.00元。欠款人：焦胜利，2011年12月15日。”在庭审过程中，本院当庭以电话的方式向被告进行了询问，被告焦某承认上述欠据是其本人书写，并认可与原告口头约定月息30‰，其同时主张已于2016年8月份偿还原告10000元本金及2000元利息。基于被告的意见，本院对上述证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审所确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月15日，被告在原告处借款20000元，给原告出具借据一枚，约定于2012年10月15日还清。原、被告双方口头约定借款利息为月息30‰。到2016年8月1日，被告共偿还原告22000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王某与被告焦某之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。关于被告焦某已经偿还原告王某的22000元，应抵充涉案借款利息，还是应抵充涉案借款本金的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，被告承认与原告口头约定月息30‰，年利率未超过36%，故被告已支付的22000元应当抵充借款利息，视为被告自愿按月息30‰支付利息到2015年1月15日，对此部分利息本院予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因原、被告双方约定的年利率为36%，除被告自愿按30‰支付的22000元利息外，应按20‰计算，即自2015年1月16日起应按月息20‰予以保护。对原告诉讼请求超出部分本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告焦某于本判决生效之日起七日内偿还原告王某借款本金20000元及利息（利息自2015年1月16日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一七年七月十日书记员  张广旭
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初678号
原告：辽源市西安区阳光供热处，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：李晓轩，该处经理。
委托诉讼代理人：王红斌，该处职员。
委托诉讼代理人：丁晓东，该处职员。
被告：李淑芬，住吉林省辽源市。
原告辽源市西安区阳光供热处（以下简称阳光供热）与被告供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光供热委托诉讼代理人王红斌、丁晓东、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光供热向本院提出诉讼请求：1.要求被告按其在西安集贸大楼出资额比例支付拖欠的供热费2263.27元及利息并承担违约金；2.诉讼费及邮寄费等费用由被告承担。事实和理由：阳光供热从2006年开始为被告提供供热服务，供热费收缴由西安集贸大楼业主委员会负责，2016年因西安集贸大楼出现险情，阳光供热被迫停止供热，被告欠费虽经阳光供热多次催缴，但被告借故拖欠至今。
被告辩称，1、供热费已交纳，不欠阳光供热供热费；2、供热期间供热温度未达标给被告造成了损失，原告应予赔偿；3、阳光供热提起的诉讼已经超过了法定诉讼时效。综上，应驳回阳光供热的诉讼请求。
阳光供热围绕诉讼请求依法提交了：1、2006年至2015年累计欠款表，证明西安集贸大楼全体业户欠供热费311720.8元；2、交费收据7张，证明西安集贸大楼业户每年交纳的供热费金额。被告认为，2006年至2009年每年多收了200多平方米的供热费，另西安集贸大楼2015年已拆除，2016年不应该收费，停气期间也不应该收费。本院认为，上述证据证明了2006年至2015年间除西安集贸大楼2008年至2009年、2013年至2014年两个供热期阳光供热停止供热外，其余供热期内均提供供热服务及西安集贸大楼应交供热费、已交供热费、欠缴供热费的事实。
被告为证明自己的主张依法提交了：1、书面证人证言42张、签字材料4张，分别证明ＸＸ燕等42户业主不欠供热费、李明等87户业主不欠供热费。阳光供热认为，不清楚上述情况，阳光供热针对整个大楼收费，不针对个别用户。本院认为，被告提供的不欠费名单并不能准确证明多少人交纳了供热费、多少人未交纳供热费，且因被告等全体200多业户均不承认欠费，阳光供热亦是针对整个西安集贸大楼计算欠费，故该证据本院不予采信；2、2008年11月5日录制的视频资料1份，证明阳光供热温度低，业户都穿着棉衣经营。阳光供热认为，2008年西安集贸大楼未供热。本院认为，录像显示的时间阳光供热并没有进行供热，不能依此证明供热温度低。
本院经审理认定事实如下：西安集贸大楼为包括被告在内多人出资购买的按出资份额享有所有权的按份共有的房屋，阳光供热从2006年开始为西安集贸大楼提供供热服务，双方未签订书面合同，供热费具体由西安集贸大楼中的几位业户代表负责向每位业户收取后统一向阳光供热交纳，但供热期间每年都有部分业户未交纳供热费，2006年至2009年三个供热期每年确定的供热费为126800.05元，除已交纳的供热费外，三年分别欠费35523.3元、12800元、27232.7元；2009年至2015年六个供热期每年确定的供热费为137724元，除已交纳的供热费外，六年分别欠费7724元、9724元、12724元、137724元、27544.8元、40724元。2015年12月31日因西安集贸大楼存在重大安全隐患而被辽源市西安区人民政府依法拆除，阳光供热遂停止供热。截止到现在，西安集贸大楼累积共欠阳光供热供热费311720.8元。被告陈述供热期间存在温度较低情况，但没有充分证据证明供热具体温度及所供热质量是否达标。
另查明，2008年至2009年、2013年至2014年两个供热期阳光供热停止供热，阳光供热按规定收取20%的供热损失补偿费，分别为27232.7元、27544.8元。上述两个供热期及2012年至2013年供热期间，全体业户均未交纳供热费。
本院认为，一、阳光供热为西安集贸大楼提供供热服务，虽然未签订书面合同，但双方已形成事实供用热力合同关系，该合同合法、有效，阳光供热应按合同约定向西安集贸大楼提供符合规定的热力，西安集贸大楼接受供热服务有义务支付供热费用；二、西安集贸大楼为包括被告在内全体业户按份共有，所欠缴的供热费用应由全体业户按各自出资额比例交纳；三、除三个供热期全体业户均未交纳供热费外，其他供热期均有部分业户未交纳供热费，但因全体业户均主张不欠供热费，现有证据无法准确确认都有那些业户交纳了供热费、那些业户未交纳供热费，另外，阳光供热系针对西安集贸大楼进行收费，因此，累积所欠的供热费应由全体业户支付。全体业户支付后，已交纳供热费的业户可以向未交纳供热费的业户进行追偿；四、被告提出阳光供热供热质量不达标，因未提供充分证据证明是否达标，但考虑全体业户均提出供热温度低的事实，可酌情减少对被告供热费的收取；五、因供用热力合同未约定提供热力的期限，为不定期合同，拖欠的供热费系多年持续、累积形成，阳光供热亦未放弃索要拖欠的供热费，另外，2015年12月31日西安集贸大楼被辽源市西安区人民政府拆除后，阳光供热事实上才停止供热，而至2015年12月31日，西安集贸大楼共拖欠阳光供热供热费311720.8元，截止到阳光供热于2018年2月13日到本院起诉时，并未超过法律规定的3年的普通诉讼时效期间，故被告主ＸＸ光供热诉讼请求超过诉讼时效不成立，本院不予支持；六、因阳光供热除于2018年2月13日到本院起诉时主张权利外，其并没有提供之前主张权利的具体时间证据，故其要求被告给付利息及违约金的请求不成立，本院不予支持；七、被告主张因供热温度低而要求阳光供热赔偿的请求可另行提起诉讼解决。
综上所述，阳光供热诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李淑芬自本判决送达之日起十日内支付原告辽源市西安区阳光供热处供热费2263.27元*80%，即1810.62元；
二、驳回原告辽源市西安区阳光供热处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 ??杨仁国法官助理邸程
?
二〇一八年五月一日
书记员 王 治 宇
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异739号
异议人(利害关系人):大连弘尚资产管理有限公司，住所地大连市中山区长江路38号29层2号。
法定代表人：周振阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于涛，辽宁东亚律师事务所律师。
申请执行人：王彬。
委托诉讼代理人：田万福，辽宁庆德律师事务所律师。
在本院执行王彬与大连广信国际贸易有限公司（以下简称广信公司）民间借贷纠纷一案中，异议人大连弘尚资产管理有限公司（以下简称弘尚公司）对本院将评估、拍卖位于大连市中山区长江路×号×层×号房屋（以下简称案涉房屋）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
弘尚公司称，因其与广信公司在2015年1月29日签订了案涉房屋的租赁协议，租赁期限自2013年5月1日至2033年4月30日，在协议签订后弘尚公司按约履行了支付租金的义务且出资对案涉房屋进行了装修，故若对该房屋进行查封将严重损害。据此，申请中止案涉房屋的执行。
王彬称，因弘尚公司与广信公司签订的房屋租赁协议是虚假的协议且弘尚公司并未实际支付租金的义务，又因当前查封执行的是案涉房屋的产权而并未查封租赁权，且产权的过户执行从法律上讲并不影响租赁权，故弘尚公司以租赁权为由要求中止执行无事实和法律根据。据此，请求依法驳回弘尚公司的异议请求。
本院查明，原告王彬与被告广信公司（即该公司法定代表人系俞晓君）、黑龙江方兴农业发展有限公司、鸡西东煤煤业有限责任公司、刘海波、俞晓君民间借贷纠纷一案的审理及执行情况。本案在审理过程中，本院依据原告王彬的诉讼保全申请依法于2014年11月5日查封了案涉房屋。2014年11月19日，本院作出（2014）大民一初字第184号民事调解书，该调解书的主要内容是：一、被告广信公司于2014年11月25日前一次性偿还原告王彬借款2500万元及利息（自2014年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如被告广信公司逾期给付，则仍需按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算逾期付款利息至款项还清日止；二、被告广信公司于2014年11月25日前给付原告王彬律师费48万元；三、被告黑龙江方兴农业发展有限公司、鸡西东煤煤业有限责任公司、刘海波、俞晓君对被告广信公司上述给付义务承担连带还款责任。本院在执行过程中于2016年10月31日作出（2016）辽02执恢424号执行裁定对案涉房屋采取了续封措施，即查封期限至2019年10月30日。2018年5月28日，本院作出（2017）辽02执恢26号公告中记载的主要内容是：本院依法查封了案涉房屋，现依申请执行人王彬申请，本院将对案涉房屋依法进行评估、拍卖，占用者请自本公告之日起期限30日内腾退，如有异议请一周之内与本院联系。本案在审查期间经向本案的执行人员核实，本案在2017年恢复执行后所立案号是（2017）辽02执恢26号，因案涉房屋在2016年10月31日续封的期限是至2019年10月30日，故本院并未以（2017）辽02执恢26号案号制作处置本案被执行人相关财产的执行裁定。本案在审查期间，弘尚公司称其也未见过以（2017）辽02执恢26号案号作出的相关执行裁定书，而其在见到本院准备将案涉房屋进行评估、拍卖的公告后提出执行异议，即弘尚公司在本案中是要求中止执行其租赁的案涉房屋。
弘尚公司与广信公司签订案涉房屋租赁协议等相关情况。本案在审查期间，弘尚公司提交的营业执照中记载该公司成立于2014年9月25日。弘尚公司提交一份其在2013年4月23日与广信公司签订的租赁协议复印件，该协议中记载的主要内容是：广信公司将案涉房屋出租给弘尚公司；租期自2013年5月1日至2033年4月30日；免租期6个月；弘尚公司签订本协议后3日内一次性支付3年租金共计80万元，该款项支付方式为现金支付。针对该协议，本案申请执行人王彬不予认可，弘尚公司承认因协议签订之时其公司还未成立，故该协议上加盖的弘尚公司的印章系2014年9月补盖的，弘尚公司称该协议不能提供原件的原因系在签订第二份租赁协议后作废所致。弘尚公司提交的第二份房屋租赁协议中记载的主要内容是：广信公司与弘尚公司签订协议的时间是2015年1月29日；租期与第一份租赁协议一致；免租期更改为24个月；租金于每年2月1日一次性付清当年租金。针对第二份租赁协议，本案申请执行人王彬亦不予认可，其主要理由是：第二份协议中加盖的广信公司印章与其提供的相关证据（即王彬从本院卷宗档案中调取的借款合同等材料）中加盖的广信公司印章编码不一致。弘尚公司对此称据其了解广信公司的印章曾经丢失过两次且均进行了补办，故印章编码存在不一致的情况，但弘尚公司并未对此举证证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于承租人可以提出执行异议的相关规定可以看出，承租人在并非系执行案件当事人的情况下其对相关执行行为提出异议若获得支持主要包括：如果承租人有充分证据证明人民法院的拍卖等措施违法且影响其对执行标的的优先购买权，则人民法院应予支持；如果承租人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，则人民法院应予支持。依据本案现查明的事实情况可以看出，因弘尚公司并非系王彬与广信公司执行案件的当事人，且弘尚公司在本案中仅以其系案涉房屋的承租人为由要求本院中止对案涉房屋的评估、拍卖，又因弘尚公司并未提供证据证明本院准备对案涉房屋采取评估、拍卖等执行行为存在违法等情形，故弘尚公司在本案中提出的执行异议请求，并无相应的法律根据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回大连弘尚资产管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 李奎哲
审判员 景梦婵
审判员 吕 颖
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 宁
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝三中法民终字第01596号
上诉人（一审原告）：重庆市亿祥置业发展有限公司，注册地垫江县桂西大道城西曲药厂三楼，现住所地垫江县桂溪镇温州商贸城四楼，组织机构代码67103132-6。
法定代表人：吴晓华，董事长。
委托代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐巧凤，女，1973年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人重庆市亿祥置业发展有限公司（以下简称亿祥置业公司）与被上诉人徐巧凤商品房预售合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年5月7日作出（2015）垫法民初字第01182号民事判决。亿祥置业公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理本案期间，上诉人重庆市亿祥置业发展有限公司于2015年12月17日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人亿祥置业公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第01182号民事判决。
二、准许重庆市亿祥置业发展有限公司撤回起诉。
一审案件受理费减半收取50元，由重庆市亿祥置业发展有限公司负担。二审案件受理费减半收取50元，由重庆市亿祥置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 石 佳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5116号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区来安路XXX号，主要办事机构所在地上海市静安区江宁路XXX号兴业大厦。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告李辉峰，男，1978年3月23日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李辉峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李辉峰系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35，552.64元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币35，552.64元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一六年四月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00132号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人穆太力普·玉麦尔，无职业。曾因犯盗窃罪，于2009年11月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元；因犯盗窃罪，于2014年7月11日被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，000元，于2014年8月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月19日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）58号起诉书指控被告人穆太力普·玉麦尔犯盗窃罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人穆太力普·玉麦尔到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月18日15时许，被告人穆太力普·玉麦尔窜至武汉市洪山区广埠屯长江传媒大厦附近，趁被害人王某不备之机，盗得其放在背包内折合价值人民币189元的“佰事讯”牌米3型直板手机一部，后被公安机关当场抓获，所盗赃物已追回。
上述事实，被告人穆太力普·玉麦尔在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局东湖新技术开发区分局出具的抓获、破案经过；被害人王某的报案及陈述材料；证人江某的证言；扣押、检查笔录；扣押物品清单及照片；价格鉴证意见书；前科判决书；被告人穆太力普·玉麦尔的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人穆太力普·玉麦尔以非法占有为目的，在公共场所扒窃他�财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。穆太力普·玉麦尔曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，穆太力普·玉麦尔能退出赃物，在本院审理期间，亦能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人穆太力普·玉麦尔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2015年3月18日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 徐文娟
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘丽莎
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第00940号
原告庄小敏，居民。
原告叶志勇，居民。
被告谢观军，居民。
本院在审理二原告诉被告承揽合同纠纷一案中，二原告于2015年8月5日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庄小敏、叶志勇撤回对被告谢观军的起诉。
案件受理费减半收取504元，由二原告负担。
审判员 岳志祥
二〇一五年八月五日
书记员 戴媛媛
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖生商初字第0069号
原告江苏环球特种电机有限公司，住所地靖江市江平路车管所西首。
被告海门市恒丰风机有限公司，住所地海门市海门镇人民西路708号。
本院在审理原告江苏环球特种电机有限公司与被告海门市恒丰风机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月4日以“双方已经和解”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏环球特种电机有限公司撤回起诉。
案件受理费800元减半收取400元，保全费420元，合计820元，由原告负担（已交纳）。
审判员 周永明
二〇一四年十月二十五日
书记员 吴雷超
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭普法池民初字第14号
原告：卢×致，男。
委托代理人：林×，律师。
被告：林×娟，女。
本院在审理原告卢×致诉被告林×娟离婚纠纷一案中，原告卢×致于2014年4月1日以与被告林×娟自行解决婚姻问题为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢×致提出撤诉申请，意思表示真实，内容没有违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢×致撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告卢×致负担。
审 判 长 高少宏
代理审判员 黄锦财
代理审判员 黄琼懿
二〇一四年四月四日
书 记 员 张楠杰
PS：本件仅供个人学习、参�使用，请以正式送达文本为准。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7817号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：江亚珍。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告江亚珍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57,283.12元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江亚珍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57283.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年三月二十日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0105刑初488号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人周某某，男，住河南省遂平县。
被告人徐某某，男，住河南省遂平县。
公诉机关以济天桥检公刑诉（2017）404号起诉书指控被告人周某某、徐某某犯盗窃罪。本院依据刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人周某某、徐某某经刚某某提议盗窃号牌勒索钱财作案后，三人商定由周某某、徐某某负责窃取号牌，刚某某负责联系车主索要钱财。2017年3月25日凌晨，三人窜至济南市天桥区北园大街某号，窃取失主李某甲号牌1副，并留下联系方式。次日凌晨，周某某、徐某某窜至天桥区水屯北路与七一路交叉口，窃取失主王某某号牌1副，并留下联系方式；后二人窜至天桥区滨河南路鑫苑名家某楼附近，窃取失主李某乙号牌1副，并留下联系方式。二被告人盗窃财物价值共计240元。当日，公安人员将二被告人抓获，被盗号牌已全部追回并发还失主。公诉机关认为，被告人周某某、徐某某的行为构成盗窃罪，且具有归案后如实供述犯罪事实，被盗号牌已全部追回，建议判处被告人周某某、徐某某拘役，可适用缓刑，并处或单处罚金。
被告人周某某、徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某某、徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十日
书记员 金培
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省杞县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0221刑初357号
自诉人刘某某，女，1963年7月6日出生，汉族，农民，住河南省杞县。
被告人孙某某，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住河南省杞县。
自诉人刘某某以被告人孙某某犯拒不执行判决罪，于2017年8月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人孙某某已将欠款全部付清，自诉人于2017年8月28日向本院申请撤回对被告人孙某某的控诉。
本院认为，被告人孙某某已将欠款全部付清，且自诉人刘某某自愿撤回对被告人孙某某的控诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人刘某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 段康
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00114-1号
原告：徐曦，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省蚌埠市。
委托代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被告：马鞍山市首建建设有限责任公司。
法定代表人：刘善庆，执行董事。
被告：安徽国泰汽车零部件有限公司。
法定代表人：蒋兴召，总经理。
本院于2015年2月10日作出（2015）蚌山民二初字第00114号财产保全的裁定，现因本案已审理终结，被告马鞍山市首建建设有限责任公司、安徽国泰汽车零部件有限公司已履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告马鞍山市首建建设有限责任公司、安徽国泰汽车零部件有限公司相应价值财产的查封。
二、解除对财产保全担保人王瑞琦名下的皖CQ05**号东风日产轿车、王荣坦名下的皖C300**号奥迪轿车、李依默名下坐落于安徽省蚌埠市淮河路268#853栋3-6-11#房屋（蚌埠市房地权证蚌埠字第××号）的查封。
审判员 肖蓉
二〇一五年二月十六日
书记员 施莹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0304执289号
申请执行人：徐松，男，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：冉献森，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在执行徐松与冉献森民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请人徐松书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）皖0304执289号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国勋
二〇一八年六月十九日
书记员 尹振雪
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0221刑初14号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人邓大江，男，1979年8月26日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省水城县。因涉嫌贩卖毒品一案于2016年10月15日被水城县公安局刑事拘留，同月25日经水城县人民检察院批准，次日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2017）8号起诉书指控被告人邓大江犯贩卖毒品罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员杨律出庭支持公诉，被告人邓大江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省水城县人民检察院指控：2016年10月14日16时许，被告人邓大江在水城县玉舍镇上寨村上寨组公路边向他人贩卖毒品海洛因时被水城县公安局民警当场抓获，现场缴获毒品海洛因疑似物0.13克及作案工具手机一部。经鉴定，从被告人邓大江涉嫌贩卖的毒品海洛因疑似物中检测出海洛因成分。
另查明，被告人邓大江2014年8月15日因犯贩卖毒品罪被水城县人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年11月30日刑满释放。
上述事实，被告人邓大江在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书，拘留证，逮捕证，扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、扣押笔录，毒品收据，提取笔录、搜查笔录，情况说明，证人谷某的证人证言，被告人邓大江的供述与辩解，鉴定文书、鉴定人员鉴定资质、鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，称量笔录及照片，现场勘验笔录、现场照片，视听资料，户籍证明，抓获经过，刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓大江违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品还予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邓大江犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。本案被告人邓大江曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在前罪刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人邓大江归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关建议对其判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，且被告人邓大江无异议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百六十五条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓大江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月15日起至2017年8月14日止；所处罚金，限在本判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具手机一部依法予以没收，涉案赃款依法由扣押单位予以处理，涉案毒品海洛因0.13克由收缴单位按规定予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖笛
二〇一七年一月二十三日
书记员 谢昆
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终3190号
申请执行人天津市国盛典当有限公司。
法定代表人孙奎东，总经理。
被执行人李桂敏。
被执行人贾文起。
被执行人李德江。
案由：借款合同纠纷。
申请执行人天津市国盛典当有限公司与被执行人李桂敏、贾文起、李德江借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日作出（2015）武民二初字第5181号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2016）津0114执3190号。
本案于2016年10月20日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中查封了被执行人李德江名下房产一处，现双方正在协商解决中，申请人申请终结本次执行程序。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，执行中查封了被执行人李德江名下房产一处，现双方正在协商解决中，申请人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执3190号执行案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文奇
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年十二月二十六日
书记员 付国明
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）沂南行执字第25号
申请执行人沂南县国土资源局。
被执行人高某某，男。
申请执行人沂南县国土资源局于2013年3月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年11月30日作出的沂国土罚字（2012）第209号行政处罚决定。
本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂南县国土资源局作出的沂国土罚字（2012）第209号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请人沂南县国土资源局作出的沂国土资罚字（2012）第209号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93、95条之规定，裁定如下：
对申请执行人沂南县国土资源局作出的沂国土罚字（2012）第209号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一三年三月二十六日
书记员 高 玲
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第952号
原告：陈开伟。
委托代理人：林晓伊，浙ＸＸ公律师事务所律师。
被告：李玉文。
被告：朱建静。
原告陈开伟与被告李玉文、朱建静承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林毅适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晓伊、被告李玉文到庭参加诉讼，被告朱建静经本院依法传唤无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开伟诉称：原告系从事模具制作的加工户。2012年11月24日，原告与戴煜炜、被告李玉文、朱建静签订了《企业股份合作协议书》，约定四方共同投资合股成立温州德大五金制品厂，其中戴煜炜、李玉文、朱建静各投资30万元，每人占企业股份30%，原告投资10万元，占企业股份10%，企业以戴煜炜的弟弟为法定代表人领取营业执照，各方按股份比例享有相应的权利义务。该工厂生产经营期间，温州德大五金制品厂委托原告制作模具83付。2014年9月25日，李玉文代表温州德大五金制品厂和原告进行结算，确认原告83付模具的制作、修理等费用共计248600元，其中温州德大五金制品厂曾陆续支付加工费18万元，尚欠68600元，由李玉文出具结账单一份。因温州德大五金制品厂一直未领取营业执照，该债务应由各开办人按各自投资比例承担。故诉请法院要求判令：1、戴煜炜、被告李玉文、朱建静各自偿付原告模具制作费用20580元；2、本案的诉讼费由被告负担。审理期间，戴煜炜支付了原告模具制作费，原告撤回对戴煜炜的起诉。
被告李玉文辩称：原告所述属实，答辩人同意按投资比例承担责任，但原告曾答应减免部分模具制作费，应予以兑现。
被告朱建静未作答辩。
本院经审理，认定事实与原告诉称的事实一致。认定的事实有原告的陈述及原告提供的身份证、身份信息、企业股份合作协议、结账单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公司因故未成立，设立期间所产生的费用和债务属设立中的公司行为，应由企业发起人承担连带偿还责任。本案原、被告及戴煜炜四人签订的《企业股份合作协议书》约定开办温州德大五金制品厂，该厂生产经营期间拖欠原告模具制作费68600元，事实清楚，证据充分，理应予以偿还。因该企业未领取营业执照，原告要求被告李玉文、朱建静作为该企业开办人按各自的投资比例承担偿还责任，合法有据，本院予以支持。被告李玉文辩称原告答应减免部分模具制作费，无事实依据，且原告不予认可，不予采信。被告朱建静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《关于适﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李玉文、朱建静分别于本判决生效之日起十日内各自偿付原告陈开伟模具制作费人民币20580元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，减半收取672元，由原告负担200元，被告李玉文、朱建静各自负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 毅
二〇一五年十一月三日
书记员 李梦怡
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第2090号
原告付振伟，男，住河南省睢县。
委托代理人余均政，河南三友律师事务所律师。
被告孔郑州，男，住柘城县。
被告常炎炎，女，住柘城县。
原告付振伟诉被告孔郑州、常炎炎买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告付振伟及其委托代理人余均政到庭参加诉讼，被告孔郑州、常炎炎经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付振伟诉称，原告在睢县经营一沙石料场，2013年被告先后多次购买原告的沙子和石子，并给原告打了两张欠条，共计欠款73500元，后原告多次催要，被告以种种理由拒不清偿欠款，现原告起诉要求依法判令二被告共同清偿原告欠款73500元。
被告孔郑州、常炎炎均未答辩。
根据原告的诉讼请求，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是否欠原告砂石料款73500元，应否予以偿还。
原告付振伟向本院提交的证据材料有：
1、2013年2月19日被告孔郑州书写的欠条一份。证明：被告欠原告砂石料款51500元；
2、2014年1月28日被告孔郑州书写的欠条一份。证明：被告欠原告砂石料款22000元。原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还。
被告孔郑州、常炎炎均未向本院提供证据材料。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告付振伟在睢县经营砂石料生意，原告付振伟与被告孔郑州曾因买卖砂石料相识，后被告孔郑州陆续在原告处购买砂石料，在2013年2月19日经双方结算，被告孔郑州欠原告砂石料款51500元，当日被告孔郑州向原告出具欠条一份。之后被告孔郑州又多次购买原告的砂石料，在2014年1月28日双方再次核算，被告孔郑州欠原告砂石料款22000元，当日被告孔郑州向原告出具欠条一份。两份欠条均有被告孔郑州的签名，共计73500元，经原告多次催要此款未果。
上述事实，有原告陈述，两份书面欠条予以证明，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告孔郑州购买原告的砂石料事实清楚，有被告向原告出具的两份欠条为证，欠条上有被告孔郑州本人署名，双方的债权债务关系明确，原告作为债权人有权要求债务人的被告孔郑州履行支付价款的义务，故原告付振伟要求被告孔郑州偿还砂石料款73500元的诉请，本院予以支持。被告常炎炎与被告孔郑州系夫妻关系，该债务应为二被告的夫妻共同债务，二被告均未提交相关证据证明该欠款属于夫妻个人债务，故原告要求二被告共同偿还此债务，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔郑州、常炎炎于本判决生效后十日内一次性偿还原告付振伟砂石料款73500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1637元，由被告孔郑州、常炎炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李雪峰
审 判 员 张景雨
人民陪审员 梁述宪
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 冰
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0105刑初353号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人吕某某，男，1994年3月20日出生于河南省嵩县，住河南省嵩县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月16日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年11月21日被取保候审，因违反取保候审规定被上网追逃，于2017年2月18日被浙江省宁波市象山县公安局抓获，临时羁押于象山县看守所，于2017年2月23日被郑州市公安局柳林分局押解带回，于2017年2月23日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，2017年2月26日被取保候审，于同年5月8日被逮捕。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2017）169号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2017年4月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因本案有不适用简易程序的情形，转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员姬婕出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2015年7月9日，被告人吕某某在郑州市XX区XX村XX号租住房内，趁邻居510房间内被害人郭某不备，进入其房间盗走钱包一个。经查内有现金170元。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了被告人吕某某的供述，被害人郭某的陈述，辨认笔录受案经过，到案经过，户籍证明等证据，认为被告人吕某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人吕某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年7月9日，被告人吕某某在郑州市XX区XX村XX号租住房内，趁邻居510房间内被害人郭某不备，进入其房间盗走钱包一个。经查内有现金170元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1.被害人郭某陈述：2015年7月9日下午16时左右，其在金水区高皇寨村287号租住的510房间打扫卫生，房门未关。当其准备下楼买菜时，发现放在床头挎包里的钱包不见了，钱包内有身份证、银行卡及现金170元，其就到房东处查看监控，看到一名男子曾进入其的房间后离开，于是其就报警了。
2.有辨认笔录及照片，证实被告人吕某某辨认出其实施盗窃及后来丢弃钱包的地点。
3.户籍证明，证实被告人吕某某案发时系成年人，达到刑事责任年龄。
4.受案经过、到案经过，证实本案受理情况及被告人吕某某系被抓获到案。
5.被告人吕某某对其趁被害人不备家中房门未关之际，进入室内盗窃财物的事实供认不讳，且与上述证据相互印证。
本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人吕某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”被告人吕某某入户盗窃，依法应在上述法定量刑幅度内判处刑罚。
被告人吕某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
根据被告人吕某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人吕某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2015年11月16日起至2017年7月23日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人吕某某退赔被害人郭艳丽人民币一百七十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王培德
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 张建萍
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 云
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0130号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人魏某，无业。因犯盗窃罪于2007年8月1日被江苏省海门市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千五百元，2008年2月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月8日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，后因违反取保候审规定于2014年8月28日被该分局刑事拘留，同年9月1日由该分局决定取保候审，2015年3月5日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年4月23日由本院决定继续取保候审，同月27日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）269号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：
被告人魏某于2013年7月8日1时许，伙同朱某（已行政处罚），至苏州市吴中区甪直镇清江桥甪直镇便民服务中心在建工地，趁无人之际，窃得该工地上的铁扣件136只、螺纹钢筋17根及金属支撑架6个，合计价值人民币1111.92元。
案发后，全部赃物被公安机关追缴并已发还被害人。
被告人魏某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，被害人顾某的报案陈述笔录，证人朱某的证言笔录，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，清点称重记录，估价鉴定意见书，行政处罚决定书，被告人的户籍证明、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人魏某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人魏某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于处理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人魏某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的5日，即自2015年4月27日起至2015年7月21日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一五年四月二十七日
书记员 马 婵
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0481民初2218号
原告：瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地瑞昌市。
法定代表人：蔡琳琳，该公司负责人。
委托诉讼代理人：徐新西，该公司经理。
被告：刘卫国，男，1971年12月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
原告瑞昌市大华物业服务有限公司与被告刘卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告瑞昌市大华物业服务有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瑞昌市大华物业服务有限公司以与被告刘卫国协商解决为由，自愿撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许瑞昌市大华物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告瑞昌市大华物业服务有限公司负担。
审判员 沈玉
二〇一六年十一月十五日
书记员 朱珺
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1648号
上诉人（原审被告）河南省鼎邦物业服务有限公司。
法定代表人郭伟平，总经理。
委托代理人刘帅凯，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵巧玲，女，汉族，1953年12月16日出生。
委托代理人黄元强、李苗（实习），河南言东方律师事务所律师。
原审第三人河南省实验小学。
法定代表人孙广杰，校长。
委托代理人张凤，河南中豫律师事务所律师。
上诉人河南省鼎邦物业服务有限公司因与被上诉人赵巧玲、原审第三人河南省实验小学劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人河南省鼎邦物业服务有限公司的委托代理人刘帅凯，被上诉人赵巧玲及其委托代理人黄元强、李苗，第三人河南省实验小学的委托代理人张凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵巧玲于2015年4月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判决确认被告与原告的丈夫霍孬之间自2013年2月28日起至2013年6月18日止的期间内存在劳动关系。
原审查明：2011年4月1日，第三人河南省实验小学与河南信合物业管理服务有限公司签订物业委托服务协议，协议约定由河南信合物业管理服务有限公司向第三人配备保安和保洁人员，霍孬为保安之一，2011年6月入职。2013年2月28日，第三人与河南信合物业管理服务有限公司解除了协议。2013年3月1日，被告河南省鼎邦物业服务有限公司开始为第三人提供物业服务，之后霍孬的工资由被告发放。2013年6月18日，霍孬在原告的门岗值班室突发疾病，经抢救无效死亡。
原告赵巧玲系霍孬的妻子。
原告曾于2013年12月以河南省实验小学为被告、以河南省鼎邦物业服务有限公司为第三人提起过仲裁和诉讼，要求确认与河南省实验小学之间存在劳动关系，本院于2014年10月27日作出了（2014）金民一初字第2427号民事判决书，对以上事实进行了确认，该判决另确认“霍孬为河南省信合物业管理有限公司及河南省鼎邦物业有限公司向河南省实验小学派遣的工作人员”，并判决“河南省实验小学与霍孬在2011年6月至2013年6月18日期间不存在劳动关系”。郑州市中级人民法院于2015年2月9日作出了（2014）郑民一终字第2071号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”
另查明，霍孬原系郑州兰博尔科技有限公司职工，于2001年9月办理内部退养手续。
2015年4月16日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年4月17日作出了金劳人仲不字（2015）124号不予受理申诉通知书，认为霍孬已超出法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁的受案范围，决定不予受理。之后，原告诉至本院。
原审认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，霍孬系内退人员，根据该规定可以与新的用人单位建立劳动关系。依据本院（2014）金民一初字第2427号民事判决书认定的事实，霍孬应系被告向第三人派遣的工作人员，依据劳动合同法的规定，被告作为劳务派遣单位应履行用人单位对劳动者的义务，被告从2013年3月1日之后开始为第三人提供物业服务，之后霍孬的工资亦由被告发放，结合证人证言，可以确认从2013年3月1日起霍孬与被告之间建立了劳动关系，故对霍孬与被告之间2013年3月1日至2013年6月18日之间的劳动关系本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，判决如下：确认霍孬与被告河南省鼎邦物业服务有限公司在2013年3月1日至2013年6月18日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南省鼎邦物业服务有限公司负担。
一审宣判后，河南省鼎邦物业服务有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人赵巧玲的丈夫霍孬不存在劳动关系，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人赵巧玲辩称一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人河南省鼎邦物业服务有限公司自2013年3月1日为第三人河南省实验小学提供物业服务，霍孬虽在此之前已经在第三人处担任门卫工作，但2013年3月1日后霍孬仍然继续工作，其工资亦由上诉人发放，故应视为上诉人与霍孬建立劳动合同关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南省鼎邦物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一五年九月二十二日
书记员 尹少嫚
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0192执739号之一
申请执行人魏雪艳，女，汉族，住河南省禹州市。
被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司，住所地新郑市八千乡沙张村。
法定代表人：李爱琴，总经理
魏雪艳与郑州市永兴禽业育种有限公司劳务合同纠纷一案中，�院依法审理，该案作出的(2017)豫0192民初640号民事判决已经发生法律效力,申请执行人魏雪艳于2017年4月28日依法向本院申请执行，要求被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司偿还欠款共计8454元及利息，并负担申请执行费50元，案件受理费5元。
本院在执行过程中实施以下执行行为:
1、于2017年4月29日向被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制高消费令、法律责任告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书，被执行人未履行。
2、于2017年5月3日、2017年8月2日通过最高法院网络查控系统查询了被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司名下的相关财产信息，被执行人名下未发现可供执行的银行存款及其它财产。
3、于2017年4月29日�被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，决定对其采取限制高消费措施。
4、于2017年5月19日向新郑市房管局查询了被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司及法定代表人李爱琴的房产信息，未发现可供执行的财产线索。
5、于2017年6月14日向郑州市不动产登记中心查询了被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司及法定代表人李爱琴的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索。
6、于2017年7月21日向郑州市航空港经济综合实验区不动产登记中心查询了被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司及法定代表人李爱琴的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索。
7、于2017年7月21日向郑州机场工商局调查了申请人提供的郑州德牧香农牧有限公司的�关注册登记信息及土地租赁信息、法定代表人信息。
8、于2017年7月25日到被执行人郑州市永兴禽业育种有限公司住所地进行实地调查，发现该公司在新郑市八千乡沙张村东头，已无经营场所。
9、于2017年7月25日向郑州德牧香农牧有限公司法人代表孟佳制作笔录并送达执行裁定书及协助执行通知书。
10、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经本院调查未发现被执行人可供执行财产，经向申请人释明，申请人不能提供被执行人的财产或财产线索，接受本院财产调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 崔纪国
审 判 员 田 野
审 判 员 刘利鹏
二〇一七年九月二十二日
法官助理 刘晓露
书 记 员 朱振华
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0192执739号申请人：马巾坡，男，1975年2月19日出生，汉族，住河南省商水县。被执行人：郑州鑫港房地产开发有限公司，住所地郑州航空港区振兴路。法定代表人：郑四解，该公司执行董事。马巾坡申请执行郑州鑫港房地产开发有限公司一案，本院作出的（2017）豫0192民初3145号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院于2018年5月28日立案执行。本院在执行过程中查明，生效判决第一项所述“被告郑州鑫港房地产开发有限公司应于本判决生效且具备不动产登记备案手续办理条件后三十日内，协助原告马巾坡、曲振辉办理位于郑州航空港经济综合实验区迎宾大道中段北侧大宇鑫苑小区3幢1单元3层1号商品房的不动产登记手续”的条件尚不具备，申请人的执行申请不符合执行受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下：驳回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  崔纪国二〇一八年五月三十日法官助理刘晓露书记员魏巍
广西壮族自治区南丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丹刑初字第76号
公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。
被告人罗新学，因本案2013年3月15日被南丹县公安局刑事拘留，同年3月27日经南丹县人民检察院批准逮捕，3月28日由南丹县公安局执行逮捕，现羁押于南丹县看守所。
南丹县人民检察院以丹检刑诉（2013）65号起诉书指控被告人罗新学犯盗窃罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院审查于同日立案后，依法组成合议庭，于2013年6月3日适用简易程序公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员韦全旺出庭支持公诉，被告人罗新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南丹县人民检察院指控：2013年3月14日12时30分许，被告
人罗新学在南丹县城关镇民行中路德州汉堡店门前，用随身携带的镊子扒窃何XX挎包内得48元人民币后离开。约10分钟后，被告人罗新学到南丹县人民医院对面的人行道上，用镊子将正在打电话的韦XX挎包内的钱包夹出，随即被韦XX发现，并被公安民警抓获。民警在罗新学身上查获48元人民币和作案工具镊子一把。
公诉机关对指控的事实，提供接受案件登记表、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押笔录及清单、发还物品清单、到案经过、户籍证明及被害人陈述、被告人的供述等材料证实。认为被告人罗新学的行为已构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人罗新学对公诉机关指控的事实和适用的法律无异议。
经审理查明：被告人罗新学于2013年3月14日12时30分许，在南丹县城关镇民行中路德州汉堡店门前，用随身携带的镊子扒窃何XX挎包内得48元人民币后离开。约10分钟后，被告人罗新学到南丹县人民医院对面的人行道上，用镊子将正在打电话的韦XX挎包内的钱包夹出，随即被韦XX发现，并被公安民警抓。民警在罗新学身上查获48元人民币和作案工具镊子一把。被告人罗新学所盗得的48元已退还失主。
上述事实被告人罗新学在庭审中无异议，并有接受案件登记表、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押笔录及清单、发还物品清单、到案经过、户籍证明及被害人陈述、被告人的供述等经庭审质证、认证，本院确认的证据证实。
本院认为，被告人罗新学主观上有非法占有他人财物的目的，客观上实施了在公共场所扒窃他人财物的行为，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人罗新学到案后，能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚，其所盗的物品已退还失主，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、五十三条、第六十一条、六十七条第三款及最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条规定，判决如下：
被告人罗新学犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月15日起至2013年6月14日止。罚金限自本判决生效之次日起30日内缴清，逾期强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 莫崇耀
审判员 苏 倩
审判员 黄启任
二〇一三年六月三日
书记员 黄美干
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更426号
罪犯陈建火，男，1969年2月28日出生，汉族，小学文化，福建省安溪县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2014年4月30日作出（2014）安刑初字第330号刑事判决，认定被告人陈建火犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2014年1月13日起至2019年7月12日止），并处罚金50000元，追缴违法所得245357元。判决生效后，于2014年6月9日交付执行刑罚。服刑期间，本院于2016年7月26日作出（2016）闽06刑更962号刑事裁定，对该犯减刑六个月（刑期自2014年1月13日起至2019年1月12日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯陈建火在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减刑八个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2018年5月2日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。2016年8月至2018年2月累计考核分2786.4分，获得表扬5次。该犯罚金已缴纳2000元，本次减刑缴纳6500元。
上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯减刑审核表、评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、入监教育考试试卷、家庭经济困难证明、缴费单据等证据证实。上述证据经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯陈建火减刑的异议材料。
本院认为,罪犯陈建火在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但因财产刑大部分未履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯陈建火的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2014年1月13日起至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 微
审判员 王泰峰
审判员 徐鸿林
二〇一八年五月十日
书记员 姜 苏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2673号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东大顶矿业股份有限公司。住所地：广东省河源市新区兴源路*号。
法定代表人：彭胜，总经理。
委托诉讼代理人：葛向荣，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，国信信扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何灏浩，男，1977年7月7日出生，汉族，住广东省连平县。
再审申请人广东大顶矿业股份有限公司（大顶矿业公司）因与被申请人何灏浩不当得利纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2015）河中法民一终字第736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大顶矿业公司申请再审称：（一）何灏浩获得劳动报酬的前提是与大顶矿业公司存在劳动关系且何灏浩提供劳动。本案中，何灏浩未提供任何劳动，其获得大顶矿业公司支付的工资已经丧失合法根据。莫新春莫某某替何灏浩付出的劳动并非基于大顶矿业公司与何灏浩的约定，更不能证明大顶矿业公司知晓并接受该行为，二审判决认可该种行为享有报酬具有合法依据存在错误。（二）二审认定大顶矿业公司没有遭受损失存在错误。劳动合同具有合同相对性，大顶矿业公司并未选择由代班人进行劳动，也未同意向其支付工资，此时，大顶矿业公司向何灏浩发放工资，何灏浩没有付出劳动得到的收入即为大顶矿业公司的经济损失。且何灏浩私自让人顶班的做法，对大顶矿业公司经营造成潜在风险，也会造成大顶矿业公司的损失。（三）司法判决具有指引性，二审判决损害公司规章制度的严肃性及正常人事管理，违背公序良俗原则。据此，大顶矿业公司请求依法予以再审。
本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据大顶矿业公司的再审请求，本案的争议焦点为何灏浩是否构成不当得利及应否向大顶矿业公司返还工资报酬。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，大顶矿业公司主张何灏浩没有提供劳动而获得报酬属于不当得利，应返还相应的工资报酬。首先，大顶矿业公司向何灏浩支付劳动报酬是基于双方之间签订了劳动合同，存在劳动关系。且在2012年10月至2013年8月期间，莫新春莫某某代替何灏浩付出了劳动，大顶矿业公司在这段时间内并无对此提出异议，视为接受了莫新春莫某某的劳动。因此，何灏浩获得工资报酬并非没有合法根据。其次，大顶矿业公司主张因何灏浩找人代班存在损失，但并无提供证据证明，本院对此不予认可。综上，大顶矿业公司的主张并不符合不当得利的构成要件，二审判决不予支持其诉请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东大顶矿业股份有限公司的再审申请。
审判长 秦 旺
审判员 闵 睿
审判员 洪望强
二〇一六年十月十二日
书记员 何文钊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤民申2673号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：广东大顶矿业股份有限公司。住所地：广东省河源市。法定代表人：彭胜，总经理。委托诉讼代理人：葛向荣，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，国信信扬律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：何灏浩，男，1977年7月7日出生，汉族，住广东省连平县。再审申请人广东大顶矿业股份有限公司（大顶矿业公司）因与被申请人何灏浩不当得利纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院(2015)河中法民一终字第736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大顶矿业公司申请再审称：（一）何灏浩获得劳动报酬的前提是与大顶矿业公司存在劳动关系且何灏浩提供劳动。本案中，何灏浩未提供任何劳动，其获得大顶矿业公司支付的工资已经丧失合法根据。莫某某替何灏浩付出的劳动并非基于大顶矿业公司与何灏浩的约定，更不能证明大顶矿业公司知晓并接受该行为，二审判决认可该种行为享有报酬具有合法依据存在错误。（二）二审认定大顶矿业公司没有遭受损失存在错误。劳动合同具有合同相对性，大顶矿业公司并未选择由代班人进行劳动，也未同意向其支付工资，此时，大顶矿业公司向何灏浩发放工资，何灏浩没有付出劳动得到的收入即为大顶矿业公司的经济损失。且何灏浩私自让人顶班的做法，对大顶矿业公司经营造成潜在风险，也会造成大顶矿业公司的损失。（三）司法判决具有指引性，二审判决损害公司规章制度的严肃性及正常人事管理，违背公序良俗原则。据此，大顶矿业公司请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据大顶矿业公司的再审请求，本案的争议焦点为何灏浩是否构成不当得利及应否向大顶矿业公司返还工资报酬。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，大顶矿业公司主张何灏浩没有提供劳动而获得报酬属于不当得利，应返还相应的工资报酬。首先，大顶矿业公司向何灏浩支付劳动报酬是基于双方之间签订了劳动合同，存在劳动关系。且在2012年10月至2013年8月期间，莫某某代替何灏浩付出了劳动，大顶矿业公司在这段时间内并无对此提出异议，视为接受了莫某某的劳动。因此，何灏浩获得工资报酬并非没有合法根据。其次，大顶矿业公司主张因何灏浩找人代班存在损失，但并无提供证据证明，本院对此不予认可。综上，大顶矿业公司的主张并不符合不当得利的构成要件，二审判决不予支持其诉请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东大顶矿业股份有限公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 闵 睿审判员 洪望强二〇一六年十月十二日书记员 何文钊
雷波县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）川3437执265号
蒋成瑞、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、赵本均：
蒋成瑞与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、赵本均劳务合同纠纷一案，申请人蒋成瑞于2017年6月22日申请本院强制执行（2015）雷波民初字第371号民事调解书所确定的义务，该案由杨兵担任本案执行员，白呷博担任本案书记员，现本案已执行完毕。
特此通知
雷波县人民法院
二〇一七年六月二十五日
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）范民初字第01869号
原告赵某某，男，1954年3月9日出生，汉族，住范县。
委托代理人王顺英，河南忠义律师事务所律师。
被告姜某，男，1984年8月15日出生，汉族，住范县，现羁押于看守所。
原告赵某某与被告姜某民间借贷纠纷一案，本院2014年11月24日受理后，依法组成合议庭并向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王顺英、被告姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜某于2014年5月13日向原告赵某某借款110000元，借款期限自2014年5月13日至2014年11月13日，借款月利率为15‰，借款到期后，经原告向被告追要，被告推脱不还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告姜某偿还借款本金110000元、2014年5月13日至2014年11月18日期间的利息10175元。
被告辩称，被告向原告借款属实，借款是被告用了，被告一定偿还借款本金及利息。
原告围绕自己的主张，向法庭提交了如下证据材料：
借款合同一份；
借据一份。
证明被告于2014年5月13日向原告借款110000元，借款期限自2014年5月13日至2014年11月13日，借款月利率为15‰。
经被告质证，对两份证据的真实性无异议，对证明目有异议，被告只是在两份证据的借款人处签了字，当时两份证据其他地方全是空白。
被告姜某未向法庭提交证据。
原告所举证据1、2客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据确认的有效证据及当事人陈述，查明以下事实：
被告姜某于2014年5月13日向原告赵某某借款110000元，借款期限自2014年5月13日至2014年11月13日，借款月利率为15‰，借款到期后，经原告向被告追要，被告推脱不还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告赵某某与被告姜某借贷关系事实清楚、证据充分，双方约定借款利率未超出同期银行贷款利率四倍，原告要求被告偿还2014年5月13日至2014年11月18日期间利息10175元未超出本案约定借款利率计算数额，故原告赵某某要求被告姜某偿还借款本金110000元及利息10175元合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告姜某于本判决生效后十日内偿还原告赵某某借款本金110000元及利息10175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元，由被告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郝海廷
审判员 唐 辉
审判员 马曙霞
二〇一五年二月十日
书记员 韩清飞
河北省沽源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0724刑初108号
公诉机关河北省沽源县人民检察院。
被告人徐公安，绰号春雨，男，1992年1月9日出生于河北省沽源县，汉族，初中文化，无业，捕前住河北省沽源县，户籍所在地为河北省沽源县。2010年12月2日因犯故意伤害罪，被沽源县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2013年5月6日刑满释放。2017年8月3日因本案被张家口市公安局塞北分局刑事拘留，同年8月10日因本案经沽源县人民检察院批准，由张家口市公安局塞北分局执行逮捕。现羁押于沽源县看守所。
沽源县人民检察院以沽检公诉刑诉【2017】99号起诉书指控被告人徐公安犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派检察员李毓胜、刘秀峰出庭支持公诉，被告人徐公安到庭参加诉讼。现已审理终结。
沽源县人民检察院指控，2016年6月5日12时左右，被告人徐公安伙同罪犯庞某通过事先踩点的方式，得知被害人于某1存放于张家口市塞北管理区榆树沟管理处三牛点自然村养牛小区东侧空地上的沙子无人看管。后徐公安联系买家滕某，商量以每车250元的价格将沙子出售给滕某，翻斗车由滕某负责雇佣，徐公安负责雇佣铲车。随后徐公安、庞某共盗窃于某1存放的黄沙500立方米，并获得赃款4500元，徐公安将其中的1000元支付了铲车费用后分的赃款1700元，庞某分的赃款1800元。经沽源县物价局价格认证中心认定，被盗沙子价值人民币27500元。公诉机关认为，被告人徐公安以非法占有为目的，采取秘密的手段盗窃他人财物价值人民币共计27500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人徐公安在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，无辩解意见。
经审理查明，2016年6月5日12时左右，被告人徐公安伙同罪犯庞某通过事先踩点的方式，得知被害人于某1存放于张家口市塞北管理区榆树沟管理处三牛点自然村养牛小区东侧空地上的沙子无人看管。后徐公安联系买家滕某，商量以每车250元的价格将沙子出售给滕某，翻斗车由滕某负责雇佣，徐公安负责雇佣铲车。随后徐公安、庞某共盗窃于某1存放的黄沙500立方米，并获得赃款4500元，徐公安将其中的1000元支付了铲车费用后分的赃款1700元，庞某分的赃款1800元。经沽源县物价局价格认证中心认定，被盗沙子价值人民币27500元。
另查，被告人徐公安于2010年12月2日因故意伤害罪，被沽源县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2013年5月6日刑满释放。案发后，被告人徐公安赔偿了被害人的损失，取得被害人于某1的谅解。
上述事实，被告人徐公安在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提供、法庭调取，经法庭举证、质证的受案登记表及立案决定书；证人袁某、唐某、魏某、滕某、张某、韩某、刘某1、崔某证言；被害人于某1陈述；罪犯庞某供述与辩解；沽源县物价局价格认证中心价格认定报告书；现场勘查笔录、现场方位图及现场照片；现场指认笔录；刑事判决书及释放证明书；到案经过；谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐公安以非法占有为目的，采取秘密的手段盗窃他人财物价值人民币共计27500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐公安于2010年12月2日因故意伤害罪，被沽源县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2013年5月6日刑满释放，被告人在前罪刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，其行为构成累犯，应从重处罚。但被告人徐公安赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，且当庭认罪，对其可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人徐公安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2018年8月2日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐志强
二〇一七年十一月二日
书记员 赵菲菲
判后释法
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
河北省沽源县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0724刑初108号公诉机关河北省沽源县人民检察院。被告人徐公安，绰号春雨，男，1992年1月9日出生于河北省沽源县，汉族，初中文化，无业，捕前住河北省沽源县，户籍所在地为河北省沽源县。2010年12月2日因犯故意伤害罪，被沽源县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2013年5月6日刑满释放。2017年8月3日因本案被张家口市公安局塞北分局刑事拘留，同年8月10日因本案经沽源县人民检察院批准，由张家口市公安局塞北分局执行逮捕。现羁押于沽源县看守所。沽源县人民检察院以沽检公诉刑诉【2017】99号起诉书指控被告人徐公安犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派检察员李毓胜、刘秀峰出庭支持公诉，被告人徐公安到庭参加诉讼。现已审理终结。沽源县人民检察院指控，2016年6月5日12时左右，被告人徐公安伙同罪犯庞某通过事先踩点的方式，得知被害人于某1存放于张家口市塞北管理区榆树沟管理处三牛点自然村养牛小区东侧空地上的沙子无人看管。后徐公安联系买家滕某，商量以每车250元的价格将沙子出售给滕某，翻斗车由滕某负责雇佣，徐公安负责雇佣铲车。随后徐公安、庞某共盗窃于某1存放的黄沙500立方米，并获得赃款4500元，徐公安将其中的1000元支付了铲车费用后分的赃款1700元，庞某分的赃款1800元。经沽源县物价局价格认证中心认定，被盗沙子价值人民币27500元。公诉机关认为，被告人徐公安以非法占有为目的，采取秘密的手段盗窃他人财物价值人民币共计27500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐公安在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，无辩解意见。经审理查明，2016年6月5日12时左右，被告人徐公安伙同罪犯庞某通过事先踩点的方式，得知被害人于某1存放于张家口市塞北管理区榆树沟管理处三牛点自然村养牛小区东侧空地上的沙子无人看管。后徐公安联系买家滕某，商量以每车250元的价格将沙子出售给滕某，翻斗车由滕某负责雇佣，徐公安负责雇佣铲车。随后徐公安、庞某共盗窃于某1存放的黄沙500立方米，并获得赃款4500元，徐公安将其中的1000元支付了铲车费用后分的赃款1700元，庞某分的赃款1800元。经沽源县物价局价格认证中心认定，被盗沙子价值人民币27500元。另查，被告人徐公安于2010年12月2日因故意伤害罪，被沽源县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2013年5月6日刑满释放。案发后，被告人徐公安赔偿了被害人的损失，取得被害人于某1的谅解。上述事实，被告人徐公安在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提供、法庭调取，经法庭举证、质证的受案登记表及立案决定书；证人袁某、唐某、魏某、滕某、张某、韩某、刘某1、崔某证言；被害人于某1陈述；罪犯庞某供述与辩解；沽源县物价局价格认证中心价格认定报告书；现场勘查笔录、现场方位图及现场照片；现场指认笔录；刑事判决书及释放证明书；到案经过；谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐公安以非法占有为目的，采取秘密的手段盗窃他人财物价值人民币共计27500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐公安于2010年12月2日因故意伤害罪，被沽源县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2013年5月6日刑满释放，被告人在前罪刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，其行为构成累犯，应从重处罚。但被告人徐公安赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，且当庭认罪，对其可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人徐公安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2018年8月2日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐志强二〇一七年十一月二日书记员  赵菲菲判后释法《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固法民金初字第75号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固始县支行。
住所地：固始县。
法定代表人吴军，支行行长。
委托代理人钱文梅，该行职工。
被告张家勤，女，汉族，市民，住固始县。
被告谢固川，男，汉族，市民，住固始县。
被告蔡鑫，男，汉族，市民，住固始县。
被告朱可科，男，汉族，市民，住固始县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固始县支行（以下简称“邮储银行固始支行”）与被告张家勤、谢固川、蔡鑫、朱可科借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行固始支行委托代理人钱文梅到庭参加了诉讼，被告张家勤、谢固川、蔡鑫、朱可科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮储银行固始支行诉称，2012年3月13日，原告与被告张家勤、谢固川签订了《小额借款及担保合同》，张家勤、谢固川向原告借款10万元。合同约定：自贷款发放起前23个月，张家勤、谢固川按月归还贷款利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告蔡鑫、朱可科作为保证人对该项贷款本息、违约金及相关费用承担连带责任担保。自2014年3月13日，被告已逾期未按约定归还借款本金52950.83元及利息。故诉请令四被告清偿借款本息。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：①四被告身份证复印件、张家勤与谢固川结婚证复印件②张家勤个体工商营业执照复印件、下岗再就业证复印件③小额借款及担保合同④放款单及贷款手工借据⑤担保人收入证明⑥银行系统显示截止到庭审当日被告张家勤欠款明细。
被告张家勤、谢固川、蔡鑫、朱可科未作答辩，未提供书面证据。
经审理查明，被告张家勤、谢固川系夫妻关系。2012年3月13日，原告邮储银行固始支行与被告张家勤、谢固川、蔡鑫、朱可科签订了一份《小额借款及担保合同》，合同约定：张家勤向原告借款10万元，年利率9.65%，期限24个月（自2012年3月至2014年3月），贷款用途为进副食，借款前23个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告蔡鑫、朱可科作为保证人对该项贷款本息、违约金及相关费用承担连带责任担保。合同第十五条第（一）款第1项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。”原告于2012年3月13日向被告张家勤发放贷款10万元，自2014年3月份未按约定归还贷款本息，逾期后原告多次向被告催要，被告偿还部分欠款后，至庭审之日止下欠本金22950.83元，利息1286.67元。原告遂诉请令被告张家勤、谢固川还本付息，并由被告蔡鑫、朱可科承担连带清偿责任。
本院认为，原告与被告之间的借款及担保合同合法有效，双方均应遵照执行。被告张家勤、谢固川借款后应依约按期还本付息，逾期不偿还本息，应按合同约定承担相应的违约责任。被告蔡鑫、朱可科作为担保人未尽担保职责，依据合同约定应承担连带清偿责任，故原告依据合同及借款借据向被告主张权利应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第八十九条第（一）项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家勤借欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固始县支行贷款本金22950.83元，利息1286.67元（利息计至2014年5月28日止，此后利息按合同约定利率计算至还款之日）于判决生效之日起五日内一次付清。被告谢固川承担共同清偿责任。
二、被告蔡鑫、朱可科对上述欠款本息承担连带清偿责任。
被告如逾期未按本判决书指定的期间履行应给付的金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1124元，申请费695元，由被告张家勤、谢固川、蔡鑫、朱可科共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一四年七月八日
书记员 吴未未
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五通执字第104号
申请执行人犍为县华翔贸易有限公司。住所地：四川省犍为县玉津镇。
法定代表人杜某，总经理。
被执行人乐山市金光矿业有限公司。住所地：乐山市五通桥区竹根镇。
法定代表人曾某某，总经理。
本院依据四川省乐山市五通桥区人民法院已经发生法律效力的（2013）五通民初字第551号民事判决书，本院受理申请执行人犍为县华翔贸易有限公司申请执行被执行人乐山市金光矿业有限公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人犍为县华翔贸易有限公司于2014年5月29日向本院书面申请撤回对被执行人乐山市金光矿业有限公司的执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项规定裁定如下：
准予申请执行人犍为县华翔贸易有限公司撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周向阳
二〇一四年五月二十九日
书记员 李 泉
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281民初2208号
原告：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司,住所地：吉林省蛟河市。
法定代表人：姚金明，董事长。
委托代理人：李元明，该单位职工。
委托代理人：李金财，该单位职工。
被告：郭树海，男，1968年11月25日出生，住吉林省蛟河市。
本院在审理原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被告郭树海借款合同纠纷一案中，原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费277.00元，予以免收。
审判员 张岩
二〇一七年九月十三日
书记员 王雪
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沭执字第5564号
申请执行人李玉生，男，1967年9月23日出生，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。
被执行人周其磊，男，1978年9月6日出生，汉族，沭阳县人，市民，住沭阳县。
本院在执行原告诉被告民间借贷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 范守建
审 判 员 汤 正
代理审判员 蒋大勇
二〇一七年二月八日
书 记 员 周 雷