上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3945号
原告陈树来。
委托代理人葛冬平，上海川汇律师事务所律师。
被告康波。
被告上海想赢机电设备有限公司。
法定代表人黄汝银。
委托代理人黄金。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司。
负责人王绍涛。
委托代理人黎寿珠。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
原告陈树来与被告康波、上海想赢机电设备有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈树来的委托代理人葛冬平，被告康波，被告上海想赢机电设备有限公司的委托代理人黄金，被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司的委托代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树来诉称，2013年9月21日17时，被告康波驾驶被告上海想赢机电设备有限公司所有的沪BPXX**小型轿车与骑电动自行车的原告于本市南薀藻路刘场路西侧约1，000米处发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，被告康波负事故全部责任。沪BPXX**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司投保交强险及商业第三者责任保险。原告损失为，医药费50，820.32元，住院伙食补助费250元（20元／天×12.5天），营养费6，000元（1，200元／月×5个月），护理费7，500元（1，500元／月×5个月），误工费14，400元（1，800元／月×8个月），残疾赔偿金175，404元（43，581元／年×20年×0.2），精神损害抚慰金10，000元，衣物损失300元，交通费300元，鉴定费1，800元，停车费90元，律师费8，500元，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告康波、上海想赢机电设备有限公司承担赔偿责任。
被告康波、上海想赢机电设备有限公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告康波系被告上海想赢机电设备有限公司员工，事发时在履行职务，原告超出保险范围的损失应由被告康波承担赔偿责任。鉴定费、停车费无异议，依法处理；律师费认可3，000元；这些费用由法院认定是否应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司赔偿。对原告主张的其他费用同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险限额50万元，购买了不计免赔），事发时在保险期间内。医疗费金额无异议，但应扣除非医保部分30，449.5元；住院伙食补助费认可；营养费认可每天30元；护理费认可每天40元；误工费不认可，因为原告已经达到退休年龄；残疾赔偿金和精神损害抚慰金认为伤残等级过高，申请重新鉴定，另残疾赔偿金应减去4年；衣物损失不认可；交通费认可100元；鉴定费、停车费、律师费、诉讼费不在保险理赔范围。
经审理查明，2013年9月21日17时，被告康波驾驶被告上海想赢机电设备有限公司所有的沪BPXX**小型轿车与骑电动自行车的原告于本市南薀藻路刘场路西侧约1，000米处发生交通事故，导致原告受伤。
沪BPXX**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司投保交强险及商业第三者责任保险。事故发生时在保险期间内。交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元；医疗费用赔偿限额为10，000元；财产损失赔偿限额为2，000元。商业第三者责任保险限额50万元，购买不计免陪，《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……。”
事发后，原告支付医疗费50，820.32元（不含伙食费，原告住院12.5天）、电动自行车停车装载费90元。被告康波先行支付原告20，000元，原告同意在本案中予以抵扣，如有超出，同意返还。
经上海市公安局宝山分局交警支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年2月24日出具鉴定书，结论为原告因故受伤致右股骨粗隆间骨折，目前遗留右下肢功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息180天，营养120天，护理120天。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息60天，营养30天，护理30天。原告支付鉴定费1，800元。
原告为证明其误工损失，提交与上海万润酒店用品设备市场经营管理有限公司签订的《劳务协议》，期限为2013年4月1日至2014年3月31日。提交《上海万润酒店用品设备市场经营管理有限公司2013年工资表》，显示原告4月至9月每月工资1，800元至2，304元不等。
原告系非农业户口。
审理中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司申请对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定，2014年7月2日，上海市司法鉴定专家委员会出具《不予受理通知书》，认为不符合重新鉴定规定，不予受理。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医药费发票、病史资料、鉴定书、鉴定费发票、户口本等证据材料及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司处投保交强险及商业第三者责任保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告康波系被告上海想赢机电设备有限公司的驾驶员，事发时在履行职务，被告上海想赢机电设备有限公司应就原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。被告康波自愿承担赔偿责任，可予准许。被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司申请对原告的伤残等级及三期期限进行重新鉴定，现上海市司法鉴定专家委员会对重新鉴定不予受理，被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司无证据证明原鉴定结论确有错误，本院按照原鉴定结论确定伤残等级及三期期限，一期、二期治疗的相关费用一并处理。
关于原告主张的损失，1、关于医药费50，820.32元，确系原告为治疗支出的费用，本院予以支持；2、关于住院伙食补助费250元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；3、关于营养费，本院根据原告伤情酌情确定为4，500元；4、关于护理费6，000元，本院根据本市护工市场一般标准认为原告主张属合理范围，本院予以支持；5、关于误工费，原告提交的证据尚不足以证明其因本次事故导致收入减少，本院不予支持；6、关于残疾赔偿金，本院根据原告的户籍、年龄、伤残等级确定为149，093.40元；7、关于精神损害抚慰金10，000元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；8、关于衣物损失费，本院酌情确定为200元；9、关于交通费300元，原告因治疗等产生交通费实属必然，原告主张属合理范围，本院予以支持；10、关于鉴定费1，800元，确系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持；11、关于停车费90元，确系原告实际损失，本院予以支持；12、关于律师费，本院酌情确定为6，000元。
根据保险条款，上述费用中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司应赔偿医药费50，820.32元、住院伙食补助费250元、营养费4，500元、护理费6，000元、残疾赔偿金149，093.40元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费200元、交通费300元、停车费90元。被告康波、上海想赢机电设备有限公司应赔偿鉴定费1，800元、律师费6，000元，与被告康波先行支付的20，000元折抵后，原告应返还被告康波12，200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司赔偿原告陈树来医药费50，820.32元、住院伙食补助费250元、营养费4，500元、护理费6，000元、残疾赔偿金149，093.40元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费200元、交通费300元、停车费90元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告陈树来返还被告康波12，200元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告陈树来的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2，565元，由原告陈树来负担347元，由被告康波负担2，218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施丽妍
二〇一四年八月五日
书记员 王相磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。