山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第392号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人李小安，经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人陈晨，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘禹君。
委托代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人邹艳霞，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘禹君保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，由代理审判员宿敏担任审判长、代理审判员林伟光担任本案主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘禹君在一审中诉称，2013年12月20日，刘禹君驾驶鲁B×××××号车辆在青岛市市南区珠海路、燕儿岛路与出租车相撞。经交警认定，刘禹君负事故全部责任。鲁B×××××号车辆在平安保险公司处投保。刘禹君在办理定损理赔过程中，平安保险公司只赔付了交强险部分。平安保险公司以刘禹君没有参加审验换证为由，拒绝赔付商业险项下的损失。为此刘禹君请求依法判令：1、平安保险公司支付刘禹君理赔款54510元及逾期利息（自2014年1月16日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、平安保险公司承担本案诉讼费。
平安保险公司在一审中辩称，驾驶员驾驶证超过有效期的，保险人不负责赔偿。刘禹君主张的利息没有法律依据，平安保险公司不予认可。平安保险公司已在交强险范围内赔付3266元。
原审法院经审理查明，刘禹君名下的鲁B×××××号车辆在平安保险公司处投保第三者责任险、车辆损失险，均不计免赔，保险期间为2013年11月1日零时起至2014年10月31日二十四时止。第三者责任险的保险金额为30万元，车辆损失险的保险金额为28.3万元。
2013年12月20日19时30分，刘禹君驾驶鲁B×××××号车辆与张文峰驾驶鲁U×××××号车辆发生交通事故，致张文峰受伤、两车受损。经交警部门认定，刘禹君承担事故全部责任，张文峰不承担事故责任。在交警主持下，刘禹君与张文峰达成调解协议：刘禹君负责车辆维修。刘禹君一次性赔付张文峰车辆维修费5210元、医疗费566元、误工费600元，双方以后互不追究。事故当日，刘禹君向平安保险公司报案并递交索赔申请书。平安保险公司经估损确定鲁B×××××号车辆的损失金额为51300元，鲁U×××××号车辆的损失金额为5210元。两车实际维修支出的费用与上述金额一致。
2014年1月10日，刘禹君向张文峰支付赔偿款6366元，交警部门出具交通事故损害赔偿凭证。平安保险公司已在交强险项下赔付刘禹君3266元。2014年1月16日，平安保险公司向刘禹君出具拒赔通知书，告知刘禹君因出险时刘禹君未按时参加审验换证，根据保险条款的规定，商业险项下的损失平安保险公司不能赔付。刘禹君初次领取驾驶证的时间为2007年6月29日，到期日为2013年6月29日。刘禹君实际于2013年12月23日换取驾驶证。
平安保险公司提交投保单及保险条款各一份，第三者责任保险条款第四条及车辆损失险条款第五条均约定，对于发生意外事故时驾驶人驾驶证超过有效期仍驾驶机动车的，保险人不负责赔偿。刘禹君认为投保单上投保人签章处的签名并非刘禹君所签，刘禹君亦未收到过保险条款。经刘禹君申请，原审法院委托鉴定机构对投保单上的签名是否为刘禹君本人书写进行鉴定，但因平安保险公司称投保单原件即检材经多次查找未能找到，鉴定机构作出退案处理。
原审法院认为，刘禹君、平安保险公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效。驾驶证的有效期限及换证规定系公安机关对机动车的一种行政管理手段，驾驶证超过有效期并不必然导致驾驶人失去驾驶资格，驾驶人在驾驶证超过有效期的情况下驾驶机动车并非法律、行政法规作出的禁止性规定，保险条款将该种情形作为免除保险人责任的事由，应当就该条款对投保人尽到提示及明确说明义务。本案中，刘禹君否认投保单中的签名系其本人书写，又因为平安保险公司未能提供检材而无法进行笔迹鉴定，则应由平安保险公司承担不利后果。平安保险公司未有证据证明其已尽到明确说明义务，则免责条款不生效，平安保险公司应当对刘禹君的损失进行赔偿。刘禹君的车辆损失为51300元，对第三者张文峰赔偿6366元，扣除平安保险公司已赔付的3266元，平安保险公司还应赔付54400元。平安保险公司未及时履行给付保险金的责任，应赔偿刘禹君因此受到的损失。刘禹君主张利息损失，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内向刘禹君支付保险金54400元并支付利息（自2014年1月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回刘禹君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由平安保险公司负担。因刘禹君已预交，平安保险公司于判决生效后十日内支付刘禹君。宣判后，平安保险公司不服，上诉至本院。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：一、本案的争议焦点为驾驶证未及时更换，商业保险是否可以免赔。本案双方在签订保险合同时，针对保险合同条款的相关内容已经达成合意，不存在保险人对格式条款未尽到说明提示义务的问题。上诉人向一审法院提交了投保单和保险条款，可以证明保险人已告知了保险条款的相关内容，尤其是免责部分条款，被保险人确已收到且明知条款的相关内容。上诉人确认投保单是被上诉人本人所签，退一步讲，即便该签名并非被上诉人本人所签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”之规定，不论该签名是否被上诉人本人所签，只要被上诉人如期缴纳保险费，即视为签名有效，上诉人已尽到格式条款的说明义务。二、根据《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”被上诉人未及时审验换证的行为严重违反法律规定，造成保险标的危险程度显著增加，根据保险法的规定，上诉人不应对本案事故承担商业险的保险赔偿责任。由于保险合同的特殊性质，《保险法》规定被保险人在签订保险合同后，不能因投保而对保险标的的安全采取放任态度，其负有“遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的安全”的义务，否则保险人就有权拒赔。本案中，被上诉人未按期审验换证影响了驾驶人的安全行驶，而正是由于其对保险标的安全状态的不负责任态度造成了本次损害后果的发生，上诉人按照法律规定当然可以拒赔。综上，上诉人已经完全尽到格式条款的提示说明义务，且被上诉人未及时参加审验换证的行为严重违反法律规定，造成保险标的危险程度显著增加，因此产生的损失不应予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘禹君答辩称：一、驾驶证到期后驾驶机动车并未明显增加上诉人的风险。二、在合同签订和履行过程中，上诉人并未告知被上诉人免除赔偿责任的事由，在一审中上诉人未能提交投保单原件，不能证明上诉人履行了告知义务。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
经本院审理查明，上诉人确认涉案投保单中“刘禹君”的签名是被上诉人本人所签，但被上诉人对投保单中刘禹君签名的真实性不予认可，上诉人不申请对该签字的真实性进行鉴定。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，被上诉人刘禹君与上诉人平安保险公司所签订的机动车车辆损失险和商业第三者责任险保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被保险车辆发生保险事故，致使被保险车辆受损、第三人受伤，符合保险合同约定的赔偿条件，上诉人平安保险公司应依照保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任。关于上诉人主张其对免责条款已尽到说明提示义务，根据保险合同免责条款约定保险人应当免责的上诉理由，本院认为，上诉人主张涉案投保单中“刘禹君”的签名是被上诉人本人所签，但被上诉人对投保单中“刘禹君”签名的真实性不予认可，且上诉人不申请对该签字的真实性进行鉴定，因此上诉人主张其对免责条款已尽到说明提示义务，证据不足，本院不予支持。上诉人未对免责条款尽到说明提示义务，该免责条款对被上诉人不产生法律效力，因此上诉人主张免责的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被保险车辆和第三人的损失数额，业经上诉人估损予以确认，因此上诉人应当按照该损失数额予以赔偿。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年十一月五日
书 记 员 姜青秀