广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初603号
原告北京惠德盛罗焊接设备有限公司。
法定代表人王红芹，该公司经理。
委托代理人莫容连，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
委托代理人陆介亮，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
被告柳州市柳南区瑞玖机电产品经营部。
经营者谭小文。
原告北京惠德盛罗焊接设备有限公司（以下简称惠德盛罗公司）诉被告柳州市柳南区瑞玖机电产品经营部（以下简称瑞玖经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员阮锋独任审理，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。书记员谢昆桦担任法庭记录。原告惠德盛罗公司的委托代理人莫容连，被告瑞玖经营部的经营者谭小文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠德盛罗公司诉称：2009年，原告的业务员找到被告，其后双方开始合作电焊机设备生意。几年来，被告拿货都能按时支付货款，后双方至2014年就不再合作了，经对账，被告向原告出具了一份欠条，该欠条上载明：“今欠北京惠德盛罗焊接设备有限公司电焊机货款合计金额人民币叁万元整，￥30000元，注明：此款为第一次合作时铺底作起动资金用”。原告认为，由于现双方已不再合作，故被告理应将拖欠原告的货款30000元立即支付给原告，但原告经多次找被告催款，被告却找各种理由搪塞仍拒不支付。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合�权益，原告为此依据相关的法律规定特向法院提起诉讼，请求判令：l、被告立即向原告支付货款人民币30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告惠德盛罗公司对其陈述事实提交的证据有：1、欠条1份，证明被告已经收到原告供应3万元的货物。
2、合同（签订时间：2014年3月23日）1份，证明我公司要求被告支付货款是有合同依据的，即该合同的第五条之约定。
3、电脑咨询单1份，证明被告的身份情况。
被告瑞玖经营部辩称：不同意原告的诉讼请求。因为在欠条中已经载明该笔3万元的款项是原告以货代款的方式提供给我方作为合作时铺底的启动资金使用的，该款应归属我方使用，包括用于支付门面转让费和装修费等，因此不存在我方拖欠原告货款3万元的事实。
被告瑞玖经营部为其辩解提交的证据有：1、客户证明材�1份，证明原告供应给我方的货物有质量问题，导致我方的客户为此流失的事实。
2、手写的转账明细（被告自行制作）1份、银行卡交易明细清单（转账流水明细单）1组（共8页），证明原、被告之前有供销合作的关系。
3、发货对账明细单打印件1份，证明原、被告双方的合作意愿以及合作的过程。
4、照片打印件3份，证明原告供货的产品存在质量问题的事实。
5、传真件1份，证明原告自其其工厂迁新址之后供应的产品开始出现了质量问题。
6、合同（签订时间：2012年6月20日）1份，证明原、被告于2012年6月签订合同后开始合作的时间。
经过开庭质证，被告瑞玖经营部对原告惠德盛罗公司提交证据1－3的真实性均无异议。
原告惠德盛罗公司对被告瑞玖经营部提交证据1的真实性及证明目的均不予认可�对证据2－3的真实性均无异议；对证据4的真实性及证明目的均不予认可；对证据5的真实性无异议，但不同意被告之证明目的。
对以上当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对于被告瑞玖经营部提交的证据1，本院认为该证据在形式上属于书面的证人证言，但由于该相关证人在庭审时均未到庭，故无法核实其真实身份以及所证明的内容是否属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”以及该法第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，故本院对该份证据不予采信；对于证据4，本院认为因仅从该组照片上看，其并无法反映照片中所拍摄的产品存在质量问题，并且被告对此亦未能提交其他充分的�据相佐证，故被告据此主张的证明目的没有依据，本院对此不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月20日，原告惠德盛罗公司（甲方）与被告瑞玖经营部（乙方）共同签订壹份《合同》，约定甲方授权乙方作为其焊机及相关配件产品在广西指定区域内的销售经销商，其中该合同的第五条第1款约定：“为支持乙方尽快开拓市场并协助顺利完成年销售任务，经甲乙双方共同协商并经甲方同意后，甲方将按照公司要求以货物实物核算的方式借给乙方作为周转资金叁万元整（￥30000元）；乙方负责人必须出具甲方同意的欠款依据并签字盖章，作为甲方的债权凭证和相关依据；各销售商在签订的合同期满前必须结清甲方前期支持的所有款项，次年合作时甲方将以合作上年销售总量重新核定标准”；第九条第1款约定：“合同有效时间为2012年1月1日至2012年12月31日。合同有效期为壹年，次年甲乙双方无任何相关事宜继续合作再续签”，双方除此之外还对其他事项进行了具体的约定。合同签订的当月，原告即依约向被告提供了价值30000元的货物作为双方合作的铺底资金，对此被告收货后至2014年3月23日向原告补充出具了该笔货物相应的欠条，具体的内容为“今欠北京惠德盛罗焊接设备有限公司电焊机货款合计金额人民币叁万元整（￥30000元整）。注明：此款为第一次合作时铺底作启动资金用”。上述合同约定的履行期限至2012年12月31日期满后，原、被告双方继续依约进行购销业务往来，其后双方于2014年3月23日再次签订相应的合同约定双方的合同履行期限至2014年12月31日。但自2014年9月之后，原、被告双方实际终止了购销业务往来。原告以此为由，主张依照双方签订合同第五条第1款之约定诉至本院，提出以上之诉讼�求。另查明，被告瑞玖经营部的个体经营者系谭小文。原、被告双方在购销业务往来期间除上述作为合作铺底资金的3万元货物之外，双方的债权债务已经结清。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方形成关于焊机及相关配件产品的买卖合同关系依法成立，受法律保护。根据庭审查明，原告在与被告签订合同的当月，即于2012年6月已依约向被告提供了价值30000元的货物作为双方合作的铺底资金，庭审中被告对此并未提出异议，故本院对该事实予以确认。本案的争议的焦点系被告应否向原告支付该笔价值30000元铺底货物对价货款的问题。本院认为，因在原、被告双方分别于2012年6月20日、2014年3月23日签订合同第五条第1款的约定内容中均亦已明确原告提供给被告上述价值30000元的货物是原告以出借的方式以物代款提供给被告作为周转资金使用而并非无偿供应给被告，并且在该合同第五条第1款中亦还明确约定：“各销售商（包括被告）在签订的合同期满前必须结清甲方（即原告）前期支持的所有款项，”，故被告在双方购销业务往来终止之后理应向原告结清该笔货物相应的对价货款；此外，被告在其于2014年3月23日向原告出具相应的欠条中亦认可尚欠原告该笔货物对价货款的事实，并且在该欠条中亦还注明该款为双方“第一次合作时铺底作启动资金用”，亦即被告在双方购销业务往来终止后应当向原告结清上述的铺底货物之债务。综上，原告诉请被告支付货款30000元于法有据，本院予以支持；被告关于其无须向原告支付铺底货物对价货款之辩解没有依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告柳州市柳南区瑞玖机电产品经营部向原告北京惠德盛罗焊接设备有限公司支付货款人民币30000元。
案件受理费550元（原告已预交），因适用简易程序减半收取275元，由被告柳州市柳南区瑞玖机电产品经营部负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮 锋
二〇一六年五月十七日
书记员 谢昆桦
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付�款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出�作证的证人证言。