广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第30号
异议人（案外人）黄世健，男，汉族，1962年5月21日出生，住广东省四会市。
委托代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。
申请执行人凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
委托代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座201。
法定代表人丁炳林。
被执行人丁炳林，住广东省佛山市三水区。
被执行人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号。
法定代表人�炳林。
被执行人丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
以上四被执行人的委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被执行人关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市三水区。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称“粤景公司”）、丁炳林、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称“粤景交通发展公司”）、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，案外人黄世健向本院提出书面异议，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年6月10日进行公开听证，异议人的委托代理人张卫东到庭参加听证，其他当事人均没有到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人黄世健称，2011年7月5日，异议人与被�行人粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，约定被执行人粤景公司将E0592线路牌、粤E×××××号大客车承包给异议人独立经营，异议人享有车辆的实际支配权。同日，双方签订《旅游大巴转让协议书》，约定异议人分期支付购车款。合同生效当日，双方办理交接手续。异议人已全额支付了购车款，取得了车辆的所有人，并实际占有至今。而且，该承包经营期限尚未届满，异议人与被执行人粤景公司的承包合同关系应受保护，在承包经营期限内异议人对涉案车辆仍享有支配权和使用权。据此，请求法院中止对上述车辆的执行。
异议人在异议中提供了以下证据：
一、机动车行驶证一份，拟证明涉案车辆的权属登记情况。
二、《营运客车承包经营合同》一份，拟证明异议人与粤景公司的承包经营合同关系以及双方的权利义务，另一方面佐证前述�同名为承包合同，实为挂靠合同。
三、《旅游大巴转让协议书》一份，拟证明粤景公司将涉案车辆粤E×××××号大客车转让给异议人。
四、收据十八份，拟证明异议人已向粤景公司全额支付购车款以及每月支付租车费和管理费的情况。
申请执行人凌康水在异议审查过程中向本院提交书面意见称，车辆权属登记具有公示公信的法律效力，所有权应以登记为准，故涉案车辆为被执行人粤景公司所有，异议人仅享有涉案车辆承包经营期内的使用权与支配权，但不能据此而请求中止执行。申请执行人另行向本院提交书面质证意见称，对异议人提交的行驶证、银行汇款凭证及回单的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可。申请执行人在异议中没有向本院提交证据。
被执行人粤景公司在异议审查过程中向本院提交书面意见称，异议人提交的证据材料属实，涉案的车辆虽登记在粤景公司名下，在法院查封涉案车辆前粤景公司已与异议人签订《营运客车承包经营合同》，将涉案车辆以承包形式向异议人发包经营，该合同自签订之日起发生法律效力，受法律保护。在承包经营合同履行期间，异议人对涉案车辆自主经营、自负盈亏、自担风险，并享有收益，异议人所提出的异议理由成立，在承包经营合同履行期限届满前，本院应裁定中止涉案车辆的执行。
被执行人粤景公司在异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全在异议审查过程中没有向本院提交书面意见及证据。
经审查，异议人提供的证据一、二、三、四来源、形式均合法，作为合同相对方的被执行人粤景公司对证据的真实性予以认可，且证据经与原件核对一致，故本院对上述证�的真实性予以确认。
经审查查明，被执行人粤景公司2015年经广东省交通运输厅批准同意成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。被执行人粤景交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在被执行人粤景公司名下包括涉案车辆粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××号在内的127台大客车以及被执行人粤景交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆�诉讼审理期间被查封。
另查明，2011年7月5日，异议人黄世健与粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司提供牌号为E0592的营运线路牌（车号为粤EXXX**）给异议人承包经营；经营线路所有权属粤景公司，异议人享有涉案车辆承包经营期内的使用权、支配权，并自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限自2011年7月5日至2017年7月4日，异议人在合同签订时一次性交纳经营信誉保证金每台100**元、安全风险保证金每台100**元，且在此承包期间内每月25日前缴清下月管理费每台15**元。同日，异议人与粤景公司签订《旅游大巴转让协议书》，约定粤景公司将涉案的粤EXXX**大客车转让给异议人。异议人黄世健按照合同约定向粤景公司支付了购车款45万元，并支付了管理费等相关费用。
本院认为，在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康�与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案的过程中，作为执行法院的本院仅查封包括涉案车辆在内合计147台车辆，并没有将被执行人粤景公司以及粤景交通发展公司名下的客运营运指标予以查封或纳入该案的执行标的，故异议人就承包客运营运线路而提出的使用、支配等权益的异议理由，本案不作审查，仅对异议人对作为执行标的的涉案车辆享有什么权益以及该权益是否足以阻却本院的执行进行审查。
被执行人粤景公司、粤景交通发展公司作为客运企业、公交企业，按照《中华人民共和国道路运输条例》、《广东省道路运输管理条例》、《道路旅客运输和客运站管理规定》等相关规定，其经营资质需经交通主管部门许可，且在经营资质许可后才能申请客运指标，指标同样需经相应的交通主管部门许可。指标属于政府投放社会的公共资源，不得转让、出租。由此可见，营运车辆的所有权的转移并不当然导致与之配套的客运营运线路经营权随之转移。从合同的内容及双方履行合同的事实行为来看，车辆登记在粤景公司名下，以粤景公司名义进行经营，异议人需缴纳管理费，其所谓的车辆买卖实际上是与营运承包经营捆绑在一起的，可见双方并没有达成车辆所有权转移的合意，异议人所缴纳的购车款等也只是规避营运线路经营指标不得转让所设的名目。虽然双方关于营运线路经营权的发包与承包的约定因违反强制性规定而归于无效，但不可否认，双方签订的合同虽名为承包，但被执行人粤景公司确实通过上述合同赋予了异议人使用、占有涉案车辆的权益，故异议人据此享有合同期限内与租赁权相当的使用、占有涉案车辆的权益，应受法律保护。异议人基于租用涉案车辆而且享�的权益虽因租赁关系成立而不受影响，但异议人提出的理由不能据此而成为阻却本案执行的理由。综上，异议人提出异议的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人黄世健的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 林育婷
代理审判员 黄 洁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李伟志