湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第01017号
原告武汉市滨湖名都城小区第三届业主委员会。
委托代理人彭飞。
委托代理人高明明。
被告武汉江天物业服务有限公司。
法定代表人周庆华，董事长。
委托代理人李德胜，湖北地久律师事务所律师。
原告武汉市滨湖名都城小区第三届业主委员会（滨湖名都城业主委员会）与被告武汉江天物业服务有限公司（江天物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏燕燕适用简易程序于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告滨湖名都城业主委员会委托代理人彭飞、高明明、被告江天物业公司委托代理人李德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨湖名都城业主委员会诉称，2012年12月8日，原、被告签订《武汉市物业服务合同》，合同第四条约定，自2013年1月1日至2015年12月31日，被告在滨湖名都城小区服务三年。根据服务约定：物业管理区域内，物业公司接受供水、供电等专业经营单位委托代收费用，水费按国家标准由乙方代收代缴。2013年7月17日，被告致函小区业委会，因收不抵支，无法提供正常服务工作为由，提出从2013年7月31日终止《物业服务合同》退出滨湖名都城小区终止服务，而不管小区有没有物业公司接手都将撤出。经业委会紧急联系，2013年8月1日起由武汉宇弘物业服务有限公司接手。2013年7月17日，原、被告就撤出小区事宜达成协议，其中第二条：江天物业在服务期间发生的一切经济往来业务，责任由江天物业承担，第七条：业主欠取水费及7月份发生的水费由下一个物业收取并支付，同江天物业无关，第十条：江天物业于2013年7月31日撤出小区物业管理区域并全力做好交接工作。2013年8月供电公司催缴本小区7月份其中一块电表的电费17690.58元，此欠费用已由小区业委会筹资支付。2014年3月6日水务部门催缴本小区2013年6-7两个月的水费，其中6月份为2013年6月4日至2013年7月4日用水时间段，欠费34196.08元，水务部门因小区欠交水费，曾多次催缴，并张贴停水公告3次，此后，原告即与被告数次协商还款事宜未果。2014年5月26日原告组织多家部门协商此事并达成意向，由被告向水务集团交纳所欠水费34196.08元。后因被告以种种理由拒绝签字，致使交纳欠费协议无法执行。根据《物业服务合同》第二十条规定，本合同终止后，甲乙双方应共同做好债权债务处理事宜，包括物业服务费用的清算，水电费等的清算，甲乙双方应互相配合，做好物业交接和善后工作。根据2013年7月27日协议书第三条违约责任第1条因乙方未及时办理物业交接给甲方及任何第三方造成的损失，均由乙方承担。被告在退出物业服务和与新物业交接过程中，隐瞒了在服务期间欠交水电费的重大事宜，给小区业主造成极大的精神压力和生活不便。为维护业主的根本利益，原告诉至法院请求判令1、被告偿还原告2013年6月4日至7月4日水费34196.80元，2013年7月电费17690.58元，共计51887.38元；2、被告赔偿原告提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。
被告江天物业公司辩称，原告的主体资格是否适格，原告有没有权限代表水电部门追缴所欠的水、电费。原告诉状所称与事实完全不符，当时双方2013年7月27日达成协议，协议中没有提到欠水、电费的问题。虽然物业合同中载明我们是代收代缴水、电费，但是请原告举证我们收到业主水、电费的证据。我们双方2013年7月27日已经签订了终止物业服务协议，退出物业服务，后面产生的损失，要我们承担责任是没有事实及法律依据。我公司在为此小区服务期间，代小区业主垫付水、电耗损达10余万元，我们保留诉讼的权利。原告没有诉讼主体资格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告滨湖名都城业主委员会为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、武汉市武昌区物业住房保障和房屋管理局物业管理科2014年12月4日证明一份，拟证明我们名称变更的情况。
被告：真实性无异议。
二、2012年12月8日滨湖名都城业主委员会与武汉江天物业服务有限公司签订的滨湖名都城物业服务合同，拟证明双方物业服务关系存在，且在合同中约定江天物业公司代收代缴水费，公共部分的电费由江天物业公司交纳。
被告：真实性无异议，虽然物业合同中有约定，但不能证明我们就代收了水费，请原告举证我们代收了业主水、电费的收据或者发票。
三、2013年7月28日、2013年6月8日、2013年7月19日武汉江天物业管理有限公司收款单三张，拟证明江天物业公司收取了小区业主2013年6月份水费。
被告：真实性合法性无异议，关联性有异议，这个费用我们是收了，这个费用不能证明收的是小区2013年6月份的水费。只能证明有个别业主交了2013年6月份的水费，不能证明整个小区都交纳了2013年6月份的水费。
四、2014年12月10日证明一份，拟证明小区公用电费一直由江天物业公司以滨湖装饰工程公司的名义交纳的。
被告：这个钱不应由我们江天物业支付，这个钱应该由滨湖装饰工程公司的名义支付。
五、2013年7月17日滨湖房地产开发装饰工程公司应交付电费17690.58元，武汉市水务集团有限公司欠费确认单其中2013年6月4日至7月4日水费34196.80元。
被告：电费的单据真实性无异议，合法性关联性有异议，付款人名称与我公司不符，与我公司无关；水费内容的真实性无异议，关联性有异议，作为原告找我们要钱没有依据，这个单据不能证明我们收到业主水费3万多元。
被告江天物业公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
一、2013年7月27日原、被告签订撤出物业服务协议一份，拟证明这个协议是双方达成的，协议中没有谈到欠水、电费问题。
原告：真实性无异议。
二、武汉市水务集团清单一份，拟证明不存在欠2013年6、7月份的水费，已经结清。
原告：打印这个清单的事我们知道，为个事我们当时与被告一起去的，这个清单的费用交的是2013年5月份的水费。营业厅打印出来对外都不差水费，由水务集团欠收办打印出的这个单据后找我们小区收费。
经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：2012年12月8日，甲方武汉市滨湖名都城小区业主大会业主委员会与乙方江天物业公司签订一份《滨湖名都城物业服务合同》，合同主要约定：物业项目为滨湖名都城小区，物业服务合同期限三年，自2013年1月1日至2015年12月31日；第九条约定：物业管理区域内，乙方接受供水、供电、供气、供热、通讯、有限电视等专业经营单位委托代收费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；水费按国家标准由乙方代收，运行中产生的漏（损）耗部分由乙方承担，第二十四条约定：乙方在本合同期限内擅自停止物业服务的，甲方可要求乙方继续履行，采取补救措施，并应当按5万元的标准向甲方支付违约金；同时合同对其他权利义务也作了约定。合同签订后，江天物业公司开始履行物业服务合同。2013年7月27日甲、乙双方代表就江天物业公司撤出物业服务达成协议：1、江天物业在服务期间垫支投入全权由江天公司承担；2、江天物业在物业服务期间发生的一切经济往来业务责任由江天承担；3、超月收取的物业费（即2013年7月份以后），凭收据据实退还业主；5、江天物业承担合同违约责任1万元；7、业主欠取水费及7月份发生的水费由下一个物业收取并支付，同江天物业无关；8、业主欠2013年7月份以前发生的物业费欠费约15万元，由江天物业全权委托下一个物业收取，江天物业、业主委员会、下一个物业按33%分配；10、江天物业定于2013年7月31日撤出小区物业管理区域，并全力做好交接工作；此协议一式二份，双方签字生效。协议签订后，江天物业公司于2013年7月31日退出滨湖名都城小区。2013年10月，武汉市水务集团有限公司武昌供水部洪山营业所向滨湖名都城小区下达2013年6月4日至2013年7月4日欠缴34196.80元水费通知；2013年7月滨湖名都城小区公用部分的电费为17690.58元。江天物业公司分别于2013年7月19日收取业主高明明水费187.90元，于2013年7月28日收取陆军丽水费30.20元。业委会多次要求江天物业公司承担上述水、电费无果。为此原告诉至本院请求判令1、被告偿还原告2013年6月4日至7月4日水费34196.80元、2013年7月电费17690.58元，合计51887.38元；2、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。
另查，2014年12月武昌区住房保障和房屋管理局物业管理科出具证明：武汉市滨湖名都城小区业主委员会原公章名称为武汉市滨湖名都城小区业主大会业主委员会，现公章名称为武汉市滨湖名都城小区第三届业主委员会。
本院认为，2012年12月8日，武汉市滨湖名都城小区业主大会业主委员会与江天物业公司签订《滨湖名都城物业服务合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应自觉履行。该合同的履行期限虽然截止至2015年12月31日，但合同未到期，当事人协商一致的，可以解除合同，2013年7月27日双方代表就江天物业公司撤出物业服务达成的协议，符合法律规定，本院予以确认，该协议已明确江天物业公司于2013年7月31日撤出小区物业管理区域，实际江天物业公司也于该天撤出小区物业服务，故双方签订的上述物业服务合同已于2013年7月31日解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行，现原告要求被告偿还2013年6月时间段的水费欠费，对此本院认为，合同解除后，被告不需要继续履行合同约定的代收代缴水费义务，2013年7月27日的协议第7条也约定了业主欠取水费及7月份发生的水费由下一个物业收取并支付，同江天物业无关，故原告以被告收取了个别业主的水费就要求被告偿还2013年6月时间段的全部水费欠费无事实和法律依据，本院不予支持；被告已收取个别业主的此间水费，被告应退还给业主；原告与签订上述合同的甲方系同一组织，只是组织名称的变更，其作为合同当事人依据合同约定的权利义务，有权向合同相对方主张自己的权利，故本案原告是适格的诉讼主体。原告要求被告承担及偿还小区2013年7月份公用部分的电费以及其他损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市滨湖名都城小区第三届业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费已减半收取548元，由原告滨湖名都城业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏燕燕
二〇一五年三月四日
书记员 项丽娜