浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第130号
原告：孙方平。
委托代理人：朱勤明，浙江信专律师事务所律师。
被告：屠春健。
被告：刘海娟。
被告：屠荣华。
被告：屠中英。
被告：刘红。
五被告共同委托代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。
原告孙方平为与被告屠春健、刘海娟、屠荣华、屠中英、刘红民间借贷纠纷一案，于2015年1月13日起诉来院，本院于同年1月15日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告孙方平的委托代理人朱勤明、被告屠春健、刘海娟、屠荣华及五被告共同委托代理人邱香珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月20日、2月23日、3月3日，被告屠春健先后向共向原告借款25000元，口头约定借款利息为月利率2%，上述借款被告屠春健已全部归还。2011年3月3日，被告屠春健、刘海娟因资金周转需要向原告借款200000元，并约定借款按月利率2%支付利息，因借款发生纠纷，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由借款人承担。被告屠荣华、屠中英、刘红对被告屠春健、刘海娟的借款及相应违约责任提供连带责任保证。2013年6月4日，被告屠春健出具给原告借款借据1份，确认结欠原告利息90000元。现被告屠春健、刘海娟已支付原告利息90000元，五被告至今未将借款本金200000元归还原告。故诉请判令：1、被告屠春健、刘海娟立即归还原告借款本金200000元；2、被告屠春健、刘海娟支付原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、被告屠荣华、屠中英、刘红对被告屠春健、刘海娟上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由五被告承担。诉讼中，原告第1项诉讼请求变更为：被告屠春健、刘海娟立即归还原告借款本金110000元并支付利息(自2014年8月1日起至清偿完毕止，按月利率2%计算)。
被告屠春健、刘海娟在庭审中答辩称：原告与被告屠春健、刘海娟确实曾达成协议，但之后原告没有将借款200000元交付给被告屠春健、刘海娟，借款借据系原告事先打印的格式条款，不能反映当时真实的借款事实，原告起诉要求被告屠春健、刘海娟归还借款200000元的请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告屠春健、刘海娟的诉讼请求。原告要求被告支付律师费并承担诉讼费的诉讼请求没有法律依据，请求法庭予以驳回。原告起诉称借款利息按月息2％计算，没有事实依据，事实上原、被告之间没有约定利息，也未曾结算利息，系原告强迫被告屠春健在空白的借款借据上签字，被告已归还给原告本金115000元。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告屠荣华、屠中英、刘红在庭审中答辩称：原告没有将借款200000元交付给借款人，主债务没有发生，保证债务也没有发生，保证人没有必要承担保证责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供的证据以及所要证明的事实有：
证据一、借款借据3份。证明：2011年2月20日、2月23日、3月3日，被告屠春健因资金周转需要共向原告借款25000元，以及双方之间的权利义务。
证据二、借款借据1份。证明：被告屠春健、刘海娟因资金周转需要向原告借款200000元，被告屠荣华、屠中英、刘红承担连带保证责任，以及双方之间的权利义务。
证据三、借款借据1份。证明：2013年6月4日，原告与被告屠春健结算200000元借款的利息，共计90000元。
证据四、委托代理合同及发票各1份。证明：原告为实现债权支付了10000元律师代理费。
五被告质证意见：对证据一，被告屠春健没有异议，但借款已归还；被告刘海娟、刘红认为，签字是其本人签的，但系事后补签，且在签字时没有“担保期限为贰拾年”等内容；被告屠荣华、屠中英表示不清楚。对证据二，被告屠春健、刘海娟认为，该份借据已被裁剪，内容已经不完整，故对其合法性、真实性有异议，不能作为定案的依据，且借款借据仅能证明双方的借款合意，不能证明借款已交付的事实；被告屠荣华、屠中英、刘红认为，担保人在签字时没有“担保期限为贰拾年”等内容。对证据三，被告屠春健认为，其在签字时该份借据是空白的，其他内容系原告事后添加；被告刘海娟、屠荣华、屠中英、刘红均表示不知情。对证据四，五被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，律师费不应当由被告承担。
被告屠春健提供的证据以及所要证明的事实有：
收条6份、情况说明1份。证明：被告屠春健已经归还原告借款115000元。
原告质证认为：对6份收条的真实性没有异议，对情况说明表示不清楚，原告确认收到被告支付的115000元，但其中90000元系支付借款利息。
被告刘海娟、屠荣华、屠中英、刘红对被告屠春健提供的上述证据均无异议。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告屠春健没有异议，被告刘海娟、刘红亦确认由其签字，故本院予以认定；原告提供的证据二，虽该份借款借据底部有裁剪痕迹，但该份借据内容完整，且由五被告签字确认，故本院予以认定；原告提供的证据三，结合双方当事人的陈述，该笔借款事实上并不存在，故本院不予认定；原告提供的证据四，真实合法，本院予以认定。被告屠春健提供的证据，原告确认已收到款项115000元，其余四被告均无异议，故本院予以认定。
原告孙方平在庭后向本院陈述：认可收到的115000元系被告屠春健、刘海娟归还借款本金。
综上，现查明：被告屠春健、刘海娟系夫妻关系，被告屠荣华、屠中英系夫妻关系，被告屠春健系被告屠荣华、屠中英之子，被告刘红系被告刘海娟之妹。2011年2月20日、2月23日、3月3日，被告屠春健先后共向原告借款25000元，上述借款被告屠春健已全部归还原告。2011年3月3日，被告屠春健、刘海娟另行向原告借款200000元，并出具借款借据1份，注明现金已借到，同时约定如逾期还款，借款人自愿承担10%的违约金，并就未归还的借款自借款之日起按月利率2%支付利息，因借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由借款人承担；并由被告屠荣华、屠中英、刘红提供连带责任保证，保证范围与借款人应当履行的义务范围相同，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。后经原告催讨，被告屠春健、刘海娟归还原告部分借款，截止2014年7月30日，共归还115000元(包括前述25000元)。
另查明，原告为实现债权已支付律师代理费10000元。
本院认为，本案争议焦点主要是2011年3月3日原告是否将借款200000元交付给被告。根据原告提供的借款借据，该借据虽有裁剪痕迹，但内容完整，并注明现金已借到，且有五被告签字确认，故本院认定原告已将借款200000元交付给了被告。五被告提出实际交付借款95000元，并在该份借据底部作了相应约定，相关内容已被裁剪，但未能提供证据佐证；且涉案借款就普通家庭而言属金额较大，如双方对借款金额有所调整，理应重新签订协议，故五被告的主张不符常理。诉讼中，原告认可被告支付的115000元系归还借款本金，应予支持。涉案借贷关系发生于2011年，结合当事人的陈述，可以证实原告曾向借款人催讨，截止2014年7月30日，被告屠春健、刘海娟尚欠原告借款110000元，至今仍未归还，故原告要求被告屠春健、刘海娟归还借款110000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于双方当事人在借款借据中就实现债权的费用作了具体约定，故原告要求被告屠春健、刘海娟支付实现债权费用的诉讼请求，本院予以支持，具体金额本院酌定为6500元。被告屠荣华、屠中英、刘红自愿为被告屠春健、刘海娟提供连带责任保证，但至今未履行担保责任，故原告要求被告屠荣华、屠中英、刘红承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告屠春健、刘海娟于本判决生效后十日内归还原告孙方平借款110000元并支付利息(自2014年8月1日起至本判决确定的履行日止，以本金110000元按月利率2%计算)；
二、被告屠春健、刘海娟于本判决生效后十日内支付原告孙方平实现债权的费用6500元；
三、被告屠荣华、屠中英、刘红对被告屠春健、刘海娟上述二项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告孙方平本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2225元，由原告孙方平负担1000元，由五被告负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一五年四月十四日
书记员 徐吉燕