浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第466号
上诉人（原审被告）：潘敏。
委托代理人：张志国。
被上诉人（原审原告）：陈素影。
委托代理人：於志坚。
委托代理人：王优飞。
上诉人潘敏为与被上诉人陈素影民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人潘敏的委托代理人张志国，被上诉人陈素影的委托代理人於志坚、王优飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年9月1日，原、被告双方经结算，被告潘敏向原告出具结算单一份，载明：据初步推算、结算，潘敏欠陈素影本金为￥31.5万元＋￥36930.00元，以此为据。被告潘敏在结算单上签名，并在结算单下方另外写明：其中利息的利息￥2700元已付，到2003年1.1日来一次总算。截止2002.9.1以后至今利息及本金未付，2003.1.26潘敏。在2003年3月8日付息壹万元正（￥10000.00元），潘敏2003.3.8。在2003年10月9日付息1万，潘敏2003.10.9日。在2003年11月4日付息5000元（5千），潘敏2003.11.4。2004年7月29日、2005年12月23日，被告潘敏分别向原告借款20000元、5000元，双方未约定借款期限，被告向原告出具借条两份。以上借款原、被告均约定借款月利率1.8%。被告至今未向原告返还借款。
原告陈素影于2014年2月25日，以被告潘敏尚欠其借款411930元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即返还借款411930元，并支付自借条出具之日起至实际偿付之日止按年利率6.55%计算的利息。诉讼过程中，原告撤回其中的2003年11月28日的借条对应诉讼请求，将诉讼请求变更为：请求判令被告立即返还借款340000元及支付前期利息9230元，并支付各项借款自借款之日起至实际偿付之日止按年利率6.55%计算的利息。
被告潘敏在原审中答辩称：对2004年7月29日及2005年12月23日的两笔借款无异议，确实未还。2002年9月1日的结算单无法证明原告主张的被告借款351930元的事实，该份结算单内容为“据初步结算推算，潘敏欠陈素影本金为31.5万＋36930元”，可见该证据是结算草稿，系经过初步结算推算传抄等中间环节派生出来的传来证据，无法代替原始借据，不能单独作为证据使用，且结算单明显遗漏了原始借据中双方对利息的约定，本案也无法计算欠款利息。结算单中“31.5万”的“3”明显是由“1”涂改而成，虽然涂改系被告本人所为，但仍对该结算单的证明效力有影响。结算后，被告并未收回原始借据，初步推算结算不是阶段性最终准确的结算凭证，虽然结算单根据被告出具给原告的多份原始借据结算所得，现原告持有对其不利的原始借据却不向法庭提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，原告应当承担举证不能的法律后果。结算单下方的利息支付内容系被告书写，但是因时间久远，具体情况被告已经记不清楚了。2003年11月28日的借条，双方约定于“下星期五归还”，此笔借款已经超过了诉讼时效，不受法律保护，但是被告对该笔债务是认可的，在原告向法庭提交原始借据后，被告愿意接受原始借据内容的约束，并承诺在经济情况好转有能力偿债时，主动优先偿还被告尚欠原告的债务。本案涉及到的借款都是约定了借款利息，但是具体约定在原始借据中有写明，要求原告提供原始借据。
原审法院审理认为：（一）本案争议焦点一原告提供的2002年9月1日的结算单能否证明被告欠款的事实？根据原、被告庭审陈述，被告对这份结算的真实性无异议，双方都认可该结算单系对前期借款进行结算所得，且被告在结算单中明确载明“潘敏欠陈素影……”，可知该结算单能够证明截止2002年9月1日，被告尚欠原告借款本金315000元。原告自认结算单中载明的“￥36930元”系双方对截止2002年9月1日前期借款的利息结算，且结算单下方载明的被告支付利息均是该部分前期利息，该院对该事实予以确认，故截止2003年11月4日，被告尚欠原告借款315000元、该款自借款之日起的利息以及截止2002年9月1日的前期利息9230元。（二）本案涉及款项约定的借款利息是多少？原告认为借款约定月利率1.8%，被告认为借款约定了利息，但对原告陈述的月利率1.8%既未表示肯定也未表示否定，在庭审中经审判人员充分说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定，故视为对该事实的承认。可知，本案涉及款项借款均约定了借款月利率1.8%，该院对该事实予以确认。原告已经撤回2003年11月28日借条对应的诉讼请求，该院对该借条及对应款项不再进行分析。原告与被告潘敏之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告主张要求返还借款。现被告潘敏在原告向其主张权利时未在合理期限内及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告约定借款月利率1.8%，现原告主张按照年利率6.55%要求被告支付利息，符合法律规定。庭审中，原告自愿减少部分诉讼请求，并未损害被告的合法权益，予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，于2014年6月16日作出判决：被告潘敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈素影借款340000元，并支付至本判决确定给付之日止按年利率6.55%计算的利息（截止2002年9月1日止的利息为9230元，就借款315000元自2002年9月1日起算，就借款20000元自2004年7月29日起算，就借款5000元自2005年12月23日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元，由被告潘敏负担。
上诉人潘敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院把被上诉人提供的没有佐证的、不具有真实性、合法性的传来证据《据初步推算结算》作为认定本案事实的证据，不符合法律规定。现上诉人向二审法院提供一审法院大厅服务窗口提供的被上诉人保管的产生形成《据初步推算结算》的原始证据15份和上诉人向被上诉人借款的4份原始借据，证明《据初步推算结算》只是15份2002年9月1日前原始借据的推算结算草稿，把潘敏为法定代表人的所在公司借於飞的8次借款和借被上诉人的1次借款及潘敏借於飞的7次借款，统统推算为上诉人欠被上诉人的借款。请求二审法院根据“原始证据的证明力一般大于传来证据”的法律规定，依法审查予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院偏听偏信，没有倾听接受上诉人认为“《据初步推算结算》不具有真实性、合法性”的质证，正确的法律适用了虚假的事实。综上，上诉人潘敏尚欠被上诉人陈素影个人受法律保护的债权只有25000元，请求二审法院依法改判，或者撤销原判发回重审。
被上诉人陈素影答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人在一审时提供的由上诉人书写的结算单，可以证明上诉人欠被上诉人借款本金31.5万元及利息36930元，上诉人在一审时均认可其向被上诉人借款，该结算单的金额系根据其出具给被上诉人的多份原始借据结算所得，上诉人对该结算单据的真实性没有异议，该单据载明上诉人欠被上诉人本金31.5万元及利息36930元，其中31.5万元是本金，36930元是借款的前期利息结算，该结算是根据双方原始借据结算的，且利息已经算到具体的数字，每期的付息都有上诉人的亲笔书写，该结算单是双方的结算凭证，并非是上诉人所称的草稿。该结算单作为双方的结算凭证能证明上诉人的欠款事实，上诉人就是本案的欠款人。综上，答辩人认为上诉人欠款是实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人潘敏向本院提交了如下证据：一、（2014）台椒商初字第514号民事判决书，证明法院以没有佐证的、不具有真实性、合法性的传来证据《据初步推算结算》认定事实，导致错判；二、（2014）台椒商初字第99号民事裁定书，证明被上诉人提供涉及潘敏借款的原始证据19份，其中公司向於飞及被上诉人借款借据9份计23万元，潘敏借於飞借款借据6份计8万元，潘敏向被上诉人借款借据4份，被上诉人违规起诉，法庭同意被上诉人当庭撤诉。三、（2014）台椒商初字第99号案件传票，证明法院安排该案于2014年2月17日开庭。四、（2014）台椒商初字第99号案件被上诉人起诉书，证明被上诉人把公司借款、上诉人向於飞借款统统算作上诉人向被上诉人借款起诉。五、被上诉人向法庭提供所谓上诉人向被上诉人借款借据19份，证明公司向於飞及被上诉人借款借据9份计23万元，潘敏借於飞借款借据6份计8万元，潘敏向被上诉人借款借据4份。六、上诉人潘敏的答辩状，证明公司向於飞及原告借款借据9份计23万元，被告应是公司；潘敏借於飞借款借据6份计8万元（因於飞于2001年去世）应属于於飞遗产，应由被上诉人及四个子女共同继承；除超时效外，被上诉人受法律保护的个人债权只有25000元。
被上诉人陈素影质证认为：一、对（2014）台椒商初字第514号判决书的三性没有异议，对证明对象有异议。二、对（2014）台椒商初字第99号民事裁定书的真实性没有异议，对证明对象有异议，当时上诉人方派律师到庭说同意还款，所以我们才撤诉。三、对传票的真实性没有异议。四、对起诉书的真实性没有异议，对证明对象有异议。五、对这些借据是被上诉人在99号案件中提供的没有异议，被上诉人这边也是没有原件的，对证明对象有异议，2002年9月1日以前借据都经过双方结算确认，由潘敏本人自己出具结算单，证明以上借款是上诉人欠被上诉人，双方借贷关系是上诉人与被上诉人之间发生的。六、对答辩状的真实性不清楚，对证明对象有异议，答辩状本来就是上诉人自己单方的陈述，不能作为本案的证据使用。
本院认证认为：首先，（2014）台椒商初字第514号判决书系本案一审判决书，不应当作为本案证据；其次，（2014）台椒商初字第99号民事裁定书及传票，与本案缺乏关联性；第三，在2002年9月1日，上诉人与被上诉人就前期借款（包括上诉人所主张的公司向被上诉人丈夫於飞的借款）进行了结算，上诉人亲笔出具了结算单，确认潘敏欠陈素影本金为31.5万元，前期利息36930元，债权人、债务人及欠款金额均非常明确，因此，上诉人提供的（2014）台椒商初字第99号案件被上诉人起诉书、19份借款借据及潘敏的答辩状等，均不足以推翻结算单的效力。本院对上诉人提供的上述证据均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人潘敏对2002年9月1日上诉人与被上诉人陈素影就前期借款进行了结算，形成《据初步推算结算》这一事实没有异议，《据初步推算结算》确认潘敏欠陈素影借款本金31.5万元，前期利息36930元，之后，上诉人陆续支付给被上诉人结欠的前期利息，并在《据初步推算结算》单上逐笔签名确认，这充分说明《据初步推算结算》系双方真实意思表示，上诉人也是认可的。虽然上诉人在二审中提供了相应的原始借款借据复印件，主张《据初步推算结算》只是2002年9月1日前15份原始借据的推算结算草稿，是不具有真实性、合法性的传来证据，但这些借款借据反映的只是双方结算之前的债权债务情况，而双方经过结算，上诉人以债务人的名义对前期债务（包括其主张的公司债务）进行确认，同时承认被上诉人陈素影系该债务的合法债权人，这并不违反法律的规定，由此形成的《据初步推算结算》系合法有效的债权凭证，本院予以确认。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收9910元，实际收取6025元，由上诉人潘敏负担。多收部分3885元，退还给上诉人潘敏。
本判决为终审判决
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十月十日
代书 记员 杨啸啸