北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5004号
上诉人（原审被告）高淑红，女，1952年12月27日出生。
被上诉人（原审原告）魏美华，女，1962年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）李庆春，男，1959年9月30日出生。
魏美华、李庆春共同之委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人高淑红因与被上诉人魏美华、李庆春财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官江锦莲、法官贾旭参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高淑红，被上诉人魏美华、李庆春之委托代理人林宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏美华、李庆春在一审中起诉称：我们是夫妻关系，我们和高淑红是邻居。2013年12月15日，在我们和高淑红居住的北京市朝阳区安华里三区×号楼楼下，我们和高淑红发生纠纷。高淑红该日早上将我们的空调毁坏，晚上将我们的两个鸟笼损坏（1个鸟笼3000元，另1个鸟笼1800元），还有1只鸟（该鸟会叫7种鸟叫声）飞走，鸟价值14000元，故我们起诉高淑红赔偿经济损失，要求高淑红赔偿空调损失费用5299元，赔偿鸟的损失费用14000元，鸟笼损失费用4800元。高淑红的行为已严重侵犯了我们的合法权益，为维护我们的合法权益，特依法向法院提起诉讼，恳请法院支持我们的诉讼请求。
高淑红辩称：我与魏美华、李庆春住同一小区同一楼，彼此房屋东西相邻。魏美华、李庆春无视小区业主公共利益，自2013年3月开始在楼外私自搭建彩钢房，城管派人将房拆除。但没过多少天即12月15日早6点多，魏美华找工人在原位置焊大铁网，报警后被警察制止。当日晚，李庆春冲击我的房屋，威胁我，警察又到现场对其行为进行了批评。魏美华、李庆春谎称我毁坏其鸟笼，我从来没有见过其挂过什么鸟。当时正值冬天，天气寒冷，天已经黑了，这么贵重的鸟笼和鸟挂在外边合乎常理吗？魏美华、李庆春所说的空调横放在公共空间的路中央，本已侵犯了邻居公共权益。空调本身状况如何，何时毁坏我一无所知，更谈不上该损害是由我造成的了。恳请驳回魏美华、李庆春的无理请求。
一审法院经审理查明：魏美华、李庆春系夫妻关系，二人与高淑红系邻居关系。
魏美华、李庆春出示盖有北京市公安局朝阳分局安贞里派出所印章的情况说明，内容是：2013年12月15日6时52分许，我所接事主魏美华报在安华里三区×号楼因为安装护栏和邻居发生纠纷，请民警来。接警后我所民警立即赶赴现场，经工作了解住在朝阳区安华里三区×号楼的魏美华，女，51岁，因琐事与邻居高淑红，女，62岁，住朝阳区安华里三区×号楼，发生邻里纠纷，民警现场调解。
魏美华、李庆春出示的110接处警记录显示魏美华因为安护栏和邻居发生纠纷曾于2013年12月15日8时04分及同日18时02分报警。
一审审理中，法院根据魏美华、李庆春之申请，委托北京中财国誉资产评估有限公司对魏美华、李庆春所述的空调、两个鸟笼由于被砸造成的损失以及魏美华、李庆春所述的鸟的市场价值进行评估，评估结论为：鸟：评估未见实物，当事人口述，评估价值14000元；鸟笼（红子鸟笼）：已损坏，无法使用，评估价值2500元；鸟笼（画眉鸟笼）：已损坏，无法使用，评估价值2100元；空调室外机：已损坏，评估价值5200元。魏美华、李庆春支付评估费2000元。
一审审理中，案外人屠×、梁×作为魏美华、李庆春的证人到庭作证。屠×证言主要内容是：我和魏美华、李庆春、高淑红是邻居。2013年12月15日早晨6点多种，我开门遛狗，看到魏美华、李庆春与高淑红吵吵，高淑红就抱着护栏使劲摇晃，砸空调，摇晃北边、南边的护栏，使劲摇晃地上的空调外机，连地角的螺丝都摇出来了，拿地上的洋灰块砸空调外机，这都是我亲眼看到的。那天谁劝也不行，高淑红摇晃护栏就跟疯了似的，谁说也不行，也不知道劲头怎么那么大。梁×证言主要内容是：2013年12月15日，我给魏美华搭护栏。我6点多从天通苑拉过来一些材料，7点多开始干活。正干着，旁边的师傅就开始摇晃护栏。当时我也不知道怎么回事，也拽不住，我也没法干活。这位师傅就是高淑红。我的护栏就弄不了。这个师傅也开始摇空调，空调都流水了。我当时说你别摇空调，都摇流水了。
魏美华、李庆春主张高淑红将其鸟笼损坏，鸟飞走，但对此内容未提供证据。
一审法院判决认定：根据案外人屠×、梁×的证言内容，结合派出所出具的情况说明、当事人的陈述内容，法院认为可以认定双方于2013年12月15日清晨因安装护栏一事发生纠纷，纠纷中高淑红将魏美华、李庆春的空调损坏这一内容，魏美华、李庆春由此产生的财产损失，高淑红应当赔偿。赔偿数额法院根据鉴定结论确定，诉讼请求中超出部分法院不予支持。魏美华、李庆春对于主张的鸟笼损坏，鸟飞走这一内容未提供证据，高淑红亦不认可，故法院对此内容无法查实，对魏美华、李庆春相关诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、高淑红于判决生效后十五日内赔偿魏美华、李庆春财产损失五千二百元。二、驳回魏美华、李庆春之其他诉讼请求。
判决后，高淑红不服原判，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回魏美华、李庆春的诉讼请求，由魏美华、李庆春承担本案评估费用及一、二审诉讼费用。其上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.本案证人梁×系魏美华、李庆春家雇佣的装修工人，存在利害关系，其证言不应予以采纳，证人屠×与高淑红因陈年琐事关系一向交恶，其证言不足信，且二证人证言互相矛盾，如陈述的时间不相一致。另外派出所出具的情况亦没有损害空调一事。2.空调损坏与高淑红“摇晃”之间无必然的因果联系，将空调损坏的结果完全强加于高淑红，显然有失公允。3.一审中出具的评估报告仅仅出具了空调市场价值为5200元的结论，对空调损坏部位及原因毫无提及。损害是否实际发生？损害部位在哪？致损原因是什么？全凭魏美华、李庆春的口述，没有相关证据。二、一审判决适用法律不当。首先没有事实及证据证明高淑红曾实施损害行为，其次，即便高淑红存在案外人所说的“摇晃”空调的行为，且该行为导致空调损害，亦应恢复原状或折价赔偿，一审丝毫未考虑上述因素，判决高淑红按照评估报告认定的空调价值5200元予以全额赔偿，显然失当，最后，一审判决高淑红承担50%的评估费用，亦属过多。
魏美华、李庆春答辩称：同意一审判决，不同意高淑红的上诉请求和理由。
二审中，高淑红提交照片四张，用以证明空调机有铁网维护，高淑红无法摇晃损坏
。魏美华、李庆春提交光盘一张，用以证明高淑红身体状况良好。经过本院庭审质证，魏美华、李庆春对高淑红提交照片的真实性及证明目的均不认可。对于魏美华、李庆春提交的光盘证据，高淑红认可视频中系其本人，但是表示其身体状况摇晃不了空调。
本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有情况说明、报警记录、证人证言、评估报告、当事人陈述等在案为证。
本院认为：损害他人财产的，应当进行赔偿。本案中，一审法院根据双方当事人的陈述及举证情况，认定在2013年12月15日双方发生纠纷过程中，高淑红将魏美华、李庆春的空调损害具有事实依据，本院予以确认。魏美华虽不认可其损害空调的事实，但并未提交相应证据以证明其主张，故本院对其该项上诉理由不予采纳。对于赔偿的具体数额，一审法院依据评估报告所确定的数额，并无不当，本院予以维持。对于高淑红称由其承担50%的评估费用不当一节，本院认为，魏美华、李庆春申请对鸟、鸟笼及空调室外机进行评估，并预交了评估费用，关于评估费用的分担问题，就魏美华、李庆春诉讼请求未获支持部分的评估费用应当由其自行承担。一审法院确定的评估费用分担比例确属不当，本院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费2000元，由魏美华、李庆春负担1563元（已交纳），高淑红负担437元（魏美华、李庆春已预交，高淑红于本判决生效后7日内给付魏美华、李庆春）。
一审案件受理费402元，由魏美华、李庆春云负担315元（已交纳201元，余114元于本判决生效后7日内交纳），由高淑红负担87元（于本判决生效后7日内给付魏美华、李庆春）；二审案件受理费50元，由高淑红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员
江锦莲
代理审判员
贾旭
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王永基