河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00985号
上诉人（原审原告）田建英。
被上诉人（原审被告）田和顺。
委托代理人赵虎，河北厚正律师事务所律师。
原审被告河北金麦加房地产开发有限公司。住所地：石家庄市新华区石清路**号。
法定代表人刘大庆，该公司董事长。
委托代理人徐明，该公司职员。
上诉人田建英因所有权确认纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告田建英系石家庄市新华区西三庄乡田家庄村村民，其父亲田金锁、母亲梁银珍，育有长女田会芬、次女田建芳、三女田建英、长子田和顺。原告母亲梁银珍于1988年8月4日去世；长女田会芬于1979年3月19日出嫁到新华区前杜北村；次女田建芳于1982年11月22日将户口从田家庄迁出，于1988年8月4日去世。田金锁原有旧宅一处，1988年《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》载明，申请人“田小臭”（田金锁），一宅两户（一子一女），发证日期为1988年11月30日，编号为“301”。1999年原石家庄市郊区政府对农村宅基地进行确权时，将1988年确权的宅基地分为两处，一处确权给了原告父亲田金锁，证号为：石郊集用0505489（后院），一处确权给了被告田和顺，证号为：石郊集用0505681（前院）。2010年田家庄村进行城中村改造时原告发现宅基地证颁发错误后，于同年11月向河北省人民政府提起行政复议，要求撤销为田金锁和被告田和顺颁发的石郊集用0505489号、0505681号集体土地使用证。河北省人民政府复议后于2011年3月14日作出冀政复决（2011）11号复议决定书，撤销为田金锁、田和顺颁发的石郊集用0505489号、0505681号集体土地使用证。该复议决定书在查明的事实中确定：1988年《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》中“住宅／两户（一子一女）”所指“一女”即为原告田建英。
另查，原告田建英于2009年为分家析产诉至本院，（2009）新赵民初字第255号判决书确认：前院北屋四间中的最西头一间归原告田建英所有，厕所、厨房、走廊、门洞、院落共同使用。
再查，原告田建英于2012年为城中村改造拆迁合同诉至本院，（2012）新民三初字第416号判决书认为：“1988确权的宅基地使用权人中的两户应为：田和顺和田建英。“虽然石郊集用0505681号和石郊集用0505489号集体土地使用证已于2011年3月14日被河北省人民政府的冀政复决（2011）11号复议决定书撤销，其自然不能恢复到1988年石家庄市郊区人民政府在对辖区农村宅基地确权时的状态，处于权属待定，但诉争的宅基地仍实际被田和顺等占有使用，所在村集体组织并未将该宅基地收回，其他的集体组织成员也未主张相应权利，故诉争的宅基地实际使用人仍然享有相应的权利，综合考虑1988年确权的宅基地使用权人的基础之上，结合（2009）新赵民初字第255号判决书确定的内容以及田金锁去世前的宅基地的实际使用情况，为充分保护村集体村民的合法权益，认定宅基地的前院仍归被告占有使用较为妥切，故被告田和顺与河北金麦加开发有限公司、石家庄市新华区西三庄乡田家村村民委员会所签订的第681号拆迁安置补偿协议，补交房屋差价、购房协议应与原告无关；宅基地后院以田金锁的名义签订的489号“石家庄市新华区西三庄乡田家庄村城中村改造拆迁补偿安置协议”、“石家庄市新华区西三庄乡田家庄村城中村改造补交房屋差价、购房协议”未征得权利人田建英的追认，属于无效合同。（2012）新民三初字第416号判决书确认：被告石家庄市新华区田家庄村村民委员会、河北金麦加房地产开发有限公司与田金锁（被告田和顺代田金锁）签订的第489号“石家庄市新华区西三庄乡田家庄村改造拆迁补偿安置协议”、“石家庄市新华区西三庄乡田家庄村城中村改造补交房屋差价、购房协议”无效。
又查，原告田建英因拆迁中所有权纠纷提起的诉讼，（2014）新民初字第407号判决书确认：石家庄市新华区西三庄乡田家庄村正鑫巷2号旧宅后院因拆迁置换的所有权利由原告田建英享有。另石家庄市新华区西三庄乡田家庄村正鑫巷2号旧宅前院北房四间中属原告田建英产权的最西头一间，原告已领取拆迁货币补偿。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告田建英与被告田和顺就石家庄市新华区田家庄村正鑫巷2号的房产及宅基地的归属曾数次提起诉讼，生效的裁判文书在查明事实的基础上，客观公正的作了分析认定，对各方应当得到的合法权益均予以确认，据此，结合庭审的实际情况，本诉中所争事宜亦较为明了，原告田建英在田家庄村城中村改造拆迁中已经领取了位于田家庄村正鑫巷2号前院北屋四间中属于自己所有权的最西头一间的相应经济补偿，其对正鑫巷2号前院中厕所、厨房、走廊、门洞、院落仅有使用权，并非产权，故对原告在本案中的诉求，本院不予支持。另原告田建英与被告田和顺诉争中的“一宅两户”、“一男一女”等问题，在（2014）新民初字第407号判决书中，充分考虑了各方面的实际情况及原告应当得到的权益，“确认原石家庄市新华区西三庄乡田家庄村正鑫巷2号旧宅因拆迁置换的所有权利由原告田建英享有”，使纠纷公平合理地依法得以根本性的处理。其次，已经生效的裁判文书对正鑫巷2号旧宅前院均有明确认定，如原告就正鑫巷2号旧宅前院的院落及地上附属物在拆迁中再行分割不尽合理。总之，根据庭审情况及综合考虑案情，对原告田建英在本案中的主张，本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。原史审经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告田建英的诉讼请求。诉讼费2300元，由原告田建英负担。
判后，上诉人田建英不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销新华区人民法院（2014）新民初字第378号民事判决，依法改判。事实与理由为：一、一审认定上诉人对争议的前院宅基地只享有使用权而不具有产权，且已领取了属于上诉人所有的北屋西头一间的房屋拆迁补偿款，从而认定上诉人不享有分割该宅基地拆迁安置补偿的权利，与法无据。首先，村民对宅基地都是只有使用权而无产权，（2009）新赵民初字第255号民事判决书确认，上诉人对争议的前院的厕所、厨房、走廊、门洞、院落共同使用。那么，因拆迁而转换的房屋等财产，上诉人自然享有与被上诉人按照一定比例进行分割的权利。二、一审法院认定上诉人已享有后院宅基地置换的权利，从而否定上诉人按照一定比例享有前院宅基地置换的权利是错误的。上诉人享有后院宅基地置换的权利与上诉人按照比例享有前院宅基地置换的权利，二者之间没有必然的法律上的因果关系。
被上诉人田和顺辩称，一、上诉人一审请求分割的房屋不属于物权法规定的不动产，依法不应当进行确认或分割。二、上诉人未向法院提交证据来证明其主张。三、（2013）石民四终字第00571号判决书确认宅基地前院及地上附着物归我方占有和使用，应当驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。关于本案诉争位于石家庄市新华区田家庄村正鑫巷2号的房产及宅基地的归属问题，石家庄市新华区人民法院于2009年10月30日作出（2009）新赵民初字第255号民事判决，认定诉争房屋北屋四间中最西头一间归田建英所有，厕所、厨房、走廊、门洞、院落共同使用。我院于2013年7月2日依法作出（2013）石民四终字第00571号判决书，该判决书认定诉争宅基地的前院仍归田和顺占用使用。根据生效判决，可以认定上诉人田建英对于诉争宅基地地上附着物的房屋北屋四间中最西头一间房屋享有所有权，其对正鑫巷2号前院中厕所、厨房、走廊、门洞、院落仅有使用权，并非产权。上诉人田建英在田家庄村城中村改造拆迁中已经领取了位于田家庄村正鑫巷2号前院北屋四间中属于自己所有权的最西头一间的相应经济补偿，现再要求分割被上诉人其他拆迁置换财产没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人田建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 许晓琳