吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民五终字第00026号
上诉人（原审原告）曲秀远，男，1956年7月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人程焕荣，吉林起兮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人徐银林，总经理。
委托代理人伦冠梅，该公司职员。
委托代理人戴恒，该公司职员。
上诉人曲秀远因与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水利工程局）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲秀远及其委托代理人程焕荣，被上诉人水利工程局的委托代理人伦冠梅、戴恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲秀远在原审时诉称，曲秀远原是水利工程局的机关工作人员，2011年12月，依据水利工程局的公司文件“公司人发（2010）95号”《公司机关人员离岗待退管理办法》的规定办理了离岗待退，离岗待退时曲秀远是副处级。2013年6月1日起，公司机关人员进行了普调工资，上调绩效工资的基数是1200.00元，再按级别乘以1.3、1.4、1.5、1.7、2.0的系数。水利工程局违背了《公司机关人员离岗待退管理办法》的第三条第四款的规定，即：“在离岗待退期间国家政策调整工资，按国家文件执行；公司在岗人员普调工资比照在岗人员执行。”根据该文件规定，水利工程局应当给曲秀远上调绩效工资，最低也应当是普调基数1200.00元。《吉林省机关、企事业单位职工采暖费补贴发放方案》是省建设厅、省发改委、省财政厅、省人事厅、省民政厅、省劳动和社会保障厅、省国税局、省地方税务局、省环境保护局联合发布的“吉建办〈2006〉65号”文件；长春市人民政府也对职工采暖费补贴问题发布了专项文件通知。水利工程局始终拒不执行文件，侵犯了曲秀远应享有的权益。按“长府发（2006）26号”文件第三条的计算公式［即：职工年采暖费补贴额（元）=供热价格（元／平方米）×职工住房面积暂控标准（平方米）×75%］被告人应当支付2006年-2013年度的采暖费补贴18397.50元。综上，水利工程局严重侵犯了曲秀远的利益，违背劳动合同。为维护曲秀远的合法权益，曲秀远起诉至法院，要求水利工程局从2013年6月份起为曲秀远上调工资1200.00元／月；判令水利工程局依据“吉建办〈2006〉65号”文件（吉林省机关、企事业单位职工采暖费补贴发放方案）和“长府发（2006）26号”文件（长春市人民政府关于职工采暖费补贴问题有关事项的通知）按年支付曲秀远采暖费；判令水利工程局支付2006年-2013年度的采暖费补贴18397.50元。诉讼费由水利工程局承担。
水利工程局在原审时辩称，关于采暖费公司有内部政策，在职职工不给报销，只有退休和遗属才给报销一部分，所以曲秀远采暖费公司不应承担，请求驳回曲秀远的诉讼请求。
原审法院经审理确认以下事实：曲秀远原系水利工程局工作人员，现办理了离岗待退手续。水利工程局自2006年以来，对离退休人员分别给以80%、50%等比例的采暖费补贴，现未对在职职工实行采暖费补贴政策。无争议的证据为吉建办（2006）65号文件（吉林省机关、企事业单位职工采暖费补贴发放方案）、长政发（2006）26号文件（长春市人民政府关于职工采暖费补贴有关事项的通知）、曲秀远专业技术职务任职资格证书复印件一份、水利工程局关于2006至2007年度离退休人员、遗属取暖费收缴的通知。
原审法院认为，一、曲秀远要求水利工程局自2013年6月份起为曲秀远每月上调工资1200.00元依据不足，不予支持。曲秀远通过《公司机关人员离岗待退管理办法》退出工作岗位，其离岗待退期间的工资发放亦由该《办法》予以规范，即曲秀远的工资构成为：现岗位基础工资和年功工资，而水利工程局正是据此为曲秀远发放工资，在本案审理过程中，对此范围内的工资曲秀远并未提出异议。水利工程局自2013年6月起为在岗员工发放绩效工资（基数1200.00元），系水利工程局将年底绩效奖金分划到日常月份，按月考勤考核发放到在岗员工的，其目的是为了激励在岗员工更好地工作。曲秀远认为水利工程局此举系为在岗员工普调工资，但其未能提供充分证据予以证实，其主张不能成立，不予支持。
二、曲秀远要求水利工程局支付采暖费补贴的请求不予支持。长春市人民政府关于职工采取暖补贴有关事项的通知（长府发（2006）26号）对我市的采取暖补贴情况进行了相关规定，但是其中第三条规定，“企业单位和民办企业单位可根据长春市职工住房制度改革的有关规定和本单位的实际情况，参照本通知规定的补贴标准，确定各类人员的补贴额。”水利工程局在2006年下发了关于2006至2007年度离退休人员、遗属取暖费收缴的通知，其中对离休干部给予补贴80%，对建国前参加工作的退休人员给予补贴75%，对于建国后退休人员及遗属给予补贴50%，说明水利工程局根据自身的经济效益状况对本单位人员的采取暖补贴已有所考虑，其中对退休人员均给予了采取暖补贴，对在岗人员因经济条件不成熟暂时均没有给予采暖费补贴。水利工程局的上述作法并没有违背上述政府文件的精神与宗旨，应尊重水利工程局的自主经营与统筹安排，待经济条件允许，企业应再逐步解决在职职工采暖费补贴问题。由于曲秀远系在职职工，水利工程局暂时对在职职工的采暖费补贴均没有解决，故对曲秀远要求水利工程局给予采暖费补贴不予支持。依照《中华人民共和国法民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回曲秀远的诉讼请求。案件受理费10元由曲秀远负担。
宣判后，曲秀远不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，判令：1、判令被上诉人从2013年6月份起为上诉人上调工资1200.00元／月；2、被上诉人支付2006年至2013年期间欠付的采暖费补贴5230元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1、原审判决不顾事实和证据，将年底绩效工资分划到日常月份是错误的；2、被上诉人是中央企业，应当按照吉建办《吉林省机关企事业单位职工采暖费补贴发放方案的通知》及《长春市人民政府关于职工采暖费补贴有关事项的通知》规定，支付职工采暖费补贴。被上诉人对离退休职工支付采暖费补贴，却不对在职职工支付采暖费补贴，侵害了在职职工的合法权益。
被上诉人二审答辩称，上诉人要求上调工资没有依据；上诉人是在职职工，企业并未给予在职职工采暖费补贴，上诉人主张上调工资、给付采暖费没有依据，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实一致。另，在二审审理期间，上诉人将采暖费变更为16822.50元。
本院认为，上诉人自2011年12月起，办理了离岗待退手续，离开工作岗位。上诉人离岗后，其工资待遇依照《公司机关人员离岗待退管理办法》执行，其工资构成分两部分：岗位工资和年功工资。依照该办法，离岗人员普调工资比照在岗人员执行，但上诉人并未举证证明被上诉人的在岗员工存在普调岗位工资的情况。根据被上诉人公司党政联席会议的《会议纪要》（（2013）8号），被上诉人的在岗职工以1200.00元为基数上调的工资系绩效工资部分，而非普调岗位工资。因绩效工资与在岗人员的工作表现、工作绩效挂钩，离岗人员并无绩效工资，故上诉人要求参照在岗人员每月提高1200.00元工资，无事实及法律依据，本院不予支持。从职工采暖费补贴的性质看，属于用人单位对员工发放的带有福利性质的费用，依照劳动法及劳动合同法，为职工发放采暖费补贴并非企业的强制性义务。《长春市人民政府关于职工采暖费补贴有关事项的通知》第三条亦规定“企业单位和民办企业单位可根据长春市职工住房制度改革的有关规定和本单位的实际情况，参照本通知规定的补贴标准，确定各类人员的补贴额”。因此是否对职工发放采暖费补贴以及对企业哪类人员发放采暖费补贴，由用人单位会根据自身效益决定。本案被上诉人仅对企业离退休人员、遗属发放采暖费补贴，对在职职工均未给予采暖费补贴，符合上述通知规定的精神，又是企业自主经营的事项，上诉人要求被上诉人支付采暖费补贴的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人曲秀远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 梁欣华