上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2016号
原告（反诉被告）胡国忠，男。
委托代理人吴要康，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
被告（反诉原告）董志龙，男。
委托代理人顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被告吕烙挺，男。
原告胡国忠诉被告董志龙、吕烙挺买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法适用简易程序审理。因无法通过邮寄或直接方式向被告董志龙、吕烙挺送达诉讼文书，于2014年3月28日转入普通程序，并采用公告送达，公告期间两被告出现。被告董志龙于2014年5月9日提起反诉，本院受理后合并审理，并于同年5月14日、同年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告胡国忠的委托代理人吴要康，被告董志龙的委托代理人顾军到庭参加第一次庭审，原告胡国忠及其委托代理人熊卫君到庭参加第二次庭审，被告吕烙挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告董志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理，并已另行裁定反诉部分按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告胡国忠诉称：被告董志龙因项目工程建设需要，于2013年9月12日与原告签订《钢材供销合同》，对供货数量、货物交付、货款支付方式及违约责任等作出约定，被告吕烙挺在合同中签字确认对被告董志龙的上述付款义务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约向被告董志龙供应价值人民币（以下币种同）298，284.55元的钢材，但被告董志龙并未按约支付货款，至今仍结欠货款228，384.55元。原告多次要求被告董志龙支付，均遭推托。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判令：一、被告董志龙向原告支付货款228，384.55元；二、被告董志龙向原告支付自送货第二日起至实际清偿之日止的利息，暂计28，125.01元；三、被告吕烙挺对被告董志龙的上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告调整第二项诉讼请求为：被告董志龙按照月利率2%向原告支付上述货款自2013年11月14日起至实际清偿之日止的利息。
被告董志龙辩称：原告向其供应钢材是事实，对货款金额亦无异议。但其已向原告支付货款349，900元，超过原告供货数额，故要求法院驳回原告的诉讼请求。同时，被告董志龙就此提起反诉，要求判令：反诉被告返还超额给付的货款51，615.45元。
原告胡国忠针对反诉辩称：被告董志龙仅支付货款69，900元，其所述的280，000元系案外人兴化市洪润建筑材料有限公司向上海湖迪贸易有限公司支付的货款，与被告董志龙无关，故请求法院判决驳回反诉请求。
被告吕烙挺未作答辩。
经审理查明：原告胡国忠、被告董志龙、吕烙挺于2013年9月12日签订《钢材供销合同》一式三份，约定原告（即甲方）向被告董志龙（即乙方）供应钢材，内容载明：“……二、供货数量及计量1、乙方于合同签定日起一年内需要建筑用螺纹钢、线材等，由甲方独家供应。……五、货款的结算、期限及责任……3、货款结算：（1）、甲方为乙方垫资约40吨钢材款，以后每笔货物的货款乙方应在收到货物的当天全额付给甲方。垫资或余款一个月结算一次，乙方必须在结算期后的第二天用银行本票、支票、现金或电汇将全部款项付清，以此类推，直至把需要的钢材送完为止；（2）、甲方为乙方垫资款，乙方应以2%的月利率付息给甲方，利息在每个结算期的第二天与剩余垫资款等一并付清。4、乙方不能按本款3条中所规定的要求支付货款时，必须承担按应付总货款的日千分之三来支付甲方因资金周转困难带来的经济损失补偿。同时，甲方有权暂停供货，并要求乙方继续履行合同或解除合同。甲方提出解除合同时，乙方所负的甲方全部债务在收到甲方解除通知叁日内予以付清，未能按期、足额支付的，乙方承担甲方因此带来后果的全部责任。六、其他、争议及管辖……2、因履行本合同发生的任何纠纷，双方应友好协商解决；协商不成时向供货方人民法院起诉。担保方承担乙方因无法履行合同的连带经济责任等。3、本合同自双方盖章或签字后之日生效；甲方履行供货义务的期限自2013年9月12日起，乙方货款全部付清之日，本合同终止。……甲方：胡国忠……乙方：董志龙……担保方：吕烙挺……”原、被告均在该合同上签字认可。
同年9月12日，原告向被告董志龙供应钢材39.90吨，合计价款148，128.55元；同月18日，原告又向被告供应钢材38.70吨，合计价款150，156元。两次供货总计金额298，284.55元。
另查明，被告董志龙于2013年9月20日通过某银行向原告＄的银行账户内现金存款61，100元，同年10月16日向原告上述银行账户内现金存款4，400元，同年11月14日又向原告上述银行账户内现金存款4，400元，以上三次合计69，900元。被告董志龙另持有某银行◎支行金额为280，000元的银行卡存款业务回单原件一份，该回单载明：户名胡国忠，卡号：□，交易日期2013年12月11日，交易类型现金存款。
还查明，案外人上海湖迪贸易有限公司（以下简称“湖迪公司”）与兴化市洪润建筑材料有限公司（以下简称“洪润公司”）于2013年11月30日签订《钢材供销合同》，约定湖迪公司自2013年11月30日起一年内向洪润公司供应钢材约2.50万吨，并约定：每笔货款洪润公司应在发货物前支付总货款的60%-70%给湖迪公司，但每次发货前最少支付不低于60%的货款，否则不予发货。合同担保方为洪润公司的法定代表人王洪寿、案外人兴化市长富建材贸易有限公司、案外人夏洪建。原告系湖迪公司的代理人。同年12月，湖迪公司陆续向洪润公司供应价值共计1，123，178.78元钢材，洪润公司除第一笔货款100，000元于2013年12月2日现金存入原告＄的银行账户外，其余货款均转账或现金存入原告□的银行账户：具体付款情况为：2013年12月6日转账200，000元、同月8日转账200，000元、同月10日在某银行◎支行存现200，000元，以上四次合计付款700，000元。
因原、被告对于被告董志龙所持2013年12月11日金额为280，000元的存款业务回单对应的货款有争议，本院为查明此节事实，限期要求原告与被告董志龙各自提供上述280，000元在银行汇款时留存的相应材料等证据，原告提供了刘洪阳的证词、兴化公司出具的情况说明、合同书、原告与王洪寿、被告董志龙的往来短信，而被告未能提供任何证明。同时，原告陈述：经向洪润公司及汇款经办人刘洪阳核实，该笔款项系洪润公司法定代表人王洪寿委托驾驶员刘洪阳所汇，被告董志龙当时是该公司经理，极有可能利用职务之便取得汇款回单原件。被告董志龙对于该款系刘洪阳所汇不持异议，但仍坚持该款系其本人委托刘洪阳所汇；对其本人原系洪润公司经理不予认可，但认可曾作为公司经办人员对外签订合同；对其与原告之间的短信真实性无异议。
再查明，2013年12月，原告与王洪寿、被告董志龙多次有短信往来。2013年12月11日原告曾向汪洪寿※的手机号码发送短信：“王总您好！今收到货款28万，另2万在发货前补足！谢谢！”。同月18日13时39分，原告向被告董志龙＃的手机号码发送短信：“董大哥你好，昨天说好今天给我货款，希你尽快帮我早点汇，我急用钱，谢谢！”同日17时11分，原告向被告董志龙上述手机号码发送短信：“给你送货前你是怎么说的！中途向你要货款时，你又承诺什么，结果到今天你还是没付款给我！什么意思呢？”同日17时15分，被告董志龙以上述手机号码向原告回短信：“关键你没有把我当朋友我好不容易借了点钱想把公司搞起来你收了我们公司二十八万然后货不发了你这招太狠了吧”。同日17时22分，原告向被告董志龙发送短信：“只要之前你们都遵守合同，我不可这样做的，刚才你这翻话让我清醒了好多！谢谢！不过，我是与王总的合同，只有合同完善下，没有什么啊！与你没关系的。”同日17时50分，原告再次向被告董志龙发送短信：“做人要讲道义，自己当下在做什么自己心里清楚，好自为之吧！生活要继续，做些不利于对方的事何必呢？大家都必竟有家、有妻儿子孙的人！请你抓紧支付货款及利息！谢谢！”
以上事实，有《钢材供销合同》、《物资销售合同（清单）》、银行对账单、银行卡存款业务回单、洪润公司的《情况说明》、刘洪阳的《证明》、手机往来短信、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告董志龙之间买卖合同关系成立，被告对供货金额亦无异议。双方争议焦点为：2013年12月11日的货款280，000元是否被告董志龙支付？
针对上述争议焦点，本院认为上述280，000元货款并非被告董志龙支付，理由如下：第一，原、被告签订的《钢材供销合同》约定原告为被告董志龙垫资约40吨钢材款，以后每笔货物的货款被告应在收到货物的当天全额支付，即双方约定付款方式为垫资。被告董志龙虽然持有汇款回单原件，但其所谓的超额预付货款的情形显然不符合合同约定亦有违常理；第二，原告与王洪寿、被告董志龙之间的手机短信亦能充分反映系争货款280，000元系洪润公司支付，原告于2013年12月11日当日收到货款后即向王洪寿确认，此后与被告董志龙的短信表明直至2013年12月18日，被告董志龙仍未付清货款，更不可能存在超额支付的情况；第三，从付款形式上看，被告董志龙向原告支付的货款69，900元均是现金存入原告＄的银行账号内，而洪润公司的货款除第一笔100，000元外，其余均转账或现金存入原告□的银行账户内，而系争280，000元货款亦是存入后者，从金额看，被告董志龙三次付款总计金额69，900元，后两次金额均仅为4，400元，而洪润公司付款的金额均是数十万，故该款系洪润公司支付更加合理；第四，洪润公司与湖迪公司签订的《钢材供销合同》约定的货款结算方式为预付款60%-70%，结合洪润公司的付款情况与湖迪公司的供货情况，两者基本能够吻合；第五，被告董志龙虽然对于经办人刘洪阳的证词不予认可，但其亦未能提供刘洪阳出具的相反证明，作为洪润公司的工作人员，被告董志龙具备取得洪润公司部分资料的便利条件，其仅凭一份业务回单尚不能推翻上述各项理由。综上所述，原告的陈述更加客观、真实，本院确认系争的280，000元货款非被告董志龙支付，其辩解不能成立，应当向原告支付剩余货款，原告的第一项诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，《钢材供销合同》对于垫资利息、利率以及违约责任有明确约定，现原告自愿将利息的计算时间调整为最后一次付款之日起至实际清偿之日止，利率一并调整为每月2%，并无不当，本院予以支持。
关于原告的第三项诉讼请求，本院认为，被告吕烙挺在主合同上以担保人的名义签名，担保合同成立。但合同中对担保方式没有约定，视为连带责任保证，对保证期间亦未作约定，保证期限为主合同届满之日起六个月，故原告在保证期间内主张被告吕烙挺承担连带保证责任，依据充分，本院予以支持。被告吕烙挺在承担了连带保证责任后，有权向被告董志龙追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董志龙于本判决生效之日起十日内支付原告胡国忠货款228，384.55元；
二、被告董志龙于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告胡国忠上述款项自2013年11月14日起至实际清偿之日止的利息；
三、被告吕烙挺对被告董志龙的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费5，148元，公告费300元，合计诉讼费5，448元，由被告董志龙、吕烙挺共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈建英
代理审判员 陆 贤
人民陪审员 戴君芬
二〇一四年九月十九日
书 记 员 高雨烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。