浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第328号
原告：中国建设银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市车站大道***号。
负责人：杨锡舟，该分行行长。
委托代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：胡敏捷，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市信合进出口有限公司。住所地：温州市鹿城区车站大道金鳞花苑*幢*****室。
法定代表人：苗光辉。
委托代理人：陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托代理人：陈跃。
被告：浙江艾曼连鞋业有限公司。住所地：温州市沿江工业区（温州市春雷家具有限公司内）。
法定代表人：康健。
委托代理人：方海友，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州爱罗实业有限公司。住所地：温州经济技术开发区九龙山路***号。
法定代表人：戚永钱。
委托代理人：陈立省。
被告：温州浙康进出口有限公司。住所地：温州市鹿城区江滨东路金迅达大厦*幢***室。
法定代表人：杨伟东。
被告：苗光辉。
原告中国建设银行股份有限公司温州分行（以下简称为中国建行温州分行）为与被告温州市信合进出口有限公司（以下简称为信合公司）、浙江艾曼连鞋业有限公司（以下简称为艾曼连公司）、温州市爱罗实业有限公司（以下简称爱罗公司）、温州浙康进出口有限公司（以下简称浙康公司）、苗光辉信用证纠纷一案，于2012年11月20日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成由审判员胡俊担任审判长，审判员韦建华、人民陪审员赵玄烨参与评议的合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。中国建行温州分行的委托代理人陈明贤，信合公司的委托代理人陈跃，艾曼连公司的委托代理人方海友，爱罗公司的委托代理人陈立省到庭参加诉讼。浙康公司、苗光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建行温州分行诉称：2012年3月15日，信合公司与原告签订《信用证开证合同》。3月16日，原告为信合公司开立金额为2780548.4美元的信用证。3月20日，信合公司收到信用证单据后同意承兑并同意于6月15日付款。6月15日，信合公司未履行付款义务，导致原告垫付信用证项下款项2780578.4美元，扣除保证金后，信合公司尚欠该笔信用证垫款本金2218447.41美元。上述债务系信合公司与原告签订的最高额抵押合同及艾曼连公司、爱罗公司、浙康公司、苗光辉分别与原告签订的最高额保证合同的担保范围。为维护自身合法权益，特起诉请求判令：1、信合公司立即偿付信用证垫款本金2218447.41美元以及与逾期利息（从2012年6月18日起按日利率万分之五的标准计算至履行完毕之日止）；2、艾曼连公司、爱罗公司、浙康公司、苗光辉对上述债务承担连带清偿责任；3、原告就信合公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。
被告信合公司辩称：对开立信用证的事实没有异议，这笔信用证是单笔授信，真实的担保人是爱罗公司、苗光辉及后来追加的浙康公司，艾曼连公司不是担保人。
被告艾曼连公司辩称：一、怀疑信用证开证涉嫌诈骗。二、艾曼连公司的担保是针对信合公司另外一笔商票融资。2010年4月30日，原告向信合公司发放一笔出口商票融资贷款，同时艾曼连公司与原告签订最高额保证合同，约定由艾曼连公司在最高额1200万元内承担保证责任，现该商票融资合同项下贷款余额为615.6万元人民币。2012年3月16日，原告向信合公司发放一笔信用证融资贷款，双方签订信用证开证合同，约定合同项下的担保合同尾号分别为89034、89093、89077、89029，尾号为89008的艾曼连公司担保合同不在其中，现该信用证开证合同项下余额2218447.41美元。以上事实表明艾曼连公司与中国建行温州分行签订的担保合同并非本案所诉主合同项下的担保合同，不应承担该合同项下贷款余额的保证责任。
被告爱罗公司辩称：对信用证开立真实性有异议，担保合同是真实的，但跟信合公司不认识，我方不应承担担保责任。
被告浙康公司、苗光辉无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
原告中国建行温州分行为证明其诉称理由，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照、负责人身份证明书，以证明原告身份情况。
2、被告信合公司、艾曼连公司、爱罗公司营业执照及组织机构代码证、浙康公司基本情况及组织机构代码证、苗光辉身份证，以证明被告身份情况。
3、四份最高额保证合同，以证明被告艾曼连公司、爱罗公司、浙康公司、苗光辉为信合公司的债务提供最高额保证担保。
4、最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权利证，以证明被告信合公司与原告之间的最高额抵押担保关系、抵押物情况及已办理抵押登记的事实。
5、信用证开证合同、信用证MT700电文及翻译件、单据通知书、对外付款承兑通知书、信用证MT202电文及翻译件、贷款转存凭证、贷款归还／核销（第一屏）、放款帐卡明细表，以证明原告为被告信合公司开立信用证、信合公司同意承兑并到期付款，到期后原告垫款927500美元及现尚欠垫款本金及利息情况。
原告中国建行温州分行在庭审中补充提供了以下证据：
6、保证金利息清单、特种转账凭证、结售汇水单、贷款还款凭证，以证明保证金情况及保证金购汇用于偿还信用证垫款的事实。
7、贷款归还／核销（第一屏）、单位贷款账户资料查询、放款帐卡明细表，以证明信合公司拖欠信用证垫款本息情况。
8、人民币汇率中间价公告，以证明所涉结售日的人民币汇率中间价。
被告艾曼连公司为证明其辩称理由，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、业务联系书，以证明被告艾曼连公司为信合公司在原告处所作担保合同的主合同，并非本案所涉信用证开证合同。
2、《说明》，以证明被告艾曼连公司为信合公司在原告处所作担保合同项下的余额为人民币600万元。
3、被告艾曼连公司申请本院调取的中国人民银行温州市分行征信系统内涉案信用证信息，以证明艾曼连公司没有为本案主合同提供担保。
被告信合公司、爱罗公司、浙康公司、苗光辉在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告信合公司对原告提供的证据三性均无异议。被告艾曼连公司对原告提供的证据3中艾曼连公司的保证合同有异议，认为该合同仅担保信合公司出口商业发票融资，其他授信业务包括本案主合同与其没有关联；对原告提供的证据5有异议，认为合同第12页第13条第15项第一款手写的担保合同没有包括艾曼连公司的保证合同，而且该信用证缺乏背景资料。被告爱罗公司对原告提供的证据5有异议，认为不能证明信用证开立的真实性，存在诈骗嫌疑。原告对被告艾曼连公司提供的证据的真实性无异议，但认为证据1业务联系书出具的目的是为了说明艾曼连公司担保最高额不超过1200万元，不能否定信用证融资在艾曼连公司的担保范围内；证据2内容不真实、不合法，与本案没有关联，信合公司系本案被告之一，有利害关系，其出具的说明不能作为认定事实的依据。证据3征信系统登记的信息不能作为艾曼连公司是否承担担保责任的依据，只是内部管理的参考。
经审理，本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，均可作为认定本案事实的依据。艾曼连公司、爱罗公司对信用证开立真实性提出异议认为有诈骗嫌疑，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。被告艾曼连公司提供的证据1从内容看系原告为纠正系统导出两笔艾曼连公司最高额保证合同的偏差而向其出具的证明，并无限定最高额保证担保对象的意思表示，不能证明艾曼连公司主张的待证事实；证据2《说明》系本案被告信合公司出具，可以作为当事人陈述，但其内容真实性缺乏佐证；证据3系银行业内部管理信息，不能替代当事人之间权利义务约定。艾曼连公司提供的上述证据，本院均不予采用。
诉讼中，信合公司向本院递交一份《证明》，主要内容为：艾曼连公司为履行我公司与中国建行温州分行商票融资贷款保证人的代偿责任，分别于2012年5月8日、6月15日分四笔汇入我公司开户于建行国际业务部的账户共计620440美元，用以偿还我公司的出口商票融资贷款。
针对信合公司《证明》中陈述的事实，中国建行温州分行书面回应称：在信合公司出口商票融资业务（于2012年5月8日、6月17日到期，本金金额分别为49万美元、11万美元）到期前15天左右，银行客户经理、部门经理联系了信合公司业务员徐伟伟，要求信合公司提前做好还款准备，徐伟伟告知信合公司资金紧张，可能无法按时清偿。之后，客户经理、部门经理联系了艾曼连公司法定代表人的妹妹康慷，告知如果信合公司无法清偿贷款，艾曼连公司应该承担第二还款责任。数日后，信合公司在建行开立的一般结算账户于2012年5月8日、2012年6月15日收到三笔国外美金汇款，共计金额620440美元。2012年5月8日、6月15日，信合公司徐伟伟及艾曼连公司康慷、陈凡一起到建行办理还款手续，分别还款出口商票融资本息502181.94美元（折合人民币3167613.02元）、112719.44美元（折合人民币717977.75元），合计614901.38美元（折合人民币3885590.77元），但无法确定系艾曼连公司的资金。
对上述出口商票融资还款主体问题，本院认为，信合公司已确认该出口商票融资系艾曼连公司代偿，中国建行温州分行虽无法确定还款资金主体，但从其陈述的还款事实经过分析，该还款系在信合公司明确表示资金紧张无法清偿后由艾曼连公司派员到场办理，应当认定该款系艾曼连公司代偿。
经审理，本院认定事实如下：
2010年4月30日，艾曼连公司与中国建行温州分行签订编号为6235359992010889008《最高额保证合同》，约定：鉴于中国建行温州分行为信合公司连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、出口商业发票融资等授信业务而将要／或已经与债务人在2010年4月30日至2013年4月30日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（称“主合同”），艾曼连公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证。
2011年12月1日，爱罗公司与中国建行温州分行签订编号为6235359992011889077《最高额保证合同》，约定：鉴于中国建行温州分行为信合公司连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、保理等授信业务而将要／或已经与债务人在2011年12月1日至2014年12月1日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（称“主合同”），艾曼连公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证。
2012年3月10日，浙康公司与中国建行温州分行签订编号为6235359992012889093《最高额保证合同》，约定：鉴于中国建行温州分行为信合公司连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、保理等授信业务而将要／或已经与债务人在2012年3月10日至2015年3月10日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（称“主合同”），艾曼连公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为人民币2000万元，保证方式为连带责任保证。
2012年10月10日，苗光辉与中国建行温州分行签订编号为6235359992009889034《最高额保证合同》，约定：鉴于中国建行温州分行为信合公司连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、出口商票融资等授信业务而将要／或已经与债务人在2012年1月15日至2014年1月15日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（称“主合同”），艾曼连公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为人民币2200万元，保证方式为连带责任保证。
上述《最高额保证合同》均约定：如担保人根据合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；无论中国建行温州分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，中国建行温州分行均可以直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。
2011年5月10日，信合公司与中国建行温州分行签订编号为6235359250211889029《最高额抵押合同》，约定：鉴于中国建行温州分行为信合公司连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、保理等授信业务而将要／或已经与债务人在2011年5月10日至2013年5月9日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（称“主合同”），信合公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为人民币520万元，抵押物为坐落于温州市车站大道2号华盟商务广场1011室房屋所有权（产权证号：温房权证鹿城区字第××号）及土地使用权［使用权证号：温国用（2010）第1-195567号］。上述抵押合同已办理抵押登记。
2012年3月15日，信合公司与中国建行温州分行签订编号为33401010045440《信用证开证合同》，约定：中国建行温州分行为信合公司开立金额2780548.4美元不可撤销跟单信用证；信合公司提供人民币355万元作为保证金质押担保；信合公司承诺在付款到期日前，向中国建行温州分行付清所有款项；如果中国建行温州分行垫款的，自垫款之日起按日利率万分之五计收逾期利息；本合同项下债务在编号为6235359992009889034、6235359992012889093、6235359992011889077的最高额保证合同及编号为6235359250211889029的最高额抵押合同担保范围之内。
2012年3月16日，中国建行温州分行为信合公司开立33401010045440号信用证（金额2780548.4美元，受益人香港JIT贸易有限公司，汇票议付，见票后90天以发票全额付款）。2012年3月20日，信合公司收到信用证单据，同意承兑并于2012年6月15日付款。2012年6月18日，信合公司未依约向中国建行温州分行支付信用证项下应付货款导致中国建行温州分行发生信用证项下垫款2780578.4美元。2012年6月21日，中国建行温州分行将信合公司质押的保证金人民币355万元及利息人民币27772.83元合计人民币3577772.83元，按汇率6.365购汇562100.99美元，用于偿还信合公司信用证项下欠款，现该信用证项下垫款本金余额为2218447.41美元。
2012年5月8日、6月15日，艾曼连公司为信合公司在中国建行温州分行的出口商票融资代偿本息合计614901.38美元，折合人民币3885590.77元。
本院认为：涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及《信用证开证合同》当事人主体适格、意思表示真实，为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。艾曼连公司、爱罗公司对信用证真实性提出异议，认为有诈骗嫌疑。因银行负责审核单据是否和信用证表面一致，经审单后在信合公司同意承付的情况下发生的信用证垫款系合法债务，现有证据又未能反映该信用证涉嫌诈骗犯罪，对艾曼连公司、爱罗公司的异议，本院不予采纳。信合公司未按约向中国建行温州分行支付信用证项下款项，导致中国建行温州分行对外垫款，已经构成违约，现信合公司尚欠垫款本金余额2218447.41美元未付，该款应当予以偿还，并按照合同约定从垫款之日起按日万分之五计付逾期利息。
根据信合公司与中国建行温州分行签订的《最高额抵押合同》，本案所涉债务系该抵押合同所担保的范围，且抵押权已设定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因此，中国建行温州分行要求就上述抵押合同项下的抵押物，即坐落于温州市车站大道2号华盟商务广场1011室房屋［产权证号温房权证鹿城区字第××号、土地使用权证号温国用（2010）第1-195567号］拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是，该抵押合同所担保的包括本案在内的债权最高额总计不应超过人民币520万元。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权。涉案《最高额保证合同》均约定不论是否存在其他担保，也不影响债权人合同项下权利的行使。本案所涉债务系艾曼连公司、爱罗公司、浙康公司、苗光辉最高额连带保证的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故艾曼连公司、爱罗公司、浙康公司、苗光辉应依约在其最高保证金额范围内对信合公司的上述债务承担连带保证责任。因艾曼连公司为履行保证责任已代偿信合公司对中国建行温州分行所负债务合计人民币3885590.77元，根据《最高额保证合同》关于“如担保人根据合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减”的约定，艾曼连公司承担保证责任的最高额作相应扣减后为人民币8114409.23元。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，艾曼连公司、爱罗公司、浙康公司、苗光辉承担保证责任后，有权向债务人信合公司追偿。
艾曼连公司辩称其仅对信合公司在中国建行温州分行的另外一笔出口商业发票融资提供保证而不承担对本案信用证项下债务的保证责任。因最高额保证合同与普通保证合同的主要区别即是不针对特定债务提供保证而是为了对债务人一定期间内将要连续发生的不确定债务设定担保，艾曼连公司与中国建行温州分行签订的《最高额保证合同》明确约定为信合公司2010年4月30日至2013年4月30日期间的一系列债务提供最高额保证责任，其中包括信用证开立合同，故本案信用证项下债务在该合同担保范围，艾曼连公司称其提供的最高额保证仅针对信合公司同期商业发票融资与合同约定不符，本院不予采信。涉案《信用证开立合同》中虽列明了部分担保合同编号，但并没有排除其他担保措施的意思表示，故艾曼连公司以其保证合同编号没有在主合同中列明而主张对本案信用证项下债务不承担保证责任的理由依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市信合进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州分行信用证垫款2218447.41美元及逾期利息（从2012年6月18日起按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州市信合进出口有限公司到期未履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告温州市信合进出口有限公司所有的坐落于温州市车站大道2号华盟商务广场1011室房产［产权证号温房权证鹿城区字第××号、土地使用权证号温国用（2010）第1-195567号］所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为6235359250211889029《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额人民币520万元为限。
三、被告浙江艾曼连鞋业有限公司对被告温州市信合进出口有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为6235359992010889008《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币8114409.23元为限。
四、被告温州爱罗实业有限公司对被告温州市信合进出口有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为6235359992011889077《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币1200万元为限。
五、被告温州浙康进出口有限公司对被告温州市信合进出口有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为6235359992012889093《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币2000万元为限。
六、被告苗光辉对被告温州市信合进出口有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为6235359992009889034《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币2200万元为限。
七、被告浙江艾曼连鞋业有限公司、温州爱罗实业有限公司、温州浙康进出口有限公司、苗光辉承担保证责任后，有权向被告温州市信合进出口有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109851元，保全费5000元，合计114851元，由被告温州市信合进出口有限公司、浙江艾曼连鞋业有限公司、温州爱罗实业有限公司、温州浙康进出口有限公司、苗光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费109851元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 韦建华
人民陪审员 赵炫晔
二〇一四年五月十四日
代书 记员 项道德