湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1179号
原告董祖光，男，汉族，居民，住湖南省攸县。
被告株洲市东风汽车销售有限公司。住所地：湖南省攸县。
法定代表人廖一新，职务经理。
委托代理人刘雨龙，攸县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告张祖生，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
原告董祖光与被告株洲市东风汽车销售有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法组成由审判员周南兰担任审判长、代理审判员唐建志、人民陪审员罗祖武参加的合议庭于2014年8月15日、12月18日、2015年1月30日三次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告董祖光向本院申请追加张祖生作为被告，本院经审查后依法追加张祖光作为本案的被告参加诉讼。原告董祖光及被告株洲市东风汽车销售有限公司的委托代理人刘雨龙均到庭参加了三次诉讼活动，被告张祖生经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加第三次诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告董祖光诉称：原告朋友刘建良因办石料矿资金严重紧缺，多次请求原告垫付资金购买一辆铲车。2006年3月15日，刘建良在株洲市东风汽车销售有限公司处购买了长沙腾扬公司的铲车一辆（系长沙腾扬公司放在被告株洲市东风汽车销售有限公司销售），价格为150800元。原告借给刘建良100800元，下差的5万元由刘建良与长沙腾扬公司约定每月还1万元，刘建良在头一个月还了5000元，剩余45000元未还。2006年9月长沙腾扬公司催收购车款，并称如果不付清购车款，就要将铲车开走，当时刘建良下落不明，原告基于朋友之谊，向被告张祖生借款45000元，当时原告和张祖生一起将该45000元交给了株洲市东风汽车销售有限公司的财务科人员巫政权用于支付下差的45000元购车款，并嘱咐一定要将钱打给长沙腾扬公司。后原告将钱还给了张祖生。2013年，长沙腾杨公司向法院起诉要求刘建良支付下差铲车款45000元，后经调解，刘建良支付了该款，至此，原告才知道被告东风汽车销售公司并未将该款转给长沙腾扬公司。2013年下半年，原告起诉刘建良要求其偿还原告帮其垫付的45000元购车款，法院以刘建良未实际使用该款为由，驳回了原告该部分的诉讼请求。原告认为被告东风汽车销售公司在收到原告将来的款项后，未按约定转给实际权利人，致原告利益受损，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告所交的款项4.5万元。
原告董祖光为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、东风汽车销售公司收款收据1份，拟证明被告株洲市东风汽车销售有限公司收取原告帮刘建良垫付的4.5万元购车款的事实；
2、张祖生提供的证明1份，拟证明原告向张祖生借款4.5万元的事实；
3、张祖生出具的收条1份，拟证明2006年12月25日，原告将本案所涉款项4.5万还给了张祖生的事实；
4、长沙市雨花区人民法院民事调解书及攸县人民法院网岭法庭庭审笔录1份，拟证明被告收了原告4.5万货款后并没将货款转交给长沙腾扬工程机械有限公司以及原告起诉要求刘建良偿还4.5万元购车款未果的事实。
被告株洲市东风汽车销售有限公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。理由：1、原告是以支付购车款的原因起诉，原告不是购车人。因此原告不是适格的原告人。不能作为原告起诉；2、原告陈述代案外人刘建良支付购车款，但刘建良本人对此事不认可；3、原告提供的收据注明付款人系被告张祖生，而张祖生系公司的股东，与公司有其他业务往来，故该款与原告无关。
被告株洲市东风汽车销售有限公司未向本院提供证据。
被告张祖生辩称：本案的45000元确系原告董祖光所交，因为我在被告株洲市东风汽车销售有限公司还有钱，所以这个钱是直接从我的账上扣的，收据也就写了我的名字。过后原告偿还了45000元的给我。
被告张祖生未向本院提供证据。
本院组织了原、被告双方进行质证，双方当事人的质证意见如下：
被告株洲市东风汽车销售有限公司对原告提供的证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，但收款人系东风汽车销售有限公司，且经手人不是巫政权，是公司财务人员，收的是张祖生的钱，不是原告的钱，且没写明是帮刘建良垫付的铲车钱；证据2、3的真实性有异议，收条不是张祖生本人书写的，证明只能证明张祖生向东风公司缴纳了4.5万元；证据4的真实性无异议，但认为购车人是刘建良，且在原告提供的笔录中，刘建良并未认可董祖光帮其垫付45000元购车款的事实。被告张祖生对原告提供的证据均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原告提供的证据做如下支析认证：
原告提供的证据1因符合证据的有效要件，被告株洲市东风汽车销售有限公司虽对其证明目的有异议，但未提供其他证据予以反驳，故对于该证据本院予以采信。证据2、3被告株洲市东风汽车销售有限公司虽提出异议，但因出具证明的被告张祖生予以认可，故对于该两份证据，本院均予以采信；证据4符合证据的有效要件，本院予以采信。
经审理查明：长沙腾扬公司在被告株洲市东风汽车销售有限公司的场地上销售铲车。2006年3月，案外人刘建良（与原告系朋友关系）购买铲车下差了长沙腾扬汽车公司45000元购车款。2006年9月，原告董祖光欲帮刘建良垫付下差的部分购车款，于是向被告张祖生借了45000元用于垫付下差的购车款，张祖生直接从其享有的株洲市东风汽车销售有限公司债权中扣除了45000元。被告株洲市东风汽车销售有限公司以张祖生的名义出具了收条。原告董祖光于2006年年底向张祖生偿还了该45000元。2013年，长沙腾杨公司向法院起诉要求刘建良支付下差铲车款45000元，后经调解，刘建良支付了该款，至此，原告才知道被告东风汽车销售公司并未将该款转给长沙腾扬公司。2013年下半年，原告起诉要求刘建良偿还原告交至东风公司的45000元，法院以刘建良未实际使用该款为由，驳回了原告该部分的诉讼请求。现原告董祖光与被告株洲市东风汽车销售公司因协商返还45000元款项事宜未果，故原告诉至法院。
本院认为：本案系不当得利纠纷。构成不当得利的要件是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得益返还受损失的人。本案中，被告株洲市东风汽车销售有限公司并非45000元款项的实际权利人，在收到45000元之后并未将该款转交给实际权利人，导致刘建良重复支付了购车费，而本案原告亦不能通过其他途径挽回自身的损失。原告董祖光的损失与株洲市东风汽车销售有限公司截留45000元款项行为之间具有因果关系，株洲市东风汽车销售有限公司构成不当得利，故对于原告起诉要求被告返还45000款项的请求，本院予以支持。被告株洲市东风汽车销售有限公司辩称其与被告张祖生存在其他业务往来，涉案款项45000元并非原告交来的铲车款，而系株洲市东风汽车销售有限公司与张祖生的业务往来之一，但其并未提供证据证明该款项具体系其与被告张祖生的哪笔业务，亦未证明该款的具体用途，故对于被告株洲市东风汽车销售有限公司的辩称本院不予支持。
综上所述，被告株洲市东风汽车销售有限公司应当返还原告董祖光45000元，被告张祖生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加第三次诉讼，本院应当缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告株洲市东风汽车销售有限公司在本判决生效后十日内返还原告董祖光45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，由被告株洲市东风汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省攸县中级平安法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部支的上诉请求数额向攸县中级平安法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级平安法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 周南兰
代理审判员 唐建志
人民陪审员 罗祖武
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杨广程
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条侵没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。