中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3008号
上诉人（原审原告）陈惠敏（CHANWAIMAN。
上诉人（原审原告）岑强初。
两上诉人共同委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海汉宇房地产顾问有限公司。
委托代理人冯晓龙，该公司员工。
上诉人陈惠敏、岑强初因其他侵权责任纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈惠敏、岑强初系上海市浦东新区东方路800号103室所有权人。陈惠敏居住在新加坡，岑强初居住于香港。
2012年11月21日，上海汉宇房地产顾问有限公司（以下简称汉宇公司）诉陈惠敏、岑强初居间合同纠纷，2013年3月28日汉宇公司撤诉。
因陈惠敏、岑强初认为汉宇公司上述行为系滥诉，遂诉至原审法院，请求判令：1、汉宇公司赔付陈惠敏、岑强初律师费人民币30，000元、公证费人民币400元、交通费港币30，261元、住宿费港币610元、餐饮费人民币607元，共计人民币55，986.18元；2、汉宇公司向陈惠敏、岑强初赔礼道歉。
原审法院审理后认为，本案系因汉宇公司诉陈惠敏、岑强初（2012）长民三（民）初字第2367号民事诉讼（以下简称：前诉）引发的侵权纠纷。
侵权纠纷必须具备四个构成要件且缺一不可，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果是否有因果关系、侵权人是否存在故意或重大过失的过错。陈惠敏、岑强初主张汉宇公司存在滥诉的侵权行为，但陈惠敏、岑强初提供的证据不足以证明汉宇公司通过前诉行为以达到非法目的或者追求不正当利益，故法院对陈惠敏、岑强初的上述主张不予采纳。另，陈惠敏、岑强初提供的证据亦不足以证明汉宇公司前诉行为存在故意或重大过失的过错。综上，陈惠敏、岑强初要求汉宇公司赔偿损失及赔礼道歉的请求，于法无据，法院依法不予支持。据此，原审法院判决：驳回陈惠敏、岑强初的全部诉讼请求。案件受理费人民币1，199.70元，因适用简易程序，减半收取计人民币599.85元，由陈惠敏、岑强初负担。
陈惠敏、岑强初不服原判，以前案系典型的滥诉，被上诉人应当依照《侵权责任法》承担侵权责任为由，上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。
被上诉人汉宇公司辩称：其提起前案诉讼是正当行使诉权，并非滥诉。要求维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，2012年2月28日，陈惠敏公证委托上海胡菁律师事务所胡菁律师代为处理包括上海市东方路800号103室房屋在内的十处上海房地产的相关纠纷。同年12月15日，胡菁签收前案送达陈惠敏的诉状副本等材料。12月20日，陈惠敏、岑强初聘请上海胡菁律师事务所胡菁律师、胡筠律师助理承办与汉宇公司居间合同纠纷案件的诉讼事务，约定律师代理费人民币30，000元。2013年1月14日至1月17日，陈惠敏往来于香港与上海，支出机票费港币4，753元、酒店住宿费港币3，530元。同年1月15日，陈惠敏在上海市长宁区人民法院签署委托书。1月22日，陈惠敏由香港飞回新加坡，支出机票费港币12，580元。
2013年2月7日至2月11日，岑强初飞机往返于香港、上海，机票加酒店共计支出港币5，868元。2月8日，岑强初在上海办理委托公证，支出公证费人民币200元。
上述事实，由律师费发票、公证费发票、登机牌、旅游公司发票、聘请律师合同等证据及（2012）长民三（民）初字第2367号诉讼案卷佐证。
审理中，上诉人陈惠敏、岑强初同意将其原审诉讼请求金额人民币55，986.18元调整为人民币52，943.47元。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人汉宇公司提起前案诉讼是否构成侵权？首先，从侵权案件的四个构成要件分析，主观上，被上诉人汉宇公司的诉讼行为存在重大过失。被上诉人汉宇公司据以提出诉讼请求所依据的三份证据：《房地产出租居间协议》、《房屋租赁合同》、《佣金确认书》中，文本抬头甲方均列明“陈慧敏、岑强初”，与上诉人陈惠敏同音异字，在落款一栏的甲方签名中，签署的是陈惠敏护照上的英文名字及证件号，且均没有另一房屋产权人岑强初的签字及个人信息。被上诉人汉宇公司作为一家职业中介机构，理应认真审核其所经手居间的合同，首当其冲的应先核对合同当事人身份信息。现上述合同及材料中，陈惠敏的合同主体身份有误，且缺失另一权利人、合同主体，这些事实表明被上诉人所主张的民事法律关系存在瑕疵。同时涉案房屋系商铺，早于被上诉人居间租赁之前已由第三方工商银行承租且租赁期限长达8年，但被上诉人疏于合理审查之责，仅依据《房屋租赁合同》主张其已居间成功，过于草率。其次，被上诉人汉宇公司虽撤回起诉以弥补其民事诉讼行为瑕疵，但因该诉讼程序启动后，上诉人为应诉、答辩而实施相应诉讼行为势必产生一定费用，如果被上诉人合理审查其所请求保护的民事法律关系中的各项要素，正当行使诉权，则上诉人为应诉、答辩而支出的费用是其应当承担的诉讼成本。但因被上诉人上述重大过失行为使上诉人无端应对一场莫须有的诉讼，增加了上诉人不应有的应诉支出，由此产生的费用是上诉人受到的实际损失，且该损失与被上诉人不恰当提起诉讼之间具有必然关联，符合一般侵权损害赔偿诉讼的构成要件。因此，上诉人请求被上诉人汉宇公司承担侵权责任，应予支持。但上诉人请求赔偿的损失，应以实际产生的合理损失为限。两上诉人为便于诉讼，聘请律师代为处理应诉事项，维护自己合法权益，并无不当。但其主张律师费人民币30，000元，明显过高，本院根据前案诉讼标的金额、案件性质、代理律师工作量，参照律师收费标准等酌情确定为人民币10，000元。两上诉人曾到原审法院接受身份核对并办理委托公证手续，必然产生相应的交通费及住宿费，本院根据在案票据酌定为港币20，441元，折算为人民币16，461.14元（汇率按2013年4月15日的0.8053计）。两上诉人在上海产生的交通费，本院根据办理诉讼事务所需酌定为人民币240元。餐饮费人民币607元，于法无据，不予支持。公证费，两上诉人在二审中仅主张岑强初办理公证费用200元，具有事实依据，可予支持。综上，两上诉人实际产生的损失共计人民币26，901.14元，应由被上诉人汉宇公司予以赔偿。两上诉人请求被上诉人赔礼道歉，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4133号民事判决；
二、上海汉宇房地产顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈惠敏、岑强初损失人民币26，901.14元；
三、驳回陈惠敏、岑强初的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，199.70元，减半收取人民币599.85元，由陈惠敏、岑强初负担人民币150元，上海汉宇房地产顾问有限公司负担人民币449.50元；二审案件受理费人民币1，199.70元，由陈惠敏、岑强初负担人民币300元，上海汉宇房地产顾问有限公司负担人民币899.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……