广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2450号
原告广西贵港金田糖业有限公司。住所地：广西桂平市城区糖厂路。
法定代表人邓兰松，该公司董事长。
委托代理人潘剑光，男。
委托代理人郑先，重庆天元律师事务所律师。
被告陆伟付。
委托代理人陆国杰，男。
原告广西贵港金田糖业有限公司与被告陆伟付合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法由审判员杨树坚适用简易程序独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行第一次审理。因本案案情复杂，于2013年11月20日作出（2013）浔民初字第2450号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员唐胜伟担任审判长、审判员杨树坚、人民陪审员侯明芳组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行第二次审理，书记员黎美君担任记录。本案经请示院领导批准延长审理期限三个月，于2014年4月24日公开开庭进行第三次审理，书记员黎美君担任记录。原告广西贵港金田糖业有限公司的委托代理人潘剑光、郑先，被告陆伟付的委托代理人陆国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西贵港金田糖业有限公司诉称，原告是桂平市本地的传统糖业公司，为了鼓励本地农户种植甘蔗，原告出台了“辖区内甘蔗种植农户可在原告处办理蔗种、复混肥、尿素、机耕费用等种蔗成本费用的部分赊欠（销）业务，但在该年度榨季结束时农户必须结算付清给原告”。在2011／2012年榨季期间，被告从原告处办理了蔗种、复混肥、尿素、机耕费用等赊欠（销）业务，其中蔗种154吨计赊欠资金73150元，复混肥5吨计赊欠资本8250元，尿素5吨计赊欠资金13550元，机耕费计赊欠资金12000元，以上被告四项业务欠原告资金合计106950元。但在该年度甘蔗榨季结束时，被告并没有将其所欠原告的资金结清付给原告。原告在2013年7月3日曾发函要求被告在2013年7月15日前付清其所欠原告的资金，但被告至今仍然未付。以上事实，有《定金确认书》、《定金催还通知》、《蔗种调拨交接单》、《销售货物凭证》、《网上银行支付凭证》等证据佐证。原告认为，与被告之间的赊欠（销）资金关系真实、合法、有效，被告应到期时全额结清付给原告。但被告到期后并未付清，已明显违约，故被告除了付清欠原告的资金外，还应在催收到期之日起按银行贷款计付资金占用利息。为维护原告的利益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《定金确认书》，证明被告共向原告赊欠蔗种、尿素、复混肥以及机耕费用合计106950元且未支付的事实；
2、《定金催还通知》，证明原告发函要求被告于2013年7月15日前付清其所欠原告的资金的事实；
3、《蔗种调拨交接单》，证明被告向原告赊欠蔗种共154吨，折款73150元的事实；
4、《销售货物凭证》，证明原告已对被告赊销了尿素13550元、复混肥8250元的事实；
5、《网上银行支付凭证》，证明原告已向被告支付了12000元机耕定金的事实；
6、厚禄糖办陆延全、蒋雨林和厚禄乡政府干部黄鹤三人的书面证明材料，证实已通知被告砍伐甘蔗，但被告没有砍伐甘蔗的事实；
7、桂平市榨季生产指挥部《关于2012／2013榨季厚禄乡陆伟付甘蔗种植情况简概》，证明市榨季指挥部接到被告的来信反映后，曾组织派员到实地察看了解情况后且通知被告在2013年4月30日前砍伐结束并由原告协助组织将料蔗回收到糖厂压榨的事实；
8、在2012／2013榨季安排砍伐时到被告种植甘蔗地点核实情况时所拍摄的照片12张，证明被告当时种植的甘蔗只有约40吨的料蔗，其余已失收的情况。
被告陆伟付辩称，被告共向原告赊欠蔗种、尿素、复混肥以及机耕费用合计106950元且未支付清是事实，该款是原告扶持被告种植甘蔗示范点的投入，双方的关系是合作经营的关系，不是买卖合同关系。导致该款项未能付清，是由于原告在2012／2013年甘蔗榨季期间，没有按照其制订的《广西贵港金田糖业有限公司蔗区2010／2011年榨季原料蔗斩运、结算管理细则》【贵金办字（2010）27号】的相关规定安排被告斩运甘蔗，从甘蔗榨季开始至榨季结束没有给被告下达斩运任务。2013年4月24日，被告曾书面向桂平市糖业局榨季指挥部反映问题，该指挥部领导也实地了解了被告所反映的问题是否属实，但问题至今没有解决。甘蔗作为一种特殊的经济作物，与普通作物有着本质的区别，也不能在市场上流通，原告只管发动被告种植，而不对种植的甘蔗进行回收，是原告方人为的恶意行为。被告与原告之间的纠纷不是买卖合同纠纷，而是扶持种植甘蔗的互利共赢、风险共担的合作经营纠纷，在合作经营中，原告的损失仅是106950元，而被告的损失在2013年就超过40万元，加上以后的损失就更大了。因此，原告扶持被告种植甘蔗时投入的种子、肥料等款项106950元应由原告自己承担，造成合作经营的失败，责任在原告，所造成的经济损失应全部由原告承担，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、【贵金办字（2011）30号】《广西贵港金田糖业有限公司文件》（广西贵港金田糖业有限公司桂平∕平南蔗区2011／2012年度冬春植蔗种植任务及有关扶持、奖励办法）、【贵金办字（2012）34号】《广西贵港金田糖业有限公司文件》（广西贵港金田糖业有限公司桂平∕平南蔗区2012／2013年度冬春植蔗种植任务及有关扶持、奖励办法）各一份；
2、广西贵港金田糖业有限公司《2011／2012年度蔗区甘蔗种植总面积申报、核实表》一份，证明被告甘蔗种植点的种植面积为196.29亩的事实；
3、雇请人种植甘蔗、施肥等开支人工工资记录表二份，证明被告请人种植甘蔗及施肥支出的人工工资等事实；
4、贵港市石龙综合场及保卫人员杨江荣等11人签名的《证明》一份、证明人黄锡珍等17人签名的《证明》一份、证明人韦坤凤等16人签名的《证明》一份，证明被告种植的甘蔗长势良好等事实；
5、《报告》一份，证明被告于2013年4月24日书面报告桂平市糖业局榨季指挥部反映2012／2013年榨季开始至结束，广西贵港金田糖业有限公司未安排被告斩运甘蔗的事实；
6、陈启仁庭上证言，欲证实被告种植甘蔗是由原告及厚禄乡政府、糖办经核实后定为示范点的事实；
7、杨汉森庭上证言，欲证实其在另外的乡镇种植甘蔗，在榨季期间原告对其种植的甘蔗不进行回收，致使其损失严重的事实。
本院依法调查的证据有：
1、2014年3月26日调查贵港市石龙综合场场长陆汉南的调查笔录；
2、贵港市石龙综合场与陆伟付签订的土地租赁《合同书》及四份15张照片；
3、桂平市厚禄乡糖办室原调度员蒋雨林的调查笔录。
经过开庭质证，原告对被告提供的第1项、第2项、第5项证据证明的事实无异议，被告对原告提供的第1项、第2项、第3项、第4项、第5项证据证明的事实无异议。本院对原、被告均无异议的证据予以确认。原告对被告提供的第3项证据有异议，认为只证明其雇请人工种植甘蔗等开支人工工资等的事实，与本案无关；对第4项证据有异议，认为只是提供证人的证明材料，证人并未出庭作证，不能作为证据用；对第6项陈启仁庭上证言，认为证人的证言与事实不相符，也没有相关的证据证实，不能作为定案依据；对第7项杨汉森庭上证言，认为证人的证言与事实不相符，也没有相关的证据证实，不能作为定案依据。被告对原告提供的第6项证据有异议，认为证明人只提供书面证明材料，未出庭作证，不合符法律规定，不能作为证据用；对7项证据有异议，认为证明的时间后于榨季，没有证明效力，不能作为定案依据；对第8项证据有异议，认为照片上没有显示时间，地点不祥，不能说明属被告的甘蔗种植地，不能作为定案依据。
原告对本院调查的证据第1、2项证据有异议，认为贵港市石龙综合场与陆伟付是土地租赁合同关系人，有利害关系，反映的事实不真实；对第3项证据部分有异议，认为只是他个人认为被告种植点属示范点，并未经原告农务部批准而定为示范点，与事实不符。
被告对本院调查的证据第1、2项证据及第3项证据其中证实原告已事实上把被告的甘蔗种植点定为示范点的事实没有异议。对第3项证据其中证实原告事实上曾安排斩运计划并通知被告砍伐甘蔗有异议，实际上没有安排被告砍伐，与事实不符。
综合全案证据，本院确认以下事实：
原告为了鼓励本地农户种植甘蔗，出台了《2011／2012年度冬春植蔗种植任务及有关扶持、奖励办法》即“辖区内甘蔗种植农户可在原告处办理蔗种、复混肥、尿素、机耕费用等种蔗成本费用的部分赊欠（销）业务，但在该年度榨季结束时农户必须结算付清给原告…；新连片开发种植面积达100亩（含100亩，面积经农务部丈量核实为准）以上，作为示范点，在技术、资金、实物等方面给予相应的扶持”。被告根据原告的下属农务部负责种植开发工作人员、厚禄乡政府、厚禄乡糖办的宣传、发动的情形下，于2012年3月8日与贵港市石龙综合场签订了土地租赁合同，被告租赁贵港市石龙综合场的连片土地用于种植甘蔗。后原告即根据被告种植甘蔗的面积调拔了蔗种154吨折款73150元、复混肥5吨折款8250元、尿素5吨折款13550元、机耕费定金12000元，合计106950元给被告用于前期种植甘蔗，经核实被告连片种植甘蔗的面积为196.29亩，甘蔗前期生长较好。被告在甘蔗中、后期的生产管理上，亦投入了大量的人力、物力对种植的甘蔗进行生产及管理，但由于原告没有履行其向种植户所作出的承诺（即连片种植甘蔗100亩以上的种植户，公司另外给予机耕补贴每亩125元的奖励），没有兑现奖励给被告，被告曾向原告及厚禄乡糖办反映，要求原告兑现奖励亦未果，且在对被告甘蔗种植点的监督、指导、服务、管理不到位，造成被告在后期的资金及管理跟不上，导致甘蔗生长不理想，加上人、畜的毁损，导致甘蔗几乎失收。被告赊欠原告蔗种、复混肥、尿素折款及机耕费定金等资金合计106950元，被告于2013年1月16日在定金确认书上签名予以确认。在2012／2013年度甘蔗榨季开始至榨季结束，原告没有按照其制订的相关规定及时下达斩运甘蔗任务及安排被告斩运甘蔗，致使被告种植的甘蔗遭受人、畜及自然灾害的毁损较为严重。被告于2013年4月24日书面报告桂平市榨季指挥部反映，2013年4月25日桂平市榨季指挥部会同贵港金田糖业有限公司、厚禄乡政府、厚禄乡糖办等有关单位的人员，到被告种植的甘蔗地实地调查了解情况后决定，由厚禄乡糖办室立即通知被告组织人员于2013年4月30日前砍收结束，料蔗由原告协助组织运到贵港西江糖厂压榨。而被告因其种植的甘蔗毁损严重，最后未按桂平市榨季指挥部指定的期限内砍伐甘蔗，故在2012／2013年度甘蔗榨季结束时，原告未能收回被告所欠的资金。原告在2013年6月30日曾发函要求被告在2013年7月15日前付清其所欠原告的资金，被告于2013年7月3日签收通知后至今仍然未付。原告遂于2013年8月28日诉至本院，请求判令被告付清尚欠的资金106950元，并从2013年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用的利息至付清之日止，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告根据原告出台桂平／平南蔗区2011／2012年度冬春植蔗种植任务及有关扶持、奖励办法，租用了石龙综合场的土地连片种植甘蔗，原告默认了被告种植甘蔗点作为新连片开发种植示范点，原告前期确已调拨蔗种、肥料、及支付机耕定金给被告用于种植甘蔗，约定被告所赊欠的蔗种、复混肥、尿素、机耕费用等，在2012／2013年度榨季结束时必须结算付清（即从回收被告的料蔗款中扣回赊欠款项）。由此，原、被告之间已构成事实上的赊欠（销）合同关系。被告赊欠原告蔗种、复混肥、尿素、机耕费用等共106950元，有原告提供的被告签名的确认书等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。被告赊欠原告的款项到期后未付清给原告的原因，是原告在履行扶持被告种植甘蔗点的过程中，没有兑现奖励给被告，对被告甘蔗种植点亦存在监督、指导、服务、管理不到位，造成被告在后期的资金及管理跟不上，导致甘蔗生长不理想，加上人、畜的毁损，导致甘蔗几乎失收。尤其在榨季开始至结束期间，没有及时安排被告斩运甘蔗任务，致使被告的甘蔗遭受了较大的毁损。甘蔗作为一种特殊的经济作物，不能在市场上流通，只能由原告进行回收，原告不及时按排被告斩运计划砍伐甘蔗，不对其扶持种植的甘蔗进行回收，其没有尽到加强服务、指导、管理的责任和义务。被告最后未按桂平市榨季指挥部指定的期限内砍伐甘蔗运送到糖厂压榨，造成原告也不能从料蔗款项中扣回被告赊欠的款项，原、被告双方均存在一定的过错责任。结合本案的实际情况，从公平原则出发，原、被告各应承担50%的责任较为合理，即原告承担蔗种、复混肥、尿素、机耕费用等共106950元其中的损失53475元，被告应承担损失53475元。因此，被告应支付蔗种、复混肥、尿素、机耕费用等53475元给原告。故原告诉请要求被告付清尚欠的资金106950元并按按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用的利息，理由不充分，本院依法不予支持。被告辩称主张原、被告之间是合作经营、共担风险的关系，并不是购销、买卖关系，导致被告赊欠的资金无法付清，是由于原告未按相关规定安排被告斩运甘蔗，从甘蔗榨季开始至榨季结束没有给被告下达斩运任务而造成的，在合作经营中，原告扶持被告种植甘蔗时投入的种子、肥料等款项106950元应由原告自己承担，造成合作经营的失败，责任在原告，所造成的经济损失应全部由原告承担，请法院依法驳回原告的诉讼请求。但被告未能提供合法有效的证据予以证实，举证不足，本院依法不予采纳。被告主张因原告未按相关规定安排被告斩运甘蔗，未对其所种植的甘蔗进行回收，致使其遭受严重的经济损失，应由原告赔偿其的经济损失。而被告也未提供合法有效的证据予以证实，且原告又提出异议，被告举证不足，故本院依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国经济合同法》第五条、第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告陆伟付应当支付赊欠的资金53475元给原告广西贵港金田糖业有限公司；
二、驳回原告广西贵港金田糖业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2440元（原告已预交），由原告广西贵港金田糖业有限公司负担1220元，被告陆伟付负担1220元。
上述款项，限义务人自本判决生效之日起十天内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2440元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐胜伟
审 判 员 杨树坚
人民陪审员 侯明芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黎美君