海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民一初字第1017号
原告：李绍鹏，男。
委托代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。
委托代理人：刘佰振，海南大弘律师事务所律师助理。
被告：海南文恒实业开发有限公司。
法定代表人：文松，董事长。
原告李绍鹏诉被告海南文恒实业开发有限公司（以下简称文恒公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用简易程序由审判员卞长杰独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告李绍鹏及其委托代理人马相龙、被告文恒公司的委托代理人陈昶龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李绍鹏诉称：2010年9月16日，原告与被告签订了《借款购房协议书》，依据该协议书，被告向原告借资40万元用于兴建原“柳信花园”项目的前期费用，借款期限六个月。六个月后“柳信花园”项目过户成功并顺利开工，此借款即转为购房首付款。上述协议书签订后，原告于合同签订当日向被告支付了40万元的借款。后由于种种原因，该项目被告没有做成。2013年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《终止、解除合同书》，该合同书第1条约定：“按合同，甲方退还乙方的肆拾万元借款购房定金”；该合同第2条约定：“按合同，甲方支付乙方应得银行同期定期利息叁万叁仟元”。同日被告向原告送达付款通知单，依据该通知单被告付款的时间为2013年9月30日。上述合同签订至今，被告以种种理由拒不履行该合同义务，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，诉求法院判令：1、被告返还原告借款人民币40万元；2、被告支付原告利息121750.12元（其中2013年9月30日前利息33000元，2013年10月1日至2015年4月19日利息88750.12元，按中国人民银行同期贷款利率四倍，直至被告返还完原告借款为止）。本息共计521750.12元。3、被告承担本案诉讼费。
被告文恒公司辩称：一、被告仅应支付原告购房合同首付款40万元本金及约定的3.3万元利息，不应再支付自2013年10月1日以后的所有利息。1、原告与被告之间签订的《借款购房协议书》，其实质是购房预付款合同，该笔款项的实质是购房首付款。从该协议书的内容及被告给原告出具的收据可以看出，只是因为被告急需资金，才使得该笔资金具备了利息的属性，即双方约定了期限为六个月的借款协议条款，被告才有了支付约定期限内利息的义务，该笔款项本身还是购房预付款。2、原被告双方签订的《终止、解除合同书》，已经对该笔款项应支付给原告的利息总额做了约定。因《终止、解除合同书》是新的合同，对原协议书的相关事项进行了解决，在该合同签订以后，原协议书就已经解除，不再具有合同效力。因此，双方的权利义务关系应该以《终止、解除合同书》约定的内容为准；该合同第3条并非权利义务内容，该条款的存在并不影响该合同签订后，原协议已经解除的事实。《终止、解除合同书》对《借款购房协议书》解除后答辩人应支付给原告的利息做了约定，该约定是双方意思表示一致的产物，且不违反相关法律的规定，是合法有效的。该《终止、解除合同书》中原被告双方之间有关利息的约定，仅仅指自借款之日起至2013年9月30日止期间的利息。而此后的利息，双方并没有对利息事项进行约定，根据合同法第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，答辩人不应支付此后的利息。故被告应支付给原告的款项为40万本金及相应的利息3.3万元。二、对原告2013年10月1日以后利息的请求，最多只能以同期银行贷款利率作为计算标准。即便法院支持原告关于2013年10月1日以后利息的请求，因原被告双方对该期间的利息并没有约定，且以四倍同期银行贷款利率作为计算标准过高又违反法律的规定，也应该以同期银行贷款利率作为计算利息的标准。综上，为维护被告的合法权益，被告恳请法院依法支持被告的答辩主张。
经审理查明：2010年9月16日，原告李绍鹏与被告文恒公司签订《借款购房协议书》一份，约定：由被告向原告借资40万元用于兴建原“柳信花园”项目的前期费用，借款期限六个月；六个月后“柳信花园”项目过户成功并顺利开工，此借款即转为购房首付款，被告取得该项目的房产预售证，原告全额付清购房款；六个月后被告未能将“柳信花园”项目土地证过户至被告文恒公司名下或此项目无法动工，被告愿意支付原告本金，并按银行同期利息支付；协议中还约定了其他内容。2010年9月14日，原告通过其妻子姚楚琴的建设银行账户向朱秀珍（系被告的股东之一）转账支付人民币2万元；同年9月16日，原告通过自己的工商银行账户向朱秀珍转账支付人民币38万元。被告文恒公司于2010年9月16日向原告李绍鹏出具内容为“今收到李绍鹏先生交来预付房款人民币（￥400000.00元），楼层为一号楼十七、十八层、房型为H”的收据一张。庭审中，被告确认上述转账支付给朱秀珍的40万元即为被告收取原告的预付房款。
另查明，2013年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《终止、解除合同书》一份，约定：双方经协商一致解除2010年9月16日所签订的《借款购房协议书》；甲方退还乙方的肆拾万元借款购房定金，并支付乙方应得银行同期定期利息叁万叁仟元整。在乙方收到甲方退还的定金和支付的利息时，《借款购房协议书》不再有任何法律效力；乙方不再主张任何权益；付款收据及《付款通知单》作为本合同的附件。同日被告向原告送达《付款通知单》，通知单中载明：合同金额43.3万元，付款日期为2013年9月30日前。其后，因被告未向原告退还款项，原告遂于2015年4月20日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告确认其诉讼请求中对2013年10月1日后的利息是以43.3万元为基数计算；被告确认尚未按《终止、解除合同书》退还原告任何款项，并认为《终止、解除合同书》中所约定的同期定期利息系指存款定期利息。
本院确认的以上事实，有原告提供的《借款购房协议书》、《收据》、银行转账凭证(2张)、《终止、解除合同书》、《付款通知单》、企业机读档案登记资料、《结婚证》及以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：一、关于被告应支付原告的本金及2013年9月30日前的利息数额问题。在原、被告双方于2010年9月16日签订的《借款购房协议书》中，对原告支付被告的40万元款项，双方实质上达成的是一种概括合意：即原告将该40万元给予被告用于兴建原“柳信花园”项目的前期费用，若6个月后，“柳信花园”项目过户成功并顺利开工，此40万元借款即转为原告的购房首付款。但在2013年6月19日，原被告双方又签订《终止、解除合同书》，明确解除上述《借款购房协议书》，由被告退还原告40万元借款购房定金，并退还原告应得的银行同期定期利息3.3万元。由此可见，双方其后所签订的《终止、解除合同书》实质上是对之前所签订的《借款购房协议书》进行变更和重新明确。该《终止、解除合同书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。庭审中，被告对已收取原告40万元借款（预付房款）的事实予以确认，且对应返还原告40万元本金和应支付原告2013年9月30日前的利息3.3万元无异议。据此，本院对原告诉求被告返还40万元借款并支付2013年9月30日前的利息3.3万元的诉讼请求，依法予以支持。
二、关于2013年10月1日以后，被告应否支付原告利息及利息的计算标准问题。在作为《终止、解除合同书》附件的《付款通知单》上，已明确载明被告应向原告支付43.3万元的日期为2013年9月30日前，但被告逾期未支付，原告主张被告应支付从逾期次日（即2013年10月1日）起至实际还款之日止的利息，于情合理，本院予以支持；被告辩称不应再支付2013年10月1日以后的利息，于法无据，本院不予采纳。由于本案中原被告双方的该笔款项系从购房预付款转为的借款，尽管双方在《终止、解除合同书》中对购房预付款转为借款这段时间的利息系按银行同期定期利息计算，但双方对转为借款后即2013年10月1日以后利息标准未有约定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，逾期期间的借款利息可参照银行同类贷款的利率计算，故本案中，对2013年10月1日以后的利息当按银行同类贷款的利率计息；原告主张按同期人民银行贷款利率四倍计息过高，本院予以调整。在《终止、解除合同书》及《付款通知单》上载明被告应返还原告的43.3万元款项中，其中本金为40万元，另3.3万元系利息，由于双方未有将利息计入本金计算复利的约定，故对原告主张以43.3万元为计息基数的意见，本院不予采纳；从公平合理原则，本案应以40万元为计息基数。据此，对2013年10月1日以后利息，应当以银行同期贷款利率为标准、以40万元为基数，从2013年10月1日起计至实际还清款项之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海南文恒实业开发有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李绍鹏借款本金人民币400000元，并支付相应利息（其中，2013年9月30日前的利息数额为33000元；2013年10月1日后的利息，以40万元为基数、以银行同期贷款利率为标准、从2013年10月1日起计至实际还清款项之日止）。
二、驳回原告李绍鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4509元（原告已预付），由原告李绍鹏负担689元，被告海南文恒实业开发有限公司负担3820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 卞长杰
二〇一五年六月十八日
法官助理 陆晶晶
书 记 员 谭立婷
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审核：卞长杰撰稿：卞长杰校对：谭立婷印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2015年6月18日印制
（共印10份）