浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3438号
上诉人（原审被告）王士才。
委托代理人王春花。
被上诉人（原审原告）杭州忆龙广告有限公司。
法定代表人莫洁华。
委托代理人李继辉、陈克林。
上诉人王士才因与被上诉人杭州忆龙广告有限公司（以下简称忆龙公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014杭西民初字第573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月15日，王士才（甲方）与忆龙公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》�约定甲方将位于杭州市西湖区留下街道石马村（原26号）、屋内面积约220平方米、屋外院子约100平方米出租给乙方使用；租赁期限自2012年2月15日至2015年2月15日；年租金36000元。租赁期间，甲方应对房屋及附着设施每隔半年检查、修缮一次（房屋漏水、漏电、房屋质量问题）；乙方应对防火安全、门前三包、综合治理及安全保卫等工作承担全部责任。合同签订后，王士才将房屋交付忆龙公司使用。2013年1月21日10时52分，忆龙公司承租的案涉房屋内发生火灾，导致忆龙公司存放在案涉房屋内的财物被烧毁。杭州市公安消防支队西湖区大队经现场勘查，出具《火灾事故简易调查认定书》认定：起火部位位于忆龙公司承租的案涉房屋内；起火点：忆龙公司大厅进门左边顶棚上方；起火原因：排除人为原因，不排除电气线路故障。另查明，案涉房屋及被烧毁的二层楼房均系王士才因拆迁投资所建的临时建筑，未办理房屋建造审批手续。
后忆龙公司提起本案诉讼，请求：判令王士才赔偿财物损失503732元。一审审理过程中，该院委托浙江韦宁资产评估有限公司对位于杭州市西湖区留下街道石马村1组老房子26号过渡平房因火灾导致忆龙公司财物损失进行评估，该公司于2014年3月11日出具《资产评估咨询报告》，其中明确经现场实地查勘，由于大部分存货烧毁后仅剩灰烬，无法清点，故评估咨询按忆龙公司提供的清单及照片，再根据忆龙公司申报的评估咨询明细表进行估算，评估咨询结论为177100元。评估费用3000元，亿龙公司预缴。
原审法院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因火灾引起案涉房屋被烧毁所引发的争议，故双方争议焦点�于：火灾责任应如何认定，由此产生的损失应如何承担。对于火灾引发的责任问题。因消防部门仅认定起火点位于忆龙公司承租平房大厅进门左侧顶棚上方，起火原因为排除人为原因，不排除电气线路故障，并未对火灾的具体原因及责任作出认定。故该院将根据本案情况综合认定事故责任。本案中，根据忆龙公司及证人证言的陈述，可以认定忆龙公司租赁房屋后曾对房屋大厅左边进行了隔墙，并自行拉了电线。恰恰火灾起火点位于忆龙公司承租平房大厅左边顶棚上方，火灾原因为不排除电气线路故障。虽无证据证明火灾发生与忆龙公司分隔房屋及私拉电线的行为直接相关，但忆龙公司的以上行为会增加房屋引发火灾的危险性。同时，忆龙公司作为房屋的承租人、实际控制人，对房屋负有日常管理的义务，因其管理不善导致承租期间房屋发生火灾，其对火灾事故负�责任。王士才出租给忆龙公司的房屋系简易平房，王士才不能提供相应房屋及屋内电气线路的设计、施工图纸，其出租交付给忆龙公司时，房屋内的电气线路的布置是否合理并不明确。在房屋出租后，王士才未尽到定期检修的义务；且在明知忆龙公司对平房进行分隔、并私拉电线的行为时未加以制止、并加强管理，故王士才对火灾的发生也负有一定责任。综合以上情况，该院认定忆龙公司应承担事故60%的责任，王士才承担40%的责任。关于忆龙公司的损失，根据《资产评估咨询报告》的认定，忆龙公司因火灾烧毁的房屋内财物的价值为177100元。双方对该报告均不认可，但均未能提供有效证据证明忆龙公司存放在案涉房屋内被火灾烧毁财物具体情况。根据火灾现场照片可以辨认出被烧毁的电缆、展架、夹板等财物残骸、故可以认定忆龙公司曾将以上物品存放在案涉房屋内。同时，根据忆龙公司提供的营业执照所载经营范围，包括广告设计、制作、文化活动策划、承办会展、室内外装饰设计等内容，可以认定忆龙公司在案涉房屋办公时存放广告材料、冷裱膜、水电材料等相关物品，也符合其经营特点。而忆龙公司提供的购买发票，也可印证其在事故发生前确已购买了包括电缆等相应物品。考虑火灾被烧毁的财物残骸部分一一辨认，更无法清点具体数额；忆龙公司提供的财物购买发票价值50余万元远超出报告所认定的177100元等因素，且王士才也未提供证据证明《资产评估咨询报告》中所评估认定的财物忆龙公司已因经营等原因已消耗，故根据民事诉讼高度盖然性证明标准，该院认为《资产评估咨询报告》所评估认定的房屋内财物损失价值为177100元尚属合理，该院予以认定。根据上述确定的赔偿比例，王士才应赔偿忆龙公司财物损失�40%为70840元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王士才于判决生效之日起十日内赔偿杭州忆龙广告有限公司财产损失70840元；二、驳回杭州忆龙广告有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8838元，由杭州忆龙广告有限公司负担7595元，由王士才负担1243元。其中王士才负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。评估费3000元，由杭州忆龙广告有限公司负担1800元，由王士才负担1200元，于判决生效之日起十日内径直支付杭州忆龙广告有限公司。
宣判后，王士才不服，向本院提出上诉称：一、原审法院对案涉《资产评估咨询报告》予以采信错误。1.评估程序不当。在整个评估过程中，浙江韦宁资产评估有限公司的工作人员并未到现场实地查勘，为此上诉人还一再�电话给评估公司，询问何时查勘现场，回复等通知。案涉评估报告载明“本次评估咨询仅按委托方提供的清单及照片再根据涉案方申报评估咨询明细表估算”，评估机构未对房屋内损失财物进行清点或核实，仅按被上诉人提交的材料作出评估认定，违反了相关的鉴定程序，评估结论不应被采信。2.被上诉人提交的评估材料缺乏真实性、关联性、合法性。被上诉人提交的评估材料仅有采购清单和发票，不能证明这些物品全都在涉案房屋内，且全部被烧毁。该些采购清单和发票开具时间早自2009年，所涉财物包括固定资产、各种原材料、易耗品，而案涉房屋租赁合同起始日为2012年2月15日，距2009年有3年之久，该些物品全在案涉火灾中烧毁，难以为信。部分材料如不干胶、冷裱膜、广告材料等，期间肯定有消耗。电脑、打印机、彩电、广告伞等物品烧毁后应留下残骸，但�上诉人提交的照片中未见任何痕迹。价值10万元的电缆竟全部被认定为火灾损失，却没有进行清点核实。根据被上诉人提交的照片可以证明两个事实：一是火灾后电缆依然完好无损，不存在此项财物损失；二是火灾现场存放的电缆仅为少量，通过勘查现场完全可以清点核实电缆的具体数量，不应以购入发票为准。另外，被上诉人有至少两处以上办公地点，涉案房屋不是被上诉人的主要办公地点，被上诉人购买的东西到底存于何处不得而知。综上，评估咨询报告确定的财产损失177100元难以让人信服，不能作为定案的依据。3.评估咨询报告和评估报告二者性质不同，不能等同认定。在鉴定机构通知上诉人去拿《资产评估咨询报告》时，上诉人对其未到现场勘验、未对损失财物进行清点、评估咨询结论缺乏依据等提出异议，鉴定机构给出的回复是本报告仅为评估咨询报告�不是评估报告，二者的性质完全不同，评估报告可以作为定案的依据，而评估咨询报告仅供参考，不能作为定案的依据，所以才会仅依据被上诉人提供的一系列材料进行评估。二、原审法院判令上诉人承担40%的责任缺乏事实及法律依据。上诉人交付的房屋符合安全规定，尤其是在电气电路布置上。上诉人在把涉案出租房交付给被上诉人前一个月，已请专业电工对涉案出租房内的电线全部重新排布，涉案出租房交付时无任何安全隐患。被上诉人接收房屋并占有使用房屋，对房屋进行隔断改造，私拉私接电线，导致涉案出租房屋存在重大安全隐患，这是造成火灾最直接、最主要的原因，被上诉人应当承担全部责任。案涉《火灾事故简易调查认定书》未对火灾的具体原因及责任作出认定，但涉案出租房屋是在被上诉人直接控制和使用下起火烧毁的，起火点恰恰就是被上诉人私自改造的地方，且连带烧毁了上诉人的另外一幢二层楼房。上诉人与被上诉人双方之间的《房屋租赁合同》明确约定，被上诉人应对防火安全、门前三包、综合治理及安全保卫等工作承担全部责任。被上诉人是做广告业务的，众所周知，广告行业材料很多是易燃易爆物品，例如油墨、油漆、不干胶、万能胶等等。而这些易燃易爆物品根据法律规定要专库存放、专人管理，被上诉人却把他们与其它纸质、服装等全部堆放在一起，不但违反合同的防火安全约定，且严重违反法律法规规定，埋下重大火灾安全隐患，依法应由被上诉人负全部责任。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人忆龙公司口头答辩称：案涉承租房屋后面的二层楼房并未全部烧毁，仅房屋顶部损毁，该二层�房也不是临时用房。关于评估咨询报告，浙江韦宁资产评估有限公司认定的损失为177100元，但实际上被上诉人在房屋内存放的东西有50万元左右。案涉火灾将物品全部烧毁，残骸也没有。为了尽快解决纠纷，被上诉人才认可评估咨询价格，没有提出上诉。关于责任比例的划分，一审认定被上诉人承担60%的责任缺乏依据。上诉人提供的案涉房屋属违章建筑，没有任何的建造审批手续。交付之前，上诉人也没有对房屋的线路进行重新布置，所以就可能发生火灾。根据合同约定，上诉人有义务提供合格的房屋，因为上诉人提供了有瑕疵的房屋，本来就应该承担责任。一审判决后，被上诉人考虑到还要在当地经营，所以勉强接受了。现被上诉人也认为一审判决不当，被上诉人的177100元损失，应该全部都由上诉人负担。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根�有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人王士才与被上诉人忆龙公司签订案涉房屋租赁合同，该合同合法有效。王士才作为出租人，依法负有保证出租房屋符合安全条件的责任，而忆龙公司作为承租人，也应当尽到合理使用和适当管理的义务。现因案涉出租房屋发生火灾，导致房屋连同放置于房屋内的财物受损，经公安消防部门认定，起火点位于大厅进门左边顶棚上方，起火原因排除人为原因，不排除电气线路故障。目前具体的起火原因并不明确，案涉出租房屋又未履行任何建造审批手续，相关建筑资料也不齐备，而忆龙公司在接收房屋后也存在擅拉电线的行为。原审法院综合以上情形，酌情判定由上诉人王士才负40%的事故责任，被上诉人忆龙公司负60%的事故责任，应属妥当，本院予以确认。上诉人王�才主张应由忆龙公司负担全部责任，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。关于被上诉人忆龙公司的损失确定问题，本院认为，被上诉人忆龙公司申报自己的损失高达50余万元，并提供了相应的采购清单和购物票据等凭证，但上诉人王士才对此予以否认。原审法院据此委托评估机构对忆龙公司的损失进行评估。因为案涉火灾现场损毁严重，评估机构在评估时候再去现场勘察也已无法还原事发前的完整面貌，损失计算存在客观上的障碍。在此情况下，评估机构根据现有的照片、购物票据等有限材料，部分评定忆龙公司申报的2012年度采购清单中项目，所涉及的财物项目，如电缆、水电材料、广告材料等，从现场照片中可以得到部分印证。该评估咨询报告并未涉及2009年购买的物品，也未包含上诉人王士才提出的电脑、打印机、彩电等物品。因此，该评估咨询报告具有相当�理性，原审法院参照该报告确定忆龙公司的损失，并无不当，本院也予以确认。上诉人王士才主张该报告所涉损失不实，但未能提供任何反驳证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人王士才负担。王士才于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 朱 江