湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第104号
上诉人（原审被告）义文平
委托代理人刘恩洪
被上诉人（原审原告）蒋美清
委托代理人聂月清
上诉人义文平与被上诉人蒋美清因生命权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2012）道法民初字第821号民事判决，于2014年1月20日通过一审法院提出上诉，湖南省道县人民法院于2014年4月14日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员唐英虎组成合议庭，于2014年5月5日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员冯晨丽担任法庭记录。上诉人义文平的委托代理人刘恩洪，被上诉人蒋美清的委托代理人聂月清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：湖南省道县新车镇藕塘村1组村民陆军子担任该村党支部书记期间，因该村财务问题引起部分村民不满，村民自发成立清帐小组向相关部门举报陆军子，该村村民陆元系清帐小组成员。2010年3月2日下午4时许，从广东省务工回家的陆军子之子陆方进打电话将陆元约至本村村口商谈清帐事宜，陆方进与其朋友即被告义文平来到村口，陆方进与陆元因言语不和发生争执，陆元捡砖头致伤陆方进的头部，被告义文平欲上前帮忙，后被他人制止，陆方进掏出随身携带的水果刀刺伤陆元的肩胛部、左大腿等处，尔后逃离现场。当日，陆元被送至道县新车卫生院抢救，因肋骨骨折、肋间动脉离断、肺裂伤并开放性血气胸致失血性休克死亡。2010年3月7日，经原道县新车乡人民政府调解，陆方进的亲属先行给付陆元的亲属50，000元用于安葬事宜（已实际支付40，000元）。2011年6月2日，湖南省永州市中级人民法院认定“被害人在本案中有过错”，判决陆方进犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并判决陆方进赔偿蒋美清经济损失人民币11万元（含已赔偿的50，000元）。陆方进、蒋美清均不服该判决而提起上诉。2011年9月26日，湖南省高级人民法院认定“被害人陆元在案件起因上存在过错”，裁定驳回上诉，维持原判。
另查明，陆元又名陆革子，生于1968年3月14日，生前无配偶，亦无子女，曾于2009年9月至2010年3月期间在柳州市广诚劳务有限公司从事线路工工作，其月收入为1，582元，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，确定适用城镇居民标准。原告蒋美清目前丧失劳动能力又无其他生活来源，与其夫陆炳芝（于1963年病亡）共生育一女三子，即女儿陆龙珠、长子陆社子、次子陆双子、三子陆元。截止一审法庭辩论终结时，陆元因遭受人身损害而造成的各项损失：l、丧葬费，按照湖南省2011年度职工月平均工资标准2，439.6元乘以6个月计币14，637.6元；2、被扶养人生活费，根据扶养人陆元死亡事实，按照湖南省2011年度城镇居民人均消费性支出标准11，825元乘以扶养年限9年再除以扶养人数5人计币21，285元；3、死亡赔偿金，按照湖南省2011年度城镇居民人均可支配收入标准16，565.70元乘以20年计币331，314.00元；以上三项共计人民币367，236.60元，但以原告蒋美清的诉请金额358，892.50元为限，且精神损害抚慰金50，000.00元应予扣除，即赔偿总金额以308，892.50元为限。
原判认为：公民享有生命健康权。陆方进因村账清算事宜与陆元发生争执，并持刀刺伤陆元，导致陆元死亡的侵权事实成立。陆方进因过错侵害陆元的生命权，已被追究刑事责任，依照我国侵权责任法第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，依法应当承担民事赔偿责任。被告义文平经人民法院生效刑事判决认定“不是本案的同案人”、“也没有被追究刑事责任”，但在本案中欲上前帮忙，其行为客观上造成阻扰，依照我国侵权责任法第六条第一款的规定，依法应当承担民事赔偿责任。陆元作为被侵权人对损害的发生也有过错，依照我国侵权责任法第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。原告蒋美清系本案死亡受害人的近亲属，作为赔偿权利人依照我国侵权责任法第十八条的规定，有权请求侵权人承担侵权责任。原告蒋美清诉请“由被告义文平赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等损失”，证据确实、充分，于法有据，依法部分支持，其金额参照陆方进的赔偿金额11万元予以确定；同时诉请“赔偿精神损害抚慰金”，依照《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，依法不予支持。委托代理人李旺城提出“被告义文平承担连带民事赔偿责任”的代理意见，证据不足，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则））第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、陆元因遭受人身损害而造成的各项损失308，892.50元，由被告义文平向原告蒋美清赔偿其中的10％即30，889.25元，此款限于本判决生效之日起30日内一次性付清；二、驳回原告蒋美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，l83.39元，由原告蒋美清负担3，183.39元、被告义文平负担2，000元。
宣判后，原审被告义文平不服，以“义文平没有侵权行为不应承担赔偿责任，刑事案件已对民事赔偿进行处理，被上诉人系重复起诉且已超过诉讼时效，一审法院公告送达应诉文书程序违法”等为由向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人蒋美清则以“义文平在陆方进杀死陆元的过程中，帮凶过错行为客观存在，对本案民事赔偿负有不可推卸的过错责任，本案不是重复起诉，一审程序合法”进行答辩。
二审期间，被上诉人蒋美清未提交新的证据，上诉人义文平提交了《强制隔离戒毒决定书》，欲证实义文平于2012年11月6日至2014年11月5日被强制隔离戒毒，一审法院采取公告方式送达开庭传票等法律文书不符合法律规定；被上诉人蒋美清质证提出，上诉人被强制戒毒不影响法院公告送达法律文书，一审程序并不违法；本院认证认为，一审法院首先通过邮寄方式送达开庭传票等法律文书，义文平未到庭应诉，后义文平户籍所在地的田广洞村委会出具证明--“外出打工，不知其确切地址”，一审法院公告送达开庭传票等法律文书并无明显不当，故上诉人提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的焦点有二，一是上诉人义文平是否应承担赔偿责任，二是一审程序是否违法。
（一）侵权人承担民事赔偿责任与是否构成刑事犯罪之间没有必然联系。本案中，湖南省高级人民法院做出的生效刑事附带民事判决虽已确定上诉人义文平不是陆方进故意杀人刑事案件的同案犯，但并未认定义文平不需要承担民事赔偿责任；从本案被上诉人蒋美清提供的证人何金凤、陆桂林、陆争进、陆卫子在公安机关的证言来看，上诉人义文平受陆方进邀请来到案发现场，且在陆方进与陆元发生纠纷时曾抱住受害人陆元，案发后又用摩托车搭乘陆方进逃跑，上诉人义文平虽没有故意杀死陆元的主观故意，但在客观上帮助了陆方进的行凶，理应承担民事赔偿责任。故上诉人义文平提出“没有侵权行为不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院不予采信。被上诉人蒋美清系农村户口且生活在农村，共生育三子一女，案发时年69岁，被扶养人生活费计算应当按农村标准乘以11年再除以4人，一审法院此项计算有误，但一审法院扣减了近6万元后确定因陆元死亡而造成的各项损失为308，892.5元，故一审法院对损失计算中单项虽然出现错误但最后总金额没有明显错误，本院不再予以扣减。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。一审法院首先采取邮寄送达方式，但上诉人义文平未到庭应诉，在上诉人义文平户籍所在地的村委会证明其下落不明的情况下，一审法院采取公告方式送送法律文书并无明显不当；已经生效的刑事附带民事判决确认“陆方进赔偿蒋美清经济损失人民币11万元”，但未对上诉人义文平是否应当赔偿损失进行审理，故被上诉人蒋美清此次诉讼与刑事案件损害赔偿是基于同一事实，但针对的是两个不同主体，不属于重复诉讼；因身体受到伤害要求赔偿，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年，出现中断情形的，诉讼时效重新计算，陆元于2010年3月被杀害，陆方进故意杀人案二审至2011年9月26日审结，此段时间符合法律规定的诉讼时效中断的情形，而从刑事案件二审审结起算至被上诉人一审起诉（2012年6月19日）尚未超过一年诉讼时效；故上诉人义文平提出“被上诉人系重复起诉且已超过诉讼时效，一审公告送达应诉文书程序违法”的上诉理由，本院亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人义文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年五月九日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。