宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1137号
原告：虞晓英，住宁波市北仑区。
委托代理人：徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。
被告：邱国华，住宁波市北仑区。
委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：陈永兴，住宁波市北仑区。
被告：杨雪梅，住宁波市北仑区。
被告：刘平阳，住宁波市北仑区。
原告虞晓英诉被告邱国华、陈永兴、杨雪梅、刘平阳确认合同无效纠纷一案，经当事人申请本院予以诉前登记，于2016年3月2日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2016年3月3日、8月31日、9月18日三次公开开庭进行了审理。原告虞晓英及其委托代理人徐俊彦、被告邱国华的委托代理人曹海江均到庭参加诉讼，被告陈永兴、杨雪梅、刘平阳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。根据原告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该所作出浙千司鉴中心【2016】文鉴字第41号鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告虞晓英起诉称：2011年3月30日，被告陈永兴、杨雪梅（陈永兴、杨雪梅系夫妻）、刘平阳诉新昌县天赐温泉酒店有限公司债权转让合同纠纷一案，绍兴市中级人民法院于2011年11月29日作出（2011）浙绍商初字第36号民事判决书，判决新昌县天赐温泉酒店有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈永兴、杨雪梅、刘平阳三人欠款共28100000元，并赔偿逾期利息3372000元。该判决现已生效。2012年3月5日，被告邱国华持债权转让协议书以及债权转让通知书等相关资料以申请执行人身份向绍兴市中级人民法院申请执行立案，绍兴市中级人民法院于同年3月19日立案，并于同年3月21日作出（2012）浙绍执民字第105号执行裁定书，裁定该案指令新昌县人民法院执行。后新昌县人民法院对被执行人新昌县天赐温泉酒店有限公司的财产已经处置完毕，被告邱国华在新昌县人民法院领取执行款达400多万元。该案在执行过程中，作为案件利害关系人的原告多次向绍兴市中级人民法院、新昌县人民法院提出执行异议，但新昌县人民法院以谈话方式告知原告，原告的执行异议，只能通过诉讼方式解决。对于上述执行结果，原告认为被告邱国华提交的债权转让协议书以及债权转让通知书存在严重瑕疵，具体表现为：1.根据宁波天童司法鉴定中心于2013年9月9日作出的司法鉴定意见书的鉴定结果，债权转让协议书上“杨雪梅、陈永兴“的签名与送检样本上杨雪梅、陈永兴的签名不具同一性，故可以认定债权转让协议书杨雪梅、陈永兴的签名不是杨雪梅、陈永兴本人的真实签名，该债权转让协议书对被告杨雪梅、陈永兴不产生任何约束力。2.按照一般规律，债权转让协议书与债权转让通知书形成时间具有同一性，本案中债权转让协议书所显示的形成时间是2011年11月1日，而刘平阳签署的债权转让通知书的形成时间是2012年3月2日，时间相差4个月之久，基于被告陈永兴、杨雪梅已于2011年12月4日潜逃国外的事实，原告认为该债权转让协议书显示的2011年11月1日，是在债权转让通知书形成的同时打印上去的。3.按照法律规定，债权转让须以转让的债权有效存在为前提，所以转让的债权应当是为法律所认可的具有法律上约束力的债权。但是（2011）浙绍商初字第36号一案的判决时间是2011年11月29日，而债权转让协议书所显示的落款时间是2011年11月1日，故债权转让协议书形成时，（2011）浙绍商初字第36号案件尚未作出判决，债权尚未明确，由此可以确定债权转让协议书中（2011）浙绍商初字第36号一案的债权债务转让，不属于法律上具有约束力的债权，据此可以认定该债权转让行为是无效的。4.根据法律规定，债权转让应当通知债务人，未经通知的，该转让行为对债务人不发生效力。从本案来说，被告刘平阳至今尚未提供债务人新昌县天赐温泉酒店有限公司收到债权转让通知书的相关证据，同时，基于债权转让协议书具有伪造的事实及被告刘平阳单方通知的事实，该通知行为是无效的。5.债权转让协议书中涉及的被告陈永兴、杨雪梅、刘平阳尚欠被告邱国华借款本金19851630元、利息16792446元，对此所谓的借款事实的真实性、合法性，被告邱国华应当提供证据加以证明，如果借款行为存在虚假事实，那么该债权转让协议书即便真实，也不产生法律约束力。综上，原告认为，被告邱国华向绍兴市人民法院申请执行立案的债权转让协议书内容有瑕疵，转让的债权在转让时不具有法律约束力。现诉至法院，要求判决：确认被告陈永兴、杨雪梅、刘平阳与邱国华于2011年11月1日签订的债权转让协议无效；本案诉讼费用由被告承担。
原告虞晓英向本院提交：1.债权转让协议书、债权转让通知书各一份（均系复印件）、甬童司鉴（2013）文鉴字第0054号司法鉴定意见书一份，用以证明债权转让协议书中的杨雪梅、陈永兴签字并非本人所签及债权转让通知书并未送达债务人的事实；2.（2011）浙绍商初字第36号民事判决书、绍兴市中级人民法院立案审批表、申请执行情况表各一份（均为复印件），用以证明2011年11月29日新昌县天赐温泉酒店有限公司应付被告陈永兴、杨雪梅、刘平阳借款本金28100000元、利息3372000元及被告邱国华持有瑕疵的债权转让协议书、债权转让通知书向法院申请执行、骗取执行款的事实；3.（2012）甬仑商初字第564号民事判决书、（2012）甬仑执民字第3576号受理通知书各一份，用以证明被告陈永兴向原告借款480万元，且案件已经进入执行程序，现由于被告方之间的债权转让行为，致使原告执行不能，造成原告利益严重受损的事实；4.（2012）浙绍执民字第105号执行裁定书、执行谈话笔录各一份（均系复印件），用以证明绍兴市中级人民法院指定新昌县人民法院执行管辖，在执行过程中，原告提出执行异议，但是执行法院要求另案起诉的事实；5、录音光盘及书面材料一份，用以证明债权转让协议书中陈永兴、杨雪梅签字并非本人所签，被告刘平阳对债权转让的事情不清楚的事实；6.申请法院调取执行和解协议、虞晓英、徐波的执行询问笔录、邱国华询问笔录、孙金鑫询问笔录、刘平阳询问笔录各一份。
被告邱国华答辩称：原告的诉讼主体不适格，原告的债务人是陈永兴，而被告方的债权转让人是陈永兴、杨雪梅、刘平阳，原告是无权提起确认无效之诉的。债权转让协议是陈永兴、杨雪梅本人签名，被告于2014年11月19日委托宁波天童司法鉴定中心做过鉴定，鉴定结果为债权转让协议书中陈永兴、杨雪梅的签字是本人所签。原告所做的鉴定，鉴定样本是复印件，检材较少且均为复印件，被告方所做的鉴定，鉴定样本是原件，检材较多，所以被告方的鉴定结论的客观性比较强。债权转让协议中转让的债权在转让之前已经产生，依法可以转让。关于通知债务人的问题，债权转让已经经过了合法的通知，并且债务人已经收到债权转让协议书，在新昌县人民法院执行分配中亦认可被告的债权人地位。被告邱国华对陈永兴、杨雪梅、刘平阳的债权是真实合法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱国华向本院提交：1.EMS及查询单各一份（复印件），用以证明被告刘平阳将债权转让相关内容通知了债务人新昌县天赐温泉酒店有限公司的事实；2.债权转让协议书一份、借款清单一份、存款凭条三十三份、银行本票委托书一份、借条两份、宁波银行进账单一份（均系复印件，复印自新昌县人民法院），用以证明陈永兴、杨雪梅、刘平阳由于欠邱国华借款本金19851630元、利息16792446元，故陈永兴、杨雪梅、刘平阳将其在新昌县天赐温泉酒店有限公司的债权全部转让给邱国华，及债权转让通知由刘平阳负责通知的事实；3.宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（复印件），用以证明2011年11月1日债权转让协议书中陈永兴和杨雪梅签字是真实的；4.浙千司鉴中心【2016】文鉴字第41号鉴定意见书，用以证明债权转让协议书中的陈永兴、杨雪梅的签字是陈永兴、杨雪梅本人所签。
被告陈永兴、杨雪梅未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
被告刘平阳未到庭应诉，在庭前向本院陈述以下意见：债权转让协议书是陈永兴、杨雪梅、刘平阳本人签字，其与邱国华之间曾有真实的债权债务关系，债权转让协议书是真实、合法的，签订该协议不存在胁迫、威胁的情况，也不存在恶意串通、虚构债务、恶意转让的情况。被告刘平阳未向本院提交证据。
本院经审理查明以下事实：被告邱国华（甲方，债权人）与被告陈永兴、杨雪梅、刘平阳（乙方，债务人）签订落款时间为2011年11月1日的债权转让协议书一份，协议主要约定以下内容：从2007年开始，陈永兴、刘平阳陆续向邱国华借款，现陈永兴、杨雪梅、刘平阳同意对借款承担共同还款责任，经过甲乙双方确认，截止协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金19851630元、利息16792446元，且债务已经到期；乙方在新昌县天赐温泉酒店有限公司处有债权，正处于诉讼中，诉讼案号为（2011）浙绍商初字第36号，诉讼标的为31522000元，现甲乙双方经协商决定把乙方在新昌县天赐温泉酒店有限公司处的债权【即（2011）浙绍商初字第36号案件中的债权，具体债权以生效判决或调解为准】全部转让给甲方以抵扣乙方欠甲方的债务，具体抵扣的金额以甲方在新昌县天赐温泉酒店有限公司处所能获得的实际到位款为准，不足部分甲方仍有权要求乙方予以归还；本债权转让的通知由刘平阳负责通知新昌县天赐温泉酒店有限公司。2011年11月29日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2011）浙绍商初字第36号民事判决书，判决确认新昌县天赐温泉酒店有限公司应在判决生效之日起十日内支付陈永兴、杨雪梅、刘平阳欠款28100000元，并赔偿逾期付款利息3372000元，驳回了陈永兴、杨雪梅、刘平阳的其他诉讼请求。2012年3月19日，绍兴市中级人民法院立案受理了邱国华作为申请执行人、新昌县天赐温泉酒店有限公司作为被执行人的执行案件，后裁定将该执行案件指令新昌县人民法院执行。2013年9月13日，邱国华（以其根据债权转让协议受让的债权为基础）及其他新昌县天赐温泉酒店有限公司的债权人与新昌县天赐温泉酒店有限公司在新昌县人民法院主持下达成执行和解协议。
另查明，2012年8月16日，宁波市北仑区人民法院作出（2012）甬仑商初字第564号民事判决书，判决：陈永兴应在本判决生效之日起七日内归还虞晓英借款4800000元，后本院立案受理虞晓英就该案的执行申请。
以上事实由债权转让协议书、（2011）浙绍商初字第36号民事判决书、绍兴市中级人民法院立案审批表、申请执行情况表、（2012）浙绍执民字第105号执行裁定书、（2012）甬仑商初字第564号民事判决书、（2012）甬仑执民字第3576号受理通知书、浙千司鉴中心【2016】文鉴字第41号鉴意见书、执行和解协议、执行谈话笔录等予以证明。
本案争议的焦点在于：债权转让协议书是否无效。原告认为该协议是无效的，理由在于该协议系被告刘平阳与邱国华恶意串通伪造被告陈永兴、杨雪梅的签字所做，损害了原告利益。被告邱国华认为该协议有效，陈永兴、杨雪梅、刘平阳的签名均为本人签名，债权转让系协议双方真实意思表示，不存在恶意串通损害第三人利益等情况。本院经审查认为，原告主张合同无效，应当提交证据证明其观点，但是原告提交的录音光盘及书面材料、甬童司鉴（2013）文鉴字第0054号司法鉴定意见书等证据均不足以证明其主张，相反，本院根据原告申请委托鉴定，鉴定结论为涉诉的债权转让协议书上陈永兴、杨雪梅的签字为本人签名，综上，原告并未完成其举证责任，故其关于该协议系被告刘平阳与邱国华恶意串通伪造被告陈永兴、杨雪梅的签字所做，损害了原告利益，协议书应属无效的主张，本院难以支持。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中原告以被告刘平阳与邱国华恶意串通伪造被告陈永兴、杨雪梅的签字，损害原告利益为由，要求确认债权转让协议无效，但是原告提交的证据不足以证明其主张成立，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告陈永兴、杨雪梅、刘平阳经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告虞晓英的诉讼请求。
本案受理费80元，公告费360元，鉴定费41080元，合计41520元，由原告虞晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 林春凤
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 蒋兴国
二〇一六年十月九日
代书 记员 朱洁娜