广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第372号
上诉人（原审被告）张文彬，男，汉族
被上诉人（原审原告）潘香莲，女，汉族，
委托代理人郑雪梅，广东鹏翔律师事务所律师。
原审被告顾利云，女，汉族，
上诉人张文彬因与被上诉人潘香莲、原审被告顾利云民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月8日，被告顾利云出具借据，载明：“本人顾利云今借到潘香莲100000元整，从2013年7月8日起至2013年11月8日止，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用房产或者汽车作为抵押，并负上一切法律责任。”
2013年7月25日，被告顾利云出具借据，借据载明：“本人顾利云今借到潘香莲100000元整，从2013年7月25日起至2013年10月25日止，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用房产或者汽车作为抵押，并负上一切法律责任。”
2013年7月8日，原告通过其支付宝账户向被告顾利云转账50000元（其中扣手续费25元）；2013年7月9日，原告向被告顾利云转账45000元；2013年7月26日原告分别向被告顾利云转账50000元、30000元。
原告主张除上述通过转账支付的款项外，其还向被告支付现金25000元。被告主张其实际收到原告借款125000元，但未提交证据证明其主张。
两被告于1995年结婚，于2013年8月7日在深圳市龙岗区民政局办理了离婚登记手续。
原告起诉至法院，请求判令：1、被告顾利云偿还原告人民币20万元及利息（从立案之日至还清之日止）；2、被告顾利云承担本案诉讼费用。后原告申请追加张文彬作为被告参加诉讼，原告在庭审中变更第一项诉讼请求为被告张文彬对本案借款本金及利息承担连带责任。原告在庭审在中对第一项诉讼请求中的利息计算方式进一步解释为：利息以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日即2014年3月27日起计算至两被告还清之日止。
原审认为：当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。根据被告顾利云的自认，借款主要用于归还欠他人的赌债及赌博，但原告潘香莲并未参与其中，因此本案债务并非赌博双方因输赢而形成的赌债，对两被告主张的本案属非法债务的主张，不予采纳。原告向法庭提交了被告出具的借据及转账凭证等证据，内容清楚、明晰，可以认定原告与被告之间存在借款法律关系以及原告已足额支付借款给被告的事实。
关于利息，被告顾利云未依约归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，被告顾利云应当向原告支付逾期还款利息。原告与被告顾利云未约定逾期还款利息，故按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率标准计算，以20万元为本金，从2014年3月27日起计算至判决确定的给付之日止。
被告顾利云与被告张文彬曾系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，在两被告没有提供充分、有效的证据足以反驳时，被告顾利云所欠上述债务应当按照夫妻共同债务处理。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告顾利云、张文彬于判决发生法律效力之日起七日内向原告潘香莲偿还借款本金人民币20万元及相应逾期借款利息（按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，以20万元为本金，从2014年3月27日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费人民币4300元，由被告顾利云负担。
上诉人张文彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人无需就顾利云所欠债务向被上诉人负连带清偿义务。其事实与理由是：一、上诉人张文彬在与顾利云离婚前不存在因夫妻共同生活所需而向外借债的事实，顾利云所欠债务是个人债务，与上诉人无关。首先，上诉人已提供证据证明从1996年至今，上诉人一直都有固定工作，每月工资收入在1万元左右。顾利云在2003年至2013年8月期间也有固定工作，每月工资收入2000元。上诉人家庭经济状况一直是丰衣足食，且略有盈余，家庭住房是由上诉人父母出资于2007年兴建，最近几年家庭没有购置大件财产，也没有对外投资或者经营产业，更没有因家庭资金周转困难而向外举债，故不存在被上诉人所称顾利云因夫妻共同生活所需向其借钱的事实。其次，上诉人在一审中提供了充分的人证、书证等相关证据证明被告人顾利云嗜赌成性，并要求一审法院去原上诉人家庭所在的五联村进行调查取证，一审法院在拒不理会上诉人调查申请，认定顾利云所欠债务是夫妻共同债务，与事实不符。二、顾利云所欠债务系个人债务，上诉人无需承担连带清偿责任。首先，一审法院在未查明顾利云嗜赌成性，其所欠债务为个人债务的前提下，就认定本案借款及应付利息应当按照夫妻共同债务来处理是缺乏事实和法律依据的；其次，上诉人在一审中已证明从2008年起，顾利云就已经染上赌博的恶习，并欠了很多赌债，上诉人开始并不知情，直到有人上门讨债，上诉人才知道顾利云赌博的事情。当时顾利云一再保证要痛改前非、重新做人，上诉人考虑到为了两个年幼的女儿能拥有一个完整的家庭，同时也是给顾利云一个悔过的机会，上诉人才没有离婚。但是2013年8月2日，顾利云突然离家出走，次日，有人上门讨债，并威胁上诉人家人，上诉人这才知道顾利云并没有改掉赌博的恶习，遂下定决心同顾利云离婚。被上诉人作为出借方，如果要给上诉人家庭借款，必须取得一家之主、在社区工作的上诉人的认可，取得家庭主要成员的一致意思表示后予以出借或能举证证明借款用在了家庭共同生活、共同经营所需的情形下，该债务才能认定为夫妻共同债务。本案中，被上诉人并不能证明其出借行为是上诉人的意思表示，也不能证明其出借款项用在了家庭共同生活、共同经营上，该借款依法应当认定为个人借款，与家庭其他成员无关。再次，借款行为发生在7月份，借款发生后不到一个月，顾利云就离家出走一去不归，这两笔巨额借款硬摊在上诉人及两个无辜的孩子头上实在太过冤枉。三、上诉人对被上诉人借贷行为的合法性存有异议。对于被上诉人起诉所依据的借据，上诉人对其真实性无法确认，同时，对于被上诉人主张的借贷行为是否合法存有异议。首先，被上诉人主张其在2014年7月8日借款100000元给被告人顾利云，约定2014年11月8日还款；在前一笔借款未到期情况下，2014年7月25日，被上诉人又借款100000元给顾利云，且这两份借据中对借款用途、借款期内的利息及逾期利息等均未做约定，在前笔借款尚未到期的情形下，被上诉人又借款给被告顾利云的做法明显有悖于民间借贷的常理。如前所述，在上诉人与顾利云婚姻关系存续期间，双方从未因投资经营问题需要而向外举债，对于被上诉人持有的借据，上诉人从未见过且不知情，真实性无法确认，同时，借据就算是顾利云所写，也是顾利云的个人债务，与上诉人无关。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。被上诉人作为顾利云的朋友，按一般常理，对顾利云的个人品行及借款用途应该有所了解。
被上诉人潘香莲口头答辩称，双方对借款事实没有争议，被上诉人一审提交的证据足以证明借款数额。原审被告顾利云是以家庭困难为由向被上诉人借款，被上诉人也是基于朋友关系帮助原审被告所以才借款，钱到了原审被告和上诉人处，他们具体怎么使用被上诉人是无法控制的。借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，属于上诉人与原审被告的共同债务，上诉人应承担连带清偿责任。
原审被告顾利云未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于﹤婚姻法﹥第十九条第三款规定情形的除外。”据此，该司法解释对于夫妻共同债务的认定并未以款项的实际用途作为认定标准。如张文彬欲实现涉案债务属于顾利云的个人债务的诉讼目的，应当举证证实该债务在成立时已由潘香莲与顾利云明确约定为顾利云的个人债务，或者证实张文彬与顾利云在婚姻关系存续期间即约定了夫妻财产分别所有制且潘香莲对此明确知晓。但根据涉案借据的内容，潘香莲与顾利云并未约定该债务为顾利云的个人债务，张文彬也没有证据证实两人曾约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且潘香莲对此明确知晓。故根据上述司法解释的规定，本案债务应认定为张文彬与顾利云的夫妻共同债务，张某以家庭经济情况尚好、不存在举债之必要提出抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。张文彬主张该债务用于顾利云的赌博，但本案借款大部分有转账记录为证，借款的真实性毋庸置疑，可知借款并非因赌博形成，张文彬也未提交证据证明潘香莲明知顾利云因赌博需要资金而出借款项给其用于赌博。因此，顾利云是否因赌博而举债与潘香莲并无关联，顾利云对该款项如何使用，只能作为张文彬在其与顾利云的内部夫妻关系中向其追偿的对抗条件，而不能作为免除向其债权人潘香莲还款责任的对抗条件。因此，张某的前述上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 秦 克