安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二初字第00217号
原告：印建军，男，1962年9月4日出生，汉族，住江苏省靖江市。
委托代理人：陈伟，安徽天申律师事务所律师。
被告：安徽天康置业有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：郭炳梅，该公司董事长。
被告：天长市天建建筑工程有限责任公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：王祥，该公司董事长。
委托代理人：汪启武，该公司办公室主任。
委托代理人：徐士坤，该公司法务。
被告：徐邦明，男，1965年2月5日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。
原告印建军与被告安徽天康置业有限公司（以下简称天康置业公司）、天长市天建建筑工程有限责任公司（以下简称天建建筑工程公司）、徐邦明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行审理，原告印建军及其委托代理人陈伟、被告天建建筑工程公司委托代理人汪启武、徐士坤、徐邦明的委托代理人项剑军到庭参加诉讼，被告天康置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告印建军及其委托代理人陈伟、被告徐邦明的委托代理人项剑军到庭参加诉讼，被告天建建筑工程公司、天康置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
印建军诉称：天康置业公司在来安县汊河新城开发圣约克郡小区工程建设项目，天建建筑工程公司承包该项目建设工程，天建建筑工程公司将部分建设项目违法分包给徐邦明，徐邦明承建该工程后，印建军就为徐邦明提供预拌混凝土，2011年10月20日徐邦明以该工程项目经理名义与来安县金鼎商品混凝土有限公司签订预拌混凝土供应合同，为其承建的工程项目供应预拌混凝土。印建军为徐邦明提供混凝土和以来安县金鼎商品混凝土有限公司名义送货时，由徐邦明在相关送货单据上签字确认收取价值897492.50元的混凝土。徐邦明在陆续支付685000元混凝土款后，余款一直未付，其曾经多次向天康置业公司和天建建筑工程公司催要该款。因该预拌混凝土供应合同系印建军以来安县金鼎商品混凝土有限公司名义与徐邦明签订，相关权利义务应由印建军个人承担，来安县金鼎商品混凝土有限公司为了便于印建军主张权利，于2014年6月18日将该合同中剩余款项即212492.5元转让给印建军，由印建军行使相应的债权人权利。故依法提起诉讼，要求徐邦明支付货款212492.5元，利息3万元，并按同期银行贷款利率赔偿损失，天康置业公司、天建建筑工程公司承担连带清偿责任。
印建军对其主张进行举证及天康置业公司、天建建筑工程公司、徐邦明质证意见如下：
1、印建军的身份证，证明其主体资格。天建建筑工程公司质证意见：无异议。徐邦明质证意见：无异议。
2、天康置业公司与天建建筑工程公司签订的建设工程施工合同一份，证明天康置业公司与天建建筑工程公司之间存在建设工程发包和承包关系以及工程项目的地址、名称等。天建建筑工程公司质证意见：该合同是天康置业公司与其的建筑施工合同，与本案的买卖合同无关联性。徐邦明的质证意见同天建建筑工程公司意见。
3、来安县金鼎商品混凝土有限公司与徐邦明签订的《滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同》，证明来安县金鼎商品混凝土有限公司向徐邦明施工的圣约克郡小区工程提供混凝土并约定了价格和期限及付款方式等。天建建筑工程公司质证意见：该合同主体是来安县金鼎商品混凝土有限公司和徐邦明，与其无关联性。徐邦明质证意见：对合同真实性无异议。
4、圣约克郡混凝土方量统计表6张和来安县金鼎混凝土有限公司供货计算表2张，证明是通过提供混凝土的加工单位直接出供货单，运送到圣约克郡小区工地，并由徐邦明的签字签收。天建建筑工程公司质证意见：买卖关系是来安县金鼎商品混凝土有限公司和徐邦明之间发生的，与其无关。徐邦明质证意见：6张统计表是对混凝土用量的估算，字是徐邦明所签，但是都没有签时间，合计数额也不是徐邦明所签，且统计表数额有涂改，对该证据的关联性不予认可。
5、印建军向其他工地供货的结算单和供应单，证明虽然结算单抬头不同，但是不能否认其送货的事实。天建建筑工程公司质证意见：与本案无关，不发表质证意见。徐邦明质证意见：供货单就是供货，结算单就是结算的，方量统计只是对用量的统计。
6、债权转让协议一份，证明来安县金鼎商品混凝土有限公司将其与徐邦明签订的预拌混凝土供应合同并实际由印建军履行的合同权利义务转让给印建军，由印建军行使向徐邦明主张混凝土款项的权利。天建建筑工程公司质证意见：协议的真实性无异议，但债权转让应尽通知义务。徐邦明质证意见：债权转让应该由来安县金鼎商品混凝土有限公司通知，印建军或来安县金鼎商品混凝土有限公司均未通知徐邦明债权转让，该协议中的徐帮明与本案的徐邦明不是同一姓名，且债权转让数额由212493.50元改为212492.50元，无偿转让侵犯了该公司其他股东的利益，对该债权转让协议不予认可。
天康置业公司在答辩状中辩称：其与印建军之间没有买卖合同关系，其将建设工程发包给天建建筑工程公司，即使存在向徐邦明付款的行为亦属履行与天建建筑工程公司之间的合同，其与天建建筑工程公司已就工程进行了结算且已付清工程款。印建军以来安县金鼎商品混凝土有限公司名义与徐邦明签订供应混凝土协议，并实际以其个人向徐邦明所承接的圣约克郡小区建设工程中部分工程供应混凝土的事实，印建军曾于2013年秋季持混凝土供应合同与混凝土方量统计表等与2014年夏季持债权转让协议向其提出就徐邦明拖欠货款并要求其协助付款时，经其向徐邦明核实并确认欠款属实，徐邦明向其陈述已陆续付款68万元左右，一切债务与天康置业公司无关，其虽收取了徐邦明工程质保金40.3160万元，但质保金应先支付因质量问题所产生的费用，剩余部分可以根据法院判决支付，故请求驳回印建军对天康置业公司的诉讼请求。
天康置业公司未向法庭提供证据。
天建建筑工程公司在庭审中辩称：其不应该成为本案的被告，印建军与其之间从未发生过直接或间接的联系，本案不是建筑合同关系，本案的买卖关系与其无关，故印建军对其的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请求驳回印建军对天建建筑工程公司的诉讼请求。
天建建筑工程公司未向法庭提供证据。
徐邦明在庭审中辩称：印建军与其发生买卖合同关系，2012年9月来安县金鼎商品混凝土有限公司向其发出催款函，称如其不付款，将向人民法院起诉，现印建军起诉，已超过两年诉讼时效，印建军不具备诉讼主体资格，债权转让是无效的，混凝土方量统计表不能作为认定供货数额的凭证；根据天康置业的答辩，天康置业与天建建设工程公司已就工程进行了结算且已付清工程款，说明徐邦明是该工程的项目经理，项目经理对外发生的业务，应由公司承担，即应由天康置业公司承担该债务；来安县金鼎商品混凝土有限公司应开具增值税发票。
徐邦明对其主张进行举证及印建军、天建建筑工程公司质证意见如下：
来安县金鼎商品混凝土有限公司向徐邦明发出的催款函一份，证明混凝土方量为55万元，实际支付了68万元，已经多付款了，不欠来安县金鼎商品混凝土有限公司混凝土款。印建军质证意见：催款函是事实，徐邦明在2011年5月开始使用其提供的混凝土，开始时使用的是其从易达混凝土公司购买的混凝土，在2011年10月来安县金鼎商品混凝土有限公司成立，该公司距离徐邦明工地较近，才把业务转到来安县金鼎商品混凝土有限公司的，因来安县金鼎商品混凝土有限公司要求签合同，其以公司的名义和徐邦明签订的合同，催款函的金额不包括2011年10月以前的，只是来安县金鼎商品混凝土有限公司的混凝土款，徐邦明说多付了混凝土款是不符合实际的，也是不可能的。天建建筑工程公司质证：对真实性无异议。
根据印建军申请本院调取的来安县金鼎商品混凝土有限公司法定代表人金长贵证言，证明债权转让协议上的徐帮明是笔误，就是徐邦明，数额是打印错误，在债权转让协议上直接修改的。印建军质证意见：无异议。徐邦明质证意见：对金长贵谈话内容不认可。
结合庭审质证和各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：对印建军举证的证据1、3，天建建筑工程公司、徐邦明未提出异议，对该证据证明效力予以确认；对印建军举证的证据4、6，徐邦明对该证据的真实性提出异议，本院认为，印建军持有供货单原件，并有徐邦明签名，证明徐邦明收到了印建军提供的混凝土，该证据的形式合法，与本案事实相互关联，故对其效力予以确认。对印建军举证的证据2、5，因与本案无关联性，对其效力本院不予确认。对徐邦明举证的证据，印建军、天建建筑工程公司均无异议，对其效力予以确认。对本院调取的证据，取得形式合法，且能与印建军提供的证据相印证，对其效力予以确认。
根据上述有效证据及印建军、天建建筑工程公司、徐邦明陈述，本院认定如下法律事实：2011年初，徐邦明承建来安县汊河镇圣约克郡小区部分建设工程，印建军开始为徐邦明提供预拌混凝土。2011年10月20日，印建军以来安县金鼎商品混凝土有限公司的名义（乙方）与徐邦明（甲方）签订一份《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：工程名称为圣约克郡，工程地点在汊河，浇筑用量为1000m3，乙方提供C15、C25、C25细石预拌砼给甲方，C15数量为60m3，单价为315元／m3，泵送费为10元／m3，综合单价为325元／m3；C25数量为700m3，单价为335元／m3，泵送费为10元／m3，综合单价为345元／m3；C25细石数量为250m3，单价为345元／m3，泵送费为10元／m3，综合单价为355元／m3，合计数量为1000m3。结算期限为月结70%，每月25号对账，下月10日前付款，主体验收半个月内付清余款；违约责任为如甲方未在合同规定的时间内结算或未在约定的时间内如约付清货款，乙方将按照延付时间计算，每日加收延付金额万分之五的利息，乙方有权停止商品混凝土的供应，由此造成的一切损失都由甲方承担。徐邦明在该合同上签名，来安县金鼎商品混凝土有限公司法定代表人金长贵在合同上签名并加盖公章。合同签订后，印建军以来安县金鼎商品混凝土有限公司名义为徐邦明提供混凝土，徐邦明在六份圣约克郡混凝土方量统计表和两份来安县金鼎商品混凝土有限公司供货结算表上签字，六份统计表数额分别为190412.5元、94785元、149237.5元、179975元、103997.5元、34755元，两份来安县金鼎商品混凝土有限公司供货结算表数额分别为114950元和28380元，合计供货896492.5元，徐邦明陆续支付货款685000元。2012年9月15日，来安县金鼎商品混凝土有限公司向徐邦明发出催款函，载明：“圣约克郡工地徐老板，你工地从2011年5月30日至今，打了大约55万元的混凝土款，已付28.5万元，尚欠26万多，已拖欠了四五个月时间，望贵老板在月底之前付清，若再拖欠下去，我公司将起诉你工地。”2014年6月18日，来安县金鼎商品混凝土有限公司为甲方（转让方）与印建军为乙方（受让方）签订一份债权转让协议，约定：1、甲方将以其公司名义与徐邦明于2011年10月20日签订的滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同所产生的所有权利义务均无偿转让给乙方，由乙方独自享有与承担；2、双方一致确认，截止2013年9月25日，徐邦明尚欠货款212492.50元，甲方将该款项转让给乙方，由乙方以其本人名义向徐邦明主张相关权利，债权转让范围为债权本金212492.50元及该份供应合同约定的甲方可以主张的违约金、利息、诉讼费、律师费等所有与债权有关的费用；3、在双方达成本转让协议时，甲方应将与债权转让及债权行使相关的所有凭证（包括但不限于合同、送货单、收款凭证等各项资料）交付给乙方，并根据乙方主张权利的需要及时提供其他材料与履行协助义务；4、在本协议签订后，对债务人徐邦明的通知由乙方进行，乙方可以口头或书面或诉讼方式向其进行通知，甲方在债权转让后，不得收取或接受徐邦明的债务履行款项，若有的话，应将相应权利归属于乙方，甲方与乙方之间因履行圣约克郡工程项目混凝土供应合同所产生的义务关系由双方另行协商解决，与本次债权转让无关，甲方不得对该债权转让协议提出异议。该债权转让协议签订后，印建军多次找天康置业公司、天建建筑工程公司、徐邦明催要欠款，因催要无着，故起诉要求徐邦明支付货款212492.5元，利息3万元，并按同期银行贷款利率赔偿损失，天康置业公司、天建建筑工程公司承担连带清偿责任。
审理中，印建军变更诉讼请求，因计算错误，变更欠款数额为211492.5元。
本院认为：根据印建军、天康置业公司、天建建筑工程公司、徐邦明的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点是：印建军要求天康置业公司公司、天建建筑工程公司、徐邦明支付货款211492.5元的诉讼请求能否得到支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。印建军以来安县金鼎商品混凝土有限公司名义与徐邦明签订的《滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。来安县金鼎商品混凝土有限公司将混凝土销售给徐邦明，徐邦明虽然将购买的的混凝土用于圣约克郡小区建设，但天康置业公司与天建建筑工程公司对来安县金鼎商品混凝土有限公司与徐邦明签订的《滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同》不予认可，也不予追认，该合同只能认定是来安县金鼎商品混凝土有限公司与徐邦明双方的合意行为，不能认定为天康置业公司或者天建建筑工程公司与来安县金鼎商品混凝土有限公司的合意行为，故天康置业公司与天建建筑工程公司对徐邦明欠来安县金鼎商品混凝土有限公司的货款不应承担民事责任。来安县金鼎商品混凝土有限公司与印建军签订的《债权转让协议》，合法有效，徐邦明理应按照双方约定期限支付货款，拖欠不付，已构成违约，应当承担利息损失，《滁州市建筑工程预拌混凝土供应合同》约定违约责任为如未在约定的时间内如约付清货款，将按照延付时间计算，每日加收延付金额万分之五的利息，该约定明显较高，本院酌定为每日加收延付金额万分之四的利息，2014年6月18日，来安县金鼎商品混凝土有限公司与印建军签订的《债权转让协议》，徐邦明逾期付款的利息应从2014年6月18日开始计算，故对印建军要求徐邦明支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。徐邦明辩解本案已超过诉讼时效，根据天康置业公司的答辩状中的答辩意见，表明印建军在找不到徐邦明的情况下，一直在向天康置业公司追要徐邦明所欠货款，故徐邦明辩解理由不能成立，本院不予支持。徐邦明签收了896492.5元的混凝土，印建军认可徐邦明已付685000元，徐邦明辩解已经多付了货款，因未能提供证据证实，故对徐邦明的辩解理由，本院不予采信。天康置业公司、天建建筑工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告徐邦明于判决生效之日起十日内支付原告印建军货款211492.5元及违约金（自2014年6月18日起至判决确定履行之日止，按日万分之四计算）；
二、驳回原告印建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4937元，诉讼保全费1620元，合计6557元，由被告徐邦明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王焕东
审 判 员 王 敏
人民陪审员 范 群
二〇一五年十月十四日
代理书记员 仲星月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。