贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初2258号
原告：邓家英，女，1970年12月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：兴义天赋中学，住所地：贵州省兴义市西湖路***号。
法定代表人：陈佩钟，学校校长。
委托诉讼代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈伟，北京市才良律师事务所律师，一般授权代理。
原告邓家英与被告兴义天赋中学借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2017年5月3日公开开庭进行了独任审理。原告邓家英，被告兴义天赋中学法定代表人陈佩钟及委托诉讼代理人李金平、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓家英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35630.84元;2.本案诉讼费用被告承担。
事实与理由：原告系兴义天赋中学2010年9月7日前的原始股东，2010年9月7日，原兴义天赋中学全体股东委托兴义天赋中学与刘华、文平签订《合作办学协议书》，约定将2010年9月7日前原兴义天赋中学全体股东的出资作价1500万元，由刘华出资660万元购买44%的股份，由文平出资150万元购买10%的股份。从2010-2011年度第二学期开始，兴义天赋中学的产权属兴义天赋中学全体股东、刘华、文平三方共有，按三方各自的股份比例承担相应的义务，享受相应的权利。2010年9月15日，兴义天赋中学以董事会会议纪要的形式，决定将刘华、文平支付的转让款全部支付至兴义天赋中学账户内并将全部款项暂借为兴义天赋中学的周转资金。2010年9月8日及10月15日，刘华按约定分两次将股权转让款共计810万元支付至兴义天赋中学账户。2010年9月20日，原兴义天赋中学全体股东委托兴义天赋中学与刘华、文平签订《关于合作办学的补充协议书》，再次明确刘华、文平所支付的转让款810万元属兴义天赋中学全体股东所有，不属于刘华、文平的入股资金。2011年12月30日，兴义天赋中学以董事会会议纪要的形式明确：刘华、文平支付的810万元系全体原始股东的股权转让款，考虑到兴义天赋中学资金周转困难的实际情况，决定从该转让款中拿出200万元，按各原始股东的占股比例一次性分配至各原始股东名下，剩余的610万元继续作为原始股东共同出借给兴义天赋中学的借款，借款利息按月利率2%从2011年12月20日起计算，支付比例以各原始股东占股比例为准。2016年7月17日，兴义天赋中学出具《关于原天赋中学原始股东借款610万元给天赋中学建设新校区的说明》，再次明确了借款的实际情况。现兴义天赋中学已使用原告的借款达6年之久，虽经原告多次催讨至今尚未偿还，同时考虑到兴义天赋中学现状，故暂不主张借款利息，请求法院支持原告的诉讼请求。
兴义天赋中学辩称，1.根据《合作办学协议书》约定，刘华、文平购买的是兴义天赋中学相应的资产而非全体股东的出资份额，目的是与兴义天赋中学合作办学。2.2010年9月15日《董事会会议纪要》、2011年12月20日《董事会会议决议》将610万元认定为向原始股东的借款，利息按月利率2%计算，系处理错误，与《中华人民共和国民办教育促进法》所规定的“非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益、学校的办学结余全部用于办学”的规定相悖，亦不算合法的办学结余回报。3.原始股份中的智力股不合法。原告提供的《兴义天赋中学刘华购原始股份款项分配表》显示杨定洪、吴俊苇、张应新、王学莲仅有智力股。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第五条第一款规定：“民办学校的举办者可以用资金、实物、土地使用权、知识产权以及其他财产作为办学出资。”，《兴义天赋中学股东会章程》中亦约定股东身份是以出资（现金或物质）方式取得，因此智力股没有事实和法律依据。4.即使兴义天赋中学与原告之间存在诉称的借款关系，亦因原告与兴义天赋中学之间是投资关系，原告的债权也是劣后债权，应待优先债权、普通债权等受偿后处理。兴义天赋中学目前已资不抵债，进入了清偿阶段。从案情可知，所谓“借款”的产生是因刘华、文平合作投资而起，是原始股东与新投资者就合作款项达成的合意，本质上是投资者内部的纠纷，此纠纷引发的债权应当劣后于外部债权。综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人双方举证、质证，本院对原、被告所举证据综合认证如下：
对邓家英提交的第一组证据：《合作办学协议书》三性予以确认，能够证明兴义天赋中学全体出资人将其所有的54%股权以810万元的价格转让给刘华、文平。对邓家英提交的第二组证据：2010年9月15日的《董事会会议纪要》三性予以确认，作为本案定案依据,能与刘华、文平汇款凭证互相印证，可证明在刘华、文平向兴义天赋中学汇入810万元股权转让款后，兴义天赋中学未按占股比例向出资人分配转让款。对邓家英提交的第三组证据：刘华往来款（调整）记账单的三性予以确认，能够证明刘华、文平向兴义天赋中学汇入810万元股权转让款。对邓家英提交的第四组证据：《关于合作办学的补充协议书》的三性予以确认，能够证明刘华、文平所支付的股权转让款属兴义天赋中学原出资人所有，而非刘华、文平的入股注资。对邓家英提交的第五组证据：2011年12月20日《董事会会议决议》及第六组证据：《关于原天赋中学原始股东借款610万元给天赋中学建设新校区的说明》三性予以确认，能够证明2011年12月20日兴义天赋中学董事会形成决议，决定将810万元转让款中的200万元按兴义天赋中学原出资人的占股比例一次性分配至各出资人名下，余下的610万元转让款继续作为借款出借给兴义天赋中学使用，借款利息按月利率2%从2011年12月20日起计算。对邓家英提交的第七组证据：《兴义天赋中学刘华购原始股份款项分配表》的三性予以确认，作为本案定案依据，能与第五、第六组证据相互印证，可证明兴义天赋中学已将810万元转让款中的200万元按原出资人的占股比例进行了分配。
对兴义天赋中学提交的第一组证据：《兴义天赋中学股东会章程》三性予以确认，作为本案定案依据。对兴义天赋中学提交的第二组证据：《兴义天赋中学债务清偿方案》三性予以确认，能够证明兴义天赋中学部分债务清偿的情况。兴义天赋中学提交的第三组证据：《兴义天赋中学刘华购原始股份款项分配表》与邓家英提交的一致，本院对其三性予以确认，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：黔西南天赋实验中学于2002年6月26日经黔西南州教育局批准成立，并取得民办学校办学许可证，登记为民办非企业单位。2009年9月1日经黔西南州教育局同意黔西南天赋实验中学更名为“兴义天赋中学”，校长、举办者、法定代表人为陈佩钟。2010年9月7日兴义天赋中学与刘华、文平签订一份合作办学协议，协议约定兴义天赋中学全体出资人将其所有的54%股权以810万元的价格转让给刘华、文平，刘华、文平于2010年9月8日支付定金100万元，余款于2010年10月15日前付清。依据协议三方占股比例为：兴义天赋中学原出资人占股46%、刘华占股44%、文平占股10%。同时协议还约定由刘华垫资600万元修建兴义天赋中学新校区，并由学校利润进行逐年偿还。签署上述协议后，各方又签订一份补充协议，补充协议主要明确刘华、文平所支付的股权转让款属兴义天赋中学原出资人所有，而非刘华、文平的入股资金。2010年9月15日兴义天赋中学董事会形成决议，由刘华、文华将转让款支付至兴义天赋中学账户，兴义天赋中学将该款暂借作为周转资金。刘华、文平已按约支付了股权转让款810万元。2011年12月20日兴义天赋中学董事会形成决议，决定将810万元转让款中的200万元按兴义天赋中学原出资人的占股比例一次性分配至各出资人名下，余下的610万元转让款继续作为借款出借给兴义天赋中学使用，借款利息按月利率2%从2011年12月20日起计算。2016年7月17日兴义天赋中学对此借款作出说明，610万元转让款用于兴义天赋中学新校区的建设，利息约定为月利率2%，但从借款之日未对利息进行过结算。
另查明，2014年5月10日兴义天赋中学修订的学校章程规定：出资人身份以出资方式取得，出资人不能退股，只能转股。出资人之间可以互相转让股份，但必须报董事会备案，也可以向外部转让股份，但须向校董事会递交转股申请书，经董事会研究同意后办理。
本院认为，兴义天赋中学作为民办学校具备法人资格，根据现行法律规定民办学校是非企业法人性质，具有非营利性，因此在《中华人民共和国民办教育促进法》中未规定股东会这样的权利机构。但法律、行政法规并未禁止民办学校参照《中华人民共和国公司法》的有关规定建立，因此兴义天赋中学采取股份制办学应受法律保护。本案中兴义天赋中学全体出资人将其所有的54%股权以810万元的价格转让给刘华、文平，此协议系当事人之间的真实意思表示，在不违反法律、行政法规禁止性规定的情况下，应为合法有效。依照学校章程规定：“出资人在对外转让股份时，必须经董事会集体讨论通过”，从日期为2010年9月15日的《董事会会议纪要》可见转让行为已取得兴义天赋中学董事会的同意，因此转让行为也未违反学校章程。
股权转让行为是指当事人以转让股权为目的，由出让方交付股权收取价金，受让方支付价金得到股权的民事法律行为。本案中，兴义天赋中学原出资人将股权转让给刘华、文平，原出资人的相应权益已由刘华、文平继受，因此刘华、文平所支付的转让款应由兴义天赋中学原出资人享有。从兴义天赋中学的董事会决议和2014年的学校章程也可以看出，兴义天赋中学原出资人将股权权益让渡于刘华、文平，刘华、文平取得出资人资格，故对兴义天赋中学辩称刘华、文平收购的是学校资产的理由不予采纳。从兴义天赋中学的董事会决议可见，兴义天赋中学对转让款中的200万元已按出资人出资比例分配，未分配的610万元用于新校区的建设。在转让款属于兴义天赋中学原全体出资人所有的情况下，兴义天赋中学将此款另做他用，从性质上应认定为借款，此时兴义天赋中学与原全体出资人之间形成了借贷关系。现兴义天赋中学除向单位的原出资人集资外，还向社会公众集资，既向单位内部职工集资又向社会公众集资的，不应认定为合法集资。因为集资对象既包括本单位的人员，也包括外单位的人员，说明此类吸收资金的行为针对的是不特定对象。故兴义天赋中学已涉嫌非法集资，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”，本案应裁定驳回邓家英的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：
驳回邓家英的起诉。
案件受理费690元，减半收取345元，退还邓家英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 帅俊
二〇一七年九月十四日
书记员代 启航