广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法民二初字第2598-2号
原告：邱斌，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码×××7695。
原告：晏汉玉，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码×××3613。
原告邱斌、晏汉玉的共同委托代理人：邹有才，江西日泰律师事务所律师。
被告：中山市晶艺光电科技有限公司，住所地广东省中山市南区，组织机构代码××。
法定代表人：蓝国贤，总经理。
被告：蓝国贤，男，畲族，住广东省中山市东区。
被告中山市晶艺光电科技有限公司、蓝国贤的共同委托代理人：张高生、陈丽仪，、实习律师。
原告邱斌、晏汉玉诉被告中山市晶艺光电科技有限公司（以下简称晶艺公司）、蓝国贤买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。依法由审判员区瑞樱独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏汉玉，原告邱斌、晏汉玉的共同委托代理人邹有才，被告蓝国贤、晶艺公司的共同委托代理人张高生、陈丽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱斌、晏汉玉诉称：2012年8月1日和2012年8月13日，以蓝国贤为实际经营者的个体工商户中山火炬开发区晶彩电器器材厂（以下简称晶彩厂）两次供应给邱斌、晏汉玉两批次数码管。邱斌、晏汉玉使用后制成万年历机芯板，出货先后遭到供应单位全部退货，给邱斌、晏汉玉造成共462300元的退货损失。经查均是由于蓝国贤提供的数码管不合格造成，蓝国贤对其供应的数码管质量不合格也予承认，但对给邱斌、晏汉玉造成的损失事宜经多次催促一直托辞不理。由于蓝国贤提供的数码管不合格，不仅给邱斌、晏汉玉造成了直接经济损失，更导致邱斌、晏汉玉的商业信誉严重受损，经营状况一落千丈，致目前经营惨淡，举步维艰。后得知，晶彩厂已注销，而实际业务是以蓝国贤为法定代表人的晶艺公司，该公司是自然人投资或控股有限公司，投资者是吕丽敏和蓝国贤，二人是夫妻关系。而在此之前，邱斌、蓝国贤与晶彩电器厂的供货买卖的部分货款也是被要求打入公司股东吕丽敏的个人账户。据此，晶彩电器厂、晶艺公司与蓝国贤直接存在人员混同、财物混同，应对邱斌、晏汉玉的损失承担连带责任。邱斌、晏汉玉为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：蓝国贤、晶艺公司赔偿邱斌、晏汉玉混同产品不合格所造成的损失462300元及承担本案诉讼费用。
邱斌、蓝国贤对其陈述提供了以下证据：1.中山市小榄镇超迪厂的个体户机读档案登记资料；2.邱斌、晏汉玉的身份证复印件、证明；3.晶彩厂的工商查询资料；4.晶艺公司的企业机读档案登记资料；5.晶艺公司的业务员名片；6.晶彩厂送货单；7.银行对账单；8.晶艺公司送货单；9.中山市小榄镇美迪来灯饰厂退货单2张；10.中山市小榄镇美迪来灯饰厂营业执照；11.中山市小榄镇达斯铭电器厂退货单2张；12.中山市小榄镇达斯铭电器厂税务登记证；13.邵东县牛马司镇南极星电子厂退货单；14.邵东县牛马司镇南极星电子厂营业执照；15.产品图片；16.（2014）中一法民二初字第1816号民事裁定书；17.证人陈某、张某的书面证言；18.李小兵、邓波勇出庭作证的证言；19.中山市小榄镇晟迪厂营业执照；20.照片3张。
被告蓝国贤、晶艺公司共同辩称：第一，晏汉玉并非本案适格原告。本案买方为中山市超迪厂（以下简称超迪厂），该厂于2008年4月12日登记成立，并于2010年10月12日登记注销，现该个体工商户的相关债权债务依法仅应由其经营者邱斌承担。邱斌、晏汉玉提供的证据也不能证实晏汉玉系超迪电器厂的实际经营者，理由如下：1.邱斌、晏汉玉提供的证明所述内容与事实不符，可信度低，该厂登记注销时间是2010年10月12日而非2011年9月；2.该证明是由邱斌出具，其是本案原告，其所谓证言属于当事人陈述，不具客观性；3.该证明系于2014年10月19日出具，不能排除是邱斌、晏汉玉为应付诉讼而临时所为。在本次诉讼前，晏汉玉已向本院起诉过蓝国贤与晶艺公司，后本院已依法作出（2014）中一法民二初字第1816号民事裁定书，以晏汉玉无证据证明其承受了超声电子厂的相关权利义务为由，驳回晏汉玉的起诉。晏汉玉并没有针对该裁定提出有效的上诉，现裁定已经依法生效。法院裁决认定的事实非经再审不可更改。因此，晏汉玉非本案适格原告，恳请法院依法驳回晏汉玉的起诉。第二，晶艺公司不是本案适格被告。本案系邱斌、晏汉玉以“晶彩厂送货单”为依据提起的买卖合同纠纷，送货单位（即卖方）系晶彩厂而非晶艺公司，送货单的内容清晰地体现了本案买卖关系中，晶彩厂系卖方，超迪厂系买方。依据合同相对性，邱斌、晏汉玉起诉晶艺公司无法律及事实依据，应当依法驳回其对晶艺公司的起诉。邱斌、晏汉玉以蓝国贤、晶艺公司之间存在人员混同，财务混同为由，要求晶艺公司承担连带责任没有任何法律及事实依据。公司法对股东承担公司债务的情形有明确的规定，即“公司法人格否认制度”，其含义为：虽然法律规定公司法人格独立于公司股东、股东对公司债务仅负有限责任，但在股东滥用股东权利、利用对公司的实际控制、以公司独立人格和股东有限责任的特性为工具、为股东个人谋取利益、逃避债务时，债权人可要求法院在个案中暂时否定公司的法人独立人格及股东有限责任原则，进而直接要求该股东对公司债务承担连带责任。本案中，晶艺公司非合同相对方，与本案无关，在公司无需承担责任的前提下，作为公司的股东当然不必承担任何的责任。再者，本案中更不存在逃避公司债务，损害债权人的情形。邱斌、晏汉玉主张晶艺公司承担连带责任没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。第三，所谓货物存在质量问题无任何事实和法律依据。邱斌、晏汉玉被退货的是机芯板，而机芯板非晶彩厂所提供，晶彩厂提供的仅是数码管。机芯板由二极管、跳线、数码管、电子、芯片等组成，数码管仅为其中的一个组成成分。机芯板不合格并不等于数码管不合格。即便假设机芯板退货是数码管存在质量问题所引起的，邱斌、晏汉玉也没有证据证实该机芯板上使用的数码管就是晶彩厂所提供，而非其他厂家提供。再者，本案数码管的购货单位系超迪厂而并非中山市小榄镇晟迪厂，而被退货的却系中山市小榄镇晟迪厂，与我方无关联性。即便假设机芯板上的数码管是晶彩厂所提供的，也没有证据证明该数码管存在质量问题。退货单不是质量问题检验、鉴定报告，也不是向蓝国贤、晶艺公司发出的质量异议书或通知书，充其量只是机芯板而非数码管的退货与退货价格单。质量问题非口舌之争，需要通过专门签订机构进行检测确认。但邱斌、蓝国贤并没有提供此类证据予以证明。可见，原告邱斌、蓝国贤提供的证据不能证明晶彩厂向超迪厂提供的数码管存在任何质量问题。第四，关于检验和质量异议及期限问题。超迪厂从未对标的物的质量问题向晶彩厂提出过异议，晶彩厂也从未确认标的物存在质量问题。《合同法》第一百五十七条和第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，应当及时检验；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案买卖合同买方超迪厂已于2012年8月1日及2012年8月13日收到卖方晶彩厂提供的货物，超迪厂在收到该批货物后从未向晶彩厂提出过质量异议。现超迪厂的经营者邱斌于2014年10月29日才第一次向晶彩厂的经营者蓝国贤提出货物存在质量问题，明显已超过合同法所规定的合理期限或最长异议期限，该两批货物依法应被视为质量符合约定。晏汉玉于2014年9月29日被中山市第一人民法院依法裁定驳回起诉的裁定，不能视为异议时效的中断。本案合同相对方为超迪厂的经营者邱斌及晶彩厂的经营者蓝国贤，而晏汉玉并非的合同的相对方，晏汉玉以自身名义向法院起诉要求晶艺公司承担赔偿责任，不能构成有效的质量异议。因而不能视为异议时效的中断事由。综上所述，邱斌、晏汉玉没有提供有效证据证明晏汉玉系超迪厂的实际经营者，其非本案适格原告，无权对蓝国贤、晶艺公司提起诉讼。邱斌、晏汉玉也无任何证据证明本案的合同相对方系晶艺公司。蓝国贤作为晶彩厂的经营者，其向超迪厂供货的数码管无任何质量问题，邱斌、晏汉玉主张产品不合格与事实不符，且由于其未及时履行法定的检验、异议等义务，按照相关规定应视为产品质量符合约定。请求法院查明事实，驳回邱斌、晏汉玉的诉讼请求。
被告蓝国贤、晶艺公司为其辩解没有提供证据。
经审理查明：超迪厂是从事加工、销售电子钟的个体工商户，住所地为中山市小榄镇竹源村昌华大街18号一楼，经营者为邱斌，于2008年4月24日登记成立，于2010年10月12日因其他、转让的原因注销。中山市小榄镇晟迪厂（以下简称晟迪厂）是从事加工、销售电子钟、电子产品、照明电器的个体工商户，住所地为中山市小榄镇竹源村昌华大街18号一楼，经营者为晏汉玉，于2011年6月17日登记成立，至今正常经营。晶彩厂是从事生产、销售发光二极管的个体工商户，住所地为中山市火炬开发区大岭村24号，经营者为蓝国贤，于2003年7月10日登记设立，于2012年8月7日经核准注销。晶艺公司是从事来料加工、生产、销售光电元器件、灯饰等产品的有限责任公司，住所地为中山市南区昌盛路4号，成立于2002年7月4日，法定代表人为蓝国贤，股东分别为吕丽敏、蓝国贤二人。
超迪厂与晶彩厂从2011年年底开始有业务往来，由晶彩厂业务员黄杰文通过电话、或上门与超迪厂联系业务。晏汉玉现持有抬头为晶彩厂送货单4张，日期分别为2012年2月6日、2012年2月20日、2012年3月7日和2012年4月9日，地址均为中山市南区昌盛路4号，电话／传真号均为0760-23886631／0760-23886658，购货单位均为超迪厂。晏汉玉称上述送货单是由晶彩厂供货时提供，双方合同义务均已履行完毕。晏汉玉另持有抬头为晶彩厂送货单2张，送货单格式与上述4张送货单的格式大同小异，日期分别为2012年8月1日、2012年8月13日，地址均为中山市南区昌盛路4号，电话／传真号均为0760-23886631／0760-23886658，购货单位均为超迪厂。晏汉玉称上述送货单是亦由晶彩厂供货时提供，货款已结清。上述货物为数码管，晏汉玉将其用于制作万年历机芯板后供应给其他客户，但因质量问题被退货并造成462300元的损失，为此诉至本院，主张前述权利。
另查：晏汉玉曾于2014年7月22日以自己为原告、以晶艺公司、蓝国贤为被告，向本院提起买卖合同之诉，案号为（2014）中一法民二初字第1816号。晏汉玉在该案诉称：2012年8月，晶艺公司先后两次供应给晏汉玉两批次数码管。晏汉玉使用后制成万年历机芯板，出货后先后遭到晏汉玉供货单位全部退货，造成462300元的退货损失。经查均是由于晶艺公司提供的数码管不合格造成。另，上述货物是在2012年8月1日和2012年8月13日，晶艺公司（股东分别为蓝国贤、吕丽敏）以晶彩厂（个体户，经营者为蓝国贤，但已注销）送货单送货给晏汉玉。故蓝国贤与本案有利害关系。为此请求法院判令晶艺公司、蓝国贤赔偿产品不合格所造成的损失462300元。本院经审查后于2014年9月29日作出（2014）中一法民二初字第1816号民事裁定，认为：该案为买卖合同纠纷。晏汉玉提供的两份送货单裁明的买方为超迪厂，由于该厂作为个体工商户已被注销，应由其工商注册登记的经营者邱斌承担相应的权利义务。依据合同相对性原则，晟迪厂并非合同相对人，晏汉玉作为晟迪厂的经营者，无证据证明其承受了超迪厂的相关权利义务，所以其无权就所提交的两份送货单主张合同权利。最后裁定驳回晏汉玉的起诉。该裁定已经发生法律效力。
对于晏汉玉与邱斌之间的关系，邱斌提供了其于2014年10月19日出具的证明一份，主要内容为：2008年7月起，其与晏汉玉合作经营超迪厂，登记经营者为其本人。2009年8月，基于各种原因，其退出超迪厂的经营，该厂该由晏汉玉一人经营，并由晏汉玉一人承担该厂的全部权利义务。2011年9月，其因开办新厂登记需要，办理了超迪厂的注销手续。此外，晏汉玉补充意见称：邱斌退出超迪厂的经营后，一直由晏汉玉一人经营，超迪厂注销后晏汉玉又经营一段时间后才成立晟迪厂，但一直沿用超迪厂的单据。因晏汉玉与蓝国贤有多年业务往来，所有晏汉玉更换厂名后没有告知蓝国贤，并继续使用超迪厂的名称。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。解决双方实体争议前需先审查晏汉玉、邱斌的起诉是否重复起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，首先，邱斌参加本案诉讼目的是为确定其与晏汉玉之间谁是适格原告。经本案查明，虽然晏汉玉主张有质量问题的两张送货单记载购货单位为超迪厂，但当时超迪厂已被注销。作为超迪厂经营者的邱斌通过参加本案诉讼确认，其已于2009年8月退出超迪厂的经营，之后超迪厂由晏汉玉一人经营，并由晏汉玉一人承担该厂的全部权利义务，其后于2011年9月办理了超迪厂的注销手续。而晏汉玉则称：邱斌退出超迪厂的经营后，一直由晏汉玉一人经营至超迪厂注销一段时间后才成立晟迪厂；但一直沿用超迪厂的单据。因晏汉玉与蓝国贤有多年业务往来，所以晏汉玉更换厂名后没有告知蓝国贤，并继续使用超迪厂的名称。而从超迪厂和晟迪厂两个企业的工商登记信息看，两个厂的住所地相同，经营范围也大同小异。结合晏汉玉在其单独作为原告的（2014）中一法民二初字第1816号案中已出示由其持有的送货单原件，故邱斌、晏汉玉提供的证据与其二人的陈述之间已形成有效的证据链，足以证明晏汉玉主张有质量问题的两张送货单的买受人为晏汉玉个人经营的晟迪厂。该两张送货单的购货单位由蓝国贤经营的晶彩厂或晶艺公司根据双方的此前的交易习惯书写，在晏汉玉未告知其真实情况下，书写有误亦情有可原，但应以本院查明的买受人为准。因此，有权向蓝国贤、晶艺公司主张权利的原告应仅为晏汉玉，邱斌并非适格原告。据此，（2014）中一法民二初字第1816号案与本案的双方当事人均相同。其次，本案诉讼标的为邱斌、晏汉玉主张其向晶艺公司、蓝国贤于2012年8月1日、2012年8月13日购买的两批货物存在质量问题并由此产生的权利义务，与（2014）中一法民二初字第1816号完全相同。最后，两案的诉讼请求相同，均为要求晶艺公司、蓝国贤赔偿产品不合格所造成的损失462300元。因此，本案符合上述司法解释规定的情形，属于重复起诉的情形，不符合民事诉讼的受理条件，依法应予驳回。（2014）中一法民二初字第1816号案未能查清邱斌于晏汉玉之间关系，是因晏汉玉未充分举证其与邱斌之间关系所致，邱斌参加本案诉讼后，本院才能查明。故晏汉玉应通过审判监督程序，纠正（2014）中一法民二初字第1816号民事裁定认定其原告主体不适格的裁判结果，而非另行提起本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告邱斌、晏汉玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭淑玲
李小穆
第11页共11页