北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00939号
上诉人（原审原告）李俭子，女，1933年11月15日出生。
上诉人（原审原告）张庆泰，男，1933年7月29日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人彭力，北京市东方永力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚爱国，男，1969年5月8日出生。
上诉人李俭子、张庆泰因与被上诉人姚爱国相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，李俭子、张庆泰起诉至原审法院称：我们是夫妻关系，居住在北京市朝阳区×1室。2012年10月29日上午10时许，姚爱国对其房屋装修时，自来水管破裂，大量水流入我们家，致使我们家过道、厨房、厕所、墙面屋顶损坏严重，我们的家具、书籍有浸泡。事发后，我们的部分浸泡物品、家具搬到姚爱国家中晾晒，姚爱国表示愿意承担责任，进行修复。其后，经过调解，双方未达成一致方案。故我们起诉，要求姚爱国按照鉴定结论支付我们房屋的修复费用10176.44元，赔偿我们家具、物品损失2000元（受损物品为家具和书籍，数额系估算），赔偿我们孩子处理此事发生的误工费300元（事发当天回家处理事故）；支付我们精神损害抚慰金5000元（事发对我们的生活造成极大影响，影响我们正常生活）；恢复装修期间将发生的搬家费5290元（搬出搬回两次，未实际发生），租房费用28750元（按照每月5750元计算三个月，并主张一个月租金的中介费、一个月租金的押金费用，均未实际发生）；鉴定费8000元要求姚爱国承担。
姚爱国辩称：我是李俭子、张庆泰楼上×2室的产权人。2012年10月29日上午，我家确实在装修，发生了漏水事实，但漏水并不是我家装修所致，而是因为贯穿楼上下的主水管年久生锈损坏导致，水当时确实流到了李俭子、张庆泰家，我也去李俭子、张庆泰家看了，墙面确实有水印。事后，李俭子、张庆泰有部分书籍和家具在我家晾晒。之前街道也进行过调解，李俭子、张庆泰未提出家具损失，故对该部分我不同意赔偿。事发当天李俭子、张庆泰的儿子确实在家处理此事，是否有误工费我不确定，如果有相应的完税证明可以证明有误工费，我同意赔偿。李俭子、张庆泰房屋恢复原状的费用虽然经过了鉴定，但我认为鉴定结论数额过高。我不同意赔偿李俭子、张庆泰精神损害抚慰金，因为我对于事故发生没有过错。本来双方可以协商，但李俭子、张庆泰自行要求鉴定，我认为根据谁主张谁举证的原则，鉴定费应该由李俭子、张庆泰自行承担，我不同意承担鉴定费用。李俭子、张庆泰主张的搬家和租房费用，我认为本案的恢复只是对墙面进行粉刷，不需要大拆大搬，所以没有必要发生。
原审法院经审理认为：李俭子、张庆泰与姚爱国房屋上下相邻，姚爱国房屋中水管破裂发生漏水，致水流入李俭子、张庆泰房屋中，对李俭子、张庆泰造成损害，故姚爱国应对此事故给李俭子、张庆泰造成的损失承担赔偿责任。李俭子、张庆泰主张的房屋恢复的费用已经过鉴定机构的鉴定，虽然姚爱国对鉴定结论提出异议，但并未提交有效的证据，故法院采信鉴定结论。虽然姚爱国不同意赔偿李俭子、张庆泰家具、书籍等物品的损失，但根据双方陈述，确实存在书籍与家具的晾晒，可以确定对家具和书籍造成了一定的损失，故法院对家具、书籍等物品损失酌情予以确定赔偿数额。李俭子、张庆泰主张的子女误工费，根据李俭子、张庆泰提交的证明，法院无法确认存在工资扣除的事实，故不予支持。因损害的发生并非姚爱国主观故意造成，该事故的后果并不严重，故李俭子、张庆泰主张的精神损害抚慰金法院不支持。李俭子、张庆泰主张的搬家、租房费用，亦未实际发生，故法院不予处理。据此，原审法院于2013年11月判决：一、姚爱国于判决生效后十日内支付李俭子、张庆泰房屋恢复原状的费用一万零一百七十六元四角四分；二、姚爱国于判决生效后十日内支付李俭子、张庆泰家具、书籍等物品损失费用五百元；三、驳回李俭子、张庆泰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李俭子、张庆泰不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。姚爱国不同意原判，但未提起上诉。
经审理查明：位于北京市朝阳区×1房屋（以下简称×1室）登记的所有权人为李俭子，位于北京市朝阳区×2房屋（以下简称×2室）登记的所有权人为姚爱国。
2012年10月29日，在姚爱国装修期间，×2室房屋的水管发生损坏致水流入×1室。
李俭子、张庆泰主张其因漏水产生的损失包括房屋的墙面和屋顶、家具、书籍，并申请对其漏水造成的受损房屋恢复原状的费用进行鉴定。原审法院依法委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对李俭子、张庆泰因漏水造成的墙面、房顶的损坏的恢复费用进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定结论为李俭子、张庆泰房屋修复工程造价为10176.44元，李俭子、张庆泰支付鉴定费用8000元。姚爱国认为鉴定结论认定的修复费用过高，认为按照一般市场行情费用在5000元，并提交其房屋装修的施工合同以证明其观点。李俭子、张庆泰认可鉴定结论，不认可姚爱国主张。
姚爱国陈述事发后，李俭子、张庆泰将一部分家具、书籍放到其房屋中晾晒，但不认可李俭子、张庆泰主张家具、书籍等物品的损失费用。
李俭子、张庆泰提交北京动车运用所出具的证明，内容为”张×为我单位职工，2012年10月29日因家中有事请假一天，按我单位相关管理办法规定，考核300元”。李俭子、张庆泰以此主张其子女为处理此事产生的误工费用。姚爱国认为根据该证明无法看出误工损失，认为如果主张损失应提交事发前后月份的完税证明。
李俭子、张庆泰对其主张的精神损害抚慰金未提供证据、李俭子、张庆泰对主张的恢复装修期间将发生的搬家费及租房费未提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、产权证、照片、证明、鉴定报告、发票等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，姚爱国房屋装修期间水管破裂发生漏水，致水流入李俭子、张庆泰房屋中，造成李俭子、张庆泰房屋、财产受损，姚爱国应承担相应的赔偿责任。原审法院依据鉴定结论判令姚爱国支付房屋恢复费用，具有事实与法律依据，本院予以维持。
关于李俭子、张庆泰主张的租房及搬家费用，因该损失尚未实际发生，原审法院不予处理并无不当。关于李俭子、张庆泰主张的精神损害抚慰金，因其在本案中受损的为房屋、家具、书籍等普通财物，上述财物的受损并不能造成其严重精神损害，其要求精神损害抚慰金没有法律依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李俭子、张庆泰主张的子女误工费，依据不足，不予支持。关于李俭子、张庆泰主张的家具、书籍等物品损失，原审法院酌定数额，尚属合理，李俭子、张庆泰提出的过高主张，没有证据予以证明，本院难以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费8000元，由姚爱国负担（李俭子、张庆泰已预交，姚爱国于本判决生效之日起10日内支付给李俭子、张庆泰）。
一审案件受理费1288元，由李俭子、张庆泰负担884元（已交纳），由姚爱国负担404元（于本判决生效之日起10日内交至原审法院）；二审案件受理费821元，由李俭子、张庆泰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张弘