陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终4700号上诉人（原审原告）王石荣。委托代理人严忠飞，户县余下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郑建军。上诉人王石荣因与被上诉人郑建军排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。王石荣向原审法院起诉称，王石荣与郑建军东西相邻，庄基座南向北。王石荣家的房是1962年父辈所建。1980年前后，郑建军之父借用王石荣家老房山墙向西建了三间半土房。由于原庄基不正，后郑建军建新房时，将新房庄基向西摆正，使两家中间形成了一个三角形空地。2015年元月，经村委会同意，王石荣将老房拆旧建新。为了村容村貌，也必须将庄基向西摆正，需要占用三角空地，但在挖地基时遭到郑建军无理阻挡，给王石荣造成了不必要的损失，为此王石荣提起诉讼。一审以土地使用证不能明确双方界畔为由驳回了王石荣的起诉。王石荣提起上诉，二审中郑建军提出同意调解，为此双方经村委会及村民小组从中参与调解，于2015年7月3日达成协议，郑建军同意王石荣按老房北边向南把庄基往西摆正为止。协议生效后王石荣撤回了上诉。谁知王石荣准备建房时，郑建军仍然阻挡。请求判令：郑建军履行双方协议约定，不得阻挡王石荣建房，并赔偿王石荣损失3400元。郑建军辩称，不同意王石荣的诉讼请求。郑建军家土房建于1976年冬，因当时的实际情况造成南比北宽，一直保持至今，并按实际使用面积交纳农村宅基地使用费。2007年郑建军重新盖房时，为便于安装上下水管道，东边专门留出1米多没有盖到界墙。郑建军所留空地在自己宅基地范围内，与王石荣无关。王石荣于2014年底准备盖房时，既未与郑建军达成一致，也不遵照村上的规章制度，强行开挖地基。郑建军制止后，王石荣起诉，一审法院予以驳回。王石荣又上诉至西安中院，开庭前几天即2015年7月2日晚，王石荣之子同本组组长郑卫彬到郑建军家中提出调解，双方达成了口头协议，即以两家界墙中心线为界，如果王石荣的房前后宽窄不一致，按最宽点将他的房摆正。次日早上，王石荣按双方口头协议的内容进行了放线，王石荣之子随后去西安撤诉。当天中午，王石荣之子打电话说，法院需要一份必须有郑建军签字的撤诉理由，后拿着已写好的东西让其签字，其遂签字。7月15日王石荣施工时，不按双方口头协议，要占去郑建军1米多宽地方，郑建军家人阻挡，王石荣突然拿出了一份协议书，经王石荣说明郑建军才明白，这就是当初说法院需要的撤诉理由，现变成了有几个人签字的协议书。综上，双方从未签订过书面协议。按王石荣现所持的所谓协议，要占去郑建军一米多宽的地方，地下的管道、地上的建筑物通通要拆除，但协议上并没有提到一分钱经济补偿，郑建军根本不会签订这样的协议。王石荣骗取证据，法院应驳回王石荣的诉讼请求。原审法院经审理查明，王石荣与郑建军东西相邻，王石荣居东，郑建军居西。两家房屋原均为土房，王石荣家土房建起后，郑建军之父建房时搭借王石荣西山墙，两家共用该墙，该墙宽度为50公分。后郑建军重新建房时，在原土房以南新建楼房，楼房东山墙外皮北端距界墙中心点约1.21米，南端距界墙中心点约1.91米，形成北窄南宽的空地，郑建军在该空地范围内铺设有下水管道。2014年11月，王石荣拆旧房欲建新房，因郑建军建房后形成的上述部分空地使用等问题双方发生争执。王石荣开挖地基时，郑建军阻挡，王石荣遂提起诉讼，请求判令郑建军排除妨碍，并赔偿因阻挡其施工造成的损失2000元。对此陕西省户县人民法院作出（2015）户民初字第00162号民事裁定书，认为双方提供的土地使用证不能明确双方界畔，双方土地权属不明，王石荣的起诉不在法院受案范围内，裁定驳回王石荣的起诉。宣判后，王石荣不服，提起上诉。西安市中级人民法院审理过程中，2015年7月2日晚，王石荣之子王彬约本村九组组长郑卫彬与郑建军协商，双方形成口头协议。次日，王彬制作书面协议后找到郑建军，郑建军在该协议上写下“郑建军同意”字样。该协议内容为：“王石荣与郑建军老房庄基纠纷一事，经村委会、村民小组组长协商，双方达成以下协议：以王石荣老房西山墙中间为界，经郑建军同意让王石荣按老房北边往南把庄基往西摆正为止，南边往西撵多少为多少。特立此协议”。王彬又持该协议找本村村委会主任签字，村委会主任打电话向郑建军确认其签字属实后，在该协议“见证人”处签署姓名。嗣后，王石荣撤回上诉。同年7月16日，王石荣放线时，郑建军以王石荣未按双方口头协议放线为由进行阻挡。王石荣遂于2015年11月5日持前述诉称提起诉讼。审理中郑建军称，2015年7月2日晚，双方口头协议商定以两家山墙中心线为界延伸，王石荣建房时如果和他东邻前后宽窄不一致，其同意王石荣取最宽点向西撵，如果按王石荣提供的协议向西撵，南边会向其庄基地撵1.5米，其家卫生间、管道都要拆除，其不可能签订这样的协议。九组组长郑卫彬作为证人出庭作证，证明双方2015年7月2日晚口头商定以两家老山墙中线为界，郑建军同意王石荣将房摆正，如和东邻前后宽窄不一致，郑建军同意王石荣取最宽点向西撵。对证人证言，王石荣表示不认可。王石荣称，其要求郑建军赔偿损失3400元，包括第一次起诉时所提的2000元及上诉误工费1200元、写上诉状的费用200元。原审法院经审理认为，王石荣对讼争所涉宅基地虽提供了双方签字的书面协议，但该协议中对于两家庄基地界线的约定既有“以王石荣老房西山墙中间为界”，又有“郑建军同意让王石荣按老房北边往南把庄基往西摆正为止”，二者前后矛盾，故该协议不具有可履行性，王石荣据此协议要求郑建军履行双方协议约定、不得阻挡其建房之请求不能成立。王石荣要求郑建军赔偿其损失3400元，其中2000元已经（2015）户民初字第00162号民事裁定处理，王石荣再次请求，属重复起诉，应予驳回。因上诉产生的误工费、书写上诉状的费用1400元，王石荣要求郑建军赔偿，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回王石荣要求郑建军履行双方2015年7月3日所签协议，不得阻挡其建房，并赔偿其损失3400元的诉讼请求。本案受理费100元，由王石荣负担。宣判后，王石荣不服上述判决，向本院提起上诉称，王石荣与郑建军东西相邻，王石荣居东，建房在早，郑建军借用王石荣家的山墙建房居西，两家原宅基地均为东西倾斜。按郑建军的宅基地使用证显示，郑建军宅基地东西宽度为11.44米，该11.44米宽的起点是从王石荣家房西山墙中心起算。原在郑建军以西存在一片三角空地，是村上以后把宅基地从西往东撵，到郑建军房西山墙处自然形成了三角空地，该三角空地属集体的地方，郑建军二次建房时将宅基摆正后，占用了他宅基以西集体的三角空地，那么他以东到王石荣山墙根就重新形成了三角空地。换句话说，郑建军把宅基摆正后，西边占集体多少地方，东边就自然给集体留多少地方。现经村上同意，王石荣要将宅基摆正，自然也要占用村上的这片三角空地，然后王石荣的东边也就自然又给集体腾出同等大小的三角空地。原审查明“被告在该空地范围内铺设有下水管道”与事实不符。2015年7月3日双方签协议时，王石荣提出过此类问题，郑建军称他没有给空地上安装下水管。原审法院不经勘验，妄下结论。另外，郑建军也无权给集体的地方安装下水管道。原审判决对双方签字认可的协议效力不予认可，却一味认定郑建军的辩称，认定事实错误。协议约定以王石荣老房西山墙中间为界与经郑建军同意让王石荣按老房北边往南把庄基摆正为止，并不矛盾。因为郑建军建房时本就占用王石荣半个山墙，现以老山墙中心为界没有什么不对，只能说明王石荣将半个山墙让给了郑建军。至于经郑建军同意让王石荣按老房北边往南把庄基往西摆正为止，南边往西撵多少为多少，才是协议处理的最终目的。且2015年7月16日村委会正副主任已出面用线绳从王石荣老房山墙中心向南拉了一条直线，将王石荣的庄基拉正了，拉正后王石荣新建房西山墙离郑建军的东山墙南头还有35公分，故协议不存在不具有可履行性的问题。王石荣所要的损失都是因郑建军无理阻挡造成的。（2015）户民初字第00162号民事裁定认为双方提供的土地使用证不能明确双方地畔因而驳回王石荣的起诉，但不代表权属明确后王石荣不能要求赔偿损失。请求：撤销原判，改判支持王石荣的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由郑建军承担。被上诉人郑建军答辩称，郑建军这种南宽北窄的庄基在全村算极少数，是历史条件下形成的，在近40年的使用中，各级政府部门未对此提出任何异议。政府在1992年收取宅基地使用费时，多余面积已另外收费（有收据），说明集体对郑建军所使用的庄基范围给予了十分肯定。王石荣无证据证明为了村容村貌需要和郑建军的庄基方向保持一致，也无证据证明郑建军占用了西邻三角空地，即使占用了，也是和西邻的事情，和东邻没有关系。早在2014年王石荣想盖房时，郑建军已明确说明不能给王石荣让空地的最主要的原因是地下埋有下水管道。原审判决对王石荣持有的协议作了“前后矛盾”的认定是客观公正的。农村以前在盖土房时都是相邻两家共用一个山墙，迟盖的肯定要给早盖的上边枕。农村有个土规定，以后拆墙的时候，墙的材料属于早盖房的，但地方是一家一半，不存在让不让，这是双方均应享有的权利，所以重新盖房时，都是以山墙的两端取中，然后延伸，这条线就是两家的分界线。原审法官现场测量得知，属于郑建军的空地宽处为1.91米，窄处为1.21米。王石荣之子在7月3日签撤诉理由先让匠人放线定点时宽处标记为1.86米，相差的5公分是当初匠人为了把王石荣的房屋也就是庄基摆正，往郑建军这边撵了5公分，当时郑建军也在现场，也是同意的。在7月2日晚同王石荣之子及小组组长商量时，郑建军曾同意在山墙地方是一人一半的大前提下，如果王石荣的庄基前后宽窄不一致，也就是一般人所说的庄基不正，可以往西撵。王石荣的东邻和他的庄基是同一个方向，且已经盖好，如果王石荣要盖房，应该只能挨着他的东邻盖。再看王石荣所理解的协议内容，如果王石荣无休止地往西撵，占完空地如果庄基还不正，郑建军是否还要拆掉省吃俭用、东拼西凑花费十几万元盖好的楼房让他把庄基摆正。这样的协议没人敢签。庄基正不正指的是房的四边距离是否相等，方向正不正指的是和郑建军的庄基是否一致。王石荣的撵法撵的是方向，但所谓的协议中并没有提到要和郑建军的方向一致，而郑建军的庄基方向也不一定很正。既然以山墙中为界，又往西撵多少是多少，这当然是自相矛盾。去年7月16日，王石荣趁着郑建军未在家，叫上村干部，按自己意愿放线，村长看到放线时和郑建军当初的意愿不符，实在看不下去了才通知郑建军之妻打电话给郑建军赶快回家。7月1日晚王石荣已经让人写好了协议，但7月2日晚王石荣之子才同小组长到郑建军家商量事，7月3日早上王石荣之子领着匠人按前天晚上说好的放了线，郑建军在现场也予以认可，然后王石荣才去撤诉，后又说西安中院需要一份郑建军签字的撤诉理由，于是郑建军就在门口的麦袋上签了字。最不可思议的是，7月3日快中午时郑建军才在撤诉理由上签字，但当天王石荣已把起诉书写好了。这样的协议是不合理的，是无效的。郑建军看在多年相邻的份上，在条件允许的情况下做了适当的让步，但好心没好报，给其惹来无尽的麻烦。王石荣将原本一目了然的界墙权属纠纷演变成了漫长而复杂的诉讼。其实整个事件可归纳为两点，一是山墙的一半地方及有争议的空地是属于郑建军的宅基地范围，二是郑建军在撤诉理由上签字是在两家商议好后、王石荣放线之后所签。该两点连在一起应体现了双方的真实意愿，但王石荣拿到郑建军的签字后马上就变卦了，不但把撤诉理由说成协议，还歪曲了协议的内容，把自己单方面的意愿强加进协议，导致协议前后矛盾。请求驳回王石荣的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查明，在本院现场勘验时，王石荣称如果其按协议将庄基摆正建房，离郑建军新房最南边还有35公分的距离，对此郑建军当场表示认可。经再询问，郑建军称，如果王石荣按协议把庄基往西摆正，离其房大概54公分。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。2015年7月3日王石荣与郑建军双方就老房宅基纠纷一事签订《协议书》约定：“以王石荣老房西山墙中间为界，经郑建军同意让王石荣按老房北边往南把庄基往西摆正为止，南边往西撵多少为多少”。经向双方核实，王石荣表示，如按协议履行，其新建房离郑建军房最南边还有35公分；郑建军表示，如按协议履行，王石荣新建房离其房大概54公分。可见，按协议履行，王石荣新建房与郑建军新房之间仍有距离。据此，原审判决认定上述协议前后矛盾、不具有可履行性，与事实不符。王石荣诉请郑建军履行双方协议约定，不得阻挡其建房，理由成立。（2015）户民初字第00162号民事裁定以双方土地权属不明而驳回王石荣的起诉，该案因而对王石荣要求郑建军赔偿阻挡其施工造成的损失2000元的诉请未进行处理，现王石荣再次诉请郑建军赔偿因阻挡其施工造成的损失2000元，并不属于重复诉讼，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王石荣对其该损失及构成未提供证据佐证，应承担举证不利的法律后果。至于王石荣诉请郑建军赔偿其上诉误工费1200元、写上诉状的费用200元，因确无法律依据，原审判决对此不予支持，并无不当。综上，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03158号民事判决；二、王石荣按与郑建军于2015年7月3日签订的《协议书》建房，郑建军不得阻挡；三、驳回王石荣要求郑建军赔偿其损失3400元的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王石荣负担50元，由郑建军负担50元；二审案件受理费100元，由王石荣负担50元，由郑建军负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  马莉莉审 判 员  李 刚代理审判员  马延环二〇一六年八月十二日书 记 员  房玉辉