重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05476号
上诉人（原审原告）汪池贤。
委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆鑫通用动力股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道99号，组织机构代码66089978-7。
法定代表人高勇，职务董事长。
委托代理人李智勇，男，1974年5月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆贝思特人力资源开发有限公司，住所地重庆市巴南区新市街79号15-1，组织机构代码67867331-3。
法定代表人陈伟，职务董事长。
委托代理人朱明强，男，1981年12月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆隆鑫压铸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道99号，组织机构代码66357940-4。
法定代表人高勇，职务董事长。
委托代理人何倩，女，1964年3月27日生，汉族。
上诉人汪池贤与被上诉人隆鑫通用动力股份有限公司（以下简称隆鑫通用公司）、重庆贝思特人力资源开发有限公司（以下简称贝思特公司）、重庆隆鑫压铸有限公司（以下简称隆鑫压铸公司）劳动争议纠纷一案，汪池贤不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第12728号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月26日，汪池贤填写了贝思特公司的应聘登记表。2012年11月26日汪池贤与贝思特公司签订《派遣员工劳动合同书》，主要约定合同期限为两年，贝思特公司将汪池贤派往相关用工单位，具体工作单位和工作岗位以《派遣确认单》为准。同日，该公司向汪池贤出具《派遣确认单》，该确认单载明现派遣汪池贤到隆鑫通用公司从事作业类岗位，期限为2012年11月26日至2014年11月25日。2013年2月21日，汪池贤以工作时间长、单位克扣工资为由向隆鑫通用公司申请辞职，未向贝思特公司申请辞职。
2013年7月3日，汪池贤与隆鑫通用公司、贝思特公司因赔偿金、劳动报酬、经济补偿金争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起申请。该委于2013年10月10日作出裁决驳回汪池贤的仲裁请求。汪池贤不服该裁决结果遂诉至来院。
各方均认可汪池贤实际是在隆鑫压铸公司工作，从事毛刺清理工。
另查明，隆鑫压铸公司的经营范围有金属铸造、模具制造，开发、生产、销售：汽车零部件（不含发动机）、摩托车零部件（不含发动机）、普通机器设备及零部件。
庭审中汪池贤提出汪池贤实际在隆鑫压铸公司工作，故汪池贤与贝思特公司的劳动合同无效。贝思特公司举示了该公司的工资支付银行明细，该明细载明了向汪池贤等人付款的情况，摘要显示为压铸工资。汪池贤认可证据真实性，但认为是隆鑫压铸公司发放的工资。
汪池贤在一审中诉称，其于2012年11月26日进入隆鑫通用公司处工作，月平均工资为2000元。在隆鑫通用公司处工作期间，隆鑫通用公司未依法为汪池贤缴纳社会保险，安排汪池贤加班未支付加班费。据此汪池贤于2013年2月21日辞职。现汪池贤为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求：1．确认汪池贤与贝思特公司签订的劳动合同无效；2．要求隆鑫通用公司支付2013年1月20日至2月6日的工资1053元；3．要求隆鑫通用公司支付经济补偿金2211.56元；4．要求隆鑫通用公司支付加班费3157元；5．要求隆鑫通用公司支付加付赔偿金4017.50元；6．要求隆鑫通用公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额5605元；7．要求隆鑫通用公司支付不出具解除劳动关系证明导致的误工损失8887元；8．要求隆鑫通用公司支付赔偿金3789元。汪池贤当庭明确诉讼请求中要求的主体是隆鑫通用公司和贝思特公司承担连带支付责任。审理过程中，汪池贤提出其是在隆鑫压铸公司上班，要求追加该公司为被告。本院依法追加该公司后，汪池贤变更诉讼请求为仅要求确认汪池贤与贝思特公司签订的劳动合同无效。
隆鑫通用公司在一审中辩称，汪池贤起诉主体错误，汪池贤与隆鑫通用公司未建立劳动关系，汪池贤是与贝思特公司签订的劳动合同，请求依法驳回汪池贤的诉讼请求。
隆鑫压铸公司的答辩意见与隆鑫通用公司一致。
贝思特公司辩称，汪池贤与贝思特公司的劳动合同是有效的。派遣确认单、应聘登记表、劳动合同均是汪池贤自己签订。请求驳回汪池贤的诉讼请求。
一审法院认为：当事人应依法主张其合法权益。汪池贤主张其与贝思特公司签订的劳动合同无效，主要理由是其实际在隆鑫压铸公司工作。从《中华人民共和国劳动合同法》第二节关于劳务派遣的规定可以看出，劳务派遣是一种用工形式，是劳动力派遣机构与派遣员工签订派遣协议，在得到派遣员工同意后，使其在被派企业指挥下提供劳动。本案中，汪池贤填写了贝思特公司的应聘登记表，之后双方签订了《派遣员工劳动合同书》，并在同日贝思特公司向汪池贤出具了派遣确认单，从上述证据可以看出汪池贤向贝思特公司应聘、签订劳动合同并接受该公司安排被派至其他公司工作的整个过程。虽然汪池贤实际工作的单位与派遣确认单有所差别，但双方对此均无异议，即以行为表明了对被派遣单位的变更。并且从贝思特公司举示的银行明细可以看出，该明细中发放单位为贝思特公司，摘要的内容只是表明汪池贤获得该笔劳动报酬的缘由，不能证明是隆鑫压铸公司支付。因此汪池贤的工资实际是由贝思特公司支付。
另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定，“劳务派遣在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施……。其中，辅助性工作岗位是指为主营业务提供服务的非主营业务岗位……。”本案中，隆鑫压铸公司主要从事汽车、摩托车零部件的制造生产，而汪池贤从事的为毛刺清理工，该岗位性质应属于为隆鑫压铸公司主营业务提供服务的非主营业务岗位，隆鑫压铸公司和贝思特公司在该岗位进行劳务派遣，并无违法之处。
现汪池贤要求确认与贝思特公司签订的劳动合同无效，但并无充分证据证明双方签订的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，故本院对其请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回汪池贤的诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
一审宣判后，汪池贤不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求，理由是：其虽然是与贝思特公司签订的劳动合同，但实际在隆鑫压铸公司工作，因此与贝思特公司签订的劳动合同应为无效。
被上诉人隆鑫通用公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人隆鑫压铸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
贝思特公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人汪池贤要求确认其与贝思特公司签订的劳动合同无效，需举证证明该合同具有法律规定的无效情形。本案中，上诉人汪池贤与贝思特公司签订了《派遣员工劳动合同书》，贝思特公司向汪池贤出具了派遣确认单，将汪池贤派至其他公司工作。虽然汪池贤实际工作的单位与派遣确认单有所差别，但双方对此均无异议，即以行为表明了对被派遣单位的变更。汪太贤与贝思特公司签订、履行劳动合同的过程，均未违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，其与贝思特公司签订的《派遣员工劳动合同书》，内容也并未违反中华人民共和国劳动合同法的规定，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于无效情形的规定，故本院对其上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十二月三日
书 记 员 曾 燕