广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初字97号
原告吴昀，男，汉族，江西黎川人，身份证住址：西安市碑林区，现住上海市浦东新区，身份证号码：×××0012。
委托代理人夏宏，广东海东律师事务所律师。
委托代理人侯东岳，广东海东律师事务所律师。
被告姚景生，男，汉族，户籍地：广东省湛江市坡头区，现住深圳市龙岗区，身份证号码：×××0530。
委托代理人姚俊生，男，汉族，××年××月××日出生，住湛江市坡头区。
第三人胡虓，男，汉族，住昆明市北市区，身份证号码：×××0012。
第三人姚志生，男，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区，现住深圳市龙岗区，身份证号码：×××0537。
委托代理人姚俊生，男，1990年3月20日出生，住湛江市坡头区坡头镇新发路**号，身份证号码：4408041990********。
原告吴昀诉被告姚景生、第三人胡虓、姚志生合伙纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年
3月14日、4月29日公开开庭进行了审理。原告吴昀及其委托代理人夏宏、侯东岳，被告姚景生及第三人姚志生的委托代理人姚俊生到庭参加诉讼。第三人胡虓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴昀诉称，被告姚景生于2013年8月至9月期间，以投资项目的方式从原告吴昀处共计获取人民币25万元整，用于其投资惠州的山水龙城楼盘样板房装修项目。该项目由被告的弟弟即第三人姚志生承包施工，并承诺事后将项目利润的30%支付给原告。项目结束后，被告姚景生于2013年12月22日写下字据承诺：在2013年阴历年前归还原告全部本金25万元，以及在2014年3月31日前归还原告全部利润50218元和本金利息7000元；如未能按时付清，还须按月息3%的方式另外计息支付，本金部分从2014年1月1日开始计息，利润部分从2014年4月1日开始计息。截至起诉之日，在原告的多番催促下，被告分次归还了原告本金238800元，剩余款项被告找各种理由拒不归还。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院请求：被告姚景生一次性向原告返各类欠款及利息共计119183.34元（利息计算截止2015年12月31日，并且利息以1842.54元／月或61.42元／日递增）；
被告姚景生答辩称，被告与原告以及第三人胡虓共同投资了惠州的山水龙城样板房装修工程。三人共同在场立有口头约定，风险分担，所得利润各取30%。该项目于2013年10月完工后，工程回款款难。原告在2013年12月15日左右，在未告知被告本人及取得被告的同意下，强行入住被告在深圳的住宅。期间，原告口头威胁被告要回本金及利润。当时被告考虑到家中有母亲和年幼小孩的人身安全，在2013年12月22日，被告按照原告的口述内容立下承诺书。当时原、被告及第三人胡虓共同投资项目，由于缺乏经验，在没有跟甲方签订合同的情况下进行，一个月内就完成施工了，但直到目前为止，甲方也没有完成对工程款的确认及结算。项目施工时，原、被告均到过现场，被告由于不熟悉现场施工业务，第二天便返回家中。整个项目的实施过程中，没有人阻止或意图阻止吴昀对项目进行监控及风险管理。被告在2014年已经把深圳的房子卖掉，返还了吴昀约95%的投资本金。
被告胡虓提交了书面的答辩意见：2013年下半年和原、被告共同投资广东惠州山水龙城房地产装修项目，各占30%份额，每人出资30万元，其中原告吴昀出资25万元，另加一部比亚迪汽车抵5万投资款，项目交由被告姚景生的弟弟姚志生管理实施占利润的10%。投资前被告姚景生说3个月可以收回所有的本金和利润，当时计算的利润是每个人将获得49538元。目前自己还有本金5000元没有收回。
原告吴昀为支持其诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：1、2013年12月22日的还款承诺书，证明计算至2015年12月31日，被告尚欠原告本金及利息119183.34元的事实，被告收到原告250000元，被告承诺还款时间以及利息的计算；2、微信聊天记录，证明被告承认借到原告的款但是一直拖欠，被告签订承诺书后没有履行承诺书的内容，没有偿还本金及利息给原告，存在欠款事实。
被告姚景生及姚志生的委托代理人姚俊生以不清楚事实为由，不发表质证意见。
经法庭调查，本院对原告提交的2013年12月22日的还款承诺书以及微信聊天记录的真实性予以确认。
经审理查明，原告吴昀与被告姚景生、第三人胡虓曾是同事关系。2013年8月至9月期间，三人口头约定合伙投资惠州山水龙城样板房装修项目。原告吴昀、被告姚景生、第三人胡虓各占30%股份，每人出资30万元（其中原告吴昀出资25万元，另加一部比亚迪汽车作抵5万投资款），该项目交由第三人姚志生管理实施，第三人姚志生占利润的10%。该项目在开始施工后一个月内已经完成施工。2013年12月22日，被告姚景生立下字据承诺：“收到吴昀投资惠州山水龙城项目款贰拾伍万元整。已回款拾肆万元整。承诺在2013年12月内回款至贰拾伍万元整。在2013年阴历年前全部归还本金。利润部分50218元加上本金利息7000元，在2014年3月31号前付清。共计伍万柒仟贰佰壹拾）注：本项目合同金额壹佰伍拾贰万，成本壹佰叁拾伍万肆仟捌佰柒拾叁元。吴昀占项目总利润部分30%。如未能按上述约定期限付清，本金部分从2014年1月1日开始计息，月息三分。利润部分从2014年4月1号开始计息，月息三分。”被告姚景生及原告吴昀均在该字据上签名确认。
另查明，惠州宝安山水龙城C6栋A、B、D精装样板房、入户大堂、标准曾电梯间装饰工程施工合同的发包人为惠州市宝安房地产开发有限公司，承包人为深圳新艺华建筑装饰工程有限公司。吴昀、姚景生、胡虓、姚志生承没有就惠州宝安山水龙城的装饰工程与发包方签定书面合同，也没有与深圳新艺华建在装饰工程有限公司签订挂靠合同。
本院认为，本案属于合伙纠纷。本案有如下两个焦点问题：一、是否成立合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。结合本案的法庭调查，可以知道原告吴昀、被告姚景生、第三人姚景生对出资数额、盈余分配均有一致的约定，每人占利润30%的股份，第三人姚志生不出资，以实际管理施工项目提供技术劳动占利润10%的股份。本案合伙中虽然没有订立明确的书面协议，但符合合伙的实质要件，原告在庭审中承认参与了装饰工程的材料购买，但没有证据证明后期没有参与经营，本院认为原告吴昀已经实际参与合伙经营。本院对吴昀、姚景生、胡虓、姚志生之间的合伙关系予以确认。
二、利润如何认定，是否经过结算。从第三人胡虓的答辩意见书中提到的“当时计算的利润”可以知道，第三人胡虓认可吴昀、姚景生及其本人每人将获得的利润是49538元。根据被告姚景生2013年12月22日立下的字据上载明的合同金额1520000元，成本1354873元，计算得出总利润是165127元。吴昀、姚景生、胡虓各人应得30%的利润也即49538.1元（165127×30%）与第三人胡虓认可的利润是相吻合的。但2013年12月22日的字据中将利润“49538.1”的数字划掉，改为“50218”元。原告吴昀在庭审中对“50218”元利润的解释为：在被告姚景生立字据承诺时，原告出具了油费发票，被告姚景生便将这些油费算进吴昀的个人利润里面。作为个人合伙结算，应该由各合伙人共同结算，而不是仅由被告姚景生单方面向原告吴昀作出承诺结算，第三人胡虓、姚志生没有在该份字据上签名确认原告吴昀应分得的利润是50218元，也即2013年12月22日的字据不能作为最终的合伙结算书。原告在庭审中也明确表示该工程项目没有进行书面结算。原告主张被告尚欠其投资本金、利润及利息等应经过各方共同结算。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告姚景生在庭审中抗辩称，2013年12月22日的字据受原告吴昀威胁所写，但没有提供报警等其他证据予以佐证，本院对被告主张的受威胁而写的字据不予采信。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴昀的诉讼请求。
案件受理费2684元，由原告吴昀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林 丽 雀
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李家沛（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。