辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00330号上诉人（原审被告）：韩俊博，女。委托代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。委托代理人：周临煦，男。被上诉人：李秀艳，女。被上诉人：孙英伟，男。被上诉人：朱萍，女。三被上诉人共同委托代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。原审被告：韩家平，男。原审被告：李长梅，女。二原审被告共同委托代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。二原审被告共同委托代理人：周临煦。上诉人韩俊博与被上诉人李秀艳、孙英伟、朱萍，原审被告韩家平、李长梅委托合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年9月1日作出（2014）兴民一初字第00664号民事判决，宣判后，上诉人韩俊博不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人韩俊博的委托代理人陶勇、周临煦，被上诉人李秀艳、孙英伟、朱萍的共同委托代理人徐文峰，原审被告韩家平及其与李长梅的共同委托代理人陶勇、周临煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙涛（原审原告）在一审诉称，2009年7月23日，原告通过被告韩俊博，以其名义为原告购买XX房屋，原告付给被告款项288681元。同时约定该房产权归原告所有，购房资金由原告支付。现该房已实际入住，但被告拒绝将该房交付给原告。故诉至法院，请求判令XX房屋归原告所有；被告协助原告办理涉案房屋过户手续；被告将涉案房�腾出给原告。韩家平（原审被告）在一审辩称，被告韩家平与原告系亲属关系，早在多年前，双方就有过经济往来和业务合作。2009年，被告韩俊博享有丹东市政府给予的摇号政策，对公务员有一定的优惠条件，取得涉案房屋。被告韩俊博由于工作时间短，一时无法支付全额房款，韩家平又不愿意放弃政府给予被告韩俊博的购房机会，向原告提出借款购买此房，原告表示同意。因原告担心将来还款的时候出现纠纷，让韩家平出具了购房情况说明，是韩家平与原告的个人行为，是单方行为，韩家平没有向被告韩俊博、李长梅说明情况。故不同意原告的诉讼请求。韩俊博（原审被告）在一审辩称，韩俊博作为国家公务员，根据丹东市政府的相关政策，通过摇号依法取得了涉案房屋。韩俊博不清楚原告与被告韩家平之间房屋买卖。原告也从来没有要求韩俊博购买涉案房�。故不同意原告的诉讼请求。李长梅（原审被告）在一审辩称，李长梅不清楚原告与被告韩家平联系办理了房屋买卖，李长梅与原告没有权利义务关系。故不同意原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，被告韩家平、李长梅系夫妻关系。被告韩俊博是双方女儿。2009年10月8日，被告韩家平给原告出具了购房情况说明一份，载明：2009年7月23日，孙涛通过韩俊博协助购买丹东市政府统建公务员住宅楼两处。一处位于XX大道，金额328133元，车位购置款80000元。另一处位于XX路，房款全额288681元。以上两套房屋购置资金，由孙涛支付。产权属于孙涛所有。后续手续由韩俊博协助办理和完善并及时交给孙涛，不得有任何借口和附加条件。2009年9月3日，被告韩俊博（买受人）与丹东汇友股份有限公司（出卖人）签订了商品房买卖合同一份，约定：买受人购买XX房屋，建筑面积137.31平方米，价款288681元。合同签订后，被告韩俊博支付了购房款，涉案房屋已交付给被告韩俊博使用。该房款实际由原告孙涛通过银行汇给被告韩家平取得。2014年3月24日，宽甸满族自治县公安局作出丹公（宽）立字（2014）199号立案决定书，决定对孙涛被诈骗案立案侦查。2014年6月4日，该局作出丹公（宽）取保字（2014）72号取保候审决定书，决定对韩家平取保候审。2014年7月29日，该局作出丹公（宽）撤案字（2014）23号撤销案件决定书，决定撤销此案。2014年7月29日，宽甸满族自治县公安局刑侦大队作出情况说明，主要载明：2014年3月10日，宽甸县公安局办案人员吕鹏、顾晓东、矫学君等人到丹东市公安局经侦支队为办理孙涛被诈骗案找韩俊博了解情况，韩俊博证实2009年7月由孙涛投资690000余元，其在丹东市帮助孙涛购买位于XX大道XX室及车位一个，其又购买XX路XX房屋。韩俊博还证实其父韩家平又向孙涛借款350000余元，韩俊博自己购买了丹东市政府统建公务员住宅楼一处，同时购买车位一个。办案人员要给韩俊博取证时，韩俊博说自己正处生理期、身体不适，约定还款没到期等原因，不配合办案人员取证，致使取证工作无法开展。本案在审理过程中，原告于2014年8月29日，向该院提出财产保全的申请，该院于2014年8月29日作出（2014）兴民一初字第00664-1号民事裁定书，依法查封了被告韩俊博购买的坐落于XX路房屋一处，建筑面积137.31平方米。原审法院经审理认为，公民的合法权利受法律保护。依查明的事实，本案涉及两个法律关系，一是被告韩俊博与汇友公司之间形成的商品房买卖法律关系，二是原告与被告韩俊博之间形成的委托购房法律关系。在商品房买卖法律关系中，被告韩俊博与汇友股份有限公司签订了商品房买卖�同，双方已实际履行。在委托购房法律关系中，原告委托被告韩俊博购房是双方的真实意思表示，从被告韩家平、宽甸满族自治县公安局出具的情况说明及回款证明，均证实原告委托被告韩俊博并以其名义购房，涉案购房款实际出资人为原告，故原告对涉案房屋享有事实意义上的所有权，被告韩俊博作为受托人负有协助办理过户及返还涉案房屋的义务。在委托购房法律关系中，因原告与被告韩家平、李长梅没有权利义务关系，故原告对被告韩家平、李长梅的诉讼请求，不予支持。关于被告韩家平辩称向原告借款一节，证据不足，不予采信。据此判决：一、坐落于XX路XX房屋产权归原告孙涛所有；二、被告韩俊博于本判决生效后5日内协助原告孙涛办理坐落于XX路XX房屋过户手续，并登记在原告孙涛名下，所发生的相关费用由原告孙涛承担；三、被告韩俊博于本判决生效后5日内将坐落于XX路XX房屋腾出返还给原告孙涛；四、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。案件受理费5630元，减半收取2815元，保全费1970元，合计4785元，由被告韩俊博负担。上诉人韩俊博不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销丹东市振兴区人民法院（2014）兴民一初字第00664号民事判决，改判涉案房屋归上诉人韩俊博所有。其上诉理由是，本案不是委托代理法律关系。从被上诉人提供的所有证据只能表明被上诉人与原审被告韩家平之间的意思表示。上诉人从未委托任何人将自己的唯一一处福利分房卖与他人。原审判决仅以被上诉人与韩家平之间的单方意思表示即认定上诉人的意思表示是一种侵害上诉人合法权利的违法行为；原审法院采信宽甸满族自治县公安局刑侦大队的情况说明，违反民事诉讼法有关证据规则；上诉人对委托购房不知情，也不能接受，原审认定�原告委托被告韩俊博购房是双方的真实意思表示”，就没必要将款汇给韩家平。原审判决认定事实错误。被上诉人李秀艳、孙英伟、朱萍共同辩称，上诉人与被上诉人之间系委托购房关系，上诉人系公务员，在新区可以购房。原审被告韩家平与被上诉人系亲属关系，被上诉人找到韩家平要求购房，上诉人告知需以上诉人的名义购买，在此情况下，被上诉人向上诉人支付了690000元房款，购买了包括涉案房屋在内的两套房屋。上诉人又向被上诉人提出借款350000元，也要购买一套房屋，被上诉人同意。但在签订商品房买卖合同后，上诉人却主张房价上涨，要求被上诉人再多支付房款，违背了诚实信用原则。宽甸公安局出具的说明，证实上诉人在新区的房屋系替被上诉人购买。综上所述，原审判决正确，应予维持。原审被告韩家平辩称，不是被上诉人将房款汇入原审被告韩家平的帐户，要求韩家平在新区购房，实际上是被上诉人与韩家平签订农场合作协议，由被上诉人分批出资10000000元，韩家平提供农场的土地。上诉人分得福利房时，被上诉人得知此情况后提出帮助其在新区购房，韩家平及上诉人就购买了一套房屋，而韩家平与李长梅又另行购买了一套房屋，而上诉人自己的房屋是其单位福利分房，与被上诉人无关。而韩家平与李长梅购房时占用了被上诉人投入农场的资金，之后韩家平以抵顶的方式将房屋给了被上诉人，签订该抵顶协议时上诉人并不在场，该协议也不是上诉人的真实意思表示，被上诉人也未向上诉人支付房款。原审被告李长梅辩称，对于上诉人与被上诉人之间的房屋买卖手续、委托事宜并不清楚。韩家平与被上诉人签订的合同未经李长梅的同意，对合同不予认可。二审中，被上诉人李秀艳、孙英伟、朱萍向本院提供如下证据：证据1，居民死亡医学证明（推断）书二份、户籍注销证明。证明孙涛于2014年8月16日死亡；孙永德于2014年10月27日死亡；孙梅于2014年7月18日死亡。证据2，哈尔滨市南岗公安分局七政派出所出具的亲属关系证明。证明孙永德与朱萍系夫妻关系，孙涛系二人次子。证据3，哈尔滨市公安局道里分局工程街派出所出具的证明。证明孙涛与李秀艳系夫妻关系，孙英伟系其儿子。证据4，孙永德干部履历表。证明孙海系孙永德与朱萍的长子，孙梅系二人女儿。本院询问孙海笔录，孙海放弃继承孙永德转继承孙涛的遗产。上诉人韩俊博、原审被告韩家平、李长梅对被上诉人提供的证据及本院询问孙海笔录均无异议，本院对被上诉人二审提供的证据予以认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同外。另查明，孙永德系孙涛的父亲，朱萍系孙涛的母亲。李秀艳系孙涛的妻子，孙英伟系孙涛的长子。孙海系孙涛的长兄，孙梅系孙涛的妹妹。孙梅于2014年7月18日死亡；孙涛于2014年8月16日死亡；孙永德于2014年10月27日死亡。孙海放弃对孙永德转继承孙涛遗产的继承。孙涛在诉讼中死亡，孙海自愿放弃对孙涛遗产的继承，不予追加孙海参与诉讼。对孙涛的法定继承人李秀艳、孙英伟、朱萍，本院依法追加为被上诉人参加诉讼。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同自双方当事人意思表示一致时，即可成立生效。受托人办理委托事务应当按照委托人的指示进行，不得违背委托人的指示。原审原告孙涛与上诉人韩俊博口头订立商品房买卖委托合同，系双方的真实意思表示，依法有效。合同订立后，孙涛将购房款汇给原审被告韩家平，孙涛系涉案房屋的实际购买人及所有权人。据此，上诉人韩俊博与汇友股份有限公司签订了商品房买卖合同，双方亦履行了交纳房款及交付房屋的义务。韩俊博取得涉案房屋后，应按双方的约定负有将房屋交付孙涛及协助办理房屋权属登记的义务。不予交付房屋及协助办理房屋权属登记属违约行为。韩俊博主张涉案房屋系其所有，但其对房款来源的陈述前后矛盾，且没有提供证据予以证明。其否认与孙涛间存在委托关系，亦无证据予以支持。韩俊博的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。因孙涛死亡后，本院依法追加孙涛的法定继承人参加诉讼，对一审的判决结果予以变更。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十四条之规定，判决如下：一、变更丹东市振兴区人民法院（2014）兴民一初字第00664号民事判决第一项为：坐落于XX路XX房屋产权归被上诉人李秀艳、孙英伟、朱萍所有；二、变更丹东市振兴区人民法院（2014）兴民一初字第00664号民事判决第二项为：上诉人韩俊博于本判决生效后5日内协助被上诉人李秀艳、孙英伟、朱萍办理坐落于XX路XX房屋所有权登记手续，所发生的相关费用由李秀艳、孙英伟、朱萍承担；三、变更丹东市振兴区人民法院（2014）兴民一初字第00664号民事判决第三项为：上诉人韩俊博于本判决生效后5日内将坐落于XX路XX房屋腾出返还给李秀艳、孙英伟、朱萍。四、变更丹东市振兴区人民法院（2014）兴民一初字第00664号民事判决第四项为：驳回李秀艳、孙英伟、朱萍其他诉讼请求。二审案件受理费5630元，由上诉人韩俊博承担。本判决为终审判决。审 判 长  张春霞审 判 员  李存林代理审判员  房春堂二〇一五年一月八日书 记 员  张东明