南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第647号
原告朱建宁，男，汉族，1974年3月19日出生。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
被告薛龙，男，汉族，1989年6月10日出生。
委托代理人方伟，男，汉族，1979年11月23日出生。
被告赵征，男，汉族，1981年1月6日出生。
委托代理人吴玉红，女，汉族，1971年12月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人曹剑峰，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
原告朱建宁与被告薛龙、被告赵征、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告朱建宁的委托代理人张君峰、被告薛龙的委托代理人方伟、被告赵征的委托代理人吴玉红、被告人保南京公司的委托代理人戴云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建宁诉称，2013年6月5日16时许，被告薛龙驾驶被告赵征所有的苏A×××××号车辆在南京市栖霞区和燕路行驶时，因疏于观察，撞倒原告驾驶的载有案外人张某某的电动自行车，造成原告及张某某受伤，两车受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定：被告薛龙负此事故的全部责任。被告人保南京公司承保了苏A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往医院救治，并于伤愈后委托南京东南司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、误工期限及营养期限进行鉴定。因三被告在事故发生后怠于向原告履行赔偿义务，故原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的规定，诉至法院，请求判令：1.被告薛龙、赵征赔偿原告朱建宁医疗费47879.29元、住院伙食补助费504元（18元／天×28天）、营养费900元（15元／天×60天）、误工费25323.99元、护理费5960元，残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费22276.25元（其中原告之父为8148.4元、原告之母为8827.4元、原告之子为7129.85元）、交通费1000元、鉴定费2360元、眼镜毁损费780元、残疾辅助器具费994元，合计178053.53元；2、被告人保南京公司在交强险以及商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告薛龙辩称，对本起交通事故的发生及交警部门的责任认定没有异议。人保南京公司承保了苏A×××××号车辆的保险，原告主张的损失应当由人保南京公司承担。事故发生后，我为原告支付了医疗费5402.4元，电动车维修费710元，要求法院一并处理。
被告赵征辩称，对本起交通事故的发生及交警部门的责任认定没有异议，原告主张的损失应当由人保南京公司进行赔偿。我和薛龙系朋友关系，事故发生时，是我将车辆借予薛龙使用。
被告人保南京公司辩称，对本起交通事故的发生及交警部门的责任认定没有异议。人保南京公司承保了苏A×××××号车辆的交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，人保南京公司已为原告垫付医疗费9000元。对原告主张的各项损失，医疗费应当扣除非医保用药费9983.78元；住院伙食补助费认可504元；营养费认可10元／天的标准，期限认可60天；护理费标准住院期间认可60元／天，出院后认可50元／天，期限认可60天；误工费标准认可49元／天，期限认可120天；残疾赔偿金认可65076元；精神损害抚慰金认可4000元；交通费认可急救费230元及复诊产生的费用200元；被抚养人生活费中原告的父母应当按照农村居民人均生活消费支出的标准计算；残疾辅助器具费及购买眼镜的费用不予认可；鉴定费和诉讼费人保南京公司不承担。
经审理查明，2013年6月5日16时许，在南京市栖霞区和燕路，薛龙驾驶苏A×××××号小型普通客车因观察疏忽，与朱建宁驾驶的载有案外人张某某的电动车发生碰撞，造成朱建宁、张某某受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队调查认定：薛龙负此事故的全部责任。苏A×××××号小型普通客车的登记所有人为赵征，薛龙向赵征借用该车。人保南京公司承保了苏A×××××号小型普通客车的交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加承保了不计免赔险，事故发生于保险期间。
事故发生当天，朱建宁被送至江苏省中西医结合医院（以下简称中西医医院）急诊治疗，并于当日转住院治疗。同年6月13日，行右胫骨平台骨折切开复位内固定加人工骨植骨术，7月3日出院，住院28天。出院诊断：1.右胫腓骨近端骨折；2.右肘软组织损伤；3.右膝半月板损伤。出院医嘱：1.右下肢勿下地、勿负重，何时下地视复查情况而定，右膝、右踝关节屈伸功能锻炼，告知下肢深静脉栓塞可能；2.带药口服；3.告知骨折延迟愈合、不愈合可能，告知内固定松动、断裂可能。告知右膝关节创伤性关节炎可能，活动受限可能；4.门诊定期复查，不适随诊；5.休息叁月，加强营养、加强护理；6.告知患者需二次手术取出内固定。为治疗因本起交通事故造成的损伤，朱建宁先后自行支付医疗费33534.29元、住院期间护理费1960元及轮椅和助行器购置费994元；薛龙为朱建宁支付了医疗费5235元及电动车维修费710元，为本起交通事故中的另一名伤者张某某支付医疗费167.4元；人保南京公司在交强险医疗费限额内为朱建宁支付医疗费9000元。
2014年1月15日，朱建宁委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该中心于同年1月24日出具东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第221号司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人朱建宁右下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2.被鉴定人朱建宁的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以60日为宜。朱建宁为此支付鉴定费2360元。
另查明，朱建宁于2009年9月8日与南京某炼铁新厂（以下简称炼铁新厂）签订劳动合同书一份，约定：双方采用固定期限劳动合同，自2009年9月8日起至2014年9月7日止；炼铁新厂安排朱建宁在工人或管理岗位从事相关工作；炼铁新厂工资发放日为12日，工资发放周期为月；每月工资标准的确定方法为以“岗薪”为主的宽带薪酬；工资增长方式为工资集体协商，自主确定工资总额等。同年9月30日，朱建宁与炼铁新厂签订《劳动合同变更协议》，内容为因工作需要，炼铁新厂与朱建宁于2009年9月8日签订的劳动合同主体（甲方）进行变更，变更后的主体（甲方）为南京南钢产业发展有限公司（以下简称南钢公司），变更内容自2009年10月1日起生效。2014年2月28日，南钢公司出具朱建宁的工资表一份，其中2013年7月至2014年1月，朱建宁因病事假分别被扣除448.49元、573.8元、573.8元、573.8元、554.01元、554.01元、811.08元，南钢公司在该工资表上还注明：朱建宁自2013年6月至2013年12月休病假，休假期间不享受月奖，2013年南钢公司平均月奖为700元，不享受年终奖，全年扣年终奖3331元，不享受工作餐券（8元／天），计184元／月。2014年2月21日，南京某工程造价咨询有限公司（以下简称某公司）出具证明一份，内容为朱建宁自2013年3月开始在该单位从事资料整理及建筑材料市场调研工作，由于其系兼职，经友好协商，确定其月工资为2100元。2013年6月5日朱建宁发生交通事故致伤，已向该公司请假，现仍未至该公司正常履新，该公司已于当月停发工资至今。
再查明，朱建宁与其妻张某于2003年4月21日生育一女张某某，朱建宁的父亲为朱某某（1946年2月7日出生）、母亲为彭某某（1947年1月16日出生）。2014年3月3日，南京市鼓楼区某某街道某某社区居民委员会（以下简称云谷山庄居委会）出具证明一份，内容为朱某某、彭某某为该辖区居民，1970年结婚，共育3个子女，现已年逾七旬，长期以来体弱多病，无法进行日常生活劳动，依靠其儿子朱建宁抚养至今。
以上事实，有原告朱建宁提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、车辆理赔查询表、中西医医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、急诊报告单、检查报告单、医疗费票据（补打）及遗失证明、住院病人费用明细账、护理费票据、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、南京市劳动合同书、劳动合同变更协议、工资表、某某公司出具的证明、某某公司营业执照、家庭户籍档案、常住人口登记卡、某某山庄居委会出具的证明、残疾辅助器具费票据、交通费票据、眼镜购置票据，被告薛龙提供的朱建宁及张某某医疗费票据，电动车辆维修费票据，人保南京公司提供的交强险抢救费用支付清单、医疗审核表以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告朱建宁因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，本院依法予以采信。本起交通事故发生于保险期间，被告人保南京公司作为苏A×××××号小型普通客车的承保人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，被告人保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，应当由侵权人薛龙予以承担。被告赵征对本起交通事故的发生并无过错，亦无法律规定应当承担赔偿责任的情形，故本院对原告朱建宁要求被告赵征承担赔偿责任的主张不予支持。
被告人保南京公司对原告朱建宁提交的南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的误工期限及护理期限提出异议，但未提供证据证明其异议的依据及合理性。对此，本院认为原告朱建宁提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。
关于被告人保南京公司提出扣除非医保范围内医药费的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告人保南京公司仅提供医疗审核表作为要求扣除非医保用药的依据，但该表中既未载明审核依据，也无相应的替代性药品审核明细。此外，被告人保南京公司亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告人保南京公司所主张的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，本院不予支持。
关于原告朱建宁主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。原被告各方对原告朱建宁为治疗因本起交通事故造成的损伤花费医疗费47769.29元均无异议，本院经审核后予以确认。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，各被告对原告主张的住院伙食补助费504元（18元／天×28天）均无异议，本院予以确认。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院结合原告朱建宁的伤情、原被告的陈述及鉴定意见确定的期限60日，按15元／天的标准，支持原告主张的900元（15元／天×60天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告朱建宁在住院期间花费的护理费1960元有江苏华清物业管理有限公司出具的票据予以证实，各被告对此票据的真实性亦不持异议，本院予以认可。关于出院后的护理费，本院结合原告的伤情及鉴定意见确定的期限90日，参照本地护工50元／天标准，支持3100元。综上，本院确认原告朱建宁因本起交通事故产生的护理费为5060元。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告朱建宁提交了南京市劳动合同书证明其与某公司间存在劳动合同关系，根据某公司出具的朱建宁工资表及说明，结合鉴定意见确定的期限180日，本院确认原告朱建宁产生工资损失3277.91元，奖金损失7531元。关于朱建宁在某某公司产生的误工损失，其仅提供一份证明，无其他证据相佐证，故本院参考2013年度南京市最低工资标准1480元／月的标准，酌情支持8820元（49元／天×180天）。综上，本院对原告朱建宁因本起交通事故产生的误工损失确定为19628.91元。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告朱建宁提供的证据不足以证明其因本起交通事故支付交通费1000元，本院结合原告就医次数及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为500元。
7.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告朱建宁系本院辖区内的城镇居民，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）。
8.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告朱建宁构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告朱建宁的伤残等级，支持其主张的精神损害抚慰金5000元。
9.被抚养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，审理中，原告认可被告人保南京公司提出的原告父母的被抚养人生活费计算标准按照农村居民人均生活消费支出计算，本院予以认可。结合被抚养人的年龄及原告的主张，本院确定原告朱建宁之父朱某某的被扶养人生活费为3842.8元（9607元／年×12年×10%÷3人），原告朱建宁之母彭某某的被抚养人生活费为4163元（9607元／年×13年×10%÷3人），原告朱建宁之女张某某的被扶养人生活费为7129.85元（20371元／年×7年×10%÷2），合计总额为15135.65元。
10.残疾辅助器具费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。结合原告朱建宁的受伤部位，其购买助行器和轮椅属因本起交通事故产生的合理损失，且有购买发票相佐证，本院支持其主张的994元。
11.车辆维修费。原告朱建宁在本起交通事故中骑行的电动车由南京市秦淮区惠鑫电动车维修中心进行维修，并出具相应发票，原被告各方对此票据均无异议，本院确认车辆维修费为710元。
12.财产损失费。关于原告主张的眼镜损失，原告既未提供证据证明该眼镜毁损与本起交通事故具有关联性，也未提供证据证明眼镜的毁损情况，故对原告主张的眼镜毁损价值780元，本院不予认可。
13.鉴定费。根据原告朱建宁提供的南京东南司法鉴定中心出具的票据，支持原告主张的鉴定费2360元。
综上，上述各项费用共计161277.85元（不含鉴定费2360元）。本起交通事故造成案外人张某某及原告朱建宁两人受伤，本院根据案外人张某某的目前治疗花费，在交强险医疗费用限额内为其预留500元。故被告人保南京公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告朱建宁医疗费9500元；在伤残赔偿限额内赔偿原告朱建宁护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费共计110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告朱建宁车辆维修费710元。超出交强险限额部分的费用合计41067.85元，由被告人保南京公司在商业三者险限额内承担。被告薛龙为原告朱建宁垫付的医疗费5235元及电动车维修费710元，合计5945元由被告人保南京公司在赔付给原告朱建宁的款项中予以扣除并直接代为返还被告薛龙。综上，扣除被告人保南京公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付的9000元，其还应当赔偿原告朱建宁各项费用合计146332.85元。
鉴于被告薛龙、被告赵征在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即被告人保南京公司全额代为赔付，故本院对两被告在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱建宁各项损失合计146332.85元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告薛龙垫付款5945元。
三、驳回原告朱建宁对被告薛龙、被告赵征的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，鉴定费2360元，合计3030元，由被告薛龙负担（此款原告朱建宁已预交，由被告薛龙于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 芳