河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第2262号
原告：陈文超，农民。
委托代理人：陈秀民。
被告：吴桐桂，农民。
委托代理人：单静。
原告陈文超与被告吴桐桂占有物返还纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员张志福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文超及委托代理人陈秀民、被告吴桐桂及委托代理人单静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文超诉称：被告系原告外祖父，原告父亲陈秀民与原告母亲吴国平于2009年6月22日在民政部门协议离婚。原告父母离婚时协议将原告居住的三间房产中西边一间半归原告所有，原告在该房产内放置的写字台一个、平橱一个、以及上述家具内的个人书籍，原告父亲的军人退伍证，2角版连号旧版人民币13张、5角版铜币2000年发行15枚、1元纪念和平年币1枚、全国通用粮票5斤、2斤、1斤版共计3张、白色玉石一块等物品，另有皇明太阳能一组、20车沙子、19车石头。大概2014年秋，原告委托父亲陈秀民去上述房产内取上述财物，遭到被告暴力阻止。原告父亲陈秀民向铁厂派出所报警，干警赶到现场，但告知原告父亲到法院起诉处理，故原告起诉至法院，要求原告母亲搬出原告住房，遵化市法院于2015年1月21日作出（2014）遵民初字第4936号民事判决书，驳回原告诉讼请求，认定原告受赠的房产属被告所有。另，被告将原告应得的2013年、2014年、2015年国家补地款总计243.85元、卖杨树款420元据为己有，拒不返还。现起诉至法院，要求被告返还原告如下财产：1、个人财产（写字台一个、平橱一个、以及上述家具内的个人书籍，原告父亲的军人退伍证，2角版连号旧版人民币13张、5角版铜币2000年发行15枚、1元纪念和平年币1枚、全国通用粮票5斤、2斤、1斤版共计3张、白色玉石一块）价值190元；2、补地款、卖杨树款合计663.85元；3、皇明太阳能价值2700元；4、20车沙子、19车石头合计价值6390元。
被告吴桐桂辩称：原告诉状所述无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。理由如下：一、原告自出生至2013年3月29日搬出之日止，期间一直与被告及其母亲共同生活；二、原告诉请第一项中的财产除有一个破旧的写字台、平橱外，其他物品均不存在，并且这一破旧的写字台和平橱也是原告在与被告及其母亲共同生活期间的家庭共有财产，不属于原告的个人财产；三、原告诉请第二项是不存在的；四、原告诉请第三项太阳能一台也属于原告与被告的家庭共有财产；五、原告诉请第四项没有事实依据；六、根据原告诉请，原告的起诉已经违反了民法通则第一百三十五条和一百三十六条诉讼时效的规定，因为原告自2013年3月29日从被告居住的地方搬出以后，直到立案的时间2015年5月12日，历经两年多的时间，对于返还财物的诉讼时效是两年，对于寄存的诉讼时效是一年的特殊诉讼时效，原告的诉讼已经超过诉讼时效，综上请求法院依法驳回原告诉请。
本院归纳本案的争议焦点为：原告起诉要求被告返还的财物是否存在，被告应否返还。
原告陈文超为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、证人陈某2015年5月15日出具的书面证明一份，证明写字台一个、平橱一个是原告的。
证据二、2015年5月6日证人苗某出具的书面证明一份，证明写字台是陈文超个人的。
证据三、2015年5月11日陈秀民出具的书面证明一份，证明原告的个人书籍以及陈秀民的军人退伍证在写字台里，一些旧版人民币、粮票、玉石都在写字台和平橱里。2013、14、15年的补地款243.85元、卖杨树款420元都在被告手里。
证据四、2015年5月9日证人张某的出具的书面证明一份，证明卖树2100元，陈文超应得420元。
证据五、2015年5月15日证人陈某出具的书面证明一份，证明陈某当时负责搬家，搬家的时候沙子、石头都存在。
证据六、2012年8月15日，遵化市东旧寨镇继军电器商行发票一张，证明太阳能是陈文超自己买的。
证据七、2015年5月9日遵化市铁厂镇铁厂村村委会出具的书面证明一份，证明粮食直补款每人每年应分的具体钱数。
证据八、2008年5月10日村民建房占地申请表一份，证明沙子石头是用来盖这层房用的。
证据九、2009年6月22日，原告父母离婚协议书一份，证明有陈文超一间半房，写字台、平橱等在那间半房子里放着。
证据十、遵化市法院（2014）遵民初字4936号民事判决书一份，证明推翻了原来的离婚协议书。
被告吴桐桂对证据一、证据五的质证意见为：关于陈某的两份证言，是复印件不能当做证据使用。被告要求陈某到庭出庭作证，该证言内容不能证明写字台、平橱是原告的，只能证明房子后面有沙子、石头，但不能证明沙子、石头的所有权是谁，与原告诉请不能形成一致性。对证据二的质证意见为：该证据是复印件，不能当做证据使用。苗某应当出庭作证，对于证言内容，2011年本案原告还在上学期间，没有经济收入，该写字台的所有权应该属于家庭共有。对证据三的质证意见为：陈秀民作为原告代理人，根据民事诉讼法规定，代理人不能再作为证人在同一案件中出现，因此陈秀民所谓的证言不能作为证据使用。对证据四的质
证意见为：该证据是复印件，不能当做证据使用。要求张某出庭作证，张某证明卖树时间是2013年秋天，而原告父母办理离婚时间是2009年，原告及其父亲从原告母亲和外祖父家搬走时间是2013年春天，可见该卖树所得与原告无关。对证据六的质证意见为：该票据是复印件不能作为证据使用，该票只是一个收据，不是正式发票，票上记名的时间和原告陈述2013年春其父亲搬家时原告仍在外地上学的事实，证实原告购买太阳能时是没有经济来源的，该太阳能属于家庭共有。对证据七的质证意见为：铁厂村委会证明是复印件，不能作为证据，该证明没有村委会法定代表人和经办人签字，根据相关规定，单位出具的证明应当有法定代表人和经办人签字。该证明内容没有注明粮食直补款是谁的，与原告主张不能形成一致性。对证据八的质证意见为：建房申请表与本案无关。对证据九质证意见为：对离婚协议书真实性无异议，协议书第二条明确规定一辆拖拉机、摩托车、建房用品、所有柴树等归长子陈海宇所有，与原告诉请的树款和所谓的建房用的沙子、石头主张相矛盾。对证据十质证意见为：对于法院民事判决书没有意见。
被告吴桐桂就自己的主张未能向本院提交相关证据予以证实。
经审理查明：被告吴桐桂系原告陈文超外祖父。原告陈文超父母于2009年6月22日在遵化市民政局协议离婚，原告陈文超父母结婚时，原告陈秀民系入赘到原告母亲吴国平家中，并与被告吴桐桂一起居住生活。原告父母离婚后，原告与其父母及被告吴桐桂仍共同居住生活在被告所有的房屋中，一直到2013年春。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，对原告要求被告返还写字台、平橱及家具内的物品的主张，原告均未能提供证据证实其对该物品享有完全的所有权及占有权，且未能提供家具内其他物品确实存在的证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还补地款243.85元的主张，因原告未能提供该补地款被被告支领的相关证据，故本院不予支持；对原告要求被告返还卖树款420元的主张，从原告提供的证人张某的书面证明证实，卖树款并未实际给付被告吴桐桂，故原告要求被告返还卖树款420元的主张，证据不足，本院不予支持；对原告要求被告返还皇明太阳能一台的主张，原告虽提供了购买太阳能的发票，但购买该太阳能时，系原告与其父母及被告共同居住生活期间购买，且一直共同使用，不能证实其对该太阳能享有完全的所有权及占有权，故对该项主张，本院亦不予支持。对原告要求被告返还20车沙子、19车石头的主张，原告未能提供证据证实该20车沙子、19车石头确实存在，且未能提供证据证实其对20车沙子、19车石头拥有所有权及占有权，故对原告的该项主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈文超的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张志福
二〇一五年六月二十九日
书记员 马晓亮