山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初3023号
原告：青岛旅行社有限责任公司，住所地青岛市市北区山东路117号四号楼二单元1901室。
法定代表人：王谦，经理。
委托诉讼代理人：张红，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。
被告：青岛中国旅行社，住所地青岛市市南区太平路**号*号楼*层***室。
法定代表人：高然，总经理。
委托诉讼代理人：刘昕，女，该单位工作人员。
原告青岛旅行社有限责任公司（以下简称青岛旅行社）诉被告青岛中国旅行社(以下简称中国旅行社)委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛旅行社的委托诉讼代理人张红、张雪梅，被告中国旅行社的委托诉讼代理人刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛旅行社向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失11100元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月份，被告收翁欣厚等六名客人到土耳其旅游，并将该业务委托给原告，双方通过“团款确认单”就出团客人翁欣厚等，以及单价、出团日期等进行了确认，被告支付定金1万元。后原告将该业务委托给北京竹园国际旅行社有限公司（以下简称竹园国旅），并支付定金19000元及全部团款，竹园国旅按期为翁欣厚等六人办理了签证并出机票。但在临行前，翁欣厚取消了行程，竹园国旅在原告支付的团款中扣除了翁欣厚未走造成的损失11100元，而被告仅付原告五人团款，至今未付翁欣厚未走损失11100元，原告多次催要，被告至今仍未支付。
被告中国旅行社答辩称，1.其与原告合作收客，其最初向原告支付的定金人数为五人，最后成行的人数也是五人，原告没有任何损失。2.原告向竹园国旅支付的19000元定金是按照19+1人支付的，但最终团队成行人数仅为9+1人，说明原告对收客人数预测有误，而且原告在未收到答辩人损失确认单的情况下，就把余款汇给竹园国旅，说明其操作有误，与答辩人无关。3.原告并未提交11100元损失的明细。而且原告作为组团社，在出现客人不能出行的情况下，应当积极协调以降低损失，原告直接将全部团款汇出，导致竹园国旅扣除11100元的损失，是原告自己工作的失误，与答辩人无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交团款确认单两份，一份为加盖原告公章的原件，另一份为照片打印件，其中照片打印件中组团社确认签章处加盖被告行程确认章，并有被告工作人员刘昕的签名。原告称照片打印件系被告在对确认单确认后，加盖公章并签名，然后拍下照片，传给原告，因此原告并无原件。团款确认单载明：单价12700元/人，被告定金已付10000元，应付5人余款为53500元，取消1人损失12700-1600=11100元。原告提交该证据欲证明被告认可翁欣厚取消行程的损失11100元。被告对该证据的真实性不认可，称从未收到该份确认单，并称照片打印件中被告公章、签名均非出自被告。对于该照片打印件，本院认为原告并未提供证据佐证该照片的来源，也未提供其他证据佐证该证据的真实性，因此本院对其真实性不予认可；对于加盖原告公章的确认单原件，本院对其真实性予以认可，但仅凭该证据，不能证明被告认可翁欣厚的损失。2.原告提交竹园国旅的“出票确认、付款通知书”以及相应的电子汇款凭证，被告质证称无法确认上述证据的真实性，本院认为，上述两份证据的内容相互印证，被告虽然不确定上述证据的真实性，但也未提出相反证据，因此本院对此予以确认。3.原告提交签证及机票确认单、航班号打印件一份，被告对该证据的真实性有异议，认为原告出机票并未通知被告。原告提交的上述证据均可通过网络查询，因此本院对上述证据的真实性予以认可。4.原告申请证人陈某出庭，陈某原系竹园国旅的工作人员，本案所涉旅游业务即由陈某负责。陈某作证称，竹园国旅与原告存在业务合作关系，与被告并无直接业务往来，在原告通知其翁欣厚退团前，竹园国旅已经为翁欣厚办理的签证并购买了机票，因此翁欣厚退团后，产生了机票、签证、地接、导游、交通等损失，损失由公司的具体负责人员计算为11000元左右，后竹园国旅直接从原告向其汇入的团费及定金中扣除了该笔损失。被告对证人陈某的证言质证称，陈某已经从竹园国旅离职，而且其与原告关系密切，存在利益关系，不能证明竹园国旅实际扣除了11100元的损失。本院认为，陈某虽然已经从竹园国旅离职，但是原被告均认可陈某是本案所涉业务的实际经办人，其应当对本案的经过最了解，且陈某的陈述与原告提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链，因此本院对陈某的证言予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告与被告以及案外人竹园国旅系合作关系，竹园国旅作为发团社，推出土耳其旅游的线路。被告作为组团社，接收客人到土耳其旅游，并将该业务委托给原告。原告再将被告接收的客人以及其他客人一并委托给竹园国旅发团。
二、2015年6月16日，竹园国旅向原告出具定金付款确认单，载明：线路为7.22土耳其一地11天，人数为19+1，定金2000RMB×19人=38000RMB。
2015年6月25日，原告通过汇款方式向竹园国旅支付定金19000元。
三、2015年6月，原告向被告出具团款确认单，团款确认单载明：行程为20150722、伍人、土耳其11天、北京起止、不含小费；客人名单为孙海红、郭昊沄、翁阳传、杨晓辉、翁欣厚；定金￥2000/人，共￥10000，定金到账后操作；其他约定事项中注明：如果客人取消行程，定金不退。
2015年6月25日，被告通过汇款方式向原告支付定金10000元。
四、被告在支付上述定金后，又增加一名出行客人王中文，但原告并未向被告收取相应定金。
五、在收到相应定金后，竹园国旅为翁欣厚办理了签证、出机票等手续。
2015年7月17日，被告通知原告翁欣厚退团。
同日，竹园国旅向原告出具出票确认、付款通知书，该通知书“应收款及明细”部分载明：12399元/人×6人=74394元（未付），12000元/人×3人=36000元（未付），翁欣厚取消损失11100元（未付），定金：19000元（已付）。
六、2015年7月，原告向被告出具团款确认单，客人资料处载明：孙海红、郭昊沄、翁阳传、杨晓辉、王中文、翁欣厚（取消损失另计）。团款处载明：单价：12700元/人，共计76200元。定金已付共10000元，应付5人余款：53500元。
2015年7月22日，被告通过汇款方式向原告支付余款53500元。
六、2015年7月24日、2015年8月1日，原告通过汇款方式分别向竹园国旅付款74394元、36000元。
七、本次业务中，原告共计向竹园国旅汇款129394元，除去正常出行的9名客人的团费以及翁欣厚取消损失11100元，剩余7900元竹园国旅直接将其作为其他业务款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告虽然因翁欣厚取消行程向竹园国旅支付了损失费用11100元，但，一方面，原告并未提供相应的证据证明其与被告之间对客人取消行程后的损失承担进行了约定，也未提供充足的证据证明双方在损失发生后就损失金额达成了合议；另一方面，原告主张11100元的损失费用系竹园国旅单方计算出的，并未提供具体的损失明细，以供客观评价损失构成的合理性，该损失金额也未得到被告的认可，因此对于原告以其向第三方支付损失费用11100元为由，要求被告承担该损失费用的主张本院不予支持。
但是，需要说明的是，定金是一方付给另一方以作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，且在本案中，原告向被告出具的团款确认单中亦明确载明，如果客人取消行程，定金不退。被告在收到原告的团款确认单后，向原告支付了翁欣厚参团的定金2000元，表明其自愿接受该条款的约束，翁欣厚取消行程后，被告以翁欣厚的2000元定金冲抵了其他客人的团费，不符合该条款的约定，因此被告应当重新向原告支付2000元，以此承担翁欣厚取消行程的违约责任。
综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，本院判决如下：
被告青岛中国旅行社于本判决生效之日起十日内向原告青岛旅行社有限责任公司支付2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由原告青岛旅行社有限责任公司、被告青岛中国旅行社各负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
人民陪审员 张东绣
人民陪审员 张鲁波
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 乔俊阁