河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民再终字第10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐立强，廊坊市水务局职工，住廊坊市广阳区。
委托代理人：张浩东，北京市中迈律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤川，住廊坊市。
委托代理人：武将，河北陈玉芹律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝营，天津市英博木业有限公司经理，住天津市和平区，现在天津市西青监狱服刑。
再审申请人齐立强因民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院2012年5月19日作出的（2012）广民初字第452号民事判决，上诉至本院。本院于2012年8月15日作出（2012）廊民一终字第889号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人齐立强不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年5月13日作出（2013）冀民申字第199号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人齐立强及其委托代理人张浩东、被申请人刘凤川及其委托代理人武将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年6月28日，被告王宝营向原告刘凤川借款40万元，期限为3个月，利息为3分／月，被告齐立强作为担保人。借款期满后，被告王宝营未偿还借款。2008年11月7日，被告王宝营再次向原告借款10万元。2010年4月27日，原告刘凤川与被告王宝营就前两次借款签订新的借款协议，约定被告王宝营向原告刘凤川借款50万元，借款期限自2008年6月28日至2010年4月30日，借款利息为3分／月，利息共计318000元。被告王宝营将其位于天津市宝坻区高家庄镇产业功能区天津市英博木业有限公司的厂房作为借款抵押，同时，被告齐立强作为担保人在个人借款协议上签字。借款协议期满后，被告王宝营未偿还原告借款本金和利息。证人刘某出庭作证，证明2010年5月，证人刘某与原告刘凤川、被告齐立强共同去找被告王宝营，原告向被告齐立强主张要求其承担担保责任。证人张某出庭作证称，自己曾是原告刘凤川的司机，2010年夏天，听到原告给被告齐立强打电话要求其承担担保责任。被告齐立强辩称其与证人刘某有利害关系，证人刘某也曾借款给被告王宝营，由被告齐立强作担保。2011年10月22日，被告王宝营在原、被告签订的个人借款协议上书面承诺因资金紧张未能偿还原告借款，将于2011年10月28日偿还原告本金和利息。被告齐立强辩称，原告与被告王宝营未经其同意，变更借款合同内容，且未经其签字确认，被告齐立强不应再承担担保责任。以上事实有借条、借款协议、证人证言及原、被告陈述可证。
一审认为，原告刘凤川与被告王宝营订立的个人借款协议合法有效，被告王宝营在借款期限届满后，应当偿还原告借款50万元及利息。被告齐立强作为担保人在个人借款协议上签字，原告刘凤川在保证期间内向其主张过承担保证责任，被告齐立强应当承担连带保证责任。被告王宝营2011年10月22日对原告作出的还款承诺，不应视为对借款合同内容的变更，被告齐立强辩称原告与被告王宝营未经其同意对借款主合同变更，其不应再承担连带保证责任的抗辩理由，不予采信。原、被告约定的借款利息过高，原审法院酌定为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：被告王宝营、齐立强于本判决生效后连带偿还原告刘凤川借款50万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2010年4月30日起计算至本判决应执行之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，保全费5000元，由被告王宝营、齐立强承担。本判决书生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
刘凤川不服一审判决上诉称，一审判决被上诉人齐立强、王宝营连带偿还上诉人借款50万元及利息，但计算利息的起始时间为2010年4月30日是错误的，应从2008年6月28日起计算利息。因上诉人与被上诉人王宝营双方的借款协议中对利息的给付有约定。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
齐立强辩称，我不清楚刘凤川与王宝营之间的利息如何计算，对其上诉请求我没有答辩意见。
齐立强不服一审判决上诉称，一、一审程序违法，未对被上诉人王宝营经过合法传唤，在被上诉人王宝营未到庭的情况下，一审按缺席判决违法。二、一审适用法律错误。根据《物权法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案虽然上诉人与被上诉人刘凤川之间并未约定保证期间，被上诉人刘凤川与王宝营对《个人借款协议》的还款期限作了延长，但未经上诉人同意，保证期间仍为法定的自主债务履行期届满之日起6个月，而刘凤川在此期间从未要求上诉人承担保证责任，其向法院起诉超过了诉讼时效。同时刘凤川在一审中提供的两名证人证言与上诉人存在利害关系，该证人证言不应作为定案的依据。退一步讲，假设上诉人应承担保证责任，其范围也不应是借款本息的全额，因王宝营有物的担保。被上诉人应先就王宝营提供的厂房的抵押实现债权，而上诉人应仅就被上诉人无法实现或不足以实现债权的部分承担连带保证责任。请求二审法院撤销原审法院的判决，依法改判。
刘凤川辩称，一、原审法院程序合法，一审法官已经将开庭传票依法送达到了王宝营所在的英博木业公司。二、原审提供的两名证人对答辩人要求齐立强承担保证责任的事实是清楚的，其两位证人的证言相互印证，足以证明答辩人曾要求齐立强承担保证责任。三、齐立强的保证责任及于主债务的全部，即本金和利息，现答辩人要求齐立强对王宝营向其借款承担连带保证责任不违反法律规定。四、本案王宝营用于抵押的房产未经登记，答辩人对王宝营的房产不具有抵押权，只是享有抵押合同的债权。根据债权平等原则，答辩人可不等王宝营房产变卖就可要求齐立强承担保证责任。
本院二审查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，2008年6月28日，被上诉人王宝营向上诉人刘凤川借款40万元，借款期限为3个月，利息为3分／月，上诉人齐立强为担保人。借款期满后，被上诉人王宝营未偿还借款。2008年11月7日，被上诉人王宝营再次向上诉人刘凤川借款10万元。上诉人刘凤川与被上诉人王宝营于2010年4月27日重新签订《个人借款协议》，约定被上诉人王宝营向上诉人刘凤川借款50万元，借款期限自2008年6月28日至2010年4月30日，借款利息为3分／月。因双方约定的借款利息过高，原审法院支持按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息并不违反法律，故上述借款利息计算应分为两部分：第一笔人民币40万元的借款利息应从2008年6月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；第二笔人民币10万元借款利息应从2008年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。上诉人齐立强主张一审程序违法。经审查，一审法院已依法为被上诉人王宝营送达了开庭传票，程序合法。上诉人齐立强主张被上诉人刘凤川在主债务履行期限届满之日起六个月内未向其要求承担保证责任，齐立强应当免除保证责任。二审中上诉人齐立强提交一份被上诉人王宝营的书面说明，以证明自己的主张。因王宝营系本案的当事人，其书面说明不能作为本案的证据，且一审中刘凤川提供的两位证人证言能够相互印证刘凤川在此期间曾要求齐立强承担保证责任。故对被上诉人王宝营的书面说明本院不予采信。上诉人齐立强主张被上诉人王宝营在《个人借款协议》上对还款期限的延长未经其书面同意，应免除其担保责任。因被上诉人王宝营在与上诉人刘凤川签订的《个人借款协议书》上书写对还款期限的单方承诺，不能视为对主借款合同内容的变更。故上诉人齐立强仍对被上诉人王宝营向上诉人刘凤川的借款本金及利息承担连带保证责任。综上，上诉人齐立强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销廊坊市广阳区人民法院（2012）广民初字第452号民事判决，即被告王宝营、齐立强于本判决生效后连带偿还原告刘凤川借款50万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2010年4月30日起计算至本判决应执行之日止。
二、被上诉人王宝营于本判决生效后三日内偿还上诉人刘凤川借款人民币50万元及利息（借款利息分两部分：第一笔人民币40万元的借款利息自2008年6月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；第二笔人民币10万元借款利息自2008年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
三、上诉人齐立强对上述被上诉人王宝营的还款义务承担连带保证责任，齐立强承担连带保证责任后，有权向被上诉人王宝营追偿。
再审申请人齐立强的再审理由：一、二审法院在没有向被申请人王宝营合法送达的情况下判决，违反法定程序；申诉人的担保已经超过担保期限，不应承担担保责任。请求法院依法支持再审申请人的再审请求。
被申请人刘凤川辩称：1、一审法院向王宝营送达开庭传票前进行了电话联系，王宝营告诉主审法官将传票送到其公司，让门卫签字即可；2、2010年5月份，刘凤川向齐立强主张了要求其承担担保责任；3、刘某与齐立强之间存在亲属关系，其证言是很有说服力的，其次，张某虽然是刘凤川的司机，但是刘凤川在2011年8月份就已经离岗，而张某作证是在2012年3月份，二者之间已经没有任何利害关系。故一、二审法院判决于法有据，请求贵院予以作出公正的判决。
被申请人王宝营辩称：赵连增是我公司门卫，有权收发信件等。2010年4月27日借款到期后，刘凤川向齐立强要过钱，具体时间记不清了。2012年5月26日的证明是我在看守所写的，2011年10月22日的还款承诺是在银行评估且贷款将要下来的情况下写的。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，再审申请人齐立强作为担保人在被申请人刘凤川与被申请人王宝营2010年4月27日个人借款协议上签字，该协议中对保证方式并没有约定，再审申请人齐立强应按照连带责任保证承担保证责任。该协议也未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。证人刘某、张某庭审证实被申请人刘凤川在主债务到期后于2010年5月份向再审申请人齐立强主张要求其承担担保责任。虽2011年10月22日王宝营的还款期限的变更，未经保证人同意，但保证期间为原合同约定或者法律规定的期间，即六个月。故不能免除再审申请人齐立强的保证责任。一审法院已依法向被申请人王宝营送达了开庭传票，程序合法；二审法院邮寄送达法律文书符合法律规定。因此，再审申请人齐立强的再审申请理由不能成立。二审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法司法解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）廊民一终字第889号民事判决。
本判决为终审判决
审判长 刘润涛
审判员 李德水
审判员 刘玉才
二〇一五年三月十日
书记员 崔 佳