中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3077号上诉人（原审原告）力宝克国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市蓓尔美尔街11-12号4层，SW1Y5LU。授权代表梅尔维尔·林恩·斯蒂芬斯，董事。委托代理人韩志杰，北京星迪律师事务所律师。委托代理人张元媛，北京星迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人马静雯，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人北京德农种业有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村南大街甲6号铸诚大厦B座20层。法定代表人鲁永明，董事长兼总经理。委托代理人胡卫东，男，1986年4月8日出生，该公司员工，住中华人民共和国北京市昌平区。上诉人力宝克国际有限公司（简称力宝克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6710号行政判决，依法提起行政诉讼。本院于2016年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第5979198号“锐步”商标（简称被异议商标）由北京德农种业有限公司（简称北京德农公司）于2007年4月4日申请注册，指定使用在第5类驱昆虫药等商品上。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2012年1月13日作出（2012）商标异字第02355号裁定（简称第02355号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。力宝克公司不服该裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字[2013]第117123号《关于第5979198号“锐步”商标异议复审裁定书》（简称第117123号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。力宝克公司不服第117123号裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：力宝克公司的“锐步”商标在服装、鞋等商品上具有较高知名度，但其与被异议商标指定使用的驱昆虫药等商品关联性弱，二者所属行业类别的差距较大，不易产生误导相关公众、致使力宝克公司利益受到损害的后果，故商标评审委员会认定被异议商标的申请注册并未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款所指情形并无不当。力宝克公司未提交证据证明被异议商标申请注册前，其将“锐步”作为商号使用在被异议商标指定使用的相同或类似商品上并具有一定的知名度的事实，其相关诉讼主张不能成立。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回力宝克公司的诉讼请求。力宝克公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第117123号裁定。其上诉理由是：力宝克公司是世界顶级的体育用品及衍生品生产商，“锐步”是其核心商标，已构成驰名商标，被异议商标是对力宝克公司驰名商标的恶意抄袭摹仿，将损害该公司的利益，被异议商标指定使用的商品与运动类服装和鞋等商品具有一定程度的关联性，有可能减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不当利用驰名商标的市场声誉。因此，被异议商标不应予以核准注册。商标评审委员会、北京德农公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标为第5979198号“锐步”商标，由北京德农公司于2007年4月4日申请注册，指定使用在第5类“驱昆虫药；烟精（杀虫剂）；灭幼虫剂；除草剂；治小麦枯萎病（黑穗病）的化学制剂；杀害虫剂；杀昆虫剂；污物消毒剂；消灭有害动物制剂；农业用杀菌剂”商品上。引证商标为第528494号“锐步”商标，由力宝克体育运动有限公司于1989年9月26日申请注册，经核准使用在第25类“服装；外衣和运动服装；鞋；运动鞋和便鞋；帽子（发上为男人妇女和儿童用品）”等商品上。后经核准，该商标转让予力宝克公司。经续展，其商标权专用期限至2020年9月9日。被异议商标经商标局初步审定公告后，力宝克公司于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局于2012年1月13日作出第02355号裁定，裁定力宝克公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。力宝克公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2013年11月25日，商标评审委员会作出第117123号裁定。该裁定认为：力宝克公司提交的图书馆检索资料等证据缺乏具体材料，难以确定其宣传内容，在案证据虽可以证明在被异议商标申请注册前，引证商标已有较高知名度，但被异议商标指定使用的驱昆虫药等商品与引证商标指定使用的服装等商品差别明显。即使考虑到引证商标的较高知名度，也不足以认定被异议商标的注册使用会误导公众，损害力宝克公司的利益。故其关于被异议商标的注册违反商标法第十三条第二款规定的主张不予支持。同时，鉴于力宝克公司从事的服装制造等行业与被异议商标指定使用的驱昆虫药等商品所属行业差别明显，不能认定被异议商标的注册易损害力宝克公司的商号权。力宝克公司关于被异议商标的注册违反商标法第三十一条规定的主张不予支持。力宝克公司其他理由亦缺乏证据支持，不能成立。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。力宝克公司不服第117123号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，其在一审开庭审理过程中表示，放弃其他诉讼请求，只主张商标法第十三条第二款和第三十一条。本案一审审理过程中，力宝克公司提交了下列证据：1、锐步国际有限公司2002年年报节选；2、锐步国际有限公司2003年年报节选；3、（2012）一中知行初字第2136号、第2137号、第2138号和第2424号，（2013）高行终字第1458号行政判决书复印件。北京德农公司提交了下列证据：1、营业执照副本复印件；2、锐步商标注册证（第5979199号、第5979198号、第5979189号）；3、锐步1号植物新品种权证书；4、锐步1号品种审（认）定证书；5、北京德农公司注册商标情况网上查询；6、荣誉证书；7、“锐步”商标中国商标网网上查询结果。以上事实有被异议商标和引证商标商标档案、第117123号裁定、当事人在商标评审程序中及诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。该条规定的各项因素之间具有内在联系，法院应当以当事人提交的证据所证明的事实为依据，综合考虑该条规定的各项因素，以请求保护的商标是否达到“相关公众广为知晓”为判断标准。根据力宝克公司提交的证据，力宝克公司的“锐步”商标在服装、鞋等商品上具有较高的知名度，但其与被异议商标指定使用的驱昆虫药等商品缺乏关联性，二者所属行业类别的差距较大，被异议商标的注册尚不足以使相关公众误认为相关商品系由力宝克公司提供或与其有关联，从而损害力宝克公司的合法利益。故一审法院及商标评审委员会认定被异议商标的申请注册并未构成商标法第十三条第二款所指情形并无不当。根据商标法第三十一条的定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。力宝克公司主张被异议商标的注册申请损害了其在先的商号权，但其未提交证据证明在被异议商标申请注册之前，将“锐步”作为商号使用在被异议商标指定使用的相同或类似商品上并具有一定的知名度的事实。因此，力宝克公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，力宝克公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由力宝克国际有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  马 军审判员  袁相军二〇一六年七月二十八日书记员  王婉晨