浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1810号
原告吴月红。
委托代理人曹孝珍，浙江正杰律师事务所律师。
委托代理人胡海泉，浙江正杰律师事务所律师。
被告吕芸。
委托代理人林思璐，浙江航正律师事务所律师。
原告吴月红与被告吕芸合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴月红及其委托代理人曹孝珍、被告吕芸的委托代理人林思璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月红起诉称：原、被告系朋友。2010年12月，原告与朱晓航等人一起合伙以9800000元的价格购得位于金华市时代置业公司开发的溪下街B10幢1-9、2-9、2-7、2-11商铺。因合伙人内部对该商铺的使用意见不一，决定将商铺进行转让。原告即作为合伙人代表寻找买家。被告得知该转让信息后，即将第三人胡金菊介绍给原告，并约谈转让商铺事宜。经被告介绍，原告与第三人胡金菊于2011年1月以17800000元的价格达成上述商铺的转让交易。被告亦从此次介绍业务中获得原告劳务报酬人民币200000元。该款原告于2011年4月2日向被告汇款150000元，剩余50000元由原告现金交付给被告。对该事实，被告在接受稽查局的调查时，也予以认可并确认其收到劳务报酬所得。本案涉税案发生后，金华市地方税务稽查局对上述转让溢价涉税情况进行查处，对包括原、被告在内的利益既得者进行了讯问调查，因为吕美贞联系不上，也为了计算税率统一性的问题将上述利益既得者处罚统一采取了财产转让所得应缴个人所得税记入金地税稽处（2014）81号《税务处理决定书》6190000元的总额利润中，决定书中的6190000元总额利润是以财产转让所得税的税率进行处罚，而非以劳动报酬来定性。原告作为扣缴义务人，应合计缴纳税费1508112元、滞纳金158959.2元。原告认为，根据《个人所得税法》第2条、《个人所得税法实施条例》第8条的规定，被告作为本次商铺转让的介绍人所得的收益属于“经介绍所获劳务报酬”，其是该劳务报酬所得的个人所得税纳税义务人，其应缴纳税额为30000元。税务部门催缴相关款项后，原告即与被告联系要求缴纳个税，但被告置之不理。故，自2014年12月1日至2015年7月27日，原告已代缴税款共计1148318.6元（已含被告应缴纳税款）。后，原告仍通过各种形式向被告追偿，被告仍不予理会。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、由被告立即归还原告代其缴纳的个人所得税款项人民币30000元，并支付利息1205元（利息按年利率6%自2014年12月2日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴月红为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
一、银行汇款凭证原件一份，用以证明被告因转让涉案商铺事宜，从原告处获得利润150000元的事实。
二、经与原件核对无异的金地税稽处（2014）81号《税务处理决定书》复印件一份，用以证明因转让涉案商铺涉税事宜，金华市地方税务局稽查局作出的处理决定，吴月红等人应缴纳的税款共计1508112元。
三、经与原件核对无异的税收缴款书复印件六份，用以证明自税务处理决定书下达后，原告代缴的税金1147387元、滞纳金114565.9元，共计1261952.9元，该款已含被告应缴税款的事实。
四、2015年10月13日由涉案税务承办人姜增尧出具的情况说明原件一份，用以证明决定书中的6190000元并非吴月红个人利润所得，而是包括了吕芸、吕美贞等在内的利润，现吕芸、吕美贞相应应承担的税款已由原告代为缴清的事实。
五、2015年10月19日经原告申请由金华市地方税务局稽查局出具的情况说明原件一份，用以证明决定书中的6190000元是包含被告在内所得的利润，吴月红在转让商铺过程中所得溢价6190000元减去转让过程中应缴的营业税等后已按财产转让所得20%的税率计算应补个人所得税；吕芸在陈述笔录中确认已经收到150000元的收益；吕芸应承担财产转让所得的30000元税款，该税款已由原告为其缴清；金华市地方税务局稽查局将吕芸的收益定性为财产转让所得向其征收等事实。
被告吕芸答辩称：征税是国家机关的职能，完全可以向被告来征税，而不应该向原告去征收应由被告缴纳的税款，原告如果是真的多缴纳了税费，应该向税务机关进行申请退税，而不应该向被告来追偿，被告也从未要求原告为其代缴个税。根据被告自己的陈述，原告向被告支付的150000元是税后款项，是劳动报酬所得。滞纳金是原告本身过失所产生，不应该把这项义务加注于被告。
被告吕芸对其抗辩主张未有证据向本院提交。
对原告方提供的证据，经被告当庭质证后，对证据一、二、三的真实性无异议，被告确实收到150000元，但决定书是对原告的处罚决定，里面未有涉及被告应缴纳的税款，而发票不能明确是否为本案房产转让的税，也不明确临时户是谁，款项由谁缴纳；对证据四来源的真实性无异议，但对证据内容的真实性有异议，认为金华市地方税务局稽查局对事实并未调查清楚便做出认定，也未按照相关程序向被告出示税务处理决定书，要求被告缴纳相应的税款，损害了被告的合法权益；证据五不符合证据的有效形式要件，证人证言应出庭作证，被告从未委托原告代缴过相应税款，原告的“主动承担”行为损害了被告的合法权益，应由其自行承担相应的行为后果。
经审查，本院认为，原告提供的证据一、二、三、四符合证据的有效形式要件，证据内容能够相互印证，本院予以确认。原告提供的证据五，证人虽未到庭作证，但结合证据四，本院对原告已代被告先行缴纳30000元税款的事实予以认定。
经本院审查，认定本案的事实如下：吴月红与吕芸系朋友关系。2010年12月-2011年1月份，吴月红与朱晓航等人一起合伙团购转让金华市时代置业公司开发的位于溪下街B10幢1-9、2-9、2-7、2-11共四套商铺。在该交易行为中，吕芸于2011年4月2日获得吴月红支付的150000元。2014年12月1日至2015年7月27日期间，吴月红陆续向税务部门缴纳了各项税款及滞纳金。2015年10月19日，金华市地方税务局稽查局出具情况说明一份，情况说明中载明“……在办理吴月红案件中，计算吴月红财产转让所得619万元中，含支付给吕芸的15万元，涉及财产转让个人所得税30000元，由吴月红先行承担，在吴月红交掉的1147387元中，包含吕芸以上所涉及的30000元税款。”
本院认为，每位公民均有依法纳税的义务。本案中，原告吴月红已代被告吕芸缴纳30000元税款的事实清楚，证据充分，被告吕芸应及时予以归还原告吴月红代缴的相应税款。故原告吴月红要求被告吕芸归还其代缴的税款30000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但对利息部分，原告吴月红要求被告吕芸自2014年12月2日起按6%的标准计算支付，缺乏事实与法律依据，30000元税款的先行代缴系原告吴月红自愿行为，故本院认为利息损失应从其向被告吕芸提出主张之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对被告吕芸的抗辩主张中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕芸归还原告吴月红代缴的税款30000元并支付利息损失（利息损失自2015年8月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告吴月红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元（已减半收取），由被告吕芸负担280元，由原告吴月红负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一五年十一月十日
代书记员 周 群