文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷民二初字第5号原告赵保明，男，1989年12月6日出生，汉族，乡宁县人。原告加秀英，女，1966年6月11日出生，汉族，乡宁县管头镇长镇村人，农民，住本村。委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。被告运城市大杨汽车贸易有限公司，地址运城市盐湖区运风高速路口。法定代表人秦玉能，总经理。委托代理人张慧珍，山西民友律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，地址运城市工农西街169号3号楼东单元一层西。负责人郝军，经理。委托代理人吴军峰，山西方立律师事务所律师。委托代理人刘俊，山西方立律师事务所实习律师。原告赵保明、加秀英与被告运城市大杨汽车贸易有限公司（以下简称大杨公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵保明、加秀英的委托代理人冯吉矿、被告大杨公司的委托代理人张慧珍、人寿财险的委托代理人吴军峰、刘俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵保明诉称：2012年12月8日，胡二立驾驶被告运城市大杨汽车贸易有限公司所有的晋M81092解放牌货车，在203省道与我驾驶轿车（乘坐原告加秀英）发生交通事故，致我及加秀英受伤，两车不同程度损坏。另晋M81092解放牌货车在被告人寿财险处投保有交强险、商业三者险并特约不计免。事故发生后，被告就赔偿事宜不能与我达成一致。为此请求判令：1、二被告赔偿我医药费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神抚慰金（在交强险内优先予以赔偿）、鉴定费、交通费、车损费等30000元（即：我的所有损失先由第二被告在交强险限额内赔偿；超出交强险部分由第二被告在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿；保险不赔部分由第一被告按事故责任比例承担）。2、诉讼费用由二被告负担。原告赵保明在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分；（2）赵保明稷山县中医院医药费统一收据1张、门诊统一收据3张、出院证1张、诊断证明书1张、病历，证明原告赵保明因事故受伤后在医院治疗情况及医药费花费数额；（3）乡宁县关王庙乡丁盘村民委员会书证1份，证明原告赵保明从事农林牧渔业；（4）运城市华森汽车销售服务有限公司发票1张及维修明细单4张，证明赵保明因修理事故车支出维修费用为39342元；（5）稷山县稷王停车修理厂收据1张，证明赵保明支出的保管费、施救费总计1100元。（6）赵保明索赔明细：①医药费：5331.5元+68.9元+164元+5元=5569.4元；②住院伙食费：15天×30元=450元；③营养费：15天×30元=450元；④误工费：60天×65元=3900元；⑤护理费：15天×65元=975元；⑥车损费：2000元+[（39342元-2000元）×30%]=13202.6元；⑦交通费500元；⑧1100元，合计26147元。原告加秀英诉称：事故发生的过程及理由同上。要求1、二被告赔偿我医药费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神抚慰金（在交强险内优先予以赔偿）、鉴定费、交通费、车损费等10000元（我的所有损失先由第二被告在交强险限额内赔偿；超出交强险部分由第二被告在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿；保险不赔部分由第一被告按事故责任比例承担）；2、二被告承担本案的诉讼费。原告加秀英在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分；（2）加秀英稷山县中医院医药费统一收据1张、门诊统一收据3张、出院证1张、诊断证明书1张、病历，证明原告加秀英因事故受伤后在医院治疗情况及医药费花费数额；（3）管头镇长镇村民委员会书证1份，证明原告张秀英从事农林牧渔业；（4）加秀英索赔明细：①医药费2376.6元+10元+164元+5元=2555.6元；②住院伙食补助费14天×30元=420元；③营养费14天×30元=420元；④误工费14天×65元=910元；⑤护理费14天×65元=910元；⑥交通费500元，合计5715.6元。被告大杨公司辩称：（1）晋M81092解放牌货车是2012年12月23日冯雷鸣在运城市大秦汽贸有限公司分期付款购买，现车款未付清，双方约定车款付清前由我公司保留车辆所有权，车辆实际经营者系冯雷鸣，车辆经营权、受益权、责任承担者均系冯雷鸣，我公司只是登记车主，没有收取冯雷鸣任何管理费。原告将我公司列为本案被告主体不当，应驳回原告对我公司的讼诉请求。（2）晋M81092解放牌货车在中国人寿财产保险公司运城市盐湖区支公司投了交强险、50万元的第三者责任险，保险赔偿金远高于原告诉讼请求所主张的数额，应由保险公司承担本案原告合法的赔偿要求。综上所述，原告起诉被告主体不当，应当驳回原告对大杨公司的诉讼请求。被告大杨公司在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）保险单2份，证实2012年10月15日，晋M81092解放牌货车在中国人寿财产保险公司运城市盐湖区支公司投保有交强险、第三者责任险（保险金限额50万元），保险期限为从2012年10月16日起至2013年10月15日止，事故在保险期限内发生，保险赔偿金远高于原告诉讼请求所主张的数额，应由保险公司承担原告合法的赔偿要求；（2）分期付款购车合同，证实晋M81092解放牌货车是2012年12月23日冯雷鸣在运城市大秦汽贸有限公司分期付款购买，现车款未付清；（3）协议书一份，证实冯雷鸣车款付清前由被告大杨公司保留车辆所有权，车辆经营权、受益权、责任承担者均系冯雷鸣，大杨公司只是登记车主，没有收取冯雷鸣任何管理费，双方不存在挂靠关系。原告将大杨公司列为本案被告主体不当。（4）申请证人冯雷鸣出庭作证，证明晋M81092车只是登记在被告大杨公司名下，其公司未收取实际车主冯雷鸣任何管理费，并且冯雷鸣因此次事故已付二原告3000元。被告人寿财辩称：（1）对晋M81092车在我公司投保事实无异议，对二原告请求的合理损失先在交强险分项限额内承担责任，即医疗费限额10000元，财产损失2000元，误工损失、护理损失包括在110000元，超出交强险部分按事故责任比例在商业限额内承担赔偿责任。（2）根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。被告人寿财险当庭提交交强险、商业三者险条款各1份，证明交强险限额内财产损失限额2000元，医疗费限额10000元，保险公司不承担诉讼费及间接损失停车费。经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据（1）、（3）、（5）及证据（2）中的除2012年12月24日门诊收据外的其余票据无异议，对被告大杨公司提交的证据（1）、（2）、（3）无异议，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。二被告对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告对原告提交的证据（2）中2012年12月24日的两张门诊收据有异议，认为该票据时间不在二原告住院期间，不能证明与本案有关联，不予认可。本院认为，原告加秀英2012年12月22日出院，赵保明2012年12月23日出院，二原告提供的2012年12月24日门诊医药费统一收据不能证明是二原告治疗本次事故损伤，故对上述证据的关联性不予认可。二、被告对原告赵保明提交的证据（4）真实性、关联性有异议，认为该证据不能证实维修明细单上的更换零部件均是本次事故损坏的。本院认为，该修理费发票及维修明细单均系运城市华森汽车销售服务有限公司出具的正规单据，发票和维修明细单相互印证，能够证明晋M81092车的维修费数额，被告虽有异议，但无其他相反证据证明其主张，故上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告对证人冯雷鸣证言中有关事故发生后冯雷鸣已给付二原告的3000元的部分有异议，认为是否给付二原告3000元应以收条为据。本院认为，冯雷鸣不是本案当事人，其是否给付二原告3000元与本案没有关联，故对冯雷鸣此部分证言的关联性不予认可。本院根据上述认证查明：晋M81092解放牌重型自卸货车系冯雷鸣以分期付款方式在运城市大秦汽贸有限公司购买，双方约定在车款未付清前由运城市大秦汽贸有限公司保留车辆所有权，车辆登记在被告大杨公司名下，车辆的经营权、收益权归冯雷鸣。2012年10月15日，被告大杨公司为该车在被告人寿财险处投保了交强险及商业三者险（保险金限额50万元），保险期限均从2012年10月16日起至2013年10月15日止。2012年12月8日，原告赵保明驾驶无号牌比亚迪轿车，乘坐原告加秀英由东向西行驶至233省道线91KM+800M处路段左转弯时，与胡二立驾驶的晋M81092解放牌重型自卸货车沿233省道线由南向北行驶时发生碰撞，造成原告赵保明、加秀英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年12月21日，稷山县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告赵保明承担事故的主要责任，胡二立承担事故的次要责任，加秀英不承担责任。二原告受伤后，于2012年12月8日入住稷山县中医医院住院治疗，原告赵保明伤情被诊断为“1、外伤性头痛；2、左骨肋部软组织损伤并肝破裂；3、左手皮肤挫伤。”经治疗于2012年12月23日出院，住院15天，花费医药费5331.5元，门诊医药费232.9元，合计5564.4元。原告加秀英伤情被诊断为“外伤性头痛”，经治疗于2012年12月22日出院，住院14天，花费医药费2376.6元，门诊医药费174元，合计2550.6元。原告赵保明的比亚迪轿车因事故损坏后在运城市华森汽车销售服务有限公司修理，支付修理费39342.2元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告赵保明、加秀英因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、车损费、交通费等损失的权利。由于晋M81092解放牌重型自卸货车在被告人寿财险公司投保有交强险、商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，依法应由人寿财险公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险部分由被告人寿财险公司按事故责任比例承担，保险不赔部分由被告大杨公司按事故责任比例承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告赵保明的损失数额审核如下：（1）医药费，原告提供的稷山县中医医院住院收费统一收据、门诊医药费统一收据、出院证、诊断证明书、病历、可证实原告住院治疗支付医药费5564.4元。（2）住院伙食补助费、营养费，原告均主张15天×30元/天=450元，被告认为原告没有医嘱需要加强营养，营养费不应予支持。本院认为，原告赵保明因交通事故导致左骨肋部软组织损伤并肝破裂等损伤，在住院期间获得适当的营养补助并无不当，结合原告赵保明的伤情及本地农村居民的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为每天20元，营养费为15天×20元/天=300元。住院伙食补助费450元在合理范围内，本院予以支持。（3）误工费，原告主张60天×65元/天=3900元。本院认为，误工费标准参照山西省统计局公布的2011年农、林、牧、渔业23697元/年的标准计算，误工天数参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）第8.3.1条，脾损伤经保守治疗误工损失日60日，故对原告主张的误工费60天×65元/天=3900元予以支持。（4）护理费原告主张15天×65元/天=975元。本院认为，根据《人身损害法律解释》第二十一条的规定，护理人员1人，住院天数15天，根据原告的伤情及本地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为65元/天，护理费为15天×65元/天=975元。（5）交通费原告主张500元，虽然未提交交通费票据，但原告因处理事故确需支出一定的交通费，故交通费酌情考虑300元。（6）汽车修理费原告主张39342元，并提供有运城市华森汽车销售服务有限公司发票及维修明细单证明，被告虽对证据提出异议，但未提供反证否定原告的主张。本院对原告此项主张予以支持。（7）施救费原告主张1100元，并提供稷山县稷王停车修理厂的收据证明。被告认为原告请求的1100元是停车费，停车费属间接损失，保险公司不予承担。本院认为，原告提供的1100元收据中包括300元停车费、800元施救费，故车辆施救费支持800元。上述各项合计51631.4元。原告加秀英的损失数额审核如下：（1）医药费，原告提供的稷山县中医医院住院收费统一收据、门诊医药费统一收据、出院证、诊断证明书、病历、可证实原告住院治疗支付医药费2550.6元。（2）住院伙食补助费、营养费，原告均主张14天×30元/天=420元。被告认为原告没有医嘱需要加强营养，营养费不应予支持。本院认为，原告受伤住院结合原告的伤情，原告主张营养费应予支持，但营养费按30元/天计算，明显过高，以20元/天计算为宜，故营养费为14天×20元/天=280元。住院伙食补助费420元在合理范围内，本院予以支持。（3）误工费，原告主张14天×65元/天=910元，误工费标准参照山西省统计局公布的2011年农、林、牧、渔业23697元/年的标准计算，误工天数按照住院天数计算，故误工费为14天×65元/天=910元。（4）护理费原告主张14天×65元/天=910元。本院认为，根据《人身损害法律解释》第二十一条的规定，护理人员1人，住院天数15天，根据原告的伤情及本地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为65元/天，护理费为14天×65元/天=910元。（5）交通费原告主张500元，虽然未提交交通费票据，但原告因处理事故确需支出一定的交通费，故交通费酌情考虑300元。上述各项合计5370.6元。关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序的确定。1、根据被告大杨公司提供的汽车分期付款买卖合同、协议书及冯雷鸣的证言可证实，晋M81092车的实际经营人是冯雷鸣，被告大杨公司只是车辆登记单位。登记单位虽然是车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在经营人的控制下，登记单位既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益，且也未收取车辆管理费，故被告大杨公司对晋M81092车发生交通事故造成的损失不承担赔偿责任，应由实际经营者冯雷鸣按事故责任承担。2、因晋M81092车在被告人寿财险处投保了交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的规定,首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的人寿财险在强制保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿原告赵保明人身损害部分12289.4元及车损款2000元，赔偿原告加秀英5370.6元；赵保明车损款交强险赔偿不足部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定和根据胡二立承担事故的次要责任，再由被告人寿财险在商业三者险限额内按胡二立承担事故次要责任即30%的责任赔偿原告赵保明11203元，剩余车损由原告赵保明自己负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在本判决生效后，立即在晋M81092车交强险限额内赔偿原告赵保明14289.4元，赔偿原告加秀英5370.6元；在第三者责任险限额内赔偿原告赵保明11203元。二、驳回原告赵保明、加秀英对被告运城市大杨汽车贸易有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费220元，合计620元，由原告赵保明负担413元，加秀英负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  和玉平二〇一三年五月九日代理书记员  陈彧灿