山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第49号
上诉人（原审原告）青岛天和惠丰科贸有限公司。
法定代表人汪学晓，总经理。
委托代理人魏熙翔，青岛天和惠丰科贸有限公司职工。
上诉人（原审被告）刘信琼。
委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。
原审被告周宗源，青岛求实学院电子阅览室负责人。
委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。
上诉人青岛天和惠丰科贸有限公司（以下简称天和惠丰公司）因与被上诉人刘信琼、原审被告周宗源买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月22日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，向各方当事人送达开庭传票后，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人天和惠丰公司的法定代表人汪学晓、委托代理人魏熙翔，上诉人刘信琼及其委托代理人孙连伟，原审被告周宗源的委托代理人孙连伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天和惠丰公司在原审中诉称，2010年9月28日，天和惠丰公司与刘信琼签订计算机买卖合同，约定刘信琼购买天和惠丰公司973000元的产品，天和惠丰公司依约向刘信琼交付了产品，刘信琼依约支付首付20万元及货到后的20万元货款，余款573000元，刘信琼依约应当自2010年10月起每月月末支付10万元，直至2011年3月31日付清全部欠款。但刘信琼分六次仅支付了233000元，尚有340000元未付。刘信琼与周宗源系夫妻关系，欠款发生在二人夫妻关系存续期间，天和惠丰公司多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令刘信琼与周宗源共同偿还欠款34万元，并承担违约金合计50万元；本案诉讼费由刘信琼与周宗源承担。
刘信琼、周宗源在原审中共同辩称，一、天和惠丰公司主张的欠款数额，与事实不符。天和惠丰公司在诉状中主张刘信琼共支付欠款233000元，欠款金额为340000元，而实际答辩人支付欠款为464250元，实际欠货款为人民币78750元（不含合同约定的30000元利息）。二、在买卖合同中约定的欠款利息，没有法律依据。双方在《计算机产品购销合同》中约定“欠款利息为30000元”，欠款利息为欠款产生后在未还款期间所产生的损失。因此，刘信琼认为，该3万元不属于货款的范畴，也没有法律依据，也不应得到支持。三、刘信琼拒付剩余货款，是因为天和惠丰公司提供的产品存在严重质量问题。也就是说，拒付货款的原因是由天和惠丰公司造成的，天和惠丰公司无权要求刘信琼承担违约责任。天和惠丰公司与刘信琼在《计算机产品购销合同》中约定检验期限为“货物运达后三日内”，但计算机产品不同于普通的产品，其配置及机器正常运行不可能在三日内检验完毕。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案中约定的三日的检验期限仅为外观瑕疵的异议期间。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”刘信琼已经另案起诉天和惠丰公司，要求其赔偿因其提供的产品不符合约定而造成的损失，并已经进入鉴定程序。四、退一步讲，即使刘信琼存在违约，但天和惠丰公司主张的违约责任，按照日千分之五计算，明显过高，请求法院依法降低，按同期银行存款利率计算。
综上，刘信琼认为天和惠丰公司的诉讼请求，毫无事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回天和惠丰公司的诉请。
原审法院查明和认定的事实是，刘信琼与周宗源系夫妻关系。2010年9月28日天和惠丰公司与刘信琼签订《计算机产品购销合同》，合同对计算机的品牌、规格、型号、数量、质量、技术标准均作了详细约定，合同总计货款943000元，同时合同中约定了欠款利息3万元，合同总计标的额973000元。货物到达3日内验收提出异议，否则视为验收合格。合同付款方式约定：刘信琼首付订金20万元，货到后再付20万元，余款573000元半年内付清，即2010年10月31日前付100000元、11月30日前付100000元、12月31日前付100000元、2011年1月31日前付100000元、2月28日前付100000元、3月31日前付清余款73000元，逾期付款，每日按拖欠金额0.5%计付滞纳金。2010年9月28日，刘信琼向天和惠丰公司法定代表人汪学晓出具购机款573000元欠条一张。
2010年10月19日刘信琼收到天和惠丰公司26台计算机主机及显示器，天和惠丰公司称该批电脑货款未付，刘信琼称货款已经结清。2011年10月9日刘信琼退回天和惠丰公司此批电脑中的26台计算机，价值31250元，刘信琼主张应从所欠天和惠丰公司货款中冲抵。天和惠丰公司主张该26套电脑主机及显示器是另一个合同关系，但未提交证据。
2012年1月18日，刘信琼在天和惠丰公司制作的《青岛天和惠丰未结算商品明细》之上补充记载：不含合同约定的30000元利息，340000元减去旧机器款31250元，再减去1月18日支付的30000元，实际欠款278750元。其后，刘信琼未在向天和惠丰公司支付货款。
2014年3月3日本案庭审中，刘信琼当庭陈述，其已向天和惠丰公司支付货款金额464250元，不包含约定30000元利息，实际尚欠货款78750元。而在2014年9月9日的第二次庭审中，确认其不包含约定30000元利息，实际尚欠货款51500元。
原审法院认为，天和惠丰公司与刘信琼签订的计算机买卖合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是刘信琼欠天和惠丰公司货款数额问题。2010年9月28日天和惠丰公司与刘信琼签订《计算机产品购销合同》，截止到当日，双方对刘信琼以转账的方式向天和惠丰公司支付货款40万元并无争议，并有刘信琼向天和惠丰公司的法定代表人汪学晓出具的欠条为证。刘信琼陈述其于2010年10月14日向天和惠丰公司支付现金20万元，并出具由天和惠丰公司法定代表人汪学晓签名的收条，而天和惠丰公司称此条是2010年9月14日刘信琼支付的20万元订金后补收条。刘信琼在天和惠丰公司2012年1月17日制作的《青岛天和惠丰未结算商品明细》之上，补充记载注明34万元减去旧机器款31250元、再减去1月18日支付的3万元后，实际欠款278750元，双方对该证据的真实性均无异议。双方提交的证据中，2012年1月18日后，刘信琼未再向天和惠丰公司支付货款。两次庭审中，刘信琼对其欠款的数额陈述并不一致，其提交的付款证据中，付款事由并非指向本案争议的货款，收款对象也并非天和惠丰公司，并不足以证明其主张已向天和惠丰公司支付的货款数额。按照双方合同约定，刘信琼以转账的方式向天和惠丰公司支付400000元货款后，尚欠货款应按月逐步支付，2010年10月31日前只需支付100000元即可。刘信琼仅凭2010年10月14日的收条，主张其以现金的形式向天和惠丰公司支付200000元货款，其付款时间及数量均早于合同约定的时间，结合其后续付款情况，其主张显然证据不足。基于刘信琼在《青岛天和惠丰未结算商品明细》之上的补充记载所确认的欠款数额，可以认定天和惠丰公司于2010年10月14日出具的20万元收条是对首付订金的后补收条。天和惠丰公司主张2010年10月19日刘信琼收到天和惠丰公司提供的26台电脑主机及显示器款项未付，而刘信琼主张天和惠丰公司于2011年10月9日从刘信琼处提走电脑主机及显示器26套，价值31250元，应从刘信琼所欠天和惠丰公司货款中冲抵。天和惠丰公司虽予以否认，但针对其抗辩理由，没有提交相关证据证实，应依法承担举证不能的法律后果。结合天和惠丰公司收到刘信琼退回26台旧计算机收条记载内容可以认定此批26台计算机货款之前已经付清，同时天和惠丰公司同意退回计算机折款可以冲抵以前欠款，该31250元应在刘信琼欠款中予以抵销，刘信琼的实际欠款金额为278750元。天和惠丰公司与刘信琼在签订合同时，根据该合同的具体情况，明确约定了刘信琼以利息的形式，向天和惠丰公司加付30000元，该数额并明确计算在双方签订的合同总额中，应当认定该约定是双方的真实意思表示，该款项应当向天和惠丰公司支付。至此，刘信琼应当向天和惠丰公司支付货款金额为308750元。
刘信琼提交的由广东省产品质量监督检验研究院出具的《电脑质量鉴定报告》显示，天和惠丰公司向刘信琼交付的部分货物，存在质量瑕疵，该鉴定报告书系由青岛市市北区人民法院（2013）北民二商初字第55号刘信琼诉天和惠丰公司买卖合同纠纷一案中委托鉴定，其鉴定结论可以参照使用。故天和惠丰公司请求判令刘信琼向其支付违约金的请求，不应予以支持。刘信琼所欠债务发生在其与周宗源夫妻关系存续期间，周宗源在诉讼中亦没有提交其依法不应承担连带责任的相关证据，故天和惠丰公司请求判令周宗源、刘信琼共同偿还欠款，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、刘信琼、周宗源于判决生效之日起10日内，给付青岛天和惠丰科贸有限公司货款308750元；二、驳回青岛天和惠丰科贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由刘信琼、周宗源承担5300元；青岛天和惠丰科贸有限公司承担3500元。
宣判后，青岛天和惠丰科贸有限公司与刘信琼均不服，上诉至本院。
上诉人天和惠丰公司上诉称，一审法院认定事实不清，刘信琼违约，未按双方合同约定付款，应按照合同支付违约金，天和惠丰公司已主动将违约金减少为20万元。关于涉案鉴定报告鉴定的产品并不是上诉人天和惠丰公司提供的产品，对案件事实不具有证明效力，不能据此剥夺上诉人主张违约金的权利。请求二审法院改判维持原审判决第一项，撤销第二项，并判令刘信琼和周宗源支付违约金19万元，一、二审诉讼费由刘信琼和周宗源共同承担。
上诉人刘信琼答辩称，一审驳回天和惠丰公司违约金的诉请是因为其提供的机械设备存在质量问题，一审判决就该部分查明事实清楚，请求驳回天和惠丰公司违约金的上诉请求，其他答辩意见同刘信琼上诉状。
原审被告周宗源答辩称，同刘信琼的答辩意见。
上诉人刘信琼上诉称，一审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回天和惠丰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由天和惠丰公司承担。（一）关于2010年10月14日所涉20万元货款，上诉人已支付，理由如下：1、收条是一种确权凭证，出具收条即视为收到收条所载明的款项。2、从收条内容及出具时间看，该收条载明：“收条今收到电脑购机款共计贰拾万元整汪学晓2010年10月14日”该收条出具时间明确为2010年10月14日，表明的是“今收到”而非其他时间收到。如是天和惠丰公司所称“首付定金的后补收条”，则应在收条中注明而非作“今收到”的表述。3、从收条出具的前后详情看，该收条出具的时间为2010年10月14日。而在2010年9月28日，刘信琼向天和惠丰公司出具欠款条一份，证明截止至2010年9月28日，刘信琼欠天和惠丰公司货款573000元。如果上述收条是对2010年9月14日定金的确认，因2010年9月28日欠条的存在，已将总债务进行了明确，则该收条根本不需要再出具。而且自2010年11月18日至2011年6月7日共计八次通过银行付款，天和惠丰公司无一出具收条，可见，天和惠丰公司所称“首付定金的后补收条”的主张，明显与生活逻辑相悖，与事实不符。4、从刘信琼的支付能力看，上诉人经营的求实学院网吧，2010年10月份收入218671元，10月1日至7日为国庆长假，网吧经营收入更高，截止至10月14日，刘信琼处存有10多万元的现金。同时，上诉人在2010年9月份，向银行抵押贷款，手头也存有现金。完全可以支付被上诉人20万元现金的货款。综上所述，天和惠丰公司确实收到刘信琼现金支付的20万元货款，而一审判决“原告于2010年10月14日出具的200000元收条是对首付定金的后补收条”的认定错误。（二）2010年11月份支付的57200元，至少有部分货款是支付的本案所涉合同项下的货款。2010年10月19日，刘信琼购买天和惠丰公司26台旧机器，天和惠丰公司当庭确认每台价格人民币1500元，26台合计人民币39000元。刘信琼支付的57200元货款，扣除39000元剩余的18200元，应是支付的本案货款。因此，一审判决未将18200元认定为刘信琼支付的本案所涉合同项下的货款，也属于认定错误。（三）本案中在买卖合同中约定的欠款利息，没有法律依据。合同尚未履行，因此该3万元不属于货款的范畴，也没有法律依据。一审法院认定刘信琼应支付该3万元错误。
上诉人天和惠丰公司针对刘信琼的上诉答辩称，原审判决第一项对双方合同本金的约定条款正确，应予以支持，刘信琼和周宗源违约应承担违约责任。
原审被告周宗源答辩称，同刘信琼的上诉状。
二审审理期间上诉人天和惠丰公司提交广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定询问笔录复印件一份（原件在广东产品质量监督检验研究院卷宗存档），其内容为2014年3月11日由一审法院主审法官及鉴定结构和供货双方在场的情况下，双方对抽检产品认证不一致，天和惠丰公司认为该产品并不是三年之前其向刘信琼提供的产品，该证据证明广东产品质量监督检验研究院所作的鉴定结论没有事实依据，并没有针对双方合同履行情况，所以该鉴定结论不能认定天和惠丰公司提供的产品有质量问题。刘信琼质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据有一审法官的签字，是广东产品质量监督检验研究院依法所作鉴定报告所进行的现场勘验，且鉴定的电脑就是天和惠丰公司提供的，现在电脑仍存在求实学院的仓库中。周宗源质证称，同刘信琼的质证意见。
上诉人刘信琼提交抵押合同、借款合同、抵押清单各一份，来源于房产交易中心，证明因刘信琼在银行有逾期还款记录，无法贷款，而以案外人张飞飞的名义向银行贷款人民币150万元，贷款后该款为上诉人实际使用。天和惠丰公司质证称，对该证据真实性无异议，但该借款、抵押合同与本案无关。该贷款合同的借款人为张飞飞，抵押人是周宗源，该合同款项并不能证明由刘信琼实际使用。周宗源质证称，对真实性、合法性、关联性及证明事项均无异议，同刘信琼意见。
刘信琼提交存款账户明细一份，证明2010年9月29日、30日其取款合计人民币83500元，存放于家中。是2014年10月14日刘信琼支付给天和惠丰公司20万元中的一部分。天和惠丰公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该存款账户明细的存款人为张飞飞，案外人张飞飞的账户情况与刘信琼、周宗源、及天和惠丰公司无关，不能证明刘信琼向天和惠丰公司支付了款项。周宗源质证称，对真实性、合法性、关联性及证明事项均无异议。
刘信琼提交营业执照复印件、组织机构代码证复印件、证明各一份，证明刘信琼父亲经营的崂山风景区仰口液化气站，每天有大量现金收入，上诉人支付给被上诉人的20万元现金中，部分是刘信琼向其父亲所借。天和惠丰公司质证称，对该证据的真实性、证明事项均有异议，从复印件来看无法认定营业执照的属性，从街道办事处的出具证明来看该证明不具有证明身份关系和亲属关系的效力，不能作为证据使用。该组证据不能证明刘信琼向天和惠丰公司支付过合同款项。周宗源质证称，对真实性、合法性、关联性及证明事项均无异议。
刘信琼提价病历一宗，证明自2009年4月份开始，上诉人刘信琼身体不好，经常有病，贫血，精神状态迷糊，具体到本案中，一些还款记不清楚，还款收条是后来慢慢收集的。天和惠丰公司质证称，对证据的真实性、证明事项均有异议，该组证据无法确认是刘信琼的病历，且该组证据不能证明刘信琼不具有行为能力或有其他行为障碍，亦不能证明刘信琼履行了本案合同，与本案无关。周宗源质证称，对真实性、合法性、关联性及证明事项均无异议。
本院对双方提交的证据认为，天和惠丰公司及刘信琼提交的证据均不能直接证明本案争议之焦点，需结合其他证据进行综合评判。
二审经审理查明，天和惠丰公司与刘信琼于2010年9月28日签订《计算机产品购销合同》，当日刘信琼通过银行支付天和惠丰公司20万元，天和惠丰公司的法定代表人汪学晓出具收条一份。同日刘信琼给天和惠丰公司的法定代表人汪学晓出具欠条一份，载明“今欠到汪学晓购机款伍拾柒万叁仟元正刘信琼20**.9.28”。天和惠丰公司在二审中确认在刘信琼出具前述欠条后，仅发生一笔二手机器的欠款，金额为39000元。对于此笔业务刘信琼于2010年10月19日出具收条载明“今收到天和惠丰科贸有限公司电脑主机贰拾陆台，款未付。刘信琼20**.10.19”，天和惠丰公司还确认该39000元不在本案起诉金额中。
另查明，在双方9月28日签订合同前的9月14日刘信琼通过银行支付天和惠丰公司20万元。在2010年9月28日双方签订合同、刘信琼出具欠条之后，刘信琼通过银行向天和惠丰公司共付款26.02万元（2010年11月18日3万元；2010年11月30日2.72万元；2010年12月29日3.5万元、0.1万元、1.4万元；2011年1月24日2.3万元；2011年3月19日3万元；2011年4月6日4万元；2011年4月29日3万元；2011年6月7日3万元）。在2010年9月28日之后（不含该日），天和惠丰公司共向上诉人刘信琼出具收条3份，第一份2010年10月14日，天和惠丰公司法定代表人汪学晓出具的收条，载明“今收到电脑购机款共计贰拾万元整汪学晓2010.10.14”；第二份2011年10月9日，天和惠丰公司法定代表人汪学晓出具的收到条，载明“今收到求实学院刘信琼网吧电脑主机及显示器贰拾陆套（单价1250）……款未付。款冲前期欠款，届时对结。实际贰拾伍套，合计叁万壹仟贰佰伍拾元正。汪学晓2011.10.9”；第三份2012年1月18日，天和惠丰公司法定代表人汪学晓出具的收条，载明“今收到刘信琼现金叁万元整天和惠丰汪学晓2012.1.18”。天和惠丰公司认可收到该收条项下的现金3万元。
还查明，涉案《青岛天和惠丰未结算商品明细》系刘信琼与周宗源在（2012）北民二商初字第184号案件中于2012年6月1日第一次庭审中提交，该明细中无双方签字。该笔录记载刘信琼、周宗源“提交证据一，2012年1月17日原告向被告出示的欠款明细，证明应收货款为340080元，尚欠原告货款278750元。”天和惠丰公司对此质证为“对真实性无异议，对证明内容有异议，仅证实被告欠款340080元”。刘信琼在该案的第二次庭审中提交汪学晓于2010年9月28日、2010年10月14日出具的金额分别为20万元的收条两张，并主张2010年10月14日收条项下20万元在对账单中没有体现。天和惠丰公司对此质证为该两张收条是“争议合同的定金和首付款”。该案发回青岛市市北区人民法院重审后，即本案一审中，天和惠丰公司将《青岛天和惠丰未结算商品明细》作为其证据予以提交，笔录记载为天和惠丰公司“提交证据二，原、被告之间的《对账单》，该证据系被告在原审中提交的证据，证明被告承认尚欠原告货款308750元。”刘信琼对此质证称，该证据的真实性无法核实，从证据本身来看这不是一份完整的证据。对证明事项有异议，该材料不是一个对账单，对账单应由双方当事人签字，不能构成自认，欠款应根据刘信琼提交材料计算。
本院经审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，本案争议焦点一为应以刘信琼于2010年9月28日出具的欠条还是以刘信琼提交的2012年1月17日天和惠丰公司打印的《青岛天和惠丰未结算商品明细》作为确认刘信琼欠款的初步依据。争议焦点二为汪学晓于2010年10月14日出具的20万元收条是否系刘信琼于2010年9月14日付款20万元项下的收条。争议焦点三为汪学晓于2011年10月9日出具欠条所涉31250元是否应从刘信琼的欠款数中抵消扣减。
关于争议焦点一，《青岛天和惠丰未结算商品明细》系刘信琼持有并提交，刘信琼提交该明细的主要目的在于反驳天和惠丰公司主张欠款额为34万元，然，该明细最末处记载的数字“278750”系刘信琼书写，故焦点就在于刘信琼在《青岛天和惠丰未结算商品明细》末尾处书写的“278750”是否构成其对欠款额为278750元的自认。本院认为，该明细并无双方签字确认，亦非天和惠丰公司持有提交，虽然在（2012）北民二商初字第184号案件的笔录中有刘信琼关于欠款为278750元的记载，但在该案重审后，刘信琼提交了其全部付款明细及收条，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在双方对合同金额为97.3万元无异议，且刘信琼提交了全部付款明细及收条的前提下，此明细既不能视为双方对欠款金额为278750元达成了共识、亦不能视为刘信琼对尚欠款项为278750元的确认，本案应全面审查双方的交易、付款情况。而刘信琼于2010年9月28日出具欠款金额为57.3万的欠条，符合双方交易实情，即合同金额为97.3万元，扣除9月14日、9月28日共支付的40万元，则截止2010年9月28日刘信琼欠天和惠丰公司57.3万元。综上，本院确认截止2010年9月28日刘信琼欠上诉人天和惠丰公司人民币57.3万元，此应为确认刘信琼欠款的初步依据。
关于争议焦点二，刘信琼于2010年9月14日通过银行付款20万元，汪学晓于2010年10月14日出具20万元的收条。上诉人天和惠丰公司主张该收条所对应的付款就是9月14日的付款20万元，上诉人刘信琼主张9月14日付款与10月14日收条无关，是两笔款项。本院认为，刘信琼于2010年9月28日出具欠条时已经扣除了其于9月14日支付的定金20万元，则按照日常的交易习惯无需再对此款出具收条；且上诉人天和惠丰公司作为一商事主体，其应当谨慎的注意到其出具的包括收条在内的任何单据均系对某个商业事实的描述，其对此亦应承担相应的责任，故在10月14日收条未明确表述为9月14日款项、亦未表述为定金的情况下，天和惠丰公司的主张本院难以采信。
关于争议焦点三，汪学晓于2011年10月9日出具收到条，载明“今收到求实学院刘信琼网吧电脑主机及显示器贰拾陆套（单价1250）……款未付。款冲前期欠款，届时对结。实际贰拾伍套，合计叁万壹仟贰佰伍拾元正。汪学晓2011.10.9”。该收到条注明“款未付。款冲前期欠款，届时对结。”据此，在天和惠丰公司未付该笔款项的情况下，构成天和惠丰公司欠刘信琼货款31250元，由此本案诉争双方当事人互负债务，符合债务抵消的条件，故天和惠丰公司对刘信琼的欠款31250元可以在刘信琼欠天和惠丰公司的款项中抵消。
上诉人天和惠丰公司主张其于2010年9月28日之后的供货39000元（电脑主机、显示器各26台）并不在其一审诉讼请求范围内，故本院对该笔业务所涉款项不予审理。关于刘信琼主张其不应支付利息3万元，本院认为，双方合同约定刘信琼共欠天和惠丰公司97.3万元，其中包括货款94.3万元、利息3万元。在刘信琼支付40万元后，其于9月28日出具欠条确认欠款为57.3万元，据此本院认为刘信琼再次以欠条的形式确认其应当支付利息3万元，故该3万元刘信琼应当支付，刘信琼关于其不应支付该3万元利息的主张本院不予支持。但因为刘信琼9月28日出具欠条所确认的欠款金额57.3万中已包括该3万元，故刘信琼无需在9月28日确认的欠款57.3万以外另行支付。
综上，截止2010年9月28日刘信琼欠天和惠丰公司人民币57.3万，之后刘信琼计付款项49.02万元（银行存款26.02万元、两笔现金计23万元），且汪学晓于2011年10月9日出具的收到条所涉31250元亦应从刘信琼的欠款中予以扣减，故刘信琼共应支付天和惠丰公司尚欠款项51550元（57.3万元-49.02万元-31250元）。
上诉人天和惠丰公司关于违约金的上诉主张，因上诉人天和惠丰公司无证据证明青岛市市北区人民法院在（2013）北民二商初字第55号案件中的委托鉴定存在不妥，故原审法院采信广东省产品质量监督检验研究院出具的《电脑质量鉴定报告》，认定天和惠丰公司向刘信琼交付的部分货物，存在质量瑕疵并无不当，原审法院未支持天和惠丰公司关于违约金的主张亦无不当，本院予以确认。
综上，上诉人刘信琼的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。上诉人青岛天和惠丰科贸有限公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民二重字第1号民事判决。
二、刘信琼、周宗源于本判决生效之日起十日内，给付青岛天和惠丰科贸有限公司货款51550元。
三、驳回青岛天和惠丰科贸有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回青岛天和惠丰科贸有限公司的上诉请求。
五、驳回刘信琼的其他上诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由刘信琼负担910元、由青岛天和惠丰科贸有限公司负担7890元。二审案件受理费，上诉人青岛天和惠丰科贸有限公司预交的4100元，由上诉人青岛天和惠丰科贸有限公司负担；上诉人刘信琼预交的5931元，由上诉人青岛天和惠丰科贸有限公司负担5000元，刘信琼负担931元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬