安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民一初字第00200号
原告：邱大伟，男，1978年4月13日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托代理人：王毅，安徽振固律师事务所律师。
被告：张同军，男，1968年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：陆翠凤，女，1970年2月5日出生，汉族，居民，住址。
原告邱大伟诉被告张同军、陆翠凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由审判员张成先适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月6日再次公开开庭进行了审理。原告邱大伟及其委托代理人王毅，被告陆翠凤到庭参加诉讼，被告张同军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱大伟诉称：张同军与陆翠凤是夫妻关系。2014年6月26日，张同军出具借条向我借款30万元，双方书面约定借款期限为三个月，口头约定按月利率50‰支付利息，陆翠凤进行担保。同年7月2日，张同军、陆翠凤共同出具借条向我借款40万元，双方书面约定借款期限为三个月，口头约定按月利率50‰支付利息。逾期后，张同军、陆翠凤均未履行还款义务，我多次向两被告催要未果。现请求法院判令张同军、陆翠凤偿还我借款本金64万元、利息102400元（其中30万元借款的利息按月利率20‰自借款之日计算至2015年2月26日，34万元借款的利息按月利率20‰自借款之日计算至2015年3月2日，此后利息另计），合计742400元。
陆翠凤辩称：经由我担保，张同军于2014年6月26日向邱大伟借款30万元，情况属实。同年7月2日，我和张同军共同出具借条向邱大伟借款40万元，情况亦属实，但邱大伟预先从本金中扣除了6万元利息，实际只交付我们借款本金34万元。对两笔借款，双方均书面约定借款期限为三个月，均口头约定按月利率50‰支付利息。借款后我已支付邱大伟利息6万元。因我与张同军现在没有偿还能力，我们只同意偿还邱大伟借款本金64万元，不同意再支付其利息。
张同军未作答辩。
邱大伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、邱大伟的身份证复印件1份。拟证明：邱大伟具备诉讼主体资格。
二、金额为30万元的借条原件1张、徽商银行网上银行个人转账电子回单6张。拟证明：1、张同军于2014年6月26日向邱大伟借款30万元，双方约定借款期限为三个月，陆翠凤进行担保，担保方式为连带责任保证；2、邱大伟通过银行转账方式将30万元借款分六次转入陆翠凤的账户。
三、金额为40万元的借条原件1张、徽商银行网上银行个人转账电子回单7张。拟证明：1、张同军、陆翠凤于2014年7月2日共同向邱大伟借款40万元，双方约定借款期限为三个月；2、邱大伟通过银行转账方式分七次将34万元借款转入陆翠凤的账户。
对上述三份证据，陆翠凤质证如下：
一、对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议。
二、对证据3的真实性没有异议，但邱大伟预先从本金中扣除了6万元利息，实际只交付我们借款本金34万元。
为反驳邱大伟的诉讼主张，陆翠凤向本院提交如下证据：
一、署名“刘志向”的收条1张。拟证明：刘志向代邱大伟向陆翠凤收取借款利息2.50万元。
二、固镇县恒瑞汽车销售有限公司于2013年7月1日出具的收据（编号6732267）1张。拟证明：陆翠凤支付邱大伟借款利息1.50万元。
对上述两份证据，邱大伟质证如下：
一、对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，我不认识打收条的人，也未委托他人为我代收借款利息。
二、对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。该收据上未注明该公司收取的1.50万元款是张同军支付我的借款利息，案涉两笔借款在2013年7月1日尚未发生，不存在两被告支付我借款利息一事。
经过庭审举证、质证，结合原、被告双方的辩论意见，本院对原、被告所举证据分别认证如下：
一、关于邱大伟所举证据的认证
证据1、2，陆翠凤不持异议，本院予以确认。
证据3，陆翠凤仅对邱大伟实际给付其的借款本金数额持有异议，对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。
二、关于陆翠凤所举证据的认证
证据1，未署明出具时间，也未写明收取的是借款利息，该证据无其他证据佐证，其真实性及与本案的关联性难以核实，邱大伟对其真实性、合法性和关联性均持有异议，本院不予确认其证据效力。
证据2，其出具时间在案涉两笔借款发生之前，也未写明收取的款项是张同军支付邱大伟的借款利息，与本案无关联性，邱大伟亦持有异议，本院不予确认其证据效力。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
一、徽商银行蚌埠固镇支行交易记录明细单1份。该证据表明：2014年7月2日，邱大伟向陆翠凤的银行账户转入最后一笔4万元的款项后，其账户余额为80943.99元。
二、婚姻登记记录证明1份。该证据表明：张同军与陆翠凤原为夫妻关系，其二人于2014年8月19日在民政部门办理离婚登记。
上述两份证据，邱大伟和陆翠凤均质证认为没有异议，本院依法予以确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年6月26日，张同军出具借条向邱大伟借款30万元，陆翠凤进行担保，担保方式为连带责任保证。借款时，双方书面约定借款期限为三个月，口头约定按月利率50‰支付利息。同年7月2日，张同军、陆翠凤共同出具借条向邱大伟借款40万元，双方亦书面约定借款期限为三个月，并口头约定按月利率50‰支付利息。借款时，邱大伟预先在本金中扣除利息6万元，实际只交付两被告借款本金34万元。逾期后，张同军、陆翠凤均未履行还款义务，邱大伟多次向两被告催要未果。另查，张同军与陆翠凤原为夫妻关系，其二人于2014年8月19日在民政部门办理离婚登记。
本院认为：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。邱大伟与张同军、陆翠凤之间因借贷所形成的借款合同及保证合同关系合法、明确，两被告应当依法履行还款义务。陆翠凤与邱大伟未对担保方式进行明确约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。邱大伟与两被告约定的借款利率不符合相关法律规定，均应按月利率18.67‰计算为宜。利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。邱大伟预先在40万元的借款本金中扣除6万元利息，于法无据，两被告应当按照实际借款数额返还该笔借款并计算利息。陆翠凤辩称经其手已支付邱大伟借款利息6万元，邱大伟予以否认，陆翠凤就此辩解未举出充分证据加以佐证，本院依法不予采信。陆翠凤以其与张同军没有偿还能力为由拒绝支付邱大伟借款利息的辩解不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张同军偿还原告邱大伟借款本金300000元、利息44808元（按本金30万元、月利率18.67‰自2014年6月26日计算至2015年2月26日），合计344808元，被告陆翠凤承担连带清偿责任；
二、被告张同军、陆翠凤偿还原告邱大伟借款本金340000元、利息50782.40元（按本金34万元、月利率18.67‰自2014年7月2日计算至2015年3月2日），合计390782.40元；
三、驳回原告邱大伟的其他诉讼请求。
上述一、二两项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11224元，原告邱大伟负担50元，被告张同军、陆翠凤负担11174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 成
人民陪审员 张厚勤
人民陪审员 朱士保
二〇一四年三月六日
书 记 员 李安芳
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。