湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1904号上诉人（原审原告）：娄底市娄星区赛峰门户整合互联网中心。经营场所娄底市娄星区。经营者：廖赛峰，男，汉族，1981年6月19日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：石玉竹，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王吉红，男，汉族，1993年3月17日出生，户籍地云南省曲靖市沾益县。上诉人娄底市娄星区赛峰门户整合互联网中心（以下简称“赛峰门户网”）与被上诉人王吉红合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赛峰门户网上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审认定合同生效的时间为2016年2月16日，系认定事实错误。《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》明确约定：本合同依法成立，具有法律效力，经甲乙双方签字后生效，即签字生效，不存在附生效条件合同。一审法院错误的将合同履行起始期限认定为合同的生效期限。2、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用合同法第42条、46条规定。本案合同生效时间为2016年1月12日，依法成立的合同应当履行，2017年春节后，被上诉人未回到上诉人处工作，系单方面擅自解除合同，构成根本违约，其应根据合同约定承担2万元的违约责任。综上，请求：1、撤销（2016）湘1302民初3386号民事判决，查明事实，依法改判。2、判令解除《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》。3、判令被上诉人支付违约金2万元。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王吉红答辩称：双方签订的是劳务合同，履行期限为2016年2月16日至2017年2月16日止。被上诉人在该生效期限到来前即2015年农历年底离开上诉人处，该合同并未实际履行不应承担违约责任。上诉人也未提供实际损失的证据来佐证其因此受到的损失。上诉人称被上诉人已依约履行2个月的诉讼观点亦没有客观事实予以佐证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人赛峰门户网向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》；2、被告向原告支付违约金2万元；3、被告承担本案所有诉讼费。一审法院经审理查明：原告娄底市娄星区赛峰门户整合互联网中心系个体工商户，主要负责企业策划、互联网技术开发等业务。2016年1月12日，原告为甲方、被告为乙方签订《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》，双方对合同期限、工作职责、责任和义务、工作时间和劳动报酬、纪律、违约责任、各种假期均进行了明确的约定。其中“一、合同期限甲、乙双方选择以下形式确定本合同期限：固定期限自2016年2月16日起至2017年2月16日止，共12个月。二、工作王吉红负责本中心娄底市场项目部总经理和老板助理。……四、工作时间与劳动报酬。1、工作时间：平均每日工作时间不得超过8小时，乙方依法享有国家规定的节假日和本单位规定休假制度；2、报酬：固定薪资为人民币3000元，自己的个人业绩按项目总额价格的10%提成，另外享有所有娄底市场项目业绩总额7%的提成。每月工资按固定薪资部分的实际出勤和加班计算，结合本单位每月考核后计发。每个月定于28日发放工资。……”协议签订之后，被告王吉红在该中心工作至农历2015年年底，被告王吉红返回云南曲靖老家，2016年春节后，未再回到该中心工作。原告认为被告的行为违反了双方签订的协议，被告王吉红擅自解除合同，应当按协议约定承担违约金，故向本院提起诉讼。一审法院认为：《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》名为合作合同，该合同内容约定被告王吉红不要出资、不要提供场地，只需提供劳动，并固定了薪酬，系原告雇佣被告，故双方签订的合同属于劳务合同，该法律关系属于合同法调整范畴。双方签订合同时也不存在导致合同无效的情形，但该合同属于附生效期限合同，自2016年2月16日起生效，至2017年2月16日。被告王吉红于2015年农历年底离开原告处，该合同并未实际履行。在《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》正式履行前，被告以自己的行为明确表示不履行合同，该行为对原告赛峰互联网中心的信赖利益可能产生损害，虽因合同尚未生效不承担违约责任，但对于原告赛峰互联中心遭受侵害的信赖利益仍负有缔约过失责任，缔约过失责任赔偿仅限于原告实际遭受的损失，原告赛峰互联网中心未提供证据证明自身遭受何种经济损失，也未提出赔偿请求。故原告赛峰互联网中心要求被告王吉红支付违约金2万元的诉讼请求不能得以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告娄底市娄星区赛峰门户整合互联网中心的全部诉讼请求。案件受理费150元，由娄底市娄星区赛峰门户整合互联网中心负担。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题有：1、双方签订的《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》是否生效。上诉人认为合同是2016年1月12日签订的，且合同约定签字后生效，而一审法院却把合同履行期限认定为合同生效的时间存在错误。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中的涉案合同于2016年1月12日签订，合同约定签字后生效，根据上述法律规定，该合同成立并生效，上诉人的该上诉观点，本院予以支持。一审法院在认定合同效力上存在错误，本院予以纠正。2、被上诉人王吉红是否应承担违约责任。上诉人认为，双方签订的合同成立并已生效，而被上诉人未按照合同的约定履行其义务，其应根据签订的合同条款承担2万元的违约责任。经查，被上诉人与上诉人签订的《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》跟上诉人（2017）湘13民终289号案件中其与另案当事人陈迪签订的《赛峰门户整合互联网中心核心领导合作合同与约定》内容一致，且上诉人是用人单位，根据高度盖然性的观点，本庭认定该合同系用人单位提供的格式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。……”本案中上诉人未提交证据证明其对该合同中的违约责任条款已提请对方注意并进行了解释说明。且《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被上诉人作为一个劳动者，根据合同的约定，需要工作才能领到劳动报酬，而双方所签订的涉案合同并未实际履行，上诉人提供的格式条款要求其承担2万元违约责任属于加重对方责任、该条款因加重对方责任而无效，且上诉人未提供证据证明因被上诉人的违约行为遭受了何种经济损失，亦未提出赔偿请求，故对上诉人要求被上诉人承担2万元违约责任的观点，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人娄底市娄星区赛峰门户整合互联网中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  李云霞审 判 员  陈和发代理审判员  戴竹叶二〇一八年一月十九日书 记 员  谢 龙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。