江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第412号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人张世亮、黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈志鹏。委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平保常州公司）因与被上诉人陈志鹏保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：原审原告陈志鹏诉称，2014年2月4日22时20分许，陈志鹏驾驶苏D×××××号小型越野客车（该车车损险投保于平保常州公司处）在常州市新北区孟河镇环镇北路与富平路路口处，沿西向东行驶至事故地点时，遇赵辰昊驾驶苏D×××××号小型轿车沿环镇北路由南向北行驶至此处，两车相撞发生交通事故，两车受损。常州市新北交警大队认定陈志鹏承担主要责任，赵辰昊承担次要责任。苏D×××××号小型越野客车经常州市价格认证中心定损491508元。陈志鹏向平保常州公司理赔未果，特诉至法院，请求判令：1、平保常州公司赔偿原告车辆损失491508元；2、本案诉讼费用由被告平保常州公司承担。原审被告平保常州公司口头辩称：1、对陈志鹏的车辆在平保常州公司处投保的情况没有异议；2、陈志鹏诉请的车损过高，提供的由常州市价格认证中心作出的车损估价鉴定报告系单方委托，鉴定过程未作合理说明，平保常州公司不予认可该份鉴定报告，并且该鉴定报告仅是证明车辆损失的初步、表面证据，陈志鹏未能提供相应的维修清单及维修票据，不能证实实际损失的产生；3、对于车损中应当由交强险承担的部分以及对方赔偿的部分，保险公司不负赔偿责任，且需根据驾驶员在驾驶事故中所负责任比例承担赔偿责任；4、诉讼费平保常州公司不承担。原审经审理查明，2014年1月24日，陈志鹏为其所有的苏D×××××号小型越野客车在平保常州公司处投保了赔偿限额为880610元的车辆损失险、车辆损失险不计免赔等险种，保险期限自2014年1月25日至2015年1月24日。2014年2月4日22时20分许，陈志鹏驾驶苏D×××××号小型越野客车在常州市新北区孟河镇环镇北路与富平路路口处沿西向东行驶时，遇赵辰昊驾驶苏D×××××号小型轿车沿环镇北路由南向北行驶至此处，两车相撞发生交通事故，造成两车受损。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定对此次事故陈志鹏承担主要责任，赵辰昊承担次要责任。发生事故后，陈志鹏及时向平保常州公司报案，通知平保常州公司定损，平保常州公司未出具定损报告（至今也未出具）。陈志鹏遂向新北区交巡警大队讲明上述情况，常州市新北区交巡警大队委托常州市价格认证中心对苏D×××××号小型越野客车的车损进行评估鉴定，并作出常价证车字［2014］第00046号道路交通事故车损估价鉴定报告，鉴定该车车损为491508元，常州市价格认证中心盖章确认。陈志鹏向平保常州公司理赔未果，特诉至本院，提出前列诉讼请求。原审另查明，陈志鹏所有的苏D×××××号车已经修理完毕，维修方常州优贝徕汽车服务有限公司出具了维修费用结算清单以及维修费发票。原审还查明，陈志鹏在为苏D×××××号车在平保常州公司处投保时，保单约定的第一受益人为中国银行股份有限公司常州新北支行。陈志鹏于2014年7月4日将已经修复好的该车卖给陈高丰，并办理了过户登记手续。保单约定贷款银行为第一受益人，是因贷款银行享有该合同约定的受益权的权利来源为抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款之规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”该车已经在车管所办理了转移登记手续，可以认定陈志鹏在中国银行股份有限公司常州新北支行处的汽车贷款已经清偿。上述事实有陈志鹏提供的商业险保险单抄件、道路交通事故认定书、常州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书、驾驶证、行驶证、维修费用结算清单、维修费发票、常州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所的车辆登记信息及双方当事人庭审陈述等证据证实。原审法院认为，陈志鹏在平保常州公司处投保的机动车保险合同（赔偿限额为为880610元的车辆损失险以及车辆损失险不计免赔）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险车辆发生交通事故财产损失的，由保险合同当事人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任。保险事故发生时，陈志鹏是事故车辆的所有权人及合法驾驶人，对保险标的具有保险利益，依法可以向平保常州公司就车辆损失主张赔款。本案是机动车与机动车发生的交通事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定陈志鹏承担主要责任，赵辰昊承担次要责任。陈志鹏在发生交通事故后，己及时向平保常州公司报案，但平保常州公司对陈志鹏的受损车辆损失未作定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。本案中，由于平保常州公司对陈志鹏的受损车辆未定损（也未在法院指定的期间内提交对事故车辆苏D×××××号车定损的证据），平保常州公司在交通事故发生后迟迟不定损，则视为保险公司不履行义务的同时放弃了查勘车损的权利，其责任在平保常州公司。由新北区交巡警大队委托常州市价格认证中心对苏D×××××号小型越野客车进行评估，常州市价格认证中心作出了道路交通事故车损评估鉴定书，平保常州公司对该鉴定书虽有异议，但未提供任何证据予以反驳，故常州市价格认证中心的评估鉴定书合法有效，原审法院予以认定。对于平保常州公司抗辩称常州优贝徕汽车服务有限公司不具备维修资质，维修清单与维修费发票不能证明车辆已经修理完毕，原审法院认为，首先，苏D×××××号小型越野客车不管修理与否，已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即只有车辆受损的事实存在才有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而并非修理成就（或产生）车辆的损失。因此，修理与否并不是决定保险人赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失。其次，在车辆受损已经是客观事实的前提下，陈志鹏依据估价鉴定报告评估的车损金额委托维修单位对车辆进行了维修，产生的维修费也与鉴定报告评估的车损金额一致，应当认定车辆已经修理完毕。至于陈志鹏选择哪家维修单位对车辆进行维修、开具维修费发票时是否付清维修费，属于陈志鹏与车辆维修方之间的合同关系，与本案没有关联性。因此平保常州公司的抗辩主张没有法律依据，原审法院不予采纳。对于平保常州公司辩称车损中应当由事故对方车辆交强险承担的赔偿部分保险公司不负赔偿责任，并且需根据驾驶员在驾驶事故中所负责任比例承担赔偿责任的抗辩，原审法院认为，首先，对于事故对方赵辰昊的车辆应当承担的交强险财产损失赔偿限额2000元，陈志鹏有权选择先向平保常州公司进行理赔，再将相关权益转让给平保常州公司，再由平保常州公司向第三者赵辰昊进行追偿，或就双方损失进行抵销。第二，平保常州公司主张依照保险条款约定按事故责任比例赔偿，因该格式条款限制了被保险人的合法权利，违反公平原则，依法应认定无效。陈志鹏有权选择向平保常州公司申请理赔后再将相关权益转让给平保常州公司，由平保常州公司依法行使追偿权。因此，平保常州公司主张扣除事故对方车辆交强险财产损失限额部分，并按事故责任理赔的抗辩，原审法院不予支持。对平保常州公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，原审法院认为，当事人进行民事诉讼，应交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，本案中平保常州公司未按约定支付陈志鹏理赔款，其责任在平保常州公司，故诉讼费应由平保常州公司负担。综上，对于陈志鹏的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十条之规定，作出判决如下：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈志鹏支付保险理赔款491508元。案件受理费8673元，减半收取4336.5元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。上诉人平保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未遵循合同当事人双方合意，未按照合同约定“先行扣除对方机动车交强险限额赔付金额后，剩余部分按照所负事故责任比例赔偿”，与保险合同约定及道路交通安全法相关规定不符；二、原审法院认为本案常州市价格认证中心的评估鉴定书合法有效，予以认定，从而认可491508元维修费，与事实不符，也不符合法律相关规定。原审法院根本未按照民事诉讼法相关规定严格审查估价鉴定报告的真实性、合法性、完备性，上诉人对估价鉴定报告提出异议；三、原审期间，上诉人始终对估价鉴定报告有异议，并书面提出申请鉴定人出庭，原审法院未按照程序规定通知鉴定人出庭，违反了民事诉讼法相关规定，因此，鉴定意见不得作为认定事实的根据；四、被上诉人陈志鹏所驾车辆苏D×××××经常州市价格认证中心鉴定不符合道路交通事故车损评估办法相关规定，上诉人认为本案鉴定主体、鉴定程序严重违反江苏省鉴定要求相关规定；五、原审法院在本案的审理中对残值处理方式和金额，显然不符合相关法律规定和合同约定，损害了上诉人的合法权利。综上，原审判决认定事实不清，显失公平，请求二审法院依法改判。被上诉人陈志鹏在二审中口头答辩称，上诉人所陈述的内容无事实和法律依据，针对上诉人上诉状上的第一点内容，涉及到的相关保险条款，我认为保险公司的保险条款未经过我当事人的确认，对我方当事人不具有相关的合同效力，保险公司认为按照事故责任进行赔偿，已不符合现有法律规定，对此，相关法律已经作了明确规定。再根据相关法律规定，我先向保险公司进行理赔，之后把相关的赔偿转由保险公司追偿，完全符合相关法律。针对上诉人的上诉状第二点内容，我认为常州市价格认定中心的评估鉴定书合法有效，该鉴定书是经事故大队进行委托鉴定。之所以委托鉴定，是因为我在向保险公司进行事故报案后，保险公司违反保险法第23条第一款的规定，没有依法作出车辆损失的核定，也未进行理赔。保险公司认为评估价格偏高没有相关证据予以证明其主张，所以其观点不能对抗具有专门资质的评估机关的评估报告，针对上诉状第三点，向法院提出通知鉴定人员出庭的申请，我在法庭庭审时从未看见上诉人的上述申请，而且保险公司提出的申请的时间看，也超过了相应的举证期和答辩期，所以其主张理应不能被法院支持。针对上诉状第四点，认为鉴定程序违法，没有相应的事实依据和证据予以证明。对于上诉状第五点，我认为保险公司也没有相应证据和事实对其主张予以证明，都是其个人的猜测，没有事实依据和法律依据。对上诉人在庭审中提出的相关内容，上诉人认为我未支付修理费，没有事实依据，而且与本案也没有相应的关联性。对于上诉人提出车辆转让，优贝徕获取不正当利益，上诉人也没有相应的事实依据能证明其主张，纯粹是其单方猜测，陈志鹏车辆转让也是符合相应法律规定。同时也证明该车辆是进行维修，符合车辆相关转让条件才进行转让。车辆转让与本案没有相应关联性，所以上诉人的主张依法不能予以得到支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据也没有法律依据能证明其主张，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持一审判决。二审审理中，为证明原审法院法律适用不当，上诉人向本院提交了保险条款一份；为证明原审期间曾向原审法院提出鉴定人出庭申请及调查取证申请，上诉人向本院提交了快递详情单、调查取证申请书、通知鉴定人申请书（均为复印件）。本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。本案的争议焦点为：一、原审判决采信常价证车字［2014］第00046号道路交通事故车损估价鉴定报告，认定本案所涉车损为491508元是否正确；二、原审判决判令上诉人理赔扣除车辆残值后的全部车损是否正确。关于争议焦点一，本院认为，原审判决采信常价证车字［2014］第00046号道路交通事故车损估价鉴定报告，认定本案所涉车损为491508元，认定正确。本案中，陈志鹏及时向平保常州公司报案，并通知平保常州公司定损，已经尽到被保险人的通知义务。反之，平保常州公司至今未出具定损报告，未尽到保险人义务，亦未能举证证明本案车损情况。常价证车字［2014］第00046号道路交通事故车损估价鉴定报告系由交警部门委托，常州市价格认证中心作出。该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳。原审法院依据鉴定报告，认定本案所涉车损为491508元并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为，原审判决判令上诉人理赔扣除车辆残值后的全部车损，认定正确。平保常州公司所主张的条款“先行扣除对方机动车交强险限额赔付金额后，剩余部分按照所负事故责任比例赔偿”，符合提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，根据《合同法》第四十条、《保险法》第十九条之规定，当属无效条款。上诉人平保常州公司据此条款主张部分理赔的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8673元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  金晔茹二〇一四年十二月十九日书 记 员  邹 静