吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第94号
原告：李勇，住吉林省吉林市。
委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：吉林市万隆粮食有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村。
法定代表人：卢长永，总经理。
被告：卢长新，住吉林省吉林市。
被告：吉林市绿孚生态农业有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村。
法定代表人：张猛，总经理。
委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：吉林华业房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区阿里山花园第*幢楼房*号网点。
法定代表人：刘进华，总经理。
委托代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
被告：吉林市吉兴粮业有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街*号。
法定代表人：徐熙坤，总经理。
委托代理人：许静，吉林恒正达律师事务所律师。
原告李勇与被告吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆公司）、卢长新、吉林市绿孚生态农业有限公司（以下简称绿孚公司）、吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）、吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人侯文辉，被告绿孚公司的委托代理人邢伟，被告华业公司的委托代理人李金，被告吉兴公司的委托代理人许静到庭参加诉讼。被告万隆公司、卢长新经本院合法传唤，在指定期间内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李勇诉称：2014年4月14日，李勇与万隆公司、卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司签订借款合同，约定：万隆公司向李勇借款2000万元；借款期限60天，自2014年4月14日至2014年6月13日；借款利率为月息2.5%，按月结息；万隆公司以全部资产作为抵押担保；卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司为万隆公司提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及实现债权费用等内容。合同签订后，李勇依约向万隆公司提供了借款，万隆公司收到借款后向李勇出具了“万隆公司今向李勇借款20000000元”的借据，卢长新作为担保人在借据上签字、摁印，绿孚公司、华业公司、吉兴公司作为担保人在借据上加盖公章。万隆公司依约向李勇支付部分利息，尚欠2014年7月14日至9月10日利息95万元，未能返还本金2000万元，卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司亦未按约定承担连带清偿责任。李勇提起诉讼，请求判决：1.万隆公司立即向李勇返还借款2000万元；2.万隆公司立即向李勇支付2014年7月14日至9月10日借款利息95万元，此后至借款全部付清之日的利息按月利率2.5%另行计算；3.卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司对万隆公司以上欠款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由万隆公司、卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司负担。
被告绿孚公司辩称：本案所涉借款合同约定利率月息2.5%超过相关法律规定的利率标准即银行同类贷款利率的四倍，超过部分依法不应支持；本案所涉借款合同的借款人为万隆公司，绿孚公司为万隆公司向李勇的借款2000万元提供保证担保，提供借款的时间是2014年4月14日，但李勇未向万隆公司提供约定的借款。从转款凭证可知，提供借款的相对方为卢长新，其间从2014年1月11日至2014年4月14日，提供借款的额度为19450668元，从借款的收款人、提供时间、借款的额度来看，李勇主张的借款债务与绿孚公司担保的借款债务不具有同一性，绿孚公司不应对李勇主张的债务承担保证责任。请求法院依法驳回李勇对绿孚公司的诉讼请求。
被告华业公司辩称：华业公司在本案中不应该承担连带清偿责任。李勇并未支付借款。万隆公司没有收到任何借款。李勇提供的银行转账票据显示，是本案的四名担保人之一卢长新接收了1900多万元，而借款人万隆公司没有收到任何款项。李勇不能提供明确的证据证明是万隆公司委托卢长新接收借款，故不能排除卢长新的收款行为是履行其他合同约定的行为，不能认定卢长新代替万隆公司收款。借款合同中，如果债务人和债权人协议变更主合同，需要保证人书面同意。履行方式是合同的主要条款，本案的借款合同中没有约定借款的支付方式，按照相关规定和交易习惯确定，李勇应直接向万隆公司交付款项，而向卢长新付款就属于变更了合同条款。主合同变更后，保证人对增加风险的部分不应承担责任。本案万隆公司是借款人，但李勇将借款直接向担保人卢长新支付，无疑将增加其他担保人的风险，在没有担保人书面同意的情况下，李勇无权向其他人付款。华业公司不应该承担借款的偿还责任。借款合同第六条第一款约定万隆公司以其全部财产抵押，此为担保人同意担保的前提。李勇和万隆公司并没有办理任何抵押手续。债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权的范围内免除担保责任。综上，华业公司不应承担保证责任。
被告吉兴公司辩称：吉兴公司不应承担担保连带清偿责任。第一，同意前述绿孚公司和华业公司的答辩意见。第二，李勇提供的借款合同和借据上不是徐熙坤本人签字，吉兴公司从未给本次涉案的借款提供担保。吉兴公司申请对李勇提供的借款合同借据上的徐熙坤签名的笔迹和公章进行鉴定（庭审后，吉兴公司提交书面撤回鉴定的申请）。第三，据吉兴公司了解借款人已经以英菲尼迪和宝马汽车以及之后以货币购买房产的方式偿还李勇部分借款。当时借款人卢长新曾经提及此事。李勇应提供还款证据。因本案借款人未到庭，吉兴公司申请对借款人进行财务审计。第四，借款人的法定代表人卢长永和卢长新现已被公安机关通缉，其涉嫌刑事犯罪，本案涉及的借款，也在公安机关的侦查范围内，本案应先刑事后民事。申请将此案移交公安机关一并处理。
万隆公司与卢长新未到庭，也未向本院提交书面的答辩状。
李勇向本院提供如下证据：
证据1.借款合同一份。
证据2.借据一份。
两份证据共同证明：2014年4月14日，李勇与万隆公司及卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司签订借款额度为2000万元的借款合同，卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司提供连带共同保证。
证据3.收据一份。证明：万隆公司已经确认收到李勇给付的全部借款。李勇已经履行借款合同的全部义务。
证据4.银行转账凭证7份。证明：李勇通知王某某和董某某将19450668元以银行转账方式汇给万隆公司，其余的549332元由李勇用现金方式支付给万隆公司。
证据5-1.证人董某某出庭证实：“李勇是我的老板，2014年4月14日我给卢长新的账户打款960万元，分三笔：第一笔是通过建行以网银方式转到卢长新建行账户430万元；第二笔是我通过建行打到卢长新建行账户500万元，柜台办理；第三笔是我通过吉林银行打到卢长新吉林银行的账户30万元，通过网银方式。以上打款都是李勇告诉我打的。”
证据5-2.证人王某某出庭证实：“我是李勇的雇员，从事出纳工作。万隆公司向李勇借款。这笔钱经我手打给万隆公司的。2014年4月14日通过网银汇给卢长新5**万元。2014年4月17日通过网银汇给卢长×××8元。2014年4月17日支某某现金549332元。”
证据6.中国民生银行对账单五份（复印件）。证明：卢长新的行为是万隆公司的行为，万隆公司的借款已经全部用于偿还民生银行的借款。万隆公司用借款偿还贷款行为属于企业经营活动的法定范畴。
绿孚公司对李勇提供上述证据发表质证意见如下：对证据1、证据2的真实性无异议。但是约定利率标准高于银行同期贷款利率的四倍，故超过部分不能得到支持；对证据3的真实性无异议，但无法证明李勇已经履行了发放借款义务的事实；对证据4的真实性无异议，但无法证明李勇向万隆公司发放2000万元借款，因为所有借款发放的收款人都是卢长新，不是万隆公司，金额也不是2000万元，无法证明李勇履行了借款义务；证据5证人董某某、王某某的证言无法证明李勇向万隆公司发放了2000万元，因其汇款收款人为卢长新；因证据6无相关部门印章，故不予质证。
华业公司对李勇提供上述证据发表质证意见如下：对证据1、证据2的真实性无异议。但是无法证明李勇要证明的问题，可以证明借款担保人同意担保的前提是借款人以全部资产进行抵押；对证据3的真实性和关联性有异议，吉林银行和卢长新的账号可能是在之后填上的，卢长新在收款人上的签字是后填的，先盖章后签字，无法证明万隆公司委托卢长新代为收款；对证据4中加盖银行公章的对账单的真实性无异议，对复印件和打印件的真实性有异议。以上银行转账票据与本案无关，不是本案借款合同中约定的付款主体和收款主体的往来票据；对证据5证人证言的真实性、关联性有异议。证人董某某的证言无法证明960万元属李勇所有，应提供拥有960万元所有权的书面证据及劳动合同。证人证明向卢长新付款，无法证明是向万隆公司付款，提供的证明与证词有误，书面证据证明的是支付给万隆公司。该证人证言无法证明其要证明问题。证人王某某的证言无法证明王某某向卢长新支付54万元现金，因为支付完现金后按照正常财务标准应提供收据，但是证人无某某。王某某说卢长新提供了2000万元的收据与事实不符，因2000万元收据是2014年4月14日开具的。2014年4月14日王某某向卢长新转账400多万元与事实不符，卢长新已经在2014年4月14日开具了2000万元的收据，无法排除王某某与卢长新有其他的经济往来；证据6为复印件，对真实性、关联性有异议，通过对账单可以看出是锦州西海粮贸有限公司在民生银行账户资金往来，应是该公司在民生银行贷款，而不是万隆公司在民生银行贷款。
吉兴公司对李勇提供上述证据发表质证意见如下：对证据1、2借款合同和借据上徐熙坤本人签字、名章及吉兴公司公章有异议，我方申请鉴定（庭审后又书面申请撤回鉴定申请），吉兴公司未对该笔借款提供抵押担保。借款合同和借据上标明了2000万元金额，但是借款金额应以实际支付为准。其他同意华业公司质证意见，证据3收据无法代替指定的收款函；对证据4的真实性无法确认，吉兴公司之前没有看到这些票据，不知道李勇转款事实，李勇从未告知吉兴公司汇款的情况。根据票据显示的金额不是2000万元，无法证明提供的汇款单据和李勇所某某的2000万元借款是同一笔借款。无法证明借款本金是2000万元。根据前述李勇提供的证据卢长新收款的账户有两个，一个是建行账户、一个是收据上显示的账户，无法证明是同一笔借款；证人董某某与李勇有直接利害关系，是李勇的员工，听命于李勇。证人陈述是受李勇指示将钱打到卢长新账户，无法证明证人支某某的款项与李勇主张的款项有关。对证人王某某的证言有异议。第一，证人说2014年4月17日转账并支付现金，但是李勇提供的2000万元收据是2014年4月14日出具的，说明万隆公司或者是卢长新在2014年4月14日收到借款，并不是证人所某某的2014年4月17日。无法证明李勇将钱借给卢长新或者万隆公司。其他同华业公司质证意见。
李勇对证人证言发表质证意见为：董某某按照李勇的指示履行的职务行为，该行为合法有效；对王某某的证言真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明借款事实的存在。
绿孚公司、华业公司、吉兴公司未向本院提供证据。
万隆公司与卢长新未到庭发表质证意见，亦未提供证据。
本院对李勇提供的证据审核认为：证据1、2、3均为书面证据，吉兴公司虽对真实性提出过异议，但庭审后又撤回鉴定申请，应视为其放弃提供证据证明其异议成立的举证责任。华业公司虽对证据3提出异议，但对其异议主张未提供证据予以证明，故本院对该三份证据的真实性予以确认；证据4为银行往来凭证予以确认；证据5两位证人证实银行汇款经过与其他书面证据相互印证，本院予以采信，对证人王某某证实向卢长新交付现金的证言部分，因无其他证据佐证，综合李勇书面说明打款当月扣除利息50万元的自认，本院对该部分证言不予采信；证据6为其他公司银行往来明细，与本案待证事实间不具有关联性，本院不予评判。
经审理查明：2014年4月14日，李勇（合同甲方、出借人）与万隆公司（合同乙方、借款人）、卢长新（合同丙方、担保人一）、绿孚公司（合同丁方、担保人二）、华业公司（合同戊方、担保人三）、吉兴公司（合同己方、担保人四）签订借款合同，约定：李勇出借给万隆公司2000万元；借款期限60天，自2014年4月14日至2014年6月13日，实际借款发放日以借款借据的记载为准；借款利率为月利率2.5%，按月结息，借款发放日为每月的结息日，直至借款偿还完毕为止，还对罚息标准予以约定；为保证合同的履行，万隆公司以其公司全部资产为借款抵押担保，担保人卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司愿为借款人提供连带责任担保，担保责任范围为本合同项下的借款本金、利息、滞纳金、违约金以及实现债权的全部费用（包括律师费）；如万隆公司未按合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，李勇可直接向所有担保人或任一担保人追索等内容。
同日，万隆公司、卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司共同签章出具借据，内容为：借款人万隆公司今向李勇个人借款2000万元，还款时间为2014年6月13日。
2014年4月14日，李勇委托董某某向户名为卢长新、账号为×××的账户分别转入430万元、500万元，向户名为卢长新、账号为×××的账户转入30万元。同日，李勇委托王某某向户名为卢长新、账号为×××的账户转入500万元。
同日，万隆公司在李勇书写的2000万元收据（注明：上款系万隆公司向李勇个人借款）上加盖万隆公司公章、法定代表人卢长永名章，并由卢长新在该收据上收（款）人处签名后，将收据交给李勇。收据顶部还有李勇书写的“吉林银行×××卢长新”。
2014年4月17日，李勇委托王某某向户名为卢长新、账号为×××的账户转入4850668元。
上述5笔银行转款合计19450668元。
2014年5月26日，卢长新向户名为王某某的账户转入50万元；2014年6月16日，卢长新向户名为王某某的账户转入30万元；2014年6月27日，卢长新向户名为王某某的账户转入20万元.李勇称该三笔款项为分别偿还2014年5月份及6月份利息计100万元。
本院认为：本案各方当事人于2014年4月14日签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，除月利率2.5%的标准超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分无效外，其余部分不违反法律规定，应认定合法有效。合同签订后，李勇委托他人向卢长新的账户转款行为，因有卢长新作为收款经手人在收款收据上签字确认，并由万隆公司加盖公章及法定代表人名章予以认可，故本院认定李勇委托他人的转款行为应视为向借款人万隆公司履行支付借款合同约定款项的行为。收款收据数额为2000万元，但李勇提供银行转款凭证证明转款数额为19450668元，李勇所称在万隆公司出具收据后另支付现金549332元，因无其他证据予以佐证，且与交易习惯不符，综合李勇于2015年6月29日向本院出具书面利息说明自认打款当月扣除利息50万元的事实（李勇在本院询问中又称该部分说明内容错误，但未提供证据证明），故本院认定李勇实际支付借款为19450668元。万隆公司收到借款后，逾期未偿还借款，应承担返还借款并支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的责任。
卢长新、绿孚公司、华业公司、吉兴公司在借款合同及借据上担保人处均签章，并知晓合同中担保条款的约定，故本院认定四名当事人作出对万隆公司向李勇借款承担连带责任保证的真实意思表示。借款合同第六条第一款担保条款约定万隆公司以其公司全部资产为借款抵押担保，同时该条第四款还约定：“如万隆公司未按合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，李勇可直接向所有担保人或任一担保人追索。”依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”本案当事人就上述已约定债权人实现债权的方式，李勇可直接向所有担保人或任一担保人追索，故李勇要求四名担保人承担连带保证责任的主张，符合当事人约定及法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告吉林市万隆粮食有限公司于本判决生效之日起立即向原告李勇给付借款19450668元及利息（借款本金1460万元自2014年4月14日起，借款本金4850668元自2014年4月17日起，至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算所得数额减去100万元）；
二、被告卢长新、吉林市绿孚生态农业有限公司、吉林华业房地产开发有限公司、吉林市吉兴粮业有限公司对本判决第一项确定被告吉林市万隆粮食有限公司的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146550元、保全费5000元，由被告吉林市万隆粮食有限公司、卢长新、吉林市绿孚生态农业有限公司、吉林华业房地产开发有限公司、吉林市吉兴粮业有限公司共同负担147525元，余款4025元由原告李勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
审 判 员 任宝君
二〇一五年七月九日
代理书记员 姜 雪