山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1915号
上诉人（原审被告）：山东高升建筑机械有限公司。住所地：临沂高新技术产业开发区高升路与双桥路交汇处200米路北。
法定代表人：王自伟，经理。
被上诉人（原审原告）：姜自宏，男，1964年11月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区兰山办事处后十小区*号楼*单元***室。
委托代理人：鲁成忠，山东兰亭律师事务所律师。
原审被告:张恩良，男，1981年7月3日出生，汉族，居民，住临沂市河东区临沂经济技术开发区芝麻墩办事处王桥村***号。
上诉人山东高升建筑机械有限公司因与被上诉人姜自宏、原审被告张恩良买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东高升建筑机械有限公司法定代表人王自伟、被上诉人姜自宏代理人鲁成忠到庭参加诉讼，原审被告张恩良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东高升建筑机械有限公司（以下简称为：高升公司）上诉请求：撤销一审判决第一项；依法改判上诉人支付被上诉人钢板价款4639元；一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定高升公司多次从姜自宏处采购钢板，截至2011年6月3日前，高升公司尚欠姜自宏货款58180元未支付，高升公司工作人员李翠当日为姜自宏出具欠条载明金额。此后自2011年6月11日起至2012年4月5日期间，上诉人继续购买姜自宏价值210699元的钢材，上诉人支付姜自宏价款222004元，余欠48480元未付。一审判决上述认定是错误的。理由如下：一、高升公司没有名叫李翠的员工，上诉人对署名李翠的相关证据的真实性有异议。二、以上所欠货款数额及付款数额，均系姜自宏单方陈述，未提供充分有效的证据予以证实，高升公司不予认可。三、从姜自宏以上单方面陈述的欠款数额减去付款数额，也得不出欠款48480元。四、上诉人与被上诉人没有进行双方均认可、签字的书面对账单，姜自宏所诉48480元系其单方面计算得出，姜自宏在一审庭审过程中始终无法说明、证明该48480元的计算过程，高升公司不予认可。连姜自宏都无法说明、证明其起诉数额，一审判决认定欠款数额错误。五、一审审理查明部分，认定高升公司分多次向姜自宏支付价款共计222004元，系姜自宏单方面陈述，姜自宏没有提供证据证实。六、自2011年6月至2013年3月，高升公司共支付姜自宏货款数额为264240元，实欠货款应为4639元。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姜自宏辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。李翠是上诉人的工作人员，一审已经进行了查实确认。一审判决确认的欠款数额也是完全正确的，姜自宏一审已经提交充分的证据进行证实。
原审被告张恩良未到庭、未答辩。
姜自宏向一审法院起诉请求：从2012年3月开始，高升公司因经营需要，分多次向姜自宏购买钢板，至今仍欠48480元的货款未付，虽多次催要，高升公司却一直拖延不付。为此诉至法院，请求判令高升公司支付货款48480元及利息；案件诉讼费用由高升公司负担。一审法院认定事实：经审理查明，高升公司多次从姜自宏处采购钢板，截至2011年6月3日前，高升公司尚欠姜自宏价款58180元未支付，高升公司工作人员李翠于当日为姜自宏出具欠条载明欠款金额。此后自2011年6月11日起至2012年4月5日期间，高升公司继续自姜自宏处购买钢板，并由其工作人员赵峰、李静、李翠、张恩良、韩录录、张继德在原告提供的销货单上签字确认，价款共计210699元。期间高升公司分多次向姜自宏支付价款共计222004元，余欠48480元至今未付，为此姜自宏于2014年8月15日诉至法院，请求高升公司支付所欠钢板价款及利息。庭审中，高升公司认可其在原告举证的欠条及销货单中签名的李翠、李静、张恩良、韩录录是其工作人员，认可其签字的欠条及销货单属实，亦认可张恩良在答辩中所陈述的工作时间及与姜自宏发生采购业务的经过，但主张在姜自宏持有的销单中签名的赵峰和张继德不是其工作人员，张恩良庭审中认可上述韩录录、赵峰、张继德均是高升公司工作人员。庭审中，高升公司举证银行承兑汇票及银行转峰凭证，证明已向原告支付部分价款14万元，并主张该证据只是支付价款的部分证据，对此姜自宏予以认可，并主张其起诉时所扣除的高升公司已付价款222004元中已将上述付款计算在内一并扣减。高升公司庭审中主张所欠姜自宏价款已全部付清，但未提交充分证据证实。一审法院认为，姜自宏与高升公司之间的买卖行为合法有效，高升公司应依法履行支付钢板价款的义务。姜自宏要求高升支付所欠钢板材价款48480元，有被告工作人员李翠出具的欠条以及被告工作人员李翠、李静、张恩良、赵峰、韩录录、张继德等人签名认可的销货单证实，事实清楚，证据确凿，法院依法予以支持。姜自宏要求高升公司支付利息，应为高升公司逾期付款的利息损失，高升公司应支付姜自宏自起诉之日按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止逾期付款的利息损失。高升公司主张所欠姜自宏价款已付清，但其所提交部分付款凭证的金额14万元小于姜自宏庭审中认可的已付款金额222004元，且高升公司未提交其他充分证据主实，因此对于高升公司该主张法院依法不予认定。庭审中，姜自宏及二被告均认可张恩良曾是高升公司工作人员，其签名确认的销货单系作为高升公司工作人员履行职务的行为，因此与姜自宏发生买卖钢板业务关系的合同相对方是高升公司，张恩良作为高升公司工作人员履行职务行为所产生的法律责任应由高升公司承担，因此对于姜自宏要求张恩良支付价款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告山东高升建筑机械有限公司支付原告姜自宏钢板价款48480元及利息损失（利息损失自2014年8月15日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告姜自宏对被告张恩良的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，保全费520元，共计1535元，均由山东高升建筑机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年6月3日，高升公司职工李静为姜自宏出具欠条一张，载明欠姜自宏货款58180元，案件审理过程中，高升公司对该欠条由其职工李静出具的事实予以认可，对该欠条的真实性并无异议，一审判决认定该欠条由高升公司职工李翠出具实属不当；2011年6月11日，李静为姜自宏出具收货单一张，载明货款14030元；2011年6月16日，李静为姜自宏出具收货单一张，载明货款8300元；2011年8月6日，高升公司职工赵峰为姜自宏出具收货单一张，载明货款17470元；2011年8月25日，高升公司职工李静为姜自宏出具收货单一张，载明货款9640元；2011年9月17日，高升公司职工张继德为姜自宏出具收货单一张，载明货款38599元；2011年10月17日，高升公司职工张继德为姜自宏出具收货单一张，载明货款9320元；2011年11月27日，高升公司职工李静为姜自宏出具收货单一张，载明货款1505元；2012年2月3日，高升公司职工李静为姜自宏出具收货单一张，载明货款4960元；2012年3月3日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收货单一张，载明货款12870元；2012年3月5日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收货单一张，载明货款7480元；2012年3月7日，高升公司职工韩录录为姜自宏出具收货单一张，载明货款4960元；2012年3月8日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收货单一张，载明货款15740元；2012年3月9日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收款收据一张，载明货款3230元；2012年3月15日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收款收据一张，载明货款220元；2012年3月18日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收货单一张，载明货款8890元；2012年3月22日，高升公司职工韩录录为姜自宏出具收货单一张，载明货款10560元；2012年4月1日，高升公司职工李静为姜自宏出具收货单一张，载明货款1800元；2012年4月3日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收货单一张，载明货款20300元；2012年5月6日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收货单一张，载明货款17800元；2012年7月5日，高升公司职工张恩良为姜自宏出具收货单一张，载明货款4630元。以上货款共计270484元，对此本院予以确认。
另查明，2011年6月20日，高升公司通过其职工李静账户向姜自宏银行账户转款3万元；2011年8月10日，高升公司向姜自宏银行账户转款2万元；2011年10月15日，高升公司向姜自宏银行账户转款3万元；2011年11月17日，高升公司向姜自宏银行账户转款1万元；2012年1月16日，高升公司通过其职工李静账户向姜自宏银行账户转款3万元；高升公司于2012年4月20日，交付姜自宏银行承兑汇票一张，票面金额为10万元；2013年3月12日，高升公司向姜自宏银行账户转款1万元；以上付款共计23万元。姜自宏对高升公司上述付款系支付销货单货款的陈述无异议，对该证据本院予以确认。
2012年2月4日，高升公司向姜自宏银行账户转款4960元；2012年2月5日，高升公司向姜自宏银行账户转款4810元；2012年5月5日，高升公司向姜自宏银行账户转款5970元；2012年5月17日，高升公司向姜自宏银行账户转款5100元；2012年8月15日，高升公司向姜自宏银行账户转款3850元，2012年10月29日，高升公司向姜自宏银行账户转款9550元，以上付款共计34240元。姜自宏称上述34240元系高升公司转款当日提货时支付的货款，并非支付姜自宏持有的售货单据载明的货款，并称双方凭现金或当日即时结清货款方式购销货物时，不出具销货清单，高升公司购销人员亦无需在购货清单上签字。
姜自宏提交的2014年5月23日其与高升公司法定代表人手机短息内容为：姜自宏“明天在厂里？我过去拿”，高升公司“在济南开租赁行业会现在钱真紧张一直在交钱”；姜自宏“我那点也不多给解决了吧，钱也不多，不然光去找你怪不好看的，就四万多！”，高升公司“确有难处土地证马上办好了再稍等吧”。
另查明，双方当事人均认可凭借销货单到高升公司支取货款。
本院认为，姜自宏一审提交的欠条及销货单，高升公司在案件审理过程中均认可系其工作人员出具，故对上述欠条及发货清单载明的高升公司共欠姜自宏货款270484元，本院予以确认。姜自宏对高升公司提交的共计23万元的付款予以认可，故扣除该23万元付款，高升公司实欠货款40484元（270484-230000=40484）尚未支付，该欠款亦与姜自宏与高升公司法定代表人手机短信内容相对应，本院予以确认。
对于高升公司于2012年2月4日、2012年2月5日、2012年5月5日、2012年5月17日、2012年8月15日、2012年10月29日向姜自宏转款共计34240元的认定问题。高升公司称该款亦系支付的姜自宏持有的欠条或销货单载明的欠款，但姜自宏予以否认，称上述34240元系高升公司转款当日提货时支付的货款，并非支付姜自宏持有的欠条或销货单载明的货款。双方均没有提供证据证明上述转款与姜自宏持有的欠条或发货清单载明的欠款存在关联性的相关证据，须以举证义务来确认举证责任。不能举证者承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，高升公司主张其已履行了还款义务，对其主张应承担举证责任。高升公司提供了银行个人业务记录清单，姜自宏认可该转款的事实，对该银行转款记录清单的客观性、合法性，本院予以认定。姜自宏对该银行转款不认可是偿还了销货单及欠条载明的欠款，对该银行业务记录清单与本案债权的关联性提出异议。本院认为，银行业务转款记录只能证明转款人高升公司向姜自宏银行卡转款的事实，不能证明该笔转款的用途是否偿还欠条或销货单载明的欠款。即，银行存款凭条本身不能证明与本案中的欠条或销货单载明的欠款存在关联性，上诉人高升公司在提供银行转款记录清单后、仍需要继续提供证据证实该银行转款记录清单与本案欠条或发货清单载明的欠款存在关联性。此时，举证责任不发生转移，即不应由姜自宏举证证明之前发生了业务，该转款是偿还该业务的货款，从而要求姜自宏提供之前的债权凭证。二审期间，上诉人高升公司仅提供了银行转款记录清单，未能继续举证该次银行业务清单与本案欠条或发货清单载明的欠款存在关联性，故该份证据不符合民事诉讼证据的关联性要求，本院对此不予认定为本案的有效证据，高升公司以该部分银行转款为偿还发货清单及欠条载明的欠款的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，高升公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1375号民事判决第二项；
二、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1375号民事判决第一项为“上诉人山东高升建筑机械有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人姜自宏货款40480元及利息（自2014年8月15日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1015元，由被上诉人姜自宏负担167元，上诉人山东高升建筑机械有限公司负担848元，保全费520元，由上诉人山东高升建筑机械有限公司负担；二审案件受理费1015元，由被上诉人姜自宏负担167元，上诉人山东高升建筑机械有限公司负担848元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年八月十二日
书记员 孙 壹