山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初1362号原告：李利强，自由职业。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店（原名沃尔玛深国投百货有限公司潍坊东风东街分店）。法定代表人：ShaneJohnBourk(布盛年),副总裁。委托诉讼代理人：汪莉莉，本单位工作人员。委托诉讼代理人：葛学会，本单位工作人员。原告李利强与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店产品责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利强，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店的委托诉讼代理人汪莉莉、葛学会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李利强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，要求被告退回购物款15.8元，并赔偿原告500元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、2015年11月26日原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店（原沃尔玛深国投百货有限公司潍坊东风东街分店（2016年1月25日变更）购买了天骄御品牌新疆和田小骏枣一袋15.8元，被告开具购物发票，发票号码：13364018，产品包装标注如下内容：执行标准：GB/T5835-2009(干制红枣标准)，食用方法：开袋即食、煲汤、煮粥、泡茶、煮牛奶、炖肉、做馅等。该涉案产品所执行的标准定义为：用鲜枣经晾干、晒干或烘烤干制而成，其制造程序并没有杀菌、灭菌的工艺，却宣称食用方法是开袋即食，对开袋即食的理解，用最简单最直接的字面含义解释，应当理解为可以不经清洗、不经加工，打开包装后直接入口。因此，该涉案产品中不应允许含有沙土等对人体有害的杂质。但是该涉案产品所采用的GB/T5835-2009干制红枣的国家标准却允许含有杂质，因此，适用该干制红枣标准生产的红枣并不当然具备直接入口的卫生条件。免洗、开袋即食的红枣是有相关标准的，GB/T26150-2010（免洗红枣标准）的产品定义为：以鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌等工艺制作而成的无杂质可以食用的干枣。很明显GB/T26150-2010的制作要求高于GB/T5835-2009，涉案产品执行的是GB/T5835-2009，却使用GB/T26150-2010里经过杀菌可以即食的质量暗示，而且该涉案产品可以肉眼直观的看到枣的外皮上附着的尘土杂质。2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”。第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司潍坊东风东街分店辩称，一、涉案商品质量合格，且被告对涉案商品已尽到合理审查义务。涉案商品质量合格，没有任何质量问题。涉案商品在进入被告卖场销售前，被告已对涉案商品进行了合理审查，由权威机构检验合格。二、退一步讲，假设涉案商品存在标识问题，食品标识问题不等于食品安全问题。对于食品标识如何规范的问题，除了《中华人民共和国食品安全法》的规定，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十三条规定：“允许因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，在食品生产者采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售”--这也从另一角度说明，纯粹因标识不规范的食品在采取补救措施进行改正后，是可以继续销售的。既然是食品安全法允许继续销售的食品，也就不可能更不允许存在食品安全问题。换句话说，食品标识问题不能等同于食品安全问题。另外，2015年10月1日生效的新《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款也明确规定了食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。这才是食品安全法的立法本意--保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，而不是让某些别有用心的人滥用赔偿责任，以此来获得不正当的一己私利。三、本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款关于惩罚性赔偿的规定。《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。也就是说，第一，销售者明知销售的食品不符合食品安全标准；第二，销售者因违反了食品安全法的规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。如前所述，原告没有提交任何证据证明被告销售的涉诉产品本身存在食品安全问题，且被告主观上存在明知的故意；原告亦没有提交任何证据证明涉案产品给其或第三人造成了人身或财产的损害。本案适用惩罚性赔偿的两个法定要件均不成立，原告主张的每单500元赔偿金依法不应得到支持。四、被告无义务返还购物款。涉案食品质量合格，原告在起诉状中对此既没有提出质量不合格的观点，也没有提供相应的证据证明。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第54条的规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，原告没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，被告依法不应承担退货的法律责任。既然被告无责任退货，则更无义务返还购物款。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的新疆和田小骏枣产品一袋、购物发票，虽然被告对产品的真实性有异议，但是并未提供反驳证据，且原告提交的购物发票可以与产品相互印证，具有证明原告从被告处购买了徐州市杜家食品有限公司出品的天骄御品新疆和田小骏枣一袋的证明力，因此本院对于该两份证据予以采信。2、被告提交的检验报告，该检验报告载明的规格型号为400g/袋，生产日期为2014年4月17日，因涉案商品的净含量为248克，且生产日期为2015年8月21日，与检验报告不符，因此该检验报告与涉案产品无关，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的涉案产品、购物发票、法人主体信息、供应商企业法人营业执照、税务登记证、生产许可证、生产许可证附页等证据，本院认定事实如下:2015年11月26日，原告从被告处购买了徐州市杜家食品有限公司出品的天骄御品新疆和田小骏枣一袋，净含量为248克，生产日期为2015年8月21日，价格为15.8元，该产品包装袋上载明生产许可证号为QS320317020008，执行标准为GB/T5835-2009。徐州市杜家食品有限公司具有证书编号为QS320317020008的全国工业产品生产许可证，产品名称为水果制品[水果干制品（分装）]。该许可证的有效期为2016年11月21日。庭审中，原告主张其于2015年12月向奎文区食品药品监督管理局投诉，但是至今未给予答复。本院认为，根据原告提交的新疆和田小骏枣产品一袋、购物发票能够认定原被告之间存在商品买卖合同关系。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”要求被告承担赔偿责任，应当举证证明其购买被告商品，被告存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”构成欺诈必须符合以下四个要件，一是欺诈人存在欺诈的故意，二是欺诈人实施了欺诈行为，三是被欺诈人因欺诈而陷入错误，四是被欺诈人因错误而为意思表示。而本案原告主张涉案商品标识的执行标准GB/T5835-2009干制红枣标准与其标注的食用方法开袋即食不符，开袋即食所适用的标准应为比GB/T5835-2009干制红枣标准更为严格的GB/T26150-2010免洗红枣标准，但是原告并未举证证明被告存在欺诈消费者的故意，且原告也并未因被告的该标识而陷入错误，并作出错误的意思表示，涉案商品所标识的食用方法仅仅是食用该商品的引导性建议，并非强制性要求，被告的行为并不构成欺诈，因此原告要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定退还购物款15.8元并赔偿500元，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告李利强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  刘晓彤二〇一六年十月三十一日书 记 员  李晓坤