广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭西法京民初字第122号
原告吴善存，男，汉族，1935年10月7日出生，身份证住址：广东省揭西县。
原告吴雪霞，女，汉族，1960年12月1日出生，身份证住址：广东省揭西县。
原告吴俊辉，男，汉族，1964年6月17日出生，身份证住址：广东省揭西县。
原告吴俊明，男，汉族，1966年7月15日出生，身份证住址：广东省揭西县。
原告吴俊光，男，汉族，1970年10月25日出生，身份证住址：广东省揭西县。
原告吴俊琪，男，汉族，1973年11月18日出生，身份证住址：广东省揭西县。
上列六原告的共同委托代理人林木深，广东昊良律师事务所律师。
被告陈海滨，男，汉族，1976年9月15日出生，身份证住址：广东省揭西县。
委托代理人李志凯、刘子华，广东冠法律师事务所律师。
原告吴善存、吴雪霞、吴俊辉、吴俊明、吴俊光、吴俊琪与被告陈海滨生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴善存、吴雪霞、吴俊辉、吴俊明、吴俊光、吴俊琪及其委托代理人林木深，被告的委托代理人李志凯、刘子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴善存诉称，2013年11月13日，被告陈海滨因其屋前鱼池边三棵树被人砍掉，就疑是原告吴善存叫人去砍掉为由，冲到原告吴善存家里殴打原告吴善存。当时，原告吴善存的妻子沈赛玉（已故）在场。见到自己的老伴被人冤屈、殴打同时受到严重惊吓，当即瘫倒在地，胸部疼痛。自此，被害人沈赛玉一直卧床不起。2013年11月20日送至揭西县京溪园卫生院住院治疗。经诊断：急性心肌梗塞，第二天就死亡。原告吴善存及妻子在村里是德高望重的老人，无故受到被告的侮辱、冤屈，其人格受到极大的伤害。我们作为赛玉的家属，原告吴善存的老伴，原告吴雪霞、吴俊辉、吴俊明、吴俊光、吴俊琪一直最敬重的母亲突然去逝，精神受到极大的损害。被害人沈赛玉是原告吴善存的老伴，是其他五原告尊敬的老母亲，被被告摧打、惊吓、气死，这样让六原告伤心至极。揭西县公安局只以被告伤害原告吴善存一事，在2013年11月21日作出了揭西公（京溪园）行罚决字（2013）00011号《行政处罚决定书》，对被告进行行政拘留十日及罚款500元的处罚。被害人沈赛玉死亡是因被告的无理侵害所致，两者有直接因果关系，事实清楚，证据确凿，依法应当承担赔偿责任。综上所述，原告为维护合法权益，依据民讼法规定，向法院提起诉讼。请求：1、依法判决被告赔偿原告损失人民币138019元（丧葬费29672.5元死亡赔偿金58346.5元，精神抚慰金50000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈海滨辩称，一、被告并没有辱骂及殴打原告吴善存。二、沈赛玉的死亡与被告不存在任何因果关系。在案发当日，被告既没有侮辱、冤屈沈赛玉，也没有与沈赛玉有任何身体上接触，沈赛玉的死亡是其自身疾病导致，其属于疾病自然死亡，因此原告诉称沈赛玉无故受到被告的侮辱、冤屈毫无事实依据。其次，原告诉称沈赛玉被被告推打、惊吓、气死根本不符合事实。从本案的事实，沈赛玉是因自身疾病而死亡，然而原告却把沈赛玉的死亡强加到被告的头上，同时本案也没有任何证据能证实沈赛玉的死亡系被告推打、惊吓、气死。综上，被告认为，沈赛玉的死亡与被告不存在任何因果关系，被告无需对沈赛玉的死亡承担任何赔偿，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴善存、吴雪霞、吴俊辉、吴俊明、吴俊光、吴俊琪等六人与被告陈海滨系揭西县京溪园镇美德村委美德九村的同村村民，原告吴雪霞、吴俊辉、吴俊明、吴俊光、吴俊琪系原告吴善存的子女。因被告质疑原告吴善存派人去砍伐被告屋前鱼塘边的三棵树，被告于2013年11月13日下午15时许到原告吴善存家中理论，不久双方便发生争吵，后被告动手殴打原告吴善存。案发现场在原告家中的客厅，当时共有原告吴善存、被告陈海滨、吴立心（原告堂兄）、陈建香（被告母亲）等四人在场。原告吴善存与被告发生争执时，原告吴善存的妻子沈赛玉正在厨房，其从厨房跑到客厅与其他人一起阻拦制止被告殴打原告吴善存；期间，闻讯赶到现场的还有邓柳兰、杨瑞兰、高美兰、吴善如等同村村民。案发当日下午六时许，原告因受伤后胸部疼痛被送往揭西县中医医院住院治疗，后于2013年12月4日转院到南方医科大学珠江医院继续住院治疗，关于原告吴善存的医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失，本院已另案处理。2013年11月20日上午，沈赛玉因胸痛被送往揭西县京溪园镇卫生院检查治疗，入出院诊断为急性心肌梗塞、返流性食管炎，沈赛玉于当晚24时左右死亡。2014年10月29日，原告向法院提起诉讼。
另查明，经揭西县公安局立案调查后于2013年11月21日作出揭西公（京溪园）行罚决字（2013）00011号《行政处罚决定书》，对被告殴打原告吴善存的行为处以“行政拘留十日并处罚款500元。”行政处罚。
以上事实，有原、被告的身份证、户籍证明、揭西县公安局的询问笔录、行政处罚决定书、京溪园镇美德村民委员会亲属关系证明、揭西县京溪园镇卫生院24小时内入出院记录，以及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。本案共涉及二个事件：2013年11月13日，因被告质疑原告吴善存派人去砍伐被告家屋前鱼塘边的三棵树而动手殴打原告吴善存；案发现场，原告吴善存的妻子沈赛玉曾参与阻拦制止被告。2013年11月20日晚，沈赛玉因急性心肌梗塞死亡。本案六原告诉求主张沈赛玉的死亡系因受被告的摧打、惊吓、气死等侵犯行为所导致，被告应承担赔偿责任。本案争议的焦点：沈赛玉的死亡是否因被告的行为所导致，被告是否应对其死亡承担赔偿责任？首先，涉案的二个事件发生的时间相隔多天，沈赛玉的死亡时间系发生在被告殴打原告吴善存后的第七天；期间，并无出现沈赛玉因阻拦被告时而受伤致病或住院治疗等事实。其次，在被告殴打原告吴善存后的2013年11月13日、14日、15日，揭西县公安局京溪园派出所分别对吴善存、陈海滨、陈建香、吴立心、高美兰等当事人及在场人制作询问笔录，在五份笔录中仅有个别人提到沈赛玉在案发现场，但五份笔录中均无人提到沈赛玉有受到被告殴打、辱骂等行为。另庭审中对沈赛玉参与阻止被告时是否被被告的手肘撞到，证人之间说法不一：其中证人邓柳兰说不清楚，证人高美兰说有撞到，证人陈孟宗说听其岳母沈赛玉（生前）说有撞到。再次，揭西县京溪园镇卫生院24小时内入出院记录，沈赛玉疾病的入出院诊断系急性心肌梗塞、返流性食管炎。综上所述，从二个事件的发生时间、沈赛玉死亡的医院疾病诊断材料、公安部门的原始询问笔录及庭审时的证人证言等，均无法证明沈赛玉的死亡与被告存在法律上的必然性、关联性，且原告方也没有提供其他证据加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。综上，因原告方没有提供足够的有效证据证实沈赛玉的死亡与被告存在法律上的直接因果关系，故原告应承担因举证不能的法律后果。因此，对原告主张的诉讼请求，证据不足，不予支持，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴善存、吴雪霞、吴俊辉、吴俊明、吴俊光、吴俊琪的诉讼请求。
本案受理费3060.38元，由原告吴善存、吴雪霞、吴俊辉、吴俊明、吴俊光、吴俊琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 曾远君
审 判 员 庄奋飞
人民陪审员 邹永强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑丽璇
附法院判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。