河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民初字第201号
原告滦县农村信用合作联社，住所地滦县新城兴华东路**号。
法定代表人孙立东，该联社理事长。
委托代理人王晓光。
委托代理人姜玉，河北渤澳律师事务所律师。
被告滦县人和商贸有限公司，住所地滦县杨柳庄镇夏官营村。
法定代表人张秋来。
委托代理人钱勇、孙沙沙，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告唐山曙光实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区赵各庄。
法定代表人张春来，该公司董事长。
委托代理人于桂华。
被告唐山市方茂贸易有限公司，住所地唐山市路北区西山道109-08号（冯大里繁荣花园）。
法定代表人王贺廷，该公司总经理。
追加被告河北曙光强兴水泥有限公司，住所地河北省滦县杨柳庄镇南。
法定代表人赵玉生，该公司董事长。
委托代理人王晓春。
委托代理人高景方。
原告滦县农村信用合作联社与被告滦县人和商贸有限公司、唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司、河北曙光强兴水泥有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滦县农村信用合作联社委托代理人王晓光、姜玉，被告滦县人和商贸有限公司委托代理人钱勇、孙沙沙，被告唐山曙光实业集团有限公司委托代理人于桂华、被告河北曙光强兴水泥有限公司委托代理人王晓春、高景方均到庭参加诉讼。被告唐山市方茂贸易有限公司经过本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告滦县农村信用合作联社诉称：2009年5月25日、2009年9月18日，原告与被告滦县人和商贸有限公司分别签订两份借款合同，借款1400万元和800万元，计2200万元，用于购买铁精粉及耐火材料，借款期限分别自2009年5月25日至2010年5月25日和2009年9月18日至2010年9月17日，月利率9.735%0。同时，原告分别与被告唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司签订两份保证合同，分别为1400万元借款和800万元借款提供连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告放款1400万元和800万元，借款期限届满后，被告因资金紧张不能归还，向原告申请延期，2010年5月24日、2010年9月16日，原告分别与被告滦县人和商贸有限公司、唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司签订借款展期协议。展期届满后，被告共拖欠本金2200万元，利息723.7512万元，合计2923.7512万元。2012年7月4日，原告向三被告下发催收通知书，三被告加盖公章确认。原告诉至法院请求依法判决：1、被告偿还贷款本金2200万元、利息723.7512万元（计算至2012年8月31日），计2923.7512万元元，起诉后利息另行计算；2、被告唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司承担连带责任；3、被告承担全部诉讼费用。
后原告申请追加河北曙光强兴水泥有限公司为被告，以被申请人系被告滦县人和商贸有限公司借款的实际用款人为由，请求判决河北曙光强兴水泥有限公司对2200万元本金及相应利息承担偿还责任。
被告滦县人和商贸有限公司答辩称：1、认可原告诉请的借款本金数额，利息依法核算；2、第一被告所贷2200万元款项是用于向第四被告购买熟料，并已经向第四被告实际支付了2200万元熟料款，但第四被告一直未供货才导致第一被告不能如期向原告清偿贷款，由此还款责任应由第四被告河北曙光强兴水泥有限公司承担。
被告唐山曙光实业集团有限公司答辩称：对于第一被告的借款事实及第二被告的保证事实没有异议，其它意见同第一被告答辩意见。
唐山市方茂贸易有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告河北曙光强兴水泥有限公司答辩称：原告诉请的两笔借款，第四被告既不是借款人也不是担保人，借款也没有用于第四被告经营，原告申请追加为被告没有依据，请求依法驳回原告对第四被告的诉讼请求。
根据各方当事人陈述，双方无争议的事实：第一被告向原告借款2200万元并产生相应利息。
双方争议焦点为：第一被告向原告借款2200万元及产生相应利息的偿还责任主体应当是谁，庭审中，原告、二被告围绕争议焦点进行举证、质证。
原告滦县农村信用合作联社为支持其主张提供了如下证据：
证据一、原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》、《法定代表人身份证》、《法定代表人证明书》，证明原告主体资格合法。
证据二、《借款合同》、《借款及担保合同》、《贷款申请书》、《借款借据》各两份，证明：1、2009年5月17日、2009年9月12日，第一被告向原告申请借款1400万元和800万元；2、2009年5月25日、2009年9月18日，原告与第一被告签订二份借款合同，借款金额分别为1400万元和800万元，用途购买铁精粉及耐火材料，期限分别为2009年5月25日至2010年5月25日、2009年9月18日至2010年9月17日，月利率9.735%0；3、原告于2009年5月25日、2009年9月18日，向第一被告发放借款1400万元和800万元。
证据三、第一被告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《开户许可证》、《法定代表人身份证》、《法定代表人身份证明》，证明第一被告主体资格合法。
证据四、第一被告《股东会决议》、《股东会决议纪要》各两份，证明2009年5月17日、2009年9月12日，第一被告召开股东会议，全体股东同意借款1400万元和800万元用于购铁精粉及钢材。
证据五、原告与第二被告签订《保证合同》一份，《股东会议决议》、《股东会议决议纪要》、《股东同意保证担保意见书》各一份，证明：2009年5月17日，原告与第二被告签订保证合同，第二被告同意为第一被告的1400万元的借款提供连带责任担保，并形成股东会议决议纪要。
证据六、第二被告《企业法人执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证》、《法定代表人身份证明书》各一份，证明第二被告主体合法。
证据七、原告与第三被告签订《保证合同》两份，《股东会议决议》、《股东会议决议纪要》、《股东同意保证担保意见书》各一份，证明：2009年9月18日，原告与第三被告签订保证合同，第三被告同意为第一被告的800万元的借款提供连带责任担保，并形成股东会议决议纪要。
证据八、第三被告《企业法人执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证》、《法定代表人身份证明书》各一份，证明第三被告主体合法。
证据九、2012年7月4日，原告向第一被告、第二被告、第三被告下发《贷款催收通知书》两份，证明：原告向第一被告、第二被告、第三被告下发《贷款催收通知书》，三被告均对两笔借款予以确认并加盖公章。
证据十、原告和第一被告、第二被告签订的1400万元《借款展期协议》；原告和第一被告、第二被告签订的800万元《借款展期协议》，《展期申请书》、《展期申请表》。证明：第一被告因资金紧张不能按期归还借款申请展期，并且原告分别与三被告签订了1400万元和800万元的展期协议的事实。
证据十一、第一被告股东申请展期1400万元和800万元《股东会决议》、《股东会纪要》，证明第一被告对于该借款展期召开股东会议并形成股东会决议纪要。
证据十二、第二被告、第三被告《股东同意展期担保的意见书》、《股东会议决议》、《股东会议纪要》，证明第二被告、第三被告对第一被告的借款展期同意继续提供担保，并形成决议。
证据十三、《河北曙光强兴水泥有限公司给原告出具的财务报表》一份，证明以第一被告名义借款1950万元，在第二被告公司帐上，应当由第二被告偿还本金及利息。
证据十四、第一被告与第四被告签订《熟料买卖协议书》一份、《河北曙光强兴水泥有限公司专用收据》二张、《律师向人和商贸公司法人代表张秋来调查笔录》、《河北曙光强兴水泥有限公司向原告提交的材料目录》一份，证明：1、第一被告向原告借款的1400万元、800万元均转到第四被告公司帐上；2、第一被告与第四被告虽然签订熟料买卖协议书，但一直没有履行；3、第四被告向原告提供的《材料目录》所附的财务数字报表中第一被告2200万元由第四被告偿还本息的事实。能够充分证实本案所涉的2200万元借款应当由第四被告承担连带责任。
被告滦县人和商贸有限公司对上述证据质证认为：1、对证据一至证据十二均没有异议；2、证据十三第四被告公司的财务报表，因系第四被告自已出具，真实性及合法性无法核实；3、证据十四与第一被告提交的证据相一致，没有异议，应当由第四被告偿还。
被告唐山曙光实业集团有限公司对上述证据的质证意见同第一被告的质证意见。
被告唐山市方茂贸易有限公司未出庭不能进行质证。
被告河北曙光强兴水泥有限公司质证认为：1、对证据十三财务报表有异议，该财务报表第四被告从未向原告提供，财务报表形成于2010年4月第二被告股权重组时期，第二被告原股东提供的财务数字报表，当时是用于公司重组，后来经查实这些数字并不准确，新旧股东发生争议，在这个财务报表中所列明的“人和2200万元”，指的是第一被告人和公司借款2200万元，第四被告并未提供借款担保，这个财务数字并不能证明该笔借款用于第四被告强兴公司，也不能证实该笔借款转到了第四被告强兴公司帐上。2、对证据十四《熟料买卖协议》及《收款收据》的真实性有异议，该证据的形成仍然离不开第二被告内部股权重组、新旧股东产生矛盾的背景，股权重组以前，张贤是第二被告的股东、法定代表人，张春来是实际控制人，公司公章、合同专用章以及财务印章均由张贤把持，公司股权发生重组以后，公司的法定代表人变更为赵玉生，赵玉生和李文秀二人共持有公司90%的股份，原股东张贤仅持有10%的股份，由赵玉生和李文秀负责经营。重组以后，原法定代表人张贤并没有将公司公章、合同专用章和财务印章移交给新的法定代表人，到目前三个印章仍然由张贤持有，实际本案的第一被告是张春来、张贤父子以他人名义登记的皮包公司专门用于贷款。第四被告股权重组以后，新旧股东产生矛盾，张春来、张贤为了在公司获得非法利益，利用持有的三枚印章，伪造了熟料买卖协议和收款收据，第四被告强兴公司根本没有实际收到，这组证据是不真实的。本案是借款合同纠纷，此组证据显示的是买卖合同纠纷，与本案不具有关联性。同时原告与第四被告同时提交此组证据证明双方存在恶意串通。3、证据十四中的调查笔录有异议，一是从形式上看不符合最高院证据规则关于证人应当出庭作证接受质询的规定，无法作为证据使用；二是根据内容，张秋来是第一被告的法定代表人、股东，与本案有利害关系，其陈述是在推辞责任，转移债务，与事实不符。
庭审中，被告河北曙光强兴水泥有限公司对原告提交的证据十三财务报表，证据十四熟料买卖协议、收据的真实性提出异议，经当庭询问是否对相关印章及签字形成时间进行鉴定，被告河北曙光强兴水泥有限公司明确表示不申请鉴定，认为与本案没有关联，真实性通过其他途径解决。
被告滦县人和商贸有限公司针对原告的诉讼请求提交反驳证据如下：
《熟料买卖协议书》一份、《河北曙光强兴水泥有限公司专用收据》二张，证明第一被告向原告贷款2200万元是用于向第四被告购买熟料，并已经实际支付了2200万元熟料款，因第四被告一直未供货才导致第一被告不能如期向原告清偿贷款，故应由第四被告承担还款责任。
原告滦县农村信用合作联社质证认为与其提交的证据十四相同，故认可第一被告的上述证据。
被告河北曙光强兴水泥有限公司质证意见同原告对该证据的意见。
被告唐山曙光实业集团有限公司、被告唐山市方茂贸易有限公司、被告河北曙光强兴水泥有限公司均没有反驳证据提交。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2009年5月17日、2009年9月12日，原告与被告滦县人和商贸有限公司签订借款合同二份，借款金额分别为1400万元和800万元，合计2200万元，用于购买铁精粉及钢材，借款期限分别为2009年5月25日至2010年5月25日、2009年9月18日至2010年9月17日，贷款利率均为月利率9.735%0。2009年5月17日、2009年9月18日，原告与被告唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司签订保证合同二份，二被告分别为上述1400万元借款和800万元借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告滦县人和商贸有限公司发放借款1400万元和800万元。借款期限届满后，被告滦县人和商贸有限公司未能归还，向原告申请展期。2010年5月24日，原告与被告滦县人和商贸有限公司、唐山曙光实业集团有限公司签订了1400万元的《借款展期协议》，约定到期日为2011年5月24日。2010年9月16日，原告与被告滦县人和商贸有限公司、唐山市方茂贸易有限公司签订了800万元的《借款展期协议》，约定到期日为2011年9月16日。期限届满后仍未能偿还，2012年7月4日，原告分别向被告滦县人和商贸有限公司、唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司发出贷款催收通知书，三被告均在贷款催收通知书加盖公章。现因被告仍拖欠本金及相应利息，故原告诉至法院。
另查明，2009年5月25日的1400万元借款，被告滦县人和商贸有限公司已给付利息至2010年5月25日，2009年9月12日的800万元的借款，已给付利息至2010年9月21日。至2012年8月31日，尚欠利息723.7515万元。
本院认为：原告滦县农村信用合作联社与被告滦县人和商贸有限公司签订的借款合同、与被告唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司签订的保证合同，是各方真实意思表示，对于借款合同及保证合同各方均无异议，被告唐山市方茂贸易有限公司经合法传唤未出庭，视为其对诉讼权利的放弃，故借款合同、保证合同真实合法有效，各方应当按照合同履行。合同签订后，原告滦县农村信用合作联社即向被告滦县人和商贸有限公司发放借款，而被告滦县人和商贸有限公司却未能按照合同约定的期限履行还款义务，故其理应承担偿还责任。被告唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司作为保证人，理应对被告滦县人和商贸有限公司的1400万元借款、800万元各自承担连带保证责任。综上，原告滦县农村信用合作联社要求被告滦县人和商贸有限公司偿还本金、利息及被告唐山曙光实业集团有限公司、唐山市方茂贸易有限公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。关于原告主张的被告河北曙光强兴水泥有限公司系本案所涉二笔借款的实际用款人，因其提交的熟料买卖协议与收据，与本案非同一法律关系，本院不予采信。另，关于原告提出的被告滦县人和商贸有限公司怠于行使到期债权损害其利益，代位行使债权的主张，可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告滦县人和商贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告滦县农村信用合作联社借款本金2200万元及至2012年8月31日的利息723.7512万元，2012年9月1日以后的利息按约定利率计至给付之日止；
二、被告唐山曙光实业集团有限公司对上述1400万元的借款及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告唐山市方茂贸易有限公司对上述800万元的借款及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告对河北曙光强兴水泥有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187988元，由被告滦县人和商贸有限公司负担。被告唐山曙光实业集团有限公司对其中119629元承担连带责任，被告唐山市方茂贸易有限公司对其中68359元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 李岩
审判员 甄飞
审判员 刘岩
二〇一三年一月三十一日
书记员 刘杨