河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第904号
上诉人（原审被告）张守信。
上诉人（原审被告）张守良。
上诉人（原审被告）张彦民（曾用名张守林）。
三上诉人之委托代理人唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德县头沟镇平房村第五村民组。
代表人许俊有，组长。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
上诉人张守信、张守良、张彦民因合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2013）承民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人张守信、张守良、张彦民及其委托代理人唐宝强，被上诉人承德县头沟镇平房村第五村民组（以下简称第五村民组）组长许俊有及第五村民组之委托代理人李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告张守信、张守良、张彦民系原告平房村五组村民组村民。1985年11月15日原告第五村民组代表人许俊有与被告张守良、张守信、张守林（张彦民）签订承包荒山合同，该合同约定：“甲方有南山荒山一处，承包给乙方，承包期限50年，乙方每年向甲方交承包费15.00元，当年交清，不准拖欠……。此荒山承包给乙方用于栽植红果、洋槐等树木，从86年开始五年内保证绿化。”公证人头沟镇政府、平房村村委会签章，经头沟镇司法所见证。该合同签订后三被告按年度向原告第五村民组交纳了承包费，但被告承包原告南山荒山是否栽树绿化，原、被告均未出示相关证据。2010年11月28日以被告张彦民及其父张殿荣名将三被告承包原告的南山荒山一部分与魏庆元签订荒山转包协议书一份，承包期自2010年11月28日至2016年11月，魏庆元给付被告张彦民转包费人民币l20，000.00元。2010年11月18日以被告张守信名将三被告承包原告的南山荒山一部分与魏庆元签订荒山租赁合同一份，用于魏庆元开采矿石，租期为l0年，魏庆元一次性给付被告张守信租赁费人民币38，000.00元。2004年6月23日被告张守信与唐山春兴集团张来签订协议书一份，该协议证明唐山春兴集团占用张守信承包荒山地段打竖井，同时占用张守信山下承包地。由于三被告将承包原告村民组荒山改变使用性质，与他人签订了转包、租赁协议用于矿山开采，从中获得了经济利益，引起本组村民不满。自2012年初原告村民组村民与采矿方交涉，后发生纠纷，乃至采矿方与村民发生殴打事件。经当地村、镇、县有关部门领导多次劝阻、调解无效。原告第五村民组于2012年6月14日与承德鑫利矿业集团有限公司签订征占荒山补偿协议书一份，该协议征占荒山范围含本案三被告承包南山荒山面积，原告第五村民组收占地及地面附着物补偿款人民币400，000.00元。并于2013年7月29日来本院提起民事诉讼，要求依法判决解除l985年11月15日与三被告签订的荒山承包合同。三被告以与原告签订的荒山承包合同合法有效、不存在违约行为为由，要求继续履行合同，驳回原告的诉讼请求。经原审法院主持调解无效。
原审认为，原、被告对1985年11月15日双方签订的荒山承包合同及被告按时交纳承包费事实均无异议，予以确认。该荒山承包合同履行期间因被告未征得原告村民组同意，擅自于他人签订转包、租赁协议改变合同约定的荒山用途，用于采矿，并从中获取了较大经济利益违反合同法及农村土地承包法的有关规定，造成了不稳定后果，应承担相应的民事责任，原告第五村民组要求解除荒山承包合同符合法律规定，予以支持。为了保护集体财产及大多数村民的合法权益，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第二款之规定判决：自本判决生效之日起解除原告承德县头沟镇平房村第五村民组与被告张守信、张守良、张彦民l985年11月15日签订的荒山承包合同。
原审判决后，上诉人张守信、张守良、张彦民不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决，予以改判或者发还重并指定其他法院审理，确认承德县头沟镇平房村第五村民组与上诉人方签订的荒山承包合同有效，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院判决程序违法，没有依法回避。上诉人方与被上诉人“合同”纠纷一案，上诉人接到被上诉人的传票后，即提出了“本案承德县法院应当整体回避本案”，理由是被上诉人在立案前，承德县人民法院主管院长就答应原告起诉后法院将涉案合同解除。按着法律规定，承德县人民法院应当整体回避，但是，承德县人民法院再不作出整体回避的同时，还指定了承德县人民法院三沟法庭审理此案，这样对于上诉人而言，必然造成审判结果不公正。二、被上诉人诉讼主体资格不适格，不是代表全体组民大多数即组民三分之二以上的真实意思表示，应该驳回被上诉人的起诉。被上诉人起诉上诉人的意思表示应该是认定上诉人与被上诉人间签订的荒山承包合同效力问题，但是被上诉人并没有取得村小组三分之二以上村民的意思表示的授权，不能够代表大多数人的意志，存在起诉主体不适格的问题。三、上诉人与被上诉人l985年11月l5日签订的荒山承包合法有效。1985年11月15日上诉人与被上诉人签订的荒山承包合同合法有效，并且承包合同经承德市头沟镇平房村村民委员会在合同上作为公证人盖章，头沟镇司法所出具了见证书，该合同合法有效。上诉人按照合同的约定履行了合同全部任务，没有违约行为。上诉人是将自己多年经营获得的地上附着物进行了处分，而没有将荒山的地下埋藏的矿产、及荒山地皮转租给他人，恰恰是被上诉人同意了他人征占了“荒山合同范围内”的地皮用于采矿适用，并且从中获得巨额的征地补偿款，还分配给了村民小组成员。被上诉人的行为也认可了此处“荒山承包合同”范围内现今的用途是矿产开采。四、一审法院判决没有考虑合同签订时的法律规定，也没有顾忌现实存在的大量的矿产资源开发产生的法律问题及形成的矛盾。荒山承包合同签订于1985年，当时的国家政策及法律是允许个人资产进行矿产资源开采的，在此背景下上诉人与被上诉人签订“荒山承包合同”。上诉人多年苦心经营的荒山，为承包合同范围内投入了大量的人力和物力。而地下埋藏的矿产开采带来的巨大的利益，使得被上诉人“见钱眼红”，不顾合同的法律效力及稳定性，提出解除合同，对于上诉人是不公平、不公正的。一审法院也没有维护上诉人的合法权益，仅仅照顾了被上诉人人数众多，可能有局部稳定的因素，没有体现出法律的尊严，有悖法律的公正性。
被上诉人第五村民组答辩称：一、该案程序合法，该案诉讼是通过小组各家签字同意决定的，一审时提交了相关材料，符合法定程序，并且一审时并没有法院领导干预本案，该案由承德县法院审理程序合法。二、该案上诉人确实存在违约行为应予解除。1、按照合同约定，上诉人必须将山林绿化，达到一定的标准，但上诉人承包后并没有绿化，属严重违约。2、在合同承包期，上诉人将该山场转包给他人，并改变绿化用途，用于开矿，将植被破坏无法复垦。3、被上诉人取得的40万元款项并不是同意上诉人转租的转租费，而是上诉人将山场转租，使用人将山林破坏，对破坏部分进行赔偿款，并不是合同转让费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，做出了公正判决，请求本院依法维持。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提交承德县头沟镇经济联合社的证明、村委会出具了证明、头沟镇加盖公章的证明（复印件）三份、协议书（复印件）一份，证明平房村5组矿山纠纷经过。证明案件没有立案就得到了县法院的承诺可以解除合同。证明转包是村、镇两级领导协调的情况下转包的。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见：这几份证据我方不认可，因为一审没有提交。证实上诉人承包荒山期间，上诉人将荒山转包给了春兴集团。村镇不能对小组的承包权进行处分，不是合同当事人。没有第五村民小组的意见也没有小组村民的意见，所以具有违约行为。
本院审理中，虽主持调解，但未达成调解协议。
本院认为：1985年11月15日张守良、张守信、张守林（张彦民）与第五村民组签订承包荒山合同，该合同的目的是将荒山承包给张守良、张守信、张守林，用于栽植红果、洋槐等树木，进行绿化。在承包期间，由于承包人张守良、张守信、张守林将承包荒山，转包、租赁他人用于矿山开采，改变承包荒山的使用性质，故原审法院根据第五村民组的请求，判决解除承德县头沟镇平房村第五村民组与张守信、张守良、张彦民签订的荒山承包合同，并无不当，可予维持。2012年6月14日以第五村民组的名义与案外人承德鑫利矿业集团有限公司签订征占荒山补偿协议书，第五村民组收占地及地面附着物补偿款，不视为对张守良、张守信、张守林转包转让行为的认可。关于审判程序问题，原审法院领导在调解矿山和村民矛盾纠纷过程中，就承包合同应否解除表示过自己的意见和观点，是否必然影响了该案审判庭对本案的公正审理，没有充分证据证实。且《中华人民共和国民事诉讼法》规定的回避主体是审判人员（包括院长担任审判长的回避），没有全院整体回避的规定。对于张守良、张守信、张守林为承包合同范围内投入，双方可进行协商，亦可另行主张。现张守良、张守信、张守林上诉要求改判或发回重审并指定其他法院审理，但在二审中没有提出新的事实和理由，对张守良、张守信、张守林的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人张守良、张守信、张守林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年七月十五日
书 记 员 谢 芳