北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11332号
原告米淑华，女，1963年4月15日出生。
被告郑吉兴，男，1958年12月10日出生。
委托代理人梁永鹏，男，1975年11月1日出生。
原告米淑华与被告郑吉兴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告米淑华，被告郑吉兴及其委托代理人梁永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米淑华诉称：原被告均系×庄村民，两家在村内承包种植玉米，两家承包地南北为邻，原告承包地居北，被告承包地居南。2014年10月17日下午，原告到玉米地发现，从被告的承包地内，火势先着起，继而烧到原告的承包地。原告报110，又报119，警察出现场，但还是将原告50亩承包地的玉米全部烧毁。此时，正值玉米收获时节，造成原告一定的经济损失。双方就赔偿事宜无法达成一致，现诉至法院，要求：1.判令被告赔偿玉米损失费26000元；2.诉讼费由被告承担。
被告郑吉兴辩称：被告是为原告救火，被告不清楚火是如何着的。原告起诉被告系伪造事实。当天原告报警之后，警察也搜被告的身了，被告身上并没有打火机一类的东西。事发当天，有很多人在现场，不清楚是谁点的火。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
郑吉兴承包地南北两侧均有米淑华的承包地。双方承包地东侧有一条南北向的路。
2014年10月16日下午，郑吉兴承包地内着火，并烧至位于郑吉兴北侧的米淑华承包地。米淑华表示，火势系郑吉兴所引起，郑吉兴对此予以否认。
米淑华表示其有五十亩承包地被烧，郑吉兴表示米淑华有十二三亩承包地被烧。客家庄村委会于2015年2月12日出具《证明》，上载：“在2014年10月17日我村涝地失火，50亩左右。此地块由米淑华承包，此时正值秋收季节。”郑吉兴表示，认可证明的真实性，但不清楚被烧土地的面积。
米淑华表示，2014年玉米亩产量约一千三百斤，每斤玉米1.15元。郑吉兴表示，2014年玉米亩产量约一千二三百斤，每斤玉米价格1.05元至1.10元不等。
大孙各庄派出所“110”接警单显示：“案情摘要：一女子报在大孙各庄客家庄村西南，玉米地着火，有明火。报警人不配合询问，拒绝描述现场情况，多次挂断电话。已告消防81号。”
郑吉兴在庭审上陈述事情经过如下：米淑华先收割的是位于郑吉兴承包地南侧的玉米地；南侧的玉米地有很多人捡玉米，米淑华同时在郑吉兴承包地北侧收玉米。当时郑吉兴捡了一袋玉米，搬到地头，往西走时，郑吉兴发现有烟，回头看到米淑华南侧承包地与郑吉兴承包地交界处着火了，郑吉兴就赶紧过去救火。
米淑华表示，着火地点是在郑吉兴的承包地，当时郑吉兴夫妻正在用土埋火。米淑华过去之后，郑吉兴告诉米淑华他不是点火，是在抽烟。郑吉兴夫妻并没有灭火的工具。
郑吉兴自认平时抽烟卷，大概三四天一包烟；不清楚米淑华所雇的司机或其他人员是否抽烟。
在辩论阶段，双方各有如下陈述：
郑吉兴：我与原告无冤无仇，不可能点火。我是在给原告救火。当天现场有很多人，我不可能在众目睽睽之下点火。
米淑华：被告点火并非故意，只是为了好捡玉米。
郑吉兴：当天我的玉米已经收完了，没有理由再点火。
郑吉兴庭后向本院递交了一份其与他人的录音。郑吉兴表示，录音系郑吉兴与邢少锋的谈话，事发当天，邢少锋在米淑华玉米地捡玉米。米淑华表示不认识邢少锋，也不认可录音的内容。录音中的说话人曾提及“起火点在东边，你在西边，所以说，肯定不是你点的。”
郑吉兴表示，因火是从东边燃起的，郑吉兴在地西侧，所以不可能是郑吉兴点的火。米淑华对此不予认可。
郑吉兴于2014年10月16日接受派出所询问，派出所笔录显示：
“问：你今天要向公安机关反映何事？
答：我的玉米地着火了。
问：什么时间的事？
答：2014年10月16日下午，我记不清了。
问：什么地点？
答：顺义区×镇×村我的玉米地里。
问：起火的地点在何处？
答：在我的地里边。
问：你如何知道着火的？
答：我在我地里扛玉米，感到后边热，回头一看着火了，这我才知道。
问：你看到起火时的现状？
答：就是我地里着了一溜，北边的米淑华地没着火。
问：你讲一下你地里的情况？
答：我地里的玉米已经掰完了，是白地，就是剩下一点玉米杆茬，昨天早餐6点掰完的，玉米杆被车已经拉走了。
问：起火的原因？
答：我不清楚。
问：你是从哪边进地扛玉米的？
答：我是从地的东边进去的。
问：火是从哪个方向着的？
答：火是从东边着的。
问：那你走过来时是否发现着火了
答：我没注意。
问：你扛玉米时地里都有谁
答：米淑华家收玉米的有大概八九个人，我也没数。
问：都谁去过你的地里？
答：给米淑华家收玉米的，具体都有谁我记不清了，拉玉米的都要走我的地。
问：你把事情的具体经过讲一下？
答：2014年10月16日下午，我在地里往外扛玉米，当我往家拉完一三轮车玉米回来，我又进地里拉玉米。我从东头走进大约六七十米感到后边热，我回头看见有一溜火着了过来，从我地里的东边向西着了过来，我就赶紧叫我妻子救火。我说到‘赶紧救火，别把人家玉米给烧了。’随后我便用手壤土救火，这时起风了，火势越着越大，便救不了了。我便叫我妻子往外走，一会有人报警了，警察和消防队就来了。
问：还有其他补充吗
答：没有了。”
梁殿好接受派出所询问时，陈述事实经过如下：
“问：你和地主什么关系？
答：朋友。
问：什么工作？
答：捡棒子。
问：你在什么位置？
答：离车地方100多米，离邻居家地三四米。
问：你离起火点多远
答：七八米。
问：你在干什么？
答：车满了，在车头西南角站着。
问：邻居家地里有谁？
答：老太和老头，老头是姓郑。
问：你知道火是怎么着的？
答：老头点的。
问：你看到了？
答：老太太说‘不让点，你非点’。
问：你听到什么
答：老头说是他抽烟弄的。
问：你认为怎么着的？
答：他就是点的，为了老（好）捡棒子。
问：着火了，你干什么？
答：救火，风太大，救不了。
问：棒子着了什么样？
答：棒子过火，成色变了，能卖，就卖不上价。
问：还有什么补充吗？
答：没有。”
马守忠接受派出所询问中陈述情况如下：
“问：你在什么单位工作？任什么职务？负责什么工作？
答：给王松开收玉米机。
问：今天在哪里干活？
答：客家庄，大概2点左右。
问：去了几个人？
答：我们6个人。
问：大概几点起火的？
答：大概3点多玉米杆着的。
问：什么地方着的？
答：大概南边距我十几米。
问：起火点是谁家地？
答：旁边那家先着的。
问：你看到什么情况？
答：大概三四米起火，那家老头、老太在旁边看着。
问：他们没有灭火？
答：没有，他们看到了，着大，他们着急了。
问：你们刚到时，地里有没有烧的？
答：没有。
问：你们员工在地里抽烟吗？
答：没有，我们有要求。
问：着火了，你怎么做的？
答：我把车停在远处，火已经很大了，旁边看着。
问：你听到老头老头说啥吗？
答：老太说快点救火啊，老头说爱怎么的怎么的。
问：还有补充吗？
答：没有了。”
郑吉兴对派出所笔录、出警单的真实性没有异议，表示两个证人证言有虚构，梁殿好并未在现场，是火着了之后才过来救火的；马守忠说郑吉兴没有救火与事实不符；当天郑吉兴并未带烟，也没有带火。着火时间是2014年10月16日。
米淑华对上述派出所笔录的意见是：着火时间是2014年10月16日；对派出所笔录、出警单的真实性没有异议；火小的时候可以埋，火大了之后就没有办法埋了。
郑吉兴针对梁殿好的证言，提交了陆少海所写的证明，以证明米淑华与梁殿好合伙种植小麦和玉米。该证明上还有董桂芹、贾秀环、李长海、张福旺、王长明、李玉英、宋崇虎的签字，郑吉兴表示，系郑吉兴拿着证明找的这些人签字。米淑华不认可该证明，表示其经常雇梁殿好为其干活，此外，米淑华与陆少海有矛盾，曾起诉过陆少海。
上述事实，有双方当事人的陈述，村委会《证明》，出警单，派出所询问笔录等在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
派出所笔录中，梁殿好指认起火原因在于郑吉兴；马守忠的证言可以证实起火点系在郑吉兴承包地内。郑吉兴在庭审中陈述着火点位于米淑华南侧承包地与郑吉兴承包地交界处；而派出所笔录中，郑吉兴陈述，着火点“在我的地里边”，“我地里着了一溜，北边的米淑华地没着火。”郑吉兴在庭审中的陈述与在派出所的陈述明显存在矛盾，故本院认为，郑吉兴在庭审中的陈述与事实不符，本院不予采信；起火点位于郑吉兴承包地内。郑吉兴在法庭辩论中陈述，“当天我的玉米已经收完了，没有理由再点火。”该陈述与常理不符；依据常理，若自己的玉米地未收割，为避免自己的损失，正常人不会去点火。
针对郑吉兴所提交的录音，因该证人未出庭质证，米淑华也表示不认识该证人，故本院无法确认该录音中说话人的身份，也无法确认其证言内容的真实性。此外，说话人曾陈述“起火点在东边，你在西边，所以说，肯定不是你点的”，该内容也仅是说话人的推测，该种推测没有排除在东侧点火或抽烟之后向西走的可能性。起火当天，郑吉兴的玉米地内已经收割完毕，郑吉兴在承包地内系捡拾遗漏的玉米。若点火烧去玉米杆后，则更加方便其捡玉米，该种陈述符合常理。郑吉兴平时抽烟，故身边携带火具也符合常理。郑吉兴虽称，派出所的工作人员对郑吉兴搜身，身上未搜到打火机一类的东西，但对此未提供相应证据予以佐证，本院难以仅凭郑吉兴的陈述认定该事实。综上考虑各种情节，本院认为起火的原因在于郑吉兴。
郑吉兴辩称系救火。若起火原因与自己无关，则救火属于助人为乐；若与自己有关，则救火行为只是对自己此前错误行为的弥补。所以，本院即使对郑吉兴的救火行为予以认定，也无法认定郑吉兴属于助人为乐。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因郑吉兴的行为导致米淑华玉米地被烧，故郑吉兴应对米淑华的损失予以赔偿。
对于损失数额，米淑华应提供充分证据予以证明。米淑华虽提交了村委会《证明》以证明其50亩玉米被烧，郑吉兴不认可村委会《证明》所载的被烧的面积；且该村委会证明上所载明起火时间与实际起火时间不符，故本院难以根据该证明认定玉米被烧的面积。综上，本院根据双方对玉米被烧的面积、玉米价格的相应陈述，以及梁殿好在派出所笔录中“棒子过火，成色变了，能卖，就卖不上价”的相关陈述，酌定玉米受损的损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑吉兴赔偿原告米淑华损失一万元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告米淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十五元，由原告米淑华负担一百二十五元（已交纳）；由被告郑吉兴负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李香玲