山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初955号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：谭玲，女，1978年2月5日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。
委托诉讼代理人：李成彬，男，1983年4月20日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员,住淄川区。
被告：淄博众发农民合作社产品超市有限公司，住所地，淄川区般阳路街道办事处东关社区东苑小区6号楼105号。
法定代表人：刘迎莉，总经理。
被告：山东颜春饮料食品有限公司，住所地，博山开发区科技工业园内。
法定代表人：孙长春，总经理。
被告：梁素梅，女，1962年12月15日出生，汉族，住博山区。
被告：孙长春，男，1966年3月5日出生，汉族，住博山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。
被告：刘迎莉，女，1962年10月3日出生，汉族，住淄川区。
被告：姜放亮，男，1960年9月26日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：刘迎莉，女，1962年10月3日出生，汉族，住淄川区。与被告姜放亮系夫妻关系。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告淄博众发农民合作社产品超市有限公司(以下简称众发公司)、山东颜春饮料食品有限公司（以下简称颜春公司）、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告淄川农商行的委托诉讼代理人谭玲、李成彬，被告众发公司、梁素梅、孙长春及梁素梅、孙长春、颜春公司的共同委托诉讼代理人孙葆华、刘迎莉、姜放亮的委托诉讼代理人刘迎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告众发公司偿还原告贷款本金3497000.00元；2.依法判令被告众发公司支付自欠息之日起至2017年9月20日止的利息、逾期利息624873.19元及自2017年9月21日起按合同约定逾期利率标准计算至贷款本息还清之日止的逾期利息；3.依法判令被告颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月30日，被告众发公司与原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称原淄川农信社）签订借款合同两份，合同分别约定，被告众发公司从原淄川农信社处贷款2000000.00元和1500000.00元，借款用途为：落实债务。贷款期限为2015年9月30日至2016年3月15日，按月利率5.75‰计算利息。为保证合同履行，被告颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮自愿提供连带责任担保并签订保证合同。合同签订后，原告依约发放借款。借款到期后，被告众发公司未能按照合同约定支付借款本息，自2015年10月21日开始欠息，截止2017年9月20日止共欠原告借款本金3497000.00元，利息、逾期利息624873.19元至今未偿还，担保人颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮也未履行保证责任。
被告众发公司辩称，对原告的起诉和起诉数额都没有异议；该笔借款是当时原告为改制将原淄博立宝食品有限公司债务转入的债务；当时落实债务时，原告的领导承诺将上述债务转入被告后就将原来所查封的淄博立宝食品有限公司的账户及财产解除查封并撤回黑名单，但原告并未履行承诺。
被告颜春公司、梁素梅、孙长春辩称，当时签订本案保证合同时，原告工作人员并未告知是为被告众发公司担保且保证合同手写部分均为三被告签字后才填写的，三被告以前是淄博立宝食品有限公司在原淄川农信社贷款的担保人，因此，三被告仍然以为是给该公司担保；原淄川农信社在签订保证合同时并未将保证合同的内容给三被告看，没有就保证合同的保证期间对三被告进行解释说明，该条款对三被告无效，应当适用六个月的保证期间，原告要求三被告承担连带担保责任已经超出了法律规定的保证期间，在保证期间内，债权人也没有要求保证人承担保证责任。为此，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告刘迎莉、姜放亮辩称，对借款担保金额没有异议，但认为担保已经超过担保时效；其他答辩意见同上述被告。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告众发公司分别与原淄川农信社签订借款合同两份，合同分别约定，被告众发公司从原淄川农信社贷款2000000.00元和1500000.00元，合同均约定：借款用途为落实债务，贷款期限为自2015年9月30日至2016年3月15日止，月利率为5.75‰，为借款期限内不变利率，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；还款方式为借款人将款项打入借款人在原告处开立的指定还款帐户内，由原告从该指定帐户扣收；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收40%的计收罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，原淄川农信社又分别与被告颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮签订保证合同各两份，合同均约定，上述五被告为被告众发公司提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原淄川农信社于2015年9月30日分别贷款给被告众发公司2000000.00元和1500000.00元，共计3500000.00元。借款到期后，被告众发公司未按照合同约定支付借款本息，被告众发公司自2015年10月21日开始欠息，经原告多次催要，被告众发公司偿还了部分贷款，截止到2017年9月20日共欠原告借款本金3497000.00元，利息、逾期利息624873.19元至今未偿还。被告颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮也未履行连带还款义务。
另查明，2016年2月2日，原淄博市淄川区农村信用合作联社改制为原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。
上述事实，有原告淄川农商行提交的个人借款合同、保证合同、授权书、借款凭证、利息清单、工商登记改制信息及批文、被告身份证复印件、被告刘迎莉提交的结婚证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原淄川农信社与被告众发公司、颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮签订的借款、保证合同均合法有效，本院予以确认。被告众发公司未按借款合同约定期限偿还借款本金，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务并承担违约赔偿责任；原告淄川农商行承继了改制前原淄川农信社的所有债权债务，依法享有涉案债权。被告众发公司对原告淄川农商行的起诉数额没有异议，因此，原告淄川农商行要求被告众发公司偿还贷款本金3497000.00元，利息、逾期利息624873.19元及自2017年9月21日起按借款合同约定的逾期利率标准计算至贷款本息还清之日止的逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮均辩称自己在保证合同上签字盖章时，保证合同中手写部分均为空白，被保证人并非被告众发公司；且原淄川农信社工作人员也未要求五被告阅示保证内容，也未告知五被告保证期间约定的内容，保证合同无效且已超过保证期间，应当免除五被告保证责任，本院认为，五被告没有有效证据证明涉案保证合同在签订时手写处空白或被保证人非众发公司，即使保证合同中存在空白处，五被告均系正常民事行为能力人，对于保证合同内容负有阅读了解和审慎注意义务，五被告未尽上述义务即签字按印或盖章，系对其应享有正当权益的自愿放弃和合同条款的同意行为；保证合同系合同双方真实意思表示，对于保证期间的约定，原淄川农信社工作人员没有特别告知义务，其是否尽到了告知义务，也非导致保证合同是否有效的法定理由，因此，对于五被告的上述辩称，本院不予采信。保证合同对原告提供的保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保债权实现的义务，因此，原告要求被告颜春公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮对被告众发公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；可承担保证责任后，有权向被告众发公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，判决如下：
一、被告淄博众发农民合作社产品超市有限公司偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金3497000.00元；
二、被告淄博众发农民合作社产品超市有限公司支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、逾期利息624873.19元及2017年9月21日起按借款合同约定的逾期利率标准计算至贷款本息还清之日止的逾期利息；
三、被告山东颜春饮料食品有限公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮对被告淄博众发农民合作社产品超市有限公司应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款本息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向被告淄博众发农民合作社产品超市有限公司追偿。
以上第一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39776.00元，减半收取19888.00元，由被告淄博众发农民合作社产品超市有限公司、山东颜春饮料食品有限公司、梁素梅、孙长春、刘迎莉、姜放亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 房超敏
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 张 玲
代理书记员 李金珊