辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第20号
上诉人（原审被告）：陈洪良，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县卧牛石乡。
委托代理人：李福军，辽宁华远律师事务所律师。
委托代理人：王晓凤，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐贺，男，1967年6月21日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县卧牛石乡。
委托代理人：李陆军，辽宁同格律师事务所律师。
原审被告：杨继国，男，1963年9月10日出生，锡伯族，农民，住址辽宁省法库县秀水河子镇。
原审第三人：法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会，住所地法库县卧牛石乡李家窝堡村。
法定代表人：李贺，该村民委员会主任。
委托代理人：王彦忱，男，1974年8月30日出生，汉族，该村委会治保主任。
上诉人陈洪良与被上诉人徐贺、原审被告杨继国、原审第三人法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会（以下简称李家窝堡村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民秀初字第620号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年4月14日开庭公开审理了本案，上诉人陈洪良及其委托代理人王晓凤、被上诉人徐贺及其委托代理人李陆军，原审被告杨继国，原审第三人李家窝堡村委会的委托代理人王彦忱到庭参加诉讼。
一审原告徐贺诉称：请求：1、解除原告与被告杨继国签订的土地转包合同，并终止履行；2、被告杨继国支付原告土地流转金差价款11，000元（23，800元－12，800元）；3、解除原告与被告陈洪良签订的土地转包合同，并终止履行；4、被告陈洪良支付原告土地流转金差价款102，625元（142，625元－40，000元），案件受理费由二被告承担。所依据的事由：1998年1月1日，原告承包位于法库县卧牛石乡李家窝堡村耕地15.85亩，承包期限30年。2013年10月16日，原告与被告陈洪良签订土地转包合同，履行期限2015年1月1日至2026年12月31日。2013年11月份，该地块流转给沈阳辉山乳业使用，被告陈洪良在原告不知情的情况下，与第三人签订土地流转委托协议。2014年3月21日，原告诉至法院，同年5月28日，法院作出判决，确认陈洪良与李家窝堡村委会签订的土地流转委托协议无效，并查明土地流转金750元／亩.年，期限14年，土地流转金计166，425元，已分别兑现到被告陈洪良142，625元、被告杨继国23，800元。2014年6月12日，被告陈洪良上诉，同年10月30日，沈阳市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，法院一、二审判决均确认被告陈洪良与李家窝堡村委会签订的农村土地承包经营权流转委托协议无效，而被告陈洪良与原告签订的合同现未到期，该承包地已由沈阳辉山乳业使用。被告陈洪良的侵权行为是造成合同不能履行的主要原因。根据合同法第94条第2款第1项之规定，应当予以终止并解除合同。原告土地承包经营权并未发生变更。因此，土地流转金166，425元应归属原告，原告同意返还被告陈洪良已付的4万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院依法公正裁判。
一审被告陈洪良辩称：不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：一、关于原告第1项、第3项诉求，法律允许并保护合法的土地流转行为，本案原告与被告之间的土地流转时，双方真实的意思表示并经村委会同意，被告已全额支付约定的土地流转金，原、被告之间土地流转行为合法有效。原判决认定原、被告之间土地流转行为合法有效，仅确认被告与第三人之间的土地流转委托行为无效，原告主张解除与被告之间的土地流转合同没有事实和法律的依据，不应当得到法律的支持。原告适用合同法第94条规定试图解除双方之间的合同，该条款是法定解除的条款，就本案而言没有该条款所规定的相关事实，不应适用该条款确认解除双方之间的合同，要保持合同的相对稳定性。二、关于第2项、第4项诉求，被告同样不能同意，本案涉及两个法律关系，即原、被告之间的土地流转法律关系以及被告将土地流转给辉山乳业的法律关系，目前被告与第三人之间的流转委托行为，已被两审法院确认无效，依据法律规定辉山乳业应当返还被告相关土地，被告返还相应的流转金。目前为止由于被告和辉山乳业就互相返还问题正在相互磋商。原告无权要求二被告将流转金直接交付给原告。原告既主张辉山乳业与被告签订的合同无效，又主张本应返还给辉山乳业的钱归原告所有，这本身就违反了逻辑规则。因此，应驳回原告的第2项、第4项诉请。综上，被告认为原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，诉讼费应由原告自行承担。请法院依法公正裁判。
一审被告杨继国辩称：不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：与被告陈洪良所依据的事由一致。
第三人李家窝堡村委会述称：不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年8月30日，法库县人民政府颁发给原告徐贺农村土地承包经营权证载明：发包方李家窝堡村委会，承包方代表徐贺，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，承包方式家庭，承包土地用途种植，徐贺位于法库县卧牛石乡李家窝堡村三组承包地总面积18亩，承包地块总数6块，其中房基地块1.25亩、陈家坟地块0.9亩、其他承包地块4块均为张家坟地块计15.85亩。
被告杨继国系法库县秀水河子镇长岗子村村民。原告与被告陈洪良均系法库县卧牛石乡李家窝堡村村民。
2013年9月21日，原告与被告杨继国签订土地转包合同，约定：“经双方和村委会同意，徐贺愿将张家坟计15.85亩卖给杨继国2年（400元／亩.年），转包费12，800元（15.85亩×400元／亩.年×2年），期限2014年1月1日至2015年12月31日，在合同期间内国家占地赔偿款归杨继国所有，与徐贺无关。买方杨继国签字。卖方徐贺签字。中间人村委会负责人李贺签字，李家窝堡村委会公章。”被告杨继国付给原告转包费12，800元。
2013年10月16日，原告与被告陈洪良签订土地转包合同，约定：“一、徐贺愿将张家坟地块四段所有土地计15.85亩，卖与陈洪良名下为业；二、期限2015年1月1日至2026年12月31日，在合同期内土地归买方经营，与卖方无关，合同到期买方无条件将土地归卖方经营；三、金额4万元（40，000元=210.31元／亩.年×15.85亩×12年），土地15.85亩到合同期作价4万元，双方无异议；四、本合同一式两份，双方各执一份。卖方徐贺签字。买方陈洪良签字。中证人陈加林签字。李家窝堡村委会公章。”补充条款：“在本合同下续一年至2027年底结束。证实人徐忠、刘占双。在本合同期内有一切好处归陈洪良所有。李家窝堡村负责人李贺签字。”被告陈洪良付给原告转包费4万元。
2013年11月份，未经原告同意，被告杨继国以口头形式委托被告陈洪良与第三人李家窝堡村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，将转包原告承包地15.85亩的土地承包经营权（转包期限2014年1月1日至2015年12月31日）再次流转给沈阳辉山乳业；被告陈洪良将转包原告承包地15.85亩的土地承包经营权（转包期限2016年1月1日至2027年12月31日）再次流转给沈阳辉山乳业，土地流转金750元／年.亩，期限14年（2014年1月1日至2027年12月31日）。土地流转金已兑现到被告陈洪良142，625元及被告杨继国23，800元。
2014年5月27日，原告徐贺与被告陈洪良、第三人李家窝堡村委会及杨继国确认合同无效纠纷一案，经（2014）法民秀初字第289号民事判决：确认2013年11月份被告陈洪良与法库县卧牛石乡李家窝堡村民委员会签订的原告徐贺土地承包经营权证载明的承包地块张家坟四块面积计15.85亩《农村土地承包经营权流转委托书》无效。
2014年10月4日，被告陈洪良不服原审判决，提起上诉，经（2014）沈中民五终字第1484号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2015年2月3日，本案在庭审过程中，原告同意其农村土地承包经营权证载明的承包地块张家坟四块面积计15.85亩流转给沈阳辉山乳业。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受国家法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告及第三人在履行原告与二被告分别签订的土地转包合同过程中出现纠纷如下：
一、关于原告与二被告分别签订的土地转包合同效力问题。
原告通过家庭承包方式取得其农村土地承包经营权证载明的承包地块张家坟四块面积计15.85亩的土地承包经营权，采取转包方式流转，经发包方第三人李家窝堡村委会同意，分别于2013年9月21日与被告杨继国签订土地转包合同；于2013年10月16日与被告陈洪良签订土地转包合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且原告与二被告按照各自土地转包合同约定已履行自己的义务，另二被告在履行合同过程中没有发生《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除合同情形。据此，原告请求解除2013年9月21日与被告杨继国签订的土地转包合同及解除2013年10月16日与被告陈洪良签订的土地转包合同，并终止履行，既没有合同约定，也没有法律依据，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告农村土地承包经营权证载明的承包地块张家坟四块面积计15.85亩流转给辉山乳业合同的效力问题。
在2013年9月21日原告与被告杨继国签订的土地转包合同及2013年10月16日原告与被告陈洪良签订的土地转包合同合法有效的前提条件下，2015年2月3日，本案在庭审过程中，原告同意其农村土地承包经营权证载明的承包地块张家坟四块面积计15.85亩流转给辉山乳业，应视为第三人处分原告农村土地承包经营权证载明的承包地块张家坟四块面积计15.85亩流转给辉山乳业，经原告事后追认，该流转合同有效。
三、关于原告请求二被告支付土地流转金差价款应如何处理的问题。
2013年9月21日，原告与被告杨继国签订的土地转包合同，约定转包费为400元／亩.年；2013年10月16日，原告与被告陈洪良签订的土地转包合同，约定转包费为210.3元／亩.年。2013年11月份，在原告与二被告分别签订土地转包合同约定的承包费标准与沈阳辉山乳业土地流转金750元／年.亩市场价格出现过大差距的情形下，二被告无意耕种转包土地，委托第三人将转包原告承包地15.85亩的土地承包经营权再次流转给沈阳辉山乳业，且土地流转金已兑现到被告陈洪良142，625元及被告杨继国23，800元。鉴于此种情况，原告请求二被告支付土地流转金差价款，双方出现纠纷，应依法适用等价有偿原则处理，原告与被告杨继国签订的土地转包合同约定转包费400元／亩.年应酌情适当调整至480元／亩.年，故被告杨继国应支付原告土地转包费差价款2536元（480元／亩.年×15.85亩×2年－400元／亩.年×15.85亩×2年）为宜；原告与被告陈洪良签订的土地转包合同约定转包费210.3元／亩.年应酌情适当调整至480元／亩.年，故被告陈洪良应支付原告土地转包费差价款51，296.94元（480元／亩.年×15.85亩×12年－210.3元／亩.年×15.85亩×12年）为宜。
二被告抗辩主张与沈阳辉山乳业就互相返还问题正在相互磋商。因其在举证期限内没有提供证据证明其事实主张，由其承担不利后果，故对其抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告徐贺要求解除2013年9月21日原告徐贺与被告杨继国签订的土地转包合同，并终止履行的诉讼请求；二、驳回原告徐贺要求解除2013年10月16日原告徐贺与被告陈洪良签订的土地转包合同，并终止履行的诉讼请求；三、被告杨继国支付原告徐贺土地转包费差价款2536元（480元／亩.年×15.85亩×2年－400元／亩.年×15.85亩×2年）；四、被告陈洪良支付原告徐贺土地转包费差价款51，296.94元（480元／亩.年×15.85亩×12年－210.3元／亩.年×15.85亩×12年）；五、驳回原告徐贺的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800元，由原告徐贺负担900元，由被告杨继国负担50元，由被告陈洪良负担850元。
宣判后，陈洪良不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销一审法院民事判决书第四项判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付土地流转金差价的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部的诉讼费用。主要上诉理由：一、一审法官通过《中华人民共和国民法通则》第四条等价有偿原则随意调整合同数额属于适用法律错误。合同当事人或当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人于2013年10月16日签订的土地流转合同是双方真实的意思表示，并不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，故双方签订的转包合同合法有效。二、一审法官在审理本案时带有强烈的主观色彩，未能公平公正的审理本案。一审法官在分析关于土地流转金差价款如何处理的问题中主观认为上诉人陈洪良与杨继国系因与沈阳辉山乳业土地流转金每亩750元／年的价格与原流转价格差额过大，因而产生无意耕种转包土地的意图，进而将转包的土地转包于沈阳辉山乳业。一审法官的这种观点并没有任何事实依据，仅仅凭靠其个人推断认定上诉人陈洪良系不劳而获显然是不合理也是不合法的。
被上诉人徐贺答辩称：被上诉人徐贺不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，具体理由如下：一、根据《民法通则》第二条规定，民事活动应遵循公平原则和等价有偿原则。本案上诉人与被上诉人签定的“土地买卖合同”约定，被上诉人每亩每年仅得到200多元，合同签定后，上诉人未经被上诉人同意，违法将该土地以每亩每年750元的价格再流转给辉山乳业，从中牟取暴利，明显违背公平原则和等价有偿原则，随着每年的经济发展和物价的上涨，如继续按原合同履行明显的显失公平，严重损害了被上诉人的合法权益，一审法院根据发生变更的客观情况，依据相关法律规定和辽宁省高院的指导意见，对被上诉人的土地流转价格适当上调，判令上诉人支付被上诉人适当的差额款，符合法律规定，请二审法院予以维持。二、被上诉人与杨继国签定的土地流转合同约定，如国家占地，赔偿款全部归杨继国所有，该约定违反了《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地流转后，原承包方与发包方的承包关系不变，土地补偿费用是对原承包方失支土地承包经营权的社会保障，只能归原承包方（即被上诉人）所有。被上诉人与上诉人签定的“土地买卖合同”违反了《土地管理法》第二条土地不得买卖的规定，该合同内容也显失公平。另根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三规定，受让方将流转的土地实行再流转的，应当取得原承包方的同意。上诉人未征得被上诉了的同意，私自将土地再流转给辉山乳业行为，明显违反了该规定。根据上述事实和法律规定，上诉人未经被上诉人同意将土地再流转给辉山乳业牟取暴利，违背了等价有偿和公平原则，损害了被上诉人的合法权益。
原审被告杨继国答辩称：同意上诉人意见。
原审第三人李家窝堡村委会答辩称：没有意见。
本院认为，一审法院未依照被上诉人徐贺在一审中提出的诉求进行审理，属于程序违法。上诉人陈洪良及原审被告杨继国在二审期间提供新证据两份，以证明其已将案涉承包地土地流转金退还给原审第三人李家窝堡村委会，故将本案发回重审，一审法院应根据案涉承包土地的现有情况并依据公平原则，并依照一审原告徐贺的诉请作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省法库县人民法院（2014）法民秀初字第620号民事判决；
二、发回辽宁省法库县人民法院重审。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；