广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第757号
上诉人（原审原告）：北京迪索京城国际广告有限公司。
委托代理人：宋弘，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：深圳市车达人广告有限公司。
法定代表人：叶建辉，总经理。
委托代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。
上诉人北京迪索京城国际广告有限公司（以下简称迪索公司）因与被上诉人深圳市车达人广告有限公司（以下简称车达人公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第1142号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，迪索公司是一汽马自达公司的销售活动代理商，车达人公司是深圳市星河COCOPark星空广场场地代理商。2014年5月初，迪索公司、车达人公司签订了一份《深圳COCOPark车展协议》，约定迪索公司向车达人公司租赁星河COCOPark星空广场北广场用于2014年5月18日进行车展活动；费用44000元，迪索公司应于2014年5月8日前付清全部款项；若迪索公司单方面取消活动，所交费用将不予退回；因不可抗力因素（如法律法规或政策发生变化、政府干预等）或其他意外造成迪索公司或车达人公司无法履行合同，迪索公司、车达人公司均可免除相应的违约责任。
2014年5月9日，迪索公司委托北京东方迪索国际广告有限公司向车达人公司账户转账支付场地费44000元。
2014年5月13日，迪索公司通过天气预报得知2014年5月13日至5月23日期间深圳市有降雨，遂于次日电话告知车达人公司取消涉案车展活动，车达人公司表示不同意。迪索公司认为因降雨取消车展活动属于不可抗力或协议约定的其他意外情形，依《深圳COCOPark车展协议》第三条第10款的约定，迪索公司取消车展活动可免除相应违约责任，车达人公司应退回迪索公司已交的场地费。车达人公司认为是迪索公司单方取消活动，不同意退回场地费。迪索公司遂诉至原审法院。
深圳COCOPark位于深圳市福田区，深圳市气象服务中心于2014年6月30日出具的《深圳气象资料》显示2014年5月18日深圳天气为“多云，有短时阵雨”；2014年11月25日《深圳市福田区降雨资料》显示2014年5月18日当天深圳市福田区降雨量2.1毫米，为小雨。
迪索公司的原审诉讼请求为：车达人公司返还迪索公司场地费44000元。
原审法院认为，迪索公司、车达人公司签订的《深圳COCOPark车展协议》合法有效，双方均应依约履行。依协议约定，迪索公司单方取消活动，所交费用不应予以退回，车达人公司的该抗辩有合同依据，原审法院予以采纳。迪索公司主张通过天气预报提前5天得知举行车展活动当天有雨不能进行车展，认为降雨属于不可抗力或意外，依双方约定可免除违约责任，遂电话通知车达人公司取消车展活动。经查，2014年5月18日当天车展活动场地所在的深圳市福田区累计降雨量2.1毫米，属小雨。根据合同法第117条关于“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，2014年5月18日的日“小雨”降雨量明显不属于不可抗力，亦不属于意外。迪索公司主张的降雨属于不可抗力或意外均不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回迪索公司的全部诉讼请求。本案案件受理费900元（已由迪索公司预交），减半收取450元，由迪索公司负担。
迪索公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、车达人公司返还迪索公司预交的场地费44000.00元并支付违约金13200.00元或车达人公司依据迪索公司计划的日期，同场地免费安排一天活动；3、一、二审诉讼费由车达人公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。迪索公司与车达人公司在《深圳COCOPark车展协议》中约定“因不可抗力因素（如法律法规或政策发生变化、政府干预等）或其他意外造成甲方或乙方无法履行本合同相关条款，甲、乙双方均可免除相应的违约责任”。“不可抗力因素”和“其他意外”中间是“或”，即双方约定的两个概念是选择关系，也就是出现其中一种情况即应免责。迪索公司将进行的活动只要天气有雨即不能进行，深圳气象局提前4天预报有阵雨，虽然不是不可抗力因素，但应属于其他意外情况。一审判决适用合同法第一百一十七条称“亦不属于意外”，混淆了“不可抗力因素”和“其他意外”概念内涵的区别，纯属适用法律不当。二、车达人公司自认的证据不确认，一审采证违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“民诉证据规定”）第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”车达人公司主张迪索公司已依约举办了车展活动，并提交《COCOPark物品放行条》、《2014.5.17场地交接验收表》、《关于一汽马自达活动的工作联系函》以资证明。然而，这份证据上没有迪索公司及迪索公司员工的签字，非但不能证明迪索公司举办了活动，相反有力的证明了在迪索公司已经租赁的时间段和场地上，经车达人公司允许由其他单位举办了活动，显见车达人公司违约。这份车达人公司自认的证据按民诉证据规定第七十四条“人民法院应当予以确认”，就是必须予以确认，如不采信确认必须依法说明理由。一审法院无故对这份证据未予确认，违反了民诉证据规定。三、一审未认定车达人公司的违约责任与事实不符。车达人公司自认的证据已证明本案法律事实发生变化，且向车达人公司违约方向延伸。迪索公司认为，天气预报有阵雨应确认为“其他意外”而免责。迪索公司提出取消活动并索要已交的活动费用，车达人公司不同意，协议继续生效并应履行。车达人公司有义务在协议约定的时间内保证迪索公司使用场地。迪索公司已租用场地的时段内，场地的使用权归迪索公司所有，即或迪索公司不使用场地，车达人公司应依协议约定空闲场地，保证迪索公司在有效时间内随时进入场地。车达人公司允许协议以外的第三人进入场地并开展活动，已构成严重违约。不仅应返还迪索公司预交场地费44，000.00元，还应支付给迪索公司违约金13，200.00元。
被上诉人车达人公司答辩称，一、关于下雨天气能否举办车展的问题。迪索公司在庭审过程及上诉状中一再宣称：“迪索公司将进行的车展活动只要天气有雨即不能进行”，并以此作为一个理所当然的事实，进而推论出天气预报有短时阵雨，就是遇上不可抗力或意外，导致一方无法履行合同。而事实上，下雨天气是完全可以举办车展的，只要安排雨棚即可以解决。实际上，雨天并不会阻碍车展的举办，雨天只会减少游人，车展的广告效果不如晴天的好而已。也正是因此，迪索公司觉得广告效果不满意，才会在事后编造“有雨就不能办车展”的谎言，并对车达人公司已经为其举办了车展的事实百般抵赖，试图索回广告费。二、关于2014年5月18日“小雨”的降雨量或是否属于不可抗力或其他意外的问题。1、《合同法》第117条关于不可抗力的定义是：“指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。2014年5月18日“小雨”的降雨量明显不属于不可抗力。2、法律虽然没有对“意外”有明确规定，但所谓“意外”，顾名思义，应当是意料之外。2014年5月18日“小雨”的降雨量显然不属于意料之外。首先，“小雨”天气完全可以通过天气预告提前知晓，所谓意外无从谈起。其次，五月份这样一个南方多雨的季节，深圳下雨是十分常见的天气。而且每年的四至八月均为南方多雨季节，任何人只要具有正常的心智和认知能力，都可以预料五月份的深圳会有雨天出现。因此，2014年5月18日“小雨”的降雨量也不可能属于意外。再次，根据双方签订的《深圳COCOPAPK车展协议》第10条的字面含义可以得出，并不是任何意外都可以作为免于承担违约责任的，而必须是足以造成甲乙双方不能履行合同的意外方可作为免责理由。2.1毫米的降雨量并不影响车展的举行，也不会造成任何一方不能履行合同的情形。三、关于车达人公司是否已经为迪索公司举办了车展的问题。车达人公司一审时举证的“COCOPAPK物品放行条”、“场地交接验收表”“关于一汽马自达活动的工作联系函”等文件虽然没有迪索公司的工作人员签名。但由于迪索公司是一汽马自达公司在深圳地区的唯一广告活动执行商，马自达公司在深圳地区的全部广告活动都必定经由迪索公司代理。结合迪索公司与车达人公司签订的车展合同、以及迪索公司工作人员与车达人公司联络车展活动时提供的活动方案，以此形成的证据链条足以证明车达人公司已经为迪索公司所代理的一汽马自达公司举办了车展。恳请二审法院依法驳回迪索公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，迪索公司、车达人公司签订的《深圳COCOPark车展协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据合同，除非发生约定的免责事由，不管迪索公司是否实际使用涉案场地，其所交费用均不予退还。迪索公司主张因天气原因取消车展活动，据其主张，其未能使用涉案场地的原因并非车达人公司所致，故本案争议的焦点在于，迪索公司主张取消活动，是否存在约定的免责事由。
合同约定，因不可抗力因素（如法律法规或政策发生变化、政府干预等）或其他意外造成迪索公司或车达人公司无法履行合同，迪索公司、车达人公司均可免除相应的违约责任。据此，免责事由的构成需从两个方面判断，一是原因，需因不可抗力因素或其他意外所致，二是后果，达到无法履行合同的程度。迪索公司在原审主张降雨属于合同约定的不可抗力因素或其他意外，但经原审查明，2014年5月18日当天，深圳天气为“多云、有短时阵雨”，车展活动场地所在的深圳市福田区累计降雨量2.1毫米，属小雨，该天气状况并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款所规定的“不可抗力”情形。迪索公司虽不认可双方约定的不可抗力因素等同于上述法律规定的“不可抗力”，但亦同意阵雨天气并不属于双方约定的不可抗力因素。迪索公司在二审主张“其他意外”是指不因主观意志改变或转移的客观情况，因此，阵雨属合同约定的“其他意外”。对此，本院认为，“意外”作为法律用语，用于人为因素导致的事件，如意外事故，迪索公司主张“意外”是指不因主观意志改变或转移的客观情况于法无据。即便迪索公司认为阵雨为“其他意外”，阵雨亦未达到无法履行合同的程度。故迪索公司以天气预报预告活动当天为阵雨为由主张取消活动可予免责，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
车达人公司在本案诉讼中一直主张迪索公司依约如期举行了车展活动，迪索公司对此不予认可，但据此主张车达人公司自认在活动当天将场地提供给他人使用，车达人公司构成违约。本院认为，一方面，车达人公司主张活动当天的场地使用人为迪索公司，而非他人。另一方面，车达人公司的合同义务是在迪索公司举办车展当天向其提供场地并维持现场秩序。迪索公司在2014年5月13日已经向车达人公司作出取消活动的意思表示，其后亦未要求继续如期举办，并不存在因车达人公司未能向其提供场地而导致车展无法举办的情形，故迪索公司主张车达人公司违约于法于理无据，本院亦不予采纳。
迪索公司在二审提出“车达人公司支付违约金13200.00元或车达人公司依据迪索公司计划的日期，同场地免费安排一天活动”的请求，但迪索公司在原审并未提出该两项诉请，其在二审期间增加诉讼请求不符合法律规定，本案依法对该两项请求不予处理。
综上，迪索公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币900元，由北京迪索京城国际广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一五年六月四日
书 记 员 邹俊辉