北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15455号
原告（被告）付林志，男，汉族，1969年11月15日出生。
被告（原告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所孝感市香澳路5号，统一社会信用代码914209001808128499。
法定代表人熊青林，职务总经理。
委托代理人董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。
委托代理人李宗泽，男，汉族，1991年11月10日出生。
原告(被告)付林志与被告（原告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(被告)付林志，被告（原告）扬子江公司的委托代理人董嘉婷、李宗泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(被告)付林志诉称：
2012年3月19日，原告入职被告北京分公司处工作，并签订了劳动合同，在顺义区马坡镇北京文采文化产业园项目部任项目执行经理，2012年12月中旬因建设方原因顺义区建委对该项目下达了停工令，2013年1月至3月19日被告分两次将原告2012年的工资结清，自2013年3月20日开始，被告要求原告留守负责项目善后事宜，主要负责与建设方、分包单位、材料供应商的诉讼，安抚未起诉的分包单位、材料商以及看护现场等工作。2013年至2017年原告代表被告参加庭审诉讼案件十几起，安抚拖欠几年分文未支付亦未起诉的分包商、材料商。期间原告一直向被告要求支付工资，被告均称无力支付，但承诺在项目建设方执行款终结后一次性支付原告2013年3月至案件终结的全部工资。原告实在无力支撑，于2017年5月17日至顺义仲裁委申请仲裁，要求被告按合同约定支付2013年3月20日至2017年3月19日的4年工资、补助及解除劳动关系经济补偿金。
裁决书第五页认定：被告支付原告自仲裁申请之日二年内即2015年5月18日至2017年3月19日的工资、生活费与电话费；支付原告解除劳动关系经济补偿金。对2013年3月20日至2015年5月17日期间的工资、2012年3月19日至2015年5月17日期间的生活费及电话费申请请求，不予支持，理由是原告没有提供二年前被告未支付工资、生活费及电话费的证据。
原告认为，顺义区劳动人事争议仲裁委认定法律错误，裁决结果以原告没有提供被告二年前未支付原告工资、生活费及电话费的证据，不予支持明显不当，理由如下：
根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位工资支付凭证的最低保存年限为二年，但不限于二年。《劳动争议调解仲裁法》第六条、三十九条规定，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在限期内提供，用人单位在指定期限内不提供的，应承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中工资支付情况属于被告掌握管理的材料，被告4年没有支付原告的工资，原告不可能提供证据证明二年前工资支付情况，因此四年支付原告工资情况的举证责任应全部由被告承担。
综上所述，裁决书认定原告与被告的劳动关系及入职时间，以原告未能提供二年前工资组成支付情况不予支持，裁决显失公正。根据劳动合同法相关规定，为维护劳动者的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法作出公正判决。
付林志的诉讼请求为：1.判令扬子江公司支付2013年3月20日至2015年5月17日期间的工资390000元；2.判决扬子江公司支付2012年3月19日至2015年5月17日期间的生活费及电话费19000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告（原告）扬子江公司辩称：不同意原告的诉求，不同意原顺义区仲裁委员会的仲裁，请求依法判决我公司不支付工资33万，不支付解除劳动关系经济补偿金以及生活费、电话费。
被告（原告）扬子江公司诉称：2012年3月19日付林志与我方签订劳动合同，双方约定付林志担任北京市顺义区马坡镇北京文采文化产业园项目部项目执行经理职务。2012年12月因项目建设方原因导致顺义区建委对该项目下达停工令，至此劳动合同无法继续履行，劳动合同理应依合同约定解除。原告于2013年3月已经离开我公司长达四年时间并在其他公司工作。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月10日作出的京顺劳人仲字2017第2298号裁决书裁决原告支付被告2015年5月18日至2017年3月19日期间的工资33万元、解除劳动关系经济补偿金75000元、生活费电话费11000元没有事实和法律依据。为此原告特具状人民法院请依法判如所请。
被告（原告）扬子江公司的诉讼请求为：1.依法判决不向付林志支付2015年5月18日至2017年3月19日期间工资33万元、解除劳动关系经济补偿金75000元、生活费电话费11000元；2.诉讼费由被告承担。
原告(被告)付林志辩称：停工之后项目解散了，停工之后还有工程的结算，工程需要留守，建设方没有给工程款，以及材料商、分包商我们也没有给钱，需要安抚，有一部分的材料商以及分包商起诉被告公司，还要去应诉，北京这边主要是我负责工程的所有上诉工作，被告称工程2012年停工之后就解散了，跟我已经解除合同是不对的，大部分是解散了，但是留有2、3个人在负责上述工作，到目前为止工程款还没有履行到位，材料商与分包商有十多家还没有给钱，给不了钱，我在这里需要安抚人家，需要一一解释，起诉的需要出庭应诉，因此被告说工程停工之后与我解除劳动合同是不对的。
经审理查明：
付林志提交2012年3月19日其与扬子江公司签订的劳动合同证明其与扬子江公司存在劳动关系，该劳动合同第一条约定合同期限（一）有固定期限：自2012年3月20日至2015年3月19日止。如乙方从事的有关工作和业务尚未结束，则本合同自动顺延至业务结束。第二条约定：甲方招用乙方在北京文采文化产业园工程中，从事现场管理岗位（工种）工作。第四条约定：甲方采用以下第一种形式向乙方支付工资：（一）月工资15000元……；第九条甲乙双方约定的其他事：甲方每月补助乙方生活费、电话费500元，工资年底结清。尾部有扬子江公司盖章。
扬子江公司在本院庭审中刚开始表示认可尾部的公章是其公司的公章，但表示该合同没有骑缝章，第一页可以任意替换，且合同中空白手写的部分是付林志本人书写的，并主张该合同并没有实际履行，付林志亦未给其公司提供劳动，付林志是给其哥哥付耀华干活，因为该合同涉及的北京文采文化产业园的项目是付林志的哥哥付耀华承包下来的，付耀华挂靠的其公司，因付耀华个人没有资质，所以就以其公司的名义与该项目的甲方（毕胜得文化艺术发展有限公司，以下简称毕胜得公司）签订的承包合同，该项目实际亦由付耀华组建施工队进行施工，其公司只是收取管理费，具体收多少管理费表示不清楚。
本院庭审快结束时，扬子江公司表示不确定劳动合同书尾部的公章是否是其公司的公章，并对该公章及公章与文字的形成顺序申请鉴定。另，扬子江公司在起诉时认可2012年3月19日与付林志签订了劳动合同，但其公司表示其公司现在没有保存该劳动合同。
双方均认可北京文采文化产业园项目是2012年3月开始施工，2012年12月中旬因为建设方没有办理开工证导致停工。扬子江公司亦认可付林志是执行经理。
付林志主张北京文采文化产业园的项目是其哥哥付耀华与建设方联系的项目，将这个项目介绍给了扬子江公司，实际施工是扬子江公司，负责人是唐玉和，其亦是与扬子江公司存在劳动关系，给扬子江公司提供劳动。
付林志主张北京文采文化产业园施工期间其是执行经理，主要负责管理现场及处理顺义的行政关系，2012年12月北京文采文化产业园的项目停工后，其作为该项目的留守人员，负责与开发商、材料商、分包商有关北京文采文化产业园的诉讼，安抚材料商及分包商，以及看护现场，为证明其主张，付林志提交下列证据予以证明：
1.扬子江公司给其出具的授权委托书12份，授权委托书显示扬子江公司委托付林志处理相关诉讼及工程投标事宜等，付林志是扬子江公司的经理。扬子江公司表示认可授权委托书尾部是其公司的公章，但表示对公章与文字形成先后时间进行鉴定。
2.唐玉和及魏清明的情况说明，付林志主张该情况说明是黄志广与扬子江公司劳动争议纠纷一案中，扬子江公司提交的，当时扬子江公司认可2012年12月文采文化产业园项目停工后，其作为留守人员继续在扬子江工作。扬子江公司对此不认可。
3.（2013）定民初字第1022号民事判决书，该案系北京双龙兴建筑设备租赁有限公司与扬子江公司、毕胜得公司等租赁合同纠纷，该判决书记载付林志、龚文平系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司的职员。
（2013）定民初字第1023号民事判决书，该案系北京世纪永旺商贸有限公司与扬子江公司、毕胜得公司等买卖合同纠纷，该判决书记载付林志、龚文平系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司的职员。
（2013）通民初字第11344号民事调解书，该案系北京安泰顺昌商贸有限公司与扬子江公司建设工程分包合同纠纷，该调解书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司项目部经理。
（2013）保民四终字第575号民事裁定书，该裁定书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司的职工。
（2013）二中民初字第09013号民事判决书，该案系扬子江公司与毕胜得公司建设工程施工合同纠纷，该判决书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是扬子江公司执行经理。
最高人民法院民事申请再审案件应诉通知书；（2013）定民初字第1021号民事裁定书；（2014）定民初字第138号民事裁定书，该裁定书记载付林志是扬子江公司职员，系扬子江公司委托代理人。
（2016）冀0682民初2610号民事判决书，该判决书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是其公司职工。
（2016）冀0682民初2611号民事判决书，该判决书记载付林志系扬子江公司委托代理人，是其公司职工。
扬子江公司对以上法律文书的真实性均表示认可，但表示不认可付林志的证明目的，主张付林志是为其哥哥付耀华工作。扬子江公司主张北京文采文化产业园的项目是挂靠项目，是唐玉和和付耀华挂靠在其公司名下的，不能证明付林志与其公司存在劳动关系。
4.企业资质，显示唐玉和系扬子江公司在京负责人。扬子江公司对该证据的真实性认可，但表示唐玉和与其公司亦是挂靠关系、
扬子江公司主张北京文采文化产业园项目的实际挂靠人是唐玉和及付耀华，付林志参与该项目的善后工作，并作为代理人参加诉讼，是为自家的利益所为，其公司与付林志不是劳动关系，为证明其主张，扬子江公司提交下列证据予以支持:
1.扬子江公司与唐玉和签订的协议书，该协议书显示唐玉和是扬子江公司北京分公司的负责人和实际承包人，双方就权利义务作出相关约定。付林志表示唐玉和就是扬子江公司北方负责人。
2.湖北天洋塑木有限公司出具的证明及照片。湖北天洋塑木有限公司出具的证明内容为付林志自2013年3月至2015年3月在其公司工作。付林志对此不予认可，主张这个公司的法人就是唐玉和，其没有在这个公司工作过。
3.孔继国（甲方）与付林志（乙方）签订的协议书，该协议书约定：孔继国2009年9月20日至2012年7月25日期限，挂靠在扬子江公司与北京中坤绣房地产开发有限公司签订的碧河花园一期工程项目的七份施工合同，目前出现合同纠纷，经与付林志协商，付林志为孔继国的委托代理人，具体内容如下：1.碧河花园一期六份约定仲裁的合同，由甲方的挂靠单位出具授权委托书，乙方全权代理仲裁……3、乙方的代理费用为三万元，合同签订后支付叁仟元……。付林志认可该协议书的真实性，主张孔继国是唐玉和的一个经理，当时是唐玉和派其去的，其就与孔继国签订了协议，但孔继国还没有给其费用。
4.中都汇金资产管理有限公司与北京金沙建筑装饰工程有限公司签订的施工承包合同，该合同记载中都汇金资产管理有限公司的现场负责人付林志。付林志对此不予认可，主张没有其签名，其亦没有参与过该事情。
5.京西劳人仲字（2017）第2769号裁决书，该裁决书申请人系付林志，被申请人系北京绿硒谷生态科技有限公司（以下简称绿硒谷公司）。付林志在该案中称：其于2016年10月18日入职绿硒谷公司，双方签订了劳动合同，期限为三年，约定工作内容为负责公司日常管理工作，公司拓展门店装修总负责……。付林志对该裁决书的真实性认可，主张其在绿硒谷公司是兼职。
另，京西劳人仲字（2017）第2769号裁决书双方均不服上诉于北京市西城区人民法院，该案双方于2018年1月22日经北京市西城区人民法院主持调解并出具（2017）京0102民初29915号民事调解书，内容为：1.确认付林志与北京绿硒谷生态科技有限公司自2016年10月18日至2017年7月16日存在劳动关系；2.北京绿硒谷生态科技有限公司支付付林志含解除劳动合同补偿金、工资差额在内的各项补偿金共计150000元；3.双方再无其他劳动争议纠纷。
2017年5月17日，付林志向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.扬子江公司支付其2013年3月20日至2017年3月19日工资720000元；2.支付2012年3月19日至2017年3月19日解除劳动关系经济补偿金90000元；3.按合同约定支付2012年3月19日至2017年3月19日补助生活费及电话费30000元。顺义仲裁委于2017年8月10日作出京顺劳人仲字（2017）第2298号仲裁裁决书：1.扬子江公司支付付林志2015年5月18日至2017年3月19日工资33万元；2.扬子江公司支付付林志解除劳动关系经济补偿金7.5万元；3.扬子江公司支付付林志2015年5月18日至2017年3月19日生活费及电话费1.1万元。付林志及扬子江公司均不服该仲裁结果，起诉至本院，形成本案诉争。
本案庭审中，扬子江坚持主张2013年3月起付林志离开其公司，与其公司不存在劳动关系，且扬子江公司认可2013年3月至2015年5月17日没有给付林志发过工资。
本院庭审中，付耀华出庭作证，表示北京文采文化产业园的项目是其接的，其没有资质，就与扬子江公司合作，其负责与甲方毕胜得公司对接，工程款是其负责要，其只收取工程款8%的管理费，付林志在文采文化产业园的项目工地干活，做执行经理，工程停工后，付林志仍然负责很多官司。
本院依法调取了2016京01**民初2990号黄志广与扬子江公司劳动争议纠纷案件民事卷宗，该案系黄志广诉扬子江公司索要工资，黄志广系北京文采文化产业园项目的项目经理。在该案审理中扬子江公司主张2013年1月项目部解散，解散后其公司只留了四个人，分别是唐玉和、龚文平、杨雄、付林志，在该案审理过程中，扬子江公司及黄志广均认可唐玉和是扬子江公司在北京的负责人。在该案件开庭审理过程中，扬子江公司陈述：2013年其公司与甲方打官司，所有材料都是付林志收集的，项目部停工后，付林志在公司，负责公司的结算。关于为何在该案件中作出该陈述，扬子江公司表示不清楚。
另，本案庭审时，付林志认可2013年3月之后，唐玉和给过其6万元的生活费，亦认可该6万元属于工资的一部分。
付林志主张工资到2017年3月19日，其在本案仲裁申请书中陈述，扬子江公司已经将其解雇，故主张工资等，在本案仲裁2017年6月16日开庭时，付林志当庭以劳动合同法第38条为依据与扬子江公司解除劳动关系。付林志主张因扬子江公司未支付其工资、未给其缴纳社会保险，故在本案仲裁开庭时以此为由与扬子江公司解除劳动关系，故主张解除关系经济补偿金。
另，付林志表示就生活费及电话费其均不再主张。
以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
扬子江公司主张2013年3月之后付林志离开其公司，与其公司不存在劳动关系，付林志是给其哥哥付耀华干活，但就此扬子江公司并未向本院提交充足证据予以证明。且据付林志提交的授权委托书及民事判决书、调解书、裁定书，均能显示2013年3月之后付林志系扬子江公司职员，给扬子江公司提供劳动。在2016京01**民初2990号黄志广与扬子江公司劳动争议纠纷案件中，扬子江公司认可2013年1月北京文采文化产业园项目停工后，付林志作为被其公司留守，其公司与甲方打官司，所有材料均是付林志收集，付林志在其公司负责结算等。故，本院对扬子江公司所主张的自2013年3月之后与付林志不存在劳动关系的主张不予采信。
关于劳动者的工资水平，用人单位有举证义务，扬子江公司并未举证证明付林志的工资水平，故本院对付林志主张的其月工资15000元予以采信。北京市西城区人民法院于2018年1月22日出具的调解书显示2016年10月18日开始，付林志到其他公司上班，与其他公司存在劳动关系。故本院认为自2016年10月18日，付林志与扬子江公司不存在劳动关系。
用人单位有两年的工资支付记录的保存义务。但扬子江公司主张自2013年3月与付林志不存在劳动关系，亦认可自2013年3月开始没有给付林志发放过工资。故本院对付林志主张的2013年3月20日至2016年10月17日之间的工资予以支持，具体数额由本院依法核算。付林志认可给其发放过6万元，故应当予以扣除。
关于扬子江公司是否应当支付付林志解除劳动关系经济补偿金。付林志在本案申请仲裁时，在仲裁申请书中表示2017年3月19日扬子江公司将其辞退，在仲裁开庭时又以劳动合同法第38条为由与扬子江公司解除劳动关系，故主张解除劳动关系经济补偿金。经本院查明，2016年10月18日，付林志便与北京绿硒谷生态科技有限公司存在劳动关系。故本院认为，付林志具体关于其何原因离职扬子江公司，其并未向本院提交任何证据予以证明。故本院对其主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
付林志表示生活费及电话费不再主张，本院对此不持异议。
对扬子江公司的鉴定申请，本院认为并非必要，故不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（原告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司给付原告（被告）付林志工资五十八万一千零三十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告（原告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司无需给付原告（被告）付林志解除劳动关系经济补偿金七万五千元；
三、被告（原告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司无需给付原告（被告）付林志二○一五年五月十八日至二○一七年三月十九日期间生活费电话费一万一千元；
四、驳回原告（被告）付林志的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）付林志负担十元（已交纳），被告（原告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 李 英
二〇一八年四月十二日
书 记 员 武 帅