江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终486号
上诉人（原审原告）：肖龙生，男，1964年3月23日生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审原告）：张继红，女，1966年8月27日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：李群，男，1980年10月19日生，汉族，住镇江市中山。
上诉人肖龙生、张继红因与被上诉人李群财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖龙生、张继红参加诉讼。本案现已审理终结。
肖龙生、张继红上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判为李群增加赔偿10万元。事实和理由：1、两个可能的起火原因都与李群有直接关系，与其没有任何关系，应该由李群承担全部责任。2、其家中受损严重，几乎没有残值。烧毁的楼梯、阁楼以及屋顶必须重建，该部分重置价不能打折，即使打折，也应打八折。3、房租损失应增加装潢时间四个月，认定为34000元，房屋质量损失应认定15000元。4、邻居袁翠萍、顾学炎向法院起诉要求其赔偿损失，法院判决后扣划其7751元、4216元，其为上述两案分别支付律师费1800元、1800元，应一并处理。5、已经烧毁的桌子、孩子衣服、日记、纪念册、书籍、照片等财物应认定为5000元。6、一审对以下损失未判决：盖屋顶木结构材料款4435元，不合格屋顶的返工费用5000元，修建606室、605室两家屋顶及其家以后装修的管理费用7295元，医药费及精神损失费15000元、答谢亲友的餐饮费（宴请救火当晚的亲友）1859元。
李群未应诉答辩，亦未举证。
肖龙生、张继红向一审法院起诉请求：李群赔偿各项损失199867元。
一审法院认定事实：肖龙生、张继红系夫妻关系。2012年6月15日，张继红与李群签订《房屋租赁合同》，约定李群承租张继红位于镇江市京口区××院××室的房屋一套，租赁期限为2012年6月15日至2013年6月14日，月租金850元。合同到期后，双方虽未再续签书面合同，但仍按照上述合同的约定继续履行。
2014年10月14日凌晨，涉案房屋发生火灾。镇江市公安消防支队京口大队接警后出警灭火，在灭火过程中使用的消防用水对隔壁邻居505室、506室、606室房屋造成损失。张继红和李群各赔偿506室房主损失2500元。张继红和李群共同聘请案外人蒋旭清为606室房主维修房屋，张继红支付维修费7000元。该7000元中，李群给付张继红3500元。另，2015年春节前，李群给付张继红3000元。
2014年12月31日，镇江市公安消防支队京口区大队作出镇京公消火认字(2014)第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于江滨新村××室阁楼内，起火原因可以排除人为放火引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。
火灾发生后，李群找来案外人苗玉明为张继红维修605室房屋的阁楼，张继红为此支付垃圾清运费3000元及材料款4600元。阁楼维修后，因质量问题，存在漏水情况，张继红聘请案外人吴小宝多次修复及堵漏，支付费用2600元。
本案诉讼过程中，肖龙生、张继红申请对涉案房屋因火灾受损的价值进行评估，一审法院委托镇江市价格认证中心进行了评估，该中心出具镇价鉴民【2016】4号价格鉴证结论书，评估的涉案房屋装潢部分重置价为118354.4元（其中含阁楼垃圾清运费3000元、阁楼墙面铲除和重粉3280元、阁楼地面重做2460元、整户的拆除费用3000元等），物品部分鉴证值为15545元。
一审法院认为：关于李群的责任问题。本案中，张继红将涉案房屋出租给李群使用，李群在使用过程中，涉案房屋发生火灾，对肖龙生、张继红造成了物质损失。对于起火原因，消防部门出具的《火灾事故认定书》认定，既不能排除电气线路故障，又不能排除遗留火种，认定结论不具有唯一性。但因该房屋处于李群的实际占有和使用过程中，李群是直接的控制和受益主体，应承担主要的责任，酌定为70%。肖龙生、张继红的房屋所有权证显示发证时间为1998年2月16日，至起火时间2014年10月14日,已长达16年有余，亦不能排除线路老化发生故障的可能，故肖龙生、张继红应承担损失的30%。
关于肖龙生、张继红的具体损失数额。（1）《价格鉴证结论书》评估的范围包括两项：一是装潢部分，该部分重置价为118354.4元。考虑到肖龙生、张继红的房屋已达16年有余，装潢部分（除阁楼屋顶外）应存在折旧情况，综合房屋的实际情况，酌定折旧率为40%。考虑到阁楼屋顶的特殊情况，及住宅用房70年产权的法律规定，阁楼屋顶部分的折旧率以75%计算。经审查，《价格鉴证结论书》中装潢部分包括材料费和人工费，材料费合计95785.4元（含阁楼部分材料费17680元），材料费应按照上述折旧率计算，肖龙生、张继红的损失为44502.2元，人工费合计22569元。二是财产部分，肖龙生、张继红的损失为15545元。（2）房租损失部分。火灾发生后至今涉案房屋未能得到有效修复，肖龙生、张继红确存在房租损失，标准参照双方租赁合同约定的标准850元/月，计算至法庭辩论结束时，即2016年10月20日，为20570元。（3）肖龙生、张继红在火灾发生后直接支出的损失部分。火灾发生后，肖龙生、张继红为修复涉案房屋,支出案外人吴小宝2600元，支付案外人苗玉明材料款4600元，支付垃圾清运费3000元，合计10200元。（4）506室和606室房屋损失已经赔偿的费用。该两套房屋，张继红和李群各赔偿6000元，损失合计12000元。（5）火灾后房屋质量损失，涉案房屋着火时间达一个小时，着火后消防部门采用消防水灭火，涉案房屋先着火后浇水，楼板、柱梁的质量确有下降，酌定该项损失7000元。（6）其它损失部分。涉案房屋起火时，肖龙生、张继红尚有桌子、孩子衣服、日记、纪念册、书籍、照片等财物因火灾受损，上述财产在评估范围之外，酌定损失为2000元。上述损失合计134386.2元，李群应承担损失的70%，即94070.3元，扣除李群已实际支付给张继红的3000元及赔偿给506室、606室房主的6000元，李群还应支付肖龙生、张继红赔偿款85070.3元。
肖龙生、张继红要求李群赔偿诉讼成本、装修管理费用、答谢亲友费用等没有法律依据，不予支持。肖龙生、张继红要求李群赔偿精神损害抚慰金1.5万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。肖龙生、张继红要求李群赔偿（2014）京民初字第2791、（2015）京民初字第74号两个案件生效判决确定费用的诉讼请求。因该诉讼请求依据的法律关系与本案非同一法律关系，对此不予处理，肖龙生、张继红可另案解决。
一审法院判决：一、李群应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿肖龙生、张继红85070.3元；二、驳回肖龙生、张继红的其他诉讼请求。
二审中，张继红向本院提交：
1、陈洪标出具的证明及收条一份，用以证明：屋顶修复购买材料花费4435元。
2、镇江市京口区人民法院（2016）苏1102执1089号、（2016）苏1102执1021号协助执行通知书，用以证明：袁翠萍案，镇江市京口区人民法院扣划其工资7751元；顾学炎案，镇江市京口区人民法院扣划其工资4216元。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于李群对本起火灾事故承担的责任比例问题。镇江市公安消防支队京口区大队作出的火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火原因可以排除人为放火引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。该认定结论不具有唯一性。涉案房屋由李群承租，李群应合理使用涉案房屋。消防部门认定，不能排除遗留火种引发火灾的可能，该可能性由李群引起，李群未尽到合理使用涉案房屋之义务，应对本起事故承担主要责任。火灾事故认定书同时认定，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。故一审法院据此认定，肖龙生、张继红应承担损失的30%，并无不当。
关于肖龙生、张继红的损失认定问题。鉴定机构按照市场价对张继红家中的装潢损失进行评估，确定重置价格。一审考虑到张继红的房屋使用较久，存在折旧情况，对阁楼屋顶装潢部分的材料折旧率酌定75%，公平合理。但对除阁楼屋顶外的装潢部分的材料折旧率酌定为40%，该比例明显偏低，不能弥补张继红的损失，本院对该部分折旧率酌定为70%。张继红家发生火灾，给邻居袁翠萍、顾学炎造成损失，后经法院判决执行张继红7751元、4216元。该费用为张继红因本起火灾所支出，应为张继红之损失，可在本案中一并处理。火灾发生后，李群为张继红修复阁楼屋顶，后该材料费4435元实为张继红所支付；因屋顶修复不合格，张继红主张返工费用5000元。材料费用、返工费用已实际发生，肖龙生、张继红的损失客观存在，本院酌定6604.5元。
一审认定张继红的房租损失为火灾发生后（2014年10月14日）至法庭辩论终结（2016年10月20日），已达两年，属于张继红妥善处理火灾事故，采取有效措施避免损失扩大的合理期间。张继红主张增加装潢时间4个月，没有依据。一审认定张继红经评估的物品损失15545元，另酌定桌子、孩子衣服、日记、纪念册、书籍、照片等在评估范围之外的财物损失2000元，并无不当。张继红现要求认定烧毁的物品损失为5000元，无事实依据。一审酌定张继红的房屋因火灾造成的质量损失为7000元，并无不当。张继红要求李群给付修建606室、605室两家屋顶及其家以后装修的管理费用7295元，与邻居袁翠萍、顾学炎诉讼支付的律师费3600元，医药费及精神损失费15000元、答谢亲友的餐饮费1859元等费用，无法律依据，不予支持。
综上，肖龙生、张继红的损失为：1、装潢损失90502.78元、物品损失15545元；2、房租损失20570元；3、支付案外人吴小宝2600元，支付案外人苗玉明材料款4600元，支付垃圾清运费3000元，合计10200元；4、张继红赔偿邻居尹洁梅、顾学炎、袁翠萍共计17967元。李群赔偿尹洁梅和顾学炎共计6000元；5、房租质量损失7000元；6、评估范围之外的桌子、孩子衣服、日记、纪念册、书籍、照片等财物损失2000元；7、盖屋顶的木结构材料款、返工费用共计6604.5元。以上损失合计176389.28元，由李群赔偿123472元，扣除李群已支付给张继红的3000元及赔偿尹洁梅和顾学炎的6000元，李群还应赔偿114472元。
综上所述，肖龙生、张继红的上诉请求部分成立。一审对张继红的损失认定有误，本院予以重新认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2006号民事判决；
二、李群于本判决生效后十日内赔偿肖龙生、张继红114472元；
三、驳回肖龙生、张继红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4297元，财产保全费320元，证人误工费170元，二审案件受理费2300元，合计7087元，由肖龙生、张继红共同负担2949元（免交），由李群负担4138元（此款由肖龙生、张继红预交2469元，一审法院不再退还，由李群于本判决生效后十日内将此款给付肖龙生、张继红；由李群于本判决生效后十日内向一审法院交纳169元，向本院交纳1500元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 伟