wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初35号
原告：陈泽勇，男，汉族，重庆市人，打工，现住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新疆昌年律师事务所律师。
被告:何槐庆，男，汉族，甘肃省古浪县人，打工人员，现住库尔勒。
被告：何强，男，汉族，甘肃省古浪县人，打工，现住库尔勒市，系何槐庆之子。
原告陈泽勇诉被告何槐庆、何强劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈泽勇及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告何槐庆、何强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈泽勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的劳务分包合同书，将未完成的工程施工完毕；2、判令被告对已完成的线路安装工程进行返工，如被告不能返工，承担返工所需要费用为22万元；3、判令被告退还多领取的施工材料，价值约为30万元；4、判令被告返还施工过程中拆除的老旧线路设施，价值56000元。事实和理由：2016年9月17日，原告与被告何槐庆签订了一份《劳务分包合同书》，约定原告将从乌鲁木齐平高输变电工程有限公司处承包的阜康和呼图壁变配技改及基建专项的施工劳务分包给被告何槐庆，按照电力行业专业技术归口管理及电力生产安全管理规定施工，被告负责安装和采购耗材并保证质量，工程量根据设计图纸和个技术交底计算。合同签订后，被告将旧线路和电线杆拆除却没有交还给原告，被告领取了36公里线路工程的全部施工材料却仅进行了约15公里的施工，且施工质量不符合业主要求，业主现要求返工。因被告收到工程款后未及时给工人发放工资，造成原告为发包方多垫付了人工工资104860元，因被告不按规定施工，原告被罚款10000元。现被告既不积极处理施工问题也不主动与原告协商解决方案，原告无奈诉诸法院。
何槐庆辩称，原告所述不属实；被告于2016年8月14日就开始干活，双方在9月17日仅就呼图壁变配技改及基建专项的施工劳务签了合同，就阜康的施工未签订合同；因原告未按照约定付款，导致被告仅干了22公里就停工了，后来经协商，原告双方解除了劳务合同，原告已支付了大部分劳务费，尚欠部分劳务费，不存在多付的事实；被告已将拆除的旧线路交给了原告，不存在返还的问题；被告按照原告的要求提供了劳务，且原告已支付了大部分劳务费，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对原告当庭提交的原告与乌鲁木齐平高输变电工程有限公司签订的劳务分包合同及其与被告签订的劳务分包合同书，虽然被告何槐庆当庭质证认可其在合同上签名的真实性，但认为双方系劳务合同关系而非建设工程施工合同关系；原告当庭陈述系将其从乌鲁木齐平高输变电工程有限公司处分包的劳务直接转包给被告何庆奎的，双方签订的合同也是直接套用相同文本签订的，内容几乎完全一致；结合其当庭提交的其与乌鲁木齐平高输变电工程有限公司签订的劳务分包合同内容，可以证实原告当庭陈述的真实性；原告与乌鲁木齐平高输变电工程有限公司签订的劳务分包合同内容实际为建设工程施工合同的内容，也是名为劳务分包实为建设工程施工合同；而原告与被告均不具备建设工程施工合同的主体资格，该合同名为分包实为转包，违反了《中华人民共和国合同法》第272条的禁止性规定，属于无效合同，对双方均无法律约束力，原告无权要求被告作出建设工程施工合同的一方履行相应义务；原告当庭提交的以上证据不能证实其要求被告返工的请求有法律依据，对此部分请求的关联性，本院不予采信。
因双方均认可已按照约定履行了劳务合同的义务，被告认可原告已将大部分劳务费支付完毕，双方劳务合同已实际履行，原告认为其向被告多付了劳务费，属于不当得利之债，与本案不是同一个法律关系，原告应当另行起诉，对对以上证据关于原告此项诉讼请求的关联性，本院不予采信。
原告认为被告将在施工过程中领取的材料及拆除的老旧线路占为己有而提交了过磅单等证据，被告对过磅单的真实性予以认可，并认为可以证实其已将拆除的老旧线路全部交给了原告，对其他证据则不予认可；因原告此项请求属于不当得利之债，与本案不是同一个法律关系，原告应当另行起诉，对以上证据关于原告此项诉讼请求的关联性，本院亦不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
无效合同自始无效，对双方无法律约束力；原告陈泽勇无权依据无效合同要求被告履行相应义务；被告提供了劳务，原告已支付了劳务费，双方关于劳务合同的义务已实际履行完毕，故对原告要求被告返工的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还多付的劳务费及返还多领取的材料及拆除的老旧管线的请求，属于不当得利之债，与本案不属于同一个诉，原告可以另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈泽勇的诉讼请求。
本案受理费9560元（系缓交），由原告陈泽勇负担（应在本判决生效后补交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 林 进
人民陪审员 王 雪 茹
人民陪审员 刘 德
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 阿丽米热·努尔买买提
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温苍刑初字第931号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人林某。
苍南县人民检察院以苍检刑诉（2013）936号起诉书指控
被告人林某犯危险驾驶罪，于2013年8月23日向本院提起公
诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员吴某某
出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2013年8月14日凌晨，被告人林
××未取得机动车驾驶证在醉酒后（经检验，血液中乙醇含量
为83mg／100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车，从苍南县钱库
镇振兴西街驶往钱库镇路边村方向。当日凌晨0时10分许，途
经钱库镇埭金线11km路段时，被苍南县公安局民警当场查获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有相
关照片说明、酒精呼气测试单、血样提取登记表，醉酒驾驶核
查记录、机动车驾驶证核查记录，血液检测司法鉴定意见、查
获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反道路交通安全法，在道路
上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控
成立，予以支持。被告人林某无证驾驶无号牌机动车，酌情
从重处罚；但其归案后能如实供述自己罪行，可从轻处罚。公诉机关建议判处拘役一个月十五日至二个月十五日的量刑意见
，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第
一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如
下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚
金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月14日起至2013年1
0月23日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴春雪
二〇一三年八月二十八日
书记员 李 查
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情
节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚
金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1009号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人吴某（曾用名吴光耀），无职业。2016年4月11日因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月，缓刑五个月，缓刑考验期至2016年9月22日。因本案于2016年6月26日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）909号起诉书指控被告人吴某犯非法捕捞水产品罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武汉市江汉区人民检察院检察员徐克波、被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴某在汉江禁渔期间，于2016年6月26日凌晨0时许，在本市汉江（武汉段）苗圃闸口江边水域，利用电捕鱼工具进行电捕捞，共计捕捞渔获物0.25千克。后公安机关当场将被告人吴某抓获，收缴电瓶、放电杆、渔捞、胶�、头灯各一个。另查明，被告人吴某曾以“吴光耀”名义办理公民身份证件登记，公民身份证号登记为432923197302225131，2016年4月11日武汉市桥口区人民法院作出（2016）鄂0104刑初313号刑事判决书，以危险驾驶罪判处其拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元，缓刑考验期至2016年9月22日。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、派出所证明、刑事判决书、扣押笔录、扣押清单、武汉市渔政船检港监管理所《关于长江使用电捕鱼对渔业资源的危害说明》、武汉市长江汉江禁渔工作领导小组《关于实施2016年武汉市长江汉江禁渔期制度的通告》、中国人民共和国农业部《关于调整长江流域禁渔期制度的通告》等书证，现场检查（勘验）笔录及证据登记保存清单，视听资料等证据证实�足以认定。
本院认为，被告人吴某违反保护水产资源法规，在汉江禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人吴某在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，将前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人吴某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告人吴某的缓刑。
二、被告人吴某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。与前罪判处的刑罚拘役三个月，并处罚金人民币五千元实行数罪并罚，决定�行拘役六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月26日起至2016年12月21日止）。
三、公安机关扣押的作案工具电瓶、放电杆、渔捞、胶鞋、头灯各1个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛 菲
二〇一六年八月二十七日
书记员 王 冠
速录员 黄旭慧
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郑行初字第170号
原告王广义诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会信息公开一案，本院已立案受理。本院认为，本案不属本辖区重大、复杂案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条关于上级人民法院可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判的规定，本案应由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，但为了避免当事人对案件的公正审理产生不必要的怀疑，本案移交到本辖区其他基层人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案移交郑州市二七区人民法院审理。
二〇一四年七月三日
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第456号
原告：中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社，住所地广东省中山市，组织机构代码C0389112-5。
代表人：黄慧贤，职务主任。
委托代理人：苏秋云、谭英，系广东永隆律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇永胜丝网印花厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一永成工业区*幢星棚（永成物业：D19002）。
代表人：黄桂添，该厂投资人。
被告：黄桂添，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4654。
原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社（以下简称绩东一经联社）诉被告中山市小榄镇永胜丝网印花厂（以下简称永胜印花厂）、黄桂添租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法适用普通程序于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告绩东一经联社的委托代理人苏秋云到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告永胜印花厂与原告于2013年5月20日签订房地产租赁合同，并由被告黄桂添作为担保人，合同约定永胜印花厂租用原告的绩东一永成工业区A4、A5幢星棚，每月租金27848.89元，保证金为83546.67元，逾期支付租金的，需按总额千分之三支付违约金，超过两个月的，原告有权终止合同。永胜印花厂自2014年3月起拖欠租金，至今共欠336975.82元。为此，原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2013年5月20日所签的房地产租赁合同，被告自解除之日立即迁出；2.两被告连带向原告清偿至解除合同之日的所欠租金336975.82元及违约金170000元（计至2015年4月30日）；3.保证金83545.67元及律师费20000元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：组织机构代码证、企业机读档案登记资料、身份证、房地产租赁合同、委托代理协议。
两被告没有到庭应诉、答辩。
本院查明：永胜印花厂系黄桂添投资设立的个人独资企业。2013年5月20日，绩东一经联社与永胜印花厂、黄桂添签订房地产租赁合同，合同主要订明：绩东一经联社将中山市小榄镇绩东一永成工业区A4、A5幢星棚的房地产（其中建筑面积2246.97平方米、空地894.92平方米）出租给永胜印花厂使用，期限自2013年4月1日至2016年3月31日，每月租金27848.89元，永胜印花厂须在每月10日前支付当月租金；签订本合同时，永胜印花厂应交付83546.67元作为保证金；逾期支付租金的，每逾期一天需支付逾期租金总额千分之三的违约金；永胜印花厂拖欠租金两个月以上的，绩东一经联社有权单方解除合同，没收保证金及收回出租的房地产；若一方违约无法协商导致诉讼的，违约方除按协议承担违约责任外，还应当支付守约方不少于20000元的律师费；黄桂添对永胜印花厂因违反合同所产生的责任承担连带保证责任。即日，绩东一经联社收取永胜印花厂支付的保证金83546.67元。尔后，绩东一经联社以永胜印花厂未支付租金为由提起本案诉讼，主张前述实体权利。
绩东一经联社诉称永胜印花厂自2014年3月起拖欠租金，具体为：2014年3月欠2789.14元，同年4月欠27848.89元，同年5月租金已交，同年6月起至2015年4月止，每月租金27848.89元均未予支付，合计336975.82元。
诉讼中，绩东一经联社主张：其出租的星棚只经过村基建站同意，未经规划、报建施工，涉案的土地为集体建设用地；如租赁合同无效，同意以收取的保证金抵扣租金。
另查：绩东一经联社委托广东永隆律师事务所律师出庭诉讼，其与律师事务所于2015年2月16日签订有委托代理协议，约定在签约时由绩东一经联社支付代理费20000元。就律师费的负担，绩东一经联社未能提供发票。
本院认为：绩东一经联社与永胜印花厂、黄桂添签订房地产租赁合同，约定星棚及空地出租事宜。因合同所涉的租赁物星棚未经规划、报建施工，而相应的空地亦属集体用地，故租赁合同无效。虽以上租赁合同属无效合同，但永胜印花厂已实际使用讼争的租赁物，其仍应按合同约定的价款向绩东一经联社支付实际使用费。此外，合同无效后，永胜印花厂应迁出涉案星棚及土地，将租赁物返还绩东一经联社。永胜印花厂、黄桂添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，在其未举证证明已支付租金、实际使用费的情况下，本院采信绩东一经联社的主张，认定其2014年3月尚欠使用费2789.14元未予支付，同年4月尚欠使用费27848.89元未予支付，并自同年6月起至2015年4月止每月应付的使用费27848.89均未予支付，合共336975.82元。由于租赁合同无效，绩东一经联社诉请没收保证金并按合同约定计收违约金的主张缺乏法律依据，不应支持，但相应的迟延付款利息损失，则应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，由永胜印花厂予以赔偿。永胜印花厂已支付的保证金，应予冲抵。黄桂添作为永胜印花厂的经营人及租赁合同的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。最后，根据绩东一经联社与广东永隆律师事务所签订的委托代理协议可知，相应的律师费在签订协议即2015年2月16日即予支付，但至本案审理终结，绩东一经联社仍未能提供律师费发票以证明实际的费用支出，其应承担不利的法律后果，本院对其律师费的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇永胜丝网印花厂于本判决发生法律效力之日起七日内迁出位于中山市小榄镇绩东一永成工业区A4、A5幢星棚及空地；
二、被告中山市小榄镇永胜丝网印花厂、黄桂添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社支付实际使用费336975.82元并赔偿从2014年3月起计至2015年4月30日止的迟延付款利息损失（从每月的10日起算，以每期实际欠款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2014年3月本金为2789.14元，2014年4月本金为27848.89元，2014年6月至2015年4月每月本金均为27848.89元），被告中山市小榄镇永胜丝网印花厂已付的保证金83546.67元，予以冲抵；
三、驳回原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9905元，由原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社负担3748元，被告中山市小榄镇永胜丝网印花厂、黄桂添负担6157元（该款已由原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社预交，本院不作收退，被告中山市小榄镇永胜丝网印花厂、黄桂添于上述付款期限内一并迳付给原告中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 赵鑫溶
第6页共6页
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮平民初字第115号
原告朱秀珍，女，汉族，1937年7月30日生，住洮北区。
原告代理人王维新，系洮北区青山镇法律服务所法律工作者。
被告于艳辉，女，汉族，46岁，住洮北区。
被告刘向东，男，汉族，52岁，住洮北区。
被告李永胜，男，汉族，46岁，住洮北区。
被告臧秀英，女，汉族，45岁，住洮北区。
被告杨学琴，女，汉族，47岁，住洮北区。
被告王艳英，女，汉族，43岁，住洮北区。
被告智晓杰，女，汉族，48岁，住洮北区。
被告杨晨，男，汉族，47岁，住洮北区。
八被告代理人武保宁，男，汉族，1974年2月24日生，住洮北区新立街道七委*组。
原告朱秀珍诉被告于艳辉、刘向东、李永胜、臧秀英、杨学琴、王艳英、智晓杰、杨晨健康权纠纷，本院受理后依法由审判员霍志坚独任审理。原告代理人王维新、八被告代理人武保宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日上午10点左右，被告纠集20多人一同到原告家，明知原告的儿子根本就不在原告家居住，却假借找原告儿子的名义，对原告大吵大闹，逼迫原告给儿子打电话，在原告不知所措的情况下并对原告进行推搡，使得原告身心恐怕，一下推搡在地上，不能说话了，于是被告才不情愿的离开。后幸得邻居帮忙找到原告儿子才向牧场保卫科报案，向平安镇派出所报案，最后住院治疗24天，诊断为6小时前因情绪激动而发病住院。原告觉得，原告本身已78岁，平素爱清静，一个人居住，平时根本就无病无灾，而被告的作为让人无法忍受，已经给原告造成了极大的身心伤害，故起诉到法院，要求八被告承担原告的医疗费、护理费等费用20276.98元。
八被告辩称，是比较和平的交谈，不存在强行进入的情况，未发生推搡。老人的身体损害不是由于被告去而引发的。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告的请求是否有法律依据；2、原告所受伤害与八被告的行为间是否存在因果关系；3、八被告是否应承担赔偿责任。
围绕着本案的争议焦点，原、被告进行了举证和质证。
原告提供如下证据：
证据一病历复印件两份，证明因被告到原告家吵闹导致原告发病住院，有损害事实的发生。
被告质证没有异议。
证据二票据原件26份，证明因被告的行为发生了损害结果，使原告住院发生医疗费
被告质证没有异议。
证据三平安派出所的情况说明原件一份，证明本案的结果和被告的行为形成了因果关系，被告属实到原告家进行吵闹。
被告质证有异议，只能证明出警和被告确实去了的事实，不能证明争吵的事实。
证据四出院诊断书原件两份，证明因被告的行为导致原告发病，在未痊愈后出院。
被告质证有一份诊断无公章，家属签字不一样，怀疑是伪造的。
被告未向法庭提供证据。本院依原告申请调取了白城市公安局洮北分局平安派出所卷宗并当庭向原、被告宣读了询问笔录，双方对询问笔录进行了质证，原告质证认为：从笔录看，被告属实去了原告家，并且去了很多人，唯一案外人说的很明白，在被告走后，原告属实打了120，住院治疗，进一步证明损害发生的存在，而事实与结果发生了因果关系，被告是有过错的，是被告的行为导致原告发病，给原告造成了损失。被告质证认为：当时没有发生任何争吵，只是询问刘军的电话，被告离开时没有发生争吵，原告也没有身体疾病。
本院经审理查明，2014年4月17日上午十时许，被告于艳辉、刘向东、李永胜、臧秀英、杨学琴、王艳英、智晓杰、杨晨及其他多名案外人来到原告朱秀珍家向原告索要其子刘军的电话号码。原告朱秀珍已78岁高龄，一直独居在家，且常年患有高血压、冠状动脉硬化等疾病，被告等多人聚集在原告家，使原告精神紧张，情绪激动，导致原告在被告离开其家后心脏病发作，原告家属向公安机关报案并拨打了120急救电话，原告送医后先后在白城市医院住院24天，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，并伴有心率失常等疾病。本院依据相关标准计算得出原告实际经济损失为：医药费3296.39元（从医药费总额10668.22元中扣除新农合医疗补偿报销金额7371.83元），护理费2897.76元（120.74元＊24天），住院伙食补助费1200.00元（50.00元＊24天），误工费1942.56元（80.94元＊24天），交通费本院酌定为200.00元，合计9536.71元。
本院认为，原告自身常年患有心脏病，在八名被告及其他人进行其家后未能控制自己的情绪，直接导致疾病发作，对于其身体伤害原告应承担主要责任；八被告聚集多人到原告家，虽未与原告有肢体冲突，但打扰了被告安静的生活，其行为是导致原告发病的诱因，故对原告身体伤害应承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本院对原告主张八被告赔偿其经济损失中的合理部分按双方责任比例予以保护。对于原告主张的住宿费，因票据中无法体现日期，不能证明是因此次伤害而发生的费用，故本院对该请求不予保护。对于原告主张的精神损害抚慰金，因其未能提供证据予以证实，故本院不予保护。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告于艳辉、刘向东、李永胜、臧秀英、杨学琴、王艳英、智晓杰、杨晨于本判决生效后立即连带赔偿原告朱秀珍医药费等各项经济损失人民币9536.71元的30%即2861.01元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费153.00元由原告承担107.10元，由八被告承担45.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 霍志坚
二〇一五年七月三日
书记员 邢 飞
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第124号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人汪某某（曾用名：汪某某），男，1986年2月23日出生于甘肃省，汉族，初中文化，原系饭店服务员，捕前住包头市昆都仑区；因本案于2014年1月2日被拘留，2014年1月30日被逮捕；现押于包头市昆都仑区看守所。
辩护人张万军，内蒙古昆峰律师事务所律师。
包头市昆都仑区人民检察院以内包昆检诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人汪某某犯故意伤害罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员景南南、麻俐出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2014年1月2日凌晨0点，在昆区105街坊55栋6单元6楼西户，被告人汪某某与被害人苗某酒后发生口角，继而二人发生厮打，被告人汪某某用水果刀将被害人苗某腹部捅伤，经法医鉴定为肠断裂，损伤程度为重伤二级。
公诉机关就上述事实向法庭举出的证据有，报案材料及被害人陈述、户籍信息、归案情况说明及到案经过、谅解书、收条、人体损伤检验鉴定书及被告人供述等，指控被告人汪某某故意伤害他人身体，致人重伤，认为被告人汪某某的行为已构成故意伤害罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，依法予以惩处。
被告人汪某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，不持异议，并自愿认罪；但提出其在事发之后，让同事打的120、110，打完120之后组织大家把被害人送到了一附院，所以有自首情节。
被告人汪某某的辩护人张万军的辩护意见是，1、被告人自愿认罪，悔罪表现好，可酌情从轻处罚；2、本案由被害人挑起，被害人对案件的发生存在过错；3、被告人在案发后与被害人达成赔偿协议且得到被害人谅解；4、被告人一贯表现良好，系初犯、偶犯；5、被告人汪某某明知他人报案，仍然留在现场等候，抓捕时也没有反抗，并如实供述自己的罪行，口供具有稳定性和一致性，系自首。综上，请求法庭对被告人减轻处罚。
经审理查明，2014年1月2日凌晨0点左右，在本市昆都仑区105街坊，被告人汪某某酒后与被害人苗某发生口角，继而二人发生厮打，被告人汪某某用水果刀将被害人苗某腹部捅伤。经包头市公安局昆都仑分局物证鉴定室检验鉴定，被害人苗某的损伤程度为重伤二级。
案发后，就民事赔偿部分，被告人汪某某与被害人苗某达成协议，即由被告人汪某某一次性赔偿被害人苗某各项经济损失共计人民币30000元（已履行），并取得被害人的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、报案材料及被害人陈述，证实2014年1月2日凌晨0点左右，在本市昆都仑区，被告人汪某某与被害人苗某发生厮打，被告人汪某某用水果刀将被害人苗某腹部捅伤；
2、书证户籍信息，证实被告人汪某某的刑事责任年龄；
3、书证归案情况说明及到案经过，证实2014年1月2日包头市公安局少先路派出所在包头医学院第一附属医院将正在陪同被害人苗某治疗的被告人汪某某抓获；
4、谅解书、收条，证实被告人汪某某赔偿被害人苗某各项经济损失共计人民币30000元（已履行），并取得被害人的谅解；
5、鉴定意见包头市公安局昆都仑分局物证鉴定室出具（昆）公（刑）鉴（损伤）字（2014）1号法医学人体损伤检验鉴定书，证实被害人苗某的损伤程度为重伤二级；
6、被告人汪某某供述与上述证据相互印证。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人汪某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人汪某某因琐事故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。为此，对公诉机关指控被告人汪某某的犯罪事实和适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人汪某某供述与证人证言及抓捕经过能够证明被告人明知同事报警仍在现场等候，没有抗拒抓捕，应当视为自动投案，且到案后、庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，符合自首的相关规定，应当认定为自首，可以减轻处罚，故对于被告人汪某某及其辩护人提出有自首情节的辩护意见予以采纳；被告人汪某某的辩护人辩称被害人对本案的发生具有一定的过错的主张，因根据证据显示被害人对于本案的发生没有过错，故对于该辩护意见，不予采纳；其他辩护意见与庭审查明的事实一致，予以采纳。案发后，被告人汪某某对被害人积极施救，主动赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人汪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月2日起至2015年1月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 樊丽琴
人民陪审员 孙 赟
人民陪审员 李占元
二〇一四年五月六日
书 记 员 周世亮
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
共5页
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初2719号
原告：陆某，女，汉族。
委托代理人：颜礼新，安徽正茂律师事务所律师。
被告：韩某，男，汉族，
委托代理人：徐庆阳，男，汉族。
原告陆某与被告韩某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张超独任审判，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经父母包办结婚后，因双方婚前缺乏了解，被告性格暴躁，常对原告有家暴行为，夫妻感情日益淡漠，现已彻底破裂。因此，要求判令双方离婚；判令婚生女由我抚养，被告按每月1200元标准一次性支付抚养费32400元；判令长丰县双墩镇滁河南路东侧敬老院对面的房屋归原告及女儿给她居住；判令被告承担夫妻共同债务88500元。
被告辩称：同意解除婚姻关系。要求婚生女由被告抚养，不要求原告支付抚养费；若由原告抚养，被告支付抚养费每月400元。案涉房屋为双方向被告哥哥借住，应归被告所有；夫妻共同债务由法院依法处理。
原告举证如下：1.身份证、结婚证，证明原告主体适格及合法夫妻关系；2.说明一份，证明双方分居已满两年；3.出生医学证明，证明婚生子女情况及要求跟随母亲生活的事实；4.教育费票据，证明原告部分教育费支出情况，被告每月应当支付1200元抚养费；5.证明四份，证明原告现居住房屋属于夫妻共同财产，原告和女儿享有居住权；6.借条5份，证明夫妻共同债务情况。原告当庭补充证据为：1.水电费缴费发票，证明涉案房屋系夫妻共同财产，原告享有居住权；2.证明，证明涉案房屋系双方婚房，原告和孩子享有居住权；3.民事裁定书，证明谢友好主张涉案房屋所有权没有法律依据，该房屋属于夫妻共同财产；4.户籍信息，证明谢友好不应享有案涉房屋的所有权；5.照片，证明案涉房屋属于夫妻共同财产。原告并申请证人出庭作证，以证明夫妻共同债务情况。
被告质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的说明真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但无法达到其证明目的；对证据4的真实性、证明目的均有异议，认为与被告持有的证据相互矛盾，且不能达到其证明目的；对证据5有异议，认为不是夫妻共同债务。对补充证据1真实性无异议，但不能反映房屋所有权；对补充证据2有异议，认为不符合证据要求，真实性无法确定；对补充证据3、4、5真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证人的证言均有异议，认为证言不真实，不能达到证明目的。
被告举证如下：1.身份证，证明被告主体适格；2.房屋准建证、村证明，证明双方涉案争议房屋产权系谢友好；3.收据四张，证明子女教育费学杂费由被告支付；4.借条、欠条，证明夫妻共同债务情况；原告并申请证人出庭作证，以证明夫妻共同债务及房屋情况。
原告质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，只能证明准建证是谢友好申请，不能达到其证明目的；对证据3的真实性无异议，但不能证明是被告支出；对证据4真实性有异议，应属于虚假证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于1999年11月2日办理了结婚登记，于2000年9月12日婚生一女韩某二。婚后初期双方感情尚好，后因双方性格及家庭事务，时常发生争吵，双方感情逐渐淡泊。双方共同居住的位于长丰县双墩镇滁河南路东侧敬老院对面的房屋，未进行产权登记，只有长丰县双墩镇人民政府颁发的户名为谢友好的使用非耕地建房准建证作为准建手续，批准建房面积为68平方米。庭审后，本院依法对韩丽进行了询问，韩丽表示在父母离婚后愿意随母亲生活。
本院认为，双方虽是自愿结婚，但双方不能正确处理好家庭事务和夫妻关系，导致夫妻感情逐渐破裂，无和好可能，被告在诉讼中也同意离婚，应准予双方离婚。婚生女已年满10周岁，明确表示在父母离婚后愿意随母亲生活，应遵从其意愿，在双方离婚后由原告抚养为宜，被告负担相应的子女抚养费。对于案涉房屋，双方关于产权的证据均不充分，且案外人对该房屋产权存有争议，故本案不作处理维持目前现状，产权问题应另行确认；对于双方提出的夫妻共同债务分担问题，因双方互不认可，且债务的真实性无法确认，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陆某与被告韩某离婚；
二、婚生女韩某二由陆某抚养，韩某每月支付抚养费600元（自本判决生效后次月起至韩丽十八周岁时止，生效后即应付清当年抚养费，以后每年1月10日前付清当年抚养费）；
三、驳回原告陆某的其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 张 超
二〇一六年十月二十八日
书记员 钱珊琥
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0121民初2846号
原告：宁夏汇力物业服务有限公司，住宁夏回族自治区永宁县望远镇望远商贸中心7号楼3层东营业房。
法定代表人：曾学成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小枫，宁夏言成律师事务所律师。
被告：莫小虎，男，1980年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：陈晓霞（系被告莫小虎之妻），女，1985年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
原告宁夏汇力物业服务有限公司与被告莫小虎、陈晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。在审理过程中，原告于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏汇力物业服务有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏汇力物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏汇力物业服务有限公司负担。
审判员 王志红
二〇一七年一月十日
书记员 张晓波
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第208号
原告刘亚军，男，1977年6月21日出生，汉族。
委托代理人马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。
原告张军民，男，1971年2月2日出生，汉族。
委托代理人马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。
被告刘龙江，男，1972年5月27日出生，汉族。
委托代理人丁娟，女，1975年9月4日出生，汉族。
原告刘亚军、张军民诉被告刘龙江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，由本院审判员哈斯苏布德于2015年7月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚军及其委托代理人马勇军、原告张军民委托代理人马勇军，被告刘龙江及其委托代理人丁娟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告刘亚军、张军民诉称，2014年10月，二原告与被告签订《建筑外墙石材幕墙合同书》，约定工程内容、范围、工期、合同价款和承包方式，后二原告依约履行全部合同内容，经被告验收后，被告支付50000元工程款，剩余55000元被告至今未结算。现要求被告支付工程款55000元，并承担索要工程款产生的交通费、住宿费1367元。
被告刘龙江辩称，我只认可欠条上的45000元，当时也与二原告商定房子抵押贷款后付原告40000元，剩余5000元以抵顶酒的方式支付。二原告因没有按照要求施工，导致工程存在质量问题及安全隐患，现要求二原告维修后再支付剩余工程款45000元。
经审理查明，2014年10月2日，原被告双方签订《建筑外墙石材幕墙合同书》，双方约定安装费每平米120元，按实际面积计算，全部工程总价为105000元。二原告按合同约定内容施工并已完工，被告已支付工程款60000元，尚欠工程款45000元。二原告为索要工程款产生交通费、住宿费1367元。
上述事实有下列证据在卷佐证：
1、2014年10月2日双方签订的《建筑外墙石材幕墙合同书》，证明原被告签订合同及双方的权利义务等事实。
2、2014年12月23日被告向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告工程款45000元的事实。
3、交通费、食宿费票据9张，证明原告方向被告索要工程款所产生的支出，金额为1367元。
上述证据已经庭审举证、质证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，原告刘亚军、张军民和被告刘龙江签订的《建筑外墙石材幕墙合同书》是双方在平等自愿的基础上签订，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方对工程总价105000元均认可，法庭予以确认。原告诉求尚欠工程款45000元，被告无异议，法庭予以确认。而对双方有争议的10000元工程款，二原告未向法庭提交证据加以证明自己的主张，故本院不予支持。二原告索要工程款所产生的费用1367元，系合理的支出，本院予以支持。对被告提出的工程质量存在瑕疵及安全隐患的辩解理由，被告未提出反诉，本院对此不做处理，被告可另行主张权利。因此，该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘龙江于本判决生效之日起十日内支付原告刘亚军、张军民工程款45000元。
二、被告刘龙江于本判决生效之日起十日内支付原告刘亚军、张军民索要工程款所产生的交通费、住宿费1367元。
三、驳回原告刘亚军、张军民的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，由被告刘龙江承担。另一半案件受理费587元，予以退还原告刘亚军、张军民。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 哈斯苏布德
二〇一五年九月九日
书记员 高 娃
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第3766号
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地滕州市。
负责人肖波，行长。
委托代理人赵恒虎，男，1962年10月18日出生，汉族，该行职工，住滕州市。
被告张东山，男，1984年9月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告张耕，男，1987年1月3日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告张良明，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称滕州农行）与被告张东山、张耕、张良明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕州农行委托代理人赵恒虎到庭参加了诉讼，被告张东山、张耕、张良明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕州农行诉称，2011年3月15日，被告张东山在我行办理农户小额贷款40000元，被告张耕、张良明提供担保。贷款到期后我行工作人员多次上门催收贷款本金及利息，被告均不予配合。根据以上事实借款人和担保人的行为严重违反了《借款合同》、《担保合同》所约定的义务，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判令被告张东山偿还借款本金40000元及利息，被告张耕、张良明承担连带清偿责任，诉讼费及相关费用由被告承担。
被告张东山、张耕、张良明未予答辩。
经审理查明，2011年3月21日，滕州农行与被告张东山、张耕、张良明签订农户贷款借款合同。合同约定：原告在额度有效期（自2011年3月15日起至2014年3月14日）内向被告张东山提供借款本金40000元额度内的借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率按固定利率方式确定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季的20日，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告张耕、张良明为该笔借款提供连带责任最高额保证，担保债务最高额为可循环借款额度的1.5倍即60000元，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费等实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。2011年3月21日，原告将40000元借款划入被告张东山在原告处开立的账户，被告张东山在记账凭证上客户签名一栏签字。借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为6.06%。借款到期后，被告未能按约定偿还借款，原告滕州农行遂诉至本院要求判如所请。
另查明，截至2013年10月30日被告张东山拖欠原告借款本金39829.50元，利息、罚息、复利等共计8315.33元。
上述事实有当事人陈述、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、贷款明细、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告滕州农行与被告张东山、张耕、张良明签订的农户贷款借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告提供的借款合同及记账凭证等证据可充分证明原告已向被告张东山履行了支付借款的义务，被告张东山未能及时偿还借款构成违约，应承担违约责任。原告系在保证期间内向被告张耕、张良明主张权利，被告张耕、张良明作为连带责任保证人应当按照约定在保证范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张东山追偿。借款逾期后，原告要求三被告按照合同约定支付欠款利息符合法律规定，本院予以支持。被告张东山、张耕、张良明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证和答辩权，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张东山偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金39829.50元，并支付截至2013年10月30日的借款利息、罚息、复利等共计8315.33元；
二、被告张东山偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行逾期罚息（以借款本金39829.50元为基数，自2013年10月31日起至判决确定履行之日止，按年利率13.635%计算）；
三、被告张耕、张良明对上列第一、二项在60000元的额度范围内互负连带清偿责任；
四、被告张耕、张良明承担保证责任后，有权向被告张东山追偿。
上列一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告张东山、张耕、张良明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭金河
代理审判员 薛宝国
人民陪审员 翟德燕
二〇一四年五月四日
书 记 员 闵 凯
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3158号
申请执行人余世永，男，1960年10月13日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被执行人卢其文，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
关于余世永申请执行卢其文民间借贷纠纷一案，我院在执行已生效的（2015）延民初字第3119号民事调解书过程中，查明被执行人卢其文暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第3119号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶 超
执行员 林敏华
执行员 黄笑梅
二〇一六年三月十四日
书记员 范 丹
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更806号
罪犯贺陆红，男，1989年9月25日出生，汉族，河南省安阳市人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省内黄县人民法院于2010年12月27日作出（2010）内少刑初字第93号刑事判决，认定被告人贺陆红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，犯寻衅滋事罪，判刑有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。河南省安阳市文峰区人民法院于2011年12月20日以(2011)文刑初字第392号刑事判决，认定被告人贺陆红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，与内黄县人民法院（2010）内少刑初字第93号判决书“被告人贺陆红犯盗窃罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元”并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金6000元，刑期自2010年8月31日起至2017年2月28日止。宣判后，2012年3月12日入狱服刑改造。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯贺陆红减去有期徒刑十个月的建议，报送本院审理。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭于2016年5月16日在焦南监狱驻狱巡回法庭公开开庭审理了本案。刑罚执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人贺陆红于2010年1月至6月，伙同他人在安阳市境内盗窃作案五起（二起未遂），盗窃电动自行车、现金、电脑显示屏，价值1731元；2010年2月18日凌晨2时许，被告人贺陆红受人雇佣伙同他人到市新大地宾馆内的某KTV会所打架振场，将该会所大厅玻璃门、酒柜、电脑显示器、打印机及两个房间的物品砸坏；2010年年初的一天凌晨，被告人贺陆红伙同他人行至安阳市文峰区铁狮口与东钟楼巷街交叉口时，抢劫一单身女子提包一个，包内有现金30余元。被告人贺陆红系累犯、三次判刑（余漏罪加刑）。
罪犯贺陆红在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，记功1次。刑罚执行机关提请对罪犯贺陆红减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、服刑人员李霞飞、介丁及管教干警于忠春出庭作证、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贺陆红自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贺陆红准予减去有期徒刑八个月。
减刑后刑期自2010年8月31日起至2016年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 韩咏梅
审判员 梁晓辉
二〇一六年五月二十三日
书记员 靳 艳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第58号
申请执行人宁波海曙玛高贸易有限公司，住所地宁波市海曙区。
法定代表人：包小可。
被执行人宁波江北来得艾美餐饮娱乐有限公司，住所地宁波市（王子号趸船）。
法定代表人：周海耀。
本院在执行宁波海曙玛高贸易有限公司与宁波江北来得艾美餐饮娱乐有限公司［（2013）甬北商初字第610号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宁波江北来得艾美餐饮娱乐有限公司名下的财产已被本案查封，暂时无法变现，除此之外，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第58号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年二月二十八日
代书记员 陈颖超
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一初字第00038号
原告龚勋。
被告丁凡。
被告丁庆成。
原告龚勋诉被告丁凡、丁庆成民间借贷纠纷一案于2013年12月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告龚勋到庭参加了诉讼，被告丁凡、丁庆成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告丁凡以做生意需资金为由先后在原告处借款200000元，此款由被告丁凡的父亲丁庆成提供担保，并承诺于2013年9月底前归还借款。借款到期后，原告多次找其二人催要借款，但被告丁凡支付了2000元后，便拒不归还尚欠的借款，担保人丁庆成也未履行还款的义务，故依法请求判令被告丁凡偿还借款198000元及利息，由被告丁庆成承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的居民身份证，拟证明原告龚勋的基本情况；
证据二、被告丁凡、丁庆成的户籍证明，拟证明被告丁凡、丁庆成的基本情况；
证据三、借条两份，拟证明被告丁凡向原告借款20万元及由被告丁庆成担保的事实。
被告丁凡、丁庆成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据。
本院对原告提供的证据一、证据二，本院认为上述证据来源合法、客观真实，予以采信；对证据三，本院认为该证据系两被告出具的书面借款凭证，被告亦未提供相反证据予以反驳，能够证明原告的拟证目的，予以采信。
经审理查明：被告丁凡以资金周转为由先后于2012年12月10日、2013年1月30日向原告龚勋借款计币20万元，由被告丁凡的父亲丁庆成为上述借款提供担保，并约定于2013年9月底归还借款，两被告向原告龚勋出具了书面借条两份，借款期到后，被告丁凡向原告龚勋偿还了二千元，下欠借款198000元，后原告多次向两被告催要，因两被告下落不明而未果，遂原告起诉来院，请求判令被告丁凡偿还借款本金198000元及利息，由被告丁庆成承担连带清偿责任。
本院认为：原告龚勋与被告丁凡是借款合同关系，原告向被告履行了借款义务，被告丁凡未按约定期限内向原告偿还借款违背了诚实信用原则，已构成了违约，故原告要求偿还借款198000元的诉请有事实依据和法律根据，应予支持，对原告要求支付利息的诉请，本院认为原被告对是否支付利息没有约定，原告以双方有口头约定且被告已支付了部分利息的理由没有相应证据证实，依照《合同法》的相关规定，视为不计算利息，故不予支持原告要求支付利息的请求。被告丁庆成自愿为涉案借款提供担保，与原告形成了一种保证合同关系，因双方没有约定保证的责任方式，按照担保法的规定视为承担连带保证责任，被告丁庆成应对担保的借款承担连带清偿责任。被告丁凡、丁庆成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁凡于本判决生效后五日内偿还原告龚勋的借款198000元，被告丁庆成对此借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告龚勋其他的诉讼请求。
三、逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由被告丁凡承担3500元，由原告龚勋承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘惠芳
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第3413号
原告邹士进，个体户。
委托代理人秦立田，蒙阴县桃墟法律服务所法律工作者。
被告王付提，个体户。
委托代理人王光才，蒙阴县司法局法律服务中心法律工作者。
原告邹士进诉被告王付提买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢宗国独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦立田，被告王付提及其委托代理人王光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹士进诉称，2013年10月8日，被告多次购买我的煤渣，经结算，被告共欠我煤渣款20000元，于当日给我出具欠条一份，该款经我多次催要，被告至今未偿还。为此，具状起诉，要求被告立即支付煤渣款20000元并承担诉讼费用。
被告王付提辩称，我并不欠原告货款，我是买过原告的煤渣，但都已经结清了。根据山东省高级人民法院座谈纪要及临沂市中级人民法院座谈纪要，原告不能仅凭一欠条提起诉讼，还应当向法庭提交相关凭证，比如解除关系、会议纪要等相关证明。
经审理查明，2013年10月8日，被告王付提从原告处购买煤渣，计款20000元，并给原告出具欠条一份。该款后经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，原告于2014年10月20日诉至本院，要求被告立即支付煤渣款20000元，诉讼费由被告负担。
上述事实由当事人陈述、原告方提供的欠条及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告邹士进与被告王付提之间的买卖合同关系，由被告王付提给原告出具的欠条证实，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。故对原告要求被告支付煤渣款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的煤渣款已结清的意见，从其提供的过磅单等证据不足以证实被告的主张，对该意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王付提于本判决生效后五日内支付原告邹士进煤渣款20000元。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XX元，由被告邹士进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢宗国
二〇一四年十一月十一日
书记员 石庆华
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武汉中行终字第00180号
上诉人（原审原告）蒙安昂，男，汉族，1958年9月8日出生。
上诉人（原审原告）万宏伟，男，汉族，1977年2月6日出生。
上诉人（原审原告）田常海，男，汉族，1954年4月10日出生。
上诉人（原审原告）周振权，男，汉族，1936年11月3日出生。
上诉人（原审原告）叶建刚，男，汉族，1958年11月19日出生。
上诉人（原审原告）叶建强，男，汉族，1962年6月11日出生。
上诉人（原审原告）何仁新，男，汉族，1974年7月28日出生。
上诉人（原审原告）严勇刚，男，汉族，1976年6月5日出生。
上诉人（原�原告）汪麑翀，男，汉族，1978年6月26日出生。
上诉人（原审原告）魏崇阳，男，汉族，1951年10月13日出生。
上诉人（原审原告）张静，女，汉族，1956年3月29日出生。
上诉人（原审原告）郭庭义，男，汉族，1953年1月19日出生。
上诉人（原审原告）朱景义，男，汉族，1961年7月21日出生。
上诉人（原审原告）罗桥成，男，汉族，1957年10月5日出生。
上诉人（原审原告）余锦峰，男，汉族，1975年9月14日出生。
上诉人（原审原告）程远前，男，汉族，1937年1月8日出生。
上诉人（原审原告）熊青龙，男，汉族，1975年1月8日出生。
上诉人（原审原告）郭高星，女，汉族，1983年7月13日出生。
上诉人（原审原告）湛杨，男，汉族，1969年9月11日出生。
上诉人（原审原告）李少萍，女，汉族，1975年7月11日出生。
上诉人（原审原告）涂燕明，女，汉族，1977年3月17日出�。
上诉人（原审原告）李顺娣，女，汉族，1954年5月17日出生。
上诉人（原审原告）康恩玲，女，汉族，1960年7月18日出生。
诉讼代表人何仁新、郭庭义、蒙安昂、程远前、余锦峰，身份情况同上。
上述上诉人共同委托代理人邱云飞，系湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，男，系该局局长。
委托代理人黄初华，湖北卓胜律师事务所律师。
第三人武汉市汉阳区永丰乡汉桥村村民委员会，住所地武汉市汉阳区永丰乡汉桥村。
法定代表人徐安华，系该村村长。
委托代理人李世红，湖北泓峰律师事务所律师。
第三人武汉惠誉时代置业有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路83-1。
法定代表人喻红桥，系该公司执行董事。
第三人武汉惠誉华天置业有限公司，住所地武汉市�岸区解放公园路83-1。
法定代表人喻小平，系该公司执行董事。
第三人武汉惠誉御恒置业有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路83-1。
法定代表人喻砚平，系该公司执行董事。
上诉人蒙安昂等23人诉武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）土地行政管理一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的（2014）鄂汉阳行初字第00027号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人蒙安昂等23人的诉讼代表人何仁新、郭庭义、蒙安昂、程远前、余锦峰及其委托代理人邱云飞，被上诉人市国土规划局的委托代理人黄初华，第三人武汉市汉阳区永丰乡汉桥村村民委员会（以下简称汉桥村委会）的委托代理人李世红到庭参加诉讼，第三人武汉惠誉时代置业有限公司（以下简称惠誉时代公司）、武汉惠誉华天置业有限公司（以下简称惠誉华天公司）、武汉惠誉御恒置业有限公司（以下简称惠誉御恒公司）经合法传唤未到庭。
原审法院查明，市国土规划局2012年8月24日挂牌出让的P（2012）080号、P（2012）081号和P（2012）082号地块分别被第三人惠誉时代公司、惠誉华天公司和惠誉御恒公司竞得并在其后签订了武土交确字（2012）第091号、武土交确字（2012）第092号、武土交确字（2012）第093号国有建设用地使用权成交确认书，但尚未签订土地出让合同。其中，P（2012）080号地块含开发用地K2、K3，P（2012）081号地块含开发用地K1及K4至K6，P（2012）082号地块含开发用地K7至K10。蒙安昂等23人所有的房产地址为武汉市汉阳区墨水湖北路254、256、264、266、268号，属于控制用地D32地块，不在前述开发用地K1至K10范围内。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其�法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定条件。本案上诉人房屋不在市国土规划局2012年8月24日挂牌出让的P（2012）080号、P（2012）081号和P（2012）082号地块国有建设用地使用权涉及的开发用地K1-K10范围内。故蒙安昂等23人不符合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条关于原告诉讼主体资格的规定。依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项和第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回蒙安昂、万宏伟、田常海、周振权、叶建刚、叶建强、何仁新、严勇刚、汪麑翀、魏崇阳、张静、郭庭义、朱景义、罗桥成、余锦峰、程远前、熊青龙、郭高星、湛杨、李少萍、涂燕明、李顺娣、康恩玲的起诉。
上诉人蒙安昂等23人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人提交的证据可以证明被上诉人将上诉人房屋所在的地块一并打包挂牌，一并打包出让给竞得人。2.被上诉人作出的挂牌出让行为已经给上诉人造成了重大损害后果。3.被上诉人没有合法的依据证明上诉人房屋所在地块被整合。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人市国土规划局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人汉桥村委会述称意见与被上诉人的辩称意见一致。
第三人惠誉时代公司、惠誉华天公司和惠誉御恒公司经合法传唤未到庭，未发表相关意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，�诉人蒙安昂等23人所有的房屋不在市国土规划局2012年8月24日挂牌出让的P（2012）080号、P（2012）081号和P（2012）082号地块国有建设用地使用权涉及的开发用地K1-K10范围内，故上诉人蒙安昂等23人与被诉挂牌出让行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，原审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李莉荣
审判员 李 丽
审判员 巩文胜
二〇一四年十月十四日
书记员 彭 婕
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执398号
申请执行人：何某，女，汉族，住浦北县。
委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
申请执行人：骆文权，男，汉族，住浦北县。
法定代理人：何某，系其母亲。
申请执行人：骆小瑞，男，汉族，住浦北县。
法定代理人：何某，系其母亲。
被执行人：吴廷顺，男，汉族，住浦北县。
本院于2017年5月18日立案执行的申请执行人何某、骆文权、骆小瑞与被执行人吴廷顺机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）浦民初字第1806号民事判决书，被执行人吴廷顺应支付申请人何某、骆文权、骆小瑞案款28076.63元及利息，负担案件受理费、鉴定费1000元，申请执行费411元。现因本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行财产,被执行人吴廷顺暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0722执398号案件的本次执行程序；
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱深思
审判员 刘德伟
审判员 梁世鹏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 莫才能
广西壮族自治区浦北县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0722执398号申请执行人：何某，女，汉族，住浦北县。委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。申请执行人：骆文权，男，汉族，住浦北县。法定代理人：何某，系其母亲。申请执行人：骆小瑞，男，汉族，住浦北县。法定代理人：何某，系其母亲。被执行人：吴廷顺，男，汉族，住浦北县。本院于2017年5月18日立案执行的申请执行人何某、骆文权、骆小瑞与被执行人吴廷顺机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）浦民初字第1806号民事判决书，被执行人吴廷顺应支付申请人何某、骆文权、骆小瑞案款28076.63元及利息，负担案件受理费、鉴定费1000元，申请执行费411元。现因本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行财产,被执行人吴廷顺暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2017）桂0722执398号案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱深思审判员  刘德伟审判员  梁世鹏二〇一七年十一月二十四日书记员  莫才能
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第1559-1号
申请执行人陈晶晶，女，汉族。
被执行人郭晓龙，男，汉族。
被执行人张改敏，女，汉族。
陈晶晶诉郭晓龙、张改敏合同纠纷一案，本院于2015年7月7日作出（2015）新密民二初字第129号民事判决书，陈晶晶于2015年8月24日向本院申请强制执行。因申请执行人据以申请执行的法律文书并未生效，本案不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈晶晶的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一五年十二月二十二日
书记员 岳红艳
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第1520-2号
原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行。
负责人关俊鲜，该行行长。
委托代理人赵琪。
被告柴敦。
本院在审理原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行与被告鄂尔多斯市敦鑫商贸有限责任公司、柴敦、刘云、孙利云、高海、高春梅、赵永平、刘俊梅、越云飞、吴香梅、张栓铭、刘津利、王博、任永霞、杨洁、贾栋、任月宁、候慧敏金融借款合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行于2015年9月6日向本院提出撤回对被告柴敦起诉的申请。
本院认为，原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行撤回对被告柴敦的起诉。
审 判 长 孟令志
审 判 员 张小悦
人民陪审员 杨 平
二〇一五年九月六日
书 记 员 王璐玫
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民金初字第10号
原告遂平县农村信用合作联社。
法定代表人池付恒，该社理事长。
委托代理人陈璞，河南忠良律师事务所律师。
被告姬雷，男，汉族，住河南省遂平县。
被告刘根，男，汉族，住河南省遂平县。
被告姬敬武，男，汉族，住河南省遂平县。
被告孙威，男，汉族，住河南省遂平县。
原告遂平县农村信用合作联社与被告姬雷、刘根、姬敬武、孙威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遂平县农村信用合作联社委托代理人陈璞、被告姬雷到庭参加诉讼，被告刘根、姬敬武、孙威经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂平县农村信用合作联社诉称，2010年12月12日，原被告之间达成保证担保借款合同，约定由被告姬雷向原告借款80000元，借款期限自2010年12月12日起到2011年12月12日止，利率为月息9厘6毫，由被告刘根、姬敬武和孙威提供连带保证责任担保。合同签订后，原告依约提供了借款。但被告姬雷在偿还部分利息后，经原告多次催要，未能偿还借款本金及利息。为此，请求依法判令被告偿还原告借款80000元及利息。
被告姬雷辩称，2009年我在原告处所签的借款80000元的借款合同是事实，但实际用款人是孙文革，担保人也是孙文革的父亲找的，并且信贷员当时没有把这笔借款交给我，2010年12月12日，孙文革的父亲清偿了部分利息，重新用我的名义更换了手续和担保人，之后实际用款人孙文革就一直都没有偿还本息，所以，我不应该承担这笔借款的清偿本息的责任。
被告刘根、姬敬武、孙威未答辩。
经审理查明，2010年12月12日，原告与被告姬雷、刘根、姬敬武、孙威之间达成保证担保借款合同，约定由被告姬雷向原告借款80000元，借款期限自2010年12月12日起到2011年12月12日止，利率为月息9厘6毫，逾期未还又未获展期的，从逾期之日起按日万分之4.8计收利息，由被告刘根、姬敬武、孙威承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按约定支付被告姬雷现金80000元。2012年1月6日被告姬雷偿还利息11264元。但后经原告多次催要，被告姬雷未能偿还上述借款本金及此后的利息。为此，原告请求依法判令被告偿还原告借款本金80000元及相应利息。上为本案事实。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的相关书证在卷为据，足以认定。
本院认为，被告姬雷对原告所出具的由其签名的个人借款保证担保合同文本、贷款借据均予以认可，本院予以采信。2010年12月12日，原告与被告姬雷、刘根、姬敬武、孙威之间所签订的保证担保借款合同系各方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告姬雷提供了借款，履行了自己的合同义务。但借款到期后，被告姬雷却未按约定履行自己的还款义务，违反了合同约定。被告姬雷应承担偿还借款本息的责任，被告刘根、姬敬武、孙威作为担保人应按约定承担本案的连带保证责任。现原告依双方的合同约定，要求被告姬雷偿还上述借款本金80000元及2012年1月6日以后的利息，于法有据，应予以支持。关于被告姬雷辩称，实际用款人为孙文革，且原告没有将80000元支付给其本人的辩解，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姬雷于本判决生效之日起十日内偿还原告遂平县农村信用合作联社借款本金80000元及利息（利息2012年1月7日起至判决确定履行之日止，按日万分之4.8计算）；
二、被告刘根、姬敬武、孙威对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告姬雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 刘康军
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙广成
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法执复字第9号
复议申请人（申请执行人）：韦学付，男。
委托代理人：窦某某，广东生X律师事务所律师。
委托代理人：杨某某，广东生X律师事务所实习律师。
被申请追加人：黄洁辉，女。
被执行人：林雅闻，男。
被执行人：林丙，男。
申请执行人韦学付与被执行人林雅闻、林丙借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗区法院）作出的（2011）深龙法民一初字第2540号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人韦学付向龙岗区法院申请强制执行，龙岗区法院已立案受理，案号为（2012）深龙法执字第3730号。在执行过程中，韦学付向龙岗区法院提出追加林丙的配偶黄洁辉为本案的被执行人，龙岗区法院经审查，作出（2012）深龙法民一执加字第19号民事裁定，裁定驳回追加黄洁辉为案件被执行人的请求。韦学付不服，向龙岗区法院提出异议，龙岗区法院作出（2012）深龙法民一执异字第4号民事裁定，驳回韦学付提出的异议请求。韦学付仍不服，向本院提出复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2013年4月10日召开听证会，韦学付的委托代理人窦金平到会参加听证，黄洁辉、林雅闻、林丙未到会参加听证，不影响本案的审查。本案现已审查终结。
韦学付复议请求：1、撤销（2012）深龙法民一执加字第19号民事裁定和（2012）深龙法民一执异字第4号民事裁定；2、裁定追加黄洁辉为（2012）深龙法执字第3730号案件的被执行人，并承担林丙的连带清偿责任。事实与理由：1、深圳市公安局提供的《常住人口详细信息》显示：户号为707112XXXX的家庭户主是林丙，黄洁辉、林雅闻均为家庭成员，其二人与户主的关系分别是妻、子；以上三人均居住在深圳市龙岗区六联居委会益群路X号。以上证据表明林丙、黄洁辉、林雅闻一家三口未分家。林雅闻于2010年7月28日向韦学付出具的“（借款）协议书”中写明“本人林雅闻愿意用学坑村学鸣路XX号旁边三层楼房抵押”，林丙又在该协议书左下方签名并签署“同意”二字。然而，经本案执行过程中查证，林雅闻、林丙名下无任何房产。那么可以推定，协议书中提到的房产为林丙、林雅闻父子家庭共同财产，虽然没有登记在林丙、林雅闻父子名下，但极有可能在黄洁辉名下。虽然该抵押行为未进行抵押登记，未发生法律效力，但也足以证明：林丙同意其儿子林雅闻以家庭共同财产借款抵押，并自愿担保，由此产生的债务也根本不是林丙的个人债务。而原审法院并未对该事实进行任何认定。2、作为父亲的林丙为儿子林雅闻借款进行担保，是在林丙与黄洁辉婚姻关系存续期间发生的担保，且该担保未特别约定是林丙的个人担保债务（即“未明确债务性质”），更重要的是为未分家的儿子所作的担保。因此，根据《深圳市中级人民法院关于规范被执行人配偶或原配偶债务承担及政策性住房复议审查的指导意见（试行）》第3条“婚姻关系存续期间被执行人以个人名义所负债务，执行人依据未明确债务性质的，一般按共同债务处理”的规定，林丙为儿子林雅闻担保之债应属林丙与黄洁辉夫妻之共同债务。3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案在原审听证过程中，林丙、林雅闻夫妻均未出庭，也未提供证据证明林丙的担保之债系夫妻之间明确约定的个人债务。故原审法院认为“林丙并非直接债务人，其是基于夫妻共同生活或共同生产、经营活动产生的债务，不应视为夫妻共同债务，而应属林丙个人之债务，应由其自行偿还”是完全错误的。正是由于原审错误地认定林丙担保之债系林丙个人之债，而非夫妻共同债务，进而错误地适用了《深圳市中级人民法院关于规范被执行人配偶或原配偶债务承担及政策性住房复议审查的指导意见（试行）》、《关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见》和《广东高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，而错误地作出驳回异议的裁定。因此，特提出复议，恳请人民法院依法审理。
黄洁辉、林雅闻、林丙未答辩。
本院查明，龙岗区法院作出的（2011）深龙法民一初字第2540号民事判决确定林雅闻须偿还韦学付借款19万元及利息，林丙对上述债务承担连带清偿责任。韦学付所提供的《常住人员信息表》显示，林丙与黄洁辉系夫妻关系。
本院认为，追加被执行人须依据法律的明确规定。申请执行人要求被执行人的配偶共同承担清偿责任，不属于法律明确规定可适用追加被执行人程序的情形。本案中，韦学付主张本案债务为林丙的夫妻共同债务，故须以黄洁辉名下的夫妻共同财产偿还，该请求首先应当在执行程序中依法解决。被执行人的债务是否属于夫妻共同债务，不宜在执行追加程序中直接审理认定，对原审裁定关于夫妻共同债务的裁定理由，本院予以撤销。原审法院驳回韦学付的追加申请这一处理结果正确，本院予以维持。
综上，韦学付的追加申请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回韦学付提出的复议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 彭 亮
代理审判员 张乐雄
代理审判员 李 力
二〇一三年四月十二日
书 记 员 谢 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第4224号
原告曹某某，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告曹某，男，1995年3月17日，汉族，农民，现住址同上。
被告赵某，男，1962年2月17日，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告赵某某，女，1993年9月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告曹某某、曹某与被告赵某某、赵某婚约财产纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员王海楼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某、曹洋洋，被告赵某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，农历三月初六，原、被告经人介绍，不久后就在林东镇东澜农家院举行订婚仪式，被告收取原告订婚礼金26000元整，两金：耳环一枚（价值1209元），项链一串（价值5600元）。介绍人（证婚人）张某甲、现场证人苗某某、黄某某。因两人认识时间短，没有感情基础，经后期进一步相处、了解，觉得没有可能结婚共同生活。原告提出解除婚约，可被告拒不退还原告所付的礼金及贵重物品，现提出诉讼，请求依法判令被告立即给付所欠原告的订婚礼金26000元整。返还金耳环一枚，金项链一串（两金价值为6809元），总计32809元。本案诉讼费用由被告承担。
被告赵某辩称，赵某某经介绍人介绍与曹某认识后，我们没有要彩礼，要的楼房和车，26000元其中包括20000元的满水钱，6000元的零花钱，项链与耳环是赠与赵某某的。
被告赵某某未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
1、照片一张，证明被告收取的是彩礼钱。
2、出示金项链签购单一份，证明购买金项链花费5572元。
3、申请证人苗某某出庭作证，证明原告给被告26000元是彩礼钱。
4、申请证人刘某某出庭作证，证明原告给被告过26000元。
5、申请证人张某某出庭作证，证明原告给被告过26000元是彩礼钱。
被告赵某证据1质证称，照片无异议，这个钱是原告曹某某给赵某某的，赵某某又给我老伴陈玉梅的。对证据2质证称，对签购单无异议，金项链、金耳环收到了，是原告赠与我们的。对证据3、4、5均质证称，我不认识这个证人，但是收到26000元，项链、耳环对，但是我没有要过礼金。
被告承认收到原告26000元和金项链、金耳环。原告提交的证据1，照片中被告赵某的老伴收到外侧有红纸包裹的现金。原告提交的证据2，被告承认收到金项链、金耳环。原告出庭的证人苗某某是东澜农家院的饭店老板，证人刘某某是婚礼的音响师，证人张某某是东澜农家院饭店的服务员。通过3位在场证人的陈述，结合证据1，可以认定，原告给付被告26000元是为彩礼钱，而非被告抗辩的满水钱；结合证据2，可以认定，金项链是原告赠与被告的，金耳环是原告的老姨付秀玲赠与被告的。原告提交的证据，相互印证，形成完整的证据链条，可以认定本案事实。
被告为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
要求证人张某甲出庭作证，证明原告给被告过得26000元是满水钱。
原告质证称，证人张某甲所述不属实。
被告的证人张某甲陈述，未有相关证据予以佐证，不能充分证明其主张的26000元是满水钱。对于被告的主张，本院不予认可。
经审理查明，2015年农历三月初六，原告曹某与被告赵某某经人介绍相识，后就在林东镇东澜农家院举行订婚仪式。订婚当日，原告给付二被告26000元及金项链（价值5572元），金耳环（价值1209元）各1枚。现原告曹某以双方认识时间较短，没有感情基础，不能共同生活诉至本院。要求解除婚约，被告返还彩礼26000元及金项链（价值5600元）、金耳环（价值1209元）各一枚。
本院认为，通过庭审，能够查明原告曹某与被告赵某某举行订婚仪式并给付被告26000元是彩礼钱，被告抗辩26000元是满水钱和零花钱，未提出充足证据予以佐证，本院对被告该项抗辩主张不予采信。二被告收取的彩礼款在原告曹某与被告赵某某解除婚约时，应予酌定返还。结合本案的实际按照80%返还较为适宜。原告给被告的金项链、金耳环是一种赠与行为，对于原告要求返还金项链、金耳环的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某某、赵某返还原告曹某某、曹某20800元（26000元×80%=20800元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费620元，减半收取310元，由原告负担125元，被告负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王海楼
二〇一五年九月十日
书记员 王燕斌
重庆市第二中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01357号
罪犯马恩，男，汉族，生于1986年9月8日，重庆市沙坪坝区人，现在重庆市三合监狱服刑。
该犯曾因犯破坏电力设备罪、销售赃物罪，于2007年9月8日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑四年，2010年5月15日刑满释放。重庆市永川区人民法院于2011年12月8日作出（2011）永刑初字第00551号刑事附带民事判决，以被告人马恩犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金30000元（未缴纳）；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑六年，并处罚金30000元。被告人马恩的违法所得7000元予以追缴，上缴国库。该犯不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）渝五中法刑终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年11月28日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2015年8月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马恩在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯马恩系累犯，积极参加黑社会性质组织。该犯交付执行已满二年，在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯马恩的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。
本院认为，罪犯马恩在服刑期间，确有悔改表�。但该犯系累犯，积极参加黑社会性质组织，亦未积极执行财产刑，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马恩减去有期徒刑八个月的刑罚执行。（本次减刑后刑期至2016年4月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 何贤龙
人民陪审员 向其安
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王定波
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01357号
罪犯马恩，男，汉族，生于1986年9月8日，重庆市沙坪坝区人，现在重庆市三合监狱服刑。
该犯曾因犯破坏电力设备罪、销售赃物罪，于2007年9月8日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑四年，2010年5月15日刑满释放。重庆市永川区人民法院于2011年12月8日作出（2011）永刑初字第00551号刑事附带民事判决，以被告人马恩犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金30000元（未缴纳）；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑六年，并处罚金30000元。被告人马恩的违法所得7000元予以追缴，上缴国库。该犯不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）渝五中法刑终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年11月28日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2015年8月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马恩在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯马恩系累犯，积极参加黑社会性质组织。该犯交付执行已满二年，在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯马恩的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。
本院认为，罪犯马恩在服刑期间，确有悔改表现。但该犯系累犯，积极参加黑社会性质组织，亦未积极执行财产刑，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马恩减去有期徒刑八个月的刑罚执行。（本次减刑后刑期至2016年4月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 何贤龙
人民陪审员 向其安
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王定波
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执125号
申请执行人:刘莉葵，女，1967年11月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：邹海波，男，1974年11月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：黄凤英，女，1981年12月29日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
关于申请执行人刘莉葵与被执行人邹海波、黄凤英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1102民初2853号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案执行标的为234295元，被执行人至今未履行。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人名下有房产，但办理了两个抵押登记，抵押权人未起诉。抵押物剩余价值不多，申请执行人不愿缴纳费用，财产处置程序无法进行，暂时不宜处置。亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十月二十五日
书记员 叶宝宏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执125号申请执行人:刘莉葵，女，1967年11月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被执行人：邹海波，男，1974年11月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被执行人：黄凤英，女，1981年12月29日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。关于申请执行人刘莉葵与被执行人邹海波、黄凤英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1102民初2853号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行标的为234295元，被执行人至今未履行。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人名下有房产，但办理了两个抵押登记，抵押权人未起诉。抵押物剩余价值不多，申请执行人不愿缴纳费用，财产处置程序无法进行，暂时不宜处置。亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 宇审判员 梁国栋审判员 周成才二〇一七年十月二十五日书记员 叶宝宏
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第871号
原告：李小平。
委托代理人：刘兵。
被告：潘文斌。
被告：俞安吾。
原告李小平为与被告潘文斌、被告俞安吾民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单慧慧独任审判。后因两被告下落不明，本院依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审判，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告李小平的委托代理人刘兵到庭参加诉讼，被告潘文斌、被告俞安吾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李小平起诉称：2013年3月29日，被告潘文斌因家庭生活和生意周转需要，向原告借款100000元。双方约定借款期限为30日，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其妻子即被告俞安吾提供连带责任保证。借条签订后，原告依约足额交付了借款，但被告潘文斌未按期归还借款本息。因该笔债务发生于两被告婚姻关系存续期间，并用于夫妻共同生活需要，被告俞安吾也是知晓该笔债务并提供了保证，根据相关法律规定，应属于夫妻共同债务。后原告多次催讨，两被告均拒绝偿还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告潘文斌立即归还原告借款本金100000元，利息30750元（从2013年3月29日暂计算至2014年7月10日，此后按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，实际计算至判决确定的履行日止，利随本清），以上暂合计130750元；二、被告俞安吾对上述款项承担共同还款责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告潘文斌、被告俞安吾均未作答辩。
原告李小平为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.借条一份，拟证明原、被告之间存在借贷关系，双方约定了还款期限、利息及违约金等内容的事实；
2.户籍查询信息一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
审理期间，原告申请证人余某出庭作证，拟证明原、被告之间款项出借的过程。证人余某在庭审中陈述：其系浙江中拓实业有限公司的财务人员，原告于2011年进入该公司做业务。2013年3月29日，两被告到该公司借款100000元，因公司当时资金困难，而原告手上正好有闲钱，于是介绍原告借钱给两被告。两被告出具借条后，原告当场将100000元现金交付给两被告。原告现已从该公司辞职。
被告潘文斌、被告俞安吾均未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，本院依法当庭进行出示，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的上述证1至证2均系原件，真实、合法，且与本案相关联，故本院均予以认定；证人余某的证言中能与上述两证据相印证的部分，本院亦予以认定。
综合分析上述证据及原告的陈述，本院认定如下事实：
2013年3月29日，被告潘文斌向原告出具借条一份，当中载明：“潘文斌，因做生意周转进货，恳求李小平借给本人人民币壹拾万元整（¥100000.00）。定于30天内归还，按银行贷款利息×4倍，本人自愿承担违约一天，违约金壹万元整（¥10000.00）。注：定于2013年4月12日内归还人民币贰万壹仟元整（¥21000.00），如不归还算违约。借款人：潘文斌。担保还款人：俞安吾。2013年3月29日。”借条出具后，原告将100000元现金交付给被告。该笔借款两被告至今分文未付。
另查明：两被告于1985年4月15日在奉化市民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，故原告与被告潘文斌之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告潘文斌在收到原告借款后，理应在约定的借款期限届满后履行还款义务。现借款已到期，被告却未依约归还借款本息，故原告要求被告潘文斌归还100000元借款本金，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。经计算，借期内利息即2013年3月29日至2013年4月28日期间的利息为2000元。因上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告也未提交反驳证据证明上述借款系被告潘文斌的个人债务，故原告要求被告俞安吾对上述借款承担共同还款责任的诉请，合理有据，本院亦予以支持。被告潘文斌、被告俞安吾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘文斌、被告俞安吾于本判决生效后三日内共同归还原告李小平借款100000元及利息2000元，并支付逾期利息（自2013年4月29日起以本金100000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2915元，由被告潘文斌、被告俞安吾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 谢凤娜
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）来执字第00605-2号
申请执行人：张体强，男，1965年4月12日生，汉族，务工。
王波，男，1980年9月23日生，汉族，务工。
张体强与王波买卖合同纠纷一案，上列申请执行人因被执行人不履行法院已生效的民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院已依法向被执行人发出了执行通知书。现因被执行人已按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人王波的银行存款23450元冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张玉碧
审 判 员 郭跃才
代理审判员 陈 魁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 房云洁
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝天民初字第733号
原告广元市朝天区农村信用合作联社。
住所地:广元市朝天区朝天镇场镇军师街。
法定代表人刘俊，系该社理事长。
被告王朝贵，男，汉族，广元市朝天区人。
本院在审理原告广元市朝天区农村信用合作联社诉被告王朝贵金融借款合同纠纷一案中，因被告外出务工，地址不详，故原告于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广元市朝天区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费150元，由原告广元市朝天区农村信用合作联社负担。
审判员 杨丽平
二〇一五年九月九日
书记员 张 艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00564号
原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司。
法定代表人王兵，董事长兼总经理。
委托代理人聂鑫，男，1988年4月13日出生，汉族，该公司员工。一般代理。
被告曹红艳，女，1984年12月24日出生，汉族。
原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司（以下简称原告瑞征物业公司）与被告曹红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞征物业公司的委托代理人聂鑫到庭参加诉讼，被告曹红艳经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞征物业公司诉称，被告曹红艳系居住在原告瑞征物业公司提供物业管理服务的某小区B栋15层07号。原告瑞征物业公司与被告曹红艳曾于2007年11月15日签订了《某小区前期物业管理服务协议》，约定：被告曹红艳应当按照1.8元／平方米的标准向原告瑞征物业公司支付物业管理服务费；每次缴费时间为每季度第一月五日前；被告曹红艳不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告瑞征物业公司有权要求被告曹红艳补交从逾期之日起每延期交纳一天按应缴纳款项3‰支付违约金。被告曹红艳的房屋建筑面积为61.95平方米，其作为原告瑞征物业公司提供服务的受益人，应当按照约定每月向原告瑞征物业公司缴纳物业管理服务费111.51元。被告曹红艳入住至今，原告瑞征物业公司为被告曹红艳所在的小区提供了优质高效的物业服务，但被告曹红艳却拒不履行自己缴纳物业管理服务费的义务，从2010年1月1日起至2014年4月30日，一直未缴纳物业管理服务费用，累计欠缴费用达人民币5798.52元，产生违约金13926.48元，虽经原告瑞征物业公司多次催缴，未有效果，故原告瑞征物业公司诉至我院，要求判决：1、被告曹红艳支付拖欠原告瑞征物业公司的物业管理费（住宅面积61.95平方米×1.8元／平方米×欠费时间52个月）人民币5798.52元，违约金（每个季度拖欠物业费金额×协议约定违约金标准3‰／天×欠费天数，再将每个季度的结果相加）人民币13926.48元，合计19725元；2、被告曹红艳承担本案诉讼费用。
被告曹红艳未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告曹红艳系武汉市江汉区发展大道琼楼里588号某小区B栋15层7号房屋（面积61.95平方米）的业主。2007年11月15日，瑞征物业公司与被告曹红艳签订《某小区前期物业服务管理服务协议》，约定由瑞征物业公司为被告曹红艳所在的小区提供物业服务，物业服务费采取预收方式，被告曹红艳在办理房屋交接手续时向原告瑞征物业公司一次性支付一年的物业服务费用，一年之后的物业服务费用每季度收取一次，时间为每季第一月五日前缴纳，如遇休息日，则顺延至休息日结束后的第一个工作日；被告曹红艳按1.80元／平方米每月的标准向原告瑞征物业公司交纳物业服务费；若被告曹红艳违反协议，不按照约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告瑞征物业公司有权要求被告曹红艳补交物业服务费并从逾期之日起每延期交纳一天按被告曹红艳应交纳款项的3‰向原告瑞征物业公司支付违约金。自2010年1月1日起，被告曹红艳未交物业服务费，经原告瑞征物业公司多次催缴仍未交纳，截至2014年4月30日，拖欠物业服务费共计61.95平方米×1.8元×54个月＝6021.54元（其中包含了被告曹红艳应当在2014年4月7日之前预交的2014年4至6月的物业费服务费334.53元）。现瑞征物业公司诉至本院，请求判令被告曹红艳向瑞征物业公司支付拖欠的2010年1月1日起至2014年4月30日的物业服务费5798.52元以及违约金13926.48元，并由被告曹红艳承担本案诉讼费用。
上述事实，有某小区前期物业管理服务协议、催收通知单及当事人陈述等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告曹红艳与原告瑞征物业公司签订的《前期物业管理服务协议》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，原告瑞征物业公司和作为业主的被告曹红艳均应履行合同义务。原告瑞征物业公司依约向被告曹红艳提供了物业服务，被告曹红艳应当按照合同约定向原告瑞征物业公司交纳物业管理费，现被告曹红艳拖欠不付，已侵害了原告瑞征物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任。按照双方的协议约定，被告曹红艳应当在2014年4月7日以后支付的物业管理费的金额为6021.54元，但原告瑞征物业公司只要求被告曹红艳支付拖欠2010年1月1日起至2014年4月30日的物业服务费5798.52元物业管理费，对其减少主张的部分，视为放弃自己权利，其主张的部分合理合法，本院依法予以支持。被告曹红艳未按约定时间向瑞征物业公司缴纳物业服务费，应当支付违约金，但协议中约定的按每日千分之三的标准计付违约金过分高于法律规定，我院酌情将违约金调整至按照中国人民银行逾期贷款利率四倍的标准计算，瑞征物业公司要求违约金过高部分，不予支持。被告曹红艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》二十九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹红艳向原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司支付物业服务费5798.52元；
二、被告曹红艳以每三个月所欠物业费和该物业费拖欠时间（拖欠时间计算至2014年4月30日）为基础，按照中国人民银行逾期贷款利率四倍的标准向原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司支付逾期交纳物业费的违约金；
三、驳回原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十五日内支付。如未按照本判决指定的期间支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费147元，邮寄费46元，共计193元，由被告曹红艳负担（此款原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司已预付本院，被告曹红艳随同上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ兰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 杨 靓
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第00390号
原告周口永丰轮胎有限公司
法定代表人李永丽，系该公司经理。
委托代理人王峰，系该公司员工。
被告丁茂林，男，汉族。
被告李红山，男，汉族，1974年4月10日生。
委托代理人郭红周，系河南剑澜律师事务所律师。
本院在审理原告周口永丰轮胎有限公司诉被告丁茂林、被告李红山买卖合同纠纷一案中，原告于二○一五年七月十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要补充新证据为由，向本院提出申请撤诉，其理由成立，且无规避法律行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周口永丰轮胎有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周口永丰轮胎有限公司承担。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一五年七月十六日
书 记 员 马慧慧
广西壮族自治区阳朔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳刑初字第87号
公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。
被告人林某，农民。因涉嫌妨害公务罪，于2015年4月4日被阳朔县公安局刑事拘留，2015年4月29日被阳朔县人民检察院批准逮捕，次日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于阳朔县看守所。
被告人李某，农民。因涉嫌妨害公务罪，于2015年4月9日被济南铁路公安处济南西站派出所民警抓获并羁押，2015年4月14日被阳朔县公安局刑事拘留，2015年4月29日被阳朔县人民检察院批准逮捕，次日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于阳朔县看守所。
阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2015）76号起诉书指控被告人林某、李某犯妨害公务罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳朔县人民检察院指派检察员陈思君出庭支持公诉，被告人林某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳朔县人民检察院指控，2014年9月7日14时许，阳朔县渔政站的工作人员韦某、莫某等人在福利镇林家榨漓江水域依法查获并扣押了三艘竹筏及电鱼工具，在驾驶竹筏返回途中，被告人林某、李某伙同林某健、林某彪（均已因本案被判刑）等人追至印象刘三姐剧场附近水域，强行拦停并登上扣押的竹筏，威胁渔政执法人员，将莫某从竹筏上推下漓江，将扣押的竹筏开回福利镇，并将电鱼工具丢入漓江，拒绝韦某等四名执法人员下竹筏的请求，迫使韦某等四名执法人员跳河游泳上岸。
公诉机关认为，被告人林某、李某以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，构成妨害公务罪。提请本院依法惩处。
被告人林某、李某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，并自愿认罪，要求从轻处罚。
经审理查明，2014年9月7日14时许，群众举报有人在漓江中电鱼，阳朔县渔政渔港监督管理站的工作人员韦某、莫某、毛某、蒋某等人赶往现场处理，在福利镇林家榨漓江水域依法查获三艘竹筏及电鱼工具，采取行政处罚暂扣措施后驾驶竹筏返回渔政站的途中，被告人林某、李某伙同林某彪、林某健（均已因本案被判刑）等人驾驶竹筏追至印象刘三姐剧场附近水域，四人强行拦停被扣押的竹筏后，李某停留在驾驶的竹筏上，林某伙同林某彪、林某健强行登上被扣押的竹筏，采取暴力、言语等方式威胁渔政执法人员，将莫某从竹筏上推下漓江，强行将扣押的竹筏控制并开回福利镇，并将电鱼工具丢入漓江，同时拒绝韦某等四名执法人员下竹筏上岸的请求，迫使韦某等四名执法人员跳河游泳上岸，致使执法人员随身携带的物品受损。经鉴定，受损物品价值人民币4113元。
上述事实，被告人林某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的户籍证明、抓获经过、受损物品照片、行政执法证复印件、阳朔县水产畜牧兽医局证明、现场照片、（2015）阳刑初字第31号、52号判决书、请求谅解书、收条、谅解书，证人韦某、黄某、莫某、毛某、蒋某、黎某的证言，朔价鉴（2014）138号价格鉴定结论书及附件材料，辨认笔录及照片、指认现场照片、现场勘查笔录及照片，同案人林某健、林某彪的供述，被告人林某、李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某、李某以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，构成妨害公务罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立，应予惩处。被告人李某在案件实施过程中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；被告人林某、李某的行为造成的经济损失达人民币4113元，可酌情从重处罚；二被告人如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，可从轻处罚。被告人李某的犯罪情节较轻，并有悔罪表现，自愿认罪，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条的第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人林某犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月4日起至2015年8月3日止）。
二、被告人李某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶仕恩
二〇一五年五月二十八日
书记员 龙昭昕
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳刑初字第87号
公诉机关牡丹江市阳明区人民检察院。
被告人焦某某，男。2007年4月因盗窃被牡丹江市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2008年6月因盗窃被牡丹江市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；2010年8月因盗窃被牡丹江市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；2012年6月因盗窃被牡丹江市劳动教养管理委员会劳动教养二年；2014年3月因犯盗窃罪被牡丹江市东安区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年10月因犯盗窃罪被东京城林区法院判处有期徒刑九个月。2015年5月8日因涉嫌犯盗窃罪被牡丹江市公安局公交分局刑事拘留，同年5月20日经牡丹江市阳明区人民检察院以涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由牡丹江市公安局公交分局执行。现羁押于牡丹江市第一看守所。
牡丹江市阳明区人民检察院以牡阳检刑诉（2015）72号起诉书指控被告人焦某某犯盗窃罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。牡丹江市阳明区人民检察院指派检察员张瑜出席法庭支持公诉，被告人焦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹江市阳明区人民检察院指控，2015年5月8日9时，被告人焦某某因没钱花，便在牡丹江市阳明区桦林镇桦林市场寻找盗窃目标，发现被害人郑某某在一摊位处将零钱放进上衣左侧外兜内。被告人焦某某趁其不备，用左手拿着事先准备好的铁制镊子伸进被害人上衣左侧衣兜内，将7元人民币盗走。
被告人焦某某于2015年5月8日被公安机关当场抓获。
案发后，被盗7元人民币已扣押并返还给被害人郑某某。
上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过，作案工具照片、赃款照片，户籍证明信，现实表现证明，刑事判决书，劳动教养决定书，被害人郑某某的陈述笔录，被告人焦某某的供述笔录，搜查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了他人财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人焦某某虽不具有自首情节，但其到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人焦某某在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，第六十五条之规定，判决如下：
被告人焦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2016年5月7日止)。
罚金于本判决生效后一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙媛媛
二〇一五年八月二十一日
书记员 滕秀云