浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第187号
上诉人（原审原告）嵊州市永隆服饰有限公司。
法定代表人袁小畏。
委托代理人（特别授权）张兆兴。
委托代理人（特别授权）尹志南。
上诉人（原审被告）深圳市盈泰进出口有限公司。
法定代表人黄剑波。
委托代理人（特别授权）严铁鹰、周殿梁。
原审被告上海运欣货运代理有限公司。
法定代表人汪巍。
委托代理人（特别授权）林军。
上诉人嵊州市永隆服饰有限公司（以下简称永隆公司）、深圳市盈泰进出口有限公司（以下简称盈泰公司）及原审被告上海运欣货运代理有限公司（以下简称运欣公司）因代理出口合同损害赔偿纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2012）绍嵊民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理，并依法组成合议庭向上例当事人的委托代理人进行了庭询、于2014年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人永隆公司的委托代理人张兆兴、尹志南、上诉人盈泰公司的委托代理人严铁鹰、周殿梁、原审被告运欣公司的委托代理人林军到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依法延期审限一个月，后当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年1月1日原告嵊州市永隆服饰有限公司（甲方）与被告深圳市盈泰进出口有限公司（乙方）签订代理出口协议书一份，约定：一、甲方的权利、义务和责任。1、为乙方提供服装出口，保证所有出口服装符合合同规定的品种、规格、数量、质量要求和外商开具的信用证（L／C）条款及外商的有关规定要求。2、装运前三天将出口服装的品名、数量、金额、箱数、净重、毛重等报关内容传真给乙方，以便乙方及时办理出口服装的入仓，报关事宜。3、负责办理商检并将出口服装运至客户指定仓库，并开具以乙方为货主的进仓单。5、由于双方开展对外出口业务为信用证结算为主，因而当乙方对L／C条款有异议时，甲方需协助乙方向客户提出更改的要求，以促成信用证的正常运作，并保证乙方在服装出口后能安全收汇，承担由于服装的质量、数量、品种、规格、装运日期以及客户不付款而导致无法收汇的直接经济损失。6、报关后及时向乙方提供出口服装的增值税发票，甲方必须保证以上单证的真实合法，以确保乙方的退税安全，承担由于甲方单证非法虚假而造成乙方无法退税的直接经济损失，退税率以13%计，如遇有变更按国家规定，经双方协商后作相应调整。7、甲方需保证乙方经议付行确认的信用证（L／C）项下出口服装的面料作为预付款，用于该批出口服装的生产，专款专用，并承担由此而产生的银行利息（利息按月息8‰计算），信用证不符点扣费、银行费用、报关费、仓储费、船务费、商检费和国内外运输费等费用。二、乙方的权利、义务和责任：1、积极办理出口货物的制单、报关、结汇等手续。2、有关信用证（L／C）项下的贸易，结汇比例按＄1.00=￥8.63计算，乙方在收到客户开出的不可撤销的以乙方为受益人的信用证，经银行审证确认后，双方须在三个工作日内签订合同，乙方需在三个工作日内支付用于该证项下的预付款用于购买面料，面料的所有权为乙方，乙方在货物出口后向甲方收取增值税发票。交单议付收汇后凭甲方开具的增值税发票，扣除已付的面料款和各项费用（打包利息、商检费、报关费、运输费、仓储费、信用证不符点扣款）后全部一次性付给甲方。3、甲方需在L／C开到乙方前通知乙方确认，如乙方提出异议，需修改L／C条款，改正费由甲方承担。三、其他事宜：2、协议生效后，双方即承担相应的义务和责任，任何一方需终止协议，必须提前三个月通知对方，以保证业务的衔接，任何一方违约，须赔偿对方的直接经济损失，经友好协商不能解决，另一方有权向法院提起诉讼，通过法律途经解决等内容。
协议签订后，盈泰公司与国外客户签订了出口合同，经国外客户WANDF公司申请，开证行于2006年3月6日开出号码为I001239的不可撤销信用证，该信用证载明金额为88485美元，起运港上海港，目的港美国长滩港，允许分批装运，货物描述为：女士服装，合同号9547，款式号码POP3675，数量2400，单价3.6／PC；合同号9548，款式号码POP23710，数量2400，单价3.6／PC；合同号9549，款式号码POP3088，数量3600，单价3.9／PC；合同号9550，款式号码LR3508／9190，数量3600，单价6.40／SET；合同号9551，款式号码3261，数量3900，单价2.0／PC；合同号9552，款式号码9238，数量、单价已涂改；以上货物最迟装船日为2006年4月10日，价格条件FOB上海港。由盈泰公司委托运欣公司办理货物在上海的订舱、装箱和交付等事宜。同年3月30日原告将已生产完毕的合同号为9549、9552，数量分别为3600条和3900条棉制女裤，计163箱交付运欣公司指定的上海力通公司进仓，次日上海浦东国际货运有限公司向海关申报，4月11日海关出具货物报关单，载明货物在4月5日出口，总价为40365美元，提单号HDMUQSLB1414162。
2006年8月22日开证行经WANDF公司申请，开出号码为I1873070的不可撤销信用证，该信用证载明金额为31092美元，起运港中国，目的港美国洛杉矶，禁止分批装运，货物描述为：女士服装，合同号11096，款式号码3502X，数量1332；合同号11097，款式号码8268X，数量1332；以上货物最迟装船日为2006年9月10日。合同号11080，款式号码1734、B1735、B1736、B1737，数量1464；合同号11098，款式号码1166、B1167、B1168、B1169，数量2352；以上货物最迟装船日为2006年9月30日，装运条款FOB中国。同年9月8日和9月27日原告分别将已生产完毕的合同号为11096、11097和合同号为11080、11098，计60箱和164箱服装交付运欣公司指定的上海兴豪国际集装箱修理储运有限公司进仓，9月30日承运人美国H﹠T国际运输公司出具了上述224箱服装的正本提单（提单号MATS1343422000）。2006年9月11日上海博邦国际货运有限公司向海关申报，9月8日海关出具报关单，载明化纤制女式衬衫1332件，价7326美元，合纤制女式裙子1332件，价7326美元。9月30日上海博邦国际货运有限公司向海关申报，海关出具货物报关单，载明化纤女衬衫2352件和1464件，价分别为10584美元和5856美元。
2006年9月14日开证行经WFBGAPPARELINC客户申请，开出号码为06ILC09740的不可撤销信用证，该信用证载明金额为144420美元，起运港中国上海港，目的港美国长滩港，不允许分批装运，最后装船日为2006年10月11日，货物描述为：女士服装，合同号12084，款式号码3927，数量5400，每批单价4.45；合同号12085，款式号码3502，数量6600，每批单价4.45；合同号12086，款式号码3917，数量4200，每批单价4.45；合同号12087，款式号码8347，数量4800，每批单价4.4；合同号12089，款式号码W3927，数量2700，每批单价4.9；合同号12090，款式号码W3502，数量3300，每批单价4.9；合同号12091，款式号码W3917，数量2100，每批单价4.9；合同号12092，款式号码W8347，数量2400，每批单价4.8；价格条件FOB上海港、FCA上海机场。2006年10月9日原告将已生产完毕665箱服装交付运欣公司指定的上海兴豪国际集装箱修理储运有限公司运输进仓，10月18日承运人D﹠C运输物流有限公司出具了三份正本提单（提单号分别为MATS3137039001A、MATS3137039001B、MATS3137039001C）。2006年10月15日上海博邦国际货运有限公司向海关申报，10月20日海关出具报关单，载明化纤制女式衬衫24300件，价111780美元，合纤制女裙7200件，价32640美元，出口日期2006年10月18日。
2006年11月3日开证行经WANDF公司申请，开出号码为I873236的不可撤销信用证，该信用证载明金额为114552美元，起运港中国，目的港美国洛杉矶，禁止分批装运，最迟装船日为2006年11月26日，货物描述为女士服装，合同号12258，数量1440，每批单价3.3；合同号12259，款式号1156、B1157、B1158数量1440，每批单价3.9；合同号12259，款式号0613、B0614、B0615、B0616，数量1920，每批单价4.9；合同号12260，数量1440，每批单价3.9；合同号12261，款式号1063、B1061、B1062数量1440，每批单价4.8；合同号12261，款式号0412、B0413、B0414、B0415，数量1920，每批单价5.1；合同号12262，数量1920，每批单价4.6；合同号12263，款式号1149、B1150、B1151、B1152，数量1920，每批单价4.4；合同号12263，款式号0609、B0610、B0611、B0612，数量1920，每批单，3.5；合同号12264，数量1440，每批单价5.3；合同号12265，款式号1054、B1055、B1056、B1057，数量1440，每批单价5；合同号12265，款式号0408、B0409、B0410、B0411，数量1440，每批单价4.3；合同号12268，数量1680，每批单价4.4；合同号12269，数量1680，每批单价5.5；合同号12256，数量1440，每批单价7.5；装运条款FOB中国。2006年11月6日原告将已生产完毕的服装交付运欣公司指定的上海兴豪国际集装箱修理储运有限公司运输进仓，合同号为12256的60箱货物交付海运，当日由承运人美国H﹠T国际运输公司出具了上述服装的正本提单（提单号MATS6741367005），次日上海博邦国际货运有限公司向海关申报，11月13日海关出具了报关单，载明化纤制女衬衫6360件，价26712美元；合纤制女雪纺套裙1440套，价10800美元。2006年11月25日原告将生产完毕的680箱服装送至运欣公司通知的上海翔运国际货运有限公司空运出口仓库，航空公司出具了空运单2份，载明托运人是深圳盈泰进出口有限公司。当日上海翔运国际货运有限公司向海关申报，12月1日海关出具报关单1份，载明梭织女裤7200条，价21600美元，梭织女裙3360件，价16632美元，梭织女茄克3360件，价16464美元，梭织女衬衫9120件，价38544美元，合计93240美元，按合同约定结汇比例计算，计人民币804661.20元。
另查明，2006年3月15日盈泰公司向运欣公司出具保函1份，载明“我司委托贵司出运的货物，收货人：WANDFAPPAREL，INC或WFBGAPPARELINC所有每次出运的货物都做电放，签发的提单只做结汇之用，由此产生的风险由我司承担”。运欣公司接收保函后，通知上述承运船东将提单项下的货物均电放给了国外客户，对此原告一概不知。同年7月17日、12月18日、2007年3月1日盈泰公司委托中国光大银行深圳分行寄单索汇的号码为I001239、I1873070、06ILC09740、I873236的4份信用证分别被拒付并退单。自2006年1月1日代理协议签订后，原告通过盈泰公司出口代理的货物，国外客户应付货款为947205.70美元，扣除国外银行扣费1974.94美元，原告的应收货款为945230.76美元，按合同约定的汇率计算计人民币8157341.46元，盈泰公司已支付原告货款6449213.87元（包括已预支付的面料款），余款1708127.59元因盈泰公司未结汇，故一直未支付原告。
2009年7月16日原告向嵊州市人民法院提起诉讼，诉称盈泰公司指令运欣公司对出运给国外客户的货物做电放，致货物未经银行托单被客户提走，原告无法通过信用证托收货款，要求盈泰公司赔偿货款未能收回的损失，在审理中原告变更诉讼请求认为盈泰公司对原告开具的86份增值税发票已办理全额出口退税，即已全部收汇，要求盈泰公司依照增值税发票的款项支付剩余服装款1117551.07元。后该院作出（2009）绍嵊民初字第1755号民事判决书，判令盈泰公司再支付原告货款956944.07元，并支付自2008年4月1日起至判决确定之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，并驳回了永隆公司的其余诉讼请求。因盈泰公司不服，提出上诉，2011年10月28日绍兴市中级人民法院作出（2011）浙绍民终字第780号民事判决，认为永隆公司提供的86份增值税发票项下所涉货物的外汇核销采用批次核销的办法，其核销收汇申报单对应的银行收汇的汇款人并不是永隆公司的国外客户，故永隆公司主张盈泰公司已实际收取外汇并要求盈泰公司支付剩余服装款的请求依据不足，撤销（2009）绍嵊民初字第1755号民事判决，驳回了永隆公司的诉讼请求。现原告以盈泰公司擅自指令运欣公司对原告的货物都做电放及擅自改变货物运输方式，导致信用证项下的货物被客户未付款提走为由要求被告方赔偿损失。
原审法院认为，本案双方当事人争议的第一个焦点是本案是否属于海事法院管辖的案件。我国《海事诉讼特别程序法》第四条规定，海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷（包括海上运输合同纠纷等）以及法律规定的其他海事纠纷案件提起的诉讼。而原告要求被告方赔偿损失是以2006年1月1日与盈泰公司签订的进出口代理合同为请求权基础，该代理合同虽涉及海上运输问题，但不属于海商合同，因此本案不属于海事法院管辖的案件。
本案双方当事人争议的第二个焦点是本案有否违反民事诉讼一事不再理原则。2009年7月16日原告虽以盈泰公司指令货运代理对货物做电放为由要求盈泰公司赔偿损失，但在诉讼过程中原告将请求变更为要求盈泰公司依照增值税发票的款项支付剩余服装款1117551.07元，该变更后的诉讼请求与原告现在要求被告违约赔偿的请求以及所依据的事实理由均不相同，故现原告的诉讼请求没有违反一事不再理原则。
本案双方当事人争议的第三个焦点是2006年3月15日运欣公司依据盈泰公司出具的保函通知船东将货物电放，被告方是否需要承担违约赔偿责任。首先，在审理中盈泰公司未认可其曾出具过保函，但经盈泰公司申请，该院委托金华天鉴司法鉴定所作出的鉴定意见书载明：保函上的公章印文与本案案卷中深圳市盈泰进出口有限公司提供的管辖权异议申请书的公章印文为同一枚印章盖印形成，保函落款处打印的“深圳市盈泰进出口有限公司”和“二00六年三月十五日”文字与公章形成时间顺序是先打印文字后该印形成，所以应当确认该保函的真实性。其次，原告与盈泰公司之间签订的进出口代理协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的规定，应当认定为有效合同，签约主体应当全面履行合同约定的义务。协议约定双方开展对外出口业务以信用证结算为主，同时在实际履行中国外客户已经向开证银行申请开具了信用证，盈泰公司作为国际买卖合同的当事人应当依照信用证收付程序进行操作。在原告将符合信用证条款的货物按港口惯常方式交付后，船东出具的提单是用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证，因此海运提单是物权凭证。在信用证结汇的收付程序中，国外客户应当先向开证行付款后才能取得全套提单，再到承运人处提取货物，现由于盈泰公司未经原告同意出具了保函，运欣公司按照盈泰公司的指令通知船东无单放行，使客户在不出具正本提单的情况下提取了货物，使货物出售人在持有全套正本提单而未收取货款的情况下丧失了对货物的控制，导致凭单交货的合同义务无法履行。再者在代理出口协议书中约定任何一方违约，须赔偿对方的直接经济损失，同时在盈泰公司出具的保函中也明确载明因电放产生的风险由其公司承担。因此盈泰公司应当承担严重违反合同约定进行操作而造成的经济损失。而运欣公司是依据托运人的指令通知实际承运人电放，在法律性质上属于托运人对自己权利的处分，且运欣公司与原告之间不存在合同关系，故依据合同相对性原则在本案中不应承担相应责任。至于因电放对原告造成的经济损失，依据海运提单载明的货物进行计算。
本案双方当事人争议的第四个焦点是原告主张的盈泰公司擅自变更运输方式导致货款无法收回的责任由谁承担。代理出口协议约定原告负责办理商检并将出口服装运至客户指定仓库，可见货物运达的仓库实际是由客户指定的，该客户在客观上是原告自己的客户，盈泰公司的义务是代理原告办理出口货物的制单、报关、结汇等手续，由盈泰公司代理行为而产生的后果应由原告承担，因此原告应当知道信用证载明的条款内容即供货数量和运输方式等，号码为I873236的信用证载明货物禁止分批装运及运输方式为海运，但当客户通过盈泰公司指令原告进仓部分货物并将部分货物送至空运仓库时，原告应当要求盈泰公司通知客户向开证行申请修改信用证，但在信用证未作修改的前提下原告将货物进仓，后客户未支付货款而导致的直接经济损失依约应由原告承担，故原告以盈泰公司改变运输方式造成无法结汇的损失由被告承担的请求，不予支持。综上，原告主张的4份信用证海运部分货物价为226677美元，计人民币1956222.51元，原告另外供货价为6201118.95元（其中空运部分804661.20元），扣除盈泰公司已付6449213.87元，其差额为1052756.12元，故盈泰公司应赔偿数额为1956222.51元-1052756.12元=903466.39元。另原告要求被告支付自2007年3月1日起的利息损失，但在代理进出口协议中对违约方何时开始承担违约责任，没有作出明确的约定，原告曾在2009年7月16日以盈泰公司电放货物为由要求其赔偿损失，故其利息只能从原告向盈泰公司主张权利之日起算，对其余部分利息请求，缺乏事实依据，依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、深圳盈泰进出口有限公司应赔偿嵊州市永隆服饰有限公司经济损失人民币903466.39元，并自2009年7月17日起按中国人民银行的同期贷款基准利率计付利息，款限本判决生效后十日内付清；二、驳回嵊州市永隆服饰有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25606元，财产保全申请费5000元，合计30606元，由原告负担12056元，盈泰公司负担18550元。鉴定费16200元，由盈泰公司负担。
永隆公司不服原判，提起上诉称：一审判决认为永隆公司应当知道信用证载明的条款内容，号码为I873236的信用证载明货物禁止分批装运及运输方式为海运。当客户通过盈泰公司指令永隆公司进仓部分货物并将货物送至空运仓库时，永隆公司应当要求盈泰公司通知客户向开证行申请修改信用证，但在信用证未修改的前提下永隆公司将货物进仓后客户未支付货款而导致的直接经济损失的责任依约应由永隆公司承担，判决驳回了永隆公司要求此项损失赔偿的请求是错误的。对此，永隆公司认为一审这一判辞脱离了永隆公司与盈泰公司签订代理出口协议约定的内容，一审认为客户通过盈泰公司指令永隆公司把货物进入空运仓库无事实依据，也有违于合同法的相关规定。因盈泰公司是永隆公司的特别委托的受托人，对外盈泰公司是货物的货主、信用证的受益人，掌握了信用证及报关出口的操作，同时，作为永隆公司的特别委托代理人的盈泰公司不报告信用证的内容、不披露运输方式由海运变更为空运，并向运欣公司出具保函称“所有每次出运的货物都做电放、签发的提单只做结汇之用，由此产生的风险由我公司承担”违反合同法的相关规定。据此，盈泰公司应当承担客户未支付货款损失的赔偿责任。请求二审法院撤销原判第二项，依法改判盈泰公司赔偿I873236的信用证项下的货物损失804661.20元，并自2009年7月17日起按中国人民银行的同期贷款基准利率计付利息。
针对上诉人永隆公司的上诉请求及理由，盈泰公司答辩称：一审判决驳回永隆公司要求盈泰公司赔偿I873236的信用证项下的空运货物损失804661.20元正确。以空运方式交付该批货物，无论是根据双方协议约定还是事实上的可能性上都显然是由永隆公司具体操作和经办的，并由其承担相应的法律后果，对该部份货物改变运输方式而不能正常收汇的损失永隆公司要求盈泰公司赔偿无事实和法律依据；外贸代理合同中出口报关、结汇单据记载盈泰公司为货物的货主、信用证项下的受益人，但实际货主、受益人是永隆公司，盈泰公司身份是外贸代理人，代理人的责任仅限于双方在代理出口协议约定的义务范围。因此永隆公司要求盈泰公司赔偿空运货物损失于法不符，要求二审法院驳回永隆公司的上诉请求。
上诉人盈泰公司不服原判，提起上诉称：1、本案有违于一事不再理诉讼原则。本案与前案均基于永隆公司与盈泰公司之间代理出口合同的事实、法律关系而产生，一审法院认为永隆公司在本案与前案的诉讼请求所依据的事实理由均不相同，并不违反一事不再理诉讼原则错误；因前案中永隆公司选择的主张盈泰公司已实际收汇要求盈泰公司支付剩余款项的请求依据不足，被二审法院依法驳回，永隆公司应承担其选择已恒定主张的法律后果，且本案永隆公司所谓损失与前案诉请支付剩余款项在计算上相同一。2、保函本身的内容和形成方式均不符合常理、且仅依据保函事实上不能直接产生电放的后果，而保函与未能收汇之间也没有必然的联系，且未能收汇系永隆公司延误交货期致提单与信用证存在不符点并因此被退单而未能收汇，一审判决盈泰公司承担赔偿责任系未查清信用证交易流程，给盈泰公司造成极大损失。3、按永隆公司与盈泰公司之间代理出口合同盈泰公司负有保证安全收汇的义务，因永隆公司贻误交货期，导致信用证被退单，理应承担不能收汇的全部责任。I873236信用证项下货物，缺少进仓通知及收货单，但提单上运输的日期晚于信用证上约定日期，这种迟装运是永隆公司交货迟延造成，致单证不符被信用证付款银行退单拒付款，由此所造成的损失应有永隆公司承担。据此，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院将本案发回重审或直接改判驳回永隆公司的全部诉讼请求。
针对盈泰公司的上诉请求及理由，永隆公司答辩称：1、本案不适用一事不再理诉讼原则。前案与本案在诉讼主体、诉讼请求、诉讼法律关系均不同，这由前案生效的裁判文书及本案的诉讼材料所证实，一审判决认为本案的诉讼永隆公司未违反一事不再理诉讼原则正确。2、由运欣公司提供的盈泰公司出具的保函与永隆公司的货物损失有直接的因果关系，正是因盈泰违约出具保函的原因运欣公司执行盈泰公司的指令货物实施无单放行，致收汇不能、货物损失。3、永隆公司的货物进仓时间符合信用证的要求，不能收汇的责任完全在盈泰公司，涉案的四份信用证所载明货物最迟装船时间与货物实际进仓时间不存在迟延，I873236信用证项下货物也是提前一天进入空运仓库。由此，盈泰公司的上诉理由不能成立，要求二审法院驳回盈泰公司的上诉请求。
原审被告运欣公司意见：同意一审法院判决。
二审中，当事人均未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新的证据；当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院另认定如下事实：1、根据永隆公司与盈泰公司签订的代理出口协议书约定，盈泰公司办理了代理出口事务所需信用证（L／C）四份（国外客户申请开具不可撤销信用证），信用证号码分别为I001239、I1873070、06ILC09740、I873236，永隆公司与盈泰公司开展对外出口业务以信用证结算为主，该四份信用证由盈泰公司持有，信用证项下的事务由盈泰公司操作（包括信用证项下事务的修改）、受益。2、国外客户开出号码为I1873070信用证，该信用证项下有2006年9月27日永隆公司将已生产完毕的合同号为11080、11098，计164箱服装交付上海运欣货运代理有限公司指定的上海兴豪国际集装箱修理储运有限公司进仓，但该货进仓通知载明进仓时间为2006年9月26日，永隆公司存在迟进仓装运。3、2006年10月26日，中国光大银行深圳公行对信用证I873070项下业务存在不符点的情况作出明示，不符点是指：信用证过效期、迟装运、迟交单、没有表明承运人。4、二审中，永隆公司、盈泰公司对未收汇部份货物值（损失）分别作了如下计算：
永隆公司对未收汇部份货物值（损失）计算方法为：
已收汇部分：614801.76美金×8.63＝5305739.19元人民币；
未收汇部分：330429美金×8.63＝2851602.27元人民币；
总应付款：5305739.19＋2851602.27＝8157341.46元人民币；
未收汇部分预付面料款：6449213.87-5305739.19＝1143474.68元人民币；
总未付款：8157341.46-6449213.87＝1708127.59元人民币。
盈泰公司对未收汇部份货物值（损失）计算方法为：
已收汇部分：614801.76美金×8.06＝4955302.19元人民币；
未收汇部分：330429美金×8.06＝2663257.74元人民币；
总应付款：4955302.19＋2663257.74＝7618559.93元人民币；
未收汇部分已付预付面料款：6449213.87-4955302.19＝1493911.68人民币；
总未付合同款：7618559.93-6449213.87＝1169346.06元人民币；
盈泰公司要求二审法院扣除其已付预付给永隆公司面料款。
二者结汇的区别在于结汇的比例按美元1.00等于人民币8.63元计算还是按美元1.00等于人民币8.06元计算。根据根据永隆公司与盈泰公司签订的代理出口协议书，经本院审核双方协议涉及结汇的比例为二处，一处为“协议书”二、乙方（盈泰公司）的权利／义务和责任：2、有关信用证（L／C）项下的贸易，结汇比例按＄1.00=￥8.63计算；另一处为“协议书”三、其他事宜：1、本协议目前按中国银行牌价＄1.00=￥8.06为基准核算点银行汇率如有变动，结汇汇率随升随降。盈泰公司在庭审中认为8.63的汇率系其与国外客户的结算汇率，其与永隆公司的结算汇率应按8.06结算。对该理由，本院认为盈泰公司与外国客户之间款项往来均通过信用证，盈泰公司以信用证向国家外汇管理部门结汇成人民币，该结汇汇率并非盈泰公司与永隆公司可约定的事项，故本院认定按美元1.00等于人民币8.63元系盈泰公司与永隆公司之间约定结汇的比例，而美元1.00等于人民币8.06元系双方签订协议时的中国银行牌价，应当按美元1.00等于人民币8.63元的约定结汇，且双方签订代理出口协议书后未再约定结汇的比例。综合永隆公司、盈泰公司对未收汇部份货物值（损失）计算，本院认定未收汇部份货物值（损失）为2851602.27元。
本院认为，对于本案是否属海事法院管辖的案件、是否存在有违于一事不再理诉讼原则，本院认同一审法院对此所作的评判，且盈泰公司对此所作的上诉未能提供新的证据反驳，依法应承担举证不能的法律后果，盈泰公司的该上诉理由不能成立。
永隆公司与盈泰公司签订的代理出口协议书，其法律属性系有偿的委托合同，法律意义上的委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；本案的委托合同中永隆公司是委托人、盈泰公司为受托人。本案纠纷基于永隆公司委托盈泰公司出口至美国的服装，盈泰公司指令承运人电放（无单放行），致国外客户提货后未汇货款引发。本案争论的主要焦点问题是信用证I001239、I1873070、06ILC09740、I873236项下的服装出口事务，委托人永隆公司的服装出口后未能收取货款的损失，受托人盈泰公司是否应承担该损失赔偿责任。对此，本院认为盈泰公司应当对损失承担相应的赔偿责任，理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，对于有偿的委托合同，受托人处理委托事务时应尽善良管理人义务，负抽象轻过失责任，因而由于其过错给委托人造成损失的，受托人应当承担相应的赔偿责任。二、盈泰公司系经国家工商行政管理部门核准登记成立的专业代理商，专营货物进出口、技术进出口等，负有处理委托事务时对进出口的货物应尽善良管理人义务，对出口货物指令出运人电放（无单放行）后能否收汇的风险应有足够的防范、并承担风险责任，且盈泰公司在出具给出运人运欣公司的保函载明其愿意承担在货物电放（无单放行）后的责任；虽然出口的货物未能收汇的直接原因系国外客户未付款，但盈泰公司对涉案货物电放的行为，客观上使国外客户在未付款的情况下可以收取货物。因此，盈泰公司对电放的货物不能收汇的损失存在过错，依法、依盈泰公司的承诺均应当承担相应赔偿责任。三、根据信用证由盈泰公司持有、信用证项下的事务由盈泰公司操作并受益及盈泰公司与国外客户美国WANDF公司和WFBG公司等签订了出口合同的事实，永隆公司货物（服装）何时起运出口、用何种方式运输（海运、或由海运改空运）均是由盈泰公司根据其与外商的合同的约定而作出指令，对此永隆公司在客观上是不能管控的，永隆公司只是按盈泰公司的指令供货（服装），且盈泰公司亦未能提供新证据证明系受永隆公司的指令，由此所产生的永隆公司出口的服装不能部分收汇责任不能归责于永隆公司，依法对永隆公司不能收汇损失盈泰公司负有相应责任，且涉案信用证由盈泰公司持有、信用证项下的事务由盈泰公司操作、盈泰公司对信用证I873070项下事务的操作存在不符点的情况。对此，盈泰公司认为永隆公司负有保证安全收汇的义务、且贻误交货期导致信用证被退单，永隆公司应承担不能收汇的全部责任，于法与事实不符。由此，一审法院将I873236的信用证项下由海运改空运货物出口后国外客户未支付货款而导致的直接经济损失归责于永隆公司与客观事实不符，归责错误，且空运出口的服装、作为出口代理商的盈泰公司亦应尽在该货物到目的港后收货人收货、支付货款人付款、盈泰公司收汇的责任。故永隆公司的该上诉理由成立。综上，永隆公司上述2851602.27元［未收汇部份服装物值（损失）］如何赔偿。本院认为，由于永隆公司与盈泰公司签订的代理出口协议书未作明确约定，根据受托人处理委托事务时应尽善良管理人义务、负抽象轻过失责任的法律原理、及本案出口的货物未能收汇有盈泰公司将货物进行电放的原因，同时，因永隆公司存在部份出口服装迟装运亦有一定过错的事实，可适当减轻盈泰公司的赔偿责任，故本院确定由盈泰公司对上述2851602.27元损失赔偿1380000元，在扣除盈泰公司已垫付部分面料款1143474.68元后，尚需赔付236525.32元。原审判决认定事实基本清楚，但在确定盈泰公司责任及已付部分预付款的扣除上存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，判决如下：
一、变更浙江省嵊州市人民法院（2012）绍嵊民初字民事判决第一项为：上诉人深圳盈泰进出口有限公司应赔偿上诉人嵊州市永隆服饰有限公司经济损失计人民币236525.32元，并支付自2009年7月17日起按中国人民银行的同期贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回上诉人嵊州市永隆服饰有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25606元，财产保全申请费5000元，合计30606元，由上诉人嵊州市永隆服饰有限公司负担20071元，上诉人深圳盈泰进出口有限公司负担10535元；二审案件受理费25606元，由上诉人嵊州市永隆服饰有限公司负担20071元，上诉人深圳盈泰进出口有限公司负担5535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陆琪瑜