北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1146号原告广州蓝弧文化传播有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪东路48号1408房。法定代表人王巍，总经理。委托代理人谢春松，广东和志满律师事务所律师。委托代理人张杨�，广东和志满律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告广州蓝弧文化传播有限公司（简称蓝弧公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月15日作出的商评字〔2014〕第99911号关于第12006680号”快乐酷宝HAPPYQ-BOT及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月4日公开开庭审理了本案，原告蓝弧公司的委托代理人谢春松、张杨莉、被告商标评审委员会审查员宋佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对蓝弧公司就其申请注册的第12006680号”快乐酷宝HAPPYQ-BOT及图”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：《商标评审规则》第五十七条第一款的规定：对于当事人不服商标局作出的商标驳回注册申请决定在2014年5月1日前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。诉争商标主要认读文字”快乐酷宝”与第3851202号”快乐宝宝”商标（简称引证商标一）、第4700951号”快乐宝宝”商标（简称引证商标二）首尾文字相同，整体呼叫及含义无明显区别。诉争商标指定使用的游戏玩具、玩具、锻炼身体器械、射箭用器具、雪鞋商品与引证商标一、二分别指定使用的秋千、溜冰鞋等商品在商品的功能用途、销售渠道等方面基本相同，易引起相关公众的混淆误认，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用在除上述商品外的棋等其他商品与引证商标一、二指定使用的商品在商品的功能用途、销售渠道等方面有明显区别，故诉争商标在该部分商品上的注册申请应予初步审定，诉争商标与第7864474号”快乐淘宝”商标引证商标三、第10858522号商标（简称引证商标四）、第11085051号”海上田园及图”（简称引证商标五）、第6928830号图形商标（简称引证商标六）、第7659884号”COQUI及图”商标（简称引证商标七）在文字构成、图形表现形式等方面有所区别，未构成近似商标。依照2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014�《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年《商标法实施条例》）第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在游戏器具、玩具、锻炼身体器械、雪鞋商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告蓝弧公司诉称：一、诉争商标由原告独创，有很强的独创性，并经过动画片的宣传，广为知晓，享有较强的显著性。二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，共同在市场中使用，不会导致相关公众对商品来源产生混淆。三、诉争商标经过长期、大量、持续的使用，已经形成稳定的市场秩序，相关公众客观上已完全能够将相关商标与诉争商标区别。四、诉争商标无法得到保护对原告的损失极大。综上，请求法院�销被诉决定并责令重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：被告坚持被诉决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院予以维持。本院经审理查明：引证商标一系第3851202号”快乐宝宝”商标（商标图样附后），由美泰有限公司于2003年12月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2007年3月14日核准注册，核定使用商品为第28类：溜冰鞋；旱冰鞋；锻炼身体器械；射箭用器；球拍用吸汗带等。该商标专用期限经续展延期至2017年3月13日。引证商标二系第7400951号”快乐宝宝”商标（商标图样附后），由葛翊歌股份有限公司于2009年5月18日向商标局提出注册申请，于2010年10月21日核准注册，核定使用商品为第28类：秋千；荡椅；玩具。该商标专用期限至2020年10月20日。引证商标三系第7864474号”快乐淘宝”商标（商标图样附后），由阿里巴巴集团控股有限公司于2009年11月26日向商标局提出注册申请，于2013年3月28日核准注册，核定使用商品为第28类：游戏机；木偶；玩具；玩具娃娃；棋类游戏；运动球拍；溜冰鞋等。该商标专用期限至2023年3月27日。引证商标四系第10858522号图形商标（商标图样附后），由上海乐域投资管理有限公司于2012年5月2日向商标局提出注册申请，于2013年8月7日核准注册，核定使用商品为第28类：游戏器具；游戏机；玩具；棋盘游戏器具；体育活动用球；锻炼身体器械等。该商标专用期限至2023年8月6日。引证商标五系第11085051号”海上田园WaterlandsResort及图”商标（商标图样附后），由深证市海上田园旅游发展有限公司于2012年6月18日向商标局提出注册申请，于2013年10月28日核准注册，核定使用商品为第28类：游戏机；玩具气球；棋；运动球类球胆；锻炼身体器械等。该商标专用期限至2023年10月27日。引证商标六系第6928830号图形商标（商标图样附后），由青蛙王子（中国）日化有限公司于2008年9月1日向商标局提出注册申请，于2011年2月28日核准注册，核定使用商品为第28类：游戏机；风筝；玩具；钓鱼用具；运动球类；锻炼身体器械等。该商标专用期限至2021年2月27日。引证商标七系第7659884号”COOUI及图”（商标图样附后），由晋江市金斯克鞋业有限公司于2009年8月31日向商标局提出注册申请，于2012年9月28日核准注册，核定使用商品为第28类：游戏机；玩具；棋；运动球类；举重器具；钓具等。该商标专用期限至2022年9月27日。诉争商标系第12006680号”快乐酷宝HAPPYQ-BOT及图”商标（商标图样附后），由蓝弧公司于2013年1月7日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第28类：游戏器具；玩具；棋；体育活动用球；锻炼身体器械；射箭用器具；体育活动器械；保护垫（运动服部件）；雪鞋；合成材料制圣诞树；钓鱼竿。2014年2月14日，商标局向荣华公司发出编号为ZC12006680BH1的《商标驳回通知书》，决定：一、初步审定在”口哨、塑料跑道、伪装掩蔽物（运动用品）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在”合成材料制圣诞树、保护垫（运动服部件）、棋、射箭用器具、体育活动用球、游戏器具、钓鱼竿、玩具、雪鞋、锻炼身体器械、体育活动器械”上使用该商标的注册申请，理由如下：该商标中文部分与美泰有限公司在�似商品上已注册的第3851202号”快乐宝宝”商标近似。该商标中文部分与葛翊歌股份有限公司在类似商品上已注册的第7400951号”快乐宝宝”商标近似。该商标中文部分与阿里巴巴集团控股有限公司在类似商品上已注册的第7864474号”快乐淘宝”商标近似。该商标图形部分与上海乐域投资管理有限公司在类似商品上已注册的第10858522号”图形”商标近似。该商标图形部分与深圳市海上田园旅游发展有限公司在类似商品上已注册的第1085051号”海上田园WaterlandsResort及图”商标近似。该商标图形部分与青蛙王子（中国）日化有限公司在类似商品上已注册的第6928830号”图形”商标近似。该商标图形部分与晋江市金斯克鞋业有限公司在类似商品上初步审定并公告的第7659884号”COOUI及图”商标近似。蓝弧公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年3月6日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由：一、诉争商标具有特殊性和原创性。二、诉争商标在第9类、第16类、第18类、第25类、第28类、第30类、第32类、第41类总共8个类别的商标申请保护，具有独特的显著性和知名度。三、诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成、商标读音及含义上均有明显区别。诉争商标与各引证商标共存于市不会造成相关公众的任何混淆与误认。四、蓝弧公司是一家专注于出品原创动画作品的专业公司，致力开发自主知识产权的高品质三维动画片及衍生产品。动漫产业是21世纪新兴的朝阳产业，需要国家及相关部门的大力扶持。商标评审委员会经审理，依照2014年《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《商标法实施条例》第二十一条的规定，于2014年12月15日作出被诉决定，诉争商标指定使用在游戏器具、玩具、锻炼身体器械、雪鞋商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告蓝弧向本院提交了如下证据：一、粤作登字-2012-F-00005358《作品登记证书》，用以证明诉争商标由原告独创，有较强的独创性。原告为其著作权人。《（动画片原名）合作协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》，用以证明《快乐酷宝》动画片由原告制作、发行，原告享有所有的包括申请商标著作权在内的所有知识产权权益。二、（粤）剧审字（2012）第040号《国产电视剧发行许可证》，用以证明《快乐酷宝》动画片于2012年12月5日获得发行许可。三、《快乐酷宝》25分钟*50集媒体播出表、《信息网络传播许可使用协议》、《内容播映权授权与分成协议书》、《动画节目授权合同书》、《南京炫佳网络科技有限公司与广州蓝弧文化传播有限公司互联网电视增值业务内容合作框架协议》、《数字出版合作协议》、《代理发行协议》、《赠播协议》、《动画片播映权转让合同书》、《电视播映权许可使用合同》、《电视节目播放权合同》、各电视台的播出证明、南方少儿收视表、福建少儿频道收视率表、年度最受好评动画作品奖座、2013年度最具人气动画作品奖座、2014中国动漫授权业十大中国品牌证书、第10届中国动漫金龙奖证书、2013第五届年度十大最具产业价值影视动画形象证书、2013第五届中国年度十大优秀动画歌曲奖证书，用以证明《快乐酷宝》动画片在电视、网络及其他媒体播出的证明。《快乐酷宝》动画片的传播有范围广，时间长，频度高，效果好等特点。四、《快乐酷宝》动画片1-10集，用以证明诉争商标在《快乐酷宝》动画片中出现的位置，《快乐酷宝》动画片的热播已使诉争商标广为人知，获得较高的显著性，诉争商标玩具产品外观与《快乐酷宝》动画片虚拟角色形象一致。五、诉争商标玩具产品图片、诉争商标玩具产品使用说明，用以证明诉争商标的使用情况，诉争商标是《快乐酷宝》动画片与诉争商标玩具产品联系的桥梁，三者有紧密的联系。六、快乐酷宝权利金报表，用以证明诉争商标玩具产品与其他产品有独立的市场秩序，相关公众客观上将相关商标与诉争商标区别。七、第7864474号”快乐淘宝”商标注册信息页，用以证明第7864474号”快乐淘宝”商标与引证商标共存于市场，不会导�相关公众对产品来源产生误认。八、（粤）剧审字（2014）第027号《国产电视剧发行许可证》，用以证明《快乐酷宝》2动画片已经制作完成，发行上市中。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告蓝弧向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。本院审理过程中，本案中双方当事人对诉争商标与引证商标一、二指定使用的商品系同一种或类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请�不予公告。鉴于本案中双方当事人对诉争商标与诸引证商标指定使用的商品系同一种或类似商品没有异议，故本院仅对诉争商标与诸引证商标是否近似作出评述。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标”快乐酷宝HAPPYQ-BOT及图”主要认读文字”快乐酷宝”与引证商标一、二”快乐宝宝”首尾文字相同，两者在整体呼叫、含义、排列方式上无明显区别，相关公众施以一般注意力的情况下，不易区分诉争商标与引证商标一、二，两者使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。原告关于诉争商标系独立创作完成，其对申请商标图案享有著作权的主张，与诉争标是否因构成与在先注册的相同、类似商品上相同、近似的商标，从而无法获准注册无关，本院对此不予评述。原告主张通过电视台等大众媒体的宣传和推广，随着《快乐酷宝》动画片的热播，诉争商标的玩具产品销售热度不断上升，已为公众所熟知，并提交了该动画片在多个电视台播出的证据加以证明。对此本院认为，首先，该证据未在商标评审阶段提交，不是被告做出被诉决定的依据。其次，诉争商标应否予以核准注册一般应以诉争商标申请注册之时是否满足法定注册要求为判断标准，而该证据显示《快乐酷宝》动画片在2012年12月5日获得发行许可，诉争商标申请注册的时间为2013年1月7日，二者时间相差无几，即诉争商标申请注册之时，原告提交的证据无法证明诉争商标为公众所知。最后，即使考虑诉争商标申请注册之后，《快乐酷宝》动画片的播放宣传情况，该证据也不足以证明诉争商标具有较高知名度，且已经产生了区别于引证商标的显著特征，相关公众已足以区分诉争商标与引证商标。理由在于，其一，《快乐酷宝》在电视台的播放情况不能直接证明电视观众的收看情况及电视观众对《快乐酷宝》动画片的了解熟悉情况；其二，《快乐酷宝》作为一部动画片，其电视观众一般情况下为少年儿童，而购买诉争商标指定使用商品的一般为成年人群，二者人群范围不同，《快乐酷宝》动画片被其电视观众所了解，并不一定被购买申请商标指定使用商品的消费者所了解。综上，原告关于诉争商标与引证商标足以区分的主张本院不予采信。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蓝弧文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州蓝弧文化传播有限公司（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张玲玲审 判 员 侯占恒人民陪�员仝连飞二〇一五年七月二十日法官助理 邓 卓书 记 员 周 圆