北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初103号
原告赵庆杨，男。
被告中国政法大学，住所地北京市昌平区府学路**号。
法定代表人黄进，校长。
委托代理人费安玲，中国政法大学法律硕士学院院长。
委托代理人赵瑞红，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告赵庆杨诉被告中国政法大学招生录取行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告赵庆杨，被告中国政法大学的委托代理人费安玲、赵瑞红到庭参加诉讼。被告中国政法大学副校长常保国作为行政机关负责人出庭应诉。经北京市高级人民法院批准，本案延长审限90日。本案现已审理终结。
原告赵庆杨诉称，2015年6月，原告根据《2015年在职人员攻读法律硕士专业学位（JM）招生简章》（以下简称《2015年在职JM招生简章》）报考被告中国政法大学，招生名额100人。原告依照其规定程序于2015年10月25日参加初试，于2016年1月9日参加复试。2016年3月10日，原告接到被告单位工作人员的电话，通知原告已被录取并发送了录取短信要求原告缴纳第一学年的学费15000元。原告缴纳了学费并将汇款凭证电子版发至学院邮箱。当日，被告在收到学费后向原告告知，有另外一名同学与原告分数相同，学校只能录取一人，要求原告自行解决。经协商，该同学放弃被告录取资格而补录到其它学校。原告将协商结果告知被告，但被告工作人员于2016年3月14日电话通知原告，以被告单位电子录取系统已关闭为由决定只招录99人，对原告撤销录取。原告要求被告出具撤销录取的书面材料，被告拒绝。根据《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）第十九条第二款之规定，本科毕业或者具有同等学力的，经考试合格，由实施相应学历教育的高等学校或者经批准承担研究生教育任务的科学研究机构录取，取得硕士研究生入学资格。被告中国政法大学是法律授权具有招生权的单位，原告经考试合格，被中国政法大学通知录取，并缴纳了学费，原告已经履行了相应的义务，被告应当继续录取工作。高校录取属于具体行政行为，行政行为一经作出，非有法定事由和非经法定程序不得随意撤销、废止或改变，被告的录取行为对考生来说具有权威性和公信力，考生对其享有信赖利益。综上，被告撤销原告录取资格的行为违法，已经侵犯了原告的受教育权。故原告诉至法院，请求判决确认被告对原告撤销录取的行为违法，被告对原告的录取有效，原告取得硕士研究生入学资格。
原告在举证期限内向本院提交了以下六组证据：
第一组证据：1.《2015年在职JM招生简章》,证明被告公布招生简章，招生名额为100名，该招生简章一经公布即具有法律效力，被告招录行为受其约束，且该招生简章第十一条联系方式注明了法律硕士学院在职法律硕士工作办公室的联系电话。
第二组证据：2.2015年在职人员攻读硕士学位全国联考报名登记表；3.2015年在职人员攻读硕士专业学位全国联考准考证；4.《关于公布2015年在职人员攻读硕士学位复试分数线的通知》；5.中国政法大学2015年在职人员攻读硕士学位复试通知书。该组证据证明原告依法于2015年10月25日参加笔试，于2016年1月9日参加复试，复试分数线通知和复试通知书均注明在职法硕联系部门即中国政法大学法律硕士学院（以下简称法律硕士学院）的联系电话。
第三组证据：6.2016年3月原告的通话详单；7.录取短信；8.支付宝转账截屏；9.支付宝（中国）网络技术有限公司出具的原告支付宝账户收支明细信息；10.2015年在职法硕学费汇款凭证邮件。该组证据证明，被告工作人员于2016年3月10日10时38分电话通知原告已被录取并要求原告立即缴纳学费，否则视为放弃录取资格；被告于当日10时42分向原告发送录取短信，原告于当日10时48分按照被告要求使用支付宝向被告账户转账学费，后将转账凭证发送到法律硕士学院邮箱，被告对原告的录取合法有效。
第四组证据：11.原告向被告工作人员发送的短信，证明原告告知被告工作人员，与原告同分的同学表示如果不能同时录取两人，愿将该录取名额给原告。
第五组证据：12.2015年在职法律硕士已录取同学的短信截屏（1）；13.2015年在职法律硕士已录取同学的短信截屏（2）。该组证据证明原告收到与已录取的99名同学同样的录取信息并转账缴费，该录取短信属于被告的录取行为。
第六组证据：14.江苏省如皋中学2016级省级课程基地创新实验班招生简章；15.济南中考并列录取规则。该组证据证明考试录取中分数相同时采取”同分跟进”原则，最后一名成绩并列者将一并录取，此时并不属于超出招生名额的情形。
被告中国政法大学辩称：一、被告并未录取原告，不存在具有法律效力的行政行为。2015年7月8日，中国政法大学研究生院（以下简称研究生院）在网上发布了《2015年在职JM招生简章》，明确公示本年度招生人数为100名，包括原告在内的全部报名人员均据此在研究生院网上提交申请等报名手续。2016年1月9日，原告参加了被告组织的复试。经复试，原告与案外人涂某的成绩为并列第101名，两人均不在录取范围内。2016年3月9日，因已被录取的一名同学因故提出放弃入学申请，被告下设机构法律硕士学院一位工作人员听闻与原告排名并列的考生涂某已调剂到中央财经大学后，出于好心，感觉浪费指标可惜，故向原告发出信息，但当发现有关涂某的信息并不准确后，该工作人员立即与原告联系并告知其发出的信息错误。当发现原告已向被告财务帐户打入”学费”后，该工作人员通过电话和短信要求原告提供银行帐号以退回其”学费”，但原告一直未提供。2016年3月21日，被告在研究生院网站公布了《2015年在职人员攻读硕士学位录取名单（单证）》，在职法硕的录取人数为99名，被告于2016年4月10日向被录取人员寄送了录取通知书。因此，被告并未录取原告，不存在具有法律效力的行政行为。二、被告作为具有独立法人资格的高等教育机构，研究生录取的职责在研究生院，具体执行机构是该院下属的招生办公室，法律硕士学院不具备决定录取学生的资格。对于负责研究生招生职能的机构情况，被告网站有明确说明，且招生简章、分数线公布通知、复试通知、录取名单等信息中亦均有说明，原告对此应当知晓。故不具有研究生录取资格的法律硕士学院工作人员发出的错误信息，不能产生被告已经同意录取原告的法律效果。另一方面，研究生录取依据的是录取通知书。《普通高等学校学生管理规定》第七条规定，按国家招生规定录取的新生，持录取通知书，按学校有关要求和规定的期限到校办理入学手续。被告并未向原告发出过录取通知书，原告也未收到过录取通知书，被告录取行为并未发生，不存在原告诉求的撤销录取行为违法问题。此外，国务院学位委员会《关于做好2015年在职人员攻读硕士专业学位录取工作的通知》（学位办﹝2015﹞40号，以下简称学位办﹝2015﹞40号通知）第一条第1项要求招生必须做到公平公正，第5项要求招生单位须在已下达的招生限额内录取。原告与他人成绩并列，如单独录取，则违反第1项要求，若两人都录取，则违反第5项要求。因此，被告最终对两人均不录取并无不当。综上，原告与被告之间不存在行政行为，原告请求确认被告行为违法无法律依据，要求确认被告对其录取有效更自始缺乏相应依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.研究生院网站上公示的文件，证明被告所涉硕士研究生含录取在内的工作均由研究生院招生办公室负责，法律硕士学院无录取决定权;2.《2015年在职JM招生简章》,证明招生名额为100名，发布人为研究生院招生办公室；3.《关于公布2015年在职人员攻读硕士学位复试分数线的通知》,证明在职法硕研究生的复试分数线由研究生院招生办公室公布；4.《2015年在职人员攻读硕士学位录取名单（单证）》，证明在职法硕研究生的录取名单由研究生院招生办公室决定并公布；5.《法律硕士学院2015年在职法硕复试及录取相关事宜》，证明法律硕士学院只负责安排复试和资格审查；6.李某放弃拟被录取的声明，证明拟被录取的同学李某通过短信明确放弃拟被录取资格，空出一个录取名额;7.2015年在职法硕复试名单,证明原告与涂某分数相同，因有人放弃或资格审查不合格，二人排名提升至并列第101名；8.原告及涂某成绩单，证明二人复试成绩相同；9.法大2015级在职JM微信群,证明原告于2015年3月10日上午在该微信群里宣称其被录取，后于中午12时07分又找研究生院招生办公室电话欲进行沟通，证明原告知晓自己并未被录取；10.原告发给法律硕士学院办公室老师的短信、法律硕士学院办公室老师给原告打电话的记录、法律硕士学院办公室老师给原告的短信，证明涂某亦要求被告录取自己，因涂某与原告共同竞争一个名额，导致被告无法录取其中任何一个，原告虽于2015年3月10日12时01分短信告知法律硕士学院办公室老师其与涂某进行协商的情况，但直到录取系统关闭之前，研究生院未收到原告或者涂某有关协商结果的任何正式书面通知，而法律硕士学院办公室老师于当日12时02分即电话告知原告研究生院并没有录取原告的决定，要求其与研究生院招生办公室联系，后法律硕士学院办公室老师于3月14日联系原告，要求其提供账户以退还其基于办公室老师误发信息而打入被告账户的款项；11.涂某放弃声明、快递单及快递查询信息，证明原告与涂某之间存在竞争一个名额的情形，涂某虽做出了放弃拟被录取的声明，但是该声明系在教育部关闭录取信息平台网站之后寄出，已经于事无补；12.2015年中国政法大学在职攻读法律硕士网上录取公示程序说明，证明本案所涉在职法律硕士研究生招生过程中，被告的行为符合行政法规及政策文件的规定，不存在违反法律法规的情形；13.录取通知书样式,证明录取通知书是唯一证明被录取的书面合法文件，其他任何短信、电话均不能证明已被录取，且录取通知书的发出主体是研究生院，而非法律硕士学院。
被告同时提交了《中国政法大学硕士研究生招生办法》（法大发﹝2013﹞89号）、《中国政法大学在职攻读硕士学位生招生办法》（法大发﹝2013﹞91号）、《关于2015年招收在职人员攻读硕士专业学位工作的通知》（学位办﹝2015﹞20号，以下简称学位办﹝2015﹞20号通知）、学位办﹝2015﹞40号通知作为其职权和法律依据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1真实性、关联性认可，合法性有异议，认为《研究生院设置暂行规定》第八条未明确规定研究生录取由研究生院负责，且被告公示的文件中亦未明确注明其他学院不能发录取通知，研究生院和法律硕士学院均系被告内设机构，录取决定权仍在被告；对证据2-6、9-11的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，认为被告内设机构作出的行为对外应该由被告承担相应责任，被告已经通过电话、短信形式对原告作出了录取行为，且该行为合法有效，非经法定程序法定事由不能撤销；对证据7、8无异议；对证据12认为系在原告起诉之后形成，是答辩意见，不能作为证据使用；对证据13真实性、关联性认可，合法性、证明目的有异议，认为录取通知书并非是被录取的唯一证明，原告接到被告工作人员通知录取的电话、短信及原告的转账凭证可以证明原告已被录取。
被告对原告提交的第一组证据真实性认可，关联性、证明目的不认可；对第二、三、五组证据证明目的不认可，认为发送短信不能决定是否录取，被告未对原告作出录取行为，被告工作人员发现工作失误后多次和原告联系退回相关款项，原告予以拒绝；对第四组证据真实性认可，但认为系原告自己编辑的短信，原告不具有代表对方作出放弃录取意思表示的资格，不能证明案外人涂某作出了放弃录取的意思表示；对第六组证据认为与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的，被告系根据国家相关部门下达的招生限额招收在职法律硕士，被告不能突破招生限额。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的第六组证据与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据及原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
2015年5月27日，国务院学位委员会办公室（教育部学位管理与研究生教育司）发布学位办﹝2015﹞20号通知，根据该通知，被告中国政法大学2015年招收在职人员攻读法律硕士专业学位招生限额为100名。
2015年6月12日，研究生院招生办公室在研究生院网站上公布《2015年在职JM招生简章》，确定招生名额为100名。法律硕士学院亦在网站上转发了该招生简章。
2015年12月17日，国务院学位委员会办公室发布学位办﹝2015﹞40号通知，要求各招生单位自行组织2015年在职人员攻读硕士学位的录取工作，严格执行学位办﹝2015﹞20号通知要求，在已下达的招生限额内录取，并要求各招生单位于2016年1月18日9:00-29日17:00、3月1日9:00-11日17:00通过”在职人员攻读硕士学位管理信息平台”（网址http://www.chinadegrees.cn/zzlk/admin.html）完成网上录取工作。
2015年12月25日，研究生院招生办公室在网站上公布《关于公布2015年在职人员攻读硕士学位复试分数线的通知》，该通知第三条规定，复试时间、地点、复试及录取工作办法等，由相关学院制定并发布。
2015年12月26日，法律硕士学院在网站上公布《法律硕士学院2015年在职法硕复试及录取相关事宜》的通知，该通知第三条规定录取原则为：”资格审查不合格者，不予录取。复试不合格者，不予录取。复试合格者，根据招生限额，按初试总成绩由高到低录取。”
原告赵庆杨以北京大成律师事务所沈阳分所律师身份，参加了国务院学位委员会办公室组织的2015年在职人员攻读硕士学位全国联考，报考学校为中国政法大学，学位类别为法律硕士，报考院系为法律硕士学院。原告经初试，单科成绩及总成绩均与案外人涂某一致，且两人均进入复试。经复试，两人均合格且复试成绩亦相同。复试后，两人初试总成绩排名为并列第101名。原告及案外人涂某均未进入被告当年100名的招生限额内。
2016年1月，法律硕士学院工作人员向复试合格的初试总成绩排名前100名的考生发送手机短信，主要内容为：各位在职法硕上线的同学，通知你已被我院在职法律硕士录取；请于本月14日（周四）之前汇第一年学费15000元，过期视为自动放弃录取资格；如放弃录取资格的同学也请回复我自愿放弃中国政法大学法律硕士2015级在职法硕录取资格并署名、日期。该短信落款单位为法律硕士学院。
2016年3月9日15时36分，案外人李某向法律硕士学院工作人员发送手机短信，申请放弃2015年在职法硕的录取资格。
2016年3月10日10时38分，法律硕士学院工作人员拨打赵庆杨电话，并于10时42分向赵庆杨发送手机短信，信息内容与其2016年1月向复试后初试综合成绩排名前100名的考生发送的短信基本一致，并告知赵庆杨将转账凭证发到学院邮箱。
当日10时48分，赵庆杨通过支付宝账户向中国政法大学的中国银行账户转账15000元，理由备注为”赵庆杨2015级在职法硕学费”。同时，赵庆杨在”法大2015级在职JM群”微信群中发布信息称，被告电话通知其因有同学放弃入学资格，其被补录，当日为录取最后一日。
当日11时06分、11时09分，法律硕士学院工作人员拨打赵庆杨电话并通话。被告称，案外人涂某得知有录取名额后，亦要求被录取。原告认可被告电话通知自己因涂某与自己分数相同，要求两人就由谁获得录取名额一事进行协商，否则均不予录取。
当日12时01分，赵庆杨向法律硕士学院工作人员发送手机短信，内容为：”刚刚跟涂某和她丈夫协调了，她们是想问问学校还能不能增加名额把她录取。如果不能，她同意让我上政法，她去中央财经那边。”
当日12时02分，法律硕士学院工作人员在收到赵庆杨短信后拨打其电话并通话。被告主张，其工作人员电话告知赵庆杨，研究生院没有作出录取赵庆杨的决定，要求赵庆杨与研究生院招生办公室联系。原告称，自己发短信是问被告两人能否一并录取，该工作人员是告知自己与研究生院招生办公室说明情况。后赵庆杨在”法大2015级在职JM群”微信群中询问研究生院电话。
当日23时32分，赵庆杨通过其QQ邮箱向法律硕士学院公共邮箱发送汇款截图并备注”我已收到录取的短信通知，学费已经缴纳，已按学校要求截图作为汇款凭证，请学校核对。”
2016年3月11日17时，”在职人员攻读硕士学位管理信息平台”关闭。被告称，在该平台关闭前未收到案外人涂某本人就其是否放弃录取资格的任何形式的意思表示，亦未收到原告放弃录取资格的意思表示。原告称，被告未告知其协商截止日期，亦未告知应以何种形式反馈协商结果，其已经以短信形式将协商结果告知被告，且认为涂某也已经向学校邮寄了《放弃声明》。
2016年3月14日16时57分，法律硕士学院工作人员向赵庆杨发送手机短信，内容为：”赵庆杨你好，我上周四中午（10日）已告知你，你和涂某两人都不录取，让你自己与招办（研究生院招生办公室）联系。招办再次重申已无法录取，请你把你的银行卡号发给我们，我们办理退款手续。”
2016年3月15日，案外人涂某通过顺丰快递向研究生院招生办公室邮寄《放弃声明》，主要内容为：”本人经过初试、复试，未进入法大确定的100人录取名额。现有招生递补名额一个，因本人与赵庆杨分数相同、排名相同，两人无法同时被录取，现我声明放弃录取资格。”该声明的落款时间为2016年3月10日。被告于2016年3月17日收到该封邮件。
2016年3月21日，被告在研究生院网站上公布了《2015年在职人员攻读硕士学位录取名单（单证）》，其中，2015年在职法硕录取名单显示录取人数为99人，后，被告向该99人发送录取通知书。原告赵庆杨未在上述录取名单中，被告亦未向原告发送录取通知书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，在案件审理过程中，原告请求对学位办﹝2015﹞40号通知的合法性进行一并审查。
本院认为，高等教育法第三十二条规定：”高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例。”据此，被告中国政法大学作为高等学校，依法享有办学自主权，有权根据本校情况制定相关规范性文件，并根据学位办﹝2015﹞20号通知对其下达的2015年招收在职人员攻读法律硕士专业学位招生限额，制定招生简章，开展招生录取工作。
本案争议焦点如下：
焦点一：法律硕士学院工作人员于2016年3月10日向原告发送的短信是否构成对原告的录取决定。
原告主张法律硕士学院工作人员通过电话告知及发送录取短信的方式通知原告已被录取并要求原告缴纳学费，原告据此向被告账户转入学费并将转账凭证发送至被告指定的邮箱，故被告已经录取原告；被告认为，被告未对原告作出任何录取决定，法律硕士学院工作人员无权对是否录取原告作出决定，研究生院才是决定能否录取的职权部门，短信是误发行为，不能产生同意录取的法律效果，网上公布的录取名单及发送的书面录取通知书才是有效的录取决定。
本院认为，根据庭审查明的情况,研究生院及法律硕士学院均是被告中国政法大学的内设机构，故两机构及其相关工作人员在涉案招生录取工作中实施的行为的法律责任，应由被告中国政法大学承担。本案中，法律硕士学院工作人员在落实招生录取具体工作中向原告拨打电话、发送短信的行为应系其履行职务的行为，且从短信的内容来看，原告收到的短信与被告向其他拟被录取的考生发送的短信内容基本一致，均是告知收信人已被录取并通知学费缴纳等事项，故该行为经向原告作出，足以让原告产生自己被录取的合理信赖。因此，本院认为，法律硕士学院工作人员向原告发送的短信应视为被告对原告作出了录取决定。被告关于短信系误发的主张，事实根据不足，本院不予支持。
焦点二：被告最终未予录取原告是否违法。
原告主张，被告在录取自己后，又以协商问题及网上录取系统已经关闭为由，通过电话、短信形式对自己撤销录取，被告撤销录取的行为违法，被告对自己的录取合法有效；被告认为，在原告与涂某于限定时间内协商未果的情况下，被告告知原告对其无法录取及拟向其退费，被告最终未将原告纳入网上公布的录取名单，也未向原告发送书面录取通知书，被告行为并无不当。
本院认为，招生单位应确保录取工作公平、公正、公开。《法律硕士学院2015年在职法硕复试及录取相关事宜》第三条规定，复试合格者，根据招生限额，按初试总成绩由高到低录取。本案中，原告和案外人涂某经复试合格后，初试总成绩排名未进入被告当年的招生限额，但因初试总成绩排名前100名的一名考生在被告的录取工作结束前放弃录取资格，原告和案外人涂某均获得被录取机会。但被告在确定递补录取人员时，未同时通知原告与案外人涂某，而是在先通知原告并发送录取的短信后，因涂某提出异议，才要求双方通过协商的方式解决。故本院认为，被告在未履行平等、公平告知义务的情况下，对原告作出的录取决定不符合相关法律、法规及规范性文件的规定。
本案中，被告在发现向原告发送录取短信的行为不当后，通过电话、短信的方式告知原告对其不予录取，并就退费等问题与原告进行沟通，最终，被告未将原告纳入网上公布的录取名单，亦未向原告发送录取通知书。本院认为，被告的上述行为系对其不当录取决定的自行纠正，并无不当。原告关于被告对其撤销录取的行为违法，被告对其录取有效，原告取得硕士研究生入学资格的主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。
应予指出的是，被告作为享有自主办学权的招生单位，可以根据在职人员攻读硕士学位招生录取各阶段、环节工作的需要，通过电话、短信或电子邮件等方式开展具体工作，但高校招生录取行为应系遵循相关法定程序并通过法定形式表现的要式行为，高校对被录取学生学费的收取也应符合相关规定。本案中，被告发送录取短信及对学费缴纳事项的通知均欠缺规范，应予指正；同时，建议被告在今后的招生录取工作中，尤其注意方式规范、程序严谨，充分保障考生权益，确保录取公平、公正、公开。
在本案诉讼过程中，原告申请对学位办﹝2015﹞40号通知进行审查。本案中，被告录取在职人员攻读法律硕士学位考生的依据包括学位办﹝2015﹞40号通知第一条第5项、第二条第1项。原告主张上述文件违法的理由为：1.国务院学位委员会办公室无权制定该文件；2.该文件限缩了被告的自主招生权，限制了考生获得公平录取的机会。
关于原告认为国务院学位委员会办公室无权制定学位办﹝2015﹞40号通知的主张。本院认为，高等教育法第十四条规定，国务院教育行政部门主管全国高等教育工作，管理由国务院确定的主要为全国培养人才的高等学校。国务院其他有关部门在国务院规定的职责范围内，负责有关的高等教育工作。《中华人民共和国学位条例》第七条规定，国务院设立学位委员会，负责领导全国学位授予工作。据此，国务院学位委员会办公室有权组织在职人员攻读硕士专业学位全国联考，监督指导招生单位的招生录取工作并制定相应规范性文件。本案中，学位办﹝2015﹞40号通知系对2015年在职人员攻读硕士专业学位招生录取工作具体事宜的规定，该通知并未超越其职权范围，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告关于学位办﹝2015﹞40号通知限缩了被告的自主招生权，限制了考生获得公平录取机会的主张。本院认为，学位办﹝2015﹞40号通知第一条第5项规定：”招生单位应严格执行学位办﹝2015﹞20号通知的要求，须在已下达的招生限额内录取。......。”第二条第1项规定：”\'\'在职人员攻读硕士学位管理信息平台\'\'开通网上录取功能，开通时间为2016年1月18日9:00-29日17:00、3月1日9:00-11日17:00，......。请各招生单位在规定时间内完成网上录取工作。”经审查，本院认为，学位办﹝2015﹞20号通知在第二条第1项、附件1中明确规定了各招生单位招收在职人员攻读硕士专业学位的招生限额，并在第五条规定”录取工作具体事宜另行通知”。学位办﹝2015﹞40号通知第一条第5项系对学位办﹝2015﹞20号通知确定的各招生单位招生限额的强调，第二条第1项系对各招生单位报送录取情况工作中关于完成网上录取工作的规定。该两项规定并未超越其职权范围，亦未违反学位办﹝2015﹞20号通知的规定，故对于原告的上述主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵庆杨的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵庆杨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 高雪玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐 洋