河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初179号
原告：昌吉市新友和体育工贸有限公司，住所地，新疆昌吉州昌吉市青年南路园丰二队工业区。
法定代表人：孙国栋，经理。
委托代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。
被告：保定市博傲体育设施有限公司，住所地，保定市韩庄路5号。
法定代表人：曾宏杰，经理。
委托代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。
委托代理人：马汉莉，女，汉族，1963年2月17日出生，该单位职员。
原告昌吉市新友和体育工贸有限公司（以下简称“新友和公司”）与被告保定市博傲体育设施有限公司（以下简称“博傲公司”）为挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新友和公司委托代理人于卫斌，被告博傲公司委托代理人赵锡中、马汉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新友和公司诉称，2013年9月15日，原、被告合作，利用被告资质对昌吉州第一中学（以下简称昌吉一中）的运动场、蓝球场进行项目施工。被告收取原告质量风险保证金45万元。现在该项目已经完工，施工、材料等费用昌吉一中也已结清，且验收合格。但是被告迟迟不退还原告的质量风险保证金45万元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告质量风险金45万元及逾期利息9000元（自2015年9月16日起至2016年1月31日同期银行贷款利息）；诉讼费保全费由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：1、被告的进疆备案册，证明被告具备施工学校体育场地的资质。2、河北省住房和城乡建设厅给被告颁发的体育场地设施工程专业承包二级。3、竣工验收备案表，证明原告是施工方。4、被告分公司出具的昌吉一中工程问题的说明，证明了原告是昌吉一中的实际施工方。5、被告出具的2014年10月22日45万元昌吉一中工程风险金的收据，证明被告收到了风险金，并约定了过质保期后返还。6、被告的昌吉分公司的工商档案，证明了被告分公司没有注册资金。不具有法人资格，其所有的民事责任均由被告承担。
被告博傲体育辩称，1、原告主体不适格。我公司与原告之间没有任何业务往来，更谈不上是挂靠经营关系；2、我公司2004年10月22日所收风险保证金45万元是我公司的昌吉分公司向我公司所缴纳，与原告没有任何关系；3、工程中标施工均是我公司的昌吉分公司与原告没有任何关联；4、所收取保证金退款的条件一是必须工程过质保期，二是分公司必须按约定缴纳足额的管理费。孙浩铭还是原告单位法定代表人孙国栋的儿子。孙浩铭以分公司向原告出具的任何证据均是虚假的。综上所述，请求法院驳回原告起诉。
被告向法庭提交证据如下：1、2014年10月22日收据，证明与原告公司无任何关系。2、全国企业信用信息公示关于原告单位的信息，证明孙浩铭是原告公司的监事。
经当庭举证、质证，被告对原告证据质证意见如下：对证据1、2、6真实性无异议。证据3真实性有异议，与原告立案时提交的证据不一致，且形式不合法，不符合国家相关法律规定。对证据4、对该证明内容不予认可，工程质保期应该在八年。对证据5真实性无异议，但没有单位的任何签字或盖章，孙国栋当时是代表分公司经办人，而实际交款是孙浩铭。
原告对被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明孙国栋作为法定代表人替公司交纳施工过程当中的风险保证金。对证据2真实性无异议。孙浩铭是项目施工验收后成为被告分公司的负责人。原告公司股东系孙国栋一人。
根据双方当事人的申请，本院到新疆昌吉州进行相关调查，调查内容包括“昌吉州第一中学王艮询问笔录以及该学校2016年5月24日证明一份，另有原告公司工商档案，被告分公司工商档案各一份”。
原告对上述证据质证意见如下：对于上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，证明了原告没有施工资质，被告分公司不具备注册资金，故原告依附于被告施工，被告收取原告的管理费用，被告对于昌吉一中的施工情况是明知的。
被告对上述证据质证意见如下：对法院调取证据真实均无异议。但不认可没有质保期，与昌吉一中出具的其他证明相矛盾。证据说明了中标单位是被告的昌吉州分公司。第二询问笔录体现包贵与孙国栋是合伙人。第三，证明验收备案表出现两个公司公章是虚假的。孙国栋只是代表分公司，其只是我公司分公司施工负责人。对工商档案均无异议。
被告表示450000元保证金系被告分公司交纳，是由分公司负责人孙浩铭的银行卡以银行转账方式，分300000元和150000元两次转到被告公司收款人曾涛银行卡上，并申请本院调取了曾涛银行卡2014年10月20日资金往来记录，经调取查明，在2014年10月22日，曾涛银行卡收到一笔350000元转账，并于当天转走。
对该证据，原告质证意见：真实性认可，证据与本案无关，是孙浩铭个人账户对曾涛个人账户的转账，应是一笔借款。该数额与被告所主张的450000元不一致。
被告质证意见：该证据是孙浩铭交纳的保证金的一部分，450000元收据与此密切相关，曾涛现在回忆是350000元转款和100000元现金。原告主张借款应举证。
经审理查明，保定市博傲体育设施有限公司昌吉州分公司系被告在新疆维吾尔自治区成立的分公司（以下简称“昌吉州分公司”）。2013年昌吉州分公司承揽了昌吉一中的塑胶跑道运动场地工程，该工程于2013年9月1日由原告实际施工。2013年10月1日该工程竣工，2013年10月15日，该工程经第一中学验收合格，原告、昌吉州分公司及昌吉一中均在《竣工验收备案表》上盖章。2014年10月22日，被告收取了孙国栋交付的工程风险金450000元并出具了收据一张载明“今收到：昌吉市州一中工程风险金；交来：过质保后返还，管理费另算；人民币：肆拾伍万元；收款人：崔涛，交款人：孙国栋”。
另查，原告于2009年3月27日成立，2012年11月5日原告变更为自然人独资有限责任公司，孙国栋为唯一股东并担任公司法定代表人，经营范围为：体育健身器材、市政休闲设施橡胶制品、体育塑胶设施、建筑材料的生产、销售等。昌吉州分公司于2012年4月17日成立，负责人为包贵，经营范围为：聚氨酯塑胶跑道、蓝排球场地、网球场地铺装服务及聚氨酯塑胶销售；环氧自流平地坪、丙烯酸、聚氨酯涂装地坪、草坪铺装；体育用品及器材销售、安装。2014年9月24日，昌吉州分公司负责人经被告任命，变更为孙浩铭。孙国栋与孙浩铭是父子关系。
昌吉一中总务处主任王艮陈述“该工程是通过招投标由博傲体育设施有限公司昌吉州分公司中标，工程合格完成，质量很好。与我校接触的人一个姓包一个姓孙，好像是合伙人。第一笔款我们付给了分公司负责人包贵领取……，合同是与分公司签的，但具体施工的人好像是姓孙的，我们不管是谁干的，质量合格就行……学校准备建设新的体育馆，你们案件所涉及的工程项目硅PU要全部拆除，也不存在工程质保问题，而且该工程是中标公司当年垫款所盖，后期我校才逐步清偿的工程款，所以双方在签订合同时，并未对质保期做出约定……”。昌吉一中于2016年5月24日向我院出具证明，内容为“关于2013年保定市博傲体育设施有限公司昌吉州分公司在我校施工的塑胶跑道运动场地及硅PU蓝球场地工程问题，该工程已于2013年10月1日竣工，并于2013年10月15日经验收合格。因我校准备建设新的体育场馆，故你们案件所涉及的塑胶运动场地硅PU蓝球场地要全部拆除。该工程不需要质保期。”
被告当庭表示450000元是孙浩铭银行转款，交付的分公司管理费，因孙国栋在本地，故向其开具发票，经本院依法调取收款人曾涛银行账户资金往来记录，有孙浩铭2014年10月22日向曾涛转款350000元记录，被告对此表示另外100000元是交纳的现金。
被告当庭陈述孙国栋和包贵是合伙关系，原告不予认可，被告未提交相关证据。
本院认为，原告因不具备塑胶跑道运动场地工程施工资质，挂靠被告的昌吉分公司，对昌吉一中塑胶跑道运动场地工程实际施工，该工程已竣工并经验收合格，被告及昌吉分公司均未参与工程施工，被告因工程风险原因收取了原告工程风险金450000元并约定过质保期后返还，现塑胶跑道工程的合同当事人昌吉一中已明确表示因场地改造，不再需要质保期，被告应按照约定将工程风险金450000元返还原告，因此原告的诉讼主张，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息9000元，本院认为，双方当事人并未约定具体归还工程风险金的时间，原告要求逾期利息的主张并无依据，本院不予支持。
被告当庭辩称工程是被告的昌吉分公司施工的，原告不予认可，被告未提交其分公司实际施工或分包其他公司施工的相关证据，同时根据昌吉州分公司的工商档案，亦无法证明该分公司具备实际施工的能力，故对被告该辩解，本院不予采纳。被告辩称450000元是分公司提交的风险保证金，实际是孙国铭交纳，孙国栋是包贵的合伙人，当时作为经办人代表分公司交纳，原告不予认可，本院认为，根据昌吉分公司的工商档案，不能体现孙国栋在分公司任职，也无法体现孙国栋与分公司负责人包贵在经营分公司上存在合伙关系，被告也未提供其他证据证明该观点；根据被告公司收款人曾涛的银行转账记录，孙浩铭于2014年10月22日向其转账过350000元，但该笔转账系个人账户之间的资金往来，不能体现与本案关联，同时被告与昌吉州分公司是总公司与分公司关系，相关财务不应体现为个人账户资金往来，被告上述辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。被告辩称工程质保期为8年，现尚在质保期内，不应退还风险金，原告不予认可，本院认为，经查，我国尚未明确规定塑胶场地铺设工程的质保期时间，被告未能提交塑胶运动场地硅PU质保期为8年的相关证据，本案质保期应以工程合同双方当事人的约定为准，现作为合同一方的昌吉一中出具的两份证明，虽然存在“已过质保期”和“不需要质保期”等表述上的不同，但均明确标明昌吉一中不再需要质保期的态度，应视为昌吉一中放弃质保期，故被告以质保期为由拒绝返还质保金的辩解，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告保定市博傲体育设施有限公司于本判决生效后五日内返还原告昌吉市新友和体育工贸有限公司风险金450000元。
被告如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告昌吉市新友和体育工贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8185元减半收取4093元，由原告昌吉市新友和体育工贸有限公司负担50元，被告保定市博傲体育设施有限公司负担4043元；保全费2815元，由被告保定市博傲体育设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 代 倩
人民陪审员 房 楠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 鲁英华