广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6893号
原告：东莞市振瀚塑胶科技有限公司。住所地：东莞市长安镇涌头社区山泉路*号*楼。组织机构代码证号码为59585029-X。
法定代表人：武勇。
诉讼代表人：刘传宏，该公司监事。
委托代理人：贾红卫，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：赖冠能，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告：武勇，男，汉族，1979年2月24日出生，住河南省固始县，。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所实习律师。
原告东莞市振瀚塑胶科技有限公司（下称振瀚公司）诉被告武勇损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，由审判员梁虹担任审判长、与审判员吴振滨、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告振瀚公司的委托代理人赖冠能，被告武勇的委托代理人马其友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振瀚公司诉称：原告成立于2012年5月15日，注册资本为500000元，经营范围为研发、加工、销售塑胶制品、五金、钢材。公司成立时，被告持有公司15%的股权，并担任总经理、法定代表人；2013年4月，被告持有公司51%的股权，并担任公司执行董事、法定代表人，是公司的控股股东、实际控制人，控制公司的经营和财务；自2014年11月起，被告持有公司343200元出资，出资比例68.64%，并担任执行董事、总经理、法定代表人，全面管理经营公司业务，掌管公司财务，系公司的控股股东、实际控制人；诉讼代表人刘传宏持有公司156800元出资，出资比例31.36%，担任公司监事。2013年11月5日，被告利用其执行董事、实际控制人身份，以原告名义向佛山市鑫泰元有限公司（下称鑫泰元公司）购买了票面金额为467989.2元的增值税专用发票，同时原告向鑫泰元公司支付了467989.2元，鑫泰元公司又将该笔款项支付给被告，被告将之据为己有。2014年12月6日，被告利用其执行董事、总经理身份，擅自填写《银行承兑汇票第三方委托收款证明》、费用报销单，违法将欣旺达电子股份有限公司（下称XXX公司）出具给原告的汇票入账到其个人名下，非法侵占公司款项1553246元。2015年2月13日，原告收到XXX公司货款407180.06元，当日被告利用其职权擅自将425000元（包含货款407180.06元及此前账户余额）划入其个人账户，将该笔款项占为己有。2015年7月28日，原告收到货款358266.49元，2015年8月4日，被告利用其职权擅自将360000元（包含货款358266.49元及此前账户余额）划入其个人账户，将该笔款项占为己有。仅上述四笔款项，被告非法侵占原告资金达2806235.2元，即便不算2013年11月侵占的款项，其余三笔的金额达2338246元。据了解，除上述情况外，被告还存在其他直接或变相侵占公司资金未归还的情形。被告的侵占行为严重损害了原告及原告其他股东的利益，并使公司资金周转出现严重困难，无法继续经营，无力支付厂房租金；此外，被告在经营公司期间，多次违反环保法律法规，致使公司多次遭到环保部门的行政处罚，又由于资金被被告收取而无法出资继续整改，以致公司被迫停业。被告的行为违反了《中华人民共和国公司法》的规定，致使原告遭受严重损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告立即返还原告款项2314464.49元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自款项被收取之日起计至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告武勇答辩称：一、原告主张被告利用担任公司执行董事、法定代表人的身份控制公司的经营和财务与事实不符。公司的生产经营管理及财务等管理工作自2013年4月10日起一直由原告的诉讼代表人刘传宏负责。1.原告于2013年4月10日召开股东会，股东会决议第5项为“选举刘传宏为公司的经理，任期三年，同时免去武勇原公司经理职务”，同时依据公司于2013年4月10日修正的公司章程第九章第二十条、第二十二条的规定，被告仅负责召集和主持股东会会议、执行股东会的决议、决定公司的经营计划和投资方案等政策性、原则性事务，公司的生产经营管理、内部管理机构设置、公司的基本管理制度的制定、基本规章制度的制定、提请聘任或者解聘公司财务负责人等公司的生产经营管理及财务等管理工作则由刘传宏负责。2.公司账户是由刘传宏控制，账户关联的手机号码为刘传宏本人的手机号码，也充分的说明公司的经营管理及财务由刘传宏负责。故被告不可能擅自将公司的款项据为己有，原告的主张没有事实依据。二、原告主张被告四笔所谓的侵占公司款项的行为缺乏事实依据。1.原告主张被告于2013年11月5日侵占了公司款项467989.2元，被告从来不知道该笔款项的存在，原告主张该笔款项系由公司支付给佛山市鑫泰元贸易有限公司，后由佛山市鑫泰元贸易有限公司将该笔款项支付给被告，但未提供任何证据证明，而依据原告的公司账户明细显示，2013年11月5日，户名为曾某的账户汇入467989元至原告账户，后同日从原告该账户汇入467989.2元至佛山市鑫泰元贸易有限公司，而被告从来没有收到过任何人或公司支付的金额为467989.2元的款项，因此原告的主张没有任何事实依据。2.原告因环保问题于2012年9月份被查处，后生产经营就出现困难，从2013年起资金频频紧张，为了维持公司的经营向被告多次借款，被告账户为62×××85的中国工商银行的账号长期在原告的出纳人员韩某处，原告需要支付公司工资、房东房租及水电费、供应商款项等均由韩某从被告的上述银行账户直接转账支付或从该账户取现金支付（同时也存在被告用其他银行卡向原告出借款项的情形），然后再按月由原告公司财务人员依据韩某制作的《出纳与武总个人对账明细》与被告进行对账确认，截止2014年11月底，原告累计尚欠被告借款2076712.81元。3.原告于2014年11月应收欣旺达电子股份有限公司款项1580912.55元，因欣旺达电子股份有限公司支付的为银行承兑汇票，支付时尚未到期，原告向银行申请贴现，扣除贴现利息后金额为1553246元，该款项由原告确认汇入被告账户，并制作了财务会计凭证，由公司的财务人员刘某、出纳韩某及被告签字确认，原告的诉讼代表人刘传宏知晓并同意，该部分款项中的460852元用以抵扣原告于2014年9月5日至2014年12月10日向被告借支款项中的部分，金额为457852元，剩余金额1095394元作为原告偿还被告的借款，原告的出纳韩某及财务人员刘某于2014年12月5日和被告签署了《12月26日欣旺达6—8月货款收支明细（出纳与武总工行卡对账明细）》以及原告的出纳韩某及财务人员刘某于2014年12月24日向答辩人出具《2013.1.1起武总投入振瀚资金明细表》对此予以确认，同时根据该资金明细表，截止2014年12月24日，原告尚欠被告借款981318.81元，因此原告主张被告侵占该笔款项1553246元显然与事实不符。4.2014年12月，原告因遣散大部分员工，支付员工遣散费用近200000元，此笔款项由原告向被告借款支付，原告的诉讼代表人知晓，同时被告代原告偿还了供应商货款253700元，代原告支付经营期间及停止经营后应支付财务公司记账费、年检费等费用合计59700元，上述款项合计313400元，加上原告于2015年1月16日向被告借支款项24980元用于支付部分租金，于2015年1月27日向被告借支58000元用于缴纳税款，上述金额总计为596380元，加上双方确认的截止2014年12月24日原告尚欠被告借款981318.81元，原告总计尚欠被告款项1577698.81元，而原告于2015年2月13日汇入被告账户的金额425000元以及2015年8月4日汇入被告账户的金额360000元，均是原告偿还被告的借款，扣除上述金额，原告尚欠被告金额为1175198.81元。加上现原告未进行清算，尚未注销，按期产生的税费等款项均是向被告借支，具体为2015年9月17日7000元、2016年10月9日400元、2016年12月7日1000元、2016年12月8日1500元，总计为9900元，因此原告尚欠被告的金额为1185098.81元。综上，原告于2014年11月份确认贴现到被告账户的资金1553246元、2015年2月13日汇入被告账户的金额425000元以及2015年8月4日汇入被告账户的金额360000元，均是原告偿还被告的借款，且扣除上述还款金额，原告尚欠被告借款1185098.81元。三、原告于2014年12月停止经营后，原告的诉讼代表人刘传宏擅自将公司的财务资料取走，导致原告财务资料缺失，公司清算工作无法正常进行，现刘传宏作为诉讼代表人提起本案诉讼也并非原告的本意。被告多次要求原告的诉讼代表人刘传宏将取走的公司财务资料还回公司，并配合进行公司的清算，但刘传宏均拒不理睬。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
公司股权结构
原告振瀚公司于2012年5月15日登记成立，企业类型为有限责任公司。公司成立之初，股东分别为武勇、刘传宏、方某、林某，分别持有公司15%、55%、15%、15%的股权，武勇担任经理、公司法定代表人，刘传宏、林某担任监事，方某担任执行董事。2013年4月10日，原告召开股东会同意股东之间的股权转让协议，武勇、刘传宏、方某、林某分别持有公司51%、31.36%、8.82%、8.82%的股权，武勇担任执行董事、公司法定代表人，刘传宏担任经理，方某、林某担任监事。2014年10月15日，原告召开股东会同意股东与股东以外的人之间的股权转让协议，股东变更为武勇、杨某，分别持有公司5%、95%的股权，武勇担任监事，杨某担任执行董事、经理、法定代表人。2014年10月31日，原告召开股东会同意股权转让协议事宜，股东变更为武勇、刘传宏，分别持有公司68.64%、31.36%的股权，武勇担任执行董事、经理、法定代表人，刘传宏担任监事。
另查明，韩某为公司出纳，刘某、李某为公司财务人员。
二、原、被告之间账目往来
2013年11月5日，案外人曾某向原告账号为08×××41的账户汇入467989元，同日，原告的该账户向鑫泰元公司汇款467989.2元。原告提交的2013年11月5日的记账凭证载明“武总收鑫泰返回钱”，金额为467989.2元，制单处有李某的签名；被告提交的《武总现金明细》亦载明“武总收鑫泰返回钱”467989.2元。原告主张该笔款项后由鑫泰元公司支付给被告武勇，并被武勇非法侵占。
2014年11月28日，案外人郭某向被告武勇账号为62×××85的中国工商银行账户分别汇入1366000元和187246元（合计1553246元）。原告提交的2014年12月6日的记账凭证载明“武总在出纳处领现”，金额为1553246元，制单处有刘某的签名；原告提交的2014年12月6日的费用报销单载明“武总在出纳处领现”，金额为1553246元，备注“欣旺达6-8月货款承兑贴现入武总工行卡”，领导审批处有武勇的签名，出纳处有韩某的签名，复核处有刘某的签名。
2015年2月13日，案外人XXX公司向原告账号为08×××41的账户汇入407180.06元，同日，原告的该账户向被告武勇汇款425000元。
2015年7月28日，案外人XXX公司向原告账号为08×××41的账户汇入358266.49元，2015年8月4日，原告的该账户向被告武勇汇款360000元。
从原告账号为08×××41的账户流水明细可见，除被告武勇于2012年5月8日向原告支付出资款75000元外，截至原告起诉前，被告武勇向原告共汇入4917873元。被告提交的《武总现金明细》显示，2013年1月至12月，原告共结欠被告款项722756.81元；被告提交的多份《出纳与武总个人对帐明细》显示，2014年5月至11月，原告共结欠被告款项1765126元（证据情况详见附表）；被告提交的《2013.1.1起武总投入振瀚资金明细表》显示，2013年1月至2014年12月，被告武勇投入原告资金合计981318.81元，出纳为韩某，会计处有刘某的签名。
三、其他
2013年7月18日，东莞市第一人民法院作出（2013）东一法行非诉审字第1372号行政执行裁定书，强制执行东莞市环境保护局于2012年9月11日对原告作出的东环罚字[2012]471号《行政处罚决定书》，罚款人民币20000元及加处罚金人民币20000元。2013年9月27日，东莞市环境保护局向原告作出东环罚告（长）[2013]113号《行政处罚告知书》及东环违改字[2013]1326号《责令改正违法行为决定书》，决定对原告处20000元罚款，责令原告立即停止生产，停止使用所有生产工序和设备；立即停止将危险废物（沾有油漆的废罐、废抹布）转移给无广东省《危险废物经营许可证》的单位或者个人，严格执行危险废物转移制度。2014年7月2日，我院作出（2014）东二法执字第1066号执行通知书，依据东环违改字[2013]1326号《责令改正违法行为决定书》责令原告立即停止生产，停止使用所有生产工序和设备；立即停止将危险废物（沾有油漆的废罐、废抹布）转移给无广东省《危险废物经营许可证》的单位或者个人，严格执行危险废物转移制度。2014年5月50日，东莞市环境保护局作出东环建[2014]1062号《关于不同意东莞市振瀚塑胶科技有限公司通过竣工环境保护验收意见的函》，不同意原告通过竣工环境保护验收。
2016年6月12日，被告通知原告股东刘传宏召开临时股东会。2016年7月11日，被告及刘传宏代表原告100%的表决权，决议：解散原告，并成立清算组对原告进行清算，清算组由武勇、刘传宏组成，武勇任组长；清算工作终结后依法对原告进行注销登记。
以上事实，有原告提交的企业信用信息公示平台查询信息、工商档案登记资料、记账凭证、费用报销单、开户许可证、行政执行裁定书、行政处罚告知书、责令改正违法行为决定书、执行通知书、函，被告提交的武总现金明细、出纳与武总个人对账明细、武总投入振瀚资金明细表、借记卡账户历史明细清单、行政执行裁定书、行政处罚告知书、责令改正违法行为决定书、执行通知书、函、公证书、股东会决议、东莞农村商业银行对账单，本院调取的工商银行交易明细及双方当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点为：被告武勇是否存在侵占原告振瀚公司资金的行为。
关于被告武勇收取原告的案涉款项金额。其一，原告主张武勇于2013年11月5日收取了鑫泰元公司支付的款项467989.2元，被告提交的《武总现金明细》中载明“武总收鑫泰返回钱”467989.2元，且与原告提交的记账凭证相互印证，故应视为是被告的自认，故本院认定被告武勇收取了鑫泰元公司支付的款项467989.2元。其二，被告武勇于2014年11月28日收取了XXX公司向原告支付的款项1553246元。其三，被告武勇分别于2015年2月13日、2015年7月28日从原告的账户中支取425000元和360000元。综上，被告武勇共收取原告案涉款项合计2806235.2元。
关于被告武勇收取原告的上述款项是否构成侵占。其一，从原告的银行账户明细可见，武勇亦存在多次向原告付款的行为，金额达4917873元，多于被告收取原告的款项金额；其二，被告武勇提交的《出纳与武总个人对帐明细》、《2013.1.1起武总投入振瀚资金明细表》上有公司财务人员的签字确认，且《武总现金明细》亦能与原告提交的有公司财务人员签字确认的记账凭证所涉内容及金额相一致，在原告未能举证否定上述证据真实性的情况下，本院对被告提交的《出纳与武总个人对帐明细》、《2013.1.1起武总投入振瀚资金明细表》、《武总现金明细》予以采信。上述证据一方面进一步印证被告向原告支出款项的事实，另一方面反映出原告于2013年1月至12月及2014年5月至11月期间结欠被告的金额亦多于被告收取原告的款项金额。虽然原告主张被告还存在其他直接或变相收取公司资金未归还的情形，但原告对此并未举证。综上，原告未能证明被告存在侵占公司资金的行为，应承担举证不能的不利后果。
至于原告主张被告在经营公司期间，多次违反环保法律法规，致使公司多次遭到环保部门的行政处罚，且由于资金被被告收取而无法出资继续整改，以致公司被迫停业。因原告对此并未向被告提出赔偿损失的诉讼请求，根据不告不理的原则，该内容不属于本案的审理范围，本院对原告振瀚公司的主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市振瀚塑胶科技有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费25316元，由原告东莞市振瀚塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李爱娥
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王颖盈