四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第492号
上诉人（原审原告）胡洁。
委托代理人张文斌，三台县刘营中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）漆道英。
上诉人胡洁因与被上诉人漆道英运输合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月11日开庭审理本案。上诉人胡洁的委托代理人张文斌，被上诉人漆道英到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，2011年8月19日，胡洁有一台挖掘机要托运到泉州市洛江镇，便到成都市川陕停车场“成都市金牛区鑫锐货运信息服务部”（以下简称：服务部）发布货运信息，“四川成都闽喻货运代理有限公司”（以下简称：闽喻公司）的司机裴财文作为承运方与胡洁、漆道英开办的“服务部”订立了一份《成都市金牛区鑫锐货运信息服务部货物配载合同书》。在该配载合同书中，约定了发货人（胡洁）、承运方（裴财文）、配载方（服务部）各自的权利和义务，托运方和承运方约定了运费为6000元，装货地为绵阳市芦溪镇，卸货地为泉州市洛江镇，收货人为曾华山，货物为挖机一台（无品牌型号），并约定了装运汽车的车型、司机电话等。承运人裴财文及配载方服务部分别在该合同中签名、盖章。合同中，配载方的义务为：为托运方和承运方就货物运输事宜进行咨询，牵线搭桥，协助工作；托运方和承运方凡经配载方调车配货后应支付配载服务费；车货出场后，一切责任与配载方无关等等。漆道英将该合同书交给了胡洁。胡洁在庭审中向法庭提交的合同书中，原承运方裴财文的名字及签名（原为蓝色复写字）被人用黑色签字笔划掉，另书写了潘乐泉的名字及签名。
合同签订后，一司机从胡洁约定的地点绵阳市三台县芦溪镇将托运的挖掘机一台拉走（胡洁未提供该司机的名字，也未提供向该司机交付托运货物的手续），从绵阳拉至闽喻公司货运部，由闽喻公司的司机肖新波开车将货拉至福建省泉州市洛江镇一个公司。据证人肖新波陈述，货物卸下了后，收货方只签收旧机器，肖新波给闽喻公司打电话后，胡洁要求签收新机器，双方发生纠纷，收货方就没打收条，当时肖新波还报了警，但警察说是经济纠纷，不管这个事，最后收货方没签回单，肖新波没收到运费就离开了。
审理中，胡洁未提供委托漆道英为其托运货物的证据，未提供漆道英收到其托运货物的证据，也未提供裴财文、潘乐泉受漆道英的委托与胡洁签订运输合同的证据。胡洁、漆道英均陈述不知道是谁把合同书中“承运方裴财文”及“裴财文”的签名均改为“潘乐泉”。经原审法院调查核实，裴财文、潘乐泉均是“四川成都闽喻货运代理有限公司”的司机。
上述事实，有经原庭审质证的下列证据证实：胡洁、漆道英身份证、个体工商户营业执照、金牛区鑫锐货运信息服务部的工商登记信息、配载合同书、证人肖新波的当庭证言、双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，胡洁以漆道英未履行运输合同的义务导致货物丢失为由，要求漆道英返还其托运货物或者赔偿损失，而漆道英认为双方是居间合同关系，自己不应承担赔偿责任，双方对本案的法律关系性质争议较大，现根据原审查明的事实，对双方争议的焦点进行分析、认定如下：
1、关于胡洁、漆道英及第三方所签订的《货物配载合同》的性质问题。根据原审查明事实，2011年8月19日，胡洁与漆道英开办的“服务部”、承运方裴财文（后被改为潘乐泉）三方订立了一份《货物配载合同书》，该合同书有两项内容：第一项为货物运输合同内容，即由承运方裴财文（后被改为潘乐泉）承运胡洁的货物挖掘机一台，双方约定了运费、交货、付款等内容；第二项为居间合同内容，漆道英开办的“服务部”作为配载方在合同中盖章，在该合同中明确载明了服务部的义务：为托运、承运双方就货物运输事宜进行咨询，牵线搭桥，协助工作。根据合同约定，胡洁及承运方裴财文（后被改为潘乐泉）与漆道英开办的“服务部”之间均是居间合同关系，从该服务部的名称及合同内容均可明显看出该服务部系货运信息中介机构，收取的配载服务费实质为中介服务费，其义务是为托运、承运双方达成货物运输合同牵线搭桥，并不是货物运输的承运人。
胡洁认为自己是委托漆道英托运货物，但胡洁提供的合同书中并没有委托代理合同的内容，实际履行中与漆道英也无委托代理关系，胡洁的该主张缺乏事实依据。
胡洁以自己不认识驾驶员，驾驶员都是漆道英找的为由，认为驾驶员就是漆道英的人，漆道英就是承运方，与胡洁自己提供合同书中约定的内容明显不符，也缺乏事实依据。在胡洁提供的合同中，“服务部”是配载方，并不是承运方，承运方另有其人。胡洁明知漆道英开办的“服务部”是中介机构并不是物流公司，其义务也只是促成托运、承运双方达成运输合同，虽然承运人裴财文（后被改为潘乐泉）是“服务部”介绍的，胡洁以前也不认识对方，但胡洁作为托运方，对承运方的身份、资质有义务和责任进行审查、核对，也有权利对承运方进行选择。该运输合同签订后，依据法律规定，只对合同相对人胡洁与承运人裴财文（后改为潘乐泉）有法律约束力，对货物运输合同外的第三人漆道英并无法律约束力。胡洁方不按照商业惯例现场审核合同约定承运人及实际承运人的身份、要求对方出具收货的依据，导致胡洁方不知道实际承运人的姓名及身份，属于胡洁自己的疏忽大意，并不属于漆道英的责任。现胡洁以自己不认识运货的驾驶员为由来认定中介方漆道英为承运方，与胡洁所提供的合同约定内容并不相符，也缺乏事实和法律上的依据，对胡洁的该诉讼主张原审法院不予采纳。
2、关于漆道英是不是实际承运人的问题。胡洁并未向原审法院提供将托运的货物交付给何人的相关手续，根据胡洁自己的陈述也不是交付给漆道英，胡洁也未提供证据证实收货人员系受漆道英的委托收取了托运货物，不能证实收货人员系漆道英的驾驶员。故漆道英并不是胡洁托运货物的实际承运人，胡洁与漆道英之间并无实际上的运输关系。
关于运输合同的实际承运人的问题，胡洁仅有口头陈述认定实际承运人为漆道英，并无证据证实，而依据漆道英的陈述及证人肖新波的证言均能够证实实际承运人并不是漆道英，经原审法院调查核实，合同约定的承运人裴财文及以后更改的潘乐泉均是另一物流公司闽喻公司的司机，胡洁托运的货物也是被拉至闽喻公司货运部。
综上所述，漆道英既不是合同约定的承运人，也不是实际承运人。经原审法院审查，确认胡洁、漆道英之间是居间合同关系，并不是胡洁诉讼主张的运输合同关系，原审法院已向胡洁释明其主张的法律关系性质与原审法院审查的法律关系性质不一致，并告知其可以变更诉讼请求或者撤回起诉，但胡洁仍坚持认为胡洁、漆道英之间是运输合同关系，要求原审法院进行判决。故胡洁要求漆道英返还承运的货物挖掘机一台的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回胡洁的诉讼请求。案件受理费1650元，由胡洁负担。
宣判后，胡洁不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发回重审的诉讼请求。其主要的事实和理由为：一、原审判决事实不清，托运事宜均由漆道英安排，胡洁并不知情；二、原审判决认定证据不足，适用法律错误。因胡洁不知道漆道英如何安排托运，双方所签合同应是运输合同而不是居间合同；三、案件庭审法官与判决法官不一致属程序错误。
漆道英答辩称，服务部系货运信息中介机构，只是中介方不是承运方，收取的是中介介绍费，货物出场后则与服务部无关系；《货物配载合同》已明确约定了三方的权利义务，所签合同是居间合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
本院经审理查明的事实以及所采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，胡洁与漆道英签订的《货物配载合同》是居间合同还是运输合同是本案的争议焦点。合同签订方是三方还是两方，是区分居间合同与运输合同最基本的形式要素。《货物配载合同》约定了三方为发货人（胡洁）、承运方（裴财文）、配载方（服务部），并明确了各自的权利义务，符合居间合同的定义。在服务部为发货人与承运方中介促成三方签订合同后，服务部实际上已完成居间义务。原审法院认定《货物配载合同》是居间合同并无不当，本院予以支持。
对于胡洁辩称托运货物如何安排并不知情且所签合同是运输合同的主张，其未有相关证据予以证明，也与查明的事实不相符合。托运方交付货物，承运方已按要求将货物运达。若有纠纷发生，应是合同相对人托运方与承运方受双方法律关系的约束，作为中介方的服务部与此无关，不应承担由此造成的法律后果。故胡洁所称《货物配载合同》系运输合同的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费3300元，由上诉人胡洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 聂彪峰