浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1678号
原告单柏年。
原告谢建华。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）徐丽霞。
被告单中华。
原告单柏年、谢建华诉被告单中华侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由代理审判员姜卫东适用简易程序独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告单柏年、谢建华及其委托代理人徐丽霞，被告单中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单柏年、谢建华诉称：原告单柏年与谢建华系再婚夫妻，单柏年与被告单中华及单明铭系父子关系，被告为长子。原告单柏年自2004年丧偶后，于2010年2月9日与原告谢建华登记再婚，原告单柏年长期居住于原告谢建华的住所，夫妻关系融洽。2013年7月6日，为照顾原告单柏年的工作，两原告决定移居到东浦西巷桥河沿单柏年的住所，但由于被告对两原告的婚姻不满，于同年7月9日闯入原告住所，以谩骂、威胁等言词和扔坏谢建华的手机、提包等行为，甚至将做忌日的纸灰放于原告床下，扬言该屋只有被告生母能住，以此驱赶原告谢建华，原告谢建华遭此暴力和侮辱后被迫离开东浦；同年11月20日，被告趁原告不在之际，从邻强翻入单柏年的住所室内，砸坏二楼卧室床头柜和卫生间移门及洁具设施，待原告赶到后，又对原告进行辱骂（东浦派出所接警后有备案），同年12月22日被告又来吵闹，还拒绝邻里劝阻，致使曾受车祸重伤的单柏年当场休克被送至绍兴县中医院急救，原告谢建华被迫再次离开。原告单柏年为求晚年生活安宁，决定对二子进行析产，虽已达成财产分割协议，但被告并未消除对两原告的婚姻歧见，拒不认同谢建华的婚姻地位，歧视谢建华在单柏年住所的居住行为，由于被告的暴戾行为，使两原告的婚姻陷入危机，谢建华于2013年12月26日向越城区法院提出与单柏年的离婚诉讼，虽经单柏年的一再恳求，谢建华予以撤诉，但谢建华一直未能在东浦安心同居，危机并未消除。2014年3月5日晚，被告又突然以单柏年在合心村的祖遗小屋（仅16.5平方）的拆迁归属问题为由，再次闯入单柏年的住处，强行入室登楼留宿，并进行绝食，以胁迫单柏年答应其分享拆迁成果，谢建华再次被迫离开，被告绝食长达约60小时，虽经邻居劝说进食，但扬言十天后单柏年必须满足其要求，否则将再次在该屋绝食；2014年3月18日，被告再次闯入单柏年的住所，逼迫原告答应其要求，后经东浦派出所责令其退出。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的财产权、人身权、婚姻权，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、被告即行停止侵权；二、被告向原告赔礼道歉、责令具结悔过，并赔偿精神损失费50000元及卫生间洁具损失5000元；三、诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告赔偿原告精神损失费50000元及卫生间洁具损失5000元；二、诉讼费由被告承担。
被告单中华辩称：事情的发生是有原因的，原告先将坐落于西巷桥河沿26号房屋中属于我房间内的物品强行开锁扔掉，鉴于此被告多次找原告理论，原告均予以否认，2013年11月20日被告将原告卧室床头柜和卫生间移门及洁具设施砸坏，其他被告是不认可的。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、户口簿复印件1份，证明原告单柏年与被告单中华系父子关系的事实。被告无异议。本院对该证据予以认定。
2、结婚证1份，证明两原告婚姻合法的事实。被告无异议。本院对该证据予以认定。
3、房产证复印件1份，证明座落东浦镇西巷桥河沿26号的房屋系原告单柏年所有的事实。被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为房屋具体的权属是否系单柏年所有不清楚。本院仅对该证据本身的真实性予以认定。
4、2013年12月23日的家庭财产分割协议书1份，证明原告单柏年经二子同意对拥有的不动产作了合理析产，并已实施终了的事实。被告无异议。本院仅对该证据本身的真实性予以认定。
5、2013年12月22日医院检查单4份，证明原告单柏年因受被告欺虐致休克的事实。被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为原告单柏年休克与被告无关。本院认为该证据仅能证明原告送医治疗的事实，无法证明原告休克系被告侵权行为所致，故本院对该证据不予认定。
6、照片3张，证明2013年11月20日被告砸毁原告住所卫生间设施及床头柜的事实。被告无异议。本院对该证据予以认定。
7、（2014）绍越民初字第504号民事裁定书1份，证明原告谢建华向法院起诉要求与单柏年离婚，后撤诉的事实。被告无异议。本院认为该证据与本案无关，故不在本案中作相应认定。
8、收条1份，证明原告单柏年补贴单中华西巷桥河沿房屋装修费10万元的事实。被告无异议。本院认为该证据与本案无关，故不在本案中作相应认定。
9、购货清单1份、收据2份，证明被告砸毁原告财产后，原告购买新洁具等的事实。被告对该组证据无异议，但认为这与被告砸坏物品的价格不一样。本院对该组证据予以认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
10、老房子装修估算表打印件1份，证明被损毁的卫生间洁具等的实际价值。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系打印件，价格又是估算，无法证明财产的实际价值，也无法证明是西巷桥河沿26号房屋的装修费用。本院认为该证据系个人制作的打印件，亦系装修价格估算，并非财产的实际价值，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。
综合上述经庭审质证的证据及双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告单柏年与被告单中华系父子，原告单柏年丧偶后于2010年2月9日与原告谢建华登记结婚，2013年7月6日，两原告搬至座落于绍兴市越城区东浦镇西巷桥河沿26号的房屋中居住，后因家庭矛盾，被告单中华多次前往上述房屋中与两原告理论，并多次发生纠纷。2013年11月20日，被告再次前往上述房屋中，砸坏卧室床头柜一个、抽水马桶一个、花岗岩台面板一块、洗脸盆一个、淋浴房玻璃移门一扇。2014年3月18日，被告又一次前往上述房屋中，因拆迁利益问题与两原告发生纠纷，后报警处理。
本院认为，侵害公民人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告单柏年、谢建华居住于座落绍兴市越城区东浦镇西巷桥河沿26号的房屋中，实际占有、使用、管理该房屋及屋内设施设备，被告单中华因家庭纠纷损毁上述房屋内的设施设备，两原告出资购买新的设施设备，不仅对两原告的生活造成不便，更造成了两原告的财产损失，且被告亦同意赔偿，故本院对原告要求被告赔偿卫生间洁具等损失的诉请予以支持，但原告主张赔偿5000元的要求明显过高，因财产已被损毁，无法作相应评估，本院对被告要求按评估价赔偿的辩称不予支持，根据原告新购财产的价值及市场因素，本院酌情确定原告的财产损失为2800元；关于原告主张要求被告赔偿精神损失费50000元的诉请，没有相应依据，本院不予支持。本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，被告单中华作为原告单柏年之子，有赡养扶助之义务，且原告单柏年身体状况欠佳，被告更应多加关心与照顾，现被告因家庭矛盾多次与原告发生纠纷，甚至损毁财产，本院对被告的这一行为予以训诫，希望原、被告之间加强耐心的沟通、交流，相互信任，相互体谅，摒除异念，共同维持家庭和睦。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告单中华应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告单柏年、谢建华人民币2800元；
二、驳回原告单柏年、谢建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费130元，减半收取75元，由原告单柏年、谢建华负担50元，被告单中华负担25元，于本判决生效后三十日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 姜卫东
二０一四年五月四日
书 记 员 严莺飞
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。