北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00044号
原告张×1，男，1955年3月21日出生。
委托代理人侯军奎，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人梅×英（原告之妻）。
被告张×2，男，19×4年3月26日出生。
被告兼张×2的委托代理人张×3（张×2之子）。
被告张×4，女，1949年11月27日出生。
委托代理人王×禹（张×4之夫）。
原告张×1与被告张×2、张×4、张×3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1的委托代理人侯军奎、梅×英与被告兼被告张×2的委托代理人张×3、被告张×4的委托代理人王×禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：张×2与李×系夫妻关系，婚后生有子女四人，分别为长女张×4、长子张×5、次子张×1、三子张×3。张×5因患有残疾一直未婚，与父母共同居住。1995年8月14日，李×去世，其生前一直与我共同生活；2004年8月15日，张×5去世；二人均未留有遗嘱。李×与张×2于1981年共同在北京市丰台区鹅凤营×号院建北房6间、西房二间；1996年至1997年，该院的北房6间被向南延伸一米多，其中东侧三间由张×5出资，我帮助找人和管饭，西侧三间由谁出资我不清楚；该院其他房屋系张×3所建。现我起诉要求继承李×的遗产，具体意见如下：位于北京市丰台区鹅凤营×号院北房东数第1间和第2间归我所有，本案诉讼费、评估费由三被告承担。关于北京市丰台区鹅凤营×1号院，我的意见为：该院最早何时批建我不清楚，1990年变更为由我使用，我于同年将原有的北房3间拆除，新建北房4间、西房2间，后陆续增建东房及南房，直至该院被拆迁；不认可被告称李×给我3000元一事。该院与他人无关，不同意分割。
被告张×2辩称：1968年，大队批给我位于北京市丰台区鹅凤营×3号（现×1号）宅基地，我与妻子李×在该院建北房3间，东耳房1间；1981年，张×1要结婚，我又向大队申请了位于北京市丰台区鹅凤营×4号（现×号）宅基地，我们夫妇在此院建北房6间、西房2间。自1982年始，张×1夫妇在北京市丰台区鹅凤营×1号院（以下简称×1号院）居住，我们夫妇带着其他子女在北京市丰台区鹅凤营×号院（以下简称×号院）居住。1975年，张×4结婚搬出单独生活；张×5是肢体残疾人，一直与我们夫妇共同生活，在生产队看大门，后于2004年去世，终生未婚无子女；张×3于1980年11月参加工作，结婚后一直与我们夫妇在×号院居住。1991年，张×1夫妇将×1号院翻建，当时李×给了他3000元，让他在该院给我们留一间房，这个院已于2013年12月被拆迁了，回迁房还没下来。1993年，李×生病住院，张×1同意负担一半的医药费，后来也没有足额支付，大部分都是张×3承担的；1995年，李×去世。李×去世后，我一直与张×3共同生活，张×1答应每年给我1000元赡养费，后来也没付。我生病让张×1带我去看病，他却让我找张×3；张×5病重时，让张×1陪护些日子，他竟然提出要求每月给他300元工钱。后来张×3夫妇在×号院陆续新建其他房屋，我夫妇未参加共建。不知道张×1于何时通过什么手段将×1号院的宅基地批单变更成他自己的名字。对本案我的意见如下：张×1已经分得×1号院家产，不应再继承×号院李×的份额，如果他坚持继承，应当将×1号院的拆迁款及回迁房屋一并分割。我要求继承李×及张×5的遗产。对原告要求分得房屋的诉讼请求，我不同意；不同意承担本案诉讼费及评估费。
被告张×3辩称：我认可张×2的陈述。在李×去世当年，我将×号院西房2间房顶拆了，把西房增高；在院内新建东房2间及北房与东房之间的小房1间；1996年盖了东棚子，用于放煤；1997-1998年将东西房各挑了半边顶子，在东西房之间建了院落中部的房屋；1999年我将原有的北房6间的房门改为向南开，并和张×5一起把北房向南扩了2.5至2.7米，我出资建房，张×5出资买的铝合金门窗。张×5生病时，其医药费是我支付的；他的后事也是我出资办理的。对本案我的意见如下：张×1已经分得×1号院家产，不应再继承×号院李×的份额，如果他坚持继承，应当将×1号院的拆迁款及回迁房屋一并分割。另，希望法院考虑以下几个问题：1，李×去世已经18年，原告现在起诉是否超过诉讼时效；2，张×1私自将×1号批单变更为自己名字，能否认定其已先期私分父母生前死后的部分遗产；3，对母亲给付张×13000元建房一节，张×1应当给我母亲留出的一间房屋，原被告能否继承。综上，对原告要求分得房屋的诉讼请求，我不同意；不同意承担本案诉讼费及评估费。
被告张×4辩称：张×2和张×3所述属实。对本案我的意见如下：我要求继承李×的遗产。张×1已经分得×1号院家产，不应再继承×号院李×的份额，如果他坚持继承，应当将×1号院的拆迁款及回迁房屋一并分割。对原告要求分得房屋的诉讼请求，我不同意；不同意承担本案诉讼费及评估费。如果分割×1号院，我要求货币继承。
经审理查明：张×2与李×系夫妻关系，婚后生有子女四人，分别为长女张×4、长子张×5、次子张×1、三子张×3。张×2于1980年7月×4日取得×号院宅基地使用权，并与李×在该院新建北房6间，西房2间。1995年8月14日，李×死亡，未留有遗嘱。后张×3将×号院西房2间房顶拆除，增高西房房顶，并在院内新建东房2间及北房与东房之间的小房1间；1996年张×3在该院新建东棚子一间；1997-1998年张×3将东西房各挑了半边顶子，并将小房拆除，将东西房改建为院落中部的房屋；1999年张×3将原有的北房6间的房门改为向南开，并和张×5一起把北房向南扩了2.35米，其中张×5出资购买的了铝合金门窗。2004年8月15日，张×5死亡，其未婚无子女。
张×3提交《保证书》一份，载明：因张×5住院，我于2004年4月向万泉司村委会借款5003元，待旧村改造时，同意自我的补偿款中扣除。另提供清单、发票及收据若干，用以证明其出资办理了张×5的后事。
经现场勘验，位于北京市丰台区鹅凤营×号院房屋情况如下：院北侧南房5间（其中西数第2间面积为其他南房的二倍），该南房5间自北向南长度为5.33米，其中包括向南延伸的2.35米；院南侧北房一排，包括：西侧北房1大间（隔为南北2间，其中北侧1间隔出卫生间1间），东房2间，南侧卫生间、浴室各1间，过道及中间北房2间（其中东侧1间面积为西侧1间的二倍）；院东南角棚子1间；院西南角大门1扇。（详见勘验笔录、平面图及照片）
经本院委托北京京港房地产评估有限公司对×号院院北侧南房5间及院南侧北房西侧1大间进行评估，结论为：院北侧南房5间建筑面积为95.4平方米，重置成新价为45484元；院南侧北房西侧1大间建筑面积为23.63平方米，重置成新价为11250元；设备、装修及附属物价格为5703元。张×1预交评估费1000元。现该房屋由张×2和张×3居住。
庭审中，双方均认可该院拆迁时如选择货币拆迁，区位补偿价为4.2万元／平方米；选择回迁房屋安置方式的，宅基地区位补偿价为1.7万元／平方米。
2013年12月18日，张×1与北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京中阳盛锋投资管理公司签订《万泉寺村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：张×1将位于北京市丰台区鹅凤营村×1号宅基地腾退，北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京中阳盛锋投资管理公司安置张×1、梅×英、张×6、张×娇、赵×菊、张×7、赵×7人各项补偿款、补助款及奖励费合计7545723元。
上述事实，有原被告陈述及社员盖房占地申请表、死亡证明、六里桥派出所证明信、保证书、发票、收据、明细表、北京京港房地产评估有限公司京港（2014）涉案字第24号房产司法鉴定估价报告、勘验笔录、照片、《万泉寺村宅基地腾退补偿安置协议》、致被腾退村民的一封信等证据在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。
李×死亡时未留有遗嘱，张×2作为其配偶、张×5和张×4、张×1、张×3作为其的子女，系李×的第一顺序继承人，有权继承李×的遗产。张×5死亡时，亦未留有遗嘱，张×2作为其父亲，有权继承其遗产；张×3作为张×5之弟，在张×5病重时对其进行了照顾，支付了其部分医药费，并出资办理了其后事，应视为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他适当的遗产。位于×号院房屋，其中北房6间及西房2间的原有部分（经改造后为北侧南房5间、南侧北房西侧1大间），系张×2与李×所建，李×所有的部分为遗产，应由其法定继承人继承；张×5与张×3共同对北房6间进行了改扩建，增值部分，为张×5与张×3共同所有，张×5所有的部分为遗产，应由其法定继承人及张×3共同继承。×号院其他房屋系张×3所建，且一直由张×2和张×3使用，为方便生活、减少矛盾，该院房屋归张×2和张×3所有为宜，由张×2和张×3按照评估报告并参考该地区宅基地区位补偿价的数额给付其他继承人折价款。故对原告张×1要求实物继承李×所有的位于×号院北房东侧2间的诉讼请求，本院不予支持。张×2、张×4及张×3提出×1号院中也有李×的遗产，要求一并分割，本院认为：按照被告方的陈述，即使张×2与李×于1968年在该院建房的情况属实，现原房已经被拆除多年，该院中二人的财产已不存在；原告主张在该院房屋翻建时，李×出资3000元，证据不足；且该院已由张×1作为宅基地使用权人被拆迁，被安置人口与本案其他当事人不存在重合情况；故对三被告要求析出张×2与李×在该院中的财产，并对李×的遗产进行继承的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十条、第十三条第三款、第十四条、第二十六条第二款、第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区鹅凤营×号院内北侧南房五间及西侧北房一大间房屋归被告张×2、张×3共同所有；
二、被告张×2与张×3于本判决生效后三十日内给付原告张×1折价补偿款十三万七千零八十九元；给付被告张×4折价补偿款十三万七千零八十九元；
三、驳回双方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费23488元，由被告张×2和张×3共同负担17404元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告张×4负担3042元（于本判决生效后七日内交纳）、由原告张×1负担3042元（已交纳）。
评估费1000元，由原告张×1承担100元（已交纳），由被告张×2、张×3共同承担800元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张×4承担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 卢桂萍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙 悦