安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初1451号
原告：邳州市第五航运公司，住所地江苏省邳州市。
法定代表人：张吉领，该公司经理。
委托代理人：石启传，该公司职工。
委托代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：安徽恒运运输有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：苏翠芬，该公司经理。
被告：苏山林，私营业主。
被告：李中成，农民。
原告邳州市第五航运公司（以下简称航运公司）诉被告安徽恒运运输有限公司（以下简称恒运公司）、苏林山、李中成水路货物运输合同纠纷一案，由原告航运公司于2016年6月2日起诉来院，本院受理后，依法由审判员蒋春阳适用简易程序进行了审理，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告航运公司委托代理人吴士芹、石启传和被告苏山林、李中成到庭参加了诉讼，被告恒运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告邳州市第五航运公司诉称，2015年2月7日，原告所属徐航36号船队负责人石启传受原告委托就两被告合伙购买煤矸石运输达成合意，由原告的委托代理人石启传与两合伙人之一的被告李中成签订了一份水路运输合同，合同约定，由原告的船队为两被告承运煤矸石到江苏省东台市磊达水泥厂(以下简称磊达水泥厂)码头，每吨运费为42元。合同签订后，原告船队按照合同约定将煤矸石运到目的地，经磊达水泥厂验收煤矸石数量为9200吨，而被告仅支付部分运输费，剩余运输费166400元至今不予支付。为此，特起诉请求判令被告支付运输费166400元及逾期付款违约金38640元。
被告安徽恒运运输有限公司未作答辩。
被告苏山林未提交书面答辩，在庭审中辩称，运输合同不是答辩人签订的，原告起诉答辩人承担运输费是毫无道理的。
被告李中成未提交书面答辩，在庭审中辩称，原告承运的煤矸石是其与苏山林合伙经营的，运输合同也是苏山林委托其与原告签订的，现欠原告运输费166400元应当由其和苏山林共同支付。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、水路运输许可证复印件，证明原告的主体资格和其从事水路运输的资格。
被告苏山林、李中成对该证据的真实性和证明观点无异议。
因被告对该证据的真实性和证明观点无异议，本院予以确认。
2、煤炭运输合同一份，证明原、被告约定每吨运费为42元，如不按约定支付运费，被告应承担总运费10%的违约金。
被告苏山林对该证据的质证意见是，其是第一次见到此合同，不知道有这个事情。
被告李中成对该证据的质证意见是，该合同是苏山林委托其签订的。
因被告对该证据的真实性未提出异议，同时该证据与原告提交的其他证据可基本以相互印证，本院予以认证。
3、油品出库单二份，证明苏山林用油品折抵运输费60000元。
被告苏山林对该证据的质证意见是，该证据不能证明是其支付原告的运输费。
被告李中成对该证据的真实性和证明观点无异议。
因该证据与原告提交的其他证据可以基本相互印证，本院予以确认。
4、农业银行金穗借记卡对账单一份，证明安徽恒运公司股东苏山林委托其子苏浩然通过银行转账支付原告运输费100000元，也说明安徽恒运公司与原告有合同关系。
被告苏山林对该证据不予质证。
被告李中成对该证据的真实性和证明观点无异议。
因该证据与原告提交的其他证据可以基本相互印证，本院予以确认。
5、被告李中成给原告出具的证明一份，证明原告为被告运输煤矸石9200吨。
被告苏山林的质证意见是，证明没有其签字，与其无关。
被告李中成对该证据的真实性和证明观点无异议。
因该证据与原告提交的其他证据可以基本相互印证，本院予以确认。
三被告未提交证据，应视为放弃举证权利。
本院应被告李中成的申请，向磊达水泥厂调取的收条复印件一份和该厂业务员单永忠的调查笔录一份，主要证明的事实是，原告运输到磊达水泥厂的煤矸石款，均由苏山林之子苏欣然代表恒运公司领取。
原告及被告苏山林、李中成对该证据的真实性、合法性无异议。
因原告与被告苏山林、李中成对该证据的真实性和证明观点无异议，应当作为本案认定事实的证据使用。
根据当事人的举证质证和本院的认证及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2015年2月7日，李中成以恒运公司名义与原告委托代理人石启传签订了一份《煤炭水路运输合同》一份。合同约定，原告用船舶为恒运公司从淮南市潘集区架河码头承运煤矸石到磊达水泥厂码头，运输费为每吨42元，装货离港前预付运输费50%，余款在货物运到目的地后按照实际吨位一次性结清，如有一方违约按运费总额10%罚款等内容。在合同签订后到船舶起航前，由被告苏山林让其子苏浩然给原告油品6吨折款56740元，另通过银行转账给原告100000元作为运输费。货到目的地后，苏山林和李中成均赶到江苏省东台市共同处理该批煤矸石的买卖事宜，在东台市苏山林又给原告运费1260元，原告运输的煤矸石经磊达水泥厂验收，总吨位为9200吨，其总运输费为386400元，2016年春节前被告李中成分两次给付原告60000元，原告收到的运输费为220000元，尚有运输费166400元未支付。另查明，磊达水泥厂于2016年1月31日已将全部煤矸石款给付恒运公司。在诉讼中苏山林和李中成均认可原告运输的煤矸石是挂靠安徽恒运公司经营的。
本案的争议焦点：被告苏山林与李中成是否属于合伙关系。
本院认为，李中成以安徽恒运公司签订的《煤炭水路运输合同》，虽没有恒运公司法定代表人签字和加盖该公司公章，但煤矸石运输出卖给磊达水泥厂后，其货款均由恒运公司代收，恒运公司以其行为表示对该合同是认可的，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，承运人将煤矸石9200吨运输到磊达水泥厂码头后，托运人应当依法支付承运人运输费。由于托运人没有按照合同约定支付承运人运输费，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述规定，托运人除依法支付运输费外，还应当根据合同的约定承担违约金。故原告要求托运人支付运输费166400元及违约金38640（386400×10%）元的理由正当，本院予以支持。在本案中，苏山林、李中成是否属于合伙关系问题，李中成以安徽恒运公司签订《煤炭水路运输合同》后，被告苏山林让其子苏浩然代为给付原告油品折款58740元及转账付款100000元作为运输费，在原告将煤矸石运输到磊达水泥厂后，苏山林与李中成均赶到该处处理煤矸石买卖事宜，苏山林还支付原告运输费1260元，从上述事实可以看出苏山林是参与了原告运输的煤矸石经营的，从苏山林的行为中可以确认其与李中成系合伙关系。在诉讼中，苏山林和李中成均认可原告运输的煤矸石是挂靠恒运公司经营的，安徽恒运公司作为被挂靠单位，并收取了全部煤矸石款，对此应当与苏山林、李中成共同承担支付运输费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、安徽恒运运输有限公司和苏山林、李中成共同支付邳州市第五航运公司166400元及违约金38640元，计205040元，于本判决书生效后十五日内付清；
二、安徽恒运运输有限公司和苏山林、李中成对上述债务相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元，减半收取2188元，由安徽恒运运输有限公司、苏山林、李中成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 蒋春阳
二〇一六年八月十二日
书记员 杨 琪
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可有缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。