云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第197号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。
法定代表人邹学林，该公司总经理。
委托代理人林艳。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）向建春。
委托代理人彭军，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人向建春财产保险合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托代理人林艳，被上诉人向建春的委托代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月21日，向建春在云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司（以下简称赛辉公司）保险部为自己的凯迪拉克云S688**号车购买了40万元有不计免赔特约险的机动车损失保险。保险期限自2013年4月22日至2014年4月21日止。财产保险公司与赛辉公司系保险代理关系。购买保险时，赛辉公司保险部工作人员未明确告知向建春有关保险条款中关于免责条款的内容。2013年6月24日，向建春驾车途经临翔区原茶厂桥头时发生单方事故，车辆左前方撞在路边水泥电杆中，导致车辆严重受损。向建春将车辆送往赛辉公司进行修理，共支付车辆修理费79000元。向建春向财产保险公司主张赔偿时，财产保险公司以向建春车辆行驶证过期为由不予赔偿，故向建春提起诉讼，要求财产保险公司赔偿其车辆修理费79000元，并承担案件诉讼费。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人应当按照合同约定承担赔偿或者给付保险费的义务。保险代理人根据保险人的授权代为办理保险义务的行为，由保险人承担责任。保险公司应当按照合同约定和保险法的规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，向建春于2013年4月21日在保险代理机构购买了财产保险公司的相关保险并支付了相关保险费后，保险代理机构只向向建春出具了保险单及保险卡，且在所出具的保险单及保险卡中，对免除保险人责任的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项的发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或者检验不合格的保险人不负赔偿责任的条款，既未进行明确说明，也未在所出示的保险单及保险卡中做出足以引起投保人注意的提示，同时，亦没有证据证明向建春与财产保险公司双方的保险合同关系成立后，投保人收到了上述合同格式条款，故该条款中的第六条第（十）项及第二十八条对向建春不产生效力，财产保险公司应当按照合同约定承担赔偿向建春修理费79000元及承担诉讼费的责任。财产保险公司主张的向建春在事故发生后未及时报险，有恶意扩大修复成本的行为的意见，因其未提交证据加以证明，故该意见原审法院不予采信。
综上，向建春要求财产保险公司赔偿车辆修理费并承担诉讼费用的诉讼请求，原审法院予以支持。财产保险公司主张的因向建春的原因导致财产保险公司不能进行定损，向建春有恶意扩大损失的意见，以及事故发生时向建春的车辆行驶证因未按规定审验而过期，属于《保险合同》明确约定的免责条款，要求驳回向建春诉讼请求的意见，与有关法律规定相悖及没有相应的事实依据，该意见原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十六条、第一百一十四条第二款、第一百二十七条第一款之规定，判决：财产保险公司应于本判决生效后十日内给付向建春云S688**号车辆修理费79000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，适用简易程序审理减半收取890元，由财产保险公司承担。
原审判决宣判后，上诉人财产保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人向建春承担。事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，证明责任分配不当。向建春没有及时报险，事发当时也没有通知该公司相关人员查勘现场。更没有经过该公司定损处理，就擅自到修理厂修理。对于被上诉人向建春报过险这一事实的举证责任，其认为应由被上诉人向建春承担。被上诉人向建春没有履行最基本的报险义务，其公司就没有相关记录，并不需要证明。二、上诉人财产保险公司认为一审判决证据不足，此事故发生后被上诉人向建春既没有报险，也没有定损，被上诉人向建春仅提供了四张照片用以证明事故车辆的受损情况，修理厂开具的修理单据用以证明损失支出的费用，有违证据规则，也与民法公平公正原则相悖。综上，上诉人财产保险公司要求重新定损。被保险人在未报险、未定损的情况下，擅自对被保险车辆花费高额修理费进行维修，要上诉人承担如此高的修理费于法无据。上诉人请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人向建春答辩称：其在上诉人财产保险公司处购买保险的目的在于车辆发生损失时能够获得充分、及时的保障，在车辆出险后，保险理赔时，被上诉人只需向上诉人证明保险车辆已经出险及修复车辆所产生的费用支出的事实。是否遵循保险车辆出险的一系列程序，并不能成为上诉人可以拒赔的理由。保险人是否应进行赔付取决于损失是否属于保险范围。被上诉人认为只要是合法经营的正规修理厂，其就可以作维修选择。本案中，被上诉人选择了合法且正规经营的赛辉公司进行维修，并无不当之处。如果上诉人认为被上诉人对车辆作了不必要的维修，其可以通过司法鉴定等途径来维护自身的合法权益。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由于法无据，应予驳回。
针对诉讼双方当事人的诉讼主张，本案二审争议的焦点为：上诉人财产保险公司是否应当对被上诉人向建春车辆的损失进行理赔？
在本案二审诉讼过程中，针对以上争议焦点，上诉人财产保险公司提交《中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司临翔公司保险兼业代理委托合同》一份，欲证明其与赛辉公司签订该份合同已约定赛辉公司的告知义务条款，赛辉公司已遵循该义务告知被上诉人格式合同条款内容。
经质证，被上诉人向建春对该份证据的来源和真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，上面的合同只是约束合同双方当事人，不是上诉人财产保险公司不承担保险责任的理由。
本院认为，根据合同相对性原则，上诉人财产保险公司与赛辉公司签订的合同只能约束签订合同的双方当事人，不能证实赛辉公司已将合同免责条款内容告知了向建春，与本案无关联性，对该份证据，本院不予采信。
对一审认定的法律事实有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。
针对本案的争议焦点，本院作出如下评判：
本院认为，财产保险合同是投保人与保险人签订的对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的协议。保险合同当事人应按照保险合同的约定履行相应的义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者重大过失未及时通知，只是保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法认定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，上诉人财产保险公司以保险车辆行驶证过期为由，向被上诉人向建春出具了拒赔通知书，证明上诉人财产保险公司已经知道该保险事故的发生，对其诉称一审法院未认定被上诉人向建春未报险及举证责任分配不当的上诉主张，本院认为，被上诉人向建春虽未按正规程序向上诉人财产保险公司报险，但并未对车辆保险事故的性质、原因、损失程度等的认定产生难以认定的影响，且上诉人财产保险公司也对本案保险车辆的事故情况有所知晓，对该上诉主张，本院不予采信。
针对车辆定损问题，根据我国保险法的相关规定，保险公司在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。定损的目的是为保证保险双方当事人正确履行合同。本案中，因上诉人财产保险公司对被上诉人向建春拒赔，未对保险事故定损，被上诉人向建春在赛辉公司的参与下对车辆事故现场照相，并将车辆交付其进行修理，用以确定本案车辆受损的情况，对于上诉人财产保险公司诉称被上诉人向建春修理车辆费用过高，要求重新定损的上诉主张，因其未提交相应证据证实，且与法律规定相悖，对该上诉主张，本院不予采信。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人财产保险公司的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智萍
审判员 李世兰
审判员 张 丽
二〇一四年六月十日
书记员 李 佳