山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第414号
原告山东泰丰清洗科技有限公司。住所地：东营市东营区吉州路*号。
法定代表人许桂顺，该公司总经理。
委托代理人张宏志，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。
被告山东手拉手担保有限责任公司。住所地：广饶县经济开发区广凯路北侧**号。
法定代表人李旭东，该公司总经理。
委托代理人孙少山，山东良远律师事务所律师。
被告张淑珍，女，1969年12月9日出生，汉族。
被告张晓君，女，1988年7月13日出生，汉族。
原告山东泰丰清洗科技有限公司（以下简称“泰丰清洗公司”）诉被告山东手拉手担保有限责任公司（以下简称“手拉手公司”）、张淑珍、张晓君担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东泰丰清洗科技有限公司委托代理人张宏志、魏丽芳、被告山东手拉手担保有限责任公司、张淑珍到庭参加了诉讼，被告张晓君在第一次开庭时到庭参加诉讼、第二次、第三次开庭时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东泰丰清洗科技有限公司诉称，2013年2月22日，原告向中国人民银行股份有限公司东营北二路支行借款人民币500万元，期限1年。被告手拉手担保有限责任公司提供担保并与原告签订《最高额保证业务合同书》，原告依约支付了担保费5万元及履约保证金100万元，其中50万元按照被告手拉手担保有限责任公司的要求汇入其财务人员张晓君的个人账户中，另外50万元履约保证金则用2011年度的结转保证金连续冲抵支付，因被告于2011年至2013年已经连续三年为原告提供担保，2011年履约保证金人民币50万元，按照被告手拉手担保有限责任公司的要求，由东营星洁环保产品有限公司汇至被告手拉手公司财务人员张淑珍个人账户中。2012年2月20日，原告付清借款之日，被告没有返还50万元保证金，直接冲抵了2012年履约保证金50万元。2013年2月22日，原告付清借款之日，被告也没有返还50万元保证金，直接冲抵了2013年2月22日签订的《最高额保证业务合同书》的履约保证金100万元中的50万元。2014年2月20日，原告按照《流动资金借款合同》约定的期限还清了中国银行东营北二路支行借款500万元，但被告手拉手担保公司至今未偿还履约保证金。被告张淑珍、张晓君应当与被告手拉手担保有限责任公司承担连带责任。因多次讨要未果，现依法提起诉讼。请求法院依法判令：1、被告山东手拉手担保有限责任公司偿还履约保证金100万元，违约金20万元或者按照同期银行贷款基准利率的四倍支付利息；2、被告张淑珍、张晓君承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告手拉手公司辩称，因被告手拉手公司经营较混乱，是否存在保证金不清楚，双方没有具体约定违约金的计算方式及违约的条件，违约金过高，请求法院依法裁判。
被告张淑珍辩称，手拉手公司以我个人的名义开的账号，由公司使用，公司具体做什么，账号上有多少资金，我不清楚。
被告张晓君的答辩意见同被告张淑珍。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告泰丰清洗公司与中国银行东营北二路支行签订的2013年北中额008号授信额度协议、2013年北中借008号流动资金借款合同、2012年北中额003号授信额度协议、2012北中借005号流动资金借款合同、2011年东中银北支企授字002号授信额度协议、2011年东中银北支企借字第003号流动资金借款合同各一分份、被告手拉手公司与中国银行股份有限公司东营北二路支行签订的2013年北中额保008-1号最高额保证合同、2012年北中额保006号最高额保证合同、2011年东中银北支企最高保字003号最高额保证合同各一份、原告泰丰清洗公司与手拉手公司签订（2013）广开保公司贷字第019号最高额保证业务合同书电子数据一份、被告手拉手出具的中国银行东营分行中小企业授信业务担保函各一份，拟证明自2011年至2013年连续三年原告从中国银行东营分行北二路支行借款500万元，由被告山东手拉手担保有限责任公司承担连带保证责任。
2、中国银行结算业务申请书一份，拟证明原告于2013年2月22日将50万元保证金汇入被告手拉手公司财务人员张晓君账户。
3、中国银行结算业务申请书一份、工商银行网上银行付款指令五份，拟证明原告于2011年3月11日将50万元保证金汇入东营星洁环保产品有限公司账户内，由东营星洁环保产品有限公司转汇被告手拉手财务人即被告张淑珍的账户。
4、借款还清凭证、中国银行特种转账传票各一份，拟证明原告于2014年2月20日已还清期限3年借款500万元。
5、被告手拉手公司出具的2011年、2012年、2013年担保费、考察费票据7份，拟证明原、被告双方存在担保关系及保证关系。
6、产品销售合同一份、东营星洁水处理设备有限公司证明一份、企业变更情况说明一份，拟证明：原告与东营星洁环保产品有限公司存在买卖合同关系，从而证明原告提交的证据3中原告支付东营星洁环保产品有限公司100万元的真实性，同时证明2012年5月16日东营星洁环保产品有限公司变更为东营星洁水处理有限公司。
7、广饶经济开发区管理委员会出具的关于手拉手公司有关情况的说明，拟证明2013年11月12日被告手拉手公司通过电子邮件发给原告的说明，其内容为：被告手拉手公司被广饶县管理委员会接管、与中行签订的合作协议及保证合同，所涉及的借款企业相关的债权、债务。
8、录音材料一份，拟证明被告手拉手公司法定代表人李旭东认可欠原告100万元的保证金并提出用公司的楼房来抵押。
9、中国银行股份有限公司东营北二路支行出具证明一份，拟证明原告2011年借款500万元，于2012年2月24日全部结清；2012年的借款500万元，于2013年2月24日全部结清；2013年借款500万元，于2014年2月20日全部结清。
庭审中，被告手拉手公司、张淑珍、张晓君对原告提交的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
三被告对证据1中的2013年授信额度协议、2013年最高额保证业务合同书、东营分行中小企业授信业务担保函均有异议，均认为2013年授信额度协议存在瑕疵，没有出具人及具体签字人的签字及时间，也无法确认公章的真实性，2013年最高额保证业务合同书为复印件，不能确认其真实性，东营分行中小企业授信业务担保函没有具体时间；对证据2，三被告对其真实性均无异议，但被告手拉手公司、张淑珍认为，原告在该证据上书写的是保证金，但不能证明该笔款项是保证金，被告张晓君认为其卡一直由手拉手公司使用，具体怎样不清楚；对证据3，三被告对其真实性无异议，但认为该证据中的结算申请书中收款人是东营星洁环保产品有限公司，原告与东营星洁环保产品有限公司之间的业务与被告无关，工商银行网上银行付款指令没有体现是保证金；对证据4，三被告均有异议，认为收款人、付款人均是原告，没有体现原告偿还借款的事实；对证据5，被告手拉手公司、张淑珍对其真实性无异议；对证据6中的产品销售合同、东营星洁水处理设备有限公司证明，被告手拉手公司均有异议，认为产品销售合同不能证明双方存在业务往来，如果合同存在，东营星洁环保产品有限公司收到原告支付的100万元货款后不可能再将此货款支付给其他单位，不符合常理，对证据6，被告张淑珍表示对整个事件不清楚，其个人的卡一直由手拉手公司使用；对证据7，被告手拉手公司对其真实性有异议，认为该证据不是原件，从收件人上看没有原告；被告张淑珍对证据7表示不清楚；对证据8，被告手拉手公司认为该录音不清楚，该录音中的男生陈述对此不清楚，即使是李旭东的声音，现在其在公司没有职务，业务往来李旭东不知情，被告张淑珍对证据8表示不知道；对证据9，被告手拉手公司、张淑珍无异议。
三被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证和本院审查，本院做如下确认：
被告对证据1中的2013年授信额度协议所提异议无证据证实，故其理由不能成立，虽被告对证据1中的2013年原、被告签订的最高额保证业务合同书提出了复印件的异议，但该证据属于电子数据范畴，根据民事诉讼法的规定，电子数据属于证据的一种，其形式合法，因此被告对其所提出的异议不能成立，被告对证据1中的东营分行中小企业授信业务担保函提出的异议不影响该证据的效力。综上，原告提交的证据1，能够证实2011年至2013年原告与中国银行股份有限公司东营北二路支行存在借贷，被告连续为原告提供担保，且能证实原告与被告手拉手公司对2013年最高额保证业务合同书所约定的内容，因此本院对证据1予以采信；原告提交的证据2被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信；原告提交的证据4，虽被告提出了异议，但该证据与原告提交的证据9相互印证，能够证实原告偿还了被告手拉手公司为其担保的2013年银行借款，因此本院对该证据予以采信；原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信；原告提交的证据6，虽被告对其部分提出了异议，但能够实现原告的证明目的，本院对该证据予以采信；原告提交的证据7与本案无关，本院对该证据不予以采信；原告提交的证据8，该证据无法体现男性声音为被告法定代表人李旭东，且被告对此予以否认，因此本院对该证据不予采信；原告提交的证据9，被告无异议，且与本案具有关联性，能够证实其自2011至2013年连续三年在中国银行东营分行北二路支行的借款各500万元均已偿还，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
原告泰丰清洗公司于2011年、2012年、2013年在中国银行股份有限公司东营北二路支行分别借款500万元，均由被告手拉手公司为原告提供最高额担保，被告手拉手公司并分别于2011年3月10日、2012年2月24日、2013年2月22日与中国银行股份有限公司东营北二路支行签订了最高额担保合同，为原告提供担保，并分别收取原告担保费5万元，共计15万元。2013年2月22日，原告与被告手拉手公司签订了《最高额保证业务合同书》，该《合同》第二条约定：山东手拉手担保有限责任公司为山东泰丰清洗科技有限公司向银行提供担保的最高本金余额为人民币伍佰万元；《合同》第四条约定：山东泰丰清洗科技有限公司一次性向山东手拉手担保有限责任公司按最高额本金的1%支付担保费共计五万元；《合同》第五条约定：山东泰丰清洗科技有限公司一次性向山东手拉手担保有限责任公司按最高限额本金的20%支付履约保证金共计人民币壹佰万元整，于本合同生效之日付清；《合同》第七条约定：山东泰丰清洗科技有限公司应自山东手拉手担保有限责任公司履行任一《借款合同》项下部分或者全部代偿义务之日起至山东泰丰清洗科技有限公司实际偿还之日止，每日按山东手拉手担保有限责任公司代偿总额的同期人民银行借款基准利率的4倍向山东手拉手担保有限责任公司支付利息，山东手拉手担保有限责任公司应就其违约行为向山东泰丰清洗有限责任公司支付违约金，金额为债务人借款额的20%。合同签订后，原告于2013年2月22日通过银行将50万元的履约保证金打入被告张晓君的账户内。
2011年被告手拉手公司为原告泰丰清洗公司提供担保后，2011年3月11日，原告泰丰清洗公司将材料款100万元打入东营星洁水处理设备有限公司，同日东营星洁水处理设备有限公司受原告泰丰清洗公司的委托，将其中的50万元作为原告的履约保证金打入被告张淑珍账户内。该50万元的履约保证金在原告偿还了2011的借款后，冲抵了2012年借款的履约保证金，原告在偿还了2012年的借款后，该50万元冲抵了2013年借款的履约保证金。被告张淑珍、张晓君的个人账号由被告手拉手公司保管并使用。东营星洁水处理设备有限公司2012年5月16前的名称为东营星洁环保产品有限公司。
另查明，原告于2011年、2012年、2013年分别在中国银行股份有限公司东营北二路支行的借款500万元，分别于2012年2月24日、2013年2月24日、2014年2月20日全部偿还。
本院认为，原告与被告手拉手公司于2013年2月22日签订的《最高额保证业务合同书》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告按照合同的约定将其在中国银行股份有限公司东营北二路支行借款500万元于2014年2月20日偿还，被告应在原告偿还借款后，将原告的履约保证金100万元归还原告，原告要求被告手拉手公司偿还履约保证金100万元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求，虽原、被告所签订的《最高额保证业务合同书》中约定被告手拉手公司违约时应支付的违约金为债务人借款数额的20%，但该合同双方并未约定在原告偿还借款后被告手拉手公司返还履约保证金的时间，且原告没有提交证据证明被告手拉手公司的违约事实，因此原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，因双方未有约定，对此本院不予支持，但根据案件的实际情况，从原告起诉之日可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。虽原告将100万元的履约保证金分别打入被告张淑珍、张晓君的个人账号，但该个人账号均被被告手拉手公司保管并使用，因此被告张淑珍、张晓君在本案中不应承担返还保证金的责任。被告手拉手公司虽对原告委托东营星洁水处理有限公司在2011年打入被告张淑珍账号内的50万元的履约保证金提出其与东营星洁水处理有限公司存在业务关系的辩解意见，但东营星洁水处理有限公司出具的证明已经证实其与被告手拉手担保公司无任何业务和财务关系，被告手拉手担保公司也无证据证明与东营星洁水处理有限公司存在业务和财务关系，因此被告手拉手公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告张晓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东手拉手担保有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山东泰丰清洗科技有限公司履约保证金1000000元及利息（自2014年6月12日起至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息）。
二、驳回原告山东泰丰清洗科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告负担2600元，由被告山东手拉手担保有限责任公司负担13000元。
诉讼保全费5000元，由被告山东手拉手担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘安芬
审 判 员 李美芹
人民陪审员 赵新令
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张丹丹
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。