丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南民初字第211号
原告：南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司。
诉讼代表人：张小斌。
委托代理人（特别授权）：李建成。
被告：浙江众益制药股份有限公司。
法定代表人：周益成。
委托代理人（特别授权）：李光耀、戴望。
原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司与被告浙江众益制药股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员冯丽燕独任审判，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司的负责人张小斌、委托代理人李建成、被告浙江众益制药股份有限公司的委托代理人李光耀、戴望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审理过程中，被告浙江众益制药股份有限公司于2014年11月26日向本院提出管辖权异议申请，请求驳回原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司的起诉。同年12月2日，本院作出裁定：驳回被告浙江众益制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服，向丽水市中级人民法院提起上诉，同年12月18日，丽水市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司诉称：2014年3月6日，原告与被告签订了《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》，约定被告将老食堂的墙体、墙地砖拆除工程发包给原告施工，并约定工程价款人民币18500元。原告依约完成对上述工程的施工后，通过被告竣工验收，有双方签订的《竣工验收单》为凭。此后，被告又将老食堂改造新增加部分工程交由原告施工。2014年7月23日，原、被告就老食堂改造工程价款进行结算，确认工程款总计人民币110136元。后原告多次向被告催收工程款，但被告均无理拒绝。原告认为，原告依约完成施工任务，被告理应依约支付工程款，现被告违约，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告工程款人民币110136元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年7月24日起计算至款项付清时止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告浙江众益制药股份有限公司答辩称：1、原告逾期完工，应承担相应的违约责任。根据《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》第6条的约定，该装饰工程工期为6天，即从2014年3月6日至2014年3月11日。而原告实际竣工验收的时间为2014年5月15日。比约定的竣工日期迟了64天，根据合同约定每延期一天罚款500元，原告应支付逾期完工违约金人民币32000元。2、《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》系浙江众益制药股份有限公司《宿舍楼装饰工程施工合同（工装）》、《宿舍楼食堂装饰工程补充协议（工装）》的补充协议，故老食堂改造工程为宿舍楼、食堂装饰工程的附属工程。根据2013年11月13日签订的《宿舍楼装饰工程施工合同（工装）》第二条第1款、第5款第（3）项及第九条的约定：该案应提交仲裁机关仲裁，而不应由法院管辖。同时，对于工程款的结算，要通过第三方审计结算，原、被告双方出具的结算书不能作为工程款结算的依据。且原告据以主张工程款的工程结算书，系被告受到原告胁迫的情况下所签，不具有合法性。3、案涉工程连同2013年11月3日签订的宿舍楼装饰工程、宿舍楼食堂装饰工程，从浙江建航工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》看，工程审定造价为人民币1077311元，而被告已向原告支付人民币150余万元，故被告实际上已超额支付。被告愿意在法院的主持下进行调解，如不能调解，原告应承担相应的违约责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司提供以下证据供质证：证据1，原、被告的基本信息、组织机构代码证、法定代表人身份证明，待证原、被告基本情况及诉讼主体资格。证据2，《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》，待证2014年3月6日，原、被告双方签订了老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程，期限是6天，原告依约完工，合同总价款为人民币18500元。证据3，竣工验收单，待证案涉工程已经双方竣工验收，且从竣工验收单来看，除了案涉的拆除墙体、墙地砖工程外，还包含其他新增加工程，验收意见为满足规范、使用要求。证据4，食堂改造工程结算书（2014年7月23日），待证原、被告双方就老食堂改造工程及新增加工程进行结算，确认老食堂改造工程价款为人民币110136元。证据5，催款通知单、催款函（4份），待证原告就本案被告拖欠的工程款多次向被告发函催款，被告单位的工作人员谭波已经签收的事实。证据6，建筑业统一发票，待证原告依约向被告提供了税务发票，但被告没有依约付款的事实。证据7，丽水市社会保险事业管理中心出具的谭波的养老保险信息，待证谭波系被告公司的员工。证据8，宿舍楼食堂装修工程结算书（2014年1月22日），从原来的宿舍楼装饰工程看，是由原、被告双方完成工程结算，而非被告辩称的通过第三方审计，从而待证案涉工程审计结算的主体也是原、被告双方，不需要第三方审计。
被告浙江众益制药股份有限公司对原告提供的证据质证认为：证据1，无异议。证据2，该协议系《宿舍楼装饰工程施工合同（工装）》、《宿舍楼食堂装饰工程补充协议（工装）》的补充协议，因为工程的内容都是一致的。且协议第6条约定工程工期是6天，从3月6日至3月11日，每逾期一天罚款500元。证据3，从验收单看，工程竣工验收的时间是2014年5月15日，原告已逾期64天，应支付相应的罚金。证据5，结算书系被告受到胁迫所签。因为2014年1月22日，原告组织了20余名工人到被告公司门口闹事，被告为了公司正常的运行，无奈在工程结算书上盖章，并由相关人员签字。证据5、6，催告函、发票，正是因为被告对工程价款不服，所以原告多次催告后被告未予支付。完税发票本来应该是留在被告公司的，也是因为被告公司对工程造价不予认可，所以退还给了原告。证据7，无异议。证据8，被告认为与本案恰是要一并结算。对于这个结算书中部分工程的内容，被告也有异议，比如热水管道的安装，送审价是9.8万元，而审计部门审计价为1万元。
为支持自己的抗辩主张，被告浙江众益制药股份有限公司提供如下证据供质证：证据1，浙江众益制药股份有限公司《宿舍楼装饰工程施工合同（工装）》和《宿舍楼食堂装饰工程补充协议（工装），待证《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》是前述两个协议的补充协议。协议书第二条第5款第3项明确约定，工程要以审计为准，且应与前述工程一并结算。证据2，中国建设银行客户专用回单（6份），待证被告已向原告支付工程款人民币1587311元。证据3，《工程造价咨询报告书》，待证经过浙江建航工程咨询有限公司的审计，工程审定造价为1077311元，而被告实际支付了1587311元，已经超额支付。
原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司对被告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对被告的待证事实有异议。首先，不能待证工程价款应当以第三方的审计作为结算的依据。因为该两份合同的第二条第5款第3项明确约定：工程竣工验收合格后，且甲、乙双方完成工程结算审计的，甲方支付工程结算总价的95%。所以工程审核结算的主体是甲、乙双方，而非第三方。其次，不能待证老食堂改造工程是《宿舍楼装饰工程施工合同》和《宿舍楼食堂装饰工程补充协议》的补充协议。因为该观点已经被（2014）丽莲南民初字第211号《民事裁定书》和（2014）浙丽辖终字第81号《民事裁定书》所否定。且宿舍楼工程，原告已依约施工完工，双方还就此于2014年1月22日完成了工程的结算。而本案的老食堂改造工程是于该工程结算以后在2014年3月份重新签订，重新施工的，属于独立的合同。对证据2的真实性无异议，但所有回单的付款时间都是在2014年1月22日之前，这些是针对宿舍楼支付的款项，与本案老食堂改造工程没有关联。对证据3的真实性、合法性均有异议。根据规定，工程审计应当由双方共同委托，而不是由被告单方委托，且工程报告制作主体的资质证明被告没有提供，审计报告里也没有审计人员的签字。
本院对原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司提供的证据认证认为：证据1、7，被告对真实性无异议，与其待证事实相关联，可作为认定本案事实的证据予以采用。证据2，可以待证原、被告双方就老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程签订了合同，并约定工程价款、施工工期、付款方式及相关权利义务的事实。证据3，可以待证案涉工程已经双方验收，验收意见为满足规范、使用要求的事实。证据4，可以待证老食堂改造工程及新增加工程已完工并于2014年7月23日经双方结算，确认价款为人民币110136元的事实。证据5，可以待证原告就被告未付工程款发函催告，要求付款的事实。证据6，可以待证原告依约开具税务发票的事实。证据8，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院对被告浙江众益制药股份有限公司提供的证据认证认为：证据1、2，与本案不具有关联性，且不能待证被告所要待证的事实，本院不予认定。证据3，不符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院不予认定。
双方关于事实的争议有：一、老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程款是否应通过第三方审计方能结算支付？二、原告在老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程中是否存在逾期完工，是否应承担逾期违约责任？三、被告是否存在超额支付？
本院对双方争议的事实审查认为：
一、关于老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程款是否应通过第三方审计方能结算支付？原告认为，原、被告双方才是涉案工程结算的主体，依据结算书，原告有权请求被告支付工程款。被告认为，《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》是《宿舍楼装饰工程施工合同》和《宿舍楼食堂装饰工程补充协议》的补充协议，依据前述合同和协议，工程竣工验收合格后，且原、被告双方完成工程结算审计的，被告支付工程结算总价的95%。本院认为，老食堂改造工程无需经过第三方审计，依据原、被告双方签订的结算书，原告可向被告主张工程款。理由有二：1、从（2014）丽莲南民初字第211号《民事裁定书》和（2014）浙丽辖终字第81号《民事裁定书》看，均已明确否定老食堂改造工程协议系前述合同和协议的补充协议，老食堂改造工程协议是一份独立的合同，依照合同第7条的约定，付款方式为：施工结束，经甲方验收合格7天内付清全部工程款。案涉工程已交付被告验收合格，故被告应按照约定付清全部工程款。2、原、被告双方于2014年7月23日进行了工程结算，工程价款为人民币110136元。虽然被告辩称该工程结算书系因受到原告胁迫无奈而签订，但被告并未举证证明。故，被告的付款条件已成就，原告可依据结算书向被告主张欠付的工程款。
二、关于原告在老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程中是否逾期完工，是否应承担逾期违约责任？原告认为，原告已经按照双方约定的期限完成了工程施工。被告则认为，原告提供的竣工验收单恰能证明工程是于2014年5月15日竣工验收，比合同约定的完工日期迟了64天。按照每迟延一天，罚款500元的约定，原告应承担32000元的迟延违约金。本院认为，竣工验收单虽确能证明竣工验收的时间为2014年5月15日，但竣工验收的内容并非单独老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程，还包括了在工程结算书中双方均确认的老食堂新增加工程。
三、被告是否存在超额支付？原告认为，自双方签订工程结算书后，被告未能支付110136元。被告则认为，被告总共已支付工程款人民币1587311元。本院认为，被告确曾支付工程款人民币1587311元，但被告所支付的款项均在2014年1月22日之前，所付款项为宿舍楼装饰工程和宿舍楼食堂装饰工程的工程款，并非老食堂改造工程的工程款。对于原、被告双方于2014年7月23日确认的110136元，被告未予支付。
经审理，本院对案件事实作如下认定：2014年3月4日，原告与被告签订了浙江众益制药股份有限公司《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》，约定：被告将老食堂的墙体、墙地砖拆除工程发包给原告施工，并约定工程价款人民币18500元。施工工期6天，从2014年3月6日至2014年3月11日。付款方式为：施工结束，经被告验收合格后7天内付清全部工程款。此后，被告又将老食堂改造新增加部分工程交由原告施工。2014年5月15日，上述工程经原、被告签章确认竣工验收，验收意见为：满足规范、使用要求。2014年7月23日，原、被告就老食堂改造工程（含新增加工程）价款进行结算，确认工程款总计人民币110136元。后原告向被告发送催款通知单、催款函催收工程款，但被告未予支付。
本院认为：原、被告签订的《老食堂改造（墙体、墙地砖拆除）工程协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。2014年7月23日，原、被告就老食堂改造工程款进行结算，亦是双方真实意思表示，被告应按约履行，原告按此结算书要求被告支付工程款人民币110136元并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息，理由成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告浙江众益制药股份有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告南通市贵平建筑装饰工程有限公司丽水分公司工程款人民币110136元及利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2014年7月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2540元，减半收取1270元，由被告浙江众益制药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 冯丽燕
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 颜冰峰