四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第3486号
原告杨涛。
委托代理人甘勇，四川彰明律师事务所律师。
被告粟泽礼。
被告李声林。
二被告委托代理人寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
二被告委托代理人张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。
负责人姜晓香，公司经理。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。
原告杨涛与被告粟泽礼、李声林、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月22日立案受理后，依法由审判员夏章红适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托代理人甘勇、被告粟泽礼和李声林的委托代理人寇翼、被告保险公司的委托代理人麦春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨涛诉称，2014年6月20日19时30分许，被告粟泽礼驾驶被告李声林所有的川A＊＊＊**车，沿省道215线行驶至省道215线（乾宁—冕宁）8公里200米时，与徐泽东驾驶的，原告所有的川AQJ1**号车发生碰撞，致川AQJ1**车乘客吴邦文受伤、两车受损。甘孜州道孚县公安局交警队认定粟泽礼承担此次事故全部责任。本次事故致使原告车辆严重受损，经被告保险公司定损确认损失为151143.72元。请求依法判决：1、三被告赔付原告车辆损失费151144元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告粟泽礼、李声林辩称，1、对本次交通事故发生的经过和责任认定没有异议；2、原告诉请的损失金额是原、被告和保险公司共同确认的，被告粟泽礼和李声林无异议；3、被告李声林作为川A＊＊＊**号车车主，为该车在被告保险公司购买了保险，车辆损失已经定损，应由被告保险公司承担赔偿责任；4、被告粟泽礼和李声林是雇佣关系，被告粟泽礼承担的责任应由被告李声林承担。
被告保险公司辩称，1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、被告粟泽礼的驾驶证在事故发生时有效期届满属于责任免除，因此被告保险公司不负责赔偿；3、川A＊＊＊**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万的商业第三者责任险。
原告杨涛为证明其诉请向本院提供的证据有：1、原、被告的身份信息、原告杨涛的行驶证、被告粟泽礼的驾驶证、被告李声林的行驶证，证明主体资格以及要求赔偿的权利；2、事故认定书，证明事故发生经过以及责任划分；3、机动车保险车辆损失情况确认书和零部件项目更换清单，证明原告车辆川A＊＊＊**已经被告保险公司定损，金额为151143.72元；4、保险单，证明被告车辆川A559**的投保情况。
被告粟泽礼、李声林为支持其抗辩理由向本院提供的证据有：1、粟泽礼驾驶证、李声林行驶证，证明二被告的主体资格以及有资质驾驶期限合法有效；2、事故认定书，证明事故发生经过和责任划分；3、交强险保单和商业险保单，证明车辆投保情况；4、文书鉴定意见书，证明被告李声林与被告保险公司之间曾因保险合同纠纷在成都市武侯区人民法院进行诉讼，被告保险公司曾主张向被告李声林尽到了告知义务，后经武侯区人民法院委托四川求实司法鉴定所对投保单上的投保人签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为不是同一人书写。说明被告保险公司未就商业险免责条款尽到告知义务；5、（2015）龙泉民初字第2321号民事判决书，该文书是生效文书，证明被告保险公司应该对本次交通事故中原告车辆的损失进行赔付。
被告保险公司提供的证据有：1、机动车查询单，证明被告粟泽礼的驾驶证更换时间超过有限期限，符合责任免除的情形；2、商业险免责条款，证明根据保险条款约定，机动车驾驶证有效期届满的情况下禁止驾驶机动车，免责条款已经明确约定不负责赔偿损失。
经审理查明，2014年6月20日19时30分许，被告粟泽礼驾驶被告李声林所有的川A＊＊＊**号小型客车，沿省道215线（乾宁-
冕宁）行驶至省道215线（乾宁-
冕宁）8公里200米时，与徐泽东驾驶的原告杨涛所有的川AQJ1**号小型客车相撞，导致川AQJ1**号车上人员吴邦文受伤，两车受损。此次事故经甘孜州道孚县公安局交警大队认定，被告粟泽礼负全部责任，徐泽东无责。川A＊＊＊**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。2014年12月29日，川AQJ1**号车经被告保险公司定损，金额为151143.72元。原告因无力垫付修理费用，川AQJ1**号车现尚未修理。原、被告因赔偿问题未能协商一致，原告遂起诉来院。
庭审中另查明，1、本院（2015）龙泉民初字第2321号民事判决书已就本次交通事故中的伤者吴邦文的损失进行了审理，该判决书现已生效；2、经原、被告在庭审中一致确认，2014年12月29日被告保险公司所作的车辆损失确认书中所载明的“号牌号码：川A＊＊＊**”系打印笔误，该确认书确认的对象应是原告车辆川AQJ1**；3、被告粟泽礼与被告李声林是雇佣关系；。
本院认为，公民的财产权受法律保护，因侵权致公民财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故中，被告粟泽礼负事故全部责任，各方当事人对责任认定均无异议，交警队作出的责任认定合法有效，本院予以采信。因川A＊＊＊**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险。故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险范围内按照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由侵权人进行赔偿。因被告粟泽礼与被告李声林系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，相应的赔偿责任应由雇主李声林承担。
本案的争议焦点：1、川A＊＊＊**号车修理费是否应当赔偿？川A＊＊＊**号车车损已经被告保险公司勘验确认，并对该车需要修理和更换的项目进行了详细的罗列，各方当事人对被告保险公司确认的损失数额予以认可，本院对川A＊＊＊**号车的损失费确认为151143.72元。川A＊＊＊**号车虽然修理费尚未实际产生，但因该车修理费用较大，如要求原告先行垫付修理完后再行诉讼，必然会加重原告的负担，给原告带来进一步的实际困难，也会使原告因无法及时修复使用而扩大损失。本院认为，川A＊＊＊**号车虽尚未修理，然被告保险公司先行赔偿将会有利于保护无过错方的财产权益并可以有效避免损失的进一步扩大，故对原告主张的车辆损失费151143.72元，本院予以支持。被告保险公司辩称车辆尚未实际修理，车损不应赔偿的理由不能成立，本院不予采信。2、被告保险公司是否应当免责？本院认为，被告保险公司所提供的两份证据，仅证明驾驶证有效期届满属于保险合同的免责条款，以及被告粟泽礼在事故发生时未在有效期间办理驾驶证年检手续。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告保险公司应对其就免责条款履行了明确说明义务负举证责任。但被告保险公司对驾驶证有效期届满这一免责事由是否向投保人李声林尽到了明确说明义务，并未举证证明，故被告保险公司商业险免责条款对被告粟泽礼不发生法律效力。因此，被告保险公司辩称被告粟泽礼在事发时驾驶证未年检商业险应免责的理由不成立，本院不予采信。
原告的车辆修理费151143.72元，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额149143.72元由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿，被告保险公司的赔偿总额为151143.72元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨涛151143.72元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取628元，由被告李声林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 亚