山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1544号
原告上海朗达电缆（集团）有限公司。
法定代表人王成忠。
委托代理人魏广顺（特别授权），山东济州律师事务所律师。
委托代理人马赛。
被告山东中奥电力设备有限公司。
法定代表人刘汝宁。
委托代理人李向荣（特别授权），山东雅君律师事务所律师。
委托代理人高照阳（特别授权），山东雅君律师事务所律师。
原告上海朗达电缆（集团）有限公司（以下简称上海朗达公司）与被告山东中奥电力设备有限公司（以下简称山东中奥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仙峰担任审判长，与审判员周宪忠、李迎春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海朗达公司的委托代理人魏广顺、马赛，被告山东中奥公司的委托代理人高照阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海朗达公司诉称，原、被告签订工矿产品供销合同，约定原告向被告提供规格型号为ZC-
YJV22-8.7／15-3＊400的高压电缆2340米，规格型号为ZC-
YJV22-8.7／15-3＊300的高压电缆598米，并且按照实际用户审计的产品单价和数量扣除税金后进行结算。原告按照合同约定的时间地点，于2013年8月分次提供了约定的数量的电缆，且济宁一中项目工程已按比例将工程款支付给被告，被告未按约定的金额将价款支付给原告，经原告多次催要仍未支付。被告未履行合同义务，给原告造成了损失，应承担违约责任。原告请求：1、判令被告支付高压电缆欠款1998000.00元；2、诉讼费用由被告承担。
被告山东中奥公司辩称，本案原告是假冒的当事人，不是真实的上海朗达电缆（集团）有限公司，应依法驳回其起诉。被告在接收本案所谓的原告供应的高压电缆后，一直对电缆的质量存有争议。该电缆存在以下严重质量问题：一是电缆导线截面积严重不足，约为同规格国家标准的80％；二是电缆长度不足，电缆上标注的尺寸与实际每米相差5-6厘米；三是电缆材质也存在质量问题，不论从导线还是绝缘材料都与同类同规格电缆的国家标准严重不符。尽管被告向本案所谓原告的经办人员提出上述质量问题，并要求共同委托国家权威机构鉴定电缆的质量是否符合国标后，其于2014年8月4日向被告出具了一份由上海朗达电缆（集团）有限公司、上海西屋成套设备有限公司及济宁金明经贸有限公司加盖公章的《承诺书》，承诺共同对本案原告供给被告的电缆质量问题承担相关责任，但仍拒绝配合委托鉴定。况且，由于最终用户济宁一中尚未对包括电缆工程在内的所有工程正式验收，至本案原告起诉时止，被告对电缆的质量仍存有争议。当接到法院送达的起诉书后，被告立即拨打电缆买卖合同上标注的上海朗达电缆（集团）有限公司的联系电话，试图针对质量问题与对方交涉。但对方声称从未见过被告，也未与被告发生过电缆买卖关系。为慎重起见，被告委托李向荣律师前往上海朗达电缆（集团）有限公司，与该公司法务人员当面质询，但仍被告知该公司确定未起诉过被告，也未与被告发生过本案所涉电缆的买卖关系，起诉书上加盖的行政公章以及买卖合同上加盖的合同专用章均不是其公司的印章，两个印章均系他人私刻和冒用。因两枚印章均被其法定代表人带往外地洽谈业务，该公司法务部于经理承诺将两枚印章的印模快递给被告。被告委托的李向荣律师也通过到上海市工商行政管理局查询上海朗达电缆（集团）有限公司的工商登记档案，复印到该公司的行政公章印模。该印模上刻有25个英文字母，与本案原告在起诉书上加盖的没有英文字母的印模存在明显差异。起诉书中加盖的行政公章不是上海朗达电缆（集团）有限公司的行政公章。本案原告明显是在冒用上海朗达电缆（集团）有限公司的名义进行诉讼。并且，因电缆买卖合同上加盖的合同章也不是上海朗达电缆（集团）有限公司的合同专用章，明显是有人在冒用该公司名义在与被告发生电缆买卖合同关系。这种假冒他人名义生产、销售电缆的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，涉嫌构成“生产、销售伪劣产品罪”。综上，本案原告属假冒上海朗达电缆（集团）有限公司进行诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回本案原告起诉，本案应移送至公安机关追究犯罪嫌疑人的刑事责任。另外，被告山东中奥公司提出反诉，请求依法判令上海朗达公司将销售给山东中奥公司的价值1899518元的高压电缆更换为符合合同约定及国家标准的产品，并赔偿给山东中奥公司因更换电缆产生的施工费用562905.98元。
原告上海朗达公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告上海朗达公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、证明各一份（均加盖带有“SHANGHAIRONDACABLE（GROUP）CO，LTD.”字样的上海朗达电缆（集团）有限公司印章）；
2、上海市公安局印铸刻字准许证复印件一份；
1、2号证据证明其原告主体合法，其在起诉时提交的诉状等诉讼材料均是有效的；
3、《工矿产品购销合同》、招标文件指定电缆生产厂家品牌表各一份，证明朗达电缆系招标指定品牌，合同对产品名称、规格型号、验收、结算等进行了约定；
4、电缆收到条五份，证明原告按合同约定向被告提供的电缆数量；
5、《工程量清单综合单价分析表》复印件、《济宁新一中物资需用情况说明》复印件各一份，证明原、被告双方达成一致意见，对合同价格进行了变更；
6、《成品检验报告》一份、《产品合格证》两份，证明原告提供的产品均合格，质量及性能达到标准；
7、支付凭证一份，证明被告已收到济宁市第一中学的付款；
8、2013年9月18日《工程进度表》一份，证明济宁市第一中学10KV1#-6#配电室工程调试安装合格。
经庭审质证，被告山东中奥公司认为，对原告提交的证据1，原告应当提供公安机关备案的公章；对证据2、被告不予认可，对原告的主体仍持异议；对证据3的真实性没有异议，但认为《工矿产品购销合同》中加盖的原告合同章能够证明原告方在本案中不具备诉讼主体资格；证据4，对其中编号为1114095、1114075单据的真实性有异议，认为该两份单据为客户联，在供货方手中持有不符合常理，如果供货方收回证明货物没有交付给收货方；对其中编号为1114135的单据复印件有异议，认为其不符合证据的形式要件，不应予以采信；对其中没有编号的收到条，是原告供应的电缆尺寸不符合合同约定和国家标准要求，被告发现问题后要求补差的证明；对编号为1114022的单据没有异议；证据5系复印件，其不符合证据形式要求，不予认可；证据6、对其真实性和证明内容提出异议，该证据是原告自行制作的书面证据，没有具有鉴定资格的国家机构的质量鉴定，不能证明涉案的电缆是合格的，并且该证据中加盖的上海朗达电缆（集团）有限公司质量检验印章是否是真实的不能确定；证据7，该支付凭证是原告方自行制作的，不符合证据的形式要件，被告不予认可；证据8，对其真实性提出异议，被告于2014年11月19日曾收到济宁一中发给被告的函，济宁一中提出该工程未进行实质验收。
被告山东中奥公司向本院提交了以下证据：
1、《工矿产品购销合同》一份，证明原、被告双方约定了电缆的规格，而原告供应的电缆不符合合同的约定和国家标准；
2、《承诺书》一份，证明原告针对被告曾经提出的质量异议，与其他两家关联企业共同作出质量承诺；
3、《安装工程预（结）算书》一份，证明如果将原告的不合格电缆更换为合格电缆，施工费用为562905.88元；
4、照片4张，证明电缆标注的尺寸和实测的尺寸不符，每米相差5-6cm，而且导线截面积与合同约定、国家标准严重不符，仅为合同约定面积的80％；
5、济宁市第一中学建设指挥部出具的《关于山东中奥电力设备有限公司对济宁一中（北湖校区）外线电缆产品质量问题的告知函的回复》一份，证明济宁一中作为建设单位，证实包括电缆在内的整体工程尚未进行实质验收。
经庭审质证，原告认为，对被告提交的证据1的真实性没有异议，但被告所主张的电缆规格问题，其在合理期限内没有通过任何方式向原告告知，且被告按照合同的约定进行了验收；对证据2的真实性没有异议，在济宁一中将该批电缆款项拨给被告后，原告多次到被告处要求支付合同价款，在被告的要求下，原告出具了该承诺书，该承诺书与合同的质量条款是不矛盾的；证据3系被告单方制作，且未实际发生，与案件事实不具关联性，不能作为证据使用；证据4系被告单方制作，不能证明是否属于原告产品，如测试尺寸与合同约定不符，被告在施工中就应当发现，但被告并未告知原告；对证据5的真实性没有异议，但该证据是在原告起诉之后出具，且济宁一中的验收工作并未完成，该证据与本案不具关联性。
经审核，本院认为，原告提供的证据1、2，其中上海市公安局印铸刻字准许证复印件中加盖有上海市公安局青浦分局特业管理专用章，并加盖带有“SHANGHAIRONDACABLE（GROUP）CO，LTD.”字样的上海朗达电缆（集团）有限公司印章，该两份证据内容能够印证原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告虽对原告身份提出异议，但未能提供足以推翻该事实的证据，故对该两份证据的证明效力，本院予以采信；证据3，被告对其真实性没有异议，其内容符合法律规定，且与本案事实相关联，其证明效力本院予以采信；证据4，其中编号为1114022的单据，被告没有异议，对其证明效力，本院予以采信；其中编号为1114095、1114075单据，以及2013年8月29日收到条，被告虽对其真实性提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对其证明效力，本院予以采信；其中编号为1114135的单据系复印件，原告未能提供原件，被告对其真实性不予认可，对该证据的证明效力，本院不予确认；证据5为复印件，被告对其真实性不予认可，且原告未能提供原件予以印证，其证明效力，本院不予确认；证据6、8，上述《工矿产品购销合同》第七条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：按国家标准由我方验收”，《工程进度表》中记载“我方已完成了济宁市第一中学10KV1#-6#配电室工程调试安装的工作，调试安装合格”，并加盖有被告山东中奥公司印章，根据《工矿产品购销合同》的约定，及《工程进度表》的内容，被告虽对该两份证据提出异议，但未能提供证据证明其在合理期间内，已将其主张的涉案电缆质量不符合约定的情形通知原告，故对该两份证据的证明效力，本院予以确认；证据7，被告不予认可，原告未能提供其他证据相印证，其证明效力，本院不予确认。被告提供的证据1，内容同原告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，其证明效力，本院予以采信；证据2，原告对其真实性没有异议，能够证明原告出具该《承诺书》的事实，本院予以采信；证据3，其内容与案件事实不具关联性，其证明效力，本院不予确认；证据4、5，原告均提出异议，被告未能提供涉案电缆存在质量问题的证据，且没有证据证明证据4中的照片系涉案电缆，故对该两份证据的证明效力，本院不予确认。
本院根据上述认证查明，2013年8月，原告上海朗达公司（供方）与被告山东中奥公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应高压电缆。《工矿产品购销合同》第一条约定规格型号为ZC-
YJV22-8.7／15-3×400的高压电缆2230米，生产厂家为“上海朗达”，单价为696元每米，总金额为1552080元；规格型号为ZC-
YJV22-8.7／15-3×300的高压电缆598米，生产厂家为“上海朗达”，单价为581元每米，总金额为347438元。第二条约定：“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按现行电线电缆国标执行。质保期五年。”第七条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：按国家标准由我方验收。”第八条约定：“结算方式：在无质量问题的情况下按客户（济宁一中项目工程）付款情况成比例一周内付款。”《工矿产品购销合同》签订后，原告上海朗达公司于2013年8月15日向被告山东中奥公司交付ZC-
YJV22-8.7／15-3×400的高压电缆513米，交付ZC-
YJV22-8.7／15-3×300的高压电缆598米；于2013年8月17日向被告山东中奥公司交付ZC-
YJV22-8.7／15-3×400的高压电缆626米；于2013年8月18日向被告山东中奥公司交付ZC-
YJV22-8.7／15-3×400的高压电缆936米；于2013年8月29日向被告山东中奥公司交付ZC-
YJV22-8.7／15-3×400的高压电缆155米。以上高压电缆价款合计1899518元，被告山东中奥公司未向原告上海朗达公司支付价款。另查明，以上高压电缆由被告山东中奥公司用于济宁市第一中学（北湖校区）10KV1#-6#配电室工程的施工建设。2013年9月18日《工程进度表》中记载：“我方已完成了济宁市第一中学10KV1#-6#配电室工程调试安装的工作，调试安装合格”。该《工程进度表》中加盖有被告山东中奥公司的印章。
本院认为，原告上海朗达公司提交的证据能够证明其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款的规定。被告山东中奥公司主张原告并非真实的上海朗达电缆（集团）有限公司，但未能提交证据予以证实，故对被告该主张，本院不予采信。另外，被告在对原告提起诉讼的主体资格持有异议的同时提起反诉，所提反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款的规定，本院不予受理。原告上海朗达公司与被告山东中奥公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被告山东中奥公司分别于2013年8月15日、2013年8月17日、2013年8月18日、2013年8月29日接收原告交付的上述高压电缆。因被告山东中奥公司于2013年9月18日表示“济宁市第一中学10KV1#-6#配电室工程调试安装合格”，且被告未能提供证据证明其在原告于2014年9月26日向本院提起诉讼前，已通知原告上述高压电缆的质量不符合合同约定，故被告有关原告所供电缆存在严重质量问题的主张，本院依法不予支持。同时，《工矿产品购销合同》第八条约定：“结算方式：在无质量问题的情况下按客户（济宁一中项目工程）付款情况成比例一周内付款。”该合同条款未明确约定被告支付价款的时间及数额。原告要求被告山东中奥公司支付高压电缆价款1998000.00元，本院依法支持1899518元，其余98482元，原告未能提供证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
被告山东中奥电力设备有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告上海朗达电缆（集团）有限公司货款1899518元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22782元，财产保全费5000元，合计27782元，由原告上海朗达电缆（集团）有限公司负担1389元，被告山东中奥电力设备有限公司负担26393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 仙 峰
审判员 周宪忠
审判员 李迎春
二〇一五年三月二十五日
书记员 张亚冲