北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第2451号
原告王成安，男，1956年11月8日出生。
原告李月英（系原告王成安之妻），女，1960年4月9日出生。
二原告委托代理人吴晓燕，北京市易行律师事务所律师。
二原告委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。
被告北京兴国动力燃料有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇焦家坞村。组织机构代码10298367-7。
法定代表人李廷国，总经理。
委托代理人李卫东，男，1977年12月2日出生，北京兴国动力燃料有限公司业务经理。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
原告王成安、李月英与被告北京兴国动力燃料有限公司（以下简称兴国公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，由法官高玲于2014年4月15日独任公开开庭进行了审理，原告王成安、李月英的委托代理人吴晓燕，被告兴国公司委托代理人李卫东、胡海军到庭参加了诉讼。同年7月16日进行第二次开庭审理，原告王成安、李月英及二原告委托代理人吴晓燕，被告兴国公司委托代理人李卫东、胡海军到庭参加了诉讼。同年9月12日依法组成由法官高玲担任审判长，法官吴亚平、人民陪审员马文丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告李月英及二原告委托代理人吴晓燕，被告兴国公司委托代理人李卫东、胡海军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王成安、李月英起诉称：2008年1月24日，原告王成安与密云县巨各庄镇前焦家坞村经济合作社签订了土地承包合同，承包期自1998年9月1日至2028年9月1日，共计30年。2010年1月1日，原告王成安、李月英将自己所承包的口粮田出租给了被告。2014年原告发现被告已将租赁地改变了土地的使用性质，土地遭到了一定程度的破坏。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的土地承包经营权，违反了《农村土地承包法》的规定。故原告诉至法院，要求确认原告与被告于2010年1月1日签订的租赁土地协议书无效。
原告王成安、李月英向本院提交以下证据予以证明：承包合同书、土地承包经营权证书、2005年2月20日签订的租赁土地协议书、2010年1月1日签订的租赁土地协议书、照片。
被告兴国公司答辩称：被告于1992年成立，属国家鼓励的资源综合利用企业。2005年，被告与原告签订租赁土地协议书，租用原告土地，租期为10年，作为油罐存放使用。2010年，被告与原告再次签订租赁土地协议书，将租期延长至2020年12月31日，该土地仍用于油罐存放使用。被告已将土地租赁费全部给付原告。原、被告先后签订的两份租赁土地协议书均明确约定土地用途，且该土地上存放油罐已约10年，此行为也得到了镇政府及村委会的认可，亦不会给土地造成永久性损害。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告兴国公司向本院提交以下证据予以证明：2005年2月20日签订的租赁土地协议书、2010年1月1日签订的租赁土地协议书、租赁费收据、2008年巨各庄镇政府综合科的证明、2013年前焦家坞村村委会的证明、2014年前焦家坞村村委会的证明、2006年北京市国土资源局密云分局的说明、2014年巨各庄镇政府的情况说明、被告的资源综合利用认定证书、李廷国与密云县巨各庄镇前焦家坞村村民委员会签订的租用土地合同。
经本院庭审质证，被告对原告提交的承包合同书、土地承包经营权证书、2005年2月20日签订的租赁土地协议书、2010年1月1日签订的租赁土地协议书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的照片的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的2005年2月20日签订的租赁土地协议书、2010年1月1日签订的租赁土地协议书、租赁费收据的真实性无异议，本院予以确认。
双方当事人对涉及本案争议焦点的以下证据存在异议：
原告对被告提交的2008年巨各庄镇政府综合科的证明、2013年前焦家坞村村委会的证明、2014年前焦家坞村村委会的证明、2006年北京市国土资源局密云分局的说明、2014年巨各庄镇政府的情况说明的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告提交此系列证据目的是证明涉案土地的使用性质和用途。原告认为出具此系列证据的机关、部门均无资格和权力出具证明。本案审理中，本院就涉案土地相关问题函告北京市国土资源局密云分局，请求该局核实情况。因北京市国土资源局密云分局为本县土地行政主管部门，负责本县土地的管理和监督工作，故本院认为，就涉案土地用途的相关问题，应以北京市国土资源局密云分局复函答复为准。故对被告提交的2008年巨各庄镇政府综合科的证明、2013年前焦家坞村村委会的证明、2014年前焦家坞村村委会的证明、2006年北京市国土资源局密云分局的说明、2014年巨各庄镇政府的情况说明，本院不予采信。对被告提交的资源综合利用认定证书、李廷国与密云县巨各庄镇前焦家坞村村民委员会签订的租用土地合同，原告认为与本案无关。本院亦认为该两份证据与本案缺乏关联性，故对该两份证据本院不予采信。
本院根据上述认证查明：1998年，王成安作为家庭代表与密云县巨各庄镇前焦家坞村经济合作社签订承包合同。合同约定王成安承包口粮田地块三块；其中一地块名为付家沟子，长53米，宽17.5米，合1.39亩，东至李月忠地，西至地边，南至和北至均未填写；承包期限30年（1998年9月1日至2028年9月1日），承包期内享有转包、转让等权利。王成安的土地承包经营权证书中显示，上述地块的南至和北至均为地边。
2005年2月20日，王成安将上述付家沟子地块出租给兴国公司，双方签订租赁土地协议书。该协议约定，兴国公司将各修理厂的废油回收再利用需租用土地两亩（东西长19.98米，南北长63.27米），土地使用期限为十年。协议亦对土地使用费及地上物补偿作出约定。2010年1月1日，王成安、李月英与兴国公司再次签订租赁土地协议书。该协议约定，兴国公司将各修理厂的废油回收再利用需租用土地2.3亩（东西长19.98米，南北长63.27米），土地使用期限为二十年。该协议亦对土地使用费作出约定。庭审中，经双方确认，上述两份协议所涉地块为同一土地，2010年1月1日签订的租赁土地协议书已替代2005年2月20日签订的租赁土地协议书。兴国公司已将租赁协议中约定的全部租期内的土地使用费给付王成安、李月英。
本案审理中，本院就涉案土地情况进行现场勘验：该土地有水泥硬化地面情况，目前由兴国公司使用，主要用于储油罐的放置，储油罐下方有用于稳固油罐的砖垒架；兴国公司在案件审理中对地面上的硬化水泥进行清除，但由于双方对王成安、李月英出租土地的范围产生争议，王成安、李月英认为仍有部分硬化水泥未清除。审理中，密云县巨各庄镇人民政府出具情况说明，认为“现用于放置油罐的土地，属临时占用，未改变土地使用性质”。就此本院函告北京市国土资源局密云分局，请求该局核实情况。该局复函答复，临时使用集体土地应报土地行政主管部门批准，“我分局目前未收到该项目临时使用土地的申请”。至本案庭审结束，本院未收到相关主管部门作出的或兴国公司提交的涉案土地已经审批改变土地用途的证明材料。
上述事实，有承包合同书、土地承包经营权证书、2005年2月20日签订的租赁土地协议书、2010年1月1日签订的租赁土地协议书、租赁费收据、现场勘验笔录、照片、北京市国土资源局密云分局的复函及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是涉案合同是否为无效的合同。原告要求确认合同无效，被告认为合同有效。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。流转应当遵循不得改变土地农业用途的原则。《中华人民共和国土地管理法》规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。涉案土地为家庭承包的口粮田，原告将承包经营权出租给被告，双方签订租赁合同。合同约定涉案土地由被告使用，用于修理厂废油回收再利用。通过审理中现场勘验，在该合同的实际履行中，被告使用原告土地确实从事的是废油回收再利用的经营活动，有悖不得改变土地农业用途的原则。故双方签订的租赁合同违反法律强制性规定，应属无效。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十三条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
原告王成安、李月英与被告北京兴国动力燃料有限公司于二〇一〇年一月一日签订的租赁土地协议书无效。
案件受理费七十元，由原告王成安、李月英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 玲
代理审判员 吴亚平
人民陪审员 马文丽
二〇一四年九月十七日
书 记 员 徐佳佳