云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第418号
上诉人（原审被告）昭通海博建材有限公司。
委托代理人ＸＸ，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）赵庆华。
上诉人昭通海博建材有限公司因与被上诉人赵庆华工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：赵庆华于2010年9月26月经人介绍到昭通海博建材有限公司工作，具体工作是制作下水道水泥管道，月收入1800.00元。2010年10月4日下午18时许，赵庆华在上班接一个电话时被正在运行的行车压伤，赵庆华受伤后，先后在昭通市第一人民医院和中国人民解放军第四七八医院治疗，昭通海博建材有限公司支付了赵庆华的全部医疗费用、护理费、伙食费，昭通海博建材有限公司还给付赵庆华现金1100.00元。赵庆华经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2012年9月5日赵庆华向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昭通区劳动人事争议仲裁委员会作出了“昭区劳人仲字（2012）54号”裁决，1.解除赵庆华和昭通海博建材有限公司之间的劳动关系；2.由昭通海博建材有限公司支付赵庆华一次性伤残补助金19800.00元，一次性伤残就业补助金43200.00元，一次性工伤医疗补助金14400.00元；3.由昭通海博建材有限公司支付赵庆华停工留薪期工资5400.00元；4.驳回赵庆华的其他仲裁请求。赵庆华认为昭通区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决没有支持赵庆华的护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费及鉴定费，没有按《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第39条的规定计算赵庆华的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。为此请求法院：1.解除赵庆华和昭通海博建材有限公司之间的劳动关系；2.判决昭通海博建材有限公司赔偿赵庆华停工留薪期工资5400.00元；3.住院伙食补助费1650.00元；4.后续治疗费8000.00元；5.交通费100.00元；6.鉴定费900.00元；7.伤残补助金19800.00元；8.一次性伤残就业补助金56610.00元；9.一次性工伤医疗补助金18870.00元；10.护理费2040.00元，合计113370.00元；11.本案诉讼费用判由昭通海博建材有限公司承担。
原审法院经审理认为，劳动者依法享有享受社会保险的权利，赵庆华受伤后，经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，按照工伤的有关规定，赵庆华受伤后产生的费用是：1.停工留薪期工资1800×3=5400.00元，2.一次性伤残补助金1800×11=19800.00元，3.一次性伤残就业补助金3145×18=56610.00元，4.一次性工伤医疗补助金3145×6=18870.00元。赵庆华收到昭通海博建材有限公司1100.00元应当从应赔偿款中扣除。赵庆华要求昭通海博建材有限公司给付住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费的请求，在工伤赔偿中没有此标准，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”，第七十三条第一款第（三）项“因工伤残或者患职业病”，参照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，参照《云南省人民政府关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》第三十九条第二款“由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月”，第三款“由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发30%”之规定，判决：一、解除赵庆华与昭通海博建材有限公司之间的劳动关系；二、由昭通海博建材有限公司支付赵庆华停工留薪期工资5400.00元，一次性伤残补助金19800.00元，一次性伤残就业补助金56610.00元，一次性工伤医疗补助金18870.00元，合计100680.00元，扣除1100.00元，昭通海博建材有限公司实际应支付赵庆华99580.00元，在判决发生法律效力之日起10日给付；三、驳回赵庆华的其他诉讼请求。案件受理费20.00元，赵庆华负担10.00元，昭通海博建材有限公司负担10.00元。
判决书送达后，昭通海博建材有限公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：（一）被上诉人所受伤害并非工伤。原审法院认为，被上诉人赵庆华于2010年10月4日下午所受伤害为工伤，属认定事实错误。事实上，赵庆华所受伤不应当认定为工伤，事发当天，被上诉人赵庆华未经得带班人员许可，擅离工作岗位接打私人电话，一审庭审过程中，赵庆华也明确表示，其当时接打的电话与其工作没有任何关系，纯属私人电话，且上诉人在行车轨道明显位置放置了“闲人免进”的警示标识，被上诉人也予以认可。当时操作行车的技术工背对着赵庆华，根本无法看到轨道上的情况，行车操作工无任何违反操作规程的行为，事故的发生系赵庆华自身行为造成。原审法院并未对赵庆华所受伤害是否与其工作有关联性进行审查，属认定事实不清。（二）原审判决的各项赔偿费用无法律依据原审法院依据劳动法、工伤保险条例、云南省实施《工伤保险条例》办法，判决上诉人支付各项赔偿费用属适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。工伤必须同时满足这三个要素，即工作时间、工作场所、与工作有关，赵庆华虽满足前两个条件，但是却并非从事与工作有关所受的伤，其是在接打电话的过程中所受的伤害，且该电话纯属私人电话，与其所从事的工作没有任何关系。因此，上诉人认为被上诉人所受伤害不属于工伤，不适用上述各项法律法规。请求依法撤销昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第163号民事判决书，并改判驳回被上诉人赵庆华所有诉讼请求。
赵庆华未作出书面答辩。
本案在二审诉讼中，上诉人昭通海博建材有限公司对赵庆华所受伤害为工伤提出异议，对其余事实无异议，对无争议的事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是，赵庆华所受伤害是否为工伤，原审判决是否恰当。
针对争议焦点，评判如下：
关于赵庆华所受伤害是否为工伤，原审判决是否恰当的问题。上诉人认为，赵庆华所受伤害并非工伤，是赵庆华未经带班人员许可，擅离工作岗位接打私人电话，行车操作工无任何违反操作规程的行为，事故的发生系赵庆华自身行为造成。工伤必须同时满足这三个要素，即工作时间、工作场所、与工作有关，赵庆华虽满足前两个条件，但是却并非从事与工作有关所受的伤。本院认为，昭通市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，作出（2012）575号《工伤认定书》，认定赵庆华为工伤，昭通市劳动鉴定委员会昭劳鉴字（2012）第577号文件关于赵庆华劳动能力鉴定结论的通知，证明赵庆华伤残捌级。赵庆华是在工作时间和工作场所内受伤，上诉人对是否因工作原因受到事故伤害提出异议，按规定的程序和期限内申请复议，昭通市人民政府作出昭政行复议字（2013）第3号《行政复议决定书》维持昭通市人力资源和社会保障局作出的（2012）575号《工伤认定书》，昭通海博建材有限公司不服，向昭阳区人民法院提起行政诉讼，昭阳区人民法院作出了（2013）昭阳行初字第9号行政判决，维持昭通市人力资源和社会保障局作出的（2012）575号《工伤认定书》，昭通海博建材有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2013年9月9日作出（2013）昭中行终字第25号行政判决驳回上诉、维持原判。故赵庆华的工伤认定已经本院生效裁判文书所确认，在民事诉讼中也未提交新的证据证明该工伤认定书有不当，故原审法院采信该工伤认定书符合法律规定。而上诉人作为用人单位，未为劳动者缴纳工伤保险，导致赵庆华工伤保险待遇工伤保险基金不予支付。《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”，故原审法院判决解除双方劳动关系并由上诉人支付赵庆华停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人昭通海博建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张必胜
二〇一四年八月二十日
书 记 员 罗 杨