江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0378号
上诉人（原审原告）刘凤英，女，1959年2月15日生，汉族，退休工人。
委托代理人许先武，男，1956年6月5日生，汉族，退休工人，系上诉人刘凤英之夫。
委托代理人孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新沂市北沟镇新东村村民委员会。
法定代表人彭可，该村民委员会主任。
委托代理人陈喜，男，1975年1月5日生，汉族，新沂市北沟镇新东村村民委员会副主任。
委托代理人陈冠武，男，1987年9月6日生，汉族，村委会11组组长。
上诉人刘凤英因与被上诉人新沂市北沟镇新东村村民委员会（以下简称新东村委会）农村土地承包合同纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2013）新民初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘凤英及其委托代理人许先武、孙浩，被上诉人新东村委会的委托代理人陈喜、陈冠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，2001年4月19日，原告与原新沂市新安镇新新村经济合作社（以下简称新新村经济合作社，后并入新东村委会）签订土地承包合同一份，约定：新新村经济合作社将该村三组东湖20亩耕地发包给原告经营，承包期限自2001年6月30日起至2016年6月30日止；承包费每亩每年200元，从第三年起随本村群众承包大田价格而定，每年十月上旬交清下一年度承包费；承包地只能用于种植牧草；如未经协商，新新村经济合作社擅自终止合同的，则应按当时的纯收入赔偿原告到合同终止期；如原告违反土地使用用途，不按期交纳承包费的，则新新村经济合作社有权收回承包地并终止合同；本合同自签订之日起生效。合同签订后，原新新村经济合作社即将承包地交付给原告经营，原告按照约定交纳承包费至2012年6月30日。
原审法院另查明，2004年4月20日，原告与陈增民签订土地转租协议一份，约定：原告将涉案土地转租给陈增民经营，承包期限自2004年6月15日起至2016年6月15日止；承包费每亩每年200元，付款时间为每年的5月1日前，逾期付款，原告有权收回承包地；陈增民夏秋两季所收的草料无偿送给原告喂牛，如有违约，赔偿原告5000元。自2010年6月起，原新新村经济合作社将向原告收取的承包费由每年的4000元减少为3600元。2010年，因陈增民未能按照合同约定于5月1日前向原告支付承包费，且原告认为陈增民没有将麦草交给原告，故原告向陈增民发送书面通知，要求收回承包地。后陈增民向原告支付承包费遭到拒绝，2010年6月4日，陈增民将承包费3600元交至新东村委会。为此，原告向起诉要求解除其与陈增民签订的土地租赁合同并支付违约金5000元。经审理，原审法院于2011年5月19日作出（2011）新商初字第0051号民事判决：一、解除原告与陈增民于2004年4月20日签订的土地租赁合同；二、陈增民向原告支付违约金2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。
2010年6月28日，陈增民将涉案土地中的16亩分别转包给陈宗梅、陈建、徐勤玲、陈飞，每人承包4亩土地。（2011）新商初字第0051号民事判决作出后，陈增民将其自己种植的4亩小麦收割完毕后未再继续种植，但其未将判决结果告诉陈宗梅、陈建、徐勤玲、陈飞等人。2011年6月30日，原告起诉要求陈增民、张梅、陈宗梅、陈建将涉案土地返还给原告并要求陈增民赔偿2010年6月至2011年10月期间的收入损失6万元，陈宗梅、陈建、徐勤玲、陈飞赔偿2011年11月至2012年6月期间的损失2万元。经审理，原审法院于2012年3月12日作出（2011）新民初字第1599号民事判决：一、陈宗梅、陈建退出承包地，该承包地上的农作物由原告管理、收割，原告补偿陈宗梅、陈建土地投入款1208元；二、陈增民、张梅赔偿原告损失14880元；三、驳回原告的其他诉讼请求。陈增民、张梅不服上述判决，提起上诉。本院于2012年10月18日作出（2012）徐民终字第1181号民事裁定：一、撤销本院（2011）新民初字第1599号民事判决；二、发回本院重审。现该案正在审理中。
2011年10月11日，因被告不愿收取原告交纳的承包费，原告遂将下一年度即2012年6月30日前的承包费3600元，通过邮政汇款的方式汇给被告的会计唐恒春。2012年5月3日，被告向原告发送书面通知一份，以原告违约为由要求收回承包地。原告接到通知后，向被告提出异议未果，遂于2012年9月3日起诉要求确认被告解除合同的行为无效。经审理，原审法院于2012年12月19日作出（2012）新商初字第0183号民事判决：确认被告2012年5月3日的解除合同通知无效。被告不服上述判决，于法定期限内提起上诉，但未按规定预交上诉案件受理费。
原审法院又查明，目前，涉案土地由案外人陈建、陈宗梅、陈飞、徐勤玲占有、使用；被告已向上述四人收取2012年5月1日至2013年5月1日期间的承包费。
原审法院认为，原、被告（原新新村经济合作社）于2001年4月19日订立的土地承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。合同订立后，被告（原新新村经济合作社）已经按照约定将涉案土地交付给原告，虽然被告曾于2012年5月3日通知原告要求解除合同，但该解除合同行为已经被本院生效的（2012）新商初字第0183号民事判决确认为无效，且被告并未收回原告的承包地，双方仍应继续履行合同。2013年6月21日，原告提起本案诉讼要求解除合同，被告亦同意解除合同，此系双方对合同权利的处分，对此予以准许。在合同解除前，被告已经按照合同约定履行了义务即将涉案土地交付给原告，并不存在违约行为，故对原告要求被告承担违约责任即要求被告赔偿收入损失的请求不予支持。涉案土地之所以被案外人占有、使用，是因为原告将涉案土地转包给陈增民，而后陈增民又将土地转包给陈宗梅等人造成的，并非由于原、被告履行双方之间订立的承包合同所导致。即便案外人陈宗梅、陈建、陈飞、徐勤玲因被告向其收取承包费而占有、使用涉案土地，给原告造成了损害，也与原、被告履行土地承包合同无关。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、解除原告刘凤英与被告新沂市新安镇新东村村民委员会（原新沂市新安镇新新村经济合作社）于2001年4月19日订立的土地承包合同。二、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。
上诉人不服上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人强行收回土地发包给他人已经构成违约，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审予以改判或发回重审。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审争议焦点是被上诉人是否将土地发包给陈建、陈宗梅、陈飞、徐勤玲四人使用；如已发包，是否给上诉人造成损失，如有损失，被上诉人是否应予赔偿。
二审期间当事双方均未提供新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人应举证证实自己的诉讼主张，否则应承担举证不能的法律后果。关于本案争议焦点，涉案土地由陈建、陈宗梅、陈飞、徐勤玲四人占有、使用，早在被上诉人收取承包费以前，已成事实。其具体原因系上诉人将涉案土地转包给陈增民，而后陈增民又转包给陈建等四人，并非单纯因为被上诉人收取陈建等人承包费而致。上诉人亦不能证实其因土地被陈建等人占有、使用而致的损失，故原审法院支持上诉人请求解除合同的诉请后，对赔偿损失的诉请予以驳回并无不当。上诉人的土地承包经营权受到侵犯，可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人刘凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈瑶