湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第01030号
原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，男，该公司总经理。
委托代理人邓勇，男，汉族，系该公司职员，特别授权。
委托代理人刘宣伯，男，汉族，一般代理。
被告桂阳县公路管理局。
法定代表人ＸＸ军，男，系该局局长。
委托代理人张春艳，女，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人罗鹏，系该公司总经理。
委托代理人陈阳波，女，湖南锐鹏律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李万华，男，湖南锐鹏律师事务所律师，一般代理。
原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称郴州财保公司）诉被告桂阳县公路管理局（以下简称桂阳公路局）、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称郴州平安保险公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁建道担任审判长，由人民陪审员侯四平、邓小燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郴州财保公司委托代理人刘宣伯，被告桂阳公路局委托代理人张春艳、被告郴州平安保险公司委托代理人陈阳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州财保公司诉称，2011年12月17日，原告承保的湘L＊＊＊**车辆与被告郴州平安保险公司承保的被告桂阳公路局所有的无号牌车辆以及湘XXX**车辆，三车发生相撞追尾事故，事故造成湘L＊＊＊**车上人员邓某及湘XXX**车辆驾驶员蔡某死亡，多人受伤，三车受到损坏。该次交通事故人身损害赔偿纠纷已经法院判决认定，湘XXX**车辆负事故的主要责任，湘L＊＊＊**车辆与无号牌车共负事故的次要责任即各承担20%的责任。判决已发生法律效力。原告承保的湘L＊＊＊**在事故中严重受损，损失共为47338元。原告已按保险合同约定全部赔偿了湘L＊＊＊**车辆的损失，因此，原告已依法取得了对本次交通事故中各侵权人的代位追偿权。其中被告桂阳公路局无号牌车辆应承担损失的20%责任，而该车辆在被告郴州平安保险公司投保了多种保险。故，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告损失47338元的20%即9467.60元。
被告桂阳公路局辩称，三车发生交通事故以及该次事故产生的人身损害赔偿纠纷已经法院终审判决，都是事实，但是本被告所有的无号牌事故车辆在被告郴州平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，本案的赔偿额应当由被告郴州平安保险公司赔付。
被告郴州平安保险公司辩称，根据原告提供的证据显示，原告仅赔付保险金44484元，而不是47338元，因此，原告仅可在其赔偿金额44484元范围内追偿，且原告的追偿权已超过法定的两年时效，故原告的诉讼请求应予驳回。另外，被告桂阳公路局是无号牌车辆，按保险条款规定保险人不负责承担该无号牌事故车在事故中所应承担的责任。即使要承担，也应扣除事故责任免赔率5%，再扣减每次事故绝对免赔额500元。
原告郴州财保公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、两被告的组织机构代码证、工商营业执照，拟证明两被告的主体资格；2、（2013）郴民三终字第85、86号两份判决书，拟证明原告主张的案件事实，以及证明被告桂阳公路局应承担本次事故的次要责任，以及证明被告郴州平安保险公司按法律规定和与桂阳公路局签订的保险合同约定承担赔偿了第三者损失的责任；3、保单抄件，拟证明桂阳公路局事故车辆在被告郴州平安保险公司投保的事实；4、权益转让书、领款条、身份证，拟证明原告已向被保险人湘L＊＊＊**车主（钟积郴）理赔并取得了追偿权的事实；5、维修发票、定损清单，拟证明原告承保车辆的损失金额；6、原告要求被告郴州平安保险公司理赔协助函、被告桂阳公路局向被告郴州平安保险公司索赔书，拟证明原告在取得追偿权后向两被告进行追偿的事实。
被告郴州平安保险公司向本院提供如下证据：7、保险条款，拟证明事故车无号牌则免责及有关免赔额的规定。
被告桂阳公路局未向本院提供证据，对以上证据质证认为：证据1、2、3、4、6无异议；对证据5，对该证据真实性无异议，但原告承保车辆的损失不应包括税费6878.17元；对证据7，对其真实性无异议，但中级法院生效判决中并没有采纳车辆无号牌则免责的观点，也没有核减免赔率，也应适用本案。
被告郴州平安保险公司对原告郴州财保公司提供的证据质证认为，证据1、2、5、6无异议；对证据3真实性无异议，但该证据证实被告桂阳公路局没有投保第三者不计免赔，且保单特别约定了绝对免赔金为500元；对证据4真实性无异议，但无法证明原告已实际支付钟积郴保险金，原告需要提交银行转账凭证，原告的追偿权应当自其赔偿保险金之日起两年内行使。
原告郴州财保公司对被告郴州平安保险公司提供的证据质证认为，对证据7真实性无异议，但对于无牌免责问题，中院生效判决已经否决，无牌免责是不成立的，对于免赔额问题是两被告之间的内部保险合同约定，不影响原告的诉请。
本院对以上证据认证如下：证据1、2、6，各方当事人均无异议，本院予以认定；证据3，各方当事人对其真实性无异议，本院予以认定，该保单中有特别约定，每次事故绝对免赔额为500元，对此，本院予以确认；证据4，对该证据真实性各方无异议，本院予以确认，可以证明原告已就钟积郴车辆损失共47338元按保险合同进行了理赔，已实际赔偿钟积郴44484元，原告已取得了向蔡白生方及被告桂阳公路局方的追偿权，且并未超二年的追诉期限；证据5，对该证据真实性各方无异议，本院予以确认，钟积郴实际付出的车辆损失为47338元，对此，本院予以认定；证据7，对该保险条款真实性各方均无异议，本院予以认定，但对事故车无号牌免责的意见，法院生效判决书已予否定，各方不应再争执，而该条款规定了次要责任免赔率为5%。
根据以上举证、质证、认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2011年12月17日13时许，蔡白生驾驶湘XXX**轿车从桂阳县燕塘乡六合村出发至桂阳县城，在S322线207km＋918路段，与相向方的被告桂阳公路局无号牌轻型货车相撞，钟积郴驾驶湘L＊＊＊**跟随被告桂阳公路局无号牌货车后面行驶，刹车不及时而追尾。该相撞、追尾事故造成蔡白生以及湘L＊＊＊**车上人员邓维仁两人死亡，三车不同程度受损。交警部门认定蔡白生驾驶车辆湘XXX**负主要责任，被告桂阳县公路局无号牌车和湘L＊＊＊**承担事故的次要责任。其中湘XXX**车向中国人民财产保险股份有限公司桂阳分公司投保了交强险和车上人员责任险，湘L＊＊＊**车向原告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司投保了交强险和20万元第三者商业责任险及车上人员责任险，被告桂阳县公路局所有的无号牌车向被告郴州平安保险公司投保了交强险和10万元第三者商业责任险。2013年7月16日郴州市中级人民法院对事故中的死者蔡白生及邓维仁分别就事故赔偿提起的诉讼，作出（2013）郴民三终字第85、86号终审判决，认定被告桂阳公路局无号牌车及湘L＊＊＊**车各应承担损失的20%责任。2013年8月21日，原告郴州财保公司承保的湘L＊＊＊**车辆因其车损47338元向原告要求理赔，原告按保险合同的约定，赔偿了湘L＊＊＊**钟积郴44484元。钟积郴获得赔偿后，向原告郴州财保公司出具了《机动车保险权益转让书》，该《转让书》载明，钟积郴同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给原告公司，并得以钟积郴名义或原告名义向蔡白生、被告桂阳县公路局方追偿。为此，原告郴州财保公司曾于2015年1月23日向被告桂阳公路局追偿，要求被告桂阳公路局按事故责任划分，承担湘L＊＊＊**车辆损失47338元的20%责任，即赔偿原告9467.6元。被告桂阳公路局遂多次发函至车辆所投保的被告郴州平安保险公司，要求其按保险合同的约定直接赔偿原告的损失9467.6元，但被告郴州平安保险公司一直没有赔偿。原告郴州财保公司遂于2015年8月13日向本院提起诉讼，要求二被告共同赔偿原告9467.6元。
另查明，被告桂阳公路局于2012年4月20日向被告郴州平安保险公司投保了商业第三者责任保险，保险期限为投保之日后一年，保额为100000元，双方特别约定，每次事故绝对免赔额为500元，同时保险条款规定事故中，保险车辆负次要责任的，保险公司免赔率为5%。在本次事故处理中，适用该商业第三者责任保险及司机座位险、乘客座位险仅理赔了372130.4元，还没有超过商业第三者责任险保额10万元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告保险公司已对其承保的钟积郴车辆湘L＊＊＊**在事故中的损失按保险合同赔偿了钟积郴44484元，而在该事故中，被告桂阳公路局也要负担20%的责任，因此，原告向郴州桂阳县公路局追偿，要求其承担其中的20%责任是有事实和法律依据的，本院应予支持。由于被告郴州平安保险公司承保了被告桂阳公路局购买的商业第三者责任险，则被告桂阳公路局应对原告承担的责任转由被告郴州平安保险公司按其与被告桂阳公路局的保险合同规定而承担。对于被告郴州平安保险公司辩称因被告桂阳公路局投保车辆未上号牌则免赔的问题，因法院生效判决已予否定，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于被告郴州平安保险公司还抗辩称，原告请求赔偿应以其实际理赔的44484元为基数计算20%，本院认为，钟积郴在出具保险权益转让书时并未明确表示其车辆总损失47338元中免赔部分索赔权也转让给原告，因此，原告应在其实际理赔数额44484元范围内向被告方追偿，该抗辩理由，本院予以采纳，即被告方应承担44484元×20%=8897元。至于被告郴州平安保险公司还辩称应扣除5%的免赔款即44484元×20%×5%=445元，再扣除绝对免赔额500元，本院认为，这是被告桂阳公路局投保的商业第三者保险的约定，该意见，本院也予采纳，免赔部分款项应由被告桂阳公路局承担。经计算，被告郴州平安保险公司承担原告损失8897元-445元-500元=7952元，被告桂阳公路局承担445元＋500元=945元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司7952元，并限本判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告桂阳县公路管理局赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司945元，并限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司承担30元，被告桂阳县公路管理局承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宁建道
人民陪审员 侯四平
人民陪审员 邓小燕
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 刘 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。