河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2314号
原告邯郸县德阳水泥制造有限公司（以下简称德阳公司），住所地邯郸县兼庄乡东耒马台村北。
法定代表人马聚田，该公司董事长。
委托代理人田福生。
被告赵波。
委托代理人杨云海。
第三人刘召成。
原告德阳公司与被告赵波、第三人刘召成为劳动争议一案，本院于2013年1月10日作出（2012）邯县民初字第2370号民事判决，德阳公司不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）邯市民二终字第423号民事裁定，撤销本院（2012）邯县民初字第2370号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田福生、被告赵波及其委托代理人杨云海、第三人刘召成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德阳公司诉称，刘召成是原告公司计件工作承揽人，被告赵波可能基于同乡或亲友关系为刘召成个人帮忙，原告对他们之间的事情均不知情，原告与被告之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，本案被告应当直接依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行赔偿诉讼，不必申请劳动仲裁。原告在仲裁期间从未收到邯郸县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称邯郸县仲裁委）邯县劳仲裁字（2012）第126号仲裁案件的应诉通知及有关手续，原告及代理人也从未参与过仲裁员裴海平对该案的审理。综上，要求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告赵波辩称，其经父亲赵树军介绍到原告公司工作，工种为看磨工，月工资2000元，原、被告间存在劳动关系。第三人刘召成是原告公司的生产管理人员，与原告不存在承揽或承包关系，所以本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条。
第三人刘召成辩称，同意赵波的意见，赵波受伤应由德阳公司承担责任。
本案当事人举证、质证如下：
原告举证：
第一组，1、被告于2012年3月7日以“邯郸德阳水泥厂”为被申请人向邯郸县仲裁委提出的劳动争议仲裁申请书；2、邯郸县仲裁委于2012年3月12日向邯郸德阳水泥厂发出的邯县劳仲案（2012）第35号应诉通知书；3、邯郸县仲裁委于2012年3月28日向邯郸德阳水泥厂发出的开庭通知书。该组证据证明原、被告间的劳动争议已由邯郸县仲裁委受理、开庭，但未作出仲裁裁决。
第二组，1、被告于2012年4月27日以原告为被申请人向邯郸县仲裁委提出的劳动争议仲裁申请书；2、邯郸县仲裁委于2012年5月16日向原告发出的（2012）第35号应诉通知书；3、邯郸县仲裁委于2012年5月16日向原告发出的开庭通知书。该组证据证明被告的第二份劳动争议仲裁申请书仅被申请人不一致，邯郸县仲裁委在第一次仲裁开庭没有结果的情况下又受理被告的第二份仲裁申请，属重复立案。
第三组、邯郸县仲裁委于2012年6月19日作出的邯县劳仲裁字（2012）第126号裁决书。证明邯郸县仲裁委没有向原告送达（2012）第126号案件的应诉手续，作出的裁决书不合法。
第四组，邯郸县仲裁委的送达回证。证明原告收到的应诉手续和裁决书不是同一个案号，仲裁程序不合法。
第五组、原告向邯郸县仲裁委邮寄的“撤销或纠正违法裁决书的申请”及回执，证明原告就违法裁决提出异议。
第六组，1、2011年11、12月份工资表一份，工资表中没有被告姓名，证明被告不是原告单位员工。2、结算证明一份，证明原告只对刘召成承揽的工作量进行结算。
经被告质证，对第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，但对仲裁案件案号排列问题不清楚。对第五组，因原告单方申请，且无法律依据，故对该证据有异议。对第六组，对工资表的真实性无异议；对结算证明不清楚。
经第三人刘召成质证，认为原告第一至五组证据与他无关，对第六组没有异议。
本院认为，被告对原告一至四组证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告第五组证据，因原告向本院提起诉讼，邯县劳仲裁字（2012）第126号裁决书不发生法律效力，故对该证据本院不予认定。对原告第六组证据，因被告对工资表的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；结算证明不显示款项内容及性质，不能证明原告的证明目的。
被告举证：
第一组，1、邯郸县仲裁委于2012年5月16日向被告发出的开庭通知书；2、邯郸县仲裁委于2012年6月19日作出的邯县劳仲裁字（2012）第126号裁决书，证明本案劳动争议已由邯郸县仲裁委作出裁决。
经原告质证，认为该组证据不能证明被告的证明目的。经第三人质证，对该组证据无异议。
本院认为，该组证据系邯郸县仲裁委依职权制作，能够证明本案劳动争议已经过仲裁前置程序的事实。
第二组，1、被告着原告公司工作服照片，工作服背部印有“德阳水泥公司”字样；2、邯郸县中医院X射线光片及报告单，显示患者姓名为赵波；3、录音光盘。该组证据证明被告系原告公司员工以及在工作中受伤的情况。
经原告质证，对证据1有异议，认为仅依据着工作服照片不能证明被告是原告公司员工；对证据2有异议，认为报告单没有医院公章，对真实性有异议；对录音资料中所涉的人无原告公司授权，与原告公司无关。经第三人质证，赵波的工作服系厂子发的，谁领服装谁签名，他将名单给厂子，厂子给发工作服。对赵波受伤的事无异议。
本院认为，被告着工作服照片能够证明被告在原告公司工作，且对该事实原告在诉状中予以认可，故对照片予以确认；虽然原告对X射线光片及报告单的真实性提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以确认；因无法确定录音资料中人员的信息，故对录音资料不予认定。
第三组，1、证人赵某某当庭证明，刘召成在原告公司负责生产，他经刘召成介绍于2010年7月30日到原告公司工作。2011年3月26日，他将儿子赵波介绍到原告公司工作，工种为看磨工。2011年11月12日，赵波在维修烘干轮过程中受伤，由原告把赵波送到邯郸县中医院检查并支付检查费。赵波经诊断为腰部骨折，检查之后被告就回原告公司，在公司宿舍住了35天，因为快过年，他就带赵波回家了。2、证人郝某某当庭证明，他是出租车司机，2011年3月26日他送赵波到德阳水泥厂上班。后来赵波受伤也是他开车接回武安。因为之前留过电话，所以赵波一直坐他的车。
经原告质证，对证人赵某某、郝某某的证言有异议，认为证人赵某某系被告赵波父亲，存在明显的利害关系；赵波父子每月工资都是1000多元，每次都坐出租车，并且都坐郝某某的车，不符合常理。证言内容明显不符合事实，不能作为定案依据。第三人对两位证人证言无异议。
本院认为，二位证人出庭接受双方当事人询问，且其证言与其他证据能够相互印证，故本院对该组证据予以确认。
第四组，1、复查X光片的照片一张；2、武安市中医院2012年11月12日诊断证明一份；3、收费票据一张。该组证据证明被告赵波的伤情与邯郸县中医院的诊断相互印证。
经原告质证，认为该组证据不属新的证据，现在提交已超过举证期限，对其真实性有异议。经第三人质证，认为对此事不清楚。
本院当庭出示于2012年9月14日对刘召成作的调查笔录，证明刘召成在原告公司负责水泥生产线，属于计件工作。赵树军在他承包的生产线上干活。2011年春天因公司缺人，赵树军介绍赵波到原告公司上班。原告把钱给他后，他再向工人支付工资，包括赵波的工资。
经原告质证，认为刘召成与公司系承揽关系，其他证明内容无异议。被告及第三人对该证据无异议。
本院认为，该证据能够证明刘召成以及赵波在原告公司工作以及由刘召成向赵波支付工资的事实。
经审理查明：第三人刘召成系原告德阳公司员工，负责水泥生产线。经刘召成介绍，赵树军于2010年7月30日到原告公司工作。经赵树军介绍，被告赵波于2011年3月22日到原告公司工作，工种为看磨工。刘召成为被告配发原告公司的工作服，并且原告将钱支付给刘召成后，刘召成为被告支付工资。2011年11月12日，被告赵波在工作期间受伤，经邯郸县中医院诊断为第三腰椎左横突骨折。
另查明，2012年3月7日，因本案劳动争议，被告以“邯郸德阳水泥厂”为被申请人向邯郸县仲裁委提出仲裁申请。同年4月27日，邯郸县仲裁委开庭进行了审理，庭审中被申请人对主体提出异议。被告于当日变更被申请人为“邯郸县德阳水泥制造有限公司”，并另行向邯郸县仲裁委提出仲裁申请。2012年6月19日作出邯县劳仲裁字（2012）第126号裁决书。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第三人刘召成虽系邯郸县德阳水泥制造有限公司职工，但其承包了水泥生产线，既刘召成与德阳水泥制造有限公司之间系承包关系，作为该水泥生产线的承包人，刘召成又经赵树军介绍招用了赵波到该往产线工作，并由刘召负责支付工资报酬，赵波与刘召成之间形成的是劳务关系，赵波与邯郸县德阳水泥制造有限公司不存在劳动关系。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告邯郸县德阳水泥制造有限公司与被告赵波之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告赵波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张晓彦
审 判 员 岳海振
代理审判员 张红超
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 敏