广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第894号
原告：吴继香，女，1956年4月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告：阳玲荣，男，1978年12月25日出生，汉族，住址。
原告：阳玲丽，女，1980年6月7日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告：阳玲桂，女，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。
以上原告共同委托代理人：郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
被告：温笑娴，女，1951年5月4日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：湛自光。
以上两被告共同委托代理人：叶秉光、魏强，广东金鹏律师事务所律师。
被告：庄英纳，女，1983年12月28日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：张统光，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：庄敏芳，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省吴川市。
以上三被告共同委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被告：孙国胜，男，1966年8月10日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。
被告：谢显伯，男，1962年3月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：刘杰，男，1968年8月30日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：何伟，男，1957年6月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告吴继香、阳玲荣、阳玲丽、阳玲桂诉被告温笑娴、湛自光、庄英纳、张统光、庄敏芳、孙国胜、谢显伯、刘杰、何伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴继香、阳玲桂以及四原告的共同委托代理人郑晓波，被告温笑娴和湛自光的共同委托代理人叶秉光、魏强，被告庄英纳、张统光和庄敏芳的共同委托代理人郭斐，被告孙国胜的委托代理人黄秋媚，被告谢显伯，被告刘杰到庭参加诉讼。被告何伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继香、阳玲荣、阳玲丽、阳玲桂诉称：2014年1月5日10时40分许，受害人欧阳修在位于增城市新塘镇××××号的房屋工地做工时，因工地6楼楼面有个大洞被木板覆盖，但周围无任何警示标志，且雇主孙国胜也未事先告知及要求欧阳修佩戴安全帽，受害人在不知情的情况下，搬动木板时脚踩空，头朝下摔到下一层楼面，经送医院抢救无效于2014年1月12日死亡。事发后，新塘镇安全生产监督管理办公室、新塘镇卫山派出所对事件进行调查，新塘镇卫山派出所于2014年3月13日作出结论，认为本次事故非刑事案件。经查实，被告温笑娴、湛自光系案涉房屋共同所有人及出租人，被告庄英纳、张统光系案涉房屋共同承租人及转租人，被告庄敏芳系房屋次承租人及工程发包人，被告孙国胜系工程总承包人，被告孙国胜承包后将承担分包给被告谢显伯，被告谢显伯再分包给被告刘杰，被告刘杰再分包给被告何伟，被告何伟雇佣欧阳修进行建筑装修工作。上述九被告对受害人的死亡均存在过错，依据相关法律、法规等规定，特诉至法院，请求判令：1、九被告连带赔偿原告丧葬费31876元、处理事故人员误工费12510元、住宿费13500元、死亡赔偿金544080.78元、精神损害抚慰金80000元、交通费5000元，合计686966.78元；2、九被告共同承担本案的案件受理费。
被告温笑娴、湛自光辩称：1、我方没有实施侵权行为，对欧阳修的死亡没有关联、过错，不应承担任何责任；2、本案为提供劳务者受害责任纠纷，应当由与死者建立劳务关系的承包人、发包人等承担责任；3、根据本案材料，欧阳修本人在施工过程中没有尽到注意安全的义务，其本人有过错，应当承担相应责任。综上，我方在本案中不应担承担赔偿责任，请法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告庄英纳、张统光辩称：1、我方在本案中仅是租赁法律关系当事人，与原告在劳务提供过程中，死亡结果中没有任何法律关系，更不存在因果关系，也不存在过错，故不应担承担相应的赔偿责任；2、原告作为提供劳务一方，其本身存在过错，从公安机关的笔录中可以印证，案发现场的洞原本有木板掩盖，且木板上也放着工具等材料，是原告自行将木板抬开，不慎坠楼，故原告自身存在过错；3、原告要求九被告承担连带责任，没有法律依据。综上，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告庄敏芳辩称：1、我方既是租赁关系当事人，也是装修工程的发包当事人，但是在我方将工程发包给被告孙国胜后，被告孙国胜将该工程的部分项目分包给他人，对此我方不知情，我方也无法控制，正是后来的多次分包，直至被告何伟时，因被告何伟叫来同乡即欧阳修提供劳务，发生了本次纠纷，因我方对上述情况不知情，无法预知、控制，且我方不存在过错。2、原告自身存在过错；3、原告要求九被告承担连带责任，没有法律依据。综上，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告孙国胜辩称：1、我方与被告庄敏芳签订协议，属于包工不包料，我方是个人，不具备资质，双方为雇佣关系，庄敏芳是我方雇主，我是雇员之一，欧阳修也是雇员，故死者欧阳修的损害应当由雇主庄敏芳承担，我方无需承担责任；2、施工中，我方已经告知刘杰现场存在的安全隐患并采取了必要的安全措施，在掩盖洞的木板上放置了脚手架等工具；3、事故现场的洞本来就存在，被告温笑娴、湛自光违章建设，与欧阳修的死亡存在直接关系，故被告温笑娴、湛自光应当承担相应责任。4、欧阳修是完全民事行为能力人，应当尽到安全作业义务，其本人存在过错，应当承担相应责任。5、原告诉请有不合理部分，原告没有提供证据证明死者在广州工作、生活满一年以上，并有固定收入。且欧阳修已经超过六十岁，死亡赔偿金应当按照其户籍所在地标准计算；亲属处理丧葬事宜的费用不合理，不需要30天之久，且死者亲属在新塘地区，无需产生住宿费；精神损害抚慰金要求过高，在支持死亡赔偿金的前提下，无需支付精神损害抚慰金。
被告谢显伯辩称：1、我只是居间介绍被告孙国胜与被告刘杰认识，属于介绍人，并非分包人或转承包人。2、欧阳修是提供劳务期间死亡的，应由接受劳务的一方承担侵权责任。其不受我的监督及指挥，双方没有任何从属关系。我不应当承担一切法律责任。3、根据民法“谁受益，谁担责”的精神，我作为居间人，只是提供信息，并未在工程中从事任何业务，没有领取任何正当或不正当利益，不应承担责任。4、在工人进场时，被告孙国胜向工人讲了安全知识，并配备了足够数量的安全帽，对施工场地可能存在的危险已经采取了防范措施，可以减轻侵权人的责任。为此，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告刘杰辩称：我是包工、做事的。因为我做不了那么多，就分包了部分给何伟做。案涉现场的洞本来就是用木板掩盖，压着砖头等。何伟说欧阳修是打震动拌的，我说这里不需要震动拌。欧阳修没有必要搬动木板，其自身行为导致死亡，我方无需承担责任。
被告何伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告温笑娴、湛自光是增城市新塘镇卫深路9号房屋的所有人。2012年6月19日，被告温笑娴、湛自光与被告庄英纳、张统光签订《租赁合同》，约定将案涉增城市新塘镇卫深路9号房屋整栋共5层出租给被告庄英纳、张统光使用。2013年11月12日，被告庄英纳、张统光与被告庄敏芳签订《转租合同》约定将其承租的增城市新塘镇卫深路3、5、7、9、11号房屋转租给被告庄敏芳。2013年11月27日，被告庄敏芳（甲方、发包方）与被告孙国胜（乙方、承包方）签订《工程承包协议》约定，甲方将旧楼装修工程项目包给乙方施工；施工地址为新塘镇广深大道7号、9号、11号，工程项目名称为楼层梯间改板楼（2、3、4楼约50平方），楼梯间顶加盖楼板约65平方；承包方式为“包工”单价每平方180元。被告孙国胜承包案涉装修工程后将部分工程项目以58000元的价格分包给被告谢显伯，被告谢显伯又将其承接的工程项目以48000元的价格包给被告刘杰。刘杰再将项目中的水泥浆工作以3000元的价格分包给被告何伟，后被告何伟雇佣欧阳修等从事水泥浆工作。
2014年1月5日11时30分许，欧阳修在案涉工程六楼楼面（楼顶）施工时，见楼面铺放一块模板，在其搬动模板时，未发现模板下覆盖有一个洞，不慎踩空而直接从六楼楼面洞口摔下五楼楼面，头部着地。随即欧阳修即被送往增城市新塘医院住院治疗。经诊断，欧阳修伤情为急性特重型开放性颅脑损伤、胸部闭合性损伤等，后因治疗无效于2014年1月12日死亡。
另查明，案涉洞口原为五楼上六楼楼顶的楼梯口，原来五楼上六楼的楼梯为钢管焊接，后因装修而将焊接的楼梯拆除，仅余楼面洞口。后被告刘杰见楼面洞口暴露，出于安全起见而在洞口上面加盖模板，并在模板上面堆放红砖及脚手架警示。在案发时，模板周围未设置其他安全警示标志。
再查明，死者欧阳修，男，1951年4月29日出生。原告吴继香系其妻子，原告阳玲荣、阳玲丽、阳玲桂系其子女。
另，被告孙国胜、谢显伯、刘杰、何伟均没有建筑装饰装修工程施工资质。
原告提交的三份《请假单》及《工资表》显示：阳玲桂，在广州市增城雅之美日用品加工厂工作；阳玲荣和何纯利，在广州市多彩包装织品有限公司工作。上述三人请假时间为2014年1月6日至2014年2月6日。
庭审中，被告孙国胜主张被告庄敏芳与其并非发包与承包关系，而是雇佣关系，《工程承包协议》是不真实的，是为了诉讼而制造的证据，但未提供证据证明。
以上事实有当事人提交的户口本、欧阳修身份证、亲属关系公证书、请假单、工资表、交通费票据、住宿费票据、增城市新塘医院住院病历、报告单、死亡医学证明书、租赁合同、转租合同、工程承包合同、调查笔录、火化证明、调查询问笔录、增城市房地产权查册表、地籍档案资料等证据，及原、被告在庭审中的陈述为凭。
本院认为：本案是提供劳务受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告雇佣死者欧阳修从事装修工作，但未能提供安全的生产环境，在案涉楼面存在洞口的巨大安全隐患情况下，未履行足够的警示、提醒义务，是导致案涉生产事故产生的根本原因，应对原告的损失承担赔偿责任。但因死者欧阳修未能按照安全生产规定，佩戴安全头盔，导致头部落地受伤并经抢救无效死亡，对自身损害的扩大存在过错，应减轻被告何伟的责任责任，故本院酌定由被告何伟对原告的损失承担95%的赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告庄敏芳、孙国胜、谢显伯、刘杰在进行发包、转包、分包时，知道或应当知道接受发包、转包、分包人没有相应建筑装饰装修工程施工资质，而仍进行发包、转包及分包，应与被告何伟承担连带赔偿责任。
根据现有证据无法证明被告温笑娴、湛自光及庄英纳、张统光作为案涉房屋所有人（出租人）及承租人（转租人）对案涉损害的发生存在过错，原告要求被告温笑娴、湛自光、庄英纳、张统光承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
对于原告请求的其因本次事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院作出如下认定：1、丧葬费28200.50元（按照2012年度广东省国有在岗职工年度平均工资56401元计算六个月）。2、处理事故人员误工费6036.65元（根据原告提交的证据，参照2012年度国有“造纸及纸制品业”在岗职工年平均工资42962元／年和“化学原料和化学用品制造业”在岗职工年平均工资41911元／年标准，按照误工时间17天计算，计得原告误工费为6036.65元）。3、住宿费1350元（根据死者亲属多人在广州市工作、生活，及原告处理丧葬事宜难免产生住宿费情况，本院酌定支持原告住宿费3人3天，按照150元住宿标准，计得住宿费为1350元）。4、死亡赔偿金544080.78元。5、精神损害抚慰金80000元。6、交通费2500元（酌定）。上述损失合计662167.93元。
综上，对原告的各项损失，应由被告何伟赔偿629059.53元（662167.93元×95%），被告庄敏芳、孙国胜、谢显伯、刘杰承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴继香、阳玲荣、阳玲丽、阳玲桂各项损失共计629059.53元；
二、被告庄敏芳、孙国胜、谢显伯、刘杰对被告何伟的上述赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告吴继香、阳玲荣、阳玲丽、阳玲桂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5335元，由原告吴继香、阳玲荣、阳玲丽、阳玲桂负担449元，被告何伟、庄敏芳、孙国胜、谢显伯、刘杰负担4886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李金勇
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 谢佳静
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。