云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民二初字第12号
原告（反诉被告）：肖高峰，男，汉族，1987年2月6日出生，系湖北省武汉市洪山区人，现住丽江市。
委托代理人（特别授权）：李维镇，系云南义合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐化勇，男，汉族，1974年11月20日出生，系山东省微山县人，现住丽江市。
委托代理人（特别授权）：郜云，系滇西北律师事务所律师。
第三人：吴伟，男，汉族，1982年3月17日出生，系新疆维吾尔族自治区伊宁市人，现住重庆市渝北区。
原告（反诉被告，以下简称原告）肖高峰诉被告（反诉原告，�下简称被告）徐化勇、第三人吴伟房屋租赁合同纠纷本诉及反诉二案，2015年2月2日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2015年3月6日、2015年5月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告肖高峰及其委托代理人李维镇，被告徐化勇及其委托代理人郜云到庭参加诉讼，第三人吴伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了第三人缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日原、被告签订了《商铺租赁合同》，该合同约定，被告将其承租的位于古城区七一街崇仁巷87号商铺转租给原告使用，租赁期限为一年（自2014年5月10日至2015年5月9日），租金为66000.00元，押金为10000.00元。合同签订后，被告提出让被告暂时在本案诉争商铺内继续经营，待被告另行找到经营场所后再搬出本案诉争商铺，原告当时同意了被�的上述请求，原告于合同签订当日将租金及押金支付给了被告，后原告入住本案诉争商铺进行经营，但被告始终占据本案诉争商铺进行经营，且违反合同约定出售与饮品相关的产品，经原告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1.确认原、被告双方于2014年5月5日所签订的合同合法有效；2.被告将其占据的商铺交付给原告经营；3.被告向原告支付违约金66000.00元及房屋占用费22000.00元。
被告答辩并反诉称：本案诉争房屋系被告于2013年9月28日从第三人吴伟处承租而来，该合同约定被告对本案诉争铺面享有转租的权利。原、被告之间的合同约定，被告出租给原告的仅仅为铺面中的一个摊位，而非整个铺面，构成违约的是本案原告，因为原告见其生意冷谈，也开始从事餐饮，已违反合同约定原告所经营的项目不得与被告所经营的项目有冲突，因此请求驳回原告的诉讼请求�并反诉请求判令：1.解除反诉原、被告双方于2014年5月5日所签订的商铺租赁合同；2.反诉被告向反诉原告支付违约金66000.00元；3.本诉及反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告针对反诉辩称：原、被告所签订的合同系合法有效的合同，反诉被告已完全按照约定履约，反诉请求无事实依据，请求驳回。
第三人针对原、被告的本诉及反诉发表如下意见：第三人于2013年9月28日将位于丽江市古城区七一街崇仁巷87号商铺出租给被告使用，租赁期限为三年；第三人在和被告签订合同后已收到被告支付的房屋租金，第三人并未与原告签订合同，因此与本案原告无租赁关系，在第三人与被告的房屋租赁期限内，第三人只与被告之间存在租赁关系。
原告为证明其主张，提交以下证据：1.商铺租赁合同，拟证实原、被告就本案诉争商铺所签订的合同，在该合同中，明确约定了双方的权利义务；2.收据，拟证实被告收取了原告支付的租金及押金；3.照片，拟证实原告实际使用的铺面面积仅为三分之一，被告仍占用整个铺面的三分之二以上面积。
被告对原告提交的证据发表质证意见称，对原告提交的第1、2组证据无异议，对原告提交的第3组证据不予认可。
经质证，被告对原告提交的第3组证据照片真实性不予认可，经审查，上述照片无具体拍摄时间，且原告未能提交证据证实照片的拍摄的时间，故本院对原告提交的第3组证据真实性不予认可，对于原告提交的第1、2组证据，被告对其真实系予以认可，原告当庭已提交证据原件，经审查，本院对原告提交的第1、2组证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
被告为证明其主张，提交以下证据：1.商铺租赁合同，拟证实本案诉争铺面系被告从本案第三人吴伟处以180000.00元/年承租而来；2.商铺租赁合同，拟证实原、被告之间就本案诉争房屋所签订的合同，以及合同中所约定的权利及义务；3.菜单，拟证实被告承租给原告的仅仅是其中一个摊位，而非整个铺面以及原、被告双方各自使用的范围；4.照片、5.菜单、6证明及《心意菜单》，拟证实原告违反合同经营的事实；7.收据，拟证实原告在起诉后仍然继续使用其所承租的摊位；8.身份证复印件，拟证实被告的身份情况。
原告对被告提交的证明，发表质证意见称：对被告提交的第1、3、4、5、6、7组证据不予认可，对被告提交的第2、8组证据无异议。
经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性不予认可，被告当庭提交了该组证据原件，且该份合同第三人同样作为证据提交，经审查，本院对被告提交的第1组证据真实性予以确认，对于被告提交的第3、4、5、6、7组证据，原告对其真实性不予认可，�本院询问，原告确认未拖欠被告水电费，被告也曾向原告出具过收取水电费的收据，故本院对被告提交的第7组证据真实性予以认可，对于被告提交的第3、4、5、6组证据，被告未提交证据原件，经审查，本院对被告提交的第3、4、5、6组证据真实性不予确认；综上，本院对被告提交的第1、2、7、8组证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
反诉原告为证明其反诉请求，提交以下证据：1.合作协议，拟证实心意菜单上的菜品系杨婷在外租用客栈加工果味甜品，并委托生活服务有限公司对外销售，委托时间为：2014年8月19日至2014年11月1日，2.收据，拟证实反诉被告在外租用客栈房屋加工菜品而产生的租房收据。
反诉被告对反诉原告提交的证据发表质证意见称：对反诉原告提交的证据真实性不予认可。
经质证，反诉被告对反诉原告提交的反诉证据真实�不予认可，经审查，反诉原告提交的第1组证据系案外人杨婷与丽江心意同城生活服务有限公司所签订的合作协议，第2组证据付款人为杨婷，在杨婷未出庭证实上述两组证据真实性的情况下，本院对反诉原告提交的上述两组证据真实性不予认可。
第三人为证明其主张，提交以下证据：1.商铺租赁合同，拟证实本案诉争铺面系被告从第三人处承租而来，租金为180000.00元/年；2.租金收据，拟证实被告支付租金的情况。
原告对第三人提交的证据发表质证意见称：对第三人提交的证据真实性不予认可。
被告对第三人提交的证据发表质证意见称：对第三人提交的证据无异议。
经质证，被告对第三人提交的证据无异议，原告对第三人提交的证据真实性不予认可，经审查，第三人提交证据系第三人与被告之间就本案诉争房屋所签订的合同及收据，第三人及被告均已提交合同�件，第三人出具的收据与合同中所约定的租金数额相符，故本院对第三人提交的证据真实性予以确认，对其证明力，本院综合全案予以认可。
被告为证实其租赁给原告的为铺面中的一个摊位，而非整个铺面，申请证人周某某、杨某甲出庭作证，上述证人出庭证实了原告在租赁期限内在本案诉争房屋内使用的为铺面内的一个摊位，而非整个铺面。
原告对证人出庭所作的证言发表质证意见称：对证人周某某当庭陈述被告转租给原告的为铺面中的一个摊位真实性不予认可，对于原告实际使用为铺面内一个摊位真实性无异议，对证人杨某甲出庭所作证言无异议。
被告对证人出庭所作证言发表质证意见称：对证人证言真实性无异议。
经审查，两位证人出庭所作证言均证实了在租赁期限内，原告所使用的为铺面内设的一个摊位，而非整个铺面，两位证人的证言能够相互印�，故本院对证人周某某、杨某乙的证言真实性予以认可。
根据庭审及本院认定的上述证据，本院认定以下法律事实：
2013年9月28日，被告徐化勇与第三人吴伟签订了商铺租赁合同，该合同约定，第三人吴伟将位于丽江市古城区七一街崇仁巷87号商铺出租给被告使用，租赁期限为三年（自2013年9月28日至2016年9月27），租金为180000.00元/年，在租赁期限内，被告有权将房屋转租给第三方。该合同签订后，第三人将房屋交付给被告，被告依约支付了房屋租金。后被告于2014年5月5日与原告肖高峰签订了商铺租赁合同，该合同文本记载“甲方（即被告徐化勇）将位于丽江市古城区七一街崇仁巷87号商铺，在良好及可租赁的状态下租给乙方（即原告肖高峰）使用，”该合同约定，租赁期限为一年（自2014年5月10日至2015年5月9日），租金为66000.00元，押金为10000.00元；原告每月30日前�被告支付原告所使用的水电费，房屋公用灯具原告每月向被告支付50.00元；租赁期限内原告向被告支付排污费550.00元，垃圾费按照古管局实际收取的费用各摊一半，在承租期内，原告所出售的产品不能与被告有任何冲突，否则被告有权要求原告下架产品，原告不能出售饮品相关产品，任何一方违约，则应向守约方支付违约金66000.00元。合同签订后，原告依约支付了66000.00元租金及10000.00元押金；并使用铺面内一个摊位经营。
原、被告当庭确认，租赁期限届满后，原告已搬离上述房屋，被告已将押金10000.00元退还给原告。原告确认，在租赁期限内，被告未干涉原告经营。
本院认为，被告与第三人于2013年9月28日所签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，在上述合同中，明确约定，在被告承租期限内，被告有权将房屋转租给第三方使用。据此，本院认定，�、被告双方于2014年5月5日针对本案诉争房屋所签订的商铺租赁合同属双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自所承担的义务；在原告依约支付了租金及押金的情况下，被告应当将房屋交付给原告使用，本案中，原告主张其从被告处承租而来的为整个铺面，并不是铺面中的一个摊位，被告对此予以否认，并主张该房屋系被告从第三人吴伟处以180000.00元/年承租而来，不可能以66000.00元/年转租给原告使用，结合本院查明的法律事实，本案诉争铺面系被告以180000.00元/年的价格从原告处承租而来，后又以66000.00元/年的价格转租给被告，且原、被告双方在合同中约定了原告应当支付公用灯具费用，垃圾清理费原、被告双方应各自承担一半，据此，本院认定原告从被告处承租为本案诉争房屋中的一个摊位，而非整个铺面，原告诉请被告违约而要求支付违约金及支付房屋占用费无事实依据，本院不予支持。庭审中，原、被告确认，合同到期后原告已搬离本案诉争房屋，双方权利义务业已终止，故本院对原告诉请被告将房屋交付给原告不予支持。
反诉原告主张，反诉被告在房屋租赁期限内，违反合同约定，经营了与反诉原告所经营的产品相冲突的产品，据此诉请反诉被告按照合同约定支付违约金，但未能提交证据对反诉被告违约事实予以证实，本院对此不予支持，现原、被告双方合同履行期限已届满，本案所涉及的债务已按照约定履行，原、被告双方权利义务已终止，故本院对反诉被告诉请解除合同不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下�
本诉部分：
驳回原告肖高峰的诉讼请求。
反诉部分：
驳回反诉原告徐化勇的诉讼请求。
本诉案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告肖高峰承担；反诉案件受理费1550元，减半收取775元，由反诉原告徐化勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 郭 顺
审 判 员 刘智超
人民陪审员 梁中华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张 晶