北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34717号
原告广州艾恩光电技术有限公司，住所地广州市天河区高科路46号101之06房。
法定代表人腾文东，总经理。
委托代理人马海军，男，1970年6月21日出生。
委托代理人宋丽红，北京市大瀚律师事务所律师。
被告北京智程景颐科技有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路9号A301。
法定代表人郑卫锋，总经理。
委托代理人张佳申，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人方博，北京市同创律师事务所律师。
原告广州艾恩光电技术有限公司（以下简称艾恩光电公司）与被告北京智�景颐科技有限公司（以下简称智程景颐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员吴振华、王杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾恩光电公司的委托代理人马海军、宋丽红，被告智程景颐公司的委托代理人张佳申、方博到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告艾恩光电公司起诉称：2010年10月14日，艾恩光电公司与智程景颐公司签订了《ACCUON树脂背投弧形融合显示墙及强光正投弧形屏幕销售合同》（以下简称《销售合同》），约定艾恩光电公司为智程景颐公司提供3块屏幕，双方共同安装调试，艾恩光电公司为智程景颐公司提供3年免费保修期；合同总价款45万元，合同签订生效后一周内智程景颐公司支付预付款30%，货到现场无损坏，初步检验合格后支付合同额的30%，安装完毕后智程景颐公司验收合格后支付合同额的40%。艾恩光电公司按合同约定分别在上海高压电实业-
杨高电力站（以下简称杨高站）、在黄渡电力站（以下简称黄渡站）及在江苏电力电缆公司（以下简称江苏站）为智程景颐公司安装、调试屏幕安装完毕；智程景颐公司验收合格后，智程景颐公司一直使用艾恩光电公司提供的货物，杨高站已付全款，黄渡站支付了第一和第二笔货款各4.5万元，尚欠6万元尾款未付，江苏站支付了第一笔4.5万元后，尚欠10.5万元未付；艾恩光电公司多次通过电话及电子邮件就欠款一事与智程景颐公司交涉，并于2011年9月19日致函智程景颐公司，要求智程景颐公司给付货款，但智程景颐公司一直未予回复。故艾恩光电公司诉至法院，要求智程景颐公司给付货款16.5万元并支付利息（自2011年9月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算），要求智程景�公司承担本案诉讼费用。
被告智程景颐公司答辩称：不同意艾恩光电公司的诉讼请求。艾恩光电公司提供的产品存在质量问题一直未予解决，智程景颐公司曾通知艾恩光电公司要求更换屏幕，未得到回应的情况下，智程景颐公司自行更换了其中一块屏幕，并为此支出了8万元。因艾恩光电公司未履行维修义务，智程景颐公司委托第三方进行了维修，价款远远超出本案货款。故智程景颐公司不应再向艾恩光电公司支付货款。
经审理查明：2010年10月12日，智程景颐公司作为甲方与乙方艾恩光电公司签订了《销售合同》。合同约定，甲方向乙方购买ACCUON高清树脂背投弧形融合显示墙及强光正投弧形屏幕，其中树脂背投弧形融合显示墙中要求亮度均大于等于90%、可视角度160、弧度30.5度（半径15000mm）、半增益视角63度、屏幕厚度5mm，数量2套，单价15万元，小计30万元；强光�投弧形屏幕不需要边框，屏幕增益为0.8，屏幕观察视角160度，半增益视角67度等，单价15万元；合计金额共计45万元（含增值税发票）；乙方保证交付给甲方的货品必须是生产厂家提供的全新产品，产品外观无缺陷，整张屏幕完全无缝，并符合合同所述的规格数量；货物由乙方发货到甲方指定地点，运费由乙方负担；由甲乙双方共同协作负责屏幕的相关拆卸，安装、调试等相关工作，甲方负责相关的大型机械设备租赁及费用，乙方负责相关搬运人员组织及费用；合同签订生效后一周内预付款30%，货到现场无损坏，初步检验合格后支付合同额的30%（并提供足额增值税发票），安装完毕甲方验收合格后支付合同额的40%；其中一套树脂背投弧形融合显示墙在2010年10月29日前制作完成，具体交货时间待甲方通知；强光正投弧形屏幕在2010年10月29日前制作完成，具体交货时间待�方通知；强光正投弧形屏幕在2010年11月10日前制作完成，具体交货时间待甲方通知；另一套树脂背投弧形融合显示墙在2010年11月15日前制作完成，具体交货时间待甲方通知；乙方为产品提供3年的免费保修服务，保修期满后，提供终身优惠的售后服务；由于自然灾害等不可抗拒因素造成设备的损坏，乙方有义务维修，但甲方须支付必要的成本费；本合同自双方签字、盖章之日起生效，合同正本和传真件具有同等法律效力。
合同签订后，双方多次通过电子邮件往来进行沟通。其中，2010年9月20日，智程景颐公司员工给艾恩光电公司何小龙发送邮件，告知艾恩光电公司上海电力项目需要两套背投箱体、江苏电力项目需要一套正投屏幕，并告知了具体参数。2011年1月24日，何小龙给智程景颐公司回复电子邮件称杨高电力的空调震动问题已经和设计确认，震动的原因是锁空调�支架和投影机支架附件比较靠近，可以把空调支架单独放在地面上。2011年2月12日，智程景颐公司再次要求艾恩光电公司处理杨高站大屏幕需要处理的两个问题。当日，艾恩光电公司答复称已经安排工程师近日赶赴上海南京两个项目现场将问题一并处理，具体的时间安排会再通知。2011年2月14日，智程景颐公司员工给艾恩光电公司何小龙发送电子邮件称：“上海杨高项目，40%的尾款，即6万元整，已于上周六汇款给贵方”。2011年4月，双方就黄渡破损箱体修复人员安排进行了沟通。
2011年3月26日何小龙发送电子邮件给智程景颐公司郑卫锋（“wally”）、王晓明（“Kevin.wang”）称：关于江苏站项目使用正投屏，需要同贵公司确认一下出现的问题情况，公司希望是积极的去配合处理这些问题；原王工提出的屏幕表面不平整问题，我方工程师到现场做过相应的处理，恢复的情况如何，还存在什么样的问题；屏幕成像的不均匀问题，之前看过现场的投影照片，照片上看的并不很明显，能否提供详细的说明文件；另外投影系统设计方面，较之单个投影的投影面积，投影机的亮度理论上是不够的，是否也是问题存在的原因之一；鉴于双方的沟通和配合的必要性，请王工就这些问题出一份书面建议；另外昨天与郑总的电话沟通中，郑总提出要撤掉已安装的屏幕，那后续的商务问题如何处理。
2011年4月1日，王晓明给何小龙发送邮件，内容为：“前一段用户找了一块屏幕和咱们的幕都打了一下，进行了对比，结果用户领导决定换掉现有的屏幕以提升显示质量，目前问题集中在以下几点；修整后屏幕的平整度有较大改善，但是由于用户关注的原因，几处小的鼓肚，用户表示难以接受；亮度不够（同实验用幕相比，当然用户也不是十分专业，需要在�度、对比度、融合区平滑处理等多方平衡）；对比度差，图像表面有类似浮着一层灰的感觉，观看时间稍长会感觉疲劳，类似金属幕的阶梯效应，视角问题比预期大；这个项目用户自身的接待量很大，各省领导来参观的很多，鉴于实验结果及各方压力，用户提出更换此屏幕；尽管我司曾多次派员通过对投影、信号处理器等设备进行最大亮度调试，但由于亮度和对比度此消彼长的原理，始终未能达到用户要求；此外由于以上问题，也在某种程度上延误了项目验收，对各方在财务方面带来较大压力；目前屏幕已经拆下，存放和运输需要贵司给予指导。”
2011年4月26日，艾恩光电公司员工林伟娜给智程景颐公司许严静发送电子邮件称：智程景颐公司需向艾恩光电公司付款项目为，上海高压电实业公司项目第二套NGIP2000-8000屏幕的第二笔款项，货到现场检验后付30%即45000元�当日，智程景颐公司郑卫锋回复称：关于黄渡第二套背投箱体的款项，要求是货到现场检验后付30%；但到现场后由于安装的问题，屏幕挂上架子后出现了将屏幕中心位置支架并屏幕拉弯的情况（据现场项目经理和韩厂长判断，还是艾恩光电公司派到现场的人员安装经验不足造成的）；至于付款待明天或后天去现场看一下如果问题不大可以现场解决，会按照合同尽快安排付款。
2011年9月8日，何小龙发送电子邮件给智程景颐公司称：上海高压电实业有限公司及江苏电力电力公司应收余额165000元，除杨高站项目已付全款之外，黄渡站支付了第一和第二笔的款项，各45000元共9万元，尚欠一笔6万元尾款未支付；江苏站支付了第一笔45000元款项，尚欠一笔45000元和一笔6万元款项未支付；江苏站项目已由智程景颐公司单方面拆除并更换了屏幕，之前与郑总电话沟通过，郑总承诺可以立即支付余款。
2011年9月14日，智程景颐公司刘瑛给何小龙发送电子邮件称：关于江苏站项目，需要澄清的是我方并不是单方面拆除贵方屏幕，拆除之前我方书面通知过贵方，并请贵方在时间范围内答复确认，但是我方始终未得到答复；另郑总允诺可以支付余款，并未答复立即支付余款；关于黄渡站项目，由于箱体安装工艺太差，屏幕和箱体没有结合点，屏幕上边缘中间没有悬挂固定住，导致屏幕往下垂，此问题未得到用户认可。
2011年9月19日，艾恩光电公司向智程景颐公司发送了最后致函，就所欠余款要求智程景颐公司收到函件后3个工作日内与艾恩光电公司联系协商。智程景颐公司表示未曾受到该函件，艾恩光电公司称该函件系传真发送，但未就此举证。
2013年1月22日，何小龙给智程景颐公司发送电子邮件称：原黄渡站项目维护工作因智程景颐年会由本月初推迟待定；王经理提到杨高站近日有发现设备起泡问题，建议请负责维护工作的同事亦赴杨高现场查看具体情况，再行商议方案。同年1月25日，“hanjian”给何小龙发送电子邮件称：看了杨高电子现场照片，明显的地方有5处之多，问题还是很严重，初步分析是温度和湿度的异常变化引起，但可以在现场处理。1月28日，何小龙给智程景颐公司发送电子邮件称：杨高站项目屏幕出现的起泡问题经工厂及工程部开会讨论，基本确认造成该问题的原因并给出了解决办法，此问题已转由工厂（即生产部）负责安排人员至现场做修复处理，预计修整时间要3天左右。2013年3月24日，何小龙给智程景颐公司王晓明发送邮件称：杨高站项目屏幕问题经我方工厂技术人员现场勘查分析，比原预计的问题要严重；经公司设计部与工厂会议讨论，建议重新更换屏幕，特发邮件与贵方沟通是否可行。2013年3月26日，王晓明回复称：请艾恩光电公司以书面形式提交《问题分析检查报告》、《屏幕更换的实施方案》及《类似问题的承诺函》，此外请确认此次屏幕更换的费用应由艾恩光电公司承担。
据智程景颐公司提交的2011年3月20日的《合同书》载明：智程景颐公司作为需方与供方上海金艾电子科技有限公司（以下简称金艾公司）就约定的设备以及与之相关的技术问题达成协议；设备清单包括南京江苏省电力研究院圆弧幕1套8万元、南京江苏省电力研究院吊架3套共6000元；本合同产品由供方根据需方要求定制声场，施工现场、运费由供方承担。智程景颐公司提交了上海市嘉定区国家税务局第六税务所开具的增值税专用发票，证明其已经与金艾公司履行了上述合同。
诉讼中，智程景颐公司表示对屏幕质量问题不申请鉴定，对于杨高站屏幕，艾恩光电公司认为该质量问题由周围环境引起，并非屏幕质量问题。双方确认江苏站项目的屏幕已由艾恩光电公司自行更换。
以上事实，有原告艾恩光电公司提交的《销售合同》、电子邮件、最后致函，被告智程景颐公司提交的双方往来电子邮件、《合同书》、增值税专用发票和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：艾恩光电公司与智程景颐公司签订的《销售合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。
《销售合同》明确约定了艾恩光电公司给智程景颐公司提供2套树脂背投弧形融合显示墙和1套强光正投弧形屏幕，并约定了价款。虽然合同中并未约定各套产品是否单独付款，但从双方电子邮件往来看，对于付款双方均是按照项目的不同进行的付款。应当视为双方在实际履行合同过程中就�款的形式达成了一致意见。智程景颐公司关于付款系合同项下总付款的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。
关于智程景颐公司提出的质量问题的答辩意见，本院认为，从双方电子邮件往来可以看出，对于艾恩光电公司提供的产品确实存在质量问题，且从邮件内容看，该质量问题一直未能完全解决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持；标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。故智程景颐公司提出减少价款的答辩意见，符合法律规定，有法律和事实依据，应当予以采信。但对于减少的金额，智程景颐公司提出对于余款不再支付。本院认为，杨高站项目，虽然已经付清全款，但从之后双方的邮件沟通来看，杨高站项目存在严重问题，对引起质量问题的原因，双方说法不一。鉴于双方均未能就质量问题的原因达成一致意见，且杨高站项目艾恩光电公司也认可存在质量问题。故智程景颐公司要求减少价款的答辩意见，应当予以采信。江苏站屏幕，2011年3月26日，艾恩光电公司提出前一天智程景颐公司要求更换屏幕，并询问智程景颐公司更换屏幕的后续问题如何处理，智程景颐公司在2011年4月1日回复时即告知艾恩光电公司已拆下屏幕。从邮件内容来看，双方正在就更换屏幕的问题进行协商沟通，智程景颐公司就更换了屏幕；从邮件提及的屏幕质量问题来看，均以“用户认为”认定，而非出自专业机构的认定，且在本案诉讼中，智程景颐公司也不要求对屏幕质量问题进行鉴定，若存在质量问题，考虑到双方沟通时该屏幕尚免费质保期，艾恩光电公司可以通过维修解决；在此情况下，智程景颐公司委托第三人更换屏幕，并要求将此部分费用在货款中扣除，没有依据，本院不予采信。黄渡站项目，仅仅是安装工艺差的问题，并非屏幕本身质量问题，且合同约定的安装工作应由双方共同完成，故智程景颐公司要求该项目一并减少价款没有依据。对于减少的具体金额，虽然智程景颐公司提供证据证明其委托第三方进行了屏幕的更换和保养工作，并为此支付了费用。但根据艾恩光电公司与智程景颐公司约定了3年免费维修保养期，智程景颐公司与第三方签订合同时尚在免费维修期内，且艾恩光电公司亦未拒绝对屏幕进行保养工作。故该部分费用亦不应在货款中扣除。综上，本院酌情确定扣减2万元，�程景颐公司应再向艾恩光电公司支付货款14.5万元。超出该金额的部分，本院不予支持。
关于利息，智程景颐公司未按约定支付货款，应当赔偿艾恩光电公司的利息损失。但其自2011年9月8日起算，本院认为，该日艾恩光电公司向智程景颐公司发送邮件确认了未付款金额，但2011年9月19日其自认向智程景颐公司传真发送了最后致函要求3日内协商未付款事宜，故本院将利息起算点调整为2011年9月23日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告北京智程景颐科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广州艾恩光电技术有限公司货款十四万五千元及利息（自二〇一一年九月二十三日起至判决生效之日止，�十四万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告广州艾恩光电技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百元，由原告广州艾恩光电技术有限公司负担四百元（已交纳），由被告北京智程景颐科技有限公司负担三千二百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 吴振华
人民陪审员 王 杰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 程惠炳