浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2453号
原告绍兴市奇益纺织品有限公司。
法定代表人单国良。
委托代理人（特别授权代理）何百坤。
被告嘉兴尚姿服装有限公司。
法定代表人周永明。
委托代理人（特别授权代理）娄杰。
被告上海泛洋进出口有限公司。
法定代表人黄丽丽。
委托代理人（特别授权代理）高树升。
原告绍兴市奇益纺织品有限公司与被告嘉兴尚姿服装有限公司（以下简称尚姿公司）、上海泛洋进出口有限公司（以下简称泛洋公司）买卖合同纠纷一案，于2012年11月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2013年1月9日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何百坤、被告泛洋公司委托代理人高树升到庭参加两次庭审、被告尚姿公司委托代理人娄杰到庭参加第一次庭审，被告尚姿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月31日，原告与被告尚姿公司签订购销合同一份，约定由原告供给被告尚姿公司印花布，价格为每公斤28元，交货方式为供方送至需方指定地点，结算方式为预付30%，提货时再付55%，余款15%在交货后40天内结清。合同还约定解决纠纷的方式为可诉讼于绍兴市越城区人民法院。后原告依被告尚姿公司之需，陆续将约定的印花布送至被告尚姿公司指定工厂，相关工作人员在原告的送货单上签字为凭。截止到2011年12月31日，原告合计供货837723.6元，并开具增值税专用发票五份，金额为556000元，尚有281723.6元没有开具发票。由于被告尚姿公司购买的印花布是用于加工服装后由被告泛洋公司出口，为保障作为面料供应商原告的利益，原告与被告泛洋公司在2011年11月20日签署协议书一份，约定被告泛洋公司保证在2012年1月20日前，将原告提供给被告尚姿公司的面料货款全额支付给原告。后三方又于2011年12月1日签订关于ITY订单的面料供货协议一份，约定被告泛洋公司根据被告尚姿公司的现状，先帮助被告尚姿公司代为支付面料预付款50万元，余款在服装出口后，由被告泛洋公司支付给原告。但被告尚姿公司收到货物后，除被告泛洋公司按照协议支付预付款50万元外，其余货款337723.6元没有支付。故起诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付货款337723.6元，并承担自2012年1月20日起至判决确定履行日止的银行同期贷款利息；二、两被告互负连带责任；三、诉讼费用由两被告承担。
被告尚姿公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。被告尚姿公司自行支付或被告泛洋公司代付的货款共为54万元，不是原告所说的50万元。被告尚姿公司指定的接收货物单位江阴宝鑫一直称没有收到原告货物，原告有必要证明其向江阴宝鑫送货的数量及金额。
被告泛洋公司辩称，原告主张的货款需要进一步举证证明。被告泛洋公司没有义务对货款承担连带责任，支付货款义务在被告尚姿公司。原告提供的面料供应协议及2011年12月1日三方协议中提到的合同号为FZ11007的合同，经上海市公安局的侦查，该基础合同中的被告尚姿公司的原法定代表人黄亚琴在合同履行过程中存在诈骗，已被上海市公安局普陀分局缉拿，所以法庭是否可以根据先刑事后民事的原则，考虑先处理刑事再处理本案。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、2011年10月31日签订的购销合同扫描件1份，证明由原告向被告尚姿公司供货，双方约定送货至江阴宝鑫，预付货款为30%。经质证，被告尚姿公司没有异议。被告泛洋公司对真实性没有异议。
证据2、有签名的发货码单3份、发货码单传真件2份、没有签名的发货码单4份、发货清单10份、证明1份、营业执照复印件1份，证明原告为了履行上述合同，陆续把837723元的货物供应给被告尚姿公司及其指定的加工单位江阴宝鑫服装厂。签收人为两人，分别是江阴宝鑫的颜丽芳及被告尚姿公司的业务员小王。经质证，被告尚姿公司认为证明从形式上看没有加盖江阴宝鑫的公章，对内容真实性有异议，这个名字是否为江阴宝鑫法定代表人所签我们也不知道；就算以上都是事实，也只能证明颜丽芳系江阴宝鑫员工，但对于码单上颜丽芳的签字是否是其本人所签还需要进一步证明，对颜丽芳签名的码单和清单的真实性有异议。由王某签字的码单，被告尚姿公司有六个姓王的员工，但没有人签过码单。对码单传真件真实性有异议，上面是否为颜丽芳所签也无法证明。没有签名的四份码单应当以发货清单为准。营业执照上年检章只有2009年，之后的章看不出来，如果这个营业执照是2013年1月8日孔良兴提供给原告的，营业执照上应当有2010年和2011年的年检章。被告泛洋公司对证明的真实性不认可，孔良兴作为证人应出庭作证，其形式不符合要求。营业执照上年检章只有2009年，之后的章看不出来的，如果这个营业执照是2013年1月8日孔良兴提供给原告的，营业执照上应当有2010年和2011年的年检章。对颜丽芳签名的码单和清单内容有异议，颜丽芳的身份无法确认，而且颜丽芳能否代表江阴宝鑫也不清楚。另外由王某签字的码单，真实性有异议，被告尚姿公司认为其没有这样一个员工。对传真性的真实性有异议。没签名的四份码单如果和发货清单完全对应的话应当以发货清单为准。
证据3、购销合同1份、补料合同1份（附页1份）、码单5份，证明码单中签名的王某系被告尚姿公司的业务员。原告与被告尚姿公司除本案业务之外，还有其他的业务关系，在该业务中是由小王签字，该签字与本案码单中王某的签字是相同的。经质证，被告尚姿公司、泛洋公司对两份合同真实性无异议，但没有看到有小王的签名，只有打印的小王，只能说明被告单位有一个员工姓王。对码单真实性和关联性有异议，签字王某是谁被告不清楚，上面的笔迹与原告之前提供的码单上的笔迹是否一致也不清楚。
证据4、增值税发票复印件5份，证明原告向被告开具了价值为556000元的发票。经质证，被告尚姿公司对真实性没有异议，已抵扣。买卖合同系双务合同，被告尚姿公司的义务是付款，原告的义务是发货。被告认为在付了54万元货款之后，对付款金额相当的增值税发票进行抵扣也是无可厚非的，而且被告也相信原告会履行其发货义务。被告泛洋公司对真实性没有异议，被告尚姿公司认可其已抵扣，但抵扣情况不能认定合同履行情况。
证据5、协议书1份（原告认为泛洋公司的公章系扫描件）、供货协议1份，证明在合同履行过程中，由于被告尚姿公司缺乏支付货款能力，原告供货给被告尚姿公司的原料是通过被告泛洋公司出口，所以三方签订协议，被告泛洋公司承诺在原告向被告尚姿公司供货后将货款全额支付给原告。经质证，被告尚姿公司认为协议书因其没有参与，对真实性不清楚；对供货协议真实性没有异议，但从江阴宝鑫反馈给被告尚姿公司的情况看，原告没有按这个约定发货。被告泛洋公司认为协议书中泛洋公司的公章系复印件，对真实性不认可。供货协议真实性没有异议，被告泛洋公司是已代被告尚姿公司支付货款50万元。签订该份三方协议是因为原告与被告尚姿公司签订购销协议后，被告尚姿公司出现资金困难，原告就不发货。被告尚姿公司与原告沟通是不是可以先发货，当时原告提出发货可以，但要保证付款。因原告不发货加工就无法进行下去，所以被告泛洋公司就垫付一部分货款，并在2011年12月1日签订供货协议。从这个过程可以看出2011年11月20日协议是不存在的。
证据6、加工成品码单3份，证明原告提供的货物由绍兴市灵芝印染有限公司加工后送到被告指定的江阴宝鑫，由其仓库人员颜丽芳签收货物后，由于时间的关系，是传真给原告的。经质证，被告泛洋公司认为与本案无关，对真实性无法确认。被告尚姿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
被告尚姿公司未向本院提供证据。
被告泛洋公司为证明其主张向本院提供回执单1份，证明被告尚姿公司负责人黄亚琴因诈骗被公安缉拿归案的事实。经质证，原告认为只能表示被告泛洋公司的工作人员向上海警方报案，不能显示上海警方已立案侦查。从报案内容看，是被告泛洋公司支付给被告尚姿公司95万元，但这95万元与本案原、被告没有关系，因为这95万元不包括被告泛洋公司支付给原告的预付款。即使两被告在买卖过程中有犯罪嫌疑，但与原告之间的买卖没有关系，被告泛洋公司只是债务的加入，没有基础关系。黄亚琴不是尚姿公司的法定代表人，只是法定代表人的妻子，即使黄亚琴有犯罪，本案不能中止审理。被告尚姿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以认定。证据4，被告尚姿公司已抵扣该发票，本院予以认定。证据2，由颜丽芳签名的十份发货清单及总金额为116062.8元的发货码单结合孔良兴出具的证明及原告开具给被告尚姿公司的已抵扣的增值税发票，上述证据可以互相印证，可以证明原告已将上述货物送到被告尚姿公司指定地点。由王某签字的两份发货码单，原告提供证据3来印证其真实性。本院认为证据3中，两份合同被告尚姿公司对真实性没有异议，本院予以认定；证据3中时间为2011年10月23日的两份发货码单，其上有王某的签字，且布匹的颜色于2011年9月16日购销合同上的颜色一致，数量也相当，且在该购销合同之后，原告与被告尚姿公司又签订了补料合同，该合同是根据前面购销合同的履行而签订的，也就是说前面的购销合同已经履行；2011年12月11日由王某签名的两份发货码单上布匹的颜色与补料合同一致，数量也大致相当，同时被告尚姿公司也未提出证据3中的两份合同未履行，故证据3中有王某签名的四份发货码单系被告尚姿公司签收可形成高度盖然性。现证据2中两份发货码单亦由王某签收，故本院认为就该码单上的货物被告尚姿公司已收到可形成高度盖然性，本院予以认定。两份传真件码单缺乏其他证据印证，本院不予认定；没有签名的四份发货码单，本院不予认定。证据5中协议书被告泛洋公司的印章并非原件，被告泛洋公司也不予认可，故本院不予认定；供货协议两被告对真实性均无异议，本院予以认定。证据6与本案缺乏关联性。被告泛洋公司提供的证据与本案缺乏关联性。
经审理本院认定，2011年10月31日，原告与被告尚姿公司签订购销合同一份，约定原告向被告尚姿公司供应印花布，数量为35187KG，单价为28元／KG；交货日期为2011年11月20日前全部交清；交（提）货地点、方式：货由供方送需方指定地点；结算方式及期限：预付总金额的30%为预付款，提货时再付55%，余款15%交货后40天内结清。2011年12月1日，原告与两被告签订关于ITY订单的面料供货协议一份，约定被告泛洋公司根据被告尚姿公司的现状先帮助尚姿公司代为支付给原告面料预付款50万元，原告在收到50万元面料预付款后，必须保质保量地按计划把所需的所有面料及时送到尚姿公司指定的相应服装厂；为保证原告收取面料款，经三方商定，被告泛洋公司在ITY订单的服装出口结汇后将根据被告尚姿公司和原告合同首先支付原告相应的面料部分的余款，然后再支付被告尚姿公司货款。被告泛洋公司代被告尚姿公司于2011年12月1日支付预付款40万元、于2011年12月25日支付预付款10万元。被告尚姿公司向原告支付过货款4万元。2011年11月23日、12月1日、12月11日，原告共计发货给被告尚姿公司24860.6KG。2011年12月24日，原告开具给被告尚姿公司价税金额合计为556000元的增值税发票5份，被告尚姿公司已抵扣上述发票。
本院认为，原告与被告尚姿公司之间的买卖关系，双方均无异议，本院予以认定。原告已提供证据证明其已向被告尚姿公司交付了24860.6KG货物，根据合同中双方约定的单价，可以认定原告已交付的货物金额为696096.8元。扣除被告尚姿公司支付的4万元及被告泛洋公司代尚姿公司支付的50万元，被告尚姿公司尚应支付给原告货款为156096.8元。对原告主张的利息损失，根据合同约定，余款15%交货后40天内结清，根据原告的交货时间，宜从2012年1月21日起开始计算利息，本院对其合理部分予以支持。原告要求被告泛洋公司共同支付货款，主要依据协议书及供货协议。现协议书本院不予认定，故原告依据协议书缺乏依据。根据供货协议第三条的约定，被告泛洋公司是在ITY订单的服装出口结汇后才根据原告与被告尚姿公司合同首先支付原告面料余款，现被告泛洋公司陈述没有收到被告尚姿公司的服装，即上述约定的付款条件尚未成就，原告也未提供证据证明被告泛洋公司的付款条件已成就，故原告要求被告泛洋公司承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。被告尚姿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴尚姿服装有限公司应支付给原告绍兴市奇益纺织品有限公司货款人民币156096.8元，并支付自2012年1月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市奇益纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6366元，由原告负担3424元，被告嘉兴尚姿服装有限公司负担2942元，由被告嘉兴尚姿服装有限公司负担部分在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6366元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
审 判 员 何敏敏
人民陪审员 唐百年
二０一三年五月十三日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。