安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终170号
上诉人（原审被告）：长沙长辉建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺下新市街18号丽江翠园8栋503房。
法定代理人：金芬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨柏兰，男，1974年1月8日出生，汉族，住所地安徽省芜湖县。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。
法定代理人：周勇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽省江北开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇。
法定代表人：陶侃，该公司总经理。
上诉人长沙长辉建筑劳务有限公司（以下简称长辉劳务公司）因与被上诉人杨柏兰、被上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、被上诉人安徽省江北开发有限责任公司（以下简称江北开发公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2016）皖0207民初字2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
长辉劳务公司上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2016）皖0207民初字2270号民事判决书，改判驳回杨柏兰的诉讼请求。2、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：长辉劳务公司在一审诉讼中就涉案工程质量问题申请鉴定，要求相应扣减被上诉人工程款30万元，一审法院应对此抗辩理由依法进行审理，该要求属于正当抗辩理由而不属于反诉范畴。
杨柏兰、中建五局、江北开发公司未提交书面答辩意见。
杨柏兰向一审法院起诉请求：长辉劳务公司和中建五局连带支付杨柏兰工程款682889.49元及逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2016年2月4日起至实际付清之日止的利息）；2、江北开发公司在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任。
一审法院认定事实：2012年11月28日，中建五局通过招标方式，被确定为江北产业集中区江北天和苑二期一标段工程的中标单位。
2012年12月18日，发包人安徽江北置业有限责任公司(以下简称江北置业公司)与承包人中建五局公司签订了《建设工程施工合同》（合同编号为GF-1999-0201），合同约定：发包人江北置业公司将位于江北产业集中区江北天和苑二期一标段工程的设计施工图纸范围内的土建、装饰、安装、消防、空调、弱电、室外总体等所有工作发包给中建五局施工，合同开工日期暂定为2012年12月18日，工程款总价为436633867.94元（含预留金2480万元），合同还对工期、工程质量、工程进度、违约责任、付款方式等进行了约定。
2013年6月15日，中建五局公司安徽分公司与长辉劳务公司签订了《劳务协议书》，协议约定：中建五局公司安徽分公司将江北产业集中区天和苑二期一标段工程（B-1#、B-2#、B-3#、B-6#、B-7#、B-10#、B-13#、B-15#、B-18#、B-21#、B-24#、B-28#、12轴与13轴之间贯通后浇待中心线西侧地下车库）所有施工图纸和变更单及核定图纸文件的结构工程及建筑工程以及其他劳务工作分包给长辉劳务公司施工。
2013年8月10日，长辉劳务公司与杨柏兰签订《江北天和苑小区二期劳务承包合同》，合同约定：1、长辉劳务公司将图纸范围内的基础土方清理、抽水、回填、粉刷、混凝土浇筑等工作分包给案外人张仁余和杨柏兰施工；2、承包方式为清包工包部分辅材及工具；3、按建筑施工图纸说明的面积，楼栋按照91元/㎡计算费用（价格组成：半地下室所有工程7元/㎡、浇筑砼7元/㎡、砌体23元/㎡、内粉24元/㎡、地面10元/㎡、屋面3元/㎡、撒水坡道台阶等5元/㎡、利润15元/㎡）；车库按60元/㎡计算费用；一次性包干，过程中不作任何调价；4、本合同工程进度款按月实际完成量70%支付；5、工程竣工验收合格两个月付至95%，余款作为维修保证金一年后无息退还。合同另对质量、进度、文明施工等作了约定。上述合同有长辉劳务公司的现场负责人张克华和杨柏兰签名，张仁余未在该份合同中签名。
2014年11月20日，在施工过程中，杨柏兰与长辉劳务公司签订工程施工任务书，确认：多层楼栋按照91元/㎡计算费用（基础7元/㎡、主体砌7元/㎡、砌体28元/㎡、内粉28元/㎡、楼地坪10元/㎡、屋面5元/㎡、其他6元/㎡）；高层楼栋按照91元/㎡计算费用（主体砼10元/㎡、砌体26元/㎡、内粉28元/㎡、地面10元/㎡、屋面3元/㎡、其他14元/㎡）；车库按照60元/㎡计算费用。
2015年2月12日，杨柏兰与长辉劳务公司的现场施负责人张克华签订《民工工资支付协议书》，协议约定：1、长沙劳务公司在2015年春节前支付杨柏兰进度款180万元；2、杨柏兰保证在2015年春节前付清所有民工工资，并保证2015年春节前杨柏兰债务与长沙劳务公司无关；3、杨柏兰保证按照长沙劳务公司的要求完成所有承包范围内的余下工作，杨柏兰完成工程量后，长沙劳务公司保证在2016年春节前付清尾款。
2016年2月3日，经杨柏兰与长辉劳务公司结算，杨柏兰班组的劳务费合计为4869967.42元（其中：1、楼栋建筑面积的劳务费为3969376.32元（43619.52㎡×91元/㎡）；2、车库劳务费为881351.1元（14689.185㎡×60元/㎡）；3、劳务费为19240元）。
嗣后，长辉劳务公司支付给杨柏兰劳务费4513000元、代杨柏兰垫付农民工工资82250元，合计4595250元。
一审法院认为，（一）杨柏兰与长辉劳务公司签订的劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，杨柏兰通过清包工（含部分辅材工具）的方式为长辉劳务公司提供劳务工作，双方约定按照面积结算费用，因此，杨柏兰诉请的工程款实际为劳务费，杨柏兰与长辉劳务公司之间系劳务合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，杨柏兰在为长辉劳务公司提供劳务后，长辉劳务公司理应按约支付劳务费。
双方签订的劳务承包合同中约定的楼栋劳务费91元/㎡与其价格组成94元/㎡（半地下室所有工程7元/㎡、浇筑砼7元/㎡、砌体23元/㎡、内粉24元/㎡、地面10元/㎡、屋面3元/㎡、撒水坡道台阶等5元/㎡、利润15元/㎡）存在出入，双方当事人对此争议较大，对此，应当按照91元/㎡来计算楼栋部分的费用，理由为：首先，根据交易习惯，当事人双方在签订合同时，相对于价格分项部分，更加注重和关心的是价格总额，就本案而言，双方在签订劳务承包合同时，关心价格总额、忽略价格组成部分符合通常理解和日常交易习惯；其次，在杨柏兰与长辉劳务公司均注意到上述价格误差时，于2014年11月20日签订了施工任务书，对楼栋劳务费91元/㎡进行了重新确认；最后，2016年2月3日，在杨柏兰与长辉劳务公司对劳务费结算时，亦按照91元/㎡计算楼层劳务费，杨柏兰对此并未提出异议，杨柏兰与长辉劳务公司关于楼栋部分劳务费约定的价格为91元/㎡。杨柏兰主张按照94元/㎡计算楼栋费用的诉请，缺乏事实和法律依据。2016年2月3日，经杨柏兰与长辉劳务公司结算，共欠杨柏兰劳务费4869967.42元，长辉劳务公司以上述结算单是受胁迫下签订为由，主张结算单无效，但其对上述抗辩主张未能提供证据予以证明，且其亦未申请撤杨柏兰销上述结算协议，长辉劳务公司的上述抗辩理由，不能成立。长辉劳务公司共欠杨柏兰劳务费4869967.42元。
2015年2月12日，杨柏兰与长辉劳务公司签订的《民工工资支付协议书》虽约定了长辉劳务公司保证在2016年春节前付清尾款，但该付款的条件杨柏兰保证按照长辉劳务公司的要求完成所有承包范围内的工作，因杨柏兰未能举证证明其完成了所有承包范围内的工作，杨柏兰主张支付剩余全部尾款，缺乏事实和法律依据。根据双方签订的劳务承包合同的约定，工程竣工验收合格两个月付至价款的95%，余款作为维修保证金一年后无息退还，因杨柏兰与长沙劳务公司均认可涉案工程项目的竣工验收时间为2016年1月26日，因此，长辉劳务公司应当于2016年3月26日前支付杨柏兰劳务费4626469元（4869967.42元×95%），扣除长辉劳务公司已经支付的和代付的工资款合计4595250元，长辉劳务公司尚应支付杨柏兰劳务费31219元（4626469元-4595250元），余款243498.42元（4869967.42元-4626469元）作为维修保证金按照合同约定返还。杨柏兰主张的增加劳务量部分的费用，因其并未对其增加的劳务量提供证据予以证明，且其亦不申请对增加劳务量的费用进行司法鉴定，杨柏兰自愿放弃鉴定，对杨柏兰增加劳务费用的诉请依法不予支持。长辉劳务公司应当于2016年3月26日前支付杨柏兰劳务费31219元，因长辉劳务公司未能按期支付，其应当支付相应的逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算方式为：自逾期之日（即2016年3月27日）起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至上述劳务费31219元付清之日止。（二）长辉劳务公司抗辩称本案劳务合同承包方为案外人张仁余和杨柏兰，但因案外人张仁余并未在涉案劳务承包合同中签名，其并非劳务承包合同的当事人，张仁余提供的书面情况说明证明涉案劳务系由杨柏兰一人施工，与其无关，且案涉劳务费结算单中已明确载明天和苑二标段班组为杨柏兰，涉案劳务承包方应当为杨柏兰一人，长沙劳务公司的上述抗辩理由不能成立。长辉劳务公司以杨柏兰的施工质量问题为由，申请质量问题鉴定，但因其并未就质量问题向一审法院提出反诉，因此，质量问题不属于本案审理范围，对其质量问题鉴定申请，依法不予准许，如长辉劳务公司对此有争议，可另案主张。（三）杨柏兰诉请中建五局及江北开发公司承担付款责任，但因杨柏兰并非由中建五局招聘或雇佣，中建五局也不直接指示或安排杨柏兰工作，杨柏兰的劳动成果也非直接交付中建五局公司。本案属于劳务合同纠纷，杨柏兰系与长辉劳务公司间存在劳务合同关系。因合同效力一般仅及于合同双方当事人，不及于第三人，因此，杨柏兰诉请中建五局支付劳务费无法律依据，不予支持。另，涉案工程的发包人为江北置业公司，并非本案江北开发公司，江北开发公司不是本案适格被告，杨柏兰对江北开发公司的诉请，依法不予支持。长辉劳务公司应当支付杨柏兰劳务费31219元，并支付自2016年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至上述劳务费31219元付清之日止的利息。综上，一审法院判决：长辉劳务公司于本判决生效后十日内支付杨柏兰劳务费31219元，并支付自2016年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至上述劳务费31219元付清之日止的逾期付款违约金。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为一审法院是否应当对长沙劳务公司就涉案工程质量问题，要求相应扣减杨柏兰工程款30万元的抗辩主张依法进行审理。对此，本院分析如下：长沙劳务公司在一审审理过程中，未能根据民诉法相关规定提起反诉请求，民诉法设置反诉制度的目的为是提高诉讼效率、抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。长沙劳务公司就涉案工程质量问题，要求相应扣减杨柏兰工程款30万元的抗辩理由符合反诉的构成要件，长沙劳务公司在一审诉讼期间并未依法提起反诉可视为其放弃该项诉讼权利。故一审法院所作出的判决并无不当，长沙劳务公司上诉请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人长沙长辉建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 张 勤
审判员 吴丽群
二〇一七年二月六日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审