湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初520号
原告：武汉市新洲区新道加油站，住所地武汉市新洲区火车站发展区。
法定代表人：苏喜梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾喜望，公司员工。
被告：湖北博旺建筑工程集团有限公司，住所地湖北省老河口市交通路150号。
法定代表人：王艳安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。
被告：蔡亚生，男，1976年1月19日出生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县，
被告：江冬华，男，1959年5月20日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区，
原告武汉市新洲区新道加油站（以下简称新道加油站）与被告湖北博旺建筑工程集团有限公司（以下简称博旺公司）、被告蔡亚生、被告江冬华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月12日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告新道加油站撤回了对被告蔡亚生起诉。原告新道加油站的委托诉讼代理人曾喜望，被告博旺公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告蔡亚生、江冬华经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新道加油站向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告货款279714元；2.依法判令三被告承担逾期支付货款利息及损失；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年8月15日，被告蔡亚生、江冬华持被告博旺公司在同年8月7日签发的《授权委托书》，以承接武汉轨道交通21号线项目经理部桩基工程施工，工程施工需大量0号柴油为由，与原告协商购买柴油事项。原告新道加油站与被告蔡亚生、江冬华口头约定了柴油的价格、交货地点为武汉轨道交通21号线项目经理部桩基工程，结算方式按月结清等。事后，原告从2015年8月18日至2016年1月28日共向被告博旺公司武汉轨道交通21号线项目经理部桩基工程供0号柴油69200.28升，合计货款为369714元，期间被告蔡亚生、江冬华分三次向原告支付货款共计人民币90000元。2016年5月10日，原告与被告蔡亚生、江冬华对账，被告江冬华确认欠原告货款279714元。对下欠货款被告至今未付。原告认为，被告博旺公司签发给被告蔡亚生承接桩基工程，与发包方中国水电七局签订《桩基三标施工分包合同》中明确蔡亚生为博旺公司项目经理，被告博旺公司的表见代理的意思表示真实，因此取得了原告的信任，被告博旺公司应当承担支付原告货款的法律责任；被告蔡亚生、江冬华应依法承担连带清偿责任。被告一直未向原告支付货款，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
博旺公司辩称，我公司只对被告蔡亚生21号线桩基工程的合同委托，未委托蔡亚生进行采购。原告认为蔡亚生与我公司之间存在表见代理，并依据建筑法的规定是适用法律错误。我公司从未在2015年8月7日向蔡亚生出具授权。原告提供的送货单上收货人均不是我公司的，江冬华也不是我公司的人。原告与被告蔡亚生、江冬华签订的对账单与我公司无关，且蔡亚生的签字与挂靠合同上的签字明显不是同一人。我公司从未授权蔡亚生、江冬华购买任何材料及油料，均系蔡亚生、江冬华个人行为，与我公司无关，故我公司不应承担向原告支付货款义务。
被告蔡亚生未答辩亦未向本院提交证据。
被告江冬华未答辩亦未向本院提交证据
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.对原告新道加油站提交的原告营业执照、蔡亚生、江冬华的身份信息、博旺公司与中国水电七局签订武汉市轨道交通21号线项目部《桩基三标施工分包合同》、请款单，被告博旺公司对其真实性均无异议，本院认为上述证据能够证实被告博旺公司是武汉市轨道交通(阳逻)21号线三标段项目桩基分包方。2015年8月7日，被告博旺公司出具的授权委托书，虽原告提交的是复印件，但该证据在本院审理的（2016）鄂0117民初615号案件中水电七局成都公司出具《授权委托书》原件一致，该证据能够证明被告蔡亚生系被告博旺公司委托代理人的事实，故本院对该证据予以采信。柴油送货单、原告开具的收款收据、江冬华签字确认的对账单、银行转账凭据，被告博旺公司均有异议，本院认为该证据之间能够相互佐证被告蔡亚生、江冬华向原告新道加油站购买柴油的事实，且该柴油用于武汉市轨道交通21号线项目经理部桩基工程，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月，被告博旺公司为了承接武汉市轨道交通21号线第三标段工程，同年8月7日，被告博旺公司与被告蔡亚生签订了一份授权委托书，约定：“本人王艳安为湖北博旺建筑工程集团有限公司法定代表人，兹委托蔡亚生为我单位的委托代理人，为我单位承担武汉市轨道交通21号线第三标段第二项目部桩基二标、三标施工项目（合同编号：WHDT-
TJ7-201511、12）的项目经理，负责合同履约、处理与本合同工程有关的结算、支付等有关的一切事务，其签名真迹如本授权委托书末尾所示。上述授权委托人签署的书面文件由我公司承担相应的民事责任。授权委托单位：湖北博旺建筑工程集团有限公司，法定代表人：王艳安，委托代理人：蔡亚生”被告博旺公司代表人签字并加盖公章，被告蔡亚生签名。2015年8月20日，被告博旺公司与中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司签订《桩基三标施工分包合同》，约定：中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司将武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标工程发包给被告博旺公司施工，并委托被告蔡亚生为该工程项目部的经理。被告江冬华系被告蔡亚生聘请的管理人员。2015年8月，原告新道加油站与被告蔡亚生达成口头协议，由原告新道加油站向被告蔡亚生负责的武汉轨道交通21号线三标段工程送0号柴油。2015年8月至2016年1月，原告新道加油站向被告蔡亚生负责的武汉轨道交通21号线项目工程提供0号柴油共69200.28升，送货单由被告江冬华对账签字确认。2016年5月10日，被告江冬华代被告蔡亚生与原告新道加油站签订对账单，并对原告新道加油站每次送货的数量及单价进行了确认。对账内容为“卖方：武汉市新洲区新道加油站，买方：湖北博旺建筑工程集团有限公司（乙方），甲乙双方于2015年8月15日由甲方与乙方蔡亚生授权江冬华达成口头买卖合同截止2016年1月28日，双方买卖成品油0号柴油经双方对账，达成对账确认条款，1、双方确认从2015年8月至2016年1月，交货地点为武汉轨道交通21号线项目经理部桩基工程（武汉市新洲区阳逻开发区金台线）0号柴油合计货款人民币叁拾陆万玖仟柒佰壹拾肆元整，乙方已付90000元，下欠货款279714元；2、乙方系蔡亚生指派江冬华负责0号柴油业务负责人；3、以上对账双方确认无误。甲方由陶春地签名并加盖公章，乙方由江冬华代签。
另查明，被告江冬华于2015年10月至12月间分三次通过银行转账的形式向原告新道加油站的会计薛炼账户上转款共计人民币90000元。
本院认为，原告新道加油站向武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标工程提供0号柴油69200.28升的事实清楚，有被告江冬华出具的对账单予以确认。被告蔡亚生系被告博旺公司委派履行《桩基三标施工分包合同》的工程项目经理，江冬华系蔡亚生聘请的工程管理人员。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原告新道加油站将其提供的0号柴油由武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标工地所用。被告江冬华作为工程的管理人员，亦是0号柴油的主要签收人，故被告江冬华以蔡亚生的名义在对账单上签字确认的行为构成表见代理，是代表被告博旺公司履行的职务行为，相应的民事责任应由被告博旺公司承担。原告新道加油站主张逾期付款损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告新道加油站要求被告支付逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北博旺建筑工程集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉市新洲区新道加油站支付货款279714元及利息（以279714元为基数，按中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算，自2016年5月10日计算至付清货款之日止）；
二、驳回原告武汉市新洲区新道加油站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元，由被告湖北博旺建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 张金元
人民陪审员 冯再清
二〇一七年九月十日
书 记 员 朱 玲