北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01347号
原告刘金喜，男，1980年2月13日出生。
委托代理人周庆领，北京市立康律师事务所律师。
被告刘卫新，女，1974年12月26日出生。
委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。
被告吴玉根，男，1967年11月29日出生。
原告刘金喜与被告刘卫新、吴玉根借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金喜的委托代理人周庆领与被告刘卫新的委托代理人王冉、被告吴玉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金喜诉称：2011年10月10日，我与二被告签订《借款合同》，约定二被告向我借款200万元，利息按照月息3%计算，借款用途为北京安贞华联改造工程，借款期限为三个月，逾期不还款，每延期10日二被告应支付原告借款金额20%的罚金，二被告原欠货款51万元自此笔借款中扣除。合同签订后，原告按照约定陆续支付二被告170.6989万元，加上前述51万元合计221.6989万元，截止到2014年2月20日二被告应付原告利息144.267万元。但被告刘卫新仅于2012年5月29日通过张传军账号向我还款30万元，其他款项至今未还。故起诉要求：1，二被告共同偿还原告借款170.6989万元；2，二被告共同偿还原告扣除30万元后的剩余货款21万元；3，二被告共同给付原告利息144.267万元（2011年11月20日前为6万元；自2011年11月21日至2014年2月20日，按照本金170.6989万元，月息3%即5.120967万元计算，应为138.266109万元）；4，二被告共同给付原告自2014年2月21日至实际还清之日止的利息（按照本金170.6989万元，月息3%即5.120967万元计算）；5，二被告共同承担本案诉讼费。
被告刘卫新辩称：原告所述51万元与本案无关。认可双方签订过借款合同，借款用途是支付朝阳区安贞工地款项。但原告实际仅借给我方30万左右，而不是170万余元。双方对利息的约定违反了相关法律的规定，要求按照中国人民银行同期1-3年期贷款利率计算利息，且计算利息的开始时间也应自借款实际发生之日计算。认可张传军替我方向原告还款30万元，应自借款本金中扣除。另，部分借款超过诉讼时效，不应支持。故我方认为：借款本金已还清且部分超诉讼时效，原告要求的利息偏高、期限过早，请求法院予以调整，不同意承担本案诉讼费。
被告吴玉根辩称：借款一事与我无关，当时我在安贞工地清包施工，原告对刘卫新不放心，就以不给劳务费为要挟，要求我在借款合同上签字。我为了给工人开工资，只好在借款合同上签字了。借款从未经过我的手，有我签字的收条我也没有见到钱。51万元的事根本不存在。实际借款人为刘卫新，我不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年10月，刘金喜与刘卫新、吴玉根签订《借款合同》，约定：刘卫新、吴玉根向刘金喜借款人民币200万元，借款期限三个月，借款期限内的利息为18万元；借款用途为北京安贞华联改造工程；刘卫新、吴玉根应于2011年11月20日前偿还本息106万元、2012年1月11日前偿还本息106万元；如发生逾期，每延期十天刘卫新、吴玉根按照借款金额的20%向刘金喜支付罚金。刘金喜直接扣除借款方所欠款项51万元。
2011年10月，刘卫新、吴玉根出具收条，载明：今收到刘金喜现金人民币16.5万元；2011年10月31日，刘卫新、吴玉根出具收条，载明：今收到刘金喜人民币15万元，此款用于安贞华联工地人工费；刘卫新表示上述两笔收款都给了吴玉根，自己没有收到。吴玉根表示上述两笔收款都直接发工人工资了。
2011年11月7日，刘卫新、吴玉根出具收条，载明：今收到刘金喜人民币72.4万元，此款用于安贞华联工地材料款；刘卫新表示未收到此款；吴玉根表示只打了收条没给钱。刘金喜表示：此笔借款为现金给付。
2011年11月16日，刘卫新、吴玉根出具收条，载明：现金已取走5万元整；此笔收款刘卫新表示认可。
2011年11月21日刘卫新出具收条，载明：今收到刘金喜现金人民币21.8万元。刘卫新表示只打了收条没给钱。
2011年11月11日，李龙、刘卫新出具收条，载明：今收到安贞华联工地商混款20万元；刘卫新表示该款给了李龙，自己签字表示确认李龙收款一事。
2011年11月14日，李龙、刘卫新出具收条，载明：今收到安贞华联工地商混货款5万元。刘卫新表示此5万元与2011年11月14日的49999元转账记录为同一笔款。
2011年11月1日，刘金喜名下的中国农业银行尾号为1717账户向吴玉根名下的中国农业银行尾号为4210账户转账5万元；刘卫新表示此款给了吴玉根，自己没有收到；吴玉根认可转款事实，表示当天依刘卫新指定把5万元分成2万元和3万元转到了刘卫新的弟弟和姑姑卡中。
2011年11月13日，刘金喜名下的中国农业银行尾号为1717账户取款49990元，次日，该账户再次取款49999元，刘卫新在上述两笔款项的客户回单上签字，载明：现金已取走。刘卫新表示认可。
对没有自己签字的收条，吴玉根均表示不认可。
2012年5月29日，原告收到还款30万元，双方均认可系为刘卫新还款。
上述事实，有原被告陈述及借款合同、收条、客户回单、支票存根等证据在案佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。出借人应当按照约定向借款人发放借款，借款应当以实际发生的数额为准。在本案中，刘卫新与吴玉根作为共同借款人，未约定负有连带义务，应当承担共同还款义务。依据原告提供的借条可知，原告实际向二被告发放的借款为170.6989万元，原告将自述的其他借款51万元累加计算，不符合法律规定，应以其实际发放的借款数额认定；双方均认可刘卫新还款30万元，应当予以扣除。故对原告要求二被告还款的诉讼请求，本院予以部分支持。借款合同的双方仅约定借款期限为三个月，但未约定起算时间，故应自实际借款发生之日始计算还款期限及利息。按照双方自行约定的利息比例高于法律规定，本院依法予以调整。故对原告要求二被告给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告刘卫新于2012年5月29日还款至今未逾二年，故对被告刘卫新关于诉讼时效的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告刘卫新、吴玉根于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘金喜借款一百四十万六千九百八十九元；
二、被告刘卫新、吴玉根于本判决生效之日起七日内共同给付原告刘金喜借款利息八十九万四千九百九十七元；
三、被告刘卫新、吴玉根按照本金一百四十万六千九百八十九元，年利率26.24%的标准给付原告刘金喜自二○一四年二月二十一日始至实际还清之日止的利息；
四、驳回原告刘金喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千六百七十八元，由原告刘金喜负担八千四百六十二元（已交纳），由被告刘卫新、吴玉根负担二万五千二百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 梁大庄
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孙 悦