吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终448号上诉人（一审被告）：吉林省安洁士固体废物处理有限公司。住所：长春市南关区长春大街*栋***号。组织机构代码78264XXXX。法定代表人：粟元生，系董事长。委托代理人：王立军。委托代理人：刘宝春。被上诉人（一审原告）：松原市鸿升石油工程技术服务有限公司。住所：松原市宁江区雅达虹工业集中区。组织机构代码67733XXXX。法定代表人：王晓东，系总经理。委托代理人：徐凯。上诉人吉林省安洁士固体废物处理有限公司（以下简称安洁士公司）因与被上诉人松原市鸿升石油工程技术服务有限公司（以下简称鸿升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院2016年1月25日作出的（2015）前民初字第5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人安洁士公司的委托代理人王立军、刘宝春，被上诉人鸿升公司的委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿升公司一审诉称：2014年春季，安洁士公司中标为新木采油厂（施工合同履行地）86口井进行泥浆无害化处理。安洁士公司中标后，将其中的34口井的工程量委托给鸿升公司施工，鸿升公司如期按照约定施工完毕，工程质量合格。2015年8月份，新木采油厂向安洁士公司支付了86口井的全部工程费。2015年11月10日，双方当事人对上述工程款项进行结算，安洁士公司为鸿升公司出具《新木泥浆处理工程欠款证明》一份，证明安洁士公司总计欠鸿升公司工程款441023元，该工程系鸿升公司施工，施工合同履行地为前郭县新木采油厂境内，该工程款吉林油田已经结算给安洁士公司，合同履行时间为2013年12月30日至2014年12月30日。因安洁士公司一直拖欠鸿升公司该工程款，且以种种理由拖延给付，故鸿升公司诉至本院，请求法院判令安洁士公司给付鸿升公司工程款441023元，并从起诉之日起按中国建设银行同期贷款利率支付利息。安洁士公司一审辩称：1.鸿升公司在2013年11月27日给安洁士公司送来完工37口井的井号表，在双方合作协议里面又改为36口井，一直到2015年8月份，安洁士公司在和油田结算时核对出的井号为36口井。因鸿升公司提供的施工的井号数量变化不定，工程价款无法确定。此外，油田扣去10%的工程款作为质保金至今没有给付安洁士公司，鸿升公司应缴纳的税金和管理费也没有确定，所以鸿升公司起诉的数额与事实不符，要求与鸿升公司重新核对账目。2.安洁士公司于2013年在乾安采油厂施工了120口井，其中有13口井分别签到了鸿升公司的合同中。乾安采油厂管理部门已经给安洁士公司提供了合同证明，并有具体的合同编号为证。此外，还有28口井回填泥浆坑的工程款被鸿升公司结算了。因为鸿升公司违反油田管理规定，乱借资质造成了油田施工市场严重混乱，致使安洁士公司工程款至今无法结算。为此事双方经过协商，双方达成口头协议，待账目核对清楚后，协调处理此事。3.鸿升公司于2015年11月10日在松原市海鲜酒楼宴请安洁士公司刘宝春喝酒，酒后鸿升公司送刘宝春回办事处，拿出事先打印好的欠款证明，让刘宝春签字盖章。鸿升公司在安洁士公司办事处抽屉里找到了一个合同章自己盖上了。因签字时说明欠款证明是为了核对账目，所以才签字盖章，现发现该欠款证明系鸿升公司设计的圈套，属欺骗行为，不应予以采纳。合同章不是安洁士公司单位公章，是虚假的。4.鸿升公司于2014年4月份找安洁士公司刘宝春协商，不让其参加新木采油厂泥浆坑处理工程的招标事宜，并答应给20口井让安洁士公司于洪亮施工。当时处理每口井5000元，共计施工费用10万元。因安洁士公司信任鸿升公司，在这期间提前给于洪亮支付了10多万元施工费，但鸿升公司并未将先前承诺的20口井转包给安洁士公司于洪亮，造成了安洁士公司损失，鸿升公司应当赔偿安洁士公司该损失。一审法院审理查明：安洁士公司中标前郭县新木采油厂泥浆处理。2013年11月28日，鸿升公司与安洁士公司签订《泥浆无害化处理工程合作协议书》一份，合同内容为：“吉林省安洁士固体废物处理有限公司已接到新木采油厂88口井泥浆无害化处理招标邀请，如我单位中标，将按结算价款给付松原市鸿升石油工程技术服务有限公司已先期处理完工的36口工程款，……，只收税金，不收取其它任何费用。……”该协议书上盖有鸿升公司、安洁士公司公章，并有鸿升公司、安洁士公司代表人宋光和刘宝春签名。新木采油厂泥浆无害化处理工程于2014年4月28日竣工并验收合格，经结算完毕，已经将除10%质保金外的其他工程款给付安洁士公司。鸿升公司实际施工34口井，有安洁士公司刘宝春对井数核对无误的确认材料一份。根据新木采油厂钻探工程结算书及刘宝春确认鸿升公司井号，鸿升公司34口井的施工费为436524元（应为436523）。2015年11月10日，安洁士公司给鸿升公司出具新木泥浆处理工程施工欠款证明一份，内容为：“合计441023元，施工费436523元，垫付检验费4500元。待结算时按工程价款10%收取费用（包含税金在内）上系款：系吉林省安洁士固体废物处理有限公司在2014年新木采油厂86口井无浆化处理工程中，是松原市鸿升石油工程技术服务有限公司施工完成的34口井。该工程款吉林油田已经结算给安洁士公司……合同履行时间为2013年12月30日至2014年12月30日”。在庭审中，鸿升公司同意扣取安洁士公司10%的费用，仅要求安洁士公司给付90%的施工费，加垫付检验费4500元。认定上述事实的主要证据有：合作协议书一份、欠款证明一份、钻探工程结算书一份、鸿升公司施工井号一张、鸿升公司及安洁士公司陈述。一审法院认为：安洁士公司中标新木采油厂泥浆无害处理工程，其中的34口井由鸿升公司施工完毕，现该工程已经竣工验收，并经前郭县环保局检查验收，安洁士公司应当给付鸿升公司34口井的施工工程款。安洁士公司辩解欠款证明是鸿升公司在刘宝春酒后欺骗所签订，刘宝春签字只是为了核对账目，上面的合同章系鸿升公司自己加盖，且真伪不明，不应予以采信，因安洁士公司未提出证据证明欠款证明系鸿升公司欺骗所出，安洁士公司关于欠款证明上章的辩解又前后矛盾，刘宝春作为安洁士公司职员，其是代表公司与鸿升公司签订的协议，后出具的这份欠款证明是职务行为，至于加盖章的主体及章为何章是安洁士公司单位内部管理问题，不能对抗相对人，故对安洁士公司该辩解不予采信。安洁士公司虽辩解对鸿升公司提供的工程款数额不予认可，但其认可鸿升公司提供的钻探结算书中记载的每口井的结算费用及鸿升公司施工井数，根据这两份证据计算出鸿升公司施工井的费用确为436524元（应为436523）；其次，安洁士公司辩解欠款证明中关于收取10%的费用不是其真实意思表示，安洁士公司提供的2份委托施工协议书是安洁士公司与其他公司之间的约定，鸿升公司亦不认可，安洁士公司该两份证据不足以证明其与鸿升公司之间关于收取费用比例的约定，因在鸿升公司、安洁士公司的合作协议书中已明确约定，只收税金，不收取其他费用，该协议书中的约定与欠款证明中约定收取10%的费用相一致，故认定安洁士公司收取费用的比例为10%。因鸿升公司同意在施工费中将10%的费用予以扣除，故安洁士公司应当给付鸿升公司的施工费为392870.7元（436523元×90%），加检验费4500元，共计397370.7元。鸿升公司请求安洁士公司从起诉之日即2015年11月25日起按中国建设银行同期同类贷款利率给付利息的请求，未违反法律规定，予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。安洁士公司辩解其在乾安采油厂的13口井签到了鸿升公司合同中系另一纠纷，安洁士公司可另行告诉。安洁士公司辩解其有10多万元损失因鸿升公司造成的，应由鸿升公司承担，但其提供的2份证人证言不足以证明该辩解，故对该损失不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：安洁士公司于本判决生效之日起立即给付鸿升公司施工费为392870.7元（436523元×90%）、检验费4500元，共计397370.7元，并从2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7910元，减半收取3955元，由安洁士公司负担，剩余3955元返还给鸿升公司。上诉人安洁士公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.“新木泥浆处理工程施工款证明”不能作为安洁士公司欠付鸿升公司款项的证据，鸿升公司称是拿此单据作为对账用，等待乾安工程结算后，多退少补。2.鸿升公司所诉安洁士公司欠其441023元工程款与实际不符，此数额包含油田扣的10%质保金，2016年8月20日质保期才到期。3.还有10%管理费用应由鸿升公司负担，应在总施工款中扣除。4.鸿升公司答应给于洪亮10万元系20口井的施工费，已经由安洁士公司代为鸿升公司支付，应从施工款中扣除。综上，请求撤销一审判决，依法改判。鸿升公司二审答辩称：安洁士公司的上诉理由不成立，双方结算的工程款是436523元，扣除10%的管理费，尚欠鸿升公司397370.7元，并且双方协议约定只收取税金不收取其他任何费用。关于安洁士公司主张于洪亮的事实不存在，与本案无关。综上，一审判决正确，请求予以维持。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。另查明：本案在本院审理期间，鸿升公司提出保全申请，并提供担保，本院依照法律规定于2016年3月14日作出（2016）吉07民终448号之一民事裁定书，冻结安洁士公司在吉林省油田管理局农工商企业总公司到期债权45万元。本院认为：鸿升公司与安洁士公司之间签订的泥浆无害化处理工程合作协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。鸿升公司按照合同约定施工完成34口井，该工程经吉林油田公司新木采油厂及前郭尔罗斯蒙古族自治县环境保护局2014年6月20日现场检查验收合格，完全具备竣工结算条件，结合安洁士公司为鸿升公司出具的欠款证明，按照双方合作协议的约定扣除10%费用，安洁士公司应给付鸿升公司施工费392870.7元（436523元×90%），加上检验费4500元，共计397370.7元，一审判决认定正确。关于安洁士主张应待乾安工程结算后，多退少补的上诉意见，因在欠款证明中未进行相关约定，本院不予支持。关于安洁士公司主张应扣除10%质保金问题，因双方当事人均认可质保期为一年，该工程于2014年6月验收合格，已过质保期，故对此点上诉意见，本院不予支持。关于安洁士主张于洪亮损失应由鸿升公司承担，在工程款中予以扣除的意见，鸿升公司对此不予认可，认为与本案没有关联性，一审法院根据证据规则对此损失不予认定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7910元，由上诉人吉林省安洁士固体废物处理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于福桐审 判 员  邰伟莉代理审判员  邵国政二〇一六年四月十八日书 记 员  段贵斌