重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04181号
原告邓石贵，男，汉族，户籍地重庆市永川区，现住重庆市璧山区。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人吴雅琪，重庆儒泰律师事务所律师。
被告四川省岳池电力建设总公司，住所地四川省岳池县九龙镇九龙大街50号，组织机构代码70912809-5。
法定代表人杨达金，总经理。
委托代理人林勇，男，汉族，住四川省岳池县，该公司员工。
被告中国水利水电建设集团公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号，组织机构代码10000938-7。
法定代表人宋东升，总经理。
委托代理人王伟业，男，汉族，住西宁市，该公司员工。
原告邓石贵与被告四川省岳池电力建设总公司、中国水利水电建设集团公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员游海兵适用简易程序分别于2014年10月21日、2014年12月8日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李先渝、吴雅琪以及被告四川省岳池电力建设总公司委托代理人林勇均到庭参加诉讼，被告中国水利水电建设集团公司系原告在第一次庭审后所追加，被告中国水利水电建设集团公司委托代理人王伟业仅于2014年12月8日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓石贵诉称，其系腾达建筑设备租赁行业主，被告四川省岳池电力建设总公司在甘肃玉树地震灾后重建中承建了唐蕃古道商街组团E商铺和扎西科居住组团一干部职工周转房两项工程，该工程的总承建方为被告中国水利水电建设集团公司。因工程中需要钢管、扣件等建筑器材，2013年5月6日，由付辉代表被告四川省岳池电力建设总公司与原告邓石贵经过协商签订《玉树州腾达租赁行租赁合同》，合同约定由原告邓石贵所经营的腾达建筑设备租赁行作为出租方（甲方）向作为承租方（乙方）的被告四川省岳池电力建设总公司提供钢管、扣件等建筑器材，合同还对租赁物种类、施工现场地点、租金计算标准、租金支付时间、维修费标准、赔偿标准、违约金等双方权利义务均进行了约定。合同签订时，因疏忽导致合同落款处甲、乙双方签字位置颠倒。合同签订地点位于原告所经营的租赁站，合同中的“四川省岳池电力建设总公司电建三处”印章由付辉签字后拿去所盖。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告四川省岳池电力建设总公司提供租赁物，其中运输租赁物的司机任德全的电话录音以及现场照片可证实原告的租赁物用于被告四川省岳池电力建设总公司所承建的工地，被告四川省岳池电力建设总公司未在施工现场挂牌。关于被告四川省岳池电力建设总公司支付租金和退还租赁物等异物，经原告多次催告其仍不履行合同义务。截止2014年7月31日，被告四川省岳池电力建设总公司拖欠原告租金176923.96元、维修费8257.48元，且尚有钢管3326.3米、十字扣件5653套、直接扣件938套、万向扣件195套未退还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告四川省岳池电力建设总公司立即支付原告截止2014年7月31日的租金176923.96元；2、解除原告与被告四川省岳池电力建设总公司于2013年5月6日所签订的《玉树州腾达租赁行租赁合同》，且被告四川省岳池电力建设总公司应返还原告钢管3326.3米、十字扣件5653套、直接扣件938套、万向扣件195套，若不能返还则按合同约定价格赔偿原告97396.5元，并支付自2014年8月1日起至租赁物实际归还之日止按合同约定标准计算的租金损失；3、被告四川省岳池电力建设总公司立即支付原告维修费8257.48元；4、被告四川省岳池电力建设总公司立即支付原告截止2014年7月31日的违约金131383.89元，并支付自2014年8月1日起至所欠租金全部付清之日止按合同约定标准计算的违约金损失；5、被告中国水利水电建设集团公司对上述款项的支付以及租赁物的退还负连带责任；6、本案诉讼费用由二被告承担。
被告四川省岳池电力建设总公司辩称，一、我公司未与原告签订租赁合同，未设立四川省岳池电力建设总公司电建三处电建三处，也未刻制“四川省岳池电力建设总公司电建三处”印章，付辉不是公司员工，我公司也未授权付辉与原告签订租赁合同。二、甘肃玉树地震灾后重建中，我公司下属二十二工程处承建了唐蕃古道商街E组团商铺E1楼和扎西科居住组团一干部职工周转房27#楼两项工程，该两项工程的总承包方为中国水利水电建设集团公司，我公司与中国水利水电建设集团公司签订有劳务分包合同，该两项工程的项目经理为丁隆银，且工程中所使用的钢管、扣件等建筑周转材料由其负责，原告所举示证据不能证明其租赁物用于我公司所承建的工地，且合同经办人付辉也无法联系。综上所述，原告所举示的证据显示租赁行为系付辉的个人行为，与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国水利水电建设集团公司辩称，一、涉案工程唐蕃古道商街组团包括A、B、C、D、E、I等多个组团，且由多家建筑公司承建，我公司是唐蕃古道商街E、I组团的总承包方，其中E组团商铺又包含E1、E2、E3等多栋楼。涉案工程扎西科居住组团干部职工周转房也存在多个组团，且由多家建筑公司承建，我公司承建扎西科居住组团一干部职工周转房，其中一干部职工周转房又包含多栋楼，且每栋楼的施工单位不同。针对上述工程，被告四川省岳池电力建设总公司下属二十二工程处承建了唐蕃古道商街E组团商铺E1楼和扎西科居住组团一干部职工周转房27#楼两项工程，且我公司与四川省岳池电力建设总公司下属二十二工程处签订有劳务分包合同，现工程已经完工，结算已经完毕，我公司不存在拖欠工程款的问题。四川省岳池电力建设总公司下属二十二工程处在施工中设立有项目部，且有组成人员名单备案记录。二、原告所举示合同中的电建三处与我公司无任何合同关系，付辉也不是我公司员工，我公司也不认识付辉。综上，我公司不是本案适格被告。
经审理查明，原告邓石贵系“腾达建筑设备租赁行”业主，其性质为个体工商户。2013年5月6日，由腾达建筑设备租赁行作为出租方（甲方）与岳池电力作为承租方（乙方）签订《玉树州腾达租赁行租赁合同》一份，合同甲方由邓石贵作为负责人签字，李良彬作为经手人签字，并加盖“腾达建筑设备租赁行”印章；乙方由付辉作为经手人签字，并加盖“四川省岳池电力建设总公司电建三处”印章。合同签订地点为玉树州结石镇新寨村郭吾社，合同中所加盖“四川省岳池电力建设总公司电建三处”印章系付辉所加盖，另，合同落款处甲、乙双方的签字及盖章顺序颠倒。合同约定，根据乙方需要，甲方将钢管、扣件、顶丝租给乙方使用，其中乙方施工现场地点为红旗小学（唐蕃古道）。同时，合同还对租赁期限、租金计算标准、租金支付时间、维护费标准、赔偿标准、违约责任、管辖法院等双方权利义务进行了约定。
合同签订后，由付辉、杨朝富共同签字确认自2013年5月6日起至2013年5月28日止共计租用原告钢管31999.7米、十字扣件17100套、直接扣件1900套、万向扣件400套。由付辉、杨朝富共同签字确认自2013年6月17日起至2013年11月19日止共计退还原告钢管28673.4米、十字扣件11447套、直接扣件962套、万向扣件205套。根据合同约定计算，所租租赁物截止2014年7月31日共计产生租金176923.96元、维护费8257.48元。
另查明，青海省玉树州地震灾后重建工程中的唐蕃古道商街组团包括A、B、C、D、E、I等多个组团，且由多家建筑公司承建，被告中国水利水电建设集团公司是唐蕃古道商街E、I组团的总承包方，其中E组团商铺又包含E1、E2、E3等多栋楼，且每栋楼的施工单位不同，其中唐蕃古道商街E组团商铺E1楼由被告四川省岳池电力建设总公司下属二十二工程处承建。同时，涉案工程扎西科居住组团干部职工周转房也存在多个组团，且由多家建筑公司承建，被告中国水利水电建设集团公司承建扎西科居住组团一干部职工周转房，其中一干部职工周转房又包含多栋楼，且每栋楼的施工单位不同，其中扎西科居住组团一干部职工周转房27#楼由被告四川省岳池电力建设总公司下属二十二工程处承建。被告四川省岳池电力建设总公司下属二十二工程处承建上述两项工程，均是通过与被告中国水利水电建设集团公司签订劳务分包合同的形式参与施工的。四川省岳池电力建设总公司下属二十二工程处在施工中设立有项目部，由丁隆银作为项目经理，其在施工过程中未在施工现场挂牌公示。
还查明，关于租赁物的使用地点，原告虽举示任德全的电话录音以及现场照片证明其租赁物用于唐蕃古道商街组团E商铺和扎西科居住组团一干部职工周转房两项工程。但电话录音以及现场照片均不能显示租赁物用于唐蕃古道商街E组团和扎西科居住组团一干部职工周转房的具体楼号。
上述事实，有原、被告委托代理人的当庭陈述、《玉树州腾达租赁行租赁合同》、租用钢管扣件明细表、退货钢管明细表、个体工商户登记资料、劳务分包合同、项目部管理人员明细、任德全的电话录音、现场照片等证据证明，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告所举示的《玉树州腾达租赁行租赁合同》的承租方虽在合同抬头注明为“岳池电力”，落款处也由“付辉”作为经手人签字，并加盖“四川省岳池电力建设总公司电建三处”印章，且原告所举示的租用明细表中承租单位的经办人处有“付辉”和“杨朝富”签名。但被告四川省岳池电力建设总公司否认其与被告之间存在租赁合同关系，否认其设立电建三处和刻制电建三处印章，不认可“付辉”系其员工，也未授权“付辉”与原告签订合同。同时，关于租赁物的使用地点，原告仅诉称其租赁物用于被告四川省岳池电力建设总公司所承建的唐蕃古道商街组团E商铺和扎西科居住组团一干部职工周转房两项工程，但并无充足证据证明租赁物用于上述两项工程的具体楼号。本院经审理确认唐蕃古道商街组团E商铺和扎西科居住组团一干部职工周转房均包含多栋楼，且每栋楼的施工单位不同，虽两项工程的总承包方为被告中国水利水电建设集团公司，但两项工程中仅唐蕃古道商街E组团商铺E1楼和扎西科居住组团一干部职工周转房27#楼由被告四川省岳池电力建设总公司承建，且是由被告四川省岳池电力建设总公司下属的二十二工程处承建，并非“电建三处”承建。综上，原告既无充足证据证明与其签订合同的相对方系二被告，也无充足证据证明付辉系二被告的工作人员或有二被告的授权，还无充足证据证明租赁物所使用工程中的具体楼号，故关于原告对二被告的诉讼请求，本院认为证据不足，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓石贵的诉讼请求。
案件受理费7416元，减半收取3708元；申请诉讼保全措施费2520元，合计6228元，由原告邓石贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 游海兵
二〇一五年一月二十日
书 记 员 鲍柏凤