北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第13232号
原告毕宝林，男，1953年11月6日出生。
委托代理人魏新平，北京市恒烁律师事务所律师。
被告秦乐闯，男，1963年1月5日出生。
被告迟军，女，1967年7月29日出生，职业不详。
原告毕宝林与被告秦乐闯、迟军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员黄一丁、陆友才参加的合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告毕宝林的委托代理人魏新平，被告秦乐闯到庭参加诉讼。被告迟军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告毕宝林诉称：2008年1月18日，秦乐闯与毕宝林签订借款协议，约定毕宝林向秦乐闯提供借款100万元，第一年不收取利息，此后每年年息为12%，借款用途为购买自用房屋，借款期限为2008年1月18日至2013年1月17日。合同签订当日，毕宝林依约支付了借款，同年2月6日，秦乐闯向毕宝林提供了桂林市叠彩区桂景花园83号房屋房产证复印件及房屋担保借款书面材料一份。此后，秦乐闯又以房屋装修为由向毕宝林追加借款35万元及美金5000元（折合人民币34250元），以上合计1384250元。2012年，毕宝林到桂林与秦乐闯协商借款事宜，被告知秦乐闯已与配偶迟军协议离婚，家庭财产中两处房产已归迟军及其子所有，因此无力偿还借款。在借款合同履行期间，秦乐闯与迟军系夫妻关系，且所借款项用于购买家庭住房，二人应共同承担还款责任。现毕宝林诉至法院，请求法院判令秦乐闯、迟军：1、偿还借款本金1384250元、利息（以100万元为基数，按照年12%的标准计算，自2009年1月18日起算到实际支付之日止；以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2008年6月30日起算到实际支付之日止；以25万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2009年10月31日起算到实际支付之日止；以34250元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2010年1月6日起算到实际支付之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告秦乐闯答辩称：一、毕宝林起诉秦乐闯借款事实不清，主体不适格。毕宝林以其与桂林古秦艺术品有限责任公司（以下简称古秦公司）签订的借款协议提起诉讼，证明本案的借款关系产生于毕宝林与古秦公司之间，故本案的被告应为古秦公司，而不应是秦乐闯与迟军；二、古秦公司是依据公司法设立的有限责任公司，是能够独立承担民事责任的企业法人，其虽然已注销，也应当依据公司法的规定进行审理，将公司应当承担的债务直接向公司股东追讨是混淆了有限责任公司与个人独资企业之间的法律关系；三、毕宝林所主张的债权，据秦乐闯了解，古秦公司在清算前已经偿还。毕宝林通过法院起诉是为了混淆法律关系，其目的是恶意的。综上，请求法院驳回毕宝林的诉讼请求。
被告迟军在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告毕宝林向本院提交了如下证据：
1、2008年1月18日双方签署的借款协议；
2、2008年6月、2009年10月、2010年1月6日借条；
3、100万汇款凭证、费用报销单、毕宝林与北京兴泰投资有限公司（以下简称兴泰公司）签署的借款协议、2009年3月9日汇款凭据、秦乐闯手写的单据、境外汇款申请书；
4、担保说明及房产证复印件；
5、兴泰公司凡学兵说明；
6、李宏艺事情经过说明、毕宝林、李宏艺催款机票；
7、公证书、夫妻财产协议书；
8、桂林市房屋登记档案册四份；
9、房屋登记档案一份；
10、商品房买卖合同及支付房款凭证；
11、房屋抵押申请书、抵押借款合同；
12、古秦公司工商档案；
13、2011年5月19日、2011年9月15日以及2011年10月31日短信息三条。
被告秦乐闯向本院提交了电脑咨询单一份作为其证据。
经质证，双方当事人对原告毕宝林提交的证据1、2、4、7、8、9、10、11、12及被告秦乐闯提交的证据的真实性均不持异议，本院对以上证据的真实性均予确认，同时上述证据与本案所涉事实相关，来源亦属合法，本院对以上证据的合法性、关联性亦予确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有争议：
一、原告毕宝林提交的证据3，被告秦乐闯对证据的真实性不认可。本院认为，关于该组证据中的100万元电汇凭证及费用报销单，庭审中，秦乐闯认可收到了100万元，但其主张该100万元系案外人兴泰公司给付古秦公司的欠款。因秦乐闯认可收到了该电汇凭证的100万元，故本院对该证据的真实性予以确认，同时，秦乐闯在庭审中陈述该100万元是毕宝林指示兴泰公司向其汇款，结合毕宝林提交的证据5，以上证据能够形成完整证据链，故本院对电汇凭证及费用报销单的关联性、合法性予以确认，对毕宝林提交的证据5的真实性、关联性、合法性一并予以确认。关于毕宝林与兴泰公司签署的借款协议，该份证据与本案所涉事实不具有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。关于2009年3月9日的汇款凭据及秦乐闯手写单据，庭审中，秦乐闯表示其不知道该账户是否为其所有，亦不知道是否有30万元入账，本院要求秦乐闯于庭后10日内向本院提交书面意见，但秦乐闯至今未向本院提交书面意见，故应由秦乐闯承担相应不利后果，本院据此对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于境外汇款申请书，该证据记载的交易时间系2010年1月14日，与毕宝林提交的证据2中2010年1月6日借条记载的时间不一致，本院对该证据的关联性不予认可；
二、原告毕宝林提交的证据6，秦乐闯对该组证据的真实性均不认可。本院认为，该组证据中的李宏艺事情经过说明属证人证言，根据我国相关法律规定，证人应出庭作证，李宏艺并未出庭作证，故本院对该证据不予确认。关于客票行程单，仅凭该证据本身，本院无法认定其与本案所涉事实的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认；
三、毕宝林提交的证据13，秦乐闯对证据的真实性不予认可。本院经当庭核对，确认证据13中的3条短信系来自号码为133XXXX****的手机，秦乐闯认可号码为133XXXX****的手机为其所有，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：秦乐闯原系古秦公司的法定代表人。2008年1月18日，毕宝林与秦乐闯签署《借款协议》一份，约定古秦公司秦乐闯，为了购买自用房屋向毕宝林借款100万元，借款期限自2008年1月18日至2013年1月17日止；第一年的利息不收取，以后每年的年息为12%。协议还对其他事项进行了约定。借款协议借款方落款处加盖有古秦公司印章，并由秦乐闯签名。签订协议当日，毕宝林指示兴泰公司将100万元汇入古秦公司账户。收到上述100万元后，秦乐闯购入房产两处，均登记在其个人名下。
2008年6月，秦乐闯因装修房屋向毕宝林借款10万元；2009年10月，秦乐闯又因购车等用途向毕宝林借款25万元；2010年1月6日，秦乐闯因购买版权再次向毕宝林借款5000美元。就以上三笔借款，双方未约定利息及还款期限。
秦乐闯至今未偿还毕宝林任何款项。
秦乐闯与迟军于1988年11月3日结婚，后二人于2010年10月离婚。
另查，中国人民银行公布的2014年3月25日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对于人民币6.1426元。5000美元折合人民币30713元。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点之一为与毕宝林发生民间借贷关系的相对方，毕宝林主张借款人为秦乐闯，秦乐闯则主张借款人应为古秦公司。对此本院认为，借款人的认定，在有书面借款协议的情况下，应以借款协议作为认定借款人的依据。具体到本案，根据毕宝林提交的落款时间为2008年1月18日的借款协议，其中明确写明“桂林古秦艺术品有限责任公司秦乐闯（借款方），为了购买自用房屋，特向毕宝林贷款”，对该项协议内容作字面解释，应理解为借款方系秦乐闯，同时，秦乐闯在庭审中亦认可在收到100万元后，其个人购入房产两处，且均登记在秦乐闯个人名下，故尽管借款协议借款方落款处加盖有古秦公司印章，但秦乐闯亦在借款方处签名，结合“桂林古秦艺术品有限责任公司秦乐闯（借款方），为了购买自用房屋，特向毕宝林贷款”的内容以及秦乐闯购入房产均登记在其个人名下的事实，本院认定与毕宝林发生民间借贷关系的相对方应为秦乐闯。
本案当事人争议的焦点之二为落款时间为2008年1月18日的借款协议是否已经履行，秦乐闯主张该借款协议并未实际履行，因为案外人兴泰公司向古秦公司汇款100万元系兴泰公司偿还古秦公司的欠款，与本案无关。对此本院认为，秦乐闯在庭审中认可签订借款协议当日，毕宝林指示兴泰公司向古秦公司支付100万元，兴泰公司亦出具了书面说明，证明该公司向古秦公司汇款100万元系受毕宝林指示，故依据以上证据及当事人当庭陈述可以认定毕宝林已履行了借款协议项下的出借义务。秦乐闯虽主张兴泰公司汇入古秦公司的100万元与本案无关，但其未提交证据证明。退一步讲，即使兴泰公司与古秦公司之间存在债权债务关系，亦属另一法律关系，当事人可另行主张，并不因此改变该100万元的法律性质。
本案当事人争议的焦点之三为秦乐闯是否应就毕宝林提交的证据2中记载的三笔款项承担还款义务。对此本院认为，该证据以收条的形式出现，收条系证明款项收讫的直接证据，秦乐闯认可收条由其书写，但却否认收到以上三笔款项，显然与常理不符，秦乐闯应承担相应的不利后果，本院据此采信毕宝林的主张，认定该三笔款项亦属秦乐闯向毕宝林的借款，毕宝林应承担还款责任。
基于以上认定，本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。毕宝林提交的证据能够证明其与秦乐闯之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。毕宝林已依约向秦乐闯出借了款项，秦乐闯收取款项后亦应履行还款义务。其中针对100万元借款，双方约定的借款期限截止至2013年1月17日，秦乐闯理应在该日之前履行还款义务，秦乐闯至今未偿还毕宝林100万元借款的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金100万元偿还给毕宝林并支付相应的利息。针对另外的35万元及5000美元（折合人民币30713元）借款，双方并未约定还款期限，故毕宝林可随时向秦乐闯主张，现毕宝林以提起诉讼方式主张秦乐闯还款，秦乐闯理应将尚欠借款偿还给毕宝林，并支付自毕宝林提起诉讼之日次日起算的逾期利息。另，因秦乐闯向毕宝林借款发生于秦乐闯与迟军的婚姻关系存续期间，应视为秦乐闯与迟军的共同债务，故迟军应对秦乐闯的债务承担共同还款责任。综上，本院对毕宝林要求秦乐闯、迟军偿还借款1380713元及利息（其中以100万元为基数，按照年12%的标准计算，自2009年1月18日起算到实际支付之日止；以380713元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年4月28日起算到实际支付之日止）的诉讼请求予以支持，超出部分，本院不予支持。秦乐闯关于借款人为古秦公司的辩称，与本院查明事实不符，本院不予采信。迟军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦乐闯、迟军偿还原告毕宝林借款一百三十八万零七百一十三元，并支付利息（其中以一百万元为基数，按照年12%的标准计算，自二ＯＯ九年一月十八日起算到实际支付之日止；以三十八万零七百一十三元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一二年四月二十八日起算到实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告毕宝林的其他诉讼请求。
如果被告秦乐闯、迟军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百六十四元、财产保全费五千元（原告毕宝林均已预交），由被告秦乐闯、迟军共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 陆友才
二〇一四年三月十九日
书 记 员 宋玉洁