绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民重字第1号
原某（反诉被告）何建伟。
委托代理人（特别授权）胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告（反诉原某）浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人丁海富。
委托代理人（特别授权）王永春、陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。
被告陆建良。
第三人季建平。
原某何建伟诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、陆建良装饰装修合同纠纷一案，经绍兴市中级人民法院依法作出（2014）浙绍民终字第1047号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2015年1月6日立案受理后，依法追加季建平为本案第三人参加诉讼，并另行由审判员王欢担任审判长，与代理审判员金穗、人民陪审员金妙芬组成合议庭进行审理。原某何建伟及其委托代理人胡建发，被告亚厦公司的委托代理人王永春，被告陆建良，第三人季建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某何建伟诉称：2012年6月，二被告将承包装修江西省景德镇恒大名都装修工程的石材安装工程分包给原某施工，双方口头约定价格、工期、工程量等事宜。之后，原某进场施工，并按约定完成工程。期间，二被告陆续支付原某工程款817500元，2013年2月3日，被告陆建良与原某结算，认可原某石材加工安装维修款合计112万元，并于同日二被告出具欠条一张，承认欠原某石材加工工程款302500元，同意2013年3月底付190500元，余款同年4月底付清。双方结算之后，原某数次催促二被告付款，二被告至今分文未付。故原某诉至本院，要求判令二被告共同支付原某工程款302500元，并支付逾期付款利息（按月息0.7%计算至2014年3月30日为21295元，2014年3月31日起至款项清偿之日止的利息继续按月息0.7%计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告亚厦公司辩称：1、原某的诉讼请求要求两被告共同支付工程款，陈述的事实也是共同发包，原审案件中被告亚厦公司认可陆建良是项目部工作，是合同关系的当事人，原审中已查明事实。本案审理中，如果原某坚持把陆建良作为共同被告，是增加讼累，要求原某明确诉讼请求，否则法院应当驳回原某的诉讼请求。2、原某起诉工程款的主要依据是加盖被告亚厦公司技术资料专用章的欠条和陆建良的结算清单，结算效力不应当认定。对被告公司而言，工程款的结算应当由公司审计人员进行审计，加盖公司印章或项目负责人签字，而我公司从未授权陆建良结算，加盖技术专用章对公司没有结算效力。对第三人来说，季建平没有同意将全部的工程款结算到原某名下，并且也不同意把款项全部支付给原某，所以陆建良和原某的结算是无权处分行为。从陆建良出具给原某的内容看，总的加工、安装、维修合计112万元，包括三个部分：原某施工部分、季建平施工部分（合计956000元）、维修费164000元。当时合并结算的背景是这样的，陆建良打电话给季建平，季建平的要求是可以合并结算，但是款项不能算到原某头上，再则当时完工时候是年底，未进行验收，维修是合同内容及施工惯例，因第二年工人难叫，故额外补贴每户200元，同意支付164000元。现在季建平和原某无法达成各自份额，应当由原某和季建平提供各自的工程量和结算依据。亚厦公司在本案中认可原某和季建平的工程款是应当支付的，现在纠纷在于原某和季建平如何区分工程款，如果双方达成合议的，我们认可956000元，如果双方不能达成一致意见，又不能提供证据，应当依法驳回诉讼请求。
被告陆建良辩称：同意被告亚厦公司的意见。
第三人季建平辩称：我和何建伟当时都是在同一个工程里，他做一部分、我做一部分。我做了一段时间后因另外项目开始，我就集中做外装，为何帐结到何建伟那里是因为当时我出差在外，为了结算过年，所以我做的那部分和他做的那部分合在一起和公司结算，当时我说金额可以一起计算，但钱不能在一起支付。加工过程中，他那边来不及，有些东西叫我帮他加工，他也开了单子，也有他的签字，按照道理公司结算后钱应当支付给我，但他一分没有支付给我。加工撤销后，包括他的工人、材料等都在我处加工，用我的设备、水电费都是我支付的，当时我们也口头约定支付水电费，但原某都一直没有支付过，所以帐全都是结在原某处。
反诉原某亚厦公司诉称：2012年6月，亚厦公司将景德镇恒大名都一期装修工程的石材加工、安装和维修工程承包给反诉被告何建伟施工。2013年2月3日，反诉被告承诺会将全部工程做结束达到业主要求，并会做好维修工作，要求反诉原某将全部工程包括未安装好的和未维修的石材部分及与季建平的石材加工货款全部结算。反诉原某出于信任，又临近春节，按反诉被告提出的金额出具了一张欠条，欠条中写明所欠金额包括季建平加工厂加工费和明年维修费。但过了春节反诉被告并未按他所承诺那样继续完成剩余未完成工程，亦无法联系上。甲方业主要求尽快交楼并发多次联系单要求反诉原某加快石材的安装与维修，否则进行罚款处理，给反诉原某造成极坏的影响，反诉原某只能安排其它人员完成反诉被告剩下未完工的石材安装和维修工作，共计费用为61380元，应当在欠条金额中扣除。反诉原某已付给反诉被告的款项实为897000元，而不是反诉被告所说的817500元，欠条金额应当相应减少，欠条写明包括季工加工厂的加工费，经结算为100965元，欠条所附结算清单注明第二年的维修费为164000元，这两笔款项应当扣除。反诉被告还欠材料店9796.50元，另反诉被告欠其工人吴某工资69000元、王全工资13000元，吴某、王全多次向反诉原某要求支付反诉被告所欠工资，两笔工资反诉被告至今未付。综上，反诉原某认为，反诉被告的逃工、欠付石材加工款及欠付工人工资事件给反诉原某造成了极坏的影响及极大损失，故反诉原某诉请判令反诉被告支付其195141.50元并由反诉被告承担反诉费用。
反诉被告何建伟辩称：反诉请求自相矛盾，反诉原某要我支付19万元，实际是把欠我的30万元多算进去了，如果他认为没有欠30万元，没必要把自己出具的欠条扣下来，他的反诉应当按照49万元缴纳一审诉讼费。付的工资和欠季工的加工费都是没有事实依据的。综上，依法予以驳回。
第三人季建平提出诉讼请求：向亚厦公司主张50060元，向何建伟主张38905元和他在我处加工产生的费用（水电费、设备使用）12000元，合计100965元。
原某何建伟对第三人的诉请辩称：现在是我和亚厦公司的结算，季建平作为第三人追加的，第三人的费用是否要放进去计算，应当以我和亚厦公司结算清单为准，如果有注明有第三人加工费的，我认可，也同意放在这里算，显然第三人提出的水电费等在结算清单中是没有的，他的主张应当另行起诉，不应在本案中一并处理。第三人提出的两部分是没有事实依据的，我只承认零散委托他加工，只有2000多元，有清单同意结算。
被告亚厦公司对第三人的诉请辩称：如果季建平认可他和原某何建伟合计工程价款956000元的前提下，我们认可我们支付给季建平的工程款是50060元。我们和季建平的结算是有独立的合同关系，我们和陆建良、季建平的结算是认可的，也是合法有效的，并且在双方结算过程中，原某曾经出具过一份承诺书同意亚厦公司和季建平关于季建平部分可以自行结算，现在如果原某对我们之间的50060元结算有异议，应当原某举证推翻这个结算，否则应当予以认定，但50060元包含在两个人的工程款中，我们无非是支付给谁的问题。
被告陆建良对第三人的诉请辩称：我结账的时候，季建平的50060元和何建伟的帐是包括在956000元里面的，如果我要支付给季建平，则要在何建伟处扣除。
原某（反诉被告）何建伟为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1．落款时间为2013年2月3日的结算单（附结算清单复印件11页）一份，以证明经被告陆建良与原某结算，原某完成的总工程款112万元是明确的，结算明细可以说明季建平的加工费有无计算在内。被告亚厦公司质证对真实性无异议，合法性即结算效力有异议，陆建良只是工作人员，公司没有授予他结算的权利，且112万元是包括了季建平的工程款；被告陆建良质证认为第三人季建平和原某何建伟的帐合并结算在112万元里面；第三人季建平质证认为112万元里面包括何建伟和我在一起的工程，安装清单中3、8号楼是我做的。
2．落款时间为2013年2月3日的欠条一份，以证明被告亚厦公司、陆建良欠原某工程款302500元，2013年3月底前付190500元。被告亚厦公司质证对真实性无异议，但对证明效力有异议，技术专用章不具备结算效力，欠条上载明的内容把季建平的工程款也结算给原某，现在季建平作为独立债权人表示不同意，且包括了“明年的维修费”164000元，应当由原某证明已经履行了维修义务，否则不应当支付；被告陆建良质证对真实性无异议，但认为欠款金额包含了第二年的维修费和季建平加工费；第三人季建平质证认为里面包括我的部分，到现在我一分钱也没有拿到，我要求拿我的部分是100965元。
3．工程款往来清单（复印件）一份，以证明2013年3月7日之后二被告向原某支付了15000元其它工程的工程款，从而佐证本案讼争的明年的维修也是维修完毕的事实。被告亚厦公司质证对真实性无异议，但该款项就是支付本案的工程款，因为年后原某就派来一个人要钱，所以钱是一千、二千支付的，被告没有再发包其它工程给原某的，原某应就存在其它工程负举证责任；被告陆建良质证认为该款项是项目经理支付的，他自己一个人来，甲方要我们维修，我们就催他，结果他不叫人过来给我们做，后来我们委托别人来做的；第三人季建平质证认为后来的维修本来说好都是他维修的，第二年他就不去了。
4．补偿协议一份、支款凭单四份，以证明原某在施工工程中代被告亚厦公司垫付过赔偿款等费用，故被告亚厦公司支付给原某的部分款项并非本案工程款，从而佐证原某与二被告之间的结算单和欠条上的结算款项是正确的事实。被告亚厦公司质证对真实性、关联性、合法性均有异议，没有委托原某代付过赔偿款，亚厦公司是工程分包给原某，风险应当由原某自行承担，与公司无关；被告陆建良质证认为代付是他自己聘请的人有受伤的款项；第三人季建平质证不清楚，我加工的时候也有一个工人受伤，所有的费用都是我自己承担的。
原某为证明其主张事实，在法定期间内申请证人潘某、梅某甲、梅某乙、李某出庭作证，本院予以准许。
5、潘某证人证言主要内容是：我与原某是男女朋友关系，2012年7月份去原某景德镇工地帮忙，一直做到年底，帮忙做做饭，忙的时候也干干活，工程款有时候打到我银行账户上的，现金也领过的。2013年2月3日，我陪同原某去陆建良办公室结账的，当时还有亚厦公司项目经理毛开龙的儿子在场，陆建良是亚厦公司负责施工管理的，完工后质量验收，年底财务结账都负责的，结账时原某承包的石材加工、安装和维修都已经完工了的，否则陆建良不会结账更不会写欠条，我们也没有应承过第二年继续做维修的，不清楚欠条上为什么写上包含“明年的维修费”。春节后，我们是去了恒大名都工地，但是在另外一幢楼房里干活，因为前面的钱被告一直拖欠着，我们做到6月份就没做了，多少工钱也没有结算过，被告就零星给过我们大概一万块钱的生活费。上述证人证言，原某质证无异议；被告亚厦公司质证认为证人与原某夫妻相称，对其陈述的年后在被告工地上做其它工程不予认可，恰恰证明欠条里的明年维修款应予以扣除，其中称春节后去了工地，但是在另外一栋楼里干活；被告陆建良质证认为证人与原某相当于夫妻，其陈述的2013年春节后在被告工地上做其它工程不是事实；第三人质证意见与被告亚厦公司一致。
6、梅某甲证人证言主要内容是：我是原某的工人，2012年我们在景德镇恒大名都工地给原某干活，是吴某叫我去的，干到2013年1月底，具体做3、4、8、9四幢楼的石材维修，包括窗台、门槛、挖台盆等等，年底都干完了的，吴某验收说好了就跟我们结算，原某再把工资打到银行卡上，年后没有再来的。上述证人证言，原某质证无异议，吴某是帮我干活的，后来我来不及就把维修一块单独分包给吴某负责的；被告亚厦公司质证认为恰好可以证明原某年后未继续维修，维修也未经任何验收；被告陆建良质证认为证人陈述维修好了只是单方面的陈述，维修好应该是安装好全部验收合格，另外吴某是原某工人；第三人质证意见与被告亚厦公司一致。
7、梅某乙证人证言主要内容是：2012年10月份，吴某喊去景德镇恒大名都工地干活，负责做3、4、8、9号楼的窗台等大理石维修，做到2013年1月底完工，吴某验收好以后给我打欠条，原某再发工资给我们的，年后没有再去了，至于吴某同原某以及被告亚厦公司什么关系不清楚。上述证人证言，原某质证无异议；被告亚厦公司质证认为恰好可以证明原某年后未继续维修，维修也未经任何验收，对由吴某验收不予认可的；被告陆建良质证对由吴某验收不予认可，验收合格与否应该由业主确定；第三人质证意见与被告亚厦公司一致。
8、李某证人证言主要内容是：我和原某是朋友，也在亚厦景德镇恒大名都工地干活，因为亚厦公司也欠我钱，2013年3月10日我陪同原某一起去亚厦公司要钱，但吴某（互不认识，事后才知道名字的）拦住原某不让走，我赶紧报警，警察来了又走了，之后因为我们经常去亚厦公司要钱，他们烦就要我们去法院起诉，还要求原某写了份承诺书，说钱要管陆总和毛开龙拿的，至于吴某跟原某和亚厦公司什么关系不清楚。上述证人证言，原某质证无异议；被告亚厦公司质证对真实性有异议，其不可能扣留原某，一致催促原某到公司结算，但原某一直不肯对账；被告陆建良质证认为因为原某第二年没有继续做，还欠别人钱，账目应该重新核对，但原某一直不肯来公司对账；第三人质证意见与被告亚厦公司一致。
被告（反诉原某）亚厦公司为证明其主张事实，向本院提交如下证据：
9．个人活期明细信息二份、签字领款记录及收条四份，以证明被告亚厦公司已经支付给原某工程款共计897000元的事实，款项通过项目经理支付到潘某和何建伟账户。原某质证认为2013年2月3日结算的时候，我总共收到817500元，被告也是认可的；被告陆建良质证认为一直是项目经理和他们直接付钱，817500元是原某自己报给我的，后项目经理拿付款信息给我，已经是支付了89万元多；第三人质证不清楚。
10．恒大名都工地石材安装清单一份，以证明工程结算情况及欠条载明的“明年的维修”款为164000元的事实。原某质证对真实性和证据来源均无异议，维修没有做不是事实，总的工程款是112万元，扣除已支付部分，得出欠我30万元多，吴某是被告的证人，他也证明年后是去做的，整个工程都已经做完；被告陆建良质证无异议，该维修款是年底结算时按200元每户补偿给原某并提前一并结算的，金额为164000元；第三人质证认为维修是应当原某做完的，但他没有做完。
11．工程业务联系单七份，以证明原某承包施工的石材安装需要大量维修的事实，原某施工的工程到2013年3、4月份仍没有竣工验收的事实，即原某没有履行维修义务。原某质证认为真实性有异议，不是专业鉴定机构作出的，项目工程部和物业中心都和被告亚厦公司有利害关系，我和他们是口头约定的，维修好了视为我整个工程做好了，每套房子维修也不过是200元；被告陆建良质证认为真实性没有异议，原某给我们加工的石材到安装，一直要给我们维修好，820户需要维修，200元一户，即共164000元补给他的；第三人同意被告陆建良的质证意见。
12．大理石维修工程承包协议一份及相应的结账单、领款单各五份，以证明因原某未按约继续维修，被告亚厦公司另行发包他人进行维修并花去维修费248000元的事实。原某质证对真实性有异议，因为承包协议印章是技术资料专用章，其次该合同约定每户维修费为300元，算给原某的维修费却只有每户200元，做不到那么高的标准，双方口头也没有具体约定；被告陆建良质证认为当时工程部和物业管理中心催我们维修，后来何建伟人已经找不到了，我们没有办法找了另外人发包，由于比较急，他们提出要300元一户；第三人质证认为后来发包给别人做价格肯定会比原来高点，任何工地都是这样。
13．石材分项工程承包协议、石材加工厂情况说明、石材加工安排调整、与何建伟相关石材加工费结账单（复印件）各一份及生产单若干份，以证明欠条载明的原某应支付给季工的加工费为100965元的事实。原某质证对真实性有异议，分包协议是季建平与被告亚厦公司签订的协议，不可能把他们之间双方合同、款项计算到本案讼争的欠条上；被告陆建良质证均无异议，当时季建平已经加工部分由原某继续安装，为了结算方便，经季建平同意将其加工费结算到原某名下；第三人质证因为当时一直找不到原某所以只能和公司结算了。
14．保证书一份，以证明结账单系在原某保证与季建平结账无果的情况下，季建平遂找到被告陆建良对账形成的事实。原某质证对真实性无异议，正是原某去被告亚厦公司要工程款时被告报警，原某没有办法写下的保证书，季建平加工费只有几千元；被告陆建良质证无异议，在派出所里写的；第三人质证认为写保证书的纸就是派出所的，112万元里有我的部分。
15．欠条二份、购货清单（复印件）三份、情况说明四份，以证明原某施工过程中结欠辅料货款和吴某等人工工资共计91796.5元，因债权人向被告主张，故该款应在原某应得工程款中予以扣除的事实。原某质证与本案无关；被告陆建良质证无异议，并陈述债权人因为找不到原某都来项目部要钱；第三人质证认为是事实，辅料商行的姓程的也打电话给我，我也还欠着他。
被告（反诉原某）亚厦公司为证明其主张事实，在法定期间内申请证人吴某出庭作证。
16、吴某证人证言主要内容是：2012年9月份，我到原某的景德镇恒大名都工地干活，主要负责在加工厂加工大理石窗台等，后来也负责到现场对安装不到位的部分进行打磨维修。我手下有七、八个人干活，其中有贵州人的，我帮他们一起向原某领生活费，我们做到2013年1月份。年后，我还去给原某加工石材的，也到现场进行打磨维修的，但做了没多久，原某就找不到人了，现场还有没有维修好的。原某至今还欠我加工、维修的工资一共69000元，找不到原某人，被告亚厦项目部也不肯给工资。上述证人证言，原某质证认为维修是针对200元每户都已经维修好了，被告确认了才打欠条的，年后还帮助做是零散的；被告亚厦公司质证认为证人系原某工人，负责的维修是石材安装不到位的维修，且由于原某未付工资，证人未继续维修，故原某应该和工人结账清楚后再和被告公司结算；被告陆建良质证认为证人陈述的维修和欠条载明的维修不是一码事。
第三人季建平为证明其主张事实，向本院提交如下证据：
17、结账单、工程数量清单、保证书各一份，证明工程量的情况及原某承诺对账的事实。原某质证认为真实性有异议，原某和被告没有签订协议，反而被告和第三人签订协议有违常理，协议签订后应当在2013年9月结算，反而在原某与两被告结算的时候进行结算不符合客观事实；被告亚厦公司质证认为承包协议我们认可的，其他的结算资料涉及到我们承包给季建平的部分认可，但季建平和原某加工部分是他们之间的事；被告陆建良质证认为协议是我和季建平签的，后来季建平来不及加工，所以3、8号楼另外安排何建伟加工，至于他们各自加工的应当自己搞清楚。
18、清单11份、工程原始销货凭证。原某质证与其无关；被告亚厦公司质证认为真实性没有异议，陆建良与季建平对账总金额100965元和季建平自己承包的50060元有最基本原始的工程量和施工凭证；被告陆建良质证认为清单上第三人的工程是包括在结算给何建伟的单子里的。
经审核，本院对上述证据综合认证如下：
证据1、2，系书证原件，且被告对真实性予以认可，本院对其证据资格予以确认，但关于其证明内容和证明力，本院将结合其它证据综合论述；证据3，原某未有充分证据证明该款系支付本案之外的其它工程款，故该款15000元系2013年2月3日结算之后被告向原某的支付；证据4，被告不予认可，原某未有任何其它证据佐证被告同意支付相应款项，且与双方之间工程款结算正确与否没有直接关联性，无法证明原某待证事实，故本院不予认定；证据5，关于维修工作是否完工的证言为推断性陈述，且证人潘某与原某有直接利害关系，故对该节陈述本院不予认定，但对其它不利于己方的陈述本院予以认定，可以证明潘某通过银行账户或领取现金的方式代原某领取工程款的事实；证据6、7，能互相印证，结合原、被告质证意见，可以证明2012年9月至2013年1月期间，原某聘请吴某、梅某乙等人为被告亚厦公司涉案工程从事大理石维修工作的事实；证据8，结合双方质证意见，可以证明原、被告就涉案工程款结算存在争议的事实。
证据9，均系书证原件，结合潘某证言，可以证明被告亚厦公司通过向原某或潘某支付现金或银行转账的方式支付了涉案工程款，但金额与2013年2月3日结算之时有出入；证据10，原某质证对真实性无异议，故本院予以认定，结合原、被告庭审陈述，可以证明证据2欠条中载明的“明年的维修款”系按每户200元计价总金额为164000元的事实；证据11、12，均系书证原件，能互相印证，结合双方庭审陈述及证据16吴某证言，本院予以认定；证据13、14、17，能互相印证，可以证明原某结账单中包含部分季建平的石材加工费，且原某因涉案工程与季建平之间存在结算纠纷并同意季建平与被告自行结账；证据15，其中欠条、购货清单均系复印件，原某不予认可，本院不予认定，情况说明性质上属于证人证言，除吴某出具的情况说明与其出庭陈述的证言能相互印证之外，其余因未出庭接受质询，本院不予认定；证据16，系陈述其亲身感知的客观事实，且与梅某甲、梅某乙证言能相互印证，本院予以认定。
证据18中的清单11份与证据1中的结算清单11页一致。
综上，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月，被告亚厦公司将其景德镇恒大名都首一期装修工程3、4、8、9#楼的石材加工、安装和维修劳务分包给原某何建伟施工，双方未签订书面合同，口头约定为劳务分包，施工需要的辅材由原某负责。
原某如约进场施工至2013年1月份。施工期间，被告亚厦公司通过向原某或潘某支付现金或银行转账的形式陆续支付涉案工程款合计817500元。
2013年2月3日，经原某与被告陆建良对账后，形成《何建伟石材加工安装维修》结算单（附结算清单11张）一份，载明原某工程款合计1120000元，其中列明维修款164000元（200元／户）。据此，被告陆建良同时向原某出具欠条一份，并加盖被告亚厦公司景德镇恒大名都项目部技术资料专用章，欠条载明：今欠到何建伟石材加工工程款叁拾万贰仟伍佰元整（302500元，此款包含季工加工厂的加工费和明年的维修款在内），在2013年3月底前付总工程款的百分之九十再扣除已付工程款计壹玖万零伍佰元整（190500元）。
在出具欠条后，被告亚厦公司于2013年3月7日至6月22日期间又陆续向原某支付了人民币共计15000元，原某2013年春节后亦曾派人进场继续维修施工，但未能举证证明其已完成全部维修工作。
另查明，原某承包施工的其中3号、8号楼石材加工原由第三人季建平承包施工，后季建平因故退出施工，且退出时已经加工完成部分石材，原某遂在此基础上继续加工并负责全部安装、维修工作。但季建平退出施工时，未与被告亚厦公司就其已经完成的工程量进行结算，亦未与原某进行交接结算。另原某施工过程中，亦曾委托季建平加工部分石材。2013年2月3日，经原某及季建平同意，被告亚厦公司将季建平加工费与原某工程款合并结算，但未明确季建平加工费的具体金额。后，季建平多次要求与原某结账，原某亦于2013年6月24日出具保证书承诺三天内对账，否则季建平可自行与亚厦公司结账，但金额须原某确认。因原某至今仍未与季建平结算，亦未付款，季建平于2014年4月1日向被告陆建良出具《与何建伟相关石材加工费结账单》一份，载明其中结账时结给原某部分金额为50060元、原某开单部分38905元、原某加工水电费等其他费用12000元，合计100965元，被告陆建良于2014年4月2日签字确认。被告亚厦公司至今亦未向季建平支付该相应款项。
再查明，被告陆建良系被告亚厦公司景德镇恒大名都项目部工作人员。
本院认为，原某承包施工被告亚厦公司景德镇恒大名都3、4、8、9#楼石材加工、安装和维修工程的事实清楚，足以认定原某与被告亚厦公司之间形成了装饰装修合同法律关系，双方当事人均应诚实全面履行各自义务。现本案的争议焦点在于：一、被告在2013年2月3日结算之前已支付原某工程款的金额；二、欠条载明的“明年维修款”应否予以扣除及金额；三、欠条载明的“季工加工费”应否扣除及金额；四、被告亚厦公司主张的人工工资等其它费用如何处理。
一、被告在2013年2月3日结算之前已支付原某工程款的金额
在庭审中原、被告及第三人对总工程款1120000元无异议，原某陈述依照被告陆建良于2013年2月3日出具的欠条，当时确定截止2013年2月3日的剩余工程款为302500元，即被告已支付817500元；而被告辩称后经核实截止2013年2月3日已支付原某工程款882000元。
本院认为，被告陆建良系被告亚厦公司工作人员，既与原某进行结算也与第三人进行了结算，在2013年2月3日当天既对总的工程款进行结算，也对截止当前时间对剩余工程款进行结算，按照常理，双方进行核算后才会做出最终的结算，而被告辩称“817500元是何建伟自己报给我的金额”显然有悖工程款结算惯例。故本院认定截止2013年2月3日，被告亚厦公司尚欠原某工程款302500元，但该笔款项包含季建平加工费和明年的维修费。
二、关于欠条载明的“明年维修款”应否予以扣除及具体金额
关于欠条载明的“明年维修款”，原某主张在出具欠条之前其已经完成所谓的维修工作，欠条如此载明只是文字表述问题，根本不存在明年继续维修，且双方并未明确约定质量验收标准，不可能以完全满足业主要求的质量标准来约束原某；但被告亚厦公司认为原某未按承诺完成一并提前结算并在欠条中特别注明第二年的精维修工作，该部分维修费用应在总工程款中予以扣除。
对此，本院认为，从欠条上“明年的维修款”的文字表述看，该表述表意明确完整，已清楚完整的表达了对应的维修工作在出具欠条时尚未完成而有待“明年”施工的意思，原某庭审中亦陈述“明年要做的”维修工作已于今年提前完成，实质上也认可了该“明年的维修款”对应的维修工作本应“明年”进行，证人吴某也明确陈述其曾受原某雇佣于2013年春节之后进场维修，再结合双方一致认可的结算清单中单独列明维修款按200元每户计价，本院认定双方在2013年2月3日结算时，以一并提前结算并在欠条中特别载明的方式，约定由原某于结算后的“明年”进行维修施工，且维修款按200元每户计付，共计164000元的事实。
现在争议的焦点在于约定“明年”进行的维修工作是否完成？原某主张其已经于结算时提前完成且在春节之后也进行了维修，但被告不予认可。本院认为，首先，原某作为承包施工人应就其已经完成全部维修工作负有举证义务，但未能提供充分证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，且庭审中原某申请的证人即原某雇佣的工人也陈述结算后的第二年未进场进行维修施工，相反，被告提交了维修协议、领款单等证据证明涉案维修工作已另行安排其它人员施工；其次，被告在欠条上以括号的形式特别注明欠款金额包含了“明年的维修款”，且在与欠条直接对应的结算清单中，双方一致将维修款与加工款、安装款并列列项，原某明知该“明年的维修款”金额高达164000元，即该“明年的维修款”对应的维修工作在结算时是否完成并经被告验收确认直接关系到原某的切身利益，若结算时原某确已完成该全部维修工作，根据一般生活常理，其应当要求被告在结算时一并予以确认，至少应拒绝被告在欠条上如此特别注明，现原某主张其已经提前完成了全部维修工作却仍然接受该明显不利于己方严重损害其利益的欠条，并主张“明年的维修款”仅仅是文字表述问题，显然与生活常理相悖；第三，涉案维修工作不论从工艺流程还是工程量及款项所占比例看，均属于涉案石材装饰工程的收尾工作，且双方结算时临近春节，结合双方未签订书面分包施工合同的实际情况，被告预先对工程收尾工程款与主体装饰工程一并予以结算但在欠条中予以特别注明符合经济生活常理，原某无法凭双方已经结算即直接推定其已经完成维修工作。
综上，本院认定，原某并未完成欠条载明的“明年的维修款”对应的维修工作，故，对应的维修款164000元依法应从被告应付的工程款中予以扣除。
三、关于欠条载明的“季工加工费”金额及应否扣除
关于欠条载明的“季工加工费”，原某主张系其与季工之间的合同关系，与本案无关；被告亚厦公司认为该部分加工费系其与季工之间的加工合同关系；第三人季建平提出要求直接支付。
对此，本院认为，原某在季工加工完成部分石材的基础上继续承包施工涉案工程的事实清楚，欠条中也以括号特别注明的形式明确季工的加工费包含于结算给原某的工程款中。本案中原某与被告亚厦公司之间存在加工合同关系，而第三人季建平与被告亚厦公司之间也存在着加工合同关系，这两个合同关系是并列存在的，原本应该被告亚厦公司同原某、第三人分别结算支付，但因经第三人同意，所以将两者的账目合并结算，并明确的体现在2013年2月3日的欠条中，且2013年6月24日，原某也同意第三人可以自行与公司结账，那么经过第三人和被告亚厦公司对账，结账时结给何建伟的部分金额为50060元，故该笔费用与本案是具有关联性的，而现在季建平作为第三人也明确提出诉讼请求要求支付，故在本案中予以处理。而至于其提出的其他两部分工程款，系其与原某何建伟之间的关系，不应在本案中处理。
四、关于被告亚厦公司主张的人工工资等其它费用
原某从被告亚厦公司处承揽涉案工程，并约定由原某自行负责辅材，故是否结欠相应材料款及人工工资系原某与材料商或工人之间的法律关系，与本案无关，故本院对被告亚厦公司要求扣除的材料商货款及人工工资的反诉请求，不予支持，材料商或工人可另行主张。被告亚厦公司反诉要求支付因原某未完工石材安装产生的安装费用61380元，但未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其反诉请求不予支持。
综上，本院认定，被告亚厦公司应向原某支付的工程款总额为1120000元，截止2013年2月3日剩余工程款302500元，在这之后又支付15000元，扣除维修费164000元，被告亚厦公司合计应支付工程款123500元，其中支付原某73440元，支付第三人50060元。被告亚厦公司在欠条中承诺于2013年3月底之前支付工程款的90%，但就10%余款的付款时间双方未有明确约定，依据我国合同法第二百八十六条的规定，原某可以要求被告亚厦公司在合理期限内付款，故原某要求被告支付工程款，于法有据，本院在73440元的范围内予以支持。关于逾期付款利息，因双方就该应支付的工程款未明确约定付款时间，依据最高人民法院《关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院在自2013年2月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的范围内予以支持。被告陆建良系被告亚厦公司工作人员，其行为系职务行为，其行为法律后果应由被告亚厦公司承担，故本院对原某要求被告陆建良付款的诉讼请求不予支持。第三人季建平在本案中提出诉讼请求，要求支付工程款，本院在50060元的范围内予以支持，其余部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告（反诉被告）何建伟工程款73440元，并支付自2013年2月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起七日内一次性付清；
二、驳回原告（反诉被告）何建伟的其它诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）何建伟对被告陆建良的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江亚厦装饰股份有限公司的反诉请求。
五、被告（反诉原告）浙江亚厦装饰股份有限公司应支付第三人季建平工程款50060元，该款项限于本判决生效之日起七日内一次性付清；
六、驳回第三人季建平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6157元，由原告何建伟负担4521元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担1636元，反诉受理费2101元由反诉原告浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8258元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 欢
代理审判员 金 穗
人民陪审员 金妙芬
二〇一五年七月三日
书 记 员 宣文文
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。…
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。