广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第457号
上诉人（原审被告）王英吉，男，汉族，身份证地址深圳市南山区。
委托代理人杨永强，广东协德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人李志军，公司总经理。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所律师助理。
原审第三人深圳市德熙汽车销售有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人吕军。
上诉人王英吉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）、原审第三人深圳市德熙汽车销售有限公司（以下简称德熙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，粤b×××××号大众汽车svw6451ced多用途乘用车系第三人德熙公司所有，该公司为该车辆向人保深圳市分公司投保了车险，承保险种为机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机和乘客）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）等，其中机动车损失保险的保险金额为270100元，车上人员责任险为每座50000元，该车使用性质为非营业用（不含家庭自用），保险期限自2010年8月11日0时起至2011年8月10日24时止。2011年1月25日，王英吉向第三人德熙公司签订《试驾保证书》，约定试驾粤b×××××车，该保证书载明，“（王英吉）在试驾过程中，将严格遵守国家及地方有关行车驾驶的一切法律和法规要求，并服从上述特许经销商提出的一切指示，做到安全、文明驾驶，以尽最大努力和善意保护试驾车辆的安全和完好。否则，对试驾过程中造成的对自身责任和／或他人的人身伤亡、对上述特许经销商和／或上海大众和／或他人财产的一切损失，本人将承担全部责任。”同日13时30分许，王英吉驾驶粤b×××××号行驶至深圳市××××东湖变电站路段时，车身右侧与路边消防栓碰撞后，车头与路灯杆碰撞，造成车上乘客邱某、罗某受伤，车辆、消防栓、路灯杆受损的道路交通事故，后经深圳市公安局交通警察大队认定，王英吉负此次事故的全部责任。
另查，受伤乘客邱某、罗某均系第三人德熙公司的员工，两员工在事故发生后的医疗费共计4030.20元（该款已由人保深圳市分公司支付给德熙公司），人保深圳市分公司为此提供了两员工的病历本及收费收据。王英吉对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。人保深圳市分公司为了证实已向第三人德熙公司支付事故车辆粤b×××××拖车费、吊车费共计1000元，提交了深圳市百昌拖车服务有限公司于2011年1月28日出具的发票予以证实。王英吉对其真实性予以认可。2011年3月11日，人保深圳市分公司与德熙公司签订《保险事故车辆维修协议》，约定：1、人保深圳市分公司一次性按人民币150000元定损，由德熙公司包工料维修事故车辆粤b×××××（不再追加定损金额）；2、德熙公司在人保深圳市分公司定损金额人民币内保证质量修复事故车粤b×××××（不再追加定损金额）；3、本协议一式两份，人保深圳市分公司与德熙公司各执一份，德熙公司的一份作为理赔要件附在赔案资料中；4、人保深圳市分公司在德熙公司收到赔款后取得向出险司机王英吉代位追偿的全部权利，德熙公司应该无条件配合人保深圳市分公司追偿。人保深圳市分公司对其真实性无异议。王英吉对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可，并认为是人保深圳市分公司与德熙公司自行签订的维修协议。2011年3月14日，人保深圳市分公司出具一份盖有其公司公章的《事故车辆损失情况确认书》，该书载明事故车辆bd200x定损时间为2011年3月3日，定损地点为莲塘定损中心，换件项目124项，总金额为150000元，定损价格为人保深圳市分公司合作4s店维修价格，如该车在非人保深圳市分公司合作4s店维修，则按上述定损价格的65%赔付。该书右下角处写明“会审拟按人民币150000元包干修复，此定损单补发”。王英吉对其真实性不予认可，认为该证据不是原件，且是人保深圳市分公司单方制作的。2011年8月3日，人保深圳市分公司向第三人德熙公司支付了赔偿金共计155030.20元。
王英吉为了证实其在事故发生后先行垫付了事故车辆粤b×××××拖车费、吊车费共计1000元（庭审时王英吉确认该费用已由第三人德熙公司退还），提交了2011年1月26日的收据予以证实（其中该收据注明“发票后补”的字样）。人保深圳市分公司对其真实性不予认可。王英吉为了证实其在事故发生后先行垫付了两名受伤陪驾员工的医疗费用（庭审时王英吉确认该费用已由第三人德熙公司退还），提交了2011年1月26日其与受伤员工邱某、罗某签订的协议书予以证实。人保深圳市分公司对其真实性不予认可。
另查，本案原审期间因王英吉下落不明，本院以公告方式向王英吉送达诉讼文书等材料，人保深圳市分公司为此支付了公告费800元。
以上事实，有保险单、保险条款、行驶证、交通事故认定书、车辆损失情况确认书、发票、申请书、试驾保证书、付款凭证、维修协议、业务结算单、发料单及当事人陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。关于人保深圳市分公司是否享有对王英吉的代位求偿权。法院认为，第三人德熙公司与人保深圳市分公司签订《保险单》，双方形成保险合同关系，该合同合法有效；王吉英驾驶第三人德熙公司所有的试驾车辆，在试驾过程中因措施不当致使车身右侧与路边消防栓碰撞、车头与路灯杆碰撞，造成车上乘客邱某、罗某受伤，车辆、消防栓、路灯杆受损的交通事故，对此人保深圳市分公司、王英吉均无异议。而王英吉在试驾车辆前亦向第三人德熙公司签订了《试驾保证书》，并承诺在试驾过程中造成的人身伤亡或者财产损失均由其承担全部责任。因此，王英吉在试驾过程中发生了交通事故，理应按照其签订的试驾协议，依法对第三人德熙公司承担损害赔偿责任，但其并未向第三人德熙公司支付赔偿款。人保深圳市分公司作为保险人，在保险期限内发生了保险事故后，按保险合同约定就本案车辆损失已向第三人德熙公司（即被保险人）支付相应保险金，依法取得代位求偿权，有权向王英吉追偿。故人保深圳市分公司要求王英吉支付赔偿款的诉讼请求有事实与法律依据，法院予以支持。
关于人保深圳市分公司代位求偿的数额问题。首先，人保深圳市分公司要求王英吉赔偿因本次事故中造成第三人德熙公司的两名员工受伤的医疗费用4030.2元、拖车费用1000元的诉求，王英吉陈述上述费用在事故发生时先由其垫付，后第三人德熙公司均已退还，故上述费用不属于可转让的债权，不需其承担。但现有证据证明人保深圳市分公司已向第三人德熙公司支付了上述费用，且王英吉当庭也确认。因此，根据保险合同约定人保深圳市分公司仍有权向王英吉主张上述费用。其次，本案交通事故发生后，人保深圳市分公司称对涉案事故车辆定损时无法通知王英吉到场，径行核定了车辆损失，并作出《车辆损害认定书》，而且又与第三人德熙公司签订了事故车辆维修协议，并约定由人保深圳市分公司一次性按15万元定损，且由第三人德熙公司包工包料维修，并不再追加定损金额。王英吉认为人保深圳市分公司的上述行为损害了王英吉的利益且对人保深圳市分公司提交的相关证据不予认可，并认为人保深圳市分公司与第三人德熙公司有恶意串通、伪造证据的嫌疑。法院认为，人保深圳市分公司已实际转账支付155030.2元（含维修费15万元，医疗费用4030.2元、拖车费用1000元）理赔款至第三人德熙公司，第三人德熙公司已确认收到理赔款并开具全额发票及附维修清单，据此，法院认为人保深圳市分公司确已支付理赔款至第三人德熙公司的事实充分，王英吉并未举证证明涉案事故车辆的实际损失大小、也未提交证据证明人保深圳市分公司对事故车辆定损的依据不足，故法院对王英吉的上述辩称不予采信。至于人保深圳市分公司与第三人德熙公司是否有恶意串通、伪造证据的嫌疑，王英吉可另循其他途径解决。
涉案事故车辆确因王英吉的过错造成损失，王英吉应赔偿相关损失。对于人保深圳市分公司主张的维修款根据人保深圳市分公司提交的《车辆损害认定书》及维修项目清单等证据，载明维修材料费共计142602.77元、维修工时费共计4674元、对外采购材料费2724元，合计150000.77元。其中的对外采购材料费2724元并无具体证据进一步显示系用于本涉案事故车辆，且根据常理，材料的更换应包含在维修材料费中，故对于采购材料费2724元，应不予认定，则本涉案事故车辆实际维修损失应为维修材料费142602.77元加上维修工时费4674元，合计147276.77元，该款应由王英吉向人保深圳市分公司赔偿。另，人保深圳市分公司要求王英吉承担利息损失，利息损失应以147276.77元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2011年8月4日起计至判决确定的还款日止。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王英吉应于判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司147276.77元；二、被告王英吉应于判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司利息损失，利息损失应以147276.77元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2011年8月4日起计至判决确定的还款日止；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。王英吉如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3418元、公告费800元，共计4218元，人保深圳市分公司负担234元，王英吉负担3984元。
上诉人王英吉不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回人保深圳市分公司的诉讼请求；3、诉讼费用由人保深圳市分公司承担。事实与理由：一审法院适用《保险法》第六十条的规定判决人保深圳市分公司取得代为求偿权，适用法律错误。因为王英吉不属于《保险法》第六十条规定的第三者范畴，我国《保险法》第六十条规定的第三者，是指保险车辆的驾驶员和乘坐人员以外的其他人，本案中王英吉是经被保险人（深圳市德熙汽车销售有限公司）的允许，合法取得驾驶被保险车辆的合格驾驶员，不属于《保险法》规定的第三者范畴，人保深圳市分公司没有向王英吉代为求偿的权利，一审判决适用法律错误。
人保深圳市分公司答辩称，1、王英吉是在滥用职权，其提出再审申请时称人民法院没有依照法律规定向其进行送达。再审受理之后，在再审原审中，王英吉虽然对涉案车辆的损失提出了异议，但却没有向人民法院提出鉴定申请，而在今天的庭审中又提出所谓的其不是适格追偿对象的问题，按照王英吉的逻辑，可以不需要人民法院的判决。2、王英吉混淆了交通事故的第三者和《保险法》追偿对象中的第三人之间的概念，道路交通安全法所规定的第三者在一般情况下是指除车上人员、被保险人之外的人，而保险法所规定追偿王英吉的第三者只是除被保险人之外的任何对象，除了法律明确规定不能追偿的才不得行使追偿权。该案的事实在原审、一审以及发回重审的过程中都没有称王英吉不是适格的追偿对象，在二审法院发回重审的裁定也只是提到了定损的过程有可能损害王英吉的合法权益。3、原一审法院以及再审的一审法院在整个诉讼过程当中是公开透明的，再审之后的一审判决扣减部分损失是不恰当的。4、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人德熙公司答辩称，会配合人保深圳市分公司与王英吉处理好该案。
本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。二审的争议焦点为：人保深圳市分公司是否享有对王英吉的代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利…”。此处的“第三者”是指除被保险人外造成保险标的损害、引发保险事故的人，与机动车第三者责任险中的“第三者”并非同一概念，王英吉根据机动车第三者责任险中的“第三者”的定义主张其并非《中华人民共和国保险法》第六十条规定中的“第三者”，系其对法律的错误理解，该理由不能成立，本院不予支持。本案中，王英吉在试驾过程中发生交通事故，应按照其与德熙公司签订的试驾协议向德熙公司承担损害赔偿责任，但其未向德熙公司支付赔偿款。根据上述规定，人保深圳市分公司作为保险人，在按保险合同约定就本案车辆损失向德熙公司（即被保险人）支付相应的保险金后，依法取得向王英吉追偿的代位求偿权，王英吉关于人保深圳市分公司无权对其行使代位求偿权的主张，不能成立，本院不予支持。综上，王英吉上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3418元，由上诉人王英吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈嘉（兼）