云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第144号
上诉人（原审原告）云南财基实业有限公司。法定代表人李睿，该公司董事长。
委托代理人杨卫华、邓红艳，云南真宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）江西建工第二建筑有限责任公司。法定代表人湛丰毅，该公司总经理。
委托代理人李源，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明星河地基工程有限公司。法定代表人雷启兰，该公司总经理。
委托代理人邱杨，男，汉族。
上诉人云南财基实业有限公司（以下简称财基公司）、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简�江西建工）因与被上诉人昆明星河地基工程有限公司（以下简称星河公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理本案后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人财基公司的委托代理人邓红艳，上诉人江西建工的委托代理人李源，被上诉人星河公司的委托代理人邱杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：2011年10月20日，供方云南财基商贸有限公司与需方江西建工文化空间一期项目部签订了《工矿产品购销合同》，合同约定由供方向需方供应钢材，并约定了单价的计算方式，以及约定首次供货的货款应在当月全额结清，第二次供货起，按月结算，每月20日为对账日，需方于次月10日前向供方支付不低于结算金额50%的�款，剩余货款在支付次月货款前结清，以此类推。待钢材供应完毕后一个月内一次性支付全部货款。逾期付款的，需方按每吨每天10元的标准向供方支付资金占用费。2011年10月至2011年12月，云南财基商贸有限公司向江西建工第二建筑有限责任公司文化空间一期项目部供应钢材424.869吨，货款金额共计2224751.87元，江西建工文化空间一期项目部向云南财基商贸有限公司支付了该项目所涉及的货款650368.04元，另由中天公司代江西建工向云南财基商贸有限公司支付了货款319130.33元。另查明，江西建工文化空间一期项目部系江西建工设立，江西建工文化空间项目部无独立的法人资格。2013年1月21日，云南财基商贸有限公司名称变更为财基公司。对于江西建工在本案中应当承担的责任，星河公司自愿与其共同承担。
原审法院经审理后认为，财基公司和江西建工均认可本�该项目应付钢材总货款为2224751.87元，现江西建工共计支付了货款969498.37元，故江西建工及星河公司还应共同向财基公司支付所欠货款1255253.5元。对于江西建工及星河公司主张共向财基公司支付了昆明文化空间项目的钢材货款1819130.33元，与查证事实不符，不予认定。
基于江西建工及星河公司均认可逾期支付钢材货款构成违约，且均认可约定的资金占用费性质系违约金。虽财基公司提交的三十一份《云南财基商贸有限公司资金占用费核算表》加盖有“江西建工第二建筑有限责任公司文化空间一期项目部”的印章，且有星河地基公司财务人员李学媛的签字确认，但江西建工及星河公司均申请按照银行同期贷款利率对违约金进行调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥�干问题的解释（二））第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据财基公司与江西建工签订的《工矿产品购销合同》约定，资金占用费的标准为逾期付款每吨每天10元，考虑到本案钢材的单价，结合财基公司认为逾期付款给其造成的损失系资金被占用的损失，且未提交证据证明逾期付款还给其造成其他损失。故按照《工矿产品购销合同》约定计算的资金占用费已显著高于按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标�计算的逾期付款违约金，应予调减。根据前述法律及司法解释的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的的通知（银发（2003）251号）的规定，酌情调整违约金以实际欠款金额为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算。根据《工矿产品购销合同》约定的付款方式，首次供货的货款应在当月全额结清，第二次供货起，按月结算，每月20日为对账日，需方于次月10日前向供方支付不低于结算金额50%的货款，剩余货款在支付次月货款前结清，以此类推。待钢材供应完毕后一个月内一次性支付全部货款。结合本案钢材的供货情况，财基公司首次供货系2011年10月20日，〖HT3，4〗货款金额为500368.04元，〖HT〗该笔货款应当在10月底前结清，现江西建工已经按照合同约定支付了该笔货款，故不产生违约金；第二次供货系2011年11月15日、2011�11月16日，货款金额为873953.93元，该笔款项应当在2011年12月10日前支付436976.96元，剩余的436976.97元货款，应当在2012年1月10前支付，现江西建工于2012年1月9日支付了货款319130.33元，则违约金应当以436976.96元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算30天，以117846.63元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至江西建工于2012年4月28日支付货款150000元，共计110天，以436976.97元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止。江西建工于2012年4月28日支付货款150000元，共计109天，以404823.6元为本金，自2012年4月28日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止；第三次供货系2011年11月28日至2011年12月12日，货款金额为850429.9元，该笔供�系最后一次供货，按照合同约定应于2011年12月20日对账，则该笔货款应当在2012年1月12日前支付，则违约金应当以850429.9元为本金，自2012年1月12日开始，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对江西建工和星河公司认为财基公司已赚取了相应利润，且在其二方未及时支付货款的情况下继续供货，致损失扩大，应承担相应责任的观点，没有法律依据，不予支持。对江西建工和星河公司认为因财基公司没有开票，故可以不及时支付货款的观点，因财基公司开具发票系从合同义务，不能以此对抗支付货款的主合同义务，且合同未约定以开具发票为支付货款的前提，江西建工和星河公司的观点无法律及合同依据，不予支持。据此，判决：一、江西建工、星河公司于判决生效之日起十日内共同向财基公司支付所欠货款1255253.5元，并支付按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的违约金，以436976.96元为本金，自2011年12月10日至2012年1月9日计算30天；以117846.63元为本金，自2012年1月9日至2012年4月28日计算110天；以436976.97元为本金，自2012年1月10日至2012年4月28日计算109天；以404823.6元为本金，自2012年4月28日开始至判决确定的履行期限届满之日止；以850429.9元为本金，自2012年1月12日开始至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回财基公司的其他诉讼请求。案件受理费29024.71元，由财基公司承担13524.71元，由江西建工、星河公司共同承担15500元。
原审判决宣判后，上诉人财基公司和江西建工不服，分别向本院提起上诉。财基公司上诉请求撤销原审判决第一项中按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的违约金，改判支付自2011年12月10日起至实际付款之日止�资金占用费（按每吨每天10元计算）。其事实和理由如下：双方在合同中明确约定了违约金的计算标准时每吨每天10元，且江西建工、星河公司在《对账单》和《资金占用费核算单》都签字予以了确认。江西建工、星河公司也未能举证证明违约金高出了财基公司实际损失的30%，且按照民间借贷同期银行利息4倍的标准，财基公司的损失也远高于中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%的标准。且法院只有在双方未对违约金的约定进行约定的情况下，才能参照逾期罚款利率计算违约金。原审下调违约金为中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%显然错误。
上诉人江西建工上诉及答辩称，其欠款的数额实际应为405621.54元。原审将江西建工支付的1350000元货款中只认定500368.04元是错误的。原审不能仅凭《对账单》上李学媛的签字就确认其余款项不是�付本案文化空间的货款。其次，原审未扣减150000元资金占用费和中天公司代江西建工支付的319130.33元。综上，江西建工合计付款1819130.33元（1350000＋213286.5＋150000），与欠款2224751.87元相抵，只欠405621.54元。原审不采信原始供货凭证而只采信《对账单》和《资占费核算单》来确认双方欠款数额属于适用法律错误。财基公司上诉请求没有法律依据。请求驳回其上诉，支持江西建工的诉讼请求。
上诉人财基公司针对江西建工的上诉人答辩称，根据《对账单》和《资占费核算单》可以证实江西建工欠款125万元余元。李学媛的签字是合法有效的，江西建工盖章予以了认可，因此其上诉主张不能成立。
被上诉人星河公司答辩称，同意江西建工的全部意见，愿意和江西建工承担还款责任。
在二审庭审中，各方当事人除了认为原审遗漏了5000元保全费�承担外，对原审法院确认的法律事实均无异议。对无争议的事实本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：江西建工尚欠财基公司多少货款？江西建工应承担多少违约金？
本院认为，财基公司提供的《对账单》和《资占费核算单》能够相互印证江西建工尚欠货款为1255253.5元。江西建工虽然不认可《对账单》和《资占费核算单》上李学媛，王凯，袁洪林的签字的效力，但其对《资占费核算单》上加盖其文化空间项目部的公章的真实性并无异议，实际是对《资占费核算单》确认的欠款数额予以了认可。因此，在财基公司没有充分证据否定《对账单》和《资占费核算单》的真实性的情况下，其主张因为当时没有核对账务的情况下，就加盖了公章，并不是其真实意思表示并不能成立，本院不予支持。至于财基公司与江西建工其�工程款项纠纷不在本案审理范围之内，双方可以另案处理。原审认定《对账单》和《资占费核算单》的效力，依法确认江西建工尚欠财基公司1255253.5元货款正确，本院予以维持。江西建工的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
财基公司上诉认为，原审调减违约金不当，但其未提供因江西建工不按约支付货款造成损失的依据。且按照每天每吨10元计算违约金远高于向银行贷款发生的利息损失，因此原审根据本案实际情况酌情调整本案违约金以实际欠款金额为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算并不不当，本院予以支持。财基公司的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，财基公司和江西建工的上诉均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29024.71元，由财基公司负担13524.71元，由江西建工负担15500元。
本判决为终审判决。
如果负有履行义务的当事人未按本判决书指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 孙少波
代理审判员 王 超
代理审判员 万子姣
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邵钿茗