陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终315号
上诉人（原审被告）（反诉原告）中厦建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市兴庆北路48号10层。
负责人竺尧江，该公司总经理。
委托代理人薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）（反诉被告）西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司，住所地西安市石化大道。
法定代表人闫志峰，该公司总经理。
委托代理人翟宝琪，陕西天之骄律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ飞，陕西天之骄律师事务所律师。
原审第三人陕西信远建设项目管理集团有限公司，住所地西安市凤城二路13号凯发商贸大厦五层。
法定代表人穆祥铜，该公司董事长。
委托代理人郭建华，该公司副总经理。
委托代理人冯宁莉，该公司董事长助理。
上诉人中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦西安分公司）因与被上诉人西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司（以下简称瀚鑫公司）、原审第三人陕西信远建设项目管理集团有限公司（以下简称信远公司）工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2012)渭城民初字第00965号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人中厦西安分公司委托代理人薛国民，被上诉人瀚鑫公司委托代理人翟宝琪、ＸＸ飞，原审第三人信远公司委托代理人郭建华、冯宁莉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月8日瀚鑫公司向中厦西安分公司提交“咸阳师范学院科技苑大厦外墙外保温施工方案”，方案第四条第3.7项提出“分隔缝施工”；该方案于2008年5月1日经中厦西安分公司审查通过；2008年5月2日监理单位信远公司亦审查通过。2008年9月9日瀚鑫公司与中厦西安分公司分别签订了《外墙保温工程分包合同》、《外墙涂料分包工程合同》。合同约定由瀚鑫公司分包中厦西安分公司承建的咸阳师范学院科技苑大厦的外墙保温工程和外墙涂料工程。合同签订后，瀚鑫公司依方案完成了施工。工程总造价1979807.48元，中厦西安分公司支付瀚鑫公司部分工程款后，尚欠350000元至今未付。2011年10月，因秋季雨多，部分住户发现外墙渗水严重，经查验，发现外墙饰面大量裂缝导致外墙渗水。2011年10月11日中厦西安分公司致函瀚鑫公司要求维修饰面。2011年10月20日瀚鑫公司复函中厦西安分公司认为保温层不宜设置分隔缝及施工责任不在瀚鑫公司等。2012年7月12日下午外墙保温层大面积脱落。2012年7月31日瀚鑫公司致函中厦西安分公司要求确认保温层脱落的责任和原因。2012年5月6日咸阳师范学院与湖北远景防水有限公司签订“咸阳师范学院科技苑大厦外墙渗水维修合同”，维修费共计514285元。2012年9月17日中厦西安分公司与张景坤签订保温层维修“施工合同”，维修费共计138000元。庭审中，瀚鑫公司及中厦西安分公司均认为造成外墙保温层渗水的主要原因是施工过程中外墙保温层设置分隔缝引起的。
另查明，瀚鑫公司在施工过程中，建设方通过信远公司的监理人员要求瀚鑫公司在外墙保温层施工中设置分隔缝。
审理期间，根据中厦西安分公司的申请，本院通过咸阳市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对咸阳师范学院科技苑大厦外墙渗漏及保温板脱落的原因及责任进行签订，签订意见为：可初步确认保温墙脱落部位原保温墙工程质量存在质量隐患。同时，鉴定费等52000元由中厦西安分公司垫付。
原审认为，瀚鑫公司与中厦西安分公司签订的《外墙保温工程分包合同》及《外墙涂料分包工程合同》合法有效。中厦西安分公司在支付瀚鑫公司部分工程款后，尚欠350000元未付；现瀚鑫公司要求支付欠款的请求，应予支持。信远公司作为监理单位，在工程施工过程中履行监理职责，瀚鑫公司要求信远公司承担责任的请求，证据不足，不予支持。针对中厦西安分公司的反诉请求，因造成外墙保温层渗水的主要原因是施工过程中外墙保温层设置分隔缝引起的；施工过程中建设方为了工程美观要求瀚鑫公司加刻分隔缝，据此，瀚鑫公司及中厦西安分公司对造成保温层渗水而导致的保温板脱落均有不可推卸的责任，而中厦西安分公司应对此承担主要责任；据此，中厦西安分公司反诉要求瀚鑫公司承担外墙渗水维修费514285元及外墙保温板脱落维修费138000元的请求，中厦西安分公司和瀚鑫公司应按主次责任分担。中厦西安分公司的其他反诉请求证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、瀚鑫公司与中厦西安分公司签订的《外墙保温工程分包合同》及《外墙涂料分包工程合同》有效。二、中厦西安分公司给付瀚鑫公司剩余工程款350000元。三、驳回瀚鑫公司对信远公司的诉讼请求。四、中厦西安分公司因维修外墙渗水的花费514285元及维修外墙保温板脱落的花费138000元，共计652285元，由瀚鑫公司承担195686元；其余费用由中厦西安分公司自行承担。五、驳回中厦西安分公司的其它反诉请求。上述二、四项的给付义务，限本判决生效后20日内履行完毕，逾期应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由中厦西安分公司承担（该款瀚鑫公司已预交，不退回；中厦西安分公司应承担6550元径付瀚鑫公司）。反诉费4924元，由中厦西安分公司承担3446.8元，瀚鑫公司承担1477.2元（该款中厦西安分公司已预交，不退回；瀚鑫公司应承担1477.2元，径付中厦西安分公司）。鉴定费52000元，由中厦西安分公司承担36400元，瀚鑫公司承担15600元（该款中厦西安分公司已预交，瀚鑫公司应承担15600元，径付中厦西安分公司）。
宣判后，上诉人中厦西安分公司不服，请求撤销咸阳市渭城区人民法院（2012）渭民初字第00965号民事判决书第四项、第五项，改判被上诉人支付上诉人因工程外墙渗漏维修费、保温板脱落维修费、外墙渗漏给赔偿住户损失费用共计666985元；本案鉴定费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审认定涉案工程在施工过程中，是建设方通过第三人要求被上诉人对外墙保温层设置分隔缝的，缺乏证据支持。被上诉人在其提交的施工方案中已对分隔缝的施工从施工技术规范的角度作了详尽的说明，只要被上诉人在具体施工过程中按照施工方案严格规范施工，绝不会出现外墙保温漏水和脱落问题，在无证据支持的情况下，被上诉人应对涉案工程外墙渗水及保温板脱落承担全部责任，上诉人没有任何责任。另，原审对上诉人提出的补充鉴定申请不予理睬，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人瀚鑫公司答辩认为：被上诉人按要求做完外墙保温工程后，系建设方通过第三人通知要求开美化槽，美化槽是导致漏水的原因之一，上诉人将墙体窗户塑钢窗的漏水孔堵住，导致雨水无法从外墙流下，使水渗入内墙，从而导致外墙脱落系另一原因。故外墙漏水及外墙保温板脱落的责任在上诉人，而原审依据主次责任进行分配，被上诉人亦存在异议，但为减少诉累，并未提起上诉，故原审判处适当，上诉人请求应予驳回。
原审第三人信远公司辩称，上诉人与被上诉人工程施工合同纠纷所争议的诉讼标的与作为监理单位的第三人无任何法律关系，信远公司仅依据与咸阳师范学院签订的《建设工程委托监理合同》履行监理职责，故不应承担任何法律责任。
二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
另查明，原审第三人信远公司与咸阳师范学院就本案所涉的“科技苑大厦”签订并实施了《建设工程委托监理合同》，任文哲系信远公司派出负责该工程的监理人员，在合同履行过程中发生的变更通知单上载有其签字。
2008年4月8日被上诉人瀚鑫公司向中厦西安分公司提交“咸阳师范学院科技苑大厦外墙外保温施工方案”，该方案于2008年5月1日经中厦西安分公司审查通过，施工及技术负责人均已签字，信远公司亦签字盖章。
案外人湖北远景防水有限公司就本案所涉工程外墙渗漏问题的原因分析为：1、最近两年陕西地区雨水偏多，雨量基本与南方地区相差不大，导致外墙渗水建筑增多，而南方地区建筑物均做外墙防水；2、XPS保温板本身防水性能较差，加之温差导致保温层抗裂砂浆局部出现裂缝；3、外墙施工漏洞未填充，后砌砖墙砂浆不饱满；4、个别窗框密封胶施工不当；5、保温板局部分隔缝处理不当。建设方咸阳师范学院、上诉人中厦西安分公司均在该处理意见上签字盖章。
本院认为，瀚鑫公司与中厦西安分公司签订的《外墙保温工程分包合同》及《外墙涂料分包工程合同》合法有效，瀚鑫公司依据合同约定完施工后，瀚鑫公司主张中厦西安分公司拖欠工程款，中厦西安分公司则认为工程存在质量问题系瀚鑫公司造成的，其应承担中厦西安分公司因质量问题造成的损失。故本案的争议焦点是导致涉案工程存在质量问题的责任在谁。
案外人湖北远景防水有限公司就本案所涉工程外墙渗漏问题的原因分析认为除雨水偏多、XPS保温板本身防水性能较差的原因外，还有外墙施工漏洞未填充砂浆不饱满、个别窗框密封胶施工不当、保温板局部分隔缝处理不当的原因，建设方咸阳师范学院、上诉人中厦西安分公司均认可该处理意见。被上诉人瀚鑫公司向中厦西安分公司提交“咸阳师范学院科技苑大厦外墙外保温施工方案”，虽该方案第四条第3.7项提出“分隔缝施工”，但该方案经中厦西安分公司审查通过，且施工及技术负责人均已签字，原审第三人信远公司作为监理方亦签字盖章。综上，原审认定瀚鑫公司及中厦西安分公司均应对因保温层渗水而导致保温板脱落的质量问题负有责任并无不妥，原审结合案件事实，综合认定双方的责任比例亦无不当。
另上诉人上诉主张原审鉴定过程中，未对其提交的证据进行质证，亦未将其递交鉴定中心，在其要求重新鉴定时，更未准许，存在程序违法。依据双方提交的证据及原审庭审笔录，上诉人该节主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8370元，由上诉人中厦建设集团有限公司西安分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一六年四月六日
书记员 蒋 楠