河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保行终字第56号
上诉人（原审原告）酒纪朝，自由职业。
被上诉人（原审被告）满城县公安局，住所地满城县中山西路153号。
法定代表人白少辉，该局局长。
委托代理人张俊峰，满城县公安局城关派出所副所长。
委托代理人张银巍，河北保嘉律师事务所律师。
上诉人酒纪朝因满城县公安局治安行政处罚一案，不服保定市新市区人民法院（2014）新行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告认定原告于2013年12月2日、3日、7日、9日、10日、27日、31日、2014年1月1日多次到北京市中南海周边地区上访，扰乱了公共场所秩序。被当地公安机关多次训诫，并被分流安置到北京市马家楼接济服务中心。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，提出复议，满城县人民政府于2014年4月16日作出决定，维持了被告满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书。
原审法院认为，原告对被告的执法主体提出异议认为，原告在北京上访，即便违法，根据法律规定，也应该由行为人违法地公安机关处罚，不应当由被告处罚。被告辩驳认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告的户籍在满城县，被告有本案的管辖权。被告的主张有法律依据，对其主张予以支持，对被告的执法主体予以认定。原告对被告的办案程序异议认为，被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》三十一条、三十二条的规定，未尽告知义务，剥夺了原告的申辩权利。被告辩驳认为，受理该案后，经调查、研究决定，在向原告送达处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，向原告履行了告知义务，原告表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字，办案人员在告知笔录上记载并签字，符合规定。被告的主张有相关证据证实。被告的办案程序经过立案、调查、研究决定、告知、送达执行等程序，符合相关规定，对被告的办案程序予以认定。原告对被告的认定事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持，被告提交的证据间具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告认定的事实予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认为原告到不属于信访接待场所的北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，对原告作出行政拘留十日处罚并无不当。对被告的法律、法规适用予以认定。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告满城县公安局2014年1月27日作出的满公（城）行罚决字（2014）第0150号公安行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告酒纪朝负担。
上诉人酒纪朝上诉称，一、一审法院拒不答复上诉人提出的调取证据申请书，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，程序违法。二、被上诉人违反行政处罚原则，对上诉人一事再罚。被上诉人将上诉人在2013年9月29日就已被其违法行政处罚一事，再次以上诉人违法事实证据的形式出现在（2014）第0150号行政处罚决定书中，从而再次对上诉人进行行政处罚。三、一审法院丧失最低法律底线，对被上诉人行政主体管辖权的两种借口均予支持。四、上诉人蒙冤进京信访，完全是地方政府及责任单位所造成。五、一审法院判决事实不清，认定上诉人到中南海周边地区上访扰乱了该地区的秩序的理由不成立。上诉人在京期间未实施过任何违法行为，也未到中南海周边地区上访，被上诉人也从未见上诉人在中南海周边地区上访。六、被上诉人提交的证据，基本都是捏造，不足以采信。1.报案材料是地方政府干涉公安机关独立办案的违法罪证，也是被上诉人自愿充当家丁的依据，镇长王金根签名不实。2.所谓证人徐某说假话，报假案，是假证人。3.所谓证人田某说假话，报假案，是假证人。4.酒纪朝询问笔录是被上诉人的办案人员张俊蜂违反法律规定和程序伪造的，另一个办案民警王亚南，上诉人至今都从未见过。5.被上诉人所持的训诫书不是一个法律文书，且来源非法，而且不能证明上诉人有违法行为，训诫书没有记载上诉人的任何违法内容。6.报警案件登记表、受案登记表、受案回执、传唤证全系被上诉人伪造。7.行政处罚审批表中领导审批意见一栏，没有领导签字，该行政处罚是被上诉人中的个人非法行为，不符合程序规定。七、被上诉人违反法定办案程序，剥夺上诉人应享有的法定权利，违法办案。在对上诉人作出行政处罚决定前，不告知并剥夺了上诉人陈述、知情、申辩和要求复核的法定权利。八、被上诉人在本案中，故意错用不适合本案的法律法规，违法办案。上诉人并未到《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的车站、码头、机场等公共场所去信访，也未到实际上不是公共场所的中南海周边地区，更没有扰乱公共场所秩序的行为发生。被上诉人以上诉人扰乱公共秩序的借口决定行政拘留上诉人10日的行为是完全错误和没有法律依据的。综上所述，请求二审法院撤销被上诉人满公（城）行罚决字（2014）第0150号行政处罚决定书。
被上诉人满城县公安局答辩称，一、原告行为不当，事实清楚。上诉人酒纪朝因不满其信访情况的处理情况，于12月2日、3日、7日、9日、10日、27日、31日和2014年1月1日，连续反复到北京中南海周边上访反映问题，被当地公安机关训诫，分流安置到北京市马家楼接济中心。上述事实清楚，上诉人在上诉状中称：上诉人多次依法向相关信访部门反映，问题仍然得不到解决，无奈之中，上诉人再次进京上访。这说明：上诉人本人对前述上访事实认可。二、答辩人对本案依法有管辖权，按照程序依法收集了相关证据。上诉人户籍在满城县，答辩人为其居住地公安机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“由违法行为人居住地公安机管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，答辩人对本案有管辖权。上诉人上诉中称：在京期间未实施任何违法行为，也未到中南海周边上访。但这与处罚时收集的训诫书所载、证人证言等证据并不一致。其中收集的2013年行政处罚文书，也仅是违法情节证据，但不是对以前行为的一事再罚。综上，答辩人依法尊重上诉人的合法信访权利。上诉人在认为其反映问题仍然得不到解决时，还应继续通过合法的程序提出诉求或信访。避免通过非法的、过激的方式表达个人诉求，避免给社会和个人造成损害。
本院经审查一审法院随案移送证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。被上诉人满城县公安局是负责其行政区域内治安管理的法定授权机关，具有合法的行政主体资格。上诉人酒纪朝于2013年12月2日、3日、7日、9日、10日、27日、31日、2014年1月1日多次到北京市中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，有本人陈述、训诫书、证人证言等证据证实。被上诉人满城县公安局作出行政处罚前，向上诉人酒纪朝告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知上诉人有陈述、申辩的权利。被上诉人满城县公安局在法定职权内，经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人酒纪朝作出了行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，量罚得当。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人酒纪朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 别道齐
代理审判员 周兴旺
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宋晓红