浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第682号
原告：富阳普顺建材有限公司。
法定代表人：梁奕武。
委托代理人：何桢达，夏炜涛。
被告：张茜希。
被告：徐金良。
委托代理人：许昶。
被告：汪苏英。
被告：汪邦良。
被告汪苏英、汪邦良委托代理人：朱立峰、方君紫。
被告：陈国强。
被告：杭州富桥纸业有限公司。
法定代表人：朱洪林。
被告：朱洪林。
被告：朱洪海。
委托代理人：朱洪林。
原告富阳普顺建材有限公司（以下简称普顺公司）诉被告张茜希、徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、杭州富桥纸业有限公司（以下简称富桥公司）、朱洪林、朱洪海追偿权纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告普顺公司之委托代理人何桢达、被告徐金良之委托代理人许昶、被告汪苏英、汪邦良之委托代理人方君紫、被告朱洪林、被告富桥公司、被告朱洪海之委托代理人朱洪林到庭参加诉讼，被告张茜希、陈国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普顺公司起诉称：被告张茜希因经营周转需要于2013年12月19日向贷款人富阳市海通小额贷款有限公司（以下简称海通贷款公司）借款100万元，借款期限为2013年12月19日至2014年6月18日。该款由担保人富阳众信担保有限公司（以下简称众信担保公司）提供连带责任保证。同时，为减小担保人的风险，被告徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海自愿向担保人众信担保公司提供反担保，并签订《反担保（保证）合同》，约定向担保人众信担保公司提供连带责任的反担保，保证范围包括贷款行的本金、利息、罚息、应付担保人的违约金以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费）。
上述贷款到期后，被告张茜希未履行还款责任。被告徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海也未按约履行代偿义务。2014年7月21日，众信担保公司向贷款人履行了代偿义务，合计代偿借款本息1069476元，并同时和原告签订了《合同权利转让协议书》，将对被告张茜希所享有的合同追偿权利以及对被告徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海所享有的担保权益一并转让给原告普顺公司，并依法向八被告送达了合同权利转让声明及通知，要求上述债务人向原告履行合同债务，但各被告收到上述通知后均未向原告履行上述债务，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令被告张茜希支付原告普顺公司债权转让款1069476元；二、被告张茜希支付原告普顺公司从2014年7月22日起至判决确定的给付日止的利息损失（按本金1069476元，年利率22.4%计算）；三、被告张茜希赔偿原告律师费损失47600元；四、判令被告徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海对上述款项承担连带清偿责任；五、案件受理费由被告张茜希负担。
为证明上述事实，原告普顺公司向本院提供的证据有：
1、保证借款合同1份、借款借据1份（均为与原件核对一致的复印件），拟证明被告张茜希以经营周转为由向海通贷款公司借款100万元以及该借款由众信担保公司提供担保的事实。
2、反担保（保证）合同6份（与原件核对一致的复印件），拟证明被告徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海向众信担保公司提供反担保并约定担保方式、保证范围及保证期限的事实。
3、承诺书2份（与原件核对一致的复印件），拟证明各被告均承诺如贷款到期未及时还款导致担保人代偿的，则代偿后的利息按代偿总额的银行同期贷款基准利率的四倍支付的事实。
4、合同权利转让协议书1份，拟证明众信担保公司与原告普顺公司于2014年7月21日协议将对被告张茜希享有的追偿权及反担保权益一并转让给原告的事实。
5、合同权利转让声明和通知书8份，邮政特快专递及签收单各6份（2份原件，4份复印件），拟证明众信担保公司已将合同权利转让事实通知了各被告的事实。
6、代偿证明1份、指定打款函1份、收据1份、收条1份（复印件）、银行承兑汇票13份（复印件），拟证明众信担保公司已于2014年7月21日通过指定原告普顺公司支付海通贷款公司承兑汇票13份计金额5300000元、现金51088元代偿了本息共计5351088元，本案涉及向贷款人代偿本息1069476元的事实。
7、委托合同1份，律师费发票1份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费47600元的事实。
被告张茜希、陈国强未到庭，也未提交书面的答辩状。
被告张茜希、陈国强未举证。
被告徐金良答辩称：一、关于程序，从证据材料看，鑫源公司是共同担保人，原告普顺公司已经向富阳市人民法院申报了该笔债权，必须等到破产管理组裁定终结后，不足部分才可以向其他债务人提起诉讼，相关涉及本案的其他债务人应当中止。二、普顺公司主张权利的依据是代偿权的转移，该代偿是否符合法律规定，是否客观真实有效，原告提交的证据只有一份代偿证明，没有相关的银行单据（指7月21日之前的合法有效支付凭证）。原告对被告的转让声明及代偿证明中，该款项的支付人是明确的，现有证据不足以证实原告取得代偿权的事实，要求原告提供其他证据予以证实，否则本案的权利转让就是虚假的，也就是不存在的。
被告徐金良未举证。
被告汪苏英、汪邦良共同答辩称：一、本案所涉款项没有实际代偿，有无实际代偿关系到原告的权利有无实际产生；二、从原告提交的承诺书中可以看出富阳市鑫源纸业有限公司（以下简称鑫源公司）属于反担保人之一，现原告普顺公司已经就本案所涉债权向鑫源公司的破产管理人申报并已完成审查，根据破产法第20条以及最高人民法院关于贯彻执行企业破产法的司法解释，以破产企业为债务人的经济纠纷案件，尚未审结且另有连带责任人的应当中止诉讼。虽然本案原告故意不将鑫源公司作为被告进行诉讼，但不可否认的是鑫源公司属于连带责任人。因此本案应当中止诉讼，在破产程序终结后审理。
为证明其主张的事实，被告汪苏英、汪邦良向本院提交鑫源公司已审债权表1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告普顺公司已经就本案所涉款项向鑫源公司的破产管理人申报了债权，并已完成审核的事实。
被告朱洪林、富桥公司、朱洪海共同答辩称：三笔借款的实际使用人是鑫源公司，海通贷款公司也在破产和解协议中签过协议，这笔债权转给普顺公司后，普顺公司也申报过债权，另外众信担保公司和普顺公司并没有实际支付款项给海通贷款公司，要求驳回原告普顺公司的诉讼请求。
被告朱洪林、富桥公司、朱洪海未举证。
原告普顺公司提供的证据，被告张茜希、陈国强未到庭，视为放弃质证权利。被告徐金良质证认为：对证据1-3的真实性、证明目的均无异议，对证据4形式要件没有异议，但对法律要件认为是一个待证事实，协议是否生效、是否成立；对证据5形式要件无异议；对证据6，代偿证明的形式要件无异议，法律要件和证明事实与证据4有关联，首先代偿证明明确于2014年7月21日由担保人履行代偿义务，7月21日已经有代偿的结果，当天的指定打款函和收条对其真实性有异议，这两份证据是虚假的，承兑汇票的支付履行银行有严格的规定，持有银行承兑汇票并不是实际权利人，是否取得承兑汇票的实际权利必须要有背书章，原告提供了承兑汇票的复印件，实际权利享有人必须从背书章体现。对指定打款函和收条认为不足以有证明效力，必须提供背书章证明，这也关系权利转让是否真实，收款收据并不具有法律上的证明效力，必须结合承兑汇票才能证明是否实际代偿；对证据7无异议，但要求原告提交律师费发票的原件，如果原告将原件取回，会存在冲账的风险。被告汪苏英、汪邦良共同质证认为：对证据1-3的证据三性均无异议，同时证据3承诺书可以证明鑫源公司是反担保人之一；对证据4、5的证据三性均无异议；对证据6形式上的真实性无异议，对承兑汇票的关联性有异议，对证明目的也有异议，该组证据不足以证明原告的证明目的，如果原告已向海通贷款公司代偿了所有借款本息，要求原告提供海通贷款公司的入账凭证，如原告不提交，申请法院向海通贷款公司调取其在2014年7月21日至7月31日期间借款合同号为123199201312190004借款人为张茜希的借款已归还的入账凭证及财务明细；对证据7的证据三性无异议，但要求原告提交律师费发票的原件，如果原告将原件取回，会存在冲账的风险。被告朱洪林、富桥公司、朱洪海共同质证认为：质证意见与被告汪苏英、汪邦良、徐金良的一致，另外认为以承兑汇票代偿不符合事实，开具承兑汇票有一个过程，不可能7月21日开具，7月21日代偿，承兑汇票还应当提供背书人的背书章，海通贷款公司收到承兑汇票如果是真实的，要求提供承兑汇票的原件及背书。
本院审查认为，原告普顺公司提交的证据1-5、证据7内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定；证据6被告方存在较大的异议，认为证据不足以证明代偿的事实，本院认为，原告普顺公司已提交由海通贷款公司出具的代偿证明，证明该公司收到众信担保公司的代偿款，普顺公司提交的其他证据如收据、承兑汇票复印件等仅为说明代偿经过，海通贷款公司出具的代偿证明已说明其对张茜希的债权消灭，故众信担保公司取得代偿权，被告方对代偿经过存在质疑，但该质疑不能否定海通贷款公司对张茜希的债权已经消灭的事实，且被告方也未能举出相反证据证明海通贷款公司对张茜希的债权未消灭，故被告的质证意见本院不予采信，证据6本院予以认定；被告汪苏英、汪邦良要求本院向海通贷款公司调取入账凭证等的申请，不属于法院调查取证的范围。且在海通贷款公司已出具代偿证明，证明该公司收到众信担保公司的代偿款，其对张茜希的债权已消灭的情况下，调取海通公司的入账凭证已无必要，故对被告汪苏英、汪邦良要求本院调取证据的申请，本院不予准许。
被告汪苏英、汪邦良提交的证据，被告张茜希、陈国强未到庭，视为放弃质证的权利。原告普顺公司质证认为对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联。被告徐金良质证认为对证据的证明目的无异议，该份证据证明了程序上的问题，原告普顺公司是全额申报的。被告朱洪林、富桥公司、朱洪海质证认为没有异议。
本院审查认为，被告汪苏英、汪邦良提交的证据内容真实、形式合法、但与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告张茜希因经营周转为由于2013年12月19日向海通贷款公司借款100万元，借款期限为2013年12月19日至2014年6月18日。该款由担保人众信担保公司提供连带责任保证。同日，被告徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海与众信担保公司签订反担保合同，自愿为张茜希的贷款向担保人众信担保公司提供反担保，约定承担连带责任保证。同时张茜希与各反担保人、众信担保公司在反担保合同中约定：“如贷款到期，甲方（张茜希）不能如期归还借款本息由乙方（众信担保公司）代偿，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿次日始按银行同期贷款基准利率的四倍计息支付。甲方不能履约支付，由丙方（各反担保人）代偿，直至甲方还清全部贷款本金、利息、违约金及实现债权过程中发生的各种费用（含律师费）。”贷款到期后，张茜希未履行还款义务。众信担保公司于2014年7月21日向海通贷款公司履行了还款义务，代偿本息1069476元，海通贷款公司于当日向众信担保公司出具了代偿证明。2014年7月21日，众信担保公司与原告普顺公司签订《合同权利转让协议书》，约定：由众信担保公司将其对张茜希以及对反担保人所享有的合同追偿权利转让给原告普顺公司，并于7月22日依法向张茜希、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海，8月18日向被告徐金良分别邮寄送达了合同权利转让声明及通知，要求上述债务人向原告履行合同债务。8月1日，原告普顺公司委托浙江秦望律师事务所指派律师代理其诉张茜希、徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海追偿权纠纷，并于10月21日交纳律师费47600元。另查明，鑫源公司是众信担保公司的反担保人之一，鑫源公司已进入破产程序，原告普顺公司就本案所涉借款已向鑫源公司的破产管理人申报债权，现破产程序尚未终结。因被告未履行合同义务，原告遂诉至法院要求解决。
本院认为：本案的争议焦点为：一、众信担保公司有无实际向海通贷款公司实际代偿本息；二、本案是否需在破产案件终结后审理。对争议焦点一，各被告认为原告普顺公司主张众信担保公司已实际代偿的主要证据是代偿证明，其主张的按承兑汇票代偿的事实存在诸多疑点，因此认为没有实际代偿。本院认为，海通贷款公司作为贷款人，其向众信担保公司出具代偿证明的行为既表明众信担保公司已履行了保证责任，也说明海通贷款公司对张茜希的债权消灭，故该代偿证明可以证明代偿事实，具有较高的证明力，各被告认为众信担保公司未实际代偿，仅表示了质疑，并未能举出相反证据反驳，故被告方的抗辩意见本院不予采信。对争议焦点二，涉案借款的另一共同反担保人鑫源公司已进入破产程序，且原告普顺公司也向破产管理人申报了涉案的债权，被告方主张本案应当中止审理。本院认为，现并无法律法规规定保证人申报债权后，债权人对债务人及其他保证人的诉讼应当中止，故对被告的该项主张，本院亦不予采信。
本院认为，保证人众信担保公司在借款到期后向债权人海通贷款公司履行了还款义务，即获得对债务人张茜希的追偿权。同时，反担保人徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海亦应依约向保证人清偿债务。众信担保公司将其对张茜希、徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海的合同权利转让给原告普顺公司，并已向各债务人、保证人履行了通知义务，被告张茜希、徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海应向原告普顺公司履行还款义务，并按约定承担支付利息及律师费的法律责任。综上，原告普顺公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告张茜希、陈国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张茜希归还原告富阳普顺建材有限公司代偿款1069476元；
二、被告张茜希支付原告富阳普顺建材有限公司自2014年7月22日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍年利率22.4%计算的利息；
三、被告张茜希共同支付原告富阳普顺建材有限公司律师代理费47600元；
四、上述一至三项给付义务，由被告张茜希于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、被告徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、杭州富桥纸业有限公司、朱洪海对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14854元，按简易程序减半收取7427元，保全申请费5000元，合计12427元（预收19854元），由被告张茜希负担，被告徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、杭州富桥纸业有限公司、朱洪海对张茜希应负部分承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一四年十一月五日
书记员 金ＸＸ