福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第209号
原告李守治，女，1966年12月12日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人李银煌、黄东南，福建致一律师事务所律师、实习律师。
被告吴金龙，男，1972年4月27日出生，住泉州市丰泽区。
委托代理人柯双木、蔡桐明，福建志立律师事务所律师。
被告赖小珍，女，1967年2月23日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告李守治与被告赖小珍、吴金龙民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告李守治的委托代理人李银煌、被告吴金龙及其委托代理人黄桐明、被告赖小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守治诉称，2010年7月10日，两被告向原告借款12万元，2010年7月27日，两被告又分别向原告借款25万元、30万元，并约定月利率3%，有被告出具的三张借条为证。为维护自身的合法权益，原告特具诉状，诉请判令：被告立即偿还借款67万元，并支付至实际还款之日止的利息（其中12万元自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，55万元自2010年7月27日起按月利率3%计算）。
被告吴金龙辩称，本案诉争借款是泉州时装有限公司（下称公司）的实际投资人和控制人李守治借给迪雅妮公司经营使用，被告吴金龙和原告不存在民间借贷关系，被告吴金龙出具借条的行为属于履行职务行为。因为被告吴金龙并非借款人，所以被告吴金龙个人从来没有收到借款，也没有指示原告将借款支付到第三人名下。同时，诉争款也已经由迪雅妮公司偿还给了原告。故应驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、根据（2012）闽民终字第74号民事判决书的认定，原告李守治及其夫张泉公司的实际控制人，且迪雅妮公司的公章和法定代表人赖小珍私章由张泉溪保管。本案被告赖小珍作为迪雅妮公司的董事长、法定代表人，被告吴金龙作为副董事长、总经理均由原告聘用，因公章由原告保管，所以只能以签字方式履行职务，代表公司签署诉争的借条。被告吴金龙并非借款人，且未收到原告的款项，也未指示原告将借款支付第三人，原告与被告吴金龙之间不存在借款关系。二、本案相关款项的往来方式已充分证明诉争借款人是迪雅妮公司，且争议款项已全部还清。1、2010年7月10日出具的金额为12万元借条。（1）原告称该借款系根据被告的指示，通过张淑琴的银行帐户将12万元转至张文英的帐户。答辩人不认识张淑琴、亦未收到该款项，且有生效判决证明张文英是迪雅妮公司的出纳，证明借款人是公司，而非答辩人。（2）张文英于2010年8月20日将123200元返还给了林汝敏，林系张泉溪控制的超越服饰（中国）有限公司的出纳，迪雅妮公司的监事，林汝敏同日出具收款收据给迪雅尼公司，确认该笔款项的借款时间是2010年7月10日、借款人是迪雅尼公司和该笔借款的时间吻合，进一步证明该笔款项已还清。（3）借条上有注明“货款还回”，即借款系公司所借，所以要用公司的货款偿还，且该借款已偿还。2、2012年7月27日出具金额为25万元的借条。原告主张该笔借款系通过超越公司转帐支付迪雅尼公司，且该款迪雅尼公司已于2010年8月20日返还超越公司。借款利息通过张文英支付，超越公司出纳林汝敏2010年8月20日出具的收款收据，写明“对公还款25万元利息（7月27日-8月20日），二者时间吻合，且有注明“对公还款”。该借条也有注明“货款还回”，进一步证明被告吴金龙在借条上签署名字系履行职务行为。3、2012年7月27日出具的金额为30万元的借条。（1）原告主张该笔借款系根据被告的指示通过李伟芳的银行帐户将30万元转帐至洪清流的银行帐户。该笔借条与上笔25万元的借条系同一天出具，足以证明两张借条形成背景一致。原告是迪雅尼公司实际控制人，被告吴金龙不清楚原告如何将30万元支付给迪雅尼公司，李伟芳系超越公司的出纳，被告吴金龙不认识洪清流。且所借款项系用于偿还迪雅尼公司在泉州银行的贷款。（2）该笔借款迪雅尼公司也已于2010年8月9日汇给超越公司出纳李伟芳还清，其中洪霜芽向李伟芳返还27万元，明确用途系“还款”，张文英返还李伟芳32600元，上述证据足以证明该笔款项已还清。综上，本案诉争借款系迪雅尼公司所借，用于迪雅尼公司经营，且已全部还清。当被告吴金龙向原告要取回借条时，原告以会撕毁为由未返还。望法院查清事实，驳回原告起诉。
被告赖小珍辩称，之前是泉州迪雅妮时装有限公司总经理。2009年变更为泉州迪雅妮时装有限公司的法定代表人。出具借条是履行公司职务的行为。迪雅尼公司的公章私章由李守治、张泉溪掌管。三笔借款没有收到。当时出具借条是履行公司的职务，因公章、私章均在原告处，周爱民财务要求我们出具借条做账。三笔款项公司已经全部还掉。被告没有指示他人代收这三笔款。钱还掉时，李守治借条不还给被告。
经审理查明，2010年7月10日，被告吴金龙、李守治出具一张借条交原告收执，借条载明：“今借李守治人民币壹拾贰万元整，下星期货款还清。借款人：赖小珍、吴金龙2010.7.10”。2010年7月27日，两被告分别出具借款金额为25万元、30万元的借条各一张交原告收执，金额为25万元的借条载明：今向李守治借人民币贰拾伍万人民币，贷款还回，利息3分。借款人：赖小珍、吴金龙2010.7.27”；金额为30万元的借条载明：今向李守治借人民币叁拾万元整，利息3分。借款人：赖小珍、吴金龙2010.7.27”。
另查明，迪雅妮公司成立于2006年7月24日，李守治担任董事长和法定代表人，董事兼总经理赖小珍，副总经理吴金龙。该公司于2009年5月8日将公司法定代表人由李守治变更为赖小珍，吴金龙由公司副董事长变更为公司董事，变更后赖小珍任公司董事长，吴金龙任公司董事。
以上事实有原告提供的三张借条和迪雅妮公司工商登记基本情况表为证，本院予以确认。
本案原、被告双方争议的焦点：1、本案原、被告之间的借贷关系是否成立？2、本案实际借贷主体是谁，三笔借款有无偿还？
关于焦点，原告认为，原告持有两被告出具的三张借条，双方借贷关系事实清楚，证据充分，本案两被告是实际借款人，且至今未偿还任何借款本息。理由：1、三张借条均由两被告出具，两被告对其真实性亦无异议，借条亦未体现与迪雅妮公司有关，两被告亦未提供证据证实系职务行为。2、借条上注明“下星期贷款还回”或“货款还回”是被告对偿还借款方式的约定，不能认定是两被告履行职务行为。其中两张借条有约定利息，显属私人借贷关系。3、两被告从未偿还借款本息，被告主张借款已偿还依据不足。原告相应提供证据：证据1即原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2被告的身份证复印件、民事裁定书、房地产权证登记总册表，证明两被告主体资格；证据3借条三张，证明被告向原告借款的事实；证据4即超越公司于2010年6月3日向迪雅妮公司转账付款32万元的转账凭证，证明被告提供的证据5是还上述32万元款项，与本案没有关联。
被告吴金龙质证称，证据1真实性无异议，关联性有异议；证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关系；证据3，12万元的借条三性有异议，借条上吴金龙的字无异议，借条上的字是赖小珍写的，该张借条被撕掉一半，系经原告篡改过。25万元、30万元两张借条，真实性没有异议，关联性有异议。两张借条因为公章不在我们手上，赖小珍和吴金龙只能以欠条方式与对方签订借条。借款人不是赖小珍和吴金龙个人，而是迪雅妮公司，对关联性有异议。证据4，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，这张汇款凭证与本案没有关系。一张汇款凭证不足以证明这笔款项是借款或货款。程序上不属于审理范围，实体上没有借款合同不能成立，两个公司之间往来频繁。
被告赖小珍质证称，证据1、2无异议；证据3，第一张借条（12万元）上面原有迪雅妮公司的函头，是被撕过的。三张借条上的字是我写的，签名是我写的，吴金龙的签字是他写的。借条真实性无异议；证据4，不清楚。
关于焦点，被告吴金龙认为，本案诉争借款实际借款人是迪雅妮公司，其与原告不存在民间借贷关系，其出具借条的行为属于履行职务行为。因为两被告并非借款人，所以两被告从来没有收到诉借款，也没有指示原告将借款支付到第三人名下。同时，诉争款也已经由迪雅妮公司偿还给了原告。被告相应提供证据：
证据1即省法院（2012）闽民终字第174号民事判决书，证明迪雅妮公司成立于2006年7月24日，李守治担任董事长和法定代表人，董事兼总经理赖小珍，副总经理吴金龙，迪雅妮公司的公章及公司法定代表人赖小珍的私章由张泉溪掌管，且张泉溪和李守治是迪雅妮公司的实际控制人。张文英于04年至07年任超越公司的董事，于2006年至今任隆泉公司董事、执行董事兼总经理兼法定代表人的同时，又一直担任迪雅妮公司出纳；2、2010年7月10日12万元转账汇款凭证，证明该借款系张淑琴支付给张文英，赖小珍和吴金龙未收到该笔借款，也没有指示李守治支付给张文英。该笔款项张文英是作为迪雅妮公司的出纳收取并用于公司，所以该笔借款的债务人是迪雅妮公司、两被告因没有公章只能以签字履行高管职务，张淑琴我方并不认识；3、2010年8月20日张文英汇给林汝敏123200元的转账汇款凭证、收款收据，证明张文英作为公司出纳于2010年7月10日收到12万元，后于8月20日转账给林汝敏123200元并明确注明还款，林汝敏作为公司监事以及超越公司出纳出具了收款收据；4、2010年7月27日超越服饰中国有限公司汇款25万元给迪雅妮时装公司的凭证，证明原告提供的25万元的汇款凭证是由超越公司转账给迪雅妮公司，两被告没有收到款项，也没有指示原告支付给公司。该笔借款的债务人是迪雅妮公司；5、2010年8月20日泉州迪雅妮时装有限公司汇款25万元给超越服饰中国有限公司的凭证、收款收据，证明迪雅妮收到款项后，于2010年8月20日就返还给超越公司25万元，该笔借款已经还清。张文英又为迪雅妮公司返还给超越公司出纳4000元利息，故林汝敏作为迪雅妮公司以及超越公司出纳出具了收款收据；6、2010年7月27日李伟芳汇给洪清流的30万元的凭证，证明原告提供的30万元的汇款凭证是由超越公司出纳李伟芳支付给洪清流，赖小珍和吴金龙并没有收到该笔款项借款，也没有指示原告支付给洪清流。洪清流也不是迪雅妮公司的人员；7、汇款凭证，证明原告主张通过李违芳支付的借款，已经由张文英于10年8月9日返还给李违芳32600元，洪霜芽返还给李伟芳27000元；8、对账单、账户明细，证明张文英在2010年7月27日转账25万元到迪雅妮公司，公司再通过该账户转账30万元到公司账户，迪雅妮公司收到超越公司的25万元连同当日收到的另外30万元，用于清偿银行贷款。
原告质证称，证据1、真实性无异议；证据3中的收款收据和证据8真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告的主张。对其他证据，没有提供原件，真实性无法确认。且与本案无关。本案的三张借条均是私人借款，被告主张是职务行为，其提供的证据不能证明其主张。
被告赖小珍质证称，对以上证据无异议。
庭审中，本院重点调查三张借条的形成过程：
1、第一笔12万元的借条形成过程。原告述称，原告于2010年7月10日根据两被告的指示将12万元的借款，通过张淑琴的银行账户转账至张文英的银行账户。转账后，当天两被告出具借条给原告。张淑琴是原告丈夫张泉溪的妹妹，张文英的身份不清楚，无法提供其联系方式。
被告赖小珍述称，2010年7月10日下午2点多，张文英说要发6月份的工资，去向原告李守治要钱，李守治叫我们写张借条给她才发工资，说借条是财务做帐需要，我们就出具借条给李守治，我有要原告盖章，原告说老板张泉溪不在，无法盖章。具体何时转账我不清楚。我写完后，财务拿借条给吴金龙签字。张淑琴不认识，张文英的身份信息无法提供。
被告吴金龙述称，赖小珍签完后，我才签，时间是下午两三点。赖小珍跟我说要发工资了，我才签。张淑琴不认识，张文英的身份信息无法提供。
2、第二笔25万元借条的形成过程。原告述称，原告于2010年7月27日根据两被告的指示通过超越服饰中国有限公司的银行账户将25万元转账至泉州迪雅妮时装有限公司的银行账户。汇款后，两被告出具借条给原告。
被告赖小珍述称，迪雅妮公司在商业银行300万元的贷款于2010年7月底到期，还剩几十万元未还。7月27日下午，原告说要及时还款不能欠，要迪雅妮公司写借条给原告。我就写了25万元的借条给原告。转款具体我不清楚。
被告吴金龙述称，赖小珍陈述属实，其写完再拿给我签字。
3、第三笔30万元借条的形成过程。原告述称，2010年7月27日，原告根据两被告的指示通过李伟芳的银行账户将30万元转账至洪清流的银行账户。李伟芳是原告的朋友，洪清流不清楚，无法提供二人的身份信息和联系方式。
被告赖小珍述称，当日傍晚大概6点半，张文英去还款，说还差钱，差一个季度税没有交，张文英问李守治，李守治又叫我写了一张借条，故再写一张借条30万元给原告。季度税可以在证据8中体现。李伟芳、洪清流均不认识，无法提供二人的身份信息和联系方式。
被告吴金龙述称，赖小珍的陈述属实，李伟芳、洪清流两人均不认识，无法提供两人的身份信息和联系方式。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2，能证明原告、被告的诉讼主体资格；证据3，三张借条的真实性予以确认；证据4，与本案没有关联性。被告提供的证据1真实性予以确认，能证明张泉溪、李守治系迪雅妮公司的实际控制人，张文英一直担任迪雅妮公司出纳。迪雅妮公司成立于2006年7月24日，李守治担任董事长和法定代表人，董事兼总经理赖小珍，副总经理吴金龙，迪雅妮公司的公章及公司法定代表人赖小珍的私章由张泉溪掌管。证据2、4、6，系原告主张三笔借款的付款方式，真实性予以确认。证据3，真实性予以确认，被告辩称张文英汇给林汝敏的123200元转款凭证和林汝敏出具的收款收据能证明证据2的12万元借款已偿还，因原告否认，被告未能进一步举证证明，故该证据不能证明该笔借款已偿还。证据5真实性予以确认，关联性不予确认。证据7真实性予以确认，关联性不予确认。证据8真实性予以确认，关联性不予确认。
关于焦点，本院认为，1、两被告向原告借款三笔共计67万元的借贷关系成立。理由：（1）原告持有两被告出具的借条三张，借条属债权凭证，能证明双方之间存在借贷法律关系。（2）两被告辩称该三笔借款未收到，亦未指示他人代收，实际借款人为迪雅妮公司，签署借条属职务行为。据两被告庭审的陈述，其出具借条后，原告才转款，12万元属发放员工工资，25万元偿还迪雅妮公司贷款，30万元交纳迪雅妮公司贷款税款，且两被告均称三笔借款已由迪雅妮公司偿还，属自认三笔借款原告已完成给付义务。因原告是迪雅妮公司的实际控制人，两被告作为公司高管，辩称签署借条系履行职务行为，借款属迪雅妮公司借款，不符合常理，故该辩称不予采信。（3）本案三笔借款的借款人均为两被告，故两被告认为本案实际借款人为迪雅妮公司，请求追加该公司为被告的请求，不予支持。被告赖小珍、吴金龙作为迪雅妮公司的法定代表人、董事向该作为公司实际控制人的原告借款，不符合常理，该行为不属职务行为。本案原告系该公司实际控制人，被告赖小珍系公司法定代表人，且迪雅妮公司已无经营活动，没有经营场所，追加无助于查清案件事实，故追加亦无实际意义。2、两被告未偿还诉争的三笔借款67万元。理由：1、两被告辩称，迪雅妮公司通过张文英转帐给林汝敏偿还12000元，并支付利息3200元，因原告否认，两被告未能进一步举证证明，故应承担举证不能的法律后果。25万元的借款，因借款人是两被告，非迪雅妮公司，迪雅妮公司转帐还款，因原告否认，两被告未能进一步举证证明，故应承担举证不能的法律后果。同样的30万元借款，亦因原告否认，两被告未能进一步举证证明，故亦应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告吴金龙、赖小珍向原告李守治借款67万元，有两被告出具交原告收执的三张借条为据，事实清楚，证据充分，应予以确认。两被告辩称三笔借款均系迪雅妮公司的债务，不属两被告的个人债务，理由是两被告出具借条属职务行为，两被告未指示原告转款给他人，亦未收到该三笔借款。因原告是迪雅妮公司的实际控制人，被告赖小珍是法定代表人、被告吴金龙系董事，两被告均属公司高管，公司高管向公司实际控制人借款属职务行为，不符合常理，该行为不能认定为职务行为。故两被告辩称出具借条系职务行为，三笔借款属公司借款，不予采信。两被告主张借款已由迪雅妮公司偿还，但原告否认，被告方未能进一步举证证明原告有收到该三笔借款，故被告的该辩称，不予采信。原告诉求两被告支付利息，其中12万元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，25万元、30万元自2012年7月27日起按月利息3%计算，因12万元的借条未约定利息，故原告要求两被告支付借款12万元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉求，应予支持。25万元、30万元的借条有约定利息3分，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，”故超出部份不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴金龙、赖小珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告李守治借款67万元，并支付相应利息（其中12万元自2012年12月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，55万元自2010年7月27日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告李守治的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10500元，由被告吴金龙、赖小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑海东
审 判 员 张文智
人民陪审员 陈芸生
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 王 琼
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。