云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终399号
上诉人（原审原告）威信县花家坝煤矿。
委托代理人艾吉敏，律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）苏世堂，男，汉族。
上诉人威信县花家坝煤矿因与被上诉人苏世堂劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2015）威民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：苏世堂于2012年3月进入威信县花家坝煤矿工作，2013年3月6日，双方签订了劳动合同（合同期限为1年）。2014年2月18日，双方又签订了一次劳动合同（合同期限为1年）。2014年4月19日，威信县花家坝煤矿被责令停产整顿，此后，苏世堂即未到威信县花家坝煤矿上班，同年11月20日，该矿被确认实施关闭。苏世堂在威信县花家坝煤矿工作期间，威信县花家坝煤矿未为苏世堂缴纳养老、医疗和失业保险。2015年8月28日，威信县花家坝煤矿与苏世堂之间的劳动争议经昭通市劳动人事争议仲裁委员会作出昭市劳人仲案字（2015）第13号仲裁裁决书，威信县花家坝煤矿不服该仲裁裁决诉至法院。另查明，2013年昭通市在岗职工年平均工资为40880.00元，2014年昭通市在岗职工年平均工资为44214.00元。
原审法院经审理认为，威信县花家坝煤矿系合法的用人单位，苏世堂于2012年3月进入威信县花家坝煤矿工作，双方建立了劳动关系。威信县花家坝煤矿主张其与苏世堂不存在劳动关系，根据本案证据及庭审查明的事实，法院对威信县花家坝煤矿的该主张不予采纳。对于威信县花家坝煤矿诉求驳回苏世堂的仲裁请求（经济补偿金）及苏世堂要求威信县花家坝煤矿支付经济补偿金25000.00元的主张，根据《劳动合同法》第四十六条（六）项、第四十七条的规定，威信县花家坝煤矿应向苏世堂支付经济补偿，苏世堂应获得的经济补偿的年限应自2012年3月起至2014年4月止，计算2.5个月。因双方未提供证据证明苏世堂与威信县花家坝煤矿终止劳动关系前十二个月的月平均工资，法院结合昭通市2013年、2014年昭通市在岗职工年平均工资，确认苏世堂与威信县花家坝煤矿终止劳动关系前十二个月的年平均工资为41991.33元（40880元／年÷12个月×8个月＋44214元／年÷12个月×4个月），威信县花家坝煤矿应向苏世堂支付经济补偿金8748.19元（41991.33元÷12个月×2.5个月），故对威信县花家坝煤矿诉求驳回苏世堂的仲裁请求（经济补偿金）的请求不予支持，对苏世堂要求威信县花家坝煤矿支付经济补偿金25000.00元的主张予以部分支持。对于威信县花家坝煤矿要求驳回苏世堂的仲裁请求（补缴养老、医疗和失业保险）及苏世堂要求威信县花家坝煤矿办理并补缴社会保险费96000.00元的主张，根据《社会保险法》第八十四条的规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款；根据《劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金；及《云南省失业保险条例》第三十八条规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。苏世堂的该主张不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，威信县花家坝煤矿未为苏世堂缴纳养老、医疗、失业保险，苏世堂可按法律规定的行政救济途径寻求解决，故对威信县花家坝煤矿要求驳回苏世堂的仲裁请求（补缴养老、医疗和失业保险）的请求及对苏世堂要求威信县花家坝煤矿办理并补缴社会保险费96000.00元的主张，法院不作评判。对于苏世堂要求解除与威信县花家坝煤矿的劳动关系的主张，苏世堂于2012年3月到威信县花家坝煤矿处工作至2014年4月18日，同年4月19日威信县花家坝煤矿被责令停产整顿，根据《劳动合同法》第四十四条（五）项的规定，应认定双方于2014年4月19日终止了劳动合同，故对苏世堂的该主张不予支持。对于苏世堂要求威信县花家坝煤矿支付工资12840.00元的主张，因双方的劳动关系已于2014年4月19日终止，且苏世堂在威信县花家坝煤矿停产后即未到威信县花家坝煤矿处工作，故对苏世堂的该主张不予支持。对于苏世堂要求威信县花家坝煤矿支付不按规定签订劳动合同应支付双倍工资中尚未支付的1倍工资132840.00元的主张，苏世堂于2012年3月到威信县花家坝煤矿处工作，根据《劳动合同法》第十条第二款及参照《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已与劳动者订立了无固定期限劳动合同，故苏世堂只能向威信县花家坝煤矿主张2012年4月至2013年3月11个月的双倍工资，并受仲裁时效调整。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款的规定，劳动者申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。苏世堂于2015年才申请劳动仲裁，其要求威信县花家坝煤矿支付双倍工资中未支付的1倍工资132840.00元的主张显然已超过仲裁时效，故对苏世堂的该主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十四条（五）项、第四十六条（六）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一、二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《云南省失业保险条例》第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、由威信县花家坝煤矿支付苏世堂经济补偿金8748.19元（上述费用在判决生效后10内支付）。二、驳回威信县花家坝煤矿的诉讼请求。三、驳回苏世堂的其余主张。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由威信县花家坝煤矿负担。
宣判后，威信县花家坝煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销威信县花家坝煤矿支付苏世堂经济补偿金8748.19元的判决。其主要上诉理由是：一、被上诉人主张与上诉人具有劳动关系，其所举证据中没有一份劳动合同，所举的花家坝煤矿井下作业安全情况确认表、花家坝煤矿领导下井带班记录表、花家坝煤矿交接班记录，这些证据应当是上诉人保管，被上诉人提交这部分证据来源不合法，且这些证据不能证明双方建立有劳动关系。二、法庭依职权调取的2013年、2014年职工花名册不能作为证据使用，因该部分证据的调取没有法律授权，不符合最高人民法院民诉法解释第96条规定应当由法院调取的情形，应当认定调取的行为违法而无效。并且两份花名册加盖的是威信县人力资源和社会保障局劳动合同登记章，不是具有法人资格的单位印章。该印章不能证明这两份职工花名册有效。这两份职工花名册，大多数页面没有上诉人加盖的印章，也没有上诉人经办人员的签字，来源也不明，其真实性无法确认。原审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金证据不足，判决不当。
被上诉人苏世堂未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对一审判决认定的案件事实未提出实质异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审采信证据是否正确，原审法院依职权调取证据是否符合法律规定。二、原审判决上诉人支付被上诉人2.5个月的经济补偿金8748.19元是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审采信证据是否正确，原审法院依职权调取证据是否符合法律规定的问题。
关于一审采信证据是否正确的问题。在一审庭审中，被上诉人苏世堂的委托代理人向法庭提交了花家坝煤矿管理人员记录表，工程量计算单、花家坝煤矿井下作业安全情况确认表、花家坝煤矿领导下井带班记录表、花家坝煤矿交接班记录、威信县花家坝煤矿瓦检器与甲烷传感器、便携式瓦斯报警仪数值对照检查记录表。欲证明苏世堂在威信县花家坝煤矿处工作的事实。在质证中，上诉人的特别授权代理人对于被上诉人苏世堂提交的上述证据提出异议，认为证据来源不合法，真实性无法确认，不能证明被上诉人的欲证事实。本院认为，上诉人对于被上诉人苏世堂提交的花家坝煤矿井下作业安全情况确认表、花家坝煤矿领导下井带班记录表、花家坝煤矿交接班记录、威信县花家坝煤矿瓦检器与甲烷传感器、便携式瓦斯报警仪数值对照检查记录表上诉人虽然提出异议，但上诉人在仲裁委员会裁决时，明确表示在上诉人处有这部分证据，同时上诉人亦未明确主张此部分证据虚假或提交足以反驳的证据支持自己的主张，原审法院结合法院调取的2013年、2014年上诉人职工花名册采信该部分证据符合本案实际，上诉人认为原审采信证据不当，不能认定双方存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审依职权调取证据是否符合法律规定的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一项“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案中，对于上诉人威信县花家坝煤矿的人员和工资情况，原审法院认为有必要调查核实，在威信县人力资源和社会保障局调取2013年、2014年上诉人职工花名册，调取该证据后，威信县人力资源和社会保障局在调取的证据复印件上加盖威信县人力资源和社会保障局公章，该调查收集证据的行为符合民事诉讼法的规定，上诉人认为原审法院未经法律授权调取证据的行为违法，所调取的证据无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审判决上诉人支付被上诉人2.5个月的经济补偿金8748.19元是否符合法律规定的问题。
本院经审理认为，被上诉人苏世堂自2012年3月进入威信县花家坝煤矿工作，上诉人未为被上诉人缴纳养老、医疗和失业保险，存在违反劳动合同法的情形，依法应当支付被上诉人经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，苏世堂自2012年3月进入威信县花家坝煤矿工作至2014年4月19日。原审法院按2.5个月计算被上诉人的经济补偿金符合上述法律规定。因双方未提供证据证明苏世堂与威信县花家坝煤矿终止劳动关系前十二个月的月平均工资，原审法院结合昭通市2013年、2014年昭通市在岗职工年平均工资，确认苏世堂的月平均工资后计算经济补偿金符合本案实际。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人威信县花家坝煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年三月七日
书 记 员 罗 杨