福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第915号
原告黄俊英，女，住福建省诏安县。
委托代理人陈群忠，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
被告黄三妹，女，住福建省诏安县。
被告沈小辉，男，住福建省诏安县。
原告黄俊英诉被告黄三妹、沈小辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊英及其委托代理人陈群忠、被告沈小辉到庭参加诉讼。被告黄三妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊英诉称，两被告以做生意资金不足及做业务需要为由，于2013年12月14日、2013年12月29日、2014年1月9日、2014年1月30日、2014年2月1日分别向原告借款人民币40000元、60000元、20000元、20000元、20000元，五次借款合计160000元，被告黄三妹出具四张借条和一张借款合同给原告收执。借款后，被告没有归还欠款。上述债务是两被告的共同借款行为，且发生在两被告夫妻关系存续期间，是夫妻的共同债务，两被告应承担连带偿还责任。请求判决二被告连带偿还原告借款人民币160000元及其利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2013年12月14日起至还款之日止）。
被告黄三妹没有答辩。
被告沈小辉辩称，原告起诉称其借给黄三妹160000元，并无事实。本被告与黄三妹原是夫妻（后来于2014年5月20日离婚），本被告在税务部门工作，本人收入足以维持家庭生活且略有积余；夫妻存续期间，家庭经济由本人负责一切开支，黄三妹无业，无经商办企业，无经济负担，无需要去借钱，更没有在50日之内向原告借款达160000元，远远超过日常生活需要。黄三妹从来没有做生意，其在工商部门登记的营业场所是沈建平的居家生活场所，沈建平从未出借给外人做生意。原告提供的证据是其所印制的格式借条，并无担保人见证人签名，不能证明其合法性，应理解为只有见证人签名，才能确认借款的真实性。2013年12月29日借条的“陆”字存在涂改，原告应对“陆”字涂改上是否黄三妹加盖的指模真实性承担举证责任。该借款严重违反常理，违反日常生活经验法则，没有事实依据，不能证明借款事实，本被告怀疑该借条是原告与黄三妹恶意串通、炮制虚假借条，诈骗本被告财产。黄三妹有否向原告借款，本被告不知情，黄三妹从没有拿钱用于家庭共同生活，本被告也没有和黄三妹共同向原告借款，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，应由一方以个人财产清偿。如果黄三妹向原告的借款属实，该借款是黄三妹的个人债务，只能由其个人清偿，与本被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告及被告沈小辉对“二被告是夫妻关系，两被告于2014年5月20日离婚的事实”无异议，被告黄三妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对以上事实依法予以确认。
双方当事人争议焦点为：1、两被告有否向原告借款人民币160000元的事实认定问题；2、被告沈小辉对黄三妹本案债务应否承担责任的确定问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、关于两被告有否向原告借款人民币160000元的事实认定问题。
原告认为，两被告以做生意资金不足及做业务需要为由，分别于2013年12月14日、2013年12月29日、2014年1月9日、2014年1月30日、2014年2月1日共同向原告借款人民币40000元、60000元、20000元、20000元、20000元，五次借款合计160000元，被告黄三妹出具四张借条和一张借款合同给原告收执。并提供四张借条、一张借款合同证明其主张。
被告沈小辉认为，原告起诉称其借给黄三妹160000元，并无事实。本被告在税务部门工作的收入足以维持家庭生活且略有积余；夫妻存续期间，家庭经济由本人负责一切开支，黄三妹无业，无经商办企业，无经济负担，无需要去借钱，更没有在50日之内向原告借款达160000元，远远超过日常生活需要。原告提供的证据是虚假的，不真实，不能确认是被告黄三妹所签写。原告所印制的格式借条，并无担保人见证人签名，不能证明其合法性。2013年12月29日借条的“陆”字存在涂改，原告应对涂改处是否黄三妹加盖的指模真实性承担举证责任。该借款严重违反常理，违反日常生活经验法则，没有事实依据，不能证明借款事实，本被告怀疑该借条是原告与黄三妹恶意串通、炮制虚假借条，诈骗本被告财产。黄三妹有否向原告借款，本被告不知情，黄三妹从没有拿钱用于家庭共同生活，本被告也没有与黄三妹共同向原告借款。并提供诏安县国税局《收入证明》、怀恩庭园业主委员会《证明》、澹园社区居委会《证明》、沈建平房屋家庭生活场所（附房产证）《证明》、2012年4月1日沈小辉房产证证明：沈小辉有可观固定收入供给维持家庭经济；黄三妹无业、无经商、无从事任何经济活动，无须向外借款；2012年3月，沈小辉房贷还清，无外债。
本院认为，对于双方当事人提供的证据，本院认证如下：被告沈小辉提供的证据诏安县国税局《收入证明》、怀恩庭园业主委员会《证明》、澹园社区居委会《证明》、沈建平房屋家庭生活场所（附房产证）《证明》、沈小辉房产证的真实性，原告无异议，依法可予确认。原告提供的证据借条、借款合同，因被告黄三妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；被告沈小辉认为原告所提供证据是虚假的，不能确认是被告黄三妹所签写或盖指模的，因其未能提供相应的证据予以证明，据此，借条、借款合同的真实性，依法可予确认。四单借条内容主要记载：1、兹有我因做生意急需用资金，现向黄俊英借来人民币肆万元整（40000元）（大小写数字加按指模），借款人黄三妹（签名并按指模），担保人、见证人栏空白，借款时间2013年12月14日；2、兹有我因做生意急需用资金，现向黄俊英借来人民币陆万元整（60000元）（大小写数字加按指模），借款人黄三妹（签名并按指模），担保人、见证人栏空白，借款时间2013年12月29日；3、兹有我因做生意急需用资金，现向黄俊英借来人民币贰万元整（20000元）（大小写数字加按指模），借款人黄三妹（签名并按指模），担保人、见证人栏空白，借款时间2014年1月9日；4、因业务需要向黄俊英借来人民币贰万元整（20000元）（大小写数字加按指模），借款人配偶及家人责任视同借款人，如借款人不偿还，其配偶及家人和借款人应承担相同的责任，借款人黄三妹（签名并按指模），担保人、有权签字人栏空白，借款时间2014年1月30日；一单借款合同内容主要记载：借款人由于资金周转一时困难，现向出借人借款，经双方协商一致，借款金额贰万元整（20000元）（大小写数字加按指模），借款人黄三妹（签名并按指模），借款时间2014年2月1日；上述证据经黄三妹签名确认，属双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反有关法律法规强制性规定，合法有效。黄三妹出具给原告的四张借条，该借条所记载内容不仅反映四次借款的时间、数额，更是黄三妹出具给原告收执的债权凭证，符合当地民间借贷的习惯，据此，原告提供的借条，足以证明被告黄三妹向原告黄俊英借款四次合计人民币140000元的事实。黄三妹与黄俊英签订的借款合同，只属双方对借款20000元的书面约定，因原告未能提供证据证明已实际履行了支付借款20000元的义务，据此，原告主张被告偿还借款合同所记载的借款20000元，缺乏依据，依法不能支持。对于黄三妹是否无业、有无经商、从事何种经济活动，怀恩庭园业主委员会、澹园社区居委会不是管理、监督的职能机关，两者出具的《证明》，仅属证人证言，依法不足以证明黄三妹是否存在经商、是否从事何种经济活动的事实，更不能证明黄三妹是否存在向他人借款的事实。被告沈小辉认为“原告提供的证据是虚假的，不能确认是被告黄三妹所签写；原告印制的格式借条无担保人见证人签名，不能证明其合法性；其中借条的“陆”字上黄三妹加盖的指模真实性由原告承担举证责任；借款严重违反常理，违反日常生活经验法则，没有事实依据，不能证明借款事实；怀疑原告与黄三妹恶意串通、炮制虚假借条，诈骗本被告财产；黄三妹有否向原告借款，本被告不知情”的抗辩意见，因其未能提供相应的证据加以证明，理由不成立，依法不能采信。综上，被告黄三妹向原告黄俊英借款四次合计人民币140000元，事实清楚，证据充分，依法可予确认。原告主张该借款是二被告的共同行为，没有依据，依法不能采信。
2、关于被告沈小辉对黄三妹本案债务应否承担责任的确定问题。
原告认为，原告与两被告均为朋友关系，本案的讼争借款，发生在两被告夫妻关系存续期间，用于共同生活中，是两被告夫妻的共同债务，在借条里面也有写明如果借款人没还清，应由其配偶承担连带偿还。
被告沈小辉认为，原告与被告是朋友关系。黄三妹有否向原告借款，本被告不知情，黄三妹从没有拿钱用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，应由一方以个人财产清偿。如果黄三妹向原告的借款属实，该借款是黄三妹的个人债务，只能由其个人清偿，与本被告无关。并提供诏安县国税局《收入证明》、怀恩庭园业主委员会《证明》、澹园社区居委会《证明》、沈建平房屋家庭生活场所（附房产证）《证明》、2012年4月1日沈小辉房产证、（2013）诏民初字第1875号民事判决书证明沈小辉有可观固定收入供给维持家庭经济；黄三妹无业、无经商、无从事任何经济活动，无须向外借款；2012年3月，沈小辉房贷还清，无外债。债权人主张其出借款是属于借款人夫妻共同债务的，应当承担举证责任。
本院认为，被告黄三妹与被告沈小辉是夫妻关系，并于2014年5月20日离婚的事实，双方无异议，依法予以确认。对于原告提供的借条及个体工商户登记基本信息、被告沈小辉提供的证据诏安县国税局《收入证明》、怀恩庭园业主委员会《证明》、澹园社区居委会《证明》、沈建平房屋家庭生活场所（附房产证）《证明》、沈小辉房产证，在上述争议焦点中，本院已作出认证。被告沈小辉提供的民事判决书，与本案无关，依法不予认证。根据借条内容所载，本案讼争借款时间，均发生在两被告夫妻存续期间的事实，依法可予确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”，由此可见，讼争借款是否属于两被告夫妻存续期间的个人债务，应由两被告承担举证责任。本案中，被告沈小辉不能举证证明该借款属原告与黄三妹明确约定为个人债务，或者两被告明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且第三人知道该约定的情况，据此，被告黄三妹向原告黄俊英的借款人民币140000元，应当认定为被告沈小辉、黄三妹夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应承担连带清偿责任。被告沈小辉辩解“黄三妹有否向原告借款，本被告不知情，黄三妹从没有拿钱用于家庭共同生活，该借款没有用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，该债务应由黄三妹以个人财产清偿，与本被告无关”的意见，因被告沈小辉所抗辩的法律依据，属夫妻内部分割财产的举证责任分配，其对外不得对抗第三人，故此，被告沈小辉的抗辩意见，依法不能采纳。综上，被告沈小辉、黄三妹应承担连带清偿原告黄俊英的借款人民币140000元及其利息的责任。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
被告黄三妹与被告沈小辉于1997年5月31日登记结婚，于2014年5月20日离婚。原告与两被告是朋友关系。被告黄三妹向原告黄俊英的借款人民币140000元，均发生在两被告夫妻存续期间。被告黄三妹以做生意急需用资金及业务需要为由，于2013年12月14日、2013年12月29日、2014年1月9日、2014年1月30日分别向原告借款人民币40000元、60000元、20000元、20000元，四次借款合计人民币140000元，被告黄三妹出具四张借条给原告收执。此后，原告催讨欠款未果，于2014年6月13日具状诉至本院。2014年11月7日，原告申请追加沈小辉为共同被告。
综上所述，本院认为，原告所提供的借条，因被告黄三妹未到庭参加诉讼，被告沈小辉也未能提供其他相应的证据证明该借条是虚假的，据此，借条的真实性，依法可予确认。被告黄三妹出具借条给原告收执，该借条不仅是双方借款的真实意思表示，也是黄三妹出具给原告的债权凭证，符合当地民间借贷的习惯，据此，黄三妹向原告借款人民币140000元，事实清楚，证据充分，依法可予确认。黄三妹向黄俊英四次借款合计人民币140000元，属双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。黄三妹提供的借款合同，只属双方对借款20000元的书面约定，原告未能提供证据证明已实际履行了支付借款20000元的义务，其主张被告偿还借款合同所记载的借款20000元，缺乏依据，依法不能支持。原告主张该借款是两被告的共同行为，缺乏依据，依法不能采信。沈小辉辩解“其收入足以维持家庭生活且略有积余，黄三妹无业、无经商、无从事任何经济活动，无须借款；原告提供的格式借条是虚假的，无担保人见证人签名，不能确认是被告黄三妹所签写，不能证明其合法性；借款严重违反常理，违反日常生活经验法则，没有事实依据，不能证明借款事实”，依据不足，理由不成立，依法不能采信。本案讼争借款均发生在两被告夫妻存续期间，因被告沈小辉不能举证证明该借款属原告与黄三妹明确约定为个人债务，或者两被告明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且第三人知道该约定的情况，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告黄三妹向原告黄俊英的借款人民币140000元，依法认定为被告沈小辉、黄三妹夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应承担连带清偿责任。因《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，只属夫妻内部分割财产的举证责任分配，其举证责任分配对外不得对抗第三人，被告沈小辉辩解“对该借款不知情，且没有用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，该债务应由黄三妹以个人财产清偿，与本被告无关”的意见，依法不能采纳。原告主张二被告共同偿还原告借款人民币160000元，应以实际借款140000元计算。因双方当事人对借款期限、借款利息未作书面约定，原告主张的借款利率，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自主张之日计起。被告黄三妹经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄三妹、沈小辉应在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄俊英人民币140000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月13日起计至还清款项之日止）。
本案受理费人民币3500元，由原告负担300元，二被告负担3200元。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林桂才
审 判 员 吴辉强
人民陪审员 杨平原
二〇一五年四月八日
书 记 员 林仕平
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
中华人民共和国婚姻法
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所
有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。