山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第83号
上诉人（原审被告）：淄博泽地萃工贸有限公司。
法定代表人：江秀芹，经理。
委托代理人：王爱云，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱广玫，男，1966年2月19日出生，汉族，淄博泽地萃工贸有限�司职工。
委托代理人：鹿成义，男，沂源县安邦法律服务所法律服务工作者。
上诉人淄博泽地萃工贸有限公司（以下简称泽地萃工贸）因与被上诉人朱广玫确认劳动关系纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泽地萃工贸的委托代理人王爱云，被上诉人朱广玫及其委托代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月，朱广玫到泽地萃工贸从事玻璃制作工作，双方未签订书面劳动合同。泽地萃工贸按月向朱广玫发放工资。2013年7月4日，朱广玫在工作中被玻璃割伤左下肢，受伤后被送到沂源县悦庄镇中心卫生院诊治，后转到沂源县人民医院治疗，再后又转往中国人民解放军第八十九医院进行治疗，经诊断朱广玫左腓总神经损伤。朱广玫出院后因工伤赔偿与泽地萃工贸发生争议，遂向沂源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认双方存在劳动关系。2014年4月18日，沂源县劳动争议仲裁委员会作出源劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书，确认双方不存在劳动关系。朱广玫不服该裁决，于2014年4月29日提起诉讼，要求依法确认双方存在劳动关系。朱广玫在泽地萃工贸从事玻璃制作工作期间的工序流水作业表，证实其在泽地萃工贸从事玻璃制作工作，工序流水作业表详细记载了朱广玫制作玻璃的规格、价格及工资；泽地萃工贸的装卸车记录复印件，证实朱广玫自2013年3月至7月4日整个装卸车的工作记录；任某甲的视频录音光盘证实以上工序流水作业表及装卸车记录均是任某甲所写；任某乙的视频录音光盘证实其知道朱广玫在泽地萃工贸工作，朱广玫受伤当天在现场看到过，是由泽地萃工贸的曹桐利把朱�玫送到悦庄卫生院，当天转到县医院，后又由泽地萃工贸的秦磊经理将朱广玫送到潍坊89医院。同时任某乙证实朱广玫提供的工序流水作业表及装卸车记录是任某甲所写；朱某甲、朱某乙证实朱广玫受伤时，其与朱广玫均在泽地萃工贸工作，朱广玫从事玻璃制作岗位，她们从事喷模具工作，朱广玫的班长是任某甲，任某乙看大门。朱广玫在中国人民解放军第89医院的住院病历及医疗收费专用票据，证实朱广玫在中国人民解放军第89医院住院4天，花费12000余元，加后来复查的费用近14000余元。秦磊交了9000.00元，朱广玫交了4000余元。泽地萃工贸提供了公司职工花名册、2013年1-7月的工资表，以证明朱广玫不是公司员工；申请证人任某甲、任某乙出庭作证，任某甲、任某乙对朱广玫在泽地萃工贸工作及受伤的情况一概不知，全盘予以否认。经当庭对朱广玫提供的任某甲的视�录音光盘进行播放，任某甲回答当时是完全按照朱广玫的安排说的。通过对双方提供的上述证据进行综合分析，法院认为朱广玫申请出庭作证的证人朱某甲、朱某乙能够清楚的说明泽地萃工贸的生产工序、相关负责人、任某甲是朱广玫的班长等基本情况。朱广玫提供的任某甲、任某乙的视频录音光盘能够证实任某甲与朱广玫同在一个制作割玻璃工序班组，任某甲是班组长，负责制作割玻璃工序的作业情况，并记录填写工序流水作业表，且泽地萃工贸提供的该公司2013年1-7月的工资表中也有证人任某乙的名字。上述证据与朱广玫提供的工序流水作业表、装卸车记录、住院病历等证据相互印证，能够形成一个完整的证据链条，足以证实朱广玫与泽地萃工贸之间形成事实上的劳动关系。虽然泽地萃工贸提供的职工花名册和工资发放花名册中均无朱广玫，也无任某甲、朱某�、朱某乙，但通过以上证据足以证实任某甲在泽地萃工贸工作，是朱广玫的班组长和工序流水作业表的记录人。证人任某甲、任某乙在出庭作证中，虽然全盘否认了以前的陈述，但不能作出合理的解释和说明，也未向本院提供以前陈述存在受欺骗、威胁、引诱、强迫等的相关情况，足以影响证言效力的可能性方面的证据，且两位证人任某甲、任某乙现均系泽地萃工贸的员工，存在利害关系，综合两位证人前后两次的证言分析，法院认为证人第一次的证言即录音录像中的证词更具真实性，因此证人任某甲、任某乙出庭作证的证人证言不足以推翻其以前的陈述，故对任某甲、任某乙出庭作证的证人证言不予采信。
原审法院认为，朱广玫到泽地萃工贸工作，泽地萃工贸为朱广玫提供劳动场所和劳动工具，朱广玫服从泽地萃工贸的安排，从事割玻璃和相关工作，并领取工资。朱广玫从事的是泽地萃工贸安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是泽地萃工贸整个业务的一部分，双方虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系。故朱广玫要求确认存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。泽地萃工贸主张不存在劳动关系的辩解无证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、第八十三条之规定，判决：确认朱广玫与淄博泽地萃工贸有限公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10.00元，由淄博泽地萃工贸有限公司负担。
上诉人泽地萃工贸不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决事实不清。沂源县劳动人事争议仲裁委员会以源劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书裁决我公司与朱广玫之间不存在劳动关系。朱广玫在一审庭审中提供了工序流水作业表和装卸车记录，均�复印件并没有我公司盖章，填写人一栏是朱广玫自己写的，在装车记录上有涂改勾画现象。朱广玫的证人朱某甲、朱某乙并不是我公司员工，她们是朱广玫的亲戚，其证言与在沂源县劳动人事争议仲裁委员会的作证内容前后矛盾。朱广玫提供的任某甲、任某乙的视频录音光盘，两证人表述模糊，在一审庭审中，两证人向法庭说明了朱广玫制作视频的过程，因为与朱广玫有亲戚关系，事先进行了安排，才出现虚假作证。朱广玫没有证据证明我公司为其提供劳动场所和劳动工具，也没有证据证明服从我公司安排的工作。二、一审判决适用法律错误。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，朱广玫应当提交考勤表、工作证、发放工资的证据，但其提交的证据均有瑕疵，相互矛盾。综上，请求撤销一审判决，依法改判淄博泽地萃工贸有限公司与朱广�不存在劳动关系，朱广玫承担诉讼费用。
被上诉人朱广玫辩称，泽地萃工贸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人朱广玫申请其玻璃备料科班长证人任某甲出庭作证，任某甲承认工序流水作业表、装车记录系其书写，其作为班长每天记录作业情况，按照记录的备料、装车数量给工人发放工资。上诉人泽地萃工贸对任某甲的证人证言质证认为，证人任某甲没有亲眼看到朱广玫受伤，他与朱广玫是表兄弟关系，任某甲在一审中的录像证言是朱广玫请客后事先沟通录制的，其证人证言不属于新证据。被上诉人朱广玫对任某甲的证人证言无异议。
被上诉人朱广玫提交了2013年3月至7月4日受伤前的工序流水作业表原件及复印件，证明朱广玫的出勤记录为满勤，其计件工作量由班长任某甲记录，该作业表一式两份，�份存公司财务，一份在个人手中留待月底领工资对账。上诉人泽地萃工贸质证认为，工序流水作业表不是公司工作记录，作业表的签写人是朱广玫，没有公章，是朱广玫单方制作。
上诉人泽地萃工贸诉称朱广玫没有固定上班时间，有活就干，没有活就不干，不是连续工作时间。合议庭限其三日内提交朱广玫受伤前玻璃备料科班组的工人的原始工作量、工作时间记录的证据，泽地萃工贸未能提交。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，予以确认。
以上事实，有原审卷宗、证人证言、双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，证人任某甲对被上诉人朱广玫工作量记录的陈述，与朱广玫提交的原始工序流水作业表记载的情况一致，能够证明朱广玫在上诉人泽地萃工贸连续全日制工作的情况，本院对任某甲的证人证言和工序流水作业表确认为有效证据�朱广玫与泽地萃工贸之间虽然未签订劳动合同，但朱广玫在泽地萃工贸一直从事玻璃备料和装车等全日制工作，从泽地萃工贸领取工资，双方形成事实劳动关系。上诉人泽地萃工贸以工序流水作业表没有公章否认朱广玫工作记录的真实性，本院认为，工序流水作业表是否盖公章，属于泽地萃工贸的生产管理问题，并不能以未盖公章否认其作业表的单位归属，且泽地萃工贸作为用人单位，不能提供朱广玫受伤前玻璃备料科班组的工人的计件工作量原始记录，其应当承担举证不能的责任。上诉人泽地萃工贸诉称朱广玫应当依据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定提交考勤表、工作证、发放工资的证据，本院认为，《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》对认定双方存在劳动关系的证据仅将考勤表、工作证、发放工资记录作为�考凭证，并非劳动者的举证责任，上诉人的以上诉求没有法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博泽地萃工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 马清华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 魏 伟