湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民再初字第3号
原审原告（反诉被告）邓步云，男，1946年8月3日生，汉族，湖南省祁阳县人，农民。
委托代理人郑安民，男，1962年9月8日生，汉族，永州市冷水滩区冷水滩法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）伍孝军，男，1963年9月16日出生，汉族，农民。
被告杨玲萍，女，1975年1月9日生，汉族，农民。
委托代理人刘保平，湖南博大律师事务所律师。
被告唐桂生，男，1965年8月27日生，汉族，农民。
原审原告邓步云与原审被告伍孝军合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月10日作出（2012）祁民初字第578号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月23日作出（2014）祁民监字第18号民事裁定，再审本案。2014年10月9日立案后，本院依法另行组成由审判员王凯升担任审判长、审判员ＸＸ华、人民陪审员唐红专参加评议的合议庭，于2014年11月10日在本院第四审判庭公开开庭进行了再审。同日追加杨玲萍、唐桂生为本诉共同被告参加诉讼，于2015年1月12日在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了再审。原审原告、被告伍孝军、杨玲萍及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告唐桂生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓步云诉称，2009年原、被告等人在羊角塘镇四院村合伙开办“刘家湾鞭炮厂”，因股东内部有矛盾，原告于2010年12月23日退股，退股协议约定，被告退回原告股金4.7万元，被告已支付2.7万元，下欠2元未付。另原告于2009年在安徽合肥代被告支付鞭炮货款5800元未结算，请求法院判令被告立即偿还2.58元。
原审被告伍孝军（反诉原告）答辩并反诉称，被告代原告邓步云于2009年在安徽合肥购买鞭炮的余款5800元未退回，不是事实；反诉称，反诉被告邓步云于2009年12月隐瞒合伙人单独去天津收回合伙销售鞭炮货款7.5万元，请求法院判令反诉被告立即返还货款7.5.万元。
原审查明，2009年6月原审原告邓步云与原审被告伍孝军等人在羊角塘镇四院村合伙开办“刘家湾鞭炮厂”，同年12月12日，经原审原告联系，原、被告等人组织了一车鞭炮销售给天津张红伟，张红伟当时下欠7.5.万元货款未付，张红伟出具了收货单给送货人员伍拥军（伍孝军弟弟），伍拥军将收货单带回厂里。2010年1月20日天津张红伟因涉嫌非法拘禁罪被当地公安机关刑事拘留。原告于2010年3月中旬退股，事隔几天的3月21日原告又重新入股，同年6月原告以到天津张红伟收款为由从被告厂里拿走送货单，此后该收货单下落不明（原告讲交给了被告，被告讲原告从天津回来未交到厂里）。由于股东内部有矛盾，原告于2010年12月23日退股。经结算，被告等人应付原告股金4.7万元，约定当年农历12月20日前付2.7万元、次年12月底前付2万元。同时涉及天津张红伟下余货款的问题。此后双方多次为张红伟下余货款的问题发生争执。2011年4月11日双方在羊角塘镇司法所达成如何核对张红伟下余货款的调解协议，但未同时去核对。2011年12月26日被告伍孝军到天津找到张红伟，张红伟出具证明称下余货款已支付给原告，2012年2月23日原告到天津找到张红伟，张红伟出具证明已付款的情况，2012年8月5日双方共同申请法院一起去天津找到张红伟进行调查，张红伟称下余货款由原告一人单独收取。
原审认为，原、被告之间的合伙关系成立，之后原告与被告伍孝军协商退伙，由被告支付原告退伙款4.7万元，被告已支付2.7万元，下余2万约定了给予付期限，应予以支付。原告与被告退伙协议中涉及天津张红伟下余货款的问题，根据退伙协议及事后有关部门的调解，原告一人单独收取天津张红伟下余货款7.5万元应予返还。原告要求被告偿还代付款5800元，因缺乏足够证据而不予支持。判决由原审原告支付原审被告5.5万元。
本案再审过程中，原审原告的诉称同原审。
原审被告伍孝军辩称和反诉称同原审。
追加被告杨玲萍的辩称和反诉称同原审被告伍孝军。
追加被告唐桂生辩称，本人已退伙，与原合伙债权、债务无关。
本院再审查明，2009年6月原审原告邓步云与原审被告伍孝军等人在羊角塘镇四院村合伙开办“刘家湾鞭炮厂”，同年12月12日，经原审原告联系，原、被告等人组织了一车鞭炮销售给天津张红伟，由伍拥军（伍孝军弟弟）送货，张红伟收货时提出鞭炮有质量问题，伍拥军便电话告诉原审原告赶往天津，经原审原告与张红伟协商，张红伟支付了2万元货款和1万元的运费，下欠7.5万元货款未付，张红伟出具了收货单给送货人员伍拥军（伍孝军弟弟），伍拥军将收货单带回厂里。2009年年底原审原告与原审被告伍孝军一起到天津找张红伟收货款，张红伟只支付了800元的差旅费。2010年1月20日天津张红伟因与他人涉嫌非法拘禁罪被当地公安机关刑事拘留。原审原告与另一合伙人于2010年3月中旬退股，3月21日原审原告与唐桂生又重新入股，此时股东为邓步云、伍孝军、杨玲萍、唐桂生等四人。同年6月原审原告以到天津张红伟处收款为由从被告厂里拿走张红伟出具的送货单，此后该收货单下落不明。因股东内部有矛盾，原审原告于2010年12月23日退股。合伙人议定张红伟下余货款7.5万元为烂帐，经结算，原审被告伍孝军、杨玲萍、唐桂生等人应付原审原告股金47000元，约定当年农历12月20日前付2.7万元、次年12月底前付2万元。同时涉及天津张红伟下余货款的问题，双方约定“如邓步云拿了天津货款作罚金”。此后双方多次为应付原告股金2.7万元及张红伟下余货款的问题发生争执。2011年4月11日双方在羊角塘镇司法所达成如何查实张红伟下余货款的调解协议，但在约定的1个月内未去查实。2011年12月26日原审被告到天津找到张红伟，张红伟出具证明称下余货款已支付给原告，2012年2月23日原审原告到天津找到张红伟，张红伟出具证明已付款3万元的情况，2012年8月5日原审审判人员组织双方到天津找到张红伟对证时，张红伟称下余货款由原告一人单独收取。
本院再审认为：原审原告邓步云与原审被告伍孝军、杨玲萍、唐桂生之间的合伙关系成立，之后原审原告与原审被告协商退伙，由原审被告支付原审原告退伙款4.7万元，原审被告已支付2.7万元，下余2万约定了给付期限，应予以支付；关于原审原告与原审被告退伙协议中涉及天津张红伟下余货款的问题，在原审原告退伙时，合伙人议定张红伟下余货款7.5万元为烂帐。原审被告（反诉原告）在收集到天津张红伟的证明后，要求原审原告返还货款7.5万元，因张红伟的证明仅是言词证据，且相互矛盾，张红伟的证词与其本人有直接利害关系，张红伟证词的证明力低，尚不能证实原审原告收取了天津张红伟下余货款7.5万元，故原审被告（反诉原告）要求原审原告返还货款7.5万元的请求，本院不予支持；由于原审原告在2010年6月从原审被告厂里拿走张红伟出具的送货单后，该收货单下落不明，造成张红伟下余货款7.5万元为合伙人烂帐，原审原告对合伙人在天津张红伟处烂帐7.5万元应负重要的责任，本院酌情考虑该责任由原审原告承担2万的经济损失；原审原告要求原审被告伍孝军偿还代付款5800元，因缺乏足够证据而不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论判决如下：
一、撤销本院（2012）祁民初字第578号民事判决；
二、由原审被告伍孝军、杨玲萍、唐桂生支付原审原告邓步云退伙款2万元；
三、驳回原告邓步云要求原审被告伍孝军偿还代付款5800元的请求；
四、由原审原告邓步云赔偿原审被告伍孝军、杨玲萍、唐桂生在天津张红伟处损失2万元；
五、驳回原审被告伍孝军、杨玲萍、唐桂生要求原审原告邓步云返还货款7.5万元的请求。
上述二、四项相互抵销。
本案受理费445元，由原审原告邓步云负担，反诉费1675元，由伍孝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王凯升
审 判 员 ＸＸ华
人民陪审员 唐红专
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 周宇杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民诉法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
工