江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00269号
上诉人（原审被告）连云港鑫火汽车销售有限公司，住所地连云港市海州区宁海华人华侨工业园。
法定代表人顾芹，该公司董事长。
委托代理人朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵祥胜。
委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人连云港鑫火汽车销售有限公司（以下简称鑫火公司）与上诉人赵祥胜合伙纠纷一案，均不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵祥胜及其委托代理人曹亮，上诉人鑫火公司的委托代理人朱贵珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵祥胜一审诉称：2010年7月份，赵祥胜与鑫火公司经过口头协商达成协议，约定双方共同投资经营长城汽车鑫火4S专营店（以下简称长城4S店）。赵祥胜依照约定对长城4S店进行建设投资，出资271.65万元与鑫火公司共同购买了位于宁海工业园区土地约20亩，并将该土地使用权过户到鑫火公司名下。另外赵祥胜还对长城4S店的基础工程、钢结构厂房工程、装修装饰工程以及配套设施等进行投资建设。长城4S店建好后交鑫火公司试营业，但鑫火公司不守信用，既不和赵祥胜签订相关的入股协议，也不让赵祥胜参与管理经营，导致合伙产生纠纷，赵祥胜为此提起诉讼，要求：1、依法分割长城4S店的资产；2、如不能分割，则要求返还赵祥胜的投资款（其中土地款271.65万元，地面建筑物以评估机构的书面报告价值为准）；3、鑫火公司支付赵祥胜投资款的利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算）；4、由鑫火公司承担本案的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等。
鑫火公司一审辩称：第一、赵祥胜无证据证实与鑫火公司之间存在合伙关系，因此不同意赵祥胜对长城4S店进行实物分割或者返还投资款等请求；第二、本案系鑫火公司委托赵祥胜对长城4S店进行施工建设，即双方之间存在建设施工合同关系；第三、由于赵祥胜所建设的工程尚未完工，并且部分工程也存在质量问题，要求对工程进行质量鉴定；第四、因工程质量不合格，现要求反诉，目前要求赔偿损失100万元（具体数额待鉴定以后再确定）。
原审法院经审理查明：一、2010年7月份，赵祥胜、鑫火公司经过口头协商达成协议，约定在海州区宁海工业园区共同投资建设长城4S店，即合伙主体为赵祥胜、鑫火公司，合伙项目为长城4S店。
二、2010年7月30日，赵祥胜以鑫火公司名义与土地出让方连云港旭日科技有限公司签订土地转让协议及补充协议，以总价444万元（含过户费）购买了位于海州区宁海工业园区约20亩国有土地使用权，并将土地证过户到鑫火公司名下。赵祥胜为此实际支付价款271.65万元，其他款项由鑫火公司支付。
三、2010年9月2日、9月7日，赵祥胜以鑫火公司名义与相关单位签订工程勘察、工程设计合同，完成长城4S店的勘察、设计工作。2010年9月25日、10月12日、12月10日、2011年1月5日，赵祥胜以鑫火公司名义与胡为兵签订长城4S店的土建工程《施工合同》，完成4S店的土建工程。2010年10月2日及2011年1月15日，赵祥胜以鑫火公司名义与华人钢结构工程公司等签订《建筑工程施工合同》，并实际完成4S店两个展厅的钢结构工程，此外还完成4S店的装修装饰、照明、消防等工程，为4S店购买了空调、修理汽车专用的烤漆房等设施。
四、赵祥胜在投资建设4S店过程中，均是以鑫火公司或者长城4S店的名义与相关单位进行结算，期间赵祥胜收到鑫火公司支付的工程款200万元，该款项已经对外支付。根据赵祥胜提供的投资明细表反映，目前尚欠案外人款项142万余元未付。
五、在赵祥胜与鑫火公司发生纠纷之后，双方于2011年7月到宁海乡政府要求调解解决，宁海乡政府邀请土地出让方法定代表人陈爱明及相关人员一同出面协调，当时赵祥胜、鑫火公司一致确认双方系共同投资建设4S店关系，鑫火公司代表侍从岭对赵祥胜所建的工程项目表示认可，对具体价款未予认可，最终调解未果。
在原审法院审理的（2011）海商初字第522号案件中：由于鑫火公司对赵祥胜投资于长城4S店建筑物及附着物的价款存在争议，根据赵祥胜提出的申请，原审法院依法委托江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）对已建成的长城4S店相关资产进行成本价格评估（不含土地价款），其鉴定结论为涉案的长城4S店建筑物及其附着物、装修的开发成本价格为658.27万元。
在案件重审期间，根据赵祥胜的申请，原审法院要求金宁达恒公司对本案予以补充鉴定。在补充鉴定的过程中，原审法院多次组织赵祥胜、鑫火公司双方交换证据并质证，且对金宁达恒公司的预报告进行多次质证。2014年1月2日，金宁达恒公司向原审法院出具报告，其主要内容为：本公司对鑫火公司位于海州区宁海华人华侨工业园涉案地面建筑物及其附着物、装修的市场价格进行了估价。估价对象总建筑面积7088.64平方米，未调阅到建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、房屋所有权证。所在宗地土地使用权面积为13206.9平方米，土地使用权证号为连国用（2011）第XP000961号，地籍号为3207054030010015001，土地使用权类型为出让，地类为工业用地。估价时点为2013年7月16日。确定估价对象在市场上有足够的买方和卖方，且进入市场无障碍情况下，于估价时点的涉案地面建筑物及其附着物、装修的市场价格为610.8万元，建筑面积平均单价为每平方米861.66元。其中建筑物的市场价格为474.04万元，附着物的市场价格为51万元，装修的市场价格为85.76万元。
在赵祥胜、鑫火公司双方提交对上述报告的书面质证意见后，原审法院通知金宁达恒公司的鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，听取了双方当事人的质证意见。2014年3月28日，金宁达恒公司向原审法院出具补充报告，其主要内容为：一、增项：1、西展厅二楼走道37.6平方米；2、玻璃幕墙34.92平方米；3、铝塑板118.545平方米；二、减项：标志牌6米高的钢架4.92平方米；3、本次评估未含项目：（1）标志牌6米高的钢架；（2）标志牌下面22立方米的混凝土；（3）两根主电缆。本次补充评估总的调整结果是，在原报告的基础上增加评估值7.98万元。
鑫火公司认为本案是建筑工程施工合同纠纷，申请对本案所涉建筑物进行工程造价鉴定，依据鑫火公司申请，原审法院委托江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司（以下简称苏亚金诚公司）进行工程造价鉴定。在鉴定过程中，原审法院多次组织赵祥胜、鑫火公司双方交换证据并质证，且对苏亚金诚公司的预报告进行多次质证。2013年12月24日，苏亚金诚公司向原审法院出具报告，其主要内容为：1、项目名称为连云港鑫火汽车销售有限公司工程，工程地点在连云港市海州区宁海华人华侨工业园，工程内容为东、西展厅（5421平方米）钢结构及土建、内装、水电安装，宿舍楼（1066平方米）土建及部分安装，配电房土建及部分安装，围墙、道路等附属工程；2、施工时间为2010年9月至2011年4月；3、鉴定方法：只对人工费、材料费、机械费等实际发生的费用进行造价鉴定；4、鉴定结果：工程结算书（一）中鉴定造价为5066196.86元；工程结算书（二）中鉴定造价为389053.89元；5、鉴定说明：工程结算书（一）中鉴定造价是按赵祥胜主张的施工范围计算的工程鉴定造价，但不包括回填土方、标志牌及混凝土基础、空调设备、消防设备（消防栓箱）、变压器、烤漆房等费用；工程结算书（二）中鉴定造价是按鑫火公司在质证材料中对工程结算书（一）中未确认的项目工程鉴定造价；对预报告中部分项目经重新审核后进行了调整。在赵祥胜、鑫火公司双方提交对上述报告的书面质证意见后，原审法院通知苏亚金诚公司的鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、赵祥胜、鑫火公司双方对于所建的长城4S店，是合伙投资关系还是建设工程施工合同关系？2、各自的投资数额是多少？3、对长城4S店资产应如何分割？
关于争议焦点之一，原审法院认为，赵祥胜、鑫火公司双方对于所建的长城4S店系合伙投资关系，而非建设工程施工合同关系。已经建成的位于本市宁海工业园区的长城4S店财产属双方共同所有。理由如下：
其一，本案赵祥胜、鑫火公司双方为准备合伙经营长城4S店而各自提供资金，对4S店建设进行共同投资，双方虽然未签订书面合伙合同，但是具备了合伙法律关系的基本特征，同时有宁海乡政府、陈爱明、霍永强、朱鹏苏、胡为兵等两个以上无利害关系人的证明，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第50条规定，原审法院认定双方的合伙关系成立，该合伙关系不违反法律禁止性规定，应属合法有效。在合伙关系建立后，所建成的长城4S店资产应归赵祥胜、鑫火公司双方共同所有。
其二，赵祥胜、鑫火公司双方共同出资购买了长城4S店所用的国有土地使用权。此事实符合合伙关系的法律特征，而不符合建设工程施工合同的特征。
其三，赵祥胜在建设长城4S店过程中，均以鑫火公司或4S店名义对外签订施工合同，施工方也确认了工程的发包人系鑫火公司或4S店。因此可以看出，赵祥胜是以合伙体长城4S店名义对外发生民事行为。另外，赵祥胜、鑫火公司对建设规模较大的4S店工程，如果系建设工程施工合同关系，双方应当签订规范的《建设工程施工合同》，而本案并不存在该类合同。
二、关于争议焦点之二，各自的投资数额是多少？
第一、对于购买土地的投资款，赵祥胜提供的证据为271.65万元，此款项由赵祥胜直接交付给土地出让方，对此双方不存在异议，应予以认定。剩余的土地款由鑫火公司投资，即为444万元-271.65万元=172.35万元。
第二、对于除土地之外的其他建筑物等投资，鑫火公司提供的付款凭证中，只有2011年1月13日的收条注明为工程款200万元，其他三份凭证金额合计120万元，注明汇款用途为还款，结合赵祥胜提供的向鑫火公司汇款的证据，原审法院认为双方在共同投资建设4S店工程之外，还存在其他经济往来，此款与本案无关，由双方另行处理。
第三、至于赵祥胜除土地之外的投资额，原审法院认为应当以工程造价为准，即鑫火公司申请的建设工程造价鉴定数额。因赵祥胜、鑫火公司对苏亚金诚公司的工程造价鉴定书存在争议，原审法院结合双方的质证意见及所提交的证据，作如下确认：1、工程结算书（一）中的鉴定造价虽然是按赵祥胜主张的施工范围而计算，鑫火公司对其中部分项目存有异议，但因鑫火公司未提交相关证据反证，故对工程结算书（一）的鉴定结论予以采信；2、工程结算书（二）中的造价虽然没有鑫火公司的确认，但鑫火公司对此没有举证反证，故对工程结算书（二）的鉴定结论予以采信；3、工程结算书（一）中不包含回填土方、标志牌及混凝土基础、空调设备、消防设备（消防栓箱）、变压器、烤漆房等费用，对此原审法院认为，标志牌及混凝土基础、空调设备、消防设备（消防栓箱）、变压器、烤漆房均是实际存在的，且赵祥胜提交的证据能够证明空调设备合同价格为19.8万元、烤漆房6.9万元、10KV配电工程10.8万元、标志牌及混凝土基础27260元，比较鑫火公司对此提供的证据证明力，原审法院酌定空调设备19.8万元、烤漆房6.9万元、10KV配电工程10.8万元、标志牌及混凝土基础27260元、消防设备2万元，共计422260元。至于赵祥胜诉求的回填土8万元，目前证据不足，原审法院暂不予支持。赵祥胜的投资额为5877510.75元（5066196.86＋389053.89＋422260）。
三、关于争议焦点之三，即对长城4S店资产应如何分割问题？
本案是合伙纠纷，赵祥胜的诉讼请求包含了散伙的意思表示，即个人合伙的终止。合伙终止后，应当进行清算。财产分配方案有书面合同的，按书面合同处理。没有书面合同又协商不成的，如果出资额相等，应当考虑多数人的意见，如果出资额不相等，可按出资额多的合伙人的意见处理。本案是两方合伙，因赵祥胜、鑫火公司意见不同，故没有多数人的意见。赵祥胜、鑫火公司双方的出资额目前也无法确定，但因本案的长城4S店资产为不动产，其土地证已登记到鑫火公司名下，所建的建筑物等已经形成完整的资产体系，并且具备整体生产经营能力。根据上述客观事实，为发挥资产的实际效能，不宜对4S店财产进行实物分割。因目前已建成的4S店由鑫火公司占有并管理经营，从客观实际及公平原则出发，认定该资产应全部归鑫火公司所有，鑫火公司应退还赵祥胜投资款（其中包含赵祥胜经手对外所欠的工程款等债务，最终由赵祥胜负责清偿）。关于赵祥胜投资额与目前建筑物市场价值的差额应当如何分配问题，原审法院认为，因为双方尚未进入到共同经营阶段，均处于共同投资阶段，投资的市场增值可以视为合伙盈利，在双方没有书面约定的情况下，依据公平原则，应各分一半。建筑物市场价值由金宁达恒公司进行评估，金宁达恒公司的鉴定报告及补充报告，赵祥胜、鑫火公司双方存有异议，结合双方的质证意见及证据，应作如下认定：一、鉴定报告及补充报告，原审法院予以采信；二、关于标志牌钢架及混凝土、2根主电缆，因为实际存在，故酌定分别按27260元和3万元计算；三、虽然隐形项目未在评估范围，但是因为苏亚金诚公司评估的下水道、下水井工程造价为39377.96元，水电消防工程造价为169955.59元，应当计入总价值。目前建筑物总价值为6454393.55元（610.8万元＋7.98万元＋3万元＋27260元＋39377.96元＋169955.59元）。经核算，鑫火公司应退还赵祥胜投资款6882452.15元（5877510.75元＋（6454393.55元-5877510.75元）／2＋271.65万元-200万元］。
对于赵祥胜的第三项诉求，其主张按照银行贷款利率的四倍返还投资款的利息，根据法律规定，利息属于法定孳息，鑫火公司在返还本金的同时应当一并返还利息，但赵祥胜主张按照银行贷款利率的四倍计算利息，没有法律依据，不予支持。由于返还投资款的起始日期为2013年7月16日，故利息应当从2013年7月17日起计算，利率按照同期银行贷款利率为准。
关于鑫火公司“工程存在质量问题”的辩称，原审法院认为，因为工程已经被实际使用，故工程质量应当视为合格，如果在使用过程中需要维修，赵祥胜应当配合鑫火公司另行主张权利。
关于鑫火公司提出的反诉，原审法院认为，因为其没有吞并本诉，故只需要抗辩即可，不予受理鑫火公司的反诉请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、位于连云港市海州区宁海华人华侨工业园区内的长城汽车鑫火4S专营店的全部资产归鑫火公司所有。二、鑫火公司于判决生效后十日内给付赵祥胜款项6882452.15元（建设长城4S店对外所欠的工程款等债务由赵祥胜负责清偿）。三、鑫火公司于判决生效后十日内给付赵祥胜投资款利息（以本金6882452.15元为基数，从2013年7月17日起，至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。四、驳回赵祥胜其他诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元、鉴定费109700元（其中赵祥胜交纳71700元，鑫火公司交纳38000元），共计145500元，由赵祥胜负担55500元、鑫火公司负担9万元。
上诉人鑫火公司不服原判决向本院提起上诉称：1、原审判决认定双方对于所建的长城4S店系合伙投资关系错误，上诉人与被上诉人之间并无合伙协议，赵祥胜一审提供的证人并不能证明双方之间存在口头合伙协议，也不存在共同出资购买土地的问题，双方实际上只存在建设工程施工合同法律关系。2、原审判决认定赵祥胜的投资款为5877510.75元明显错误，该款项包含尚待支付的款项和利润，并不是赵祥胜实际已经支付的投资款，苏亚金诚工程造价报告鉴定结论为：工程结算书（一）造价5055196.86元，工程结算书（二）造价389053.89元，其中后者已包含于前者之中，一审法院将上述两个金额相加属重复计算，另外，未列入鉴定范围的附属设施和工程一审认定为422260元，其中烤漆房6.9万元、标志牌及混凝土基础27260元系上诉人购置安装，配电工程10.8万元属于购置土地的附属工程90万元之内，上述三项应当减去。3、涉案工程存在严重质量问题，部分建筑物未完工亦未交付，一审法院认定工程已实际使用，工程质量应视为合格有背客观事实，明显错误。4、一审法院适用法律错误。一审法院一方面认定系合伙关系，一方面又同时适用按建设工程施工合同关系申请的建筑物造价鉴定报告是错误的；房地产市场价值评估和造价鉴定是不同的，要么适用评估报告，要么适用造价鉴定，对于补充评估的7.98万元，一审法院系将工程造价报告中的项目加到评估价中作为建筑物的总价值是错误的；如果是合伙关系，正确的分配方式是：评估价值减去应当支付的成本，再按照比例分配，一审法院完全违背此方法；一审判决中有尚未支付的款项，工程质量问题涉及工程交付时间问题和是否应当付款问题，一审法院判决赵祥胜享有利息损失错误；合伙关系应当进行清算，如未清算，即应当驳回赵祥胜的诉讼请求。5、一审法院程序违法。一审法院程序方面存在未受理上诉人的反诉、未准予上诉人提出的建筑物质量鉴定等错误。6、一审法院未处理上诉人通过银行支付给赵祥胜的191万元错误，一审法院应当将双方往来款项作为本案的问题处理，上诉人除支付赵祥胜200万元工程款外，还支付赵祥胜191万元。汇款单上所注用途不代表就是该用途。另外，上诉人还给过赵祥胜现金130万元用于让其代交相关款项。7、一审法院未注明原一审上诉费处理问题。请求二审法院撤销一审判决，驳回赵祥胜的诉讼请求或者依法改判。一、二审诉讼、保全、鉴定费用由赵祥胜承担。
上诉人赵祥胜不服原判决向本院提起上诉称：一审判决对上诉人赵祥胜前期建设投资的8万元回填土没有认定显属错误；原判决从2013年7月16日开始计算利息错误，应当从2011年7月19日即上诉人起诉之日开始计算利息。请求二审法院依法改判。
对于上诉人鑫火公司的上诉，赵祥胜答辩称，除其上诉提出的错误外，一审判决并无不当，二审法院应驳回鑫火公司的上诉。
对于上诉人赵祥胜的上诉，鑫火公司答辩称，关于回填土问题，土地使用权转让合同中已有约定，赵祥胜所称不实；关于利息问题，首先本案系建设工程合同纠纷，不存在利息问题，另外，分配的合伙利润中就已经包含利息，不可以另行主张利息。
二审期间，上诉人鑫火公司和赵祥胜均无新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除对苏亚金诚工程造价报告鉴定结论计算有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明：苏亚金诚工程造价报告鉴定结论为：工程结算书（一）造价5055196.86元，工程结算书（二）造价389053.89元，前者包含后者。
本院认为：根据本案证据和事实，原审判决认定双方存在口头合伙协议并无不当，本案为合伙关系。鑫火公司认为本案系建设工程施工合同关系无事实和法律依据，本院不予支持。
对于赵祥胜所主张的合伙投入，一审法院根据建筑物造价鉴定结论及其他证据认定为5877510.75元明显有误，其中重复计算的389053.89元应予扣减，扣减后的投入数额为5488456.86元。鑫火公司应返还赵祥胜款项为6687925.21元（5488456.86元＋（6454393.55元-5488456.86元）／2＋271.65万元-200万元］。鑫火公司就此所提上诉理由成立，本院予以支持。
对一审法院认定的赵祥胜在空调、烤漆房和标牌等设施方面的投入422260元，鑫火公司虽有部分异议，但因其未能提供反证推翻赵祥胜所举相关证据，故原审判决未予支持其异议并无不当。
一审法院对双方合伙的财产造价和当前市场价格进行鉴定评估，确定建筑物的造价和增值，并据此对合伙财产进行分割并无不当。上诉人就此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案所涉建筑物质量问题，原判决认定“鑫火公司已实际使用建筑物，应视为合格”具有事实依据，一审法院委托的鉴定人员亦到现场对建筑物的现状进行勘验并出具了鉴定、评估报告，鉴定人员亦到庭接受双方当事人的质询，对有关情况作出了合理解释。故现有证据不能推翻鉴定结论，一审法院采信鉴定结论并无不妥。
关于鑫火公司主张的通过银行支付赵祥胜的191万元，首先该数额未得到证实，其次，原审法院已经明确双方当事人之间尚有其他资金往来，可以另行解决。故原审法院对此未予审理并无不当。鑫火公司就此所提上诉理由亦不成立。
关于鑫火公司提出的本案一审程序问题，因鑫金公司提出的建筑物质量赔偿主张，尚不能吞并本诉，可以通过抗辩主张，一审法院虽未受理反诉请求，但对其质量抗辩进行审理，程序并无不当；关于是否应当对建筑物进行质量鉴定问题，在涉案建筑物已经实际使用，一审法院以此为由认定涉案建筑视为合格的情况下，原审法院不同意质量鉴定并无不当。
关于赵祥胜上诉提出一审判决未支持其8万元回填土款问题，因该项目已列入造价鉴定范围，但因不符合鉴定条件而未能鉴定，且赵祥胜亦未能提出其他充分证据证明上述事实，故本院不予支持。
关于利息的起算时间问题，因双方合伙财产争议在人民法院审理中最终得到清算，故在清算结论亦即鉴定报告作出时可以作为清算结束的依据，原审法院以鉴定报告发表之日作为起算利息之日合理合法，赵祥胜就此所提上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人鑫火公司所提上诉理由部分成立，对其上诉请求成立部分予以支持。上诉人赵祥胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实有误，本院根据二审有关证据予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第94号民事判决第一项、第四项；
二、改判连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第94号民事判决第二项“连云港鑫火汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付赵祥胜款项6882452.15元（建设长城4S店对外所欠的工程款等债务由赵祥胜负责清偿）”为“连云港鑫火汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付赵祥胜款项6687925.21元（建设长城4S店对外所欠的工程款等债务由赵祥胜负责清偿）”；
三、改判连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第94号民事判决第三项“连云港鑫火汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付赵祥胜投资款利息（以本金6882452.15元为基数，从2013年7月17日起，至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）”为“连云港鑫火汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付赵祥胜投资款利息（以本金6687925.21元为基数，从2013年7月17日起，至清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，保全费5000元，鉴定费109700元，共计145500元，由赵祥胜负担56500元，由连云港鑫火汽车销售有限公司负担89000元；二审案件受理费32600元，由赵祥胜负担2600元，由连云港鑫火汽车销售有限公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年九月九日
书 记 员 曹金陵
法律条文
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……