南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨商初字第264号
原告：南京舜美贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区宁南大道21号A幢7楼。
法定代表人：姬德宝，该公司总经理。
委托代理人：郭宪军，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人：王欣，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：射阳元新服装有限公司，住所地在江苏省盐城市射阳县射阳经济开发区射东村七组。
法定代表人：袁伟，该公司总经理。
委托代理人：张俞，江苏三强律师事务所律师。
原告南京舜美贸易有限公司（以下简称舜美公司）与被告射阳元新服装有限公司（以下简称元新公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员祝怡独任审判，于2015年7月9日第一次公开开庭进行了审理。原告舜美公司的委托代理人王欣，被告元新公司的法定代表人袁伟、委托代理人张俞到庭参加诉讼；于2015年7月28日第二次公开开庭进行审理。原告舜美公司的委托代理人郭宪军、王欣到庭参加诉讼。被告元新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舜美公司诉称：原告舜美公司与被告元新公司签订了两份合同编号为2014SMT401087、2014SMT401102的《加工合同书》（以下分别简称1087合同、1102合同）。合同订立后，原告舜美公司按照合同约定向被告元新公司共支付了36万元加工费用，并提供了需要加工成衣的主辅材料。但被告元新公司至今未向原告舜美公司交付全部约定货物，并导致部分成衣超过销售的适当季节，故原告已向被告发函解除涉案合同。现诉至法院，请求判令：一、确认双方签订的两份《加工合同书》已解除；二、被告元新公司返还原告舜美公司加工费160788元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至实际支付之日止）；三、被告元新公司赔偿原告舜美公司主辅材料费用73832.80元、可得利益损失134894.20元、原告舜美公司向上游客户的赔款损失326857.60元，合计535584.60元；四、本案全部案件诉讼费用由被告元新公司承担。
被告元新公司辩称：1102合同上抬头的甲方为案外人“扬州舜豪制衣有限公司”，而非本案原告舜美公司，故舜美公司非该合同主体，无权主张合同项下相关权利。1087合同项下交货义务，被告元新公司已经全部履行完毕。关于1102合同的履行情况，被告元新公司仅有货号为15205AC080210的4441件成衣尚未交货。未交货的原因是扬州舜豪制衣有限公司与被告之间口头约定的增加5元/件的加工费用未能支付。故被告元新公司对该批4441件成衣进行了留置。另外，被告元新公司因留置的上述成衣中的部分货物被盗，于2015年4月16日向公安部门报了案，射阳县公安局城东派出所于当日决定立案侦查，且从原告舜美公司业务员发给被告元新公司法定代表人的短信内容来看，盗窃行为很可能是原告方所为，故要求本案中止诉讼，待刑事案件完结后继续审理。
经审理查明：2014年10月19日，原告舜美公司与被告元新公司签订1087合同，约定：被告元新公司按照原告舜美公司提供的主辅材料及确认样承揽加工七款服装，合计加工费用为196786元；最晚交货时间为2015年2月28日。合同上盖有原、被告双方印章，且由原告舜美公司法定代表人姬德宝签字确认。同年11月1日，原告舜美公司与被告元新公司再次签订1102合同，约定：被告元新公司按照原告舜美公司提供的主辅材料及确认样承揽加工三款服装，合计加工费用为163284元；最晚交货时间为2015年3月30日。合同抬头中甲方为案外人扬州舜豪制衣有限公司，合同签署处盖有原告舜美公司和被告元新公司双方印章，并由原告舜美公司法定代表人姬德宝和被告元新公司法定代表人袁伟签字确认。上述两份合同均对主辅料供应、违约责任、合同解除等事项进行了相关约定：乙方（即被告元新公司）使用材料由甲方（即原告舜美公司）提供；乙方不能交货或甲方中途无故退货的，均应向对方支付违约金，违约金为合同金额的100%；因乙方原因在合同规定的时间内没有履行交货义务或没有完全履行交货义务，甲方即有权以书面形式（包括信件、电报、传真等）通知承揽人解除合同；“如因船样延期交付而导致国外客户扣款或拒付，甲方有权扣减乙方货款”，等等。上述合同签订后，原告舜美公司于2015年1月20日至同年4月1日，分五次累计向被告元新公司支付加工费36万元。
经审理还查明：依据双方在1087合同中的约定，原告共委托被告加工七款服装，分别为款号012C（四位尾号，下同）的2472件、014C的802件、117T的3945件、332T的1051件、126T的1736件、342T的930件、501T的2181件，其中款号为501T的服装加工费为10元/件，其余款号服装加工费均为16元/件。合同履行过程中，其中款号为117T、332T、126T、342T、501T元的服装，元新公司已依约加工完毕并交付给舜美公司，关于另两款服装，原告称经双方合意，取消了加工业务。依据双方在1102合同中的约定，原告共委托被告加工三款服装，分别为款号0303的8061件、0023的678件、0210的4868件，加工费均为12元/件。合同履行过程中，原、被告双方经协商，将款号为0303服装的加工数量变更为3624件，将款号为0023服装的加工数量变更为666件，将款号为0210服装的加工数量变更为4441件，另将款号为0023服装的加工费变更为17元/件，其余两款服装加工费不变。后元新公司依约履行了款号为0303、0023服装的加工交付义务，而款号为0210的4441件服装至今未向舜美公司交付。综上，元新公司向舜美公司已交货服装的加工费共计199212元。另，款号为0210的4441件服装的面辅料（含拉链）已由原告于2014年11月分别委托三家供货商直接交付给被告，共计价值72375.92元。
2015年5月，原告向被告发送律师函一份，主张因被告未能交付款号为0210的4441件服装，要求解除双方签订的两份案涉加工合同，并要求被告退还剩余加工费160788元、赔偿原告各项损失计53万余元。
另经审理查明：原告于2014年11月6日与案外人浙江印象实业股份有限公司（以下简称印象公司）签订产品购销合同一份，约定由印象公司向原告舜美公司购买总价值为141万余元的服装，其中款号为0210的服装计4359件，单价为59元/件。2015年5月，印象公司向舜美公司出具通知函一份，表示因原告迟延履行合同，要求解除双方签订的产品购销合同，并要求从货款中扣除款色为0210服装的违约金326857.60元等。
2015年4月16日，被告元新公司法定代表人袁伟向射阳县公安局城东派出所报案，称其放在家中的1800余件成衣被人以撬门入室的方式窃走。该盗窃案已于当日立案。同年6月30日公安部门出具情况说明，确认上述盗窃案中所涉被盗货物的货号为15205AC0802101205。
以上事实，有原被告双方当庭陈述及原告舜美公司提交的加工合同书、付款凭证及收条、主辅料托运单及增殖税发票、律师函及邮寄凭证、产品购销合同、证明；被告元新公司提交的接处警工作登记表、立案决定书、受案登记表、情况说明、短信记录等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、原告舜美公司是否系1102合同的相对方；二、本案是否需要中止诉讼，待刑事盗窃案件终结后再作审理；三、原告舜美公司要求确认案涉合同解除，并要求被告元新公司返还剩余加工费，赔偿主辅材料损失、可得利益损失以及向上游客户的赔款损失是否存在事实和法律依据。
本院认为：关于争议焦点一，虽然1102合同上甲方一栏打印的单位名称是扬州舜豪制衣有限公司，但是原告舜美公司在合同签署确认栏加盖了印章，并由其法定代表人签字，且加工费用往来、主辅材料订购及运送、成衣交付均发生在原告舜美公司与被告元新公司之间。因此，应当认定1102号合同的主体双方为原告舜美公司与被告元新公司。对被告元新公司提出原告舜美公司并非1102合同相对方的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二，依据被告元新公司提交的报案记录、公安部门出具的立案决定书及情况说明等证据，仅能证实元新公司主张的部分成衣被窃一案正在刑事侦查过程中，但因该盗窃行为发生在元新公司将标的物交付给舜美公司之前，标的物毁损、灭失的风险依法应由元新公司自行承担，故该盗窃案件的办理结果对本案无直接影响，本案无需中止审理。对元新公司关于其留置的部分成衣被窃很可能是原告舜美公司所为的主张，元新公司可待上述盗窃案件办理结论出具后另行救济。
关于争议焦点三，原、被告之间签订的加工合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。关于1087合同，原告舜美公司自认被告元新公司已完成了其中五款服装的加工交货义务，对于另两款服装加工业务，双方已合意取消。被告元新公司则主张其已完成了该合同项下全部加工交货义务，但因未能提供证据证明，本院不予采信。故应认定该合同已经双方当事人协商一致解除。关于1102合同，原告主张在履行过程中经双方协商一致，对涉及的共三款服装的加工数量均作了变更，并自认被告元新公司已完成了其中两款服装的加工交货义务，而款号为0210的4441件服装，则迟迟未予交付。被告元新公司认可4441件服装未交货的事实，但主张未交货的原因是原告未能支付口头约定的增加的5元/件的加工费，同时主张其余两款服装已按合同约定数量加工交货完毕。因元新公司对其主张的上述两项事实均未提供证据证明，本院均不予采信。依据双方合同约定，因被告元新公司原因在合同中规定的时间内没有履行交货义务或没有完全履行交货义务，原告舜美公司即有权以书面形式（包括信件、电报、传真等）通知其解除合同。故原告舜美公司在被告元新公司未能按约交货的情况下向其发送律师函通知合同解除，符合合同约定，本院应予以支持。综上，对原告要求确认双方签订的上述两份加工合同已解除的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告返还加工费用160788元，并自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计付利息损失的诉讼请求。依据庭审查明的事实，原告已向被告预付加工费36万元，而两份合同项下被告共向原告交付标的物的加工费用计199212元，其余加工业务，或因双方合意取消，或因合同解除而终止履行，故被告应向原告返还剩余加工费用，并应在原告以律师函的形式提出主张后的合理期限内予以支付。对原告上述诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿未交货部分（即款号为0210的4441件服装）主辅材料损失73832.80元、可得利益损失134894.20元、向上游客户的赔款损失326857.60元，合计535584.60元的诉讼请求。双方在合同中关于不能交货的违约责任约定为，“应向对方支付违约金，违约金为合同金额的100%”，诉讼中原告舜美公司主张，因元新公司的违约行为给其造成的损失远高于上述约定的违约金，故请求法院予以增加。该请求符合法律相关规定，本院予以准许，被告应赔偿其违约行为给原告造成的实际损失，包括主辅材料等直接损失和可得利益损失。原告主张的主辅材料损失为73832.80元，但依据庭审查明的事实，案涉4441件服装的主辅材料系由供货商受原告的委托直接交付给被告，原告为此支付的价款共计72375.92元，现原告主张被告赔偿73832.80元无依据，对该请求中的超出部分，本院不予支持；原告主张可得利益损失134894.20元，并陈述该损失系其向案外人印象公司销售服装的预期利润。依据法律规定，可得利益损失应以违约方在订立合同时可以预料到的损失为限，从原被告双方合同中关于“如因船样延期交付而导致国外客户扣款或拒付，甲方有权扣减乙方货款”等约定及双方有长期加工业务合作这一事实来看，被告对原告委托加工的服装系用于销售这一事实是明知的，故对于原告主张的销售利润损失本院应予支持。对于损失的数额，应为扣除税费等必要成本后的净利润。依据原告与印象公司签订的买卖合同，案涉服装售价为59元/件，销售数量为4359件，总售价应为257181元，扣除原告自认的主辅料成本73832.80元、加工费53292元，再扣除17%的税费，利润损失应认定为107946.65元。对于原告主张中的超出部分，本院不予支持；原告主张向上游客户的赔款损失326857.60元，提交的证据是印象公司向原告出具的一份违约金扣款通知。对此，本院认为，原告未能提交证明证明被告在订约时对该笔损失可以预见，也无法证明该损失已合理发生，故对原告该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百五十九条，第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告南京舜美贸易有限公司与被告射阳元新服装有限公司签订的编号为2014SMT401087、2014SMT401102的《加工合同书》已解除；
二、被告射阳元新服装有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告南京舜美贸易有限公司加工费160788元及利息（自2015年6月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
三、被告射阳元新服装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京舜美贸易有限公司主辅材料损失72375.92元、可得利益损失107946.65元，合计180322.57元；
四、驳回原告南京舜美贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10764元，减半收取5382元，由原告南京舜美贸易有限公司负担2760元，由被告射阳元新服装有限公司负担2622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10764元（附：南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：03×××76）。
审 判 员 祝怡
二〇一五年七月三十日
见习书记员 张怡