云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第221号
原告刘秋芬，个体工商户，住浙江省金华市。
委托代理人黎冬梅，元谋县天衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告阮静先，住元谋县。
委托代理人罗国林，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘秋芬诉被告阮静先合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉。本院受理后，由审判员杨凡于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘秋芬的委托代理人黎冬梅，被告阮静先及其委托代理人罗国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋芬诉称：2014年2月7日，以原告为甲方，被告为乙方签订了《盖棚收枣合同》，合同第一条约定：“甲方每亩垫付资金人民币13000.00元，乙方必须按照规定统一建造大棚，等到当年农户卖枣时必须把甲方垫付的租金扣还给甲方，在三年内，乙方必须把枣全部卖给甲方”。被告家建棚0.66亩，原告为其垫付资金人民币8580.00元。合同经甲、乙双方签字生效。原告按照合同约定已经为被告垫付资金人民币8580.00元，现在被告的小枣全部出售完毕，但是没有按照合同约定支付原告为其垫付的资金人民币8580.00元。为维护原告的合法权益，原告特向元谋县人民法院起诉，请求人民法院判令被告支付原告为被告垫付的大棚款人民币8580.00元。
被告阮静先辩称：一、原告建造的金丝小枣大棚质量差、支撑大棚的水泥桩栽得过浅，竿子密度不够，大棚压膜压得不好，压膜带没有完全栓系。2014年7月6日，被告家的大棚倒塌了0.66亩，导致被告家的枣树受损，大量即将成熟的金丝小枣大量脱落，造成减产。倒塌的大棚长期压在被告家的枣树上，原告一直不来清理修复大棚，妨碍了被告管理枣树。被告要求原告赔偿其大棚受损导致的经济损失人民币8580.00元。二、被告家的金丝小枣在今年七、八月份上市时，正值元谋县蔬菜市场新鲜小枣价格严重下滑，价格低至每公斤人民币七元多。原告明知小枣价格下降，不愿意按照最低保护价每公斤20元来收购，又使被告种植的0.66亩的金丝小枣每公斤损失损失10多元钱。原告应当赔偿被告总计0.66亩小枣低于每公斤20元销售价的损失。三、原告首先没有依约以每公斤20元的最低保护价收购被告的枣子，已经违约，按照《盖棚收枣合同》第四条“如甲方违约，乙方不退还甲方所垫付的建棚款”的约定，被告不应当退还原告建棚费用。四、原、被告之间签订的《盖棚收枣合同》合法有效，双方应当继续履行。合同期限是三年，原告建造的大棚也应当保证能使用三年，现履行期限不满，且大棚出现了倒塌，责任在于原告，原告违约在先，现在又来索要建棚款从而解除并终止履行合同，其实质是为了掩盖其非法目的。五、原、被告之间签订的《盖棚收枣合同》是买卖合同而不是承揽合同，如果原告没有承诺以最低保护价来收购枣子，被告决不会让原告来建大棚。原告垫付修建大棚资金，实质上是以物质大棚的形式下了定金，订购了被告三年的合格成品小枣。因建棚纠纷是收购小枣的买卖合同的附属纠纷，在主合同买卖合同还未解除，主合同纠纷未经审判，原告依据附属的建棚合同来起诉不应得到支持。六、《盖棚收枣合同》还有2015年、2016年两年的履行期限，如果未来两年元谋县的新鲜小枣价格低于每公斤人民币20元，而原告也不按照约定的最低保护价来收购被告家的小枣，被告仍然可以依照合同第四条拒绝支付建棚款。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘秋芬针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料:
1、原告刘秋芬的户口证明一份，欲证明原告刘秋芬的基本身份情况；
2、盖棚收枣合同一份，欲证明原、被告双方签订的合同具体内容及原告要求被告支付款项的依据；
同时，原告方申请了证人陈某某和李某某出庭作证，欲证明刘秋芬以垫付资金为被告修建大棚作为条件与被告签订了收枣的合同。
经质证，被告阮静先对原告刘秋芬向法庭列举的证据材料1、2的真实性均无异议；对证人陈某某、李某某的证言不予认可。
被告阮静先为证明其答辩主张，向本院列举了以下证据材料：
1、阮静先家大棚倒塌枣树受损的照片15张，欲证明大棚倒塌致被告受损的事实。
2、元马镇摩诃社区居民委员会人民调解委员会及丙弄村村民小组证明1份，欲证明原告刘秋芬没有收购被告家的小枣。
3、证明1份，欲证明被告家的小枣是以每公斤人民币7至10元不等的价格卖给了其他商户。
4、汇总表复印件一份，欲证明元谋县农业局对今年小枣价格的统计。
同时，被告向法庭申请了证人阮某甲和、阮某乙出庭作证，欲证明今年原告刘秋芬并未收购被告家的枣子及原、被告之间的纠纷经过村委会调解。
经质证，原告刘秋芬对被告向法庭列举的证据材料1、2、3、4，不予认可；对证人阮某乙的证言不予认可；对于证人阮某甲和的证言只认可原被告之间的纠纷经过村委会调解这一部分。
本院认为，原告向法庭列举的证据材料1能够证明原告刘秋芬的基本身份情况；证据材料2经原告认可，能购证明该合同系原、被告双方真实的意思表示；本院对原告列举的证据材料1、2、予以确认其证明力。被告向法庭列举的证据材料1，能够证明被告文春云家的大棚受损情况，予确认其证明力；被告列举的证据材料2，因村民小组并非本合同的相对人，其没有参与合同的履行，不予确认其证明力；被告列举的证据材料3无相关证人出庭证实，不予确认其证明力；被告列举的证据材料4与本案无关联性，不予确认其证明力。对于原被告双方申请的四名证人的证言，本院对陈某某介绍刘秋芬与被告签订合同，陈某某介绍罗勤明为被告修建大棚的事实及原、被告之间的纠纷经过村上调解这部分事实予以确认其证明力。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2014年2月7日，原告刘秋芬与被告阮静先签订了一份《盖棚收枣合同》，约定原告刘秋芬先垫资金给被告阮静先建造金丝小枣大棚，阮静先将三年中大棚内生产的金丝小枣卖给刘秋芬。具体内容如下：一、刘秋芬每亩垫付资金人民币13000.00元，阮静先必须按照规定统一建造大棚，等到当年农户卖枣时阮静先必须把刘秋芬垫付的资金扣还刘秋芬，在三年内阮静先必须把枣全部卖给刘秋芬；二、阮静先必须悉心管理好小枣，刘秋芬收购成品枣的标准为：枣面必须挂红色、无裂果、无畸形果、无瘪果、无虫蛀果、无小果（小果标准根据具体情况定）；三、刘秋芬收购阮静先的成品枣价格随行就市（最低保护价人民币20元／公斤起价）；四、合同一经双方签订，均不得违约。如果刘秋芬违约，阮静先不退还刘秋芬垫付的建棚款。如阮静先不按规定把枣卖给刘秋芬，阮静先就必须将刘秋芬垫付建棚的钱翻一倍退还给刘秋芬（每亩人民币26000元），如果阮静先没有管理出成品枣卖给刘秋芬，阮静先就必须无条件把刘秋芬垫付的钱如数退还刘秋芬。五、阮静先家的建棚面积0.66亩，刘秋芬垫付建棚资金人民币8580.00元。合同签订后，又经陈某某介绍，罗勤明为被告阮静先家建盖了大棚。2014年7月，阮静先家的大棚倒塌，原、被告双方因此发生纠纷，2014年8月26日，摩诃村委会组织原、被告进行调解，但是协商未果。2014年10月15日，原告刘秋芬以被告阮静先不支付其为建棚垫付的款8580.00元为由，将阮静先诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《盖棚收枣合同》系双方自愿协商一致后签订，系双方的真实意思表示，双方应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。在本案中，双方约定由原告为被告先行垫付资金建盖大棚，到当年被告卖枣时必须把原告垫付的大棚款扣还给原告，现卖枣季节已经结束，被告就应依约将大棚款退还原告。原告的起诉符合法律规定，本院予以支持。被告提出大棚质量差，导致其枣树受损，小枣减产的辩解意见，因双方约定的建棚义务在被告，大棚的质量问题与原告无关，故对被告的辩解意见本院不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
由被告阮静先于判决生效后20日内支付给原告刘秋芬人民币8580.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25.00元，由被告阮静先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨凡
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张妮