河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民初3266号
上诉人（原审被告）：石家庄汇特房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区新华路563号汇特大厦副楼201。
法定代表人：周文清，系该公司董事长。
委托代理人：康建中，系河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人：侯新华，系河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄注意力广告策划有限公司。住所地石家庄市裕华区东岗路***号尚东绿洲10-1-101.
法定代表人：王静，系该公司会计。
委托代理人：赵腾飞，系河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人石家庄汇特房地产开发有限公司因广告合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院(2015)新民二初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告2013年8月30日就被告在石家庄市民族路发布户外广告事宜，签订《广告发布合同》，之后双方分别于2014年4月8日、2014年11月10日就同一事项续签两份《广告发布合同》。上述合同中，关于“广告牌基本情况”（广告牌位置、广告牌规格、广告牌数量、广告牌制作材料、广告画、租用位置）均相同，约定：原告为被告在石家庄市民族路步行街南北两侧，东至公里街，西至颐高数码西侧发布户外广告，广告牌规格：高2.5M宽1.1M，广告牌数量：40个牌子，40块广告画面，广告画面：高精度车贴画面，租用位置为广告牌下位部分。上述合同中均约定“租赁期限”为6个月,其中，2014年11月10日原告、被告所续签的《广告发布合同》所约定的广告牌租赁期限是2014年11月10日至2015年5月9日；关于“合同总额”均约定：广告牌租赁费为1200元/月/牌×40个面×6个月=288000元；关于“付款方式”均约定：被告通过分期付款方式（转账或现金）向原告支付广告费用：自合同签定之日起被告应向原告支付广告费总款的50%，计144000元；自广告发布后三日内，被告应向原告支付广告费40%，计115200元，租赁期满签三个工作日内，被告应向原告付清全部余款，计28800元；关于“双方的权利和义务”中“广告审查”部分第一条均约定，被告应于合同生效之日起三个工作日内将符合《广告法》要求的证明文件和广告图稿交原告审查，由原告及时报送当地广告管理部门登记审批；“广告发布”部分第一条、第二条均约定，广告样稿、画面喷绘小样需经被告确认签字后原告方可制作和发布，被告在广告发布后的一个工作日内向原告送交广告发布通知书，合同期自送达通知书之日算起，如被告在验收过程中发现问题，针对出现问题另行商议。同时在“广告发布”部分第六条约定，由于被告原因导致广告中断发布的，被告应提前一周向原告提出书面申请，由于原告原因导致广告中断发布的，原告应提前一周以广告形式向被告提出申请,广告发布费应按实际发布时间计算。原、被告双方对上述协议签订情况及内容均不持异议。另查，2013年8月30日、2014年4月8日原、被告所签订两份《广告发布合同》均已依照合同约定履行完毕，对此，原、被告双方当庭均无异议。又查，2014年10月9日原、被告所签订的第二份《广告发布合同》期满后，2014年11月10日原、被告双方再次续签《广告发布合同》，原告依照合同约定持续在石家庄市民族路步行街南北两侧，东至公里街，西至颐高数码西侧履行了广告牌发布义务，原告提交其在合同约定路段所发布广告图片加以证实。至今，就2014年11月10日所续签《广告发布合同》事项被告未向原告支付任何费用。
原审认为，本案原、被告双方主要争议焦点如下：1、2014年11月10日原、被告双方签订的《广告发布合同》原告是否实际履行了合同所约定义务；2、本案原告起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，被告称，2014年11月10日原、被告双方续签《广告发布合同》并未实际履行，理由是合同约定：具体发布日期以被告书面通知日期为准，广告样稿、画面喷绘小样需经被告确认签字原告方可制作和发布，而被告至今未向原告发过书面通知，也未收到原告的广告样稿和画面喷绘小样。原告提交QQ邮箱电子邮件截图，显示2014年8月6日原告方接到被告方工作人员发来的广告设计稿，以证实原告系按照被告公司提供设计稿发布广告。同时提出辩论意见，认为：原、被告自2013年8月30日便签订合法有效的《合同发布合同》，该合同一直持续履行并连续两次续签了合同，广告发布行为本身具有持续性和不间断性的特征，三份广告发布合同从合同条款约定的一致性和合同签订时间的连续性都可以印证原、被告双方续签合同的真实意图，被告自双方第二次续签合同后直至第三次合同到期一直使用原广告画面，并未对广告画面进行更换，原告已实际履行了相应合同义务，被告也已实际享受到相关合同利益，被告的广告本身处于持续发布状态，对广告已经发布的事实、当时发布广告的状况均明知，且在原告履行合同过程中从未提出任何异议，被告认为2014年11月10日签订广告发布合同是独立的合同、原告应重新履行通知义务的观点明显与事实相悖。关于第二个争议焦点，被告称本案实质系租赁合同，原告起诉已经超过诉讼时效，原告认为，广告发布合同与租赁合同是两个不同法律关系，广告发布行为不单纯是对广告牌的使用，包括了广告审批、广告设计、广告制作、广告安装以及广告发布方对广告位的后期维护等，费用也不仅仅是广告牌使用费，还包括了相关费用。本案的合同基础是广告发布合同，双方履行的合同义务也是进行广告发布的相关行为，故本案系广告合同纠纷，应适用普通诉讼时效。根据现查明事实及证据可以认定，原、被告自2013年11月10日、2014年4月8日、2014年11月10日先后自愿签订《广告发布合同》，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。上述《广告发布合同》内容不仅包括广告牌的租赁使用，同时包括了广告设计、制作、安装等，双方约定的各自权利义务也系基于合同发布行为，本案法律关系实质系广告合同纠纷，应依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国广告法》适用普通诉讼时效规定。故，被告提出的原告提起诉讼已超过租赁合同纠纷诉讼时效的辩护主张缺乏事实和证据依据。另，原、被告之间接续签订三份《广告发布合同》，该三份合同条款约定具有明显一致性、同一性，合同的签订时间具有接续性、连贯性，也即，原告依照上述合同的约定，履行合同义务，为被告发布的广告处于持续发布状态，被告虽当庭提出抗辩观点称：2014年11月10日签订第三份合同后，被告并未向原告发出具体发布日期的书面通知，所发布的广告样稿、画面喷绘小样也未经被告签字，但同时当庭陈述不能提出证据以证实被告在第三份合同的整个存续期间对原告在约定地点发布的广告提出异议，其上述答辩观点片面割裂了原、被告双方之间先后签订的三份《广告发布合同》的持续性，与客观事实不符，与法理相悖，故对被告上述抗辩理由不予采纳，对被告提出的驳回原告诉讼请求的主张不予支持。
综上，原告依照双方约定已实际履行广告发布合同义务，遵循侧重保护守约方的原则，并坚持诚实信用原则，被告应当依约向原告支付广告费288000元。另，被告已构成违约，因双方在合同中对违约赔偿并无约定，应依照银行贷款利息赔偿为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告石家庄汇特房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄注意力广告策划有限公司广告费288000元及违约金（违约金计算标准：自2014年10月13日起至本判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6769元减半收取，由被告石家庄汇特房地产开发有限公司承担。
判后，原审被告石家庄汇特房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人已按2014年11月10日签订的《广告发布合同书》实际履行了合同所约定的义务无事实依据。二、一审认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2014年11月10日双方签订的《广告发布合同书》是否已实际履行。二、被上诉人起诉是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。上诉人与被上诉人自2013年8月30日起，连续三次签订《广告发布合同书》，三次广告发布合同的发布位置、规格、广告牌数量、广告牌制造材料、广告画面要求、广告发布期限、付款方式以及其他合同的内容均相同。2014年11月10日合同，双方均签字盖章。被上诉人提交了其向上诉人开具的14万元发票存根，称其已将发票交付上诉人公司会计，提交了其在合同约定路段所发布广告图片，证实其已按合同约定履行。上诉人称合同没有履行，但未提交解除合同关系或终止合同履行的相关证据，亦未对被上诉人依约发布的户外广告提出任何异议，因此，本院对上诉人该上诉理由不予采信。
关于诉讼时效。本案系广告发布合同纠纷，并不单纯是对广告牌的使用，还包括广告审批、广告设计、广告制作、广告安装以及广告发布方对广告位后期的维护等行为。双方履行的合同义务也是进行广告的发布的相关行为，因此应依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国广告法》适用普通诉讼时效规定。上诉人主张按照租赁合同纠纷诉讼时效计算，没有法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6769元，由上诉人石家庄汇特房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
二〇一六年六月二十日
（代）书记员 毕 彤