浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安民初字第1177号
原告：沈玉芳。
委托代理人：任国民。
被告：安吉交通投资有限公司。
负责人：屠继忠。
委托代理人：戴先顺。
原告沈玉方与被告安吉县交通运输局相邻关系纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，原告申请追加安吉交通投资有限公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许后通知安吉交通投资有限公司作为被告参加诉讼。此后原告申请撤回对安吉县交通运输局的起诉，本院裁定予以准许，原告与安吉交通投资有限公司相邻关系纠纷一案继续审理，依法适用简易程序于2014年3月24日、10月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人任国民，被告及其委托代理人戴先顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年2月26日以招标形式租用了本组天荒坪横路村第六村民小组坐落在天荒坪镇横路赤坞（s13省道等级复建工程横路段下方）4.509亩场地，租金为5万元每亩，共计支付租金人民币225450元。原告本身是开农家乐的，把土地租来是想造农家乐的简易房。之后被告在原告租赁地块的上方进行s13等级公路复建工程建设，因未采取任何防护措施，造成大量泥沙石冲入原告承租地块，淤泥、沙石堆积整块土地，最高处达一米之多，造成原告根本无法使用该幅土地，为此，原告多次向被告提出要求支付赔偿费用，而被告未置可否。之后，被告决定采取由主线工程上连接一条浆砌块排水沟的方式引至下游的河道，在未经原告同意的情况擅自开工建设，直接占用原告租用地块面积0.47亩，并就地取块石砌坎，其行为直接侵害了原告的土地使用权，造成原告重大利益损害。为此，原告作为依法享有土地经营使用权的合法权利人，三年多来多次出面制止被告的上述行为，并向当地政府、安吉县信访局等单位反映，要求赔偿损失，但因被告缺乏诚意，索赔无果。原告故诉请判令被告赔偿原告土地空置损失费（从2010年3月份开始按已付租金225450元的月利息1.5分暂计算三年半金额为142033.5元）至场地恢复原样止或被告清理完毕止、支付原告恢复原样清理沙石方总费用90634元及鉴定费2300元、赔偿原告租赁地块实际面积减少损失23500元、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案所涉公路的施工建设是被告发包给绍兴的顺吉集团进行施工，该项施工设计中本来不包括排水沟建设，之后发现需要建排水沟以解决公路的排水事宜，经与镇政府和横路村委会协商决定，才由被告发包给横路村委会进行施工建设。原告起诉所述部分事实与客观事实不符。诉争所涉地块并不是在被告实施建设时造成大量泥沙冲击的现状，而是在天荒坪电站修建时造成的该地块的荒废。原告在承租之后自己闲置至今，未实施任何经营项目，并非被告造成该地块闲置。排水沟施工方案是天荒坪镇政府、横路村及被告共同决定的，原告也是同意该方案的，并建议及要求新建排水沟工程时将原排水沟向上侧移建，但是在施工开工之后却又遭到原告的阻止。原告所述新建排水沟占有其土地面积0.47亩不实，据被告了解大约只有两个平方米。原告单方委托的测绘、评估机构进行的测绘、评估，未经被告到场确认，故被告不予认可。其测绘、评估的范围是原告租用的整个地块的清理、平整，而原告在租用该地块时上面已经是沙石成堆，不能作为复垦用的土地，现在要求被告对其整个地块进行清理、平整明显缺乏事实及法律依据。
原告举下列证据：
1.租地合同及平面图，以证明原告于2010年2月26日承租了所在村民小组的场地。平面图证明原告承租的土地的现状，界址清楚，面积标注明确。被告质证表示，对证据的真实性没有异议，租地合同中明确了租赁地块是在建造天荒坪电站因水路变化被洪水冲毁无法复垦的土地，也明确了根据图纸为标准，其中水池周围也不是属于原告的，从平面图看，南面的一条水沟是不包括在原告租用土地内的。原告对被告质证意见予以认可。
2.收款收据，以证明原告于2010年2月26日向第六村民组缴纳了一次性租金，从而享有土地的使用权。被告对此无异议。
3.照片一组，以证明原告承租地块在起诉前的现状，在整块土地上堆满了冲刷的瘀泥、沙石，也证明了被告承建的排水渠情况，该排水渠靠北面的内径是2.7米，沟是2.5米，厚度2.2米。被告质证表示，对证据真实性无异议，但原告认为整个地块堆满沙石，是因被告修建排水沟引起的证明目的不能成立。现场确实有积水的地方，大约20多米，恰是因为原告的阻拦导致被告无法施工因而没有贯通，所以有冲刷的痕迹，但是具体冲刷的方量需要通过专业的机构进行鉴定。至于沟的尺寸，在会议纪要中是有标准的，现在沟渠是造了一边，还有一边没有造，现在丈量不能反映真实的面积。
4.照片一组（2013年10月6日）。经与证据3对比，雨水冲刷造成更严重的情况，以此说明排水过程中原告受损的面积是因为被告没有正确处理好排水造成的。被告质证表示，看不出两组照片有何较大差别，因为长草的地方还在。如果确实有较大变化，则是原告自己造成的。排水沟工程本来应当于2012年11月份全线贯通，就是因为涉及原告的地块，因原告阻拦施工，造成无法连接，所以即使存在损失也应由原告自负。原告反驳称，对新近产生的损失原告并没有包含在诉请范围内，提供该照片只是说明被告建设排水工程的不当确实造成了原告承租地块长期无法使用。
5.安吉县交通运输局出具的关于沈玉方涉访事件的处理意见，以证明s13公路工程建设期间造成泥石流冲刷原告承租地块，造成原告受损严重。被告质证表示，处理意见的调查情况认为，雨水冲刷严重有多方面原因，原修建天荒坪电站时存在雨水冲刷，造成无法复垦，之后冲刷的情况也只是进口的一小块，在处理意见中也有排水沟解决问题的方案，方案上提到补助的事情，根据沙石冲刷的情况，作为清理费补助4000元，并另外补偿3000元，一共7000元的补偿费。如果因排水沟建设占用其承租地块，该局答复按照国家标准办理征收手续。
6.安吉县城乡测绘院有限公司鉴定报告及鉴定发票，具体名称是“天荒坪横路村赤乌里土方量计算成果说明”，原告承租的地块（不包括水沟以上部分）面积3003.57平方米，需要填方32.06立方米，挖方1731.88立方米。以证明本案原告承租的土地目前因排水冲刷造成的现状及面积（水沟以下）的丈量精确数据，以说明恢复原状需要的填方量及挖方量，鉴定费是1500元。杭州博成咨询有限公司工程造价咨询报告书及鉴定发票，以证明原告承租地块恢复原状需要付出的清理及恢复费用为90634元，鉴定费是800元。被告质证表示，两份鉴定报告均系原告单方委托鉴定机构作出，未经被告或有关组织确认，故被告不予认可，不能作为原告向被告索赔的恢复原状的损失费用的依据。从面积看，涉及的面积是3003.57平方米，系4.505亩，而原告承租的面积是4.509亩，即使按照原告自己提供的现场面积看，少了0.004亩，也就是说沟渠只占了2.67平方米，并没有原告所说的0.47亩的占有面积。按照测绘的报告，整个面积都需要进行填方、挖方，从挖方量1731.88立方米看，除以整个租用面积平均挖0.58米，可想而知挖方的方量并不是针对雨水冲刷引起的方量计算，因为雨水冲刷不可能涉及整个地块。从造价看，原告自己陈述是依据前面的测绘报告数据计算，但是提供的基本现状数据又与测绘报告数据相矛盾，造价报告中该工程地块面积是3144.48平方米，而方量计算成果说明上记载的是3003.57平方米，二者有明确差异。挖方量工程造价上是1515.19立方米，而工程测绘是1731.88立方米，也有差异。鉴定发票，因为鉴定内容与本案出入相差太大，且是单方委托鉴定，该费用应当由原告自行承担。原告反驳称，存在数据差异是因为雨水冲刷造成的泥土沉积的影响，租用面积是3003.57平方米，但是如果要清理这些泥土要多清理掉100多平方米的泥土，否则我租赁的土地也无法使用。因为泥石流的原因，排水沟旁边也就水涨船高了，不清理掉不行。被告反驳称，照片上反映出来沟是不需要清理的。
7.汪万兴、沈旭芳二人出具的情况说明、横路村第六村民组证明，以证明原告承租的土地在租赁时场地平整、界址清楚。被告质证表示，该汪万兴、沈旭芳二人出具的情况说明是证人证言，如果不到庭作证并接受对方当事人的质询即不具有证明效力。况且，花了多少钱进行了平整，平整到什么程度是模糊的概念。第六村民组的证明缺乏经办人签字，且证明内容也是模糊的，故被告也不予认可。原告反驳称，原告承租的地块是招投标获得，若场地不平整也不可能作为场地进行招租。
被告举下列证据：
1.s13等级公路复建工程项目管理部、天荒坪镇政府、天荒坪镇横路村委会三方会议纪要；浙江中审工程咨询有限公司工程造价咨询报告书；天荒坪镇横路村委会收款收据；天荒坪镇横路村委会、翟永和二方协议书，翟永和承包工程决算表，翟永和领款凭证。以证明被告、天荒坪镇政府及横路村委会就排水沟建设会商形成纪要，施工由横路村组织实施，征地和相关政策处理工作由横路村具体落实，待政策处理工作完成后，横路村将按照双方协商的流水断面（1.5米×1米）标准组织实施，价格为230元／平方米，并确保工程质量。此后也按照纪要进行了实施，除了原告地块所及排水沟段没有实施之外其他已经完工，且报价时也把原告地块包括在内，镇政府也已将相应款项支付给横路村，其中涉及到征用的款项被告也已支付17万多元（尚未最后结算），横路村应付翟永和的工程承包款翟永和也已领取。综上，被告作为项目的实施方已经按照要求实施，并支付相应的款项。原告质证表示，原告没有收到任何征用款，排水沟确实已经在建，工程中途为什么停下来一方面是征地补偿问题没有协商一致，另一方面是原告再三要求在施工之前牵涉该条排水沟的户主必须都到现场，放好样才能组织施工，但是被告置之不理。另外补充一点，原告租用该地块时，水沟是没有水的，水沟下面有三根自来水管，自来水管上面最多只有10公分的泥土，没有水流的，原来水沟只有50公分的内径，高度也只有3、40公分，现在他们做的水沟高是2米，内径是2.7米。
2.证人证言。①证人吴某陈述，我与原告系同村民组村民，原告租赁该地块时，我是村民小组长，经手进行了涉案地块的现场丈量，在丈量草图上签字及在租地合同上签字。该地块原曾于2007年春节租给汪万红使用，2007年5月15日汪万红提出要在该地块搞景点，村民组知情后开会决定收回并于同年6月10日收回，此后该地块闲置至2010年原告租赁，原告租赁时该地块进水口处是有缺口的，上面的水沟有7、80公分高。2012年5月份，村里说这条沟要重建，我意见按照老水沟走，但是村主任转告原告的要求跟我说希望按照他的意思向侧上方移，我本来不同意，后来章某、蒋小刚做我工作，我也同意按他的要求做，后来什么原因停工我就不清楚了。从现场看，现在的场地与原来的场地比较，变化并不是很大，就是进水口有点区别，去年的水主要也冲了进口的地方，里面没有冲到；租地平面图上方标注⑤地块在以前水沟的上面，计0.36亩，在做新水沟时已经全部占用；新水沟与旧水沟现在区别在于，新水沟还没有做好，现在的沟大，以前老沟丈量时包括沟面、埂一共是2.5米，现在新水沟把沟上方土地覆盖了。②证人何某陈述，我种植的土地在原告承租地块旁边，翟永和曾叫我去原告承租土地旁修排水沟，大概是2012年8月1日左右开始修的，排水沟一边修好后，另一边与原告承租地块邻接一段原告阻止我们修，所以停下来了，如果原告不阻止，这一段有十多天时间也就修完了，大约11月份就可以全部完成。开始修新沟时，老沟已经挖掉了，当时旧沟有一个一米左右的缺口，缺口下面有一点石碴，上面有水下来的话泥浆、碎碴就直接冲进原告地块去了，冲了多少范围我不是很清楚，大致是前年、去年两次发洪水冲的（前年那次上面的渠道已经修好了，下面还没有做）。老沟原本是没有水的。原告承租该地块时，该地块基本平整，但是有几个平整土地堆积的碎石高墩在，其余部分肉眼看看是平整的，其土质是烂泥田畈。从原告出示的2013年11月6日被冲刷现场照片看，这些沙石，开始修沟的时候是没有的，而是修沟停工后才冲下来的，这是去年的事情。③证人章某陈述，我在村里担任村民委员，分管调解、治保、农业水利、安全生产、老年工作。原告与我是一个小组的村民，其租地草图是我画的，其租地合同也是我签字的。因为农村土地不可以卖，所以永久性租赁给原告了。修排水沟的过程我未插手，但是每次发洪水时我都与镇政府、交通局的工作人员会同检查的。前年9月份的台风、去年的台风，菲特、海葵，两次发洪水时，原告的地块是整个淹没的，废碴是冲到原告承租地块去的，但是地块没有冲毁。该排水沟如果正常修，人多的话，二个月就可以修好。发生纠纷后经我了解，是原告提出修新沟占用了他的租地面积，村里老村长说没有占用，发生争执，在原告阻止下停工的。本来是按照老沟渠修新沟的，但是原告不肯，要求往上面移，所以按照他的要求做（如果按照老沟做就不会占用其土地），新沟因为埂做宽了，多少占用了一点原告的土地，经我丈量占用了他33.98平方米的土地。虽然占用了他的租地，但是新沟修得很整齐，反而对他的土地利用有好处。以前老沟靠东边也有一点缺口，发大水时有一些废碴要流下来。靠电线杆上边是冲刷形成的现状，大约一亩多地，废碴沉积大约有50公分。现场有三堆石头及一堆沙泥，三堆石头是原来生产队平整土地时挖地基堆放形成的，之后移交给原告也就是这个样子，也就是说修新沟渠之前就有的。另一堆沙泥是修新沟渠时何某弄来修新沟渠的。原告承租时，土地上有三堆石块，其他地方基本平整。被告以此证明新的沟渠修整之前老沟本身有缺口，自然的雨水对该地块有冲刷，并非完全是修新沟渠所致。原告的租用土地的情况与现在相差不大，主要的差异是缺口处有一块冲刷，一个证人说是1亩多点，另一个证人说是几十个平方米，但是主要是因为二次台风发洪水所致。原告土地上的泥沙是原告阻止施工之后形成的，责任不能完全由被告承担。如果早一点把新沟渠修好，也不会造成更多的沙泥。原告质证表示，对证人所述原告承租土地时该地块业已平整的陈述予以认可，对证人所述冲刷面积最多只有1亩多原告不予认可。老沟渠上方我的租用土地面积是240.62平方米（不包括田埂），所以证人所说占用了我33.98平方米土地是不客观的。
3.谅解备忘录，以证明双方对前期处理协商意见达成一致。原告对此无异议。
4.安吉经纬土地勘察有限公司针对诉争地块面积计算图。以证明图纸上红线内面积（原告租地面积）3224.13平方米，其中水渠修成之后，水渠占用红线内面积174.62平方米，原告实际使用面积3049.51平方米，折算亩数4.574亩。以证明因为沈玉方实际租用面积是4.509亩，现在修渠之后实际面积已经超出租用面积0.065亩，即43.33平方米。原告质证表示，测绘目的是为了计算新沟渠的占用面积，将新沟渠的占用面积与老沟渠的占用面积进行比较，多出的面积就是占用原告的租地面积。按照被告的计算，新沟渠的占地面积是174.62平方米，根据原告承租时双方所签订的租赁合同附图平面图记载老沟渠面积是106.25平方米，二者差距就是占用原告的土地面积。至于被告所谓的4.836亩，不符合本案事实，因为红线范围把生产队集体保留的土地面积也包括进去了，所以对方得出了反而多出土地的结论。被告反驳称，第一、根据二个证人所说的，当时修新沟渠时因为原告有一小块土地在老沟渠上面，原告为了连片，所以要求整个沟渠往上面移。第二、面积数据应该以实测为准，测绘时原告、被告、村里面的人员都在场，当时也确认该测绘结果作为依据。原告反驳称，假如测绘准确，那么水池的保留地也算是我的。如果真的是这样确权的话，我也接受。
本院结合原被告所举各证及双方当事人的陈述，认定下列事实，2010年2月26日，天荒坪镇横路村第六村民组与原告因招标中标签订租地合同约定，村民组经社员会议讨论决定，将其坐落在赤坞里原水田在建造天荒坪电站因水路变化被洪水冲毁无法复垦的4.509亩土地（四至根据图纸为标准，水池周围属组）以5万元／亩总价225450元一次性租给原告使用。同日，双方交接了所租土地及租地款项。此后，沈玉方就相应土地一直闲置未予使用。相应土地交接时场地平整，界址清楚，但堆有三堆场地平整后留下的碎石墩。该地块沿公路一侧坎上、坎下分两块组成，坎下地块比坎上地块大，两块之间有排水沟隔开，排水沟与该地块邻接处有一缺口，雨水流下时大部自排水沟直接排入河流，小部自缺口流入该坎下地块沿山边一侧水沟流出。被告系s13等级复建公路施工建设发包人，其组织施工队伍进行s13等级复建公路施工期间，所布置的引流渠与前述排水沟贯通，洪水暴发时，大量碎石碴排入该排水沟，部分碎石碴沿排水沟缺口排入原告租用的坎下地块。2011年9月28日，由天荒坪镇政府牵头，与被告的s13等级公路复建工程项目管理部、天荒坪镇横路村委会三方就排水沟等公路配套工程建设进行会商后达成纪要，涉及本案排水沟建设事宜商定意见为“施工由横路村组织实施，征地和相关政策处理工作由横路村具体落实，待政策处理工作完成后，横路村将按照双方协商的流水断面（1.5米×1米）标准组织实施，价格为230元／平方米，并确保工程质量”。2012年6月2日，横路村委会与翟永和签订协议书，将赤坞里13省道配套工程防洪沟埂工程发包给翟永和施工。翟永和于2012年8月1日起组织施工后，因排水沟建设涉及原告地块，原告要求将新排水沟从旧沟向其坎上地块移动进行建设，横路村委会也表示同意，实际施工至坎上一边砌成后，沈玉方提出上游雨水携碎石碴顺排水沟冲入其坎下地块影响其无法使用租用地块，以及新砌排水沟占用其地块导致其租地面积减少，要求与建设方商定补偿金额，因双方就上游雨水携碎石碴顺排水沟冲入其坎下地块所涉面积大小、损失程度，以及新砌排水沟占用土地面积是否导致其地块面积减少、如有减少按什么补偿标准进行补偿的问题争执不一，协商未成，原告因此阻止建设方继续施工，相应排水沟建设因而暂停施工。此后，原告以安吉县交通运输局修建公路、隧道排出的泥碴冲入其承租地块导致其无法使用造成损失为由，进行信访，2013年6月，安吉县交通运输局书面答复处理意见为，“根据现场查看和协调会精神，现就沈玉方提出的相关问题，答复如下：1.沙石清理费根据劳务输出一次性补助4000元。2.土地未能耕作给予每年每亩500元补助，按2亩三年计算共计3000元。3.原沟坎、石坎的部分块石已经用于沟壑建设，今后如其需自行建坎，块石由横路村村委统一调节。4.沟渠土地征用：经实地放样或沟渠建设完工后，测出新沟渠的使用面积除去老沟渠的面积，多出面积按国家土地征用标准实行征收处理。”原告收到该答复后，认为补偿金额过低故不予接受，仍不同意继续施工，并于2013年9月委托安吉县城乡测绘院有限公司进行测绘，该公司于2013年9月18日作出其天荒坪横路村赤乌里土方量计算成果说明，得出其测绘数据为，过碴面积3003.57平方，填方32.06立方，挖方1731.88立方。原告又委托杭州博成工程咨询有限公司以“该工程位于安吉县天荒坪镇横路村赤乌里，地块面积3144.48平方，填方32.06立方，挖方1915.59立方”为依据计算挖方、填方工程预算造价，该公司于2013年9月23日作出关于天荒坪镇横路村赤乌里土石方工程预算编制的报告，得出其工程预算造价数据为90634元。2013年10月11日，原告向本院起诉。本案审理过程中，本院经现场踏看，发现停工之排水沟现状存在严重的安全隐患（若洪水来袭，及易损毁原告承租地块及可能损及其右侧公路），因此力促双方立即进行损失计算的备用测绘及抓紧投入施工完成排水沟建设，待排水沟建设完成后再处理相应争议。此后，原被告于2014年4月18日就相应问题达成一致“谅解备忘录”，内容为，“一、双方同意委托安吉经纬土地勘察有限公司对双方诉争所涉沈玉方租赁土地的实际面积进行面积测绘，该测绘结果作为双方争议处理的依据。二、测绘时，双方当事人或代理人须到场参加，同时申请横路村委会出面邀请横路村第六村民小组原参与丈量的相关人员对照原图纸界线、说明，当场予以确认沈玉方租赁土地的四至界线。同时放样确定须新修建排水沟渠的具体界限。该四至界线确定工作、测绘工作、放样工作于2014年4月25日前完成。测绘过程中各方如有争议，可以将争议事项共同作备忘书面记录，但不得阻挠或以其他消极对抗方式影响上述工作的正常进行。三、上述工作操作后，安吉交通投资有限公司于2014年4月26日按确定的须修建的排水沟渠的具体界限自行组织施工人员或委托其他施工队伍或人员施工。沈玉方一方（包括亲友）不得以任何理由干预或阻挠施工，否则由沈玉方一方（包括亲友）承担相应后果。四、排水沟渠修筑完工后，再由安吉经纬土地勘察有限公司对修建的排水沟渠所占用的土地面积进行测绘，以确定该排水沟渠的修建是否占用沈玉方的租赁土地及相应数据，该测绘结果作为双方争议处理的依据。五、上述测绘事项由安吉交通投资有限公司出面与安吉经纬土地勘察有限公司签订测绘合同，测绘费用由安吉交通投资有限公司承担。六、任何一方均不得以任何理由拖延四至界线确定工作、测绘工作、放样工作、施工工作，以避免山洪暴发引起的人身或财产损失。”此后，排水沟修建及土地测绘于2014年7月30日完成，但原被告仍坚持其各自主张，调解不成。
本院认为，被告因公路修建工程未采取避免措施，导致洪水暴发时大量碎石碴自旧排水沟排入原告承租地块，导致原告承租地块无法使用，被告应对该项过错行为承担恢复原状（或支付恢复原状的费用支出损失）及赔偿一定期间内承租地块不能使用的损失的责任。被告修建新排水沟的功能即避免原告再次发生大量碎石碴排入原告的承租地块等等，原告却予以阻止，导致大量碎石碴进一步排入原告的承租地块及造成承租地块在更长时间内不能使用，从而造成损失进一步扩大，就扩大的损失，系原告过错形成（即使存在补偿争议协商不成，也可待新排水沟修建完成后再行处理相应争议），原告要求被告赔偿，本院不予支持。至于原告承租地块的原状恢复的费用支出金额，现有基础数据难以精准计算（因原告不能举充分证据证明其承租地块原状之基础数据，原告单方委托鉴定机构得出之鉴定结论，因未邀请被告到场确认，现被告对其鉴定结论不予认可，故本院对其鉴定结论不予采信，原告要求被告赔偿其鉴定费之诉请，本院也不予支持），故被告所应承担的恢复原状的费用支出损失可酌情确定为人民币15000元为宜。至于被告所应承担的原告承租地块一定期间内不能使用的损失，酌情确定按7000元计算。两项合计22000元被告应予赔偿，原告诉请被告赔偿土地闲置损失费及清理沙石方费用之金额，超出前述金额的，本院不予支持。至于原告提出其承租地块因新排水沟建设占用实际减少的问题，业经安吉县交通运输局书面答复若确有减少按征用处理，故其相应诉请不属于民事诉讼审理范围，本案中不作评判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安吉交通投资有限公司赔偿原告沈玉方损失22000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告沈玉方其余诉请。
案件受理费2570元，由原告负担2000元，被告负担570元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 余文尧
二０一四年十二月二十二日
书记员 阚晓景