江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1090号
上诉人（原审被告）黄卞刚。
委托代理人张勇。
被上诉人（原审原告）无锡市滨湖区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市滨湖区滴翠路98号-2。
法定代表人陈晓艳，该局局长。
委托代理人史英武、司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人黄卞刚因与被上诉人无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖监督局）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开民初字第00296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
无锡市滨湖工商行政管理局（以下简称滨湖工商局）原审诉称：2011年6月1日，其与黄卞刚签订了《胡埭所大楼房屋租赁合同》，约定：由黄卞刚承租其所有的位于无锡市滨湖区胡埭镇振胡路XX号（原胡埭工商所）临街附属大楼一楼由南至北向第一、二间（不含门卫室）及二楼至四楼的全部房屋，建筑面积合计780平方米，期限为1年，即自2011年6月1日起至2012年5月30日止，年租金为70000元，水电费由黄卞刚按实际使用的数额结付。上述合同到期后，黄卞刚仍继续占用上述房屋，且未缴纳水电费等费用，其多次要求黄卞刚搬离租赁房屋、付清结欠的水电费，并发出律师函等，但黄卞刚至今仍未搬离、未付清水电费。现其要求黄卞刚搬离位于无锡市滨湖区胡埭镇振胡路XX号的租赁房屋；要求黄卞刚向其支付2013年7月1日至2015年1月31日的房屋使用费110833元；要求黄卞刚支付拖欠的水电费计21547元（截止2015年1月19日）；本案诉讼费由黄卞刚承担。
黄卞刚原审辩称：双方订立的房屋租赁合同仍在履行中，其已经支付了截止2013年6月底的房屋租金；滨湖工商局要求解除租赁合同应赔偿其损失。
原审经审理查明：2011年6月1日，滨湖工商局（甲方）与黄卞刚（乙方）订立《胡埭所大楼房屋租赁合同》1份，约定：甲方将坐落在无锡市滨湖区胡埭镇振胡路XX号临街附属大楼一楼由南向北第一、二间（不含门卫室）及二楼至四楼的全部房屋（建筑面积合计780平方米）出租给乙方使用；租赁期限为1年，即自2011年6月1日起至2012年5月30日止，年租金为70000元；合同到期，乙方如需继续承租上述房屋，应在合同期届满之日前3个月向甲方提出续租申请，经协商一致后双方重新签订续租合同；租赁房屋内的水电等费用由乙方每月按实际使用的数额向甲方支付；乙方如需对房屋进行装修改造或增扩设备时，应事先提出书面方案并征得甲方同意，相关费用由乙方自理；租赁合同约定的期限到期或双方解除合同的，乙方负责在合同到期之日或解除之日起15日内无条件拆除承租房内归属乙方的所有装饰物和相关设备，恢复房屋原状，乙方如未能按约定拆除及恢复房屋原状的，甲方有权对承租房内所有归属乙方装饰物和相关设备进行处置，相关责任由乙方负责承担。上述合同签订后，黄卞刚依约承租了上述房屋。但租赁期届满后，黄卞刚未迁出上述房屋，仍使用该房屋至今。
又查明：2012年8月20日，滨湖工商局向黄卞刚送达了《知会书》1份，言明：“我方与你签有胡埭所大楼房屋租赁合同，双方约定，租赁期内乙方如需将房屋转租给第三人的，应当书面征得甲方同意。在合同到期日（2012年5月30日）前，甲方早已告知乙方政府即将对该房屋拆迁。因此，虽然合同到期后甲方并未立即收回所租房屋，也没有签订书面续租合同，你方继续使用，但原合同的约定，依照《合同法》及《最高人民法院关于合同法的解释》之规定，其它条款继续有效……”2013年9月13日，滨湖工商局在黄卞刚承租的房屋处张贴了《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，主要内容为：《房屋租赁合同》已于2012年5月30日到期，期满后不再与你续约，请你在10月30日之前搬出房屋，结清所欠水电等费用，于11月1日向我局交还房屋。2014年8月20日，滨湖工商局委托江苏法舟律师事务所通过邮政特快专递的方式向黄卞刚发出了《律师函》，载明：……请你在接函后3日内搬离租赁房屋，将租赁房屋恢复原状并返还予滨湖工商局，并自租赁到期之日起以约定租金为标准向滨湖工商局支付房屋占用费，同时，将你拖欠的水电费支付滨湖工商局。
另查明：坐落于无锡市滨湖区胡埭镇振胡路XX号房屋的所有权人为原无锡工商行政管理局郊区分局（现为滨湖工商局）胡埭工商所。根据江苏省机构编制委员会办公室、江苏省工商行政管理局苏编办（2012）177号、苏工商人（2002）318号《关于全省基层工商所机构改革意见》的规定，滨湖工商局下设马山分局等7个工商分局，原古竹工商所和胡埭工商所被撤销，新设立了马山工商分局。在审理过程中，双方当事人一致确认：截止2015年1月19日，黄卞刚结欠水费13587元、结欠电费7960元，合计21547元。
以上事实，有《胡埭所大楼房屋租赁合同》、房产证、江苏省机构编制委员会办公室、江苏省工商行政管理局《关于全省基层工商所机构改革意见》和双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：滨湖工商局与黄卞刚于2011年6月1日自愿签订了租赁无锡市滨湖区胡埭镇振胡路XX号临街附属大楼相关房屋的《胡埭所大楼房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，故该合同合法有效。本案中，双方当事人约定的租赁期限于2012年5月30日届满，后黄卞刚继续使用租赁房屋，滨湖工商局于2012年8月20日向黄卞刚送达了《知会书》，对黄卞刚继续使用租赁房屋未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。滨湖工商局已分别于2013年9月13日、2014年8月20日向黄卞刚等发送了《房屋租赁合同期满不再续租通知书》、《律师函》，通知黄卞刚租赁合同期满后不再续约、并要求黄卞刚限期搬出房屋和结清所欠水电等费用，故滨湖工商局已经在合理期限之前履行了通知义务，故有权解除双方订立的租赁合同，因此滨湖工商局要求黄卞刚搬离位于无锡市滨湖区胡埭镇振胡路XX号租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于滨湖工商局要求黄卞刚支付2013年7月1日至2015年1月31日的房屋使用费110833元，因黄卞刚在此期间实际使用了上述房屋以及合同中约定了每年70000元的租金标准，滨湖工商局的该诉讼请求有事实和法律依据，故法院予以支持。关于滨湖工商局要求黄卞刚支付拖欠的水电费21547元的诉讼请求，因双方在合同中明确约定水电等费用由乙方按实际使用的数额向甲方支付、且双方对水电费的数额确认一致，故滨湖工商局的该诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。至于黄卞刚提出的滨湖工商局解除租赁合同应赔偿其损失的抗辩意见，因无法律依据，故法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、第二百三十二条之规定，判决：一、黄卞刚于判决发生法律效力之日起15日内迁出无锡市滨湖区胡埭镇振胡路XX号房屋。二、黄卞刚于判决发生法律效力之日起15日内给付滨湖工商局房屋使用费110833元。三、黄卞刚于判决发生法律效力之日起15日内给付滨湖工商局水电费21547元。如果黄卞刚未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元，由黄卞刚负担。
黄卞刚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定滨湖工商局于2013年9月13日在其承租的房屋处张贴了《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，属事实认定错误。滨湖工商局随意终止合同，给其造成巨大损失，原审法院对其要求滨湖工商局赔偿损失的抗辩意见不予采信，属适用法律错误。要求法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案诉讼费用由滨湖工商局负担。
被上诉人滨湖监督局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
另查明，2015年2月26日，无锡市滨湖区人民政府事例原区工商、质监、药监等部门组建区市场监督管理局，不再保留滨湖工商局。以上事实，由无锡市滨湖区人民政府《无锡市滨湖区人民政府职能转变和机构改革实施意见》在卷佐证。
本院认为，房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，承租人继续使用租赁房屋，出租人未提出异议的，原房屋租赁合同继续有效，租赁期间为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除房屋租赁合同的，必须给予承租人合理的准备期间。本案中，双方当事人约定的租赁期限于2012年5月30日届满，后黄卞刚继续使用租赁房屋，滨湖工商局于2012年8月20日向黄卞刚送达了《知会书》，对黄卞刚继续使用租赁房屋未提出异议，故原租赁合同继续有效，双方的租赁关系为不定期租赁合同关系。滨湖工商局已分别于2013年9月13日、2014年8月20日向黄卞刚等发送了《房屋租赁合同期满不再续租通知书》、《律师函》，通知黄卞刚租赁合同期满后不再续约、并要求黄卞刚限期搬出房屋和结清所欠水电等费用，就该事实滨湖工商局提供了照片等证据予以佐证。黄卞刚对滨湖工商局于2014年8月20日向其邮寄《律师函》的事实并无异议，但对在其房屋处张贴通知书相关事实不予认可，但就该反驳意见并未提供反证。故本院认定滨湖工商局已经在合理期限之前履行了通知义务，其有权解除双方订立的租赁合同。关于黄卞刚上诉认为解除租赁关系，给其造成损失，该诉求系另一法律关系，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。鉴于滨湖工商局经区机构改革，其权利义务由滨湖监督局承接。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由黄卞刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 威