山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8512号
上诉人（原审原告）：青岛兰石重型机械设备有限公司。
法定代表人：张金明，董事长。
委托诉讼代理人：王新忠，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王坤。
委托诉讼代理人：王秋英，山东柏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良祥，山东柏瑞律师事务所律师。
原审第三人：青岛信诺人力资源有限责任公司。
法定代表人：关洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：龙如点，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坤，山东倡通律师事务所律师。
上诉人青岛兰石重型机械设备有限公司（以下简称兰石公司）因与被上诉人王坤、原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司（以下简称信诺公司）确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰石公司上诉请求：撤销一审判决，改判冷吉珍与信诺公司存在劳动关系；一二审诉讼费用由冷吉珍与信诺公司承担。事实和理由：兰石公司与信诺公司签订两份《劳务派遣协议》，自2012年11月起，冷吉珍作为信诺公司的员工被派遣到兰石公司工作。兰石公司按约定及时支付工资、工伤保险费和管理费。信诺公司收取工伤保险费后，以其关联公司（河南省南乐县信诺劳务有限公司）的名义与冷吉珍签订合同、交纳工伤保险费。以上可以证明冷吉珍是信诺公司的员工。2、冷吉珍于2010年10月到兰石公司工作，但自2012年11月起，冷吉珍是由信诺公司派遣到兰石公司工作。兰石公司与冷吉珍在2010年10月至2012年10月存在劳动关系。自2012年11月之后，冷吉珍是信诺公司的员工。3、冷吉珍与南乐县信诺劳务有限公司签订合同并交纳保险，表明冷吉珍对劳务派遣事宜是明知的。4、即使信诺公司不与冷吉珍签订合同，也应当由信诺公司承担违法和违约责任。
王坤答辩称，一审判决正确，应当维持。
信诺公司答辩称，1、信诺公司从未招聘过冷吉珍，与冷吉珍不存在劳动关系。南乐县信诺劳务有限公司仅为冷吉珍在2012年至2015年1月期间缴纳保险，不能证明信诺公司与冷吉珍存在劳动关系。2、冷吉珍的工作岗位超出可以进行派遣的岗位范围，信诺公司不可能将冷吉珍派遣到兰石公司。3、冷吉珍发生交通事故前后，一致由兰石公司实际用工和管理，并由兰石公司发放工资。信诺公司与兰石公司签订派遣协议中的派遣员工不包括冷吉珍。4、冷吉珍对是否属于派遣员工并不知情，与兰石公司构成劳动关系。信诺公司请求二审法院维持原判。
兰石公司向一审法院起诉请求：1、判令兰石公司与冷吉珍自2012年11月10日起至2015年3月不存在劳动关系；2、本案诉讼费由冷吉珍承担。
一审法院查明事实：1、兰石公司与信诺公司签署过两份《劳务派遣协议》。第一份《劳务派遣协议》约定劳务派遣期限为二年，自2012年11月10日至2014年11月9日止。第二份《劳务派遣协议》约定的劳务派遣期限自2015年1月1日至2016年12月31日。根据两份《劳务派遣协议》的约定，由信诺公司派遣劳务人员到兰石公司工作。兰石公司主张冷吉珍系信诺公司派遣到兰石公司工作的人员，但是信诺公司予以否认。
王坤提供的冷吉珍的银行账户交易明细显示：2013年12月3日至2015年3月21日期间，由兰石公司向冷吉珍发放工资。但兰石公司称其代信诺公司向冷吉珍发放工资。
2、兰石公司与信诺公司均未与冷吉珍签署过劳动合同，也未给冷吉珍交纳过社会保险。根据兰石公司的申请，一审法院向河南省南乐县人力资源和社会保障局调取了相关证据，调取的证据显示：2012年10月至2014年3月期间，南乐县信诺劳务有限公司为冯吉珍交纳了工伤保险，2014年3月之后，南乐县信诺劳务有限公司停止了为冷吉珍交纳社会保险。
南乐县信诺劳务有限公司股东为信诺公司、王俊卿和关洪涛，法定代表人为关洪涛。
3、王坤与冷吉珍系夫妻关系，冷吉珍于2015年1月13日死亡。
4、2015年4月1日，冷吉珍向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认冷吉珍与兰石公司在2010年10月12日至2015年1月13日期间存在劳动关系。该仲裁委于2015年6月11日作出了青开人仲案字（2015）第316号裁决书，裁决：1、冷吉珍与兰石公司自2010年10月至2015年1月13日期间存在劳动关系。兰石公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，兰石公司与冷吉珍在2010年10月至2015年1月13日期间存在劳动关系，理由如下：
第一，本案没有直接证据可以证明冷吉珍与信诺公司之间存在劳动关系。信诺公司与冷吉珍既没有签署劳动合同，也没有实际用工，也没有为冷吉珍发放过工资和交纳过社保，所以本案证据无法证明信诺公司与冷吉珍之间存在劳动关系。虽然信诺公司的关联公司南乐县信诺劳务有限公司为冷吉珍交纳过2012年10月至2014年3月期间的社保，但信诺公司与南乐县信诺劳务有限公司毕竟是两个不同的法律主体，而且单凭交纳社保这一项也不足以证明信诺公司与冷吉珍之间存在劳动关系。
第二，冷吉珍自2010年10月份开始就在兰石公司工作，由兰石公司发放工资，接受兰石公司管理，双方关系符合构成劳动关系的特征。
第三，兰石公司与信诺公司虽然签署了《劳务派遣协议》，但双方均没有将劳务派遣的情况告知冷吉珍，基于合同相对性的原则，该《劳务派遣协议》仅在兰石公司与信诺公司之间发生法律效力，对冷吉珍不发生法律效力。
即使兰石公司与信诺公司签署的《劳务派遣协议》的派遣员工中包括了冷吉珍，双方的行为也是一种规避法律的行为。表现在：（一）《中华人民共和国劳动合同法》第60条第1款规定：“劳务派遣单位应当将劳务派遣协议的内容告知被派遣劳动者。”双方均没有将劳务派遣的情况告知冷吉珍，显然是为了掩盖劳务派遣的事实；（二）从兰石公司所支付给信诺公司的劳务派遣员工工伤保险数额及兰石公司的《调查取证申请书》来看，兰石公司应当知道是由河南省南乐县信诺劳务有限公司为派遣员工在南乐县交纳保险，而目前青岛市的社保交费标准高于河南南乐县，在不告知劳动者的情况下，兰石公司与信诺公司签署《劳务派遣协议》而在河南为劳动者交纳社保，显然是为了规避青岛地区较高的社保交费标准，由于交费地区不同，劳动者因此可以获得的社保权益也不同，这一行为不仅是一种规避法律的行为，事实上也损害了劳动者的权益。
法院的判决应当具有正向的社会指引，法院不能对兰石公司与信诺公司的这种规避法律的行为视而不见，对其规避法律的行为应当作出否定性的评价。
第四，《青岛市人力资源和社会保障局劳务派遣管理暂行办法》第21条（二）规定：“有下列情形之一的，用工单位应当按照《劳动合同法》相关规定承担用人单位相应责任：（二）用工单位使用未依法与劳务派遣单位订立书面劳动合同或者劳动合同期满后超过一个月未续订劳动合同的被派遣劳动者的”，因冷吉珍与兰石公司和信诺公司均没有签署过劳动合同，而兰石公司对冷吉珍实际用工已逾四年，所以根据上述规定，也应当认定兰石公司是用人单位。
一审法院判决：兰石公司与冷吉珍在2010年10月至2015年1月13日期间存在劳动关系。案件受理费10元（兰石公司已预交），减半收取5元，由兰石公司负担。
二审审理期间，兰石公司提交录音一份，欲证明其已经将冷吉珍的工伤保险给了信诺公司，进一步证明冷吉珍是由信诺公司派遣到兰石公司。王坤称，即便录音真实，也无法证明冷吉珍是派遣到兰石公司的。信诺公司称，即使录音是真实的，也不能证明冷吉珍是信诺公司派遣到兰石公司，冷吉珍去世一事与信诺公司没有任何关系。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，自2010年10月至2014年12月3日冷吉珍发生交通事故，冷吉珍一直在兰石公司工作、由兰石公司发放工资。现兰石公司主张其与冷吉珍在2010年10月至2012年10月存在劳动关系、2012年11月之后冷吉珍是由信诺公司派遣到兰石公司，冷吉珍的亲属和信诺公司均不认可，兰石公司应当承担举证责任。兰石公司与信诺公司虽然签订有《劳务派遣协议》，但双方均没有充分证据证明派遣人员中有冷吉珍，而且，冷吉珍在兰石公司工作期间，兰石公司并未对双方劳动关系的变更或解除与冷吉珍有过任何书面的协议。南乐县信诺劳务有限公司为冷吉珍交纳过社保的事实以及兰石公司提交录音等其他证据，不足以证明冷吉珍与兰石公司的劳动关系已经终止，也不足以证明冷吉珍是由信诺公司派遣到兰石公司。兰石公司应当承担举证不能的法律后果。故，一审判决对兰石公司的主张不予采信，并认定兰石公司与冷吉珍在2010年10月至2015年1月13日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，兰石公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛兰石重型机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 繁