广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第338号
原告金刚化工（广州）有限公司。住所地广东省广州市广州经济技术开发区永和经济区斗塘路*号。
法定代表人HANSANGKOOK（韩相国），董事长。
委托代理人许俭希，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人郑楚娟，广东卓信律师事务所实习律师。
被告佛山南方广恒钢铁有限公司。住所地广东省佛山市城西工业区。
法定代表人曾晓华。
委托代理人汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人余海云，广东荆紫律师事务所律师。
原告金刚化工（广州）有限公司（下简称金刚化工公司）诉被告佛山南方广恒钢铁有限公司（下简称南方广恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理，后因案件审理需要，本案转为适用普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、代理审判员尹宇飞组成合议庭进行审理。被告南方广恒公司于2014年5月20日提交管辖异议申请，本院依法作出民事裁定书，驳回其提出的管辖权异议。被告南方广恒公司不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持本院的裁定。本案于2014年9月28日、2014年10月22日、2014年11月27日公开开庭进行了审理。第一、三次开庭时，原告的委托代理人许俭希、被告的委托代理人汪新明到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人许俭希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年起，原、被告双方开展涂料买卖业务。2012年11月至2013年5月期间，被告合计向原告订购了各类涂料总额1140590元，但原告依约供货后，被告却未能依时付款。经原告多次催款，被告仅向原告支付部分货款238370元，尚欠原告货款902220元。原告认为，被告拒付货款的行为已构成违约。为维护原告合法权益，起诉请求判令：一、被告向原告支付货款902220元及利息（按银行同期贷款利息计算）；二、被告承担全部诉讼费用。
庭审中，原告明确其主张的利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止。
被告辩称：双方的确存在买卖关系，但对原告诉请的金额有异议。被告实际所欠款项与原告起诉金额相差甚远，被告曾于2012年11月底向原告给付130万元的承兑汇票支票，2013年期间支付885873.78元，双方交易的金额较大且被告自2008年与原告开始交易，但双方并未进行最终的结算对账，不清楚是已经付清货款或已经超额付款。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、油漆订购单（2012年11月1日），证明被告向原告订购涂料。
被告质证对真实性无法确认，该证据为传真复印件，且采购部的印章没有经过备案登记，无法核实。
2、2012年11月2日送货单及收据，证明被告签收原告价值296400元涂料产品。
3、2012年11月5日送货单及收据，证明被告签收了原告价值199750元涂料产品。
4、2012年11月6日送货单及收据，证明被告签收了原告价值153740元涂料产品。
被告质证对证据2-4的真实性无法确认，被告员工存在流动，确认送货单中的刘克建是被告的员工，但无法确认其签名真实性。
5、广东增值税专用发票（NO.09440963），证明原告向被告开具了上述证据2-4货物总额为649890元的发票。
被告质证对真实性无异议，确认收到发票金额的货物，交易过程由订货单、送货单、发票组成，交由法庭核实。
6、油漆订购单（2012年12月25日），证明被告向原告订购涂料。
被告质证对真实性无法确认，该证据为传真复印件，且采购部的印章没有经过备案登记，无法核实。此外，订购清单手写注明要求9、10、11月货款结算后发货。
7、2013年1月8日送货单及收据、收料报告单，证明被告签收了原告价值105200元涂料产品。
被告质证对真实性无法确认，被告员工存在流动，确认送货单中的刘克建是被告的员工，但无法确认其签名真实性。
8、广东增值税专用发票（NO.05027915），证明原告向被告开具了649890元的发票。
被告质证对真实性无异议。
9、油漆订购单（2013年4月20日），证明被告向原告订购涂料。
被告质证对真实性无法确认，该证据为传真复印件，且采购部的印章没有经过备案登记，无法核实。
10、2013年5月3日送货单及收据、收料报告单，证明被告签收了原告价值154100元涂料产品。
11、2013年5月8日送货单及收据、收料报告单，证明被告签收了原告价值231400元涂料产品。
被告质证对证据10-11的真实性无法确认，被告员工存在流动，确认送货单中的刘克建是被告的员工，但无法确认其签名真实性。
12、广东增值税专用发票（NO.07922294），证明原告向被告开具了385500元的发票。
被告质证对发票的真实性予以确认。
13、律师函及投递证明（原件），证明原告向被告催收货款。
被告质证认为仅是原告单方陈述，反映的情况不真实，对该证据不予确认。
14、对账单，证明2013年4月25日，原、被告双方经对账，被告尚欠原告货款1066720元，但其中一笔311630元并非本案诉请标的，被告其后以银行承兑汇票背书转让方式清偿了该笔欠款。
被告质证对真实性不予确认，该证据为传真复印件，且对账单上并无负责人签名，对账必须由财务部进行，采购部没有对账的权利。
15、银行汇票凭证，证明被告通过汇款和银行承兑汇票背书方式仅向原告支付部分货款238370元，尚欠902220元，其中370000元的银行承兑汇票是支付对账单中2012年10月25日的货款311630元，余额58370元为清偿本案欠款。
被告质证对真实性无异议，但原告提供的证据缺少4笔汇款，被告已作为证据提交。
发票3张，证明被告提交的付款凭证并非支付本案诉争货款。
被告质证对真实性无异议，确认有收到发票及对应货物，但已支付货款，被告曾于2012年8月27日通过银行承兑汇票（票号20507367）支付170000元、2012年9月20日通过银行承兑汇票（票号21794443）支付1048769.72元。
2009年6月26日-2013年5月9日增值税发票（共计56份，包括已提交的增值税发票），证明原告向被告提交的案涉货物的总价值17390550.50元，被告仅支付16488330.50元，尚欠902220元。
被告质证对真实性无异议，确认收到上述价值的货物，但我方向原告付款共计17398924.90元，支付方式包括银行承兑汇票及电汇方式。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、银行承兑汇票（复印件）、交易回单（原件）各2份，证明被告向原告交付票号为20898227金额1300000元、票号为20897499金额250000元的银行承兑汇票，并于2013年1月7日电汇付款50000元，于2013年4月11日电汇付款35873.78元。
原告质证对交易回单的真实性无异议，但与本案无关，并非本案项下货款的支付凭证；对承兑汇票的真实性、关联性不予确认，与本案无关，并非本案项下货款的支付凭证。
2、银行承兑汇票44张、其他付款凭证11张，证明被告向原告付款共计17398924.90元。
原告质证认为被告当庭提交的证据均已超出规定的举证期限；且证据第2、3页有重复，被告统计的金额可能存在重复，故对真实性无法确认，请法院对被告当庭提交的证据不予采纳。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据5、8、12、15-17真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告虽对原告提供的证据1-4、6-7、9-11真实性有异议，但原告能提供证据原件或传真件供核对，且上述订购单、送货单及收据与被告确认的增值税专用发票均一一对应，形成证据链相互印证其真实性，故本院予以采信；原告提供的证据13系律师函及投递证明，因该函件未妥投，无法证明其证明内容，故本院不予采信；被告虽对原告提供的证据14有异议，但该传真件加盖被告南方广恒公司采购部印章，且传真号码075××××4802经询问系被告办公号码，故本院对真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1中的交易回单真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；被告提供的证据1中的银行承兑汇票，原告在第二次庭审中确认已进行承兑，故本院亦予以采信；原告对被告提供的证据2有异议，本院将在本院认为部分对其证明力作分析。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告金刚化工公司与被告南方广恒公司存在买卖关系，由原告向被告供应货物。2012年11月至2013年5月期间，原告向被告供应货物合计1140590元，并开具相应总值1140590元的增值税发票。诉讼中，原告提供以下订购清单、送货单、收货收据及对应的增值税发票：
1、2012年11月1日订购清单，加盖南方广恒公司采购部印章；开票日期为2012年11月19日、号码为№09440963、金额为649890元的增值税发票，对应的送货单及送货收据。
2、2012年12月25日订购清单，加盖南方广恒公司采购部印章，落款“供货方”处手写“9月、10月份货款结算后发货。9月335874元、10月311630元、11月649890元”；开票日期为2013年2月22日、号码为№05027915、金额为105200元的增值税发票，对应的送货单及送货收据。
3、2013年4月20日订购清单，加盖南方广恒公司采购部印章，供货方处手写“到期货款支付后发货”；开票日期为2013年5月9日、号码为№07922294、金额为385500元的增值税发票，对应的送货单及送货收据。
2013年4月25日，原告向被告办公号码发送传真，内容为：被告4月22日传真订单的发货需填写付款计划并盖章后回传。2013年4月25日被告有以下欠款需支付原告：
发票日期
应付款
到期付款日
填写预计支付时间
填写预计付款金额
2012-10-25
311630元
2012-11-30
2012-11-19
649890元
2012-12-31
2013-01-22
105200元
2013-02-28
合计
1066720元
被告收到传真后，在上述“填写预计付款金额”第一栏处填写“37万”并加盖南方广恒公司采购部印章后回传原告处。
诉讼中，原告提供凭证并确认被告作如下付款：①2013年8月2日，被告通过现汇向原告支付款项30000元；②转让票据号为30600051／20906363、出票日期为2013年10月18日、出票人为佛山市南方物资实业有限公司、收款人为被告南方广恒公司的银行承兑汇票，金额50000元；③转让票据号为30600051／20907771、出票日期为2013年11月7日、出票人为被告南方广恒公司、收款人为佛山市南方物资实业有限公司的银行承兑汇票，金额50000元；④转让票据号为40200051／24532446、出票日期为2014年1月6日、出票人为被告南方广恒公司、收款人为佛山市永晖物资有限公司的银行承兑汇票，金额50000元；⑤转让票据号为30600051／20898752、出票日期为2013年4月28日、出票人为佛山市南方物资实业有限公司、收款人为被告南方广恒公司的银行承兑汇票，金额370000元。上述付款合计550000元，原告主张其中311630元用于支付对账单中2012年10月25日货款，剩余58370元用于清偿本案货款。
诉讼中，被告在第一次庭审中提供以下付款凭证：①背书转让票据号为30600051／20898227、出票日期为2012年11月1日、出票人为佛山市南方物资实业有限公司、收款人为被告南方广恒公司的银行承兑汇票，金额1300000元；②2013年1月7日，被告南方广恒公司通过网上银行付款50000元；③背书转让票据号为30900051／20897499、出票日期为2013年1月9日、出票人为佛山市卓洪贸易有限公司、收款人为被告的银行承兑汇票，金额250000元；④2013年4月11日，被告通过跨行转账付款35873.78元。原告确认收到被告支付的上述款项，但认为系用于支付双方此前货款，并在第二次庭审前补充提供其向被告开具的以下增值税专用发票：①开票日期为2012年9月27日、号码为№05302186、金额为971980元的增值税发票；②开票日期为2012年9月17日、号码为№14003671、金额为312000元的增值税发票；③开票日期为2012年9月27日、号码为№05302187、金额为493450元的增值税发票。被告确认收到上述发票及对应货物，但再次提交两张银行承兑汇票：①背书转让票据号为30600051／20507367、出票日期为2012年8月27日、出票人为佛山市南方物资实业有限公司、收款人为佛山市卓洪贸易有限公司的银行承兑汇票，金额170000元；②背书转让票据号为30500053／21794443、出票日期为2012年9月7日、出票人为广东浩和建筑股份有限公司、收款人为广州市华憬装饰设计工程有限公司的银行承兑汇票，金额1048769.72元。
为查清本案事实，本院向双方发出通知书，指定本案举证期限至2014年11月25日，并进行第三次庭审。原告在举证期限届满前提交其向被告开具的增值税专用发票50张，连同此前提交的6张增值税发票，金额合计17390550.50元，被告确认收到上述发票及对应货物。被告在举证期限届满前未提交证据，但在第三次庭审时提交银行承兑汇票、转账凭证等付款凭证，经核对，单据金额合计14338049.07元，其中列举的最后5笔付款为原告确认收取并已抵扣的款项。
经询问，被告对未能在举证期限内举证作如下解释：公司财务人员流动较大，新的财务人员对案情不清楚，需要在大量账册中查找，故工作量过大。此外，被告陈述双方交易过程由订货单、送货单及发票组成。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应依约履行。被告确认已收取原告于2012年11月至2013年5月期间供应价值为1140590元的货物，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点是被告是否已履行付款义务，本院分析如下：
第一，关于2013年4月25日传真函件的效力问题。虽然被告提出其采购部印章未经备案，且无权进行对账的抗辩，但根据被告陈述，双方的买卖交易过程由订货单、送货单及发票组成，而原告提供的订购清单盖有被告采购部印章，与其后的送货单、发票相关联，被告亦确认已收取相关货物。因此，可以认定南方广恒公司采购部印章真实有效，结合该传真函件系发送至被告处，可以推定2013年4月25日传真函件真实有效。
第二，关于付款方式的问题。首先，被告虽然提出采用先付款后发货的抗辩，但经查明，原告最后的供货时间为2013年5月，被告在此后仍多次向原告付款，其行为显然与“先付款后发货”的陈述不相符；其次，虽然订购清单的供方落款处手写“货款结算后发货”，但该内容仅能理解为原告的单方要求，不能等同实际履行情况，且若确存在先付款后发货，则不会在12月订购单中要求结算9月及10月货款。综上，被告关于先付款后发货的抗辩与事实不符，本院不予采纳。
第三，关于付款数额问题。本案诉讼期间，被告多次提交银行承兑汇票等付款凭证，拟证明已履行付款义务。为查清本案事实，本院进行数次庭审并书面指定举证期限，但被告仍未在举证期限届满前提供证据，应承担相应法律责任。退一步说，即使对被告在举证期限届满后提供的证据予以采信，付款合计14338049.07元，与原告总供货额17390550.50元相距甚远，且原告列举的付款清单中，最后五笔付款即原告在本案中确认收取并已抵扣的款项，可以进一步印证原告陈述的真实性。
综上，原、被告通过函件传真确认截至2013年4月25日，被告拖欠货款1066720元，2013年5月供货385500元，货款合计1452220元，扣除2013年5月后的付款合计550000元，故被告仍拖欠原告货款902220元。原告已向被告供应货物，被告未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付货款及起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山南方广恒钢铁有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告金刚化工（广州）有限公司支付货款902220元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月28日起计至实际清偿之日止）。
本案受理费12822元，由被告佛山南方广恒钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。