北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第461号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨晓毛（曾用名杨观发生），男，43岁（1971年2月15日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2011年7月21日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）骆小明，男，45岁（1968年10月18日出生）江西省瑞金市壬田镇柏坑村黄沙陂小组**号。2005年10月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。因涉嫌犯诈骗罪于2011年7月21日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人骆×甲（曾用名骆×乙），男，38岁（1975年8月2日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2011年7月21日被羁押，同年8月26日被逮捕，2013年7月20日被取保候审。
原审被告人钟×，男，32岁（1982年2月24日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2011年7月21日被羁押，同年8月26日被逮捕，2013年3月20日被取保候审。
原审被告人尹×，男，33岁（1980年12月17日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2011年7月21日被羁押，同年8月26日被逮捕，2013年3月20日被取保候审。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人杨晓毛、骆小明、骆×甲、钟×、尹×犯诈骗罪一案，于2013年12月17日作出（2013）海刑初字第1213号刑事判决。原审被告人杨晓毛、骆小明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人杨晓毛、骆小明及原审被告人骆×甲，并核实了相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、2011年5月15日，被告人杨晓毛伙同他人在本市朝阳区亚运村安苑里小区附近，谎称被害人郭×的孩子要有灾祸，其可以为被害人化解灾祸，诱使被害人将现金交给其做法，采取调包的手段，骗取被害人郭×人民币2.2万元。
二、2011年6月3日，被告人杨晓毛经与被告人钟×、尹×预谋，伙同他人在本市海淀区永丰六里屯小学附近，以同样手段骗取被害人水×人民币4.6万元。
三、2011年7月18日，被告人杨晓毛伙同被告人骆小明、骆×甲、钟×、尹×，在本市朝阳区来广营乡清河营郊野公园附近，以同样手段骗取被害人张×乙人民币10万元。
公安人员接被害人报案后，通过技术手段锁定被告人尹×具备作案嫌疑，并于2011年7月21日对被告人尹×驾驶的车辆进行跟踪，见被告人尹×驾车接上四名被告人后寻找作案目标欲再次行骗，后未果。当日，公安人员将被告人尹×及同车的四名被告人抓获归案，经查即系本案的被告人杨晓毛、骆小明、骆×甲、钟×；并从汽车的后备箱起获黑色公文包、旧报纸、领料单等作案工具。现赃款未起获。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证，并予以确认的被告人杨晓毛、骆小明、骆×甲、钟×、尹×的供述，被害人郭×、水×、张×乙的陈述及辨认笔录，证人张×甲的证言及辨认笔录，房屋租赁合同，取款凭证，扣押物品清单，到案经过，起赃经过、清点记录，照片，前科材料，安装调试通知单、发票，司法鉴定意见书等证据在案证实。
一审法院认为，被告人杨晓毛、骆小明、骆×甲、钟×、尹×以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。杨晓毛、骆小明负责与被害人接触、以言语等方式骗取被害人信任，进而取得钱款，直接决定了诈骗行为的成功与否，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。骆×甲、钟×、尹×负责在车上望风，未直接接触被害人，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且钟×、尹×能供述主要犯罪事实，认罪态度较好；加之，三被告人均系初犯，依法对三被告人减轻处罚。鉴于杨晓毛能如实供认部分犯罪事实，依法对其从轻处罚。对杨晓毛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条；对骆小明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十三条，第六十四条；对骆×甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条、第六十四条；对钟×、尹×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人杨晓毛犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元；二、被告人骆小明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四千元；三、被告人骆×甲犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币三千元；四、被告人钟×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二千元；五、被告人尹×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二千元；六、向被告人杨晓毛追缴人民币二万二千元，退赔给被害人郭×；向被告人杨晓毛、钟×、尹×追缴人民币四万六千元，退赔给被害人水×；向被告人杨晓毛、骆小明、骆×甲、钟×、尹×追缴人民币十万元，退赔给被害人张×乙。
上诉人杨晓毛的上诉理由为：其未诈骗被害人郭×、张×乙，原判认定的诈骗郭×的事实发生时，其不在北京。
上诉人骆小明的上诉理由为：其虽与同案犯杨晓毛、骆×甲、钟×、尹×共谋实施诈骗，但从未骗取到钱财，其亦未诈骗被害人张×乙。
二审审理期间，上诉人杨晓毛、骆小明均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
关于上诉人杨晓毛所提其未诈骗被害人郭×、张×乙，原判认定的诈骗郭×的事实发生时，其不在北京的上诉理由，经查：经一审庭审质证的被告人骆小明、骆×甲、钟×、尹×的供述均证明，杨晓毛与钟×、尹×等人预谋以帮助他人化解灾祸为名骗取钱款，杨晓毛对于2011年5月到京实施诈骗的事实亦供认不讳；被害人郭×、张×乙所述的被骗经过与各被告人供述的诈骗手段相符，且二被害人均辨认出杨晓毛系诈骗其钱款的人员，上述证据能够证明杨晓毛实施了诈骗郭×、张×乙的行为，故杨晓毛所提上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人骆小明所提其虽与同案犯杨晓毛、骆×甲、钟×、尹×共谋实施诈骗，但从未骗取到钱财，其亦未诈骗张×乙的上诉理由，经查：骆小明、杨晓毛、骆×甲、钟×、尹×均供认五人预谋在北京行骗，并于2011年7月抵京后在京多次实施诈骗活动，且钟×、尹×、骆小明的供述之间能够相互印证，证明杨晓毛、骆小明以帮助他人化解灾祸为名骗取被害人信任，后采用”调包”方式骗取被害人财物，钟×、尹×等人在车内等候并望风的事实；张×乙所述被骗经过与被告人供述的诈骗手段吻合，对于实施诈骗人员外貌特征的描述与客观情况相符，亦辨认出骆小明就是诈骗其钱款的人员，上述证据能够证明骆小明实施了诈骗张×乙款项的行为，故骆小明的上诉理由缺乏事实依据与证据支持，本院不予采纳。
本院认为，上诉人杨晓毛、骆小明，原审被告人骆×甲、钟×、尹×以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。杨晓毛、骆小明在共同犯罪中起主要作用，系主犯。骆×甲、钟×、尹×在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且认罪态度较好，均系初犯，可依法予以减轻处罚。鉴于杨晓毛到案后能够如实供述部分犯罪事实，依法对其可予以从轻处罚。一审法院根据杨晓毛、骆小明、骆×甲、钟×、尹×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杨晓毛、骆小明的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 嵩
代理审判员 吕 晶
代理审判员 孙 燕
二〇一四年三月十二日
书 记 员 范慧娟