山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第305号
上诉人（原审原告）潍坊市寒亭区人民政府。
法定代表人李兰祥，区长。
委托代理人牟建平。
委托代理人臧晨光，律师。
被上诉人（原审被告）齐大朋。
委托代理人孟庆杰，律师。
委托代理人张建国，律师。
原审第三人张玉芹，农民。
原审第三人齐强强，农民。
齐大朋诉潍坊市寒亭区人民政府（以下简称区政府）行政批复一案，潍坊市中级人民法院于2015年6月30日作出（2014）潍行初字第61号行政判决。原审被告区政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人区政府的行政机关负责人副区长赵宝华，委托代理人牟建平、成强，被上诉人齐大朋，委托代理人孟庆杰、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案争议形成如下：2007年2月8日，被告区政府作出寒政复字（2007）5号《潍坊市寒亭区人民政府关于寒亭街道14个村村民建房使用土地的批复》（下称《用地批复》），批准所辖寒亭街道14个村部分村民建房使用村居民点用地，其中，批准齐家道村村民张玉芹、齐强强即本案第三人各使用156平方米建房用地。
原审法院经审理查明：原告齐大朋与第三人张玉芹原系夫妻关系，第三人齐强强系齐大朋和张玉芹之子。2001年原告齐大朋与第三人张玉芹经法院判决离婚，其中涉案宅基地上有二人共有的正房5间，判决4间归张玉芹所有、1间归齐大朋所有，但未明确哪间房屋为齐大朋所有。2006年10月24日，第三人张玉芹、齐强强分别提出建房用地申请，申请拆除旧房3间和2间，均翻建新房2间，其中齐大朋所有的1间房屋包括在拆除的旧房之内。经村两委、国土分局寒亭所、寒亭街道办事处、国土分局审查，被告区政府于2007年2月8日作出《用地批复》，批准包括本案第三人张玉芹、齐强强在内的寒亭街道14个村部分村民建房使用村居民点用地，其中，作为齐家道村村民的张玉芹、齐强强获准各使用156平方米建房用地。
另查明，经山东省人民政府批准，本案第三人张玉芹、齐强强获批的宅基地已于2009年被征收为国有建设用地，张玉芹、齐强强的宅基地使用权因土地征收而消灭。
原审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题有三个：一是本案是否属于行政诉讼受案范围、原告主体是否适格；二是原告起诉是否超过起诉期限；三是被诉《用地批复》是否合法。
一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围以及原告主体是否适格的问题。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第四十一条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，属于行政诉讼受案范围是法院受理并对案件进行实体审查的前提。本案中，齐大朋在与第三人张玉芹离婚时分得房屋1间，对该间房屋所占用的宅基地享有使用权，而被告区政府作出的《用地批复》中批准张玉芹、齐强强所使用的宅基地包括上述齐大朋所有的1间房屋占用的宅基地在内，故齐大朋与被告作出的《用地批复》有利害关系，其不服而提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”以及第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，对其起诉依法应予受理。被告虽辩称其作出批复行为时，原告房屋已被拆除，但未提供相关证据，其所提“本案不属行政诉讼受案范围，原告主体不适格”的诉讼主张不成立，不予支持。
二、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。
本案中，在被告2007年2月8日作出的《用地批复》系涉及不动产的具体行政行为、该《用地批复》并未直接向原告送达或告知、至原告2014年11月24日提起本案诉讼未超过20年的客观情况下，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，被告区政府主张原告起诉超过起诉期限，应根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”以及第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，提供有效证据证明至提起本案诉讼时原告已知道该《用地批复》的内容超过2年。被告提供的公示照片虽能证明张玉芹申请建房用地时在村内进行过公告的事实，但该公告未明确载明张玉芹申请建房用地的位置、是旧房翻建还是另建新房等详细情况，在原告主张系2014年7月24日经向国土部门信访才知道被诉《用地批复》的情况下，被告所举证据不能证明原告起诉超过起诉期限，其所提“原告起诉超过起诉期限”的诉讼理由不成立，不予采纳。
三、关于被诉《用地批复》是否合法的问题。
在原告、被告及第三人对被诉《用地批复》批准第三人张玉芹、齐强强的建房用地包括原告齐大朋离婚时分得的1间房屋所占用土地这一基本事实无争议的情况下，未经原告同意，被告作出的《用地批复》将原告享有权益的房屋所占用的宅基地批准给第三人建房使用违法，依法本应撤销，但鉴于该《用地批复》中批准第三人张玉芹、齐强强使用的涉案土地已于2009年被征收为国有土地，被诉《用地批复》已不具有可撤销内容，应依法判决确认被诉《用地批复》中对第三人张玉芹、齐强强建房用地申请的批准行为违法。
综上，被告作出的《用地批复》中对第三人张玉芹、齐强强建房用地申请的批准行为违法，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告作出的寒政复字（2007）5号《潍坊市寒亭区人民政府关于寒亭街道14个村村民建房使用土地的批复》中“齐家道村张玉芹、齐强强各使用156平方米建房用地”的批准行为违法。案件受理费50元，由被告负担。
区政府不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决、驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审法院判决对案件事实认定不清，导致适用法律错误。被上诉人为本村村民，在第三人拆除房屋时已经知道自己房屋被拆除的事实，且被上诉人的妹妹在村委工作，被上诉人应当知道第三人申请拆旧建新的行为，进而应当知道被诉批复。上诉人的用地申请批复已经向张玉芹送达，张玉芹作为申请人的“家庭人口”是3人，包括被上诉人，没有必要向上诉人送达。被诉《土地批复》仅是涉及对用地申请是否符合城乡规划和法律法规对用地限制性条件的审核，与不动产无关。原审法院判决适用20年最长起诉期限错误。该批复已经过公示程序，已经告知被上诉人，被上诉人应当知道该批复。因此被上诉人的起诉已经超期。2、原审法院审判程序存在重大瑕疵。原审第三人一审中曾提交一份证据，证明被上诉人早就知道批复的事实以及房屋被拆除的事实，还证明房屋拆除时间在批复行为之前。原审未经质证不予采纳，程序违法。3、原审法院事实认定不清。原审对被诉批复行为性质认识错误。该批复并未侵犯被上诉人对房屋享有的权利。张玉芹是为被上诉人、自己和他们的女儿共同申请的建房，上诉人将张玉芹列为一户予以批复，批复面积为156平方米，其中已经包括了被上诉人的建房使用面积，并未侵犯被上诉人的权益。齐强强本人的建房用地申请书中人口为1人，即其本人，符合政策规定。被诉批复并未侵犯被上诉人的宅基地使用权。被诉批复之时对宅基地适用符合国家用地政策的审批，宅基地所有权为村集体所有，村集体有权分配宅基地使用权，在村集体通过第三人宅基地使用权申请的基础上，上诉人依据《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》批准张玉芹一户的宅基地用地申请。张玉芹建新房后，被上诉人仍然可以根据离婚判决书中对房屋的判决份额进行分割，该批复行为并不导致被上诉人利益受损。
被上诉人齐大朋、原审第三人庭前未提交书面答辩意见。二审开庭上，被上诉人齐大朋向法庭提交了书面答辩意见。
根据一审法院判决和上诉情况，本案的审理重点确定为：1、被上诉人作出被诉《用地批复》是否影响被上诉人齐大朋的合法权益；该批复事实是否清楚，作出程序是否合法。2、原审法院判决认定事实是否清楚，审判程序是否合法，判决确认被诉批复相应内容违法是否正确。
各方当事人针对审理重点，二审庭审中陈述意见基本同上诉状、答辩状。
二审庭审中，上诉人区政府提交一组证据，为村民委员会证明和对证人证言的公证书，主张作为对原审第三人在一审中提交书面证人证言的补充证明。经质证，被上诉人齐大朋对其证明效力不予认可。被上诉人齐大朋提交了一份计划生育证明，证明村民委员会知晓其离婚的事实。经质证，上诉人区政府对证据的真实性、与本案的关联性均不予认可。经评议，上诉人区政府二审中提交的证据材料在一审法定举证期限内未提交，且以原审第三人张玉芹在一审中提交的证据为基础进行补充，用以证明被诉行政行为的合法性，不符合行政诉讼证据规则的要求，本院不予采纳。被上诉人齐大朋二审中提交的《计划生育证明书》系书证，其格式文本内容为“现有育龄妇女”等字样，被上诉人主张其证明村民委员会知晓被上诉人离婚的事实，与待证事实之间缺少法律上逻辑关系，本院不予采纳。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
根据本案查明情况，被诉《用地批复》作出时，被上诉人齐大朋与原审第三人张玉芹已经离婚，根据生效民事裁判，齐大朋享有五间房屋其中一间的所有权。虽然上诉人区政府根据建设用地申请材料，将建设用地批复给张玉芹，并无明显程序违法，但在被上诉人齐大朋及原审第三人对被诉《用地批复》批准张玉芹、齐强强的建房用地包括被上诉人齐大朋离婚时分得的1间房屋所占用土地这一基本事实无争议的情况下，未经齐大朋同意，将其享有部分权益的房屋所占用的宅基地批准给原审第三人建房使用不当。原审法院在查明相关事实后，鉴于该《用地批复》中批准第三人张玉芹、齐强强使用的涉案土地已于2009年被征收为国有土地，被诉《用地批复》已不具有可撤销内容，判决该批复涉案部分违法并无不当，亦不影响该《用地批复》的效力。上诉人区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人潍坊市寒亭区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 山 莹
审判员 马新光
审判员 张景凯
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 倩