山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2909号上诉人（原审被告）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路127号。法定代表人：衣长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：公艳，女，1964年6月22日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：喻胜勇，山东元序律师事务所律师。原审被告：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地新泰市城区府前街平阳国际商业中心青云商务大厦A5幢1-1301号。法定代表人赵万芝，该公司经理。委托诉讼代理人：纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。原审被告：赵万芝，男，1965年2月27日生，汉族，居民，住新泰市。上诉人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人公艳、原审被告泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）、赵万芝民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人张志雷，被上诉人公艳的委托诉讼代理人喻胜勇，原审被告华泰公司的委托诉讼代理人纪美到庭参加诉讼，原审被告赵万芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰公司上诉请求：1.请求二审法院撤销新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决第四项，改判上诉人不承担责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未向新泰市工商局提出过注册申请，工商登记材料上的所有签名均非上诉人法定代表人所签，所有盖章也非我公司公章，上诉人既不是华泰公司的股东，也未入股，未参与其经营管理，未享受股东权利，也没有履行股东义务，系被他人冒名注册成为股东。一审法院认定上诉人向华泰公司转款两笔，一笔500万，一笔600万是错误的，上诉人因华泰公司向其借款转至其账户500万，而600万元是泰安市东泰物流有限公司向华泰公司打入，后又转回该公司，该600万元与上诉人无关。上诉人也就被虚假注册一事提起行政诉讼和向青岛市市北区公安局报案，现正在审理和侦查过程中，一审判决损害了上诉人的合法权利。公艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人将500万元汇入华泰公司账户，摘要部分中明确叙述为投资款，其出资是明确的，上诉人法定代表人收到400万元转账汇款和上诉人收到100万元转账汇款，在长达10多年的时间内不知道其是华泰公司的股东是不可能的，且上诉人的股东赵万和与华泰公司法定代表人赵万芝系亲兄弟关系，上诉�成为华泰公司股东符合生活习惯或常识，且工商登记中已经明确了上诉人的股东地位，对外有公示效力。上诉人所称在公安局报案，但长达一年之久没有任何结果，且行政诉讼一审被驳回诉讼请求，再次立案尚未审理，与其所称案件事实已基本查清是不符的。上诉人所称的600万元与自己无关是错误的，该款项在验资报告中已作为其出资部分进行了验资。原审被告华泰公司述称，一审法院认定上诉人为我公司股东，且抽逃出资1100万元完全错误，上诉人的上诉理由完全属实，请求法院依法判决。公艳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告华泰公司偿还原告借款本金11万元及利息（以本金110000元按月利率12‰自2014年10月30日计算至本判决生效之日止）；2.被告赵万芝承担连带担保责任；3.�告恒泰公司在抽逃出资范围内承担赔偿责任；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月30日被告华泰公司向其借到现金11万元。赵万芝以担保人身份签字认可，愿意承担担保责任。被告恒泰公司作为被告华泰公司的股东，在增资过程中于第二天抽逃出资。一审法院认定事实：2014年10月30日公艳与华泰公司签订《协议书》一份，主要条款约定：公艳向华泰公司提供110000元担保基金，同时成为华泰公司会员制企业会员，提供担保基金期限为一年，自2014年10月30日至2015年10月30日，担保基金的收益为到期或超期支取的，按月分红率的12‰计付红利，提前支取的未满三个月按支取日人民银行活期存款基准利率的两倍计付，已满三个月未满半年的按月分红率6‰计付，已满半年未满一年的按月分红率9‰计付,若被告未按约支付担保基金及红利，需按日万分之五支付违约金。签订协议后，公艳依约交付了华泰公司110000元担保基金，华泰公司给公艳出具了收据。另查明，华泰公司于2004年7月12日登记成立，公司原名称为山东泰安华泰担保有限公司，2016年1月28日公司名称变更为泰安华泰非融资性担保有限公司。公艳为证实恒泰公司为华泰公司的股东，提供了华泰公司及恒泰公司工商登记资料（工商登记信息、股东会决议、验资报告等）；为证实恒泰公司作为股东在增资过程中抽逃出资，提供了调取自中国工商银行股份有限公司新泰支行的进账单、银行凭证、账户明细等材料，该材料显示2004年12月13日恒泰公司向华泰公司验资账户以汇兑方式转款500万元，同日泰�市东泰物流有限公司向华泰公司验资账户转款600万元，该1100万元于2004年12月14日自华泰公司验资账户转回泰安市东泰物流有限公司600万元，2004年12月22日转款至新泰市中瑞祥空调商场500万元，同日该500万元被新泰市中瑞祥空调商场转款至恒泰公司100万元，转款至恒泰公司法定代表人衣长江个人账户400万元。对上述证据，华泰公司辩称工商登记资料中的恒泰公司的印鉴及法定代表人签名均是虚假的，恒泰公司不是我公司股东，也未向我公司出资。赵万芝辩称工商登记资料中的恒泰公司公章是我私刻的，恒泰公司法定代表人的签名是我代签的，是我以恒泰公司的名义将资金转入华泰公司，资金是华泰公司筹集，与恒泰公司无关。恒泰公司辩称均不知情，为证实恒泰公司不是华泰公司股东，提供山东省泰安市中级人民法院（2015）泰行�字第176号行政裁定书、青岛市公安局刑事警察支队技术处鉴定文书、立案告知书。华泰公司及赵万芝对证据无异议，公艳质证意见为以上证据不能证实恒泰公司不是华泰公司股东。2015年9月10日公艳诉来一审法院，提出前述诉讼请求，期间华泰公司对管辖权提出异议，一审法院以（2015）新民初字第4125号民事裁定书裁定驳回华泰公司对本案管辖权提出的异议，后华泰公司不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年2月23日以（2016）鲁09民辖终35号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实由公艳提供的协议书、收据，恒泰公司提供的青岛市市北区公安局的立案告知书、鉴定书（复印件）、泰安市中级人民法院（2015）泰行辖字第176号行政裁定书，华泰公司及恒泰公司工商登记资料，中国工商银行股份有限公司新泰支行的进账单、银行凭证、账户明细及原被告的陈�等证据在卷证实。一审法院认为，公艳与华泰公司之间签订的协议书，形式表现为公艳提供担保基金（现金）后，成为华泰公司的企业会员，华泰公司到期返还担保基金，并按支取担保基金的期限支付红利，公艳不参与经营管理，按约定收取担保基金的红利，实质上双方之间形成了事实上的借贷关系，双方约定的分红率应视为对借款利息的约定。公艳依约向华泰公司提供了借款，华泰公司未按约定及时足额偿还借款，已构成违约。现公艳要求华泰公司偿还剩余担保基金（借款）本金110000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。协议中双方约定了借款利率，现公艳依据该约定要求华泰公司以本金110000元按月利率12‰自2014年10月30日计算至本判决生效之日止支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。公艳要求赵万芝承担连带担保责任，未提交证据证实，一审法院不予支持。关于公艳要求恒泰公司在抽逃出资范围内承担连带还款责任问题，本案原告公茂恩提交的从新泰市工商局调取的华泰公司及恒泰公司工商登记信息、股东会决议等材料载明恒泰公司出资1100万元被增加为华泰公司股东，虽然恒泰公司因其股东身份已提起诉讼，但所提交证据不能推翻新泰市工商局工商登记，恒泰公司出资1100万元被增加为华泰公司股东，一审法院予以确认。恒泰公司辩称不是华泰公司股东与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。原告公艳为证实恒泰公司作为股东在增资过程中抽逃出资，提供了调取自中国工商银行股份有限公司新泰支行的进账单、银行凭证、账户明细等材料，该材料显示2004年12月13日恒泰公司向华泰公司验资账户转款二笔，500万元自恒泰公司转入，600万元自泰安市东泰物流有限公司转入，该1100万元于转入款项第二日转回泰安市东泰物流有限公司600万元，转入款项第九日被转至新泰市中瑞祥空调商场500万元后，并同日被新泰市中瑞祥空调商场转款至恒泰公司100万元，转款至恒泰公司法定代表人衣长江个人账户400万元。以上账目显示恒泰公司作为以现金出资的股东将认缴的注册资金1100万元在转入华泰公司验资账户验资后第二日、第九日即将资金转出，该资金流动不符合公司经营业务常规，应认定为恒泰公司抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决：一、被告泰安华泰非融资性担保有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告公艳借款本金（担保基金）110000元；二、被告泰安华泰非融资性担保有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告公艳利息（以本金110000元按月利率12‰自2014年10月30日计算至本判决生效之日止）；三、被告青岛恒泰房地产开发有限公司在抽逃资金11000000元本息范围内对上述第一、二项被告泰安华泰非融资性担保有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告公艳的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费1740元，保全费1145元由被告泰安华泰非融资性担保有限公司、青岛恒泰房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。公艳提交证据一新泰市人民法院执行裁定书，证实上诉人已被一审法院追加为被执行人并承担法律责任，恒泰公司质证称对真实性无异议，但该案件诉讼中一审法院驳回了原告对我公司的诉讼请求，案件执行过程中未经开庭未经质证未通知我公司的情况下，下发该裁定，与判决书相矛盾，我公司已提出执行异议，华泰公司质证同上；证据二宁阳县人民法院应诉通知书，证明上诉人的行政诉讼尚未开庭审理，华泰公司质证称真实性无异议，但公艳不是本案当事人，不应持有该材料，来源不合法，华泰公司质证同上；本院对公艳提交的两份证据真实性予以确认，该两份证据均没有确切的效力，对其证明目的不予采信。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为恒泰公司是否为华泰公司的股东，其应否在抽逃注册资金范围内承担责任。恒泰公司主张其转账500万元给华泰公司系借款，但没有提交证据证实。恒泰公司在给华泰公司的验资账户转账中明确注明用途为投资款，作为有正规财会制度的公司，其应当知道作为会计专业用语投资款的涵义，且如果其出资款仅为借款的话，赵万芝完全可以其个人名义增资，没有必要以恒泰公司的名义出资成为股东，并在之后再将恒泰公司的股份转让给自己。另赵万和系赵万芝的亲兄弟，其既是恒泰公司的副总、董事、股东，也�案涉恒泰公司出资时华泰公司的大股东，且新泰市工商局档案材料中有2006年华泰公司委托赵万和办理公司变更登记事项的材料，恒泰公司辩称对其出资1100万元成为华泰公司的股东并不知情，与常理不符，不应支持。虽然恒泰公司提交了山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203刑初582号刑事判决书，证实赵万芝因伪造公章和其他犯罪行为受到了刑事处罚，但该判决书并未就恒泰公司的股东身份问题作出处理，且经营活动中公司增资、增加股东需要经过验资机构、银行、工商行政管理部门等单位一系列的审核，最后由工商行政管理部门进行变更登记，作为国家行政机关的新泰市工商局的登记材料对外具有公示效力，恒泰公司现有证据不足以推翻工商行政管理部门的工商登记，外部债权人有理由相信恒泰公司即为华泰公司的股东,恒泰公司关于对其出资成为股东不知情的主张不足以对抗工商登记，也不足以对抗华泰公司外部债权人的请求。涉案债权债务发生在恒泰公司工商登记为华泰公司股东期间，在有证据证实恒泰公司存在出资后又抽资行为的情况下，其应在抽逃登记注册资金本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上所述，青岛恒泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人青岛恒泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  于永刚二〇一八年四月十七日书记员  李丹丹