辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽02行终312号上诉人（原审原告）大连华奕达商品贸易有限公司，住所地大连市甘井子区姚家工业区姚北路25-22号。法定代表人黄燕，经理。委托代理人范东升，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。法定代表人季丽娜，局长。委托代理人韩昶，该局工伤认定科科长。委托代理人谷越，该局工伤认定科科员。原审第三人王晓鹏，男，1973年5月16日生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。委托代理人王玲，辽宁慧之林律师事务所律师。上诉人大连华奕达商品贸易有限公司（以下简称华奕达公司）因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华奕达公司的委托代理人范东升，被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称甘井子人社局）委托代理人韩昶、谷越，原审第三人王晓鹏的委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年1月17日18时01分许，第三人王晓鹏的妻子王晶在华北路大连北站路段（东匝道桥东）未走人行横道过道路时，被一辆小轿车撞伤，当场死亡。2015年2月26日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出道路交通事故认定，王晶在此次事故中负同等责任。经第三人申请，2015年6月19日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字（2015）第040号仲裁裁决，确认王晶与原告之间从2015年1月4日至2015年1月17日期间存在劳动关系。原告不服，提起诉讼。大连市甘井子区人民法院于2015年10月9日作出（2015）甘民初字第5320号民事判决，该判决确认案发时即2015年1月17日原告与王晶存在劳动关系。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）辽02民终1626号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年6月3日，大连市甘井子区泉水街道泉华社区居民委员会出具《居住证明》，主要内容为：”兹证明王晶女士，身份证号自2009年1月至2015年1月17日，居住在泉水街道泉华中街31-4-6-1。特此证明（此证明仅限于居住证明，15天内有效）”。2016年6月30日，第三人向被告就上述王晶死亡事故申请工伤认定。被告经审核后于2016年7月6日受理并向第三人送达受理通知书。同日，被告向原告送达伤亡事故举证通知书。2016年7月14日，原告向被告邮寄举证的书面意见及证据材料，包括绘制路线图、武新海出具的班车路线证明、公司的营业执照副本等。书面意见的主要内容为：王晶死亡地点不是其下班必经路线，王晶的目的地不清楚，该公司在职工下班后用班车将职工送至南关岭医院门前的班车点，后全部职工前往南关岭医院道南公交枢纽站乘坐公交车回家，王晶下班必经之路是在南关岭医院班车点下车后乘坐516路公交车沿华北路向西，为此公司每天补助每个员工交通费二元钱。事发当天王晶在南关岭医院班车点下车后，没有乘坐516路公交车回家，而是向东行走至大连北站东侧路向南行，跨越华北路禁止行人通行的护栏后发生交通事故，此处无人行路或斑马线，因此王晶行走路线不是下班必经之路，凡是大连北站附近去华北路南的人员均需乘坐公交车，步行无路。王晶的住址证明无法律效力，社区街道不具有证明资格。第三人提供的路线图及住址证据均是虚假的。王晶的死亡不具有认定工伤的法定要件，不能认定为工伤。2016年7月28日，被告到大连市甘井子区泉水街道泉华社区居民委员会进行核实调查，该居民委员会认可关于王晶的《居住证明》的真实性。同日，被告到原告处对原告的班车司机武新海进行调查，被调查人武新海称公司于2015年1月发过路线为姚家到南关岭地区医院的班车，具体时间为：早7点35分在南关岭地区医院对面发车，中途在姚家交通公司大院附近停靠一站，然后直接到单位；晚上17时30分下班发班车，按同路线返回，终点在南关岭地区医院。此外，武新海在调查中称不认识王晶。同日，被告对第三人进行调查，第三人称王晶在原告工作期间通常为早7时30分，下班时间为17点半，往返均乘坐班车，下了班车后走回家。2016年8月25日，被告作出甘人社工伤认字第0416028号工伤认定决定，主要内容为，申请人王晓鹏（王晶丈夫）；职工王晶；用人单位为原告；核实情况为：2015年1月17日18时01分许，王晶在下班回家时，途经华北路大连北站路段（东匝道桥东），被一辆小轿车撞伤，导致其当场死亡，王晶在此次事故中负同等责任。王晶所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤的范围，现予以认定为工亡。2016年8月29日，被告分别向原告及第三人邮寄送达工伤认定决定书。原审法院认为，被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局是劳动行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案争议焦点一是王晶发生交通事故时是否是在下班途中。本案中，第三人主张事发时王晶在下班途中应认定为工伤，原告主张王晶事发时不在下班途中，不属于工伤。在案涉工伤认定程序中，第三人提供王晶在大连的居住地点，并提供社区出具的《居住证明》予以证明，又提供了证明事故发生地点的交通事故认定书。原告对交通事故发生地点并无异议，但对王晶居住地点有异议，故被告核实了《居住证明》的真实性，结合原告出具的书面意见中认可的王晶下班车的地点，以及原告、第三人提供的基本一致的路线图等证据，已经形成完整的证据链条，被告据此认定王晶发生交通事故时是在下班途中，证据充分，并无不当。关于原告根据大连日报2014年7月9日的报道文章，提出的居民委员会出具的《居住证明》不具有证明效力的主张。首先，上述文章援引的社区书记陈述的”社区开证明原则上只证明某某为我社区居民，居住在某街某号”与原告主张相悖。其次，上述文章仅援引了大连市基层政权和社区建设工作领导小组下发的《关于社区居委会出具证明有关问题》的通知部分内容，该文章不等同于规范性文件，不具有相应的证明效力。其三，根据《关于社区居委会出具证明有关问题》的内容，该文件系为了厘清社区居委会与具体行政部门的责任，防止有关部门将某些本部门工作责任推给居民委员会，明确社区居委会有权拒绝出具不应由其出具的证明的事项，并不承担相应责任。该文件并未明确社区居委会不应出具居住证明，亦未规定社区居委会出具的《居住证明》不具有证明效力。最后，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，具有办理本居住区居民的公共事务和公益事业，协助维护社会治安，协助政府等机关做好与居民利益有关的优抚救济等工作职能，因此其出具的关于本居住区的居住证明，在无法律明文规定否认其法律效力的情况下，应作为一般书证。该书证的证明效力、证明力大小等应由执法机关、司法机关判断，决定是否采信，而不能以相关通知或证据载明的有效期而否定其证明效力。退一步讲，即使无社区出具的案涉《居住证明》，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告亦应承担证明第三人主张的地址并非王晶居住地的举证责任，或提供证据证明单位员工王晶的居住地，现原告未能提供上述证据，应承担举证不能的责任。故，对原告提出的王晶并非居住在《居住证明》载明的地址，其发生事故不在下班途中的主张，不予支持。本案的争议焦点二是案涉工伤认定法律适用是否正确。本案中，王晶在下班途中发生交通事故，经交警部门认定王晶负同等责任。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。同等责任属于非本人主要责任范畴，故被告依据上述规定，认定王晶属于工亡，适用法律正确。另外，原告主张王晶在下班车后选择跨越护栏，横穿机动车道，未走人行道等违反交通法规的路线，不符合路线的合理性要求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。上述合理性要求系为判断劳动者发生事故时是否是在”上下班途中”，排除劳动者不以下班为目的，前往他处的情况。衡量合理性的因素应包括路途方向、距离远近等，不能以路线违法性否定其合理性。本案中，王晶发生事故的地点符合下班车后返回居住地的方向性、距离性等要求，属于合理路线，原告的该项主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告大连华奕达商品贸易有限公司的诉讼请求。上诉人华奕达公司上诉称，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的甘人社工伤认字第0416028号工伤认定决定（以下简称被诉决定）。主要理由是：原审法院认定事实不清。1、王晶居住地点不清。原审法院认定王晶的居住地址依据不足，王晶没有自有房屋，也没有居住证，更没有租赁房屋合同，无法证明王晶的居住地点。泉水街道泉华社区是民间自治组织，没有职权开具居住证明，且真伪不辩，该证明没有法律效力;2、居住证明在15日内有效，即在2016年6月18日失效，被上诉人2016年8月25日作出被诉决定，缺乏证据和事实依据;3、假定王晶居住此地，王晶下班应乘坐516公共汽车回家为合理路线，王晶没有走合理路线依法不应认定为工伤;4、第三人身份有假，死者王晶的户口是在其死亡后迁入第三人户口薄的，由此推定其结婚证不真实，二人之间不是夫妻关系。被上诉人甘井子人社局辩称，1、居住证明经一审开庭审理是真实有效的，在工伤认定期间被上诉人也进行了核实，核实的过程真实有效；2、关于上诉人主张王晶的居住地、身份信息及结婚证不真实的问题，上诉人并未提供证据予以证明。被诉决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人王晓鹏述称，一审判决事实清楚、证据确凿。开具居住证明时，工伤争议已经开始，证明真实有效。王晶与第三人的婚姻关系，第三人已提供证据证明，上诉人的主张没有事实依据，同意一审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；...（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案王晶发生交通事故时是否属于”上下班途中”的合理路线，是否符合上述司法解释关于”上下班途中”的规定，是认定王晶是否构成工伤的焦点问题。《人力资源和社会保障部关于若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，王晶是在下班回家时途经华北路大连北站路段途中发生事故，据此可以认定，其目的地为回家，是往返于工作单位和居住地之间的合理路线中。一审法院判决认定王晶属于工伤事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张泉水街道泉华社区居住证明的不具有证明效力的问题，因该证明是对王晶居住情况的证实，属于书证，其效力并不受其注明的有效期限的限制，被上诉人采信该证据并不违反法律禁止性规定，且上诉人对王晶居住地并未提供证据予以证明，亦未能够提供证据否定社区居住证明的内容，故原审法院对该证据的采信正确。关于上诉人主张第三人身份有假，推定结婚证不真实，其二人之间不是夫妻关系一节，根据卷宗记载的王晓鹏、王晶的户口簿、结婚证可以证明二人户口迁入的时间为2012年2月，二人结婚的时间为1999年8月，上诉人否认该证据，但其未提供任何证据证明，对其主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人大连华奕达商品贸易有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 苍 琦审判员 李 健审判员 胡俊杰二〇一七年九月十五日书记员 刘婉余