广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市卓科移动通信有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道和平社区重庆路***号卓科科技园第*幢第*层东。组织机构代码：58563351-5。
法定代表人：ＸＸ凯，董事长。
委托代理人：朱伟斌，该公司行政专员。
委托代理人：代伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳吉事达通讯有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜兴旺路**号501。组织机构代码：69251080-1。
法定代表人：黄庆安，总经理。
委托代理人：张锐，广东粤宁律师事务所律师。
上诉人深圳市卓科移动通信有限公司（以下简称卓科公司）因与被上诉人深圳吉事达通讯有限公司（以下或简称吉事达公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月24日，卓科公司、吉事达公司双方签订《委托加工协议书》，约定由卓科公司提供物料，吉事达公司为其加工成品手机。该协议书中约定付款方式为每月末对一次成品出货帐，次月25日支付全部加工费，付款方式为现金转账；对加工费单价、加工数量、交货时间均未作出明确约定。吉事达公司提交了含卓科公司、吉事达公司双方员工签名确认的对账单，证明卓科公司欠吉事达公司7月份加工费人民币（以下币种均为人民币）5490元（共加工1001台），8月份加工费139940元（共加工32474台），共计145430元。吉事达公司在8月份对账单上备注“折扣后应付7月份-8月份货款124790元，如未一次性付清，折扣无效”。卓科公司的工作人员张某某在该对账单签名并注明“单价以书面报价单为准”。2012年11月1日，卓科公司支付吉事达公司加工费70000元。吉事达公司向该院提交了一份加工报价单，以证明加工费单价为4元／台，卓科公司以该报价单不含卓科公司签名确认予以否认，辩称双方口头约定加工单价为3.8元，但未提交相关的证据予以支持。卓科公司亦向该院提交了7、8月份对账单，与吉事达公司提交的基本一致，但是8月份对账单在底部空白处手写添加备注，以证明吉事达公司未按约定出货导致客户取消订单，且加工费单价应为3.8元，备注内容无吉事达公司签名或盖章确认。卓科公司在庭审中表示这是事后添加上去的。
卓科公司在庭审中明确第一项反诉请求即物料损失的计算方法为：其向吉事达公司订货30000台，吉事达公司向其发货29474台，还有526台没有发货。没发的526台的价格是9.68美元／台，加上1.17的税率，还有汇率是6.35，计算得出来526台的手机价格就是起诉的金额。卓科公司提交了以下证据：1、其与外国客户的往来电子邮件，以证明客户对他们提供的货物不满意，取消未发货的订单，而未发货的原因是因为吉事达公司迟延交货所致，并提交了公证书予以证明邮件的真实性。2、其与吉事达公司之间的邮件往来打印件，以证明双方约定的交货时间及吉事达公司未按约定交货的事实。3、形式发票，证明其销售价格、销售情况其数额。4、物料库存表，证明卓科公司已经将加工所需的物料交付吉事达公司。该库存表无吉事达公司签章确认。5、卓科公司与客户的邮件往来，以证明卓科公司共委托吉事达公司加工手机30000台。
吉事达公司的诉讼请求为：1、卓科公司支付吉事达公司加工费75430元及逾期利息（利息自起诉之日按同期银行贷款利率计至还款之日）。2、卓科公司承担本案诉讼费用。
卓科公司的反诉请求为：1、吉事达公司赔偿卓科公司因违约造成的物料损失56522.04元；2、吉事达公司赔偿卓科公司因违约造成的预期利益损失5662.5元；3、由吉事达公司承担本案诉讼费。在庭审过程中，卓科公司变更第1项诉讼请求数额为37828.64元，并放弃第2项诉讼请求。
原审法院认为：本案系加工合同纠纷，双方签订的《委托加工协议》系双方真实意思表示，该协议内容对双方具有约束力。依据吉事达公司提交的2012年7、8月份对账单显示，加工费共计145430元。卓科公司确认收到上述对账单，但主张加工单价为3.8元，而非对账单记载的4元，该院认为，卓科公司如对加工单价有异议，可即时向吉事达公司提出，卓科公司不仅没有提交对单价有异议的证据，其员工还在该对账单上签名确认，应视为卓科公司认可该对账单数额。卓科公司已支付加工费7万元，尚需支付75430元。因卓科公司未及时支付款项，吉事达公司请求卓科公司支付逾期付款利息符合法律规定，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至判决确定支付之日止。关于卓科公司的反诉请求，卓科公司放弃第二项诉讼请求系对其自身权利的处分，该院依法予以准许。卓科公司主张吉事达公司尚有526台手机没有交货，要求吉事达公司支付由此造成的物料损失37828.64元，卓科公司应举证证明其向吉事达公司输送此526台手机所花费的物料清单及价格，但卓科公司的计算方式是此526台手机的出口销售价值，卓科公司没有提交物料损失的计算依据及标准，应承担举证不能的不利后果，对其反诉请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、卓科公司应于判决生效之日起五日内支付吉事达公司加工费75430元；二、卓科公司应于判决生效之日起五日内支付吉事达公司上述加工费的逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月9日起计至判决确定支付之日止；三、驳回卓科公司的全部反诉请求。本案受理费843元（吉事达公司已预交），反诉费677元（卓科公司已预交），由卓科公司负担。
上诉人卓科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，显失公正。1、原审认定加工费错误。在卓科公司和吉事达公司对加工费单价未作书面共同确认的情况下，吉事达公司主张单价为4元，卓科公司主张为3.8元，对于单价的举证责任应为吉事达公司，在产生争议后，应采信卓科公司的合理主张。吉事达公司提交的对账单上，卓科公司的工作人员明确在回传件上注明了一系列意见，并提出单价应为3.8元。另外，加工数量为32474个，单价为3.8元，加工费应总计为123401.2元，卓科公司已支付7万元，剩余加工费应该为53401.2元。原审认定卓科公司确认加工费为145430元，与事实不符。2、原审判决未支持吉事达公司给卓科公司造成的物料损失不当，吉事达公司的对账单只是传真件，卓科公司对委托其加工的事实和数量均予确认，但同时也指出吉事达公司存在延期交货和少交货的情况。相反，吉事达公司却是谎言抵赖，声称货物己全部交付。从吉事达公司提供的加工出货数据未有零数就可以看出，吉事达公司很可能没有全部交货。卓科公司为证明吉事达公司违约，提交了一系列证据，形成了有效的证据链，具有高度的可信度和逻辑性。卓科公司希望双方切实解决问题，否则，在吉事达公司只有传真件的情况下，卓科公司大可一开始就否认存在加工费未付清的情况。综上，卓科公司上诉请求：1、改判由卓科公司支付吉事达公司加工费53401.2元；2、吉事达公司赔偿卓科公司违约造成的物料损失费37828.64元。
被上诉人吉事达公司未提交书面答辩意见，其口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原判认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审调查中，上诉人卓科公司就其一审反诉请求的手机物料的损失提交了《深圳吉事达公司通讯有限公司物料入库单》，吉事达公司以该《物料入库单》未在一审举证期限内提交且不属于二审程序中的新证据为由不予认可。经核，该《物料入库单》中“供应单位”处标注为“致X”、“辉X”、“侨X”、“中X”，日期自2012年6月至2012年7月，其中主板涉及的机型有Z500、Z206、Z208、Z200，物料入库单标明了数量，但未标有单价。
另查，根据双方确认的《2012年7月成品出货对账单》，吉事达公司该月机型为Z208的成品机出货1000台、机型为Z200的单机头出货4台；根据双方确认的《2012年8月成品出货对账单》，吉事达公司该月机型为Z200的成品机出货29474台、机型为Z208的成品机出货3000台。卓科公司确认手机出货后由其自行到吉事达公司提货。
从2012年5月24日《委托加工协议书》可以看出，组装手机成品的物料包含主板、LCD组件、摄像头组件等贵重物料以及按键、充电器、喇叭、耳机线等数十种小型物料。该协议书约定在交付来料时，吉事达公司从签收物料时起，除双方同意的正常损耗外，吉事达公司对其丢失和损耗承担责任。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。上诉人卓科公司与被上诉人吉事达公司于2012年5月24日签订的《委托加工协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于双方争议的加工费单价问题，《委托加工协议书》约定由卓科公司提供物料，吉事达公司为其加工成品手机，付款方式为每月末对一次成品出货帐，次月25日支付全部加工费。一审中，卓科公司认可吉事达公司提交的2012年7月成品出货对账单的数额，也确认2012年8月成品出货对账单上其工作人员签字的真实性，该两份对账单记载的加工单价均为4元。卓科公司上诉主张加工费单价应按3.8元计算，因吉事达公司不予认可，卓科公司未有证据证明，其亦未能提交吉事达公司的报价单以证明吉事达公司的报价是3.8元，故卓科公司该上诉理由依据不足，本院不予采信。根据对账单的金额，扣除卓科公司已付加工费，原判确定卓科公司还应支付吉事达公司2012年7月、8月加工费余额75430元正确，本院予以确认。卓科公司未按协议约定的日期付款，吉事达公司主张从起诉之日起计付逾期付款利息符合法律规定，本院亦予确认。关于卓科公司上诉主张的物料损失问题。卓科公司称其就客户KFONE所需的Z200手机25000台及客户RAGE所需的Z200手机5000台，通过电子邮件向吉事达公司下订单并约定交付时间，因吉事达公司仅交付Z200手机共计29474台，尚欠526台未交付致客户取消订单，故其就该526台手机已经交付给吉事达公司的物料已经丧失用途，应由吉事达公司承担物料损失37828.64元。对此，本院认为，根据谁主张谁举证原则，卓科公司对其主张承担举证责任。首先，卓科公司一审提交的国外客户授权提货书、往来邮件、订单等仅能用于证明其与国外客户之间买卖手机的内容，不能看出与其主张物料损失的请求存在何种关联性；其次，卓科公司提交的证据不足以证明双方交易期间吉事达公司签收的手机物料数量多于加工后出货的手机成品，卓科公司亦无证据证明吉事达公司确有存在《委托加工协议书》约定的丢失或不正常损耗物料情形及数量已达526台手机所需的物料；再次，卓科公司二审提交的2012年6、7月《物料入库单》载明的物料所对应的入库机型并非Z200一种，物料仅记载数量而无单价，供应单位处均未注明系卓科公司，不足以证明卓科公司交付吉事达公司手机物料的数量及金额，而吉事达公司2012年7、8月份成品手机出库对账单亦未全面反映交易期间吉事达公司出货的总数。综上，上诉人卓科公司主张吉事达公司应赔偿其手机物料损失37828.64元依据不足，本院不予支持。如卓科公司确有证据证明其供应的手机物料在吉事达公司出货成品手机后尚有多余，可于结清加工费后另循途径向吉事达公司请求取回实物。卓科公司的上诉请求依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1300元，保全费人民币770元，由上诉人深圳市卓科移动通信有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年四月二日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。