吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民提字第17号
申请再审人（一审被告）：冯国华，女，1966年12月17日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：黎明，男，1984年7月24日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：梁爽，女，1971年4月17日生，汉族，住长春市。
被申请人（一审被告）：李洪军，男，1969年3月2日生，汉族，住长春市。
申请再审人冯国华与被申请人黎明、梁爽、李洪军物权确认纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2014年8月28日作出（2012）宽民初字第554号民事判决，已发生法律效力。冯国华申请再审，本院于2015年4月22日作出（2015）长民申字第28号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人冯国华及其委托代理人张哲峰，被申请人黎明的委托代理人王永田到庭参加诉讼，被申请人梁爽、李洪军经合法传唤未到庭。现已审理终结。
黎明一审诉称，2009年其从刘永志处购买长春市宽城区四平路浙四小区2号楼531室房屋一套，建筑面积101.62平方米，2010年产权变更至黎明名下，一直未居住。黎明装修房屋时发现该房屋被李洪军、梁爽侵占，并拒绝迁出。请求判令：1.确认坐落在宽城区四平路浙四小区2号楼531室的房屋归黎明所有；2.被告立即从该房屋迁出，停止侵权，给付侵占房屋期间的租赁损失；3.诉讼费由被告承担。
梁爽、李洪军一审辩称：1.黎明所有的房屋为宽城区四平路浙四小区2号楼531室，而梁爽、李洪军所有的房屋为宽城区浙四小区AB区A302室，二者不是同一房屋；2.梁爽、李洪军所有的该房屋是于1998年7月10日购买自长春世新房地产开发有限公司，有购房协议及该公司收据为凭。梁爽、李洪军购房后即在此居住至2012年5月，并于2010年办理了产权登记。梁爽、李洪军对宽城区浙四小区AB区A302室房屋享有合法的所有权及使用、处分权，请求驳回黎明的诉讼请求。
冯国华一审未到庭，亦未提交答辩意见。
宽城区人民法院一审查明，黎明系长春市宽城区四平路浙四小区2号楼5门3楼531室的房屋登记所有人，房屋所有权证号为长房权字第30600547**号。梁爽、李洪军系宽城区四平路浙四小区AB区A302室房屋登记所有权人，产权证号为长房权字第30600743**号。经会同双方当事人现场勘验并确认，黎明及梁爽、李洪军所持不同产权证号的房屋系同一套房屋，现坐落于长春市宽城区四平路西一条街332-1号。该争议房屋原属吉林省信托投资公司公产房，1996年9月25日吉林省信托投资公司与长春市长财房地产开发公司签订购房协议书，一次性购买由长春市长财房地产开发公司销售的由长春世新房地产开发公司开发的浙四小区商品房15套（其中包含本案争议房屋），共计人民币3656268元，产权证号为长房权字第35280**号。由世新房地产有限公司出据吉林省销售不动产发票一枚，发票金额为3656268元。1998年吉林信托投资公司进行房改，将长春市宽城区四平路浙四小区2号楼5门3楼531室以66769元的价格出售给本单位职工张雅辉，双方于1998年12月26日签订了吉林省省直机关单位出售公有住房房屋买卖契约，并出具国有住房出售票据一枚，房屋所有权人变更为张雅辉，产权证号变更为长房权字第306216**号。2007年6月8日，张雅辉将该房屋以60000元的价格转让给案外人刘永志，房屋所有权证更名为刘永志，产权证号变更为长房权字第30600239**号。2010年9月17日，刘永志将该房屋以190000元的价格出售给黎明，并于2010年11月2日进行了房屋产权变更登记，产权证号变更为长房权字第30600547**号。1998年7月10日，被告梁爽与长春世新房地产开发公司约定，以长春市宽城区浙四小区A区1门302室，建筑面积为97.6平方米的住房一套，抵欠梁爽的工程款300000元，并签订购房协议书，甲方为赵杰民、经办人为王志红，乙方为梁爽。2010年，长春房地集团有限责任公司物业总公司办理了长春市宽城区浙四小区无籍房产确权登记，并重新测绘和编排房间号。2012年3月8日，长春市住房保障和房地产管理局根据梁爽的申请，依据其提供的与长春世新房地产开发公司签订的购房协议书、购房收据、身份证、承诺书等材料，并到争议的房屋实际测量，根据无籍房的相关规定，为梁爽办理了产权证号为长房权字30600743**号私有房屋所有权证，栋号为2-4／1101-1-A302，建筑面积106.53平方米。黎明于2012年3月21日就本案以梁爽、李洪军为被告提起物权确认之诉，法院于3月23日向梁爽、李洪军送达了相关法律文书后，梁爽、李洪军将该房屋卖予冯国华，冯国华于2012年5月23日办理了产权变更登记，产权证号变更为长房权字第30600770**号。在查清上述事实后，黎明提起行政诉讼，本案依法中止诉讼。2013年12月20日，长春市宽城区人民法院以（2013）宽行初字第7号行政判决书撤销了长春市住房保障和房地产管理局为梁爽、李洪军颁发的长房权字第30600743**号及为冯国华颁发的长房权字第30600770**号房屋所有权证书。该行政判决书生效后，本案恢复审理，黎明申请追加冯国华为本案的被告，请求判令冯国华从争议房屋迁出。
上述事实有经庭审举证、质证的购房协议书、现场勘查笔录、房屋产权证、吉林省销售不动产发票、吉林省省直机关单位出售公有住房房屋买卖契约、行政判决书等证据以资认定。
一审法院认为，本案事实清楚，证据充分，责任明确。案外人刘永志依法取得该争议房屋后，于2010年9月17日与黎明签订了房屋买卖协议，该房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。后长春市宽城区四平路浙四小区2号楼531室房屋变更至黎明名下，并取得长房权字第30600547**号房屋所有权证，该争议房屋应当归黎明所有。梁爽、冯国华虽然曾经取得房屋所有权证，但经过人民法院行政审判庭的审查并判决，其取得程序不合法，并已被人民法院撤销了已取得的房屋所有权证，该行政判决书已发生法律效力，故对梁爽陈述的合法取得房屋不予确认。黎明系该争议房屋所有权人，有权要求冯国华从该房屋迁出，停止侵害。黎明要求给付侵占该房屋期间的租赁损失的诉讼请求，没有提供相关证据支持，该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于长春市宽城区西一条街四平路浙四小区2号楼531室，产权证号为长房权字第30600547**号，建筑面积101.62平方米，丘（地）号2-4／1101-1-531房屋归原告黎明所有；二、被告冯国华于判决生效后三十日内从该房屋迁出；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告梁爽、李洪军负担。
冯国华申请再审称，1.一审判决认定事实不清。有新的证据足以推翻（2013）宽行初字第7号行政判决，该判决没有事实依据；2.一审未通知冯国华出庭应诉，违反法定程序影响其诉讼权利，依法应予再审。请求撤销（2012）宽民初字第554号民事判决，依法改判；诉讼费用由被申请人承担。
黎明再审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
梁爽、李洪军未到庭，亦未提交答辩意见。
本院再审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，冯国华在庭审中援引（2013）宽行初字第7号行政判决书，称争议房屋是三楼，而四楼以上是吉林省信托投资公司的房改房。
本院再审认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案被申请人黎明持有讼争房屋的所有权证，且根据原审中黎明提供的证据及其本人陈述，该房屋原系吉林省信托投资公司从开发商、销售商处购得，并以房改形式过户到单位员工张雅辉名下，张雅辉将房屋售予刘永志，刘永志将房屋售予黎明，权属流转线索清晰完整，足以认定黎明是该房屋的合法所有权人。被申请人梁爽取得产权证的时间在张雅辉之后，且系通过无籍房登记形式取得，在案证据证明讼争房屋同侧三至七楼在权属流转之前均系吉林省信托投资公司所有，该公司持有产权部门发放的整体产权证书，并非无籍房，故可认定张雅辉取得权利在先且具备更为充分、合法的依据。而梁爽、冯国华先后就讼争房屋所取得的房产证均被生效法律文书撤销，已丧失享有所有权的合法证明。梁爽在一审法院向其送达开庭传票后，明知该房屋权属存在争议，仍将房屋出售给冯国华，不能推断其系善意交易，冯国华与梁爽如因此纷争，可另行解决。
关于冯国华提出的（2013）宽行初字第7号判决认定事实不清一节，不属本案审理范围。且冯国华并未提供新的证据用以推翻该判决所认定的事实，其在庭审中所援引判决中的语句是该案当事人的辩论意见，并非审理查明事实，不足为据。至于一审是否违法缺席判决，经查，一审卷内没有记载曾向冯国华直接送达的经过，一审法院在向其所购争议房屋的地址向其邮寄送达相关法律文书被退回后采取公告方式送达，程序上虽有不规范之处，但不影响本案实体处理结果。本院再审过程中，冯国华到庭充分发表意见，行使诉讼权利，一审程序瑕疵得以纠正。
综上，冯国华并未提供有效证据支持其再审请求，本院无法认定其就讼争房屋享有所有权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第554号民事判决。
再审案件受理费4300元，由冯国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 胡月皓
代理审判员 吕玉玉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李知博