广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第710号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁伟坚。
委托代理人：谭旅昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉林市玉华汽车销售有限责任公司。住所地：玉林市城西玉豸村大岭坡。
法定代表人：林宗胜，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉林市玉华汽车运输有限公司。住所地：玉林市玉州区沙田镇开发小区。
法定代表人：林宗福，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮官生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林孝坚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙丽坤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林祖华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林宗胜。
再审申请人梁伟坚因与被申请人玉林市玉华汽车销售有限责任公司（以下简称玉华销售公司）、玉林市玉华汽车运输有限公司（以下简称玉华运输公司）、阮官生、林孝坚、龙丽坤、林祖华、林宗胜民间借贷纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2013）贵民一终字第323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁伟坚申请再审称：（一）梁伟坚起诉要求阮官生、龙丽坤、林孝坚承担连带清偿责任，一审判决改变成连带赔偿责任，属于遗漏、改变当事人的诉讼请求，二审判决调解不成后没有发回重审，而是直接判决，程序违法。（二）二审判决认定玉华销售公司所欠梁伟坚的借款不是合伙债务，林孝坚、阮官生、龙丽坤不承担连带清偿责任，属于适用法律错误。玉华销售公司与林孝坚、阮官生、龙丽坤虽然没有登记有合伙组织，但玉华销售公司与林孝坚、阮官生、龙丽坤签订有合伙协议，对玉华销售公司有900万元投资，并且参与了玉华销售公司的经营管理和利润分配，玉华销售公司的性质已经不再是有限责任公司性质，而是变成了一个合伙组织。玉华销售公司所借款项系合伙经营期间所借，故应属于合伙债务，林孝坚、阮官生、龙丽坤应承担连带清偿责任。
（三）原判决认定的基本事实缺乏证据。一审判决认定“被告林祖华收到款后不是用于购进帝豪、力帆小汽车，且均没有将借款存入被告玉华销售公司账户，在还款过程中全部是由被告林祖华按月4%计付利息给原告，被告林祖华在借款后共还款232720元。”，以及二审判决认定“2011年4月18日，玉华销售公司与阮官生签订一份《借款合同》，约定玉华销售公司向阮官生借款900万元。实际上述两笔数是同一笔款，双方约定，如果履行合作协议不合法，则履行借款合同。”，均缺乏证据证明。（四）原判决认定事实的主要证据，即2011年4月18日玉华销售公司与阮官生签订的《借款合同》是伪造。（五）审判人员在审理案件中，有严重违反法定程序，违法审理，枉法裁判的行为。剥夺了当事人申请证据保全、申请调查取证和申请鉴定的权利。一审审判人员有隐匿丢弃证据，隐瞒、不列证据，故意隐瞒案件事实，违法审理，违法裁判等严重违法行为。综上，梁伟坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提出再审申请。
被申请人阮官生提交意见称：（一）梁伟坚在本案的借款均是其在2011年以前与林祖华、玉华销售公司之间发生，而阮官生与林祖华、玉华销售公司发生借贷业务往来是在2011年4月以后，两者无关联性。（二）梁伟坚主张阮官生与玉华销售公司是合伙人关系，没有依据。（三）将玉华销售公司抵押给阮官生、林孝坚、龙丽坤的650万元车辆及配件、精品进行处置，只是收回借给玉华销售公司的部分借款，目前玉华销售公司尚欠阮官生、林孝坚、龙丽坤三人200多万元。综上，请求驳回梁伟坚的再审申请。
本院认为：（一）关于本案的借款主体问题。经审查，梁伟坚在本案所诉借款，均系其与玉华销售公司签订借款合同后，将款项交付玉华销售公司经手人林祖华，由玉华销售公司出具借条，借款利息由林祖华偿还。各方当事人对款项系玉华销售公司所借的事实，均无异议。因此，可以确认本案的借款主体为玉华销售公司。（二）关于玉华销售公司与林孝坚、阮官生、龙丽坤之间是否成立了合伙组织，玉华销售公司所欠梁伟坚的借款是否合伙债务，林孝坚、阮官生、龙丽坤应否承担连带清偿责任问题。1.从玉华销售公司与阮官生签订《合作经营吉利帝豪和重庆力帆系列等品牌小汽车及售后服务站的协议》的内容看，协议双方并没有成立合伙组织的意思表示，也没有成立一个合伙组织。协议约定在扣除公司经营成本后，双方按一定比例分配利润。双方的合作并未超出玉华销售公司的经营活动范围，双方合作期间的盈利、亏损亦应由玉华销售公司承担。2.从玉华销售公司、林祖华、阮官生、龙丽坤、林孝坚等人共同签订的《说明书》以及阮官生、龙丽坤、林孝坚一审提供的2011年4月18日《借款合同》、借据、电汇凭证、《还款执行协议》及附件等证据，结合林祖华在2014年5月14日质证笔录中关于900万元款项的陈述，可以认定该900万元是阮官生、龙丽坤、林孝坚借给玉华销售公司的款项，而不是用于合伙的投资款。3.即便玉华销售公司与阮官生、龙丽坤、林孝坚存在合伙关系，梁伟坚在原审中也没有提供充分的证据证实其借给玉华销售公司的款项确实已经用于合伙经营。相反，从原审查明的事实看，借款全部由梁伟坚现金支付或者存入林祖华的银行账户，没有存入玉华销售公司账户。林祖华收到款项后不是用于购进帝豪、力帆小汽车。梁伟坚在再审审查阶段也没有提供新的证据足以推翻原审查明的上述事实。因此，梁伟坚关于玉华销售公司在与林孝坚、阮官生、龙丽坤等人合作后，玉华销售公司已经不再是有限责任公司性质，而是变成了一个合伙组织，玉华销售公司所借款项属于合伙债务，林孝坚、阮官生、龙丽坤应承担连带偿还责任的主张，没有事实和法律依据。（三）关于原审判决是否改变或者遗漏当事人诉讼请求的问题。经审查，一审判决虽然将连带偿还责任表述为连带赔偿责任存在不当，但一、二审判决已经对林孝坚、阮官生、龙丽坤应否对本案债务承担连带责任问题进行审理、判决，没有改变或者遗漏当事人的诉讼请求，梁伟坚的该项主张亦不成立。（四）关于梁伟坚再审申请称原判决认定的基本事实缺乏证据问题。1.林祖华在一审庭审中提供了9张利息单的原件，证明其偿还了利息232720元，梁伟坚的代理人已核对原件，没有否认利息单的真实性。并且林祖华和梁伟坚均认可实际上是按照4%计算月利率。林祖华在一审庭审中陈述所借梁伟坚款项没有存入玉华销售公司账户，玉华销售公司也认可，本案没有相反的证据足以推翻该事实。2.关于案涉《合作经营吉利帝豪和重庆力帆系列品牌小汽车及售后服务站的协议》中的900万元与2011年4月18日《借款合同》的900万元是否同一笔款的问题。二审查明上述两笔900万元属于同一款项，有上述两份合同以及2011年4月18日的《说明书》予以证实，各方当事人均没有对该事实提出异议。梁伟坚虽然提出异议，但没有提供证据足以推翻该事实。3.梁伟坚称2011年4月18日《借款合同》系伪造，但该合同双方当事人均没有对合同的真实性提出异议，且该合同原件也经过了质证。因此，梁伟坚再审申请称原判决认定的基本事实缺乏证据，与案件事实不符，其主张不能成立。（五）关于原审法院是否剥夺了当事人申请证据保全、申请调查取证和申请鉴定的权利问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”、第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，当事人在民事诉讼中享有向人民法院申请证据保全、调查取证和鉴定的权利，但当事人的申请是否准许，可以由人民法院根据案件审理的情况决定。法律没有规定对当事人的申请人民法院应当一律准许。梁伟坚以其申请未获原审法院准许为由，认为原审法院剥夺了其申请证据保全、调查取证和鉴定的权利，没有法律依据。另外，关于梁伟坚主张审判人员在审理案件中，有隐匿丢弃证据，隐瞒、不列证据，故意隐瞒案件事实，枉法裁判等严重违法行为，梁伟坚并没有提供相应的证据证实，其主张没有事实依据。（六）关于双方当事人提交的新证据材料问题。虽然双方在再审审查期间均提交了新证据材料，但双方当事人均不认可对方提供证据材料的真实性，且双方均没有提供林祖华、林宗胜、林宗权的有效联系方式，玉华销售公司早已不正常营业，故对双方证据材料上林祖华、林宗胜、林宗权以及玉华销售公司的签章真伪无法核实，本院对双方提供的新证据材料均不予采信。
综上，梁伟坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回梁伟坚的再审申请。
审 判 长 黄邦业
代理审判员 张英伦
代理审判员 韦荣龙
二〇一五年五月七日
书 记 员 池珊珊