江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0143号
上诉人（原审被告）赵林。
委托代理人谷喜，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小点。
被上诉人（原审原告）李红梅。
两被上诉人共同委托代理人张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王从付。
上诉人赵林与被上诉人王小点、李红梅、王从付人身损害赔偿纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年12月9日作出（2013）淮法席民初字第0595号民事判决，上诉人赵林对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。被告赵林及其委托代理人谷喜、被上诉人王小点及其委托代理人张士银、被上诉人王从付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原告王小点、李红梅系王登峰（1995年5月29日出生）的父母，王登峰曾受雇于被告王从付从事不锈钢扶手、护栏等安装业务。2013年7月，被告王从付承揽被告赵林家的楼顶不锈钢护栏安装业务，2013年7月8日下午，王登峰接受被告王从付的安排，与另外一人在被告赵林家房屋的三楼楼顶安装（室外）不锈钢护栏，在楼顶施工中，王登峰在将不锈钢管从楼下往楼顶提取时，因操作不当，不锈钢管触及到被告赵林家房屋前面的高压电线，致王登峰当场触电死亡，当时两被告均未在施工现场。事故发生后，经淮安市公安局淮安分局宋集派出所主持调解，2013年7月18日，两原告（作为甲方）与被告王从付（作为乙方）达成书面调解协议书，协议主要内容为：1、乙方自愿赔偿甲方的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等各项费用合计拾壹万元整；2、甲方对乙方予以谅解，不再追究乙方任何法律责任。房主赵林连带赔偿责任由甲方自行与赵林家协商解决；3、付款方式：协议签字次日乙方一次性付人民币柒万元。余款2013年12月31日前付一万元，2014年12月31日前付一万元，2015年12月31日前付完余款两万元。协议订立后，原告王小点于2013年7月22日、25日两次出具收条，从宋集派出所领取了被告王从付交至派出所的7万元赔偿款。对于被告赵林的赔偿问题，原告与被告赵林协商未果，原告遂向法院提起诉讼。
一审庭审中，原告称，与被告王从付所订的调解协议，是在原告及家人到派出所闹事，迫于压力无奈订立的，协议显失公平，请求依法变更。
另查明，2012年度，江苏省农村居民人均纯收入为12202元。
原告王小点、李红梅诉称，两原告系死者王登峰的父母，王登峰受雇于被告王从付，被告王从付承揽被告赵林家的不锈钢扶手业务。2013年7月8日下午，被告王从付安排王登峰到被告赵林家做工，王登峰按被告王从付的要求进行施工，王登峰手持钢管不慎触到被告赵林家房屋前面的高压电线，当场触电身亡。后经公安部门协调，原告与被告王从付就部分赔偿达成协议。被告赵林未能与原告达成赔偿协议。作为雇主，被告王从付应对王登峰的死亡依法承担相应的赔偿责任；被告赵林将安装不锈钢扶手业务交给无安装资质的被告王从付进行施工，对王登峰的死亡，被告赵林也应承担相应的法律责任。请求法院依法判令两被告赔偿原告207033.50元（其中死亡赔偿金244040元、丧葬费22993.50元、精神抚慰金50000元，合计317033.50元，扣除被告王从付同意支付的110000元），两被告互负连带赔偿责任，诉讼费由两被告承担。
被告王从付辩称，赔偿问题双方已达成协议，并已履行。不同意接受原告的诉讼请求，应按照其与原告订立的调解协议执行。
被告赵林辩称，死者王登峰系受雇于被告王从付，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任；两被告之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害，或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。故被告赵林不承担任何责任，请求驳回原告对被告赵林的诉讼请求。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。本案受害人王登峰受雇于被告王从付为其提供劳务，与被告王从付之间形成了劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，对在从事雇佣活动中王登峰的死亡而形成的损失，作为雇主，被告王从付应当承担相应的赔偿责任；死者王登峰作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，未能加强安全防范意识，注重自我保护，规范作业，对死亡后果的产生，有一定的责任。两被告之间系承揽定作关系，被告赵林作为定作人，在未采取适当的安全防护措施的情况下，指示被告王从付为其安装护栏，且在施工人员进行作业时又未在现场予以安全提示与监督，被告赵林存在一定的过错，对王登峰死亡形成的损失，于理于法，都应当承担相应的赔偿责任。对王登峰死亡产生的合法损失，由被告王从付承担50%的赔偿份额，被告赵林承担20%的赔偿份额，死者王登峰自己承担30%的责任。
原告主张的死亡赔偿金244040元（12202元／年＊20年）、丧葬费22993.50元，经审查，符合相关规定和标准，予以支持；原告主张的精神抚慰金50000元，显得略高，结合王登峰在该事故中的责任、本地区的生活水平等因素，酌定为40000元。原告的总损失为307033.50元，按照上述赔偿比例，被告王从付应当赔偿原告损失153516.75元（307033.50元＊50%），被告赵林应当赔偿原告损失61406元（307033.50元＊20%）。
关于原告与被告王从付达成的调解协议的问题。两原告与被告王从付在公安部门主持下，自愿达成了调解协议，该协议是双方的真实意思表示，原告所述协议是迫于无奈订立的，无证据证实，原审不予采信；另协议中约定的被告王从付的赔偿数额（110000元）与其应当承担的责任（153516.75元）相比，差距也不大，且被告王从付也已按协议约定支付了赔偿款70000元，确认该调解协议的合理合法性，故对原告要求变更调解协议、由被告王从付再行增加赔偿数额的请求，不予支持。因调解协议没有解决被告赵林的赔偿问题，原告以诉讼的形式要求被告赵林依法承担赔偿责任，予以支持。
原告要求两被告互负连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决：一、被告赵林于本判决生效后十日内赔偿原告王小点、李红梅损失61406元；二、驳回原告王小点、李红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半收取2203元，由原告王小点、李红梅承担1535元，被告赵林承担668元。
上诉人赵林对上述判决不服，其上诉理由称：1、一审判决认定事实错误。王从付与王登峰之间是雇佣关系，雇员在从事雇佣活动过程中受到损害的，雇主应当承担赔偿责任，所以，该事故损失应当由王从付赔偿；上诉人和王从付之间是加工承揽关系，上诉人对楼顶安装没有指示和选任的过失。安装是由王从付负责，人员是由王从付指派，安全措施当然的应当由其负责，一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；2、王从付与王登峰家人已就赔偿问题达成协议并履行，但该协议中对上诉人设定的义务，对上诉人不产生任何约束力，赔偿问题与上诉人无关。一审判决引用侵权责任法及相关的司法解释作为定案依据，但这些法律及司法解释的规定与上诉人应当承担赔偿责任无关联性。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王小点、李红梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决由上诉人赵林承担20%责任无不当之处。但一审对死者王登峰自己承担30%的责任不恰当，加大了死者自身的责任。同时，判决雇主承担50%的责任也不合理，减轻了王从付应承担的责任。王小点与王从付在派出所签订的调解协议是当时迫于外界的压力无奈签订的，且协议内容显失公平，请求二审在查清事实的基础上，对死者王登峰与雇主王从付的责任进行重新划分。
被上诉人王从付答辩称，被上诉人王小点和李红梅主张在派出所达成的协议是受强迫所签，无证据证明。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实基本相同。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人赵林将其楼房平台安装不锈钢栏杆工作交由王从付施工，而王从付并无从事工程安装的相应资质。由于王从付不具有相应安装资质，其在从事承揽加工过程中，无施工安全方面的管理和配套措施，对施工现场管理混乱，特别是让基本不懂安装工作的王登峰参与施工，是导致事故发生的根本原因。作为定作人赵林，对选任承揽人没有尽到一定的审慎义务，选用王从付承揽工作，对事故的发生有一定的关联性，其应当承担选任不当的责任。基于此，一审判决其承担20%的责任并无不当。至于王从付与王登峰家人达成的赔偿协议，是否约定上诉人赵林的赔偿义务，并不影响本案上诉人应当承担的赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵林的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费514元，由上诉人赵林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 许玉虎
审 判 员 张兆宇
代理审判员 田 庚
二〇一四年二月十三日
书 记 员 曹 静