贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第101号
上诉人（原审被告）房厚发。
被上诉人（原审原告）都匀市现代城业主委员会，住所地faang住所地住：都匀市民族路37号。
负责人：杨帆。
委托代理人朱占星。
委托代理人饶永林。
上诉人房厚发与被上诉人都匀市现代城业主委员会物业服务合同纠纷一案，都匀市人民法院于2014年3月17日作出（2014）都民初字第39号民事判决后，房厚发不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理，上诉人房厚发、被上诉人都匀市现代城业主委员会委托代理人朱占星、饶永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：都匀市现代城小区是由都匀进达房地产开发责任公司开发建设，于2004年9月建成并投入使用，小区前期的物业管理由开发商都匀市进达公司进行物业管理。2008年5月小区业主委员会成立，该业主委员会于2008年12月13日以招投标方式决定该小区物业服务收费标准，其中首层商铺按每月每平方米3.7元交纳。业主委员会在与昌盛物业公司及鸿宇物业公司签订对现代城小区实施物业管理时，约定商铺每月皆按每平方米3.7元标准交纳。2013年7月1日起，经业主投票决定由小区业主自管。业主委员会成立自管小组后，延续该收费标准对商铺进行收费。原告对小区实行自行管理，续用原有保安、保洁等人员，履行了物业服务义务。被告房厚发系现代城小区巴黎大道28号商铺业主，因被告房厚发拒绝按照每月每平方米3.7元的标准缴纳物管费，经多次催缴未果，原告诉至法院。
原审原告都匀市现代城业主委员会一审诉称：现代城小区于2004年9月建成并投入使用，小区前期的物业管理由开发商都匀市进达公司进行物业管理。2008年5月小区业主委员会成立后，另聘昌盛物业公司及鸿宇物业公司管理。2013年7月1日起，经业主投票决定由小区业主自管。业主委员会接管后仍按前物管公司收费标准收费，即首层商铺按每平方米3.7元的标准收取。但被告房厚发却借口收费太高、业主委员会没有资格等理由拒交，经自管小组多次催交未果。为维护小区物业管理活动正常运转及合法权益，请求法院判令：1、被告房厚发补交2013年7月至12月物业综合服务费540元、电费1102元，共计人民币1642元；2、承担本案的诉讼费用。
原审被告房厚发一审辩称：原告以每平方米3.7元计算物管费过高，应该以市场价每平方2元计算；针对原告主张的电费诉请，原告没有证据显示其已代交，且不是被告不愿拒交，而是被告多次交纳找不到人。综上，请求驳回原告诉请。
一审法院认为：《物权法》第八十一条规定：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。业主委员会是业主大会的执行机构，依据该条款它应当具有自行管理、或者委托物业服务企业及其他管理人管理建筑物及其附属设施的权利。本案中，原告现代城业主委员会经换届选举产生，并报都匀市住房和城乡建设局同意。其经业主投票通过，对小区物业实行自行管理，并报都匀市住房和城乡建设局备案，该决定对全体业主具有约束力。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第十一条规定：本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第八十一条所称其他管理人。本案原告自2013年7月1日起至今为小区提供物业管理服务，被告作为业主之一理应支付相应的物业费。故原告主张被告支付拖欠物业综合服务费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告关于原告主体资格不适格的辩解意见因证据不足，不予采纳。被告辩称原告没有尽到管理责任，被告只提供了某一时间点的一组照片，不能反映出是在原告管理期间内一段时间的状况，不能证实原告的服务有瑕疵，故被告以物业管理服务质量差为由拒交物管费于法无据，不予采纳。依照《物权法》第八十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十一条的规定，判决：一、被告房厚发于判决生效后十日内支付原告都匀市现代城业主委员会自2013年7月至2013年12月的物业服务费540元。二、被告房厚发于判决生效后十日内向原告缴纳2013年7月至2013年12月电费1102元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告房厚发负担（原告已垫付，被告向原告支付上述款项时一并支付给原告）。
一审宣判后，上诉人房厚发不服，向本院上诉称：一、物业公司的收费标准是经相关部门核准的，具有赢利性质，而业主委员会是非赢利性的。本案业主委员会与业主之间既无法律规定也无合同约定，业主委员会以原物业管理公司的收费标准来对业主进行收费没有法律依据，业主委员会没有承担法律后果的主体资格。二、被上诉人收取3.7元的综合服务费包括2元的物管费和1.7元的水电分摊费，实际是变相增加了物业管理费，依据《物业管理条例》的规定对于收费等重大事项应得到业主大会的大多数同意。对于水电分摊费应依据各户用水电的多少进行分摊，而不能按业主经营面积的多少来进行平摊。本案绝大部分商铺业主对业主委员会的工作和收费标准有异议，依据《物业管理条例》第十三条的规定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，听取业主的意见，解决商铺区内出现的问题。三、上诉人提供的照片及证人陈述，证明现代城小区存在的摆摊设点、灯光线破损等现象，给小区业主造成了不便，业主委员会没有尽到管理服务的职责。为此，请求撤销原审判决，依法作出判决，上诉费用由被上诉人承担。
都匀市现代城业主委员会二审答辩称：一、业主选择物业自行管理符合法律规定。由于市场物价逐年上涨，业主委员会依靠物业服务费外的收入维修小区公共设施设备已出现收不抵支，为此，业主委员会依据相关法律法规规定提议召开业主大会决定小区物业自行管理。业主大会采用记名投票方式表决，经实参加投票业主的92.5%同意自行管理，合法有效。二、业主委员会决定本小区物管费收费标准合法有效。结合小区开放性的特点和市场物价，有业主代表参与，在政府相关部门监督指导下，业主委员会于2008年12月13以招投标方式决定物业服务收费标准，其中首层商铺每月每平方米3.7元。实施物业自管后，随市场物价上涨，原收费标准理所当然应当上调，但业主委员会为有利于业主仍决定按2008年的收费标准执行，上诉人已享受了物业服务，现其主张下调收费标准与市场物价上涨相悖，理由不能成立。三、自2013年7月1日起实施物业自行管理，物业管理小组聘用保安员、保洁员、维修员、收费员等为小区业主提供了物业服务，应当收取物业服务费，上诉人以收费标准高、管理存在问题为由拒交物业服务费不能成立。四、由于诉讼标的额在黔南州上年度就业人员平均工资的30%以下，应当适用《民事诉讼法》第一百六十二条的规定，实行一审终审。
二审庭审中，上诉人房厚发提交的证据有：1、都匀市文峰办事处调解委员会关于现代城物业矛盾纠纷处理意见书以及处理办法证明，拟证明业主委员会接管后，现代城出现的混乱状况，业主委员会未尽职责。2、变压器维修的收据、领条、水电费交纳发票，拟证明业主委员会不作为行为。被上诉人都匀市现代城业主委员会质证认为上述两份证据形成于一审判决之后，而被上诉人主张的是2013年7月至2013年12月期间上诉人欠缴物业费，上述证据与本案无关。
被上诉人都匀市现代城业主委员会提交了代缴电费发票8张及收费员的情况说明，拟证明业主委员会为上诉人垫交了2013年7月至2013年12月期间的电费。上诉人房厚发质证认为在此期间，业主向业主委员会交纳电费，但业主委员会拒绝收取，现在因文峰办事处接管，已将电费交纳给文峰办事处。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条的规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理；业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，现代城小区经业主投票通过，决定对小区物业实行自主管理，并报都匀市住房和城乡建设局备案，故此决定对全体业主均具有约束力。都匀市现代城业主委员会在管理期间为小区提供了物业服务，为此所开支的相关费用应由全体业主负担，上诉人房厚发未交纳物业费，被上诉人都匀市现代城业主委员会有权向其收取。上诉人主张收费标准过高，其可向物价管理部门提出，由物价管理部门予以处理，在物价管理部门未予处理前，其仍应按照原收费标准向被上诉人交纳物业费。上诉人主张被上诉人没有尽到管理职责，但其提交的证据不能充分证明被上诉人有严重失职行为，且现代城小区属于开放式小区，在物业管理服务上有其复杂性，如业主委员会的管理服务存在瑕疵，业主可向业主委员会提出合理化建议，与业主委员会沟通、协商解决，或者向监督管理部门提出意见，在监督管理部门的督促下召开业主大会另行选聘物业公司进行管理，故上诉人不能以此理由拒绝交纳物业费。因被上诉人已代上诉人交纳了2013年7月至2013年12月的电费1102元，依照《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”之规定，被上诉人有权要求上诉人支付，上诉人未能提供其已支付该费用的依据，故一审对此判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人房厚发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 铨