山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第455号
上诉人（原审被告）：孙永涛，男。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙永宽，男。
被上诉人（原审被告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，董事长。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
原审被告：孙安庆，男。
上诉人孙永涛与被上诉人孙永宽、山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农村商业银行），原审被告孙安庆民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人孙永涛及其委托代理人吴海龙、被上诉人莒县农村商业银行的委托代理人杜作家参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙安庆与孙永涛系父子关系。孙安庆曾为莒县农村商业银行代办员，2008年1月份被清退。孙永宽与孙安庆、孙永涛系同村居民。2010年3月份孙安庆发生交通事故，现在在家休养治疗。孙安庆因涉嫌诈骗，办理取保候审，莒县公安局于2013年12月13日出具证明，对孙安庆涉嫌诈骗案终结侦查。
2010年3月11日，孙安庆用空白的山东省农村信用社个人业务存款凭证为孙永宽出具了一份凭证，载有以下内容：“存期1年，金额40000元，客户签名孙永宽，经办处有孙安庆签名。”孙安庆发生交通事故之后，对欠款未进行偿还。2012年1月22日孙永涛为上述款项提供担保，并在凭证签字：担保人孙永涛2012.1.22，孙永宽与孙永涛未约定保证方式。
另查明：本案在审理过程中，孙永宽主动放弃借款本金
12000元（40000元×30%）及利息，要求偿还借款本金28000元（40000元×70%）。
孙安庆主张将所收存款已存入莒县农村商业银行，但未提供证据证实。
孙永涛主张其为孙永宽存款提供担保，系孙永宽采取欺诈、胁迫等手段下违背真实意思所签，但未提供有效证据予以证实。
另：孙永宽申请诉讼保全，要求查封孙安庆、孙永涛所有的登记在孙永涛名下的位于沂水县御龙湾小区30#2.1501室楼房一套，原审法院已裁定予以查封，查封期限二年，查封期间不得办理该房产的转移手续。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、个人业务存款凭证、裁定书等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙安庆、孙永涛提出孙安庆因涉嫌诈骗在公安机关立案侦查，应移送公安机关处理的辩称，现莒县公安局对孙安庆涉嫌诈骗案已出具终结侦查的手续，因此对孙安庆、孙永涛的辩称，不予采纳。本案中各方的关系及法律关系作如下分析：
山东省农村信用社个人业务存款凭证系信用社系统免费为所有存款客户提供的书面存款凭证，该凭证由存款个人书写交信用社后，由信用社将存款打印记录交客户确认后签字认可，客户存款完成。由此认定山东省农村信用社个人业务存款凭证系对任何人免费提供的凭证，在未经信用社存款确认之前不具有存款的效力。
孙安庆不论是否是信用社的代办员，其均有可能从信用社处领取到个人业务存款凭证，其用该凭证与孙永宽形成的存款关系，未经信用社存款系统确认对信用社并不发生效力，由孙安庆书写的个人业务存款凭证内容，并明确写明存款日期及到期利息数额，仅能表明是孙安庆借用了信用社的个人业务存款凭证为孙永宽出具借款内容的借款行为，该凭证约束的是孙永宽与孙安庆，孙永宽与孙安庆间应是民间借贷关系，孙安庆是借款人，孙永宽是出借人。
孙永涛作为孙安庆之子，其为其父亲的借款行为提供担保，并不违反法律规定，其辩称的担保行为是在孙永宽的胁迫和欺诈之下作出的，但未能提供有效证据予以证实，对孙永涛的保证行为，予以认定，因未约定保证方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。孙永涛作为保证人，孙永宽有权要求孙永涛承担保证责任。
孙安庆主张其收取孙永宽的存款后存入了莒县农村商业银行，但未提供证据证实，对其主张不予认定。
综上，孙永宽要求借款人孙安庆及担保人孙永涛承担偿还欠款义务，符合法律规定，予以支持。莒县农村商业银行未收取孙永宽的存款，在本案没有过错，不应承担偿还责任。孙永宽主动要求偿还借款28000元，放弃对本金12000元及利息的诉讼请求，系对所主张权利的自行处分行为，且不违反法律规定，予以认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、十二条、十九条、二十一条的规定，原审判决：一、孙安庆于判决生效后十日内偿还孙永宽借款28000元，孙永涛对上述借款承担连带责任；二、驳回孙永宽对山东莒县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；三、驳回孙永宽的其它诉讼请求；财产保全费420元，由孙安庆负担；案件受理费800元，由孙安庆负担。
上诉人孙永涛不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律及程序错误，因原审被告孙安庆涉嫌犯罪被立案侦查后依法应中止民事案件的审理，不待刑事案件结案而予以判决错误，应依法予以撤销。二、即使本案未涉嫌犯罪，原判也认定事实不清，判决由上诉人承担连带责任实属错误。1、原审被告孙安庆的行为应属职务行为，与上诉人无关。上诉人从学校毕业后一直在青岛工作，只知道父亲孙安庆为被上诉人莒县农村商业银行代办员，在2010年3月发生交通事故神志不清前也一直为莒县农村商业银行办理存贷业务，一审中孙永宽及其他存贷人也予以证明，提交的莒县农村商业银行发给孙安庆参加其表彰大会的提包也能证明，上诉人对孙安庆如何与莒县农村商业银行办理业务并不清楚，至今孙安庆神志不清，款项是否存入莒县农村商业银行无法得知，莒县农村商业银行应提供孙安庆出事前代办的交易记录，来证明未收到涉案款项，即使其未收到涉案款项，也应为其代办员办理的所有业务承担责任，孙安庆的职务行为不应由其个人来承担，更不应该由上诉人来承担连带责任。此外，孙永宽提供的存款凭证中无孙安庆盖章，也并非孙安庆本人签名。2、即便是孙安庆的个人借款行为，上诉人也不应承担担保责任，孙安庆出具的存款凭证的时间是2010年3月11日，上诉人在凭证上签字的时间为2012年1月22日，相隔近两年，是上诉人在外打工回家过年时，被被上诉人和其他存款人胁迫签字，且有一审提供的证人证言证明，况且上诉人签字的意思也只是证明孙安庆确为莒县农村商业银行办理业务，而不是为此担保，上述内容足以证明签字违背了上诉人的真实意思，原审认定签字就是提供担保，并判决上诉人承担连带责任错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，上诉人不承担任何责任。3、即使上诉人提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，担保期限为六个月，且上诉人的保证是在主债务履行期限届满之日作出的，而被上诉人不仅未在两年之内主张债权，更未在六个月内向上诉人要求承担连带责任。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人孙永宽对上诉人的诉讼请求，并判令全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莒县农村商业银行辩称：原判正确，应予维持。理由如下：1、一审中，公安机关已出具证明，证明所涉刑事案件已经审结，认为不构成犯罪。2、原审已查清涉案款项由上诉人担保，由原审被告孙安庆个人使用。3、关于诉讼时效，原审众多涉案当事人及相关证人证明涉案款项由孙安庆个人使用后，由孙永涛进行担保，在担保期限内，众多债权人多次到上诉人和孙安庆家索款。4、原审被告孙安庆以本案同种形式共借款23笔，共计346800元，上述23笔借款都是孙安庆担任本村书记期间，村民认为将钱给孙安庆利息高、孙安庆作为村书记还能为村民办点事。5、只有借款需要担保人担保，没有存款找担保人的，通过提供担保这一事实，也能说明上诉人是给孙安庆借款担保，而非为存款担保。
被上诉人孙永宽未作答辩。
原审被告孙安庆未陈述意见。
经本院审理查明：关于被上诉人莒县农村商业银行协理员（俗称代办员）的业务流程，上诉人主张储户存款时，协理员手填山东省农村信用社个人业务存款凭证，协理员、储户各持一联，再由协理员持上述凭证到莒县农村商业银行换存单，协理员将正式存单交给储户，同时将最初开具给储户的手写存单收回。储户取款持莒县农村商业银行开具的正式存单直接到莒县农村商业银行办理，不通过协理员。
山东莒县农村商业银行股份有限公司成立于2014年3月28日，承担莒县农村信用合作联社的债权债务，莒县农村信用合作联社自行终止。
上述内容，有上诉人孙永涛的陈述、山东莒县农村商业银行股份有限公司营业执照、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》在卷为凭。
二审查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为：原审被告孙安庆所涉嫌的诈骗犯罪，莒县公安局经侦大队已出具说明一份，证明该刑事案件已由莒县人民检察院以犯罪嫌疑犯人患有严重病症无法到案为由，将案卷退回，该案终结侦查，原审审理本案民事纠纷并无不当，上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人莒县农村商业银行一审中提供的莒县陵阳信用社协理员清退报告和莒县农村商业银行的批复文件证明原审被告孙安庆早已于2008年被清退，其使用的个人业务存款凭证任何人均可在省内任一农村信用社网点随意拿取，在无农村信用社盖章确认的情况下，出具手填的格式存款凭证不具有在莒县农村商业银行存款的效力。上诉人孙永涛主张其父孙安庆系莒县农村商业银行协理员，职责权限是办理存款业务和贷款利息收取业务，并不办理取款业务，如将储户款项存入莒县农村商业银行，则应由莒县农村商业银行开具正式的存款凭证，并交付给储户，同时将收取储户款项时孙安庆出具的手写的格式存款凭证收回，但被上诉人孙永宽仍持有上述手写存款凭证，亦无莒县农村商业银行开具的正式存款凭证，根据以上上诉人所述内容，可以认定涉案款项未以储户名义存入莒县农村商业银行。被上诉人孙永宽应当知晓持孙安庆手填的格式凭证无法在莒县农村商业银行取回交予孙安庆的款项。故本案情形与上诉人孙永涛所述协理员正常业务流程不相符。综上，原审被告孙安庆的行为并非职务行为，其出具手填凭证的行为亦不足以使储户相信其系以莒县农村商业银行协理员身份收取存款，涉案款项应认定为孙安庆的个人借款。
上诉人孙永涛在涉案凭证上以担保人名义签字，作为完全民事行为能力人应对签字的法律后果明知，其辩解签字仅为证明其父孙安庆系信货员与常理不符，其提供的证人证言不足以证明是在受胁迫情形下签字担保。根据日常生活经验，确认借款合同真实性是担保人提供担保之前的权利和责任，上诉人本人已在存款凭证上签字、按手印确认为涉案借款提供担保，其主张凭证中并非孙安庆本人签字无证据证实，亦无其他证据证明系被欺诈提供担保，相关上诉理由应不予支持。上诉人孙永涛应对孙安庆所借款项承担保证责任。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人一审期间未对本案诉讼时效问题进行抗辩，关于要求其提供担保已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙永涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 武德娟