广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法涉外初字第39号
原告：傅春贤。
委托代理人：夏世友。
委托代理人：段俊芳。
被告：郑登铭。
委托代理人：陈新福。
被告：李正红。
委托代理人：陈新福。
被告：深圳市福达铭电子有限公司。
法定代表人：李正东。
委托代理人：冷芬满。
被告：兆铭电子（深圳）有限公司。
法定代表人：郑登铭。
委托代理人：冷芬满。
原告傅春贤与被告郑登铭、李正红、深圳市福达铭电子有限公司（以下简称福达铭公司）、兆铭电子（深圳）有限公司（以下简称兆铭公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。傅春贤委托代理人夏世友、段俊芳，郑登铭、李正红委托代理人陈新福，福达铭公司、兆铭公司委托代理人冷芬满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅春贤诉称：郑登铭因经营业务之需于2008年至2009年期间先后四次向傅春贤借款：1、傅春贤于2008年5月9日向郑登铭中国银行帐户转入300万元，郑登铭向傅春贤出具借条确认第一次借款300万元，并承诺每年向傅春贤支付利息100万元，同时，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的借款向傅春贤提供担保。2、傅春贤于2008年7月18日向郑登铭中国银行帐户转入120万元，于2008年7月21日向郑登铭中国银行帐户转入30万元，于2008年7月25日向郑登铭中国银行帐户转入80万元，于2008年8月15日向郑登铭中国银行帐户转入20万元，于2008年8月16日向郑登铭中国银行帐户转入20万元，于2008年9月16日向郑登铭中国银行帐户转入30万元，郑登铭向傅春贤出具借条确认第二次借款300万元，并承诺每年向傅春贤支付利息100万元，同时，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的借款向傅春贤提供担保。3、傅春贤于2008年9月18日向郑登铭中国银行帐户转入30万元，郑登铭向傅春贤出具借条确认第三次借款30万元，并承诺每年向傅春贤支付利息10万元，同时，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的借款向傅春贤提供担保。4、傅春贤于2009年7月21日向郑登铭中国银行帐户转入80万元，郑登铭向傅春贤出具借条确认第四次借款80万元，并承诺每年向傅春贤支付利息24万元，同时，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的借款向傅春贤提供担保。
郑登铭共向傅春贤借款共计710万元。李正红系郑登铭之妻，李正红于2011年9月18日向傅春贤确认郑登铭向傅春贤借款的事实，并承诺愿将其所有资产为郑登铭向傅春贤的借款提供担保。福达铭公司、兆铭公司为郑登铭借款的担保人。郑登铭借款后，至今仅为第一次借款向傅春贤支付利息2153921元。后傅春贤向郑登铭、李正红、福达铭公司、兆铭公司要求返还借款并支付利息，但没有结果。根据《婚姻法》之有关规定，涉案借款属于郑登铭与李正红两人夫妻关系存续期间的债务，李正红应当承担连带清偿责任。根据《担保法》之有关规定，李正红、福达铭公司、兆铭公司作为担保人应当对债务人郑登铭的债务承担连带担保责任。鉴此，傅春贤特根据《合同法》、《婚姻法》、《担保法》及《民事诉讼法》之有关规定提起诉讼，请求判令：l、要求郑登铭、李正红、福达铭公司、兆铭公司偿还借款本金300万元及从2008年5月10日起至2014年3月16日期间的利息暂计2441257元（己减去已支付的利息），以及从起诉之日至付清之日的利息（按同期银行贷款利率4倍计息）；2、要求郑登铭、李正红、福达铭公司、兆铭公司偿还借款本金300万元及从借款之日起至2014年3月16日期间的利息暂计4384174元，以及从起诉之日至付清之日的利息（按同期银行贷款利率4倍计息）；3、要求郑登铭、李正红、福达铭公司、兆铭公司偿还借款本金30万元及从2008年9月19日起至2014年3月16日期间的利息暂计425546元，以及从起诉之日至付清之日的利息（按同期银行贷款利率4倍计息）；4、要求郑登铭、李正红、福达铭公司、兆铭公司偿还借款本金80万元及从2009年7月22日起至2014年3月16日期间的利息暂计942125元，以及从起诉之日至付清之日的利息（按同期银行贷款利率4倍计息）；5、要求郑登铭、李正红、福达铭公司、兆铭公司承担连带偿还责任；6、要求郑登铭、李正红、福达铭公司、兆铭公司共同承担本案的诉讼费和财产保全费。
郑登铭、李正红答辩称：1、傅春贤认为郑登铭只支付2153921元与事实不符，郑登铭前后共支付了3452321元，郑登铭从第一笔借款的期限开始在2009年5月9日至2014年4月30日为止以现金方式多次转帐给傅春贤，累计金额为3452321元。其中，在2009年5月9日付100万元，2010年8月30日付100万元，2010年同时又另外支付了24.3万元，2011年7月5日付了70000元，2011年8月付了30万元，2011年9月30日又付了10万元，2011年11月15日付20000元，另外在2011年5月至8月期间又支付了三张承兑汇票，共计184821元，2012年3月10日付了364500元，2012年5月21日又付了70000元，2012年7月21日50000元，2013年4月26日30000元，2014年3月20日付20000元，所以傅春贤主张付款的事实少了1298400元。2、郑登铭在2009年5月所支付的100万元扣除利息，剩下应当按本金抵扣，郑登铭在2008年5月9日至9月18日共四次向傅春贤所借的款项期限为一年，第一笔借款从2008年5月9日到期日为2009年5月9日，该笔借款利息为100万元，但利息已经违反了法律规定的最高不能超过四倍的规定，而按2009年的利率为0.5%，因此300万元的年利息为162000元，如果按四倍计算也就是648000元，郑登铭在2009年5月9日所支付的100万元应扣除648000元，剩余352000元应当作为本金抵扣。3、郑登铭的借款行为是职务行为，不能认定为个人债务，郑登铭是兆铭电子公司的法定代表人又是投资人，2008年由于公司之间周转困难，公司又无法凑集资金，这是以个人名义借款，在郑登铭向傅春贤借到款后，依2008年5月15日和21日分两次转到兆铭公司的帐户，2009年8月份第二次借款时又在9月18日和22号两次转到兆铭公司帐户，还款的时候也是从兆铭公司经营的资金支付给傅春贤，傅春贤与郑登铭的结算也是以兆铭公司的名义进行结算，郑登铭的借款用于兆铭公司经营，而不是个人借款，应当由兆铭公司承担。4、李正红作出了承诺不是本人的真实意思表示，是在受到威胁恐吓不得已的情况下作出的，有关担保的内容是由傅春贤在李正红签名后擅自添加的，是无效的承诺。5、傅春贤未在保证责任法定期限内主张保证责任，依法应免除保证人的保证责任。
福达铭公司、兆铭公司答辩称：1、借款方是郑登铭，并非福达铭公司、兆铭公司。按借款合同的内容也可以看出，借款人为郑登铭，郑登铭是提供两家公司担保，从该内容可以看出，郑登铭是无法处分福达铭公司、兆铭公司资产的，也并非是福达铭公司、兆铭公司为该笔借款承担连带担保责任的，仅因为郑登铭作为兆铭公司的股东和法定代表人，其为达到个人借款的目的和在该借款合同上盖章，所以福达铭公司、兆铭公司的担保约定不是真实的意思表示，应认定为担保无效。2、借款到期后福达铭公司、兆铭公司并未就其继续履行进行担保，而傅春贤也未在借款期满六个月内向福达铭公司、兆铭公司主张权利，所以福达铭公司、兆铭公司认为担保期限已经届满，福达铭公司、兆铭公司不应承担担保责任，且郑登铭继续借款的同时并未有福达铭公司、兆铭公司的确认。
傅春贤为证明自己的诉讼请求，提交了如下证据：1、《借条》4份；2、中国银行《境内汇款申请书》9份；3、《承诺书》；4、市场监督管理局内档中郑登铭信息。
郑登铭、傅春贤、福达铭公司、兆铭公司为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、工商银行账号／卡号为40000093001000××××××的历史数据查询结果打印清单；2、郑登铭所有的卡号622208400000××××××为理财金账户历史明细清单；3、编号为21045572、21430311、21485676的银行承兑汇票；4、账号为01288710××××××的中国银行（香港）有限公司支票一张和账号为03974310××××××中国银行（香港）有限公司支票二张。
本院经审理查明：1、2008年5月9日，傅春贤通过中国银行深圳公明支行向郑登铭的工商银行深圳公明支行的账户转入300万元，同日，郑登铭向傅春贤出具借条确认第一次借款300万元，并承诺每年向傅春贤支付利息100万元，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的上述借款向傅春贤提供担保。2008年7月18日、2008年7月21日、2008年7月25日、2008年8月15日、2008年8月16日、2008年9月16日，傅春贤通过中国银行深圳公明支行和中国银行深圳新安支行向郑登铭的工商银行深圳公明支行的账户转入120万元、30万元、80万元、20万元、20万元和30万元，2008年8月30日，郑登铭向傅春贤出具借条确认第二次借款300万元，并承诺每年向傅春贤支付利息100万元，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的上述借款向傅春贤提供担保。2008年9月18日，傅春贤通过中国银行深圳公明支行向郑登铭的工商银行深圳公明支行的账户转入30万元，同日，郑登铭向傅春贤出具借条确认第三次借款30万元，并承诺每年向傅春贤支付利息10万元，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的上述借款向傅春贤提供担保。2009年7月21日，傅春贤通过中国银行深圳公明支行向郑登铭的平安银行深大支行的账户转入80万元，2009年7月29日，郑登铭向傅春贤出具借条确认第四次借款80万元，并承诺每年向傅春贤支付利息24万元，福达铭公司、兆铭公司为郑登铭的上述借款向傅春贤提供担保。2、2011年9月18日，李正红向傅春贤出具承诺书：“本人李正红向傅春贤承诺：本人老公郑登铭向傅春贤的借款真实有效，本人愿作证，特立承诺愿将所有资产作担保”。3、郑登铭借款后，通过转账和支付现金的方式，向傅春贤支付利息2153921元。4、兆铭公司系台资独资经营企业，住所地广东省深圳市××区办事处××社区××工业区××号第一层，福达铭公司住所地广东省深圳市××区办事处××社区××工业区××号第二、三层。
以上事实有《借条》、中国银行《境内汇款申请书》、《承诺书》、企业法人营业执照等证据予以证实。
本院认为：本案为涉台民事纠纷，合同履行地在深圳，因此本院对此案具有管辖权并适用中国大陆法律。傅春贤向郑登铭转账，郑登铭向傅春贤出具借条，福达铭公司、兆铭公司向傅春贤承诺担保，李正红虽主张《承诺书》不是本人的真实意思表示，是在受到威胁恐吓不得已的情况下作出的，但并未提交证据予以证实，本院不予采信，因此各方当事人之间已建立借款担保合同法律关系，该借款担保合同是双方当事人之间真实的意思表示，符合法律规定，合法有效。首先关于借款法律关系，从2008年5月9日至2009年7月21日，郑登铭共向傅春贤借款710万元，双方未约定还款期限。后因郑登铭在利息履行方面违约，傅春贤向郑登铭主张还本付息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人傅春贤可以要求借款人郑登铭在合理期限内返还借款本息。因此，傅春贤要求郑登铭向其返还借款本金710万元的主张，于法有据，本院予以支持。鉴于双方当事人约定的利息过高，傅春贤在诉讼请求中调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计息符合最高人民法院关于审理公民贷款案件的相关精神，本院予以支持。关于已支付利息的数额，郑登铭辩称其已支付傅春贤3452321元利息，因无相关证据佐证，本院不予采信。傅春贤自认郑登铭已通过转账和支付现金的方式偿还利息2153921元，本院予以采信。其次，关于担保法律关系，本案中李正红、福达铭公司、兆铭公司均承诺对郑登铭的上述借款向傅春贤提供担保，但对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，李正红、福达铭公司、兆铭公司相应对郑登铭的债务承担连带保证责任。傅春贤主张李正红、福达铭公司、兆铭公司对郑登铭的债务承担连带担保责任于法有据，本院予以支持。综上所述，郑登铭应向傅春贤支付本金710万元并从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，此利息应当扣减已支付给傅春贤的利息2153921元，李正红、福达铭公司、兆铭公司对郑登铭的上述债务本息承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告郑登铭在本判决生效之日起10日内向原告傅春贤偿还借款本金人民币710万元及利息（利息计算方法为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，其中人民币300万元从2008年5月9日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币120万元从2008年7月19日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币30万元2008年7月22日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币80万元从2008年7月26日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币20万元从2008年8月16日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币20万元从2008年8月17日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币30万元从2008年9月17日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币30万元从2008年9月19日开始计息至本判决确定的还款之日止，人民币80万元从2009年7月30日开始计息至本判决确定的还款之日止。上述应支付的利息应当扣减郑登铭已支付给傅春贤的利息人民币2153921元）。
二、被告李正红、深圳市福达铭电子有限公司、兆铭电子（深圳）有限公司对被告郑登铭的上述债务承担连带偿还责任。
如果被告郑登铭、李正红、深圳市福达铭电子有限公司、兆铭电子（深圳）有限公司未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币113559元，保全费人民币5000元，合计人民币118559元，由被告郑登铭、李正红、深圳市福达铭电子有限公司、兆铭电子（深圳）有限公司共同承担。
如不服本判决，原告傅春贤、被告深圳市福达铭电子有限公司可在判决送达之日起十五日内，被告郑登铭、李正红、兆铭电子（深圳）有限公司可在判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省高级人民法院。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
审判员 邱 明 演
二〇一四年十月三十一日
书记员 王希（兼）
附件1：法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。