江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6669号
上诉人（原审被告）许立平，女，1978年7月5日生，汉族，无业。
委托代理人曹双喜，江苏金三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛玉，女，1963年1月10日生，汉族。
委托代理人高永银，江苏众乐律师事务所律师。
委托代理人高朋，江苏众乐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）温晋英，男，1962年9月26日生，汉族。
上诉人许立平与被上诉人盛玉、温晋英侵权责任纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年8月21日作出（2015）鼓民初字第73号民事判决，许立平对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月11日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许立平及其委托代理人曹双喜、被上诉人盛玉及其委托代理人高永银到庭参加诉讼，被上诉人温晋英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，盛玉与温晋英原系夫妻，双方于1987年5月16日登记结婚。2010年6月，温晋英、许立平相识后发展成情人关系。2013年7月26日温晋英、许立平非婚生育一女温珺尧。2013年12月5日温晋英通过银行汇给许立平6万元，次日又通过银行汇给许立平34万元。温晋英陈述除上述两笔银行汇款外，还于2013年10月29日支付许立平现金18万元。许立平承认收到了温晋英40万元的银行汇款，但否认收到18万元现金，并陈述40万元已用于双方三年来交往以及许立平孕期和产期的各项消费。
另查明，盛玉与温晋英于2013年12月9日在民政局协议离婚。离婚协议书中约定双方在婚姻存续期间购置的四套房产、车辆和温晋英名下所有的股票、存款全部归盛玉所有，且温晋英自愿每年补偿给盛玉年收入50%。
再查明，2013年12月25日，温晋英、许立平的非婚生女儿温珺尧向原审法院起诉，要求温晋英一次性支付其抚养费108万元（按每月5千元标准给付，直至温珺尧18周岁时止）。该案庭审中，温晋英辩称已按照许立平的要求一次性支付了孩子的抚养费58万元，因此不再需要另行支付。而许立平则表示只收到了40万元，双方也并未对抚养费达成一致意见，该40万元并非是温晋英给付孩子的抚养费。原审法院认为，许立平对40万元的性质为抚养费不予认可，温晋英也无证据证明给付的费用为抚养费，故对温晋英主张的抚养费已经给付不予采信，判决温晋英共应给付温珺尧抚养费43.2万元。判决作出后，双方均不服分别提起上诉，本院经审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。
2014年12月，盛玉诉至原审法院，请求：1、确认温晋英给付许立平58万元行为无效；2、要求许立平归还58万元；3、诉讼费由温晋英和许立平共同承担。
根据双方诉辩意见，针对本案争议焦点，原审法院作如下分析认定：
一、温晋英给付许立平的实际金额是多少。
本案盛玉和温晋英均表示，温珺尧出生后温晋英曾通过给付现金18万元和银行汇款40万元共给付许立平58万元。许立平则否认收到过18万元现金，只认可收到了40万元。原审法院认为，温晋英和许立平在温珺尧出生后，为了如何抚养孩子意见已发生分歧，感情也出现了裂痕，温晋英给付许立平现金18万元如此大额的财产却未留下任何凭证，显然与生活常理不符，也不符合温晋英和许立平之间的金钱给付习惯，盛玉和温晋英陈述已给付许立平现金18万元缺乏相应的事实和法律依据。故原审法院认定，温晋英分两次通过银行汇款共给付许立平40万元。
二、温晋英擅自处分夫妻共同财产40万元的行为是否有效。
原审法院认为，夫妻双方对共同所有的财产享有平等的处理权，一方非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重大处理决定的，应当与另一方协商一致，取得一致意见，未经对方同意即行处理的，该处分行为无效。本案中，盛玉与温晋英未对婚姻关系存续期间所得的财产进行过书面约定，故本案所涉40万元应属于盛玉与温晋英的夫妻共同财产，双方对共同财产依法享有平等的处理权。本案中，温晋英未经财产共有权人盛玉的同意，擅自将40万元给付许立平，且事后该行为未得到盛玉的追认，属于无权处分。该处分行为侵犯了盛玉的财产权利，故温晋英擅自处分夫妻共同财产40万元的行为应属无效。
三、许立平是否负有返还40万元的义务。
原审法院认为，鉴于温晋英给付许立平40万元的行为无效，且许立平明知温晋英系有妇之夫还与其交往，据许立平本人辩称也否认该40万元是给付非婚生女温珺尧的抚养费，故其收取温晋英40万元并无法律依据，非善意取得。另外，许立平收到的40万元属于盛玉和温晋英的夫妻共同财产，该财产在夫妻关系存续期间处于整体存在的状态，具有不可分性，故原审法院认为，许立平应当负有返还盛玉40万元的义务。
原审法院据此判决：一、温晋英给付许立平40万元的行为无效；二、许立平于判决生效之日起十日内一次性给付盛玉40万元。
宣判后，许立平不服该判决，向本院提起上诉称，温晋英给付许立平的40万元应为二人自2010年至2013年共同生活费用以及保胎、生育的费用；盛玉主张40万元系夫妻共同财产，证据不足；一审不应当将确认之诉与给付之诉放在一个案子中处理。请求撤销一审判决，改判驳回盛玉在一审中的全部诉请。
被上诉人盛玉答辩称，确认之诉为给付之诉的前提，在一个案件中合并审理，并无不当；本案所涉及的40万元为盛玉与温晋英在夫妻关系存续期间的共同存款；温晋英擅自处分夫妻共同财产，40万元的用途与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温晋英未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，许立平陈述，根据温晋英与盛玉的离婚协议第六条，债权、债务归各自所有，本案所涉40万元充其量是一个债权，是温晋英的个人债权，与盛玉无关，本案盛玉主体不适格。
以上事实，有离婚证、离婚协议书、（2014）鼓少民初字第1号民事判决书、（2014）宁少民终字第102号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温晋英在其与盛玉夫妻关系存续期间给付许立平40万元，许立平主张该40万元不属温晋英与盛玉的夫妻共同财产，应承担举证证明责任。因本案中许立平未能就此提供相关证据，故本院认定温晋英给付许立平的40万元为其与盛玉的夫妻共同财产。
夫妻双方对共同财产依法享有平等的处理权，非因家庭日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，双方应协商取得一致意见。本案中温晋英未经财产共有权人盛玉的同意，擅自将其与盛玉的夫妻共同财产40万元给付许立平，属无权处分。许立平在明知温晋英尚未离婚的情况下，收取温晋英用夫妻共同财产给付的40万元，其接受给付的行为缺乏法律依据，亦有违社会道德，不构成善意取得。温晋英与许立平二人的行为损害了盛玉对于夫妻共有财产的相关权益。故盛玉有权主张上述给付行为无效，并有权要求许立平返还其与温晋英的夫妻共同财产40万元。
因盛玉与温晋英现已离婚，该40万元夫妻共同财产如何在盛玉与温晋英之间分割，不属本案审理范围，可由二人另行处理。
综上，上诉人许立平的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9600元，公告费300元，共计9900元，由盛玉负担3072元，由温晋英和许立平各负担3414元；二审案件受理费7300元，由许立平负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 尹 静