河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行初字第1号
原告刘建会，男，汉族，现住河北省张家口市崇礼县。
委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
被告张家口市崇礼县人民政府，住所地：河北省张家口市崇礼县。
法定代表人白银海，该县代县长。
委托代理人郝翔虹，该县政府法制办公室副主任。
委托代理人赵献春，河北海龙律师事务所张家口分所律师。
原告刘建会不服张家口市崇礼县人民政府（以下简称崇礼县政府）土地征收行政强制行为，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告刘建会及其委托代理人尹利兵，被告崇礼县政府委托代理人郝翔虹、赵献春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张承高速公路建设崇礼指挥部于2013年7月10日向原告刘建会作出《限期拆除通知书》。崇礼县政府于2013年12月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1．《土地承包合同》，证明该案事件起因，属民事纠纷。2．《限期拆除通知书》，证明该案事件起因，原告已过诉讼时效。3．刘建会缴纳承包费票据，证明原告未缴费已违约。4．《拆迂补偿协议书》，证明已与原告签订补偿协议书，属民事纠纷。5．转账单据，证明原告已收款，未履行约定。6．转账单据存根，证明原告已收款，未履行约定。7．补偿款领取表，证明原告已收款，未履行约定。8．《行政复议决定书》，证明原告起诉时已过诉讼时效。9．《行政复议决定书》送达回证，证明原告起诉时已过诉讼时效。
原告刘建会诉称：原告系崇礼县清三营乡清二营村村民，自2006年以来，在清二营村和清三营村地界拥有合法承包的水塘。现有关单位声称原告承包地所属地块拟被征用进行“张承高速公路二期崇礼段”项目建设，并于2013年7月9日以“张承高速公路建设崇礼指挥部”的名义向原告送达了签署日期为“2013年7月10日”的《限期拆除通知书》。后原告不服上述具体行政行为，依法向张家口市人民政府提起了行政复议申请，复议机关未经认真审查，错误地维持了被告以其临时机构名义作出的具体行政行为。原告认为，“张承高速公路建设崇礼指挥部”作为建设工程的临时机构，无权作出以上具体行政行为，根据《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”被告作为“张承高速公路建设崇礼指挥部”的设立机关应当是本案的被告。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告滥用职权作出《限期拆除通知书》的具体行政行为没有履行法定程序，没有核实有关事实情况，实体和程序均存在违法，严重侵犯了原告的合法权益，故此申请诉讼。请求人民法院对被告作出的具体行政行为合法性进行全面审查，依法确认被告以《限期拆除通知书》形式作出的具体行政行为违法并予以撤销。
原告提交以下证据：1．原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2．原告所辖派出所《证明》复印件，证明刘建慧系原告刘建会的曾用名，均是指原告本人。3．原告与清三营乡政府签订的《土地承包合同》及向其缴纳的历年土地承包费用交费单据复印件各一份，证明原告对涉案土地具有合法的土地承包经营权，原告及时缴纳了历年的土地承包费用的事实。4．被告以“张承高速公路建设崇礼指挥部”的名义送达给原告《限期拆除通知书》复印件，证明被诉具体行政行为的具体内容。5．“张承高速公路建设崇礼指挥部”于2013年9月18日作出给原告的书面答复及收件信封的复印件各一份，证明“张承高速公路建设崇礼指挥部”系被告为了张承高速公路的建设和管理而设立的临时机构，被告是本案的诉讼主体。6．张家口市人民政府作出的《行政复议决定书》及收件信封的复印件各一份，证明本案经过行政复议程序后，在法定期限内及时提起了本案的诉讼。
被告崇礼县政府辩称：一是该案已超过诉讼时效。二是该案属于民事纠纷。被告认为，该县政府是为保证张承高速公路建设进度，在原告承包所有权属于清三营乡政府的水塘期间，原告没有按照合同约定缴纳承包费，乡政府有权无条件收回鱼塘，清三营乡政府已与原告终止合同，仍对原告进行补偿且原告没有自动拆除其承包的鱼塘及附属设施的情况下，才发《限期拆除通知书》的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据l，原告对证明目的有异议。该证据证实原告与清三营乡的水塘承包关系，本院予以确认。原告对证据2的合法性和证明目的有异议。该证据是被告依据2013年7月10日《限期拆除通知书》的时间抗辩被告起诉时已超过诉讼时效。本院于2013年8月21日收到EMS特快专递，该专递是刘建会向本院起诉崇礼县政府的起诉状，附有张家口市人民政府于2013年8月14日作出的张政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，因此原告起诉时没有超过诉讼时效，本院采纳原告的质证意见。原告对证据3的关联性和证明目的有异议，因该证据与本案行政诉讼没有关联性，不能达到证明目的，本院采纳原告的质证意见。原告对证据4的关联性、合法性和证明目的不认可。因该证据不能证明被告作出具体行政行为时的法律依据，本院采纳原告的质证理由。原告对证据5、6、7的关联性和证明目的有异议，该三组证据因与本案行政诉讼没有关联性，不能达到证明目的，本院采纳原告的质证意见。原告对证据8的合法性和证明目的有异议，该证据能够证实被告作出《限期拆除通知书》是一个具体行政行为，复议机关维持了这个具体行政行为，本院采纳原告的质证意见。原告对证据9的证明目的不认可。该证据不能证实原告起诉时超过诉讼时效，本院采纳原告的质证意见。
原告提供的证据1、证据2、证据6，被告没有异议。本院予以确认。被告对原告提供的证据3、4、5有异议，因没有事实依据和法律依据证明，本院对此三组证据不予采纳被告的质证意见。
根据上述证据查明，原告系崇礼县清三营乡清二营村村民，自2006年3月28日始，承包隶属于崇礼县清三营乡人民政府的水塘，承包期15年。2013年6月，因张承高速公路二期崇礼段建设占地需要，清三营乡政府与原告签订了《拆迁补偿协议书》，同时对原告予以拆迁补偿。2013年6月20日原告领取了首期补偿款15万元，余款待原告自行全部拆除鱼塘房屋及附属设施后付清。因原告未在约定的时间内自行拆除，张承高速公路建设崇礼指挥部于2013年7月10日以《限期拆除通知书》的形式责令原告自行拆除。原告不服，以崇礼县政府为被申请人向张家口市人民政府提起了行政复议申请。张家口市人民政府于2013年8月14日作出张政复决字（2013）4号行政复议决定书维持了张承高速公路建设崇礼指挥部的《限期拆除通知书》。原告对该行政复议决定又不服，遂于2013年8月20日向本院提起行政诉讼，请求对被告作出的具体行政行为合法性进行全面审查，依法确认被告以《限期拆除通知书》形式作出的具体行政行为违法并予以撤销。
另查明，张承高速公路建设崇礼指挥部是为保证张承高速公路建设工程顺利进行，协助张承高速公路张家口管理处妥善解决工程中的各种地方问题，经崇礼县政府同意成立的，由政府县长担任总指挥的临时机构指挥部。职能是负责协助。
另查明，崇礼县政府作出的《限期拆除通知书》中没有法律依据的表述。
本院认为，“张承高速公路建设崇礼指挥部”系崇礼县政府设立的临时机构，因此崇礼县政府是本案的适格被告。该指挥部职权是负责协助张承高速公路张家口管理处妥善解决工程中的各种地方问题。故该指挥部作出的《限期拆除通知书》是超越职权的行为。该《限期拆除通知书》仅说明是根据《张承高速公路二期崇礼段征地拆迁补偿标准》作出的，但没有说明作出的具体法律依据，属于法律依据不足。被告在诉讼中提供的1—9证据不能说明该《限期拆除通知书》的法律依据，故原告主张被告作出的具体行政行为违法并予以撤销的理由成立，应予支持。被告主张该案已超过诉讼时效，属于民事纠纷辩解的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决如下：
撤销被告张家口市崇礼县人民政府2013年7月10日作出的《限期拆除通知书》。
案件受理费50元，由被告张家口市崇礼县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 高向东
审判员 吴义清
审判员 刘 巍
二О一四年三月十曰
书记员 姚春海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的。