广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1045号
原告刘少华。
委托代理人卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被告梁悉锐。
被告李永丽。
被告梁文光。
上述三被告的共同委托代理人黄学明，广西承汇律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人吴云燕，广西承汇律师事务所实习律师。
原告刘少华与被告梁悉锐、李永丽、梁文光民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员黄云英适用简易程序审理。后因被告申请将本案转为普通程序审理，本院经审查后裁定将本案转为普通程序审理，组成由审判员黄云英担任审判长，代理审判员甘剑和人民陪审员麦秀坤参加的合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告刘少华的委托代理人卢远业，被告梁悉锐、李永丽、梁文光的共同委托代理人黄学明、吴云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少华诉称，三被告因购房需要，于2011年9月20日向原告刘少华借款113万元，并自愿用被告梁悉锐所有的桂R×××××号小型越野客车一辆、桂平市锐丰船务有限责任公司及桂平市社步镇永兴船厂的所有财产作为借款抵押担保，三被告共同出具有《借条》给原告收执。双方口头约定过借款期限为两年，借款期满后，三被告没有依约归还借款，经原告多次上门追收未果，造成原告的资金无法收回。为此，特向法院起诉请求判令：一、三被告共同归还借款113万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）给原告；二、原告有权在上述债权范围内，对属被告梁悉锐所有的桂R×××××号小型越野客车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一《居民身份证》，拟证实原告的身份情况；证据二《借条》，拟证实三被告于2011年9月20日向原告借款113万元，并提供借款担保的事实；证据三《机动车信息表及抵押登记表》，拟证实被告梁悉锐用于借款抵押的车辆已办理抵押登记；证据四《三被告的居民身份证》及《结婚证》，拟证实三被告的身份情况，被告李永丽与梁文光属夫妻关系的情况；证据五《借条（据）》六份、《收据》、《房地产抵押典当合同》各一份，拟证实三被告除本案借款外，分别于2012年2月1日向原告借款120万元，于2013年1月5日分别借款400万元、17万元，于2013年1月11日借款520万元，于2013年6月23日借款240万元，于2014年1月6日借款300万元，合计1597万元，均约定按月4%利率计算利息，但均未约定还款期限。被告梁文光于2012年1月23日向广西桂平市金弘典当有限责任公司抵押借款237万元；证据六《中国工商银行流水账明细单》（庭后补盖银行公章）、《银行进账单》，拟证实原告出借给三被告的其他借款有120万元是于2012年2月1日通过银行汇入被告梁文光账户，于2013年4月18日汇入288万元至被告李永丽账户，2013年6月24日汇入240万元至被告梁悉锐账户；对于本案的113万元借款，由于原告原来的银行账户已经取消，以及时间较长无法打印出转账凭据的事实。
被告梁悉锐、李永丽、梁文光共同辩称，三被告是立有《借条》给原告，但是原告并没有实际支付借款给三被告，原、被告之间的借款合同并未生效，更未得到任何履行，双方不存在真实有效的借贷关系。因此原告要求被告归还借款没有任何事实和法律依据。原告出具的《借条》中未约定任何利息，并且原、被告之间的借贷关系尚未生效，被告更没有支付利息的义务。作为主合同的借贷关系尚未生效，从合同的担保合同自然无效，原告就其起诉的本案借贷关系不享有任何抵押权。因此，原告对被告的机动车不享有任何优先受偿权，该抵押登记应当依法撤销，原告应将机动车登记证书原件交回给被告。被告及被告委托付款人梁国东自2011年12月24日至2014年9月29日已经向原告或原告指定的收款人李敏共汇款9702000元，原告没有证据证实原、被告之间存在真实、合法有效的借贷关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告认可于2013年1月5日收到原告的借款400万元，但该款已于2013年1月27日还清给原告；被告认可于2013年1月5日收到原告的借款17万元，2012年2月1日收到原告的借款120万元，上述借款的利息均按月利率4%计算，是否已经归还给原告无法确定。对于本案借款113万元，如原告能够提供支付借款凭证被告也予以认可。
三被告为其辩解在举证期限内向法庭提供证据有：证据一《居民身份证》，拟证实三被告的身份情况；证据二《银行转账凭单》，拟证实三被告自2011年12月24日至2014年9月29日止已通过各银行汇款给原告及原告指定收款人李敏账户，共9702000元，其中共有27万元是汇入李敏账户；证据三《梁国东居民身份证》、《委托付款声明》，拟证实梁国东于2014年9月13日、9月29日通过银行汇款40万元给原告刘少华，实际是三被告委托梁国东支付给刘少华的还款。
三被告向本院申请调取中国银行股份有限公司桂平支行、中国建设银行股份有限公司桂平支行、中国农业银行股份有限公司桂平市支行、中国工商银行股份有限公司桂平市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司桂平市支行、广西北部湾银行桂平支行属被告李永丽、梁悉锐名下银行账户，从2011年9月20日至2015年4月10日的存取款交易明细查询单。
经开庭质证，三被告对原告提供的证据一没有异议；对证据二《借条》予以认可，但认为仅凭《借条》无法证实原告已经履行支付借款给被告的义务，原告也未能提供银行付款凭证予以佐证，三被告只认可立写有《借条》给原告，不认可收到原告借款113万元的事实；对证据三真实性没有异议，被告梁悉锐确实已经将车辆抵押给原告，但该抵押与本案借贷关系无关；对证据四没有异议；对证据五，原告只是提供了复印件，无原件核对，被告只认可于2013年1月5日收到原告的借款400万元，但该款已于2013年1月27日还清给原告；被告认可于2013年1月5日收到原告的借款17万元，2012年2月1日收到原告的借款120万元。其余《借条》无法确定这些借款是否存在；对证据六有异议，因为是逾期证据，原告庭前并未提供给法庭，且也只有复印件，未加盖银行公章，无法确认其真实性，不能作为本案的佐证。
原告对被告提供的证据一、证据二的真实性没有异议，但对三被告欲证实的内容有异议，被告通过其银行账户汇款给原告，是归还三被告另外向原告借的其他款项，不是归还涉案借款，与本案的113万元借款无关；其中2013年1月27日汇入400万元是归还2013年1月5日的400万元借款，2013年5月5日汇入300万元是归还2013年1月11日的520万元借款，汇入案外人李敏账户的27万元，是归还于2013年6月23日借款240万元的部分借款；通过梁国东账户汇入原告账户的40万元是归还于2013年6月23日借款240万元的部分借款；对证据三，对梁国东身份证没有异议，对其代被告归还40万元借款原告认可收到，但并不是归还本案借款。剩余部分款被告按15万元、11万元、10万元、4.8万元、2.4万元、9000元不等额支付的部分款，是被告支付其他借款利息给原告，与本案借款无关。
原告对被告申请本院向各银行调取的证据认为由法院认定。三被告对本院调取的证据没有异议，认为原告没有实际支付到113万元借款给被告的事实；该组证据再次佐证三被告在2011年9月20日至2015年4月10日期间已经汇款9702000元给原告的事实。
本院认为，对原、被告认为无异议的证据予以认定。原、被告对对方提供的有异议的部分证据，但与本案有关联性，也与原、被告陈述互相印证的部分内容依法予以认定，可作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月20日，三被告以购房需要为由向原告刘少华借款113万元，并用登记于被告梁悉锐名下的桂R×××××号小型越野客车一辆，桂平市锐丰船务有限责任公司及桂平市社步镇永兴船厂的所有财产作为借款抵押担保，三被告共同出具有《借条》给原告收执，《借条》上未约定借款期限及利息。立具《借条》当日，原告与被告梁悉锐办理了抵押登记手续。
另查明，除本案借款外，三被告还向原告借有其他款项，其中被告自认于2012年2月1日收到原告的借款120万元；2013年1月5日收到原告的借款400万元，但该款已于2013年1月27日还清给原告；于2013年1月5日收到原告的借款17万元；上述借款的利息均按月利率4%计算，是否已经归还给原告，被告无法确定。原告于2012年2月1日通过银行汇入120万元至被告梁文光账户，于2013年4月18日汇入288万元至被告李永丽账户，于2013年6月24日汇入240万元至被告梁悉锐账户。
被告借款后分别于2013年1月27日汇入400万元至原告账户，属归还2013年1月5日的400万元借款；于2013年5月5日汇入300万元至原告账户，原告自认是归还2013年1月11日的520万元借款；分别于2014年6月9日、7月1日汇入案外人李敏的账户共27万元，原告认为是支付2013年6月23日借款240万元的利息；案外人梁国东分别于2014年9月13日、9月29日通过银行汇入原告账户共40万元，属归还于2013年6月23日借款240万元的借款。此外，被告分别于2011年12月24日汇入13万元，2012年4月6日汇入4.8万元、5月19日汇入9000元、5月25日汇入13万元、6月19日汇入9000元、9月3日及10月10日分别汇入4.8万元、11月20日汇入9000元、11月29日汇入11万元，2013年2月8日汇入17.8万元、3月28日汇入11万元、4月19日汇入15000元、4月28日汇入24000元、5月5日汇入4.8万元、5月13日汇入8000元、5月30日汇入11万元、6月11日汇入4.8万元，2013年8月9日、9月1日、9月16日、10月11日、10月29日、11月12日分别汇入10万元（共60万元）、11月20日汇入7.1万元、12月26日汇入15万元，2014年1月2日汇入12万元、4月17日汇入9000元，以上款合计203.2万元均汇至原告刘少华银行账户。
本案诉讼过程中，原告刘少华提出财产保全申请，请求对被告梁悉锐所有的桂R×××××号小型越野客车一辆予以扣押。本院于2015年2月10日作出民事裁定书对上述车辆进行扣押。
本院归纳本案的争议焦点为：1、原告刘少华与被告李永丽、梁悉锐、梁文光是否形成了合法有效的借贷关系；2、原告是否已经实际履行支付借款的义务，借款金额是多少；3、三被告尚欠原告借款金额是多少，应否共同归还借款及支付利息给原告。
本院认为，关于原告刘少华与被告李永丽、梁悉锐、梁文光是否形成了合法有效的借贷关系的问题。原告刘少华提供由被告李永丽、梁悉锐、梁文光签名确认的《借条》可以证实，李永丽、梁悉锐、梁文光向原告借款113万元，并办理了车辆抵押登记的事实，原告与三被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与三被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于原告是否已经实际履行支付借款的义务，借款金额是多少的问题。三被告在出具《借条》时，注明是：今借到刘少华现金人民币113万元。由此可认定三被告共同向原告借款金额为113万元，在签订《借条》当日，被告梁悉锐以其所有的车辆作为借款抵押，并到车辆管理部门办理了抵押登记手续，因此也可推定为三被告已经收到原告的借款。三被告辩称原告未能提供银行汇款凭证，且从2011年9月20日至2015年4月10日通过申请法院提取被告李永丽、梁悉锐的相关银行账户，未发现有该笔借款汇入，不认可收到原告的借款。三被告对其辩解无充足证据证实，被告如没有收到借款，但事后却没有对抵押登记提出异议，与常理不相符，因此对三被告的辩解意见不予采纳。
关于三被告尚欠原告借款金额是多少，应否共同归还借款及支付利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护，三被告借款后，经原告追讨，均拒绝归还借款给原告的行为违反了双方的约定，因此，三被告应共同归还借款及支付利息给原告。但三被告自2011年9月20日至2015年4月10日期间已经汇款9702000元给原告，除原告认可被告于2013年1月27日汇入原告账户400万元是归还2013年1月5日的400万元借款；于2013年5月5日汇入300万元是归还2013年1月11日的借款520万元部分借款；通过梁国东账户汇入原告账户的40万元是归还于2013年6月23日借款240万元的部分借款，汇入案外人李敏账户的27万元，原告认为是支付于2013年6月23日借款240万元的利息；以上共计767万元是原告认可明确归还其他借款及部分借款利息外，剩余203.2万元，原、被告均无法确认是归还哪一笔的借款或支付利息。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应以优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。在被告向原告借款时均没有约定具体的还款期限，除涉案113万元借款没有约定借款利息外，其余借款均约定该借款按月4%计付利息，涉案113万元借款是数笔债务中借款时间最早，且原告只是针对本案113万元借款提起诉讼，对其余借款原告未提供证据证实其已经要求被告履行还款义务。因此，可认定为本案借款是先到期债务，但对于有约定利息的部分借款仍应按先付息后还本的原则进行付息还本。因此，综合全案证据及事实，可认定被告于2011年12月24日汇入原告账户的13万元应认定为归还本案113万元的借款。被告汇至原告账户的如下汇款：于2012年4月6日汇入4.8万元、5月19日汇入9000元、5月25日汇入13万元、6月19日汇入9000元、9月3日及10月10日分别汇入4.8万元、11月20日汇入9000元、11月29日汇入11万元，合计41.1万元；对于120万元的借款，按双方约定月利率为4%，每月支付4.8万元利息，被告应从借款之日2012年2月1日至11月29日支付利息共计10个月，合计应支付利息为48万元，因此，该41.1万元应认定为是支付借款120万元的利息。被告于2013年2月8日汇入17.8万元，因被告于2013年1月5日向原告借款400万元及17万元，同年1月27日归还400万元借款，但被告也应支付借款期间利息及前笔借款120万元尚欠利息，因此该17.8万元可认定为支付120万元、17万元及借款400万元的利息。被告于2013年3月28日汇入11万元、4月19日汇入15000元、4月28日汇入24000元、5月5日汇入4.8万元、合计19.7万元，被告于2013年1月11日向原告借款520万元，月利息为20.8万元，被告汇入19.7万元可认定为支付120万元、17万元借款及520万元借款部分利息。2013年5月5日归还300万元借款后，被告于2013年5月13日汇入8000元、5月30日汇入11万元、6月11日汇入4.8万元，2013年8月9日、9月1日、9月16日、10月11日、10月29日、11月12日分别汇入10万元（共60万元）、11月20日汇入7.1万元、12月26日汇入15万元，合计98.7万元；被告又于2013年6月23日向原告借款240万元，加上尚未归还120万元、17万元、520万元借款中的220万元合计尚欠借款597万元；因此，该98.7万元仍不足以支付上述借款所欠利息，98.7万元只可认定为支付以上借款的部分利息。被告于2014年1月2日汇入12万元、4月17日汇入9000元，合计12.9万元，同理，属支付上述借款利息。综上被告所支付的上述203.2万元，除13万元可认定为归还本案借款外，其余汇入原告账户款项属支付其他借款的利息，被告至今尚欠原告本案借款本金100万元（113万元-13万元）未归还。
本案中未约定借款利息及还款期限，因此三被告应以借款100万元，从起诉之日即从2015年2月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告。因在借款时被告梁悉锐已用其车辆作为借款抵押，并办理了抵押登记手续，原告对处置抵押借款的车辆所得价款享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李永丽、梁悉锐、梁文光应共同归还借款100万元给原告刘少华；
二、被告李永丽、梁悉锐、梁文光应共同支付逾期还款利息（以借款100万元为基数，从2015年2月10日起至本案生效判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告刘少华；
三、原告刘少华对被告梁悉锐用于借款抵押的桂R×××××号小型越野客车折价、变卖后所得价款时享有优先受偿权；
四、驳回原告刘少华的其他诉讼请求。
本案受理费14970元（原告已预交7485，申请并经批准缓交7485元），财产保全申请费3520元，合计18490元，由原告刘少华负担2300元，由被告李永丽、梁悉锐、梁文光共同16190元负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14970元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
代理审判员 甘 剑
人民陪审员 麦秀坤
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 李珊珊