江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第00168号
原告包庆霞。
委托代理人（特别授权）吴闽，江苏人仁律师事务所律师。
被告马添翼。
委托代理人（特别授权）吴广年，江苏柴墟律师事务所律师。
被告孙晔。
第三人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行，住所地泰州市高港区解放东路12号。
负责人黄镇，该行行长。
委托代理人（特别授权）丁春林，江苏海信律师事务所律师。
第三人王均梅。
原告包庆霞与被告马添翼、孙晔、第三人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行（以下简称泰州农商行刁铺支行）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中原告包庆霞撤回对被告孙晔的起诉。被告马添翼申请追加王均梅为第三人。原告包庆霞的委托代理人吴闽、被告马添翼及其委托代理人吴广年、第三人泰州农商行刁铺支行的委托代理人丁春林到庭参加诉讼，第三人王均梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包庆霞诉称，2012年2月17日被告马添翼与第三人签订了一份最高额个人质押借款合同，原告以其120万元存单为被告提供担保。2012年2月20日第三人向被告马添翼发放了100万元贷款。贷款到期后被告一直未履行还款义务。2013年2月16日第三人从原告出质的存单中扣划本金、利息共计人民币1073724.8元。由于被告马添翼一直未能向原告返还垫付的款项，原告于2013年3月6日诉至法院。2013年5月15日法院以案件涉及刑事犯罪为由，驳回原告的起诉。2014年10月14日泰州市中级人民法院认定案外人赵某从被告处借款的行为系诈骗，同时并未认定第三人工作人员参与上述犯罪，故原告与刑事犯罪无关联，再次诉至法院，请求判令被告马添翼偿还原告垫付款1073724.8元，并支付自2013年2月17日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费；如法院查明与第三人泰州农商行刁铺支行的借款合同无效的情况下，由第三人泰州农商行刁铺支行返还扣划的1073724.8元。
被告马添翼辩称，原告所称的借款质押为泰州市中级人民法院（2014）泰中刑初字第0006号刑事判决书中认定的赵某诈骗案所犯罪事实。因犯罪行为导致借款质押合同无效，无效合同的处理原则是返还，原告不具有向被告追偿的权利。另外原告所称的借款质押合同是出借人的经办人王均梅与原告恶意患通而形成的，系无效合同。根据刑事判决，2012年2月16日赵某向王均梅提出借款，王均梅以原告的120万元银行存单提供质押担保，赵某以被告名义贷款100万元，由此可看出被告仅是此笔贷款的名义借款，原告仅是名义的质押人，质押人系王均梅。从2013年4月11日原告的谈话笔录中原告的陈述也可证实。原告在签订质押合同前就将存单借给王均梅，其失去了该存单的处置权，其以该存单作质押签订质押合同，该质押合同也应无效。如可追偿，也应由王均梅行使追偿权。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人泰州农商行刁铺支行述称，本案的质押贷款合法有效，原告与被告之间的追偿权纠纷与我方无关。
第三人王均梅述称，我是银行工作人员，借款是我行使的职务行为，我与他们之间借款没有关系。
经审理查明，2012年2月17日被告马添翼与第三人泰州农商行刁铺支行签订了最高额个人质押借款合同，约定借款人被告马添翼向贷款人第三人泰州农商行刁铺支行申请借款，质押人原告包庆霞自愿为借款人提供自2012年2月16日起至2014年2月10日止的借款最高额本金余额不超过人民币壹佰万元正的质押担保；贷款资金存入名称为马添翼、账号为62×××08的账户内等内容。被告马添翼在借款人一栏签字，原告包庆霞在质押人一栏签字，第三人泰州农商行刁铺支行的法定代表人张冬生在贷款人一栏签字并加盖单位公章，王均梅在贷款人经办人一栏签字。该笔贷款以原告包庆霞号码为407××××7636#，金额为壹佰贰拾万元正的定期存单，作为质押。2012年2月20日被告马添翼与第三人泰州农商行刁铺支行签订了借款借据，约定借款日期为2012年2月20日，到期时间为2013年2月16日，借款人为马添翼，收款人为马添翼，借款金额为壹佰万圆整等内容。第三人王均梅在该借款借据的信贷员一栏签名。同日第三人泰州农商行刁铺支行将人民币100万元汇入被告马添翼在该行的账号为62×××08的帐户内。后被告马添翼又将上述贷款100万元转入赵某的银行卡内。借款到期后被告马添翼未向第三人泰州农商行刁铺支行偿还贷款，2013年2月16日第三人泰州农商行刁铺支行从原告包庆霞质押的存单上扣划了1073724.8元。因被告马添翼未返还原告包庆霞该1073724.8元，2013年3月6日原告包庆霞诉至本院，要求被告马添翼、孙晔返还上述款项。2013年5月15日本院作出（2013）泰高民初字第511号民事裁定，因与涉案质押借款合同有关的赵某涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，该合同是否有涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认，故将该案移送公安机关一并侦查，驳回原告包庆霞对被告马添翼、孙晔的起诉。2014年10月14日泰州市中级人民法院作出（2014）泰中刑二初字第0006号刑事判决书，载明“……经审查明……2012年2月16日，被告人赵某向王均梅提出借款，王均梅以包庆霞的120万元银行存款提供质押担保，被告人赵某以马添翼名义向泰州农村商业银行刁铺支行贷款人民币100万元，后未能按期偿还贷款，包庆霞已承担担保责任。……被害人马添翼的陈述证实，赵某和王均梅让其以自己的名义到泰州农商银行刁铺支行贷款100万元给赵某用，赵某称该笔贷款是以包庆霞的一张120万元的存单作为抵押，其无需承担任何风险。后在王均梅家办理了贷款手续，质押人是包庆霞，银行将100万元转入其账户后，其打到赵某银行卡上。……”。2015年2月2日原告包庆霞再次诉至本院，要求被告马添翼返还垫付款1073724.8元及利息，并承担诉讼费。
另查明，2012年2月16日第三人王均梅向原告包庆霞出具借条，载明：“今借到包庆霞定期存单1份，金额壹佰贰拾万元正，号码407××××7636#。王均梅2012.2.16”。
上述事实有最高额个人质押借款合同、借款借据、销账底卡、借条、谈话笔录、（2013）泰高民初字第511号民事裁定书、（2014）泰中刑二初字第0006号刑事判决书、当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。借款合同的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告马添翼、原告包庆霞与第三人泰州农商行刁铺支行签订的最高额个人质押借款合同系各方当事人自愿订立，未违反国家强制性规定，合法有效，各方当事人应当按该合同的约定履行自己的义务。第三人泰州农商行刁铺支行按合同约定向被告马添翼发放了借款，但借款到期后被告马添翼未能按约还款，第三人泰州农商行刁铺支行于2013年2月16日扣划了原告包庆霞质押存单中的存款1073724.8元，现原告主张被告返还垫付款1073724.8元及自2013年2月17日即存单扣划次日起至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无不当，本院予以支持。2013年4月11日本院工作人员与原告包庆霞谈话时，问：“现在王均梅那120万借条上钱有无还过你。”原告包庆霞答：“还给我部分利息，本金还了十几万的样子。”对于该十几万元是否应当扣减，本院认为，在庭审中，原告包庆霞解释为：“……可能是当时原告质押的存单是120万元存单，而第三人银行最终扣划的是107万多，也就是说银行后来又返还了近13万元给原告，而原告当时在回答法官问题时也回忆不清楚了，因为王均梅是银行的工作人员，办理过程中王均梅是参与的。原告将银行还给她的钱，说成是王均梅还给她的钱。”第三人王均梅当时作为第三人泰州农商行刁铺支行的工作人员，经办本案所涉的借款，且王均梅也陈述：“我从来没有给过这个包庆霞本金或利息，她所说的十几万是她搞错了，她将银行柜台上面返还给她的120万当中的扣款余下的部分大约十几万样子的这个钱当成是我给的。……（我与包庆霞）双方是朋友，没有经济往来……”，故不能以此认定第三人王均梅个人向原告包庆霞偿还了十几万元的本金或利息，将该十几万元从借款中扣除。被告马添翼辩称，本案的借款质押为泰州市中级人民法院（2014）泰中刑初字第0006号刑事判决书中认定的赵某诈骗案所犯罪事实，因犯罪行为导致借款质押合同无效。本院认为该刑事判决中认定被告马添翼为赵某诈骗罪的受害人，第三人泰州农商行刁铺支行将100万元转入马添翼账户后，马添翼再打到赵某银行卡上，故该辩称与事实不符，不予采信。被告马添翼辩称，本案的借款质押合同是出借人的经办人王均梅与原告恶意患通而形成的，应系无效合同。本院认为刑事判决中并未将第三人王均梅列为赵某诈骗的共犯，被告马添翼也未提供有效证据证明第三人王均梅与原告有恶意患通的行为，故对该辩称不予采信。被告马添翼还辩称，原告包庆霞在签订质押合同前就将存单借给第三人王均梅，如可追偿，也应由王均梅行使追偿权。本院认为，质押的存单上记载的权利人是原告包庆霞，在第三人王均梅向原告出具借条的次日该存单已为被告马添翼的借款质押于第三人泰州农商行刁铺支行处，原告包庆霞作为该借款的质押人在借款质押合同中质押人一栏签名，而王均梅在借条上明确写明所借的是存单而非借款，且原告与王均梅之间并无实际的100万元借贷关系，故对被告该辩称不予采信。对于被告马添翼辩称应当由王均梅向原告包庆霞承担偿还责任。本院认为2012年2月17日被告马添翼与第三人泰州农商行刁铺支行签订了最高额个人质押借款合同时第三人王均梅系泰州农商行刁铺支行的工作人员，且被告马添翼亦未有有效证据证明王均梅应当承担还款责任，故对该辩称不予支持。对于原告包庆霞撤回对被告孙晔的起诉，是原告包庆霞处置自己的权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马添翼应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告包庆霞支付人民币1073724.8元及利息（自2013年2月17日至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告包庆霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15460元，由被告马添翼负担（案件受理费原告已预交，被告应负担的费用由被告在赔付上述款项的同时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15460元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 栾红霞
审 判 员 谭 毅
人民陪审员 唐慧娟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 曹碧宇
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条第三款自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。