江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0539号
上诉人（原审被告）郑建举，江苏银河湾生态农业开发有限公司法定代表人。
委托代理人陈召强，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人李小龙。
被上诉人（原审原告）徐州晟聚贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市二环北路诚坤金属材料市场二层A区016号。
法定代表人韩友协，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
原审被告江苏银河湾生态农业开发有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区耿集办事处贾耿路。
法定代表人郑建举，该公司总经理。
委托代理人陈召强，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人李小龙。
上诉人郑建举与被上诉人徐州晟聚贸易有限公司（以下简称晟聚贸易公司）、原审被告江苏银河湾生态农业开发有限公司（以下简称银河湾公司）因担保合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人郑建举及原审被告银河湾公司的共同委托代理人陈召强、被上诉人晟聚贸易公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晟聚贸易公司原审诉称：2013年5月14日，晟聚贸易公司与银河湾公司签订钢材买卖合同，约定晟聚贸易公司向银河湾公司供应钢材，至今银河湾公司拖欠钢材款60万元。晟聚贸易公司催要未果，故诉至法院，请求判令：1、银河湾公司与郑某给付货款60万元及利息（原审开庭时变更为给付货款59.6669万元及利息，利息以59.6669万元为基数，自2013年7月1日起计算至2014年1月8日止，以人民币同期贷款基准利率的四倍计算）；2、银河湾公司及郑某负担诉讼费。原审审理期间，晟聚贸易公司当庭陈述，银河湾公司与郑某系涉案买卖合同买受人张庆銮的担保人，张庆銮所购钢材用于银河湾公司开发的耿集银河湾度假村别墅，因张庆銮未按约付款，故要求银河湾公司与郑某给付货款及利息。
银河湾公司与郑某原审共同答辩称：耿集银河湾度假村别墅由银河湾公司开发，河北鑫虎房地产开发有限公司徐州分公司承建，张庆銮是该部分工程的实际施工人。郑某又名郑建中。银河湾公司与郑某为张庆銮的涉案买卖合同提供了担保，但供需双方未按合同约定实际履行，银河湾公司与郑某不能确定张庆銮是否收到晟聚贸易公司主张的货物量，该货物实际供给银河湾工地的实际施工人白明玉以及江苏卓达房地产开发公司名嘉商业街工地的实施承包人李敬东和顾加付，具体数量银河湾公司与郑某不清楚，违背了银河湾公司与郑某的担保初衷，张庆銮对此亦不予认可，因此银河湾公司与郑某不承担担保责任。另外晟聚贸易公司主张利息的计算标准过高，请求调整为人民币同期贷款基准利率。
原审法院经审理查明：耿集银河湾度假村别墅由银河湾公司开发，张庆銮是该别墅部分工程的实际施工人。
张庆銮为该工程的建设需要，于2013年5月14日与晟聚贸易公司签订产品购销合同一份，合同首部，需方为张庆銮（耿集银河湾度假村别墅），担保人为郑某，合同落款处，需方有张庆銮签字，担保人处加盖银河湾公司的行政印章并且法定代表人处有郑某的签字。合同约定：所有供货明细以供方提供的出库单为准，需方签字生效；结算方式为从第一次供货日40日内，需方付清所欠货款，如未付清，则需方以所承建耿集银河湾度假村别墅抵押（按成本价1300元／平方米作价抵付于供方，并无条件提供房产有关的一切手续）；需方如违约应赔偿供方合同金额的四倍银行利息；担保方将需方所欠货款及利息从需方工程款中直接划给供方。同时，银河湾公司向晟聚贸易公司出具承诺书一份，内容为：“我耿集二八河银河湾度假村，承诺并担保施工队张庆銮欠钢材款，如到期不还清钢材款，愿将耿集二八河银河湾度假村别墅作价每平米1300元，充抵钢材款。”之后，晟聚贸易公司于2013年5月16日、6月6日向耿集银河湾度假村别墅工地供应钢材价值59.666912万元，张庆銮均在送货单上签字。因晟聚贸易公司未收到货款，郑某以“郑建中”的落款，于2013年8月30日向晟聚贸易公司出具保证书一份，内容为“二八河所用钢材款大概60万元整，郑建中保证在2013年9月20日之前付清。”
原审法院审理后认为：一、银河湾公司、郑某应承担担保责任，向晟聚贸易公司给付货款。本案中，晟聚贸易公司与张庆銮签订的产品购销合同，系当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。郑某在合同首部担保人处签字、银河湾公司在担保人落款处签章，郑某与银河湾公司均有为需方债务提供担保的意思表示，郑某与银河湾公司的担保合法有效。郑某与银河湾公司关于郑某的签字系代表银河湾公司职务行为的抗辩，无事实依据，该院不予支持。因双方对保证方式未约定，根据担保法规定，按照连带责任保证承担担保责任。
二、具体欠款额的确认。根据调拨单，晟聚贸易公司向张庆銮施工的耿集银河湾度假别墅工地供应钢材价值59.666912万元，郑某的保证书亦确认涉案工地使用晟聚贸易公司钢材款约60万元。银河湾公司与郑某虽对张庆銮、郑建中的签字笔迹有异议，但其未在法院规定的期限内通知张庆銮到庭辩认并说明问题，郑某亦未在承诺期限内到庭辩认，故银河湾公司与郑某应承担举证不能的法律后果。银河湾公司与郑某要求对“张庆銮”签字笔迹申请司法鉴定，该院不予支持。两份证据相互印证，证明晟聚贸易公司向张庆銮施工的涉案工地供应钢材价值计59.666912万元。故对晟聚贸易公司主张银河湾公司与郑某给付货款59.6669万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
三、关于利息的给付。根据产品购销合同，张庆銮应在2013年6月26日即合同约定第一次供货后的第41日向晟聚贸易公司给付货款，如违约，应向晟聚贸易公司赔偿利息。故对晟聚贸易公司主张银河湾公司与郑某赔偿利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。晟聚贸易公司主张以人民币同期贷款基准利率的四倍计算利息，实质上应为违约金，该计算标准过高，银河湾公司与郑某申请调整，该申请符合法律规定，该院予以支持。该院认为以人民币同期贷款基准利率上浮30%计算为宜。具体计算方法如下：以欠款额59.6669万元为基数，自晟聚贸易公司主张的2013年7月1日起，计算至2014年1月8日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：判决发生法律效力之日起十日内，江苏银河湾生态农业开发有限公司、郑某一次性给付徐州晟聚贸易有限公司货款人民币59.6669万元及利息（以59.6669万元为基数，自2013年7月1日起计算至2014年1月8日止，以人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费10600元，财产保全费3520元，合计14120元由江苏银河湾生态农业开发有限公司、郑某负担。
原审判决送达后，郑某不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人郑某系担保人错误。被上诉人晟聚公司在原审提供的《产品购销合同》，郑某未以个人名义在担保方处签字，担保人仅为银河湾公司，郑某在法定代表人处签字系代表银河湾公司的职务行为。《产品购销合同》第八条：“附担保承诺书一份”的约定，应当认定《承诺书》是合同组成部分。从被上诉人提供的《承诺书》记载内容来看，担保人仅为银河湾公司，而不包括郑某个人。结合原审判决认定“保证书证明郑某代表银河湾公司认可原告向涉案工地供货约60万元，该证据本院予以确认，作为定案依据”的表述，可以证明郑某作出的保证系职务行为，而非个人对涉案债务的担保。因此，郑某并非担保人，也不应对涉案债务承担连带保证责任。2、原审判决认定欠款数额为59.666912万元证据不足。原审判决认定欠款59.666912万元的依据是调拨单、保证书。被上诉人只起诉“担保人”，而未起诉实际买受人及主债务人张庆銮，致使本案事实无法查实。涉案《产品购销合同》未标明数量、价格，仅说明所有明细以供货方提供的出货单为准，需方签字后生效。本案主合同项下产品数量、质量、是否支付货款等均无法查实，即主债权无法完全查清。另外，保证书与调拨单记载数额不一致，证明上诉人郑某对于主合同的履行情况是不知道的。据上诉人所知，被上诉人并未将涉案钢材交付完毕，而是交给其他工地的白明玉、顾加付等人。3、原审法院审判程序违法。原审法院将张庆銮未到庭说明情况的不利后果由上诉人承担，且不准许上诉人对张庆銮签字进行鉴定的申请属于程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人晟聚贸易公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、原审法院认定上诉人系担保人是正确的。首先，在2013年5月14日产品购销合同的首部，上诉人郑某作为担保人签字，其作为担保人的意思表示是明确的，当日出具的承诺书仅是对合同中的担保做了一个补充，并非是修正；其次，2013年8月30日上诉人郑某再次向被上诉人出具的保证书中，上诉人也是明确以个人名义提供担保。因此，原审判决认定上诉人郑某承担连带担保责任是正确的。2、欠款数额59.6669万元也是正确的。被上诉人原审提供的四张调拨单均有张庆銮的签字，钢材品种、规格、数量和单价均记载明确，不存在无法查清的情况，而且上诉人在2013年8月30日的保证书中也写明了所用钢材款大概为60万元，恰恰说明了上诉人对合同履行情况是知情的。至于上诉人所主张钢材交付给其他工地的人是没有任何事实依据的。3、张庆銮是银河湾公司工地的实际施工人，而且因其欠被上诉人货款，对被上诉人采取回避态度，因此，原审法院要求由上诉人郑某及银河湾公司通知张庆銮到庭是适当的。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告银河湾公司的答辩意见同上诉人郑某的上诉意见。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案货款59.6669万元是否真实产生；2、上诉人郑某是否应当对涉案货款承担连带清偿责任；3、原审法院审判程序是否合法。
本院认为：一、涉案货款59.6669万元真实产生。晟聚贸易公司与案外人张庆銮签订的《产品购销合同》系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人晟聚贸易公司依约向张庆銮供应钢材。原审判决结合晟聚贸易公司提供的购销合同、有张庆銮签字确认的四张调拨单及保证人郑某出具的保证书，确认钢材买卖的事实及钢材款数额为59.666912万元，具有事实依据。晟聚贸易公司在原审诉请中放弃0.12元货款，系对自身权利的自由处分，应予准许。因此，原审判决认定涉案钢材款为59.6669万元并无不当，本院依法予以维持。
二、上诉人郑某应当对涉案货款及相应违约金承担连带清偿责任。郑某在上述《产品购销合同》担保方处签名，并于晟聚贸易公司供货结束后以个人名义再次向晟聚贸易公司出具保证书，其行为明显系以个人名义为涉案《产品购销合同》约定的买卖合同关系中张庆銮的债务提供担保，而不是作为另一方保证人银河湾公司的法定代表人履行职务行为。上述《产品购销合同》及保证书未明确约定具体保证方式，依据担保法的规定，郑某应按照连带责任保证方式对59.6669万元货款及相应违约金承担担保责任。
三、原审法院审判程序合法。根据民事诉讼证据规则，当事人对于自己的提出的主张，有责任提供证据。原审审理过程中，晟聚贸易公司已经向原审法院提交了《产品购销合同》、调拨单、承诺书、保证书等证据，能够证明其诉讼主张。原审庭审中，郑某对晟聚贸易公司提供的调拨单中张庆銮的签字及保证书上“郑建中”签字的真实性不予认可，但是未在原审法院指定的举证期限内提供相应证据，且郑某本人未在原审法院指定期限内到庭对保证书上“郑建中”的签字进行辨认，依法应当承担举证不能的后果。郑某怠于提供证据，原审法院在综合本案其他证据可以对案件事实予以认定的情况下，对郑某的鉴定申请不予准许，并无不当。
综上，上诉人郑某的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人郑建举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙建猛