浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第3518号
原告：刘希忠，建筑工人。
委托代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
委托代理人：胡志超，浙江四德律师事务所律师。
被告：李超民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路副**号。
代表人：王汉有，该分公司总经理。
委托代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司。住所地：河南省商丘市睢县水口南路***号。
代表人：蒋杰，该支公司经理。
原告刘希忠为与被告朱长军、李超民、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员邝亚辉适用简易程序独任审判。案在审理中，原告申请撤回对被告朱长军的起诉并追加中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称人保睢县支公司）为本案被告，本院予以准许，本案于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘希忠的委托代理人徐明辉，被告李超民到庭参加诉讼。被告人保洛阳分公司、被告人保睢县支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希忠起诉称：2014年4月4日13时01分左右，朱长军驾驶豫N×××××重型半挂牵引车、豫N×××××挂车由东往西方向行驶至古乍线舜江中学路口处时，与东往西在机动车道内行驶左转在人行横道上横过道路的由原告驾驶的电瓶自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，朱长军承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤经治疗诊断为：头部外伤、颈部损伤、右眼视神经损伤、左侧肋骨骨折，花费医疗费6340.34元（不包括被告垫付费用）。原告受伤前先后在宁波特郎电梯有限公司及余姚市金锤基础工程有限公司工作。原告之伤经鉴定已构成伤残等级并形成误工、护理及营养期限，涉案车辆投保有交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：一、被告赔偿原告以下所列项目及金额，其中人保洛阳分公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险范围部分由人保睢县支公司在商业险范围内按80%的责任比例先予赔偿，由保险公司赔付后仍不足部分由被告按80%的责任比例承担赔偿责任。具体赔偿项目如下：医疗费6340.34元、营养费2700元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金183884.80元、精神抚慰金15000元、误工费27000元、护理费8220元、交通及住宿费2950.50元、鉴定费1600元，合计248235元；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更医疗费为21869.08元、增加车辆修理费1500元，残疾赔偿金按照农村标准20534元／年计算，其余不变。
被告李超民答辩称：保险公司合理范围内赔付给原告，本被告没有钱赔偿，本被告修理费为2000多元。
被告人保洛阳分公司书面答辩称：一、对事故的事实及交警部门的认定结果无异议；二、原告主张的损失数额偏高，对其合理损失应当依法认定：1.原告主张的医疗费（不包含其他被告垫付的费用），本被告根据保险合同约定仅承担医保范围内的费用，非医保费用不予承担，根据原告提供的医疗费票据显示自理自费部分的医疗费合计1540元不予承担；2.营养费没有法律依据，营养费应当有医疗机构的明确意见，原告提供的证据中未见医疗机构的意见，原告提供的鉴定意见书没有确定营养期限的具体鉴定依据；3.残疾赔偿金应当按照农村居民赔偿标准计算，原告户籍显示为农村户口，提供的证据显示事故发生时居住地为农村，其提供的劳动合同、养老保险账户单等均不是事故发生当时的有效证据，不能证明事故发生时在城镇形成经常居住地，也不能证明主要收入来源于城镇，不符合按城镇计算赔偿的情形；4.精神损害抚慰金偏高，不超过10000元为宜；5.误工费计算过高，对鉴定意见确定的误工损失日180天，本被告认为鉴定意见缺乏依据且不客观，不予认可，90天比较客观，原告提供的工作、工资证明没有相应的劳动合同或其他证据印证，不予认可，应按照农业职工平均工资标准计算误工费；6.护理费计算偏高，认可18天的护理期限，参照当地居民服务业工资标准计算护理费；7.交通费、住宿费数额偏高与事实不符。原告提供的部分票据与其就诊时间、地点不一致，结合住院时间、就诊次数，不应超过1000元；三、对交通事故给原告造成的损失，本被告愿意按照保险合同约定承担赔偿责任：1.交强险按照分项限额进行赔偿；2.商业三者险中根据合同条款第二十六条，本被告对超出交强险部分按照70%比例赔偿；3.对超出交强险赔偿部分应由本被告及人保睢县支公司按照各自保险比例承担赔偿责任；4.本案鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿项目。
一、对原告刘希忠提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明责任分成的事实。被告李超民对该证据无异议。被告人保洛阳分公司书面表示对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.保单及驾驶证各1份，拟证明涉案车辆投保了交强险及商业险的事实。被告李超民对该证据无异议。被告人保洛阳分公司书面表示对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信；
3.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及花费鉴定费用的事实。被告李超民表示不懂。被告人保洛阳分公司书面表示对该证据的真实性无异议，对伤残等级的鉴定有异议，对误工、护理期限有异议，理由为：1.鉴定意见缺乏依据；2.该鉴定意见不能作为全额支持原告护理费的依据，护理是分等级的，出院后护理也是部分护理依赖，护理费赔付也是按比例计算。经审查，本院对该证据真实性予以采信；
4.病历2本、检查报告单1组，拟证明原告受伤治疗情况的事实。被告李超民表示不懂。被告人保洛阳分公司书面表示对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据真实性予以采信；
5.劳动合同、工资单、养老保险单、证明1组，拟证明原告在本市城镇有固定工作，每月工资收入、生活来源依靠工厂发放的工资收入维持，工厂为原告缴纳养老保险的事实。被告李超民表示对保险公司理赔的没有意见，对于证据没有意见。被告人保洛阳分公司书面表示对该组证据真实性有异议、证明内容有异议，理由：1.劳动合同、工资单、养老保险单显示的时间、期间与事故发生时间不在同一时期，且中断、间隔时间较长，不能证明事故发生时原告的工作居住情况；2.对刘捷的证明不予认可，该证据是孤证，没有用人单位加盖公章，真实性也无法查实，原告也没有合法有效的劳动合同及其他证据，对其主张的在城镇工作及其工资数额的事实不予认可。综合劳动合同、工资单及养老保险单，本院该证据的真实性予以采信；对证明，该证明系个人出具，实际属于证人证言，无其他证据相印证，故本院对该证明关联性不予采信；
6.暂住证、居民人口登记表、村委证明1组，拟证明原告居住的地区属余姚市工业开发重点区，土地被征用的事实。被告李超民表示不清楚。被告人保洛阳分公司书面表示对该证据有异议，证明内容不予认可，暂住证显示居住的地区为农村，且居住的期限在事故发生时不满一年，居民人口登记表显示居住证在2006年已经注销，与本案事故发生时间不是同一时期，村委会证明内容与居民人口登记表显示的内容矛盾，且村委会无权证明所属辖区性质属于城镇还是农村，如行政区划性质改变应有相应公文证实。经审查，本院对该组证据真实性予以采信；
7.证明1份，拟证明原告护理费的事实。被告李超民表示不清楚。被告人保洛阳分公司书面表示对该证据有异议，对证明内容不予认可。本院认为，该证明系对“陈淑华”的工资证明，与护理事实不具有关联系，故本院对该证据的关联性不予采信；
8.医疗费发票1组，拟证明原告自负部分医疗费的事实。被告李超民表示不清楚。被告人保洛阳分公司书面表示对该证据真实性无异议，非医保部分为1540元不予承担。经审查，本院对该证据真实性予以采信；
9.交通、住宿费发票1组，拟证明原告自负交通费及住宿费2950.50元的事实。被告李超民表示不清楚。被告人保洛阳分公司书面表示交通费、住宿费显示的时间、地点与原告住院就诊的时间不符，不应采信。结合原告伤情及门诊次数，本院酌情认定原告交通及住宿费为1000元。
二、对被告李超民提供的证据，经质证，本院作如下认定；
1.保单1组，拟证明涉案车辆投保了交强险和商业险的事实。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.电瓶车修理费发票1份，拟证明为原告垫付了电瓶车修理费1500元的事实。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据真实性予以采信；
3.医疗费发票1组，拟证明为原告垫付医疗费15528.74元的事实。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据真实性予以采信；
4.车辆修理费1组，拟证明被告车辆修理费的事实。原告对该证据没有异议。经审查，本院对该证据真实性予以采信。
三、本院出示由被告人保洛阳分公司提供的合同条款1份，原告及被告李超民无异议。经审查，本院对该证据真实性予以采信。
四、被告人保睢县支公司未向本院提交证据。
被告人保洛阳分公司、人保睢县支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年4月4日13时01分左右，朱长军驾驶豫N×××××重型半挂牵引车、豫N×××××挂车由东往西方向行驶至古乍线舜江中学路口处时，与东往西在机动车道内行驶左转在人行横道上横过道路的由原告驾驶的电瓶自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，朱长军承担此事故的主要责任，原告应承担本事故的次要责任。另查明，豫N×××××重型半挂牵引车、豫N×××××挂车的车主为被告李超民，朱长军系被告李超民雇佣的驾驶员；豫N×××××重型半挂牵引车在被告人保洛阳分公司处投保有交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔；豫N×××××挂车在被告人保睢县支公司处投保有商业三者险50000元，并投保不计免赔。交通事故发生后，被告李超民已支付医疗费15528.74元，并垫付电瓶车修理费1500元。原告伤情经宁波天童司法鉴定中心鉴定为：原告因交通事故致右眼视神经损伤，经积极对症治疗后，目前右眼矫正视力为：0.05，属于××目3级，伤残等级评定为九级，其因交通事故受伤致左侧第6、7、8、9肋骨骨折（共计4根肋骨骨折）的伤残等级评定为十级；根据原告人身损伤及恢复情况，建议给予误工期限为180天、护理期限为75天、营养期限为90天。
关于原告的各项损失（被告人保洛阳分公司的意见与答辩意见一致），本院作如下认定：
1.医疗费21869.08元。经审核，本院对原告主张的该项费用认定为21869.08元；
2.营养费2700元。结合鉴定意见，本院酌情认定为2700元；
3.住院伙食补助费540元。原告主张住院18天按照30元／天计算为540元。被告李超民认可保险公司认可的数额。经审核，本院对原告主张的该项费用予以认定；
4.残疾赔偿金90349.60元。经审核，原告的伤情构成九级及十级伤残，故本院认定为20534元／年×20年×22%为90349.60元；
5.精神损害抚慰金9000元。本院综合考虑，酌情认定精神损害抚慰金为9000元；
6.误工费24129元。原告主张按照150元／天计算180天为27000元。被告李超民认可保险公司认可的数额。经审核，本院认为，原告受伤之前工作及其收入均不固定，故应依据宁波市社会平均工资134.05元／天计算，原告误工期限为180天，故本院认定为24129元；
7.护理费4977.90元。原告主张住院18天按照140元／天计算，出院57天按照100元／天计算。被告李超民认可保险公司认可的数额。本院认为，原告主张住院护理费，但未提供充分的证据予以证明，故应参照宁波市社会平均工资134.05元／天计算，出院护理费按照45元／天计算为宜，合计计算为4977.90元；
8.鉴定费1600元；
9.交通费、住宿费1000元；
10.车辆修理费1500元。
本院认为：朱长军驾驶机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；原告驾驶电动自行车在路段上横过机动车道不下车推行，其过错是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。由于本起事故系机动车与非机动车之间的交通事故，故朱长军应承担80%的事故责任，原告承担20%的事故责任。关于被告人保洛阳分公司关于机动车一方负事故主要责任的，承担不超过70%的事故责任的意见，其未提供证据证明履行了说明义务，故本院不予采纳。被告人保洛阳分公司提出非医保费用不予承担的意见，其未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。根据规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中朱长军系被告李超民雇佣的驾驶员，故其赔偿责任应由被告李超民承担。同时被告李超民垫付的电瓶车修理费及医疗费，原告同意在本案中一并处理。被告人保洛阳分公司、人保睢县支公司拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险范围内赔偿原告刘希忠医疗费10000元、残疾赔偿金90349.60元、精神损害抚慰金9000元、误工费10650.40元、车辆修理费1500元，合计121500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘希忠医疗费11869.08元、营养费2700元、住院伙食补助费540元、误工费13478.60元、护理费4977.90元、交通费及住宿费1000元，合计34565.58元的100／105计32919.60元的80%计26335.68元（被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司商业三者险限额为1000000元）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘希忠医疗费11869.08元、营养费2700元、住院伙食补助费540元、误工费13478.60元、护理费4977.90元、交通费及住宿费1000元，合计34565.58元的5／105计1645.98元的80%计1316.78元（被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司商业三者险限额为50000元）；
四、被告李超民赔偿原告刘希忠鉴定费1600元的80%计1280元（款已履行）；
五、驳回原告刘希忠的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。因原告同意扣除被告李超民已支付的医疗费15528.74元及车辆修理费1500元，故本案中原告实际领取款项为133403.72元，被告李超民领取款项为15748.74元。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5024元，减半收取2512元，由原告刘希忠承担859元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担1628元，被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司承担25元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 邝亚辉
二〇一五年五月五日
代书记员 贺小宁