江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2274号
原告马得先，农民。
委托代理人马中良，农民。
委托代理人孙鹏，职工。
被告何思礼，个体工商户。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市崇文区左安门内大街5号。
原告马得先诉被告何思礼、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人民财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由代理审判员李晓侠适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告马得先的委托代理人马中良、孙鹏，被告何思礼到庭参加诉讼，被告中国人民财保北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马得先诉称：2014年7月7日11时许，被告何思礼驾驶京Q×××××号小型轿车沿X305凤王线由西向东行驶，至单楼街面粉厂门前左转弯掉头过程中，与原告马得先驾驶的电瓶三轮车发生交通事故，致原告马得先及其妻子路明英受伤住院治疗，电瓶三轮车损坏。该起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告何思礼负该事故全部责任，原告马得先与路明英均无责任。涉案京Q×××××号小型轿车的实际支配人是被告何思礼，且在被告中国人民财保北京分公司投保了交强险及商业险。现要求被告何思礼、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告医疗费20684元、护理费6279.80元［（89.15＋37.25）×32天＋37.25×60天］、住院伙食补助费522元（29天×18元）、营养费480元（32天×15元）、交通费3259.50元，合计31225.30元。扣除掉预先支付的15000元，被告还需向原告支付16225.30元，并负担本案诉讼费。
被告何思礼辩称：涉案车辆在被告中国人民财保北京分公司投保了交强险和商业险，对于原告的合理损失应由保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分才应由被告承担。
被告中国人民财保北京分公司在其庭前提交的书面答辩状中辩称：第一、涉案京Q×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，其中交强险赔偿限额中死亡伤残类110000元、医疗类10000元、财产损失类2000元，商业三者险限额为500000元，并投保了不计免赔险。本案事故发生在保险期限内，答辩人同意在交强险及商业三者险各分项限额内对原告合法合理的损失予以赔偿。同时，因本起事故造成两人受伤，对两位伤者的损失应在交强险各分项限额内进行合理赔偿。第二、对于原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等予以证实，具体意见如下：1、对于医疗费，在原告提供医疗费明细清单及正规发票的情况下，答辩人只认可基本医疗保险范围内，且与本案事故伤害有因果关系的药物，对于属原告自费的项目不予认可；2、住院伙食补助费应根据当地标准和住院天数计算，对于未实际发生的部分不予认可；3、营养费应有医嘱证明及实际产生该费用的票据予以证实，否则不予认可；4、对于护理费，诊断证明书中应有明确的医嘱说明，且原告应提供护工协议及正式护理票据或者护理人员的误工损失证明、工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可；5、对于交通费，原告应提供与就诊医院、地点、时间、人数相符合的正式交通费票据予以证实，非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围；6、根据交强险保险条款第十条第四款的规定，诉讼费不属于保险责任，故不应由答辩人承担。
经审理查明：2014年7月7日11时许，被告何思礼驾驶京Q×××××号小型轿车，沿X305凤王线由西向东行驶，至单楼街面粉厂门前处时，在左转弯掉头过程中，与原告马得先驾驶的电瓶三轮车发生交通事故，致马得先及电瓶三轮车乘车人路明英（系原告马得先的妻子）受伤，电瓶三轮车损坏。本次事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告何思礼负该事故全部责任，路明英与原告马得先无责任。
另查明：原告马得先及路明英受伤后于2014年7月7日被送往丰县中医院治疗，原告为此支出救护车费800元，并且其二人在丰县中医院治疗时，被告何思礼为其垫付门诊费1205元。后原告转院至徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为：1、右尺桡骨远端骨折；2、头部挫裂伤术后。并于入院当天进行右桡骨骨折闭合复位内外固定＋尺骨骨折闭合复位内固定术。术后该院予以抗感染消肿等对症治疗，实际住院8天，花费医疗费及门诊费17345.2元。后原告于2014年7月15日出院，出院医嘱为：1、适当加强营养禁烟酒辛辣食物；2、出院后二周一个月二个月三个月复查；3、患肢适当功能锻炼，禁止负重活动；4、隔日换药，根据复查情况调整、去除外固定；5、患肢继续抬高；6、不适随诊，定期复查。原告出院后，又于2014年7月18日至丰县王沟镇单楼卫生院就医，该院诊断意见为：1、住院治疗；2、定期复查，不适随诊。原告自2014年7月18日至2014年8月8日期间在丰县单楼卫生院住院治疗，共21天，期间花费门诊换药费59元、住院费3279.8元，合计3338.8元。庭审中，原告马得先与案外人路明英协商交强险医疗费用赔偿限额10000元双方各享有5000元。
又查明：事故发生后，被告何思礼与马得先、路明英达成协议书一份，内容为：“协议书，甲方：何思礼，乙方：马得先，路明英，2014年7月7日10时许，何思礼驾驶京Q×××××号小型轿车在凤王线单楼街中间位置与马德先驾驶的电瓶三轮车相碰撞，导致马德先及电瓶三轮车乘车人路明英均受伤，两车不同程度损坏。经双方协商达成以下协议：1、马德先、路明英因该事故造成的伤病所产生的医疗费等法律规定的各项费用，均由何思礼承担；2、如以后马德先、路明英不是因本次交通事故造成的死亡，甲方何思礼不承担任何责任；3、经协商以后，乙方同意将京Q×××××号小型轿车放出，不申请诉讼财产保全。”马中富、孙鹏等人均在该协议书上签字并摁印。2014年7月18日，被告何思礼向原告方预先支付医疗费15000元。
再查明：被告何思礼是京Q×××××号小型轿车的实际所有人，该车在被告中国人民财保北京分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险保险期间自2013年12月29日0时起至2014年12月28日24时止，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险期间自2013年11月23日0时起至2014年11月22日24时止，保险金额为500000元，并投保了不计免赔特约险。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，徐州仁慈医院住院费机打发票、徐州仁慈医院门诊发票3张、徐州仁慈医院诊断证明书、通用病历、住院病案材料、住院病人费用分类汇总报表各一份，丰县单楼卫生院门诊发票、住院收据、疾病诊断书、门诊病历、住院病案材料（共7张）、住院患者费用项目汇总清单各一份，被告何思礼提供的丰县中医院门诊收费票据2张、2014年7月18日马中富出具的收条、2014年7月18日何思礼与马得先、路明英达成的协议书、机动车交通事故责任强制保险单正副本、机动车交通事故责任强制保险批单正本、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本各一份予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失范围应如何确定；2、各被告如何承担赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
一、该起事故造成的损失如何确定。1、医疗费：本起事故造成原告分别在丰县中医院、徐州仁慈医院治疗，期间分别花去医疗费1205元（含救护车费100元）、17345.2元，合计17848.2元，该费用有门诊收费票据、医疗费发票证实，本院予以认定。原告出院时伤情虽已治愈，但根据2014年7月19日丰县单楼卫生院作出的放射科检查报告单，原告进行右尺桡骨远端骨折术后，周围软组织出现肿胀，后入住丰县单楼卫生院继续接受抗生素预防感染及活血化痰等治疗，实际住院21天，再次花去医疗费及门诊费共计3338.8元，该费用由丰县单楼卫生院病历、放射科检查报告单及住院费票据相印证，其在丰县单楼卫生院继续治疗具备必要性及合理性，被告何思礼亦无异议，本院予以认定。上述费用中扣除被告何思礼预先垫付的1205元、15000元外，原告马得先因该起事故自己支出医疗费5684元。2、营养费及住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定，本院确认营养费为435元（15×29）、住院伙食补助费为522元（18×29）。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，如无医疗机构或者鉴定机构明确意见的，护理人员原则上为一人，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案原告路明英因本次交通事故两次住院共27天，本院根据路明英的损伤情况、年龄及健康状况等因素，认定原告住院期间需一人护理，护理天数为29天。原告主张其住院期间需两人护理，出院后需一人护理60天，因无医疗机构出具的证明证实，本院不予认定。同时，原告主张护理费，但未能提供护理人员有固定工作的证明，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定护理人员护理费为50元∕天，护理费为1450元（50×29）。4、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且交通费应以正式票据为凭。本案原告提供的救护车票据800元虽署名为路明英，但因马得先与路明英系夫妻关系，该费用是其二人因同一起交通事故受伤所共同支出，故本院对原告的该项请求予以支持。除上述800元外，原告主张其余交通费为2459.5元，但其提供的部分交通费票据存在连号现象，且部分票据无就医时间、地点，但考虑到原告与本起事故另一伤者路明英及其二人必要的陪护人员为就医治疗必然产生相应的交通费，本院酌情认定交通费为1600元（800＋800）元。
二、被告如何承担赔偿责任及具体数额：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告何思礼作为涉案车辆的实际支配人，应对原告的损失承担相应赔偿责任。徐丰公交认字（2014）第711号道路交通事故认定书认定被告何思礼负全部责任，原告马得先无责任，本院予以认定。被告中国人民财保北京分公司作为事故车辆的交强险和商业险承保保险公司，应在交强险限额内赔偿原告。鉴于原告马得先和本起事故另一伤者均同意对于交强险赔偿限额内的医疗费10000元予以平均分摊，与法并无不合，本院予以支持。故被告中国人民财保北京分公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费共3050元，合计8050元。扣除交强险赔偿的费用外，该起交通事故尚造成原告损失16889元。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款关于“……对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任……”的规定，鉴于被告何思礼对该起事故负全部责任，且在被告中国人民财保北京分公司投保了不计免赔险，故应由被告中国人民财保北京分公司在商业第三者责任险范围赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计16889元。因被告何思礼已预先支付原告16205元，该费用系被告何思礼替被告中国人民财保北京分公司垫付，故应由被告中国人民财保北京分公司直接支付给被告何思礼。被告中国人民财保北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决发生效力之日起十日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告马得先医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计8734元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司本判决发生效力之日起十日内支付给被告何思礼诉前垫付的医疗费16205元。
三、驳回原告马得先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告何思礼负担（由被告于本判决生效后十日内支付给原告马得先）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李晓侠
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 岳欢欢