河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04610号
原告贺小辉，男，汉族，1986年2月28日生。412727198602287436。
委托代理人邱初池，河南商振律师事务所律师。
委托代理人孔付磊。41282197807155714。
被告周口顺铃汽车销售服务有限公司。
法定代表人公顺平，该公司董事长。
委托代理人史磊，该公司总经理。
委托代理人程立波，该公司经理。
原告贺小辉诉被告周口顺铃汽车销售服务有限公司（以下简称周口顺铃销售公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法有审判员刘国君独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺小辉的委托代理人邱初池、孔付磊，被告周口顺铃销售公司的委托代理人史磊、程立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺小辉诉称，我于2015月11月6日从被告公司处预订一辆白色江铃牌箱式货车，并双方口头约定，车辆总价款80000元，当天我给被告公司财务转账51000元，并且通过郑州中孚公司办理了汽车按揭贷款手续，由中孚公司支付下余的29000元，被告在收到全部车款80000元后，于2015年11月10日交付给我白色江铃牌箱式货车一辆，（车架号为LEFYECG29FHN85105，发动机号为：F9153410）后箱右侧为单开门，但是交付的整车出厂公告信息显示，后右侧门是双开门型号。接到车后，该车行驶里程表已走八百多公里，在行驶该车过程中里程表不工作，其质量存在严重瑕疵，我将该车开到郑州车管所办理入户手续，在办理入户手续的过程中，由于被告公司提供的销售车辆手续和实际交付的车辆外型不符，所以郑州车管所拒绝为我办理所购车辆的入户手续。原告在购买该车无法入户后，就多次和被告公司销售人员联系，以及和生产厂家江西江铃汽车厂联系，要求退车或退回购车款，但是被告却以各种理由拒绝我的合理要求。我认为被告作为正规的汽车销售公司，在销售汽车过程中，明知销售的车辆出厂手续和实际整车质量的外观不符，会造成无法入户，无法上路行驶，却违规销售给我，在销售过程中存在严重欺诈，其行为已违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，所以原告有权依法要求被告支付三倍的赔偿金。综上所述，由于被告销售给我的汽车，所交付手续和实际交付的车型严重不符，造成原告无法办理该车的入户手续，给我的财产造成巨大的经济损失，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起起诉，请求依法判令解除原，被告之间汽车销售买卖关系，要求被告退回购车款80000元，并支付原告240000元的赔偿金，共计320000元；判令被告承担本案诉讼费及财产保全费用。
被告周口顺铃销售公司辩称，1、原告起诉主体资格不具备，我司销售底盘号为LEFYECG29FHN85105车辆，车主为郑州中浩货运有限公司，购买发票及付款人也均为郑州中浩货运有限公司，故贺小辉不是本案的适格主体。2、该车型为：箱式运输车，非家用汽车产品。从原告证据可知，该车也不作为生活消费品，而是以营运为目的的工具；根据《消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。故本案不适用《消费者权益保护法》。3、我司提供的车辆质量合格，不存在换车情形。车辆合格证是证明车辆符合国家对机动车装备质量及有关标准的重要凭证，我司销售的该车辆已了提供了车辆合格证。原告提供的郑州成名汽车检测有限公司对该车辆进行检测报告，也显示各项指标合格，而该检测报告是原告到车管所上牌照时，车管所对车辆进行的例行检测。4、根据车辆合格证及国家公告公示：我司所售的该江铃箱式货车，箱体右侧侧门可选装：此类车型可以加装侧门，也可以不加装侧门。可以侧门双开或侧门单开，但出厂照片只提供一种；同一车型的不同的选装部分，公告只有一个，公告照片以最大规格为准。而我公司正是应原告要求，将车辆选装成箱体右侧单开门。这种情况使用市面上所有箱货车，不属于车辆手续和外观不符的情况，也并非产品质量问题，原告提供的郑州成名汽车检测有限公司对该车辆进行检测检测报告也印证了这一点，说明了车辆质量合格，也没有瑕疵。5、车辆车门选装为右侧单开门是应购车人要求进行的，其是现场提车，也明确知道该车外观，故我公司不存在任何欺诈。另经我公司售后服务部门对底盘号为LEFYECG29FHN85105车辆的里程表检查，其工作正常。
原告向法庭提供的证据材料有：1、原告身份证明、银行信用卡转账证明、车辆产权确认书共4份，证明目的：原告的身份信息，转账证明，证明原告给被告公司交付的购车款，车辆产权确认证明原告购买的汽车挂靠在郑州中浩货运有限公司，实际车主为原告个人所有；2、个人汽车消费贷款申请表，证明原告为购买被告汽车在郑州金孚公司申请的汽车贷款，整车价格为80000元，原告支付51000元，中孚公司为原告支付剩余29000元的购车款；3、车辆出厂信息表、机动车整车公告信息、整车图片、机动车底盘公告信息，证明目的：被告交付的汽车出厂整车手续外观后右侧是双开门的信息，并不是实际交付的单开门的整车信息，从而证明被告在销售汽车过程中存在严重欺诈；4、车辆购置税完税证明、机动车销售税票，证明原告为所购买机动车支付6837元的购置税；5、机动车交强险保单，证明目的：原告为所购买机动车支付1850元的交强险费用；6、机构代码证和机动车入户检验登记手续共计6份，证明目的：证明由于被告提供给原告的车辆外形和整车出厂手续不符，郑州车管所拒绝为原告的新车办理入户手续，所以相关的入户手续原件都还在原告手中。证明由于被告的欺诈行为导致原告所购的新车无法入户上牌，无法上路行驶，无法实现经营目的；7、照片5张和通话光盘1张，证明目的：证明被告销售给原告的汽车外形为单开门，而且销售给原告时里程表已行驶八百多公里，并且证实当时里程表不工作，原告给被告公司的销售人员和江西江铃车辆厂联系时，他们均认可交给原告的汽车是单开门，并拒绝给原告调车和退车的事实。
被告向法庭提供的证据材料有：1、销售发票（复印件）一份，证明车主是郑州中浩货运有限公司；2、产品车辆出厂合格证（复印件）一份，证明车辆出厂是合格的；3、新车交车确认单（复印件）一份，证明车辆交付时车辆正常，车主知晓车辆状况，我公司不存在任何欺诈行为；4、国家公告、证明车辆车门是选装；5、照片、行驶证、车辆合格证各一张，证明同车款车辆刚刚入户。
被告对原告提供的证据材料质证意见为，证据1、原告的主体不适格，应该是郑州中浩货运有限公司。该组证据是原告与中浩之间的事情，与我司无关。原告不能够证明说是我公司的车辆为不合格产品，不能够证明我公司提供的车辆与所购买车辆外观不符。证据2、无异议。证据3、不能够证明里程表存在质量问题。证据4、无异议。证据5、无异议。证据6、无法证明车管所不入户是原告所说的车辆外观不符。证据7、照片无法证明里程表无法工作。
原告对被告提供的证据材料质证意见为，证据1、真实性无异议，证明目的有异议，因为根据原告提供的招商银行对账单及中浩车辆产权确认书均能证明原告是购买车辆挂靠在中浩公司，实际车主是原告贺小辉，故原告具有本案的诉讼主体资格。证据2、真实性无异议，该证据恰恰证明被告交付给原告的整车信息手续是双开门，但实际交付的是单开门，其手续与车辆不符。证据3、该证据上面显示购车人签收是孔付磊，即原告贺小辉的亲戚，能够证明是原告购买被告的货车，而不是郑州中浩公司购买被告的货车。证据4、证明的是可以单开和双开，国家要求的生产是双开门而不是单开门。证据5、同类车型能上户与本案无关，被告不能证明交付的手续是双开门，而实际交付的车辆是单开门。
依据有效证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实，原告贺小辉于2015月11月6日从被告周口顺铃销售公司购买一辆白色江铃牌箱式货车，挂靠在郑州中浩货运有限公司名下，实际车主为原告贺小辉，双方口头约定，车辆总价款80000元，当天原告给被告公司财务转账51000元，并且通过郑州中孚公司办理了汽车按揭贷款手续，由中孚公司支付下余的29000元，被告在收到全部车款80000元后，于2015年11月10日交付原告白色江铃牌箱式货车一辆，（车架号为LEFYECG29FHN85105，发动机号为：F9153410）后箱右侧为单开门，但是交付的整车出厂公告信息显示，后右侧门是双开门型号。原告贺小辉接到该车后，到郑州车管所办理入户手续时而未办成，后原告贺小辉多次找被告周口顺铃销售公司协商要求退车和退回购车款未果，为此，双方发生纠纷诉至本院，请求依法判令解除原，被告之间汽车销售买卖关系，要求被告退回购车款80000元，并支付原告240000元的赔偿金，共计320000元；判令被告承担本案诉讼费及财产保全费用。
本院认为，原告贺小辉和被告周口顺铃汽车销售服务有限公司之间的汽车销售买卖的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故对原告贺小辉要求解除双方之间的买卖关系的诉请本院不予支持。原告提供的证据不足以证实其向被告购买的车辆不能在郑州市车辆管理所办理入户手续且存在质量问题，故对其要求被告返还购车款并赔偿损失的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺小辉的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告贺小辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 刘国君
二〇一六年三月十日
代书记员 连东超