山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3727号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市云龙区青年路104号供水科技培训中心15B楼。
代表人：王冰，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：王春。
委托代理人：李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁岳。
上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚保险徐州支公司）因与被上诉人王春、梁岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民三初字第3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安诚保险徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决未扣除非医保用药；二、一审法院委托鉴定后又不采纳该鉴定意见，所述理由牵强，缺乏合理性，有失公允，导致误工费、护理费、营养费等一系列项目计算超标准；三、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费不当；四、按非农标准计算依据不足。
王春辩称：一审法院准予上诉人对伤残等级等进行鉴定没有任何依据。在被上诉人王春对法院委托鉴定意见有异议，且该鉴定的人员未到庭接受质询的情况下，一审法院依法告知上诉人可以另行选择鉴定机构继续鉴定，但上诉人在一审法院指定的期限内未提交鉴定申请，因此，法院委托鉴定的意见不能作为定案依据。被上诉人居住在市中心，无论是房屋、户口、居住都符合法律的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁岳未作书面答辩。
王春向一审法院起诉请求：被告安诚保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿112000元，余款323217.54元，由二被告赔偿50%，计款161608.77元，诉讼费由被告负担。一审中，王春变更诉讼请求为：要求被告安诚保险徐州支公司在交强险限额内赔偿各项损失112000元，余款323870.54元由该保险公司承担50%，计款161935.27元，以上共计273935.27元。
一审法院认定事实：2013年11月25日10时许，原告王春驾驶鲁G×××××号重型自卸货车沿安丘市律南路由西向东行驶至律南路与金临路交叉路口处时，与沿金临路由北向南行驶被告梁岳驾驶的苏C×××××号重型普通货车相撞，致使原告王春受伤，两车受损。交警认定：王春与梁岳均承担事故的同等责任。
原告王春伤后入安丘市人民医院住院治疗4天，经诊断伤情为胫腓骨开放性骨折（左）、双下肢烧伤、小腿开放性伤口。于2013年11月30日转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗42天，经诊断伤情为：双下肢深度烫伤15%Ⅱ-Ⅲ°、左胫腓骨骨折术后、右小腿皮肤裂伤。2014年3月1日，原告王春再次入安丘市人民医院住院治疗7天，支出医疗费4721.84元，经诊断伤情为：左小腿下肢软组织感染、陈旧性左胫骨骨折、陈旧性左腓骨骨折、双小腿下肢烧伤后遗症。2015年1月29日，原告王春再次入中国人民解放军第八十九医院住院治疗14天，支出医疗费47014.63元，经诊断伤情为：左膝关节后交叉韧带损伤。原告王春还曾到安丘市人民医院、中国人民解放军第八十九医院复查，共支出门诊医疗费2402.30元。事故发生后，被告梁岳为原告王春垫付医疗费28000元。
2013年12月19日，原告王春曾诉至一审法院要求被告赔偿医疗费51384.81元。2014年2月27日，经调解，双方达成如下协议：一、安诚保险徐州支公司赔偿王春前期医疗费50000元，于2014年3月27日前付清，二、原告王春自愿放弃该案其他诉讼请求。
原告王春单方委托潍坊渤海司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费、××辅助器具费等进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人王春之外伤，构成捌级、九级伤残；2.误工时间为473天；3.护理时间为90天，住院期间（67天）其中的30天2人护理，余时间1人护理；4.无后续治疗费；5.营养费1340元；6.××辅助器具费：伤后可临时配置双拐一副，参考价300元。为此，原告王春支出鉴定费1900元。被告安诚保险徐州支公司对该鉴定意见书提出异议，并申请对原告王春的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、营养费、××辅助器具费及2015年在八十九医院治疗的医疗费合理性、伤残参与度等进行鉴定。一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对原告王春的上述项目进行了鉴定。2016年1月15日，该鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.王春左下肢功能丧失程度构成九级伤残，其体表瘢痕面积构成九级伤残；2.王春误工时间建议为14个月（含住院期间）；3.王春营养期为90天；费用建议30元/天；4.王春护理期限为4个月（含住院期间），其伤后第一个月需2人护理，其余时间为1人护理；5.王春××辅助器具费建议以实际支出为准；6.王春2015年在八十九医院治疗费属于合理，现其左膝关节功能障碍之九级伤残系皮肤软组织疤痕挛缩所致，与其后交叉韧带损伤无确切关联性。原告王春申请山东永鼎司法鉴定中心鉴定人员刘某、张某出庭作证。一审法院依法向该鉴定中心送达了出庭通知书，通知鉴定人刘某、张某于2016年5月17日14时30分到庭作证。该鉴定中心于2016年5月14日收到该出庭通知书，但鉴定人员未按时出庭作证。一审法院告知被告安诚保险徐州支公司可另行选择鉴定机构继续鉴定，但该公司未在指定的期限内提交书面申请。
原告王春所有的鲁G×××××号货车经鉴定损失价值为46420元。为此，原告王春支出评估费1780元。原告王春曾单方委托安丘国泰价格评估有限公司对其车辆的日停运损失价值进行了评估，评估意见为：鲁G×××××号货车日停运损失为354.50元。为此，原告王春支出评估费1200元。原告王春在该次事故中还支出拆检费4600元、吊装费5600元、复印费143元。
被告梁岳驾驶的苏C×××××号重型普通货车在被告安诚保险徐州支公司投保交强险、商业险三者险（含不计免赔险，保险金额为30万元），事故发生在保险期间内。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、保单复印件、（2014）安民初字第120号民事调解书、住院病案、医疗费单据、潍坊渤海司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据、安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的涉案物品价格鉴定结论书及评估费单据、安丘国泰价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书及评估费单据、复印费单据、吊装费单据、拆检费单据、原告王春的驾驶证、行驶证、从业人员资格证、护理人员身份证复印件、山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书、机动车商业保险条款、投保单、商业险责任免除明确说明书、机动车辆人身伤亡调查笔录等证据在案为证。
一审法院认为，原告王春驾驶的货车与被告梁岳驾驶的货车发生交通事故，并致使原告王春人身受伤、财产受损属实，涉案交通事故认定书确认王春与梁岳均承担事故的同等责任，对此予以确认。综合本次事故中双方的过错，确定由梁岳承担50%的民事赔偿责任。
关于山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书，因原告王春申请鉴定人员刘某、张某出庭作证，二鉴定人经法院通知拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见不应作为本案认定事实的根据。被告安诚保险徐州支公司可要求山东永鼎司法鉴定中心返还鉴定费用。
潍坊渤海司法鉴定所出具的鉴定意见书，系具有相应鉴定资质的机构及人员按规定作出的，被告安诚保险徐州支公司虽提出异议，但未提供反驳证据证明，故对该鉴定意见书依法予以采信。原告王春主张的相关损失可依据该鉴定意见书计算。
关于原告王春主张的医疗费，根据其提交的住院病案、医疗费单据等，应为54138.77元。原告王春2014年2月20日在潍坊回春医药连锁有限公司支出的药费115元，未提供门诊病历、医嘱及处方等予以佐证，被告提出异议，依法不予采信。原告王春主张的2014年2月25日在董家骨科诊所支出的药费600元，未提供门诊病历、医嘱及处方等予以佐证，且系非正规发票，被告提出异议，依法不予采信。关于××赔偿金，原告王春系城镇居民，故××赔偿金可按上年度城镇居民人均可支配收入计算，应为187020.80元（29222×20年×32%）。关于护理费，原告王春系城镇居民，护理人员亦在城镇护理，护理人员护理期间从事非农业工作，故护理费按城镇居民人均可支配收入计算，应为9607.20元（80.06元/天×30天×2人+80.06元/天×60天×1人）。关于王春误工费，原告王春有自己的货运车辆、具有相应的驾驶资格、从业资格，故误工费按上年度交通运输业的年平均收入计算；原告王春主张按每天168.49元计算，低于上年度交通运输业的日平均收入，依法予以支持，据此，误工费应为79695.77元（168.49元/天×473天）。关于××辅助器具费，原告王春提交的鉴定意见书载明其“伤后可临时配置双拐一副，参考价300元”，并非必然发生的费用，且事故发生至今已两年多，原告王春亦未提交该费用已实际发生的证据，依法不予支持。原告王春之损伤分别构成八级伤残和九级伤残，肉体及精神均受到较大伤害，其主张精神损害抚慰金，合法有据，应予支持，但原告王春在本次事故中承担事故的同等责任，其主张的精神损害抚慰金过高，结合本案实际依法确定为1500元。原告王春主张的车辆损失费。被告虽对其提交的车辆损失价格评估结论书提出异议，但未提交反驳证据证明，亦未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请，故对该价格评估结论书，依法予以采信，据此，原告王春的车辆损失应为46420元。关于停运损失，原告王春未提供证据证明其驾驶的事故车辆实际停运100天，且本案事故发生在2013年11月25日，原告王春提供的价格评估结论书中载明停运损失评估基准日为2014年12月8日，其主张按该价格评估结论书计算每天的营运损失，于法无据，不予支持。根据原告从事交通运输业的实际，按交通运输业年平均收入支持了其误工费，原告王春主张的停运损失与误工费存在部分重复。综上，原告王春主张的停运损失，证据不足，依法不予支持。原告王春主张的住院伙食补助费2010元、营养费1340元、法医鉴定费1900元、吊装费5600元、评估费2980元、拆检费4600元、复印费143元，合法有据，依法应予支持。原告王春主张交通费1000元过高，结合本案实际，酌定为800元。综上，原告王春因本次事故造成的各项损失，依法核定为397755.54元。
因被告安诚保险徐州支公司承保了苏C×××××号重型普通货车的交强险，而交强险是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告王春因交通事故造成的各项损失，应首先由被告安诚保险徐州支公司在交强险限额范围内赔偿原告王春精神损害抚慰金1500元、××赔偿金108500元、车辆损失费2000元，共计112000元。对原告王春超出交强险限额范围以外的其他损失285755.54元，被告梁岳应承担50%，计款142877.77元，因梁岳驾驶的肇事车辆在被告安诚保险徐州支公司投保了机动车第三者责任商业保险及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，故该损失应由被告安诚保险徐州支公司赔偿。被告安诚保险徐州支公司已足额赔偿原告王春的各项合理损失，故被告梁岳在本案中无需另行承担赔偿责任。被告梁岳为原告王春垫付的医疗费28000元，原告王春应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王春各项损失112000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告王春各项损失142877.77元；三、原告王春返还被告梁岳垫付款28000元；四、驳回原告王春的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，由原告王春负担403元，被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担5123元。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
根据当事人提交的道路交通事故认定书、运输人员从业资格证等证据，可以认定被上诉人王春居住在城镇，在驾驶自有车辆从事交通运输工作中发生本次事故。一审法院据此确定按城镇居民标准计算××赔偿金并无不当。上诉人安诚保险徐州支公司虽提出按非农标准计算依据不足，但未提供相应的证据加以证明。
本院认为,关于是否应当扣除非医保用药的问题，医疗费是指侵权行为的受害人在遭受人身损害之后接受医学上的检查、治疗与康复训练所必须支付的费用；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审法院根据当事人举证的证据认定医疗费并无不当，应予确认。上诉人安诚保险徐州支公司主张的非医保用药与伤害赔偿的医疗费是两个不同的法律概念，其要求扣除非医保用药缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
关于一审法院委托鉴定的鉴定意见能否作为定案依据的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。因此，鉴定人员出庭针对鉴定存在的有争议问题进行说明并接受当事人的询问，是确认鉴定意见能否作为定案依据的必要条件。因山东永鼎司法鉴定中心鉴定人员经法院通知拒不出庭作证，故一审法院对该中心作出的鉴定结论未予采纳并无不当。上诉人安诚保险徐州支公司关于一审法院未采纳该次委托鉴定的意见导致误工费、护理费、营养费等一系列项目计算超标准的主张，未提供相应的反驳证据，亦不符合法律规定，本院不予支持。
鉴定费是为确定因本次事故的损失而支出的必要的、合理的费用，一审法院判决上诉人安诚保险徐州支公司承担鉴定费符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以确认。上诉人安诚保险徐州支公司作为本案当事人并承担相应的赔偿责任，一审法院判决其承担相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以确认。
上诉人安诚保险徐州支公司虽然提出按非农标准计算依据不足，但未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。一审法院根据当事人提交的证据确认按城镇居民标准计算赔偿费用并无不当，应予确认。
综上所述，上诉人安诚保险徐州支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5526元，上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十月十日
书 记 员 牟姣姣