北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2665号
上诉人（原审原告）杨高峰，男，1975年8月8日出生。
委托代理人杨红芳，北京市广川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京银湾科技有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村2号服务楼。
法定代表人崔山，总经理。
委托代理人王树人，北京市君致律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）崔山，男，1976年9月2日出生。
委托代理人王树人，北京市君致律师事务所律师。
上诉人杨高峰因与被上诉人北京银湾科技有限公司（以下简称银湾公司）、被上诉人崔山股东资格确认及请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第33205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
杨高峰在一审中起诉称：杨高峰、银湾公司及崔山于2014年12月30日签订了《银湾公司股份购买合同》，合同约定：杨高峰自愿出资现金300万元购买合同签订时崔山所持有的银湾公司100％股份中的3.5％的股份；2014年12月30日起的24个月内杨高峰不参与银湾公司的分红，由崔山个人无条件保证杨高峰的固定收益为300万元整，崔山必须在2017年2月底之前一次性支付给杨高峰300万元；杨高峰入股银湾公司后，如果银湾公司引入第三方投资而稀释股份，则杨高峰所持有的股份同比例稀释；银湾公司和崔山保证在2016年1月份内把崔山所持有的银湾公司的本协议中拟转让给杨高峰的股份在工商局的章程中进行变更，如逾期不能在章程中变更，崔山个人必须出资2000万元购买杨高峰所持有的股份并以崔山持有的银湾公司股份做担保，如果在2017年2月份内杨高峰主动想退回所持有的银湾公司的股份，则崔山必须以300万元购回杨高峰所持有的股份，该股份购买独立于杨高峰应获得的固定收益。上述协议签订后，杨高峰分五次向崔山支付股权转让款300万元：1、2015年1月1日支付100万元；2、2015年1月13日支付50万元；3、2015年1月29日支付105万元；4、2015年1月30日支付25万元；5、2015年1月30日支付20万元。杨高峰向银湾公司付款后，催促银湾公司及崔山对杨高峰的股份予以确认，但却遭到银湾公司及崔山的拒绝。杨高峰与银湾公司及崔山于2014年12月30日签订《银湾公司股份购买合同》时，银湾公司的注册资本为2171.428万元，杨高峰受让了其中的3.5％即759999.8元股权。2015年5月26日，银湾公司引进新的投资人，崔山向新的投资人转让了部分股权，注册资金变更为2542.1348万元，杨高峰所享有的759999.8元股权变化，持股比例变更为2.99％。杨高峰认为，杨高峰与银湾公司及崔山签订的《银湾公司股份购买合同》系三方当事人真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力。银湾公司及崔山在杨高峰如约履行支付股权转让款义务后，拒绝确认杨高峰的持股比例及股东身份，构成违约，侵犯了杨高峰的合法权益，且崔山在向杨高峰转让股权但尚未办理工商登记变更手续之前，又于2015年5月26日向新的投资人转让股权并办理了工商变更登记手续，使杨高峰受让的股权处于随时灭失风险状态。杨高峰起诉至法院，请求判令：1、确认杨高峰为银湾公司的股东，出资300万元，持有银湾公司2.99％的股权，出资形式为知识产权；2、银湾公司及崔山立即配合杨高峰办理股权变更登记手续，将崔山所持有的知识产权出资形式的2.99％的股权变更登记至杨高峰名下。
银湾公司在一审中答辩称：不同意杨高峰的诉讼请求。杨高峰提交的《银湾公司股份购买合同》已作废失效，其无权提起民事诉讼。2014年12月30日双方签订了《银湾公司股份购买合同》之后，杨高峰未在约定时间内按照约定数额支付股权转让金，故杨高峰与银湾公司经过协商之后，该股份购买合同因未按时支付股权转让款失效作废，杨高峰在银湾公司所持有的合同中签字并按了手印。事后杨高峰向银湾公司支付了300万元，经双方协商转为债权债务关系，双方之间未形成真实有效的股权转让关系，杨高峰不是公司股东，无权要求公司确认其股东身份。退一步讲，即便购买合同有效，三方约定的股东变更登记的时间尚未达到，杨高峰在此之前根本不享有根据《银湾公司股份购买合同》要求股东变更登记的诉权。
崔山在一审中的陈述意见与银湾公司的答辩意见一致。
一审法院审理查明：2014年12月30日，银湾公司（甲方）与杨高峰（乙方）、崔山（丙方）签署《银湾公司股份购买合同》，其上载明：一、协议适用范围和解释：本协议的签署是公司个人股份购买协议。本公司的甲方为公司实体，乙方为购买股份的人，丙方为甲方的法定代表人，为出售持有甲方股份的人。本协议所涉资金为人民币。二、股份购买协议内容。1、甲方是一家正在经营的为银行和政府提供产品和服务的科技公司。乙方为具备资金实力，欲购买丙方个人持有的甲方公司的股份。丙方为公司的创始人，持有甲方的股份。2、乙方个人自愿出资现金300万元购买合同签订时丙方所持有的甲方100％中的3.5％股份。乙方以现金转账形式交予丙方300万元，购买凭证以汇款单据或网银记录为准。3、乙方在2014年12月底前先期支付100万元，剩余在2015年1月10日之前再付款100万元，2015年1月底之前付清剩余的100万元。如果超过该规定日期，另行商议。4、2014年12月30日起的24个月之内，乙方不参与甲方公司的分红。由丙方个人无条件保证乙方的固定收益为300万元，丙方必须在2017年2月底前一次性支付给乙方300万元，否则乙方有权以300万元的债权起诉丙方。5、本协议签订，乙方入股甲方之后，如果甲方公司引入第三方投资而稀释股份，则乙方所持有的股份同比例稀释。6、甲方和丙方保证在2016年1月份内把丙方所持有的本协议中拟转让给乙方的股份在工商局的章程中进行变更，如果逾期不能在章程中变更，丙方个人必须再出资2000万元购买乙方所持有的股份并以丙方持有的甲方股份做担保。7、如果在2017年2月份内乙方主动想退回所持有的甲方的股份，则丙方必须以300万元购买回乙方所持有的股份。该股份购买独立于乙方应该获得的固定收益。三、其它约定。1、在工商局变更乙方所持有的甲方股份之前和之后，乙方所持有的甲方的股份的表决权（仅包含增融资、推荐董事的权利）由崔山代理行使。2、乙方在2014年12月30日起的24个月之间，无论甲方经营情况有任何变化，丙方个人必须保证本协议约定的乙方的权益不变。四、不可抗拒灾难：协议双方对下述事故直接或间接导致的任何损失或迟延履行合同，均不需负任何责任：水灾、火灾、地震、战争、政府禁令等。五、生效：本合同由第三方盖章签字生效。本合同一式三份，三方各执一份。
上述《银湾公司股份购买合同》签署后，杨高峰向崔山支付了股权转让款共计300万元，支付时间和金额分别为：2015年1月1日支付100万元；2015年1月13日支付50万元；2015年1月29日支付105万元；2015年1月30日支付25万元；2015年1月30日支付20万元。期间，2015年1月10日，杨高峰向崔山发送短信，其上载明：“崔总您好，先向您道个歉，承诺的资金出了点问题，13日先给伍拾万，余下月底前可行否，不好意思一次又一次。”崔山回复短信称：“好，没事的。”杨高峰回复短信称：“谢谢谅解。”
2015年某日，在其中一份《银湾公司股份购买合同》上方，标注有“此协议作废”字样，杨高峰、崔山分别在上述字样旁签名并按捺手印，同时，银湾公司亦加盖印章确认；杨高峰所持合同上方无此标注。同日，崔山出具《欠条》，其上载明：“崔山于2015年1月底前借杨高峰的叁佰万元整，于2015年5月20日前还贰佰万元整，剩余的壹佰万元最迟不迟于2015年9月底前还清。”同日，在前述《欠条》内容的下方，崔山出具《股份赠送》，其上载明：“因杨高峰帮助崔山渡过资金难关，崔山本人赠送杨高峰银湾公司百分之壹的股份。崔山保证杨高峰在银湾公司股份制改造时持有公司百分之壹的股份。”上述《欠条》与《股份赠送》的内容位于同一张A4纸上，杨高峰签名并按捺了手印，由杨高峰与崔山各执一份。经查，《银湾公司股份购买合同》中“此协议作废”、《欠条》、《股份赠送》的落款日期均为2015年1月2日。经询，银湾公司与崔山称实际签署日期是2015年1月2日，签署地点在北京。崔山则称其于2015年1月2日并不在北京，上述文件的实际形成时间为2015年4月10日，签署地点位于重庆喜地山戴斯大酒店，之所以倒签至2015年1月2日，是因为崔山称这样好跟股东交代。
诉讼中，杨高峰称《银湾公司股份购买合同》中“此协议作废”属于附条件的作废，如果崔山按照《欠条》和《股份赠送》履行了义务，则《银湾公司股份购买合同》就作废，否则《银湾公司股份购买合同》仍然有效。银湾公司和崔山对于杨高峰的上述说法不予认可。
以上事实，有杨高峰提交的《银湾公司股份购买合同》、个人转账回单、个人汇款凭证、个人结算业务申请书、公证书、欠条，银湾公司、崔山共同提交的《银湾公司股份购买合同》、欠条等证据材料以及开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：在《银湾公司股份购买合同》上方标注有“此协议作废”字样，杨高峰、银湾公司、崔山均进行了签名捺印确认，由此看出，三方就解除《银湾公司股份购买合同》已达成了一致意思表示，该合同已对杨高峰、银湾公司、崔山不再具有法律拘束力。《银湾公司股份购买合同》一式三份，只要有一份进行了标注即为有效，其余两份是否注明并不影响杨高峰与崔山股权转让关系的终止。在《银湾公司股份购买合同》作废当日，崔山出具了《欠条》、《股份赠送》，由此看出，针对杨高峰向崔山支付的300万元款项，杨高峰与崔山之间已从股权转让关系变更为民间借贷关系，杨高峰应依据《欠条》和《股份赠送》向崔山主张相应权利。
关于《银湾公司股份购买合同》中“此协议作废”、《欠条》以及《股份赠送》的形成日期，不论是2015年1月2日形成，还是于2015年4月10日倒签形成，均不影响《银湾公司股份购买合同》已经作废的事实。杨高峰主张《银湾公司股份购买合同》中载明的“此协议作废”系附条件的作废，缺乏事实依据，该院不予采信。据此，杨高峰以《银湾公司股份购买合同》为基础请求确认其股东资格并请求变更公司登记，于法无据，该院不予支持。
综上，该院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨高峰的诉讼请求。
杨高峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决关于三方就解除《银湾公司股份购买合同》已达成了一致意见的认定错误。崔山所持《银湾公司股份购买合同》是附作废条件的，现因其自身原因导致作废条件未成就，《银湾公司股份购买合同》恢复有效性，依旧合法有效。只有在崔山完全履行了《欠条》及《股份赠送》约定的义务时，《银湾公司股份购买合同》才作废。现崔山并未履行《欠条》中的义务，书面拒绝履行《股份赠送》中的义务，故崔山所持有的《银湾公司股份购买合同》恢复效力。杨高峰所持有《银湾公司股份购买合同》并未签署作废，一直合法有效，杨高峰在持有《银湾公司股份购买合同》、《欠条》及《股份赠送》多份权利文书的情况下，享有实现债权种类的选择权。二、《银湾公司股份购买合同》中“此协议作废”、《欠条》及《股份赠送》的形成日期，对本案事实认定影响重大，杨高峰坚持形成时间是2015年4月10日，证明崔山恶意违约。三、因银湾公司及崔山恶意违约，杨高峰要求银湾公司及崔山立即履行办理工商变更登记的义务，应得到法院支持。四、崔山恶意违约，应受到法律制裁，一审判决未对其违约行为进行认定。五、《股份赠送》并非崔山所述单务的赠送，不可随时撤销。综上，杨高峰请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持杨高峰的全部一审诉讼请求。
银湾公司、崔山服从一审法院上述民事判决，其针对杨高峰的上诉理由答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。杨高峰、崔山、银湾公司于2014年12月30日签署了《银湾公司股份购买合同》，在一式三份的合同的其中一份上，杨高峰、崔山分别手写“此协议作废”，银湾公司亦加盖公章。“此协议作废”的意思就是解除《银湾公司股份购买合同》，各方意思表示一致。对涉及《银湾公司股份购买合同》的善后，崔山向杨高峰出具了《欠条》和《股份赠送》。二、杨高峰的上诉理由没有事实及法律依据。杨高峰陈述的“附条件作废”的事实，崔山本人一审出庭时全部予以了否认，由解除《银湾公司股份购买合同》而产生《欠条》和《股份赠送》，不仅合法也符合常理，不存在杨高峰所主张的选择权。综上，银湾公司、崔山请求二审法院驳回杨高峰的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，杨高峰以《银湾公司股份购买合同》为据，起诉请求确认其为银湾公司股东，同时请求银湾公司与崔山配合其办理股权变更登记手续，银湾公司与崔山则主张《银湾公司股份购买合同》已经作废，故本案的争议焦点为，在一式三份的《银湾公司股份购买合同》中的一份标注有“此协议作废”字样的情况下，能否认定《银湾公司股份购买合同》已然解除。
就此本院认为，银湾公司与崔山提交的《银湾公司股份购买合同》上，崔山与杨高峰均写明“此协议作废”并签署名字，银湾公司在此处加盖公章，即三方已经明确同意将《银湾公司股份购买合同》作废处理，三方就解除《银湾公司股份购买合同》的意思表示明确。杨高峰所持合同版本中虽未有作废字样，但不影响三方已然就《银湾公司股份购买合同》解除做出的一致意思表示。杨高峰主张《银湾公司股份购买合同》系附条件作废，且其可在《银湾公司股份购买合同》、《欠条》和《股份赠送》中选择主张，但就此未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认定，《银湾公司股份购买合同》已然解除，后续事项三方应按《欠条》和《股份赠送》的约定履行，杨高峰以《银湾公司股份购买合同》为据提起的确认其为银湾公司股东，同时要求银湾公司与崔山配合办理股权变更登记手续的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于杨高峰提出的《银湾公司股份购买合同》、《欠条》及《股份赠送》存在倒签及崔山违约的上诉理由，均与本案的争议焦点无关联性，亦无法改变《银湾公司股份购买合同》已然解除的事实，本院均不予采信。
综上，杨高峰的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千七百元，保全申请费四千三百二十元，均由杨高峰负担（已交纳）。
二审案件受理费一万一千四百元，由杨高峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年五月九日
书 记 员 焦 媛