新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初1048号
原告：王济辉，男，1967年9月17日出生，满族，现住本溪满族自治县，个体业主。
委托代理人：张辉，辽宁燕东律师事务所律师。
被告：于海勇，男，1962年9月19日出生，满族，现住新宾满族自治县，个体业主。
被告：董天财，男，1968年2月1日出生，满族，现住新宾满族自治县，下岗工人。
本院于2016年10月19日立案受理了原告王济辉诉被告于海勇、董天财民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员朱丹适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王济辉及其�托代理人张辉、被告于海勇、董天财到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告王济辉及其委托代理人张辉、被告于海勇到庭参加了诉讼，被告董天财经合法传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日，被告于海勇向我借款40万元，口头约定月息3.5分，于海勇用其所有的二处林权作抵押担保。2014年10月27日，于海勇称欲用林权抵押贷款来偿还我借款，要求将抵押的林权证抽回我同意，但要求提供其他担保，他同意。当日我与于海勇就40万元借款本息进行了结算，由于海勇重新为我出具一份51.2万元的借条，由被告董天财在借条中担保人处签字，双方还口头约定待贷款发放时只偿还50万元即可。同年11月10日，于海勇通过曲树臣偿还我20万元。11月12日我得知于海勇的贷款已审批下来就找到于海勇，于海勇�此贷款是以曲树臣名义申请的，由曲树臣代他偿还。11月21日曲树臣又代于海勇偿还我10万元。此后再未偿还。为此诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款21.2万元及利息10.176万元，本案的诉讼费由二被告负担。
被告于海勇辩称：原告与我及案外人曲树臣均是亲属关系。2013年5月22日，我向原告借款40万元，口头约定月息3.5分，并用我的二处林权作抵押担保是事实。2014年10月27日，我为贷款还原告借款与原告协商将林权证抽回，他同意但要求我另找人担保，于是我与原告将借款本息进行了结算，找来董天财为我担保，我们还口头约定待贷款发放后偿还50万元即可。11月7日，以曲树臣名义的贷款审批下来，我与曲树臣约定此贷款有我70万元，曲树臣妻子当天通过银行转帐方式支付我20万元，剩余50万元我告诉曲树臣直接支付给王济辉。11�10日，曲树臣妻子将我应得的部分转给原告20万元。11月12日，原告找到我，我告知贷款已审批发放，钱在曲树臣处，余下的30万元是由我给付还是由曲树臣给付，原告当即表示直接找曲树臣算。11月21日，曲树臣又通过转帐方式支付原告10万元，余下的20万元曲树臣再未给付。综上，我欠原告借款本息51.2万元，针对还款方式我与原告及曲树臣已达成债务转移协议，且曲树臣已按协议约定支付原告30万元，余下的20万元理应由曲树臣给付，故不同意原告的诉讼请求。另外，我与原告重新出具借条时就前期利息仍然是按月息3.5分进行的结算，但我们前期约定的利率高于国家允许的范围，故高出部分不应支持，此外我们在重新出据时亦没有约定利息，故不同意按月息2分支付利息。
被告董天财辩称：2014年10月27日，我应于海勇请求为他尚欠王济辉借款本息51.2万元提供担保是事实，当时对于该51.2万元中包含多少本金、多少利息我不知情，我们约定待于海勇的贷款审批下来就偿还此款。同年11月，于海勇告知我贷款已审批发放，并与原告达成债务转移协议，由曲树臣直接偿还原告，此款与我俩再无关系。自2014年11月于海勇贷款审批发放后，原告从未找过我主张权利，自曲树臣给付30万元后六个月内，原告也从未向我主张过权利，故我的担保期限已过，不应承担担保责任。
经审理查明：王济辉与于海勇、案外人曲树臣是亲属关系。2013年5月22日，于海勇向王济辉借款40万元，用其所有的二处林权作抵押担保，但未办理林权抵押登记，口头约定月息3.5分。2014年10月27日，于海勇欲用林权抵押申请贷款以偿还王济辉的借款，要求退还抵押林权证，王济辉同意，但要求于海勇另行�供担保，于海勇称找董天财担保，王济辉同意。经双方结算扣除已给付的利息尚欠本息合计51.2万元（7个月利息），由王济辉书写借条，于海勇、董天财分别在借款人、担保人处签字、捺印，另口头约定贷款如发放立即偿还借款，且只需偿还50万元。2014年11月7日该笔贷款发放，11月10日案外人曲树臣按照于海勇的指示，通过妻子佟威代于海勇通过银行转帐方式给付王济辉20万元，11月12日，于海勇告知王济辉其以曲树臣名义申请的贷款已陆续发放，银行会直接将贷款发放给曲树臣，现其在曲树臣名下尚有30万元未发放，此款是由于海勇直接给付还是由曲树臣给付，王济辉表示谁给都行。11月21日案外人曲树臣通过妻子佟威再次通过银行转帐方式给付王济辉10万元，按借条约定数额尚欠的21.2万元再未给付。半年后王济辉再次向于海勇、董天财索要此款，双方发生争议，为此王济辉诉讼来院。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条复印件一份、帐户交易明细一份，被告提供的汇款收据三张、证人佟威证言及双方当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：于海勇向王济辉借款，在王济辉将款交付于于海勇时，双方之间的借贷关系成立并生效，于海勇理应履行还款义务。
于海勇与王济辉于2014年10月27日就借款40万元及尚欠利息进行结算，并重新出具借条，是双方对债权债务的重新确定。根据法律规定：如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。王济辉与于海勇前期约定的利率为月息3.5分，超过年利率24%，故确认王济辉与于海勇重新确定的借款本金应为45.6万元，非51.2万元。于海勇为王济辉重新出据后偿还王济辉30万元，故尚欠15.6万元。
因双方在重新确定债权债务时没有约定利息，故王济辉主张按月息2分给付利息的请求，本院不予支持，但可自逾期日按年利率6%支付违约损失；关于逾期日，因双方在重新确定债权债务时约定贷款发放即偿还，而该笔贷款于2014年11月7日开始陆续发放，至11月21日案外人曲树臣最后一次代为付款，此期间应为双方约定的给付期间，次日应为逾期日，即2014年11月22日。
于海勇、董天财主张双方已将债务转移给曲树臣，并提供由曲树臣妻子汇款给王济辉的汇款收据予以佐证，虽然王济辉自认谁给付均可，但不认可双方就此债务进行了债务转移，而于海勇自认只是与王�辉约定由谁偿还，未与曲树臣达成债务转移的合意。故根据现有证据不能证明于海勇将债务转移给曲树臣，并经王济辉同意。根据我国合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故此款应由于海勇给付。
关于担保责任，根据我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故董天财应承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王济辉与于海勇于2014年10月27日签写债权凭证时口头�定还款时间为贷款发放之时，而该笔贷款于2014年11月7日开始发放，至11月21日案外人曲树臣最后一次代为付款，此期间应为双方约定的给付期间，董天财的担保期间为主债务给付期限届满日起六个月，现王济辉无证据证明在六个月内向董天财主张过权利，故董天财的担保期限已过，其要求董天财承担保证责任本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于海勇给付原告王济辉借款本息15.6万元，并自2014年11�22日至本院确定的履行期限届满之日止，以15.6万元为本金，按年利率6%支付逾期利息，此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告王济辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，006.00元，减半收取3，003.00元，由原告王济辉负担1，293.00元，由被告于海勇负担1，710.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 方美月