山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2057号
原告彭春勇，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
委托代理人刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告王升文，男，1950年9月27日出生，汉族，农民，户籍上海市闸北区室，现住江苏省昆山市。
委托代理人王凌燕，山东文景律师事务所律师。
原告彭春勇与被告王升文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭春勇的委托代理人蔡玉顺，被告王升文及委托代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月8日被告向原告借款60万元，原告以银行汇款方式向被告支付借款60万元（详见汇款凭证），后经原告追要，被告拒付。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还借款60万元及利息（起诉之日至判决生效确定之日止），诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉我向其借款60万元完全是歪曲事实，我从未向原告借款。2013年11月8日原告汇给我60万元人民币是温振业与原告二人合伙购买我的石材企业股份而支付的定金，根本不是借款。我在辽宁省兴城经营一石材企业，即兴城万磊石业有限公司。2013年我打算将该企业股份对外转让，温振业与原告二人经中间人尹德强介绍，联系到我，二人讲他俩合伙在莱州经营大唐机械公司，想买下我的石材企业。期间温振业与原告等人到我企业及企业所在地兴城市高家岭乡政府考察了解情况。11月7日温振业与原告、尹德强等几个人到辽宁兴城，在宾馆内双方协商转让万磊石业公司股份的事情，当时有其他人也想购买，我考虑到温振业与原告在自己老家村里（小初家村）搞企业，都是老乡，最后同意将兴城万磊石业有限公司股份全部转让给温振业和原告，约定总价款为二千三百万元，分期付款。温振业与原告承诺第二天先支付些定金，一周内付清首付款，付定金后万磊石材公司马上停止经营，清点资产，双方即办理交接企业手续。当天温振业为我签署了付款计划。第二天即11月8日温振业与原告汇给我定金60万元，当天晚上我即按排工人停产，清点资产，准备交接。这就是原告诉状中所谓60万元借款的来源。其后我多次通知温振业与原告付款、交接，他俩讲正在协调办理贷款，再等等，后来二人反悔不买了。以上是原告为什么汇给我60万元的真实过程。根据以上事实，我认为原告与温振业系合伙关系，原告和我之间根本不存在借款关系。2013年11月8日的汇款根本不是借款，是原告为履行双方之间转让石材企业股份的定金。我有充足证据证明60万元银行汇款并非借款，原告主张民间借贷应当提供相关证据，仅仅提供银行汇款手续不能证实原告的主张诉求。原告故意捏造事实，将定金说成借款，目的就是规避自己违约的事实，颠倒黑白，请求法院依法查明事实，还我清白。原告所诉民间借贷不符合事实，没有法律依据，更没有证据可以佐证，请求法院依法驳回原告的无理告诉。
经审理查明，2013年11月8日，原告彭春勇委托孙丽丽通过银行转账方式从户名为彭春勇卡号为××的卡中转账60万元至户名为被告王升文卡号为××的卡中。原告主张上述60万元是被告于2013年11月8日向其借款，未出具借条，上述借款被告至今未还。
审理中，原告向本院提供了中国农业银行银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单，用于证实原告以银行转账方式向被告支付借款60万元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认可确已收到该60万元，但对原告想要证明的事实内容有异议，认为证据证明不了原告与被告之间存在借贷关系。首先银行手续只能证实2013年11月8日原告汇给被告60万元，但该60万元的用途是什么无法证实，原告主张借贷应当提供相关手续；其次银行手续中显示的60万元是原告与温振业合伙购买被告矿山股份而支付的定金，与借款无关；最后根据法律规定，当事人仅提供汇款手续，不能证实借贷关系。
原告称，我与被告是朋友关系，认识好多年了。被告在我们夏邱是很知名的企业家，在夏邱干企业时就认识。2013年11月初，被告以借有高利贷为由向我借款60万元，当时被告是在辽宁。被告家中有高利贷要钱的，被告通过电话联系找到我要求借款60万元，我通过银行转账方式付给被告60万元。因为是朋友关系，借款时间较短，所以没出具任何手续，对借款利息也没有约定。被告对此不认可，称我与原告在2013年10月底前不认识，是2013年10月底温振业、原告、还有一个姓董的由尹德强带到辽宁兴城我的矿山去考察，双方才认识，当时考察转让我的矿山股份。
被告对自己的辩解主张提供了以下证据：一、莱州市大唐机械有限公司工商登记信息1份，证实自2012年5月至今原告彭春勇与温振业合伙经营莱州市大唐机械有限公司，二人系合伙关系；二、兴城万磊石业有限公司工商登记信息1份，证实2014年之前即2013年11月8日期间万磊石业有限公司是被告的企业，被告系该公司的法人代表；三、调查笔录2份，一份是尹德强的证言，一份是刘丰生的证言，证明2013年11月7日原告和温振业经尹德强介绍购买被告石材企业股份这一事实，双方就购买事宜协商一致并签订了付款计划，同时原告汇款60万元作为购买企业股份的定金；四、2013年11月7日温振业签字的付款计划1份（付款计划上载明了付款的数额及时间），证实2013年11月7日原告与温振业购买被告企业股份并就付款事宜签订协议。经质证，原告对证据一、二、四的真实性无异议，但主张与本案没有关联性；对证据三有异议，根据证据规则，证人应出庭作证。
原告称，2013年11月初，我听温振业说他要到辽宁去，温振业说是开车去，走旱路，我说一块去，回来的时候去天津看车，想买辆好车。当时，董文杰开车，董文杰是温振业联系的，同尹德强一块去了辽宁。到了辽宁之后，第二天上午温振业跟被告谈矿山转让的相关事宜。谈到前半部分的时候董文杰离开了谈判桌，去了大厅。谈判过程中我一直坐在边上没有发言，是温振业与被告之间对于相关事宜进行谈话。谈判的时候，在场人温振业、被告、尹德强、董文杰，还有一个不知道名的，不认识。2013年11月7日的晚上回来的，当天下午到天津，我定了车之后，连夜赶回莱州的。我与温振业都是莱州市大唐机械有限公司的股东，该企业正常经营。尹德强是矿山买卖的中间介绍人，但这是听温振业说的。
被告对原告上述说法有异议，主张原告所说谈判过程不属实，称购买我的矿山是尹德强作为中间介绍人，联系了彭春勇、温振业共同购买我的矿山，谈判是彭春勇、温振业共同与我商谈的。无论是付款计划，还是购买矿山的价款是三人在兴城宾馆大堂中共同磋商确定的。当时谈判时，在场人与原告所说莱州市四个人相符，辽宁是刘丰生在场。谈判过程中，董文杰自始至终没离开。
原告为证实购买矿山与自己无关，提供了证人××出庭作证。证人××证实：我认识彭春勇，我们之间是朋友关系。我和他是2010年至2011年之间认识的。认识温振业，也是朋友关系。先认识的温振业，后认识的彭春勇。温振业让我和他一起去辽宁兴城，打算买矿山，让我干经理。2013年11月份左右，好像是10多号，温振业给我打电话，让我跟尹德强，我们三个人去兴城看矿山，路上又拉上彭春勇，彭春勇当时说想去天津买车。我们四个人开的温振业的奔驰去的，我们先到的兴城，第二天上午我们到兴城酒店的大堂，我们四个人，还有王升文及他的一个朋友，一共六个人。我们六个人在大堂大约1个多小时，不到2个小时，我中间离开过大约半个小时，就在他们那个大堂里转了转。谈判过程中，就温振业和王升文说过话，其他人没有参与。当时温振业跟我说他买，让我去给他管理。我在场的时候除谈矿山的事没有谈其他的事。彭春勇和王升文他们两个没有什么具体的交流，所有关于矿山的付款方式、买卖矿山事宜等都是温振业与王升文谈的，彭春勇和王升文什么都没有谈过，温振业和王升文谈买卖的事，剩下的没参与。我能想起来的就是我听到加工厂值百八十万，还有空压机以及挖掘机也能值两个钱，最后订的矿山及设备全部打包共计2300万元。温振业的意思说回去考虑一下，看一下矿山的所有手续是否合法，回去再说，当时没确定。谈完之后当天下午，我们就回去了，尹德强没有走，我拉着彭春勇、温振业一块到了天津，在天津交了定金，订了一个卡宴。2013年11月7日的晚上到的莱州。温振业和彭春勇是股东关系，他们合伙共同经营大唐机械有限公司。
被告为证实购买矿山的谈判过程，提供了证人××出庭作证。证人××证实：我与彭春勇、温振业2013年11月7日上午见过。与王升文是2000年认识的。我与王升文曾经合作过，是在2013年的年初，我把我的矿山股份转给王升文了，原来整个矿山是我和王升文两个人的股份。彭春勇和温振业到辽宁兴城买王升文的矿山，当时我在场。2013年11月7日上午，王升文打电话说莱州有一帮买矿山的来了，你不过来？我说好，过去吧。我到兴城的大酒店时，他们都已经到了，大概有四、五个人在场。我问谁买矿山，温总和彭总两人说“俺俩买”。我问你俩是哪里的？他们说是夏邱大唐公司的。我说你们看了矿山了么？他们说前两天过来一趟看了，我说看好了赶快决定，还有一家在等着。我说成交了没有，多少钱？然后他们在那讨价还价，还要等着上天津提车。经过讨价还价，2300万元成交了。王总在旁边找了张纸，写了写，当时我记着是他俩其中一个人签的字，具体是谁签的，我记不清了。签完字就走了，因为当时整个过程挺仓促的，他们等着买车，时间挺紧张的。他们当时好像是说了马上付款，我当时没太在意。有个姓尹的是搞矿山配件的，我原来以为他也买，我就问谁买，温总和彭总说他俩买。我曾经在一份调查笔录上签过字，我觉着好像是姓温的签的字，因此我就说是姓温的签的字，但是今天我到庭，一句就是一句，我不能确定的说是谁写的。在我记忆当中，是姓温的写的，但不是百分之百的确定。在谈判中我说过话，当时两个人僵持在2350万元上，然后我就把王总拉到旁边，我就给王总说了一下，也不差这50万元了，这两个小伙子挺有诚意的，然后王总点头了。我没听见彭春勇和王升文谈过借钱的事。7日那天，谈完之后我就走了。
上述证人证言经质证，原告对证人××的证人证言无异议，认为××的证言已经确定矿山的转让是被告与温振业发生的，且证人陈述的事实及相关情况比较真实，因此被告提供的温振业矿山付款计划与本案没有关联性；对于证人××的证人证言有异议，对证人所陈述的在谈判过程中是彭春勇和温振业共同进行谈判不认可。根据两个证人证言的说法，可以证实彭春勇去辽宁的真实目的是在返回的路上到天津购买车辆。××与被告之间有矿山转让之间合作的利害关系，证人××在作证过程中将不利于原告的说法记得很清，但其他的情况记得模糊不清，并且证人在当庭陈述与调查笔录中陈述的细节问题存在矛盾，所以××生的证人证言证明不了被告的主张。被告主张××的证言内容是自相矛盾的，并且与原告的陈述以及原、被告共认的矿山介绍人尹德强的证言是矛盾的。××讲，在谈判时，温振业说回去考虑一下，看看手续是否合法，回去再说，当时未确定下来。而实际情况是当天购买矿山这个事情已经谈好，并且就价款、付款期限签订了手续。董文杰讲当天是他、温、彭三人离开了兴城，尹德强没走，而实际情况是莱州来的四个人一起回去了。根据××的证言，董文杰所认为的是温振业购买王升文的矿山是××自己的推断，或者说他听温振业说的，而根本不是听王升文讲的。而证人××的证言可以证实购买矿山是彭、温两人共同购买，是××亲自问彭、温二人，二人直接答复××的，因此，从证人证言完全可以认定是彭、温二人共同购买矿山。
原告要求被告给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告有异议，主张原告起诉的60万元不是民间借贷，不存在支付利息。
本院认为，本案争议焦点是被告王升文收到的60万元是否是向原告彭春勇借款60万元。
根据法律有关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告主张被告向其借款60万元，提供了银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单及证人××出庭作证。经质证，被告认可收到了60万元，但主张不是借款，是原告与温振业购买其矿山股份支付的定金，并提供了莱州市大唐机械有限公司工商登记信息、兴城万磊石业有限公司工商登记信息、调查笔录二份、由温振业签字的付款计划1份及证人××出庭作证。经质证，原告对工商登记信息、付款计划无异议，认为与本案无关；对调查笔录、证人证言有异议。
根据法律规定，被告对原告主张的借贷关系予以否认，须由原告举证证明其与被告对本案争议的60万元存在借贷关系。综合判断原被告提供的证据，尤其被告提供的付款计划，本院认为原告提供的现有证据只能证实被告收到60万元，但难以证明该60万元是借款，即得不出原告主张的被告向其借款60万元的结论。原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告彭春勇要求被告王升文偿还借款60万元及利息的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姬晓玲
二〇一六年一月二十五日
书记员 董柯妍