.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋06民终677号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地:山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。负责人：杨东山，职务：经理。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：王进国，男，1952年5月26日出生，汉族，山西省大同县人，现住山西省大同市。（系死者王建之父）被上诉人（原审原告）：田月兰，女，1958年11月10日出生，汉族，山西省大同县人，现住山西省大同市。（系死者王建之母）被上诉人（原审原告）：力某，女，1983年9月23日出生，汉族，山西省大同市人，现住山西省大同市。（系死者王建之妻）被上诉人（原审原告）：王某1，女，2009年10月1日出生，汉族，山西省大同市人，现住山西省大同市。（系死者王建之女）被上诉人（原审原告）：王某2，男，2016年11月20日出生，汉族，山西省大同县人，现住山西省大同市。（系死者王建之子）被上诉人王某1、王某2的法定代理人：力某（系王某1、王某2之母）。上列被上诉人的委托诉讼代理人：张玉平，山西秉钰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张颖，男，1973年11月1日出生，汉族，山西省浑源县人。被上诉人（原审被告）：尹伟伟，男，1984年5月5日出生，汉族，山西省大同市人，现住大同市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人王进国、田月兰、力某、王某1、王某2、尹伟伟、张颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2017）晋0603民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司之委托诉讼代理人李丽霞，被上诉人王进国、田月兰、力某、王某1、王某2之委托诉讼代理人张玉平，被上诉人尹伟伟、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人少承担赔偿金333183元。事实与理由：1.死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。2.精神抚慰金应按主次比例分担。3.关于被抚养人生活费，因未写明丧失劳动能力，故对父母的不予赔偿，对子女按户口性质赔偿。4.洗、停、运尸费在丧葬费中已包括，不予赔偿。5.依保险条款约定，主挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。王进国、田月兰、力某、王某1、王某2答辩称，根据保险法的有关规定，免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人作出明确说明，一审中，上诉人明确承认其未尽到明确说明义务，因此，上诉人应承担赔偿责任。尹伟伟、张颖无答辩意见。王进国、田月兰、力某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：请求尹伟伟、张颖、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司共同赔偿因王建死亡产生的死亡赔偿金547040元，被扶养人生活费386590.75元，丧葬费27487.50元，抬、运、洗存尸等费13900元，处理事故的交通费2500元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜产生的误工费1400元，合计1028918元。一审法院认定的事实：2017年4月13日13时50分许，尹伟伟雇佣的司机张颖驾驶尹伟伟所有的×××/×××号解放牌重型半挂车沿109国道由东向西行驶至532km+100m处，与相向行使王建驾驶王杰所有的×××/×××号解放牌重型半挂车相撞，致王建抢救无效死亡。经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队认定，张颖负事故主要责任，王建负事故次要责任。事故发生后，王建送往朔州市平鲁区人民医院抢救，尹伟伟支出医药费981.30元，因抢救无效，王建于事故当日死亡。尸体存放至2017年4月19日，支出存尸等各项费用13900元，事故后，王进国、田月兰、力某、王某1、王某2因事故支出了交通费用。死者王建生前及其妻、子女自2014年5月，居住于大同市新六区南秀苑所租房屋。王建之母田月兰肢体为叁级残疾，1958年生，王建之父王进国，1952年生，王建父母共有子女4人。×××/×××车的注册所有人与实际所有人为尹伟伟，主车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险，主、挂车投有第三者责任险，保险额分别为50万元和5万元，事故发生时均在保险期内。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民生命权、健康权的应当赔偿。本次事故发生后，交通警察部门对事故的认定以及责任的划分事实清楚、适用法律正确，且双方当事人未提出异议，均予以认可，为此，对此事故认定、责任划分予以确认。就王建死亡的死亡赔偿金，因王建生前非农村居住，主要收入来源并非农村、农业，故其死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为547040元（27352元/年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为27487.50（54975元/年÷2）；王进国、田月兰、力某、王某1、王某2方诉求的洗、停、运尸费13900元，虽属丧葬费的一部分，但根据实际情况，按法律所规定赔偿的丧葬费尚不足以安葬死者，其主张已实际支付的尸体存放等费用合乎常理，符合常情，为此，对此项诉求，予以支持。王进国、田月兰、力某、王某1、王某2方主张的精神抚慰金50000元，不违背相关法律的规定，予以支持。主张的交通费2500元虽无正式票据，但根据事故发生的实际情况，酌情予以认定1000元。诉求的办理丧葬事宜的误工费1400元，符合按7天以2人按居民服务业计算的标准，为此，对此项诉求，予以支持。诉求的被扶养人生活费，首先，被扶养人确定为：死者之父王进国、死者之子女王某1、王某2，死者之母田月兰虽未达到法定被扶养人年龄，但其肢体为叁级残疾，应当受到扶养；其次，就其扶养费的标准，应以扶养人生前居住状况来确定，因死者王建生前居住城镇，为此，其标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出16993元计算。本案中，被扶养人较多，应按最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释的第二十八条第二款：被扶养人有数人的年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。为此，王进国、田月兰、力某、王某1、王某2诉求的被扶养人生活费386590.75元有误，应予以调整，应按照不同的被抚养人需要的抚养年限，分段甄别计算，超过上一年度城镇居民人均消费支出的按上一年度城镇居民人均消费支出计算。王进国、田月兰按4个子女扶养平均计算，王某1、王某2按其父母平均计算。共计算为297377.50元（16993元/年×15年、16993元/年×2.5年×3/4、16993元/年×2.5年×1/4）。尹伟伟因抢救王建支出的医药费981.30元，有票据为证，且实际发生，予以认定。上述赔偿额共计939186元，先由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内赔偿110981元，剩余828205元，按照责任划分、并根据张颖与尹伟伟的雇佣关系，由尹伟伟赔偿579743元；王进国、田月兰、力某、王某1、王某2自负248462元。因尹伟伟的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有主挂车第三者责任险，为此，尹伟伟所承担的赔偿应由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在主挂车第三者责任险内承担550000元，剩余29743元。由尹伟伟承担，尹伟伟已垫付10981元，予以核减，实际赔偿18762元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、因王建死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计939186元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿王进国、田月兰、力某、王某1、王某2660981元、尹伟伟赔偿29743元；王进国、田月兰、力某、王某1、王某2自负248462元。二、由王进国、田月兰、力某、王某1、王某2退付尹伟伟10981元。上述给付内容于本判决生效后20日内付清，案件受理费10925元，由尹伟伟负担。二审查明，大同市矿区平泉路街道办事处出具的证明、房东曹菊明住房所有权证、房东曹菊明证言均证实王建生前住在矿区。其他的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1.死亡赔偿金、被抚养人生活费能否按城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费支出计算；2.精神抚慰金是否应按主次责任比例分担；3.洗、停、运尸费应否赔偿；4.依保险条款约定，主挂车连接使运时视为一体，赔偿金额总和是否以主车的责任限额为限。1.关于死亡赔偿金和被抚养人生活费标准问题。本案中被上诉人王进国、田月兰、力某、王某1、王某2提供的大同市矿区平泉路街道办事处出具的证明、租房合同、房东曹菊明住房所有权证、房东曹菊明的证言，已形成证据链，况且经本院审判人员现场核实查证，王建生前确实租住在大同市矿区新六区南秀苑110栋2单元8号，且其主要收入来源并非农村、农业，故原审以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金并无不当。因王建生前经常居住地为城镇，参照《第八次全国法院民事、商事审判工作会议纪要（民事部分）》精神，被抚养人生活费标准应当按照城镇居民人均消费支出标准计算。2.关于精神抚慰金是否应按主次责任比例分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条第二款规定可知，精神抚慰金属于交强险赔偿范围，交强险赔偿责任不分比例，故原判适当，应予维持。3.关于洗、停、运尸费应否赔偿。洗、停、运尸费，虽属丧葬费的一部分，但却系被上诉人实际支出，原审判决上诉人在保险责任限额范围内承担并无不当，故上诉人该请求不予支持。4.赔偿金额总和是否以主车的责任限额为限。虽然保险条款约定，主挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未说明的，该条款不产生效力。”参照最高人民法院法研（2000）5号答复中也强调：”对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”本案中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司没有提供证据证明履行了说明义务，就不应当以免责条款而抗辩王进国、田月兰、力某、王某1、王某2的诉讼请求，故该上诉请求无法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6298元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长ＸＸ审判员郭明霞审判员丰德胜二〇一七年九月二十八日书记员张海梅