安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00377号
上诉人（一审原告）：胡召明，男，1951年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区曹村镇寺后村*组***号，公民身份号码3422011951********。
委托代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘洋，男，1969年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区杨庄乡谢洼村*组***号。公民身份号码3422231969********。
委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
上诉人胡召明因与被上诉人刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年5月15日作出的（2013）宿埇民一初字第01738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月3日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
胡召明一审起诉称：2013年1月26日15时许，刘洋驾驶其所有的皖11-015**号变形拖拉机（该车无保险）沿宿州市杨庄乡种兔场南路段由南向北行驶过程中，与前方同方向由胡召明驾驶的未入户的机动车发生交通事故，造成双方不同程度受伤、两车损坏。事发后，胡召明入住徐州中心医院抢救治疗，支出医疗费34196元。该事故经认定，刘洋负全部责任，胡召明无责任。故胡召明一审请求判令刘洋赔偿医疗费34196元、护理费680元、住院伙食补助费270元、营养费270元、交通费90元，合计35506元。后胡召明增加诉讼请求：残疾赔偿金12889.8元和精神抚慰金5000元，护理费按照85.92元／天计算，诉讼请求数额变更为55884元。
刘洋一审辩称：涉案事故发生的事实存在，但公安机关交警部门对双方责任的认定与事实不符。胡召明驾驶的机动车并未入户，应承担相应的责任。其代理人依法到农机管理部门进行调查，未查到胡召明驾驶证的相关登记，事故处理时也未见到胡召明的驾驶证，故交通事故认定书不应采纳。事发时，刘洋驾驶车辆正常行驶，而胡召明在前方突然变道，造成事故。胡召明的伤残鉴定时机不成熟，对鉴定结论不予认可，营养费不应支持。综上，请求驳回胡召明的诉讼请求。
一审法院查明：2013年1月26日15时许，刘洋驾驶其购买登记在陈道新名下的皖11-015**号变形拖拉机（该车未办理过户登记）由南向北行驶至宿州市杨庄乡种兔场南路段，与前方同方向由胡召明驾驶的未入户的机动三轮车发生交通事故，造成两人受伤、两车不同程度损坏。事发后，胡召明入住徐州市中心医院抢救治疗，住院9天，支出医疗费33321.16元。2013年4月1日，胡召明再次就诊于徐州市中心医院，支出医疗费761.3元。同年4月22日，继续入住该医院治疗，支出医疗费633.76元。2013年4月2日，安徽弘诚司法鉴定所作出对胡召明的伤残程度作出评定，结论为：胡召明的左上肢损伤属十级伤残。涉案事故经认定：刘洋负全部责任，胡召明无责任。
另查明：胡召明系农村居民。事发时，其持有的驾驶证有效期至2011年4月1日，系无效驾驶证。刘洋驾驶的皖11-015**号变形拖拉机未依法投保交强险和商业第三者责任险。
一审法院认为：胡召明仅对本次事故发生的事实予以认可，对双方责任的认定持有异议。经审查，刘洋违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有一条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定，存在过错。而胡召明在事发时持有的驾驶证有效期至2011年4月1日，系无效驾驶证，应视为无证驾驶。同时，其驾驶的机动三轮车亦未依法登记，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，也有一定过错。因此，宿州市公安交警部门认定刘洋负事故的全部责任不当，对上述道路交通事故的责任认定不予采纳。根据已查明的事实，胡召明的医疗费于一审辩论终结前实际发生的数额应为34716.22元，其主张医疗费34196元，并无不当，予以支持。参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》中农村居民的相关数据，结合胡召明的诉讼请求，胡召明的其他损失为：护理费773.28元（85.92元／天×9天），胡召明主张773元适当；住院伙食补助费270元（30元／天×9天）；胡召明主张交通费90元（10元／天×9天）适当，上述各项损失合计为35329元。刘洋驾驶的皖11-015**号变形拖拉机属于机动车，但未依法投保交强险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，刘洋应在其应当投保的交强险范围内赔偿胡召明医疗费10000元、护理费773元、住院伙食补助费270元、交通费90元，合计11133元，超出交强险的部分24196元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应减轻刘洋的赔偿责任，以赔偿70%为宜，即16937.2元。胡召明主张的营养费，无医疗机构意见，不予采信。关于残疾赔偿金问题，经审查，胡召明于2013年4月22日尚未治疗终结，而其在同年4月2日，安徽弘诚司法鉴定所对原告伤残程度即作出司法鉴定意见书。因此，该鉴定意见书不具有科学性，且不符合相关法律规定，不予采信。故对胡召明据以主张的残疾赔偿金及精神抚慰金，不予支持。胡召明可在其治疗终结后合理期限内重新鉴定，另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、刘洋于判决生效后10日内赔偿胡召明医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计28070.2元；二、驳回胡召明的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取345元，由刘洋负担。
胡召明不服一审判决向本院提出上诉称：1、交警部门作出的事故责任认定正确，其持有的驾驶证为有效驾驶证，一审判决认定为无效驾驶证且改变事故责任认定错误；2、鉴定机构已证明鉴定意见书落款日期系笔误，但一审判决依据笔误未认定鉴定意见书的效力错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
刘洋辩称：胡召明持有的驾驶证有效期至2011年4月1日，系无证驾驶，且其驾驶的机动三轮车未经登记，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，在涉案事故中具有过错，应承担相应责任，道路交通事故认定书作为证据，是否采信，应由法院决定。伤残鉴定意见书作出时间为2013年4月2日，而胡召明出院时间为2013年4月22日，治疗未终结即作出伤残评定，鉴定时机不成熟，故一审判决未采信伤残鉴定意见书，符合法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，胡召明向本院提交以下证据：1、车检报告一份，以证明涉案事故系因刘洋驾驶的车辆追尾其驾驶的车辆所致，刘洋应承担全部责任；2、伤残鉴定意见书一份，以证明胡召明的鉴定时机成熟，原一审提供的伤残鉴定意见书的落款日期为2013年4月2日系笔误。
刘洋发表质证意见为：证据1，该证据系复印件，且达不到证明目的，不能作为证据使用，胡召明无证驾驶未登记的车辆发生事故的可能性较大，对于涉案事故的发生具有过错；证据2，该鉴定受理时间为2013年5月2日，作出鉴定时间亦为2013年5月2日，一天内作出鉴定不符合相关规定，虽然该证据能够证明一审提供的伤残鉴定意见书的落款日期为笔误，但能够说明鉴定机构严重不负责任，程序不符合法律规定，该证据不能采信。
本院认证意见为：证据1，能够反映出涉案两车发生擦划、碰撞的事实，但不能据此证明刘洋应承担全部责任，该证据达不到其证明目的，对其证明效力不予认定；证据2，胡召明一审提供的伤残鉴定意见书能够反映出鉴定受理日期为2013年5月2日，刘洋在二审中认可该鉴定书的落款日期为笔误，故对该证据的证明效力予以认定。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实中，除“2013年4月2日，安徽弘诚司法鉴定所作出对胡召明的伤残程度作出评定，结论为：胡召明的左上肢损伤属十级伤残”外的部分，本院予以确认。
另查明：胡召明于2013年5月2日申请伤残评定，安徽弘诚司法鉴定所于同日作出鉴定结论：胡召明的左上肢损伤属十级伤残，胡召明为此支付鉴定费1000元。
本院认为：归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定当事人的责任比例是否适当；2、伤残鉴定意见书能否作为定案依据。
（一）关于一审判决认定当事人的责任比例是否适当的问题
道路交通事故认定书是指公安交通管理部门通过对事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后作出的技术性结论，在诉讼中作为证据使用，人民法院应当审查其证明效力，如其真实性、科学性确实存在不当之处，应以法院审理查明的事实作为定案依据。本案中，胡召明无证驾驶无号牌机动三轮车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定，对涉案事故的发生存在一定过错，道路交通事故认定书认定由刘洋承担事故的全部责任不当，不予采信。一审判决认定由刘洋对损害后果承担70%的责任，并无不当。
（二）关于伤残鉴定意见书能否作为定案依据的问题
胡召明一审提供的安徽弘诚司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书能够反映该鉴定受理日期为2013年5月2日，但鉴定作出日期为2013年4月2日，刘洋认可该鉴定意见书的落款日期为笔误，胡召明在二审中提供的伤残鉴定意见书系对原伤残鉴定书日期的更正。刘洋虽对该鉴定意见书提出异议，一审中已向刘洋释明对该鉴定意见书可以申请重新鉴定，但其并未申请，也不能提供相反证据予以推翻，故对该伤残鉴定意见书的证明效力予以认定。
参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，胡召明的损失为：医疗费34196元、护理费773元、伤残赔偿金12889.80元（7161元／年×18年×10%）、住院伙食补助费270元、交通费90元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元，上述各项损失合计为54218.80元。刘洋应在其应投保的交强险范围内赔偿胡召明医疗费10000元、护理费773元、交通费90元、伤残赔偿金12889.80元、精神损害抚慰金5000元，合计28752.80元，超出交强险的部分25466元，刘洋应承担70%的赔偿责任，即17826.20元。综上，刘洋应赔偿胡召明各项损失46579元。
综上，胡召明的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决未予认定伤残鉴定意见书有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第01738号民事判决；
二、被上诉人刘洋于判决生效后十五日内一次性赔偿上诉人胡召明各项损失48090.20元；
三、驳回上诉人胡召明的其他诉讼请求。
一审案件受理费345元，由上诉人胡召明负担50元，被上诉人刘洋负担295元；二审案件受理费690元，由上诉人胡召明负担300元，被上诉人刘洋负担390元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一三年九月十六日
书记员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。