山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第189号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴永泰，男。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人吴永泰保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人杨海燕、被上诉人吴永泰的委托代理人白金丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴永泰在一审中起诉称：2014年3月30日1时35分许，宋超驾驶辽CXXX**／辽CEX**挂重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1396KM＋720M处时，因操作不当与停放在应急车道与行车道之间原告所驾驶的晋BXXX**／晋BTX**挂重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。原告车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期内。原告诉请法院判令被告支付原告因交通事故所造成的车辆损失54010元、评估费3000元、施救费22000元，共计79010元；诉讼费用由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。对原告主张的赔偿数额有异议，要求追加宋超、冯照及其投保的保险公司为共同被告，诉讼费、鉴定费不同意承担。
一审法院审理查明：原告驾驶的车辆（晋BXXX**／晋BTX**挂重型半挂牵引车）在被告处投保机动车损失险，主车限额为198000元，挂车限额为79200元。保险期间2013年4月19日零时至2014年4月18日24时止。2014年3月30日1时35分许，宋超驾驶辽CXXX**／辽CEX**挂重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1396KM＋720M处时，因操作不当与停放在应急车道与行车道之间原告所驾驶的晋BXXX**／晋BTX**挂重型半挂牵引车刮擦相撞，造成吴永泰所驾驶的车辆又与前方停放在应急车道与行车道之间冯照驾驶的晋BXX**／晋BAX**挂号欧曼牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成宋超轻微受伤，及所驾车辆乘车人巴宏海当场死亡、二辆车及路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，宋超负本次事故的主要责任，吴永泰、冯照负次要责任，乘车人巴宏海无责任。本事故发生在保险期内。一审法院对赔偿项目及数额确认如下：车辆损失费用54010元、施救费22000元、评估费3000元，共计79010元。
一审法院判决认为：原告所有的车辆晋BXXX**／晋BTX**挂重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险，双方存在保险合同关系。原告负本次事故的次要责任。该车在保险合同约定的期限内发生保险责任事故，造成原告车辆受损，故被告应在机动车损失保险限额内赔付原告79010元。关于评估费，原告为明确车损情况进行鉴定，属于必要的合理的费用，保险公司应予赔付。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，保险公司应予承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告吴永泰各项损失共计79010元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取，由本院退还原告887.5元，其余887.5元由被告负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人的车辆损失费为30000元，施救费为5000元，上诉人仅承担在上述两项中按15%责任限额赔偿责任，即5250元整，驳回被上诉人的其他诉讼请求。其主要上诉理由是：一、根据《保险条例》第76条规定，车辆损失应该先由对方车辆在交强险范围内进行赔偿，然后再由本车的车损险按责任进行理赔；二、保险合同明确约定：诉讼费、评估费不在理赔范围内；三、施救费出现两次，显属不合理；车辆损失评估过高。
被上诉人吴永泰服从一审法院判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失费用数额和施救费数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于事故车辆损失费用数额一节。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损定损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用54010元正确。
关于施救费数额一节。被上诉人一审中提供了鄂尔多斯市准格尔经济开发区国家税务局和大同县力神道路救援服务中心为该事故车辆开具的施救费发票两张，金额分别为16000元和6000元，欲证明其花费现场施救费16000元、二次拖车费6000元，共计22000元。上诉人对票据的真实性认可，但认为施救费过高，仅认可二次拖车费6000元，对现场施救费不予认可。本院认为，施救费系被上诉人为处理事故而发生的必要的合理的费用，上诉人认为施救费数额偏高，但未能提供相应的证据或计算依据，也未提出足以否定该两张票据的证据和理由，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持，一审法院依据施救费发票确认施救费为22000元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆因交通事故导致的车辆损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于上诉人是否应当按照事故责任比例赔付的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人全部损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于评估费，系被上诉人为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予赔付。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于其不应承担评估费和诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉主张无据为证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 霞