福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1688号
上诉人（原审原告）：天长市祥瑞米业有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇罗庄村罗庄组，组织机构代码15270312-7。
法定代表人：张恒林，董事长。
委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽省诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳浦县顺风米店，个体工商户，住所地福建省漳州市漳浦县大南坂镇324国道边。
经营者沈德杰，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍住址安徽省蚌埠市禹会区，现住福建省漳州市漳浦县。
上诉人天长市祥瑞米业有限公司（以下简称祥瑞米业公司）因与被上诉人漳浦县顺风米店（以下简称顺风米店）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥瑞米业公司的委托诉讼代理人朱良鸿，被上诉人顺风米店的经营者沈德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祥瑞米业公司上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判被上诉人给付上诉人货款116860元及逾期付款损失。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审认定“合同货物的交付地点为被告经营所地在”系认定事实错误。上诉人已提供沈德杰的录音和扬州京泽余物流有限公司的“证明”，证明扬州京泽余物流有限公司根据沈德杰的指示到上诉人处承运大米至漳浦，运费由沈德杰与扬州京泽余物流有限公司结算。可见，上诉人将所需运输的大米交第一承运人扬州京泽余物流有限公司，即为交付合同货物，合同货物的交付地点在上诉人所在地即安徽省天长市铜城镇。另外，运输的大米在海运中发生损失后，也是被上诉人通知物流公司、保险公司到场处理，沈德杰作为被保险人签字，就货物的实际损失与物流公司和保险公司商谈定损。本案合同交付地也在安徽省天长市铜城镇，上诉人交付货物后的风险由被上诉人承担。上诉人与被上诉人事后结算货款达成的“由保险公司赔偿”、“现我方已起诉货运公司，一切由法院判决为准”的内容，仅是双方对损失赔偿的解决途径，不是货物运输途中风险的约定，更不是权利的放弃，上述内容还涉及到第三方的义务，并不产生法律效力，事实上上诉人与运输公司联系时，运输公司仅承认与被上诉人之间存在运输关系，并不认可与上诉人之间存在运输合同关系，上诉人无法向运输公司主张权利。2、原审认定“原被告对货物损毁的原因及数量并无争议”系认定事实错误。被上诉人拖欠上诉人货款116860元是事实，但被上诉人声称对应数量的货物全部毁损只是其一面之词，本案海运当中受损的大米数量及损失金额究竟多少上诉人并不清楚，被上诉人也一直未能提供货物毁损数量及具体损失金额的证据。二、原审未能通知运输公司扬州京泽余物流有限公司及保险公司作为第三人参与诉讼。本案的处理结果同运输公司扬州京泽余物流有限公司及保险公司有法律上的利害关系，究竟哪一方同扬州京泽余物流有限公司存在运输合同关系，如果判决被上诉人承担民事责任，被上诉人可向运输公司和保险公司主张权利，如果判决上诉人承担民事责任，上诉人可向运输公司和保险公司主张权利。由于原审法院未能通知第三人参加诉讼，法院的判决事实认定对第三人不发生既判力，本案的上诉人、被上诉人中的任何一方无法在法院判决后再向第三人主张权利。三、原审程序违法。《民事诉讼法》第一百四十九条规定，普通程序审理的案件应当在六个月之内结案，本案从2015年5月25日立案，开庭后上诉人直到2016年5月10日才收到判决书。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，且判决显失公正。故依法提起上诉，请求如上。
被上诉人辩称：一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人与被上诉人之间的买卖均是电话联系，被上诉人发现货物浸水损坏后立即联系上诉人，上诉人通知保险公司到现场定损，当时被上诉人提出拒绝收货，上诉人和物流公司沟通认为如果拒绝收货，货物退回保险公司会拒绝理赔，请求被上诉人卸货。后续理赔均是上诉人和保险公司联系，被上诉人并不知情。上诉人法定代表人的配偶出具给被上诉人的书面确认双方无债权债务纠纷字据后，被上诉人才将其余货款支付给上诉人，双方目前并无债务纠纷。上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。
上诉人祥瑞米业公司向一审法院起诉请求：判令顺风米店支付货款170000元，并自2012年7月27日起至付清全部款项之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，计付逾期付款损失。
一审法院认定事实：2012年7月间，顺风米店向祥瑞米业公司采购一批大米，具体数量为：25公斤包装的1000包，10公斤包装的3000包，双方约定，货到顺风米店所在地验收后，顺风米店再支付相应款项。2012年7月13日，祥瑞米业公司将该批货物分装2货柜，交由扬州京泽余物流有限公司承运，并投保了途中货物运输险，扬州京泽余物流有限公司通过轮船将货物运抵厦门市后，让厦门市金锋行物流有限公司用拖车转运至顺风米店处。2012年7月25日，第一货柜大米运至顺风米店仓库时，顺风米店发现货物进水、发出臭味，受损严重，即与祥瑞米业公司联系，祥瑞米业公司将货物受损情况报知保险公司受理，顺风米店应祥瑞米业公司请求，将大米卸货让保险公司清点损失，2012年7月25日当天，保险公司到顺风米店仓库清点数目，并确认损失程度。2012年7月26日，第二货柜大米到货后，顺风米店也发现货物进水，受损严重，保险公司在当天派员到场勘察情况，且当天下午，扬州京泽余物流有限公司也派员到现场确认损失情况。之后，因受损货物发霉发臭，严重影响邻居生活，顺风米店在经保险公司确定货物全部损毁的情况下将受损货物进行销毁。2014年1月7日，祥瑞米业公司法定代表人张恒林与顺风米店核对、清算，并在结算单据中载明，该批受损货物为25公斤包装的大米1000包，10公斤包装的大米2965包，货物损失金额116860元，单据右下方还载明“由保险公司赔偿”的内容。结算后，为办理保险赔偿的需要，顺风米店向祥瑞米业公司出具了一张损失证明，证明双方在本买卖合同中的总损失为170000元。2014年2月27日，祥瑞米业公司委托法定代表人张恒林的妻子卓华到顺风米店处请求结清余款，双方在交涉过程中产生纠纷，经报警处理后，顺风米店当天向卓华结清货物余款，卓华出具一张“说明”给顺风米店，该“说明”中载明“2012年7月25日我方向对方发送的大米，在运输途中因进水出现货物巨大损失，现我方已起诉货运公司，一切由法院判决为准”，并在署名下方注明“目前已没有债务纠纷”。
一审法院认为，本案买卖关系发生在祥瑞米业公司与顺风米店之间，双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据祥瑞米业公司法定代表人张恒林出具的对账明细单可以认定本案讼争货物的实际损失为人民币116860元，并非祥瑞米业公司所主张的170000元，其余货款顺风米店已于2014年2月27日付清。对本案讼争货物的损失承担问题，双方虽未签订书面买卖合同，但本案双方的交易方式为顺风米米店收到货物后再进行付款，且是由祥瑞米业公司办理货物托运，顺风米店发现货物受损后，也一直是由祥瑞米业与物流公司和保险公司进行联系、沟通，祥瑞米业公司也未提供证据证明其办理货物托运是受顺风米店委托。因此，本案合同货物的交付地点应认定为顺风米店经营所在地，货物在交付之前的风险应由祥瑞米业公司自行承担，且本案双方对货物损毁的原因及数量并无争议，本案讼争货物的损失，系运输途中的出险所致，应由托运人和承运人根据运输合同的约定确定责任。本案祥瑞米业公司作为货物运输合同的托运方，无权将运输途中的过错责任归责于本案顺风米店，而要求顺风米店承担货物的损毁责任。故祥瑞米业公司请求判令顺风米店支付货款170000元，并自2012年7月27日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，计付逾期付款损失的主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。顺风米店提出本案讼争货物的损毁与其无关，损失应由祥瑞米业公司自行承担的辩解意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回天祥瑞米业公司诉讼请求。案件受理费4506元，由祥瑞米业公司负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、2011-2012年运费明细单；2、《证明》，内容是京泽余物流公司和被上诉人之间结算运输费用的清单，共同证明：上诉人都是被上诉人指示物流公司承运货物，也证明2012年7月23日运输公司根据沈德杰的指示承运本案货物，途中货物发生损失也是沈德杰和运输公司进行联系。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据。
对原审判决查明的事实，上诉人对查明的“2012年7月14日，祥瑞米业公司将该批货物分装2货柜，交货京泽余物流公司承运”有异议，认为运输公司上门到上诉人去承运货物，并不是上诉人叫人承运的，投保是运输公司自己投保的，不是上诉人交的保费；对查明的“2015年7月25日，第一批货柜至顺风米店仓库，顺风米店发现货物进水，即与祥瑞米业公司联系”亦有异议，认为是被上诉人发现货物受损直接和运输公司联系，运输公司再和保险公司联系。对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、被上诉人是否应向上诉人支付本案货损116860元？2、本案是否应追加货运公司和保险公司作为本案第三人。对此，本院分析认定下：
一、关于被上诉人是否应向上诉人支付本案货损116860元的问题
本院认为，本案讼争货物在运输途中因船舱浸水导致货物损失，双方当事人均认为损失应由对方承担。本案买卖双方并未签订书面的买卖合同，双方对交货地点、货物风险转移等存在争议。上诉人主张其将讼争货物交给案外人扬州京泽余物流有限公司后，货物的所有权就转移给被上诉人，故货物运输途中发生的损失应由被上诉人承担，而被上诉人则认为双方的交易习惯是上诉人发货到被上诉人的经营所在地，经被上诉人验收确认质量合格后才支付货款，本案货物运输途中发生的损失应由上诉人自行承担。经查，本案双方当事人的住所地分属不同的省市，是由上诉人在其所在地安徽省天长市将本案货物交由货运公司运输，货物到达被上诉人经营所在地福建省漳浦县，被上诉人验货后才支付货款和运费，上诉人对该事实并不持异议.上诉人作为本案一审原告，理应对其主张的本案合同货物的交付地点在上诉人所在地即安徽省天长市铜城镇承担举证责任，在上诉人无法举证证明是被上诉人委托其代办托运的情况下，涉案货物的交付地点应认定为被上诉人的经营所在地，货物在交付之前的损失风险应由上诉人承担。此外，双方在本案货损发生后，对货损结算时，上诉人的法定代表人张恒林向被上诉人出具了对账明细单，确认本案讼争货物的实际损失116860元由保险公司赔偿，另上诉人的法定代表人张恒林的配偶代表上诉人向被上诉人出具的﹤说明﹥中注明＂现我方已起诉货运公司，一切决定由法院裁决，目前没有债权债务纠纷”，上述对账单和﹤说明﹥可视为双方已对货损金额进行对账，上诉人已向被上诉人确认双方之间无债权债务纠纷。现上诉人以其未向货运公司起诉为由要求被上诉人赔偿本案的货物损失于既有违诚实信用，又缺乏事实依据。综上事实，上诉人在未向被上诉人交付合格货物的情况下，主张被上诉人应向其支付货款116860元依据不足，不予支持.
二、关于本案是否应追加货运公司和保险公司作为第三人的问题
本院认为，根据﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的厉害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案审理的是买卖合同纠纷，买卖合同关系发生于上诉人与被上诉人之间，根据合同的相对性原则，货运公司与保险公司并非本案买卖合同的当事人。上诉人与货运公司之间的货物运输合同关系以及货运公司与保险公司之间的保险合同关系跟本案审理的买卖合同关系属不同的法律关系。本案双方当事人的货物买卖关系事实清楚，无需追加货运公司和保险公司以查明事实，本案的处理结果亦与货运公司和保险公司并无法律上的利害关系，上诉人与货运公司之间的货物运输合同纠纷以及货运公司与保险公司之间的保险合同纠纷可另案解决。因此，一审未予追加货运公司和保险公司作为本案第三人参加诉讼并无不当，上诉人关于一审未追加货运公司和保险公司作为第三人参加诉讼，存在程序违法不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人天长市祥瑞米业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4506元，由上诉人天长市祥瑞米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈舒婷
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。