福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第274号
原告（反诉被告）吴占鸿，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人高炜峰，福建朝华律师事务所律师。
被告吴吉平（反诉原告），男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告吴巧珍，女，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告吴胜武，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告许洪琴（反诉原告），女，汉族，农民，住福建省诏安县。
以上被告共同委托代理人龚春花，女，农民，住福建省诏安县。
以上被告共同委托代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
原告吴占鸿诉被告吴吉平、吴巧珍、吴胜武、许洪琴排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在已取得的土地使用权范围内建有一栋房屋，2013年年底，原告拆除临公巷的外墙后，利用空间建造一间厨房，以及在房屋门口浇筑水泥地面，但被告吴吉平、吴巧珍、吴胜武、许洪琴于2014年1月2日共同把原告重新建好的外墙和已经浇筑完工的水泥地面损毁一部分。原告为了保证人身和财产的安全，对于被损毁的外墙和水泥地面不敢修复。现请求法院判决，1、判令被告吴吉平、吴巧珍、吴胜武、许洪琴共同恢复损毁的外墙和水泥地面；2、判令被告吴吉平、吴巧珍、吴胜武、许洪琴连带赔偿原告外墙和水泥地面的损失共计人民币9020元；3、判令被告吴吉平、吴巧珍撬除在公巷路面浇筑的水泥路面，恢复公巷原状；4、本案诉讼费由被告承担。
被告共同辩称，1、原告所诉不属实，被告没有损毁原告的外墙和水泥地面；原告违反协议，未经审批擅自抢建外墙和水泥地面，严重影响被告的通行权、排水权等，其不法利益不受保护。2、原告要求赔偿9020元，没有依据。3、吴吉平、吴巧珍为行走方便和环境卫生浇筑水泥地面，没有影响他人权益，原告诉求撬除没有依据。原告请求应予以驳回。
反诉原告诉称，反诉原告在诏安县西潭乡潭光村七孔门楼边各有一栋房屋，许洪琴房屋在东边，许吉平房屋在西边并排相连。吴占鸿的房屋在吴吉平房屋的西边，二栋房屋之间有一公巷和一公共通行地。1986年5月27日及1992年8月27日，在潭光村委会主持下，吴吉平与吴占鸿就相邻关系先后二次达成调解协议。2013年5月左右，吴占鸿将其旧房全部拆除，并扩大面积占用公巷改建新房，还于2013年年底，没有经过审批在公巷上建筑砖墙，在公巷上浇筑比原来地面高几十厘米的水泥地面，许洪琴孙儿几次险被过往车辆撞倒。反诉被告的行为违反了协议，也严重妨害了反诉原告的通行权、排水权。请求法院判决，1、判令反诉被告将其浇筑在房屋门前公共通行地上、房屋东面公巷上的水泥地面铲低至反诉原告房屋门前的水泥地面持平；2、判令反诉被告拆除其房屋东面的砖墙等建筑物。
反诉被告辩称，2013年年底，反诉被告拆除临公巷的房屋外墙后，利用空间建造一间厨房，以及在房屋门口浇筑水泥地面，没有违反1992年8月27日双方签订的协议，也没有侵害到他人的合法权益，是否办理建房审批手续是属于行政法律关系，但被告吴吉平、吴巧珍、吴胜武、许洪琴于2014年1月2日共同把原告重新建好的外墙和已经浇筑完工的水泥地面损毁一部分。反诉原告许洪琴提出其孙儿需要出入，因为浇筑水泥地面几次差点被过往车辆撞倒，是没有事实依据的。2014年2月2日上午9时左右，反诉原告吴吉平的儿子吴养峰、吴养洪，反诉原告许洪琴的儿子吴武治，以及本诉被告吴巧珍纠结一起到反诉被告家中，把反诉被告的次子杀害。反诉原告是在反诉被告的家庭成员被杀害之后才提出的，是滥用诉权的行为。请求法院驳回反诉原告的反诉请求，维护反诉被告的合法权益。
诉讼中，原告提供了下列证据，1、诏安县财政局征收占地建房使用费专用收据、福建省村镇建筑许可证，证明原告于1988年依法缴纳占地建房使用费，依法取得了125.45平方米建房用地使用权，原告所建设的房屋、外墙、水泥地面均在土地使用权的范围；2、调解书，证明原告与被告吴吉平于1992年8月27日签订了一份《调解书》，第三条约定为了保护环境卫生吴占鸿可以在门前的空地上浇筑水泥地面，且吴占鸿所浇筑的水泥地面符合此条约中“低于吴占鸿家门口15CM”、“以自己的外墙为界”的约定，第四条约定双方在相邻墙中间处定出一条宽30CM的排水沟，从而确认了原告吴占鸿和被告吴吉平两家之间是公巷；3、报警回执，证明被告于2014年1月2日损毁原告建造的外墙和浇筑完成的水泥地面；4、照片共10张，证明内容详见照片所附说明。
被告质证认为，证据1的真实性无法确认，对建筑许可证的形式真实性无异议，但原告建房时间超过有效期；证据2无异议，但对原告所要证明的部分事项有异议，原告提出调解书约定“低于吴占鸿家门口15CM”，其实应当指的是门口下层石条低15CM，而且该调解书约定的是原告改建前的房屋，而非改建后的房屋；证据3报警回执的真实性、合法性没异议，关联性有异议，该证据无法证明被告有侵权行为；证据4的照片有异议，该照片无法证明原告改建房屋未超出其原有规划范围，也无法证明被告有实施侵权行为。
反诉原告提供的证据是，1、协议书、调解书，证明吴占鸿门前约16平方米的空地为公共通行地，吴占鸿与吴吉平房屋之间的公巷不准建筑，吴占鸿在公地浇筑水泥地面时，要在其门口下层石条低15厘米（与反诉原告房屋门前的水泥地面持平）；2、断根契、户口簿，证明吴占鸿的侵权行为也损害了许洪琴的合法权益；3、视频资料，证明吴占鸿房屋改建前的公地与吴吉平、许洪琴门前的地面持平
反诉被告质证认为，证据1协议书、调解书真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，该协议书签署的时间为1986年5月27日，调解书是1992年8月27日签订的，因此协议书已被调解书取代，该协议书与本案无关，调解书无法证明反诉被告的砌墙侵占了公巷土地面积；证据2不能认定反诉被告的建房行为直接影响到反诉原告许洪琴的合法利益；证据3超过举证期限，不予质证，由法庭依法认定。
经现场勘验，原、被告的房屋位于诏安县西潭乡潭光村七孔门楼边，座北向南。许洪琴房屋在东边，许吉平房屋在西边，并排相连，门前巷道宽1.2米。吴占鸿的房屋在吴吉平房屋的西边，两栋房屋之间有一条巷，巷中有水沟，水沟宽为0.32米至0.44米不等。许吉平房屋西墙南边距离水沟0.8米，吴占鸿新砌墙体距离水沟0.2米。吴吉平门口巷道与西边吴占鸿门口坪地以水沟为界相邻接。吴占鸿门口有一条东南方向的巷道，吴占鸿房屋西南角与巷道相邻。吴占鸿门口与东边水沟及东南方向的巷道，形成一块三角形的坪地，面积为28.2平米，坪地与许吉平房屋门口巷道落差0.3米。
原告吴占鸿提供的照片经基层组织人员确认，2014年1月2日在现场进行毁损墙体及坪地的行为人有吴吉平、许洪琴、吴胜武。
本院认为，原、被告提供的证据经对方当事人质证无异议的，可以作为定案依据；与本案处理没有关联的，不予认证。
经审理查明，原、被告的房屋位于诏安县西潭乡潭光村七孔门楼边，座北向南。许洪琴房屋在东边，许吉平房屋在西边，并排相连，门前巷道宽1.2米。吴占鸿的房屋在吴吉平房屋的西边，两栋房屋之间有一条巷，巷中有水沟，水沟宽为0.32米至0.44米不等。1986年5月27日及1992年8月27日，在潭光村委会主持下，吴吉平与吴占鸿就相邻关系先后二次达成调解协议。2013年底，原告拆除旧房重建新房后，在房屋东边距离水沟0.2米砌一墙体，并在门口与东边水沟及东南方向的巷道坪地内浇筑水泥地面；水泥地面与许吉平房屋门口巷道落差0.3米。2014年1月2日，被告吴吉平、许洪琴、吴胜武把原告房屋东边的墙体和浇筑的水泥地面损毁一部分。对于损毁的墙体及水泥地面所造成的损失，原告不要求鉴定。
综上所述，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告未经审批在房屋东边砌一墙体，是违反了行政管理法规，但被告吴吉平、许洪琴、吴胜武擅自损毁原告的墙体和浇筑的水泥地面，是属于民事侵权行为，对于造成的损害结果应承担民事侵权责任。因原告被损毁的墙体和浇筑的水泥地面，没有办理设计审批等手续，恢复原状没有参照依据；对于造成的损害结果，又未经鉴定，无法确定其损害价值。因此，原告的诉讼请求无法予以支持。反诉原告的门口巷道与反诉被告水泥地面的落差只有0.3米，地面铺设一斜坡也完全可以通行，反诉被告砌一墙体及浇筑水泥地面并未对反诉原告的生产生活造成影响。所以，反诉原告的反诉请求，也应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴占鸿的诉讼请求；
二、驳回反诉原告吴吉平、许洪琴的反诉请求。
本案受理费100元，由原告负担；反诉受理费100元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 张永旬
审 判 员 沈绮峰
人民陪审员 沈克忠
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林 佑
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。