广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2205号
上诉人（原审被告）：东莞礼国光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵克融，总经理。
委托代理人：付鹏、苏达明，均系广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙理，男，汉族，住四川省攀枝花市西区，公民身份号码：×××2116。
上诉人东莞礼国光电科技有限公司（以下简称礼国公司）与被上诉人孙理劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认孙理与礼国公司的劳动合同关系于2015年9月30日解除；二、限礼国公司于判决发生法律效力之日起五日内支付孙理解除劳动合同关系的经济补偿金58305元；三、驳回孙理其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由礼国公司负担。
礼国公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并改判礼国公司无须支付孙理经济补偿金58305元；2.一审、二审诉讼费用由孙理承担。主要事实和理由：1.未按孙理实际工资缴纳社保，不等同于“未足额缴纳社保”，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3项的情形；同时，“未足额缴纳社保”亦远远未达到可以逼迫孙理辞职的程度；广东省高级法院、广东省仲裁庭亦有意见明确规定员工不能以“未足额缴纳社保”为由要求经济补偿金。因此，一审法院判决将“未按实际工资购买社保”适用《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3项规定，判决礼国公司向孙理支付经济补偿金，明显属于法律适用错误。用人单位的缴纳社会保险缴费基数只跟本单位工资总额有关，而与单个职工实际工资没有直接对应的关系。《中华人民共和国社会保险法》第12条及第35条规定，用人单位是根据法律规定本单位所有职工工资总额来确定的缴费基数，而不是按照每个职工的工资水平为每个职工分别确定缴费基数。即便是某个劳动者实际工资高于单位的缴费基数，也不能证明是用人单位未足额缴纳社保。因为同一单位有的职工工资高，有的工资低。其次，与东莞市绝大多数企业一样，礼国公司一直以来都是按照社保局规定的缴费基数为包括孙理在内的职工缴纳了社会保险费用。确定缴费基数、认定单位是否足额缴纳社会保险费用的有权机关是社保局。社保局已经认可礼国公司缴纳社保符合法律规定，不存在未足额缴纳社保费的问题。广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》若干问题的指导意见第24条及该法条第2款明确规定，《中华人民共和国劳动合同法》实施后，用人单位未按当地规定的险种为其建立社会保险关系，劳动者请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，应予支持，但经济补偿金支付年限应从2008年1月1日起开始计算。劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。据此，在本案中，即便认定礼国公司“未足额”替孙理缴纳社保，孙理的诉求也是不应得到支持的。而一审判决显然是与该意见相违背的。《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3款规定“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的立法侧重点在于是否有购买以及所购买险种是否齐全，而非是否“足额”，因此，不能随意将“不足额购买”解释为“未依法购买”。“未足额缴纳社保”远未达到足以逼迫劳动者离职的程度，且孙理在礼国公司工作十一年之久，从未就社保问题有异议，因此“未足额缴纳社保”显然不可能成为逼迫他离职的原因。以“未按员工实际工资购买社保”为由判决企业支付经济补偿金，必会造成极坏的社会效果；同时，也与我市法院一直以来对该问题的认定观点相违背。2.一审法院在开庭过程中并未对扣款予以积极查明，而孙理在一审所提交的录音，已自认他在工作中有犯错，礼国公司提交的“邮件记录”亦可佐证孙理的错误及给礼国公司带来的损失及风险。在此情况下，一审法院依然认定礼国公司“无事实依据”对孙理罚款300元，属于事实认定不清。在孙理一审所提交的录音中，孙理问礼国公司法定代表人赵克融：“你的公告，我那天跟你吵，我态度不好是因为那天出错那件事吗？”赵克融回答：“决不是因为一件事”，孙理再说：“反正我就是觉得，如果你单独只罚我款说我出错罚我300元，我没话讲。”（详见孙理在一审中所提交的录音文字翻译）至此，很明显可以确认，孙理工作确实出现了错误。另外，我方提交的邮件记录，可以佐证孙理工作中所出现失误及其给礼国公司所带来的损失（如律师费及客户订单减少）及风险（详见礼国公司在一审中所提交的证据5）。而事实上，在一审开庭过程中，关于孙理犯错的情况及礼国公司所提交的大量用于说明孙理工作失误的证据5，质证亦是非常潦草。3.罚款与《中华人民共和国劳动合同法》第38条第2项的“未及时足额支付劳动报酬”都有着本质区别，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第38条其他的情形，不应适用该条款。而罚款300元，也远远未达到逼迫员工离职的程度。同时根据《广东省工资支付条例》第15条的规定，以及孙理确认的公司《业务部2015年业绩目标及激励方案》，公司对孙理实施扣款，也是有所依据的。因此，一审判决认为该行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第38条情形，属于适用法律错误。首先，“未及时足额支付劳动报酬”所指向的标的物是“劳动报酬”，规制的用人单位“拖欠工资”的行为。在本案中，礼国公司是基于孙理的错误而对其罚款300元，与拖欠工资完全是两回事。而事实上，查看礼国公司向孙理工资记录（详见孙理在一审中所提交的“银行流水”），即可发现，礼国公司在工资支付上，从来都是准时、足额的，从未有过拖欠。因此，认为礼国公司具有“未及时足额支付劳动报酬”的故意，从而逼迫孙理辞职，这是无法让人信服的。其次，解读《中华人民共和国劳动合同法》第38条，没有任何一项明确规定，或者可以从任何一项明确解读出：如果用人单位对员工进行罚款，则员工可以提出解除劳动合同，要求经济补偿金。因此，一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第38条不当。最后，一审判决仅是笼统地将《中华人民共和国劳动合同法》第38条1-6项的规定罗列出来，却未明确指出，到底礼国公司的行为是符合其中哪一项。扣款300元远远未达足以逼迫劳动者辞职的程度，且孙理认为公司应当对其进行扣款，完全可以对该扣款提起仲裁和诉讼，而不应当以此作为公司逼迫其离职的原因。礼国公司对孙理进行扣款是基于孙理工作失误的前提。而300元只是作为象征性的赔偿及警告。《广东省工资支付条例》第15条规定，及公司《业务部2015年业绩目标及激励方案》中规定，公司扣除其300元是有依据的。4.法律上对于“若劳动者有过错，用人单位可辞退劳动者”与“若用人单位有过错，劳动者可以随时解除劳动合同”中的“过错程度”的适用尺度应当是一致的。“劳动者可以解除劳动合同，可以随时通知辞职，前提是用人单位有过错，且该过错，只限于已严重到足以导致辞职之程度为准，轻微过错不在其内”。而《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定的“用人单位因劳动者有过错而辞退”的情形，无一不是劳动者有严重过错，用人单位可以辞退的。该尺度应同样适用于《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定。
孙理答辩称：1.劳动合同依法具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。孙理与礼国公司所签订的劳动合同是依法订立的，是具有法律效力的，因此双方必须履行劳动合同规定。孙理与礼国公司签订的劳动合同所订立的工作时间是每周工作5天，每天工作8小时。但礼国公司并没按照约定支付周六加班及晚上到办公室和生产车间加班的加班费。这充分说明礼国公司并未依法履行劳动合同。孙理与礼国公司约定的工资高于最低工资标准，因此一审法院以最低工资标准来作为判定礼国公司是否有及时足额支付劳动报酬为依据是不合理的。因此礼国公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第38条第二项规定。2.社会保险法规定用人单位应当自用工起三十日内为其职工办理社保缴费。用人单位应当按照职工的实际工资为基数缴纳社保。孙理2004年5月入职礼国公司，礼国公司于2006年4月为孙理开始缴纳社保，但并未按孙理的实际工资缴纳。3.关于罚款。礼国公司的证词前后矛盾。礼国公司第一次否认是在提交给黄江仲裁庭的答辩书中辩称“礼国公司从未对孙理进行过罚款”，第二次否认是在黄江仲裁庭的庭审中不承认孙理提交的罚款公告，因此，礼国公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第38条第四项规定。综上，礼国公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第38条第二、三、四项规定，请求依法判令礼国公司支付孙理解除劳动合同关系的经济补偿金58305元；支付未支付给孙理的加班费228527元。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕礼国公司的上诉请求及孙理的答辩，本案的争议焦点是：孙理以礼国公司未足额为其缴纳社保、乱罚款、未支付加班费为由，请求礼国公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金应否得以支持。
第一，关于孙理以未足额缴纳社会保险费为由请求经济补偿金的问题。孙理提交的参保人险种缴费明细表，礼国公司确认其真实性，本院予以采信。据此可知，礼国公司已为孙理参加了全部的法定社会保险险种，双方对此事实均予以确认。孙理以礼国公司未足额为其缴纳社保为由请求经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形，本院不予支持。
第二，关于礼国公司的扣款行为是否属于未及时足额支付劳动报酬的问题。首先，孙理对礼国公司的“业务部2015年业绩目标及激励方案”没有异议，且有孙理等人的签名，据此可知，礼国公司有权对给公司造成重大损失者作出相应处罚。其次，礼国公司提供的“关于孙理工作失误的情况说明”，显示孙理自2015年6月至8月期间前后共涉及到三件工作失误事件。虽然孙理提出其中的美国客人提货未付款事件只是代理其妻子工作，并非孙理过错；其中的装箱单数量错误事件是因为礼国公司修改箱数并未告知孙理，其属于不知情发错箱数。但孙理同时确认情况说明的事件有实际发生，且确认其对于发错箱数事件没有作相应的核对工作。再次，结合孙理提交的录音内容文字资料，可知孙理确认其工作存在一定过失。依照《广东省工资支付条例》第十五条“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准。”礼国公司于2015年8月24日发出处罚公告，明确因孙理工作出错，对其记大过一次，罚款300元，孙理确认其看到该公告，礼国公司于2015年9月15日发放8月份工资扣除赔偿费300元，其做法符合上述法律规定，不属于礼国公司未及时足额支付劳动报酬的情形。孙理以此为由请求经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定的情形，本院不予支持。
第三，关于礼国公司是否存在未支付加班费问题。孙理主张礼国公司未支付其加班费，于2015年10月9日申请劳动仲裁，故本院仅审查2013年10月10日至2015年10月9日期间的加班费问题。结合孙理平均每月上班26天、每天上班10小时，离职前月平均工资为5142元等情形，按照法定倍率折算，可知礼国公司已足额支付孙理劳动报酬，不存在工资差额。因此，孙理以此为由请求经济补偿金亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定的情形，本院不予支持。
孙理在上诉答辩状中提及要求支付其解除劳动合同关系的经济补偿金及加班费，因其并未提起上诉，故对其在答辩中的请求，本院不予审查。
综上所述，礼国公司上诉有理，本院对其上诉请求予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《广东省工资支付条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初79号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初79号民事判决第二项、第三项；
三、驳回孙理的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由孙理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张珊珊
谢爱玲