福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第8849号
原告（反诉被告）厦门中信房地产有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人王岳，总经理。
委托代理人蓝安绪、郑炳烈，福建志远律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑超达，男，1964年8月7日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托代理人李平，北京市明非律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门中信房地产有限公司（以下简称中信公司）与被告（反诉原告）郑超达合同纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由审判员林月蓉担任审判长，与代理审判员朱晨、人民陪审员李爱萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中信公司的委托代理人蓝安绪、被告（反诉原告）郑超达的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信公司诉称，原、被告双方于2002年3月8日签订《商品房买卖合同》（合同编号0207200），郑超达向中信公司购买厦门市湖滨北路（33－39号）凤凰大厦南幢地下一层26号车位（以下简称26号车位），价款为10万元。合同签订后，郑超达依约履行付款义务，中信公司依约将符合交付条件的26号车位交付给郑超达使用并为其办理了相关登记手续。郑超达接收后认为该车位较小，请求中信公司提供其他车位予以调换。经商议，双方于2004年7月5日达成车位调换《协议书》，约定中信公司提供厦门市湖滨北路（33－39号）凤凰大厦南幢地下一层21号车位（以下简称21号车位）同价调换给郑超达，郑超达将26号车位退还给中信公司，由中信公司另行出售；在办理车位调换过程中所产生的税费，按规定除应由双方各自承担的手续费外，其余一切费用均由郑超达承担。为办理两个车位之间调换的需要，双方在签订车位调换《协议书》的同时，还以原26号车位的10万元交易价格另行签订了21号车位的《商品房买卖合同》（合同编号0220565），并向房管部门办理该合同备案手续及提交车位变更申请。此后，郑超达单方不愿再进一步办理车位调换，中信公司一直催促郑超达履行车位调换《协议书》或者协助中信公司办理撤销21号车位《商品房买卖合同》的备案，但郑超达均予以拒绝。基于郑超达不履行车位调换《协议书》，中信公司通知郑超达解除车位调换《协议书》及21号车位《商品房买卖合同》，并要求郑超达在合同解除后协助中信公司办理撤销21号车位《商品房买卖合同》的备案，但郑超达迄今仍不回应。故诉请判令：被告郑超达协助原告中信公司办理撤销《商品房买卖合同》（合同编号0220565）的备案。
被告郑超达辩称，一、车位调换《协议书》已废止，双方签订、报备增购21号车位的《商品房买卖合同》依法当予维护。2002年3月8日，郑超达向中信公司购买26号车位（房屋在建设中），待房屋建成交付后，郑超达发现26号车位因房屋建筑结构柱而非常难于停车使用。2004年7月5日上午，郑超达到中信公司销售部交涉，销售部经理爽快答应换一个车位，并当场签订了换成21号车位的协议，然下午在办理换购车位协议时，销售部经理提出原购26号车位已申办产权证，办理退换手续很麻烦，建议郑超达将21号车位买下，中信公司同意以26号车位销售价10万元出售作为补偿，并建议把26号车位改造后作为库房使用，郑超达考虑后同意了增购一个车位的建议，故在中信公司已填写好的21号车位《商品房买卖合同》签字，同时当场退回了上午签订的车位调换《协议书》，中信公司也同时将原26号车位《商品房买卖合同》退回由郑超达带回。然21号车位《商品房买卖合同》订立后，中信公司却迟迟不履行合同，既不收取郑超达的车位价款，也不履行交付车位、办理产权证等义务。因郑超达于2004年5月签约后不久调到上海工作，只能用电话催促中信公司履行合同，但中信公司以种种理由拖延履行，并于数年后在利益驱动下反悔，企图通过仲裁退回21号车位（中信公司在仲裁诉请主张的是增购车位而非换车位）。在中信公司的仲裁请求被驳回后，中信公司又提起撤销仲裁之诉，出尔反尔主张原已撤销废止的车位调换《协议书》，导致仲裁裁决被法院撤销。中信公司本案之诉请主张恰恰说明了中信公司也不认为车位调换《协议书》对双方具有法律约束力，在此协议废止后，双方签订并已报备的21号车位《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且依法登记报备的21号车位《商品房买卖合同》之法律效力也远高于所谓的车位调换《协议书》。中信公司已构成严重违约，郑超达依法有先履行抗辨权。二、中信公司的诉请与诉请主张的理由自相矛盾。中信公司一方面出尔反尔主张车位调换《协议书》之效力（仲裁诉请主张增购车位），另一方面却违约拒不履行更换、交付21号车位的义务。中信公司的主张自相矛盾，足以证明“增购”是双方真实意思表示。中信公司交付给郑超达的26号车位无法作为车位使用已严重违约及过错在先，另行增购车位当属合同补救措施。中信公司的诉请严重违反诚信原则，应当予以驳回。
反诉原告郑超达诉称，因郑超达向中信公司购买的26号车位无法正常停车使用，双方经交涉签订车位调换《协议书》，将26号车位换成21号车位。后因办理退换手续麻烦，郑超达接受中信公司的建议，增购了21号车位，并签订21号车位《商品房买卖合同》，郑超达将车位调换《协议书》退回中信公司，中信公司也同时将原26号车位《商品房买卖合同》退回给郑超达。然21号车位《商品房买卖合同》订立后，中信公司迟迟不履行合同，既不收取郑超达的车位价款，也不履行交付车位、办理产权证等义务。反诉原、被告签订的21号车位《商品房买卖合同》经正式登记备案，其合法性、有效性不容置疑，中信公司长期拖延履行（近10年）已构成严重违约。故请求判令：1、反诉原告郑超达与反诉被告中信公司签订的21号车位《商品房买卖合同》（合同编号0220565）合法有效；2、反诉被告中信公司依约履行《商品房买卖合同》（合同编号0220565）购车位房产的交付使用义务；3、反诉被告中信公司依约履行收取《商品房买卖合同》（合同编号0220565）购车位款的协作义务；4、反诉被告中信公司向反诉原告郑超达依约交付申请办理21号车位产权证应由出卖人提供的所有文件，包括《商品房买卖合同》、购车位发票、测绘成果资料等；5、反诉被告中信公司向反诉原告郑超达依约支付逾期交付车位造成的车位租金损失，租金从2010年7月6日起算，计至反诉被告中信公司实际交付使用21号车位之日止（具体金额以评估机构评估为准）。
反诉被告中信公司辩称，一、郑超达提起的反请求不符合民事诉讼程序，依法不应当与本案合并审理。中信公司在本诉中的诉求是基于车位调换《协议书》解除后，要求郑超达履行协助中信公司办理21号车位《商品房买卖合同》备案撤销手续这一合同解除后的附随义务，属于车位之间的调换合同关系，而郑超达提出的反请求却是要求认定21号车位《商品房买卖合同》的有效性，其反请求明显属于房屋买卖合同关系，该反请求与本诉的车位调换合同关系并非同一法律关系。二、退一步说，即使郑超达的反请求所依据的事实理由与本诉存在某种程度的关联，其反请求也不具有事实和法律依据，不应得到支持。（一）郑超达已自认双方达成了车位调换《协议书》，双方在同一天签订21号车位《商品房买卖合同》系用于调换而非另行买卖，21号车位《商品房买卖合同》的签订正是双方履行车位调换《协议书》所需，该买卖合同无法脱离车位调换《协议书》而单独存在，双方并不具有单独另行买卖21号车位的合意。脱离车位调换《协议书》的21号车位《商品房买卖合同》并不具有独立有效性，无须履行。（二）郑超达主张车位调换《协议书》已得到双方合意撤销废止，并形成按原价增购21号车位的合意，不符合客观事实，也无法提供任何证据予以证明，不应得到支持。1、2004年7月双方达成车位调换《协议书》时，车位价格已在20万元以上，中信公司根本不可能仍按两年多前的低价向郑超达出售车位。2、郑超达购买的26号车位所存在的问题是在车位划线范围外有一根承重柱子，其实并不影响正常的停车使用（否则不可能通过竣工验收特别是消防验收），但因郑超达频繁到中信公司售楼处要求换一个四周没有承重柱子的车位，中信公司经与郑超达多次商谈和多番会议研究后才慎重作出调换车位的最大“让步”，不可能另行再拿一个新的车位出售给郑超达。3、中信公司开发的凤凰大厦项目，委托房产代理行销机构代理销售，对于像车位调换这样的事项，代理行销机构无权自行作出决定，销售部经理在没有得到开发商授权指示前更是无法自行作出决定。4、双方在签订车位调换《协议书》时就已明确约定调换车位产生的税费由郑超达承担，中信公司仅仅是负责协助办理相关手续，中信公司根本无须考虑车位调换税费多或怕手续麻烦等问题而主张撤销废止车位调换《协议书》，更不可能建议郑超达另行单独买下21号车位。5、地下停车场有着严格的规划设计，车位不能擅自变动，更不能擅自改造成库房。6、车位调换《协议书》与21号车位《商品房买卖合同》均是在2004年7月5日上午同时签订的，根本不存在郑超达所述的分时签约事实。7、现有事实表明，从双方签订车位调换《协议书》到2012年中信公司提起仲裁的八年时间里，郑超达不仅从未主动联系过中信公司，反而在中信公司无数次电话联系配合撤销21号车位《商品房买卖合同》备案事宜时置之不理。郑超达主张中信公司不接收其10万元购房款，导致其付款无门，但郑超达对中信公司的银行账号是知晓的，郑超达完全可以直接转账汇款。综上，请求法院驳回郑超达的反诉或反诉请求。
经审理查明，2002年3月8日，原告（反诉被告）中信公司与被告（反诉原告）郑超达签订《商品房买卖合同》（合同编号0207200），约定：郑超达向中信公司购买26号车位，车位款10万元（付款方式为按揭付款）。合同签订后，郑超达向中信公司支付车位款10万元，中信公司将26号车位交付给郑超达使用。2004年7月26日，厦门市国土资源与房产管理局收取了办理26号车位产权证的相关资料。2004年8月18日，26号车位办出产权证，产权登记至郑超达名下。
2004年7月5日，中信公司与郑超达签订《协议书》，约定：一、中信公司同意郑超达将购买的26号车位换至21号车位，21号车位成交金额不变。二、郑超达原购买的26号车位退还中信公司，由中信公司另行出售。三、双方同意在换房过程中除应由买卖双方各自承担换房手续费外，其余发生的一切费用均由郑超达承担，中信公司负责协助办理相关手续。
2004年7月5日（即上述《协议书》签订当天），中信公司与郑超达签订《商品房买卖合同》（合同编号0220565），约定：郑超达向中信公司购买21号车位，车位款10万元，付款方式为一次性付款，中信公司应在2004年9月30日前交付郑超达使用。次日，厦门市国土资源与房产管理局对上述合同办理登记备案。上述合同签订后，郑超达未向中信公司支付车位款，中信公司也未将21号车位交付给郑超达使用。
厦门仲裁委员会（以下简称厦门仲裁委）于2012年6月8日受理了中信公司（申请人）与郑超达（被申请人）之间因《商品房买卖合同》（合同编号0220565）引起的纠纷仲裁案，并于2012年7月10日受理了郑超达的仲裁反请求。中信公司提出的仲裁请求为：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号0220565）；2、郑超达协助中信公司办理该合同的撤销备案登记手续；3、郑超达向中信公司支付违约金3000元；4、郑超达承担本案仲裁费。郑超达提出的反请求为：1、双方签订的21号车位买卖合同合法有效；2、中信公司向郑超达履行收取21号车位买卖合同购车位款的协作义务；3、中信公司向郑超达交付21号车位；4、中信公司向郑超达交付申请办理21号车位产权证的应由中信公司提供的所有文件，包括《商品房买卖合同》、购车位发票、测绘成果资料等；5、中信公司向郑超达赔偿因迟延交付车位造成的车位租金损失；6、反请求仲裁费由中信公司承担。厦门仲裁委于2012年9月7日作出厦仲裁字（2012）第0292号裁决书，裁决如下：（一）中信公司与郑超达签订的《商品房买卖合同》（合同编号0220565）合法有效；（二）驳回中信公司的全部仲裁请求；（三）中信公司应在本裁决书送达之日起10日内向郑超达收取《商品房买卖合同》（合同编号0220565）购车位款10万元；（四）中信公司应在收取车位款10万元之日起10日内向郑超达交付21号车位；（五）中信公司应在收取车位款10万元之日起10日内向郑超达交付办理21号车位产权证应由中信公司提供的所有文件，包括《商品房买卖合同》、购车位发票、测绘成果资料等；（六）驳回郑超达的其他仲裁反请求。
上述仲裁裁决作出后，中信公司向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）提出撤销裁决的申请。厦门中院经审查认为，中信公司申请仲裁虽未提交证据《协议书》主张双方存在21号车位和26号车位调换的事实，但郑超达对《协议书》的真实性没异议，而郑超达在仲裁时提出反请求，也未提交或依据《协议书》据实抗辩及提出反请求。双方均有不当之处。依据双方签订的《协议书》，双方存在21号车位和26号车位调换的事实，因此，双方系因车位调换，合同撤销引发的争议，并非原《商品房买卖合同》履行中的争议，双方的争议事项不属于仲裁的范围，厦门仲裁委作出的仲裁与实体公正明显冲突，所作出的仲裁裁决应予撤销。厦门中院于2012年12月18日作出（2012）厦民认字第77号民事裁定书，裁定撤销厦门仲裁委厦仲裁字（2012）第0292号裁决。
以上事实，有《商品房买卖合同》（合同编号0207200）、厦门市商品房销售专用发票、厦门市国土资源与房产管理局综合服务大厅收件收据、厦门市土地房屋权证、车位调换《协议书》、《商品房买卖合同》（合同编号0220565）、厦仲裁字（2012）第0292号裁决书、（2012）厦民认字第77号民事裁定书等证据以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
审理中，郑超达提出中信公司持有两张《协议书》原件，由此可证明郑超达已将其持有的《协议书》原件退还给中信公司。中信公司主张双方共签订一式三张《协议书》原件，中信公司与郑超达各执一张，第三张用于办理车位调换时提交房管部门；当中信公司向房管部门提交《协议书》、车位调换《申请书》、21号车位《商品房买卖合同》等材料申请调换车位时，被告知无法径直办理车位调换，故房管部门仅收21号车位《商品房买卖合同》进行备案登记，将《协议书》、《申请书》等材料退回给中信公司，故中信公司此后实际持有两张《协议书》原件。
本院认为，原告（反诉被告）中信公司与被告（反诉原告）郑超达签订的26号车位《商品房买卖合同》（合同编号0207200）、车位调换《协议书》、21号车位《商品房买卖合同》（合同编号0220565），均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人争议的焦点为双方是否存在车位调换的事实，车位调换《协议书》和21号车位《商品房买卖合同》是否应当继续履行。首先，从21号车位《商品房买卖合同》约定的内容来看，该合同只约定了交房时间，未约定付款时间，有别于普通的商品房买卖合同，如双方之间系增购车位而非调换车位，则签订该合同明显不符合交易惯例。其次，从履行情况来看，对26号车位《商品房买卖合同》，双方均已履行完毕；对车位调换《协议书》和21号车位《商品房买卖合同》，双方除签订了相关的合同文本外，在长达八年（截至中信公司申请仲裁的时点）的时间里并未继续履行，如双方之间系增购车位而非调换车位，不可能在如此长的时间里不采取有效措施催告履行。同时，根据厦门中院作出的（2012）厦民认字第77号民事裁定书，中信公司申请仲裁虽未提交《协议书》主张双方存在21号车位和26号车位调换的事实，但郑超达对《协议书》的真实性没异议，而郑超达在仲裁时提出反请求，也未提交或依据《协议书》据实抗辩及提出反请求，双方均有不当之处，依据双方签订的《协议书》，双方存在21号车位和26号车位调换的事实。因此，本院确认双方之间存在车位调换的事实，虽然双方为调换车位签订了《协议书》和21号车位《商品房买卖合同》，但在签订后并未实际履行，而是继续履行26号车位《商品房买卖合同》并已履行完毕，郑超达也已实际占有使用26号车位并领取了权属证书。现郑超达否认车位调换的事实，在26号车位已归其所有的情况下，还要求中信公司继续履行21号车位《商品房买卖合同》，缺乏事实和法律依据，郑超达提出的相关反诉请求，本院不予支持。因郑超达否认车位调换，不履行车位调换《协议书》，中信公司提出解除车位调换《协议书》和21号车位《商品房买卖合同》，请求判令郑超达协助中信公司撤销《商品房买卖合同》（合同编号0220565）的备案，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、反诉原告郑超达与反诉被告厦门中信房地产有限公司签订的厦门市湖滨北路（33－39号）凤凰大厦南幢地下一层21号车位《商品房买卖合同》（合同编号0220565）合法有效；
二、被告郑超达于本判决生效之日起十日内协助原告厦门中信房地产有限公司办理撤销厦门市湖滨北路（33－39号）凤凰大厦南幢地下一层21号车位《商品房买卖合同》（合同编号0220565）备案的手续；
三、驳回反诉原告郑超达的其他反诉请求。
本案本诉案件受理费100元，由被告郑超达负担；反诉案件受理费1150元，由反诉原告郑超达承担1050元，反诉被告厦门中信房地产有限公司承担100元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
代理审判员 朱 晨
人民陪审员 李爱萍
二〇一四年五月八日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。