陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00588号
上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司子洲分公司。负责人常某某。
委托代理人郭某某。
委托代理人刘雷，陕西王东律师事务所律师。
上诉人张某某因与被上诉人中国电信股份有限公司子洲分公司（以下简称子洲电信公司）确认劳动关系纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2015）子洲民初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：2002年3月29日，原告与子洲电信局签订委托代办电信业务协议书，期限自2002年4月1日至2002年10月30日。具体代办业务包括电营、话费收缴、清欠、业务发展、机房巡视和简单维护，同时配合机线员装机跳线、上报新装号码等。自2002年10月31日至2004年12月31日未签订合同。2005年1月1日，原告与子洲县电信分公司签订委托代办业务协议书，期限自2005年1月1日至2005年12月31日，代办业务包括维护查障、收缴电话费、营销、服务等。2005年12月，原、被告又签订了委托代理电信业务合同，期限自2006年1月1日至2006年12月31日，代办业务为代理销售电话卡、装拆移机、用户外线障碍查修、公用电话终端的日常维护等。自2007年1月1日至2007年12月31日未签订合同。从2008年1月1日起，原、被告陆续签订了七次委托代理业务合同，期限自2008年1月1日延续至2014年12月31日。代办业务为代理销售电话卡、装拆移机、用户外线障碍查修、公用电话终端的日常维护等。后原告张某某于2014年6月16日向子洲县劳动仲裁委申请仲裁，请求确认原、被告之间的劳动关系。2014年7月23日，子洲县劳动仲裁委仲裁裁决张某某与中国电信股份有限公司子洲分公司之间不属于劳动争议，不予受理。原告不服该裁决，现诉请：一、确认原、被告之间存在劳动关系，并判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；二、判令被告为原告缴纳五险一金(养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险、住房公积金)；三、判令被告按正式职工待遇补偿原告自工作以来的工资差额（1600元-300元）×12个月×14年=218400元；四、由被告承担本案诉讼费。
原审判决认为，劳动合同的内容具有标准化和定型化的特点，在一定程度上具有强制性，而委托代办（理）合同的内容完全取决于双方的约定，法律没有任何强制性的规定。本案中，原、被告双方权利义务平等，都具有独立的、合法的经营资格，不存在从属关系。而且，从双方签订的合同名称及内容看，原、被告签订的是委托代办（理）合同，被告将经营的电信业务委托原告代为实施，原告对外独立从事经营活动。从原告现提交的现有证据来看，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张某某负担。
上诉人张某某上诉认为：一、在工作之初被上诉人是以招工的名义让上诉人去工作。2001年9月7日，被上诉人子洲电信公司领导找到上诉人让去淮宁湾电信点工作，上诉人询问工作内容和工资待遇，称跟别人一样，故上诉人认为指的是和公司的其他职工一样。上诉人上班后才知道一个月工资是180元。且当时被上诉人只是交代上诉人的工作任务，并没有说双方之间是委托代办合同关系，故电信公司违反了劳动合同法的告知义务，对电信公司所谓的“跟别人一样”的解释当然是朝有利于上诉人的方向。其次子洲电信公司当时的态度也说明在工作之初双方就不是平等的民事主体，不存在自愿协商签订协议的问题，不能形成委托代办合同。二、上诉人与被上诉人之间签订的委托代办合同是无效合同。首先，委托代理是指受托人根据委托人的授权，以被代理人的名义（或者自已的名义）向第三人（相对人）为意思表示或受领意思表示，而该意思表示对被代理人生效的民事行为。本案中上诉人张某某所从事的电信话费收缴、清欠、机房巡视、用户外线障碍查修等工作是被上诉人子洲电信公司业务组成部分，并非上诉人代表电信公司与第三人处理相关事务的行为。因此，双方之间不构成委托代理关系。其次，上诉人与被上诉人之间有些年份签订虽然签订了委托代办合同，但是这并不是上诉人的真实意思表示，因为每次签订合同都是被上诉人将合同好拿来让上诉人签字，合同的内容没有与上诉人商量的余地，且明确告诉上诉人，如果上诉人不签订合同就不给上诉人发工资，上诉人完全是迫于压力签订的合同。此外，这些合同只规定了上诉人的义务，没有上诉人的权利，明显是一份不公平的合同，完全违背了合同法平等、自愿的原则，当然无效。三、上诉人与被上诉人之间是管理与被管理的关系，属于劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位和劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案完全条例该规定情形，应该认定为劳动关系。第一，上诉人张某某具备劳动者的主体资格。上诉人虽然以个体工商户的名义为子洲电信公司工作，但其注册个体工商户是电信公司要求的，且完全是出于为电信公司工作的目的，不具有盈利的性质。上诉人一直以子洲电信公司职工的身份工作，且只向电信公司提供工作，并不是为不特定的社会公众提供服务。第二，上诉人与被上诉人之间具有从属性，是管理与被管理的关系。第三，上诉人张某某所从事的电信话费收缴、清欠、机房巡视、用户外线障碍查修等工作是被上诉人子洲电信公司业务的重要组成部分。四、上诉人与被上诉人有些年份签订了合同，有些年份没有签订合同形成事实劳动关系，并且应签订无固定期限劳动合同。五、被上诉人应该为上诉人缴纳各项社会保险，并按照正式职工待遇补偿上诉人自2001年工作以来的工资差额。请求：1、依法撤销陕西省子洲县人民法院（2015）子洲民初字第00279号民事判决。2、依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并判令被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同。3、改判被上诉人为上诉人缴纳五险一金（养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险）。4、改判被上诉人按正式职工待遇补偿上诉人自工作以来的工资差额（1600-300）×12个月×14年＝218400元。5、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国电信股份有限公司子洲分公司答辩认为：一、上诉人与被上诉人属于委托代理关系，并非劳动关系。一方面，双方签订的协议中明确约定了双方属于委托代理关系，电信公司根据通信行业的工作特点及要求，将其经营的综合业务授权委托给张某某代为实施，是通信行业运营的一种形式，不违背有关法律的规定，张某某在从事营销及片区服务代理过程中，是以电信公司营销业务代理人或片区服务业务代理人的身份，对外从事业务活动，其从电信公司领取的是代理佣金（代理费）而非工资。另一方面，张某某持有工商营业执照，属于个体工商户，依法独立经营，与电信公司是平等的民事主体关系。电信公司与其签订、发行合同时充分尊重了代理人在授权范围内的独立性和自主性，至于公司的规章制度、接受和服从公司的管理、监督、考核，是为了提高代理人的素质和工作质量，以达到代理人必备的要求。二、上诉人张某某主张14年的劳动关系，已经超过了诉讼时效。三、上诉人认为其在2001年9月7日开始在被上诉人处工作，只是单方陈述，没有任何证据。四、委托代理合同有双方的签字，所有人的合同都是统一的，属有效合同。五、被上诉人给上诉人发放的是代办费，不是工资，不能适用劳动部[2005]12号文件。六、2002年至今，被上诉人与上诉人从未签订劳动合同，一直都是委托代办合同。七、社会保险和工资的前提是确认劳动关系，上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，不存在补交社会保险和工资。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的全部上诉请求。
在二审审理过程中，上诉人张某某向法庭提交了以下证据：第一组：工资表、任务分解表。第二组：子洲县电信局子洲电信[2003]9号《关于印发〈子洲县电信局农村统包责任制实施方案〉的通知》以及附件《子洲县电信局农村统包责任制实施方案》。第三组：机械作业考核办法。证明被上诉人子洲县电信局给上诉人张某某发放工资以及发配任务，故双方之间存在劳动关系。
对上诉人张某某提交的证据，被上诉人子洲电信局均有异议，认为不符合二审举证规则，不属于新证据。对第一组证据中的工资表，认为没有加盖公章，没有出纳会计签字，对真实性有异议；对第一组证据中的任务分解表只是监督代办，并不能证明双方之间系劳动关系。对第二、三组的真实性无异议，但不能证据其证明目的，恰好可证明双方之间系代办关系。
本院认为，上诉人提交的证据不能证明其证明目的，故依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，从上诉人张某某与被上诉人子洲电信局签订的委托代办协议、委托代理电信业务合同可知，子洲电信局将准宁湾范围内的部分电信业务委托张某某代理，张某某在其代理业务范围内从事代办、代维、代收等业务，并且获得相应的代理费，双方已构成委托代理法律关系。上诉人张某某与子洲电信局权利义务平等，张某某对外在代理业务范围内独立从事经营活动，双方并未形成管理与被管理的隶属关系，故双方不存在劳动关系。上诉人张某某提出其与子洲电信局系劳动关系的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 炜