山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第6号
上诉人（原审被告）：江苏杰知亚商贸有限公司，住所地：江苏省盐城市亭湖区盐东镇李灶街鹏程路1号6幢。
法定代表人：陈杰，该公司董事长。
委托代理人郭志甫，山西国华律师事务所律师。
委托代理人石华方，男，汉族，1947年12月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区青阳南路安居苑**幢***室。
被上诉人（原审原告）：朔州市晋贸通储运有限公司，住所地：朔州市神朔大道南大新站北新开渊办公楼。
法定代表人李斌，该公司董事长。
委托代理人秦守龙，山西朔风律师事务所律师。
江苏杰知亚商贸有限公司（以下简称杰知亚公司）与朔州市晋贸通储运有限公司（以下简称晋贸通公司）租赁、委托合同纠纷一案，朔州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）朔中民初字第16号民事判决。判后，杰知亚公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杰知亚公司的委托代理人郭志甫、石华方、被上诉人晋贸通公司的委托代理人秦守龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告晋贸通公司诉称：2011年12月7日，晋贸通公司与原审被告杰知亚公司签订了合作发煤《协议书》，由原审被告从原审原告拥有使用权的大新站铁路专用线17道发运煤炭，并由原审原告发运，协议约定合作期限从2012年4月10日至2022年4月10日共10年，约定原审被告年发运量不少于220万吨，年租赁费2200万元，每月发运量不少于18.3万吨，代理费为每吨16元，原审被告连续三个月不能完成发运任务，原审原告可解除协议，年租赁费不予退还，代理费仍按每吨16元收取。协议签订后，原审被告支付了年租赁费2200万元，但原审被告仅在2012年7、10、12月发运煤炭5列4.08万吨，后经多次催促发运，但原审被告一直不予答复也不再发运，后来在2013年3月才又发运煤炭5列4.08万吨，距年发运任务还差211.84万吨。原审被告支付过部分费用。2013年4月11日，合同期满一年后，原审原告正式通知原审被告终止合作关系，一年来原审被告拖欠原审原告21089967元，经原审原、被告协商，原审被告不同意付款。
原审原告认为，原审被告占用原审原告铁道不发运煤炭，其行为严重违约，给原审原告造成重大损失，同时原审被告在港口堆压大量煤炭至今没有售出，致使港口无法给原审原告做计划、无法继续发运煤炭，给原审原告造成巨大损失，双方又无法协商处理，故形成诉讼。但因各种原因，原审原告只要求按年发运量150万吨计算，即要求原审被告支付原审原告各项费有共计8372432.2元。
原审被告江苏杰知亚公司辩称：1.双方于2011年12月7日订立租赁合作经营协议时，原审原告实施了欺诈行为。根据2012年6月14日原审原告与朔州新开源储运有限公司订立的租用站台经营协议第一条的约定，原审原告才取得了三站台的经营权，亦即原审原告在与答辩人订立承包租赁合作协议时，手中并没有双方协议第二条第一款当中提到的神朔路大新站铁路专用线第17道的经营权，原审原告欺骗了答辩人。2.根据原审原告与朔州新开渊储运有限公司于2012年6月14日订立的租用站台经营协议第一条、第十四条的约定，原审原告从朔州市新开渊储运有限公司处通过租赁的方式取得的三站台万吨列装车线及其它设施，手续的经营期限仅为三年，即2012年1月1日至2014年12月31日止，原审原告与答辩人订立的承包租赁协议第二条第一款约定，朔州市神朔路大新站铁路专用线17道，原审原告以承包租赁的方式租给答辩人经营期竟达十年（2012年4月10日一2022年4月10日），故原审原告再次欺骗了答辩人。3.原审原告2012年6月12日股东会议可证实，原审原告2012年5月16日才取得煤炭经营的合法手续。4.2011年6、7月间，原审原告的执行董事李斌称原审原告是朔州市新开渊储运有限公司的股东，经工商查证，原审原告不是该公司的股东。5.从2011年7月20日至2011年10月25日，答辩人已向原审原告执行董事李斌帐户内分九次汇款3305万元，该款仍在原审原告手中，原审原告用答辩人的款增加了其公司的注册资本，针对原审原告的行为，答辩人已向公安机关进行举报。6.双方订立的协议为无效合同，根据《合同法》第五十二条第二款第一项第五项之规定，答辩人认为2011年12月7日订立的协议为无效合同。7.答辩人通过站台发运的10列煤炭，己基本向原审原告交清有关费用，原审原告通过欺骗手段从答辩人处获得3305万元及相关贷款利息损失，原审原告应依法全部返还。
原审原告提供的证据：
（1）晋贸通公司营业执照，（2）晋贸通公司营业执照副本，（3）杰知亚公司营业执照，（4）杰知亚公司营业执照副本。（5）协议书（共4页）（6）补充协议。（7）2012年8月20日情况通报（2页）及通知领取登记表，（8）2012年8月28日紧急通知及通知领取登记表，（9）2012年9月21日情况通报及通知领取登记表，（10）2012年11月17日通知及通知领取登记表，（11）2012年12月29日律师所函，（12）2013年4月11日终止合同通知书及领取登记表，（13）2013年4月23日律师所函（2页）及通知表。（14）2012年6月25日租赁费收据2200万元，（2012年6月25日信用社凭证750万元，6月26日凭证950万元，6月27日凭证500万元）。（15）2012年1月9日、2012年2月27日、2012年6月13日、2012年12月18日工行回单分别为100万元、900万元、50万元、100万元及对应收据。（16）发煤收支情况：第一阶段为2012年7月、10月、12月，共给杰知亚公司发煤4.08万吨，第二阶段2013年3月给杰知亚公司发煤4.08万吨，杰知亚公司给晋贸通公司打款以及晋贸通公司代理杰知亚公司支出费用清单凭证。
原审被告提供的证据一共十项：（1）杰知亚公司企业法人营业执照，（2）杰知亚公司法定代表人身份证明，（3）租赁站台经营协议，（4）协议书，（5）晋贸通公司股东会决议，（6）晋贸通公司章程修正案，（7）晋贸通公司煤炭经营资格证，（8）晋贸通公司企业法人营业执照，（9）新开渊公司股东会议决议，（10）汇款凭证。
原审法院经审理查明：2011年12月7日，原审原告晋贸通公司与原审被告杰知亚公司签订了煤炭发运代理合作《协议》，约定：原审被告杰知亚公司从原审原告晋贸通公司拥有使用权的大新站铁路专用线17道发运煤炭，由原审原告晋贸通公司发运，合作期限从2012年4月10日至2022年4月10日，共10年，原审被告杰知亚公司年发运量不少于220万吨，每月发运量不少于18.3万吨，年租赁费2200万元，代理费为16元／吨，原审被告杰知亚公司连续三个月不能完成发运任务，原审原告晋贸通公司可解除协议，年租赁费不予退还，代理费仍按16元／吨收取。2012年4月8日又签订了补充协议，约定：轨道和场区预留一部分由晋贸通公司经营，杰知亚公司如超出年发运量220万吨时，晋贸通公司协调杰知亚公司的需求。协议签订后，杰知亚公司于2012年6月25日、6月26日、6月27日三次给付晋贸通公司租赁费2200万元（2012年6月25日晋贸通公司出具的租赁费收据一支）；于2012年1月9月、2月27日、6月13日、12月18日四次给付晋贸通公司代理费1150万元（有对应的收据）。杰知亚公司于2012年7月、10月、12月共上煤4.08万吨。为此，杰知亚公司于2012年3月26日、5月3日、5月14日、5月21日、5月29日、6月20日、6月26日、11月5日（3次）先后十次给晋贸通公司汇款2360万元。晋贸通公司即用该款为杰知亚公司发运煤炭支付了煤款、税费、运费等费用。经结算，晋贸通公司账上尚余杰知亚公司款1812779.21元。杰知亚公司于2013年3月共上煤4.08万吨。为此，杰知亚公司于2013年3月4日、3月21日（2次）、3月25日（2次）、3月26日、3月27日、3月29日、4月1日、4月3日先后十次给晋贸通公司汇款2090万元。晋贸通公司即用该款为杰知亚公司发运煤炭支付了煤款、税费、运费等费用。经临时结账，晋贸通公司为杰知亚公司多支付各项费用508346.08元，即杰知亚公司欠晋贸通公司款508346.08元。在诉讼中，内蒙古伊泰煤炭股份有限公司给晋贸通公司账上退回杰知亚公司的尚余煤款1517534.8元。因杰知亚公司煤炭发运量达不到协议约定要求，晋贸通公司多次催告其履约未果，并于2013年4月11日正式通知杰知亚公司终止合作关系，双方就拖欠代理费问题协商未果，遂形成诉讼。原审原告晋贸通公司主张按发运量150万吨减去已发运的8.16万吨收取代理费，共22694400元，核减杰知亚公司在晋贸通公司账上的余款，再加上晋贸通公司为杰知亚公司多支付的费用508346.08元。晋贸通公司要求杰知亚公司给付8372432.07元。
另查明，原审原告晋贸通公司于2013年5月27日向原审法院申请保全，冻结原审被告相应的财产。
上述事实，有原审原、被告双方提供的证据材料，经庭审质证、原审法院认证及原审法院的保全裁定，予以证实。
原审法院认为：2011年12月7日，原审原告晋贸通公司与原审被告杰知亚公司签订的煤炭发运代理合作协议，双方已部分履行，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。故双方应依约履行相应的义务。原审被告杰知亚公司未依约履行，构成违约。为维护诚实守信的交易秩序，彰显诚信原则在市场经济中的重要作用，原审被告杰知亚公司应承担相应的违约责任。原审原告晋贸通公司认可收到原审被告杰知亚公司的租赁费2200万元和代理费1150万元，有相应票据证实。按照双方签订协议的约定，原审被告杰知亚公司交付的2200万元租赁费不予退还。原审原告晋贸通公司主张的代理费，因其放弃了按年发运量220万吨主张权利，只主张按年运量150万吨减去已发运的8.16万吨收取代理费，即（150万吨－8.16万吨）×16元／吨＝22694400元，从中核减曾收到原审被告杰知亚公司的代理费1150万元、第一次发运煤炭尚余杰知亚公司款1812779.21元、内蒙古伊泰煤炭股份有限公司退到晋贸通公司账上杰知亚公司的煤款1517534.8元，再加上晋贸通公司为杰知亚公司多垫付的508346.08元，即22694400元－11500000元－1812779.21元－1517534.8元＋508346.08元＝8372432.07元。原审原告晋贸通公司所提之诉讼请求，有相应证据予以佐证，且符合双方签订协议中的约定，予以支持。原审被告杰知亚公司称原审原告晋贸通公司有欺诈行为，应认定合同无效并返还从答辩人处获得3305万元及利息。但原审被告杰知亚公司没有证据证实协议中所称的“铁路专用线17道”与案外另一协议中所称的“三站台”系同一标的物，故原审被告的答辩理由无相关证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：江苏杰知杰商贸有限公司于判决生效后一个月内给付朔州市晋贸通储运有限公司损失8372432.07元。
判后，杰知亚公司不服，向本院提起上诉。上诉人杰知亚公司的上诉请求为：1.撤销朔州市中级人民法院（2013）朔中民初字第16号民事判决；2.裁决双方协议为无效协议，返还上诉人杰知亚公司租赁费。3.驳回被上诉人晋贸通公司主张损失费8372432.07元的诉讼请求。4.诉讼费用由被上诉人晋贸通公司承担。
上诉人杰知亚公司的上诉理由为：1.原审判决没有查明本案核心事实。未让被上诉人晋贸通公司证明其对神朔路大新车站铁路专用线第17道使用权的来源。根据上诉人杰知亚公司在原审提供的2012年6月4日被上诉人晋贸通公司与朔州新开渊储运有限公司订立的租用站台经营协议，被上诉人晋贸通公司只对三站台拥有三年的使用期，并没有神朔路大新车站铁路专用线第17道的使用权，被上诉人晋贸通公司对上诉人杰知亚公司实施欺诈行为。2.原审判决认定本案双方签订的协议合法有效，违反了合同法的规定。被上诉人晋贸通公司没有站台使用权却谎称有，没有煤炭经营范围却欺骗上诉人杰知亚公司说有，2012年6月4日才租赁取得站台三年使用权而在与上诉人杰知亚公司签订协议时确写明合作十年等，证明被上诉人晋贸通公司在与上诉人杰知亚公司订立合作协议前和订立合作协议时实施了多项欺诈行为，原审判决认定双方协议不违反法律强制性规定是错误的。3.原审审理期间，被上诉人晋贸通公司无理处理了上诉人杰知亚公司存煤近一万吨，给上诉人杰知亚公司造成了近400万元的损失，本案原审开庭审理时，处理存煤事件尚没有发生，但判决下达前，发生上诉人杰知亚公司存煤被被上诉人晋贸通公司强行处理事件，原审判决没有认定这一事实，做为新的事实和理由，上诉人杰知亚公司恳请二审法院能够予以认定裁决。4.原审认定上诉人杰知亚公司给付被上诉人晋贸通公司22694400元代理费没有充足证据。事实上被上诉人晋贸通公司只为上诉人杰知亚公司代发了8.16万吨煤炭，代理费上诉人杰知亚公司已向被上诉人晋贸通公司付清。其余巨额的所谓代理费仅是被上诉人晋贸通公司依据无效协议理论上计算所得的数字，上诉人杰知亚公司坚决不予认同。一审判决根据被上诉人晋贸通公司的单方理论计算，判决上诉人杰知亚公司给付被上诉人晋贸通公司巨款，显然没有事实依据和法律依据。
晋贸通公司答辩称：上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司签订的《协议书》为有效合同，原审认定事实清楚，判决结果正确。理由为：1.根据2012年3月6日被上诉人晋贸通公司与朔州义昌商贸有限公司签订《合作经营协议》，被上诉人晋贸通公司拥有神朔路大新车站铁路专用线第17道为期十年的使用权，被上诉人晋贸通公司不存在欺诈行为。上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司于2011年12月7日签订的《协议书》实际签订时间为2012年4月8日，从该《协议书》的编号为JZY2012-4-8及该协议的履行期从2012年4月10日起算都可以证明。当时写为2011年12月7日系应上诉人杰知亚公司要求称为方便申请贷款所需而填写的。2.被上诉人晋贸通公司于2012年5月16日取得《煤炭经营资格证》，与上诉人杰知亚公司实际开始发运煤炭的时间是2012年7月，属合法经营。且在被上诉人晋贸通公司没有该《煤炭经营资格证》并还没有与上诉人杰知亚公司签订《协议书》前，被上诉人晋贸通公司为上诉人杰知亚公司发运煤炭都是以朔州新开渊储运有限公司（铁路专用线17道的所有人）的名义进行的，煤款也是由上诉人杰知亚公司先付给朔州新开渊储运有限公司再由该公司转付被上诉人晋贸通公司的。对此被上诉人晋贸通公司不存在欺诈行为。3.被上诉人晋贸通公司按年150万吨发运量计算上诉人杰知亚公司应付的代理费提起诉讼是对双方协议中约定的年220万吨发运量做出了让步，22694400元代理费的计算依据充分。4.上诉人杰知亚公司在被上诉人晋贸通公司处有存煤是事实，因双方终止合作后经被上诉人晋贸通公司多次敦促上诉人杰知亚公司一直不处理造成存煤自燃，不得以，被上诉人晋贸通公司才清理了存煤，但存煤的处理与本案不属于同一案件，双方可以协商，上诉人杰知亚公司也可另案处理。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。对于上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司于2011年12月7日签订的《协议书》的真实性及原审法院认定的上诉人杰知亚公司历次给付被上诉人晋贸通公司租赁费、代理费、用于结算煤款、税费、运费等的汇款的时间及金额、上诉人杰知亚公司已发运煤炭的数量、结算价款的金额等事实，本案上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司均没有异议。本院亦予以确认。
本院审理中，除原审提交的证据外，被上诉人晋贸通公司还向本院提交了如下证据：1.被上诉人晋贸通公司于2012年3月6日与朔州义昌商贸有限公司（以下简称义昌公司）签订的《合作经营协议》。该协议约定：义昌公司将承包租赁的朔州新开渊储运有限公司铁路专用线17道万吨装车线、站台、煤台及生产生活设施（注：即上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司于2011年12月7日签订的《协议书》中提到的大新站铁路专用线17道）作为合作平台，由晋贸通公司在此专用线开展煤炭发运和销售，期限为开始发运之日起十年。该协议中还对双方合作经营费用的分摊、利润分成及各方的权利义务、分工等做了详细约定。经质证，被上诉人晋贸通公司认为提交该《合作经营协议》是为了进一步证明其拥有大新站铁路专用线17道的使用权，不存在上诉人杰知亚公司上诉中提到的欺诈行为。上诉人杰知亚公司认为该《合作经营协议》的签订时间晚于《协议书》的签订时间本身就说明被上诉人晋贸通公司在签约时的欺诈行为。2.被上诉人晋贸通公司向本院提交的“关于杰知亚公司存煤在晋贸通储煤场自燃及处理情况说明”，称2013年10月19日，上诉人杰知亚公司在被上诉人晋贸通公司租赁的朔州新开渊储运有限公司储煤场存放的煤垛发生自燃，被上诉人晋贸通公司采取措施灭火的同时告知了上诉人杰知亚公司拿出处理意见，但上诉人杰知亚公司没有答复。依照铁路派出所的要求，当天被上诉人晋贸通公司在朔州新开渊储运有限公司及该公司律师等相关人员的监磅下对上诉人杰知亚公司的存煤进行了过磅、煤检，上诉人杰知亚公司的存煤经过磅为5424.71吨，上述存煤按过磅数量及化验大卡后折价低顶上诉人杰知亚公司拖欠被上诉人晋贸通公司的欠款。该“情况说明”还附了“运煤过磅统计说明”进一步说明上诉人杰知亚公司存煤的过磅吨数为5424.71吨。经质证，被上诉人晋贸通公司认为上述说明证明了上诉人杰知亚公司存煤的处理情况，双方可以协商用上述存煤的价款折抵上诉人杰知亚公司拖欠该公司的款项。上诉人杰知亚公司认为上述说明与被上诉人晋贸通公司给其公司送达的通知中提到的数量不符，质量更无从谈起，无法计算实际价款。
上诉人杰知亚公司除原审提交的证据外，还向本院提交了如下证据：1.证人武庆伟、苏政、闫世文的证人证言，用于证明2012年1月1日朔州新开渊储运有限公司与被上诉人晋贸通公司签订的《租用站台经营协议》中提到的晋贸通公司租期三年的三站台即为上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司2011年12月7日签订的《协议书》中提到的大新站铁路专用线17道，叫法不同，是一回事。进一步证明被上诉人晋贸通公司与上诉人杰知亚公司签订《协议书》时并没有大新站铁路专用线17道的使用权，之后补签的《租用站台经营协议》也只有三年的租期，而其与上诉人杰知亚公司签订的合作期限为十年，故被上诉人晋贸通公司与上诉人杰知亚公司签订的《协议书》系存在欺诈行为，该《协议书》应为无效合同。经质证，被上诉人晋贸通公司认为，首先，依照法律规定证人应当出庭作证接受当事人的质询，现证人未出庭接受质询，该书面证言被上诉人晋贸通公司不予认可。其次，上述证人证言中所说的“三站台就是17道”的说法不正确，铁道是运煤的、站台是装煤的，铁道和站台是两回事，但配套使用。第三、被上诉人晋贸通公司已提交了与义昌公司签订的《合作经营协议》证明被上诉人晋贸通公司拥有大新站铁路专用线17道租期十年的使用权，上诉人杰知亚公司提供的被上诉人晋贸通公司与朔州新开渊储运有限公司签订的《租用站台经营协议》，是被上诉人晋贸通公司为使用三站台的其它全部功能如装车设备设施、存煤场地、生活设施等与三站台的所有权人朔州新开渊储运有限公司签订的，两者并不矛盾。第四、上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司签订的《协议书》的实际时间为2012年4月8日，通过该《协议书》的合同编号JZY2012－4－8就可以确定。JZY就是上诉人杰知亚公司。第五、对于被上诉人晋贸通公司是否拥有大新站铁路专用线17道使用权的事实，上诉人杰知亚公司当时是明知的，况且双方正式开始发运煤炭的时间为2012年7月，就算签订《协议书》时被上诉人晋贸通公司还未与其它相关公司签订租赁铁路专用线和站台的合同，但事实上也未影响上诉人杰知亚公司使用该铁路专用线和站台发运煤炭，上诉人杰知亚公司没有按《协议书》约定的发运数量发运煤炭，并不是因为被上诉人晋贸通公司以欺诈行为造成，对于上诉人杰知亚公司以上述证人证言证明被上诉人晋贸通公司有欺诈行为的证据材料不认可。2.2013年10月12日，被上诉人晋贸通公司给上诉人杰知亚公司的《通知》，该通知称被上诉人晋贸通公司于2013年4月已通知上诉人杰知亚公司终止双方合作，但上诉人杰知亚公司在被上诉人晋贸通公司租用的煤台上仍堆放一万吨左右的煤炭，每天产生煤台租用费且煤堆开始冒烟自燃，被上诉人晋贸通公司多次通知上诉人杰知亚公司解决双方事宜，但上诉人杰知亚公司一直未解决，现因情况紧急，被上诉人晋贸通公司决定对该存煤进行处理并请上诉人杰知亚公司支付煤台占用费和由此造成的损失，特通知上诉人杰知亚公司在三日内答复，如不答复，被上诉人晋贸通公司立即开始处理。2013年10月14日，上诉人杰知亚公司给被上诉人晋贸通公司回函，内容为：被上诉人晋贸通公司以通知形式知会上诉人杰知亚公司清理大新站专用线存放的11000余吨煤，上诉人杰知亚公司派员去现场查看后发现存煤只剩下1000余吨，所以上诉人杰知亚公司认为不宜对该煤处理，若被上诉人晋贸通公司单方擅自处理，由此引起的后果由被上诉人晋贸通公司全部承担。上诉人杰知亚公司认为上述两份证据证明上诉人杰知亚公司在被上诉人晋贸通公司处确实有存煤，且被上诉人晋贸通公司亦承认有存煤10000余吨，但在上诉人杰知亚公司发现存煤吨数不符并要求其不要擅自处理后，被上诉人晋贸通公司还是擅自处理了该存煤，故应由被上诉人晋贸通公司赔偿该11000吨存煤的损失。经质证，被上诉人晋贸通公司认可2013年10月12日给上诉人杰知亚公司发上述《通知》中的存煤10000余吨的数量，但在2013年10月19日因该存煤自燃了一部分，故被上诉人晋贸通公司当天被迫处理时经过磅存煤仅剩余5424.71吨。因存煤自燃必须紧急处理且被上诉人晋贸通公司已通知过上诉人杰知亚公司，而上诉人杰知亚公司却不作处理，所以由此造成的损失与被上诉人晋贸通公司无关。
本院审理期间，为进一步了解案件事实，根据上诉人杰知亚公司的申请，本案合议庭成员去朔州新开渊储运有限公司了解情况，朔州新开渊储运有限公司的现任经理及相关人员均拒绝配合本院作调查笔录，理由为现在的公司管理人员均是2014年初才来该公司工作的，对过去签约的事情不了解，但以下几点可以做口头说明：1.“大新站铁路专用线17道”是对该公司投资建设的第17号铁路专用线的称谓，“三站台”是对“大新站铁路专用线铁路17道”对应的上货用的站台的称谓，两者对应组合上煤发煤。2.“大新站铁路专用线17道”该公司是租赁给了义昌公司，后听说义昌公司又同被上诉人晋贸通公司签了协议，至于是转租还是合作经营，该公司不清楚。租用“大新站铁路专用线17道”一定包含租用“三站台”，否则无法装运煤炭。3.该公司确实与被上诉人晋贸通公司签订过《租用站台经营协议》，租赁物就是“三站台”，因为被上诉人晋贸通公司使用“三站台”上的生产生活设施及站台旁的场地存煤，具体为什么“三站台”已同“大新站铁路专用线17道”一起租给义昌公司后又单独把“三站台”租给被上诉人晋贸通公司，该公司现在的管理人员不清楚，也许是存煤场地多一个公司用不了的缘故，因存煤场地紧临“三站台”，存煤都是用于上站，故写成站台租赁协议。
本院认为：1.关于上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司签订的《协议书》的效力问题。
依照我国民法通则和合同法的相关规定，合同民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，并签订合同达到欺诈的目的，即非法占有他人财产。一般具体表现为以下两种情况：一是行为人明知自己没有履行合同的实际能力或根本没履行合同的意愿，签订合同只是为了达到占有对方财物的目的。二是合同签订时和合同签订后行为人具有履行能力，但却虚构事实或制造借口，故意不履行合同，以达到占有对方财物的目的。本案中，上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司签订《协议书》后，上诉人杰知亚公司依据该《协议书》的约定将第一年度的租赁费给付被上诉人晋贸通公司，被上诉人晋贸通公司亦依照该《协议书》的约定为上诉人杰知亚公司提报了铁路计划并将上诉人杰知亚公司需发运的煤炭发运至指定地点，已运发的煤炭亦己结算完毕，本案双方当事人对此并无异议，故从该《协议书》的签订和履行情况看，该协议书是双方当事人真实意思的表示且协议内容符合我国相关法律的规定，应为有效合同。虽然上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司对该《协议书》签订的时间说法不一，但从被上诉人晋贸通公司提交的其与义昌公司签订的《合作经营协议》及朔州新开渊储运有限公司知晓义昌公司租赁该公司“大新站铁路专用线17道”后又与被上诉人晋贸通公司签订了转租或合营协议的情况来看，被上诉人晋贸通公司确实拥有“大新站铁路专用线17道”为期十年的使用权和经营权，至于被上诉人晋贸通公司又与朔州新开渊储运有限公司签订了为期三年的“三站台”使用权的《租用站台经营协议》，并没有改变被上诉人晋贸通公司拥有对“大新站铁路专用线17道”为期十年的使用权和经营权的状态，故上诉人杰知亚公司称被上诉人晋贸通公司没有“大新站铁路专用线17道”为期十年的使用权而谎称有是对上诉人杰知亚公司的欺诈行为的上诉理由与本案事实不符，也不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条关于合同民事欺诈的规定，本院不予支持。另，被上诉人晋贸通公司于2012年5月16日取得《煤炭经营资格证》，该《煤炭经营资格证》的取得时间确实晚于上述《协议书》的签订时间，但从该《协议书》签订之前，上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司就已经合作发运销售了数次煤炭，而且被上诉人晋贸通公司发运销售煤炭都是借用了朔州新开渊储运有限公司的资质，上诉人杰知亚公司将煤款也是直接给付朔州新开渊储运有限公司再由该公司转付被上诉人晋贸通公司的情况来看，对于被上诉人晋贸通公司在签订该《协议书》时还没有取得《煤炭经营资格证》的事实上诉人杰知亚公司是明知的。在该《协议书》签订后，被上诉人晋贸通公司与上诉人杰知亚公司实际合作开始发运煤炭的时间是2012年7月，被上诉人晋贸通公司已取得《煤炭经营资格证》，属合法经营，再加上2012年7月我国发改委等相关政府部门已取消了企业经营煤炭需申请取得《煤炭经营资格证》的规定的实际情况，不存在被上诉人晋贸通公司为了获取非法利益，故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使上诉人杰知亚公司陷入错误认识并因此作出不合真意的签订合同的意思表示情形，故上诉人杰知亚公司称被上诉人晋贸通公司没有《煤炭经营资格证》却谎称有，进而欺诈上诉人杰知亚公司与其签订上述《协议书》的上诉理由，与上诉人杰知亚公司在与被上诉人晋贸通公司合作经营煤炭销售过程中的实际状况不符，也不符合我国相关法律对合同民事欺诈行为的规定，本院不予支持。对于上诉人杰知亚公司要求被上诉人晋贸通公司基于上述《协议书》无效而应返还其已付租赁费的上诉请求，因上述《协议书》并非无效合同故该上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。
2.关于上诉人杰知亚公司应付被上诉人晋贸通公司的代理费应如何计算的问题。
依据上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司签订的上述《协议书》第二条第2款规定，上诉人杰知亚公司保证每年不少于220万吨的煤炭发运量，平均每月发运量18.3万吨，代理费为人民币16元每吨，每月25日前上诉人杰知亚公司预付给被上诉人晋贸通公司下月的代理费（18.3T×16元），如因煤源不足造成铁路计划作废或少报，被上诉人晋贸通公司将按作废计划和少提报计划的数量在预交的代理费中扣取款项，如上诉人杰知亚公司连续3月不能完成发运任务，被上诉人晋贸通公司可解除协议。协议解除后已收取的年租赁费不予退还，代理费仍按人民币16元每吨收取。可以看出，上诉人杰知亚公司与被上诉人晋贸通公司对双方合作经营期间租赁费及代理费的规定都做了明确的规定，在实际履行该《协议书》的过程中，本案双方当事人也是依约履行了租赁费的交付和部分已发运煤炭的代理费的计算和给付，故对于双方合作经营期间上诉人杰知亚公司未按约定金额支付给被上诉人晋贸通公司的代理费，上诉人杰知亚公司理应支付。至于被上诉人晋贸通公司在诉求中提到的其自愿放弃按年220万吨煤炭发运量计算而只向上诉人杰知亚公司主张按年150万吨的煤炭发运量计算上诉人杰知亚公司应给付其的代理费数额的诉求，依据我国不告不理的民事诉讼原则，对于被上诉人晋贸通公司在不损害国家和公共利益的前提下自愿放弃其应得利益的行为和诉求方式，本院不予干涉，上诉人杰知亚公司只需按年150万吨煤炭发运量按每吨16元计算共计22694400元为应给付被上诉人晋贸通公司的代理费，在此基础上，减去上诉人杰知亚公司已支付的代理费，即为上诉人杰知亚公司还应实际给付被上诉人晋贸通公司的代理费的数额，也就是原审法院认定的上诉人杰知亚公司仍欠付被上诉人晋贸通公司的代理费为8372432.07元。上诉人杰知亚公司称原审认定22694400元代理费没有充足证据，因上述《协议书》系无效合同，其只需按照实际发运的8.16吨煤炭给付被上诉人晋贸通公司代理费的上诉理由和要求驳回被上诉人晋贸通公司诉讼请求的上诉请求，与原审法院及本院认定的该《协议书》为有效协议，双方当事人均应依约履行其应尽义务的事实和理由不符，也不符合我国民法通则及合同法规定的平等自愿、诚实信用原则，本院不予支持。
3.关于上诉人杰知亚公司在被上诉人晋贸通公司的存煤应如何处理的问题。
上诉人杰知亚公司在被上诉人晋贸通公司处有存煤，这个事实本案双方当事人均无异议。但对于该存煤的数量、质量、价款及相应的煤台占用费等问题，本案双方当事人均说法不一。本院认为：鉴于本案双方当事人在原审中均未提及上述存煤的相关事实及处理问题，本院审理期间，本案双方当事人亦没有向本院提交能够证明存煤数量、质量、价款及租赁煤台费用的数额等的相关证据，对于上诉人杰知亚公司在被上诉人晋贸通公司处的存煤数量究竟是多少、存煤的质量及价款的计算依据是什么等问题本院均无法认定，故上诉人杰知亚公司称被上诉人晋贸通公司无理处理了其存煤近一万吨，给其造成了近400万元的损失，要求本院裁决被上诉人晋贸通公司赔偿其相应损失的上诉理由，超出了原审审理本案的范围，在本院调解不成的情况下，本院不予审理。对于上述存煤的处理问题，上诉人杰知亚公司可与被上诉人晋贸通公司协商解决，也可另案处理。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费，按原审判决执行，二审案件受理费共计70407元，由上诉人杰知亚公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 宇
审 判 员 门 华
代理审判员 刘 涌
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王婷婷