河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第335号
原告李雨佳，女，2001年9月11日出生，汉族，学生。
法定代理人周娟（系原告之母），女，高阳县一中教师。
被告徐茂伟，男，2001年9月19日出生，汉族，学生。
法定代理人刘桂荣（系被告之母），女，个体工商户。
被告高阳县西街小学。
法定代表人孙艳丽，该校校长。
委托代理人冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
委托代理人冯连武，男，高阳县西街小学校长。
原告李雨佳与被告徐茂伟、高阳县西街小学教育机构责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雨佳的法定代理人周娟，被告徐茂伟的法定代理人刘桂荣及被告高阳县西街小学的委托代理人冯亚楼、冯连武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雨佳诉称，2012年3月30日上午，高阳县西街小学学生徐茂伟在玩耍过程中推倒李雨佳，致李雨佳面部受伤，磕损门牙一颗。在治疗过程中，李雨佳花费治疗费、交通费等共计三千余元。经医生诊断，李雨佳受损牙齿尚需进一步治疗。李雨佳受伤后经学校多次协商，双方未就赔偿问题过成协议。徐茂伟因过错给李雨佳造成身体损害，学校在管理过程中未能有效防止学生实施伤害他人的行为，存在过错，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告治疗费等各种费用及精神损害赔偿金共计15，000元，并负连带责任。
被告徐茂伟辩称，1、原告在诉状中所述均非实情，事发时原被告和其他同学共同做游戏，原告在游戏过程中不小心摔倒，我与原告无任何语言和肢体上的冲突，原告不小心摔倒，纯属意外，我无任何过错，不应承担赔偿责任。2、原告作为五年级的学生，在课间活动中可能每天都在重复类似的游戏，对其风险性应该有最基本的认知能力，此事件原告本身也存在一定过错。校方作为学生在校期间的监管人对学生也有相关的安全提示及管理责任。3、原告主张赔偿数额过高，赔偿数额及项目均不合理。综上，被告不应承担任何赔偿责任。
被告高阳县西街小学辩称，学校一直高度重视学校安全教育与管理，依法履行了学校相应的教育、管理职责，原告主张学校有过错与事实不符。1、学校依据法律、法规和上级政策制定了高阳县西街小学学生一日常规细则，张贴于每个班级的明显位置。细则中明确规定课间不准乱打乱闹，不准乱跑乱跳。2、学校在学期德育工作日程安排中一再强调活动的秩序，并以安全主题班会的形式多次明确“下课后不要拥挤，不要追逐打闹，不要玩耍嬉戏、你拉我拽”。3、学校逢周一例会中多次对学生进行安全教育，明确要求学生，并在国旗讲话活动中多次强调学生安全问题并提出明确要求。4、学校与学生家长签订的安全承诺书中第8、9条也有明确规定，并对家长提出要求。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对我校的诉讼请求。
庭审中，原被告为证实自己的主张出示证据并质证如下：
一、原告出示录音资料一份，学校出具的证明一份，证实被告徐茂伟与原告有身体接触，原告的伤害是由被告徐茂伟造成的。事情的基本过程是原被告在课间活动中，几个同学抓在了一起做游戏，后来被告徐茂伟抓着我孩子后又突然松手，孩子摔到了地上，导致门牙受损，面部受伤。录音资料是事情刚发生后我去学校解决此事时和学校领导的对话。
被告徐茂伟质证认为，1、认可证明中的基本事实，但双方只是抓在一起，我并没有打也没有推到原告。事发后学校说两人一起玩，原告摔倒后牙齿磕了，当时原告左下颚划伤了一点，牙齿外面也没有损伤。2、我们对录音中的内容不认可。其中杨老师说徐茂伟将原告推倒，因为当时杨老师没有在场，对此不认可，原告应提交充足的证据证实是被告推到原告的。我去看孩子只是出于仁义，不代表我们承认是我们的责任。
被告高阳县西街小学质证认为，证明确是学校出具。原告母亲确实到学校协商过此事，学校就事情发生经过已经出具证明，录音与整理的内容有不一致的地方。
被告高阳县西街小学为了证实自己的主张出示下列证据：1、中小学生安全责任书两份，是西街小学与学生家长签订的，一份是与原告家长签订的，另一份是与被告家长签订的，证明家长是监护人，对学生有监护责任。2、学校日常组织的主题班会书面材料、国旗下的讲话书面材料、西街小学2011-2012学年度德育工作规划。3、两个笔记本，一份是原告所在班班主任对学生进行安全德育教育的书面记载，一份是学校进行安全教育的讲话和进行安全活动的记载。学校一直高度重视学校安全教育与管理，依法履行了学校相应的教育、管理职责，不应承担赔偿责任。
原告李雨佳、被告徐茂伟对上述证据无异议。
二、原告出示陈民口腔门诊部病历1份及收据2张（款额320元），河北大学附属医院门诊票据2张（款额4.5元），石家庄河北医科大学口腔医院诊断证明1份、病历1份、门诊票据17张（款额1，080.55元），原告主张医疗费1，405.05元；原告出示保定市口腔医院疾病防治所出具的诊疗及修复费用计划书1份，主张后续治疗费10，020元；原告出示交通费票据14张，主要是为原告治疗往返保定和石家庄在费用，主张交通费1，400元；原告结合病历、受损牙齿的X片、孩子的照片，说明牙齿的不可再生性和治疗的长期性及对孩子造成的伤害程度，主张精神抚慰金2，174.95元。被告高阳县西街小学质证认为，对保定市口腔疾病防治所的诊断及修复费用计划书有异议如下：1、该计划书没有写明计划书出具的日期。2、该计划书没有医生及经办人员签名，3、该计划书所述费用没有实际发生，而且没有说明他所述的费用是否必须发生，该治疗的材质是普通型还是哪种型号。4、保定口腔防治所不是本案的治疗机构也不是法定的鉴定机构，所以该计划书不能作为本案的依据。对其他证据真实性无异议，交通费请法院在对应治疗经过的前提下在合理范围内酌定。营养费没有医疗机构证明，精神抚慰金我们的意见是不符合司法解释要求。被告徐茂伟同意学校的意见。
经审理查明，2012年3月30日上午课间时，同在被告高阳县西街小学上学的原告李雨佳与被告徐茂伟在操场上游戏，抓在一起，李雨佳摔倒在地，导致面部擦伤，牙齿磕损。当日原告到高阳县陈民口腔门诊就医，原告的牙齿诊断为外伤、松动、断裂、有穿髓点，X片显示：根尖未形成，疑根尖1／3折。次日进一步诊断为外伤折断裂、有穿髓点，建议去上一级医院明确治疗方案。原告于2012年4月1日、4月15日、5月20日多次到石家庄河北医科大学口腔医院治疗，诊断结果与陈民口腔门诊一致。
上述事实有诊断证明、X片、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告李雨佳被告徐茂伟课间在学校操场上游戏时，原告倒地摔伤致牙齿被磕损的事实，有高阳县西街小学出具的证明、录音资料、诊断证明、病历等相关材料证实，且被告徐茂伟也对事实基本认可，本院予以确认。
原告李雨佳与被告徐茂伟事发时均系在高阳县西街小学上学的学生，且均为限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的应当由监护人承担侵权责任，在学校和其他教育机构学习生活期间受到损害，学校和其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。就原被告的举证情况，均无直接证据证实徐茂伟的过错程度，但考虑因双方身体接触致李雨佳受外力影响倒地的情况，徐茂伟过错程度较大，应承担70%的责任。该事故非被告高阳县西街小学组织的活动，系课间活动中偶尔发生，且其举证在教学中已对学生进行了必要的教育，履行了学校相应的教育、管理职责，故被告高阳县西街小学不承担赔偿责任。
原告主张的医疗费1，405.05元，有陈民口腔门诊部病历及收费收据，河北大学附属医院门诊票据，石家庄河北医科大学口腔医院诊断证明、病历、门诊票据证实，诊疗过程清晰，证据充足，本院予以认定；原告主张后续治疗费虽有保定市口腔医院疾病防治所出具的诊疗及修复费用计划书和河北医科大学口腔医院治疗计划证明，但该费用未实际发生，治疗中不确定情况较多，应待实际发生后原告可另行主张，本案不予支持；原告主张的交通费1，400元，有交通票据14张证明，结合病历记载，主要为原告多次往返保定和石家庄治疗治疗产生的交通费用，本院予以认定；原告营养费的诉求在庭审中并未主张，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金2，174.95元。原告为已换过乳牙的女孩，门牙损坏对其牙齿外观及容颜有一定影响，且治疗周期较长，对其精神造成了一定的痛苦，故本院支持原告精神抚慰金2，000元。
上述原告损失中，医疗费1，405.05元、交通费1，400元，计2，805.5元，被告徐茂伟按70%比例承担赔偿责任，为1，964元，加上精神抚慰金2，000元，被告徐茂伟共赔偿原告3，964元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐茂伟于判决生效后二日内赔偿原告李雨佳医疗费、交通费、精神抚慰金共计3，964元。
二、被告高阳县西街小学不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告负担125元，被告徐茂伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苑铁良
代理审判员 吴志永
代理审判员 卢素川
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张丽敏