山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第84号
上诉人（一审原告）：招远市泰和电讯器材有限公司。住所地：招远市辛庄镇邢家村西。
法定代表人：刘涛成，经理。
委托代理人：王铭志。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：王志平。
委托代理人：戴洪玉。
一审第三人：刘志贤。
委托代理人：赵学友。
招远市泰和电讯器材有限公司诉烟台市人力资源和社会保障局及第三人刘志贤工伤行政确认一案，莱州市人民法院于2014年6月6日作出（2014）莱州行初字第6号行政判决。一审原告招远市泰和电讯器材有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程：烟台市人力资源和社会保障局于2013年10月21日作出烟人社工伤案字（2013）第（10-0456）号工伤认定决定书，载明：“刘志贤于2010年9月28日提出的刘志贤工伤认定申请，本机关依法于2010年12月30日受理。2011年2月28日中止，2012年8月16日恢复。经调查核实：2009年10月21日7时许，职工刘志贤在骑摩托车从家回单位上班途中，发生一起交通事故。2010年1月18日，招远市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，刘志贤负全责。2009年10月21日，招远市辛庄镇卫生院诊断为：左小趾完全性离断、软组织挫裂伤。情况属实。2009年10月21日刘志贤同志受到的事故伤害，符合修改前《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，向烟台市人民政府申请行政复议。2014年1月28日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2013）163号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书，原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院查明：2009年10月21日7时许，第三人刘志贤骑摩托车沿辛林线由南向北至辛庄镇小西庄村碑处与车牌号为鲁F×××××的机动车发生交通事故受伤，被辛庄镇卫生院和招远市人民医院诊断为左小趾断离。招远市公安局交通警察大队作出第200931729号《道路交通事故认定书》，认定第三人对事故负全部责任。2010年9月28日，第三人向被告烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因第三人未提交其与原告招远市泰和电讯器材有限公司之间存在劳动关系的证明材料，被告向第三人送达了工伤认定申报材料补正告知书。2010年12月30日，第三人提供了招远市劳动争议仲裁委员会于2010年10月29日作出的招劳仲案字（2010）第239号《调解书》：“申请人刘志贤因确认劳动关系问题与被申请人招远市泰和电讯器材有限公司发生劳动争议。……经审理查明：2008年3月，申请人到被申请人处从事分料工作，……双方之间存在劳动合同关系。”被告予以受理，并于当日对证人陈虹及第三人作了工伤事故调查笔录。证人陈虹在笔录中称，自己在原告处当分料工，与第三人在一个班组；上班时间为上午7∶20至11∶30，下午14∶20至17点；2009年10月21日，自己和第三人当天都上白班；早上约7时10分，自己骑摩托车沿辛林线由南向北行至小西庄村碑处，发现第三人与面包车发生车祸，面包车主将其送至辛庄镇卫生院治疗；2009年10月20日下午下班前，自己和第三人都没有接到10月21日停电全厂放假的通知。第三人在笔录中称，2009年10月20日下班前，自己没有接到次日全厂放假的通知，第二天上班途中发生了交通事故。2011年1月18日，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。2011年1月20日，原告提交《否定工伤报告书》称，2009年10月21日全厂放假一天，公司没有人上班，第三人受伤不属于上班途中，不应认定为工伤。原告向被告提交了包括刘某某在内的部分职工签名的“员工调查证明报告”一份，证明签名职工接到了10月21日的放假通知。2011年2月25日，因《工伤保险条例》作出修改，被告中止了该工伤认定程序。2012年8月16日，被告恢复了该工伤认定程序，于2012年9月27日作出烟人社工伤案字（2012）第（10-0266）号工伤认定决定书，认定第三人于2009年10月21日受到的事故伤害为工伤。原告不服提起诉讼，被告于2013年7月4日作出撤销烟人社工伤案字（2012）第（10-0266）号工伤认定决定书的决定，原告申请撤回了起诉，招远市人民法院裁定准予撤诉。被告于2013年8月23日对证人刘顺堂进行了调查。证人刘某某在笔录中称，自己是第三人的班长，2009年10月21日停电放假一天的通知，乘坐班车上班的工人知道，骑摩托车上班的工人不知道，第三人是骑摩托车上班的，没有接到该通知。2013年10月21日，被告作出烟人社工伤案字（2012）第（10-0456）号工伤认定决定书，认定第三人受伤为工伤。
一审法院认为：关于事实认定，根据本案庭审中对证据的质证和认证，能够认定第三人系原告单位职工，于2009年10月21日上班途中发生交通事故的事实。对原告主张第三人知道发生事故当日放假，因此不是上班途中，一审法院不予支持。
关于法律适用，因《工伤保险条例》修改前后的规定不一致，被告中止该工伤认定程序后，从保障劳动者合法权益的原则出发，在适用法律上按照程序上从新、实体上从旧的精神，依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人于2009年10月21日发生的事故伤害为因工受伤，适用法律并无不当。综上，被告依据修改前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定刘志贤因工受伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告工伤认定决定的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：2009年10月19日，上诉人接到电力系统辛庄农电站电话通知，因更换导线等原因于10月21日停电一天。20日上诉人定于21日全厂放假。2009年10月21日上午，第三人刘志贤骑摩托车外出的路上与他人发生交通事故，2010年1月18日，交警认定：刘志贤负全责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；第三人刘志贤负事故的全部责任，根本不符合工伤认定条件，所以不能认定工伤。综上，一审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人辩称，2010年9月28日，上诉人的职工刘志贤就受到的事故伤害提出工伤认定申请，2010年9月28日，被上诉人向第三人发出工伤人申报材料补正告知书。2010年12月30日，第三人提供了其与上诉人之间存在劳动关系的证明材料，被上诉人于当日对该工伤认定案予以受理。2011年1月18日，向上诉人发出工伤认定举证告知书。在这期间《工伤保险条例》作出修改。条例修改后，第三人发生的机动车事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，被上诉人中止了工伤认定程序，并于2011年2月25日和2月28日分别送达双方当事人。2012年6月烟台市人力资源和社会保障局关于《工伤保险条例》修订实施后几个问题的处理意见出台后，第三人于2012年8月16日提出恢复工伤认定申请。根据烟台市人力资源和社会保障局的要求，《条例》实施前工伤认定申请已经受理但未作出工伤认定决定的，以及已受到事故伤害在申请期限内未提出工伤认定申请的，应当按照新《条例》的有关规定执行。但对于原条例属于工伤范围而新条例又不属于工伤范围的，比如上下班途中受到的本人主要责任机动车事故伤害，还应当执行原条例的规定。2013年10月21日，我局作出烟人社工伤案字（2013）第（10-0456）号工伤认定决定书，对第三人受到的事故伤害予以认定为工伤。该《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人作出的烟人社工伤案字（2013）第（10-0456）号《工伤认定决定书》。
一审第三人未提交书面意见，口头陈述称：一审判决事实清楚，证据确凿，依法应该认定我为工伤。
各方当事人在一审中提供的证据已随一审卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
二审审理中，合议庭确定案件的审理重点是：1、上诉人是否是在上班途中发生的交通事故。2、本案应该适用修改前的还是修改后的《工伤保险条例》。
本院认为，关于上诉人是否是在上班途中发生了交通事故。一审第三人主张自己没有接到事故当天全厂因停电放假一天的通知；同一班组班长刘某某证明厂里通知第二天不上班时，一审第三人已下班骑摩托车走了；工友陈某证明其事发前一天没有接到放假通知，在第二天上班途中遇到一审第三人在上班途中发生事故。并且上诉人也没有证据证明放假通知事前已传达到一审第三人。所以，应当认定上诉人是在上班时间、上班路线上发生交通事故的事实。
关于本案应该适用修改前的还是修改后的《工伤保险条例》。
本院认为，2011年1月1日起实施修改后的《工伤保险条例》，而修改前的《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”。按照程序上从新、实体上从旧的法律适用原则，被上诉人依据该项规定认定一审第三人所受事故伤害为工伤，适用法律并无不当。
一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项规定有误，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，本院对此予以纠正。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人招远市泰和电讯器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 于 红
审判员 张磊玉
二〇一四年八月十四日
书记员 闫彩玲