江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第57号
上诉人（原审原告）胡红卫。
委托代理人廖鹰、乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）欧阳承波。
委托代理人洪慧，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘斌。
委托代理人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西井冈路桥（集团）有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路三公里。
法定代表人刘小四，经理。
委托代理人廖传松，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市公路局遂川分局，住所地：遂川县工农兵大道22号。
法定代表人郭贤炼，局长。
委托代理人吕文斌，该局办公室主任。
上诉人胡红卫、欧阳承波因与被上诉人刘斌、江西井冈路桥（集团）有限公司（以下简称井冈公司）、吉安市公路局遂川分局（以下简称遂川公路分局）租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，遂川公路分局为S322遂川至横店至汤湖公路的改建工程的业主，井冈公司为该工程的施工单位。2013年9月19日，井冈公司与刘斌签订施工合同书，将该工程三工区的路基、涵洞、防护工程承包给刘斌施工。2013年7月3日，刘斌与欧阳承波先行签订了协议书，将该工程三工区自己负责部分的路基工程再分包给欧阳承波。2013年7月4日，胡红卫挖机开始进入欧阳承波所在的工地。同日，欧阳承波父亲向胡红卫出具字条一张，记明胡红卫挖机“2013年7月4日到工地属实”，但字条上半部分的进场日期、月租金为胡红卫书写。2013年8月10日，案外人刘九兵铲车进入欧阳承波所在的工地，8月12日开工，8月20日下雨电话通知放假，9月11日复工，9月24日通知放假，后撤离工地并办理了结算，已放假20天，工作22天，最后结算按1个月计算工作时间，租金包月15000元。2014年春节后，胡红卫与欧阳承波就租金变更问题进行过协商，但协商结果无法查明。2014年3月，案外人肖军芳挖机、铲车进入欧阳承波所在的工地，租金按台班计算，挖机租金为150元／时，铲车租金为90元／时，2014年7月21日肖军芳挖机、铲车撤离工地并办理了结算，挖机工作470小时，铲车工作382小时，扣除预支费22280元，欧阳承波尚欠肖军芳挖机、铲车台班费82600元。2014年8月23日，胡红卫向欧阳承波手机发送了一张挖机行车配件照片，准备维修，但后来未予维修。2014年9月，胡红卫将挖机转让给案外人肖远烁，之前的行走问题修好后挖机撤离欧阳承波工地。撤离时，胡红卫与欧阳承波未能办理结算。
另查明，欧阳承波已向胡红卫共支付租金55500元。
原审法院认为，欧阳承波父亲向胡红卫出具的字条上半部分“挖机进场日期、月租金”为胡红卫所写，下半部分“2013年7月4日到工地属实”为欧阳承波的父亲所写，欧阳承波的父亲只认可下部分内容，并出庭说明了书写时的具体细节，原审法院认为两部分的内容不符合正常的思维逻辑，该字条上半部分内容的真实性不予认定。因只能确定胡红卫挖机的进场时间，无法确定胡红卫挖机租金的计算时间和计算标准，胡红卫与欧阳承波又未能办理结算，根据纠纷处理需要和案件具体情况，原审法院酌定胡红卫挖机租金的计算时间和计算标准参照案外人刘九兵、肖军芳的结算和2014年挖机租金行情计算。胡红卫挖机租金酌定如下：2014年春节前，时间6个月，扣除放假时间1个月，租金行情包月25000元，2014年春节前胡红卫挖机租金为125000元；2014年春节后，按台班150元／时计算，案外人肖军芳挖机从2014年3月进场，2014年7月21日退场，工作4个月，工作470小时，胡红卫挖机先于肖军芳挖机进场，2014年8月21日已不能行走，胡红卫挖机按工作705小时计算，2014年春节后胡红卫挖机租金为105750元。综上所述，胡红卫挖机租金为230750元。
关于本案承担责任主体的问题，因本案为租赁合同纠纷，胡红卫与欧阳承波达成的挖机租赁合同合法有效，合同约束的对象为胡红卫与欧阳承波，合同义务履行人也为胡红卫与欧阳承波，而不是其他人。因此，胡红卫要求刘斌、井冈公司、遂川公路分局承担责任的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百二十五条、第二百二十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告欧阳承波应支付原告胡红卫挖机租金230750元，扣除已支付的55500元，尚须支付胡红卫175250元，限判决生效后10日内付清；二、驳回原告胡红卫其他诉讼请求。案件受理费5817元，原告胡红卫负担2017元，被告欧阳承波负担3800元。
上诉人胡红卫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决2014年春节前胡红卫应得的挖机租金为125000元与事实不符。首先，胡红卫提交的证据三“欧阳述明出具的证明”，上半部分“遂川欧总工地挖机进场日期2013年7月4日，月租金贰万伍仟整每月”是胡红卫书写，下半部分“2013年7月4日到工地属实”是欧阳述明（欧阳承波的父亲及委托在工地负责的人）书写，双方对此均无异议。但是，欧阳承波辩称胡红卫是在欧阳述明写了“2013年7月4日到工地属实”后，擅自添加了上半部分内容。但是从该证据的字序排列来看，显然是胡红卫书写在前，欧阳述明书写在后。如果欧阳述明书写在前，依常理应该是顶格写，不可能给胡红卫留下事后添加文字的空间。因此欧阳述明出庭作证的证言与事实不符，且因其与欧阳承波利害关系（父子关系），其提供的证言不能采信，应当认可“月租金贰万伍仟元整”的约定属实。其次，基于胡红卫与欧阳承波在去往工地之前已经约定挖机租金按包月计算，每月租金25000元。2014年春节（大年初一）为1月31日，从2013年7月5日至2014年1月31日为6个月零25天，挖机租金应当为170834元，原审法院仅计算了5个月的租金125000元于胡红卫显然不公平。
二、原审判决以“台班150元／时”计算2014年春节之后的租金缺乏证据支持，也不具有可操作性。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。现欧阳承波主张其与胡红卫对2014年的租金计算方式进行了变更约定，依法应当提供证据证明，但欧阳承波没有证据。事实上按照常理，如果双方真的作了变更约定，租赁开始时，双方应当签字确认挖机码表上的数字，用于计算租金的起算时间；租赁终止后，双方也应当核对码表上的数字，用于计算租金的截止时间。现欧阳承波明确表示双方无此行为，可见双方并无“台班150元／时”计算的约定。其次，原审法院比照案外人肖军芳挖机租金的计费时间和方式来推算胡红卫的挖机租金没有事实及法律依据。欧阳承波只是提议过按点工计算租金，但胡红卫并没有同意，众所周知，下半年天气好，便于施工，以点工计算租金对挖机机主有利；而上半年雨水天气较多，不便于施工，以点工计算租金对挖机机主十分不利，综合这些因素，考虑到挖机租赁期间较长，双方才以包月的方式租赁，这样对双方都比较公平。如果天气好的时候包月（每天工作十几个小时），天气不好的时候做点工（参照案外人肖军芳，每天工作不足4个小时），挖机的成本（司机工资及折旧）都不够，也怪不得肖军芳早早撤场。由此可见，按“台班150元／时”计算2014年上半年的租金对胡红卫极不公平，且计算时间的起止无据可考。再次，证人胡某（胡红卫司机）证实，欧阳承波在自己承包的工地无事可做的情况下，还指派胡红卫的挖机帮别人承包的工地做点工，工钱全部由欧阳承波结算并收入囊中，帮别人做点工的时间就有数百小时。如果胡红卫与欧阳承波按“台班150元／时”计算租金，欧阳承波根本无权也没有必要这样做。只用挖机包月计费欧阳承波才有此权力。
三、原审法院以2014年8月21日挖机不能行走为胡红卫挖机租赁的截止时间与事实不符。事实上，胡红卫的挖机仅是一侧的履带出现故障后，需要更换配件，但对工作影响不大。众所周知，挖机在工作时移动的频率并不大，2014年8月21日胡红卫挖机履带出现故障后，还在继续工作，证人胡某可以证实。因此挖机的租赁期限应当计算至2014年9月13日胡红卫出卖挖机之日止。
四、原审法院没有判决井冈公司、刘斌承担责任是不妥当的。首先，井冈公司系S322遂川横店至汤湖公路该建项目的中标人，其将部分工程违法分包给刘斌，刘斌再次将部分工程分包给欧阳承波。刘斌、欧阳承波均无施工资质，其分包行为均属无效（见《合同法》第272条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定）。其次，工程施工中的费用由工程的实际承包人承担直接的付款责任，由工程的承包人或违法分包人、违法转包人承担连带责任。因违法分包人或违法转包人也是讼争工程的承包人，故因工程所导致的对外欠款，也应承担连带付款责任。
故请求：1、撤销原审判决，改判欧阳承波支付胡红卫挖机租金301164元（比原审判决增加125914元）。2、本案一、二审诉讼费由欧阳承波、遂川公路分局、井冈公司、刘斌承担。
被上诉人欧阳承波答辩称：一、2014年春节后的租金因双方没有协议，根据原审法院查明的事实，双方确实是按照台班150元／小时计算。理由是上半年天气下雨较多，受天气、地质影响以计时方法计算是符合实际情况和常理。在同一个工地上并不是只有胡红卫的一台挖机，案外人肖军芳的挖机、铲车都是按照台班计算费用的。二、2014年春节后胡红卫的挖机因为司机胡某中途回家、天气原因、机器故障等原因工作时间大打折扣，春节期间司机有半个月不在工地上；2014年4月份该台挖机翻掉了，差不多有半个多月的时间没有工作；2014年8月份遂川下暴雨，挖机也无法工作，从这个时候开始到9月份挖机卖掉了，基本没有工作，这段时间应当都要核减。三、欧阳承波本人记录的时间2014年春节以后台班显示就是工作了330个小时。故请求驳回胡红卫的上诉请求。
被上诉人刘斌答辩称：一、本案是租赁合同纠纷，刘斌不是挖机的承租人，与胡红卫不存在租赁关系，对于租金的给付，刘斌不承担责任。二、胡红卫上诉要求刘斌承担责任没有事实和法律依据。故请求驳回胡红卫的上诉请求。
被上诉人井冈公司答辩称：一、井冈公司将工程承包给了刘斌，因该工程引起的工程款给付责任，应由刘斌承担。二、本案属于租赁合同纠纷，井冈公司不是租赁合同的当事人，与租赁合同没有关联性。故请求：驳回胡红卫对井冈公司的诉讼请求。
被上诉人遂川公路分局答辩称：遂川公路分局将该工程发包给井冈公司，由井冈公司承担该工程施工引发的债权债务纠纷，而与遂川公路分局无关。故请求：驳回胡红卫的上诉请求。
上诉人欧阳承波也不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院酌定胡红卫2014年春节后挖机租赁时间为705小时与事实不符。2014年春节后，双方按挖机打表计算租赁时间，剔除胡红卫所聘司机请假及挖机翻后、机器故障等原因长期无法正常工作的时间，欧阳承波租用胡红卫挖机的时间为330小时。原审法院仅比照案外人肖军芳进场、出场及结算时间，认定租用胡红卫挖机时间为705小时的事实有误。故请求：1、依法改判欧阳承波减少支付2014年春节后挖机租金56250元；2、上诉费用由胡红卫承担。
被上诉人胡红卫答辩称：1、欧阳承波以330个小时计算2014年春节后的租赁时间没有任何证据支持，纯属其个人杜撰，没有胡红卫方的签证确认。2、事实上，双方一直是以包月形式来结算租金的，期间从未变更结算方式。欧阳承波以市场行情或者比照其他挖机来处理的意见与法律、事实不相符，应当以包月的形式来计算租金。故请求：驳回欧阳承波的上诉。
原审被告刘斌陈述称，欧阳承波的诉请与刘斌没有关系。
原审被告井冈公司陈述称，因欧阳承波没有针对井冈公司上诉，与井冈公司没有关联。
原审被告遂川公路分局陈述称，欧阳承波的诉请与遂川公路分局没有关系。
二审期间，诉讼各方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，2013年间，被上诉人遂川公路分局将遂川横店至汤湖公路改建工程承包给被上诉人井冈公司施工。随后，井冈公司又将其中部分路基土石方、涵洞等工程分包给被上诉人刘斌施工。刘斌在承接该工程后，又与欧阳承波于2013年7月3日签订《协议书》一份，约定将路基土石方挖填工程分包给上诉人欧阳承波等施工。
合同签订后，欧阳承波便租赁上诉人胡红卫的挖机进行施工。双方口头约定由胡红卫提供挖机并保证挖机正常工作，以及提供司机并负责司机工资；欧阳承波承担挖机工作期间燃油消耗及司机食宿。而对于挖机租金及租期的计算，因双方未签订书面租赁协议，也缺乏相对正规的签字认证手续，双方存在较大争议。
2013年7月4日，胡红卫挖机进驻欧阳承波承包的工地，欧阳承波的父亲欧阳述明向胡红卫出具便条一份，其写明：“2013年7月4日到工地，属实。欧阳述明。”在欧阳述明书写的字体上方，有胡红卫书写的字体，其内容为：“遂川欧总工地，挖机进场日期：2013年7月4日，月租金：贰万伍仟元整每月。”而对于该两人书写字体的形成先后顺序，双方也存在争议。
2014年1月30日，因过农历春节，胡红卫将挖机撤离欧阳承波工地。春节过后，胡红卫又于2014年2月28日将挖机进驻欧阳承波工地进行作业。在此期间，双方曾就租金计付方式是否变更、以及如何变更等进行过协商，但对协商的结果，双方又存在争议。
2014年4月份，胡红卫挖机发生翻车事故，致使挖机停工一个星期。挖机修复后，一直施工作业到2014年8月12日。2013年8月13日，施工工地片区发生暴雨，迫使挖机作业再度停工。暴雨过后，又因挖机一边履带发生故障，直到胡红卫将该挖机予以出售，期间均未再进行施工作业。
另查明，2013年8月份，因施工需要，欧阳承波还租赁案外人刘九兵的铲车进行施工，其与刘九兵约定铲车租金为包月15000元／月。在刘九兵施工期间（2013年8月10日～9月24日），在8月20日～9月10日因天气下雨停工，故双方确定该22天为放假。双方结算时，对该22天期间未计算租金。同时，刘九兵还证实，挖机与铲车租金计付方式大致一样，既有台班计算，也有包月计算。在包月计算中，如果1～2天短时间因天气原因停工，停工期间不会扣除租金；但如果长时间停工，需将停工期间从应付租金中予以扣除。而对于欧阳承波与胡红卫间挖机租金的计算方式，刘九兵表示不知情。
2014年3月，因施工需要，欧阳承波还租赁案外人肖军芳的挖机和铲车进行施工，其与肖军芳约定挖机租金为按台班150元／小时、并按挖机自带计时器确定时间进行计算。同时，肖军芳也证实，挖机租金既有台班计算，也有包月计算。在包月计算中，如果1～2天短时间停工，不会扣除租金；但如果停工时间长，则将停工期间从应付租金中予以扣除。包月计算租金大致视挖机情况而定，大致25000元／月。
2014年4月份间，欧阳承波租赁挖机施工期间，因其与刘斌间约定在刘斌施工过程中需要使用机械时应由欧阳承波予以配合，故在刘斌维修桥梁时，欧阳承波曾调用过胡红卫挖机前往施工，并由欧阳承波与刘斌进行结算。欧阳承波结算后，未就该额外的工程量与胡红卫进行单独结算，而认为应当计算在胡红卫总的结算工程款内。
欧阳承波租赁期间，陆续向胡红卫支付租金计55500元。后在双方打算结算时，因对挖机租金计算方式和租赁期间发生争议而未能成功结算，遂引起本案诉讼。
本院认为，上诉人欧阳承波因承包工地施工需要，口头租赁胡红卫挖机进行施工，虽然双方间未签订书面的租赁合同，但对于双方间已经形成租赁合同法律关系，以及挖机提供、挖机司机食宿负担、挖机进场时间等事实，双方均不持异议。而对于挖机租金的计算，胡红卫主张系按包月2.5万元／月计算，且从挖机进场之日计算至出场之日。而欧阳承波则主张2014年春节前按日租金800元／日计算，租赁天数应由总租赁天数扣除下雨、放假、挖机维修等停工天数计算；而春节之后按台班150元／时计算，租赁时间按照挖机自带计时器予以确定。而对于租金负担的主体，胡红卫主张，应由欧阳承波承担付款责任，刘斌、井冈公司、遂川公路分局承担连带清偿责任；欧阳承波则主张，应由其本人承担付款责任，与刘斌等人无关；刘斌、井冈公司、遂川公路分局则主张，胡红卫未与己方直接发生租赁合同关系，不应由己方承担付款责任。故本案的争议焦点为：1、欧阳承波租赁胡红卫挖机的租金应当如何计算；2、该租金应当由谁负担，刘斌、井冈公司、遂川公路分局是否承担付款责任。
关于第一个争议焦点问题，本院认为，挖机租金应当按照包月2.5万元／月进行计算，租赁期间内因天气下雨、挖机维修、春节放假等停工期间应从总的租赁期间内予以扣除，理由如下：
首先，在欧阳承波父亲欧阳述明出具给胡红卫的便条中可以看出，该便条上半部分已写明“挖机进场时间为2013年7月4日，月租金为2.5万元／月”，而紧接着下半部分欧阳述明则写明“2013年7月4日到工地，属实。”在缺乏相反证据予以推翻的前提下，应当认定该便条上下两部分字体的形成先后顺序为：先书写上半部分，后书写下半部分。因此，可以据此确认双方在约定租金2.5万元／月包月计算之后，再由欧阳承波父亲欧阳述明予以确认。二审期间，欧阳承波在接受法庭询问时，也承认当时约定是按2.4万元／月计算，并认为因中途存在修车、放假等时间，折算为800元／天，其认为包月计算与800元／天计算系同一概念。因此，虽然欧阳述明在原审期间出庭证实胡红卫系在其出具便条之后私自添加了“进场日期”及“月租金2.5万元／月”等内容，但因其系欧阳承波的父亲，且在缺乏形成时间先后顺序科学鉴定结论，以及欧阳承波也认可曾经有过包月计算租金约定的情形下，本院对欧阳述明的证言，依法不予采信。
其次，根据本案查明的事实，欧阳承波租赁胡红卫挖机期间，由于其与发包人刘斌之间的约定，欧阳承波曾调用该挖机参与刘斌名下桥梁工程作业。对于胡红卫而言，该作业内容已经超出其与欧阳承波约定的施工作业范围，属于额外的工程作业。该作业应由胡红卫直接与刘斌进行协商，应得报酬应由胡红卫进行结算获取。但事实上，挖机调用作业是由欧阳承波指挥完成，所得报酬也由欧阳承波与刘斌进行结算完成。并且，欧阳承波认为胡红卫额外工程作业的报酬也计算在800元／天之内，而不应与胡红卫间进行单独结算。由此可以印证，双方间对于租金的计算应为包月计算。另外，欧阳承波主张按800元／天计算，据此前提并按逻辑推导，按天计算应由胡红卫（或其聘请的司机）与欧阳承波对实际施工作业的天数进行互签确认；否则，将无法确认实际施工天数，也就无从计算租金。但事实上，双方并没有互签确认天数，而仅仅是由欧阳承波父亲签字确认了胡红卫挖机进场时间。然而，根据胡红卫的主张，包月计算挖机租金恰恰仅需要确认挖机进场与出场的时间。由此可见，胡红卫关于包月计算租金的陈述，其可信度明显高于欧阳承波关于按800元／天、按天数计算租金的陈述。
再次，原审法院参考刘九兵、肖军芳等人挖机、铲车的租赁情况，确认胡红卫与欧阳承波间2014年春节前挖机租金是按照包月2.5万元／月计算。对此，本院认为，根据本案查明的事实可知，挖机、铲车的租金计算方式灵活多样，既有包月计算，也有按天计算，还有台班即按时计算，而不同时间段内也可以有不同的计算方式，相同时间段内因人、因机械的差异也有不同的计算方式，并未形成相对统一或固定的计算方式。因此，案外人刘九兵、肖军芳与欧阳承波间的租金计算方式，对胡红卫与欧阳承波间挖机租金计算方式的确定不具备参考价值。同理，对于胡红卫与欧阳承波间在2014年春节后的挖机租金计算方式，也不能参考欧阳承波与肖军芳间的计算方式予以确定。但是，对于案外人刘九兵、肖军芳等人证实在包月计算中，如果1～2天短时间停工，不会扣除租金，但如果停工时间长，则将停工期间从应付租金中予以扣除，该情形符合租赁行情和生活常理，依法予以采信。而在原审法院确认欧阳承波应按包月2.5万元／月计付胡红卫2014年前租金12.5万元，欧阳承波在其上诉状中也未就该租金计算方式提出不同意见，视为其认可原审法院确定的2014年春节前按包月2.5万元／月计算租金的方式。综上所述，本院确定胡红卫与欧阳承波在建立租赁合同关系时已经约定租金按包月2.5万元／月计算，双方实践中也认可按包月计算2014年春节前的租金，其中，对于超过三天的停工期间应从租赁期间内予以扣除。
第四，对于2014年春节后的租金计算方式的确认问题。2014年春节期间，欧阳承波与胡红卫间就租金计算方式进行过协商，但协商结果是否变更以及如何变更，双方间存在争议。胡红卫主张没能达成一致，双方仍按春节前包月2.5万元／月计算。欧阳承波则主张，双方间先前按天数800元／天变更为按台班150元／时计算，但欧阳承波未能提供证据证实双方确已发生变更。租金计算方式发生变更，应由双方签订书面协议，或者书面互签予以确认。事实上，双方间未履行任何此类确认手续。对于欧阳承波主张胡红卫挖机进场计时数为9073小时，出场计时数为9403小时，也没有胡红卫方在其记录本上签字确认，或者其在胡红卫方记录本上签字确认，即便双方间确实存在类似变更，也无法确定胡红卫挖机施工作业的具体时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故欧阳承波主张已变更为按台班150元／时计算2014年春节后的租金，因缺乏事实依据，依法不予采信。据此，本院定双方间对于2014年春节后租金计算未发生变更，仍然按照包月2.5万元／月计算。
另外，对于租赁期间的计算，胡红卫与欧阳承波均确认挖机进场时间为2013年7月4日，故应以当日作为租赁期间的起算日期。而对于终止日期的确定，原审期间业主单位遂川公路分局等人均证实，施工工地片区在2014年8月13日发生暴雨，而致使工程施工被迫停止。停工之后，胡红卫挖机也因一边履带出现损坏，而未能正常工作，直到胡红卫将挖机售与他人，也未将挖机修复完好。因此，挖机租赁的终止日期应当确定为2014年8月12日。胡红卫上诉主张，应当确定终止日期为出售挖机之日即2014年9月13日。对此，本院认为，对于发生暴雨的日期，欧阳承波、遂川公路分局、井冈公司、刘斌等一致确定为2014年8月13日，而胡红卫则表示不清楚，也未提出反驳意见，故应据此确定2014年8月13日起挖机开始停工。而在其后，胡红卫自认挖机一边履带发生故障，且在原审期间经当庭向买受人核实，该买受人称购买前挖机停放在工地无法工作，据此可以认定在2014年8月13日停工后，挖机因自身故障而未实际施工作业，胡红卫该主张不能成立。
租赁期间，根据双方陈述及刘九兵的证人证言，可以确定在2013年8月20日～9月10日因天气下雨而停工计22天，在2014年1月30日～2月27日因春节假期而停工计29天，2014年4月份因挖机翻车而停工计7天，共计停工日期为58天。上诉人欧阳承波提出，还有其他停工期间应予扣除，以及翻车停工期间为半个月等，但均未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。综述，按照行业惯例，该停工期间58天应当在上述总的租赁期间内予以扣除。经计算，挖机实际租赁日期应为11个月零13天，应付租金为28.5833万元=2.5万元／月×（11个月＋13天／30天），核减已付租金55500元，尚欠租金为230333元，该款应由欧阳承波支付给胡红卫。
上诉人欧阳承波上诉称，原审法院计算2014年春节后挖机租赁时间为705小时与事实不符，应当确认该挖机租赁时间为330小时，并核减租金56250元。对此，本院认为，欧阳承波主张2014年春节后挖机租金按台班150元／小时计算，租赁时间为330小时，但均未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，本案系因履行租赁合同关系而引发的民事纠纷，租赁合同双方主体为欧阳承波与胡红卫，欧阳承波未能按约及时支付挖机租金，其行为构成违约，故应由欧阳承波承担本案支付租金的民事责任。对于欧阳承波、刘斌、井冈公司、遂川公路分局相互之间承包合同是否有效，与本案不具备关联性，不属于本案审查范围之内，也不影响对本案租赁合同纠纷的审理。胡红卫提出欧阳承波、刘斌、井冈公司相互之间存在违法分包，刘斌、井冈公司应当承担连带付款责任的主张，因缺乏法律依据，依法不予支持。综述，本案付款责任应由欧阳承波一人承担。
综上，上诉人胡红卫上诉理由部分成立，予以部分支持；上诉人欧阳承波上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第1012号民事判决内容第二项。
二、变更吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第1012号民事判决内容第一项为：上诉人欧阳承波在本判决生效之日起十五日内支付上诉人胡红卫挖机租金230333元。
三、驳回上诉人欧阳承波的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5817元、二审案件受理费4024.28元，合计9841.28元，由上诉人胡红卫负担2703.28元，上诉人欧阳承波负担7138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
审 判 员 王发生
代理审判员 熊钦泉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 龙 蓉