河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第34号
上诉人（原审被告）廊坊澳美基业房地产开发有限公司。住所地廊坊开发区祥云道**号。
法定代表人张亚娟，该公司董事长。
委托代理人靳凤山、张丽，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国贸物业酒店管理有限公司。住所地北京市朝阳区建国门外大街*号。
法定代表人唐炜，该公司董事长。
委托代理人周巍伟、豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称廊坊澳美公司）因服务合同纠纷一案，不服廊坊开发区人民法院（2014）廊开民初字第491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，自2012年12月24日起原告国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸管理公司）派驻一名项目总经理、一名客服部经理进驻廊和坊项目，为被告廊坊澳美公司提供物业管理服务。2013年3月7日原告国贸管理公司与被告廊坊澳美公司签署《廊和坊金融街物业授权管理合同》及附件，约定：1、原告国贸管理公司的服务期限自2012年12月24日起至2013年12月31日止；2、被告廊坊澳美公司自原告国贸管理公司的管理人员驻场之日起支付人工成本，其中2012年12月24日至2013年3月31日期间项目总经理每月1万元、客服部经理每月8793.47元，2013年4月1日起项目总经理每月2万元、客服经理每月15743.47元；3、被告廊坊澳美公司自2013年4月1日起每月支付原告国贸管理公司酬金3万元；4、如被告廊坊澳美公司未按约定付款，应按未付款项的3‰每天计算滞纳金；5、合同附件中记载的人员，将根据被告廊坊澳美公司意愿进行选派。被告廊坊澳美公司向原告国贸管理公司支付了2013年1月之前的人工成本，自2013年2月1日起未支付原告国贸管理公司人工成本及酬金。2013年6月9日原、被告双方针对合作中存在的问题进行协调，以《会议纪要》的形式确认在双方领导沟通的基础上，暂时停止履行双方的合同，原告国贸管理公司派驻人员可先行撤回，并将工作进行交接。同日，原告国贸管理公司派驻人员与被告廊坊澳美公司方及物业公司人员进行了交接。2013年6月27日被告廊坊澳美公司向原告国贸管理公司发函，解除双方的《廊和坊金融街物业授权管理合同》。另查明，原告国贸管理公司派驻的人员在进场期间对被告廊坊澳美公司选任物业公司的工作人员进行了各项业务培训，制定了周工作计划及月度工作排期计划，并向被告廊坊澳美公司提出了工作建议和改进建议，制定了物业管理服务内容及标准、绩效考核管理办法、物业公司组织结构建议稿及物业管理服务费测算等相关文件。上述事实有原、被告双方提供的《廊和坊金融街物业授权管理合同》及附件、《会议纪要》、解除合同函件，原告国贸管理公司方提交的工作交接单，被告廊坊澳美公司方提供的证人何某、陶某的证人证言以及双方当事人的当庭陈述可证。
原审认为，被告廊坊澳美公司为提升廊和坊金融街的物业服务品质，与原告国贸管理公司签订了《廊和坊金融街物业授权管理合同》，委托原告国贸管理公司派驻管理人员管理被告廊坊澳美公司选聘的物业公司，进行具体工作，并协助筹建物业管理机构、建立自身的管理体系和服务体系，由被告廊坊澳美公司支付原告国贸管理公司派驻人员的人工成本及酬金。上述合同是在原告国贸管理公司派员工作两个多月后双方签订的，说明被告廊坊澳美公司认可原告国贸管理公司的前期工作，而在双方合同签订后，被告廊坊澳美公司未能按月支付原告国贸管理公司的人工成本，已构成根本违约。且合同中约定的物业管理、服务体系是逐步形成的，双方在合同履行过程中，针对出现的问题未能及时协商解决，致使合同目的不能实现，双方合同应予解除。原告国贸管理公司的派驻人员依据合同约定是由被告廊坊澳美公司选任的，其中项目总经理每周现场工作时间不少于3个工作日，被告廊坊澳美公司辩称原告国贸管理公司未按约定派驻人员提供工作、派驻人员没有按照要求到岗的主张，原审不予采信。被告廊坊澳美公司提供的原告国贸管理公司派驻人员考勤表，因未能及时与相关人员核实确认，原告国贸管理公司方对此不予认可，故其主张应依据该出勤情况确定人工成本的主张，原审不予采纳。被告廊坊澳美公司辩称其已支付原告国贸管理公司2013年2月份人工成本16709.47元，但未能提供付款证明，故原告国贸管理公司依据双方合同约定及已确认的部分数额，要求被告廊坊澳美公司支付自2013年2月1日至2013年6月9日的人工成本116879.92元，原审予以支持。另，原告国贸管理公司在合同履行期间完成了一定的工作，但也存在瑕疵，故原告国贸管理公司所得酬金应予以适当减免，原审酌情支持5万元。原、被告合同中虽然约定了逾期付款滞纳金按照每天欠款金额的3‰标准计算，但在违约责任条款中同时约定“违约方就其违约行为给对方造成的经济损失进行赔偿”，原告国贸管理公司针对其经济损失未向法庭提供相应证据，其计算的违约金数额已超出欠款总额，不符合法律规定，本院以欠款总额的30%计算违约金为50064元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、解除原告国贸物业酒店管理有限公司与被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司签订的《廊和坊金融街物业授权管理合同》；二、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司支付原告国贸物业酒店管理有限公司人工成本116879.92元、酬金5万元；三、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司赔偿原告国贸物业酒店管理有限公司违约金50064元；上述款项合计216943.92元，于本判决生效之日起三日内履行；四、驳回原告国贸管理公司国贸物业酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人廊坊澳美公司不服一审判决提起上诉，其上诉理由主要是：一审认定事实不清，被上诉人国贸管理公司的工作人员在履行本案合同时明显不尽职，工作有瑕疵，上诉人廊坊澳美公司以此拒付其人工成本、酬金、违约金是正当的，请求二审法院依法改判。被上诉人国贸管理公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人国贸管理公司为上诉人廊坊澳美公司物业管理体系和服务体系付出了心血，理应依约依法获取相应报酬，上诉人廊坊澳美公司没有证据证实被上诉人国贸管理公司的服务存在重大瑕疵，影响了其公司利益，故本院对其拒付人工成本、酬金的上诉主张，本院不予采信。一审判决上诉人廊坊澳美公司支付被上诉人国贸管理公司人工成本和酬金是正确的，完全符合法律规定。关于本案违约金，因被上诉人国贸管理公司原审中就上诉人廊坊澳美公司拖欠其人工成本、酬金是否给其造成经济损失未向法庭提供相应证据，本院认为，依本案实际和合同约定，对被上诉人国贸管理公司主张违约金的诉讼请求不应予支持。一审判决以欠款总额的30%计算违约金无法律依据，本院对此予以纠正。一审认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人廊坊澳美公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持廊坊开发区人民法院（2014）廊开民初字第491号民事判决第一、二、四项；
二、撤销廊坊开发区人民法院（2014）廊开民初字第491号民事判决第三项。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司应支付被上诉人国贸物业酒店管理有限公司的人工成本、酬金于本判决生效之日起三日内履行。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3496元，由被上诉人国贸管理公司承担1396元、上诉人廊坊澳美公司承担2100元。二审案件受理费6992元，由上诉人廊坊澳美公司承担5242元，被上诉人国贸管理公司承担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 郑海清
审判员 罗丕军
二〇一五年三月二十四日
书记员 高 鹏