江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第75号
原告匡子扬。
法定代理人廖六凤。
委托代理人戴发泉。
被告华泰人寿保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人黄秋宇。
委托代理人宋琦。
委托代理人盛文兵。
原告匡子扬与被告华泰人寿保险股份有限公司吉安中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告匡子扬的法定代理人廖六凤和委托代理人戴发泉，被告华泰人寿保险股份有限公司吉安中心支公司的委托代理人宋琦、盛文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲匡辉2013年9月16日与被告签订了一份“百万爱驾两全保险附加百万爱驾意外身故定期寿险和附加百万爱驾意外住院津贴医疗保险”人寿保险合同，列明身故受益人为原告，并按时交纳了保费。该合同于2013年9月30日零时生效。2013年10月27日8时许，匡辉驾驶赣D×××××小型货车在泰和县澄江镇泰和大道工业园派出所路段冲出隔离花坛倾翻，造成匡辉当场死亡，车辆受损的交通事故。匡辉死亡后，原告要求被告理赔被以责任免除条款拒绝。原告认为，被告明知匡辉没有驾驶证还与其签订百万爱驾及其附加保险品种，在排除己方理赔责任时没有特别提醒明示，仅凭其霸王条款拒赔与法相悖。且匡辉在签订保险合同前，被告亦认可在办理驾驶证期间发生保险事故可以理赔。故诉请判令被告支付原告保险理赔款300000元。诉讼过程中，原告变更诉请为要求被告支付保险理赔款600000元并承担诉讼费。
被告辩称，一、保险合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利履行义务。二、事故发生后我公司积极与匡辉的家属联系，到匡辉家中走访慰问，并告知其补全资料后到公司审核。三、无证驾驶属于免责条款，交警部门认定被保险人匡辉在事故发生时存在“无证驾驶机动车”等违规行为，是造成事故的全部原因，故我公司对该事故不承担保险责任。四、我公司已经向投保人就免责条款作提醒明示及明确说明，该免责条款对投保人具有法律效力。“无证驾驶”属于法律、行政法规的禁止性规定，我国《道路交通安全法》、《道路交通安全法事实条例》都明确规定为禁止性行为。根据我国《保险法》、《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二》规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，即可认定为保险人已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被保险人匡辉亦在投保单上亲笔签名确认我公司已经向其明确说明了保险条款等内容，并已完全理解。五、无驾驶证的人可以购买百万爱驾保险，百万爱驾两全保险及附加险并非以持有驾驶证为购买的必要条件。该保险的保险责任包括一般身故保险金、意外身故保险金、私家车驾乘意外身故保险金、公共交通工具意外伤害保险金、意外住院津贴保险金、满期保险金等项目，从以上保险责任及保险条款内容可知，有无驾驶证均可购买此保险。没有驾驶证的被保险人只要不存在免责条款中规定的情形的，发生了保险事故均可获得相应保险金的理赔。即使被保险人有驾驶证，如发生保险事故时具有免责条款规定的免责情形的，我公司也不承担保险责任。六、无证驾驶违反国家法律、行政法规的禁止性规定，如果我司约定无证驾驶也可以赔付会纵容更多的无证驾驶行为。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经本院审理查明，案外人匡辉系原告匡子扬父亲。2013年9月16日，匡辉向被告签订一份人身保险合同，拟投保“百万爱驾两全保险”（基本保险金额200000元）、“附加百万爱驾意外身故定期寿险”（基本保险金额100000元）、“附加百万爱驾意外住院津贴医疗保险”，并指定匡子扬为身故受益人。投保单附“健康告知材料”第10.1项：“您是否持有机动车驾驶执照？”，被保险人和投保人均勾选“否”。2013年9月29日，匡辉缴纳第一期保险费2728元后，该保险合同自2013年9月30日零时起生效。保险合同中附百万爱驾两全保险的保险条款2.3中约定保险责任为：1、一般身故保险金，2、意外身故保险金，3、私家车驾乘意外身故保险金，4、满期保险金；保险条款2.4责任免除第5项以加黑字体形式约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”导致被保险人身故的，不承担给付身故保险金的责任。保险合同中附加百万爱驾意外身故定期寿险条款2.3约定保险责任为：1、私家车驾乘意外身故保险金，2、公共交通工具意外伤害身故保险金；保险条款2.4第5项以加黑字体约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”导致被保险人身故的，不承担给付身故保险金的责任。匡辉于2013年10月11日签名表示已经收到保险合同。2013年10月27日，匡辉无证驾驶赣D×××××小型轿车由吉安市往泰和县工业园方向行驶，途经泰和县澄江镇泰和大道工业园派出所以南200米路段时，由于操作不当导致该车冲进中央隔离花坛倾翻，匡辉当场死亡。经交警部门认定匡辉承担此次交通事故的全部责任。现原、被告因理赔事宜协商不成，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的保险合同、交通事故责任认定书、火化证明，被告提供的保险单送达确认书和当事人的陈述为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、诉争保险针对的投保对象是否限定为私家车主和有驾驶证的人；2、原、被告签订的保险合同中附加的“无合法有效驾驶证驾驶”免责的条款是否有效。原告主张诉争保险针对的投保对象限定为私家车主和有驾驶证的人，但未提供证据证明。保险合同中约定的保险责任亦存在除驾驶私家车之外的如一般身故保险金、意外身故保险金、乘坐私家车身故保险金、乘坐公共交通工具身故保险金等保险责任形式。故对原告关于该保险对象限定于私家车主和有驾驶证的人的观点本院不予采信。关于保险合同中附加的“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款效力问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，即未取得机动车驾驶证者不得驾驶机动车在道路上行驶。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，即视为其已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告在保险合同中以区别于其他条款的加黑字体将法律禁止的行为“无合法有效驾驶证驾驶”作为免责条款，应当认定为有效的免责条款。被保险人匡辉无证驾驶机动车发生交通事故致其死亡，依据保险合同约定，被告不承担保险金的给付义务。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告匡子扬的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 袁自强
人民陪审员 刘桃生
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴 丹
附：1、《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。