上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31003号
原告徐建勇，男，1984年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人邓建和，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。被告上海航服人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人何巍，董事长。委托代理人吴永春，男。被告中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘绍勇，董事长。委托代理人石迎，男。委托代理人傅晓微，女。原告徐建勇与被告上海航服人才服务有限公司(以下至判决主文前简称上海航服人才公司)、被告中国东方航空股份有限公司(以下至判决主文前简称中国东方航空公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告徐建勇的委托代理人邓建和，被告上海航服人才公司的委托代理人吴永春、被告中国东方航空公司的委托代理人石迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建勇诉称，原告于2006年4月6日与被告上海航服人才公司建立劳动关系，并由该公司派遣至被告中国东方航空公司从事装卸工工作。2016年2月1日上海航服人才公司向原告发出《解除劳动合同通知书》，告知原告双方的劳动关系于2016年1月31日解除。原告认为上海航服人才公司作出的解除劳动合同决定违法。因此原告要求上海航服人才公司按照其于劳动关系解除前12个月平均工资人民币6,500元标准，支付违法解除劳动合同赔偿金130,000元、中国东方航空公司承担连带责任。原告徐建勇提供如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同，证明原告于2006年4月6日与上海东翼人才服务有限公司签订劳动合同，2008年后该公司改名为上海航服人才公司；期间原告的工作地点和工作内容均无变化；3、银行明细单，证明原告税前工资收入为6,500元；4、解除劳动合同通知书，证明上海航服人才公司违法解除劳动合同。被告上海航服人才公司辩称，原告原与案外人上海东翼人才服务有限公司订立劳动合同，之后其与原告建立劳动关系，并将原告派遣至用工单位中国东方航空公司工作。2016年1月因原告违反用工单位的规章制度，被用工单位退回。上海航服人才公司因此以原告严重违纪为由，解除双方的劳动合同关系，该解除行为合法，不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告上海航服人才公司提供如下证据材料：1、劳动合同及续订记录，证明2008年6月1日上海航服人才公司与原告签订劳动合同，之后劳动合同期限续签至2016年8月31日；2、合同解除通知书，证明原告因违反规章制度而被解除劳动合同。被告中国东方航空公司辩称，原告于2006年4月进入其处从事装卸工作已有十年。原告经过多次培训和考试，知道工作区域不能携带易燃物品。2016年1月26日原告在进入停机坪时，经浦东机场安检时被查出随身藏匿打火机，原告的严重违纪行为，具有重大安全隐患，其因此将原告退回用人单位。上海航服人才公司对原告作出的解除劳动合同决定合法，不同意原告的诉讼请求。被告中国东方航空公司提供如下证据材料：1、员工工作承诺书，证明其规定不能携带违禁物品，如有违反愿意接受处罚直至解除劳动关系；2、关于机坪作业区吸烟管控的通知，证明其员工严禁携带打火机进入机坪，如被发现的作辞退处理；3、安全警示照片，证明在员工进入工作区的安检处，有严禁携带火种或其他危险、违禁物品的安全警示标志；4、上海机场控制区通行证管理办法，证明上海市公安局国际机场分局禁止在机场控制区携带易燃易爆物品；5、通行证题库，证明题库中多处规定不能携带易燃易爆物品；证据1至证据5证明原告知道严禁携带易燃物品进入机场控制区的规定；6、上海机场控制区通行证违规记分通知单，证明2016年1月26日原告在随身物品中故意隐匿打火机的违纪行为；7、关于将徐建勇退回劳务所的报告；8、关于退回派遣制员工徐建勇的说明；9、关于徐建勇违规携带打火机的处理通报；证据6至证据9证明因原告的严重违纪行为，中国东方航空公司将其退回。经当庭质证，被告上海航服人才公司对原告提供的证据1、证据3和证据4的真实性无异议，对原告提供的证据2的真实性表示无法核实，并认为该证据与其无关；被告中国东方航空公司对原告提供的证据1至证据4的真实性不持异议。本院对原告提供的证据1、证据3和证据4的真实性予以确认；因中国东方航空公司对原告提供的证据2的真实性不持异议，上海航服人才公司虽对原告提供的证据2的真实性未予认可，但因其没有提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对原告提供的证据2的真实性和关联性予以确认。原告和被告中国东方航空公司对被告上海航服人才公司提供的二份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。原告和被告上海航服人才公司对被告中国东方航空公司提供的证据1至证据9的真实性均不持异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告徐建勇于2006年4月6日与案外人上海东翼人才服务有限公司签订劳动合同，并由该公司派遣至被告中国东方航空公司工作。原告从事货运飞机的货物装卸工作，其工作地点在上海浦东国际机场内。2008年6月1日起原告与被告上海航服人才公司建立劳动合同，双方数次续签劳动合同，最后一次续签的劳动合同期限至2016年8月31日，劳动合同约定劳动者严重违反用人单位或用工单位规章制度的，上海航服人才公司可以解除劳动合同等内容。2016年1月26日20：52，原告上班进入机场工作区在经过安检时，被上海市公安局国际机场分局查出其携带的饭盒内藏有打火机。同年1月29日中国东方航空公司以原告违反规章制度为由，将原告退回上海航服人才公司。2016年2月1日上海航服人才公司以相同理由向原告发出《合同解除通知书》，解除了双方的劳动合同关系。2016年2月29日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理原告提出的仲裁申请，原告要求上海航服人才公司支付违法解除劳动合同赔偿金130,000元、中国东方航空公司承担连带责任。2016年4月13日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。另查明，2012年6月26日，上海市公安局国际机场分局发布《上海机场控制区通行证管理办法》，其中规定对于包括类似原告等持有机场控制区通行证的工作人员，禁止在机场控制区内存放、使用、携带易燃易爆化学物品等。2014年12月30日中国东方航空公司下属的地面服务部浦东装卸服务中心发出《关于机坪作业区吸烟管控的通知》，通知明确包括原告在内的浦东装卸服务中心工作人员严禁携带打火机进入机坪，如在航站区管理部规定的吸烟点以外的场所吸烟及违禁携带打火机进入机坪，被机坪公安、安检、机场监察大队等发现的，作辞退处理。2015年2月10日原告签署《浦东装卸服务中心二○一五年度员工工作承诺书》，原告承诺“……不携带任何违禁物品进入机坪……如有违反，愿意接受各种行政处罚，直至解除劳动关系”等。审理中，原告和两被告确认原告于劳动关系解除前12个月平均工资为6,500元。原告对被告中国东方航空公司以及机场公安部门分别的相关规定中，均有“禁止工作人员携带打火机进入机坪”的规定不持异议。但原告表示其在安检处被查获携带了打火机，尚未进入机坪，故该行为不符合可以解除劳动合同的条件。本院认为，用工单位或者用人单位有权在法律允许的范围内根据企业自身经营需要制定相应的规章制度。原告接受被告上海航服人才公司派遣在被告中国东方航空公司工作，中国东方航空公司作为原告的用工单位，制定有严禁包括原告在内的工作人员携带任何违禁物品进入机坪的相关规定，且原告在中国东方航空公司工作多年，其通过多种渠道和方式知道不得携带打火机等违禁物品进入机坪的规定。但原告于2016年1月26日晚经安检处欲进入停机坪作业区时，被查出随身携带打火机，该行为有违劳动者应当遵守的基本职业道德和劳动纪律，属于严重违纪的行为。中国东方航空公司以原告违反单位规章制度为由将其退回上海航服人才公司，上海航服人才公司据此解除与原告劳动合同关系的行为，既不违反我国劳动法和劳动合同法的相关规定，亦与劳动合同约定的解除条件相符，该解除决定应属合法有效。至于原告表示其在安检处被查出携带打火机、该时尚未进入机场停机坪的行为，不符合中国东方航空公司关于“……不携带任何违禁物品进入机坪……如有违反，愿意接受各种行政处罚，直至解除劳动关系”的规定，认为中国东方航空公司将其退回以及上海航服人才公司作出解除劳动合同决定违法，显然原告曲解了上述规定的真正含义和精神，其辩驳意见本院不予采信。因此原告要求上海航服人才公司支付违法解除劳动合同赔偿金130,000元、并由中国东方航空公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：驳回原告徐建勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一六年六月二十日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……