安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02132号
上诉人（一审原告）：鲍大芳。
委托代理人：黄爱民，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌，男。
被上诉人（一审被告）：张传为。
上诉人鲍大芳、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“人保财险庐江支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第04200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年2月21日9时30分许，张传为驾驶载有一车红瓦的皖Q×××××号“时风”牌三轮汽车，由合铜公路行驶至庐江县罗河镇鲍店村立柯村民组路段时，因路况不好车辆向左侧翻，车上所载红瓦倾倒落地时将路边行人鲍大芳砸倒，造成鲍大芳受伤的交通事故。本起事故经庐江交管大队认定，张传为负事故全部责任，鲍大芳不负事故责任。鲍大芳于受伤当日被送往庐江县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为右双踝粉碎性骨折，至2014年3月12日出院，共住院19天，期间支付住院医药费13599.14元，其中由张传为垫付4000元、由人保财险庐江支公司垫付1099.14元。2014年7月11日，鲍大芳到苏州九龙医院门诊复查，支付门诊医药费277.80元。鲍大芳伤情经三康司鉴所鉴定构成十级伤残，该鉴定所同时鉴定其三期分别为休息期180天、营养期30日、护理期60日，因鲍大芳右踝关节双踝骨折内固定物在位，后期手术取出需要治疗费用6000元。
另查明，鲍大芳系农业家庭户口，其自2012年3月9日起居住于江苏省苏州市工业园区唯亭镇怡邻花园78幢一单元402室阁楼，并在苏州工业园区协丰织造有限公司（以下简称“苏州协丰公司”）从事保洁工作。事故车辆皖Q×××××号“时风”牌三轮汽车登记所有人系张传为，该车在人保财险庐江支公司投保了责任限额为122000元的交强险（保险期限自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止），本起事故发生在保险期限内。
以上事实，有庐江交管大队道路交通事故认定书1份，庐江县人民医院出院记录、住院医药费发票、病人费用清单各1份，苏州九龙医院有限公司门诊病历卡1份、门诊医药费发票2份，鲍大芳在江苏省的居住证1份，苏州市公安局阳澄湖半岛派出所暂住人口信息表及信息变更记录各1份，苏州协丰公司企业法人营业执照、劳动合同、务工证明各1份，三康司鉴所关于鲍大芳伤残等级、后续治疗费用及“三期”的鉴定意见书及鉴定费发票各1份，张传为驾驶证、皖Q×××××号“时风”牌三轮汽车行驶证、车辆交强险保险单各1份以及各方当事人当庭一致陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。鲍大芳因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，张传为负事故的全部责任，鲍大芳不负事故责任，各方当事人对此均不持异议，且有道路交通事故认定书佐证，予以确认。张传为事故中所驾车辆皖Q×××××号“时风”牌三轮汽车在人保财险庐江支公司处投保了交强险，故对于鲍大芳在本起交通事故中造成的各项损失，应由人保财险庐江支公司在其承保的交强险责任限额内予以先行赔付，对超出交强险赔偿限额部分，由张传为赔偿。对于人保财险庐江支公司及张传为事故发生后为鲍大芳垫付的医药费用，为有利于交通事故纠纷的及时化解，减少当事人不必要的诉累，可以在本案中一并处理，从其应赔偿额中予以扣减。
鲍大芳因本起交通事故受伤造成的各项经济损失有：其受伤后在庐江县人民医院住院治疗，支出住院医药费13599.14元，在苏州九龙医院有限公司门诊治疗，支出门诊医药费277.80元（8.50元＋269.30元），有相关医药费收据、费用清单等佐证，予以认定，人保财险庐江支公司主张应扣除20%非医保用药，但其未能指出鲍大芳用药清单中哪些系非医保用药及所对应的费用，亦未就此申请鉴定，故对其主张不予采纳；鲍大芳右踝关节双踝骨折内固定物在位，需要后期手术取出，经三康司鉴所鉴定，后续治疗费用为6000元，对此各方均无异议，予以确认；综上，认定鲍大芳医药费总额为19867.94元。根据查明事实，鲍大芳住院19天，其据此主张住院伙食补助费570元（19天×30元／天），符合法律规定，予以支持。鲍大芳“三期”业经三康司鉴所鉴定，各方均无异议，故其营养、护理、误工期限可据此确定，鲍大芳所主张营养费900元（30元／天×30天）、护理费5850元（97.50元／天×60天），诉求项目符合法律规定，计算标准未超过本地参照值，予以支持；鲍大芳主张误工费按2800元／月计算，但关于工资收入情况，其仅提交与苏州协丰公司所签订劳动合同1份加以证实，无其他证据加以佐证，不足以证明鲍大芳实际工资收入情况，根据该劳动合同及苏州协丰公司所出具务工证明，对鲍大芳交通事故发生前在苏州协丰公司从事保洁工作的事实予以认定，并根据安徽省统计局公布2013年居民服务、修理和其他服务业37074元／年的平均工资标准，确定鲍大芳误工费可参照按101.57元／天（37074元／年÷365天）标准计算，因鲍大芳所主张2800元／月误工费计算标准低于参照值，系其对自身权利的处置，亦未违反法律规定，对此予以支持，并确认鲍大芳误工费为16800元（2800元／月÷30天×180天）。鲍大芳伤情经鉴定构成十级伤残，人保财险庐江支公司对此提出异议，认为鉴定时机不适宜、鉴定过程中未排除内固定物在位可能造成的影响以及认定鲍大芳“一肢丧失功能10%”属于主观检测，但其未能提供证据对此加以证实，亦未能提供相反证据对三康司鉴所司法鉴定意见书加以驳斥，故对其抗辩理由不予采纳，并确认鲍大芳伤残经鉴定构成十级伤残事实成立；鲍大芳主张残疾赔偿金应按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，并就此提交其在江苏省的居住证以及苏州市公安局阳澄湖半岛派出所暂住人口信息表及信息变更记录各1份加以证实，经审查认为，上述证据只能证实其自2012年3月9日起居住于江苏省苏州市工业园区唯亭镇怡邻花园78幢一单元402室阁楼，但不能证实该经常居住地系处城镇范围，且根据苏州市公安局阳澄湖半岛派出所暂住人口信息表载明，鲍大芳所居住房屋类型为“新村楼房”，其暂住信息来源于“阳澄村社区”，故对鲍大芳所主张的残疾赔偿金计算标准不予支持，鉴于其经常居住地在江苏省苏州市，确认鲍大芳残疾赔偿金按2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元／年标准计算为27196元（13598元／年×20年×10%）。鲍大芳庭审中对被扶养人生活费2037元的诉求予以放弃，系其对自身权利处置，应予以支持并对此不予涉及。鲍大芳因本起事故受伤致残，造成了较为严重的精神损害后果，且其在本起交通事故中不负责任，结合当地经济发展状况、受害人的损害结果及侵权人在事故中的过错程度等因素，对其精神损害抚慰金酌情认定为7000元。鲍大芳主张交通费500元，虽未能提供正规交通费发票加以佐证，但综合考虑其住院时间、地点及参与鉴定等实际需要认为，其所主张交通费数额较为客观，予以支持。鲍大芳为确定其伤残等级、后续治疗费用及“三期”申请鉴定，为此支付鉴定费2300元，系为查明案件事实并确定其具体损失数额所支出的必要费用，对此亦予认定。
综上，确定鲍大芳因本起交通事故所造成的各项损失合计80983.94元，其中：医药费19867.94元、住院伙食补助费570元、营养费900元、护理费5850元、误工费16800元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费2300元。上述损失，应先由人保财险庐江支公司在交强险医药费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿59646元，合计69646元；超出交强险医药费用赔偿限额部分11337.94元（19867.94元＋570元＋900元-10000元），由张传为赔偿。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告鲍大芳69646元，扣除其垫付医药费1099.14元，被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司应实际赔偿原告鲍大芳68546.86元；二、被告张传为于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍大芳11337.94元，扣除其垫付款4000元，应实际赔偿7337.94元；三、驳回原告鲍大芳其他诉讼请求。案件受理费2744元，减半后收取1372元，由鲍大芳负担460元，张传为负担912元。
鲍大芳不服提起上诉称：一审判决确认上诉人的伤残赔偿金按2013年江苏省农村纯收入13598元／年计算与事实和法律不符，应按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。上诉人所居住的苏州工业园唯亭街道怡邻社区属于城镇规划区域。从“街道”、“社区”、“花园”等词汇上也能反映出这一点，甚至整个苏州都没有城镇农村户口一说，都是以家庭户的形式出现。“阳澄村用户”是怡邻社区警务室信息采集人、录入人一直沿用下来的网络平台用户名。本案上诉人在苏州居住将近三年时间，已经符合经常居住地标准，根据人身损害司法解释第三十条，理应按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。请求二审法院查明事实，予以改判。
人保财险庐江支公司不服提起上诉称：1、一审法院按照江苏农村标准判决残疾赔偿金没有事实及法律依据，鲍大芳发生事故前已经不在苏州居住。鲍大芳在事故发生后住院期间，我司人伤调查员于2014年3月4日到庐江县人民医院探视正在住院的鲍大芳，其自述现在居住在庐江县鲍店村，并称没有工作，目前“在家带孙子”，证明鲍大芳在受伤之前已经不在江苏省苏州居住。因此，伤残赔偿金应该按照安徽农村标准计算。2、鲍大芳主张的误工损失与事实不符。鲍大芳在一审主张误工费没有提供工资表或发放工资的银行明细等关键证据，主张的2800元／月误工费与事实不符，其误工费应当按照农林牧渔业工资标准66.6元／天计算。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判上诉人少承担赔偿款15812元。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于受害人鲍大芳残疾赔偿金的赔偿标准问题，鲍大芳虽为农村居民，但鲍大芳在一审已提供居住证、公安部门出具的暂住人口信息表、劳动合同等证据，足以证实鲍大芳自2012年3月在苏州市工业园区工作生活的事实，事故发生前，鲍大芳已在苏州市连续居住满一年，虽然本次交通事故发生在庐江，但鲍大芳回老家短期生活不视为中断。鲍大芳所居住的苏州工业园唯亭街道怡邻社区属于城镇规划区域，“阳澄村用户”是怡邻社区警务室信息采集人、录入人一直沿用下来的网络平台用户名，不能以此认定鲍大芳居住在苏州市农村，鲍大芳上诉要求按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金理由成立，本院予以支持。人保财险庐江支公司关于鲍大芳残疾赔偿金应按安徽农村标准赔偿的上诉理由不能成立。根据法律规定，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，鲍大芳在一审提供了劳动合同、务工证明、营业执照等证据，证明其对误工费的诉讼请求，人保财险庐江支公司对鲍大芳提供的证据虽提出异议，但未能提供反驳证据，一审判决误工费符合法律规定。双方对一审判决认定的鲍大芳其他各项赔偿项目和标准均无异议，本院予以确认。综上，鲍大芳因本起交通事故所造成的各项损失合计118863.94元，其中：医药费19867.94元、住院伙食补助费570元、营养费900元、护理费5850元、误工费16800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费2300元。上述损失，应先由人保财险庐江支公司在交强险医药费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿97526元，合计107526元；超出交强险医药费用赔偿限额部分11337.94元（19867.94元＋570元＋900元-10000元），由张传为赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第04200号民事判决书主文第（二）、（三）项，即“被告张传为于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍大芳11337.94元，扣除其垫付款4000元，应实际赔偿7337.94元；驳回原告鲍大芳其他诉讼请求”；
二、变更安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第04200号民事判决书主文第（一）项为：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿鲍大芳107526元，扣除其垫付医药费1099.14元，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司应实际赔偿鲍大芳106426.86元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1372元，由鲍大芳承担460元，张传为承担912元；二审案件受理费942元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年六月四日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。