湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第587号
上诉人（原审被告）安化县东坪花炮厂。
法定代表人罗国开，该厂厂长。
委托代理人谌晨曦，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓新安。
委托代理人龚志良，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
上诉人安化县东坪花炮厂（以下简称东坪花炮厂）与被上诉人邓新安产品生产者责任纠纷一案，东坪花炮厂不服湖南省安化县人民法院（2014）安法民一初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东坪花炮厂的法定代表人罗国开、委托代理人谌晨曦，被上诉人邓新安及其委托代理人龚志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月10日凌晨，邓新安在马路镇澄坪村自家屋坪前燃放东坪花炮厂生产的“庆典红”烟花，点燃烟花后在观赏过程中，烟花冲出纸筒后非正常冲射，致邓新安的右眼受伤。事故发生后，邓新安在安化县人民医院、浙江省台州市第一人民医院、中南大学湘雅医院、北京同仁医院等医院住院或门诊治疗，合计花费医疗费13171.21元。2014年1月21日，经益阳市萸江司法鉴定所鉴定，邓新安的右眼玻璃体浑浊，右眼视物模糊、视力下降，眼前黑影或异物感飘动，其损伤构成十级伤残，一人护理期限60日，后续治疗费2000元。2014年1月23日，邓新安与东坪花炮厂在安化县消费者委员会就赔偿事宜进行调解，东坪花炮厂认可涉案产品系其生产，但双方就赔偿金额不能达成一致意见，调解未果。2014年5月，邓新安诉至原审法院。在审理过程中，经益阳市萸江司法鉴定所鉴定，邓新安自受伤之日开始误工日期为120天。
另查明，邓新安在马路镇农贸市场附近的摊位上购得“庆典红”烟花。东坪花炮厂系集体所有制企业，其生产许可范围为小礼花C级、组合烟花类C级、爆竹类C级，安全生产销售的有效期至2013年12月28日止。东坪花炮厂提供的“庆典红”组合烟花外包装上厂名为安化县东坪花炮厂，厂址为安化县龙塘乡夏植村，产品系组合烟花标注为B级，燃放安全区域50米以外。
参照湖南省统计局2013年度统计公报提供的数据，确定邓新安的损失为：1、医疗费13171.21元；2、护理费3589元［（21836元／年÷365天×60天）×1人］；3、被扶养人生活费3121元［邓新安兄弟姊妹5人，父亲邓另文于1941年4月26日出生，生活费为925元（6609元／年×7年×10%÷5人），母亲仇小容于1950年4月22日出生，生活费为2114元（6609元／年×16年×10%÷5人），儿子邓某甲于1996年8月25日出生，生活费为82元（6609元／年÷12月×3个月×10%÷2人）］；4、鉴定费700元；5、残疾赔偿金16744元［（8372元／年×20年×10%），邓新安系农村户籍，其损伤构成十级伤残，参照农村居民人均纯收入标准计算］；6、误工费7178元［（21836元／年÷365天×120天），参照农、林、牧、渔业行业平均收入标准计算］；7、交通费2000元；8、后续治疗费2000元；9、邓新安主张精神损害抚慰金5000元，根据邓新安系眼部受伤，且构成十级伤残等因素，本院酌情认定4000元。上述经济损失合计52503.21元。
原审法院认为，公民的人身健康权依法受法律保护，造成邓新安受伤的烟花系东坪花炮厂生产的产品。根据《烟花爆竹安全管理条例》相关规定，国家对烟花爆竹的生产、经营等活动，实施许可证制度，生产烟花爆竹的企业，应当按照安全生产许可证核定的产品种类进行生产。本案中，东坪花炮厂生产的“庆典红”组合烟花产品外包装上标注为B级，而东坪花炮厂安全生产许可的范围为C级产品，故东坪花炮厂生产的B级产品超过了安全生产许可的范围。据此，可推定东坪花炮厂生产的B级产品存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。对邓新安要求东坪花炮厂承担赔偿责任的部分诉求，合理合法，原审法院依法予以支持。东坪花炮厂辩称其生产“庆典红”组合烟花产品质量合格的意见，因东坪花炮厂未提供相关证据来证明该产品质量合格，亦没有向原审法院申请进行产品质量鉴定，故东坪花炮厂的辩称意见，无事实依据，原审法院不予采纳。邓新安在燃放该产品时忽视安全，未按照所购产品标示的保持50米以外的安全距离，对自己的损失也应承担一定的责任，综合本案实际，原审法院酌情认定邓新安自负15%的责任为宜，故东坪花炮厂对邓新安应承担85%的赔偿责任即44627元（52503.21元×85%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由安化县东坪花炮厂赔偿邓新安医疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计44627元，此款限在判决生效后十日内付清。案件受理费516元，由东坪花炮厂负担438元，邓新安负担78元。（该款邓新安已垫付，在执行时由东坪花炮厂一并给付邓新安）。
宣判后，东坪花炮厂不服，向本院提起上诉称：1、上诉人东坪花炮厂不是原审适格被告。被上诉人没有提供证据证明其被上诉人生产的烟花致伤，且被上诉人在进行司法鉴定时自行表述其损伤是燃放爆竹所致，被上诉人受伤后十五天才住院进行治疗，无法确认其损失全部是由本次事故造成。2、原审认定责任承担不合理。被上诉人未按烟花包装上标注的燃放说明进行燃放，受伤后未及时采取有效措施进行治疗，未经批准擅自转院和跨区治疗，原审仅确认其承担15%的损失，明显不合理。3、本案所涉益阳市萸江司法鉴定所（2014）法临鉴字第022号《司法鉴定结论意见书》采用的鉴定标准错误，被上诉人构成十级伤残的鉴定结论不具有合理性和合法性，不能作为判决依据。请求二审法院撤销原审判决，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
邓新安答辩称：1、上诉人作为原审被告主体适格，证据充分。其一，被上诉人于正月初一凌晨被烟花炸伤，随即在当地村医务室作了急救处理并打电话通知上诉人。上诉人于正月初五派了两个人到了事故现场，认可了被上诉人右眼系上诉人生产的烟花炸伤的事实。其二，被上诉人被炸伤的当天上午，被上诉人即向安化县工商部门和消费者委员会投诉，安化县消委做了立案处理，并保存了肇事烟花残物。后安化县消委组织双方进行调解，上诉人在调解中也认可了被上诉人右眼系上诉人生产的烟花炸伤。其三，原审中有二位证人出庭作证，证实了被上诉人右眼系上诉人生产的烟花炸伤。其四，在被上诉人所在地，老百姓将燃放烟花、爆竹统称为“放爆竹”。2、原审判决认定的责任承担并无不当。其一，上诉人只有C级烟花、爆竹的生产资质，却生产了B级烟花，该烟花为缺陷产品，上诉人依法应对被上诉人的损失承担全部责任。被上诉人没有完全按燃放说明进行燃放已承担了15%的责任。其二，被上诉人受伤后一直在村医务室接受治疗，之所以在事隔十五天才住院，是因为上诉人拒绝给付医疗费，被上诉人无经济承受能力所致。3、益阳市萸江司法鉴定所是具有合法资质的司法鉴定机构，其鉴定意见应作为认定被上诉人损失的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷。双方争议的焦点问题是：邓新安的损伤是否由东坪花炮厂所生产的烟花所致；原审法院责任划分是否合理；原审认定邓新安的损失是否正确。
关于邓新安的损伤是否由东坪花炮厂所生产的烟花所致的问题。2013年2月10日凌晨，邓新安在自家屋坪前燃放东坪花炮厂生产的“庆典红”烟花，烟花冲出纸筒后非正常冲射，致邓新安右眼受伤。上述事实有证人邓通如和黄又群的证言证实，且在2014年1月23日，安化县消费者委员会组织双方就赔偿事宜进行了调解，在该委员会制作的调解记录中，东坪花炮厂也认可了邓新安燃放的烟花系其生产。东坪花炮厂提出其不是本案适格被告的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。
关于原审法院责任划分是否合理的问题。东坪花炮厂生产许可范围为小礼花C级、组合烟花类C级、爆竹类C级，而生产的“庆典红”组合烟花标注为B级，超过了其安全生产许可范围，东坪花炮厂未提供相关证据证明该产品质量合格，亦没有向原审法院申请进行产品质量鉴定，原审推定其生产的“庆典红”烟花存在缺陷并无不当。邓新安未按烟花上标注的燃放说明进行燃放，自身安全注意义务不够，应相应减轻邓新安的赔偿责任。原审根据双方的过错大小和本案的实际情况，认定东坪花炮厂对邓新安的损失承担85%的赔偿责任，邓新安自负15%的责任并无不当，本院予以维持。
关于原审认定邓新安的损失是否正确的问题。邓新安受伤后在安化县人民医院、浙江省台州市第一人民医院、中南大学湘雅医院、北京同仁医院等医院住院或门诊治疗，花费医疗费13171.21元。邓新安对其医疗费均提供了相关的医嘱、处方及正规医药费票据，能证明以上医疗费均为治疗邓新安右眼的伤。原审法院认定邓新安的损失符合法律规定，本院予以维持。
此外，益阳市萸江司法鉴定所是具有合法资质的司法鉴定机构，其作出的（2014）法临鉴字第022号《司法鉴定结论意见书》客观真实，东坪花炮厂在原审中对该鉴定结论的真实性亦不持异议，原审法院采信该鉴定意见书并无不当，本院予以支持。东坪花炮厂提出上述鉴定结论意见书不能作为判决依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，东坪花炮厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费516元，由上诉人安化县东坪花炮厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌丽霞
审 判 员 李学军
代理审判员 刘觅琼
二〇一五年三月三日
书 记 员 石 玉