浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第7号
原告：张来信。
原告：张红娟。
二原告共同委托代理人：邵建安。
二原告共同委托代理人：何姗。
被告：淳安县顺通运输有限公司。
法定代表人：童成利。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝。
委托代理人：徐春雷。
原告张来信、张红娟与被告淳安县顺通运输有限公司（以下简称顺通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于同年1月21日公开进行了审理。原告张来信、张红娟的共同委托代理人邵建安、被告顺通公司的法定代表人童成利、被告太平洋财保上海公司的委托代理人徐春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：二原告系本案交通事故死者张慧的父母。2013年8月6日上午，董仲闯驾驶浙A×××××号重型自卸货车，由千岛湖镇新安东路六小工地载土石方往千岛湖镇鼓山大道鼓山渣土填埋现场方向行驶。8时26分许，途经鼓山大道鼓山渣土填埋现场路口右转时，与骑自行车右侧直行的张慧相撞并碾压，致张慧当场死亡、车辆受损的交通事故。淳安县公安局交通警察大队经调查认定，董仲闯的交通违法行为及过错是造成本次事故的根本原因，应承担事故的全部责任，张慧无事故责任。
据查，董仲闯系被告顺通公司雇佣的职员。浙A×××××号重型自卸货车已在被告太平洋财保上海公司投保了交强险、商业险和不计免赔险。事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告共同赔偿原告因其近亲属机动车交通事故死亡所造成的各项损失合计711044元（死亡赔偿金591000元即34550元／年×20年、丧葬费20044元即40087元／年÷12个月×6个月）；2、被告太平洋财保上海公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任，对交强险赔付不足部分根据商业三者险合同予以赔偿；3、按第二、三项赔偿后仍不足部分由被告童成利赔偿；4、诉讼费由被告童成利承担。在本案审理过程中，原告自愿申请要求撤回原告诉讼请求的第三项，即判令第二被告对交强险赔偿不足部分的原告损失，根据商业三者险合同予以赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（复印件，加盖印章），拟证明事发经过、责任认定及处理情况。
2、死亡证明书、火化证明各1份（复印件，原件存于淳安县公安局）、殡葬证、死亡注销证明各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明张慧已经死亡的事实。
3、户口簿1份（复印件，与原件核对一致），拟证明死亡赔偿金和丧葬费的计算依据。
4、驾驶员董仲闯的机动车驾驶证查询结果、行驶证、涉案车辆发票各1份、保险单2份（均为复印件），拟证明被告童成利的主体资格和浙A×××××号重型自卸货车的投保情况。
5、协议书1份（原件），拟证明2013年8月9日，二原告与被告顺通公司的法定代表人童成利达成协议，由童成利赔偿107万元，且童成利已按协议支付了37万元的事实。
被告顺通公司答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，浙A×××××号重型自卸货车在太平洋财保上海公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。董仲闯系被告顺通公司雇佣的驾驶员。在淳安，工程车的营运许可只有挂靠公司才有的，个人是没有的。浙A×××××号重型自卸货车是被告顺通公司的车，由公司统一办理营运证的。投保的时候，保险公司也没有提过营运证问题。这辆车买来才两天半就出事，是新车，车辆制动不可能有问题，货物没有超过车子栏板，故没有超载的，对于原告的诉讼请求没有意见。
被告顺通公司向本院提交：道路运输经营许可证2份（复印件，加盖印章），拟证明涉案车辆的登记所有人系被告顺通公司，并由公司统一办理道路运输经营许可证。
被告太平洋财保上海公司答辩称：对事发经过及责任认定无异议，浙A×××××号重型自卸货车确实在被告太平洋财保上海公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。该车未取得车辆营运许可，驾驶员也未取得驾驶货运车辆的资格证书，且车辆制动不符合车辆检验的规定，根据保险合同第7条第（三）项第5款和第7条第（四）项第1款的规定，保险公司在商业险责任范围内免赔。该车辆严重超载，根据保险合同第20条的规定，保险公司有10%的免赔率。对于原告的诉讼请求，由法院依法判决。
被告太平洋财保上海公司向本院提交：商业险保险合同1份（复印件），拟证明根据保险合同第7条第（三）项第5款和第7条第（四）项第1款的规定，保险公司有免赔的事由，根据保险合同第20条的规定，保险公司有10%的免赔率。
经庭审质证：一、对原告提交的证据，被告顺通公司均无异议。被告太平洋财保上海公司对证据1、2无异议。对证据3本身的真实性无异议，但原告方没有提供二原告主体资格的证据，由法院核实二原告与张慧的关系。对证据4的真实性无异议，但是驾驶证查询结果上没有显示董仲闯有驾驶货运车辆的资格。对证据5的真实性及被告顺通公司有无全部履行赔偿责任，无法确认。
二、对被告顺通公司提交的证据，原告无异议。被告太平洋财保上海公司对证据本身的真实性无异议，但这份证据不能证明涉案车辆和驾驶员就具有营运货运车辆的资格。
三、对被告太平洋财保上海公司提交的证据，被告顺通公司对商业险保险公司的真实性无异议，但认为在购买涉案新车时，是销售方指定到被告太平洋财保上海公司投保的，保险事项是由销售方进行办理的，被告顺通公司与保险公司没有接触过。原告对商业险保险合同的真实性无异议，但质疑被告太平洋财保上海公司在被告童成利向其投保时对免责条款有无进行说明。在淳安，工程车的营运许可是由挂靠公司统一办理的，具体由法院审核。被告童成利对商业险保险合同的真实性无异议，涉案车辆是新车，事故认定书上写车辆制动不符合车辆检验标准是说不过去的。
本院审查认为，一、原告提交的证据1、2，二被告均无异议，本院予以确认。对证据3本身的真实性予以认定。对证据4的真实性予以认定。对证据5，经庭审查明，能证明二原告已与被告顺通公司的法定代表人童成利达成了调解协议，且童成利已按协议支付了37万元的事实。
二、对被告顺通公司提交的证据，原告无异议，被告太平洋财保上海公司对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。
三、对被告太平洋财保上海公司提交的证据，因原告在本案审理过程中，自愿向本院申请撤回第二被告对交强险赔付不足部分的原告损失，根据商业三者险合同予以赔偿的主张，故本院对该组证据不作分析认证。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：二原告系本案交通事故死者张慧的父母。2013年8月6日上午，董仲闯驾驶浙A×××××号重型自卸货车，由千岛湖镇新安东路六小工地载土石方往千岛湖镇鼓山大道鼓山渣土填埋现场方向行驶。8时26分许，途经鼓山大道鼓山渣土填埋现场路口右转时，与骑自行车右侧直行的张慧相撞并碾压，致张慧当场死亡、车辆受损的交通事故。淳安县公安局交通警察大队经调查认定，董仲闯驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，载物超过核定载质量，转弯时未让直行的车辆先行，造成事故发生，故董仲闯的交通违法行为及过错是造成本次事故的根本原因，应承担事故的全部责任，张慧无事故责任。
据调查，浙A×××××号重型自卸货车的登记所有人系顺通公司，且在被告太平洋财保上海公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间。事发时，董仲闯受被告顺通公司指派驾驶涉案车辆。事发后，二原告与被告顺通公司的法定代表人童成利达成赔偿协议，现已按协议支付37万元。
关于原告的合理损失：
（1）、死亡赔偿金，死者张慧1992年1月28日出生，系非农业家庭户，原告主张的691000元并无不当，予以支持。
（2）、丧葬费，原告主张20044元，尚属合理，予以认可。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计711044元。
本院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产造成损害的，应承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由该用人单位承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，事发时，顺通公司的职员董仲闯在执行职务中驾驶机动车未尽充分的注意义务致事故发生且负事故全部责任，由此造成原告损害的，应由顺通公司承担侵权责任。鉴于涉案车辆已在太平洋财保上海公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原告依法享有请求太平洋财保上海公司在交强险责任限额内予以赔偿的请求权。在本案审理中，原告自愿申请要求撤回原告诉讼请求的第三项，即判令第二被告对交强险赔偿不足部分的原告损失，根据商业三者险合同予以赔偿，系原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。
被告太平洋财保上海公司在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元。
二原告的剩余损失601044元，应由被告顺通公司全额承担赔偿责任，鉴于被告顺通公司的法定代表人童成利已赔付37万元，尚需赔偿231044元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张来信、张红娟因本案交通事故产生的死亡赔偿金110000元。
二、淳安县顺通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张来信、张红娟因本案交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费共计231044元。
三、驳回张来信、张红娟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10910元，减半收取5455元，由张来信、张红娟负担2839元，由淳安县顺通运输有限公司负担2616元。
张来信、张红娟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；淳安县顺通运输有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10910元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 郑苏程
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 洁