大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）旅行初字第13号
原告胡元林，男。
被告辽宁省大连旅顺经济开发区规划建设局。
法定代表人林治民，该局局长。
委托代理人王韶华。
委托代理人董薇薇。
第三人大连天有地产开发有限公司。
法定代表人刘天有，该公司董事长。
第三人诉讼代表人（破产管理人）大连永通会计事务所有限公司。
负责人孙美英，该所主任。
委托代理人王军。
委托代理人侯磊磊。
原告胡元林不服被告辽宁省大连旅顺经济开发区规划建设局（以下简称旅顺开发区规划局）建设工程规划行政许可一案，于2014年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理本案，于2014年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案审理结果与大连天有地产开发有限公司（以下简称天有公司）有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其作为第三人并通知其破产管理人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年11月4日、2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告胡元林、被告委托代理人王韶华和董薇薇、第三人破产管理人的工作人员王军和侯磊磊到庭参加诉讼。经本院申请，辽宁省高级人民法院于2014年11月3日作出（2014）行延字第275号《关于申请延长审理期限案件的批复》，批准本案延长审理期限。本案现已审理终结。
2007年10月27日、2007年12月27日，被告旅顺开发区规划局依照《中华人民共和国城市规划法》（以下简称城市规划法）第三十二条的规定，向第三人天有公司核发了2007-041号、2007-049号《建设工程规划许可证》，许可该公司在旅顺经济开发区顺达路北、滨港路西侧建设“万禹豪”住宅、公建项目，为9栋2-18层的楼房。原告认为该工程项目规划违反了相关建筑物间距及挡日照规定，对位于该项目北侧的原有住宅造成挡日照损害，请求法院确认被告作出的“万禹豪”项目（后更名为“左岸尊邸”）《建设工程规划许可证》违法。
原告诉称：“左岸尊邸”项目楼房封顶当年冬天，原告所居住的滨港路176号楼4层以下整个冬季都无日照。为此，居民们请求被告依据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》进行确认、处理，并委托包括原告在内的3人为代表，负责与被告协商处理相关事宜，但至今无果。在此过程中，原告得知“左岸尊邸”项目原来设计为12层商住楼，后又增加了6层，改为18层，并取得了《建设工程规划许可证》，被告还曾要求第三人写下挡光赔偿承诺书，说明被告当时就知道加盖的六层会给原告等居民造成挡日照侵害。因被告违法为第三人颁发《建设工程规划许可证》，给原告合法权益造成损害，故起诉到法院，请求判决被告作出的“左岸尊邸”项目《建设工程规划许可证》违法。
原告提供以下证据：
1、商品（代建）房合同复印件一份，用以证明原告是位于“左岸尊邸”项目北侧的旅顺经济开发区滨港路176号楼原有住户；
2、录音资料光盘4份，用以证明原告曾多次上访，要求被告处理“左岸尊邸”项目挡日照问题，被告单位有关领导进行接待、答复。
被告辩称：被告具有作出“左岸尊邸”《建设工程规划许可证》的职权。该规划许可是依据当时的《中华人民共和国城市规划法》和《大连市城市规划管理条例》相关规定作出的，符合法律、法规的规定。在2008年1月1日《城乡规划法》施行前，被告不是新建建筑物是否挡日照的审查主体，原告与被告颁发《建设工程规划许可证》的行为无利害关系，不具有原告主体资格。“左岸尊邸”《建设工程规划许可证》于2007年12月颁发，2010年5-7月份楼房封顶，原告的起诉已经超过起诉期限。
被告在法定期限内提交以下证据、依据：
1、2007年3月12日被告批准的《建设项目选址意见书》及《规划设计条件》；
2、《旅顺经济开发区规划审定领导小组会议纪要》；
3、《中标确认书》（旅土储交中字〔2007〕-8）；
4、2007年10月23日大连市旅顺经济开发区经济发展合作局作出的《关于万禹豪房地产开发项目建议书的批复》（旅开经发〔2007〕95号）；
5、2007年10月26日被告作出的《关于大连天有地产开发有限公司新建万禹豪地产项目规划建设用地的批复》（旅开规建发〔2007〕185号）；
6、2007年10月26日被告向第三人颁发的2007-026号《建设用地规划许可证》；
7、《规划总平面图》（编号T07-0A-02）；
8、2007年10月27日、2007年12月27日被告作出的《关于大连天有地产开发有限公司新建万禹豪项目的批复》（旅开规建发〔2007〕206号、旅开规建发〔2007〕212号）；
9、2007年10月27日被告向第三人天有公司颁发的2007-041号《建设工程规划许可证》、2007年12月27日向第三人天有公司颁发的2007-049号《建设工程规划许可证》；
10、《万禹豪用地红线图》；
11、旅顺口国用（2008）第0416251号《国有土地使用证》；
12、《中华人民共和国城市规划法》、《大连市城市规划管理条例》。
被告上述证据用以证明其为第三人颁发建设工程规划许可证行为合法。
第三人无陈述意见，未向本院提供证据。
本院制作的《调查笔录》及现场照片，证明原、被告及第三人对案涉楼号及位置关系进行了现场确认。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告对原告提供的证据1的真实性和证明事项均无异议，对证据2的真实性、关联性有异议，认为原告的录音证据来源不明，其所称的相关人员2008年之前也非被告单位的领导，录音内容也与规划许可事项无关。原告对被告的证据7有异议，对其他证据无异议，认为规划图中的1号、2号楼是18层加顶，该两栋楼与原告居住的滨港路176号楼间距应该不低于90米，而原告实测距离为74米，不符合间距规定，7号楼距离也不符合规定。第三人对原、被告的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1，能够证明其为该房屋的购买人，具有提起诉讼的主体资格；原告的证据2，来源不明，无法确认其真实性，本院不予采纳。被告提供的规划总平面图是被告作出规划许可行为前由具有相应资质的规划设计单位制作，对其真实性，本院予以确认；楼间距应以规划设计图的数据为准，原告自行测量的数据与规划设计的数据无关联性，对其提供的该数据的证明效力不予采纳。对被告提供的其他证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告于1996年3月10日与旅顺经济开发区雅泰房屋开发中心签订一份《商品（代建）房合同》，购买了位于旅顺开发区后三羊村中片9号楼108室房屋，该房屋现市政规划地址为旅顺经济开发区滨港路176号101室。原告在该房屋居住，但至今未取得房屋产权证书。案涉“万禹豪”项目（后更名为“左岸尊邸”）位于旅顺经济开发区顺达路北、滨港路西侧，在滨港路170-176号楼的南侧。该项目的建设单位是第三人天有公司。2007年3月12日，被告核发了旅顺经济开发区后三羊城区改造用地A地块（顺达路北、滨港路西）《建设项目选址意见书》及《规划设计条件》，提出了该项目用地性质、面积、建筑密度等意见，同时明确了规划设计条件，其中“指导性条件”规定了建筑层数为≤18层，“遵守事项”规定了新建建筑物与周围原有建筑物间距应符合消防、日照等条件。2007年8月，第三人天有公司取得该地块的土地使用权。2007年10月，第三人天有公司向被告申请《建设工程规划许可证》，并提交了《建设项目选址意见书》、《中标确认书》（旅土储交中字〔2007〕-8）、大连市旅顺经济开发区经济发展合作局《关于万禹豪房地产开发项目建议书的批复》（旅开经发〔2007〕95号）、《关于大连天有地产开发有限公司新建万禹豪地产项目规划建设用地的批复》（旅开规建发〔2007〕185号）、《建设用地规划许可证》（2007-026号）、《关于大连天有地产开发有限公司新建万禹豪项目的批复》（旅开规建发〔2007〕206号、旅开规建发〔2007〕212号）及《规划总平面图》（编号T07-0A-02）等材料。2007年10月27日，被告向第三人颁发了2007-041号《建设工程规划许可证》，2007年12月27日向第三人颁发了2007-049号《建设工程规划许可证》。
另查明，“万禹豪”项目共建有住宅、公建等9栋楼，于2010年5-7月份封顶。原告认为其中的1号、2号、3号和7号楼对其居住的滨港路176号101室构成挡日照侵害，其曾于2014年2月份，以被告不履行确认挡日照职责，向本院递交过起诉状，因不符合立案条件，本院未予受理。“万禹豪”项目《规划总平面图》规划设计1-3号楼为18层，一层为公建，层高5.40米，2-18层为住宅，层高为3米×17层＝51米，1-3号楼室外地上高度为56.40米。顶层有设备用房和透空造型，高度分别为3.90米、4.20米。其中3号楼与原告居住的滨港路176号101室的正向直线间距为83.73米。1、2号楼位于原告住宅的东南侧，其中2号楼与滨港路170-176号楼中间位置的正向直线间距为82.62米，1号楼与滨港路170-176号楼巷道东侧的原有楼房正向直线间距为78.24米。7号楼为12层公寓，室外地上总高度为38.40米，位于原告居住的滨港路176号101室的西南侧，其与滨港路170-176号楼延伸线的直线间距为77.34米。“万禹豪”项目《规划总平面图》的设计单位为大连拓普联合工程顾问有限公司，是经辽宁省建设厅核准的具有城市规划编制资质的单位。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告于2007年颁发了案涉规划许可证，第三人即进行了工程建设，该工程于2010年5-7月份相继封顶，原告作为相邻居民对该工程情况应当知晓，其最迟于2010年11月至2011年3月份（冬季）前应当知道被告的规划许可行为是否对其权益产生影响，原告于2014年2月份以后以被告的规划许可行为违法为由起诉主张权利，已超过法律规定的最长2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡元林的起诉。
案件受理费50元退给原告胡元林，其他诉讼费用50元，由原告胡元林负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 王艳华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴 琼