辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10501号
上诉人（一审原告）：隋恭全，男，1968年2月14日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：任雪娇，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：于华，男，1959年2月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
一审第三人：沈阳市房产局，住所地：沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，该局局长。
委托诉讼代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人隋恭全因与被上诉人于华、一审第三人沈阳市房产局（以下简称“房产局”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹（主审）、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人隋恭全上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、改判；3、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院只判定双方签订的公有直管住房使用权买卖协议合法有效，而不支持被上诉人继续履行与上诉人的买卖协议，配合上诉人办理涉案房屋使用权更名过户手续错误。一、既然协议合法有效，应予诚信履行。上诉人已履行买方义务，被上诉人有义务完成卖方义务，法院有权判决被上诉人履行合同义务。二、一审法院以房产局没有义务履行更名过户，此系产权单位内部管理职能，法院不宜干涉为由驳回原告诉求没有法律依据。三、一审法院判决前后矛盾，既然协议有效，那么为何对有效的协议被上诉人不应履行。四、因为被上诉人不诚信，不配合履行合同义务及房屋使用权更名手续，上诉人才诉至法院，如果本案不支持上诉人，上诉人将会得到一纸空文，救济途径用尽，诉求何以解决。五、市法院已有类似案例，判决卖方协助买方办理房屋使用权更名手续，同样案件应得到一致判决结果。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于华二审答辩称：同意一审判决。
一审第三人房产局二审陈述称：我单位在本案中不存在配不配合的问题。我单位是行政机关，负有公有住房管理职责，依法依规对符合条件的申请予以办理。
隋恭全一审起诉称：诉讼请求：1、请求判令原、被告签订的买卖协议合法有效，判令被告履行与原告的买卖协议，配合原告办理位于和平区太原北街23-2号房屋的房改手续；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2013年10月23日与被告签订买卖协议，购买了被告为承租人的位于沈阳市和平区太原北街23-2号、面积为26.62平方米使用权房屋一处，并按被告要求的方式交付了210,000元购房款。被告向原告支付了房屋，并将该房屋所有手续交付给原告。合同签订之后，原、被告共同将买卖房屋事宜通知了产权单位即本案第三人，产权单位工作人员在登记簿上进行了变更注明，原告自行向产权单位交房费至今。2015年8月诉争房屋所在地段太原北街东地块被沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室征收，原告与征收单位签订征收协议需事先就此房办理房改手续，房改手续须被告配合。原、被告买卖协议第三条约定：被告协助原告办理今后转让的一切手续（如动迁、更名、办理产权）。现被告违反协议约定，拒不配合。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
于华一审未到庭，未答辩。
房产局一审陈述称：本案争议与我单位无关，请求法院公正判决。
一审法院查明：诉争房屋位于沈阳市和平区太原北街23-2号，建筑面积26.62平方米，系公有直管住房，出租人为沈阳市和平区房产局，被告于华为承租人。
2013年10月23日，原告（乙方）与被告（甲方）就前述公有住房使用权签订《买卖协议》一份，约定：一、甲方将此房屋卖给乙方价格为210,000元；二、甲方将此房屋相关的所有手续交给乙方，此房为使用权；三、甲方协助乙方办理今后转让的一切手续（如动迁、更名、办理产权）；四、从2014年1月起此房租赁事宜均由乙方负责。在该协议落款处，原、被告均签名予以确认。
协议签订当日，被告将诉争交付原告，原告使用该房屋至今，并向房产部门缴纳了房屋租金。
现因原告要求被告为其办理诉争房屋使用权更名手续未果，故诉至法院。
诉讼中，第三人称变更房屋使用权人需依照相关法规进行，若申请人（即现承租人及购房人）及材料（承租证明、身份证明、申请书）齐全，第三人会依法进行变更。
另查，2014年7月3日，原告将诉争房屋出租给他人使用。
再查，诉争房屋所在地块业已被沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室征收。
上述事实，有原告提供的买卖协议、公有直管住宅租赁合同、常住人口登记卡、租金预缴单、门市租赁合同等证据，以及原告与第三人的当庭陈述，已经庭审质证，予以确认。
一审法院认为：根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对本案事实予以认定。
诉争房屋虽系公有住房，但被告作为诉争房屋的合法使用人，其有偿转让房屋使用权的行为并不违反《中华人民共和国合同法》的禁止性规定，故原、被告就诉争房屋使用权签订的买卖协议合法有效，本院予以确认。但公有住房的使用权人办理更名手续需经产权单位同意，系产权单位内部管理职能，人民法院不宜干涉，故对原告主张被告配合其办理诉争房屋使用权更名过户手续的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、原告隋恭全与被告于华就位于沈阳市和平区太原北街23-2号、建筑面积26.62平方米公有直管住房使用权所签订的买卖协议合法有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费800元（两次），均由被告于华负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉人诉请要求被上诉人配合办理涉案房屋的房改手续是否应予支持。依据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，本案中，上诉人与被上诉人签订买卖协议转让的是公有住房的使用权，而此类房屋是否能够在房产管理部门办理相关手续，是法院能否判决支持上诉人诉请的前提条件。经本院向房屋管理部门沈阳市和平区房产局房产管理科调查了解，该部门并无为此类房屋办理使用权转让的法律依据，亦无法为此类房屋办理使用权更名过户手续。而房屋管理部门对符合条件的公有住房依法办理房改手续，系其依法享有的管理职能，法院不能对其进行干涉。因此，一审法院判决认定上诉人与被上诉人签订的买卖协议合法有效，但未支持上诉人要求被上诉人配合办理房改手续的诉请，并无不当，本院予以维持。鉴于涉案房屋现已动迁拆除，上诉人可依据买卖协议向拆迁方主张取得涉案房屋拆迁取得的利益。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人隋恭全预交），由上诉人隋恭全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；