上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3484号
原告潘玉新，男，1969年10月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区土地储备中心，住所地上海市青浦区华青南路485号（芊岱大厦）十楼。法定代表人陈栋辉，主任。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。被告上海凯成动拆迁有限公司，住所地上海市共和新路820号二楼。法定代表人顾军，董事长。委托代理人骆恒云，男。第三人崔桂凤，女，1969年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。第三人潘佳捷，女，1993年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人崔桂凤，女，1969年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告潘玉新诉被告上海市青浦区土地储备中心、上海凯成动拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因崔桂凤、潘佳捷与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院于2016年4月6日依法追加上述两人为第三人参与诉讼。本案于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告潘玉新、被告上海市青浦区土地储备中心的委托代理人蔡新、被告上海凯成动拆迁有限公司的委托代理人骆恒云、第三人崔桂凤并作为第三人潘佳捷的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉新诉称：2002年原告与崔桂凤及潘佳捷共同申请建房用地批复，批准建造建筑面积180平方米的房屋，批复单上有户主潘玉新及崔桂凤、潘佳捷三人。2007年原告与崔桂凤协议离婚，双方约定所建房屋产权归崔桂凤所有。双方仅对地上物进行了约定，未对宅基地使用权进行约定。2011年12月27日，上海市青浦区人民政府发布了沪（青）征告[2011]第127号征地方案公告，2012年1月4日上海市青浦区规划和土地管理局发布了沪青征补[2012]第007号《金汇村沈家桥5组征地补偿安置方案公告》。2012年4月29日，两第三人与两被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。因农村宅基地使用权具有很强的身份属性，宅基地使用权的补偿由该户成员共同所有。且根据《青浦新城一站大型社区（金巷）基地动迁口径》中规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，补偿安置按户进行。原告作为户主，在动迁时应当被列为动迁安置对象，享受动迁利益，故原告诉于本院，要求：1、判令两被告与第三人崔桂凤签订的上海市青浦区赵巷镇金汇村沈家桥XXX号房屋拆迁补偿安置协议无效；2、判令将原告潘玉新列为动迁安置对象；3、判令原告享受动迁房屋上应有的利益。审理中原告撤回第二、第三项诉讼请求。被告上海市青浦区土地储备中心辩称：不同意原告的诉讼请求。如果原告是要求确认无效，被告应该是协议的双方，而不是单方，现在原告只是起诉两被告，仅仅是协议的一方。原告起诉已经超过了诉讼时效，2012年4月29日签订的安置协议，原告对拆迁一事早已知道并于2012年8月7日已就动迁事宜向法院起诉，所以已经超过2年的诉讼时效。被告与崔桂凤签订的安置协议主体适格，原告与崔桂凤协议离婚，明确系争XXX号房屋归崔桂凤所有，生效判决已认定根据房随地走，原告放弃了房屋产权，房屋利益归崔桂凤所有，包括宅基地。本案涉及的安置是以户安置，原告不是安置对象，故原告不应享有动迁安置利益。补偿安置协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，且都已经履行完毕。原告在（2012）青民一（民）初字第1744号案件中对拆迁补偿安置协议是予以认可的，不存在原告陈述的无效的理由。故请求法院依法驳回诉请。被告上海凯成动拆迁有限公司辩称：与被告上海市青浦区土地储备中心意见一致。第三人崔桂凤、潘佳捷述称：与被告上海市青浦区土地储备中心意见一致。经开庭审理查明：原告潘玉新与第三人崔桂凤原系夫妻关系，双方于1993年3月6日婚生一女，即本案第三人潘佳捷。2002年原告、两第三人共同向有关部门申请建房用地获批准，批准建造房屋的建筑面积为180平方米。2003年，原告与第三人崔桂凤共同出资建造了房屋（即上海市青浦区香花桥街道金巷社区居民委员会5组XXX号），房屋实际建造面积为408.69平方米。2007年4月27日，原告与第三人崔桂凤在民政部门协议离婚。离婚时，双方签订了自愿离婚协议书，协议书载明：“男方潘玉新与女方崔桂凤现因性格不和自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：女儿潘佳捷1993年3月6日出生，由女方崔桂凤抚养，医疗费凭发票双方各承担一半，贴到女儿参加工作为止。青浦区赵巷镇沈家桥新村点XXX号房屋产权归女方崔桂凤所有。现有现金和存款共计贰拾叁万元整（230,000元）归男方潘玉新所有。双方无其他争议，自愿离婚。”之后，原告潘玉新取得了23万元。离婚后，原告潘玉新搬离了上述房屋，上述房屋由两第三人居住使用。另查明：原告及两第三人的户口均在上海市青浦区赵巷镇沈家桥村XXX号，户主为潘玉新。后该地址变更为上海市青浦区赵巷镇金汇村沈家桥XXX号。之后，由于区域划分的调整，该地址又变更为上海市青浦区香花桥街道金巷社区居民委员会5组XXX号。2007年6月20日（即在原告与第三人崔桂凤离婚后），该户的户主变更为第三人崔桂凤，原告与户主的关系变更为非亲属。再查明：2010年9月25日上海市青浦区住房保障和房屋管理局颁发的房屋拆迁许可证上载明拆迁范围为东：中泽路；南：沪渝高（G50）路；西：上海绕城高速（G1501）；北：上达河；上海市青浦区土地储备中心（下称土地储备中心）为拆迁人，上海青浦新城区房屋拆迁置换有限公司为拆迁实施单位。2010年11月经调整增加本案被告上海凯成动拆迁有限公司（下称凯成公司）为拆迁实施单位。2011年12月27日，上海市青浦区人民政府发布了沪（青）征告[2011]第127号征地方案公告。2012年1月4日，上海市青浦区规划和土地管理局发布了沪青征补[2012]第007号《金汇村沈家桥5组征地补偿安置方案公告》。2012年4月29日，两第三人（乙方）与拆迁人土地储备中心（甲方）、拆迁实施单位凯成公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和价值标准房屋调换）》，协议约定：乙方所有的房屋坐落在金巷村五宅XXX号，房屋结构砖混，建筑面积408.69平方米，香花桥街道认定有效安置面积180平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款586,094元（主屋352,094元，土地使用权基价及价格补贴为234,000元）；甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款计464,864元；乙方在签订本协议后15天，即2012年5月15日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁；甲方按规定付给乙方搬家补助费3,600元；过渡费自乙方搬迁之日次月起计算；基本奖励费和速迁奖共计40,000元，水电配套费为4,500元；乙方安置房崧泽绿地期房，即崧泽绿地花苑：F区1号楼1单元402室74平方米、F区8号楼2单元902室74平方米、F区5号楼1单元901室123.9平方米，房屋面积以实测为准；综合上述，甲方应支付乙方动迁补偿总额1,099,058元（包括信鸽补偿）。协议还对其他事宜作了约定。协议签订后，两第三人已收到了全部动迁补偿款，并取得安置房屋三套。又查明：原告于2012年8月向本院提起诉讼，要求与两第三人分割本案系争XXX号房屋的动迁款1,099,058元及分得三套安置房屋中的任何一套房屋，要求分得拆迁利益中的过渡费。2013年2月7日，本院以（2012）青民一（民）初字第1744号民事判决书判决：一、原告潘玉新要求依法分割上海市青浦区赵巷镇金汇村沈家桥XXX号房屋的动迁款人民币1,099,058元及分得三套安置房屋中的任何一套房屋的诉讼请求不予支持；二、原告潘玉新要求依法分得拆迁利益中的过渡费（以每月1,313元计算，自2012年4月29日起至房屋实际交付之日止）的诉讼请求不予支持；三、准予被告崔桂凤、潘佳捷自愿补偿原告潘玉新15万元，此款两被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。该案审理中，本院向负责系争房屋动迁单位的经办人吴立君了解，吴立君陈述：动迁安置的单位是户，一般人数四人以下，无论里面几个人，原则上安置面积都是180平方米。批复面积大于180平方米的，按批复面积来计算补偿安置面积，但具体安置对象要看具体情况。崔桂凤一家在动拆迁时，女方拿出了离婚协议书，动迁办经核实后决定该户安置对象为崔桂凤与潘佳捷两人，与潘玉新无关。所有的安置和补偿都只针对崔桂凤与潘佳捷，不针对潘玉新，与其他人无关。原告潘玉新对该陈述持有异议,但对拆迁补偿安置协议表示予以认可。在该案判决书中本院认为上海市青浦区香花桥街道金巷社区居民委员会5组XXX号系潘玉新与崔桂凤、潘佳捷共同申请建造，权利应归潘玉新、崔桂凤、潘佳捷三人共同享有。潘玉新与崔桂凤在协议离婚时约定，“青浦区赵巷镇沈家桥新村点XXX号房屋产权归女方崔桂凤所有”。虽该约定侵犯了潘佳捷的权利，但就潘玉新与崔桂凤之间而言，意味着潘玉新与崔桂凤就所涉动拆迁房屋上海市青浦区香花桥街道金巷社区居民委员会5组XXX号中属于双方的共同财产部分归崔桂凤所有，原告对金巷社区居民委员会5组XXX号地上物的补偿不再享有任何权利。根据“房随地走，房地不可分”的原则，既然潘玉新放弃了房屋产权，理所当然房屋所有权利归崔桂凤所有，包括宅基地使用权。同时，动拆迁单位在补偿安置时是以户为单位予以安置，本案所涉的安置也是按户予以安置，动迁单位明确本案所安置的对象是崔桂凤和潘佳捷，潘玉新并不是安置对象。故原告不应享有动迁安置利益。后原告潘玉新不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2013年4月10日上海市第二中级人民法院以（2013）沪二中民一（民）终字第648号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。还查明:青浦新城一站大型社区（金巷）基地动迁口径中载明被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件（包括金五小区购房协议）计户，拆迁补偿安置按户进行（不以户口簿为计户单位）。以上查明的事实，有以下证据证明：原告、两被告、两第三人的陈述，原告提供的青浦区农村居民建房用地申请批复单、建房用地税、费登记表（平面图）、自愿离婚协议书、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《青浦新城一站大型社区（金巷）基地动迁口径》、《政府信息公开申请收件回执》、《政府信息公开申请答复书》、沪青房管拆许字（2010）第10号《房屋拆迁许可证》、关于本市房屋拆迁中有关问题的掌握口径、被告土地储备中心提供的（2012）青民一（民）初字第1744号民事判决书、（2013）沪二中民一（民）终字第648号民事判决书等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告表示：原告是系争宅基地批复上的户主，两被告未与原告签订安置协议，故拆迁安置补偿协议是无效的。两被告认为：拆迁是以户为单位的，崔桂凤已与原告离婚，且有离婚协议，根据财产分割，房屋归崔桂凤所有，户主应是崔桂凤。根据动迁政策4个人以下有效面积都是180平方米，所以原告算不算在内与签约结果没有影响，如果签约结果有影响，原告也应向家庭内部去要求。两第三人认为：离婚后房屋户主已变更为崔桂凤，原告也搬出房屋，故动迁与原告没有关系。根据庭审确认的事实，本院认为：本案被告持有效拆迁许可，对上海市青浦区香花桥街道金巷社区居民委员会5组XXX号房屋所在地块进行动拆迁，经协商，两被告与两第三人签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议所涉的拆迁利益是针对本案系争XXX号房屋户内人员，是双方当事人真实意思的表示，其内容也未违反法律法规的规定。虽然本案所涉的动拆迁房屋的建房批复上所写户主系原告，两被告与两第三人签署上述协议时未经原告签字确认，但拆迁前原告与第三人崔桂凤已离婚，根据原告潘玉新与第三人崔桂凤在协议离婚时约定的“青浦区赵巷镇沈家桥新村点XXX号房屋产权归女方崔桂凤所有”，意味着原告放弃了对该房屋中应享有的权利，包括宅基地使用权。同时，两被告在拆迁补偿安置时是以户为单位予以安置，本案所涉的安置也是按户予以安置，故两被告与两第三人签订拆迁补偿安置协议并无不当，原告以拆迁补偿安置协议未有其签字为由要求确认该协议无效的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘玉新的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 潘水云
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。