山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第169号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：李政，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东省日照运总五莲交运有限公司，住所地五莲县城解放路153号。
法定代表人：张永来，董事长。
委托代理人：王淑强，五莲明辩法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人山东省日照运总五莲交运有限公司（以下简称运总五莲公司）保险合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险日照公司的委托代理人李政、被上诉人运总五莲公司的委托代理人王淑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运总五莲公司一审诉称：运总五莲公司的车辆在人寿财险日照公司投保了承运人责任保险，在保险期限内，被保险车辆发生交通事故，造成乘车人受损，运总五莲公司给乘车人垫付了部分医疗费用后向人寿财险日照公司索赔，该公司以种种理由拒赔，故诉至法院，请求判令人寿财险日照公司赔偿运总五莲公司给乘车人垫付的医疗费用89015.59元，并承担本案的诉讼费用。
人寿财险日照公司辩称：一、对运总五莲公司车辆在人寿财险日照公司投保的事实及在保险期限内发生保险事故的事实无异议；二、根据双方保险合同的约定，医疗费应按国家基本医疗保险标准予以核定，对基本医疗保险范围外用药予以剔除；三、根据保险单中的特别约定第十条第8项规定，运总五莲公司应先向第三者索赔，人寿财险日照公司应仅就赔付后的差额进行赔付；四、运总五莲公司主张的医疗费用应扣除5%的绝对免赔率。
原审法院查明：2013年1月31日，运总五莲公司在人寿财险日照公司为其所有的鲁LC＊＊**号牌大型客车投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额为60万元，投保座位数为24个。保险期限自2013年2月1日零时起至2014年1月31日24时止。
道路客运承运人责任保险单中特别约定第十条第七项约定：“人身伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地社会基本医疗保险规定的标准确定”；第八项约定：“因交通事故造成车上人员伤亡，保险人按保险车辆所负责任比例赔付；因第三者责任导致保险事故发生，被保险人应先向第三者索赔，保险人仅就赔付后的差额进行赔付”；第九项约定：“每次事故免赔额以1000元或损失金额5%，两者以高者为准”。但是，双方签订的投保单中未有上述约定内容。
2013年7月22日10时30分，张某某驾驶载有王宝某、王新某、徐某某、褚某某、曹某某、刘某某、史某某、穆某、匡某某、陆某某、陆某某的鲁LC＊＊**号牌大型普通客车沿334省道由东向西行驶，与由道路南侧驶上公路向西行驶的申加超无证所驾鲁LLQ＊**号牌两轮摩托车发生交通事故，后鲁LC＊＊**号车驶入道路北侧路外田地里侧翻，致申某某、王宝某、王新某、徐某某、褚某某、曹某某、刘某某、史某某、穆某、匡某某、陆某某、陆某某受伤，两车以及树木、庄稼等不同程度损坏。经交警五莲大队认定：张某某负交通事故的主要责任，申某某负交通事故的次要责任，王宝某、王新某、徐某某、褚某某、曹某某、刘某某、史某某、穆某、匡某某、陆某某、陆某某不负事故责任。
鲁LC＊＊**号车的11名乘车人受伤后，均入住五莲县中医院，原告为王宝某垫付医疗费3838.27元、为王新某垫付医疗费
11245.19元、为徐某某垫付医疗费7864.92元、为褚某某垫付医疗费7660.72元、为曹某某垫付医疗费15869.79元、为刘某某垫付医疗费4520.39元、为史某某垫付医疗费9057.02元、为穆某垫付医疗费5477.51元、为匡某某垫付医疗费13454.8元、为陆某某垫付医疗费3235.19元、为陆某某垫付医疗费6791.79元，合计89015.59元。
另查明，王宝某、王新某、徐某某、褚某某、曹某某、刘某某、史某某、穆某、匡某某、陆某某、陆某某均是鲁LC＊＊**号客车的乘客，均已购票。
原审法院认为：运总五莲公司与人寿财险日照公司签订的道路客运承运人责任保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。11名乘客购票乘坐运总五莲公司的客车，双方的客运合同已经成立。运总五莲公司作为承运人有义务将乘客安全运送至目的地，但运总五莲公司在承运途中发生交通事故没有将乘客安全送至目的地已构成违约，其违约给乘车人人身造成了伤害，乘车人入院治疗，运总五莲公司赔偿乘车人医疗费用，符合法律规定。运总五莲公司在人寿财险日照公司投保了道路客运承运人责任保险，人寿财险日照公司应对运总五莲公司赔偿乘车人的医疗费按合同约定承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条第一项规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”。人寿财险日照公司主张，医疗费应按保险单中特别约定进行赔付，但仅保险单中有上述约定，投保单中没有该特别约定内容，人寿财险日照公司未提供证据证明不一致内容，保险人已经向投保人说明并经投保人同意，根据上述规定，对于运总五莲公司的损失人寿财险日照公司应按投保单中的约定进行赔付。人寿财险日照公司应赔偿运总五莲公司医疗费89015.59元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条第一项的规定，原审判决：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司赔偿山东省日照运总五莲交运有限公司医疗费用
89015.59元，于判决生效后十日内付清。案件受理费2025元，由中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
上诉人人寿财险日照公司不服原审判决，提起上诉称：一、被保险车辆驾驶员张某某所持驾驶证的准驾车型与该车不符，属于无证驾驶，依照保险条款规定，上诉人不应赔付。提供日照市公安局交警支队五莲大队事故科出具的驾驶员张某某的准驾车型信息，证明其准驾车型于2013年3月8日由A1降至A3、B1、B2，在事故发生时其已没有驾驶大型客车的资质；提供公共安全对照标准、准驾车型对照表，证明驾驶本案大型客车需要A1证；提供国务院法制办公室对相关问题的答复，确定驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶；提供道路客运承运人责任保险条款，上诉人已就免责条款履行提示和明确说明义务。二、原审认定的赔偿数额有误，保险单中已就本次事故的绝对免赔率5%、超速免赔20%作出约定，同时也应当扣除事故第三方应当承担的责任部分。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人运总五莲公司辩称：张某某的驾驶证登记车型为A1，有效期自2009年12月15日，有效期6年，换证时间为2015年12月15日前九十日内申请换领新证。本案事故发生的2013年，事故发生前张某某一直持A1证，交警部门未通知其办理驾驶证降级或换证事宜，也没有将A1证收回。张某某并不知道驾驶资格降级，其行为不属于无证驾驶。被上诉人在事故中无过错。二、投保单中没有特别约定绝对免赔5%、超速免赔20%，上诉人也未就该免责条款提示及解释说明。一审判决符合案件事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
除原审查明事实，本院另查明：在交警部门登记的被保险车辆驾驶员张某某的驾驶人信息为当前准驾车型：A3、B1、B2，有效期自2009年12月15日至2015年12月15日，清分日期为2014年12月15日，当前状态：正常。2013年3月8日准驾车型由A1变更为当前准驾车型，驾驶证补换证记录：2012年8月8日由原准驾车型B2申请增驾至A1，驾驶人记分变化栏记载：清分日期为2013年3月15日，记分年度为2012，清分种类为超分清分，清分分值为15。涉案道路客运承运人责任保险条款第六条（七）项约定无有效驾驶执照的驾驶人驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不负责赔偿。上述事实，有交警部门于2014年3月14日出具的驾驶人基本信息及关联查询信息、保险条款在卷为凭。
本院认为：首先，关于上诉人是否能以驾驶员无证驾驶为由免责。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十条第三款规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审验，但在一个记分周期内没有记分记录的，免予本记分周期审验。”第六十八条规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务：……（二）在一个记分周期内有记满12分记录的；……”上诉人提供的驾驶人查询信息表明张某某驾驶证的记分周期应于2014年12月15日结束，虽然实际清分日期为2013年3月15日，但事故发生时其并未违反上述文件关于到交警部门接受审验的规定；交警部门登记的准驾车型变更时间为2013年3月8日，至2014年3月14日交警部门出具查询信息时，张某某仅在2012年8月8日因增驾换证，但上诉人未提供证据证明交警部门在注销A1驾驶资格后依法通知张某某办理降级换证事宜并将原驾驶证收回。驾驶证的颁发属于行政许可行为，依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款之规定，行政许可一经做出即具法律效力，除非法定机关依法定程序予以撤销。本案保险条款中约定的免责条件为驾驶员无有效驾驶证，而驾驶员张某某的驾驶证是否有效应属于交警部门行政处理的范畴，尽管交警部门登记存档的准驾车型已发生变更，但在交警部门依法将原驾驶证撤销并收回前，张某某仍属合法持有A1证，且驾驶证尚在有效期内，上诉人主张张某某其无证驾驶证据和法律依据不足。本案道路交通事故认定书认定事故形成的原因为张某某未按照操作规范安全驾车、未保持安全车速驾车的行为是导致事故发生的主要原因，未认定张某某准驾车型与事故车辆不符或无证驾驶，亦未认定其上述行为与保险事故发生具有因果关系，更未依此确定张某某承担事故责任。综上，本案情形不符合上诉人主张的无证驾驶免责约定，上诉人应当承担承担理赔责任。其次，关于是否应扣除上诉人主张的绝对免赔率5%、超速免赔20%。本案保险条款及投保单中均无上述免赔内容的约定，上诉人未提供证据证明其已就上述免赔率向投保人说明并经投保人同意，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条第一项的规定认定上述免赔内容不发生效力并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 武德娟