河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7569号
上诉人（原审被告）朱广强，男，1976年3月30日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人袁守昶，中牟县岗法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）李国强，男，1966年1月4日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人袁守昶，中牟县岗法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）李国芳，男，1972年11月9日生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人张自学，中牟县法律服务所法律服务工作者。
上诉人朱广强、李国强因与被上诉人李国芳土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3755号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱广强、李国强及其委托代理人袁守昶，被上诉人李国芳的委托代理人张自学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月5日，李国芳与张进才签订《沙荒地转包合同》，张进才将其承包的沙荒地转包给李国芳经营，该合同约定，租赁荒地的位置及面积：荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，面积约50亩（以实测为准）。2011年5月18日，李国芳与朱广强、李国强协商，朱广强、李国强支付李国芳30万元，李国芳出具收条一份。收条载明：“今收到朱广强沙荒地租赁定金300000元，大写叁拾万元正（整）。用于沙荒地租赁前期工作，待荒地道路开通后，此款转为租地款。如果道路协调不好，此款如数退还。收款人：李国芳，2011年5月18日”。2011年8月8日，朱广强、李国强（甲方）与常专来、常国伦（乙方）协商签订《委托协议》。合同约定，鉴于李国芳拟转租其承租的沙荒地，该沙荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米。甲方与李国芳就承租上述沙荒地事宜已洽谈完毕，且甲方已向李国芳支付承租定金30万元。现甲、乙双方经过友好协商，就与李国芳签订《沙荒地租赁合同》一事，达成如下协议：一、乙方自愿接受甲方的委托，于2011年8月9日与李国芳签订《沙荒地租赁合同》。二、该沙荒地由甲方使用和经营，经营所得均归甲方享有。三、合同中所约定的租金和荒地附属物款均由甲方直接向李国芳支付。四、合同中约定的权利和义务均由甲方享有和承担，与乙方无关。2011年8月9日，常专来、常国伦受朱广强、李国强委托与李国芳签订《沙荒地租赁合同》。甲方李国芳，乙方常专来、常国伦，现就甲方将沙荒地转租给乙方一事，达成如下协议：一、租赁荒地的位置及面积，荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，具体面积以实际测量为准。三、租赁期限，原租赁期限为五十年，自2010年12月28日起至2061年12月28日止。现以合同签订之日起至2061年12月28日止，实际期限计算租金。四、承包金额及付款方式，1、该荒地每亩每年租金为玖佰元，以实测面积和实际租赁年限计算租赁款。2、该荒地附属物款共计贰拾万元整，由乙方支付给甲方。3、合同签订前，乙方付出的定金叁拾万元，履行合同约定后冲抵租赁款。4、此转租合同签订后十日内，乙方付租地款80%及附属物款贰拾万元，院墙施工完毕后付剩余款项，并将合同原件交与乙方。同日，朱广强、李国强支付李国芳租赁费10万元，李国芳向朱广强出具收条。收条载明：“今收朱广强现金壹拾万元整。”2011年8月24日，朱广强、李国强支付李国芳租赁费160万元，李国芳出具收条。收条载明：“今收到朱广强租地款壹佰陆拾万元整。”后李国芳以朱广强、李国强未支付下余土地租金及附属物补偿款共计45万元为由，诉至法院。
另查明，2013年8月6日，朱广强、李国强起诉李国芳要求解除2011年8月9日《沙荒地租赁合同》，返还租金200万元，并要求赔偿利息损失。本院作出（2013）牟民初字第2119号民事判决，驳回朱广强、李国强的诉讼请求。
原审法院认为：李国芳与朱广强、李国强委托人常专来、常国伦签订的《沙荒地租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现李国芳已按照合同约定，将涉案土地交付朱广强、李国强，朱广强、李国强应按合同约定向李国芳支付合同价款245万元。朱广强、李国强已支付200万元土地租赁费，下余土地租赁费及附属物款共计45万元未支付。故李国芳要求朱广强、李国强支付下余土地租赁费及附属物款共计45万元，应予支持。朱广强、李国强辩称涉案土地面积为36.797亩，多支付李国芳土地租赁费。因朱广强、李国强为完全民事行为能力人，在《沙荒地转包合同》签订前，已对涉案土地进行实地查看，并在合同签订后，按约支付200万元土地租赁费，朱广强、李国强以上述行为表示认可所租赁土地面积。且朱广强、李国强未提供相关证据予以证明。故，朱广强、李国强的该辩称意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决：朱广强、李国强于本判决生效之日起十日内支付李国芳土地租赁费及附属物款共计45万元。案件受理费8050元，由朱广强、李国强负担。
朱广强、李国强不服原审判决，上诉称：原审认定的事实错误，判决错误。1、涉案合同的原转包人已解除了与李国芳的转包合同。朱广强、李国强与李国芳之间合同所涉土地直到现在还被李国芳原合同的相对方占有着。这在客观上造成了朱广强、李国强与李国芳之间的合同无法履行，朱广强、李国强的合同目的已经无法实现，不能履行了。2、原审认定合同面积为50亩，没有事实根据。双方的合同上约定是大约50亩，并解释以实际丈量为准，按合同上显示的边长计算，涉案土地只有36.797亩，按此计算租金共计1655865元，加上20万元的附属物款共计1855865元，而朱广强、李国强已付给李国芳200万元。请求撤销原审判决，改判驳回李国芳的诉讼请求或发回重审。
李国芳答辩称：双方签订的《沙荒地租赁合同》合法有效，李国芳履行了交付土地的义务，朱广强、李国强未履行全部合同义务。第三人占有涉案土地是侵权行为，不是朱广强、李国强不履行合同和解除合同的理由。关于涉案土地面积，原审认定为50亩是客观的。合同约定具体面积以实际测量为准，事实上双方均对涉案的土地进行了丈量，面积超过了50亩，原审时朱广强、李国强对涉案土地面积是认可的。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回朱广强、李国强的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2011年8月9日，朱广强、李国强委托常专来、常国伦与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》已经生效判决认定合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。按合同约定，朱广强、李国强还应当支付李国芳土地租赁费及附属物款45万元，事实清楚。原审以此判决并无不当。朱广强、李国强上诉称涉案土地面积为36.797亩，系其单方陈述，证据不力，所称涉案合同的原转包人已解除了与李国芳转包合同的理由亦没有证据证明，本院不能认定。朱广强、李国强以此为由的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8050元，由朱广强、李国强承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 张 红
二〇一七年六月十三日
书记员 尹雪竹