上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7931号
上诉人(原审原告)：上海欣亚日化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：鲍月萍，总经理。
委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海知华纸箱厂，住所地上海市嘉定区。
上诉人上海欣亚日化科技有限公司(以下简称“欣亚日化公司”)因与被上诉人上海知华纸箱厂(以下简称“知华纸箱厂”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欣亚日化公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判知华纸箱厂支付欣亚日化公司房屋评估费用人民币(以下币种均为人民币)311,694元。事实和理由：欣亚日化公司承租后自行搭建了4、5、6号房，故涉及该部分房屋的评估补偿费311,694元应归欣亚日化公司所有。此外，知华纸箱厂认可化粪池和7号房中的水斗归欣亚日化公司所有，故相应补偿款7,600元应归欣亚日化公司所有。
被上诉人知华纸箱厂未做答辩。
欣亚日化公司向一审法院提出诉讼请求：判令知华纸箱厂赔偿造房款与装修款300,000元、搬迁费170,000元(350平方建造房屋的土建造价，按照300元每平方计算；800平方装修款，按照250元每平方计算。搬迁费170,000元包含了知华纸箱厂口头承诺的搬迁费100,000元和停产损失70,000元)。
一审法院审理认定事实如下：2011年11月28日，欣亚日化公司、知华纸箱厂签订《协议书》一份，约定：欣亚日化公司(乙方)租用知华纸箱厂(甲方)房屋600平方米，每平方米0.40元先付后用，每季度付一次，租赁附从主合同自然延续，年租金90,000元，乙方在租赁期间承担一切债权债务；甲方租赁给乙方的房屋所有维修由甲方承担；如遇动迁在不影响甲方的利益下，乙方的装修费赔偿归乙方所有，有不尽详情双方协议解决。2、欣亚日化公司支付租金至2014年12月底。知华纸箱厂于2014年12月底告知欣亚日化公司租赁房屋要拆除，后欣亚日化公司未缴纳2015年1月起�租金。3、2014年12月21日，知华纸箱厂(乙方)与江桥镇火线村村民委员会(甲方)签订《企业拆迁经济补偿协议书》一份，约定：乙方所属企业(建筑物、附属物、设备等)房屋坐落在房屋结构为混合，建筑面积3,808.2平方米(含自行搭建建筑面积)，土地面积5.24亩(含无证土地面积)；工程建设涉及拆迁具体项目、数量经甲、乙双方实地确认，并委托上海科东房地产土地估价有限公司评估，甲方对乙方实行货币补偿，补偿费为3,885,346元，含以下费用：1、相应土地使用权取得费，2、被拆除房屋的建安重置价及乙方二次装潢补偿费，3、乙方附属物及地面设施补偿费，4、乙方设备、货物运输搬迁及安装费，5、不可搬迁和无法恢复使用设备资产补偿费，6、因动迁行为造成的其他费用；乙方应于2015年1月23日前搬离原址并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方�搬迁；乙方应于2015年1月31日前将被拆除房屋的《房地产权证》原件及各类钥匙等移交甲方，由甲方到有关部门办理注销手续；乙方搬离原址时不得拆除原房屋建筑材料和甲方已给予补偿的附属物及不可搬迁和无法恢复使用的设备等资产；自协议签订日起15日内，甲方向乙方支付50%拆迁经济补偿款，待乙方被动迁单位将动迁房屋和《房地产权证》原件、各类证照原件、钥匙全部移交完毕后，甲方在7日内支付乙方余款；任何一方不履行本经济补偿协议的，将承担违约责任，受经济损失一方可要求另一方按总补偿金额的1%/天支付违约金。4、2015年5月12日，知华纸箱厂与火线村村民委员会就宝园一路房屋办理了交接，2015年5月14日，该房屋被拆除。5、知华纸箱厂曾向欣亚日化公司口头承诺可给予100,000元的搬迁补偿。6、双方确认欣亚日化公司向知华纸箱厂租赁的是宝园一路4、5、6号房及2、7、8、9号房的一部分(房号以评估报告的平面图为准)，评估报告中7号房的搬迁设备(涉及资产搬迁费15,120元)均属于欣亚日化公司。7、评估报告中对所涉的建筑物、附属物及设备搬迁费用的评估并未区分具体使用人。对于以上当事人没有争议的事实，法院依法予以确认。
关于双方争议的事实，一审法院认定如下：1、关于租赁协议约定的租赁期限，欣亚日化公司认为是到2012年12月31日，知华纸箱厂称则认为是到2013年5月30日，一审法院认为虽然双方关于租赁期限的陈述不一致，但对于约定的租赁协议届满后，欣亚日化公司继续使用房屋，并缴纳租金至2014年12月底没有异议，故关于原租赁期限的争议不影响本案的处理，法院不作认定；2、关于欣亚日化公司主张的评估报告中有部分建筑物、附属物及二次装潢属于欣亚日化公司，并主张知华�箱厂应给予其300,000元的补偿，对此知华纸箱厂仅认可化粪池一个、7号房中的水斗属于欣亚日化公司，所涉费用仅为7,600元，故仅凭欣亚日化公司提供的送货单及证人证言不足以证明欣亚日化公司所涉的建筑物、附属物及二次装潢的动迁利益有300,000元。
一审法院认为，欣亚日化公司与知华纸箱厂之间在租赁合同约定的租赁期限届满后未签订书面租赁合同，系不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。知华纸箱厂在2014年12月已通知欣亚日化公司2014年12月底租赁到期后不再续租且房屋要被拆除，要求欣亚日化公司在2014年12月底租赁到期后搬离，双方的租赁合同于2014年12月31日解除。合同解除后，欣亚日化公司未按时搬离，租赁房屋于2015年5月被拆除。关于欣亚日化公司主张的动迁利益损失，一审法院认为欣亚日化公司仅租用知华纸箱厂部分房屋，且评估报告中并未对所涉建筑物、附属物、二次装潢及搬迁资产的具体使用人予以明确，现双方对于欣亚日化公司所涉的建筑物、附属物、二次装潢并未达成一致意见，仅凭欣亚日化公司提供的送货单和证人证言也不足以证明欣亚日化公司所涉的建筑物、附属物及二次装潢动迁利益有300,000元，而双方确认的需搬迁的资产仅为评估报告中所涉的7号房，所涉搬迁费用为15,120元，据此，法院认为欣亚日化公司要求知华纸箱厂赔偿造房款及装修款300,000元、搬迁费170,000元缺乏依据，但鉴于知华纸箱厂曾向欣亚日化公司口头承诺可给予100,000元的搬迁补偿，但并未兑现，故法院认为知华纸箱厂应给付欣亚日化公司搬迁补偿费100,000元，至于知华纸箱厂所称要扣除欣亚日化公司拖欠的租金及货款，欣亚日化公司对此未予认可，知华纸箱厂也未主�具体金额，故不予采信。据此，判决：一、上海知华纸箱厂应于判决生效之日起十日内给付上海欣亚日化科技有限公司搬迁补偿款100,000元；二、驳回上海欣亚日化科技有限公司其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，欣亚日化公司申请证人常某某和张某某出庭作证，以证明宝园一路房屋中4、5、6号房是由欣亚日化公司搭建。
本院认为，欣亚日化公司在一审中自认其与知华纸箱厂之间的租赁合同至2012年12月31日到期，知华纸箱厂则认为租赁合同是2013年5月30日租期届满。双方关于租赁期限的陈述不一致，但欣亚日化公司的租期在动迁之前已经届满。此后，双方未签订书面的租赁合同，是一种不定期的租赁关系。在不定期租赁关系中，出租人可以随时解除租赁合同，但出租人解除合同应当在合理�限之前通知承租人。承租人欣亚日化公司对此种不定期租赁关系是明知且认可的，故应当承担相应的经营风险。在租期届满后，相应的动迁利益为出租方所有。一审法院鉴于知华纸箱厂曾承诺给予欣亚日化公司搬迁费，故判决由知华纸箱厂给付搬迁费100,000元，符合法律规定，本院予以认同。欣亚日化公司的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,975.41元，由上诉人上海欣亚日化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……