湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第471号
原告黄木兰，女，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市。
原告王沭英，女，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市。
以上两原告委托代理人谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告谢春华，男，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市。
被告谢先仁，男，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市。
被告谢先任，男，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市。
第三人谢春凤，女，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市。
原告黄木兰、王沭英与被告谢春华、谢先仁、谢先任及第三人谢春凤不当得利纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员瞿德雄担任审判长，与人民陪审员黄国益、蒋振廷组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。书记员何学鹏担任记录。原告黄木兰、王沭英及两原告委托代理人谭劲锋，被告谢春华、谢先仁、谢先任、第三人谢春凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄木兰、王沭英诉称：2013年5月15日，原告黄木兰之夫、原告王沭英继父谢先南在资兴市碑记乡石拱煤矿工亡后，资兴市碑记乡石拱煤矿赔偿各项损失75.2万元中拿出8万元作为单独的包干安葬费（原告及第三人仅领取赔偿款74.8万元），并由被告谢先仁、谢先任负责操办。原告黄木兰、第三人谢春凤与石拱煤矿协商确定安葬费后，被告谢春华、谢先仁、谢先任立据书写收条一份领取了安葬费8万元。三被告操办谢先南丧事后，扣除法律法规规定的六个月20014元安葬费标准，被告应返还剩余安葬费59986元，减去谢先南之养女第三人谢春凤的份额，被告还应返还39990元给原告。综上，鉴于被告不法占有原告黄木兰之夫和原告王沭英之继父谢先南安葬费的行为，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告连带返还谢先南工亡剩余的安葬费39990元给两原告，本案诉讼费由被告承担。
原告黄木兰、王沭英为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证及户籍卡，拟证明本案当事人身份情况；
2、结婚证，拟证明黄木兰与谢先南于2004年10月11日登记结婚；
3、兴宁镇近城村委会证明，拟证明王沭英随母黄木兰改嫁到碑记，由其继父谢先南抚养成人；
4、谢先南工亡事件处理协议，拟证明石拱煤矿赔偿谢先南工亡事故损失74.8万元，不包括安葬费；
5、石拱煤矿证明，拟证明石拱煤矿赔偿谢先南工亡后的各项损失75.2万元，其中包括安葬费8万元，由黄木兰、谢春风与石拱煤矿确定8万元作为单独的安葬费包干，并由谢先南之兄弟具体操办安葬事宜，此处不是被告与煤矿达成的协议；
6、收条，拟证明谢春华、谢先仁、谢先任领取安葬费8万元；
7、（2013）资民一初字第389号民事判决书，拟证明王沭英与谢先南形成了抚养关系，谢先南死后，赔偿款归黄木兰、黄沭英、谢春凤共有，谢先南死亡赔偿款75.2万元，扣除8万元作为安葬费；
8、（2014）郴民一终字第56号民事调解书，拟证明确认从死亡赔偿款中扣除8万元安葬费；
9、（2013）资民一初字第311号民事判决书，拟证明原告邓平风诉被告钟秀兰关于抚恤金争议纠纷一案，资兴市人民法院认定只要有继承权的亲属就享有抚恤金的权利。
被告谢春华辩称，原告所称的8万元是原告同意的安葬包干经费，现在都已经用完了。
被告谢春华未向本院提交证据。
被告谢先仁辩称，原告黄木兰当时是签了字同意8万作为包干费用由被告操办丧事。
被告谢先仁未向本院提交证据。
被告谢先任辩称：1、死者谢先南的安葬费协议经有关村干部和死者家属同意全权委托被告操办此事，并书写收据写明该费用为包干费用；2、该8万元安葬费用为包干费用，且都已用完，有发票及证人为据；3、被告对原告的起诉表示抗议，请求法院依法办事，追究原告索赔造成被告的损失（误工费、电话费、律师费等）。
被告谢先任未向本院提交证据。
第三人谢春凤辩称：1、原告所称的8万元安葬费是由第三人的哥哥及伯伯操办丧事的包干费用，这也是原告黄木兰与矿上单独协商确定的，在原告与第三人的共有纠纷一案中一审中已充分确认这个事实，二审调解此案时原告也未提出异议。2、原告的起诉违背了一事不二审原则，法院应当驳回原告的起诉。原共有纠纷中原告的诉求已经包含了这8万元，而该案经过一审判决、二审调解完毕，要是对二审调解不服，原告只能通过申诉解决，再次起诉属于违反一事不二审原则。3、原告没有起诉这8万元安葬费的权利。退一万步讲，这8万元矿上给多了，要反悔也只能由矿上来起诉追回，而不是两原告。综上，第三人认为原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谢春凤为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、共有纠纷一审判决书，拟证明共有纠纷一审中，原告黄木兰、王沭英将8万元安葬费作为诉请要求分配，已被一审判决书确定已经包干开支完毕，再行起诉违反一事不再理原则，应当驳回起诉；
2、共有纠纷二审调解书，拟证明共有纠纷二审是对一审不服的处理，既然已经调解，就是对一审诉求的处分认可，再行起诉违反一事不再审原则，应当驳回起诉；
3、收条，拟证明谢先仁、谢先任、谢春风经手领取了8万元安葬费的收条是在原告黄木兰的指示下由原告黄木兰的女婿书写，再由第三人签字的，原告黄木兰认可这8万元安葬费包干使用的事实；
4、证明，拟证明8万元已单独由矿山支付作为安葬费包干给谢先南的两个哥哥开支；
5、关于谢先南工亡事故处理协议，拟证明谢先南工亡后赔偿款共计75.2万元。
被告谢春华对原告黄木兰、王沭英提交证据的质证意见如下：
对证据1没有异议；对证据2被告谢春华表示不清楚；对证据3有意见，不认可该证明；对证据4被告谢春华认为签订该协议时其不在场，不清楚具体情况；对证据5没意见；对证据6被告谢春华表示该收条是原告写好后，被告在上面签字；对证据7被告谢春华认为该判决书是真实的；对证据8被告谢春华认为该调解书是中院调解了这个事情；对证据9被告谢春华认为不清楚，与本案无关。
被告谢先仁对原告黄木兰、王沭英提交证据的质证意见如下：
对证据1没有意见；对证据2没意见；对证据3有意见，被告谢先仁认为原告黄木兰的女儿姓王不姓谢，没有形成抚养关系；对证据4被告谢先仁认可该协议的真实性；对证据5证明被告谢先仁认可该证明的真实性，8万元是包干安葬费，已经用完了；对证据6没有意见；对证据7有异议，认为该判决书不能判决王沭英分7.2万；对证据8被告谢先仁表示不清楚，该案件调解的时候被告谢先仁没有在场；对证据9被告谢先仁表示不清楚。
被告谢先任对原告黄木兰、王沭英提交证据的质证意见如下：
对证据1没有意见；对证据2被告谢先任表示不清楚；对证据3有异议，认为原告王沭英与谢先南不构成抚养关系；对证据4、5被告谢先任认为都是真的，因为当时其在场；对证据6被告谢先任认可该证据的真实性，该收条是原告黄木兰写好后让三被告签字的；对证据7有异议，认为原告王沭英不应当分钱；对证据8有异议，认为不应分7.2万给原告王沭英；对证据9，被告谢先任认为该证据与本案无关。
第三人谢春凤对原告黄木兰、王沭英提交证据的质证意见如下：
对证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为原告王沭英不是第三人那里的，第三人的父亲没有抚养她；对证据4、5、没有异议；对证据6，第三人谢春凤认为该证据是黄木兰写的，然后让三被告签的字；对证据7有异议，认为原告王沭英与第三人父亲谢先南没有形成抚养关系；对证据8的真实性没有异议，但认为该纠纷已经在郴州中院处理完毕；对证据9有异议，认为原告王沭英没有继承权，且该证据与本案无关。
原告黄木兰、王沭英对第三人谢春凤提交证据的质证意见如下：
对证据1、2的真实性没有异议，但认为该判决书、调解书都没有处理这8万元；对证据3的真实性没有异议，但并不能证明原告黄木兰同意将8万元给被告做安葬包干费用；对证据4真实性、合法性没有异议，证明方向有异议，认为8万元的包干安葬费并不是包干给谢先南哥哥的；对证据5没有异议。
被告谢春华、谢先仁、谢先任对第三人提交的五份证据均无异议。
本院对原告黄木兰、王沭英，第三人谢春凤提交证据的认证如下：
1、原告提交的证据1为原、被告及第三人身份信息资料，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，证明了原、被告及第三人的身份信息，本院予以采信；
2、原告提交的证据2为原告黄木兰与谢先南的结婚证，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，证明了原告黄木兰与谢先南的婚姻状况，本院予以采信；
3、原告提交的证据3为兴宁镇近城村村委会的证明，该证据结合原告提交的证据2可以证明原告黄木兰于2004年改嫁到碑记乡与谢先南登记结婚，本院对上述事实予以确认；
4、原告提交的证据4（该证据与第三人谢春凤提交的证据5的内容一致）为谢先南工亡事件处理协议，该协议为甲方资兴市碑记石拱煤矿与乙方黄木兰、谢春凤就谢先南工亡一事达成的协议，协议中甲方一次性支付乙方74.8万元（甲方实际支付给乙方的金额为75.2万元）作为谢先南工亡事件的各类损失及补偿，并确认参加处理该事件的签字人员为谢先南的全部法定继承人，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告提交的证据4、第三人提交的证据5予以采信；
5、原告提交的证据5（该证据与第三人谢春凤提交的证据4的内容一致）为资兴市碑记石拱煤矿出具的证明，该证据证明了谢先南工亡事件的赔偿金额为75.2万元，该赔偿金额中包括了8万元的安葬费，该安葬费系经过谢先南妻子黄木兰、女儿谢春凤与石拱煤矿协商，将这8万元作为安葬费包干使用，并确定由谢先南兄弟谢先仁、谢先任具体操办安葬事宜，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告提交的证据5、第三人提交的证据4予以采信；
6、原告提交的证据6（该证据与第三人谢春凤提交的证据3的内容一致）为收条，结合原告黄木兰的陈述，该收条系原告黄木兰叫其女婿书写，书写之后交由三被告签字，其内容为“谢先南在石拱煤矿意外身亡，现收安葬费捌万元整一切安葬花费用包括在内.”，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告提交的证据6、第三人提交的证据3予以采信；
7、原告提交的证据7（该证据与第三人谢春凤提交的证据1的内容一致）为资兴市人民法院未发生法律效力的（2013）资民初字第329号民事判决书，该证据为本案两原告与第三人就谢先南工亡的赔偿金（75.2万元）如何分配发生的纠纷，后因该案的原、被告均上诉致使该判决未发生法律效力，该案上诉后郴州市中级人民法院对该案进行了调解并作出了（2014）郴民一终字第56号民事调解书（即原告提交的证据8，该证据与第三人谢春凤提交的证据2的内容一致），原告提交的证据7、8，第三人提交的证据1、2均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告提交的证据7、8，第三人提交的证据1、2予以采信；
8、原告提交的证据9为资兴市人民法院另一案处理的判决书，该证据符合证据的真实性、合法性原则，但与本案诉争的事实无法律上的关联性，本院不予采信。
根据原、被告及第三人的举证质证本院认证，本院确认如下案件事实：
原告黄木兰系谢先南之妻，原告王沭英系原告黄木兰与前夫王王信怀之女，被告谢春凤系谢先南之养女。2013年5月15日，谢先南在湖南省资兴市碑记乡石拱煤矿（以下称石拱煤矿）因工死亡，2013年5月17日，原告黄木兰、被告谢春凤作为乙方与石拱煤矿作为甲方签订了《关于谢先南工亡事件处理协议》，协议载明：“一、基于甲方与谢先南之间的劳动关系，根据现行劳动法律法规的规定，甲方自愿一次性支付人民币柒拾肆万捌仟元整（￥748000元）给乙方，作为谢先南工亡事件的各类损失赔偿及补偿。乙方对此予以接受，并认可本次处理为最终处理，认可该费用包含现有法律法规所规定的所有赔偿及补偿项目。谢先南的丧葬费用及相关事宜与甲方无关。二、乙方确认参与本次处理签字人员是谢先南的全部法定继承人，并不存在遗漏任何有继承权的个人。如因乙方原因导致遗漏的，一切责任由乙方负责与甲方无关。甲方经本次处理后不接受其他任何人以谢先南继承人的名义提出的任何赔偿或补偿要求。甲方除承担本次费用外，不再承担任何其他费用和责任。三、双方确认本协议内容为双方真实意思表示，不存在任何胁迫、欺骗或隐瞒，双方签署本协议即为有效，不得反悔。乙方今后不得再以该事件为理由影响和纠缠甲方。……”此后，石拱煤矿实际赔付赔偿款为75.2万元，并与原告黄木兰、第三人谢春凤协商确定其中8万元为安葬费包干费用，具体安葬事宜由谢先南兄弟谢先仁、谢先任操办。原告黄木兰叫其女婿写书了一份收条，书写之后交由三被告签字，其内容为“谢先南在石拱煤矿意外身亡，现收安葬费捌万元整一切安葬花费用包括在内.”。三被告拿到该笔钱后，操办了谢先南的丧事。后因两原告与第三人如何分配谢先南工亡后的75.2万元赔偿金发生争议，协商未果遂诉至本院，资兴市人民法院遂于2013年11月19日作出（2013）资民一初字第389号判决书，该院认为8万元安葬费已开支完毕，并就剩余的赔偿金67.2万作出了如下判决：“一、谢先南因工死亡而获得的赔偿金75.2万元，扣除8万元安葬费，剩余赔偿金67.2万元为原告黄木兰、王沭英与被告谢春凤共有；二、谢先南因工死亡而剩余的赔偿金67.2万元，由原告黄木兰与被告谢春凤各分得30万元，由原告王沭英分得7.2万元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11280元，由原告黄木兰与被告谢春凤各负担5000元，由原告王沭英负担1280元。”资兴法院作出该判决后，该案的原、被告均提起上诉，该案原告黄木兰、王沭英的上诉请求为：1、对被上诉人私自扣除8万元赔偿金作为丧葬费，除按法定标准20014元作为丧葬费计算外，剩余59986元依法分配给上诉人与被上诉人；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。该案被告谢春凤的上诉请求为：1、撤销原判；2、认定王沭英与谢先南没有形成抚养关系，并该判王沭英不参与分配谢先南工亡赔偿款，即谢春凤还应多分3.6万元；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。后该案经郴州市中级人民法院主持调解，2014年2月25日，黄木兰、王沭英与谢春凤自愿达成如下协议：“一、谢先南因工伤死亡而获得的剩余赔偿金分配方案：黄木兰分配30万元，谢春凤30万元，王沭英7.2万元；二、一审案件受理费11280元，按一审判决执行，二审案件受理费，上诉人谢春凤预交700元，减半收取350元，由上诉人谢春凤负担，上诉人黄木兰、王沭英预交1300元，减半收取650元，由上诉人黄木兰、王沭英负担；三、本案纠纷就此了结；四、上述协议，双方当事人签字生效。”郴州市中级人民法院根据该协议制作了（2014）郴民一终字第56号民事调解书。
2014年6月23日，两原告向本院提交起诉材料，欲就本案争议的8万元安葬费提起与被告谢春华、谢先仁、谢先任及第三人谢春凤不当得利纠纷案。本院进行立案审查后，认为该纠纷系调解书已发生效力的案件，两原告的起诉不符合起诉的条件，本院裁定不予受理，两原告遂上诉至郴州市中级人民法院，该院裁定本院立案受理本案。
另查明：1、2002年，原告黄木兰的前夫王信怀因病去世，2003年农历3月19日，原告黄木兰搬到谢先南家与谢先南一起生活，2004年10月11日原告黄木兰与谢先南登记结婚；
2、原告王沭英是黄木兰与前夫王信怀婚生女，2003年7月王沭英初中毕业，此后未再上学，2003年下半年曾在兴宁镇谢香凤处务工，原告黄木兰与谢先南登记结婚时王沭英年龄为17.5岁，王沭英的户籍现仍在资兴市兴宁镇近城村，王沭英并未跟随黄木兰到谢先南家里与谢先南长期共同生活，王沭英作为继女参加了谢先南的葬礼；
3、第三人谢春凤于1989年由谢先南收养，由谢先南抚养成年；
4、谢先南的父母已死亡。
本院认为，本案争议的焦点是三被告收取的8万元安葬费是否构成不当得利。不当得利是指无法律上的依据，使他人遭受损失而自己获得利益。本案中，原、被告及第三人争议的谢先南工亡后8万元安葬费，根据石拱煤矿出具的证明，原、被告及第三人的陈述，可以确定石拱煤矿支付这8万元安葬费系谢先南工亡后安葬包干费用，并确定由谢先南的兄弟谢先仁、谢先任具体操办。该安葬费经原告黄木兰及第三人同意，原告黄木兰将这8万元安葬费交给了本案的三被告，三被告操办了谢先南的丧事，同时，原告黄木兰叫其女婿（即原告王沭英丈夫）书写了一份收条，收条内容为：“谢先南在石拱煤矿意外身亡，现收安葬费捌万元整一切安葬花费用包括在内.”，本案三被告在收条上签字，并将该收条交给原告黄木兰。原告认为，该收条的意思就是叫三被告操办谢先南的丧事，给的这8万元安葬费不是包干费用，三被告及第三人均认为这8万元安葬费系谢先南工亡后安葬包干经费，根据该收条的内容，原告的主张显然与事实不符，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄木兰、王沭英的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告黄木兰、王沭英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 瞿德雄
人民陪审员 黄国益
人民陪审员 蒋振廷
二〇一五年二月九日
书 记 员 何学鹏
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。