江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第225号
上诉人（原审被告）江苏省盐阜建设集团有限公司。住所地江苏省阜宁县通榆北路**号。
法定代表人刘训浪，该公司董事长。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红元。
委托代理人夏志勇、李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆火林。
上诉人江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）因与被上诉人张红元、陆火林买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张红元一审诉称：2009年9月，盐阜公司与南京天华百润投资发展有限公司签订建设工程施工合同，承接南京天润城第十四街区8、9、17幢商住楼、10-15、18、19、21-26、28-30幢住宅楼、幼儿园、地下车库的土建、水电工程。同月，盐阜公司与陆火林签订建筑工程内部承包协议书，由陆火林内部承包8-19幢住宅楼、幼儿园及2号地库。盐阜公司进场后，陆火林以该项目工地现场通电为由，以盐阜公司现场负责人名义向我方采购电缆。2009年9月，陆火林预付货款20万元后，我方将货款总额为40万元的电缆送至项目工地，陆火林承诺其余20万元货款待工程验收后一次性付款。2011年12月18日，我方再次向陆火林催要货款，陆火林以盐阜公司天润城十四街区项目部名义出具欠条，再次承诺20万元货款待工程竣工验收后一次性付清。现盐阜公司天润城项目已竣工验收，但经多次催要，货款20万元陆火林、盐阜公司至今未支付，为此，诉请判令陆火林、盐阜公司共同支付货款20万元，并承担自3013年4月25日起至判决确定的履行期届满之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失（暂计算至起诉之日为8827元）；本案诉讼费用由陆火林、盐阜公司承担。
盐阜公司一审辩称：我公司与张红元之间不存在任何的买卖关系。从诉状可见，买卖关系的合同相对人是张红元和陆火林，与盐阜公司无关。请求依法驳回张红元对我公司的诉讼请求。
陆火林一审辩称：南京天润城第十四街区项目工程是盐阜公司承建的，我是盐阜公司的现场负责人。本案争议的买卖标的物是用于盐阜公司承建的工地，我曾经向盐阜公司申请向张红元付款，但盐阜公司一直没有支付，所以张红元的货款应该由盐阜公司支付。
原审法院经审理查明：2009年9月23日，盐阜公司与南京天华百润投资发展有限公司签订建设工程施工合同，合同约定，由盐阜公司承接南京天润城第十四街区8、9、17幢商住楼、10-15、18、19、21-26、28-30幢住宅楼、幼儿园、地下车库的土建、水电工程。陆火林在该合同的承包人栏内签名。
2009年9月18日，陆火林与盐阜公司签订建筑工程施工内部承包协议书，双方约定：盐阜公司将其承建的天润城第十四街区工程中的8-19幢住宅楼、幼儿园及2号地库发包给陆火林承包施工。
2009年9月，陆火林向张红元购买40万元电缆，但其仅支付了20万元货款，结欠20万元，双方约定所欠20万元货款在工程结束验收后一次性付清。
2011年12月28日，陆火林向张红元出具欠条一份，欠条载明：“今由江苏盐阜建设集团天润城十四街区项目部欠张红元2009年电缆余款计人民币贰拾万元整，归还期待工程竣工验收后一次性付清。”落款为：“欠款单位盐阜建设集团天润城十四街区项目部，陆火林”。
2013年4月24日，陆火林所承建工程已通过竣工验收。
一审庭审中，张红元称本案所涉买卖标的物电缆已用于陆火林所承建工程项目，陆火林对此不持异议，但盐阜公司不予认可。
庭审中，张红元为支持其诉讼主张，向一审法院提供了南京市浦口区人民法院（2012）浦商初字第23号民事判决书，该判决书载明：陆火林是盐阜公司承建天润城第十四街区工程的承包人，也系该工程现场负责人，并确认陆火林在该案所涉欠条上的签字行为是代表盐阜公司的职务行为。质证中，当事人各方对该判决书已生效均不持异议。
一审庭审中，盐阜公司为支持其抗辩主张，向一审法院提供了工程概况公示牌复印件一份。该公示牌载明苏宁天润城十四街区三标段工程的项目经理为王乃顶。质证中，张红元对证据的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。陆火林对该证据的真实性不予认可。
原审法院认为：根据张红元提供的生效民事判决书，能够确认陆火林是盐阜公司承建天润城第十四街区工程的承包人，也系该工程现场负责人。虽然张红元与盐阜公司没有签订书面买卖合同，但天润城第十四街区工程是由盐阜公司承建的，因陆火林系现场负责人，其向张红元购买电缆的行为及在欠条上签名的行为系代表盐阜公司的职务代理行为，且陆火林认可所购电缆已用于其承建工程项目，故本案民事责任应由盐阜公司承担。张红元要求盐阜公司、陆火林共同支付所欠货款的诉讼请求，不符合相关规定，该院不予支持。张红元主张的电缆货款20万元的事实有其提供的销货清单、欠条予以证明，该院予以确认。张红元提供的工程验收备案材料，证明陆火林所承建工程已竣工验收，欠条所约定的付款条件已成就，故张红元诉请的货款20万元，应有盐阜公司予以支付。因盐阜公司未能按约付款，故张红元主张的自2013年4月25日起至判决确定的履行期届满之日止，按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的请求，该院也予支持。盐阜公司提供的工程概况公示牌的证明效力无法对抗生效法律文书确认的陆火林系盐阜公司的职务代理身份。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院遂判决：一、盐阜公司于判决生效之日起十日内向张红元支付货款20万元。承担自2013年4月25日起至判决确定的履行期届满之日止，按本金20万元，以人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。二、驳回张红元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元，诉讼保全费1670元，合计6103元，由盐阜公司负担。
盐阜公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“陆火林向张红元购买电缆的行为及在欠条上签名的行为系代表盐阜公司的职务代理行为”系认定事实错误。首先，我公司与发包方签订建设工程施工合同的时间为2009年9月23日，在此之前，我公司还没有承建工程，而案涉购买电缆的行为发生于2009年9月，此时我公司的工地根本不需要购买电缆。其次，2011年12月28日，我公司在案涉工程有完整的管理团队、领导组织，根本不可能也不需要陆火林个人出具欠条，所以上述欠条明显是虚假的。二、原审判决适用法律不当，张红元在发生交易时，应当知道且知道陆火林并不是案涉项目的项目经理，也不是项目负责人，故不能代表也不可能代表我公司从事购买行为；同时，从张红元提交的内部承包协议可以清楚的反映，张红元在与陆火林交易时，是明知交易对象为陆火林个人，而非我公司，故根据合同相对性，相应的责任应由陆火林承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张红元二审答辩称：本案事实清楚，一审判决适用法律得当，请求二审法院维持原判。
被上诉人陆火林二审未作答辩。
二审期间，上诉人盐阜公司向本院提供陆火林在公安机关的谈话笔录一份，陆火林在笔录中称，2009年7月至9月间其当时挂靠在浙江中夏公司做工程，9月份才与我公司接触。而陆火林于9月18日才与我公司签订内包协议，我公司于2009年9月23日才与建设方签订合同，且中标通知的时间也是在九月下旬。被上诉人张红元经质证认为，对谈话笔录的真实性无异议，但对关联性有异议。从笔录内容来看，陆火林陈述是浙江中夏公司因为有不良记录，所以挂靠在盐阜公司名下承接案涉工程，笔录中并未确认2009年9月前其是否实际以浙江中夏公司名义从事案涉工程的施工。
被上诉人张红元向本院提供案涉工程的中标通知书以及盐阜公司的一套投标的基本信息材料，证明当时谈口头买卖合同时，陆火林就向张红元出示过案涉工程的中标通知书等材料，以说明其身份，而建筑工程内部承包协议书是起诉前陆火林交给张红元的，同时交付的还有一份南京市浦口区人民法院的民事判决书。上诉人盐阜公司经质证认为，中标通知书不真实，从陆火林的陈述来看，他是在2009年9月份才与我公司洽谈；盐阜公司的投标资料更不真实，可以证明张红元所陈述的内容具有明显的虚假性。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陆火林向张红元提供的中标通知书中载明，盐阜公司承建天润城第十四街区的土建、水电安装工程。陆火林在一审庭审中陈述，案涉电缆用于天润城第十四街区，该街区项目是由盐阜公司承建。
关于建筑工程内部承包合同的交付时间，张红元在一审庭审中陈述：“在这批电缆交货之前，陆火林称他是盐阜公司的项目经理，负责南京天润城项目的施工；之后，应我方的要求，陆火林提供了合同和内部承包协议来证明其与盐阜公司之间的关系”；在二审中陈述：“2009年9月初，陆火林找到张红元称盐阜公司中标了案涉工程，其是该工程的现场负责人，因施工需要购买电缆。张红元看到陆火林提交了中标通知书，发现陆火林所称的盐阜公司中标案涉工程形式上是真实的；欠条出具之后，因为项目部一直没有支付货款，我们就向陆火林催款，陆火林称货款不应由其支付，他是内部承包行为，让我们向盐阜公司主张货款，并向我们提供了建筑工程施工内部承包协议书以及浦口区法院的判决书”。
还查明，南京市浦口区人民法院2012年11月26日作出的（2012）浦商初字第230号民事判决书，审理查明部分载明陆火林与盐阜公司签订了建筑工程施工内部承包协议书，并据此判令盐阜公司对外支付相应的货款。该民事判决书已经生效。
本案二审的争议焦点为：盐阜公司是否应依据案涉欠条向张红元支付货款20万元？
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陆火林作为天润城第十四街区三标段工程现场负责人，其向张红元出具欠条的行为构成表见代理，主要理由如下：首先，案涉欠条的落款为“盐阜建设集团天润城十四街区项目部陆火林”，可见，陆火林是以盐阜公司名义向张红元出具欠条，对双方之间的往来进行了结算和确认。其次，在盐阜公司与南京天华百润投资发展有限公司签订的建设工程施工合同中，陆火林是代表盐阜公司在承包人一栏进行了签字；而陆火林向张红元提供的中标通知书中载明由盐阜公司承建天润城第十四街区的土建、水电安装工程，故陆火林向张红元提供的建设工程施工合同及中标通知书，使得张红元有理由相信陆火林有权代表盐阜公司对外签订买卖合同、采购工程所需材料并进行款项结算。最后，陆火林在一审庭审中的陈述与张红元提供的销货清单能相互印证，足以证明张红元确向案涉工程提供了价值40余万元的电缆。虽然盐阜公司主张张红元提供电缆时，案涉工程仅是筹备开建，无需电缆，而张红元解释称，电缆是用于项目的前期工程，通水、通电都必须使用电缆，结合张红元提供电缆的金额及陆火林的陈述，张红元的解释更具有合理性，盐阜公司的上述主张不能成立。关于盐阜公司主张张红元明知陆火林与盐阜公司是内部承包关系，相应的货款应由陆火林来支付。因张红元陈述建筑工程内部承包协议书是在双方交易完成后，陆火林连同南京市浦口区人民法院的民事判决书一并交付的，在盐阜公司未能提供相反的证据证明张红元在交易之时就已知晓陆火林与盐阜公司系内部承包关系的情况下，盐阜公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
综上，陆火林向张红元出具欠条的行为构成表见代理，相应的法律后果应由盐阜公司承担，也即盐阜公司应向张红元支付剩余的货款20万元，并赔偿相应的利息损失。盐阜公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4433元，由上诉人盐阜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李 佳