北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初10156号原告：北京徐氏物流有限公司，住所地北京市通州区，组织机构代码×××。法定代表人：徐伟，经理。委托诉讼代理人：裴汝明,河北守敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路梅，北京市普贤律师事务所律师。被告：沈阳鑫鲍佳运输有限公司，住所地沈阳市苏家屯区，统一社会信用代码×××。法定代表人：郑春玲，经理。委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。被告：彭欣，男，1978年3月21日出生，住辽宁省沈阳市于洪区，身份号码×××。原告北京徐氏物流有限公司（以下简称徐氏公司）与被告沈阳鑫鲍佳运输有限公司（以下简称鑫鲍佳公司）、被告彭欣运输合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐氏公司之委托诉讼代理人李路梅、裴汝明，被告鑫鲍佳公司之委托诉讼代理人邬基荣、被告彭欣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐氏公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫鲍佳公司、彭欣支付徐氏公司运费及损失25050元；2.判令鑫鲍佳公司、彭欣承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，徐氏公司与彭欣约定运输取向硅钢，并支付运费10000元，从北京市顺义区运到佛山市。在运输途中，由于彭欣的过错，托运货物卸到云天仓储，没运到佛山市，造成徐氏公司重新倒货、保险作废等15050元损失。故诉至法院，望判如所请。被告鑫鲍佳公司答辩称，彭欣所有的车辆在我公司挂靠，挂靠协议约定在挂靠期间出现的一切问题都由车辆实际所有人负责。另外我方和徐氏公司没有签订过运输合同，根据合同相对性原则，徐氏公司起诉我方没有事实和法律依据。被告彭欣答辩称，不同意徐氏公司的诉讼请求，这事和我没关系。这批货物确实是我拉走的，但是这货物不是徐氏公司找我拉的，是鑫立剩通物流公司（以下简称鑫立公司）找我拉的这批货，我们当时谈好价钱，鑫立公司告诉我这批货是从顺义拉到大兴区云天仓储，运费是1800元，我按照鑫立公司的指示，到达顺义指定地点并找到徐伟，徐伟带我提的货。我把货拉到大兴以后，是鑫立公司的人接的货物，给我结清了运费，我就走了。我和鑫立公司只有口头协议，没有书面的约定，我们一直是电话联系。我也不知道鑫立公司的全称是什么，只是收货的时候他给我打的条上面写的是鑫立剩通公司。我有一份和鑫立公司的人的录音作为证据提交。和我通话的人应该就是给我打收条的人，叫叶落枫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：徐氏公司出示货运单一份，货运单上时间为2016年6月15日。货运单上半部分左边载明：甲方（发货企业）、联系人、电话处写有“南方有雨，路上一定盖好雨布”，装货地址为北京顺义，收货人为卢国熙，收货地址为佛山，佛山南海炜业金属分条有限公司。货运单上半部分右边载明：乙方（车辆所有人）为鑫鲍佳公司，车牌号为×××，驾驶员为彭欣。货运单中间一栏载明：货物名称为取向硅钢钢卷，件数为13件，重量为38.546，保价金额为47万。货运单下半部分左边为合同条款，占了三分之二的地方，条款中间插空写有卡号150648油卡8000元整，回单630元，其余打卡。回单鉴定后寄回油卡，用完后寄回物流。右边三分之一载明：合计运费14640元。第一次庭审中，徐氏公司称，货运单是徐氏公司全部填写完毕后让彭欣签的字，油卡8000元是北京到佛山的油费，油卡给彭欣了，货运单上的630元也给彭欣了。第二次庭审中，徐氏公司称，其给了彭欣8000元油卡，没有给彭欣现金。鑫鲍佳公司称，其仅为挂靠公司，徐氏公司主张鑫鲍佳公司系承运单位没有依据。鑫鲍佳公司未在货运单上签字盖章，彭欣也并非鑫鲍佳公司员工，该货运单不能证明承运人为鑫鲍佳公司。彭欣只是在驾驶员一栏签字，但具体运输货物的名称和地点都没有告诉彭欣。第一次庭审中，彭欣认可鑫鲍佳公司的陈述，称其在合同上签字时其他内容是否填写完毕其记不清了，彭欣没有收到油卡，也没有收到徐氏公司给的现金。第二次庭审中，彭欣认可收到油卡一张，但称油卡上并没有显示金额，彭欣将油卡和货运单一起交给叶落枫了。徐氏公司称，当时徐氏公司在京连网上发布了一条信息，表明徐氏公司有一批货物需要从顺义拉到佛山，之后就有一个中介机构，通过徐氏公司留的联系方式找到了徐氏公司。中介机构说他们那里有一个司机叫彭欣，可以为徐氏公司提供服务，于是告诉徐氏公司彭欣的联系方式，然后徐氏公司直接和彭欣联系。徐氏公司和彭欣联系时说过货物是从顺义拉到佛山，运输合同上也有写明这一点。是徐氏公司通知彭欣到顺义取货的。徐氏公司一直是通过×××这个手机号和彭欣联系的。彭欣来了以后是在徐氏公司处签订的合同，然后彭欣才去希利凯公司提的货物。6月16日徐氏公司发现车辆的GPS显示车辆一直停在大兴，但是正常运输的话应该是从顺义往佛山拉了，徐氏公司觉得不对劲就和彭欣联系，彭欣说货物已经运到了，他已经拿到了运费，人已经回沈阳了。徐氏公司追问货物拉到哪里了，他就给了徐氏公司一个电话×××，说让徐氏公司和这个电话联系。然后徐氏公司拨打这个电话，对方说让徐氏公司给10万元，否则不告诉徐氏公司货物在哪里。最后商量了很久，改为让徐氏公司汇过去1万元。这个人就给了徐氏公司吴小兰的账号，徐氏公司就把钱汇过去了。但是徐氏公司不知道接电话的人是谁。接电话的人说货物在三个地方，分别是在北京京穗物流公司（以下简称京穗公司）有5件，北京新世纪昌富物流有限公司（以下简称新世纪公司）有4件，还有一个地方有3件。徐氏公司想要拿货，对方都要徐氏公司给钱，新世纪公司给了6780元，京穗公司给了7470元，另外一个地方也给了钱，因为没有收条就不主张了。从新世纪公司那里取货时租用了一个钩机，费用是1500元。三个物流公司的人说是彭欣把货物卖给他们了，每个物流公司都分别向彭欣支付了一部分费用，所以徐氏公司去提货的时候物流公司就不给我们货，至于彭欣卖了多少钱徐氏公司不知道。徐氏公司出示汇款凭证一份，证明其在2016年6月16日向吴小兰汇款1万元。徐氏公司出示京穗公司货物托运单复印件一份，载明托运人为“鑫立剩通”，该名称被圈起来，并写有一个“假”字，收货人为“陈工，白云大道796号”，货物名称为钢卷，到付7470元，并写有“此单已作废徐”。徐氏公司称“假”和“此单已作废”都是徐伟所写，写这个是想证明托运都是假的。徐氏公司出示新世纪公司货物托运单，托运单位为“鑫立”，收货单位为广州大厦北1089号，货物名称为钢卷，货到付6780元。托运人不投保签字为“叶落枫”，右下角签有一个徐字。徐氏公司称徐字系徐伟所写。徐氏公司出示收条复印件载明：今收到钢卷中12.55T，被骗者：东方龙运院内（新世纪公司），垫付费用1500元整。付：徐伟2016.6.18日。徐氏公司称，该收条系其为新世纪公司出具，载明其收到了钢卷。徐氏公司称，条的原件都在相应的公司那里。鑫鲍佳公司称，吴小兰并非鑫鲍佳公司员工，鑫鲍佳公司也不认识吴小兰。货物托运单也看不出款项是否实际支付。彭欣称，当时鑫立公司在物流中国上发布信息，说是有一批货物需要从顺义拉到大兴，需要13米长的车辆，彭欣的车就是这样的车，所以彭欣就用一个座机和鑫立公司联系上了。当时鑫立公司的电话就是5748****，接电话的是个男的，可能就是叶落枫。他当时和彭欣谈好了价钱，说让彭欣中午到那里下午就拉货，到了10点鑫立公司给彭欣发了一个信息让彭欣联系徐伟，还给彭欣打了个电话。彭欣就联系了徐伟的手机号×××，徐伟就告诉彭欣在哪里装货。后来彭欣又给鑫立公司打电话确认是否就是徐伟这批货。这批货是晚上八九点钟拉走的，拉到大兴是凌晨2点多。这中间彭欣一直和鑫立公司和徐氏公司保持联系。后来16号，徐氏公司给彭欣打电话，彭欣说货物已经运到了云天仓储，对方质问彭欣为何拉到大兴，彭欣说当时约定的就是卸到大兴。因为鑫立公司跟彭欣说的就是卸到大兴，至于徐氏公司与鑫立公司怎么说的彭欣就不清楚了。至于彭欣是否把鑫立公司的号给徐氏公司彭欣就忘记了。彭欣提交收条一张载明：“今收到×××从顺义提回芦求路钢卷13卷。叶落枫×××鑫立剩通2016.6.16”。彭欣提交录音一份，称系其与鑫立公司的对话。录音中，彭欣称鑫立公司让其将货物从顺义拉到佛山，鑫立公司予以认可，并表示货物被鑫立公司送天津港去了。徐氏公司对彭欣提交的收条、录音均不认可。鑫鲍佳公司与彭欣均认可，彭欣的妻子冯云丹代表彭欣就×××号车辆与新民市新峰弛运输有限公司签订车辆挂靠经营协议，该公司与鑫鲍佳公司是同一个老板，经营地点也是同一个，×××号车辆落户是落到了鑫鲍佳公司名下。本院搜寻鑫立剩通，未查找到相应公司信息。本院查找彭欣提交的收条上载明的叶落枫的身份号码，该身份号码校验失败。本院认为：彭欣称其受鑫立剩通公司委托，将货物运送到佛山，但其并未提交证据证明。而徐氏公司提交的物流单上清楚写明收货地址为佛山，彭欣在货运单上签字，应视为其认可货运单上载明的收货地址。根据彭欣所述，其并未完成将货物运送到佛山的任务，故彭欣应退还徐氏公司支付的运费。彭欣认可收到徐氏公司交付的油卡一张，货运单上载明油卡金额为8000元，彭欣未提交相反证据，本院认定油卡金额为8000元。彭欣无证据载明其已将油卡交给了徐氏公司指定的人员，故彭欣应将油卡退还徐氏公司。根据彭欣所述，其现在并不掌握油卡，故其应向徐氏公司退还相应款项。徐氏公司提交的汇款给吴小兰的凭证看不出与本案有何关联，货运单复印件、收条复印件不足以证明徐氏公司已因其所述事宜而支付相应款项。鑫鲍佳公司为涉诉车辆的挂靠单位，与徐氏公司之间不存在运输合同关系，不应对本案承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭欣向原告北京徐氏物流有限公司支付八千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京徐氏物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告彭欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十六元，由原告北京徐氏物流有限公司负担三百七十六元（已交纳），由被告彭欣负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  杨淑敏人民陪审员  雷瑞梅二〇一七年十二月二十二日书 记 员  徐 帅