浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第395号
上诉人（原审原告）王美芳。
委托代理人单燕虹。
被上诉人（原审被告）俞宛中。
委托代理人朱俊。
上诉人王美芳因与被上诉人俞宛中侵权责任纠纷，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王美芳曾担任杭州萧山国际酒店出纳，当时该酒店法定代表人俞某是王美芳丈夫的舅舅。俞宛中与俞某系姐弟关系。俞某有浙江萧山农村合作社银行存折一本，由王美芳保管。2010年7月9日止，该存折内635900元有王美芳取走。同年7月14日，俞宛中在中国农业银行开设以杨晓樾为户名的存折一本，存款金额为500000元。后俞宛中将上述杨晓樾的存折包括存折内的存款500000元交给俞某。2013年10月，俞某委托律师向俞宛中发律师函一份，要求与俞宛中进行沟通，因俞宛中在富阳，该律师函被退回。2013年11月25日，俞某向原审法院起诉，要求俞宛中返还人民币102004.99元，并赔偿此款从2011年12月25日至2013年11月25日计23个月，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%的4倍计算的利息损失43793.72元，合计人民币145798.71元。在审理期间，俞某主张俞宛中从王美芳处共拿走635900元，故减少诉讼请求，要求俞宛中返还101997.5元，赔偿此款的利息损失43790.92元。原审法院于2014年2月10日判决驳回俞某的诉讼请求。同年3月12日，原审法院受理俞某起诉王美芳保管合同纠纷一案，俞某要求王美芳返还135900元及利息。原审法院作出（2014）杭萧商初字第1053号民事判决书一份，判决王美芳赔偿俞某存款损失135900元及该款自2011年12月25日至2014年2月25日按年利率5.6%计算的利息损失16764.02元。同年6月16日，俞某出具收条一份，收到王美芳款项152664.02元。2014年8月18日，王美芳向原审法院起诉，要求俞宛中返还152664.02元，并赔偿此款自起诉日至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王美芳主张俞宛中多次从王美芳处取走款项共计635900元，对此应该提供证据加以证明。现俞宛中自认王美芳处收到500000元，而该500000元已返还给了俞某，未对王美芳造成损害。因王美芳未提供证据证明俞宛中从王美芳处收到其他款项或对王美芳的财产造成损害，故应承担举证不能之后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王美芳的诉讼请求。案件受理费3354元，减半收取1677元，有王美芳负担。
宣判后，王美芳不服，向本院提起上诉称：原判认定“原告未提供证据证明被告从原告处收到其他款项或对原告的财产造成损害应承担举证不能之后果”，上诉人认为这一认定不符合上诉人在一审中举证的真实情况，上诉人起诉证据多达13项，被上诉人没有提供任何反证，仅仅作了否定性的抗辩，且虽经上诉人书面申请被上诉人本人到庭，被上诉人本人无正当理由拒绝到庭，同时，对于上诉人在一审庭审提出的关键问题和质疑，被上诉人也竭力回避，始终不作正面回答，被上诉人面对事实真相，所作的不实陈述无所不在，其内心的恐惧一目了然。因此，本案应当适用高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和第六十三条的规定，上诉人在一审中提交的全部证据的证明效力大于被上诉人否定抗辩的合理性、有效性，完全符合高度盖然性规则标准。首先，上诉人原审提交的证据俞某存折一本，上有上诉人手写的将最后两笔款项共计635900元，分三次交付给被上诉人的内容，根据该原始记载，上诉人三次交付给被上诉人的款项，没有一次达到50万元，但是，证据农业银行存折显示被上诉人后来交还给俞某家属的50万元存款，以及被上诉人在一审中自认收到的50万元，具体细节无法与上诉人的手写内容对应。值得一提的是，根据（2013）杭萧民初字第6109号判决中，被上诉人的答辩，与在本案中的答辩中出现了不同的版本，确认对俞某存折是知情的，这种前后矛盾，足以证明被上诉人的不诚信。其次，上诉人一审中提供的其余证据，与本案不仅相关联，且已形成证据链，其证明效力已经达到否定被上诉人抗辩的证明标准。上诉人提交的存、取款业务回单、收条，发生时间为2010年07月10日，与上诉人第一次交付给被上诉人的10万元，在时间和金额上均相吻合，同时，上有被上诉人手写的“章浩方收捌万元整”字样。如果款项不是来源于上诉人，与上诉人无关，上诉人为何会持有款项去向的凭证？被上诉人对此并未能作出合理解释，更没有举证证明其另有款项来源。上诉人提供的兑付清单、证明及说明，可以印证被上诉人就该两笔款项的支出受到了俞某的质疑，被上诉人为了自辩，向长辈提交了该证据，从文字内容看，是为了说明款项支出的真实性，但并未说明该款来源于被上诉人本人的垫付或者其他途径，显然这其中暗含了被上诉人对处分俞某钱款的自认。在一审庭审中，被上诉人既不愿说明出具该证据的前因和过程，也未能提供他支付该10万元另有来源的证据，在此前提下，原判否定上述证据与本案的关联性，显然无理。而款项兑付清单和打印文字，虽然没有签名，但系被上诉人将上述说明和证明一起交给其长辈，均清楚地载明上诉人分两次交给被上诉人635900元。上诉人提交的证人俞某手写的款项支付明细，以及俞某出庭证言，原判认为俞某与本案有利害关系，这一判断缺乏事实依据，本案的判决结果与俞某没有任何关联，因此，所谓利害关系之说，根本不符合客观事实。综上所述，本案的真相并非如被上诉人所否定的没有收到上诉人交付的俞某的其余款项，而是被上诉人无法举证证明其代为俞某处置该其余款项的合法性、有效性，原审法院完全颠倒了黑白，混淆了真相，对上诉人是极大的不公。请求二审法院：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担二审全部诉讼费用。
被上诉人俞宛中在二审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。通过几次庭审，无论是法院查明的事实还是客观事实，已经明确，即上诉人只交给被上诉人50万元，而被上诉人也已将存折包括存折内的存款50万元交给俞某女儿，其余并未从上诉人中收到过其他任何款项；在之前的庭审中，上诉人也未能提供证据证明被上诉人存在侵权的事实，综上，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，王美芳向本院提供下列证据材料：（1）江西省弋阳县人民法院（2011）弋民二初字第9号民事判决书，欲证明2010年7月存入俞某存折200万元款项的来源。（2）个人结算存折，欲证明俞某个人存折款项进出记录。（3）答辩状、情况说明，欲证明俞宛中在第一次诉讼中并未明确收到上诉人交付给其的款项只有50万元。另外，王美芳向本院申请证人张某出庭作证，欲证明2010年10月07日张某收到的8万元并交给章某，该款项即是上诉人交付给俞宛中的款项。经质证，俞宛中对于证据（1）认为与本案的侵权事实或者款项没有任何的关联性。对于证据（2），对于款项和金额没有异议，但认为上诉人从未交付给俞宛中除了50万元以外的其他款项。对于证据（3）的真实性没有异议，也认可上诉人在俞某被采取强制措施之间支付了钱款，被上诉人也将款项交付给俞某的家属，但无法证明上诉人交付给被上诉人其他款项的事实，而情况说明，是上诉人的单方陈述，对其真实性不予认可。对于张某的证言的真实性不认可。认为证人既然能够帮助俞某从章某中出借100万元，说明证人与章某之间的关系非同一般，但证人连某的老婆是谁也不知情，不符常理。而且证人与俞某之间存在特殊的关系，不仅当初是工作人员，而且也是相关款项的经手人，因此该证言不能采信。此外，上诉人要证明所还的款项来源于上诉人交付给俞宛中的款项的目的不能达到。本院对王美芳提供的证据的真实性予以确认。对证人证言在本院认为中予以评述。被上诉人俞宛中没有向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，王美芳认为其从俞某让她保管的银行卡中分别取出现金共计635900元，均于2013年10月10日至7月14日交给了俞宛中。但俞宛中只承认收到过王美芳50万元，并存入银行后，将银行卡交给了俞某的女儿，对其余的135900元表示没有收到过。而王美芳没有进一步提供其交给俞宛中该135900元的依据，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。本案在一审中和二审中，王美芳虽然提供了俞宛中曾为俞某归还债务的证据，包括二审张某的证言，但该部分证据无法形成完整的证据链，直接有效地证明俞宛中是用王美芳交给其的款项归还了上述债务，故王美芳的上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元，由王美芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 丁利坚