河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2449号
上诉人（一审被告）：邓全申，男，汉族，1951年7月26日出生，住许昌县。
委托代理人：庞恒杰，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会，住所许昌县聚贤街邓庄社区院内。
负责人：赵开路。
委托代理人：张毛丽，河南君志合律师事务所律师。
上诉人邓全申因与被上诉人许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人邓全申及其委托代理人庞恒杰，被上诉人许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会的委托代理人张毛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓全申的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人提交的第一、二、三份证据形式合法，属认定事实不清，适用法律错误。1、证据一《合作协议》约定被上诉人签订的合作模式应先报许昌县证据认可后方可进行。但政府未盖章确认的情况下，协议无法律效力；2、被上诉人没有提供证据二《邓庄社区拆迁安置实施方案》通过村委会、党委会的会议纪要及代表人员签字的证据且被上诉人未在社区显著位置进行公示公告，程序上严重违法；被上诉人提供的第三份证据没有任何人的签章、更没有第三方预算员的签字，不能作为证据使用；一审主审法官询问案外人邓全德的陈述并采用该上诉人未质证的证据有失公允；被上诉人的起诉超过诉讼时效。
被上诉人许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：
1、一审法院认定《合作协议》形式合法并无不当。《合作协议》第三条第二款约定：“甲方（即被上诉人）承诺的合作模式，应上报许昌县政府，得到许昌县政策认可后，合作方可进行”；第六条约定：“本协议签字盖章后生效”。以此约定，合作协议自双方当事人签字盖章后生效，许昌县人民政府的盖章确认并非合作协议生效的必备要件。结合实际，本案所涉拆迁安置房屋已交付使用，拆迁工作已履行完毕，村庄改造已全部完工，《合作协议》中约定的合作模式完全符合许昌县城乡建设一体化的政策要求。因此，一审法院认定《合作协议》形式合法属于认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为，《合作协议》未经许昌县人民政府盖章确认无法律效力，一审法院直接采信属认定事实不清的理由不能成立。2、《邓庄社区拆迁安置实施方案》形式合法，内容真实、有效，一审法院认定正确。《邓庄社区拆迁安置实施方案》是严格按照法定程序依法制定的，其形式合法，内容真实，是合法、有效的拆迁安置实施方案。在整个拆迁过程中，上诉人并没有对拆迁安置实施方案的制定程序、方案内容提出任何异议，而是按照拆迁安置实施方案的内容与被上诉人签订了《邓庄社区搬迁协议》，被上诉人已经按照搬迁协议的约定履行了交房义务。一审法院认定该方案既不违背法律规定，也不损害上诉人的合法权益。3、上诉人认为答辩人提交的第三份证据不能作为证据适用的理由不能成立。一审中，答辩人向法庭提交了邓庄社区搬迁协议、邓庄社区新、老房屋置换结算清单，用以证明上诉人现有建筑物、附属物及宅基地补偿款总额；认购房屋位置、数量、面积、价款以及应支付购房款数额等事实。上诉人对邓庄社区搬迁协议的内容表示认可并签字确认，被上诉人已将上诉人所选的5套房屋交付给上诉人且上诉人已实际占有。尽管邓庄社区新、老房屋置换结算清单没有盖章，仅有预算员签字，但一审中上诉人对其真实性无异议，且结算清单的内容与邓庄社区搬迁协议的内容完全一致。该两份证据内容客观、真实、相互一致，原审法院对其认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。4、一审中，上诉人邓全申向法庭提交邓全德开具的36000元的收据一份，用以证明结算后的款项上诉人已经支付完毕。鉴于上诉人提供的该份收据模糊不清，无法看出交款用途，交款数额。原审法院为查明事实，对邓全申声称的收据出具人邓全德进行询问并与邓全申提供收据同一票号的票据第一联进行核对，得知邓全申提供收据显示的数额为360元，系缴纳的其他费用，不是邓全申所说的购房款，一审法院对该事实的认定公平恰当。5、上诉人认为赵开路要求上诉人进行购买，但未向法院提供相关证据证明是将该房屋有偿分配给上诉人的。一审中被上诉人向法庭提供的《邓庄社区搬迁协议》足以证明，而上诉人却没有提供证据证明本案诉争房屋系无偿分配。同时，上诉人认为被上诉人的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持，上诉人不应支付购房款的理由不能成立。根据《最高人民法院关于诉讼时效的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，当事人提出诉讼时效抗辩，应当在一审提出。上诉人在一审中并未对诉讼时效提出抗辩，二审期间提出的，二审法院应不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和上诉理由依法不能成立。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付房款126806.4元及违约金（原告起诉之日起至被告支付购房款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年10月20日，为加快城乡一体化建设步伐，改善村民居住条件，原告与许昌恒鑫源置业有限公司签订合作协议一份，约定按照城乡一体化建设的要求对邓庄村进行整村改造，由许昌恒鑫源置业有限公司在村南占用60亩土地进行新社区建设，原告应在居民新社区交付使用6个月内完成原村庄的清理、拆迁工作。
2013年2月1日，原告与被告邓全申达成《邓庄社区搬迁协议》及《附加协议》。协议中约定，原告对被告的被拆迁建筑物、附属物及宅基地补偿共计246300元。被告认购小区五套住房及四间相对应的储藏室，总购房金额为402024元。五套房屋分别为：1号楼2单元3楼东户、10号楼3单元3楼西户、10号楼3单元5楼西户、3号楼3单元5楼西户、10号楼4单元2楼西户。被告自愿用补偿费用折抵购房款，折抵后，被告还应支付原告房款155724元。协议中还约定被告应在原告交付住房钥匙时将不足款项以现金形式支付给原告，被告如没有在约定时间内将不足款项支付给原告，被告应承担不足款项总额的每天5%的违约金。
另查明，原告按照约定已将被告认购的上述房屋交付给被告，被告已经占有。2012年1月18日和2013年4月15日，被告分别向原告支付购房款1382元和27535元，共计28917元，剩余房款未再支付。现原告要求被告支付下欠购房款126806.4元及违约金。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方应按照签订的《邓庄社区搬迁协议》和《附加协议》中约定事项履行各自的权利义务。协议中约定被告应在原告交付住房钥匙时将不足款项以现金形式支付给原告，根据审理查明情况，原告已将被告认购的五套房屋及四间储藏室交付给被告，被告也已实际占有。现被告未足额支付下欠购房款，是引起本案纠纷的原因。故对原告要求被告支付下欠房款126806.4元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因原、被告协议中约定按每天5%收取违约金，该约定明显过高。考虑原告的实际损失及预期利益，结合被告过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金为年利率6%，自本案起诉之日（即2016年7月22日）起计算。关于被告辩称10号楼4单元2楼西户房屋系其与赵开路协商好免费给付被告，被告不应再支付该房屋价款126806.4元的主张，经询问赵开路，赵开路称邓全申家按照补偿标准应当分四套房屋，邓全申要求多一套，当时为了稳定，就允许再给邓全申一套，但要求全价购买，并不是免费给他。此外，被告邓全申也未提供其他证据证明原告是将该房屋免费分配给他的，故对被告上述主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邓全申于本判决生效之日起十日内向原告许昌县新元办事处邓庄社区居民委员会支付下欠购房款126806.4元及违约金（违约金按年利率6%计算，自2016年7月22日起至付清购房款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，由被告邓全申负担，待执行时一并执行。
二审期间上诉人提供证据1邓庄社区新老房屋置换结算清单。证明：一审判决中涉及的五套房屋已经结算完毕并无欠款。证据2清单一份。证明：赵开路赠送上诉人的一套房屋，也并无任何下欠款项。
被上诉人对该证据的质证意见为：证据1、2的真实性无异议，是一审中被上诉人出具过的证据。证明目的有异议，该证据不能证明上诉人邓全申的购房款已经结算完毕，同样不能证明赵开路同意邓全申认购的房屋系无偿所得。
本院经审查后认为：以上两份证据不能证明上诉人的证明目的，且不是新证据，本院不予采信。
上诉人申请证人邓某出庭作证证明搬迁方针不明确，没有开群众大会。
被上诉人对证人证言的质证意见为：上诉人申请的证人违反法律程序，不发表质证意见。
本院经审查后认为：该证人证言内容与上诉人是否应向被上诉人支付购房款没有关联性，本院不予采信。
二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于一审判决上诉人支付被上诉人下欠购房款126806.4元是否有事实与法律依据的问题，因双方于2013年2月1日签订有《邓庄社区搬迁协议》及《附加协议》，在被上诉人邓庄社区居委会于2016年7月22日向一审法院提起诉讼之前，在长达三年多的时间内，上诉人没有证据证明曾对以上所签协议提出过异议、撤销等主张，双方所签协议应当是双方真实意思表示，协议内容合法有效。现被上诉人已全面履行了协议义务，已把五套房屋及四间储藏室交付给上诉人，上诉人也实际占有。上诉人所认购五套房屋及四间相对应的储藏室的总价款为402024元，上诉人现有建筑物附属物宅基地总额是246300元，折抵后上诉人应当向被上诉人支付购房款155724元，上诉人先后两次向被上诉人支付28917元，剩余126807元未付。双方已在《附加协议》中明确约定在被上诉人交付房屋钥匙时上诉人将不足款项以现金形式交付给被上诉人。故，一审判决按被上诉人诉讼请求判决上诉人支付所欠购房款126806.4元合理合法，并无不当。上诉人主张所签协议程序不合法，没经公示，不真实，其中有一套房屋属赠与等理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2836元由上诉人邓全申负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 秦东亮
二〇一七年八月十五日
书记员 王沛文
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口