北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16463号
原告瑞洁芳琳通用技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路30号1号楼二座16B。
法定代表人马飞宇，总经理。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人王燕燕，女，1984年11月4日出生，瑞洁芳琳通用技术（北京）有限公司外贸经理。
被告刘艳丽，女，1986年10月18日出生。
原告瑞洁芳琳通用技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告刘艳丽（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛钰、王燕燕及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年3月27日入职原告单位，职务为外贸跟单员。被告入职后无视公司管理规定，经常迟到，上班时间不专心工作，态度极度不认真，屡次严重失职。由于被告工作失误，在处理两个订单仓位时将港口写错，致使两个订单货物运到错误港口，原告花费11590元才将货物运送到正确港口。由于被告经常迟发订单，遗漏订单，致使原告单位库存货物无法出售，经济损失约72000元。原告曾多次找被告谈话，希望其遵守公司管理规定，但始终没有效果，原告无奈之下依据《劳动合同法》第三十九条与被告解除劳动关系。为维护我方合法权益，请求法院判令：1、确认2013年12月18日双方解除劳动关系；2、被告赔偿因工作失职给原告造成的经济损失83590元。
被告辩称：被告并不存在将港口写错的问题，也不存在迟发订单、遗漏订单的情况。没有给原告带来过损失。原告2013年12月18日通知我离职，并未说明具体原因，只说我不适合这个工作，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2013年3月27日入职原告处担任跟单员，2013年12月18日，原告通知被告解除劳动关系。原告就其诉请提交了如下证据：1、被告仲裁申请书，申请书载明“我个人已表示愿意在以后的工作中改正不足”，被告在仲裁申请书中表示“18日中午我午休不在时总经理安排公司员工取走我工作用电脑……总经理马飞宇坚持要求辞退。”；被告表示其工作并无任何错误，仅是说说软话；2、原告开具的解除劳动关系证明，载明原告以被告严重违反规章制度且严重失职给公司造成严重损失为由与被告解除劳动关系，被告表示其仲裁时才见到此通知；3、打卡记录，显示被告多次迟到，被告称该记录并非打卡记录，可以修改，且原告并未规定必须九点上班；关于订错港口，原告提交了电子邮件往来记录：1、2013年12月20日PaulWang发送给GTCathyGT_Production2、GTSPCACCT、FeiyuMa的电子邮件显示“客户的第二个集装箱03095602被送到错误的港口，应该运到columbus，但是被运到了cleveland，它将花费至少1000美元用卡车从cleveland运到columbus……这个错误是由于Jane的疏忽……。”原告称PaulWang系其在美国的职员，FeiyuMa系其法定代表人。被告表示其未见过该邮件；2、2013年10月30日PaulWang发给GT_Production1等的邮件，显示“这次请将这个集装箱运到cleveland”，GT_Production1回复“……从南京到cleveland的运费和从南京到cleveland的运费是相同的……。”被告表示上述邮件提到的订单是PaulWang让其发往另一个港口的，但这个客户通常是发往columbus，被告并表示原告提交的上述电子邮件显示“从南京到cleveland”内容重复；3、电子提单，显示PO#K102413#被发往columbus；
关于订单迟延，原告提交了如下邮件：1、2014年3月5日PaulWang发给NancyWang及FeiyuMa的电子邮件，显示“我们6月份定了4个订单，但是Jane不知为何忘记订单，直到8月29日才下单，造成我们公司在8月及9月份没有产品销售，至少损失12000美元。”被告表示对该邮件真实性不认可；2、2013年8月21日PaulWang发给ruijiefanglin及FeiyuMa的电子邮件，显示“这个订单在8月6日转给了Jane，为什么直到现在才给工厂发合同……我猜你是在等DD的另一个产品DT30，如果是这种情况，你最起码要提前通知我。”；被告称由于其操作的订单需要和另外职员操作的订单拼一个集装箱，并非被告拖延，而且被告表示其会和原告汇报相关情况并由原告决定是否该下订单；3、2013年11月11日PaulWang发给ruijiefanglin的邮件，显示“小刘，我还想问一下，为什么10月24日的订单，11月6日才下给工厂”；被告称原告未提供该邮件的回函，被告已经在回函中澄清系工厂的原因。；4、2013年12月12日，PaulWang发给GT_Production1等的邮件，显示“……订单问题很严重，12月23船期要求到货日期1月5日，现在估计到货要2月5日了……；被告否认该邮件的真实性，被告称邮件中涉及的内容不是其工作内容，没有见过该邮件；5、2013年8月27日PaulWang的邮件显示“首先，你犯的这个错误绝对不应该发生……处罚决定如下：十一节假日奖金扣一百元；不允许有第二次类似的错误。”被告称8月27日邮件中存在失误系由于其担负的工作系因另一个同事不在被告临时经手的。
原告另提交了一份其职员出具的证明，证明内容为GT_Production1及ruijiefanglin系被告在职期间所用邮箱，被告所用英文姓名为Jane。被告对该证明不予认可，被告称GT_Production1系其和另外的职员共享的邮箱，密码也是老板掌握。另查，原告认可2013年8月27日邮件中提到的罚款并没有实际执行，打卡记录也系由员工自行登录网站自行记录。原告另提交了员工工作守则和办公室管理制度，被告该守则系离职前几天才见到，且并未定稿。原告认可入职时见过类似的办公室管理制度，但无法确定内容和原告当庭提交的是否一致。办公室管理制度显示早上打卡时间为8：00-9：00，并要求按时上下班打卡。经询，被告表示原告系违法解除劳动关系，但不要求继续履行劳动合同。
2014年3月11日，原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00684号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
以上事实，有电子邮件、证明、解除劳动关系证明、办公室管理制度、员工工作守则、双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告存在定错港口一事，原告提交的2013年12月20日电子邮件中有关由于Jane疏忽导致定错港口至columbus以及经济损失系PaulWang单方陈述，原告提交的2013年10月30日电子邮件明确显示PaulWang要求“这次请将这个集装箱运到cleveland”，此与被告陈述的客户通常要求运往columbus，而本次系应PaulWang要求运往cleveland相印证，恰恰证明被告系依PaulWang的要求更换了港口。且原告提交的电子邮件中显示的“从南京到cleveland的运费和从南京到cleveland的运费是相同的……。”明显内容重复，本院对其真实性无法予以确信。关于订单迟延，原告提交的2013年11月11日有关订单迟延的询问邮件，但未提交相应的回复邮件，被告称系工厂问题而非系本人问题，原告提交的邮件仅证明存在订单迟延问题，但尚不足以证明在订单迟延问题中，被告存在故意或者重大过失行为，亦没有证据表明原告的实际经济损失金额。2013年8月27日电子邮件可以表明被告存在一定的过失行为，但没有证据证明该过失系故意或者重大过失以及原告相应的经济损失数额，且原告已经就被告相应过错作出处罚决定。综上，本院认为，原告提交的电子邮件无法证明原告主张的定错港口问题，更不足以证明定错港口系被告过错，原告亦无证据证明被告在有关迟延订单问题中存在故意或重大过错，无确切证据证明原告诉请的经济损失数额，原告应当承担相应的举证不能的后果。本院对原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。
关于解除劳动关系一节，根据本案查明的事实，原告提交的考勤记录并非打卡记录，而是由被告自行登记的电子记录，该电子记录系由原告保存，被告不认可该记录的真实性，原告未提交其他证据佐证该记录的真实性，本院对其真实性不予确认。原告亦无证据证明被告存在其他严重违反其规章制度的行为，本院对原告解除劳动关系的合法性不予确认，对于原告要求判令因被告严重失职，原告2013年12月18日解除劳动关系的请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告瑞洁芳琳通用技术（北京）有限公司全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告瑞洁芳琳通用技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 龙
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 姜 汉
二〇一四年九月九日
书 记 员 谭嘉熹