黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）加商初字第136号
原告林勇军，男，1973年9月3日出生，汉族。
委托代理人宫繁洁，黑龙江晓峰律师事务所律师。
委托代理人张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。
被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司
负责人孙广明，该公司经理。
委托代理人于洪文，该公司法律顾问。
2014年6月3日本院立案受理了，原告林勇军与被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员梁国文担任审判长与代理审判员马国峰、人民陪审员裴莹组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告林勇军的委托代理人宫繁洁到庭参加诉讼。被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案于2014年9月12日再次公开开庭进行了审理，原告林勇军的委托代理人张天英、被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司的委托代理人于洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勇军诉称，2013年12月9日，原告作为被保险人为黑PK88**宝马轿车向被告投保车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔险等商业险，并缴纳了保险费10747.60元，被告向原告出具了机动车保险单，原、被告双方形成了合法的保险合同关系，该保险单的保险期间自2013年12月11日0时起至2014年12月10日24时止。2014年1月19日21时，原告驾驶黑PK88**宝马轿车沿嫩泰高速公路行至前嫩公路路口时，与邓云峰驾驶的黑NS28**松花江牌小型普通客车相撞，造成车辆受损的交通事故，经嫩公交认字（2014）第011901号道路交通事故认定书认定，原告与邓云峰均承担本次交通事故的同等责任，同时经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定，黑PK88**宝马轿车车损金额达284776.80元（包括车辆残值70000.00元）。事故发生后，原告按合同约定向被告报案，并要求被告履行保单义务，由被告依法先行向原告全额赔偿车损金额214776.80元（车辆残值70000.00元归原告所有）；承担因该事故造成医疗费781.76元，车辆施救费5500.0元、存车费3531.00元及路政牌损失3000.00元。因保险公司拒绝履行全额赔付义务，另一肇事方无法查找，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车损214776.80元、医疗费781.76元、施救费5500.00元、存车费3531.00元及路牌损失3000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。原告于2014年9月12日当庭变更诉讼请求为，财产损失（车辆损失）212776.80元、车辆施救费5500.00元、存车费3531.00元、路政牌损失3000.00元。
被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司辩称，原告要求被告理赔车损212776.80元没有法律依据和合同依据，此车辆的商业保险单中关于第二章车辆损失险第11条明确规定投保方负责事故同等责任的保险赔偿按50%的比例予以赔偿，此车辆上有不计免赔因此此车辆的车损理赔款依据保险合同和评估意见书应当是214776.80元乘以50%减去2000元，即为105388.40元。此理赔款有保险合同为依据，法院应当依据此金额予以确认。对于原告的施救费和路牌损失属于保险赔偿范围内，如果原告提供的证据合法有效，被告同意赔偿。对于存车费，依据保险合同第二章车辆损失险第六条第10项、11项的约定，不属于保险理赔范围内，因此项费用被告公司不应给予赔偿。综上，被告公司应当依法依约赔偿给原告保险理赔款共计为110888.40元。原告其他诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，2013年12月10日，原告林勇军为其所有的黑PK88**号宝马牌轿车在被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司处投保了机动车商业保险和交强险，并分别交纳了保险费。该商业保险包含险种如下：商业第三者责任保险，赔偿限额150000.00元；车上人员责任险司机座位，赔偿限额10000.00元；车上人员责任险乘客座位，赔偿限额40000.00元；车辆损失险，赔偿限额462300.00。以上保险均不计免赔率。保险期限自2013年12月11日零时至2014年12月10日二十四时止。机动损失险条款第十一条约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。2014年1月19日21时10分，原告林勇军驾驶黑PK88**宝马牌轿车沿嫩泰高速由南向北行至前嫩公路路口时，与由西向东行驶的邓云峰驾驶黑NS28**号松花江牌小型普通客车相撞，造成黑PK88**宝马牌轿车受损。黑河市嫩江县公安交通警察大队认定，林勇军与邓云峰分别承担本次事故的同等责任。事故发生后，发生施救费5500.00元。阳光农业保险公司九三中心支公司委托黑龙江省大华司法鉴定中心对原告涉案车辆进行了价值鉴定，鉴定意见为：被鉴定评估的黑PK88**宝马523LI轿车的净价值为214776.80元。
另查明，邓云峰在中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司为黑NS28**号松花江牌小型普通客车投保了交强险，该保险公司已赔偿原告损失2000.00元。且原告已放弃要求中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司理赔医疗费781.76元。
原告向本院提交如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单和缴费发票、商业保险单和缴费发票一份；
2、嫩公交认字（2014）第011901号交通事故责任认定书；
3、2014年4月15日大华司法鉴定中心鉴定评估意见书一份；
4、急救中心票据1张；
5、嫩江县龙运修理部票据一张；
6、哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司的票据一张；
7、赔款收据一张。
被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司未提交证据。
以上事实，有经过当庭质证的原、被告提供的以上证据和双方当事人的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案所涉车辆损失险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的车辆损失承担赔偿保险金责任的保险行为。原、被告依法签订的保险合同，符合保险法法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。被保险车辆在保险合同期限内发生合同约定的保险事故后，被告即应按照法律的规定和合同的约定，对原告的损失予以理赔并给付保险金。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。对于车损按责任比例进行赔偿的约定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则。故保险条款中关于保险人依据被保险车辆驾驶员在交通事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定无效。因本案黑PK88**宝马牌轿车已经进行了价值鉴定，鉴定意见为净价值为214776.80元，且邓云峰在中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司投保的交强险已对原告的财物损失赔偿了2000.00元，故被告应赔偿原告车辆损失212776.80元。施救费5500.00元属合理必要费用，因原告已提供相关票据，且被告明确表示如原告提供合法有效的证据，同意赔偿。故对原告要求被告赔偿施救费5500.00元的诉讼请求予以支持。因原告的诉讼请求已放弃医疗费的赔偿，是对其权利的处分，故本院予以确认。原告主张事故发生后，涉案车辆发生存车费3531.00元，但其提供的却是维修费票据，因本案涉案车辆并未进行维修，且并不能证明该维修费就是存车费，故对该证据不予采信。因原告并未提供已赔偿路政路牌损失3000.00元的相关证据，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林勇军车辆损失款及施救费合计218276.80元；
二、驳回原告林勇军其他诉讼请求。
案件受理费4714.00元（原告已预交），由被告阳光农业相互保险公司大兴安岭支公司负担4574.00元，原告林勇军负担140.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 梁国文
代理审判员 马国峰
人民陪审员 裴 莹
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 于 静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。