上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第375号
上诉人（原审原告）刘建华。
委托代理人胡德，上海君乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日加满饮品（上海）有限公司。
法定代表人荣耀中。
委托代理人凌昊。
上诉人刘建华因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建华及其委托代理人胡德、被上诉人日加满饮品（上海）有限公司（以下简称日加满公司）的委托代理人凌昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘建华系外省市来沪从业人员。2010年11月1日，刘建华进日加满公司前身上海东锦饮品有限公司（下简称东锦公司）担任操作工，刘建华与东锦公司签订期限自2010年11月1日至2013年10月31日的劳动合同。之后，东锦公司即更名为日加满公司。2011年11月22日，刘建华在工作中臀部被牙签扎伤，日加满公司为刘建华垫付医药费至2012年7月30日。2012年8月27日，刘建华向劳动行政部门申请工伤认定，同年9月29日，刘建华所受伤害被上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年1月7日，刘建华经嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到因工致残程度等级。刘建华对鉴定结论不服，向上海市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2013年3月28日，该会作出不符合因工致残等级的再次鉴定结论。日加满公司为刘建华缴纳了2010年5月至2011年6月间上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2013年4月间本市城镇社会保险费。2013年4月29日，日加满公司解除与刘建华的劳动合同。2012年7月30日至同年8月21日，刘建华因伤治疗花去医药费303.60元。2013年9月6日，刘建华向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日加满公司支付2012年7月30日至2013年8月21日间医药费人民币（以下币种均为人民币）11，494元、同期交通费700元、鉴定费350元、工伤康复费24，000元。2013年11月27日，该会嘉劳人仲（2013）办字第3403号裁决书作出裁决，日加满公司应支付刘建华2012年7月30日至同年8月27日间医疗费306元，不支持刘建华其他的仲裁请求。刘建华不服仲裁裁决，诉至原审法院。
刘建华诉称，刘建华于2011年11月22日在日加满公司工作时臀部被牙签扎伤，被认定为工伤，2013年4月15日经鉴定无伤残等级。2013年4月29日日加满公司解除劳动合同。医疗机构开具的病假证明显示刘建华仍需随访治疗，并花费医疗费。现起诉要求日加满公司支付2012年7月30日至2013年8月21日间医药费11，494元、鉴定费350元、2013年8月21日起的工伤康复费24，000元。
日加满公司辩称，日加满公司已垫付了刘建华1年的医疗费，刘建华起诉没有依据，要求驳回刘建华的诉讼请求。
原审审理中，刘建华与日加满公司表示刘建华因工伤花去的医疗费、鉴定费，需至相关社会保险机构办理理赔。
原审法院经审理后认为，根据劳动法规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。刘建华在日加满公司工作期间发生伤害事故受伤，被认定为工伤。依据上海市工伤保险实施办法规定，从业人员发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向用人单位所在地的区、县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。未在规定时限内提出工伤认定申请的，在此期间发生的符合本办法规定的工伤待遇等有关费用，由该用人单位负担。刘建华发生工伤后，日加满公司未按规定在刘建华伤后一个月内为其申请工伤认定，致使该期间刘建华的医疗费无法通过工伤保险基金支付，日加满公司应当承担，故刘建华要求日加满公司支付2012年7月30日至同年8月27日间医疗费的请求，予以支持。2012年8月28日至2013年4月29日间，刘建华因工伤花去的医疗费，双方正通过工伤保险基金申请理赔；2013年4月30日，日加满公司解除了与刘建华的劳动合同，其后至同年8月21日间，刘建华与日加满公司不存在劳动关系，日加满公司没有支付刘建华工伤医疗费的法定义务，故刘建华要求日加满公司支付2012年8月28日至2013年8月21日间医疗费的请求，不予支持。刘建华主张的鉴定费，应由双方配合通过工伤保险基金理赔，故刘建华要求日加满公司支付鉴定费的请求，不予支持。日加满公司已与刘建华解除劳动关系，日加满公司没有继续承担刘建华工伤医疗费的法定义务，且刘建华主张的工伤康复费尚未发生，无法确定医疗费用数额，故刘建华要求日加满公司支付工伤康复费的请求，不予支持。原审法院据此作出判决：一、日加满饮品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘建华2012年7月30日至同年8月27日间医疗费人民币303.6元；二、驳回刘建华要求日加满饮品（上海）有限公司支付鉴定费350元的诉讼请求；三、驳回刘建华要求日加满饮品（上海）有限公司支付2013年8月21日起的工伤康复费24，000元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人刘建华不服原审法院判决，诉至本院。
刘建华提起上诉称，2013年4月29日日加满公司与刘建华解除劳动关系后，刘建华的工伤并未康复，一直在随访治疗，每两周需花费随访费用300元，且2013年11月22日刘建华从华山医院专科门诊医生处得知，刘建华的病情通过理疗或服药很长时间内都不能康复。刘建华的工伤康复费用已经实际发生部分，其余也必然会发生，故刘建华根据华山医院门诊记录及医生开具的病假单主张工伤康复费并无不妥。且日加满公司系违法解除劳动合同，刘建华也已就此提起仲裁，原审法院以双方劳动关系已经解除为由判决日加满公司无需承担刘建华的工伤康复费用于法无据。故要求撤销原审判决，依法改判支持刘建华在原审中的诉求，或者将案件发回原审法院重审。
日加满公司辩称，刘建华发生工伤后，先后两次经劳动能力鉴定委员会鉴定，结论均为未达到工伤致残等级。日加满公司在其12个月医疗期满且劳动能力伤残等级鉴定最终确定的情况下，多次要求刘建华上班，但其不予理睬。2013年4月24日，日加满公司向其发出了超假处理通知，要求其回单位上班，再次遭到拒绝。2013年4月29日，日加满公司最终与其解除了劳动关系。鉴于刘建华的劳动能力鉴定结果，其有完全劳动能力可以恢复工作状态，但其不愿履行其劳动合同，日加满公司解除双方间劳动关系符合法律规定。因工伤所发生的费用应由工伤认定机构进行认定，且双方劳动关系解除之后日加满公司不应再支付刘建华医疗费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘建华的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：案件审理中，刘建华已就2012年8月21日至2013年4月29日期间的医疗费及首次鉴定费350元向工伤保险基金申请理赔，工伤保险基金为其报销了4，743.97元医疗费及350元鉴定费。
本院认为，关于刘建华要求日加满公司支付2012年7月30日至同年8月27日间医疗费的主张，原审法院已经充分阐述，本院认同，不再赘述。关于刘建华主张的鉴定费及2012年8月28日至2013年4月29日期间的医疗费，审理中工伤保险基金已就鉴定费和上述期间的医疗费予以了理赔，原审法院认定不需由日加满公司支付并无不当。关于刘建华主张的2013年4月30日至2013年8月21日期间的医疗费，以及2013年8月21日之后的工伤康复费，由于劳动能力鉴定是在职工治疗伤情相对稳定后进行的，现刘建华经两次劳动能力鉴定委员会鉴定，结论均为未达到工伤致残等级，说明刘建华伤情稳定，且可以正常工作。刘建华若认为工伤复发的，可以填写工伤职工旧伤复发治疗申请，由就诊的工伤保险协议机构提出工伤复发的诊断意见，并经社会保险经办机构的业务部门核准后到工伤保险协议机构就医。然刘建华并未办理工伤复发的认定手续，现仅凭其提供的就医凭证，难以说明其发生的医疗费用系工伤导致的必要、合理支出。且2013年4月30日后刘建华与日加满公司间已经不存在劳动关系，故日加满公司已经没有义务再为刘建华支付医疗费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……