安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终289号
上诉人（原审原告）:姚松甫,男,1976年9月17日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹仕平，明光市张八岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W（1-8）。
法定代表人：王学成，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中豪建设股份有限公司明光分公司，住所地安徽省明光市新1**国道交通局对面，统一社会信用代码913411825770860641（1-1）。
负责人：钟兰翔，该分公司经理。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周明祥，男，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：王守亭，男，1967年1月15日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人林庆余因与被上诉人中豪建设股份有限公司（以下简称中豪建设公司）、中豪建设股份有限公司明光分公司（以下简称中豪建设明光分公司）、周明祥、王守亭劳务合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚松甫上诉请求：撤销原判，改判由中豪建设公司、中豪建设明光分公司、周明祥、王守亭连带支付其劳动报酬2000元。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定王守亭系明光中学新校区宿舍楼1、2号楼工程的实际承包人的事实错误。中豪建设公司及其明光分公司将承建的工程分包给无建筑资质的周明祥，且双方签订的施工协议约定不得将工程分包，中豪建设公司及其明光分公司没有按照约定终止周明祥的施工，否则王守亭也不可能分包到工程；王守亭与周明祥的分包协议，与周明祥和中豪建设公司的施工协议相冲突，该协议不具备证明力。应认定王守亭系中豪建设公司的员工或系委托代理关系。2、原判认定中豪建设公司及其明光分公司已与周明祥结清所有工程款及工人工资的事实错误。3、原判认定中豪建设公司及其明光分公司、周明祥与王守亭已结清工程款及工人工资的事实错误。二、原判对中豪建设公司及其明光分公司、周明祥、王守亭之间的关系没有认定。其在明光中学新校区一号楼、二号楼工地提供劳动，没有获得相应的报酬，虽然有王守亭出具欠条，也未经过劳动仲裁，其实际与中豪建设公司及其明光分公司形成劳动或劳务关系；其工资由中豪建设公司及其明光分公司，与王守亭没有关系。三、原判适用法律错误。原判认定工资支付的主体错误。依据《建设领域农民工工资支付管理办法暂行规定》，建筑企业应将工人工资直接支发放给农民工，不得将工资支付给包工头。明确承包企业支付工人工资的主体责任。同时规定承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则承担拖欠工资的连带责任。王守亭承诺的对象系中豪建设公司及其明光分公司、周明祥，不具有对抗其要求支付工资的效力。
中豪建设公司及中豪建设明光分公司辩称：1、欠条系王守亭个人出具，系姚松甫与王守亭的个人结算，付款义务应当由王守亭个人承担；因王守亭未到庭，欠条的真实性以及结算所依据的工程量无法确认；明光中学新校区一号楼、二号楼工程的所有款项已全部支付，由周明祥出具的书面确认、其公司的转帐凭证及王守亭的书面承诺书予以证明；王守亭对其所欠的工人工资已做出书面承诺由其个人承担。综上，请依法驳回姚松甫的上诉请求。
周明祥辩称：同意中豪建设公司、中豪建设明光分公司的答辩意见。此外，其与中豪建设公司、中豪建设明光分公司经过结算，所有款项已结清，并且其和王守亭经过结算，王守亭承包的一号楼所有款项也全部结清，有王守亭出具的书面承诺为证。
王守亭未提交答辩意见。
姚松甫向一审法院起诉请求：请求法院依法判令中豪建设公司及中豪建设明光分公司、周明祥、王守亭连带支付其欠款2000元。
一审法院认定事实：中豪建设公司、中豪建设明光分公司承建明光中学新校区建设工程，其将一号楼、二号楼瓦工工程发包给周明祥，周明祥又将一号楼的瓦工工程转包给王守亭。后周明祥、王守亭与中豪建设明光分公司分别进行了结算，中豪建设明光分公司已将明光中学一号楼、二号楼所有工程款及工人工资结清，王守亭于2016年2月5日出具承诺书一份，明确已结清其所承包的一号楼工程的所有工人工资，明光中学一号楼工地如有人再讨要工资，责任由其个人承担。姚松甫于2015年11月至2016年2月在王守亭承包的工地上从事劳务，后经结算，劳务工资为2000元，王守亭于2016年3月14日向姚松甫出具欠条一份。
一审法院认为：债务应当清偿。姚松甫在王守亭承包的工地上从事劳务，经结算姚松甫应获得劳务工资2000元，而王守亭在收到承包费用后没有及时向姚松甫支付劳务工资，仅向其出具了欠条，故其与王守亭之间形成债权债务关系，王守亭作为债务人，应当向姚松甫承担支付责任。
对姚松甫要求中豪建设公司、中豪建设明光分公司、周明祥应承担共同赔偿责任的诉讼意见，因王守亭已就其承包的工程与其他三名被告进行了结算，并作出书面承诺，对姚松甫的欠款由其个人承担，故对姚松甫的该项诉讼意见，不予支持。王守亭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王守亭于判决生效之日起十五日内向姚松甫支付劳务款2000元；二、驳回姚松甫的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王守亭负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据姚松甫一审中举证的欠条、有王守亭签名的《明光中学一号楼瓦工班组王守亭欠薪表》以及周明祥与王守亭签订的协议等证据材料，可反映王守亭为明光中学一号楼瓦工工程承包人，姚松甫上诉称王守亭为中豪建设公司及中豪建设明光分公司的员工或委托代理人，无事实依据，本院不予采信。本案中，姚松甫等人系为王守亭个人承包的工程提供劳务，双方之间形成个人劳务关系，王守亭应承担支付姚松甫等人劳务费的法律责任。根据王守亭出具的承诺书内容，可反映王守亭与周明祥以及中豪建设公司、中豪建设明光分公司之间的工程承包费用已全部结清，至于周明祥与中豪建设公司、中豪建设明光分公司之间的工程承包费用是否已结清，系另一法律关系，不能作为姚松甫等人要求中豪建设公司、中豪建设明光分公司、周明祥承担支付劳务费的依据。姚松甫等人在本案中主张劳务费的债权凭证为王守亭以个人名义出具的欠条，因中豪建设公司及中豪建设公司明光分公司、周明祥已结清与王守亭之间的承包费，且中豪建设公司及中豪建设公司明光分公司、周明祥未在欠条以及《明光中学一号楼瓦工班组王守亭欠薪表》上签字确认，故原审判决该案涉劳务费应由王守亭承担，并无不当。姚松甫等人要求豪建设公司、中豪建设明光分公司、周明祥连带承担，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，姚松甫的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚松甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 张明勇
二〇一七年五月五日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。