河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民初字第24号
原告：漯河市人民政府。
法定代表人：曹存正，市长。
委托代理人：张保国，河南汇星律师事务所律师。
被告：广东上方投资有限公司。
法定代表人：徐龙江，该公司董事长。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
原告漯河市人民政府（以下简称漯河市政府）诉被告广东上方投资有限公司（以下简称上方投资公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河市人民政府委托代理人张保国、被告广东上方投资有限公司委托代理人樊朝阳、蔡桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河市政府诉称，2006年12月，依据漯政纪（2006）79号政府纪要精神，原告授权漯河市城市建设投资有限公司（以下简称漯河城建投公司）作为漯河迎宾馆项目投资主体，负责迎宾馆新楼建设。漯河城建投公司2007年7月23日组建漯河迎宾馆筹建处，在原告授权下开展项目招商及建设工作。此后，迎宾馆筹建处陆续投入迎宾馆项目工程款累计3000万元。2008年11月，原告确定引进被告上方投资公司增资扩股建设迎宾馆项目，同年11月27日原、被告双方签订《河南恒辉国际旅游酒店投资合作合同书》。合同约定：原告授权漯河城建投公司与被告合作成立合资公司；合资前原告方投入主楼的工程款由原、被告双方共同参与和相关施工单位进行核实。原告方已支付的工程款由被告方支付给原告方，分三期付完。合同生效后付500万，二个月后再付500万，余下部分原告方借给被告方无偿使用，建成运营一年内一次性付清，原告方尚未支付的工程款由被告方按合同规定支付给施工单位。该合同生效后，漯河城建投公司于2008年12月12日与被告签订《共同投资合同书》，成立河南恒辉旅游酒店有限公司，被告分两次支付原告合资前投入的工程款共计1000万元。河南恒辉旅游酒店有限公司已于2012年3月8日正式营业，按照双方约定，被告最迟应在2013年3月8日前付清剩余的2000万元前期工程款。原告多次催要无果，特向合同履行地人民法院提起诉讼。请求被告支付原告合资前投入的工程款2000万元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月8日至本金偿付完毕之日止）。
被告上方投资公司答辩称，根据原告漯河市政府的文件批复，漯河城建投公司与江门益丞集团公司等达成框架协议，协议明确酒店清产核资后由江门益丞集团公司代被告偿还2000万元前期投资，该协议改变了原合同的内容，原告漯河市人民政府不具备诉讼主体资格。双方投资合作合同约定恒辉酒店开业运营一年后付清2000万元前期投资，酒店始终没有正式营业，并不具备付款条件。原告已下文件确认案涉2000万元在酒店清产核资后由江门益丞集团公司偿还，目前酒店未进入清产核资程序，尚不具备还款条件。双方投资合作合同并未约定前期投资款需支付利息，原告并非金融机构，无权收取利息，且合同中约定的诸多事项原告没有履行。请求驳回原告诉讼请求。
原告漯河市政府为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：1、漯政纪（2006）79号《漯河市人民政府关于漯河迎宾馆建设问题的会议纪要》；2、漯城投（2007）43号《关于组建漯河迎宾馆筹建处的通知》；3、河南恒辉旅游酒店有限公司、广东上方投资有限公司企业法人营业执照；4、《共同投资合同书》；5、《河南恒辉国际旅游酒店投资合作合同书》；6、漯河市城市建设投资有限公司记账凭证；7、2013年5月22日催还欠款《律师函》。
被告广东上方投资有限公司对以上证据的质证意见为：对1、2、4组证据会议纪要、漯河城建投公司文件、投资合同书真实性无异议，但恰证明漯河城建投公司应为原告主体，漯河市人民政府不具备原告主体资格。对第3组证据营业执照的真实性无异议，但现均已变更。对第5组证据投资合作合同书真实性无异议，被告已经支付了约定的1000万元，原告也认可已收到。对第6组证据记账凭证真实性无异议，认可迎宾馆筹建处收到3000万是事实，但已经还了1000万，剩余2000万是欠漯河城建投公司而非漯河市政府的。第6组证据律师函与本案无关，签收人非被告公司人员。
被告上方投资公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、漯政文（2015）87号《漯河市人民政府关于解决河南恒辉旅游酒店有限公司相关问题的批复》，证明原告认可被告不具备经营酒店的能力，原告同意与顺盈酒店管理公司签订协议由该公司承租经营，说明酒店至今没有正式营业，又证明原告书面同意酒店清产核资后由江门益丞公司偿付2000万元工程垫付款，现在酒店没有清产核资。2、《合作框架协议》，证明依据原告的文件，漯河城建投公司签订《合作框架协议》，明确了对酒店清产核资后三个月还款2000万元。上述证据证明了还款时间条件不具备。
原告漯河市政府发表质证意见称，漯政文（2015）87号文件是在恒辉酒店出现问题后漯河市政府组织相关部门讨论后做出的批复，酒店危机是因酒店成立后被告未按约定比例对酒店后续建设充足投资，工程款至今未付清，导致酒店虽经营数年但未完成基建产权登记手续，进而导致恒辉酒店借款负债达5个多亿。江门益丞集团作为被告的新控股股东，有与漯河市政府合作的意向，江门益丞集团承诺代被告支付欠款，但该承诺不妨碍原告向被告主张权利。《合作框架协议》的签订主体不包括被告，江门益丞集团对漯河城建投公司作出的自愿代被告偿还欠款的承诺并不妨碍原告根据原合作合同向被告主张权利。原告完全履行了投资合作合同的各项义务，现仅就财政先期投入部分主张权利，于法有据。
本院经审理确认查明以下事实：2006年12月漯河市政府决定重建原漯河迎宾馆，采取市场化运作方式，边建设边招商。漯河城建投公司作为投资主体，负责迎宾馆新楼建设。2007年7月漯河城建投公司组建漯河迎宾管筹建处，负责项目招商及建设工作。2008年11月27日甲方漯河市政府与乙方上方投资公司签订《河南恒辉国际旅游酒店投资合作合同书》。合同约定：甲方以其漯河迎宾馆（黄河路中段南侧）现有合法综合土地和资产入股。甲方授权漯河城建投公司与乙方合作成立合资公司；协议签订生效后，乙方即注资合资公司接管漯河迎宾管全部资产及建设，合资公司注册后15个工作日内办理有关土地及资产过户手续；合资前甲方投入主楼的工程款由甲乙双方共同参与和相关施工单位进行核实。甲方已支付的工程款由乙方支付给甲方。分三期付完，合同生效后付500万，二个月后再付500万，余下部分甲方借给乙方无偿使用，建成营运后一年内一次付清，甲方尚未支付的工程款由乙方按合同规定支付给施工单位。合同还约定了政府税费、贷款方面的政策优惠。2008年12月12日甲方漯河城建投公司与乙方上方投资公司签订《共同投资合同书》，合同约定成立河南恒辉旅游酒店有限公司，甲方以位于漯河市黄河路中段总面积77.78亩的土地使用权及地上建筑物和相关设施设备等资产出资，甲方占公司总股份的百分之三十。乙方以现金出资，占总股份的百分之七十。同日经工商部门注册成立河南恒辉旅游酒店有限公司。之后原告方将作为出资的土地使用权过户至河南恒辉旅游酒店有限公司名下。被告分两次支付原告合资前投入的工程款共计1000万元。后恒辉酒店主楼在前期工程的基础上建成并投入运营，由于经营管理出现问题，形成巨额债务，陷入多起诉讼，资产被查封，酒店无法正常营业。漯河市政府于2015年2月2日提起本案诉讼。本案诉讼过程中，漯河城建投公司向漯河市政府提出《关于解决河南恒辉旅游酒店有限公司相关问题的请示》，漯河市政府向漯河城建投公司作出漯政文（2015）87号《关于解决河南恒辉旅游酒店有限公司相关问题的批复》。该批复中显示“同意在酒店公司清产核资后，由江门市益丞集团有限公司代广东上方公司先行偿还市政府2000万元工程垫付款及逾期利息”的内容。2015年7月1日，甲方漯河城建投公司、乙方江门市益丞集团有限公司、丙方江门市银晶酒店管理有限公司、丁方漯河顺盈酒店管理有限公司共同签订《合作框架协议》。该协议第二条2.3甲方披露：2.3.1依漯河市政府与广东上方投资有限公司投资合同约定，广东上方投资有限公司应付未付漯河市政府的前期工程款2000万元。该协议第三条约定：甲方与广东上方投资有限公司对酒店的清产核资完成后三个月内，乙方应先偿还本协议2.3.1披露的2000万款项（因漯河市政府已经就该款项向漯河市中级人民法院提起诉讼，届时，乙方依法院生效裁决承担该款项的利息）。上方投资公司也在该协议上签字盖章。
本院认为，漯河市政府作为机关法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务。漯河市政府与上方投资公司签订的《河南恒辉国际旅游酒店投资合作合同书》，其中关于双方合作成立合资酒店公司、漯河市政府以漯河迎宾馆土地资产入股、上方投资公司注资成立合资公司接管酒店建设、支付漯河市政府之前投入主楼建设的工程款3000万元的约定，属于设立民事权利义务的民事法律行为，是双方真实意思表示，具有对价关系，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法确认其效力。合同中关于提供政府政策优惠的内容，不属于平等主体之间的民事权利义务性质，本院在本案中不作评判。漯河城建投公司与上方投资公司签订的《共同投资合同书》，是对上述投资合作合同的履行和补充，该合同明确了在酒店公司中漯河城建投公司占30%股份，上方投资公司占70%股份，并对设立酒店公司的具体事项以及双方在公司设立和运营中的权利义务进行了约定。河南恒辉旅游酒店有限公司注册成立后，漯河市政府一方将作为出资的土地使用权过户至该酒店公司名下，上方投资公司也接手了酒店原在建工程继续建设。至此，漯河市政府已履行了其与上方投资公司签订的投资合作合同中的主要合同义务。漯河市政府是投资合作合同的签订主体，漯河城建投公司是在其授权下与上方投资公司合作成立酒店公司行使股东权利，漯河市政府依据投资合作合同的约定主张尚未偿付的前期投资工程款2000万元及利息，具备原告诉讼主体资格，上方投资公司关于漯河市政府不具备原告诉讼主体资格的辩称不能成立。酒店公司于2012年建成并开始投入运营，上方投资公司支付下余前期投资工程款2000万元的期限早已届至，上方投资公司称酒店至今尚未正式营业与事实不符。漯河城建投公司、江门市益丞集团有限公司、江门市银晶酒店管理有限公司、漯河顺盈酒店管理有限公司共同签订的《合作框架协议》中约定，对酒店清产核资完成后三个月内，乙方江门市益丞集团有限公司应先偿还上方投资有限公司应付未付漯河市政府的前期工程款2000万元，同时注明（因漯河市政府已经就该款项向漯河市中级人民法院提起诉讼，届时，乙方依法院生效裁决承担该款项的利息）。该约定表明，江门市益丞集团有限公司愿意在对酒店清产核资完成后三个月内承担上方投资有限公司应付未付漯河市政府前期工程款2000万元的偿还义务，同时漯河市政府并不放弃对上方投资公司主张债权，即上方投资公司并不退出该债权债务关系。故该约定属于江门市益丞集团有限公司的债务加入，而非上方投资公司的债务转移，该约定不影响漯河市政府仍然向上方投资公司主张债权。江门市益丞集团有限公司偿还债务的期限条件是否具备与本案无关。上方投资公司关于尚未达到还款期限的辩称不能成立，对漯河市政府主张偿付前期投资工程款2000万元的诉请本院予以支持。因漯河市政府与上方投资公司签订的投资合作合同约定，下余2000万元工程款为无偿使用，且漯河市政府也未提供偿付期限届至后明确向上方投资公司主张该债权的有效证据，对其从2013年3月8日起计算利息的主张本院不予支持，本院支持从漯河市政府起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请部分。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东上方投资有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告漯河市人民政府前期投资工程款2000万元及利息（自2015年2月2日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告漯河市人民政府的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，保全费5000元，由被告广东上方投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一五年二月十一日
书记员 梁珂瑞