江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广商初字第0297号
原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市白下区科巷1号1607室。
法定代表人陈兵，执行董事。
委托代理人焦伟。
委托代理人苏杰。
被告扬州双全健身器材有限公司，住所地在扬州市湾头镇南刘村。
原告南京莱佛士资产管理有限公司与被告扬州双全健身器材有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦伟到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年12月19日，被告与中国建设银行扬州市分行（以下简称扬州建行）签订借款合同借款185万元，期限一年，月息7.2‰，按季结息，逾期利息按月息12‰计算。同日，双方签订贷款抵押合同，约定被告以其建筑物和机器设备向扬州建行提供抵押担保。借款到期后，扬州建行多次催收无果，将上述债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达南京办），此后该笔债权经多次转让。2010年7月20日，原告受让了上述债权，取得债权人地位。原告于2011年3月8日诉至法院要求被告偿还借款本金185万元，利息部分保留诉权，法院已判决。现原告诉之法院请求判令被告偿付1997年12月19日至2007年11月7日的欠款利息277.77万元（详细组成见清单），原告对被告所抵押的房地产和机器设备享有优先受偿权。
原告提供的证据有：
1、被告与扬州建行于1997年12月19日签订的借款合同，证明扬州建行与被告间的借款合同关系；
2、被告与扬州建行于1997年12月19日签订的抵押合同，证明被告以其厂房及机械设备作为抵押；
3、贷款转存凭证，证明扬州建行向被告发放贷款185万元；
4、2000年12月12日、2002年11月21日的公证书附催收逾期贷款通知书，证明扬州建行两次向被告催收；
5、2004年中国建设银行江苏省分行与信达南京办签订的债权转让协议及债权转让清单，证明中国建设银行江苏省分行将上述债权转让给信达南京办；
6、2008年10月14日公证书，证明2004年8月13日中国建设银行江苏省分行与信达南京办在《新华日报》刊登了转让公告并进行催收；
7、2004年9月17日中国信达资产管理公司与银建国际资产管理有限公司（以下简称银建公司）签订的债权转让协议，证明中国信达资产管理公司将本案债权转让给银建公司；
8、2004年12月19日授权委托书，证明银建公司委托中国信达资产管理公司以自己的名义管理处置该债权；
9、2007年11月7日信达南京办与江苏众汇资产管理有限公司（以下简称众汇公司）签订不良贷款债权转让合同，证明信达南京办将本案债权转让给众汇公司；
10、2008年3月10日信达南京办在《江苏经济报》刊登债权转让公告，证明对债权转让进行了公告及催收；
11、2010年7月20日众汇公司与原告签订的债权转让确认书以及转让债权清单，证明众汇公司将债权转让给原告；
12、本院（2011）扬广商初字第94号民事判决书、（2012）扬广执字第232-3号执行裁定书，证明原告向被告主张债权，诉讼时效中断。
被告未答辩亦未提供证据，视为对答辩及举证权利的放弃。
经审理查明，被告与扬州建行于1997年12月19日签订借款合同及抵押合同，约定被告以抵押担保方式向扬州建行借款185万元，月息7.2‰，按季结息，借款期限自1997年12月19日至1998年12月18日，被告未按期偿清贷款为逾期贷款，扬州建行有权对逾期贷款按月息12‰计收利息。合同签订后，扬州建行按约向被告发放了贷款，但借款期限届满后，被告未按约还本付息。2000年12月、2002年11月，扬州建行向被告催收上述债权未果。
2004年中国建设银行江苏省分行将上述债权转让给信达南京办，2004年8月13日出版的《新华日报》刊登了该债权转让公告并进行了催收，转让债权清单记载截止2003年12月31日，转让债权本金185万元，利息为1204604.64元。
2004年9月17日，中国信达资产管理公司与银建公司签订债权转让协议，将包括上述债权在内的债权转让给银建公司。同年12月19日，银建公司出具委托书，授权中国信达资产管理公司及其办事处可以以自己的名义对外进行上述债权管理及处置活动。2006年8月，信达南京办通过邮寄方式向被告催收。
2007年11月7日，信达南京办与众汇公司签订不良贷款债权转让合同，众汇公司竞买得信达南京办以拍卖方式对外发售包括上述债权在内债权，该合同所附标的转让明细载明截止2007年9月20日债权本金为185万元，利息为3986143.99元。信达南京办在2008年3月10日出版的《江苏经济报》刊登了该债权转让的公告，通知了被告。2010年1月，众汇公司通过邮寄方式向被告进行催收。
2010年7月20日原告与众汇公司签订债权转让确认书，受让了上述债权。
原告于2011年3月8日诉至法院向被告主张借款本金185万元，本院于2011年8月8日作出（2011）扬广商初字第94号民事判决。
原告在本次诉讼中，撤回要求对被告所抵押的房地产和机器设备享有优先受偿权的诉请。
本院认为，被告与扬州建行签订《借款合同》，是当事人真实的意思表示，且无违反法律规定情形，应确认为合法有效。原告通过受让取得了来自扬州建行经几次转让后的债权，原告有权要求被告给付所欠借款的利息。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十二条及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第一款的规定，债权转让后，只有国有银行和金融资产管理公司可以按照原借款合同约定的利息计算方法或者依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复利。原告主张了1997年12月19日至2007年11月7日的利息及复利计277.77万元，计算方式有误。根据2004年中国建设银行江苏省分行将本案所涉债权转让给信达南京办的转让债权清单记载，截止2003年12月31日，转让债权利息为1204604.64元；该利息系国有银行依据相关规定计算而来，本院予以认可；2004年1月1日至2004年9月17日的利息可以按照原借款合同约定的逾期利率月息12‰计算；中国信达资产管理公司将本案所涉债权转让给银建公司后，债权人与债务人之间并无利息计算方式的约定，也不应适用原借款合同中的有关约定，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条以及有关规定的精神，2004年9月18日至2007年11月7日的利息可以比照银行同期同类贷款基准利率计算。原告在诉讼中撤回要求对被告所抵押的房地产和机器设备享有优先受偿权的诉请，系其真实意思表示，本院依法照准。被告经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州双全健身器材有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司借款利息1204604.64元（利息计算截止2003年12月31日；自2004年1月1日至2004年9月17日的利息，以本金185万元为基数按月利率12‰计算；自2004年9月18日至2007年11月7日的利息，以本金185万元为基数按银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29020元、保全费5000元、公告费600元，合计34620元（原告已预交），由原告负担10000元，被告负担24620元（被告应负担之款于履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李 卫
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 刘明康
二〇一四年十二月四日
书 记 员 魏 娜