北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03173号
原告金来贵，男，1950年6月12日出生。
原告金娜，女，1980年1月30日出生。
二原告委托代理人张文平，北京正仁律师事务所律师。
原告黄明远，男，1935年10月15日出生。
委托代理人黄琦，原告黄明远之子，53岁，北京储运公司经理。
被告北京市昌平房地产开发总公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。
法定代表人王波，总经理。
委托代理人陶江，北京市商安律师事务所律师。
委托代理人杨燕玲，女，1979年2月25日出生，本公司职员。
被告袁玉霞，女，1955年8月28日出生。
第三人刘淑惠，女，1935年5月10日出生。
原告金来贵、金娜、黄明远与被告北京市昌平房地产开发总公司（以下简称昌房总公司）、被告袁玉霞、第三人刘淑惠所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员徐连森担任审判长，人民陪审员李德成、周庆华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金来贵、金娜的委托代理人张文平、原告黄明远的委托代理人黄琦、被告昌房总公司的委托代理人陶江、杨燕玲、被告袁玉霞到庭参加了诉讼，第三人刘淑惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金来贵、金娜、黄明远诉称：原告金来贵、金娜系父女关系，金来贵之妻刘玉华已去世，刘玉华系被告袁玉霞表姐。本案诉争所指向的房屋，原系刘玉华于1993年2月28日通过签订《房屋买卖合同》的方式从原告黄明远处购买，后让被告袁玉霞居住看管和使用。原告黄明远与刘玉华于2010年5月就该房屋买卖发生争议，曾诉至北京市昌平区人民法院，法院经调解于2010年9月17日出具（2010）昌民初字第8584号《民事调解书》，确认：“坐落于昌平区沙河镇七里渠北村三四〇号的土地及地上物均维持现状，由刘玉华占有；如遇拆迁，全部拆迁补偿利益的百分之二十归黄明远所有，其余百分之八十归刘玉华所有”。2010年10月，原告黄明远将上述人民法院的生效调解书告知被告袁玉霞并送达被告昌房总公司委托的拆迁公司，告知该处房屋院落的权属及人民法院的裁决情况。2011年9月，该处院落面临拆迁之际，刘玉华已经去世，本案二被告不顾人民法院生效的法律文书，恶意串通并私下签订了拆迁协议。该行为严重侵害了三原告的合法权益，三原告得知后，到被告昌房总公司的拆迁办公室，提出应立即停止拆迁，撤销拆迁补偿协议，但被告昌房总公司置若罔闻，仍将诉争所指向的房屋和院落强行拆除。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告经与被告多次交涉未果，为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求判令：1确认二被告间签订的编号为七里渠北村拆字第036号《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河镇七里渠北村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》无效；2、二被告将三原告坐落于北京市昌平区七里渠乡北村340号的院落、房屋及相关附属物恢复原状；3、被告承担本案诉讼费用。
被告昌房总公司辩称：被告昌房总公司与被告袁玉霞签订的拆迁协议真实有效，是双方真实的意思表示，且涉案被拆迁房屋所在地的村民委员会及沙河镇政府确认了宅基地的使用权人是被告袁玉霞，因此袁玉霞具备签订拆迁合同和补偿协议的主体资格，提供的资料真实齐全。因为七里渠340号院已经拆平，无法恢复原状，不同意原告的诉讼请求。
被告袁玉霞辩称：我与原告金来贵、金娜、黄明远没有任何的关系，他们提出的任何条件和要求我都不认可，我和开发商昌房总公司签的协议是合法有效的，有昌平区政府、沙河镇政府、村委会、开发商我们四方面签的字，是真实有效合法的。
第三人刘淑惠经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：原告金来贵与刘玉华系夫妻关系，原告金娜系金来贵与刘玉华婚生女儿。1993年2月28日，刘玉华与原告黄明远签订《房屋买卖合同》，约定黄明远将其坐落在七里渠北村的一处院落及所属房屋（东邻马路、北邻索西、西毗冯玉昆、南接小树林），院内北房六间、耳房两间、东西厢房四间、厕所一间、洗澡棚及设备、院墙、院前小树林、屋内的取暖照明设施及院内的一切固定物等出售给刘玉华，价格2万元。后刘玉华与被告黄明远签订《补充协议》，双方将上述房屋买卖的实际成交价格约定为5万元，同时双方约定对房屋内的沙发、煤等物品进行折价，折价款1200元，刘玉华支付上述款项后折价物品归刘玉华所有。《房屋买卖合同》、《补充协议》签订后，刘玉华按照约定向原告黄明远支付房款5万元、物品折价款1200元。
2007年10月14日，刘玉华（甲方）与被告袁玉霞（乙方）签订《赠与合同》，约定甲方将自己购买的坐落在昌平区沙河镇七里渠北村340号院内民房38间赠与乙方；甲方于2007年10月14日在昌平区沙河镇七里渠北村将赠与标的物交付给乙方；甲方自此不再承担该房屋的权利和义务；乙方自此享有该房屋的所有权、处分权、管理权以及与该房屋相关的权利和义务；乙方于2007年10月14日在昌平区沙河镇七里渠北村接受了甲方的赠与，赠与合同开始生效。同日，七里渠村民委员会出具证明，证明刘玉华（甲方）于2007年10月14日将昌平区沙河镇七里渠北村340号院赠与被告袁玉霞（乙方），自该日起340号院及地上物与刘玉华无任何关系，刘玉华不再享有任何所有权，袁玉霞可以享受七里渠北村340号院的所有权利。该证明甲方系原告金来贵签字，乙方由被告袁玉霞签字，村委会徐连发、徐连启作为证明人亦进行了签字。
2010年5月，黄明远以所售房屋系其与妻子冯淑兰的共同共有房产，刘玉华系居民身份，在农村无宅基地使用权，双方达成的房屋买卖行为不合法为由，将刘玉华起诉至本院，请求法院判令双方签订《房屋买卖合同》、《补充协议》无效，并请求判令刘玉华返还上述院落、房屋及相关附属物。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方达成“黄明远与刘玉华所签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》无效；坐落于昌平区沙河镇七里渠北村340号的土地及地上物均维持现状，由刘玉华占有；如遇拆迁，全部拆迁补偿利益的百分之二十归黄明远所有，其余百分之八十归刘玉华所有”的协议，我院通过（2010）昌民初字第8584号民事调解书予以确认。
2011年8月25日，刘玉华因病去世。2011年10月22日，被告袁玉霞申请对其位于七里渠北村340号院的宅基地面积确认为633.08平方米。2011年10月24日，七里渠北村村委会将袁玉霞在该村340号院的宅基地面积确认为633.08平方米，并对此进行给了公示。2011年涉诉房屋被政府组织拆迁征收，被告袁玉霞作为该院落的产权人，由北京市昌平区沙河镇人民政府和七里渠北村村民委员会于2011年10月30日予以确认。2011年11月1日，拆迁人昌房总公司与被拆迁人袁玉霞签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，其中约定被拆迁房屋坐落于北京市昌平区沙河镇七里渠北村340号，在拆迁范围内有户口的0人。甲方（昌房总公司）支付拆迁补偿款3014122元，乙方（袁玉霞）认购拆迁安置房二居室一套，并为此向昌房总公司支付购买安置房的费用28万元。现被告袁玉霞已经领取了2734122元拆迁款。后原告金来贵、金娜、黄明远与被告袁玉霞就涉案院落权属问题多次协商，未能达成一致意见，金来贵、金娜、黄明远于2012年2月以所有权纠纷为案由将袁玉霞、北京京科园拆迁服务有限责任公司作为被告，2012年3月以不当得利纠纷为案由将袁玉霞作为被告，分别起诉至我院。在上述两案审理过程中，金来贵、金娜、黄明远均撤回了起诉。2012年10月，金来贵、金娜、黄明远以所有权确认纠纷为案由将昌房总公司、袁玉霞作为被告，起诉至我院，诉如所请。我院在审理过程中，认为刘淑惠作为刘玉华的法定继承人与本案具有利害关系，要求原告金来贵、金娜向本院提交刘淑惠的身份信息。经本院多次催促，原告金来贵、金娜才向本院提供了刘淑惠的身份信息。本院核实后，工作人员曾到刘淑惠的户籍所在地北京市西城区洪茂沟4楼2门1号找刘淑惠核实本案情况，刘淑惠的儿子刘军向工作人员表示其母亲年纪大，记性不好，什么也记不清了。后本院依法追加刘淑惠作为本案的第三人参加诉讼。本案在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，但因被告袁玉霞态度坚决不同意调解，致使双方最终未能达成一致意见。
被告袁玉霞自2003年左右搬入涉案院落后一直居住在此；刘玉华购买该院落后曾在该院落居住，原告金来贵、金娜称刘玉华居住至2007年，被告袁玉霞称刘玉华居住至2005年左右。庭审中，被告袁玉霞称在法院开庭审理金来贵、金娜、黄明远起诉自己不当得利纠纷一案中自己第一次看到（2010）昌民初字第8584号民事调解书，但三原告均称在该调解书拿到后几天以内就给被告袁玉霞看过。
上述事实，有《房屋买卖合同》、《补充协议》、收条、（2010）昌民初字第8584号民事调解书、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、《赠与合同》、七里渠拆迁项目宅基地确认审核单、关于集体土地使用权权属及面积的公示、申请书、七里渠北村村民委员会的证明以及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：合同系当事人真实的意思表示，合法有效的合同签订后，双方应按照合同约定履行各自的义务；诉请合同无效的应当满足合同法第五十二条之规定。涉案院落拆迁前，七里渠北村村民委员会和沙河镇政府对被告袁玉霞系该院落的产权人进行了确认，确认之后二被告就涉案院落签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，符合沙河地区的拆迁政策，未违反法律的强制性规定，现原告金来贵、金娜、黄明远起诉二被告恶意串通，损害其合法权益，要求确认二被告签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》无效的请求，本院不予支持。涉案院落依法被政府征收，且该院落的地上物及附属物已经被依法拆除，已无恢复原状的可能，故三原告要求被告将涉案院落、房屋及附属物恢复原状的请求，本院不予支持。二被告签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》已经履行完毕，且涉案院落已被依法拆除，拆迁补偿、补助款已被袁玉霞领取，如三原告认为涉案院落的拆迁补偿中有其相应的合法权利，可向涉案院落拆迁后的实际受益人袁玉霞另行主张。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金来贵、金娜、黄明远的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告金来贵、金娜、黄明远负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐连森
人民陪审员 李德成
人民陪审员 周庆华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 方 远