中华人民共和国
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1202号
上诉人（原审被告）：杨苍元，男，1963年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区凤。
委托诉讼代理人：林淑清，女，1963年5月20日出生，汉族，住福建省仙游县，系上诉人杨苍元的妻子。代理权限为特别代理。
上诉人（原审被告）：林淑清，女，1963年5月20日出生，汉族，住福建省仙游县，系上诉人杨苍元的妻子。
被上诉人（原审原告）：StephenJohnDean，男，1949年5月13日出生，英国国籍，住Horley，UK。
委托诉讼代理人：谢志凡，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。代理权限为特别代理。
上诉人杨苍元、林淑清因与被上诉人StephenJohnDean房屋租赁合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人杨苍元的委托诉讼代理人及上诉人林淑清、被上诉人StephenJohnDean的委托诉讼代理人谢志凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨苍元、林淑清上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4404号民事判决，改判驳回StephenJohnDean对杨苍元、林淑清的诉讼请求。事实与理由：1.原审法院在认定StephenJohnDean存在延期支付租金超过7天的基础上，没有认定杨苍元、林淑清有权没收押金，是明显错误的。双方在租房合同书中明确约定，StephenJohnDean应当在每月29日前交付租金，但是StephenJohnDean交租的时间经常超过约定的七天，故根据合同约定，杨苍元、林淑清有权没收StephenJohnDean缴纳的租房押金人民币7000元。2.原审法院没有认定StephenJohnDean在租房期间造成杨苍元、林淑清的财物损失及房屋破坏，是明显错误的。杨苍元、林淑清一审已提供证据证明StephenJohnDean在租房期间造成其出租房的阳台裂缝及其他物品损坏，虽然StephenJohnDean购买了新的洗衣机、热水器，但是杨苍元、林淑清之前的上述物品比StephenJohnDean自行购买的价格贵，原审只认定上述物品补差价500元，显失公平，是错误的。
StephenJohnDean辩称，1.在房屋租赁过程中，针对StephenJohnDean偶尔延迟支付租金的情况，杨苍元、林淑清并没有提出没收押金也没有终止合同，而是选择继续租赁房屋给StephenJohnDean并正常收取租金，且在合同期满后主动要求验房，即说明杨苍元、林淑清针对StephenJohnDean存在的违约情况早已谅解没有追究，使得合同能够继续履行至期满。杨苍元、林淑清主张没收押金没有依据，一审对此判决是正确的。2.杨苍元、林淑清认为出租房窗台裂缝和墙壁损坏是StephenJohnDean造成的没有事实依据。杨苍元、林淑清一审时已陈述该房屋装修于八九年前，且在出租给StephenJohnDean前，曾多次出租给其他不同租户。StephenJohnDean认为窗台裂缝在其租房之日已经存在，且杨苍元、林淑清不能提供证据证明该房屋出租给StephenJohnDean之前窗台没有裂缝。对于墙壁损害，杨苍元、林淑清在验房时和一审期间均未提出，现已交房七个月多，如墙壁有损坏也不能证明是StephenJohnDean所为。3.杨苍元、林淑清认为房屋配备的洗衣机和热水器损坏而要求高额赔偿没有依据。杨苍元、林淑清已在一审陈述洗衣机、热水器都是配备于八九年前，而这些电器的安全使用年限为8年，在租赁合同期满时，已达报废年限，且杨苍元、林淑清配备的洗衣机和热水器的价值均不大。StephenJohnDean自愿将2014年购置的热水器和洗衣机赔偿给杨苍元、林淑清，并抵消灯管、开关正常使用中的损坏赔偿，其赔偿价值已经远远超出杨苍元、林淑清的损失。StephenJohnDean认为一审判决其需要另行补偿500元给杨苍元、林淑清显失公平。综上所述，杨苍元、林淑清的上诉均无依据，请求维持一审判决第一、二项、改判第三项无需另外补偿杨苍元、林淑清500元。
StephenJohnDean向一审法院起诉请求：判令杨苍元、林淑清立即返还其房屋租赁押金7000元及天然气充值余额399元。
一审法院认定事实：2013年10月17日，StephenJohnDean与杨苍元、林淑清签订《房屋租赁合同》，双方约定：由StephenJohnDean承租杨苍元所有的坐落于莆田市城厢区，租赁期间自2013年10月24日起至2015年10月24日止；每月租金3500元，按月支付，每月29日前支付给杨苍元、林淑清；押金7000元，租赁期满后在结清所有费用、验收完本房屋及内部配套设施完好后应将押金退还；StephenJohnDean拖欠租金超过7天，杨苍元、林淑清有权没收押金并终止合同。合同签订后，StephenJohnDean向杨苍元、林淑清缴纳押金7000元，并每月支付租金3500元至租赁期满。2015年10月24日，StephenJohnDean搬离其向杨苍元、林淑清租赁的房屋，搬离时天然气剩余108.9立方。同时该出租的房屋截止至2013年10月8日剩余电费199.04元，截止至2015年11月16日尚欠电费92.19元。StephenJohnDean于2015年11月19日以杨苍元、林淑清未返还押金及天然气充值余额为由向法院提起诉讼。一审法院认为，StephenJohnDean与杨苍元、林淑清之间签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定予以履行。StephenJohnDean按月支付租金至合同期满后，于2015年10月24日搬离所租赁的房屋，杨苍元、林淑清应当按照合同约定返还押金7000元给StephenJohnDean。杨苍元、林淑清主张StephenJohnDean多次超过7天才支付当月的租金，按约定其有权没收押金，因杨苍元、林淑清在StephenJohnDean延付租金的情况下仍让StephenJohnDean继续承租，并收取租金至租赁期满，现杨苍元、林淑清以StephenJohnDean延付租金为由要求没收押金，缺乏依据，法院不予支持。StephenJohnDean主张刚出租时剩余的天然气应为4立方，杨苍元、林淑清辩称应是15.3立方，因双方均未能提供证据证明刚出租时天然气剩余立方数，故法院酌情按10立方予以确认；StephenJohnDean搬离房屋时剩余天然气立方数为108.9，扣除刚出租房屋时已有的10立方，剩余98.9立方，按双方共同确认的天然气价格为每立方3.8元计算，杨苍元、林淑清应返还给StephenJohnDean天然气充值余额375.82元。杨苍元、林淑清主张StephenJohnDean尚欠其电费为291.23元（199.04元＋92.19元）；StephenJohnDean辩称刚租时剩余电费多少不清楚，搬离时当月的电费通知未出来，所以亦不清楚；结合双方提供的证据及日常生活经验，本院酌情认定StephenJohnDean应支付给杨苍元、林淑清尚欠的电费人民币250元。杨苍元、林淑清主张StephenJohnDean在租赁期间造成屋内次卧飘窗阳台一条二十厘米的裂缝应由StephenJohnDean予以修复；StephenJohnDean主张该阳台裂缝系租赁之前就存在，不是其造成的，其不应承担修复责任；因杨苍元、林淑清未能提供证据证明其主张，故对杨苍元、林淑清要求StephenJohnDean修复阳台裂缝的主张法院不予支持。杨苍元、林淑清主张灯条损坏12个、插座损坏2个、洗衣机和热水器亦有不同程度的损坏，StephenJohnDean应予以赔偿；StephenJohnDean辩称灯条就2-3条不能使用，插座没有损坏，旧洗衣机刚租1-2个月就不能使用，旧热水器太小不够用，后来StephenJohnDean自行再购买了新的洗衣机和热水器，且该洗衣机和热水器仍在出租的房屋中，StephenJohnDean自愿将其自行购买的洗衣机和热水器折抵给杨苍元、林淑清作为对旧洗衣机及家电使用的损耗；因杨苍元、林淑清出租的房屋是含有相应配套电器，现StephenJohnDean在合理范围内使用电器造成的损耗，杨苍元、林淑清应予以适当容忍，结合双方的实际情况，兼顾经济效益原则，法院酌情认定StephenJohnDean自行购买的洗衣机和热水器归杨苍元、林淑清所有，并由StephenJohnDean另行补偿给杨苍元、林淑清500元，用于折抵StephenJohnDean在租赁期间对家电合理使用的损耗。综上，杨苍元、林淑清应当共计返还给StephenJohnDean6625.82元（押金7000元＋天然气余额375.82元-电费250元-补偿500元）。据此，为保护公民的合法财产权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：杨苍元、林淑清应于本判决生效之日起十日内返还给StephenJohnDean共计人民币6625.82元，案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由StephenJohnDean负担人民币2.6元，由杨苍元、林淑清负担人民币22.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均没有异议。但杨苍元、林淑清认为一审遗漏认定被上诉人每个月有拖延支付房租的事实，虽然每个月都有支付租金，但是有些月份拖后8-11天左右支付；同时认为一审遗漏认定阳台有裂缝；热水器、洗衣机、衣架、抽油烟机、马桶坏了，且被上诉人把钥匙拿走不肯归还，导致上诉人一段时间内无法出租房屋。本院认定事实与原审一致。
本院认为，杨苍元、林淑清对于StephenJohnDean在租赁期间一些月份延期支付租金的行为并未提出没收押金、解除合同，而是继续收取租金履行合同至租赁期满。现杨苍元、林淑清以StephenJohnDean逾期交付租金为由主张没收押金，缺乏依据，本院不予支持。对于在租房期间的财物损耗，StephenJohnDean已用新购家电进行合理折抵，一审也判决予以适当补偿，杨苍元、林淑清对于窗台裂缝并未提供证据证明系StephenJohnDean造成且不申请对裂缝原因进行鉴定，对此亦未诉请赔偿，故杨苍元、林淑清的该上诉理由亦不能成立。StephenJohnDean虽主张一审判决其需要另行补偿500元给杨苍元、林淑清显失公平，请求改判其无需另外补偿500元，但其未提起上诉，故对于该请求本院不予审查。综上所述，杨苍元和林淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨苍元、林淑清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴远征
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。