福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第69号
上诉人（原审被告）刘忠，男，1969年2月19日出生，汉族。
委托代理人陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜建业，男，1973年10月7日出生，汉族。
委托代理人杜志高、杜晴岚，福建义全律师事务所律师。
上诉人刘忠因与被上诉人杜建业合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年11月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订转让协议，协议的主要内容：1、原告将金富丽家具品牌家具泉州市代理经营权及泉州经销店所属金富丽品牌家具、宝华家具品牌泉州市代理权及泉州经销店所属宝华品牌家具转让给乙方。2、原告同意将其所有的泉州现代家具广场经销店与泉州喜盈门家具商场经销店内的摆场家具按出厂价的8.5折转让给被告。3、实际转让价款以交接之日现场甲乙双方确认金额为准。转让款分二期支付，第一期在本协议生效之日起七个工作日内支付，支付金额为喜盈门店转让价款，余款应于2013年2月1日前支付。4、乙方如未按合同约定的第一期、第二期付款时间付款，自合同规定的第一期、第二期应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付超期应付款的万分之五。如超过90天，甲方有权取消合同。
原审判决另查明，协议签订后，原、被告于2013年元月2日签署泉州金富丽喜盈门家具店、泉州美加华庭居然之家店家俱交接清单，清单上载明：喜盈门店＋居然居家店货款￥825872元×0.85=701991元＋饰品款120000元（总合计￥821991元），第一期付叁拾万元整（￥300000.00元）2012年12月3日。同日，被告出具欠条交原告收执，欠条载明：本人刘忠向杜建业受让泉州现代家具广场及泉州喜盈门家具商场内共两家家具经销店，现已将这两家经销店及相关家具物品交付给本人，为此截止至2013年1月2日本人刘忠尚欠杜建业转让价款人民币（￥521991元）大写伍拾贰万壹仟玖佰玖拾壹元整，本人承诺上述转让款将于2013年2月1日之前一次性付清。若逾期本人将按双方签订的《转让协议》承担违约责任。以此为据！欠款人：刘忠时间：2013年元月2日。原告于2013年6月9日诉至法院，请求判令被告刘忠立即支付原告转让款441991元，并支付自2013年2月2日起至实际支付时止按上述款项的万分之五支付违约金（暂计至2013年6月1日为26520元）。
原审判决确定本案争议的焦点是：1.根据转让协议，被告应支付给原告的转让款是原告主张的821991元，还是被告辩称的769482元；2.被告已支付给原告的转让款是43万元还是38万元；3.被告辩称的原告从其经销处提走价值476090元的家具并用于抵扣转让款是否成立，如成立，被告要求抵扣货款有无事实及法律依据；4、原告主张按日万分之五支付违约金是否偏高。
关于争议焦点，原告认为，1.被告应支付给原告转让款应为821991元，有双方签名确认的交接单为据。2.被告已支付给原告的转让款是38万元，被告辩称的在欠条出具前支付给原告的5万元，系支付店面装修补偿款，与本案结欠款无关。3.原告未从被告处提走价值476090元的家具，要求抵扣无事实和法律依据。4.违约金约定未偏高。
被告认为，1.被告应支付给原告转让款应为769482元，依据转让协议，转让家具的价款是按实际出厂价的8.5折而非厂家出厂家的8.5折。2.被告已支付给原告的转让款是43万元，另5万元属漏算。3.自2012年12月12日起，原告陆续从被告经销处提走价值476090元的家具，该款应从转让款中抵扣。4.违约金应按银行同期同类贷款利率计算。
被告为支持其主张，提供了以下证据：证据1转让协议，证明原告在协议签订和履行过程中的欺骗行为；证据2交接家具计算表，证据3转款凭证，证明原告在协议签订和履行过程中的欺骗行为和交接清单经过重新计算得出的转让款计价数额，证明被告已转款的数额；证据4提货手续，证明原告从被告的经销店内提走的家具名称规格和型号尺寸；证据5家具清单，证明原告从被告的经销店内提走的家具货款数额；证据6预租协议，证明被告获得金富丽经营代理权与原告签订的协议，并迫于商场装修压力而违背意愿与原告签订协议；证据7销售订单，证明金富丽家具给经销商的出厂价是其报价的9.5折。
对于被告提供的上述证据，原告质证认为，证据1三性无异议；证据2交接家具计算表系被告单方出具，不予认可；证据3打款凭证真实性无异议，无法证明与本案的关联性，是补偿原告的装修损失的；证据4提货手续及证据5家具清单没有原告签字，三性无法确认；证据6、7与本案无关，三性无法确认。
对于被告提供的上述证据，原审作如下分析认证：证据1转让协议，真实性予以确认，但无法证明原告在签订协议中存在欺骗行为；证据2交接家具计算表，系被告单方制作，且原告予以否认，故无法证明被告应支付的转让总价款应为769482元；证据3转款凭证，真实性予以确认，但不能证明系支付转让款；证据4、原告委托提货人的提货手续，因该提货单上没有原告签字，且原告否认，被告未能进一步举证证明，故属证据不足，不予认定；证据5系被告单方制作，原告不予认可，故不予采信；证据6、7，与本案没有关联性。
原审判决认为，1.根据转让协议，被告应支付给原告的转让款应为821991元。理由：该转让款已经原、被告双方签字确认，被告辩称应按经销商出厂提货价而非厂家给经销商的家具标价的8.5折计算家具转让款，因双方协议约定的是按厂家出厂价的8.5折计算，亦非被告主张的经销商出厂提货价，且交接时被告未能提出，还签字确认，故该辩称不予采信。2.被告已支付的转让款应为38万元，而非43万元。被告辩称的5万元转款系支付转让款，原告认为系支付装修补偿款而非转让款，因原告否认，且该笔转款系发生在欠条出具之前，被告辩称系漏算不符合常理，故被告的该辩称不予采信。3.被告辩称原告从其经销处提走价值476090元的家具，因原告否认，被告提供的现有证据不能证明原告有提走该批家具。4.违约金并未偏高。理由：转让协议明确约定，被告迟延支付货款应按日万分之五支付违约金，且没有证据证明该违约金的约定过分高于原告因被告的违约而造成的损失。
综上，原审判决认为，原告杜建业与被告刘忠签订的转让协议，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定有效。原告诉求被告支付转让款441991元，有被告出具交原告收执的欠款521991元的欠条和原、被告双方确认的欠条出具后被告有支付80000元转让款的事实为据，三性予以确认。被告辩称2012年12月9日通过转账付给原告的5万元款项系支付转让款，因原告否认，且付款发生在欠条出具前，故被告的该辩称不予采信。被告辩称原告有从其经销处提走价值476090元的家具，因原告否认，被告提供的现有证据不能证明原告有提走该批家具，故被告的该辩称，亦不予采信。原告要求被告以本金441991元为基数，自2013年2月1日起按日万分之五支付逾期付款的违约金，因欠条有约定被告应于2013年2月1日前一次性付清转让款，逾期应承担违约责任，故被告应从2013年2月2日开始支付逾期付款的违约金。被告辩称违约金按日万分之五计算偏高，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告刘忠应于本判决生效之日起十五日内支付原告杜建业转让款441991元，并支付自2013年2月2日起至本判决确认之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金。
宣判后，被告刘忠不服，向本院提起上诉。
上诉人刘忠上诉称，一、家具总转让款应是769482元，上诉人已支付被上诉人的转让款应为43万元。双方的合同不存在所谓装修补偿费的约定。上诉人于2012年12月9日转账给被上诉人的5万元就是支付转让款，上诉人出具给被上诉人的欠条是对已支付与未支付的款项的计算文件，欠条所载数字是双方在计算方面出现的偏差，是计算错误的结果。双方应以实际支付的金额为准。二、原审判决认定事实错误，被上诉人从上诉人处提走价值441991元家具的事实应予认定。上诉人已不欠被上诉人转让款，相反是被上诉人还欠上诉人货款。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜建业答辩称，家具总转让款是821991元，上诉人仅支付38万元，转让合同没有对附带项目的转让进行规定，包括店铺装修费、水电费等费用都没有算在合同里面。5万元是店铺装修补偿费，与本案没有关联性。被上诉人并未从上诉人处提走价值441991元家具。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人的争议焦点为原审判决认定上诉人应支付被上诉人转让款441991元及相应逾期付款违约金是否正确。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年11月20日签订转让协议，协议签订后，上诉人于2013年1月2日在泉州金富丽喜盈门店家具交接单、泉州美加华庭居然之家店家具交接清单上的收货人处签名，泉州金富丽喜盈门店家具交接单上载明：喜盈门店＋居然居家店货款￥825872元×0.85=701991元＋饰品款120000元（总合计￥821991元），第一期付叁拾万元整（￥300000.00元）2012年12月3日。显然，上诉人已签名确认本案总转让款为821991元，上诉人提供的证据又无法证明本案总转让款为769482元，故原审认定本案总转让款为821991元是正确的。上诉人于出具交接清单的同日即2013年1月2日，上诉人亦出具欠条交被上诉人收执，欠条载明：本人刘忠向杜建业受让泉州现代家具广场及泉州喜盈门家具商场内共两家家具经销店，现已将这两家经销店及相关家具物品交付给本人，为此截止至2013年1月2日本人刘忠尚欠杜建业转让价款人民币（￥521991元）大写伍拾贰万壹仟玖佰玖拾壹元整，本人承诺上述转让款将于2013年2月1日之前一次性付清，若逾期本人将按双方签订的《转让协议》承担违约责任。显然，上诉人已于2013年1月2日确认尚欠被上诉人的转让款为521991元，因上诉人转账给被上诉人5万元时间为2012年12月9日，与出具欠条的时间2013年1月2日间隔较短，5万元的数额较大，且上诉人未能提供其他相关证据证明该款系支付转让款，故上诉人主张上述5万元系支付转让款，欠条所载数字系漏算、误算，理由不成立，原审对该主张不予支持，并认定上诉人于2013年1月2日尚欠被上诉人的总转让款为521991元，扣除其于欠条出具后的还款8万元，尚应支付被上诉人转让款441991元及相应逾期付款违约金，并无不当。上诉人提供的证据并无法证明被上诉人从上诉人处提走价值441991元家具，被上诉人也予以否认，故原审对上诉人关于被上诉人从其处提走价值441991元家具应抵扣转让款的主张不予支持，并无不当。综上，上诉人刘忠提出的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘忠的上诉，维持原判。
二审案件受理费8328元，由上诉人刘忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年三月十日
书记员 徐镇城