江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0259号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人张丽华，该分公司总经理。
委托代理人张育生。
被上诉人（原审原告）王春林，个体户。
委托代理人贾春林。
被上诉人（原审第三人）王其伟，农民。
委托代理人王士虎。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下除判决主文外简称天安保险北京分公司）因与被上诉人王春林、王其伟人身保险合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2014年9月5日作出的（2014）涟商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险北京分公司的委托代理人张育生，被上诉人王春林的委托代理人贾春林，被上诉人王其伟的委托代理人王士虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春林一审诉称：2010年4月11日，王春林在山重融资租赁有限公司的代理公司扬州中骏工程机械有限公司处融资购买一台挖掘机。2010年6月24日，王春林以山重融资租赁有限公司名义在天安保险北京分公司处投保了施工机械附加第三者险等保险。2010年8月31日12时左右，挖掘机在施工过程中致王其伟受伤，王其伟伤愈后向涟水县人民法院起诉，判决王春林赔偿王其伟各项损失20余万元。之后，王春林向天安保险北京分公司要求理赔，由于赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令天安保险北京分公司给付保险金10万元，并承担诉讼费用。审理中，王春林变更诉讼请求，请求天安保险北京分公司直接将保险金10万元支付给第三人王其伟。
天安保险北京分公司一审辩称：1、该施工机械由山重融资租赁有限公司作为投保人，由天安保险北京分公司承保施工机械险并附加第三者责任险，第三者责任险保额为10万元，绝对免赔率500元，保险期间为2010年6月21日至2013年6月20日。2、请法院核实王春林在本案诉讼主体资格，是否符合赔付的条件。3、根据条款约定，在保险期间内，保险标的在使用过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，天安保险北京分公司按保险合同约定负责赔偿，但不得超过合同中列明的每次事故赔偿限额和每次事故每人赔偿限额，本次事故天安保险北京分公司实际应赔偿金额为24500元。4、依据投保单，投保人山重融资租赁有限公司已在“投保人声明”处盖章确认，应认定天安保险北京分公司已履行保险条款尤其是免赔条款和赔偿限额的解释说明义务。
王其伟一审述称：天安保险北京分公司应将保险金直接支付给第三人王其伟。
原审法院经审理查明：2010年6月8日，王春林与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，由山重融资租赁有限公司向扬州中骏工程机械有限公司购买众友JCM921C液压挖掘机一台，以融资租赁的方式出租给王春林使用，同日三方签订《租赁物买卖合同》。《融资租赁合同》约定租赁期限为36个月，保险投保人为王春林，保险费由承租人承担。2010年6月21日，山重融资租赁有限公司在经王春林许可的情况下以被保险人的名义向天安保险北京分公司处投保了《施工机械保险条款》，并由王春林交纳了保险费，保险期限为2010年6月21日零时起至2013年6月20日二十四时止。其中施工机械附加第三者险的保险金额为10万元，该保险条款第三者责任险条款第三条约定：“本附加险的赔偿限额分为：累计赔偿限额、每次事故赔偿限额和每次事故每人赔偿限额。每次事故赔偿限额最高不得超过累计赔偿限额的50%。每次事故每人赔偿限额最高不得超过每次事故赔偿限额的50%”。被告提供的投保单上附加三者险免赔额为500元。
2010年8月31日12时许，第三人王其伟驾驶两轮摩托车在涟水县君悦华城小区工地下班途中，因王春林雇佣的驾驶员王ＸＸ驾驶的挖掘机在作业中向东倒车，挖掘机的履带碰到王其伟左腿，致其受伤。经法院判决，王春林应赔偿第三人王其伟因该事故造成的各项损失235182.5元。事故发生后，王春林向第三人王其伟支付了48000元，驾驶员王ＸＸ给付3000元，余款至今尚未给付。
审理中，王春林同意扣除附加三者险500元免赔额。
以上事实，有谈话笔录，买卖合同、融资租赁费用表、施工机械保险单、保险费发票、民事判决书，施工机械投保单、施工机械保险条款，融资租赁合同、租赁物买卖合同，情况说明、证明及庭审笔录等证据为证。
原审法院认为：山重融资租赁有限公司与天安保险北京分公司之间的保险合同以及与王春林之间的融资租赁合同，合法有效。王春林是众友JCM921C液压挖掘机承租人，其对投保车辆众友JCM921C液压挖掘机具有保险利益，且融资租赁合同约定王春林是投保人，保险费也是由其交纳，因此王春林是本案适格主体。涉案挖掘机在保险期间内，在使用过程中因发生意外事故引起第三者王其伟受伤，天安保险北京分公司应在保险限额内赔偿。王春林同意扣除500元免赔额，是其真实意思表示，予以采信。关于天安保险北京分公司提出的根据保险条款第三条约定，每次事故赔偿限额最高不得超过累计赔偿限额的50%、每次事故每人赔偿限额最高不得超过每次事故赔偿限额的50%的辩解，因该条款系被告提供的格式条款，存在减轻保险人责任等情形，属于免除保险人责任的条款，故天安保险北京分公司应当对该条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。虽然山重融资租赁有限公司作为投保人已在“投保人声明”处盖章确认，但天安保险北京分公司未对该条款进行提示，王春林保险单上所附条款也未对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故该条款对投保人不产生效力，因此对天安保险北京分公司该项辩解不予采信。王春林对第三人王其伟应负的赔偿责任确定，王春林请求天安保险北京分公司直接向第三人王其伟赔偿保险金，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付王其伟保险金99500元。二、驳回王春林的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
上诉人天安保险北京分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据保险合同约定，第三者责任险条款第三条约定本附加险的赔偿限额为每次事故赔偿限额最高不得超过累计赔偿限额的50%，每次事故每人赔偿限额最高不得超过每次事故赔偿限额的50%，扣除绝对免赔额500元，最高赔偿24500元。原审法院却判决上诉人赔偿保险金99500元错误；2、上述条款不是免责条款，属于限额赔偿条款。即使是免责条款，投保人山重融资租赁有限公司已在“投保人声明”处盖章确认，表明上诉人已就免责条款和赔偿限额履行了提示和明确说明义务。综上，请求二审法院公正裁决。
被上诉人王春林二审辩称：上诉人以投保人在“投保人声明”处盖章为由认定其已履行提示和明确说明义务，没有事实和法律依据，首先从上诉人提供的保险条款看，在一页A4纸上有近13000字，是正常A4纸字体数量的16-18倍，对于这样细小字体的内容，保险人对其免责条款未尽到足以引起投保人注意的提示，免责条款对投保人不产生法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人王其伟二审辩称：同王春林的二审答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：第三者责任险第三条内容是免责条款，还是一般性条款。如果是免责条款，上诉人有无就该条款向投保人履行提示及明确说明义务。
本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，本案中第三者责任险第三条内容就是按照比例赔付，属于“除外责任”条款之外的免除或者限制保险人责任的条款，应认定为免责条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，从上诉人提供的第三者责任险第三条关于比例赔付的内容看，上诉人并未对该免责条款采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示，上诉人亦未举证证明以其他方式对投保人履行了提示义务，投保人在“投保人声明”处盖章行为亦不足以证明上诉人就免责条款履行了提示义务，故该条款对被上诉人不产生效力。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 蔡丽媛
附法律：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。