福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽05行终267号上诉人（原审原告）晋江美新鞋业有限公司,住所地福建省晋江市内坑镇坑尾工业区,统一社会信用代码913505820750490955。法定代表人张志军,经理。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人苏鸿斌、蔡加培，系该局工作人员。原审第三人官炳华，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省光泽县。上诉人晋江美新鞋业有限公司与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局），原审第三人官炳华工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，2016年5月26日晚上21时许，第三人官炳华驾驶二轮电动车途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，不慎与杨泉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞而受伤，该伤情经晋江市安海医院诊断为：L1、L2、L3左侧横突骨折。同年6月2日，晋江市公安局交警大队认定：官炳华承担事故次要责任。2016年11月15日，第三人官炳华向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，2017年5月8日被告晋江市人社局受理该申请。同日，被告晋江市人社局向原告晋江美新鞋业有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为官炳华所受事故伤害不属于工伤，应在八日内向被告晋江市人社局提供相关证据，但原告未能在举证期限内举证。2017年6月17日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》，以官炳华所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应认定为工伤”的认定范围，对官炳华所受到的交通事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2017年10月16日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定2016年5月26日晚上21时许，第三人官炳华驾驶二轮电动车从公司下班回家，途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，不慎与杨泉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞，受到非其本人主要责任的交通事故伤害。有被告晋江市人社局对第三人官炳华、杨春红所作的《调查笔录》；晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》；福建省泉州市《居住证》载明的官炳华居住在福建省晋江市××山头村礼××路××号；官炳华上下班途经道路《路线图》；以及晋江市安海医院出具的《疾病诊断证明书》、《住院病历》、《出院记录》等一系列证据相互佐证。可以证明第三人发生交通事故的时间、地点符合其上下班的合理时间和合理路线，故对于第三人官炳华提出其是在下班途中发生交通事故的主张，予以采信。关于原告认为官炳华事发当晚21点没有打卡，张春红表示事发当晚其在厂里也没有看到官炳华，所以不知道官炳华有没有来上班；且官炳华事发当晚是走《线路图》标明的虚线路线（距离较远）回家的，而官炳华当晚是骑摩托车的，应该走实线路线（距离较近）回家才符合常理，其不可能特意拐一个大弯绕道回家，故其所受到的交通事故伤害不应当认定为工伤的主张，因被告晋江市人社局在受理第三人官炳华提出的工伤认定申请后，同日即向原告晋江美新鞋业有限公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在八日内向被告晋江市人社局提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。原审法院认为，官炳华、张春红的《调查笔录》体现了原告公司的工作时间为上午8时至12时，下午14至18时，晚上19时至21时。特别是张春红作为原告公司法定代表人张志军之妻，在原告公司担任监事、会计职务，与原告公司的利益有直接利害关系，其所陈述的原告公司制定的上下班时间及事发当晚该公司有正常上班的事实，可信度更高。原告认为不知第三人事发当晚是否有在公司上班，应由其负举证责任，但原告未能举证，依法亦应由其承担举证不能的法律后果；至于第三人官炳华下班回家途中应该走《线路图》标明的距离较短路线（9.61公里，行驶时间约需16分钟）回家，还是走《线路图》标明的距离较远路线（11.42公里，行驶时间约需15分钟）回家，法律并无强制性规定，且二者也无实质性的区别，可确定为二条路线均符合第三人上下班途中经过的合理路线，第三人有权自由选择。故原告的上述主张缺乏事实依据，不予采信。被告晋江市人社局以第三人官炳华系在下班返家途中受到非其本人主要责任的交通事故受伤为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2017年6月17日作出晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》，认定第三人官炳华所受事故伤害为工伤，该认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江美新鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。宣判后，上诉人晋江美新鞋业有限公司不服，上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，直接改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。一、原审认定官炳华系在其下班时发生交通事故是错误的。在上诉人的公司制度中，下班时间为每日18时，而原审第三人在21时发生事故，已远远超过了下班时间，按规定，非下班时间发生的事故不属于工伤。二、原审认定官炳华发生交通事故是在其回家途中是错误的。原审第三人发生事故的路线并非其回家必经之路，原审第三人从公司回家完全不需要经过事故路段。请求1.判令撤销（2017）闽0583行初194号行政判决书，直接改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.官炳华是属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤。官炳华系晋江美新鞋业有限公司的开发设计师。2016年5月26日晚上21时许，其驾驶二轮电动车从公司下班回家，途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，不慎与杨泉驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞而受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：L1、L2、L3左侧横突骨折。并经晋江市公安局交警大队认定：官炳华承担本事故次要责任。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2017年5月8日受理原审第三人官炳华的工伤认定申请，同日向上诉人晋江美新鞋业有限公司发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在八日内就原审第三人受到的事故伤害是否不属于工伤提供相关证据，但上诉人未能举证，被上诉人在对原审第三人官炳华受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，认定官炳华是属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故，应认定为工伤，并及时将工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定官炳华所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的晋人社工认[2017]501号《关于对官炳华的工伤认定决定》。原审第三人官炳华未向本院提供陈述意见。经审查，晋江美新鞋业有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”本案中，被上诉人晋江市人社局提供的对上诉人法定代表人张志军之妻张春红所作的《调查笔录》中，张春红提到原审第三人官炳华在晋江美新鞋业有限公司的上下班时间是晚上19时至21时，无考勤。同时，被上诉人对原审第三人官炳华的《调查笔录》、晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》、福建省泉州市《居住证》载明的官炳华居住在福建省晋江市××山头村礼××路××号以及官炳华上下班途经道路《路线图》等证据，可以证实2016年5月26日晚上21时许，原审第三人官炳华下班后，驾驶二轮电动车从公司回家，途径晋江市内坑镇坑尾村路段时，受到非其本人主要责任的交通事故伤害。原审第三人发生交通事故的时间、地点符合其上下班的合理时间和合理路线。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人提出原审第三人是在非下班时间，经过从公司回家的非必经之路时发生交通事故，不属于工伤的主张，但未能在举证期限内提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人在调查核实并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，认定官炳华属于上下班途中发生非其主要责任的交通事故受到伤害，应认定为工伤并无不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定原审第三人官炳华所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人晋江美新鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄希文审判员  张爱玲审判员  谢火生二〇一八年六月二审日法官助理翁伯明书记员蔡清秋附：本判决所适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。-2-