湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终18号
原公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何鹏飞，男，1981年11月5日出生于湖北省荆州市，汉族，大学文化，2011年至2014年7月任湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司信贷客户经理，2014年7月至2015年5月任湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司信贷主管，住荆门市掇刀区（户籍所在地湖北省武汉市洪山区）。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2016年12月19日被抓获，同月21日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
辩护人何飞，湖北新天律师事务所律师。
荆门市掇刀区人民法院审理荆门市掇刀区人民检察院指控原审被告人何鹏飞犯违法发放贷款罪一案，于2017年10月30日作出（2017）鄂0804刑初136号刑事判决。原审被告人何鹏飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月，被告人何鹏飞担任湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行）的客户经理期间，具有50万元以下的贷款审批权限。其与荆门市民兴担保公司（以下简称民兴公司）员工阮某1经过协商，在办理郑某、罗某等22人以湖北鄂某神农资有限公司（以下简称丰神公司）化肥经销商的身份分别向包商银行申请贷款50万元、民兴公司作担保的贷款业务中，将审查借款人的基本情况、财务状况及还款能力等事项委托给丰神公司进行调查。在收到丰神公司出具的客户信息核查真实承诺书后，在没有跟客户逐一面谈、没有调查客户真实身份的情况下，安排包商银行员工周某1和周某2准备了贷款和担保的相关书面资料，并于同年3月27日和28日在民兴公司的会议室和包商银行等地方，指示周某1和周某2与郑某等22人签署了相关资料。周某1和周某2在指导该22人签署贷款申请资料时，没有宣读资料内容，郑某等22人在不完全知晓资料内容的情况下，在已拟好的借款合同、化肥购销合同、开户资料等多份资料上签署了姓名。该22人均系荆门市圣域投资有限公司（以下简称圣域公司）的员工或亲友，其中罗某系圣域公司实际控制人周某3的司机，被告人何鹏飞在与周某3相熟且认识罗某的情况下，对该情况亦未充分关注。之后，在未对客户的真实身份进行调查的情况下，周某1作为经办人，按照贷款所需资料的要求，通过银行职员帮助将上述22人签署姓名的书面资料上的身份情况、月收入及还款金额、联系方式等信息填补完整，并代办了银行开户资料，后将贷款和其他担保相关资料收集齐全后，交给何鹏飞审批，被告人何鹏飞作为审批人员签名批准。后该22人的1100万元贷款申请通过审批，贷款资金被分别发放到周某1代办的该22人的银行账户。因该22人签署的资料中有委托阮某1代为取款的委托书，该1100万元贷款资金被以阮某1的名义取出，最后流入周某3的账户。贷款期限届满后，该笔贷款资金无法收回，民兴公司被扣除500万元保证金，余600万元的本金无法收回。包商银行于2016年4月对22人及民兴公司向荆门市掇刀区人民法院提起民事诉讼，要求偿还剩余贷款。该院以民事诉讼涉嫌经济犯罪为由裁定驳回了包商银行的起诉，并将案件有关材料移送给公安机关。另查明，丰神公司与民兴公司的实际控制人均为同一人杨某1。被告人何鹏飞于2016年12月19日被武汉铁路公安处武汉车站派出所查获。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、被告人何鹏飞的供述证实：2014年3月，民兴公司的员工阮某1向其提出，称他们公司已入围包商银行的担保资质，但担保业务没有达到预期，希望能充分使用他们的担保额度。其向阮某1介绍了银行的公司贷款业务和个人微小贷款业务。之后几天阮某1准备了一些鄂某神公司需要购买化肥的资料，欲做经销商个人贷款。其向他推荐了丰神贷的业务。其按照涂某的安排，拟定了丰神公司与其银行的批量合作协议及丰神渠道贷的协议，经过三方单位签字盖章。之后民兴公司准备了22个人的客户资料，其安排周某1办理贷款操作，其和涂某按照程序审批，交给银行信贷部后台制作借款合同和保证合同，然后其带着周某1和周某2到民兴公司的会议室找22个申请贷款人签订合同，月底这些贷款就发放成功了。其当时在银行没有具体职务，但有50万元以下的贷款审批权限，其和涂某同时审批贷款就能生效。因为丰神公司对推荐客户出具了信息核查真实承诺书，其没有做贷前审查和贷款调查工作。该22个人的工资月收入为3000元，贷款50万元每个月要偿还6000元利息。其知道罗某是圣域公司周某3的司机，也是申请贷款购买化肥的22人之一，但未引起其注意。
2、证人涂某的证言证实：其于2014年初担任包商银行微贷部主管。同年初，何鹏飞跟其汇报称民兴公司在包商银行有准入担保贷款资格，但业务量较少，想开发一些客户进行贷款。其表示同意，让何鹏飞直接跟民兴公司接触洽谈该业务。之后过了几天，何鹏飞将“丰神渠道贷”的业务操作协议给其看，其看后觉得没有问题就让何鹏飞安排人员做贷款。之后有银行工作人员拿着贷款资料给其签字，其看是22个丰神公司推荐的经销商客户，共计申请1100万元的贷款。微小贷的流程是贷款申请人提出申请，银行审查受理后，按照要求收集客户的贷款资料，然后进行贷前调查，材料收集完毕，交给其和何鹏飞同时审批，然后就可以放款。周某1是这笔业务挂名的经办人，何鹏飞主要负责该笔贷款的主要框架，与民兴公司洽谈，商定细节，周某1按照银行要求收集资料，同时进行贷前调查。因为该笔贷款是丰神公司推荐的客户，银行要求丰神公司出具了对客户资料真实性的证明，但银行还是应该开展基本的面谈制度，了解申请人的贷款用途、还款方式等基本问题。这笔贷款何鹏飞全程参与，且由何鹏飞商谈整体框架，所以他也应对真实性负责。
3、证人苏某的证言证实：其在民兴公司担任经理。2014年上半年，荆门圣域投资管理有限公司的法人周某3提出让其任职的公司给他提供担保到银行贷款。其公司员工阮某1与他联系该业务。后来周某3带着21个员工和他的一个朋友到公司会议室，包商银行的经理何鹏飞和一个女员工也到其公司，周某3带来的21个员工及朋友在银行贷款资料上签名，每人贷款50万元，期限1年。贷款到期后，周某3没有还款，其公司在银行500万元的担保资金被银行划走。该笔贷款的实际用款人是周某3，那22个签字贷款的人没有使用贷款。
4、证人阮某1的证言证实：其于2013年6月在民兴公司担任风控主管。2014年3月20日，其公司刚与包商银行签订了担保业务准入协议，该银行的工作人员何鹏飞对其提出，称荆门圣域公司的经理周某3想在他们银行贷款，希望其公司提供担保。过了几天，何鹏飞就带着周某3找到其公司总经理杨某1，杨某1同意了该业务并让其具体配合办理。何鹏飞称周某3要贷款1000余万，其提出公司担保的单笔金额不能超过460万元，何鹏飞让其提供丰神公司的资料，说可以利用丰神渠道贷开展微小贷，以购买化肥的名义贷款。其让公司出纳肖某收集何鹏飞需要的资料，在收集资料过程中，何鹏飞多次到公司查看资料，同时还按照他的要求进行修改。同年3月底，周某3及何鹏飞带着22个人到其公司会议室签订合同，后来其才知道那22个人都是圣域投资公司的员工，当时其发现何鹏飞将合同资料都给压住，不让签字的22个人看，签字的人都在合同上露出的一个小角上签名，签名之后，周某3、银行的工作人员和那22个人都离开了。其公司按照何鹏飞的要求提供了公司的担保意向函、授权书及22份化肥购销合同。22个人在签字时，哪个人签名就打印哪份购销合同交给何鹏飞。贷款资金发放下来之前，周某3提出要用该笔贷款操作基金期货，杨某1提出要借给周某3，必须由公司进行监管。周某3就提出用其身份证开设期货账户，钱在期货账户上，其公司可以随时查看账户资金。贷款资金发放下来后先转到那22个人的账户，后又转到丰神公司的账户，再转到其公司使用的个人账户，其公司再将该1100万元贷款转入周某3的账户。其查看过周某3提供的期货账户，里面确实有1000余万的操作资金，但后来公司查看账户交易明细，才发现该基金账户是一个模拟账户。周某3说不需要管资金用在什么地方，该笔贷款他有能力偿还。后来周某3没有及时还款，其公司在银行的500万元保证金被银行划走。有关丰神公司协议上的公章是真实的，因为丰神公司的法定代表人是杨某1，这些合同都是何鹏飞事先拟好拿到民兴公司，杨某1在合同上签字后，其让肖某准备好丰神公司的公章加盖上去的。该贷款的实际使用人，何鹏飞知道不是那22个人。
5、证人杨某1的证言证实：其是民兴公司的总经理。该案涉及的一千多万元贷款前夕，其和周某3、阮某1在吃饭闲聊时，周某3提出他可以帮助其公司做一笔贷款担保业务，并且说和包商银行的领导关系较好。过了几天，掇刀包商银行的何鹏飞来找其，提出周某3想贷款1000万元左右，希望其公司可以帮助提供担保，该笔贷款既可以帮助周某3赚钱，又可以帮助银行及其公司完成业务。其问如何贷款1000余万，何鹏飞说利用丰神公司的关系，让周某3找一些人以购买化肥的方式进行贷款。其考虑到周某3的经济状况还可以，在相信银行的基础上，就安排阮某1配合银行的工作。后面的事情其没有再管，直到资金没有按时归还，其才知道贷款出了问题。
6、证人周某1的证言证实：其在包商银行担任信贷部客户经理。2014年3月，何鹏飞让其经办一笔金额为1100万元的批量贷款，申请人是22个人，并说该笔贷款的前期洽谈工作已经完成，借款人的信息全部审核，让其收集和打印所需要的贷款资料就可以。过了几天，何鹏飞带其到民兴公司会议室，里面有很多人在等，其对他们的身份证复印件、结婚证等资料进行了收集。之后其查询了22个人的征信记录，并按照何鹏飞的要求填写和打印包商银行微小企业授信业务审贷委员会决议表、整理受托等资料，然后将资料提交公司后台，由他们制作借款合同和担保合同。22个人的贷款资料全部整理完毕之后，2014年3月27日何鹏飞带着其和周某2到民兴公司的会议室，22个人已经在会议室，周某2逐一喊他们过来在借款合同上签名。这些人签字前没有看过内容，但事后周某2说向他们说过是签订借款合同。丰神公司的化肥购销合同是何鹏飞提供的。这笔贷款的经办人虽然是其，但实际上从发起到结束都是按照何鹏飞的要求在办理，何鹏飞说客户推荐及真实性等工作由丰神公司负责，其没有对该笔贷款做任何贷款调查工作，也没有监管该笔贷款资金是否用于购买化肥农资。贷款的22个人的银行开户手续是签订合同之后办理的，何鹏飞把22个人的存折给其，让其交给一个叫罗某的人还款，后来罗某拿现金来办理还款。
7、证人周某2的证言证实：其在包商银行信贷部后台部门工作。丁某等22人的借款合同是其打印出来，然后由信贷部主管何鹏飞带着经办人周某1和其到民兴公司找这22个人签订的借款合同。其没有给他们阅读合同内容，其核对过他们的身份信息，让他们在指定的地方进行签字，但是合同上有大量的借款、利率等字眼，他们签字时应当能够看到，其记得告诉过他们签订的是借款合同。
8、证人梁某的证言证实：其在包商银行信贷部工作。罗某等2I人于2014年3月27日、28日的银行开户信息是其填写的，胡某1的资料信息不是其填写的。这些开户资料交给其时，客户及代理人处已经签好了名字，只有客户基本信息栏是空白的，其按照这些人的身份证复印件填写的基本信息，其中部分人没有联系电话，其就填写了自己的电话号码。填好后其就将这些资料交给营业柜台办理开户。后来其还接到过核实贷款情况的上级部门的查问电话。
9、证人邓某的证言证实：其于2013年12月至2016年2月在包商银行营业部任职。覃某、刘某3、胡某1等18人于2014年3月27日、28日在银行办理的开户账户是其经办的，这18份开户资料不是客户本人办理，开户的身份证复印件上有周某1的签名，可能是周某1代办的。
10、证人刘某1的证言证实：其于2013年1月至2016年1月在包商银行营业部任职。阮某2、于某、赖某、蒋某于2014年3月27日在银行办理的开户账户是其经办的，这4份开户资料不是客户本人办理，开户的身份证复印件上有周某1的签名，应该是周某1代办的。
11、证人杨某2的证言证实：其于2011年开始在包商银行担任风控部总经理，风控部主要是在贷款发放对信贷部的业务进行检查。其银行在民兴公司担保22人贷款之前没有专门的批量贷款管理办法，当时是参照掇刀包商村镇银行个人贷款办理实施办法（试行）的规定操作。流程一般是客户申请，银行贷前审查，然后是银行审批，制作资料给客户签字，最后是放款。该笔贷款鄂某神公司出具了承诺函，对提出贷款人的部分贷款真实性进行承诺，但银行工作人员仍应当对委托给第三方的调查业务进行贷前调查，起码要跟客户面谈，了解客户的基本情况、家庭收入、负债情况、经营情况、还款来源及签订合同的法律纠纷等内容，还要对委托外的调查任务进行调查。该笔贷款的审查和审批人是何鹏飞和涂某。经办人签字是周某1的原因可能是银行要求审贷分离，何鹏飞是贷款审批人，不能再挂经办人。何鹏飞和涂某具有50万元的审批额度，该笔贷款只要他们二人审批就可以放款，不需要经过其他领导审批。
12、证人阮某2的证言证实：2014年，周某3让其帮助办理贷款，其儿子阮某1也帮助劝说，其答应帮忙签字。后来其按照周某3的要求带上自己的身份证、妻子的身份证以及结婚证到掇刀包商银行交给工作人员复印，然后他们拿出一些资料，让其在指定的位置签名，之后其便离开。之后其接到掇刀法院的电话，才知道当时其帮助办理的该笔贷款没有归还。
13、证人罗某的证言证实：2014年4月左右，其在湖北圣域公司担任法定代表人周某3的司机，有一天周某3带着其和同事等一群人到凯旋湾附近的民兴担保公司的会议室，之后一男一女两个穿制服的人拿出一叠文件让其和同事签名，签字时不让看具体内容。那男子经常到圣域公司，叫何鹏飞。后来其猜测那是贷款。签字之后，每月周某3会让其拿着10多万元现金给何鹏飞，有时亲手给他，有时放在柜台，现在其知道那是贷款利息。
14、证人丁某、赖某、彭某、郑某、叶某、蒋某、胡某1、陈某、杨某3、刘某2、覃某、王某1的证言证实：2014年3、4月，湖北圣域公司的法定代表人周某3带着其一群同事到凯旋湾附近的民兴担保公司的会议室，说是帮助完成任务。之后一男一女两个穿制服的人拿出一叠文件让其一群同事轮流签名，签字时没有看文件内容，之后其等人接到包商银行的电话才知道是贷款，但是周某3告知和其等人没有关系。2016年其接到法院传票，才知道有贷款没有偿还。
15、证人肖某的证言证实：其于2013年6月在民兴公司担任会计和内勤工作。其公司为22人在掇刀包商银行的贷款提供担保，该22人与丰神公司签订的购销合同是公司风控部主管阮某1让其找丰神公司销售部要的合同模板，之后打印出来的。因为丰神公司与民兴公司是一个老板，阮某1还让其向丰神公司要了印章。
16、掇刀包商村镇银行个人贷款管理实施办法（试行）、掇刀包商村镇银行微小企业授信业务操作流程，证实包商银行办理个人贷款的流程及对信贷客户经理职责的规定。
17、包商银行的营业执照、金融许可证，证实包商银行的营业执照工商登记和金融许可证登记情况。
18、掇包村银发[2013]78号《关于第二次调整授信审批委员会成员及微小企业授信业务授权的通知》、掇包村银发[2014]13号《关于授信业务若干问题的补充通知》，证实2014年2月12日，何鹏飞的微贷业务审批权限调整至50万元，微贷业务受理调查权限调整至200万元。
19、包商银行出具的何鹏飞个人简历、掇包村银发[2014]87号《关于胡某2同志任职的通知》，证实何鹏飞从2011年应聘进入包商银行并担任信贷客户经理，2014年7月29日由包商银行竞聘任职为信贷主管的情况。
20、民兴公司与包商银行签订的贷款担保合作协议，证实双方协议开展担保贷款业务的协议情况。
21、包商银行与何鹏飞、涂某签订的劳动合同书、解除劳动合同书，证实何鹏飞、涂某与包商银行存在劳动合同关系，涂某于2015年3月25日离职，何鹏飞于同年5月22日离职。
22、丰神公司与包商银行签订的批量业务合作协议、丰神公司、包商银行与民兴公司三方签订的“丰神渠道贷”业务操作协议、民兴公司出具的担保意向函、丰神公司内部文件《关于创建新型直销渠道的通知》、授权书，证实丰神公司由民兴公司提供担保，通过“丰神渠道贷”业务向包商银行贷款，贷款委托划入阮某1个人账户的事实。
23、罗某等22人的包商银行开户存款凭条、开户申请书、身份证复印件、取款凭条、提款申请书、委托支付通知书，证实罗某等22人由周某1代办在包商银行开设个人账户，以及该22人账户接收贷款后委托阮某1取款的事实。
24、罗某等22人的包商银行微小贷款申请表、个人借款合同、还款计划表、保证合同、开户存折、化肥购销合同、丰神公司出具的客户信息核查真实承诺书、借贷业务出账通知、还款情况说明，证实涉案22人在包商银行办理贷款的事实。
25、涂某尾号为1306、何鹏飞尾号0020的包商银行账户交易明细、罗某等22人的包商银行账户交易明细、阮某1尾号为3170的、周某3尾号为4419的农业银行账户交易明细，证实贷款资金流向到阮某1账户，最后进入周某3账户的事实。
26、在逃人员登记信息表、羁押证明、归案情况说明，证实何鹏飞因网上追逃于2016年12月19日被武汉铁路公安处武汉车站派出所抓获归案，次日移交给荆门市公安局掇刀分局，周某3仍在逃。
27、荆门市掇刀区人民法院案件材料移送函、（2016）鄂0804民初399号、400号、403号-407号、409号-423号民事裁定书、法庭审理笔录及证据材料等书证，证实该案作为民事案件起诉后，被法院裁定驳回起诉并移交公安机关的事实。
28、户籍证明，证实何鹏飞的身份情况。
原审法院认为，被告人何鹏飞身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款的规定，判决认定：被告人何鹏飞犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6万元。
上诉人何鹏飞及其辩护人提出：1、原审判决认定事实错误，何鹏飞的职责是对客户的贷款资料进行审查，且包商银行根据“丰神渠道贷”业务操作协议约定，已将部分贷前调查工作委托给丰神公司办理，何鹏飞并不负责贷前调查。2、原审判决采信证据错误，贷款客户、银行工作人员及民兴公司相关人员系本案利益相关方，所作证言系虚假陈述，且公安机关具有骗供及程序违法的情形。3、原审判决适用法律错误，何鹏飞并未违反国家规定办理贷款，荆门市银监局的例行检查材料亦证明涉案贷款流程合法合规，且本案存在相关人员互相勾结骗取贷款的重大嫌疑。
经二审审理查明，上诉人何鹏飞违法发放贷款的事实和证据与一审相同。原审判决认定事实所采信的证据经一审庭审举证、质证，二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
针对上诉人何鹏飞及其辩护人提出的上诉和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院综合评析如下：
1、关于上诉人何鹏飞及其辩护人提出“原审判决认定事实错误，何鹏飞的职责是对客户的贷款资料进行审查，且包商银行根据‘丰神渠道贷’的业务操作协议约定，已将部分贷前调查工作委托给丰神公司办理，何鹏飞并不负责贷前调查”的上诉及辩护意见。经审查：其一、包商银行出具的何鹏飞任职情况的证明材料、印发的调整授信业务授权的文件及个人贷款管理实施办法（试行）等文件证实，何鹏飞涉案时任职包商银行的客户经理，有50万元以下贷款的审批权限，即使有将贷款调查中部分特定事项委托第三方代办的协议，贷前调查仍是何鹏飞经办职责范围内的事项。证人涂某、杨某2、周某1的证言亦能与之相互印证。其二、证人阮某1的证言、杨某1的证言证实：（1）何鹏飞在办理涉案贷款业务前，已于2014年3月和实际借款人周某3、丰神公司及民兴公司的实际控制人杨某1、民兴公司风控主管阮某1等人商议利用个人微小贷款的方式，由民兴公司作担保，以向丰神公司购买化肥的名义为实际借款人周某3办理贷款；（2）何鹏飞随后拟定了包商银行、丰神公司、民兴公司三方单位的“丰神渠道贷”业务操作协议和批量合作协议，并组织三方签订，目的系为实际借款人周某3办理贷款；（3）何鹏飞和周某1等人随后组织了22名微小贷款申请人在民兴公司、包商银行等处签订了“丰神渠道贷”的借款合同、化肥购销合同（日期倒签为2013年9月24日）等贷款资料，何鹏飞在没有进行任何贷前调查的情况下审批了上述贷款。“丰神渠道贷”业务操作协议及批量合作协议，借款合同、化肥购销合同等书证，证人周某1、苏某、涂某的证言及上诉人何鹏飞的供述均能与之相互印证。何鹏飞明知其为22名贷款申请人办理的贷款系为了规避商业银行的贷款条件为周某3提供贷款，仍然按照其之前量身制定的“丰神渠道贷”的相关协议办理了涉案贷款的申请和审批，足以证明何鹏飞未履行贷前调查的职责、且明知贷款申请人并非实际借款人仍然发放贷款的事实。上诉人何鹏飞及其辩护人提出的该项上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人何鹏飞及其辩护人提出“原审判决采信证据错误，贷款客户、银行工作人员及民兴公司相关人员系本案利益相关方，所作证言系虚假陈述，且公安机关具有骗供及程序违法的情形”的上诉及辩护意见。经审查：其一、关于本案相关证人证言的效力问题。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条之规定，凡是知道案情情况的人，都有作证的义务。本案部分贷款客户、涂某、杨某2等人及民兴公司苏某、阮某1、杨某1均系本案事实的亲历者，具有证人的资格和义务。同时，原审判决并非单方面采信证人证言，而系根据证人证言之间、证人证言与其他证据之间能够相互印证的部分，综合认定本案事实；其二、关于何鹏飞供述的效力问题。何鹏飞的供述笔录记录的起止时间证实公安机关对其并无疲劳审讯的情形，何鹏飞在供述笔录中有多处沉默以及拒绝回答，并有修改痕迹，证明何鹏飞仔细地阅读过笔录，同时何鹏飞的供述笔录亦未记载何鹏飞供认犯罪的情形亦证明其供述笔录的客观性。且何鹏飞并未提供侦查人员对具体案件事实具有骗供、诱供及程序违法的材料或线索，对何鹏飞的供述可以结合本案其他证据予以认定。上诉人何鹏飞及其辩护人提出的该项上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、关于上诉人何鹏飞及其辩护人提出“原审判决适用法律错误，何鹏飞并未违反国家规定办理贷款，荆门市银监局的例行检查材料亦证明涉案贷款流程合法合规，且本案存在相关人员互相勾结骗取贷款的重大嫌疑”的上诉及辩护意见。经审查：其一、《中华人民共和国商业银行法》（以下简称“《商业银行法》”）系全国人大常委会制定并发布的法律，包商银行等金融机构的从业人员应当明知并严格遵守。《商业银行法》三十五条规定，“办理商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”。在涉案贷款的办理中，何鹏飞明知22名贷款申请人并非实际借款人，且对22名贷款申请人的真实身份等未做任何贷前调查的情况下，仍予以审批并发放贷款，系对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况故意不审查，已经违反了上述国家规定；其二、荆门市银监局的例行检查系审查银行是否违反审慎经营规则，与根据刑法规定对银行工作人员的犯罪行为追究刑事责任并不矛盾。且本案主要审查上诉人何鹏飞是否违反国家规定，发放贷款数额巨大或者造成重大损失，至于本案中借款人是否存在欺瞒、是否有其他人员相互串通、是否有他人被诈骗的事实，不影响对何鹏飞的定罪。上诉人何鹏飞及其辩护人提出的该项上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人何鹏飞身为银行工作人员，主观上明知违反国家规定，客观上亦实施了违反国家规定发放贷款且数额巨大的行为，其行为符合违法发放贷款罪的构成要件，构成违法发放贷款罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周加友
审判员 李元平
审判员 水 双
二〇一八年三月二十一日
书记员 曹 川