甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初4043号原告:陈艺华，女，1972年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李彦林，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴俊，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：兰州港联生态环境发展有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：张建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，甘肃熙和律师事务所律师。原告陈艺华与被告兰州港联生态环境发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺华及委托诉讼代理人李彦林、被告兰州港联生态环境发展有限公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艺华向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《商铺经营使用权转让合同》；2、判决被告返还原告商铺转让金1190597元；3、判令被告向原告支付利息338609元（按中国人民银行同期贷款利率从实际支付日暂计至2016年6月15日，详见清单，利息总额计算至实际付款之日），以上两项合计1529206元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2011年7月22日签订了《商铺经营使用权转让合同》，合同约定被告向原告出让由被告承建的兰州市城关区黄河桥北赵家庄桥《港联·第1大道商业中心》三号楼3层30号商铺25年的经营使用权，出售总价为1190597元，原告全额支付了合同约定价款。合同签订后，被告未按合同约定履行义务，且被告合同条款与事实严重不符，虚假陈述，构成对原告商业欺诈，致使原告合同目的无法实现，严重损害原告合法权益，被告违约及欺诈行为导致原告遭受重大损失。被告兰州港联生态环境发展有限公司辩称，双方签订的商铺转让合同是真实意思表示，属于有效合同，原告应该继续履行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年7月6日，甲方兰州市城关区人民政府与乙方港联生态环境发展有限公司签订兰州市城关区河洪道综合整治暨标准化肉菜市场、农副产品超市、公共停车场、环保厕所开发建设及经营项目合同书，项目范围：工人文化宫雷坛河（至南滨河路）、庙滩子罗锅沟（至北滨河路）、赵家庄大沙沟（至北滨河路）、五里铺瑞德大道-定西东路段等四处排洪沟。该项目总投资约人民币30亿元,由乙方独家筹资建设并可根据建设情况追加投资。项目建设周期为两年，甲方拥有该项目土地所有权，乙方按设计方案要求投资建设。项目建成后，甲方将无偿提供给乙方经营使用期限30年，项目建设周期不计入30年的经营期限内。项目采用BOT模式，甲方拥有该项目土地所有权，乙方为该项目全资承建方、独家经营方。该项目属公共设施用地，甲方为该项目土地所有方，由甲方负责协调市政府及市发改委、建设局、规划局、国土局等相关部门为项目立项，并办理工程开发建设及后期经营的相关手续和文件。乙方为该项目全资承建方，独家筹资建设并可根据建设情况追加投资。2010年7月18日，兰州市城关区人民政府关于城关区河洪道综合治理项目经营所属权有关事宜的函承诺该项目建成后无偿提供给兰州港联生态环境发展有限公司经营使用35年，取得项目经营权认证及相关手续后，自主经营、自负盈亏。并享有该项目运作产生的所有收益。自该项目建成后交付使用之日起35年后，兰州港联生态环境发展有限公司将该项目所有建筑、附着物和经营使用权属无条件移交城关区人民政府。2010年12月31日兰州市发展和改革委员会以兰发改投资〔2010〕775号文件同意城关区发展和改革局报送的城关区赵家庄大砂沟洪道综合整治及利用项目立项。2012年3月27日兰州市城关区住房和城乡建设局给兰州市规划局出具关于兰州市城关区大砂沟洪道土地权属证明，证明城关区大砂沟洪道于1988年4月由兰州市市政工程管理处移交兰州市城关区住房和城乡建设局（原兰州市城关区城乡建设局）管理。原告陈艺华（乙方）与被告兰州港联生态环境发展有限公司（甲方）于2011年7月22日签订了《商铺经营使用权转让合同》，合同约定被告向原告出让由被告承建的兰州市城关区黄河桥北赵家庄桥《港联·第1大道商业中心》三号楼3层30号商铺25年的经营使用权。被告暂测该商铺建筑面积54.39平方米。其中套内建筑面积为34.63平方米，公用分摊建筑面积为19.76平方米。原告受让该商铺25年经营使用权，价格按照商铺建筑面积计算，每平方米单价（不包含商铺内装修价格）为人民币39800元。根据被告暂测的商铺建筑面积及优惠政策，原告受让该商铺经营使用权的总价款出售总价（不包含商铺内装修价格）定为1190597元（大写壹佰壹拾玖万零伍佰玖拾柒元）。合同第五条：原告受让被告商铺经营使用权，《港联·第1大道商业中心》（暂定名）交铺日定为2017年12月31日。一百万以上可以分期付款。合同第十一条：被告如将商铺经营使用权再转让或者设定他项权利，须持原告颁发的《商铺经营使用权证》到被告处换证或登记、背书、盖章方可生效，所发生的所有费用均由原告自行承担。商铺经营使用权再转让给第三方后，该第三方即成为本合同的当然乙方以后，由乙方自行申请，办理工商登记注册，承担物业管理费（收费标准参考市物价局指导价格）及相关费用。合同第十四条：原告若未按合同约定的时间付款，应当向被告支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之一计算，违约金自本合同的应付期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，被告有权通知原告解除合同，已交款项扣除违约金后退款给原告（不计息）；若被告未按合同约定日期交付商铺，则按原告已支付总价款的日万分之一支付违约金给原告。第十九条：被告在2012年12月31日前将《商铺经营使用权证》发给原告，原告即拥有该商铺的经营转让权。双方还约定《商铺经营使用权证》付清全款后颁发（壹本）。合同签订后，原告陈艺华分别于2011年7月22日、2011年7月25日、2012年1月5日分别向被告兰州港联生态环境发展有限公司共计付款1190598元。因被告在2012年12月31日前未能给原告颁发《商铺经营使用权证》，遂酿成纠纷。本院认为，原告陈艺华与被告兰州港联生态环境发展有限公司于2011年7月22日签订的《商铺经营使用权转让合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行动表明不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。本案中，被告没有在2012年12月31日前将《商铺经营使用权证》发给原告的行为，并不影响双方签订的《商铺经营使用权转让合同》的效力和履行且双方合同约定的交铺日是2017年12月31日，现尚未到期。如被告未按合同约定日期交付商铺，原告可以按照合同的约定要求被告承担已支付总价款的日万分之一的违约金，故原告要求解除双方签订的《商铺经营使用权转让合同》的主张，不符合法律规定的法定解除的情形，也不符合约定解除的情形，本院不予支持；关于原告陈艺华主张被告合同条款与事实严重不符，虚假陈述，构成对原告商业欺诈的事实，目前与合同相关的手续正在办理过程中，涉案房屋在没有经有关部门确认系违法建筑的情况下，不构成欺诈。双方签订的合同约定的交铺日为2017年12月31日，原告应继续履行合同，原告要求被告返还原告商铺转让金1190597元及支付利息338609元的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告陈艺华的诉讼请求。案件受理费18563元，由原告陈艺华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  丁雨宁审 判 员  李泽霞人民陪审员  曹乃心二〇一六年十二月十二日书 记 员  陈丽丽