杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭下行初字第11号原告周青。被告杭州市下城区人民政府东新街道办事处。法定代表人：王振霄。委托代理人：李文莉、钟婷。原告周青不服被告杭州市下城区人民政府东新街道办事处（下称东新街道办事处）作出的不予受理临时救助申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，于2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告周青、被告东新街道办事处委托代理人李文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周青于2014年9月1日向被告东新街道办事处提出临时救助申请，被告于次日作出《关于周青临时救助申请的答复》，该答复内容为：2014年9月1日街道民政科收到西文社区居民周青临时救助申请书。周青在申请书中提出：因在2008年11月11日被非法强拆，店里的商品及家中的财产、证件等至今没有归还，拆迁款、过渡费也未发给他，造成家庭生活困难，要求临时救助。街道民政科接到申请后，对周青提出的申请理由进行调查，调查情况如下：因实施“城中村”改造，周青的农居被列入重机厂（一期）地块项目建设征迁范围。2007年12月31日，杭州市土地储备中心（拆迁人）、下城区征地事务所（动迁机构）与周青三方共同签订了《农村拆迁补偿安置协议书》（编号56）。按照“一村一方案”的政策规定及拆迁协议的约定，周青（户）应在2008年2月29日前搬迁完毕并交房，但其并未按期履行。经多次通知无效，为保证“城中村”改造工程的顺利进行，拆迁人在将补偿费用约141万元（扣除按期搬迁奖励费和临时过渡费）做了提存公证，提供过渡房（北景园竹邻苑XX幢XXX室）的情况下，于2008年11月11日对该处农居进行了保护性腾房搬离工作，并在公证人员公证下将该户物品移至过渡房中。该户被搬迁的物品在搬迁当日即经过钱塘公证处公证被存放至拆迁人提供的过渡房内。拆迁人已多次通知该户领取，但其拒绝在钱塘公证处工作人员到场的情况下办理，导致物品至今无法交还。综上所述，周青提交要求临时救助的理由不符合杭政函（2011）194号文件《杭州市城乡居民临时救助办法》第三条的规定，不予受理周青的临时救助申请。被告东新街道办事处在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：1、《临时困难申请书》、《关于周青临时救助申请的答复》，证明原告提出临时救助申请，被告依法作出不予受理答复的事实；2、杭下府复字（2014）92号《行政复议决定书》，证明原告因不服被告作出的不予受理原告临时救助申请的决定，向杭州市下城区人民政府提出行政复议申请，下城区人民政府经过审理决定维持被告作出的不予受理决定的事实；3、《农居拆迁补偿安置协议书》（编号56），证明原告于2007年12月31日与杭州市土地储备中心、杭州市下城区征地事务所签订关于其农居的拆迁安置协议，约定拆迁安置的各项费用，并且原告应在2008年2月29日前搬迁完毕并交房的事实；4、《公证书》，证明拆迁人于2008年7月2日将补偿费用141万余元做了提存公证的事实，及原告不符合申请临时救助条件的事实；5、《公证书》，证明拆迁人于2008年7月10日将《通知》和《领取提存物通知书》的送达情况做了公证的事实；6、《杭州市城乡居民临时救助办法》，证明被告作出不予受理原告临时救助申请决定的依据。原告周青诉称，2008年11月11日原告家被“保护性”搬迁，家中财产、证件、店里的商品被“保护”，至今没有归还。拆迁款、过渡费分文未发。原告一家无家可归，故申请临时救助。但东新街道办事处的复议答复书中称原告隐瞒家庭收入、虚报致困原因、提供虚假证明。原告认为这是没有事实理由的。东新街道办事处提供的证据（公证书）是复印件，原告从未收过公证书的正本和物品的公证文书。另外复议答复书中称违反了“一村一方案”的政策规定，但东新街道办事处没有提供“一村一方案”的政策和规定的文件，原告也没收到过相关政策规定，所以东新街道办事处的调查情况没有事实依据。综上所述，原告的一切财产在拆迁人的保护中，无法取回是事实，不存在隐瞒、虚报、虚假的情况。请求判令：1、撤销被告东新街道办事处作出的《关于周青临时救助申请的答复》；2、诉讼费用由被告承担。原告周青向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、杭下府复字（2014）92号《行政复议决定书》，证明经过行政复议；3、《关于周青临时救助申请的答复》，证明原告向被告提出了临时救助申请；4、杭政信核（2011）033号《周青信访事项复核意见书》，证明复核小组查明的签订协议的时间、评估的时间、保护性搬迁无明确的法律依据，是非法的，以及原告的财产被非法保护是事实存在的，原告不存在虚假的问题；5、（2014）第4号不存在告知《下城区政府信息不存在告知书》，证明原告房屋所涉拆迁项目不存在“一村一方案”的实施文件；6、（2014）第9号告知《下城区政府非本机关政府信息告知书》，证明原告房屋所涉拆迁项目没有相应规划。被告东新街道办事处辩称，一、被告作出不予受理原告临时救助申请的决定，认定事实清楚，证据充分。原告于2014年9月1日向被告提出临时救助申请，称原告被非法强拆后，店里的商品及家中财产、证件至今没有归还，拆迁款、过渡费也未发放，造成家庭经济困难，无家可归，要求临时救助。但事实上，因实施“城中村”改造，原告（户）被列入重机厂（一期）地块项目建设征迁范围。2007年12月31日，原告与拆迁人杭州市土地储备中心、杭州市下城区征地事务所共同签订了《农居拆迁补偿安置协议书》，在协议约定范围内原告可得补偿款总计约152万元左右，并且原告应在2008年2月29日前搬迁完毕并交房，但原告并未按期履行。经多次通知无效，为保证“城中村”改造工程的顺利进行，拆迁人在将补偿费用141万余元（扣除按期搬迁奖励费和临时过渡费）做了提存公证后并提供过渡房的情况下，于2008年11月11日对该处农居进行了保护性腾房搬离工作，并在公证人员公证下将该户物品移至过渡房中。拆迁人亦于2008年7月10日向原告送达了告知补偿款提存情况及要求限期腾房的《通知》和《领取提存物品通知书》，《通知》上写明“逾期不交房，将由相关部门依法进行保护性搬迁，过渡房地址为北景园竹邻苑XX幢XXX室”，但原告拒绝接受上述材料，拆迁人对送达情况进行了公证。由此可见，根本不存在原告所称的“家中财产、证件、店里的商品被‘保护’，至今没有归还，拆迁款、过渡费分文未发”，一家无家可归的情况。根据原告实际的情况，根本不符合申请临时救助的条件，被告据此作出的不予受理的决定，认定事实清楚，证据充分。二、被告作出不予受理原告临时救助申请的决定，适用依据正确。原告的情况显然不符合《杭州市城乡居民临时救助办法》中规定的救助适用范围。并且根据该办法第三条第二款第（二）项之规定：“有下列情形之一的家庭，其临时救助申请不予受理：….”在本案中，原告在救助申请中陈述的情况与事实不符。在此情况下，原告要求被告给予临时救助欠缺依据，被告根据上述文件作出不予受理的决定适用法律正确。三、被告作出不予受理原告临时救助申请的决定，程序合法。被告在收到原告的临时救助申请后，在杭政函（2011）194号文件第六条第一款第（二）项规定的2个工作日内完成审核，书面告知原告不符合临时救助条件并说明了理由。被告作出本案决定的程序符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1中的申请书无异议，对证据1中的答复关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据2真实性、合法性有异议；证据3，认为该协议并非原告所签，且不完整，缺少评估报告；对证据4、5三性均有异议；对证据6无异议。（二）被告对原告提交的1-3无异议；对证据4-6形式真实性无异议，但与本案无关。（三）本院认为，被告提交的证据1-6客观真实，与本案待证事实相关，对其证明效力予以确认，证据7系法律依据，本院不作证据确认。原告提交的证据1可以证明原告的身份，予以采信；证据2、3与被告提交的证据一致，已作认定；证据4可以证明原告原系杭州市重机厂（一期）地块拆迁户，所涉东新路XXX号房屋已被拆除，原告与拆迁人就补偿安置仍存在争议；证据5-6与本案无关，不予采信。经审理查明，2014年9月1日，原告周青向被告东新街道办事处递交临时困难申请书，要求给予临时困难补助。经审查被告于次日作出答复，认定原告要求临时救助的理由不符合《杭州市城乡居民临时救助办法》第三条的规定，决定不予受理原告的临时救助申请。原告不服，向杭州下城区人民政府提出行政复议，复议机关维持了被告作出的不予受理临时救助申请决定。原告遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告周青原系杭州市下城区东新路XXX号房屋的被拆迁人。后原告被实施搬迁，拆迁人杭州市土地储备中心提供了过渡房屋并提存了拆迁补偿费用，但双方就拆迁补偿的相关问题仍存在争议。本院认为，被告东新街道办事处具有对辖区内居民提出的临时救助申请进行审核的职责，本案被告主体适格。《杭州市城乡居民临时救助办法》第三条规定：“在一个申请年度内，符合本办法有关规定并有下列情形之一的生活困难家庭，可申请一次性临时救助：（一）因自住房发生火灾，造成家庭成员伤亡或财产损失，导致家庭生活特别困难的；（二）因遭遇意外事故，造成家庭成员伤亡，并经相关部门确认已无法查找赔偿责任人或赔偿责任人无力支付赔偿金，导致家庭生活特别困难的；（三）家庭成员因重大疾病住院治疗，其医疗费用经市医保经办机构实施医疗救助或报销后，个人仍需承担较大数额医疗费用，导致家庭生活特别困难的；（四）经民政部门认定的因其他特殊情况导致家庭生活特别困难的。有下列情形之一的家庭，其临时救助申请不予受理：（一）未按规定提供有关证件、证明的；（二）隐瞒家庭收入、虚报致困原因、提供虚假证明的；（三）除自住房外，家庭成员另有房产的；（四）因实施违法、犯罪行为造成自身伤害及财产损失的；（五）有赌博、吸毒、自残、自杀等行为的；（六）法律、法规规定的其他情形。”本案中，原告的情形并不属于上述条文第一款规定的四类救助范围之一，在申请时也未提供相关证明材料，被告据此所作“原告要求临时救助的理由不符合《杭州市城乡居民临时救助办法》第三条的规定”的认定符合客观事实，处理结果并无不当。被告在收到申请后于次日作出书面答复，该答复形式符合相关要求，程序亦无不妥。综上，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告周青的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周青负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周培芳代理审判员  张 令人民陪审员  倪 健二〇一五年四月二十三日书 记 员  裴蕾蕾