广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民再终字第3号
上诉人（原审原告）：潘宁。
委托代理人：黄时韬。
被上诉人（原审被告）：宾阳县金山纸业有限公司。
法定代表人：陆然天。
委托代理人：王德臻。
原审被告：黄秀香。
上诉人潘宁与被上诉人宾阳县金山纸业有限公司（以下简称金山公司）、黄秀香买卖合同纠纷一案，宾阳县人民法院于2011年11月24日作出（2011）宾民一初字第1385号民事判决，已发生法律效力。金山公司不服，向宾阳县人民检察院提出申诉，宾阳县人民检察院于2012年3月20日作出宾检民建字（2012）第2号再审检察建议，建议宾阳县人民法院对该案进行再审。宾阳县人民法院于2012年4月13日作出（2012）宾民一监字第1号民事裁定，再审本案，并于2012年11月30日作出（2012）宾民一再字第1号民事判决。潘宁不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2013年5月14日，2013年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人潘宁及其委托代理人黄时韬，被上诉人金山公司的法定代表人陆然天及其委托代理人王德臻，原审被告黄秀香到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，本案现已审理终结。
2011年10月8日，原审原告潘宁起诉至宾阳县人民法院称，2010年9月5日至2010年12月30日间，金山公司、黄秀香先后12次向潘宁购买煤炭，共计货款176267.2元。黄秀香均在过磅单上提货签字，而过磅单上署名货主为宾阳县金山公司。潘宁为讨回货款，多次向金山公司和黄秀香追讨，金山公司和黄秀香均以各种借口，拒绝支付。为此，诉请人民法院判令金山公司和黄秀香立即向潘宁支付货款176267.2元，并承担本案的诉讼费。
原审被告金山公司辩称，金山公司确因生产需要购买煤炭，在购买煤炭过程中，金山公司根据工作情况，安排金山公司雇员到地磅处负责监督称煤并在磅单上签名之后由货主将煤送到金山公司里的货场，金山公司收到煤后即将磅单收起，能当场结清的立即结清，不能立即结清的，向煤主出具“欠据”或“结算单据”。黄秀香是金山公司的雇员，有一段时间即2010年5月至2011年3月，受金山公司的安排，负责到地磅处监督购煤称重签名，但其在磅单上签名，只是对煤重量的确认，并不表明潘宁已供了煤给金山公司，因当时过磅分别是在宾阳县XX加油站和广西XX造纸厂，这两处地磅距金山公司内货场分别约有2公里和1公里，潘宁过磅后并没有将煤送金山公司，金山公司没有收到煤，也没有向潘宁出具任何结算单据，故潘宁至今还持有磅单。而磅单并不是债权凭证，不能证明金山公司欠潘宁煤款的事实。另外，磅单上载明的“煤”是属于“金山厂”所有，潘宁不是单据的合法持有人，不是合法的货主，无权依据该单据向金山公司主张权利。金山公司没有欠潘宁的煤款。潘宁起诉没有事实和法律依据，请法院驳回潘宁的诉讼请求。
原审被告黄秀香辩称，本人只是金山公司的一名雇员，从事一般计件生产工作，不是公司的仓库保管员或采购员。2010年5月至2011年3月间，本人受公司安排帮公司监督购煤过磅签单，煤的单价、金额与本人无关。潘宁起诉本案提供的磅单上煤的单价和金额是潘宁事后写上去的。按公司里的规定货主将煤送到公司里的货场，验收后，能当场结清的立即结清，不能立即结清的，公司向货主出具“欠据”或“结算单据”。本人在磅单上签名并不表明潘宁已供了煤给金山公司。因当时过磅分别是在宾阳县XX加油站和广西XX造纸厂，这两处地磅距金山公司内煤场分别约有2公里和1公里。潘宁过磅后并没有将煤送给金山公司，金山公司没有收到煤，也没有向潘宁出具任何结算单据。潘宁虽持有磅单，但并不是债权凭证，不能证明本人或金山公司欠潘宁煤款的事实。另外，磅单上载明的“煤”是属于“金山厂”所有，潘宁不是合法单据持有人，不是合法的煤主，无权依据该单据向本人和金山公司主张权利。本人没有欠潘宁的煤款，潘宁起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回潘宁的诉讼请求。
宾阳县人民法院原一审认为，金山公司12次向潘宁购煤，均由黄秀香看秤过磅，在磅单上签名，其与潘宁之间存在购销煤的买卖关系。潘宁按约定供煤给金山公司，有其提供的磅单为据，事实清楚，证据确凿。金山公司辩称，其平时购煤收到货后即将磅单收起，能当场结清的立即结清，不能立即结清的，向货主出具“欠据”或“结算单据”，因没有收到潘宁的煤，与潘宁之间也没有结算问题，因此，潘宁也只持有过磅单而不持有“欠据’或“结算单据”，金山公司对此并没有提供任何证据予以证明，且潘宁尚持有货单，不符合已结清货款的正常交易习惯，而且，金山公司在3个多月间连续12次向潘宁购煤，如前面所购的货没有收到，不可能不向供方或磅单的员工进行查询或提出异议，相反，而是继续一次次向潘宁购煤，一次次通知其公司员工黄秀香过磅签单，故金山公司主张没有收到潘宁的煤，理由不成立，不予支持。虽然磅单上的单价不是金山公司、黄秀香所签写，但由于潘宁与金山公司之间存在多次交易，买卖的内容都只是口头上的约定，现金山公司对潘宁在磅单上所写的单价高低并没有提出异议，故磅单上记载的价格应为潘宁与金山公司双方事先口头约定的价格。黄秀香虽在磅单上签名，但其是受金山公司的安排，是履行其工作职责行为，与潘宁之间并不存在买卖关系，不应承担支付潘宁货款的民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，宾阳县人民法院于2011年11月24日作出（2011）宾民一初字第1385号民事判决：一、宾阳县金山纸业有限公司支付潘宁货款176260元；二、驳回潘宁的其他诉讼请求。案件受理费3825元，减半收取1913元，由宾阳县金山纸业有限公司负担。
宾阳县人民法院再审过程中，原审原告潘宁称，本案原审查明的事实符合客观真实。金山公司购买潘宁的12车煤有金山公司员工黄秀香签字确认的12张过秤磅单为依据，并且本案再审期间潘宁已提交宾阳县XX加油站100吨地磅承包人韦XX的证词，证实潘宁在宾阳县XX加油站100吨地磅过磅的11张磅单，均是其地磅处出具并经黄秀香签字确认，潘宁已经将过磅的11车煤交付了金山公司。原审判决事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。潘宁在再审中提交了新证据：（1）证人韦XX2012年5月12日出具的《证明》一份，用于证明金山公司已收到本案磅单项下的煤；（2）潘宁委托的代理人黄时韬与证人韦XX的谈话录音光盘一张及依该录音光盘制作的《录音摘要》一份，用于证明本案煤的过磅流程及本案12张磅单项下的煤已交付了金山公司。
原审被告金山公司再审答辩称，一、金山公司没有收到潘宁起诉所述的12张磅单项下的12车煤。1、磅单只是煤过秤的重量凭证，不是金山公司收到煤的凭证，不能证明金山公司收到了潘宁的煤；2、磅单不是债权凭证，不能证明金山公司欠潘宁的煤款。二、没有任何证据证明金山公司收到潘宁的煤。潘宁起诉只能提供磅单，不能提供金山公司出具的收到煤的收据或拖欠煤款的凭证，因为金山公司没有收到潘宁所述磅单项下的煤，因而没有给潘宁出具此类相关凭证。三、潘宁在将煤过秤取得磅单后没有将煤运送到金山公司。煤过磅后由煤主自主将煤运送到金山公司，金山公司在收到煤主的煤后将磅单收起，能即时结清煤款的即时结清煤款，不能即时结清煤款的，金山公司即在收起磅单后给煤主出具收到煤的“收据”或“结算清单”、“欠条”等相关债权文书。现潘宁持有的却是磅单，说明潘宁在煤过磅取得磅单后没有将煤运到金山公司。四、潘宁主张其3个多月内连续12次卖煤给金山公司，金山公司12次都没有支付煤款，却只能提供磅单而不能提供金山公司出具的收到煤的“收据”或拖欠煤款的其他债权凭证，不符合现实日常经济生活往来中的正常交易习惯，且煤的单价和煤的款额是潘宁擅自写上去的，金山公司不认可。五、原审判决推理认定十分荒谬。1、金山公司是在潘宁起诉后才得知，潘宁12次未将磅单项下的煤运送到金山公司。2、前后3个多月共12张磅单都有黄秀香签名的原因是这期间黄秀香是金山公司指派到地磅处负责看地磅和签写磅单的员工。黄秀香只管过磅签单，其他不管，黄秀香也是潘宁起诉后才得知潘宁取得磅单后没有将煤运送到金山公司。六、潘宁不是本案“宾阳县XX加油站100吨磅码单”及“广西XX造纸厂地磅单”的合法持有人，不是磅单项下煤的煤主。按照本案“宾阳县XX加油站100吨磅码单”及“广西XX造纸厂地磅单”上的字义，磅单项下的煤应属“金山厂”所有。“金山厂”才是磅单项下煤的煤主，潘宁无权依据本案磅单主张任何权利。综上，原审判决采信证据和认定事实错误，请求撤销原审判决，驳回潘宁的全部诉讼请求，并由潘宁承担本案的全部诉讼费用。
原审被告黄秀香经合法传唤未参加诉讼。
宾阳县人民法院再审本案过程中，依据潘宁的申请，对潘宁在再审中提交的证人韦XX出具的《证明》及潘宁的委托代理人黄时韬与证人韦XX的谈话录音光盘和依该录音光盘制作的《录音摘要》，向证人韦XX进行调查核实，并作了《调查笔录》。证人韦XX在《调查笔录》称：1、其向潘宁及其委托代理人黄时韬出具的《证明》是潘宁及其委托代理人黄时韬叫写就写的；2、谈话录音光盘的录制事先没有经过其同意，是偷录的。录制的光盘反映的谈话内容不完整，其当天说的话，录音光盘有些录有，有些没有录有；3、其不能肯定这11张磅单项下的煤在其地磅处过磅后潘宁已经拉到金山公司内的煤场交付了金山公司。因为其地磅处与金山公司约有400米左右的距离，途中有转弯又有建筑物遮挡视线，在其地磅处看不到金山公司，当时也不注意。
宾阳县人民法院再审查明，潘宁于2011年10月8日持12张煤的磅单起诉到法院请求判令金山公司、黄秀香立即支付煤款176267.2元。该12张煤磅单，其中有11张是宾阳县XX加油站100吨磅码单，有1张是广西XX造纸厂地磅单。11张宾阳县XX加油站100吨磅码单项下的内容分别为：1、磅单号：0040378。货主：金山厂。2010年9月11日。品名：煤。车号：26372。毛重：24.4T。皮重：15.48T。净重：8.92T。过磅费：15元。￥×620＝5530元。黄秀香签字。地磅收费员签字；2、磅单号：0040471。货主：金山厂。2010年9月13日。品名：煤。车号：2532。毛重：22.34T。皮重：12.82T。净重：9.52T。过磅费：壹拾伍元。￥×620＝5900元。黄秀香签字。地磅收费员签字；3、磅单号：0035144。货主：金山厂。2010年9月15日。品名：煤。车号：2283。毛重：23.86T。皮重：13.3T。净重：10.56T。过磅费：壹拾伍元。￥×620＝6540元。黄秀香签字。地磅收费员签字；4、磅单号：0024052。货主：金山厂。2010年9月17日。品名：煤。车号：26372。毛重：59.6T。皮重：15.32T。净重：44.28T。过磅费：肆拾元。￥×620＝27450元。黄秀香签字。地磅收费员签字；5、磅单号：0008283。货主：金山厂。2010年10月13日。品名：煤。车号：89025。毛重：43.76T。皮重：27.3T。净重：16.46T。过磅费：叁拾元。￥×620＝10200元。黄秀香签字。地磅收费员签字；6、磅单号：0003407。货主：金山厂。2010年10月18日。品名：煤。车号：99651。毛重：30.26T。皮重：14.24T。净重：16.02T。过磅费：壹拾元。￥×620＝9930元。黄秀香签字。地磅收费员签字；7、磅单号：0032531。货主：金山厂。2010年10月24日。品名：煤。车号：95635。毛重：55.06T。皮重：14.54T。净重：40.52T。过磅费：肆拾元。￥×770＝31200元。黄秀香签字。地磅收费员签字；8、磅单号：0024688。货主：金山厂。2010年11月11日。品名：煤。车号：99220。毛重：60.92T。皮重：13.84T。净重：47.08T。过磅费：伍拾元。￥×770＝36250元。黄秀香签字。地磅收费员签字；9、磅单号：0044032。货主：金山厂。2010年12月5日。品名：煤。车号：81927。毛重：22.86T。皮重：14.42T。净重：8.44T。过磅费：壹拾伍元。￥×770＝6490元。黄秀香签字。地磅收费员签字。10、磅单号：0045081。货主：金山厂。2010年12月7日。品名：煤。车号：95528。毛重：30.16T。皮重：14.14T。净重：16.02T。过磅费：贰拾元。￥×770＝12330元。黄秀香签字。地磅收费员签字；11、磅单号：0029004。货主：金山厂。2010年12月20日。品名：煤。车号：32838。毛重：20.26T。皮重：12.58T。净重：7.68T。过磅费：壹拾伍元。￥×770＝5910元。黄秀香签字。地磅收费员签字。1张广西XX造纸厂地磅单的内容为：磅单号：0038176。厂名：金山厂。2010年9月5日。品名：煤。车号：1390。总重：42.96T。皮重：13.06T。净重：29.9T。￥×620＝18530元。黄秀香签字。这12张煤磅单均是煤在地磅处过磅后地磅员出具，由黄秀香在磅单上当场签字确认的。这12张磅单所记车号码均记录不全，在黄秀香签字确认时这12张磅单都还没有标写有煤的单价和款额数，磅单上煤的单价和款额数是潘宁个人后来自己加上去的。黄秀香是金山公司的雇员。金山公司为购煤，在2010年5月至2011年3月间指派黄秀香到地磅处负责看地磅并在煤过磅后在磅单上签名，作为对煤重量的确认。煤的过秤地磅“广西XX造纸厂地磅”与“宾阳县XX加油站100吨地磅”与金山公司内的煤场分别相距约2公里和约400米。二处地磅至金山公司间的道路均有转弯和建筑物遮挡视线，在二地磅处都不能看到金山公司。
宾阳县人民法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于金山公司是否收到了本案12张磅单项下的12车煤的问题。虽然潘宁在本案原审中提供有本案12张有黄秀香签名的煤的磅单及在再审中提供有证人韦XX的录音光盘、《录音摘要》、《证明》来证明本案12张磅单项下的12车煤已交付了金山公司。但，磅单不是送货单、收货单之类的单证，这12张磅单的内容只记录有：货主、时间、品名、车号、毛重、皮重、净重、过磅费的信息，只是煤过秤的重量凭证，不具有煤收据的意义，不能单独证明金山公司收到了本案磅单项下的煤。而潘宁在再审中提交的新证据：其委托代理人黄时韬与证人韦XX的谈话录音光盘、《录音摘要》、《证明》的证实，却与法院依据潘宁的申请向证人韦XX调查核实所取得的调查核实材料的证实不一致，潘宁提供的这些证据依法不具有证明效力，同样不能证明金山公司收到了本案磅单项下的煤的事实；二、关于金山公司是否拖欠有本案12张磅单项下的12车煤的煤款问题。因磅单不是金山公司收到煤后未支付煤款而出具给潘宁的债权凭证，且本案无任何证据证明金山公司收到了本案12张磅单项下的12车煤。据此，无证据证明金山公司拖欠有潘宁的本案12张磅单项下的12车煤的煤款；三、关于潘宁是否是本案的适格原告问题。本案潘宁起诉依据的本案的12张磅单，虽然磅单上货主标明的是：金山公司。但金山公司与黄秀香在诉讼中均承认这12张磅单是金山公司为向潘宁购煤在地磅处潘宁雇请的司机将煤过磅后出具给潘宁的，引起本案纠纷的原因是由于煤在地磅处过磅后没有将煤送交给金山公司。据此，潘宁是本案的直接利害关系人，有权提起本案诉讼，是本案的适格原告。综上，本案没有证据证明金山公司收到了本案12张磅单项下的12车煤和金山公司拖欠有潘宁的煤款。原审仅以潘宁提供的12张磅单为依据，认定金山公司12次向潘宁购煤未支付煤款共计176260元，判决金山公司向潘宁支付，认定的基本事实缺乏证据证明。原审证据采信错误，适用法律错误，实体处理错误，再审应予纠正。依照《中华人民共和国讼合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，宾阳县人民法院于2012年11月30日作出（2012）宾民一再字第1号民事判决：一、撤销宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第1385号民事判决；二、驳回原审原告潘宁的诉讼请求。原审案件受理费1913元，由原审原告潘宁负担。
上诉人潘宁不服上述判决，向本院提起上诉称，（2012）宾民一再字第1号判决书没有全面地、客观地审查核实证据，仅以过磅单不是债权凭证，从而撤销宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第1385号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求是错误的。一、2010年9月5日至2010年12月20日，金山公司先后12次向潘宁购买煤，共计货款176267.2元，均有金山公司指派的提货员黄秀香在过磅单上提货签字。二、金山公司派黄秀香到过磅处，显然不是核实煤的重量，而是取煤。从证人韦XX的过磅流程证实，潘宁将煤拉到过磅处后，购货方金山公司派黄秀香到过磅处过磅，先由供货方、购货方、过磅员过磅确认毛重，然后由黄秀香随车拉回纸厂卸煤，卸完煤后由黄秀香跟随司机又一同返回地磅处过磅，确认煤净重无误后由黄秀香和过磅员签字，磅码单一式叁份，取货方、供货方各执一份，地磅处存一份。从磅码单反映的毛重、皮重、净重三个环节数字也印证了韦XX所证实的过磅流程。很显然，黄秀香是在煤进金山公司卸货后返回地磅处退磅后才签名的，过磅单实际上已具备提货单的性质，证实金山公司收到煤后才签字。三、潘宁在再审时提交的新证据，其委托人与证人韦XX的谈话录音光盘、《录音摘要》、《证明》证实，与一审法院再审后向证人韦XX调查核实材料的证实也是基本一致的。1、韦XX承认《证明》为她所写；2、韦XX承认谈话录音光盘录为当时所录，只是录音时她不知道，《录音摘要》文字说明不详细。3、韦XX没有否认过磅流程，不同的是代理人了解时说金山纸厂每次都有人跟车，法院调查时说金山纸厂有时有人跟车，有时没有；4、法院调查时韦XX说不敢肯定过磅的煤一定拉到金山公司，其只是说她没有亲眼看到过磅的煤入到金山公司，而与代理人谈话时肯定金山公司收到煤则是根据过磅流程先称毛重，黄秀香随车进厂卸货、卸完货后随车到地磅处退磅（称皮重）、得出煤净重后由黄秀香和过磅员确认鉴字，然后各取一联磅码单而确定金山公司已收到煤。请求：一、撤销宾阳县人民法院（2012）宾民一再字第1号民事判决第一、第二项，改判维持宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第1385号民事判决书判决。二、原审案件受理费、上诉案件受理费均由金山公司负担。
被上诉人金山公司答辩称，一、宾阳县人民法院作出的（2012）宾民一再字第1号民事判决认定事实清楚，判决依法有据，宾阳县人民法院作出的（2011）宾民一初字第1385号民事判决仅以潘宁提供的12张磅单为依据，认定金山公司12次向潘宁购煤未支付煤款共计176260元，判决金山公司向潘宁支付，认定的基本事实缺乏证据证明，潘宁上诉无理。1、金山公司没有收到潘宁起诉所述的本案12张磅单项下的12车煤。（1）磅单只是煤过秤的重量凭证，不是金山公司收到煤后出具给潘宁收到煤的凭证，不具收货的意义；（2）磅单不是金山公司收到煤后出具给潘宁的债权凭证，不能证明金山公司欠有潘宁的煤款。2、本案没有任何证据证明金山公司收到潘宁的煤。黄秀香在煤的磅单上签名仅是对磅单项下煤重量的确认，除此之外不再另具备有其他的任何证明意义。3、煤的过秤地磅“广西XX造纸厂地磅”与“宾阳县XX加油站100吨地磅”与金山公司内的煤场分别相距约2公里和1公里。金山公司在收到煤主的煤后会将磅单收起，能当即结清煤款的立即与煤主当场结清煤款两不相欠，不能当即结清煤款的本公司即在收起磅单后给煤主出具收到煤的“收据”或“结算清单”、“欠条”等相关债权文书。现在潘宁持有的却是磅单，说明潘宁是在煤过磅取得磅单后没有将煤运到金山公司内煤场交付金山公司。否则现在潘宁持有的则应是“收据”、“结算清单”、“欠条”之类的债权凭证而不是磅单。4、潘宁主张的其3个多月内连续12次卖煤给金山公司，金山公司12次都没有支付煤款，却只能提供磅单而不能提供金山公司出具的收到煤的“收据”或拖欠煤款的其他债权凭证，不符合现实日常经济生活往来中的正常交易习惯。5、宾阳县人民法院作出的（2011）宾民一初字第1385号民事判决认定，金山公司在3个多月内连续12次向潘宁购煤，如果没有收到煤，不可能不向供方或签写磅单的公司员工进行查询或提出异议，相反却是一次次向潘宁购煤，看磅的人员也每次都在磅单上签名，金山公司主张没有收到潘宁的煤不成立。（1）金山公司是在潘宁起诉本案后才得知有本案的12车煤。潘宁在取得磅单后没有将煤运送到金山公司内的煤场交金山公司，不会产生金山公司向磅单员工或煤主进行查询或提出异议。何况磅单既不是债权文书，双方也没有约定有磅单项下的煤，潘宁一定要卖给金山公司。（2）前后3个多月共12张磅单都有黄秀香签名的原因。这期间黄秀香是金山公司指派到地磅处负责看地磅和签写磅单的员工。她的职责就是在地磅处看地磅和签写磅单。潘宁在地磅处过磅取得黄秀香签名的地磅单后没有将磅单项下的煤运送到金山公司内的煤场交付金山公司，黄秀香也是潘宁起诉本案后才得知的；二、潘宁上诉称金山公司派黄秀香到地磅处，不是核实煤的重量，而是取煤，完全是颠倒是非。金山公司在购煤时习惯做法由煤主过磅取得磅单后自主将煤运送到公司内的煤场交金山公司，生客由负责看地磅人员跟车到公司卸煤的地方，熟客不需要公司负责看地磅的人员再跟车回公司卸煤后再回地磅处退磅。运煤车皮重都是以运煤车的车型、是否加厚钢板、加高车厢或搭载有其他货物等具体情况而凭经验进行约略估算确认的；煤的价格也是煤主将煤拉到厂里后再谈的，如果价格谈不好就由煤主将煤拉走；三、再审中潘宁提交的新证据：（1）证人韦XX2012年5月12日出具的《证明》；（2）潘宁委托的代理人黄时韬与证人韦XX的谈话录音光盘及依该录音光盘制作的《录音摘要》都是非法证据，且所证明的事实与原审法院再审向证人韦XX调查核实取得的调查材料的证实不一致，依法不能作为定案的依据。四、证人韦XX在原审法院再审向其调查核实时证实，金山公司向潘宁购煤，煤在其地磅处过磅后有时有人跟车回公司卸煤，有时是煤过磅后司机就直接拉到金山公司，金山公司没有人跟车。证人韦XX的这些证言符合客观真实。综上，宾阳县人民法院作出的（2011）宾民一初字第1385号民事判决仅以潘宁提供的12张磅单为依据，认定金山公司12次向潘宁购煤未支付煤款共计176260元，判决金山公司向潘宁支付，认定的基本事实缺乏证据证明。证据采信错误，适用法律错误，实体处理错误。宾阳县人民法院作出的（2012）宾民一再字第1号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确。潘宁上诉无理，请二审法院驳回潘宁的上诉，维持宾阳县人民法院作出的（2012）宾民一再字第1号民事判决。
被上诉人黄秀香答辩称，同意金山公司的答辩意见。
本案的争议焦点：1、金山公司是否收到本案12张磅单下的煤；2、潘宁要求金山公司及黄秀香支付煤炭款176267.2元有何依据。
本院审理期间，上诉人潘宁提交了（2011）宾民一初字第1299号民事判决书及该案的相关证据。潘宁提交上述证据以证明煤炭买卖交易习惯，即煤炭买卖均是以磅单进行结算，也存在磅单上未注明未付款等字样，但买方已经收到煤的情形，同时证明煤炭价格。金山公司经质证认为，对证据的真实性无异议，但认为煤炭买卖的双方以磅单作为交货凭证的前提是须双方确认，如在上面注明价格的，注明的价格也是双方认可的价格。而本案磅单上的价格是潘宁自己写上去的，与金山公司的交易方式也不一致，该证据对本案没有证明力。黄秀香的质证意见与金山公司一致。
本院对上诉人潘宁提交的证据经审查认为，金山公司与黄秀香对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被上诉人金山公司向本院提交以下证据：1、金山公司购买蔗渣的磅单4份，磅单上记录的收货单位是宾阳XX纸业有限公司和广西XX纸业有限责任公司，但是实际的收货人是金山公司，证明磅单只能说明货物重量，不是交货的凭证；2、陆然天与陆锡文、陆XX、黄XX签订的《承包合同》，证明金山公司的承包人是陆然天。潘宁经质证认为，金山公司提交的证据1其购买蔗渣的磅单与本案无关；对证据2《承包合同》的真实性无法确认，并认为承包关系属于金山公司内部关系，与本案无关。黄秀香未提交质证意见，视为其放弃质证。
本院对被上诉人金山公司提交的上述证据经审查认为，金山公司提交的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院依职权向韦XX进行了调查，并制作了询问笔录。韦XX称，潘宁在再审时提交的2012年5月12日的证明，是韦XX说潘宁他们打印的，然后韦XX签名。本案有11张磅单的煤是在韦XX的地磅处过磅，是先秤毛重，卸煤后回来秤皮重，得出净重，买卖双方均在场。对潘宁提交的黄时韬与韦XX的通话录音，韦XX表示其在录音所说的除了煤是否拉到金山厂其不清楚外，其他内容是真实的。经质证，上诉人潘宁对韦XX的证词无异议。被上诉人金山公司有异议，认为韦XX的证词中，磅单都是其所写、要全部退皮、过磅后磅单一份给买家一份给卖家、都要回磅及卖家一般都是货主的内容均不是真实的；对于录音资料，因录音不完整，不能作为定案依据。原审被告黄秀香质证认为，韦XX所称黄秀香与货主一起回厂及黄秀香拿过磅单不是真实的，磅单都是货主和煤老板拿。录音也不是真实的。
本院对上述询问笔录及潘宁在原审法院再审时提交的韦XX2012年5月12日出具的《证明》及潘宁委托的代理人黄时韬与韦XX的谈话录音光盘一张及依该录音光盘制作的《录音摘要》经审查认为，经本院依职权向韦XX调查时，韦XX认可本案的11张磅单的煤均是在韦XX的地磅处过磅，是先称毛重，卸煤后回来称皮重，得出净重。韦XX对其2012年5月12日出具的证明予以认可，对其与黄时韬的谈话录音，表示其在录音中所说的除了煤是否拉到金山厂其不清楚外，其他内容是真实的，只是认为该录音未经过其同意而录。金山公司对录音提出异议，但未申请鉴定。根据韦XX出具的《证明》、其与黄时韬的谈话录音及其向本院所作的陈述，可以确认本案潘宁所提交的11张磅单的煤均是在韦XX的地磅处过磅，是先称毛重，卸煤后回来称皮重，得出净重。
被上诉人对原审法院再审查明事实中“金山公司为购煤，在2010年5月至2011年3月间指派黄秀香到地磅处负责看地磅并在煤过磅后在磅单上签名作为对煤重量的确认”有异议，认为金山公司并未指派黄秀香固定在地磅处看磅，因为潘宁与金山公司有过交易行为，潘宁与黄秀香熟识，潘宁完全有可能直接与黄秀香联系，而不告知金山公司并告诉黄秀香已与金山公司联系过，让黄秀香签字过磅，而这12批煤金山公司并不知情。经审查，金山公司确认其在2010年5月至2011年3月间派其员工黄秀香去地磅处看磅，其提出潘宁可能与黄秀香直接联系而不告知金山公司并告诉黄秀香已与金山公司联系过，让黄秀香签字过磅，并未提交证据证实，因此，金山公司异议不成立，本院不予采信。
原审法院再审查明的事实中，12张磅单上所记载的货款，原审法院均以￥×单价得出货款数额有误，货款应为磅单上的净重×单价得出，对此本院予以纠正。对于原审法院再审查明的其他事实，本院予确认。
本院二审补充查明，潘宁于2011年9月21日曾因宾阳县XX纸业公司拖欠其煤款向宾阳县人民法院起诉要求宾阳县XX纸业公司支付其货款74499元。在该案中，潘宁提交的2009年10月至2011年6月间的地磅单中，亦有未注明“未付款”、“未结”等字样，仅填写厂名、时间、品名、车号、总重、皮重、净重、煤的单价、金额及宾阳县XX纸业公司人员签名的情形。磅单上记载的煤价在每吨590元至730元之间。宾阳县人民法院根据潘宁提交的证据，作出（2011）宾民一初字第1299号民事判决，判决宾阳县XX纸业公司支付潘宁煤款74499元。该判决已发生法律效力。
本院认为，一、关于金山公司是否收到本案12张磅单下的煤的问题。本案中，潘宁以其持有金山公司员工黄秀香签字的12张地磅单要求金山公司支付磅单下的煤款；而金山公司拒绝支付12张磅单下的煤款，认为过磅单仅仅是重量凭证，不是收货凭证，金山公司并未收到12张磅单下的煤，如果潘宁已经将煤交付给金山公司，根据金山公司的交易习惯，潘宁持有的应为“收据”或“结算清单”、“欠条”等相关债权文书，且过磅仅过毛重，皮重均由司机自己填报，潘宁取得磅单后并未将煤送到金山公司，也不排除潘宁自行联系过磅员取得磅单后将煤送至别处，潘宁未能提供证据证明已经将12张磅单下的煤送至金山公司。本院认为，金山公司已经收到了涉案12张磅单下的煤。首先，根据已经生效的宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第1299号民事判决认定的事实和证据可知，在当地煤炭交易中，存在买方收到煤后并未在地磅单上注明“未付款”“未结”等字样，而凭仅填写厂名、时间、品名、车号、总重、皮重、净重、煤的单价、金额及公司员工签名的磅单与买方进行结算的情形，因此磅单不仅是重量凭证，也是进行结算的凭证之一。其次，金山公司明确表示在2010年5月至2011年3月间指派公司员工黄秀香在地磅处负责监督煤炭过磅后并在磅单上签字，黄秀香也确认其是金山公司指派去过磅签单。黄秀香对地磅单记载的煤的净重的确认，应是在金山公司收到煤以后对煤重量的确认。如果金山公司没有收到煤，黄秀香没有必要对煤的净重进行确认。金山公司认为煤的净重并非通过退皮回磅后得出，而是由司机自行填报皮重，与证人韦XX对过磅流程是需退皮回磅的陈述不符。第三，在经过退皮回磅及黄秀香对煤的净重已经确认的情况下，金山公司没有证据证明潘宁与他人串通将煤运往他处，其主张未收到煤，理据不足。第四，潘宁陈述称煤炭买卖一般是电话协商谈好价格后组织送煤，只有在煤的质量存在问题时，买卖双方再当场协商价格或将煤拉走；而金山公司陈述称煤主过完磅、取得磅单将煤拉至金山公司后才与煤主协商价格，价格不合适或者煤的质量不合适再由煤主将煤拉走，不存在电话协商价格的情形。根据潘宁与金山公司对交易方式的陈述，本院认为潘宁的陈述比较符合交易习惯，可信度较高，金山公司的陈述不合常理。综上，可以认定金山公司已经收到本案12张磅单下的煤。
二、关于潘宁要求金山公司及黄秀香支付煤炭款176267.2元有何依据的问题。本案中，磅单上记载的煤炭价格为潘宁单方记载的内容，潘宁主张该价格是在与金山公司电话沟通、口头协商一致后由其记载在磅单上，金山公司对此不予认可。鉴于金山公司对是否收到煤这一基础事实的陈述与事实相去甚远，参照潘宁与其他公司交易的煤炭价格，对潘宁在涉案磅单上记载的价格，本院予以确认。潘宁以其持有的磅单要求金山公司支付货款共计176267.2元，但其提交的12张磅单上的货款共计176260元，故宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第1385号民事判决判令金山公司支付潘宁货款176260元并无不当，应予以维持。原审法院再审判决驳回潘宁的诉讼请求不妥，本院予以纠正。黄秀香是代表金山公司进行过磅签单的，其行为后果应由金山公司承担，因此潘宁要求黄秀香负连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2012）宾民一再字第1号民事判决；
二、维持宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第1385号民事判决。
原一审案件受理费1913元，由宾阳县金山纸业有限公司负担；本案再审不收费，上诉人潘宁已经预交的1913元，，由本院退回给潘宁。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
代理审判员 朱菲菲
代理审判员 陆 宁
二〇一四年三月十八日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。