江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终字2917号
上诉人（原审原告、反诉被告）宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人张亚义，董事长。
委托代理人陈晞扬，苏州百年英豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）苏州昆岭薄膜工业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星龙街368号。
法定代表人HENRYHALIM，董事长。
委托代理人张四华，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人王华华，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）因与上诉人苏州昆岭薄膜工业有限公司（以下简称昆岭薄膜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月9日，昆岭薄膜公司（发包人）与宜兴建工公司（承包人）签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定宜兴建工公司承建昆岭薄膜公司厂房扩建工程，合同价款为1190万元。合同关于工程款支付条款约定，在竣工验收通过并完成工程竣工结算后，发包人根据竣工结算依据在28天内向承包人支付至合同总价的95%，结算总额的5%作为保修期保证金，竣工结算结束且竣工验收合格一年后的28天内支付2.5%，竣工验收合格两年后的28天内支付2%，竣工验收合格五年后的28天内付清余款。合同并就双方其他权利义务关系进行了约定。2010年12月28日，该工程建设单位昆岭薄膜公司、施工单位宜兴建工公司、设计单位信息产业电子第十一设计研究院有限公司，监理单位苏州联信工程管理咨询有限公司四方签署竣工验收证书，确认工程竣工验收合格，工程并交付使用。2011年4月6日，昆岭薄膜公司与宜兴建工公司签署结算书，结算确认工程合同总价为12448000元，保留质保金为622400元。现前两期质保金共计560160元已届付款期限，昆岭薄膜公司尚未支付宜兴建工公司该款项。
另查明：昆岭薄膜公司与宜兴建工公司于2010年12月28日签订了《建筑工程质量保证书》，约定了涉案工程的质量保修范围、内容、保修期、保修责任等。其中，关于质保期约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电器管线、给排水管道、设备安装工程为5年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；项目区域内的给排水设施、道路等配套工程为5年；其他项目保修期约定为1年。质量保修期自工程竣工验收通过并交付发包人使用之日起计算。关于质量保修责任约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到发包人保修通知之日起1天派人保修，并在合理的期限内修复完毕。承包人不在上述约定期限内派人保修或在合理的期限内未修复完毕的，发包人可以自行修复或委托第三方修复，承包人除因承担实际修复费用外，还应按修复费用的20%承担违约金，造成发包人其他损失（包括但不限于对生产经营造成的影响及损失）超过违约金的，应按实际损失赔偿。质量保修完成后，由发包人、项目业主组织验收，由使用人、承包人、监理单位三方验收，并出具缺陷修复完毕符合使用要求的报告。关于质保金及保修费用约定，发包人、项目业主从承包人应得的工程价款中扣除建设工程施工合同约定比例的质保金，作为已完工程质量符合约定标准及承包人按约进行工程保修的担保。工程的保修期所有的支出均由承包人承担，因承包人不履行本合同约定修复责任而由承包人以外的第三方修复缺陷的，发包人可在支付第三方相应保修费用后，直接从质保金或工程结算尾款内扣除相应费用及相当于维修费用20%的违约金，如已无质保金及尾款或质保金及尾款不足的部分可向承包人追偿。
再查明：该工程交付使用后出现墙体开裂渗水、屋面锈蚀漏水等问题。昆岭薄膜公司与宜兴建工公司联系后，宜兴建工公司上门进行了处理，但未能解决。2011年9月1日昆岭薄膜公司向宜兴建工公司发出《工作联系函》，称厂房屋顶完工后一直持续出现严重漏水及墙体渗水问题，宜兴建工公司维修了五次，但漏雨现象未能缓解，要求宜兴建工公司实地查看，制定完备的维修方案以彻底解决漏水、渗水问题。宜兴建工公司收到后，于2011年10月14日向昆岭薄膜公司传真了一份《工作联系函》，回复称，10月11日宜兴建工公司已到现场检查过屋顶漏水情况，昆岭薄膜公司并提出外墙面砂浆出现毛细裂纹，对于出现这样的问题，宜兴建工公司给出了如下维修计划：1、10月15日-10月30日，修复所有已发现屋面漏水点；2、10月15日至11月15日，修复外墙面的砂浆裂纹。宜兴建工在前述期间仍未能修复前述问题，昆岭薄膜公司于2011年12月19日再次向昆岭薄膜公司发出《工作联系函》，认为宜兴建工公司未能采取根本解决方法，致使厂房目前仍然存在非常多的质量问题，要求宜兴建工公司在三日内至现场查看并制定维修方案，否则将另寻有资质的维修商进行修复并向宜兴建工公司追偿维修费用。函件同时附了一份《苏州昆岭扩建厂房问题汇总》。2012年1月11日，宜兴建工公司项目负责人陈斌与昆岭薄膜公司就前述问题汇总中的相关问题进行了确认并确定了维修完工期限。该问题汇总列明了“仓库大面积漏水”、“原料仓库两个下水管漏水”、“3楼墙体漏水修复没有完工”、“冷冻机房筒式换热器北侧上方管道漏水”、“冷冻机房地沟无法正常排水”等共计24项问题。双方在问题汇总上进行了文字标注，确定了修复完工期限。2012年5月5日，昆岭薄膜公司召集涉案工程监理人员、设计人员召开会议，讨论确定工程的质量问题以及维修方案。会议讨论确定了“原料、成品仓库屋面天沟漏水”、“办公楼的屋面漏水”、“内墙裂缝”“外墙裂缝”等12项问题。2012年9月13日，昆岭薄膜公司又向宜兴建工公司发出《工作联系函》称厂房出现了严重的漏水问题，宜兴建工公司维修人员过来后只是做了简单表面处理，未能彻底解决问题，同时还发现屋面出现大面积腐蚀与生锈，要求宜兴建工公司在2012年9月20日之前实地查看并采取有效措施，否则将另寻供应商进行修复，所产生的全部费用，由宜兴建工公司承担。宜兴建工公司收到前述函件后未作回复。
2013年3月15日，昆岭薄膜公司向宜兴建工公司发出《关于暂扣保修期保证金及另行委托第三方维修事宜的通知函》，载明，昆岭薄膜公司就工程长期存在屋面漏水等问题多次与宜兴建工公司协商沟通，宜兴建工公司多次做出修复承诺但均未能兑现，故根据双方签订的合同及质量保修书的约定，昆岭薄膜公司决定对于屋面漏水修复事宜，将另行委托第三方进行，由此所需的维修费用在保修期保证金中抵扣，对于不足抵扣部分的屋面漏水维修费用和其他质量缺陷修复费用以及违约金、经济损失等，公司保留追偿的权利。宜兴建工公司收到前述函件后未予回复。此后，昆岭薄膜公司经向不同公司询价、比价后，于2013年5月20日与案外人昆山瑞博防水工程有限公司签订了《预涂厂房楼面、外墙面防水工程及墙面涂料装饰工程承包合同》，约定该公司承包昆岭薄膜公司预涂厂房楼面、外墙面防水及墙面涂料装饰工程，工程内容包括：对厂房非钢结构屋面进行防水施工，并恢复保温层和保护层，实际面积700平方米；厂房西面“U”形凹进去的三面墙以外的全部外墙（含女儿墙）进行裂纹修复、防水和装饰施工，总面积为3000平方米；零星项目包括内墙裂缝修补和装饰，面积200平方米，内墙爆灰的修补和装饰，面积1200平方米，已锈蚀彩钢板的除锈防腐处理，面积300平方米，17台风机口防水翻新、35处采光窗防水处理。合同约定工程总价为538000元。后工程完工，昆岭薄膜公司按合同约定支付了工程款，昆山瑞博防水工程有限公司开具了发票。
2013年5月8日，昆岭薄膜公司就空调冷冻机水管漏水问题向宜兴建工公司发出《工作联系函》，载明，经沟通，宜兴建工公司于2013年4月27日到现场查看了空调冷冻机水管漏水问题，于4月29日、4月30日现场维修，但现仍存在漏水现象，为确保生产不受影响，昆岭薄膜公司将另行寻找有资质的供应商对问题管道进行更换，由此产生的费用由宜兴建工公司承担。宜兴建工公司收到后未予回复。2013年5月16日，昆岭薄膜公司与案外人苏州市新城工业设备有限公司签订了《预涂车间冷却水管道更换工程》，约定由该公司拆除已经锈蚀渗漏的冷却水管道并进行更换，合同价款为28000元。后双方又签订了一份补充协议，对工程内容进行了变更，增加工程价款11000元。工程完成后，昆岭薄膜公司按约支付了工程款，苏州市新城工业设备有限公司开具了发票。
还查明：根据涉案工程建筑施工图设计通用说明的要求，关于涉案工程厂房的金属板材屋面，屋面板应采用“镀铝锌压型钢板”，除注明外，其基材厚0.53mm，屈服强度≥550MPa，双面镀锌量≥165g/平米，波高75mm，颜色灰蓝，压型钢板屋面不得有渗漏，合理使用年限15年。根据涉案工程《压型金属板安装分项工程检验批质量验收记录》等相关工程资料，2010年9月，监理单位对屋面钢板所涉压型金属板安装分项工程进行了验收。宜兴建工公司提供了屋面钢板的产品质量证明书，载明，屋面钢板供应商为“富阳五鑫”公司，产品名称为“镀锌彩卷”，规格为“0.5376型”，基板型号为“万成SGCCZ12”，颜色为白灰（面）浅灰（背）。监理单位经验收确认，金属压型板及制造金属压型板所采用的原材料，其品种、规格、性能等符合现行国家产品标准和设计要求，压型金属板的规格尺寸及允许偏差、表面质量、涂层质量等符合设计要求和钢结构规范的规定，分项验收结论为“符合要求”。
审理中，针对本案中双方争议事项，原审法院委托鉴定机构进行了如下几项鉴定评估：
一、宜兴建工公司对昆岭薄膜公司自行委托的前述维修工程的合理性提出异议，昆岭薄膜公司申请对维修方案的合理性进行司法鉴定，原审法院经与相关鉴定机构联系，未能联系到可以受理该委托事项的相应鉴定机构。
二、经昆岭薄膜公司申请，原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案工程厂房屋顶压型钢板是否符合合同要求以及厂房质量问题的维修方案进行鉴定，鉴定内容为：（1）现场从外观检查屋顶压型钢板是否为镀铝锌压型钢板；（2）现场检查涉案厂房墙体、楼梯平台等裂缝现状；（3）现场检查三楼平台翻边构造做法；（4）根据现场检查结果，依据竣工图纸，分析鉴定屋顶压型钢板是否符合设计要求；（5）依据国家有关标准，分析鉴定涉案厂房是否存在裂缝等质量问题；（6）针对发现的影响涉案厂房安全使用的质量问题提出相应的维修方案。2014年3月，该鉴定机构出具鉴定报告，对工程质量评价及鉴定结论为：1、现场无法从外观上判断屋面压型钢板是否为镀铝锌压型钢板；2、厂房外墙及内墙抹灰层存在裂缝问题，而且外墙裂缝造成对应的室内墙面出现渗漏。墙面抹灰存在施工质量问题，影响厂房使用及观瞻。3、三层楼梯没有设置翻边，不符合设计要求，存在施工质量问题，对厂房结构安全和使用没有影响。4、厂房南面室外楼梯平台最上一层踏步周围抹灰层有水平裂纹，存在施工质量问题，对厂房使用（观瞻）有一定影响。鉴定结论同时确定了前述质量问题的维修方法。
三、经昆岭薄膜公司申请，原审法院委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司对前一项鉴定所确定的维修方案所需费用进行了造价鉴定。2014年8月5日，该机构出具《工程造价咨询报告书》，审计结论认定维修工程造价为162224.33元。
四、因前项鉴定意见认为无法从外观上判断屋面压型钢板是否为镀铝锌压型钢板，昆岭薄膜公司向原审法院申请对涉案工程金属板屋面型材的品种、规格、性能等是否符合双方约定及国家标准进行专项鉴定，同时昆岭薄膜公司明确不要求作屋面钢板的锈蚀原因分析。原审法院组织双方至现场采样，在涉案工程雨棚、厂房、仓库各选取了一块，共计三块屋面钢板，委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，该鉴定机构于2014年10月20日回复原审法院称，1、镀铝锌压型钢板样品不能进行双面镀铝锌量（≥165g/平米）的测定，原因是钢板上的涂覆层无法安全去除。2、该样品不能准确测定波高（75mm），原因是样品已由变形；由于鉴定申请中没有给出公差范围，因此不能判定检测数据是否合格。3、样品的基材厚度（0.53mm），由于鉴定申请书中没有给出公差范围，因此不能判定检测数据是否合格。
五、原审法院将前述鉴定机构回复情况告知昆岭薄膜公司后，昆岭薄膜公司认为屋面钢板可能不含镀铝锌层，提出变更鉴定事项，要求鉴定屋面钢板是否为镀铝锌钢板。就此，原审法院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定后，该鉴定机构于2015年1月27日出具鉴定报告，认定委托鉴定的三块彩钢板试样均检测到锌铝镀层。由于已服役一段时间，镀锌铝层厚度与产品原厚度必然出现差异。三块彩钢板试样的背面在扫描电镜图像上看不到金属镀层。鉴定结论为，委托鉴定的三块彩钢板样品正面存在可见的锌铝镀层。昆岭薄膜公司对此鉴定意见提出异议，认为根据GB/T14978-2008《连续热镀铝锌合金镀层钢板及钢带》的国家标准，镀铝锌钢板是指符合该标准中铝、锌、硅含量比例等要求的双面镀层钢板，根据鉴定报告中的数据，委托鉴定的钢板铝、锌等含量不符合前述国家标准，也非双面镀层，故不属于镀铝锌钢板。鉴定机构回复认为，前述标准是国家推荐性标准，如果争议双方对产品标准约定不明，鉴定机构无权将该标准作为鉴定依据。
六、此后，昆岭薄膜公司又提出鉴定申请，要求对涉案工程屋面钢板更换为设计要求的镀铝锌钢板的造价进行鉴定。因根据前述鉴定结果，尚不能确定屋面钢板需要进行更换，原审法院对该项鉴定申请不予准许。
原审原告宜兴建工公司的诉讼请求为：判令昆岭薄膜公司支付剩余4.5%的工程款560160元并承担违约金198172元。
原审反诉原告昆岭薄膜公司的反诉请求为：判令兴建工公司支付剩余维修及更换费用500000元并支付违约金224480元。
原审法院归纳的本案争议焦点为：一、昆岭薄膜公司已自行委托第三方进行维修更换所支付相关费用如何确定及分担；二、涉案工程尚存质量问题维修费用应如何确定及分担；三、涉案工程屋面钢板是否应当更换，费用如何确定及分担；四、宜兴建工公司及昆岭薄膜公司违约责任的确定及分担。
原审法院认为：
一、关于昆岭薄膜公司已自行维修的相关费用。昆岭薄膜公司针对涉案工程厂房出现的屋面漏水、内外墙裂缝、渗水等问题委托第三方维修，相应价款为538000元。针对空调冷冻机水管漏水的问题委托第三方更换了冷却水管道，相应价款为39000元，两项费用共计577000元。昆岭薄膜公司要求该费用从应付质保金中扣除，宜兴建工公司认为昆岭薄膜公司并非维修，而是翻新更换，不愿承担相应费用。对此原审法院认为，根据双方签订的质量保证书，宜兴建工公司应当在接到保修通知之日起1天派人保修，并在合理的期限内修复完毕，不在约定期限内派人保修或在合理的期限内未修复完毕的，发包人可以自行修复或委托第三方修复。根据庭审查明事实，前述屋面漏水、内外墙裂缝、渗水以及空调冷冻机水管漏水等问题，于2011年已经产生，双方在2012年1月11日也对相关质量问题进行了确认，故上述问题发生在工程质保期内，宜兴建工公司负有保修责任。经昆岭薄膜公司多次要求宜兴建工履行维修义务，但宜兴建工公司一直未能将上述质量问题修复完毕。在宜兴建工公司怠于履行维修义务的情形下，昆岭薄膜公司在提前通知宜兴建工公司后自行委托第三方进行维修，符合双方合同约定，并无不当。关于宜兴建工公司委托第三方进行维修的相关方案及造价的合理性问题，宜兴建工公司将维修工程发包给第三方之前已经会同原工程监理方、设计方勘察了现场并对维修方案进行了讨论，还向不同的供应商进行了询价比价，其行为审慎合理，并无不当。根据昆岭薄膜公司提供的维修合同，维修方案及价款并无明显不合理之处，宜兴建工公司也未能提供相应证据证明维修方案及造价存在不合理的情况，相关鉴定机构同样也不能对此进行鉴定。在此情形下，原审法院认为宜兴建工公司怠于履行维修义务，相应不利后果应由宜兴建工公司承担，故原审法院推定昆岭薄膜公司委托第三方所实施的维修方案及相应的价款具有合理性。根据双方质量保证书的约定，昆岭薄膜公司前述实际维修费用577000元应当由宜兴建工公司承担，并可以从质保金中扣除。宜兴建工公司本诉所主张的到期质量保证金为560160元，已全额冲抵前述维修费用，其要求昆岭薄膜公司支付，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。昆岭薄膜公司未按期支付质量保证金系宜兴建工公司怠于履行合同所约定的保修义务所致，昆岭薄膜公司并不构成违约，宜兴建工公司本诉要求昆岭薄膜公司支付违约金224480元，原审法院亦不予支持。
二、关于尚存质量问题维修费用。除屋面钢板锈蚀漏水外，原审法院对尚存质量问题的存在、维修方案、维修造价已经委托鉴定机构进行了鉴定。相关鉴定意见合法有效，原审法院予以确认并按此核算维修费用。鉴定意见中所确定的各项质量问题，均发生在质保期限内，应当由宜兴建工公司履行维修义务。如前所述，宜兴建工公司怠于履行维修义务，故昆岭薄膜公司反诉请求由宜兴建工公司承担维修费用，符合双方约定，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。根据鉴定意见，宜兴建工公司应当支付昆岭薄膜公司维修费用162224.33元。此外昆岭公司要求对鉴定意见中未确定维修费用的“三层楼梯平台未设置翻边”、“局部涂刷白色乳胶漆会造成的明显色差”两项问题另行确定相应维修费用。对此原审法院认为，楼梯平台未设置翻边问题，从外观上即可以辨识，工程经竣工验收合格，昆岭公司对此并未提出异议，视为认可，故该部分费用原审法院不予确认；修复后墙面可能出现的色差问题，对实际使用及观瞻并无大碍，对相关费用原审法院不予确认。
三、关于屋面钢板问题。昆岭薄膜公司主张涉案工程所使用的屋面钢板并非符合设计要求及国家标准的镀铝锌钢板，应予更换。对此，原审法院认为，根据原审法院委托的前述第三、四、五项鉴定情况来看，鉴定机构认为无法从外观上判断屋面压型钢板是否为镀铝锌压型钢板，也不能进行双面镀铝锌量的测定，最终检测认定发现钢板正面存在可见的锌铝镀层。故从上述鉴定意见并不能直接判断出屋面钢板不符合双方合同设计要求的结论。更为重要的是，在工程建设过程中，压型金属板安装分项工程已经监理单位验收确认符合要求，确认金属压型板及制造金属压型板所采用的原材料，其品种、规格、性能等符合现行国家产品标准和设计要求，压型金属板的规格尺寸及允许偏差、表面质量、涂层质量等符合设计要求和钢结构规范的规定，而且工程也于2010年12月28日竣工经四方验收合格，四方一致确认工程各项均符合设计及质量要求。昆岭薄膜公司在本次诉讼前长达两年多的时间内也从未对此提出过异议，故无论实际交付使用的屋面压型钢板是否符合双方最初合同及设计的要求，均应视为双方对实际交付使用的屋面钢板达成了一致确认。昆岭薄膜公司反诉要求更换屋面压型钢板并由宜兴建工公司承担更换费用的请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。对于屋面钢板出现的锈蚀及屋面漏水问题，如属于质量问题并在保修期内，昆岭薄膜公司有权要求宜兴建工公司履行维修义务或承担相应维修费用。鉴于昆岭薄膜公司在审理中向原审法院明确不要求在本案中处理该项纠纷，故原审法院对此不予处理。
四、关于昆岭薄膜公司反诉主张的违约金。如前所述，宜兴建工公司怠于履行维修义务，已经违反双方合同及质量保证书的约定，应承担相应的违约责任。昆岭薄膜公司要求宜兴建工公司支付双方质量保证书所约定的修复费用20%支付违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。前述两部分维修费用577000元、162224.33元，共计739224.33元，故宜兴建工公司应当支付昆岭薄膜公司违约金147844.87元。
综上，原审法院认为，建设工程的发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务，不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。昆岭薄膜公司与宜兴建工公司之间签订的建设工程施工合同系双方意思表示且合同内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。宜兴建工公司未按约履行保修义务，昆岭薄膜公司有权委托第三方进行维修并要求宜兴建工公司承担维修费用及违约金。根据前述认定，宜兴建工公司应当支付昆岭薄膜公司各项维修费用共计739224.33元，所保留的质保金622400元应全部予以抵扣，抵扣质保金后宜兴建工公司还应支付昆岭薄膜公司维修费用不足部分116824.33元以及违约金147844.87元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十五条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、第三十二条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、驳回本诉原告宜兴建工公司的全部诉讼请求；二、反诉被告宜兴建工公司于判决生效十日内支付反诉原告昆岭薄膜公司维修费用116824.33元；三、反诉被告宜兴建工公司于判决生效十日内支付反诉原告昆岭薄膜公司违约金147844.87元；四、驳回反诉原告昆岭薄膜公司的其余诉讼请求。
上诉人宜兴建工公司不服上述一审民事判决，向本院提出上诉称：1、关于昆岭薄膜公司已自行翻新的相关费用，其并未提供证据证明其委托进行的工程是“维修”而不是“翻新”工程，故应承担举证不能的责任，相关费用应由其自行承担；2、关于尚存质量问题维修费用，有证据证明并无进行维修的必要性和可能性，且昆岭薄膜公司也并未进行维修，未产生任何损失，故宜兴建工公司不应再向昆岭薄膜公司支付该笔费用；3、宜兴建工公司并未怠于履行维修义务，并不应该承担任何违约责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，依法改判。
针对宜兴建工公司的上诉理由，昆岭薄膜公司二审答辩称：宜兴建工公司的上诉理由无法成立，请求驳回其上诉。
上诉人昆岭薄膜公司亦不服一审民事判决，向本院提出上诉称：宜兴建工公司承建的涉案工程屋面钢板存在重大质量问题，既不符合合同及图纸约定的质量技术标准，也不符合验收资料的质量描述，双方从未变更过屋面钢板的质量技术标准，故宜兴建工公司承担更换屋面钢板的费用合情合理，一审判决对该部分诉请未予支持明显错误，请求二审法院依法改判。
针对昆岭薄膜公司的上诉理由，宜兴建工公司二审答辩称：同意一审判决就此作出的判决，请求驳回其上诉。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原审法院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，宜兴建工公司的上诉理由均不能成立，理由如下：
第一，双方签署的《建筑工程质量保证书》明确约定，在承包人未按约定履行维修义务的情况下，发包人有权委托第三方进行维修，相应费用由承包人承担。昆岭薄膜公司在委托第三方维修前已多次发函给宜兴建工公司，且对维修方案组织设计监理单位进行商定，并组织多家专业单位进行询价比价，已经尽到了发包人的合理的注意义务。正是因为宜兴建工公司的违约行为造成昆岭薄膜公司委托第三方进行维修，故宜兴建工公司要求昆岭薄膜公司进一步证明其委托进行的工程是“维修”而不是“翻新”以及维修工程合理性的主张无合同依据与法律依据，本院不予支持。
第二，对尚存质量问题的存在、维修方案、维修造价，一审时已经委托鉴定机构进行了鉴定。相关鉴定意见合法有效。鉴定意见中所确定的各项质量问题，均发生在质保期限内，应当由宜兴建工公司履行维修义务。宜兴建工公司怠于履行维修义务，故昆岭薄膜公司要求宜兴建工公司承担维修费用，符合双方约定，具有事实及法律依据，一审判决并无不当。
第三，现有证据能够认定宜兴建工公司怠于履行维修义务，已经违反了《建筑装饰工程施工合同》及《建筑工程质量保证书》的约定，应承担相应的违约责任。昆岭薄膜公司要求宜兴建工公司支付双方质量保证书所约定的修复费用20%支付违约金，符合合同约定及法律规定，故宜兴建工公司的异议不能成立。
关于昆岭薄膜公司上诉提起的屋面钢板问题，一审判决对此已经予以充分阐述，本院不再赘述，昆岭薄膜公司要求更换屋面压型钢板并由宜兴建工公司承担更换费用的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。
综上，宜兴建工公司、昆岭薄膜公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22428元，由宜兴建工公司负担16906元，昆岭薄膜公司负担5522元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈闵悦