北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9976号
原告：颜某，女，1959年7月21日出生，住北京市丰台区。
原告：苏某1，女，1984年6月21日出生，住北京市西城区。
二原告的委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：苏某2，男，1948年5月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宫某（苏某2之妻）。
被告：苏某3，女，1950年11月23日出生，住北京市丰台区。
被告：苏某4，男，1956年3月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。
被告：苏某5，女，1953年11月6日出生，住北京市西城区。
原告颜某、苏某1与被告苏某2、苏某3、苏某4、苏某5法定继承纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜某及其与苏某1的委托诉讼代理人王训军，被告苏某2及委托诉讼代理人宫某、苏某3、苏某4及委托诉讼代理人陆康、苏某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某、苏某1向本院提出诉讼请求：1、撤销、原被告签署的遗产分割协议；2、北京市西城区某街803号、北京市西城区某街804号房屋两套（以下简称803、804号房屋两套）由原、被告依法继承房屋份额，遗产分五份，二原告、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各占一份；2、原告和被告共同承担诉讼费用。事实与理由：被继承人苏某6和赵某1系夫妻关系，生长子苏某2、次子苏某7、三子苏某4、长女苏某3、次女苏某5。原告颜某和苏某7是夫妻关系，生育一女苏某1。赵某1于2004年3月23日去世，苏某6于2014年5月1日去世，赵某1去世后苏某6没有再婚。被继承人苏某6和赵某1的父母均在二人去世之前去世。苏某7于2014年9月13日去世，颜某和苏某1享有转继承权。苏某6、赵某1、苏某7都没有留下遗嘱。被继承人苏某6和赵某1拥有803、804号房屋两套，是1990年左右苏某6单位分配的，都是2000年登记在苏某6名下，属于被继承人的遗产。签订遗产分割协议时原告存在误解，当时以承租人能变更到原告名下为条件。如果能变更，原告愿意履行协议。有损失也并非原告的过错。
被告苏某2辩称：原告所述亲属关系、亲属死亡情况、婚姻情况、房屋坐落等情况属实。苏某6、赵某1没有留下遗嘱，不知道苏某7有没有遗嘱。803、804号房屋两套是1991年苏某6单位分配，1996年用了苏某6夫妻的工龄购买，当时商定五位子女各出资1万元，现不确定苏某4是否出资了，确定其他四位子女实际出资了1万元。苏某6名下另有一套承租房，在丰台区某号（以下简称承租房），是1964年分的，五子女都在此处长大，当时考虑到苏某1要上学，苏某7一家就居住在承租房中，现在苏某7已经去世，我认为原告没有承租权，不能在上述房屋居住。我的意见是，如果颜某在承租房内继续居住，则不同意二原告享有803、804号房屋两套的份额。如果原告搬出承租房，则同意原、被告按照法定继承平均享有803、804号房屋两套的份额，因为我也为赡养老人尽了很多义务。苏某4照顾了父亲三年半，从2010年11月至去世，苏某4已经履行了协议，卖了自己的房屋，2016年4月18日苏某4将80万元给了其他三位被告。因为房价一直在变，我认为应该按份额依法继承，原告应腾退承租房。
被告苏某3辩称：原告所述亲属关系、亲属死亡情况、结婚情况、房屋坐落等情况属实。苏某6、赵某1没有留下遗嘱。803、804号房屋两套是1990年苏某6单位分配，1996年用了苏某6夫妻的工龄购买，当时我出资1万元，不清楚其他人的出资情况。苏某2所述承租房坐落、来源属实。各方曾签订过协议，我认为应当按照协议内容执行，我主张原告拥有承租房的居住权，由四被告分割803、804号房屋两套。如果不能按照协议履行，我认为本案所有当事人都有继承权，苏某4自己照顾苏某6四年，应该享有较多继承份额，其他子女平均继承；承租房也有价值，如果原告主张承租房的承租权，则不能享有803、804号房屋两套的继承份额，如果原告不主张承租房权利，则承租房和803、804号房屋两套一起分割。苏某4已经履行了协议，卖了自己的房屋，并将80万元给付其他继承人。
被告苏某4辩称：原告所述亲属关系、亲属死亡情况、结婚情况、房屋坐落等情况属实。苏某6、赵某1没有留下遗嘱。1996年家里用苏某6夫妻的工龄购买了803、804号房屋，我也出资了1万元。在诉讼前，原、被告已经达成协议，内容是由二原告继续居住承租房，由四被告分配803、804号房屋，协议公平，且双方签字，应该继续履行。在第一份协议的基础上，四被告又达成协议，由我继承804号房屋，支付80万元给其他三位被告，803号房屋由其他三位被告平均继承，且协议已经履行，我已经卖掉自己名下原来的房屋，并于2016年4月18日支付给三位被告80万元。因此，我主张应继续履行二原告与四被告签订的协议。
如果协议不能履行，我认为，我自2010年9月开始居住在804号房屋，苏某6居住在803号房屋，一直由我照顾，尽的赡养义务较多，请求法院多分份额。现在各被告已经基于协议进行财产分配，如果主张撤销原协议，将造成我的经济损失，因此主张造成协议无法履行的一方承担我的经济损失（过早出售自己房屋导致房屋可得利益的损失）。
被告苏某5辩称：原告所述亲属关系、亲属死亡情况、结婚情况、房屋坐落等情况属实。苏某6、赵某1没有留下遗嘱。803、804号房屋两套是1990年苏某6单位分配，1996年用了苏某6夫妻的工龄购买下房屋，当时我出资1万元，不清楚其他子女的出资情况。苏某6去世后，家中开了会，当时苏某7在世，表示承租房是父亲的，他不要。苏某7去世后，家中又召开会议，颜某主动提出要承租房，放弃803、804号房屋两套的继承权，二原告和四被告先后签了两次协议，确定了上述意见。我的意见是按照协议继续履行，2016年3月24日原告向苏某3表示履行协议。苏某4已经履行了协议，卖了自己的房屋，2016年4月18日苏某4将80万元给了其他三位继承人。原告有行为能力，签订了遗产分割协议，现其反悔，导致苏某4经济上受到损失。
苏某1在2006年曾向苏某6要钱出国，苏某6不给，苏某1拿刀威胁苏某6，在侄女的阻止下才没有伤害苏某6，因此我要求剥夺苏某1的继承权。承租房在1990年取得后，父亲要给我居住，之后为了颜某照顾苏某1上学，因此我跟颜某换房屋居住，我让颜某居住在承租房，颜某将她的房屋给我，但颜某于1990年将自己的房屋出租至今，没有让我居住。
如果二原告不履行协议，我要求二原告补偿我自1990年至2014年的房租30万元。如果协议不能履行，我主张803、804号房屋两套由本案所有当事人继承，苏某4所尽赡养义务较多，应该多分份额；承租房与二原告无关，只能由四被告继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人苏某6和赵某1系夫妻关系，生育长子苏某2、次子苏某7、三子苏某4、长女苏某3、次女苏某5。赵某1于2004年3月23日死亡，苏某6于2014年5月1日死亡，赵某1死亡后苏某6没有再婚。苏某6和赵某1的父母均在二人死亡之前死亡。颜某和苏某7是夫妻关系，生育一女苏某1。苏某7于2014年9月13日死亡。苏某6、赵某1、苏某7没有遗嘱或遗赠抚养协议。803、804号房屋两套为1990年左右苏某6单位分配，购买所有权后均于2000年9月13日登记在苏某6名下。
2014年10月11日，苏某1办理公证委托，受托人为其母颜某，委托的主要事项为：“……根据继承法的有关规定，我要求继承爷爷、奶奶遗留的所有财产，因我马上要出国工作，不便亲自办理相关事宜，故委托母亲代我办理继承我爷爷、奶奶遗留的所有财产的相关事宜，有权代办继承公证及与之有关的一切事宜。”受托人因办理上述事宜所签署的合同及相关文件，委托人均予承认并自愿承担相应的后果及责任。委托期限为自签署之日起至委托事项办理完毕为止有效。
2014年12月14日，颜某与苏某2、苏某3、苏某4、苏某5签署《承诺书》，内容为：“1、我自愿将丰台区某号房屋与某街803号804号遗产房（苏某6）进行互相抵换，由此就不再参与遗产房的分配。2、苏某2、苏某3、苏某5、苏某4同意将丰台区某号过户给苏某7之女苏某1名下，我们四人将全力协助办理。3、西城区某街遗产房过户一事颜某将积极协助办理。”
2015年9月15日，颜某与苏某2、苏某3、苏某4、苏某5签署《协议》，内容为：“经继承人苏某2、苏某3、苏某5、苏某4与继承人苏某7之遗孀颜某、之女苏某1商议最终达成如下事宜：1、颜某、苏某1享有被继承人苏某6名下的位于丰台区某号公租房的永久居住权。2、苏某2、苏某3、苏某5、苏某4自愿放弃上述公租房的永久居住权。并要求颜某、苏某1二人如遇此房拆迁将多出遗产所得部分给予其他四人适当的货币补偿。在此期间四人中如遇不测将由其子女继承。以上协议自订立签字后立即生效，中途不得反悔，否则造成的一切后果将由责任人承担。”
同日，颜某签署《协议》，内容为：“继承人苏某7之遗孀颜某、之女苏某1自愿放弃被继承人苏某6、赵某1二人名下的位于西城区某街803号、804号两套房子的遗产继承权。以上协议自订立签字后立即生效，中途不得反悔，否则造成的一切后果将由责任人承担。”
2015年9月27日，苏某1书写“声明书”，内容为：“本人苏某1自愿将北京市西城区某街803号804号房产中属于我继承的份额赠予我的母亲颜某”。
苏某2、苏某3、苏某5与苏某4四人曾就803、804号房屋两套的继承事宜达成协议，约定由苏某4继承804号房屋、给付其他三方继承人80万元，其他三方继承人继承803号房屋。苏某4为履行上述协议将自己名下的房屋出售，于2016年4月18日将80万元给付苏某2、苏某3、苏某5。
另查，承租房系苏某6生前自中国铁路通信信号股份有限公司承租。诉讼中，经本院询问，该单位答复称，承租房目前无法办理承租人变更为原承租人配偶以外的其他人的手续，单位原则上不能以公房租金标准与新承租人建立租赁关系，即使其继承人继续居住，也会变更租金标准，形成市场化的租赁关系。如有新政策，单位将按新政策执行。
本院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人苏某6及妻子赵某1未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产应按照法定继承处理。
被继承人死亡后，为办理继承事宜，苏某1办理了公证委托，授权其母颜某代为办理继承相关的公证及与之有关的一切事宜，受托人因办理上述事宜所签署的合同及相关文件，委托人均予承认并自愿承担相应的后果及责任。故颜某为办理继承所签署的协议等文件的法律效力均应及于苏某1。
颜某与四被告2015年9月15日签署的两份《协议》及2014年12月14日的《承诺书》应视为一个整体，从中可见继承人对被继承人死亡后遗留的房屋的继承问题已达成协议。在房屋产权单位不持异议且并无相关禁止性规定的情况下，继续以公有住房租赁标准在承租房中居住的权利也是一种财产性利益，故颜某签署的协议中虽然字面出现了“放弃继承权”字样，实为利益的让渡，即以取得承租房的居住权利为条件而放弃继承803、804号房屋两套的所有权，并非真正放弃任何利益的继承。
鉴于现房屋产权单位明确表示原承租人死亡后无法变更承租人为原承租人配偶以外的其他人的手续，且不能以公有住房租赁标准与新承租人建立租赁关系，原告在签署两份《协议》及《承诺书》时的前提条件及利益预期无法实现，属于重大误解，两份《协议》及《承诺书》应予以撤销。二原告有权参与803、804房屋两套的继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。苏某4在被继承人生前与其共同居住，尽了较多赡养义务，应当予以多分。具体分割比例由本院结合本案实际情况酌定。
被继承人承租的公房不属于遗产范围，本案不予处理，相关事宜可另行解决。苏某4主张原告赔偿损失，不属于本案审理范围，本案不予处理。苏某5主张苏某1曾持刀威胁被继承人，不应享有继承权，依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告颜某与被告苏某2、被告苏某3、被告苏某5、被告苏某4于二零一五年九月十五日签署的两份《协议》及于二零一四年十二月十四日签署的《承诺书》。
二、被继承人苏某6名下的北京市西城区某街803房屋（建筑面积65平方米、所有权证号：京房权证西私字第XX**号）以及北京市西城区某街804房屋（建筑面积65平方米、所有权证号：京房权证西私字第XX**号）归原告颜某、原告苏某1、被告苏某2、被告苏某3、被告苏某5、被告苏某4按份共有，其中被告苏某4占三分之一份额，原告颜某及原告苏某1各占十二分之一份额，被告苏某2、被告苏某3、被告苏某5各占六分之一份额。
三、驳回原告颜某、原告苏某1的其他诉讼请求。
案件受理费27600元，由原告颜某、原告苏某1各负担2300元（已交纳），由被告苏某2、被告苏某3、被告苏某5各负担4600元（本判决生效后七日内交纳），由被告苏某4负担9200元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 刘秀琴
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 魏祥胜