河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1840号
原告（反诉被告）：高春荣，女，汉族，1959年10月10日生，住沧县。
委托代理人：孙凤林，河北齐誉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谭新，女，汉族，1973年1月5日生，住沧县。
被告（反诉原告）：史清江，男，汉族，1972年12月21日生，住沧县。
二被告（反诉原告）委托代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
原告（反诉被告）高春荣与被告（反诉原告）谭新、史清江民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。高春荣及其委托代理人孙凤林，谭新、史清江及其委托代理人张国旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高春荣向本院提出诉讼请求：1、判决谭新、史清江返还高春荣借款本金30万元，并按年利率12%的标准支付2017年1月至判决生效的利息（暂定2万元）；2、诉讼费由谭新、史清江承担。事实和理由：谭新和史清江系夫妻关系。2014年3月，谭新、史清江夫妻因家庭对外投资需要向高春荣借款30万元，双方约定的借款年利率为12%。高春荣于2014年3月3日向谭新转款20万元；于2016年3月6日向谭新转款98000元、另支付现金2000元，履行30万元出借义务。谭新收到借款后，只向高春荣支付了2017年之前的利息。高春荣要求谭新、史清江偿还全部借款本金和利息，二人至今未还，为了维护合法权益，原告（反诉被告）高春荣诉至法院。
谭新、史清江辩称：1、双方不存在借贷关系，谭新、史清江没有在原告处借款，更不存在约定利息；2、高春荣与深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称深圳同盈公司）存在投资法律关系，2014年3月3日高春荣经谭新介绍，在深圳同盈公司投资20万元，2015年3月投资款到期后，深圳同盈公司通过公司员工熊金英的账户，给高春荣转款21万元，投资款和本息均已付清；3、本案应追加深圳同盈公司为被告，高春荣的主张没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
谭新、史清江反诉称：请求法院判决高春荣返还谭新6万元，并支付占用期间的利息；2、诉讼费用由高春荣承担。事实和理由：谭新和高春荣不存在民间借贷关系，而是高春荣向深圳同盈公司投资理财，其投资钱款经谭新账户打入深圳同盈公司的账户。现该公司出现问题无法及时给付高春荣投资回报及本金。高春荣多次去谭新、史清江家里闹事，反诉原告被迫用自己的钱于2017年1月18日向高春荣女儿赵帅的账户转款5万元。2017年5月5日，向高春荣转账1万元。但高春荣一直向反诉原告催要，为了维护原反诉原告的合法权益，特诉至法院。
高春荣辩称：谭新担任北京华赢凯来资产管理有限公司沧州的客户经理，其曾联系高春荣向该公司存款并承诺保本保息、零风险。高春荣于2016年5月26日存款6万元，高春荣女儿赵帅分两次存款26万元。谭新于2017年1月18日和2017年5月5日分别向赵帅、高春荣汇款5万元和1万元，均是代表北京华赢凯来资产管理有限公司退还借款本金，与本案高春荣主张的30万元民间借款不是同一法律关系，没有关联性。
高春荣围绕起诉讼请求和反诉答辩意见向法院提交了：1、汇款收据两张；2、银行卡转款明细单四页；3、同盈基金委托投资协议书；4、高春荣的“个人出借咨询与服务协议”；5、赵帅的“个人出借咨询与服务协议”两份；6、赵帅与谭新的通话录音和整理笔录；7、借条一份。反诉原告围绕其答辩意见和反诉请求向法院提交了：1、熊金英的借记卡账户历史明细清单；2、熊金英录像视频光盘及其证明一份；3、中国农行个人明细对账单两份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份；4、一本通交易明细一份；5、中国农业银行个人明细对账单；6、王殿敏证明一份、录像光盘一份；7、同盈基金《委托投资协议》补充协议书一份；8、火车票；9、高春荣与谭新通话录音整理资料；10、白冠华的录像视频光盘一份、证明一份；11、王殿敏和高春荣之间的录音。本院依法组织双方对证据进行了交换和质证。
谭新、史清江对原告提交证据发表如下质证意见：1、对汇款收据不认可，认为该两笔打款是高春荣通过谭新账户打给了深圳同盈公司，高春荣与谭新、史清江之间不存在借款的基础事实；2、对银行卡转款明细单四页中的利息认为确实给高春荣打过7500元，给赵帅打过1500元，但原告所诉的三十万钱款是用于深圳同盈公司理财，且是把原告高春荣带到深圳同盈公司和领导见面谈的；3、对同盈基金委托投资协议书真实性无异议，该委托投资协议书的记载证实了谭新、白观华、王殿敏等人系深圳同盈公司的工作人员，与反诉原告向法庭提交的白观华的书面证明及录像资料共同证实了高春荣通过谭新向深圳同盈公司投资理财的事实。
高春荣对谭新、史清江的证据发表如下质证意见：1、对熊金英的借记卡账户历史明细清单和熊金英录像视频光盘及其证明，高春荣诉称其不认识熊金英，对这五笔汇款承认，但该笔欠钱款系谭新还的钱，后该笔钱款又转给了谭新；2、对谭新提交的银行明细无异议，证实谭新还了200000元后又借款200000元；3、对入账汇款业务凭单中谭新转给高春荣10000元认可，但这笔钱系谭新返还高春荣在北京华赢凯来资产管理有限公司的存款，与本案高春荣所诉的300000元没有关联性并提交高春荣的“个人出借咨询与服务协议”予以证明；4、对中国农业银行交易清单中对赵帅的转款认为与本案没有关联性并提交赵帅的“个人出借咨询与服务协议”予以证明；5、对中国农业银行明细对账单中谭新支付的利息认可；6、对补充协议书认可，真正投资人是白观华、谭新、王殿敏，高春荣不是投资人；7、火车票与本案没有关联性；8、高春荣与谭新通话录音整理资料系高春荣追要涉案的300000元及存入北京华赢凯来资产管理有限公司的钱；9、对白观华和王殿敏的证明不认可，认为王建敏、白观华、谭新共同在深圳同盈公司投资，与本案有利害关系，且这个证人应当出庭接受询问，该证据形式不具备合法性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：史清江与谭新系夫妻关系。高春荣于2014年3月3日和2016年3月16日分别向谭新账户打款200000元和98000元；2017年5月5日，谭新向高春荣汇款10000元。
史清江与谭新主张高春荣向其打款系高春荣向深圳同盈公司投资理财，但根据谭新提供的《委托投资协议书》中约定的利息与其在庭审中陈述不一致，故对谭新、史清江该主张本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，高春荣出具汇款收据以证实高春荣向谭新借款280000元的事实，本院依法予以确认；谭新、史清江提交中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，证明其于2017年5月5日还给高春荣10000元，本院予以确认；高春荣称该款系其投资北京华赢凯来资产管理有限公司的钱，但其提交的个人出资服务协议系其与北京华赢凯来资产管理有限公司的投资关系，与本案没有关联性，本院不予认可。反诉原告辩称298000元已经通过深圳同盈公司员工熊金英的账户转给高春荣，高春荣称其没有收到该笔款项，本院认为反诉原告其提交的熊金英的借记卡账户历史明细清单和本案没有关联性，不足以证明系谭新向高春荣还款280000元，其提交的熊金英、白观华、王殿敏的证明及录像，因三人均未出庭，不能单独作为认定案件事实的依据，且反诉原告未提交其他证据予以证明，本院不予认可；其提交的一本通交易明细、中国农业银行个人对账单、补充协议、火车票均与本案没有关联性，本院不予认可。
史清江与谭新系夫妻关系，故史清江应对谭新的欠款承担连带责任。
高春荣请求谭新、史清江按照年利率12%的标准支付2017年1月至判决生效的利息的诉讼请求，因双方未约定具体利息及还款期限和方式，故本院不予支持。
反诉原告诉称高春荣应返还其欠款60000元，并提交中国农业银行个人明细对账单，显示谭新向赵帅打款50000元，本院认为原告提交该证据系谭新与案外人赵帅之间的经济关系，与本案没有关联性，反诉原告应对其反诉请求另行起诉。谭新向高春荣转款10000元的事实，已在本诉中作出处理，故在反诉中不再处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、谭新自本判决生效之日起十日内给付高春荣欠款288000元；
二、史清江对以上欠款承担连带给付责任；
三、驳回高春荣的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告谭新、史清江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元6100元，反诉费650元，由高春荣承担610元，谭新、史清江承担6140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 周宝康
人民陪审员 常景志
人民陪审员 张振常
二〇一七年十二月八日
书 记 员 田亚伟