福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1235号
原告陈永英，女，1979年5月31日出生，汉族，住建宁县。
委托代理人揭杰旺，男，1975年4月27日出生，汉族，建宁县濉城法律服务中心法律工作者，住建宁县。
被告戴建新，男，1968年11月22日出生，汉族，住建宁县。
被告王华生，男，1967年8月30日出生，汉族，住建宁县。
被告高爱珍，女，1965年3月6日出生，汉族，住建宁县。
被告王华生、高爱珍的委托代理人吴晓挺，福建邱宁江律师事务所律师。
原告陈永英与被告戴建新、王华生、高爱珍民间借贷纠纷一案，原告陈永英于2014年9月22日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员钟庆阳独任审判，于2014年10月28日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人揭杰旺、被告戴建新、被告王华生、高爱珍及被告王华生、高爱珍的委托代理人吴晓挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永英起诉称，2012年10月23日被告戴建新、王华生、高爱珍以资金周转为由向原告陈永英借款15万元，约定借款利息按月利率3%计算。原告借款给三被告后，三被告随即出具了《借款借据》。现经原告多次催讨，三被告一直以没钱支付为由拒不履行还款义务。现请求：1、被告戴建新、王华生、高爱珍偿还借款本金15万元及利息（利息按月利率3%计算，从2012年10月23日起计算至还清借款时止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告戴建新辩称，1、原告陈永英并不是真正的出借方，实际出借方是李建利。2、约定借款15万元，实际支付借款14.1万元是通过尤建国的银行账户转账至戴建新。3、戴建新已偿还截止到2013年1月20日止的借款本息合计13万元多，系通过银行转账和现金形式支付给李建利。
被告王华生、高爱珍辩称，1、原告提供的《借款借据》中出借人签名系事后添加，原告陈永英并不是真正的出借方，实际出借方是李建利。2、当时约定三被告各借款5万元，但实际操作中借款全部汇款至被告戴建新银行账户，被告王华生、高爱珍并未实际领取借款，因此不具有偿还借款的义务。3、被告戴建新已通过银行转账形式还款4.8万元及现金形式还款6.4万元给李建利。4、涉案借款利率偏高，应根据相关规定予以扣除。
本案经庭审，双方当事人对《借款借据》中借款人签名系三被告本人所签，借款时约定月利息按每万元300元计算，即月利率为3%的事实无争议，本院予以确认。
本案当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，本院予以查明、分析并认定：
1涉案借款出借方为陈永英还是李建利。
原告陈永英认为，陈永英系涉案借款的出借方，为证明自己的主张，原告向本院提供2012年10月23日被告戴建新、王华生、高爱珍出具给原告的《借款借据》一张。
被告戴建新认为，原告陈永英并不是真正的出借方，实际出借方是李建利，因此其向李建利支付本息合计13万元多，被告王华生、高爱珍提供的《银行存款明细账》可以证实。
被告王华生、高爱珍认为，王华生、高爱珍并不认识原告陈永英，原告提供的《借款借据》中出借人签名系事后添加，原告陈永英并不是真正的出借方，实际出借方是李建利。为证明自己的主张向本院提供《银行存款明细账》和《收条》、《情况说明》各一份。
本院认为，被告戴建新、王华生、高爱珍认为实际出借方是李建利，《借款借据》中出借人签名系事后添加的事实未能向本院举证证实，经本院释明其对此抗辩事实具有举证责任，但三被告未申请笔迹鉴定或举证证实。经审查，《借款借据》出借人签名为陈永英，结合被告戴建新陈述：2012年10月23日其银行账户收到原告丈夫尤建国转来的借款14.1万元。被告王华生、高爱珍提供的《借款借据》复印件中被告戴建新注明的《情况说明》中陈述“以上借款壹拾伍万元由陈永英丈夫尤建国打入本人戴建新账户，出借人陈永英和其丈夫尤建国都知道”，故应当认定涉案借款出借方为陈永英。
二、被告王华生、高爱珍是否负有还款义务及三被告是否已偿还部分借款本息。
原告陈永英认为，其通过现金形式支付被告借款15万元，被告戴建新、王华生、高爱珍系共同借款人，三被告出具《借款借据》可以证实。三被告未偿还借款本息，应当负有共同偿还借款本息的义务。
被告戴建新认为，实际借款14.1万元是通过尤建国的银行账户转账至戴建新。戴建新已偿还截止到2013年1月20日止的借款本息合计13万元多，还款通过银行转账和现金形式支付给李建利。
被告王华生、高爱珍认为，1、当时约定三被告各借款5万元，但实际借款全部汇款至被告戴建新银行账户，被告王华生、高爱珍并未实际领取借款，因此不具有偿还借款的义务，为证明该主张被告王华生、高爱珍提供被告戴建新出具的《情况说明》一份。2、被告戴建新已通过银行转账形式还款4.8万元和现金形式还款6.4万元给李建利。
本院认为，被告王华生、高爱珍系完全民事行为能力人，应知晓在《借款借据》上共同借款人签名的意思和法律后果，被告王华生、高爱珍未举证证实其与原告约定三被告每人各借款5万元的事实。被告王华生、高爱珍提供被告戴建新出具的《情况说明》载明“以上借款壹拾伍万元由陈永英丈夫尤建国打入本人戴建新账户，后来与王华生、高爱珍约定每人使用伍万元”，该《情况说明》仅能证明三被告收到借款后，三被告内部对借款分配进行了约定，但不得以此对抗出借人陈永英，作为共同借款人王华生、高爱珍应当负有偿还借款的义务，因此本院对被告王华生、高爱珍不负还款义务的主张，不予支持。庭后原告提供结婚证复印件一份，经审查能够证明原告陈永英与尤建国于2003年3月3日结婚，系夫妻关系。根据《银行存款明细账》及结合被告戴建新的陈述，可以证实借款当日（2012年10月23日）尤建国通过其银行转账14.1万元至被告戴建新的银行账户中，可以认定该款系本案原告交付给三被告的涉案借款。被告王华生、高爱珍提供的《银行存款明细账》及《收条》所证明三被告与李建利资金流动情况，原告否认其与本案具有关联性，被告未提供其他证据证明该转账和现金2万元与涉案借款具有关联性，故对三被告抗辩向李建利支付款项系偿还涉案借款本息，本院不予认定。
综上事实，本院认为，民间借贷发生纠纷后，当事人对借款事实发生争议时，主张存在借款事实的一方当事人负有举证责任。虽然原、被告在《借款借据》中约定借款金额为15万元，但实际只通过银行转账支付借款14.1万元。因被告戴建新、王华生、高爱珍未按原告要求及时还款，引起本案纠纷，责任在三被告，原告陈永英要求被告戴建新、王华生、高爱珍偿还借款本金的诉讼主张，本院予以支持。最高人民法院司法解释规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原、被告对借款约定了利息，属有息借款，双方约定月利率3%，超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，为此超出部分，本院不予支持。如果三被告与李建利相互之间存在其他债权债务关系，三被告支付李建利的款项系何种法律关系存在纠纷，三被告与李建利可协商解决，协商不成，可另案诉讼。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（五）项、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、戴建新、王华生、高爱珍应当于本判决生效后二十日内偿还陈永英借款本金14.1万元并支付利息，利息以14.1万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年10月23日计至生效判决确定的还款之日止；
二、驳回陈永英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4967元，减半收取2483.5元，由戴建新、王华生、高爱珍负担,并于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 钟庆阳
二〇一四年十一月十七日
书记员 何 瑜
适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第（五）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳。
填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。