北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8619号
上诉人（原审原告）北京中金港资产管理有限公司，住所地北京市密云县兴盛南路8号院2号楼106室-193。
法定代表人钱冬梅，执行董事。
委托代理人王莹，女，1987年2月15日出生。
委托代理人牛丽华，女，1979年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）黎峰，男，1979年11月6日出生。
上诉人北京中金港资产管理有限公司（以下简称中金港公司）因与被上诉人黎峰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第9653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中金港公司在一审法院起诉称：黎峰向中金港公司求职时，向中金港公司提交了河南德高律师事务所《实习律师资格证》复印件，以此证明其在法律诉讼方面的能力，中金港公司鉴于黎峰有一定的诉讼经验，为其提供与本专业相关的工作。在黎峰与河南德高律师事务所存在劳动合同关系的同时，黎峰不可能、也不能与中金港公司建立劳动关系。因黎峰未向中金港公司提交其与河南德高律师事务所解除劳动关系的书面材料，中金港公司客观上不能与黎峰签订书面劳动合同。黎峰隐瞒其与河南德高律师事务所的劳动关系，在中金港公司办理入职时存在重大欺诈行为，其简历显示黎峰向中金港公司求职时已经存在劳动关系。中金港公司认为其与中金港公司之间为劳务关系，中金港公司已经向黎峰支付了全部劳务报酬。在双方不存在劳动关系的情况下，中金港公司不应支付黎峰未签订书面劳动合同的二倍工资差额。综上，请求法院判令：1、确认中金港公司与黎峰不存在劳动关系；2、中金港公司无须支付黎峰2014年5月10日至2014年7月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额29295.12元。
黎峰在一审法院答辩称：不同意诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：黎峰于2014年4月10日至2014年7月28日期间工作于中金港公司，负责法务工作，双方未签订书面劳动合同。中金港公司每月5日通过银行转账的形式向其支付上上月25日至上月26日期间的劳动报酬。中金港公司于2014年5月8日、2014年6月6日、2014年7月7日、2014年8月1日向黎峰支付的劳动报酬数额依次是4754.94元、8062.36元、8062.36元、8415.46元。2014年4月10日至2014年7月28日期间，黎峰在中金港公司正常上班，接受中金港公司的管理，且中金港公司为黎峰缴纳了上述期间的社会保险。
关于双方是否存在劳动关系，双方各执一词。中金港公司主张双方不存在劳动关系，双方属于劳务关系。为证明其主张，中金港公司提交了实习证予以证明，该实习证显示持证人为黎峰，发证日期为2013年6月5日，有效期为2014年6月5日，实习律师事务所为河南德高律师事务所。黎峰对实习证的真实性无异议，但对证明目的不认可，且主张其仅是名义上参加实习，但未实际在河南德高律师事务所参加过实习，其与该所没有签订劳动合同，只签订了实习协议，其与中金港公司存在劳动关系。为证明其主张，黎峰提交了《劳动合同解除（终止）证明书》（载有“黎峰于我公司于2014年4月10日签订了三年期限的劳动合同，由于个人原因提出离职，于2014年7月28日劳动合同已经解除（终止）。在我公司项目经理曾担任工作。”）予以证明。中金港公司对该证明书的真实性无异议，但对证明目的不认可，主张双方为劳务关系，当时应黎峰要求出具的证明。
黎峰以要求确认其与中金港公司于2014年4月10日至2014年7月28日期间存在劳动关系及要求中金港公司支付工资差额、未签订书面劳动合同的二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出仲裁裁决，裁决：1、确认黎峰与中金港公司于2014年4月10日至2014年7月28日期间存在劳动关系；2、中金港公司支付黎峰2014年5月10日至2014年7月28日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额29295.12元；3、驳回黎峰的其他申请请求。中金港公司不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、实习证、《劳动合同解除（终止）证明书》、庭审笔录及仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：用人单位与劳动者之间同时具备以下情形的，可以确认劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章支付适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然中金港公司主张双方之间为劳务关系，但是双方符合劳动关系建立的主体资格，且黎峰从事法务工作系中金港公司业务的组成部分，其接受中金港公司的管理，中金港公司按月向黎峰支付劳动报酬。双方之间的关系具备了劳动关系的基本要素，也符合劳动关系的基本特点，因此本院确认双方之间于2014年4月10日至2014年7月28日期间存在劳动关系。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额一节，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此中金港公司应向黎峰支付2014年5月10日至2014年7月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20184.65元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，据此判决：一、确认北京中金港资产管理有限公司与黎峰于二○一四年四月十日至二○一四年七月二十八日期间存在劳动关系；二、北京中金港资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付黎峰二○一四年五月十日至二○一四年七月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万零一百八十四元六角五分。
中金港公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判，坚持中金港公司在一审时的诉讼请求。上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。因黎峰在向中金港公司求职时，提交了河南德高律师事务所《实习律师资格证》复印件，中金港公司考虑到黎峰与河南德高律师事务所存在劳动关系，不具备再次签订劳动合同的主体资格，故双方口头达成了劳务协议，形成了劳务关系。中金港公司与黎峰之间不存在劳动关系。
黎峰答辩称：黎峰同意一审判决，不同意中金港公司的上诉请求及理由。黎峰于2014年4月10日入职中金港公司，担任项目经理，一直工作到同年7月28日，有劳动合同解除证明书为证，有每月发放工资的相关银行流水证明，足以证明双方之间存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：现中金港公司主张黎峰与河南德高律师事务所存在劳动关系，黎峰对此予以否认。因中金港公司未能就其主张向本院提交充分证据予以证实，故本院对中金港公司的此项主张不予采信。
本案中，在2014年4月10日至同年7月28日期间，黎峰在中金港公司正常上班，接受中金港公司的管理，且中金港公司为×缴纳了上述期间的社会保险。中金港公司于2014年8月20日向黎峰出具了劳动合同解除（终止）证明书。上述情况足以认定中金港公司与黎峰之间于2014年4月10日至同年7月28日期间存在事实劳动关系。中金港公司主张其公司与黎峰曾口头达成劳务协议，形成劳务关系，因缺乏依据，本院不予支持。
黎峰主张中金港公司未依法与其签订书面的劳动合同，要求中金港公司向其支付2014年5月10日至2014年7月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审法院依法判定中金港公司向黎峰支付上述工资差额，本院对此不持异议。现中金港公司主张其公司无须向黎峰支付上述工资差额，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京中金港资产管理有限公司负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中金港资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 何 锐
代理审判员 张 瑞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘芳明