云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第352号
上诉人（原审原告）云南金泰房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市。
法定代表人李汝義，总经理。
委托代理人何滨，云南云信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人丁宇，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）昆明市官渡区地方税务局。住所地：云南省昆明市。
负责人聂昆林，局长。
委托代理人葛永坤、尹煜，云南永天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）与上诉人昆明市官渡区地方税务局（以下简称官渡地税）因委托代建合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月27日受理后依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人金泰公司的委托代理人何滨、丁宇，被上诉人官渡地税的委托代理人葛永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认，2006年8月25日，官渡地税（甲方）与金泰公司（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将昆明市官渡区关上宝海路203号35.13亩土地，委托乙方根据甲方使用功能和国家立项批复及城市建设规划的要求，进行统一规划建设，改扩建办公业务用房及配套设施、绿化、道路、车库等。项目实施方式：1、甲方将35.13亩土地（其中，划拨用地6.35亩，综合用地28.78亩）使用权转让给乙方（并签订土地转让合同），土地使用权证由甲方指定土地部门进行代管，并进行他项权益登记……具体事宜以双方签订的土地转让合同为准。2、甲方转给乙方的国有资产按国有资产处置相关规定办理，国有资产转让价以双方认可的评估价为准，价款作为甲方置换办公区的建设投资款。待建设方案报批相关部门批准后，双方再签订办公区转让合同。……4、办公区竣工验收、整体交付使用后，乙方将办公区的土地及房屋转让移交给甲方，同时甲方返还履约保证金，撤销土地使用证上所设的他项权益。项目定价方式：办公区造价待项目建设完成后，以审计部门最终的审计造价为准。甲方的责权：1、签订合同后，尽快将土地使用权转让给乙方，配合乙方办理土地转让的有关手续。……4、按双方确认的建设规划设计方案，配合乙方向市、区政府及市、区规划土地部门申请建设用地位置的置换。……7、办公区工程建设验收合格后，甲方应在竣工结算完成后30个工作日内接收该项目工程，并办理相关产权交接手续。乙方的责权：1、负责办理与项目工程建设相关的政府职能部门的协调工作，完善各项手续，使项目能够顺利实施。……7、按规定的建设周期时限，竣工验收后按审计部门认定的最终结算为准，双方债务清算完毕后，30个工作日内房屋产权证、土地使用权证等按转让方式移交甲方，并完善各种手续。其他约定：4、办公区项目验收合格后，甲、乙必须按国家建设工程价款结算办法规定进行项目结算。
2006年9月27日，官渡地税（甲方）与金泰公司（乙方）签订《协议书》，载明：根据甲乙双方于2006年8月25日签订的官渡区地方税务局办公楼、配套设施工程建设项目委托开发合同，现甲、乙双方就甲方依法取得的土地使用权转让给乙方与乙方在该块土地上建盖的办公大楼及附属设施进行置换事宜达成如下一致意见：一、甲方的土地位于云南省昆明市官渡区关上宝海路203号，该土地使用的面积为22626.78平方米（合33.94亩）。二、甲方土地使用权证的证号为：昆国用（2002）字第00223号、昆国用（2006）第00633号、昆官完国用（2006）第10610103857号、昆官完国用（2006）第10610103858号、昆官完国用（2006）第10610103859号、昆官完国用（2006）第10610103860号，土地取得方式为：出让（29.92亩），转让（4.02亩），用途为：综合用地和商业用地。三、乙方受让该宗土地的目的为：作为官渡区地方税务局新建办公区的建设用地和乙方的开发用地。……五、土地转让费及地上附着物的补偿费乙方暂不支付给甲方，用作扣减甲方日后向乙方支付办公区的价款，办公区建设需经双方确认并经相关部门批准。六、办公区造价控制在甲方要求的范围内，最终办公区的价格以审计部门审计的价款为准。七、办公区建设的有关手续由乙方负责办理和完善，甲方在相关手续办理方面给予协助。八、与原土地相关的土地使用权证、房屋所有权证的移交时间和方法以委托开发合同约定为准。甲方需向乙方提供原土地上的相关资料。九、土地使用权与办公区所有权置换后，且各项手续办理完毕后，甲方的各项与土地使用权相关的权利、义务一并转移给乙方；办公区建成后，乙方的各项与办公区所有权相关的权利、义务也一并转移给甲方。……同日，双方还签订了两份《补充协议》（《土地使用权转让协议》、《地上附着物补偿协议》），其中，《土地使用权转让协议》第八条约定，本次土地使用权转让价款乙方不直接向甲方支付，而直接用于冲抵甲方将来应向乙方支付办公区建设的工程价款，并最终根据土地使用权转让价款与甲方应支付的工程价款总额的实际进行结算，多退少补。另外，双方还对土地使用权以及地上附着物转让的其他事宜进行了进一步约定。
2006年10月20日，双方签订《协议书》，约定官渡地税将其所有的土地使用权座落于官渡区关上镇上苜蓿村股份合作社，使用权属面积：33.94亩转让给金泰公司，并约定土地使用权的转让费以省、市局批准价格5365万元为准，双方有以土地置换办公楼的意向性，有待官渡地税办理完善相关发改立项、采购等手续后再行履行。昆明易利嘉房地评估有限公司确定位于昆明市官渡区关上宝海路由官渡区地税局所属地块的房地产在估价时点（2006年6月26日）的价值合计为人民币53645188元。
2008年7月5日至2008年9月2日期间，金泰公司与昆明银海物业服务有限公司将涉案建设完毕的办公楼以及配套设施进行了移交，昆明银海物业服务有限公司系官渡地税的物业公司。
2008年11月11日，涉案昆明市馨逸雅筑商务写字楼的房屋产权办理在金泰公司名下，该产权尚在抵押中。
原审委托云南中正司法鉴定所对金泰公司开发建设的写字楼的工程造价以及该写字楼的房屋配套设施（不包含土地费用）（以开发当时作为时间点）的价值进行鉴定，云南中正司法鉴定所作出云中司（2014）第014号司法鉴定意见书，鉴定结果：昆明市官渡区关上馨逸雅筑商务写字楼及其配套设施工程鉴定工程造价为91400434.74元。
原审认为，金泰公司与官渡地税针对涉案办公楼所签的《合同书》、《协议书》、《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现金泰公司已按照合同约定开发建设完毕涉案工程，并于2008年9月2日完成了涉案办公楼以及配套设施的移交工作，虽双方合同约定以审计部门的审计造价确定工程价款，但直至本案诉讼，仍没有对涉案工程进行审计，遂委托云南中正司法鉴定所对金泰公司开发建设的官渡区关上宝海路昆明市馨逸雅筑商务写字楼的工程造价以及该写字楼的房屋配套设施（不包含土地费用）（以开发当时作为时间点）的价值进行鉴定，并作出云中司（2014）第014号司法鉴定意见书，鉴定结果：昆明市官渡区关上馨逸雅筑商务写字楼及其配套设施工程鉴定工程造价为91400434.74元。现双方争议的主要问题是官渡地税是否应向金泰公司支付土地费用，金泰公司认为，官渡地税将包括涉案土地在内的33.94亩土地以评估价5365万元的价格转让给金泰公司，土地使用权亦办理在金泰公司名下，涉案土地的使用权应属金泰公司，现金泰公司将涉案土地及办公楼已移交给官渡地税，并且按照合同约定相应的权利亦会办理在官渡地税名下，故官渡地税应当支付金泰公司土地费用；而官渡地税认为，双方之间就涉案办公楼是置换、委托代建的关系，涉案土地原本就属于官渡地税，为开发建设的需要才将土地使用权办理在金泰公司名下，故官渡地税不应再行支付土地费用。对此，原审认为，2006年8月25日双方所签的《合同书》约定的项目定价方式为：办公区造价待项目建设完成后，以审计部门最终的审计造价为准，之后2008年9月27日所签的《协议书》第六条约定，办公区造价控制在官渡地税要求的范围内，最终办公区的价格以审计部门审计的价款为准，同日所签的《土地使用权转让协议》第八条还约定，土地使用权转让价款金泰公司不直接向官渡地税支付，而直接用于冲抵官渡地税将来应向金泰公司支付办公区建设的工程价款，并最终根据土地使用权转让价款与金泰公司应支付的工程价款总额的实际进行结算，多退少补。首先，纵观合同，双方签订合同的真实意思表示是，官渡地税将包括涉案土地置换给金泰公司进行开发建设办公楼项目，办公楼的价款按照审计的工程价款进行确认，并不涉及土地费用。其次，从合同约定来看，最终结算的依据均是工程造价或工程价款，即涉案办公楼以及配套设施的建设费用，并不包括土地费用。并且，双方合同并未约定要另行支付土地费用。故原审认为，官渡地税不应再行支付金泰公司土地费用。
此外，双方对鉴定意见书分别提出以下意见：一、金泰公司认为外装饰合同工程费（合同外）项目存在材料调差，鉴定人员接受质询时明确陈述金泰公司与施工单位之间的是固定单价合同，且从金泰公司提供的证据不足以证明材料更换的事实，原审认为，鉴定人员的陈述合法合理，故对该项鉴定意见予以采信。二、金泰公司认为，营业税金应予鉴定，认为该项费用是合同履行完毕的必然支出，原审认为营业税金的费用至今并未产生，现金泰公司主张该费用没有事实基础，且产权变更时产生的合理费用可按照法律规定进行解决。三、官渡地税认为开发管理费、开发期间财务成本不应计取，原审认为该项费用系金泰公司开发该项房地产必然产生的管理费用以及财务费用，官渡地税的该项异议不成立，不予支持。四、双方均对开发利润提成异议，金泰公司认为应以25%计取利润，官渡地税认为不应计取，原审认为，合同约定的结算方式是审计造价，即涉案办公楼以及配套设施的建设费用，对利润并没有明确约定，基于上述分析评判理由，双方对办公楼是建立在置换的基础上，故该笔利润费用9315582.29元应予扣除。故官渡地税应向金泰公司支付的涉案办公楼及配套设施的开发费用是82084852.45元（91400434.74元-9315582.29元），扣减官渡地税已作价转让的土地及地上附着物款项53650000元，官渡地税还应向金泰公司支付涉案办公楼及配套设施的开发费用是28434852.45元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定判决：“一、被告昆明市官渡区地方税务局于本判决生效之日起三十日向原告云南金泰房地产开发有限公司支付涉案写字楼开发费及相关设施费用28434852.45元；二、驳回原告云南金泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费531342.05元，由原告云南金泰房地产开发有限公司承担371940.05元，由被告昆明市官渡区地方税务局承担159402元。鉴定费用600000元，由被告昆明市官渡区地方税务局承担。”
宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
金泰公司上诉请求：撤销一审判决并改判由官渡地税向其支付办公楼及配套设施费用65256434元，由官渡地税承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费。事实与理由：1、一审确认本案案由为委托代建合同纠纷错误，当事人之间应为委托开发合同关系。2、一审确认涉案办公楼及其附属设施建设工程价款不包括土地费用错误。一是金泰公司作为该涉案办公楼及其附属设施的开发主体，开发工作从土地开始，不仅有土地转让，还有土地报建工作，由于地块的特殊性，还产生了土地清非和土地变性的开发过程。土地转让时官渡地税作价5365万元，但在开发过程中仅该涉案办公楼及其附属设施所用10.33亩土地的开发费已达到27506001元。一审对土地价格进行认定时，只认定土地转让时官渡地税的转让价5365万元，而遗漏了金泰公司在开发过程中支付的土地清非、土地变性等土地开发费用，显然不公平。二是一审认为当事人合同对土地费用“不涉及”、“不包括”、“未约定”土地费用错误，与合同关于土地的约定不符，合同约定官渡地税将土地转让给金泰公司，由金泰公司受让土地后进行开发，开发完毕之后再将涉案办公楼及其附属设施移交官渡地税，合同明确了双方之间的委托开发关系，根据地随房走的原则，土地费用自然包含在工程造价之中。三是金泰公司已将涉案办公楼及其附属设施及其占地面积10.33亩交付官渡地税，若工程造价之中不包含土地费用，则官渡地税仅支付建房款而无偿使用了土地，该结果于法无据，且不公平。3、一审并未“强行以鉴定方式代替审计”，一审对外委托鉴定系当事人一致同意的结果，鉴定程序合法，鉴定结论总体上正确。4、涉案办公楼工程造价若通过政府审计确定，也无任何法律及规章规定政府审计的建设工程不计利润，一审对涉案办公楼及其附属设施的工程造价利润予以扣除于法无据，无合同依据。
官渡地税答辩称，双方系置换合同关系，当事人约定涉案办公楼及其附属设施工程造价应经政府审计确定，现仍未审计，官渡地税的付款条件不成就，应付款数额不确定，一审以鉴定代替审计不当。正因为双方系置换合同关系，合同约定内容不涉及土地费用，土地的费用是用作置换处理。故金泰公司的上诉主张不成立。
官渡地税上诉请求：撤销一审判决并公正判决，本案一、二审诉讼费及鉴定费由金泰公司承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，本案基本事实是：官渡地税拥有的国有资产（33.94亩土地及地上附着物）由评估机构作价5365万元，经双方认可，并经官渡地税上级部门批准，用于置换金泰公司在该土地上为官渡地税所建涉案办公楼及其附属设施，涉案办公楼及其附属设施在竣工验收、整体交付使用的同时，金泰公司应将涉案办公楼及其附属设施的土地及房屋产权移交并登记在官渡地税名下，之后土地使用价款与涉案办公楼及其附属设施的建设工程价款进行结算，多退少补。故，当事人之间是置换、委托开发建设的法律关系，而非建设工程施工合同关系或房屋买卖关系。合同履行中，金泰公司未履行约定义务，合同、协议签订后就擅自将属于国有资产的土地办理了抵押贷款，且在涉案办公楼及其附属设施建成后，将涉案办公楼及其附属设施产权登记于金泰公司名下。2、一审强行以鉴定方式代替当事人约定的审计方式，违反当事人合同约定，于法无据。3、合同约定的置换未审计，金泰公司未提交结算审计资料，双方无法结算，且金泰公司将涉案办公楼及其附属设施及涉案办公楼及其附属设施所占土地办理了抵押贷款，金泰公司违约在先，责任在于金泰公司。4、一审适用法律错误，一审适用最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件的司法解释错误，本案系置换合同关系。
金泰公司答辩称，一审对涉案办公楼及其附属设施的工程造价进行鉴定系当事人一致同意的结果，不存在官渡地税所称一审强行以鉴定代替审计的情形。官渡地税已使用涉案办公楼及其附属设施达五年之久，涉案办公楼及其附属设施工程造价未经审计的责任在于官渡地税，故金泰公司主张支付工程款的条件成就。当事人间系委托开发合同关系，合同约定由官渡地税将涉案土地转让给金泰公司，由金泰公司进行开发，对涉案办公楼及其附属设施进行施工，之后将涉案办公楼及其附属设施移交给官渡地税，涉案办公楼及其附属设施工程造价自然包含土地费用和工程利润。官渡地税的上诉主张无事实与法律依据，应予驳回。
经征询当事人对一审认定事实的意见，金泰公司无异议，官渡地税提出一项异议，即一审确认“昆明银海物业服务有限公司系官渡地税的物业公司”错误，昆明银海物业服务有限公司系官渡地税聘请的物业公司。
对当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对官渡地税所提异议，金泰公司认可昆明银海物业服务有限公司系官渡地税聘请的物业公司，故该异议成立，本院对此事实认定予以更正。
二审中，金泰公司提交了四组证据：1、《关于云南金泰房地产开发有限公司与昆明市官渡区地方税务局房地产开发建设项目中有关建设用地事实及相关证据的情况说明》一份，欲证明涉案土地系金泰公司购买，金泰公司为涉案办公楼及配套设施的土地成本支出达27506001元。2、云南中正司法鉴定所的《情况说明》一份，欲证明房地产开发投资的土地使用权价值应计入工程造价才能明确工程造价项目的完整性。3、《中选通知书》一份，欲证明官渡地税发出的《中选通知书》上明确涉案项目为委托开发项目。4、金泰公司支付土地相关费用的凭证说明，欲证明金泰公司对一审已提供的土地税款票据所作的说明及统计。官渡地税质证认为，对证据1、3、4不予认可，证据2不属于新证据，不予质证。
本院认为，证据1、4系金泰公司单方制作，官渡地税不认可，本院不予确认。证据2、3，官渡地税未否认其真实性，故本院仅确认证据2、3的真实性。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、双方之间为何种法律关系。2、金泰公司主张的办公楼的土地费用应否支持。3、涉案办公楼的工程造价应通过鉴定还是审计予以确定。4、一审委托所作鉴定意见中利润应否予以扣除。
关于双方之间的法律关系问题，本院认为，根据官渡地税的《招标文件》及当事人所签《合同书》、《协议书》、《补充协议》，官渡地税全权委托金泰公司代为开发建设涉案办公楼及配套设施、住宅工程项目，金泰公司为建设方，官渡地税为实际使用人，该项目的拆迁及土地性质变更工作均由金泰公司完成，官渡地税完成该项目的立项工作，本案符合最高人民法院《民事案件案由规定》第八十一条房地产开发经营合同纠纷中的第一项规定情形，属委托代建合同纠纷。
关于金泰公司主张的办公楼的土地费用应否支持的问题，金泰公司认为，涉案土地转让时官渡地税作价5365万元，但金泰公司在开发过程中仅涉案办公楼及配套设施占用10.33亩土地的开发费已达到27506001元，且双方合同并无开发建设费用不包括土地费用的约定内容，因此涉案办公楼及配套设施建设工程价款中应包含土地费用。官渡地税认为，双方约定是置换关系而非房屋土地的买卖，官渡地税系涉案土地原使用权人，既然是置换则不存在土地费用问题。本院认为，根据双方约定内容，官渡地税将涉案土地使用权转让给金泰公司，金泰公司在涉案土地上开发建设涉案办公楼及配套设施、住宅工程项目工程完毕后，再将办公楼、配套设施移交给官渡地税，并办理相关产权交接手续。土地使用权转让价款金泰公司不直接向官渡地税支付，而直接用于冲抵官渡地税将来应向金泰公司支付办公区建设的工程价款，并最终根据土地使用权转让价款与官渡地税应支付的工程价款总额的实际进行结算，多退少补。根据官渡地税的主张，涉案办公楼及配套设施建设工程价款不包含土地费用，而最终结算时还需再减除涉案办公楼及配套设施占用10.33亩土地的转让价款，该主张亦即官渡地税将10.33亩土地转让给金泰公司，金泰公司需支付土地转让价款，而金泰公司在土地上将涉案办公楼及配套设施建设完毕并连同土地移交官渡地税时，官渡地税却不用向金泰公司承担土费用，该主张不仅无合同依据，同时也违背了公平原则，应不予支持。一审确认涉案办公楼及配套设施建设工程价款不包含土地费用无事实与法律依据，应予纠正。根据《房地产估价报告》［昆易评字（2006）第0912号］，33.94亩土地评估总价为38948209.98元，涉案办公楼及配套设施占用10.33亩土地价为38948209.98元／33.94亩×10.33亩＝11854301.96元，该费用应计入涉案办公楼及配套设施建设工程价款，由官渡地税向金泰公司进行支付。根据双方2006年10月20日所签《协议书》第三条：“上述土地使用权的转让费以省、市局批准价格（5365万元）为准。甲乙双方有以土地置换办公楼的意向性，但待甲方办理完善相关发改立项、采购等手续后再行履行”及第六条：“办理上述土地使用权变更登记手续所发生的税、费由乙方承担”的约定内容，金泰公司主张涉案办公楼及配套设施占用10.33亩土地的开发费已达到27506001元应由官渡地税承担无合同依据，不予支持。
关于涉案办公楼的工程造价应通过鉴定还是审计予以确定的问题，本院认为，一审中，应官渡地税要求，一审法院准许由官渡地税协调涉案办公楼及配套设施建设工程价款的审计事宜，之后协调未果，官渡地税同意将涉案办公楼及配套设施建设工程造价由一审法院对外委托鉴定，同时，根据2014年1月20日双方所签《鉴定笔录》，官渡地税对一审委托云南中正司法鉴定所对涉案办公楼及配套设施建设工程价款进行鉴定并无异议，故同意通过鉴定方式确定涉案办公楼及配套设施建设工程价款系官渡地税的自由意思表示，系其对诉讼权利的自由处分，现官渡地税二审主张涉案办公楼及配套设施建设工程价款应通过审计进行确定的主张，与其一审主张相悖，不予支持。
关于一审委托所作鉴定意见中利润应否予以扣除的问题，金泰公司认为，涉案办公楼及配套设施工程造价若通过政府审计确定，也无任何法律及规章规定政府审计的建设工程不计利润，一审对涉案办公楼及配套设施的工程造价利润予以扣除于法无据，无合同依据。官渡地税认为，正因双方系置换合同关系，合同约定内容当然不涉及利润。本院认为，根据双方2006年8月25日所签《合同书》第四条：“办公区造价待项目建设完成后，以审计部门最终的审计造价为准”，第七条第四项：“办公区项目验收合格后，甲、乙必须按国家建设工程价款结算规定进行项目结算”，诉讼中，双方一致同意通过鉴定方式明确涉案办公楼及配套设施的建设工程造价。根据《工程造价鉴定报告》［云中司（2014）第014号］开发利润为9315582.29元，2014年4月14日双方对《工程造价鉴定报告》［云中司（2014）第014号］的《质证笔录》，鉴定机构认为，开发利润原则上由当事人在合同中进行约定，如果当事人没有约定，则根据国家发改委［建设项目经济评价方法与参数］第三版，利润率取房地产开发行业基准收益率12%，基准利润收益率是保证不亏损。本案中，双方在合同中未明确约定开发利润，但从双方履行合同的目的来看，金泰公司履行合同的利润是通过办公楼及配套设施以外的土地开发来实现，因此，对金泰公司主张的利润不予支持。
综上，涉案办公楼及配套设施的建设工程造价应为93939154.41元（91400434.74元－9315582.29元＋11854301.96），扣减官渡地税已作价转让的土地及地上附着物款项53650000元，官渡地税还应向金泰公司支付涉案办公楼及配套设施的开发费用是40289154.41元。至于官渡地税关于鉴定费及案件受理费的主张，本院认为，一审中委托鉴定是双方当事人同意的，对此所产生的鉴定费应由双方共同承担，一审决定由官渡地税单方承担不当，对于案件受理费，按国务院《诉讼费用交纳办法》相关规定由双方负担。
综上所述，金泰公司的上诉主张部分成立，本院予以支持；官渡地税的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第102号民事判决第二项，即“驳回原告云南金泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第102号民事判决第一项，即“被告昆明市官渡区地方税务局于本判决生效之日起三十日向原告云南金泰房地产开发有限公司支付涉案写字楼开发费及相关设施费用28434852.45元”；
三、由昆明市官渡区地方税务局于本判决生效之日起三十日内向云南金泰房地产开发有限公司支付涉案写字楼开发费及相关设施费用40289154.41元。
一审案件受理费531342.05元，由云南金泰房地产开发有限公司承担265671.03元，由昆明市官渡区地方税务局承担265671.02元，鉴定费用600000元，由昆明市官渡区地方税务局承担300000元，由云南金泰房地产开发有限公司承担300000元。二审案件受理费531342.05元，由云南金泰房地产开发有限公司承担265671.03元，由昆明市官渡区地方税务局承担265671.02元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如昆明市官渡区地方税务局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若昆明市官渡区地方税务局不自行履行本判决，云南金泰房地产开发有限公司可在本判决履行期限届满后二年内向昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 张永生
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 范 蕊