江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终90号
上诉人（原审原告）罗文斌，男，1973年7月11日生，汉族，工作单位为江西省质量技术监督管理局，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局青云谱大队，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道97号。
负责人梁波，该大队大队长。
委托代理人骆海波，该大队科长。
委托代理人付涔，该大队民警。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，系该人民政府市长。
委托代理人黄凌，系该人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
上诉人罗文斌因公安交通管理行政处罚决定一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，拟于2016年8月上旬开庭审理本案，但因上诉人罗文斌两次在外地出差不能出庭，且也不委托他人出庭，一再要求延期开庭。故本案二审书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月9日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队作出的编号360104—1500500617《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书载明：“当事人：罗文斌，驾驶证号：××××，档案编号：360101061986，准驾车型：C1，发证机关：南昌市江西省南昌市公安局交通警察支队，车牌号牌：赣Ｋ×××××，号牌种类：小型汽车。现查明当事人于2015年7月9日20时20分许，在十字街路口实施在夜间没有路灯、照明不良或者遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，不按照法律、法规规定使用车灯的违法行为（代码1102B），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、四十八条第五项、五十一条第三项、五十七条、五十八条、五十九条第一款、六十一条第五项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第84条第6项之规定，决定予以50元罚款，记1分。持本决定书在15日内到银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。当事人不服处罚决定的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60日内向南昌市人民政府申请行政复议；或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向南昌市青云谱区人民法院提起行政诉讼。并当场送达给原告。庭审中原告自述其于2016年2月初已经缴纳罚款50元、滞纳金50元，扣分是自动扣的，但未保存相关凭证。原告不服南昌市公安局交通管理局青云谱大队（以下简称：青云谱交警大队）作出该处罚决定书，于2015年9月8日向被告南昌市人民政府提出了行政复议申请，被告南昌市人民政府于2015年9月8日受理，原告于2015年9月10日领取《行政复议受理通知书》。被告南昌市人民政府于2015年10月14日作出了洪府复字（2015）262号《行政复议决定书》，该行政复议决定载明：2015年7月9日20时20分许，青云谱交警大队民警丁峰及协警在××路××字街交叉路口执勤时，发现罗文斌驾驶的赣Ｋ×××××小车开着远光灯经十字街交叉路口准备靠边右转，民警丁峰遂指示协警将罗文斌车辆拦停，并以罗文斌不按规定使用车灯的行为为由，开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对申请人罚款50元，记1分。复议期间，青云谱交警大队提交了民警丁峰的证词，证明了上述事实。本府认为，一、对违反道理交通安全法律法规的违法行为，根据查明的违法事实，依法作出行政处罚决定是法律赋予公安交通管理部门的职权。交通警察根据法律赋予的执法权限和秉公执法的人民警察职业道德规范，对违反交通安全的违法行为给予制止并作出相应的行政处罚决定，符合法律规定。不按规定使用灯光的违法行为虽具有瞬时性，但违章现场是有交通信号灯控制的交叉路口，罗文斌是否开远光灯驾车，执勤交警不会发生辨认错误，其证词应当采信。且本案执勤交警与罗文斌也并无法律上的利害关系，没有法定的应当回避的情形，也没有证据可以否认执勤交警证词的可信度。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款”；《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十四条第六项规定，机动车驾驶人不按法律、法规规定使用车灯的，处五十元罚款。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定对机动车驾驶人驾驶机动车不按规定使用车灯的，一次计1分，本案中，罗文斌不按规定使用车灯，违法事实清楚，青云谱交警大队决定对其罚款50元，记1分，符合法律规定。三、协警是协助交警路面执法，本案执勤民警在发现罗文斌的违法行为后指示协警拦停车辆，并在其后由执勤民警本人开具行政处罚决定书，并无不当之处。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本府决定：维持青云谱交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（360104—1500500617）。原告于2015年10月27日领取该行政复议决定书。原告不服青云谱交警大队作出的编号360104—1500500617《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告南昌市人民政府洪府复字（2015）262号《行政复议决定书》，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。
另查明，青云谱交警大队向复议机关南昌市人民政府提交的丁峰证词中载明：2015年7月9日晚应交管局勤务安排，本人与同事谢国平、辅警三人在××路××字街交叉路口查出不按规定使用灯光，20:20左右，本人发现一违章车辆赣Ｋ×××××小车，随即便让辅警员示意停车，收集证件。辅警员便按要求收集该驾驶证件交付与我，本人依法对其说明违法行为并作出处罚。丁峰在庭审中作证时陈述：2015年7月9日晚我们按照交管局勤务安排在××路××字街交叉路口查出不按规定使用灯光的违法行为，当时我佩戴了执法记录仪，且一直处于开机状态，20:20左右，发现由东向西行驶了一辆车辆灯光刺眼（当时看到灯光是一直亮着），随即用手持电台告知让辅警员示意停车，收集证件。辅警员便按要求收集该驾驶证件交付与我，本人依法对其说明违法行为、作出处罚。并告知其相应享有的权利及可以到南昌市交管局法制处调取执法视频，第二天我将执法记录仪的数据上传到基站。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。根据上述规定，对辖区内的道路交通安全进行管理，是被告青云谱交警大队的法定职责。本案中，丁峰作为被告青云谱交警大队派遣执行勤务的交通警察，对辖区内发生的道路交通安全违法行为，有权及时纠正。2015年7月9日20:20左右原告驾驶赣Ｋ×××××小车灯光刺眼，不按规定使用灯光，虽然只有丁峰一人的陈述证实，但其是依法执行公务的人员，其陈述的客观真实性得到证实，在没有证据证明丁峰与罗文斌之间存在利害关系、也没有证据可以否定丁峰证词的情况下，丁峰一人的陈述就是证明罗文斌有不按规定使用灯光的优势证据，应当作为本案认定事实的根据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款”；《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十四条第六项规定，机动车驾驶人不按法律、法规规定使用车灯的，处五十元罚款。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定对机动车驾驶人驾驶机动车不按规定使用车灯的，一次计1分，本案中，罗文斌不按规定使用车灯，违法事实清楚。南昌市公安局交通管理局青云谱大队据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，并且履行告知、听取陈述和申辩、制作决定书、送达等相关程序。本案南昌市公安局交通管理局青云谱大队在作出处罚时适用简易程序，对原告当场制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》，书面告知其拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利,并予以送达。被告南昌市公安局交通管理局青云谱大队履行程序合法。被告南昌市人民政府在复议过程中，原告对被告南昌市人民政府复议程序未提出异议，其程序亦符合法律规定。综上，青云谱交警大队据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，被告南昌市人民政府复议程序合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，
判决驳回原告罗文斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗文斌承担。
上诉人罗文斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在审理过程中认定事实不清，判断事实不准，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。第一，被上诉人青云谱交警大队执勤民警丁峰在其证词中称上诉人“在夜间没有路灯、照明不良或者遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，不按照法律、法规规定使用车灯”,但是未说明上诉人违法的具体情形，是使用了远光灯，还是改装了车灯，或是其它具体情况？执勤民警丁峰出庭作证时也不能确定上诉人是否使用远光灯，只确认“灯光刺眼”。灯光刺眼并不代表使用了远光灯，有关法律、法规规定并未规定灯光刺眼违法，上诉人到底错在哪儿？难道正常、合法、合规使用车灯，由于新车原装的氙气车灯比较亮，这就违法了？如此定性，那岂不是全国至少有几十万台车一直在违法！第二，《行政处罚法》第三十三条有明确规定，采用简易程序行政处罚的前提就是违法事实确凿，也就是说要有确实充分的证据表明有违法事实存在且确实为当事人所为。被上诉人称“执法民警对违法行为的判断和认定具有较高的准确性”，也就是说执勤民警现场有可能会错判误判，执勤民警的现场判断而没有其他确实充分违法证据，不应认定为“违法事实确凿”，更何况上述人现场就对执勤民警丁峰的判断有异议，被上诉人也未提供其他确实充分的违法证据。一审法院据此认定被上诉人该简易程序行政处罚决定认定“事实清楚、证据确凿”，明显是枉法袒护被上诉人。二、一审法院在采信证据过程中违反相关法规，采用双重标准，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。被上诉人青云谱交警大队执勤民警丁峰是当事人，现场与上诉人有争执，其对现场违法行为是否发生误判错判直接关系单位领导对其的评价，直接关系其本人利益，该证词的真实性值得怀疑。上诉人在一审法庭上对该证词的真实性提出了异议，但是一审法院不仅仍然采信该证词，竟然还捋该证词作为“优势证据”，明显是偏听偏信。对于可以证明执勤民警丁峰判断正确性和证词真实性的执法记录仪声像资料这一关键证据，一审法院竟然未要求被上诉人南昌市公安局交通管理局青云谱大队提供，违反了行政诉讼案件由行政方举证的规定。公安部《交警系统执法记录仪使用管理规定》对使用执法记录仪固定证据早有明确规定。一审法律如此采信证据，公安部的规定就形同废止。照此推论，今后交警一人现场执法时根本无需处罚证据，只要其判断即可，无论其是否误判错判，无论其是否滥用职权。何况，与上诉人有争执的当事人执勤民警的证词相对于执法记录仪声像资料，谈何优势证据？如此确立优势证据，不合法，更不合理。1、请求判令撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青行初字第23号行政判决书，并改判；2、请求判令撤销被告南昌市人民政府《行政复议决定书》（洪府复字【2015】262号）；3、判令撤销被告青云谱交警大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》（3601041500500617）；4、判令两被上诉人向上诉人赔礼道歉，并承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人青云谱交警大队在答辩状中辩称：原审判决认定事实正确。原审法院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责行政区域内的道路交通安全管理工作。第八十七条规定，公安机关交通管理部门以及交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。根据上述规定，对辖区内的道路交通安全进行管理，是被告南昌市公安局交通管理局青云谱大队的法定职责。本案中，丁峰作为被告青云谱交警大队派遣执行勤务的交通警察，对辖区内发生的道理交通安全违法行为，有权及时纠正。该案中虽然只有丁峰一人的陈述证实，但其是依法执行公务的人员，其陈述的客观真实性得到证实，在没有证据证明丁峰与罗文斌的利害关系，也没有证据可以否定丁峰证词的情况下，丁峰一人的陈述就是证明罗文斌有不按规定使用灯光的优势证据，应该作为本案认定事实的根据。本案中，罗文斌不按规定使用车灯，违法事实清楚。青云谱交警大队据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人认为原审法院在采信证据过程中违反相关法规，采用双重标准，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。被上诉人执勤民警丁峰是当事人，现场与上诉人有争执，其对现场违法行为是否发生误判错判直接关系单位领导对其的评价，直接关系本人利益，该证词的真实性值得怀疑。上诉人一直强调视频证据，执法记录仪的使用问题。被上诉人认为原审法院对该案的证据认定是非常准确的。该案中，上诉人的违法行为属于瞬时违法行为，视频证据是很难收集的，与民警是否使用了执法记录仪没有关联性，交警使用执法记录仪只是一个内部规定，与本案没有关联性，况且执法记录仪并非360度拍摄。在没有证据能证明被上诉人工作人员丁峰与上诉人罗文斌有利害关系的情况下，丁峰的当场认定的证据具有优势性。综上所述，被上诉人认为上诉人违法事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，请南昌市中级人民法院驳回上诉人请求，维持原判。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府在答辩状中辩称：一、青云谱交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3601041500500617）认定事实清楚、适用法律正确。经行政复议审查，2015年7月9日20时20分许，青云谱交警大队民警丁峰及协警在××路××字街交叉路口执勤时，发现上诉人驾驶的赣Ｋ×××××小车经十字街交叉路口准备靠边右转时存在违法使用灯光的行为，民警丁峰遂指示协警将上诉人车辆拦停，并以上诉人违反法律规定使用车灯的行为为由，开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3601041500500617），决定对上诉人罚款50元，记1分。以上事实有民警丁峰的证词予以印证。答辩人认为，首先，道路交通安全管理具有其特殊性。尤其是道路上的违法使用灯光、禁鸣路段鸣喇叭等行为一般都是瞬间发生，对这些突发的交通违法行为如果不及时纠正，就会埋下交通安全隐患，甚至当即引发交通安全事故，破坏道路交通安全秩序。这些瞬间违法的行为一般都会面临取证难题。其次，本案中虽然只有丁峰一人的陈述，但只要丁峰是依法执行公务的人员，其陈述的客观真实性得到证实，在没有证据证明丁峰与上诉人之间存在利害关系、也没有证据可以否定丁峰证词的可信度的情况下，那么丁峰一人的陈述就是证明上诉人有违反规定使用灯光的优势证据，应当作为认定事实的根据。基于以上事实的认定，青云谱交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十四条第（六）项以及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，就上诉人违法使用灯光的行为罚款50元，记1分的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”上诉人于2015年9月8日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于2015年9月9日受理，上诉人于2015年9月10日领取《行政复议受理通知书》。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”答辩人于2015年10月14日作出了《行政复议决定书》，上诉人于2015年10月27日领取。答辩人的受理、决定程序均符合法律规定。综上，青云谱交警大队行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答辩人行政复议符合法律程序，请求贵院维持一审判决、驳回上诉人全部上诉请求。
一审期间原审原告罗文斌向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政复议申请复议通知书、行政复议决定书、行政处罚决定书；2、交通系统执法记录仪使用管理规定；3、新闻报纸及网上报导；4、电话录音（U)盘；5、事发现场图。一审期间原审被告青云谱交警大队向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、编号360104—1500500617《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、证人证言及执法民警丁峰所作的事情经过的证词。一审期间原审被告南昌市人民政府向法院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书；3、行政复议决定书；4、行政复议文书送达凭证。上述证据材料随案卷移送本院。
二审对原审查明的事实予以确认。经书面审理，对有争议的事实进行了审查。
本院认为，本案中，双方对罗文斌驾驶赣Ｋ×××××小车在十字街交叉路口准备靠边右转时，其车辆“灯光刺眼”的事实均予认可。由于上诉人违法使用灯光的行为属于瞬时违法行为，且执勤交警与罗文斌并无法律上的利害关系，也没有法定的应当回避的情形，罗文斌也未能向法院提供证据来否定上述行为存在的事实。因此，罗文斌的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项规定。青云谱交警大队在其辖区内有实施道路交通安全管理工作的法定职责,具有作出本案行政处罚的法定职权。青云谱交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十四条第（六）项以及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对上诉人罗文斌处以50元罚款，记1分，并依法开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法。市政府行政复议程序符合法律规定。上诉人罗文斌上诉理由不足，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人罗文斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李清波