辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫民终字第00354号
上诉人（原审原告）：刘文雷，男，1978年10月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：霍金花，辽宁实远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文峰，男，1970年8月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人刘文雷因与被上诉人刘文峰排除妨害纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘文雷及其委托代理人霍金花，被上诉人刘文峰及其委托代理人刘铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘文雷在一审诉称：刘文雷与刘文峰是同村村民，且东西邻居，刘文雷家居西，刘文峰家居东。两家之间有一道中间界墙，此墙是约六、七年前刘文雷家占用自己的地方建起的。2013年冬天刘文雷想将此墙拆除重新垒起新墙，就拆除一部分，刘文峰也没有阻拦。2014年3月份刘文雷拆除此墙剩余部分时，刘文峰阻拦不让拆。村里实际丈量，刘文雷所垒的院墙在刘文雷的登记卡范围之内。2014年9月18日，刘文雷将剩余墙拆除一部分，刘文峰报警，警察走后刘文峰伙同他人将刘文雷打伤。刘文雷认为其所垒的院墙在自己宅基地使用权登记卡范围之内，拆墙合理合法，请求人民法院支持其诉讼请求。
原审被告刘文峰在一审辩称：刘文雷所诉与事实不符。刘文峰家是祖宅，已经居住多年。刘文峰家西邻刘文雷的院墙，自古以来是刘文峰所有。刘文峰有证据证明这个墙归刘文峰所有。刘文峰同时提出反诉，反诉内容是要求法院判令刘文雷排除在刘文峰家地基上所垒的石头墙。
一审法院审理查明：刘文雷、刘文峰是邻居，刘文雷居西，刘文峰家居东。刘文雷与刘文峰现在居住的房屋都是经过翻建的。刘文雷家的老房建造于1976年，宅基地使用权登记卡的四至为东至1.7米、西至2.5米、房屋长度15.8米。刘文雷称翻建后的房屋位置向西移了一段距离但不知道具体的长度。2014年7月国土管理部门的工作人员对两家院落进行了丈量。勘测笔录显示，刘文雷现宅院东西长度为19.95米并且注明了这19.95米不包含两家家所争议的院墙（院墙为50cm），刘文峰家的后宅院东西长度为18.95米也注明了这18.95米包含了两家所争议的院墙。刘文峰的集体土地建设用地使用证注明了其宅院东西长度为19.5米，房屋东西长度为16.8米。2014年10月29日刘文雷以排除妨害为由提起诉讼，要求刘文峰不得阻碍刘文雷拆除自己家东侧院墙并重新建造新墙。一审庭审中刘文峰提出反诉，反诉内容为要求拆除刘文雷在刘文峰家房前用石头所垒的院墙。
一审法院认为：排除妨害是物权受到侵害的救济方式。本案中，刘文雷主张拆除与刘文峰家之间的院墙应向法院提交证据证明对该争议墙有使用权和处分权。刘文雷提交的宅基地使用权登记卡的四至为东至1.7米、西至2.5米、房屋长度15.8米，此份登记卡说明刘文雷家宅院东西长度为20米，经相关管理部门的勘测笔录显示刘文雷家现东西长度为19.95米且不包含本案中刘文雷所主张的争议的小墙（50cm）。刘文峰家的后宅院东西长度为18.95米也注明了这18.95米包含了双方所争议的院墙，刘文峰的集体土地建设用地使用证注明了刘文峰家的宅院东西长度为19.5米。依据本案现有证据，刘文雷未能证明刘文峰所垒的红砖墙在其宅基地使用权登记卡范围之内，故无权对该墙进行拆除。在庭审中刘文峰所提起的反诉，要求拆除刘文雷在其院南所垒的石头墙的请求因与本诉不属于同一标的，不符合反诉的条件，一审法院不予以受理。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回刘文雷的诉讼请求。案件受理费100.00元，由刘文雷承担。
宣判后，上诉人刘文雷不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人刘文雷上诉称：刘文雷家与刘文峰家之间存在一道中间界墙，界墙南侧是刘文雷在自家宅基地使用面积内所垒的石头院墙，界墙北侧是刘文峰背着刘文雷私自垒的红砖墙。刘文雷拆除刘文峰私自垒的红砖墙是行使自己的合法权利，刘文峰加以阻拦是非法的。根据刘文雷家1991年12月1日农村宅基地使用权登记卡记载，刘文雷家院落东西宽度为20米，争议的红砖墙在刘文雷家的宅基地使用权范围之内。刘文峰家的农村宅基地使用权登记卡记载，刘文峰家的左右总宽度为16.9米。经过实际测量，刘文峰家不含争议界墙宽度就为18.45米。刘文雷对争议界墙所占的土地享有使用权。建昌县国土资源局出具的《关于建昌县刘文雷申请注销刘文峰土地使用证一案的信访答复》已证实了刘文峰的土地使用证是假的。在撤销宅基地使用证的案件程序结束后，建昌县国土资源局出具的勘测笔录不能作为定案的依据。刘文雷上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘文雷起诉时的诉讼请求。
被上诉人刘文峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”刘文雷作为本案原审原告请求排除妨害，其前提条件是证明己方为物权权利人。依据建昌县国土资源局的丈量结果，刘文峰家的宅基地（后院）实际东西宽度为18.95米（含50cm争议墙）。刘文雷向一审法院提交的刘广存（刘文峰之父）农村宅基地使用权登记卡显示，刘文峰家宅基地的东西宽度应为16.9米。但依据一审法院在国土资源局调取的建昌集建（）字第146号《集体土地建设用地使用权证》，刘文峰家宅基地的东西宽度应为19.95米。如果刘文峰家享有使用权的宅基地东西宽度为16.9米，那么争议红砖墙不在刘文峰家的宅基地使用权范围内；如果刘文峰家享有使用权的宅基地东西宽度为19.95米，则争议红砖墙在刘文峰家的宅基地使用权范围内。建昌县国土资源局出具的《关于建昌县刘文雷申请注销刘文峰土地使用证一案的信访答复》不能证明一审法院调取的建昌集建（）字第146号《集体土地建设用地使用权证》的真伪性。依现有证据，对于刘文雷与刘文峰争议的红砖墙是否在刘文峰家的宅基地使用权范围内，本院无法认定。依据建昌县国土资源局的丈量结果，刘文雷家的宅基地实际东西宽度为19.95米（不含50cm争议墙）。刘文雷向法院提交的刘广信（刘文雷之父）农村宅基地使用权登记卡显示，刘文雷家宅基地东西宽度应为20米。刘文雷与刘文峰争议的红砖墙有在刘文雷家宅基地使用权范围内的可能性，也有在刘文峰家宅基地使用权范围内的可能性。换言之，争议红砖墙所占宅基地的使用权归属属于待定状态。
本案案由虽然是排除妨害纠纷，但双方当事人争议的实质是土地使用权的归属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”依现有证据，本院无法确定红砖墙所占宅基地的使用权归属。因此，本案应先由人民政府进行确权。刘文雷在没有进行行政确权的前提下，向一审法院提起诉讼，该诉讼应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省建昌县人民法院（2014）建玲民初字第00405号民事判决；
二、驳回刘文雷的起诉。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，共计200.00元，免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年四月十六日
书 记 员 韩馨慧
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”