北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7250号
上诉人（原审被告）：闫胤彰，男，1980年5月13日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：王振文，男，1958年11月1日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王立芬，女，1982年6月1日出生，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
上诉人闫胤彰因与被上诉人王振文土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫胤彰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王振文的诉讼请求；2.诉讼费由王振文承担。事实和理由：一审认定部分事实不清，裁判错误。1.一审法院关于闫胤彰违反合同约定、改变土地用途的认定没有事实依据。闫胤彰在租赁土地上进行开挖、平整作业的目的是为了日后浇灌、种植等使用，并非改变原有土地用途，涉案土地一直用于种植经营。闫胤彰也并未收到当地土地主管部门作出的与平整作业有关的任何处罚及书面材料。2.在2012年8月30日双方重新签订《土地租赁合同》前，王振文即已知晓闫胤彰在涉案土地上进行平整作业的情况，但王振文在该合同中未就此提出任何异议。王振文提出本案诉讼的真正原因是为了收回土地以入股确权登记。3.闫胤彰在山腰原有道路上进行的平整作业虽然存在机械开挖平整的事实，但其行为及后果均不构成对山地的严重破坏，不构成根本违约。闫胤彰因平整机械作业的面积不足400平米且处于原有的道路两侧，即便在一定程度上毁坏了原有部分植被，闫胤彰也愿意修复，不存在永久损害的事实。另外土地亦不存在撂荒、失管的情况。4.一审判决错误适用《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第十七条第二款、第六十条的规定，上述规定约束的是承包人、发包人及土地主管部门，闫胤彰系土地经营权流转中的承租人，故该规定不应适用于本案。本案应受合同约定及合同法规定进行调整。
王振文辩称，其同意一审判决。
王振文向一审法院起诉请求：1.确认双方于2012年8月30日订立的《土地租赁合同》已经于2017年1月5日解除；2.闫胤彰将土地恢复原状，并返还土地；3.闫胤彰赔偿王振文损失2万元；4.本案诉讼费由闫胤彰负担。
一审法院认定事实：1994年1月1日，昌平县下庄乡下庄村经济合作社与王某签订《昌平县下庄乡农田果园租赁合同》，合同约定：发租方为下庄村经济合作社，承租方王某；租赁期限自1994年1月1日至2043年12月31日，应交租金数额为153元；承租方在租赁期内享有依法继承权、转租权等。继承和转租须经过村经济合作社审核、备案。王振文为王某之子，王某去世后，王振文继续承租该土地。
2011年5月8日，王振文与闫胤彰签订了《土地租赁合同》，约定甲方为闫胤彰，乙方为王振文；甲方租赁乙方位于跑道坡的土地，面积约20亩，价格40万元。2012年8月30日，双方重新签订《土地租赁合同》，该合同约定：甲方为闫胤彰，乙方为王振文；甲方租赁乙方所有的土地，该土地位于延寿镇下庄村跑道坡，东至张万后地边，西至闫克宽地边，北至王燕地边，南至王勤地边（留松树坡北边一条小沟归乙方所有）面积为20亩（包含地上附着物及土地）；租金为40万元整；租赁期限为2011.5.8-2041.5.8；2011年至2031年，每年的10月1日至10月31日给付当年的租赁费用贰万元整（20000元），2011年租赁费用给付。2012年租赁费用，在2013年10月1日至10月31日支付（合计肆万元整），剩余2014年至2031年仍按每年贰万元支付。乙方承诺保障甲方使用土地（包括地上的附着物及土地使用）。合同签订后，收款人王振文出具收据，载明已经收到2011年至2016年的全部土地租金。
2017年6月30日，该院对涉案土地进行了现场勘验，并取得现场照片及勘验笔录。现场情况为：涉案土地为不规则地块，土地的界限双方可自行明确分清，土地包含的山体一侧有明显被挖掘机挖掘过的痕迹，植被与土壤被严重破坏。
一审另查，2017年1月3日，王振文向该院提起要求确认合同解除的诉讼。2017年2月18日，闫胤彰收到了该院邮寄的诉讼材料。
一审庭审中，对于涉案土地现状的形成原因，闫胤彰曾解释称，现场用了挖掘机，挖掘的目的是为了修路，以便上人工、机械、树苗后种树，后又解释为为了浇灌方便从山脚到山腰开发小平台，关于挖出的沙土，一部分回填到深沟，一部分被社会人员拉走，现该土地其仍在种植果树，并注册有营业执照。王振文对此不予认可，并主张土地地貌是因为闫胤彰在2011年左右使用挖掘机挖沙子，后来被政府机关制止，现在已经多年撂荒。
一审法院认定上述事实的证据有：《昌平县下庄村农田果园租赁合同》、《土地租赁合同》、收据、现场勘验照片、勘验笔录及当事人当庭陈述等。
一审法院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。该案中，王振文与闫胤彰签订的合同虽名为《土地租赁合同》，但实属土地承包经营权出租合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，闫胤彰违反合同约定，对土地用途进行变更，对土地造成了严重破坏，构成了严重违约，王振文要求确认合同解除的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。王振文要求闫胤彰将土地恢复原状并予以返还土地的诉讼请求，该院亦予以支持。王振文要求闫胤彰赔偿损失2万元的诉讼请求，没有提交相关证据，该院不予支持。闫胤彰的相关抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条，第九十四条，第九十六条，第九十七条，《农村土地承包法》第十七条第（二）项、第六十条之规定，判决：一、确认王振文与闫胤彰于2012年8月15日签订的《土地租赁合同》于2017年2月18日解除；二、闫胤彰于判决生效之日起30日内将涉案土地恢复原状，并返还给王振文；三、驳回王振文的其他诉讼请求。
本院二审期间，闫胤彰向本院提交如下证据：2017年9月8日照片，共4页16张，证明涉案土地没有改变土地用途，没有撂荒。王振文认为该照片不属于二审新证据范畴，且不能证明照片上所显示的就是涉案土地的状况，另外，其中一张照片还显示土地系撂荒状态。本院经审查认为，上述证据不能证明闫胤彰要证明的事项，本院对此不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：首先，关于法律适用错误的上诉主张。《农村土地承包法》第十七条第（二）项及《农村土地承包法》第六十条系对有关行政主管部门、发包方、承包方的规定，本案中闫胤彰系通过土地经营权流转而取得的土地承包经营权，故一审法院在本案中直接引用上述法律规定确系不当，一审判决适用部分法律有误，本院依法予以纠正。
其次，关于闫胤彰不构成根本违约、涉案《土地租赁合同》不应解除的上诉意见。本院认为，《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据一审中的现场勘验，涉案土地有部分植被与土壤被严重破坏，且闫胤彰在长达六年时间内未对被严重破坏的土地进行修复，故其行为已构成根本违约，王振文有权解除《土地租赁合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于王振文就损失问题未进行举证，故一审法院关于《土地租赁合同》解除后，闫胤彰将土地恢复原状并予以返还的认定并无不当，闫胤彰的该点上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上，闫胤彰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，虽适用部分法律有误，但判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由闫胤彰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 王 磊