安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终70号
上诉人（原审原告）安徽立群节能科技有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道。
法定代表人王敏，董事长。
委托代理人林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人汪婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)亳州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道350号。
法定代表人宋峰，局长。
委托代理人石晓东，该局医保科科长。
委托代理人张建树，该局医保科副主任科员。
原审第三人李何优，女，1992年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人程彪，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人安徽立群节能科技有限公司(以下简称立群公
司)因被上诉人亳州市人力资源和社会保障局(以下简称亳州市人社局)认定工伤决定一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人立群公司的委托代理人林晓静、汪婷婷，被上诉人亳州市人社局的委托代理人石晓东、张建树，原审第三人李何优及其委托代理人程彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告立群公司系和谐佳苑小区的物业管理公司，李千里系原告公司的一名水电工。2013年5月15日16时许，李千里受原告指派在和谐佳苑小区北侧魏武大道与洪业路路口东侧120M打扫路面时，被张东海驾驶的三轮车撞死。2013年5月28日，亳州市公安局交通警察支队二大队对此次事故作出了道路交通事故认定书，认定张东海负事故的全部责任，李千里无责任。2013年7月16日，原告公司与邹华、李何优签订了协议书，协议约定由原告一次性赔偿邹华、李何优六万元，双方再无任何纠纷，并进行了公证。2013年9月5日，李千里前妻邹华、李千里女儿李何优、李千里儿子李何奇（未成年）向被告提出了工伤认定申请，并提交了道路交通事故认定书、尸体鉴定文书、死亡证明等证据，2013年10月28日，被告经过调查向邹华作出了亳认（2013）301号认定工伤决定书，认定李千里为工伤。原告不服申请行政复议，安徽省人力资源和社会保障厅(以下简称安徽省人社厅)于2014年2月20日作出行政复议决定书，维持了亳认（2013）301号认定工伤决定书。原告仍不服，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月12日作出（2014）谯行初字第00014号行政判决书，驳回了原告的诉讼的请求。原告不服提起上诉，亳州市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）亳行终字第00043号行政判决书,以申请人邹华已与李千里离婚，邹华在法律上已不在是李千里的近亲属范围，故不具有提出工伤认定申请主体资格为由，撤销了被告作出了亳认（2013）301号认定工伤决定书及（2014）谯行初字第00014号行政判决。
2014年10月15日，李千里的女儿李何优以李千里近亲属的身份重新向被告提出工伤认定事宜，亳州市人社局于同日受理，并于2014年10月17日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出李千里系工亡的亳认[2014]342号认定工伤决定书，原告不服申请行政复议，安徽省人社厅于2015年2月5日作出行政复议决定书，维持了亳认[2014]342号认定工伤决定书，原告仍不服，于2015年2月26日向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，被告作出的认定工伤决定程序违法，于2015年4月27日作出（2015）谯行初字第00036号行政判决，撤销了被告作出的亳认[2014]342号认定工伤决定书，当事人均未上诉。
2015年5月11日，李千里的女儿李何优以李千里近亲属的身份申请被告重新作出工伤认定，亳州市人社局于同日受理，经调查于2015年6月17日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出李千里系工亡的亳认[2015]212号认定工伤决定书，原告不服，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼。在庭审过程中，原告提出鉴定申请，要求对工伤认定申请表首页“李何优”笔迹形成时间是否为2013年9月5日，第三页纸质与其他纸质是否同时形成，第三页“邹华”笔迹与第一页、第二页其他内容笔迹是否在同一时间书写形成进行鉴定。本院依法委托鉴定，2016年2月26日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定工作联系函，认为本中心由于仪器存在相对误差，无法判断其上鉴定要求，故作退案处理。原告又要求委托其他单位再次进行鉴定，2016年5月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具终止鉴定说明，认为1.关于委托要求工伤认定申请表首页“李何优”笔迹形成时间是否为2013年9月5日，无标称时间段和怀疑时间段同类纸张上墨迹条件一致的样本材料，不具备鉴定条件；2.关于委托要求工伤认定申请表第三页纸质与其他纸质是否同时形成，因技术原因，我中心尚不实施纸张形成时间的鉴定项目；3.关于委托要求第三页“邹华”笔迹与第一页、第二页其他内容笔迹是否在同一时间书写，经初检，《工伤认定申请表》第三页上“邹华”字迹与第一页、第二页上其他手写字迹的墨迹成分不一致，不具备可比性，不能实施进一步检验。综上，终止鉴定作退案处理。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《亳州市工伤保险实施细则》第十二条：“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”的规定，被告亳州市人力资源和社会保障局具有对全市职工工伤认定的职权，是本案的适格被告；被告接到第三人李何优要求重新作出工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定，其程序合法，本案中，第三人李何优之父李千里系原告单位的水电工，发生事故当日系原告安排李千里打扫路面时而受伤致死。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;根据上述规定，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。原告认为李千里处于醉酒状态下打扫路面，但未举出证据证明，故原告认为李千里处于醉酒状态下工作的理由不能成立，本院不予采信。原告认为第三人提出工伤认定申请，已超过法律规定的1年申请期限的理由与查明的事实不符，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽立群节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽立群节能科技有限公司负担。
上诉人立群公司上诉称，一、原审第三人的申请已经超过《工伤保险条例》规定的一年时间，被上诉人应不予受理其申请，受理工伤认定申请程序错误。二、原审判决认定事实不清。李千里死亡地点不在工作场所，死亡原因与其工作范围无关；《工伤认定书》无法证实李千里死亡时间是在工作期间；李千里案发当日是否饮酒及是否达到醉酒标准，《工伤认定书》里没有陈述，李千里醉酒也是发生事故的原因之一；李千里清扫马路不是其工作范围，其是在阻拦拉渣土三轮车过程中发生的事故，并不是从事清扫工作。三、原审判决违反法定程序。上诉人原审开庭提出鉴定申请，要求对原审第三人在申请表中的签名时间进行鉴定，但原审法院并没有要求原审第三人提供样本材料，致使鉴定单位作退案处理，原审法院恢复审理程序直接下判，该做法违反法定程序，本案应发回重审。综上，被诉行政行为违法，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院：1.撤销亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00146号行政判决；2.撤销亳州市人社局作出的亳认[2015]212号认定工伤决定书；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人在原审期间提供的证据：1、上诉人的营业执照、组织机构代码证，证明诉讼主体资格。2、工伤认定决定书，证明被诉行政行为存在。
被上诉人亳州市人社局辩称，一、被上诉人作出工伤认定的主体适格。亳州市人民政府《关于印发〈亳州市工伤保险实施细则〉的通知》第十二条规定“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，亳州市人社局作出工伤认定主体适格。二、工伤认定程序合法。李千里的妻子邹华自述2013年5月15日下午16点左右，李千里受公司安排在打扫和谐佳苑小区北的洪业路时，被渣土车撞倒，当场死亡。2013年9月18日，申请人邹华向谯城区人社局提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接按照本办法规定提出工伤认定申请”，第六条“提出工伤认定申请应当填写工伤认定申请表，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”的规定，谯城区人社局受理邹华的工伤认定申请后，依据《安徽省实施工伤保险条例办法》第十七条规定，向立群公司送达了工伤认定举证通知书。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定”，认定李千里为工伤（工亡），作出亳认[2013]301号认定工伤决定书，并按规定送达。亳州市中级人民法院以申请人邹华与李千里离婚为由，于2014年9月24日作出(2014)亳行终字第00043号判决书，撤销亳认[2013]301号认定工伤决定书。李千里的女儿李何优于2014年10月15日提出工伤认定申请，被上诉人当日受理该申请后，依据已有证据于2014年10月17日做出亳认[2014]342号认定工伤决定书，并按规定送达。谯城区法院以被上诉人未通知立群公司举证为由，撤销了亳认[2014]342号认定工伤决定书。2015年5月11日李何优再次提出申请，要求被上诉人重新作出工伤认定决定。受理申请后，被上诉人于2015年5月19日向立群公司下达工伤认定举证通知书。立群公司向被上诉人提交了举证材料。经对举证材料中的钱兴坡进行了调查核实，原告提交的举证材料不属实，结合已有证据，被上诉人于2015年6月17日作出亳认[2015]212号认定工伤决定书，并按规定送达。三、李千里在工作时间、工作场所、因工作原因发生交通事故事实清楚。根据调查核实，李千里系立群公司水电工，立群公司为亳州市谯城区和谐佳苑小区的物业管理公司。为迎接区政府组织的卫生检查，李千里受立群公司安排，带领钱兴坡、钱兴法等人打扫小区和谐佳苑北侧洪业路。在清扫洪业路西侧路段时，李千里被一逆行的拉渣土三轮车撞倒，当场死亡。李千里受立群公司安排打扫卫生且发生车祸致其死亡，应为工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。四、李千里在工作期间没有醉酒。亳州市公安司法鉴定中心尸体鉴定报告，未反映出李千里血液中酒精含量超标。立群公司也未能证明李千里在工作期间处于醉酒状态。五、工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤。李千里是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，经抢救无效死亡，因此认定为工伤（工亡）。综上，被上诉人作出工伤认定的主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请依法维持该工伤认定决定。
被上诉人亳州市人社局向原审法院提供了以下证据、依据：1.工伤认定申请表证，证明死者李千里的妻子邹华依法向谯城区人社局提出工伤认定申请；2.道路交通事故责任认定书，证明死者李千里在此次交通事故的责任；3.身份证及公证书，证明死者李千里与立群公司存在劳动关系；4.鉴定文书，证明李千里没有醉酒；5.死亡及火化证明材料，证明死者死亡和火化证明；6.证明，证明邹华家庭困难；7.受理通知书，证明人社部门依法受理决定；8.举证通知书，证明人社部门依法受理决定；9.调查询问笔录及调查报告，证明人社部门依法调查核实；10.工伤认定决定书，证明人社部门依法作出认定的决定；11.送达回证，证明人社部门按规定送达工伤认定决定；12.行政复议决定书，证明省人社厅作出的行政复议决定；13.行政判决书，证明谯城区人民法院作出的行政判决；14.行政判决书，证明亳州市中级人民法院作出的行政判决；15.工伤认定申请表，证明李千里的女儿李何优提出工伤认定申请；16.授权委托书，证明李何优委托其母亲邹华作为其代理人；17.受理决定书，证明人社部门依法受理；18.工伤认定决定书，证明人社部门依法作出认定的决定；19.送达回证，证明人社部门按规定送达工伤认定决定；20.行政复议决定书，证明省人社厅作出的行政复议决定；21.行政判决书，证明谯城区法院作出的行政判决；22.申请，证明李千里的女儿李何优再次提出申请，要求被上诉人重新作出工伤认定决定；23.受理决定书，证明人社部门依法受理决定；24.举证通知书，证明人社部门依法通知安徽立群节能科技有限公司举证；25.举证材料，证明立群公司提交了材料；26.调查笔录，证明人社部门依法调查核实，2013年5月15日李千里在工作期间发生车祸伤亡的情况；27.认定工伤决定书，证明人社部门依法作出认定的决定。28.送达回证，证明人社部门按规定送达工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第十八条，《安徽省实施工伤保险条例》第十七条。
原审第三人李何优述称，一、上诉人称原审第三人申请工伤认定已超过一年期限，与事实不符，其辩解不能成立。原审第三人父亲李千里为上诉人单位水电工，受公司指派带人清扫洪业路时，被逆行的机动三轮车撞到当场身亡。2013年7月16日，立群公司以公证形式与原审第三人母亲邹华达成补偿协议书，给予陆万元补偿费。2013年9月18日，原审第三人李何优、母亲邹华及弟弟李何奇为共同申请人向被上诉人亳州市人社局提出工伤（死亡）认定，被上诉人以母亲邹华为申请人作出亳认（2013）301号认定工伤决定书，该决定书因原审第三人母亲邹华不符合申请人资格被亳州市中院二审判决撤销，重新更换原审第三人为申请人作出认定工伤决定书。故原审第三人申请工伤认定时间并非更换申请人的时间。立群公司于补偿协议书中将原审第三人母亲邹华列明为李千里之妻，误导了工伤认定机关对申请人资格的审查，原审第三人没有过错。故立群公司辩称工伤认定申请超期的辩解不能成立。二、亳州市人社局作出的[2015]212号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法。原审第三人认为父亲李千里受公司指派打扫卫生遭遇交通事故身亡，有协议书中劳动关系的确认、有交通事故认定书、尸检报告对伤害经过及死因的认定、有工伤认定机关调查、有关工友的询问笔录等事实证明，亳州市人社局作为工伤认定机关依法履行了相关法律程序，故作出的认定工伤决定书合法有据。三、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的为工伤。上述法律规定的工作，既包括履行本职工作，也包括接受用人单位临时安排的工作。原审第三人父亲受立群公司指派清扫马路，并在履行清扫工作时不幸发生交通事故身亡，该事实是清楚的，属工伤认定范围。立群公司为规避工伤责任诉称死亡地点不在工作场所、死亡原因与工作范围无关的辩解理由，没有事实及法律依据。至于立群公司主张原审第三人父亲李千里在上班前可能存在饮酒行为，因饮酒与醉酒性质不同，即使原审第三人父亲李千里事故前存在饮酒行为，也不能成否定其工伤的法定理由。综上，被上诉人作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应驳回上诉人立群公司的诉讼请求。
原审第三人提供的证据有，（2014）谯行初字第00014号行政判决第8页、（2015）谯行初字第00036号行政判决第14页中的质证意见，证明上诉人在之前的庭审中认可了本案中的申请表，李何优的申请时间是2013年9月5日，而2014年只是更换了当事人。原告的辩驳理由法院已经否决，理由不成立。
上述证据原审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对所举证据的质证意见与原审基本一致。
本院对证据的认证意见与原审基本一致。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，被上诉人提供的证人证言、道路交通事故认定书等证据能够证明，受害人李千里在工作时间内，接受立群公司临时指派清扫马路，并在履行清扫工作时不幸发生交通事故身亡，被上诉人作出认定工伤决定事实清楚。被上诉人依据申请人的申请，先后履行了受理、通知、调查以及送达等程序，依法作出[2015]212号认定工伤决定书，程序合法，结果并无不当，依法应予维持。
上诉人认为原审第三人提起工伤认定申请超过一年期限的上诉理由，本院认为，受害人李千里事故发生在2013年5月15日16时许，申请人第一次提出工伤认定申请时间是2013年9月5日，申请人对该交通事故申请工伤认定的时间并未超过《工伤保险条例》规定的一年的申请时间。原审第三人虽然于2015年5月11日重新提起工伤认定申请，但均基于复议或诉讼等正当理由，该复议或诉讼期间应予扣除。综上，上诉人的上述理由不能成立，依法不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张李千里死亡地点不在工作场所、李千里清扫马路不是其工作范围、《工伤认定书》无法证实李千里死亡时间在工作期间以及李千里是否饮酒及是否达到醉酒标准等上诉理由，因没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽立群节能科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 张继民
代理审判员 李红波
二〇一六年十月十一日
书 记 员 丁 涛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；