甘肃省庆阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）庆中行终字第15号
上诉人（原审原告）合水县诚信建材有限责任公司。
法定代表人王瑞，公司经理。
委托代理人王智贵（系王瑞父亲），男，1952年5月11日出生，汉族。
委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合水县人民政府。
法定代表人沈文祥，县长。
委托代理人李超，甘肃隆庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合水县国土资源局。
法定代表人王春生，局长。
委托代理人张明森，男，1966年4月7日出生。
委托代理人胡晓燕，甘肃金桥律师事务所律师。
第三人合水县土地收购储备中心。
法定代表人齐勇锋，主任。
委托代理人李勤学，男，1972年12月12日出生。
上诉人合水县诚信建材有限责任公司与被上诉人合水县人民政府、合水县国土资源局及第三人合水县土地收购储备中心行政赔偿纠纷一案，上诉人合水县诚信建材有限责任公司不服环县人民法院（2014）环行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人合水县诚信建材有限责任公司法定代表人王瑞及其委托代理人王智贵、宁志武，被上诉人合水县人民政府的委托代理人李超、合水县国土资源局的委托代理人张明森、胡晓燕，第三人合水县土地收购储备中心的委托代理人李勤学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，合水县诚信建材有限责任公司2003年租用合水县西华池镇三里店行政村孙旗自然村19488.8平方米集体土地作为工业用地，生产水泥制品、钢木门窗、空心砖块、农房构件等。2011年11月4日，甘肃省人民政府以甘政国土发（2011）390号土地征拨批复，同意将庆阳市合水县西华池镇三里店村、师家庄村27.3854公顷集体土地征用，转为建设用地。2011年5月31日合水县国土资源局、土地储备中心与合水县诚信建材有限责任公司负责人王瑞、王智贵开始协商拆迁补偿事宜，经多次商议，2011年10月20日合水县诚信建材有限责任公司与合水县土地收购储备中心就地上青苗及附着物补偿达成如下协议：1、在合水县土地收购储备中心征地范围内，合水县诚信建材有限责任公司地上物有房屋、水泥地坪、水池、变压器等，合计补偿贰佰肆拾捌万零壹佰肆拾柒圆贰角捌分（￥2480147.28元）；2、协议签订后30日内，合水县土地收购储备中心一次性支付地上物所有补偿款；3、同意合水县诚信建材有限责任公司原法定代表人王智贵水塔处一亩划拨地开发建设，用地出让手续由国土资源局负责办理，合水县诚信建材有限责任公司承担出让金原则上不超过30万元；4、同意合水县诚信建材有限责任公司原法定代表人王智贵富康路口处977平方米旧庄基按照集体建设用地进行开发，规划许可手续由国土资源局协调办理；5、补偿款付清后，由合水县诚信建材有限责任公司王智贵交回两处土地证书。2011年11月15日合水县人民政府向合水县诚信建材有限责任公司付清了补偿款2480147.28元。2011年11月28日，合水县诚信建材有限责任公司法定代表人王瑞与案外人杨廷珠签订了拆迁合同，在杨廷珠拆除了部分厂房和大部分设备后，合水县诚信建材有限责任公司负责人王瑞、王智贵以各种理由拖延搬迁。2012年5月29日、11月16日，合水县国土资源局两次向王瑞、王智贵送达搬迁腾地通知书，王智贵亦向合水国土资源局和孙旗自然村书面保证按期拆除搬迁机械设备。2012年11月19日上午，合水县人大左副主任、国土资源局执法大队张队长及其工作人员到合水县诚信建材有限责任公司所在地，通知王智贵、王瑞到场协商搬迁一事，双方协调未达成一致意见，下午，左副主任指挥有关人员对合水县诚信建材有限责任公司尚未拆除的房屋和尚未搬迁的设备进行拆除，并将需要搬迁的设备放到位于环城路诚信建材有限公司所租用的土地上，交由其看门人李彦恩看管。王智贵向合水县公安局110报警，称其公司的设备受到政府有关部门强拆，要求出警。合水县公安局出警后，经现场调查是合水县国土资源局等单位在搬迁时与王智贵发生纠纷，双方也未发生任何身体接触与撕打。2014年5月14日，合水县诚信建材有限责任公司提起诉讼，要求合水县人民政府、合水县国土资源局将非法拆除房屋恢复原状或者重建并赔偿企业停产、停业损失150万元，企业设备损失752066元，设备搬迁安装费20万，土地补偿316万元，共计5612066元。
另查明，2013年6月王智贵向甘肃省人民政府申请行政复议，请求撤销甘肃省人民政府作出的甘政国土发（2011）390号《关于合水县2011年度第1批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，2013年8月26日甘肃省人民政府经复议维持了甘政国土发（2011）390号批复。
原审法院审理认为，本案系一起因合水县人民政府实施具体行政行为引起的行政诉讼案件，合水县国土资源局及合水县土地收购储备中心是合水县人民政府的职能部门，其所实施的行为均代表合水县人民政府，故合水县诚信建材有限责任公司将合水县国土资源局和合水县土地收购储备中心分别列为本案被告和第三人起诉，诉讼主体不当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”之规定，合水县人民政府、国土资源局、土地储备中心认为合水县诚信建材有限责任公司的起诉超过法定期限的理由不能成立。合水县人民政府按照征收土地方案，经多次协商，合水县土地收购储备中心与合水县诚信建材有限责任公司签订了地上青苗及附着物补偿协议，双方意思表示真实，协议合法有效，应当遵守协议内容并完全履行。合水县人民政府支付全部补偿款后，合水县诚信建材有限责任公司本应自觉拆迁，但其履行了部分搬迁义务后，以各种理由拖延履行，已违反合同约定，有悖诚实信用原则。经政府多次协商、催促，合水县诚信建材有限责任公司虽多次承诺，但仍然拖延拆迁。合水县人民政府为了国家和集体的利益，在合水县诚信建材有限责任公司不自动履行拆迁义务的情况下，拆除了尚未拆除的房屋，搬迁了尚未搬迁的设备，并交由合水县诚信建材有限责任公司看厂人看管，该具体行政行为并无不当。因此，合水县诚信建材有限责任公司的赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。遂判决：驳回合水县诚信建材有限责任公司要求合水县人民政府恢复或者重建房屋、赔偿企业停产停业损失、企业设备损失、设备搬迁安装费及土地补偿的诉讼请求。
合水县诚信建材有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院已认定被上诉人合水县人民政府强制拆除了上诉人设备的客观事实，但又认定其具体行政行为并无不当显然自相矛盾。请求二审人民法院依法撤销原判，改判确认二被上诉人非法暴力强制拆除上诉人房屋及损坏机械设备及财物的行政行为违法并赔偿相应损失。
合水县人民政府二审答辩称：1、根据最高人民法院法复（1996）12号第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经政府机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”之规定，本案按照行政争议提起诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回起诉；2、上诉人合水县诚信建材有限责任公司与第三人合水县土地储备中心签订的地上青苗及附着物拆迁补偿协议书，是双方在平等自愿协商的基础上达成的协议，无任何胁迫事实且囊括了征收范围内所有赔偿项目，不存在漏项、缺项的问题；3、被上诉人合水县人民政府严格履行了土地征收过程中法律赋予的职责，没有任何违法和不当行为。据上，一审法院认为土地储备中心与上诉人签订的补偿协议合法有效，判决驳回其诉讼请求，合理、合法。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
合水县国土资源局二审答辩称：1、被上诉人实施的行政征收行为及拆迁行为合法，未构成行政侵权，上诉人要求恢复原状并赔偿损失缺乏事实根据和法律依据；2、上诉人的起诉已超过法定期限，依法应当驳回起诉。
第三人合水县土地收购储备中心答辩称：1、第三人与上诉人签订的拆迁补偿协议真实有效，并不存在胁迫和漏项的问题；2、第三人按照补偿协议的约定，完全履行了自己的付款义务，上诉人却拖延拆迁，经多次督促、协商，在上诉人拆除大部分房屋和设备的情况下，协助拆除、搬迁了上诉人的大型设备，不存在暴力强拆行为。上诉人的诉讼缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回起诉。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审对各方提供的省政府的征地批复、补偿协议、合水县人民政府征收土地公告、征地工作协调补偿会议记录、地面附着物登记核算表、王瑞领款清单、征收工作组督促王智贵搬迁协调会议记录、王智贵书写的拆迁保证及承诺书、合水县诚信建材有限责任公司法人王瑞与杨廷珠签订的公司房屋拆迁合同、杨廷珠证明、行政复议决定书以及证人李彦恩的证词等证据均经庭审质证并随案移送本院。经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，合水县诚信建材有限责任公司与合水县人民政府的职能部门土地收购储备中心，通过平等协商于2011年10月20日签订的地上青苗及附着物补偿协议，属于民事协议。双方因房屋补偿标准、安置费用等问题对原签订的协议提出异议，属于民事纠纷。根据《最高人民法院﹤关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复﹥》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方达成协议后，一方或者双方反悔，未经行政机关裁决仅就房屋补偿、安置等问题依法提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件审理。”之规定，双方达成的协议是否有效，只有在民事审判权限范围内才能审查，合水县诚信建材有限责任公司的请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。一审法院本应裁定驳回合水县诚信建材有限责任公司的起诉，但却作出实体判决，显属不当。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条一款（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省环县人民法院（2014）环行初字第3号行政判决；
二、驳回合水县诚信建材有限责任公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 东
审判员 秦 涛
审判员 慕志锋
二〇一四年十月十一日
书记员 王艺薇