广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终406号
上诉人（原审被告）：广西太华医药有限公司。
法定代表人：莫始华，董事长。
上诉人（原审被告）：广西太华医药有限公司宜州市分公司。
负责人：许俸华，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建平，广西太华医药有限公司办公室职员。
上诉人（原审被告）：许俸华。
上诉人（原审被告）：程俊烽，系许俸华的丈夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许冬梅，广西伟宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍庆兰。
上诉人广西太华医药有限公司（以下简称太华公司）、广西太华医药有限公司宜州市分公司（以下简称太华宜州分公司）、许俸华、程俊烽因与被上诉人伍庆兰民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人太华公司及太华宜州分公司的共同委托诉讼代理人刘建平、上诉人许俸华及程俊烽的共同委托诉讼代理人许冬梅、被上诉人伍庆兰到庭参加了诉讼。根据案件审理的需要，经本院院长的批准，延长审限3个月。本案现已审理终结。
上诉人太华公司、太华宜州分公司、许俸华、程俊烽上诉请求：一、撤销原审判决，驳回对太华公司、太华宜州分公司的诉讼请求；二、改判确认许俸华、程俊烽实际借款为330000元，已实际还款175700元，未付清部分由许俸华、程俊烽清偿。事实和理由有：（一）、一审法院认定本案的借款金额为420500元是错误的。本案的借款属于大额借款，实际借款数额是多少，应该由伍庆兰提供相关汇款凭据予以证明，但伍庆兰未能提供。从许俸华提交的4张借条可以看出，本案的借款仅为23万元（后更正为33万元）。一审法院认定本案的借款本金为420500元的另一重要依据是2011年8月1日许俸华所写的《还款计划》，但该还款计划明显与本案客观事实不符。首先，没有证据证实伍庆兰一次性向许俸华、程俊烽出借款项420500元；其次，还款计划中许俸华仅写明其曾于2011年2月1日借伍庆兰人民币肆拾贰万元零伍佰元，并不是说其到2011年8月1日止还欠伍庆兰肆拾贰万元零伍佰元；再有，伍庆兰称其与许俸华之间还存在其他的借款，故不排除该《还款计划》中所列明的借款数额是与其他的借款数额汇总的可能性。（二）、一审法院没有认定许俸华、程俊烽支付的175700元为还款是错误的。首先，许俸华、程俊烽的汇款凭据显示，在伍庆兰第一笔借款借出后的2010年10月31日，许俸华和程俊烽便开始还款，直到2011年5月26日止，两人共还款175700元。其中有53500元的还款是在本案借条形成后的还款。其次，伍庆兰在多次庭审中均承认这些还款是本案的还款，应该在借款本息中予以扣减。（三）、一审法院以420500元作为借款本金计算利息的计算方法是错误的。（四）、一审法院认定太华宜州分公司不是本案的共同借款人是正确的，但认定太华宜州分公司为本案的借款保证人是错误的，太华公司、太华宜州分公司在本案中不应该承担任何责任。伍庆兰辩称，对一审法院判决认定的本金和利息没有意见。但请求四上诉人共同偿还借款本金420500元并支付逾期利息，逾期利息从2011年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至生效判决确定的履行期限之日止。
伍庆兰向一审法院起诉请求：判令太华公司、太华宜州分公司支付欠款本金420500元及其利息（月利率按5.8%），许俸华、程俊烽对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：太华宜州分公司为太华公司分支机构，其负责人为许俸华。2011年2月1日，伍庆兰、许俸华、程俊烽对以前借款进行结算，当日出具一张借条给伍庆兰，借条内容为：“许俸华今借到伍庆兰人民币大写：肆拾贰万零伍佰元正，于2011年5月1日前还清。”借款人落款为：许俸华、程俊烽，许俸华在借款人处加盖“太华宜州分公司”印章。2011年8月1日，因未能归还以上借款，许俸华出具一张《还款计划》，向伍庆兰保证还款，还款计划内容为：“今于2011年2月1日借伍庆兰人民币肆拾贰万零伍佰元，定于2011年11月份开始还款。保证人许俸华。”，因借款人未能如约还款，引起本案诉讼。
一审法院另查明，太华宜州分公司系太华公司不具备法人资格的分支机构，于2009年6月5日依法在工商部门登记取得营业执照。
一审法院认为：太华宜州分公司不是本案共同借款人。首先，从2011年2月1日写的借条内容看，出借人为伍庆兰，借款人为许俸华、程俊烽。借条内容的开头明显写有“许俸华今借到”的字样，显然是许俸华个人向伍庆兰所借，借条的落款处写着借款人许俸华、程俊烽，因两人是夫妻关系，应认定是许俸华、程俊烽夫妻共同向伍庆兰借款。该借条落款处尽管盖有“太华宜州分公司”的公章，但没有明确约定太华宜州分公司是借款人，从本案的实际交易习惯看，每笔借款都是伍庆兰转入许俸华个人帐户或者将现金交给许俸华个人，用于个人用途。在归还借款时，也没有以太华宜州分公司的名义还款。太华公司也没有授权许俸华向伍庆兰借款。再者，许俸华在本案中具有双重身份，既是本案的借款方也是太华宜州分公司的负责人。在借款、还款时，要么为自己借款，要么为太华宜州分公司借款，而不能既为自己借款又为公司借款，否则不合常理。许俸华于2011年8月1日写的《还款计划》也再次写明“今于2011年2月1日借伍庆兰人民币”而“2011年2月1日借伍庆兰人民币”的时间就是本案的“借条”形成时间，《还款计划》落款只有许俸华，与太华宜州分公司无关。综上，太华公司、太华宜州分公司不是本案的共同借款人，本案的借款人是许俸华、程俊烽。太华宜州分公司不是本案的借款见证人。首先，从2011年2月1日420500元的借条和2011年8月1日的《还款计划》中，均没有约定太华宜州分公司是本案的借款见证人，在庭审中也没有任何当事人提出太华宜州分公司是本案的见证人。因此，太华宜州分公司不是本案的借款见证人。
太华宜州分公司是本案借款保证人。从本案的“借条”和《还款计划》的内容、形式及诉辩双方的陈述与辩解综合分析，应认定本案的实际借款人为许俸华、程俊烽，太华宜州分公司系保证人，即太华宜州分公司的盖章行为构成担保。
关于太华公司、太华宜州分公司是否承担还款责任问题。伍庆兰与许俸华、程俊烽之间的借款行为没有违反法律强制性规定，是合法有效的，太华宜州分公司担保未经太华公司授权而无效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，太华宜州分公司、太华公司承担不应超过债务人不能清偿的二分之一的补充偿还责任。
关于本案的实际借款金额是多少的问题。许俸华、程俊烽辩称借款数额应为230000元，而且已经通过银行转帐归还175700元，但其提供的相关证据未能证实自己的观点，且伍庆兰出具许俸华于2011年8月1日书写的《还款计划》显示两被告尚欠420500元，故对两被告辩解不予以采信。许俸华、程俊烽尚欠伍庆兰的借款金额为420500元。
关于利息问题。借款双方约定于2011年5月1日前还款，但许俸华在借款期限届满时未能按时归还，应支付逾期还款期间的利息。因双方对逾期利息没有约定，可以420500元为本金，自2011年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定履行义务期限之日止。
综上，许俸华、程俊烽应当偿还伍庆兰人民币420500元及逾期利息；太华公司、太华宜州分公司应当在许俸华、程俊烽不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。伍庆兰的其他请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、许俸华、程俊烽共同偿还伍庆兰借款本金420500元并支付逾期还款利息（利息以420500元为本金，自2011年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率即计付至本案生效判决确定履行义务期限之日止）；二、对上述判决确定的义务，在许俸华、程俊烽不能履行时，由太华公司、太华宜州分公司承担不能履行部分的二分之一。三、驳回伍庆兰其他诉讼请求。案件受理费8578元，由许俸华、程俊烽共同负担。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷案件，立案时间在2015年9月1日之前，不适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案二审争议焦点是：一、太华公司、太华宜州分公司是否应当承担民事责任的问题；二、本案借款本金及利息应当如何认定。结合本案争议的焦点，本院综合评判如下：
一、关于太华公司、太华宜州分公司是否应当承担民事责任的问题。借条为书面的借款凭证，有较强的证明力，对于借款合同中债权人及债务人的认定，一般情况下应以借条的记载为准。在借条“借款人”一栏有许俸华、程俊烽签字和捺印，“许俸华”签名上加盖了“广西太华医药有限公司宜州市分公司”印章，在没有其他相反证据的情况下，应当认定本案的借款人是许俸华、程俊烽与太华宜州分公司。一审判决关于太华宜州分公司是本案借款的保证人的分析认定，没有事实和法律依据，应予以纠正。太华宜州分公司是太华公司的分公司，根据法律的规定，其民事责任由公司承担，故太华公司对太华宜州分公司对本案全部债务承担偿还责任。
二、关于本案借款本金及利息的认定问题。2011年2月1日的借条显示，借款人许俸华、程俊烽的借款金额是420500元；同年8月1日，因未依约还款，许俸华向伍庆兰出具《还款计划》，载明“今于2011年2月1日借到伍庆兰人民币420500元，定于2011年11月份开始还款”，上述两份书面的债权凭证先后均写明了借款的本金是420500元。而许俸华、程俊烽通过银行转账支付的款项均发生在出具该借条、还款计划之前，故已支付的175700元不能视为支付本案债务420500元的还款，一审法院判决认定尚欠借款本金为420500元并无不当。在大额借款合同中，出借人应当提供汇款凭据证实借款发生的事实，但并不意味着如提供不出汇款凭据出借人就应承担举证不能的不利后果。本案的当事人是在多次发生借款、还款的情况下，对双方的债权债务关系进行结算，之后形成的《借条》及《还款计划》，在没有汇款凭据的情况下亦可认定伍庆兰完成了其举证的义务。四上诉人称的借款数额仅为330000元，而且已经通过银行转帐归还175700元的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。至于利息问题，因借条中未约定有利息，视为无息借款。2011年2月1日的《借条》约定还款期限是“于2011年5月1日前还清”，2011年8月1日的《还款计划》约定的还款期限是“定于2011年11月份开始还款。”，《还款计划》对《借条》的还款期限进行了变更，应按《还款计划》的约定，于2011年11月1日起归还给伍庆兰，逾期视为违约。一审法院将还款时间认定为2011年5月1日不当，应予以纠正。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故伍庆兰请求债务人支付逾期还款利息，应予以支持。综上所述，四上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但将太华公司及其宜州分公司认定为保证人不正确，从而导致适用法律部分有误，应予以纠正。被上诉人伍庆兰虽未提起上诉，但其在答辩中对一审判决太华公司及其宜州分公司承担担保责任有异议，认为四上诉人应作为债务人承担全部债务责任。结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款、第二款的规定，本院据实改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第1076号民事判决第三项；
二、撤销宜州市人民法院（2015）宜民初字第1076号民事判决第二项；
三、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第1076号民事判决第一项主文为：许俸华、程俊烽、广西太华医药有限公司共同偿还伍庆兰借款本金420500元及逾期利息（利息以420500元为本金，自2011年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，直至本判决确定的履行期日止）。许俸华、程俊烽、广西太华医药有限公司互负连带清偿责任。
一审案件受理费8578元（伍庆兰已预交），二审案件受理费7608元（广西太华医药有限公司已预交），合计16186元，由广西太华医药有限公司、许俸华、程俊烽共同负担（广西太华医药有限公司、许俸华、程俊烽在履行本判决时，将一审案件受理费8578元支付给伍庆兰）。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向宜州市人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 韦昌晶
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年九月二日
书 记 员 欧晓霞
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。