河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舞民初字第939号
原告鹿秀珍，女，汉族。
委托代理人李振良，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人周艳华。
被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行。
负责人林亚昌，行长。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
原告鹿秀珍与被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行（以下简称舞阳建行）借款合同纠纷一案，本院于2013年8月13日依法受理后，被告舞阳建行在答辩期内提出管辖权异议。本院于2013年9月26日裁定驳回对本案管辖权提出的异议。被告对管辖权异议裁定不服上诉后漯河市中级人民法院于2014年3月12作出（2014）漯立民终字第27号民事裁定书驳回被告上诉，维持原裁定。并于2014年3月28日将卷宗退回本院。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告鹿秀珍的委托代理人李振良、周艳华，被告舞阳建行的委托代理人樊朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告舞阳建行工作人员刘顺安为了完成本行领导交办的任务，多次请求我以及我的亲人在被告处存款，基于对被告及其工作人员的信任，原告于2007年3月21日通过刘顺安向被告交付存款200万元。被告工作人员刘顺安给原告出具了加盖被告印章的凭据，明确约定了存款期限。存款到期后，经原告多次催要被告拖延支付。诉讼请求被告归还原告存款200万元及利息506700元。庭审中主张利息按一年定期存款利率计算。
被告辩称：答辩人不应当作为本案被告，应依法驳回原告的起诉。其理由是：一、原告持有的证据（收据）不属于有效证据。原告持有的证据（收据）上的印章属于虚假印章，该事实已经被谷剑刑事案件的生效判决认定。该印章不是答辩人单位有效印章，故该证据不能认定答辩人收取原告的款项。二、答辩人不属于借款合同的当事人。原告是以借款合同纠纷提起的民事诉讼，主要证据就是被告谷剑向其出具的借条，谷剑的行为已被定性为诈骗行为，并且完全属于个人行为，与答辩人毫无关系。答辩人不属于借款合同的当事人。三、原告的损失应当通过刑事追赃进行解决。谷剑被判处无期徒刑的漯河中级人民法院（2013）漯刑初字第1号刑事判决，目前已发生法律效力，原告的损失均属谷剑的犯罪行为造成的，应依法通过追赃程序解决。四、法院不应当受理本案。根据法释（2000）47号最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条的规定，追赃系刑事诉讼中的法定程序，只有经过追赃，被害人的损失不能得到全额弥补的情况下，被害人才可以提起民事诉讼，人民法院才应该受理，本案中，刑事判决虽发生法律效力，但至今未进行追赃程序，原告的损失数额无法确认，民事责任主体的赔偿数额必须等刑事追赃结果之后方能确定，所以法院不应当受理本案。五、谷剑的行为不构成表见代理。谷剑向原告出具的均属于普通的收款收据，不属于银行业内的专用存单。众所周知，银行存款单属于专门的防伪制式单据，与谷剑向原告出具的收据截然不同，故原告对谷剑“收原告款的行为不是收取存款的行为”是明知的，所以谷剑的行为不构成表见代理。六、答辩人不应当承担责任。1、谷剑向原告出具借条的行为属诈骗行为，诈骗行为完全属个人行为，与答辩人毫无关系，原告借款给谷剑时没有征询答辩人意见，完全是出于对谷剑的个人信誉的信任，答辩人毫不知情，自始至终没有过错，不应当承担责任。2、谷剑向原告借款均是用于私事。通过谷剑的刑事卷宗材料显示，谷剑借款均是用于个人活动，没有交到答辩人单位。3、原告借钱给谷剑的目的是为了牟取高息。原告收取的利息均高于银行存款利息的数倍，显然不属于银行吸取存款。4、原告存在重大过错。原告长期在舞阳县城居住，对银行存取业务熟悉，其为谋求高额不当利益，是导致被骗的直接原因，其本身存在重大过错。综上所述，舞阳县法院受理原告与答辩人之间的合同纠纷案件实属不当，望查明事实，裁定驳回起诉，并告知原告通过追赃程序解决，且答辩人不应当承担任何责任。请依法公正解决。
经审理查明，2007年因舞阳闵原电器有限公司在舞阳建行的500万元贷款逾期，在闵原电器资金紧张，不能及时还贷的情况下，舞阳建行担心影响单位的考核成绩，即有当时的行长万三华和闵原电器法定代表人蒋厚龙商定先由舞阳建行代替闵原电器还款，具体款项由舞阳建行筹措。舞阳建行为此召开了中层以上干部会，并作为任务逐级安排布置。2007年3月经当时舞阳建行综合业务部经理刘顺安向原告之父鹿铁头联系，以舞阳建行的名义欲借款200万元。刘顺安向鹿铁头承诺，借款由建行使用，借期一年，利息由舞阳建行按高于银行存款利率支付（7厘或8厘），后鹿铁头将此信息电话告知原告，在刘顺安和原告电话联系后，2007年3月21日原告在江苏省海门市从其丈夫郭亚涛账户上转给鹿铁头186万元。该186万元由鹿铁头按刘顺安的要求转入刘顺安在舞阳建行的账户。并由刘顺安向鹿铁头出具了“今借到鹿秀珍款200万元，期限壹年，利息已付”的借条。借条上加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章。”原告汇款时先行扣除了一年利息14万元，实际出借额为186万元。原告自称该借条出具日期为2007年3月22日，但因庭审时该借条左角缺失，无法显示借条的出具日期。
舞阳建行原对公客户经理谷剑因诈骗立案侦查后，舞阳县公安局在侦查阶段对相关人员进行了调查，刑事侦察卷字材料显示。
2011年11月25日调查舞阳建行原行长万三华时万三华陈述，舞阳闵原电器有限公司在舞阳建行有笔500万元贷款，2007年快到期时闵原电器公司因资金紧张无钱还贷，经我和当时的闵原电器法定代表人蒋厚龙商量先由建行替他们还上第一笔贷款，最后我们建行通过当时的付卫东行长借了范辛铁路指挥部200万元，当时的综合部经理刘顺安筹了200万元，刘顺安如何筹的款，借谁的钱我不清楚。我当时把权利给刘顺安了，让刘顺安处理这个事儿。
2011年11月24日调查舞阳建行时任行长崔水谦时崔水谦陈述。我是2007年10月27日来建行工作，行使行长的权利，前任行长是万三华。我了解的情况是舞阳闵原电器有限公司2006年在我们行有笔500万元贷款快到期，最后行里商定由舞阳闵原电器出100万元，剩余的400万元由舞阳建行想办法解决，先帮闵原电器垫上。最后舞阳建行从范辛铁路项目部借200万元，当时负责信贷的刘顺安找200万元。
2011年10月14日调查舞阳建行原综合业务部经理刘顺安时刘顺安陈述。2007年舞阳闵原电器的500万元贷款快到期时闵原电器无钱还贷，当时的行长万三华同行里的领导班子研究后决定由行里先借钱替闵原还上贷款并召开了中层以上干部会议，把这项任务布置了下去，让中层干部把行里的意思传达下去，看谁能找200万元。我当时是综合业务部经理，就给本部门员工谷剑说了万行长让找200万元，用一个月时间，利息一分五厘。后来谷剑不知从哪找了200万元，我请示万行长后万行长让我以行里名义出个手续，我于是就给谷剑写了个条并盖上了行里的行政章。一个月后因闵原电器重新贷款未审批下来，到2007年3月份我快调漯河工作时谷剑着急找到我要求还钱。我于是给鹿铁头打电话说行里用钱，得200万元，时间一年，行里按7厘或8厘计息。鹿铁头把一年的利息扣除后打到我账户180多万元。我让谷剑给鹿铁头打个条，谷剑让我打，我就给鹿铁头出了个手续后让谷剑给鹿铁头了。借鹿铁头的钱以后我于2007年3月份调走了，万行长是2007年10月份调走的，万行长快调走时我还问他我替行里借的200万元咋办，万行长说他已经给新来的崔行长交接过了。这笔钱后来我借新密同学李光辉200万元，从我的账户上转到谷剑提供的账户上还给鹿铁头了。
2012年元月10日调查刘顺安时刘顺安陈述。我给鹿铁头出具的时间为2007年3月份的那张200万元的借据。所借款用于还当时谷剑借电业局的200万元，一年后我直接找鹿秀珍借198万元让谷剑还2007年3月份这张借据上的200万元了。到2008年8月份我借大众电器邵翎凯100万元，又让谷剑借100万元通过谷剑还了鹿秀珍。本来我借同学李光辉的钱还鹿秀珍，因钱没到位，于是就借邵翎凯100万元，让谷剑借100万元还了鹿秀珍。李光辉的钱到位后又还了邵翎凯和谷剑。
2012年元月28日调查鹿秀珍时鹿秀珍陈述。2007年我在江苏，我父亲鹿铁头打电话说舞阳建行一个部门的科长刘顺安让帮忙顶存款任务，一万元定期一年利息700元，比较安全。后来刘顺安直接和我联系也是这样讲的，并说他会以建行的名义给我出具一个借条。我当时答应后并于2007年3月21日从江苏海门我丈夫郭亚涛的账户上转到我父亲鹿铁头的账户上186万元。后来我父亲把这186万元转给了刘顺安并把刘顺安以他单位的名义给我出具的借条给我了。一年到期后到2008年刘顺安找到我父亲说行里还想用一年这笔钱，并答应再付一年的利息，利息谷剑向我借钱时也支付了，但本金未还。2008年5月20日刘顺安打电话说再用我200万元，只用2个月时间，答复给2万元利息，于是我于2008年5月20日在江苏海门通过我丈夫郭亚涛的账户汇给刘顺安198万元，该笔款已偿还。
2011年10月15日调查鹿铁头时鹿铁头陈述。2007年3月份舞阳建行刘顺安让我给他找200万元顶任务，我就让他和我大女儿鹿秀珍联系，具体他俩咋联系的我不清楚。2007年3月21日上午刘顺安对我说珍把钱汇过来汇到我的账户上了，后来我把钱又转给刘顺安了，大概过了两天，刘顺安去到我开的锦江饭店给了我一张200万元的借据，上面的日期是2007年3月22日，标注的是借鹿秀珍款，加盖有“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章。”这笔钱到2008年4、5月份到期的时候，我去找刘顺安要钱，刘顺安说正准备还哩。到8月20号左右谷剑找到我对我说，刘顺安借鹿秀珍的钱已经还了，我当时就想是我经手的那200万元。到今年6、7月份鹿秀珍说刘顺安2008年5月份还借过她198万元，用期2个月，到2008年8月1号还了202万元。我一直都以为是我经手的那笔钱，也没追要，我听谷剑说刘顺安把钱还了，就想着把这张手续还给刘顺安，可我一直没有找到，刘顺安也一直没有找我要过这张手续。
上述卷宗材料由原告提交，经庭审质证，原、被告对材料来源的真实性均无异议。
庭审时刘顺安作为证人出庭作证时陈述，通过鹿铁头借的200万元因鹿铁头说是他闺女鹿秀珍的钱，因此向鹿铁头出具借条时写的是鹿秀珍的名字，这笔钱自己后来又借鹿秀珍200万元还上了。自己借鹿秀珍这200万元通过谷剑也还上了。鹿铁头也打电话说钱已经还了，并说过两天把借条给我，因我当时出差，再后来问鹿铁头要借条他说丢了，鹿铁头说丢失的那张借条就是本案诉讼的借条，我有鹿铁头的录音。庭审中要求证人庭后7日内提交录音资料，但至今未提交。
本院认为，根据庭审查明的事实和舞阳县公安局对原告、原告之父以及被告单位相关人员的调查情况，可以认定该笔借款的发生是基于舞阳建行为替闵原电器垫付贷款自愿筹借资金的背景下，虽然筹借人当时是以顶任务的名义筹借，但也向出借人说明了是舞阳建行使用，利息高于同期存款利率。出借人当时就知道筹借人会以单位名义向其出具借条而非存款凭证，事实也是如此。因此原、被告之间的纠纷应认定为借款合同纠纷。该笔借款发生于谷剑尚未担任对公客户经理和实施诈骗前，原综合业务部经理刘顺安按照被告单位为闵原电器借资筹款垫付还贷的会议精神，首先动员谷剑筹借200万元并经被告单位负责人万三华同意后以单位名义，加盖单位行政印章向谷剑出具了借条，因未能按约定的借款时间偿还谷剑所借200万元，由此引发了刘顺安以单位名义向原告借款200万元偿还了谷剑所借款项。刘顺安向原告出具了加盖舞阳建行财务专用章的借条。由此可见以被告单位名义，加盖行政印章向谷剑所借200万元和以被告单位名义加盖舞阳建行财务专用章向原告所借200万元的性质相同，所盖印章相异。根据庭审查明的事实和被告单位工作人员万三华、崔水谦、刘顺安在公安侦查阶段的陈述，即便向谷剑和原告所借款不加盖印章，刘顺安的行为也应认定为职务行为，故原、被告之间的借款合同关系成立，借款事实存在。
关于借款本金和利息问题，对于借条标注出借金额200万元实际借款186万元的事实，原、被告均无异议，本院应予确认。因此借款本金应按实际出借额186万元计算。关于利息原告自认2007年3月22日至2009年3月22日的利息已清付。原告请求2009年3月22日以后的利息按一年定期存款利率支付不超过原约定利息也不违背法律规定，亦应予以支持。
关于被告舞阳建行以刘顺安的陈述和出庭证言主张该200万元已偿付的问题。首先刘顺安在还款的来源上陈述不一，相互矛盾。200万元的还款数额相对于一个银行职员和一般工作人员讲应该是一个较大的数额，在还款来源上陈述不一不符合常理。其次被告及刘顺安均未提交还款的转账凭证和其他证据，且借据至今仍由原告持有，虽借据有缺失略有瑕疵，但综合考量本案的全部证据，应认定被告尚未还款，其抗辩理由不成立。
综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行自判决生效后十日内向原告鹿秀珍偿还借款本金186万元及利息。利息自2009年3月23日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行发布的同期一年定期存款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26854元，由原告鹿秀珍负担5117元、被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行负担21737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 夏 英 涛
审判员 孙 永 超
审判员 宋 海 燕
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈晓凤（兼）