北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特190号
申请人:北京华尔盾生物技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区泰安路1号。
法定代表人:李静，总经理。
委托诉讼代理人:田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭宏宇，北京市中广承平律师事务所律师。
被申请人：河南依生药业有限公司，住所地开封市汴西新区宋城路以南、五号路以东。
法定代表人:张译，总经理。
委托诉讼代理人：赵钦，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。
申请人北京华尔盾生物技术有限公司（以下简称华尔盾公司）与被申请人河南依生药业有限公司（以下简称依生公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
华尔盾公司称：请求依法撤销北京仲裁委作出的（2016）京仲裁字第0088号仲裁裁决书；被申请人承担本案全部诉讼费。申请理由：一、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。本案首席仲裁员由仲裁委指定苏号朋担任，被申请人选定张丽霞，申请人选定衣学东，组成仲裁庭。但是在2015年8月5日18:30开庭审理中仲裁庭的组成人员却是苏号朋、张丽霞和陈雁三人组成的仲裁庭对证人张海滨和孙小提进行了询问和审理，而不是我方选择的仲裁员衣学东。而且，仲裁庭还将该证人的证言予以认定，并在裁决书中作为对申请人不利的证据予以使用。因此，本案在仲裁审理中仲裁庭的组成和仲裁程序严重违反了法定程序。二、被申请人在案件仲裁审理过程中隐瞒了足以推翻该裁决全部事项的大量重要证据。首先，北京仲裁委员会（2016)京仲裁字第0088号裁决第一项：裁决申请人解除对中信银行合作账户×××的冻结;第二项：裁决申请人向中信银行合作账户×××返还执行款4307341.89元。之所以得出上述裁决内容，系被申请人在仲裁审理过程中隐瞒了以下事实和证据：
1、根据公司合作经营合同被申请人以申请人的名义对外经营申请人的全部乙肝疫苗业务，申请人的一切印章、资质资料等等所有与“疫苗相关”的材料均交付被申请人管理和使用，而申请人则完全退出对“疫苗业务”的经营管理和决策，同时也就相应的不承担被申请人经营期间的风险和责任。但被申请人在实际经营“疫苗业务”期间，以申请人名义欠了大量到期债务而不偿还，债权人索债时被申请人又将责任全部推给申请人，导致债权人纷纷通过法院诉讼方式向申请人索债。被申请人对此依然不履行与申请人签订的《合作合同》及该合同补充协议义务。面对如此情景，申请人唯有迅速采取冻结合作账户的私力救济手段，以促使被申请人立即履行《合作合同》及该合同补充协议义务，对外偿还其所欠下的债务，但是被申请人依旧不偿还，才导致该合作账户一直处于被冻结的状态。对上述事实，被申请人在仲裁审理中隐瞒了《公司合作经营合同相关事宜的补充协议》及其以申请人名义欠债而不偿还导致第三债权人向申请人索债的大量证据。
2、根据2016年3月16日被申请人在门头沟法院对申请人提起的借款合同纠纷案显示，仲裁裁决第二项要求申请人向合作账户返还4307341.89元中的“2014年11月15日的438606.62元”被申请人明知且认为系借款，但在仲裁程序中隐瞒借贷事实和借条，而导致裁决该项时多判438606.62元。
其次，北京仲裁委员会（2016)京仲裁字第0088号裁决第三项：裁决申请人向被申请人支付违约金3000万元；裁决第四项：裁决申请人承担218006.41元仲裁费。之所以得出上述裁决内容，系被申请人在仲裁审理过程中隐瞒了以下事实和证据。
1、被申请人在仲裁审理中主张由于申请人冻结了合作账户，无法交纳投标保证金导致投标未能而造成无法正常业务超过60天。在该次投标中被申请人隐瞒了以下重要事实和证据：
（1）被申请人参加“河南省疾病预防控制中心2015年3月第二类疫苗定点采购供应商招标项目”投标一事，在仲裁审理过程中其仅仅提交了“竞争性谈判文件”中有利于其主张的7页文件，而该文件整体为67页，而在其未提交的部分中恰恰是导致其不能中标的根本性因素即其不具备招标文件要求的投标人实质资格。
（2）被申请人隐满了其参加本次投标时的投标文件即谈判响应文件。
在被申请人投标时向招标代理机构提交的“谈判响应文件”中，被申请人根本没有使用合作账户参加本次投标活动，也就是合作账户被冻结根本不会影响到被申请人的本次投标活动；其承诺的的账号为：×××，但冻结的账号却为×××，显然是故意隐瞒对自己不利的证据。同时，被申请人参加投标时所使用的账户完全可以电汇投标保证金，但是被申请人却采用书面承诺使用现金的方式，故意与招标文件要求不一致。
招标文件明确要求在投标时交纳保证金，而被申请人在本次投标时故意采用书面的方式要在开标时交纳该保证金。
根据被申请人仲裁审理中提交的证据证实，合作账户被冻结后，7次向申请人提出使用该账户对外汇款，申请人均予以配合完成，并未设难，但本次投标时被申请人故意隐瞒申请人而采用完全违背招标文件根本要求的方式进行投标，使申请人根本不知道其会使用该账户，从而蓄意制造申请人违约的表面假象。因此，在仲裁审理中被申请人隐瞒了上述重要证据，致使仲裁庭误认为被申请人本次投标未成功系合作账户被冻结未交纳保证金所致的错误事实，基于错误事实的认定而做出错误的裁决。而且这些证据直接影响到仲裁庭对涉案法律关系、法律事实的判断，被申请人隐瞒上述证据足以影响裁决的公正性与准确性。
2、被申请人主张“疫苗业务资质”的合法有效性和持续经营未能得到完全维护超过60天的责任在申请人。这也是由于被申请人在本案仲裁审理中隐满了重要证据所致。
被申请人在案件仲裁审理过程中隐瞒其对申请人重组乙肝疫苗业务从技术研发、生产、人事、财务、后勤等全方面独立自主经营、独立核算、自负盈亏、独享经营利润和独立对外承担责任的重要证据，以逃避其对GMP证书到期未重新认证的违约责任，将该违约责任通过虚构事实的方式转嫁给申请人，致使仲裁庭错误的将GMP证书到期未重新认证归责于申请人，并错误裁决申请人向被申请人支付高额违约金。
被申请人在仲裁审理中隐满《公司合作经营合同先关事宜的补充协议》。该协议约定：合作经营合同生效日（2011年11月8日）之后发生的费用，乙方按照合作经营协议的内容，在确认费用发生的时间点和真实性后负责执行。《公司合作经营合同》约定：合同生效后，被申请人全权全面对“疫苗业务”独立自主经营，独立核算，自负盈亏；被申请人独自维护“疫苗业务”持续发展的投入和维护；被申请人负责支付“疫苗业务”直接相关费用；2013年12月31日原GMP证书到期后，被申请人原则上将生产场地迁出现有场地进行新场地的GMP认证，如果不能迁出需要继续使用现有场地重新G**认证，被申请人同申请人另签场地使用协议。鉴于GMP认证将对现有车间场地进行改造和认证将产生大量资金投入（近千万的资金投入)，而根据《公司合作经营合同先关事宜的补充协议》的约定，被申请人必须对“是否投入资金，在2013年6月30日前”利用现有场地重新认证及资金费用数额做出确认和执行。事实上，被申请人没有确认。由于被申请人对该证据的隐瞒，导致仲裁庭误将现有生产场地没有进行GMP重新认证的责任归结为申请人的责任，并作出申请人违约和支付高额违约金的错误裁决。
综上所述，本案在仲裁程序中的仲裁庭组成和仲裁的程序违反了法定程序，且被申请人在仲裁审理过程中严重隐瞒足以影响和颠覆案件实质裁决的大量重要证据。因此,北京仲裁委员会（2016)京仲裁字第0088号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项和第（五)项的法定撤销情形。申请人为维护自身合法权益,纠正并惩戒被申请人的不诚信仲裁行为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，特将本案诉诸贵院，请贵院依法撤销北京仲裁委员会（2016)京仲裁字第0088号裁决，支持申请人的全部申请事项。
依生公司称：申请人申请的撤销裁决的理由根本就不成立。第一，仲裁庭程序合法，并不存在对方提出的仲裁庭组成违法的情况。经向仲裁庭核实，笔录上的记载属于笔误。第二，我方不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。《公司合作经营合同相关事宜的补充协议》申请人手中也持有一份，且该协议中内容无论与仲裁案件抑或本案均无关联性。申请人提到的438606.62元，在仲裁中申请人从未提到过此笔款项系借款，仲裁裁决作出后，我方于2016年3月在门头沟法院以借款合同为由向申请人主张返还借款，因双方资金往来较多，账目较乱，误将此笔款项作为借款予以主张，发现后我们已经将针对438606.62元的请求撤回，以后也将不再主张。竞争性谈判文件我方在仲裁审理中已经作为证据出示过，申请人提到的其他证据包括谈判响应文件、财务凭证等均由申请人掌握，并不是我方隐瞒的证据，且上述证据与仲裁审理的争议焦点无直接关联性。综上，申请人的申请，无事实及法律依据，法院应当裁定驳回。
经审查查明：2016年1月25日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0088号裁决：一、华尔盾公司解除其对中信银行合作账户×××的冻结；二、华尔盾公司向中信银行合作账户×××返还被执行款4307341.89元；三、华尔盾公司支付依生公司违约金3000万元；四、仲裁费用311437.73元，依生公司承担93431.32元，华尔盾公司承担218006.41元。庭审中，华尔盾公司主张仲裁庭组成不合法、依生公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，据此申请撤销仲裁裁决。
针对仲裁庭程序不合法，申请人提交仲裁庭2015年8月5日18：30分审理笔录，证明仲裁庭组成应为苏号朋、张丽霞、衣学东，而该份审理笔录中的仲裁庭组成人员为苏号朋、张丽霞、陈雁。依生公司不予认可，主张实际参加该次审理的人员为苏号朋、张丽霞、衣学东，只是由于记录人员疏忽误将衣学东记录为陈雁，并申请法院向仲裁委核实情况。北京市仲裁委员会向本院出具说明，内容为：“1、2015年8月5日18：30分审理笔录中仲裁庭组成处记载为“苏号朋、张丽霞、陈雁”系笔误，应更正为“苏号朋、张丽霞、衣学东。2、因本案所涉及双方当事人同时期存在另一关联案件，在关联案件中的仲裁庭组成人员为苏号朋、张丽霞、陈雁。因两个案件中仅有陈雁女士和衣学东先生一名仲裁员不同，故将两个案件安排在2015年8月5日下午先后进行审理。关联案件在当日下午两点开始审理，本案在该案结束后于下午三点半进行审理。陈雁女士在结束关联案件审理后即离开，无法也从未参与本案任何审理过程。……4、本案庭审过程中，将证人出庭情况单独成页进行记录系考虑到证人需要对其出庭作证的内容进行签字确认，……客观上由于审理进程不能单独等待证人对于证人出庭页签字确认过程，故仲裁员未能及时签署该份证人出庭页，也系现实庭审情况所限。”仲裁员陈雁出具说明：“我从未参加过（2015）京仲案字第1206号仲裁案（即本案申请撤销仲裁裁决的案件）任何审理程序。我所参加的（2015）京仲案字第1205号仲裁案庭审中没有证人出庭。”仲裁员衣学东出具说明：“我参与了（2015）京仲案字第1206号仲裁案的全部审理过程，不存在由其他人代理我参与庭审的情况。”申请人不认可仲裁委的说明，认为不应进行自证。被申请人认可仲裁委的说明。
针对隐瞒足以影响公正裁决的证据，申请人提交：1、起诉状、统计表、借条等证据证明依生公司将438606.62元作为司法扣款在仲裁案件中主张返还，此后又在门头沟法院的诉讼中将此款项作为借款重复主张。被申请人认可证据真实性，主张仲裁裁决于2016年1月25日作出，于2016年3月16日在门头沟法院立案时因财务混乱将上述款项作为借款一并主张，核实后已经将该笔款项撤回，将不再主张，华尔盾公司在仲裁审理中亦从未提出过此笔款项系借款。2、竞争性谈判文件、谈判响应文件、支出凭单、付款申请单等证明依生公司招投标活动并未受到合作账户被冻结的影响，而是因为缴纳保证金、资信证明不符合要求导致未能中标，依生公司隐瞒上述证据导致仲裁裁决错误。被申请人主张竞争性文件已于仲裁阶段提交，其他证据由申请人掌握，上面加盖了华尔盾公司的公章，申请人所持理由均系针对实体问题，不应在申请撤销仲裁裁决程序中讨论。3、财务凭证、工资表、人员列表等，证明被申请人在仲裁审理中未提交上述证据，从而隐瞒其是实际经营人这一事实，因此GMP认证到期后应由被申请人自行重新认证，申请人没有义务负责重新认证。被申请人对上述证据真实性及关联性均不认可，主张上述证据系由申请人掌握，且该组证据也无法证明被申请人有义务负责GMP重新认证。
经询，申请人称上述证据均由被申请人掌握，直至被申请人撤场后将上述证据遗留，申请人才获得证据原件。另，针对上述证据中加盖华尔盾公司公章这一情况，申请人称在双方签署合作协议后，华尔盾公司公章即由被申请人实际掌控。
本院认为：申请人申请撤销仲裁裁决理由为本案仲裁裁决有以下应予撤销的情形：《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”及第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。首先，对于第一项理由，北京市仲裁委已经据此出具相应说明，仲裁员陈雁、衣学东亦分别出具说明证明笔录中的记载属于笔误，仲裁委已经进行更正，申请人虽不认可仲裁委出具的说明，但未能提供相反证据，故其该项撤销理由缺乏依据，不能成立。其次，对于第二项理由，申请人在仲裁审理中从未对438606.62元作为司法扣款的性质提出异议，被申请人亦表示已经将该笔款项在诉讼中撤回并不再主张，故申请人认为被申请人隐瞒借款证据的理由不能成立；被申请人在仲裁审理中提交过竞争性谈判文件作为证据，对于其他谈判响应文件、付款申请单等，申请人并不能证明上述证据确实由被申请人实际掌控，且谈判响应文件关于谈判供应商资格证明中，有关开户银行的账号亦体现为×××；对于财务凭证、工资表、人员列表等，申请人并不能证明上述证据确实由被申请人实际掌控，且仲裁裁决认定申请人负有重新认证GMP之义务系依据双方合同条款确认。同时，上述证据中有部分证据系加盖申请人公章，申请人虽主张双方签署合作合同后公章由被申请人持有使用，但在仲裁审理中，申请人提交公章使用登记表证明华尔盾公司为依生公司盖公章的情况。因此，申请人认为被申请人隐瞒足以影响公正裁决之证据的主张亦不能成立。综上，申请人的申请请求不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京华尔盾生物技术有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京华尔盾生物技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁