龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第00586号
原告孙XX，女，汉族，1941年3月2日生，贵州省龙里县人，文盲，农民，住龙里县冠山街道办事处光明社区小街园***号，公民身份号码********。
委托代理人王XX，龙里县法律援助中心工作人员，特别授权。
委托代理人郑XX，龙里县法律援助中心工作人员，特别授权。
被告贵州XX房地产开发有限公司，地址：龙里县正大街龙里XXXX步行街，组织机构代码：XXXXXXXX-X。
法定代表人吴XX，该公司董事长。
委托代理人王X，贵州XX律师事务所律师，特别授权。
被告都匀开发区XXXX物业管理有限公司，地址：都匀市开发区伯爵国际开发区XX楼，组织机构代码：XXXXXXXX-X。
法定代表人林X，该公司总经理。
委托代理人刘XX，贵州XX律师事务所律师，特别授权。
被告龙里XXXX贸易有限责任公司，地址：龙里县冠山街道办事处环城路XX，组织机构代码：XXXXXXXX-X。
法定代表人宋XX，该公司经理。
委托代理人宋XX，男，汉族，1983年11月12日生，大专文化，原住贵州省龙里县洗马镇大坪村XX组，现住龙里县冠山街道办事处环南路安置小区，系龙里XXXX贸易有限责任公司员工，公民身份号码XXXXXXX，特别授权。
委托代理人赖XX，贵州XX律师事务所律师，特别授权。
第三人潘XX，男，汉族，1963年12月26日生，贵州省龙里县人，小学文化，农民，原住贵州省龙里县哪旁乡田坝村**组，现住龙里县冠山街道办事处北门街新农贸市场**楼*单元*层*号，公民身份号码XXXXXX。
第三人潘XX，女，汉族，1990年11月18日生，贵州省龙里县人，中专文化，住址同上，公民身份号码XXXXXX。
潘XX、潘XX共同委托代理人祝XX，贵州XX律师事务所律师，特别授权。
本院于2014年6月30日立案受理原告孙XX诉被告贵州XX房地产开发有限公司、都匀开发区XXXX物业管理有限公司、龙里XXXX贸易有限责任公司、第三人潘XX、潘XX公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋运礼担任审判长并主审本案，与审判员杨发娟、人民陪审员宋培忠组成合议庭，于2014年9月11日、10月20日两次公开开庭进行审理。原告孙XX及其委托代理人郑XX、王XX，被告贵州XX房地产开发有限公司的委托代理人王X，都匀开发区XXXX物业管理有限公司的委托代理人刘XX，龙里XXXX贸易有限责任公司的委托代理人赖XX、宋XX，第三人潘XX、潘XX及其委托代理人祝XX均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告孙XX诉称，2014年6月13日8时许，龙里县冠山街道办事处北门街XX房地产公司7号住宅楼与新XX**之间的通道，因化粪池盖板缺失，致路过此地的龙里县冠山街道办事处光明社区居民邱XX不慎跌入化粪池死亡。当日，经县公安局命案中队、技术中队、龙山派出所接报警出警调查处置后，龙里县人民政府责成冠山街道办事处牵头，会同县维稳办、应急办、县群工中心、县公安局、县司法局等部门，召集死者母亲孙XX及其家属，化粪池管理涉及单位贵州利恒房地产开发有限公司、都匀开发区XXXX物业管理有限公司和龙里XXX贸易有限责任公司，调解协商死者善后及赔偿事宜，经多次协商，因三家公司对导致事故发生化粪池所在小区的物业及附属设施的委托和被委托、移交和接收等手续不全、约定事项不明、责任区划分不清，无法达成赔偿协议。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第九十条及其它法律法规的规定诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告儿子邱XX死亡赔偿金413341.4元，丧葬费18724元，被抚养人生活费20554.3元，精神损失费40000元，共计492619.7元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，第一被告申请追加第三人参加诉讼。原告主张如果法院判令第三人承担责任，原告也要求第三人承担责任。
被告贵州XX房地产开发有限公司（以下简称第一被告）辩称，1、第一被告虽为房开商，但物业开发完毕后已经委托物业公司管理，所以不承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求请法院依法核算，精神损失费和被抚养人生活费不应该支持，死者属残疾人，属被监护对象，原告对死者有监管不力的过错。第三人家在办酒，死者只要有办酒的就要去帮忙，这是责任划分的事实，死者在第三人家帮忙，第三人应该承担责任。
被告都匀开发区XXX业管理有限公司（以下简称第二被告）辩称，第二被告对本案死者不应该承担责任，被告龙里XXXX贸易有限责任公司作为龙里县城北门街新农贸市场及周围闲置空地的管理使用人，依法应承担本案的主要赔偿责任。本案死者是残疾人，是属于限制民事行为能力人，法定监护人应承担相应的责任。本案发生时，第三人家在办酒，所选择地点存在安全隐患，造成他人损害的，也应承担责任。化粪池井盖裸露后，第二被告也采取了相应的安全措施，尽到安保义务。事故发生后，第二被告所支付的费用，等法院明确各方责任后，请求依法予以抵扣。
被告龙里XXXX贸易有限责任公司（以下简称第三被告）辩称，死者是智障人，不是完全民事行为能力人，法定监护人应该承担一定责任。不同意第二被告的说法，第三被告不应该承担主要责任，具体理由通过后面举证予以说明。本案中，第三被告不是空地管理者，不承担责任。
第三人潘XX、潘XX辩称，对死者的死亡没有任何责任，死者与第三人没有任何亲属关系。第三人是第一被告的业主，也缴纳物业管理费，有使用小区公共设施的权利。物业管理公司没有尽到日常管理维护责任，第三被告对井盖的损坏丢失应承担责任，第三人不是公共场所管理人，不应该承担责任。
原告孙XX为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证明材料，拟证明原告与本案死者的身份关系、诉讼主体资格及本案死者是城镇居民身份。经质证，被告及第三人无异议。
二、死亡证明书，拟证明本案死者的死亡时间及原因。经质证，被告及第三人无异议。
三、龙里县公安局龙山派出所报案登记及其询问笔录三份，拟证明本案事故发生地点及时间以及致人损害的井盖两个月未修复的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这三份笔录恰好证明第三人家在办酒，井盖事发当天早上也是好的。第三人对该证据无异议。
四、《龙里县商业步行街前期物业服务合同》，拟证明本案事故发生的窖井系农贸市场小区附属设施，是贵州XX房地产开发有限公司开发的地产，并委托都匀开发区XXXX物业管理有限责任公司负责前期物业管理。经质证，被告及第三人无异议。
五、《商铺租赁合同》、《农贸市场场地租赁协议书》，拟证明龙里恒丰农资贸易有限责任公司租用贵州XX房地产开发有限公司开发的新农贸市场小区空地，获得使用权、负有管理责任。经质证，第一被告对该证据的三性无异议，认为商铺租用只是部分，且场地租用是免费的。第二被告认为第一被告与第二被告是隶属关系，是无偿使用的，第二被告没有收取任何费用。第三被告认为对商铺租赁没有异议，但是井盖部分不是第三被告免费使用的区域。第三人认为这不是免费的，第一条明确规定租赁土地一方要出资对土地进行平整。
六、龙里县公安局刑侦大队《现场勘验检查工作记录》一份，拟证明本案事故死者死亡地点及现场以及发生事故井盖缺失但未设置任何警示标识，还有现场散落的三合板的情况。经质证，被告对该证据三性无异议，但认为事故发生当天早上时候三合板是盖起的，并没有散落。第三人认为井盖缺失与设置任何警示标识和第三人无关。
七、龙住建（2010）第10号、龙住建（2011）第09号、龙住建（2012）第13号工程竣工验收备案表，拟证明北门街新农贸市场小区建筑及其附属设施建设单位为贵州XX房地产开发有限公司。经质证，被告及第三人无异议。
在第二次庭审中，原告补充下列证据：
一、冠山街道办事处出具的死者邱和民的具体家庭住址，证明目的为死者是城镇户口。经质证，被告及第三人认为对证明住址无异议，证明目的应当以公安机关户籍证明为准。
二、龙里县公安局与冠山街道办事处出具的证明，证明原告孙XX有四个子女，死者邱XX是其子女之一。经质证，被告及第三人无异议。
被告贵州利恒房地产开发有限公司为证明自己的主张提交了如下证据：
一、曹XX的报案笔录，拟证明案发时第三人家在发生事故地点办酒，当天早上井盖是盖起的，后来不知道怎么被打开了。经质证，原告认为达不到第一被告的证明目的，井盖上木板是活动的，随时可能滑动，人站在上面可能落下去，死者不可能有意去掀开井盖跳下去。第二、三被告无异议。第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为事发当天不是第三人办酒当天，是办酒前一天，人在上面行走可能将木板移开。
二、龙里县公安局刑侦大队《现场勘验检查工作记录》，拟证明第二被告对井盖缺失采取了安全保护义务，盖在井上木板是很宽的，并不容易移开。经质证，原告认为对真实性无异议，但达不到第一被告的证明目的，井盖虽有木板覆盖，但在人来人往过程中可能将木板移开。第二、三被告无异议。第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为事发当天不是第三人办酒当天，是办酒前一天，人在上面行走可能将木板移开。
三、《龙里县XX商业步行街前期物业服务合同》，拟证明按照物业管理条例，第一被告已经委托物业公司对该地进行管理。经质证，原告认为这份合同只是第一被告为了销售而办理的，移交手续不清，管理事项不明。合同里第13条、14条都对物业管理进行约定，而且含有化粪池部分，XX物业管理公司接管应该办理移交手续，但没有看见有相关移交手续。第二被告对合法性无异议，认为第三被告和第一被告签订有协议，一楼门面和空地的实际管理使用人为第三被告。第三被告无异议。第三人对真实性、合法性无异议，认为达不到第一被告证明目的，第一被告更改了物业管理公司没有告知第三人，第三人并不知道这个事实。
四、龙里县人民政府专题会议纪要，拟证明北门街市场是原供销社市场整体的搬迁，安置方案由第一被告按拆一还一安置，其他内容建设由第一被告无偿提供80万，其余由供销社自行解决。经质证，原告及第二、三被告无异议。第三人认为会议纪要第三项约定教师新村农贸市场周边基础设施建设由第一被告承担，死者掉进下水道与第一被告设计有很大关系。
五、龙供字（2007）038号供销社文件，拟证明第五条中明确约定新公司成立后独立核算，新公司即是第三被告。经质证，原告、第二、三被告及第三人无异议。
六、《农贸市场资产移交协议书》，拟证明第一被告按照政府会议纪要对北门街农贸市场进行了移交，接收人为龙里县供销社资产管理中心。经质证，原告、第二、三被告及第三人无异议。
七、《农贸市场场地租赁协议书》，拟证明市场内的空地是无偿租给第三被告使用。从大门进去都是空地，只要不妨碍开发商进行开发。经质证，原告及第三人无异议。第二被告对真实性、合法性无异议，认为第一被告将空地交给第三被告使用，第二被告未向第三被告收取费用。第三被告对真实性无异议，对证明目的有异议，发生事故地点的范围第一被告没有移交给第三被告，第三被告没有管理使用事发地点空地。
被告都匀开发区XXXX物业管理有限公司为证明自己的主张提交了如下证据：
一、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明第二被告的主体资格。经质证，原告、第一、三被告及第三人无异议。
二、第二被告出具情况说明一份，拟证明第二被告对发生事故地方未收取任何费用，井盖裸露后对其进行了遮掩，第二被告尽到了安全保护义务。经质证，原告对真实性无异议，但并不能证明被告尽到了安全保护义务。第一被告无异议。第三被告及第三人认为这不能作为证据，只是第二被告的一个情况说明。
三、曹XX的报案笔录，拟证明案发时第三人家在发生事故地点办酒，当天早上井盖是盖起的，后来不知道为何被打开了。经质证，原告认为达不到第二被告证明目的，井盖上木板是活动的，随时可能滑动，人站在上面可能落下去，死者不可能有意去掀开井盖跳下去。第一、三被告无异议。第三人对真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为事发当天不是第三人办酒当天，是办酒前一天，人在上面行走可能将木板移开。
四、龙里县公安局刑侦大队《现场勘验检查工作记录》，拟证明第二被告对井盖缺失采取了安全保护义务，盖在井上木板是很宽的，并不容易移开。经质证，原告对真实性无异议，但达不到第二被告的证明目的，井盖虽有木板覆盖，但在人来人往过程中可能将木板移开。第一、三被告无异议。第三人对真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为事发当天不是第三人办酒当天，是办酒前一天，人在上面行走可能将木板移开。
五、图片六张，拟证明事发后第三人家仍然在办酒，事发后第二被告已经用木板将裸露井盖遮掩。经质证，原告认为这组图片没有具体时间、而且来源不明，看不出是谁家办酒，不予认可。第一、三被告无异议。第三人有异议，这组图片没有时间，看不出和第三人有什么关系，不予认可。
六、本案死者邱XX的残障证明，拟证明死者是残疾人，属于限制民事行为能力人，应由监护人对其行为进行监护。经质证，原告对真实性无异议，但不能证明死者是残障人。第一、三被告及第三人无异议。
七、《农贸市场场地租赁协议书》，拟证明第三被告是该门面、摊位以及空地（即事发现场）的使用者和管理者。经质证，原告及第一被告无异议。第三被告对协议的相关内容无异议，商铺和摊位属于第三被告管理没有意见，但是并不是所有空地都属于第三被告管理，案发地点不属于第三被告管理范围。第三人不认可第二被告的证明目的，认为第三人是缴纳了物业管理费的，并不是第二被告说的无偿使用。
八、暂收条一张、发票两张及附件，拟证明第二被告在事发后出于人道主义，共给付了死者家属65470元，对受害人亲属进行安抚，平息了死者亲属的怨气。经质证，原告对真实性无异议，但金额是42278元，以发票为准。第一被告及第三人无异议。第三被告认为暂收条的款项是否是给死者家属的，第二被告应承担举证责任。
被告龙里XX农资贸易有限责任公司为证明自己的主张提交了如下证据：
一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明宋XX是公司经理以及作为被告的主体资格。经质证，原告、第一、二被告及第三人无异议。
二、《农贸市场场地租赁协议书》，拟证明第三被告管理的是市场进出口大门左侧856.79平方米的范围，并不包含死者死亡地点区域范围，第三被告并没有对该区域管理和使用，对死者的死亡没有责任。经质证，原告无异议。第一、二被告认为第三被告说的是精确数据，合同上签订的是约856.79平方米，7号楼和周围空地和过道构成了周围的市场，第三被告负有管理责任，此外，该合同已经是一份失效合同。第三人不认可第三被告的意见，第三人作为业主缴纳了物业管理费，三被告都是该场所管理人。
三、贵州XX房地产开发有限公司提供的《房屋分层分户平面图》，拟证明市场周边的布局。经质证，原告、第一、二被告及第三人无异议。
四、非租赁场地照片，拟证明2012年5月之前案发地点不是空地，还是属于建造7号楼的区域。经质证，原告无异议。第一被告对签订协议时事发地不是空地，该照片没有时间，不能反映签订协议时案发地点的情况。该图片恰好证明5、6、7号楼下面的商铺和空地、过道恰好是属于市场范围。第二被告及第三人认为达不到第三被告的证明目的。第三被告对提交的相片作补充说明，由于相机功能有缺失，第三被告有电子档可以看出照片拍摄时间，将u盘放在电脑上就可以看到时间是2012年8月28日。
五、第一被告提供给第三被告的示意图计算的场地租赁协议书确定的面积为856.79平方米，拟证明空地计算方式及死者掉下去的区域第三被告没有任何管理权和使用权。经质证，原告对该组证据没有异议，但第三被告和第一被告还有一个商铺的面积说明得不是很清楚，商铺的前面是否属于第三被告管理范围是一个误区，达不到第三被告的证明目的。第一被告认为井的位置在市场主体和其他位置之间，图纸是绘制反的，东面是公路，东面应该是7号楼对面，死者所在位置属于第三被告管理范围，签订合同时7号楼还在施工，才约定面积约为800多平米，7号楼修建后双方没有续签合同。第二被告认为这个面积不能形象反映市场周围环境，左侧进去都属于空地，空地属于第三被告管理范围，对照片形成的时间无异议，但是照片只是一些破碎的砖瓦，发生事故的地方连接着市场的出口，所以第三被告的证据达不到其证明目的。第三人认为三被告对市场租赁范围有争议，无法处理。
在第二次庭审中，第三被告补充的证据：
第一被告与龙里县供销社资产管理中心于2011年6月8日签订的《农贸市场资产移交协议书》，《农贸市场承包经营合同书》，证实第一被告移交给第三被告的农贸市场，当时没有7号楼及前面空地，7号楼只是有意向建设，也就是说移交之前7号楼不存在；龙里县XXX资产管理中心移交给第三被告的区域也没有7号楼，第三被告无从对7号楼形成管理权和使用权。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明第三被告免除赔偿的义务，与本案没有关联。第一被告认为农贸市场是整体搬迁，虽然7号楼未移交，但是7号楼也是农贸市场的组成部分，也应由市场的管理主体进行管理，由于第三被告提交的证据涉及了龙里县供销社资产管理中心，龙里县资产管理中心与第三被告的关系，第一被告已经提交了龙里县供销社龙供字（2007）038号文件，证实了新的公司也就是本案的第三被告对出事地点负责，市场的收入也是由第三被告所有，是否追加供销社及资产管理中心为本案当事人，请法院审查。对承包经营合同书的客观性无异议，本协议第六条在承包期间内负责门面、摊位、水电、公共等设施的管护和维修责任，该证据进一步证实了第三被告对出事地点负有责任。第二被告认为，农贸市场资产移交书和资产承包书的甲方为龙里县供销社资产管理中心不是本案的当事人，因此他们双方之间的权利义务关系不适用本案；在上次庭审过程当中第一被告与第三被告都例举了农贸市场场地租赁协议书，协议书甲乙双方为本案的第一被告和第三被告，因此这份协议书所约定的权利义务是解决本案责任分担的重要依据。移交清单和租赁协议时间混乱，资产移交在前，租赁协议在后，应当以租赁协议的时间及内容为准；第三被告例举的两份书面证据不能充分证实其对出事地点无管理权和使用权。因为租赁协议所约定的范围不具体明确，只有约856.79平方米的空地范围，实际上已经涵盖了出事井盖的范围之内，在上一次庭审过程中，第三被告出具的一组照片，已证实7号楼还未修建的事实，与今天所例举的书证并无不同之处，综上这两份书证不能证实其对证据的认识和主张。第三人认同第一被告及第二被告的质证意见。
第三人潘XX、潘XX为证明自己的主张提交了以下证据：
一、购房合同、房屋预告登记证明，拟证明第三人购买龙里县北门街利恒新农贸市场7号楼1单元7层1号房的事实，与黔南天泓物业公司签订的物业管理合同约定有使用公共设施的权利，合同中约定整体物业不能转给第三方。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的需要第二被告解释。第一被告对该证据三性无异议，更换物业管理公司，没有业主管理委员会时，由房开商委托物业管理是合法的。第二被告同意第一被告的质证意见，第三人缴纳物管费应视为承认其合法性。第三被告无异议。
二、物业管理费收据、装修保证金收据、物业装饰装修管理协议，拟证明2013年8月8日起至今第三人已经缴纳物业管理费、专项维修基金以及装修押金1000元作为物业管理费未退。经质证，原告无异议。第一被告认为该证据和本案没有关联性。第二被告认为第三人是小区住户才在空地办酒，对死者的死因有因果关系。第三被告不发表质证意见。
三、申请证人申成英出庭作证。证实死者的死因与第三人没有关系，第三人请来的厨师并非是厨师，不存在雇佣关系。证人陈述，当时我在事发地做事，见到邱XX在事发地点过路，我们说井盖已经不在了，不要在那里走，不知道什么时候他就掉下去了，也没有谁看见他掉下去，后来我们就报警了。经质证，原告及第三人无异议。第一、二被告认为证人证言说明第三人家正在办酒，证人证实了死者无论谁家办酒他都要去吃饭，还帮忙做一些事。第三被告没有质证意见。
四、申请证人南豪峰出庭作证。证明第一被告和第二被告没有对事发地点进到相应的管理责任，对死者死亡应该承担全部责任。证人陈述，2014年春节过后，3月份左右井盖坏了后，不知道谁用了一个模板盖在上面，大概持续了一两个月时间。经质证，原告及第一、二、三被告无异议。
经审理查明，2014年6月13日8时许，龙里县冠山街道办事处北门街贵州XX房地产开发有限公司修建的7号住宅楼与龙里XXXX贸易有限责任公司的新农贸市场之间的通道的下水道，因下水道盖板缺失，致到此地的龙里县冠山街道办事处光明社区居民邱XX不慎跌入下水道死亡。当天，第三人家在此地请人帮忙准备办理酒席。事后，经多方协商，由第二被告先支付62278元给原告，其中有20000元还在龙里县公安局龙山派出所，原告未去领取。双方对赔偿未达成协议，致原告诉至法院。在诉讼中，第一被告申请追加第三人参加诉讼，要求第三人承担责任。
另查明，死者邱XX是听力残疾，残疾等级为三级。2014年死者申请低保时，申报的是智残二级，每月获得394元的低保金。死者邱XX死亡的位置系第一被告开发修建的通道的下水道，旁边有其修建的7号楼商品房和新农贸市场。7号楼商品房和新农贸市场之间相距11.58米，下水道距新农贸市场5.98米。新农贸市场是第一被告与龙里县供销社资产管理中心于2011年6月8日签订的以《农贸市场资产移交协议书》移交给第三被告的产权交换场地。依据该协议及其所附的《房屋分层分户平面图》，死者邱XX死亡的位置是第一被告管理的范围，不是第三被告管理的范围。第一被告管理的范围于2013年9月30日移交给第二被告进行物业管理，双方签订有《龙里XX商业步行街前期物业服务合同》，合同第十三条对管理的范围进行了约定，其中包括道路、窒外上下水管道、化费池、沟渠、井等。第三人是7号楼的业主，已按物业管理规定交纳了物业管理费。
本院认为，第一被告对下水管道具有管理义务，其将物业管理移交给第二被告，第二被告对下水管道的维护未尽到安全保障义务，对造成死者的死亡有一定的责任。死者是成年人，死亡的位置是平地，且四周宽阔，如确因下水管道的井盖缺失，其应当看见到安全隐患，由于其不小心，掉下下水道，自身也要承担一定的责任。故酌情认定第二被告承担百分之七十的责任，由死者自行承担百分之三十的责任。在第二被告不能履行义务时，由第一被告承担垫付责任。第三被告和第三人不承担责任。对第一、二被告辩称不承担责任，由第三被告承担责任，或由法院依据公平原则酌情判定各方当事人承担责任的理由，因第一、二被告所提供的证据材料不足以证明由第三被告承担责任，相反，恰好证明出事地点不是第三被告使用和管理的范围。第三被告提供的《农贸市场场地租赁协议书》和《房屋分层分户平面图》，证明了第一被告移交给第三被告的使用范围及空地的面积，在平面图上标明空地的位置及具体面积，故第三被告的辩解理由成立。对第一被告主张由第三人承担部分责任的请求，因第三人家刚开始准备办酒，死者就到出事地点出事，与第三人没有关系，故第三人不承担责任。对原告主张的赔偿范围，1、死亡赔偿金413341.4元，第一、二被告无异议，本院予以确认；2、丧葬费18724元，被告无异议，本院予以确认；3、被扶养人生活费20554.3元，被告方均有异议，认为死者本身是残疾人，又是低保对象，不可能对原告尽扶养义务，被告的辩解理由充分，对原告的该项诉讼请求不予支持；4、精神损失费40000元，被告方均有异议，认为死者本身未进到安全义务，又是残疾人，是被监护对象，其家属有过错，故对原告的该项诉讼请求酌情支持20000元。综上，原告的诉讼请求支持总金额为452065.4元，由第二被告承担百分之七十为316445.78元，扣除原告已支出的42278元和应到龙里县公安局龙山派出所领取的20000元外，实际应付254167.78元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条及最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告都匀开发区XXX物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙XX死亡赔偿金等费用254167元。如被告都匀开发区XXXX物业管理有限公司在上述期限内不能给付，由被告贵州XX房地产开发有限公司承担垫付责任。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8689元，由被告都匀开发区XXX物业管理有限公司承担5112元，由原告承担3577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。若义务人未按本院指定的履行期限履行给付义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 宋运礼
审 判 员 杨发娟
人民陪审员 宋培忠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邓友春