辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行初字第00041号
原告朱俊江。
委托代理人王晓升，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告建昌县人民政府。
法定代表人王洪升，系该县县长。
委托代理人陈天义。
委托代理人李连祥。
第三人建昌县老大杖子乡青龙源村民委员会。
负责人吴庆仁。
委托代理人雷智广。
第三人张铁军。
委托代理人吴飞堂。
原告朱俊江不服被告建昌县人民政府林业行政登记一案，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日召开了审前会议，并公开开庭审理了本案。原告朱俊江及其委托代理人王晓升，被告建昌县人民政府的委托代理人陈天义、李连祥，第三人建昌县老大杖子乡青龙源村民委员会（以下简称青龙源村委会）的委托代理人雷智广，第三人张铁军的委托代理人吴飞堂均到庭参加了诉讼。第三人张铁军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告建昌县人民政府于2011年5月11日为第三人张铁军颁发了建林证字（2011）第536156号林权证，主要内容如下：林地所有权权利人青龙源村；林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人张铁军；坐落青龙源村；小地名大门子沟；面积69.1公顷；林地使用期45年；终止日期2056年12月6日；四至为东至阴坡革伴沟里条梁分界，南至大梁分水，西至河北边境分水梁，北至阳坡英窝沟处东条梁分界。被告于2014年5月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、建林证字（2011）第536156号林权证。证明具体行政行为内容；2、老大杖子乡集体公益林转让合同书。证明为张铁军登记发证的事实清楚；3、2011年5月6日张铁军的林权登记申请。证明张铁军申请林权登记，所在村委会和乡政府已进行前置监督和审查；4、老大杖子乡青龙源村一组私有林实测平面位置图。证明为张铁军进行林权登记发证的事实清楚；5、林木林地权属登记管理办法。证明登记行为符合行政法规规定。
原告朱俊江诉称，原告于2002年8月26日同第三人青龙源村委会签订《荒山使用权有偿转让合同》，并经建昌县公证处进行依法公证。原告即按照合同约定进行管理和绿化，至2013年中下旬无争议。2013年中旬因政府下发公益林补偿款，原告向青龙源村委会领取时，青龙源村委会拒不给付，后原告诉至法院。在诉讼过程中得知，青龙源村委会已将原告受让的山林转让给第三人张铁军，被告还为张铁军办理了建林证字（2011）第536156号林权证。原告即于2013年12月向葫芦岛市人民政府申请行政复议，葫芦岛市人民政府复议维持了被告的行政行为。原告认为，原告同青龙源村委会签订的《荒山使用权有偿转让合同》合法有效，青龙源村委会无权单方解除合同，被告为张铁军颁发的建林证字（2011）第536156号林权证侵犯了原告的合法权益。故依法诉至法院，请求撤销被告于2011年5月11日下发给第三人张铁军的建林证字（2011）第536156号林权证。原告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、荒山使用权有偿转让合同及公证书。证明原告同青龙源村委会签订的合同合法有效；2、收据（刘太江承包门子沟山场承包费）。证明原告向青龙源村委会履行交款义务；3、建林证字（2011）第536156号林权证复印件。证明被告将原告山权发放给张铁军；4、葫芦岛市人民政府复议决定书。证明原告申请复议的过程；5、复议决定书送达回证。证明原告在法定期间内主张权利；6、王玉学证言。证明在其任村主任时通过村民代表大会研究决定，将门子沟山承包给原告；7、王玉琢证言；8、吴庆阁证言；9、吴秀莲证言；10、吴连林证言。证据7-10均证明争议地块发包原告程序合法，发包第三人张铁军程序违法；11、股份转让合同。证明原告与刘太江合伙承包争议地块，后刘太江退出；12、李玉廷证言；13、马占明证言；14、朱俊林证言；15、程桂山证言；16、李文才证言；17、东梅头证言；18、武俊权证言。证据12-18，证明原告承包后，对争议地块经营管理的事实；19、吴连树证言。证明原告承包荒山，第三人张铁军非法取得原告的荒山；20、照片11张。证明原告在承包地建看护房，栽植杏树、核桃树的事实；21、证人吴海民当庭陈述的证言。证明原告对承包地块看护的事实。
被告建昌县人民政府答辩称，2011年5月6日根据张铁军的林权登记申请表、林地实测平面位置图和2006年12月6日青龙源村委会与张铁军签订的公益林转让合同等依据，为张铁军进行了林权登记，并颁发了建林证字（2011）第536156号林权证，符合林业法律、法规的相关规定，请法院予以维持。
第三人青龙源村委会未提交书面陈述意见，口头述称，536156号林权证颁发正确，原告的请求不能支持。原告持有的的荒山使用权有偿转让合同，是原告与当时青龙源村委会的王玉学个人签订的合同，王玉学的行为属于越权代理，依照《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》以及相关规定，对外签订林地承包合同，必须经过村民会议，通过村民代表授权村委会，村委会才有权签订合同，本案原告签订的合同并没有经过这一程序。关于公证，是当时原告与王玉学之间编造证据，欺骗公证处获得的公证，所以公证也是应该予以撤销的。原告实际上没有对承包荒地进行管理。2006年11月9日青龙源村委会已经作出决定撤销原告的合同，同时于11日通知原告，并送达了通知书。青龙源村委会将荒山林地承包给第三人张铁军是根据政府的林改政策，按照林改政策的程序，采取公开拍卖形式，最终由张铁军中标的，所以被告为张铁军颁发林权证是有事实依据和法律依据的。原告的承包合同属于无效合同，所以原告要求撤销536156号林权证主体不适格。第三人青龙源村委会在法定期限内向本院提供了以下证据：1、建林证字（2011）第536156号林权证。证明青龙源村大门子沟林地所有权人为青龙源村委会，承包使用人为张铁军；2、建政办发（2006）12号文件及建昌县集体林产权制度改革实施方案。证明青龙源村对大门子沟林地清理、发包的政策依据；3、青龙源村委会2006年7月16日“集体林产权制度改革的决定”。证明青龙源村解除朱俊江的承包合同是依程序进行的；4、青龙源村集体林产权制度改革实施方案。证明青龙源村收回朱俊江山林承包权，对外重新发包，有合法的政策依据和程序；5、关于解除朱俊江“荒山使用权合同”的通知。证明解除与朱俊江山林承包合同的权利主张和实施；6、27061219号老大杖子乡集体公益林转让合同书。证明2006年12月6日青龙源村将“门子沟”山林经营权重新发包给张铁军，履行了合法程序，构成了办理林权证的主要依据；7、现金收入凭证。证明承包人履行山林承包合同的情况；8、张铁军与陈贵签订的《协议书》；9、陈贵证实材料。证据8、9均证明张铁军山林承包合同实际履行，经营管理的事实；10、青龙源村与刘太江签订的《门子沟山场转让合同》及交承包费4000元凭证。证明青龙源村与刘太江于2002年8月26日签订了门子沟山场转让合同，朱俊江2002年8月26日与青龙源村签订的“荒山使用权有偿转让合同”与此相抵触；11、参加门子沟山场使用权有偿转让讨论会签名单。证明签名虚假，讨论会虚假，根本没召开该会议，不能证明是将门子沟山场转让给朱俊江而形成的会议及签名；12、田树山的证明、证实材料、询问笔录各一份。证明田树山于2002年担任青龙源村支部书记。2002年村班子研究对门子沟山场对外发包，决定不对村以外成员发包。发包给朱俊江没召开过村民代表会，朱俊江的山场转让合同是暗箱操作形成的，应属无效；13、对左兴生、吴信堂、吴景堂、田武、袁继申、吴荣堂、王玉成、王玉田、丁国义、田树密、田树山等十一位青龙源村村民的调查笔录。证明建昌县公证处2003年为朱俊江与青龙源村所签订的“荒山使用权有偿转让合同”所做公证时，提供的“参加门子沟山场使用权有偿转让讨论会签名单”是虚假的，村民代表会议不存在，代表签名是伪造的。
第三人张铁军亦未提交书面陈述意见，口头述称与青龙源村委会陈述意见一致。第三人张铁军未向本院提交证据。
经审前会议和庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据1-4，原告提供的证据1、3、4、5，第三人青龙源村委会提供的证据1、6、7，与本案具有关联性，且能证明本案行政争议发生的过程，本院予以采信；原告提供的证据2、6-21，第三人青龙源村委会提供的证据2、3、4、5、8-13，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2002年8月26日，原告朱俊江与第三人青龙源村委会签订《荒山使用权有偿转让合同》。合同约定青龙源村委会有权转让给朱俊江的山场座落在天桥子门子沟，面积约二百亩，东至阴坡以葛万子沟里条梁，阳坡以鹰窝沟外面东条梁；西至分水梁；南至分水梁；北至分水梁。转让期限为四十年，自2002年8月26日起至2042年8月26日止，双方并于2003年1月4日对上述合同进行了公证。2006年12月6日，第三人青龙源村委会与第三人张铁军签订了《老大杖子乡集体公益林转让合同书》，约定青龙源村委会将大门子沟林地1036.5亩承包给张铁军。东至阴坡革伴沟里条梁分界，西至河北边境分水梁，南至大梁分水，北至阳坡英窝沟处东条梁分界。同日张铁军向青龙源村委会交纳林地使用费5000元。2011年5月6日，第三人张铁军向被告建昌县人民政府申请林权登记，被告于2011年5月11日为张铁军颁发了建林证字（2011）第536156号林权证。原告朱俊江认为该林权证侵犯了其合法权益，遂向葫芦岛市人民政府申请行政复议，葫芦岛市人民政府于2014年4月8日作出葫府法复字（2013）92号行政复议决定，维持了被告颁发的建林证字（2011）第536156号林权证。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告朱俊江与第三人青龙源村委会签订的《荒山使用权有偿转让合同》中约定的四至，与被告为第三人张铁军颁发的建林证字（2011）第536156号林权证中载明的四至重合，且原告持有的转让合同未经法定程序撤销或确认无效，因此本案具体行政行为与原告存在利害关系，原告是本案适格主体。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，被告建昌县人民政府具有对个人使用的林地登记造册，发放证书，确认权属的法定职权。依照被告提供的《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条规定，被告在林权登记过程中应自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天，且经审查确认申请登记的林地无权属争议，方可进行登记。而在本案中，第三人张铁军于2011年5月6日向被告提出登记申请，被告于2011年5月11日即为第三人张铁军进行林权登记并发证，这一过程违反法定程序，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告建昌县人民政府为第三人张铁军颁发的建林证字（2011）第536156号林权证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 爽
本判决书援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的；”
二、《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”
三、《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”
四、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（三）无权属争议；”