陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00348号
上诉人（原审原告）朱俊勇。
委托代理人朱跃林，系上诉人朱俊勇之父。
委托代理人常敏安，陕西南星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西勉县宇通路建有限责任公司。住所地，勉县勉阳镇旧州村。
法定代表人史俊林，系该公司经理。
委托代理人薛合林，系该公司职工。
委托代理人张振华，陕西恒爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市汉台区农村公路管理局。
法定代表人张涛，系该局局长。
委托代理人赵峰，系该局工作人员。
上诉人朱俊勇、陕西勉县宇通路建有限责任公司因与被上诉人汉中市汉台区农村公路管理局地面施工损害责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱俊勇及其委托代理人朱跃林、常敏安，上诉人陕西勉县宇通路建有限责任公司（以下简称“宇通公司”）的委托代理人薛合林、张振华，被上诉人汉中市汉台区农村公路管理局的委托代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月4日，被告汉台区农村公路局与被告宇通公司签订工程施工合同协议书，由被告宇通公司负责汉台区褒文路路面中修工程。合同工期为80天，但实际工期122天，即2012年9月1日至2012年12月31日。2012年11月20日20时45分，原告朱俊勇驾驶陕FL33**号小汽车，沿汉台区褒文路由西向东行驶至烂泥村（汉台区物资局炸药库北边道路）时，路面右半边有水泥块、稻草等覆盖物（覆盖物长为24.6米，宽为3.1米，该处路面宽为6米），夜间无路灯照明，道路两侧为农田，原告朱俊勇因未保持安全车速并对路面情况观察不周，在会车时未避让道路上覆盖的水泥石块和稻草，致使车辆开上覆盖物后靠南侧路沿行驶，后又向东北方向行驶35.5米后翻入道路北侧的油菜地里，车辆在翻滚过程中原告被甩出车外一米左右，致使原告朱俊勇和乘坐人同永阁、朱健栋受伤，车辆受损。2013年1月8日，汉中市交警支队一大队做出（2012）第00108号道路交通事故认定书，认定朱俊勇承担事故同等责任，史俊林（被告宇通公司法人代表）承担事故同等责任，同永阁与朱健栋无责任。
事故发生后，原告朱俊勇被送往汉中市中心医院进行救治，经诊断为：胸7-10椎体爆裂性骨折伴随脊髓受伤；双肺挫伤；双侧胸腔积液；双侧肋骨骨折。2013年1月15日，原告朱俊勇转入汉中市中医医院进行治疗至30日出院。2013年1月31日，原告再次进入汉中市中医医院进行治疗至2月6日出院。2013年2月28日，汉中汉航法医司法鉴定所做出（2013）法临鉴字第140号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见：伤者朱俊勇胸7-10椎体骨折并脊髓损伤，其伤残等级评定为壹级伤残；护理依赖程度评定为完全护理依赖；二次手术费用评估为陆仟元左右。
另查明，1、原告朱俊勇父亲朱跃林生于1955年10月25日，原告母亲廖合云生于1962年3月9日。原告父母育有二个儿子。原告朱俊勇育有一子朱天泽，生于2007年12月12日：2、2012年11月10日，原告领取C1驾驶证；3、事发后，被告宇通公司向原告已经垫付50000元；4、原告在汉中市中心医院的门诊治疗费为4668.14元，解放军第四军医大学唐都医院门诊费98元，汉中市中心医院住院治疗费（扣除大病报销后）33190.59元，汉中市中医医院的住院治疗费6352元，原告出院后门诊治疗费5443.3元；5、原告伤残鉴定费用为1500元，护理器具费为12162.6元，原告驾驶的陕FL33**号车的车辆损失金额为34690元，车辆定损评估费1380元；6、2010年2月1日至2011年2月1日，原告在新疆疏勒县展旭彩钢板钢结构有限公司工作；2012年1月1日至事故发生之日，原告在汉中市天顺物业服务有限责任公司工作，并租住在汉台区北关叶家营村李东组村民熊建军所有的房屋内；7、事故发生时，被告宇通公司在其所修建路段未设置夜间警示标志。
原审法院认为：原告身体受到伤害是多种原因造成的，由于其夜间在前方有障碍物且无警示标志及路灯的情况下会车，驶上覆盖路面又驶出后，驾驶经验不足操作不当，行车线路发生改变并车辆翻滚而致伤害。从受伤的过程看，原告虽已驶出覆盖物30余米，但覆盖路面仍是造成车辆翻滚的原因之一。陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十条规定，经批准占用道路施工作业的，施工单位应当夜间在距来车方向不少于100米的地点设置反光施工标志或者危险警示标志。而被告宇通公司作为施工方，在施工期间堆放覆盖物却未按规定设置夜间警示标志，存在明显过错，应当承担相应的侵权赔偿责任。被告汉台区农村公路管理局作为褒文路路面中修工程的管理部门，应对施工路面安全生产进行监督管理，及时发现、处理安全隐患，而作为施工方的宇通公司未按要求设置夜间警示标志，说明被告汉台区农村公路管理局履行职责有瑕疵，存在过错，亦应就其过错承担相应的侵权赔偿责任。综合原告损害后果的形成原因、过错大小等因素，确定原告遭受的损失由二被告承担40%的赔偿责任，其中被告宇通公司承担35%，被告汉台区农村公路管理局承担5%。
本案中，对原告请求赔偿范围中的医疗费44308.73元，住院伙食补助费2370元（79天×30元／天），伤残赔偿金414680元（20734元×20年×l00%），鉴定费1500元，二次手术费6000元，护理器具费12162.6元，原告儿子朱天泽的抚养费33247.5元（5115元×13年÷2），原告父亲朱跃林的扶养费51150元（20年×5115元÷2），原告母亲廖合云扶养费51150元（20年×5115元÷2），共计616568.83元，予以确认。原告实际住院79天，营养费赔偿金额酌定按20元／天进行计算，因此原告的营养费为1580元。原告的护理费赔偿金额酌定按80元／天进行计算，由于原告伤情较为严重，住院期间护理人数按2人计算，因此原告住院期间的护理费为12640元（79天×80元／天×2）。精神损害抚慰金根据本案损害后果及损害后果的形成等原因酌定为10000元。交通费根据本案案情酌定为1000元。原告的护理依赖程度评定为完全护理依赖，原告的后续护理费酌定按1500元／月计算，护理年限按20年计算，因此原告后续护理费为360000元。误工费计算方面，原告提交证据证明事发前就职于汉中天顺物业公司，工资3200元／月，每天实际收入106.7元，误工天数从事发之日起计算至定残前一天共计99天，原告的误工损失为10560元。原告主张的出院后的门诊治疗费等费用发生时间在残疾赔偿金计算期限内，不予再支持。原告主张车辆损失费34690元及车辆损鉴定费1380元，被告未提交相反的证据反驳，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，遂判决：一、原告朱俊勇的医疗费44308.73元，住院伙食补助费2370元，伤残赔偿金414680元，伤残鉴定费1500元，二次手术费6000元，护理器具费12162.6元，被抚养人生活费135547.5元，营养费1580元，护理费12640元，交通费1000元，后续护理费360000元，误工费10560元，车辆损失费34690元及车损鉴定费1380元，以上共计1038418.8元。由被告陕西勉县宇通路建有限责任公司赔偿35%即363446.58元，并向原告赔偿精神损害抚慰金10000元，合计373446.58元（被告宇通公司已向原告垫付50000元，实际应向原告赔偿323446.58元）；由被告汉中市汉台区农村公路管理局向原告赔偿总损失1038418.8元的5%，即51920.94元。二、驳回原告朱俊勇其他的诉讼请求。上述赔偿款项，限判决生效后十日内支付清结。如果按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，由原告朱俊勇承担4932元，由被告陕西勉县宇通路建有限责任公司承担2877元，由被告汉中市汉台区农村公路管理局承担411元。
上诉人朱俊勇不服原审判决，上诉请求：撤销原判，二审给予改判。原审判决比例不当，应为双方各自承担一半。原审的误工天数算至定残日前一天不当，应当计算365天。原审的护理费计算20年不当，应当按平均寿命75岁予以减除计算47年。原审计算的精神抚慰金1万元太低，应当按10万元计算。原审计算的住院护理费每日80元太低，应当按照150元计算。原审计算的交通费1000元太低，应当按照2000元计算。并由对方承担上诉费用。
朱俊勇针对陕西勉县宇通路建有限责任公司上诉答辩称：一、原审查明事实清楚。交警队事故责任认定为同等责任是客观公正的。二、因施工人未设置夜间警示标志，因此负有不可推卸的责任。三、受害人朱俊勇在外打工已达8年之久是个不可争议的事实，按城镇户口计算赔偿正确。
上诉人陕西勉县宇通路建有限责任公司不服原审判决，上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；并上诉费由被上诉人朱俊勇承担。主要事实与理由：一、原审判决对证据采信、认定存在不当。一审法院只采信了程序违法且证据不足的《交通事故认定书》，事后交警部门又出具了朱俊勇单方责任的证明，却未予采信。认定宇通公司在施工中违法不当，事实是修补路面尚在养护，作业没有完毕，不具有清除现场遗留物的条件。二、一审判决认为宇通公司在施工期间堆放覆盖物同时未按规定设置夜间警示标志，应当承担相应的侵权赔偿责任，明显不当。上诉人中标承担褒文公路路面修补工程开工前，履行了书面预先告知义务，建议行车速度不超过20公里／小时，并避让路面确保养护而设置的障碍物。施工期间，在路面修补施工区域两端按规定距离分别设置了施工标志和危险警示标志，并拉有红色彩条带和红色食品带作为警示标志，并有专人负责管理，交警一大队在距修补区域前端100米处也设置夜间有反光“减速慢行”标志。且该段修补区域已施工近20余天，被上诉人也是该沿线居住村民，事先早应该知道此路段是施工地段。事故发生地处汉台区物资局炸药库40余米，修补区域临近炸药库100余米，在其周边不宜通电用火、不宜使用电气设施，且周围500米内没有自然村落及当地村民居住生活，客观上不具有上述条件。三、被上诉人驾驶技能不熟练条件下，夜间驾车高速行驶，夜间发现前方有障碍物仍强行会车且不减速，加之操作不当是导致翻车、致伤自身的最根本直接原因，理应自行承担由此引发的法律责任及财产损失后果。五、以下情节仍有待进一步核实。被上诉人医疗费用进行过报销，是否扣减不清楚；被上诉人在汉中市天顺物业服务有限责任公司上班，并租住叶家营村熊建军房屋，月工资3200元，存在不实之嫌。综上，上诉人认为没有过错责任，事故的发生是被上诉人自身原因造成的，因此上诉人不应当承担赔偿责任。
陕西勉县宇通路建有限责任公司针对朱俊勇的上诉答辩称：宇通公司没有过错，不应当承担赔偿责任。
被上诉人汉中市汉台区农村公路管理局答辩称：事故发生处的公路修建工程，签订有施工合同协议书及安全生产合同，答辩人按规定定期巡查并有巡查记录，按规定向勉县宇通公司提出安全生产要求。在监督管理中，没有过错，不应当承担任何赔偿责任。
经审理查明，原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，在路面施工中，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，施工人为养护新浇筑的混凝土，遂在路面放置稻草及碎石块作为障碍物，是导致事故发生的原因之一，而施工人没有在此处设置夜间照明物，也未设置夜间反光标志，因采取的安全措施不充分故存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。原审根据过错情况确定其承担35%的赔偿责任，并无不当。因此上诉人陕西勉县宇通路建有限责任公司认为自己无责任的上诉理由，不能成立。
上诉人陕西勉县宇通路建有限责任公司提出原审认定《道路交通事故认定书》存在不当的问题。经查，2013年1月8日汉中市交警支队一大队作出了公交认字（2012）第00108号《道路交通事故认定书》，后经申请复核，汉中市公安局交通警察支队于同月25日作出汉公交复字（2013）第004号《道路交通事故认定复核结论》，复核结论维持了原事故认定。因此原审法院对本案《道路交通事故认定书》作为证据之一进行认定并无不当。
上诉人朱俊勇系本地村民，事发路段已经连续施工20余日，因此其对存在施工的情况应当是明知的，但当晚回家途中未保持安全车速而发生单方交通事故，因此原审鉴于上述情况并结合交通事故认定书，综合确定由朱俊勇自行承担60%的损失责任，对双方当事人是公平、公正的。上诉人朱俊勇有关误工费、护理费、精神抚慰金、住院护理费、交通费的上诉请求，明显与相关法律规定及客观情况不符，原审判处的赔偿计算标准符合相关法律、法规及司法解释的规定，是正确的。
被上诉人汉中市汉台区农村公路管理局虽尽到了一般日常性的巡查义务，但对施工人施工已长达20余日却在事发路段未设置夜间警示的行为未尽到有效的监管职责，故存在一定过错，因此原审综合全案情况确定其承担5%的赔偿责任，是适当的。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处正确。二上诉人的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。原审案由定性不准确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2370元，由朱俊勇负担500元，由陕西勉县宇通路建有限责任公司负担1870元。由双方在自动履行或执行中折抵找付，本院不再另行收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 曹建祥
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 马 鑫