广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11520号
上诉人(原审被告)：郭伟坚，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：苏艳芳，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：邓燕芳，广东省增城市。
上诉人郭伟坚因与被上诉人邓燕芳民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓燕芳称其与郭伟坚是朋友关系，在1995年1月17日，郭伟坚因生意周转困难向邓燕芳借款现金人民币7万元，双方约定每月支付利息3500元，没有约定借款期限。当日，郭伟坚出具《借据》给邓燕芳，该《借据》载明：“今借到邓燕芳人民币柒万元正，每月利息人民币叁仟伍佰元正。”
郭伟坚借款后，一直没有偿还借款及利息给邓燕芳。邓燕芳向郭伟坚催款未果，在2014年12月31日向原审法院提起诉讼。
原审诉讼中，邓燕芳向原审法院提出财产保全申请，要求查封郭伟坚财产。原审法院依法进行了处理。
郭伟坚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案郭伟坚住所地和经常居住地为广东省深圳市罗湖区东门北路2057号翠竹苑2栋地下A，应由广东省深圳市罗湖区人民法院管辖，本案应移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。原审法院依法作出（2015）穗增法民二初字第87号民事裁定：驳回郭伟坚对本案管辖权提出的异议。
原审庭审中，邓燕芳提供《个体工商户开户申请登记表》、《营业执照》、《铺位租赁合约》、《转让合同》到庭，证明其当时有能力出借现金人民币7万元给被告。
邓燕芳向原审法院提起诉讼时请求法院判令：一、郭伟坚立即偿还借款7万元整及从1995年1月18日起至还清款之日止的利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2014年12月17日的利息为401520元）给邓燕芳。二、本案诉讼费用由郭伟坚承担。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，郭伟坚于1995年1月17日向邓燕芳借款人民币7万元，有邓燕芳的陈述以及邓燕芳提供的《借据》、《个体工商户开户申请登记表》、《营业执照》、《铺位租赁合约》、《转让合同》等证据证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。因郭伟坚借款后一直没有偿还借款及利息给邓燕芳，故根据上述法律规定，邓燕芳请求郭伟坚返还借款7万元，理据充分，原审法院予以支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因郭伟坚出具给邓燕芳的《借据》中约定每月支付利息3500元。该《借据》所约定的借款利息已经超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故根据上述法律规定，邓燕芳请求郭伟坚按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，于法有据，原审法院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，虽然郭伟坚在1995年1月17日出具给邓燕芳的《借据》中约定每月支付利息3500元，但是郭伟坚一直没有支付借款利息给邓燕芳，邓燕芳亦未能举证证明其一直都有向郭伟坚催讨借款利息。因邓燕芳在2014年12月31日才向原审法院提起诉讼，故根据上述法律规定，在2012年12月31日之前的借款利息已经超过诉讼时效，借款利息应从2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止。故邓燕芳请求郭伟坚从1995年1月18日起支付借款利息，证据不足，原审法院不予支持。
关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，因郭伟坚在1995年1月17日出具给邓燕芳的《借据》中没有约定借款期限，邓燕芳在2014年12月31日向原审法院提起诉讼，故根据上述法律规定，本案没有超过诉讼时效。郭伟坚抗辩称本案已过诉讼时效，依据不足，原审法院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，郭伟坚抗辩称邓燕芳与郭伟坚是“非正常”男女朋友关系，涉案《借据》中的7万元并不是邓燕芳所称借给郭伟坚的款项，而是邓燕芳怀有了郭伟坚的小孩后，要求郭伟坚支付的抚养费。但是郭伟坚未能提供相关证据到庭证实。故根据上述法律规定，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、郭伟坚于判决发生法律效力之日起十日内返还借款7万元给邓燕芳。二、郭伟坚于判决发生法律效力之日起十日内向邓燕芳支付利息（以借款本金7万元为基数，从2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清款日止）。三、驳回邓燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审案件受理费8380元，由邓燕芳负担4190元，郭伟坚负担4190元。财产保全费2870元，由郭伟坚负担。
原审判决后，上诉人郭伟坚不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明的事实不清。1、双方并不存在“借贷法律关系”，仅存在附条件的“抚养费支付”关系，且该关系因小孩并未出生而最终并未成立。(1)本案“借据”并不代表郭伟坚借了邓燕芳的钱!邓燕芳声称怀有郭伟坚小孩，并逼迫郭伟坚支付抚养费及将来母子俩的生活保障费用，为防止引发家庭矛盾，故，郭伟坚以“借据”方式向邓燕芳作出支付抚养费的承诺。郭伟坚与邓燕芳因工作关系长期相处产生了感情。邓燕芳从1992年开始在郭伟坚哥哥所开的眼镜店打工，从而认识了郭伟坚，邓燕芳当时只有21岁，而郭伟坚是已有家室之人，后来两人因日久产生感情，关系变得异常密切。1994年年底，邓燕芳告诉郭伟坚，怀有了郭伟坚的小孩，要求郭伟坚对邓燕芳及小孩负责，并提出条件：若邓燕芳未婚将小孩生出来，郭伟坚一次性向邓燕芳支付7万元作为日后抚养小孩的费用，但未付之前，要保证每月给付孩子的生活费用3500元。基于孩子尚未出生，郭伟坚以“借据”形式向邓燕芳做出承诺。郭伟坚为了避免家中妻子生疑、引发家庭危机，故将双方约定的抚养费、生活费等内容以“借据”形式，并用“借款、利息”等字眼以期掩人耳目。(2)邓燕芳偷偷去石某第一人民医院将小孩打掉导致两人分手，郭伟坚亦因孩子未出生而没有向邓燕芳支付前述承诺的费用，邓燕芳离开原打工的眼镜店铺，自此双方不再联系，双方也未再纠缠“借据”所指向的费用问题，郭伟坚也未将“借据”一事放在心上。2、结合邓燕芳的“经济能力”、“出借款是否真实交付给借款人”、“财产变动情况”等，可以综合判断查证借贷事实没有发生，但原审法院却没有查清该客观事实。(1)邓燕芳根本不具有“出借7万元巨款”的经济能力。首先，邓燕芳在1994年4月(即借据形成的几个月前)，因长期无工作而陷入经济困难，并以此理由申请个体工商户，以望摆脱贫困。显然，邓燕芳当时根本不具备“一次性拿出7万现金”的经济实力；其次，根据资料记载，1995年增城当地的月平均工资才718元，7万元相当于此前十几年不吃不喝，不花费的情况下才可能有的巨款。邓燕芳1971年出生，到1994年才23岁，还是长期无工作、经济困难之人，缺乏借款金额来源；再次，邓燕芳提交的《个体工商户开户申请登记表》、《营业执照》，当中显示的资金数额也仅为3000元，如此薄弱经济实力的邓燕芳，根本不足以证明邓燕芳的资金具备出借能力；第四，邓燕芳提交的((租赁合同》里只有名字，无身份信息，是否真为邓燕芳无人知晓，而邓燕芳名字在合同中显示的是承租人身份，即，是付款方，非收款方，该《租赁合同》根本无法证实邓燕芳具备出借的经济实力。(2)邓燕芳出借巨款给郭伟坚，不合情理。邓燕芳与郭伟坚“非亲非故”，怎么可能一次性借“巨款”给郭伟坚?出借巨额款项，却不要任何担保物?出借巨额资金，却十几年都不闻不问、不催收?(3)没有证据显示邓燕芳将巨额款项交付给郭伟坚。邓燕芳提交的《转让合约》，只有名字，无身份信息，真实性无法确认，亦无其它证据证明该合约有实际履行。即，邓燕芳无证据证明其有收到70000元转让费的“款项来源”且，买方的支付凭证或银行取款凭证在哪?尤其值得注意的是：转让的标的物，值7万余元?该《转让合约》是开庭之后、郭伟坚陈述理由事实的情况下，事后补充提交的证据，无法排除“事后捏造”的可能性。邓燕芳没有提供银行流水记录予以证实“已支付借款给郭伟坚”。二、原审法院适用法律错误。原审庭审时，郭伟坚已就借贷并没实际发生作出合理说明，但原审法院并未适用相关的法律法规进行审理。根据((最高法发布民间借贷案司法解释》第十六条第二款规定以及《最高法发布民间借贷案司法解释》第十九条规定，法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。显然，原审法院并没适用相关的法律法规审理本案。综上所述，原审法院存在事实不清、适用法律错误的情况，故上诉请求：1、撤销(2015)穗增法民二初字第87号民事判决，重新作出判决。2、邓燕芳承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人邓燕芳答辩称：一、借款证据确凿，事实清楚。郭伟坚于1995年1月17日向邓燕芳借款7万元，有其向邓燕芳立下的《借据》为证，该《借据》清晰地载明“今借到邓燕芳人民币柒万元正，每月利息人民币叁仟伍佰元正”，这充分证明了郭伟坚向邓燕芳借款7万元的事实。二、邓燕芳完全具备出借能力。邓燕芳在出借上述款项给郭伟坚前，已从事个体经营糖水店多年，并从事转让铺位中介服务，从而有了一点积蓄，加上邓燕芳于1994年6月间将自己经营的铺面转让给他人，获得转让金7万元，有当时的《个体工商户开户申请登记表》、《营业执照》、《转让合约》等为证。因此，邓燕芳完全具备出借能力。三、出借上述款项给郭伟坚是基于有较高的利息。邓燕芳是曾某在郭伟坚的姐姐经营的眼镜店打工而认识郭伟坚的。1995年初，郭伟坚称其在三江工业加工区经商，资金周转困难，向邓燕芳提出借款，并许诺会给邓燕芳较高的利息，恰好邓燕芳刚好将自己经营的铺面转让给他人，获得转让金7万元，于是邓燕芳才答应出借上述款项给郭伟坚。四、郭伟坚上诉称双方不存在借贷关系，仅存在附条件的“抚养费支付”关系的主张根本没有事实依据，是既无视已存在的双方的借贷关系，又纯属胡编乱造，歪曲事实的谎百。其所编造的其与答辩人日久生情、答辩人怀孕、打胎，并以怀孕胁迫其作出支付抚养费承诺等情形完全是对邓燕芳的人格侮辱，对此，邓燕芳保留对其追究法律责任的权利。同时，郭伟坚上述的胡编乱造也是混淆视听，干扰公正司法的行为，请法院查明事实，依法追究其相应的法律责任。综上所述，郭伟坚向邓燕芳借款7万元证据确凿，事实清楚。请求本院驳回郭伟坚的上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审庭询时，上诉人郭伟坚申请对被上诉人邓燕芳一审阶段提交的证据《铺位租赁合约》及《转账合约》形成时间进行鉴定，但该鉴定申请应依法在一审举证期限内提出，上诉人在二审阶段提出该申请已超出举证期限，本院对此申请依法不予接受。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于上诉人是否曾于1995年1月17日向被上诉人借款七万元及被上诉人一审起诉时诉讼时效期间是否届满。首先，本案有直接证据《借据》存在。该书证内容为上诉人郭伟坚向被上诉人邓燕芳借到了人民币七万元整。上诉人郭伟坚对该证据真实性予以认可，且其针对其签订案涉《借据》的原因所作出的解释，未能提交证据证实。而被上诉人邓燕芳提交的其他证据，对于其当时具有相应出借资金能力的事实，有一定的证明力，同时上诉人郭伟坚亦无反证证实被上诉人邓燕芳明显不具备出借资金能力。故综合双方的举证情况和对案件的陈述，人民法院应依据证据规则采信《借据》这一直接证据，并认可举证相对充分的一方即被上诉人对于案件事实的主张，即认定上诉人郭伟坚曾于1995年1月17日向被上诉人邓燕芳借款七万元。故原审法院对此事实认定并无不当，本院予以维持。至于诉讼时效的问题，原审判决对此论述充分，且本院予以认同，在此不再赘述。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1727元，由上诉人郭伟坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年四月十二日
书记员 陈 莹
吴泳丝