北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14166号
上诉人（原审被告）霍建忠，男，1961年12月22日生。
委托代理人王白云，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京世纪特种工程承包有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-158室。
法定代表人焦凤山，总经理。
委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托代理人孙曦，男，1982年1月27日出生。
上诉人霍建忠因与被上诉人北京世纪特种工程承包有限公司（以下简称世纪特种公司）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年9月，世纪特种公司诉至原审法院称，2011年9月26日我公司自发包人呼和浩特鹏盛房地产开发有限公司承包了位于内蒙古呼和浩特市玉泉区前八里回迁小区×-××号楼×××基础桩的施工工程，后我公司将工程桩基部分工程分包给了霍建忠施工。2012年5月9日其所雇用地泵人员王××在操作地泵过程中不慎触电身亡。事故发生后，霍建忠以暂时无能力对死者家属进行赔偿为由，请求我公司先行对死者家属进行安抚和赔偿，经协商，我公司本着对死者高度负责的态度，一次性支付赔偿金49万元。双方系建设工程分包合同关系，死者王××与霍建忠系雇用关系，与我公司无关，其作为雇主应承担赔偿责任，我公司有权向其追偿垫付款项。故诉至法院要求霍建忠给付我公司垫付的赔偿金49万元。
霍建忠辩称，不同意世纪特种公司的全部诉讼请求。王××并非我的雇员。我确实于2012年自世纪特种公司处承包了涉案项目的桩机工程，但此后我又找来刘××负责桩基工程的地泵部分，并由刘××负责提供地泵。王××系刘××找来的地泵操作人员，王××系刘××的雇员，与我无关。我与刘××是个人包工头，不具有相应的工程资质，工地上的很多活儿都是我们两个合作完成，我负责桩机，刘××负责地泵。
原审法院经审理认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现王××在从事桩基工程地泵操作过程中触电身亡，属安全生产事故，世纪特种公司作为涉案桩基工程总包方，霍建忠作为涉案桩基工程承包施工方，且其并不具备相应工程资质，世纪特种公司亦对此明知，双方应就王××事宜承担连带赔偿责任，考虑双方过错，法院认定双方各自承担50%的责任比例。就霍建忠答辩所述，其一，王××系案外人刘××的雇员，与其无关，而就其与刘××的关系，霍建忠于第一次庭审明确陈述刘××系由其找来负责地泵操作，于第二次庭审变更陈述，表示刘××系世纪特种公司自行找来，但经法院询问释明，霍建忠既未举证提供刘××身份信息，亦未举证解释陈述变更，法院对此均不予采信。现王××在其所承包的桩基工程操作中触电身亡，其应就其举证不能承担不利后果。其二，霍建忠明知自己不具备相应工程资质，仍承包施工，致涉案安全事故发生，应就此承担赔偿责任，霍建忠与世纪特种公司之间法律关系的性质不影响其就此承担责任，其以缺乏资质、不构成分包作为抗辩，于法无据，法院不予采信。其三，霍建忠表示世纪特种公司已扣除等工费填补王××赔偿损失，但就此未充分举证，法院不予采信。综上，原审法院于2014年8月判决：一、霍建忠于判决生效之日起十日内给付北京世纪特种工程承包有限公司垫付赔偿款项二十四万五千元；二、驳回北京世纪特种工程承包有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，霍建忠不服，上诉至本院称，我只承包了桩基工程中的桩机工程，地泵工程是刘××所包，地泵为刘××所有，死者系地泵工程人员，受雇于刘××，我与刘××不存在雇佣关系，刘××作为雇主与世纪特种公司协商赔偿事宜，并在补偿协议上签字，我没有签字，补偿协议与我无关，原判我对此承担连带责任缺乏依据；我与刘××等人均是世纪特种公司聘用的员工，王××系刘××找来、世纪特种公司同意上岗工作，其与王××已形成劳动关系，应为王××缴纳工伤保险，因其未缴纳保险造成的损失，其应自担；我与世纪特种公司核算工程款时已核减了129000元以分担工地死人损失；王××是在休息时违规接电时触电身亡，而非在为涉案桩基工程操作地泵时触电身亡；为准确查实本案事实，原审法院应依法追加刘××参加本案诉讼，故请求撤销原判，改判驳回世纪特种公司的原诉请求。世纪特种公司同意原判。
经审理查明：世纪特种公司自呼和浩特市鹏盛房地产开发公司处承包前八里回迁小区-
玉泉人家×—××#楼×××基础桩工程，世纪特种公司具备相应工程资质。后世纪特种公司将上述工程的桩基工程交由霍建忠施工，双方未签订书面合同，二者均认可霍建忠不具备相应工程资质。就此，世纪特种公司表示霍建忠就是工程分包方。霍建忠称并非是分包性质，分包方应具备工程资质，但其不具备相应资质，因此只是清包工，负责桩基工程部分。
2012年5月9日，案外人王××在为涉案桩基工程操作地泵时触电身亡。后世纪特种公司与王××家属于2012年5月15日签订《补偿协议》，约定：世纪特种公司一次性补偿49万元。该协议由世纪特种公司盖章、王××家属及案外人刘××签×。后世纪特种公司于2012年5月17日给付王××家属补偿款49万元。
就王××雇佣关系，世纪特种公司表示王××系霍建忠的雇员，补偿协议中之所以由刘××签字，系因为签订协议时霍建忠已回北京，刘××也是霍建忠的雇员，又认识王××的家属，因此其作为见证人签×，霍建忠作为王××的雇主，应承担全部赔偿责任，世纪特种公司就其先行赔付的49万元有权向霍建忠追偿。就此，霍建忠不予认可，表示王××系刘××的雇员，与其无关。
就刘××与霍建忠的关系，霍建忠于原审法院第一次庭审中表示刘××系其找来负责地泵的人员，工地上的活儿很多都是其与刘××合作完成，其负责桩机，刘××负责地泵。其于第二次庭审中表示刘××并非其找来，而是由世纪特种公司自行找来，工地上其只负责桩机工程，另有人负责地泵及清土等，其中地泵工作刘××负责，而其不认识刘××，只见过一次。就此，世纪特种公司表示其并未将地泵及清土工程单独分包给他人，地泵工作也属于桩基工程，一并分包给霍建忠。原审法院曾要求世纪特种公司、霍建忠提交刘××身份信息及联系方式，并释明如无法提供，法院无法确认刘××身份，亦无法追加刘××为当事人，由此导致的不利后果由各方自行承担，世纪特种公司、霍建忠均表示无异议，但均无法提供刘××身份信息及有效联系方式。
另查，世纪特种公司、霍建忠于2012年6月25日就工程款结算并签订《协议》，其中写明：世纪特种公司给付霍建忠等工费189000元，商定为120000元，待世纪特种公司与开发商审核确认。后双方又于2012年7月4日签订《前八里回迁小区-
玉泉人家项目部》协议，就等工费写明：因现场工地没电，造成霍建忠民工等工，补等工费6万元。就此霍建忠表示世纪特种公司应给付等工费189000元，最终确定为60000元，少给的部分就是因王××死亡扣除的赔偿款，但这并非是霍建忠应承担的赔偿责任，是当时世纪特种公司表示工地上死了人，其支付了赔偿款49万元，让大家都分担一下他的损失。世纪特种公司不认可霍建忠所述，表示等工费的核减就是双方协商及审核的结果，无法体现是王××的赔偿款。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现王××在从事桩基工程地泵操作过程中触电身亡，世纪特种公司作为涉案桩基工程总包方，明知霍建忠不具备桩基工程的相应工程资质，而将桩基工程转包给霍建忠，故世纪特种公司、霍建忠应就王××事宜承担连带赔偿责任，原判确定世纪特种公司、霍建忠各自承担50%的责任比例，并据此做出判决处理并无不当。就何人为王××之雇主，霍建忠在原审与二审过程中多次陈述不一，前后矛盾。霍建忠于原审第一次庭审明确表示刘××系其找来负责地泵操作，后多次变更说法，本院二审中，更提出其与刘××等人均是世纪特种公司聘用的员工，王××系刘××找来、世纪特种公司同意上岗工作，世纪特种公司已与王××形成劳动关系。霍建忠作为找来刘××负责地泵工作之人，不能向法院提供刘××相关信息，使得法院无法确定刘××在本案中的法律地位。在无证据证明王××确受雇于刘××或直接受雇于世纪特种公司、地泵工程系刘××分包于世纪特种公司，法院对霍建忠变更后的说法实难采信。至于霍建忠上诉所主张的其与世纪特种公司核算工程款时已核减了129000元以分担工地死人损失、王××是在休息时违规接电时触电身亡，而非在为涉案桩基工程操作地泵时触电身亡等节，亦均无证据证明，本院均不予认定。
综上，霍建忠之上诉主张均缺乏事实依据，本院均不予支持。原审法院认定其系王××之雇主并判令其承担责任并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4325元，由北京世纪特种工程承包有限公司负担1837元（已交纳），由霍建忠负担2488元（于收到本判决书后十日内给付北京世纪特种工程承包有限公司）。二审案件受理费4975元，由霍建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘栋