昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民二初字第8号原告：林园，男，1964年5月20日出生，回族，云南省个旧市人，无业，住昆明市。原告：林燕，女，1970年2月1日出生，回族，云南省个旧市人，无业，住昆明市。原告：林虹，女，1974年10月30日出生，回族，云南省个旧市人，无业，住昆明市。三原告共同委托代理人：程士建，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：雷淑远，女，1959年12月12日出生，汉族，四川省泸州市人，无业，住昆明市。委托代理人：田旺明，云南众力律师事务所律师，特别授权代理。原告林园、林燕、林虹诉被告雷淑远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法由审判员孙敏霞适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告林园、林燕及委托代理人程士建，被告雷淑远及其委托代理人田旺明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林园、林燕、林虹诉称：三原告的父亲林虎与母亲马丽华于1993年11月8日离婚，12月24日、30日林虎二次向云南省物资总公司支付购房款5325.47元，购得昆明市翠湖北路17号18栋1单元101室40%的产权。1994年2月16日林虎与陈玉蓉再婚，1998年3月18日林虎又向省物资总公司支付购房款5499.68元，购得1单元101室其余60%的产权。2002年10月6日林虎死亡。林虎生前对1单元101室享有70%的份额（婚前40%，婚后30%），三原告继承52.5%的份额、陈玉蓉继承47.5%的份额，由于当时陈玉蓉无房居住，故该物业一直由陈玉蓉及其前夫生育的子女使用。2013年中旬，三原告得知陈玉蓉及子女已于2004年10于23日先后死亡，其在1单元101室47.5%的份额，应由其母亲黄好芳的子女继承。故提起诉请，请法院确认三原告按52.5%的份额、黄好芳的子女按47.5%的份额对1单元101室享有所有权。但是，在诉讼过程中，被告以第三人的身份申请确认与陈玉蓉生前签订的《购房协议》有效及其享有争议房产47.5%的份额。三原告认为，被告在庭审中出示1994年2月17日55岁的林虎与48岁的陈玉蓉的结婚证，证明被告应当预见到林虎、陈玉蓉是再婚，未经林虎继承人同意“购买”其房产将侵害继承人的物权。按《购房协议》约定：首付40000元，2005年一月份，付清尾款50000元给陈玉蓉。但被告并未履行协议，在被告出示已支付62500元的收条中，5份有陈玉蓉名字的收条，有2份26000元的收条不是陈玉蓉本人书写；在4份16500元的收条有吴贞珍（陈玉蓉女儿）名字的收条中，有1份10000元的收条与吴贞珍的笔迹不同等。自2005年4月12日最后一次付款至8月21日吴贞珍去世前130天，被告拒绝向吴贞珍支付购房款，证明被告“购房”时知道1单元101室不完全是陈玉蓉的，被告为长期占有、使用1单元101室，对外一直隐瞒着《购房协议》。被告主观上有直接故意，具备侵权责任的客观要件，侵害了三原告对1单元101室52.5%份额的物权。根据物权法的规定，三原告在诉黄好芳的子女“共有权确认纠纷”时，由于被告申请参加才知道被告未经原告允许自2005年1月至今无偿使用三原告的物权，应当赔偿对三原告的损害，即由三原告按比例自2015年6月1日起无偿使用被告1单元101室47.5%份额的房产至2026年12月30日。故诉请法院1、确认被告未经三原告允许，自2005年1月至今无偿使用三原告昆明市翠湖北路17号18栋1单元101室52.5%份额的房产，侵害了三原告的物权。2、被告赔偿对三原告的损害即：由三原告自2015年6月1日起无偿使用被告昆明市翠湖北路17号18栋1单元101室47.5%份额的房产至2026年12月30日。（价值约150000元）。3、由被告承担本案诉讼费。被告雷淑远辩称：原被告均不是本案适格主体。争议房产是林虎与陈玉蓉的夫妻共同财产，至今产权人仍然是林虎的名字。三原告对诉争房产52.5%的份额是（2014）昆民一终字第561号民事判决书终审确定的，不存在被告自2005年1月至今无偿使用三原告房产，损害三原告物权的说辞。三原告拥有继承权并不等同于他们是林虎房产的权利人或者对该房产拥有物权，继承权的行使应当符合法律的规定。三原告的继承时效是二年。2002年10月6日林虎死亡时三原告是知道的，三原告在时隔11年后提起共有权确认纠纷，现在又提起财产损害纠纷，早已超过继承权诉讼时效，他们已丧失了继承的主体资格。故三原告不是本案适格主体。本案诉争房产是陈玉蓉于2004年2月9日以90000元出售给被告的，陈玉蓉作为房产的出售人并未告知林虎还有三个子女；被告也只看到林虎、陈玉蓉、吴贞珍、吴浩南一家共同生活在一起，并不知道林虎是再婚。房屋买卖经过一、二审判决都认为购买部分有效。认定被告是善意占有，陈玉蓉是真正的侵权人，原告告错了对象。被告通过购买善意占有诉争房产，不存在侵害原告物权。三原告不是诉争房产的所有权人，谈不上侵害他们的物权。三原告享有诉争房产52.5%的份额是一、二审民事判决书确定的，现三原告主张被告自2005年1月至今无偿使用其52.5%份额的房产，要求被告赔偿对三原告的损害，没有事实和法律依据。故请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。针对争议的事实，原告林园、林燕、林虹提供了下列证据证明：1、林园、林燕、林虹、雷淑远身份证复印件。证明三原告是林虎的法定继承人及物权人，主体资格合法；被告的基本情况。2、三原告2013年10月16日起诉状，雷淑远2013年3月18日申请。证明三原告起诉时不知物权被被告长期侵占，被告自2005年1月至今无偿使用三原告翠湖北路17号18栋1单元101室52.5%份额的房产10年以上，侵害三原告的物权。3、林虎与陈玉蓉的结婚证、《购房协议》及9张收条。证明1994年2月17日55岁的林虎与48岁的陈玉蓉结婚，被告购房时应当知道林虎有生育子女；被告拒绝向吴贞珍支付购房余款，被告“购房”时已知道1单元101室不完全是陈玉蓉的。4、五华法院（2013）五法民二初字第683号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第561号《民事判决书》。证明被告为长期占有、使用1单元101室，对外一直隐瞒着《购房协议》。被告主观上有直接故意，具备侵权责任的客观要件，侵害了三原告对1单元101室52.5%份额的物权。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，但对证据2、3、4的证明内容不认可。针对争议的事实，被告雷淑远提供了下列证据证明：1、被告身份证复印件。证明被告身份及主体资格。2、2004年2月9日《购房协议》复印件一份及收据、收条复印件九份。证明被告向原告陈玉蓉购买房屋及卖房人陈玉蓉、吴贞珍收到购房款的事实，被告是以合同关系占有该房，而非侵权损害。3、五政婚字第0576号-林虎与陈玉蓉结婚证复印件。证明林虎与陈玉蓉于1994年2月17日登记结婚，争议房产系他们夫妻的共同财产。4、昆明市房权证字第××号房屋产权证。证明争议房产产权人是林虎的，三原告并非房产权利人。5、（2013）五法民二初字第683号《民事判决书》复印件一份。证明法院判决《购房协议》部分有效，被告享有47.5%的房产份额，原告方52.5%的份额也是本判决确定的。6、（2014）昆民一终字中第561号《民事判决书》复印件一份。证明二审审理后驳回上诉，维持原判，最终确定第三人、原告各自所占房产份额。经质证，原告对被告提交的证据均无异议。本院认为，原告对被告提交的证据无异议，本院依法予以采信；被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以采信。根据以上证据，本院确认本案事实如下：原告系林虎与马丽华婚后生育的子女，林虎与马丽华于1993年11月8日离婚。林虎（2002年10月6日去世）与陈玉蓉（2004年10月23日去世）于1994年2月17日登记结婚，婚后未生育子女。林虎于1993年12月出资购买了诉争房屋房屋40%的产权，1997年3月又补购了该房剩余60%的产权。2004年2月9日，陈玉蓉与被告签订《购房协议》，约定陈玉蓉将翠湖北路100号省物资总公司大院内18幢1单元101号房屋出卖给被告，卖价为90000元，被告于2005年8月取得该房屋钥匙。根据（2013）五法民二初字第683号《民事判决书》及（2014）昆民一终字中第561号《民事判决书》，位于房屋由三原告享有52.5%的产权份额，被告享有47.5%的产权份额。本院认为，位于房屋经法院生效判决确认，三原告享有52.5%的产权份额，被告享有47.5%的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定共有人按照约定管理共同的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。被告享有的份额是善意取得，故被告管理使用诉争房屋是善意，并非恶意。另外，原告第2项请求涉及的是共有人对共有物的利用问题。关于共有物的管理，共有人不能达成协议时，不得请求法院裁判，这是因为共有物使用收益的方法，涉及管理问题，应由共有人共同为之；法院如何定其使用方法，欠缺客观标准；不能达成协议时，共有人可让其应有部分，退出共有关系，或请求分割共有物。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告请求确认被告侵权并由法院确定对共有物的利用未提供相关证据，对此应由原告承担举证不能的证明责任。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告林园、林燕、林虹的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元由原告林园、林燕、林虹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙敏霞二〇一五年一月二十八日书记员  朱 瑾