浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍诸行初字第16号
原告项仙娥。
委托代理人王浩。
被告绍兴市上虞区公安局东关派出所。
负责人张锡峰。
委托代理人王钢涛。
委托代理人谢波。
第三人王宝林。
原告项仙娥不服被告绍兴市上虞区公安局东关派出所（以下简称东关派出所）公安行政处罚一案，原告于2013年10月23日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年3月26日受理后，于2014年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王宝林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告项仙娥的委托代理人王浩，被告东关派出所的负责人张锡锋及其委托代理人王钢涛、谢波，第三人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东关派出所于2013年7月6日作出东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定。查明，项仙娥因不满王宝林举报其家的违章建筑，于2008年11月4日中午，在东关街道办事处一办公室内，采用骂王宝林“小老婆生”、“逃生子”等语言的方式侮辱王宝林。后又于2008年12月10多号的一天下午，项仙娥伙同其媳妇徐文梅，在东关街道王宝林家楼下，采用骂王宝林“小老婆生”等语言的方式侮辱王宝林。后项仙娥被公安机关查获。以上事实有徐文梅与项仙娥的陈述与申辩，被侵害人王宝林的陈述，证人证言，东关街道信访办证明，上虞市人民法院（2009）绍虞刑初字第332号刑事附带民事裁定书，户籍资料，到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款、第二十条第（三）项之规定，决定给予项仙娥罚款四百元的处罚。
被告东关派出所于2014年4月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政处罚审批表、东行决字（2013）第12号行政处罚决定书、东行决字（2013）第13号行政处罚决定书，证明2013年7月6日经审批决定对侮辱的项仙娥、徐文梅分别处以罚款四百元、五百元的事实；
2、送达回执三份，证明2013年7月6日、7日分别将行政处罚决定书送达给项仙娥、徐文梅与王宝林；
3、受案登记表，证明2008年12月15日受理王宝林被侮辱一案；
4、延长办案期限报告书，证明2009年1月14日对王宝林被侮辱案进行延长三十日办案期限的事实；
5、传唤证四份，证明2009年2月17日、2013年6月14日分别对徐文梅、项仙娥依法进行传唤的事实；
6、到案经过，证明2009年2月18日对违法行为人徐文梅、项仙娥书面传唤的事实；
7、公安行政处罚告知笔录二份，证明2013年6月14日分别向徐文梅、项仙娥告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，并听取其陈述和申辩；
以上1-7号证据，被告用以证明其作出行政处罚决定程序合法。
8、被告对徐文梅、项仙娥所作的询问笔录各二份，证明2009年2月18日、2013年6月14日，徐文梅、项仙娥陈述2008年11月4日中午、12月10多号及次日骂王宝林是“小老婆生”、“逃生子”等进行公然侮辱的事实；
9、被告对王宝林所作的询问笔录三份，证明2008年12月15日、2009年3月3日、2013年6月13日王宝林陈述2008年11月4日、12月12、13日等时间段徐文梅、项仙娥多次骂其是“小老婆生”、“骗子”等进行公然侮辱的事实；
10、被告对龙英翠所作的询问笔录一份，证明2009年2月9日龙英翠陈述2008年12月初的两天属婆媳关系的妇女骂王宝林“罗罗虫”、“畜生”进行公然侮辱的事实；
11、被告对金桃英、郭爱珠所作的询问笔录各一份，证明2008年12月初的两天两个老年妇女骂王宝林是“断尾巴”“骗子”“小娘生”进行公然侮辱的事实；
12、视听资料（行政程序中由王宝林提供给被告）一份，证明2008年12月中旬的一天徐文梅、项仙娥对王宝林进行公然侮辱的事实；
13、徐文梅、项仙娥、王宝林、龙英翠、金桃英、郭爱珠的户籍证明，证明徐文梅等人的身份情况；
14、虞公刑不立字（2009）第1号不予立案通知书、虞公复字（2009）01号复议决定书，证明2009年3月4日对王宝林提出控告的徐文梅涉嫌寻衅滋事、侮辱一案不予立案的事实；
15、（2009）绍虞刑初字第332号刑事附带民事裁定书、（2010）浙绍刑终字第60号刑事附带民事裁定书，证明徐文梅不构成诽谤罪；
16、上虞市东关街道信访办的证明一份，证明王宝林曾于2008年向东关街道办事处反映违章建筑情况；
以上8-16证据，被告用以证明其作出的行政处罚决定认定事实清楚。
17、《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款、第二十条第（三）项，被告用以证明其作出行政处罚决定适用法律正确。
原告项仙娥诉称：2008年11月、12月期间，原告媳妇徐文梅因故与第三人发生口角争吵。后第三人向被告报案，被告于2009年2月17日向原告签发东公行传字（2009）第4号《传唤证》，原告按时前往接受询问。后第三人以原告媳妇徐文梅犯诽谤罪于2009年7月3日向绍兴市上虞区人民法院提起控诉，被绍兴市上虞区人民法院驳回起诉，第三人不服上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2010年2月20作出终审裁定驳回上诉，维持原裁定。然而事隔三年多，被告在2013年7月6日作出东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定。原告对此不服，向绍兴市上虞区公安局依法提出行政复议，但绍兴市上虞区公安局仍作出违背法律规定的维持决定。原告认为，被告从2008年12月15日受理该案，没有任何可延期的法定事由，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”之规定。理由如下：一、在绍兴市上虞区公安局行政复议决定书中被告答复称“…2008年12月15日受理该案。因案情复杂，期间王宝林又将徐文梅等人起诉到绍兴市上虞区人民法院、绍兴市中级人民法院，导致案件持续时间较长”，这是严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经过上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”之规定，且本案无鉴定事项。二、在绍兴市上虞区公安局行政复议决定书中被告答复又称“…《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定公安机关办理治安案件自受理之日起不得超过三十日的法定期限，但该条并未规定超过办理期限不用再作出处罚”。这样的推理是严重违反“依法行政”之原则，因此，被告作出的东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定是违反《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”之规定。综上，被告作出的公安行政处罚决定认定事实不清，程序违法，请求法院撤销被告作出的东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定。
原告在起诉时，向本院提供了如下证据：
1、虞公法复（2013）第2号行政复议决定书；
2、东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定书；
3、（2009）绍虞刑初字第332号刑事附带民事裁定书、（2010）浙绍刑终字第60号刑事附带民事裁定书；
4、邮寄信封复印件。
以上证据，原告用以证明被告作出的行政处罚决定认定事实不清、程序违法。
被告东关派出所辩称：一、被告对原告的处罚事实清楚，证据确凿。经被告调查，原告因不满第三人举报其家的违章建筑，于2008年11月4日中午，在上虞区东关街道办事处一办公室内，采用骂第三人“小老婆生”、“逃生子”等语言对其进行公然侮辱。后又于同年12月10多号的一天下午，原告伙同其媳妇徐文梅在东关街道第三人家楼下，采用骂第三人“小老婆生”等语言对其进行公然侮辱。后原告被公安机关查获。以上事实有原告、徐文梅的陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言，东关街道信访办证明，法院裁定书，视听资料，户籍证明等证据证实。二、被告对原告的处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。被告于2008年12月15日上午接到第三人的报警，被告即对原告等人侮辱的行为予以受案。后被告对原告进行了传唤询问，并对相关证人进行调查，广泛收集证据，经调查证实，原告的行为构成侮辱。调查结束后，被告又认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权并听取其陈述和申辩。鉴于原告侮辱的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款、第二十条第（三）项之规定，给予原告罚款四百元处罚决定。三、原告认为公安机关作出的行政处罚超过法定的办案期限，应属无效处罚，其理由不成立。被告作出的行政处罚虽然超过了法定的办案期限，但法律并未规定超过办案期限作出的行政处罚无效，且超过办案期限作出的行政处罚对当事人的权利义务不会造成实质性的影响，应当认定合法有效。综上，被告对原告作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王宝林述称：被告对原告作出的处罚偏轻，请求法院依法维持被告作出的公安行政处罚决定。
第三人王宝林在举证期限内向本院提供了以下证据：
邵建国、谢君明、钟宇军、张建华、包明堂出具的证明各一份，用以证明其遭到侮辱的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的1号、2号证据，原告对真实性、合法性提出异议，认为行政处罚审批表中审核部门是空白，行政处罚决定书中没有被处罚人的签名；第三人对该二份证据无异议。本院认为，行政处罚审批表系被告所属局统一的制式表格，有案件承办人意见及所领导审批意见，行政处罚决定书另有送达回执送达，符合规定，本院对被告提供的1号、2号证据作有效证据予以确认。被告提供的3号证据，原告和第三人无异议，本院作有效证据予以确认，被告提供的4号证据，原告对合法性、关联性提出异议，认为可能是补签的，根据法律规定延长办案期限也不能超过三十日；第三人对该证据无异议。本院认为，该证据系案件承办人未能在三十日内办结治安案件，根据法律规定呈请延长办案期限，具有真实性、合法性、关联性，本院作有效证据予以确认。被告提供的5号证据，原告对真实性提出异议，认为没有民警、亲属签字；第三人对该证据无异议。本院认为，四份传唤证上均有二名民警签字，家属栏处一份签名，二份摁指印替代签名，一份拒绝签名，均具有真实性。本院对被告提供的5号证据作有效证据予以确认。被告提供的6号证据，原告和第三人无异议，本院作有效证据予以确认。被告提供的7号证据，原告对真实性、合法性提出异议，认为告知日期栏为空白，没有被告知人签名；第三人对该证据无异议。本院认为，徐文梅的告知笔录中备注注明，徐文梅拒绝签名，有二名在场民警签了名，并注明日期。原告的告知笔录中备注注明，因原告系文盲，以摁指印替代签名，有二名民警签名，并注明日期。该二份告知笔录具有真实性、合法性、关联性，本院作有效证据予以确认。被告提供的8号证据，原告对真实性、合法性提出异议，但又认为具体情况记不清了；第三人对该证据无异议。本院认为，该证据系被告工作人员依职权按照规定所作的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院作有效证据予以确认。被告提供的9-11号证据，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为第三人讲的不是事实，龙英翠、金桃英、郭爱珠都是第三人的邻居，可能和第三人是亲戚具有利害关系；第三人对该组证据无异议。本院认为，原告未提供证据证明自己的观点，被告根据正当程序所取的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对被告提供的9-11号证据作有效证据予以确认。被告提供的12号证据，原告对真实性提出异议，认为应当提供原件；第三人对该证据无异议。本院认为，该证据没有注明制作方法、制作时间、制作人、没有附有该声音内容的文字记录，不符合证据的形式要求，本院不作有效证据确认。被告提供的13-16号证据，原告和第三人无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作有效证据予以确认。被告提供的17号证据，系现行生效的法律规范，可以适用本案。
原告提供的1-4号证据，被告和第三人无异议，本院作有效证据予以确认。
第三人在庭审中自愿放弃了举证的权利，本院对第三人提供的证据不作确认。
经审理查明，原告因不满第三人举报其家的违章建筑，于2008年11月4日中午，在东关街道办事处一办公室内，采用骂第三人“小老婆生”、“逃生子”等语言的方式侮辱第三人。后又于2008年12月的一天下午，原告伙同其媳妇徐文梅，在东关街道第三人家楼下，采用骂第三人“小老婆生”等语言的方式侮辱第三人。2008年12月15日，第三人到被告处报案，同日，被告以行政案件立案受理。2009年1月14日，被告经上一级公安机关批准，办案期限延长三十日。2009年3月3日，第三人向绍兴市上虞区公安局提出控告，要求对原告媳妇徐文梅以寻衅滋事、侮辱予以立案侦查。绍兴市上虞区公安局经审查认为没有犯罪事实，于2009年3月4日作出虞公刑不立字（2009）第1号不予立案通知书，后经复议，绍兴市上虞区公安局于2009年3月18日作出虞公复字（2009）01号复议决定书，维持原决定。2009年7月3日，第三人以原告媳妇徐文梅犯诽谤罪向绍兴市上虞区人民法院提起控诉，2009年12月16日绍兴市上虞区人民法院作出（2009）绍虞刑初字第332号刑事附带民事裁定书，认为第三人没有相关证据证明原告媳妇徐文梅的行为属于情节严重而驳回了第三人的起诉。第三人不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2010年2月20日绍兴市中级人民法院作出（2010）浙绍刑终字第60号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2013年7月6日，被告作出东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定书，决定给予原告罚款四百元的处罚。原告不服该决定，于2013年8月6日向绍兴市上虞区公安局申请行政复议，2013年10月5日，绍兴市上虞区公安局作出虞公法复（2013）第2号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚决定。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告主体适格。本案争议的焦点有二个，一是被告作出的公安行政处罚决定认定事实是否清楚；二是程序是否合法。关于争议焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（三）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：…（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；”该法第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”本案中，原告因不满第三人举报其家的违章建筑，多次谩骂第三人，且有些言语系原告凭空捏造并当众散布，具有对举报人打击报复及公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的情形和行为，被告因此对原告作出罚款四百元的公安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。
关于争议焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2008年12月15日立案受理，经过传唤、调查取证、告知，于2013年7月6日作出东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定，期间不存在不计入办理治安案件期限的法定事由，显然超过了法律规定的办案期限，被告应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。但是，被告不能因已超过法定办案期限就不再作出处理，仍需及时依法作出处理决定，否则，将导致客观存在的违法行为得不到法律制裁，不符合法治的要求。被告超期限办案，属于程序上瑕疵，在以后的工作中必须改正。
综上，被告绍兴市上虞区公安局东关派出所于2013年7月6日作出的东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序存有瑕疵。原告项仙娥要求撤销该公安行政处罚决定的诉讼请求依据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告项仙娥要求撤销被告绍兴市上虞区公安局东关派出所于2013年7月6日作出的东行决字（2013）第13号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告项仙娥负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008.汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。