徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8339号
原告：崔秀德，男，1970年3月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
被告：江苏飞龙装饰工程有限公司，住所地徐州市高铁站西绿地之窗商业广场办公楼AB及商业楼3-1401室。
法定代表人：杨以建，该公司经理。
委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴纯，江苏青创律师事务所律师。
被告：姚桂东，男，1987年12月4日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被告：刘波（刘文波），男，1986年12月29日生，汉族，住徐州市经济开发区。
原告崔秀德诉被告江苏飞龙装饰工程有限公司（以下简称飞龙公司）、姚桂东、刘文波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀德的委托诉讼代理人茅伟、被告飞龙公司的委托诉讼代理人王德顺、被告姚桂东、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秀德向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等，暂计25000元（具体数额评残后再行确定）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉讼请求变更为要求被告赔偿医疗费75851.44元、误工费21512元、护理费6000元、住院伙补1050元、营养费714元、残疾赔偿金348976元、精神抚慰金21000元、残疾辅助器具费及维护费包含更换食宿费96260元、交通费6000元。事实和理由：2017年8月，被告飞龙公司承接江苏师范大学铜山小区泉北浴室维修改造工程，原告受雇于被告从事打地坪、切钢筋等工作。8月2日，原告在从事切钢筋工作时被铁销贯通穿伤左眼。经徐州市中心医院和北京华夏民众眼科医院治疗，现左眼已经失明。原告多次向被告催要赔偿未果，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告飞龙公司辩称，1、原告与飞龙公司之间不存在雇佣关系，原告向飞龙公司主张雇主责任没有事实依据。2、涉案工程是由被告飞龙公司转包给姚桂东、刘波，姚桂东、刘波又将工程转包给崔秀德、李亚军、佟振权等人，姚桂东、刘波与崔秀德、李亚军、佟振权等人之间形成劳务合同关系，应由其双方根据各自的过错承担相应的责任。崔秀德与张茂文、李亚军、佟振权等人之间形成合伙关系，崔秀德有权向李亚军、佟振权等人主张权利。3、姚桂东、刘波与崔秀德、李亚军、佟振权等人之间不是雇佣关系，原告等人仅以工作成果对姚桂东、刘波负责，按照工程量计取报酬，不受姚桂东、刘波管理，不符合雇佣关系的基本特征。4、本案涉及的是拆除浴室装修墙面的工程，并非建筑工程，没有任何法律规定此类工程必须具有何种资质或者安全生产条件，因此作为发包人，不应当承担连带责任。5、原告对损害的发生以及损害的扩大均有重大过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告在施工作业时，未佩戴工地提供的防护罩，导致铁屑崩入眼球时毫无防护，原告对于损害的发生有重大过错。原告在8月2日受伤后，未及时入院治疗，直到8月4日才入院。在原告第一次、第二次手术后，原告未注意基本的卫生，从事喂猪等具有高度污染的生产活动，导致眼部感染，被迫摘除眼球，造成无法挽回的伤害，原告对于损害后果的加重具有不可推卸的责任。
被告姚桂东辩称，和飞龙公司是经人介绍认识，合伙干活，谈的时候没有切钢筋的活，只有砌墙皮。原告出事的时候被告并不知道，受伤后的第一时间也没人给被告打电话，原告住院了被告才知道。
被告刘波辩称，同姚桂东意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告飞龙公司承接了徐州师范大学泉北浴室改造工程，并将该工程中砌墙皮的工作转包给了被告姚桂东、刘波，价格按照施工面积计算，开始为15元/平方米，后上涨至17元/平方米，双方并未签订书面协议。被告姚桂东找到原告崔秀德及张茂文、李亚军、佟振权等人在现场负责施工，并由姚桂东按照12元/平方米的价格与原告等人结算工费，后结算价格上涨至13元/平方米。被告飞龙公司的项目经理孙涛在现场负责。2017年8月2日上午9时前后，原告在现场施工时，在切割墙面腰线的过程中露出钢筋，在现场负责的孙涛遂与被告姚桂东联系，要求切割钢筋。经在现场施工的工人佟振权证实，其与被告姚桂东电话联系，后被告姚桂东安排切割钢筋。原告在用角磨机切割钢筋的过程中，四溅的铁渣从其佩戴的平镜缝隙崩入眼睛，造成原告眼睛受伤。
原告在眼睛受伤后，购买眼药水进行治疗，但未好转，于2017年8月3日到徐州市中心医院治疗，医生建议入院，2017年8月4日原告入住该院治疗。2017年8月9日，原告出院，住院5天，出院医嘱为：转往上级医院，尽快北京就诊。继续局部频点左氧氟沙星滴眼液及妥布霉素滴眼液。2017年8月10日，原告入住北京华厦民众眼科医院，行左眼前房注药+硅油部分取出术，住院8天，于2017年8月18日出院，出院医嘱为：1、注意休息及局部用眼卫生；2、按时用药；3、定期复查；4、不适随诊。由于原告左眼球萎缩，2017年12月8日，原告再次入住北京华厦民众眼科医院，行左侧眼球摘除术，入院5天，于2017年12月13日出院，出院医嘱为：1、注意休息及局部用眼卫生；2、按时用药；3、1周我院门诊检查，定期复查，不适随诊；4、1月我院门诊复查，必要时佩戴义眼片。
2018年1月11日，徐州市优邦假肢矫形器有限公司为原告崔秀德出具了配置残疾辅助器具的证明，证实其适合装配普通型假眼，价格为人民币6800元，使用寿命约为4年，每年维护费为该假眼价格的5%，装配训练期为20天，食宿费为每天100元/人，装配期间需陪护1人，建议赔偿期限以当地人均寿命为标准。
2017年9月12日，原告因本次受伤的赔偿事宜诉至本院。庭审中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。受本院委托，徐州市中心医院司法鉴定所作出徐中心司鉴所[2017]临鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人崔秀德上述左侧眼球穿通伤伴球内异物等损伤及其并发症后遗症与本次外伤存在直接因果关系，其左侧眼部损伤致左侧眼球缺失构成七级伤残；（二）被鉴定人崔秀德误工期为180日、护理期为60日、营养期为45日左右。
本案审理过程中，本院到原告居住的徐州市铜山区进行调查，经该村村民刘士东、刘兆洋证实，原告近几年在农闲时在外打零工，以种地及在外打工为收入来源，打工时早出晚归，长期在家居住。
本院认为：
一、关于原被告之间关系及责任认定的问题。
被告飞龙公司将承接的徐州师范大学泉北浴室改造工程中，砌墙皮的工作转包给被告姚桂东、刘波，由被告姚桂东、刘波二人合伙组织原告崔秀德及张茂文、李亚军、佟振权等人在现场进行施工，由被告姚桂东对原告等人进行结算并发放工资，并负责与飞龙公司项目经理孙涛进行协调，原告等人听从被告姚桂东安排。原告接受被告姚桂东的管理，服从其指挥，与被告姚桂东存在着一定的隶属关系，故可认定原告与被告姚桂东、刘波之间系雇佣关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。所谓从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。原告等人在切割腰线的过程中，必然暴露出钢筋，而原告对切割墙面过程中暴露出的钢筋进行切割，其行为与履行职务有内在的联系，故可认定其受伤系发生在从事雇佣活动中。
原告在切割钢筋的过程中，未佩戴专业的眼镜，未能尽到安全注意的义务，其行为存在一定的过失，故对于其受伤的后果，原告自身存在一定过错，应承担相应的责任。本院酌定，对于原告因在雇佣活动中受伤造成的损失，应由被告姚桂东、刘波承担80%的责任，原告自身承担20%的责任。被告飞龙公司作为工程的发包方，该工程不需专业资质，其在选任及安排施工的过程中也不存在过错，故不承担赔偿责任。
二、关于原告在治疗过程有无过错的问题。
原告并非医疗专业人员，不能对其伤情有专业及时的判断，其在救治过程中即便存在一定的过失，对其造成的后果也不存在主观上的故意。从徐州市中心医院司法鉴定所作出的鉴定意见来看，该意见书载明“被鉴定人崔秀德上述左侧眼球穿通伤伴球内异物等损伤及其并发症后遗症与本次外伤存在直接因果关系”，故可认定原告的损伤系其在雇佣过程中受伤所致。
三、对于原告诉请的各项损失，本院认定如下：1、医疗费73100.98元；2、误工费，经鉴定原告误工期为180日，事发前原告在外打工，从事建筑业，其诉请未超出建筑业在岗职工平均工资标准，本院予以支持，180天*43622元/365天=21512元；3、护理费60天*80元/天=4800元；4、住院伙食补助费，原告共住院18天，故为18天*50元/天=900元；5、营养费，原告诉请21天*34元/天=714元未超出相关标准，本院予以支持；6、残疾赔偿金，经鉴定原告左侧眼部损伤致左侧眼球缺失构成七级伤残，原告长期生活在农村，虽然其在农闲时在外打工，但无法证实其以打工收入为主要生活来源，故其误工费可参照农村常住居民人均可支配收入计算，为19158元/年*20年*40%=153264元；7、精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院酌定为20000元；8、交通费，本院酌定为4000元；9、残疾辅助器具费，原告已经安装假肢一次，该费用已经计入医疗费中，该部分本院予以支持。关于原告诉请的后续的残疾辅助器具费，根据徐州市优邦假肢矫形器有限公司为原告崔秀德出具了配置残疾辅助器具的证明，按照江苏省平均寿命为77岁计算，原告尚需装配假眼7次，价格为6800元*7=47600元，维护费用为6800元*5%*29年=9860元，装配训练期费用20天*100元/人*2人*7次=28000元。以上费用共计363750.98元。结合责任比例，被告姚桂东、刘波应赔偿原告363750.98元*80%=291000.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚桂东、刘波于本判决生效后十日内赔偿原告崔秀德各项损失共计291000.78元；
二、驳回原告崔秀德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，鉴定费2750元，共计6130元，由原告崔秀德负担2130元，由被告姚桂东、刘波负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
人民陪审员 孙 琴
人民陪审员 彭继红
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 潘玫竹