内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第27号
上诉人（原审被告）付坤，男，1975年9月10日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
委托代理人付乾，男，1973年10月22日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
被上诉人（原审原告）徐维，女，1957年1月17日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
委托代理人田钰平，男，1957年3月12日出生，汉族，市民，系被上诉人丈夫，住址同上。
委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
原审被告付乾，男，1973年10月22日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
上诉人付坤因与被上诉人徐维、原审被告付乾房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第1988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付坤的委托代理人付乾、被上诉人徐维的委托代理人张丽君、田钰平，原审被告付乾到庭参加诉讼。本案于2014年3月17日中止诉讼，等待另一案件的处理结果，2014年8月21日恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月5日，徐维与付坤签订《租赁合同》一份，租赁期间，徐维因付坤拖欠租金诉至原审法院，原审法院于2012年4月10日作出（2012）元民初字第314号民事判决，解除了徐维与付坤签订的《租赁合同》。付坤上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）赤民二终字第182号民事判决，驳回上诉，维持原判。租赁合同解除后，经付坤与徐维协商，付坤将所欠租金履行完毕。徐维同意付坤继续租赁酒店，在2013年元月1日收款收据上明确约定“酒店租金2012年11月4日至2013年3月4日终止，剩余租金肆万元必须在2013年元月份签订合同之日一次性付清。”此后徐维又收取付坤2013年3月4日至2013年5月4日租金10000元。双方没有再次签订租赁合同，2013年5月5日，徐维电话通知、邮寄送达给付坤《告知书》，要求解除不定期租赁合同，给付拖欠租金及利息。庭前徐维撤回了将承租使用的酒店房舍其附属物恢复原状或赔偿经济损失的诉讼请求。
另查明，付坤是乾坤生态园大酒店法定代表人，付坤、付乾均称付乾在乾坤生态园大酒店打工。现付坤已将2012年11月4日至2013年5月4日期间租金付清，庭审中，徐维同意付坤按年租金60000元继续租赁酒店，但要求一年签定一次合同，上交租。付坤则要求按原合同履行。
原审法院认为，一、徐维与付坤2007年8月5日签订的《租赁合同》已被该院2012年4月10日作出（2012）元民初字第314号民事判决解除，该《租赁合同》对徐维与付坤已无约束力。原合同解除后，徐维与付坤再次达成租赁协议，没有签订书面合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，徐维要求重新签订《租赁合同》依法有据，法院予以支持。付坤拒绝重新签订《租赁合同》，主张按原合同执行，因原合同已依法解除，故徐维要求解除双方之间的不定期租赁合同不违反法律规定的一事不再理原则。二、付坤在再次租赁期间，为徐维出具的付款承诺书和交款收据上签字虽然是付乾所为，但付坤、付乾均称付乾在乾坤生态园大酒店打工。因徐维与付坤没有重新签订《租赁合同》，徐维亦无证据证实付乾与付坤系乾坤生态园大酒店共同经营人。所以，徐维将付乾列为本案被告主体不适格。三、关于徐维请求拖欠租金及利息问题，庭审中双方均认可2013年5月4日前租金已付清，2013年5月5日至今租金未付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案徐维已于2013年5月5日电话通知、邮寄送达给付坤要求解除不定期租赁合同《告知书》，付坤对此予以认可，故付坤应按年租金60000元给付徐维自2013年5月5日至搬出该租赁酒店的租金。因付坤拖欠的是租金，所以徐维主张给付拖欠租金利息的主张法院不予支持。原审法院判决：一、解除徐维与付坤间的不定期租赁合同。二、付坤支付徐维2013年5月5日起至本判决发生法律效力时止的租金（按年租金60000元标准执行）。此款于本判决生效后即付清。三、驳回徐维的其他诉讼请求。
上诉人付坤向本院上诉称，一审判决解除上诉人与被上诉人的租赁合同事实不清、证据不足，适用法律错误，应予撤销。上诉人在2007年投资百万建立乾坤生态园，同徐维签订租赁合同是8年，饭店刚营业至2011年，徐维先不履行合同义务给我造成严重经济损失并导致生态园无法正常营业，法院却判决上诉人违约，解除了租赁合同，根本没有追究被上诉人的违约责任，违反公平、公正原则，一审、二审结束后，我们达成口头协议，房租不变，租赁到合同期满。于是我也没有向高级人民法院申诉并将所欠款项全部付清。上诉人多次要求房东维修房屋、水电，并配合上诉人转租、转让，房东没有答应。被上诉人又以不定期合同为由起诉，并索要租金，此案按不定期合同审理严重违反一事不再理原则，我在2013年12月10日已经告知房东停业，恳请中院追究房东先不履行合同义务，在房屋棚舍、水电等半瘫痪状态下，不能正常经营给我造成的损失。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人徐维答辩称，被上诉人已于2013年5月5日电话通知、邮寄送达给上诉人付坤解除合同的告知书，上诉人对此认可。上诉人应按年租金6万元给付被上诉人自2013年5月5日至搬出该酒店时的租金。上诉人称投资百万建乾坤生态园是不属实的。根据双方2007年8月5日签订的租赁合同第四条约定：三年内如果由于政府机关征用或被第三方征地开发占用，徐维将赔偿付坤投入固定资产15万元。3年后，徐维不再赔偿此项损失。可以看出上诉人的投入仅是15万元，而不是百万投资。上诉人因使用房屋不当及人为原因，已造成免费无偿使用的大棚倒塌，至今未修复或赔偿，如果像上诉人所说已是危房，那么双方应尽早解除不定期租赁合同。上诉人承租的酒店自2013年12月10日至今，每天都正常营业。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告付乾与上诉人付坤上诉意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人付坤与被上诉人徐维2007年8月5日签订的定期租赁合同被生效判决解除后，双方又达成口头租赁协议，仍然由上诉人付坤租赁该酒店，此时双方当事人形成了不定期租赁合同关系。被上诉人徐维向原审法院起诉，要求解除双方之间的不定期租赁合同关系，与之前审理的定期租赁合同并不属重复诉讼，不违反法律规定的一事不再理原则。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”被上诉人徐维已告知上诉人要求解除合同。故上诉人付坤与被上诉人徐维之间的租赁合同应予解除。上诉人付坤应支付被上诉人徐维2013年5月5日至搬出酒店之日期间的租金。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人付坤的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人付坤负担；邮寄送达费60元，由上诉人付坤和被上诉人徐维、原审被告付乾各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 周振卿
审判员 白晓峰
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘慧敏