湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡中法行初字第275号
原告肖启兵。
委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。
被告衡阳市珠晖区人民政府。住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。
法定代表人陈礼洋，该区区长。
委托代理人周俏。
委托代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。
原告肖启兵因要求确认被告衡阳市珠晖区人民政府（以下简称“区政府”）过渡房屋强制拆除违法及行政赔偿一案，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼。本院2015年12月15日立案受理后，于2015年12月28日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告肖启兵的委托代理人董安全，被告区政府的委托代理人周俏、蔡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖启兵诉称：2009年，被告区政府征用原告房屋，双方协商由原告自行出资建了125.2平方米过渡房。2014年4月29日，被告区政府派出机构衡洲路街道办事处（以下简称“衡洲街道办”）作出书面承诺“对于涉案房屋区政府将按市政府要求，与各户协商解决，给予货币补偿，不强制拆除”。但是，被告区政府于2015年7月24日出动政府各相关部门对原告房屋予以强拆。被告的强拆行为于法无据，侵害原告合法利益，造成原告损失。请求：1、依法确认被告强拆原告房屋违法；2、判令被告赔偿原告各项经济损失169872元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了3份证据：
证据1、照片1份，证明被告对原告的房屋实施了强制拆除的行为；
证据2、承诺书，证明被告派出机构衡洲街道办已经承诺对涉案房屋不予拆除，并实行货币补偿；
证据3、违法强拆行为赔偿清单，证明被告对原告房屋实施强制拆除造成经济损失169872元。
被告区政府答辩称：原告的诉请与客观事实不符，涉案房屋系违章建筑，衡洲街道办的承诺不具有法律效力，区政府组织实施强制拆除符合法律规定，不存在违法，无需进行赔偿。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定的期间内，向本院提交了7份证据：
证据1、衡发改投〔2009〕51号文件，证明衡阳市武广新区路网建设项目可行性研究报告的批复；
证据2、衡发改投〔2012〕11号文件，证明耒水东岸城市防洪风光带片综合开发项目可行性研究报告的批复；
证据3，衡阳市珠晖区新衡阳站配套设施工程征地协议，证明刘家园组和指挥部签订的征地协议；
证据4、珠晖区武广新衡阳站配套设施建设房屋拆迁补偿及安置协议，证明原告与被告签订的拆迁补偿及安置协议；
证据5、通知及照片，证明被告通知原告搬出所有物品及将拆除房屋；
证据6、安置房钥匙发放单，证明被告在2011年及2012年交付安置房给原告；
证据7、过渡费补偿款清单，证明被告发放过渡费补偿款给原告的清单。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性及强制拆除的行为无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为衡洲街道办的承诺不具有法律效力，且原告对衡洲街道办并未提起诉讼，与本案不具有关联；对证据3的“三性”及证明目的均有异议，认为不符合证据的形式要件，仅仅是原告列出的一个清单，不能达到证明目的。
原告对被告提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案原告主张的是因为被告强制拆除了原告的过渡房，被告所提交的证据不能证明拆除过渡房屋的合法性；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为法律并未规定进行通知和拍摄了照片就可以实施强拆。
本院对上列证据认证如下，被告对原告提交的证据1无异议，予以确认；证据2客观、真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据；证据3无相关证据予以印证，对其证明目的不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7客观、真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，因武广新衡阳站配套设施工程建设需要，经衡阳市发展和改革委员会批复立项，衡阳市人民政府批准，决定征收衡阳市珠晖区衡洲街道王江村刘家园组的土地，原告的房屋座落于该组被征收土地范围内。2009年5月29日，衡阳市珠晖区新衡阳站配套设施工程建设协调指挥部（以下简称“协调指挥部”）与衡洲街道王江村刘家园组签订《征地协议》。2009年7月20日，协调指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《房屋拆迁补偿及安置协议》，约定，实行产权调换，搬迁过渡方式为自行过渡，过渡期限自2009年7月20日至2010年7月20日，甲方应在安置期限内将安置房交付乙方使用。2011年12月起，协调指挥部陆续将安置房钥匙发放各拆迁户。2014年4月29日，衡洲街道办出具承诺书，载明：刘家园组排洪沟上临时过渡房按市政府要求，与各户主协商，实行货币补偿，不强制拆除。2015年7月17日，衡洲街道办发出通知，内容为：接上级通知，刘家园组过渡房近期需要拆除，按照刘家园过渡房建设时，刘家组向政府的承诺，过渡期满，将无偿自行拆除。现安置房早已分配给各位住户，请各位住户于2015年7月2日24时之前将过渡房所有的物品搬出，交给政府拆除。如有疑问，请于7月18、19、20、21、22日这五天内到衡洲街道咨询有关事宜。造成的财物损失，责任由住户自行承担，政府概不负责。原告没有对该通知的内容提出异议，也未按通知规定的期限交房。2015年7月24日，被告组织相关部门对原告位于刘家园组排洪沟上临时过渡房屋予以强制拆除。2015年8月25日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，本院经审查认为，涉案拆迁行为尚未确认违法，不符合受案条件，在依法释明后，原告坚持已见。2015年11月13日，经本院作出裁定，驳回其起诉。2015年12月14日，原告提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。本案中，涉案房屋为临时过渡房，坐落于衡阳市珠晖区衡洲街道王江村刘家园组，属武广新衡阳站配套设施工程建设内。协调指挥部系被告设立的内部临时机构，其根据代表被告从事房屋拆迁安置补偿等工作，根据协调指挥部与原告签订的《房屋拆迁补偿及安置协议》之约定，协调指挥部已向原告交付了安置房，原告也领取了相关费用及延期交付安置房期间的过渡费补偿款。涉案被拆除的房屋系临时过渡房屋，在安置房被交付后，其使用期限已满，根据前述法律规定，原告应当自行拆除。衡洲街道办不是县级人民政府城乡规划主管部门，不具有对城市区域内临时建筑进行规划和作出处理的职权。衡洲街道办虽于2014年4月29日出具承诺书，承诺：刘家园组排洪沟上临时过渡房按市政府要求，与各户主协商，实行货币补偿，不强制拆除。但衡洲街道办又于2015年7月17日发出通知，告知：接上级通知，刘家园组过渡房近期需要拆除，按照刘家园组过渡房建设时，刘家园组向政府的承诺，过渡期满，将无偿自行拆除。现安置房早已分配给各位住户，请各位住户于2015年7月2日24时之前将过渡房所有的物品搬出，交给政府拆除。如有疑问，请于7月18、19、20、21、22日这五天内到衡洲街道咨询有关事宜。该通知发布后，原告并未提出异议。因此，被告组织相关部门对涉案临时过渡房实施强制拆除符合前述法律规定。原告请求确认被告的该行为违法的理由于法不符，本院不予支持。原告请求行政赔偿，其提交的赔偿清单不足以证明系被告的强制拆除行为造成，且无相关证据印证，对此，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖启兵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖启兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 何利国
审判员 罗慕蓉
审判员 肖大鸣
二〇一六年四月二十日
书记员 邓 薇
校对责任人：何利国打印责任人：邓薇
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。