江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第204号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁山大道西路395号。
负责人：钱耀波，该公司经理。
委托代理人：江玉芬，安邦财产保险股份有限公司江西分公司法务。
被上诉人（原审原告）：易陆平，男，1985年6月22日出生。
被上诉人（原审原告）：廖秋连，女，1989年7月6日出生。系易陆平妻子。
被上诉人（原审被告）：郑绍仁，男，1965年9月30日出生。
委托代理人：郑维玲，系郑绍仁女儿。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称安邦宜春公司）与被上诉人易陆平、廖秋连、郑绍仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭，书记员罗武平担任记录。本案现已审理完毕。
原审法院认定：2013年10月1日20时许，郑绍仁驾驶赣CQ63**号小型轿车，沿宜春经发大道东侧机动车道由北向南逆行，途经宜春市经发大道广汇家居广场路段时，与易陆平正常行驶的赣CK556**号普通摩托车发生碰撞，造成易陆平、搭乘的廖秋连和易某某受伤及两车受损的道路交通事故。经宜春市公安交警支队直属一大队认定，郑绍仁负事故全部责任，易陆平、廖秋连和易某某不负事故责任。易陆平、廖秋连受伤后被送往宜春欧阳骨伤医院住院治疗1天，易陆平花费急诊挂号费5元、放射费300元、住院医疗费878.26元；廖秋连花费急诊挂号费5元、放射费726元、住院医疗赞1150.76元；易陆平、廖秋连与易某某一共花费急救车费用417元。2013年10月2日，易陆平、廖秋连与易某某一起转院至宜春市中医院继续住院治疗，三人共花费急救车费用259元，易陆平在宜春市中医院花费西药费358.8元，住院医疗费49754.61元；廖秋连在宜春市中医院花费西药费119.6元，住院医疗费50681.61元。以上医疗费和急救车费用共计104655.64元均由郑绍仁垫付。2014年5月5日，廖秋连在宜春市中医院花费放射费196元，易陆平在宜春市中医院花费放射费98元，该两笔医疗费用共计294元由其两人自行垫付。在易陆平、廖秋连住院期间，郑绍仁先后为其雇请了3名护理人员，并向该3名护理人员支付了护理费29320元。但易陆平在住院期间有9天、廖秋连在住院期间有38天是其雇人护理并自付护理费用。2014年4月1日，易陆平经宜春司法鉴定中心鉴定未构成伤残，其护理与误工时间各为181天，继续治疗费12000元，花费鉴定费600元。同日，廖秋连经宜春司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，其护理与误工时间各为181天，继续治疗费7000元，花费鉴定费600元。因易陆平、廖秋连与郑绍仁就赔偿事宜协商未果，起诉至法院，请求法院判令郑绍仁赔偿误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金等共计182425.14元。另外，郑绍仁为赣CQ63**号车在安邦宜春公司处投保了交强险和商业险，安邦宜春公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。郑绍仁要求对其垫付的医疗费和急救车费用104655.64元、护理费29320元、住院伙食费6400元，共计140375.64元一并处理，由安邦宜春公司赔偿给易陆平、廖秋连后返还给郑绍仁，并同意由安邦宜春公司在其垫付的医疗费部分扣除10%的金额。另查明：赣CQ63**号的车主系郑绍仁，该车在安邦宜春公司处投保了交强险和保额为300000元的商业三者险，且购买了不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间内。廖秋连有父亲廖六根（1954年9月5日出生，农业户口）、母亲施会香（1960年5月20日出生，农业户口）和女儿易某某（农业户口）需抚养，其父母共育有四个子女。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。易陆平和廖秋连在交通事故中受伤遭受经济损失，理应获得赔偿。涉案交通事故经交警部门认定郑绍仁负事故全部责任，易陆平和廖秋连不负事故责任，事故责任认定事实清楚、责任划分明确，予以确认，并作为划分赔偿责任的依据。经易陆平、廖秋连和安邦宜春公司同意，对郑绍仁垫付的医疗费和急救车费用104655.64元、护理费29320元和住院伙食费6400元共计140375.64元一并处理。安邦宜春公司辩称应扣除易陆平、廖秋连的非医保范围用药，因郑绍仁同意由安邦宜春公司在其垫付的医疗费部分扣除10%的金额，故予以认定。根据相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。易陆平和廖秋连均有固定收入，但其提供的证据不足以证明易陆平的工资收入为200元／天，廖秋连的工资收入为120元／天，故对易陆平和廖秋连的误工费标准均按2013年度江西省职工年均工资39651元／年计算；易陆平和廖秋连的误工时间按其鉴定意见均确定为361天（误工时间181天＋休息6个月）。安邦宜春公司辩称，易陆平、廖秋连提供的租房合同因房东未到庭作证不应采信，廖秋连应以农村标准计算其残疾赔偿金等赔偿项目。该院认为，易陆平、廖秋连提供街道办事处居委会和当地派出所的证明，与加盖了居委会公章的租房合同相互印证，已经形成一条证据链，足以证明易陆平、廖秋连在宜春城镇工作生活达一年以上时间；而安邦宜春公司未提交相反证据，故对安邦宜春公司的异议不予支持。易陆平、廖秋连主张的护理费100元／天、住院伙食补助费30元／天、营养费20元／天和交通费4元／天的计算标准均符合法律规定，予以支持。对易陆平后续治疗费为12000元、廖秋连后续治疗费为7000元，各花费鉴定费600元予以认定。易陆平、廖秋连诉请的廖秋连父母的生活费，因其父母均未达退休年龄，故对该诉请不予支持；通过庭审查清廖秋连的女儿易某某系农业户口，在宜春市袁州区洪塘镇台洲小学读书，故对廖秋连的女儿易某某按农村标准计算其生活费为3077.85元（5129.75元／年×12年×10%÷2）。对诉请的摩托车损失2940元（4900元×折旧后60%），按该摩托车购买发票上载明的价格4500元，并按每年折旧率15%计算，酌定摩托车损失为1800元（4500元×折旧后剩余价值40%）。廖秋连主张的精神损害抚慰金3000元未超出法律标准，予以支持。经核算易陆平、廖秋连的护理费为34020元［郑绍仁支付29320元＋易陆平900元（100元／天×9天）＋廖秋连3800元（100元／天×38天）］。因郑绍仁同意由安邦宜春公司在其垫付的医疗费部分扣除10%的金额，故安邦宜春公司需赔偿给郑绍仁医疗费94190.08元（104655.64元×90%）。综上，易陆平的损失有：1、自付医疗费98元；2、误工费39215.43元（39651元／年÷365天×361天）；3、住院伙食补助费5430元（30元／天×181天）；4、护理费900元（100元／天×9天）；5、营养费3620元（20元／天×181天）；6、交通费724元（4元／天×181天）；7、后续治疗费12000元；8、鉴定费600元；9、车损1800元（4500元×折旧后40%）。以上各项损失（不含伙食费）共计58957.43元。廖秋连的损失有：1、自付医疗费196元；2、误工费39215.43元（39651元／年÷365天×361天）；3、住院伙食补助费5430元（30元／天×181天）；4、营养费3620元（20元／天×181天）；5、护理费3800元（100元／天×38天）；6、交通费724元（4元／天×181天）；7、后续治疗费7000元；8、残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）；9、鉴定费600元；10、被抚养人生活费3077.85元［女儿易某某（5129.75元／年×12年×10%÷2）］；11、精神损害抚慰金3000元。以上各项损失（不含伙食费）共计100953.28元。郑绍仁共垫付了：1、易陆平、廖秋连的医疗费扣除10%后为94190.08元（104655.64元×90%）：2、护理费29320元；3、伙食费6400元。以上4项共计129910.08元。经核算，易陆平和廖秋连的伙食费损失为4460元（5430元（30元／天×181天）＋5430元（30元／天×181天）-郑绍仁垫付的6400元］。综上，易陆平、廖秋连的各项经济损失为164370.71元（易陆平58957.43元＋廖秋连100953.28元＋两入伙贪费4460元）。因肇事车赣CQ63**号车在安邦宜春公司投保了交强险和保额为300000元的第三者责任险，易陆平、廖秋连应获得的赔偿款未超出安邦保险公司的承保金额，且易陆平、廖秋连系夫妻关系，故不予赘述保险赔偿款的分摊比例及交强险和三者责任险的赔偿范围。因安邦宜春公司不承担鉴定费，故郑绍仁应赔偿给易陆平、廖秋连鉴定费1200元。经核减，由安邦宜春公司赔偿给易陆平、廖秋连163170.71元（164370.71元-1200元）；由安邦宜春公司赔偿给郑绍仁129910.08元；由郑绍仁赔偿给易陆平、廖秋连鉴定费1200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由安邦财产保险股份有限公司宜春市中心支公司赔偿给易陆平、廖秋连163170.71元；二、由安邦财产保险股份有限公司宜春市中心支公司赔偿给郑绍仁129910.08元；三、由郑绍仁赔偿给易陆平、廖秋连鉴定费1200元；四、驳回易陆平、廖秋连的其他诉讼请求。案件受理费6271元，由郑绍仁承担。
上诉人安邦宜春公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审依法改判少赔付41015.23元；二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人易陆平、廖秋连的误工时间错误。根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释，因伤持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，两被上诉人的误工时间应当是2013年10月2日至2014年4月1日，即181天；一审法院将鉴定结论中建议易陆平、廖秋连全休6个月计算至误工时间内，认定两人误工时间均为361天，存在明显错误。2、一审法院酌定易陆平的摩托车损失费不妥。易陆平没有提供摩托车损失事实和程度的证据，一审法院按15%折旧率酌定摩托车损失，无法律依据。因此，易陆平应承担对摩托车损失举证不能的不利后果。
二审中，被上诉人易陆平、廖秋连、郑绍仁均未作书面答辩。
二审中，上诉人安邦宜春公司、被上诉人易陆平、廖秋连、郑绍仁均未提交新的证据。
本院二审除认定一审查明的主要事外，经二审法院查明补充以下事实：（1）2014年4月3日，宜春司法鉴定中心对易陆平的鉴定意见：易陆平未构成伤残，护理与误工时间各为181天，（从2013年10月2日至2014年4月1日住院181天为护理、误工时间），……建议休息陆个月；廖秋连的鉴定意见：构成拾级伤残，护理与误工时间各为181天（其中从2013年10月2日至2014年4月1日住院181天为护理、误工时间），……建议休息陆个月；（2）2013年10月1日，涉案事发当日，郑绍仁向安邦宜春公司报险，安邦宜春公司派员到现场进行了勘察。现涉案事故摩托车由郑绍仁停放至一修理厂，尚未修理。
本院认为，本案二审双方争议焦点主要是：一是易陆平、廖秋连的误工时间的计算问题；二是涉案摩托车损失费用问题。
一、关于易陆平、廖秋连的误工时间的计算问题。上诉人安邦宜春公司上诉称易陆平、廖秋连误工时间应计算至定残日前一天即181天。本案中，易陆平、廖秋连在宜春中医院住院均为181天，即从2013年10月2日至2014年4月1日。易陆平、廖秋连出院后第一天即2014年4月1日委托宜春司法鉴定中心伤残鉴定，鉴定意见包括建议易陆平、廖秋休息6个月。由于定残日在易陆平、廖秋连的休息时间范围内，故原审法院认定易陆平、廖秋连的实际误工时间为361天（住院181天＋休息180天）并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，并不是对误工时间确定的强制性规定。因此，上诉人安邦宜春公司的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于涉案摩托车损失费用问题。上诉人安邦宜春公司上诉称原审法院酌定摩托车损失费用不妥。经查，现涉案事故摩托车由郑绍仁停放至一修理厂，尚未修理。郑绍仁对涉案摩托车受损的事实予以承认。上诉人安邦宜春公司事故发生当日亦派员到现场进行了勘查，对摩托车受损的事实未提出异议，二审中其没有提供相反证据证明原审法院酌定摩托车损失1800元不当，故对上诉人安邦宜春公司该上诉理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗武平