北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06099号
上诉人（原审原告）弘基置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区小关北里甲2号楼B501-B503。
法定代表人陆宗祯，总经理。
委托代理人石志勇，北京市凯晨律师事务所律师。
委托代理人祖广源，男，1962年9月20日出生，弘基置业（北京）有限公司部门经理。
被上诉人（原审被告）北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。
法定代表人王永利，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人李佳，男，1981年3月8日出生，北京天岳恒房屋经营管理有限公司经理助理。
上诉人弘基置业（北京）有限公司（以下简称弘基置业公司）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年5月，弘基置业公司起诉至原审法院称：2006年11月20日北京首创金丰易居房地产经纪有限公司（以下简称首创金丰公司，即现在的弘基置业公司）与北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）签订永金里6号楼项目合作协议书。此后，北京市第一中级人民法院于2006年11月23日作出（2004）一中执字第837-1号、823-2号民事裁定书，裁定书内容如下：首创金丰公司作为北京全联房地产开发有限公司（以下简称全联房地产公司）的债权人，在免除1150万元债权并支付2825万元后，永金里6号楼全部房产归首创金丰公司所有。首创金丰公司没有房地产开发资质，该公司申请北京市第一中级人民法院将房产过户至天岳恒公司名下。在永金里6号楼项目完成过户手续后，经过我公司、天岳恒公司密切合作将项目建设竣工，并对项目进行销售。由于永金里6号楼产权关系比较复杂，同时存在与小业主的法律纠纷，直至现在房产才基本销售完毕。永金里6号楼是我公司与天岳恒公司合作开发的共有资产，其中含有我公司对全联房地产公司的1150万元的债权及合作协议书约定的30％的利润。永金里6号楼项目已销售1亿多元，经我公司多次要求，天岳恒公司仅向我公司支付1000万元，且至今未办理项目结算。综上，我公司依法诉至贵院，诉讼请求：1、判令天岳恒公司立即给付我公司合作款150万元；2、判令天岳恒公司对海淀区永金里6号楼进行项目结算，并按照30％的结算利润给付我公司。
天岳恒公司辩称：一、永金里项目合作事宜，我公司与弘基置业公司前身（首创金丰公司）签订了四份协议，依据协议约定双方就永金里项目的全部合作权利义务已结清，不存在给付合作款及结算利润事宜，弘基置业公司的诉请缺乏基本的合同依据；二、弘基置业公司系投资人整体收购首创金丰公司股权后变更而来，因永金里项目合作事宜发生在投资人变更（更名）之前，现弘基置业公司人员根本不了解项目合作前期及履行基本情况，其起诉状中对永金里项目合作的陈述与事实严重不符。
原审法院审理后认为：天岳恒公司与弘基置业公司之间原并无债权债务纠纷，双方诉争项目系因天岳恒公司作为弘基置业公司的投资公司，为实现弘基置业公司的债权，承接了该项目，并保证实现弘基置业公司的债权为目的。为此，双方签订了一系列协议，就项目开发、资金投入、收益分配等进行了约定。虽2006年11月20日，首创金丰公司与天岳恒公司签订了《永金里6号楼项目合作协议书》（以下简称2006.11.20协议），约定收益分配的原则及比例，但在此后，双方又于2007年3月27日、2009年3月27日陆续签订《协议书》，对利益分配重新进行了约定，即6号楼项目全部产权归天岳恒公司所有，该项目销售收入中的1000万元作为弘基置业公司实现其债权，归弘基置业公司所有，其余销售收益，归天岳恒公司所有。此协议的签订，已取代此前签订的协议。2008年8月2日，6号楼项目取得预售许可证，天岳恒公司应按协议约定在一年内向弘基置业公司支付1000万元。而天岳恒公司于2009年9月2日开始付款直至2012年3月15日才付清1000万元。虽天岳恒公司未按约定时间支付款项，但弘基置业公司在此履行期间并未提出异议，对此应认定为是双方对2009年3月27日《协议书》（以下简称2009.3.27协议）的履行。在2012年3月15日天岳恒公司付清1000万元款项后，应认定弘基置业公司的债权已经实现，双方的合同已经履行，弘基置业公司的合同目的已经实现。故在2009.3.27协议合法有效并已履行的情况下，弘基置业公司要求按此前协议分配利益，没有事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回原告弘基置业（北京）有限公司全部诉讼请求。
判决后，弘基置业公司不服，上诉至本院。上诉理由：1原审法院违反法定程序，2015年4月8日的询问，无书记员，审判员自审自记；2、原审法院认定2009.3.27协议已取代此前签订的协议及天岳恒公司付清1000万元后，我公司债权已经实现均属错误；3、原审法院对我公司申请对永金里6号楼项目进行审计结算未做处理错误。上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、判令天岳恒公司给付我公司项目合作款150万元；3、判令天岳恒公司对永金里6号楼项目进行结算，并按照30％的结算利润支付我公司。天岳恒公司同意原判。
经审理查明：因全联房地产公司与首创金丰公司之间存在债务纠纷，2006年1月9日，经北京市第二中级人民法院调解：全联房地产公司退还首创金丰公司保证金1000万元，并赔偿销售佣金损失150万元，共计1150万债权。北京市第二中级人民法院出具（2006）二中民初字第1994号民事调解书。因全联房地产公司无力执行，其位于永金里6号楼项目被法院查封。为执行调解书，2006年11月20号，首创金丰公司（乙方）与天岳恒公司（甲方）签订了2006.11.20协议，协议约定：乙方同意通过一中院指定甲方承接位于永金里6号楼在建住宅工程项目，并由乙方负责办理该项目各种开发、新建手续和相关产权过户到甲方等工作。甲方负责承接项目资金2825万元；甲方继续出具该项目的后期建设资金，乙方继续协助组织该项目的工程实施。项目权益分配顺序按照如下四个阶段执行：（一）项目销售收入扣除取得项目后的各项成本和税费后，首先保证收回甲方的各项投资；（二）保证甲方按实际投资额的10％收取投资收益；（三）解决乙方前期投入的1000万元问题；（四）如仍有剩余利润，按甲方得70％，乙方得30％分配。本协议的有效期自双方签订生效日起至该项目全部销售完毕自然终止。2007年3月14日，双方签订了《永金里6号楼项目合作补充协议书》，因查封问题，由甲方再补交资金40万元。上述协议签订后，天岳恒公司向法院支付了承接项目资金2825万元，并补交资金40万元。
2007年3月27日，双方又签订了《协议书》，双方认可此协议书并未履行。协议主要内容为：6号楼项目全部产权归属甲方所有；鉴于市场以及项目本身产生了一定变化，为明确甲乙双方针对该项目的权益，甲乙双方约定：1、甲方承接该项目系因乙方作为甲方投资公司，且乙方无开发资质并无力根据法院裁定完成最终投资建设，为实现乙方之债权，甲方承接该项目，并保证实现乙方之债权为目的；2、甲方为完成该项目尚需投入的后续建设资金，按照国家有关规定和市场规律执行并经工程审计最终予以确认；……4、该项目销售所产生销售收入的分配原则是，按照法院裁定及上述条款，该项目销售收入中的1000万元作为乙方实现其债权，归乙方所有；5、乙方应实现的债权，甲方承诺于该项目取得预售许可一年内予以实现，其方式为甲方届满前支付乙方债权，乙方放弃针对该项目所有权益。
2008年8月2日，6号楼项目取得预售许可证。2009年3月27日，双方又签订2009.3.27协议，主要内容为：6号楼项目全部产权归属甲方所有；鉴于市场以及项目本身产生了一定变化，为明确甲乙双方针对该项目的权益，甲乙双方约定：1、甲方承接该项目系因乙方作为甲方投资公司，且乙方无开发资质并无力根据法院裁定完成最终投资建设，为实现乙方之债权，甲方承接该项目，并保证实现乙方之债权为目的；2、甲方为完成该项目尚需投入的后续建设资金，按照国家有关规定和市场规律执行并经工程审计最终予以确认；……4、该项目销售所产生销售收入的分配原则是，按照法院裁定及上述条款，该项目销售收入中的1000万元作为乙方实现其债权，归乙方所有，其余销售收益，归甲方所有；5、乙方应实现的债权，甲方承诺于该项目取得预售许可一年内予以实现，其方式为甲方届满前支付乙方债权，乙方放弃针对该项目所有权益。
对于此份协议，弘基置业公司称：此协议书也没有履行，协议书没有约定废止2006.11.20协议及《补充协议》；且天岳恒公司未按约定在取得项目预售许可证后一年内支付弘基置业公司1000万元，按照协议书约定，天岳恒公司应于2009年8月2日之前支付1000万元，但天岳恒公司在2009年9月2日才支付第一笔合作款。天岳恒公司称此协议已履行。
天岳恒公司于2009年9月2日付款500万元，2010年6月7日付款350万元，2012年3月13日付款100万元，2012年3月15日付款50万元，至2012年3月15日，共支付弘基置业公司1000万元。此外，因弘基置业公司负责项目的销售，天岳恒公司于2009年4月至2010年6月共支付弘基置业公司代理费100余万元。
2010年11月2日，首创金丰公司名称变更为弘基置业公司；2013年10月，其法定代表人由杨×变更为陆宗祯。
上述事实，有双方当事人陈述、2006.11.20协议、《永金里6号楼项目合作补充协议书》、2007年3月27日签订的协议书、2009.3.27协议、名称变更通知、商品房预售许可证、记帐凭证、银行进帐单及发票、民事调解书、民事裁定书、相关协议及支付凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：第一，程序方面，本院与原审法院案件承办人进行核实，未发现存在弘基置业公司陈述的审判人员自审自记的情形，该公司亦未能举证，故本院对弘基置业公司提出的原审法院审理中存在程序错误的主张不予采信。
第二，实体方面，天岳恒公司与弘基置业公司之间原并无债权债务纠纷，永金里6号楼项目系天岳恒公司作为弘基置业公司的投资公司，为实现弘基置业公司的债权而承接，为此，双方签订了一系列协议。其中2006.11.20日协议明确约定了项目权益的分配顺序及具体的分配方法，即首先保证投资方天岳恒公司收回投资并取得10％的投资收益；其次是解决弘基置业公司前期投入的1000万元问题；最后是对可能出现的不确定的剩余利润按照比例分配，因种种原因，此协议最终未能履行。此后双方又签订了三份协议，2009.3.27协议约定利益分配原则是该项目销售收入中的1000万元作为乙方实现其债权，归乙方所有，其余销售收益，归甲方所有；乙方应实现的债权，甲方承诺于该项目取得预售许可一年内予以实现，其方式为甲方届满前支付乙方债权，乙方放弃针对该项目所有权益。比较前述两份协议可知2009.3.27协议并非对2006.11.20协议的补充，而是变更了利益分配原则，降低了弘基置业公司的风险；再者2009.3.27协议中有“乙方放弃针对该项目所有权益”的表述，因此，双方当事人应当按照2009.3.27协议分割利益，原审法院认定此协议已取代此前签订的协议正确。鉴于天岳恒公司已陆续支付了弘基置业公司1000万元，弘基置业公司基于2009.3.27协议应享有的权益已实现，弘基置业公司再要求按2006.11.20协议分配利益，本院不予支持。天岳恒公司超期支付款项的事实对2009.3.27协议效力不产生影响。综上所述，原审法院对弘基置业公司的全部诉讼请求进行审理后作出的判决正确，本院对原审判决予以维持，对弘基置业公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万八千三百元，由弘基置业（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万八千三百元，由弘基置业（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杜 莹