wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3684号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡作芳，女，1929年8月22日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈惠斌，男，1949年6月3日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：倪亚平（系陈惠斌的妻子），住启东市。
委托诉讼代理人：陆善珍，启东市南阳法律服务所法律工作者。
上诉人胡作芳因与被上诉人陈惠斌财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡作芳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人提交了《集体土地使用证》和《农村土地承包经营权证》，充分证明了本案所涉及的土地的使用权归上诉人；一审认定土地使用权尚不明晰错误。
陈惠斌辩称，案涉地块属于被上诉人拥有，上诉人擅自构筑水泥场地，不具有合法性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡作芳向一审法院起诉请求：判令陈惠斌赔偿财产损失计人民币2220元。
陈惠斌向一审法院提出反诉请求：判令胡作芳赔偿人工费、青毛豆费合计1390元。
一审法院认定事实：双方存在争议的为胡作芳浇注场地所占土地使用权的归属，胡作芳提供证据如下：1、2002年2月6日，启东市向阳镇建设管理服务站出具的（2002）建字022号江苏省村镇工程建设许可证，胡作芳家庭可建66平方米的住房，胡作芳陈述实际并未建房，仅拆除西侧一间老房，后西侧的空地由其儿子李正平家获批新建住房；2、2003年11月，胡作芳家庭领取启集用（2003）字第11500037号集体土地使用证，证载其家庭宅基地面积为80.58平方米，其中建筑占地62.58平方米，宅基地四至为：东至陈惠斌合山、南至自留地、西至李正平合山、北至自留地；3、2013年1月，胡作芳家庭领取的农村土地承包经营权证，证载宅内土地面积余0.71亩，四至为：东至沟、西至沟、南至埭路、北至宅，土地承包期限为1997年9月1日至2027年8月31日。陈惠斌提供证据如下：1、陈惠斌家庭的《村镇宅基地使用证》，证载陈惠斌家庭宅基地四至为：东至沟、南至农田、北至农田、西至李雪元；2、启东市近海镇东进村1990年8月18日丈量宅基地、自留地、三棚等地的底册记载：陈惠斌家庭土地为“李前4.9×6.8、房子前23.4×13.6、房后12×13.6”；3、12345政府热线回复载明“经调阅东进村1990年承包地及自留地清册，李菊平宅前有一块4.9米×6.8米=0.05亩的土地，争议地块从现有可查的资料档案来看，应属陈卫兵（倪亚萍）的承包地”；4、2015年10月2日，启东市近海镇东进村村民委员会出具书面“证明”一份，证实李雪元（已故）的承包地记载的“宅内余0.71亩，四至位置为东至沟、南至埭路、西至沟、北至宅，其中东至应为进宅路”。
一审法院经现场勘查，双方家庭住宅、土地现状为：双方家庭住宅东西合山相邻，胡作芳现住房的大门东侧齐平南至埭路为一条南北向进宅的水泥路，大门东侧至陈惠斌家庭房屋的西墙之间为一条宽约70厘米、长约6米的贴墙壁的水泥过道，过道南侧原为农田。胡作芳浇注的水泥场地北接水泥通道、西接胡作芳家的进宅水泥路、东接陈惠斌家的水泥场地。该场地被陈惠斌撬毁后，碎砖现堆积于过道及胡作芳门前。
结合一审法院勘察情况及双方的举证，一审法院对双方提供证据的真实性均予以认定，现胡作芳浇注的场地所占土地既包含于胡作芳家庭的土地承包经营权证范围，亦包含于村委会底册记载的陈惠斌家庭承包土地范围，属权属不明状态。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、胡作芳浇注的水泥场地是否受法律保护。二、陈惠斌主张其撬毁胡作芳浇注的场地而支出的人工费及因胡作芳浇注场地而被毁损的农作物损失是否应当得到赔偿。本案中，胡作芳家庭的农村土地承包经营权证与双方所在村划分承包地的底册记载对案涉争议地块的使用权属存在矛盾，在土地使用权属尚未明晰的前提下，胡作芳仍擅自在该地块上浇注场地，其行为不具有合法性，因此其也不可基于其不具有合法性的行为而获益，其主张陈惠斌赔偿其浇注场地的损失，一审法院不予支持；针对陈惠斌主张的人工费，即便胡作芳擅自浇注场地不合法，但陈惠斌一方仍应通过公力救济途径予以解决，而非通过私立救济途径擅自撬毁他人财物。故陈惠斌擅自撬毁胡作芳的场地并要求对方赔偿人工费用，无法律依据，一审法院不予支持。针对陈惠斌主张的青毛豆损失，首先，陈惠斌未能证明其在案涉地块种植了青毛豆，其次，陈惠斌也未能证明种植的数量、产量等，故对其主张的农作物损失一审法院无法查明，不予认定。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回胡作芳的诉讼请求；二、驳回陈惠斌的诉讼请求。本诉案件受理费依法收取50元、由胡作芳负担；反诉案件受理费依法收取25元，由陈惠斌负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，从双方当事人目前提供的证据看，案涉胡作芳浇筑的场地所涉及土地既包含在胡作芳的土地承包经营权证，又包含在村委会底册记载的陈惠斌承包土地范围内，属于权属不明。在权属不明的情况下，胡作芳要求陈惠斌承担责任的请求，是否具有合法性，同样尚不明确，故原审法院对胡作芳的诉讼请求不予支持并无不当。当事人可待有权部门对案涉土地的权属作出明确界定后再行主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡作芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年一月十三日
书 记 员 毛校霞
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3710号
原告张丽。
委托代理人厉小加。
被告陈仁友。
被告古明英。
被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财保四川分公司）。
委托代理人邵枫。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：判令被告赔偿171467.45元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求被告赔偿189642.3元（增加了诉讼过程中产生的后续治疗费及相应的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费）。现已审理终结。
本案相关情况
（一）无争议事项
2013年8月5日，陈仁友驾驶川AG24**车辆与行人张丽、徐兴梅、李冬英、钟巧相撞，导致四人受伤。经交警部门认定，陈仁友负此次事故全部责任。陈仁友系该车实际车主，古明英为登记车主，各方当事人均同意保险公司未能理赔的部分由陈仁友承担赔偿责任。张丽住院治疗83天，花去医疗费63043.14元。2014年1月14日，张丽伤情经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残。出院病情载明书载明，出院后加强营养、加强护理、建议继续休息2个月。诉讼过程中，张丽后续治疗住院6天，产生医疗费14054.85元，出院医嘱建议张丽卧床休息2周。陈仁友驾驶的川AG24**车辆在天安财保四川分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率。商业第三者责任险保险合同约定非指定驾驶人驾驶车辆发生交通事故增加免赔率10%。陈仁友并非该车指定驾驶人，天安财保四川分公司提出在商业第三者责任险赔偿额内免赔10%，陈仁友予以认可。张丽之父张仁元出生于1949年10月5日，之母李菊芳出生于1949年11月20日。张仁元、李菊芳共同生育了3个子女。张丽之女尚碧君出生于2005年1月8日，之子尚博文出生于2007年9月24日。张丽在成都市武侯区疾病预防中心获得了四川省食品生产经营人员预防性健康检查合格证，该健康证期限自2013年5月22日至2014年5月21日。各方当事人对张丽医疗费63043.14元没有异议。天安财保四川分公司已垫付3019.65元，陈仁友已垫付70023.49元。各方当事人一致同意扣除20%自费药，亦同意为钟巧在交强险范围内预留医疗费700元，伤残赔偿300元，为徐兴梅预留医疗费100元，伤残赔偿300元，为李冬英预留医疗费200元，伤残赔偿300元。
（二）争议的事项及对争议事项的认定
关于残疾赔偿金问题。张丽提供了少陵社区居委会出具的证明，证明其从2012年7月居住于武侯区双楠街双和苑259号院11栋1单元15号；张丽还提供了四川省食品生产经营人员预防性健康检查合格证、武侯区吃客好火锅酒楼出具的证明、工作证明及该店营业执照，证明其居住于由武侯区吃客好火锅酒楼租赁的武侯区双楠街双和苑259号院11栋1单元15号，还证明张丽在武侯区吃客好火锅酒楼工作，任该店经理。本院认为，上述证据能够证明张丽居住于城镇、收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。
关于误工费问题。张丽提供的四川省食品生产经营人员预防性健康检查合格证、武侯区吃客好火锅酒楼出具的证明、工作证明及该店营业执照，证明张丽在武侯区吃客好火锅酒楼工作，任该店经理。张丽未举出充分证据证明其工资收入，鉴于其从事火锅店管理工作，其工资标准按照商务服务业35789元／年计算。张丽从受伤之日至定残前一日为160天；张丽三次住院天数为89天，医嘱休息74天（包括后续治疗医嘱休息14天），共计163天，本院酌情认定误工天数为160天。
关于后续医疗费问题。后续医疗费经鉴定为9000元，但诉讼过程中后续医疗费已实际产生，张丽实际花费为14054.85元，该费用应当计入医疗费，并扣除自费医疗费用。
关于住院天数问题。张丽住院83天，后续治疗住院6天，共计89天，护理天数、伙食补助费应当按照89天计算；三被告均同意营养费按住院83天计算，张丽后续治疗住院6天，医嘱无加强营养建议，故后续治疗期间营养费不予支持。
关于被扶养人生活费问题。张丽按照农村标准提出主张，三被告均未提出异议，本院予以支持。张仁元、李菊芳扶养年限均为16年；尚碧君扶养年限为9年，尚博文扶养年限为12年。
关于交通费、精神损害抚慰金问题。交通费酌情300元，精神损害抚慰金，张丽一处九级伤残、一处十级伤残，酌情7000元。
判决结果
张丽因交通事故遭受的损失总额为231826.42元（各项损失金额明细见附表）。平安财保锦城支公司应先行在交强险范围内赔偿118100元（已扣除预留款项），剩余113726.42元应当由陈仁友予以赔偿。因川AG24**车辆在平安财保锦城支公司投保了商业第三者险及不计免赔率，平安财保锦城支公司应代陈仁友向张丽赔偿赔偿88476.14元【（113726.42元-自费医疗部分15419.6元）×90%；已扣除10%免赔额】，陈仁友应自行承担25250.28元，其已垫付70023.49元，应当获返44773.21元。平安财保锦城支公司应在交强险、商业第三者险限额内赔偿206576.14元，扣除已为张丽垫付的3019.65元，平安财保锦城支公司应当赔偿203556.49元，其中向陈仁友支付44773.21元，向张丽赔偿158783.28元。原告张丽其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张丽158783.28元；
二、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内向被告陈仁友支付44773.21元；
三、驳回原告张丽其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，因适用简易程序减半收取627.5元，由被告陈仁友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜伟
二〇一四年十月十日
书 记 员 彭怡
附：赔偿项目表
赔偿项目金额计算公式医疗费总额77097.99元（63043.14元＋14054.85元）×20%自费15419.6元被扶养人生活费27234.5元张仁元、李菊芳（6127元／年×（16年＋16年）×21%÷3】；尚碧君6127元／年×9年×21%÷2；尚博文6127元／年×12年×21%÷2误工费15688.33元35789元／年÷365天×160天护理费7120元80元／天×89天交通费300元住院伙食补助费1780元20元／天×89天营养费1660元20元／天×83天残疾赔偿金93945.6元22368元／年×20年×21%精神损害抚慰金7000元
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第86号
原告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司。
负责人陈伟钢。
委托代理人（特别授权代理）孔天喜、陈慧红，浙江杰扬律师事务所律师。
被告王平法。
被告梁山天成运输有限公司。
法定代表人司学法。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人王鹏。
委托代理人（特别授权代理）李如航，山东公明政和律师事务所律师。
原告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司诉被告王平法、梁山天成运输有限公司（以下简称天成公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于2月12日、7月21日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈慧红、孔天喜分别参加两次开庭审理，被告王平法参加两次开庭审理，被告人寿公司之委托代理人李如航参加第一次开庭审理；经本院传票传唤，被告天成公司未到庭参加诉讼，被告人寿公司未参加第二次开庭审理。本案司法鉴定时间为2015年3月2日至7月9日。本案现已审理终结。
原告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司诉称：2014年8月15日，被告王平法驾驶车牌号为鲁H×××××/鲁H×××××挂重型货车，行驶至孙马公路成发豪庭附近地方时，在行驶过程中与中广有限孙端广电站的电缆发生刮擦，造成广播电视设备损坏的交通事故。经交警部门认定，被告王平法负事故的全部责任。经评估，本次交通事故造成原告的广播电视设施损失为人民币44424元。被告王平法驾驶的车辆车辆所有人为被告天成公司，已在被告人寿公司投保了交强险、商业三者险。现诉至法院，判令被告王平法赔偿原告经济损失人民币44424元；判令被告人寿公司对原告损失在保险责任范围内承担赔偿责任；判令被告天成公司对原告损失承担相应的赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告王平法辩称：其驾驶的车辆挂靠在被告天成公司，在被告人寿公司处投保了主车商业三者险50万元和挂车商业三者险5万元及不计免赔险，交强险已过期，未进行续保，请求法院依法判决。
被告人寿公司辩称：一、肇事车辆仅在被告人寿公司处投保了商业三者险（主车是100万元，挂车是5万元）及不计免赔险，未投保交强险。原告的损失应由被告王平法、天成公司公司在交强险责任限额内承担相应的责任；二、事故认定被告王平法在事故发生后驾车驶离现场，根据保险条款规定，系责任免除情形，故被告人寿公司不应承担责任。请求驳回原告对被告人寿公司的诉讼请求。
被告天成公司未到庭，未作答辩。
经审理查明，2014年8月15日，被告王平法驾驶鲁H×××××/鲁H×××××挂重型货车，行驶至孙马公路成发豪庭附近地方时，在行驶过程中与中广有限孙端广电站的电缆发生刮擦，造成广播电视设备损坏的交通事故。事故发生后被告王平法驾车驶离现场。经交警部门因被告王平法驾车未能确保安全认定其负事故的全部责任。原告上述损坏的设备经被告王平法委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，损失为44424元，被告王平法为此支出评估费1430元。诉讼中，经被告人寿公司申请，本院依法委托绍兴天恒资产评估有限公司评估，原告上述设备损失为44513元。另查明，被告王平法的肇事车辆系其购买后挂靠在被告天成公司名下，并签订了相应的车辆协助服务协议书，合同期限为2013年3月15日至2016年3月，合同约定被告天成公司统一办理机动车保险。被告天成公司为肇事车辆投保了商业三者险（主车是100万元，挂车是5万元）及不计免赔险，未投保交强险。
以上事实由原告提供的事故认定书1份、行驶证复印件2份、驾驶证复印件1份、价格评估结论书1份，被告王平法提供的车辆协助服务协议书1份、评估费发票1份，被告人寿公司提供的投保单拍照件2份、第三者责任险保险条款1份，经被告人寿公司申请本院依法委托的司法鉴定报告书1份及原、被告的当庭陈述予以证实。被告天成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的设备因交通事故受损，被告王平法、天成公司应承担相应的民事责任。因被告王平法驾驶的车辆仅在被告人寿公司投保了商业三者险及不计免赔险，未投保交强险，故原告损失中的2000元由被告王平法、天成公司赔偿，剩余部分损失由被告人寿公司在保险范围内赔偿。被告人寿公司抗辩因被告王平法驶离事发现场可拒赔，因保险条款约定的系逃逸，而被告王平法的上述行为并不符合该合同约定，故被告人寿公司的这一抗辩本院不予采纳。被告人寿公司抗辩被告王平法驾驶的车辆存在违反安全装载规定，故应增加10%的免赔率，但其未能提供相应的证据，故被告人寿公司的这一抗辩本院亦不予采纳。原告的设备损失以其主张的数额确定，被告王平法已垫付的评估费予以认定，且在本案中一并处理。经本院传票传唤，被告天成公司未到庭参加诉讼，被告人寿公司未参加第二次开庭审理，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿给原告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司43854元；
二、被告王平法、梁山天成运输有限公司连带赔偿给原告中广有线信息网络有限公司柯桥分公司事故损失570元；
上述第一、第二项于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取455.5元，由被告王平法、梁山天成运输有限公司负担；鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一五年七月二十四日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初5497号
原告：杭州新欣物业管理有限公司天津分公司（组织机构代码30037569-9），住所地天津市和平区保安街长寿公寓4-2-309-312。
负责人：汪坚，总经理助理。
委托诉讼代理人：王重阳，该公司员工。
被告：史洪泽。
原告杭州新欣物业管理有限公司天津分公司与被告史洪泽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州新欣物业管理有限公司天津分公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州新欣物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杭州新欣物业管理有限公司天津分公司负担。
代理审判员 崔志勇
二〇一七年八月二日
书 记 员 吴子珺
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0821民初3035号
原告：中国电信股份有限公司平南分公司，住所地广西平南县平南镇瑞雁广场旁。
主要负责人：何振雄，该公司经理。
原告：广西伟利网络科技有限公司，住所地广西贵港市达开路西宏桂城市广场1栋210号。
主要负责人：谢兰，该公司经理。
两原告共同委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告：黎应盛，男，1987年9月1日出生，汉族，居民，住广西钦州市灵山县。
被告：钦州市鑫辉运输有限公司，住所地广西钦州市北部湾建材市场11C幢2-401号。
负责人：赵达海，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司，住所地广西浦北县小江镇民兴路221号。
负责人：梁钦，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司平南分公司、广西伟利网络科技有限公司与被告黎应盛、钦州市鑫辉运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告中国电信股份有限公司平南分公司、广西伟利网络科技有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司平南分公司、广西伟利网络科技有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司平南分公司、广西伟利网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1544元，减半收取772元（原告已预交），由原告中国电信股份有限公司平南分公司、广西伟利网络科技有限公司共同负担。
审判员 洪胜武
appoint
二〇一六年十二月九日
书记员 陆祖辉
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执4194号
申请执行人：王新甫，男，1986年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区宜山路XXX号XXX室。被执行人：上海鸣屹投资管理有限公司，住所地上海市110弄15号210-261室。法定代表人：章庭花，总经理。本院在执行申请执行人王新甫与被执行人上海鸣屹投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知和传票，责令被执行人履行(2016)沪0109民初1145号民事调解书，返还房屋租金4.8万元、履约保证金4.8万元及相关利息，承担案件受理费550元。执行中，被执行人称公司经营困难无法支付上述欠款，但公司尚在对外诉讼，待胜诉后可将公司对外债权用于清偿本案案款。在对被执行人财产状况进行调查后，未查到被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本案暂时难以执行，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 林 彬
审判员 陈 翔
审判员 郝思琴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 维
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执4194号申请执行人：王新甫，男，1986年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区宜山路XXX号XXX室。被执行人：上海鸣屹投资管理有限公司，住所地上海市110弄15号210-261室。法定代表人：章庭花，总经理。本院在执行申请执行人王新甫与被执行人上海鸣屹投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知和传票，责令被执行人履行(2016)沪0109民初1145号民事调解书，返还房屋租金4.8万元、履约保证金4.8万元及相关利息，承担案件受理费550元。执行中，被执行人称公司经营困难无法支付上述欠款，但公司尚在对外诉讼，待胜诉后可将公司对外债权用于清偿本案案款。在对被执行人财产状况进行调查后，未查到被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本案暂时难以执行，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 彬审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一六年十一月二十九日书记员 张 维附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣开执字第439号
申请执行人赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司。
法定代表人陈光迅，该公司董事长。
被执行人大余县伟良钨业有限公司。
法定代表人钟伟良，该公司董事长。
被执行人钟伟良，男，汉族，1964年1月27日生，私营业主，户籍地广东省梅县，住江西省大余县。
被执行人唐丽芳，女，汉族，1966年12月20日生，私营业主，户籍地广东省梅州市梅江区，住江西省大余县。
本院在执行赣州市章贡区汇禾小额贷款股份有限公司与大余县伟良钨业有限公司、钟伟良、唐丽芳借款合同纠纷一案中，赣州市中级人民法院指定我院执行，在执行过程中，通过“四查”本案未查找到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）赣中民二初字第89号民事判决书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行不受申请执行期间的限制）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 凌慧明
审 判 员 涂香斌
审 判 员 刘光华
二〇一六年五月十日
代理书记员 张世榕
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台黄行审字第208号
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局，住所地台州市黄岩区。
法定代表人叶慧洁，局长。
被执行人王胜。
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局申请强制执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后，经审查认为，申请执行人对被执行人王胜作出的黄计生征字（2014）新前第14-1号《征收社会抚养费决定书》认定王胜未满法定婚龄，与蔡倩于2014年4月8日违法生育一女孩的事实清楚，决定征收王胜社会抚养费54000元合法，本院依法准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局对被执行人王胜作出的黄计生征字（2014）新前第14-1号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郏金岳
审 判 员 周敏武
审 判 员 刘开怀
二〇一四年十月十七日
代书记员 阮馨以
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初4973号
原告：嵊州市汇银小额贷款股份有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道242-244号。
法定代表人：孙伟勇，董事长。
委托诉讼代理人：任春君，浙江大丰律师事务所律师。
被告：王高洪。
被告：马晓蕾。
被告：吴晓亮。
被告：施学萍。
委托诉讼代理人：吴晓亮。系被告施学萍之丈夫。
被告：嵊州市�东方渔港酒店有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路72-2（第三层）。
法定代表人：王高洪。
原告嵊州市汇银小额贷款股份有限公司与被告王高洪、马晓蕾、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任春君和被告王高洪暨被告嵊州市新东方渔港酒店有限公司的法定代表人、被告吴晓亮暨被告施学萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告马晓蕾经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王高洪归还原告借款本金计人民币90万元及支付自2016年1月11日起至归还之日止按月利率16.16‰计算的利息，并支付原告已付的律师代理费1万元；2、依法判令被告马晓蕾、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告王高洪以流动资金周转为由向原告申请贷款。原告于2015年7月3日与被告王高洪、马晓蕾、吴晓亮、施学萍签订了合同号为最高额保证借款第201508029号《最高额保证借款合同》，同日被告嵊州市新东方渔港酒店有限公司向原告出具《保证函》一份，由马晓蕾、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司对该笔借款提供连带责任保证。合同约定：贷款人同意自2015年7月3日至2015年9月2日期间内向借款人发放贷款，最高限额为人民币100万元。借款期限和借款利率以当笔借款借据约定为准，还本付息方式为借款期限届满时一次性归还，利息按月付清。保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息，复息）、实现债权的费用。根据上述合同约定，在2015年7�3日原告向被告王高洪发放贷款人民币100万元，约定借款期限为2015年7月3日至2015年9月2日，月利率为16.16‰。事后被告王高洪向原告归还借款本金10万元，利息支付至2016年1月10日，对剩余借款本金及之后的利息均未支付，被告马晓蕾、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司也未履行保证责任。
王高洪、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定：原告提供的《最高额保证借款合同》、《保证函》、《借款借据》、《汇款凭证》、《法律服务合同》、《律师费发票》等证据能够证明原告主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。另查明，原告为实现本案债权已支出律师代理费1万元。
本院认为，原告与被告王高洪、马晓蕾、吴晓亮、施学萍之间签订的保证借款合同及�告嵊州市新东方渔港酒店有限公司向原告出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。被告王高洪向原告借款后，未按约定归还借款本金，应承担违约责任。被告马晓蕾、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司作为保证人，在主债务人没有履行债务的前提下，应当在合同约定的保证范围内承担连带责任保证。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王高洪返�嵊州市汇银小额贷款股份有限公司借款本金90万元，并支付自2016年1月11日起至付清日止按月利率16.16‰计算的逾期利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、王高洪支付嵊州市汇银小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费1万元。款限本判决生效后十日内付清。
三、马晓蕾、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司对王高洪的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。马晓蕾、吴晓亮、施学萍、嵊州市新东方渔港酒店有限公司在承担保证责任后，有权向王高洪追偿。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13782元，减半收取计6891元，财产保全费5000元，合计11891元，由各被告共同负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一六年八月二十四日
书记员 金吕帅
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一�的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违�金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执966号
申请执行人：皇明洁能控股有限公司。
被执行人：德州新世纪商务酒店有限公司。
上列当事人房屋租凭合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初字第2005号民事调解书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
终结（（2015）德城民初字第2005号民事调解书本次执行程序。上述申请执行人在具备执行条件时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 郑宜平
审判员 胡新和
二〇一六年九月十三日
书记员 高 斌
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初2551号
原告：刘某，女，1952年10月20日生，汉族，农民，住郏县。
被告：王某1，男，1974年10月30日生，汉族，农民，住郏县。系原告长子。
被告：王某2，男，1975年3月28日生，汉族，农民，住郏县。系原告次子。
本院在审理原告刘某与被告王某1、王某2赡养纠纷一案中，刘某于2017年7月31日向本院申请撤诉。
本院认为，刘某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许刘某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘某负担。
审判员 贾卫真
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵俊可
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3018号
原告：周启明，男，1948年7月22出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：吴燕，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：章克明，男，1959年6月19日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。
被告：沈阿海，男，1962年6月10日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。
被告：钟坤明，男，1963年12月26日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
原告周启明与被告章克明、沈阿海、钟坤明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。因以法律规定的其他方式无法向被告章克明、沈阿海、钟坤明送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告章克明、沈阿海、钟坤明送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2016年10月20日本案公开开庭进行了审理。原告周启明的委托代理人吴燕到庭参加诉讼，被告章克明、沈阿海、钟坤明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周启明起诉称：2011年11月15日，被告章克明因个人经营之需，向原告借款150万元。同日，原告将150万元款项汇入被告章克明的银行个人账户；被告章克明向原告出具借条一份。该借条约定：借款期限自2011年11月15日至2012天3月15日止，月利率4%，借款本息到期一次性偿还；如不能按期足额归还借款本息，被告章克明除约定利息外，需按借款本金向原告支付每日1%的违约金，并承担出借人实现债权的所有费用（诉讼费、律师费等）；另约定如生争议由出借人所在地吴兴区人民法院管辖。被告沈阿海、钟坤明为本次借款提供连带责任保证，并约定保证期间为借款期限届满后两年，保证范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等。被告沈阿海、钟坤明以担保人身份在该借条上签字。借款期限届满后，被告章克明仅归还本金20万元，借款利息及剩余本金，经原告多次催讨无果。被告沈阿海、钟坤明也未能履行担保义务。2014年2月12日，原告依法向吴兴区人民法院起诉三被告。2014年5月23日，原告诉三被告民间借贷纠纷一案，因被告章克明涉案被山东省运城市公安局采取强制措施，原告暂撤回起诉。同日，吴兴区人民法院依法作出（2014）湖吴商初字第133号《民事裁定书》准许原告撤诉。嗣后，原告多次向本案三被告催讨无着，故向法院起诉。故请求法院判令：1、被告章克明立刻返还原告借款130万元，支付利息与逾期罚息（自2011年12月15日起至一审判决限定的付款期限届满日止按月利率2.4%计算）；2、被告沈阿海、钟坤明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。
被告章克明、沈阿海、钟坤明未到庭，视为放弃举证及答辩的权利。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。被告章克明未及时归还借款，被告沈阿海、钟坤明未按约承担保证责任是引起本诉讼的根本原因。原告于2014年2月12日提起诉讼，致使诉讼时效发生中断，本案尚在保证期限内，故对原告主张要求被告章克明归还借款并要求由被告沈阿海、钟坤明对本案债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张按月利率2.4%计算利息及逾期罚息的诉请，本院认为，根据法律规定，民间借贷案件中对请求法院保护的利率上限为年利率24%，也即月利率2%，故应将利率调整为月利率2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章克明应归还原告周启明借款本金130万元，并按月利率2%支付原告自2011年12月15日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息。限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告沈阿海、钟坤明对被告章克明上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回原告周启明其余诉讼请求。
若被告章克明、沈阿海、钟坤明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31926元、公告费560元，合计诉讼费32486元。由原告周启明承担2454元；由被告章克明承担30032元，被告沈阿海、钟坤明连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费31926元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
(本业无正文)
审 判 长 蔡 蓉
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 邵 维
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨 丹
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第612号
原告宋金水，男，汉族，住吉水县。
委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
被告陈金根，男，汉族，住吉水县。
被告王水裕，又名王纯玉，女，汉族，住址同上。与被告陈金根系夫妻关系。
原告宋金水与被告陈金根民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员肖晖适用简易程序对本案进行了公开审理。原告宋金水及其委托代理人周绍仁到庭参加诉讼，被告陈金根、王纯玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋金水诉称：被告陈金根、王纯玉于2013年11月20日、12月19日两次向原告借款共506000元。同时，被告以其所有的吉水县城城北居住小区179号第一、二层房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，上述借款到期后，被告未按约定清偿本息。为此，请求判令1、被告陈金根偿还所欠借款本金506000元及利息45540元；2、对抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈金根、王纯玉未作答辩。
经审理查明：原告宋金水与被告陈金根于2013年11月20日签订了一份借款合同，约定：1、被告陈金根向原告借款40万元；2、借款期限自2013年11月20日起至2014年2月20日止；3、借款利息按月利率3%计算；4、被告陈金根、王纯玉夫妇以其共同所有的房产（吉水县城城北居住小区179号第一、二层，产权证号吉000409**）向原告提供抵押担保（已办理抵押登记，吉房他证抵押字第000200**号）。2013年12月19日，被告陈金根、王纯玉又向原告宋金水借款7万元，约定在2014年3月20日前归还，未约定利息。上述借款到期后，被告陈金根、王纯玉未按约定还本付息。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告陈述、借款合同、借条、他项权证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告宋金水与被告陈金根、王纯玉之间订立的民间借贷及抵押合同，除利息计算方式的约定外均符合法律规定，依法成立并已发生法律效力，应予保护；但对合同约定中超过银行同类贷款利率四倍的部分利息不予保护。被告陈金根、王纯玉夫妇未按约定清偿本息，应承担归还借款本息及给付逾期利息的违约责任；同时，被告二人还应向原告承担抵押担保责任。原告诉求中的利息计算方式因不完全符合法律规定，调整为1、40万元借款按银行同类贷款利率的四倍，即银行同类贷款年利率（六个月）5.6%×4=年利率22.4%计息；2、7万元借款的逾期利率按银行同类贷款年利率（六个月）5.6%计息。被告陈金根、王纯玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
1、被告陈金根、王纯玉（王水裕）应于本判决生效后五日内清偿所欠原告宋金水借款本金400000元及利息（利息包括约定的借款期限内的利息22400元和从2014年2月21日起按年利率22.4%计算至还款之日的逾期利息）；原告宋金水在上述借款本息范围内对被告陈金根、王纯玉提供抵押的房产（吉水县城城北居住小区179号第一、二层，产权证号吉000409**）享有优先受偿权。
2、被告陈金根、王纯玉（王水裕）应于本判决生效后五日内清偿所欠原告宋金水借款本金7万元及利息（利息从2014年3月21日起按年利率5.6%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4658元，由被告陈金根、王纯玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖 晖
二〇一四年六月十一日
书记员 陈玉兰
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民初字第612号
原告刘某某，男，1978年8月生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被告李某某，女，1983年12月生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，原告刘某某于2014年6月27日以为家庭子女着想，愿意给被告和好机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
代理审判员 黄福军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 杨 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北民执字第242号
申请执行人韩昆山。
被执行人李国强。
韩昆山申请执行李国强一案，本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市路北区人民法院的（2008）北民重字第22号判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院或有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 赵志宏
代理审判员 崔万强
二〇一四年十月二十七日书记员马琳
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0402民初1071号
原告：孙某某，男，汉族，XXXX年XXX月XXX日出生，住山东省苍山县。
被告：王某，女，汉族，XXX年XX月XX日出生，住枣庄市市中区。
被告：乔某某，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住址同上。
本院于2017年3月27日受理原告诉被告不当得利纠纷一案，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费113元，由原告孙某某负担。
审 判 长 赵 伟
人民陪审员 袁新增
人民陪审员 郝田荣
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王子玄
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民初1879号
原告：谭勇，男，1989年出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：崔银洁，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：山东广信峰通物流有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：谯立青，总经理。
委托诉讼代理人：薛俊前、孙莎，山东舜天律师事务所律师。
原告谭勇与被告山东广信峰通物流有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭勇撤回起诉。
案件受理费1333元减半收取计666元，由原告谭勇负担。
审 判 长 隋洪明
审 判 员 武守宪
代理审判员 王俊河
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 蕾
平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1270号
申请人平泉县农村信用合作联社，女，1973年9月30日出生，住所地平泉镇
法定代表人：宋慧菊
被申请人赵文鹏，男，1976年9月10日出生，住所地卧龙镇，联系电话1383240****
被申请人赵文春，男，1963年2月28日出生，住所地卧龙镇，联系电话1383240****
平泉县农村信用合作联社申请赵文鹏等借款合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823民初2475号，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人平泉县农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
平泉市人民法院作出的（2016）冀0823民初2475号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓华
二〇一七年九月二十日
书记员 刘彦红
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2099号
上诉人（原审被告）曾永春，男，1970年1月22日生，汉族，住定南县。
委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾科，江西南芳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赣州市烟草公司定南分公司。住所地：定南县历市镇京九大道**号。
法定代表人刘云，系该分公司经理。
委托代理人李秀明，江西理公律师事务所律师。
委托代理人肖文君，江西理公律师事务所实习律师。
上诉人曾永春因恢复原状纠纷一案，不服定南县人民法院（2016）赣0728民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：20世纪80年代，定南县烟草公司从原定南县副食品公司独立出来，并从原定南县副食品公司取得了定××历市镇南山牛枷栏仓库及土地一块，土地总面积为1862平方米。因疏于管理，该土地中间逐渐形成了一条通行通道，该宗地被分割为南北两块。2008年，定南县烟草专卖局用红砖在该两地块的界址上修建围墙以利于管理。2012年，定南县国土资源局就该土地核发了定国用（2012）第277A号（使用权面积944.14平方米）和定国用（2012）第277B号（使用权面积921.6平方米）两本土地使用证，该两本土地证登记的土地使用权人为江西省烟草公司赣州市公司。2013年，被告曾永春在与定国用（2012）第277B号地块毗邻的北侧建房。因被告建房运送建筑材料欲借用定国用（2012）第277B号地块通行，2013年8月，被告曾永春与江西省定南县烟草专卖局协商，江西省定南县烟草专卖局同意被告借用定国用（2012）第277B号地块运送建筑材料，被告曾永春于2013年8月19日向江西省定南县烟草专卖局出具了一份保证书，保证书内容为被告保证自建工程完工后，按原貌原址，保证质量恢复回定南县烟草专卖局牛枷栏的围墙。被告曾永春在实际建房过程中，将原告的部分界址围墙拆除并将位于原告界址内的部分山体进行开挖，被告在与原告相邻山体处修建了一个地下车库，该车库的出口开向南面（即原告的院内）。现被告一直通过原告的地块通行车辆进入车库。被告房屋现已竣工并已使用居住。另查，被告房屋的院大门位于被告房屋的东面，其院门外有一条坡道式小道可以出行。江西省烟草公司赣州市公司于2012年起至今均授权原告管理定国用（2012）第277A号和定国用（2012）第277B号的土地。
一审法院认为：根据本院审理查明的事实，本案被告因建房借用与之相邻的原告管理土地运送建筑材料，为此，被告出具了承诺书保证在建房完工后恢复原告管理的土地原状。现被告已实际建房完工，但未按承诺恢复原告的土地原状。我国法律明确规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，因被告建房需要，作为相邻方的原告提供了便利给被告，但被告在建房完工后，未按照承诺恢复原告土地原状。本案被告违反了基本的诚实信用原则，由此造成的后果，被告应当承担相应的法律责任。根据查明的事实，现被告在实际建房过程中，将属于原告土地权属范围内的部分山体挖毁，被告的此行为亦侵犯了原告的合法权利。现本案被告未经原告允许，其在与被告的相邻界址处修建地下车库，并私自利用原告的土地通行车辆进出车库，被告的行为已侵犯的原告对土地管理权等相关权益。被告的上述行为违反民事活动自愿、等价有偿的基本原则。现原告要求被告恢复原告管理土地的围墙原状及封堵地下车库出口，属于原告对自身受被告侵害权利的维护，符合法律规定，理应得到法律的保护。故对于原告诉请的要求被告恢复围墙原状及要求被告封堵地下车库出口的诉求，本院予以支持。对于原告的第三个诉讼请求即要求恢复原门前（原告院墙外北侧）小道的诉求，经审查，原告提供的证据（原现场照片）没有反应出原告主张的小道，被告对原告的主张亦不认可。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告的该项主张，证据不足，不予支持。对于被告答辩陈述根据相邻关系原则，原告作为相邻方应当给予其通行的权利。对于被告的该答辩意见，经现场勘查，本案被告除与本案原告相邻处的通道外，在被告的房屋东侧有一条小道可以通行，且被告房屋的大门亦建在其房屋的东侧，其房屋大门正对该通行小道。根据《中华人民共和国物权法》第87条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。该法律条文的立法本意重在“必须利用”，即相邻不动产权利人没有其他可以通行的道路，作为另一方的相邻不动产权利人才有义务提供“必要的便利”。因此，本案中，被告方除与本案原告相邻处的通道外，还有其房屋东侧的小道可供通行，不符合法律规定的相邻不动产“必要”通行便利。故被告的此项辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告曾永春于本判决生效之日起六十日内恢复江西省烟草公司赣州市公司位于定××历市镇南山牛枷栏仓库北侧地块的相邻界址围墙。二、限被告曾永春于本判决生效之日起六十日内封堵其位于定××××地下车库库门出口。三、驳回原告赣州市烟草公司定南分公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告曾永春负担。
上诉人曾永春不服一审判决，上诉称：1.被上诉人不具备诉讼主体资格。2.上诉人在自有土地权属范围内修建车库合法，对被上诉人未构成侵权。3.一审法院适用法律错误。为此，请求依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赣州市烟草公司定南分公司答辩称：1.市烟草公司委托被上诉人使用和管理本案中土地，被上诉人系适格原告。2.上诉人行为侵犯了被上诉人的合法权益。3.被上诉人无须为上诉人车辆通行提供便利。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人有江西省烟草公司赣州市公司的授权，可以作为原告提起诉讼。上诉人挖毁了被上诉人土地使用权范围内的部分山体，并利用被上诉人的土地作为车辆通道，侵犯了被上诉人土地使用权，一审判决上诉人恢复围墙、封堵车库出口适当。关于恢复、封堵的具体界址，以被上诉人的土地使用权证为准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人曾永春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 曾 诚
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1643号
申请执行人李树爱，男，汉族，1967年7月26日出生，小学文化，无业，榆林横山人，现住延安市宝塔区碾庄。
被执行人杜建国，男，汉族，1963年3月21日出生，高中文化，无业，延安市宝塔区人，现住宝塔区北大街***号院。
被执行人周文彩，女，汉族，1968年11月4日出生，高中文化，无业，延安市宝塔区人，现住宝塔区北大街***号院。
李树爱申请执行杜建国、周文彩民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初947号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人于2016年11月2日向本院申请强制执行，本院于2016年11月2日予以立案。
本案在执行过程中，申请人李树爱于2016年11月21日来本院称，其已私下与被执行人达成协议，故来申请撤回该案的强制执行申请，并向我院递交了撤回强制执行申请书。经审查，李树爱的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执1643号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人或其可供执行的财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年十一月二十一日
书记员 任 伟
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0624执134号
申请执行人万小香。
被执行人孙玉强，教师。
被执行人周利敏。
关于万小香与孙玉强、周利敏为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成了执行和解协议，申请执行人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
一、终结（2016）鄂0624民初1774号民事调解书的执行。
二、如被执行人不按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一七年七月十四日
书记员 冯茂林
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第1290号
原告闫小玉。
被告许泉林。
被告乔金戈。
被告樊维鹪。
原告闫小玉与被告许泉林、乔金戈、樊维鹪民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员刘开军独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告闫小玉，被告乔金戈、樊维鹪到庭参加了诉讼，被告许泉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告闫小玉诉称，2014年4月29日，被告许泉林向原告闫小玉借款50000元，双方约定月息为1.5%，被告乔金戈、樊维鹪自愿担保。被告许泉林已支付原告10个利息7500元。原告闫小玉请求判决被告许泉林偿还借款本金50000元及利息，被告乔金戈、樊维鹪承担连带清偿责任。
被告许泉林未答辩。
被告乔金戈、樊维鹪辩称，借款担保是事实，被告许泉林支付原告闫小玉10个月借款利息7500元，双方约定月息为1.5%，借条上利息0.015%，%是误写。
经审理查明，2014年4月29日，被告许泉林在王鲁经营鱼网线生意时向原告闫小玉借款50000元，双方约定月息1.5%，被告乔金戈、樊维鹪保证担保。被告许泉林已支付原告闫小玉10个月利息7500元。被告至今未偿还借款50000元及剩余利息。
上述事实，由当事人陈述、借条�实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同未约定还款日期，原告可随时主张权利。保证合同未约定保证方式，应为连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许泉林偿还原告闫小玉借款50000元及利息（按照约定利率计算利息，自借款之日起，到付清借款之日止），扣除已偿还的10月利息7500元，于本判决生效后三日内付清。
二、被告乔金戈、樊维鹪对上述第一项借款本息承担连带保证责任。
三、被�乔金戈、樊维鹪承担保证责任后，有权向债务人许泉林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告许泉林、乔金戈、樊维鹪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘开军
二〇一五年九月十六日
书记员 骆 涛
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初4765号
原告于刚，男，43岁，住开鲁县。
被告田晓林，男，43岁，住开鲁县。
本院在审理原告于刚与被告田晓林买卖合同纠纷一案中，原告于刚于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定,不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告于刚撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告于刚负担。
审判长 董 伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王宇杰
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行初170号
原告湘潭市不动产业商会。
法定代表人邓洪坤，秘书长。
被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。
法定代表人陈爱民，区长。
本院在审理原告湘潭市不动产业商会诉被告湘潭市岳塘区人民政府信息公开一案中，原告湘潭市不动产业商会以已与被告湘潭市岳塘区人民政府达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湘潭市不动产业商会申请撤回对被告湘潭市岳塘区人民政府的起诉，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告湘潭市不动产业商会撤回对被告湘潭市岳塘区人民政府的起诉。
本案案件受理费，本院予以免收。
（此页无正文）
审 判 长 谢 颖
代理审判员 陈书经
人民陪审员 段鲜艳
二〇一七年三月二日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2411号
上诉人（原审被告）刘淑珍，女，汉族，1953年7月5日生，住沧县。。
上诉人（原审被告）刘淑芹，女，汉族，1960年8月20日生，住沧县。。
上诉人（原审被告）刘清云，女，汉族，1948年10月15日生，住天津市。。
上诉人（原审被告）刘淑庚，女，汉族，1956年12月26日生，住黑龙江省梅林市。。
以上委托代理人栗景哲，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周景业，女，汉族，1931年12月3日生，住河间市，。
上诉人刘淑珍、刘清云、刘淑芹、刘淑庚与被上诉人周景业物权确认纠纷一案,不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人刘淑珍、刘清云、刘淑芹、刘淑庚的上诉请求：1、请求撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初179号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉及的房产案属于个人财产，不应当共同共有。2.老人的遗嘱对房屋的最终归属有明确的约定，被上诉人在完成居住任务之后，由四个子女最终继承。3.如认定为房屋为共同共有，会最终出现新的诉争，其最终的结果违背了老人的遗愿。本案诉争的房屋应当按照老人的遗愿由周景业老人完成居住义务之后，由四个子女拥有。被
被上诉人周景业未出庭。
上诉人（原审原告）刘淑珍、刘清云、刘淑芹、刘淑庚一审诉讼请求：请求依法确认原、被告对位于沧州市新华区沧县教育局（园丁新村）3号楼3单201室的住房存在共有关系。
一审法院认定的事实：原告与刘宪芝于2002年3月18日登记结婚，二人系再婚，四被告系刘宪芝的女儿。刘宪芝于2008年2月15日因病去世。位于沧州市新华区黄河东路沧县教育局3号楼3单元201室的房产，系刘宪芝所在单位的经济适用房，刘宪芝于2001年交纳房款90000元，于2003年交纳房款22200元，并于2006年8月4日取得该房产的房产证。2004年10月2日，原、被告及刘宪芝签订协议一份，协议中第四条“关于对我们的遗产的继承”约定：“1、继承从被继承人亡故时开始；2、遗产是我二人亡故后留下的财产，我和周景业的财产包括：（一）房屋：即沧县园丁新村3号楼3单元201室，三室一厅102㎡；（二）我的工资等收入；（三）家具及生活用具等。3、遗产继承人：我和老伴互为第一顺序继承人；四个女儿为我夫妻二人的第一顺序继承人。4、遗产继承的办法。（一）房屋即沧县园丁新村3号楼3单元201室，在我们夫妻二人完成居住任务后由四个女儿继承，别无他议……。”原告及被告刘淑珍、刘淑芹均认可协议中约定的沧县园丁新村3号楼3单元201室房屋即为本案争议房屋。刘宪芝去世后，四被告在河北省沧县公证处对沧州市新华区黄河东路沧县教育局3号楼3单元201室的房产办理了继承公证书，即（2013）沧证民字第958号公证书，并将该房屋过户至四被告名下。2014年6月5日，河北省沧县公证处出具决定书，撤销了河北省沧县公证处（2013）沧证民字第958号公证书。
原审法院认为，根据原、被告与刘宪芝签订的协议第四条“关于对我们的遗产的继承”，刘宪芝认可沧县园丁新村3号楼3单元201室房屋（即本案争议房屋）为刘宪芝与原告周景业的共有财产，该约定符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条的相关规定，因此原告系该争议房屋的共有人之一。综合理解该条内容，“完成居住任务”应当理解为刘宪芝和原告周景业均亡故，即使原告搬出涉案房屋，也不能简单认定为周景业已经完成了居住任务。因此原告要求确认涉案房屋为原、被告共有，符合当事人的约定及相关法律规定，本院予以支持。关于共有的方式，在该房屋实际分割之前，共有方式应为共同共有。被告刘清云、刘淑庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原、被告对位于沧州市新华区黄河东路沧县教育局（园丁新村）3号楼3单元201室的住房存在共有关系，共有方式为共同共有。案件受理费100元，由四被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2004年10月2日，上诉人与被上诉人及刘宪芝签订的协议，其内容明确表述为“遗产是我二人亡故后留下的财产，我和周景业的财产包括：（一）房屋：即沧县园丁新村3号楼3单元201室，三室一厅102㎡……”。据此，原审法院确认涉案房屋为上诉人与被上诉人共有，符合当事人的约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人刘淑珍、刘清云、刘淑芹、刘淑庚的上诉
请求不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由四上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年五月八日
书记员 于萍萍
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初812号
原告王莹，女，汉族，1977年1月8日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人宫志刚，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告杨攀国，男，汉族，1963年9月3日出生，住址广东省深圳巿南山区，
原告王莹诉被告杨攀国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月31日、4月6日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，转为适用普通程序，于2017年5月12日，再次公开开庭进行了审理，原告王莹及其委托代理人宫志刚、被告杨攀国先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月25日，原被告为一揽子结算之前发生的多次借款及还款账目，在双方结算确认无误后，由被告出具一份《欠条》，载明：截至2016年1月3日，被告累计欠原告、案外人蔡淇斌55万元。原有的全部借条均作废。若到期未还，则还款日期延长至2016年3月31日。2016年2月和2016年3月每月分别支付利息2.5万元。若到2016年3月31日仍未归还借款，则用被告名下的房产做抵押。被告还清本借款本息后，与原告、蔡淇斌的一切债权债务全部了结。上述欠款的债权归原告一人所有，债权人之所以加上蔡淇斌之名是为方便案外人蔡淇斌代理原告催债收债。现原告自愿调整利息，主张自2016年2月1日起按照月利率3%计算被告借款利息。综上，被告向原告出具的《欠条》合法有效，具有法律约束力。原告支付被告借款的事实有相关的转账凭证予以证实。被告未按约定还款构成违约，为维护原告的合法权益不受损害特提起诉讼，请依法裁判。据此，请求法院判决如下：1、判令被告向原告偿还借款55万元和该款自2016年2月1日起，按月利率3%计至实际还清之日止的利息（暂计至2016年11月30日的利息为165000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、担保费等。
被告辩称，原告起诉主张的金额有误，欠条是于2015年12月25日出具，截至2016年1月31日的欠款本息是55万元，原告当时说到2016年1月31日以前将剩下的借款转给被告，但原告实际并没有转款，被告实际收到的借款金额只有280900元，被告已经偿还了286200元，被告现在仅拖欠原告部分利息。
经审理查明，2014年11月28日至2015年3月31日期间，原告先后九次以银行转账方式借款给被告，其中，2014年11月28日发放借款190000元，2014年11月30日发放借款8000元，2014年12月4日发放借款82000元，2015年1月15日发放借款3990元，2015年2月15日发放借款94000元，2015年3月7日发放借款42000元，2015年3月9日发放借款98400元，2015年6月11日发放借款46500元，2015年3月31日通过案外人蔡淇斌发放借款72000元，借款共计636890元。
2014年11月30日至2016年12月9日期间，被告先后二十三次以银行转账方式向原告还款，所有还款均汇入原告名下尾数为7974的招商银行账户，还款总额达到506200元（其中，2015年12月25日被告出具欠条以前归还341000元，以后归还165200元）。
2015年12月25日，被告向原告出具一份欠条，载明：截至2016年1月31日，被告累计拖欠原告及案外人蔡淇斌借款本息55万元。原有的全部借款借条均作废。若到期未还，则还款日期延长至2016年3月31日，2016年2月和3月分别偿还利息2.5万元。若到2016年3月31日仍未偿还借款，则有被告名下的房产作抵押。被告还清本借款本息后，与原告及案外人蔡淇斌的一切债权债务均全部了结。
本案审理过程中，双方均承认约定过利息，但无法确切地说明利息的计算标准，原告认为双方约定的利率不低于3%／月，被告认为双方约定的利率从2%／月到5%／月不等。
另查明，本案第一次庭审过程中，案外人蔡淇斌到庭作证，确认2015年3月31日原告通过其名下账户向被告转款72000元的事实，并承认涉案债权归原告一人所有，与自己无关。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然原、被告对利率标准的说法不一，但经过测算，可以还原出被告于2015年12月25日出具欠条时采用的月利率标准大致相当于3%，结合双方在欠条中约定的后续利息的计算标准高于4.5%／月的事实，可以确认双方实际约定的利率不低于3%／月。根据相关司法解释的规定，对被告按照月利率3%标准已经支付的利息，视为被告自愿履行自然债务，本院不做调整，故本院根据欠条内容确认截至2016年1月31日被告尚欠原告本金55万元。被告出具欠条后又向原告还款165200元，根据“先息后本”的还款原则，上述还款应优先抵充利息，按照月利率3%的标准计算，该165200元大致相当于被告向原告偿还了301天的利息，故被告已向原告付清2016年12月2日以前的利息。2016年12月2日以后的利息属于尚未支付的利息，根据相关司法解释的规定，应按照月利率2%继续支付至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨攀国应于本判决生效之日起十日内向原告王莹偿还借款本金55万元，并应自2016年12月2日起，按照年利率24%计付利息至实际还款之日止；
二、驳回原告王莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10950元，保全费4095元（已由原告预交），由原告承担3475元，被告承担11570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 蒋 如 秋
人民陪审员 郭 丙 英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 蔡家欣（代）
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21448号
原告：罗富财，男，1974年2月12日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚律师事务所律师。
被告：周崇杨，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
原告罗富财诉被告中山市港口镇三泰五金厂（以下简称三泰五金厂）、周崇杨工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员陈文旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗富财及其委托诉讼代理人李清龙，被告周崇杨委托诉讼代理人梁小凤到庭参加诉讼。庭审期间，原告罗富财撤回对被告三泰五金厂的起诉。本案现已审理终结。
原告罗富财诉称：原告于2011年10月29日入职三泰五金厂，工作是拉丝工，保底工资为每月3150元。2012年8月16日，原告在工作中受伤，随后被送往中山市中医院治疗，诊断为“右胫腓骨缺损性骨折”，前后住院两次，共计住院59天。2015年11月6日，原告申请劳动能力鉴定，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为九级。经与被告多次协商，被告以经济不好为由拒不赔款。被告周崇杨经营的企业已于2014年3月13日因经营不善注销，但经营者应为其企业债务承担无限责任。为维护劳动者合法权益，提起诉讼，请求判决被告赔偿原告：1.一次性伤残补助金35000元；2.一次性工作医疗补助金7000元；3.一次性伤残就业补助金28000元；4.住院伙食补助费4130元；5.住院期间护理费5900元。
原告罗富财就其陈述的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；2.认定工伤决定书；3.劳动能力鉴定书；4.中山市中医院出院记录、出院证明书、疾病证明书、手术记录、病历。
被告周崇杨辩称：1.原告受伤前月平均工资为2149元，并非3500元，且原告被鉴定为九级伤残，一次性伤残补助金为9个月，并非10个月。被告已经提交原告2012年1月至7月工资签收表并对上述事实予以证实，原告该期间总工资为15040元，平均工资为2149元，并非3500元。原告主张受伤前平均工资为3500元没有事实依据。由此可见，原告的伤残补助、医疗补助及就业补助总金额为40831元（2149×19）。2.原告主张的住院伙食补助为70元/天没有依据，而且过高，2012年的标准应当为35元/天。3.原告主张的护理费因医嘱上没有注明，没有事实依据，并且100元/天标准过高。4.原告受伤后，被告累计已经支付其工伤待遇（医疗费、交通费等除外）共计61660元，已经足额支付其工伤待遇。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告周崇杨就其辩解在举证期限内向本院提交了以下证据：1.工资支付表（2012年1月至2012年7月）；2.借款借据、现金支付凭证。
经审理查明：三泰五金厂系个体工商户，成立于2010年8月5日，经营者为被告周崇杨。三泰五金厂于2014年3月13日注销登记。原告于2011年入职三泰五金厂，担任普工。2012年8月16日，原告在车间打钢线包装时，被倒下的钢丝圈压伤右腿，遂被送中山市中医院住院治疗，于2012年9月21日出院，住院36天。2012年10月31日再次入住中山市中医院治疗至同年11月23日出院，住院23天，出院医嘱：暂休1个月。2013年2月19日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认（2013）2059号认定工伤决定书，认定原告此次受到的事故伤害为工伤。2015年12月16日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴（2015）05344号劳动能力鉴定书，鉴定结论为九级。
原告出院后未再上班。原告于2012年10月16日至2014年8月19日期间以生活费及基本工资等名义收取三泰五金厂29460元；2014年9月15日至2016年10月9日以工伤待遇及生活费名义收取被告周崇杨33580元。被告自述原告于2014年9月15日至2016年10月9日以工伤待遇及生活费名义收取被告款项为32200元。另，被告周崇杨提交的工资支付表显示原告于2012年1月至2012年7月期间收取工资合计14840元。
另查明：原告于2016年9月23日以三泰五金厂为被申请人申请劳动仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会于同月30日以被申请人主体不适格为由，作出中劳人仲不字（2016）1800号不予受理通知书，决定不予受理。原告于2016年10月10日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经认定为工伤，依法应获得工伤保险待遇。三泰五金厂已于2014年3月13日注销登记，经营者为被告周崇杨，其应承担原告全部工伤待遇。
关于原告受伤前的工资标准问题。双方没有对原告的工资标准进行书面约定，但根据2012年1月至2012年7月的工资支付表，计算得出原告受伤前的平均工资为2120元（14840元÷7个月），但被告答辩意见称原告该期间的工资合计为15040元，月平均工资为2149元，对此本院认定原告月平均工资为2149元。
原告因工受伤，劳动能力鉴定为九级，被告应支付原告一次性伤残补助金19341元（2149元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金4298元（2149元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金17192元（2149元/月×8个月）、住院伙食补助费2065元（59天×35元）。关于原告主张的护理费问题，医疗机构虽未出具证明，但鉴于原告的伤情，其住院期间确需护理，被告应支付原告住院期间的护理费4720元（80元/天×59天）。合计被告应支付原告工伤保险待遇款项合计为47616元。
关于被告辩解已支付原告工伤待遇61660元（29460元＋32200元）的问题。原告于2012年10月16日至2014年8月19日期间以生活费及基本工资等名义收取三泰五金厂29460元，2014年9月15日至2016年10月9日以工伤待遇及生活费名义收取被告周崇杨33580元。鉴于本案原告的停工留薪期未经确认，停工留薪期未能确定，其停工留薪期工资可待其确认停工留薪期后另循途经解决，故对其上述2012年10月16日至2014年8月19日期间以生活费及基本工资等名义收取三泰五金厂的29460元，本案不予审查。但原告于2014年9月15日至2016年10月9日以工伤待遇及生活费名义收取被告周崇杨33580元，该款应予抵扣原告的工伤保险待遇，现被告自述原告在2014年9月15日至2016年10月9日期间收取款项为32200元，本院予以照准，故被告尚应支付原告的工伤保险待遇款项为15416元（47616元－32200元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周崇杨于本判决生效之日起七日内，向原告罗富财支付工伤保险待遇款项15416元；
二、驳回原告罗富财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告罗富财负担807元，被告周崇杨负担93元（原告已预交900元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈文旭
二〇一六年十二月十六日
书记员 卢翠香
许晓丹
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢287号
申请执行人：中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市东大街菊花园38号。
负责人：杨勃，该分行行长。
被执行人：徐淑芳，女，1965年8月29日出生，汉族，职业不详，住西安市幸福路37号华山家属院。
被执行人：西安昌盛汽车运输服务有限公司，住所地：西安市丈八北路中段。
法定代表人：张会智，总经理。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司陕西省分行与被执行人徐淑芳、西安昌盛汽车运输服务有限公司借款合同纠纷一案中,被执行人徐淑芳已自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执恢287号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 秦 勇
执行员 杨子江
执行员 常 斌
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 谊
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执263号
申请执行人柏一，男，汉族，1991年7月22日生，户籍地常州市武进区。
被执行人常州德力科怡软件有限公司，住所地常州市新北区太阳大厦B座901号。
法定代表人沈维刚，该公司总经理。
申请执行人柏一申请执行被执行人常州德力科怡软件有限公司劳动争议纠纷一案，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2016〕第108号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述调解书，常州德力科怡软件有限公司于裁决生效之日起十日内支付柏一2015年7月至10月份工资12000元。裁决生效后，被执行人常州德力科怡软件有限公司未按期履行。根据申请执行人柏一的申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人常州德力科怡软件有限公司有多个案件在法院执行，公司名下无存款、无房产、无车辆，也无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2016〕第108号仲裁裁决的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡剑群
审判员 宋 吉
审判员 顾文杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 王爱萍
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执263号申请执行人柏一，男，汉族，1991年7月22日生，户籍地常州市武进区。被执行人常州德力科怡软件有限公司，住所地常州市新北区太阳大厦B座901号。法定代表人沈维刚，该公司总经理。申请执行人柏一申请执行被执行人常州德力科怡软件有限公司劳动争议纠纷一案，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2016〕第108号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述调解书，常州德力科怡软件有限公司于裁决生效之日起十日内支付柏一2015年7月至10月份工资12000元。裁决生效后，被执行人常州德力科怡软件有限公司未按期履行。根据申请执行人柏一的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院查明：被执行人常州德力科怡软件有限公司有多个案件在法院执行，公司名下无存款、无房产、无车辆，也无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2016〕第108号仲裁裁决的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡剑群审判员  宋 吉审判员  顾文杰二〇一七年三月二十二日书记员  王爱萍
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文商初字第416号
原告：文登市鸿福通信塑料厂。
代表人：丛义国，该厂厂长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。
代表人：曲斌，该公司总经理。
委托代理人：王鹏伟，该公司员工。
原告文登市鸿福通信塑料厂诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。依法由审判员曹旭光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市鸿福通信塑料厂代表人丛义国，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司委托代理人王鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文登市鸿福通信塑料厂诉称：2011年3月30日4时许，原告单位司机李长锁持C1证驾驶原告单位所有的鲁K×××××号轻型普通货车沿文登市昆嵛路由南向北行至昆嵛路与环山路交叉路口处，货车前端与沿环山路由东向西行驶的田世武持A2证驾驶的鲁K×××××号重型普通货车相碰撞，后鲁K×××××号货车又与路北侧的路灯杆相撞，造成李长锁、田世武及乘坐鲁K×××××号货车的王继宏受伤，两车及路灯均有损坏的交通事故。经文登市公安局交通警察大队认定李长锁负事故主要责任，田世武负事故次要责任。李长锁、田世武及王继宏三人的相关人身损害赔偿纠纷已经贵院调解终结。原告单位所有的鲁K×××××号车辆在被告处投商业三者险，被告依合同约定对李长锁与王继宏两案的商业理赔已完成，但对田世武案18263元的损失，被告一直无正当理由拒绝理赔。请求判令被告按保险合同约定支付原告车辆修理费15645元、停车费168元、路灯底坐损失350元、拖车费2100元，共计18263元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在庭审中答辩称：鲁K×××××车辆在我方投保第三者责任险10万元以及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，但根据保险合同约定原告应当向我方提交驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，以便我方核对事故责任，同时对原告的诉讼请求的金额待原告举证后再发表意见。
经审理查明：
2010年6月30日，原告为其所有车辆鲁K×××××在被告处投保交强险、第三者商业责任险等保险，其中第三者商业责任险保险金额为10万元，不计免赔，保险期间1年。2011年3月30日，原告单位司机李长锁持C1证驾驶鲁K×××××号轻型普通货车沿文登市昆嵛路由南向北行至昆嵛路与环山路交叉路口处，货车前端与沿环山路由东向西行驶的田世武持A2证驾驶的鲁K×××××号重型普通货车相碰撞，后鲁K×××××号货车又与路北侧的路灯杆相撞，造成李长锁、田世武及乘坐鲁K×××××号货车的王继宏受伤，两车及路灯均有损坏的交通事故。经文登市公安局交通警察大队认定李长锁负事故主要责任，田世武负事故次要责任。
事故发生后，受害方田世武作为原告向本院提起诉讼，要求被告及李长锁承担人身、财产损失责任。在该案件中，双方当事人提交了以下证据，1、文登市价格认证中心出具的山东省价格认证结论书及修理费发票，证实鲁K×××××号货车撞损修复费用为23350元。2、停车费收据三张，证实花销停车费240元。3、文登市市政工程决算书及收据，证实路灯底坐损失500元。4、拖车费收据一宗，证实花销拖车费3000元。5、事故责任认定书一份，证实李长锁负事故主要责任。根据以上查明事实，法庭主持调解，三方当事人达成调解协议，1、被告在交强险财产损失限额下赔偿田世武2000元；2、扣除交强险赔款外，李长锁承担70%责任，即赔偿田世武修理费15645元、停车费168元、路灯底坐损失350元、拖车费2100元，合计18263元。根据该调解协议本院制作了（2012）文民一初字第838号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，被告向原告支付了交强险赔款2000元。
以上事实，有出险车辆信息表，（2012）文民一初字第838号卷宗，以及原、被告陈述在案为凭。
本院认为：原告为其所有鲁K×××××车辆向被告投保交强险及第三者责任险，双方之间保险合同关系成立，且合法有效。在保险期间内发生保险事故，被告理应承担赔偿责任。原告所请求的赔偿数额在（2012）文民一初字第838号案件中，经过了双方质证、调解，被告到庭参与并认可的情况下，与受害人田世武达成的调解数额相一致，故该请求合法合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告文登市鸿福通信塑料厂车辆修理费15645元、停车费168元、路灯底坐损失350元、拖车费2100元，共计18263元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曹旭光
二〇一三年十月十日
书记员 刘 颖
山东省文登市人民法院民 事 判 决 书（2013）文商初字第416号原告：文登市鸿福通信塑料厂。住所地：文登市。代表人：丛义国，该厂厂长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市。代表人：曲斌，该公司总经理。委托代理人：王鹏伟，该公司员工。原告文登市鸿福通信塑料厂诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。依法由审判员曹旭光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市鸿福通信塑料厂代表人丛义国，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司委托代理人王鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文登市鸿福通信塑料厂诉称：2011年3月30日4时许，原告单位司机李某某持C1证驾驶原告单位所有的鲁K＊＊＊**号轻型普通货车沿文登市昆嵛路由南向北行至昆嵛路与环山路交叉路口处，货车前端与沿环山路由东向西行驶的田某某持A2证驾驶的鲁K＊＊＊**号重型普通货车相碰撞，后鲁K＊＊＊**号货车又与路北侧的路灯杆相撞，造成李某某、田某某及乘坐鲁K＊＊＊**号货车的王某某受伤，两车及路灯均有损坏的交通事故。经文登市公安局交通警察大队认定李某某负事故主要责任，田某某负事故次要责任。李某某、田某某及王某某三人的相关人身损害赔偿纠纷已经贵院调解终结。原告单位所有的鲁K＊＊＊**号车辆在被告处投商业三者险，被告依合同约定对李某某与王某某两案的商业险理赔已完成，但对田某某案18263元的损失，被告一直无正当理由拒绝理赔。请求判令被告按保险合同约定支付原告车辆修理费15645元、停车费168元、路灯底坐损失350元、拖车费2100元，共计18263元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在庭审中答辩称：鲁K＊＊＊**车辆在我方投保第三者责任险10万元以及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，但根据保险合同约定原告应当向我方提交驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，以便我方核对事故责任，同时对原告的诉讼请求的金额待原告举证后再发表意见。经审理查明：2010年6月30日，原告为其所有车辆鲁K＊＊＊**在被告处投保交强险、第三者商业责任险等保险，其中第三者商业责任险保险金额为10万元，不计免赔，保险期间1年。2011年3月30日，原告单位司机李某某持C1证驾驶鲁K＊＊＊**号轻型普通货车沿文登市昆嵛路由南向北行至昆嵛路与环山路交叉路口处，货车前端与沿环山路由东向西行驶的田某某持A2证驾驶的鲁K＊＊＊**号重型普通货车相碰撞，后鲁K＊＊＊**号货车又与路北侧的路灯杆相撞，造成李某某、田某某及乘坐鲁K＊＊＊**号货车的王某某受伤，两车及路灯均有损坏的交通事故。经文登市公安局交通警察大队认定李某某负事故主要责任，田某某负事故次要责任。事故发生后，受害方田某某作为原告向本院提起诉讼，要求被告及李某某承担人身、财产损失责任。在该案件中，双方当事人提交了以下证据，1、文登市价格认证中心出具的山东省价格认证结论书及修理费发票，证实鲁K＊＊＊**号货车撞损修复费用为23350元。2、停车费收据三张，证实花销停车费240元。3、文登市市政工程决算书及收据，证实路灯底坐损失500元。4、拖车费收据一宗，证实花销拖车费3000元。5、事故责任认定书一份，证实李某某负事故主要责任。根据以上查明事实，法庭主持调解，三方当事人达成调解协议，1、被告在交强险财产损失限额下赔偿田某某2000元；2、扣除交强险赔款外，李某某承担70%责任，即赔偿田某某修理费15645元、停车费168元、路灯底坐损失350元、拖车费2100元，合计18263元。根据该调解协议本院制作了（2012）文民一初字第838号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，被告向原告支付了交强险赔款2000元。以上事实，有出险车辆信息表，（2012）文民一初字第838号卷宗，以及原、被告陈述在案为凭。本院认为：原告为其所有鲁K＊＊＊**车辆向被告投保交强险及第三者责任险，双方之间保险合同关系成立，且合法有效。在保险期间内发生保险事故，被告理应承担赔偿责任。原告所请求的赔偿数额在（2012）文民一初字第838号案件中，经过了双方质证、调解，被告到庭参与并认可的情况下，与受害人田某某达成的调解数额相一致，故该请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告文登市鸿福通信塑料厂车辆修理费15645元、停车费168元、路灯底坐损失350元、拖车费2100元，共计18263元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曹旭光二〇一三年十月十日书记员  刘 颖-3-
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422财保48号
申请人宁津县天圆混凝土制品有限公司住所地，宁津县宁津镇李会村西宁吴路南。
法定代表人李兴军，董事长。
被申请人季景岗。
被申请人俞艳萍。
被申请人山东地鑫实业集团建筑工程有限公司住所地，德城区天衢工业园德兴北路以东。
法定代表人刘万利，经理。
在审理申请人宁津县天圆混凝土制品有限公司诉被申请人季景岗、俞艳萍、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
依法将被申请人季景岗、俞艳萍、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司存款6135981.14元或价值相当的财产予以冻结或查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于永洋
二〇一六年四月十二日
书记员 韩合龙
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422财保48号
申请人宁津县天圆混凝土制品有限公司住所地，宁津县宁津镇李会村西宁吴路南。
法定代表人李兴军，董事长。
被申请人季景岗，男，1961年9月4日生，住德城区。
被申请人俞艳萍，女，1963年9月16日生，住德州市。
被申请人山东地鑫实业集团建筑工程有限公司住所地，德城区天衢工业园德兴北路以东。
法定代表人刘万利，经理。
在审理申请人宁津县天圆混凝土制品有限公司诉被申请人季景岗、俞艳萍、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
依法将被申请人季景岗、俞艳萍、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司存款6135981.14元或价值相当的财产予以冻结或查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于永洋
二〇一六年四月十二日
书记员 韩合龙
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初324号
原告：吴子周，男，1970年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：吴延领，男，1969年7月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：冯元春，女，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告吴子周与被告吴延领、冯元春民间借贷纠纷一案，于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴子周、被告吴延领到庭参加诉讼，被告冯元春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴子周向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金30000元及利息（计算到还款之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告因承包工程急等用钱，向原告借款30000元。原告从朋友处借来30000元于同年6月6日交给被告。被告向原告出具借条一份，约定本月底还清。后原告在外地承包工程急用钱，向被告催要还款，无果。年底又一次催要，被告给原告写了承诺书，承诺2016年12月12日前归还30000元，逾期不还，按每月陆佰元利息计算。被告至今没有偿还上述款项和利息，为维护自身的合法权益，现诉至法院，故请求法院依法判决。
被告吴延领辩称借款属实，愿意分批还款。
冯元春没有答辩，亦未向法院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、承诺书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴延领无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告以夫妻关系起诉两被告，被告吴延领认可，但辩称已于开庭这个月离婚了。由此，对原告吴子周诉称的事实予以确认。
本院认为：被告吴延领、冯元春向原告吴子周借款人民币30000元，有借条为证，被告吴延领亦予以认可，故双方借贷的事实清楚，贷款人已经提供借款，借贷合同生效，依法应受法律保护。故对原告关于偿还借款本金30000元的请求，予以支持。因借条约定2016年6月底归还，吴延领未按约定期限返还借款，对逾期利息应予支付。从被告在承诺书中承诺2016年12月12日前归还，逾期不还按每月陆佰元利息计算可知，新约定利息应为月利率2%，于法相符，对此诉讼请求，本院亦予以支持。两被告吴延领、冯元春在夫妻关系存续期间借款，应当按夫妻共同债务处理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴延领、冯元春于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴子周30000元及利息（以本金30000元为基数，自2016年7月1日起，按同期中国人民银行贷款利率计算至2016年12月12日止；以本金30000元为基数，自2016年12月13日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）。被告吴延领、冯元春互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告吴延领、冯元春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 魏 莲
二〇一七年五月十五日
书记员 吴帅昌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间利息其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郯执字第620号
申请执行人芦玉营，男，1962年4月9日生，汉族，郯城县。
被执行人郯城县郯城街道南关二街居委会。
法定代表人王学志，郯城县郯城街道南关二街居委会主任。
本院依据已发生法律效力的郯城县人民法院（2014）郯民初字第699号民事判决书，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，但被执行人直今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人郯城县郯城街道南关二街居委会在
的存款10000元。
二、冻结期限为12个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 闻振江
二〇一五年五月六日
书记员 杨清松
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8475号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行，住所地兴化市陈堡镇集镇。
负责人顾金祥，行长。
委托代理人户权平，男，1973年1月1日出生，汉族，住兴化市。系该行职员。
被告刘军民，男，1973年1月25日出生，汉族，住兴化市。
被告陆春梅，女，1971年1月30日出生，汉族，住兴化市。
被告王金荣，男，1972年9月4日出生，汉族，住兴化市。
被告陆晖，男，1988年5月28日出生，汉族，住兴化市。
被告许定柱，男，1964年2月24日出生，汉族，住兴化市。
被告时庆涛，男，1955年6月2日出生，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行（以下简称兴化农商行陈堡支行）与被告刘军民、陆春梅、王金荣、陆晖许定柱、时庆涛金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员唐爱霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行陈堡支行委托代理人户权平到庭参加诉讼。被告刘军民、陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审终结。
原告兴化农商行陈堡支行诉称，2013年10月22日，原告与被告刘军民签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定，被告刘军民向原告申请贷款，原告根据被告刘军民的申请和自己的可能，分次向被告刘军民发放贷款。被告陆春梅、王金荣、陆晖许定柱、时庆涛自愿为被告刘军民从借款之日起至2015年10月21日止所借最高金额不超过200000元的款项进行担保。保证期限为借款到期日起二年，在此期限和最高本金余额内，不再逐笔办理借据和担保手续。每笔借款的金额、期限、还款方式等均以借款凭证记载为准。逾期还款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%。对应付未付的利息按中国人民银行规定计收复利。2013年10月22日，被告刘军民向原告借款200000元，借款到期日为2014年10月20日，借款利息为年利率12.6%。借款到期后，被告仅偿还原告借款本金203.53元及截止2014年12月21日的利息，尚欠原告借款本金199796.47元及剩余利息。现起诉请求，1、判令被告刘军民立即偿还原告借款本金人民币199796.47元及利息（从2014年12月22日起至实际还款之日止按月利率18.9%计算，对应付未付的利息按中国人民银行规定计收复利）；2、被告陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛对被告刘军民上述借款本金及利息承担连带偿还责任；2、六被告共同承担本案诉讼费用。
被告刘军民、陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛未进行答辩、举证。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借款合同一份，证明被告刘军民向原告借款200000元，双方约定年利率12.6%，逾期还款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%，被告陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛为被告刘军民上述借款提供担保的事实；2、借款借据一份，证明原告于同日将款项汇至被告刘军民银行卡中；3、流水账单一份，证明被告偿还原告利息至2014年12月21日；4、江苏农信核心系统输出的流水账一份，证明被告偿还原告本金203.53元，尚欠原告本金199796.47元。
通过原告的陈述及举证，本院对原告所主张的事实予以认定。
本院认为，原告与被告刘军民签订的最高额个人担保借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。合同当事人应当按照合同约定，行使权利，履行义务。原告已按合同约定借给被告刘军民200000元，被告刘军民应按合同约定的期限及时履行还款义务。原告自认被告刘军民已偿还原告本金203.53元及截止2014年12月21日的利息，原告的自认行为是对其权利的处分，对被告有利，应认定被告刘军民尚欠原告借款本金199796.47元。被告陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛为被告刘军民的借款进行了连带责任担保，原告要求被告陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛按合同约定承担连带担保责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军民立即偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行借款本金人民币199796.47元及利息（从2014年12月22日起至实际还款之日止按月利率18.9%计算，对应付未付的利息按中国人民银行规定计收复利）。
二、被告陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛对被告刘军民上述借款本金及利息、复利承担连带偿还责任。
三、被告陆春梅、王金荣、陆晖、许定柱、时庆涛承担保证责任后有权向债务人追偿。
被告如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4296元，依法减半收取2148元，由六被告共同连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4296元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 唐爱霖
二〇一六年十一月二十二日
书记员 华 君
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初2368号
原告天津瀚森物业管理有限公司。
被告张铁辉。
本院在审理原告天津瀚森物业管理有限公司与被告张铁辉物业服务合同纠纷一案中，原告天津瀚森物业管理有限公司于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津瀚森物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 吕 平
二〇一六年五月五日
书记员 周家瑞
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0604执74号
移送申请执行人：安徽省淮北市烈山区人民法院刑事审判庭。
被执行人：邵成伟，男，1994年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，现在安徽省白湖监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈刑初字第00101号刑�判决书，在执行邵成伟罚金一案中，我院分别对被执行人邵成伟的银行存款、车辆、房产、证券、公司登记、互联网银行等财产进行了查询，但均未发现被执行人邵成伟有其他可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人邵成伟有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐中明
审 判 员 邵吉顺
代理审判员 王桂倩
二０一七年六月十九日
书 记 员 孙 慧
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市烈山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0604执74号移送申请执行人：安徽省淮北市烈山区人民法院刑事审判庭。被执行人：邵成伟，男，1994年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，现在安徽省白湖监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈刑初字第00101号刑�判决书，在执行邵成伟罚金一案中，我院分别对被执行人邵成伟的银行存款、车辆、房产、证券、公司登记、互联网银行等财产进行了查询，但均未发现被执行人邵成伟有其他可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人邵成伟有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐中明审 判 员  邵吉顺代理审判员  王桂倩二０一七年六月十九日书 记 员  孙 慧附相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。