上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10917号
原告蒋美琴。
委�代理人陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人向琨，上海嘉钰律师事务所律师。
被告上海昕科家具有限公司。
法定代表人徐刚。
委托代理人吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人王宏本。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈鸣。
委托代理人董习军，上海佳通律师事务所律师。
原告蒋美琴与被告上海昕科家具有限公司（以下简称昕科某某）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由审判员周皓媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋美琴的委托�理人陆俊炜，被告昕科某某的委托代理人吴竹坤，被告安诚保险的委托代理人董习军均到庭参加了诉讼。被告英大保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋美琴诉称，2014年3月8日21时30分许，原告乘坐案外人顾某某驾驶的苏A7XX**小型普通客车行驶至本市外环高速内圈徐浦大桥主桥面处时，与洪某某驾驶的被告昕科某某所有的沪NJXX**轻型普通客车相撞，致原告受伤。交警部门认定此事故与洪某某的过错行为有关，也与顾某某事发时的通行状态、轨迹有关，经多方查证亦无法查清。事故发生后，原告先后被送往长征医院、东方医院治疗。经查，肇事车辆分别在被告英大保险投保了交强险，在被告安诚保险投保了商业险，事故发生于保险期间内。故原告现诉至本院，请求判令：原告损失包括医疗费43，665.32元（人民币，下�）、住院伙食补助费220元、护理费1，340元、律师费3，000元，合计48，225.32元由被告英大保险在交强险范围内赔偿，不足部分由被告安诚保险在商业险范围内承担同等赔偿责任，仍有不足的，由被告昕科某某赔偿。
被告昕科某某辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆确为其所有，驾驶员洪某某是其公司员工，事发时系履行职务行为。其愿意在合理范围内承担事故的赔偿责任。
被告英大保险虽未到庭，但提交书面答辩状辩称，对事故责任认定无异议。肇事的沪NJXX**机动车确在其处投保了交强险，并出险于保险期间内。原告主张的医疗费其同意在交强险范围内承担1万元；护理费按住院11天算，其同意按40元／天支付。
被告安诚保险辩称，对事故经过无异议，肇事车辆确在其处投保了商业险，事发时在保险期间内。关于责任认定，根据交通安全法第76条规定，由过错一方承担事故赔偿责任，本案的事故证明中，交警对洪某某是否有过错未作出认定，故洪某某驾驶肇事车辆不存在过错，由其承担无责责任。
经审理查明，2014年3月8日21时30分许，洪某某驾驶被告昕科某某所有的牌号为沪NJXX**的轻型普通货车，沿外环高速内圈由东向西行驶至徐浦大桥主桥面处，适遇原告乘坐的案外人顾某某驾驶的牌号为苏A7XX**小型普通客车同向行驶至上述地点，两车尾随相撞，致两车损坏、顾某某所驾车上乘客即原告蒋美琴受伤，构成事故。对此事故，交警部门经查认为：两车碰撞的位置位于事发路段机动车道，碰撞形态为首尾相撞。顾某某驾驶机动车行经事发路段，未注意观察前方车道情况，以致在事发时未能采取及时的避让措施，存在疏忽大意，其未注意安全、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一�之规定，且与事故的发生存在因果关系，在事故中有过错。但洪某某所驾车辆事发当时在事发地点机动车道为停止状态、或行驶状态经调查无法查证；以及洪某某所驾车辆事发当时如属行驶状态，对其通行时的具体状况经调查无法查证。因此对洪某某在事故中是否具有过错无法认定。交警部门认为，此起道路交通事故的主要成因与事发前及事发当时顾某某的已经查实的过错行为有关、也与洪某某事发时具体交通行为方式、通行状态有关，虽经多方调查，洪某某在事发当时的具体交通行为方式、通行状态仍无法查实。鉴于本起事故的基本事实及成因无法查清，根据相关规定，交警部门出具道路交通事故证明。
另查，牌号为沪NJXX**的轻型普通货车在被告英大保险处投保了交强险，在被告安诚保险处投保了商业险，本起事故发生于交强险、商业险保险期间内。
以上事�由原告提供的交警部门出具的《道路交通事故证明》、行驶证、驾驶证、保险单、病史材料、医疗费发票等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本起交通事故的责任认定，原告认为洪某某所驾的肇事机动车在事故发生时在高速路上处于停滞状态，但原告就此主张未提供充足证据予以证明；被告安诚保险则认为交警部门未对洪某某的驾驶行为作出有过错的认定，故应认为其无过错。本院认为，驾驶员驾驶车辆在高速道路上行驶，均应确保安全通行、谨慎驾驶，顾某某在驾车时未注意观察前方车道情况，未采取及时避让措施，与事故的发生存在因果关系，具有过错；洪某某作为事故另一方驾驶员在驾驶车辆时也未能尽到安全注意义务，亦是造成事故的原因力之一，其行为也具有过错；双方的过错程度相当，故顾某某、洪某某应各向原告承担50%的侵权责任。庭审中被告昕科某某确认洪某某系其雇员，事发时驾驶车辆系履行职务行为且愿意承担相应的法律责任，故洪某某所应承担的赔偿部分由被告昕科某某予以承担。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原告主张的医疗费43，665.32元中包含了住院伙食补助费203元，因原告另行主张了住院伙食补助费损失一项，故该203元确应从医疗费中扣除，故本院认定原告医疗费损失为43，462.32元。被告安诚保险认为原告医疗费中的非医保部分医疗费不应由其赔偿，本院认为该部分医疗费亦系原告因事故受伤，在治疗期间实际发生的损失，故被告安诚保险应当予以赔偿。原告主张的2014年3月8日至同年3月19日的住院伙食补助费220元，有医院出具的出院小结等病历资料为凭，本院予以认定。原告主张的2014年3月14日至同年3月31日住院期间的护理费1，340元，有相应发票为凭，本院予以确认。原告主张的律师代理费3，000元，属合理范围，本院予以确认。综上，原告损失范围为医疗费43，462.32元、住院伙食补助费220元、护理费1，340元、律师费3，000元，以上合计48，022.32元；被告英大保险应在交强险医疗费用赔偿限额内承担1万元、在交强险死亡伤残赔偿限额内承担1，340元；超出交强险部分，由被告安诚保险按50%责任比例在商业险限额内赔偿原告16，841.16元；律师费3，000元由被告昕科某某按50%责任比例赔偿原告1，500元。被告英大保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋美琴人民币11，340元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋美琴人民币16，841.16元；
三、被告上海昕科家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋美琴律师�1，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计502.81元，由被告上海昕科家具有限公司负担（于判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周皓媚
二〇一四年七月十五日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六�侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔�责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。