浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余丈商初字第134号
原告:方尤存。
委托代理人：吴亮良。
被告：李思清。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
原告方尤存诉被告李思清民间借贷纠纷一案，于2014年12月12日诉至本院，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，并根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。后因调解未成，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告方尤存的委托代理人吴亮良，被告李思清及其委托代理人褚晓鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方尤存起诉称：2012年6月6日，被告因朋友郑再捷经营需要，以被告名义向原告借款人民币5000000元，约定借款期限5个月，月利率为1%，同日原告通过工商银行将5000000元人民币汇入被告指定的郑再捷账户。2012年11月1日，因已临近还款期限，被告暂无力归还借款，经原、被告双方协商后决定再延长还款期限一年，双方结清2012年11月1日前的利息后，重新签订借款协议一份，约定借款本金为5000000元，利率为月息1%，每季支付一次，如未能按期归还借款按每天万分之五即月息1.5%承担违约责任，同时对发生争议的解决方法等各自权利义务作了明确约定。到期后，被告未能按约归还借款。经原告多次交涉协商后，被告于2014年7月21日向原告书面出具《有关郑再捷向方尤存借款500万元由李思清担保的处理办法》，该书面处理办法的抬头名称，原告不能接受，也无法接受，因原告同案外人郑再捷并不相识，5000000元借款汇入郑再捷账户是根据被告的指示，更何况该5000000元的借款属被告转借给郑再捷而签订了设备抵押合同，且经公证，在法律上构成了被告与郑再捷之间的债权债务关系，故此被告在2014年7月21日向原告出具《有关郑再捷向方尤存借款500万元由李思清担保的处理办法》的抬头称法原告根本无法接受。根据借款合同约定，原告只与被告之间存在借款合同的权利义务关系，突然被告从主债务人变成担保人的角色于法无据。但对该书面解决办法的内容和解决方案，原告表示部分同意，该解决办法第二条被告承诺：“对此借款用李思清投入恒元公司股份作转让，但是从投入起的股本利息需按银行利率8‰进行结算”，第三条承诺：“因李思清工作比较忙，计划将恒元公司的股份转让给公司”。为此原告与宁波恒元精工管阀科技有限公司另一控股股东协商后起草了股权转让协议和股东会决议等相关协议，要求被告投资股权以原值转让给案外人后可将股权转让款偿付原告借款。当时原告也表示同意放弃被告尚未支付的利息和违约金。但最终被告拒绝通过恒元公司股权转让方式偿付原告借款的方案。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还借款本金5000000元，支付原告延迟还款违约金按月息1.5%计算从2013年11月1日起至判决确定的履行日止；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告将违约金的诉请变更为按月息1.5%计算从2014年1月1日起至判决确定的履行日止。
被告李思清答辩称：原、被告之间并未实际发生5000000元的借款，虽然双方签订借款协议，但是原告未将款项实际交付给被告。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、银行汇款凭证一份，拟证明2012年6月6日，原告将借款汇入案外人郑再捷账户的事实。2、借款协议一份，拟证明2012年11月1日，被告因未能归还2012年6月6日的5000000元借款，经双方协商并结清2012年11月1日之前的利息后，重新签订协议约定权利义务的事实。3、《有关郑再捷向方尤存借款500万元由李思清担保的处理办法》书面承诺书一份，拟证明2014年7月21日，被告单方向原告出具承诺书，说明该借款经三方协商，由被告向原告出具借条，案外人郑再捷以和兴公司热轧设备对此借款向被告设立抵押的事实，同时也证明原告是按照被告的指示将款项汇入案外人郑再捷账户的事实。4、利息清单一份，拟证明被告向原告支付利息150000元的事实。
原告提交的证据在庭审中出示，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无实际的关联性。对证据2的真实性无异议，确实签定过借款协议，但被告并未实际收到过该笔款项，该借款协议并未实际履行。对证据3，该证据出具的时间只写了7月21日，无法确定是否原告陈述的2014年，而且该证据未经案外人郑再捷的确认，也未经原、被告双方确认，故对证明内容有异议。对证据4，被告确实支付过150000元，系被告代为案外人郑再捷支付的，是否支付5000000元的利息款被告并不清楚，故对证明内容有异议。
被告未提交证据。
原告提交的上述证据经本院审查后认为：被告对证据1、2的真实性无异议；证据3系被告亲笔所签，故对真实性应予以确认，证据4虽系原告单方制作，但被告确认支付过150000元，故真实性亦应予以确认。故本院对上述证据的真实性均予以确认。原告提交的证据合法有效，被告亦未就上述证据的合法性提出异议，故本院对上述证据的合法性予以确认。虽然原告提交的单一证据不能确定原、被告之间存在借贷关系，但综合所有证据，可以确认原、被告之间借贷关系的存在，故对上述证据的关联性本院亦予以确认。综上，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：2012年6月6日，原告方尤存向案外人郑再捷账户汇入5000000元，2012年11月1日，原告方尤存与被告李思清签订借款协议一份，约定被告向原告借款5000000元，借期一年，月利率1%，每季度支付一次，到期本息一起归还。若未按约偿还借款，每延迟一日，支付借款总金额万分之五的违约金。2014年7月21日，被告李思清向原告出具《有关郑再捷向方尤存借款500万元由李思清担保的处理办法》一份，确认上述5000000元借款经三方协商后，由被告李思清向方尤存出具借据，案外人郑再捷向李思清用和兴公司热轧设备对此借款进行抵押的办法操作的事实，该处理办法未得到原告方尤存的全部认同。另，原、被告在庭审中确认被告已实际支付原告款项150000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告未按约履行返还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称原告未实际支付借款协议所载的金额，但综合原告提交的证据，原、被告之间签订了借款协议，虽然款项实际支付给案外人郑再捷，但不影响原、被告之间借款合同的成立。原告自认被告已经实际支付给原告利息150000元。2014年7月21日被告向原告出具《有关郑再捷向方尤存借款500万元由李思清担保的处理办法》，该办法虽未经原告签字认可，但原告已在庭审中对部分解决办法的内容和解决方案表示同意，且被告与案外人郑再捷之间就本案所涉款项进行了设备抵押，故本院有理由相信，被告从原告处获得借款后转借给案外人郑再捷，由案外人郑再捷为该借款进行设备抵押的事实。被告未向本院提交证据证明其主张，故对被告的辩称，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李思清归还原告方尤存借款5000000元，并支付从2014年1月1日起至本判决确定的履行日止按月息1.5%计算的迟延还款违约金，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告李思清负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 徐和岳
二〇一五年七月十七日
代书 记员 张建辉