河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1376号
上诉人（原审被告）：唐山海岸建业环保工程有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区海强路东。
法定代表人：王俊国，该公司总经理。
委托代理人：王丹，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安公路4255号。
法定代表人：林凯文，该公司董事长。
委托代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。
委托代理人：高赟，河北靖民律师事务所律师。
上诉人唐山海岸建业环保工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐港民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告分别于2011年8月17日、2012年5月4日、2012年7月27日、2013年7月23日、2013年7月26日签订《工矿产品购销合同》共五份（以下简称合同一、合同二、合同三、合同四、合同五，其中合同五含原、被告双方于2013年11月28日签订的补充协议），约定由被告向原告购买水泵等设备，并分别约定合同金额及有关权利义务如下：合同一金额为125160元，被告预付原告30%预付款，提货前付60%的提货款，预留10%的质保金，一年后付清；合同二金额为79000元，被告预付原告10%预付款，提货前付80%的提货款，预留10%的质保金，一年后付清；合同三金额为268000元，原告预付30%款项，提货时付30%，安装调试合格或货到现场60日后付合同总额的35%，预留5%作为质保金，一年后付清；合同四金额56000元，原告预付30%款项，发货前付30%，货到3个月后付35%，预留5%的质保金，货到之日起15个月付清；合同五金额43229元（其中含2013年11月28日双方签订补充协议中增加的设备款5929元），原告预付30%款项，发货前付30%，货到3个月内付35%，预留5%质保金，货到之日起15个月内付清。上述合同签订后，原告分别于2012年3月23日完成合同一的货物交付；2012年5月23日完成合同二的货物交付；2012年11月29日完成合同三的货物交付；2013年11月12日完成合同四的货物交付；2014年1月完成合同五的货物交付，且上述合同原告均已向被告开具发票。2014年6月16日，经原、被告对账确认：合同一被告尚欠12516元，合同二被告尚欠7900元，合同三被告尚欠108000元，合同四被告尚欠22400元，合同五被告尚欠15513元，同时，被告在对账单数据不符项下写明：编号为TSHA-
NXBF-06号合同项下已付100000元承兑，未计入对账单。
另查明：原、被告于2013年9月24日签订工矿产品购销合同一份，合同编号TSHA-
NXBF-06，合同金额460000元，合同签订后，被告以承兑汇票形式向原告支付了预付款100000元。
一审法院认为：原告凯泉公司与被告海岸建业公司签订的五份买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告在签订合同后，已依约向被告提供了所购设备，并开具发票，且双方合同所涉设备均已过质保期，故被告应依约支付剩余货款及质保金166329元。关于原告主张的被告应支付逾期付款利息的问题，因原、被告于2014年6月16日完成对账，至此被告欠款总额及每份合同所欠金额予以明确，故被告应于此时对应付款项承担给付利息的责任，同时因合同四中质保期于2015年2月12日届满，故被告应于2015年2月12日支付原告该合同中的质保金2800元，从次日起计付利息，合同五中的质保期因送货单中仅注明月份为1月，故本院推定送货期为2014年1月31日，质保期于2015年4月30日届满，故被告应于2015年4月30日支付原告该合同的质保金2457.9元，从次日起计付利息。至于被告辩称的被告支付的编号为TSHA-
NXBF-06号合同预付款100000元应从原告诉请金额中扣除的意见，因被告未在法定期限内提起反诉，且该合同未在原告诉请的合同纠纷范围内，同时，原告不同意就此合同纠纷与本案一并处理，故对该合同的争议，双方可另案解决。遂判决：被告唐山海岸建业环保工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海凯泉泵业（集团）有限公司支付货款、质保金人民币166329元及利息，其中161071.1元部分自2014年6月16日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息至款付清日止，2800元部分自2015年2月13日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息至款付清日止，2457.9元部分自2015年5月1日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息至款付清日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4282元，适用简易程序减半收取2141元，由原告上海凯泉泵业（集团）有限公司负担241元，被告唐山海岸建业环保工程有限公司负担1900元。
判后，唐山海岸建业环保工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院审理程序违法。双方于2011年8月17日、2012年5月4日、2012年7月27日、2013年7月23日、2013年7月26日、2013年9月24日签订了五份《工矿产品购销合同》，合同主体虽然相同，但是合同内容不同，履行内容不同，即分别独立的法律关系，任何一方如有争议应该分别向人民法院起诉，即使可以合并审理也应由人民法院通过裁定方式决定，本案中被上诉人就双方签订的部分合同以同一诉向人民法院起诉，而一审法院直接审理显然程序违法。2.一审法院审理事实不清。一审判决称2013年9月24日双方签订的合同因上诉人没有提出反诉而不能同案解决，也就是说一审法院明知被上诉人只是对双方签订的多个合同中的部分而不是全部合同进行起诉，应该要求被上诉人就每一份合同分别起诉，然后由人民法院决定是否合并审理，或者应该要求被上诉人就双方签订的所有合同一并起诉。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人诉请或发回重审。
被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司答辩称：1.双方盖章确认对账单对债权债务关系明确具体，被上诉人基于对账单主张上诉人欠款166329元事实清楚，证据确凿。根据民法通则第86条规定，上诉人应当支付被上诉人合同总欠款。2.上诉人诉称案外合同10万元预付款于法无据，不应予以支持。首先，本案诉讼请求为对账单中已经明确确认的合同欠款，上诉人主张的10万元预付款尚未履行完毕，处于等待履行状态，对于存有争议的合同，法院不应予以支持。其次，上诉人认可该10万元预付款是对账单外合同项下的10万元，且认定为预付款，该笔预付款属特定合同项下存有争议的货款事实。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山海岸建业环保工程有限公司与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人按合同约定向上诉人提供了全部货物，并开具增值税发票，上诉人已给付被上诉人部分货款，双方所履行的合同质保期已届满，所履行合同剩余尾款166329元，双方经对账，上诉人于2014年6月16日盖章予以确认。上诉人称2013年9月24日签订合同后，其已给付被上诉人10万元货款，应从166329元的尾款中扣减。因2013年9月24日合同双方尚未履行完毕，上诉人在对账单上写明10万元已付，46万元合同预付，且46万元与2013年9月24日签订的合同总价款相对应。上诉人在一审也未对该份合同提起反诉，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3627元，由上诉人唐山海岸建业环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王 玫