北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04012号
上诉人（原审被告）许洪均，男，1964年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）王建民，男，1947年8月5日出生。
委托代理人梁欣，北京更复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津华冠货运代理有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街51号W5-C1-401-1-1#。
法定代理人路奎。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号A2栋901、902、1001市。
负责人朱妍，总经理。
上诉人许洪均因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第09127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，王建民诉至原审法院称：2013年4月11日9点30分，在北京市大兴区长子营镇马朱路口，我驾驶京QKA1**标志轿车与庄武栋驾驶的津AD66**、津AQ8**挂发生交通事故，造成我的车严重受损，经勘验达到了报废的程度；后经交警部门认定庄武栋对本次事故负全部责任，我无责任。经查，对方车辆登记在天津华冠货运代理有限公司（以下简称天津华冠公司）名下，实际控制和使用人为许洪均，庄武栋为许洪均雇佣司机，现无法对赔偿问题达成一致，故起诉至法院请求：一、判令天津华冠公司、许洪均、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地天津公司）赔偿我车辆购置款141900元，车辆购置税12128元，交通费4000元，误工费5000元，购车的其他损失为2500元，保险损失2127元，扣除已经垫付的77000元，共计90655元；二、判令平安天津公司在保险范围内承担赔偿责任，剩余部分由许洪均、天津华冠公司承担连带责任；三、诉讼费由对方承担。
天津华冠公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
许洪均辩称：肇事车辆津AD66**、津AQ8**挂登记在天津华冠公司名下，我是该车的实际使用人和控制人，我与天津华冠公司为挂靠关系；庄武栋是我雇佣的司机；我不要求庄武栋、天津华冠公司承担责任，应该由我承担责任；因肇事车辆投有交强险和商业三者险，故应由保险公司先行赔付；大地天津公司已经向我支付了津AD66**、津AQ8**挂交强险财产损失范围内的4000元。
大地天津公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称：肇事车辆津AD66**、津AQ8**挂在我公司投保交强险，保险期间为2012年7月3日至2013年7月2日，事故发生在保险期间内；我公司对事故发生的事实及责任认定无异议，并于2013年7月9日向天津华冠公司支付保险赔偿金4000元，故我公司对本次事故不再承担赔偿责任。
平安天津公司辩称：肇事车辆津AD66**、津AQ8**挂在我公司投保商业三者险，其中津AD66**主车的保险限额是500000元，津AQ8**挂车的保险限额为50000元；事故发生后，京QKA1**标志轿车被我公司推定为全损，全损金额为64900元；因肇事车辆津AD66**、津AQ8**挂还投保有交强险，故王建民的车辆损失应扣除交强险限额的4000元，我公司承担60900元；对于王建民主张的车辆购置税以及购车的其他损失不属于财产的直接毁损，我们作为承保商业三者险的保险公司不予赔偿；王建民主张的交通费和误工费应该由交强险进行赔偿。综上，我公司同意赔偿60900元。
原审法院经审理查明：2013年4月11日9点30分，在北京市大兴区长子营镇马朱路口，王建民驾驶京QKA1**“标志”轿车由北向南行驶，与庄武栋驾驶的由东向西行驶的津AD66**东风康明斯拖车（津AQ8**挂）发生交通事故，造成京QKA1**“标志”轿车损坏；后经交警部门认定，庄武栋对本次事故承担全部责任，王建民无责任。事故发生后，京QKA1**“标志”轿车被平安天津公司推定为全损，后经该公司拍卖得价款77000元；该笔款项已经支付给王建民。
另查明：王建民于2013年3月19日购买京QKA1**“标志”轿车，当时价格为141900元、车辆购置税为12128元；王建民购买该车后在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业三者险，其中交强险保费1283.33元，商业三者险保费5311.37元，事故发生后该公司同意退还商业三者险的部分保费4467.37元；另王建民支付车内装饰装修款共计2500元。
肇事车辆津AD66**“东风康明斯”拖车（津AQ8**挂）的登记车主为天津华冠公司、实际所有人及控制人为许洪均，庄武栋为许洪均雇佣的司机，事故发生时正在执行许洪均交付的任务；该车及挂车在大地天津公司投保交强险，保险限额为244000元，其中财产损害赔偿部分限额为4000元，保险期间为2012年7月3日至2013年7月2日，事故发生后，大地天津公司已将交强险范围内的4000元理赔给许洪均。该车及挂车在平安天津公司投保商业三者险、不计免赔险，其中津AD66**主车的保险限额是500000元，津AQ8**挂车的保险限额为50000元，保险期间为2012年11月13日至2013年11月12日。
原审法院经审理认为：本案中庄武栋驾驶津AD66**“东风康明斯”拖车（津AQ8**挂）与王建民发生交通事故，造成京QKA1**“标志”轿车损坏，许洪均作为庄武栋的雇主应该对此承担赔偿责任，庄武栋不承担责任；天津华冠公司作为该车的挂靠人应该和许洪均承担连带赔偿责任；王建民主张因此遭受的车辆损失款64900元（141900元-77000元），法院予以支持；其主张的车辆购置税损失12128元、保险损失2127元（1283元＋5311.37元-4467.37元）、车辆装饰装修款2500元，有相应的证据予以支持且不违反法律规定，法院对此予以支持；王建民主张因此次事故造成交通费损失、误工费损失，经法院询问，其主张的交通费损失为车辆毁损后乘坐出租车的损失，其主张误工费损失为处理交通事故而产生的误工损失，法院认为该两项损失属于因交通事故发生而产生的间接损失，法院不予支持；大地天津公司在事故发生后支付给许洪均保险赔偿金4000元；该笔费用已由许洪均赔付给此次事故中受损的另一车辆，故平安天津公司要求将交强险部分扣除的主张，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在商业三者险保险限额范围内赔偿王建民车辆损失费六万四千九百元、装饰装修费用二千五百元，共计六万七千四百元；二、天津华冠货运代理有限公司、许洪均于判决生效后十日内赔偿王建民车辆购置税损失一万二千一百二十八元、保险损失二千一百二十七元，共计一万四千二百五十五元；三、驳回王建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，许洪均不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第二项，改判其对车辆购置税损失和保险损失不承担责任。理由如下：第一，平安天津公司规定车损70%以上才考虑定全损，但该公司在王建民的强烈要求下，做出了全损的推定，原审法院未查清此事实。第二，车辆购置税损失不存在。事故受损车辆的拍卖系二手车拍卖，该车并未报废，拍卖后至今仍在运行，故拍卖价77000元并非裸车价格，车辆购置税包含在77000元中，车主并无车辆购置税损失。第三，机动车事故财产损失赔偿范围是法定的，原审法院无权扩大到车辆购置税和保险损失。第四，即便存在上述两项损失，性质上属于财产损失，发生起因是交通事故，我与平安天津公司签订了不计免赔的商业三者险合同，故应由该公司支付。
天津华冠公司未提出上诉，提交书面答辩状表示对原判亦有意见。经本院合法传唤，天津华冠公司未到庭应诉。
平安天津公司未提出上诉。经本院合法传唤，天津华冠公司未到庭应诉。
大地天津公司未提出上诉。经本院合法传唤，天津华冠公司未到庭应诉。
二审中，许洪均陈述其通过交强险理赔的4000元已赔付给本次交通事故中受损的另一案外车辆。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、税务证明、保险单发票、保险单回函、装饰装修收据等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为王建民是否因此次事故造成了车辆购置税损失，车辆购置税损失及保险损失应由哪一方负担。
根据查明的事实，王建民的车辆在购买不足一月时发生涉案交通事故，王建民无责任；事故全责一方所驾驶车辆的商业三者险投保公司平安天津公司做出了王建民的车辆推定全损的处理，并由该公司委托进行了拍卖。王建民的车辆推定全损并非由王建民做出的决定，也不是与王建民建立保险合同关系的保险公司所作出的处理决定，故对于原审原告王建民而言，其车辆因涉案交通事故被推定全损，其相应损失应该得到赔偿。
王建民购买车辆时花费的成本包括购车款141900元及车辆购置税12128元，其被推定全损的车辆被拍卖后所得的价款为77000元，虽然全损车辆的拍卖所得人如果运行该车辆无需再次缴纳车辆购置税，但对于王建民而言，其原车因全损被拍卖，其再购买车辆仍需要再次缴纳车辆购置税，故本次涉案交通事故给王建民造成的车辆购置税损失是实际存在的，王建民的损失不仅包括购车款与拍卖款的差额，也包括车辆购置税。许洪均上诉主张拍卖价不是裸车价、其中包括了车辆购置税，故王建民没有车辆购置税损失，该主张并不成立。
对于车辆购置税损失和保险损失这两项损失，并不属于交通事故导致的财产的直接毁损，故许洪均主张应由平安天津公司在商业三者险范围内赔偿，是缺乏依据的。
许洪均的上诉理由，证据不足；本院对其上诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费988元，由天津华冠货运代理有限公司、许洪均负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1976元，由许洪均负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年六月九日
书 记 员 卢 静