河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1005号
上诉人（原审被告）：郭春雨，男，1963年3月18日出生，汉族，住平泉市。
被上诉人（原审原告）：杨华军，男，1984年12月30日出生，汉族，住平泉市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司，住所地平泉市平泉镇喧哗街。
负责人：宋景福，经理。
上诉人郭春雨因与被上诉人杨华军、中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司（以下简称财险平泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭春雨、被上诉人杨华军参加诉讼。本案现已审理终结。
郭春雨上诉请求：1、请求依法撤销平泉市人民法院2017冀08**民初3677号民事判决，依法驳回被上诉人杨华军的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，判决显失公正。原审法院判决认定依据QTJJ20170395公估冀Ｈ×××××号车损数额作为依据认定被上诉人的损失是认定事实错误。QTJ20170395号公估报告存在重大瑕疵，不能作为定案依据。1、作为公估单位在接到公估委托后，应通知委托单位和双方人员到场情况下对毁损车辆现场勘验，而该鉴定机构是在委托单位、另一方当事人未在场，也不是在交通事故停车场对车辆进行的评估，明显不负责任。2、QTJJ20170395号公估报告存在的问题有：两个公估报告中存在同一项目内容，价格不同；已经更换新零件的，还要支付维修费；同一辆车做出完全不同的两张项目损失清单。这样的公估报告单不能作为认定本案事实依据。事实上2017年11月4日17时许，上诉人与被上诉人车相撞，交警队及保险公司赶到现场，对事故现场进行了拍照。经交警队责任认定上诉人负全责。从事故现场照片可以看出，被上诉人车左前方大灯和保险杠损坏。上诉人的车损坏严重，事故发生后被拖到交警队。被上诉人的车是自己开到交警队停车场。上诉人的车维修只花了2000余元。被上诉人的车只是坏了保险杠和左侧大灯，维修费用应低于或略高于上诉人车的维修费。不可能出现大额的维修费用。可是被上诉人12月6号将车提出交警队停车场后12月9日让评估公司对车辆进行评估，看评估报告列举的各项更换零件是将车全部机器进行了更换。此次事故被上诉人的车只是撞坏了左侧保险杠及车左侧大灯，上诉人也同意为其修车。但被上诉人不应将没有撞坏的汽车零件全部更换。被上诉人私自更换汽车零件所有的花费上诉人不应予以赔偿。另外被上诉人自己陈述1000元施救费是将车托到承德4S店的拖车费。这一事实从侧面证明了公估机关公估的车损不是被上诉人实际车损失。因为在事故发生后，被上诉人的车是自己开到交警大队停车厂，而公估机关鉴定的车辆损失是不能行走被拖去的车辆。很明显被上诉人是将车提出交警队并对车辆进行了更换零件后进行的鉴定。平泉市人民法院更不应将被上诉人自行扩大的损失1000元施救费判由上诉人承担。公估费属于被上诉人提供证据所花费的费用应由被上诉人自己承担。鉴于以上事实原审法院判决认定事实错误，判决显失公正。请二审法院依法作出公正裁决。
杨华军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、信德保险公估有限公司对答辩人所有的冀Ｈ×××××号车辆进行损失评估是受平泉市交警部门的委托，非答辩人单方委托，且信德保险公估有限公司具备鉴定资质，做出的鉴定在程序上和实体方面合法有效。上诉人以进行公估时没有到场监督及对上诉人所说的两个公估报告中存在同一项内容价格认定不同为由否认公估报告作为定案依据，上诉人在一审庭审前也提出过异议，信德保险公估有限公司对答辩人的车辆进行二次复勘，对公估报告做出最后的认定。答辩人认为一审法院依据公估报告做出的判决并无不妥。二、答辩人在一审时已向原审法院提交修车清单，清单上记载的修车部位与上诉人发生交通事故时被撞坏的部位是完全吻合的，至于怎么修车,如何修车,并不是由上诉人和答辩人决定的，且上诉人与答辩人均不是专业的修车人员，答辩人认为只要修车的部位与被上诉人撞坏的部位相吻合，产生的修车费用就应该由上诉人承担。三、答辩人的车辆已被上诉人撞坏，去承德市修车由专业拖车公司拖去也是正常的。车辆本身撞坏，开车去承德市存在极大的风险，假设自己开车去4s店修车途中与他人发生交通事故，车辆再次毁坏的风险应由谁来承担。答辩人认为找专业拖车公司拖车一是降低风险，二是有利于答辩人与上诉人、保险公司更好的解决本次交通事故，便于法院作出公正的判决，对各方都公平。
中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨华军向一审法院起诉请求：1.要求被告财险平泉公司在交强险限额内赔偿财产损失费2000.00元、施救费1000.00元、事故处理费1000.00元。被告郭春雨赔偿财产损失费8500.00元，评估费500.00元；2.诉讼费由被告郭春雨承担。
一审法院认定事实：2017年11月4日17时许，被告郭春雨驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由南向北行驶至平泉市××镇××路段，驶入逆向，与相向行驶的原告杨华军驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相撞，两车受损，造成交通事故。经平泉市公安交通警察大队认定，郭春雨承担事故的全部责任，杨华军无责任。被告郭春雨的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告财险平泉公司投有交强险，事故发生在保险期内。对双方争议的原告车辆的损失问题，原告车辆因此次事故受损后，经平泉市公安交通警察大队委托信德保险公估有限公司对原告冀Ｈ×××××号车辆进行损失评估。原告向一审法院提供的2017年11月13日信德保险公估有限公司公估报告书，公估编号：QTJJ20170395，公估冀Ｈ×××××号车损失为10500.00元，原告支付公估费500.00元。公估后原告将受损车辆送至承德万森汽车销售有限公司修理，原告花修理费11333.00元，原告并提供承德万森汽车销售有限公司相应的结算单。被告向一审法院提供日期、公估编号、公估师相同的信德保险公估有限公司对原告冀Ｈ×××××号车辆损失的公估报告书，公估冀Ｈ×××××号车损失为11333.00元。原被告提供的公估报告书虽日期、公估编号、公估师相同，但公估报告书中的项目清单零配件名称不尽一致。对此，据原告陈述及信德保险公估有限公司关于修改公估编号（QTJJ20170395）报告说明认定：原告受损车辆在北京现代万森4S店由信德保险公估有限公司进行未拆解勘验，初次评估10500.00元，原告修理完毕后发现修理费用与公估报告结论有偏差，原告向信德保险公估有限公司复议，信德保险公估有限公司与北京现代万森4S店进行沟通后，对该标的车进行二次复勘，按原告的修理结算清单，发现拆解后，低音喇叭为遗漏项目，个别配件价格及维修工时与初次报告价格有所差异，并按修理结算单汽车配件专业术语确定项目清单重新为原告出具了公估报告，即被告提供的公估报告书。初次公估报告信德保险公估有限公司按照4S店工作人员对该标的车做的非汽车配件专业术语维修明细单名称确定项目清单进行公估。庭审中原告明确按初次公估损失要求被告赔偿。另查明，原告将受损车辆送至承德万森汽车销售有限公司修理支付施救费1000.00元。原告的冀Ｈ×××××号车在此事故前即2017年8月26日曾发生交通事故，致该车损坏，并在承德万森汽车销售有限公司修理，相关修理费用已经相关保险公司核销。
一审法院认为：机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错承担责任。本次事故经平泉市公安交通警察大队认定，被告郭春雨承担事故的全部责任，原告杨华军无责任。原告要求赔偿因本次事故造成的合理损失应予支持。本案原告车辆现已经修复完毕，原告要求以公估公司最初公估的车辆损失数额10500.00元赔偿，具有合理性，应予以支持，原告要求被告赔偿施救费、公估费，予以支持。被告郭春雨驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告财险平泉公司投保交强险，被告财险平泉公司应在交强险限额内予以赔偿，其余由被告郭春雨赔偿。被告提供原告车辆的受损照片，以此证明原告私自更换汽车零件，且不排除原告将前次交通事故坏损零件重新更换后公估的嫌疑的辩驳观点，缺乏充分证据证明，不予采纳，被告认为原告属于其对损失举证不能等辩解意见，理由不能成立，亦不予支持。原告要求被告赔偿事故处理费，无相应的证据证明，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司在交强险限额内赔偿原告杨华军车辆损失、施救费、公估费合计12000.00元中的2000.00元。二、被告郭春雨赔偿原告杨华军车辆损失、施救费、公估费合计12000.00元中的10000.00元（交强险赔偿剩余部分）。三、驳回原告杨华军的其他诉讼请求。上述有执行内容的于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费125.00元，减半收取计62.50元，由原告杨华军负担5.00元，由被告郭春雨负担57.50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点，一是信德保险公估有限公司初次出具的《公估报告书》可否作为认定车辆损失的证据使用，因公估发生的公估费可否列入本案赔偿范围；二是被上诉人将车拖到承德万森4S店的所发生的拖车费由上诉人承担是否合理。
关于初次公估报告书的效力认定及公估费承担问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”经审查信德保险公估有限公司系接受办案单位平泉市公安交通警察大队的委托开展评估工作，且该公司的营业执照副本和经营保险公估业务许可证的业务范围中载明：对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理。该公估公司工作人员现场查勘、检验后，初次出具的《公估报告书》具备证据的合法性、关联性特征。上诉人提出其未到查勘现场，认为被上诉人私自更换了汽车零件，对《公估报告书》的真实性提出异议，但未能提出能够推翻报告真实性的有力证据，故一审法院将该初次出具《公估报告书》作为定案依据，不违反法律规定。对于本案来说，评估车辆损失必然发生公估费，故公估费纳入赔偿范围具有合理性。因此对上诉人提出的上述上诉主张不予支持。
关于拖车费的承担问题。本院认为，该事故发生后，该车辆被开至平泉市××警察大队指定停车场，交警大队对事故调查处理后，根据车辆损失状况，被上诉人可以就近修车，而其自行选择去承德4S店维修车辆必然会扩大损失，发生的该项损失1000.00元在本案中不具备必然性和合理性，应认定为被上诉人自行扩大的损失，由被上诉人自行负担更为合理，故不应纳入赔偿范围。因此上诉人的该项上诉请求应予以支持。
因此，可以纳入本案赔偿范围的经济损失为车辆损失10500.00元、公估费500.00元，计11000.00元。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3677号民事判决第三项；
二、撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3677号民事判决第一、第二项；
三、变更河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3677号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司在交强险限额内赔偿被上诉人杨华军车辆损失、公估费合计11000.00元中的2000.00元。
四、变更河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3677号民事判决第二项为：上诉人郭春雨赔偿被上诉人杨华军车辆损失、公估费合计11000.00元中的9000.00元（交强险赔偿剩余部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费125.00元，由上诉人郭春雨负担100.00元，由被上诉人负担25.00元。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 常淑英
审判员 张 甫
二〇一八年三月二十一日
书记员 张鑫彤