河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第717号
上诉人（原审原告）：曹建红，男，1975年5月25日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。
上诉人（原审原告）：朱永洪，男，1969年6月21日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。
委托代理人：张力环（系上诉人朱永洪之妻），女，1969年5月11日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。
被上诉人（原审被告）：解建军，男，1975年6月22日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。
被上诉人（原审被告）：昌黎县鑫源建筑工程有限公司。住所地：秦皇岛市昌黎县。
法定代表人：牛志云，该公司总经理。
委托代理人：闫绍勇，该公司副经理。
上诉人曹建红、朱永洪因与被上诉人解建军、昌黎县鑫源建筑工程有限公司（以下简称鑫源公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1727号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月15日被告解建军以被告鑫源公司名义与秦皇岛市金海房地产开发有限公司签订了关于黄金海岸企业会所A期B7、B8二栋别墅建设工程合同，合同约定工程建筑面积共2926平方米。合同签订后，被告解建军将上述工程以包清工的方式承包给二原告（但未签订书面合同），由二原告组织各班组民工干活。2012年9月21日因拖欠工人工资，被告解建军与二原告达成协议，约定：所欠农民工工资总额为589666元，全体班组与解建军、朱永洪、曹建红同意扣除工资总额的20%，按工资总额80%发放全部工人工资。解建军出资251732元，剩余款项220000元由朱永洪、曹建红各支付110000元。按照协议二原告分别给付工人工资110000元；被告解建军给付工人工资251732元。2011年12月至2012年3月间被告支付款项288300元，2012年1月至2013年1月间各班组工人支领工资98500元。2013年8月16日，二原告以二被告尚欠其垫付的劳务承包费22万元为由，起诉至人民法院要求二被告给付劳务承包费22万元整，并承担诉讼费用。
另查明，被告解建军系个体施工队挂靠被告鑫源公司名下，使用被告鑫源公司的资质承包该工程，被告鑫源公司收取管理费。目前，黄金海岸企业会所A期B7、B8二栋别墅工程尚未完工。
原审法院认为：被告解建军借用被告鑫源公司的名义与秦皇岛市金海房地产开发有限公司签订的承建黄金海岸企业会所A期B7、B8二栋别墅工程协议，虽然双方构成了建设工程合同关系，但违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。被告解建军将上述工程以包清工的方式承包给二原告实际施工，双方达成的口头协议，应属劳务合同关系，该关系因被告解建军无权发包且未得到有权人认可情况下当属无效。二原告按照与被告解建军之间的口头协议承建工程过程中，被告解建军给付二原告的款项实际应属劳务费范畴。至今二原告所建设的工程尚未完工，亦未经有资质的相关部门对工程总量评估鉴定，及被告解建军自认已给付二原告636800元（实际为638532元）的事实清楚，二原告主张被告还应给付其22万元劳务费，但未提交已给付636800元劳务费之外还欠22万元劳务费的相关证据，故对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱永洪、曹建红的诉讼请求。
上诉人曹建红、朱永洪不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判被上诉人给付劳务费22万元。2011年10月15日被上诉人鑫源公司与秦皇岛市金海房地产开发有限公司签订了关于昌黎黄金海岸一期二栋B7B8的施工合同。但实际上被上诉人解建军挂靠鑫源公司。被上诉人解建军将工程承包给二上诉人，上诉人组织民工干活。2012年9月21日因拖欠工资，在昌黎人社局的组织下达成了协议，两上诉人给付劳务承包费22万元。原审法院认定上诉人未提交已给付636800元劳务费之外还欠22万元劳务费的相关证据是错误的。理由如下：1、原审法院认定636800元系劳务费是错误的。上诉人与被上诉人已形成了事实的承包关系，被上诉人解建军给付的638532元，其中251732元给付的工人工资，是被上诉人解建军直接给付的工人工资，并没有交给上诉人，其余的钱是解建军给付的工程款，有上诉人提交的收条为证。2012年9月21日，因拖欠工资，在昌黎人社局的组织下达成的协议能够清楚的显示22万元是工人的工资，也是上诉人开付的工资。上诉人为替被上诉人解建军垫付的工人工资，应当由被上诉人解建军给付上诉人。被上诉人昌黎县鑫源建筑工程有限公司将工程承包给没有资质的解建军，应当承担连带的给付责任。原审法院让上诉人提交除636800元劳务费之外欠22万元劳务费的相关证据是错误的。综上，恳请二审法院在查明事实的前提下判决被上诉人给付劳务费22万元。
被上诉人解建军未提交书面答辩状，庭审中认为：上诉人说的不合理，被上诉人与二上诉人通过劳动局调解，包括劳务费和工人工资被上诉人已付清。
被上诉人鑫源公司提交书面答辩状认为：一、因被上诉人解建军非鑫源公司员工，为了便于施工管理，该工程系由解建军以被上诉人公司名义与建设单位即秦皇岛市金海房地产开发有限公司于2011年10月15日签订的工程协议，被上诉人只是按工程总价款收取解建军的部分管理费。但建设单位至今未向被上诉人拨款，被上诉人也未收取任何管理费。二、被上诉人从未与二上诉人建立任何工程施工和工程承揽分包协议。因解建军非法律主体，故无权以被上诉人的名义与任何一方签订分包协议。在未经被上诉人授权的前提下，解建军与二上诉人签订的任何协议均属无效，且二上诉人无任何专业承包资质，二上诉人与解建军签订的口头协议或是书面协议均属违法行为，被上诉人均不予承认，且不承担任何法律及经济责任。依据被上诉人2011年10月16日与解建军签订的《施工协议》约定，该工程的运作、工程款追缴、给付等全部事项，均由解建军负责。《施工协议》第四条明确指出，解建军必须及时发放农民工工资，如出现上访或受到主管部门的处罚等现象，解建军将承担全部经济责任。三、该工程已因二上诉人施工队的施工质量和建设方不及时拨付工程款已停止施工。二上诉人应与解建军办理完结算手续后，确定具体数额并由解建军负责处理。综上，二上诉人要求被上诉人给付其工程款无任何事实和法律依据，故请求二审法院查明事实，依法驳回对被上诉人的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案被上诉人解建军借用被上诉人鑫源公司的名义与秦皇岛市金海房地产开发有限公司签订了承建黄金海岸企业会所A期B7、B8二栋别墅工程协议，依据上述《解释》规定，该协议应认定为无效。被上诉人解建军又将上述工程以包清工的方式承包给二上诉人曹建红、朱永洪，双方达成口头承包协议，由二上诉人组织各班组民工实际施工，被上诉人解建军与二上诉人之间应为承包关系，故原审法院判决认定被上诉人解建军与二上诉人系劳务合同关系不当，应予纠正。2012年9月21日因拖欠工人工资，被上诉人解建军与二上诉人达成协议，约定：“所欠农民工工资总额为589666元，全体班组与解建军、朱永洪、曹建红同意扣除工资总额的20%，按工资总额80%发放全部工人工资。解建军出资251732元，剩余款项220000元由朱永洪、曹建红各支付110000元。”按照协议被上诉人解建军已给付工人工资251732元。由于上述支付工资协议系二上诉人与被上诉人解建军达成，并已实际履行，本案中二上诉人要求二被上诉人支付其垫付的劳务承包费220000元，但未提交二上诉人与被上诉人解建军之间的承包工程已结算，二上诉人支付给农民工的220000元系替二被上诉人垫付的相关证据，故本院对二上诉人曹建红、朱永洪的主张不予支持。综上，二上诉人曹建红、朱永洪的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由二上诉人曹建红、朱永洪平均负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 颖
审判员 郭玉田
审判员 桑华民
二〇一四年六月九日
书记员 高 鹏