浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第545号
上诉人（原审原告）：浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司。
负责人：李金其。
委托代理人：骆忠红。
委托代理人：富建国。
被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司。
法定代表人：楼永良。
委托代理人：邓凯。
委托代理人：吴晓伟。
上诉人浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司（以下简称宏建公司）为与被上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人宏建公司的委托代理人骆忠红、被上诉人中天公司的委托代理人邓凯、吴晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年6月7日，中天公司因承接嘉兴港区中山西路工程所需，双方签订了一份预拌混凝土定作合同。2008年6月6日，宏建公司的代表何欢明与中天公司的代表吴晓伟签订了一份商品砼购销合同。合同约定由宏建公司供应中天公司承接的嘉兴港区老07省道改造工程、市场东路工程、市场西路工程、金海洋大道工程、中山东路工程、南湾路工程共六个工程的商品砼。合同还约定了产品规格、单价、数量、计量方法、质量标准、签收方法及有效签收人、货款支付方式及违约责任等。后宏建公司陆续向中天公司供应商品砼直至2011年5月31日。期间，双方对部分货款进行了结算，2010年3月23日，双方对2010年1-2月供应的商品砼进行了结算，货款为349100元。2010年6月8日，双方对2010年3-4月供应的商品砼进行了结算，货款为233700元。2011年1月5日，双方对2010年8月-10月供应的商品砼进行了结算，货款为104400元。以上共计商品砼货款为687200元。对2011年4月及5月的货款，宏建公司提供了二份吴晓华签字的结算书，金额分别为119250元和12000元，但中天公司不予认可。中天公司提供了付款凭证，证明其于2008年10月15日至2012年5月29日止分27次共已支付给宏建公司货款2236500元。其中2008年12月18日支付的货款114183元，系中天公司支付中山西路工程所需的混凝土货款，与本案所涉合同无关，应予扣除。中天公司支付给宏建公司的货款中有23万元系支付何欢明的石灰款，也应予以扣除。扣除上述款项后，中天公司实际支付给宏建公司（2008年6月6日签订的商品砼购销合同）货款为1892317元。该款项中，中天公司在双方结算后，在2010年4月9日至2012年5月29日期间，中天公司共已支付宏建公司商品砼货款共计为103万元（已扣除中天公司在此期间支付他人的石灰款18万元）。
宏建公司于2012年12月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：中天公司立即支付定作款969283.09元，并支付利息损失（自2011年6月1日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止）。
中天公司在原审中答辩称：一、宏建公司所诉的事实与理由与实际不符。双方签订商品砼合同于2008年签订，合同的范围为六个工程，并非一个工程。中天公司共已向宏建公司支付货款2236500元，并非宏建公司诉称的1280000元。二、由于宏建公司运送混凝土的车辆在卸货时操作不当，导致高压电线杆被破坏，中天公司代宏建公司支付电力局赔偿款185176元。双方间已结清了货款，中天公司支付了货款已超过了总货款金额。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人有责任对自己主张的事实提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏建公司应当对其供应给中天公司的商品砼数量以及总货款提供证据予以证明，宏建公司提供的证据无法证明其在2010年1月14日至2011年5月31日期间累计共向中天公司供应了价值为2249283.09元商品砼的事实，宏建公司也未提供相关商品砼供应凭证及全部货款结算的依据。宏建公司提供的证据虽能证明中天公司尚欠其2010年1-10月份的商品砼货款687200元之事实，但中天公司提供了其在2010年4月9日至2012年5月29日期间共已支付宏建公司商品砼货款103万元的证据，足以证明中天公司已支付上述货款。因此，宏建公司诉称2010年1月14日至2011年5月31日期间累计共向中天公司供应混凝土价值2249283.09元，中天公司已支付1280000元，尚欠商品砼货款969283.09元的诉讼请求，证据不足，无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司的诉讼请求。一审案件受理费13492元，减半收取6746元，财产保全费5000元，合计11746元，由宏建公司负担。
宏建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对宏建提供的证据认定有误。宏建公司提供的证据1不是复印件是原件，该证据证明的是2010年1月14日，双方对账确认2009年12月31日止中天公司尚欠1430833.09元。2010年11月19日中天公司支付50000元定作款后，尚余910833.09元，由中天公司当时的财务应国梅签字确认。至2012年1月21日中天公司尚欠宏建公司350833.09元。证据上采用的也是中天公司专用的对账单，其中吴晓伟妻子李升阳签字在原审法院认定的证据2、3、4中也现了。王晓飞在中天公司提供的付款凭证中也作为出纳出现。综上，证据1应作为定案的依据。证据5中，有项目经理吴晓伟兄弟吴晓华的签字。宏建公司多次与吴晓伟、吴晓华接触。吴晓伟也表示吴晓华在吴晓伟处工作。宏建公司有理由认为吴晓华可以代表签字。一审时，宏建公司曾要求法庭对吴晓华是不是吴晓伟的兄弟和吴晓华是否有授权进行调查，但一审法院并没有调查。二、原审对本案事实认定错误。实际上双方业务量不止诉状上的数额，只是2010年1月14日双方对2009年12月31日之前业务量有对账，确认截止2009年12月31日，中天公司尚欠1430833.09元。之后，中天公司支付了1280000元，对账之前中天公司支付了600000元，故中天公司共支付定作款1880000元，共计向宏建公司定作混凝土价值2849283.09元，结欠金额还是诉请中的969283.09元。三、原审法院对1030000元货款的计算重复。四、原审法院不顾本案事实，裁判有失公正。原审法院认定2010年4月9日至2012年5月29日之间支付了103000元定作款，但认定的业务量仅仅为687200元，明显与事实不符。也就是说中天公司实际支付的定作款大大超过了实际发生的业务量。照原审法院判决，宏建公司还需归还中天公司多支付的定作款342800元，这是不符合一般交易事实和习惯的。五、本案混凝土的交易情况如下。双方于2008年6月6日签订合同，约定中天公司向宏建公司定作混凝土，截止到2010年1月14日，双方对账截止2009年12月31日中天公司尚欠宏建公司14308833.09元，在对账之前，中天公司支付了600000元。在证据1对账后，中天公司支付了1280000元。合同项下中天公司共计支付1880000元。综上，请求：一、撤销原判，依法改判支付宏建公司的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由中天公司承担。
中天公司答辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，予以维持。上诉人在上诉状中所称的一些事实均基于自身的推测而无其它事实和法律依据，不应成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，宏建公司向本院提供了以下证据：
一、应国梅的录音书面资料及光盘一份，其中中天公司财务人员应国梅确认王晓飞是中天公司财务人员之一，宏建公司提供的材料汇总结算单中签字属实，下方四行字系项目部负责人吴晓伟妻子李升阳所签，证明截止2009年12月31日中天公司所欠宏建公司定作款是1430833.09元，截止2012年1月21日止中天公司所欠定作款是350833.09元。
二、嘉兴港区市场西路工程竣工资料一份，证明吴晓华是中天公司材料员，并且是项目部负责人吴晓伟的弟弟。
对宏建公司二审中提供的上述证据，中天公司认为：证据一属于证人证言，应国梅没有出庭作证，没有效力。即使真实，也不能反映出双方共发生了多少业务或中天公司尚欠宏建公司多少款项。证据二对真实性、合法性没有异议，但与本案缺乏关联。竣工资料中显示的是市场西路工程，吴晓华作为市场西路的材料员是确认的，但本案吴晓华结算书工程名称是中山路。本院认证如下：宏建公司提供双方2009年12月31日之前业务往来的材料汇总结算单中上半部分内容虽系复印，但下半部分内容有应国梅的签字及之后付款、欠款的记载均为原始记载，属于原件。现宏建公司提供了应国梅签名确认及李升阳书写的材料汇总结算单，宏建公司提供的应国梅的录音中也明确对双方之间的交易往来及结算单形成情况进行了合理的解释。而应国梅及李升阳均系中天公司涉案项目部工作人员，中天公司否认应国梅签名、录音及李升阳书写内容的真实性，应由其承担相应的举证责任。本案审理过程中，中天公司并未提出对应国梅的签名、录音进行鉴定。该材料汇总结算单所载的款项与中天公司主张的款项也能相互印证，合理性较高。故对宏建公司提供的证据一本院予以确认。宏建公司提供的证据二，从吴晓华持有的浙江省建设厅颁发的《岗位证书》来看，吴晓华的岗位职务系中天公司的“市政材料员”，嘉兴港区市场西路工程与中山路工程同属中天公司与宏建公司签订的《商品砼购销合同》确定的工程，吴晓华又系涉案工程项目部负责人吴晓伟的弟弟。吴晓华向宏建公司出具的结算单系代表中天公司，为项目部建设所需而签收的行为可予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2007年6月7日，因承接嘉兴港区中山西路工程所需，中天公司与宏建公司签订了一份《预拌混凝土定作合同》。2008年6月6日，宏建公司的代表何欢明与中天公司的代表吴晓伟签订了一份《商品砼购销合同》。合同约定由宏建公司供应中天公司承接的嘉兴港区老07省道改造工程、市场东路工程、市场西路工程、金海洋大道工程、中山东路工程、南湾路工程共六个工程的商品砼。宏建公司按中天公司要求陆续提供商品砼直至2011年5月31日。期间，双方对部分款项进行了结算。2009年12月31日之前，中天公司所欠宏建公司款项为1430833.09元。后中天公司支付了部分款项，至2010年11月19日，2009年12月31日之前的欠款尚余910833.09元，由中天公司项目部财务人员应国梅签字确认。后中天公司分别于2011年1月31日支付300000元、2011年6月11日支付30000元、2011年8月12日支付100000元、2012年1月21日支付130000元，尚欠350833.09元。2010年3月23日，双方对2010年1-2月供应混凝土的款项进行了结算，欠款为349100元。2010年6月8日，双方对2010年3-4月供应的商品砼进行了结算，欠款为233700元。2011年1月5日，双方对2010年8月-10月业务进行了结算，欠款为104400元。2011年5月3日，经中天公司材料员吴晓华确认，宏建公司2011年4月供应的混凝土，欠款为119250元。2011年5月31日，经吴晓华确认，2011年5月15日宏建公司供应的商品砼为12000元。2012年5月29日，中天公司向宏建公司支付了200000元。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是中天公司是否尚欠宏建公司款项969283.09元。首先，关于2009年12月31日之前往来业务的欠款。宏建公司提供的2009年12月31日之前往来业务的材料汇总结算单，中天公司涉案项目部财务人员应国梅签字及其他财务人员的付款、欠款的记载均属原件。结算的过程与宏建公司提供的应国梅的陈述相互印证，合情合理，可信度较高。本案可以认定截止2010年11月19日，中天公司尚欠宏建公司2009年12月31日之前的款项为910833.09元。减去中天公司之后的实际付款，截止2012年1月21日余款为350833.09元。其次，除上述2009年12月31日之前的尚欠款项之外，2010年3月23日，2010年6月8日，2011年1月5日，双方分别对2010年1月-10月供应的商品砼进行了三次结算，总款项为687200元。对于该些结算单的真实性，中天公司在一审中并无异议，可予认定。中天公司涉案项目部材料人员吴晓华签收确认的131250元，品种、数量、价格明确清楚，可予确认。中天公司于2012年5月29日支付了200000元，可予认定。综上，中天公司尚欠宏建公司款项969283.09元事实清楚。中天公司辩称已履行完毕，但未提供充分的证据，且按照其主张的计算方式，宏建公司已经多收数十万的款项，显然不合情理，本院不予支持。宏建公司起诉要求中天公司自2011年6月1日起支付利息损失。因双方实际供货时间已在合同确定的供货时间之后，双方结算中也未主张逾期利息损失，本案以宏建公司起诉之日即2012年9月25日计算逾期付款利息损失为妥。本案二审因宏建公司提供新证据改判，本院确认二审案件受理费13492元由宏建公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第2374号民事判决；
二、中天建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司混凝土款969283.09元，并自2012年9月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计付逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止；
三、驳回浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13492元，减半收取6746元，财产保全费5000元，合计11746元，由中天建设集团有限公司负担。二审案件受理费13492元，由浙江宏建建设有限公司当湖混凝土分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年九月十六日
代书记员 项蓓蕾