上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第695号
原告王晓宇。
委托代理人汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人李丹婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告商合供应链管理（上海）有限公司。
法定代表人龙志红。
委托代理人刘玮。
原告王晓宇与被告商合供应链管理（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告王晓宇的委托代理人汤婷，被告商合供应链管理（上海）有限公司的委托代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓宇诉称，原告于2013年4月1日至进入被告处担任商务部经理，双方未签订劳动合同。原告入职时的工资标准为人民币（以下币种均为人民币）8，000元／月，2014年1月起调整为9，500元／月，另有补贴500元／月。2013年4月至2013年12月期间，被告每月银行转账为原告发放6，300元，另有750元以现金方式发放，剩余的750元预留到2014年1月以银行转账的方式一次性发放。2014年起每月固定银行转账发放6，000元，另有2，600元以缴纳发票报销的方式银行转账发放，剩余900元预留到年底以银行转行方式一次性发放，但2014年每月的900元至今尚未发放。原告认为，仲裁审理过程中按照6，000元／月的标准计算未签订劳动合同期间的二倍工资差额是错误的，2013年部分应当按照8，000元／月计算，2014年部分应当按照9，500元／月计算。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付2013年10月16日至2014年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额48，913.60元（2013年10月至2013年12月期间工资标准为8，000元／月，2014年1月至2014年3月期间工资标准为9，500元／月）。
被告商合供应链管理（上海）有限公司辩称，原告于2013年4月1日进入被告处担任商务部经理，被告人事杨娟将已经加盖好被告公章的劳动合同版本交给昌霞，当日原告与被告前台昌霞在会议室里签订了劳动合同，原、被告各持一份，故被告不应当支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额。2013年4月起，原告的工资标准为6，000元／月，扣除社会保险费、税后每月银行转账实际发放4，906元，另每月根据原告提供的发票实报实销金额不固定的报销款，但报销款并不是工资的组成部分，也不存在原告所述的其他工资组成部分。现被告不服仲裁裁决，起诉要求不支付2013年10月16日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额33，130.43元。
针对被告提出的诉讼请求，原告的答辩意见同其起诉意见。
经审理查明，原告于2013年4月1日进入被告处担任商务部经理，被告以银行转账方式为原告发放上月工资。
另查明，被告于2014年10月16日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年5月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额99，000元。仲裁委员会于2014年11月25日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年10月16日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额33，130.43元。现原、被告均不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、（2014）沪东证字第46782号公证书、《商合供应链管理（上海）有限公司管理制度汇编》（以下简称管理制度），上述公证书对从被告处QQ群下载管理制度情况进行了公证。管理制度中载明：“第二条薪酬结构薪酬构成：公司统一采用年薪制（P），月度工资（A）：A=P＊X%／12。高层管理者：P＊70%／12；财务总监：P＊80%／12；部门主管P＊90%／12；普通员工：P＊100%／12；事假工资：按事假天数扣减月度工资，扣减数=月度工资／21.75×事假天数。”原告表示其在被告处的职位是商务部经理，根据上述规定，原告每个月领取工资的90%，另有10%预留到年底发放，而且被告是按照原告的工资标准为原告扣减事假以及病假工资的。被告对公证书的真实性无异议，但对管理制度真实性不予认可，表示从未见到过。
2、查询日期为自2013年4月1日至2014年10月21日期间的银行对账单，其中：2013年11月8日被告按照6，300元／月的标准，扣除社会保险费、公积金、个税之后转账支付原告2013年10月工资5，180元。2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年6月10日、2014年7月10日、2014年8月8日、2014年9月10日、2014年10月10日被告分别按照6，000元／月的标准，扣除社会保险费、公积金、个税之后转账支付原告工资4，906.50元。2014年1月10日，被告转账支付原告8，000元，银行交易明细显示为“报销”，该8，000元系由2013年4月至2013年12月的预留工资（750元／月×9个月=6，750元）加上2013年12月的贴票报销款1，250元组成。2014年2月24日、2014年3月10日、2014年4月10日，2014年5月8日、2014年6月9日、2014年7月9日、2014年8月8日、2014年9月10日、2014年10月10日分别转账支付原告2，600元，银行交易明细均显示为“报销”，原告表示该2，600元系被告要求原告提供票据并以报销的形式发放，实际上也是原告工资的组成部分。另外，2014年5月9日，被告转账支付原告2014年4月工资3，756.08元，系由于原告于2014年4月期间请事假3天，原告按照8，600元／月的标准计算得出事假3天的工资为1，186元，再按照6，000元／月的标准扣除1，186元事假工资以及社会保险费、公积金、个税之后得出2014年4月工资为3，756.08元。被告对上述银行对账单真实性无异议，并表示2014年1月10日确实转账支付了原告8，000元报销款，但现在不清楚报销款的性质，可能是出差报销。2014年2月24日、2014年3月10日、2014年4月10日各转账2，600元的报销款，因原告每月提供的票据是2，600元，故被告为其报销2，600元。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：
1、《劳动合同》复印件，被告已经与原告签订过了劳动合同，封皮上原告的名字是被告员工昌霞代为填写，劳动合同中的相关内容以及签署页的签名均是昌霞代原告填写。当时昌霞刚刚入职，对签订劳动合同事宜并不是非常清楚，且原告也没有空，因为缴纳社会保险费急着需要用，故昌霞就代原告签署了劳动合同。原告对上述劳动合同真实性不予认可，被告从来没有让原告签订过劳动合同。
2、原告2013年4月至2014年9月期间的工资单，证明原告的工资标准为6，000元／月。该工资单显示2014年5月发放工资时“病事旷扣”扣减1，186元。被告对该工资单真实性无异议，但表示其中并未记载以报销款方式发放的工资以及预留部分的工资。2014年4月，原告请事假3天，被告按照8，600元／月的标准计算得出原告事假工资1，186元，并按照6，000元／月的标准予以扣减。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第2463号仲裁裁决书、《银行对账单》及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告主张其曾与原告签订过劳动合同，但其自认劳动合同系其员工昌霞代替原告签订，原告亦表示从未与被告签订过劳动合同，且并不认可昌霞代为签订劳动合同的效力，故对被告关于原、被告间曾签订过劳动合同的主张，本院不予采信。被告主张原告的工资标准为6，000元／月，并提供了工资单予以证明，原告对该工资单真实性无异议，但表示其中未记载以报销款形式发放的工资以及预留部分的工资，并对此提供了（2014）沪东证字第46782号公证书、管理制度以及银行对账单予以证明，公证书显示管理制度系从被告QQ管理群中下载，虽被告对管理制度真实性不予认可，但并未提供相反的证据对公证书的证明内容予以反驳，应当承担不利的法律后果，故对管理制度的真实性，本院予以采信。根据原告提供的银行对账单显示，2014年1月10日被告转账发放了“报销”款8，000元，被告并未对此作出合理解释，而原告表示该8，000元包含有9个月的预留工资以及2013年12月的报销款1，250元，该说法能够与管理制度中关于预留工资的规定相吻合。原告主张其自2014年1月起工资标准调整为9，500元／月，除了每个月的预留工资900元之外，被告每月以“工资”6，000元和“报销”2，600元的方式转账发放工资，被告虽对原告的上述说法不予认可，但根据银行对账单以及工资表显示，被告在为原告发放工资的同时长期稳定的每月为原告转账2，600元，而且2014年4月被告曾“病事旷扣”1，186元，原告主张该1，186元系按照8，600元／月的标准扣发3天的事假工资，被告未能对该扣款的性质以及计算方式作出合理的说明，应当承担不利的法律后果。综上，原告主张其2013年4月起工资标准为8，000元／月以及2014年1月起工资标准调整为9，500元／月的主张，较为合理，本院予以采信，故被告应当支付原告2013年10月16日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额48，673.91元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
被告商合供应链管理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓宇2013年10月16日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额48，673.91元。
两案受理费分别减半收取为5元，均由被告商合供应链管理（上海）有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。