河南济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一终字第153号
上诉人（原审被告）济源市邵原供销合作社。
法定代表人李根印，合作社主任。
委托代理人张旭中，该单位工作人员。
委托代理人景红伟，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王保全，男，1967年6月19日出生，汉族。
上诉人济源市邵原供销合作社（以下简称邵原供销社）与被上诉人王保全劳动争议纠纷一案，王保全于2012年9月12日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令邵原供销社退还其垫付的1995年至2010年12月份期间的社会保险费单位应承担部分15933.78元，支付1993年至今的最低生活保障费70800元。济源市人民法院于2014年5月5日作出（2012）济民一初字第2544号民事判决。邵原供销社不服该判决，向本院提起诉讼。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵原供销社的委托代理人张旭中、景红伟，被上诉人王保全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1992年3月，王保全到邵原供销社上班。1993年，邵原供销社实行全额抵押承包管理制度，按照下达利税任务的标准，各门店定核人员，组合承包。1999年3月19日，王保全与邵原供销社签订一份全额抵押承包合同，合同第五条约定：“承包期间王保全除承担正常的流通费用外，必须负责承担营业执照的换证审证费及一切其他证照费用和所属职工的工资、医疗费、培训费、体检费、养老待业保险费、集资摊派等费用，并纳入正常核算”，合同期间自1999年4月1日至2002年3月31日该合同已履行。2007年，邵原供销社房屋重建后，王保全又与邵原供销社签订了为期五年的租赁合同，合同第三条约定：“王保全在租赁期间，其经营税费、营业执照换证费、其他证件费用和所属在册职工的工资、医疗费、培训费、养老失业保险费及其他摊派等费用由王保全承担”，该协议已履行。后王保全因社会保险、最低生活保障费等问题，与邵原供销社协商未果，诉至仲裁。2012年8月6日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2012）第456号仲裁裁决，驳回王保全申诉请求。王保全不服该裁决，诉至济源市人民法院。另查：邵原供销社为王保全参加了养老保险，未参加医疗、失业保险。王保全全额负担养老保险费至2012年3月。双方之间的合同到期后，王保全继续承租邵原供销社的房屋，双方未续签书面合同。济源市社会医疗保险制度（企业）实施时间为2001年1月。
原审法院认为：用人单位和劳动者均应依法参加社会保险，并缴纳社会保险费，邵原供销社不仅应为王保全参加养老保险，还应为王保全参加失业、医疗保险，并承担上述社会保险费的单位应承担部分，王保全自己承担个人应承担部分。但1999年3月19日，双方签订全额抵押承包合同；2007年1月1日双方再次签订为期五年的书面合同，均约定由承租方负担所属职工的社会保险费，该行为系用人单位自主经营的一种模式，不违反法律法规强制性规定，且已实际履行，故王保全要求邵原供销社返还上述期间垫付的社会保险费，该院不予支持。双方签订的书面合同到期后，虽未重新签订书面合同，但王保全继续使用该房屋，邵原供销社也未提出异议，应视为原合同继续有效，故王保全要求邵原供销社缴纳2012年3月之后的社会保险费，该院不予支持。除上述期间外，邵原供销社应当为王保全参加失业、医疗保险，并缴纳1995年1月至1999年3月31日以及自2002年4月至2006年12月期间的养老、失业保险费单位应承担部分和2002年4月至2006年12月期间的医疗保险费单位应承担部分，王保全负担自己应承担部分。因王保全已全额负担的该期间的养老保险费用，邵原供销社应予退还。在未签订合同期间，邵原供销社未为王保全安排工作，应向王保全支付生活费，因王保全未及时主张权利，该请求已超过时效，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条之规定，判决：一、邵原供销社于该判决生效后十日内为王保全参加失业、医疗保险，并补缴1995年1月至1999年3月31日以及2002年4月至2006年12月期间的失业保险单位应承担部分和2002年4月至2006年12月期间的医疗保险费单位应承担部分；二、邵原供销社于该判决生效后十日内退还王保全垫付的自1995年1月至l999年3月31日以及自2002年4月至2006年12月期间的养老保险费单位应承担部分；三、驳回王保全其他诉讼请求。
邵原供销社上诉称：一、王保全应按照全额抵押承包协议的约定自行承担所有社保费用；原审判决第一项、第二项不符合本案事实。邵原供销社自1993年开始在全体员工中实行全额抵押承包管理制度，王保全也就是从1993年开始与邵原供销社之间形成了全额抵押承包关系，该制度一直延续至今。全额抵押承包期间，双方均按全额抵押承包合同的约定，由王保全自行承担所有社保费用；且在诉讼之前王保全也未提出异议。故应由王保全自行承担所有社保费用。二、本案已超过法定诉讼时效，应依法驳回王保全的请求。王保全的请求得到判决支持部分中，最早的是1995年，最迟的是2006年12月份，已远远超过诉讼时效期间，依法应当驳回。请求依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回王保全的原审诉讼请求。
王保全辩称：一、其只签过1999年3月、2007年元月两份合同，邵原供销社没有证据证明从1993年开始与其之间形成了全额抵押承包关系，这两份合同的履行，都是邵原供销社单方毁约，双方并未执行。二、既然邵原供销社要求其自行承担社会保险费用，但邵原供销社却为其缴纳了2012年元月至2013年3月的养老保险，邵原供销社违反国家法律法规，推脱自己应承担的责任，其主张权利并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
王保全二审提供证据如下：8份收据，证明其按1999年合同交纳了房租；股金风暴爆发后，邵原供销社将房屋典当给其，由其交纳66520元；2007年合同签订后，由于邵原供销社只让其使用部分房屋，房租从2012年后为每年6000元，邵原供销社未按两份合同执行，租金与合同不符。
邵原供销社对上述证据质证意见如下：对真实性无异议，股金风暴发生后根据市长会议纪要收取房款以息代组，后来退还了王保全交纳的66520元。对于2007年的合同执行情况是因仓库无法使用，王保全只使用了两间门面房，所以协商按每年6000元计算租金。
本院对上述证据认证如下：双方对上述证据的真实性均无异议，对收据所反映的合同实际履行情况陈述也基本一致，对上述证据效力应予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：邵原供销社上诉称王保全从1993年起与邵原供销社之间形成全额抵押承包关系，应由王保全自行承担所有社保费用。对于邵原供销社提供的1999年3月及2007年元月与王保全签订的两份抵押承包合同，该两份合同中约定的“抵押承包”方式均是邵原供销社在其经营管理中所采取的一种经营方式，况且庭审中双方认可两份合同并未完全按约定履行，因此，并不影响用人单位与劳动者之间劳动关系的确认与存续，故应当确认王保全与邵原供销社从1993年起持续存在劳动关系。社会保险属于国家强制性保险，用人单位必须为劳动者参加相关社会保险并承担单位应缴纳的社会保险费用；同时，根据河南省劳动和社会保障厅豫劳社仲裁（2002）6号文件规定，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案中，邵原供销社仅为王保全参加养老保险，邵原供销社还应为王保全参加失业、医疗保险并缴纳相关的失业、医疗保险费用中单位应承担部分。对于原审判决确认的1995年1月至1999年3月以及2002年4月至2006年12月期间王保全全额负担的养老保险费用，邵原供销社应退还王保全单位所应承担部分，王保全要求邵原供销社承担社会保险的请求并不超出诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济源市邵原供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 林慧慧
二〇一四年八月四日
书 记 员 宋雪娇