北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1942号
原告中国国际金融有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层。
法定代表人丁学东，董事长。
委托代理人刘晓飞，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人徐少华，女，1988年7月2日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郭攀。
原告中国国际金融有限公司（简称国际金融公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月22日作出的商评字（2015）第9941号《关于第9802837号“中金财富”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日对本案公开开庭进行了审理。原告国际金融公司的委托代理人刘晓飞、徐少华到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对国际金融公司就第9802837号“中金财富”商标（简称诉争商标）提出的驳回复审请求而作出的，该决定认为：鉴于第4008163号“中金”商标（简称引证商标一）已丧失专用权，故不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。至本案审理时止，第5928392号“亿中金信息及图”商标（简称引证商标二）依然为有效在先注册商标，故构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。诉争商标与引证商标二主要识别部分“中金”相同，构成文字、呼叫结构相近，易被识别为系列商标，故已构成近似商标。诉争商标指定使用的除典当、典当经纪外其余服务与引证商标二核定使用的金融评估、金融服务、银行等服务属于同一种或类似服务，共同使用在上述服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的典当、典当经纪服务与引证商标二核定使用的全部服务均不属于同一种或类似服务，二者在上述服务上未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应予以初步审定。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在典当、典当经纪服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
原告国际金融公司不服向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标二在构成元素、显著识别部分、读音及整体外观等方面存在显著差异，不构成近似商标；诉争商标与引证商标核定使用的服务为“金融服务、金融管理”等，相关公众在选择此类服务时会施以较高的注意力，两商标共存于市场中不会造成相关公众的混淆误认；原告及诉争商标具有较高的知名度，而诉争商标已经过大量使用宣传，能够与引证商标二形成区别，不会造成相关公众的混淆误认；在引证商标申请日之前，原告已经注册申请了第4833921号“中金”商标，诉争商标为该商标的补充注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9802837号“中金财富”商标，由国际金融公司于2011年8月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第36类“古玩物估价、艺术品估价、珠宝估价、经纪、典当”等服务上。
引证商标二系第5928392号“亿中金信息及图”商标，由北京中金亿经济信息咨询有限公司于2007年3月2日向商标局提出注册申请，2010年7月21日被核准注册，核定使用在第36类“金融评估、金融服务、金融管理、金融分析”等服务上，该商标专用权期限至2020年7月20日。
2013年4月8日，商标局作出第ZC9802837BH1号《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在“邮票估价、艺术品估价、古钱币估价、古玩物估价、海关经纪、珠宝估价、担保、经纪、保释担保、募集慈善基金”上使用诉争商标的注册申请。
国际金融公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其复审的主要理由为：国际金融公司在相关领域具有较高知名度。诉争商标具有独创性和显著性，经国际金融公司使用宣传已具有较高知名度，与引证商标一、引证商标二区别明显，未构成近似商标。国际金融公司已向商标局对引证商标提出撤销连续三年不使用商标申请，且已被受理。同时亦向商标局对引证商标二提出无效宣告申请，且已被受理。综上，国际金融公司请求对诉争商标在复审服务上予以初步审定。
国际金融公司向商标评审委员会提出的主要证据包括：相关网页截图、宣传册复印件、国际金融公司主管机构出具的推荐函、行业协会出具的推荐函、相关通知、国际金融公司获得的荣誉资料、其他商标档案等资料（以上资料均为复印件）。
评审阶段中，引证商标一经商标评审委员会撤销复审决定予以撤销，该决定已生效。
2015年1月22日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在典当、典当经纪服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
诉讼中，国际金融公司向本院提交了商评字（2015）第6460号《关于第4833921号“中金”商标驳回复审决定书》，用以证明在引证商标二申请之前，第4833921号“中金”商标已在3601以外的其他群组被核准注册；还提交了引证商标二的注册信息、《商标评审申请受理通知书》、《对第5928392号“亿中金信息及图”商标所提争议的理由书》，用以证明国际金融公司已对引证商标二提出无效宣告请求，引证商标二状态不确定。
另查，商标评审委员会在2015年4月22日作出的商评字（2015）第32554号《关于第5928392号“中金亿信息”商标无效宣告裁定书》（简称第32554号裁定），裁定：引证商标二予以无效宣告。第32455号裁定经过邮寄送达、公告送达之后各方当事人并未提起诉讼，故第32554号裁定已经生效。2015年9月27日刊登的第1473期《注册商标宣告无效公告》中载明，引证商标二被宣告无效，予以公告，引证商标二的商标专用权视为自始即不存在。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标二的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回复审申请书、国际金融公司提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，对于诉争商标与引证商标二是否构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，本院认为，因第32554号裁定已生效，且第1473期《注册商标宣告无效公告》中载明引证商标二被宣告无效，故诉争商标与引证商标二不再存在权利冲突，原告关于引证商标不构成诉争商标获准注册的权利障碍的诉讼理由成立，本院予以支持。
综上所述，由于被告作出被诉决定所依据的事实基础已发生重大变更，故被诉决定应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2015）第9941号关于第9802837号“中金财富”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对中国国际金融有限公司就第9802837号“中金财富”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告中国国际金融有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 司品华
人民陪审员 李来军
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 汪 慧