北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8658号
原告：刘世春，男，1979年11月25日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。
被告：北京时代全芯科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号52幢6层605室。
法定代表人：张龙，职务不详。
原告刘世春与被告高利灼、被告孙含玉、被告北京红恩度假村有限公司（以下简称：红恩度假村公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世春的委托诉讼代理人唐春林、窦善丽，被告红恩度假村公司的委托诉讼代理人钟杰到庭参加诉讼。被告高利灼、孙含玉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘世春向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1、判令被告高利灼、孙含玉偿还原告借款140万元;2、判令被告高利灼、孙含玉支付原告资金占用期间利息6万元及违约金(以140万元为基数，按日0.3%的标准，自2014年6月15日起至实际付清之日止)；3、判令被告红恩度假村公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任;4、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告高利灼、孙含玉系夫妻关系。二人因偿还银行借款，急需资金，于2014年4月10日向原告借款200万元，并写下借款条，被告红恩度假村公司在借款条上保证愿意以经营权承担还款责任。借款分为两笔，第一笔为100万元，2014年6月11日到期，利息为3万元;第二笔为100万元，2014年6月15日到期，利息3万元。被告高利灼承诺，如不能按照上述时限还本付息，同意按照日息0.3%支付违约金。原告将借款200万元分两笔转账给被告高利灼。此后，被告高利灼以代为偿还欠款的方式，偿还原告借款6O万元。剩余欠款，被告高利灼、被告孙含玉以没钱为由拒绝偿还。时至今日，此款经原告多次催要无果，无奈之下，起诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告高利灼、孙含玉作为借款人，应当承担支付欠款、利息及违约金的责任。被告红恩度假村公司作为保证人，应与被告高利灼、孙含玉承担连带清偿责任。
被告高利灼、孙含玉未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告红恩度假村公司辩称，不同意原告刘世春的诉讼请求。一、被告高利灼个人向原告刘世春借款，款项用途及资金往来均与被告红恩度假村公司无关。原告刘世春将借款直接转账支付给被告高利灼，二者约定用于被告高利灼归还银行借款。原告刘世春与被告高利灼之间的民间借货，与被告红恩度假村公司没有任何关系。二、原告刘世春与被告高利灼关于被告红恩度假村公司做出的担保约定不发生法律效力，各方没有办理任何移交、登记手续。被告红恩度假村公司对于原告刘世春的借款没有担保责任，也没有连带清偿责任。原告刘世春与被告高利灼之间约定的质押对象为酒店一年的经营管理权及经营收入，根本不属于我国《担保法》第75条规定的可以作为质押的权利。《借款条》中关于移交手续根本没有办理。红恩度假村公司为有限责任公司，注册资本500万元，股东及出资情况分别为高利灼350万元，阮元和100万元，陈子荣50万元。我国旧《公司法》第60条第3款规定:“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”新《公司法》规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”最高人民法院《关于适用
刘世春围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款条；2、银行转账凭证及银行明细；3、补充协议之四。
被告高利灼及被告孙含玉未提交证据。
被告红恩度假村公司围绕其主张提交房屋处分权转让协议复印件。
本院对刘世春提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，刘世春（甲方）与高利灼（乙方）签订借款条，就高利灼向刘世春借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款200万元，利率按日息0.05%，此款用于乙方及时归还银行借款；二、借款分两笔，首次100万元整，自2014年4月11日至2014年6月10日共计60天，到期应付本金100万元，利息3万元。第二次100万元整，自2014年4月15日至2014年6月14日共计60天，到期应付本金100万元，利息3万元；三、乙方承诺按照上述时限还款，如不能按时还本付息，属于乙方违约。乙方自愿同意按日息0.3%支付违约金。如推迟30日后还不能还款，乙方同意甲方自主处理其质押物，包括但不限于转卖、转包质押物;因处理质押物所产生的损失、后果、费用(包括且不限于拍卖、经营权转包等)均由乙方承担，与甲方无关。如处置质押物所得不足以偿还甲方的借款及利息，甲方有权向乙方另行追偿；四、质押物及处理：介于甲方借给乙方部分款项属于乙方及其亲属私人款项，为保证还款，乙方同意将质押物(含经营权)抵押给甲方。如到期高利灼不能足额还款，乙方同意将质押物件包括所有权、经营权等让渡给甲方，甲方可自行处置。质押物包括：1、乙方控股北京红恩度假村有限公司一年的经营管理权及经营收入，不包括乙方应付账款及债务，也不包括乙方承租该酒店应付租金等相关费用。如果该酒店在前期经营中存在应付账款、债务及承包租金等款项，由乙方另行支付，与甲方无关。特别约定，该项转让期计算自乙方办理完移交手续且甲方承接签字之日起计算。如甲方认为乙方存在故意拖延交接手续办理的行为，无论乙方实际存在与否，在交接手续办理过程中，甲方有权停止该酒店的运营，由此所引起的后果，包括但不限于经营损失等均由乙方承担，与甲方无关。（注：红恩度假村在该段的约定内容上加盖公章）；2、乙方个人名下的宝马7系轿车一辆，车号×××。乙方承诺：上述质押物及属性均真实有效，均是其本人或者其夫妻共有财产且已经其妻同意，且均无质押他人、违法涉案等情况。如出现虚假信息，乙方除按违约天数向甲方补交违约金（0.3%/日）外，愿意承担其他相应处罚，包括法律纠纷责任。附件：1、乙方质押物1证书资料（承包合同、股权证、法人资料）（公司盖章），乙方质押物2证书（车辆行驶本，购置发票）；2、乙方及其妻身份证复印件（签名、手印）。该借条经刘世春签名，高利灼签名及捺印，高利灼妻子孙含玉在乙方妻处签名。借款条后附红恩度假村公司法人资料、公司章程、开业登记验资报告书、车辆行驶证、车辆照片、高利灼身份证复印件。
2014年4月11日、2014年4月16日，刘世春通过中信银行账户分别向高利灼银行账户×××转账99万，共计198万元。刘世春称每次转账剩下的1万均系现金支付。事后，被告高利灼归还原告60万元。刘世春还提出高利灼曾提出用3套房屋抵债。因房屋无法过户，刘世春未同意抵债。
庭审中，刘世春及红恩度假村公司均确认涉诉×××宝马车已被法院查封。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告高利灼向原告刘世春借款，双方形成了民间借贷关系。该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
现还款期限已过，原告刘世春要求被告高利灼归还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，借款条中约定利率低于年利率24%，合法有效，被告高利灼应当支付两次借期内约定的利息6万元。关于违约金，法律规定违约金不得超过年利率24%，故本院以140万元为基数，按照月利率2%的标准支持违约金。原告刘世春请求违约金自2014年6月15日起计算至本金实际付清之日止，证据充分，本院予以支持。
被告孙含玉在借款协议中以借款人妻子的名义签名确认借款条的全部内容，故其应当与被告高利灼共同偿还借款本息，并承担逾期还款的违约责任。
关于被告红恩度假村公司是否应当承担连带还款责任的争议，本院认为，首先，原告刘世春将被告红恩度假村公司定性为保证人身份不妥。法律规定的担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。本案的借款条中约定了质押内容，被告红恩度假村公司在借款条中质押物约定内容处的盖章行为，应被认定系以出质人身份作出的意思表示，涉案的担保合同成立，被告红恩度假村公司依法应属于担保人（出质人），而非保证人，不适用担保法中关于保证的相关规定。
关于担保合同的效力争议，本院认为新《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该项规定是公司针对股东和实际控制人对外担保行为进行管理需要而设置，属于管理性强制规定而非效力性强制规定。因此，不能以被告红恩度假村公司为公司股东高利灼提供担保为由，认定担保合同无效。
物权的效力是法律所赋予的物权设立的结果。当事人所创设的物权必须要有严格的法律依据，违反物权法定原则所设立的物权不能产生物权设定的效果。作为担保物权之一的质权，也应遵守这一原则。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。根据这一规定，可以出质的其他财产权利必须是法律、行政法规具体规定的财产权利。本案中所约定的权利客体“酒店一年的经营管理权及经营收入”，不属于前述法律1-6项中的具体列举内容，现行的法律和行政法规中也未规定该项权利客体。因此，借款条中所约定的质物不符合法律的规定。按照物权法定原则的要求，违反物权法定将导致物权不能有效地设立与变动。退一步来讲，即使“酒店一年的经营管理权及经营收入”可以作为质押的权利客体，但物权法中也明确规定了动产物权的设立，自交付时发生效力。质权自权利凭证交付质权人时或者办理出质登记时设立。本案中所出质的权利既无法交付，也未办理登记，故依法不发生设立的效力。综上，刘世春要求被告红恩度假村公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高利灼、被告孙含玉于本判决生效后十日内共同偿还原告刘世春借款本金一百四十万元，利息六万元；
二、被告高利灼、被告孙含玉于本判决生效后十日内共同给付原告刘世春逾期还款违约金（以一百四十万元为基数，按月百分之二的标准，自二〇一四年六月十五日起计算至本判决第一项义务履行完毕之日止）；
三、驳回原告刘世春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千四百元，由被告高利灼、被告孙含玉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 王文喜
人民陪审员 李宝民
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李金益