北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第12982号
原告贵阳信通达智能工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水中路（恒生大厦）13楼B、D座。
法定代表人戚玉峰，董事长。
委托代理人田练，贵州清雅律师事务所律师。
被告北京科咨建电子科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号15号楼一层104室。
法定代表人吴国立，总经理。
委托代理人郭娜，女，1974年10月6日出生，北京科咨建电子科技有限公司财务。
委托代理人辛正强，北京大成律师事务所律师。
原告贵阳信通达智能工程有限公司（以下简称：信通达公司）与被告北京科咨建电子科技有限公司（以下简称：科咨建公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告信通达公司的委托代理人田练，被告科咨建公司的法定代表人吴国立以及委托代理人辛正强、郭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信通达公司诉称：2012年4月13日，科咨建公司因业务需要向信通达公司借款500000元，信通达公司向科咨建公司出借了款项，科咨建公司向信通达公司出具了借条。科咨建公司又于2012年10月25日向信通达公司借款500000元，信通达公司出借款项后，科咨建公司出具借条，现科咨建公司并未及时归还所借款项，故信通达公司提起诉讼，要求：1、判令科咨建公司归还信通达公司借款本金1000000元；2、判令科咨建公司承担资金占用损失288000元（其中500000元从2012年4月14日到2014年10月13日的损失为160000元，另500000元从2012年10月25日到2014年10月13日的损失为128000元，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；并主张以借款本金1000000元为基数，从2014年10月14日起按照银行同期贷款利率计算损失到清偿日止）；3、本案的诉讼费由科咨建公司承担。
原告信通达公司向本院提交如下证据予以证明：证据1借据（日期为2012年4月13日）、2012年4月13日中国农业银行的电子银行交易回单，证据2（2014）云民商初字第902号民事判决书、审判笔录、科咨建公司提交的证据目录，证据3借条（日期为2012年10月25日）、交通银行流水单、打款回单，证据4（2014）筑民一终字第1520号民事判决书。
被告科咨建公司辩称：信通达公司提供的两份借据，科咨建公司从未出具过，不予认可。关于信通达公司所主张的2012年4月13日的500000元借款，根据信通达公司提交的贵阳市云岩区人民法院审判笔录来看，科咨建公司承认向信通达公司借款500000元，但科咨建公司实际收到了480000元，20000元作为利息由信通达公司直接扣除，根据法律的相关规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，而且就该笔借款，科咨建公司已经偿还完毕，双方的借贷关系相互抵消，科咨建公司不再有还款义务。关于信通达公司所主张的2012年10月25日的500000元借款，科咨建公司从来没有向信通达公司借过该笔款项，也没有出具过书面的借据，科咨建公司收到的242530元并不是借款，而是工程款，与本案无关。
被告科咨建公司向本院提交如下证据予以证明：证据1信通达公司和科咨建公司签订的建设工程施工合同，证据2收款单8张，证据3北京农商银行网上银行电子回单3份。
经本院庭审质证，科咨建公司对信通达公司提交的证据2、证据4以及其他证据中的银行交易单据的真实性认可，本院予以确认；科咨建公司对信通达公司提交的两份借据的真实性不认可，称不是其出具的，因原告只提供了借据的传真件，经询，信通达公司并没有该两份借据的原件，本院对该2份借据的真实性不予确认。信通达公司对科咨建公司提交的证据1、证据2、证据3的真实性未持异议，承认与科咨建公司之间还存在施工合同关系，但不认可关联性，只对其中一张480000元的单据认为是借款。因双方均确认日期为2012年4月13日的转账凭单上480000元款项系信通达公司出借给科咨建公司的500000元借款，实际给付的是480000元，本院对此予以确认。
本院根据上述认证查明：信通达公司陈述其分两次向科咨建公司出借1000000元借款，分别是2012年4月13日一笔500000元的借款，信通达公司提交了该借据的传真件。就该笔借款，信通达公司称其2012年4月13日向科咨建公司转账480000元，其余20000元给的是现金。此外，信通达公司还提交了（2014）云民商初字第902号民事判决书及审判笔录，（2014）云民商初字第902号案件是信通达公司与科咨建公司因合同纠纷诉至贵州省贵阳市云岩区人民法院，在该案审判笔录中，科咨建公司提出向信通达公司借款500000元，并已归还了100000元，信通达公司认可科咨建公司向其借款500000元的事实。在本案庭审中，科咨建公司认可信通达公司提交的（2014）云民商初字第902号案件的审判笔录及民事判决书的真实性，科咨建公司称其是向信通达公司借款500000元，但实际收到了480000元，有480000元的转款凭单为据，科咨建公司还称并没有收到信通达公司给的20000元现金，剩余20000元是作为利息直接扣掉了，科咨建公司认为应按照实际收到的数额来计算该笔借款。虽科咨建公司不认可2012年4月13日借据（传真件）的真实性，但双方均确认存在借款500000元的事实，且科咨建公司认可实际收到了信通达公司转账的480000元借款，因信通达公司并未举证证明其给付了科咨建公司20000元的现金，故本院确认就该笔500000元的借款，科咨建公司实际收到了480000元。庭审中，科咨建公司称其已还清该笔借款，并提交了银行回单3份，分别是2011年9月8日借款给信通达公司200000元、2012年6月14还款给信通达公司100000元、2013年12月19日还款给信通达公司200000元，三次共向信通达公司转款500000元，所以科咨建公司认为就这笔480000元的借款科咨建公司已经与信通达公司相互抵消，不再欠信通达公司借款。对此，信通达公司仅认可收到了科咨建公司偿还的100000元，就2011年9月8日的200000元款项，信通达公司认为与本案无关，称其并未向科咨建公司借过该笔款项，在该银行回单用途处显示是“往来款”，科咨建公司未举证证明该笔款项为借款且双方已达成与科咨建公司所欠信通达公司款项进行抵消的合意，本院认为该笔款项与本案不具有关联性。就2013年12月19日的200000元款项，科咨建公司主张是偿还信通达公司的借款，信通达公司不认可，在该银行回单用途处显示是“垫付税金”，科咨建公司并未举证证明该笔款项系为偿还本案480000元的借款，因此本院认定该笔款项与本案不具有关联性。综上，本院认定就该笔实际出借金额为480000元的借款，科咨建公司已偿还了100000元，现尚欠380000元未予偿还。
关于信通达公司主张的2012年10月25日的借款500000元，其提交了日期为2012年10月25日的借条（传真件）为证。就如何履行的该笔借款的出借义务，信通达公司称其于2012年10月25日通过银行转账转给科咨建公司220794元，另外给付了科咨建公司200000元的现金，剩余的钱作为利息先扣掉了，实际出借给科咨建公司442530元。对此科咨建公司不认可，科咨建公司称其并未向信通达公司出具过上述借条（传真件），也没有向信通达公司借过该笔款项，科咨建公司收到的220794元是工程款而非借款，科咨建公司没有收到过信通达公司所述的200000元现金。因信通达公司并未提交借条的原件，且在金额为220794元转款凭单中仅有“转款”字样，并未注明是借款，在科咨建公司否认为借款的情况下，信通达公司没有提交其他证据证明转账给科咨建公司220794元款项系借款，也没有提交证据证明已将200000元的现金交付科咨建公司，故本院对信通达公司主张的该笔500000元的借款不予确认。
庭审中，信通达公司与科咨建公司均称双方还存在施工合同关系。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：借款合同关系的成立，需要当事人既存在借款合意又要存在实际交付款项的事实。关于信通达公司主张的2012年4月13日的500000元借款，其提交了金额为480000元的转款凭证，并称给付了科咨建公司20000元的现金，虽然科咨建公司不认可信通达公司提交的借据（传真件）的真实性，但科咨建公司认可其向信通达公司借款500000元，并实际收到了480000元，因此信通达公司与科咨建公司就该笔款项存在借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示。虽然信通达公司系不具备从事金融业务资质的企业，但其并非以资金融通为常业，科咨建公司向信通达公司临时拆借资金的行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故诉争借款合同关系有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”现信通达公司并未举证证明给付了科咨建公司20000元的现金，故本院认定信通达公司实际向科咨建公司出借了480000元。庭审中，双方均确认科咨建公司已偿还了100000元，因双方并未书面约定借款利息，故已偿还部分应在借款本金中扣除，因此就该笔借款本院支持科咨建公司还应向信通达公司偿还借款本金380000元。虽科咨建公司抗辩称就该笔借款其已偿还完毕，但科咨建公司提交的证据不足以证明其与信通达公司的资金往来与本案有关，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于信通达公司主张的2012年10月25日的借款500000元，因信通达公司并未提交充分证据证明其就该笔款项与科咨建公司存在借贷关系并实际出借了相应的款项，故本院对信通达公司关于该笔借款的主张不予支持。关于信通达公司主张的占用资金损失，因双方并未书面约定借款期限及利率，本院支持信通达公司以三十八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的占用资金损失的主张，但应当在信通达公司要求还款的合理期限届满之日开始起算，本院予以调整为自第一次开庭审理时即2014年11月19日开始起算。信通达公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告北京科咨建电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵阳信通达智能工程有限公司借款本金三十八万元；
二、被告北京科咨建电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告贵阳信通达智能工程有限公司占用资金损失（以三十八万元为基数，自二〇一四年十一月十九日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告贵阳信通达智能工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百九十六元，由原告贵阳信通达智能工程有限公司负担五千七百七十八元（已交纳），由被告北京科咨建电子科技有限公司负担二千四百一十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孙 涛