福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第789号上诉人（原审原告）邱进辉，男，1950年7月16日出生，退休职工，住福建省武夷山市。上诉人（原审原告）李和娣，女，1957年7月8日出生，农民，住福建省武夷山市。两上诉人的共同委托代理人邱勇洪，系二上诉人之子。两上诉人的共同委托代理人李培基，上杭县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丘来洪，男，1974年12月18日出生，城镇居民，住福建省上杭县。委托代理人王锦红、邱富英，福建政华律师事务所律师。原审第三人丘进添，男，1943年9月12日出生，城镇居民，住福建省上杭县。委托代理人丘永洪，系原审第三人丘进添之子。原审第三人邱永娘，女，1949年8月8日出生，农民，住福建省上杭县临。原审第三人邱永良，女，1958年8月1日出生，农民，住福建省上杭县临。上诉人邱进辉、李和娣因与被上诉人丘来洪、原审第三人丘进添、邱永娘、邱永良所有权确认纠纷一案，不服上杭县人民法院（2013）杭民初字第2058号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱进辉及上诉人邱进辉、李和娣的共同委托代理人李培基、邱勇洪，被上诉人丘来洪及其委托代理人王锦红、邱富英，原审第三人丘进添的委托代理人丘永洪到庭参加诉讼。原审第三人邱永娘、邱永良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，位于上杭县临江镇东南社区居民委员会昌北巷39号的诉争房由上杭县国土资源局于2006年5月30日颁发国有土地使用权证，该证土地使用者登记为黄永莲（户籍名为黄永连），该土地源于棉花滩水库农村移民按一户一宅原则分配。经从上杭县水电站库区移民开发局档案调出的“棉花滩水库农村移民原迁人口分户汇总表（四）序号为36”显示“户主姓名”为“黄永连”、移民户原迁移民人口（合计）人口显示为“1人”；“上杭县棉花滩库区外迁移民户家庭情况调查表序号：32”中显示户主为“黄永连”、“合计人数1人”。2007年4月19日，原告邱进辉之父丘福荣亲笔书写有《关于房地产钱分配及房地产权处理》一份5页，其中第2页第4段中写有：“移民办根据政策规定，黄永连一人有户头在，就应分给70㎡的地基给她，四人为基数应补三人每人937元共2811元＋6300元合计房基款为9111元，此款由移民办在第一期实物补偿款中扣收。”第4页第2段写有：“上杭县昌北巷39号房屋由来洪出钱建造，其房屋使用权及所有权均属来洪所有。”2007年5月29日，黄永连因衰老死亡。2007年6月5日，原告邱进辉与被告丘来洪签有由丘福荣亲笔书写的让售房屋条约一份，该条约中载明有：“1、昌北巷39号全由来洪投资建筑起70㎡（另外付属房及周围空在）的一层房屋，现进辉思归，从武夷山迁回上杭居住，迫切要求来洪把39号房屋作45000元让售给进辉，来洪同意。……”。后被告丘来洪向原告出具收条一张，收条载明：“今收到丘勇洪付给房款人民币肆万元正（￥40000.00元），来洪收到此款后，昌北巷39号房屋70㎡还有自十房的产权归进辉所有。协商事宜按让售房屋条约执行。收款人：丘来洪”。2008年2月14日，丘福荣去世。案经该院主持调解未达成一致意见。现要求判决：将座落于上杭县临江镇东南居委会昌北巷39号房屋确认权归俩原告所有，被告应当在确权生效后五日内将房屋腾空交还给原告。原审判决认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。对于当事人依据受让合同提出的确权请求应当视动产与不动产区别予以对待，对权利人提出的登记于他人名下的不动产归其所有的确权请求，不宜直接判决确认其权属。本案诉争的上杭县临江镇东南居委会昌北巷39号房屋产权未登记为被告丘来洪，不动产的变动除交付外，尚需办理登记手续，由此原告诉请判决将座落于上杭县临江镇东南居委会昌北巷39号房屋确认权归俩原告所有，被告应当在确权生效后五日内将房屋腾空交还给原告，缺乏法律依据。经释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故对其诉讼请求不予支持。原告可以通过另案其他的诉请主张其权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条之规定，判决如下：驳回原告邱进辉、李和娣的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邱进辉、李和娣负担。宣判后，原审原告邱进辉、李和娣不服，向本院提出上诉。上诉人邱进辉、李和娣上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案讼争房屋的土地使用权是上诉人与黄永莲共同共有，即使属于黄永莲个人所有，其他法定继承人即原审第三人放弃了房屋的继承权。同时，上诉人以高于市场价从被上诉人处给予购回，于法于理讼争房屋应归上诉人所有。故请求撤销原判，并依法改判确认上诉人享有讼争房屋占有、使用、收益的权利，同时具有排他权。被上诉人丘来洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院调取的“棉花滩水库农村移民原迁人口分户汇总表（四）序号为36号”证实，讼争房屋的土地使用权是黄永莲一人所有，并非与上诉人共有。《让售房屋条约》约定上诉人对讼争房屋只有居住权，并非所有权，讼争房屋是答辩人出资建造的，房屋所有权归答辩人所有。《申请报告》不是第三人真实的意思表示，不能作为支持上诉人上诉请求的依据。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人丘进添辩称，讼争房屋的土地使用权归黄永莲一人所有，房屋系丘来洪建造，后因上诉人要回上杭居住，经邱家人商量同意上诉人及后代享有房屋的居住权，但无权处分。因此，讼争房屋归丘来洪所有，上诉人不享有所有权。原审第三人邱永娘、邱永良均未答辩。经庭审，上诉人邱进辉、李和娣对一审判决认定“经从上杭县水电站库区移民开发局档案调出的‘棉花滩水库农村移民原迁人口分户汇总表（四）序号为36’显示‘户主姓名’为‘黄永连’、移民户原迁移民人口（合计）人口显示为‘1人’；‘上杭县棉花滩库区外迁移民户家庭情况调查表序号：32’中显示户主为‘黄永连’、‘合计人数1人’。”有异议，认为不能证明土地使用权归黄永莲一人。被上诉人丘来洪、原审第三人丘进添对原审判决认定的事实均无异议。二审中，上诉人邱进辉、李和娣提交如下证据：1、上杭县临江镇东南社区居民委员会于2014年3月11日出具的情况反映，证明黄永莲的户头包括上诉人在内。被上诉人丘来洪、原审第三人丘进添均质证认为，东南社区居委会于同年3月19日出具了相反认定的证明，因此，不能证明上诉人的主张。2、原审第三人邱永娘的陈述，证明上诉人将黄永莲户头的土地使用证变更为邱进辉经过其他兄弟姐妹同意。被上诉人丘来洪质证认为，邱永娘的陈述属证人证言，应当出庭作证，其内容不是邱永娘的真实意思表示。原审第三人丘进添质证认为，邱永娘文化程度不可能说出这些话，不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的证据1，与被上诉人提交的东南社区居委会于同年3月19日出具的证明相矛盾，真实性无法确认，亦不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。上诉人提交的证据2，因原审第三人邱永娘未出庭陈述，其真实性无法确认，且与其在一审法庭上的陈述相矛盾，本院不予采纳。上诉人丘来洪提交了上杭县临江镇东南社区居民委员会于2014年3月19日出具的证明一份，证明经过调查认定土地权属归黄永莲个人。上诉人邱进辉、李和娣质证认为，对证明的真实性有异议。原审第三人丘进添无异议。本院认为，此证明与上诉人提交的东南社区居委会于同年3月11日出具的情况说明相矛盾，真实性无法确认，亦不能证明被上诉人的主张，本院不予采纳。综上，上诉人邱进辉、李和娣对其异议主张未提供证据予以证明，本院不予采纳，本院对原审判决认定的事实予以确认，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邱进辉、李和娣主张讼争房屋的土地使用权归其和黄永莲共同共有，应当提供证据予以证明。上诉人虽提供户口簿、有关移民安置的政策法规等证据以证明其前述主张，但经本院审查认为，上诉人提交的证据均不足以证明其系棉花滩水库农民移民原迁人口。根据原审法院向上杭县移民局调取的棉花滩水库农村移民迁入分户汇总表可以证实，讼争房屋的土地使用权系黄永莲一人所有。故上诉人邱进辉、李和娣主张讼争房屋的土地使用权归其和黄永莲共同共有，无事实依据，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人签订的《让售房屋条约》中约定了讼争房屋权属归上诉人所有，现应当确认讼争房屋的所有权归上诉人。经本院审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。上诉人与被上诉人签订讼争房屋让售协议后，应依法办理物权变动登记，才取得物权。故上诉人的主张依《让售房屋条约》约定享有讼争房屋的所有权缺乏法律依据。上诉人的上诉请求改变了一审的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邱进辉、李和娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟繁钦审 判 员  许虹菁代理审判员  吴胜佳二〇一四年十月十日书 记 员  张毅晖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；