广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初256号
原告：刘新俊，男，汉族，户籍地广西桂林市叠彩区中山，现住广东省广州市花都区。
被告：广州市公安局交通警察支队花都大队，住所地广东省广州市花都区。
负责人：秦宏伟，职务大队长。
委托代理人：利伟卓。
委托代理人：欧阳迎迎。
被告：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：刘绍棠，职务局长。
委托代理人：邓美香。
委托代理人：邹楣。
原告刘新俊不服被告广州市公安局交通警察支队花都大队（以下简称花都交警大队）于2015年10月23日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》以及广州市公安局花都区分局（以下简称花都公安分局）于2016年1月8日作出的《行政复议决定书》，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告刘新俊以及被告花都交警大队的委托代理人利伟卓、欧阳迎迎，被告花都公安分局的委托代理人邓美香、邹楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新俊诉称：原告在花都正规车行购买锋阳牌电动车，购买车辆、发票、合格证、使用说明书等都显示为电动车，且原告购车前完全不具备识别机动车与非机动车的能力，购买时商家也没有告知原告此车是超标电动车不能上路。同年10月23日，被告花都交警大队以原告驾驶的是机动车且未悬挂机动车号牌，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的A驾驶非汽车类，未随车携带驾驶证为由对原告罚款1300元，记25分。原告申请行政复议后被告花都公安分局维持原行政处罚决定。原告是在不知情的前提下被动违法，且事后积极配合相关部门处理问题。该行政处罚过重，有失公道，给原告生活造成极大影响。为此，诉讼请求法院判决：一、撤销被告花都交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》；二、撤销被告花都公安分局作出的《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。
被告花都交警大队辩称：2015年9月17日9时21分，我队二中队民警在广州市花都区新华街紫薇路与建设北路交界路口执勤时，发现原告驾驶一辆无号牌电动车在道路上行驶，遂对其进行截查。民警根据该车辆的外观情况，认为该车并不属于电动自行车，属于机动车，认定原告实施了“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的”交通违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条规定，向其开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，将该车予以扣留。后委托广州大昌汽车服务有限公司对原告的车辆进行检验，结果为：1、该车没有脚踏骑行功能；2、最高时速32km／h（标准：大于20km／h且不大于50km／h）；3、整车质量80kg（标准：大于40kg）；该车认定为二轮轻便摩托车。2015年10月23日，原告到我队二中队接受处理。窗口民警根据其提供的身份证在公安内部网查询核实，原告考取了准驾车型为C1的机动车驾驶证，没有考取过摩托车驾驶证，其被查处时驾驶的是轻便摩托车，驾驶机动车必须与驾驶证载明的准驾车型相符合的车辆。同时，原告驾驶轻便摩托车没有携带驾驶证。在告知其相关事项后，我队对原告“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，根据《道路交通安全法》第95条第1款、第90条的规定，对其处以罚款200元；对原告“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆（A驾驶非汽车类的）”的行为，根据《道路交通安全法》第99条第1款第（1）项规定，对其作出罚款1000元的行政处罚决定；对原告“未随车携带驾驶证的”的违法行为，根据《道路交通安全法》第95条第1款、第90条的规定，对其处以罚款100元；对其三项违法行为作出《公安交通管理行政处罚决定书》决定罚款1300元。另外，根据公安部《驾驶证申领和使用规定》附件2“道路交通安全违法行为记分分值”第1条第（1）项、第（5）项和第5条第（4）项的规定，对原告共记25分。综上所述，我队民警在该案件的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序并无不当，作出的行政处罚正确，不应撤销。
被告花都公安分局辩称：原告不服被告花都交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，于2015年10月26日以书面形式向我分局提出行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定，我分局于当日依法予以受理，并对该案进行了全面审查。后因原告提交新的证据材料，本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《行政复议法》第三十一条的规定对该案延长复议期限三十日，并书面通知原告。经审查，我局认为根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）及《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB／T24158-2009）规定，原告被扣留的车辆为电动两轮轻便摩托车，不属于电动自行车。此外，经广州大昌汽车服务有限公司鉴定，原告被扣留的车辆为二轮轻便摩托车，属于机动车的一种。原告没有取得摩托车驾驶证，但已考取准驾车型为C1的机动车驾驶证，存在驾驶与准驾车型不符的车辆的违法行为。同时，原告驾驶该车上道路行驶时，没有悬挂号牌，没有携带机动车驾驶证。被告花都交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、国务院法制办《关于﹤对中华人民共和国道路交通安全法及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函﹥的答复》（国法秘函（2005）436号）中第一条之规定，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款对原告处以罚款1000元，并无不当。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条规定，被告花都交警大队对原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌以及未随车携带驾驶证的行为，分别处以罚款200元、100元，符合规定。根据公安部《驾驶证申领和使用规定》的相关规定，被告花都交警大队在对其做出罚款的同时对原告记25分，并无不当。综上所述，被告花都交警大队对原告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，认定违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。我分局对原告做出的《行政复议决定》符合法律规定，依法履行了行政复议的法定职责。
经审理查明：原告于2015年1月13日领取机动车驾驶证（实习期至2016年1月12日）。2015年9月17日9时21分，原告驾驶电动车行至广州市花都区新华街紫薇路与建设北路交界路口时，因未悬挂号牌被现场执勤民警截查。民警根据车辆外观情况，认为该车不属于电动自行车属于机动车，认定原告实施了“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的”交通违法行为，对其开具《公安交通管理行政强制措施凭证》将该车予以扣留。之后，被告花都交警大队委托广州大昌汽车服务有限公司进行检验。2015年10月11日，广州大昌汽车服务有限公司出具《道路交通违法车辆技术检验报告》，结果认定该车为二轮轻便摩托车。2015年10月23日，原告到被告花都交警大队二中队接受处理，窗口民警经查询核实，原告已考取准驾车型为C1的机动车驾驶证，没有考取摩托车驾驶证。而且，原告驾驶该车上道路行驶时，没有悬挂号牌，没有携带机动车驾驶证。2015年10月23日，被告花都交警大队制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的行为处以罚款200元，对原告“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆（A驾驶非汽车类的）”的行为处以罚款1000元，对原告“未随车携带驾驶证的”的行为处以罚款100元的内容。同日，被告花都交警大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，决定罚款1300元，页脚注明对原告记25分。同日送达原告。原告不服，于2015年10月26日向被告花都公安分局申请行政复议。后因情况复杂，被告花都公安分局于2015年12月25日决定延长复议期限三十日，并书面通知原告。2016年1月8日，被告花都公安分局作出《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
以上事实有被告花都交警大队提供的执勤经过、工作情况说明、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、询问笔录、告知书、原告驾驶证资料、车辆检验报告、检验人资格证书及被告花都公安分局提供的行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议期限延长通知书、行政复议决定书、送达回执等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告花都交警大队对本行政区域内道路交通管理进行行政处罚的法定职权。
根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款规定：“对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。”第四十六条规定：“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明；（二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；（三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明；（四）制作行政处罚决定书；（五）行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（六）行政处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达；被处罚人不在场的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定送达。”根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十九条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内有记满12分记录的，注销其实习的准驾车型驾驶资格。被注销的驾驶资格不属于最高准驾车型的，还应当按照第六十八条第一款规定，注销其最高准驾车型驾驶资格。”本案中，被告花都交警大队对原告作出行政处罚时，原告尚在实习期内，记分25分会直接导致原告驾驶资格被注销，对原告的驾驶资格产生了重大实质性的影响。因此，被告花都交警大队应当予以事先告知拟记分情况。被告花都交警大队未予事先告知，剥夺了原告的陈述、申辩权，程序违法。综上，被告花都交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》应当予以撤销。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告花都交警大队作出的处罚决定，向被告花都公安分局申请行政复议，被告花都公安分局有权受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……3.违反法定程序的；……”被告花都交警大队作出行政处罚决定的程序违法，被告花都公安分局作出的《行政复议决定书》予以维持不当，故应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市公安局交通警察支队花都大队于2015年10月23日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》；
二、撤销被告广州市公安局花都区分局于2016年1月8日作出的《行政复议决定书》。
本案诉讼费50元，由被告广州市公安局交通警察支队花都大队、广州市公安局花都区分局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
代理审判员 何欣颖
人民陪审员 李月桂
二０一六年六月二十日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕