北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第86号
原告唐永和，男，1941年6月22日出生。
被告北京市公安局房山分局韩村河派出所，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。
负责人刘成，所长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，汉族，北京市公安局房山分局法制处民警，住该单位。
委托代理人胡学志，男，1962年10月30日出生，汉族，北京市公安局房山分局法制处民警，住该单位。
第三人ＸＸ珍，女，1950年4月4日出生。
原告唐永和诉被告北京市公安局房山分局韩村河派出所（以下简称韩村河派出所）不服治安行政不予处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告韩村河派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告唐永和，被告韩村河派出所的委托代理人张鹏、胡学志，第三人ＸＸ珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月3日，被告韩村河派出所对第三人ＸＸ珍作出京公房（韩）不罚决字（2013）第000004号《不予行政处罚决定书》【以下简称（2013）4号《不予行政处罚决定书》】，主要内容为：2013年9月18日17时30分许，在韩村河镇雅苑小区24号楼东侧路上，唐永和因琐事与ＸＸ珍发生纠纷，唐永和称被ＸＸ珍殴打。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，唐永和所受人体损伤程度不构成轻微伤。经工作查明，ＸＸ珍殴打唐永和的违法事实不能成立。以上事实有报警记录、本人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，现决定不予行政处罚。
被告韩村河派出所于2014年3月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2013年9月18日，接报案记录，证明：被告接到报警的时间、内容；
2、受案登记表，证明：派出所于接到报案当日依法受理该案；
3、受案回执，证明：派出所接警后及时出警；
4、2013年9月25日、10月16日、10月22日，唐永和的询问笔录三份，证明：原告叙述案发过程，民警告知原告相关权利义务，及鉴定的情况；
5、2013年9月19日、10月9日，ＸＸ珍的询问笔录二份，证明：ＸＸ珍本人叙述的案发经过，及民警向ＸＸ珍告知原告的伤情鉴定情况；
6、2013年10月6日，张金山的询问笔录一份；
7、2013年10月6日，董淑芬的询问笔录一份；
8、2013年11月28日，闫循明的询问笔录一份，
证据6-8证明：案发经过，及ＸＸ珍未打人的事实。
9、现场勘验材料及相关照片，证明：案发现场情况；
10、呈请鉴定审批表，证明：办案单位对唐永和作伤情鉴定的内部审批程序；
11、呈请重新鉴定审批表，证明：对唐永和重新作伤情鉴定的内部审批程序；
12、呈请延长办案时间审批表，证明：延长办案时间的内部审批程序；
13、呈请不予处罚审批表，证明：对ＸＸ珍不予处罚�内部审批程序；
14、（2013）4号《不予行政处罚决定书》，证明：派出所对ＸＸ珍不予处罚的决定；
15、2013年12月18日，更正决定及送达回执，证明：原决定中引用法条有误，被告遂进行更正的情况；
16、《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明：唐永和伤情的鉴定意见是不构成轻微伤；
17、2013年10月19日，工作说明，证明：唐永和签收鉴定意见过程中的情况；
18、诊断证明书及“120”收费收据，证明：唐永和就诊情况。
原告唐永和诉称，ＸＸ珍于2013年9月初某天早晨5点多钟，趁原告未起床之机，将原告自家种的倭瓜偷走。第二次ＸＸ珍再来偷时，被原告抓住并报110，后原告伺机报复。2013年9月18日下午5点，在本小区东侧小路上，原告与勾结的不法人员对我进行殴打，并边打边逃跑，从24号楼一直到30号楼，原告因体力不支倒在地上，他们一直往南跑去，原告即拨�110报警。原告与被告到北京市公安局司法鉴定中心作鉴定，一周后，结果为不构成轻微伤，我表示怀疑，立即申请重新鉴定，后因路远、体力不支未去。我曾去房山分局信访，韩村河派出所迟迟不作出决定，在我再三催促下，被告才于12月12日将12月3日作出的决定让我签收，日期未变，显然违法。派出所在得知我对决定复议后，2013年12月18日，派出所找到我家让我交出不予处罚决定书，后又让我签收“更正决定”，显然内容进行了篡改，明显偏袒违法行为人。原告认为，原告受侵害的事实清楚，遂诉至法院，要求撤销被告韩村河派出所作出的（2013）4号《不予处罚决定书》，并责令被告重新作出行政处罚决定。
被告韩村河派出所向本院提供了以下依据：
1、《中华人民共和国人民警察法》；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告唐永和向本院提供了以下证据：
1、《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明：原告伤情情况；
2、房政复字（2013）第42号《行政复议决定书》，证明：原告对被诉具体行政行为复议的情况；
3、诊断证明书，证明：原告唐永和的伤情情况；
4、2013年12月18日，更正决定，证明：派出所作出的不予行政处罚有问题；
5、2013年10月18日，鉴定聘请书，证明：原告唐永和默认鉴定结论，但实际上认为伤情比鉴定结论要重；
6、赵海成签字的接收收据清单，证明：2013年9月19日作笔录的民警并没有在岗的事实。
被告韩村河派出所辩称，2013年9月18日17时30分，被告接到原告唐永和报警称，在北京市房山区韩村河镇雅苑小区24号楼东侧路上，原告唐永和被第三人ＸＸ珍等人殴打。后经法医鉴定，唐永和身体所受伤情与陈述的情况不符，且ＸＸ珍及证人均证实没有人对唐永和进行殴打，故现有证据无法认定唐永和被ＸＸ珍等人殴打的事实成立，被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对ＸＸ珍作出不予行政处罚决定。被告认为，被告严格履行各项法律手续和内部审批程序，依法履行了各项权利义务告知，对第三人ＸＸ珍的处理方式亦符合法律规定，故请法院依法维持对第三人ＸＸ珍的不予行政处罚决定。
第三人ＸＸ珍述称，原告唐永和起诉内容与事实不符，第三人摘的是自己妹妹家种的瓜，但原告唐永和不仅对第三人破口大骂，还拿着棍子多次对第三人ＸＸ珍进行堵截，对此，第三人也报过警。此次，原告堵截第三人，边骂还要打我，邻居看不过去遂阻止原告唐永和，他就躺在地上，原告的行为属于讹诈。
第三人ＸＸ珍未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告韩村河派出所提�的证据14，因系本案的被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；原告唐永和提供的证据6，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。
被告韩村河派出所提供的证据1-13、15-18；原告唐永和提供的证据1-5，能够证明案件的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，原告唐永和、第三人ＸＸ珍均居住于北京市房山区韩村河镇雅苑小区。2013年9月18日18时许，原告唐永和拨打110报警，称：“在房山区韩村河镇大自然新城雅苑24号楼旁边水泥路被打”。被告韩村河派出所接警后出警，对案发现场进行了勘验、调查，并于当日受理了本案。2013年9月25日，被告韩村河派出所委托北京市公安司法鉴定中心对原告唐永和的人体损伤程度进行鉴定，同年10月8日，北京市公安司法鉴定中心�具了《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为，“唐永和身体所受损伤程度不构成轻微伤”。同年10月16日，被告韩村河派出所向原告唐永和告知了鉴定结论，原告对鉴定结论有异议，并要求重新鉴定。2013年10月16日，被告韩村河派出所向房山公安分局呈请针对原告唐永和的伤情进行重新鉴定，同年10月17日，房山公安分局予以批准。然，原告唐永和因路途太远而未作重新鉴定。2013年11月8日，被告韩村河派出所因该案案情复杂，未能在办案期限内办结案件，遂填写了《治安案件延长办案期限审批表》，申请延长办案30日。2013年12月3日，被告韩村河派出所作出（2013）4号《不予行政处罚决定书》，认为第三人ＸＸ珍殴打原告唐永和的违法事实不成立，故对第三人ＸＸ珍不予行政处罚。
2013年12月18日，被告发现其作出的（2013）4号《不予行政处罚决定书》中对法律依�的书写存有笔误，遂作出更正决定，并向原告送达。原告唐永和对（2013）4号《不予行政处罚决定书》不服，于2013年12月24日向北京市房山区人民政府申请行政复议，要求撤销被告作出的具体行政行为，2014年1月17日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2013）第42号《行政复议决定书》，维持了被告韩村河派出所作出的（2013）4号《不予行政处罚决定书》。原告唐永和仍不服，遂诉至法院，要求撤销被告作出的（2013）4号《不予行政处罚决定书》，并重新对第三人ＸＸ珍作出行政处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十五条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告韩村河派出所对管辖范围内违反治安管理的行为具有处理的法定职责。
本案主要的争议焦点在于，�三人ＸＸ珍殴打原告唐永和的事实是否存在。通过对张金山、董淑芬、闫循明的询问笔录、原告唐永和的法医鉴定书等证据的质证、认证，可认定，案发当日，第三人ＸＸ珍并未与原告唐永和之间发生肢体接触。庭审中，原告唐永和虽主张第三人ＸＸ珍存在殴打其行为的事实，但却未能提供合法有效的证据佐证其主张的事实成立，故原告唐永和的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。被告韩村河派出所接到报警后出警，并对本案进行了立案、勘验、调查取证，最终作出处理决定，其作出的具体行政行为程序合法，本院应予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐永和要求撤销被告北京市公安局房山分局韩村河派出所于2013年12月3日作出的京公房（韩）不罚�字（2013）000004号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐永和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 任建民
二〇一四年五月十六日
书 记 员 米 诺