安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00184号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司无为支公司。
负责人：胡延杰，该公司经理。
委托代理人：骆文龙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：水从余。
上诉人中国人寿保险股份有限公司无为支公司（以下简称人保无为支公司）与被上诉人水从余保险合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2013）无民二初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保无为支公司的委托代理人骆文龙，被上诉人水从余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水从余在原审中诉称：2013年5月1日6时10分，水从余驾驶车牌号为BW42**号普通两轮摩托车，沿鸠江区二坝镇长合路自南向北行驶，当车行驶至铁路桥下时，因操作不当侧翻，造成水从余摔倒受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，经认定水从余负事故的全部责任。水从余在人保无为支公司处投保了人身意外伤害保险。现诉至法院，要求判令：1、人保无为支公司在保险责任范围内赔偿水从余意外伤害保险金额20000元和意外医疗保险金额4000元，住院补偿金270元，共计24270元；2、人保无为支公司承担本案诉讼费用。
人保无为支公司在原审中辩称：1、人保无为支公司对事故事实不持异议。2、本案水从余诉请可以凭医疗费票据到保险公司直接理赔，其主张伤残赔偿金没有法律以及合同依据。3、根据保险合同约定，人保无为支公司按照伤残给付比例乘以保险金额给予意外伤害保险金，对水从余的伤残鉴定不予认可。4、人保无为支公司自收到民事诉讼状后没有收到水从余任何形式的事故报案和保险请求，要求水从余做公开道歉。综上，请求法庭以事实、合同为依据，依法裁判。
原审查明：2013年5月1日6时10分，水从余驾驶车牌号为BW42**号普通两轮摩托车，沿鸠江区二坝镇长合路自南向北行驶，当车行驶至铁路桥下时，因操作不当侧翻，造成水从余摔倒受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，经无为县公安局交警大队责任认定，水从余负本起事故的全部责任。水从余于2012年5月10日，在人保无为支公司处投保了人身意外伤害保险。其中，意外伤害保险金额20000元，意外医疗保险金额4000元，意外伤害住院日定额给付金额30元／天，本起事故发生在保险期限内。本起事故中，水从余受伤造成右锁骨遗有右上肢功能不全，在无为县雍南东闸口医院住院治疗17天后治愈，2013年9月18日，经安徽广济司法鉴定所司法鉴定为十级伤残，水从余共花费医疗费7002.60元。
原审认为：本案双方签订的保险合同合法有效，双方应严格遵守。水从余因交通事故受伤，经司法鉴定构成十级伤残，表明水从余已构成意外伤害的客观事实，同时水从余住院治疗17天，共花费医疗费7002.60元等情形，符合双方约定的意外伤害理赔条件，水从余诉求人保无为支公司赔偿意外伤害保险金额20000元、意外医疗保险金额4000元，住院补偿金510元（30元／天X17天），符合双方约定，本院依法支持。人保无为支公司在水从余购买“中国人寿保险股份有限公司吉祥C卡”时，没有对免除和限制其责任的格式条款加以说明，应承担对其不利的结果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司无为支公司自本判决生效之日起十五日内，给付水从余保险理赔款24510元。案件受理费410元，由中国人寿保险股份有限公司无为支公司承担。
人保无为支公司不服原审判决，上诉称：一、水从余于2012年5月10日用100元保险费向人保无为支公司投保了一份《中国人寿保险股份有限公司吉祥C卡》保险。该保险合同载明：保险期限一年（自2012年5月10日起至2013年5月9日止），保险金额：意外伤害保险金额20000元（其中包括意外伤害身故保险金、意外伤害残疾保险金、意外烧伤保险金）、意外伤害医疗保险金额4000元、意外伤害住院日定额给付金额30元／日。保险责任第二款约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。”该条款约定有二要点：1、意外伤害致身体残疾必须符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定；2、给付残疾保险金=保险金额X该项残疾所对应的给付比例。该保险合同是合同双方真实意思表示，合法有效。水从余因意外伤害致残就应该按保险合同约定提供伤残程度鉴定证明。水从余未提供双方约定的中国人民银行制定并颁布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行的伤残鉴定，且其伤情不在该表所列残疾程度范围，故人保无为支公司不能承担给付伤残保险金责任。即便是水从余残疾程度符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的内容，意外伤残保险金也是按表中相应的残疾程度给付比例乘以保险金额，并非满保额赔付。原审对“保险金”与“保险金额”未作区分，错误判令水从余按20000元“保险金额”赔付伤残保险金，既没有法律依据，更没有合同依据。二、原审认为人保无为支公司在水从余购买中国人寿保险股份有限公司吉祥C卡时没有对免除和限制其责任的格式条款加以说明，应承担不利结果。事实上保险合同本身就是格式合同，且人保无为支公司在销售保险过程中，依法已对相关约定内容向水从余进行了明确说明，水从余也在保险单上就“保险公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，对保险合同中免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务，本人巳仔细阅知保险合同条款内容”进行了签名确认。三、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是1998年中国人民银行制定并颁布使用的，是我国境内保险公司制定保险产品的重要依据之一，相当于央行发布的银行利率，是保险产品定价的基础。可以说是保险行业标准，属中国保监会公布的统一标准，具有公示意义和公信力。并非免除和限制其责任的格式条款。它与《道标》、《工标》并列成为目前我国三大伤残鉴定标准。该合同约定的内容并不违反法律规定，应当受到法律保护。木案不是道路交通事故侵权案，而是保险合同纠纷，依据“谁主张谁举证”的法学原理，水从余因意外伤害事故主张按保险合同给付伤残保险金，就理应提供按双方签订的保险合同约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行伤残鉴定的报告，否则人保无为支公司无法进行伤残保险金赔付。综上，原审认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判人保无为支公司减少承担理赔款2万元，本案诉讼费由水从余承担。
水从余辩称：本人买保险时人保无为支公司并未向我就免责条款解释说明，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明事实与原审查明一致。
本院认为：中国人寿保险股份有限公司吉祥卡C款所载明的提示签名人注意免责条款内容的排版样式和所用字号，不能达到足以引起签名人注意的程度，人保无为支公司亦无证据证明在水从余购买保险时向其交付了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，故人保无为支公司关于其已向水从余尽了解释说明义务的上诉理由，本院不予采信，人保无为支公司应承担相应免责条款不予适用的法律后果。人保无为支公司虽对鸠江区二坝镇法律服务所委托安徽广济司法鉴定所对水从余所作出的鉴定提出异议，但并没有提出重新鉴定的申请，故原审根据水从余的伤残等级判决支持水从余的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费410元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司无为支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 贺
审判员 谭宁玲
审判员 钱 晨
二〇一四年十月八日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。