广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初656号
原告：潘桂林。
委托代理人：李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
被告：河池市人民政府。
法定代表人：唐云舒，市长。
委托代理人：梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被告：河池市机关事务管理局。
法定代表人：罗继清，局长。
委托代理人：梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被告：河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司。
法定代表人：陆庆阳。
原告潘桂林与被告河池市人民政府、河池市机关事务管理局确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法追加河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司（以下简称鑫城拆迁公司）作为共同被告参与本案诉讼。因被告鑫城拆迁公司下落不明，本院依法公告送达开庭传票等相关法律文书，并组成由审判员祝贺担任审判长，审判员刘国强、人民陪审员韦树龙组成的合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。书记员韦祖珍担任法庭记录。原告潘桂林及其委托代理人李春晖，被告河池市人民政府、被告河池市机关事务管理局的共同委托代理人梁光荣到庭参加诉讼。被告鑫城拆迁公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘桂林向本院提出诉讼请求：一、确认本案《房屋拆迁货币补偿协议书》无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年，被告河池市人民政府在河池市上任新城区征用295亩土地规划为河池市行政办公中心、住宅、商业为一体的综合新区，并报请自治区审批同意的设计方案进行实施。政府采用多种渠道激励区内外各界人士、单位和部门到开发新区购买土地置业，近300亩土地不到两年时间全部售完。原告也就是在这个时候在该新区编号：C-2号地块购买的宅基地。政府在该新区所出让的土地共收入近1亿元人民币，收入这笔款用于建设市政府大楼、市政广场及部分公共设施。政府为了加快新区的建设步伐，公告指令，凡在开发新区购买宅基地的，限期在2001年底前破土动工，否则无偿收回土地使用权。根据政府的限期令，截止2001年底所有宅基地全部破土动工，有的工程已下好基础，有的施建完成95%以上，原告C-2小区的18户也不例外，大伙正在建房的热潮中，市政府突然责成市建设局于2002年7月17日对新区的工地下停工通知，停工约4个月后除了原告C-2小区的18户外其他可以复工，不给原告复工的理由是市政府要对C-2小区的所有建筑物进行拆迁，用于建人大、政协办公楼。在停工期间被告既不与原告办理相关拆迁手续，又不让原告复工，一拖再拖。原告曾多次找被告讨个说法，但都解决不了问题，之后原告多次与机关事务管理局交涉拆迁事宜，但是始终不了了之，不能解决问题的主要症结是人大政协办公楼工程项目根本没有取得任何批准文件而无法解决。因为《拆迁条例》明确规定，未出具拆迁公告之前任何单位和个人，不能干涉被拆迁人的合法在建工程，也不能签订拆迁协议。原告在建工程被非法责令停工1年后，于2003年7月开始自行复工，被告知情后，于2003年7月4日以红头文件的形式下发河池市人民政府河政函（2003）206号“关于收回河池市上任新城区部分土地使用权的通知”发给原告，强令原告于2003年7月15日前将土地使用证书送交市国土资源局，逾期不交证书，将视为自动放弃其权益处理。2003年8月19日，市政府又责成市建设局第二次下发停工通知，同时还责成供电供水部门将原告C-2小区全面断电断水，使原告小区彻底的失去复工、生产和生活的空间。2003年12月31日，被告得了人大政协办公楼工程项目《拆迁许可证》，拆迁的期限为2003年12月31日起至2004年3月30日止，之后又再办理延长拆迁期限至2004年5月31日止。市政府为了拆迁C-2小区建人大政协办公楼，指定河池市机关事务管理局为拆迁人，于2004年12月6日以机关事务管理局的名义与原告签订《房屋拆迁货币补偿协议书》的时候，被告故意隐瞒拆迁许可证已超过期限（包括延长期限在内）没有如实告知，原告在不知情的情况下与机关事务管理局签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》。被告骗取与原告达成《房屋拆迁货币补偿协议书》并以拆迁。时隔10年后的2014年10月份左右原告偶然发现被告拆迁的原告房屋的地面上一栋栋在建高楼和醒目的售楼广告，这时原告才知道市政府原来拆迁原告的房产不是用来起人大政协办公楼，而是倒卖给房地产开发商从事营利开发。综上所述，第一，被告所领取的《拆迁许可证》已超过拆迁期限，为无权拆迁，被告在其无权拆迁的情况下，让其下属河池市机关事务管理局与原告签订《房屋拆迁货币补偿协议书》为无效协议。第二，被告是以欺诈、胁迫等方式，迫使原告在违背真实意思表示的情况下达成的《房屋拆迁货币补偿协议书》，根据城市房屋拆迁管理条例（305号）第六条、第九条、第十二条、第十三条，民法通则第四条和经济合同法第五十四、第五十二条第（一）、（五）项的规定，河池市机关事务管理局与原告签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》为无效协议。
被告河池市人民政府辩称，一、河池市人民政府不是适格被告。河池市人民政府并非本案《房屋拆迁货币补偿协议书》的合同相对人，根据合同法的相关规定，合同仅对当事人具有法律约束力，即合同约定的权利义务只约束合同当事人，故河池市人民政府不是本案适格被告。二、本案已超过诉讼时效期间和法定期限。本案《房屋拆迁货币补偿协议书》签订于2004年12月，且已履行完毕，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告潘桂林于2016年4月才向人民法院提起确认合同无效之诉，明显已经超过了法定的二年诉讼时效期限。
被告河池市机关事务管理局辩称，一、河池市机关事务管理局在办理拆迁补偿事宜过程中，严格依法办事，履行各项实体、程序手续：1、为了让C-2号地块用户得到充分、合理补偿，河池市机关事务管理局于2004年5月18日在河池日报刊登“被拆迁房地产估价结果公示”，公示内容“包括15个原告用户在内的拆迁地址、占地面积、建筑面积、评估单价、并定于2004年5月25日下午3点在河池市房产管理局二楼向拆迁用户作面对面估价结果说明等”。2、上述公示后，河池市机关事务管理局反复和原告沟通协商，原告在权衡利弊后双方达成共识，于2004年12月6日签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》。该协议书没有欺诈胁迫，程序正当，实体公正，内容合法，不存在合同法规定的无效情形。3、按照协议书约定，河池市机关事务管理局在2004年12月6日给原告的货币补偿已到位，原告领取到货币补偿款并写了收据，协议书约定的各方权利义务均已履行完毕，原告现在诉请确认协议书无效，毫无理由。4、原告的起诉已超过法定诉讼时效。二、原告主张的“受胁迫签约，不知《拆迁许可证》已过期，市政府滥用公权收回土地，C-2号地块不建人大政协办公楼而挪作他用等”的理由均不成立。1、就“土地拆迁”而言，河池市人民政府在本辖区内根据公共利益需要，可以收回原告土地用于公益事业，不存在滥用公权的问题。2、“土地拆迁”是管理与被管理的行政关系，由行政法规范调整。本案《房屋拆迁补偿协议书》是平等主体之间签订的，由民法规范调整的合同，该协议书不需要《拆迁许可证》及其期限来配套实施。原告张冠李戴，把“土地拆迁”和协议书混为一谈，断章取义，属于无理诉求。
被告鑫城拆迁公司未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。
原告潘桂林和被告河池市人民政府、河池市机关事务管理局围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（证据目录附后）。双方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
综合原、被告在庭审中的诉辩意见及向法庭提交的证据，本院确认以下法律事实：
2003年12月29日，广西壮族自治区发展计划委员会作出“关于河池市人大、政协办公大楼工程项目建议书的批复”（桂计投资[2003]757号文），主要内容为：“为解决河池市撤地建市后办公用房不足问题，经请示自治区人民政府批准，同意河池市新建河池市人大、政协办公大楼工程项目，并据此批复开展项目前期工作。”，2003年12月31日，河池市人民政府作出“关于河池市机关事务管理局申请使用国有土地建设市人大、政协办公楼的批复”（河政函[2003]545号文），主要内容为：“同意将市人民政府收回位于上任新城区（原市党校、市地产公司及李靖强等18户使用的土地）的国有土地22412.65平方米划拨给河池市机关事务管理局作市人大、政协办公楼建设用地。”，2003年12月31日，河池市国土资源局颁发了河池市[2003]字第307号建设用地批准书，用地单位名称：河池市机关事务管理局，建设项目名称：河池市人大、政协办公楼。2003年12月31日，河池市机关事务管理局向河池市房产管理局申请领取建设市人大、政协大楼项目的《房屋拆迁许可证》，河池市房产管理局于同日向河池市机关事务管理局颁发了河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，许可证载明拆迁范围为“（2003）公地91号文红线范围”，拆迁占地面积为22412.65平方米，拆迁期限为2003年12月31日至2004年3月30日，并同时在2003年12月31日当天的《河池日报》以公告的形式予以公布。2004年3月12日，河池市机关事务管理局作出“关于延长市人大、政协办公楼工程项目建设房屋拆迁期限的申请”，主要内容为：“申请延长市人大、政协办公楼工程项目建设房屋拆迁期限至2004年5月31日。”，同日，河池市房产管理局、河池市城市房屋拆迁办公室作出“关于同意延长市人大、政协办公楼工程项目建设房屋拆迁期限的批复”，主要内容为：“同意河池市机关事务管理局该工程项目房屋拆迁延期至2004年5月31日。”。2004年5月18日，河池市金城房地产评估事务所在《河池日报》上刊登“关于河池市人大、政协办公楼项目工程红线范围内被拆迁房地产估价结果公示”，主要内容为“河池市金城房地产评估事务所接受河池市机关事务管理局的委托，对河池市上任新城区河池市人大、政协办公楼项目工程红线范围内的房地产进行评估，现将初步估价结果向其中19户被拆迁人公示。”，在公示表中，记载有被拆迁人即原告潘桂林，拆迁地址为上任新城区，占地面积184平方米，评估单价为2440元每平方米，评估总价为448960元，备注为仅包含土地价值。
2004年12月6日，被告河池市机关事务管理局作为甲方，原告潘桂林作为乙方，被告鑫城拆迁公司作为丙方，签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容如下：一、房屋拆迁依据。依据河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，甲方因市人大、政协办公大楼项目建设，需拆迁乙方在该工程拆迁范围内的房屋及附属物。二、被拆迁房屋基本情况。乙方购地面积253.97平方米，批准用地面积184平方米，河池市建设局（2001）城规管私建临字第654号《私人建设工程规划临时许可证》批准建设928.5平方米，乙方房屋建设已完成地下孔桩基础，地面建有一层未捣制天面的建筑物184平方米。三、补偿金额。经测算，甲方给予乙方的补偿金额总计人民币柒拾捌万玖仟叁佰壹拾陆整（789316元）。协议书还对付款期限、违约责任、争议解决途径等做了相关约定，落款处有甲、乙、丙三方当事人签字及盖章。2004年12月6日，原告潘桂林出具《收条》一张，内容为“今收到河池市机关事务管理局房屋拆迁补偿款金额为柒拾捌万玖仟叁佰壹拾陆整（789316元）”。协议书签订后，河池市机关事务管理局即对包括原告潘桂林在内的河池市上任新城区实施相关拆迁工作。
2006年3月8日，河池市人民政府作出“关于同意划拨部分土地向国家开发银行质押短期贷款的批复”，（河政函[2006]28号文），主要内容为：“为解决河池市在建项目及城区土地征收上的资金困难问题，经研究，同意将包括市人大、政协会议中心规划建设用地33.619亩在内的相关土地共计310.995亩，划拨给河池市城市投资建设发展有限公司用于短期贷款质押。上述土地的正常开发、使用仍归属原单位，在长期贷款到位并解除质押后，归还原单位。”，2006年3月10日，河池市国土资源局向河池市城市投资建设发展有限公司核发了河国用（2006）114号国有土地使用权证。2011年12月7日，河池市国土资源局作出“关于请求审批河池市城区C-2号地块国有建设用地使用权出让方案的请示”（河国土资报[2011]304号文），主要内容为：“拟将位于河池市城东大道南侧2.2413公顷国有建设用地使用权实施对外公开出让。”，2011年12月9日，河池市人民政府作出“关于河池市城区C-2号地块国有建设用地使用权出让方案的批复”（河政函[2011]439号文）。主要内容为：“同意河池市国土资源局以拍卖或挂牌方式出让位于河池市城东大道南侧土地面积为2.2413公顷的国有建设用地使用权。”。2012年3月1日，河池市国土资源局与广西锦鸿置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将河池市城区C-2号地块出让给广西锦鸿置业有限公司。广西锦鸿置业有限公司按照合同约定缴纳了土地出让款、契税等，并取得了建设用地批准书等相关证件，并于2013年起在该地块上开工建设“锦城·国际”房地产项目。原告潘桂林认为，被告河池市人民政府、河池市机关事务管理局以建设人大、政协办公楼项目为由，要求原告与其签订《房屋拆迁补偿协议书》，但是协议签订后，河池市人民政府并未将拆迁地块用作市人大、政协办公楼建设，而是将土地出让给开发商用作商业开发，河池市人民政府存在欺诈、胁迫等，且签订协议书时河池市机关事务管理局的拆迁许可证已经过期，故本案《房屋拆迁货币补偿协议书》应为无效协议。
另查明，2004年2月20日，包括原告潘桂林在内的十五人向河池市中级人民法院提起颁发房屋拆迁许可证及拆迁公告一案，请求撤销河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，河池市中级人民法院经审理后作出（2004）河市行初字第1号行政判决书，主要内容为：“河池市机关事务管理局在建设河池市人大、政协办公大楼项目过程中，所申领的河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》合法有效，”，判决驳回了潘桂林等十五人在内的诉讼请求。潘桂林等人不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）提起上诉，区高院在审理过程中，包括原告潘桂林在内的其中十二名上诉人申请撤回上诉，区高院于2004年12月31日作出（2004）桂行终字第21号行政裁定书，裁定：准予撤回上诉。并于同日作出（2004）桂行终字第21号行政判决书，该判决书认为：“河池市机关事务管理局申领的河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》的程序合法”，并维持了河池市中级人民法院作出的（2004）河市行初字第1号行政判决书。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、河池市人民政府是否为本案适格被告？3、本案《房屋拆迁货币补偿协议书》是否为无效协议？
本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告河池市人民政府和河池市机关事务管理局认为，原告潘桂林的起诉已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该条规定的两年诉讼时效期间适用的是债权请求权，不适用于形成权，而本案原告潘桂林关于确认《房屋拆迁货币补偿协议书》无效的请求属于形成权之诉，且合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，故当事人请求确认合同无效，不应受两年诉讼时效的限制。综上，被告该抗辩理由不成立，不予支持。
二、关于河池市人民政府是否为本案适格被告的问题。本案争议的焦点是《房屋拆迁货币补偿协议书》的效力，而河池市人民政府并不是协议书的当事人，且与本案没有直接利害关系，故其不是本案适格当事人。
三、关于本案《房屋拆迁货币补偿协议书》是否为无效协议的问题。1、原告潘桂林主张河池市人民政府通过强迫等方式要求原告签订协议书，但未提供相应证据证明被告有强迫等行为，对此本院不予采信。原告潘桂林认为讼争土地被拆前后，没有用于建设市人大、政协办公楼，故协议应为无效。本院认为，河池市机关事务管理局在对讼争土地进行拆迁之后，河池市人民政府因经济发展需要，将土地用于短期贷款质押，后又根据城市规划将土地通过挂牌方式公开出让，均有合法依据，原告以讼争土地并未用于建设人大、政协办公楼为由主张本案协议书无效没有法律依据，本院不予支持。2、原告潘桂林认为，在签订本案协议书时，河池市机关事务管理局的拆迁许可证已经过期，因此该协议书应为无效。本院认为，首先，法院生效判决已认定，被告河池市机关事务管理局取得的河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》合法有效，说明对于本案被拆迁土地，河池市机关事务管理局享有合法的拆迁权利。其次，本案《房屋拆迁货币补偿协议书》签订于2004年，适用的是国务院于2001年6月13日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》。虽然签订协议时该许可证已经过期，但从《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定看，超过规定拆迁期限拆迁的，是处以警告或罚款等处罚，该条款应属于管理性禁止性规定，而并非效力性禁止性规定，故原告潘桂林以签订协议时已超过拆迁期限为由主张协议无效没有法律依据，不予支持。3、本案《房屋拆迁货币补偿协议书》有各方当事人签字认可，协议书中载明的补偿金额在事前已经由有资质的评估部门进行评估，并通过登报形式予以公示，原告潘桂林也确认收到了相关补偿。故本院认为，本案《房屋拆迁货币补偿协议书》是各方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效。原告潘桂林请求确认协议无效于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘桂林的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告潘桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 刘国强
人民陪审员 韦树龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 韦祖珍