浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3468号
原告何幼香。
委托代理人（特别授权代理）周水夫，浙江越泽律师事务所律师。
被告丁秋美。
委托代理人（特别授权代理）余卫、刘胤，浙江大公律师事务所律师。
原告何幼香与被告丁秋美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2014年11月13日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告何幼香的委托代理人周水夫到庭参加两次庭审，被告丁秋美的委托代理人刘胤、余卫分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案庭外和解时间12个月，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月20日，被告与原告通过中介介绍，达成口头协议，约定被告将绍兴市灵芝大树港104国道旁房屋（古纤道大酒店）中北304室转租给原告，并约定房租费65000元。次日，原告将租金通过银行转账60000元和现金交付5000元的方式将全部租赁费交付给被告，被告亦向原告出示了其与绍兴市富利达物资有限公司签订的《租赁协议》。嗣后，经原告核实，该房屋已由富利达公司租赁给了案外人绍兴市山河设计装饰有限公司使用，且租期届满为2019年。原告多次与被告交涉，但均遭到被告的拒绝。现原告诉至法院，请求判令：解除原告何幼香与被告丁秋美之间的房屋转租合同关系；被告丁秋美立即返还原告何幼香65000元，并支付2014年2月22日至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为解除原告何幼香与被告丁秋美之间的租赁权转让合同关系。
被告辩称：本案中，被告只是将涉案房屋租赁权下的优先续租权转让给原告，故本案法定案由应为债权转让合同纠纷。被告与绍兴市富利达物资有限公司签订22间房屋整体的房屋租赁协议时，涉案房屋已由他人承租，被告已书面放弃租金收益权，故被告仅享有优先续租权，被告所转让的权利也只有优先续租权。原、被告之间的交易流程如下，原告向被告支付约定价款，被告将富利达公司单方盖章的《绍兴市富利达物资有限公司房屋租赁协议书》交给原告，原告持该租赁协议书可向富利达公司变更合同（即过户），变更合同时原告需另行支付1000元的手续费。但一般情形下，是否变更合同对原告转让合同权利并无影响，为节省手续费，原告并未请求富利达公司变更合同。以上交易流程、交易事实与原告起诉时提交的证据材料只有《绍兴市富利达物资有限公司房屋租赁协议书》是吻合的。双方系通过中介进行的房屋租赁，属于陌生人之间的交易，一般而言，原告已到场察看租赁房屋现状，原告明知房屋由他人长期租赁仍签订合同，且原告所称的年租金明显高于市场价值，故原、被告之间的转让标的仅为优先续租权。双方在成立转让关系时，原告并不关心转让权利的内容，也不关心案涉房屋能实现何种利用，其注重的只是案涉房屋的投资价值而非使用价值，即权利能否通过低买高卖获得利润。现被告已将相关权利转让给原告，交付了相应的凭证，使原告的权利处于可转让状态，已经履行作为债权出让人的义务。原告现无法转让涉案权利，权利无法正常流通，属于正常的投资风险，与被告无涉。原告现以案涉房屋由他人使用、合同目的不能实现为由解除合同的主张不能成立。原告的诉请违反诚实信用原则，也违反公平原则。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、明细对账单1份，要求证明原告支付给被告价款的事实。经质证，被告对收到款项无异议，但认为该款项是原告受让优先续租权的对价。本院对该证据予以认定。
2、《绍兴市富利达物资有限公司房屋租赁协议书》1份，要求证明被告将该协议书交付给原告的事实。经质证，被告认为该协议书上未有其签字，同时还有一份放弃租金承诺书，被告只是将优先续租权转让给原告，由原告自行与绍兴市富利达物资有限公司办理手续，原告也可将优先续租权再进行转让，该优先续租权是2014年1月1日至2014年12月31日，且转让时就已经告知原告没有使用权，也没有收益权。本院对该证据的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2014年2月21日，原告支付给被告65000元。被告同时交付给原告《绍兴市富利达物资有限公司房屋租赁协议书》1份，该协议书载明甲方绍兴市富利达物资有限公司，乙方丁秋美，经甲、乙双方协商一致，就租用绍兴市富利达物资有限公司房屋的相关事宜，达成以下协议。一、乙方向甲方承租绍兴市富利达物资有限公司，房号北304，租用一年，自2014年1月1日至2014年12月31日止。三、乙方向甲方缴纳租金10000元，租期内不作调整。四、缴款时间：本协议签订时一次性缴纳。五、乙方没有公司的所有权，只有租用期内的使用权和同等条件下的优先续租权。经甲方同意，使用权连同优先续租权允许转让，但必须按规定缴纳规费和办理转让手续。六、公司的所有公共设施均属甲方所有，在承租期内，乙方有妥善保护其租赁房屋和公共设施的义务。未经甲方同意，乙方不得擅自改变和损坏房屋的结构和各类设施，不得擅自占用公共场所。乙方应对甲方正常的房屋检查、维修给予配合协助。七、在租期内，甲方提供水、电及维修和综合管理服务，乙方应按月向甲方缴纳水费、电费、综合服务费等规费。八、在租期内，乙方必须遵守国家有关法律、法规和本公司的各项规章制度，服从公司有关部门的管理。九、在租期内，乙方必须自觉做好防火防盗等安全工作，因乙方过失造成甲方和其他经营户损失，乙方必须承担全部赔偿责任。十、乙方如需续租，应在合同到期前一月通知甲方并缴纳租金，在同等价格条件下，乙方优先续租。逾期付款，将视为自动放弃。该协议还对其他事项进行了约定。该协议下方甲方处盖有绍兴市富利达物资有限公司的印章，乙方处未有签字盖章。又查明，该房屋至今由案外人绍兴市山河设计装饰有限公司承租使用。
现原告诉至本院，要求解除双方合同关系，由被告返还款项并支付利息损失。
本院认为，本案争议焦点之一为双方为何种法律关系；争议焦点之二是原告主张解除合同，由被告返还价款并赔偿利息损失的理由是否成立。
关于争议焦点之一，原告在诉状中陈述双方系转租关系，被告则认为系优先续租权的转让。对此本院认为，从被告向原告交付的《绍兴市富利达物资有限公司房屋租赁协议书》分析，如双方系转租关系，应由原、被告另行签订转租合同，而非由被告直接将《租赁协议书》交付给原告。现租赁协议书由原告持有，而协议上载明“经甲方同意，使用权连同优先续租权允许转让”，且协议书上未有被告丁秋美的签名，被告所称由原告持该协议与绍兴市富利达物资有限公司办理相关手续的情形具有较大的盖然性。且从合同的价款分析，原告支付给被告的价款65000元远远高于租赁协议书上约定的年租金10000元，结合现市场的交易习惯，故应视为被告将租赁房屋的使用权和优先续租权一并转让给原告。综上，本院认为原、被告双方是就房屋租赁权转让形成的合同关系。
关于争议焦点之二。本案中为租赁权的转让，被告将其与房屋所有权人租赁合同中享有的权利以及作为承租人应承担的义务一并转让给原告。而原告提交的《绍兴市富利达物资有限公司房屋租赁协议书》亦载明“经甲方同意，使用权连同优先续租权允许转让”，故该租赁权的转让还应得到房屋所有权人的同意，但被告现未有证据证明房屋所有权人已同意该租赁权的转让。且该房屋现实际由案外人绍兴市山河设计装饰有限公司承租使用至今，原、被告均不能占有、使用该房屋，该租赁权转让客观上无法实现。即使如被告陈述，双方所转让是仅是2014年的优先续租权，对于续租的时间、租金标准等均未有约定，该转让的优先续租权本身并不明确，无法作为双方转让的标的，且因该房屋已被他人占有使用，原告事实上也不能实现优先续租。综上，本院认为，原、被告之间租赁权转让的合同目的客观无法实现，原告要求解除该合同符合法律规定，本院予以支持。因双方合同解除，被告应向原告返还价款65000元。关于原告主张的利息损失，本院酌情自原告起诉日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的50%计算。被告丁秋美同时申请追加绍兴市富利达物资有限公司为本案共同被告，对此本院认为其并非本案合同当事人，不属必要的共同诉讼，被告要求追加共同被告的申请缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告何幼香与被告丁秋美之间就北304室房屋的租赁权转让关系；
二、被告丁秋美应于本判决生效之日起三十日内返还给原告何幼香65000元及该款自2014年9月11日起至本判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的50%计算）；
三、驳回原告何幼香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取753元，由被告丁秋美负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一五年九月十七日
书记员 陆迎龙
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。