江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1699号
原告：吴京飞，男，汉族，江西省高安市人。（系死者吴宇涵之父）
原告：贺成英，女，汉族，江西省高安市人。（系死者吴宇涵之母）
上列二原告委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。特别授权。
上列二原告委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。一般代理。
被告：郭延召，男，汉族，河南省汝州市人。
被告：台州市椒江运输有限公司，地址：浙江省台州市椒江区东海大道85号。
法定代表人：王君宝，该公司总经理。
委托代理人：叶贤平，浙江新台州律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，地址：台州市椒江区青年路131号。
负责人：吴云文，该公司经理。
委托代理人：陈慧，女，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工。特别授权。
原告吴京飞、贺成英（下称原告）与被告郭延召、台州市椒江运输有限公司（下称被告椒江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（下称人寿台州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年09月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐锦秀，被告椒江公司委托代理人叶贤平、被告人寿台州公司委托代理人陈慧到庭参加诉讼，被告郭延召经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月4日，原告之子吴宇涵爬上一辆停靠在320国道890KM＋200M北侧非机动车道上的三轮电动车并站在驾驶位置，忽然启动该三轮车致使该车从非机动车道上冲到了机动车道上，与途经该路段由被告郭延召驾驶的浙J157**／浙J11**号半挂牵引车的右侧发生碰撞，造成吴宇涵受伤后送往医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。该事故经高安市交警大队作出事故认定，被告郭延召负事故次要责任，吴宇涵负事故主要责任。经查，浙J157**／浙J11**号车所有人为被告椒江公司，该车在被告人寿台州公司购买了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险且不计免赔。原告认为，被告郭延召是本次事故的直接致害人，依法应对原告的损失承担赔偿责任，椒江公司为车辆所有人，应与被告郭延召承担连带赔偿责任，被告人寿台州公司作为车辆保险人，依法应承担保险赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定诉至人民法院，请求法院判令被告方赔付各项损失273267.24元，诉讼费由被告承担。
被告椒江公司辩称：本案未成年人的父母未有效的履行其监护责任，给家庭、社会造成了严重的损失，对不满3周岁的儿子遭遇我们表示同情，对于监护不力表示谴责。我司认为交通事故认定书中的认定有误，法庭应根据事实进行重新认定。事故认定书认定受害人负事故主要责任，被告驾驶员负事故次要责任，因受害人不满3周岁，原告将其单独留在电动车上且不关电门，致使受害人有机会将车辆启动。我司车辆当时在正常行驶中，受害人开着电动三轮车撞过来，在该情况下被告郭延召是不能避免事故发生，也不可能预料这种情况。从现场照片也可以看出，受害人开着电动车往我司车辆上撞，原告电动车车头完全变形，凹陷，推测事故发生车速很快，原告本应该可以避免本次事故发生，因此我司驾驶员不应承担本案事故责任。被告已向交警大队预付款3万元和给原告补偿款2万元及各项鉴定费用4500元，这些费用应由保险公司予以返还。原告的赔偿标准应按农村标准计算，因原告属农业户口，且原告提供的证据未能证明原告在城镇居住、务工满一年以上，故不能参照城镇居民标准赔偿。原告的赔偿数额应按实际数额予以赔偿。请求法院依法判决。
被告人寿台州公司辩称：我司在本案中并非侵权人，仅仅因为保险合同参加诉讼，我司根据保险合同约定承担赔偿责任，而保险合同之外的损失应当由侵权人予以承担。主车浙J157**号在我司投保了交强险和三者险50万元且不计免赔，浙J11**号挂车未在我司投保，所以我司要求在三者险内按主车和挂车按保险限额予以分摊，如果挂车也买了交强险，也应当由挂车交强险共同赔偿。在本次交通事故中，我司承保的车辆是次要责任，故在三者险内应当按照30%的责任比例再按照主、挂车三者险予以分摊。根据交强险条款的规定，抢救费用应扣除非医保费用金额。原告诉请的交通费、误工费计算不合理，从原告已经提供的证据来看，事故发生是7月4日，土葬证明开具是7月5日，表明误工时间不长。交通费按10天，每天150元计算过高。本案中，原告承担主要责任，我司承保车辆驾驶员承担次要责任，而原告诉请的精神抚慰金已经超过了驾驶员所应当承担较小过错的额度，精神抚慰金请求过高。鉴定费、诉讼费，依据保险合同约定，我司不予承担。请求法院依法判决。
被告郭延召未提交答辩，也未参加一审庭审。
本案的争议焦点为：事故车辆浙J157**／浙J11**号是否应当承担责任，受害人的赔偿是否适用城镇标准。
在庭审中，原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证据（一）：身份证、户口本、结婚证。证明两原告的诉讼主体资格和基本情况；证据（二）：交事故认定书、尸检报告、土葬证明。证明吴宇涵在交通事故中死亡的事实，被告郭延召负事故次要责任；证据（三）：浙J157**／浙J11**号车的行驶证、保单、被告郭延召驾驶证。证明各被告的诉讼主体资格及事故车辆购买一份交强险和50万元不计免赔的第三者责任险；证据（四）：抢救费发票。证明原告支付吴宇涵抢救费1382.6元；证据（五）：原告的居住证明、租房协议、出租房的房产证、房主的身份证、营业执照、家庭成员调查表、协议书、调查笔录、工作证明、特许加盟合同书、进出货票据。证明两原告及死者均在城镇居住和工作1年以上事实，死者的损失计算标准应按城镇居民标准计算；证据（六）：120发票、交通费发票。证明处理该事故原告花费交通费约为3000元；证据（七）：购车发票、车辆损失照片。证明三轮电动车损失为2000元的事实；证据（八）：证人作证。房东况咏梅证明原告一家从2012年5月份就租住在高安城区其私房内。证据（九）原告缴纳电费部分发票。证明原告居住城镇的事实。
对原告提供的证据，被告椒江公司经质证对证据（一）、（三）无异议。对证据（二）提出事故责任认定书责任划分存在错误，请求法院予以更正，对其他无异议。对证据（四）表示该费用应由保险公司承担。对证据（五）表示对其真实性无法认定，与本案无关联。对证据（六）表示不合理费用不应得到支持。对证据（七）表示车损没有保险公司的定损，不予以赔偿。对证据（八）的证人证言，应提供派出所办理的暂住证明。对证据（九）提出该证据不能证明是由原告居住的房子所产生的电费，且电费发票不足一年，不能证明原告在城镇居住一年以上。
被告人寿台州公司经质证，对原告提供的证据（一）无异议。对证据（二）的事故认定书、尸检报告无异议，对土葬证提出明土葬时间相隔较短，故对交通费和误工费请求认为过高。对证据（三）表示对该组证据无异议，但是浙J11**号没有在我公司投保。对证据（四）的抢救费发票无异议，但是应扣除非医保费用金额。对证据（五）的居住证明有异议，仅有一份租房协议书，原告还应当提供房租收条等证据进行佐证，居住证明只有居委会盖章，没有派出所盖章，该份居住证明不具有法律效力。对营业执照关联性有异议，与本案无关。房产证等只是复印件，不符合证据形式。对家庭成员调查表、协议书、调查笔录、工作证明、特许加盟合同书、进出货票据三性都有异议，与本案无关联。因为营业执照、合同书上都不是原告贺成英的名字，仅一份协议书有贺成英名字，我们无法判断其真实性、合法性。对证据（六）表示对120票据三性有异议，这是张空白发票，内容是手写的。运尸费票据不符合证据形式，不是正式发票，不应得到支持。对证据（七）的购车票据仅是收据，不是正式发票，不符合证据形式。我们查勘员进行查勘未进行定损，但是2000元车损主张过高。对证据（八）的证人证言有异议，房子是什么时候租的，具体时间不清楚，地点也应核实。对证据（九）表示同意交椒江公司意见。
被告椒江公司为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证据（一）：收条和收据二份、鉴定费发票两份。证明公司为本次事故支付鉴定等费用4600元；证据（二）：收条。证明公司预付给交警3万元；证据（三）：收条。证明原告强行扣车，公司在违背意愿的情况下支付20000元给原告，该款应当返还；证据（四）：江西省高安市交通事故放车单。证明事故车辆与2014年9月17日经交警同意放行车辆，公司将车开出交警队门口，原告将车辆强行开走；证据（五）光盘。证明被告车辆在2014年9月17日被原告强行开走，被告向110报警的事实，原告在110民警到达时殴打公司人员；证据（六）：被告车辆被强行开走造成的损失清单。证明原告扣车造成被告损失23864.9元；证据（七）：证明。证明被告郭延召预付的交通事故预付款3万元由公司代为垫付。
原告经质证，对被告椒江公司提供的证据（一）提出只有4500元，对真实性无异议，对关联性有异议，该费用没有在原告诉讼范围内，被告也没有提出反诉，与本案无关。证据（二）的收条无异议，原告在交警队是领取了3万元，但是收条是交警出具的。证据（三）的真实性无异议，被告是出于人道主义支付赔偿款20000元，不能达到椒江公司的证明目的。证据（四）表示因为是复印件，应当提供原件，故不予质证。证据（五）的证明目的有异议，也没有文字材料，故光盘三性均有异议。证据（六）的三性均有异议，被告方没有反诉，也没有向法庭缴纳相关诉讼费用，该损失是被告手写的清单，没有相关票据予以佐证，且该组证据与本案无关。证据（七）表示综合椒江公司证据来看，恰恰证明被告郭延召是公司雇请的司机，不然椒江公司不会对原告的损失予以垫付。
人寿台州公司经质证，对被告椒江公司提供的证据（一）提出该组费用属于间接损失，我司不予承担。对证据（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）均表示与我司无关，不予质证。
被告人寿台州公司没有证据提供。
被告郭延召没有证据提供。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、被告椒江公司、人寿台州公司无异议，本院对该证据效力予以确认。对证据（二）椒江公司认为交警事故责任认定错误，被告郭延召应不负事故责任。因事故的发生确与被告郭延召驾驶的车辆存在因果关系，且后果严重，故对椒江公司的意见本院不予采纳。被告人寿台州公司对土葬证明提出可以确认原告的处理丧葬事宜误工费主张过高，其他无异议。本院认为处理丧葬事宜的务工时间不能以安葬死者的时间为据，应综合其他因素而定，故对被告人寿台州公司的意见不予采信。对该证据予以确认。对证据（三）被告椒江公司、人寿台州公司均无异议。但人寿台州公司提出浙J11**号车没有在该公司投保，经核实是事实。对该证据本院予以确认。对证据（四）被告椒江公司提出抢救费用应由保险公司承担，本院予以支持。被告人寿台州公司提出应扣除非医保金额，但是未提供证据，本院不予支持。对证据（五）被告椒江公司提出对真实性无法认定，应与本案事实无关。被告人寿台州公司提出该证据与原告的关联有异议，不能达到原告证明其一家人在城镇工作、居住一年以上，死者相关损失按城镇标准计算的目的。经核查，原告贺成英与吴亻毛英共同租赁彭帅名下的临街店面房，开办个体工商户，时间达一年以上，有社区居民委员会和房主母亲况咏梅证明。原告贺成英和吴亻毛英共同缴纳了租金，并从事服装和化妆品的业务。原告吴京飞从2013年8月就在南昌洪强混凝土有限公司从事搅拌车司机工作致事故发生，有该公司提供的工作和收入证明予以证实。综上，对原告夫妻二人居住在城区并务工取得收入一年以上的事实，本院予以确认。受害人吴宇涵系幼儿，跟随父母共同生活并接受照顾，应予以确认，并且其哥哥吴明浩（五岁）从2012年9月-2014年7月也随原告在高安城区的左桥幼儿园、金桥幼儿园、心海幼儿园就读（补充材料），也跟随原告生活，故对原告的该组证据的证明目的本院予以采信。对证据（六）运尸费1000元，原告未主张、不予以支持。对交通费请求，根据本案事实，酌情支持1500元。对证据（七）原告主张的车损，被告椒江公司、人寿台州公司均认为过高。因电动车在事故中损坏交警已查明是事实，车辆的照片显示也可以印证该事实，故酌情支持原告请求1000元。对证据（八）证人况咏梅的证言，被告椒江公司、人寿台州公司均有异议。经核查，证人况咏梅与彭干贤、彭帅的户口信息登记为一家人，为非农户口。原告贺成英和吴亻毛英租赁的房子是登记在证人况咏梅儿女彭帅的名下。故对证人的证言真实性本院予以确认。对证据（九）通过证据八的材料核对，本院确认该证据的真实性。对被告椒江公司提供的证据（一），原告无异议，但认为与本案无关。被告人寿台州公司认为是间接损失，保险公司不承担。对此本院确认椒江公司支付了其主张的费用，但不属于本案审理范围。对证据（二）原告无异议，被告人寿台州公司认为与其公司无关。本院对该证据予以确认，因原告已在交警处领取了赔偿款30000元。对证据（三）原告予以确认，但提出这20000元是被告椒江公司对原告补偿款，被告人寿台州公司认为与其公司无关。因该收条上注明是由被告椒江公司给原告的补偿款，本院予以采信，故对被告椒江公司提出是在受到威胁的情况下而支付的赔偿款的意见，本案不予支持。对证据（四）的真实性本院予以确认，但只能证明交警放车的日期；对证据（五）的真实性无法确认，原、被告双方因此次事故纠纷发生冲突，被告方人身受到伤害没有其他证据佐证，而且如因此而发生人身伤害应由公安机关处理。对证据（六），原告提出被告未就损失提出反诉，不应支持，被告人寿台州公司提出与公司无关。对此，本院对原告的意见予以支持，对被告椒江公司的主张不予支持。对证据（七）原告提出该证据恰好证明被告郭延召是被告椒江公司的雇员。因被告椒江公司为车辆所有人，本院认为作为车辆所有人应对车辆造成他人损失承担赔偿责任。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年7月4日，原告之子吴宇涵爬上原告吴京飞所有的、停靠在320国道890KM＋200M处北侧非机动车道上的三轮电动车并站在驾驶位置，忽然启动该车辆致使该车从非机动车道上驶至机动车道上，与途经该路段由被告郭延召驾驶的浙J157**／浙J11**号半挂牵引车的右侧发生碰撞，造成吴宇涵（2011年11月7日出生）受伤后送往医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第180号道路交通事故认定书认定：被告郭延召负事故次要责任，吴宇涵负事故主要责任。吴宇涵受伤后被送至高安市人民医院抢救，原告支付抢救费用1382.6元。2014年07月05日高安匡正司法鉴定中心出具（2014）赣高司鉴尸检字第102号死亡证明信和交通事故尸体检验报告，证明吴宇涵因交通事故于2014年07月04日死亡。原告婚生吴明浩和吴宇涵二个儿子，无牌电动车由原告吴京飞于2014年2月10日购买，购买价为3600元，在事故中损坏。南昌洪强混凝土有限公司证明原告吴京飞从2013年8月6日到事故发生在公司从事搅拌机驾驶工作，平均月工资为5000元-6000元，因处理吴宇涵事故事宜于2014年7月份与公司解除劳动关系。南昌洪强混凝土有限公司组织机构代码为06347851-1，法人为杨文才，地址在江西省新建县望城四联村。2013年5月1日原告贺成英与况咏梅签订租房协议书，租赁况咏梅位于高安市筠阳街办常家巷常青小区7栋一楼（房屋所有人为彭帅，房产证号为高房权证筠字第10007253-**号，。况咏梅与彭干贤为夫妻关系，彭帅为他们女儿。原告贺成英与吴亻毛英签订协议书，双方约定合伙将租赁的房子用于服装和化妆品经营，并以吴亻毛英的名义进行了工商登记。原告和儿子吴明浩、吴宇涵居住在租赁房屋内。对上述事实，高安市筠阳街道胜利居民委员会和证人况咏梅予以证明是事实。
另查明，浙J157**／浙J11**号车号车所有人为被告椒江公司，其中浙J157**号车在被告人寿台州公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为500000元的第三者责任险且不计免赔，浙J11**号车无投保记录。事故发生后，被告椒江公司支付了电动车和浙J157**／浙J11**号挂车检测费和尸检费合计人民币4500元，另支付20000元人道主义补偿款给原告。事故车辆浙J157**／浙J11**挂号车2014年9月17日交警出具放行单，被告椒江公司提出事故造成了其各项损失共计人民币23864.90元。被告郭延召事故发生后预付30000元给处理事故的交警，原告确认该款在交警处领取。被告郭延召证明30000元预付款是由被告椒江公司垫付，其持有驾驶证、准驾车型为A2。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告郭延召与原告亲属吴宇涵驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告郭延召负次要责任，吴宇涵负主要责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。被告郭延召驾车发生交通事故致原告亲属死亡造成损失，对原告要求被告郭延召赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告椒江公司为事故车辆所有人，应对被告郭延召的赔偿承担连带赔偿责任，被告人寿台州公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。原告主张依据事故主、次责任，应由被告郭延召承担40%的赔偿责任。被告椒江公司和被告人寿台州公司均提出不符合本案实际和相关的法律规定及保险合同的约定。因本次事故的发生双方过错明显，事实清楚，故本院对原告主张的次要责任承担40%的请求不予支持，责任比例确认为3：7。据此，原告因吴宇涵交通事故死亡造成的损失包括抢救费1382.6元；死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年），丧葬费21791元（3631.83元×6个月）。处理丧葬事宜误工费，依据2014年江西省职工平均工资每天收入121元计算3人15天，确认金额为1815元；处理事故的交通费酌情支持1500元，车损为1000元。综上，共计人民币464948.6元，由于事故至吴宇涵死亡，另支持原告精神抚慰金请求30000元，由交强险先予承担，以上原告因吴宇涵交通事故死亡造成的损失合计为人民币494948.6元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴京飞、贺成英因吴宇涵交通事故死亡造成的损失合计人民币494948.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险赔偿限额内赔付医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失112382.6元给原告吴京飞、贺成英。
二、余款382566元（494948.6元-112382.6元），由被告郭延召赔付30%即人民币114769.8元（382566元×30%）给原告吴京飞、贺成英，被告台州市椒江运输有限公司承担连带赔偿责任（已支付30000元）；该赔偿款（114769.8元）由被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司在第三者责任险责任限额内按不计免赔赔偿给原告吴京飞、贺成英。
三、驳回原告吴京飞、贺成英其他诉讼请求。
上述一、二项，限在判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5399元，由被告郭延召承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一四年十二月八日
书记员 张贵生