河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01086号
上诉人（原审原告）张淑琴，女。
委托代理人闫攀登，河南裕达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张惠琴，女。
被上诉人（原审被告）张会军，男。
以上二被上诉人委托代理人张一敏，女。系张惠琴女儿，张会军外甥女。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张爱琴，女。
被上诉人（原审第三人）杨必武，男。
被上诉人（原审第三人）张元吉，男。
被上诉人（原审第三人）张宏吉，男。
委托代理人张元吉，即本案被上诉人张元吉，系张宏吉之兄，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）王月钟，男。
被上诉人（原审第三人）毛竹欠，女。
上诉人张淑琴因与被上诉人张惠琴、张爱琴、张会军，被上诉人杨必武、张元吉、张宏吉、王月钟、毛竹欠继承纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理，上诉人张淑琴及其委托代理人闫攀登，被上诉人张惠琴、张会军及其共同委托代理人张一敏，被上诉人张爱琴，被上诉人张元吉、毛竹欠，被上诉人张宏吉的委托代理人张元吉到庭参加诉讼。被上诉人杨必武、王月钟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：张淑琴与张惠琴、张爱琴、张会军系一母同胞姐弟关系，其母许变娥于1993年在灵宝市新华西街教委西建设混合结构的4层楼房一栋，每层两套共有八套单元房，该房屋于2000年7月3日进行了房产登记，该房产登记信息显示，房屋所有权人为许变娥，共有情况为单独共有，建筑面积为710.02平方米。该房屋建成后，许变娥将其中的四楼西一套单元房卖给他人。2001年7月份左右，许变娥将其表弟高育业、李引群叫到家中，商议家产分割一事，许变娥嘱托二人：涉案房屋已卖出一套，剩余七套房屋，因在建房时借长女张惠琴的钱，将三套房屋给张惠琴顶账，其余四套房屋分给儿子张会军，由张会军负责偿还外债及养老。2001年10月30日许变娥去世，2002年3月10日，张会军与第三人毛竹欠签订房产交易确认书，将涉案楼房的四楼东以34000元的价格卖给第三人毛竹欠。2008年5月15日，张惠琴与第三人张元吉、张宏吉签订房产交易确认书，将涉案楼房的一楼西以71000元的价格卖给第三人张元吉、张宏吉；2009年5月6日，张惠琴与第三人杨必武签订房产交易确认书，将涉案楼房的二楼西以79000的价格卖给第三人杨必武；2009年8月18日，张会军与第三人王月钟签订房产交易确认书，将涉案楼房的三楼西以86000元的价格卖给第三人王月钟，上述四套房屋均已交付第三人由第三人长期占有使用，但均未办理过户登记手续。该楼房的其他三套房屋由张惠琴、张会军占有使用至今。张惠琴为给第三人办理房屋过户登记手续，与张淑琴协商未果，引发诉讼。审理中，因张惠琴、张会军拒绝调解，未再组织调解。
另查明，1997年10月6日，张惠琴的丈夫郭天华向灵宝市人民法院起诉许变娥，要求许变娥偿还欠款、水泥款共183330.5元及利息，许变娥在答辩时称，所欠水泥款部分属实，但在1995年9月已将盖的新房中东单元三楼一套住房作价60000元顶给郭天华及张惠琴居住。灵宝市人民法院于1998年元月4日作出（1997）灵民初字第1608号民事判决，判令许变娥偿还郭天华借款145890.5元，许变娥不服判决提起上诉，三门峡中级人民法院将此案发回重审，因郭天华在审理过程中下落不明，灵宝市人民法院于1999年8月26日作出灵民初字第1257号民事裁定，将该案按撤诉处理。
原审法院认为：根据本地风俗，家中老人在去世之前常常对家产分割以避免日后儿女出现纷争，在此过程中邀请儿女的舅舅到场为主要见证人。本案中，许变娥在去世前邀请高育业、李引群到场分割家产，符合本地风俗习惯。同时，灵宝市人民法院在审理郭天华与许变娥欠款纠纷一案中虽然并未做出生效的实体判决，但根据双方当事人陈述，可以证实许变娥在建房过程中确实欠有郭天华、张惠琴夫妻二人的钱款，可以佐证许变娥对高育业、李引群的真实性与合理性，因此，许变娥将其所有的房产中的三套房屋给被告张惠琴顶账，另四套房屋分给儿子张会军，是对自己财产的自由处分，是其真实意思表示。此种处分是财产所有权人在世时已处分完毕，不同于财产所有权人去世后方可处分的遗嘱处分。许变娥于2001年10月30日去世时，已对其所有的房产处分完毕，其去世时已无房产可供继承人予以继承。
根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。本案中，许变娥于2001年10月30日去世至今已长达十余年，在此期间，张惠琴、张会军已将涉案房屋的四套房屋先后卖给第三人，其中最早的买卖行为发生在许变娥去世后不久的2002年3月10日，第三人均已长期占有使用该房屋，对该情况张淑琴应当知道。因此，其提起本诉讼已超过二年的期限。
综上，张淑琴要求继承涉案房产所有权的诉讼请求，没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，判决：驳回张淑琴的诉讼请求。案件受理费2300元，由张淑琴负担。
宣判后，张淑琴不服，向本院提起上诉称：1、原审法院依据调取的（1997）灵民一初字第1608号卷宗认定被继承人欠张惠琴款项系认定事实错误。首先，（1997）灵民一初字第1608号卷宗是未生效的判决，本次案件审理中不能直接援引该判决认定的事实；其次，该1608号卷宗中不仅有被继承人认可借张惠琴款项的事实，也有被继承人已将全部借款偿还的事实。再次，卷宗中张惠琴的收条以及被继承人认可的欠款数额均证明被继承人已经将欠款全部还清。2、原审法院对证人证言的采信系认定错误。首先，两证人与张淑琴、张惠琴等人的所谓亲属关系并未查清。其次，庭审中两证人对与案件有关的、简单的待证事实回答自相矛盾。再次，退一步讲，即便证人能够证明被继承人说过将四套房子归张会军。依据法律规定分析，被继承人的行为属于赠与不动产行为，但《合同法》、《物权法》对变更所有权均要求变更登记。而本案中，争议房屋并未履行变更登记手续。因此，证人所证事实系无效行为。3、本案起诉未超过诉讼时效规定。原审法院认定张淑琴起诉超过诉讼时效系认定事实错误。本案张淑琴每年都与张惠琴等人就继承房产进行协商，符合诉讼时效中断的规定，也未超过最长诉讼时效。因此，张淑琴的起诉符合诉讼时效的规定。
被上诉人张惠琴、张会军答辩称：1、（1997）灵民一初字第1608号卷宗的原告是张惠琴前夫，被告人是张惠琴母亲。正是因为张惠琴的母亲因为盖房子欠张惠琴前夫部分水泥款和借款没有偿还，在张惠琴前夫和张惠琴发生家庭矛盾后，张惠琴前夫提起诉讼。张惠琴为了息事宁人，给其母亲出具了一张收据，意思是收到了母亲的欠款。事实上这种收据是虚假的，灵宝市人民法院当时也没有认定。后来2001年，张惠琴母亲通过亲戚证明将部分房产顶账给张惠琴。2、一审法院采信两个证人证言没有任何错误，证人都是六七十岁的人，且2001年到现在已经15年之久，对一些细节的记忆有出入是符合事实的。3、按照当时的法律规定，不动产赠与实际交付就可以，没有规定必须履行变更登记。物权法是2007年事实的，赠与房屋是在2001年。张淑琴据此证明一审判决错误不能成立。4、一审对于诉讼时效的认定是正确的，《中华人民共和国继承法》第八条之规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。本案中，许变娥于2001年10月30日去世，张淑琴至少应当在2003年11月1日之前提起诉讼。张淑琴2015年起诉已经超过诉讼时效。从母亲去世至今，从来没有任何人对房产提出过继承问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张爱琴答辩称：我母亲去世后，我们姊妹几个一直在说房子的事情，张惠琴不同意调解，我们就叫李引群来调解这个事情，张惠琴一直不同意调解。同意上诉状的上诉理由。
被上诉人张元吉、张宏吉答辩称：我们自己买房子自己居住，他人无权干涉，其他人干涉，应当承担责任。
被上诉人毛竹欠答辩称：房款已经交了十几年，他们的事情与我没有关系。
二审庭审中张淑琴提交提交证人党战刚、智园博证言两份，拟证明张淑琴与张惠琴等人就房产继承问题进行协商；2015年9月29日张淑琴和李引群的通话录音一份，拟证明诉讼时效处于中断状态。张惠琴、张会军质证认为，证人没见过，对其证言不认可；录音材料有异议，录音在当事人李引群不知情的情况下进行录音侵犯了李引群的权利。张爱琴对于上述证据均予以认可。本院对上述证据认证如下：因证人党战刚、智园博及被录音人李引群均未到庭，无法核实证据的真实性，对上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第八条之规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。本案中，许变娥于2001年10月30日去世至今已长达十余年，对该情况张淑琴应当知道，因此，其提起本诉讼已超过二年的期限。张惠琴、张会军在诉讼中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。原审驳回张淑琴诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张淑琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 侯 杨
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘艳红