湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民初字第00019号
原告左仁全，女，1938年5月2日出生，汉族，无职业。
委托代理人柳正权（代理权限：一般代理），湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人袁逢曼（代理权限：一般代理），湖北珞珈律师事务所律师。
被告刘锦元，男，1962年8月8日出生，汉族，私营业主。
委托代理人吴涛（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
原告左仁全与被告刘锦元股权转让纠纷一案，本院2014年5月21日立案受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员孙峻参加的合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告左仁全的委托代理人柳正权，被告刘锦元的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左仁全诉称：2013年12月22日，随州市汇通置业有限责任公司（以下简称汇通公司）的全体股东一致决议将公司全部股权转让给他人。原告遂与被告签订了《股权转让协议》，约定原告将名下持有的16.7%公司股权转让给被告，抵扣定金、利息和相应的债务后的转让价为1907万元。原告依照约定履行股东变更登记义务，被告取得股东资格并实际控制公司后未按约定在2014年3月30日之前付清全部款项。经原告多次催要，被告虽认可欠款的事实，但以各种理由拖延至今，故请求法院判令被告一次性支付欠款1407万元，并以3767.51元／日为标准支付逾期利息至付清全部欠款之日，并承担本案的诉讼费用和保全费用。
原告左仁全为支持其诉讼主张，向本院提交了如下几组证据：
证据一、原告左仁全身份证复印件、《法定代表人信息表》一份，证明目的：原告左仁全的身份信息情况，被告刘锦元现为汇通公司的法定代表人及身份信息情况。
证据二、《股东会决议》一份、《股东股权转让协议》四份及指定账户一份，证明目的：汇通公司原全体股东一致决议将公司全部股权转让，原告将所持有的16.7%股权转让给被告刘锦元，该股权的价值为3062.56万元，双方约定抵扣后的转让价为1907万元，被告应在2014年3月30日前付清全部转让款。
证据三、《变更登记申请书》、《变更受理通知书》、《公司变更通知书》、《股东出资信息》、《公司章程》各一份，证明目的：汇通公司于2013年12月25日进行了股东变更登记，签发了新的出资证明书，修改了公司章程并将新股东记载于公司章程中。
证据四、《股东会决议》、《董事决议》、《企业法人营业执照》各一份，证明目的：被告刘锦元现为汇通公司的法定代表人，并担任公司董事长职务，被告已完全取得股东资格，享受股东权利，并已实际控制公司。
证据五、保全费、诉讼费交费凭证，证明目的：原告为追索债权而额外产生的费用。
被告刘锦元答辩称：一、原告诉称答辩人“实际控制了公司”是错误的，答辩人至今不仅没有实际控制公司，而且连原告作价变卖的主要资产“中百大楼”8-10层房屋和16间车库都没有看过，房屋的钥匙和公司的财务、账目等相关手续及相关财产至今没有交付，答辩人只得到了工商登记的名义股东，实际没有享有任何股东权利，也没有获得任何利益。二、在实际履行协议过程中，答辩人发现原告在签订协议时隐瞒了该资产的重大瑕疵和真实情况，存在欺诈等行为，主要表现在：1、采取虚假出资和虚假增资的手段将汇通公司的注册资本从1000万元变更到17960万元；2、名为股权转让，实为资产买卖；3、房屋合法建筑面积只有30157.59㎡，土地使用面积为5300.73㎡，与协议约定的面积分别少8704.3㎡、862.03㎡。4、房屋未经消防验收及汇通公司与武汉中百公司签订的合同，导致该房屋的8-10层不能投入使用；5、协议约定的16间车库不属汇通公司的财产；6、原告未向税务机关报送股权转让资料和未依法缴纳股权转让个人所得税。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告一方以欺诈手段与答辩人签订的合同无效，故答辩人不存在向原告支付欠款及利息，也不应当承担诉讼费和财产保全费。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告刘锦元为支持其抗辩理由，向本院提交了如下几组证据：
证据一：随州市工商行政管理局于2012年9月11日、2013年11月20日颁发的汇通公司的《企业法人营业执照》正、副本各一份，2013年11月9日汇通公司《章程》一份，证明目的：汇通公司2012年9月11日时注册资本为壹仟万元，2013年11月20日时注册资本已变更为壹亿柒仟玖佰陆拾万元，原告左仁全在股权转让前一个月没有拿任何现金出资及增资，存在虚假增资和虚假出资。
证据二：编号为随规工程（2008）字第175号《建设工程规划许可证（副本）》，随州市城乡规划局出具的《随州市汇通置业有限公司（汇泓大厦）违法建设核实情况》及《建设工程竣工规划条件核实审批表》、《建设工程竣工规划核实证明》及原、被告双方之间签订的《股东股权转让协议》各一份，证明内容：汇泓大厦经批准的建筑面积为地上25805.48㎡，地下4622㎡，共计30427.48㎡，建筑占地面积4438.7㎡。建筑层次为主体四层局部九层地下一层。实际竣工情况与规划审批的情况差距较大，原四层商业改为七层，五至九层住宅改建为商业，地下室原设计为人防及停车场，现改建为超市，实际竣工验收面积为35888.9㎡，地上超规划许可建设面积为5731.31㎡，实际建筑占地面积超过建筑红线面积862.03㎡，超规划面积部分没有补交土地出让金，没有补办行政许可等相关手续。竣工验收后，又违法建设了第十层及增加第九层的部分房屋，导致股权转让时面积比竣工验收时多出了2972.99㎡的违建房屋，这些房屋原告按4200元／㎡卖给了被告。证明目的：上述超规划建筑及违法建筑属于房屋的重大瑕疵，原告在签订《股东股权转让协议》时没有告知被告，属欺诈。
证据三：《关于汇通公司“中百随州购物中心”房屋是否办理消防验收的请示》及随州市公安消防支队的答复、《房屋租赁合同》各一份。证明内容：1、汇通公司“中百随州购物中心”大楼土建工程未经消防验收。2、汇通公司与武汉中百连锁仓储超市有限公司、武汉中百百货有限责任公司签订的《房屋租赁合同》第一条约定：“甲方使用垂直电梯需向丙方交纳使用和维护费用……”，第二十四条约定：“甲方（汇通公司）不得将地上第八、九层以出租的方式或其他方式引入与乙、丙双方经营规模及业态类似或相同的经营者。”证明目的：汇泓大厦8、9、10三层不能作为商业用途投入使用。
证据四：随州市地方税务局烈山分局随地烈税通（2014）41号《税务事项通知书》一份，证明目的：原告左仁全未向主管税务机关报送股权转让的相关资料，未主动申报缴纳股权转让的个人所得税，税务机关要求汇通公司代扣代缴，被告有权在原告解决纳税问题前，不再支付原告的股权转让款。
证据五：被告刘锦元关于汇通公司股权转让情况的陈述材料一份，证明内容：汇通公司的原法定代表人王波死亡后，其法定继承人要处置汇通公司的资产。我与赵刚有意购买汇通公司的“中百随州购物中心”汇泓大厦房屋，经与王波妻子金玉协商，该栋房屋按4200元／㎡价格转让。原告为了规避房屋过户的巨额税费，采取股权转让的方式将该房屋出售。合同履行过程中，因规划、消防、税务部门找到我，我才知道房屋有8704.3㎡的违法建筑，总价款高达36558060元，房屋未经过消防验收，8-10层根本不能投入使用等情况，并要我代扣原告股权转让税等，而且截止到2014年4月，我共向原告等支付了9132万元，但至今原告等未向我交付房屋和车库，也未向我移交公司的财务资料和账目等文件和资料，其转让的代表人金玉也未按承诺在2014年3月30日前配合以汇通公司名义贷款。我们在准备诉讼时，对方提起诉讼，并查封了公司的全部股权。证明目的：双方之间名为股权转让实为资产买卖或处置，原告在签订协议时隐瞒公司资产重大瑕疵，属于以欺诈方式签订的协议，且在履行过程中未按协议约定移交资产，原告存在违约。
证据六：原告出具的汇款指定账户及向左仁全、金玉付款凭证，证明目的：协议签订后，被告向原告付款了500万元，向金玉付款1700万元，连同协议约定的1000万元定金及还货款5900万元和利息32万元，被告为购买该资产支付9132万元。
经庭审质证，被告刘锦元对原告左仁全提交的证据一无异议，原告左仁全对被告刘锦元提交的证据六中的指定付款账户及被告刘锦元向原告左仁全付款的收据无异议，对此无异议的证据，本院予以采信。
被告刘锦元对原告左仁全提交的证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告未收到原告移交的资产，未实际控制公司，被告方未履行协议约定付款义务的责任在于原告方存在欺诈行为，案件财产保全费、诉讼费不能由被告负担。
原告左仁全对被告刘锦元提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据仅能够证明汇通公司经过工商部门审查许可在2013年11月20日进行了增资，与被告待证事实左仁全存在虚假增资无关联性。原告左仁全对被告刘锦元提交的证据二有异议，认为汇泓大厦实际建设面积超出了2008年规划面积，但随州市政府、市商务局、市规划局于2010年8月10日均已批准汇通公司变更项目的申请，变更范围内的部分工程属于在建工程，而非违法建筑，相关手续正在补办之中。在建工程属于公司资产，该部分价值应包含在股权价值范围之内，即便其手续的完备性存在一定瑕疵，也不等于股权具有瑕疵。原告左仁全对被告刘锦元提供的证据三有异议，认为汇泓大厦8至10层属于获准变更的范围，在股权转让之前，被告已多次现场查看，并就补办手续的相关事宜主动与相关部门联系并予以配合，被告十分清楚汇泓大厦的实际情况，被告称不知情不符合逻辑，即便被告不知上述情况，被告刘锦元也应对其自身审查不严承担后果。且被告所述事实也并不等于公司资产属于重大瑕疵，更不能以此认定股权转让存在瑕疵。原告左仁全对于被告刘锦元提供的证据四有异议，认为该证据的内容是告知汇通公司申报股权转让资料，履行代扣代缴义务，并不等于汇通公司存在税务违法。汇通公司每年依法办理年检等相关手续，公司信誉良好，汇通公司应承担代扣代缴义务不等于偷税漏税，汇通公司需履行代扣代缴义务更不是被告拒绝付款的合法理由。原告股权是因继承取得，我国现行税务征收的相关法律法规，未对遗产继承征收税，因此原告不存在偷税漏税的问题。就股权转让交易，只针对股权溢价部分征收税赋，但是本案中的股权转让并无任何溢价，无须征收税金。即使假设原告需要依法交纳税金，被告也应先履行代扣代缴义务，并将代扣后的剩余款依约支付给原告。本案中，由于被告一直未按约定付清欠款且原告一直向其催讨，因此相关税务申报工作才未能完成。被告在应诉过程中主动向税务部门申请税收稽查，并欲通过发现相关税务问题提出异议，该行为属于恶意抗辩。原告左仁全对被告刘锦元提供的证据五有异议，认为该证据为被告方的单方陈述，且陈述内容与客观事实不符。原告左仁全对被告刘锦元提供的证据七有异议，认为被告向金玉支付的相关款项与本案无关，截止目前，被告仅向原告支付了500万元，仍欠1407万元。
对上述有异议的证据，本院认为：原告左仁全提交的证据二、三、四、五，来源合法，内容客观，能够证明本案争议的基本事实，且被告刘锦元对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对于被告刘锦元提供的证据一仅能证明汇通公司注册资本变化，不能证明原告存在虚假增资行为，故该证据不予采信。对于被告刘锦元提供的证据二，原被告双方约定汇泓大厦的建筑面积与土地使用面积以房产证和土地使用权证为准，被告刘锦元以汇泓大厦的《建设工程规划许可证（副本）》等确定的建筑面积及建筑层次为依据，认为原告左仁全在签订协议时存在欺诈行为，与事实不符，本院不予采信。对于被告刘锦元提供的证据三、四，公司资产存在问题与本案股权转让无关，应不予采信。对于被告刘锦元提供的证据五，属个人单方陈述，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于被告刘锦元提供的证据六中被告向金玉付款凭证与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月22日，汇通公司三位股东金玉、左仁全、王博惟一致决议将公司全部股权转让给赵刚、刘锦元。2013年12月22日，原告左仁全与被告刘锦元签订《股东股权转让协议》，协议内容：转让方（以下简称甲方）：左仁全，受让方（以下简称乙方）：刘锦元。经甲乙双方协商，甲方同意将其拥有的汇通公司16.67%的股权转让给乙方，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，达成如下协议：一、汇通公司资产包括：（一）固定资产1、位于随州市烈山大道与清河路交汇处“中百随州购物中心”房屋一栋，该楼地下一层，地上十层，建筑总面积38861.89㎡（以房产证为准），土地使用面积5300.73㎡（以土地证为准），按照建筑总面积每平方米4200元计算，该楼价格为16321万元。2、以上建筑西侧车库16间，面积为414.08㎡，按3500元／㎡计价，车库价格为144.928万元，扣除汇通公司已收取的定金5.2万元，车库金额为139.7万元。3、大型发电机一台（组）协商价格为40万元。（二）对外投资在随州市农村商业银行持有该行发行股1346万股，按市农商行同期股价计算，折合人民币1870.94万元（以随州市农村商业银行提供的股权证明为准）。二、股权转让价款公司上述资产总价款为18371.64万元（壹亿捌仟叁佰柒拾壹万陆仟肆佰元整），甲方股权16.67%，股权价款3062.56万元。三、甲方认可协议签订前汇通公司本次股权转让受让方支付的1000万元定金及利息32万元，同时认可汇通公司在随州市农村商业银行的贷款5900万元由乙方控制的汇通公司继续偿还。按照甲方所占汇通公司股权16.67%计算，以上已付定金及利息、随州市农村商业银行的贷款抵付甲方股权转让价款1155.56万元。以上抵扣后乙方应支付甲方转让价款为1907万元（大写壹仟玖佰零柒万元）。四、甲乙双方约定，汇通公司名下的房产租金在2014年3月31日前由甲方及汇通公司股权转让前股东共同享有。2014年3月31日以后待乙方付清全部股权转让价款时由乙方控制的汇通公司收取。五、乙方于2013年12月30日之前支付甲方100万元，2014年3月30日前付清全部股权转让价款1807万元。六、乙方应按照上述约定的时间和进度将股权转让款汇入甲方左仁全指定的银行账户（账户由甲方以文字形式向乙方提供）。七、甲方保证对其转让给乙方的股权拥有完全的处分权，保证该股权没有设定质押、未被查封，并免遭第三人追索。八、股权转让前，甲方享有或者承担汇通公司相应的债权、债务。甲方将所拥有的公司股权转让给乙方以后不再承担汇通公司的任何债务责任。九、乙方接受甲方的公司股权以后享有公司股东的权益，承担公司相应的责任和义务。十、违约责任乙方应按照本协议约定的付款额度和时间支付股权转让款，否则，视为乙方违约。由于乙方资金问题或其他原因导致股权转让失败，甲方有权解除《股权转让协议》，并视为乙方违约。乙方违约除不退还所交付定金外还需赔偿甲方1000万元，并承担相应的法律责任。甲方若不按照本协议约定将股权转让给乙方（非甲方原因除外），视为违约，甲方应按照所占汇通公司股份比例向乙方双倍返还定金。十一、本协议自各方签字或盖章后生效，一式捌份，均具有同等效力。甲方左仁全与乙方刘锦元签字认可。
另查明：2013年12月23日，王博惟与刘锦元签订《股东股权转让协议》，约定以1907万元的转让价将其所有的汇通公司16.67%股权转让给刘锦元。同日，金玉分别与刘锦元、赵刚签订《股东股权转让协议》，约定将其所有的股权中16.66%、50%分别以1893.85万元、5719.82万元价格转让给刘锦元、赵刚，并在协议中增加了下列内容：“乙方（刘锦元、赵刚）在未付清股权转让款之前，汇通公司的行政公章、财务章、营业执照、机构代码、开户许可证、税务登记证等证件交由甲方（金玉）保管，乙方需要使用时甲方应予协助。待乙方付清转让款后二日内，甲方应将以上印章和证件移交给乙方。”2013年12月25日汇通公司向工商部门进行变更登记，将法定代表人由金玉变更为刘锦元，股东由金玉、王博惟、左仁全变更为刘锦元、赵刚，并修改了公司章程，刘锦元、赵刚分别占有公司50%股权。
还查明：被告刘锦元于2013年12月24日、2014年3月28日、2014年4月18日分别向原告左仁全的账户上汇款100万元、300万元、100万元，共计500万元。
本院认为：原告左仁全经汇通公司的全体股东同意将股权转让给被告刘锦元，双方之间签订的《股东股权转让协议》内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。关于合同的性质，被告刘锦元称从双方之间关于公司资产明细、资产价格的计算及股权价款的计算来看，双方之间名为股权转让实为资产转让。因上述公司资产明细及资产价格计算仅是确定股权转让价格的计算依据，从合同的主体为公司原股东左仁全与受让人刘锦元，转让标的为原告左仁全所持有的汇通公司的股权等内容来看，本案的合同性质为股权转让。双方之间若为资产买卖，合同的主体应为上述资产的所有人汇通公司与受让人刘锦元。故被告的该主张应不予支持。被告刘锦元称其在履行合同过程中发现原告左仁全在签订协议时隐瞒了该资产的重大瑕疵和真实情况，存在欺诈行为，故合同无效。因双方之间的合同性质为股权转让，而非资产买卖，被告刘锦元未提供证据证明原告左仁全的股权存在瑕疵，故被告刘锦元主张双方的协议因原告左仁全在签订协议时存在欺诈行为导致无效理由，本院不予支持。协议签订后，原告左仁全名下的16.67%股权已于2013年12月25日变更到被告刘锦元的名下，原告左仁全已履行了全部的合同义务。被告刘锦元向原告左仁全支付500万元股权转让款后，尚欠1407万元转让款未支付，原告左仁全主张被告支付下欠的转让款1407万元，于法有据，本院予以支持。被告刘锦元称原告至今未将相关财产进行移交，只得到了工商登记的名义股东，没有享有任何股东权益，也没有获得任何利益。因双方之间的合同内容并不涉及到资产移交问题，且被告刘锦元已得到原告左仁全所有的股权，取得的是公司的经营权，而非公司资产的所有权，且被告刘锦元未按合同约定全额支付转让款，故对其该主张，本院不予支持。原告左仁全主张被告刘锦元以3767.5元／日为标准支付欠款1407万元自逾期之日起至全部付清之日止的利息，即按同期人民银行贷款利率上浮50%计算利息，因被告未全额支付转让款存在违约，原告左仁全自愿将合同约定的违约金1000万元调整为同期银行贷款的1.5倍，主张的利息损失未过分高于实际造成的损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告刘锦元于本判决生效之日起十日内向原告左仁全支付股权转让款1407万元及利息（自逾期之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106220元，财产保全费5000元，共计111220元由被告刘锦元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程朝晖
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 孙 峻
二〇一四年九月四日
书 记 员 孙 峻