江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3118号
上诉人（原审原告）：淮安市北辰建筑机械租赁有限公司，住所地淮安市清河区工农路6号65幢4室。
法定代表人：姜明北，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金伟，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，江苏六仁律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封律师事务所律师。
上诉人淮安市北辰建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文简称“北辰公司”）与上诉人江苏江中集团有限公司（以下至判决主文简称“江中公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，双方均不服淮安市清河区人民法院（2015）河商初字第0526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人北辰公司的委托诉讼代理人金伟、张杰，被上诉人江中公司的委托诉讼代理人王帆、李晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北辰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人给付上诉人塔吊的标准节、附墙及附墙顶升租金合计302120元及利息。事实和理由：一审对于上诉人提交的标准节、附墙及附墙顶升部分租金的证据未予审查，认定事实错误。
江中公司上诉请求：撤销一审判决，驳回北辰公司的一审诉讼请求或依法发回重审，一、二审诉讼费用由北辰公司负担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，判决错误，北辰公司所举证据真实性未得到确认，一审即予以采信错误，江中公司与北辰公司之间不存在租赁合同关系，江中公司不应支付租金，一审判决江中公司支付北辰公司的各项费用亦计算错误。
针对北辰公司的上诉请求，江中公司辩称，江中公司上诉请求所涉内容其不知情，请求二审结合证据依法认定。
针对江中公司的上诉请求，北辰公司辩称，一审判决江中公司向其支付塔机租金及进退场费599600元部分认定事实清楚，适用法律正确。
北辰公司向一审法院起诉请求：判令江中公司支付所欠租金814480元（截止2015年10月31日）及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。2016年7月27日，北辰公司增加诉讼请求，要求判令江中公司另外支付2015年10月31日至2016年3月29日的租金145500元及利息。
一审法院认定事实：江苏同翔房地产开发有限公司（以下简称同翔公司）系旺族雅苑住宅小区14#、18#、20#楼工程的发包人，江中公司系该工程承包人。2013年3月9日，北辰公司（乙方，下同）与江中公司旺族雅苑二期工程（甲方，下同）签订了一份建筑机械租赁合同，合同约定甲方租用乙方塔吊两台，规格型号为40的安装高度为32米，租赁单价为6600元/月，进退场费为18000元，规格型号为63的租赁单价为400元/天，进退场费用为26000元。还约定40塔机每增加附墙按10元/天/道计算，标准节计价相同，63塔机每增加附墙按15元/天/道计算，标准节计价相同，每增加附墙及提升按1000元/次计算。合同第二条约定了租金计费及付款办法，租期不满一个月部分按实际天数计算（月租金/30天），包月租金不受自然条件、社会因素影响（包括节假日、放假）费用由甲方照常支付，每个月30号前结清当月塔吊租金，如有实际特殊情况，可双方协商，延迟到下个月支付，但绝对不容许付款期超过3个月，以上所有租金、费用均是不含税价格，税金由承租方负责；机械报停时，甲方需提前一周以书面形式通知乙方到现场查看确定报停时间，如甲方不具备拆除机械、出场条件时，应以甲方施工现场实际具备拆除条件、出场条件为准，承租方在具备拆除机械、出场条件前要结清租赁方所有合同规定费用，如承租方不能结清，租赁方有权不拆除设备，且租赁费照常计算，直至承租方结清费用具体为日为准。合同尾部加盖了江苏江中集团有限公司旺族雅苑工程项目经理部印章，且单树军作为负责人签字确认。2013年6月19日，吁汉标出具证明一份，载明“洋河旺族雅苑20号楼63塔吊、14号楼40塔吊启用日期为2013年4月1号。”2016年7月14日，淮安步云机械设备租赁有限公司（以下简称步云公司）出具证明一份，载明：“本公司受淮安市北辰建筑机械租赁公司姜明北的委托，于2013年3月将两台塔吊设备（40#、63#）安装于洋河新城旺族雅苑小区，于2013年4月安装一台40#塔吊设备。于2014年11月拆除其中一台40#塔吊。于2016年3月受姜明北的委托，要求对洋河新城旺族雅苑小区的18号楼40#塔机、20号楼63#塔机两台塔吊设备进行拆除，本公司于2016年4月13日已将两台设备拆除完毕。特此证明。”
一审另查明，宿迁市洋河新区交通建设局根据案涉工程在宿迁市住房与城乡建设局的备案及实际调查，在洋交建发[2015]9号《关于对2015年春节前农民工集访讨薪情况的通报》一文中写明旺族雅苑14#、18#、20#楼施工单位为本案江中公司，实际负责人为吁汉标、单树军。还查明，同翔公司于2016年3月10日向北辰公司发出通知一份，要求北辰公司拆除洋河旺族雅苑小区18#楼、20#楼的两台塔吊设备，同翔公司员工亦认可洋河旺族雅苑小区14#楼也使用了北辰公司塔吊设备。
一审中，北辰公司认可江中公司曾支付租金、进退场费223000元，江中公司查询后表示未支付过该费用，但认为如有他人支付，应从总费用中扣除，对此，一审法院予以确认。
一审法院认为：一、关于北辰公司与江中公司之间是否存在租赁合同关系，一审认为江中公司系旺族雅苑14#、18#、20#楼工程的承包人，2013年3月9日北辰公司与江苏江中集团有限公司旺族雅苑工程项目经理部签订的租赁合同虽不是与江中公司公司直接签订，但其所产生的法律后果仍应由江中公司承担。理由如下：1、江中公司是否刻制过项目部印章系江中公司的内部行为，江中公司并无证据证明北辰公司对此明知或在订立合同时存在过错，故北辰公司要求江中公司承担项目部在履行租赁合同过程中产生的民事责任，符合法律规定；2、北辰公司提供的建筑机械租赁合同中有单树军签字，江中公司对此虽不认可，但结合宿迁市洋河新区交通建设局文件可以认定单树军、吁汉标是项目实际负责人，单树军在租赁合同上签字的事实能够证明原江中公司之间存在机械租赁合同关系；3、塔机的租赁时间长达三年，且实际投入工程使用，江中公司作为项目承包人理应知晓工程机械使用情况；4、对于合同中没有约定的18号楼40型号的塔机，北辰公司提供的证据足以证明该塔机在江中公司工地上使用，江中公司虽不予认可，但不能举证证明其是否使用塔机以及所使用的塔机来源，故应承担举证不能的责任，一审确认对于18号楼40型号的塔机双方亦存在租赁关系，可以参照双方订立的租赁合同。
二、关于各塔机的进退场时间。江中公司辩称，其与同翔公司签订中标通知书时间为2013年7月29日，签订建设工程施工合同的时间为2013年8月29日，故不可能在2013年4月开始使用北辰公司的塔机，对此，一审认为，江中公司与同翔公司签订中标通知书和建设工程施工合同的时间并非是工程开工时间，吁汉标作为涉案工程的实际负责人，其出具的证明可以证明旺族雅苑20号楼63塔吊、14号楼40塔吊启用日期为2013年4月1日，一审予以确认。另根据北辰公司提供的步云公司的证明和同翔公司的通知，可以认定14#40塔机先退场，退场时间为2014年11月，北辰公司在不能提供准确退场时间情形下主张退场时间为2014年11月1日并无不妥，北辰公司主张塔机租赁期间扣除春节18天是其自行处分权利的行为，一审予以认可；对于20#63、18#40塔机退场时间，北辰公司主张至2016年3月29日才退场，但并无证据证明，根据同翔公司提供的通知退场时间，一审将20#63、18#40塔机的退场时间确定为2016年3月10日，北辰公司主张20#63塔机租赁期间扣除春节36天是其自行处分权利的行为，一审予以认可；关于18#40塔机的进场时间，北辰公司主张该塔机于2013年4月22日进场，但根据步云公司的证明仅能证明该塔机进场时间为2013年4月，故一审将该塔机的进场时间确定为2013年4月30日，北辰公司主张18#40租赁期间扣除春节36天是其自行处分权利的行为，一审予以认可。经计算，14号楼40塔机的租赁期间为561天，即18个月零21天，18号楼40塔机的租赁期间为1009天，即33个月零19天，20号楼63塔机的租赁期间为1038天，即34个月零18天。对于北辰公司所主张的标准节和附墙，因无证据证明，一审不予支持。
根据合同中约定的单价，40型号塔机租金为6600元/月，进退场费用为18000元，63型号塔机租金为400元/天，进退场费用为26000元，经计算，14号楼40塔机的租金及进退场费为141420元（123420元+18000元）、18号楼40塔机的租金及进退场费用为239980元（221980元+18000元）、20号楼63塔机的租金及进退场费用为441200元（415200元+26000元），以上合计822600元，扣除北辰公司已经认可的223000元，一审确认江中公司尚欠北辰公司租金及进退场费为599600元。
因江中公司未及时支付北辰公司租金，北辰公司主张从起诉之日起按照中国人民同期银行贷款利率计算利息并无不妥，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、江中公司于判决生效后十日内支付北辰公司塔机租金及进退场费用599600元，并承担逾期利息（以所欠租金599600元为基数自2015年11月20日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的给付之日）；二、驳回北辰公司其他诉讼请求。一审案件受理费13400元，由北辰公司负担4940元，江中公司负担8460元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求分别提交了证据（均为复印件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
北辰公司提交了以下证据：1、2012年监理协议书一份，证明洋河旺族雅苑小区由江苏兴盛工程咨询监理有限公司负责监理；2、2013年3月12日、3月18日监理日记各一份，证明承包人江中公司于2013年3月已经开工，及2013年3月18日北辰公司的塔机已经竖立于施工现场；3、40#塔机、63#塔机使用说明书各一份，证明两种型号塔机的基础高度，及增加标准节、附墙的要求；4、18#、20#楼施工图纸各一份，证明每幢楼的总高度为61.2米，以塔机的独立基础高度是无法完成封顶的，根据施工进度，必然要增加标准节及附墙；5、2013年8月7日、10月3日、10月6日、2014年6月7日监理日记各一份，证明根据监理日记记载的该时间点18#楼、20#楼的施工楼层进度，其必然需要增加塔机标准节及附墙；6、2016年9月20日淮安市步云机械设备公司证明一份，证明北辰公司曾委托过该公司对40#、63#塔机标准节及附墙进行过顶升；7、2014年12月27日蒋吕个人手写证明一份，证明18#号楼标准节附墙的顶升次数及日期；8、标准节、附墙租金结算单各一份，证明江中公司尚欠北辰公司标准节及附墙租金数额。
江中公司对北辰公司提交的上述证据质证认为，证据1、2、5的监理协议及监理日记均是复印件，对其真实性不予认可；证据3、4的塔基说明书及施工图纸与本案无关联性；对证据6、7、8的真实性均不予认可。
江中公司提交了以下证据：1、同翔公司工程款支付单，证明同翔公司于2015年7月30日向北辰公司支付塔吊拆除费用20万元；2、收条两份，证明同翔公司分别于2016年4月1日、2016年4月6日向北辰公司支付塔吊拆除费共计3万元；3、2016年4月3日同翔公司向江中公司发出的通知一份，证明同翔公司将两套住宅作为工程款支付给北辰公司冲抵租赁费；4、2015年7月18日王玉良与同翔公司签订的商品房买卖合同一份，该合同中售房价格398585元，该房屋即为同翔公司支付北辰公司租赁费用；5、北辰公司和步云公司的工商登记信息，证明两公司的经营范围均不包括塔吊安装。
北辰公司对江中公司提交的上述证据质证认为，证据1为复印件且字迹模糊，对其真实性不予认可。证据2认可，在一审中已经自认。对证据3的真实性认可，其内容能够证明江中公司承租了其公司的塔吊，但通知中的付费方式并未发生。证据4与本案没有关联性，且真实性无法确认。对证据5的真实性无异议，但是公司的经营资质不同于特种设备的安装资质，步云公司具备特种设备的安装调试资质。
江中公司另向本院申请调取同翔公司工程款支付单原件，本院依法向同翔公司调查核实，并对同翔公司财务负责人尤其卫作谈话笔录一份。尤其卫对江中公司所举证据1-4的真实性均表示认可，并陈述，工程款支付单中的20万元款项系同翔公司支付给其公司原股东王海平，由王海平负责商谈本案所涉塔吊的拆除事宜，该款项中还包含了同翔公司与王海平之间的其他账目往来，王海平具体是否向北辰公司支付了费用及支付了多少公司并不清楚，王海平现已离职。同翔公司亦未能提供向北辰公司付款的其他凭证。
本院还依职权至江苏兴盛工程咨询监理有限公司调查，对北辰公司所举证据1、2的真实性予以确认，并调取了2013年3月14日、22日的监理日记，其中记载了2013年3月14日浇注14号楼的塔吊基础，3月22日安装14号楼与20号楼塔吊。
对本院调取的上述证据，北辰公司均不表异议；江中公司发表质证意见为，谈话笔录结合其所举的证据能够看出北辰公司事实上是与同翔公司之间存在租赁关系，对监理日记不知情也不认可。
结合双方举证质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于旺族雅苑住宅小区14#、18#、20#楼工程是否使用了北辰公司的塔吊。江中公司提供的两份收条证据与北辰公司在一审中提供的同翔公司向其发出的退场通知相互印证，能够证实北辰公司的塔吊用于涉案工程的事实，江中公司虽不认可涉案工程所用塔吊系由北辰公司提供，但未能举证证明塔吊使用来源，故本院对于涉案工程系租用北辰公司塔吊的事实予以确认。一审对于三台塔吊的进退场时间的认定亦无不当，本院予以确认。关于在塔吊使用过程中是否实际增加了标准节及使用了附墙，北辰公司所举的塔吊说明书、施工图纸、证明、结算单等证据不足以证明塔吊增加标准节及使用附墙的具体时间及使用情况，且江中公司不予认可，故本院对该事实不予确认。
关于北辰公司主张的塔吊租赁费用是否已由同翔公司向其给付。江中公司提供的同翔公司工程款支付单落款日期为2015年7月30日，内容为“拆除三台塔吊计付款二十万元整”，而其提供的北辰公司向同翔公司出具的收条内容为18号楼、20号楼塔吊拆除费用，日期分别为2016年4月1日及2016年4月6日，内容、时间及费用均相互矛盾，且该工程款支付单并无其他证据佐证，本院不予采信。关于江中公司提供的同翔公司向江中公司发出的通知以及王玉良与同翔公司签订的商品房买卖合同，因江中公司未能举证证明王玉良与北辰公司之间的关系，故该两份证据与本案的关联性无法确认，本院亦不予采信。据此，江中公司辩称同翔公司已向北辰公司支付本案所涉的塔吊租赁费用证据不足，本院对其抗辩意见不予采信。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于江中公司主张其与北辰公司之间不存在租赁合同关系的上诉理由，北辰公司与江苏江中集团有限公司旺族雅苑工程项目经理部签订的租赁合同虽然不是与江中公司直接签订，但江中公司系旺族雅苑14#、18#、20#楼工程的承包人，在此情况下，单树军持江苏江中集团有限公司旺族雅苑工程项目经理部印章与北辰公司签订租赁合同，且租用的塔吊确系使用于江中公司承包的该项工程，北辰公司有理由相信单树军系代表江中公司履行职务。而江中公司对于该工程施工过程中使用了北辰公司提供的塔吊这一情况理应知晓，在长达三年的施工过程中，江中公司并未向北辰公司提出异议，应视为双方之间建立了事实上的租赁合同关系，故江中公司主张其与北辰公司不存在租赁合同关系的上诉理由不能成立。江中公司另主张北辰公司在一审中所举证据不具有真实性，但未能举证证明，本院亦不予支持。
关于北辰公司主张一审对于塔吊增加标准节及使用附墙的事实认定错误的上诉理由，因北辰公司未能提供充分证据证实该事实存在，故对其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人淮安市北辰建筑机械租赁有限公司和上诉人江苏江中集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人淮安市北辰建筑机械租赁有限公司预交的二审案件受理费4940元，及上诉人江苏江中集团有限公司预交的二审案件受理费9796元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一七年一月十八日
书 记 员 简 易