北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5911号
上诉人（原审被告）李×1，男，1961年9月4日出生。
委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，男，1958年6月20日出生。
委托代理人徐×，女，1962年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，女，1938年6月11日出生。
委托代理人韩×，女，1964年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，女，1944年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）李×5，女，1948年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）李×6，男，1952年10月2日出生。
上述五被上诉人之共同委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
上诉人李×1因与被上诉人李×2、李×4、李×3、李×5、李×6继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李×1之委托代理人张楠，被上诉人李×2及其委托代理人徐×、陈建国，被上诉人李×3之委托代理人韩×、陈建国，被上诉人李×4之委托代理人陈建国，被上诉人李×5、李×6及其委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×2、李×4、李×3、李×5、李×6在一审法院诉称：李×2等五人与李×1均系李×7的子女。李×7于2005年1月27日去世。李×1系北京市朝阳区×××村×××宅基地使用权人，李×7系北京市朝阳区×××村×××宅基地使用权人，两处宅基地同属北京市朝阳区×××村213号院（以下简称213号院）。2015年10月，前述房屋拆迁时，李×1领取了李×7宅基地的区位补偿款2448000元。该款项不属于李×1独有的财产，故李×2等五人诉至法院请求判决李×1给付李×2等五人每人宅基地区位补偿款408000元。
李×1在一审法院辩称：请求法院驳回李×2等五人的诉讼请求，213号院拆迁腾退时李×1为实际腾退人，虽然×××号宅基地登记李×7名下，腾退时李×7已经去世，宅基地使用权不能继承，政府依据法院判决和实际使用情况确定李×1为实际被腾退人，李×1对该处宅院协议项下的补偿全部享有当然的权利，且宅基地不存在区位补偿，区位补偿应指地上房屋的区位补偿，地上房屋已经经法院判决全部归李×1所有，如果法院认定需要分割的话，李×1一直和李×7居住，对李×7尽了主要赡养义务，应当多分。
一审法院经审理查明：被继承人李×7（2005年1月27日死亡）与配偶张×（1992年11月30日去世）夫妇婚后共育有子女6人，分别为：长女李×3，次女李×4，三女李×5，长子李×6，次子李×2，三子李×1。
李×7生前与李×1共同生活在213号院内。213号院同一门牌号对应李×7、李×1两处宅基地，李×1宅院1户、李×7宅院0户。1993年10月12日李×7取得地号为×××、用地面积272平方米的集体土地建设用地使用证。
2015年10月23日，乙方被腾退人李×7（已故）、李×1与甲方腾退人北京市朝阳区××乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室签订《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》，主要约定乙方住址朝阳区×××村213号，腾退安置人口共0人。腾退补偿款合计2872383元，其中，腾退补偿费2175953元，无违法建设奖680000元，搬家补助费10880元，移机费（有线电视移机费350元、空调移机费5200元）。李×1已领取上述款项。
针对被腾退人李×7（已故），北京百成首信房地产评估有限公司于2015年7月8日出具第2015-006-011号《北京市住宅房屋腾退评估报告》，认定腾退面积为272平方米，房屋座落朝阳区×××村213号，补偿基价1088000元（4000元／平方米），一绿试点项目配合费680000元（2500元／平方米），无违章奖励费680000元（2500元／平方米）。
一审法院经审理认为：公民依法享有合法财产之继承权。被继承人李×7死亡后，其遗产应由其法定继承人依法继承。李×7名下农村宅基地房屋拆迁时，基于李×7宅基地使用权而产生的补偿款2448000元系被继承人李×7之合法遗产。
公民去世后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承，遗嘱未处理的部分，按法定继承处理。依据本案查明的事实，李×7去世后，李×7之遗产应由六个儿女分配，与被继承人共同生活并尽主要赡养义务的李×1依法应多分。法院综合上述情形对涉案遗产部分酌情进行处理。
综上所述，一审法院判决：一、李×1于判决生效后七日内分别支付李×2、李×3、李×4、李×5、李×6三十万元；二、驳回李×2、李×3、李×4、李×5、李×6的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李×1不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，依法改判李×1支付李×2等五人拆迁款共计228459元。主要理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审划定的遗产范围错误，李×1翻建房屋应该归李×1所有，不属于遗产，而且（2005）朝民初字第27843号民事判决书已经认定本案11间房屋归李×1所有，北房共四间，其中三间归李×1所有，李×2等五人共同享有一间的所有权。根据国土资源部确定土地使用权和所有权的规定，谁取得了房屋的所有权也就取得了宅基地的使用权，这是国家地随房走的政策。
李×2等五人针对李×1的上诉请求辩称：同意原判，不同意上诉人的上诉请求。一、李×1的上诉无任何事实依据，也没有证据佐证。一审判决处分的仅仅是李×7名下基于宅基地使用权而产生的补偿款，没有涉及宅院内的房屋及其他补偿。李×7名下宅基地的拆迁协议、评估报告、公示榜载明的被拆迁人是李×7，不是李×1。朝阳区人民政府于1993年将本案争议宅基地的使用权依法确认为李×7，没有李×7名下的集体土地使用权证书，李×1不可能与拆迁人订立李×7名下的拆迁协议。二、基于李×7名下的宅基地使用权而产生的补偿款理应由本案当事人均分。三、李×2等五人的主张有充分的法律依据。农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地面积应当经过合法批准，并且不超过控制标准。综上，扣除李×1在李×7名下宅基地上的房屋补偿款后，基于该宅基地使用权而产生的其他补偿款理应作为李×7生前的预期可得利益，按照公民的其他合法财产是遗产的法律条文应由本案当事人均分。
二审中，李×1提交北京百成首信房地产评估有限公司出具的情况说明一份，意在证明对方应该得到的钱款数额，李×2等五人对此不认可，认为该证据不属于新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2005）朝民初字第27843号民事判决书、（2006）二中民终字第7670号民事判决书、《腾退安置补偿协议书》、《腾退安置办法》、《北京市住宅房屋腾退评估报告》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民依法享有合法财产之继承权。被继承人李×7死亡后，其遗产应由其法定继承人依法继承。李×7名下农村宅基地房屋拆迁时，基于李×7宅基地使用权而衍生的补偿款2448000元系被继承人李×7之合法遗产。李×1上诉称生效判决已对遗产进行了处理，经审查，此并不及于因李×7名下宅基地使用权而衍生出来的相关财产权益，李×2等五人的诉请也未超出该范围，故一审法院根据本案无遗嘱情况、李×1与被继承人李×7共同生活并尽主要赡养义务的事实，依法对上述遗产酌情处理，并无不当，李×1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23120元，由李×2、李×3、李×4、李×5、李×6负担20120元（已交纳），由李×1负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费16244元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 陈敏光
代理审判员 赵 纳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 高 明