济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第155号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人赵晓廷，男，生于1984年5月28日，汉族，该联社职员，住济南市长清区。
被告吕家旺，男，生于1979年8月17日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告董化珍，女，生于1980年10月1日，汉族，农民，住址同上，系被告吕家旺之妻。
被告司道朋，男，生于1984年11月7日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告卢娟，女，生于1987年5月1日，汉族，农民，住址同上，系被告司道朋之妻。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清信用联社）与被告吕家旺、董化珍、司道朋、卢娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长清信用联社的委托代理人赵晓廷，被告吕家旺、司道朋到庭参加诉讼，被告董化珍、卢娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清信用联社诉称，借款人孙峰于2011年5月30日在原告下属的平安信用社申请贷款150000元，双方签订了《个人借款合同》，约定借款期限为2011年5月30日至2012年5月29日。被告吕家旺、司道朋为借款人孙峰的该笔贷款提供担保，并与原告下属的平安信用社签订了《最高额保证合同》。案外人王倩、被告董化珍、卢娟分别作为借款人孙峰、被告吕家旺、司道朋的妻子亦书面承诺对上述借款承担共同还款和共同连带保证责任。上述合同签订后，原告根据借款人孙峰的申请，向其足额发放贷款150000元。借款使用期满后，经原告多次催收，借款人、担保人及三债务承诺人均未履行还款义务，尚欠借款本金150000元及利息等费用。现借款人孙峰及其妻子王倩均已死亡，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告吕家旺、董化珍、司道朋、卢娟共同偿还借款本金150000元及借款利息和逾期利息；2、由四被告承担本案诉讼费用。
被告吕家旺辩称，借款人孙峰在办理贷款时，一并办理了相应的商业保险，应由商业保险机构承担保险责任。借款人孙峰死亡后留有遗产，应由其遗产继承人承担还款责任。被告吕家旺的担保责任因借款人孙峰的死亡已经免除。
被告司道朋辩称，借款人孙峰死亡后，应由其遗产继承人承担还款责任。原告长清信用联社自借款到期后一直未要求被告司道朋还款，现已超出保证期间。
被告董化珍、卢娟未提供答辩。
经审理本院认定，借款人孙峰因从事运输生意缺乏周转资金，于2011年5月27日向原告长清信用联社下属的平安信用社申请贷款150000元，并由被告吕家旺、司道朋提供担保。借款人孙峰的妻子王倩书面承诺该贷款为夫妻共同债务。被告董化珍、卢娟分别作为被告吕家旺、司道朋的妻子，亦书面承诺以家庭共有财产为借款人孙峰的贷款承担连带保证责任。
2011年5月30日，原告长清信用联社下属的平安信用社与借款人孙峰签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额为150000元，借款期限为2011年5月30日至2012年5月29日，在上述金额和期间内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告长清信用联社下属的平安信用社与被告吕家旺、司道朋签订了《最高额保证合同》，主要约定：被告吕家旺、司道朋为借款人孙峰自2011年5月30日起至2012年5月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）在平安信用社办理贷款所形成的债权提供连带保证担保；担保的债权最高余额为150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期间届至之日起两年。
上述合同签订后，原告长清信用联社下属的平安信用社根据借款人孙峰的申请，分别于2011年6月1日、2011年6月12日向借款人孙峰发放贷款130000元、20000元，均约定月利率为9.465‰，使用期限截至2012年5月25日。借款到期后，借款人孙峰未能按照合同约定偿还本金及相应利息。截至原告起诉之日，借款人孙峰尚欠原告下属平安信用社借款本金150000元及自2012年8月19日起的逾期利息未还，四被告亦未按合同约定承担保证责任。现原告为要求四被告承担保证责任诉至本院。
另查明，借款人孙峰于2012年5月14日自杀死亡，其妻子王倩于2013年12月13日自杀死亡。因借款人孙峰系自杀死亡，属于商业保险的免赔事由，未能获得保险赔偿。原告长清信用联社下属的平安信用社为原告的分支机构，不具备独立法人资格。
本院确认的上述事实，有原告长清信用联社提供的贷款申请书、承诺书、担保家属承诺书、身份户籍证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款明细表等证据的复印件各一份及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。
本院认为，原告长清信用联社下属的平安信用社与借款人孙峰、被告吕家旺、司道朋之间的担保借贷事实清楚，担保借贷关系合法有效。案外人王倩、被告董化珍、卢娟分别作为借款人孙峰、被告吕家旺、司道朋的妻子，在婚姻关系存续期间，分别为涉案借款及担保出具共同还款及担保承诺书，均系其真实意思表示，从承诺作出之日起即具有法律约束力，非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。借款人孙峰与共同债务人王倩分别于2012年5月14日、2013年12月13日自杀死亡，尚欠借款本金150000元及自2012年8月19日起的逾期利息未还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告长清信用联社下属的平安信用社作为原告的分支机构，不具备独立法人资格，其权利义务应由原告承受，故原告有权要求四被告在保证范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十四条之规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。本案所涉《最高额保证合同》中约定，被告吕家旺、司道朋在最高债权余额150000元内为借款人孙峰在2011年5月30日至2012年5月29日期间办理贷款所形成的债权，包括借款本金及逾期利息等费用承担连带清偿责任，保证期间为决算期届至之日起两年。因此本案保证期间为2012年5月30日至2014年5月29日。原告在保证期间内要求被告吕家旺、司道朋承担保证责任，合法合理，本院予以支持，但保证责任的承担范围由本院依照法律规定和合同约定予以确认。被告吕家旺主张的其保证责任因借款人孙峰的死亡而免除于法无据，不能成立。被告司道朋主张的其保证责任因超出保证期间而免除于事实不符，亦不能成立。被告董化珍、卢娟作为提供共同连带保证的保证人，理应与各自的配偶即被告吕家旺、司道朋共同承担连带清偿责任。根据《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释﹥》第二十三条之规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故在最高额保证中，保证人应在最高额保证范围内对最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额承担保证责任。本案中借款本金、利息、逾期利息、罚息等费用均属于“债权余额”范畴。因保证合同约定的最高债权余额为150000元，在决算期届至时原告对借款人孙峰享有的债权余额已超出150000元，故四被告应在150000元的保证范围内承担连带清偿责任。原告可就未受清偿的部分债权向借款人孙峰的遗产继承人在继承遗产范围内主张权利。四被告在承担保证责任后，亦可在承担保证责任范围内向借款人孙峰的遗产继承人在继承遗产范围内进行追偿。被告董化珍、卢娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释﹥》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕家旺、司道朋、董化珍、卢娟共同偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本息150000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告济南市长清区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3300费元，由被告吕家旺、司道朋、董化珍、卢娟共同负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 唐金凯
二〇一四年六月九日
书 记 员 王兴凤