贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终565号
上诉人（原审被告）廖某某，男，汉族，1983年1月3日生，四川省仪陇县人，农民，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人洪应，贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）贵州渝川贸易有限公司，住所地贵州省普定县黄桶街道办事处太平村（原马官镇太平村安顺电厂灰场）。组织机构代码：0903341940。
法定代表人李胜林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘万富，系贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人王义奇，系贵州黔成起智律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。
原审被告张某某，男，汉族，1982年4月23日生，四川省仪陇县人，农民，住四川省仪陇县。
上诉人廖某某因与被上诉人贵州渝川贸易有限公司（以下简称“渝川公司”）、原审被告张某某租赁合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2017)黔0422民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
廖某某上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请；诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一审认定事实不当，上诉人并非本案适格主体。首先，《租赁合同》第十五条约定承租方指定的经办人为上诉人与张某某，租赁物使用地为普定华宏能源新型车用甲醇基地，而四川金利达建筑工程有限公司（以下简称“金利达公司”）是该工程的总承包人；其次，上诉人在一审提交了“四川金利达建筑工程有限公司管理技班工资表”原件、“四川金利达建筑工程有限公司安顺华宏能源普定调配基地材料及其他费用报表”原件、授权委托书、现场收方签证单3份、工人劳务费用支付说明的复印件，上述证据足以证明上诉人系金利达公司员工及金利达公司对租赁合同认可的事实。根据民法通则第四十三条的规定，本案租赁合同的义务承担者是金利达公司，而非上诉人，故应当驳回被上诉人的诉请；再次，根据张某某与贺伦强的电话录音可以看出，渝川公司是知道廖某某系金利达公司员工的事实，且多次与金利达公司的杨方俊沟通支付租赁费事宜，故给付租金的义务也应由金利达公司负担。
其他当事人二审未答辩。
渝川公司在一审诉请：1、判令廖某某、张某某支付截止于2017年3月30日前的租赁费291224.87元；2、二人赔偿租赁物价款591322.35元；3、二人承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：渝川公司系经营建材和建筑机械设备租赁的企业法人。2015年1月16日张某某受廖某某的委托与渝川公司签订租赁合同，合同约定由渝川公司出租钢管、扣件、顶托、大小头等物件给廖某某用于普定县华宏能源新型车用醇基燃料调配基地的建设，承租方的经办人为张某某和廖某某。合同签订后，渝川公司一共向廖某某提供租赁物钢管74.8735吨、扣件9910个、顶托2000个，其中钢管每月租金为80元/吨（约合日租金2.67元/吨）、扣件0.08元/套/天、顶托0.04元/天、大小头0.04元/天。合同约定租金支付方式为月结；租赁物毁损按照约定的维修金支付。因廖某某未按照合同约定支付租金，廖某某曾于2015年8月15日向渝川公司出具欠条一张，欠条载明：“今欠到‘渝川贸易有限公司’从2015（笔误写成2014年）年1月16日至2015年5月15日租赁费用（11131.9元/月）共计11131.9×7个月=77923.3元，扣除押金10000元，共差67923元。今承诺2015年9月10日前支付欠款1半，余款在工地复工之前全部付清”。后廖某某未按承诺期限支付租赁费，至2017年3月30日廖某某共欠租赁费291224.87元。2017年3月30日渝川公司准备到廖某某施工工地拖回所出租的上述物件，因廖某某未支付看守工地的人员张福宽工资和做工的工人徐彪的工钱，受到阻拦，马官派出所接警后进行现场调处未果，至今渝川公司未能将出租的物件运回。
同时查明，张某某与渝川公司签订租赁合同时，未出示廖某某的授权委托书，廖某某在庭审答辩过程中追认张某某签订租赁合同的行为。廖某某至本案裁判前未能提供金利达公司追认租赁合同权利义务的证据材料。
一审法院认为：本案的争议焦点，一是张某某是否是受廖某某的委托与渝川公司签订租赁合同；二是廖某某是否应承担支付租赁费的民事责任。
本案租赁合同系张某某受廖某某的委托与渝川公司签订，虽然在签订合同时张某某未出示廖某某的授权委托书，但经审理廖某某在庭审答辩中已追认了张某某的代理行为，因此双方的合同关系追溯至合同签订之日依法成立生效，且租赁合同正在履行过程中，故受法律保护。同时，从渝川公司提供的租赁合同、欠条和张某某提供的授权委托书、通话录音整理资料等证据上，均能证实张某某是受廖某某委托与渝川公司签订的租赁合同，曾经出具欠条确认欠租赁费的是廖某某。故渝川公司诉请要求张某某支付所欠租赁费，证据不足，理由不充分，不予支持。
廖某某辩称其是金利达公司员工，租赁物的实际使用人是金利达公司，其不是适格的诉讼主体，应由金利达公司承担租赁合同责任及义务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，因廖某某提供的证据不足证实其是金利达公司员工，也不足以证实租赁物是金利达公司使用；同时，关于与渝川公司的租赁合同权利义务，廖某某未能提供证据证实金利达公司已予以追认。故廖某某的辩解证据不足、理由不充分，不予采纳。
综上所述，廖某某授权张某某与渝川公司签订租赁合同，合同已依法成立生效，因此，应由廖某某承受租赁合同约定的权利和义务，现渝川公司已将租赁物提供交付给廖某某使用，但廖某某至今未支付拖欠的租赁费，已构成违约，故应由廖某某承担支付租赁费的民事责任，张某某不承担责任。渝川公司诉请要求支付2015年1月16日至2017年3月30日的租赁费291224.87元，证据充分，理由充足，予以支持。另外，因渝川公司未诉请解除租赁合同，双方租赁合同仍然在继续履行过程中；同时，渝川公司准备去拖回租赁物是因受到其他利害关系人的阻拦，渝川公司并无证据证实所出租给廖某某的租赁物已全部毁损灭失，故诉请要求赔偿租赁物损失591322.35元，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告廖某某于本判决生效后三十日内支付原告贵州渝川贸易有限公司从2015年1月16日至2017年3月30日期间的租赁费人民币291224.87元。二、驳回原告贵州渝川贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12627.4元，减半收取6313.7元，由原告贵州渝川贸易有限公司承担3479.7元、被告廖某某承担2834元。
二审中，上诉人廖某某向本院申请追加金利达公司为被告。
二审中，各方当事人均未提交新证据；上诉人因未在一审提交金利达公司所签订的建设施工合同和“金利达公司安顺市华宏能源普定调配基地材料及其他费用报表”的原件，故在二审补充提交。
被上诉人渝川公司对该两份证据的真实性无异议，但认为建设施工合同上没有明确施工地点，也没有项目经理的名字。工资报表不能反映上诉人与金利达公司的委托关系。
本院对该两份证据的真实性予以采信，但施工合同及工资报表不能反映金利达公司对上诉人有授权，且施工地点模糊不能确定，故与本案并无关联性。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点系上诉人是否系本案的适格当事人。
本案《租赁合同》中载明的承租人系张某某，也系由张某某签署，其在签订合同时并未表明其系金利达公司的代理人。廖某某在一审庭审中陈述系其委托张某某签订该租赁合同，故张某某系廖某某的委托代理人，双方之间存在委托事实，因无权代理行为才涉及事后的追认，本案租赁合同签订之前廖某某对张某某已有授权，并非事后追认；张某某本系廖某某的委托代理人，其签订合同之时未以廖某某而是以自己的名义签订，其行为符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”关于隐名的间接代理的规定，渝川公司有权选择张某某或廖某某负担合同义务，一审法院已经认定廖某某对张某某的行为进行追认而负担责任，虽适用法律不当，但结果尚属正确，本院予以确定。
其次，上诉人主张该租赁物用于金利达公司的施工工地，自己系金利达公司员工，其行为符合职务行为的特征故应由金利达公司负担合同义务的理由不予支持。上诉人虽在一审出示了金利达公司的授权委托书，授权上诉人对外签订合同等事宜，但并未提交原件进行核对，真实性无从认定；即使金利达公司出具的该授权书真实，根据合同法第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，上诉人接受金利达公司的委托，本应以金利达公司或自己的名义亲自签订租赁合同，但其又授权张某某作为其代理人签订本案租赁合同，将金利达公司的授权转而委托第三人，审理中上诉人又未提交证据证实其转委托行为已经金利达公司同意或存在紧急情况而为了委托人的利益所为，故第三人张某某在上诉人廖某某授权范围内所作行为的民事责任，应由受托人廖某某负担无疑，故上诉人的该上诉理由不能成立，上诉人应为本案的适格当事人。其负担民事责任后，可向金利达公司主张不当得利返还。
至于上诉人申请追加金利达公司为本案被告，其一不符合法定程序，一审并未遗漏当事人而违反法定程序；其二据前述，金利达公司并非本案的被告，给付租金的义务应由上诉人负担，故不予准许。
综上，一审适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费维持；二审案件受理费5665元，由上诉人廖某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年八月十七日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。