江苏省睢宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0324行初12号
原告宿迁市大地基础工程有限公司。
法定代表人高行春，该公司总经理。
委托代理人朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
被告睢宁县人力资源和社会保障局。
法定代表人邱栋梁，该局局长。
行政机关负责人兼委托代理人张彩华，该局副局长。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
第三人蔡闽东，无业。
委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。
原告宿迁市大地基础工程有限公司不服被告睢宁县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月4日立案受理后，于2016年2月6日向被告睢宁县人力资源和社会保障局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书;同日向第三人蔡闽东邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭,于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告宿迁市大地基础工程有限公司的委托代理人朱洪刚、被告睢宁县人力资源和社会保障局的行政机关负责人兼委托代理人张彩华、委托代理人甘露、第三人蔡闽东的委托代理人孔凡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告睢宁县人力资源和社会保障局于2015年6月24日受理第三人蔡闽东的工伤认定申请后，经调查核实，于2015年8月17日作出睢人社工认字【2015】第144号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定蔡闽东于2014年12月12日11时左右，在睢宁县碧桂园工地打桩的过程中，由于桩滚动掉落，砸伤了蔡闽东的左脚，后送至徐州市仁慈医院治疗，被诊断为：创伤性切断（左足1-5趾，毁损）、足部皮肤撕裂伤、肌腱损伤（左足1-5趾，伸肌腱）、踝和足韧带破裂（左足，1-5跖趾关节）。睢宁县人力资源和社会保障局认为，蔡闽东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宿迁市大地基础工程有限公司诉称：1.原告是2002年2月经宿迁市工商行政管理局宿迁经济开发区分局依法注册成立的法人单位，被告认定第三人为工伤,超越了管辖权，而且认定事实有误，程序违法;2.被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。所谓认定因劳动关系引起的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。本案第三人没有劳动合同、没有工作的打卡考勤记录，也没有在原告处领取劳动报酬的任何证据;3.被告作出的工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，属于法律关系判断错误。原告是将其所有的打桩机租赁给案外人仝见使用，双方之间是租赁合同关系；仝见在工作中雇佣第三人，其与第三人之间是雇佣关系，因此原告与第三人之间不存在劳动关系。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系，雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇用人支付劳动报酬而发生的社会关系，两者在主体范围、紧密程度、待遇和劳动报酬支付、法律适用等方面存在明显不同。综上,起诉请求依法判决撤销睢宁县人力资源和社会保障局作出的睢人社工认字【2015】第144号认定工伤决定书。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供的证据有：1.睢人社工认字【2015】第144号认定工伤决定书，用以证明原告起诉符合法定条件；2.两份发放工资证明，用以证明涉案证人李某、田某和蔡闽东与仝见之间是雇佣关系，仝见为其发放工资。
被告睢宁县人力资源和社会保障局辩称：1.被告具有工伤认定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。2.被告主体适格，原告提出管辖异议无法律依据。2015年6月16日，第三人蔡闽东的委托代理人到被告处提交工伤认定申请表，并提交身份证、原告企业登记资料查询表、证人田某、李某的证言、徐州市仁慈医院住院病史资料及实际承包人仝见电话录音、宿迁市社会保障基金管理中心未参保证明要求等证据材料申请工伤认定。依据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发【2004】18号）第三条的规定及《工伤认定办法》第四条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病。所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30天内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告在第三人发生伤害事故后的30天内并没有向任何部门提出工伤认定申请。原告承包打桩工程的施工地点位于睢宁县境内，第三人为维护自身合法权益，在法定期限内向事故发生地的县级劳动行政部门提出工伤认定申请，符合法律规定。用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。原告未为第三人在其注册地或者生产经营地办理保险登记，为此第三人在被告处申请工伤认定依法有据。
2.睢人社工认字【2015】第144号工伤认定决定书,认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告于2015年6月16日受理第三人申请后,于2015年6月24日作出睢人社工受字【2015】第031号举证通知书，于2015年6月26日邮寄给原告。原告于6月29日签收。原告在规定的举证期限内未举证，也未作出任何答辩意见。依据《工伤保险条例》第19条规定，应当承担举证不能的责任。同时原告将睢人社工受字【2015】第144号受理决定书送达第三人。被告根据第三人提供申报材料可以看出，原告将其在睢宁县碧桂园的打桩工程非法转包给自然人仝见，第三人系仝见所招聘的工人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释（2014）9号】第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人在工作时间和工作地点，履行工作职责时受伤，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。被告在工伤认定的法定时限内作出睢人社工认字[2015]第144号工伤认定决定，并将认定书依法送达第三人和原告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告睢宁县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：
1.工伤认定申请表2页，用以证明第三人申请认定工伤；2.收文清单，证明被告收文记录；3.受理决定书，用以证明被告作出受理决定；4.举证通知书，用以证明被告向原告告知权利义务；5.快递详情单（3页），用以证明法律文书依法送达当事人；6.送达回证，用以证明法律文书依法送达当事人；7.授权委托书及身份证，用以证明委托代理人资格；8.企业登记查询表，用以证明被告具备用工主体资格；9.第三人蔡闽东自述材料，用以证明第三人受伤经过；10.医院病理材料8页，用以证明第三人受伤伤情及治疗过程；11.证人李某、田某证言2份，用以证明第三人受伤原因、地点、时间；12.录音光盘2份及书面材料两页，用以证明第三人与仝见交涉赔偿事宜；13.被告调取视频光盘一份，用以证明调查取证过程及第三人事故发生地是原告承包的工地。
涉诉行政行为的职权依据《工伤保险条例》第五条的规定；行政行为的法律依据是《工伤保险条例》第十九条、第十四条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【（2014）第9号】以及人社部发（2014）第34号的规定。
第三人蔡闽东的诉讼意见是，蔡闽东是在工作时间、工作地点因工作原因受到的工伤。第三人没有向本院递交证据。
上述证据均经庭审质证。对被告睢宁县人力资源和社会保障局提供的证据，原告的质证意见是：对证据的真实性无异议；对于证据11、12，与仝见的两次对话录音及证人田某、李某的证人证言可以证明第三人和仝见之间是雇佣关系，与原告之间不存在任何关系。原告不否认是碧桂园桩基础工程的承包方，但是碧桂园的桩基础工程的承包方并非原告一方，出事地点以及干哪一栋楼的桩基础，原告的法定代表人并不知晓。第三人的质证意见是：对被告提供证据的真实性无异议，被告提供的录音资料能够证明碧桂园的桩基工程是由原告承包的。
对于原告提供的证据2，被告的质证意见是：证据的真实性、关联性、合法性不予认可，原告提供书面的证据应要求证人田某、李某到庭进行实际确认，即使该证据是真实的，与涉案也无关联性。
第三人的质证意见：对证据2的真实性有异议，不能够证明签字是他们本人签字，而且该份证据与原告是否承担工伤赔偿责任也无关联性。
本院对上述证据进行认证如下：上述被告睢宁县人力资源和社会保障局提供的证据，证据来源合法，真实有效，能够作为认定事实的证据使用。原告宿迁市大地基础工程有限公司提供的证据2，在无其他证据佐证的情况下，不能证明原告的观点。
经审理查明：蔡闽东系自2014年10月6日始到睢宁县碧桂园工地从事打桩工作。2014年12月12日11时左右，第三人蔡闽东在打桩的过程中，由于桩滚动掉落，砸在蔡闽东左脚上。后蔡闽东被送至徐州市仁慈医院治疗，被诊断为：创伤性切断（左足1-5趾，毁损）、足部皮肤撕裂伤、肌腱损伤（左足1-5趾，伸肌腱）、踝和足韧带破裂（左足，1-5跖趾关节）。2015年6月16日，蔡闽东向被告睢宁县人力资源和社会保障局申请工伤认定。睢宁县人力资源和社会保障局于2015年6月24日受理后，经调查核实，于2015年8月17日作出睢人社工认字【2015】第144号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定蔡闽东属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宿迁市大地基础工程有限公司不服，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼，诉求如前。
另查明，睢宁县碧桂园打桩工程系宿迁市大地基础工程有限公司承包后转包给不具有施工资质的仝见；第三人蔡闽东未在宿迁市参加企业职工基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险。
上述事实，有当事人无异议的庭审陈述及本院认定的上述证据予以认定。
本院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告睢宁县人力资源和社会保障局作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。本案原告宿迁市大地基础工程有限公司作为用工单位违法将睢宁县碧桂园的打桩工程转包给不具有用工资质的自然人仝见，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，其应为第三人蔡闽东遭受的事故伤害承担工伤保险责任。同时，作为责任主体，原告宿迁市大地基础工程有限公司未在其注册地宿迁市经济技术开发区为第三人蔡闽东办理工伤保险，且第三人蔡闽东是在原告承包的睢宁县碧桂园打桩工程中受到伤害，因此，睢宁县人力资源和社会保障局对第三人蔡闽东进行工伤认定具有管辖权。原告关于“其注册地为宿迁市经济技术开发区，被告超越工伤认定管辖权以及其与仝见之间仅为租赁合同关系、与第三人之间不存在劳动关系，其不应该成为对第三人蔡闽东遭受事故伤害承担工伤保险责任的单位”的诉讼意见，本院不予支持。
二、在本案中，被告睢宁县人力资源和社会保障局根据第三人蔡闽东的申请，在核实相关证据后，认定蔡闽东系在工作地点、工作时间内因工作原因遭受事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉诉的睢人社工认字【2015】第144号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告关于“认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足是完全错误”的诉讼意见，本院经对证据进行分析后认为，作为责任单位的原告，在被告睢宁县人力资源和社会保障局的行政确认程序中负有证明其对第三人不承担工伤责任的举证责任，其举证不能的，应当承担不利的法律后果。故原告的该诉讼意见，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宿迁市大地基础工程有限公司对被告睢宁县人力资源和社会保障局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宿迁市大地基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金传会
人民陪审员 任 英
人民陪审员 石孟春
二〇一六年六月二十日
书 记 员 鲍 晓
附：本案涉及的法律条文规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《江苏省实施<工伤保险条例>办法》
第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】第12号）
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发【2004】18号)
第三条用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。