陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民终字第00719号
上诉人（原审被告）李建，男，1984年10月15日出生，汉族，陕西省延长县张家滩镇母生村村民。
上诉人（原审被告）郝龙，男，1981年9月27日出生，汉族，陕西省延长县张家滩镇母生村村民。
被上诉人（原审原告）安建军，男，1963年1月4日出生，汉族，陕西省子洲县淮宁湾乡柳叶塔村村民。
委托代理人安晓琴，女，1990年2月28日出生，汉族，公诚管理咨询有限公司第八分公司职工。
被上诉人（原审被告）高明全，男，1958年11月16日出生，汉族，延安啤酒厂退休职工。
委托代理人李东珀，男，1979年10月19日出生，汉族，延安市公路管理局干部。
上诉人李建、郝龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建、郝龙、被上诉人安建军及其委托代理人安晓琴、被上诉人高明全及其委托代理人李东珀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月15日18时许，被告李建驾驶高明全所有的陕JG15**号桑塔纳牌小轿车由北向东行驶至宝塔区柳林镇十里铺天和酒店对面便道公路处左转弯时与原告驾驶的由南向北行驶的助力三轮车相撞，致两车受损，原告安建军受伤。安建军随即被送往延安市人民医院进行住院治疗。经诊断为：“1.肺栓塞；2、左胫腓骨上段开放粉碎性骨折；3、左过腘动脉损伤；4、左胫神经、腓总神经损伤；5、左腓骨平台粉碎性骨折；6、乙型糖尿病。原告在延安市医院住院治疗42天，后经延安市医院建议转至延安大学附属医院进行进一步治疗，经延安大学附属医院诊断为：1、肺动脉栓塞；2、乙型糖尿病；3、左侧胫骨平台骨折内固定术后；4、左侧腓骨上段骨折；5、左侧腘动脉吻合术后；6左肺下叶局部肺梗死；7、双肺肺炎。原告安建军在延安大学附属医院共住院治疗14天。后经延安市公安局交通警察支队二大队委托，原告的伤势经延安天恒司法医学鉴定所评定：左下肢损伤为八级伤残，肺部损伤评定为十级伤残，后续治疗费需30000元。原告住院共花费医疗费126292.06元，被告李建在原告住院期间向原告支付了9000元，被告郝龙支付了40000元。事故发生后，原告多次找三被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。另查明，高明全的购车时间为2012年5月3日，该肇事车辆保险的到期时间为2012年10月28日。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告李建驾驶陕JG15**号桑塔纳牌小轿车与原告的助力三轮车发生碰撞，致原告安建军受伤。此次事故经延安市公安局交警支队二大队第0201294号交通事故认定书认定为：被告李建负事故全部责任，原告安建军在本次事故中无责任。故被告李建应对原告的经济损失承担赔偿责任。但依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，本案中，被告李建系被告郝龙的雇员，其在将送修车辆从新修理厂开往旧修理厂的途中，将原告撞伤，其对外表现形式是履行职务，故其行为应当认定为“从事雇佣活动”，其在从事雇佣活动过程中，也存在重大过失，故被告郝龙、李建应对原告的损失承担连带赔偿责任。另外，因被告高明全所有的陕JG15**号桑塔纳小轿车未按法律规定投保交强险，而被告高明全未按规定给该车投保交强险是因为被告郝龙在向其转让该车时，隐瞒了该车的投保情况造成的，故被告郝龙应首先在交强险范围内赔偿原告的经济损失，被告高明全无责任，被告李建对原告在交强险范围内的经济损失也不承担连带责任。对于原告请求的后续护理费、被抚养人生活费因其未提供证据证实其主张，本院不予支持。原告实际可以确定的损失为：医疗费126292.06元、住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）、误工费4620元（60元/天×77天）、护理费8960元（80元/天×56天×2人）、营养费1120元（20元/天×56天）、伤残赔偿金128550.8元、后续治疗费30000元、鉴定费1500元、交通费1000元，以上共计303722.86元；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条之规定，判决：一、被告郝龙于本判决生效后十日内一次性支付原告安建军各项经济损失254722.86元（已扣除被告支付的49000元），被告李建对其中的134722.86元（254722.86元-120000元）承担连带清偿责任；二、驳回原告安建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6325元原告已预交，实际由被告郝龙负担。
宣判后，李建、郝龙不服，提起上诉。李建的上诉理由是：一、原审判决对被上诉人安建军伤残赔偿金以城镇人口确定错误。被上诉人提供的证据无法证明其在城市连续居住一年以上，并以城市收入作为主要生活来源，因此其残疾赔偿金应当按照农业人口标准确定计算。二、被上诉人的病案及司法鉴定书中并未有需要两人护理的证据，因此护理费应以一人计算。三、被上诉人提供的交通费票据均为出租票据，而且基本是同车连号的票据，故这些费用并不是实际支出的，而是为获取交通费而拼凑出来的，应依法不予支持。
郝龙的上诉理由为：一、被上诉人李建系修理厂的漆工，其职责是负责车辆喷漆工作，本案发生交通事故是其私自驾驶车辆导致的，并不是上诉人授权，也不是在上诉人指示范围内的行为活动，故其驾驶行为与其岗位没有内在联系，造成的损害后果不应由上诉人承担。二、被上诉人高明全作为车辆的所有权人，违反法定的购买交强险的义务，故其应在交强险122000元内先行赔偿被上诉人安建军的损失。三、上诉人并未给被上诉人高明全转让车辆，也未隐瞒保险期限。该车辆在2012年5月3日转户时，上诉人协助被上诉人高明全一同在车管所办理车辆过户手续，同时一同将交强险原件提供给车管所。另外，该车辆被上诉人在使用了近半年后到上诉人修理厂修车期间发生交通事故，故被上诉人是为了省钱逃避法律规定投保交强险的义务。四、被上诉人安建军的伤残鉴定是其单方委托所作的鉴定，上诉人在一审时当庭提出异议，但一审法院剥夺了上诉人申请伤残鉴定的权利。五、被上诉人安建军虽然在城镇居住，但其在农村仍然拥有土地并且享受国家的相关政策补助，其提供的居住证明不符合证据规则，故其伤残赔偿金应当按农村标准计算赔偿。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、鉴定意见书、医疗费票据等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，侵害他人身体受到伤害的应当承担赔偿责任，未经允许驾驶机动车发生交通事故造成损害，机动车的驾驶人应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人高明全将自己的车辆送至上诉人郝龙的修理厂进行维修，该行为仅属高明全将车辆交予上诉人郝龙进行维修，并无同意其可以驾驶车辆的意思表示，但车辆在维修期间，未经高明全的同意，该车被擅自驾驶发生事故，造成被上诉人安建军的损害后果，上诉人郝龙应当承担赔偿责任。上诉人郝龙认为上诉人李建驾驶车辆系其个人行为，不属于从事雇佣活动的行为，故应由李建自行承担赔偿责任。经审查，李建系郝龙为其经营的修理厂雇佣的工人，在其指示范围内从事雇佣活动，被上诉人高明全将车辆放至上诉人郝龙的修理厂进行修理，在修理期间，郝龙对车辆负有管理和占有的权利，并对车辆的安全负有保障义务，李建作为雇员，驾驶车辆的行为应当首先征得郝龙的同意，现郝龙认为李建的驾驶行为属其个人行为，并不是履行职责或者在其授权范围内的行为，但对该事实郝龙并不能提供证据予以证实，故应当认定李建是在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害，上诉人郝龙该上诉理由因无证据证实，本院依法不予支持，据此，郝龙和李建应承担连带赔偿责任。上诉人郝龙认为被上诉人高明全作为车辆的所有权人，未依法投保交强险，应当在应投保交强险范围内先承担赔偿责任，经审查，高明全将车辆放在郝龙的修理厂进行维修，并没有授权郝龙可以驾驶车辆上路行驶，其在车辆维修期间，依法负有保障车辆安全的义务，现该车未经高明全同意导致车辆被李建驾驶发生交通事故，违背了高明全的真实意思表示；此外，根据法律规定，投保义务人与侵权人不是同一人时，当事人可以请求投保义务人和侵权人承担连带责任，据此，高明全即便承担责任，也仅承担的是连带责任，而该承担连带责任，是法律基于保护受害人的利益而做出的规定，其利益应归于受害人安建军，也就是只有在受害人主张的前提下才承担连带责任，而一审判决后安建军并没有对此提出上诉，故李建与郝龙作为直接责任人无权要求高明全承担连带责任，郝龙要求高明全在应投保交强险范围内承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人安建军虽系农村户籍，但其长期在城镇居住，并以从事个体经营作为主要生活来源，二审过程中，安建军又提供从事个体经营的营业执照予以证实，故安建军的残疾赔偿金应当按照城镇居民予以确定，上诉人郝龙与李建对主张按照农村人口确定安建军的残疾赔偿金的上诉请求本院不予支持。此外，被上诉人安建军在住院期间，因病情严重需两人护理，有医疗机构的证明予以证实，故原审判决确定案件的护理费以两人计算并无不当；交通费系受害人在受到损伤后，为诊治伤情而产生的合理费用，故被上诉人安建军提供的相关票据虽有连号现象，但并不能否定其支出交通费的事实，据此，上诉人李建关于安建军护理费及交通费的上诉人理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人郝龙还主张被上诉人安建军的伤残鉴定是其单方委托所作的鉴定，一审法院剥夺了上诉人申请伤残鉴定的权利，本院经审查认为，被上诉人安建军的伤残评定系诉前交通部门委托鉴定，并不是安建军自行委托鉴定，故上诉人郝龙在不能提供证据足以反驳该鉴定结论的情况下，无权申请重新鉴定，一审审理程序适当，其上诉理由本院不能成立。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2228元，由上诉人李建承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯晓彬
审判员 刘彩虹
审判员 牛 锐
二〇一四年二月二十日
书记员 路 艳