广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3222号
上诉人（原审被告）张志导。
委托代理人苏军华，广东建鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）官清富。
委托代理人陈侠升，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人张培生，广东怀明律师事务所律师。
上诉人张志导因与被上诉人官清富合伙纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月10日，被告填写了一份《借款审批单》，该《借款审批单》中，借款人栏中填写为被告名字，借款事由为“私人借款”，借款金额为5万元，预计还款报销日期填写为“2012年7月10日至2013年7月10日前还清”。被告承认该《借款审批单》是其书写，但并非向原告借款，而是被告向案外人借款后未获批准而作废。
原审法院审理过程中，原告称：其与被告系合伙关系也是亲戚关系，后拆分，没有合伙协议也没有书面结算；被告陈述：双方各买了机床在一起做业务，严格意义不属于合伙，车辆为被告购买，金额不足由原告垫付一部分，双方现在已经不再合作。另外，被告在（2013）深宝法沙民初字第1936号庭审过程中陈述其与原告存在合伙关系。双方确认开始一起经营的时间为2011年9月，车辆于2012年1月购买。
官清富向原审法院提出的诉讼请求为：判令被告向原告返还投资款、盈利共5万元及利息3000元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审认为，原、被告承认双方购买机床在一起做业务，虽然没有合伙协议，但根据双方的陈述及（2013）深宝法沙民初字第1936号调查的事实，对于原告所主张的双方存在合伙关系，原审法院予以确认。双方确认合伙关系已解除，被告未能提交证据证明双方已经进行合伙清算及分配，而原告提交的《借款审批单》虽然仅载明“私人借款”，但确实有被告签字；又鉴于2012年1月购买的车辆目前由被告使用，而原、被告合伙关系已经解除，因此，对于原告主张《借款审批单》系双方合伙的结算单兼具合理性，原审法院予以采信。故根据《借款审批单》，被告应于2013年7月10日前向原告还清5万元，被告未及时返还，原告起诉要求被告返还该5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月11日起计算至本判决指定支付之日止），有事实与法律依据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张志导于判决生效之日起三日内向原告官清富返还合伙款5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月11日起计算至本判决指定支付之日止）。本案案件受理费563元，由被告张志导负担。
上诉人张志导不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷根本不存在，没有证据证明该《借款审批单》是双方合伙解散后为了合伙清算所写，也没有任何证据证明《借款审批单》就是投资款或者车款转换过来的欠款。一审仅以没有被上诉人任何签名的《借款审批单》就认定是双方合伙的结算单明显证据不足。2、一审法院认定《借款审批单》是双方合伙的结算单，但只有被上诉人单方面的陈述，没有任何证据予以支持。被上诉人出示的《借款审批单》，被上诉人曾以民间借贷的名义起诉过（案号（2013）深宝法沙民初字第1936号），可见被上诉人也认为根本不是双方合伙的结算单。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条，被上诉人主张《借款审批单》是合伙结算后的借款，就应该就合伙结算的事项等事实承担全部举证责任。而被上诉人仅提供了《借款审批单》，而且《借款审批单》都没有任何被上诉人的签字，因此根本无法证明有合伙结算关系。3、一审法院认定“2012年1月购买的粤B39×××车辆由上诉人使用”，等同于作为把借款审批单上写的5万元作为车辆款的推理同样事实不清，证据不足。相反被上诉人官清富没有任何提供其购车的凭据，也没有任何证据证明这张《借款审批单》的来源，其提供的《借款审批单》上没有被上诉人签字，被上诉人应该举出《借款审批单》与合伙解散等有直接关联的相关证据，如果不能举出证据应该承担举证不能的不利后果。4、一审庭审中，上诉人提交了粤B39×××车的购车合同、发票及转账记录，证明该车为上诉人私人所有，与被上诉人没有任何关系，只是该车在业务合作中，有时候借给被上诉人使用过，该车确凿的证据证明是上诉人的私人购买的私有财产。二、一审判决适用法律错误，判决明显错误。只有合伙关系真实存在，法院才能适用合伙关系的相关法律法规，而本案只有《借款审批单》，而且《借款审批单》上也没有任何被上诉人的签字，被上诉人也主张过借款关系，因此《借款审批单》是不是有真实的履行，被上诉人有没有支付款项（哪怕是所谓的购车款）都没有任何证据予以证明。一审法院却将《借款审批单》与所谓的合伙强行地扭在一起，明显违反了法律规定，从而导致错判。三、一审法院违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。1、被上诉人官清富作为原告起诉错误，主体不适格。被上诉人提交的《借款审批单》并未显示出借人是被上诉人，因此被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。要证明被上诉人与借贷关系或者合伙关系有直接的利害关系，就需要出具借贷关系成立或者合伙成立的相关证据，而被上诉人提交的证据不能证明其是本案的当事人，因此理应裁定驳回起诉。2、被上诉人一案二诉。被上诉人在明知同一事实、相同的证据和同一法律关系下，恶意重复提起诉讼，加重上诉人的诉累。根据一事不再理的原则，也即同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院也不得重复立案和审理，被上诉人提交的证据材料和主体与原审（2013）深宝法沙民初字第1936号是同一的，理应驳回起诉。
被上诉人官清富答辩称：一、上诉人在（2013）深宝法沙民初字第1936号案件庭审中承认过与被上诉人系合伙关系，但在本案中，上诉人又否认，而被上诉人为证明与上诉人的关系，还提交了合伙期间上诉人签的快递单、送货单和报销单。二、一审中双方最后都确定了合伙关系已经解除，但上诉人却未能提供任何证据证明双方已经进行合伙清算及分配，而被上诉人提供了由上诉人签署的《借款审批单》，证明双方当时进行清算后上诉人欠款的事实，《借款审批单》没有上诉人的签字并不影响其法律效力。三、被上诉人在（2013）深宝法沙民初字第1936号案件庭审中如实陈述了《借款审批单》的来源，而上诉人称《借款审批单》系向深圳市××五金科技有限公司出具，但公章盖的却是深圳市××光电照明有限公司，该司系2013年5月6日成立，《借款审批单》系2012年7月出具，且上诉人也无法解释该单据为何会在被上诉人处。四、上诉人认为被上诉人主体不适格和一案两诉的理由不成立，被上诉人另行起诉是法院的意见，已在（2013）深宝法沙民初字第1936号案件判决书明确载明。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、二审调查期间，上诉人主张涉案《借款审批单》系向案外人深圳市××五金科技有限公司借款所写，但却由另一案外人深圳市××光电照明有限公司对上诉人该主张出具《证明》，但该司于《借款审批单》出具当时还未成立，上诉人对此解释两公司实际为一个公司，但未提交证据证实。另，对于该审批单在被上诉人处的原因，上诉人解释是因为其与被上诉人一起办公导致单据混杂。二、上诉人主张与被上诉人之间系租赁关系，两人各有一台设备放在同一地点，上诉人租用被上诉人的场地，各自做自己的业务，但上诉人对于前述主张未提交租赁合同、租金支付凭证等证据材料证实。上诉人同时确认前述两台设备就是东莞市××机械制造有限公司《送货单》所送两台“××数控车床”，该《送货单》载明客户名称为“××模具加工厂”，联络人及收货人均为上诉人。三、上诉人陈述其与被上诉人在一起做业务，业务是独立的，如果有人做业务多一点，就分利润，其基于此事实在（2013）深宝法沙民初字第1936号案件庭审中确认了双方存在合伙关系。四、被上诉人陈述合伙期间以“××模具”名义对外经营，财务由上诉人负责，财务明细不明晰，其本案诉请的5万元系双方对合伙财产及所得利益的分割，设备一人一台，车辆归上诉人所有，由上诉人补差价给被上诉人。五、被上诉人一审提供的其于2011年11月20日报销费用的《报销单据粘贴单》系由上诉人作为“批准人”签字。六、上诉人主张所购车辆系其个人财产，确认购买时由被上诉人垫付部分购车款且已和对方结清，但对结清事实没有提交证据。
本院认为，本案系合伙纠纷，根据双方的诉、辩主张，本院总结本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系、上诉人是否应承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，被上诉人主张对于涉案《借款审批单》上所写“私人借款”的基础来源于其与被上诉人之间的合伙关系。被上诉人所提交的《报销单据粘贴单》、《送货单》等证据能够与其关于二人合伙事实的陈述相印证。被上诉人否认合伙关系存在却未能举出相反证据，且对其所主张的二人之间系租赁关系未提交任何证据证实。因此，综合双方陈述及举证，原审确认双方存在合伙关系是符合客观事实的。另一方面，上诉人对《借款审批单》系向案外人借款所写的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。故此，在确认上诉人与被上诉人存在合伙关系的前提下，《借款审批单》应系双方合伙关系解除后的结算单，其中载明的5万元债务已转化为上诉人对被上诉人的借款，上诉人理应对此承担相应的还款责任。本案系合伙纠纷，与被上诉人在（2013）深宝法沙民初字第1936号案件中起诉的民间借贷涉及不同的法律关系，被上诉人在本案中的起诉并未违反民事诉讼中的一事不再理原则。综上所述，上诉人张志导的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张志导负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 邓 懿