黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民再终字第3号
再审上诉人（原审原告）唐才奇。
委托代理人杨晓峰。
再审被上诉人（原审被告）肇东新亚房地产开发有限公司。
法定代表人王长斌。
委托代理人江化莺。
再审被上诉人（原审被告）欧秉武。
再审上诉人（原审原告）唐才奇与再审被上诉人（原审被告）肇东新亚房地产开发有限公司、欧秉武财产损害赔偿纠纷一案，肇东市人民法院于2011年8月5日作出（2011）肇东民初字第245号民事判决，判后，唐才奇不服，提出上诉。后唐才奇于2015年2月5日向本院提出撤诉申请，本院于2015年2月5日作出（2015）绥中法民一民终字第84号民事裁定书，裁定：准许上诉人唐才奇撤回上诉。（2011）肇东民初字第245号民事判决发生法律效力后，2015年4月17日肇东市人民法院作出（2015）肇民监字第10号民事裁定书，裁定：“本案由本院另行组成合议庭进行再审。”2015年9月21日肇东市人民法院作出（2015）肇民再字第11号民事判决，判后，唐才奇不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。再审上诉人唐才奇及其委托代理人杨晓峰，再审被上诉人新亚房地产公司的委托代理人江化莺到庭参加诉讼，再审被上诉人欧秉武经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，唐才奇原系肇东新亚房地产开发有限公司（以下简称“新亚房地产公司”）的股东，2008年11月25日，唐才奇退股，经双方协商，由新亚房地产公司回购其股权，并签订了一份股权回购�议，新亚房地产公司用其开发的位于肇东市城区北六道街东北商业第a街204室（以下简称“204号产权房”）等多套房屋回购了唐才奇的股权。唐才奇将204室于2009年5月15日办理了其名下的房屋产权证照后又抵押贷款。双方对东北商业第a街中央大街中北213号天桥（以下简称“213号天桥”）及电扶梯等所有权未予明确。2009年7月，新亚房地产公司将该楼的物业管理移交给肇东市平安物业管理有限公司（以下简称“平安物业公司”），移交时213号天桥电扶梯位置棚顶漏水，致使电梯发生故障，故此平安物业公司要求予以维修，2009年7月15日开始予以维修，于9月30日维修完工，恢复正常使用至今。另，2009年9月3日唐才奇与新亚房地产公司就东北商业第a街中央街中北213号天桥及电扶梯维修问题达成协议�一是新亚房地产公司同意给予维修电梯；二是213号天桥面积为74.93平方米，按造价每平方米2，500.00元计算，待双方各自公摊面积认定以后，按上述价格结算并从售楼款中直接扣除。2011年1月27日又签订了一份协议书，关于2008年11月25日双方签订的股权回购协议书，经双方最终对账明细单没有异议，双方达成协议：一是新亚房地产公司再给唐才奇95万元，2010年1月27日付清；二是唐才奇收到上述款项后，应出具收到上述款项的收条给新亚房地产公司，至此双方以前所有的债权债务结清。双方均不得提起任何异议。唐才奇不得再向新亚房地产公司提出任何要求或引起其他针对新亚房地产公司的任何纠纷。
一审法院判决认为，唐才奇与陈飞签订房屋买卖合同时，本案争议的213号天桥未计入唐才奇房屋分摊面积中，唐才奇与陈飞签订房屋买卖合同未明确213号天桥及电�梯所有权性质。新亚房地产公司、欧秉武拆除电扶梯的目的是予以维修，并不是阻止唐才奇出卖房屋。唐才奇未履行与陈飞签订的房屋买卖合同，应当承担违约责任，唐才奇称因新亚房地产公司、欧秉武拆除电扶梯行为，致使陈飞解除与其签订的房屋买卖合同，唐才奇赔偿陈飞300万元，要求新亚房地产公司、欧秉武赔偿150万元损失，于法无据。唐才奇未履行与陈飞签订的房屋买卖合同，是唐才奇与陈飞之间的房屋买卖违约纠纷，而唐才奇与新亚房地产公司、欧秉武之间的纠纷应根据纠纷的性质和有关法律规定进行解决，故此，唐才奇的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，判决：驳回原告唐才奇的诉讼请求。案件受理费18，300.00元，由原告唐才奇负担。
2015年4月17日肇东市人民法院作出（2015）肇民监字第10号民事裁定书，以一审判决程序确有错误为由，裁定：“本案由本院另行组成合议庭进行再审。”
原再审判决确认一审查明事实。
原再审判决认为，唐才奇与新亚房地产公司于2011年1月27日签订协议书，约定：“肇东新亚房地产开发有限公司再付给唐才奇人民币95万元后，唐才奇不得向新亚房地产公司提出任何要求或引起其他针对新亚房地产公司的任何纠纷。”在此协议中唐才奇未提出因拆除电扶梯给其造成经济损失，要求新亚房地产公司、欧秉武给予赔偿的事宜。另外，唐才奇与陈飞签订房屋买卖合同时未明确213号天桥及电扶梯的所有权性质及归属。新亚房地产公司、欧秉武拆卸电梯的目的是对电扶梯予以维修，且维修后电�至今在原位置上使用，新亚房地产公司、欧秉武并未阻止唐才奇出卖房屋。唐才奇称因房屋未出卖给其造成150万元损失，并要求新亚房地产公司、欧秉武给予赔偿，因证据不足于法无据。唐才奇未能履行与陈飞的房屋买卖合同，是唐才奇与陈飞之间的房屋买卖合同纠纷。而唐才奇与新亚房地产公司、欧秉武之间的纠纷应根据其性质和法律规定进行解决，故唐才奇的诉讼请求不予支持。原审判决程序不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，判决：一、撤销本院（2011）肇东民初字第245号民事判决；二、驳回原审原告唐才奇的诉讼请求。原审案件受理费18，300.00元，由原审原告唐才奇负担。
判后，唐才奇不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2015）肇民再字第11号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1、新亚房地产公司、欧秉武拆除213号天桥电扶梯的目的是阻止唐才奇卖房，不是予以维修。2、唐才奇因房屋未出卖造成150万元损失。3、唐才奇与陈飞的房屋买卖合同中明确约定了唐才奇将肇东市六道街东北商业第a街的商服楼出卖给陈飞，所售楼房有外置电扶梯和铁楼梯通道。4、原再审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条与本案无关，属适用法律不当。
二审期间唐才奇为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、新亚房地产公司于2008年9月11日向华辰超市市场开发部出具回复函一份、主要证实：新亚房地产公司拆除电扶梯的目的不是为了维修，而是为了将电扶梯移入204号产权房所对商场一楼广场东侧�事实。
新亚房地产公司质证认为：对真实性有异议，文件不是新亚房地产公司出具，新亚房地产公司与华辰没有文件内容的协议。
2、新亚房地产公司于2008年8月3日向深圳市华森百货俱乐部有限公司出具的回复函一份，主要证实：213号天桥归204号产权房、肇东市城区北六道街东北商业第a街205室（以下简称“205号产权房”）共同所有。
新亚房地产公司质证认为：新亚房地产公司没有出具过此函件，此函件可能是唐才奇担任新亚房地产公司销售部门主管职务期间，留有盖有公司公章的空白纸填写形成的。
本院二审期间肇东新亚房地产开发有限公司答辩称，唐才奇退股回购204房屋时，213号天桥及电扶梯未进入204号产权房公摊面积中，213号天桥系新亚房地产公司所有，唐才奇对213号天桥没有所有权，新亚房地产公司维修自己的电扶梯，不构成对唐才奇侵权；新亚房地产公司拆除213号天桥电扶梯的目的是维修，行为不存在违法性；新亚房地产公司维修电扶梯行为与唐才奇对案外人承担合同责任无因果关系；新亚房地产公司在拆除电扶梯后二十几天即恢复正常使用，对唐才奇履行房屋买卖合同无实质影响，不会造成损害事实。原审认定事实清楚、程序合法，判决正确。
本院二审期间欧秉武未出庭答辩。
本案争议的焦点问题为：新亚房地产公司、欧秉武于2009年拆除213号天桥电扶梯的目的是予以维修还是阻止唐才奇出卖房屋；唐才奇是否因房屋未出卖造成损失150万元，以及新亚房地产公司、欧秉武是否应予赔偿。（即新亚房地产公司、欧秉武是否存在侵权行为并导致损害后果发生，是否应予赔偿损失。）
本院二审查明的事实与一审、原再审法院查明的事实基本一致。另查明，欧秉武系新亚房地产公司职员，2009年8月，欧秉武参与拆除213号天桥电扶梯系履行职务行为。204号产权房所有权证中公摊面积140.86平方米不含213号天桥公摊面积部分，213号天桥连接204号产权房及205号产权房，自建成至今均由204号产权房及205号产权房共同使用。新亚房地产公司系205号产权房的所有权人。2009年7月，电扶梯位置棚顶漏水，电扶梯发生故障。新亚房地产公司与哈尔滨东北电梯经销有限责任公司（以下简称“东北电梯公司”）签订电梯维修协议，约定由东北电梯公司于2009年9月30日前将213号天桥电扶梯维修完毕。新亚房地产公司于2009年8月末拆除213号天桥电扶梯予以维修，东北电梯公司按约定于同年9月30日前维修完毕，电扶梯正常使用至今。上述事实有204号产权房屋所有权证、新亚房地产公司与东北�梯公司电梯维修协议及电梯维修证明、唐才奇与新亚房地产公司退股对账协议及维修电梯协议、一审、原再审及二审庭审笔录在卷证实。
本院认为，有关拆除213号天桥电扶梯主体问题，欧秉武于2009年参与拆除213号天桥电扶梯系履行职务行为，故拆除213号天桥电扶梯的行为主体系新亚房地产公司。
有关213号天桥所有权及使用权问题，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第87条规定：“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。”213号天桥系204号产权房及205号产权房的附属物，新亚房地产公司回购唐才奇股权，将204号产权房所有权转移给唐才奇时，未约定213号天桥所有权问题，故213号天桥系204号产权房房屋所有权人及205号产权房房屋所有权人共同所有。《中华人民共和国物权法》第七十二条二款规定，“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房、其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”新亚房地产公司将204号产权房转让给唐才奇，对共有部分213号天桥享有的共有和共同管理的权利一并转让。213号天桥所有权亦转移，由新亚房地产公司所有变为新亚房地产公司与唐才奇共同所有。唐才奇对213号天桥具有所有权和使用权。新亚房地产公司称因将204号产权房所有权转移给唐才奇时未约定213号天桥的所有权，且204号产权房公摊面积不含213号天桥部分，故新亚房地产公司系213号天桥所有权人，2009年9月3日签订电梯维修协议时约定天桥与唐才奇共有的，此前唐才奇对213号天桥无所有权的主张不予支持。
有关新亚房地产公司、欧秉武于2009年拆�213号天桥电扶梯的目的是予以维修还是阻止唐才奇出卖房屋的问题，第一，＋2009年7月，电扶梯位置棚顶漏水，电扶梯发生故障系维修电扶梯理由。新亚房地产公司于2009年8月末拆除213号天桥电扶梯，于同年9月30日前维修完毕，正常使用至今，符合正常的维修时间。第二，新亚房地产公司虽未提前告知唐才奇拆除213号天桥电扶梯予以维修，但唐才奇未予阻拦，且于2009年9月3日与新亚房地产公司签订电梯维修协议，约定具体维修费用承担问题，可见，唐才奇对新亚房地产公司拆除213号天桥电扶梯予以维修知情且同意。第三，唐才奇庭审出示新亚房地产公司于2008年9月11日向华辰超市市场开发部出具回复函，主张新亚房地产公司欲将213号天桥电扶梯移入205号产权房一楼广场东侧后出租给华辰公司。但华辰公司与新亚房地产公司并未签订租赁合同，且该电梯维修完毕后并未移动，故其该主张证据不足，不予支持。综上，新亚房地产公司维修电梯理由充分，维修电梯时间合理，且与唐才奇达成维修协议，故新亚房地产公司于2009年8月末拆除电扶梯的目的系维修电扶梯。
有关唐才奇是否因房屋未出卖造成损失150万元，以及新亚房地产公司、欧秉武是否应予赔偿（即新亚房地产公司、欧秉武是否存在侵权行为并导致损害后果发生，是否应予赔偿损失，）的问题，唐才奇提交的其与陈飞的房屋买卖合同中虽明确约定了：“唐才奇将肇东市六道街东北商业第a街的商服楼出卖给陈飞所售楼房有外置电扶梯和铁楼梯通道，如唐才奇不能保证房屋现状，陈飞有权解除合同，由唐才奇支付给陈飞双倍定金及给陈飞造成的损失。”但2009年7月213号天桥电扶梯位置棚顶漏水，电扶梯发生故障，新亚房地产公司拆除电扶梯�目的系维修，且与唐才奇达成维修协议，电扶梯拆除及维修期间唐才奇并未提出异议，不存在侵权行为。故唐才奇主张新亚房地产公司拆除213号天桥电扶梯，导致其违约造成损失150万元，要求新亚房地产公司、欧秉武予以赔偿证据不足，不予支持。
有关原再审判决是否存在适用法律不当问题，唐才奇主张原再审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条与本案无关，属适用法律不当，但原再审判决并未引用该法条。原再审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原再审判决。
二审案件受理费18，300.00元，由再审上诉人唐才奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉娟
代理审判员 朱 丽
代理审判员 董晓东
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 雪