福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行终220号
上诉人(原审原告)张涛，男，汉族，1983年7月22日出生，身份证住址福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）厦门市国家税务局稽查局，住所地厦门市思明区湖滨南路152号。
负责人张连发，局长。
委托代理人边凤莲，厦门市国家税务局稽查局工作人员。
委托代理人卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国家税务局，住所地厦门市思明区湖滨北路70号。
法定代表人朱俊福，局长。
委托代理人张阿蓉，厦门市国家税务局工作人员
委托代理人郭宏清，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人张涛因诉被上诉人厦门市国家税务局行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年8月27日，厦门市国家税务局作出厦国税复决字[2015]6号行政复议决定，认定厦门市国家税务局稽查局在受理张涛检举事项后，依照《检举管理办法》在法定期限内区分举报事项的具体情形进行分类处理，并将该分类处理情况书面告知张涛。已经依法履行其职责，张涛的请求没有事实和法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，决定驳回张涛的行政复议申请，并制作行政复议决定书送达张涛。
原审法院还查明，张涛曾于2015年9月14日针对厦门市国家税务局稽查局的“移送行为”、“暂存待查行为”及厦门市国家税务局的复议决定向原审法院提起诉讼。审理过程中，因张涛未按照规定缴纳案件受理费，遂于2016年4月14日依法裁定按张涛自动撤诉处理。2016年4月15日，张涛向原审法院提起本次诉讼，诉讼标的包含两个行政复议决定。原审法院依法进行拆分案件，张涛针对厦国税复决字[2015]6号行政复议决定提起的诉讼请求，已经依法缴纳案件受理费。
原审判决认为，首先应审查张涛本次起诉是否超过起诉期限的问题。由于张涛此前已经有针对案涉复议决定的起诉，后因未及时缴纳诉讼费被裁定按自动撤诉处理。张涛随即提起本案诉讼后，已经缴纳诉讼费50元，应当予以受理，不认定超过起诉期限。厦门市国家税务局及厦门市国家税务局稽查局均主张张涛超过起诉期限，不予支持。
张涛虽坚持仅起诉厦门市国家税务局，但根据行政诉讼法相关司法解释的规定，原审法院追加厦门市国家税务局稽查局为被告，并对厦门市国家税务局稽查局是否存在不履行法定职责以及厦门市国家税务局行政复议决定是否合法进行审查。
关于厦门市国家税务局稽查局收到张涛案涉检举材料后是否依法履行法定处理职责问题，原审判决认为，《检举管理办法》第四条规定，市（地）及市（地）以上税务机关稽查局设立税收违法案件举报中心。举报中心的主要职责是：（一）受理、处理、管理检举材料；（二）转办、交办、督办、催办检举案件；（三）跟踪、了解、掌握检举案件的查办情况；……（七）负责本级检举奖金的发放和对检举人的答复工作。据此可见，对张涛实名的书面检举事项依法进行处理系厦门市国家税务局稽查局下设税务违法案件举报中心的法定职责。
举报中心于2015年7月1日收到张涛书面检举材料后，依法予以受理，并出具检举事项受理回执单，符合《检举管理办法》第十条第四款的规定。同时，举报中心还在受理回执中告知：按照《检举管理办法》的相关规定，将于次日交思明国税局办理，并由其按相关规定将与检举线索有关的查办结果简要告知。张涛认为上述交办做法违法，厦门市国家税务局稽查局系处理案涉税收违法行为的有权机关，应当依法自行查处，不应交由没有稽查权的区级国税机关，同时应对不属于本市税务稽查部门管辖范围的检举事项依法予以移送。对此，原审分析认为，《检举管理办法》第三条规定，检举管理工作�持依法行政、统一领导、分级负责、属地管理、严格保密的原则。该法第十四条第（二）项规定，检举内容提供了一定线索，有可能存在税收违法行为的，作为一般案件，经本级税务机关稽查局负责人批准，由本级税务机关稽查局直接查处或者转下级税务机关稽查局查处。《税收征管法》以及《发票管理办法实施细则》等规定明确，对于违反发票管理法规的行政处罚，县级以上的税务机关有权进行查处。本案中，张涛提交的票据印有“南昌铁路局厦门车站”，按照属地管辖原则，其税务主管机关为思明国税局。张涛检举事项针对厦门车站不开具发票的行为，思明国税局应系有权处理机关。厦门市国家税务局稽查局依照程序将案涉检举事项交由思明国税局办理，有利于检举事项的查实，并无不当。
《检举�理办法》第十六条规定，检举事项的处理，应当在接到检举以后的15个工作日内办理，特殊情况除外；情况紧急的应当立即办理。第二十条第一款规定，对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。事实上，厦门市国家税务局稽查局随后还针对张涛检举材料中罗列的无随附票据线索以及涉及不属于本市税收征管范围的的检举事项，分别作出暂存待查决定及移交省局的分类处理行为，符合《检举管理办法》第十四条的规定。上述分类处理行为系在行政复议程序过程中作出，并不能直接作为案涉行政复议决定的事实依据。但鉴于张涛申请复议时间距离检举事项法定办结时间尚早，厦门市国家税务局稽查局查处程序尚未完结，亦无最终查处意见，张涛此时以案涉受理回执内容请求认定厦门市国家税务局稽查局构成不履行法定职责，依据不足，不予支持。
关于厦门市国家税务局作出的行政复议决定的合法性问题。原审分析认为，张涛于2015年7月3日申请行政复议事项系针对厦门市国家税务局稽查局出具的检举事项受理告知书。厦门市国家税务局受理后，亦向厦门市国家税务局稽查局发出答辩通知，随后其及时答辩。厦门市国家税务局在收到答辩材料的基础上进行审查，并作出驳回行政复议申请的决定，制作法律文书并送达，符合《税收行政复议规则》的相关规定，程序合法。
厦门市国家税务局在审查时，认定厦门市国家税务局稽查局受理后将属于本市管辖范围的检举线索及时转给思明国税局办理并告知，不存在不履行职责，�时还确认厦门市国家税务局稽查局随后就不属于本市管辖范围以及未一并提供线索资料的检举事项进行分类处理亦符合《检举管理办法》第十六条的规定。但是，张涛是针对厦门市国家税务局稽查局于2015年7月1日作出的受理回执提出相关复议申请，厦门市国家税务局应主要审查该受理回执行为是否构成不履行法定职责，对于厦门市国家税务局稽查局在复议程序中作出的后续分类处理行为，不宜作为本次复议审查的主要事实依据。但考虑厦门市国家税务局在案涉复议决定中已对7月1日的交办行为合法性进行审查，并认定厦门市国家税务局稽查局已经履行法定职责，具有事实和法律依据，故仅对案涉复议决定中不当作法予以指出。但张涛以此要求厦门市国家税务局对其复议申请重新作出处理，不予支持。同时，案涉复议决定系以厦门市国家税务局稽查局履行法定职责为由决定驳回原告行政复议申请，案涉法律文书一般应以“驳回行政复议申请决定书”为标题，不宜使用“行政复议决定书”，亦予以指出。
综上，厦门市国家税务局稽查局收到张涛检举材料后，及时予以受理，并初步按照线索情况，交由思明国税局处理，张涛在7月3日时提出复议，要求认定厦门市国家税务局稽查局不依法履行查处、移送职责，缺乏事实依据，不予支持。厦门市国家税务局作出的驳回复议申请决定，形式存在瑕疵，但程序合法，亦有事实和法律依据，张涛要求厦门市国家税务局重新作出处理等诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决，驳回张涛的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张涛负担。
上诉人张涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。具体的事实和理由同其起诉意见基本一致。
被上诉人厦门市国家税务局、厦门市国家税务局稽查局均答辩称，上诉人张涛系于2015年8月28日收到厦国税复决字[2015]6号行政复议决定书，其于2016年4月15日就该行政复议决定书提起行政诉讼，已经超过复议决定书告知的15日的起诉期限，原审认定上诉人的起诉未超过起诉期限有误，应撤销原审判决，依法裁定驳回其起诉。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本案据此查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，厦门市国家税务局作出厦国税复决字[2015]6号行政复议决定书后，已经依法送达张涛，并告知其提起诉讼的时间为收到复议决定之日起15日内，而张涛虽于2015年9月14日就该复议决定向原审法院提起行政诉讼，因未缴纳案件受理费而由原审法院裁定按原告自动撤诉处理。张涛于2016年4月15日向原审法院提起本次诉讼，要求对厦国税复决字[2015]6号行政复议决定进行司法审查，已经超过复议决定书所告知的15日的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，其起诉应予驳回。原审判决对本案的起诉期限认定错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初85号行政判决；
二、驳回张涛的起诉。
本案由张涛预缴的一、二审案件受理费各50元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；