山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2015)博商初字第760号原告：滨州市艺乘工贸有限公司，住所地：滨州市惠民县。法定代表人：蔺振明，董事长。委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。被告:王成，男，1989年1月14日出生，汉族，住博兴县。被告：曹振凤，女，1966年10月21日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。原告滨州市艺乘工贸有限公司与被告王成、曹振凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市艺乘工贸有限公司的委托诉讼代理人王占华，被告王成、曹振凤的委托诉讼代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市艺乘工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王成支付货款437000元并赔偿经济损失80000元；2、判令被告曹振凤承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用等。诉讼过程中，原告滨州市艺乘工贸有限公司增加诉讼请求：请求被告曹振凤支付在案鉴定费5000元。事实和理由：2011年8月至9月，被告王成从原告处购进彩涂板，至2012年3月2日尚欠货款837000元未予支付，被告曹振凤以连带担保人的身份在被告王成出具的欠条上签署姓名。因被告未依约支付货款，故提起本案诉讼。被告王成、曹振凤辩称，1、原告所诉与事实不符，王成涉嫌的挪用资金罪案件仍未结束，也没有任何结论，因此本案应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求；2、本案所涉欠条不是王成真实意思表示；3、该欠条系王成在看守所所书写，欠条上连带担保人处的签名不是曹振凤所写，曹振凤不应承担任何责任；4、本案原告起诉时已经超出诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，滨州市艺乘工贸有限公司以王成、曹振凤为被告提起民事诉讼，案号为（2013）博商初字第115号，滨州市艺乘工贸有限公司于上述案件所列诉讼请求、事实和理由与本案一致。2013年6月23日，本院作出（2013）博商初字第115号民事裁定书，以“涉案欠条系在刑事案件的侦查过程中形成，与博兴县公安局立案侦查的王成涉嫌挪用资金罪一案基于同一法律事实，且被告王成涉嫌挪用资金罪一案已经博兴县公安局立案侦查后移送博兴县人民检察院，原告不能再就同一事实，提起民事诉讼”等为由，驳回滨州市艺乘工贸有限公司的起诉。2013年4月17日，博兴县公安局作出撤销案件决定书，上载“我局办理的王成挪用资金案，因被控事实不构成犯罪，决定撤销此案”。滨州市艺乘工贸有限公司在收到博兴县公安局撤销案件决定书后，于2015年9月30日提起本案诉讼。另查明，2012年3月2日，被告王成为原告滨州市艺乘工贸有限公司出具欠条一张，上载“截止2012年3月2日，王成因新疆乌鲁木齐业务尚欠滨州市艺乘工贸有限公司业务款83.7万元，本日一次付清45万元（35万元现金、5万元支票，支票号码：08329569，铁两卷作价5万元：0.19*1.2型3.884吨，0.25*1.2型3.814吨）。2012年8月31日前付清35万元。余款滨州市艺乘工贸有限公司放弃。如到期不还，滨州市艺乘工贸有限公司除仍可追讨放弃的欠款外，王成自愿另支付8万元损失”。被告曹振凤在上述欠条连带担保人项下加按手印。再查明，2012年6月24日，被告王成向滨州市艺乘工贸有限公司出具欠条，就支票无法兑付等问题予以确认，并承诺9月份还清，该欠条记载支票号为10201130。上述事实由原告提交的欠条、博兴县公安局撤销案件决定书、（2013）博商初字第115号民事裁定书等及当事人在案陈述为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王成作为原告滨州市艺乘工贸有限公司业务员，在购进原告滨州市艺乘工贸有限公司彩涂板并自行在新疆市场销售的方式开展业务的过程中，与原告形成彩涂板买卖合同关系。原告虽于2011年曾以被告王成涉嫌挪用资金罪于博兴县公安局提起控告，但博兴县公安局已作出撤销案件决定书，故原告在得知上述撤销案件决定后，继续以提起民事诉讼的方式请求被告支付合同价款的主张，未违反法律之程序或实体规定。关于未付合同价款，被告王成作为买受人，已于2012年3月2日以书面方式确认了尚欠合同价款837000元，并就款项付款期限作出详尽约定。其中，关于欠条记载的应于2012年3月2日交付的支票是否已经兑付的问题，原告称，2012年6月24日王成所出具的欠条即是针对上述支票未能兑付的事实而另行出具的，支票号码虽不一致，但确系指向同一张支票；被告王成则称，2012年6月24日欠条的出具系因被胁迫而基于瑕疵意思所出具，且记载的支票号码亦与2012年3月2日欠条记载的支票号码不一致。对此本院认为，2012年3月2日，被告王成已就全部未付货款出具欠条。而至2012年6月24日，被告王成再次出具欠条，认可“因转账支票（10201130）无法兑付，至使欠艺公司5万元现金。9月份还清”。在案件审理过程中，虽被告王成否认且原告亦未提交有效证据证实两张欠条记载的支票是同一张，但在无有效证据证实被告王成于2012年3月2日欠条形成后对原告滨州市艺乘工贸有限公司负有独立于上述欠条之外的其他金钱债务的情况下，可以确认两张欠条之间的关联性。故，根据在案事实及原告自认，被告王成已付款项（含铁卷作价款）共计400000元，付款时间为在案欠条出具当日。而余款被告未依约支付，即欠条记载的原告放弃余款（37000元）的条件未成就，故被告王成应当按照欠条记载的全部未付货款为基数，支付余款共计437000元。关于违约责任，原告滨州市艺乘工贸有限公司主张按照在案欠条记载的数额请求被告王成支付80000元经济损失。经审查，在案未付货款数额确定于2012年3月2日(履行届满期间至2012年8月31日),参照根据中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本院作出裁判之日的利息数额等内容，原告主张的80000元经济损失具有合理性与合法性，且未超出在案当事人之约定，依法予以支持。关于被告曹振凤的法律责任，在本案审理过程中，因被告曹振凤对在案欠条记载的保证事实提出异议，原告滨州市艺乘工贸有限公司针对2012年3月2日欠条上曹振凤名字上的指印是否系曹振凤本人加按申请司法鉴定。2017年1月17日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认：检材曹振凤名字上的指印与样本指印是同一人所捺印。据此，可以确认被告曹振凤对在案欠条知晓且自愿以保证人身份于其上加按手印的事实。根据在案主债务履行期限届满之日（2012年8月31日）及原告以王成、曹振凤为被告第一次提起民事诉讼之日（2013年1月15日）等日期，亦可确认原告于保证期间内请求被告曹振凤承担保证责任的事实。故被告曹振凤应当对王成于本案所负债务承担连带保证责任。同时，原告请求被告曹振凤承担司法鉴定费5000元，本院认为，原告申请上述司法鉴定系基于被告曹振凤对在案保证事实的否定性答辩，且司法鉴定意见书亦支持了原告所陈述的事实，被告曹振凤亦因此承受了不利法律后果，相应的鉴定费用应由被告曹振凤所负担。因原告已在鉴定程序启动之初缴纳了相应的费用，故被告曹振凤应当返还原告司法鉴定费5000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下:一、被告王成于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市艺乘工贸有限公司货款437000元及经济损失80000元。二、被告曹振凤对上述判项所确定的债务承担连带保证责任；被告曹振凤承担保证责任后，有权利向被告王成追偿。三、被告曹振凤于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市艺乘工贸有限公司鉴定费5000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，由被告曹振凤、王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长 孔 博审判员 张玉华审判员 李 菲二〇一七年四月二十七日书记员 韩 艳