江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1789号
原告：胡敏，女。
委托代理人：胡卫峰（系原告哥哥），男。
委托代理人：张炜，江西四强律师事务所律师。
被告：杨国文，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
委托代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。
委托代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。
原告胡敏（以下简称原告）与被告杨国文、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，代书记员卢聪担任记录，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡卫峰、张炜，被告保险公司的委托代理人雷俊到庭参加诉讼。被告杨国文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月2日，被告杨国文驾驶桂B2Y2**号车在沪昆高速公路撞上原告驾驶的赣CQ93**号车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队出具道路交通事故认定书认定，被告杨国文负本次事故的全部责任，原告不负事故任何责任。事故发生后，原告联系相关施救单位将两辆事故车辆全部拖到宜春市袁州区进行维修，两车辆共花费施救费用1400元，全部系由原告支付。原告为对其所有的赣CQ93**号车进行维修，垫付了车辆维修费215065元，在该车维修期间，由于原告工作需要用车，故原告只有租赁替代性交通工具使用，垫付了租车费72000元。据了解，被告杨国文驾驶的桂B2Y2**号车向被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，原告发生的费用均在保险赔偿范围内。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求判令由两被告共同向原告支付车辆维修费215065元、车辆施救费1400元、替代工具费72000元，合计288465元。案件受理费由两被告共同负担。
被告杨国文书面辩称：我是桂B2Y2**号车的车主，我的证件及保险均在有效期内，本次事故一切费用由被告保险公司赔付，我不负事故的任何赔偿责任。
被告保险公司辩称：被告杨国文应提供合法有效的驾驶证、行驶证，及合法的身份证、保单，我公司在核实无异议的情况下，才承担相应的赔偿责任。请法院依法核实原告的损失。原告要求被告支付车辆维修费215065元要求过高，不符合商业险与车辆损失险中的相关约定。根据商业险第19条与车辆损失险第18条约定可见，双方应协商修理的方式及费用，否则保险人有权重新核定，对于不属于保险人赔偿范围的或超出保险人应承担金额的，保险人不承担赔偿责任。本案中，我公司核定的赣CQ93**号车辆损失金额为108865元，故我公司认可的车辆维修费为108865元，超出部分我公司不认可；关于原告主张的车辆施救费，需要提供合理、合法、有效且必要的施救费相应票据，我公司才承担相应的赔偿责任；关于原告主张的租车费72000元，按照商业险条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶等情况造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任，故该部分损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不应承担责任。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：原告主张的各项费用是否合法合理，应由谁承担？
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件。证明原告的主体适格，赣CQ93**号车辆属于原告所有，原告有合法驾驶资格。
（二）江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队出具的事故认定书原件。证明本次事故责任划分情况，原告不负事故任何责任，被告杨国文负事故的全部责任。
（三）高安市世博修理厂出具的赣CQ93**号车机动车辆估损清单、维修费发票原件。证明原告的车辆在该修理厂修理，原告支付了全部维修费215065元。
（四）宜春市袁州区城北博源汽车修理厂于2014年9月26日出具的证明原件、营业执照与中型专项作业车行驶证复印件，赣CQ93**号车与桂B2Y2**号车的拖车费发票原件。证明事故发生后，由原告支付了赣CQ93**号车与桂B2Y2**号车两辆车的拖车费各700元，原告及被告杨国文的车辆都是在宜春市袁州区进行修理。
（五）保单抄件复印件。证明被告杨国文的桂B2Y2**号车向被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险且不计免赔。
（六）被告杨国文的驾驶证、桂B2Y2**号车行驶证复印件。证明被告杨国文有准驾驶证，驾驶车辆有合法行驶手续。
（七）江西双仁实业有限公司与原告签订的汽车租赁合同、验车单、租车费收据、租车单原件。证明原告由于本次事故发生之后，因车辆修理而产生了替代性的交通工具费用合计为72000元。
被告杨国文为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
被告杨国文的驾驶证、行驶证、保险卡打印件。证明被告杨国文的主体资格及事故发生时系合法驾驶，该车有合法行驶手续，向被告保险公司投保了交强险与限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
机动车保险定损报告打印件。证明赣CQ93**号车应以保险公司的定损金额108865元为准，超出部分被告保险公司不予认可。
经质证，对原告提供的第（一）、（二）项证据，被告保险公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告保险公司对原告提供的以下证据有异议：
一、对原告提供的第（三）项证据，被告保险公司对机动车辆估损清单的“三性”均有异议，认为是原告单方委托评估，被告保险公司没有参与，应该由有资质的第三方评估单位评估，汽车修理厂不具备评估资质，车辆修理未经过被告保险公司参与或认可，其无法证明维修项目全部系本次交通事故造成的，存在扩大损失之嫌，应以保险公司定损为准；对维修费发票的“三性”均有异议，认为仅凭此发票无法证明该车辆的真实损失。
二、对原告提供的第（四）项证据，被告保险公司对营业执照的“三性”均无异议，对证明及拖车费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为拖车费需提供必要的车辆施救费发票被告保险公司才承担，关于拖车费金额由法院评定是否合理。
三、对原告提供的第（五）项证据，被告保险公司认为该证据系复印件，应有原件进行核实，若无原件则对“三性”均有异议，若有原件则对“三性”均无异议。
四、对原告提供的第（六）项证据，被告保险公司认为该证据系复印件，应有原件进行核实，若无原件则对“三性”均有异议，若有原件则对“三性”均无异议。
五、对原告提供的第（七）项证据，被告保险公司对“三性”均有异议，认为该租车费仅仅系收据，应提供正式发票，且认为该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围，被告保险公司不承担。
六、对被告杨国文提供的证据，原告对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司认为该组证据系复印件，应有原件进行核实，若无原件则对“三性”均有异议，若有原件则对“三性”均无异议。
七、对被告保险公司提供的证据，原告对“三性”及证明目的均有异议，认为该定损单是保险公司单方所出具，没有第三方的签字，原告不予认可。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（一）、（二）项证据，被告保险公司均无异议，故对被告杨国文负本次交通事故全部责任的事实，本院予以确认。
二、对原告提供的第（三）项证据，被告保险公司对“三性”均有异议。对被告保险公司提供的证据，原告对“三性”及证明目的均有异议。
对于车损情况的认定，详见“本院认为”中第一部分的阐述。
三、对原告提供的第（四）项证据，被告保险公司对证明及拖车费发票的关联性有异议，认为拖车费需提供必要的车辆施救费发票被告保险公司才承担，关于拖车费金额由法院评定是否合理。
对拖车费的认定，详见“本院认为”中第一部分的阐述。
四、对原告提供的第（五）、（六）项证据，以及被告杨国文提供的证据，被告保险公司认为应核实原件，若无原件则对“三性”均有异议。
经审查，被告杨国文庭后向本院出示了驾驶证、行驶证及保险卡的原件，经核对与其提供的打印件无误，能够证明被告杨国文的驾驶证、行驶证、保单在本次事故时均系合法有效，故对原告提供的第（五）、（六）项证据，以及被告杨国文提供的证据，本院予以确认。
五、对原告提供的第（七）项证据，被告保险公司对“三性”均有异议，认为该租车费仅仅系收据，应提供正式发票，且认为该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围，被告保险公司不承担。
对替代性交通工具费的认定，详见“本院认为”中的阐述。
综上认证，本院认定事实如下：
2014年5月2日11时25分，被告杨国文驾驶大众牌桂B2Y2**号小型轿车由西向东行驶至沪昆高速公路864KM南线处（江西省新余市分宜县境内）时，车辆撞上前方同车道内的由原告驾驶的凯迪拉克牌赣CQ93**号小型轿车尾部，造成一起两车不同程度受损的道路交通事故。同日，江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨国文负本次事故的全部责任，原告不负事故任何责任。
事故发生后，原告联系宜春市袁州区城北博源汽车修理厂，由该厂所有的赣CA90**号中型专项作业车将赣CQ93**号小型轿车、桂B2Y2**号小型轿车从事故地点拖至江西省宜春市袁州区进行修理，其中，赣CQ93**号小型轿车系在宜春市高安世博修理厂袁州区分厂进行修理。为此，原告垫付了该两车的拖车费1400元。
因原告需经常在南昌、宜春、上高三地往返联系生意事宜，为解决日常交通问题，5月3日，原告与宜春市双仁汽车租赁服务有限公司签订了一份汽车租赁合同，约定由宜春市双仁汽车租赁服务有限公司将一辆奔驰牌260型CB2600号小型轿车（购买价略低于原告的凯迪拉克牌赣CQ93**号小型轿车）出租给原告使用，单价为960元／天，时间为75天，租赁期间为5月3日至7月19日，租车总金额为72000元。
7月19日，原告向该公司支付了该奔驰牌小型轿车的租车费，发票金额显示为72000元。
7月12日、8月2日，原告垫付了赣CQ93**号小型轿车的维修费，发票金额分别显示为108900元、106200元，合计215100元。
因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求判令由两被告共同向原告支付车辆维修费215065元、车辆施救费1400元、替代工具费72000元，合计288465元。
另查明：赣CQ93**号小型轿车为原告所有。被告杨国文为其所有的桂B2Y2**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。
本院认为：本次事故经交警部门认定，被告杨国文驾驶机动车未与前车保持必要的安全车距，该违法行为是造成本次事故发生的直接原因，被告杨国文负本次事故的全部责任；原告无与本次事故发生有任何因果关系的违法行为，原告不负事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
一、关于原告损失的认定
公民合法的财产权受法律保护。原告所有的赣CQ93**号车系因本次事故而受损，对此事实交警部门在事故认定书中已进行确认，被告保险公司亦无异议，为此原告垫付了车辆维修费等相关费用，应当获得合法合理的赔偿。
（一）关于原告的车辆损失
被告保险公司虽然当庭口头提出要求对该车辆损失情况进行鉴定，但是，自举证期开始至开庭前，被告保险公司仍未向本院提交要求对该车的车损进行鉴定的书面申请，视为放弃要求对原告该车的车损进行司法鉴定。
原告为主张其所有的赣CQ93**号车因本次事故造成的车损金额为215065元，向本院提供了机动车辆估损清单及维修费发票。经审查，原告提供的该机动车辆估损清单及维修费发票，系对该车辆进行维修的修理厂所出具。原告在与被告保险公司协商未果情况下，为避免该车长时间搁置而扩大损失，委托该修理厂进行了实际修理，并更换了已损坏的车辆零部件，原告为此垫付了全部维修费。
被告保险公司主张原告提供的机动车辆估损清单及维修费发票系原告单方委托评估，被告保险公司未参与，汽车修理厂不具备评估资质，此外，还主张根据保险合同约定，双方应协商修理的方式及费用，否则保险人有权重新核定车损费，并提供了被告保险公司出具的机动车辆保险定损报告，欲以证明该车的车损金额经其鉴定为108865元。本院认为，原告与被告保险公司双方就车辆维修定损问题发生争议协商未果，原告为避免损失扩大，先行委托修理厂修理车辆并无不当，亦符合《中华人民共和国合同法》相关规定。被告保险公司对车辆维修费用的数额存在异议，应当通过司法程序提出鉴定申请。被告保险公司放弃了司法鉴定，且被告保险公司提供的定损报告不具有证据优势，不足以支持其异议，故原告主张215065元的诉请应予认定。
（二）关于原告的拖车费。
综合原告提供的第（四）项证据以及拖车路程、单价等因素，本院认为，原告主张的该拖车费系在发生本次事故后，原告为将其所有的赣CQ93**号车，以及被告杨国文驾驶的桂B2Y2**号车两辆车辆共同拖去修理厂而发生的必要合理费用，拖车单位具有相关拖车资质，拖车费票据系正式发票，故原告主张其垫付了该两辆车的拖车费共计1400元，本院予以支持。
（三）关于原告的替代性交通工具费。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告所有的车辆因本次事故受损，该车辆在维修期间无法正常使用，原告因此寻求替代性交通工具，于法有据，发生替代性交通工具费，予以支持。
但原告主张每日960元的租车费超出普通交通工具的合理额度，本院参照当前市场普通车辆的日租金酌定为每天500元。对于超出部分的租金，本院不予支持，由原告自行承担。
关于替代性交通工具费的时间，原告主张过长。根据原告提供的车辆维修费发票，最早出具的日期为7月12日，据此，本院认定原告车辆修理完毕的实际日期应为7月12日，原告使用替代性交通工具的期间为5月3日至7月11日，时间为70天。
综上认定，原告的损失本院确认为：
1、车辆维修费215065元；
2、拖车费1400元；
3、替代性交通工具费35000元（500元／天×70天）；
合计251465元。
二、关于对原告损失赔偿主体的认定
因被告杨国文负本次事故的全部责任，且被告杨国文为其所有的桂B2Y2**号小型轿车向被告保险公司分别投保了一份交强险与限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，故原告的损失251465元应由被告保险公司在保险范围内予以承担。被告保险公司辩称原告的替代性交通工具费属于间接损失，依据保险合同约定不属于被告保险公司理赔范围的意见，不予支持。
因被告保险公司并非本案的直接侵权人，不承担本案的案件受理费，故本判决标的额的案件受理费，由被告杨国文负担；超出本判决标的额的案件受理费，由原告负担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司自本判决生效之日起十五日内向原告胡敏支付251465元；
二、驳回原告胡敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5627元，由原告胡敏负担722元，被告杨国文负担4905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 卢 聪