江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终815号
上诉人（原审被告）：江苏城南建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇汉浦路889号。
法定代表人：张焕东。
委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金腾典当有限责任公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街188号1幢808室。
法定代表人：张宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
原审被告：吴建明。
原审被告：张文琳。
原审被告：苏州复腾建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路111号第12层。
法定代表人：吴建明。
原审被告：苏州鑫鸿飞门窗有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇五峰村永丰蒋家村西。
法定代表人：吴君。
上诉人江苏城南建设集团有限公司（以下简称城南公司）因与被上诉人江苏金腾典当有限责任公司（以下简称金腾公司）、原审被告吴建明、张文琳、苏州复腾建设工程有限公司（以下简称复腾公司）、苏州鑫鸿飞门窗有限公司（以下简称鑫鸿飞公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人城南公司的委托诉讼代理人杜阿明，被上诉人金腾公司的委托诉讼代理人邹杏明到庭参加诉讼。原审被告吴建明、张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
城南公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回金腾公司对城南公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由金腾公司负担。事实与理由：一、一审认定城南公司构成债务加入属认定事实不清。1、关键证据《就关于金塘苑B标工程款情况说明》（以下简称《情况说明》）有涂改痕迹，且加盖了伪造的公章，该证据是变造、伪造的证据，不应当作为定案依据。2、城南公司没有债务加入的真实意思表示。《情况说明》形成时间为2014年1月13日，而吴建明对金腾公司的主债务形成时间是2014年1月16日，出具情况说明时主债务尚未成立，故债务加入不成立。3、吴建明的主债务的债权人是张宇，现债务人变更为金腾公司，如果说债务加入成立，那么城南公司是对张宇作为债权人的债务加入，而不是对金腾公司作为债权人的债务加入。城南公司不应对涉案债务承担加入义务。4、债务加入未经主债务人吴建明同意，可能损害其合法利益，应当认定债务加入不成立。二、一审法院审理程序违法。1、金腾公司并未诉请城南公司承担债务加入责任，只诉请城南公司承担担保责任，一审法院无权随意改变诉请。2、一审庭审中城南公司提交了证据，一审法院未组织质证。3、一审庭审中双方提交的证据均显示吴建明伪造公章，原审被告也提请移送公安机关侦办，本案应中止审理。
被上诉人金腾公司答辩认为，城南公司已经认可《情况说明》上的签字是真实的。无论是债务加入还是担保，城南公司均应承担连带清偿责任。关于城南公司认为《情况说明》系变造、伪造，缺乏事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金腾公司一审诉请：1、吴建明归还《借款合同》项下尚欠借款本金人民币1000万元整，偿付利息82.67万元（2014年8月14日至2014年12月16日）；从2014年12月27日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止；2、吴建明支付律师费15万元整；3、张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司、城南公司对上述债务承担无限连带清偿责任；诉讼费用由五被告承担。
一审法院经审理查明：金腾公司提供2014年1月13日《借款合同》一份，借款人吴建明，贷款人张宇。借款金额壹仟万元，贷款方将分次划付本合同项下之款项。借款期限1年，自2014年1月16日至2015年1月15日。借款月利率为2%，遇国家利率调整，本合同约定的利率不变。还款方式为到期还本，按月付息，每月付息日为15日，付息日支付一期利息；如借款时间或最后一期借款时间不足一个月的，则于归还本金时一并支付。贷款人无需征得借款人和担保人同意，有权将本合同项下的权利转让给其他方。贷款人转让权利的，应当通知借款人和担保人，通知以书面或公告等形式发出。由张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司、城南公司作为担保人为本合同项下全部债权债务提供无限连带责任担保。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金、利息或未按本合同约定用途使用贷款的，应承担合同违约责任，贷款人对逾期贷款从逾期之日起按贷款执行利率加收50%的罚息，直至本息清偿为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付费用（包括但不限于律师费、差旅费及其他实现债权的费用）。张宇在贷款人处签字，吴建明在贷款人处签字。2014年1月16日，张宇通过上海银行分五笔跨行转账支付给吴建明，金额合计为1000万元。
2014年1月16日，张宇与张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司签订《保证合同》一份，约定被担保的主债权为壹仟万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人最后一期履行债务期限届满之日起二年。张宇在债权人处签字，张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司均在保证处签字或盖章。
另查明，原债权人张宇（甲方）与债权受让人金腾公司（乙方）签订《债权转让协议》，双方就债权转让事宜达成如下约定：一、截止至2014年11月7日止，债权人持有主合同项下债权金额为：本金1000万元，利息人民币62.67元（从2014年11月18日起按月利率2%计算罚息至实际归还日止）；二、经协商一致，于本协议签订之日，甲方将其所持上述主合同项下债权全部转让给乙方所有；本协议鉴于第二项所述主合同附属担保权随主合同债权转让一并转让于乙方所享有；乙方同意接受上述债权，并自受让之日起可向各债务人、担保人主张权利；三、债权转让价格人民币1000万元，该转让款项乙方于2014年11月18日前支付于甲方；四、甲方承诺保证：1、转让之债合法、有效；2、本协议达成后，及时就该转让事实通知各债务人；3、本协议达成后，该转让债权未曾转让给任何第三方。张宇在甲方处签字，金腾公司在乙方处签字。张宇与金腾公司于2014年11月17日共同签署了《债权转让通知函》。2014年11月18日，金腾公司通过中国工商银行转账1000万元至张宇的银行账户，摘要表明系吴建明债权转让款。
再查明：金腾公司提供《情况说明》一份，载明该工程中标价为2.18亿，目前甲方已预付50%的工程款计1.09亿（含7套抵房款在内），工程亦基本完成，2014年7月底交竣工。本项目吴建明向苏州工业园区金腾农村小贷有限公司（张宇）借款人民币1000万元（壹仟万元），还款节点如下：第一次2014年10月30日前500万元，第二次2015年1月15日500万元。如到期不能还款，最迟到2015年2月20日有城南公司负责还款，特此说明。吴建明在《情况说明》左下角项目负责人处签字，城南公司法定代表人张焕东及副总经理徐建德在右下角城南公司处签字。签订时间为2014年1月13日。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。为证明双方之间的借贷关系及债权转让关系，金腾公司提供了《借款合同》、《债权转让协议》及银行转账凭证。《借款合同》、《债权转让协议》及银行转账凭证能够相互印证，足以证明1000万元的借款交付及债权转让事实成立，予以确认。本案争议焦点是城南公司是否应对本案借款承担责任。金腾公司认为，根据《情况说明》的内容，城南公司无论是债务加入还是担保责任，均应承担连带清偿责任。城南公司认为，《情况说明》仅是对吴建明结欠款项的说明，并在原债权人的要求下同意帮助处理，不表示承担还款担保责任，更不意味着债务加入。城南公司虽未在《情况说明》上加盖公章，但该《情况说明》落款处明确表明城南公司，且城南公司的法定代表人张焕东及常务副总经理徐建德在城南公司处签字确认。张焕东作为城南公司的法定代表人有权代表法人行使职权，有权在《情况说明》上签名以示对其内容的确认，而债权人作为出借人，有理由相信城南公司的法定代表人有权代表城南公司做出承诺。至于是否需要内部股东同意仅是城南公司内部规定，并不能以此对抗第三人。城南公司应对其法定代表人以法人名义对外作出的行为承担责任。《情况说明》明确了吴建明在城南公司承建工程的情况、借款金额及还款节点，并承诺如到期不能还款，最迟到2015年2月20日由城南公司负责还款，城南公司具有明确的清偿吴建明所欠本案借款的意思，其行为属债务加入行为，即城南公司自愿加入吴建明的本案债务并承担归还的责任。城南公司认为《情况说明》仅是对吴建明结欠款项的说明，并不表示承担还款担保责任，更不表示债务加入的抗辩，缺乏依据，不予采信。综合《情况说明》的整体内容，城南公司仅对1000万元借款本金进行债务加入，故其承担的责任范围仅限于结欠的1000万元借款本金。
吴建明未按照《借款合同》约定的借款期限归还本案借款，违反了双方的约定，应承担归还借款本息的责任。金腾公司要求吴建明按照《借款合同》约定的月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。张文琳、鑫鸿飞公司、复腾公司签署了担保合同，具有对本案借款本息承担连带责任担保的意思表示，张文琳、鑫鸿飞公司、复腾公司应对吴建明的上述还款义务承担连带清偿责任。金腾公司与原债权人张宇签订了《债权转让协议》，约定将其所持有的对吴建明的债权1000万元及利息转让给金腾公司。金腾公司亦支付了1000万元的对价给原债权人张宇。虽未有充分证据证明金腾公司向城南公司送达了《债权转让通知函》，但债权转让只需权利人履行通知义务，诉讼亦可作为通知的方式之一，金腾公司享有原债权人张宇对被告的权利。金腾公司自认吴建明已按照《借款合同》约定归还利息至2014年8月13日，且支付的利息符合法律的规定，与双方所签订的《债权转让协议》可相互印证，亦未有被告对此提出异议，予以确认。金腾公司要求吴建明承担归还本息及张文琳、鑫鸿飞公司、复腾公司对借款本息承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，予以支持。
金腾公司放弃律师费损失的主张，系其对权利的自行处分，本院予以尊重。吴建明、张文琳、鑫鸿飞公司、复腾公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
一审判决：一、吴建明、城南公司于判决生效后十日内共同归还金腾公司借款本金人民币1000万元。二、吴建明于判决生效后十日内支付金腾公司相应借款利息（利息计算方式：以本金1000万元为基数，自2014年8月14日按照月利率2%支付至实际支付之日）。三、张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司在判决第一项、第二项款项范围内承担连带清偿责任。一审案件受理费87660元，保全费5000元，公告费600元，共计93620元，由吴建明、张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司负担；城南公司在87400元范围内与吴建明、张文琳、复腾公司、鑫鸿飞公司共同负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、城南公司是否应对本案借款承担共同偿还责任。2、本案是否应中止审理。
本院认为，城南公司是否应对本案借款承担共同偿还责任的问题。一审法院判决城南公司对本案借款承担共同偿还责任，的依据是《情况说明》。对于该《情况说明》的形式真实性问题，城南公司对该《情况说明》上城南公司时任法定代表人的张焕东签名的真实性予以认可。张焕东作为城南公司的法定代表人有权代表法人行使职权，其签订的《情况说明》能够体现城南公司的真实意思表示。虽然城南公司认为该《情况说明》存在伪造、变造情形，但目前并无有效证据证明。该《情况说明》载明了吴建明在城南公司承建工程的情况、借款金额及还款节点，并承诺如到期不能还款，最迟到2015年2月20日由城南公司负责还款。根据文义解释法，可以看出城南公司具有明确的清偿吴建明所欠本案借款的意思表示。城南公司认为《情况说明》仅是对吴建明结欠款项的说明，并不表示承担还款担保责任，更不表示债务加入，与《情况说明》上记载的内容不符，本院不予支持。
关于本案是否应中止审理的问题。城南公司认为《情况说明》上城南公司公章系假章，其已向公安机关报案，公安机关已经予以立案，故本案应中止审理。本院认为，在城南公司对其法定代表人张焕东签名的真实性予以认可的情况下，由于法定代表人依法有权代表公司行使职权，故公司公章的真实性问题不足以对《情况说明》真实性产生影响。且涉案主债权人是苏州工业园区金腾农村小贷有限公司还是张宇个人，对城南公司承担连带偿还责任并不产生影响。故城南公司要求中止审理本案缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，经核实，一审法院并不存在对有关证据未质证等违反法定程序的情形。城南公司认为一审法院审理程序违法的有关上诉理由不能成立。
综上，城南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87600元，由上诉人江苏城南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
代理审判员 潘 宾
代理审判员 丁晓苏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 汪亚玲