四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10022号
上诉人（原审原告)：尹显芬，女，1966年8月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告)：陈亮，男，1988年6月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告)：陈代柱，男，1939年2月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告)：周后群，女，1940年11月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：黎洪兵，男，1968年1月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告)：张华琼，女，1968年12月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告)：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3、4、9号。
主要负责人：宋绍富，总经理。
委托诉讼代理人：肖前容，四川路石律师事务所律师。
上诉人尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群因与被上诉人黎洪兵、张华琼、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群上诉请求：撤销一审判决，依法对责任比例及赔偿标准进行改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：黎洪兵在慢车道行驶时未注意安全，突然从慢车道变更到第三根车道，其行为是事故发生的根本原因，应当承担主要责任。陈代柱虽有无牌无证的违法行为，但该行为不是发生事故的必然原因，且事发时陈代柱一直行驶在慢车道内。第一次庭审中，上诉人已提出对诉讼请求中的相关赔偿标准在判决前按照新出台的标准计算，但一审法院仍按旧标准计算，系适用法律错误。
被上诉人黎洪兵辩称，认可一审判决。
被上诉人张华琼辩称，认可一审判决。
被上诉人锦泰财保四川分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分正确。从交警部门的调查笔录看，承保的车辆在前，摩托车在后，从现场痕迹看本案是追尾事故，摩托车驾驶员属无证驾驶，未带安全头盔，未保持足够安全距离是本案事故发生的根本原因，无证据显示承保车辆有变道痕迹。关于计算标准，一审适用的标准正确。
尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群向一审法院起诉请求：依法判令黎洪兵、张华琼连带赔偿尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群死亡赔偿金506895元（其中：死亡赔偿金487620元、被扶养人陈代柱生活费9637.50元和被扶养人周后群生活费9637.50元）、处理丧葬事宜误工费1126.80元、处理丧葬事宜交通费1000元、丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金50000元，共计581870.30元，扣除黎洪兵已支付丧葬费50000元，还应赔偿531870.30元；锦泰财保四川分公司在其承保责任限额范围内将赔偿款直接付给尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群；精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
一审法院认定事实：2016年3月18日10时20分许，陈代柱驾驶无号牌二轮摩托车沿什彭路由彭州市升平镇方向往彭州市三界镇方向行驶，行驶至成绵复线马牧河收费站路段时与黎洪兵驾驶属张华琼所有的轻型普通货车相撞，致车辆受损，陈代柱当场死亡。事故发生后，彭州市公安局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所对轻型普通货车以及无号牌二轮摩托车的转向系、行车制动系、照明装置的安全技术状况及事故前瞬时速度进行鉴定。经鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2016年4月15日出具《司法鉴定意见书》，经鉴定，轻型普通货车的左后灯组破损悬挂，货箱尾部左侧见撞击痕。鉴定意见：轻型普通货车的转向、制动和照明系统均符合标准规范和要求，在事故前的瞬间速度为无法计算。无号牌二轮摩托车的前照灯、仪表、制动手柄、前转向灯、左后转向灯损坏，前轮轮辋、前减震器损坏变形。鉴定意见：无号牌二轮摩托车的转向、制动和照明系统均符合标准规范和要求，在事故前的瞬间速度为无法计算。2016年4月20日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》载明：陈代柱的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条的规定。因无法查清事故发生时当事双方的具体情况，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”送达双方当事人。
一审另查明，1、死者陈代柱生于1966年4月17日，其虽系农村居民户，但经一审法院调查核实，其在24年前就从其户籍所在地彭州市举家迁往彭州市其舅子家居住，承包的土地由其兄弟耕种。陈代柱日常收入全靠在外务工。事故发生前，陈代柱在青海务工，回家过完春节，正准备外出务工就发生了交通事故；2、尹显芬系死者陈代柱之妻,陈亮系陈代柱之子，陈代柱、周后群系陈代柱父母。陈代柱、周后群婚后共生育了连同陈代柱四个子女；3、张华琼是肇事轻型普通货车的登记车主，与黎洪兵系夫妻关系，二人共同经营轻型普通货车；4、该肇事轻型普通货车在锦泰财保四川分公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险。其中商业三者险保险限额为500000元。此次事故发生在保险期限内；5、事故发生后，黎洪兵向尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群垫付了丧葬费50000元；6、据交警队的事故现场图、现场照片以及询问黎洪兵的笔录，黎洪兵驾驶轻型普通货车在事故发生后所处位置在什彭路成绵复线马牧河收费站路段彭州市升平镇至彭州市三界镇的慢车道上，其车头面朝三界镇。其右侧前轮胎距离路边130cm，后轮距离路边140cm,整车一半已过慢车道在第三根车道内，压在道路分道线之间。死者陈代柱所骑无牌照二轮摩托车距离轻型普通货车200cm,陈代柱的尸体位于升平镇至三界镇慢车道上，面朝三界镇方向，距肇事车的直接距离390cm。据黎洪兵所称，黎洪兵在什彭路胜利桥收了几十斤蒜薹后，就独自一人驾车沿什彭路由升平镇方向往三界镇方向行驶，行驶在慢车道上，车行速度为40码左右，行驶至什彭路马牧河收费站路段时，黎洪兵就听见“嘭”的一声，其就往右打了一下方向盘，最后将车停下来查看情况。看见一辆二轮摩托车撞在了黎洪兵车辆的尾部，骑二轮摩托车的人受伤倒在地上。黎洪兵见状就叫周围群众报警和拨打120救护；7、锦泰财保四川分公司与张华琼签订的《机动车辆商业保险条款》第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（九）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；…”。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、保险公司企业信息，亲属关系证明；黎洪兵的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单；道路交通事故证明、火化证、死亡证、事故现场勘察图、事故车辆检测报告；彭州市三界镇清凉村村委会证明、尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群委托诉讼代理人对证人刘从发、梅相富、梅香成调查的笔录以及刘从发、梅相富、梅香成出庭作证的证言；彭州市三界镇清凉村村委会证明、被抚养人身份信息；黎洪兵提供的收条1张；锦泰财保四川分公司提供的投保单和保险条款；有勘察照片一组；彭州市公安局交警大队调取的事故档案卷宗以及一审法院依法调查彭州市三界镇清凉村村党支部书记黎云发、彭州市三界镇红家村村支部书记汪启芬、彭州市三界镇红家村1组的组长卢全佑的笔录以及当事人的一致陈述等证据。
一审法院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群的近亲属陈代柱驾驶无号牌二轮摩托车行驶至成绵复线马牧河收费站路段时与同向行驶的黎洪兵驾驶轻型普通货车相撞，造成车辆受损，陈代柱当场死亡的交通事故。本次交通事故虽经交警队现场勘察和调查，但因无法查明事发时当事双方在道路上的具体交通行为，而无法作出事故责任认定。根据交通事故现场勘察图、现场图片、交警部门询问黎洪兵的笔录，以及四川鼎诚司法鉴定所作出的对事故车辆的转向系、制动系及事故前瞬时速度的鉴定报告等材料分析，该事故发生是黎洪兵驾车在慢车道行驶时，未注意安全，突然从慢车道变道到第三根车道，致陈代柱驾驶的无牌照二轮摩托车在避让不及的情况下与之相撞，从而造成陈代柱死亡。黎洪兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，具有过错，应承担赔偿责任。死者陈代柱无驾驶证驾驶无牌照的二轮摩托车，在慢车道行驶时，未与前车保持安全的车距，超速行驶，因而在前车变道时避让不及，从而发生交通事故。死者陈代柱的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十三条、第五十一条的规定。综合事故双方的过错大小及具体情节，黎洪兵应负30%的赔偿责任，尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群一方自身也具有过错，应适当减轻黎洪兵的赔偿责任，自担70%的责任。张华琼作为该肇事轻型普通货车的登记车主，与黎洪兵系夫妻关系，二人共同经营轻型普通货车，故张华琼应承担连带赔偿责任。对锦泰财保四川分公司主张黎洪兵无责，该公司只负无责赔付责任的抗辩意见，因与本案的事实不符，一审法院不予采纳。对锦泰财保四川分公司主张黎洪兵无营运车辆从业资格证，按保险条款应免赔的抗辩意见，因该保险公司与张华琼签订的《机动车辆商业保险条款》第四条第一款（九）规定的是“驾驶营运性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，而本案黎洪兵驾驶的是轻型普通货车，不是营运性客车，因此该条款在本案中不适用，故对此抗辩意见，一审法院不予采纳。
按照保险法的规定，尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群可按保险合同约定，直接要求锦泰财保四川分公司赔偿。张华琼在锦泰财保四川分公司处为该肇事轻型普通货车投保了机动车交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案先按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按事故责任比例由锦泰财保四川分公司在商业三者险中进行赔偿，不足部分由侵权人依法赔偿。
关于尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群因其近亲属陈代柱死亡的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合双方所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为25233元（四川省2015年城镇居民全部单位就业人员平均工资50466元÷12个月×6个月），尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群只主张22848.50元，属其自行处分其享有的民事权利，一审法院予以支持；2、死亡赔偿金，因死者陈代柱一直在外务工，并未以农业生产为生，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。陈代柱在死亡时已年满49周岁，赔偿年限为20年，故其死亡赔偿金为52100元（2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元×20年）。尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群只主张487620元，属其自行处分其享有的民事权利，一审法院予以支持。对锦泰财保四川分公司辩称陈代柱系农村居民，应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，因与事实不符，一审法院不予采纳；3、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，陈代柱在交通事故发生时已年满77周岁，属被扶养人，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为10247元（2015年度四川农村居民人均消费支出10247元×5年÷5人），尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群只主张9637.50元，属其自行处分其享有的民事权利，一审法院予以支持；周后群在交通事故发生时已年满75周岁，属被扶养人，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为10247元（2015年度四川农村居民人均消费支出10247元×5年÷5人），尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群只主张9637.50元，属其自行处分其享有的民事权利，一审法院予以支持。其二人的被扶养人生活费共计19275元，按最高人民法院的通知，该款计入死亡赔偿金中；4、办理丧葬事宜的误工费，尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群主张赔偿办理丧葬事宜误工费1126.80元，考虑到尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群办理丧葬事宜的情况，其主张误工费1126.80元适宜，一审法院予以支持；5、办理丧葬事宜交通费，一审法院酌情考虑500元；6、精神损害抚慰金，一审法院认定30000元为。
综上，尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群因其近亲属陈代柱死亡后的损失计有：丧葬费22848.50元、死亡赔偿金506895元（含被扶养人生活费19275元）、办理丧葬事宜误工费1126.80元、办理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计561370.30元。锦泰财保四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群110000元（含精神损害抚慰金30000元）。余款451370.30元，按责任比例承担，即：黎洪兵承担135411.09元（451370.30元×30%）；尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群自担315959.21元（451370.30元×70%）；黎洪兵承担的135411.09元由锦泰财保四川分公司在商业三者险中赔偿。综上，锦泰财保四川分公司在交强险和商业三者险中赔偿尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群损失245411.09元（110000元+135411.09元），尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群自担315959.21元。因黎洪兵在事故发生后向尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群垫付丧葬费50000元，与锦泰财保四川分公司应赔偿损失相品迭后，锦泰财保四川分公司应赔偿尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群195411.09元，支付黎洪兵50000元。张华琼经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己享有的抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十三条、第五十一条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，一审法院判决:一、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起五日内赔偿尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群损失195411.09元；二、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起五日内支付黎洪兵50000元。案件受理费1580元，由尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群负担1106元，黎洪兵负担474元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：1、责任比例认定是否合理；2、死亡赔偿金计算是否得当。对此，本院评述如下：
一、关于责任比例认定是否合理的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，同车道行驶在后的机动车应当与前车保持一定的车距。本案中，交通事故碰撞部位为轻型普通货车尾部左侧，能够证实，陈代柱驾驶无号牌二轮摩托车行驶时，未与前车保持安全车距，造成本次交通事故的发生。机动车需要具有驾驶技术、取得驾驶资格的人员驾驶，陈代柱未取得驾驶资格驾驶机动车，有理由相信其驾驶技术欠缺，进而导致无法有效控制机动车是造成本案交通事故的客观原因。驾驶过程中，陈代柱未佩戴安全头盔，对损害后果的扩大亦具有因果关系。故一审法院认定上诉人一方自担70%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人认为本案交通事故是由于被上诉人黎洪兵从慢车道变到非机动车道导致的，但其作为同车道行驶的前车，对后方车辆无法尽到更多的注意义务。而且陈代柱若与前车保持了足以采取紧急制动措施的安全距离，亦不会撞至前车尾部，故本院对上诉人所主张的理由不予采信。
二、关于死亡赔偿金计算是否得当的问题。本院认为，民事案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群在一审起诉时已明确死亡赔偿金的损失金额为506895元（其中，死亡赔偿金487620元、被扶养人陈代柱生活费9637.5元、被扶养人周后群生活费9637.5元），其在一审法庭辩论终结前亦未变更诉讼请求，故一审法院按照其主张的金额认定损失金额并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人尹显芬、陈亮、陈代柱、周后群负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨春容