江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2242号
上诉人（原审被告）袁顺庆。
委托代理人陆兵。
被上诉人（原审原告）如东县人民医院，住所地如东县掘港镇江海西路*号。
法定代表人季学军。
委托代理人范存祥。
委托代理人孙晓宇。
上诉人袁顺庆因与被上诉人如东县人民医院（以下简称人民医院）排除妨害纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人袁顺庆及其委托代理人陆兵，被上诉人人民医院的委托代理人范存祥、孙晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，因掘港镇宾山西路、通海路改造建设，1995年3月，以案外人袁爱民为户主申请领取建设工程规划许可证、个人建房用地许可证、建设工程施工许可证，在掘港镇新光村二组（现掘港镇通海路1号）翻扩建楼房一幢。袁顺庆系该户家庭成员，共同享有居住该楼房。1995年8月8日，如东县计划委员会以东计（95）253号文件批复同意人民医院改建综合楼。此后人民医院在袁爱民楼房的南侧建楼房一幢。彼此为相邻关系。2013年，袁顺庆因认为人民医院所建的楼房侵占了其宅基地使用权并对其居住的楼房的安全产生危害，擅自拆除了该楼房的楼梯间，并砌起砖墙将人民医院进出楼梯间的围墙封堵，在两楼房间的东出口处安装了卷帘门。由于袁顺庆的行为导致人民医院人员无法进出楼房，人民医院为此提起诉讼，要求袁顺庆拆除封闭双方间楼房通道的围墙和卷帘门，排除妨害。审理中，袁顺庆对其实施砌起围墙和安装卷帘门封堵楼房间通道的行为不持异议。人民医院本案起诉时提供了东国用（2004）第410733号掘港镇江海西路2号楼住宅用地国有土地使用权证，证明了局部范围土地使用权归属。审理过程中，人民医院提供了2014年7月15日登记核发的东国用（2014）第100259号国有土地使用权证（附宗地图）和南通宏图测绘服务有限公司作出的《如东县人民医院宗地界址核查报告》及说明，证明袁顺庆新砌的围墙和楼房东侧进出巷道的卷帘门均在人民医院的土地使用权界址范围内。
原审另查明，人民医院与袁顺庆相邻间纠纷由来已久。双方各自新建楼房后，因楼房间基础相距很近，造成两楼房间排水不畅，导致袁顺庆楼房渗漏等其他原因，多年来双方间纠纷不断。2004年7月15日袁爱民提起诉讼，请求判令人民医院排除妨害，消除危险，同时申请对其楼房造成的损害进行鉴定。经法院委托，南通天平房屋安全司法鉴定所作出通房司鉴字（2004）第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁爱民房屋墙体存在整体向西南倾斜的现象是由于南侧相邻房屋地基附加引力的影响因素及自身地基因素所造成（不排除施工偏差对观测数据的影响），但这种倾斜尚未影响到房屋的结构安全，袁爱民房屋未出现危险点，不属危房，可以满足居住要求。该案经调解，双方达成协议，由人民医院按照司法鉴定意见书关于相邻房屋屋面变现缝的处理建议，将砼填缝材料凿除，并在清理所有缝隙内杂物后，按有关变形缝的施工方法重做变形缝，以消除两房屋处的相互影响，于2005年3月30日前处理完毕，袁爱民有协助的义务。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据人民医院2014年7月15日东国用（2014）第100259号国有土地使用权证及宗地图证实，双方间两幢楼房间的巷道、袁顺庆新砌的围墙和进出巷道间的卷帘门均在人民医院的土地使用权界址范围内。虽然人民医院提供的该土地使用权证在本案审理期间登记办理，但该土地使用权证系相关职能部门核发，对其证明力予以确认。《如东县人民医院宗地图界址核查报告》中的宗地图与人民医院国有土地使用权证所附宗地图界址一致，能相互印证，法院予以确认。袁顺庆之子袁爱民与人民医院曾因相邻损害防免关系纠纷诉至法院，经调解双方达成协议，双方应根据生效的法律文书履行义务，维持原状，避免再生矛盾。现袁顺庆在双方间巷道的两头砌围墙、安装卷帘门进行封堵，造成人民医院的楼房无法进出，侵犯了人民医院的合法权益，其行为构成侵权。袁顺庆称人民医院的宗地图界址错误，将其部分宅基地划入其中，未能提供足以对抗的证据，对其抗辩理由不予采信。袁顺庆庭审中承认实施了相关封堵行为，其系本案适格的民事主体。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，原审判决：袁顺庆于判决生效后十日内，将封堵袁顺庆、人民医院间楼房通道的围墙和卷帘门拆除，排除对人民医院通行的妨害。案件受理费80元，由袁顺庆负担。
袁顺庆不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，作出公正裁决。理由是：1、一审中已举证个人建房申请书、补偿安置协议书、建设工程规划许可证、个人建房用地许可证，足以证明袁顺庆的宅基地使用权范围、建筑面积等，也证明所建卷帘门地方属袁顺庆的宅基地。2、袁顺庆取得集体土地使用权在先，人民医院取得国有土地使用权在后，人民医院没有提供将袁顺庆房屋南侧的部分宅基地征用为国有土地的证据，其国有土地使用权证载明的面积为55014.1平方米，即约82.52亩，但办理了合法征用手续的面积只有60余亩，其余系其非法占有，包括袁顺庆房屋南侧的部分宅基地。3、（2004）东国用第100214号国有土地使用权证已于2011年9月1日被注销，人民医院起诉时并非权利主体，没有原告的主体资格。开庭时其提供的（2014）东国用第100259号国有土地使用证如何取得，并未查清，且该证所附的宗地图明显错误。一审法院对此事实未能查清。袁顺庆已在一审判决后就发证行为提起行政诉讼，本案应待行政诉讼结束后再予处理。4、人民医院在袁顺庆楼房南侧所建楼房的依据是如东县计划委员会于1995年8月8日作出的东计（95）253号文件同意改建综合楼的批复，所建楼房没有土地使用权证、规划许可证和施工许可证，属非法建筑。5、本案涉及相邻房屋之间土地的性质及使用权归属，涉及政府行政行为的合法性，并非民法所调整的相邻关系，一审法院只用民法进行调整，显然适用法律不当。
人民医院答辩称，袁顺庆一审中提供的证据不能证明其建卷帘门的地方系其集体土地性质的宅基地。人民医院的国有土地使用权证虽因政府的相关行为存在换证事实，但争议地块的坐标点从未有任何变动，测绘报告也是根据坐标点进行测绘，可以证明讼争卷帘门和围墙的地方自始就在人民医院国有土地使用权证范围内。人民医院在特定历史原因情况下根据政府相关部门的批文实施建筑行为，虽然手续存在一定的不完善，但并无任何部门认定该楼房为违法建筑。在袁爱民诉人民医院的（2004）东民一初字第824号案件中，袁顺庆对人民医院部分拆除的房屋位置是认可的，在此基础上才形成调解书，但袁顺庆不顾该案事实，擅自拆除人民医院房屋的楼梯间，建起卷帘门、围墙，严重侵犯了人民医院的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，袁顺庆提供如东县国土资源局的告知书两份、行政起诉状及本院收到该起诉状的收据，以证明其已提起行政诉讼。人民医院对此质证认为告知书的真实性没有异议，行政起诉状及收据不能证明行政诉讼已被受理。
人民医院提供了2011年2月2日的协议和2011年11月21日的执行和解协议书，以证明袁顺庆擅自拆除人民医院楼房楼梯间并建卷帘门和围墙的行为违反执行和解协议。袁顺庆对协议和执行和解协议书的真实性予以确认。
本院认证如下：双方当事人对对方二审中提供的证据真实性均不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，在袁爱民与人民医院（2004）东民一初字第824号案件执行过程中，人民医院与袁顺庆等人于2011年2月2日就消除两房屋相互影响、房屋渗漏开裂的修复及损失补偿达成协议，后又于2011年11月21日达成执行和解协议书。执行和解协议书约定人民医院对房屋的拆除到协议达成为止，其余未拆除部分，不再另行拆除；人民医院补偿袁爱民房屋维修费21.3万元，其他各种补偿18.7万元，合计40万元，于2011年11月24日交付；该案已全部履行完毕，双方在房屋相邻上不再有任何纠缠。此后，袁顺庆拆除人民医院楼房的楼梯，并在巷道口安装了卷帘门，在人民医院进出原楼梯处砌起围墙，致人民医院无法进入该楼房，从而引发本案诉讼。
还查明，一审判决后，如东县国土资源局在给袁爱民的告知书中载明：2014年7月15日人民医院申领的东国用（2014）第100259号国有土地使用证登记的2988.2平方米的土地面积，系原东国用（2004）字第100214号国有土地使用证登记面积52763.9平方米注销其中49775.7平方米后剩余的面积。在办理土地登记中，并未改变人民医院与你户的界址属性，该土地登记发证行为并未侵占你户的宅基地使用权，故不存在自我纠错的情形。袁爱民遂于2014年10月30日向本院递交行政起诉状，请求撤销（2014）第100259号国有土地使用权证。
本院认为，人民医院以排除妨害纠纷为由提起本案诉讼，袁顺庆提供的证据不足以证明其对案涉土地享有使用权，故原审法院受理本案并根据人民医院持有的国有土地使用权证确认讼争围墙及卷帘门在人民医院土地使用权界址范围内并无不当。袁顺庆建卷帘门、砌围墙的行为造成对人民医院进出楼房的必经通道的封堵，严重影响人民医院生产、生活，人民医院要求排除妨碍，应予支持。而且，在前案执行过程中，袁顺庆与人民医院通过协商达成的执行和解协议，符合法律规定，真实有效，双方应自觉履行。依照该协议的约定，人民医院房屋未拆除部分，不再另行拆除，双方应当维持该协议订立时的原状保持相邻关系，但袁顺庆在协议订立后擅自拆除人民医院房屋楼梯间，并在拆除后的巷道安装卷帘门、砌上围墙，致使人民医院无法进入该楼房，显然违反协议约定，存在主观过错，对其行为亦应予以纠正。袁爱民虽已递交行政起诉状，但尚未被受理，且现有证据足以证明人民医院排除妨害的请求符合法律规定，也与执行和解协议约定一致，故本案并不必须以行政诉讼的审理结果为依据，对袁顺庆中止本案诉讼的请求，本院不予支持。综上，袁顺庆的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁顺庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 徐 娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 敏