广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第100号
上诉人（一审原告）：潘登文，住贺州市。
委托代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司，住所地：贺州市。
法定代表人：陈少拨，该公司董事长。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人潘登文因与被上诉人广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人潘登文的委托代理人何建平，被上诉人广厦公司的委托代理人欧海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年6月8日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发的广厦信用（商住）小区2幢2单元202房出售给原告，房价款总额134744.10元；被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，原告不能按期取得房地产权属证书的，被告则按支付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约定支付房价款134744.10元。同日，原、被告双方还在《商品房附加费用清单》中盖章及签字确认，费用清单载明：契税费4042.32元、绿化费2694.88元、维修基金费2694.88元、房地产开发有关规定费用5389.76元，合计应付费用14821.84元；2008年12月23日原告向被告支付上述款项。2008年12月15日，被告以公告通知的形式通知原告接收房屋。商品房交付后，被告为原告办理了房屋所有权证书，但未办理土地权属证书。原告要求被告提供商品房附加费的支付单据，被告拒绝。
一审法院审理认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，意思表示真实，无法律、行政法规规定合同无效的情形，该合同合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于地产权属登记资料报产权登记机关备案问题。本案合同约定的房地产权属资料登记备案，包括房屋所有权及土地使用权两方面，被告虽已为原告办妥房屋所有权证，但在法庭辩论终结前，未能举证证实其已为原告房屋办理土地权属登记备案，据此，被告仍存在违约的情形，被告抗辩已全面履行资料登记备案义务，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告履行地产权属资料备案义务并向其支付逾期办证违约金1347.44元，理据充足，应予以支持，但在履行备案义务的期间上，结合小区实际，应确定三个月为宜。关于返还商品房附加费用12126.96元及利息的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，本案中，《商品房附加费用清单》是《商品房买卖合同》的补充合同，原、被告双方在《商品房附加费用清单》中盖章及签名是当事人的真实意思表示。原告未提供充分证据证实双方签订的《商品房附加费用清单》存在重大误解、显失公平、受到欺诈或者胁迫等可撤销合同的情形。其次，被告收取的附加费用中的各个项目均按照房屋建筑面积计算房价的百分率定额计算。契税费是原告办理房屋所有权证时应向税收行政部门交纳的费用，被告在向原告收取该费用后，有义务代理原告支付合同对应房屋的契税费用，该项目属于代收代支性质，应据实予以多还少补，诉讼中，被告对于多收取的商品房契税费2021.16元同意退还给原告，应予以确认；绿化费、房地产开发有关规定费用，属于原、被告双方对小区绿化建设、房地产开发相关费用按建筑面积由购房户定额分担的自由约定，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同各方应依约履行自己的义务，原告在交纳上述费用后要求被告予以返还，认为该费用属于代收代支性质，应该据实予以多还少补，被告对此予以否认，而《商品房附加费用清单》并没有明确约定该费用由双方日后进行结算、实行多还少补，因此，原告的该项主张没有依据，不予支持。综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司应在三个月内将办理广厦信用（商住）小区2幢2单元202号房地产权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并于十日内向原告潘登文支付迟延提供资料报产权登记机关备案的违约金1347.44元。二、被告广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司应于十日内向原告潘登文返还多收取的商品房契税费2021.16元及利息（以2021.16元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2008年12月25日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。三、驳回原告潘登文的其他诉讼请求。一审案件受理费304元（原告已预交），由原告潘登文负担100元，被告广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司负担204元。
上诉人潘登文不服一审判决，上诉称：一、本案商品房附加费用属于代收代支性质。1、该商品房附加费用不属于销售商品房的房价款，被上诉人收取商品房附加费用时，解释说是代办房地产权属证书的费用，上诉人也看到该商品房附加费用项目中的契税、维修基金等确实属于办证所需的费用，也就相信该商品房附加费用都是办证所需的费用，当时还有其他购房人不相信上诉人，在交纳商品房附加费用时，要求按其解释写，因此该部分购房人的收据是“代办证费”。这就证明该商品房附加费用，实质就是代办房地产权属证书的费用，但现在上诉人仅办理了房屋的产权证书，而且还不是被上诉人代办，地权证书还未办理，被上诉人收取了上诉人代办证费用，又未能代上诉人办理，已经构成违约，上诉人不追究被上诉人违约责任，仅要求退回代办证费用，由自己自行办理，理应得到支持。商品房附加费用清单上所列的项目，只是“代办证费”中的具体开支项目，清单上的每一个项目，都是属于“代办证费”，不能认为只有契税才是“代办证费”，其他的不是。2、该商品房附加费用的项目也属于代收代支性质，特别是契税、维修基金，被上诉人在一审庭审中出示的完税证明，是以上诉人名义交纳，收款是税务部门，这证明被上诉人代上诉人交纳了契税，所用的款项是上诉人交纳给被上诉人的商品房附加费用中开支，这也表明被上诉人事实上承认收取的商品房附加费用属于代收代支性质。同时，被上诉人对收取维修基金也说明要转交给物业管理部门，同样也认可了代收代支性质。本案的商品房附加费用，其性质只有一个，要么是“代办证费”，要么是房价款，要么是其他别的性质，不可能出现部分属于代收代支性质，部分属于房价款或者其他性质。
二、本案交纳和收取商品房附加费用的关系属于代理委托。前面理由已经充分说明商品房附加费用的性质和用途是“代办证费”，属于代收代支性质，不是销售商品房的房价款收入，双方不是商品房销售关系，而是代理委托关系，本案应当审查被上诉人是否按委托事项交纳有关费用以及委托事项是否完成，但原判决对上诉人与被上诉人的这种代理委托关系视而不见，以便其作出有利于被上诉人的认定。综上，原判决对本案商品房附加费用的性质认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人广厦公司答辩称：本案商品房附加费用不属于代收代支委托交款性质，该费用不应由被上诉人返还上诉人。理由是：1、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》与《商品房附加费用清单》是双方真实意思表示，《商品房附加费用清单》作为《商品买卖合同》的补充合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人也未提供充分证据证实双方签订的《商品房附加费用清单》存在重大误解、显失公平、受到欺诈或者胁迫等可撤销合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，《商品房附加费用清单》属于有效合同。2、被上诉人收取的附加费用中的各个项目都是按照房屋建筑面积计算房价的百分率定额计算的。上诉人在签订上述合同后也向被上诉人履行了缴款义务，未提出任何异议，说明上诉人认可按照《商品房附加费用清单》所列项目缴纳费用。3、《商品房附加费用清单》中契税费被上诉人多收的部分已经同意退还给上诉人，对绿化费、房地产开发有关费用是按建筑面积由购房户定额分担，是双方的自由约定，该费用不属于代收性质，更没有约定该费用由双方日后进行结算、实行多还少补。上诉人的主张是没有依据的，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，二审双方当事人的争议焦点是：当事人讼争的《商品房附加费用清单》上列明的绿化费和房地产有关费用是否属于代收代支性质，上诉人要求被上诉人予以返还依法应否支持？
上诉人与被上诉人于同日签订《商品房买卖合同》以及合同附件四《商品房附加费用清单》，签约后，上诉人按照合同约定的时间和数额如数支付了房屋价款和商品房附加费用，被上诉人也依约向上诉人交付房屋并为上诉人办妥房屋所有权证。《商品房附加费用清单》作为《商品房买卖合同》的补充合同，从签订到履行都是当事人的真实意思表示。在合同中，双方明确约定绿化费、房地产有关费用是按建筑面积计算房价的百分率计付，双方未在合同中约定该费用属代收代支性质，也未约定该费用需结算后实行多退少补，因此，上诉人主张其所支付的绿化费和房地产有关费用属于代收代支性质，是被上诉人代办房地产权属证书的费用，没有合同依据。现上诉人在合同履行完毕后又推翻《商品房附加费用清单》的生效约定，反悔要求被上诉人退还其已支付的绿化费和房地产有关费用，违反了合同自由和诚实信用的原则，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的诉讼请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人潘登文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚智文
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 金