河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3119号
原告宋志中，男。
被告郭启昌，男。
委托代理人宁留彬，河南大豫律师事务所律师。
委托代理人张顺利，河南大豫律师事务所实习律师
被告杨秀枝，女。
委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
原告宋志中因与被告郭启昌、杨秀枝民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，向原告直接送达了受理案件通知书。本院受理后分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，还分别向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案于2015年10月12日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告宋志中，被告郭启昌及其委托代理人宁留彬、被告杨秀枝及其委托代理人李艳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志中诉称：二被告是夫妻关系。2011年期间，二被告以做生意资金紧张为由，两次分别向原告借款共计130000元。后经原告多次催要，被告总是以资金紧张推脱，至今不予偿还。现要求二被告承担连带责任，共同偿还借款130000元。
被告郭启昌口头辩称：2011年我共计向原告借款130000元是事实。但该借款发生在我与杨秀枝夫妻关系存续期间，且该借款全部用于超市的经营当中，杨秀枝2012年后半年霸占超市以后，超市实际由杨秀枝经营，该130000元借款本息应由杨秀枝偿还。2012年春天杨秀枝看病的钱全是我付的，我现在也没有钱去偿还原告该借款。
被告杨秀枝口头辩称：1、原告所诉不实，杨秀枝并未从原告处借款，郭启昌也未提供过该130000元用于夫妻共同生活，所以该笔债务根本不存在，该债务系原告与郭启昌之间的恶意串通。2、即使郭启昌从原告处有过借款，杨秀枝对此也毫不知情，且郭启昌也未将该款用于二被告的夫妻共同生活，不应由杨秀枝承担还款责任，而至今原告并未向杨秀枝主张过偿还债务，其诉讼时效也过了，应当驳回原告诉求。另杨秀枝生病期间花费的钱是其自己拿的，郭启昌没拿过钱，他只是开车拉杨秀枝去了。
根据原、被告的诉、辩称意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告偿还借款130000元有无事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：条据一张（载明：证明今借到宋志中现金110000元—拾壹万正2011、9、13号郭启昌。证明今借到宋志中现金20000元—贰万元正2011、1、5号郭启昌），据此证明被告郭启昌向原告借款13万元的事实存在。
被告郭启昌为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、二被告的结婚证复印件一份［该原件在（2014）辉民初字第3049号民事案件卷宗中］，据此证明二被告于2010年3月9日登记结婚，原告所主张的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告杨秀枝应当承担还款责任。
2、被告杨秀枝2014年12月21日在被告郭启昌诉其离婚纠纷一案中的答辩状复印件一份［该原件在（2014）辉民初字第3049号民事案件卷宗中］，据此证明被告杨秀枝辩称其之所以占有了超市财产，是其购买了夫妻共有的超市，其所称给了被告郭启昌300000元购买款项是不存在的，以及被告郭启昌所借原告的款项用于了超市进货经营，杨秀枝应承担130000元借款本息的偿还责任。
3、郭盛云、李婷对郭某某的调查笔录复印件和张伯承、刘鹏对郭某某的调查笔录复印件各一份［该原件在（2014）辉民初字第3049号民事案件卷宗中］，据此证明被告杨秀枝称其将与被告郭启昌共有的超市作价230000元给了其女儿张某某，230000元在其手中掌握，以及被告郭启昌所借原告的款项用于了超市进货经营，被告杨秀枝应承担130000元借款本息的偿还责任。
4、郭盛云、李婷对袁某某的调查笔录复印件一份［该原件在（2014）辉民初字第3049号民事案件卷宗中］，据此证明被告杨秀枝称其将与被告郭启昌共有的超市作价230000元给了其女儿张某某，230000元在其手中掌握，以及被告郭启昌所借原告的款项用于了超市进货经营，被告杨秀枝应承担130000元借款本息的偿还责任。
5、郭盛云、李婷对赵某某的调查笔录复印件一份［该原件在（2014）辉民初字第3049号民事案件卷宗中］以及郭某某、赵某某的身份证复印件各一份，据此证明被告杨秀枝称其将与被告郭启昌共有的超市作价230000元给了其女儿张某某，230000元在其手中掌握，以及被告郭启昌所借原告的款项用于了超市进货经营，被告杨秀枝应承担130000元借款本息的偿还责任。
6、辉县市人民法院（2014）辉民初字第3049号民事判决书复印件和河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第348号民事判决书复印件各一份，据此证明该两份生效判决认定被告杨秀枝与其女儿将超市的商品货物拉走，占为已有，以及被告郭启昌所借原告的款项用于了超市进货经营，被告杨秀枝应承担130000元借款本息的偿还责任。
被告杨秀枝为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、光盘一张（分别是被告杨秀枝与牛某某、冯某的电话录音）和证人李某的当庭证言一份，据此证明超市从设立以来，一直由被告杨秀枝负责经营。
2、申请本院调取原告于2011年8月-9月期间在河南辉县农村商业银行股份有限公司朱桥分理处的取款记录一份。
经庭审质证，被告郭启昌对原告所提交的证据没有异议。被告杨秀枝对原告所提交证据的质证意见是：1、根据原告当时所从事的职业，其是不可能连续出借给郭启昌130000元的，原告不具备出借能力，且其不可能出借后到现在才催要借款；2、原告与郭启昌有亲属关系，双方具有利害关系，且郭启昌与杨秀枝在本案发生前刚进行了一场离婚诉讼，原告现对二被告提起诉讼，其与郭启昌有恶意诉讼，侵吞杨秀枝财产的嫌疑；3、据原告与郭启昌的陈述，借款是其二人之间发生的，且据原告陈述，其并未向杨秀枝主张过，杨秀枝对该笔借款是否存在并不知晓；4、对两份证明提出异议，从借条本身来看，对借款日期有异议，证明内容上借款日期的上下顺序不认可，从内容上来看，两个证明相隔时间不长，但两个内容不同，“借”字、宋志中的“中”以及现金的“现”字明显存在书写差异，故对此真实性有异议，书写时间有异议，我方认为根据谁主张谁举证的原则，应当由原告对其提供证据的真实性、合法性进行证实，也即应由原告对该两份证明内容进行鉴定，在未进行鉴定前对证据不予认可。杨秀枝与郭启昌是1996年开始以夫妻名义在辉县市城关镇粮食所共同生活，2003年在辉县市高庄乡岳村以郭启昌的名义开办的超市，但实际经营人一直是杨秀枝，双方于2010年3月9日补办结婚登记，共同生活期间，借款均是杨秀枝借的，本案的13万元不属实，郭启昌就没有去借过，请求法院对宋志中陈述的取款记录进行核实。
原告对被告郭启昌所提交证据的质证意见是：对其证据不予质证，被告郭启昌借我的钱了，郭启昌与杨秀枝是夫妻，应当把钱给我。被告杨秀枝对被告郭启昌所提交证据的质证意见是：（1）对结婚证没有意见；（2）第2份证据的证明目的不能成立，该答辩状中并没有提到该130000元的借款，事实是在2012年被告杨秀枝给了被告郭启昌300000元以后，超市由被告杨秀枝独自管理；（3）第3、4、5份证据形式不合法，且系复印件，根据调查笔录的内容，调查人员并没有调查取证权，调查人和被调查人身份无法核实，与本案不存在关联性；（4）对判决书没有异议，辉县法院判决书对该130000元没有予以认定，二审法院对该借款不作处理。
原告对被告杨秀枝所提交证据的质证意见是：第1份证据与我无关，我不予质证（发表意见），我只要钱；对第2份证据的质证意见是，被告借我的钱有我自己取的钱，有家里面的钱，我的钱以磨面为主，也不全是磨面钱，还有卖粮食的钱，我钱的来源是各种各项的，我打工、养猪、磨面挣的钱全在里面了。被告郭启昌对被告杨秀枝所提交证据的质证意见是：（1）两份录像中的人身份不明，该两份录像不是完整的录像，也不能证明其所证明的问题；证人的证言不真实，2007、2008年被告郭启昌根本就没有见过证人，证人所送的货物在2007、2008年也没有经营过，证人仅为超市送货，对超市的经营情况以及货物的付款情况根本不清楚，其证言不能成立；（2）对取款记录的真实性没有意见，但事实是我借了原告的钱了，我认为130000元是夫妻关系存续期间的共同外债，我与杨秀枝应当每人承担一半。
根据原、被告的质证意见，本院对双方所提交的证据综合认证如下：
关于原告所提交的证据，被告杨秀枝虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，且原告庭审中自认该条据系被告郭启昌出具，条据上的内容也均系被告郭启昌书写，而被告郭启昌对该证据及其来源、形式和内容均没有异议，并经审核，该证据上分别载明有出借人“宋志中”、债务人“郭启昌”、借款金额、借款时间，符合债权凭证的特征，能够证明被告郭启昌两次向原告借款共计130000元的事实，故本院确认其证明力。
关于被告郭启昌所提交的第1份证据，原告虽不予质证，但因该证据系二被告的结婚证，而被告杨秀枝对该结婚证没有意见，故本院对该证据的真实性予以确认。并经审核，该结婚证载明的二被告结婚登记日期为2010年3月9日，本案原告所主张的两笔借款（一笔为2011年1月5日，另一笔为2011年9月13日）均在二被告婚姻关系存续期间，故本院对该证据的这一证明目的予以采信。
关于被告郭启昌所提交的第2份证据，原告虽不予质证，但经审核，该证据系郭启昌于2014年10月27日向本院提起离婚诉讼时杨秀枝所提交的答辩状，而杨秀枝在该答辩状中亦未有“郭启昌所借原告的款项用于了超市进货经营”的内容，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
关于被告郭启昌所提交的第3、4、5份证据，原告虽不予质证，但因被告杨秀枝认为该三份证据与本案不存在关联性，而经审核，该三份证据均系调查笔录，且调查笔录中的被调查人郭某某、袁某某、赵某某均未出庭作证，故该三份证据不能作为本案认定案件事实的依据。
关于被告郭启昌所提交的第6份证据，因系人民法院已经发生法律效力的民事判决书，故本院予以采信。
关于被告杨秀枝所提交的第1份证据，（1）因原告的质证意见是与其无关，被告郭启昌亦持有异议，而牛某某、冯某均未出庭作证，故该两份录音不能作为认定案件事实的依据；（2）因被告杨秀枝认可超市营业执照登记在被告郭启昌名下，而被告郭启昌否认该证人证言，故本院对证人证言不予采信。
关于被告杨秀枝所提交的第2份证据，因系本院依被告杨秀枝申请调取，而被告郭启昌对其真实性没有意见，原告对其真实性也未否认，故本院对其真实性予以确认。
依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：被告郭启昌、杨秀枝经人介绍认识后，自1996年开始即以夫妻名义在辉县市城关镇粮食所家属楼共同生活，并于2010年3月9日在辉县市民政局补办了结婚登记手续（均系再婚）。2011年1月5日，被告郭启昌以超市进货为由向原告借款20000元，并于当天为原告出具了一份借款证明。同年9月13日，被告郭启昌仍以超市进货为由向原告借款110000元，并于当天为原告出具了一份借款证明（在前一份借款证明上方书写）。被告郭启昌、杨秀枝共同生活期间曾在辉县市高庄乡岳村辉林路旁经营一金城量贩超市，营业执照登记的负责人为郭启昌。2014年10月27日，郭启昌向本院提起诉讼，要求与杨秀枝离婚。本院于2015年5月22日作出（2014）辉民初字第3049号民事判决书，判决准予郭启昌与杨秀枝离婚。郭启昌不服，提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）新中民四终字第348号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。被告郭启昌、杨秀枝共同生活期间，原告曾向其催要过借款，但被告未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告郭启昌以超市进货为由两次向原告借款共计
130000元，有其分别为原告出具的借款证明为据，故双方之间形成民间借贷法律关系。因原告所主张的两笔借款时间均为2011年，而在该期间，被告郭启昌、杨秀枝曾系夫妻关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻实行分别财产制且债权人明知。而本案中原告所主张的上述两笔借款均系在二被告婚姻关系存续期间被告郭启昌所借，且被告杨秀枝未提供该两笔借款系原告与被告郭启昌明确约定为被告郭启昌个人债务以及二被告实行分别财产制且原告明知的有效证据，故该两笔借款应当认定为二被告夫妻共同债务，由二被告承担连带清偿责任。因此，本院对原告要求二被告承担连带责任，共同偿还借款130000元的诉讼请求予以支持。关于被告郭启昌辩称该借款全部用于超市的经营当中，杨秀枝2012年后半年霸占超市以后，超市实际由杨秀枝经营，该130000元借款应由被告杨秀枝偿还的意见与上述法律规定有悖，故本院对其该辩称意见不予采纳。关于被告杨秀枝辩称该笔债务根本不存在以及该债务系原告与郭启昌之间恶意串通的意见，因未提供原告与郭启昌之间恶意串通的有效证据，故本院对其该辩称意见不予采纳。关于被告杨秀枝辩称即使郭启昌从原告处有过借款，杨秀枝对此也毫不知情，且郭启昌也未将该款用于二被告的夫妻共同生活，不应由杨秀枝承担还款责任的意见，因原告与被告郭启昌均认可该两笔借款均系超市进货所用，且二被告在共同生活期间确实经营有超市，而超市营业执照登记的负责人为郭启昌，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。在夫妻双方选择共同财产制的前提下，债权人有理由相信一方所负经营性债务所产生的收益归入了夫妻共有财产。因此，即使没有证据证明该负债系基于二被告夫妻的合意，该债务也应认为是用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，杨秀枝应予偿还。故本院对其该辩称意见不予采纳。关于被告杨秀枝辩称至今原告并未向其主张过偿还债务，其诉讼时效已过，应当驳回原告诉求的意见，因双方对借款期限并未约定，根据合同法的有关规定，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还，故原告的起诉并未超出诉讼时效，本院对被告杨秀枝的该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郭启昌、杨秀枝于本判决生效后十日内偿还原告宋志中借款共计130000元，并互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 范运霞
代理审判员 赵 恒
人民陪审员 崔佳勇
二〇一六年一月十七日
书 记 员 王宪静