上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1609号
上诉人（原审原告）顾欣。
被上诉人（原审被告）上海《理财周刊》社。
被上诉人（原审被告）上海《理财周刊》传媒有限公司。
上诉人顾欣因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人顾欣及其委托代理人宋丽伶，被上诉人上海《理财周刊》社（以下简称“理�周刊社”）与被上诉人上海《理财周刊》传媒有限公司（以下简称“理财周刊公司”）的共同委托代理人孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，自2008年下半年起，《理财周刊》杂志中陆续刊登“步步高专家理财计划”，介绍“步步高专家理财计划是第一理财网整合资源优势，为客户精心挑选的一个投资组合，包括股票、期货以及证券套利等投资品种，客户可以根据自身的情况构建个性化的投资方案”。“投资有风险，过往业绩并不代表将来的表现”。该理财计划包含套利投资计划、证券投资计划、期货投资计划，其中，就期货投资计划产品简介“商品投资，回报丰厚。专业投资机构负责管理，以能源、农产品以及有色金属等大宗商品为主要投资标的，2008年投资收益超过80%”，“投资要求100万元起，投资期1年”，该期货投资计划产品发行机构�万珊公司，预期年收益率2009年1月至4月6日51.67%。同时，又刊登“步步高专家理财
----
期货投资计划2009年业绩（附2009年1月-6月图表），4月份收益为18.9%，本年累计收益率80.33%”。还刊登有关“2009年商品期货投资策略报告会”、“如何在卖空中获利
----
融资融券与期货投资实战讲座，主讲嘉宾为上海万珊资产管理有限公司（以下简称万珊公司）总裁王海亮（13年期货行业经验，历任大型期货公司首席交易员，首席分析师。公司管理的资产，连续4年收益率超过50%）”。顾欣称，其看到上述宣传后，对步步高专家理财产品产生兴趣，随即拨打了服务热线，向案外人第一理财网副总经理王中江、营销部经理朱艺华咨询步步高专家理财
----
期货投资计划，并参加了由万珊公司法定代表人王海亮主讲的投资理财说明会。2009年8月5日，顾欣在海通期货有限公司开设087278号期货账户，�日，顾欣与万珊公司签订一份《委托管理合同》，约定顾欣以自己名义开立期货交易账户，账户资金总额100万元；顾欣自愿委托万珊公司为该账户管理人，全权负责该账户的投资管理和经营，并向万珊公司支付管理费；万珊公司对该账户有经营管理权，有权决定该账户买卖期货合约的品种、数量和方向，万珊公司下达的指令及交易结果，顾欣均予以承认；本合同有效期至2010年8月4日，等等。此后因万珊公司操作产生亏损，顾欣与万珊公司分别于2009年12月21日、2010年12月17日签订补充协议，将协议有效期延至2011年12月17日，并约定截止协议到期日顾欣客户权益如低于600，000元，万珊公司承担此金额以下亏损部分。之后，顾欣账户仍一直亏损，至2011年12月17日顾欣账户客户权益仅为78，424.25元。为此，顾欣于2012年3月26日向万珊公司提起委托理财合同诉讼，案号为（2012）�民四（商）初字第88号，要求万珊公司赔偿损失521，575.75元及相应利息，同年4月16日，经上海市闵行区人民法院审理后判决，万珊公司赔偿顾欣损失521，575.75元，及以该款为本金自2011年12月18日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。判决生效后，顾欣向法院申请执行，因万珊公司无可供执行的财产，上海市闵行区人民法院作出裁定终结本次执行程序。顾欣因其与万珊公司间的诉讼，未能挽回损失，因此诉至原审法院要求判令：1、理财周刊社与理财周刊公司赔偿顾欣经济损失400，000元（1，000，000元-止损位资金600，000元）；2、理财周刊社与理财周刊公司对顾欣经济损失533，779.19元（521，575.75元＋12，203.44元利息）承担连带赔偿责任。
另查明，万珊公司成立于2007年8月22日，其法定代表人为王海亮。2009年2月，万珊公司的法定代表人王海亮因涉嫌犯虚报注册资本罪被取保候审，同年7月上海市闵行区人民法院判决，王海亮犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。
原审法院认为，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而本案争议焦点在于，理财周刊社与理财周刊公司是否应对顾欣承担侵权行为损害赔偿责任。评价理财周刊社与理财周刊公司是否构成侵权，应从侵权行为的构成要件着手，即客观上的行为、损害与该两者间的因果关系、违法性、以及行为人主观上的有责性，只有具备侵权行为所需之全部要件才能构成侵权。本案中，理财周刊社与理财周刊公司出版、运营的《理财周刊》是一本面向个人和家庭投资者的专业理财杂志，通过该媒介为投资者提供最全、最新、最及时的理财产品信息和资料，向公众推荐投资理财产�。而理财周刊社与理财周刊公司在其杂志上刊登理财讲座、理财产品信息资料，其内容的真实性，仅能尽到形式上审查义务，并不负有法律上严格审核义务，因此理财周刊社与理财周刊公司的上述行为无主观上恶意，至于涉案理财产品发行公司的法定代表人是否属于刑事犯罪人，理财周刊社与理财周刊公司更是无力审核；其次，顾欣提供的证据不足以证明理财周刊社与理财周刊公司刊登的内容，系虚假违法广告，理财周刊社与理财周刊公司的行为存在违法性；再则，顾欣因闵行法院的诉讼未获清偿所产生的损失与理财周刊社与理财周刊公司行为无直接因果关系；最后，顾欣主张第一部分赔偿损失，是除闵行法院处理之外的损失，但顾欣直至2013年才向理财周刊社与理财周刊公司提起侵权之诉，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，顾欣的诉讼请求，缺乏事实和法律�据，原审法院难以支持。因此，原审法院作出如下判决：一、顾欣要求上海《理财周刊》社、上海《理财周刊》传媒有限公司赔偿损失400，000元之诉讼请求，不予支持；二、顾欣要求上海《理财周刊》社、上海《理财周刊》传媒有限公司对顾欣经济损失533，779.19元承担连带赔偿责任之请求，不予支持。本案受理费13，138元，由顾欣负担。
原审判决后，顾欣不服，上诉至本院，称原审认定错误，被上诉人对杂志上刊登的理财产品的真实性应负有审查、核实其内容真实性的义务，万珊公司成立于2007年，杂志却刊登其2005年收益率为85%，2006年收益率为120%，属于虚假广告，被上诉人的行为与上诉人的损失之间具有直接因果关系；被上诉人未在杂志上对投资风险进行提示；被上诉人参与了步步高理财产品的发行。综上，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人故要求撤销原审判决，改判支持其原审时的全部诉讼请求。
被上诉人理财周刊社与理财周刊公司共同答辩，认为原审认定无误，本案与其无关，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、被上诉人是否发布虚假广告；二、被上诉人是否是步步高理财产品合作方；三、被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，上诉人认为被上诉人在理财周刊杂志上发布的步步高理财产品广告中表述，万珊公司2005年收益率为85%，2006年收益率为120%，然万珊公司成立于2007年，该理财产品广告属于虚假广告。本院仔细核阅步步高理财产品广告，在上诉人提供的理财周刊2008年11月10日第43期第86页右下角确有一图表显示2005年收益率为85%，2006年收益率为120%，2007年收益率为210%，2008年收益率为130%，但该图表仅标注“历史业绩”、“投资回报率”，并未表述该历史业绩与投资回报率是万珊公司的。结合同页左下方对于王海亮的描述，“万珊资产管理公司总裁王海亮。（13年期货行业经验，历任大型期货公司首席交易员，首席分析师。公司管理的资产，连续4年收益率超过50%）”，可以看出，该图表所反映的数据实为王海亮连续4年的投资回报率，而非万珊公司的历史业绩。因此，上诉人认为被上诉人刊登的步步高理财产品广告系虚假广告，本院难以认同。
关于争议焦点二，上诉人认为在被上诉人处任职副总经理的王中江参与了王海亮主讲的理财产品讲座，且在上诉人与海通期货有限公司签订的期货经纪合同的告客户书中，王中江被列为居间人，据此认为被上诉人是步步高理财产品的实际操控者。王中江参与步步高理财产品讲座，不足以认定被上诉人是步步高理�项目的合作者。而王中江作为期货经纪合同居间人的行为，难以认定为职务行为，亦无法证明被上诉人是步步高理财产品的实际操控者。上诉人认为被上诉人是步步高理财产品合作方的主张，本院不予采信。
关于争议焦点三，被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人称因被上诉人发布虚假广告、未在杂志上刊登风险提示等原因，所以认为被上诉人应对其损失承担赔偿责任。如上所述，现有证据无法认定被上诉人发布虚假广告。上诉人作为完全民事行为能力人，应该能够预计到投资可能产生的相应风险，更何况在上诉人提供的理财周刊杂志中有明确的风险提示字样，“投资有风险，过往业绩并不代表将来的表现”。同时，上诉人的损失已通过委托理财合同纠纷诉讼在上海市闵行区人民法院（2012）闵民四（商）初字第88号判决中得到支持，万珊公司无力偿还上诉人在另案中应得款项并非上诉人要求被上诉人赔偿的理由，上诉人要求被上诉人承担连带赔偿责任的主张亦无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计13，138元，由上诉人顾欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 闵 婕
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年九月十八日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……