安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第02223号
原告：袁庆梅。
委托代理人：夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：徐忠宝。
被告：卞文庆。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
原告袁庆梅诉被告徐忠宝、卞文庆民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月9日公开开庭进行了审理，并于2012年11月26日作出（2012）明民一初字第01326号民事判决书，宣判后，袁庆梅不服，提起上诉。2013年5月23日，滁州市中级人民法院作出（2013）滁民一终字第00411号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，撤销了本院（2012）明民一初字第01326民事判决，将该案发回本院重审。本院于2013年9月10日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年1月27日对本案公开开庭进行了审理。原告袁庆梅及其委托代理人夏少文，被告卞文庆及其委托代理人赵天广到庭参加诉讼，被告徐忠宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁庆梅诉称：原、被告徐忠宝系朋友关系，相处很好。被告徐忠宝以装修装饰房屋和在新建的明光汽车站旁准备建宾馆资金紧张等原因找原告借款，当时原告认为双方是相处多年的朋友，在2011年11月18日借给被告徐忠宝5万元、在2012年2月1日借给被告徐忠宝5万元、在2012年3月17日借给被告徐忠宝6万元，约定利息都是1.5%。现被告徐忠宝不仅不归还借款，为规避债务，还办理了离婚手续，转移财产，故提起诉讼，请求判令两被告连带偿还借款16万元及利息。
被告徐忠宝未作答辩。
被告卞文庆辩称：1、徐忠宝借原告钱我不知道，徐忠宝与原告是朋友我也不知道；徐忠宝借款没有用于家庭生活，我们家的钱也被徐忠宝拿出去说和别人合伙开矿了，徐忠宝从不和我说家庭经济情况，并且和我闹矛盾离婚了；我们是2012年4月13日离婚，离婚后徐忠宝离家外出，到目前也没和家人联系，现在也不知道在哪里，走时说如果有人来要账，就告知他一定会如数归还欠款的。所以借款不应该由我偿还。2、答辩人从来不认识原告，对徐忠宝的借款完全不知情，对原告陈述的借款的事实不予认可，答辩人也从未见过这笔借款，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
审理中，原告袁庆梅提供如下证据证明其诉讼主张：
1、借条三张。证明原告在2011年11月28日借给被告人民
币50000元，在2012年2月1日借给被告人民币50000元，在2012年3月17日借给被告人民币60000元，并约定利息均为月息1.5%。即被告徐忠宝共向原告借款160000元，约定利息1.5%。同时证明这三张借条均有徐忠宝签名，徐忠宝签名笔迹完全一致，被告如果没有相反证据，应确认被告徐忠宝向原告借款160000元的事实。
被告徐忠宝未提供证据。
被告卞文庆提供如下证据证明其抗辩主张：
1、离婚协议书。证明离婚时约定债权债务均有徐忠宝承担。
2、明光市民政局证明。证明徐忠宝与卞文庆2012年4月13日离婚。
经庭审举证质证，原、被告对对方提供的证据质证意见如下：
被告卞文庆对原告提供的证据1的真实性不予认可，对借条的内容不知情，对借条上的借款也从未见过；这三张借条笔迹明显不同，不排除伪照的可能性。
原告袁庆梅对被告卞文庆所举的证据1真实性无异议，但离婚协议书上两段话笔迹与原审笔迹不一致。即使离婚协议是真实的，也不能免除卞文庆与徐忠宝连带偿还债务的义务。证据2不持异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据的认证如下：对原告所举的证据1，说明原告与被告徐忠宝之间存在借贷关系，对其真实性、合法性与本案的关联性予以认定。对被告卞文庆所举的证据1真实性，原告不持异议，故予以认定，但该离婚协议中对债权、债务的约定，对原告无约束力，故被告卞文庆的证据1达不到其证明目的。证据2原告不持异议，故予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告与被告徐忠宝之间系朋友关系。被告徐忠宝分别于2011年11月28日、2012年2月1日、2012年3月17日向原告借款共计16万元，并出具借条三张。借条分别载明：“今借到袁庆梅人民币五万元整，利息1分5厘，2011年11月28日”、“今借到袁庆梅人民币五万元整（50000元），利息1分5厘，2012年2月1日”、“今借袁庆梅人民币陆万元整：（60000元），利息一分五厘，用十个月，2012年3月17日”。借条均有徐忠宝签名。因徐忠宝没有偿还借款，且于2012年4月13日与卞文庆协议离婚，并约定，1、其夫妻共同财产即房产三处，推土机（130型号），五里墩水上餐厅经营权均归其婚生子（已成年）所有，另婚生女已成年；2、共同债权、债务归徐忠宝承担，无其它债权、债务争议。离婚后徐忠宝下落不明，原告诉讼来院，要求被告徐忠宝、卞文庆连带偿还借款本金160000元及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告徐忠宝向原告袁庆梅借款合计160000元，有其本人签字出具的借条为凭，据此原告与被告徐忠宝之间的债权、债务依法可以确认，双方已形成事实上债权、债务关系。被告徐忠宝不到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利。故被告徐忠宝应承担偿还义务。故对原告要求被告徐忠宝偿还160000元借款的诉讼请求依法予以支持。被告徐忠宝与被告卞文庆原系夫妻关系（2012年4月13日离婚），本案中，诉争160000元借款是发生在其婚姻关系存续期间内，该借款应属于夫妻共同债务，故对原告要求被告卞文庆承担连带偿还责任的诉讼请求依法予以支持。对被告卞文庆辩称被告徐忠宝借原告的借款的不事实的理由，因其未提供充分有效证据予以反驳，故本院对被告卞文庆该辩解意见，不予采信。对被告卞文庆辩称对徐忠宝向原告借款不知情，也从未见过这笔借款，且借款也没有用于家庭生活，故请求驳回原告对其的诉讼请求的理由。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案，被告卞文庆的举证既无法说明被告双方对涉案的债务是被告徐忠宝个人的债务，也无法证明原告知晓两被告之间有约定为个人债务的事实，故本院对被告卞文庆该辩解意见，不予采信。对原告要求被告偿还借款的利息的请求。因原告与被告徐忠宝之间的利息约定，没有违反借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐忠宝、卞文庆于本判决生效后十日内偿还原告袁庆梅借款人民币160000元及利息（本金50000元的利息从2011年11月28日起开始计息、另本金50000元从2012年2月1日起开始计息、本金60000元从2012年3月17日起开始计息，均按每月利率1.5%计算直至本判决确定的履行之日止）。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告徐忠宝、卞文庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司 早
人民陪审员 李 峰
人民陪审员 张俊武
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 菊
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。