浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第479号
上诉人（原审原告）：汪传良。
委托代理人：竺修远，浙江康恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宏图三胞科技发展有限公司，住所地：浙江省杭州市文三路398号东信大厦2幢2楼。
委托代理人：罗鹏，该公司员工。
委托代理人：陈天文，该公司员工。
上诉人汪传良因与被上诉人浙江宏图三胞科技发展有限公司（以下简称宏图三胞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭于同年6月24日公开开庭审理了本案。汪传良及其委托代理人竺修远，宏图三胞公司委托代理人罗鹏、陈天文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，宏图三胞公司与中远公司签订《房屋租赁合同》1份，约定中远公司将中远商厦三楼主楼东侧出租给宏图三胞公司，租期自2010年7月6日至2012年7月5日，并约定了租金等相关事宜。合同签订后，中远公司将前述合同中约定的租赁房屋分别出售给汪传良等九人，其中汪传良取得坐落于海宁市硖石街道工人路122号3层34室房产产权，同时中远公司与宏图三胞公司、汪传良等九人共同签订了《权利义务概括转让协议》1份，约定中远公司基于前述《房屋租赁合同》约定的权利、义务全部转让给汪传良等九人，并约定相关事宜。2012年9月25日，宏图三胞公司与汪传良签订《确认书》1份，确认：宏图三胞公司于2012年9月12日将其承租汪传良所有的坐落于海宁市硖石街道工人路122号3层34室房产交还汪传良，房租按合同约定支付至2012年7月5日，双方租赁关系到期终止。2012年7月6日至9月12日期间，宏图三胞公司应支付汪传良房屋占用费5830.50元以及门头制作、施工补偿700元，合计6530.50元，该款宏图三胞公司应于2012年10月15日前一次性支付给汪传良。2012年10月5日，宏图三胞公司工作人员张某在前述《确认书》下端书写“特别约定”载明：“因未按原样恢复，经协商另行补偿汪传良人民币叁万元整。汪传良不得将此事外传。本协议一式两份，双方各执一份。”，落款为：“经办人：张某，2012.10.5”。
汪传良于2015年1月3日诉至原审法院，要求宏图三胞公司支付房屋租金6530.50元、不按原样恢复补偿款30000元、迟延履行违约金7306.10元（按银行同期贷款利率计算两年），原审审理中，汪传良明确违约金按年利率5%计算两年。
宏图三胞公司在原审中答辩称，宏图三胞公司欠张某房屋占用费及门头制作、施工补偿费6530.50元是事实，愿意支付，但确认书上张某手写部分并未加盖公司印章，且出具确认书的时间及汪传良签字时间均为2012年9月25日，手写部分落款为10月5日，宏图三胞公司并未授权张某处理与汪传良的房屋租赁事宜，且张某系销售岗位员工，无权处理其他事宜。故确认书上张某手写部分30000元补偿款并非宏图三胞公司的意思表示，对宏图三胞公司没有法律约束力。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：张某是否有权代表宏图三胞公司在确认书上书写“特别约定”。汪传良认为，张某作为宏图三胞公司的代表与汪传良商谈并签订了《确认书》，系代理行为，故“特别约定”的内容对宏图三胞公司具有法律效力；宏图三胞公司认为《确认书》上打印的文字内容是宏图三胞公司的真实意思表示，但宏图三胞公司从未授权张某对汪传良作出“特别约定”，张某手写添加的“特别约定”内容对宏图三胞公司无约束力。原审法院认为，张某无权代表宏图三胞公司在确认书上添加“特别约定”条款，理由如下：1.汪传良无证据证明张某是在取得宏图三胞公司的委托授权后添加“特别约定”内容，宏图三胞公司亦明示未授权张某处理与汪传良的租赁房屋事宜并对张某书写的“特别约定”的内容不予追认；2.确认书中宏图三胞公司公章加盖于“特别约定”形成之前，“特别约定”系事后手写添加，“特别约定”的内容及落款处并未再加盖宏图三胞公司公章，也无宏图三胞公司法定代表人签字确认，且汪传良也自认除张某书写了“特别约定”并签字外，宏图三胞公司无其他人与汪传良对“特别约定”的内容进行过确认；3.张某只是宏图三胞公司普通员工，汪传良无理由相信张某具有代理权，故张某添加“特别约定”的行为不构成表见代理，该“特别约定”对宏图三胞公司无法律效力。
综上所述，原审认为，《确认书》中打印文字的内容系汪传良、宏图三胞公司双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，宏图三胞公司庭审中自认至今未支付汪传良《确认书》中约定的房屋占用费及门头制作、施工补偿6530.50元，故汪传良要求宏图三胞公司支付前述款项的诉讼请求，于法有据，予以支持；至于汪传良要求宏图三胞公司支付未按原样恢复补偿款30000元的诉讼请求，因汪传良提供的证据证明力不足且宏图三胞公司不予认可，故不予支持。宏图三胞公司未在确认书约定的时间（2012年10月15日）履行付款义务，即宏图三胞公司自2012年10月16日逾期未付款至今已超过2年，给汪传良造成了损失，汪传良依据利息损失主张违约损失，于法有据，应予以支持，汪传良要求按照年利率5%的标准计算两年利息损失，不违反法律规定，予以支持；经核算，宏图三胞公司应赔偿汪传良利息损失为653.05元（6530.5元×5%/年×2年）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宏图三胞公司于判决生效之日起十日内支付汪传良房屋占用费及门头制作、施工补偿共计6530.50元，并支付汪传良迟延履行违约金653.05元。二、驳回汪传良的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由汪传良负担375元，宏图三胞公司负担73元。
判决宣告后，汪传良不服，向本院提出上诉称，一、张某系宏图三胞公司的工作人员，其持盖有宏图三胞公司公章的合同前来洽谈退租事宜，汪传良认为其是得到了公司授权，宏图三胞公司理应承担法律责任。二、原审中，宏图三胞公司提供了四份与汪传良相邻的其他业主的结算合同，由此可见，诸多结算合同均系一式两份，双方各存一份，汪传良要求宏图三胞公司提供其存档的另一份确认书原件时，宏图三胞公司却拒不提供，有失诚信。三、汪传良提供了盖有宏图三胞公司公章的确认书，且上面手写部分确实是宏图三胞公司工作人员所写，宏图三胞公司没有任何证据能够证明该内容非职务行为，根据优势证据规则，汪传良的证明内容应予支持。综上，请求撤销原判，改判支持汪传良原审诉请。
宏图三胞公司在二审中答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确。案涉确认书打印部分确系宏图三胞公司的真实意思表示，但手写部分系张某事后添加，不应对宏图三胞公司发生法律约束力，理由如下：一、宏图三胞公司将一式两份确认书加盖公章后交由汪传良指定的接收人卜孝国，并由卜孝国转交汪传良，但汪传良签字后并未将其中一份确认书交还宏图三胞公司。二、确认书中张某手写部分未经宏图三胞公司授权，亦不构成表见代理，对宏图三胞公司不具有约束力。宏图三胞公司从未指派张某与汪传良协商门店退租事宜，手写条款并未加盖宏图三胞公司印章，亦未得到事后追认，汪传良和张某均在宏图三胞公司工作多年，汪传良对公司内部制度较为熟悉，与张某熟识多年，对手写条款的签订存在主观恶意。
汪传良在二审中申请证人张某出庭作证，证明确认书的形成过程，进而证明手写部分的效力；申请东方商厦业主委员会出庭作证，证明宏图三胞公司退租时，张某参加协调会议。
张某到庭陈述，其于2006年12月至2012年10月在宏图三胞公司工作，先后在海宁东方商厦店和正翔店从事笔记本销售及主管工作。涉案房屋即宏图三胞公司东方商厦店所在，2012年6、7月份因东方商厦店闭店，宏图三胞公司浙江区域领导授权其以3到4万元与汪传良协商退租补偿事宜。谈妥后，宏图三胞公司将盖有公司印章的一式两份确认书交给张某，由其交给汪传良签字，当时确认书上只有打印部分内容，公司交待如果汪传良要求，则将补偿3万元的内容写在确认书上。2012年10月5日，经汪传良要求，张某书写了确认书上的手写部分，并将确认书原件交给了时任宏图三胞公司正翔店店长徐伦（同音）。
东方商厦业主委员会秘书长吴桂森代表业主委员会到庭陈述，吴桂森自2005年担任东方商厦业主委员会秘书长至今。宏图三胞公司自2006年至2012年租赁汪传良涉案房屋，2012年宏图三胞公司退租时，先搬离之后再与业主协商退租事宜，当时业主委员会要求宏图三胞公司将涉案房屋恢复原状，但其没有完全恢复。2012年8月底，张某负责联系业主委员会，并陪同宏图三胞公司的领导到业主委员会会议室与汪传良等业主商谈补偿事宜，当天未达成协议。宏图三胞公司东方商厦店业主的退租事宜均由宏图三胞公司海宁店负责处理。
对上述两位证人的证言，汪传良质证无异议。宏图三胞公司质证对其真实性有异议，因汪传良在原审中未申请该两个证人作证，不符合新证据范围，且张某只是一个销售人员，其作为宏图三胞公司员工，和汪传良认识多年，不符合证人条件；业主委员会与业主之间有利害关系。
对该两份证人证言的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定，应在综合考虑多种因素的基础上作出判断。本案汪传良与张某原系同事，存在领导与被领导关系；张某书写该补偿条款后不久即离职；除了该证人证言外，无其他证据可以佐证张某书写该特别条款系经过公司授权这一事实，证人吴桂森陈述张某曾与公司领导一起参与公司与业主的退租协商会议，其对授权与否并不知情亦无法证明；张某在海宁店仅系PC销售，并非店长或副店长；公司明确否认曾授权张某办理汪传良退租补偿事宜。综合上述各因素，本院对张某关于其系公司授权而书写该特别条款的证言不予认定；对吴桂森的证人证言，采纳宏图三胞公司的质证意见，不予认定。
宏图三胞公司在二审中提供书面证人证言一份，证明宏图三胞公司海宁正翔店副店长为苗灵而非徐伦，且公司未授权苗灵、苗灵亦未授权其他工作人员处理汪传良相关事宜。
汪传良质证该证人证言不符合证据形式要件，对其真实性有异议。对该证人证言，本院采纳汪传良质证意见，不予确认。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：案涉确认书中张某手写部分内容对宏图三胞公司是否有约束力的问题。
对本案争议焦点的解决主要在于对张某书写特别条款是否经公司授权的认定。根据上述认证意见，汪传良主张张某系经过公司授权而代表宏图三胞公司书写该特别条款，但其并未提供有效证据足以证明存在授权的事实，且事后亦未得到宏图三胞公司的确认，该手写的特别条款对宏图三胞公司不应有约束力。关于张某手写部分既非有权代理又不构成表见代理的理由，原审判决已经作了充分阐述，本院不再赘述。原审认定事实无误，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，汪传良的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人汪传良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 郑 茜