山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2379号
上诉人（原审被告）：穆志宏，男，1972年2月10日出生，汉族，东明县玉成中学教师，住东明县。
委托代理人：鲍红军，东明明信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：常艳姣，女，1982年7月12日出生，汉族，农民，住东明县。
原审被告：单相前，男，1966年5月17日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人穆志宏因与被上诉人常艳娇、原审被告单相前民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
穆志宏上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人实际交付给借款人单相前的借款金额是21400元，不是一审法院认定的26400元。2、上诉人与借款人单相前是�戚关系，与被上诉人也是亲戚关系，所以经上诉人介绍，被上诉人借给单相前现金21400元，上诉人在该借款中只是担保人，而不是借款人，且早已过担保时效。上诉人已经充分证明自己已替借款人偿还了本金11000元及利息4000元，一审把担保人偿还的借款本金认定为利息错误，把上诉人认定为借款人错误。
常艳姣辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告述称，2012年4月我向吴某某借款，吴某某是常艳娇的婆婆，吴某某提出找个有偿还能力的人做担保人，于是我就找到了我的妹夫穆志宏做担保。因为我之前欠吴某某5000元，又事先扣掉了六个月的利息，按每月2分计算，共计3600元，这样我实际得借款是21400元。
常艳姣向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金3�元及至目前尚欠利息21300元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月13日，被告单相前因资金紧张欲向原告常艳姣借款30000元，约定借款期限为6个月，月息0.02元。被告单相前于当日向原告常艳姣出具借据一张，被告穆志宏在借款人处签了名。该借据内容为“今借常艳姣现金现金叁万元，月息0.02元。借用期6个月（利已付叁仟陆佰元整）。借款人：单相前、穆志宏，借款时间：2012年4月13日。”该借据中的“月息0.02元”后经改动为“月息0.03元”原告常艳姣在交付借款本金时预扣了利息3600元。被告穆志宏于2012年10月13日偿还原告常艳姣借款利息4000元；于2015年年前偿还借款5000元；于2015年4月8日偿还借款3000元；于2015年6月9日偿还借款3000元。原、被告对第一笔还款性质无争议，对后三笔还款属偿还借款本金还是利息，双方有争议。原告常艳姣自认被告穆志宏共还款15600元，并自认利息改动系其婆婆所为。至本案庭审时，二被告仍未将下剩借款与原告结清。
一审法院认为，本案的被告单相前向原告常艳姣借款事实清楚，双方借贷关系成立。原告常艳姣系贷款人，被告单相前系借款人。本案的主要争议焦点为：1、被告穆志宏系涉案借款的共同借款人还是担保人；2、涉案借款本金实际数额为多少；3、原、被告就涉案借款约定的利率系月息0.02元还是0.03元；4、被告穆志宏最后偿还给原告常艳姣的11000元的性质如何认定。
针对第一个争议焦点，涉案借款借据上被告穆志宏的名字签署在借款人单相前之后，借据上没有显现“担保或保证人字样”，且被告穆志宏未能提供证据佐证自己确系涉案借款保证人。故，本院对其辩称是涉案借款保证人的抗辩意见不予�纳，并依法认定涉案借款系被告单相前与被告穆志宏共同所借，二被告系共同借款人。
针对第二个争议焦点，庭审中原告常艳姣自认在向二被告交付借款时，预扣了3600元的利息。因该自认行为确系自己的真实意思表示，且不损害国家、集体或其他当事人的合法权益，并对二被告有利，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故，涉案借款本金应依法认定为26400元。
针对第三个争议焦点，涉案借款借据上原书写利息为月息0.02元，原告常艳姣自认系事后由其亲属改动为月息0.03元。因事后改动利息约定，原告常艳姣未提供证据佐证利息改动经过了原、被告协商一致，故改动后的利息对二被告不具有法律效力。本院依法认定涉案借款利率为月息0.02元。
针对第四个争议焦点，因原、被告双方对被告穆志宏最后三笔还款数额共计11000元无异议，本院予以确认。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”截至被告穆志宏最后一次还款日（2015年6月9日），二被告共应支付利息约为：26400元×0.02元/月×38个月=20064元，超出了被告穆志宏已偿还的15000元，亦超出了原告常艳姣自认15600元。故依法认定被告穆志宏最后三笔偿还的11000元系偿还借款利息。
�上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案借款期限届满后，二被告负有及时、全面的履行还款的义务，而未履行，现原告常艳姣诉请二被告共同偿还借款本金，予以支持，数额为26400元。同时，二被告依约应按借款本金26400元，月利率0.02元，自借款之日（2012年4月13日）起，至本借款实际履行完毕之日止，向原告常艳姣支付利息。二被告在履行支付利息义务时，应扣除原告常艳姣自认的被告穆志宏已支付的利息15600元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告单相前、穆志宏于本判决书生效后七日内连带偿还原告常艳姣借款本金26400元，并按借款本金26400元，月利率0.02元，自借款之日（2012年4月13日）起，至本借款实际履行完毕之日止，支付利息。利息义务履行时，扣除被告穆志宏已支付的利息15600元。二、驳回原告常艳姣的其他诉讼请求。案件受理费1082元，由原告常艳姣负担182元，由被告单相前、穆志宏负担900元。
二审期间各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实证据与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借贷本金的数额是多少；二、上诉人穆志宏在本案系共同借款人还是担保人。3、穆志宏分三次偿还的11000元的性质认定。
关于争议�点一，在被上诉人常艳姣提供的借据上显示借款本金是30000元，上诉人穆志宏及被上诉人常艳姣均认可在借款是扣除了3600元的利息，上诉人穆志宏和原审被告单相前均称常艳姣除扣除3600元利息外，还扣除了单相前之前欠的5000元，常艳姣对此不予认可，且上诉人穆志宏及原审被告单相前在一、二审期间均未提交证据证实以上主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对上诉人穆志宏主张被上诉人常艳姣从借款本金中已扣除5000元的上诉请求，不予支持，一审判决认定本案借款本金为为26400元并无不当。
关于�议焦点二，在本案的借据上，借款人处由“单相前、穆志宏”的签字及手印，对此，上诉人穆志宏并无异议。但上诉人穆志宏认为，其虽把名字写在了“借款人”处，但其实际是担保人。在后来的还款中，常艳姣书写了“今收到穆志宏替单相前还欠款….”等字眼，上诉人以此抗辩通过还款行为的表述也能证实其本人是担保人而非共同借款人。被上诉人常艳姣对此提出异议，称收据是按照上诉人穆志宏的意思所书写，但其本人并不认识单相前，借钱时是穆志宏打的电话说有人要用钱。本院经审查认为，上诉人穆志宏作为一名教师，应当知道在“借款人”处签名的法律意义，其仅以“今收到穆志宏替单相前还欠款….”的表述不足以抗辩书证的证明力，故对于上诉人穆志宏提出的其是担保人的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三，对于上诉人穆志宏分三次向被上诉人常艳姣还款11000元性质的认定，仅从收到条的表述中无法判断偿还的是利息还是本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”一审以此认定上诉人穆志宏偿还的11000元系利息符合法律规定。
综上，穆志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费460元，由上诉人穆志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 王英超
代理审判员 于 莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 史 伟