成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初72号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人李中宇。
辩护人魏娟、辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。
被告人范磊。
辩护人王波，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告人冉龙波。
辩护人邓小军、张益均，四川兴蓉律师事务所律师。
成都市成华区人民检察院指控，2016年6月中旬，被告人李中宇以1200元价格及100元保管费从被害人杨某手中购得一辆电动自行车，后被告人李中宇骑行一段时间后，认为该车不值1200元，要求被害人杨某退车返款。协商未果后，2016年7月12日19时许，李中宇告知被告人范磊、冉龙波该电动自行车购买时花了1200元，但该车不值此价，邀约二人共同找杨某返还1700元。当日20时许，三人前往被害人杨某位于成都市XX区XX路X号X幢X单元X楼X号的家中强行要求其支付1700元给李中宇。杨某拒绝后，三人将杨某叫到楼下，使用暴力威胁强行要求杨某用支付宝转账500元人民币到冉龙波账户上。收到钱后，三人又对杨某以暴力殴打、威胁的方式强行抢走杨某一辆黑色大龙牌摩托车(经鉴定，被抢摩托车价值人民币650元)后逃离现场。
公诉机关认为，被告人李中宇、范磊、冉龙波以非法占有为目的，使用暴力胁迫的方式劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、二十五条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人李中宇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，辩解称被害人系基于协商的基础上给付现金，只是在收到钱后才对被害人进行了殴打。
其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议，主要理由如下：公诉机关指控不实，被告人李中宇取车后即发现受骗，被害人经协商后同意所购电动自行车、摩托车、500元抵偿被告人购车款，被告人取得被害人财物并未使用暴力威胁，被告人取得财物的范围限于购车费用，也不具有非法占有的目的，故被告人行为不构成抢劫罪，本案实为双方因车辆买卖引起的民事纠纷。
被告人范磊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，辩解称李中宇告知被害人欠李中宇的钱，让其帮忙劝被害人给钱，其并未对被害人实施殴打、威胁。
其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议，主要理由为三被告人无抢劫的合意、行为，本案实质为民事纠纷，不应定性为抢劫罪。
被告人冉龙波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，辩解称当时找被害人只是为了退车，李中宇称被害人欠钱，其并未实施暴力。
其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，主要理由为被告人冉龙波与另两名被告人无抢劫的共谋，缺乏主观故意，其并未实施暴力行为，被告人冉龙波不构成犯罪。
公诉机关为支持其指控，当庭出示以下证据材料：
1、受案登记表、到案经过、立案决定书，证实本案事实来源、刑事立案侦查情况以及三名被告人系被动到案。
2、被告人李中宇、范磊、冉龙波的身份信息和户籍信息，证实三名被告人具备完全刑事责任能力。
3、被告人李中宇的庭前供述，其主要内容为：被告人李中宇经协商后以人民币1400元向被害人杨某购买电动自行车一辆，因认为所购电动自行车不值1400元，李中宇要求退车并返还购车款，被被害人拒绝。后被告人李中宇打电话邀约范磊，范磊邀约了冉龙波，被告人李中宇称被害人杨某卖车骗了自己，让为其“扎起”，一起去找被害人要求对方退回买车的1400元。后，三人前往被害人位于成都市XX区XX路X号X幢X单元X楼X号的家中，要求被害人退钱，被害人予以拒绝。过了一段时间后三被告人与被害人共同下楼，在单元楼下被告人李中宇继续要求被害人给钱解决，被拒绝后李中宇拳打被害人头部，冉龙波亦拿了木棍威胁，强行要求被害人拿钱，并告知被害人拿钱用于请帮忙的朋友吃饭。被害人通过支付宝方式向他人借款，转账500元至冉龙波账户。被告人李中宇称钱不够，又采用暴力殴打方式强行要求被害人杨某交付其黑色大龙牌摩托车。后被告人李中宇三人驾驶摩托车、电动自行车逃离现场，并将所得500元耗用。
4、被告人冉龙波的庭前供述，其主要内容为：2016年7月12日20时许，被告人范磊让被告人冉龙波一起去帮朋友收账。二人与被告人李中宇见面后，李中宇称其用1200元买了一个朋友的电动自行车，后来发现电动自行车不值那么多钱，想退对方不同意，这种做法不地道，要让对方拿1700元出来。三人前往被害人家中，让被害人拿1700元，被害人称没钱，冉龙波对被害人说“今天在家中看到有老年人在，如果在外面要废了他”。双方僵持一段时间后三被告人与被害人共同下楼，李中宇继续要求被害人给1700元，被拒绝后李中宇用手拍了被害人头部，冉龙波亦拿了木棍指着被害人让被害人蹲下。李中宇告诉被害人，今天必须拿钱出来，因为他叫了两个朋友过来要吃饭喝酒，后被害人通过支付宝方式向他人借款，转账500元至冉龙波账户，李中宇又打了被害人，让被害人将摩托车推出来，被害人推出后，李中宇再次殴打被害人。后被告人李中宇三人驾驶摩托车、电动自行车逃离现场，并将现金耗用。期间其和范磊没有打过对方，自己只是用木棍吓过对方，用空瓶子扔对方，只是想让对方把钱拿出来。
5、被告人范磊的庭前供述，其主要内容为：2016年7月12日20时许，被告人范磊接到李中宇电话，李中宇称有人差其钱让一起找对方，范磊遂与冉龙波一同找到李中宇。李中宇称其用1200元买了一个朋友的电动自行车，后来发现电动自行车不值那么多钱，想退对方不同意，这种做法不地道，要让对方拿1700元出来。三人前往被害人家中，让被害人拿1700元，被害人称没钱，冉龙波对被害人说“今天在家中看到有老年人在，如果在外面要废了他”。双方僵持一段时间后三被告人让被害人一同下楼，李中宇继续要求被害人给1700元，被拒绝后李中宇用手拍了被害人头部，冉龙波亦拿了木棍指着被害人让被害人蹲下。李中宇告诉被害人退车要1700元，且被害人的电动车不值1700元，要求对方拿摩托车外加500元现金才行。后被害人通过支付宝方式向他人借款，转账500元至冉龙波账户，李中宇又打了被害人，被害人将摩托车推出，李中宇又踢了被害人。后被告人李中宇三人驾驶摩托车、电动自行车逃离现场，并将现金耗用。当时一起去是去扎个场子，李中宇找对方要1700元，对方不肯给，李中宇还说他叫了我和冉龙波出来帮忙，要请吃饭，让对方拿500元出来。
6、被害人杨某的陈述，主要内容为：被害人此前以1300余元价格向被告人李中宇出售一辆电动自行车，后李中宇与被害人联系要求退车，被被害人拒绝。2016年7月13日，被告人李中宇、范磊、冉龙波到其家中找到被害人，冉龙波向其威胁“如果在外面要废了他”。后在其住所楼下，被告人李中宇动手打了被害人头部让其蹲下，冉龙波拿木棍威胁交钱解决事情。后被害人通过支付宝转账500元至冉龙波账户，李中宇让其将摩托车交给他，被害人拒绝后，被告人李中宇对其进行殴打，并将摩托车钥匙拿走，将其殴打后将摩托车、电动自行车都拿走。当时三名被告人都使用拳头进行了殴打。
7、证人吴某玉的证言及辨认，证实2016年7月12日晚三名男子来到被害人住处，强行要求被害人下楼谈事情，好像是因为杨某卖了一辆电动自行车给姓李的，他们在扯皮。后来，证人下楼后看见来找杨某的男子要求杨某退1700元，杨某不同意，期间冉龙波拿木棍在被害人面前挥舞，杨某拒绝给钱后，三名男子就威胁要到家里搬东西，杨某只有转账500元给对方，对方又要摩托车，杨某拒绝后被三名男子打倒，三名男子拿走钥匙就骑着杨某钥匙离开了。
证人吴某玉对被告人李中宇、范磊进行了准确辨认。
8、证人蒲某俊的证言及辨认，证实2016年6月被害人杨某向其借了500元并将一辆电动自行车作为抵押，后李中宇来到蒲某俊铺子上支付600元后将该电动自行车骑走。
证人蒲某俊对被告人李中宇、被害人杨某进行了准确辨认。
9、证人白某林的证言，证实被告人李中宇以与被害人杨某有经济纠纷为由，让白某林带其前往杨某住处找杨某。后来，证人发现李中宇等人在找杨某要求，杨某转了500元后对方嫌不够，要求杨某将摩托车推出，并打了杨某，对方三名男子将摩托车、电动自行车骑走。
10、指认照片，证实三名被告人对实施抢劫的地点、所抢摩托车进行指认。
11、扣押、清单发还清单，证实公安机关将涉案黑色大龙牌125T-20B型号两轮摩托车及钥匙予以扣押，并予以发还。
12、价格鉴定意见书，证实被抢摩托车鉴定价值650元。
13、转账截图凭证，证实被害人向被告人冉龙波支付宝账户内转账500元。
14、现场检测报告书，证实三被告人不吸食毒品。
15、情况说明，证实被告人范磊、冉龙波具有立功表现。
16、情况说明，主要内容为公安机关未调取到现场监控，未录制同步录音录像，以及涉案电动自行车的情况。
被告人李中宇的辩护人当庭出示微信截图，证实被告人与被害人有二手车买卖纠纷，被告人要求退车，被害人拒绝。
以上证据，经庭审质证，被告人、辩护人对公诉机关出示的第3、4、5项证据提出异议，其主要理由为三名被告人并未认真查看笔录，笔录记载内容与其实际陈述、涉案事实不符，本院认为，三名被告人在公安机关针对其合议并采取暴力、威胁手段劫取被害人财物的事发经过有多次稳定、一致的供述，且该供述由被告人本人的签字捺印予以确认，经本院当庭询问，被告人在接受公安机关讯问时所作陈述均系自愿作出，被告人及辩护人亦未提出非法证据排除申请，被告人的庭前供述与在案其他证据相互印证，本院予以采信，被告人当庭翻供，但不能合理说明翻供原因，且其辩解与在案证据矛盾，本院对其庭审供述不予采信；被告人、辩护人对公诉机关出示的第6项证据提出异议，主要理由为被害人陈述不属实，本院认为，被害人陈述系被害人对案发当天其经历的描述，且与其他证据相互印证，本院予以采信；被告人、辩护人对公诉机关出示的第7、8、9项证据提出异议，主要理由为证人证言与事实不符，证人与被害人之间有利害关系，证明力低，本院认为，证人证言系证人就其亲历案件情况所作陈述，且与本案其他证据相互印证，本院予以采信；被告人、辩护人对第16项材料提出异议，主要理由为情况说明无侦查人员签名，且与当庭被告人所提意见不符，本院认为，该组材料仅系公安机关对其侦查取证过程的一个说明，不属于法律规定证据，不作为认定本案事实的证据。其他证据经庭审质证，被告人、辩护人均无异议，且具有证据三性，本院予以采信。
根据上述采信证据，本院经审理查明以下事实：
2016年6月中旬，被告人李中宇以约1300元价格在被害人杨某处购买一辆电动自行车，后被告人李中宇认为该电动自行车并不值其所付购车款且并非新车，遂要求被害人杨某退还车款。双方交涉未果后，2016年7月12日晚，被告人李中宇与被告人范磊通话，让其帮忙找朋友拿钱，被告人范磊邀约冉龙波后，三人见面，被告人李中宇告知范磊、冉龙波其以1200元购买的电动自行车不值那么多钱，并邀约范磊二人共同找杨某要求其退还购车款。当日20时许，被告人李中宇等人至被害人位于成都市XX区XX路X号X幢X单元X楼X号的家中，要求被害人杨某退车返款，被杨某拒绝。双方僵持一段时间后，被告人李中宇三人与被害人杨某共同到杨某家楼下，被告人李中宇等人强行要求被害人将购车费用返还并且给付500元作为范磊、冉龙波“帮忙”后李中宇请客吃饭的费用，期间李中宇用拳击打杨某头部，冉龙波持木棍威胁被害人，后被害人杨某用支付宝转账500元至冉龙波账户，收到钱后，被告人李中宇对杨某进行殴打，要求被害人杨某交付其黑色大龙牌摩托车。后三名被告人骑乘李中宇购买的电动自行车、所抢摩托车，逃离现场。
2016年7月27日11时许，公安机关在成都市XX区XX区XXXX医院内将被告人李中宇挡获；同日13时许，在被告人李中宇的协助下，公安机关在成都市XX区XXX街被公安机关将被告人范磊挡获；同日，在被告人范磊的协助下，公安机关在成都市青羊区苏坡桥附近将被告人冉龙波挡获。
另查明，被抢黑色大龙牌125T-20B型号两轮摩托车经鉴定价值人民币650元，该摩托车及钥匙经公安机关扣押后，已发还被害人。
本院认为，被告人李中宇、范磊、冉龙波以非法占有为目的，采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。三名被告人的犯罪行为，依法应当给予经济处罚。
关于三名被告人及其辩护人当庭所提被告人未实施暴力、威胁行为，不构成抢劫罪的辩解、辩护意见。本院认为，在案三被告人庭前供述、被害人杨某陈述、证人证言等在案证据相互印证，足以形成证据锁链，证明被告人李中宇邀约被告人范磊、冉龙波使用暴力要求被害人支付现金并抢走摩托车的事实。在本案中，被告人李中宇在与被害人杨某之间的电动自行车交易已经完成的情况下，认为电动车车况不值得其支出费用，并以此事未得到妥善处理为由，纠集被告人范磊、冉龙波找到被害人强行要求被害人退还购车款，并以暴力等方法强迫被害人给付额外费用、抢走被害人所有的摩托车，而被告人在取得被害人财物后，亦未向被害人返还涉案电动自行车；被告人范磊、冉龙波与李中宇经事先商量，对被告人李中宇强行索财系明知，而参与配合，事后一同将所抢现金耗用，三名被告人的行为符合抢劫罪的构成要求，应当以抢劫罪定罪处罚。被告人及辩护人的相应意见与查明事实不符，本院不予采纳。
三名被告人已构成共同犯罪，其中被告人李中宇在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人范磊、冉龙波受邀约实施犯罪行为，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人李中宇、范磊协助司法机关抓捕同案犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。三名被告人无犯罪前科，可以酌定从轻处罚。
据此，为维护他人财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李中宇犯抢劫罪，判处有期徒刑两年三个月，并处罚金人民币1000元。
二、被告人范磊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元。
三、被告人冉龙波犯抢劫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1000元。
四、被告人李中宇、范磊、冉龙波将违法所得退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 韵
人民陪审员 张林芳
人民陪审员 叶小蓉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赵小琴