徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2487号
原告季广安，个体。
委托代理人李涛，江苏天地明律师事务所律师。
被告孟凡勇，徐州玛索娱乐有限公司经理。
被告孟凡红，1963年月11月3日生，徐州玛索娱乐有限公司法定代表人。
委托代理人孟凡勇，男，1971年6月22日生，居民身份证号码，汉族，住本市泉山区淮海西路***号尚城国际玛索KTV。
原告季广安诉被告孟凡勇、孟凡红民间借贷纠纷一案，本院2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告季广安及其委托代理人李涛到庭参加了诉讼，被告孟凡红的委托代理人暨被告孟凡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季广安诉称，2011年9月5日，被告向原告借款2130000元，后经原告多次催要，被告还款约100000元，剩余2000000元未还。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告孟凡勇偿还原告借款本金2000000元并支付利息（利息自2012年9月5日至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，本息总额以2000000元为限），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告孟凡勇、孟凡红辩称，借款的事实确实存在，原告提交的借据时间是2011年9月5日，金额为2130000元，当时扣除了第一个月的利息127800元，被告实际收到的借款金额是2000000元，因把第一个月的利息附加在借款里，附加后应该是2127800元，就打2130000的借条，借条就是这样产生的。借条下面被告孟凡红的名字是她本人签的，但是孟凡红签字的时候有特殊情况。当时的情况是资金链出现问题，追款的债权人特别多，期间孟凡红找到原告季广安说先替孟凡勇还一部分款项，之后再谈后面的款项怎么还，双方陆续通了几次电话，并约定在秦洪桥见面，原告把孟凡红带到了茅村与徐庆西见了面，孟凡红当时带了150000现金作为还款表示一种诚意，孟凡红说孟凡勇不会跑，原告就问孟凡勇不跑用什么保证，孟凡红说我保证肯定能见到孟凡勇，原告说那你就在借据上签字，孟凡红当时没有考虑到借据会产生担保作用，她的出发点就是担保孟凡勇不会跑，而不是担保还款，但孟凡红名字处的借款人不是她本人签的。本案的借款并不是被告向原告单独借的，而是原告和徐庆西的共同借款，双方在此之间已经存在了多年的借贷关系。被告和原告之间的借款是在被告与徐庆西之间的借款关系出现问题后，徐庆西把借款的债权转到了原告身上。在2011年9月5日的借据形成之后，被告所支付给原告或徐庆西的还款应作为对这2000000元的还款，详细的还款明细请求法院依法调取被告的银行交易明细。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告季广安与被告孟凡勇之间是否存在借款合同关系；2、原告季广安诉请的借款的数额如何确定；3、被告孟凡红是否应承担还款义务。
原告季广安为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、2011年9月5日借据一份及中国农业银行个人业务结算单一张，金额为2000000元，证明原、被告之间存在2130000元的借贷关系，约定的借款利息为127800元，折算利率为月利息6%，约定利息的支付时间为2011年10月5日、11月5日、12月5日，借款期限至2012年1月5日止，共计4个月。
2、2011年12月10日借据一份，证明原、被告之间除本案2130000元借贷关系外，还存在其他借贷关系。
3、原告中国农业银行卡交易明细单一组，证明原告已将证据2借据中涉及的520000元于2011年12月9日支付给被告孟凡勇。
4、中国农业银行业务回单一份，证明原、被告之间除上述证据1、2借贷关系之外，还存在其他资金往来。
5、原告中国农业银行银行卡交易明细单一组、中国建设银行银行卡活期账户明细查询单一组，证明原、被告之间从2011年9月至2011年12月26日之间存在多笔资金往来，同时结合证据2、3、4亦能证明被告答辩其在此期间给付原告的资金都是用来偿还涉案2130000元的借贷关系的主张无事实依据。
6、2012年3月8日《还款协议书》一份，该协议是被告孟凡勇与原告季广安及案外人徐庆西签订的，截止协议签订之日即2012年3月8日，被告孟凡勇尚欠原告季广安和案外人徐庆西5560000元，被告孟凡勇在协议中承诺了具体的还款期限和金额，能够证明在本案中被告陈述其已经偿还了部分借款本金的事实与其在还款协议中自认的事实自相矛盾，法院不应采纳被告的辩解。
7、（2013）铜茅民初字第1973号民事调解书一份，证明证据6中所涉及的3000000元债权已由案外人徐庆西另案起诉，被告孟凡勇与徐庆西达成调解协议，同时亦证明被告孟凡红是另案中的共同借款人债务人，孟凡红自愿承担被告孟凡勇的债务。
经质证，两被告对证据1的真实性无异议，对孟凡红的签字有异议，理由同答辩意见；对证据2的真实性无异议，实际上原告当时出借的本金是500000元，和本案的借款没有关联性；对证据3、4的真实性无异议；对证据5原告所提供的交易凭证所涉及的两笔127800元没有异议；对证据6和证据7均无异议，截止到双方签订协议的时候，双方的债权是5560000元，当时分给季广安的是2130000元，剩下的都是徐庆西的，双方在铜山区人民法院处理纠纷时，徐庆西只要求被告偿还3000000元，剩余部分自愿放弃了。
本院根据案件的审理需要，依法调取了被告孟凡勇在中国农业银行、中国建设银行和中国工商银行的交易明细一份，经质证，原告对该证据的真实性无异议，对其中2011年10月8日和2011年11月5日支付的127800元，上述两笔款项时被告支付涉案借贷关系的利息，对其他交易记录中的款项和本案没有关联；被告对该证据的真实性无异议，认为其中的两笔127800元是按照约定偿还本案借款的利息，之后的其他交易亦是偿还本案的借款包括本息，当时约定的利息为月息6分。
经审理查明，2011年9月5日，被告孟凡勇作为借款人向原告季广安借款，当日原告通过案外人徐庆西向被告孟凡勇的银行账户内转账2000000元，同日被告孟凡勇向原告出具了借据一份，内容为：今借季广安人民币计现金贰佰壹拾叁万元整，每月还息壹拾贰万柒仟捌佰元整，用期肆个月，2012年1月5日全额还清，被告孟凡勇在借款人处签名，此后被告亦孟凡红在该借据的借款人处签名。
2011年10月8日，被告孟凡勇向原告的账户内还款127800元，2011年11月5日，被告孟凡勇向原告的账户内还款127800元。
2012年3月8日，被告孟凡勇作为甲方与作为乙方的原告及案外人徐庆西签订还款协议书，该协议载明截止2012年3月1日，甲方共欠乙方5560000元，甲方自2012年3月起每月还乙方人民币10-20万元，直至还清为止等，案外人徐庆西于2013年12月9日向徐州市铜山区人民法院起诉要求孟凡勇及季广安偿还借款，经调解，双方达成调解协议，由孟凡勇分期分批偿还徐庆西借款3000000元，并由季广安承担连带责任，且保留对孟凡红的诉权。
庭审中，双方均认可本院依法调取被告孟凡勇在2011年9月5日之后的银行交易明细的款项有双方之间的工程结算款。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
一、关于原告季广安和被告孟凡勇之间是否存在借款合同关系问题。
本案中，被告孟凡勇向原告季广安出具了借款借据，原告亦通过案外人徐庆西向被告孟凡勇交付了借款2000000元，且三方在2012年3月8日签订了还款协议书，该协议书亦能证明原告季广安与被告孟凡勇之间存在借款合同关系，故原告季广安和被告孟凡勇之间建立了借款合同关系。
二、原告季广安诉请的借款数额如何确定。
原告通过案外人徐庆西向被告孟凡勇交付了2000000元借款本金，现借款期限届满，被告孟凡勇应依照约定履行偿还借款的义务。对于原告主张通过现金方式向被告孟凡勇交付了130000元，原告并未提供相关交付的证据，应承担对其不利的法律后果，对该130000元部分在本案中不予确认，故本院确认原告向被告孟凡勇交付借款本金的数额为2000000元。
因双方在借款时明确约定了每月支付利息的具体数额为127800元，双方亦认可约定的利率为月息6%，但该利息约定超过了国家规定的利率的最高数额，超过部分无效，按照中国人民银行公布的同期同类短期贷款基准利率的四倍计算利息，截止2011年11月5日，该争议借款的剩余本金为1823961.63元。
虽然本院依法调取被告孟凡勇的银行交易明细中，双方在2011年9月5日之后发生了多次交易，被告陈述部分款项为双方之间的工程结算款，原告亦举证了其他借据及银行转账明细，此后的多笔交易在数额和时间上均无法认定与本案之间的关联性，故对被告抗辩此类款项为偿还本案借款的意见，本院不予采纳。
原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年9月5日起至还清之日止的利息，本息总额以2000000元为限，该利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
三、被告孟凡红是否应承担还款责任问题。
因被告孟凡红在借款借据的借款人处签名，属于债务加入行为，应与被告孟凡勇承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告孟凡勇、孟凡红于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告季广安借款本金1823961.63元及利息（以本金1823961.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年9月5日起至还清之日止，本息总额以2000000元为限）；
二、驳回原告季广安的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告季广安负担2800元，被告孟凡勇、孟凡红负担20000元（此款原告已预交，两被告负担部分随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 苏征社
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘 文