上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1772号
上诉人（原审原告）刘茵。
委托代理人奚晃。
委托代理人高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海逢友昌酒店有限公司。
法定代表人庞青才。
委托代理人王旭。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人刘茵因服务合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘茵及其委托代理人奚晃、高廷凯，被上诉人上海逢友昌酒店有限公司（以下简称“逢友昌公司”）的委托代理人王旭、王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月28日12时许，刘茵及其配偶入住逢友昌公司经营的7天连锁酒店上海火车站店。同日下午16：41，刘茵因外伤致左髋疼痛进入上海市普陀区人民医院治疗。经行左全髋关节置换术，刘茵于2013年7月12日出院。住院期间，刘茵共计支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）77，555.79元。后经刘茵申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对刘茵损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定。2013年12月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2013）临鉴字第3885号鉴定意见书，鉴定意见为：刘茵因故受伤，致左股骨颈骨骨折并行人工髋关节置换术，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后休息期180-210日，营养90-120日，护理期120-150日。刘茵认为，逢友昌公司经营的酒店提供的居住场所和相关设施不符合安全保障要求，造成其在酒店客房内滑倒受伤，逢友昌公司应承担全部责任，故诉至法院，请求判令逢友昌公司赔偿医疗费78，240.60元、误工费32，841.67元、护理费22，000元、交通费3，579元、住宿费5，937元、伙食费998.80元、住院伙食补贴900元、营养费4，800元、后续治疗费160，000元、残疾赔偿金241，128元、精神损失费15，000元、鉴定费1，800元、律师费20，000元、住宿交通费3，200元。
原审中，刘茵称：2013年5月28日中午12时，其与配偶入住酒店731房间。入住后不久，其将酒店提供的一次性拖鞋放在卫生间门外的瓷砖上，进入卫生间淋浴房洗澡。洗完澡，其在卫生间中穿好衣服，走出卫生间穿上拖鞋。在走向卧室时，其在卫生间外的瓷砖上摔倒，跌坐在瓷砖和地板的连接处。当时地上有比较小的水渍，拖鞋是干的。其摔倒后，其配偶去酒店的前台了解附近医院的情况，得知最近的是闸北区中心医院。其配偶步行至闸北区中心医院了解情况。医院护士说，应将其带到医院。其配偶再到酒店附近的社区服务中心借了轮椅，回到房间。其还坐在地上，其配偶试图将其扶上轮椅推到医院，但无法扶起来。此后，其配偶通知酒店的前台帮忙叫救护车。逢友昌公司称，从刘茵摔倒到被送进医院，其员工均未看到，只是在当天下午15时左右，刘茵的配偶通知酒店的前台，称刘茵摔倒，要求前台工作人员帮忙拨打救护车。关于为何在刘茵摔倒后，刘茵的配偶没有第一时间通知酒店、而是先自行解决，刘茵称，由于其年龄较大，没有相应的维权意识。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘茵诉称，逢友昌公司经营的酒店提供的居住场所和相关设施不符合安全保障要求，造成其在入住的房间内滑倒受伤。刘茵对于逢友昌公司提供的居住场所及相关设施不符合安全保障要求的事实及该事实与刘茵摔倒所致损害结果之间存在因果关系负有举证责任。根据刘茵提供的证据仅能证明损害结果，但不足以证明该损害结果系因逢友昌公司提供的居住场所及相关设施不符合安全保障要求所致。原审中，刘茵称，其摔倒时地上有比较小的水渍，拖鞋是干的。法院认为，刘茵入住后，客房在刘茵及其配偶的实际控制下，刘茵也未能提供相应证据证明，地上的水渍系入住前即已存在。综上，对于刘茵所称因逢友昌公司经营的酒店提供的居住场所和相关设施不符合安全保障要求，导致其在入住的房间内滑倒受伤的事实，法院难以采信。现刘茵要求逢友昌公司赔偿医疗费78，240.60元、误工费32，841.67元、护理费22，000元、交通费3，579元、住宿费5，937元、伙食费998.80元、住院伙食补贴900元、营养费4，800元、后续治疗费160，000元、残疾赔偿金241，128元、精神损失费15，000元、鉴定费1，800元、律师费20，000元、住宿交通费3，200元，于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：对刘茵的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人刘茵不服，向本院提起上诉称，事发地的瓷砖不防滑，被上诉人提供的一次性拖鞋不防滑，上诉人摔倒之处可能存在水渍，被上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务，导致上诉人摔伤。上诉人夫妇当时急着救治，未意识到上诉人受伤后果严重，加上自身维权意识淡薄，因此并未直接要求酒店前台提供帮助或去报警。又，上诉人在原审中是以被上诉人违反消费服务合同项下的安全保障义务而给上诉人带来损失为由提起的诉讼，原审法院也是以服务合同纠纷为案由立案的，但原审判决却采取侵权法律关系下的举证要求（即要求证明因果关系等），且完全没有适用消费者权益保护法的规定，故属于适用法律不当。即便上诉人摔倒原因无法准确查明，被上诉人作为经营者经由服务合同而获利，由上诉人自行承担全部损失显失公平。上诉人认为，原审判决认定事实错误、适用法律不当、分配举证责任不公，现上诉请求撤销原判并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人逢友昌公司答辩称，对于上诉人是如何摔伤的、是什么原因造成的、摔倒是否与酒店设施有关，应当由上诉人举证。上诉人在入住酒店后、沐浴之前未对酒店设施提出过异议，事发后也没有马上报警及通知酒店进行查看。被上诉人在原审中已经举证证明酒店客房的瓷砖符合国家检验及安全标准。被上诉人认为，上诉人没有证据可以证明其受伤是由于被上诉人未尽安全保障义务所致，故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人系以被上诉人提供的酒店客房场所及相关设施不符合安全保障要求致其摔伤致残为由提起的服务合同索赔之诉，则上诉人对于其上述主张的基础事实负有应有的举证义务。鉴于上诉人所述的事发地位于其入住的酒店客房内，当上诉人办理入住手续进入该房后，该场所即处于上诉人及其同住人的实际掌控和使用之中，依本案现有证据来看，上诉人进入该客房后是在何种情形下、因何种原因受伤而自行送医救治的，仅有上诉人夫妇的自述，而并无其他直接证据可予证明，同时，上诉人亦缺乏其他充分有效的证据和合理有据的事由可予佐证被上诉人提供的酒店客房存在安全隐患、设施缺陷、管理不善等情形，且该些情形与其摔伤致残的损害后果之间存在关联性、因果性。原审据此判决对刘茵的索赔诉请不予支持，经核，与法不悖，并无不当。现刘茵上诉仍坚持要求逢友昌公司承担讼争的赔偿损失之民事责任，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予合法有效地佐证自己的主张，故刘茵的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，704.30元，由上诉人刘茵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……