广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第8173号
原告朱元良，男，1947年8月8日出生，汉族，住XXX，身份证号码XXX。
委托代理人张丽丽，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人王爱娟，广东百勤律师事务所律师。
被告朱毅，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，现住XXX。
法定代理人贺小新，女，1985年3月23日出生，汉族，住XXX，身份证号码XXX。
委托代理人林祺宏，广东今久律师事务所律师。
原告朱元良诉被告朱毅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告曾提出管辖权异议，本院以（2013）东一法民一初字第8173号民事裁定书之二驳回了其申请，被告不服上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院以（2014）东中法立民终字第313号民事裁定书驳回了被告的上诉。本案依法由审判员杨小可担任审判长，与代理审判员成瑶和人民陪审员邓爱容组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告委托代理人张丽丽，被告的委托代理人林祺宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告今年66岁，是死者朱文朗的养父，其与朱文朗于1990年建立了收养关系。贺小新是朱文朗的女友，2013年4月与朱文朗未婚生育一子，即被告朱毅。2013年1月31日，朱文朗在昌星电子厂上班时突发疾病，于24小时内抢救无效死亡，经东莞市社会保障局认定为工伤，东莞市社会保障局已做出了职工因工伤亡补偿待遇支付决定，其中一次性工亡补助金和丧葬补助金共计502172元是发放给工亡职工近亲属的，而朱文朗的近亲属就只有原、被告两人。原告认为，原告是朱文朗的养父，养父与生父具有相同的权利与义务，有权分配朱文朗的工亡保险补偿待遇，但被告拒不与原告分割该款。故原告诉至法院，请求判令：一、依法分割朱文朗的工伤保险待遇，判令被告向原告支付250000元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告的诉称不是事实，原告实际是在1939年出生，而不是1947年2月出生，原告已年届76岁，是朱文朗的大伯，不是养父。原告长期在陕西宝鸡市太白县流浪，并未在陕西省紫阳县毛坝镇双新村六组居住，根本没有抚养别人的能力。朱文朗的父亲朱元立实际是在1992年8月去世，其母亲周世桂在朱文朗出生后6个月与其父亲离婚并改嫁。原告并未在1990年与朱文朗建立收养关系，也从未抚养过朱文朗，原告提交的材料完全是虚假的，且互相矛盾。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，朱文朗于1984年8月15日出生，户籍地为陕西省紫阳县毛坝镇双新村六组，于2013年1月31日因工死亡。贺小新与朱文朗是恋人关系，尚未进行结婚登记，贺小新在朱文朗死亡前已怀孕，并于2013年4月11日生育被告朱毅。2013年8月20日，东莞市社会保险基金管理中心因朱文朗因工死亡做出东社保中心工伤支决字第20590126号支付决定，决定向朱文朗的近亲属支付丧葬补助金10872元和一次性工亡补助金491300元，并每月向朱毅支付抚恤金。其中丧葬补助金10872元和一次性工亡补助金491300元已支付至朱毅的法定代理人贺小新的账户中。
原告主张其是朱文朗的养父，应当分得一半的丧葬补助金和一次性工亡补助金。原告向本院提交了（2013）紫证民字第043号公证书和（2013）紫证民字第288号公证书、2013年3月5日由紫阳县民政局婚姻登记机关出具的无婚姻登记记录证明、1994年农历6月16日签订的抚养协议拟证明其是孤寡老人，其是朱文朗的养父。1、（2013）紫证民字第043号公证书的公证内容为证明原告于1990年8月17日收养朱文朗为养子，双方共同生活、并以父子相称，已形成事实收养关系，朱元良是朱文朗的养父。（2013）紫证民字第288号公证书的公证内容为证明该公证书内的一份《证明》的影印件与原件一致。此份《证明》于2013年7月、8月间由多个部门盖章确认。《证明》的内容为陕西省紫阳县毛坝镇双新村民委员会向紫阳县民政局出具证明称朱元良与朱文朗之间是收养关系。朱文朗父亲朱元立于1990年8月17日死亡，母亲周世贵在朱文朗出生后6个月因病死亡。为了解决朱文朗的抚养教育问题，通过镇村干部决定由朱元良收养朱文朗，朱文朗一直跟随朱元良生活直至成年，期间朱文朗的生活教育等费用均由朱元良承担，自朱元良60岁以后，朱文朗也自动承担起了赡养老人的义务，形成事实收养的关系。紫阳县公安局毛坝派出所加盖公章称“情况属实”，紫阳县民政局加盖公章称“经查，朱元良同朱文朗原属事实收养关系，未办理登记”。原告主张（2013）紫证民字第288号公证书的公证内容正是（2013）紫证民字第043号公证书的公证内容的依据。被告对两份公证书的公正内容的真实性均不予确认，被告主张公证员并未跟随原告和朱文朗一起生活，无法得出（2013）紫证民字第043号公证书中所称的原告和朱文朗形成事实收养关系的结论。（2013）紫证民字第288号公证书中的《证明》的内容虚假，该证明是朱文朗的小叔朱元相写好后去找当地村委会主任朱文鹏盖章，当时朱文鹏在外开会，朱文鹏的老婆就加盖了公章。2、2013年3月5日由紫阳县民政局婚姻登记机关出具的无婚姻登记记录证明，原告主张其是孤寡老人，应当多分朱文朗的工亡待遇。被告对其真实性没有异议，但主张原告在外流浪，根本没有抚养别人的能力。3、1994年农历6月16日签订的抚养协议，该协议的甲方是原告朱元良，乙方是朱元相、徐大容，内容为朱文朗由朱元相负责扶养，朱元良负责朱文朗上学的一切费用和朱元良及朱元立两家的承包地款、两税一费和粮油任务，且每年给300元给朱元相、徐大容使用，朱文朗在朱元相和徐大容家中生活，与自己的小孩一样看待。该协议有朱元良、朱元相、徐大荣签名，并有见证人某某进、朱元善、靳迁幼、朱元军和执笔人何显义等人的签名。被告主张该协议实际是一份证人某某，应当通知相关的见证人某某作证。而且根据该协议的内容，当时协商的是朱元相扶养朱文朗，而非原告。被告曾在庭审中申请对该协议的形成时间做鉴定，后来撤销了该申请。
被告向法院提交了朱文朗的户口簿及朱文朗于2011年入职东莞市保安公司时的入职申请表，并主张根据前述证据显示，从来没有关于朱文朗有养父的记载。被告提交了发票、费用清单等，并主张被告及其法定代理人为朱文朗的丧葬事宜、火化事宜以及被告的亲子鉴定事宜已花费了110000元，而原告不愿承担任何费用。被告主张朱文朗的母亲在其出生后6个月即与其父亲离婚并改嫁，但并未死亡，其父亲朱元立实际于1992年8月死亡。由于其父亲死亡时曾留下一些粮食，因此其叔叔朱元相曾抚养过朱文朗二、三年，刚开始还让朱文朗上学，之后就对朱文朗不好，朱文朗从1995年9月开始就跑到陕西给人放羊，之后就到广东打工。原告对朱文朗的户口簿的真实性予以确认，但认为费用清单、发票等与本案无关。
本院根据被告的申请向寮步镇综合信访维稳中心调取了处理朱文朗工亡事件时的相关资料。朱文朗死后，寮步镇综合信访维稳中心曾处理朱文朗工亡事件，当时代表朱文朗亲属一方的人员向该中心提交了身份证明资料。1、2013年2月4日由紫阳县毛坝镇双新村民委员会出具的证明，毛坝镇人民政府盖章称情况属实，内容为朱文朗的母亲周世贵于其出生后6个月因病去逝，父亲朱元立于1994年8月17日死亡。朱文朗的生活及上学等费用由朱元相负责，朱文朗在外打工维持朱元相的生活及日常一切费用。2、借条，内容为朱元相、朱文鹏于2013年2月6日出具给东莞市保安服务总公司第九服务部称借到10000元。3、朱元相全家人的户口资料，显示朱元相有妻子和子、女。4、2013年3月1日由紫阳县毛坝镇双新村民委员会出具的证明，毛坝镇人民政府盖章称情况属实，内容为朱文朗的母亲周世贵于其出生后6个月因病去逝，父亲朱元立于1990年8月17日死亡。通过镇村干部决定，由朱文朗的叔父朱元良抚养教育并形成供养关系，生活及上学等费用由朱元良负责。5、朱元良于2013年3月4日公证委托邢昌华来处理朱文朗的工亡事宜的委托书。6、调解签到表和调解协议书，显示2013年3月8日、11日，贺小新、徐大荣及案外人许蕾、罗成立曾在寮步镇综合信访维稳中心工作人员的组织下进行调解，但未达成调解协议。原告对由朱元相提交给维稳中心的资料均不予确认，并主张朱元相是案外人，其提交的资料与原告无关，当时原告在外打工，家里人找到他之后他才委托人开始处理。被告主张前述资料均由当时代表朱文朗亲属一方来处理朱文朗工亡一事的人员提交，其中紫阳县毛坝镇双新村民委员会分别于2013年2月4日、2013年3月1日出具的证明内容前后矛盾，先称朱文朗的父亲朱元立于1994年8月17日死亡之后由朱元相抚养朱文朗，后又称朱文朗的父亲朱元立于1990年8月17日死亡之后由朱元良供养朱文朗并形成供养关系，但原告在本案中提交的证明又称朱元良收养朱文朗并形成收养关系。被告主张最初来处理朱文朗工亡事宜的是其叔叔朱元相，由于朱元相有儿女，而原告朱元良是孤寡老人，因此才变更抚养人和朱文朗父亲朱元立死亡的时间以利于形成法律上认可的收养关系，因此才形成了之后的证明。
本院曾向陕西省紫阳县公安局、陕西省紫阳县民政局、陕西省紫阳县毛坝镇双新村民委员会发函询问朱文朗的母亲的身份情况、朱文朗的父亲朱元立的死亡时间和朱文朗在其父亲死亡后的抚养情况。陕西省紫阳县公安局毛坝派出所向我院出具证明称该所在收到我院发出的询问函后走访调查，了解到朱文朗的母亲周世桂在朱文朗出生后不到一年便出走，改嫁到湖北省李永春家，向周世桂的堂哥周世和电话了解情况称周世桂已于10年前在李永春家服毒自杀死亡。朱文朗的父亲朱元立是在1990年农历的8月17日死亡，但因在1997年6月30日以前，农村户口均由乡政府代管，乡政府移交户籍时没有移交以前的户籍注销登记资料，因此无从查起。朱元立死亡时，朱元良就已外出陕西省宝鸡市太白县，朱元立死亡后由弟弟朱元相埋葬，朱文朗便由朱元相领养。1994年6月，朱元良回家后，朱元相找到村组干部签订了一个《关于朱元相抚养朱元朗的协议书》，协议书规定由朱元良负责朱文朗的学费和朱元良、朱元立的税费外，每年另支付300元给朱元相。协议签订后朱元良就外出。1995年9月，原新联乡政府工作人员找朱元相征收朱元良和朱元立的税费，朱元相以朱元良没有履行协议，而自己还要抚养朱文朗为由请求政府减免，在请求无果后，朱元相的妻子徐大荣便将朱文朗领到乡政府交给政府，自此朱文朗便在外流浪。
本案在审理过程中，本院根据原告的申请对被告的财产采取了保全措施。
以上事实有原告提交的（2013）紫证民字第043号公证书和（2013）紫证民字第288号公证书、2013年3月5日由紫阳县民政局婚姻登记机关出具的无婚姻登记记录证明、1994年农历6月16日签订的抚养协议、工伤认定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定，被告提交的朱文朗的户口簿、入职申请表、发票、清单、火化手续资料，本院调取的2013年2月4日由紫阳县毛坝镇双新村民委员会出具的证明、借条、朱元相全家人的户口资料、2013年3月1日由紫阳县毛坝镇双新村民委员会出具的证明、朱元良于2013年3月4日公证委托邢昌华来处理朱文朗的工亡事宜的委托书、调解签到表和调解协议书，陕西省紫阳县公安局毛坝派出所向本院出具的证明，以及本院的笔审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否是朱文朗的养父，本院认为原告不是朱文朗的养父，理由如下：一、原告主张在1994年农历6月16日签订协议，其与朱文朗构成收养关系，但根据《中华人民共和国收养法》第十五条的规定，收养关系自登记之日起成立，紫阳县民政部门并没有原告收养朱文朗的记录。二、原告提交的（2013）紫证民字第043号公证书中关于原告是朱文朗的养父的内容的依据是（2013）紫证民字第288号公证书中的证明，而（2013）紫证民字第288号公证书中的证明与朱文朗的亲属向寮步镇综合信访维稳中心提交的由紫阳县毛坝镇双新村民委员会出具的两份证明的内容多处矛盾，如在朱文朗的父亲朱元立的死亡时间、抚养人等方面，亦与陕西省紫阳县公安局毛坝派出所向本院出具的证明矛盾。因此（2013）紫证民字第043号公证书和（2013）紫证民字第288号公证书均不足以证明原告是朱文朗的养父。三、根据原告提交的1994年农历6月16日签订的协议的记录，朱文朗是由朱元相负责扶养，并非原告。四、陕西省紫阳县公安局毛坝派出所向本院出具的证明显示，原告在朱文朗的父亲死亡后并没有收养朱文朗，在签订协议后也没有实际扶养朱文朗。该证明是本院向当地公安机关发函询问，当地派出所在知晓本案案情后再次走访询问后向本院出具的证明，具有较强的证明力。综合前述四点，本院认为原告与朱文朗不存在养父子关系，原告也没有扶养过朱文朗，原告不是朱文朗的法定继承人。因此，本院对原告要求分配一半的丧葬补助金和一次性工亡补助金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱元良的全部诉讼请求。
本案的受理费5050元、保全费1770元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年十二月三日
书 记 员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国收养法》
第十五条收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。
收养查找不到生父母的弃婴和儿童的，办理登记的民政部门应当在登记前予以公告。
收养关系当事人愿意订立收养协议的，可以订立收养协议。
收养关系当事人各方或者一方要求办理收养公证的，应当办理收养公证
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共7页