湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终78号上诉人（原审被告）湖南三旺食品有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇汇丰社区。法定代表人李光辉，该公司总经理。委托代理人彭金局，湖南省浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）株洲胜英贸易有限责任公司，住所地湖南省株洲市建设南路68号江南商城银滨楼a栋一单元101、102、105号。法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理上诉人（原审被告）ＸＸＸ。上述两上诉人的共同委托代理人邓超才，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙银行股份有限公司株洲云龙支行，住所地湖南省株洲市云龙示范区职教城内智谷商业街3栋。负责人刘军，该支行行长。委托代理人张敏，该支行员工。委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴庆仁。上诉人湖南三旺食品有限公司（以下简称三旺公司）、株洲胜英贸易有限责任公司（以下简称胜英公司）、ＸＸＸ因与被上诉人长沙银行股份有限公司株洲云龙支行（以下简称长沙银行云龙支行）、吴庆仁金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月，三旺公司因原材料采购需要向长沙银行云龙支行申请贷款，并于同年5月28日与长沙银行云龙支行签订《人民币借款合同》，约定由长沙银行云龙支行向三旺公司发放贷款1000万元，贷款期限为1年，贷款月利率为5‰，还款方式为到期还本、按月付息，结息日为每月的第20日或季末当月的第20日；借款人指定的借款转存帐户为开户行长沙银行云龙支行，户名湖南三旺食品有限公司，帐号8015；借款人未按期归还借款本金或未按期支付利息的，贷款人有权对不能按时支付的利息按迟延天数，以合同约定的借款利率计收复息，并有权提前收回贷款本金，解除本合同；借款人未按约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，在本合同第二条约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息月利率为7.5‰。同时，该借款合同还约定担保人胜英公司为借款提供抵押并另行签订最高额抵押合同。同日，胜英公司与长沙银行云龙支行签订了《最高额抵押合同》，约定由胜英公司为2014年5月28日至2016年5月28日期间长沙银行云龙支行与三旺公司之间发生的最高余额不超过1000万元的债务提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；抵押权人根据主合同约定提前收回借款本金时有权要求抵押人提前履行担保责任；抵押人申明：在本合同签署前，抵押人已自行对债务人各方面的情况以及与主合同有关的各方面情况做了详细了解（包括但不限于债务人的资信情况、借款用途、还款能力等），已无需债权人向其提供任何资料、告知、提示任何信息，其为债务人提供担保完全出自自愿，本合同项下的全部意思表示真实、完整，且抵押人已充分认识主合同中可能存在的各种风险，并自愿承担；抵押人承诺：抵押人将负责严格监督债务人按合同约定的用途使用借款，如债务人未按约定用途使用借款，无论系何等原因所致，抵押人皆不得以此为由要求免除或减轻担保责任。同时，双方还约定抵押物为位于株洲市芦淞区江南商城银滨楼101号、102号、105号的房屋（株房权证株字第、第1000127916、第号），并办理了抵押登记（他项权证号为株房他证他字第10004140**号）。同日，长沙银行云龙支行与吴庆仁、ＸＸＸ还分别签订了《最高额保证合同》，约定由吴庆仁作、ＸＸＸ作为保证人为2014年5月28日至2015年5月28日期间，长沙银行云龙支行与三旺公司之间发生的最高余额不超过1000万元的债务提供连带责任保证担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；抵押权人根据主合同约定提前收回借款本金时有权要求抵押人提前履行担保责任；同时，吴庆仁、ＸＸＸ在合同中亦作出了保证人申明及保证人承诺。上述协议签订后，长沙银行云龙支行依约于2014年5月30日通过银行转账的方式向三旺公司的帐户发放贷款500万元，三旺公司亦出具了借款借据，并于同日又通过转账支票的方式将该笔贷款支付给杨婷婷。根据原审法院依三旺公司申请调取的证据材料，三旺公司向长沙银行云龙支行提供的《采购合同》中第七条明确约定“乙方（株洲市和平食品厂）指定收款帐号为：户名杨婷婷、开户行长沙银行株洲支行、帐号6217”，与《长沙银行贷款支付审批表》的内容亦一致。期间，三旺公司仅支付利息至同年6月20日止，之后经长沙银行云龙支行催告再未继续还款。长沙银行云龙支行提起诉讼，请求判令：1、解除其与三旺公司签订的借款合同，由三旺公司提前偿还所有贷款本金500万元及至还清时止的利息和罚息100万元；2、长沙银行云龙支行对已经办理抵押登记的位于江南商城银滨楼a栋一单元101、102、103号房地产享有抵押权；3、吴庆仁、ＸＸＸ对三旺公司所欠贷款本息承担连带偿还责任；4、原审被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、三旺公司是否系借款合同的借款人，应否承担借款偿还义务；二、长沙银行云龙支行是否有权请求提前还款；三、本案相关担保合同的效力应当如何认定。现分析如下：一、三旺公司是否系借款合同的借款人，应否承担借款偿还义务。本案中，长沙银行云龙支行与三旺公司签订的借款合同及借款借据系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力。三旺公司提出没有与长沙银行云龙支行签订过任何借款合同，印章系公司法定代表人吴庆仁私刻，但其没有提交充分证据予以证实，且这并不影响借款合同的法律效力，故对其抗辩理由不予采纳。借款合同签订后，长沙银行云龙支行依约向三旺公司帐户实际发放贷款500万元，故三旺公司系借款合同的借款人，应当承担借款偿还义务。三旺公司提出借款发放到帐户后当天即被转出，但贷款发放后即转变为借款人的存款，借款人可自行处理，并不影响合同借款人的认定，故对其不承担借款返还义务的抗辩理由，不予采纳。二、关于长沙银行云龙支行是否有权请求提前还款。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据长沙银行云龙支行与三旺公司所签《人民币借款合同》的约定，借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回贷款本金，并解除合同。由于三旺公司仅支付了至2014年6月20日止的利息即不再履行义务，合同约定的解除条件成就，长沙银行云龙支行以起诉的方式请求解除合同，并要求三旺公司提前还款，符合上述法律规定，予以支持。三、关于本案相关担保合同的效力应当如何认定。本案中，长沙银行云龙支行与胜英公司签订的《最高额抵押合同》及与ＸＸＸ签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力，且已办理了抵押登记，故对长沙银行云龙支行主张对上述债务在抵押财产担保范围内享有优先受偿权的诉请，原审法院予以支持。另根据长沙银行云龙支行与吴庆仁、ＸＸＸ签订的《最高额保证合同》，吴庆仁、ＸＸＸ对本案债务应承担保证责任，故对长沙银行云龙支行主张吴庆仁、ＸＸＸ对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持，其承担担保责任后，有权向债务人追偿。胜英公司、ＸＸＸ提出因长沙银行云龙支行与吴庆仁恶意串通致使签订合同时存在重大误解，应予以撤销或认定合同无效，但没有提交充分证据予以证实，故对其反诉请求及抗辩理由不予支持。综上所述，长沙银行云龙支行的诉讼理由正当合法，其诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除长沙银行云龙支行与三旺公司于2014年5月28日签订的《人民币借款合同》；二、三旺公司于判决生效后十五日内向长沙银行云龙支行偿还借款本金500万元及利息（自2014年6月21日起按照合同约定计算至借款付清之日止）；三、长沙银行云龙支行在上述第二项债务内对胜英公司的抵押财产（位于株洲市芦淞区江南商城银滨楼101号、102号、105号的房屋，他项权证号为株房他证他字第10004140**号）享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿；四、ＸＸＸ、吴庆仁对上述第二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向三旺公司追偿。一审案件受理费53800元，一审反诉受理费26900元，财产保全费5000元，共计85700元，由三旺公司、胜英公司、ＸＸＸ、吴庆仁共同负担。如果义务人未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。三旺公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决程序违法，善意维护长沙银行云龙支行，损害三旺公司相关权利；2、原审判决认定涉案贷款的借款人是三旺公司属于认定事实错误；3、从长沙银行云龙支行在胜英公司没有向其提交借款卡的情况下，双方签订《最高额抵押合同》，足以证明长沙银行云龙支行与吴庆仁串通，骗取胜英公司和ＸＸＸ为吴庆仁以三旺公司名义贷款的行为进行担保。据此请求判令：1、撤销株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第104号民事判决；2、依法改判吴庆仁对涉案的500万元借款及相关利息承担偿还责任；3、本案由长沙银行云龙支行、胜英公司、ＸＸＸ、吴庆仁承担全部诉讼费用。胜英公司、ＸＸＸ不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案并不存在500万元欠款及其利息，胜英公司和ＸＸＸ与长沙银行云龙支行签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是错误意思表示，两合同属于无效合同。据此请求判令：1、撤销株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第104号民事判决，驳回长沙银行云龙支行全部诉讼请求；2、依法判令《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》无效或撤销；3、由长沙银行云龙支行承担本案全部诉讼费。本院补充查明，长沙银行云龙支行在本院审理期间提出因案外人李汉东对三旺公司所负本案债务承担连带责任担保，现李汉东已于2015年12月25日履行了担保责任，进行了全额债务代偿，其债权已得到全部清偿，因此其已经不具备债权人资格，并据此为由向本院提出撤回起诉申请，胜英公司与ＸＸＸ向本院提交书面同意长沙银行云龙支行撤回起诉的意见，但吴庆仁与三旺公司未提交书面同意长沙银行云龙支行撤回起诉的意见。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实依法予以确认。本院认为，长沙银行云龙支行在本院审理期间提出其债权已得到全部清偿，因此其已经不具备债权人资格，请求撤回起诉。长沙银行云龙支行的此项陈述属于对案件事实的自认，表明本案现有事实与其起诉时的情形发生了重大变化，长沙银行云龙支行据以主张的诉讼请求没有了事实依据，因此对其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第104号民事判决；二、驳回长沙银行股份有限公司株洲云龙支行的全部诉讼请求。二审案件受理费53800元，由长沙银行股份有限公司株洲云龙支行负担23800元，由株洲胜英贸易有限责任公司与ＸＸＸ共同负担10000元，湖南三旺食品有限公司负担20000元。本判决为终审判决。审 判 长  邓小明代理审判员  李 娟代理审判员  罗 荇二〇一六年三月二十一日书 记 员  刘沁雯