wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第795号
原某：温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王迪。
委托代理人（特别授权代理）：张青腾、胡君。
被告：郑笃通。
被告：朱玉莲。
被告：徐林斌。
原某温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司诉被告郑笃通、朱玉莲、徐林斌小额借款合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2014年10月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原某的委托代理人张青腾到庭参加诉讼，被告郑笃通、朱玉莲、徐林斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原某诉称：2012年7月26日被告郑笃通以资金周转为由与原某签订了一份合同号为201200324保证借款合同，向原某借款100万元、月利率18‰，到期时间为2013年1月25日、逾期罚息按原约定利率上浮100%，并由被告徐林斌承担连带保证责任。此后，被告仅偿还至2012年9月29日停止付息，后经原某多次催讨至今无果。故起诉，请求判令：1、被告郑笃通、朱玉莲共同偿还借款100万元及利息、罚息（自2012年9月30日至2013年1月25日按月利率18‰计算；自2013年1月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）；2、被告徐林斌对上述债务承担连带清偿责任。
原某向本院提供如下证据：
1.原某营业执照及代码证各一份，以证明原某主体资格与基本身份；
2.被告身份证明、户籍证明营业执照、代码证各一份，以证明三被告的身份主体资格；
3.保证借款合同一份，以证明原、被告之间约定的权利与义务；
4.借据借款一份，以证明被告向原某借款；
5.银行汇款凭证一份，以证明原某支付借款的方式；
6.婚姻登记处理表一份，以证明被告郑笃通、朱玉莲系夫妻关系。
原某提供的证据，经当庭出示质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，原某的证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：被告郑笃通与被告朱玉莲系夫妻关系。2012年7月26日被告郑笃通作为借款人、被告徐林斌作为保证人与原某签订了保证借款合同，向原某借款100万元，约定月利率18‰，借款期限为2012年7月26日至2013年1月25日，逾期罚息按原约定利率上浮100%。被告徐林斌自愿为上述债务承担连带偿还责任。被告郑笃通仅支付利息至2012年9月29日，借款本金及其余利息均未偿还，遂成诉讼。
本院认为，原某与被告郑笃通之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告郑笃通欠原某借款本金100万元，事实清楚，证据充分，被告郑笃通逾期未偿还，已构成违约，现原某诉至本院要求被告郑笃通归还借款本金、逾期利息（逾期利息原某主动调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算），于法有据，应予支持。被告徐林斌自愿为上述债务提供连带责任保证，应对上述债务负连带偿还责任。被告朱玉莲为被告郑笃通的妻子，本案借款发生在两被告夫妻借款存续期间，在没有证据证明为夫妻一方债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郑笃通、朱玉莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司借款100万元，并支付利息、逾期利息（利息以100万元为本金，按月利率18‰的标准，自2012年9月30日起计算至2013年1月25日止；逾期利息以100万元本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍之标准，自2013年1月26日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告徐林斌对上述债务承担连带偿还责任，被告徐林斌承担保证责任后，有权向被告郑笃通、朱玉莲追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元（原告已预缴），由被告郑笃通、朱玉莲负担，被告徐林斌负连带责任，被告徐林斌承担连带责任后，有权向被告郑笃通、朱玉莲追偿。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 孙 璐
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勒民初字第246号
原告：李建文，喀什丰润通投资管理有限责任公司负责人。
委托代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被告：吕素军。
原告李建文诉被告吕素军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建文的委托代理人张娟到庭参加诉讼，被告吕素军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建文诉称：原告与被告分别于2013年11月30日、2013年12月9日签订借款协议，约定被告向原告借款35000元、5万元，借期均是三个月，利息按照千分之十计算，如果被告到期不能清偿借款又不能与原告达成延期履行协议的，按照借款金额的8‰／天向原告支付违约金。两次借款到期后，被告迟迟未能归还借款，以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告偿还原告借款85000元、支付利息5666元，并支付违约金25500元，以上合计116166元，本案诉讼费等费用由被告承担。
被告吕素军未到庭答辩，亦未向法庭出具书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月30日，被告吕素军与原告李建文签订了一份借款协议，约定被告吕素军向原告借款35000元；2013年12月9日，被告吕素军又与原告李建文签订了一份借款协议，约定被告吕素军向原告借款5万元，两次借款期限均为3个月，借款利息为年息10‰，同时约定借款到期后，如被告既不归还借款又不办理续借手续的，须支付每天8‰的违约金。后被告吕素军一直未向原告偿还该两笔借款，故原告诉至法院。
上述事实，有原告向法庭提供的以下证据证实：
一、2013年11月30日，原被告双方签订的借款协议一份、被告吕素军所写的借条一份、收条一份，证明2013年11月30日被告吕素军向原告借款35000元。被告吕素军因未到庭参加诉讼，故未对该证据进行质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、2013年12月9日，原被告双方签订的借款协议一份、被告吕素军所写的借条一份、收条一份，证明2013年12月9日被告吕素军向原告借款5万元。被告吕素军因未到庭参加诉讼，故未对该证据进行质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、2014年9月25日，疏勒县公安局城镇派出所出具的证明一份，证明该辖区居民吕素军经辖区民警走访，无法与其取得联系。被告吕素军因未到庭参加诉讼，故未对该证据进行质证。本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吕素军与原告李建文签订了借款协议，并给原告出具了共计85000元的借条，足以认定原被告双方之间的借贷关系成立，被告理应按照约定履行还款义务，故对原告要求被告吕素军偿还借款85000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款8个月利息，利率按年息10‰计算为5666元的诉讼请求，本院认为，该利率系双方借款协议中的明确约定，不违反法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金25500元的诉讼请求，本院认为，根据损失补偿原则，原告要求被告支付借款利息已经能够补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，且原告并未向法庭提供证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，因而在已经支持原告利息请求的基础上，对原告要求被告支付违约金25500元的诉讼请求，本院不予支持。被告吕素军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕素军于本判决生效后十五日内一次性偿还原告李建文借款85000元、利息5666元；
二、驳回原告李建文要求被告吕素军支付违约金25500元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，由被告吕素军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 沙鸿雁
代理审判员 马晓明
人民陪审员 李政义
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王乐乐
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行审10号
申请执行人宁波市海曙区人民政府。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人陈依东，宁波市区段街道办事处工作人员。
委托代理人鲍常红，浙江律师事务所律师。
被执行人朱佰辉。
申请执行人宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）向本院提出申请，要求强制执行其于2015年7月9日作出的海政拆裁（2015）31号房屋拆迁争议裁决，将被执行人朱佰辉坐落于宁波市海曙区吴黄17号的房屋强制腾空。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月9日组织双方当事人进行了听证。本案现已审查终结。
经审查查明，海曙区政府根据宁波市海曙区旧村改造办公室（以下简称海曙改造办）申请于2015年7月9日作出海政拆裁（2015）31号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，海曙改造办经《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》（海政（2013）57号）文件批准，对海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目拆迁范围内的建筑物实施拆迁。被执行人朱佰辉坐落于宁波市海曙区吴黄17号的房屋被列入该项目拆迁范围。宁波市国土资源局海曙分局于2013年9月10日发布选择评估机构公告，于2013年10月15日选定宁波市甬海房地产估价有限公司为评估机构。经宁波市海曙甬海房地产测绘事务所测绘，并经宁波市甬海房地产估价有限公司评估，被拆迁房屋面积为99.91平方米，系砖混结构。房屋评估金额为987122元（不含装修及附属物补偿金额）。编号974-2土地登记申请书记载，建筑占地面积43.2平方米。根据甬海段私字第2145号房屋所有权证记载，建筑面积为80.2平方米。根据海曙区段塘股份经济合作社对被拆迁房屋出具的证明和海曙区段塘街道办事处核实，并经宁波市国土资源局海曙分局确认，海曙改造办认定朱佰辉房屋可补偿面积为83.4平方米，该址常住户口3人，为被执行人朱佰辉，妻子王仙红，儿子朱楠，海曙改造办认定可安置人口为3人。海曙改造办与被执行人经协商未能签订补偿安置协议。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条第二款、《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（甬价管（2007）117号）、《关于测定公布2013年9月份商品住宅平均价格的通知》《甬价管（2013）86号》及《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》的规定，海曙区政府具体裁决如下：1.海曙改造办应当给予被执行人调产安置或货币安置。（1）被执行人如选择调产安置，海曙改造办应在原段塘村旧村改造项目村民安置房中为被执行人提供建筑面积为100平方米套型一套，并按规定结算差价76957元（此为初始结算，最终以抽签定位后实际面积结算），搬家补贴费按4000元／户计发。选择过渡期间自行过渡周转用房的，临时过渡费为每月1251元（自被执行人搬迁之月起至安置用房交付之月后四个月止，如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整）。选择临时过渡房的，安置于新星过渡房，不另行支付临时过渡费，自被执行人搬迁之月起，超过二年的过渡期限海曙改造办未提供安置房的继续提供过渡用房，逾期之月起另行支付临时过渡费。装修补贴为19352元，附属物补贴因被执行人拒不配合评估工作，补偿金额暂无法确定，待具体评估金额确定后，按实际补偿。安置房地点有二，一为东至环城西路、南至段塘西路、西至看经路、北至段塘东路。二为东临南塘河、南临苏家河、西至粮丰街、北至积德路。（2）如被执行人选择货币安置，则补偿金额为1015980元。2.其他补偿费用（凭安装发票）。电话移机补偿费，选择调产安置期房按216元／门计发，选择货币安置按108元／门计发。有线电视移机补偿费按300元／门计发。电脑网络补偿费，凭安装单位出具的付款凭证按实计发网络初装费。水电设施补偿费，对选择购房资金，自行选购安置用房的，已安装水电一户一表（含装峰谷电表）的被执行人，凭个人付款凭证按实计发，由单位出资的不予补偿。空调移机费按空调外机数量计发，每台2**元。3.被执行人须在裁决生效之日起七日内搬迁腾空宁波市海曙区吴黄17号的房屋，并将该房屋交给海曙改造办。
该裁决于2015年7月20日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年1月21日，海曙区政府作出海政拆裁催告字（2016）4号督促履行催告书，并于2016年1月27日向被执行人送达，限被执行人自收到催告书之日起十日内自动履行房屋搬迁义务，但被执行人未在规定期限内自动履行，申请执行人海曙区政府遂向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，本院应当依法对海曙区政府申请强制执行的具体行政行为的合法性进行审查。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条的规定，因海曙改造办与被执行人未能在拆迁公告确定的搬迁期限内就安置补偿达成补偿协议，海曙区政府有权根据海曙改造办的申请作出房屋拆迁争议裁决，并在被执行人于法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的情况下，依法申请人民法院强制执行。申请执行人海曙区政府的海政拆裁（2015）31号房屋拆迁争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。并依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定履行了催告程序，其申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。现因被执行人未在催告书规定的期限内腾空并将房屋交付海曙改造办，对于申请执行人海曙区政府提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市海曙区人民政府要求强制执行海政拆裁（2015）31号房屋拆迁争议裁决中腾空被执行人朱佰辉坐落于宁波市海曙区吴黄17号房屋的申请予以准许，并由宁波市海曙区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 王 鸿
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第3637号
原告四川瑞翔房地产开发有限公司，住所地：盐亭县新东街101号。
法定代表人王大国，系该公司董事长。
委托代理人顾雄峰，四川川北律师事务所律师。
委托代理人赵洪碧，四川川北律师事务所实习律师。
被告蒋小蓉，女，汉族。
委托代理人马波，四川三合律师事务所律师。
本院于2015年8月20日立案受理原告四川瑞翔房地产开发有限公司诉被告蒋小蓉买卖合同纠纷一案后，在审理过程中，原告四川瑞翔房地产开发有限公司依据自2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签定买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，认为：原告在开发“鸿瑞国际城一期”房地产过程中，由于缺乏项目开发资金，以在建房屋担保和预售商品房网签备案登记的方式，在被告处拆借资金。双方既签订了《借款合同》，又签订了《商品房买卖合同》，并将《商品房买卖合同》作为《借款合同》的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，原告没有必要提起本案诉讼。为此，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川瑞翔房地产开发有限公司提出撤诉申请的理由成立，客观真实，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定，本院依法予以支持、准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告四川瑞翔房地产开发有限公司撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案应收取案件受理费100元，减半收取50元，由原告四川瑞翔房地产开发有限公司负担。
审 判 长 何天国
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 哈 敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨 尧
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1466号
罪犯刘鹏，男，1981年7月4日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，原住山东省临沂市，现在山东省监狱服刑。
二〇一二年八月十日，山东省济南市市中区人民法院作出（2012）市刑初字第353号刑事判决，以被告人刘鹏犯合同诈骗罪、伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省监狱于二〇一三年十二月二十三日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯刘鹏在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯刘鹏在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘鹏在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功1次。
本院认为，罪犯刘鹏在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯刘鹏予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2015年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1466号
罪犯刘金生，山东省费县人，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省费县人民法院于2012年5月13日作出了（2012）费刑初字第243号刑事判决，以被告人刘金生犯骗取贷款、伪造公司印章、重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯刘金生在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘金生在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘金生在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘金生减去有期徒刑一年两个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月24日至2014年3月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐 娟
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第780号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人王某，无业。因本案于2014年6月27日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）1441号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年7月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年6月26日23时35分许，被告人王某醉酒后（血液中乙醇含量为107mg／100m1）驾驶浙C×××××小型轿车，从苍南县龙港镇西三街往龙港镇西五街方向行驶，当日23时40分许，途经龙港镇西五街与龙湖路路口处路段时，被苍南县公安局交警大队民警当场查获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精检测单，现场查获、血样提取照片，法医毒物鉴定检验报告书，机动车驾驶证、行驶证及车辆信息材料，酒后驾驶核查记录，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王某归案后能如实供述犯罪事实，根据其犯罪情节和悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。被告人王某在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议判处被告人王某拘役一个月至二个月的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 胜
二〇一四年七月十五日
代书记员 陈明明
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖浔刑初字第309号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人龚某。因本案于2013年2月5日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2013）302号起
诉书指控被告人龚某犯故意伤害罪，于2013年9月12日向本
院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭
审理了本案。湖州市南浔区人民检察院检察员章某某，被告人
龚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年1月31日8时许，被告人龚某因其丈人汤某甲摆摊
占位与被害人胡某发生争执一事在本市××××西横街海鸥
超市对面店门口与被害人胡某发生扭打。期间，被告人龚×
×把被害人胡某推倒在地，致被害人胡某右枕骨骨折，伤
势达到轻伤程度。
另查明，案发后，被告人龚某明知他人报警，仍返回
现场等待，并如实供述自己的罪行。被告人龚某与被害人胡
某某达成赔偿协议，并支付协议确定的全额赔偿金人民币2100
0元。
上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，
并有被害人胡某的陈述，证人汤某甲、汤某乙、王某、江某
、巢某某的证言，治安调解协议书，收条，辨认笔录及照片，被害人胡某的伤势照片，法医学人体损伤程度鉴定书，现场
勘验检查记录，情况说明，到案经过等证据予以证实，足以认
定。
本院认为，被告人龚某故意伤害他人，致一人轻伤，
其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应
予惩处。公诉机关提出的被告人龚某具有自首情节，依法可
从轻、减轻处罚的意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相
符，本院予以采纳，依法予以从轻处罚；被告人龚某能积极
赔偿被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。据此，根据被告
人龚某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程
度及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条
第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条
第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人龚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓
刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过
本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 於 芳
人民陪审员 孔 品
人民陪审员 谈桂群
二〇一三年十月十日
书 记 员 姚国平
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江法行初字第00033号
原告张光玉，女，1937年10月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告张光德，男，1944年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告张安香，女，1945年1月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告张明学，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告张明苏，男，1975年1月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告张明贵，男，1971年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
上列6原告委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。
被告重庆市江北区房屋管理局（00928824-X），住所地重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人谭成君，局长。
第三人李文珍，女，1944年7月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
第三人张明元，男，1963年12月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告张光玉、张光德、张安香、张明学、张明苏、张明贵不服被告重庆市江北区房屋管理局房屋权属变更登记一案向本院提起行政诉讼，本院依法予以受理。在审理过程中，六原告向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，六原告要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告张光玉、张光德、张安香、张明学、张明苏、张明贵撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张光玉、张光德、张安香、张明学、张明苏、张明贵负担。
审 判 长 王大伟
审 判 员 杨 楠
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年一月十二日
书 记 员 颜瑶莎
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蜀刑初字第00129号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人李某，绰号铁蛋，男，1977年11月10日出生于安徽省太和县，汉族，农民，住址及户籍地安徽省太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月7日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年1月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人张春宇，安徽凯安律师事务所律师。
辩护人谢树辉，安徽凯安律师事务所实习律师。
被告人高某，绰号铁蛋媳妇，女，1974年4月5日出生于安徽省太和县，汉族，农民，住址及户籍地安徽省太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月7日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年1月28日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2015）66号起诉书指控被告人李某、高某犯盗窃罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月7日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉。被告人李某、高某，辩护人张春宇、谢树辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2012年8月初的一天凌晨，被告人李某、高某伙同江生林、张心付、潘玉梅、郑侠（均已判刑）、孙英（另案处理）等人来到本市蜀山区创新大道与大别山路交口的中太建设维天运通项目部工地，窃取被害人张某的230根东北落叶松制成的木条。后江生林等人用三轮摩托车将上述230根木条搬运至本市蜀山区十里店路附近以每根9元的价格出售，得款2070元。
2、2012年9月3日3时许，被告人李某、高某伙同江生林、张心付、潘玉梅、郑侠、孙英再次来到上述工地，窃取被害人张某的321根东北落叶松木条。江生林在搬运出售木条的途中被公安机关抓获。后公安机关查扣了涉案的321根木条。
经鉴定，上述被盗的551根东北落叶松木条共计价值9367元。案发后，被盗的东北落叶松木条根已追回发还被害人。
2015年1月6日，公安机关在安徽省太和县将被告人李某、高某抓获归案。归案后，被告人李某、高某如实供述了上述事实，其近亲属代为退缴赃款580元。
上述事实，被告人李某、高某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述及报案某同案犯江生林、张心付等人的供述，证人胡某、王某的证言，案发现场方位示意图及指认现场的照片，扣押及发还物品清单，价格鉴定意见，户籍证明，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某、高某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取被害人财物，计价值9367元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人李某、高某与同案犯均积极实施，所起作用相当，不宜区分主从犯，应当按各自罪行予以适当量刑。被告人李某、高某归案后能够如实供述罪行，自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人李某的辩护人相应的辩护意见，予以采纳。据此，根据被告人李某、高某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月7月起至2015年12月6日止。所处罚金于判决生效的第二日起十日内缴纳）。
二、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金八千元；
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所处罚金于判决生效的第二日起十日内缴纳）。
三、追缴被告人李某、高某违法所得580元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜卫根
二〇一五年四月七日
书记员 张 玮
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0902刑初138号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人陈臻，男，1990年8月29日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，大专文化，居民，住玉州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
辩护人李祖凤，广西振祺律师事务所律师。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕139号起诉书指控被告人陈臻犯故意伤害罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院于同月29日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员陈春萍出庭支持公诉，被告人陈臻及其辩护人李祖凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玉林市玉州区人民检察院指控，许，被告人陈臻在玉林市玉州区其家门口，因和其姑林某1行发生口角，后陈臻一气之下林某1行推倒在地，并用脚林某1行的腰部，致林某1行左胸挫伤并第7、8、9肋骨骨折。经法医鉴定林某1行的损伤构成轻伤二级。
对起诉指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人陈臻的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定对被告人陈臻定罪科刑。
被告人陈臻对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人陈臻在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，被害林某1行陈述，证林某2珍证言，接警记录，出警情况说明，玉林市第一人民医院疾病证明书及病历、玉林市公安局玉州分局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定意见书（玉州）公（物）（鉴）伤字【2017】089号等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈臻故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈臻犯故意伤害罪成立。被告人陈臻归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民身体权不受侵犯,根据被告人陈臻犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人陈臻犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月2日起至2018年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈柏霖
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）陇执字第00039号
申请执行人杨义生，男，1944年9月16日生。
被执行人杨亚莉，女，1968年10月4日生。
杨义生诉杨亚莉赡养纠纷一案，本院于2008年7月9日作出的（2008）陇民初字第00344号民事调解书已经发生法律效力，权利人杨义生向本院申请执行2011年度赡养费，本院已受理。
本案在执行过程中，杨亚莉已向本院缴纳2011年度赡养费720元，并已发还给申请执行人杨义生，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2008）陇民初字第00344号民事调解书2011年度的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李岁保
二〇一二年二月九日
书记员 张 诚
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第02309号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：牟乃密，行长。
委托代理人：ＸＸ，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：赵洁，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：何海燕，女，汉族，无业。
被告：陕西建隆置业有限公司。
法定代表人：白光东，总经理。
委托代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：刘洁，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）与被告何海燕、陕西建隆置业有限公司（以下简称建隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行陕西省分行委托代理人ＸＸ、被告建隆公司委托代理人张海燕到庭参加诉讼，被告何海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行陕西省分行诉称，被告何海燕向原告借款920000元用于购买本市曲江新区芙蓉南路东段曲江·紫汀苑第2幢1单元30层13001号房屋，并承诺用该房屋对其上述债务承担抵押担保责任。被告建隆公司承诺对被告何海燕的上述债务承担连带保证责任。后被告何海燕未按约偿还借款本息，经多次催要未果。现诉至法院，请求判令被告何海燕偿还原告借款本金901265.36元、利息10966.51元、罚息11.74元、复利81.80元（计算至2014年5月13日）及此后至实际还款日的利息、罚息、复利；判令原告对被告何海燕为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权；判令被告建隆公司对上述债务承担连带保证责任；二被告承担本案诉讼费。
被告何海燕未答辩。
被告建隆公司辩称，其同意依法承担连带保证责任。其为被告何海燕代偿了借款本息29328.92元，要求在本案中一并处理，由其对被告何海燕行使该29328.92元的追偿权。
经审理查明，2011年4月28日，原告建行陕西省分行与被告建隆公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：被告建隆公司为其开发建设的西安曲江“紫汀苑”一期2-5号楼、T1-T4号楼、T10-T11号楼提供3亿元的最高额连带保证。如果借款人未按期足额还本付息，原告可按照该合同约定直接要求被告建隆公司在其保证范围内承担连带保证责任。2012年8月7日，原告建行陕西省分行与被告何海燕、建隆公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告何海燕为购买位于本市曲江新区芙蓉南路东段曲江.紫汀苑第2幢1单元30层13001号房屋，向原告建行陕西省分行借款920000元；借款采用等额本息还款法，每月归还本息5910.75元；借款期限为2012年8月7日至2041年8月7日，共29年；如果被告何海燕不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则原告有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求被告何海燕立即清偿借款本息及相关费用，解除与被告何海燕的借贷关系；被告建隆公司在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等；在贷款人债权未被全部清偿前，被告建隆公司同意不向被告何海燕主张追偿权。同日，原告建行陕西省分行与被告何海燕签订了一份《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，将上述房屋抵押给原告建行陕西省分行，为上述债务提供抵押担保。2012年8月13日，原告建行陕西省分行将920000元转入被告何海燕的建行个人银行账户内。西安市房屋管理局于2012年8月17日为上述抵押出具了预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明一份。从2014年3月开始至今，被告何海燕一直未按约向原告建行陕西省分行偿还借款本息。截止2014年5月13日，被告何海燕共拖欠原告建行陕西省分行借款本金901265.36元、利息10966.51元、罚息11.74元、复利81.80元，共计912325.41元。
另查，被告建隆公司于2014年4月24日、6月6日先后两次为被告何海燕各代偿了借款本息14664.46元，共计29328.92元。
以上事实，有原、被告法庭陈述、庭审笔录、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明、贷款支付凭证、个人贷款对账单等在卷佐证。
本院认为，原告建行陕西省分行与被告何海燕、建隆公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方当事人在平等、自愿的基础上签订，意思表示真实，符合法律的规定，该合同合法有效，各方均应按约履行各自的义务。原告建行陕西省分行依约履行了向被告何海燕发放贷款的义务，被告何海燕未按约履行合同中规定的还款义务，己构成违约，应承担本案向原告建行陕西省分行偿付全部借款本息的义务，被告建隆公司应就被告何海燕的上述债务向原告建行陕西省分行承担连带保证责任。综上，对原告建行陕西省分行要求被告何海燕偿还原告借款本金901265.36元、利息10966.51元、罚息11.74元、复利81.80元（计算至2014年5月13日）及此后至实际还款日的利息、罚息、复利之诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告建隆公司对上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求对被告何海燕为上述债务所提供的抵押房产享有优先受偿权，本院依法予以支持。上述《个人住房（商业用房）借款合同》明确约定：在贷款人债权未被全部清偿前，被告建隆公司同意不向被告何海燕主张追偿权。因此，被告建隆置公司为被告何海燕代偿的借款本息29328.92元，有权在原告的债权被全部清偿后向被告何海燕追偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告何海燕于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金901265.36元、利息10966.51元、罚息11.74元、复利81.80元（截止2014年5月13日）及此后至实际还款日的利息、罚息、复利。
二、被告陕西建隆置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告何海燕逾期不清偿上述债务，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行对被告何海燕用于借款抵押的西安市曲江新区芙蓉南路东段曲江·紫汀苑第2幢1单元30层13001号房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
四、被告陕西建隆置业有限公司为上述全部债务承担连带清偿责任后有权向被告何海燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13773元（诉讼费13173元、公告费600元），由被告何海燕、陕西建隆置业有限公司负担（此款原告己预交，二被告在付上款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马利群
审 判 员 马巧会
人民陪审员 闫 玲
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘 美
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第1489号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人傅某，出生地湖南省，户籍住址湖南省。2015年4月9日因阻碍人民警察执行职务被湖南省公安局处以行政拘留十日。因本案于2015年4月18日被羁押，同年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人陈杰，广东经国律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2015]1419号起诉书指控被告人傅某犯盗窃罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员吴利琴出庭支持公诉，被告人傅某及其辩护人陈杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年1月4日13时左右，被告人傅某伙同同案人李某、贺某、廖某甲、廖某乙成（均已另案起诉）经合谋后，由李某驾驶其粤A×××××货车，搭载傅某等人到本市天河区广东全球通大厦附近，趁无人之机，被告人傅某与同案人利用铁制铰剪等工具，共同盗走广州供电局有限公司天河供电局置于广东全球通大厦附近公井内的电缆线85米（型号规格：ZRYJV22-8.7/15KV-3*240，经鉴定，价值人民币27625元），后被告人傅某、李某、贺某、廖某甲、廖某乙成逃离现场并销赃分赃。次日12时许，被告人傅某及同案人李某、贺某、廖某甲、廖某乙成又到广东全球通大厦附近，利用工具撬开公某盖，欲再次盗窃电缆时被发现。傅某等人逃离现场。被告人傅某于2015年4月18日被抓获。公诉机关认为被告人傅某的行为已构成盗窃罪，数额较大，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人傅某对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
辩护人对被告人傅某的行为构成盗窃罪不持异议，并提出如下辩护意见：本案是共同犯罪，被告人傅某与其他同案人作用地位相当，应参照其他同案人的处理结果进行量刑；被告人认罪悔罪，已赔偿被害单位损失，家庭困难，请求对其从轻判处并适用缓刑。
经审理查明：2015年1月4日13时许，被告人傅某伙同同案人李某、贺某、廖某甲、廖某乙成（均已判刑），由李某驾驶粤A×××××货车，搭载傅某、贺某、廖某甲、廖某乙成到本市天河区广东全球通大厦附近，后趁无人之机，由李某负责拉电缆线，傅某、贺某、廖某甲、廖某乙成利用铁制铰剪等工具负责撬开井某、挑剪电缆线等，共同盗走被害单位广州供电局有限公司天河供电局置于广东全球通大厦附近公井内的电缆线85米（型号规格ZRYJV22-8.7/15KV-3＊240，经鉴定，价值人民币27625元），后一起逃离现场并销赃、共同分赃。次日12时许，傅某及四名同案人再次来到广东全球通大厦附近，利用工具撬开公某盖欲盗窃电缆时被人发现，后随即逃离现场。2015年4月18日，被告人傅某被公安机关抓获归案。
另查明，被告人傅某及同案人李某、贺某、廖某甲、廖某乙成已于2015年7月8日共同向本院退出违法所得人民币27625元。
上述事实，被告人傅某在开庭审理时不持异议，并有被害单位委托代理人旷润华的陈述及辨认笔录，证人张某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，到案经过、抓获经过、破案报告，现场照片、赃物照片、作案工具照片，监控录像及截图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，中标通知书，关于原花穗F19站至利雅湾开关房电缆回收的报告、广州市电力工程有限公司的委托书、湖南省湘粤电力建设有限公司出具的《关于华夏路电力电缆被盗的材料型号规格、价格、长度》、广州市天河区价格认证中心出具的关于85米电缆线的价格鉴定结论书，情况说明，接受证据材料清单、借车协议，户籍材料，湘乡市公安局公安行政处罚决定书，广州市公安局天河区分局冼村派出所出具的情况说明，同案人李某、贺某、廖某甲、廖某乙成的供述及辨认笔录，以及被告人傅某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人傅某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人傅某如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。本案被告人及四名同案人已退出全部违法所得，可酌情对被告人从轻处罚。被告人傅某的辩护人建议对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳；唯根据其犯罪性质和情节，不宜对其宣告缓刑，辩护人对被告人适用缓刑的建议，本院不予采纳。被告人傅某及四名同案人退出的违法所得，已在同案人李某等人盗窃案中判决发还被害单位，故本案不再处理该款项。根据被告人傅某犯罪的事实、性质、情节和社会危害后果，结合其在共同犯罪中的地位、作用及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人傅某盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年4月18日起至2016年4月17日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁 肖
人民陪审员 康国安
人民陪审员 张黛乔
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈 敏
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）婺刑初字第52号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人刘某，因涉嫌犯盗窃罪，2013年11月19日被江西省婺源县公安局刑事拘留，同年11月22日被婺源县公安局取保候审。2014年3月28日经本院决定逮捕，同日由婺源县公安局执行逮捕。现羁押于江西省婺源县看守所。
江西省婺源县人民检察院以婺检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院检察员余细花，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月16日18时许，被告人刘某来到婺源县蚺城街道书乡路“丑小鸭”服装店门口，趁店主许某背对大门之机，进入店内将其放在收银台上的1个装有三星i9508手机1部及身份证、银行卡等物品的胯包盗走，次日12时许，刘某将盗得的三星i9508手机卖给赋春镇永昌通讯营业厅老板程某。经鉴定，该手机价值为3478元。
另查明，案发后，被告人刘某如实向公安机关供述自己的犯罪事实。案件开庭审理过程中，被告人刘某当庭自愿认罪。
公诉机关根据被告人刘某的基本犯罪事实及具有坦白、的情节，建议对被告人刘某判处拘役四个月至五个月，并处罚金的刑罚。
对上述犯罪事实及公诉机关的量刑建议，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有被告人刘某的供述，被害人许某的陈述，证人程某的证言，现场勘查笔录，价格鉴定意见书，扣押物品清单、发还物品清单，归案情况说明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值3478元，数额较大，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某案发后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人刘某的量刑建议依法有据，罪刑适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月28日起至2014年7月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄进元
二〇一四年四月一日
书记员 方 鹏
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1949号
原告南京迈皋桥物业管理有限公司合班分公司，组织机构代码69044778-1，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村247号。
负责人陈道新，该分公司经理。
委托代理人万晶晶，女，汉族，1982年5月8日出生。
委托代理人朱普庆，男，汉族，1960年1月30日出生。
被告姜玉林，女，汉族，1956年6月1日出生。
委托代理人丁学林，男，汉族，1955年3月2日出生。
原告南京迈皋桥物业管理有限公司合班分公司（以下简称迈皋桥物业合班分公司）与被告姜玉林物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员王波适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告迈皋桥物业合班分公司委托代理人万晶晶、朱普庆，被告姜玉林及其委托代理人丁学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈皋桥物业合班分公司诉称，2011年1月1日原告与南京市某某园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告承担南京市某某园小区的物业管理服务工作，并收取相应物业管理服务费用。物业管理服务费用标准为按建筑面积每平米每月0.3元收取。合同签订后，原告即承担南京市栖霞区某某园小区物业管理服务工作至今。被告姜玉林系南京市栖霞区某某园XX幢X单元XXX室业主，其物业建筑面积为74.91平米，现今被告拖欠原告4年物业费用合计1076元。原告认为，原告接受被告小区业主委员会的委托承担了相应的物业管理服务工作，依法有权按照合同约定收取物业管理服务费用，被告无故恶意拖欠行为，已经损害了原告利益。另该小区绝大部分业主对原告公司的物业管理服务工作满意并及时缴清了相应物业费用，被告的无故恶意拖欠行为势必给小区以后的物业管理服务工作增加障碍，甚至影响其他业主的利益。原告与被告多次协商缴清费用事宜，被告迟迟未付，无奈之下原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告2011-2014年4年物业费合计1076元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告姜玉林辩称，1、原告公司到我们小区提供物业服务我们并不知道，但是我认识出庭的朱普庆（即原告代理人之一）。2、我们家楼顶及地下室漏水，我们报修后物业公司不管；自行车被偷、汽车被划，找物业公司，他们也不承认；他们提供的监控录像只能看到我家被划车辆的尾部，看不到被划的两个前车门；我们已经交了停车费，可是他们却说对车辆被划、被盗没有责任。3、小区绿化被原告破坏，建成停车场，我们不知道，不仅影响到小区环境，而且相应的收益也被他们收进腰包，对此我有看法。4、其他住户擅自在绿化带上种果树，物业公司也不管。5、这么多年的垃圾费按照国家规定物业公司应该返还给我们，但是到现在我们都没有看到。综上，原告的诉请没有道理，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，2011年1月1日，原告迈皋桥物业合班分公司与南京市某某园业主委员会（以下简称业主委员会）签订物业管理委托合同，约定由原告负责南京市某某园小区的物业管理工作，物业管理服务费按建筑面积每平方米每月0.3元收取，委托管理期限为1年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止，陈某代表业主委员会在合同签字，并加盖业主委员会印章。合同履行期满后，2012年1月1日，原告又与业主委员会签订物业委托管理合同，约定收费标准仍按照建筑面积每平方米每月0.3元收取，委托管理期限为1年，自2012年1月1日起至2012年12月30日止，仍由陈某代表业主委员会在合同上签字，并加盖业主委员会印章。合同履行期再次届满后，2013年1月1日，原告再次与业主委员会签订物业委托管理合同，约定收费标准继续按照建筑面积每平方米每月0.3元收取，委托管理期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止，仍由陈某等代表业主委员会在合同上签字，并加盖业主委员会印章。
坐落于南京市栖霞区某某园路XX号某某园小区XX幢X单元XXX室的房屋业主为被告姜玉林，房屋建筑面积为74.91平方米，自2011年1月起被告未向原告交纳物业管理费。
上述事实，有原告迈皋桥物业合班分公司举证的2011年、2012年、2013-2014年物业管理委托合同、南京市房屋所有权登记申请书、房屋登记簿、物业费催款单及照片等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本案审理中，原告迈皋桥物业合班分公司以未向被告姜玉林寄发2014年物业费催款单为由，将其起诉状中主张的被告应支付2011-2014年4年物业费合计1076元，变更为主张2011-2013年3年物业费合计809元。
本院认为，原告迈皋桥物业合班分公司与业主委员会签订的3份物业管理委托合同，均已加盖了业主委员会印章，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，其效力及于全体业主，原告及全体业主均应按约定履行合同。被告姜玉林辩称双方之间不存在物业服务合同关系的意见与事实不符，本院不予采纳。关于被告辩称其房屋质量问题得不到维修问题，应由被告根据是否属于房屋保修期内问题而向开发商主张权利或者依据相关规定启动房屋维修基金进行解决。被告辩称的自行车被盗、汽车被划伤的意见，被告可凭证据另行向物业公司主张赔偿损失。被告辩称的垃圾费返还、其他业主擅自占用绿化带、原告改小区内的绿化带为停车位及相应的停车费收支账目未公开、费用未分配等意见，不属本案审理范畴。被告上述辩称意见均不能成为其拒交物业管理服务费的合法理由，本院对此均不予采纳。
原告为小区提供了物业管理服务，被告姜玉林作为业主，自2011年1月1日至2013年12月31日期间接受了原告的物业管理服务，因此被告在接受物业服务的同时，应当按合同约定支付物业管理服务费。合同明确约定了物业管理服务费标准为每平方米0.3元，被告姜玉林名下的某某园X幢XXX室建筑面积为74.91平方米，故被告应支付2011年至2013年期间的物业管理服务费为0.3＊74.91＊12＊3=809.03元。因此原告主张被告应支付3年物业费809元的请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告姜玉林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京迈皋桥物业管理有限公司合班分公司支付2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理服务费809元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜玉林负担（此款原告已预交，由被告姜玉林于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王波
二〇一四年十一月十一日
见习书记员 韩荇
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第9749号
罪犯国箫，山东省嘉祥县人，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省济宁市市中区人民法院于2011年9月21日作出了（2011）济中区刑初字第186号刑事判决，以被告人国箫犯故意伤害罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2011年9月21日，因发现漏罪，被山东省济宁市市中区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑四年，与原判并罚决定执行有期徒刑六年六个月。执行机关山东省济宁监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯国箫在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯国箫在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯国箫在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯国箫减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 焦 娇
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1051号
原告：吉林省宏祥肥业有限公司
法定代表人：于涛，经理。
委托代理人：武振君公司员工
被告：陈艳东，男，汉族，1965年11月23日生，现住梨树县万发镇。
原告吉林省宏祥肥业有限公司与被告陈艳东买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省宏祥肥业有限公司委托代理人武振君、被告陈艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省宏祥肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠的化肥款277540.00元。2.一切费用由被告承担。事实和理由：被告陈艳东于2010年3月要求购买化肥，分八次提走宏祥牌化肥223吨，扣除返厂化肥及预交款，共计陈艳东应负277540.00元。当时约定卖完化肥后还款，化肥卖完后被告未能偿还，经原告多次催要，被告以各种借口未还，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。
陈艳东辩称，我不欠他钱，不同意偿还。买卖化肥的事有，但是不欠钱。
经审理查明，被告陈艳东于2010年开始从原告处购买化肥，分别于2010年12月28日提走化肥55%，40吨×2600元=104000元，但原告只主张100400元；2010年1月15日提走化肥54%，35吨×2650元=92750元；2010年4月12日提走化肥40吨，40吨×2500元=100000.00元；2010年4月18日提走化肥55%，25.1吨×2500元=62750元；2010年4月18日提走化肥54%，19.9吨×2550元=50745元；2010年4月22日提走化肥54%，0.9吨×2550元=2295元，化肥55%，2.6吨×2500=6500元；2010元4月29日提走化肥54%，20吨×2550元=51000元，化肥55%，30吨×2500元=75000元，合计化肥款541440.00元。
被告陈艳东分别向原告支付化肥款2000.00元,56500.00元，29150.00元，该三笔款仅有收据未标明日期，2009年10月22日支付35000.00元，2009年11月13日支付34950.00元，2010年5月14日支付50000.00元，2010年5月14日支付29950.00元，2010年6月25日支付10000.00元，2011年4月6日支付40000.00元，2011年5月15日支付50000.00元，2011年7月7日支付20000.00元，2018年4月16日支付化肥款5750.00元。共计给付化肥款363300.00元，尚欠原告化肥款178140.00元未给付。
上述事实，有2010年5月1日陈艳东与公司的发货清单一张、被告所举经庭审予以认定还款凭证及双方当事人的陈述可以证实。
开庭审理时原告向本院提交的证据如下：
一、发货清单，12月取玉米种退回了（原告庭审时称这笔没有了）、12月28日发化肥40吨属实、1月5日35吨化肥属实、有机肥5吨退回（这笔没有了）、4月12日化肥40吨属实、4月18日25.1吨化肥属实、4月18日化肥19.9吨属实、4月22日有机肥4.5吨退回（这笔没有了）、4月22日化肥0.9吨属实、4月22日化肥2.6吨属实、4月29日化肥20吨属实、4月29日化肥30吨属实、被告9月份两次预交定金70000元。4月22日返厂7吨（这笔没有了）。清单上扣除退回的数额是575400元，这个数没减原告两次预交的70000元，我们现在只要求277540元。因为这期间在被告处还拿过钱。我们现在记不准，所以只要277540元。被告质证对发货清单没有异议，但是不欠被告钱，我这也有还款证明。
被告向本院提交任何证据。
一、2000元武振君出的借条，原告质证无异议，本院予以确认。
二、2010年4月30日张良出具的欠据54340元（复印件）中保人高中来，这个是武振君领着张良去我那提的货，这个我已经起诉了，判张良还款，张良不是原告公司的人，但是是武振君领着去的。原告质证这个钱是他在我们那取的化肥，他卖给张良了。而且梨树法院已经判决由张良给付此款了。与原告没有关系。对这份证据由于原告方有异议，而且原告方的异议本庭认为应该成立，因此对被告借此证据说明的问题，本庭不予采信
三、2010年4月19日韩宪双出具的欠据，925袋，每袋140元。2010年4月19日郭长有和高中来出具的欠据175袋化肥，每袋140元。2010年5月1日共同承包土地协议书，按照协议书我和武振君出化肥，郭长有出技术、原种，协议上挣钱赔钱平均分担，韩宪双给我们三方承包提供土地的当地的队长，他收到化肥了，武振君在场子发的货，发到二龙湖，我去签收的。原告质证被告和我本人以及其他人合伙承包地与原告单位没有任何关系，是另一个法律关系。被告在我们单位拿化肥，就得给我们单位钱。本院认为由于被告所提证据是被告与他人合伙承包土地的账目欠据，与本案无关联性，所以该份证据被告想要说明的问题，本院不予确认。
四、武振君所出：在老陈拉走54%化肥11吨，结算化肥扣出29150元。原告质证无异议，本院予以确认。
五、武振君所出收条，46500元结算化肥扣出，该收条背面又有两笔武振君所出5000元的运铁扇的车费，2笔计10000元，该收条正反面共计56500元。原告质证无异议，本院予以确认。
六、2018年4月16日，武振君所出返货运费5750元。原告质证无异议，本院予以确认。
七、2010年5月23日收条，宏祥化肥厂收条一份，内容为宏祥掺混肥344件（其中四件破损）控释费57件、有机肥25件（无单位公章和经手人）。原告质证无单位入库单，和我单位工作人员签字，我方不认可此收条。本院认为该收条无单位公章亦或单位工作人员签字，因此不具有法律效力，不予确认。
八、信用社汇款凭证2010年6月25日10000元，邮储银行汇款凭证2009年10月22日35000元。原告无异议，本院予以确认。
九、信用社2011年4月6日汇款40000元。，原告无异议，本院予以确认。
十、邮储银行2010年5月14日分汇款50000元、29950元、邮储银行2009年11月13日34950元（另有汇费50元）。原告质证无异议，本院予以确认。
十一、农村信用社2011年5月15日50000元、2011年7月7日20000元。原告质证这两笔一共7万元，这两笔就是发货清单预存的70000元。本院予以确认。
本院认为，被告陈艳东对在原告吉林省宏祥肥业有限公司处购买化肥的事实无异议，双方买卖合同关系成立，合法有效。被告陈艳东本应支付拖欠货款，未能按时支付属于违约行为，应承担违约责任。陈艳东应支付拖欠原告吉林省宏祥肥业有限公司的化肥款178140.00元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈艳东应给付原告吉林省宏祥肥业有限公司化肥款178140.00元。（于本判决书生效后十日内给付）。
案件受理费2732元，由被告陈艳东负担1931元，由原告吉林省宏祥肥业有限公司负担801元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一八年五月十七日
书记员 李沐阳
--1--
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0322民初1051号原告：吉林省宏祥肥业有限公司法定代表人：于涛，经理。委托代理人：武振君公司员工被告：陈艳东，男，汉族，1965年11月23日生，现住梨树县万发镇。原告吉林省宏祥肥业有限公司与被告陈艳东买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省宏祥肥业有限公司委托代理人武振君、被告陈艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省宏祥肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠的化肥款277540.00元。2.一切费用由被告承担。事实和理由：被告陈艳东于2010年3月要求购买化肥，分八次提走宏祥牌化肥223吨，扣除返厂化肥及预交款，共计陈艳东应负277540.00元。当时约定卖完化肥后还款，化肥卖完后被告未能偿还，经原告多次催要，被告以各种借口未还，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。陈艳东辩称，我不欠他钱，不同意偿还。买卖化肥的事有，但是不欠钱。经审理查明，被告陈艳东于2010年开始从原告处购买化肥，分别于2010年12月28日提走化肥55%，40吨×2600元=104000元，但原告只主张100400元；2010年1月15日提走化肥54%，35吨×2650元=92750元；2010年4月12日提走化肥40吨，40吨×2500元=100000.00元；2010年4月18日提走化肥55%，25.1吨×2500元=62750元；2010年4月18日提走化肥54%，19.9吨×2550元=50745元；2010年4月22日提走化肥54%，0.9吨×2550元=2295元，化肥55%，2.6吨×2500=6500元；2010元4月29日提走化肥54%，20吨×2550元=51000元，化肥55%，30吨×2500元=75000元，合计化肥款541440.00元。被告陈艳东分别向原告支付化肥款2000.00元,56500.00元，29150.00元，该三笔款仅有收据未标明日期，2009年10月22日支付35000.00元，2009年11月13日支付34950.00元，2010年5月14日支付50000.00元，2010年5月14日支付29950.00元，2010年6月25日支付10000.00元，2011年4月6日支付40000.00元，2011年5月15日支付50000.00元，2011年7月7日支付20000.00元，2018年4月16日支付化肥款5750.00元。共计给付化肥款363300.00元，尚欠原告化肥款178140.00元未给付。上述事实，有2010年5月1日陈艳东与公司的发货清单一张、被告所举经庭审予以认定还款凭证及双方当事人的陈述可以证实。开庭审理时原告向本院提交的证据如下：一、发货清单，12月取玉米种退回了（原告庭审时称这笔没有了）、12月28日发化肥40吨属实、1月5日35吨化肥属实、有机肥5吨退回（这笔没有了）、4月12日化肥40吨属实、4月18日25.1吨化肥属实、4月18日化肥19.9吨属实、4月22日有机肥4.5吨退回（这笔没有了）、4月22日化肥0.9吨属实、4月22日化肥2.6吨属实、4月29日化肥20吨属实、4月29日化肥30吨属实、被告9月份两次预交定金70000元。4月22日返厂7吨（这笔没有了）。清单上扣除退回的数额是575400元，这个数没减原告两次预交的70000元，我们现在只要求277540元。因为这期间在被告处还拿过钱。我们现在记不准，所以只要277540元。被告质证对发货清单没有异议，但是不欠被告钱，我这也有还款证明。被告向本院提交任何证据。一、2000元武振君出的借条，原告质证无异议，本院予以确认。二、2010年4月30日张良出具的欠据54340元（复印件）中保人高中来，这个是武振君领着张良去我那提的货，这个我已经起诉了，判张良还款，张良不是原告公司的人，但是是武振君领着去的。原告质证这个钱是他在我们那取的化肥，他卖给张良了。而且梨树法院已经判决由张良给付此款了。与原告没有关系。对这份证据由于原告方有异议，而且原告方的异议本庭认为应该成立，因此对被告借此证据说明的问题，本庭不予采信三、2010年4月19日韩宪双出具的欠据，925袋，每袋140元。2010年4月19日郭长有和高中来出具的欠据175袋化肥，每袋140元。2010年5月1日共同承包土地协议书，按照协议书我和武振君出化肥，郭长有出技术、原种，协议上挣钱赔钱平均分担，韩宪双给我们三方承包提供土地的当地的队长，他收到化肥了，武振君在场子发的货，发到二龙湖，我去签收的。原告质证被告和我本人以及其他人合伙承包地与原告单位没有任何关系，是另一个法律关系。被告在我们单位拿化肥，就得给我们单位钱。本院认为由于被告所提证据是被告与他人合伙承包土地的账目欠据，与本案无关联性，所以该份证据被告想要说明的问题，本院不予确认。四、武振君所出：在老陈拉走54%化肥11吨，结算化肥扣出29150元。原告质证无异议，本院予以确认。五、武振君所出收条，46500元结算化肥扣出，该收条背面又有两笔武振君所出5000元的运铁扇的车费，2笔计10000元，该收条正反面共计56500元。原告质证无异议，本院予以确认。六、2018年4月16日，武振君所出返货运费5750元。原告质证无异议，本院予以确认。七、2010年5月23日收条，宏祥化肥厂收条一份，内容为宏祥掺混肥344件（其中四件破损）控释费57件、有机肥25件（无单位公章和经手人）。原告质证无单位入库单，和我单位工作人员签字，我方不认可此收条。本院认为该收条无单位公章亦或单位工作人员签字，因此不具有法律效力，不予确认。八、信用社汇款凭证2010年6月25日10000元，邮储银行汇款凭证2009年10月22日35000元。原告无异议，本院予以确认。九、信用社2011年4月6日汇款40000元。，原告无异议，本院予以确认。十、邮储银行2010年5月14日分汇款50000元、29950元、邮储银行2009年11月13日34950元（另有汇费50元）。原告质证无异议，本院予以确认。十一、农村信用社2011年5月15日50000元、2011年7月7日20000元。原告质证这两笔一共7万元，这两笔就是发货清单预存的70000元。本院予以确认。本院认为，被告陈艳东对在原告吉林省宏祥肥业有限公司处购买化肥的事实无异议，双方买卖合同关系成立，合法有效。被告陈艳东本应支付拖欠货款，未能按时支付属于违约行为，应承担违约责任。陈艳东应支付拖欠原告吉林省宏祥肥业有限公司的化肥款178140.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告陈艳东应给付原告吉林省宏祥肥业有限公司化肥款178140.00元。（于本判决书生效后十日内给付）。案件受理费2732元，由被告陈艳东负担1931元，由原告吉林省宏祥肥业有限公司负担801元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘建华二〇一八年五月十七日书记员  李沐阳—1—
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初25348号
原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：田天明，董事长。
委托诉讼代理人：崔世力，男，1983年8月14日出生，汉族，住安徽省，系该公司员工。
委托诉讼代理人：季学涛，男，1991年12月28日出生，汉族，住安徽省，系该公司员工。
被告：昆山市友涛机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：张涛。
原告和运国际租赁有限公司与被告昆山市友涛机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告预付)，由原告负担。
审判员 龚 婕
二〇一六年十一月十八日
书记员 董丽雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0782执213号
申请执行人王红，女，1977年12月23日生，满族，农民，住北镇市。
被执行人吴金龙，男，1979年1月30日生，汉族，农民，住北镇市。
本院在执行申请人与被执行人变更抚养关系纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行，经审查符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结北镇市人民法院（2014）北青民初字第02015号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卜毅力
代理审判员 姚占勇
代理审判员 宋法言
二〇一六年三月二日
书 记 员 曹 婷
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1008-1号
申请执行人高永涔与被执行人李楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日作出的（2015）天民四初字第1号民事调解书已经发生法律效力。经权利人高永涔申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，致使该案暂无法继续执行。申请执行人高永涔书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）天民四初字第1号民事调解书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 齐 栋
执行员 刘 冰
执行员 曹 云
二〇一五年九月十一日
书记员 郑兆群
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第1094号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人汪某，男，1975年4月22日出生，汉族，中专文化，无业。因盗窃于2011年4月24日被行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月30日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民检察院以厦思检公刑诉（2014）1322号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员付明明出庭支持公诉。被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月30日凌晨3时许，被告人汪某伙同一男子（另案处理）驾驶摩托车途经厦门市思明区长青路公交车站旁，被告人汪某趁被害人陈某在路边醉酒熟睡之机，欲从其裤子口袋内盗走一部价值人民币236元的“华为”U8660型手机时被公安人员现场人赃俱获。到案后，被告人汪某如实供述了上述扒窃事实。被盗手机已依法发还被害人。
上述事实，被告人汪某在归案后及开庭审理过程中均不持异议，并有被害人陈某的陈述，证人张某、林某的证言，被告人汪某的庭前供述和辩解，辨认笔录、照片，赃物的提取笔录、扣押与发还物品清单，厦门市价格认证中心的价格鉴定结论书之鉴定意见，被告人的户籍证明，行政处罚决定书，强制措施法律文书及公安机关出具的到案经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人随身携带的财物，系扒窃，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人在实施盗窃的过程中，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；其归案后至庭审期间能如实供述自己的罪行，亦可依法从轻处罚。综上情节，本院决定对被告人从轻惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月30日起至2014年11月29日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴长城
二〇一四年九月十九日
书记员 曾国川
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯得罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2458号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王志刚。
被执行人蔡景露。
被执行人林兴华。
被执行人李培念。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第1106号民事判决书，于2015年09月24日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡景露、林兴华、李培念金融借款合同纠纷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年09月24日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人蔡景露缴纳执行款150000元及利息损失；二、被执行人林兴华、李培念对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费1840元，执行费2150元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人外出去向不明。本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，被执行人林兴华所有的坐落于苍南县龙港镇彩虹大厦2幢1003室房屋已另案查封，目前不宜处置。
本院查明，被执行人已查封的房产不宜处置，又无其他财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。以上事实，有被执行人财产查询回执等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人已查封的房产现不宜处置，本案可先予以终结本次执行程序。申请执行人待被执行人房产可以处置时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2458号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈步群
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈 力
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商终字第00404号
上诉人（原审原告）宣兴茂。
被上诉人（原审被告）江苏展旺置业有限公司，住所地在江苏省金湖县金湖路49-13号。
法定代表人刘祖煌，该公司董事长。
上诉人宣兴茂因与被上诉人江苏展旺置业有限公司股东出资纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费，经催交后仍未在规定期限内交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按宣兴茂自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 李道丽
代理审判员 王 强
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）顺庆民初字第2118－1号
原告赵世均。
被告刘显中。
原告赵世均诉被告刘显中民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日受理。原告诉称，被告刘显中以“顺庆1227”工程需要为由于2011年10月21日向原告借款500000元，约定一年后归还，但经原告多次催收无果；原告遂诉请本院判令被告偿还借款本金500000元并支付逾期还款利息。
本院审理查明，2013年5月31日，被告刘显中因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市合川区公安局立案侦查，现该案已侦查终结移送重庆市人民检察院第一分院审查起诉。
本院认为，被告刘显中于2013年5月31日因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市合川区公安局立案侦查，起诉意见书中已载明被告刘显中支付给原告赵世均利息36.5万元，被告向原告借款的行为已涉嫌经济犯罪。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下：
驳回原告赵世均的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 钟海英
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 赵 斌
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 任思颖
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民二终字第420号
上诉人（原审原告）哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司。
法定代表人李景芳，该公司经理。
委托代理人黄月明，黑龙江君明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）克东县诚达房地产开发有限公司。
法定代表人杨万付，该公司经理。
委托代理人夏清泉。
委托代理人马有华。
上诉人哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司与被上诉人克东县诚达房地产开发有限公司承揽加工合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2014）克东民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员于丹参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月23日哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司（以下简称哈涂料公司）与克东县诚达房地产开发有限公司（以下简称克东诚达地产）签订一份《外墙乳胶漆工程施工合同》，哈涂料公司为克东诚达地产在克东镇内宏博花苑南四栋楼外墙粉刷涂料。合同约定哈涂料公司包工、包料，每平方米单价32.00元。同时约定工程全部竣工后经甲方组织验收合格后，甲方应付清所有施工款项。该工程尚未验收，克东诚达地产发现有部分墙体涂料脱落。当时合同约定五年内不会出现脱落等现象，有合同为证。双方进行沟通和交涉，并未达成一致意见。另查明，克东诚达地产宏博花苑共两期工程，一期工程1-4号楼外墙也是哈涂料公司粉刷并未出现质量问题。两期工程总造价1，211，208.00元，哈涂料公司已借出工程款550，000.00元，尚欠哈涂料公司工程款661，208.00元。
原审法院经审理认为：哈涂料公司与克东诚达地产于2011年8月23日所签订的《外墙乳胶漆工程施工合同》合法有效，并且已实际履行，双方均应按合同约定行使权利及履行义务；哈涂料公司应按合同质量要求及保修条款履行维修义务，克东诚达地产应按合同约定在哈涂料公司维修后一定期限内验收，逾期不验收应视为合格；如果任何一方对质量有异议应提供鉴定费用，鉴定费最终由责任方负担；克东诚达地产应按合同约定验收合格后付清全部工程款。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决一、哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司应按照双方2011年8月23日所签合同质量标准为克东县诚达房地产开发有限公司宏博花苑5-8号楼重新粉刷外墙涂料，并在工程允许施工期内完成。克东县诚达房地产公司应积极配合维修。二、克东县诚达房地产开发有限公司在哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司维修完工十日内验收，逾期不验收应视为合格，验收合格后十日内给付哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司工程款661，208.00元。三、任何一方对质量有异议，应在工程维修完毕后十日内提出鉴定并预付鉴定费用，否则视为放弃异议。案件受理费3，826.00元，哈涂料公司负担1，826.00元，克东诚达地产负担2，000.00元；财产保全费3，826.00元，由克东诚达地产负担；反诉费14，700.00元，哈涂料公司负担7350.00元，克东诚达地产负担7350.00元。
宣判后，哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院改判撤销原审判决判令其重新粉刷5-8号楼外墙的判项。
本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，原审法院对哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司与克东县诚达房地产开发有限公司承揽加工合同纠纷一案的判决，认定事实清楚，本院予以确认。上诉人哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司在二审诉讼中未提交新的证据，双方也没有在限定期限内提出对外墙涂料起皮、脱落原因进行鉴定，案件事实没有发生改变。上诉人哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司的上诉请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，412.08元，由哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 李朝东
代理审判员 于 丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘 阳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民二终字第420号
上诉人（原审原告）哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司。
法定代表人李景芳，该公司经理。
委托代理人黄月明，黑龙江君明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）克东县诚达房地产开发有限公司。
法定代表人杨万付，该公司经理。
委托代理人夏清泉，克东县诚达房地产开发有限公司法律顾问。
委托代理人马有华，克东县诚达房地产开发有限公司职员。
上诉人哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司与被上诉人克东县诚达房地产开发有限公司承揽加工合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2014）克东民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员于丹参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月23日哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司（以下简称哈涂料公司）与克东县诚达房地产开发有限公司（以下简称克东诚达地产）签订一份《外墙乳胶漆工程施工合同》，哈涂料公司为克东诚达地产在克东镇内宏博花苑南四栋楼外墙粉刷涂料。合同约定哈涂料公司包工、包料，每平方米单价32.00元。同时约定工程全部竣工后经甲方组织验收合格后，甲方应付清所有施工款项。该工程尚未验收，克东诚达地产发现有部分墙体涂料脱落。当时合同约定五年内不会出现脱落等现象，有合同为证。双方进行沟通和交涉，并未达成一致意见。另查明，克东诚达地产宏博花苑共两期工程，一期工程1-4号楼外墙也是哈涂料公司粉刷并未出现质量问题。两期工程总造价1，211，208.00元，哈涂料公司已借出工程款550，000.00元，尚欠哈涂料公司工程款661，208.00元。
原审法院经审理认为：哈涂料公司与克东诚达地产于2011年8月23日所签订的《外墙乳胶漆工程施工合同》合法有效，并且已实际履行，双方均应按合同约定行使权利及履行义务；哈涂料公司应按合同质量要求及保修条款履行维修义务，克东诚达地产应按合同约定在哈涂料公司维修后一定期限内验收，逾期不验收应视为合格；如果任何一方对质量有异议应提供鉴定费用，鉴定费最终由责任方负担；克东诚达地产应按合同约定验收合格后付清全部工程款。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决一、哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司应按照双方2011年8月23日所签合同质量标准为克东县诚达房地产开发有限公司宏博花苑5-8号楼重新粉刷外墙涂料，并在工程允许施工期内完成。克东县诚达房地产公司应积极配合维修。二、克东县诚达房地产开发有限公司在哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司维修完工十日内验收，逾期不验收应视为合格，验收合格后十日内给付哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司工程款661，208.00元。三、任何一方对质量有异议，应在工程维修完毕后十日内提出鉴定并预付鉴定费用，否则视为放弃异议。案件受理费3，826.00元，哈涂料公司负担1，826.00元，克东诚达地产负担2，000.00元；财产保全费3，826.00元，由克东诚达地产负担；反诉费14，700.00元，哈涂料公司负担7350.00元，克东诚达地产负担7350.00元。
宣判后，哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院改判撤销原审判决判令其重新粉刷5-8号楼外墙的判项。
本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，原审法院对哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司与克东县诚达房地产开发有限公司承揽加工合同纠纷一案的判决，认定事实清楚，本院予以确认。上诉人哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司在二审诉讼中未提交新的证据，双方也没有在限定期限内提出对外墙涂料起皮、脱落原因进行鉴定，案件事实没有发生改变。上诉人哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司的上诉请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，412.08元，由哈尔滨创集新型纳米环保涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 李朝东
代理审判员 于 丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘 阳
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更126号
罪犯武晓磊，别名武磊，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省磁县人民法院于2011年8月23日作出（2011）磁刑初字第32号刑事判决，认定武晓磊犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2010年12月31日起至2017年6月30日止），剥夺政治权利一年，并处罚金五千元，违法所得人民币一千八百元予以退赔。武晓磊不服，上诉至本院，本院于2011年10月31日作出（2011）邯市刑终字第241号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年12月14日作出（2014）邯市刑执字第640号刑事裁定，对罪犯武晓磊减去有期徒刑五个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第14号提请减刑建议提出，罪犯武晓磊在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意（2016）20号检察意见认为，罪犯武晓磊在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯武晓磊在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬两次、记功两次的奖励。
另查明，罪犯武晓磊全年狱内消费金额为3302元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言、狱内消费情况等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯武晓磊减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯武晓磊自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯并未积极缴纳罚金，结合其狱内消费情况，本院对其减刑幅度酌情从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯武晓磊减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金五千元，违法所得人民币一千八百元予以退赔不变。
刑期自2010年12月31日起至2016年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李卫疆
审 判 员 达建华
代理审判员 张海霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 雯
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初3521号
原告海门市天远纺织品有限公司（组织机构代码30216810-8），住所地江苏省海门市三星镇彦英村八组60号内2号房。
法定代表人顾叶华。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
委托代理人钱淑王，江苏诚谨律师事务所律师。
被告田红新，男，1977年8月2日生，汉族，宁夏回族自治区中卫县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告郭爱荣，女，1979年10月30日生，汉族，宁夏回族自治区中卫县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
两被告委托代理人范书彤，男，1993年5月15日生，汉族，宁夏回族自治区西吉县人，住宁夏回族自治区西吉县。
原告海门市天远纺织品有限公司（以下简称天远公司）与被告田红新、郭爱荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告天远公司的委托代理人徐斌、钱淑王，被告田红新、郭爱荣的委托代理人范书彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天远公司诉称，两被告系夫妻关系。被告田红新自2014年9月起向原告购买冬被、春秋被等床上用品。2015年5月23日，经双方对账，被告田红新尚欠原告1122364元。后经原告多次催要，被告仅支付了17万元，余款952364元至今未能给付。两被告系夫妻关系，故对被告田红新的债务，被告郭爱荣应当承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令两被告向原告支付欠款952364元。
被告田红新、郭爱荣辩称，对原告提交的对账单、发货清单和托运单等证据均无异议。原、被告对账后，被告已经支付货款17万元。另被告曾退货380975元，扣除原告自愿承担的税款45711.12元后，被告实际结欠525677.88元。
经审理查明，被告田红新自2014年9月起向原告购买冬被、春秋被等床上用品。2015年5月23日，经双方对账，被告田红新尚欠原告1122364元。后经原告多次催要，被告仅支付了17万元，余款952364元至今未能给付。现原告催款无着，故成讼来院。
上述事实，由对账单、托运单、发货清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，被告应当及时履行付款义务。现被告久拖不付，已经损害了原告的合法权益，故原告要求被告给付欠款的诉请，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能举证两被告间存在婚姻关系，故其要求被告郭爱荣承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告未能充分举证证明其曾退货380975元，亦未能举证证明原告愿意承担税款45711.12元，且原告对此也予以否认，故对被告的上述主张，本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告田红新于本判决生效后十日内给付原告海门市天远纺织品有限公司欠款人民币952364元；
二、驳回原告海门市天远纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13324元，由被告田红新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13324元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 周 旋
代理审判员 桑林龙
人民陪审员 施玉萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张胜舜
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第1158号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人苏某。2014年1月10日因犯危险驾驶罪被贵州省册亨县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。2014年5月15日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月17日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
被告人韦行贵。2008年6月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月；2012年9月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2013年12月16日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月12日刑满释放。2014年7月14日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年8月12日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
被告人王封劳。2008年6月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月；2009年3月19日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处拘役五个月；2012年9月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币七千元，2013年6月23日刑满释放。2014年7月14日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年8月12日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1898号起诉书指控被告人苏某、韦行贵、王封劳犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员卢丹芬出庭支持公诉，被告人苏某、韦行贵、王封劳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月14日下午，在被告人苏某望风下，被告人韦行贵和王封劳先撬门进入临海市沿江镇马头山村5-31号被害人叶某住处，在未窃得财物后，又从5-31号四楼撬窗进入5-32号被害人林某住处，窃得一台神舟牌笔记本电脑及500元现金、一根项链。后被告人韦行贵和王封劳坐被告人苏某的助力车逃离现场。经临海市价格认证中心鉴定，神舟牌笔记本电脑价值人民币500元。2014年5月份一天，被告人苏某伙同罗汗撬门进入临海市沿江镇清潭头村1-107号阮某儿子家，窃得一个老款诺基亚手机。该手机被被告人苏某随手扔掉。2014年5月14日，被告人苏某被临海市公安局抓获归案，如实供述了自己的犯罪行为；2014年7月14日，被告人王封劳、韦行贵被望谟县公安局油迈派出所抓获归案。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、辨认笔录及照片、归案经过，被害人阮某、林某、叶某的陈述，证人金某的证言，同案犯罗汗的供述，现场勘验检查笔录及照片、价格鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某、韦行贵、王封劳以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦行贵、王封劳曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人苏某有坦白情节，予以从轻处罚；三被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人苏某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月15日起至2014年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人韦行贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月14日起至2015年2月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人王封劳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月14日起至2015年2月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 蒋朝周
二〇一四年十一月十日
代理书记员 屈 明
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第5559号
原告徐文香。
被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005室。
负责人宋明燮，总经理。
原告徐文香与被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司保险纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员石喆适用简易程序进行审理。2015年10月27日，原告徐文香向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，依据第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周小立撤回起诉。
案件受理费168元，由原告承担。
代理审判员 石喆
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 曹峥
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行诉终字第0019号
上诉人（原审起诉人）：吴锡方。
上诉人吴锡方诉常州市武进区人民政府拆迁行政强制一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常行诉初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，吴锡方以常州市武进区人民政府为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：常州市武进区人民政府拆除其坐落在常州市武进区湖搪镇陈家村委顾家村的房屋及对其家属赖某某因赴京上访反映情况进行非法拘禁的行为违法。
原审法院经审查认为，从吴锡方向原审法院提供的行政起诉状和证据材料来看，其不服武进区政府拆除房屋的行为，但吴锡方并未提供任何事实根据证明拆除房屋的行为系由武进区政府作出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”之规定，吴锡方提起行政诉讼时，应当向原审法院提供拆除房屋行为由武进区政府作出的相关证据材料。此外，吴锡方第二项诉讼请求针对非法拘禁行为提出行政诉讼，该项行为并非属于行政诉讼受案范围，且吴锡方也未有证据证明系何人于何时采取何种程度的非法拘禁之事实，再者，据吴锡方自称非法拘禁行为是对赖某某实施的，即便非法拘禁能够成为行政诉讼受案范围，吴锡方既非该项行为的相对人，亦无证据证明该行为与其之间在法律上有何种利害关系，也可认定吴锡方并非适格原告。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（十一）项之规定，该院裁定：对吴锡方的起诉不予受理。
吴锡方不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、拆迁现场是由武进区相关人员指挥，吴锡方当时正在现场，拆迁行为是由武进区人民政府所为；2、赖某某被非法拘禁强迫签订安置协议，故原审裁定认为该行为与吴锡方无法律上利害关系，是错误的；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对具体行政行为负有举证责任。原审裁定将举证责任颠倒。请求撤销原审裁定，依法改判。
本院认为，吴锡方以常州市武进区人民政府为被告，要求确认武进区人民政府拆迁行政强制行为和限制赖某某人身自由行为违法。本案被诉的有两个行政行为。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，吴锡方并无证据证明，其房屋是由常州市武进区人民政府拆除。二、关于吴锡方要求确认武进区人民政府对赖某某因赴京上访反映情况被拘禁行为违法的起诉，因该行为与吴锡方不具备法律上的利害关系，故吴锡方不具备原告主体资格。综上，原审法院裁定，对吴锡方的起诉不予受理并无不当。吴锡方的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家祥
审判员 潘金芳
审判员 郭晓闽
二〇一四年四月三日
书记员 黄 超
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第04400号
原告：重庆市江津区白沙镇公房管理所。住所地重庆市江津区白沙镇人民政府内。组织机构代码77488076－9。
法定代表人：周存富，所长。
委托代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：张明惠，女，汉族，出生年月不详，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区白沙镇公房管理所与被告张明惠房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市江津区白沙镇公房管理所于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江津区白沙镇公房管理所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区白沙镇公房管理所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区白沙镇公房管理所负担。
审 判 长 李海霞
审 判 员 刘泓炜
人民陪审员 刘崇福
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈玉凤
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1121执保74号
原告丁海龙，男。
被告魏新国，男
本院在审理原告丁海龙诉被告魏新国买卖合同纠纷一案中，原告丁海龙于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告魏新国在金融机构的存款。
本院认为，原告丁海龙的申请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告丁海龙在金融机构的存款。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柏抗越
审 判 员 张 琼
人民陪审员 漆言娅
二〇一六年七月一日
书 记 员 罗丹丹
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第37号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳国际旅行社。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路***号。
法定代表人：李青，该公司董事长。
委托代理人：郑勇萍，贵州拓瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：贵州贵旅汽车客运有限公司。住所地：贵州省贵阳市中华南路**号。
法定代表人：杨凯，该公司董事长。
再审申请人贵阳国际旅行社（以下简称“国际旅行社”）因与被申请人贵州贵旅汽车客运有限公司（以下简称“客运公司”）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2013）筑民商终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人贵阳国际旅行社申请再审称：一、（2013）筑民商终字第257号民事判决对“确认专用章”的真实性、杜曦的签单权、客运费结算方式、结算单的形式等案件基本事实认定缺乏证据证明，符合《民事诉讼法》第200条第（二）项之规定；二、贵州贵旅汽车客运有限公司明知杜曦没有对外签单的权限仍与之缔结租用车辆协议，是恶意相对人，（2013）筑民商终字第257号民事判决认定杜曦的行为构成表见代理属于适用法律错误，符合《民事诉讼法》第200条第（六）项之规定。
本院认为，自2010年来，“贵阳国际旅行社确认专用章”已经出现在国际旅行社的业务往来结算中，客运公司有理由相信该印章的有效性。杜曦作为国际旅行社的部门经理，其劳动合同虽已于本案争议的结算单据发生之前终止，但是国际旅行社并未通知客运公司，客运公司对国际旅行社与杜曦是否终止劳动关系并不知情。基于对杜曦部门经理身份的确信，客运公司有理由相信其具有代表国际旅行社租用车辆的权限。至于杜曦实际是否具有该权限，这属于国际旅行社单方的内部规定，客运公司对此无从知晓。关于客运公司主观上是否具有恶意，国际旅行社并未提供充足证据予以证明，对此应当承担证明责任。
综上，贵阳国际旅行社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵阳国际旅行社的再审申请。
审判长 伍 静
审判员 黄学珍
审判员 张 玮
二〇一四年八月二十五日
书记员 李亚卿