山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终141号
上诉人（原审第三人）莒县鼎昌加油站，住所地山东省莒县淄博路与城阳路交汇东南侧，组织机构代码L55461472。
法定代表人厉启颂，加油站负责人。
委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
委托代理人陈呈龙，男，1988年10月13日出生，汉族，住山东省莒南县，莒县鼎昌加油站副经理。
被上诉人（原审原告）陈洪雨，男，1983年11月6日出生，汉族，住莒县。
委托代理人陈龙同，男,64岁，农民，住山东省莒县。
委托代理人王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
原审被告莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道日照银行综合办公楼，组织机构代码004233629。
法定代表人张守余，该局局长。
委托代理人聂秀池，莒县人力资源和社会保障局社保科工作人员。
上诉人莒县鼎昌加油站因工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院作出（2016）鲁1122行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，陈洪雨自2013年开始在莒县鼎昌加油站处从事保安工作，其工作时间是自每天下午6点上班，工作至次日早晨7点30分下班。每天其他时间不上班。陈洪雨家住莒县峤山镇陈家阿疃村，下班后回家居住，上班前从家中骑电动自行车到单位。陈洪雨月工资为1200元至1300元。2015年1月31日下午6点陈洪雨按时到莒县鼎昌加油站上班，该上班时间内的7点30分许，在莒县鼎昌加油站东边的鼎昌集团公司大门口处，宋全年驾驶鲁Ｂ×××××/鲁BV3**挂号牌重型半挂牵引车沿莒县北环路由西向东行驶至事故地点时，与由南向北横过马路的行人陈洪雨相撞，造成陈洪雨受伤、车辆受损的道路交通事故。交警部门认定宋全年承担事故的主要责任，陈洪雨承担事故的次要责任。事故地点为莒县北环路鼎昌集团公司大门口处。事故发生后陈洪雨被救护车送往莒县人民医院治疗。2015年5月19日该医院出具诊断证明，对陈洪雨的伤情诊断为“1、原发脑干伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、创伤性硬膜下血肿；4、硬膜下积液；5、颧骨骨折；6、眼眶骨折；7、动眼神经损伤；8、视神经损伤；9、外伤性癫痫。”2015年11月10日，陈洪雨之父陈龙同作为申请人为陈洪雨申请工伤认定。莒县人力资源和社会保障局于2015年11月20日予以受理。2015年11月16日莒县人力资源和社会保障局向莒县鼎昌加油站下达《工伤认定限期举证通知书》，限期莒县鼎昌加油站提供证据。2015年11月23日莒县鼎昌加油站向莒县人力资源和社会保障局提交《关于陈洪雨交通事故的情况说明》，莒县鼎昌加油站认为陈洪雨发生交通事故时间为上班时间，其上班时间外出办私事，未经领导批准，属于擅自离岗，因此不构成工伤。莒县人力资源和社会保障局在对相关人员调查并形成笔录后，于2016年1月30日作出《不予认定工伤决定书》，分别向当事人送达。陈洪雨不服该决定，向原审法院提起行政诉讼。
陈洪雨近亲属主张陈洪雨上述上班时间外出是去交通事故地点北侧的扬帆超市购买晚餐食品。在莒县人力资源和社会保障局对陈洪雨之妻王秀艳的调查笔录中，王秀艳陈述：出事故那天陈洪雨下午四点多从家里走的，一般去了单位再买饭吃，出去到对面有个小吃部买，这次上班时间出去买饭发生了交通事故。陈洪雨伤着脑干了，他对印象深的事情还能记得，还记得这次交通事故前是出去买饭。扬帆超市的经营者赵洪霞在接受原审法院调查时陈述：对2015年1月31日19时30分许在该超市南边鼎昌集团大门口处发生的交通事故现在仍有印象，当时该超市所对着的公路中间是一个出口，从鼎昌集团大门口向北横过公路就到扬帆超市，在该起交通事故之前，这个叫陈洪雨的就常在傍晚时候来该超市买方便面、煎饼等食品，因他走路时有点拉耷（音）腿的样子，和正常人走路不一样，因此印象较深。估计这次也是来该超市买吃的，发生了交通事故。在莒县人力资源和社会保障局对鼎昌集团公司保卫科长朱现高的调查笔录中，朱现高陈述：鼎昌加油站的保安也属我管着，该加油站就陈洪雨一个保安，发生交通事故那天陈洪雨按时上班了，当晚8点多扬帆超市的一个人给我打电话，说看着像我们厂子的人出了车祸，我去现场时120就拉走了，我这才知道陈洪雨脱岗出去了，他出去干什么我们也不知道，也没和我说。鼎昌加油站没有食堂，鼎昌集团公司里面有食堂，下午5时开始供饭。鼎昌加油站对面没有卖饭的，往东再往北有卖羊肉汤的。该交通事故地点在扬帆超市南边的鼎昌集团公司大门口处。在莒县人力资源和社会保障局对鼎昌加油站站长王传海的调查笔录中，王传海陈述：该加油站就陈洪雨一个保安，出交通事故这天晚上陈洪雨上夜班时我就下班了，所以陈洪雨出去我不知道。该加油站的员工和保安平常出去都和我打招呼，至于保安是否和总部保安科说我不清楚。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，在莒县人力资源和社会保障局向用人单位莒县鼎昌加油站下达《工伤认定限期举证通知书》后，莒县鼎昌加油站只是认为陈洪雨发生交通事故时间为上班时间且其未经领导批准擅自离岗外出办私事因此不构成工伤，但并未提供证据予以证实；莒县鼎昌加油站未举证证明陈洪雨上班时间外出不是去扬帆超市购买食品，莒县人力资源和社会保障局所提供证据中亦没有否定陈洪雨去扬帆超市购买食品的陈述，加之以前该时间段陈洪雨有到扬帆超市购买食品的习惯，且陈洪雨是在鼎昌集团公司大门口与扬帆超市之间的通道上由南向北行走时发生的交通事故，因此应认定陈洪雨近亲属关于陈洪雨在该上班时间外出是去扬帆超市购买晚餐食品的主张。莒县鼎昌加油站安排陈洪雨自2015年1月31日下午6点工作至次日早晨7点30分，连续工作达13.5个小时，已明显超出正常工作时间，在莒县鼎昌加油站既无食堂又不提供晚餐的情况下，陈洪雨为解决吃饭问题而到莒县鼎昌加油站附近的扬帆超市购买晚餐食品时发生交通事故，应当认定陈洪雨的行为系与履行工作职责相关且在工作时间及合理区域内受到伤害的情形，其受到的交通事故伤害应认定为工伤。莒县人力资源和社会保障局认为陈洪雨所受到的交通事故伤害不能认定为工伤并作出《不予认定工伤决定书》属适用法律、法规错误，对该行政行为应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第十条第二款的规定，原审判决:一、撤销莒县人力资源和社会保障局于2016年1月30日作出的莒人社工认字[2016]011号《不予认定工伤决定书》；二、莒县人力资源和社会保障局于判决生效后30日内就涉案工伤问题重新作出行政行为。案件受理费50元，由莒县人力资源和社会保障局负担。
上诉人莒县鼎昌加油站上诉称,1、被上诉人陈洪雨受伤的直接原因是交通事故，交通事故发生的地点是发生在距加油站300米之外的车流较多的莒县北环公路上，已远超出上诉人莒县鼎昌加油站的区域范围之内。陈洪雨一个人离开工作区域外出发生事故，在没有证据证明是因工作外出而受伤的情况下，草率认定为因工受伤是错误的。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，陈洪雨既不符合应当认定工伤的情形，也不符合视同工伤的情形。一审判决简单的以《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任”的规定，而不理会本案事故经过。举证责任的分配从来不是一成不变的，而应根据查明案件事实的需要进行分配。陈洪雨因交通事故在远离工作区域的道路上受伤，那么证明陈洪雨系因工外出的举证责任是在陈洪雨而非上诉人。一审法院要求上诉人承担全部举证义务，是对法律条文的机械套用和错误理解。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条错误。适用该规定的前置条件是社会保险部门认定下列情形为工伤的，才予以支持该工伤认定。该规定的立法本意是在工伤认定与否的模糊界限内，充分考量并尊重社会保险部门的技术性职权认定。3、退一步讲，既使依上述条款，也要首先确定陈洪雨外出是因工外出。但一审证据中，认定陈洪雨购买食品只是推定与猜测的事实，完全不符客观情况。上诉人与莒县鼎昌集团均是厉启颂投资的企业，上诉人也建设在鼎昌集团的厂区内(邻近公路)，鼎昌集团职工食堂为配合职工全天三班倒工作，是24小时全天候对职工开放，其中也包括鼎昌加油站。因此,陈洪雨外出购买食品是不成立的，陈洪雨私自脱岗外出与工作职责无关，也超出了合理区域。综上，陈洪雨交通事故受伤，在交通事故程序中已赔偿。其既非上班途中受伤，也与工作职责无关，且系私自外出受伤超出了工作区域范围，不应认定工伤。请求撤销一审判决并改判。
被上诉人陈洪雨辩称，1、上诉人上诉时陈述事故发生地点离加油站300米，在该地点500米以内除了扬帆超市卖食品外,其他没有任何的食品销售地点。上诉人工作时间是从头天的晚上6时至第二天的早上7时30分，每天的工作时间已达13.5小时，上诉人在工作过程中必须有食物予以充饥。然而上诉人没有食堂，未能给员工包含被上诉人提供饭吃，被上诉人也只能到500米范围以内的唯一食品销售点扬帆超市购买食物。2、上诉人辩称加油站在莒县鼎昌集团厂区内是错误的，莒县鼎昌加油站有围墙予以隔断，鼎昌集团有严格的门卫管理制度，被上诉人不是鼎昌集团的职工，根本进不了鼎昌集团厂区内，更不存在从鼎昌集团买饭的事实。被上诉人的工资每月1200元到1300元，根本也买不起鼎昌集团内的饭食。一审法院在一审时以职权调查扬帆超市的工作人员，其陈述被上诉人陈洪雨是去买饭过程中发生交通事故，所以被上诉人受伤依法应认定为工伤。被上诉人在上诉人处连续工作达13个多小时，上诉人处既无食堂，也不提供晚餐，被上诉人为了解决吃饭问题到上诉人附近的扬帆超市购买晚餐发生交通事故应认定工伤。综上,一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。
原审被告莒县人力资源和社会保障局辩称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，双方当事人对陈洪雨受到事故伤害发生在工作时间及出车祸的地点均无异议，本院予以确认。
关于陈洪雨的行为是否系与履行工作职责相关且在合理区域内受到伤害问题。《工伤保险条例》立法目的在于有效保障劳动者的合法权益，工伤认定应适用无过错原则，对《工伤保险条例》所称的工作时间、工作场所和工作原因亦应做广义的、统一的理解。首先，陈洪雨发生交通事故是在鼎昌集团公司大门口与扬帆超市之间的由南向北行走时通道上，结合扬帆超市经营者赵洪霞关于“该时间段陈洪雨有到扬帆超市购买食品的习惯”以及鼎昌集团公司保卫科长朱现高关于“鼎昌加油站没有食堂”的陈述，在上诉人不提供晚餐的情况下，原审认定陈洪雨近亲属关于陈洪雨在该上班时间外出是去扬帆超市购买晚餐的主张并无不当。上诉人称鼎昌集团职工食堂为配合职工全天三班倒工作，24小时全天候对包括上诉人的职工开放，但未提交相关证据证实，本院不予采信。其次，陈洪雨所从事的保安工作时间跨度大，自头天下午6点工作至次日早晨7点30分，每天连续工作时间已达13.5小时，工间吃饭是整个工作时间的一部分，陈洪雨去外就餐，是其正常需要，也是工作需要，系工作场所的合理延伸。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中莒县人力资源和社会保障局受理陈洪雨的工伤认定申请后，向上诉人发出工伤认定举证通知书，在指定期限内，上诉人在行政程序中提供的证据及在诉讼程序中举示的证据都不能证明第三人受伤为非工伤，原审法院认定上诉人应承担举证不能的法律后果并无不当。上诉人主张陈洪雨在工作期间不遵守劳动纪律，因不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定为工伤的情形，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述,莒县人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》属适用法律、法规错误，对该行政行为应予撤销。上诉人莒县鼎昌加油站所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莒县鼎昌加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 臧路洁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 裴凤文