杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2602号
原告：陈顺伟，男，1998年9月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：陈上跃，男，1965年1月13日出生，汉族，住东阳市，系原告的父亲。
被告：浙江省儿童医院,住所地：浙江省杭州市竹竿巷**号。
法定代表人：杜立中。
委托代理人：汪伟、袁哲锋，该医院员工。
原告陈顺伟诉被告浙江省儿童医院医疗损害责任纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员楼芝兰独任审判，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈顺伟的委托代理人陈上跃、被告浙江省儿童医院的委托代理人汪伟、袁哲锋均到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法转普通程序审理，并2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈顺伟的委托代理人陈上跃、被告浙江省儿童医院的委托代理人汪伟、袁哲锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺伟起诉称：1999年6月2日，陈顺伟遵照东阳市人民医院儿科医生的嘱咐，来到浙江省儿童医院住院治疗。诊断为××”，要求长期服用精神药品“硝基安定”。有确实充分的事实证据证明此诊断是错误的，医生给陈顺伟长期使用精神药品“硝基安定”是违反法律规定的，“硝基安定”的不良反应造成了陈顺伟智力严重××的后果。陈顺伟的浙江省儿童医院门诊病历1999年6月13日记载：“无抽搐，精神可”，1999年6月26日记载：“服药后无发作，反应较良好”，1999年7月15日记载：“未发作，活动可，可扶立”，1999年8月12日记载：“未再抽，可扶走”等记载的事实，证明当时的陈顺伟反应和精神运动发育都正常。根据××”诊断的医学原理，反应和精神运动发育正常的体征是不符合××”的诊断。浙江省儿童医院仅仅以东阳市人民医院1999年5月29日给陈顺伟脑电图检查结论的高峰失律为依据，就给陈顺伟诊断为××”，诊断依据是不完整的。脑电图的高峰失律并非婴儿痉挛症所特有；何况东阳市人民医院给陈顺伟脑电图报告单记载“检查时情况不合作”已经表明其结论是不准确、不可信的。陈顺伟于1999年6月3日、1999年6月11日和1999年8月17日在浙江省儿童医院三次脑电图检查结论均属正常，可是陈顺伟于1999年5月29日和1999年6月19日在东阳市人民医院两次脑电图检查均是高峰失律（婴儿痉挛症）的结论，可以证明即使健康正常的人在东阳市人民医院脑电图检查也能得出高峰失律此类结论。浙江省儿童医院病历记载陈顺伟1999年6月2日入院时情况：“反复抽搐、神志已清、两肺可闻及痰鸣音”，又无神经体征、无发热，这是喉痉挛的体征，而且按医学原理应当首先考虑喉痉挛。《药物手册》中说明：××患者禁忌”的药品，1999年6月份，陈顺伟在浙江省儿童医院住院治疗期间，每天都使用丽珠赛乐，证明陈顺伟没有患属于××的××”。病历多次记载当时陈顺伟的反应和精神运动都是发育正常的体征，证明是没有患××”的，陈顺伟在东阳市人民医院脑电图检查报告是否准确也存在疑义颇多，因此浙江省儿童医院给陈顺伟诊断为××”是没有确实的诊断依据的，这样的诊断显然是错误的，错误的诊断就给陈顺伟长期使用精神药品硝基安定，违反了《中华人民共和国执业医师法》第二十五条的规定！浙江省儿童医院的医师给陈顺伟开具100天用量的精神药品硝基安定的处方，违反了当时实施的《精神药品管理办法》第十五条的“第二类精神药品的处方，每次不超过7日常用量”的规定。根据当时的《精神药品管理办法》第二条和第三条的规定已经确定：“精神药品是直接作用于中枢神经系统并且能危害人体健康的药品”。硝基安定有“致人精神紊乱、对人的认识功能有广泛损害”等不良反应，这事实在《药物手册》中有说明。病历记载在1999年8月份前陈顺伟的反应和精神运动发育都正常，到2000年元月后病历记载陈顺伟是：“坐立不能、反应较差、四肢活动欠协调”等。陈顺伟在服用硝基安定期间他的反应和精神运动有明显倒退的事实在其病历中有记载，陈顺伟受损害的结果与硝基安定的不良反应相吻合，证明是医生违法使用精神药品损害了陈顺伟的智力和精神运动发育。浙江省儿童医院给陈顺伟的主治医师曾经介绍：××患者是因为有抽搐发作才造成脑子和身体受损害的”，病历记载发生陈顺伟的反应和精神运动明显倒退时期没有抽搐发作，因此可以排除是婴儿痉挛症损伤了陈顺伟的精神运动发育。浙江省儿童医院的医师嘱咐陈顺伟定期回医院复诊检查，起初多次复诊检查结果是陈顺伟反应和精神运动发育均正常的体征，是不可能患婴儿痉挛症的，医师并没有予以纠正错误诊断；在服用精神药品期间陈顺伟的反应和精神运动出现明显倒退，精神药品硝基安定的不良反应已经危害陈顺伟的人体××医生也没有采取补救措施。浙江省儿童医院的医师也太没有责任心了！不知医师要求陈顺伟定期回医院复诊检查的目的是什么？综上所述，充分确实的证据证明陈顺伟在治疗初期本来反应和精神运动都发育正常，是医生错误的诊断，就违法给仅9个月大的陈顺伟使用精神药品，造成陈顺伟的智力严重××；而且，医师在给陈顺伟复诊检查时均没有履行职责，浙江省儿童医院应当为自己违法诊疗造成的严重后果承担责任。故原告起诉要求判令：1、被告赔偿原告误工费1603956元，××护理费328500元，尿片费用87600元，合计2020056元；2、诉讼费由被告承担。
原告陈顺伟为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、浙江省儿童医院门诊病历1份，以证明：（1）陈顺伟与浙江省儿童医院存在医患关系；（2）在1999年8月12日前体检陈顺伟的反应和精神运动都发育正常；（3）每次复诊医师都要求陈顺伟每天按量服用硝基安定，且一次性开具100天用量的硝基安定；（4）陈顺伟在1999年6月3日至2000年1月20日这段时间没有抽搐发作的事实。
2、东阳市人民医院门诊病历1份，以证明：（1）1999年5月28日记载：“营养发育良好，四肢肌张力正常”；（2）1999年10月26日记载：“反应迟钝”，2000年1月4日记载：“坐立不能”；(3)1999年5月28日头颅CT检查结论：外部性脑积水（××），但“外部性脑积水”能引起身体虚弱、精神不振、抽搐的症状的事实。
3、浙江省儿童医院脑电图报告单1份，以证明陈顺伟1999年6月3日、1999年6月11日和1999年8月17日，三次在浙江省儿童医院脑电图检查结论是良性或者是正常，进一步证明陈顺伟本人脑发育正常的事实。
4、东阳市人民医院脑电图报告单1份，以证明陈顺伟1999年5月29日和1999年6月19日，两次在东阳市人民医院脑电图检查时情况都是“不合作”，都是“高峰失律（婴儿痉挛症印）”的结论是有疑义的、不能作诊断依据的事实。
5、《中华人民共和国××人证》1份，以证明陈顺伟的身份及造成的身体损害程度的事实。
6、《神经科药物手册》1份(复印件)，以证明硝基安定有致精神紊乱、对认识功能也有广泛损害的不良反应的事实。
7、金华市中级人民法院民事第二审审理笔录1份，证明：陈顺伟本人每日抽搐发作一次，1999年5月29日住入东阳市人民医院，4天的止痉治疗“抽搐仍不断增多”的事实。
8、（2008）东民一初字第2091号、（2009）浙金民终字第625号判决书各一份，以证明原告曾在2008年向东阳市人民法院起诉东阳市人民医院的事实。
被告浙江省儿童医院答辩称：1、陈顺伟的诊治经过为：患儿于1999年6月2日因“反复抽搐半月余”如愿，当时体检：T：38.2℃P120次、分，R30次/分，精神软，颈软，两肺可闻及痰鸣音，心音中，腹软，神经系统检查阴性。脑电图示高峰节律紊乱。住院后查脑电图（1999年6月3日）提示痫样放电（枕区明显）。结合患儿临床症状、年龄及脑电图表现诊断①婴儿痉挛症，××。入院后第2天即不再抽搐，癫痫控制，于1999年6月13日出院。按癫痫治疗规范出院后继续予以硝基安定2.5mgBid抗痫治疗，定期本院精神内科门诊复查，随访期间曾有癫痫发作，精神运动发育呈进行性减退。2、被告对陈顺伟的诊治过程符合医学规范，不存在过错。①关于诊断错误问题：患儿当时的发作形式符合痉挛发作的表现。东阳市人民医院1999年5月29日脑电图提示：高峰失律紊乱（使用水合氯醛睡眠之下描记），被告1999年6月3日脑电图：痫样放电（枕区明显）。结合患儿临床症状、年龄及脑电图表现诊断婴儿痉挛症符合医学规范。②关于“发育正常不符合婴儿痉挛症诊断”的问题：患儿诉状中提及患儿在被告处住院治疗到1999年8月12日间患儿无发育倒退，是因为患儿在此期间抽搐控制，脑电图高峰失律消失，患儿的发育有一定的进步。在2000年2月17日门诊中记录“3周前开始患儿有发作表现，出现不能独立”，表现出运动发育倒退。因此患儿在住院期间和出院后数月内发育没有倒退，反而有进步，是癫痫控制、脑电图好转的结果，反过来恰恰说明被告的诊断和治疗是正确且有效的。××的自然演变过程，与硝基安定使用无关。③关于“脑电图检查结果有变化”的说明：东阳市人民医院1999年5月29日脑电图在“使用水合氯醛睡眠之下描记”，1999年6月3日被告脑电图在“吃奶情况下描记”，1999年8月17日被告脑电图在“睁眼-
入睡情况下进行描记”。并且从医学角度讲患儿的合作程度对“高峰失律的这一特定的脑电图表现”是没有影响的，因此患儿几次脑电图检查结果是真实可信的。另外从脑电图治疗前后演变过程来讲，治疗前患儿1999年5月29日东阳人民医院提示“高峰失律紊乱”及1999年6月3日我院脑电图结论是“痫样放电（枕区明显）”。治疗后患儿1999年6月11日和8月17日被告脑电图复查结果正常，印证了被告抗癫痫治疗的有效，反过来提示硝基安定药物选择是正确有效的。④关于“硝基安定”的使用问题：如前所述，患儿诊断婴儿痉挛症正确，选用硝基安定来抗癫痫治疗符合诊疗规范。综上所述，被告对患儿的诊断、治疗符合诊疗规范，不存在过错，××本身导致的结果，依法无需承担赔偿责任。另，原告曾在东阳市人民法院起诉过，并且已经进行过医疗鉴定，这在原告提交的起诉状中无相应的原始资料，反过来证明原告已经知晓相应的侵权事实，从起诉的年限上说，已经超过诉讼时效。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省儿童医院为证明其事实主张，向本院提供原始病历1份，以证明患儿在被告医院诊治过的事实，被告的诊断和治疗是没有过错的事实。
原告陈顺伟提交的证据经庭审出示，被告浙江省儿童医院发表质证意见为：对所有证据的真实性均无异议。对证据6，硝基安定是抗癫痫的药物，任何药物都有相应的不良反应和注意事项，只要诊断没有过错，符合适应症，使用方式方法剂量正确，被告认为没有相应的过错。对证据8，被告认为，原告曾以相同的目的、相同的诉讼请求起诉过东阳市人民医院，可见原告在2008年已完全知晓硝基安定可能造成的相应后果和损害结果，因此，原告的起诉超过了相应的起诉年限。
原告陈顺伟对被告浙江省儿童医院所提交的原始病历的质证意见为：对真实性没有异议，但是被告在诊断时有错误是肯定的，被告使用精神药品硝基安定是违法的：①浙江省儿童医院1999年6月2日当天下午使用精神药品硝基安定，在还没有复查确诊时就使用精神药品硝基安定违反了规定。②当时陈顺伟的体征并不符合××”的诊断。③1999年6月2日浙江省儿童医院的医生都没有看到过陈顺伟的抽搐发作，没有经过医师亲自诊断，有悖《医疗机构管理条例》第三十二条的规定。3、××”是不会有“喉头痰鸣，两肺可闻及痰鸣”的症状。
本院认证认为：被告浙江省儿童医院对原告陈顺伟所提交的证据的真实性均无异议，本院对原告所提交证据的真实性予以认定。原告陈顺伟对被告浙江省儿童医院所提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
（一）1999年5月28日，陈顺伟因抽搐到东阳市人民医院就诊，同年5月29日住院，同年6月2日出院，诊断结论为婴儿痉挛症。1999年6月2日，陈顺伟住入浙江省儿童医院治疗，并于同年6月13日出院，诊断结论为婴儿痉挛症、××。东阳市人民医院使用的药物包含硝基安定和氯硝安定。浙江省儿童医院使用的药物包含硝基安定。
（二）2008年10月16日，陈顺伟为与东阳市人民医院医疗损害赔偿纠纷向东阳市人民法院起诉，陈顺伟起诉称：“1999年5月28日，陈顺伟因抽搐到东阳市人民医院就诊，被诊断为“外部性脑积水”，次日，以抽搐待查收入住院，被诊断为婴儿痉挛症，东阳市人民医院使用精神药品硝基安定和氯硝安定治疗陈顺伟的婴儿痉挛症。……东阳市人民医院的错误诊断并使用精神药品硝基安定造成陈顺伟的伤害结果，应承担赔偿责任”，审理过程中，陈顺伟向东阳市人民法院提交金华市医学会医疗事故鉴定书、浙江省医疗事故鉴定书。2009年3月13日，东阳市人民法院出具（2008）东民一初字第2091号民事判决书，判决书中认定：“经金华市医学会、浙江省医学会医疗事故技术鉴定，东阳市人民医院诊断陈顺伟病情成立，给予服用的药物用法及用量正确，符合诊疗常规及用药规范，陈顺伟精神运动发育迟滞，为陈顺伟脑发育异常及癫痫发作等多种因素所致，与医院诊疗无因果关系，不属于医疗事故”，并以“原告的诉讼请求，依据不足”为由，驳回陈顺伟的诉讼请求。
（三）嗣后，陈顺伟不服东阳市人民医院（2008）东民一初字第2091号民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉，2009年7月6日，金华市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
（四）2009年7月30日，中国××人联合会向陈顺伟颁发××人证，××类别为多重（言语智力），××等级为壹级。
（五）陈顺伟未有向浙江省儿童医院主张赔偿的行为，直至2016年4月18日诉来我院。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，原告陈顺伟的诉讼请求是否应得到支持，从以下四点予以阐述可知：（一）陈顺伟于2008年10月16日向东阳市人民法院起诉东阳市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案中，所采用的事实与理由与本案的事实与理由基本一致，相同的事实与理由下，陈顺伟选择起诉东阳市人民医院而非浙江省儿童医院，由此可见，陈顺伟自己也认为，对其造成损害的对象是东阳市人民医院而非本案的被告浙江省儿童医院。（二）陈顺伟认为，其起诉浙江省儿童医院与起诉东阳市人民医院理由一致，都是在治疗过程中对陈顺伟使用了精神药品硝基安定而对其造成了损害。但，根据陈顺伟在（2008）东民一初字第2091号案件审理过程中所提供的证据看，东阳市人民医院诊断陈顺伟病情成立，给予服用的药物用法及用量正确，符合诊疗常规及用药规范，陈顺伟精神运动发育迟滞，为陈顺伟脑发育异常及癫痫发作等多种因素所致，与医院诊疗无因果关系，不属于医疗事故。由此可见，浙江省儿童医院在同一患者同一病情下使用同一药物硝基安定，并无不妥之处。（三）陈顺伟起诉要求浙江省儿童医院赔偿其误工费、××护理费、尿片费用，但未提供相应的证据加以证明，其所主张误工费、××护理费、尿片费用的金额从何而来不得而知。（四）陈顺伟自认其在2009年取得××人证时就已知损害结果，但因其当时尚不能确定浙江省儿童医院的医疗行为与损害结果之间的因果关系，并且因其自身精力、经济条件有限，所以才一直未向浙江省儿童医院主张赔偿，因此，本案诉讼时效尚未超过。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项的规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”因此，陈顺伟是否确定浙江省儿童医院的医疗行为与损害结果之间的因果关系并不影响陈顺伟向浙江省儿童医院主张权利，不能成为延迟诉讼时效起算点的理由。又，陈顺伟于2008年10月16日起诉东阳市人民医院时所采用的事实与理由与本案的事实与理由基本一致，说明陈顺伟至少在2008年10月16日已知自身权益受到侵害，并且，陈顺伟在2009年取得××人证，当时其已确知损害结果。本院认为，陈顺伟在2008年已知自身权益受到侵害、2009年已确知损害结果的情形下，却在往后长达七年的时间内从未向浙江省儿童医院主张权利要求赔偿，因此，本案的起诉明显已超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告陈顺伟的诉讼请求。
案件受理费22960元，由原告陈顺伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 胡 红
二〇一六年十月十日
代书 记员 丁艳蕾