北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第13728号
原告赵玉昇，男，1964年7月7日出生。
原告曹淑英，女，1947年1月28日出生。
原告赵海洋，男，1989年11月19日出生。
三原告之共同委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被告宋建成，男，1960年1月20日出生。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层，组织机构代码78171558-5。
负责人左烈，总经理。
委托代理人葛君，女，1984年3月21日出生。
原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋与被告宋建成、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊要先独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玉昇、曹淑英及三原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋之共同委托代理人马赛男，被告宋建成之委托代理人张俊建，被告阳光保险北京分公司之委托代理人葛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋诉称：2013年3月31日6时40分，在北京市顺义区中干渠与木邵路路口，被告宋建成驾驶车牌号为京PFE6**小型普通客车由北向南行驶，适有李新驾驶电动自行车由东向西行驶，小型普通客车左侧与电动自行车前部相撞，造成李新受伤，两车损坏。李新后于2013年8月3日死亡。北京市公安局顺义分局交通支队经调查无法查清双方车辆通过路口时信号灯的控制状况，未确定本次交通事故责任。经查，被告宋建成驾驶的小型普通客车在被告阳光保险北京分公司投保有交强险和二十万元不计免赔商业第三者险。此事故给原告造成如下损失：医疗费94268.3元，住院伙食补助费1750元，营养费1750元，误工费6000元，护理费15920元，交通费500元，死亡赔偿金366740元，被抚养人生活费88094.5元，精神损害抚慰金50000元，住院生活用品费592元，丧葬费31338元，电动自行车修理费300元，以上合计657252.8元。原告赵玉昇系李新之夫，原告曹淑英系李新之母，原告赵海洋系李新之子。三原告认为，李新驾驶的是非机动车，被告宋建成驾驶的是机动车，电动自行车车速慢于机动车，从撞击部位看是被告宋建成抢行发生的交通事故，故被告宋建成应负此次事故全部责任。现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求：1.判令被告阳光保险北京分公司在车牌号为京PFE6**小型普通客车机动车交通事故责任强制和商业第三者险范围内承担先行赔偿责任；2.超出部分，由被告宋建成承担全部赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。
被告宋建成辩称：我方不同意原告的诉讼请求。事故责任认定书未确定双方责任，但有四位乘座我方车辆的目击证人证明李新闯红灯，且系李新电动自行车前部撞的我方车辆侧面，李新应负事故全部责任。李新事发后住院35天，李新死亡时间与出院时间相隔较长，要求我方对李新死亡承担责任缺乏科学依据。另外我方为原告垫付了医疗费、救护车费、护理费、拖车费，要求在本案中一并处理。
被告阳光保险北京分公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。事故责任认定书未确定双方责任，但有四位乘座被告宋建成车辆的目击证人证明李新闯红灯，且系李新电动自行车前部撞的宋建成车辆侧面，李新应负事故全部责任，我方不同意在交强险有责范围内承担赔偿责任，我方不同意在商业第三者险范围内承担赔偿责任。我方不同意负担诉讼费。
经审理查明：
2013年3月31日6时40分，在北京市顺义区中干渠与木邵路路口，被告宋建成驾驶车牌号为京PFE6**小型普通客车由北向南行驶，适有李新驾驶电动自行车由东向西行驶，小型普通客车左侧与电动自行车前部相撞，造成李新受伤，两车损坏。李新后于2013年8月3日死亡。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：事故现场为十字路口，有交通信号灯控制；宋建成具有合法的驾驶资格；宋建成驾驶的车辆已按规定定期检验；宋建成驾驶的小型普通客车灯光不符合国家安全技术标准；李新驾驶的电动自行车未按规定登记。由于无法查清双方车辆通过路口时信号灯的控制状况，北京市公安局顺义分局交通支队未确定本次交通事故责任。
交通事故发生后，李新于2013年3月31日至2013年5月5日期间在北京市顺义区医院住院35天，其伤情被诊断为急性重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、右颞顶硬膜外血肿、左额脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左额颞部、大脑镰旁硬膜下血肿、双肺挫伤、糖尿病等。李新从北京市顺义区医院出院后于2013年8月3日在顺义区龙湾屯镇焦庄户村家中死亡。经北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定，考虑李新因疾病死亡。原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋为此共支付了医疗费合计94268.3元（其中包括尸体勘验、检查、消毒及存放费6050元）。三原告支付李新住院期间聘请护工的护理费7040元，二被告对此无异议。三原告另主张李新自事故发生之日起四个月由原告赵玉昇护理而产生的误工费8000元，二被告对此不予认可。三原告主张李新自事故发生之日起四个月误工费6000元提交了劳动合同、误工证明予以佐证，二被告对真实性无异议。
李新遗体于2013年8月21日在北京市顺义区殡仪馆火化。李新与原告赵玉昇系夫妻关系，双方共生育一子原告赵海洋。原告曹淑英系李新之母，李新之父已去世。李新系农村居民户口。原告曹淑英（生于1947年1月28日）共生育两个子女，分别为李新、李强。北京市密云县不老屯镇车道岭村村民委员会及密云县不老屯派出所出具的证明载明原告曹淑英无生活来源。被告阳光保险北京分公司对原告曹淑英的被抚养人生活费计算公式认可，但主张应乘以参与度确定。被告宋建成主张自己没有责任，不同意赔偿。
经被告阳光保险北京分公司申请鉴定，北京博大司法鉴定所于2014年8月14日对李新死亡与本次交通事故之间的关系作出如下鉴定结论：李新交通事故致重度颅脑损伤，硬膜外血肿清除术后，遗留精神损伤，智力下降，同时李新存在糖尿病的基础性疾病，在其共同作用下导致多脏器衰竭死亡不除外，因此死亡与交通事故所致损伤存在一定关联性，损伤因果关系应为共同责任（建议参与度为40%-60%）。双方均对鉴定结论的真实性无异议。原告主张其死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费均应按参与度100%确定。被告阳光保险北京分公司则主张上述赔偿项目应按参与度40%确定。
被告宋建成为李新垫付了医疗费41000元，护理费880元，包括在三原告诉讼请求中，双方一致同意在被告宋建成应当承担的赔偿责任中扣除。被告宋建成另为李新支付医疗费1187.43元、急救车费460元，不包括在三原告的诉讼请求中，双方一致同意在被告宋建成应当承担的赔偿责任中扣除。被告宋建成为李新支付拖车费300元，相关票据原件由其自持有。
被告宋建成驾驶的车牌号为京PFE6**小型普通客车在被告阳光保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和二十万元不计免赔商业第三者险。
上述事实，有双方当事人陈述、事故证明书、保单、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、鉴定结论、鉴定费票据等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、住院生活用品费、电动车修理费属于原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋因此事故造成合理损失的范围。三原告请求的医疗费（包括尸体勘验、检查、消毒及存放费6050元）、住院伙食补助费、误工费、电动车修理费合理合法，本院予以支持；三原告主张的护理费，本院根据住院期间的护理费发票金额予以确定，三原告主张的家属陪护的护理费结合李新家属在顺义分局刑侦支队的陈述本院不予支持；三原告主张的营养费、住院生活用品费、交通费的过高部分，本院根据李新伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；三原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费计算公式正确，本院予以确认；李新因交通事故治疗出院后近三个月在家死亡，经鉴定机构鉴定李新死亡与交通事故之间并非全部因果关系，故三原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费应乘以参与度后确定为三原告因此交通事故造成的合理损失，具体参与度比例本院根据鉴定结论结合本案案情予以酌情确定；三原告主张的被抚养人生活费依法应计算至死亡赔偿金中；三原告主张的精神损害赔偿金本院根据鉴定结论结合本案案情予以酌定；被告宋建成就其为李新垫付的医疗费41000元、护理费880元与三原告达成的一致意见不违反法律规定，对此本院不持异议；被告宋建成就其为李新垫付的医疗费1187.43元、急救车费460元依法应由三原告负担部分应在被告宋建成应当承担的赔偿责任中扣除。经过庭审质证，本院审核确认原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费94268.3元（其中包括尸体勘验、检查、消毒及存放费6050元）、住院伙食补助费1750元、营养费1050元、误工费6000元、护理费7920元、交通费300元、死亡赔偿金272900.7元（包括被抚养人生活费52856.7元）、丧葬费18802.8元，精神损害抚慰金30000元、住院生活用品费500元，电动车修理费300元，以上合计433791.8元。
李新、被告宋建成是否存在违反信号灯的情况，根据现有证据无法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人在驾驶中履行了交通安全注意义务并已经采取了适当的避免交通事故的处置措施，机动车一方无过错的，按照国家规定的最低比例、额度承担赔偿责任。机动车一方有过错的，按照过错程度承担赔偿责任。对于原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋因此事故造成的合理损失，首先由被告阳光保险北京分公司在车牌号为京PFE6**小型普通客车机动车交通事故责任强制保险相应保险限额内予以赔偿，不足部分，本院推定由被告宋建成承担赔偿责任。根据李新骑行电动自行车与被告宋建成车辆在十字路口的撞击位置可以确定李新亦存在违反道路交通安全通行规定的情形，故应减轻被告宋建成的赔偿责任，具体比例本院根据撞击位置、撞击部位、骑行等结合本案案情予以酌定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，被告宋建成应当承担的赔偿责任由被告阳光保险北京分公司在商业第三者险范围内先行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金十一万元、财产损失赔偿金三百元，共计十二万零三百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者保险范围内给付原告医疗费（不包括尸体勘验、检查、消毒及存放费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）合计二十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告宋建成赔偿原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋医疗费（包括尸体勘验、检查、消毒及存放费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金、住院生活用品费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）合计五万零七百九十三元四角四分，扣除被告宋建成垫付的四万一千八百八十元及应由原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋负担的三百二十九元四角八分，余款八千五百八十三元九角六分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百八十六元（原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋预交四千九百七十一元），由原告赵玉昇、曹淑英、赵海洋负担二千二百五十八元（已交纳），由被告宋建成负担二千九百二十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊要先
二〇一四年十月十四日
书 记 员 米赛楠