河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03015号
原告商丘弘鑫投资担保有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人宋晓品，该公司董事长。
委托代理人吴峰，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人陈萌，河南梁园律师事务所（实习）律师。
被告河南福安模具制造有限公司，住所地：民权县产业集聚区。
法定代表人李昌，总经理。
被告李昌。
被告李文静，女，回族，1974年3月21日出生。
被告民权县锦雪制冷设备有限公司，住所地：民权县。
法定代表人刘更权，总经理。
委托代理人付先召，河南京港律师事务所律师。
被告河南鸿宇塑胶有限公司，住所地：民权县。
法定代表人赵庆涛，总经理。
委托代理人付先召，河南京港律师事务所律师。
原告商丘市弘鑫担保有限公司（以下简称原告）诉被告河南福安模具制造有限公司（以下简称福安模具公司）、李昌、李文静、民权县锦雪制冷设备有限公司（以下简称锦雪制冷设备公司）、河南鸿宇塑胶有限公司（以下简称鸿宇塑胶公司）追偿权纠纷一案，原告于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴峰、陈萌，被告锦雪制冷设备公司委托代理人付先召、河南鸿宇塑胶有限公司委托代理人付先召到庭参加了诉讼，被告福安模具公司法定代表人李昌、被告李文静、被告李昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告商丘弘鑫投资担保有限公司起诉称，被告福安模具公司为了向国家开发银行股份有限公司借款人民币3000000元，向原告请求提供担保，原告同意后，被告福安模具公司和国家开发银行股份有限公司于2014年5月28日签订了一份合同编号为（41102014＊＊＊-8】的《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》，同年5月28日，被告福安模具公司与原告签订合同编号为委担（2014＊＊＊】号的《委托担保合同》。同年5月28日，原告与被告福安模具公司、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司签订了一份合同编号为弘担字（201405＊＊】的《商丘弘鑫投资担保有限公司中小企业贷款反担保合同》，由被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司向原告提供了反担保；同年5月29日，被告李昌、李文静个人向原告出具了《个人连带责任承诺书》，承诺为被告福安模具公司应承担的还款责任向原告提供了连带责任担保。同年5月29日，国家开发银行股份有限公司将贷款通过河南省青年企业家协会账户向被告福安模具公司转账3000000元，借款到期后，没有及时归还，原告按照合同的约定代被告福安模具公司向国家开发银行股份有限公司归还了借款2795955元。原告向各被告追要贷款无果，依法起诉，请求人民法院依法判令：1、被告福安模具公司向原告偿还原告代偿的借款2795955元及利息（自2015年5月28日起按年利率6.42%计算）：2、被告福安模具公司向原告支付违约金（以2795955元为基础，自2015年5月28日起按照日千分之三计算至款项还清之日止）；3、被告李昌、李文静、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司对被告福安模具公司的还款责任承担连带担保责任；4、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司向原告支付违约金300000元。
被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司庭审时答辩称：一、条件没有成就，《联合反担保合同》没有生效：原告在起诉状中陈述的《反担保合同》不符合客观事实。实际情况是，2014年5月份，原告承诺帮助被告民权县锦雪制冷设备有限公司和河南福安模具制造有限公司等三家公司向国家开发银行分别借款人民币3000000元，并分别为三家公司提供担保。在相信能够得到贷款的前提下，三家公司相互联合向原告提供了反担保。如果三家公司不能全部得到贷款的话，则相互《联合反担保合同》不生效。答辩人当时急于贷款，也基于对原告的信任，只记得当时签订的是《联合反担保合同》，不记得曾向商丘弘鑫投资担保公司单独签订了《反担保合同》。事实上被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司并没有在商丘弘鑫投资担保有限公司的担保下得到3000000元人民币贷款。因此，《联合反担保合同》并未生效，因为《联合反担保合同》生效的条件并未成就。二、原告存在欺诈行为，答辩人不应当承担民事责任。原告承诺帮助三家公司分别从国家开发银行股份有限公司贷款3000000元人民币，借款合同签订后，原告却一直告知答辩人的是三家都没有贷到款。事实上，被告河南福安模具有限公司成功得到贷款3000000元人民币。原告隐瞒不能帮助贷款的事实真相，属于欺诈行为。因此，即使《联合反担保合同》生效，因原告存在欺诈行为，依据《担保法》第三十条第二项之规定，答辩人不应当承担保证责任。
被告李昌、李文静、被告福安模具公司均没有进行答辩。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据，人民法院是否应予以支持？
原告商丘弘鑫投资担保有限公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有，第一组证据：2014年5月28日的《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》一份及银行票据三张，证明：被告河南福安模具制造有限公司为了经营需要，通过河南省青年企业家协会向国家开发银行股份有限公司借款人民币3000000元，被告河南福安模具制造有限公司与国家开发银行股份有限公司于2014年5月28日签订了《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》，原告作为保证人在该借款合同上签字盖章。2014年5月29日，被告得到借款人民币3000000元；第二组证据：原告与被告河南福安模具制造有限公司于2014年5月28日签订的《委托担保合同》一份，证明：原告与被告福安模具公司双方经过协商，原告同意为被告福安模具公司在国家开发银行股份有限公司借款人民币3000000元提供担保，并约定了相关的违约责任条款；第三组证据：原告与被告福安模具公司、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司签订的《反担保合同》一份及被告李昌、被告李文静出具的“个人连带责任承诺书”各一份，证明：就原告同意为被告福安模具公司向银行提供担保一事，被告李昌、李文静、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司均同意为被告福安模具公司向原告提供反担保，担保责任方式为连带责任担保；第四组证据：国家开发银行股份有限公司于2015年5月28日出具的“代偿证明”一份，证明：由于被告福安模具公司未在规定的2015年5月28日归还借款，原告代被告福安模具公司向国家开发银行股份有限公司归还了借款人民币2795955元。
被告福安模具公司、被告李昌、李文静、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司均没有向本院提交证据。
被告福安模具公司、被告李昌、李文静未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
庭审时，被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司对原告提交的对第一组证据、第二组证据的真实性无异议，本院认为，上述两组证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用；对第三组证据中的《商丘弘鑫投资担保有限公司中小企业贷款反担保合同》的真实性有异议，认为原告达不到其证明目的。理由如下：该《反担保合同》中的第一条约定：“乙方与国家开发银行股份有限公司已于2014年5月29日签订了一份《借款合同》，……；”，而国家开发银行签订借款合同的日期是2014年5月28日，那么这就证明原告提交法庭的《反担保合同》没有合同依据，因为根据反担保的法律特征，需要担保人（即本案的原告）首先要向被告福安模具公司提供担保的情况下，才可以要求被告福安模具公司向其提供被担保人，那么依据《反担保合同》上所说的是2014年5月29日签订的合同，从证据当中并没有发现这份合同，这说明原告并没有向被告福安模具公司提供保证担保，所以该案的《反担保合同》并没有成立。那么答辩人则不需要承担担保责任。原告的签名人是王超，王超不是原告的法定代表人，也没有见到原告的法定代表人授权王超可以签字的证据，对于王超的签字我方不予认可。被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司认为没有签订该《反担保合同》。本院认为，本案原告与被告福安模具公司、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司签订的《反担保合同》第一条中“2014年5月29日”的文字表述错误，应表述为“2014年5月28日”，但该错误并不足以否认该《反担保合同》的存在，尽管在该《反担保合同》书上，原告法定代表人没有签字，亦没有加盖原告单位公章，只有原告方业务人员王超签字，因该证据是原告方提交法庭，应视为王超的行为得到了原告法定代表人的授权或者事后法人对其代理权进行了追认，尽管原告方没有加盖单位公章，因该合同是双方当事人的真实意思表示，符合市场交易习惯并已经实际履行，故被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司的异议，不符合法律规定，本院不予支持。本院确认该组证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用；对第四组证据有异议，认为该证据只是国家开发银行股份有限公司的一个“证明”，没有见到原告向国家开发银行股份有限公司返还贷款本息人民币2795955元的转帐凭据，不能达到原告的证明目的。理由如下：对于原告在起诉状当中要求被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司承担违约责任，因原告没有提交关联证据，另外在《反担保合同》中的第十一条“通知与送达部分”第一款，双方明确约定本合同项下的任何通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达对方，因没有见到送达答辩人的书面证据。本院认为，被告的异议，因没有证据支持，故本院不予采信。原告提交的该组证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月28日，被告福安模具公司和国家开发银行股份有限公司在原告提供担保的情况下经协商签订了一份《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》（合同编号为（41102014＊＊＊＊-8】），合同约定：“被告福安模具公司向国家开发银行股份有限公司借款金额为3000000元，用于补充营运资金，借款期限为自2014年5月29日起至2015年5月28日止，借款利率为：本合同项下第一笔借款的提款日中国银行公布的一年期人民币贷款基准利率（年利率）基础上上浮20%（年利率6.42%），本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%；贷款人确定中国银行股份有限公司河南省分行作为结算代理行，借款人应于2014年5月28日前在结算代理行开立存款账户，信用协会应于2014年5月28日在结算代理行开立存款账户，在贷款人经办分行开立贷款账户。本合同项下借款从贷款人将资金划入信用协会在结算经办行开立存款账户之日起计算利息，本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日。本合同项下的付息日为结息日后的第一日，本合同项下的最后一期付息日为该笔借款还本日，利随本清。本合同项下借款还本日为2015年5月28日，借款人应在还本日一次性偿还本合同项下全部借款本金。借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息。保证人为本合同项下借款向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、以及贷款人为实现债权的费用等应由借款人承担的全部债务。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。信用协会在贷款人经办分行开立风险准备金账户，用于归集借款人缴纳的风险准备金，风险准备金金额为申请贷款额度的6%，保证人在贷款人经办分行开立担保金账户，并按贷款金额20%存入该账户，当发生贷款违约时，贷款人可以直接扣划风险准备金账户（以风险准备金联保时，以联保借款人缴纳的风险准备金合计数为限；没有联保时，仅以该借款人所缴纳的风险准备金为限）和担保金账户中的资金，同时可以追索保证人的无限连带责任。借款人发生违反第三条、第七条、第九条、第十一条、第十二条、第十四条的约定以外的其他条款的约定，贷款人有权要求借款人限期纠正，借款人未限期纠正的，贷款人有权要求借款人支付违约行为发生时借款金额5%的违约金，违约金不足以补偿给贷款人造成的经济损失的，贷款人有权要求借款人予以赔偿。等等。”同年5月28日，被告福安模具公司与原告签订一份《委托担保合同》（合同编号为委担（201405＊＊＊】号），合同约定：“原告同意为被告福安模具公司在国家开发银行股份有限公司的3000000元贷款提供担保，担保方式为连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，超出原告的担保范围、担保期间的任何款项，原告不承担担保责任，被告福安模具公司按担保借款总额的1.5%向原告支付担保费，并在原告向出借人出具保函之前一次性全额缴清。追偿范围：原告代被告福安模具公司向贷款人偿付的本金、利息、违约金及原告为实现债权而支出的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费等）。原告有权要求被告福安模具公司提供反担保，并签订《反担保合同》。被告福安模具公司未按照借款合同约定偿还借款本息致使原告代偿的，从代偿之日起，除按原借款合同约定利率继续向原告支付利息外，还应每日按借款额的千分之三向原告支付违约金。被告福安模具公司未履行还款义务致使原告承担担保责任或其他民事责任的，应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、违约金及实现债权而支出的其他全部费用（包括差旅费、诉讼费、律师费、仲裁费、保全费、调查取证费等）等等。”同年5月28日，原告与被告福安模具公司、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司签订了一份《商丘弘鑫投资担保有限公司中小企业贷款反担保合同》（合同编号为弘担字（201405＊＊＊】），合同约定：“为减少原告的担保风险，被告福安模具公司愿依据本合同约定提供如下反担保：提供被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司为反担保人，反担保形式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。担保范围：包括但不限于原告在借款合同中约定的全部保证担保范围，原告凡因履行借款担保及向被告福安模具公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围内。诸如借款合同担保范围，含原告在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚金）、违约金、损害赔偿金等，律师费用，向被告福安模具公司行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用。反担保人向原告保证：原告在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项。反担保人保证在接到原告书面通知后7日内即时支付原告全部代偿金额及应付费用，被告福安模具公司若同时面临还本付息及原告追偿时，应优先偿付原告追偿金额。任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。等等。”同年5月29日，被告李昌、李文静个人向原告出具了《个人连带责任承诺书》，承诺为被告福安模具公司的借款进行连带责任担保。同年5月29日，国家开发银行股份有限公司将贷款通过河南省青年企业家协会账户向被告福安模具公司账户转账人民币3000000元。2015年5月28日，借款到期当天，国家开发银行股份有限公司按照借款合同的约定将原告的存款强行扣划人民币2795955元，归还了被告福安模具公司的借款本金。原告还款后，向各被告追要贷款无果，依法起诉。
本院认为，国家开发银行股份有限公司与本案原告和被告福安模具公司签订的《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》，本案原告与被告福安模具公司签订的《委托担保合同》，本案原告与被告福安模具公司、被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司签订的《商丘弘鑫投资担保有限公司中小企业贷款反担保合同》，上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反国家限制性强制规定（关于“逾期罚息利率的约定”、关于“违约金的约定”、关于“反担保独立于借款合同而存在，不因借款合同的无效而无效，也不受借款合同的终止或修改而受到影响”的约定和独立担保的约定除外），合法有效，依法应予以保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案借款合同到期后，被告福安模具公司没有归还借款，原告依约代被告福安模具公司归还了部分借款，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，原告依法取得了向债务人和其他担保人追偿的权利。被告李昌、李文静承诺自愿用个人名下财产为本案原告的担保借款提供连带责任保证担保，虽然双方未约定担保期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告的起诉没有超过主债务履行期届满之日起6个月，故原告向被告李昌、李文静追偿，符合法律规定，依法应予以支持。但被告李昌、李文静承诺的保证范围仅限于该笔贷款的本息，因此，被告李昌、李文静仅在该笔贷款的本息范围内承担连带保证责任。被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司自愿为被告福安模具公司的借款提供反担保，双方约定了反担保方式为连带责任保证，并约定了反担保保证期间、担保范围，依据《中华人民共和国担保法》第四条之规定，原告向被告锦雪制冷设备公司、被告鸿宇塑胶公司追偿，符合法律规定，依法应予以支持。故原告要求被告福安模具公司归还借款及欠款期间利息及违约金的诉讼请求，具有部分事实和法律依据，依法应予以部分支持，因本案当事人关于“逾期罚息利率的约定”和关于“违约金的约定”不符合法律规定，应依据中国人民银行规定的《人民币利率管理规定》第二十条之规定的利率计算，逾期罚息利率应按照中国人民银行规定的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）第251号的规定办理，即可以“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”；违约金应按照最高人民法院法释（2000）34号关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复办理，即可以“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，而中国人民银行规定的逾期罚息利率计算方法为：“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本院酌定本案违约金在年利率6.42%基础之上，加收50%，即按照年利率3.21%的标准进行计算。对被告民权县锦雪制冷设备有限公司、被告河南鸿宇塑胶有限公司关于“条件没有成就，《联合反担保合同》没有生效，原告存在欺诈行为，答辩人不应当承担民事责任”的抗辩，因被告民权县锦雪制冷设备有限公司、被告河南鸿宇塑胶有限公司没有提交关联证据进行佐证，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南福安模具制造有限公司于本判决生效后十日内归还原告商丘弘鑫投资担保有限公司的代其偿还的借款本金人民币2795955元及利息和违约金（利息按年利率6.42%的标准进行计算，违约金按年利率3.21%的标准进行计算，自2015年5月28日起计算至付清之日止）；
二、被告民权县锦雪制冷设备有限公司、被告河南鸿宇塑胶有限公司对原告商丘弘鑫投资担保有限公司的代偿的被告河南福安模具制造有限公司的借款的本金、利息、违约金承担连带担保责任；
三、被告李昌、李文静对原告商丘弘鑫投资担保有限公司的代被告河南福安模具制造有限公司归还的上述借款本金、利息承担连带担保责任；
四、被告民权县锦雪制冷设备有限公司、被告河南鸿宇塑胶有限公司以借款人民币2795955元为基数按年利率3.21%的标准向原告商丘弘鑫投资担保有限公司支付违约金（自2015年5月28日起计算至付清之日止）；
五、驳回原告商丘弘鑫投资担保有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费人民币31576元，财产保全费5000元，计款36576元，由被告河南福安模具制造有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 宋德资
审判员 刘 涛
审判员 李艳梅
二〇一六年三月二十六日
书记员 孙雪敏