内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商终字第9号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人朱国平，经理。
委托代理人毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（原审原告）曹玉春，女，48岁，汉族，个体。
委托代理人朱钰，通辽市科尔沁区西门街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被上诉人曹玉春保险合同纠纷一案，前由通辽市科尔沁区人民法院作出（2014）科商初字第156号民事判决。宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年1月10日，付某为原告所有的辽AT7V**号路虎揽胜牌汽车在被告处投保了车辆损失险，保险额为1023840.00元，并不计免赔。保险单号10601073900016531705，保险期间为2014年1月10日零时至2015年1月9日24时。2014年5月22日8时许，该投保车辆在通辽市科尔沁区东郊一委康丰小区院内停放处被撞受损，原因不明，肇事者肇事后逃逸。原告发现车辆受损后即向通辽市科区公安分局东郊派出所报案，并向保险公司报了险。科尔沁区公安分局东郊派出所登记受理，并作出编号052200006号出警登记表。2014年5月22日，该投保车辆在被告处办理了机动车保险批单，被告同意自2014年5月23日零时起，保险单号10601073900016531705项下被保险人、投保人、行驶证车主姓名由“付某”变更为“曹玉春”，牌照号由“辽A014**”变更为“辽AT7V**”。除本条规定外，本保险单所载其他条件不变。该投保车辆后经通辽市科尔沁区价格认证中心作出通科价认字（2014）17号价格认证结论，原告所有辽AT7V**号路虎揽胜牌汽车的车损为105175.00元。
另查明，原告曹玉春与投保人付某系夫妻关系。
上述事实，有原告曹玉春提供的通科价认字（2014）第17号
价格认证结论、机动车商业保险单及收费发票，机动车保险批单，辽AT7V**号路虎揽汽车的修理费发票及修理明细单、鉴定费收据、夫妻关系证明及当事人陈述证明，上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明原告所有的车辆在被告公司投保以及投保车辆因在停放处被撞受损失情况，此后该车辆由投保人付某变更为所有人曹玉春的事实，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告之间订立的机动车商业保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行义务。因被告保险公司的批单，事后追认了车辆被保险人、投保人、行驶证车主为曹玉春的事实。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，该保险事故符合双方在合同中约定的理赔条件。原告在投保车辆受损后，维修车辆支付了修理费105175.00元，且未超出投保的车辆损失保险限额。原告请求支付鉴定费3200.00元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。故原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，应予支持。被告关于事故车辆在其公司投有车辆损失险，但投保人为付某，原告曹玉春诉请无依据；因肇事车辆逃逸，依据车辆损失险的条款仅对其车损合法部分的70％进行赔付；原告所主张的车损及鉴定费过高，被告公司不同意给付的辩解。原审法院认为，投保车辆的投保人所有人系原告曹玉春，且事后被告公司的保险批单认可了这一事实。肇事车辆逃逸，是确定事故损害赔偿责任的依据，而保险公司的赔偿责任则是根据保险合同约定，对于可能发生的危险行为给被保险人造成的损失由保险人依据保险合同进行赔偿的责任，保险赔偿责任的赔偿依据是保险合同的约定，两者不能混同。同时，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》已赋予了保险公司在给付赔偿款后代位求偿的权利，因此被告公司可在对原告进行赔偿后对第三方（确定后）行使代位求偿权；关于被告公司依据的按责任比例给付保险金的条款属于在合同条款中限定了其承担责任范围的条款，该条款属于格式条款，在投保时被告公司应就该条款的内容向投保人进行明确、详细的说明或作出足以引起投保人注意的提示，被告未履行上述义务的，该条款不发生法律效力；最后，被告虽认为原告主张的车损及鉴定费过高，但并未提出反驳证据。综上，被告的辩解理由无事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在车损险保险限额内向原告曹玉春支付理赔款108375.00元（其中车辆维修费105175.00元，鉴定费3200.00元）。于本判决生效后立即履行。案件受理费1234.00元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向本院上诉称：一、原审法院判决上诉人在车辆损失保险限额内向被上诉人支付理赔款108375.00元没有法律依据。1、被上诉人没有诉讼主体资格。事故车辆于2014年1月10日由投保人付某在上诉人公司进行投保，投保险种包括车辆损失险，保险限额为1023840元，保险期间为2014年1月10日零时至2015年1月9日24时。2014年5月22日8时许，该投保车辆在科尔沁区东郊一委康丰小区院内停放处被撞受损，肇事车辆逃逸。2014年5月22日事故发生后被上诉人至上诉人处对该车辆投保人、被保险人进行变更，将原投保人、被保险人由付某变更为被上诉人曹玉春。该变更单生效时间为2014年5月23日零时。根据以上情况，在投保车辆被撞受损时，该车辆的保险利益归当时的被保险人付某所有，故该案主张利益人应为付某。原审被上诉人虽出具社区证明证实付某与曹玉春系夫妻关系，但法律利益及法律诉讼主体不因夫妻关系、亲子关系而可以替代，即诉讼主体地位独立。2、辽AT7A**路虎车辆损失价格认定过高。2014年5月22日辽AT7A**路虎车辆被撞后，经通辽科尔沁区价格认证中心作出通科认字（2014）17号价格认证结论，认证该事故车辆车损105175元，该鉴定结论价格过高，修配价格超出市场价格，且修配部位与实际损失不符。3、本案中肇事车辆的司机逃逸，依据保险条款30%绝对免赔率。上诉人与付某签订保险合同时均为真实意思表示，保险合同合法有效，其保险条款系保险合同组成部分，《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险保险责任部分第十三条明确约定：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%绝对免赔率。本案中肇事车辆逃逸，至今没有找到，故在付某车辆损失数额确定的情况下，应扣出30%的绝对免赔部分。综上，原审法院没有考虑被上诉人主体资格，对付某车辆损失利益判归被上诉人所有，违背法律规定。且原审法院对本案投保车辆损失认定过高，对应免责赔偿部分未予扣除。侵犯了上诉人的合法权益，为此，请二审法院查清本案事实，依法重新裁决。
被上诉人曹玉春答辩称：发生事故前，付某明确表示将车辆赠与给被上诉人曹玉春，并通知上诉人。由上诉人进行核实批准，做出批单，将保险受益人变更为本案被上诉人曹玉春。且本案中事故车辆的修理费、鉴定费等实际支出费用均系本案被上诉人所支付，且付某与曹玉春二人系夫妻关系，故被上诉人认为其主体适格。
经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间订立的机动车商业保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。首先，投保车辆的投保人所有人系被上诉人曹玉春，且事后上诉人公司的保险批单认可了这一事实，故原审原告曹玉春主体适格；其次，上诉人虽主张车损及鉴定费过高，但并未提供反驳证据，故上诉人的该项辩解理由无事实及法律依据，本院不予采信。另外，上诉人主张的30%免赔率是保险合同文本中免除保险人责任的条款，该条款属于格式条款，上诉人无证据证明在投保时上诉人公司已经就该条款的内容向投保人进行明确、详细的说明或作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不发生法律效力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468.00元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 李雅丽
审判员 陈婷婷
二〇一五年一月十六日
书记员 徐 健