江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1156号
上诉人（原审被告）江苏中淮建设集团有限公司，住所地在江苏省淮安市枚乘西路119号。
法定代表人钱增茂，该公司董事长。
委托代理人王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘吉东。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万成良。
上诉人江苏中淮建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“中淮集团”）因与被上诉人刘吉东、万成良民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，万成良挂靠中淮集团，借用中淮集团资质承建江苏省国营滨淮农场祥云住宅小区工程。由于缺少资金，万成良多次向刘吉东借款用于工程建设和归还工程建设材料款。2015年9月6日，万成良与刘吉东协商一致，对刘吉东的借款本金和利息合计76.5万元，由中淮集团将万成良承建的祥云小区应得工程款支付给刘吉东，并请滨淮农场转入刘吉东账户。该函件中注明：“江苏省国营滨淮农场：我公司承建贵场祥云小区三期的工程项目，贵场近期应付款柒拾陆万伍仟元整。请贵场将我公司款柒拾陆万伍仟元整转入刘吉东（身份证号：××）账号内（农业银行：6228481989698047670），由此产生的一切经济和法律后果由我公司承担，与贵场无关。二O一五年九月六日（中淮集团在该落款时间处加盖印章）。”嗣后，刘吉东多次找滨淮农场协商催要，滨淮农场不同意按刘吉东与中淮集团签订的协议直接转付给刘吉东，而是将46万元汇至中淮集团，余款因被法院查封而停止支付。对于滨淮农场汇至中淮集团的46万元，中淮集团目前也未予归还。为此，刘吉东诉至原审法院。
2015年9月7日，万成良向中淮集团出具一份收条，注明：“今收到中淮集团承建的滨淮农场祥云小区三期工程款柒拾陆万伍仟元整。”事实上，万成良并没有收到该款。
上述事实，有刘吉东提交的借条、函件、中淮集团提供的收条等证据在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万成良以个人名义向刘吉东借款用于工程建设和归还材料款，刘吉东、万成良与中淮集团于2015年9月6日协商一致，中淮集团同意该借款在应得的工程款中归还给刘吉东。为此，万成良又于2015年9月7日向中淮集团出具76.5万元的收条。上述行为表明债务人的义务已转归中淮集团，并得到三方认可。由于滨淮农场未能将中淮集团应得的工程款交付给刘吉东，故刘吉东诉请法院判令中淮集团履行还款义务，应予支持。万成良因该债务转移成立，同时也履行了相关手续，不应再承担还款责任。中淮集团在原审庭审中辩解，受万成良委托将中淮集团应付款委托支付给刘吉东，委托付款函仅是一种付款方式，不是法律确认的债务转让关系。因该辩解理由不足，故不予采信。据此，原审判决：一、中淮集团归还刘吉东借款人民币76.5万元，此款限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回刘吉东要求万成良承担还款义务的诉讼请求。案件受理费11450元，保全费4420元，由万成良、中淮建团承担。
上诉人中淮集团不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对借款事实没有进行审查。在上诉人提出借款事实系虚构时，被上诉人没有提供任何的汇款凭证。在该种情况下，原审法院即认定借款事实的存在，没有事实依据。上诉人与被上诉人并没有对借款本金及利息进行协商，之所以出具委托书给滨淮农场支付案涉工程款，系受被上诉人万成良委托所为。被上诉人万成良在付款委托的影印件上明确注明，收条上注明的76.5万元款项直接支付给被上诉人刘吉东，故上诉人出具委托书并不是对借款的认可或是对债务的承担，委托书仅系上诉人向万成良支付工程款的方式。上诉人没有截留万成良的工程款，双方之间没有到期债务，上诉人不会自愿承担被上诉人万成良的债务。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘吉东答辩称：1.万成良向被上诉人借款是用于偿还工程的材料款和其他款项；2.万成良承建上诉人总承包的祥云小区工程，该工程款应由万成良所得；3.经三方协商一致，万成良应偿还被上诉人的借款转由上诉人以工程款支付给被上诉人，且万成良已于2015年9月7日向上诉人出具了收到该76.5万元款项的收据，上诉人才向被上诉人出具了委托手续的凭证；4.由于上诉人与建设单位签订的合同约定，所有工程款必须汇至上诉人单位账户，被上诉人凭此委托付款手续，建设单位未予配合，但部分款项已经汇至上诉人单位账户。因此，上诉人已收到万成良出具的76.5万元收条，应将该所得款项支付给被上诉人。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人万成良未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同；对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，中淮集团于2015年9月6日后一共收到滨淮农场支付的款项46万元。此外，因万成良欠付其他债务，人民法院要求滨淮农场停止向中淮集团、万成良或刘吉东支付工程款。
本案二审争议焦点：
1.上诉人中淮集团向案外人滨淮农场出具的函件性质如何认定？
2.案涉债务如何承担？
一、关于中淮集团于2015年9月6日向案外人滨淮农场出具的函件性质如何认定问题
本院经审查认为，根据上诉人中淮集团于2015年9月6日向工程的发包人滨淮农场出具的上述函件内容可见，上诉人中淮集团明确要求发包人滨淮农场将工程的应付款汇至被上诉人刘吉东的银行帐户，并承诺由此产生的经济与法律责任由上诉人中淮公司予以承担。在该函件中，中淮集团未向刘吉东承诺由中淮集团承担万成良欠付刘吉东的债务。因此，就该函件的性质而言，其应系中淮集团对以自己名义所承建工程应得工程款委托滨淮农场进行支付的方式，而非原审判决所认定的中淮集团与万成良、刘吉东三方之间共同达成的债务转移性质的协议。
二、关于案涉债务如何承担问题
本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人中淮集团于2015年9月6日向案外人滨淮农场出具函件后，滨淮农场并未按照上诉人所作出的指示将应付款直接交付给被上诉人刘吉东，而是仍按建设工程施工合同约定向工程的总承包人中淮公司支付了46万元款项。对该46万元款项，上诉人中淮集团在收取后并未按照其与被上诉人万成良的约定，向被上诉人刘吉东履行代为交付的义务。因此，被上诉人刘吉东主张上诉人中淮集团向其返还该笔46万元占用资金，该主张符合当事人之间出具案涉函件、收款条等凭证的原有之义，且不违背相关法律、法规的强制性规定，依法应当支持。对于委托付款函件中涉及的余款30.5万元，因为被上诉人万成良自身涉及的其他债务而致使上诉人中淮集团未能实际收取，故上诉人中淮集团对该部分资金不负有偿还义务，该余款30.5万元仍应由被上诉人万成良自行归还。至于被上诉人刘吉东是否向被上诉人万成良实际出借了76.5万元款项，因被上诉人万成良对此不持异议，且与上诉人中淮集团应履行的交付义务无涉，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，致使判决结果错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1288号民事判决；
二、江苏中淮建设集团有限公司归还刘吉东人民币46万元；
三、万成良偿还刘吉东借款人民币30.5万元。
上述二、三项给付义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11450元，保全费4420元，合计15870元，由江苏中淮建设集团有限公司负担10000元，由万成良负担5870元；二审案件受理费11450元，由江苏中淮建设集团有限公司负担7450元，由万成良负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李华英
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面的履行自己的义务。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。