陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00261号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司（以下简称人保财险合阳支公司）。
住所地：陕西省合阳县解放路南段与金塔车城拐弯处。
代表人范石青，系该公司负责人。
委托代理人徐新红，男，生于1967年8月21日，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）黄陵天缘工贸有限公司（以下简称黄陵天缘工贸公司）。
住所地：陕西省延安市黄陵县阿党镇咀头村。
法定代表人张安红，系该公司经理。
委托代理人和东平，男，生于1968年5月5日，汉族，系该公司职工。
委托代理人孟延生，陕西桥山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合阳县世丰汽车贸易有限公司（以下简称合阳世丰公司）。
住所地：陕西省合阳县西环路中段。
法定代表人马彦，系该公司执行董事。
委托代理人李继红，陕西洽明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王英杰，男，现年31岁。
被上诉人（原审被告）党勇泉，男，生于1979年8月21日，汉族。
上诉人人保财险合阳支公司与被上诉人黄陵天缘工贸公司、合阳世丰公司、王英杰、党勇泉机动车交通事故责任纠纷一案，商南县人民法院作出（2013）商民初字第00330号民事判决，宣判后人保财险合阳支公司不服，向本院提起上诉。本院2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险合阳支公司的委托代理人徐新红，被上诉人黄陵天缘工贸公司的委托代理人和东平、孟延生，被上诉人合阳世丰公司的委托代理人李继红均到庭参加了诉讼。被上诉人王英杰、党勇泉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年2月7日，被告党勇泉雇请的驾驶员王英杰驾驶由党勇泉实际使用的陕E860**/陕EC5**号重型半挂牵引车由广西向西安行驶，至312国道1278公里（西磨沟）路段时，与前方同向蔡平安驾驶的原告黄陵天缘工贸公司所有的陕J305**/陕J06**号重型半挂牵引车相挂后驾车逃逸，致两车受损。原告因此次事故支付车辆施救拖运费22500元。同年3月7日，丹凤县价格认证中心经商南县公安局交警大队委托，出具鉴自[2013]6号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定陕J305**/陕J06**号重型半挂车辆损失金额42020元，原告支付鉴定费1500元。被告党勇泉于事故发生当日向原告预付赔偿款6000元。同年3月12日，商南县公安局交警大队出具（2013）019号交通事故认定书认定：被告王英杰驾车在道路发生事故后逃逸是事故形成的原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条一款之规定，负事故全部责任，蔡平安无事故责任。原告黄陵天缘工贸公司在诉讼中表示放弃停车费8000元，交通费8000元，车辆贬值损失费10000元及住宿费600元的诉讼请求。
另查明，陕E860**/陕EC5**号重型半挂牵引车系被告党勇泉于2013年1月24日以分期付款方式从被告合阳世丰公司购买，事发时尚未付清全部货款。该车分别于2012年12月6日和12月10日在被告人保财险�阳支公司投有两份交强险和两份商业三责险，保险期间自2012年12月7日0时至2013年12月6日24时；主、挂车商业三责险责任限额分别为50万元和30万元，且不计免赔率，保险期间自2012年12月11日0时至2013年12月10日24时。
原审认为，被告党勇泉雇请的驾驶员王英杰履行雇主交办事务过程中驾驶登记在被告合阳世丰公司的陕E860**/陕EC5**号重型半挂牵引车在行驶途中与原告黄陵天缘工贸公司驾驶员蔡平安驾驶的陕J305**/陕J06**号重型半挂车相挂致两车受损后驾车逃逸，经交警队认定王英杰负事故全部责任。被告合阳世丰公司虽是陕E860**/陕EC5**号车的所有权人，但该车已以分期付款方式转让给党勇泉，且转让过程中不存在过错，故其对原告损失不承担赔偿责任；被告党勇泉作为该车辆实际所有使用人，应对此事故造成的损失负全部赔偿责任；被告王英杰在事故中存在重大过错，应�此事故造成的损失与党勇泉承担连带赔偿责任。但该车在被告人保财险合阳支公司投有交强险及商业三责险，且有不计免赔险，原告损失未超出保险责任限额，故原告损失应由被告人保财险合阳支公司首先在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三责险责任限额内足额赔偿。原告损失依法核定。人保财险合阳支公司辩称的免责观点，因其提供的保险条款为格式条款，且保险条款中亦对保险人说明义务进行了规定，但其未提供已尽到说明义务的相关证据，因此对于其辩称观点，本院不予采信。据此，商南县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条之规定，一审判决：
原告黄陵天缘工贸公司此次交通事故产生的车辆损失42020元，施救费22500元，停运损失费24000元，共计88520元，由被告人保财险合阳支公司在陕E860**/陕EC5**号重型半挂牵引车主、挂车交强险财产损失责任限额内赔付4000元，在商业三责险责任限额内赔偿84520元。上述赔付款项，限本判决生效后十五日内执行清结。被告党勇泉支付的现金6000元，在原告执行款中予以扣除退还给党勇泉。案件受理费408元，价格鉴定费1500元，共计1908元，由被告党勇泉负担。
宣判后，上诉人人保财险合阳支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销商南县人民法院（2013）商民初字第00330号民事判决，依法改判。事实及理由：投保车辆陕E860**/陕EC5**号挂车驾驶员王英杰肇事后逃�，依据保险合同的约定，应属免责情形。我公司在保险单上已经明确告知“请详细阅读保险条款，特别是责任免除”，且被上诉人世丰公司在投保单投保人声明处盖章认可。另在《商业第三者责任保险条款》责任免除部分，采取不同于其他条款字体的黑体字的方式，对免责条款予以提示。由此可见我公司已经履行了告知义务，免责条款具有法律效力。此外，车辆停运损失不属于三责险赔偿范围。因此，一审判决我公司在商业三责险范围赔偿车辆损失、施救费及停运损失共计84520元显属错误，保护了肇事逃逸的违法行为，损害了上诉人的合法权利，请二审依法驳回被上诉人黄陵天缘工贸公司对商业第三者保险赔偿的诉讼请求。
被上诉人黄陵天缘工贸公司辩称，被上诉人合阳世丰公司作为投保人，在一审庭审中明确表示上诉人在办理投保事宜中，对保险格式免责条款�做说明及注意提示，同时也未提供任何证据证明其履行了明确说明义务，依据相关法律规定，一审判决免责条款无效，符合法律规定和本案事实，故依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人合阳世丰公司辩称，我公司在上诉人处为事故车辆陕E860**/陕EC5**号挂车购买了保险。上诉人称保险合同由投保单、保险单和保险条款组成，我公司如果不在投保单上盖章，保险合同就不能成立。但上诉人只给了我公司保险单，没有给第三者商业险条款，没有对其免责事项作出提示和解释说明，该免责条款依法不发生法律效力，上诉人应按保险合同约定理赔。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王英杰、党勇泉未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公司的合法�产受法律保护，损坏公司财产的，侵权人应当承担民事责任。本案中，事故车辆陕E860**/陕EC5**号挂车虽登记在被上诉人合阳世丰公司名下，但该车以分期付款方式转让给被上诉人党勇泉，且转让过程中不存在过错，故其对该车辆因事故造成的损失不承担赔偿责任。被上诉人王英杰在从事雇佣活动中发生交通事故，被上诉人党勇泉作为雇主、车辆实际所有人应承担赔偿责任。因被上诉人王英杰负事故的全部责任，故其应与党勇泉对被上诉人黄陵天缘工贸公司的陕J305**/陕J06**号重型半挂车在事故中造成的损失承担连带赔偿责任。因陕E860**/陕EC5**号挂车在上诉人人保财险合阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，且投保有不计免赔险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，人保财险合阳支公司应首先在交强险财产损失责任限额内予以赔偿�不足部分在商业三责险责任限额内予以赔付。结合本案事实，合议庭评议后对本案二审争议焦点分析认定如下：
一、上诉人人保财险合阳支公司对保险合同中的免责条款是否尽到了明确说明义务。被上诉人王英杰肇事逃逸，依据保险合同的约定属于上诉人责任免除条款，因上诉人提供的是格式条款，其对免责条款在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。上诉人认为投保人合阳世丰公司已在投保单上投保人声明处盖章，说明其履行了提示义务，但没有证据证实其向投保人送达了保险条款并对有关免责条款的内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作了解释，其仅在保险单上的提示尚不足以引起投保人的注意，不能达到使投保人知道�除保险人责任条款的存在，故上诉人对保险合同中的免责条款未尽到明确说明义务，其免责理由不能成立，该免责条款不发生法律效力。
二、一审认定车辆停运损失属于三责险赔偿范围是否正确。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定因交通事故造成营运车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失赔偿范围。被上诉人黄陵天缘工贸公司所有的陕J305**/陕J06**号重型半挂车从事危化品运输，因交通事故致使该车辆受损，在修复期间无法从事正常运输，所造成的停运损失，依法应属直接的经济损失，依据保险合同应予赔偿。上诉人认为车辆停运损失不属于三责险赔偿范围的辩解观点不符合相关法律和保险合同的约定，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元，由上诉人人保财险合阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一四年一月三日
书 记 员 柯 妍