山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1515号
原告阳泉市鑫利信融资担保有限公司（以下简称鑫利信担保公司）。
法定代表人孟广田，董事长。
委托代理人王志荣，山西真安律师事务所律师。
委托代理人吕琰，山西真安律师事务所律师。
被告王晋，男，1965年出生，汉族，现住阳泉市。
被告段霁雯，男，1971年出生，汉族，现住阳泉市。
被告李福东，男，1960年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人王慧勇，山西泽晋律师事务所律师。
被告梁金祥，女，1962年出生，汉族，住同被告李福东。
原告鑫利信担保公司诉被告王晋、段霁雯、李福东、梁金祥保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志荣、吕琰，被告王晋、段霁雯、李福东到庭参加了诉讼，被告梁金祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告鑫利信担保公司诉称，2014年4月15日，陈正赞同阳泉市商业银行平定支行签订了《借款合同》，约定陈正赞向银行借款人民币150000元，借款期限为2014年4月15日至2015年4月14日，同日原告与阳泉市商业银行平定支行签订了《保证合同》，约定原告为陈正赞按期偿还《借款合同》项下债务承担连带清偿责任保证担保。此外，陈正赞与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为陈正赞向平定支行贷款提供连带责任保证担保，并约定陈正赞未能按期偿还《借款合同》项下债务，导致原告保证责任代偿的，则原告将按照相关约定向陈正赞进行追偿，陈正赞承担原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月利率8.75‰）以及原告的其他费用和损失等，且陈正赞违约应承担本合同规定的担保金额的5%违约金。同时被告王晋、段霁雯、李福东、梁金祥向原告出具了个人反担保保证函，承诺对陈正赞的债务承担连带责任保证，保证范围为原告与陈正赞签订的委托保证合同中约定原告履行保证义务代陈正赞偿还的全部款项、利息、损失、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。借款到期后，由于陈正赞未能偿还上述银行贷款，导致原告承担了保证责任，于2015年4月29日原告代陈正赞向平定支行偿还本金及利息152017.71元。原告代偿后，要求保证人王晋、段霁雯、李福东、梁金祥偿还上述款项，但至今分文未还。故提起诉讼，要求四被告连带支付原告为陈正赞向阳泉市商业银行平定支行代偿的152017.71元；四被告连带支付原告所代偿的152017.71元所产生的利息（从2015年4月29日起至实际还清之日止，利率按月利率8.75‰计算）；要求四被告支付违约金7600.8元；要求四被告支付实现债权所产生的费用9577.1元。
被告王晋辩称，被告王晋是陈正赞的担保人，但陈正赞向银行借款，被告王晋并没有见过银行的人，担保的时候只提供了王晋的身份证复印件，因此在法律上王晋不是真正的担保人，不应当承担责任。
被告段霁雯辩称，陈正赞让被告段霁雯作担保时，只让其提供身份信息，然后让原告审核是否具备担保责任，当时签的不是正式合同，签字后的半个月，陈正赞告诉其借款下不来，担保也就不存在了，因此其不应当承担责任。
被告李福东辩称，对原告所诉的借款及担保事宜不知情，更未向原告提供过反担保，故被告李福东不应承担任何责任，应驳回原告对被告李福东的诉讼请求。
被告梁金祥未进行答辩。
经审理查明，2014年4月15日，陈正赞与阳泉市商业银行平定支行及原告鑫利信担保公司签订《个人借款合同》一份。陈正赞向阳泉市商业银行平定支行借款150000元，借款用途为购材料，借款期限为12个月，自2014年4月15日起至2015年4月14日止，利息为月利率8.75‰，按月结息，每月20日付息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，原告鑫利信担保公司为该笔借款承担连带担保责任，担保方式为保证担保。同日，原告与阳泉市商业银行平定支行签订了《保证合同》，双方约定采用连带责任保证方式。2014年4月11日，陈正赞与原告签订了《委托保证合同》，约定原告为陈正赞向阳泉市商业银行平定支行贷款以保证的方式提供担保，保证方式为连带清偿责任，并约定原告代陈正赞清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求陈正赞归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月利率8.75‰）以及其他费用和损失等，且原告有权要求陈正赞支付本合同规定的担保金额的5%的违约金。同时被告王晋、段霁雯、李福东向原告出具了个人反担保保证函，承诺对陈正赞的债务作反担保保证，梁金祥在保证人配偶处签字，保证范围为借款金额15万元的本息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告履行代偿责任之日起两年。而借款到期后，陈正赞未按合同约定偿还借款本息，因此原告依照保证合同的约定代陈正赞向阳泉市商业银行平定支行偿还本息152017.71元。原告代偿后，要求保证人王晋、段霁雯、李福东及配偶梁金祥偿还上述款项，但至今未还。故提起诉讼，要求四被告连带支付原告为陈正赞向阳泉市商业银行平定支行代偿的152017.71元；四被告连带支付原告所代偿的152017.71元所产生的利息（从2015年4月29日起至实际还清之日止，利率按月利率8.75‰计算）；要求四被告支付违约金7600.8元；要求四被告支付实现债权所产生的费用9577.1元。以上事实原告提供个人借款合同、保证合同、委托保证合同、个人反担保保证函、工资收入证明、阳泉市商业银行特种转账借方传票、身份证复印件、委托律师代理协议、山西省地方税务发票。被告王晋质证认为，个人借款合同其并未见过；委托保证合同未见过；保证合同未见过，其是在反担保保证函上签了字，相应的身份证明和收入信息也是其自己提供的，但是在2014年2月18日提供的，半个月后陈正赞称不用其担保了，不具备担保人资格，别人作的担保其不清楚；银行的扣款传票其并未见过；身份证复印件是其提交的；原告请律师与其没有关系，其不承担责任。被告段霁雯质证认为，个人借款合同其并未见过；委托保证合同未见过；保证合同未见过，其是在反担保保证函上签了字，相应的身份证明和收入信息也是其自己提供的，但是在2014年2月18日提供的，半个月后陈正赞称不用其担保了，不具备担保人资格，当时签字的时候，其只是在落款和担保人处签字，其他都是空白的，别人作的担保其不清楚；银行的扣款传票其并未见过；身份证复印件是其提交的；原告请律师与其没有关系，其不承担责任。被告李福东质证认为，借款合同签订时间是2014年4月15日，签合同之后，银行是否给陈正赞发放借款原告没有证据证明；委托保证合同签订时间是2014年4月15日，而4月11日就已经有编号了；反担保函上的签字认可，但李福东签字是在2015年3月1日，签字时所有都是空白的，当时陈正赞称已经成功贷款50000元，只是让补个手续，被告梁金祥是李福东的妻子，梁金祥并不是保证人，梁金祥是在保证人配偶处签的字，不属于保证人；银行特种转账借方传票不能证明银行扣划了原告的款项，这张票据是不是就是指本案的这笔借款，是不是陈正赞还有其他借款，不具备关联性；对原告提供的委托律师代理协议、山西省地方税务发票，没有任何法律及合同约定要承担该费用。被告李福东提供的证明为安徽新地锐意物业服务有限公司出具的在住证明、登机牌，证明被告梁金祥从2014年3月1日就不在阳泉居住了，庭审中被告李福东申请证人出庭作证，证明李福东2014年4月11日不在阳泉。对此原告则称，李福东和证人是朋友关系，且证人说是在2015年4月7日去的洪洞，因此李福东2014年4月11日是在阳泉的。
本院认为，原告与陈正赞及阳泉市商业银行平定支行签订的个人借款合同，原告与阳泉市商业银行平定支行签订的保证合同，原告与陈正赞签订的委托保证合同，被告王晋、段霁雯、李福东向原告出具的个人反担保保证函均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应依约履行合同义务。因陈正赞违约致阳泉市商业银行平定支行从原告账户中扣本息152017.71元，故原告承担相应的保证责任后有权向反担保保证人追偿。原告要求被告王晋、段霁雯、李福东连带支付代偿款152017.71元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款152017.71元所产生的利息按月利率8.75‰计算从代偿次日2015年4月30日起至实际付清之日止，因在反担保保证函中对利息计算的标准并未约定，故依法按照年利率6%计算。原告要求被告支付违约金及实现债权产生的费用，因在反担保保证函中并未明确约定具体计算标准，且已计算了利息损失，对此本院不予支持。被告梁金祥是在保证人配偶处签字，并非保证人，故被告梁金祥不承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晋、段霁雯、李福东于本判决生效后十日内连带支付原告阳泉市鑫利信融资担保有限公司代偿款152017.71元及利息（从2015年4月30日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3340元，由被告王晋、段霁雯、李福东连带负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 郝 丽
人民陪审员 王慧芳
人民陪审员 姜 颖
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈艳婷