广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2551号
上诉人（原审原告）刘昌勇，男，汉族，1982年2月22日出生，住云南省昭通市威信县。
上诉人（原审原告）刘某甲，女，汉族，2012年3月2日出生，住云南省绍通市威信县。
法定代理人刘昌勇，系刘某甲的父亲，即本案上诉人刘昌勇。
上述两上诉人的共同委托代理人李天兵，男，汉族，1964年4月9日出生，住四川省旺苍县。
被上诉人（原审被告）李枝生，男，汉族，1988年12月1日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人彭辉，总经理。
委托代理人曾镍聪，公司员工。
上诉人刘昌勇、刘某甲因与被上诉人李枝生、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第429号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月10日9时26分，在佛山市顺德区均安镇西堤路检测站路口，李枝生驾驶的粤Y×××××号车与黄树彬驾驶的曾大仪所有的粤X×××××号车（搭载刘昌勇、刘某甲）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄树彬、刘昌勇、刘某甲受伤的交通事故。经交警部门认定，李枝生的违法行为为无优先通行权车辆未让有优先通行权车辆先行，李枝生应负本次事故的全部责任。
2014年3月10日至2014年3月17日，刘昌勇在顺德均安医院住院治疗，其伤情被诊断为：1.右侧颜面、口唇挫伤；2.左上第1切牙缺损；3.右上第1切牙脱位；4.右侧腰背部、小腿挫伤；5.右肾囊肿。顺德均安医院对刘昌勇进行相关检查后，嘱卧床休息，吸氧，监测生命体征，消肿止痛，护脑，对上左右第1正中切牙予以固定，对左上第1切牙冠予以同化树脂充填等对症治疗。出院医嘱：1.继续休息2周，如有不适，门诊随诊，满一个月后继续口腔科诊治牙齿。2.住院期间每日有1人陪护。刘昌勇为此花费医疗费5253元，但其只要求赔偿医疗费5252.5元。
2014年3月10日至2014年3月17日，刘某甲在顺德均安医院住院治疗，入院情况：患儿“摔伤头面部，疼痛、流血，哭闹2小时”。头顶部可见长约3厘米伤口，已经缝合，肿胀，压痛，少许渗血。伤情被诊断为：1.头顶部头皮挫裂伤；2.鼻部及上唇挫伤。出院医嘱：1.出院后注意休息1周，如有不适，门诊随诊。2.住院期间每日有一人陪护。为此，刘某甲花费医疗费2163元。
2014年5月26日，刘昌勇、刘某甲诉至原审法院，请求判令：1.李枝生、太平洋保险公司赔偿刘昌勇医疗费5252.5元、误工费4500元、住院伙食补助费350元、牙齿更换费27000元、护理费700元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元［要求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿］、交通费500元；2.李枝生、太平洋保险公司向刘某甲赔偿衣服损失286元、医疗费2163元、住院伙食补助费350元、护理费2250元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元（要求在交强险限额内优先赔偿）、交通费500元；3.本案诉讼费由李枝生、太平洋保险公司负担。
在原审诉讼过程中，本次事故的另一伤者黄树彬向法院表示，其只是软组织挫伤，不需要起诉李枝生、太平洋保险公司。曾大仪因其所有的粤X×××××号车在本次事故中受损，向法院起诉要求李枝生、太平洋保险公司赔偿拖车费、评估费、车辆损失76824.25元，案号为（2014）佛顺法均民初字第416号。
原审法院认为，根据刘昌勇、刘某甲的诉请及法律的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，法院对刘昌勇、刘某甲的各项损失核定如下，超出部分不予支持。刘昌勇的损失：1.医疗费5252.5元；2.误工费960.67元（1310元／月÷30天×22天），因刘昌勇未提交充分证据证明有稳定的工作和收入，法院根据2013年度佛山市企业职工最低工资标准1310元／月计算其误工费，误工期间应为住院8天加休息2周；3.住院伙食补助费350元；4.牙齿更换费，该项费用尚未实际发生，对刘昌勇的该项请求不予支持；5.护理费560元（70元／天×8天），刘昌勇未提交充分证据证明护理人员是谁及护理人员的收入状况，酌情按70元／天计算；6.营养费，医嘱并未建议需要加强营养，故对刘昌勇的该项请求不予支持；7.精神损害抚慰金，并无证据证明刘昌勇因本次事故造成了严重的精神损害，故对刘昌勇的该项请求不予支持；8.交通费，刘昌勇主要是住院治疗，交通费开支相对较少，对其该项请求酌情支持150元。刘某甲的损失：1.衣服损失，并无证据予以证明，对刘某甲的该项请求不予支持；2.医疗费2163元；3.住院伙食补助费350元；4.护理费1050元（70元／天×15天），刘某甲未提交充分证据证明护理人员是谁及护理人员的收入状况，酌情按70元／天计算15天；5.营养费，医嘱并未建议需要加强营养，故对刘某甲的该项请求不予支持；6.精神损害抚慰金，根据本案具体情况酌情支持1000元；7.交通费，因刘某甲是住院治疗，交通费开支相对较少，酌情支持100元。
李枝生在本次事故中负全部责任，且粤Y×××××号车在太平洋保险公司投保了交强险（赔偿限额和项目为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），刘昌勇、刘某甲的损失先应在该车的交强险赔偿限额内进行赔偿。刘昌勇的医疗费5252.5元、住院伙食补助费350元，合计5602.5元；刘某甲的医疗费2163元、住院伙食补助费350元，合计2513元。因刘昌勇、刘某甲的医疗费、住院伙食补助费损失共计8115.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额且未超出该保险赔偿限额，故应由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；刘昌勇的误工费960.67元、护理费560元、交通费150元，合计1670.67元；刘某甲的护理费1050元、精神损害抚慰金1000元、交通费100元，合计2150元。刘昌勇、刘某甲的上述损失共计3820.67元（1670.67元＋2150元），属于交强险死亡伤残赔偿限额且未超出该保险赔偿限额，故应由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。因此，太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘昌勇7273.17元（5602.5元＋1670.67元），应在交强险赔偿限额内赔偿刘某甲4663元（2513元＋2150元）。刘昌勇、刘某甲的损失未超出交强险赔偿限额，故李枝生无需在本案中承担赔偿责任，进而，太平洋保险公司无需在粤Y×××××号车的商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内在粤Y×××××号车的交强险赔偿限额内赔偿刘昌勇7273.17元；二、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内在粤Y×××××号车的交强险赔偿限额内赔偿刘某甲4663元；三、驳回刘昌勇、刘某甲的其他诉讼请求。
上诉人刘昌勇、刘某甲不服上述判决，向本院上诉提出：一、原审判决认定事实错误，所作出的判决结果明显偏袒李枝生和太平洋保险公司，未依据相关法律、司法解释作出公正判决。二、原审法院对刘昌勇、刘某甲提供的关键证据即两份《证明》不予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，人民法院有权向有关单位调查取证。但是，原审法院未调查，也未核实真伪，导致误工费标准认定不当，造成误工费、护理费少判。此两份《证明》事实清楚，有力，现补充提交银行工资流水明细和投保社会保险的缴费明细。三、原审判决对精神损害抚慰金的认定与处理不当。李枝生是直接侵权人，负事故全部责任，从发生事故至今，既未看望过受害人，也未打电话问候过受害人，不但侵害了受害人的身体权和健康权，还侵害了受害人的人格尊严权，给刘昌勇、刘某甲造成了肉体上的疼痛和心灵的创伤。李枝生属于主观有意和恶意伤害，违反社会公德，不合公序良俗，对社会成员特别是驾驶员造成不利影响，自认为有保险撑腰，发生事故也不怕。李枝生、太平洋保险公司无正当理由拒不到庭，不但没有把受害人放在心上，还藐视法庭，给受害人的精神损害雪上加霜，但其自己却安心工作赚钱。受害人刘昌勇从2014年3月10日发生交通事故至今，牙齿松动无法吃硬东西，提前进入老年化。刘某甲因头部后面受伤，无法以正常人的方式睡觉，都是在其母亲抱在怀中或趴在大人身上睡觉。因此，判令李枝生、太平洋保险公司支付精神损害抚慰金是非常必要的，虽不能减轻受害人肉体痛苦，但可以平复受害人心理、生理、情感、精神的创伤，有利于受害人恢复身心健康，并可以对李枝生和其他社会成员起到警戒和教育作用。四、刘昌勇、刘某甲在本次交通事故中受伤住院，明显需要补充营养，同时也受到了较大的精神伤害，故原审判决未依法支持营养费明显不当。五、刘昌勇受伤，由其岳母邓其芬护理。刘某甲受伤，由其母亲李金芳二十四小时陪护。李金芳提供了收入证明，应按其收入标准认定护理费。邓其芬无收入，按同等级护工劳务报酬70元／天计算8天的护理费为560元。六、经司法鉴定机构评估，刘昌勇后续牙齿治疗费用为1500元／次，每隔5年更换一次，以60岁计算。后续治疗的误工费为每次2天，每天140元，5次共计1400元。后续治疗的车费每次来回100元，5次共计500元。因鉴定而产生鉴定费2000元，产生的车旅费共100元（2次），误工2天，误工费280元（每天140元）。刘昌勇在2014年7月1日至8日还在顺德均安医院进行牙根治疗，治疗费150元。七、刘某甲头部受伤包扎伤口，2件保暖内衣无法脱下而被迫剪烂，导致财产损失，应予赔偿。原审判决未予支持，不合情理。综上，请求二审法院判令：1.李枝生、太平洋保险公司赔偿刘昌勇医疗费5252.5元、住院伙食补助费350元、交通费150元、误工费3080元、护理费560元、营养费500元、牙科治疗费158元、后续治疗费8400元、后续治疗误工费1400元和车费500元、鉴定评估费2000元、因鉴定而产生的误工费280元和车费100元、精神损害抚慰金5000元；2.李枝生、太平洋保险公司赔偿刘某甲医疗费2163元、住院伙食补助费350元、交通费100元、护理费2450元、营养费1000元、财产损失费（两件衣服）286元、精神损害抚慰金3000元；3.一、二审诉讼费用由李枝生、太平洋保险公司负担。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：一、刘昌勇主张的牙科治疗费158元不属于本案审理范围，应当另案主张。二、刘昌勇主张受伤期间的误工费，但其故意隐瞒受伤期间的收入情况，希望其提供该期间的银行流水予以佐证。三、刘昌勇、刘某甲主张护理费没有提供任何证据证明，刘昌勇的医院医嘱中也没有护理证明；刘某甲本身就是两岁的儿童，即使不发生交通事故，也需要大人看护，其主张的护理费不符合客观事实。四、刘昌勇没有提供镶牙的证明，其后续治疗费具有不确定性，且鉴定意见应当在原审中提交，在二审中才提交明显不符合规定。同时，刘昌勇主张的后续治疗费过高。五、刘某甲主张的衣物损失费用由法院认定。六、刘昌勇、刘某甲均未达到伤残，只是受了轻伤，法院应当驳回其精神损害抚慰金的请求。
被上诉人李枝生未发表答辩意见。
在二审诉讼中，刘昌勇、刘某甲向本院提交证据如下：
证据1.刘昌勇《牡丹灵通卡账户历史明细清单》（打印日期2014年7月15日）、《佛山市社会保险参保缴费证明》各一份，拟证明刘昌勇有固定收入，《佛山市社会保险参保缴费证明》显示的每月个人缴费金额加上发放至工资卡上的每月收入就是其每月收入总额。
证据2.李金芳《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》（打印日期2014年7月15日）、《佛山市社会保险参保缴费证明》各一份，拟证明李金芳有固定收入，《佛山市社会保险参保缴费证明》显示的每月个人缴费金额加上发放至工资卡上的每月收入就是其每月收入总额。
证据3.顺德区均安医院2014年7月11日《疾病证明书》、2014年7月1日、7月8日的医疗收费票据及相应的处方清单，拟证明刘昌勇治疗牙齿支出的医疗费158元。
证据4.广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心（2014）临鉴字第1389号鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明刘昌勇因左上第1切牙冠折，需要配置义齿1枚，其相关费用约每枚1500元（每五年更换一次），并支付鉴定费2000元。
证据5.佛山市顺德区意生源服饰有限公司（以下简称意生源公司）于2014年9月18日出具的《证明》、香港欧联汇有限公司顺德代表处（以下简称欧联汇顺德代表处）于2014年9月18日出具的《证明》、刘昌勇《牡丹灵通卡账户历史明细清单》（打印日期2014年9月17日）、李金芳《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》（打印日期2014年9月17日），拟证明刘昌勇、刘某甲事故受伤期间，刘昌勇及李金芳单位发到其工资账户中的收入非工资，而是单位因刘昌勇、刘某甲受伤而给予的慰问金和经济帮助。
被上诉人太平洋保险公司质证认为：1.对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对账单缺少2014年3月1日至4月11日之间的流水记录，并不能佐证刘昌勇受伤期间收入减少的情况。2.对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，李金芳的银行流水记录显示的是其2013年10月至12月的收入情况，不是刘某甲受伤三个月前的收入证明，也没有提供刘某甲受伤期间李金芳作为护理人员收入减少情况的证据。3.对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，属于一审判决之后发生的费用，不属于本案审理范围，刘昌勇应另案主张。4.鉴定费不属于保险赔偿责任，在一审中刘昌勇没有提出该主张，故鉴定费2000元不属于二审审理范围。对鉴定意见书真实性无异议，对其合法性有异议，该鉴定属于刘昌勇单方委托，刘昌勇鉴定时也没有通知相关当事人参与评残工作。鉴定意见评估的后续治疗费每次1500元过高，更换的次数过于频繁。5.对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为该款项属于刘昌勇、李金芳的收入，刘昌勇、李金芳的收入没有减少，刘昌勇主张误工费、刘某甲主张护理费缺乏依据。
被上诉人李枝生未发表质证意见。
在二审诉讼中，被上诉人李枝生、太平洋保险公司未向本院提交证据。
本院审查认为，证据1、证据2客观、真实，能证明刘昌勇、李金芳有固定的工作、收入情况，本院予以确认。证据4中的鉴定意见是专业鉴定机构依法作出的鉴定意见，程序合法，与本案有关，且太平洋保险公司也无充分证据反驳该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采纳。鉴定费用发票因该鉴定而产生，来源及形式合法，本院予以确认。本院对证据3、证据5的审查认证意见，详见本院认为部分。
另查明，2014年7月14日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心（2014）临鉴字第1389号鉴定意见书，对刘昌勇左上第1切牙冠折配置1枚义齿的费用作评估，根据广东省司法鉴定协会《人身损害医疗费用的审核与评定准则（试行）》（2012）的标准及目前广东省地级市级医疗单位收费标准，估计其相关费用约1500元／枚（每五年更换一次）。刘昌勇因此而支出鉴定费用2000元。
粤Y×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任保险。
刘昌勇系欧联汇顺德代表处员工，有固定收入。李金芳系意生源公司员工，有固定收入。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对刘昌勇、刘某甲的上诉作如下审查：
一、刘昌勇上诉主张的医疗费5252.5元、住院伙食补助费350元、护理费560元、交通费150元，与原审判决确定的金额相同，本院迳予确认。刘某甲上诉主张的医疗费2163元、交通费100元、住院伙食补助费350元，与原审判决确定的金额相同，本院亦迳予确认。
二、刘昌勇上诉主张的牙科治疗费158元，系在其起诉后发生，在原审诉讼中并未提出，该主张已超出其原审诉讼请求范围，本院对该请求不作处理，对其与该请求有关的证据3，本院亦不作审查。刘昌勇可另行主张该费用。
三、刘昌勇在二审诉讼中，根据广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，主张其配置义齿的后续治疗费为8400元（每次1500元，五年更换一次，以60岁计算）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”刘昌勇主张的配置、更换义齿的费用，属于今后确定、必然发生的费用，且有鉴定机构的鉴定意见证明，其主张也亦符合鉴定意见，故为减少诉累，节约诉讼资源，本院参照前述规定，对其配置、更换义齿费用的主张予以支持。刘昌勇出生于1982年2月22日，现年32周岁，至其60周岁，按鉴定意见需要配置、更换义齿6次，每次按1500元计算，合计为9000元，但刘昌勇仅主张8400元，系对其权利的自主处分，本院予以准许，故本院支持刘昌勇配置、更换义齿费用为8400元。在原审诉讼中，刘昌勇根据顺德均安医院的病历记载的医生估计价格（2163元）主张换牙的后续治疗费用为27000元，其证据系治疗医生的估价，而非医院的证明，故原审法院基于原审证据未予支持其配置、更换义齿主张，亦并无不当。为证明其该主张，刘昌勇委托广东通济司法鉴定中心对其配置、更换义齿的费用及更换周期等进行评估，并为此支出鉴定费2000元，该费用为确定其配置、更换义齿费用及周期的必要、合理费用，和其配置、更换义齿费用的主张密切相关，应属于赔偿义务人的赔偿范围，本院予以确认。
四、刘昌勇在本案二审中主张与义齿配置、更换相关的交通费和误工费（包括因鉴定而产生的交通费、误工费和配置义齿产生的交通费、误工费），该些费用刘昌勇在原审诉讼中并未主张，故其二审主张该费用已超出其一审诉讼请求，本院不作处理，其可另行主张。
五、刘昌勇、刘某甲主张的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，刘昌勇虽因事故而受伤，但并无证据证明其遭受严重的精神损害，故根据前述司法解释第八条的规定，原审法院未予支持刘昌勇的精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。事故导致刘某甲头皮挫裂伤、鼻部及上唇挫伤，虽未对其造成严重伤害，但其在事故发生时系刚满2周岁的幼儿，容易因事故而受到惊吓，故原审法院结合本案具体情况，酌情支持其精神损害抚慰金1000元合理，本院予以维持。刘昌勇、刘某甲的该项上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
六、在原审诉讼中，刘昌勇主张误工费4500元，现上诉主张误工费3080元。经审查，刘昌勇因事故受伤而在2014年3月10日至17日期间住院治疗，医嘱出院后继续休息2周，故原审判决认定刘昌勇的误工时间为22天正确，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据刘昌勇在一、二审诉讼中提交的欧联汇顺德代表处的《证明》、刘昌勇的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《佛山市社会保险参保缴费证明》可知，刘昌勇有固定的收入。因此，根据前述规定，刘昌勇的误工费应按其实际减少的收入计算。经审查，欧联汇顺德代表处于2014年5月23日出具《证明》称刘昌勇在治疗及休息期间无工资收入，但刘昌勇在二审中第一次提交的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》可清晰显示其2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年4月、2014年5月的工资收入情况，但不能显示其2014年3月的工资收入情况，而其在二审庭审后提交的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》显示出其2014年3月的工资收入为3967元，与其2014年2、4、5月的工资收入相同。由此可见，刘昌勇并未因事故受伤而导致其收入减少。虽欧联汇顺德代表处于2014年9月18日出具《证明》称刘昌勇及其女儿乘坐公司车辆发生交通事故，在其住院及不能正常上班期间公司是没有发工资，2014年3月份发放到刘昌勇工资卡的人民币3967元系公司对刘昌勇及其女儿的慰问金和经济帮助，体现对员工的关怀和帮助，但该《证明》系在二审庭审后出具，与此前出具的《证明》内容不一致，且关于未发放工资的证明内容与刘昌勇工资卡账户历史明细反映的事实不符，故本院对欧联汇顺德代表处于2014年9月18日出具《证明》中关于未发放工资、慰问金、经济帮助等内容不予采信。因此，刘昌勇上诉主张误工费不符合前述司法解释的规定，本院不予支持。因太平洋保险公司对原审判决认定的刘昌勇的误工费未提出上诉，故本院对原审判决认定的误工费予以维持，对刘昌勇上诉主张的误工费中超出原审判决认定部分，本院不予支持。
七、刘某甲在原审诉讼中主张护理费2250元，在二审诉讼中主张护理费为2245元。经审查，刘某甲因本案事故受伤在2014年3月10日至17日期间住院治疗，顺德均安医院《疾病证明书》证明其住院期间有陪护1人，出院后注意休息一周。因刘某甲在受伤时系2岁幼儿，原审法院综合其住院治疗及医嘱情况，酌情确定其因本案事故受伤所需要的护理期为15天，并无不当，本院予以确认。刘某甲主张由其母亲李金芳护理，符合常理，本院予以支持。李金芳系意生源公司员工，根据其在一、二审诉讼中提交的意生源公司的《证明》、《中国农业银行金穗借记卡对账单》《佛山市社会保险参缴费证明》可知，其有固定的工作单位和收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。因此，本案中刘某甲主张的李金芳护理费，应按李金芳实际减少的收入计算。根据李金芳的《中国农业银行金穗借记卡对账单》，其2013年10月、11月、12月、2014年1月、2月、3月、4月工资分别为4274元、4235元、4224元、3452元、4052元、4200元，由此可见，李金芳在护理刘某甲期间的收入并未减少。虽意生源公司于2014年9月18日出具《证明》称李金芳请假期间公司没有发放工资，工资卡上发放的部分收入系对其家人因事故受伤而给予的慰问金和经济帮助，但该《证明》内容明显与之前的证明内容不一致，且系在二审庭审后出具，也与李某的《中国农业银行金穗借记卡对账单》反映的事实不符，因此，本院对该《证明》中有关没有发放工资、慰问金、经济帮助等内容不予采信。因李金芳护理刘某甲期间的收入并未减少，故刘某甲主张应按李金芳工资收入标准计算护理费，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因太平洋保险公司未对原审判决认定的刘某甲护理费提出上诉，故本院对原审判决认定的护理费予以维持。刘某甲上诉主张的护理费中超出原审判决认定部分，本院不予支持。
八、刘某甲主张事故导致其衣物损失费286元。经查，其据以主张286元的依据是事故发生后购买衣服而支出的费用，该费用不属于事故导致的损失。但是，事故发生后，出于救治需要，剪烂刘某甲身上之衣服，符合实际，因此将导致衣物财产损失。因无具体证据证明被毁坏衣物价值，本院酌情确定刘某甲衣物损失为100元。
九、刘昌勇上诉主张营养费500元，刘某甲主张营养费1000元。经审查，刘昌勇、刘某甲的病历资料和医嘱并未要求加强营养或特别补充营养。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因此，原审法院未支持刘昌勇、刘某甲的营养费主张，符合该司法解释的规定，并无不当，本院予以维持。
综合上述认定，刘昌勇在本案中应获得的损失如下：1.医疗费5252.5元；2.住院伙食补助费350元；3.护理费560元；4.交通费150元；5.配置、更换义齿费用8400元；6.鉴定费2000元；7.误工费960.67元。上述第1-2项合计5602.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围。上述第5项属于××辅助器具费，与第3、4、6、7项均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，合计12070.67元。刘某甲在本案中应获得的损失如下：1.医疗费2163元；2.住院伙食补助费350元；3.护理费1050元；4.交通费100元；5.精神损害抚慰金1000元；6.衣物损失费100元。上述第1-2项合计2513元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围；上述第3-5项合计2150元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围。除刘某甲主张的衣物损失费100元外，其他均属于交强险赔偿限额范围，且未超出交强险的相关赔偿限额，故太平洋保险公司应在交强险赔偿限额为赔偿刘昌勇17673.17元，赔偿刘某甲4663元。刘某甲的衣物损失费100元，本属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范围，但对比（2014）佛顺法均民初字第416号案涉及的财产损失金额，结合交强险财产损失限额仅2000元现状，本院酌情确定由太平洋保险公司在商业第三者责任保险内承担赔偿责任，即太平洋保险公司应在商业第三者责任保险责任限额内赔偿刘某甲100元。因此，太平洋保险公司共计应赔偿刘某甲4763元。
综上所述，刘昌勇、刘某甲的上诉主张部分合理，本院对其合理部分予以支持，并对原审判决作相应改判，对其无理部分，不予支持。本案二审基于新的证据对刘昌勇配置、更换义齿的费用予以支持，基于自由裁量权对刘某甲的衣物损失费予以支持，并对原审判决作改判处理，故原审裁判不属于错误裁判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第429号民事判决的第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第429号民事判决的第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿刘昌勇17673.17元；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第429号民事判决的第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿刘某甲4763元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费566.89元（刘昌勇已预交），由刘昌勇、刘某甲负担328.80元，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担238.09元。二审案件受理费423.45元（刘昌勇已预交1133.78元），由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担177.85元，由刘昌勇、刘某甲负担245.60元；刘昌勇多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担部分，由其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付予刘昌勇，法院不另作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十月八日
书 记 员 张媛媛