昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第50号
上诉人（原审原告）：徐如宝，男，汉族，1942年5月1日出生，现住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：周吴涛，男，汉族，1973年2月19日出生，现住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：郭翠玲，女，汉族，1974年5月14日出生，系周吴涛的妻子，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人：王勤，新疆光泽律师事务所律师。
上诉人徐如宝因合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐如宝，被上诉人周吴涛及二被上诉人周吴涛、郭翠玲的共同委托代理人王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月5日，周立本出具《房屋转让承诺书》一份，载明“本人自愿将本人于2012年6月25日与新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司签订《旧房拆迁补偿协议》中约定的房屋拆迁补偿面积367.42平方米转让给周吴涛。本人与新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司签订《旧房拆迁补偿协议》自2012年12月5日起无效。”原告徐如宝在该承诺书上书写“同意以上转让协议”，由被告周吴涛在该行字旁边签名。同日，被告周吴涛与新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司重新签订《旧房拆迁补偿协议》一份。2013年9月10日，原告徐如宝与周立本签订《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》一份，约定：第三条，买受人所购楼房面积为140-160平方米，为多层楼房，楼层为1-3层，按市场价格为每平方米2600元，按房产证面积计算付款；第四条，首付贰拾万元定金，下余购房款到买受人拿到楼房钥匙时一次性付清；第六条，买受人所购楼房直接与开发商签订合同，维修基金契税有买受人承担；第七条，本合同签订后，买受人有权转让该楼房，出卖人要配合新的买受人和开发商签订购房合同。后原告将该合同的日期改为2012年9月10日。2012年12月25日，签有“同意，周吴涛”的一份“注明”上载明：“周立本年老体弱多病，为防止购房合同发生纠纷，特委托儿子周吴涛代履行购房合同。（周立本名下的房产已转让到周吴涛名下）”。经询问原告，原告陈述该“注明”的内容是周立本找人写的，“同意，周吴涛”是原告亲眼看见由被告周吴涛书写的，在庭后原告又改称“同意，周吴涛”是由被告周吴涛的妻子郭翠玲书写的，原告陈述前后矛盾。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告周吴涛、郭翠玲履行合同义务，经法庭释明，原告要求被告周吴涛、郭翠玲履行其与周立本于2012年12月9日签订的《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》第七条的合同义务，即“本合同签订后，买受人有权转让该楼房，出卖人要配合新的买受人和开发商签订购房合同。”后经法庭再次释明，原告又要求二被告履行该合同第六条的合同义务，即“买受人所购楼房直接与开发商签订合同”，原告对此条的解释是因房屋已过户到被告周吴涛名下，故须由被告周吴涛协助原告与开发商签订合同。对此，原审法院认为，首先，关于周立本名下有无拆迁补偿面积的问题。2012年12月5日，周立本已将其所有的367.42平方米拆迁补偿面积转让到被告周吴涛名下。同日，被告周吴涛已与新疆和谐房地产开发有限公司昌吉分公司重新签订《旧房拆迁补偿协议》，原告自称当时也在场。亦即从2012年12月5日起，周立本对其所有的367.42平方米拆迁补偿面积不再享有处分权。2013年9月10日，原告与周立本在明知周立本不再享有任何拆迁补偿面积的情况下，原告仍向周立本购买周立本拆迁补偿面积中的140-160平方米，原告明知此笔实际上不能履行的交易，应当承担履行不能的风险。其次，关于《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》的效力问题。该合同所有内容均是打印而成，唯独买受人信息处是原告本人自己填写。在本院受理的另一案即田泽民诉周吴涛、郭翠玲案件中，田泽民提交的《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》与本案合同基本一致，买受人处信息是打印的，据原告所称，合同是由周立本提供的，那么周立本出卖房屋的两份合同应当一致，而唯独周立本与原告签订的合同中出卖人信息是由原告书写的，对于周立本在该合同上签字的时间与原告在合同上签字并填写出卖人信息的时间是否一致，原审法院无法确认，现周立本已于2014年7月23日去世，原审法院无法查实。另外，原告陈述其与周立本签订的合同是同时签的字，而据合同显示，原告是用黑笔签的名，周立本是用蓝笔签的名。同时签订合同，却用两种笔签名，不合常理。故原告提交的其与周立本签订的《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》存在诸多疑点，原审法院对该合同的真实性不予确认。最后，关于原告要求被告履行的合同义务问题。原告要求被告履行合同义务的依据是原告提交的一份“注明”，而原告也认可该“注明”上“周吴涛”三个字是由被告郭翠玲代写的，经原审法院询问被告周吴涛，被告周吴涛未授权被告郭翠玲书写过“注明”。假使周立本与原告签订的合同真实有效，一方面周立本也已将其所有的拆迁补偿面积转让给被告周吴涛，周立本没有拆迁补偿面积可出卖；另一方面被告周吴涛并不是原告诉称合同的相对人，故原告要求被告周吴涛履行合同义务没有依据。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，原审法院依法不予支持。遂判决：驳回原告徐如宝的诉讼请求。
上诉人徐如宝上诉称：1、一审对上诉人与周立本签订的《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》真实性不予确认，属认定事实错误；2、一审判决书中对上诉人提交的周立本出具的收条并未提及，不符合法律规定；3、一审未予准许上诉人要求对其提交的“注明”中“周吴涛”的签名是否是郭翠玲书写的鉴定申请不符合法律规定。诉讼请求：1、撤销（2014）昌民二初字第1401号民事判决书，依法改判或发回重审；2、二被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人周吴涛、郭翠玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐如宝提交证据、二被上诉人质证、本院认证如下：
一、2013年8月15日榆镇法所2013（见）字第15号见证书一份。拟证明本案所诉争的房屋，周立本去世后把该房屋赠与郭翠玲，郭翠玲享受了该权利，就应该履行相对应的义务。
二被上诉人对于该证据的真实性不予认可，因该证据是复印件，真实性无法核对，该证据与本案没有关联性；另昌吉市榆树沟镇法律服务所是否有资质出具遗嘱见证有待核实，对该证据的有效性也不予认可。因该证据为复印件，本院对该证据的真实性不予确认。
二、2012年12月25日榆镇法所2012（见）字第15号见证书一份。拟证明上诉人与周立本签订的旧房拆迁补偿楼房买卖合同书合法有效。
二被上诉人对该证据的真实性不予认可，见证书所附的合同为复印件，且证据的来源不合法。因该见证书所附旧房拆迁补偿楼房买卖合同书为复印件，本院对该证据的有效性不予确认。
三、残疾人证一份。拟证明为限制民事行为能力人，郭翠玲系其监护人，郭翠玲给周吴涛签字是合法有效的。
二被上诉人认为被上诉人周吴涛幼时得过癫痫，办残疾证是为其办理低保所需，现被上诉人周吴涛的癫痫病已痊愈，故对该证据真实性没有异议，但对关联性存在异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二被上诉人在二审中未提交新证据。
经审理查明：上诉人徐如宝在一审中诉称：“上诉人与被上诉人周吴涛之父周立本于2012年9月10日签订了《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》，由于周立本体弱多病，怕以后引起楼房买卖合同纠纷，周立本将自己名下的补偿楼房转移到儿子周吴涛名下，由周吴涛履行周立本与上诉人徐如宝签订的买卖合同。2014年8月周立本去世后，上诉人多次给二被上诉人打电话都不接，也找不到二被上诉人，为此上诉人将二被上诉人诉至法院。”上诉人徐如宝一审提交“注明”一份，内容为：“周立本年老体弱多病，为防止购房合同发生纠纷，特委托儿子周吴涛代履行购房合同。（周立本名下的房产已转让到周吴涛名下）同意周吴涛2012年12月25日。”上诉人认可该“注明”中“周吴涛”的签字并非周吴涛本人所签，而为被上诉人郭翠玲代签。
本院认为：上诉人徐如宝诉请二被上诉人履行其所陈述的其与案外人周立本所签订的《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》，因此本院只审查上诉人提供的证据能否支持其该项主张，对上诉人与案外人周立本所签订的《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》的效力本院在本案中不予审理。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据上述法律规定，上诉人要求二被上诉人履行其与案外人周立本所签订的《旧房拆迁补偿楼房买卖合同书》，其应当提供双方约定并经二被上诉人同意的履行上述合同的证据。上诉人为支持其上述诉讼请求，提交的证据为“注明”一份。该“注明”中无被上诉人郭翠玲签字，其中“周吴涛”的签字上诉人认可并非被上诉人周吴涛本人所签，上诉人亦未提交证据证实被上诉人周吴涛委托他人代其在上诉人提交的“注明”上签字，因此本院对上诉人提交的该“注明”的真实性不予确认。。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人徐如宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
审 判 员 郑洪彪
代理审判员 马玉文
二〇一五年三月六日
书 记 员 马 聃