广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1295号
原告：陈汉钊，身份证地址广东省佛山市顺德区。
委托代理人：关展来，广东联合发展律师事务所律师。被告：刘石华，身份证地址广州市白云区。
被告：陈丽花，户籍地址广东省广州市萝岗区。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：曾泳三，广东众群律师事务所律师。
原告陈汉钊与被告刘石华、陈丽花民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈汉钊的委托代理人关展来，被告陈丽花的的委托代理人陈耿、曾泳三到庭参加了诉讼。被告刘石华经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈汉钊诉称：2015年1月12日前，被告以急需资金经营周转多次向原告借去现金人民币404000元正，约定2015年1月18日前全部还清。但被告逾期不还，后经原告多次追索，被告均以各种理由拒绝归还。由于两被告为夫妻关系，被告陈丽花应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依照法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求两被告立即共同归还借款404000元及支付从2015年1月19日至清偿之日止的利息（利息按月2%计算，暂计为10000元）；两被告共同承担本案受理费。
被告刘某华辩称：无答辩。
被告陈丽花辩称：1、2014年11月10日，陈丽花和被告刘某华协议离婚，并在广州市白云区民政局办理了离婚手续。本案所诉债务发生在陈丽花与刘某华婚姻关系解除之后，属于刘某华的个人债务，与陈丽花无关，陈丽花不是本案适格的当事人，也不应承担任何责任。2、根据原告诉请，刘某华于2015年1月12日向原告签署借条，称多次借款合计404000元，并约定于2015年1月18日前归还。此后原告多次催告被告均以各种理由推脱拒绝归还。然而，原告与刘某华在2015年1月16日又以完全相同的内容签署了一张同等金额的借条，约定2015年1月19月归还。根据常理，在被告刘某华未能如期归还涉案的借款情况下，原告为何又在短短四天之内愿意再次借款404000元给刘某华，且金额完全一致，如果真如原告所说，为经营周转资金，为何约定还款期仅为短短三天。且双方借款金额总额逾80万元，属于大额借贷，原告却只有单一借条为证据。以常理推测应当是通过银行转账等非现金方式支付，但原告未能提供银行转账凭证等其他证据予以佐证。事实上，被告刘某华嗜赌成性，多次往返澳门赌博，前述两笔借款均为赌债，并非合法债务。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案原告所诉债务并未实际发生，属于非法债务，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。3、陈丽花与刘某华于2014年11月10日协议离婚，约定广州市越秀区文德北路72号（C2栋）1502房的房产归了陈丽花所有，由陈丽花单独还贷，双方于2014年10月30日在广州公证处对该房产的权属进行了公正，上述房产为陈丽花的个人财产，而本案债务与陈丽花无关，原告申请查封上述房产属于错误保全，请求法院依法撤销。综上所述，原告诉请陈丽花偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年1月12日，被告刘某华向原告出具一份《借条》，内容为：本人刘某华身份证号码××，借到广东省佛山市顺德区陈汉钊人民币多次合共404000元，定于本月18日前归还，过期归还按2%月息和4%管理费计算收取。上述约定的还款期限届满后，被告刘某华没有归还原告借款。
被告刘某华与被告陈丽花于1998年12月4日登记结婚，于2014年11月10日协议离婚。双方离婚时签订了一份《自愿离婚协议书》，其中第三条约定：夫妻共同财产处理。1、婚后购置坐落在广州市越秀区文德北路72号（C2栋）1502房，属于双方婚姻期间共同财产，双方一致同意归陈丽花所有，刘某华同意在协议签订之日起1个月内协助女方办理业主变更登记一切手续；位于广州市白云区解放北路金桂园金桂街22号C3栋806房归刘某华所有。2、双方婚姻关系存续期间，共同投资以下项目，为双方共同财产：1、客语华泰店（位于广州市越秀区先烈南路23号翠园楼首层），股份占15%，2、客语增城万达广场（位于增城荔城街增城大道69号万达广场3楼3005-3007档），股份占5%。3、客语长安万达店（位于东莞市长安镇万达广场3层8300），股份占20%。上述所有股份，由双方各占50%。第四条债务的处理约定。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外有债务的，由负债方自行承担。上述协议经广东省广州公证处进行了公证。
诉讼中，被告陈丽花提供了一本被告刘某华的《往来港澳签注（个人旅游G）通行证》，拟证明涉案的债务是因刘某华赌博产生。该通行证其中记载有刘某华于2015年1月8日，从拱北海岸入关。
庭审中，原告解释，刘某华在2015年1月12日前欠原告多笔借款共80多万，在向刘某华追讨过程中，刘某华表示先归还404000元，过几天再归还余款404000元，故先后出具了两张借条。当时，原告考虑为先行保护自已的债权，刘某华能确认债务，即使明知其是属于推搪，也同意刘某华分两张借条出具，涉案是其中一张借条，另一张借条，也在本院以（2015）穗云法民二初字第1296号立案受理。
以上事实，有借条、协议书、公证书、离婚证、港澳通行证、当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据借条记载的内容，涉案的借款是通过多笔借款形成的，借条上“收到”二字系被告对原告履行了出借义务的确认。被告作为具有完全民事行为能力的人，如果在没有收到原告借款的情况下，不可能作出上述的意思表示，并出具借条。现被告刘某华经本院合法传唤，也未到庭就此作出抗辩，因此，本院对涉案借条的真实性予以确认。由于借条是双方借贷关系的凭证，是直接证明双方借贷关系成立的依据，现两被告没有确凿、相反的证据足以推翻该借条记载的内容，故原告持有该借条，请求被告刘某华归还借款404000元，本院予以支持。被告陈丽花抗辩，涉案的借款没有实际发生，是属于赌债，但被告陈丽花只提供了刘某华出入澳门的港澳通行证作为证明涉案的债务是属于赌债。因该证据不足以证明被告陈丽花的上述抗辩意见，故本院不予采信。第二，关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。被告刘某华与陈丽花已于2014年11月10日离婚，而原告不能举证证明涉案的借款实际发生的具体时间，故本院认定涉案的借款时间为借条显示的落款时间即2015年1月12日。因该期间并非刘某华与陈丽华婚姻关系存续期间，因此涉案的债务不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务。原告请求被告陈丽花对涉案的借款承担共同清偿责任，本院不予支持，予以驳回。原告请求被告从借款期满之日2015年1月19日起的利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告刘某华经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘石华于本判决生效之日起五日内归还原告陈汉钊404000元及利息（利息从2015年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日）。
二、驳回原告陈汉钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7510元、财产保全费2590元，由被告刘石华负担；上述受理费7510元已经由原告预交，原告同意由被告刘石华在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 胡嘉铭