上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第988号
原告陶丽，汉族。
原告熊叶艳，汉族。
两原告共同委托代理人朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。
被告上海海移因私出入境服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴正堂。
委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。
第三人马国英，汉族。
第三人杜庆，汉族。
原告陶丽、熊叶艳与被告上海海移因私出入境服务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院于2015年3月31日依法通知马国英、杜庆作为第三人参加诉讼，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告熊叶艳及两原告共同委托代理人朱永龙、被告的委托代理人朱紫林、第三人马国英、杜庆到庭参加诉讼。2015年10月14日，本院依法裁定转普通程序，组成合议庭，于2015年11月3日、12月21日公开开庭进行审理。原告熊叶艳（参加11月3日庭审）及两原告共同委托代理人朱永龙、被告的委托代理人朱紫林、第三人马国英、杜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，熊叶艳与马国英、杜庆于2009年3月16日设立上海荣达商务咨询有限公司（以下简称荣达�司）。设立之初，熊叶艳投资4万元（人民币，以下未注明币种的均为人民币），马国英投资4万元，杜庆投资2万元。一段时间后，陶丽以股东的名义投资333，500元。此后，陶丽又不断扩资，占荣达公司股权的73%，是首席大股东。荣达公司为发展业务，于2009年4月28日与被告签订《合作协议》，合作内容为：澳洲商业移民，澳洲技术移民，加拿大AEO项目和加拿大技术移民。签约后，荣达公司凡是有移民业务的，均以被告名义进行经营。由于荣达公司内部股东发生纠纷无法经营，发生解散、清算，至2014年5月16日注销。但被告尚有部分利润未与荣达公司结算。金额865，646元利润已由被告财务陆建华签字确认，但被告在原告律师发函后仍擅自打款给马国英281，394元。在荣达公司注销前后，原告对保留在被告方的账款曾和马国英、杜庆协商，按投资大小进行分配，遭马国英、杜庆反对，至今原告股东的权益未得到有效的保护，与被告对账，数额亦未得到最终确认。原告认为，通过诉讼将荣达公司在被告的账款份额确认下来，然后在内部股东之间再进行分割。荣达公司在被告账上有人民币还有加币，加币为6万元。原告对被告擅自打款281，394元给马国英不予承认，因为被告无权处分本属于原告的经营利润。请求法院判令被告支付原告经营利润1，190，357.46元（按荣达公司在被告账上钱款的81.6%计算，其中人民币金额为1，022，424.66元，加元折合人民币为167，932.80元）。
审理中，原告表示，关于6万元加币，因证据尚不够充分，故在本案中不予主张。诉讼请求变更为：一、请求法院确认被告拖欠原告及第三人总计经营利润1，252，971.40元；二、判令被告直接支付原告经营利润1，022，424.66元。
被告辩称，原告不能将荣�公司内部股东之间纠纷和该公司与被告之间的外部合同纠纷放在一个案件中提出主张。被告认可应向荣达公司支付865，646元，并且已经支付了281，394元。另外客户支付的553，322元，被告确已收到，但因服务没有完毕，该款有可能会退还客户。原告要求将该款作为利润按比例向荣达公司支付，缺乏合同依据。如果法院认定应当支付，被告认为可支付其中50%。本案是由于荣达公司股东之间纠纷造成的，故诉讼费应当由原告及第三人承担。
第三人马国英述称，认可原告变更后的第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。被告支付的281，394元是打入荣达公司的账户，该账户是由陶丽和本人共同控制，该款至今还在公司账户内，原告称支付给了本人是没有任何依据的乱讲。原告要求被告按81.6%比例向其支付利润，首先，本案是解决荣达公司与被告之间的合同�纷，不是解决股东之间分配争议，股东之间的分配争议已经由法院受理，应当在该案中解决。其次，原告主张分配比例也缺乏依据。《合作协议》项下完整完成的业务，被告得到的利润也仅为27-28%，未完整完成的业务现在仍正在继续，而且被告对未完整完成的业务也未有投入，故被告可比照完整完成的比例收取。本人认为四舍五入，被告可按30%比例收取。被告应当尽快对账，并将钱款尽快支付到荣达公司账户，以便使法院受理的荣达公司股东分配争议案件尽快得到解决。
第三人杜庆述称，认可原告变更后的第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。认可马国英的事实主张，同意马国英对纠纷处理的意见。
经审理查明，荣达公司成立于2009年3月27日，于2014年5月16日注销。注销时登记股东为陶丽、熊叶艳、马国英和杜庆。
荣达公�（乙方）与被告（甲方）于2009年4月28日签订《合作协议》。协议约定，合作项目：澳洲商业移民、澳洲技术移民、加拿大移民AEO项目和加拿大技术移民；甲方权利和义务：1.负责提供客户洽谈和签约的场地，2.负责对客户签约及相关的代收代付方面的手续进行管理，3.负责对案件的质量进行监督，4.按时和乙方进行案子的分成结算，5.负责对公司进行整体宣传，6.负责所有对外事务的管理和协调，7.负责对乙方聘用人员职业道德和专业知识方面的监督；乙方权利和义务：1.负责此合同约定项目市场的开发，2.负责客户的咨询，客户移民材料的组织编写，移民申请的递交和与使馆的联系等，3.负责乙方自行聘用人员的工资及福利等劳动法规定的费用；项目分成（均以人民币计算）：1.乙方所有客户直接同甲方签约，待客户成功取得签证后，甲方同乙方进行项目结算，2.澳洲�业移民163A、163B、164及165类别，若乙方全年完成的案子数目在30个以内，则甲方从每个案子获得服务费31，500元；若乙方全年完成案子总数超过30个，自第31个起每个案子甲方获得服务费26，500元，客户的审计费由客户交给甲方保管，乙方完成审计后甲方把其中的15，000元交给乙方，其余所有费用在客户移民案子成功后甲方付给乙方，3.加拿大技术移民AEO项目（HRSDC加十五分项目）如果与客户的合同标的在120，000元之内，甲方获得服务费20，000元；如果合同标的在130，000元至150，000元之间，甲方获得服务费25，000元至30，000元，4.澳大利亚技术移民，每个案子甲方获得服务费6，500元，5.加拿大技术移民普通类别（38类紧缺职业），每个案子甲方获得服务费5，000元；项目结算：1.申办费，甲方收到客户申办费3，000元的3个工作日内，把其中的1，500元交还乙方，2.审计费：乙方完成审计后，甲方在3个工作日内把其中的15，000元交给乙方，3.服务费：客户移民案子成功后3个工作日内，扣除甲方服务费、税费后，把所余服务费、审计费支付给乙方；等等。
在《合作协议》项下，原、被告及第三人对被告应向荣达公司支付款项均没有异议的金额为865，646元。
原告委托律师在2014年8月至同年11月期间数次向被告发函，表示荣达公司进入解散清算，公司四位股东对清算后的股东权益分配有争议，要求被告将属于荣达公司的钱款保留在被告处或打入大股东陶丽账上。被告对其中的两封函作了回复。
被告在与荣达公司法定代表人马国英沟通后于2014年11月7日通过他人账户向荣达公司银行账户汇款计281，394元。
第一次庭审后，原、被告及第三人进行了对账。原告于2015年7月下旬将有各方签字的《荣达公司未确定分配方�的客户名单》（以下简称未确定分配方案名单）递交法院，并递交了书面意见。未确定分配方案名单列明被告收到22笔（其中有的已经退了部分款项）业务款项计520，471元，在备注栏有数笔“荣达已领”或“荣达承担税金”的记载，金额计51，986元，在空白处注明“荣达已确认：张某（15500元），薛某某（16000元），赵某某（9000元），该金额海移待确认。刘某某双方另行确认。除上述客户名单，双方再无其他客户名单争议。”原告在书面意见中表示，一、在被告处的520，471元荣达公司应分7成，理由是正常获签的业务，利润都是三七分成，而上述52多万元的业务都没有收到尾款，利润已经少了，而被告却要多分，不合理；二、被告已经收到加拿大投资移民刘某某的全部利润、中介费和基金佣金6万加币，但至今未结算给荣达公司。被告于2015年10月中旬向本院递交未确定�配方案名单和对账说明。被告在对账说明中表示，被告确认张某金额为14，851元，薛某某16，000元已经结算，赵某某9，000元预退，刘某某金额为18，000元，合计未分配客户金额为553，322元；被告认为合同约定结算条件为“待客户成功取得签证后”，故该款项不存在结算问题，而根据合同7.2条约定，如客户未成功，乙方应承担甲方损失，该损失应包括甲方可获得的服务费31，500元／个，该费用远高于未完成签证客户结余款项，现被告同意在确认金额范围内按各50%比例分配。
在本案第二、第三次庭审中，一、被告确认：1、其在完整的业务中收取客户支付费用中的29%，其余归荣达公司，被告在业务中基本没有显性的费用支出；2、争议的553，322元目前没有退还等引起金额减少的情况。二、原告与第三人均确认除加币外争议金额为553，322元，认可被告可分得553，322元中的30%。三、关于被告是否已经支付（或应当扣除）未确定分配方案备注栏记载的51，986元争议，原、被告及第三人经协商达成一致：在法院判决被告应付给荣达公司553，322元部分的款项中扣除26，986元。
马国英、杜庆于2015年4月21日向上海市杨浦区人民法院起诉陶丽、熊叶艳，请求分配荣达公司经营收入。该院认为本院尚未审结的（2015）徐民二（商）初字第988号审理结果涉及该案事实的认定，于2015年6月11日裁定中止该案诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、档案机读材料、《合作协议》、网上银行电子回单及客户回单查询、起诉状、（2015）杨民二（商）初字第461号民事裁定书等证据证实。
本院认为，荣达公司与被告签订的《合作协议》不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方具有法律约束力。被告应当向荣达公司支付协议项下款项。
原、被告及第三人对被告应向荣达公司支付款项均没有异议的金额为865，646元，本院对此予以确认。被告已经向荣达公司银行账户汇款计281，394元，被告主张该款为其支付荣达公司865，646元中的一部分，本院对此主张予以认定。
关于本案争议的553，322元，该款实际为荣达公司服务对象支付的部分款项，《合作协议》中对该类款项的分配没有作出明确的约定。原告和第三人在本案中均主张该款被告可按略高于协议比例在荣达公司和被告之间分配，即被告可分得553，322元中的30%，被告则要求按各50%分配。《中华人民共和国合同法》规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。依照该规�，根据被告在本案中确认其在完整的业务中收取客户支付费用中的29%，其余归荣达公司，被告在业务中基本没有显性的费用支出，及553，322元目前没有退还等引起金额减少的陈述，本院采纳原告和第三人的主张，即被告可分得553，322元中的30%。如果以后发生退还等情况，被告可按相应比例进行追偿。
原、被告及第三人对关于被告是否已经支付（或应当扣除）未确定分配方案备注栏记载的51，986元争议经协商达成一致，即在法院判决被告应付给荣达公司553，322元部分的款项中扣除26，986元。上述协议系各方对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。
荣达公司已经注销，该公司在《合作协议》项下的债权，包括被告已经汇入荣达公司账户内的281，394元依法应当由股东享有。鉴于本案系对荣达公司与被告之间《合作协议》纠纷进行审判，且荣达公司股东就分配荣达公司经营收入正在诉讼中，故被告应向荣达公司股东支付的款项由本院代管，待法院对荣达公司股东分配纠纷作出处理后，在该案中进行分配。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海海移因私出入境服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶丽、熊叶艳、第三人马国英、杜庆支付经营款项944，591.40元（553，322元×70%＋865，646元-281，394元-26，986元，履行方式：将款项汇入上海市徐汇区人民法院代保管款专用账户，开户行：农业银行徐汇支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）；
二、驳回原告陶丽、熊叶艳其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，513.21元，由原告负担10，718元，被告负担4，795.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
人民陪审员 吕东昕
人民陪审员 韩建丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 颜柏龄
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。