河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初688号
原告(反诉被告)靳元祥，男，汉族，61岁。
被告（反诉原告）开封三毛文化实业有限公司。
统一社会信用代码：91410200574986913T。
住所地：开封市鼓楼区鼓楼街。
法定代表人：刘礼菊。
委托代理人席玉民，系河南航帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告(反诉被告)靳元祥诉被告（反诉原告）开封三毛文化实业有限公司（以下简称三毛公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靳元祥、被告三毛公司委托代理人席玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月18日，原、被告双方签订了一份《场地使用合同》，即被告提供经营场地原告提供设备，按收入4:6分成联合经营淘气堡的合作协议。联营时间为2012年3月1日起至2014年2月28日止，有效期2年。合同签订后，从2012年4月15日起鼓楼复建开始，商场无法经营。2013年10月16日鼓楼复建正式结束，对外开放。双方有效合同期仍余四个半月。在此期间，因被告原因使三毛书城未能如期正式开业，原告也无法经营，造成损失。原、被告合同到期后，原告要求撤离，被告口头要求被告等等，原告按被告要求继续等待。在此等待过程中，原告一再催问何时开业，被告今天推明天、明天推后天，以各种理由推说无法确定开业时间，要求原告要有耐心。鉴于原被告双方在签订合同时，原告应被告的要求重新添置了价值20多万元的设备基本没有使用，以及原设备价值40万元，原告在受制于被告的情况下，只好如此继续等待。然而2015年7月4日，被告突然下达通知，让原告限期撤离，否则后果自负。原告感到被告的行为实在霸道，不合情理。为此原告去找被告协商16个月没有正常经营的损失及设备撤离补偿问题，被告强硬地一口回绝，还说不要场地费就已经很不错了。原告起诉实属无奈，请求法院依法判令：1、被告支付原告营业收入损失85000元（计算自2013年10月16日至2014年2月28日）；2、被告支付原告营业收入损失229000元（16个月计算自2014年3月1日至2015年7月4日）；3、被告支付原告添置设备价值22万元利息（计算自2013年10月16日至2015年7月4日）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2011年10月18日，原被告双方签订了一份《场地使用合同》，被告将位于书城店三层的22平方米建筑面积的场地租给原告用于商业经营，租金收费方式为无固定月租金的扣点收费，即原告淘气堡营业额的40%扣作租金；租赁合同期限自2012年3月1日至2014年2月28日，合同到期后双方没有续签合同，而原告一直没有腾空场地交还给被告。
被告反诉称，2011年10月18日，原被告双方签订了一份《场地使用合同》，《场地使用合同》第六条第8项规定：“协议终止后，乙方应于终止后的当日内从甲方商场撤出，并拆除自建装修，恢复甲方建筑原貌。违者甲方有权扣除其租赁保证金，并要求乙方承担因每日占用场地所引起的一切损失。”因为被告于2015年7月13日把书城的全部房屋场地交还给了开封市兴和经营服务有限公司。被告向商户按月收取的固定租金为每平方米40元，所以，原告应该承担2014年3月1日至2015年7月13日的租金共140800元，因此，请求法院依法判令被反诉人支付反诉人2014年3月1日至2015年7月13日的租金140800元。
原告针对被告的反诉辩称，从合同场地第一条月租金为0元，租赁保证金为0元，不存在租赁的情况，统一收银联营扣点百分之四十，我们是联营合同，不是租赁合同。我们一直和负责人联系，鉴于被告负责人总经理一直让等待，不让撤场，我们一直受损失至现在，直到2015年7月份通知我们撤离的时候，我还给负责人打电话。我们不是租赁合同，另外合同到期后，我们走负责人不让我们走，让我们等待开业，所以我认为被告的反诉请求不成立。
经审理查明，2011年10月18日，原告靳元祥与被告开封三毛文化实业有限公司（原开封三毛文化传播有限公司）签订了一份《场地使用合同》，被告三毛公司将书城店三层共220平方米的场地租给原告用于经营淘气堡，时间为2012年3月1日起至2014年2月28日止，有效期2年。合同第三条第四款约定收银方式为统一收银，联营扣点40%（被告三毛公司40%，原告靳元祥60%）。合同签订后，原告靳元祥自行出资购买了温州卓尔德游乐设备有限公司生产的淘气堡设备一套，支付货款221000元。2012年4月，开封政府为鼓楼复建、鼓楼街、寺后街地下商场兴建，于同年4月22日采取限行（机动车），至2013年10月18日宣布竣工开始通车。2014年2月28日合同到期后，双方未签订新的合同。庭审中，原告认可其经营至2012年4月，且经原、被告共同确认，被告扣取原告经营费至2012年3月份。2015年7月4日，被告三毛公司向原告靳元祥发出《通知函》，要求原告于2015年7月11日之前搬离相关设备。2015年7月13日，被告三毛公司将三毛书城的全部场地移交给开封市兴和经营服务有限公司。现原、被告双方因经营损失及租金等问题产生纠纷，遂诉至本院。
以上事实有《场地使用合同》、销售合同、收款收据、通知函等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系。2011年10月18日，原、被告双方签订的《场地使用合同》对收银方式进行了约定，即统一收银、联营扣点40%，但未对租金数额及交付方式等进行明确约定，且双方在实际履行合同过程中，原告亦未向被告另行支付场地租金，原、被告之间应系由原告提供设备、被告提供场地的联营合作关系，双方按照合同的约定各自独立经营，各自承担民事责任。本案中，原告购买名称为淘气堡的设备系其单方行为，其虽称该设备系应被告要求购买，但双方未就该设备的购买达成书面协议，而被告对此亦不予认可，该设备所有权归原告所有，其要求由被告支付添置设备所支付的220000元的利息没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告所诉未正常营业所造成的营收损失，本案中，被告在其反诉状中称原告所经营的淘气堡所处三毛书城未正常营业，原因系被告三毛公司与案外人开封市兴和经营服务有限公司之间的房屋租金纠纷引起，被告三毛公司作为场地提供者未能保障经营场所的正常运营，存在一定的过错，故应对原告的损失承担部分赔偿责任，且经原、被告共同确认，被告扣取原告经营费至2012年3月份，结合本案案情及被告扣取原告经营费的金额，本院酌定对原告的损失按12000元/月，自鼓楼复建结束之日即2013年10月18日至2014年2月28日共计四个半月予以支持，应为54000元。对原告所诉2014年3月1日至2015年7月4日的营收损失及被告三毛公司反诉所请的租金，因双方未在合同到期后签订新的合作协议，双方的联营关系已于2014年2月28日终止，故原告所诉营收损失及被告所诉租金已无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告开封三毛文化实业有限公司赔偿原告靳元祥营收损失54000元；
二、驳回原告靳元祥的其他诉讼请求；
三、驳回被告开封三毛文化实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6010元，由被告开封三毛文化实业有限公司负担1150元，下余4860元由原告自行承担；反诉案件受理费1558元，由被告开封三毛文化实业有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 王晓光
代理审判员 伦振楠
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张晓玲