江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2982号
原告：李细牙，男，1976年4月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
委托代理人：李平，江西百姓律师事务所实习律师。
被告：李展华，男，1953年2月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：刘玲，江西天开律师事务所律师。
第三人：龙凤，女，1980年5月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告李细牙（以下简称原告）为与被告李展华（以下简称被告）、第三人龙凤（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员张圣来担任审判长，审判员陈凤、代理审判员易飞参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告李细牙及其委托代理人谢黎青、李平，被告李展华及其委托代理人刘玲到庭参加了诉讼，第三人龙凤经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月14日，原告与第三人签订房地产买卖居间合同，约定原告以395000元购买第三人所有的位于宜春市明月北路73号5幢2层1-201号（产权证号：1-201152**）房屋。原告于当日当着中介的面向第三人支付定金20000元，于2015年8月26日再次通过中介转账310000元、支付现金65000元给第三人。同日，原告接受房屋，即原告已经付清房款并从2015年8月26日开始实际占有上述房屋。但两天后，上述房屋被法院查封，原告因此无法办理过户手续。根据物权法第15条规定，原告已经取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力。被告系其与邹国华民间借贷纠纷案件的申请执行人，第三人系被执行人。在执行程序中，因被告申请，法院查封了上述已由原告购买的房屋，经原告提出执行异议，法院却裁定驳回了原告的异议申请。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院解除对位于宜春市明月北路73号5幢2层1-201号（产权证号：1-201152**）房屋的查封等措施，确认该房屋所有权属于原告；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与第三人于2015年8月14日签订的房屋买卖合同，我方认为明显属于逃避债务行为。因为第三人出具的收款说明与收条间存在自相矛盾之处，而且2015年8月12日签订的公证书中写明的公正内容是第三人委托原告卖房屋，说明此时原告并不是房屋的主人。现法院已出具裁定驳回了原告的执行异议申请，也说明诉争房屋产权不属于原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未参加本案一审庭审，亦未提交书面陈述意见。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、本案诉争房屋（产权证号：1-201152**）产权归谁所有、是否应予以执行。2、原告与第三人于2015年8月14日签订的《房地产买卖居间合同》是否有效。
庭审中，原告举证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证明，证明原告具备本案诉讼主体资格；（二）《房屋所有权证》（1-20115214）、《公证书》［（2015）赣宜市证内字第1355号］各一份，用以证明诉争房屋现在法院查封前系登记在第三人名下、第三人也已委托原告代为办理过户手续，该委托书已经过公证；（三）《房地产买卖居间合同》一份、《收条》1张、《收据》1张、《收条说明》1份、银行存取款明细1份、取款凭单1份及汇款凭证1份，用以证明原告于2015年8月14日通过中介与第三人签订买卖合同，约定原告以395000元购买诉争房屋，原告已向第三人全部付清购房款；（四）《借条》、邮政储蓄银行交易明细各一份及农业银行卡交易明细清单一份，用以证明原告购买房屋资金来源；（五）《收条》两张，用以证明中介代收到原告支付的购房款。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二）中的房屋所有权证》无异议，但对《公证书》的真实性、合法性、关联性提出异议，第三人在办理公证之前就与原告及其他人有债务纠纷。对证据（三）中的《房地产买卖居间合同》的真实性、合法性、关联性均提出异议，第三人签订该合同时尚与被告及其他人有债务纠纷，签订该买卖合同有虚假买卖、逃避债务之嫌；对《收据》提出异议，《收据》上写的经办人是第三人，其有可能是房屋中介公司的员工，且收据上写的是收到现金2万元，并没有说明是购房款；对银行存取款明细的关联性提出异议转款31万元目的不明确，与本案无关；对《收条》的真实性和关联性提出异议，第三人收款说明前后矛盾。对证据（四）的关联性提出异议，《借条》的真实性无法确认，原告与借款人关系不明。对证据（五）的真实性、合法性、关联性提出异议，中介收一笔钱却出具两张收条违反一般常理，且中介与原告及第三人关系不清，收条的内容也于第三人的声明互相矛盾。
对原告的上述举证，第三人未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）（2012）袁民一初字第1240号民事调解书，用以证明被告与邹国华间民间借贷纠纷案经法院调解结案；（二）（2015）袁执异字第42号执行裁定书，用以证明法院已依法驳回了原告的案外人执行异议。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的提出异议，正因法院驳回了原告的执行异议，原告才依法提起执行异议之诉。
对被告的上述举证，第三人未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。
第三人未向本院提交任何证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告未提出异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二），被告对其中《公证书》的真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为，第三人与他人是否有债务纠纷与其签订房屋买卖合同、办理公证手续等事宜并无法律上的必然关联，被告以此为由认为原告与第三人签订的房屋买卖合同及办理的公证手续存在逃避债务、虚假买卖之嫌，但未提供其他任何证据予以证实原告与第三人及房屋中介之间存在恶意串通损害他人利益的行为，故对被告的质证意见不予采纳，对该组证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（三）、（四）、（五），被告均提出异议。对其中《房地产买卖居间合同》的证据效力，本院予以确认，理由如上，不再赘述。对其他有关购房款支付的《收条》、《收据》、《收条说明》、银行存取款明细及汇款等证据，被告提出异议，本院认为，该部分证据中虽未有原告经银行转账直接向第三人交付房款的凭证，但综合上述证据材料及庭审调查核实情况，可形成完整的证据链，足以认定原告在与第三人签订房屋买卖合同后陆续向中介支付购房款，并由中介向第三人付清了所有的购房款这一事实，故对该部分证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性，原告未提出异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：案外人邹国华欠被告借款46万元未还，双方于2012年11月在法院达成调解协议，并均已签收（2012）袁民一初字第1240号民事调解书。2013年5月29日，被告向本院申请强制执行（2012）袁民一初字第1240号民事调解书，执行中被告与邹国华达成执行和解协议，2014年5月4日本院以（2013）袁执字第245-1号执行裁定书终结了（2012）袁民一初字第1240号民事调解书的本次执行程序。2015年7月7日，被告向本院申请恢复对（2012）袁民一初字第1240号民事调解书的执行，本院受理后并在执行中查明第三人与被执行人邹国华曾系夫妻关系，2015年11月3日本院依法追加第三人为被执行人，并以（2015）袁执恢字第17-1号执行裁定书裁定冻结、划拨被执行人邹国华、龙凤在金融机构的存款564970元或查封其同等价值的财产。2015年11月5日，本院查封了第三人龙凤位于宜春市明月北路73号5幢2层1-201室（产权证号：1-201152**）的房产。同年11月9日，原告以本院查封的上述房产其已购买并实际占有为由提出异议，要求本院解除对该房产的查封。本院于2015年12月2日出具（2015）袁执异字第42号执行裁定书，以该房产在房管登记部门登记的所有权人为第三人、虽原告提供了其与第三人签订的《房地产买卖居间合同》及林冬华的取款凭证和汇款收据，但不能证明原告支付了房屋价款为由驳回了原告的执行异议。原告对此裁定不服，遂诉至法院。
另，2015年8月14日，原告与第三人经袁州区秀江盛发房屋中介介绍，就原告购买由第三人所有的位于宜春市明月北路73号5幢2层1-201室（产权证号：1-201152**）房屋达成一致意见，三方并以第三人为“甲方”、以原告为“乙方”、以袁州区秀江盛发房屋中介为“丙方”签订《房地产买卖居间合同》一份，合同约定：甲方依法取得坐落在宜春市袁州区明月北路73号5幢2层1-201号房屋的所有权及该房屋的土地使用权，甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷及有关债务纠纷等，自愿将该房屋出售给乙方，并已征得房屋共同所有人的一致同意。乙方对该房屋已作了充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋；甲、乙双方经协商一致，同意该房屋的买卖成交总价款为叁拾玖万伍仟元整；乙方于签订本合当日向甲方支付定金人民币贰万元整，甲方同意乙方交付的定金暂由丙方保管，并视为已经收到定金，由丙方代甲方开具收款收据给乙方，待交易时抵首付款和佣金；本交易在办理过程中所需缴纳的一切手续费及各种税费由乙方承担，办完手续一星期内交房给乙方，中介费全部由乙方负担共陆仟元整；合同并对其他权利、义务等事项进行了约定。合同签订当天，原告即交纳购房定金20000元，并由袁州区秀江盛发房屋中介向原告出具《收据》一张，收款事由载明：“收到李细牙购宜春市明月北路73号5幢2层1-201室定金”。此后，原告陆续向袁州区秀江盛发房屋中介的经营者林冬华支付购房款，林冬华亦于2015年8月26日经邮政储蓄银行向第三人转账支付310000元并支付现金65000元，加上所交定金20000元，原告已将合同所约定的395000元购房款全部付清。收清房款后，为配合原告办理房屋产权过户手续，第三人于2015年8月26日在宜春市赣中公证处办理公证《委托书》一份，内容为：“我个人单独拥有坐落在宜春市明月北路73号5幢2层1-201号的房屋（建筑面积为129.11平方米，房屋所有权证编号为宜房权证宜春字第××号）及上述房屋所占有的国有土地使用权［国有土地使用权证编号为宜春国用（2012）第0000167号，使用权面积为19.68平方米］。我同意转让上述房地产，因我没时间亲自前往有关部门办理相关手续，现全权委托李细牙为我的合法代理人，代为签订房屋买卖合同；代为办理该房屋的所有权过户及国有土地使用权过户登记手续；代收房款；代为银行开户；协助购房人办理银行按揭贷款或公积金贷款及房屋抵押登记手续；代为办理水电、管道天然气、有线电视过户手续等相关事宜。代理人在办理上述事项时所签署的一切有关文件，我均予以承认。委托期限自今日起至上述事项办理完成时止。受托人无转委托权”。嗣后，原告欲到房屋管理部门办理产权过户手续，却得知上述房屋因陈丽玲诉邹国华、龙凤、邹立权民间借贷一案于2015年8月28日被我院予以了查封，故未能办理房屋产权过户手续。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第规定：“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本案中，原告为证明其与第三人存在真实的房屋买卖行为，提供了《房地产买卖居间合同》、《收条》、《收据》、《收条说明》、银行存取款明细、取款凭单及汇款凭证等证据，这些证据证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与原告陈述的事实相吻合，故原告与第三人之间的房屋买卖合同行为真实、合法、有效，虽然没有办理产权过户手续，但并不影响房屋买卖合同的效力，原告应为本案诉争房屋的实际所有人。被告辩称原告与第三人间签订的房屋买卖合同有逃避债务嫌疑，但未提供充分证据证明，本院不予采纳。综上，原告诉请要求停止对诉争房屋的执行并要求确认其对诉争房屋享有所有权，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止对坐落于宜春市明月北路73号5幢2层1-201号（产权证号：1-201152**）房屋的执行。
二、坐落于宜春市明月北路73号5幢2层1-201号（产权证号：1-201152**）房屋归原告李细牙所有。
案件受理费7225元，由原告李细牙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘强安