上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第4078号
原告韦培兰。
委托代理人吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。
被某韦培光。
委托代理人李骏，上海市申有律师事务所律师。
第三人上海新凯房地产开发有限公司。
法定代表人周冬生。
原告韦培兰与被某韦培光所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，依原告申请，本院依法追加上海新凯房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，并于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文杰、被某委托代理人李骏到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被某系兄妹。位于上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）系以被某名义取得的房屋，但实际上是原告以动迁款所购置，权利人应属原告。
2010年11月许，原、被某父母遗留的位于上海市闸北区新马路XXX号房屋动迁，原、被某均是被拆迁人，因原告户口当时并不在新马路房屋内，所以动迁组无法分给其房屋，只能给予动迁款人民币（以下币种同）340，000余元。经原、被某、动迁组三方协商约定，原告以上述动迁款出资、被某垫资30，000元，原告以被某名义购得系争房屋，此后被某再将房屋过户至原告名下，原告则返还被某垫付的30，000元。2011年1月17日，原、被某按上述约定签订协议书，确认系争房屋的实际权利人是原告。2011年12月许，系争房屋交付给了原告，原告于2012年7月将该房屋出租给他人。期间，原告多次催促被某办理过户，而被某不但以种种理由推脱，而且于2013年11月许至系争房屋对承租人声称该房屋系其所有，不日即将收回。原告认为上述协议书系双方真实意思表示，双方均应恪守，故系争房屋权利应属原告，被某拒不协助原告办理确权手续的行为显属不当。另，就本案纠纷原、被某之间已多次涉诉，在前一次诉讼中，被某擅自撬开由原告管领的系争房屋并将该房出租他人，这一行为即严重扰乱了司法秩序，也对某告权益造成损害。综合以上情事，原告诉至法院，请求：1、确认位于上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归原告所有；2、判令被某排除妨碍、立即归还松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋并赔偿原告损失15600元（暂计）。审理中，原告将上述诉请变更为：1、判令第三人与被某将系争房屋的房地产权利办理至被某名下，被某于系争房屋产权登记至其名下之日起立即再将该房屋产权变更登记至原告名下；2、判令被某立即将系争房屋归还原告。
被某辩称：其一，以被某名义取得系争房屋，是因为按照当时的动迁政策，原告不具备分房资格，至今原告也不具备该资格。其二，系争房屋原、被某双方各有出资，应属二人按份共有。其三，当时以被某名义拿房，这一做法是原告明知的，也是经过原、被某协商决定的。其四，原、被某之间确实签订了协议书，但原告对协议书内容的理解有误，正确的解释应为：被某同意在其去世后将系争房屋给原告，届时原告补偿被某一定的款项，但系争房屋应当归被某使用直至被某终老。其五，就本案纠纷，原告此前两次起诉又两次撤诉，被某确实是于2014年9月即前一次诉讼期间强行把锁还掉了，但该行为理由正当：因系争房屋属双方共有，且被某是主权利人，当然可以使用该房屋。原告诉讼期间房屋长期空置肯定会造成资源浪费，考虑到要物尽其用、减少损失，故强行换锁后对外出租。综上，请求驳回原告诉请。
第三人述称：其对本案争议并不知情，且与本案争议事实无实质性关联，故不出庭参加庭审，但愿意按照法院的判决履行相应义务。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、2011年1月17日《协议书》一份，内容为：“经这次‘桥东二期旧改基地（6）’动迁组和二哥韦培光与韦培兰商量决定。韦培光共拿‘新凯城’叁套、‘松江韵意’壹套。其中壹套‘新凯城4幢东304室’为妹韦培兰所有。到时韦培兰还将补偿韦培光人民币叁万元整作为动迁费差价。立字为证”，落款处有“2011年元月17日”的日期及“韦培光”、“韦某”、“韦培兰”的签名，证明系争房屋属于原告所有，系原告借被某名义购买；
2、2010年12月30日桥东二期旧改基地（6）出具的证明一份，证明动迁时原告应获动迁款金额为340，316.10元，该款已用于购买系争房屋，另有被某借给原告的30，000元也投入其中，故原告为购买系争房屋投入了370，316.10元；
3、《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》各一份，证明原告向开发商领取了该两份材料，并已实际占有并使用系争房屋；
4、面积差补款收据一张、物业管理费账单两份、垃圾清运费、短驳费收款收据各一张、上海松江东方有限网络有限公司发票联一张、分时电表装置费发票一张，该组证据证明系争房屋的面积差补款16，141.58元系原告所付，且物业费、垃圾清运费、有线电视收视维护费、分时电表装置费等均是原告所交；
5、上海市房地产登记薄，证明系争房屋现登记的权利人仍为第三人。
经质证，被某对某告提交的上述证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议。对证据1，被某认为该协议反映了系争房屋的来源以及原、被某双方对系争房屋的约定。该协议是原告起草的，是一份附期限的合同，协议中的“到时”二字，应理解为到被某去世之时，双方达成的合意是：系争房屋在被某生前归被某使用，被某去世后归原告所有。此外，从协议书落款处的签名来看，被某的亲生女儿韦某签名事出有因，正是因为被某在协议书上签字后，原告为了证明附带的期限是到被某终老，同时也为了避免被某去世后原告与被某继承人之间可能发生的争议、保证自己将来能拿到房子，所以其要求被某女儿韦某也在协议书上签字确认。对证据2，原告应得的动迁款340，316.10元确实转为成了系争房屋的房款，但系争房屋总价款为557，469.50元，大于原告的动迁额数额，被某对系争房屋亦有贡献，理应享有相应份额。对证据3，该质量保证书和使用说明书本应属于被某，当时原、被某一起到开发商处领取，最终是被某领取的。对证据4，面积补差款16，141.58元确实是原告支付的，但不能说明系争房屋属于原告。物业费、垃圾清运费等费用的交纳应遵照谁使用、谁交纳的原则，原告所举单据只能证明房屋的居住使用情况，与产权归属无关。对证据5，系争房屋虽尚在开发商名下，但房屋实际上已经向被某办理了交接，故系争房屋的产权人应是被某。
针对被某对上述证据1的质证意见，原告质辩如下：不同意被某对协议书作上述解读。第一，购房是大事，原、被某双方作为完全行为能力人，若果真达成到被某终老时再将系争房屋产权过户至原告名下的合意的话，应当在协议书中写明；即便协议书是事先拟好的，被某也可以要求更改，以便把上述意思讲明。第二，协议书确实是原告起草的，但协议书的内容是经过与被某协商后确定的，让被某女儿签字是为了让其见证协议书的签订。
被某韦培光提供了如下证据：1、2010年12月28日《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，列明的被拆迁人为韦德丰、韦培亮、韦培光、韦培东、韦培强、韦培兰，但代表被拆迁人一方在落款处签字的是韦培东、韦培强、韦培光和韦培兰。韦德丰是后面五个人的父亲，后五人系同胞兄弟姐妹，签订该协议时韦德丰、韦培亮已过世。该证据证明系争房屋来源于拆迁安置所得。协议中既列明了原告的拆迁利益340，316.10元，也列明了被某的拆迁利益。因原告户口未在被拆迁的房屋中，必须将其利益“嫁接”到其他被拆迁人身上才能拿房，因其他人不同意，所以原、被某商量将原告的拆迁利益“嫁接”到被某身上。证据2、《上海市房地产登记申请书》一份，系2013年上半年时被某向房产交易中心所提交的，证明系争房屋的权利登记在被某名下。证据3、2012年5月21日《房屋交接书》一份，交接人为被某（乙方、买方）和第三人（甲方、卖方），证明被某与系争房屋的开发商之间办理了房屋交接，交接书上列明了房屋的面积、总房价款以及已付全部房价款等信息。证据4、2012年6月5日由第三人开具的发票一张，证明系争房屋的实际总价款为557，469.50元。
对被某提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1，真实性没有予以，且恰好证明了原告是被拆迁人，因其户口不在被拆迁房屋中，按照政策无法获得动迁房，但原告又想拿房，就与被某商量，以被某名义拿房，再订立协议书将房给原告。对证据2，没有异议，该份证据的具体形成时间原告不清楚，原告系借被某名义购买系争房屋的，被某去申请房地产登记也属正常。对证据3、4，没有异议，房屋总价确为557，469.50元。
审理中，第三人未提供证据。
就本案所涉纠纷，在本案立案之前，原告已两次诉至本院，但均以需进一步取证为由撤回起诉并经本院裁定予以准许。在前一次诉讼期间，本院于2014年7月23日通知案外人韦某到庭询问并制作了笔录，韦某称：原告是其姑姑、被某是其父亲。对于系争房屋，其只知道是动迁房，但具体手续都是其父办理的，其没有经手，故对具体情况不了解。对于2011年1月17日《协议书》的“韦某”的签名，确系其所签。其称协议书内容是原、被某双方谈好的，谈的过程其没参与，原、被某谈好后，被某叫其过来签字，其没看内容就签了。关于系争房屋，其从来没有听被某说过房子是原告借被某名义买的，只是听被某说打算一直住的。对系争房屋的出资情况，其称不清楚，但其从母亲处听说：在签拆迁协议期限的最后一天，原告坚持想要一套房子，拆迁部门回复：一则原告没有资格分房子；二则原告的34万余元也买不到一套房子。后来的解决方案是：由被某直接签订了关于系争房屋的协议，房子分给被某，原告的340，000余元冲抵房款，另外的20余万元差价也无需另行支付了。
对于上述韦某的陈述，原告认为：一则韦某系被某女儿；二则韦某对签订协议书的背景并不知情，故其证词与本案没有关联性。被某对韦某的说法没有意见。
经审理查明：系争房屋位于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.70㎡，登记的权利人为第三人，房地产权证号：松XXXXXXXXXX。核准日期为2013年4月26日。该房屋为动迁安置房。
另查明：2010年12月28日，韦培东、韦培强、本案原被某四人作为被拆迁人（韦德丰、韦培亮、韦培光、韦培东、韦培强、韦培兰）的代表，与拆迁人上海国投置业有限公司签署了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定了相应的安置补偿方案。但该协议对某、被某各自享有的具体的拆迁利益并未明确。
2010年12月30日，在一份盖有“桥东二期旧改基地（6）”印章的材料上，显示“韦培兰共有产340，316.10”，原、被某双方确认，原告韦培兰所得动迁款即为340，316.10元，且该款作为出资用于购买系争房屋。
2011年1月17日，原、被某签订《协议书》一份，内容为：“经这次‘桥东二期旧改基地（6）’动迁组和二哥韦培光与韦培兰商量决定。韦培光共拿‘新凯城’叁套、‘松江韵意’壹套。其中壹套‘新凯城4幢东304室’为妹韦培兰所有。到时韦培兰还将补偿韦培光人民币叁万元整作为动迁费差价。立字为证”，落款处有“2011年元月17日”的日期及“韦培光”、“韦某”、“韦培兰”的签名。
经原、被某双方确认，原告曾支付了16，141.58元的房屋面积补差款。2012年5月4日，第三人向出具了一份金额为16，141.58元的收据，显示收款事由为“付面积差款”。
2012年5月21日，被某与第三人签署了《房屋交接书》，约定第三人将系争房屋交付被某，房屋总价款为557，469.50元，被某已付全部房价款557，469.50元、第三人开具发票给被某等。嗣后，第三人向被某开具了金额为557，469.50元的发票。
现系争房屋相关的《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、房屋钥匙均在原告手中。
审理中，关于系争房屋的出资情况。原告称其共为两笔出资，一笔是动迁款340，316.10元，另一笔是面积补差款16，141.58元。被某称，系争房屋面积尚未确定时，先是原告的340，316.10元作为出资，面积确定后，当时的房屋估价为370，316.10元，被某就出了30，000元差价，后来领钥匙的时候，又出现了面积补差款16，141.58元，该补差款确实是原告支付的。对此，原告质辩称，被某确实支付了3万元，但除此之外，别无其他出资，而被某认为房屋总价为557，469.50元，除了上述的340，316.10元、30，000元和16，141.58元，余额部分应当认定为其对系争房屋的出资贡献。
关于房屋的交接及使用情况，原告称，2012年5月21日，其与被某一起到第三人处领取房屋交接书，又到物业处拿钥匙，其领取了包括3把钥匙在内的共计10余把钥匙，当时其曾向物业公司提出更名，但物业公司告知其不能更改。此后，系争房屋在空关一段时间后，用于对外出租，但2013年11月份，被某称要收回房子，将租客赶走。现系争房屋的钥匙仍在原告手中。被某则称，2012年5月17日，系争房屋交接给了被某，当天只有其一人在房屋交接书上签字，后原、被某一起到物业处领取钥匙，被某先领取钥匙，但原告请求要暂住房屋，考虑到兄妹关系，被某就同意了，并将全部房屋钥匙给了原告。后来，被某发现原告并非自己居住而是将系争房屋出租，故2013年11月份的时候，被某就向租客披露了产权人身份，并要求租客搬离。再后来，原告就起诉了。另外，对于近期的物业管理费，物业公司也是通知被某交纳的。
审理中，被某还称系争房屋的小产证尚未办出，一旦材料齐备就可以办理小产证，但过户需要的材料都在原告手中。当本院问其这些材料为何在原告手中时，被某回答：因为当时其要去外地，所以就把这些材料交给原告保管了。
审理中，原告称，若系争房屋确定归原告所有，则被某享有出资30，000元及30，000元增值部分的权益，可以现金方式支付被某，具体支付数额可依据30，000元在当初总房价557，469.50元中所占比例，并结合现在房屋的增值综合确定。关于系争房屋的现价，原告认为是850，000元，而被某认为是1，000，000元。
审理中，原、被某一致确认：2010年12月28日《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》签订时，其父母韦德丰、王桂英已辞世，虽然拆迁协议上列明的被拆迁人为韦德丰、韦培亮、韦培光、韦培东、韦培强、韦培兰六人，代表被拆迁人一方签字的是韦培东、韦培强及原、被某四人，但本案系争房屋跟原、被某之外的其他被拆迁人或继承人均无关，因该房屋权属所产生的本案纠纷仅存在于原、被某之间。为此，本院通过调查了解到：韦培亮、韦培东已去世，故本院分别走访询问了韦培亮之妻董丽梅、韦培东之妻女孟金娣、韦萍以及韦培强本人，这些案外人对某、被某的上述确认内容均表示认可。
上述事实，由协议书、上海市房地产登记薄、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《房屋交接书》及发票、面积补差款收据、询问笔录、谈话笔录及当事人陈述为证，并经庭审核实无误。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
首先，根据本案查明的事实，协议书应当属于原、被某双方真实的意思表示。协议书明确列明系争房屋归原告所有，只是“到时”原告应补偿30，000元作为动迁费差价给被某。关于“到时”的理解，本院认为从文意解释的角度，结合一般生活经验判断，原告的解释更具说服力和可信度，故本院采纳原告的意见。
其次，从双方对系争房屋钥匙保管及占有使用情况的表述，结合一般生活经验判断，同样的，原告的表述更具说服力和可信度；另外，从《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》等与系争房屋密切相关的重要材料均由原告掌控来看，更使原、被某之间借名买房后由原告实际领受房屋具有高度盖然性。
再次，关于系争房屋的出资情况，根据双方及案外人韦某的陈述，系争房屋当时的总价款为557，469.50元，其中，原告实际出资为356，457.68元（动迁款340，316.10元＋面积补差款16，141.58元）。被某实际出资仅为30，000元。从出资情况来看，也可进一步佐证原、被某之间的借名买房行为。
综上，虽然原告借被某之名分得了系争房屋，但根据双方的协议，该房屋产权应当归原告所有，被某理应将系争房屋登记至自己名下后再移转登记至原告名下，并由第三人给予相应协助；但上述变更登记过程中发生的相应税费均应由原告承担。关于当初被某出资的30，000元，原告认为系向被某的借款并愿意返还，且根据双方当事人的陈述及协议书的约定，该30，000元理应由原告返还被某。鉴于被某对系争房屋的取得亦有贡献以及原告自愿给予被某一定补偿的表态，本院对某告该意见不持异议。至于补偿的具体数额，结合原告自认系争房屋现价为850，000元，按照原告所提的计算方式，折算结果为15，742.41元［30，000元÷557，469.50元×（850，000元-557，469.50元）］。
关于返还房屋的问题，结合以上分析，被某强行换锁又对外出租的行为显属不当，理应向原告返还系争房屋，故本院
对某告的该项诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被某韦培光、第三人上海新凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记至被某韦培光名下；
二、被某韦培光于上述房屋登记至自己名下之日起五日内再将该房屋登记的权利人变更为原告韦培兰；
三、原告韦培兰于上述房屋登记至其名下之日起十日内返还被某韦培光30，000元；
四、原告韦培兰于上述房屋登记至其名下之日起十日内补偿被某韦培光15，742.41元；
五、被某韦培光于本判决生效之日起十日内将上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告韦培兰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，300元，减半收取6，150元，财产保全申请费4，770元，合计诉讼费10，920元，由原告韦培兰负担944元（已付），被某韦培光负担9，976元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 方美玲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。