舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舟定行初字第37号
原告陈兴海，男，1968年12月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人费刚辉，男，1971年4月30日出生，汉族，住定海区。
被告舟山市住房和城乡建设局，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人缪和平，局长。
委托代理人罗岱生，该局副局长。
委托代理人邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人王曾，浙江震舟律师事务所律师。
原告陈兴海诉被告舟山市住房和城乡建设局（以下简称舟山市住建局）政府信息公开一案,原告于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后,在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告陈兴海及其委托代理人费刚辉，被告委托代理人罗岱生、邵汉军、王曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市住建局于2015年11月12日对原告陈兴海提出对“定海弘生世纪城北侧区块47亩旧城改造房屋置换，回迁安置保障性安居工程建设计划、项目开工和竣工情况以及项目名称、建设地址、建设方式、建设总套数等”信息公开申请作出答复，认为该信息不属于被告掌握范围，建议原告向定海区旧城区改造建设办公室咨询。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据一、组织机构代码证，拟证明被告机构性质；证据二、原告的网上信息公开申请及被告答复，拟证明被告依据相关的规定在符合法规规定的15个工作日内依法作出答复的事实，答复内容及程序均合法。
证据三、《舟山市定海区发展和改革局关于下达2013年定海区政府投资项目年度计划的通知》、《舟山市定海区人民政府关于弘生世纪城北侧区块房屋征收的决定》，拟证明涉案项目属定海区级项目。
证据四、《中共舟山市定海区委区政府办公室关于印发定海旧城区改造建设办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，拟证明涉案信息公开主体应属定海旧城区改造建设办公室。
依据：《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条，《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》第七条，《舟山市人民政府办公室关于印发<舟山市旧城改造、城中村改造、农房集聚建设房屋征收补偿指导意见>的通知》第二条，拟证明涉案信息不属于被告的掌握范围，被告所作答复适用法律、法规正确。
原告诉称：一、原告的房屋位于定海区弘生世纪城北侧区块，该房屋被定海区人民政府征收后，原告获得原地安置，故原告有资格提起本案的信息公开申请；二、依据《住房和城乡建设部关于公开城镇保障性安居工程建设信息的通知》的精神，涉案工程建设计划、项目开工和竣工情况以及项目名称、建设地址、建设方式、建设总套数等信息属于应公开的内容；三、住房和城乡建设部上述文件精神同时明确了市、县住房和城乡建设（住房保障）主管部门是保障性安居工程建设信息公开的责任主体，被告作为舟山市的住房和城乡建设（住房保障）的主管部门，应履行信息公开义务。被告现以该信息不属于其掌握范围为由不向原告公开，不但主要证据不足，而且适用法律、法规错误，严重侵害了原告的信息知情权，故提起行政诉讼，请求判令被告向原告公开涉案信息。
原告提交了以下证据和依据：
证据一、原告的网上信息公开申请及被告答复，拟证明涉诉行政行为侵犯了原告的信息知情权。
证据二、定海区人民政府作出的《舟山市定海区人民政府关于弘生世纪城北侧区块房屋征收的决定》和《征收补偿决定书》，拟证明原告主体适格。
证据三、《舟山市定海区发展和改革局关于下达2013年定海区政府投资项目年度计划的通知》，拟证明涉案工程项目属城镇保障性安居工程范畴。
依据：《住房和城乡建设部关于公开城镇保障性安居工程建设信息的通知》和《舟山市人民政府办公室关于印发舟山市2015年政府信息公开工作要点》，拟证明涉案信息是依法应公开的信息，而被告是该信息的公开主体。
被告辩称：一、定海弘生世纪城北侧区块旧城改造建设项目不属于安置保障性安居工程，与被告的职责无关；二、被告虽是保障性安居工程建设信息公开的责任主体，但其仅负责舟山市一级安置保障性安居工程政府信息公开；三、原告向被告申请于法无据，涉案项目不论系旧城改造还是安置保障性安居工程，都属定海区级项目，原告依法应向定海区级有关部门申请涉案信息公开；四、鉴于涉案信息不属于自己公开的职责范围，被告及时履行了答复和告知义务，并提供了定海区级相关部门的名称和联系方式，所作答复程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于被告提供的证据：证据一，原告无异议。经审核，本院予以确认。证据二，原告认为系被诉行政行为，不属于证据。经审核，本院认可原告质证意见。证据三和四，原告对证据三性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该两份证据不能排除被告的信息公开义务。经审核，该两份证据符合证据的要件形式，至于证明力，尚需根据本案的客观事实和相关规定予以认定（详见本院认为部分）。对于被告提供依据，原告有异议，认为被告理解法律有误，适法不当，被告是本案信息的公开主体。经审核，法律的适用需要结合相关事实予以认定（见下文本院认为部分）。
关于原告提供的证据：证据一，被告对原告的证明目的有异议，认为被告并没有侵犯原告的信息知情权；证据二无异议；证据三，被告对原告的证明目的有异议，认为涉案工程项目并非属城镇保障性安居工程范畴。经审核，证据一，作为行政诉讼案件的证据，而非涉案行政行为的证据，至于是否具有证明侵犯原告的知情权的证明力，尚需根据本案的客观事实和相关规定予以认定（详见本院认为部分）。证据二，被告无异议，本院予以确认。证据三，同样需根据本案的客观事实和相关规定予以认定。对原告适用依据有异议，认为原告理解法律有误，被告非涉案信息公开主体。经审核，法律的适用与相关事实的认定是一个有机的统一（详见本院认为部分）。
经审理查明：原告陈兴海原在舟山市定海区东港浦新村35号有房屋一套。2013年10月22日，舟山市定海区人民政府对上述房屋作出征收补偿决定。2015年11月3日，原告在网上提出对“定海弘生世纪城北侧区块47亩旧城改造房屋置换，回迁安置保障性安居工程建设计划、项目开工和竣工情况以及项目名称、建设地址、建设方式、建设总套数等”信息公开申请。当月12日，被告舟山市住建局作出答复，认为涉案信息不属于被告掌握范围，建议原告向定海区旧城区改造建设办公室咨询。原告不服该答复，双方涉诉。
本院认为：一、原告陈兴海的房屋被依法征收后置换在定海弘生世纪城旧城改造建设项目区块，故其与涉诉信息公开有直接法律关系，有权提起涉案政府信息公开申请。二、对本案争议的被告是否系涉案信息公开主体问题，本院评判如下：首先，参考住房和城乡建设部会同其他部门颁发的《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》（建保[2012]190号）之精神，城市棚户区（危旧房）改造范围内的居民安置住房筹建（新建、购买、货币补偿等）工程和原居民住房改建（扩建、翻建）工程，统一纳入国家城镇保障性安居工程规划计划。故涉案的定海弘生世纪城北侧区块旧城（危旧房）改造47亩房屋置换回迁安置建设项目应属于安置保障性安居工程项目；其次，从《住房和城乡建设部关于公开城镇保障性安居工程建设信息的通知》中关于“市、县住房城乡建设（住房保障）主管部门是保障性安居工程建设信息的责任主体的规定可知，保障性安居工程建设信息的责任主体囊括地级市以及县（包括县级市、区）两级行政机关。但结合《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》对于市、县（市、区）政府是保障性安居工程建设和管理的责任主体的规定，以及《政府信息公开条例》第二条的规定可知，原告陈兴海涉案房屋系由定海区政府作出征收和补偿决定，具体的相关实施工作均由定海区人民政府及其相关职能部门负责，相对应的涉案区块的房屋置换回迁安置保障性安居工程的政府信息公开工作亦应系县、区一级住房城乡建设（住房保障）主管部门的法定职责。三、被告基于涉案信息不属于自己公开的职责范围，在收到原告的申请后15个工作日内，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第一款之规定作出的答复行为，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，本案被告舟山市住建局并非涉案信息公开适格主体。原告申请被告公开涉案信息，法律依据不足，应予驳回。原告应向定海区住建部门申请涉案信息公开，故对原告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴海要求被告舟山市住房和城乡建设局公开定海弘生世纪城北侧区块旧城（危旧房）改造47亩房屋置换回迁安置保障性安居工程具体信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 周意华
二〇一六年五月九日
书 记 员 徐瑜鸿