绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第213号
原告：浙江天龙数码印染有限公司。
委托代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。
被告：周光艳。
委托代理人：韩丽敏，浙江乾盛律师事务所律师。
委托代理人：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。
原告浙江天龙数码印染有限公司（以下简称天龙公司）为与被告周光艳工伤保险待遇纠纷一案，于2014年12月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员李佩艺、人民陪审员黄志新参加评议的合议庭，于2015年2月4日、2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告天龙公司的委托代理人王燕红（第一次）、俞惠南（第二次），被告周光艳的委托代理人韩丽敏（第二次）到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解一个月，后和解未成。本案现已审理终结。
原告天龙公司诉称：被告曾系原告职工。2014年9月11日，被告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告因工伤产生的停工留薪工资、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金等合计77468元。柯桥区仲裁委于2014年11月26日作出绍柯劳仲案字（2014）第1010号仲裁裁决书，裁决：一、原、被告自2014年7月8日起解除双方的劳动关系；二、原告尚需支付被告停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金合计42803.74元。原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、原、被告于2014年7月8日订立《劳动合同解除协议书》一份，约定双方解除劳动关系，被告的工伤赔偿费用已全部结清，原告无需向被告支付其他任何费用。该协议已明确表示原告已完成支付被告工伤赔偿费用的义务；二、被告于2013年4月8日进入原告处工作，双方签订《劳动合同》一份，约定被告的薪酬制度为计件工资制，被告在原告处工作期间的实际产量工资为726.95元，柯桥区仲裁委认定被告的工资为100元／天显然与事实不符；三、原告认为被告主张的工伤保险待遇标准不符合法律规定，具体为：停工留薪期过长、工资计算标准错误，护理费和一次性就业补助金应当以被告发生工伤时上一年度浙江省平均工资标准计算；四、被告发生工伤后，原告向其发放4800元生活费。综上，为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判令：1.原告无需支付被告停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金等任何费用；2.本案诉讼费由被告承担。
被告周光艳辩称：原、被告虽因被告工伤订立赔偿协议，被告并未履行协议约定的付款义务，也未在约定时间内协助被告向社保基金理赔相关款项，在这种情况下，协议书中的“全部款项已结清”是没有道理的。被告认为该协议显示公平，属于可撤销的合同。关于被告应当享有的各项工伤保险待遇，被告主张工资水平为100元／天，且被告在住院期间确实需要护理；根据鉴定结论被告需要延长停工留薪期。请法院依法判决。
经审理本院确认如下事实，被告曾系原告员工，被告为原告缴纳了工伤保险。2013年4月29日，被告在原告车间工作时，右手不慎被机器轧伤，即被送往原绍兴县齐贤人民医院医治，经诊断为左尺桡骨开放性骨折。同年6月7日，原绍兴县人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定被告之伤为工伤。2014年5月29日，经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认，同意延长被告停工留薪期。2014年7月2日，被告之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会评定为玖级伤残。2014年7月8日，原、被告签订《劳动合同解除协议书》，约定内容如下：现因乙方（被告）提出辞职要求解除劳动合同，经甲（原告）乙双方协商，一致同意解除劳动合同。所有工伤赔偿费用已全部结清，甲方无需再向乙方支付其他任何费用，甲方与乙方再无任何纠纷，乙方不再向甲方追究任何劳动保障权利。2014年9月11日，被告为本案劳动争议提请绍兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委受理后于2014年11月26日出具绍柯劳仲案字（2014）第1010号仲裁裁决书，裁决内容为：一、自2014年7月8日起解除双方的劳动关系。二、浙江天龙数码印染有限工伤支付给周光艳：1。停工留薪期工资28275元（2175元／月×13个月）；2.护理费3292.74元（44513元／365天×27天）；3.一次性伤残就业补助金14836元（自诉），以上款项合计46403.74元，减去周光艳领取的停工留薪期工资3600元，浙江天龙数码印染有限公司尚需支付42803.74元，款于本裁决书生效之日起七日内履行。三、款清，解除双方的工伤保险关系。四、驳回周光艳的其他仲裁请求。
另查明，应由社保理赔基金支付的赔偿费用，被告已于2014年12月领取。在被告工伤期间，原告支付给被告款项3585元（被告自认3600元）。被告自行支付了部分医疗费用。
以上事实，由原告提交的绍柯劳仲案字（2014）第1010号仲裁裁决书、《劳动合同解除协议书》，被告提交的工伤认定决定书（复印件）、劳动能力鉴定结论通知书（复印件）、门诊病历、医疗费发票、入（出）院记录、医疗诊断证明书以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。劳动者享有获得工伤保险待遇的权利。本案的争议焦点主要为，原、被告于2014年7月8日签订《劳动合同解除协议书》效力应当如何认定？
关于《劳动合同解除协议书》的效力问题，原、被告对双方于2014年7月8日签订该协议之事实并无异议，现原告以双方已订立上述协议为由，主张其与被告已于签订之日解除劳动关系，且原告应当承担的赔偿义务已履行完毕；被告则辩称，该协议内容显失公平，应当撤销该协议。本院经审理认为，该协议书并不符合法律规定的可撤销条件，应当认定为有效，理由如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”原、被告是在被告的伤残程度已作出的情况下签订该协议，且被告自认其在签署时已阅读过协议内容，对协议内容并无异议。并不存在上述法规中规定的欺诈、胁迫或者乘人之危的情形；再者，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十二条之规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，被告在订立协议时已知晓其伤残等级，且其自认其为初中文化，对其应当享有的各项工伤保险待遇理应知晓，对其签署协议后的相关法律后果也应当有所预见，在此情况下，被告签订协议之行为，是基于其自身权利义务的处分，不能认定为该协议显失公平；再次，该协议书载明“所有工伤赔偿费用已全部结清，甲方无需再向乙方支付其他任何费用”，且原告在被告工伤期间亦为其支付了3585元（被告自认为3600元）停工留薪期工资，被告在2014年12月亦向社保基金理赔了部分工伤保险待遇，被告主张签订该协议时双方曾口头协议，由原告一次性支付所有的工伤保险待遇合计10万元，与协议内容以及其理赔行为均相矛盾，且无有效证据予以证明，本院不予采信。被告又辩称由社保基金理赔的工伤保险待遇是其携带绍柯劳仲案字（2014）第1010号仲裁裁决书才得以领取，然因原告不服裁决内容，起诉来院而致使该裁决书尚未生效，故被告该项辩称，与审判惯例及日常生活实践相悖，本院亦不予采信。故被告以该协议显失公平为由主张撤销该协议，与本院查证事实不符，亦于法不符本院不予采纳。据此，应当认定原、被告双方订立的《劳动合同解除协议书》合法有效。
在原、被告订立的《劳动合同解除协议书》合法有效的前提下，双方当事人均应受该协议约束，任何一方不得随意变更或解除，现被告再向原告索要工伤保险待遇及经济补偿金，违反了双方之间订立的协议规定，其理由不成立，依法不应予以支持。被告要求与原告解除劳动关系，根据上述协议内容，本院认定原、被告双方于2014年7月8日起解除劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江天龙数码印染有限公司与被告周光艳于2014年7月8日起解除劳动关系；
二、驳回被告周光艳的其他请求。
案件受理费10元（申请缓交），由被告周光艳负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 黄志新
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐 芳