黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行初17号
原告裴宪昌，住黑龙江省宾县。
委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
被告宾县人民政府，住所地宾县宾州镇迎宾路1号。
负责人苏晓明，常务副县长。
委托代理人李晓鹏，宾县人民政府办公室副主任。
委托代理人盛有声，宾县人民政府办公室工作人员。
原告裴宪昌诉被告宾县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日对本案进行了公开开庭审理。原告裴宪昌及委托代理人宣继璇，被告宾县人民政府委托代理人李晓鹏、盛有声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就哈佳铁路宾县段项目建设问题于2015年8月24日以特快专递形式向被告邮寄《政府信息公开申请表》4份，申请被告以书面形式公开《关于印发宾县被征地农民养老保险和就业服务暂行办法的通知》（宾政发[2009]7号）、《关于印发新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木补偿方案的通知》（宾政发[2014]8号）、《关于新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木的决定》（宾政发[2014]9号）和《关于新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木的通告》（原告申请公开的四份文件以下统称“四个文件”，除《关于印发宾县被征地农民养老保险和就业服务暂行办法的通知》简称《暂行办法》外，另三份文件用“三个文件”替代）。被告于2015年8月26日签收，但未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条、第二十六条的规定履行政府信息公开法定职责，至今未向原告作出书面答复。原告请求依法确认被告不履行政府信息公开的“不作为”行政行为违法，并依法判令被告履行政府信息公开义务。原告提交的证据有：证据1.政府信息公开申请表；证据2.快递单；证据3.快递查询网页截图。证明原告以书面形式提出政府信息公开申请，并写明要求被告作出答复的形式，被告于2015年8月26日收到原告邮寄的材料，在15个工作日内没有作出答复。
被告辩称，第一，被告对相关信息进行了依法公开。1.哈佳铁路系由国家发改委立项，由国务院审批的国家重点项目。根据相关法律规定，被告先后制定了“四个文件”，并依据《政府信息公开条例》的规定进行依法公开。《政府信息公开条例》第十五条规定：“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。”被告已经将《暂行办法》在哈尔滨市人民政府及被告网站上进行了发布，“三个文件”也在涉及铁路动迁的村屯进行了张贴公告。同时将上述信息投放到宾县政府信息查阅室及公告查阅室，以便公众查阅。说明被告已经按照法律、法规的规定，将政府信息进行了公开。2.原告申请的并不是依申请公开的政府信息，而是政府应当主动公开的信息。依据《政府信息公开条例》第十五条、第二十条的规定，政府公开信息有两种方式。第一是主动公开，《政府信息公开条列》第十五条规定的几种公开方式，其中包括政府公报、政府网站、新闻发布会、报刊、广播、电视等方式公开。但该条列并未限定该六种方式，同时该条款也明确指出除上述公开方式之外，还明确了“等”便于公众知晓的公开方式。被告除用上述六种方式公开信息之外，还在上述文件发布后在涉及征用动迁的区域，将相关信息进行了公告。如张贴公告，在乡、镇、村发放文件汇编等。其次，被告将上述文件分别在宾县档案馆进行了存档备案，并将相关文件放至政府信息查阅室以便公众查阅。再次，被告在被征用动迁区域的宾县宾州镇四季青村设立了公共查阅室、资料索取点和信息公告栏等场所和设施，将上述信息进行了公开。而且，在所有文件下发后，答辩人将相关文件形成汇编，投放到政府信息查阅、公共查阅室等便于公众查阅、获取的地点。这就说明答辩人已经依据《政府信息公开条列》第十五条的规定将政府信息进行了依法公开。之所以用公告的方式公开，一是“三个文件”是有针对性的文件，是针对哈佳铁路被动迁户而颁布，在政府网站、电视、新闻发布会等方式公开没有必要性。该信息并不涉及大多区域或宾县境内所有公众的整体利益，只是涉及相关区域（哈佳铁路征用区域内）的部分公众利益。二是在哈佳铁路动迁范围内张贴公告，足以达到公开目的。在区域内公告，所涉及的公众完全可以通过公告的形式获得相关信息。第二种公开方式是依申请获取，《政府信息公开条列》第十三条的规定，除政府主动公开政府信息外，公民、法人等可以申请获取信息。原告申请公开的信息，被告已经依法予以公开。因此，其申请仅能视为是申请“获取”信息而非要求公开信息。在原告提出申请后，被告也告知原告领取书面信息及其他获取信息的方式。第二，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。1.原告于2015年8月24日以特快专递的形式提出获取政府信息申请，被告于2015年8月26日签收后，由政府负责政务公开机构的相关公务人员与原告代理人电话沟通，依据《政府信息公开条列》第十三条、第二十六条之规定，告知原告到相关机构领取书面文件。依据《政府公开条列》第二十六条之规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。但原告要求以书面形式予以公开存在一定的问题。被告已经在网上公开以及张贴公告的形式将信息进行了书面公开，现在原告又要求书面公开，被告无法重复作出，只能依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，为原告提供书面信息资料，进而达到原告申请目的。而且被告依据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，告知原告代理人通知原告可以通过宾县政府网站查询《暂行办法》信息，并可以通过乡、镇、村的信息查阅室、公共查阅室等场所进行查询及获得“三个文件”的信息。2.原告提交申请后，被告已经通过电话通知的形式告知上述获取政府信息的方式。但原告并未来领取书面信息，也未到政府网站进行查询，更未到信息查阅室及公共查阅室进行查询。3.依据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，认为行政机关在政府信息公开工作的具体行政行为侵犯其合法权益的，才能提起行政诉讼。但无论被告是否公开上述信息都不会侵害原告的合法权益，何况被告已经依法公开了上述信息。因此，原告的诉讼请求不能得到法律支持，应当依法予以驳回。
被告提交的证据有：证据1.哈尔滨市政务公开网网页截图，证明《暂行办法》已经通过政府网站进行了公开。证据2.宾县档案局证明，证明“三个文件”已经通过政府信息查阅室进行了公开。证据3.宾县宾州镇四季青村民委员会证明，证明“三个文件”已经通过政府信息公共查阅室、张贴公告等形式进行了公开。证据4.工作纪实，证明2015年8月26日，被告单位主管信息公开的工作人员李铁、崔文凯对此事进行了处理，电话通知原告代理人（申请书仅留有原告代理人的联系方式）转告原告到相关部门领取书面信息资料，及其他获取相关信息的方式。证据5.哈佳铁路建设文件汇编，证明“四个文件”下发后，被告制定文件汇编，并投放到政府信息查阅室、政府信息公共查阅室等场所，便于公众查询。
经庭审质证，被告对原告证据真实性无异议，承认收到原告邮寄的申请材料，但认为原告的证据不能证明被告没有作出答复。原告对被告证据的质证意见为：证据1看不出公开的时间，也不能证明被告向原告履行了政府信息公开的职责，原告作为申请人要求被告作出书面答复，至于区分证据是主动公开还是依申请公开的范围不是原告掌握的，被告没有按照原告要求的方式和途径进行答复，无法证明针对原告的申请履行了信息公开的法定职责。证据2没有出具时间，且在本次开庭之前被告没有告知原告获取相关信息的方式和途径，不能作为证明其履行了政府信息公开的证据。证据3出具时间是2016年2月2日，无论查阅室是否真实存在，被告没有在原告申请信息后15日内答复原告。证据4是被告工作人员的陈述，不能作为证据使用，且证实被告没有按照原告申请的形式履行答复的法定职责。证据5不能证明被告向公众进行了公开。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据能够证明相关案件事实，本院予以采信。
经审理查明，原告系哈佳铁路建设项目范围内被征收人。2015年8月24日，原告（代理律师宣继璇）以特快专递形式向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请被告以书面形式公开“四个文件”，申请表载明的申请人为原告，联系方式均为宣继璇律师的信息（包括通信地址及联系电话）。被告于2015年8月26日签收邮件后，电话通知原告代理人宣继璇律师，告知“四个文件”已经公开，同时亦告知获取的方式和途径。原告认为被告没有按照《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定在15个工作日内按照原告要求的形式作出书面答复，构成行政不作为，提起本诉。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案，原告申请公开的“四个文件”，系《政府信息公开条例》规定的行政机关应当主动公开的政府信息。被告收到原告邮寄的政府信息公开申请后，工作人员主动按照原告《政府信息公开申请表》中填写的联系方式给原告代理律师打电话，告知获取“四个文件”的方式和途径，这一过程说明被告并非拒绝公开或者答复，而是积极的履行法定职责，履行了法定告知或者说明理由义务，而非行政不作为。原告在接到被告电话通知后，直至本案诉讼过程中收到被告书面答辩状（答辩状中对获取“四个文件”的方式和途径有明确、详尽的表述）后，一直没有按照告知的方式和途径获取“四个文件”的相关信息，原告这种怠于行使权利的行为，其后果不应由被告承担。
“四个文件”属于行政机关应当主动公开并已实际公开的政府信息，《政府信息公开条例》第二十六条关于依申请公开政府信息的规定不适用本案，原告要求被告按照该条履行政府信息公开法定职责、作出书面答复的理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。因被告已经履行了法定职责，故对原告要求确认被告不履行政府信息公开的“不作为”行政行为违法、判令被告履行政府信息公开义务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告裴宪昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告裴宪昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王允杰
审判员 王福民
审判员 范晓军
二〇一六年六月二十日
书记员 王 爽
徐畅