四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1510号
上诉人（原审被告）：王晓松，男，生于1967年9月13日，汉族，住盐亭县云溪镇弥江路中段市场**号*单元*楼*号，公民身份号码：5107231967********。
被上诉人（原审原告）：冯恩熙，女，生于1987年8月27日，汉族，住盐亭县云溪镇石龙村石龙大道*号附**号，公民身份号码：5107231987********。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴志伟，男，生于1979年12月14日，汉族，住盐亭县云溪镇七宝海门村*组，公民身份号码：5107231979********。
上诉人王晓松因与被上诉人冯恩熙、吴志伟民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2016）川0723民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长夏春梅、审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年8月12日进行了审理。上诉人王晓松与被上诉人冯恩熙之委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王晓松的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人冯恩熙对王晓松的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：一审认定事实不清，冯恩熙实际只借给吴志伟5万元，一审认定借款金额6万错误。被上诉人恶意串通，欺骗上诉人在借款合同丙方签字，二被上诉人借款时，明确告知借款金额仅5万元，且未让上诉人看到借款合同内容，亦不知道丙方就是担保人，故不应对该笔借款承担担保责任。
被上诉人冯恩熙答辩称：上诉人在借款合同上担保人处签字属实，依法应当承担担保责任，借款金额在借款合同及借条上都载明系6万元。应驳回其诉讼请求。
被上诉人吴志伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
冯恩熙向一审法院起诉请求为：请求判令吴志伟立即偿还借款6万元，并支付逾期还款利息，由王晓松对此笔借款及逾期利息承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，吴志伟以做生意需资金周转为由，在冯恩熙处借款现金人民币6万元。借款时，双方签订了书面的《借款合同》，合同主要约定：借款金额为6万元，借款期限为从2015年8月31日起至2015年12月31日止，担保方式为连带责任保证，保证期限为两年，保证责任范围为借款本金、迟延履行金、诉讼费、保全费、差旅费等。冯恩熙在《借款合同》甲方（出借人）处签名捺印，吴志伟在乙方（借款人）处签名捺印，王晓松在丙方（担保人）处签名捺印。吴志伟收到上述借款后，同日向冯恩熙出具收条一张，载明：“甲方（出借人）：冯恩熙……乙方（借款人）：吴志伟……乙方2015年8月31日收到甲方现金人民币60000.00万元整（大写：陆万元万元整）”，冯恩熙在甲方处亲笔签名捺印，吴志伟在乙方处亲笔签名捺印。借款逾期后，吴志伟、王晓松未按约定返还借款，经冯恩熙多次催收未果，遂引发本案诉讼。
上述事实，有《借款合同》、收条、以及双方当事人陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为：被告吴志伟在原告冯恩熙处借款人民币6万元的事实，有原告冯恩熙提交的有被告吴志伟、王晓松签名借款金额为6万元的《借款合同》原件一份、被告吴志伟出具的交付借款现金6万元的收条原件一份予以证实，上述证据的真实性、合法性、关联性，该院予以采信，足以证实原、被告间借贷关系成立，债权债务真实可信，双方形成合法的民间借贷关系。被告吴志伟收到借款后，应当按照合同约定期间履行返还借款的合同义务，原告请求被告吴志伟返还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。借款中，双方签订的《借款合同》中明确载明了借款金额，被告王晓松也在该合同中签字予以确认，被告吴志伟出具的交付借款的收条，足以证明该借款的借款本金为6万元，被告王晓松以借款本金为5万元的抗辩理由该院不予采信，自行承担举证不能的法律后果，被告吴志伟应当按照收条上载明的交付借款金额6万元承担返还借款的合同义务。借款时，双方未书面明确约定资金利息，视为未约定资金利息，但明确约定了还款期间，被告应当从借款逾期之日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的标准承担逾期资金利息，原告此项诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于被告王晓松是否对上述借款本息承担连带保证责任的问题，原告提交的《借款合同》中，对保证方式、保证责任期间、保证责任范围等事项均进行了约定，该借款不存在免责情形，且原告提起诉讼发生在保证期间范围内，原告请求被告王晓松对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：被告吴志伟在本判决生效后30日内一次性向原告冯恩熙返还借款本金人民币6万元及其逾期资金利息，利息的计算方式为：以本金6万元为基数，从2016年1月1日始，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准进行计算，计算至本判决确定的给付之日止。若被告吴志伟未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告王晓松对上述借款本息承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费650元，由被告吴志伟负担（此款原告在立案登记时已代缴，待被告向本院缴纳后，支付给原告）。
二审诉讼中，王晓松向本院提供其与冯恩熙短信往来内容及通话情况记录照片5张、电话通话录音数段。短信及电话通讯内容显示冯恩熙与王晓松以及冯恩熙与吴志伟就本案所涉债务交流过程中，王晓松反复强调其不知道自己作为担保人签字，借款实际只有5万元，吴志伟也称借款金额只有5万元，并有5分高利息，王晓松对此并不知情。但冯恩熙对此并未予以认可，称当时有王晓松做担保才同意向吴志伟借款，仅同意如果一次性付清其可以少收一万，只要5万。王晓松还申请其朋友王明、张春龙、周崇虎出庭作证，三位证人陈述：冯恩熙向吴志伟借款当日，吴志伟叫王晓松进茶楼包间几分钟出来后，王晓松称其为吴志伟向冯恩熙借款5万元做见证人。此后王晓松曾前往外地找到吴志伟给冯恩熙打电话形成上述录音。王晓松提交上述证据拟证明冯恩熙向吴志伟出借真实金额为5万元，且系高利贷。被上诉人冯恩熙对于上述证据质证后对于短信、通话记录照片及录音内容真实性无异议，但认为不能达到证明目的，冯恩熙在录音短信中均表明借款金额是6万，如对方一次性付清可少收一万。对于证人证言认为证人均是听王晓松转述，证人证言不能直接证明案件事实。对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点在于王晓松是否应当对于冯恩熙向吴志伟出借6万元承担连带保证责任。
首先，关于借款金额的问题。冯恩熙、吴志伟与王晓松均签名捺印的借款合同上明确载明借款金额为6万元。同日，吴志伟出具的借条上亦载明同样金额。虽王晓松与吴志伟现称实际借款金额为5万元并有高利贷情况，但除其陈述之外无充分证据予以证明，在王晓松提交的短信照片、通话录音中，亦仅有其单方陈述，冯恩熙并未认可。因此，现有证据不足以证明案涉债务实际金额为5万元，上诉人仍应当承担举证不能的不利后果。
其次，关于王晓松是否应当承担连带保证责任的问题。王晓松在借款合同首页及尾页均签名捺印情况属实。借款合同中对于丙方系担保人以及担保人的责任均有明确约定，王晓松作为完全民事行为能力人在进行签署合同此类规范民事行为过程中应当尽到合理的注意义务，故其称被欺骗签字，并不知晓其实际为担保人的意见缺乏合理性。王晓松应当按照合同约定承担相应保证责任。
综上，上诉人王晓松的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王晓松负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 汤 显
审判员 刘立冬
二〇一六年十月十一日
书记员 陈进文