广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2497号
上诉人（原审原告）任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）袁振添，男，汉族，1984年5月21日出生。
委托代理人黄见明，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ超，广东巨龙律师事务所实习律师。
上诉人任满仓因与被上诉人袁振添买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
任满仓原审诉讼请求：1、袁振添退货，并返还任满仓2599元购机款；2、袁振添按商品价格十倍即25990元支付任满仓赔偿金；3、由袁振添承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，任满仓于2012年11月15日以2599元价格购买三星手机一部，销售凭证上加盖“XX通信现金收讫”章。任满仓认为该手机存在质量问题向深圳市市场监督管理局光明分局申诉，2012年11月27日，经该局市场监管四科调解，任满仓、袁振添双方未达成一致意见，任满仓不要求检测，故深圳市市场监督管理局光明分局市场监管四科出具终止调解通知书。
原审法院审理认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案涉案手机一直在任满仓手中，在工商部门调解过程中任满仓又未申请对手机进行检测，现任满仓无法证明庭审中提供的手机系在袁振添处购买，袁振添又对此予以否认。故对于任满仓的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回任满仓的诉讼请求。本案诉讼费257元，由任满仓承担。
上诉人任满仓不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条之规定裁定袁振添退货，并支付任满仓2599元购机款；2、请求法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条之规定裁定袁振添依据购机时的合同承诺，支付任满仓25990元赔偿金；3、请求法院裁定袁振添承担本次诉讼费用。共计金额28589元。事实与理由：任满仓于2012年11月15日在深圳市光明新区XX办事处XX社区XX大道X号深圳市光明新区XX通信商行以2599元购买一部商家声称为原装正品行货的三星GT-19070手机一部，接连三天，商家拒不给付配送的手机电池，任满仓大为不满，经查，此手机进网许可证是假的，外包装没有中文生产厂家，没有厂家地址，没有生产日期，没有合格证，没有三包证明，是假冒伪劣商品，任满仓对此商家欺诈行为很是不满，且商家在销售时声称：绝对正品行货，并可以在购机发票上注明，正品行货，假一赔十!任满仓才相信商家的话，购买了此款手机。经本人在工商部门投诉，工商部门认定此商家出据的购机收据，外部店名均和注册信息不符，责令其整改，在调解失败后出具终止调解通知书，并建议起诉。在一审法庭依据任满仓提交的销售凭证、申诉调解书、终止调解通知书、二审驳回袁振添管辖权异议的裁定书、深圳市市场监督管理局网上投诉详情单、工信部电信设备进网管理网站手机串号查询结果、进网许可证查询结果等证据认定案情，对任满仓提交的涉案证据的真实性无异议。在袁振添管辖权异议的裁定书明确记录了袁振添对此涉案手机、涉案单位、涉案商家业主真实性、合法性、关联性的认可。袁振添承认为因此涉案手机引起和任满仓之间的诉讼为消费纠纷，确认任满仓的消费过程和事实，确认任满仓在起诉书中描述的事实经过，任满仓提交的涉案手机串号和销售凭证，申诉调解书，终止调解通知书，深圳市市场监督管理局网上投诉详情单，工信部电信设备进网管理网站手机串号查询结果，进网许可证查询结果一致，依据国际规定，IMEI（IntemationalMobileEquipmentldentity）是国际移动设备身份码的缩写，国际移动装备辨识码，是由15位数字组成的“电子串号”，它与每台手机一一对应，而且该码是全世界唯一的。每一只手机在组装完成后都将被赋予一个全球唯一的一组号码，这个号码从生产到交付使用都将被制造生产的厂商所记录。IMEI码由GSM（全球移动通信协会）统一分配，授权BABT（英国通信认证管理委员会）审受而一部手机只能有一个串号，故此足以认定任满仓提交的涉案手机的真实性，合法性，关联性。且一审法官认为本案的焦点是对涉案手机的真实性，关联性的认定，因为深圳市市场监督管理局此前就此案进行过立案调查，对涉案手机，票据，外包装进行记录拍照存档，故此任满仓书面提请法院就手机的真实性，关联性前往深圳市市场监督管理局进行调查。原审法院未能就重大争议进行调查，涉嫌渎职，在袁振添代理人主张此手机并非涉案手机时，并未能就此事实进行举证，原审法院就此采信袁振添代理人证言，严重违反谁主张谁举证的公平原则。在任满仓提交的涉案申诉调解书，终止调解通知书，二审驳回袁振添管辖权异议的裁定书，深圳市市场监督管理局网上投诉详情单，工信部电信设备进网管理网站手机串号查询结果，进网许可证查询结果中的描述事实，有袁振添签名，按手印申诉调解书，终止调解通知书，二审驳回袁振添管辖权异议的上诉书，裁定书相互印证，足够证明涉案票据上的XX通讯和袁振添，袁振添经营的深圳市光明新区XX通讯商行之间的关联性，足够证明涉案手机，涉案票据，涉案单位，涉案商家业主真实性，合法性，关联性。一审法官无视基本事实，涉嫌枉法裁判，包庇违法嫌疑人。依据我国现行的多部法律规定和工信部电信设备进网管理网站手机串号查询结果，进网许可证查询结果，足够认定袁振添涉嫌消费欺诈，销售假冒伪劣商品，必须依法进行严肃查办，一审法官无视基本事实，涉嫌枉法裁判，包庇违法嫌疑人。此商家严重侵害广大消费者的合法权益，故此任满仓希望本着净化市场，维持市场经营秩序，维护守法经营者和消费者合法权益，为任满仓主持公道，依法给予此商家相应的处罚，严惩此不法经营者，要求此商家给予任满仓退货，退回货款2599元，并以在购机发票上注明的正品行货，假一赔十为依据，作出10倍赔偿，赔偿任满仓25990元。
被上诉人袁振添口头辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回任满仓的上诉请求。
经审理查明，任满仓于2012年11月15日在深圳市光明新区XX镇XX村XX市场对面的营销店购买了一部三星GT-I9070型号的手机，任满仓提交的《销售凭证》记载，购机价格为2599元，机身串号为358810049323223，并注明有“原装正品，假一赔十”字样，《销售凭证》上加盖了“XX通信现金收讫”章。
任满仓购买涉案手机后，经在电信设备进网管理网上输入手机串号358810049323223查询，其所查询的标志信息为假。任满仓据此认为其所购买的手机为假冒产品，遂于2012年11月18日在深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台上进行举报。深圳市市场监督管理局接报后交由该局光明分局市场监管四科处理，光明分局派员到销售现场调查，发现在名为“XX通讯行”销售店实际经营的是袁振添作为业主的深圳市光明新区XX通讯商行，光明分局遂召集任满仓与袁振添调解。2012年11月27日，光明分局出具《深圳市市场监督管理局申诉调解书》载明，任满仓于2012年11月15日在深圳市光明新区XX通讯商行以2599元购买一部三星I9070手机，任满仓认为该手机有质量问题，要求袁振添按销售凭证承诺的假一赔十，要求袁振添赔偿28589元，2012年11月27日，经调解，双方达不成一致意见，任满仓不要求检测，要求自己解决。同日，深圳市市场监督管理局光明分局市场监管四科向任满仓与袁振添出具《终止调解通知书》称，任满仓在深圳市光明新区XX通讯商行购买了涉案手机后，发现该手机串号未能在电信设备进网管理注册，怀疑是假冒商品，要求按商家声称的假一赔十退货并赔偿25990元，同时支付车旅费30元，误工费300元，经光明分局监管四科调解，双方未能达成一致意见，现决定终止调解。
任满仓在相关部门终止调解后，于2012年12月25日向原审法院提起了民事诉讼，提出上述诉讼请求。
另查，深圳市市场监督管理局未有“XX通讯”的注册登记记录。
本院认为，深圳市市场监督管理局未有“XX通讯”的注册登记记录，在任满仓向工商行政管理部门举报后，深圳市市场监督管理局光明分局组织了任满仓与袁振添调解，而深圳市市场监督管理局光明分局系光明新区辖区内的工商户的行政主管部门，若未查明将涉案手机卖给任满仓的商户是深圳市光明新区XX通讯商行，不会也不可能组织任满仓与该商行的业主袁振添就所购手机的质量等问题进行调解，深圳市市场监督管理局光明分局出具的申诉调解书及终止调解通知书亦未显示袁振添否认曾向任满仓出售涉案手机，据此本院确认向任满仓出售涉案手机的是深圳市光明新区XX通讯商行，其与任满仓之间存在买卖涉案手机的合同关系，袁振添作为商行业主，是本案适格的被告。袁振添否认其与任满仓之间存在买卖合同关系，与本案查明的事实不符，有悖诚实信用原则，本院不予采纳。
涉案手机所附的销售凭证上已记载有手机的机身串号，而根据该机身串号查询，涉案手机显示为标志信息虚假，足可证明袁振添出售的涉案手机为假冒商品而非正品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定及袁振添出具的《销售凭证》上的“原装正品，假一赔十”的承诺，任满仓要求退货及要求袁振添返还2599元购机款及赔偿25990元的上诉请求，本院均予以支持。
因现有证据已足以支持任满仓的上诉请求，故其提出的司法鉴定、证据保全、调查取证的申请因不必要而本院不予准许。
综上，上诉人任满仓的上诉请求理由成立，本院予以支持。原审判决对本案销售主体及涉案手机是否原装正品的事实认定不清，适用法律错误，处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第43号民事判决；
二、任满仓应于本判决生效之日起三日内将所购买的三星GT-I9070手机（机身串号为358810049323223）一部退回给袁振添；
三、袁振添应于收到任满仓退回的手机同时退还2599元购机款给任满仓；
四、袁振添应于本判决生效之日起三日内向任满仓赔偿25990元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费257元、二审案件受理费514元，合计771元，均由被上诉人袁振添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李开宇（兼）
附法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条：依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。