山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第467号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司。住所地：莱州市北苑路***号。
负责人：唐立峰，经理。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨旭东，城镇居民。
委托代理人：林维强，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称平安财险莱州公司）因与被上诉人杨旭东财产损失及责任保险合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州商初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨旭东原审诉称，杨旭东是鲁F×××××号车辆的车主，为该车在平安财险莱州公司投保机动车交强险和商业险，保险期间自2012年8月28日起至2013年8月27日止。2012年12月31日，杨旭东雇佣的司机杨锟论驾驶鲁F×××××号车在荣乌高速新河路段，因道路结冰、视线差发生交通事故，致多车相撞，车损人伤。事故发生后杨旭东要求平安财险莱州公司理赔，其拒绝赔付。请求依法判令平安财险莱州公司赔偿杨旭东车损8270.50元、路损14700元、评估费损失805元、施救费损失4497.50元，共计28273元。
平安财险莱州公司原审未答辩。
原审法院经审理查明，杨旭东系鲁F×××××号货车的车主。2012年8月27日，杨旭东为该车在平安财险莱州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间均自2012年8月28日起至2013年8月27日止。其中车辆损失险赔偿限额为16.2万元，商业第三者责任险赔偿限额为50万元，并附加不计免赔率。
2012年12月31日6时20分许，杨锟论驾驶鲁F×××××号货车沿荣乌高速公路由北向南行驶至336KM＋200M处时，遇情况处理不及，与鲁M×××××号重型仓栅式货车发生碰撞（鲁M×××××号车与鲁F×××××号车在此发生事故停于路上），致鲁M×××××号货车坠入沟内，致鲁F×××××号车乘车人任秋珍受伤抢救无效死亡，并造成两车损坏、路政设施受损。经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定，杨锟论承担事故的主要责任，鲁M×××××号车驾驶人蒋均承担事故次要责任，任秋珍不承担事故责任。
经杨旭东委托青岛中商保险公估有限公司评估，鲁F×××××号车辆损失修复价值为12040元，残值225元，杨旭东为此花费评估费1150元。此外，事故还造成杨旭东施救费损失6425元，赔偿路产损失21000元，以上损失共计40390元。后杨旭东向平安财险莱州公司申请理赔其损失总额的70%即28273元，平安财险莱州支公司拒绝赔付，杨旭东诉至原审法院。
原审庭审中，杨旭东向原审法院提交了车辆保险单、交通事故认定书、车辆保险定损报告、维修费、评估费、清障费单据及路产损坏赔偿决定书、通知书、赔偿清单和赔偿费单据等，证实车辆投保情况及事故发生后的损失情况。杨旭东还提交了平度市人民法院（2013）平民三初字第1308号民事判决书，用以证实在杨旭东起诉鲁M×××××号车辆驾驶人、保险人的民事诉讼中，法院对杨旭东的损失情况在判决书中予以认定，并证实对方车辆的交强险限额已经全部赔付给事故中的其他当事人。
原审法院认为，杨旭东、平安财险莱州公司之间的保险合同有效。杨旭东的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，予以确认。平安财险莱州公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，针对杨旭东的诉讼主张亦未提交书面答辩状及任何反驳证据，因此对杨旭东提交的维修费、施救费、评估费、路产损失赔偿费单据的真实性予以确认。杨旭东在事故中承担主要责任，其损失应在扣除对方交强险赔偿限额后，剩余部分按70%由平安财险莱州公司赔付，但由于对方车辆鲁M×××××号车的交强险财产赔偿限额已赔付给第三方车辆，故平安财险莱州支公司应赔付40390元损失的70%即28273元。原审依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：平安财险莱州公司赔付给杨旭东保险金28273元，限判决生效后十日内付清。案件受理费507元，由平安财险莱州公司负担。
平安财险莱州公司不服原审判决上诉称，一、保险合同规定，“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人共同检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”上述保险合同约定的关于保险事故发生后对车损的鉴定程序、方式条款，既不属于免责条款，也不属于限制被保险人权利的格式条款，应当合法有效。本案中，杨旭东对涉案车辆委托鉴定前并未会同平安财险莱州公司对涉案车辆进行共同检验并确定更换、维修项目，其单方委托鉴定的行为明显违反保险合同约定，被上诉人以违反合同约定方式所取得的车辆损失评估报告不应当作为定案依据。杨旭东单方委托鉴定的行为，不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度”的行为，因此所产生的鉴定费用平安财险莱州公司不予认可，应由杨旭东自行承担。二、杨旭东在修理前并未按合同约定会同平安财险莱州公司对涉案车辆共同检验以确定更换及修理项目，单方委托鉴定车损的行为已经明显违背了上述法律规定及双方之间的保险合同约定。原审法院对杨旭东以违反合同约定行为所取得的鉴定书予以认定，属于适用法律不当。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。
杨旭东答辩称，机动车保险条款，杨旭东没有见到过。事故发生后，杨旭东打电话通知了平安财险莱州公司，其有报案记录。车辆损失是平度市公安局指定评估的，并且该评估结论已由平度市人民法院生效判决确认，可以作为定案依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方当事人争执的焦点问题是杨旭光委托评估的道路交通事故车辆损失评估报告能否作为定案依据。
平安财险莱州公司与杨旭东订立的保险合同所附保险条款车辆损失险部分第十八条约定，“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”本案中，杨旭光的保险车辆发生事故后，杨旭光委托青岛中商保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，该单位出具了道路交通事故车辆损失价格评估结论书。平安财险莱州公司主张该评估结论书系杨旭光单方委托的，未会同其对车辆进行共同检验并确定更换、维修项目。按照上述保险条款的约定，平安财险莱州公司有权重新核定。二审审理期间，平安财险莱州公司申请重新鉴定，但其未在法庭限定的时间内提交鉴定申请，又对评估结论书未提供足够的证据加以反驳，故原审法院对评估结论书予以采信并无不当。因此，平安财险莱州公司上诉称杨旭光违反合同约定，单方委托鉴定的评估报告不应作为定案依据，本院不予支持。原审法院按照评估结论书确定车辆损失的数额，认定事实清楚，适用法律正确。杨旭光因委托评估车辆损失而支出的评估费用，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险莱州公司承担。平安财险莱州公司上诉称原审判决其承担车辆损失属于适用法律不当，以及杨旭光单方委托所产的鉴定费用应由其自行承担的理由不成立，本院亦不予支持。
综上，平安财险莱州公司上诉理由不成立，其应当按照保险合同的约定向杨旭光承担赔偿责任。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一四年十月十四日
书记员 张丽丽