黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1964号
原告郑东，男，1967年6月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。
原告张桂萍，女，1966年8月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。
被告孟民，男，1955年1月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告刘海明，男，1965年3月14日生，汉族，住海南省三亚市。
委托代理人徐松梅，黑龙江金马律师事务所律师。
原告郑东、张桂萍与被告孟民、刘海明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑东及其委托代理人黄威、原告张桂萍的委托代理人黄威，被告孟民及其委托代理人马世敏，被告刘海明的委托代理人徐松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑东、张桂萍诉称，2011年3月原告与二被告经协商，原告将旭阳五号游艇卖给二被告，3月20日原告将游艇交付给二被告。2011年4月11日，原、被告双方补签了《旭阳五号游艇转让协议》，协议约定原告将旭阳五号游艇以400万元卖给二被告，被告刘海明先支付200万元，余款200万元由被告孟民支付，同时约定任何一方违约赔偿对方100万元。协议签署后，被告刘海明支付200万元，被告孟民迟迟不支付余款200万元，虽经原告多次催要，但二被告至今未予给付。被告刘海明作为该游艇共同共有人应承担连带给付责任。为此原告诉至法院，要求法院判令被告孟民支付余款200万元并承担违约金100万元，被告刘海明承担连带给付责任。诉讼费由二被告承担。
被告孟民辩称：1、本案原、被告之间曾经签订过买卖旭阳5号游艇合同，买卖游艇及签订协议属实，但签订游艇时间是2011年3月4日，而原告起诉状称是2011年4月11日。但被告孟民已经按照约定支付了200万元款项，其中100万元是2011年5月9日通过中国建设银行支付原告，在此期间因原告与案外人王滨范签订股权转让协议，将其所有的三亚振源公司的股东转让给原告。在2011年5月28日，被告孟民代替原告向案外人支付100万元的股份款，因此孟民已经按照约定支付了原告200万元的游艇款，已经履行完毕合同相关义务，原告所述无事实根据，不存在多次找被告索要欠款的事实。请求法院驳回原告对被告孟民的诉讼请求。
被告刘海明辩称：一、被答辩人诉请中要求刘海明对孟民拖欠被答辩人的购船款200万元及违约金100万元承担连带给付责任，没有事实和法律依据，理由如下：
被答辩人明知刘海明与孟民购买旭阳五号游艇是按份共有，不具有连带债权债务关系。
2011年3月，被答辩人与孟民协商旭阳五号游艇以400万元的价格进行转让事宜，然后孟民找到刘海明协商并决定各出资200万元购买被答辩人的旭阳五号游艇。同年3月4日，被答辩人与孟民、刘海明签订旭阳五号游艇转让协议。协议第一条第二条明确约定：游艇转让价格为人民币400万元；刘海明支付人民币200万元，余款孟民支付，刘海明先行支付，孟民支付时间另行商议。该协议内容证明了被答辩人明知孟民与刘海明对购买的游艇是按份共有，二人需各自支付200万元购船款，并且不具有连带债务关系的事实，所以，刘海明在签订协议当日支付200万元购船款后，被答辩人再未向刘海明主张过购船款。在转让协议签订的同时，孟民与刘海明签订旭阳五号游艇合作协议，被答辩人在场，明知协议的约定，即孟民与刘海明对旭阳五号游艇各占50%的股权；游艇运营费用按股份平均扣除后，现金分配利润一月一结算。所以，被答辩人在孟民未付清购船款之前，一直参与该游艇的利润分配。所以，根据《物权法》第一百零二条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外”的规定，被答辩人是明知孟民与刘海明之间的按份共有，各自负担200万元购船款，不存在连带责任关系。据此，答辩人诉请第2项关于判令刘海明承担连带给付责任的主张没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。
孟民已经与被答辩人结清购船款，被答辩人要求孟民支付200万元购船款及违约金100万元的主张不成立。
转让协议签订时，被答辩人知道刘海明与孟民当时签订的《合作协议》的关于利润一月一结算的约定，并依据该协议向刘海明和孟民提出要求，在孟民的200万元购船款未付清之前，该游艇自2011年3月20日交接后的经营利润孟民应享有的部分，向被答辩人支付，直到孟民付清购船款为止。孟民同意，刘海明按照此约定，自2011年3月20日交接游艇后至6月2日之间，一直在向被答辩人支付游艇利润分成共计358031元。此后被答辩人告知刘海明孟民的购船款已结清不用再向其支付游艇利润分成了，刘海明即停止了支付，至今已经4年多，被答辩人从没有为此事再找过刘海明。更何况据刘海明掌握，孟民已于2011年5月9日向被答辩人郑东通过银行转让支付了100万元购船款。所以，被答辩人主张孟民欠款200万元构成违约的事实不成立，协议约定的违约金100万元过高，被答辩人又没有提供损失的证据，不应得到法律的支持和保护。
二、被答辩人的主张超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权。
转让协议是在2011年3月4日签订，刘海明当日支付应承担的购船款200万元，孟民在同年5月9日支付了100万元，游艇的利润分配款在2011年6月份即停止向被答辩人支付。之后，被答辩人从未主张过所谓的欠款，至今已经4年多，说明孟民的购船款早已结清。假设被答辩人的主张能成立，也因已经超过法定诉讼时效，而丧失了胜诉权。
综上，根据以上事实和法律规定，被答辩人知道孟民、刘海明不具有连带债务关系，刘海明不应承担连带责任，因此，被答辩人的诉讼主张不能成立，请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉请。
在本院开庭审理过程中，原告、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表质证意见。
原告郑东、张桂萍举示证据情况如下：
证据一、2011年4月11日原、被告签订的旭阳5号游艇转让协议。证明原告与被告买卖游艇关系成立，同时约定违约责任，而且该协议能够证明3月20日游艇已经交接完毕，原告已经履行了交付游艇的义务。
证据二、购游艇发票3张、行政性事业收费票据2张。证明原告对所出售游艇具有合法权益。
证据三、2014年4月29日原告调取的三亚振源水上运输公司工商行政档案一份。证明2014年原告经查询后知道该游艇公司已经转给本案被告刘海明，直接解决了合同中约定的挂靠问题，作为原告知道权益被侵害。
证据四、2011年3月4日由被告孟民出具的借据一张。证明被告孟民曾向原告借款100万元整。该份证据直接否定了被告孟民所陈述的支付购游艇款100万元。
证据五、企业法人营业执照、三亚振源水上运输公司许可证复印件。证明本案争议的买卖旭阳5号游艇挂靠在三亚振源水上运输公司。
经庭审质证，被告孟民对原告举示的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，原告在该证据举证中说明违约责任，其中的违约金不符合法律约定的范围。对合同签订时间有异议，合同属的时间确实是2011年4月11日，实际的签订时间应为2011年3月4日。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，因为根据物权法规定，船舶、车辆所有权应当以物权登记机关登记的权利凭证为准，并不能以相关的发票而享有游艇的所有权，因此该证据并不能证明本案涉及的游艇所有权归原告所有，该所有权应当归三亚振源水上运输有限责任公司所有。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，本案双方当事人签订的协议是2011年3月4日，而该工商档案是在2014年期间，因此原告是在法定时效已过的情况下才得知有关事实，因此本案已过诉讼时效。对证据四真实性无异议，因为2011年3月4日被告孟民与原告郑东想要共同购买三亚振源公司的股权，需要缴纳1900万元，先缴纳100万元的定金，由郑东先交付100万元，郑东让孟民打100万元欠条，算作原告在三亚振源公司的股份，打欠条是证明原告郑东在三亚振源的股份。对证据五复印件不予质证。
被告刘海明对原告举示的证据一真实性无异议，签订日期有异议，原件记载合同签订日期是2011年3月4日，有证据证明刘海明是在2011年3月4日付款，是签订合同的当日付款。对证据二真实性无异议，该证据与本案无关。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，据工商档案记载刘海明在2011年11月8日就已经是振源公司的股东，该证据无法证明原告所证明的问题。在签订协议时，原告知道被告孟民欠款的事实，而且在2011年5月底，原告通知被告刘海明停止支付购船款，已经告知刘海明购船款已经结清，至今已经四年，原告没有向被告孟民和刘海明主张过购船款，无法证明该诉讼时效已经中断。对证据四认为与本案无关。对证据五复印件不能作为证据使用，被告不予质证也无法证明原告的主张。
被告孟民举示证据情况如下：
证据一、2015年10月26日中国建设银行股份有限公司出具的客户信息查询单一份。证明2011年5月9日，被告孟民按照与原告签订的买卖游艇协议向原告支付100万元购买游艇的款项。
证据二、2015年10月26日中国建设银行股份有限公司出具的客户信息查询单一份。证明2011年5月28日，被告孟民向案外人王滨范支付100万元，该款系孟民替原告郑东向王滨范支付的股份款。
证据三、2011年3月4日原告郑东与案外人王滨范签订的股权转让协议书一份（复印件）。证明2011年3月4日，郑东与王滨范签订股权转让协议书，郑东以1900万元的转让价格受让三亚振源水上运输公司的全部股权，合同约定在签订合同当日（2011年3月4日）交付定金100万元，该证据证明原告所举的孟民在2011年3月4日的借据是根本不存在的，而是原告郑东向王滨范支付的三亚振源公司转让款的定金，因此该证据证明不存在被告孟民向原告郑东借款100万元的事实。
证据四、2012年3月17日原告郑东向三亚振源水上运输公司法定代表人王滨范下达的解除合同通知书一份（复印件）。证明原告郑东要求案外人王滨范退还股权转让所支付的定金及其转让金，该证据恰恰证明被告孟民向原告郑东借款100万元事实不存在，而是郑东已经将100万元交付给了三亚振源运输公司法定代表人王滨范，原告郑东与被告孟民不存在借款100万元的事实。
经庭审质证，原告对被告孟民举示的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，收到款项100万元是被告孟民偿还2011年3月4日的借款。对证据二有异议，该100万元是被告孟民交给案外人的，与原告无关。对证据三真实性无异议，该合同没有履行，本案审理是买卖合同纠纷与本案无关。对证据四真实性无异议，与本案无关。
被告刘海明对被告孟民举示的证据的真实性及证明问题均无异议。
被告刘海明举示证据情况如下：
证据一、旭阳五号游艇转让协议一份。证明2011年3月4日原、被告签订旭阳五号游艇转让协议，约定：转让价格400万元，孟民、刘海明各付200万元，刘海明先支付200万元购船款，孟民付款时间与原告另行商议，但不影响游艇在3月20日的交接。该协议证明原告明知被告孟民和刘海明各承担200万元购船款，对游艇是按份共有，原告明知被告之间不存在连带责任的事实。
证据二、银行转账回单一份。证明2011年3月4日，被告刘海明按协议约定已向原告付清应承担的购船款200万元，转让协议是在3月4日签订而不是原告主张的2011年4月11日签订的事实。买卖关系应该是先签订协议后付款，在签订协议当日，刘海明即付清了他所承担的全部购船款，应认定协议签订日为2011年3月4日。
证据三、旭阳五号游艇合作协议一份。证明2011年3月4日原、被告签订旭阳五号游艇转让协议当时，二被告又签订旭阳五号游艇合作协议，该协议约定：二被告共同购买旭阳五号游艇，总价400万元，各出资200万元，各占50%的份额，二人对游艇运营利润扣除费用每月分成一次。该协议证明原告明知二被告之间对游艇各占50%份额的按份共有和利润分成的约定和二被告之间没有连带责任关系的事实。
证据四、中国建设银行转账凭条4份。证明2011年5月6日至6月2日，刘海明分四次转给郑东共计358031元的旭阳五号游艇运营利润款。该证据证明，原告收到旭阳五号游艇自3月20日至5月31日的利润分成款后，至今已经4年多，没再向孟民和刘海明主张过任何款项，所以，孟明已经不欠原告购船款，原告主张超过法定诉讼时效。
证据五、中国建设银行转账凭条复印件。证明2011年5月9日孟民向郑东转账100万元购船款，证明原告主张孟民拖欠200万元购船款的主张不成立。
经庭审质证，原告对被告刘海明举示的证据一真实性及证明问题均无异议，两份协议都是真的，但具体时间记不清楚了，确实是3月份协商的。该证据也证明了买游艇的乙方为二被告，并不是刘海明所谈的按份共有，该证据无法证明被告所述按份共有，协议中也约定了孟民付游艇款的时间是两人另行商议。该份证据也证明了在2011年3月20日原告已经履行了交付游艇的义务。对证据二真实性无异议，对支付200万元的事实无异议。对证据三真实性无法断定，该协议是约束二被告之间的行为，原告并不清楚，这属于内部协议，与原告无关。对证据四确实收到该笔钱，与本案无关。是交付游艇前的利润款。对证据五的质证意见同对孟民的质证意见。
被告孟民对被告刘海明举示的证据真实性及证明问题均无异议。
本院依据被告孟民的申请调取了相关材料，并向双方当事人出示。原告认为法院调取的证据与本案无关联性，反映的只是被告与案外人之间的纠纷事宜，而本案审理的是买卖合同纠纷，该份调查材料与本案没有关联性，也证明不了被告已经支付购船款的事实。被告刘海明对调取材料真实性无异议，其中部分陈述内容可以看出，孟民主张在2011年5月28日代替郑东向王滨范支付100万元补偿款的事实，在公安机关就郑东以王滨范诈骗理由报案过程当中，公安机关在两次询问孟民的笔录中有对该事实的陈述及付款凭证，可以证实孟民确实是在2011年5月28日代替郑东向王滨范支付了100万元款项，该款项实际用于抵偿了欠郑东的100万元购船款，购船和购买公司的事实是同时发生的，都是在2011年3月4日，孟民所主张的事实在公安机关调取孟民笔录中及询问王滨范的笔录中可以证实郑东在2011年3月4日向王滨范支付了100万元定金，也就是在和刘海明及孟民签订购船协议的当日收到刘海明200万元购船款后用其中的100万元支付的购买公司的定金100万元，在购买公司期间由于郑东与王滨范之间发生矛盾，王滨范将购买公司时郑东有400万元回扣的事实向购买方的其他股东进行了说明，王滨范也是在2011年5、6月份左右将200万元（郑东交付的100万元定金及补偿款100万元）退给了郑东，王滨范在笔录中也有说明，是其与爱人在银行付给了郑东指定的徐静玉的账户，王滨范在笔录中说明200万元是孟民支付给郑东的船款。原告主张债权的时效问题，2012年4月郑东在向公安机关报案时，以及整个案件调查询问笔录中没有对孟民欠购船款的事实进行过任何主张及说明，如果孟民欠购船款，在该案件中因为买船和购买公司是同时发生，应该在笔录中进行说明，此时并没有主张所谓的债权，从该时间段看，已超过了诉讼时效，王滨范将公司最终转让给刘海明等人时，办理了工商变更登记是在2011年的11月9号，将公司变更到刘海明的名下，2012年3月28日，王滨范又将法定代表人的身份辞掉后，将振源公司法定代表人变更到刘海明的名下，刘海明及孟民将购买的旭阳五号船作为出资进入公司，在工商档案中应有记录，此时，郑东也应当知道旭阳五号已经变更到公司名下，如果对此船有权利主张，应当在该时间或在法定的二年诉讼时效内进行主张，但原告并没有主张，所以原告的诉请已经超过诉讼时效，此观点结合被告刘海明在庭审中举证在2011年5月底前向郑东支付旭阳五号营业利润时，从2011年6月份起就不支付了，此时郑东如果对此船有相关权利的主张，也应当从这个时候开始主张，但郑东明知该船已经交付公司作为出资而且此时其本人也不在领取旭阳五号船的经营利润，通过以上事实可以证明郑东是知道孟民已经将所有的购船款付清的事实，所以被告认为郑东起诉已超过法定诉讼时效，应予以驳回，在公安机关对诈骗案的调查中王滨范只承认收取郑东的100万元定金款，除了孟民代为支付的100万元补偿款外，没有收取郑东的任何款项。被告孟民对调取材料意见同刘海明代理人意见。
本院确认：原告举示的证据一、二真实有效，本院予以确认采信。原告举示的证据三、四、五与本案不具有关联性。被告孟民举示的证据一，本院予以采信，举示的证据二、三、四与本案不具有关联性。被告刘海明举示的证据一、二、五，本院予以采信，举示的证据三、四的真实性，本院予以确认，但不能证明该被告的主张，不予采信。被告孟民申请本院调取的证据，不能证明其主张，不予采信。
本院经审理查明：二原告系夫妻关系。2011年4月11日二原告与二被告签订旭阳五号游艇转让协议。协议约定：二原告将旭阳五号游艇以400万元人民币卖给二被告，协议签订后双方交接有关手续，被告刘海明先付原告人民币200万元，以银行凭证为准，余下部分由孟民支付，支付时间由两人另行协商，不影响原告交付旭阳五号游艇的约定时间（3月20日交接游艇）。协议生效后原告协助被告与振源公司签订新的挂靠协议，任何一方违约，由违约方赔偿对方人民币100万元。按此协议的约定时间即2011年3月20日原告将旭阳五号游艇交付二被告，被告刘海明也按合同约定给付原告购货款200万元。2011年5月9日被告孟民通过银行账户转给原告郑东100万元。郑东承认收到此款，但主张收到的不是孟民购买游艇款，而是孟民向郑东另一笔借款的还款，郑东对此举示的证据是孟民于2011年3月4日出具的借条，借条的内容为：孟民借郑东现金壹佰万元整，付购买三亚振源水上运输有限公司整体转让费。另查原告郑东、二被告曾参与过与案外人之间关于三亚振源水上运输有限公司股权转让事宜。被告孟民主张于2011年5月28日转账给案外人的100万元是替原告郑东支付的受让股权款，原告郑东否认。
本院认为，二原告与二被告签订的旭阳五号游艇转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据该协议双方确立了关于旭阳五号游艇的买卖合同关系，按合同约定原告已交付标的物，被告刘海明已支付200万货款，事实清楚，双方认可。按照合同约定被告孟民有向原告给付货款200万元的义务，依照法律规定履行合同义务一方对是否履行负举证责任，现被告孟民举示的2011年5月9日的银行流水凭证可以证明其向原告郑东付款100万元，被告郑东抗辩收到的该100万元非购游艇款，而系还款，并举示了被告孟民于2011年3月4日出具的内容为：“孟民借郑东现金壹佰万元整，付购买三亚振源水上运输有限公司整体转让费”的借条。因此借条的内容涉及原告郑东、被告孟民曾参与过的与案外人之间关于三亚振源水上运输有限公司股权转让事宜，且原告郑东至今持有该借条的原件，关于此借条的纠纷另行解决，原告郑东的抗辩不成立，本院认定被告孟民于2011年5月9日支付购游艇款100万元。另外被告孟民主张2011年5月28日向案外人付款100万元，系替原告郑东支付，冲抵购游艇款，因原告郑东否认，被告孟民举证不足，对被告孟民的主张，本院不予采纳。故被告孟民还应支付原告购游艇款100万元。因二被告共同出资购买旭阳五号游艇，游艇已交付，二被告对游艇共有，在共有的外部关系，除非法律另有规定或第三人知道共有人之间不具有连带债权债务关系外，由全体共有人对债权人承担连带责任，从二被告购买游艇的协议不能确定二被告对外不具有连带债权债务关系。故原告要求被告刘海明承担连带责任，本院予以支持。因原、被告签订的旭阳五号游艇转让协议中约定被告孟民支付的购游艇款，支付时间另行协商，未确定时间，故原告要求支付违约金，没有依据，不予支持。被告抗辩的诉讼时效主张，不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，判决如下：
一、被告孟民于本判决生效之日起10日内给付原告郑东、张桂萍购买旭阳五号游艇款100万元；
二、被告刘海明对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告郑东、张桂萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告郑东、张桂萍负担17000元、被告孟民负担13800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 赵淑娟
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘秋宏