陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）咸中行初字第00083号
原告张贤萍。
委托代理人黄雪莉，陕西万兴律师事务所律师。
委托代理人陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。
被告咸阳市人民政府。
法定代表人卫华，市长。
委托代理人王浅，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
委托代理人马忠民，政府办工作人员。
被告咸阳市旧城改造领导小组办公室。
负责人夏长江，该办主任。
委托代理人王浅，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
委托代理人马忠民，政府办工作人员。
原告张贤萍因确认咸阳市人民政府、咸阳市旧城改造领导小组办公室行政行为违法，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼，本院当日受理。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告张贤萍及其委托代理人黄雪莉、陈小奎，被告咸阳市人民政府、咸阳市旧城改造领导小组办公室共同委托代理人王浅、马忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年9月，咸阳市政府成立了旧城改造工作领导小组办公室，全面负责旧城改造工作，彻底解决居住在城中村和棚户区群众居住问题。2011年，陕毛第一厂被咸阳市人民政府划入旧城改造范围，咸阳市旧城改造工作领导小组办公室在拆迁中与原告张贤萍分别签订了“房屋拆迁产权调换协议”。
原告张贤萍诉称，原告与咸阳市旧城改造工作领导小组办公室签的是产权调换协议。原告用装修好的成品房换一个半成品的毛坯房，一平方换一平方已经够吃亏了。但在交房算账时被告不按当时答应的条件和协议第四条明文规定进行算账，多收原告一定费用，原告如不缴纳多收取的费用，被告就不给钥匙。无奈，原告被迫缴纳不合理的费用，被告应将不合理费用退还给原告。原告具体请求为，1、确认被告扣押原告方房屋拆迁协议达34个月的行政行为违法；2、请求判令被告履行房屋拆迁产权调换协议相关未履行义务，支付原告房屋附属物补偿7870元、搬家补助费2000元，简装补助费2000元、政策奖励费5000元、超过过渡期的安置费4321.92元、装修期间安置费1620.72元、燃气锅炉补助费3000元，合计：25812.64元。3、请求判令被告退还原告新旧房之间不合理差价9142.8元及暖气、天然气、数字电视安装费、维修基金等不合理收费12909元，合计：22051.8元。本案诉讼费由被告承担。
被告咸阳市人民政府答辩认为，原告的房屋已按时交付，不存在扣押房屋拆迁协议，燃气补助费已经发放，原告可以领取。至于暖气、天然气、数字电视安装费、维修基金等费用，被告只是代收行为，原告要求退回可以，但如果原告领回这些代收费用后应自行办理房产证，办证中的一切后果由原告自负。原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。
被告咸阳市旧城改造领导小组办公室答辩意见与咸阳市人民政府答辩意见一致。
诉讼过程中，原告提供下列证据，1、2011年12月4日签订的房屋拆迁产权调换协议一份，证明该合同一方主体是咸阳市旧城改造办公室，是政府授权的机构，行为代表政府，另一方式被拆迁户个人，应为行政诉讼，协议签订后，被告未给上诉人16870元约定的补偿费。2、2014年9月2号领条一份，证明原告从2014年9月2日领取到房屋拆迁产权调换协议，协议被告扣押了34个月。3、方圆集团改造文件一份，证明甲方根据房屋拆迁调换协议关于延长拆迁赔偿的过渡费为实际过渡费的两倍，超期四个月为4300多元。4、咸阳市旧城改造办关于移交房屋的通知一份，证明被告承诺给原告装修期间的过渡费每平方8元补偿费1600多元。5、证人证言一份，证明被告承诺给原告装修期间的过渡费及给原告3000元采暖炉补偿费。6、兴业银行存款凭证一份，证明被告办理交房手续实际收取原告房屋差价、维修基金等费用，新旧房屋的差价为5万多元，被告多收取9000多元的事实。7、咸阳市物价局发布的关于商品房提醒告诫函一份，证明被告收取原告的费用不合理，应予退还。
被告咸阳市人民政府、咸阳市旧城改造领导小组办公室质证认为，证据1真实性、关联性无异议，证明目的无异议，但是被告正是按照这份协议和原告履行义务与原告进行结算的，原告根据这份协议给银行交房屋差价的。证据2领条真实性无异议，但是这不是具体的行政行为，原告领取被告l万元，被告多次叫原告来进行清算，但是原告一直不来，房屋实际交了对他权益不产生影响。证据3真实性无异议，关联性有异议，被告为原告提供了安置房，不应向原告支付拆迁安置过渡费。证据4真实性无异议，与本案无关联性，移交通知是3号楼，本案涉及是4号楼。证据5证言证人关于3000元采暖补助费我们认可，原告去领就可以了。我们给原告提供的过渡房里面住着，费用我们承担，故不应给他拆迁过渡费。证据6真实性认可，原告补了新房的差价6万多元是事实，证明新旧房之间结算原告还差被告的钱。至于暖气安装费、维修基金、数字电视费等是被告代收的，原告要退可以，但是责任自己承担。证据7是一个法律依据，与本案没有关系，本案是安置房。
被告咸阳市人民政府、咸阳市旧城改造领导小组办公室提供下列证据，1、房屋拆迁估价分户报告，证明6号楼24号产权为张贤萍，房屋进行估价，被告是按照法定程序对房屋进行评估。2、房屋拆迁调换协议，证明原、被告签订拆迁产权调换协议，原告领取了协议，新旧房调换符合协议规定。3、原告出具的领条一张，证明原告借被告1万元的事实。4、郑建峰的四份，用以证明被告在拆迁期间租用房屋，向原告提供了过渡房的事实。5、兴业银行交款凭证一份，代收费用清单一份，原告交了新旧房的差价6万多元。6、物业公司证明一份，证明双方之间已经进行了结算，房款结清，房子已经交付原告入住的事实。
原告质证认为，证据1真实性无异议，证明目的认可。证据2真实性无异议，签订协议后。被告并未按协议履行协议未支付相关费用。证据3领条真实性无异议，但证明目的不认可，旧城改造办给的1万元是临时安置过渡费，协议中约定是16000多元。证据4收条与本案无关，不是原告打的条子，是租赁房屋房主郑建峰打的，证明目的也不认可。证据5真实性无异议，但房款属于多收原告的，代收费用应退还原告。证据6真实性无异议。
对于原告张贤萍提供的证据，合议庭评议认为，对证据1、2、3、4、5、6真实性予以认定，但对证明目的不予认定。对于证据7真实性予以认定，但因与本案无关联性，不予采信。
对于咸阳市人民政府、咸阳市旧城改造领导小组办公室提供的证据，合议庭评议认为，对于证据1的真实性及证明目的予以认定。对于证据2、3的真实性予以认定。对于证据4、5、6的真实性及证明目的予以认定。
经审理查明，2008年10月，咸阳市政府成立了旧城改造工作领导小组办公室，全面负责旧城改造工作，彻底解决居住在城中村和棚户区群众居住问题。2011年，陕毛一厂被咸阳市人民政府划入旧城改造范围，登记在产权人张贤萍名下的咸阳市方圆集团生活一区6号楼中单元3层24号属改造之列。2011年12月4日咸阳市旧城改造工作领导小组办公室（甲方）与张贤萍（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》，协议约定，由甲方对乙方旧房进行拆除，并对乙方进行一定金额补偿；同时协议约定乙方在改造宗地新建的4#楼选择面积为84.4M的1202号房屋进行产权调换，双方亦对新房的价款进行了约定。张贤萍同时同意以原房及附属补偿款、奖励费等与甲方提供的产权调换房金额进行折抵，多退少补。后咸阳市政府旧城改造工作领导小组办公室进行拆旧建新，并向郑建峰租赁房屋，作为过渡安置房提供给张贤萍居住。张贤萍于2014年9月26日按照咸阳市政府旧城改造工作领导小组办公室新旧房产权调换计算的折抵金额向陕西鑫苑置业有限公司缴纳房款64442元。同时，张贤萍于2014年10月20日向陕西鑫苑置业有限公司缴纳天然气、暖气、电视等安装费用12909元。张贤萍现已入住4#楼1202号房屋。
本院认为，原告张贤萍与被告咸阳市旧城改造工作领导小组办公室签订《房屋拆迁产权调换协议》，该协议对双方的权利义务约定较为明确。在协议履行过程中，双方按照协议约定的内容进行了结算，张贤萍亦按照咸阳市旧城改造工作领导小组办公室结算的结果缴纳了房款。现张贤萍起诉认为缴纳房款是受咸阳市旧城改造办公室胁迫无奈而为，咸阳市旧城改造办公室应支付协议中约定的房屋附属物补偿、搬家补助费、简装补助费、政策奖励费、超过过渡期的安置费、装修期间安置费等费用。本院审查认为，张贤萍的该项请求已经在新旧房款计算中予以折抵，其请求被告支付上列费用无事实依据，再者，诉讼中张贤萍并未提供证据证明被告存在胁迫情形，故该项请求本院不予支持。关于张贤萍起诉被告扣押《房屋拆迁产权调换协议》长达34个月，行为存在违法一节事实，被告抗辩认为是因张贤萍原因致使协议未能交付张贤萍，结合张贤萍并未提供证据证明被告持有该协议对自己造成实际损失，且起诉时张贤萍本人已经实际持有该协议，故该项诉讼请求不予支持。对于张贤萍请求应由被告支付燃气锅炉补助费3000元一节，因被告当庭认可锅炉补助费已经拨付到位，可以予以给付，本院对该项请求予以支持。对于张贤萍关于被告应退还取暖气、天然气、数字电视安装费、维修基金等不合理收费12909元一节诉讼请求，在案件审理过程中，双方在本院的主持下，已经就该节请求达成相应解决办法，双方可按照约定的办法进行实际履行，故本案不再论处。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、由被告咸阳市旧城改造工作领导小组办公室于本判决生效之日起十日内支付原告张贤萍燃气锅炉补助费3000元。
二、驳回原告张贤萍其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张贤萍、被告咸阳市人民政府、咸阳市旧城改造领导小组办公室各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。