河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2289号
原告：李庭，男，1974年1月14日生，汉族，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李思远，北京大成（上海）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：上海四新钢结构工程股份有限公司，住所地统一社会信用代码：91310000630852937U。
法定代表人：王燕芳，经理。
被告：首钢京唐钢铁联合有限责任公司，住所地唐山市曹妃甸工业区钢铁电力园区，统一社会信用代码911302307808371268。
法定代表人：张功焰，董事长。
委托诉讼代理人：钟胜荣，刘金，均系公司员工，代理权限均为特别授权代理。
原告李庭与被告上海四新钢结构工程股份有限公司、首钢京唐钢铁联合有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思远，被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司委托诉讼代理人钟胜荣、刘金到庭参加了诉讼。被告上海四新钢结构工程股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李庭向本院提出的诉讼请求：1、判令被告上海四新钢结构工程股份有限公司支付原告人民币1403329.96元；2、判令被告上海四新钢结构工程股份有限公司支付利息；3、判令被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司对上述款项及利息承担连带责任；4、本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告上海四新钢结构工程股份有限公司有业务往来，被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司系工程的发包人，被告上海四新钢结构工程股份有限公司是工程承包人，原告系实际施工人。原告与被告上海四新钢结构工程股份有限公司签订了《工程施工合同》，工程地点为唐山市曹妃甸工业区，经原告的账目核对，被告上海四新钢结构工程股份有限公司尚欠原告暂计人民币1403329.96元，被告上海四新钢结构工程股份有限公司也承认拖欠原告上述款项。经原告催要未果，被告上海四新钢结构工程股份有限公司拒不支付。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，诉至法院。
被告上海四新钢结构工程股份有限公司（以下简称被告一）在答辩期间内未作答辩。
被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司（以下简称被告二）辩称：第一，按照双方合同约定和实际结算情况，我方就涉案工程尚欠被告一工程款137.82万元，双方先后于2012年8月14日、2013年1月21日、2015年4月17日签订首京唐2011三冷轧-09、09补一、09补充二这三份合同，合同金额和累计结算金额均为22218391元，被告一累计结算甲供材料10118153元，我公司货币付款850万元，按照合同专用条款第26条工程款（进度款）支付的约定，工程全部施工完毕验收合格资料齐全并完成竣工结算后支付至合同总价的90%，剩余部分待工程审计结束后按审计结果扣除5%质保金后办理支付的约定，目前涉案工程已完成竣工结算，正在进行审计，按照合同约定应支付至合同的总价款的90%，因此计算得知欠付137.82元。涉案工程于2015年4月23日完成竣工结算，但审计结果还未最终没出审计报告。第二，2015年2月15日，我公司收到被告一的债权转让通知书，告知将对我公司债权7455456.91元转让给安勇才，请我公司将上述债务直接支付给安勇才，该转让的债权包括涉案工程中我公司欠付被告一的工程款。2015年4月，安勇才就该债权转让事项向唐山市曹妃甸区法院起诉了我公司，经核实，该债权转让真实。2016年1月初，经我公司与安勇才协商，安勇才撤回了对我公司的起诉，双方于2016年1月14日签订了和解协议书，对上述债权转让的745余万元的支付进行了明确，同时双方确认截止2016年1月上海四新所有承建我公司工程所有具备支付条件的工程款金额为450万元，债权转让的剩余295.5余万元，须安勇才协调被告一向我公司移交工程竣工资料等档案资料办理质保金解付手续，完成1冷轧工程着火事故结算手续后，方具备支付条件。第三，2015年9月22日，唐山市曹妃甸区法院向我公司发来协助执行通知书和裁定书，要求扣留被告一在我公司的工程款80万元，因上海四新在我公司没有具备支付条件的工程款，并无执行，目前该协助执行尚未执行。
当事人围绕诉讼请求，提交了相关证据。本院组织了双方进行了证据交换和质证。对双方所提有争议的证据，经审查，本院作如下认定：1、庭审中原告提交了工程名称为“首钢京唐1580热轧钢卷库及水处理建筑彩板安装工程”的《劳务分包合同》（合同签订时间为2009年9月26日）、工程名称为“首钢京唐一期二步项目2230冷轧4区屋面及墙面彩钢板安装工程”的《劳务分包合同》（合同签订时间为2009年10月25日）、工程名称为“首钢京唐一期二步项目2230冷轧6区成品库屋面及墙面彩钢板安装工程”的《劳务分包合同》（合同签订时间为2009年11月24日），工程名称为“首钢京唐三冷轧工程厂房维护彩板、采光板安装工程”《维护彩板、采光板、钢板天沟等安装施工合同》（合同签订时间为2012年6月29日）、工程名称为“首钢京唐冷轧薄板厂镀锌厂房工程维护彩板、采光板安装工程”的《维护彩板、采光板、钢板天沟等安装施工合同》（合同签订时间为2013年4月10日），上述合同用以主张原告同被告一之间存在建设工程施工合同关系，被告二对此不予认可，认为其与被告一之间的合同中明确约定该工程不准转包。经审查，本院认为，庭审中因被告二自认本案诉争工程已经竣工验收并交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持”之规定，原告可据此要求被告一支付相应工程价款。2、原告庭审中提交了对账确认单、工程结算统计表、工程结算审批单、工程结算书，用以主张被告一尚欠原告工程款1403329.96元。被告二庭审中不予认可。经审查，该组证据均有被告一签字或公司印章，且被告二对上述签字或印章真实性未提出异议，故本院对该组证据予以采信。3、被告二庭审中提交了签订时间分别为2012年8月14日、2013年1月21日、2015年4月17日三份《建设工程施工总承包合同》、涉案工程结算书、债权转让通知书、债权转让协议、被告二向被告一的付款明细及票据，用以主张被告二同被告一之间存在建设工程施工合同关系，双方于2015年4月23日完成竣工结算，结算金额为22218391元，结算甲供材结算甲供材为10118153元，被告二分六次共向被告一支付工程款850万元，其中包括被告一将该债权转让给案外人安勇才后，向案外人安勇才支付的170万元工程款。同时证实被告一将包含本案所涉工程的债权7455456.91元转让给安勇才的事实。原告对上述证据不予认可，认为三份合同中所记载的工程名称是首钢一期第三冷轧厂彩板封闭工程，这三份合同仅是针对三冷轧项目，其余工程并未提交相关合同，被告二同被告一的结算时间为2015年4月23日，晚于原告与被告一所签订的对账确认函时间，该债权转让通知书时间为2015年2月5日，与被告一同原告签订对账确认函时间一致，原告并未知晓该债权转让通知书的存在，不认可该债权转让协议。经审查，本院认为，原告所举的五份合同中三份《劳务分包合同》、工程名称为“首钢京唐三冷轧工程厂房维护彩板、采光板安装工程”《维护彩板、采光板、钢板天沟等安装施工合同》的签订时间均晚于被告所举三份合同的签订时间，在工程项目名称中也并完全不一致，加之庭审中被告一并未出庭，本院无法核定被告一所转让的债权是否均涵盖原告所主张的工程款。4、被告二庭审中提交了案外人安勇才债权转让纠纷一案传票及被告二与安勇才签订的和解协议书、唐山市曹妃甸区法院协助执行通知书和执行裁定书，用以主张被告一在被告二没有到期债权。原告对此不予认可。经审查，本院认为，该组证据与本案并不具有关联性，故本院对该组证据不予采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系建设工程施工合同纠纷，被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司系工程发包人，被告上海四新钢结构工程股份有限公司系工程承包人，原告李庭系工程实际施工人。被告上海四新钢结构工程股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证权利。因庭审中被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司认可本案诉争工程已经竣工验收，且原告李庭与被告上海四新钢结构工程股份有限公司就本案工程已完成对账确认，故被告上海四新钢结构工程股份有限公司应当承担支付原告李庭工程款1403329.96元（该对账函确认1472862.65元，扣除天津轧天友发项目69532.69元）。关于原告诉请的利息主张，本院认为，被告上海四新钢结构工程股份有限公司于2015年2月5日与原告李庭签订了对账确认函，故应当自2015年2月6日就负有相应的付款义务，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应当自2015年2月6日，以所欠1403329.96元为计算依据，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为宜。
被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司庭审中主张本案所涉债权已转让给案外人安勇才，现不具有到期债权的抗辩理由，本院认为，被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司所举三份合同在工程项目名称及合同订立时间上与原告李庭所举合同有较大出入，且被告上海四新钢结构工程股份有限公司并未到庭应诉，本院结合现有证据无法核定被告上海四新钢结构工程股份有限公司所转让出的债权7455456.91元是否全部包含本案诉争工程款，也无法核定出被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司在本案诉争工程项目中是否仍旧欠付被告上海四新钢结构工程股份有限公司的工程款，故被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司应对其举证不足以证实其未欠付被告上海四新钢结构工程股份有限公司的工程款承担相应的不利后果，加之被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司并未对原告李庭实际施工人身份提出异议，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司应当在待确认的欠付工程价款范围内对原告李庭承担付款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
被告上海四新钢结构工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李庭工程款1403329.96元，并以该1403329.96元为计算基数，自2015年2月15日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决生效后履行期间内实际履行之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司在待确认的欠付工程款范围内对本判决第一项原告李庭所享有债权承担付款责任。
本案案件受理费17430元，由被告上海四新钢结构工程股份有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 毕景勃
代理审判员 李 绅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郑 康