福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1744号
上诉人（一审被告）：厦门群协金属构件有限公司（以下简称“群协公司”）。住所地：厦门市海沧区。
法定代表人：曾捷波，董事长。
委托代理人：李小海，北京中银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：鸿煜（福建）置业有限公司（以下简称“鸿煜公司”）。住所地：龙海市角美镇。
法定代表人：曾文杰，董事长。
委托代理人：刘春有，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：常静，福建天衡联合律师事务所实习律师。
上诉人群协公司因损害公司利益责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人群协公司的委托代理人李小海、吕曼司，被上诉人鸿煜公司的委托代理人刘春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2010年1月13日，群协公司与厦门鸿煜房地产开发有限公司（下称“厦门鸿煜公司”）共同出资设立鸿煜公司，拟开发龙江国际大酒店、水岸新城商住小区。
2014年11月6日，群协公司向中国建设银行股份有限公司漳州角美支行发出一份《告知书》，告知角美支行鸿煜公司股东之间在公司经营管理等重大问题上存在分歧且无法化解，其将启动公司解散之解决方案，鸿煜公司的正常运作将难以为继；要求角美支行接函后立即中止履行与鸿煜公司之间的全部贷款合同，停止办理与公司相关的房屋按揭贷款业务，中止与鸿煜公司的其他合作关系（如有），及时函告鸿煜公司的有关动向和任何业务，如未能及时中止合作关系，由此产生的扩大损失后果自行承担等内容。2014年12月2日，群协公司再次向角美支行发出一份《告知书（二）》，通知角美支行其已在该行办理预留印鉴，要求该行不予理会有关变更或取消群协公司预留印鉴的申请，并再次要求角美支行中止与鸿煜公司的合作关系等内容。
2014年11月6日，群协公司分别向福建省千亿建筑设计有限公司、福建工程建设监理有限公司、福建省桃城建设工程有限公司和厦门树鑫建筑工程有限公司发出一份《告知书》，告知上述公司前述内容并要求上述公司立即中止履行与鸿煜公司签订的所有合同（协议），否则后果自负等内容；2015年1月26日，群协公司再次向上述公司以及厦门迈的设计装修工程有限公司、厦门市立丹行置业有限公司发出一份《告知书（二）》，再次重申前述内容。
2014年11月25日，群协公司在《厦门日报》和《闽南日报》刊登一份《关××告》，通告对象是厦门鸿煜公司，通告内容为群协公司作为鸿煜公司的合法股东，依法享有清查账目内容等股东权益，并已向本院提起有关诉讼［案号：（2014）××民初字第××号］；群协公司认为，由于厦门鸿煜公司滥用控股股东地位，未能充分尊重双方合同约定，在未取得群协公司同意的情况下，以鸿煜公司名义签署重大合同和进行大额款项支付，导致群协公司合法权益受到损害，股东矛盾加剧；群协公司作为股东，对运作风险无法掌控，股东之间在所有经营管理重大问题上均难以达成一致意见，公司僵局早已形成且难以化解；目前群协公司已将有关股东分歧如实告知贷款银行、施工单位等合作伙伴；为避免群协公司损失进一步扩大，特此通告等内容。2015年1月27日，群协公司再次在上述报纸刊登一份《关××告》，通告内容再次重申群协公司作为鸿煜公司的合法股东，其股东知情权未能得到保障，并公布前述（2014）××民初字第××号判决情况；此外，还反映群协公司发现厦门鸿煜公司利用控股股东地位，抽回投资款项，严重损害公司及股东利益，群协公司已向厦门市思明区人民法院提起股东出资纠纷诉讼等内容。
鸿煜公司认为群协公司上述发函和登报行为影响公司正常经营、损害公司利益，具状诉至龙海市人民法院。
一审法院认为：群协公司作为一个法人，同时也是鸿煜公司的股东，群协公司在享有法律赋予的民事权利时，亦应遵守《公司法》第二十条第一款的规定，在法律、行政法规和公司章程的框架下行使权利。群协公司将其股东之间纠纷在报纸上发布通告且宣称鸿煜公司各方合作关系趋于终止、通过发函等方式将其股东之间的纠纷通知鸿煜公司的合作单位，并要求合作单位终止与鸿煜公司的合作，上述行为显然不利鸿煜公司的声誉和经营，应予纠正。群协公司如认为其股东权益受到侵害，应通过法律途径维护其合法权益。该院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定，判决：被告厦门群协金属构件有限公司于判决生效之日起不得采取登报、发函等损害原告鸿煜（福建）置业有限公司利益的行为。案件受理费100元，由被告厦门群协金属构件有限公司负担。
一审判决后，群协公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人发函、登报内容属实，不存在任何捏造及夸大，没有损害被上诉人公司利益。被上诉人未提交证据证明其因上诉人的行为遭受损失，被上诉人在一审庭审中承认公司的经营未受到影响，一审法院认定上诉人的行为不利被上诉人公司的声誉和经营属认定事实和适用法律错误。2、在（2015）××民终字第××号股东知情权纠纷一案中，已认定通告和告知书属实，一审法院的判决有悖于已生效的判决。3、上诉人作为小股东，为防止公司僵局导致损失扩大的自力救济行为，不属于滥用股东权利的情形，一审法院的判决于法无据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸿煜公司辩称：上诉人登报、发函等行为要求相关单位终止与鸿煜公司的合作，直接损害鸿煜公司的利益。上诉人行为的真实意图是为了使鸿煜公司陷入经营困境，属于利用股东身份进行的损害公司利益的行为，构成滥用股东权利。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：群协公司登报、发函的行为是否妥当，是否侵害鸿煜公司的权利，被上诉人主张停止侵害能否成立。对此，本院予以查明并分析认定。
本院认为，根据本案一审中原告鸿煜公司的诉讼请求，其要求被告停止作出损害公司利益的行为，属于停止侵害之诉。停止侵害之诉不以损害结果的实际发生为要件，因此，上诉人群协公司认为没有对鸿煜公司造成实际损害、原审判决不能对未发生的事实进行限制的理由不能成立。公司股东应依照法律和公司章程正当行使权利，这是股东的基本义务。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。同时，公司有独立的权利能力、行为能力和责任能力。公司借助公司机关实施公司行为，具有自主性，包括经营自主；公司的合同行为受法律保护，享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因此，公司存续期间，股东应该依据法律和公司章程的规定行使股东权利，履行股东义务。
本案中，鸿煜公司的章程规定公司经理负责公司日常生产经营管理工作，股东会的职权是决定公司的经营方针和投资计划，股东没有单独对公司的经营管理作出干涉的权利。在上诉人群协公司与厦门鸿煜公司之间诉讼以及股东知情权诉讼过程中，群协公司在报纸上发布通告，披露其与厦门鸿煜公司之间的纠纷过程，所告知的对象为厦门鸿煜公司，并无不当；但群协公司向鸿煜公司的合作和交易对象发出告知书，要求合作和交易对象立即中止履行与鸿煜公司之间的合同，系干涉鸿煜公司合同自由的行为，亦属侵犯鸿煜公司经营自主权的行为，超越了股东权利的边界，对鸿煜公司构成侵权，应停止该侵权行为。
本院（2015）××民终字第××号民事判决书中认定事实与本案并不存在矛盾。公司股东有权了解公司的会计帐薄等，也有权了解公司的经营现状。群协公司的告知书和通告并不需要行使股东查阅权即可作出，与股东知情权纠纷没有关联性。上诉人认为一审判决与本院的生效判决存在矛盾不能成立。鸿煜公司应保障群协公司的知情权，群协公司也应保障鸿煜公司的经营自主权和合同自由，两种权利并行不悖。群协公司与厦门鸿煜公司之间的合作开发建设合同书，属于群协公司与厦门鸿煜公司之间的合同行为，仅能约束合同双方，合同的部分内容并未被鸿煜公司的章程所吸收；在鸿煜公司成立后，鸿煜公司的经营行为仅受法律、法规和公司章程的约束。因此，群协公司认为其根据与厦门鸿煜公司之间的合同约定而有权干预鸿煜公司之经营行为的理由与法不符，不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人群协公司在报纸上发布通告以及向鸿煜公司的合作对象发函披露其与厦门鸿煜公司之间存在纠纷并无不当，但其中要求受函对象停止与鸿煜公司合作的内容侵犯了鸿煜公司的经营自主权和合同自由的权利，属侵权，应停止侵害。原审判决上诉人群协公司不得采取登报、发函等损害鸿煜公司利益的行为并无不当，上诉人群协公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人群协公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 严小辉
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。