广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第1958号
原告（反诉被告）文绍桂，男，汉族，户籍地址湖南省慈利县。
被告（反诉原告）郝飞，男，汉族，户籍地址河北省保定市。
被告深圳市科伟达超声波设备有限公司，地址。
法定代表人周耀尚，总经理。
委托代理人李阳，广东卓建律师事务所律师。
原告文绍桂诉被告郝飞、深圳市科伟达超声波设备有限公司（以下简称“科伟达公司”）侵权责任纠纷与反诉原告郝飞诉反诉被告文绍桂侵权责任纠纷两案，本院受理后，将本诉与反诉合并，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文绍桂、被告（反诉原告）郝飞、被告科伟达公司委托代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）文绍桂诉称：其是被告科伟达公司的员工。2014年9月11日，原告（反诉被告）文绍桂应领班安排焊接电柜，被告（反诉原告）郝飞对其多次骚扰，并用方通对其袭击，导致其左脚及脚背多处受伤并骨折。原告（反诉被告）文绍桂受伤后，被告科伟达公司未报案，被告（反诉原告）郝飞亦不陪文绍桂去医院治疗。后来，被告科伟达公司将文绍桂送至医院，并办结所有住院手续及费用，但原告（反诉被告）文绍桂住院期间没有进行慰问。事发后，我多次报警，但相关部门没有进行处理。2014年9月27日，派出所将原告（反诉被告）文绍桂、被告（反诉原告）郝飞同时拘留5天。现原告（反诉被告）文绍桂已被被告科伟达公司辞退，经济极为困难。为维护自身权益，诉至法院。诉讼请求如下：1、判令两被告共同支付原告医疗费12，000元，误工费25，200元，伤病伙食补助费9，000元，住院护理费2，600元，交通费1，000元，住宿费2，400元；共计52，200元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告（反诉原告）郝飞辩称并反诉称：原告（反诉被告）文绍桂与其发生争执，其已承担了原告（反诉被告）文绍桂的医疗费6，982.88元。该费用是被告科伟达公司垫付后直接以其工资进行抵扣的。原告（反诉被告）文绍桂诉请的误工费、住院伙食补助费、交通费过高；住院期间没有医嘱证明需要护理，因此护理费不应得到支持；住宿费依法无据，不应得到支持。同时，被告（反诉原告）郝飞也被原告（反诉被告）文绍桂打伤了，原告（反诉被告）文绍桂应赔偿医疗费662.3元并承担本案的所有诉讼费用。
被告科伟达公司辩称：第一，被告科伟达公司没有实施侵权行为，更没有与他人共同实施侵权行为，不存在教唆、帮助他人实施侵权行为以及其他侵权情形，原告的诉求没有事实及法律依据；第二，原告（反诉被告）文绍桂并非执行工作任务而导致其人身受侵害，其遭受侵害与其工作任务无内在联系，被告科伟达公司不应承担涉案的侵权责任；第三，被告科伟达公司不属于安全保障义务的责任主体，且有相关工作人员制止该斗殴行为，并将原告（反诉被告）文绍桂送往医院治疗，无需承担任何责任。综上，原告（反诉被告）文绍桂的诉讼请求依法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告（反诉被告）文绍桂及被告（反诉原告）郝飞纠纷发生前均是被告科伟达公司的员工。2014年9月11日，原告（反诉被告）文绍桂与被告（反诉原告）郝飞发生争执进而引起肢体冲突，同时造成两人受伤。事发后，被告科伟达公司的工作人员将斗殴的两人拉开，并安排车辆送往深圳龙安医院治疗。被告（反诉原告）郝飞自行支付了医疗费662.30元。原告（反诉被告）文绍桂于2014年9月24日出院，共住院13天。出院医嘱载明：1、注意休息，加强营养；2、伤后一个月复诊，术后六周拔除克氏针；3、不适随诊。疾病诊断证明书建议全休六周。住院期间，原告（反诉被告）文绍桂共用医疗费7，115.38元，该费用由被告科伟达公司支付后，再从被告（反诉原告）郝飞的工资中予以扣除，即该笔款项实际上是被告（反诉原告）郝飞支付的。随后，原告（反诉被告）文绍桂多次到门诊治疗，根据其所提供的医疗费票据原件，本院核算的金额为345.82元。
2014年9月22日，深圳市公安局龙华分局法医活体检验回执载明原告（反诉被告）文绍桂所受的损伤初步评定为轻微伤。2014年9月27日，深圳市公安局宝安分局作出深公宝行罚决字（2014）21033号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告（反诉被告）文绍桂处以拘留五日，并处罚款贰佰元的处罚。2014年9月28日，深圳市公安局宝安分局作出深公宝行罚决字（2014）21032号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对被告（反诉原告）郝飞处以拘留十日，并处罚款贰佰元的处罚。
2014年10月14日，被告科伟达公司作出科行字（2014）第045号决定，解除与原告（反诉被告）文绍桂、被告（反诉原告）郝飞的劳动关系。
另查，原告虽主张其月工资为4，200元，但从其提交的工资条来计算，其月平均工资为3，884.04元［（2，392.36元＋1，807.76元＋2，281.45元＋1，286.50元）÷2］，由于该工资条是原告自行提供的且各方当事人均予认可，本院据此认定原告的月平均工资为3，884.04元。
以上事实，有庭审笔录及经庭审质证的工资条、处罚决定书、医疗费票据、病历等证据材料相互佐证，本院予以认定。
本院认为：作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对自身的行为负责，因自身的行为造成他人损伤的应负赔偿责任。原告（反诉被告）文绍桂与被告（反诉原告）郝飞在上班期间发生争执进而产生肢体冲突，造成两人均受伤的事故。鉴于被告（反诉原告）郝飞是先使用器械的一方，应承担整个纠纷所造成损失的60%的责任，原告（反诉被告）文绍桂应承担整个纠纷所造成损失的40%的责任。本案中，原告（反诉被告）文绍桂因此次纠纷所造成的损失总额为医疗费7，461.20元（7，115.38元＋345.82元）、误工费7，120.74元［3，884.04元／月÷30天×（13天＋6×7天）］、住院伙食补助费650元（原告主张按1，500元／月÷30天×13天）、住院护理费1，811.31元（按2013年国有同行业在岗职工居民服务业年平均工资50，856元／年÷365天×13天）、交通费本院酌定为100元；原告主张的住宿费依法无据，本院不予支持。上述款项合计17，143.25元。根据责任比例的划分，被告（反诉原告）郝飞应承担原告（反诉被告）文绍桂损失额的60%，即10，285.95元（17，143.25元×60%）。扣除被告（反诉原告）郝飞已支付的医疗费7，115.38元后，被告（反诉原告）郝飞仍需赔偿原告（反诉被告）文绍桂3，170.57元。被告（反诉原告）郝飞因此次纠纷所造成的损失为医疗费662.30元，根据责任比例的划分，原告（反诉被告）文绍桂应承担被告（反诉原告）郝飞损失额的40%，即264.92元（662.30元×40%）。被告科伟达公司在事故发生后，即拉开了斗殴方，制止了事态的恶化，并及时将伤者送往医院治疗，已尽到了保障义务。原告（反诉被告）文绍桂诉称因被告科伟达公司没有安装摄像头才导致事故的发生因而要承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郝飞于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）文绍桂支付赔偿款3，170.57元；
二、原告（反诉被告）文绍桂于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郝飞支付赔偿款264.92元；
三、驳回原告（反诉被告）文绍桂的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）郝飞的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费553元，由原告（反诉被告）文绍桂负担519元，由被告（反诉原告）郝飞负担34元；反诉受理费25元，由被告（反诉原告）郝飞负担15元，原告（反诉被告）文绍桂负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 高 小 丽
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 尹哲（兼）
书 记 员 张 晓 玲
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。