北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第27731号
原告聂保春，男，1977年12月7日出生。
委托代理人周建军，北京仁爱律师事务所律师。
委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告北京中安金防警用装备有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路5号中企财写字楼107室。
法定代表人聂保春，总经理。
委托代理人熊林标，男，1952年10月19日出生。
委托代理人陈志海，北京市微明律师事务所律师。
第三人熊艳芬，女，1979年6月15日出生。
委托代理人熊林标，男，1952年10月19日出生。
委托代理人陈志海，北京市微明律师事务所律师。
原告聂保春与被告北京中安金防警用装备有限公司（以下简称中安金防公司）、第三人熊艳芬公司解散纠纷一案，本院于2015年8月20日受理，依法由审判员张彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂保春的委托代理人郭晓，被告中安金防公司、第三人熊艳芬的委托代理人熊林标、陈志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂保春起诉称：2004年1月，聂保春与熊艳芬共同出资成立中安金防公司，聂保春实际出资80万元，熊艳芬实际出资20万元，聂保春在公司担任执行董事及总经理，熊艳芬担任公司监事。2010年11月15日，中安金防公司召开第一届第2次股东会决议，决议减少注册资本50万元，减资后聂保春实缴资本为30万元，熊艳芬为20万元。减资后，聂保春实际占公司股份的60%。2010年中安金防公司减资后，股东聂保春和熊艳芬长期分歧、离散、对抗，公司不能按照公司章程及法律规定召开股东会议，导致公司经营出现严重困难，公司处于名存实亡状态。中安金防公司已经连续四年多无法召开股东会议，鉴于中安金防公司无法对公司事项做出有效决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径无法解决，公司继续存在已无实际必要，已经给聂保春利益造成重大损害，且其存续会给聂保春造成新的损害。故聂保春诉至法院，请求判令：1、解散中安金防公司；2、中安金防公司承担诉讼费用。
被告中安金防公司、第三人熊艳芬答辩称：不同意聂保春的诉讼请求。聂保春是中安金防公司的法定代表人，按照法律规定，聂保春告自己公司的情况，法院应予驳回。现在公司的状态是没有召开股东会，但聂保春没有任何证据证明中安金防公司无法召开股东会。根据公司章程的约定，股东会由执行董事召开主持，聂保春应该召开股东会，但聂保春没有履行职责，中安金防公司没有收到任何股东会的通知，实际上是聂保春不履行职责。只要聂保春履行职责召集召开股东会，公司可以随时召开股东会，不存在无法召开的情况。聂保春作为控股股东可以采取其他途径解决问题，但是聂保春怠于履行职责。聂保春与熊艳芬是夫妻关系，双方于2014年11月13日签订离婚协议书，上面清楚写着聂保春自愿将中安金防公司全部股份转让给熊艳芬所有，聂保春已经不是中安金防公司的股东，不存在损害聂保春利益的问题，聂保春根本没有提起解散公司的诉权。
经审理查明：2004年1月5日，中安金防公司成立，现工商登记的内容为：注册资本为50万元；股东为聂保春，实缴出资额为30万元；股东熊艳芬，实缴出资额为20万元；聂保春为执行董事，熊艳芬为监事。
2010年11月15日作出的中安金防公司的公司章程载明：公司股东为熊艳芬和聂保春，其中，聂保春出资数额为30万元，熊艳芬出资数额为20万元。第十一条、股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
另查明，聂保春、中安金防公司与熊艳芬均认可，中安金防公司已连续4年未召开股东会。
上述事实，有各方当事人提交的工商档案、企业信息、公司章程和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本条是关于出现僵局时股东可以请求法院解散公司的规定。根据第一百八十二条规定解散公司，需要满足以下条件：（1）公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失；（2）通过其他途径不能解决；（3）持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
一、依据前述法律规定，因公司僵局产生的公司解散请求权的行使存在以下三方面要件：一是，公司经营管理发生严重困难；二是，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失；三是，通过其他途径不能解决。因此，只有上述解散公司的构成要件均已客观成立后，方符合公司解散之法定标准。
本案中，依据当事人的陈述，主要涉及的是持续二年以上无法召开股东会的股东会僵局问题。而这里的无法召开是指应当召开而不能召开，在实践中主要表现为无人召集或者召集之后没有股东出席股东会。就此，通过法庭的审理，可以确认中安金防公司已连续4年未召开股东会。但是，就股东会是否属于无法召开问题，本院认为：根据公司法及中安金防公司章程的规定，中安金防公司股东会会议由执行董事召集，执行董事不能召集的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表1／10以上表决权的股东可以自行召集和主持。庭审中各方均认可，中安金防公司的执行董事即为聂保春，依据公司章程的规定，聂保春可以行使职权召集召开股东会，但聂保春未提供证据证明其曾召集过股东会。因此，中安金防公司未能在前述期限内召开股东会，聂保春本身负有责任，其未能证明系因对方的拒绝参加会议而无法有效召集，故并不应被认定为已经形成股东会僵局。该种情况并不能被视为“通过其他途径不能解决”，即聂保春并未穷尽自行解散的途径。
二、在本案审理过程中，中安金防公司及熊艳芬表示不同意解散公司，中安金防公司仍处于正常营业状态，就中安金防公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失问题，聂保春并未向本院提供充分证据予以佐证，现有证据不足以证明中安金防公司经营管理发生严重困难。
鉴于上述理由，本院认为聂保春向本院提起的要求解散中安金防公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告聂保春的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告聂保春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彤
二〇一五年十二月十日
书记员 索倩