北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10086号
上诉人（原审互为原、被告）北京国丰通达科技孵化器中心，住所地北京市丰台区丰体北路*号。
法定代表人吴××，主任。
委托代理人刘建，北京市汉达律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）陈俊水，男，1953年3月27日出生。
委托代理人孙凌飞，北京市中友律师事务所律师。
上诉人北京国丰通达科技孵化器中心（以下简称国丰通达中心）、上诉人陈俊水因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10986号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，国丰通达中心起诉至原审法院称：陈俊水系我中心物业部电工，其于2013年3月4日擅自离职，后再未与我中心联系。陈俊水系自动离职，我中心从未向其作出过解除劳动合同的意思表示。陈俊水系物业部电工，其工作性质决定了其工作时间绝大多数时间处于值班状态。现我中心不服仲裁结果，请求法院判令：1、我中心不支付陈俊水违法解除劳动合同的赔偿金22144.54元；2、我中心不支付陈俊水加班工资80000元及拖欠加班工资的经济补偿金20000元；3、本案的诉讼费由陈俊水承担。
陈俊水辩称并诉称：不同意国丰通达中心的诉讼请求。我于2013年3月4日上午8时，在国丰大厦一楼会议物业部例会上，因工作原因与主任李××发生争执，下午2时，国丰通达中心主任吴××通知我上交配电室钥匙，到财务结清200元工资，解除劳动合同。我向吴××提出开具解除劳动合同证明及支付6个半月补偿金二项要求，遭到吴××拒绝。我工作期间存在加班，应支付我加班工资。国丰通达中心未签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资。国丰通达中心就我与陈××二名电工，我们上班时间及工作内容相同，2008年7月至2012年9月期间，陈××每月工资比我多152元，应支付我同工同酬的损失。有证据证明我工龄为25年零8个月，应按照每年15天年休假计算，2008年和2009年的年休假工资没有发放。国丰通达中心每年在“五一”、“十一”前后清扫配电室，我下班晚走一小时加班清扫配电室，应支付加班费。我于2012年11月20日和2012年11月24日参加“高压操作证年审”培训，应支付我参加考试两天的加班费。现我不服仲裁结果诉至法院，请求法院判令国丰通达中心支付：1、2006年10月25日至2013年3月4日违法解除劳动合同赔偿金420204元；2、支付2006年10月25日至2013年3月4日期间延时加班费1565260元及25%经济补偿金；3、2010年7月至2013年3月4日期间不签订无固定期劳动合同的双倍工资差额291000元并加付25%经济补偿金；4、2006年10月25日至2013年3月4日期间法定节假日加班加倍工资35天30000元并加付25%经济补偿金；5、2008年7月至2012年9月同工同酬工资7752元并加付25%经济补偿金；6、2008年1月至2013年3月4日期间不允许休年假又不足额支付年假费的损失53280元并加付25%经济补偿金；7、加班清扫配电室的延时加班工资1050元并加付25%经济补偿金；8、2012年11月20日和2012年11月24日加班工资900元并加付25%经济补偿金；9、国丰通达中心承担诉讼费。
国丰通达中心辩称：不同意陈俊水的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系解除一节双方各执一词，陈俊水主张2013年3月4日国丰通达中心违法解除劳动关系，国丰通达中心主张陈俊水2013年3月4日自行离开，但双方均未提供充分的证据证明其主张，考虑到国丰通达中心于2013年3月4日为陈俊水结算了当月工资200元，同时国丰通达中心作为用人单位负有较大的举证责任，法院视为由国丰通达中心提出，双方协商一致解除劳动关系，国丰通达中心应当支付陈俊水解除劳动关系经济补偿13971.04元。陈俊水出勤方式为上一天休一天，出勤时间超过法定标准，但其作为物业电工主要负责巡查维修等，工作带有值班性质，其亦陈述在没有具体工作任务时在值班室值班，同时其与国丰通达中心亦约定月工资中包含值班费。综合考虑上述情况，法院根据陈俊水的工作岗位、工作性质酌情确定其有效工作时间，并对其要求支付2006年10月25日至2013年3月4日期间延时及法定节假日加班费诉请中的合理部分予以支持，陈俊水关于要求国丰通达中心支付其2006年10月25日至2013年3月4日期间拖欠延时及法定节假日加班工资的25%经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定，除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。本案中，2010年7月至2013年3月4日期间陈俊水与国丰通达中心签订的三份固定期限劳动合同应为双方协商、真实意思表示一致的结果。因陈俊水已经同意与国丰通达中心签订固定期限劳动合同，故其关于要求支付其2010年7月至2013年3月4日期间不签订无固定期劳动合同的双倍工资差额并加付25%经济补偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。本案现有证据不足以证明陈俊水与其他员工在劳动技能、工作绩效等方面完全一致，且陈俊水与国丰通达中心关于工资数额的约定不违反法律规定，系双方自愿协商一致的结果，故陈俊水关于要求支付2008年7月至2012年9月同工同酬工资的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持，要求支付其同工同酬工资25%经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。陈俊水于2013年3月18日申请劳动仲裁，国丰通达中心应就两年之内已安排陈俊水休年假或已支付陈俊水未休年休假工资承担举证责任；两年之外的举证责任应由陈俊水承担。国丰通达中心对个人账户缴费情况表的真实性认可，法院对此予以采信。根据个人账户缴费情况表及陈俊水关于其工作经历的陈述，法院认定陈俊水工作期间每年应享受10天年休假。因国丰通达中心未尽到举证责任，扣除已经支付的未休年休假工资，法院对陈俊水要求支付其未休年休假工资的合理部分予以支持。陈俊水关于要求支付其清扫配电室加班费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持，其关于要求支付该项加班费25%经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。陈俊水关于其2012年11月20日及同月24日两天利用休息时间参加培训考试属于加班，并要求支付加班工资的主张缺乏依据，对陈俊水关于要求支付2012年11月20日和2012年11月24日加班工资的诉讼请求，法院不予支持，其要求支付该项加班费25%经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：一、北京国丰通达科技孵化器中心支付陈俊水解除劳动关系经济补偿一万三千九百七十一元零四分；二、北京国丰通达科技孵化器中心支付陈俊水加班费三万五千元；三、北京国丰通达科技孵化器中心支付陈俊水未休年休假工资一千八百零八元六角一分；四、北京国丰通达科技孵化器中心无需支付陈俊水违法解除劳动合同的赔偿金二万二千一百四十四元五角四分；五、北京国丰通达科技孵化器中心无需支付陈俊水拖欠加班工资的经济补偿金二万元；六、驳回陈俊水的其他诉讼请求；七、驳回北京国丰通达科技孵化器中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国丰通达中心不服原审法院判决，上诉至本院称：1、陈俊水系自动离职，我中心从未向其作出过解除劳动合同的意思表示，更未达成过解除劳动合同的合意，原审法院认定双方协商一致解除劳动关系并判令我中心支付解除劳动关系经济补偿金没有事实依据；2、陈俊水系物业部电工，其工作性质决定了其工作时间绝大多数时间处于值班状态，故其无权要求我中心支付加班费及经济补偿金；3、陈俊水系自谋职业人员，其年休假的天数应当依照在我中心实际工作的时间计算，无权要求我中心依照其社保缴纳的时间计算年休假天数。国丰通达中心请求撤销原审法院判决，改判其无需向陈俊水支付经济补偿金、加班费、未休年休假工资，一、二审诉讼费由陈俊水承担。
陈俊水不服原审法院判决，上诉至本院称：1、我与国丰通达中心的主任在开会期间发生争执，国丰通达中心责任令我离开工作单位，并当即与我结算了当月工资200元。国丰通达中心的行为属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金；2、我于2006年10月25日入职国丰通达中心，且一直按要求工作24小时休息24小时，周六、日与法定节假日均不休息，原审法院认定的加班费数额过低；3、我于2006年10月25日入职国丰通达中心，国丰通达中心从未安排我休年假，原审法院认定的未休年假工资数额过低。陈俊水请求撤销原审法院判决，改判国丰通达中心支付其违法解除劳动关系赔偿金27942.08元、加班费229621元、未休年休假工资5425.83元。一、二审诉讼费由国丰通达中心承担。
经审理查明：陈俊水于2006年10月25日至2013年3月4日期间在国丰通达中心工作，岗位为物业部电工。2007年7月4日陈俊水与国丰通达中心签订用工协议书，约定工作期限为2007年7月1日至2008年6月30日；2008年7月3日双方再次签订用工协议书，约定工作期限为2008年7月1日至2009年6月30日；2009年6月27日，双方第三次签订用工协议书，约定工作期限为2009年7月1日至2010年6月30日；2010年6月30日，双方第四次签订用工协议书，约定工作期限为2010年7月1日至2011年6月30日；2011年6月30日，双方签订固定期限劳动合同，合同期限为2011年7月1日至2012年6月30日；2012年6月30日双方再次签订劳动合同，合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日。陈俊水工作期间上轮班，上24小时休息24小时。陈俊水主张其负责国丰通达中心院内所有电的维修保养巡查处理工作，如有事其去处理，处理完以后在值班室值班，工作期间不能休息，其工作期间存在延时加班、法定节假日加班、下班后清扫配电室延时加班，其2012年11月20日、2012年11月24日休息时间参加培训考试属于加班，应当支付其加班费及25%经济补偿金；国丰通达中心违法解除劳动合同，应当支付赔偿金；1994年12月至2006年入职国丰通达中心之前其为自谋职业，工作期间国丰通达中心未安排其休年休假，也没有足额支付未休年休假工资；国丰通达中心未与其签订无固定期限劳动合同，应当支付其二倍工资差额及经济补偿金；国丰通达中心未实行同工同酬，应支付其同工同酬工资及25%经济补偿金；并提交交接班维修记录、考勤表、工资对账单、工资存折、陈××工资条及完税证明、工作安排表、培训证明、工资条、考勤卡、2007年至2013年期间的用工协议书及劳动合同、仲裁申请书及裁决书、法定节假日加班日期表、清扫配电室加班日期表、存档证明、电工手册、年终奖发放表、工资结算单、未休年假工资领取凭条、工资统计表、工作日加班统计表、年假费、年终奖及高温补贴统计表、员工工资表、个人账户缴费情况表等证据材料加以佐证。
上述2007年至2010年签订的用工协议书显示，双方约定月工资总额中包括节假日值班和临时加班。2012年签订的劳动合同显示月工资包括节假日及周末值班。上述未休年假工资领取凭条，显示2011年发放839元，2012年发放910元。上述个人账户缴费情况表显示，陈俊水参加工作日期为1987年4月1日，截止2014年3月，视同缴费年限为“5.06”，实际缴费年限为“20.02”，合计缴费年限为“25.08”。国丰通达中心主张上述交接班维修记录、考勤表、工作安排表、法定节假日加班日期表、清扫配电室加班日期表均系单方制作，对真实性均不予认可，对上述工资对账单、工资存折的真实性表示无法确认，对陈××工资条及完税证明的真实性及关联性均不予认可，对培训证明的真实性及关联性均不予认可，对工资条、考勤卡的真实性均不予认可，对劳动合同的真实性及证明目的认可，对仲裁申请书及裁决书的真实性认可，对存档证明的真实性不予认可，对电工手册的真实性及关联性不予认可，对年终奖发放表、对工资结算单、未休年假工资领取凭条的真实性均认可，对工资统计表、工作日加班统计表、年假费、年终奖及高温补贴统计表、员工工资表的真实性均不予认可，对个人账户缴费情况表的真实性认可，对证明目的不予认可。国丰通达中心主张2013年3月4日陈俊水开会时与领导发生争执，之后陈俊水去财务处支取工资，并没有与其解除劳动关系，双方劳动关系于2013年3月27日陈俊水办理退休之日自然终止，不应支付违法解除赔偿金，已经与陈俊水签订了固定期限劳动合同，不应支付其未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，陈俊水工作性质为值班性质，有事情才找他，主要工作内容为值班和抄表及其他最简单的电工工作，单位电气设备的维护已经委托专门的公司进行定期维护保养，其工作时间可以休息，不存在法定节假日加班，已经安排陈俊水年休假或支付未休年假工资，并提交劳动合同、照片、工资表、证人证言、未休年假工资领取凭条、仲裁开庭笔录、电气设备代维护协议书、发票等证据材料予以证明。上述工资表中2013年3月的工资表显示陈俊水领取当月工资200元。陈俊水对上述劳动合同的真实性认可，对照片不予认可、对工资表的真实性认可，对证人证言不予认可，对未休年假工资领取凭条的真实性认可，对仲裁开庭笔录的真实性认可，对电气设备代维护协议书、发票均不予认可。
陈俊水于2013年3月18日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求国丰通达中心支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金28800元，2、支付2006年10月25日至2013年3月4日工作日延时及休息日加班工资317625元及拖欠工资的经济补偿金79406.25元，3、2008年10月26日至2013年3月4日未签订无固定期限劳动合同二倍工资297000元，4、2006年10月25日至2013年3月4日未签订劳动合同二倍工资50600元，5、2007年10月25日至2013年1月1日法定节假日加班工资31500元及拖欠工资的经济补偿7875元，6、2008年7月至2012年9月同工同酬的工资差额7600元，7、2008年1月至2013年3月4日未休年休假工资差额14400元，8、2006年10月25日至2013年3月4日清扫培训室（共22小时）加班工资1650元，9、2012年11月20日至2012年11月24日培训期间工资900元。丰台区仲裁委于2014年6月4日作出京丰劳仲字（2013）第1191号裁决书，裁决：1、国丰通达中心支付陈俊水违法解除劳动合同的赔偿金22144.54元，2、国丰通达中心支付陈俊水2006年10月25日至2013年3月4日期间延时加班、法定节假日加班工资80000元及拖欠加班工资的经济补偿金20000元，3、驳回陈俊水的其他仲裁请求。
上述事实，有用工协议书及劳动合同、工资表、京丰劳仲字（2013）第1191号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈俊水虽然主张国丰通达中心对其违法解除了劳动关系，但陈俊水未能提交充分证据予以证明，国丰通达中心虽主张双方的劳动关系是因陈俊水自行离职而解除，但亦不能对此提交证据予以证明，鉴于陈俊水离职当日已与国丰通达中心结清了2013年3月份的工资，故原审法院视为由国丰通达中心提出，后经双方协商一致解除劳动关系并无不当，本院对此予以确认。原审法院根据陈俊水离职前12个月的平均工资及其工作年限，核算的国丰通达中心应当支付的解除劳动关系经济补偿金数额符合法律规定，本院亦予以确认。陈俊水上诉请求判令国丰通达中心支付其违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于陈俊水主张的2006年10月25日至2013年3月4日期间的延时与法定节假日加班工资，因劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，陈俊水的工作内容为物业部门电工，双方对陈俊水的工作及休息方式没有异议，故原审法院根据陈俊水在职工作期间的休息时间，综合陈俊水在国丰通达中心的工作内容、岗位性质以及休息方式等因素，酌情确定的2006年10月25日至2013年3月4日期间的加班工资共计35000元亦无不当，本院对此应予确认。关于未休年假工资，原审法院依据陈俊水的社会保险个人帐户缴费情况表，以及其自行陈述的工作经历，认定陈俊水工作期间每年应有10天年休假并无不妥。陈俊水于2013年3月18日申请劳动仲裁，国丰通达中心应当对此两年以内已经安排陈俊水休年假或已支付其未休年假工资的情况进行举证，否则应在两年内承担举证不能的不利后果。现原审法院扣除国丰通达中心已经支付的部分后，判令其仍需支付1808.61元的未休年假工资亦无不当，本院予以确认。国丰通达中心上诉其无需向陈俊水支付解除劳动关系的经济补偿金、加班费及未休年休假工资，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，国丰通达中心与陈俊水的上诉理由均不能成立，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京国丰通达科技孵化器中心、陈俊水各负担5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由北京国丰通达科技孵化器中心、陈俊水各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 鹏