山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6581号
上诉人（原审原告）：王祥。
委托代理人：朱绍显，山东鼎海律师事务所律师。
委托代理人：刘光耀，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张其青。
委托代理人：李建华，山东中信德律师事务所律师。
上诉人王祥因与被上诉人张其青建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10208号民事判决，于2016年4月5日向本院提起上诉，本院于2016年7月14日受理，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年8月1日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
原告王祥诉称，原告于2014年3月中旬承揽被告室内房屋装修工程，该房屋位于青岛市市南区东海中路26号浪琴园D3-2号。原告已于2014年7月初竣工完成，总价款为52108元。被告已经向原告支付23000元，扣除旧品回收费用1250元，尚余27858元未支付。经原告多次催讨，被告至今未还，故原告起诉，请求：1、判令被告支付原告装修费用27858元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张其青辩称，原告诉讼请求没有任何证据支持。被告已经付齐装修款。请法庭驳回原告的诉讼请求。原告暖气设计不合理，暖气放在门后面，卧室门打不开，原告就减少了暖气片，导致室内温度降低。卫生间设计不合理，原告让我买小便兜，但又无法安装。拖布池设计也不合理，也不美观。原告整个设计不合理，给我造成了很多不便。
一审法院经审理查明，原告王祥2014年3月份左右，承接了被告张其青位于青岛市市南区东海中路26号浪琴园D3-2号房屋的装修工程。工程开始后，被告张其青共计给付原告王祥23000元工程款。
原告提交原告单方制作的标准做法预算表（张哥）、标准做法结算表（张哥）各一份，主张被告家的装修总价款为51546元，扣除旧品回收费1250元，再加上镜子玻璃等562元，被告未支付的装修价款为27858元。被告质证后称，该两份证据均是原告单方制作的，没有被告签字确认，不能作为起诉请求的基本证据使用。
原告提交室内房间实木门2000元定金的凭证一份，主张原告预交定金2000元。被告质证后称，该证据系复印件，真实性无法确认。原告提交被告房型设计施工图纸复印件一份，主张原告为被告装修的工程量依据该图纸进行的。被告质证后称，该证据没有经过我们签字确认，没有证据效力，被告不予认可。
原告另提交录音光盘及整理稿一份，主张被告认可原告为其提供了装修服务，被告承认原告提交过预算表；被告在认可预算表之后，对装修款数额提出了异议，但该异议始终未向原告提出，是跟案外人提出，原告不知情。被告认可等待原告完工后尽量依照双方约定支付装修款。被告质证后认为，录音是偷录的，其效力有异议；录音中没有听出是双方约定好了装修价款，核心内容没有讲报价都一致了，录音中可以明确听出双方对装修价款有争议，与原告的诉讼请求无任何关系。
为确定装修总价款，经原告申请，本院依法委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对涉案房屋装修价格进行司法鉴定评估。2015年5月14日，青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司出具《报告书》，认为：当事人无争议的装饰项目价值为17494元。当事人存在争议的装饰项目价值为24825元。原告预交鉴定费2000元。
对该报告书质证后，原告对鉴定报告的真实性无异议，对鉴定报告内容原告认为，经评估涉诉的装修款市场价为42319元，但由于墙体内隐蔽工程，测评人员无法测评，因此该评估报告的评估对象不包括原告为被告墙体内装修的工程；评估报告记载的测评对象和价位与双方报价单基本一致，即原告报价与市场价基本一致，不存在不合理报价，符合被告在录音中反复强调的按市场价支付；该评估报告的市场价仅是参考价格，双方之间有约定，应按照约定的价格支付尾款。被告对鉴定报告的真实性无异议，对结论部分有异议，对无争议部分无异议；对有争议部分，主要在计量和单价，有部分不符合实际情况，比如电路改造，工程量是22，单价35，合计7700元，60平米左右的房子，用三股线，单价过高，我认为应为一半。开关、插座65个开关，我们数了一下才40个开关。卫生间面积显示8.13平米，但我们测量5平米，计量上有问题。单价方面：地面防水5平米，我认为工和料加起来不会超过500元。被告认为，被告已支付给原告23000元，无需再向原告支付任何费用。
上述事实，有标准做法预算表（张哥）、标准做法结算表（张哥）、录音光盘及整理稿、定金凭证、设计施工图纸、《报告书》及当事人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过本院庭审质证及审查。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告为被告家进行了装修施工，原告依据原告提交的标准做法预算表（张哥）、标准做法结算表（张哥）、录音等主张涉案的工程款为51546元。本院认为，原告提交的标准做法预算表（张哥）、标准做法结算表（张哥）均系原告单方面制作的，并未有被告的签字确认；原告提交的录音中原、被告双方也对装修价格存有较大争议，因此通过原告的证据无法证明涉案的工程款为51546元。
对于青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司出具《报告书》，该报告书认为涉案工程当事人无争议的装饰项目价值为17494元，当事人存在争议的装饰项目价值为24825元。对该报告，本院认为，原告没有提交证据证明当事人存在争议的项目是由原告施工的，因此，对该部分原告主张系其施工本院不予认可。涉案工程当事人无争议的装饰项目价值为17494元，但涉案工程被告已经支付了工程款23000元，被告现主张不欠原告工程款并不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的请求被告支付原告装修费27858元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告王祥的诉讼请求。案件受理费496元，鉴定费2000元，由原告王祥负担。
王祥上诉称，上诉人已经将报价给被上诉人看过，被上诉人看完后同意让上诉人装修，应该支持上诉人的诉请。一审法院认为上诉人没有提交证据来证明自己的诉讼请求错误，请求撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10208号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人装修费用27858元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张其青答辩称，被上诉人没有同意上诉人的报价，上诉人偷录的录音不能作为证据，上诉人应当尊重鉴定报告的结果，上诉人对鉴定报告中有争议的部分不能提供证据证明是上诉人干的，应当承担举证不能的后果。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：对鉴定报告中双方有争议的工程量应当由谁承担举证责任。
本院认为，上诉人王祥提交标准做法预算表和标准做法结算表，主张装修总价款为51546元，被上诉人张其青认为是王祥单方制作，不予认可。因双方对装修价款有争议，经王祥申请，一审法院委托鉴定部门对涉案装修价格进行鉴定，鉴定报告结论：当事人无争议的装饰项目价值为17494元，当事人存在争议的装饰项目价值为24825元。对于双方当事人存在争议的装饰项目，上诉人王祥已经提交设计施工图纸、标准做法预算表和标准做法结算表以及录音光盘和整理稿，王祥对涉案工程是由其装修已经完成了初步的举证证明责任，现张其青不能提交证据证明涉案工程是由他人施工，本院认定本案涉案工程全部是由王祥施工完成。对于鉴定报告中的开关插座65个，因张其青提出异议，认为应该是40个，经本院询问鉴定机构，鉴定机构认可开关插座的数量是根据王祥的图纸得出，应以实际数量为准，王祥也认可是40个，因此本院认为开关插座的价格应为40×6=240元，装修价格应为鉴定报告中的42319元减去150元，再扣除上诉人王祥自认的废品回收费1250元和被上诉人张其青已经支付的23000元，被上诉人张其青应该支付上诉人王祥工程款17919元。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10208号民事判决；
二、被上诉人张其青于本判决生效后十日内支付上诉人王祥装修款17919元。
如张其青未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费496元，二审案件受理费496元，一审鉴定费2000元，由被上诉人张其青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
代理审判员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯