吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1855号
上诉人（原审原告）：蛟河市丰硕家庭农场有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：周湘志。
委托诉讼代理人：夏晓东。
上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：谭发刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴华辉。
委托诉讼代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
上诉人蛟河市丰硕家庭农场有限公司（以下简称丰硕农场公司）因与被上诉人中铁十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十一局四公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2017)吉0281民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰硕农场公司的委托诉讼代理人周湘志、夏晓东及被上诉人中铁十一局四公司的委托诉讼代理人吴华辉、张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰硕农场公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判中铁十一局四公司承担全部赔偿责任。事实和理由：一审判决认定部分雨水从排水沟溢出流入耕地错误，客观事实是耕地中的雨水都是从没有封堵的倒数第二个涵洞进入的，当耕地被雨水灌满后，又流入排水渠中。一审判决认为当天降雨量较大与耕地被淹具有一定因果关系是不正确的。当天的降雨量与往年同期相比属于正常水平，如果中铁十一局四公司按照设计要求用浆砌片石将倒数第二个涵洞封堵，则雨水可以顺着排水渠流出，不会进入耕地，也不会造成财产损失。因此，降雨量的大小与耕地被淹没有因果关系，一审判决免除中铁十一局四公司30%的责任错误。
中铁十一局四公司辩称，雨水确实是从涵洞及排水渠上沿进入耕地的，丰硕农场公司主张耕地中的雨水均是从涵洞进入的与事实不符。中铁十一局四公司没有任何过错，不应承担任何责任。
中铁十一局四公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回丰硕农场公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，中铁十一局四公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。1.中铁十一局四公司只是施工单位，完全是按照建设单位、设计单位及监理单位的要求和设计图纸进行施工，仅对工程质量负责，对质量以外的因工程建设造成的损失不承担责任。丰硕农场公司没有提供证据证明其损失是因工程质量或中铁十一局四公司在施工过程中的侵权行为造成的，故中铁十一局四公司在本案中不应承担赔偿责任。2.一审判决认定倒数第二个涵洞在砌筑范围内错误。设计单位对排水工程的要求是采用浆砌片石砌筑排水沟，浆砌片石指的是建筑材料和施工方式，而不是用浆砌片石封堵涵洞，另外建设单位和设计单位也没有要求封堵既有涵洞，中铁十一局四公司作为施工单位，没有理由也没有权利擅自更改设计。通向耕地的倒数第二个涵洞原本就存在，其作用是疏导耕地周边自然小水渠的水流，中铁十一局四公司不可能也不敢对既有排水涵洞予以封堵，否则会改变原有的排水方式。3.耕地被淹是因为天降暴雨所致。由于最后一个涵洞的最大泄洪量是固定的，即使倒数第二个涵洞被堵死，雨水也会从排水渠溢出流入耕地，所以耕地被淹与自然灾害有关，与中铁十一局四公司的施工行为无关。二、鉴定机构出具的评估报告不能作为确定损失的证据。1.本案鉴定对象属于农产品，评估机构没有评估农产品的资质，虽然一审法院到吉林省财政厅咨询，但被询问人员并未签字，故该份询问笔录不能作为证据采信。另外资质问题不能依据个人的认知来评判，必须由国家相关部门出具的文件和证书确定。没有证据证明吉林东方资产评估公司具有评估农产品价格的资质，故其出具的评估报告无效。2.评估报告中的依据是《国有资产评估管理办法》及《国有资产评估管理办法实施细则》，本案评估对象不是国有资产，故评估依据错误。3.在评估对象已经灭失，无法对评估对象进行认真核查的情况下，评估机构依靠所谓的三个案例进行评估，明显不具有客观性。4.评估价格与实际损失严重背离。2015年耕地被淹后，在评估对象还存在的情况下，双方经协商委托吉林衡农价格评估有限公司进行了评估，评估价格为82015.5元。时隔一年，东方资产评估公司给出的价格是之前价格的五倍，明显背离了资产评估应当遵循的客观性、科学性、专业性原则。
丰硕农场公司辩称，现场照片能够证明雨水是从涵洞进入耕地的，与中铁十一局四公司的施工具有直接因果关系，司法鉴定是通过法院委托进行的，合法有效。
丰硕农场公司向一审法院起诉请求：判令中铁十一局四公司赔偿经济损失40.17万元。
一审法院认定事实：2015年4月14日，丰硕农场公司与蛟河市东小蛟河村村民委员会签订承包合同一份，承包了蛟河市东小蛟河村7.82亩集体土地，承包期为10年，并在该地块种植了洋菇娘“铁把青”。2015年6月中铁十一局四公司下设的二工区按照设计图纸在蛟河特大桥桥下增设排水沟，变更设计工程量计算量及施工现场签认单均载明：“蛟河特大桥89＃台采用浆砌片石排水沟将水引排至83＃墩，并横向引至既有沟渠，采用浆砌片石砌筑，总长度为395米”。在该排水沟下游原有两个涵洞，中铁十一局四公司修建的排水沟将水引至最后一个涵洞，倒数第二个涵洞并未封堵，而根据变更设计工程量计算量规定，倒数第二个涵洞在395米浆砌片石砌筑范围内。2015年7月28日大雨后，河水一部分通过倒数第二个涵洞流入洋菇娘地，一部分从排水沟溢出流入洋菇娘地，致7.8亩洋菇娘损毁。经中铁十一局四公司委托，2015年8月13日吉林市衡农价格评估有限公司评估，确定丰硕农场公司的洋菇娘损失为82016元。丰硕农场公司提起诉讼后，经双方选择，法院委托吉林东方资产评估有限公司对丰硕农场公司的洋菇娘损失予以评估。2016年6月21日，吉林东方资产评估有限公司作出评估报告，被损毁的洋菇娘评估价值为40.17万元，丰硕农场公司支付评估费2万元。经一审法院到吉林省财政厅咨询，吉林东方资产评估有限公司对本案涉案财产具备资产评估的评估资质。
一审法院认为，中铁十一局四公司在施工过程中存在过错，应当承担赔偿责任。中铁十一局四公司提供的施工现场确认单载明：“蛟河特大桥89＃台采用浆砌片石排水沟将水引排至83＃墩，并横向引至既有沟渠，采用浆砌片石砌筑，总长度为395米”，中铁十一局四公司在施工中未按设计要求将位于395米范围内的倒数第二个涵洞封堵，致使排水沟内的部分雨水通过倒数第二个涵洞流入丰硕农场公司经营的洋菇娘地，是导致洋菇娘损坏的主要原因。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，中铁十一局四公司应当承担主要的赔偿责任。考虑丰硕农场公司经营的洋菇娘地被淹也与当天降大雨有一定因果关系，故应由中铁十一局四公司承担70%的责任为宜。关于吉林东方资产评估有限公司的评估资质问题，因涉案洋菇娘属于丰硕农场公司的资产，故吉林东方资产评估有限公司具备评估资质。因此，对中铁十一局四公司提出的吉林东方资产评估有限公司不具有评估资质及评估报告无效的抗辩观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定作出判决。
一审法院判决：中铁十一局四公司于判决生效后立即赔偿丰硕农场公司经济损失28.119万元（40.17万元×70%）。案件受理费16032元，由丰硕农场公司负担1782元，由中铁十一局四公司负担5518元,退回丰硕农场公司8732元。鉴定费2万元由丰硕农场公司负担0.6万元，由中铁十一局四公司负担1.4万元。
经本院二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，第一，关于中铁十一局四公司的施工行为与丰硕农场公司的耕地被淹是否存在因果关系，其应否承担赔偿责任问题。本案中，没有争议的事实是通往耕地的倒数第二个涵洞在中铁十一局四公司修建排水渠之前就已经存在，与之相连的是一条自然沟渠，即使出现降雨，汇入自然沟渠中的水量也不大，不会对耕地造成威胁及损害。中铁十一局四公司修建排水渠的行为导致集水区域明显扩大、集水效应明显增强，原有自然沟渠经过修缮和扩建，泄洪量也明显增大。在最后一个涵洞泄洪量固定的情况下，如果出现大的降雨，势必会导致部分水流通过倒数第二个涵洞倒灌进入丰硕农场公司的耕地。中铁十一局四公司作为专业施工单位，本应对上述风险有所预见，却未采取诸如封堵涵洞等合理措施避免损害发生，存在明显过错，应当对丰硕农场公司受到的损失承担相应的赔偿责任。至于中铁十一局四公司提出的应当由建设单位或者设计单位承担赔偿责任问题，不属于本案审理范围，其可在承担责任后另行主张权利。第二，关于一审判决确定的责任比例是否适当问题。由于事发当日天降大雨，耕地亦在降雨范围之内，且丰硕农场公司没有证据证明耕地内的积水均是从倒数第二个涵洞流入，所以一审判决在考虑天气因素的基础上，确定中铁十一局四公司承担70%的责任并无不当，丰硕农场公司要求中铁十一局四公司承担全部责任的主张不能成立。第三，关于吉林东方资产评估有限公司出具的评估报告是否有效问题。该评估机构是在法院主持下，经双方当事人采取抽签方式共同选定的，中铁十一局四公司对评估机构的资质并未提出异议。另外，一审法院在重审过程中针对评估机构的资质问题，专门向评估资质审批机关进行了调查和询问，批准机关给予了答复。因此，吉林东方资产评估有限公司出具的评估报告合法有效，可以作为确定损失的依据。
综上所述，上诉人丰硕农场公司和中铁十一局四公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8228元（蛟河市丰硕家庭农场有限公司交纳2710元，中铁十一局集团第四工程有限公司交纳5518元），由上诉人蛟河市丰硕家庭农场有限公司负担2710元，由上诉人中铁十一局集团第四工程有限公司负担5518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年七月十三日
书 记 员 任 杰