江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑终2号
原公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
上诉人（原审被告人）甘某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
上诉人（原审被告人）王某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
上诉人（原审被告人）余某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审，同年12月14日经南通市港闸区人民法院决定，同日由南通市公安局港闸分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
原审被告人黄某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审，同年12月14日经南通市港闸区人民法院决定，同日由南通市公安局港闸分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
原审被告人洪某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审，同年12月14日经南通市港闸区人民法院决定，同日由南通市公安局港闸分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
江苏省南通市港闸区人民法院审理江苏省南通市港闸区人民检察院指控被告人李某、甘某、王某、黄某、余某、洪某犯非法拘禁罪一案，于2015年12月14日作出（2015）港刑初字第00146号刑事判决。一审宣判后，被告人李某、甘某、王某、余某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷，提讯上诉人李某、甘某、王某、余某、原审被告人黄某、洪某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人李某、甘某、王某、黄某、余某、洪某及杨某甲、黄某乙等人以南通市港闸区××街道××花园××幢×××室为传销点进行非法传销活动。被告人李某是该传销点的主任，负责安排该点的所有事务；被告人甘某负责管理房屋钥匙和手机。2015年6月11日，被告人黄某以帮忙找工作为名将被害人严某骗至该传销点，被害人严某发觉系传销组织后要求离开，被告人甘某、王某、余某、洪某及杨某甲将被害人严某摁倒在地，随后被告人甘某掐住被害人严某的脖子，阻止其离开。当日，其他传销点的主任董某（在逃）、徐某（音，身份不明）进入屋内对被害人严某进行恐吓，没收其手机和身份证。后杨某甲和被告人王某被安排担任被害人严某的师傅，24小时对其进行看管。6月12日，被告人李某对被害人严某进行思想教育，要求其考虑加入该组织，不考虑清楚不能离开。6月13日，董某对被害人严某进行体罚，要求其蹲马步、做俯卧撑。6月14日，被告人甘某及黄某乙与一名女子（身份不明）在屋内对被害人严某进行劝说，被告人甘某用手戳其肩膀、头部。被告人李某、甘某、王某、黄某、余某、洪某等人采用由内反锁房屋出入大门、夜间用挂锁锁住卧室房门、专人看管等方式限制被害人严某人身自由，并将房间内窗户用窗帘、报纸遮挡，期间采用殴打、辱骂等手段威逼被害人严某加入传销组织，非法限制被害人严某人身自由四日。2015年6月15日晚，其他传销点上的吴某、郑某等人到此传销点告知屋内人员他们被骗，让他们离开传销点，被害人严某遂被释放，后其报警。
上述事实，有被告人李某、甘某、王某、黄某、余某、洪某及同案犯杨某甲的供述及辨认笔录，被害人严某的陈述，证人肖某甲、肖某乙、程某、张某、郑某、吴某、陈某的证言，侦查机关提供的关于传销点×××室一组照片，六被告人的户籍资料，发破案材料等证据予以证实。
原审人民法院认为，被告人李某、甘某、王某、黄某、余某、洪某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，被告人李某、甘某、王某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄某、余某、洪某起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人甘某、王某、黄某、余某、洪某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。六被告人因参加传销组织非法拘禁他人，酌情从重处罚；在拘禁时对被害人具有殴打行为，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，以非法拘禁罪分别判处被告人李某有期徒刑一年三个月、被告人甘某有期徒刑一年、被告人王某有期徒刑十个月、被告人黄某、余某、洪某各有期徒刑八个月。
上诉人李某上诉称：1、其只是通过出钱买了××花园××幢×××室传销点的名义上的主任，没有对拘禁被害人严某一事作出安排，仅仅和被害人严某聊了十几分钟，没有辱骂行为，也没有说不考虑清楚不准离开的话，案发时，原审被告人甘某等人与吴某在一起，他们串通好陷害其。2、原判决量刑过重，××花园××幢×××室传销点所有事务都听吴某的，其不是主犯，是从犯，请求二审法院依法改判从轻处罚。
上诉人余某上诉称：原判决量刑过重，其没有摁被害人严某，请求改判适用缓刑或判处拘役。
上诉人甘某、王某上诉称：原判决量刑过重。提讯时表示对原判决认定事实及定罪量刑无异议。
原审被告人黄某、洪某在提讯中，对原判决认定事实及定罪量刑表示无异议。
本院经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据相同，上述证据均经庭审质证，证据的来源合法，证明内容真实有效，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某、甘某、王某、余某、原审被告人黄某、洪某为让被害人严某参加传销活动，采用扣留身份证、手机、殴打等手段非法剥夺被害人严某人身自由多日，其行为均已构成非法拘禁罪。在非法拘禁共同犯罪中，李某、甘某、王某起主要作用，系主犯，依法应当按照各自所组织、指挥或参与的全部犯罪处罚，其中王某系作用相对较小主犯，可酌情从轻处罚；黄某、余某、洪某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。甘某、王某、黄某、余某、洪某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。六原审被告人因参加传销组织非法拘禁他人，酌情从重处罚；在拘禁时对被害人具有殴打行为，依法应从重处罚。
关于上诉人李某所称第1点上诉意见，经查，上诉人李某、甘某、王某、余某、原审被告人黄某、洪某及杨某甲、黄某乙等人以南通市港闸区××街道××花园××幢×××室为传销点进行非法传销活动，李某作为该传销点主任，负责安排该点的所有事务，甘某负责管理房屋钥匙和手机。2015年6月11日，黄某以帮忙找工作为名将被害人严某骗至南通，并电话告知李某，将严某带至×××室传销点。根据李某的安排及传销活动惯例，李某、甘某、王某、余某、洪某及杨某甲、其他传销点的主任董某（在逃）等人先后采用扣留手机、身份证、对被害人严某进行殴打、恐吓、体罚、专人看管、夹睡等方式非法剥夺被害人严某人身自由4日，欲逼迫被害人严某加入传销组织。该事实有甘某、王某、黄某、余某、洪某及同案犯杨某甲等人供述，证人肖某甲、肖某乙、程某、张某、郑某、吴某、陈某等的证言，被害人严某的陈述，现场照片、本案的发破案经过等证据予以证实，且李某亦有供述在卷予以佐证。李某猜测认为吴某等人事前串通好陷害其，无在卷证据予以证实。故上诉人李某该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人李某所称第2点上诉意见，经查，李某作为传销点负责人，指使、授意或按传销惯例放任其所在传销点人员黄某、甘某等人将被害人严某骗至传销点，非法剥夺严某的人身自由多日，以逼迫严某参加传销活动，本人亦亲自出面对严某进行“思想教育”，因此在非法拘禁共同犯罪中，李某所起作用大，系主犯，依法应对其所组织、指挥或参与的全部犯罪处罚。原判决综合其犯罪事实及情节，在法定刑内量刑适当。故上诉人李某该上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人甘某、王某称原判决量刑过重的上诉意见，经查，上诉人甘某在传销点地位仅次于上诉人李某，负责管理钥匙和手机，并根据李某的指示，安排杨某甲及上诉人王某担任严某的师傅，参与控制和制止严某的反抗，限制严某的人身自由，王某根据李某、甘某等的安排，采用摁、控制被害人严某、担任师傅、夹睡等方式，实施限制严某的人身自由实行行为，起主要作用，均系主犯，其中王某系作用相对较小主犯，可酌情从轻处罚。原判决综合考虑二人的犯罪事实、情节，在法定刑内量刑适当。在提讯时，二上诉人亦表示对量刑无异议。故上诉人甘某、王某称量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人余某称其没有参与摁被害人严某、原某过重的上诉意见，经查，在被害人严某作为新人被带进传销点、反抗欲离开时，上诉人余某得知后与上诉人甘某、王某、原审被告人洪某及杨某甲等人采用拉摁、殴打等方式控制被害人严某，从而非法剥夺严某的人身自由，直至四日后获救。该事实有被害人严某的陈述、辨认笔录，上诉人甘某、王某、原审被告人洪某及杨某甲等人的供述、辨认笔录等证据证实，上诉人余某亦有供述在卷予以佐证，足以认定。在非法拘禁共同犯罪中，上诉人余某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。原判决综合考虑上诉人余某的犯罪事实及量刑情节，在法定刑内量刑适当。故上诉人余某该上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定上诉人李某、甘某、王某、余某、原审被告人黄某、洪某犯非法拘禁罪事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑准确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜开林
审 判 员 李 军
代理审判员 李梦龙
二〇一六年三月十日
书 记 员 张晶晶
杨清清
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判：
……