南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第1974号
原告彭振兰，女，1930年12月26日生，汉族。
委托代理人高志宏，江苏致邦律师事务所兼职律师。
委托代理人张露露，江苏致邦律师事务所律师。
被告梁国保，男，1961年2月1日生，汉族。
委托代理人刘彦博，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人刘姗，江苏中虑律师事务所律师。
第三人梁国强，男，1953年12月29日生，汉族。
第三人梁国英，女，1956年3月10日生，汉族。
第三人梁国梅，女，1963年3月8日生，汉族。
原告彭振兰诉被告梁国保、第三人梁国强、梁国英、梁国梅所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员李筱艳独任审理，于2015年9月25日、11月18日公开开庭进行审理。原告彭振兰及其委托代理人张露露，被告梁国保及其委托代理人刘彦博、刘姗，第三人梁国英，第三人梁国梅到庭参加诉讼，第三人梁国强经本院合法传唤于2015年11月18日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭振兰诉称，彭振兰与梁帮成系夫妻关系，都是南京火柴厂职工，共育有子女4人：长子梁国强、二女儿梁国英、三儿子梁国保、小女儿梁国梅。1997年南京火柴厂根据南京市公有住房改革政策进行房屋买卖，梁国保在办理过程中通过伪造签字的方式，把南京市雨花台区雨花西路＊＊＊号＊幢＊＊＊室房屋（以下简称案涉房屋）登记到自己名下。彭振兰与梁帮成在领证时发现，遂要求梁国保变更房屋登记，梁国保答应说他肯定不会要房屋。但直到2014年1月13日梁帮成去世，仍未办理过户。梁帮成过世后，梁国保不但不履行赡养彭振兰义务，且不愿意把房屋给彭振兰。案涉房屋属于南京火柴厂福利房，当时分房面积大小主要考虑职工数、工龄和户口登记人数。案涉房屋是彭振兰和梁帮成利用自己的工龄和全家六口的户口所分得，梁国保利用欺骗手段将房屋所有权登记在自己名下，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令依法确认南京市雨花台区雨花西路＊＊＊号＊幢＊＊＊室房50%为原告所有，被告协助原告办理房屋登记变更手续，并由被告承担本案诉讼费。
被告梁国保辩称，1.不动产所有权的取得，分为原始取得和继受取得，本案中被告是通过房屋买卖合同而取得所有权的，依据当时的相关政策，被告与原房屋所有权人签订了买卖契约，支付相关的购房款项，办理了产权变更登记，从而取得案涉房屋所有权；2.原告并没有参与购买本案案涉房屋的相关行为，被告购买案涉房屋是符合当时的政策，且是经过原告本人同意的，其购买时合法有效的，虽然按照当时的政策，原告及其丈夫享受购买案涉房屋的权利，但原告和梁帮成并没有行使该项权利，而是由被告进行购买，原告主张案涉房屋的50%为原告所有没有法律依据；3.原告在领产权证时已经发现是被告名字，但是至今已经有18年时间过去，原告从未向被告主张过权利，原告的起诉已过诉讼时效；4.被告是合法买卖获得房屋，并非是原告陈述的分得或安置，在法院没有确认被告的买卖合同无效之前，被告合法拥有涉案房屋。综上，被告享有案涉房屋的所有权是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁国强辩称，就本案所涉房屋其不参与，不发表意见。
第三人梁国英辩称，同意原告彭振兰的意见。
第三人梁国梅辩称，同意原告彭振兰的意见。
经审理查明，原告彭振兰与其丈夫梁帮成及被告梁国保原均为南京火柴厂职工。1978年，梁帮成作为承租人承租了南京火柴厂所有的南京市雨花台区雨花西路＊＊＊号＊幢＊＊＊室公有住房。1997年8月18日，梁国保作为申请人，梁帮成作为梁国保代理人申请购买案涉房屋，并以梁国保名义与南京火柴厂签订了《南京市公有住房买卖契约》，而《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》中同户籍家庭成年人为梁帮成与彭振兰。当日梁国保在使用了其父母及梁帮成、彭振兰的工龄折抵部分房款后，以其名义缴纳了案涉房屋维修基金、双证、房款合计8274元，该收款收据由梁国保持有。对于该款项，梁国保陈述系其妻子所出，彭振兰陈述系其丈夫梁帮成所出，但双方均未提交证据予以证实。1998年3月24日，梁国保取得案涉房屋的产权（丘号：＊＊＊）。此后梁帮成、彭振兰、梁国保居住于案涉房屋，梁国保后搬出案涉房屋。2014年1月13日，梁帮成在案涉房屋去世，现案涉房屋由彭振兰一人居住。
在梁帮成去世后，原告彭振兰、被告梁国保以及第三人梁国英、梁国梅就案涉房屋的所有权问题多次协商未果，原告彭振兰遂诉。
审理中，被告梁国保申请当时经办案涉房屋买卖的郭金浦、潘春华出庭作证。郭金浦、潘春华均陈述，办理案涉房屋买卖手续当日，梁国保之父梁帮成与梁国保均在场，彭振兰不在场，相关申请表、《南京市公有住房买卖契约》以及《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》中的梁帮成、彭振兰的名字均为梁国保书写，梁帮成与彭振兰的手印也均由梁国保所捺，梁帮成对梁国保代其签字、捺印是知情的。对于证人证言，原告彭振兰对关于不是梁帮成、彭振兰本人签字的陈述予以认可，对梁帮成在场的陈述不予认可；原告认为，其与梁帮成从未同意梁国保代其签字或捺印，梁帮成一直以为梁国保是代梁帮成购买案涉房屋，梁帮成在梁国保领取了房屋产权证后才知道梁国保是以其自身名义购买案涉房屋，此后也一直要求梁国保将房屋变更登记；梁帮成当时也不在现场，如其在现场其未签名、捺印不符合常理。被告梁国保对证人证言的真实性不持异议，认为证人证言可以证实梁帮成当时在场且同意由梁国保购买案涉房屋，且原告也是知情的，因为原告与梁帮成当时无法拿出购买房屋的钱款，所以由被告购买。
上述事实有申请表、《南京市公有住房买卖契约》、《南京市申请购买公有住房家庭协商证明》、房屋所有权证、证人证言及当事人陈述予以证实。
本院认为，关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案涉及物权确认请求权，不适用诉讼时效，故对被告梁国保认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。公民的合法权益受法律保护。本案案涉房屋系南京火柴厂的公有住房，公有住房系我国在特定历史时期实行的社会保障福利政策之一，1997年起国家对住房制度进行改革，由政府确定房屋成本价，允许职工以工龄计算折扣减收房款，将公有住房出售给承租人或其家庭成员。案涉房屋在购买过程中，梁国保代梁帮成、彭振兰签字捺印的行为不具有合法性，现梁帮成已去世，彭振兰至今不认可梁国保取得案涉房屋所有产权，被告梁国保无其他证据证明梁帮成、彭振兰是已同意将房屋产权全部给予梁国保，故不能以梁国保作为购房人并持有房屋产权证即认定梁国保享有案涉房屋所有产权。被告梁国保虽以其名义取得案涉房屋的产权，但因分配公有住房的福利保障性质，受该房屋保障的其他人员对房屋的产权不因该房屋由其中一人购买而丧失，即梁国保购买案涉房屋的行为不构成对梁帮成、彭振兰的权利排除，案涉房屋应视为梁国保作为代表人进行了产权登记。对于案涉房屋的产权份额的分配，在梁国保购买案涉房屋时，梁帮成、彭振兰及梁国保均为南京火柴厂职工且均居住于案涉房屋内，三人均可以作为购房人购买案涉房屋，并使用同户籍人员的工龄折抵部分房款，综合案涉房屋的来源、承租人为梁帮成、梁国保持有购房款收据以及工龄折抵情况，并考虑梁国保代梁帮成、彭振兰签字捺印的行为，本院依法确认梁国保、梁帮成、彭振兰对案涉房屋各享有1／3的产权份额。因梁帮成于2014年1月13日死亡，故案涉房屋的产权现状应为：彭振兰享有1／3的产权，梁国保享有1／3的产权，另有1／3的产权为梁帮成的遗产。故本院仅支持原告彭振兰享有案涉房屋1／3的产权，关于梁帮成的遗产，本案不作处理，各方当事人可另案诉讼。原告彭振兰主张被告梁国保协助其办理产权变更登记手续亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、坐落于南京市雨花台区雨花西路＊＊＊号＊幢＊＊＊室（丘号：＊＊＊）房屋中1／3的产权由原告彭振兰所有，1／3的产权由被告梁国保所有，1／3的产权为梁帮成的遗产；
二、被告梁国保于本判决发生法律效力后七日内协助原告彭振兰办理南京市雨花台区雨花西路＊＊＊号＊幢＊＊＊室房屋的产权变更登记手续；
三、驳回原告彭振兰的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费7600元减半收取3800元，由原告彭振兰负担1300元，由被告梁国保负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7600元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 员 李筱艳
二〇一五年十一月二十三日
见习书记员 王启慧