四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第1056号
原告陶某某，男，1933年5月11日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
委托代理人刘泽，四川法典律师事务所律师（特别授权）。
被告黎某甲，女，1968年10月22日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黎某乙，女，1970年11月16日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黎某丙，女，1972年9月7日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黎某丁，男，1940年1月5日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黎某戊，男，1949年3月6日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黎某己，男，1951年11月2日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黎某庚，女，1941年1月1日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黎某辛，女，1956年7月12日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
被告黄某甲，男，1968年8月27日出生，身份证号码：，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告黄某乙，1963年2月23日出生，身份证号码：，汉族，住北京市西城区。
委托代理人黄某甲，系黄某乙之弟（特别授权）。
原告陶某某与被告黎某甲、黎某乙、黎某丙法定继承纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员文武独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。诉讼中经原告向本院申请，本院依法追加黎某丁、黎某戊、黎某己、黎某庚、黎某辛、黄某甲、黄某乙为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭，由审判员文武任审判长，人民陪审中王冬梅、杨建华组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告陶某某的委托代理人刘泽，被告黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、黎某己、黎某戊、黎某庚、黎某辛、黄某甲及黄某乙的委托代理人黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某某诉称，原告陶某某与被继承人黎美芹于1988年3月18日办理结婚手续，系夫妻关系。原告再婚前育有两个子女，被继承人黎美芹与前夫育有三个女儿，即被告黎某甲、黎某乙、黎某丙。黎美芹于2008年10月16日去世，生前未立遗嘱。其后，被告黎某甲要求分割原告陶某某现住的、由原单位分发并由原告买断的位于郫县郫筒镇望丛中路341号1栋1单元3楼6号的福利房，黎某甲在提出购买原告所有的份额部分时，原告未同意，因为原告只有一个住处。此后黎某甲为了拿到该处房产，开始对原告各种电话和短信骚扰，在2010年4月18日对原告施以暴力，并经常到原告住处闹事、踢门谩骂。原告已经80高龄，在被告这样的暴力、谩骂、威胁下度日如年。原告不但要承担丧偶之痛，还要面临继子女一次次的纠缠、骚扰，甚至面临居无定所的地步。综上所诉，原告为了安心过好晚年生活，被逼无奈才向贵院提起诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》等相关法律规定，支持原告提出的诉讼请求，以维护原告自身的合法权益。为此诉至本院，请求判决：一、请求法院依法分割郫县郫筒镇望丛中路341号1栋1单元3楼6号房产属于被继承人（原告妻子）黎美芹的部分（市价约28万元）。二、由三名被告承担本案诉讼费。庭审中原告增加诉讼请求：要求郫县郫筒镇望丛中路341号1栋1单元3楼6号房产归原告所有。
被告黎某甲辩称，对于原告所述不是事实，自从我母亲黎美芹和原告在一起后，原告作为一个身为父亲应尽的义务均没有做到，原告所述给被告找工作是因为原告先问其亲生儿子是否愿意去上班，但是其儿子表示不愿意去后，原告才说让被告去上班。在原告与母亲黎美芹共同生活期间，原告也不将工资用于家庭生活开销。对于原告所说被告威胁原告不是事实，被告并没有去威胁过原告，也没有对原告采取过暴力。自从母亲黎美芹过世后，原告居住在争议房屋内有6年之久，要求其支付房屋租金36000元，房屋我们认可价值为43万元。
被告黎某丙辩称，1、原告提出分割其母亲黎美芹部分房产，房价28万元无任何依据。2、本案诉讼费不应由三名被告承担。其理由如下：原告陶某某与被告黎某丙之母黎美芹是经原告陶某某和被告黎某丙现单位同事介绍，在介绍交往过程中陶某某向黎美芹家人讲诉了他远在外地的儿女不愿亲近与他，并承诺给黎美芹及家人安宁温暖的生活。原告婚前婚后完全不一致，原告陶某某怕家庭的负担婚后把年幼的被告黎某丙留在了乡下，经黎美芹多次恳求陶某某才同意将黎某丙带到郫县县城，并之后经常骂黎美芹及家人。原告陶某某在民事诉讼所讲的关于被告黎某丙的工作是因哭闹而成是错误的。关于原告陶某某在诉讼事实理由中所说的4次因房产之事发生纠纷是完全错误的。第一次原告陶某某在母亲死后悄悄的换家中钥匙未与被告沟通过，而原告却说，我家的门我想换就换。第二次是原告又将被告母亲遗物丢弃，伤心的被告黎某丙在警察的帮助下还跪在原告陶某某面前才将母亲遗物及照片拿走。第三次2014年2月11日原告陶某某儿子陶刚到被告黎某丙的二姐家中骚扰，通过警察的劝说下，陶刚最终写下了便条。在过去的日子里陶某某多次将被告黎某丙的二姐黎某乙赶出家门，黎美芹无奈将女儿安排在郫县新南街一个小区（景遇小区）住下。长期辛苦的两边来回照顾。关于分割财产问题，第一是为了社会家庭的和谐及老人、小孩、大人的身心健康，认为除了拆迁和老年过逝，我们愿意分割属于自己的财产。第二如果原告强力要求分割财产，但房屋价格意见不同，建议最好将房子卖掉，这样最公正公平。第三如果按其评估的房价来分割，从原告手上拿不到钱如何办。
被告黎某乙、黎某丁、黎某戊、黎某己、黎某庚、黎某辛、黄某甲、黄某乙辩称意见与被告黎某甲的答辩意见一致。
经审理查明，原告陶某某与被继承人黎美芹于1988年3月18日办理结婚手续，系夫妻关系。被继承人黎美芹与前夫育有三个女儿，即被告黎某甲、黎某乙、黎某丙，原告陶某某与被继承人黎美芹有一套位于郫县郫筒镇望丛中路341号1栋1单元3楼6号（权0038576），建筑面积为122.98平方米的房产。被继承人黎美芹于2008年10月16日去世，生前未立遗嘱。原告以要求继承属于被继承人的部分向本院起诉。诉讼中，原告向本院申请要求对案涉房屋进行评估，经委托四川省龙达房地产土地评估有限责任公司作出川龙达（2014）评字第10012号评估报告，案涉房屋价格为3057元／平方米，总价376000元。
另查明，被继承人黎美芹之母徐秀英育有黎某丁、黎某戊、黎某己、黎永辉（已故）、黎某庚、黎美芹（已故），黎某辛、黎淑芹（已故）。徐秀英于2011年8月去世；大女黎淑芹于2013年9月15日去世，生前育有一子名黄某甲、一女名黄某乙；黎永辉无法定继承人。
以上事实，有各方当事人的陈述、身份证、房屋所有权证、房屋评估报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定之外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。案涉房屋系原告陶某某与被继承人黎美芹的共同财产，因黎美芹去世前未留有遗嘱，遗产应按法定继承进行继承。原告与其被继承人黎美芹的三个子女以及其母的子女都均享有继承权。诉争的房屋系夫妻共同财产应分出二分之一归原告陶某某所有，然后原告与其余继承人等额继承黎美芹的二分之一，即被告黎某甲、黎某乙、黎某丙及被继承人徐秀英五名子女都有继承的份额。因徐秀英之女黎淑芹于2013年去世，按照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条规定：‘继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人’。故被继承人黎淑芹应继承其母徐秀英的份额部份应由子女黄某甲与黄某乙共同继承。原告起诉要求分割被继承人黎美芹的遗产，实际涉及共有财产的分割，被告也同意进行分割。因此，案涉房产采用折价方式分割，该房产经评估市值价值376000元，被告也予以认可，原告应分得一半，另一半由原告及其他继承人分割，黎某甲、黎某乙、黎某丙各分得37600元；黎某丁、黎某己、黎某戊、黎某庚、黎某辛各分得6266.67元；黄某甲、黄某乙各分得人民币3133.33元。因原告所占份额较大，该房屋归原告所有，由原告给予其余继承人房屋分割款。对原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对被告黎某甲提出要求被告支付6年的租金无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于郫县郫筒镇望丛中路341号1栋1单元3楼6号的房屋归原告陶某某所有。
二、原告陶某某于本判决生效后十日内向被告黎某甲、黎某乙、黎某丙各支付人民币37600元；向黎某丁、黎某戊、黎某己、黎某庚、黎某辛各支付人民币6266.67元；向黄某甲、黄某乙各支付人民币3133.33元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币5500，由原告陶某某负担人民币2750元，由被告黎某甲、黎某乙、黎某丙共同负担人民币2750元。此款已由原告陶某某预缴，被告黎某甲、黎某乙、黎某丙应在本判决生效后十日内将此款支付给原告陶某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 文 武
人民陪审员 王冬梅
人民陪审员 杨建华
二〇一五年一月九日
书 记 员 李天岚