广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2286号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层。
负责人余雪华。
诉讼代理人戴李高，广东通法正承律师事务所律师。
诉讼代理人李颜峰，该行员工。
被告佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路四号商业楼A座二层十九号之八。
法定代表人梁景和。
被告梁景和，男，汉族。
被告卢佩娥，女，汉族。
以上三位被告共同诉讼代理人吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告曾兆忠，男，汉族。
被告曾顺冰，女，汉族。
以上二位被告共同诉讼代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
以上二位被告共同诉讼代理人陈伯章，广东引力律师事务所律师。
被告佛山市忠骏贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路56-58号德富塑料城商务中心B座6号二层。
法定代表人曾兆忠。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司（以下简称金瑞隆公司）、佛山市忠骏贸易有限公司（以下简称忠骏公司）、梁景和、卢佩娥、曾兆忠、曾顺冰保证合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人戴李高，被告金瑞隆公司、梁景和、卢佩娥的共同诉讼代理人吴育华，被告曾兆忠、曾顺冰的共同诉讼代理人陈伯章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年5月9日，原告与佛山市顺德区腾源贸易有限公司（以下简称腾源公司）签订《综合授信合同》，约定原告向腾源公司授予5000万元的授信额度，可循环使用，期限为1年，自2013年5月9日起至2014年5月9日止。
同日，被告金瑞隆公司、忠骏公司、梁景和及曾兆忠分别与原告签订了《最高额保证合同》，为腾源公司自2013年5月9月至2014年5月9日期间因原告授信而发生的一系列债权提供最高额保证担保，被担保的主债权最高额度为6000万元，保证方式为连带责任保证。保证期间自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告卢佩娥、曾顺冰分别作为梁景和、曾兆忠的配偶，在二人与原告签订的《最高额保证合同》中签名确认，“已知晓上述合同约定并对甲方（保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。”
在上述《综合授信合同》项下，原告于2013年6月5日至8月23日间，与腾源公司签订了六笔单笔授信合同，向其发放了金额合计4999万元的借款。后腾源公司未按约还款，原告于同年12月6日将其与被告金瑞隆公司、忠骏公司、梁景和及曾兆忠等起诉至佛山市禅城区人民法院。该案在诉讼期间，因被告金瑞隆公司、忠骏公司、梁景和及曾兆忠承诺同意履行保证义务，原告于2014年1月7日申请撤回了对上述被告的起诉。同年3月10日，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民三初字第1688号民事判决：“一、腾源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款本金1100万元及利息、罚息（利息、罚息的计算标准分为两笔分别计算：1.以500万元为本金，自2013年12月21日至实际清偿之日的罚息按年利率11.7%计算；2.以600万元为本金，自2013年12月21日至实际清偿之日的罚息按年利率12.15%计算）。二、腾源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票债务本金3899万元及罚息（罚息计算标准：1.以549万元为本金，从2013年12月15日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算；2.以800万元为本金，从2013年12月6日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算；3.以1700万元为本金，从2013年12月26日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算；4.以850万元为本金，从2014年2月9日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算）。三、腾源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失10万元。等。”该案后经二审，佛山市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）佛中法民二终字第570号民事判决，维持原判。二审判决已于2014年9月10日生效。同年10月11日，原告就该案向佛山市禅城区人民法院申请执行。
另经查明，被告梁景和、卢佩娥是夫妻，被告曾兆忠、曾顺冰是夫妻。
因被告未履行保证义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
1.六位被告对（2013）佛城法民三初字第1688号民事判决书第一、二、三项下腾源公司的债务承担连带清偿责任；
2.案件受理费、财产保全费由六位被告共同承担。
被告金瑞隆公司、梁景和、卢佩娥共同答辩称：答辩人卢佩娥不承担担保责任。
被告曾兆忠、曾顺冰共同答辩称：答辩人曾顺冰不是保证合同当事人，在保证合同上签名只是确认对曾兆忠的担保无异议，因此，曾顺冰不承担担保责任。
被告忠骏公司未提出答辩意见。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院另查明：原告与被告签订的《最高额保证合同》约定，本保证担保的范围保证主合同项下的债务本金、利息、罚息为实现债权的费用等；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
以上事实，有原告提供的本院（2013）佛城法民三初字第1688号民事判决书、佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第570号民事判决书、本院（2014）佛城法执字第3290号执行案件受理通知书，以及被告与原告签订的《最高额保证合同》等证据予以证实。
本院认为：本案为保证合同纠纷。
被告金瑞隆公司、忠骏公司、梁景和、曾兆忠分别与原告签订《最高额保证合同》，为腾源公司在2013年5月9日至2014年5月9日间向原告的借款提供最高限额6000万元的连带责任保证担保。现经本院（2013）佛城法民三初字第1688号民事生效判决确认，腾源公司在此期间拖欠原告的借款本金共计4999万元，并应向原告支付相应的利息、罚息及负担原告为实现债权而支出的10万元律师费损失。按照《最高额保证合同》的约定，上述被告应在6000万元限额内，对腾源公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告卢佩娥、曾顺冰分别作为梁景和、曾兆忠的配偶，在梁景和、曾兆忠与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，“已知晓上述合同约定并对甲方（保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。说明被告卢佩娥、曾顺冰有与其配偶共同承担保证责任的合意。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该保证责任应视为夫妻共同债务，被告卢佩娥、曾顺冰应分别对梁景和、曾兆忠的保证责任承担连带清偿责任。其二人辩称不承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司、佛山市忠骏贸易有限公司、梁景和、曾兆忠对佛山市顺德区腾源贸易有限公司依照本院（2013）佛城法民三初字第1688号民事判决第一、二、三项所确定的债务［即：一、佛山市顺德区腾源贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款本金1100万元及利息、罚息（利息、罚息的计算标准分为两笔分别计算：1.以500万元为本金，自2013年12月21日至实际清偿之日的罚息按年利率11.7%计算；2.以600万元为本金，自2013年12月21日至实际清偿之日的罚息按年利率12.15%计算）。二、佛山市顺德区腾源贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票债务本金3899万元及罚息（罚息计算标准：1.以549万元为本金，从2013年12月15日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算；2.以800万元为本金，从2013年12月6日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算；3.以1700万元为本金，从2013年12月26日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算；4.以850万元为本金，从2014年2月9日至实际清偿之日的罚息按日万分之五的罚息利率计算）。三、佛山市顺德区腾源贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失10万元］，分别在6000万元限额内向原告中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
二、被告卢佩娥、曾顺冰分别对被告梁景和、曾兆忠的上述债务承担连带清偿责任。
本案适用普通程序审理，案件受理费291750元，财产保全费5000元，合计296750元（原告已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司、佛山市忠骏贸易有限公司、梁景和、曾兆忠共同负担。被告卢佩娥、曾顺冰依照本判决第二项承担连带清偿责任。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判长 程明敏
审判员 黎秋华
审判员 候 德
二〇一四年十一月十四日
书记员 何健仪