南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第277号
原告李晓燕，女，1965年4月21日生，回族。
委托代理人范凡、王若凡，江苏薛济民律师事务所律师。
被告南京一九一二商业管理有限公司，住所地在南京市玄武区长江后街8号。
法定代表人金民生，南京一九一二商业管理有限公司总经理。
委托代理人孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托代理人朱姝。
原告李晓燕诉被告南京一九一二商业管理有限公司（以下简称一九一二公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓燕及其委托代理人范凡、王若凡，被告委托代理人孙金清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓艳诉称：2013年12月14日10时许，原告骑自行车自南京市玄武区太平北路非机动车道（（以下简称非机动车道）准备进入1912街区，因非机动车道通往1912街区的入口缓坡地面存有积水、油污，原告骑自行车摔倒跌伤致使右腿两处骨折，后被120急救车送至江苏省中医院救治。
事故发生地面的油污系出入1912街区拖拉泔水的车辆抛洒滴漏造成，事故发生地面的积水系被告的保洁人员用水、清洁剂冲刷地面的油污造成，被告冲刷地面使油污面积扩大及地面湿滑以致原告跌伤。被告作为1912街区公共场所的管理单位，对拖运泔水的车辆及事故发生地负有管理义务，原告因事故发生地地面的油污、积水而跌伤，被告未尽到安全保障义务，应当对原告承担损害赔偿责任；事故发生地系公共道路，被告在公共道路上倾倒、遗撒妨碍通行的物品，导致原告骑自行车摔倒跌伤，被告亦应对原告承担赔偿责任。
事故发生后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院请求判令：被告赔偿原告截至2014年3月10日发生的医疗费8349.97元、误工费9205元、护理费9050元、营养费1740元、住院伙食补助费640元、财产损失180元，合计29164.97元。
被告一九一二公司辩称：原告诉称其2013年12月14日在被告管理范围内的道路上摔倒没有事实依据，2013年12月18日原告丈夫到被告处交涉时被告才获知原告摔倒的情况，对原告是否在其诉称的地点摔倒被告无法查证。
被告并非1912街区商户的经营主体，被告自南京中国近代史遗址博物馆管理建设办公室承租房屋设施后，将房屋转租予1912街区的商户，如原告认为其跌伤系拖运泔水的车辆抛洒滴漏所致，原告应当起诉负责拖运或销售泔水的主体而非被告。
原告诉称的事故发生地的保洁工作系由被告实施，但事故发生地属于市政公共管理范围，并非被告的租赁范围和管理范围，被告从事事故发生地的保洁工作并非法定义务，而是为了维护1912街区的形象。事故发生地路面整洁、平整，地面不存在油污、积水，即便因清洁污秽而使地面存有水渍亦属正常现象，并非地面大量积水，不存在妨碍通行的瑕疵，并非被告在公共道路上倾倒、遗撒妨碍通行的物品导致原告摔倒。此外，事故发生地旁边立有警示牌，警示牌显示禁止汽车、自行车进入1912街区。
原告主张的护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、财产损失，并未提供相应证据，被告不予认可。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月14日上午10时许，原告骑自行车从非机动车道进入1912街区时，自行车在非机动车道通往1912街区的入口缓坡处摔倒，原告跌伤，后被送至江苏省中医院救治。事故导致原告右腿胫骨骨折，2013年12月14日至2014年1月15日，原告在江苏省中医院住院接受治疗。截至2014年3月10日，原告因事故产生的救治费用如下：2013年12月14日，南京市急救中心出诊费、救护车费、担架服务费共计70元；2013年12月14日，江苏省中医院治疗费、放射费共计138元；2013年12月14日至2014年1月15日，江苏省中医院住院总费用27855.95元，其中医保统筹支付19851.98元，个人承担费用8003.97元；2014年2月21日，江苏省中医院挂号费、诊疗费共计4.5元，柯达DRYVIEW、数字化摄影（DR）费用共计138元。
案件审理中，本院两次致函南京市玄武区城市管理行政执法局，经该局确认，事故发生地的环境卫生清扫责任人系南京市玄武环境工程有限公司。
另查明，事故发生地北侧立有警示牌，警示牌显示：1912街区为步行街，汽车、自行车等所有车辆请勿入内。
为证明跌伤原因系被告清扫地面污渍遗留水渍等，原告举证了以下证据：
1、证人卞某的证言。卞某称，其原系1912街区必胜客餐厅的员工，2013年12月14日，其看到原告骑车自南京市玄武区太平北路由南向北拐入1912街区时摔倒，原告摔倒处地面有积水，被告员工常在事故发生地处刷地，事故发生时无安全警示标志。
2、证人许某的证言。许某称，2013年12月14日10时许，其驾驶120救护车赶至事故发生地救助原告，原告当时身下有水、油渍等。
3、公安机关提供的事故发生地附近2013年12月12日、同年12月14日、同年12月19日的监控视频。2013年12月12日视频显示有泔水拖运车辆停放事故发生地附近，工作人员在拖拉装运泔水；2013年12月14日视频显示证人卞某出现在事故发生地附近，有他人骑自行车进入1912街区，该视频未拍摄到事故发生地原告跌倒受伤的情况；2013年12月19日视频显示清洁工人在清扫事故发生地附近1912街区地面，清扫方法系将少量水泼洒在某处地面，后用清洁工具拖刷该处地面。
对上述证人证言、视频资料被告质证意见如下：
1、证人卞某未出具其在1912街区必胜客餐厅工作的证明，对其证言及证明目的不予认可。
2、证人许某陈述了原告受伤的地点，但其关于地面是水还是油渍的陈述存在矛盾。
3、对视频资料的真实性不持异议。视频不能反映地面存有油渍，也不能反映事发前一日即2013年12月13日存在拖运泔水的情况，只能证明被告工作人员在认真的从事保洁工作。2013年12月14日视频反映有他人骑自行车正常通过事故发生地，事故发生地路面是可以正常通行的。
以上事实有照片、视频资料、证人证言、急救指挥中心出车信息查询单、南京市急救中心收费收据、江苏省中医院挂号成功凭单、江苏省中医院X线检查报告单、江苏省医疗门诊收费票据、江苏省中医院疾病诊断证明书、江苏省医院住院收费票据、江苏省中医院住院医疗费用明细清单、江苏省中医院门（急）诊医药费收费收据、江苏省中医院出院记录、南京市玄武区城市管理行政执法局复函以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告骑自行车从非机动车道进入1912街区时在入口缓坡处有水地面摔倒，原告的陈述有证人证言予以印证，本院予以认定。被告并非事故发生地的环境卫生清扫责任人，原告举证亦不能证明地面存有污渍且为被告所致。即便事故发生地水渍系被告好意保洁行为所致，视频资料反映被告的保洁行为方式并无不当，用少量水拖刷地面污渍系通行做法，且事故发生地系缓坡，亦不可能存有大量水渍；原告骑车通过有水地面时亦应小心谨慎；被告的保洁行为并不属于在公共道路上倾倒、遗撒妨碍通行的物品，事故发生地北侧立有步行街区、自行车勿入的警示标志，原告举证亦不能证明事故发生地道路达到妨碍正常通行的程度。被告保洁行为系无偿的好意施惠，不宜对其苛以过重的义务。故被告的抗辩意见本院予以采信，原告的主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李晓燕对被告南京一九一二商业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告李晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 安洪强
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 宁建强
二〇一四年十一月十日
见习书记员 周 灿