山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第810号
原告刘修孔，男，1941年2月23日出生，汉族，农民，住济南市。
原告刘振星，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住济南市。
原告刘修孔、刘振星的委托代理人刘振刚（系原告刘修孔之子、原告刘振星之兄），男，1970年7月12日出生，汉族，农民，住济南市。
被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人李兴路，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
被告济南综合保税区发展中心，住所地济南市。
法定代表人张承新，主任。
委托代理人陈文，济南综合保税区发展中心工作人员。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹），住所地济南市。
法定代表人蔡延强，主任。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
第三人济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人李芳明，主任。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
原告认为被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、济南综合保税区发展中心（以下简称保税区发展中心）、济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（筹）（以下简称章锦街道办）、第三人济南市民委员会（以下简称章锦村委会）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告刘振星及原告刘修孔、刘振星的委托代理人刘振刚，被告高新管委会的委托代理人李兴路，被告保税区发展中心的委托代理人陈文，以及被告高新管委会、被告保税区发展中心、被告章锦街道办、第三人章锦村委会共同委托代理人戚卫国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘修孔、刘振星集体土地上的房屋，于2014年9月16日被拆除。
原告刘修孔、刘振星诉称，2014年1月29日，保税区发展中心发布济综筹发（2014）1号《济南综保区筹委会关于章锦片区拆迁补偿安置的实施方案》，作为章锦村拆迁安置方案。2014年2月9日，被告章锦街道办和第三人章锦村委会联合发布《致章锦村村民的一封信》称：“4月1日未完成拆迁的，村委会随时组织帮助拆迁”“不签订拆迁安置补偿协议，后果自负”。2014年3月18日，章锦村委会在章锦街道办授意下将章锦村民饮用水停止供应。2014年3月23日，章锦街道办强迫原告签订《关于盈英旺养猪场搬迁及土地租赁费的补偿协议》，在协议中要求原告保证2014年3月25日前签订《章锦村拆迁安置补偿协议》，并按时完成搬迁。2014年3月25日，章锦街道办、章锦村委会强迫原告签订《章锦村拆迁安置补偿协议》。2014年5月9日，在未补偿的前提下，四被告勾结济南市公安局高新区分局、济南市城管局高新区分局及400人左右社会人员将盈英旺养猪场强行拆除，并威胁将房屋拆除。2014年9月16日，被告将原告房屋拆除，原告房屋产权证在房屋拆除时被损毁。2014年10月24日，原告通过政府信息公开，获得济南市国土资源局答复称“章锦村宅基地尚未进行征收”。2014年11月18日，获得济南市国土资源局答复称“章锦村旧村改造方案未制作”。据此，原告向法院提起行政诉讼，请求法院1、确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。
原告向本庭提交了如下证据：1、户口本；2、章锦街道办与章锦村委会联合下发的《致章锦村村民的一封信》；3、原告与章锦村委会和章锦街道办签订的《章锦村拆迁安置补偿协议》；4、《关于盈英旺养猪场搬迁及土地租赁费的补偿协议》；5、2014年11月18日《济南市国土资源局政府信息公开告知书》；6、2014年10月24日《济南市国土资源局政府信息公开告知书》；7、济综筹发[2014]1号《济南综保区筹委会关于章锦片区拆迁补偿安置的实施方案》。
被告高新管委会答辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告诉称涉案房屋，原告与村委会已签订拆迁补偿安置协议。因此，原告的起诉，并非行政机关的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。二、刘修孔、刘振星不具有提起诉讼的原告主体资格。刘修孔、刘振星未提供其房屋的具体座落位置，也未提供其是房屋权利人的证据，因此其二人不具有起诉的原告主体资格。三、原告诉称的行为并非答辩人实施。原告诉称的拆除房屋的行为，均是以村委会为实施主体，不是答辩人所实施。四、章锦村在村庄整合的过程中，与原告签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，对其进行了补偿，该协议已经履行完毕。原告起诉要求确认拆除其房屋违法，于法无据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告高新管委会在举证期限内未提交证据、依据。
被告保税区发展中心答辩意见与被告高新管委会答辩意见一致。
被告保税区发展中心在举证期限内未提交证据、依据。
被告章锦街道办答辩称，章锦街道办系筹建中的单位，而且现在已经被撤销，相关手续正在办理过程中，不具有行政诉讼被告资格。其他意见与高新管委会答辩意见一致。
被告章锦街道办在举证期限内未提交证据、依据。
第三人章锦村委会述称，高新管委会当时开展“五村整合”，包括章锦村，在这个过程中各个村自行实施相关的土地整合工作。章锦村在村庄整合的过程中，与原告签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》，对其进行补偿，该协议已经履行完毕，章锦村委会对涉案房屋进行拆除。章锦村为改善环境、提高生活质量，通过村民自治程序实施整体拆迁，本案所涉及的拆迁与补偿工作实际是由村委会具体负责，原告所诉拆除其房屋的行政强制行为是村民自治范围内的民事纠纷，非行政诉讼的受案范围，原告起诉要求确认拆除其房屋违法，于法无据。
章锦村委会提交了如下证据：1、《章锦村拆迁安置补偿协议》，证明章锦村是在村庄整合的过程与原告签订了安置补偿协议，对房屋进行拆除。2、刘振星和刘修孔的拆迁补偿费和拆迁奖励、拆迁补助费发放表一张、拆迁补偿专户记账凭证两张，证明安置补偿协议已经实质履行，并且原告领取到了拆迁补偿款。
经审查，本院对上述证据作如下确认：被告及第三人章锦村委会对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为原告所举证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。第三人章锦村委会提交的证据载明拆迁补偿安置协议的甲方是章锦村委会，乙方是村民，丙方是章锦办事处，该证据可以证明章锦办事处参与了拆迁补偿安置工作，可以作为定案依据。
原告庭后提交了本院（2014）济行初字第163号行政判决书、山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第189号行政判决书，被告对上述判决书的真实性无异议。
经审理查明，2013年2月17日，章锦街道办成立章锦村拆迁安置工作领导小组，组长为蔡延强（办事处副书记、副主任主持工作）。2014年2月9日，章锦街道办和章锦村委会联合下发了《致章锦村村民的一封信》，告知章锦村的村民拆迁补偿安置方案、奖励措施并告知不签订拆迁安置补偿协议的后果自负。2014年3月25日，原告与章锦街道办和章锦村委会签订了《章锦村拆迁安置补偿协议》。2014年9月16日，原告的房屋被强行拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告虽未提供其房屋的具体座落位置，也未提供其是房屋权利人的证据，但原告和章锦村委会提供的《章锦村拆迁安置补偿协议》以及章锦村委会的自认，可以认定原告的房屋位于涉案拆迁地块内且被拆除，原告与该拆除行为具有利害关系，有权提起诉讼，具备原告主体资格。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，章锦街道办和保税区发展中心均不具备独立承担法律责任的能力，其对外作出的行政行为，应由组建机关高新管委会承当相应的责任。
从2014年2月9日章锦街道办和章锦村委会联合下发的《致章锦村村民的一封信》、章锦办事处作出的《关于成立章锦村拆迁安置工作领导小组的通知》、《章锦村拆迁安置补偿协议》等证据，能够证明章锦街道办参与了对章锦村的拆迁安置补偿工作。不仅如此，《章锦村拆迁安置补偿协议》载明：三方当事人中的甲方为章锦村委会，乙方为被拆迁村民，丙方为章锦街道办，并明确规定章锦街道办负责指导协助甲乙双方在拆迁各环节的工作落实及安全保障工作。由此可见，章锦街道办是章锦村拆迁安置补偿工作的主体，章锦村委会实施的行为亦应由其承担相应责任，在其不具有独立承担法律责任能力的情况下，应当由被告高新管委会承担责任。
公民个人的私有财产受法律保护，非法定事由并经过法定程序不得侵害公民的财产所有权。章锦街道办未举证证明拆除原告房屋系依照法律规定并经过合法程序，因此，章锦街道办实施的拆除行为违法，被告高新管委会应对此承担责任。故原告请求确认被告高新管委会拆除其房屋行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告济南高新技术产业开发区管理委员会于2014年9月16日拆除原告刘修孔、刘振星房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
人民陪审员 杜宪芳
二〇一六年五月六日
书 记 员 李志晓