广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第500号
原告庄锦渲，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈媛媛，广东五维律师事务所律师。
委托代理人纪静。
被告莫元青，男，汉族，住址广东省深圳市。
委托代理人陈华诚，广东亿商律师事务所律师。
委托代理人刘金郎。
原告庄锦渲与被告莫元青建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈媛媛、被告委托代理人陈华诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月，原告与被告达成口头协议，约定由被告承包原告位于宝安西乡九围村X栋和11巷X号两栋楼的施工工程，其中X栋的基础系由他人施工，承包方式为包工、包料、包水电及包基本装修。自2008年5月至2011年12月1日，原告通过支付现金以及银行转账的方式共计支付给被告工程款人民币5，498，540元，现该两栋楼原告已经开始使用。2011年4月30日，原、被告签订协议书及庄宅工程造价结算表。2011年11月18日，原、被告签订两栋楼的面积确认书。根据上述三份文件，可以计算出两栋楼的工程造价共计为人民币4，627，675.4元。综上所述，原告已经支付给被告工程款人民币5，498，540元，但经过核算约定的工程款为人民币4，627，675.4元，原告超额向被告支付款项人民币870，864.6元，且上述事实已经由宝安区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审生效判决所确认。为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：l、被告返还原告已超额支付的工程款人民币870，864.6元；2、被告支付原告超额支付的工程款的利息共计人民币124，969元，从2011年11月18日起暂计至2014年3月18日止，以本金人民币870，864.6元为基数，按银行同期贷款利率计息至本息付清为止；3、被告支付本案所有涉诉费用。
被告答辩称，答辩如下：一、原告完全颠倒黑白，置基本事实于不顾。由于被告与原告原来关系比较好，加上被告文化程度极低（只读一年级）。被告当时都是求着原告支付工程款，被告都是先出具收条（据），而原告后付款，很多收据出具后，原告都没有付款，也没有退回原收条（据）给被告，原告实际付款时，原告又要求被告按照实际付款金额又另外出具收条（据），甚至要求被告将前几次收取的款项合起来再出具收条（据），所以被告虽然写了很多收条（据），但实际上没有收到原告这么多款项，原告所提供证据不是被告收到的真实款项金额。起诉前被告多次找原告结算，要求支付工程款，并经街道办、村委协调，原告口头承诺再支付人民币600，000元了结本事，由于偏离实际工程欠款太远，所以被告没有同意。二、原告尚欠被告工程款未付。被告自2008年开始施工，由于当时双方关系比较好，所以当时没有签订施工合同，但是自从开工以来，原告一直都没有按照工程进度支付工程款，至2011年4月30日双方才签订第一份《协议书》，《协议书》签订后，原告分9次向被告支付了《协议书》约定的人民币250，000元，之后就没有支付过一分钱。原告在2011年4月30日签订《协议书》时清楚：一楼铺面前装修大理石，入电梯通道装修（不包括玻璃），卫生间门板不锈钢；窗防盗网外升25公分这部分工程不在每平米960元包工包料之内；原告需向被告支付人民币250，000元后，工程才能完工；工程完工交付使用后，双方结算，约定余款在一年半内付清。《协议书》签订后，原告向被告支付了人民币250，000元，表明当时原告确认尚欠被告的工程款。三、双方2011年4月30日签订的协议书是由原告打印好让被告签字，被告当时只看到协议书的第二、三条，所以被告才在协议书上签字，该协议书对于被告来说是圈套；四、根据原告提供的付款清单中的记录，有部分明显看出有可疑的重复。1、2008年8月5日的两笔，一笔是人民币200，000元，一笔是人民币212，500元，但是实际情况是人民币200，000元是包括人民币2，012，500元内的，一天不可能支付两笔；2、2008年9月6日的收条中的人民币36，000元，包括了8月5日支付的人民币100，000元，以及9月16日的汇款人民币60，000元，是被告按照原告的要求写的；3、2008年11月8日，当天汇款人民币200，000元，包括了当天的人民币300，000元的收据；4、2010年2月26日收条中的人民币150，000元，包括了2010年11月1日的汇款人民币100，000元，以及12月8日的汇款人民币50，000元。以上这几笔明显看出是重复，且还有很多小金额的收据也存在重复，但具体记不清楚了。综上，原告尚欠被告工程款未付，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年起，原告委托被告对位于宝安区西乡九围的两栋住宅进行施工施工，两栋住宅地址分别为该村X栋（即球场那一栋，亦称上面栋）及11巷X号（即下面栋）。其中，第X栋的基础系由他人施工。
2011年4月30日，经原、被告核算，11巷1号住宅的基础造价为人民币194，875.4元。
2011年4月30日，原、被告签订《协议书》，就西乡九围两栋住宅施工问题协商如下：1、上下两栋房都以960元／㎡，下面栋基础造价另计。一层架空层约70㎡，六折计算。第十层（天面）另补人民币五万元，按莫元青龙某居住屋装修标准。另补六万元做好楼梯装修及散水排污工程。一楼铺面前装修大理石，入电梯通道装修（不包括玻璃）。卫生间门板不锈钢。窗防盗网外升25公分。2、已完成总工程90%，预留部分五月完工。五月底前付款二十五万元。3、全部工程完成后交付使用，双方结算，欠款部分一年半付清，大约每月付款一次。经双方签字生效。
2011年11月18日，原、被告确认130栋总面积为2，026平方米，11巷X号总面积为2，557平方米。
被告莫元青主张原告庄锦渲尚欠其工程款人民币2，400，000元未付，故曾诉至法院，请求原告庄锦渲立即向其支付拖欠的工程款人民币2，400，000元及利息。深圳市宝安区人民法院受理后，于2013年4月25日做出（2012）深宝法民三初字第1919号《民事判决书》，以庄锦渲已经向莫元青超额支付了工程款，莫元青的主张缺乏依据为由，驳回了莫元青的诉讼请求。莫元青不服，提起上诉，深圳市中级人民法院受理后，于2013年12月3日做出（2013）深中法房终字第1421号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决书认定相关事实如下：涉案工程总价款为人民币4，627，675.4元，庄锦渲已经向莫元青支付工程款人民币5，498，540元，即庄锦渲已经足额支付了工程款。另，被告莫元青至今未向原告庄锦渲返还上述生效判决书中认定的多支付的工程款项。
原告认为根据生效判决书认定的事实，其多向被告支付了工程款人民币870，846.6元，被告应当予以返还，故原告现诉至法院，主张被告应当向其返还多支付的款项人民币870，846.6元（已经支付的工程款人民币5，498，540元-涉案工程总价款人民币4，627，675.4元）及利息人民币124，969元（以人民币870，846.6元为基数，从双方确认面积之日即2011年11月18日起计算至2014年3月18日止，按中国人民银行规定的同期贷款利息计算）。
另查，1、现11巷1号位置已建成一栋10层半的住宅，130栋位置已建成一栋9层半的住宅，原告对两栋住宅均已开始使用，且双方均确认X栋住宅未做第十层天面。
2、原、被告在庭审中确认原告最后支付的两笔款项为：2011年11月5日支付款项人民币4，700元，2011年12月1日支付款项人民币44，140元。
上述事实，有（2012）深宝法民三初字第1919号《民事判决书》、（2013）深中法房终字第1421号《民事判决书》、协议书、付款清单、收据、收条等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间就涉案工程是否已经足额支付工程款的纠纷，已经经过一审和二审法院的审理，且根据生效判决文书认定的事实可知：涉案工程总价款为人民币4，627，675.4元，原告庄锦渲已经向被告莫元青支付工程款人民币5，498，540元，即确实存在原告庄锦渲多向被告莫元青支付工程款人民币870，864.6元的事实，故原告庄锦渲有权向被告莫元青主张返还多支付的工程款人民币870，864.6元以及利息。
关于利息的计算方式。原告多支付的工程款的利息应当从原告向被告支付该部分款项之日起起算，原告主张上述利息应当从2011年11月18日起计算，但根据本院查明的事实，原告最后支付的两笔款项为：2011年11月5日支付款项人民币4，700元，2011年12月1日支付款项人民币44，140元，故本院认为2011年11月18日之前的利息属于原告自行处分权利的范畴，本院直接按照原告的主张予以支持，2011年11月18日之后的利息即2011年12月1日支付的款项人民币44，140元的利息应当从2011年12月1日起计算。综上，结合原告的相应主张，本院认定被告应向原告返还多支付款项人民币870，864.6元的利息的计算方式为：按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，其中款项人民币826，724.6元从2011年11月18日计算至本判决指定支付之日止，款项人民币44，140元从2011年12月1日计算至本判决指定支付之日止。原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告莫元青应当于本判决生效之日起三日内向原告庄锦渲支付款项人民币870，864.6元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，其中款项人民币826，724.6元从2011年11月18日计算至本判决指定支付之日止，款项人民币44，140元从2011年12月1日计算至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告庄锦渲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13，758元，由原告负担人民币82元，由被告负担人民币13，676元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。