wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00294号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人缪某，男，1977年11月4日出生于安徽省长丰县，汉族，案发前系合肥“老搬长”搬家公司搬运工，户籍地安徽省长丰县。2014年5月5日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月15日被该局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）251号起诉书指控被告人缪某犯盗窃罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉。被告人缪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月10日16时许，被告人缪某前往位于本市蜀山区长江西路与蜀鑫路交口附近的宽越公寓为被害人尤某搬家。在搬家的过程中，被告人缪某发现放在面包车中的待运物品中有1个红色首饰盒，盒内有1枚钻石戒指，遂趁无人注意之机，将该枚周大福牌钻石戒指（经鉴定，价值7300元）窃走。
2014年5月5日，被告人缪某主动到公安机关投案，并带领公安机关起获其藏匿的所窃钻石戒指。
被告人缪某归案后，如实供述了前述案件事实。被盗钻石戒指已发还被害人。
上述事实，被告人缪某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，扣押、发还物品清单，被盗物品购买凭证，价格鉴定意见，案发现场方位图，被告人指认作案现场及藏匿赃物地点笔录及照片，搜查笔录，辨认笔录，被害人尤某的陈述，证人周某、李某的证言，公安机关出具的情况说明、被告人归案经过、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人缪某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人物品，价值7300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人缪某于案发后主动到公安机关投案，并如实供述了案件事实，庭审中自愿认罪，属自首，依法可从轻处罚。量刑时一并被盗赃物已追回的情节，酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人缪某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人缪某犯盗窃罪，判处罚金八千元。
（所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一四年七月二十五日
书记员 黄从梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00294号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人缪某某，男。2014年5月5日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年5月15日被该局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）251号起诉书指控被告人缪某某犯盗窃罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉。被告人缪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月10日16时许，被告人缪某某前往位于本市蜀山区长江西路与蜀鑫路交口附近的宽越公寓为被害人尤某搬家。在搬家的过程中，被告人缪某某发现放在面包车中的待运物品中有1个红色首饰盒，盒内有1枚钻石戒指，遂趁无人注意之机，将该枚周大福牌钻石戒指（经鉴定，价值7300元）窃走。
2014年5月5日，被告人缪某某主动到公安机关投案，并带领公安机关起获其藏匿的所窃钻石戒指。
被告人缪某某归案后，如实供述了前述案件事实。被盗钻石戒指已发还被害人。
上述事实，被告人缪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，扣押、发还物品清单，被盗物品购买凭证，价格鉴定意见，案发现场方位图，被告人指认作案现场及藏匿赃物地点笔录及照片，搜查笔录，辨认笔录，被害人尤某的陈述，证人周某某、李某的证言，公安机关出具的情况说明、被告人归案经过、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人缪某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人物品，价值7300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人缪某某于案发后主动到公安机关投案，并如实供述了案件事实，庭审中自愿认罪，属自首，依法可从轻处罚。量刑时一并被盗赃物已追回的情节，酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人缪某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人缪某某犯盗窃罪，判处罚金八千元。
（所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一四年七月二十五日
书记员 黄从梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4047号
原告：黄骅市人民公园管理处。住所地：河北省黄骅市渤海路中段。
法定代表人：郭庆军，主任。
委托代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：弋金路，个体。
原告黄骅市人民公园管理处（以下简称公园管理处）与被告弋金路租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公园管理处的委托代理人刘秀荣，被告弋金路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告公园管理处诉称：2013年5月31日原、被告签订《小转马租赁场地合同书》，被告租赁黄骅市人民公园的场地用于经营活动，租期为2013年6月1日起至2014年5月31日止。合同到期后，原告多次催促被告将设施拆除，为原告腾空场地，被告不予理睬。原告诉请法院依法判令被告停止侵权行为，将位于黄骅市人民公园的经营设施拆除、场地恢复原状、赔偿原告损失1211元。
庭审中原告补充诉讼请求内容为：要求被告赔偿原告损失，按照上一年度租金1000元，每日2.74元的标准计算，自侵权之日2014年6月1日起至侵权行为消除日止。
被告弋金路辩称：虽然合同签订租赁期限为1年，但原告口头同意我经营60年，因为有该项承诺，故我大胆投资，累计投入资金100余万元，现在原告仅要求我拆除设施而没有补偿，造成我的损失过大。黄骅市人民公园于1992年由全市人民捐款建造的，由于连年亏损，开始对外招商，在这种情况下我们商户到公园投资经营，我至今只经营了十几年，尚有50年经营权，我和信誉楼的负责人代表马某签订的合同租赁期限为60年，在租赁合同未到期情况下，原告违反约定给我们停水、停电，影响了我们正常经营。该案不是物权纠纷，是租赁合同纠纷，请求法院调取2003年文化局和信誉楼交接时的委托管理合同，并作出公正判决。
经审理查明：原告公园管理处属于事业法人，2003年后曾委托黄骅市信誉商厦代为管理公园。2013年5月31日原告与被告签订《小转马租赁场地合同书》，合同约定：乙方（被告）经营的小转马项目位于激光打靶以东，占地面积44平方米，年租金1000元，租期自2013年6月1日起至2014年5月31日止，为期一年。本合同到期后，甲乙双方可签订下一年度合同，如甲乙任何一方不同意续签，则不能续签，乙方必须在一个月以内清理干净。合同到期后，原告于2014年10月8日在被告经营场地张贴要求被告撤离通知。此后原告于2015年5月、6月份再次张贴通知，提交张贴通知书照片一份。
被告的质证意见：对双方签订的合同无异议，要求按照以前合同继续履行。以前马某曾承诺租期为60年，如果原告不能继续履行合同，要求给予一定补偿。对2014年10月8日和2015年5、6月份张贴的通知无异议。
被告提供证人马某（信誉商厦代管期间人民公园的负责人）的证言证实：马某在黄骅市人民公园任经理期间，被告在公园租赁经营，合同一年一签便于管理，在不违反公园规定的前提下，下一年与被告优先签订合同。在其任职期间，要求被告把陈旧设备拆除，多投资上大项目新项目，被告对投资有顾虑，让信誉楼投资一部分，信誉楼不投，市政府与信誉楼订立60年的合同，被告才放心大胆的投资。在公园经营期间，被告遵守规矩，公园同意被告投资。2014年7月30日信誉楼就不承包了，公园现在由谁管理不清楚。
原告对证人证言的质证意见：证人称由信誉楼发放工资，并且关于优先签订合同的承诺也是口头的，该承诺效力不及于原告，退一步讲，即便存在优先签订合同的说法，现在人民公园内所有场地已不对外出租，所以谈不到优先权问题。
上述事实有合同书、视频资料、证人证言，当事人当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：原、被告所签合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认。合同到期后，双方未再续签合同，双方租赁关系终止，被告应按照合同约定，在一个月内拆除设施，撤离公园，将租赁场地交付原告。但被告未按照合同履行，且在原告一再通知、停水停电情况下，依然未撤出场地。被告未按合同约定履行义务，实属违约行为，原告诉请被告停止侵权行为，将经营设施拆除、租赁场地恢复原状的请求，理据充分，本院予以支持。被告称证人证言可以证实，被告可在公园租赁经营60年，但证人并未出庭，且无其他证据予以证实证人或代管商厦现在对公园具有经营管理权，其理据不足，本院不予采信。原告主张自2014年6月1日起至侵权行为消除日止按每日2.74元赔偿原告损失，只是按照原告租赁给被告租金计算损失，但未提供因被告未拆除设施给其造成的实际损失证据，且自原、被告之间租赁合同到期后，公园场地均未再对外租赁，因此对原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告弋金路于判决生效之日起十日内将激光打靶以东小转马租赁场地设施予以清除，将租赁场地恢复原状，交付原告黄骅市人民公园管理处；
二、驳回原告黄骅市人民公园管理处的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告弋金路承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 丁金瑞
审判员 吕旭礼
审判员 魏云良
二00一五年十一月十七日
书记员 刘玉卓
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4216号
原告牛津可持续发展企业有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国牛津圣伊莱斯30号街。
法定代表人陈益，董事。（未到庭）
委托代理人董晓萌，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）
委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第24821号关于第15887098号“牛津可持续发展企业有限公司”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年3月21日。
开庭审理时间：2016年9月1日。
被告以原告申请的第15887098号“牛津可持续发展企业有限公司”商标（简称诉争商标）指定使用在“技术研究、替他人研究和开发新产品”等服务上不易使用相关公众将其作为商标识别，诉争商标整体上缺乏显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在技术研究等复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标整体具有显著性。二、诉争商标在第35类服务上已经获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标在第42类服务上亦应获准注册。三、诉争商标与原告商号相同，原告也查明有大量以公司名称为商标获准注册的情况。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15887098
3、申请日期：2014年12月9日。
4、标识
5、指定使用的服务（第42类4209；4211；4214；4220群组）：技术研究；替他人研究和开发新产品；环境保护领域的研究；节能领域的研究；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；质量评估；化学服务；材料测试；信息技术咨询服务。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
中华人民共和国北京市高级人民法院于2015年10月8日作出的（2015）高行（知）终字第2607号原告上海联雅投资咨询有限公司诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政判决中认定：显著性是指商标标识固有识别属性的外在表现能力,是商标标识获得商标注册的重要要件，商标标记发挥区别作用是因为商标标识对于该特定商品或服务而言具有相对应的识别属性，这种识别属性能够将该商品或服务与其他相同的商品或服务区别开来，识别属性表现出来的区别能力就是显著性。一项由文字组成的标志，在符合企业名称登记管理规定的条件下可以登记为企业名称，但不必然能够注册为商标，该企业名称是否可以注册为商标取决于其是否具有商标特性和显著特征，是否便于消费者将该商标指定使用的商品与其他商品相区别，而不能仅以企业名称的识别性代替商标的显著性，企业名称的识别性与商标的显著性具有质的不同与量的差异。该判决还认定：文字商标“上海联雅投资咨询有限公司”，与上海联雅投资咨询有限公司的企业名称完全相同，其中“联雅”为其字号，具有商标标识的识别性和显著性。
根据上述生效判决可知，与当事人企业名称完全相同的文字商标是否具有显著性，关键在于其中是否包含可供消费者识别的具有显著性的商号。本案中，诉争商标由汉字“牛津可持续发展企业有限公司”构成，其中“牛津”为英国的地名，“可持续发展”为一种企业或社会的发展模式，诉争商标中没有可供消费者识别的具有显著性的商号。因此诉争整体缺乏作为商标的显著特征，相关公众不易将其作为商标识别，不具备区分服务来源的作用，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得注册的标志。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标标志相同的商标在第35类服务上获准注册和其他商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张《商标审查及审理标准》中存在将企业全称作为商标注册的示例，诉争商标也应获准注册。对此本院认为，原告所称《商标审查及审理标准》中“长谷川香料（上海）有限公司”等示例，旨在说明有关商标中包含县级以上地名的问题，与本案情况不同，不能作为诉争商标获准注册的依据。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告牛津可持续发展企业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告牛津可持续发展企业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告牛津可持续发展企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年十月二十八日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第3217号
原告陈方立，男，1996年3月10日出生，汉族。
委托代理人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。
被告张翔程，男，1981年3月13日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所重庆市铜梁县巴川街道办事处和平路38号，组织机构代码9037267
1-8。
负责人冉宏，该支公司总经理。
本院在审理原告陈方立与被告张翔程、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈方立于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈方立在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告陈方立提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈方立撤回起诉。
案件受理费1256元，减半收取628元，由原告陈方立负担，免予收取。
代理审判员 杨 建
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王俊羿
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第1840号
申请执行人李兴义，男，1956年10月20日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人上海市崇明县笑笑酒楼，住所地上海市崇明县。负责人徐卫刚，酒楼经营者。本院在执行申请执行人李兴义与被执行人上海市崇明县笑笑酒楼崇劳人仲(2014)办字第756号劳动争议仲裁纠纷一案中，经查，被执行人上海市崇明县笑笑酒楼名下无银行存款、车辆、房产及有价证券登记信息。被执行人酒楼经营者徐卫刚去向不明。对此，申请执行人李兴义书面同意对本案执行标的38,500元暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚建烨
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘琦琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8041号
原告萧挺洲，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2776。
委托代理人崔雪，广东文美律师事务所律师。
委托代理人袁瑞峰。
被告伍军，男，汉族，住湖南省衡阳县，身份证号码：×××9254。
原告萧挺洲诉被告伍军民间借贷纠纷�案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员谢兆全独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔雪、袁瑞峰到庭参加诉讼，被告伍军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧挺洲诉称，2015年1月18日，被告以因做生意缺资金为由，向原告借款60000元。原告以现金方式向被告支付了相应借款。被告以其自有的丰田锐志汽车（车牌号为粤S×××××）作为抵押。后被告的汽车因交通违章次数过多，被交警部门查扣，且该车已被法院查封。原告多次向被告催要借款，但被告均以各种理由予以推托。为维护原告合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、被告归还借款60000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
�告伍军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年1月18日，被告向原告出具一份借条。借条记载：本人伍军身份证号码××湖南人，现在向萧挺洲借人民币陆万元整（￥60000.00元），以丰田锐志汽车车牌为粤S×××××抵押，以此为据。落款中借款人处有“伍军”字样的签名及捺印，落款借款时间为2015年1月18日。原告在庭审中主张与被告经朋友介绍认识，被告因生意资金周转需要于2015年1月18日向原告借款60000元，当日原告在东莞市麻涌镇经营的五金店向其现金交付借款，被告没有归还过借款，借条中约定的粤S×××××丰田锐志汽车没有办理抵押登记。
以上事实有原告提供的借条，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提交书面答辩意见和证据，视为放弃抗辩和质证的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。因案涉借款并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债务应当清偿，被告伍军经原告催讨，无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告伍军偿还借款本金60000元及利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告伍军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告萧挺洲归还借款本金人民币60000元及支付利息（利息以人民币60000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，从2016年4月18日起计至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币650元，由被告伍军负担。原告萧挺洲已预交诉讼费人民币650元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 谢兆全
二〇一六年五月二十六日
书记员 李玉珍
附相关法律法规�文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初20120号
原告佛山市顺德区中晟塑料制品有限公司，住所地佛山市顺德区勒流龙眼工业区龙连路8号之二。
被告深圳市锐钜科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗第三工业区B8栋一、三、四、五楼。
本院在审理上列原告佛山市顺德区中晟塑料制品有限公司诉被告深圳市锐钜科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告佛山市顺德区中晟塑料制品有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区中晟塑料制品有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区中晟塑料制品有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币205元，由原告承担。
审判员 朱 梨
二〇一六年九月十九日
书记员 叶 扬
书记员 陈丽君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20217号
原告王瑛，女，1966年11月18日出生。
委托代理人韩文武，北京市康盛律师事务所律师。
被告吴三保，男，1958年2月20日出生。
原告王瑛与被告吴三保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王瑛及其委托代理人韩文武到庭参加了诉讼，吴三保经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王瑛诉称：王瑛与吴三保系朋友。2012年12月24日，吴三保向王瑛借款20万元，王瑛以银行转账13万元及现金7万元的方式将20万元交给吴三保。2013年1月25日，吴三保又向王瑛借款5万元，王瑛以银行转账方式将5万元交给吴三保。两次借款均未约定还款期限。此后，王瑛多次要求吴三保偿还借款，但吴三保至今未还。故王瑛诉至法院，要求吴三保偿还借款25万元并支付自2013年1月26日起至判决之日止以25万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
被告吴三保既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年12月24日，吴三保出具借条，写明借王瑛现金20万元。王瑛称其于2012年12月24日以现金向吴三保交付了7万元，以银行转账方式向吴三保交付了13万元，并提交银行卡客户交易查询／打印清单一页予以证明，清单记载王瑛账户于2012年12月24日支取13万元。
2013年1月25日，吴三保出具借条，写明借到王瑛现金5万元。王瑛称其于2013年1月24日以银行转账方式向吴三保交付了5万元，并提交电子银行交易回单一页予以证明，回单记载王瑛账户于2013年1月24日付给吴三保账户5万元。
上述事实，有王瑛提交的借条、银行卡客户交易查询／打印清单、电子银行交易回单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。吴三保向王瑛借款共计25万元，应向王瑛偿还，但吴三保至今未还，现王瑛要求吴三保偿还借款本金并要求吴三保支付利息，合法有据，但王瑛与吴三保未就借款期限及利息进行约定，故王瑛要求吴三保支付自2013年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息缺乏依据，本院只支持王瑛自起诉之日即2014年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴三保经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴三保于本判决生效之日偿还原告王瑛借款本金二十五万元并给付原告王瑛自二〇一四年四月二十九日起至判决之日止以二十五万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告王瑛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零五十元，由被告吴三保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告吴三保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张 勇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 秦 勤
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执异字第4号
案外人景宁盛大非融资性担保有限公司（以下简称”盛大担保公司”），住所地景宁畲族自治县鹤溪北路172号。
法定代表人：郑永忠，
申请执行人玉山山水电力发展有限公司（以下简称”山水电力公司”），住所地江西省玉山县冰溪镇郭家洲B区168号。
法定代表人：吴伟然，系该公司执行董事。
被执行人王锋。
被执行人郑祥崇。
被执行人吴伟然。
本院在执行申请执行人山水电力公司与被执行人王锋、郑祥崇、吴伟然追偿权纠纷一案过程中，案外人盛大担保公司于2015年3月25日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人称，贵院于2015年3月4日作出（2015）丽民执字第160号《执行裁定书》将被执行人郑祥崇配偶潘龙英在省农信社的101005434734695#1的存款予以冻结。该存款是公司为了业务资金的临时周转需要，用公司出纳潘龙英个人名义开设账户，该账户的资金系案外人公司所有，并非潘龙英的个人资产。根据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十六条之规定，提出异议，特请贵院审查核实后予以解冻，以维护案外人之权益。
案外人提供了执行异议书和本院的（2015）丽景执民字第160号执行裁定书证实其主张。
本院审查查明，申请执行人山水电力公司与被执行人王锋、郑祥崇、吴伟然追偿权纠纷一案经本院审理后，于2015年1月22日作出（2014）丽景商初字第00513号民事判决书，一、被执行人王锋、郑祥崇、吴伟然于本判决生效之日起十日内各给付申请执行人山水电力公司追偿款731832.56元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2012年11月29日起计算至款项还清之日止；二、被执行人王锋、郑祥崇、吴伟然各承担（2009）赣民一终字第86号案件受理费5057.5元。判决发生法律效力后，被执行人王锋、郑祥崇、吴伟然未履行还款义务。申请执行人山水电力公司向本院提起执行申请，本院受理后，在执行过程中，于2015年3月4日作出（2015）丽景执民字第160号执行裁定书，冻结被执行人郑祥崇配偶潘龙英（证件号码332529196012120049）在省农信社的101005434734695#1的存款人民币1473780.12元，先冻结6个月。经省农信社冻结结果为，冻结金额人民币4126.78元。2015年3月25日，案外人盛大担保公司向本院提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案被执行人王锋、郑祥崇、吴伟然在判决书发生法律效力后，未履行已发生法律效力判决书所确定的义务，本院在执行过程中依法冻结被执行人郑祥崇妻子潘龙英的银行账户上的存款，符合法律规定。且本院冻结的是执行人郑祥崇妻子潘龙英的存款，非案外人盛大担保公司银行账户上的存款，现案外人提出潘龙英账户内的存款属其所有，尚无充足证据证实，其所提异议不能成立。对其主张可通过诉讼来解决。对案外人盛大担保公司在执行阶段主张所有权不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人景宁盛大非融资性担保有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 潘华金
审 判 员 吴昱婧
二〇一五年三月三十日
代书记员 梁春杰
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1655号
上诉人（原审原告）：严永夫，男，1970年11月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人：屠爱芬，1972年8月27日出生，汉族，住址同上,系严永夫之妻。
委托诉讼代理人：谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌路泰混凝土有限公司，住所地宜昌市窑湾乡唐家村二组。
法定代表人：杨玉珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人严永夫与被上诉人宜昌路泰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案不服西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1282号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严永夫的委托诉讼代理人屠爱芬、谭伯力，被上诉人宜昌路泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人周成军参加诉讼。本案现已审理终结。
严永夫上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人借款30万元及利息324000元并以30万元为基数按照月息2%计算从2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人不能证明与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人所提诉讼请求缺乏事实依据，但2010年4月8日被上诉人向上诉人出具的收据载明“兹收到严永夫交来借款（转账至工行）叁拾万元”，其后按照月息2%支付利息至2011年12月，足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。被上诉人与刘虹签订《承包合同》将公司经营管理权承包于刘虹，后刘虹邀约上诉人及牛爱民合伙经营，三人分别出资，合伙经营期间曾以公司名义对外借款，上诉人与刘虹、牛爱民合伙期间经营利润除按照承包合同向公司股东上交外，剩余部分按照出资比例分红，分红均是以借支名义从公司领取。一审法院混淆了本案刘虹与被上诉人的承包关系、刘虹与上诉人及牛爱民的合伙关系、上诉人与被上诉人的借贷关系。上诉人作为承包人刘虹的合伙人，可以单独与公司建立借贷关系，其作为债权人的权利不应与其他债权人有所区别，因此本案上诉人与被上诉人的民间借贷关系存在，请求判如所请。
宜昌路泰混凝土有限公司辩称，上诉人所诉30万元的借款实际是借给上诉人自己及牛爱民、刘虹共同使用，被上诉人不是实际借款人，严永夫实际从公司领取了80万元，可以抵扣此前往来的30万元，上诉人认为是分红也与本案事实不符。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
严永夫向一审法院起诉请求：1、判令宜昌路泰混凝土有限公司返还严永夫借款30万元及利息32.4万元，并以30万元为基数按月息2%计算从2016年7月1日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由宜昌路泰混凝土有限公司承担。
一审法院认定事实：宜昌路泰混凝土有限公司与刘虹于2009年6月22日订立书面《承包合同》一份，约定宜昌路泰混凝土有限公司将公司经营管理权承包于刘虹，承包期限自2009年3月26日至2012年3月25日止。2009年6月28日，严永夫与刘虹、牛爱民三人订立《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》，约定：承包合伙人由三人组成，实行独立核算、自主经营、自负盈亏；承包时间为2009年3月25日至2012年3月24日；三人分别出资，其中刘虹150万元，严永夫100万元，牛爱民50万元，在签订合同三个月内将出资资金汇到公司账户并由公司财务出具盖章收据；合伙人自己三个月统计一次盈亏，如条件允许的前提下，盈利部分按合伙人出资的比例进行分配；在承包期内，如出现资金短缺问题，由三个合伙人协商办理；营业期限届满后，清偿债务后按出资比例分配。2010年4月8日，宜昌路泰混凝土有限公司向严永夫出具收据一张，载明“兹收到严永夫交来借款（转账至工行）叁拾万元”。严永夫于2012年1月20日在宜昌路泰混凝土有限公司领款80万元，并出具借支单一份。2012年5月27日，严永夫与牛爱民对刘虹、宜昌路泰混凝土有限公司就合伙协议纠纷提起诉讼，要求对合伙承包经营期间的财务状况、经营成果进行清算，确认出资额出资比例，分配利润，返还出资及借款等。2014年12月5日，严永夫与牛爱民撤回起诉。
一审法院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，严永夫主张其与宜昌路泰混凝土有限公司之间系民间借贷法律关系，应由严永夫承担举证证明责任，但其向一审法院提交《收据》、《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》等证据并不能证明双方有民间借贷关系，故严永夫应承担不利的法律后果。综上，严永夫所提诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回严永夫的诉讼请求。本案受理费5080元（严永夫已预交），减半收取2540元，由严永夫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宜昌路泰混凝土有限公司将公司经营管理权承包于刘虹后，严永夫与刘虹、牛爱民三人订立《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》，并约定承包合伙人由三人组成，实行独立核算、自主经营、自负盈亏。本案中严永夫与刘虹、牛爱民三人为宜昌路泰混凝土有限公司的经营管理承包合伙人，严永夫提交的2010年4月8日载明“兹收到严永夫交来借款（转账至工行）叁拾万元”并加盖有宜昌路泰混凝土有限公司财务专用章的收据系在严永夫、刘虹、牛爱民三人共同合伙经营管理宜昌路泰混凝土有限公司期间产生，严永夫为该公司经营管理承包合伙人，应该明知该项借款用于其与刘虹、牛爱民三人合伙经营业务，严永夫主张的本案30万元借款应按其与刘虹、牛爱民的合伙协议处理。
综上所述，上诉人严永夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040元，由严永夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年八月九日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1655号上诉人（原审原告）：严永夫，男，1970年11月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托代理人：屠爱芬，1972年8月27日出生，汉族，住址同上,系严永夫之妻。委托诉讼代理人：谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌路泰混凝土有限公司，住所地宜昌市窑湾乡唐家村二组。法定代表人：杨玉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。上诉人严永夫与被上诉人宜昌路泰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案不服西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严永夫的委托诉讼代理人屠爱芬、谭伯力，被上诉人宜昌路泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人周成军参加诉讼。本案现已审理终结。严永夫上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人借款30万元及利息324000元并以30万元为基数按照月息2%计算从2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人不能证明与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人所提诉讼请求缺乏事实依据，但2010年4月8日被上诉人向上诉人出具的收据载明“兹收到严永夫交来借款（转账至工行）叁拾万元”，其后按照月息2%支付利息至2011年12月，足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。被上诉人与刘虹签订《承包合同》将公司经营管理权承包于刘虹，后刘虹邀约上诉人及牛爱民合伙经营，三人分别出资，合伙经营期间曾以公司名义对外借款，上诉人与刘虹、牛爱民合伙期间经营利润除按照承包合同向公司股东上交外，剩余部分按照出资比例分红，分红均是以借支名义从公司领取。一审法院混淆了本案刘虹与被上诉人的承包关系、刘虹与上诉人及牛爱民的合伙关系、上诉人与被上诉人的借贷关系。上诉人作为承包人刘虹的合伙人，可以单独与公司建立借贷关系，其作为债权人的权利不应与其他债权人有所区别，因此本案上诉人与被上诉人的民间借贷关系存在，请求判如所请。宜昌路泰混凝土有限公司辩称，上诉人所诉30万元的借款实际是借给上诉人自己及牛爱民、刘虹共同使用，被上诉人不是实际借款人，严永夫实际从公司领取了80万元，可以抵扣此前往来的30万元，上诉人认为是分红也与本案事实不符。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。严永夫向一审法院起诉请求：1、判令宜昌路泰混凝土有限公司返还严永夫借款30万元及利息32.4万元，并以30万元为基数按月息2%计算从2016年7月1日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由宜昌路泰混凝土有限公司承担。一审法院认定事实：宜昌路泰混凝土有限公司与刘虹于2009年6月22日订立书面《承包合同》一份，约定宜昌路泰混凝土有限公司将公司经营管理权承包于刘虹，承包期限自2009年3月26日至2012年3月25日止。2009年6月28日，严永夫与刘虹、牛爱民三人订立《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》，约定：承包合伙人由三人组成，实行独立核算、自主经营、自负盈亏；承包时间为2009年3月25日至2012年3月24日；三人分别出资，其中刘虹150万元，严永夫100万元，牛爱民50万元，在签订合同三个月内将出资资金汇到公司账户并由公司财务出具盖章收据；合伙人自己三个月统计一次盈亏，如条件允许的前提下，盈利部分按合伙人出资的比例进行分配；在承包期内，如出现资金短缺问题，由三个合伙人协商办理；营业期限届满后，清偿债务后按出资比例分配。2010年4月8日，宜昌路泰混凝土有限公司向严永夫出具收据一张，载明“兹收到严永夫交来借款（转账至工行）叁拾万元”。严永夫于2012年1月20日在宜昌路泰混凝土有限公司领款80万元，并出具借支单一份。2012年5月27日，严永夫与牛爱民对刘虹、宜昌路泰混凝土有限公司就合伙协议纠纷提起诉讼，要求对合伙承包经营期间的财务状况、经营成果进行清算，确认出资额出资比例，分配利润，返还出资及借款等。2014年12月5日，严永夫与牛爱民撤回起诉。一审法院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，严永夫主张其与宜昌路泰混凝土有限公司之间系民间借贷法律关系，应由严永夫承担举证证明责任，但其向一审法院提交《收据》、《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》等证据并不能证明双方有民间借贷关系，故严永夫应承担不利的法律后果。综上，严永夫所提诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回严永夫的诉讼请求。本案受理费5080元（严永夫已预交），减半收取2540元，由严永夫负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宜昌路泰混凝土有限公司将公司经营管理权承包于刘虹后，严永夫与刘虹、牛爱民三人订立《宜昌路泰混凝土有限公司承包合伙人章程》，并约定承包合伙人由三人组成，实行独立核算、自主经营、自负盈亏。本案中严永夫与刘虹、牛爱民三人为宜昌路泰混凝土有限公司的经营管理承包合伙人，严永夫提交的2010年4月8日载明“兹收到严永夫交来借款（转账至工行）叁拾万元”并加盖有宜昌路泰混凝土有限公司财务专用章的收据系在严永夫、刘虹、牛爱民三人共同合伙经营管理宜昌路泰混凝土有限公司期间产生，严永夫为该公司经营管理承包合伙人，应该明知该项借款用于其与刘虹、牛爱民三人合伙经营业务，严永夫主张的本案30万元借款应按其与刘虹、牛爱民的合伙协议处理。综上所述，上诉人严永夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10040元，由严永夫负担。本判决为终审判决。审 判 长 张士勇审 判 员 苗劲松审 判 员 张原鹏二〇一七年八月九日法官助理 张宽红书 记 员 杨德蓉
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第275号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区港三中街810号，组织机构代码77066196-4。
法定代表人王文远，局长。
被执行人林清彬，男，1982年1月13日出生，住泉州市泉港区。
被执行人陈秀枝，女，1983年6月2日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年2月27日向本院申请执行被执行人林清彬、陈秀枝计划生育行政非诉一案，本院于2014年3月3日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人林清彬、陈秀枝于2008年2月21日登记结婚，于2008年10月10日政策内生育第一胎男，于2011年2月19日政策外生育第二胎女，于2013年5月31日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年8月26日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区后龙镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2013年8月26日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》，并于当月28日送达被执行人林清彬、陈秀枝。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2014年1月4日，申请人作出泉港计生催字[2014]115号《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人林清彬、陈秀枝在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人林清彬、陈秀枝应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2013年9月28日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人林清彬、陈秀枝逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文将
代理审判员 黄慧佳
代理审判员 陈庆玉
二〇一四年三月十日
书 记 员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省泉州市泉港区人民法院行 政 裁 定 书（2014）港执审字第275号申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区港三中街810号，组织机构代码77066196-4。法定代表人王文远，局长。被执行人林清彬，男，1982年1月13日出生，住泉州市泉港区。被执行人陈秀枝，女，1983年6月2日出生，住泉州市泉港区。申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年2月27日向本院申请执行被执行人林清彬、陈秀枝计划生育行政非诉一案，本院于2014年3月3日受理并依法组成合议庭，审查了本案。申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人林清彬、陈秀枝于2008年2月21日登记结婚，于2008年10月10日政策内生育第一胎男，于2011年2月19日政策外生育第二胎女，于2013年5月31日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年8月26日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区后龙镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”经本院查明，2013年8月26日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》，并于当月28日送达被执行人林清彬、陈秀枝。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2014年1月4日，申请人作出泉港计生催字[2014]115号《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人林清彬、陈秀枝在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字[2013]第2201号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。二、被执行人林清彬、陈秀枝应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2013年9月28日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。三、被执行人林清彬、陈秀枝逾期未履行，将依法采取强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林文将代理审判员  黄慧佳代理审判员  陈庆玉二〇一四年三月十日书 记 员  吴梅梅附：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执复22号
申请复议人（异议人、申请执行人）涂惠玲，女，1978年9月26日出生。
委托代理人黄常仁，广东安国律师事务所律师。
委托代理人胡维新，广东安国律师事务所律师。
申请复议人（异议人、申请执行人）刁穗滨，男，1965年11月1日出生。
委托代理人黄常仁，广东安国律师事务所律师。
委托代理人胡维新，广东安国律师事务所律师。
被执行人王文波，女，1969年1月3日出生。
申请复议人涂惠玲、刁穗滨因不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）于2016年1月5日作出的（2016）湘0105执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，自然人为被执行人的案件，若债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一方债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务是否属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行。本案中，被执行人王文波所负债务虽系在其与吴让之夫妻关系存续期间所产生，但申请执行人涂惠玲、刁穗滨请求追加吴让之为本案被执行人实际系在执行程序中对被执行人王文波的债务确认为夫妻共同债务，无法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因夫妻共同债务应当具备“为夫妻共同生活所负”的本质特征。王文波欠涂惠玲、刁穗滨借款，被人民法院判决承担偿还责任，但仅凭王文波在负债时与吴让之为夫妻，未经诉讼和审理予以确认，则难以对上述王文波的债务性质是否属于夫妻共同债务作出简单推定。综上，申请执行人涂惠玲、刁穗滨在本案执行过程中向本院申请追加吴让之为本案被执行人无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回申请执行人涂惠玲、刁穗滨向本院提出追加吴让之为本案被执行人的申请。
申请复议人涂惠玲、刁穗滨称：一、执行法院（2016）湘0105执异8号执行裁定书适用法律错误。该执行裁定书确认吴让之与王文波系夫妻关系这一事实，但认为非经诉讼程序确认为夫妻共同债务而追加吴让之为共同被执行人无法律依据，进而驳回了申请复议人追加吴让之为共同被执行人的申请，这显然是法律适用错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。吴让之和王文波并未举证证明该债务系王文波的个人债务，不存在不是夫妻共同债务的理由。另外，追加夫妻之间一方为被执行人根本不需要经过诉讼程序的审理，关于这一点在最高人民法院已生效法律文书（最高院（2015）执复字第3号）确认。二、吴让之与王文波系夫妻关系，且夫妻关系存续至今。复议申请人与王文波的民间借贷纠纷案审理期间，王文波提供证据证明，王文波用吴让之的手机与复议申请人通话、录音、复议申请人与王文波的民间借贷吴让之知情并参与，系夫妻共同债务无疑。申请复议人申请追加吴让之为被执行人于法有据。基于上述事实和理由，复议申请人提起复议，请求撤销开福区（2016）湘0105执异8号执行裁定书；请求追加吴让之为共同被执行人。
本院查明，原告涂惠玲、刁穗滨诉被告王文波、第三人王文艺民间借贷纠纷一案，执行法院于2013年8月29日作出（2012）开民一初字第1189号民事判决书，判决：驳回原告涂惠玲、刁穗滨的诉讼请求。后原告涂惠玲、刁穗滨不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日作出（2013）长中民二终字第04671号民事判决书，判决：一、撤销执行法院（2012）开民一初字第1189号民事判决；二、限王文波在本判决生效之日起十日内偿还涂惠玲、刁穗滨650000元及红利146500元；三、驳回涂惠玲、刁穗滨的其他诉讼请求。该判决书生效后，王文波未履行生效法律文书确定的义务，涂惠玲、刁穗滨向执行法院申请强制执行。在执行过程中，涂惠玲、刁穗滨向执行法院提出上述追加吴让之为本案被执行人的请求。执行法院于2016年1月5日作出（2016）湘0105执异8号执行裁定：驳回申请人执行人涂惠玲、刁穗滨在本案执行过程中向本院申请追加吴让之为本案被执行人的申请。2016年1月27日涂惠玲、刁穗滨向本院提起复议，复议请求如前所述。
本院认为，本案执行复议争议的焦点为是否应当追加吴让之为共同被执行人。本院执行依据即（2013）长中民二中字第04671号民事判决书确认本案实际借款人为原审中的第三人王文艺，王文波多次表示愿意帮王文艺还款，系债务加入，与债务人王文艺共同承担债务责任，为并存的债务承担。但因该判决并未明确该借款是否用于王文波、吴让之的共同生活，亦未明确该债务是否系夫妻共同债务，而现有证据尚不足以证实借款用于了二人的共同生活，故涂惠玲、刁穗滨要求追加王文波为被执行人的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人涂惠玲、刁穗滨的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 谭斯元
审判员 熊孟良
二〇一六年四月十八日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初2306号
原告李玉红，男，1969年11月27日出生，汉族。
委托代理人卢志强，巩义市第五法律服务所工作者。
被告张殿武，男，1968年10月20日出生，汉族。
原告李玉红诉被告张殿武买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员丁强适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告李玉红及委托代理人卢志强到庭参加诉讼，被告张殿武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉红诉称：原告于2009年初到2009年底卖给被告张殿武山西料石，双方年底结算货款时，被告尚欠原告货款130500元，被告张殿武给原告李红玉出具借据一份。借据中载明了被告欠款的事实，该款后经原告多次催要，被告于2009年12月19日前偿还原告货款7万元，剩余货款60500元至今未付。请求判令：被告立即偿还原告欠款60500元并支付该款自2009年12月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告张殿武缺席未答辩。
经审理查明：原告于2009年初到2009年底卖给被告张殿武山西料石，双方年底结算货款时，被告尚欠原告货款130500元，被告给原告出具借据一份，借据中载明了被告欠原告山西料石款的事实。该款后经原告多次催要，被告于2009年12月19日前偿还原告7万元，余款60500元经原告多次催要，被告一直推诿不予偿还，引起原告诉讼。
本院认为：债务应当清偿，被告欠原告货款130500元，有被告出具的欠条为证，被告先后支付原告70000元，尚有60500元货款未结清，被告应及时偿还，故对原告要求被告偿还货款60500元，并支付该款自2009年12月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张殿武于本判决生效之日起十日内支付原告李玉红货款六万零五百元，并支付该款自二○○九年十二月二十日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告张殿武未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十二元，减半收取六百五十六元，由被告张殿武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 丁 强
二〇一六年六月二十三日
书记员 周文涛
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第3378号
申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市。
负责人傅河水，行长。
被执行人金华飞翔针织有限公司，住所地浙江金东经济开发区东港。
法定代表人吴仙华。
被执行人吴仙华。
被执行人楼超然。
被执行人浙江奥威服饰有限公司，住所地浙江省东阳经济开发区。
法定代表人吴姚定。
被执行人吴姚定。
被执行人王国芳。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行与被执行人金华飞翔针织有限公司、吴仙华、楼超然、浙江奥威服饰有限公司、吴姚定、王国芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人浙江奥威服饰有限公司所有的坐落于东阳市白云街道兴平西路262号的房产及土地使用权，东阳法院正在处置过程中。现被执行人无其他财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第3378号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一五年七月七日
代书记员 华景清
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00480号
原告李燕，女，1964年3月22日出生。
委托代理人田雨，1955年9月10日出生。
被告张玉凤，女，1971年10月5日出生。
被告孙楠岳，女，1982年11月3日出生。
委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。
委托代理人苏文武，北京曹乃春律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路21号。
负责人李海英，总经理。
原告李燕与被告张玉凤、孙楠岳、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹小澎独任审判，公开开庭进行了审理，原告李燕及其委托代理人田雨、被告孙楠岳及其委托代理人委托代理人曹乃春、苏文武到庭参加诉讼，被告保险公司、张玉凤经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李燕诉称，2013年12月20日16时15分许，被告孙楠岳驾驶车牌号京N×号的小客车，在怀柔区府前街府东一条南口与正常步行的原告发生交通事故，事故造成原告身体受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告孙楠岳负事故全部责任，原告受伤后，在北京市怀柔区第一医院进行了治疗，诊断为足跖骨多发性骨折，膝关节损伤，原告支出了部分医疗费、护理费等，并构成残疾，关于损失赔偿问题，双方协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费860.94元、伤残赔偿金80642元、误工费18673元、护理费7200元、营养费3000元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费4350元，共计121019.94元。
被告孙楠岳辩称，车辆虽登记在张玉凤名下，但实际系我所有，也是我开车发生的交通事故，对原告所述事故时间、地点、责任认定均无异议。事故发生后，我垫付了原告医疗费3143.77元，并预付了1000元现金由其用于伤残鉴定。我的车辆在保险公司投保了交强险和三者险，应由保险公司赔偿。
被告保险公司和张玉凤经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。
经审理查明，2013年12月20日16时15分，被告孙楠岳驾驶车牌号为京N×号的小客车，在怀柔区府前街府东一条南口与正常步行的原告发生交通事故，事故造成原告身体受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告孙楠岳负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，在北京市怀柔区第一医院进行了治疗，诊断为足跖骨多发性骨折，膝关节损伤，共计支出医疗费860.94元，被告孙楠岳支付部分医疗费用。原告支出三个月的护理费用7200元。2014年11月14日，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，原告之伤构成×级伤残，2015年2月6日，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告的误工期为100日、营养期为60日、护理期为60日，原告共计支出鉴定费用4350元。本案在审理过程中，原告向法庭提交了北京福田物流有限公司怀柔分公司出具的证明一份及完税证明一份，证明原告为该公司员工，月平均工资为4108元，发生事故后，病休三个月，期间未发放工资。
另查明，被告肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险投保限额为10万元。事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、医疗费收据等证据材料在案佐证。
本院认为，公民合法的人身和财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额责任范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于原告的损失，医疗费860.94元，符合法律规定，予以支持；伤残赔偿金80642元、精神抚慰金5000元、营养费3000元、伤残鉴定费4350元符合法律规定，本院予以支持；护理费本院参照鉴定意见及护理费用支出情况确定为4800元；误工费本院参照鉴定意见及收入情况计算为13693元，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司给付原告李燕医疗费、营养费共计三千八百六十元九角四分（于本判决生效后七日内执行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司给付原告李燕伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金共计十万四千一百三十五元（于本判决生效后七日内执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百六十四元，由被告孙楠岳负担一千一百二十八元（于本判决生效后七日内给付原告李燕）；由原告李燕负担一百三十六元（已交纳）。
鉴定费四千三百五十元，由被告孙楠岳负担（于本判决生效后七日内给付原告李燕，其中已给付一千元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹小澎
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 雪
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢柯民初字第192号
原告：胡大保。
被告：衢州市伟龙化学工业有限公司。
法定代表人：黄水明。
本院在审理原告胡大保与被告衢州市伟龙化学工业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告胡大保于2014年6月23日以双方庭外和解为由向本院申请撤回对被告衢州市伟龙化学工业有限公司的起诉。
本院认为，原告胡大保的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款㈤项之规定，裁定如下：
准许原告胡大保撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡大保负担（已预缴）。
审判员 童小平
二〇一四年六月二十三日
书记员 徐桑桑
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）徒刑初字第00153号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人廖某，男，1986年7月6日出生，汉族，中专文化，务工。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2013年6月7日被刑事拘留，同月18日被取保候审。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉（2014）142号起诉书指控被告人廖某犯非法拘禁罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派代理检察员朱永权出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人廖某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2008年前后，被告人廖某与庄某某相识并建立恋爱关系。2013年上半年起二人因为一些矛盾分分合合，后庄某某决定与被告人廖某分手。2013年6月3日14时许，庄某某乘坐出租车到镇江市丹徒区春兰厨具厂门口归还被告人廖某的手机卡，被告人廖某为分手的事情向庄某某讨要说法，强行将庄某某拽下出租车，对庄某某进行殴打。因有人劝阻，被告人廖某遂强行将庄某某带至百佳斯特汽车制品有限公司附近的河边树林中，将庄某某鞋带、皮带解下，用鞋带将庄某某的手指捆绑，用皮带将庄某某捆绑在树上。期间，被告人廖某将庄某某的文胸撕坏，并用携带的水果刀将庄某某的裤子、鞋子划破，后被告人廖某又将庄某某的外裤拉下，将泥土往庄某某的内衣、内裤中撒，在庄某某反抗时，被告人廖某又对庄某某面部、腿部进行殴打。当日18时许，被告人廖某离开现场，庄某某随即报警获救。经法医鉴定，庄某某头部、面部、肢体损伤均已构成轻微伤。
被告人廖某归案后，如实供述了上述非法拘禁他人事实。
案发后，被告人廖某与庄某某达成和解协议，庄某某表示不再追究廖某的刑事责任。
以上事实，被告人廖某在庭审时无异议，并有其供述笔录，被害人庄某某的陈述笔录，证人黄某某、徐某某、薛某等人的证言笔录，受案登记表，抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，提取笔录，和解协议，户籍资料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人廖某采用拘禁的方法，非法剥夺他人人身自由，并具有殴打、侮辱情节，其行为已触犯刑法，构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖某犯罪以后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其在案发后取得被害人谅解，在庭审中自愿认罪，亦均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八第一款、第六十七条第三款、第三十八条第一、三款之规定，判决如下：
被告人廖某犯非法拘禁罪，判处管制五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张国良
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 王国梅
二〇一四年十一月七日
书 记 员 邬 兰
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴安民初字第347号
原告陆某，女，1969年3月15日生，汉族。
委托代理人刘某。
被告王某，男，1967年11月28日生，汉族。
委托代理人陆某。
原告陆某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人刘某，被告王某及其委托代理人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，原告与被告于1989年初按农村习俗举行结婚仪式，未领取结婚证，同年农历4月生一子，取名王某，2003年农历8月生一女，取名王某，婚后因双方性格存在差异，为家庭生活琐事经常冈吵，并且被告经常殴打原告，2009年7月，原告外出至今一直分居，2011年4月份原告曾向法院提起离婚诉讼，现因夫妻感情确已破裂，无和好可能，故原告再次起诉与被告离婚，婚生女王某由原告抚养，被告依法给付抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，原被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于1989年初按农村习俗举行结婚仪式，未领取结婚证，同年农历4月生一子，取名王某（智力残疾），2003年农历8月生一女，取名王某，现随原告生活。婚后双方感情不和，2009年7月，原告外出与被告分居至今。2011年4月份原告曾向本院提起离婚诉讼，本院于2011年6月判决不准离婚。现原告认为夫妻感情确已破裂，无和好可能，故再次起诉与被告离婚，婚生女王某由原告抚养，诉讼费用由被告承担。
另查明，原被告婚姻关系存续期间共有的三间平房原被告均同意归婚生子王某所有，庭审中原告表示只欠店债务105元，并愿意自行承担，不要求被告共同承担。
以上事实，有原被告的当庭陈述、常住人口登记卡等证据证实。
本院认为，原告陆某与被告王某因感情不和于2009年7月分居至今，原告曾于2011年4月起诉离婚，后经本院判决不准离婚后，原被告仍未能和好，应当认定夫妻感情破裂，无和好可能，故原告起诉与被告离婚，本院依法应予准许。婚生女王某目前随原告生活，为有利于婚生女的成长，本院认为不宜改变婚生女的生活环境，且本院征求婚生女王某的意见，其表示愿意随原告生活，故本院认为婚生女王某由原告抚养较为适宜；原告在庭审中陈述随便被告是否给付抚养费，被告亦未明确愿意给付，故本院对婚生女的抚养费用暂不作处理。婚生子王某患有智力残疾，据被告王某陈述目前下落不明，其现在智力程度如何，是否具备独立生活能力，是否仍需抚养，本院无法查清，故本院亦暂不作处理。关于夫妻共同债务，原告只认可欠店105元，对其他债务不予认可，且原被告均未能就债务问题向本院提供相关证据，故本院亦暂不作处理。关于夫妻共同财产三间平房原被告均同意归婚生子王某所有，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告陆某与被告王某离婚。
二、婚生女王某由原告陆某抚养至具备独立生活能力止。
三、三间平房归婚生子王某所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费240元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号20×××88）。
审判员 於 建
二〇一四年七月八日
书记员 陶翰钊
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家族暴力或虐待、遗弃家族成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第00191-1号
被执行人：李运华，男，1979年7月22日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，农民，住临泉县。
被执行人李运华犯贩卖毒品罪一案，本院于2012年8月15日作出（2012）阜刑初字第00152号刑事判决，判决财产刑部分确认，判处没收李运华个人全部财产。该判决已经发生法律效力。因李运华未履行生效判决确定的上述义务，本院在执行中未能查找到被执行人可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2012年8月15日作出（2012）阜刑初字第00152号刑事判决财产刑部分的本次执行程序。
终结执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵春雷
审 判 员 张 松
代理审判员 戴云秋
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王干武
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321财保184号
申请人双峰县卫生和计划生育局，住址双峰县永丰镇。
法定代表人向建新，该局局长。
被申请人赵汉江，农民。
被申请人赵康英，农民。
申请人双峰县卫生和计划生育局于2015年8月10日向被申请人送达了双计征字﹝2014﹞第3187号社会抚养费处罚决定书；申请人双峰县卫生和计划生育局认为被申请人存在有转移、隐匿财产的可能，向本院申请财产保全。
本院认为，申请人双峰县卫生和计划生育局的申请符合法律的规定�本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
查封被申请人赵汉江、赵康英相当于33378元的财产。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 罗红光
审 判 员 陈焕钧
代理审判员 彭文彬
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 王展翅
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第01877号
原告邱伟。
委托代理人花纯新，江苏彭城律师事务所律师。
被告刘宝。
原告邱伟与被告刘宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员李成团适用简易程序，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告邱伟委托代理人花纯新到庭参加诉讼，被告刘宝经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邱伟诉称：2012年6月1日，被告刘宝向原告借款人民币20万元，并于当日立下字据，约定2012年6月12日前偿还，借款到期后至今未偿还借款，特起诉请求依法判令被告刘宝偿还借款20万元及利息96000元（至起诉之日），计296000元。
被告刘宝未作书面答辩。
经审理查明，2012年6月1日，被告刘宝向原告邱伟借款人民币20万元，并于同日出具一张借条，内容为“今借到邱伟现金贰拾万元整（200000元），还款期限为2012年6月12日之前，借款人刘宝，2012.6.1号”，到期后至今未予偿还，原告诉至本院。审理中原告将其主张的利息96000元变更为自2012年6月12日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算。
上述事实有被告出具的借条及原告邱伟的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未予返还的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案被告刘宝向原告邱伟借款并出具借据，事实清楚，被告应当按照约定期限返还借款并支付逾期利息，对原告邱伟的主张本院予以支持。原告邱伟在审理中将利息变更为自2012年6月12日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算符合相关法律规定，本院予以支持。被告刘宝经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证及辩论权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘宝于本判决生效后十日内返还原告邱伟借款本金20万元，并支付自2012年6月12日起至本判决确定给付之日止期间按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告刘宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李成团
二〇一四年七月二十八日
书记员 朱永莎
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第01032-1号
申请执行人张家港市发展计划研究会，住所地张家港市杨舍镇长安中路55号5楼。
法定代表人陈永厚，该研究会会长。
委托代理人余超，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被执行人江苏城宇建设集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇将桥村。
法定代表人杨石夫，该公司董事长。
被执行人杨石夫。
张家港市发展计划研究会（以下简称发展计划研究会）与江苏城宇建设集团有限公司（以下简称城宇建设集团公司）、杨石夫企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2015）张商初字第0298号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：城宇建设集团公司归还发展计划研究会借款本金130万元及相应利息并负担诉讼费用14069元。杨石夫对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月8日立案受理。
执行过程中，申请执行人发展计划研究会与被执行人城宇建设集团公司达成执行和解，案外人殷振华为本案债务提供担保。申请执行人发展计划研究会同意本案终结执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解，本案暂无强制执行的必要。申请执行人发展计划研究会向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张商初字第0298号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年六月八日
书记员 王 忠
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）相刑初字第0228号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人刘某，无业。被告人刘某因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年3月18日被取保候审。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2013）373号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2013年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员龚茜出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月23日22时10分左右，被告人刘某酒后驾驶小型轿车，沿苏州市相城区望亭镇问渡路由北向南行驶至该路169号路灯杆路段，与对方向行驶的顾栋梁驾驶的小型轿车相撞，同车人员蒋正飞因颅脑损伤经送医院抢救无效死亡。被告人刘某负事故的全部责任。
公诉机关举证了被告人刘某在公安机关的供述，证人刘高明、金婷的证言，被害人顾栋梁的陈述，交通事故认定书等证据。公诉机关认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应追究刑事责任。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2013年2月23日22时10分左右，被告人刘某醉酒后驾驶改装后的苏E×××××小型轿车，搭载被害人蒋正飞及刘高明、金婷，沿苏州市相城区望亭镇问渡路由北向南行驶至该路169号路灯杆路段，偏驶道路左侧，与对方向行驶的被害人顾栋梁驾驶的搭载殷怡的苏E×××××小型轿车相撞，致两车受损、车上人员均受伤，其中被害人蒋正飞因颅脑损伤经送医院抢救无效死亡。被告人刘某负事故的全部责任。
经检验，被告人刘某血液中乙醇浓度为186mg／100ml。
被告人刘某归案后，如实供述自己的罪行。
案发后，被告人刘某与被害人蒋正飞近亲属达成调解协议，现已按协议赔偿人民币170000元，得到被害人蒋正飞近亲属的谅解；与被害人顾栋梁达成调解协议，得到被害人顾栋梁的谅解。
上述事实，由公诉机关举证的下列证据证实：
1、被告人刘某的供述并有记录在卷。
2、书证调解书、谅解书、驾驶证等，证实案发后被告人刘某与被害人蒋正飞近亲属、被害人顾栋梁达成调解协议并得到谅解及被告人刘某准驾资格等情况。
3、被害人顾栋梁的陈述，证实2013年2月23日22时10分许，其驾驶搭载殷怡的苏E×××××锐志牌小型轿车由南向北在苏州市相城区望亭镇问渡路上行驶时，与对方向偏驶道路左侧行驶的轿车正面相撞。后其打电话报警，警察来后将两车的人都送到相城中医院救治。
4、证人刘高明、金婷的证言，证实2013年2月23日晚，被告人刘某酒后驾车并发生交通事故的事实。
5、苏州大学司法鉴定所出具的尸体检验意见书及司法鉴定检验意见书，证实被害人蒋正飞系因颅脑损伤而死亡及案发时被告人刘某血液中乙醇浓度为186mg／100ml。
6、苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的道路交通事故车辆技术检验意见书，证实被告人刘某驾驶的肇事车辆系经过改装。
7、苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
8、苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书，证实被告人刘某酒后驾驶改装机动车偏驶道路左侧发生交通事故，负事故全部责任。
本案另有被告人的户籍证明，证实被告人的自然身份情况；接处警、查获经过，证实案发情况。上述证据，均经庭审质证，来源合法，可以作为定案依据。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人刘某与被害人、被害人的近亲属达成赔偿协议并得到谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张宏明
人民陪审员 邢彩珍
人民陪审员 曹凤珠
二〇一三年十月十七日
书 记 员 刘宏光
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第30451号
原告任晓军，女，1969年出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托代理人邓小兵，系甘肃勇盛律师事务所律师。
被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称：黄河鑫源公司）住所地：兰州市城关区。
法定代表人杨林海，系该公司董事长。
委托代理人范瑞云，系黄河鑫源公司职工。
原告任晓军诉被告黄河鑫源公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘克斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告任晓军的委托代理人邓小兵、被告黄河鑫源公司委托代理人范瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓军诉称，原告任晓军系甘肃省建筑职工医院职工，于2004年7月30日之前向该医院缴清住房集资款，并以该医院的名义向被告取得了经济适用房所有权。2002年9月13日，省建筑职工医院与被告签订了《联建开发协议》，在省建筑职工医院内联建综合住宅楼。该《协议书》第六条明确约定乙方（被告）“负责办理大产权证手续及用户产权证手续，大产权证手续费用由乙方承担”。协议书签订后，省建筑职工医院履行了约定的全部义务，原告也因协议书的公信力向省建职工医院缴足了住房集资款，以取得该综合住宅楼的区分所有权。但是，被告一直未依约办理大产权证，以至于住户因没有大产权证，不能依法办理房屋所有权证。被告不履行合同义务的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：判令被告继续履行法律义务，协助原告办理房屋产权登记手续。
被告黄河鑫源公司辩称，被告所有办理证件的手续已经向有关部门提交，现在唯一缺的就是各项规费，由于企业资金困难，无钱缴纳，以致大产权证一直办不下来。但本案原告诉求主体不当，原被告之间无经济适用房购买合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告任晓军系甘肃省建筑职工医院职工。2002年9月13日，甘肃省建筑职工医院与甘肃省黄河房地产开发公司签订了《联建开发协议书》，在省建筑职工医院内（兰州市七里河西津西路762号）联建综合住宅楼。该《协议书》第六条双方责任中明确约定乙方（被告）“负责办理大产权证手续及用户产权证手续，大产权证手续费用由乙方承担，用户产权证的费用由用户承担”。协议书签订后，省建筑职工医院履行了约定的全部义务。2004年7月30日之前，原告任晓军向省建筑职工医院交纳了住房集资款117436元。但是，被告一直未依约办理大产权证，以至于住户因没有大产权证，不能依法办理房屋所有权证。2013年，甘肃省建筑职工医院将被告黄河鑫源公司起诉到兰州市中级人民法院，要求继续履行合同，为甘肃省建筑职工医院办理房屋产权证手续。兰州市中级人民法院做出（2013）兰民一初字第72号民事判决书，判决被告黄河鑫源公司继续履行合同，承担办理涉案房屋产权证书的相关责任。但被告黄河鑫源公司一直无钱交纳各种费用，无法履行该判决书所确定的内容。同年，兰州市中级人民法院做出（2013）兰执字第260—1号执行裁定书，终结执行程序。
另查明，2004年，甘肃省黄河房地产开发公司和甘肃省黄河工程承包公司进行企业改制，甘肃省建筑工程总公司甘建总发（2004）173号文件，“关于甘肃省黄河房地产开发公司企业改制方案的批复”中规定：总公司决定，同意甘肃省黄河房地产开发公司实施《改制方案》。实行国有资本完全退出总公司序列，原国有企业的干部和职工身份自新公司成立之日起自行终结。原甘肃省黄河房地产开发公司和甘肃省黄河工程承包公司的全部债权债务由新成立的甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司接续。2004年12月，甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司在工商行政管理部门进行了设立登记。
以上事实有原告提交的《联建开发协议书》、购房收据，被告提交的甘肃省建筑工程总公司文件、（2013）兰民一初字第72号民事判决书、（2013）兰执字第260—1号执行裁定书、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，甘肃省黄河房地产开发公司与省建职工医院签订的《联建开发协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告黄河鑫源公司系甘肃省黄河房地产开发公司改制后债权债务之承继者，故原甘肃省黄河房地产开发公司的联建义务应当由被告承继后继续履行。原告与被告虽无经济适用房购房合同，但原告购得的房屋系《联建开发协议书》合同项下的房屋，依据该协议约定，被告负责办理大产权证手续及用户产权证手续，据此，原告的诉求合理正当，本院予以支持。关于被告提出的原被告之间无合同关系，驳回原告诉讼请求的抗辩理由，依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司继续履行法律义务，承担为原告任晓军办理涉案房屋产权证书的相关责任。
案件受理费100元，由被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘克斌
二〇一五年十一月九日
书记员 李永兴
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第2774号
原告：贾方荣。
被告：张淑娟。
被告：江顺清。
被告：浙江浦江兴通工艺品有限公司。
法定代表人：张淑娟。
原告贾方荣与被告张淑娟、江顺清、浙江浦江兴通工艺品有限公司（以下简称兴通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员黄国振适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告贾方荣到庭参加诉讼，被告张淑娟、江顺清、兴通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告张淑娟、江顺清系夫妻关系，两被告向原告贾方荣借款人民币200000元，并由被告兴通公司担保，约定借�一年，利息按月利率1.5%计算。借款到期后，经原告多次催讨，被告张淑娟、江顺清至今未还借款，被告兴通公司也未尽到担保义务。要求：1、判令被告贾方荣、江顺清立即归还借款本金人民币200000元并偿付利息47600元（利息已按约定月利率1.5%自2013年7月4日计算至2014年10月30日，以后利息按约另计）；2、由被告浙江浦江兴通工艺品有限公司承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、1996年5月20日被告张淑娟、江顺清结婚登记申请书及审查处理结果各一份。
2、2013年7月4日由三被告出具的借条一份，借期自2013年7月4日至2014年7月3日，金额200000元，利息按月利率1.5%计算。
对上述证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，应视为放弃抗辩权。
上述证据经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据“三性”，本院予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实与原告在诉称中所陈述的事实相一致。
本院认为，原告与被告张淑娟、江顺清之间的借贷关系合法有效，被告张淑娟、江顺清尚欠原告借款人民币200000元事实清楚，其理应及时如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告兴通公司在保证期间未尽保证义务，应承担连带责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告张淑娟、江顺清、兴通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共�国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告张淑娟、江顺清于本判决生效后十日内归还原告贾方荣借款人民币200000元并偿付利息47600元（利息已按约定月利率1.5%自2013年7月4日计算至2014年10月30日，以后利息按约另计）。
二、由被告浙江浦江兴通工艺品有限公司承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5059元，减半收取2529.5元，由被告张淑娟、江顺清、浙江浦江兴通工艺品有限公司负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设�行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5059元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄国振
二〇一四年十二月十五日
代书记员 张江超
申请执行时效贰年逾期不予执行
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉滨民初字第00550号
原告杨志平，男，汉族，出生于1954年4月29日，安康市汉滨区人，住址略。
被告谢贤利，男，汉族，现年30岁，安康市汉滨区人，住汉滨区大桥路26号。
本院在审理杨志平与被告谢贤利房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨志平于2014年4月15日向本院书面申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨志平撤回起诉。
本院决定，案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告杨志平承担。
审判员 成乃谊
二〇一四年四月十六日
书记员 刘 悦
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第275号
申请执行人德化县人口和计划生育局（组织机构代码：00385698-X），住所地：德化县浔中镇凤池街十号。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈秀冬，德化县雷峰镇人民政府计生办工作人员。
被执行人林东风，男，1979年7月4日出生，汉族，住德化县。
被执行人郑素英，女，1980年10月25日出生，汉族，住德化县。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2015年2月27日向本院申请执行林东风、郑素英计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人林东风、郑素英多生育一个子女行为，于2014年8月1日向两被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年8月8日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了德人口和计生征决字（2014）第937号征收社会抚养费决定书，决定对两被执人征收社会抚养费41124元，所处款项两被执行人应在收到决定书之日起30日内主动向德化县雷峰农村信用社缴纳，逾期不履行的，从欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年8月8日、2014年12月15日向两被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2014）第937号征收社会抚养费决定书及德人口和计生征催字（2014）第104072号缴纳社会抚养费催告书。被执行人林东风、郑素英在法定期限内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行。
本院认为，申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第937号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。两被执行人在法律规定的期间内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行，申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求被执行人林东风、郑素英缴纳社会抚养费41124元及滞纳金，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第937号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人林东风、郑素英必须在接到本裁定书后五日内缴纳社会抚养费人民币41124元及从2014年9月9日起至交清款日止以月2‰计算的滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人林东风、郑素英负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 颜遐通
审 判 员 黄文献
代理审判员 曾凯旋
二〇一五年三月六日
书 记 员 赖育升
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第1054号
罪犯邓宋涛（曾用名邓萧），男，1992年05月25日出生，汉族，四川省仪陇县人，文化程度初中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省仪陇县人民法院于2009年01月16日作出（2008）仪刑初字第117号刑事判决，以被告人邓宋涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，刑期至2022年07月02日止。宣判后，该犯不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2009年5月4日作出（2009）南中刑终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。在刑罚执行期间刑期，四川省达州市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）成少刑执字第496号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年3个月，减后刑期于2021年4月2日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年12月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓宋涛在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分100分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邓宋涛在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯邓宋涛减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇二〇年四月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年一月二十二日
书记员 唐欣欣
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初740号
原告：邵某，女，1966年5月7日生，无固定职业，住安徽省濉溪县。
被告：张某，男，1970年11月27日生，住安徽省淮北市杜集区。
原告邵某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告邵某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵某向本院提出诉讼请求：1．判令被告张某偿付借款本金12000元及利息1800元（利息暂计算至2016年4月1日，随后利息按约定继续计算至本息清偿完毕）；2．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年5月21日，被告急用款向原告借款12000元并出具借条。原告数次找被告协商催讨未果，为维护自身合法权益特诉至法院。
张某辩称，2014年9、10月左右，原告找的一个人和钱某、刘某、我一起打牌，打牌输的钱，原告给被告打的白条，实际没借给被告钱，不愿意还钱。
本院认为，经查明，2015年5月21日，被告急用款向原告借款12000元并出具借条，借条内容为：“今借人民币壹万两千元（￥12000），订于九月底付清，逾期不还，自欠款之日其按月息2.5%付利，借款人张某，2015年5月21日”。借款到期后原告找被告协商催讨未果。张某称该借款系赌债，实际没交付，但没有相应的证据加以证明，本院不予采纳。邵某与张某之间的借贷关系，合法有效，双方当事人应当按照借条的约定享有权利、履行义务。邵某要求张某付还12000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定月息2.5%，超过相关法律规定，本院按照月息2%计算，自2015年10月1日起至还清借款之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告邵某借款12000元，并支付利息（以12000元为基数，自2015年10月1日起按照月息2%计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告邵某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，减半收取72.5元，由被告张某承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 丁建设
二〇一六年十月八日
书 记 员 郑 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0803号
原告石松果。
委托代理人阙大峰，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州盛辉管道工程有限公司。
委托代理人李健。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
委托代理人王媛华。
原告石松果诉被告徐州盛辉管道工程有限公司（以下简称盛辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阚伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石松果及其委托代理人阙大峰，被告盛辉公司法定代表人ＸＸ及委托代理人李健，被告人保铜山公司委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石松果诉称，2014年4月21日13时30分左右，在206国道671KM＋400M处，被告盛辉管道公司司机朱友生驾驶苏C×××××号货车将原告撞伤，并将原告的二轮摩托车撞坏。当日，原告被送至贾汪区人民医院救治，经诊断确诊为：脾脏挫裂伤、左侧多发肋骨骨折、右肋骨骨折、多处软组织挫裂伤。当日，贾汪区人民医院对原告进行了脾脏切除术，原告于2014年5月31日出院。该事故经贾汪交巡警大队认定，朱友生负此事故的主要责任，石松果负此事故的次要责任。被告盛辉公司在被告人保铜山公司处购买了交强险和商业险，案发时在保险期内。现在各方因损失及赔偿问题未能达成一致意见。请求依法判令被告赔偿原告各项损失145399.46元；诉讼费由被告承担。
被告盛辉公司辩称，对交通事故认定书无异议，但我公司在被告人保铜山公司处投保了交强险及30万元限额的商业险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告人保铜山公司进行赔偿。另外我公司垫付了15439元，请求法院在本案中一并处理。
被告人保铜山公司辩称，原告的各项诉讼请求较高，与事实不符，相关的赔偿项目应按农村标准计算，商业险赔偿不应超过70%，残疾赔偿金应从鉴定之日起计算19年。非医保用药不应由我公司赔偿。原告石松果因在发生交通事故时已经超过61周岁，不存在误工损失，原告要求按照二人计算护理费没有依据，精神损害抚慰金应按责任划分。鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿。
经审理查明，2014年4月21日13时30分许，朱友生驾驶苏C×××××号轻型普通货车沿206国道由南向北行驶至206国道671KM＋400M处出国道时与由南向北行驶的石松果驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，致石松果受伤，两车不同程度受损。该事故经贾汪交巡警大队认定，朱友生负此事故的主要责任，石松果负此事故的次要责任。
事故发生当日，原告石松果被送至徐州市贾汪区人民医院救治，经诊断为：脾脏挫裂伤、左侧多发肋骨骨折、右肋骨骨折、多处软组织挫裂伤。当日，贾汪区人民医院对原告石松果进行了脾脏切除术。2014年5月31日出院，共计住院40天。因本次交通事故，原告石松果共支出医疗费34486.97元。
在案件审理过程中，本院根据原告石松果的申请，依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告石松果的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2014年10月10日作出鉴定，意见如下：被鉴定人石松果胸腹部的损伤构成道路交通事故八级、九级伤残，误工期限为16周左右，护理期限为8周左右，营养期限为14周左右。原告石松果支出鉴定费1300元。
另查明，原告石松果系农业户口，其自2008年至今在贾汪区大泉街道办事处伏山村经营蜂蜜店。苏C×××××号轻型普通货车系被告盛辉公司所有，该车在被告人保铜山公司投保了交强险和30万元限额的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。朱友生系被告盛辉公司雇佣的驾驶员。事故发生后，被告盛辉公司已赔偿原告15439元，被告人保铜山公司已支付原告10000元。
上述事实，由交通事故认定书、门诊病历、入院记录、出院记录、病情诊断证明、医疗费发票及清单、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、龙门村委会出具的证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，苏C×××××号轻型普通货车在被告人保铜山公司投保了交强险，因此，被告人保铜山公司应在交强险限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由被告盛辉公司承担70%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保铜山公司同时作为苏C×××××号轻型普通货车商业第三者责任险的承保人，应对被告盛辉公司所承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额范围予以赔偿。
原告石松果请求的损失依法计算为：1、医药费34486.97元；2、住院伙食补助费720元（18元／天×住院40天）；3、营养费，根据徐州医学院司法鉴定所出具的营养期限为14周左右的意见计算为1470元（15／天×98天）；4、护理费，根据徐州医学院司法鉴定所出具的护理期限为8周左右的意见计算为2800元（50元／天×56天）；5、误工费，根据徐州医学院司法鉴定所出具的误工期限为16周左右的意见，结合原告石松果经营蜂蜜店的事实，本院参照2012年度江苏省分细行业（农、林、牧、渔业）在岗职工平均工资26687元计算为8188.89元（26687元／年÷365天×112天）；6、残疾赔偿金，原告石松果系农业户口，1953年5月30日生，因此，残疾赔偿金应按农村标准计算为82675.84元（13598／年×19年×32%）；7、精神损害抚慰金酌定20000元，在交强险中优先计算；8、交通费酌定400元；9、车辆损失酌定500元。以上损失合计151241.7元。被告人保铜山公司应在交强险范围内赔偿120500元。超出交强险限额的30741.7元，由被告盛辉公司承担70%的赔偿责任即21519.19元。对此款项，由被告人保铜山公司在商业第三者责任保险限额内承担。被告人保铜山公司在交强险和商业第三者责任保险限额内合计赔偿原告142019.19元，扣除已给付的10000元，应赔偿132019.19元。被告盛辉公司在本案中不再承担赔偿责任，其已赔偿的15439元，视为对被告人保铜山公司的垫付，被告人保铜山公司应予以返还。扣除被告盛辉公司垫付的15439元，被告人保铜山公司在本案中实际应再赔偿原告116580.19元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后二十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告石松果损失116580.19元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后二十日内给付被告徐州盛辉管道工程有限公司15439元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，鉴定费1300元，合计1790元，由被告徐州盛辉管道工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 阚伟
二〇一四年十一月二十七日
书记员 朱红
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更112号
罪犯李立伟，男，生于1976年5月7日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省仙桃市人民法院于2013年4月15日作出（2013）鄂仙桃刑初字第00175号刑事判决，以被告人李立伟犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金8000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，于2016年1月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯李立伟在服刑中获监狱一次表扬、三次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯李立伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、三次记功。2015年11月缴纳罚金人民币8000元。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯李立伟在服刑期间，确有悔改表现，执行了财产刑，可以减刑。执行机关沙洋广华监狱报请的减刑幅度适当，但该犯的剩余刑期已不足九个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯李立伟减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年一月十八日
书记员 鲁习梅