浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第528号
上诉人（原审被告）：浙江雅迪机车有限公司。
代表人：查险峰。
委托代理人：林燕。
委托代理人：陈攀峰。
被上诉人（原审原告）：慈溪耕耘金属制品有限公司。
法定代表人：徐焕堂。
委托代理人：钱宏伟。
上诉人浙江雅迪机车有限公司（以下简称雅迪公司）为与被上诉人慈溪耕耘金属制品有限公司（以下简称耕耘公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月29日立案受理后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月31日，耕耘公司、雅迪公司签订钢管产品购销协议一份，约定由耕耘公司供给雅迪公司不同型号的单价均为每吨5450元的热轨焊接钢管49.263吨共计货款268481元，货到十天内出现质量问题，雅迪公司退货给耕耘公司。同年9月3日，耕耘公司交付给雅迪公司型号为Φ19×2.0×5100的钢管2.368吨，Φ48×2.0×5950的钢管14.044吨，单价均为每吨5450元。同年9月4日，耕耘公司交付雅迪公司型号为Φ28×2.0×5970的钢管8.898吨，Φ32×2.0×5900的钢管10.072吨，单价均为每吨5450元。同年9月22日，耕耘公司交付雅迪公司型号Φ28×2.0×5970的钢管6.528吨，每吨5450元，Φ48×2.0×5970的钢管13.7145吨，每吨5370元。庭审中，耕耘公司自愿对上述钢管均按照每吨5370元计算货款，故三次供货后雅迪公司应支付耕耘公司的货款为298703.57元。同年9月30日�耕耘公司就上述9月3日、9月4日交付的35.382吨钢管向雅迪公司开具了总金额为190001.34元的增值税专用发票（单价也为每吨5370元）。同年10月18日，雅迪公司以银行承兑汇票方式向耕耘公司支付货款50000元。2012年5月15日，雅迪公司向耕耘公司退货7.14吨，每吨5370元，计货款38341.80元。此后雅迪公司未支付货款，尚欠耕耘公司货款210361.77元。
耕耘公司以雅迪公司尚欠其货款213384.01元未支付为由，于2012年12月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.雅迪公司立即支付耕耘公司货款213384.01元；2.案件受理费由雅迪公司承担。法庭调查终结前，耕耘公司变更第一项诉讼请求为判令雅迪公司支付耕耘公司货款210361.77元。
雅迪公司在原审庭审中口头答辩称：对2011年9月1日双方签订钢管产品购销协议及雅迪公司于2011年9月3日、9月4日、9月22日向耕耘公司购买钢材这一事实无异议。雅迪�司于2012年5月15日退货7.14吨，每吨价格5370元，合计金额为38341.80元与耕耘公司的陈述一致。雅迪公司对耕耘公司陈述的产品数量、单价、质量有异议，这也是雅迪公司不支付货款的原因。关于质量，2011年9月3日，耕耘公司实际交付的直径为48毫米钢管比合同约定长了1.5公分，外径大了20毫米；2011年9月4日，耕耘公司实际交付的直径为28毫米的钢管比合同约定长了1公分，直径为32毫米的钢管比合同约定长了1公分，外径大了10毫米；2011年9月22日的直径为48毫米的钢管全为废品。关于重量，2011年9月3日与9月4日因钢管质量不合格，耕耘公司同意分别从16412公斤中减扣200斤，从18970公斤中减扣130斤。关于单价，2011年9月22日中直径为28毫米的钢管，实际退货数量为7.14吨，退货价格为5370元每吨，雅迪公司实际购买价格也是5370元每吨。雅迪公司于2011年10月18日支付的货款是50000元，�耕耘公司职员章益丰收取。耕耘公司要求雅迪公司支付货款应当由耕耘公司开具相应金额的增值税专用发票。最后雅迪公司要求对直径为28毫米和直径为48毫米的钢管按合同约定质量进行鉴定，该两种钢管现存放于雅迪公司公司内。
原审法院审理认为：关于本案钢管单价的问题，首先，钢管产品购销协议中约定的不同型号的钢管单价均为每吨5450元，耕耘公司实际主张的各型号钢管单价均为每吨5370元，并未高于合同约定单价；其次，耕耘公司已就2011年9月3日、9月4日交付的钢管分别开具了增值税专用发票，雅迪公司对该两份增值税专用发票亦无异议，而这两份增值税专用发票中的钢管单价均为每吨5370元［4.5897435897×（1＋0.17）］，且雅迪公司提交的协议表明，雅迪公司亦认可2011年9月21日之前的钢管按每吨5370元结算；最后，2011年9月22日的发货通知单中载明型号Φ28×2.0×5970的钢管单价为每吨5450元，Φ48×2.0×5970的钢管单价为每吨5370元，现耕耘公司均将单价调整为每吨5370元，这并未高于合同约定单价，也并未高于发货通知单中记载的单价，故该院认为钢管单价应为每吨5370元。因耕耘公司、雅迪公司各自提交的2011年9月3日、9月4日的两份发货通知单中对实际收货重量记载一致，且雅迪公司认可该两份发货通知单中圆珠笔书写内容“实收：16412公斤”“实收18970”为雅迪公司人员所写，故雅迪公司抗辩耕耘公司计算货款时并未扣除发货通知单右上角记载的重量无事实依据，不予采信。另因雅迪公司无异议的两份增值税专用发票的开票时间、金额、数量均与2011年9月3日、9月4日的两份发货通知单相吻合，故雅迪公司应支付耕耘公司2011年9月3日、9月4日的两批钢管货款计190001.34元。关于雅迪公司是否应当支付耕耘公司2011年9月22日的钢管货款�问题，雅迪公司以该批钢管生锈不堪为由要求对该批钢管进行质量鉴定，但仅提供了8张照片，并未提供其他证据证明该照片中的钢管即为耕耘公司于2011年9月22日交付给雅迪公司的钢管，且双方已就质量异议的期限作出约定，即货到十天内，雅迪公司有义务对耕耘公司交付的钢管进行检验，如有质量、数量、重量等瑕疵应在货到十天内向耕耘公司提出异议，而钢管是否生锈能够凭肉眼判断，雅迪公司抗辩收货当天钢管就已生锈，足以说明钢管生锈属于外观瑕疵，十天时间已经足够雅迪公司对钢管是否生锈进行检验，现雅迪公司并未提供证据证明耕耘公司明知该批钢管存在生锈问题，也并未提供证据证明其曾就该批钢管的生锈问题于货到十日内向耕耘公司提出异议，相反雅迪公司签收了该批货物并称已使用了至少60%，故雅迪公司应当承担举证不能的后果，即约定的检验期间经过后，雅迪公司主张钢管的质量不符合合同约定，不予支持。雅迪公司抗辩从协议可见耕耘公司在向雅迪公司交付2011年9月22日的钢管时是明知钢管有质量问题，因雅迪公司自认协议签订时间为2011年9月21日，故按照常理推断，协议签订双方不可能预知将于次日交付的钢管会存在哪些问题并事先在协议中明确，且协议第三条内容明显系事后添加，不排除由雅迪公司添加，故对雅迪公司的这一抗辩，不予采信，对雅迪公司提出的鉴定申请不予准许。雅迪公司应当支付耕耘公司2011年9月22日的钢管货款108702.23元。扣除双方均认可的退货部分货款38341.80元及雅迪公司已经支付的50000元货款，雅迪公司应当支付给耕耘公司的货款为210361.77元。现雅迪公司尚欠耕耘公司货款210361.77元事实清楚，应当支付。耕耘公司自愿减少诉请，是对其自身民事权利的处分，且并不损害雅迪公司合法权益，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2013年4月1日当庭作出如下判决：雅迪公司于判决生效之日起七日内给付耕耘公司货款210361.77元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，减半收取计2227.50元，保全申请费1587元，合计诉讼费3814.50元，由雅迪公司负担。
雅迪公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：章益丰系耕耘公司工作人员，雅迪公司原审时提供的2010年9月16日、2011年2月14日钢管产品购销协议均由章益丰代表耕耘公司签订，并由耕耘公司加盖公章，耕耘公司开具的增值税专用发票载明的钢管单价为5370元／吨，这与2011年9月21日协议载明的钢管单价一致，雅迪公司有理由相信2011年9月21日的协议系章益丰代表耕耘公司签订，章益丰的行为构成表见代理，原审认为章益丰的行为不构成表见代理错误。2011年9月21日协议载明钢管存在开裂的质量问题，且该协议第三条已对钢管产品购销协议约定的对钢管质量提出异议的期限作了变更，协议约定Φ28×2.0×5970规格钢管应在实际用完后付款，因此对钢管存在质量问题提出异议的期限不能再按原钢管产品购销合同中约定的十天质量异议期，原审以雅迪公司未按钢管产品购销合同的约定提出质量异议为由认定耕耘公司提供的钢管不存在质量问题错误。2011年9月21日协议约定Φ28×2.0×5970规格钢管应在实际用完后付款，现该规格的钢管尚未用完，原审判决雅迪公司支付该批钢管货款也是错误的。原审未准许雅迪公司提出的钢管质量鉴定申请不当。请求撤销�判，依法改判或发回重审。
耕耘公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：耕耘公司与雅迪公司签订的钢管产品购销协议为有效协议，双方均应按约履行。耕耘公司已按约向雅迪公司交付了钢管，雅迪公司应支付相应的货款，雅迪公司尚有210361.77元货款未支付，耕耘公司要求其支付，应予支持。雅迪公司认为2011年9月21日协议对原钢管产品购销协议约定的钢管质量提出异议期限作了变更，但按常理该协议第三条内容应书写于签名之前，现该内容却书写于签名左下方，该协议形成于2011年9月21日，而钢管为2011年9月22日交付，在交付前即知晓钢管存在质量问题不合常理，且雅迪公司未提供充分证据证明章益丰在签订协议时有权代表耕耘公司签订协议，因此该协议第三条内容系雅迪公司事后添加具有高度盖然性，对该协议第三条内容不予认定。因而雅迪公司认为按2011年9月21日协议约定规格为Φ28×2.0×5970钢管应在实际用完后支付货款以及要求对钢管质量进行鉴定，理由不足，不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4455元，由上诉人浙江雅迪机车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年六月九日
代书记员 鲁 超