金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金婺行初字第15号
原告金华盛德建筑劳务有限公司。
法定代表人傅宾乾。
委托代理人施晓晔。
被告金华市人力资源和社会保障局。
法定代表人王丁路。
委托代理人郑峰。
委托代理人运淑琴。
第三人秦绪勇。
委托代理人范毅。
原告盛德劳务公司不服被告金华人社局工伤认定决定，于2013年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同月21日受理后，同月29日原告预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭。因秦绪勇与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告盛德劳务公司的委托代理人施晓晔，被告金华人社局的委托代理人郑峰、运淑琴，第三人秦绪勇及其委托代理人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2012年11月21日作出金工伤字（2012）1809号认定工伤决定，认为：依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。秦绪勇是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有：1.秦绪勇工伤认定申请表复印件1份，证明秦绪勇申请工伤认定的理由；2.企业法人营业执照复印件1张，证明用人单位工商登记注册情况；3.秦绪勇的代理人2012年8月14日、15日对秦绪勇、冉群英、冉群兰调查笔录复印件3份，证明劳动关系情况和受伤经过；4.2012年8月16日电话录音资料和中国移动通信客户详单复印件各1份，证明秦绪勇曾经就事故赔偿与单位责任人电话协商；5.金华市中医院门诊病历复印件1份，证明秦绪勇受伤治疗情况；6.用人单位举证说明复印件1张，证明用人单位意见；7.《工伤保险条例》和劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告盛德劳务公司起诉称：2012年11月21日被告作出认定工伤决定书，认定第三人秦绪勇在金华市高级技工学校南校区扩校工程工地做木工，该工地的劳务由申请人单位承包。2012年5月10日受老板傅宾乾的安排，秦绪勇等5位女工将该工地已完工的木工材料装到货车上时，车辆突然起动往前开，导致秦绪勇从车上摔下受伤，诊断为右桡骨远端骨折、多处挫裂伤。被告认定为工伤。原告认为，被告作出该认定，缺乏事实依据，理由如下：1.原告与第三人秦绪勇不存在劳动合同关系。金华市高级技工学校南校区扩校工程工地的木工工程由吴洵辉承包施工，秦绪勇受雇于吴洵辉，与原告并不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。2.秦绪勇的伤也不符合因工受伤范围。金华市高级技工学校南校区扩校工程工地劳务虽由原告承包，但傅宾乾与秦绪勇并不认识，也未安排秦绪勇从事任何工作，而且被告在认定书中也明确查明导致秦绪勇受伤的原因是车辆突然起动往前开。所以，秦绪勇受伤并不符合《工伤保险条例》规定。综上，原告认为被告对秦绪勇2012年5月10日因工作受伤的工伤认定没有事实依据。原告请求法院：1.撤销被告2012年11月21日作出的金工伤字（2012）1809号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1.企业法人营业执照复印件1张，证明原告主体资格；2.认定工伤决定书、行政复议决定书复印件各1份，证明被告对秦绪勇所受伤的认定。
被告金华人社局答辩称：1.被告2012年9月28日受理秦绪勇的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：秦绪勇2011年9月18日由木工带班人吴洵辉介绍，和其他老乡一起进入金华市高级技工学校南区扩校工程工地做木工，该工地的劳务由盛德劳务公司承包。2012年5月10日，受老板傅宾乾的安排，秦绪勇等5位女工将该工地上已完工的木工材料装到货车上，并运送到老板自己的仓库。15时许，秦绪勇站在车斗里接过车下递上的材料准备码齐时，车辆突然起动往前开，导致秦绪勇从车上摔下受伤。2.用人单位认为，金华市高级技工学校南区扩校工程由晟元集团有限公司承包，劳务由盛德劳务公司分包，该工程木工由吴洵辉等人承包施工，盛德劳务公司与吴洵辉是分包合同关系，秦绪勇不是盛德劳务公司员工，也非吴洵辉聘用人员。秦绪勇在货车上，由于货车突然起动往前开，导致造成伤害，应由货车司机承担赔偿责任，属于民事侵权行为。用人单位未提交其他有效证据。3.被告认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，秦绪勇是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持上述工伤认定决定。
第三人秦绪勇陈述称：被告所作的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院维持上述工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1、2、7，原告、第三人均无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对秦绪勇调查笔录的真实性无异议，对其中询问的一些内容有异议；2012年8月14日调查笔录中秦绪勇讲到工资加起来每个月平均4107元，该数额只是单方陈述，并没有相应证据证明；对秦绪勇工友所作笔录真实性无异议，对证明效力有异议，该两人是与秦绪勇一起做工的，有利害关系。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
3.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对真实性有异议，仅从书面材料看不出通话双方当事人情况，录音资料仅讲到秦绪勇受伤的事情找傅宾乾要求协商，傅宾乾要求劳动监察大队处理，并没有承认秦绪勇的伤属于工伤。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
4.对被告证据5，第三人无异议。原告提出：真实性无异议，对合理性有异议。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认其证明力。
5.对被告证据6，原告无异议。第三人提出：对真实性无异议，但原告在说明中称秦绪勇不是其公司职工，也非吴洵辉聘用人员，与原告起诉状矛盾（起诉状中称秦绪勇受雇于吴洵辉）。经查：第三人异议成立。本院确认其部分证明力。
6.对原告证据，被告及第三人无异议。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
金华市高级技工学校南区扩校工程由晟元集团有限公司承建，劳务由原告盛德劳务公司承包，其中的木工工程由原告分包给无施工资质的吴洵辉。2011年9月18日，第三人秦绪勇由吴洵辉雇请到该工地做木工，未签订书面劳动合同或劳务合同。2012年5月10日，第三人受原告法定代表人傅宾乾指派，与其他4位女工从事将工地上的木工材料装到货车上。15时许，第三人站在货车的车斗里接车下女工递上来的木料准备码齐时，货车突然启动前行，第三人站立不稳、从车斗摔到地上受伤。随后被送金华市中医院救治，并住院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折、多处挫裂伤。住院期间的医药费已由原告支付。同年8月15日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。被告受理后向原告发出举证通知书，原告仅做出书面说明，未提交证据材料。被告经调查核实，于同年11月21日作出金工伤字（2012）1809号认定工伤决定，认为：依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2013年4月20日，浙江省人力资源和社会保障厅作出浙人社复决字（2013）第3号行政复议决定，维持被告的上述认定工伤决定。
本院认为：根据现有证据，第三人虽然未与原告签订劳动合同，但是，第三人受分包人雇请、在原告承包劳务的建筑工地工作，第三人与分包人已形成事实劳务关系。因分包人不具备相应的施工资质，鉴于建筑等行业的特殊风险，为切实保护劳动者合法权益，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，应当由原告承担用工主体责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出第三人所受本案所涉伤害为工伤的具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。综上所述，原告诉讼请求无事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告金华盛德建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一三年七月十九日
书 记 员 王 薇