广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第406号
上诉人（一审被告）李梅。
委托代理人李坤志。
被上诉人（一审原告）黄静华。
一审被告陈学奋。
委托代理人蒙剑。
委托代理人关丽霞。
一审被告黄俊婉。
上诉人李梅因与被上诉人黄静华，一审被告黄俊婉、陈学奋民间借贷关系纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由审判员陈历南担任审判长，审判员梁小宁、代理审判员程荧参加的合议庭审理了本案。书记员陈洁担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告和三被告均为教师，被告陈学奋、黄俊婉是夫妻关系，被告李梅与被告黄俊婉为桂平市江口镇三布村小学同事，被告李梅与原告相熟；2008年间，被告黄俊婉染上赌瘾，欠了一批赌债，债主曾上门讨债；为了还债，被告黄俊婉曾向被告李梅借款（至今尚未还清），被告黄俊婉之夫和妹妹黄x媚都曾筹钱帮助其归还赌债。2012年7月14日，被告黄俊婉又向被告李梅借款，被告李梅以没钱为由予以拒绝，被告黄俊婉遂要求被告李梅帮助借款，被告李梅遂带被告黄俊婉到原告处，被告黄俊婉以购买房屋为由要求原告借款10万元，因原告与银行没有预约，银行只允许原告当日领取4万元，在被告李梅担保下，原告将领取的4万元借给被告黄俊婉，约定借期一年，月息800元（即月利率2%），借款期限届满后，被告黄俊婉未能返还借款本金；2013年8月14日，在原告要求下，被告黄俊婉写了一份《借条》给原告收执，被告李梅在《借条》上签名担保，约定借期为一年，月息800元。此后，被告黄俊婉未归还借款本息，原告多次催收未获。2014年6月底，被告黄俊婉以到广东务工为由离家外出；同年8月28日，因被告黄俊婉还未回来，其妹黄x媚遂用电话联系被告黄俊婉，但被告黄俊婉的手机处于关机状态；同年9月1日，学校开学，因被告黄俊婉未回校上课，该学校于当年9月份以被告黄俊婉无故旷工为由开除其教师职务；后经被告陈学奋和黄x媚多方查找，发现被告黄俊婉在平××平南镇失踪；10月13日，被告陈学奋和黄x媚到平南县公安局燕湖派出所报案，次日，燕湖派出所立案受理了黄俊婉被拐卖案。2015年1月6日，原告向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。
一审法院审理认为，原告对被告黄俊婉有赌博恶习，以及被告黄俊婉借钱用于赌博和归还赌债是不知情的，原告与被告黄俊婉、李梅签订借款担保合同，并将款项借给被告黄俊婉的主要原因是：被告黄俊婉、陈学奋夫妻均是公办教师，还有作为公办教师的被告李梅作担保，认为有保障，月息也高。因此该借款担保合同是合法有效的，该合同自原告提供借款时生效；合同生效后，被告黄俊婉未按合同约定履行还本付息义务即构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，被告李梅作为担保人，在没有约定保证方式的情况下，应当按照连带责任保证承担保证责任。双方约定月利息为800元，实际是约定被告黄俊婉应按月利率2%支付利息。原告要求按月利息800元计算属表述不当，应正确表述为按月利率2%计算。故原告要求被告黄俊婉返还借款本金40000元，并从2013年8月14日起至清偿日止，按月利率2%计付利息给原告，判决被告李梅对上述债务负连带清偿责任，理由充分，证据充足，予以支持；因被告黄俊婉借款不用于家庭生产、生活，而是用于赌博和归还赌债，且被告陈学奋对该借款不知情，原告也无证据证明被告黄俊婉按约定将借款用于购房，不能证明该债务是被告陈学奋的夫妻共同债务，故原告要求被告陈学奋承担上述还本付息义务，理由不充分，依法不予支持。被告黄俊婉经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊婉应当返还借款本金40000元给原告黄静华；二、被告黄俊婉应当自2013年8月14日起至清偿之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计付利息给原告黄静华；三、被告李梅应当对被告黄俊婉所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄静华的其他诉讼请求。
上诉人李梅不服一审判决，上诉称，一审法院判决认定事实错误，判决错误，依法应予撤销。一、1、原判决认定黄俊婉染上赌瘾，有赌博恶习，欠了一批赌债没有事实依据。黄俊婉是小学教师，有固定工作及收入，与上诉人是同事关系。如果上诉人知道黄俊婉有赌博恶习，根本不会借钱给黄俊婉，更不会作为黄俊婉债务的担保人。黄俊婉被学校辞退也不是因为赌博，而是其超过规定时间没有回校。黄俊婉没有回学校上课也不是因为逃避赌债，而是因被拐卖去向不明。2、一审判决仅凭黄x媚一人的证言及陈学奋提供的记录欠债情况的拼音簿、欠债记录就认定黄俊婉有赌博恶习缺乏事实依据。黄x媚的证言没有其他证据作证，而且黄x媚与黄俊婉、陈学奋有利害关系，其证言不能采信。其次，陈学奋提供的拼音簿、欠债凭证是谁做的记录，何时记录，缺乏证据来源的合法性，记录内容也没有真实姓名，有些只是花名，无法证明是赌债。该两份证据记录的内容与本案之间没有任何关系，缺乏证据的关联性。一审法院认定黄俊婉是经常参与赌博、为逃避赌债去向不明，明显缺乏事实。二、一审判决认定黄俊婉与黄静华借款4万元用于赌博和归还赌债是错误的。黄俊婉以购房需要钱为由与黄静华借款4万元事实清楚，但从一审被告陈学奋提供的证据看，没有证据证实黄俊婉何时何地与何人赌博，欠多少赌债等，三、一审判决认为一审被告陈学奋对该借款不知情是偏袒一审被告陈学奋。黄俊婉在向黄静华借款时，黄静华提出要黄俊婉的老公陈学奋同意才借款，黄静华也与陈学奋进行了通话，征得陈学奋同意后才借款4万元给黄俊婉。同时，黄静华要求李梅作担保人在借条上签字时，上诉人李梅亦亲自打电话给陈学奋，经陈学奋同意才在借条上签字担保。依据民事诉讼规则，陈学奋认为黄俊婉与黄静华借款其不知情，黄俊婉借款不是用于购房的举证责任在于陈学奋，而不在上诉人。一审法院判决相互矛盾，既认定黄俊婉与黄静华借贷关系合法有效，又认定黄俊婉用于赌博和还赌债，黄俊婉与陈学奋是夫妻关系，又认定陈学奋不用承担责任，两者之间存在矛盾。在黄俊婉与陈学奋夫妻关系存续期间，黄俊婉的合法借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但有一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”而且黄俊婉与陈学奋有一幢楼房坐落于桂平市江口，属于夫妻共同财产。陈学奋对黄俊婉在婚姻关系存续期间的借款应承担清偿责任。四、一审判决李梅对黄俊婉所负债务承担连带清偿责任错误。李梅属于一般保证人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条规定“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加起诉。但是应当在判决中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。请求二审法院撤销一审判决改判由一审被告黄俊婉、陈学奋夫妻共同偿还借款本金4万元及利息给被上诉人黄静华；一审被告的夫妻共同财产依法强制执行后仍不能履行债务时由上诉人承担保证责任；本案诉讼费由两一审被告承担。
被上诉人黄静华答辩称，2012年7月14日黄俊婉和李梅到其家来借款，黄俊婉亲自写下借条，李梅在担保人处签字。前几个月的月利息800元，由黄俊婉交给李梅再由李梅交给被上诉人，后来由于黄俊婉不能按时支付利息，被上诉人还随李梅到黄俊婉、陈学奋处追款。2、黄俊婉借款时是以买房为由，当时她愿意用工资卡抵押，后来被上诉人到银行领取10万元，但是银行说没有预约只能领4万元的事实。借款时黄俊婉打电话给其丈夫，被上诉人与其丈夫说只有4万元，不能领10万元。然后上诉人李梅与被上诉人黄静华、一审被告黄俊婉三个人到被上诉人家，黄俊婉亲自写下借条，期限一年，每月支付800元利息。到2013年7月份满一年，黄俊婉没有归还本金，被上诉人就要求她另立一份借据，就是2013年8月14日的借条。这张借条上有陈学奋、黄俊婉家里电话号码、担保人李梅的亲笔签字。3、被上诉人要求李梅带其到陈学奋家，本案四个当事人在陈学奋家客厅，将其妻子黄俊婉借款4万元的事实告知陈学奋，当时陈学奋是没有否认的。到2014年9月黄俊婉没有回到工作单上班，被上诉人又两次到陈学奋家，陈学奋说不知道黄俊婉去向，要找到黄俊婉才可以得回钱。
一审被告陈学奋陈述称，1、一审被告认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。2、根据婚姻法的规定，债权人主张夫妻共同承担本案债务，需要证明债务人借款时有借款合意或证明该笔借款是用于夫妻共同生活。本案中无论是上诉人或被上诉人都是没有证据证实一审被告对该笔借款是知情的或证明该笔借款是用于上诉人所称的一审被告购房所需。同时一审被告通过举证证明黄俊婉有长期赌博行为，一审法院经过调查也已经核实黄俊婉有长期赌博的行为。一审法院认定该笔债务用于赌博事实是十分清楚。一审被告依法对本案债务不需要承担任何偿还责任。3、上诉人诉称其不知也不清楚黄俊婉借钱是用于赌博是没有事实依据，根据一审法院、一审被告所列举的证据已经十分清楚，单单在黄俊婉上班的小学所有同事、学校领导没有一个不知道黄俊婉是嗜赌如命。
二审查明事实、证据与一审法院查明事实、证据相同。一审被告陈学奋在本院询问后向本院提供其本人工资卡自2012年1月1日至2015年12月5日中国农业银行存折明细清单、桂平市公安局交警大队车辆管理所证明、桂平市房产管理所房屋权属登记信息查询结果证明、贵港市房地产档案室证明，这些证据能证实一审被告陈学奋有固定收入，在桂平市、贵港市无房屋产权登记，在桂平市无机动车产权登记。
本院认为，关于一审被告黄俊婉的借款是否用于偿还赌债，是否属于夫妻共同债务问题。陈学奋及黄俊婉都是有固定收入的教师，并且陈学奋提供的证据能证明黄俊婉有赌博恶习，且陈学奋也并未在桂平、贵港两地购置房产、车辆，因此，陈学奋提供的证据能够证明黄俊婉借款没有用于家庭生活。而一审法院认定被告黄俊婉借钱用于赌博和归还赌债有一定的依据，本院予以采纳。上诉人李梅作为本案保证人应对债务承担连带清偿责任。而且其作为次债务人，请求确认黄俊婉所借债务为夫妻共同债务，缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元（上诉人李梅已预交），由上诉人李梅负担。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 洁