天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2927号
原告高斌，女，汉族，1980年3月6日出生。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师
被告天津商拓企业管理服务有限公司，住所天津市南开区卫津南路109号。
法定代表人：李武，该公司董事长。
委托代理人高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人王罗洁，天津四方君汇律师事务所律师
原告高斌与被告天津商拓企业管理服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，公开开庭进行了审理。原告高斌及其委托代理人兰基钢、被告天津商拓企业管理服务有限公司的委托代理人高玉芳、王罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2009年8月租赁被告坐落于天津市南开区卫津南路109号商业广场的第×层××号一个柜组，面积约12平方米。为此，双方签订了《八里台新文化广场柜组管理合同》，该合同每年签订一次，最后一次合同是双方于2011年11月4日签订。合同约定，合同管理期限为一年，自2011年11月4日起至2012年11月3日；签订本合同时原告已经一次性向被告支付柜组保证金3万元。合同中无装修费的约定。被告于2009年7月18日无故收取原告装修费3万元。现合同期届满，双方不再续签合同，但被告至今未退回上述款项。双方合同第十三条约定，双方对于合同的争议，应当首先协商解决，协商不能解决时，任何一方均可将争议提交天津仲裁委员会，依其现行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。为此，原告曾于2013年1月11日向天津仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告返还保证金和装修费。天津仲裁委员会于2013年4月18日以（2013）津仲裁字第15号裁决书裁决：被告向原告返还柜组保证金3万元，但认为返还装修费的请求不属于仲裁受理范围。故原告诉请判令被告返还装修费3万元，本案诉讼费由被告承担。
原告高斌为支持其主张向本院提交证据如下：证据一、《八里台新文化广场柜组管理合同》，证明原、被告双方的法律关系及该合同中未对装修费相关事宜进行明确约定；证据二、2009年7月18日的收据，证明被告天津商拓企业管理服务有限公司收取了原告的装修费3万元；证据三、天津仲裁委员会（2013）津仲裁字第15号裁决书裁决，证明原、被告双方曾就保证金、装修费申请过仲裁；证据四、装修合同及收据，证明原告使用的柜组是原告自己装修的。
被告天津商拓企业管理服务有限公司辩称，原告要求退回装修费用既无合同依据，又无事实依据。装修费用系原告于2009年7月18日自愿交纳，也是进场必交的费用，如果原告当时认为是“无故收取”，可以不交，交了就视为认可。被告收取各项费用，例如柜组管理费、综合管理费、垃圾清运费、包括装修费用与各项保证金、押金性质不同，装修费用是实际发生的费用，没有退还的含义。而保证金、押金均是有退还含义在其中的。从被告收款的往来收据中即可看出，保证金右上角有这样的字样，即“请妥善保管此收据，如有丢失费用概不退还”的字样，而其他各项费用中包括装修费的收据，是没有这样的字样的，也可以说明，装修费用是不退的。再者，该项装修费是被告用来装修柜组的实际费用。其中包括基础装修、隔间、铺地砖、卷帘门的安装、引电、中央空调、室内四面落白等，原告使用的柜组格局为三面白墙、一面卷帘门。所以，原告交纳的装修费用也是被告的实际花销。如果原告对该笔费用不予认可，完全可以不与被告签订合同。该笔费用显然不应退还原告。而且原告入场时已经同意缴纳该装修费作为入场装修的花费，并在《新进商户费用缴纳明细单》上签字确认，该明细单中明确进场装修费用是不退的。另外原告主张退回装修费用已经超过诉讼时效。原告在诉状中明确，称被告于2009年7月18日无故收取装修费3万元，也就是说，原告如果认为被告收费不合理，在当时既已明知，但是并没有主张，而且在3年多合同履行的过程中，原告也从未主张过其权益受损，原告在3年后，提出返还装修费的请求，已远远超出2年诉讼时效。
被告天津商拓企业管理服务有限公司为支持其主张向本院提交证据如下：证据一、八里台新文化广场柜组管理合同（共三份），证明被告与原告系柜组管理合同关系。2009年8月1日，原告开始实际使用坐落于天津市南开区卫津南路109号商业广场的第×层××号一个组柜，面积约12平方米，而后原告与被告签订《八里台新文化广场柜组管理合同》，合同期限自2009年11月4日至2010年11月3日，该合同到期后双方续签了两次《新文化广场柜组管理合同》，合同期限分别为自2010年11月4日至2011年11月3日和2011年11月4日至2012年11月3日，柜组位置没有变化，证明原告要求退还装修费没有合理依据；证据二、新进商户费用缴纳明细单，证明高斌对进场装修费不退还的事实在进场时就已知晓；证据三、《商户终止柜组管理合同撤柜离场申请》，证明原告于2012年11月3日提出撤柜离场申请，并于当日办理了撤场手续；证据四、现场照片12张，证明装修费用已实际发生；证据五、原告装修费和保证金的收据，证明原告交款时的往来手续中可以看出保证金右上角有字样“请妥善保管此收据，如有丢失，费用概不退还”，而各项费用包括装修费用的收据，是没有这样的字样的，也可以说明，装修费是不退还的。
经审理查明，原告自2009年8月起，租赁被告坐落于天津市南开区卫津南路109号商业广场的第×层××号一个柜组，面积约12平方米。为此原告于2009年7月18日向被告交纳装修费3万元及保证金，被告用原告交付的装修费对租赁柜组进行了装修。装修完成包括基础装修、隔间、铺地砖、卷帘门的安装、引电、中央空调、室内四面落白等。原、被告双方于2009年11月4日签订了《八里台新文化广场柜组管理合同》。该合同每年签订一次，最后一次合同是双方于2011年11月4日签订，该合同约定，合同管理期限为一年，自2011年11月4日起至2012年11月3日；并约定保证金3万元返还条件，但合同中未对装修费的返还作约定。现合同期届满，双方不再续签合同，该合同已解除。双方合同第十三条约定，双方对于合同的争议，应当首先协商解决，协商不能解决时，任何一方均可将争议提交天津仲裁委员会依其现行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。为此，原告于2013年1月11日向天津仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告返还保证金和装修费。天津仲裁委员会于2013年4月18日以（2013）津仲裁字第15号裁决书裁决：被告向原告返还柜组保证金3万元，但认为返还装修费的请求不属于仲裁受理范围。
上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告于2011年11月4日签订的《八里台新文化广场柜组管理合同》及续签的《八里台新文化广场柜组管理合同》均合法有效。原告与被告已全面履行合同各自的义务。虽然该合同未对租赁柜组装修问题做约定，但是原告与被告在签订《八里台新文化广场柜组管理合同》前，协商同意原告于2009年7月18日交付被告装修费3万元，被告并已实际用于租赁柜组的装修，装修完成包括基础装修、隔间、铺地砖、卷帘门的安装、引电、中央空调、室内四面落白等，达到原告租赁柜组使用要求。2012年11月3日，双方合同期限届满。依据有关规定，租赁期满时承租人请求出租人补偿附和装修费用的不予支持。故原告主张被告返还原告支付给被告的装修费3万元，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定判决如下
驳回原告高斌全部诉讼请求。
案件受理费550元，由原告高斌承担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张建民
二〇一三年七月十五日
书记员 兰 夏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。