广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第113号
上诉人（一审被告）：兴安县矿业公司高岭铜矿，住所广西壮族自治区兴安县。
负责人：赖日财，该矿矿长。
委托代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：赖日财。
委托代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肖健。
上诉人兴安县矿业公司高岭铜矿（以下简称高岭铜矿）、赖日财与被上诉人肖健承包经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人高岭铜矿、赖日财的共同委托代理人宋正发和被上诉人肖健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，高岭铜矿系2007年8月依法登记成立的非法人机构，兴安县矿业公司系其主管部门，兴安县矿业公司为采矿权人。2001年6月，兴安县矿业公司与他人签订《承包采矿协议》，将高岭铜矿发包给他人采矿，每年向承包人收取承包费后，由承包人自主经营，自负盈亏。承包人经多次变更后，赖日财为现在的承包人，系高岭铜矿的负责人。2013年3月16日，赖华军（赖日财父亲）代表（甲方）高岭铜矿将高岭铜矿六坑口发包给（乙方）肖健和肖小兵（后肖小兵退出由肖健承包），双方签订了一份《高岭铜矿坑口采矿承包合同》，双方对矿产品的管理、分成及结算问题约定为：1、产品全部交由甲方进行收购；产品质量规定收购底度为40度，低于40度，每低一度扣5厘，低于35度，每度扣1分；2、产品分成为：甲方30%，乙方70%，税务按分成比例分担；3、乙方坑口上交矿产品后，如乙方不愿意存货时，甲方按当日市场价进行收购；如乙方愿意存货资金周转困难需向甲方借款，则甲方月息1.5%借款给乙方。2013年10月14日，发包方向各承包坑口下发了《高岭铜矿矿办公会议记录补充说明》，对钨砂收购、销售、结账环节做了补充规定：“结算单价以钨砂送达收砂站当日的价格结算；钨砂货款结付时间为钨砂销售后10天以内。”此后，肖健投入人力物力，依约采掘钨矿并将产品送交高岭铜矿统一出售。一、高岭铜矿的入库单显示，肖健共交送矿产五次：2013年4月20日，交送毛钨矿4140.8kg，交送钨尾砂423.4kg；2013年7月11日，交送毛钨砂9029kg，交送钨尾砂1012.7kg；2013年10月11日，交送毛钨矿12814.4kg；在扣除高岭铜矿应提成的30%后，公司应付货款1442636元；二、高岭铜矿的水电统计表和收款收据表明，肖健尚欠公司费用情况为：a、2013年3月至12月期间的民爆物品费404437元和水费50676元，2013年1月至12月期间的电费220900元，培训费2000元，共计678013元；b、2013年12月20日至2014年3月20日期间的电费13350元，2014年1月至4月期间的民爆物品费50542元，共计63892元；二项合计741905元；三、肖健自认高岭铜矿已付货款情况：2013年7月29日支付100000元，7月31日支付40000元，以肖小兵的欠款抵销货款209779元，共计349779元。上述收支情况，高岭铜矿财务于2013年10月制作了一份产品结算明细表送给了肖健，2014年5月6日肖健制作了一份《2013年度六坑与高岭铜矿经济往来账目清单》，并送给了高岭铜矿。肖健一直向高岭铜矿和赖日财催收货款无果，遂向该院起诉。
一审法院审理认为，本案双方的争议焦点是：被告在收到原告采掘的矿产品后应向原告支付多少货款问题。原告肖健与被告高岭铜矿、赖华军（赖日财父亲）自愿签订的《高岭铜矿坑口采矿承包合同》，性质上属于双方合作采矿合同，双方在合同中对矿产品的管理、分成及结算都做了明确约定：产品全部交由甲方（被告）进行收购；产品分成甲方占30%，乙方占70%；原告也认可被告高岭铜矿以会议记录补充说明的形式对钨砂收购、销售、结账环节做了补充规定：结算单价以钨砂送达收砂站当日的价格结算，结付时间为钨砂销售后10天以内。这些条款，符合法律规定，被告赖日财也认可，应为有效条款，原、被告应依约履行。根据被告高岭铜矿向原告出具的五份入库单，证明原告在已经送交给被告五次矿产品，被告高岭铜矿对此也无异议。原告将五次所送交的矿产品应得货款在扣除相应费用后实际应得的货款，以《2013年度六坑与高岭铜矿经济往来账目清单》方式书面向被告提出，被告对原告前四次所送交的矿产品应支付的货款金额为768764元，在产品结算明细表中予以确认，但对原告第五次送交的矿产品检验结果提出异议，而不认可原告第五次所送交的矿产品应得货款为673872.78元。因被告在法院规定的期限内并未提出鉴定申请，该院采信原告提交的检验结果报告单。依照双方在《高岭铜矿坑口采矿承包合同》中关于“矿产品的管理、分成及结算”的约定，以及《高岭铜矿矿办公会议记录补充说明》的内容，“结算单价以钨砂送达收砂站当日的价格结算；钨砂货款结付时间为钨砂销售后10天以内。”被告赖日财早已销售原告这五次所送交的钨砂，故，原告要求被告在2013年6月1日前支付五次送交矿产品的货款共计1442636元（768764＋673872），证据充分。原告依据被告高岭铜矿管理人员抄送的水电费统计表和使用民爆物品的收款收据制作了《2013年度六坑与高岭铜矿经济往来账目清单》，并认可应付被告的水电费和民爆物品费用合计741905元（678013＋63892），同时，原告还认可被告已支付其货款共计349779元，原告愿意从应得的总货款1442636元中予以抵扣1091684元（741905＋349779），符合法律规定，予以采纳，故原告请求被告支付货款350952元（1442636-1091684），证据充分，符合法律规定，予以支持；因被告拖欠的是货款，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息损失，理由不充分，不能完全支持，只支持按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年6月1日起计算利息损失。因兴安县矿业公司将高岭铜矿发包给他人（后变更为赖日财承包）后，实行由承包人自主经营，自负盈亏的经营管理模式；本案仅涉及原、被告之间利润分成款的支付问题，赖日财作为实际承包人和其承包经营的实体经济组织高岭铜矿，都是债务主体，故二被告为本案的适格主体，被告的抗辩理由该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，依法判决：一、被告赖日财、被告兴安县矿业公司高岭铜矿共同支付原告肖健货款350952元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年6月1日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案收受理费7222元，财产保全费2500元，合计9722元，由二被告负担。
上诉人高岭铜矿、赖日财不服一审判决，共同上诉称：一、一审法院程序违法：被上诉人举证的会议记录、产品结算明细表和账目清单作为证明其主张的结算价格的证据，对该三份证据上诉人一直不予认可，而一审判决认定上诉人认可，据此作出了错误判决。二、一审判决认定事实不清：双方往来账目清单都没有2014年1月至4月被上诉人应承担30%的实际费用的具体数额，税费的分摊也未列入，而一审判决根据被上诉人的自报的数额，认定该时间段被上诉人实际费用为63892元，没有事实依据。三、根据合同约定，双方应平等协商，确定交易价格，在没有双方协商一致的情况下，一审判决仅凭被上诉人的单方意见，将未结账部分一并支持被上诉人的请求错误。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，造成错误判决。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖健答辩称：被上诉人提交的会议记录、产品结算明细表和账目清单都是上诉人提供的，均为真实合法的证据，我方是根据其提供的数据计算的，一审判决采纳上述证据合理合法。被上诉人承包一个坑口的资源，上诉人不需要投资，上诉人所说的税费是所有坑口的产品销售税，不应由被上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。
经审理查明，一审查明事实属实，本院对一审查明事实依法予以确认。
上诉人二审提交两份新证据：证据一，被上诉人分别于2013年7月29日和7月31日共向上诉人高岭铜矿借款14万元的收条，证明双方在2013年7月31日前并没有经过任何结算。证据二，2013年8月5日购买炸药的交税凭证两份，证明上诉人购买炸药时交纳的税费，应由被上诉人负担。被上诉人的质证意见：对两份新证据的真实性、合法性均认可，但对证明内容不予认可，其认为向高岭铜矿借款14万元在双方结算货款时已扣除，购买炸药所交纳的税费也已在结算时扣除，因此，不予认可。本院认为，对上诉人提交的两份新证据真实性和合法性予以认可。上诉人提交的2013年7月被上诉人向高岭铜矿借款14万元的两份收条，证明此时双方并没有经过任何结算。此时有没有进行过结算与处理本案没有任何关系，因为双方与2013年10月有过结算并已扣除上述款项；上诉人2013年8月5日购买炸药所交税费，不能证明是全部由被上诉人使用，而且，2013年10月双方结算时已扣除炸药费用，该费用应已包含税费。故，上述证据与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：上诉人实际欠被上诉人的货款应是多少。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年3月16日签订的《高岭铜矿坑口采矿承包合同》后，上诉人高岭铜矿作出《高岭铜矿矿办公会议记录补充说明》，对上述合同作出补充规定，被上诉人对该补充规定予以认可，《高岭铜矿矿办公会议记录补充说明》视为双方当事人对原合同作出变更和补充，因此，《高岭铜矿坑口采矿承包合同》和《高岭铜矿矿办公会议记录补充说明》对双方具有约束力。双方在履行合同的过程中，被上诉人向上诉人高岭铜矿交付货物共五批次，其中双方于2013年10月对前四批货物进行结算。被上诉人于2013年10月19日向上诉人交付第五批货物，对该批货物双方没有确定交易价格，根据双方的合同约定和交易惯?，被上诉人主张按交货之日的市场交易价格进行结算合理合法，应予以支持。故，上诉人上诉称货物没有确定交易价格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人欠上诉人相关费用问题，一审根据上诉人的水电统计表和收款收据等相关证据查明被上诉人尚欠上诉人各种费用总计741905元，并从上诉人应支付给被上诉人的货款中扣除。上诉人认为该费用数额不准确，但未能提供有效证据予以支持其上诉请求，因此，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6564元，由上诉人兴安县矿业公司高岭铜矿、赖日财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年九月三十日
书 记 员 聂思祺