河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民再终字第24号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐锡琴，女，1973年5月生，汉族，中专文化，居民，住郑州市金水区。
委托代理人张军红，河南怡龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄利，男，1978年8月生，汉族，小学文化，农民，住息县。
委托代理人朱燕，河南息州律师事务所律师。
申请再审人徐锡琴因与被申请人黄利买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）信中法民终字第1393号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2014）信中法民申字第18号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人徐锡琴的委托代理人张军红，被申请人黄利及其委托代理人朱燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年11月22日，黄利与黑龙江省双城市当春酒厂签订一份《小沈阳酒系列产品经销合同》，合同约定黄利的代理权限为信阳地区特约经销商，进行小沈阳酒系列指定产品在该区域的销售。在庭审中，徐锡琴向本院提交了郑州金辉物流有限公司托运单两张，用于证明徐锡琴在2011年1月9日通过物流公司给被告发送货物，货物到位后由被告签收，同时向法院提交了出库单两张及电话录音材料一份，用于证明原告两次向被告发送货物数量、应付货款情况及原告多次打电话向被告追要货款，被告对欠货款5万余元并未表示否认。被告黄利在庭审中向法院提交合同一份及购货协议两份，用于证明被告是与黑龙江省双城市当春酒厂发生业务往来关系，与原告本人无任何业务关系。被告黄利辩称原告徐锡琴当时是黑龙江省双城市当春酒厂驻郑州办事处的员工（现已离职），负责货物的收发及货款的收支等工作。原告向法庭提交的电话录音材料，被告认为原告是以当春酒业员工身份打电话向其催款，而不是以个人名义向被告催要货款，原告徐锡琴起诉应当向法庭提交合法有效的厂家委托手续，并以厂家名义对被告进行起诉，但原告未向本院提交任何证据材料，证明其具有原告的主体资格。
一审法院认为，被告黄利与黑龙江省双城市当春酒厂签订的合同及协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，法院予以认可。被告黄利所欠货款应由黑龙江省双城市当春酒厂的法人或合法的授权委托人以厂方的名义主张权利，原告徐锡琴既不是厂方的法人，也不是厂方合法的授权委托人，而以个人名义起诉被告黄利，在法理上构不成实体上的权利、义务关系，所以其无资格以原告的身份对被告主张权利，原告请求法院保护的实体权利不符合法律规定的条件，因而对原告的请求不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原审判决如下：驳回原告徐锡琴的诉讼请求。本案受理费565元由原告承担。
徐锡琴不服一审判决，向本院提起上诉称，酒是上诉人给被上诉人的，被上诉人业已收到，双方买卖合同成立生效，合同具有相对性，被上诉人理所应当付货款；另上诉人并非黑龙江省双城市当春酒厂的员工，被上诉人与黑龙江省双城市当春酒厂签订的合同与上诉人无关，与本案并非同一买卖法律关系。一审法院认定事实错误，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人黄利答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人不具备主体资格，被上诉人只与黑龙江省双城市当春酒厂有合同关系，依据此合同是否欠货款与上诉人无任何关系。上诉人既不是黑龙江省双城市当春酒厂的法定代表人，也不是该厂的合法授权委托人。上诉人诉状说被上诉人与黑龙江省双城市当春酒厂签订的合同与上诉人无关，被上诉人认为被上诉人与上诉人一直是依据被上诉人与黑龙江省双城市当春酒厂的合同在履行权利、义务，被上诉人与上诉人没有其他合同关系，并且在支付货款时，有1万元是用被上诉人与黑龙江省双城市当春酒厂签订合同的定金折抵货款，足以证明只有一个买卖合同，只有一个法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，上诉人提供一份黑龙江省双城市当春酒厂营业执照和一份证明，证明上诉人与当春酒厂没有任何隶属关系，该酒厂也没有在郑州设办事处；另外提供两张去双城的火车票。
二审认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的应当予以确认，但有相反证据足以推翻的除外。本案上诉人徐锡琴以物流发货单主张双方存在买卖合同关系，但黄利举出与黑龙江省双城市当春酒厂签订的“小沈阳酒系列产品经销合同”及定金由上诉人冲抵货款的证据，足以说明黄利收到两次供酒应为依据合同与黑龙江省双城市当春酒厂发生的业务关系。因此，原审以原告主体不适格为由驳回诉讼请求并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人徐锡琴上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1120元，由上诉人徐锡琴承担。
徐锡琴申请再审称，撤销原审错误判决，依法改判支持申请再审人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用判由被申请人承担。理由：l、有新的证据，足以推翻原判决。有向当春酒厂购酒汇款的银行汇款收据，证明发给被申请人的酒是申请人自己出资购买的，与酒厂无关，申请人的行为不是职务行为，被申请人所欠的酒款系欠申请再审人自己的。2、原判决认定基本事实错误，判决错误。一审中，申请人提交了发货单、电话录音材料等证据，均是申请人以自己的名义发货，和向被申请人催要货款，被申请人对此也没有否认。被申请人提交的合同证据与其收到申请人的货物并不矛盾，一、二审法院在认定被申请人收到申请人发送的货物的情况下，又认定申请人没有原告的实体权利义务，是认定事实错误，判决错误。3、原判决认定事实所采信证据错误，判决错误。被申请人辩称申请再审人是黑龙江省双城市当春酒厂的员工，但其没有任何证据予以证明，其提交的合同不能证明申请再审人与黑龙江省双城市当春酒厂有任何关系。事实上，申请再审人与黑龙江省双城市当春酒厂是没有隶属关系的，二审时申请再审人已经提交了当春酒厂的证明一份、银行汇款单予以佐证。一、二审法院采信证据错误，判决错误。4、因黑龙江省双城市当春酒厂以此案与其无关为由，不向申请再审人出具与本案事实有关的证据，申请再审人向法院申请向当春酒厂调查取证，证明申请再审人的行为不是职务行为，该酒厂与被申请人没有任何业务关系，没有向被申请人发过任何货物，但没有被法院采纳。5、原判决适用法律错误。综上，申请再审人认为申请人的申请符合民事诉讼法笫二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定，申请再审。
被申请人黄利辩称，二审认定的事实清楚，适用法律正确，判决正确。理由和二审相同。
再审查明，徐锡琴非双城市当春酒厂员工，该厂未在郑州设立办事处。徐锡琴的证人王庆福出庭。王庆福陈述，其于2010年11月经营小沈阳酒，当年12月底将经销处转让给徐锡琴并告知黄利，其告诉过黄利当春酒厂要在郑州设立办事处但没有办成，其和黄利签订的合同不代表双城市当春酒厂。其他事实与二审判决查明的事实相同。
本院再审认为，徐锡琴提交的郑州金辉物流有限公司托运单两张，用于证明徐锡琴在2011年1月9日通过物流公司给被告发送货物，其中一张托运单上有黄利的签字，用于证明货物到位后由被告签收，同时向法院提交了出库单两张及电话录音材料一份，用于证明原告两次向被告发送货物数量、应付货款情况及原告多次打电话向被告追要货款，被告对欠货款5万余元并未表示否认，且徐锡琴与黄利的业务往来发生在王庆福将经销处转让给徐锡琴之后。以上证据能形成一个完整的证据链，证明徐锡琴与黄利之间买卖合同关系成立，原告具有直接利害关系，主体适格。徐锡琴向黄利供货属于其个人行为。再审中证人王庆福称当春酒厂要在郑州设立办事处但没有办成，其和黄利签订的合同不代表双城市当春酒厂。故黄利辩称原告徐锡琴当时是当春酒厂驻郑州办事处的员工、原告打电话催款是职务行为、原告徐锡琴起诉没有厂家委托手续、不是以厂家名义对被告进行起诉、不具有原告的主体资格的理由不成立。徐锡琴与黄利的债权债务关系清楚，徐锡琴的诉讼请求应予支持，一、二审判决错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
撤销我院（2012）信中法民终字第1393号民事判决和息县人民法院（2012）息民初字第928号民事判决；
黄利给付徐锡琴货款52780元。黄利的给付款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费565元、二审案件受理费1120元由被申请人黄利承担。
本判决为终审判决。
审判长 时华军
审判员 张 勇
审判员 韩 洋
二〇一四年十一月六日
书记员 周梦雅
——