上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2474号
原告陆永忠，男，1959年8月27日出生，汉族，住上海市。
原告刘志琴，女，1963年5月19日出生，汉族，住址同上。
原告陆宇榕，男，1989年8月31日出生，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人周丽敏，上海东方华银律师事务所律师。
被告吴天明，男，汉族，1975年9月11日出生，住址上海市。
被告吴海洋，男，1977年10月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张孝伟，上海陈海杰律师事务所律师。
第三人吴继成，男，汉族，1952年3月24日出生，住址上海市。
第三人上海银行股份有限公司徐汇支行，住所地上海市。
法定代表人候青松，职务支行行长。
委托代理人陈建勋，该银行员工。
第三人林旭东，男，汉族，1981年7月3日出生，住址上海市。
原告陆永忠、刘志琴、陆宇榕与被告吴天明、吴海洋、第三人吴继成、上海银行股份有限公司徐汇支行、林旭东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆永忠、刘志琴、陆宇榕的委托代理人周丽娟，原告吴海洋的委托代理人张孝伟，第三人上海银行股份有限公司徐汇支行的委托代理人陈建勋，第三人林旭东到庭参加了诉讼。被告吴天明、第三人吴继成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆永忠、刘志琴、陆宇榕诉称，原告与被告于2005年1月就上海市曹杨路2288弄25号1201室房屋（以下简称系争房屋）签订《上海市房地产买卖合同》，原告按约分期向被告支付了全部购房款共计人民币（以下币种均为人民币）119万元。同年5月原告搬入系争房屋并居住至今，但被告以种种理由拒绝与原告办理房屋产权过户手续。经与被告交涉未果，故原告诉至法院，请求判决：1、原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；2、两被告、第三人协助原告办理系争房屋抵押登记注销手续。
被告吴海洋辩称，其本人对于《上海市房地产买卖合同》签订的情况均不知情，也从未收到过任何房款，不同意原告的诉讼请求，并要求确认上述房屋买卖合同无效。
被告吴天明未作答辩。
第三人吴继成未作答辩。
第三人上海银行股份有限公司徐汇支行述称，对于本案没有意见需要发表，要求法院依法判决。
第三人林旭东述称，其与原告陆永忠、两被告及第三人吴继成均相识，对于双方的纠纷经过也有所了解。因第三人吴继成向其借款100万元，并以系争房屋抵押。在办理抵押登记时，两被告均到场。故被告吴海洋对第三人吴继成将系争房屋出售给原告的情况系知情。关于本案，在其抵押权能得到清偿的情况下，同意撤销抵押登记。
经审理查明，系争房屋的产权人为两被告。两被告系兄弟关系。2005年1月，原告陆永忠、刘志琴和被告签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定两被告以人民币126万元的成交价将坐落上海市曹杨路2288弄25号1201室的房屋卖与原告。2005年5月，两被告之父亲即第三人吴继成将系争房屋交付原告，原告入住后对系争房屋进行装修并使用至今。2007年12月5日，三原告曾诉讼来院，要求确认系争房屋的《上海市房地产买卖合同》有效，并要求继续履行合同，2008年4月三原告因故申请撤诉。
2008年5月22日两被告诉讼来院，要求三原告搬离系争房屋，本院于2008年10月27日作出（2008）普民三（民）初字第1171号民事判决，对吴天明、吴海洋要求陆永忠、刘志琴、陆宇榕迁出系争房屋的诉讼请求未予支持。吴海洋、吴天明不服上述判决提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2008）沪二中民二（民）终字第2451号民事判决，驳回上诉，维持原审判决，上述判决已发生法律效力。
2012年3月29日，被告吴海洋诉讼来院，要求确认关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，后于2013年1月8日撤回起诉。该案在庭审过程中，被告吴天明向法庭做如下陈述：1、系争房屋原由其父亲吴继成出资购买，并由吴继成实际归还贷款；2、2004年底，原告、吴继成与吴天明、吴海洋就出售系争房屋达成一致意见，因吴海洋表示没有时间办理相关手续，故口头授权吴天明代办房屋出售的相关事宜；3、部分售房款是由吴海洋陪同收取；4、系争房屋在出售给三原告后，因吴继成投资需要资金，于2006年9月将系争房屋作了二次抵押，所借款项由吴继成处分，吴海洋确认并一同办理了相关手续，由此可以证明吴海洋对系争房屋实际是吴继成所有的并无异议。吴继成向法庭作如下陈述：1、系争房屋虽登记在吴海洋与吴天明名下，但家庭内部约定是吴继成所有的，对于将系争房屋出售给三原告，吴海洋是明知且同意的；2、三原告经其好友介绍与其达成买卖合意，因吴海洋不能到场办理相关手续，故委托吴天明代为办理；3、三原告共计向其支付了119万元房款，其中第二笔30万元房款经其指示，要求三原告向吴继成的债权人安刚代为清偿，因三原告与安刚不认识，故由吴海洋陪同支付了该款项；4、系争房屋的购房款由吴继成出资，贷款亦实际由其归还，后其因经济纠纷被判刑，贷款无人归还直至银行提起诉讼后才由吴天明负责按月归还；5、房产证原件在将系争房屋出售给三原告后即交给三原告，后因吴继成借款办理二次抵押而向三原告索回。
系争房屋目前有第三人上海银行股份有限公司徐汇支行债权余额截止2015年4月10日为169807.04元的抵押权以及第三人林旭东债权数额为30万元的抵押权。
另查明，被告吴海洋于本案审理过程中将其户籍迁入本案系争房屋内。
审理中，被告吴海洋向本院表示，对第三人林旭东所享有的抵押债权予以认可，并表示愿意承担一半。三原告向本院表示其愿代为清偿设立于系争房屋上的抵押债权并自愿承担房屋过户产生的相关费用。三原告向本院提出申请财产保全申请，本院于2013年11月5日作出（2013）普民四（民）初字第2474号民事裁定书，查封了本案系争房屋。
本院认为，本案争议的焦点在于关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》效力的认定。
原、被告关于系争房屋的权属纠纷已经由多次诉讼，在数次诉讼过程中吴天明、吴继成均认为：1、系争房屋产权人之一吴天明及第三人吴继成均确认系争房屋实际所有人为吴继成，家庭内部之间对于吴继成处分系争房屋均无异议；2、吴海洋对于吴继成将系争房屋出售给三原告明知且同意，所收售房款亦全部由吴继成处分；3、系争房屋上设立的抵押权，均系吴继成的债权债务，所借款项亦由吴继成使用；4、吴海洋因故不能到场办理系争房屋出售的相关手续，故委托吴天明代为办理。
就三原告而言，在吴天明与吴继成均表示系争房屋可以出售，产权人均同意，法律又未规定房屋买卖的委托必须采用书面形式的情况下，鉴于吴天明、吴继成、吴海洋的亲属关系，其有理由相信吴天明对于处分系争房屋已得到吴海洋授权，签署了合同并支付了合理的对价。同时，吴继成、吴天明与吴海洋之间的亲属关系，相较于三原告而言更加亲密。在此情况下，吴继成与吴天明分别对系争房屋买卖经过所作的表述，应当更加符合客观事实，更为可信。系争房屋在签订买卖合同后，吴继成以该房屋为抵押，向第三人林旭东借款，吴天明及吴海洋配合办理了相关手续，足以证明吴海洋对系争房屋由吴继成处分不持异议。第三人林旭东亦证实吴海洋对系争房屋出售给三原告知情且同意。此外，在系争房屋于2005年交付三原告后，吴海洋直至2008年方以排除妨碍为由诉至本院主张三原告迁出，不符合常理。最后，被告吴海洋于本案诉讼过程中将其户籍迁入系争房屋的行为，亦有恶意妨碍诉讼之嫌。基于以上当事人陈述及查明的事实，本院有理由认定被告吴海洋对系争房屋出售给三原告明知且同意，故系争房屋的《上海市房地产买卖合同》合法有效，对原告要求继续履行《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求，本院予以采纳。系争房屋目前尚设定有第三人上海银行股份有限公司徐汇支行、林旭东的抵押权，原告自愿代为清偿上述债务，第三人亦不持异议，本院对此予以认可。在债务清偿完毕后，抵押权人应配合三原告办理抵押登记注销手续。三原告自愿承担系争房屋过户的相关费用，可予准许。被告吴天明、第三人吴继成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陆永忠、刘志琴、陆宇榕应于本判决生效之日起十日内清偿上海市曹杨路2288弄25号1201室房屋上第三人上海银行股份有限公司上海徐汇支行的债务（具体数额按清偿之日银行对账单为准）；
二、原告陆永忠、刘志琴、陆宇榕应于本判决生效之日起十日内清偿上海市曹杨路2288弄25号1201室房屋上第三人林旭东的债务人民币300000元；
三、被告吴天明、吴海洋、第三人上海银行股份有限公司徐汇支行、林旭东应于原告陆永忠、刘志琴、陆宇榕清偿债务完毕之日起十日内协助办理上海市曹杨路2288弄25号1201室房屋抵押权登记注销手续；
四、被告吴天明、吴海洋应于上海市曹杨路2288弄25号1201室房屋抵押权登记注销之日起十日内协助原告办理上述房屋的产权过户手续，相关过户费用由原告陆永忠、刘志琴、陆宇榕承担。
本案保全费人民币5000元，由被告吴海洋、吴天明承担。
本案受理费人民币15510元，由被告吴海洋、吴天明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 敏
代理审判员 王春晖
人民陪审员 王 俭
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 沈 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条?依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。