广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1449号
上诉人（原审原告）：张运棠，男。
委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡高岸，男。
被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：陈飞，该公司员工。
委托代理人：谭莹，该公司员工。
上诉人张运棠因与被上诉人蔡高岸、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称浙江昆仑公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张运棠因本案于2013年11月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令蔡高岸向张运棠偿还借款320000元及利息80000元（以320000元为本金按月千分之二十从2010年8月23日起计至实际付清之日止，暂计至2013年9月23日为236800元，扣除已付的51726元，剩余185074元，酌情计收80000元），浙江昆仑公司承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：2010年6月23日，蔡高岸向张运棠借款320000元，承诺于2010年8月23日前一次还清，蔡高岸向张运棠出具《借条》确认借款的事实，《借条》中没有约定利息，但张运棠主张蔡高岸承诺利息按月20‰的标准计算，而蔡高岸确认从2010年8月24日起按照上述标准计算利息。蔡高岸已经偿还款项共51726元，最后一笔还款的时间是2012年12月31日。
张运棠主张蔡高岸挂靠在浙江昆仑公司名下，承包东莞世纪城集团国际公馆三期的工程项目，而案涉的借款是蔡高岸用于支付工人工资，蔡高岸、浙江昆仑公司应承担连带清偿责任。蔡高岸确认其挂靠在浙江昆仑公司名下，案涉借款也是用于发放工人的工资，但其表示工人工资部分由其直接发放，部分由浙江昆仑公司发放，最后蔡高岸、浙江昆仑公司会进行结算，故由其实际负责工人工资的发放。浙江昆仑公司表示蔡高岸、浙江昆仑公司之间是承包关系，蔡高岸是其项目经理，聘请工人的事宜由蔡高岸负责，且案涉工程在2009年12月25日已经竣工，其与蔡高岸自此不存在任何关系，其不清楚案涉的借款情况。
原审法院认定上述事实的证据有：张运棠提交的《借条》、借记卡账户历史明细查询、联营协议书，浙江昆仑公司提交的竣工验收记录总表及竣工备案表以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：浙江昆仑公司抗辩称本案已过诉讼时效，但蔡高岸一直有偿还案涉的款项，最后一笔款项的偿还时间是2012年12月31日，诉讼时效因蔡高岸履行义务而中断，故本案的起诉未过两年的诉讼时效。张运棠提供的《借条》的真实性，原审法院予以确认，并据此依法认定蔡高岸向张运棠借款320000元的事实。张运棠及蔡高岸均主张案涉借款是用于发放东莞世纪城集团国际公馆三期工程项目的工人工资，但《借条》没有注明借款的用途，浙江昆仑公司对此也不予确认，而案涉工程项目在2009年12月25日已竣工，本案的借款关系却在2010年6月23日确立，故对张运棠及蔡高岸的上述主张原审法院不予采信。
债务应当清偿，蔡高岸无正当理由至今未向张运棠偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，张运棠要求蔡高岸偿还案涉借款320000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。至于利息的计算，根据张运棠与蔡高岸约定的月息20‰，从2010年8月24日计算至判决落款之日为275200元，蔡高岸已经偿还的51726元应先行支付利息，现张运棠仅诉请80000元的利息，其是对自身权利的处分，故对于张运棠诉请蔡高岸支付利息80000元，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年3月24日判决：一、蔡高岸于判决发生法律效力之日起五日内向张运棠偿还借款320000元及利息80000元。二、驳回张运棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3650元，由蔡高岸负担。
张运棠不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案所涉民间借贷确为用于支付蔡高岸、浙江昆仑公司的工程项目的工人工资。原审法院对此不予认定，此为事实认定错误。2008、2009年因资金紧缺无法清付工人工资，蔡高岸向张运棠多次提出借款要求，张运棠均一一答应。累计至2010年6月23日，张运棠为蔡高岸挂靠于浙江昆仑公司的工程项目支付工人工资而借出款项共计人民币320000元，之前多次借款分别均书写借据，于2010年6月23日重新汇总出具借据，之前的各张借据交回项目工程部财务人员手上。因浙江昆仑公司未能及时向蔡高岸调拨相关工程款项，造成工人工资未能及时支付。蔡高岸也确认案涉借款是用于解决工人工资，蔡高岸也曾提交过相应的劳动主管部门处理记录及其以浙江昆仑公司东莞分公司负责人之名缴付的社保记录。（二）张运棠与浙江昆仑公司、蔡高岸之间是租赁关系，租赁期间因工人工资未及时支付引起多次打斗，为避免人员伤亡，张运棠向其出借款项。蔡高岸因资质问题不能承接案涉工程而挂靠在浙江昆仑公司名下，浙江昆仑公司应对外债务承担连带偿还责任。综上，张运棠上诉请求本院判决蔡高岸、浙江昆仑公司偿还借款本金人民币320000元及利息80000元（从2010年8月23日起按银行同期利率计算至实际清偿为止，暂计至2013年6月23日酌情计收80000元）。
蔡高岸答辩称：没有答辩意见，同意张运棠的上诉请求。
被上诉人浙江昆仑公司答辩称：（一）张运棠的起诉状中说本案的借款用于工程的维保费用，该工程在2009年已经竣工，后面的维修保养没有蔡高岸的参与。在浙江昆仑公司提供相关证据后，张运棠又与蔡高岸共同主张借款用于支付工人工资。二审期间，张运棠又陈述借款是2008-2009年期间多次借款的汇总。多次主张的事实前后矛盾，浙江昆仑公司有理由认为张运棠与蔡高岸串通。（二）张运棠陈述的工人闹事事件，最终是由浙江昆仑公司支付了工资，并不需要蔡高岸对外贷款。对方没有证据证明本案借款用于支付工人工资。（三）蔡高岸与浙江昆仑公司是承包关系，即使欠款是发生在承包期间，蔡高岸在承包期间的所有债务均应由其承担。而且借条并未以浙江昆仑公司的名义签订，也没有借款与浙江昆仑公司有关的内容。原审判决客观公正，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张运棠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是浙江昆仑公司应否对案涉债务承担连带责任。
案涉借条为蔡高岸、张运棠的真实意思表示，内容并未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以采纳。首先，从借条显示的签订主体来看，出借方为张运棠，借款方为蔡高岸，并无涉及浙江昆仑公司的签名、盖章。其次，从借条的内容来看，也无涉及浙江昆仑公司作为权利人或义务方的内容记载，仅从借条的字面表达上看难以认定浙江昆仑公司与案涉借贷存在关联性。再次，浙江昆仑公司并不确认其为案涉借款的借贷主体，对张运棠的主张不予认可。在此情况下，张运棠主张浙江昆仑公司应对案涉借款承担连带偿还责任，应提供充分证据证明。本案现有证据并不足以证明张运棠的该项主张，故原审结合各方的陈述与抗辩，判决由蔡高岸向张运棠偿还案涉借款及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，张运棠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张运棠负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十一月十日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……