新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民初字第275号原告阿拉别克·马合木提，男，哈萨克族。原告古丽巴合提·塔依曼，女，哈萨克族。二原告委托代理人杨占仓，新疆巴岩德律师事务所律师。被告邓先德，男，汉族。委托代理人周睿，新疆新北律师事务所律师。原告阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼诉被告邓先德生命权纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员刘军适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年12月11日开庭审理时，原告阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼及其委托代理人杨占仓，被告邓先德及其委托代理人周睿到庭参加诉讼，2015年1月15日开庭审理时，原告阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼，被告邓先德及其委托代理人周睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼共同诉称，2014年10月1日下午五时许，原告之子叶某某丢失，原告随即报警，并组织人员寻找。同日下午八时许，原告发现其子叶某某溺亡于被告邓先德的没有围栏及警示标志的排粪坑中。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，要求被告邓先德对叶某某的死亡承担70%的责任，赔偿原告死亡赔偿金278236元（19874元／年×20年×70%）、丧葬费17445.05元（49843元／年÷12月×6月×70%）、精神损害抚慰金50000元，合计345681.05元。被告邓先德辩称，1、原告之子叶某某是否在被告的排粪坑中溺亡之事实，被告不清楚，对该事实不认可；2、对于原告起诉所依据的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》无异议，对其依据的《中华人民共和国侵权责任法》有异议，对于原告要求被告赔偿的死亡赔偿金、丧葬费所依据的人均可支配收入、职工平均工资及计算方式没有异议，但对被告的责任划分过高，原告应承担主要责任；3、精神损害抚慰金亦应划分责任比例。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼向本院提供证据有：1、新疆巴里巴盖垦区公安局巴里巴盖派出所（以下简称巴里巴盖派出所）出具的《关于叶某某意外死亡的函》，证明叶某某系在被告养殖场的排粪坑溺水死亡的。2、原告拍摄的照片15张，证明叶某某死亡地点系被告养殖场的排粪坑。3、结婚证及户口本，证明二原告系夫妻关系，死者叶某某系二原告之子。4、证人赛某某、胡某某、阿某某、铁某某出庭作证，共同证明叶某某在排粪坑溺亡的事实。5、叶某某溺亡时所穿衣服及鞋子（未进行清洗），证明叶某某系在被告的排粪坑中溺亡的。经质证，被告邓先德对证据1、3的真实性无异议，对证据2、4、5均不认可。被告邓先德未向本院提交证据。经原告申请，本院依法从巴里巴盖派出所调取赛某某询问笔录、阿某某提询问笔录、古丽巴合提·塔依曼询问笔录、沙某某询问笔录各一份以及事故现场照片28张，证明叶某某在排粪坑溺亡的事实。经质证，原告对上述询问笔录无异议，被告对其真实性无异议，对其与本案的关联性不认可。本院依职权对事故现场制作的现场勘验图1份、对原、被告的谈话笔录1份、查看事故现场照片6张，证明事故现场的有关情况。经质证，原、被告均无异议。本院对原告提交的证据和本院依职权调取的证据综合认证如下：1、本院依职权对事故现场制作的现场勘验图1份、对原、被告的谈话笔录1份、查看事故现场照片6张，内容客观真实，与本案有关联性，原、被告均无异议，本院对其予以认定。2、本院依法从巴里巴盖派出所调取赛某某询问笔录、阿某某询问笔录、古丽巴合提·塔依曼询问笔录、沙某某询问笔录各一份及现场照片28张，来源、形式合法，且内容相互印证，与本案有关联性，本院对其予以认定。3、原告提交的证据1《关于叶某某意外死亡的函》、证据4证人赛某某、胡某某、阿某某、铁某某出庭作证的证言，与本院依法从巴里巴盖派出所调取赛某某克询问笔录、阿某某询问笔录、古丽巴合提·塔依曼询问笔录、沙某某询问笔录相互印证，本院对其予以认定；证据2原告拍摄的照片15张、证据5叶某某溺亡时所穿衣服及鞋子，与证据4中证人赛某某、胡某某、阿某某、铁某某在庭审中的陈述、本院从巴里巴盖派出所调查的现场照片及本院依职权对事故现场制作的现场勘验图、对原、被告的谈话笔录、查看事故现场照片相互印证，本院对其真实性予以认定；证据3结婚证及户口本，来源及形式合法，本院对其予以认定。经审理查明，原告阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼系夫妻关系。2014年9月，二原告携子女到新疆生产建设兵团第十师一八一团帮他人养牛，并居住在牛圈里的平房中。同年10月1日下午6时许，原告阿拉别克·马合木提外出办事，原告古丽巴合提·塔依曼在家中洗碗，并看管着二女儿及儿子叶某某。原告古丽巴合提·塔依曼洗完碗后，发现儿子叶某某不见了，出去寻找，未果，便给原告阿拉别克·马合木提打电话，说儿子不见了。原告阿拉别克·马合木提到家后，立即给亲戚和朋友打电话，让他们帮忙寻找孩子，并向新疆巴里巴盖垦区公安局巴里巴盖派出所报警。同日晚，叶某某被发现溺亡于被告邓先德养猪厂外的排粪沟中。另查明，受害人叶某某出生于2013年1月26日，系非农业户口，其溺亡地点系被告邓先德养猪厂常年排放猪粪所形成的排粪沟，该排粪沟仅由被告邓先德一家养猪厂向其中排放猪粪。排粪沟的终点在新疆生产建设兵团第十师一八一团通往该团水泥厂（机务队）的公路边上。叶某某溺亡地点距离进出原告住处及被告养猪厂的人行道路（土路）约40米，距离原告住处直线距离约100米，深度约50厘米，排粪沟附近及四周未设立警示标志，亦未安装护栏等防护装置。本院认为，本案争议焦点是：1、叶某某的死亡原因是什么；2、被告邓先德在叶某某死亡的问题上是否存在过错，原告起诉所依据的《中华人民共和国侵权责任法》是否正确；3、原、被告对事故责任应如何分担。一、关于叶某某的死亡原因是什么的问题。庭审中，被告辩称，原告之子叶某某是否在被告的排粪坑中溺亡之事实，被告不清楚，对叶某某在被告的排粪沟中溺亡的事实不认可。经法庭调查核实，巴里巴盖派出所对赛某某、阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼、沙某某所作的询问笔录及现场照片，与原告证人赛某某、胡某某、阿某某、铁某某的证言及本院对事故现场所作现场勘验图及现场照片，相互印证，证实叶某某系在被告养猪厂外的排粪坑中溺亡的事实。被告对叶某某在其排粪沟中溺亡的事实不认可，但未提交反驳证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，对被告的上述辩解意见，本院不予采信。本院依法认定叶某某系在被告养猪厂外的排粪沟中溺亡。二、被告邓先德在叶某某死亡的问题上是否存在过错，原告起诉所依据的《中华人民共和国侵权责任法》是否正确问题。（一）过错问题。被告邓先德作为本案所涉排粪沟的使用人和管理人，应当明知排粪沟处于路边开放地带，且其中堆积着大量的排泄物，具有一定的危险性，但被告没有采取有效的安全防护措施，也没有设置明显的警示标志，因此，被告未能尽到合理范围内的安全保障义务，对损害事实的发生，存在一定的过错。（二）原告起诉依据的法律是否正确问题。庭审中，被告辩称，对原告起诉所依据的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》无异议，对其依据的《中华人民共和国侵权责任法》有异议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”、第二条第二款“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”之规定，本案受害人叶某某在排粪坑溺亡，显然属于生命权范畴，且被告在叶某某在排粪沟溺亡问题上存在过错，故原告起诉所依据的《中华人民共和国侵权责任法》是正确的，对被告的上述辩解意见本院不予采信。三、原、被告对事故责任应如何分担。（一）1、受害人叶某某死亡时年仅1岁8个月，属无民事行为能力人，二原告作为其子叶某某的法定监护人，对其子负有抚养、教育和保护的义务，由于二原告没有充分履行监护责任致使其子溺亡，二原告应承担主要过错责任。被告作为排粪沟的使用人和管理人，明知排粪沟处于路边开放地带，且其中堆积着大量的排泄物，具有一定的危险性，但没有采取有效的安全防护措施，也没有设置明显的警示标志，未能尽到合理范围内的安全保障义务，对损害事实的发生，存在一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告对叶某某死亡的后果，应当承担次要责任。2、从本案的实际情况看，受害人叶某某溺亡时年仅1岁8个月，其一切活动本应完全在监护人的监护之下进行，然而，受害人叶某某离开监护人的视线，独自到距离二原告住所约100米、深度仅约50厘米的排粪坑边并溺亡，二原告作为监护人未尽到应尽的看护义务，是导致叶某某死亡的主要原因。被告本应明知其排粪沟具有一定的危险性，但被告未采取有效的安全防护措施，也没有设置明显的警示标志，未能尽到合理范围内的安全保障义务，亦是导致叶某某死亡的次要原因。若二原告能够尽到更充分的看护义务，或者被告在排粪坑周围采取有效的安全防护措施，本次事故完全可以避免。因此，根据原、被告各自的过错程度，被告应对叶某某死亡的后果承担20%的责任，其余80%的责任应由二原告自行承担。（二）具体的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”2013年兵团在岗职工平均工资为44043元，兵团城镇居民人均可支配收入为23138元，因被告对原告所依据的在岗职工平均工资49843元／年、人均可支配收入19874元／年无异议，属于当事人意思自治范畴，本院予以确认。故本案丧葬费为24921.50元（49843元／年÷2）、死亡赔偿金为397480元（19874元／年×20年），被告应赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金共计84480.30元［（24921.50元＋397480元）×20%］。对于精神损害抚慰金问题，庭审中，被告辩称，精神损害抚慰金应划分责任比例。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；”之规定，二原告因儿子溺亡，精神明显受到伤害，其要求被告承担精神损害赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定，被告要求按比例承担精神损害赔偿责任的辩解意见，本院予以采信。结合本案实际，精神损害抚慰金酌定为10000元。因此，被告应赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计94480.30元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款之规定，判决如下：被告邓先德于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿拉别克·马合木提、古丽巴合提·塔依曼丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计94480.30元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6485.22元，减半收取3242.61元，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审判员 刘 军二〇一五年一月十六日书记员 于文萍