内蒙古达拉特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）达法行初字第2号
原告达拉特旗树林召镇三顷地村西五座明沙合作社。
负责人郭大来，社长。
委托代理人郭喜才，达拉特旗树林召镇三顷地村西五座明沙社社员。
委托代理人刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告达拉特旗人民政府。
法定代表人奇·达楞太，旗长。
委托代理人王宝春，达拉特旗人民政府法制办干部。
第三人刘永福，男，64岁，汉族，农民，现住达拉特旗树林召镇三顷地村十一万新建社。
第三人刘英女，女，61岁，汉族，农民，现住达拉特旗树林召镇交流会11栋192号。
委托代理人杨怀真，男，66岁，汉族，农�，现住址同上。系刘英女丈夫。
第三人刘子义，男，58岁，汉族，农民，现住达拉特旗树林召镇三顷地村十一万新建社。
第三人张改玲，女，60岁，汉族，农民，现住达拉特旗树林召镇三顷地村十一万新建社。
委托代理人刘金平，男，39岁，汉族，农民，现住址同上。系张改玲之子。
原告达拉特旗树林召镇三顷地村西五座明沙合作社不服达拉特旗人民政府于2012年11月20日作出达政行裁（2012）183号《达拉特旗人民政府关于驳回树林召镇三顷地村西五座明沙合作社申请撤销土地承包证的决定》一案，向鄂尔多斯市中级人民法院提起行政诉讼。鄂尔多斯市中级人民法院作出（2013）鄂中法行辖字第4号行政裁定书，指定本案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达拉特旗树林召镇三顷地村西五座明沙�作社（以下简称“西五座明沙社”）的负责人郭大来、委托代理人郭喜才、刘尔晓；被告达拉特旗人民政府的委托代理人王宝春；第三人刘永福、刘子义、刘英女的委托代理人杨怀真、张改玲的委托代理人刘金平到庭参加了诉讼。因本案的审理需以土地确权案件的审理结果为依据，遂中止诉讼。现中止诉讼情形消失，诉讼恢复，本案现已审理终结。
被告达拉特旗人民政府受理西五座明沙社提出撤销刘永福等人土地承包证的申请后，于2012年11月20日作出《关于驳回树林召镇三顷地村西五座明沙合作社申请撤销土地承包证的决定书》。该决定认为：本案涉及的承包土地已确定给树林召镇十一万新建社集体所有，且刘永福等社员连续经营已超过20年。1991年5月7日，达旗人民政府给刘永福等社员颁发了《土地承包证》，该颁证行为与达旗人民政府作出的《达拉特�人民政府关于树林召镇三顷地村十一万新建社与西五座明沙社土地权属纠纷的处理决定》中查明的上述土地承包人实际经营土地的事实相符。根据2004年1月1日起实施的《农村土地承包经营权证管理办法》的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。1985年新建社成立后新建社取得土地所有权，1987年开始刘永福等人承包经营该土地，1991年达旗人民政府为刘永福等人颁发《农村土地承包证》对其承包行为予以确认，其颁证行为并不违法。根据《内蒙古自治区行政执法监督条例》第九条一款（六）项的规定，经旗人民政府研究作出如下决定：
驳回树林召镇三顷地村西五座明沙合作社的申请请求。
原告达拉特旗树林召镇三顷地村西五座明沙合作社（以下简称“西五座明沙社”）诉称�请求撤销达政行裁字（2012）183号决定书，理由是第三人占用的土地属原告所有，在1985年6月17日西五座明沙社与第三人等五户所在的新建社以文字形式确定了双方地界，此协议明确约定，现第三人等五户所占土地仍在西五座明沙社地界内，根本没有划在新建社。其次，第三人等人所持《农村土地承包证》为无效证件。我社作为土地所有权人，未经土地所有权人70%以上村民签字同意办的承包证是不合法的。二轮土地承包证是1998年颁发的，1991不可能有一轮土地承包证，三顷地村以及我社500余名村民都没有土地承包证，包括第三人等五户所在的新建队大部分没有承包证，唯独第三人五户就有承包证？第三人等五户的土证承包证是何机关办理的，何人承办，如何交费，有无我社村民签字，有无新建社村民签字，是否履行民主的法定程序，有无办证机关的办证档案，如果这些证据均没有，那不能说承包证有效。
第三人自称的23人，全都是1987年先后落户于新建社（指1987年当年的先后）不是事实。经查，第三人在1991年办承包证未落户，且补偿方案公示证实为4人，共13.7亩，但户口为2人；刘子义户口为3人；刘永福为2人，刘英女经查是1人，公示证实4人，土地为6.07亩，但从派出所查出此人从2006年才从苗洞圪卜社迁入新建社，1991年怎会有土地承包证；张改玲经查为1人，土地为10.11亩。以上情况证实5户共9人，并且在1991年办理承包证这些人的户口还没有迁入新建队，新建队当时每人2亩地，上述五户其中一人有10亩多，证实不是新建社统一分配的，而是占用我社的土地。颁发土地证、承包证时未向我社履行法定的民主议定程序都是无效的。183号决定对上述存在的明显问题视而不见，偏袒第三人，维持假证，不体现依法行政。
183号决定违背客观事实，没有查明第三人所持《农村土地承包证》有无承包合同，谁是发包人，何年签订的承包合同？第三人所在的新建社并没有任何证据证实1991年以前给上述第三人发包过土地，且新建社老社长苏二满红及本社大多数村民并不认可诉争土地是本社的，反而证明第三人所用的50余亩土地其所有权属于原告所有，这一事实与1985年经乡、村及新建社与东、西五座明沙社确定的现争议地其所有权属于西五座明沙社是完全一致的，相互印证达旗政府将诉争土地确定给新建社是错误的，第三人占用的是原告的土地。未经土地所有人西五座明沙社同意，不论谁给发的证，哪年发的证，均是无效的，无效的民事法律行为，从开始就不受法律保护。另外，土地权属问题原告正在复议中，尚未有结果，而183号决定就依据土地确权决定书认定土地承包证合法有效，显然没有任何事实根据和法律依据。
183号决定认可争议地划拨到新建社后陆续承包给第三人经营的答辩意见是偏袒行为。理由是被告应举出哪年划给的，谁划拨的，划拨了多少亩，划拨的具体界线有无图纸和几方签字认可。争议地划拨到新建社后，怎么陆续承包给第三人的，先是谁，后是谁，发包了多少亩，有无发包和承包合同书，如果没有承包合同书，根本办不出土地承包证书，这是《农村土地承包经营权证管理办法》明确规定办证的前置必备条件，即“土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”仅这一点，便可撤销183号决定，复议维持更是有法不依。综上所述，达政行裁字（2012）183号决定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求达旗人民法院依法撤销达政行裁字（2012）183号决定。
原告向法庭提供了以下证据：1、达旗农业经营管理站的证明材料一份，证实第三人在一轮土地承包时没有承包争议地，管理站没有一轮土地承包档案。2、苏二满红、冯世庭、刘挨生的证明材料一份，证实争议地50亩权属属于西五座明沙社，并且已承包给刘五十四经营。3、刘五十四交款收据、租地合同、1985年界限协议书、王耀飞的证明材料各一份，证实争议地权属属于原告，并且承包刘五十四由其一直承包经营。4、原告申请证人苏二满红出庭作证。证实组建新建队的情况。
被告达拉特旗人民政府辩称，该案件涉及的承包土地达旗政府达政行裁字（2012）1号决定书已确定给树林召镇新建社集体所有，且上述第三人社员连续经营已超过20年。在1991年5月7日，由达旗人民政府给第三人颁发《农村土地承包证》。
旗政府认为：刘永福、刘英女、刘子义、张改玲等人持有的《农村�地承包证》盖有旗人民政府的印章，为达拉特旗人民政府所发。该颁证行为与达拉特旗人民政府作出《达拉特旗人民政府关于树林召镇三顷地村十一万新建社与西五座明沙社土地权属纠纷的处理决定》（达政行裁字（2012）1号决定）中查明的上述土地承包人实际经营土地的事实相符。根据2004年1月1日起实施的《农村土地承包经营权证管理办法》的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。1985年新建社成立后新建社取得土地所有权，1987年开始第三人承包经营该土地，1991年旗人民政府为第三人颁发《农村土地承包证》对其承包行为予以确认，故其颁证行为并不违法。为此，旗人民政府作出驳回西五座明沙合作社请求撤销承包经营权证的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、第三人户口簿以及《农村土地承包证》，证明被诉行政行为的对象。2、现场勘测草图、马留保、田存亮、高毛虎等人调查笔录、田爱国等人证人证言、征用土地公示图。证实争议地属于新建社所有且一直由第三人经营的事实。3、农牧民负担管理手册、农业补贴帐户。证明第三人经营承包地的事实。4、高毛虎、刘林、贾洪宽、刘和平、韩白小等社员的《农村土地承包证》，证明1991年旗政府颁发的土地承包证是普发行为不是本案第三人独有的。5、鄂府复决字（2013）13号复议决定书，达政行裁字（2012）1号决定书，证明争议地及其四周土地归新建社所有。
经庭审举证质证，本院对以下事实予以确认：
根据原告方证人苏二满红出庭证言可以证实：1985年新建社成立时土地从周边�东、西五座明沙社、苗洞圪卜社、树儿圪卜社等集体五荒地中划归新建社，以及被告提供的农牧民负担管理手册和田存良、高毛虎的证言证实：争议地从1987年开始，一直由新建社社员第三人刘永福等人经营管理。
经审理查明，1991年5月7日旗人民政府为第三人颁发《农村土地承包证》。在2011年旗人民政府因架设高压线路项目，需征收三顷地村部分房屋与土地，其中争议地包括在被征收的范围内。西五座明沙社提出争议地属其社集体所有，与新建社发生土地权属纠纷。新建社于2011年12月6日，向旗人民政府提出土地确权申请。达旗人民政府于2012年1月16日作出达政行裁字（2012）1号决定书，将争议地约50亩土地确定给新建社集体所有。原告西五座明沙社对达政行裁字（2012）1号决定不服，向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，在复议期间，鄂尔多斯市人民政府�西五座明沙社就《农村土地承包证》向达拉特旗人民政府法制办公室提起撤证申请，达拉特旗人民政府法制办公室已予受理为由，于2012年4月26日作出鄂府复中止字（2012）1号行政复议中止通知书，将土地确权中止审理。后鄂尔多斯市人民政府恢复审理于2014年7月21日作出鄂府复决字（2014）35号行政复议决定，维持了达旗人民政府作出的达政行裁字（2012）1号处理决定。西五座明沙社不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院指定伊金霍洛旗人民法院审理，伊金霍洛旗法院于2014年12月1日作出（2014）伊行初字第10号行政判决书，判决驳回西五座明沙社的诉讼请求。西五座明沙社不服提起上诉，中院于2015年6月26日作出（2015）鄂行终字第28号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，达旗人民政府作出达政行裁字（2012）1号处理决定，将本案争议地确定给新建社所有。本案中，第三人刘永福、刘英女等人在1985年新建社成立后就成为该社的社员，自1987年开始持续经营争议地，大部分争议地土地已经由第三人改造为耕地。1991年，达旗人民政府为第三人刘永福等人颁发《农村土地承包证》是对其承包行为的确认，旗政府的颁证行为没有侵犯原告的合法权益。故原告请求撤销给第三人刘永福、刘英女、刘子义、张改玲等人颁发土地承包证的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市�级人民法院。
审判长 高白玲
审判员 薛 芸
审判员 郝吉祥
二〇一五年十二月十七日
书记员 肖 婧