苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1978号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告柳永康。
被告仝春燕。
被告苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路***号金桥工业园。
投资人柳永康。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告柳永康、仝春燕、苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本院根据原告申请，于2013年11月12日作出（2013）园商初字第1978-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告柳永康、仝春燕、苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂名下财产采取了保全措施。本案于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程学歌到庭参加诉讼。被告柳永康、仝春燕、苏州市吴中区木�永林模具钢材料厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉称：2013年3月21日，原被告签订《综合授信合同》一份，约定由原告向被告授信50万元，由被告用于日常经营，双方约定还款方式未按期还息，到期还本。双方还就贷款利息、逾期罚息等多个事项进行了约定。同时，为保证被告柳永康、仝春燕履行还款义务，被告苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂作为保证人与原告签署了《最高额担保合同》，约定被告苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂对被告柳永康、仝春燕的上述债务承担连带清偿责任。后原告于2013年3月27日向被告发放贷款50万元，期限一年。但被告未按约还款。故原告诉至法院，要求判令两被告归还原告借款本金500000元及利息、罚息4506.16元（均暂计至2013年9月15�）；诉讼费、律师费（17100元）由被告承担。
被告柳永康、仝春燕、苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂未答辩。
经审理查明：2013年3月21日，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方／贷款人）与被告柳永康、仝春燕（甲方／借款人）签订《综合授信合同》（编号：9261102013000652号）一份。合同约定：本合同约定的最高授信额度的有效使用期限自2013年3月26日至2015年3月26日，最高授信额度为人民币50万元；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，由保证人苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂与乙方签订编号为926112013000652-1的《最高额担保合同》；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约�形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人的还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2013年3月21日，被告苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂（甲方／保证人）与原告中国民生银行股份有限�司苏州分行（丁方／担保权人）签订《最高额担保合同》（编号：926112013000652-1）。该合同约定：为了确保柳永康（以下简称“主合同债务人”）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为926112013000652的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高担保所担保的主债权的发生期间为2013年3月26日至2015年3月26日；担保人所担保的最高债权额为人民币50万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2013年3月27日，被告柳永康签署《借款支用申请书》，载明：申请借款金额为人民币50万元；申请借款期限自2013年3月27日至2014年3月27日；申请借款利率为固定利率；贷款发放及还款账户为户名柳永康、账号62×××02，受托支付账户为户名苏州润泽水利物资有限公司、账号55×××20。2013年3月27日，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行将50万元借款发放至苏州润泽水利物资有限公司账户。在借款凭证中载明执行年利率8.4%，该标准为《综合授信合同》中约定的最低标准。
因被告柳永康、仝春燕未按约还款，故原告诉至法院。
原告起诉后，第三人苏州市民商小微企业城市商业合作社吴中区基金项目于2013年10月11日代被告归还了贷款本金106116.54元、利息3854.24元、罚息29.22元；于2014年2月28日代被告归还了贷款本金393883.46元、利息15246.43元、罚息348.73元。被告刘永康于2013年10月21日归还原告利息9.98元、罚息0.02元；于2013年11月21日归还原告罚息10元；于2013年12月21日归还原告罚息10元。现在本案所涉《综合授信合同》项下贷款本息已全部结清。
另查明，原告与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币17100元。
以上事实，有原告提供综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、逾期清单、委托代理协议、律师费发票及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与各被告间签订的综合授信合同、最高额担保合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告柳永康、仝春燕发放贷款人民币50万元，故被告柳永康、仝春燕亦应按约还款。被告未按约还款构成违约。但在原告起诉前及起诉后，被告所欠的上述贷款本息已由第三人全部清偿。且经本院释明，原告仍未按照第三人的上述还款情况对其诉请进行调整。故对于原告要求被告归还欠款本息的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，故原告可依据合同约定，向被告柳永康、仝春燕主张其为实现债权而支付的律师费用。但鉴于在本案�案时，第三人已代为偿还了本息合计人民币10万元，故律师费的计算基数亦应相应调整，经核算，律师费金额应为人民币13917元。
对于被告苏州市吴中区木渎永林模具钢材料厂，虽原告将其列为本案被告，但未对该被告提出诉讼主张。
被告柳永康、仝春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告柳永康、仝春燕应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币13917元。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费人民币9016元，保全费人民币3120元，公告费人民币600元，合计人民币14616元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担人民币11379元，由被告柳永康、仝春燕负担人民币3237元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 戴苏佳
附录：
《中华人民共和国�同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共8页