江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00445号
上诉人（原审被告）诸暨天宏服饰有限公司，住所地浙江省诸暨市江藻镇工业小区。
法定代表人何丽萍，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）常熟市明申服装厂，住所地江苏省常熟市唐市镇繁华路。
诉讼代表人钱明生。
原审被告何丽萍。
上诉人诸暨天宏服饰有限公司（以下简称天宏公司）因与被上诉人常熟市明申服装厂（以下简称明申服装厂）以及原审被告何丽萍买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00078号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年1月14日，明申服装厂以天宏公司、何丽萍为被告向原审法院起诉称：自2013年1月至2014年1月15日止，在此期间天宏公司共向明申服装厂采购成衣103839件，合计15603116元，扣除H90-1款200件，天宏公司确认明申服装厂已按合同履行全部义务，累计15571116元。天宏公司至今共支付货款8382300元，至今为止天宏公司结欠明申服装厂7188816元，根据双方约定，天宏公司拖欠货款需承担拖欠货款10%作为违约金及明申公司实现债权所产生的律师费。故请求依法判令：1、天宏公司、何丽萍支付明申服装厂货款7188816元；2、天宏公司、何丽萍支付明申服装厂违约金718881.6元；3、天宏公司、何丽萍承担本案律师代理费10万元；4、本案诉讼费由天宏公司、何丽萍承担。
天宏公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：明申服装厂起诉时提供的2014年1月的《对账确认函及还款协议》，天宏公司从未签过，并对协议中天宏公司财务专用章及法人私章的真实性提出了鉴定申请。天宏公司的住所地为浙江省诸暨市，故本案应由天宏公司住所地人民法院管辖，请求将本案移送至浙江省诸暨市有管辖权的人民法院审理。
原审法院经审查查明，2014年1月，明申服装厂（甲方）与天宏公司（乙方）、何丽萍（丙方）签订《对账确认函及还款协议》一份，该协议第三条约定纠纷解决方式为：“若乙方逾期不能归�全部欠款导致甲方通过诉讼主张权利，三方一致约定甲方可向常熟市人民法院起诉……”。三方分别在该协议上盖章确认。在原审法院主持的听证过程中，天宏公司、何丽萍对《对账确认函及还款协议》中的“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文、“何丽萍印”印文的真实性提出异议，并提供了天宏公司在中国农业银行的《印鉴卡》扫描件（样本一），要求进行司法鉴定。明申服装厂提供编号为3140005122389251号银行承兑汇票（样本二，出票人为常熟新安经纬编织造有限公司，出票日期为2012年12月29日，其中在背书栏处盖有“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章印”、“何丽萍印”，被背书人为东鹏纺织（苏州）有限公司），要求对票据中的“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文、“何丽萍印”印文与《对账确认函及还款协议》中的对应印章一致性进行司法鉴定。后原审法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定人于2015年4月16日、4月23日在原审法院法官陪同下分别前往常熟市农村商业银行和中国农业银行诸暨分行查阅了样本原件，并扫描取样。经鉴定，鉴定意见为：1、对账时间“2014年1月”的《对账确认函及还款协议》上的“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文与样本一上的“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章盖印；与样本二上的“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文是同一枚印章盖印。2、对账时间“2014年1月”的《对账确认函及还款协议》上的“何丽萍印”印文与样本一上的“何丽萍印”印文不是同一枚印章盖印；与样本二上的“何丽萍印”印文是同一枚印章盖印。
原审法院另查明，天宏公司于2012年12月向东鹏纺织（苏州）有限公司购买布匹，�编号为3140005122389251号的银行承兑汇票背书给东鹏纺织（苏州）有限公司。
原审法院认为，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在《对账确认函及还款协议》中约定了管辖法院，且经鉴定，《对账确认函及还款协议》中盖章印文与天宏公司、何丽萍在检材二中印文相同。双方对此均未提出异议，故原审法院对该鉴定结论予以确认。检材二系原审法院与鉴定机构共同从金融机构调取，并对检材二的基础法律关系予以核实，原审法院对检材二的真实性予以确认。天宏公司在检材二上曾使用与《对账确认函及还款协议》中“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文、“何丽萍印”印文相一致的印文，基于商事主体在商事�为中所形成交易习惯的连续性，原审法院对《对账确认函及还款协议》中“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文、“何丽萍印”印文的真实性予以确认。因当事人在双方签订的《对账确认函及还款协议》中明确约定了纠纷管辖法院，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应优先适用约定管辖，原审法院作为双方协议选择管辖的法院对本案依法有管辖权，天宏公司对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：驳回诸暨天宏服饰有限公司对本案管辖权的异议。案件受理费人民币80元，由诸暨天宏服饰有限公司负担。
上诉人天宏公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案一审时原审法院已明确告知提交证据期限，天宏公司在�定期限内提出了管辖权异议以及鉴定申请，一审庭审质证时，明申服装厂并未提交除起诉证据之外的其他证据，更没有提起对于所谓检材二印文是否相同的鉴定申请。原审法院在明申服装厂未提交或未在法院指定期限内提交鉴定申请的情况下，擅自委托鉴定机构对《对账确认函及还款协议》与检材二印文是否相同进行鉴定，已超出法律规定的自由裁量权的范围，也违反了民事诉讼法关于证据规则的规定。二、即便原审法院在违反举证期限的情况下，允许明申服装厂在一审第一次庭审之后提交补充证据以及鉴定申请，该证据并未经双方质证，原审法院对于另查明事实部分的认定缺乏依据。三、关于编号为314005122389251的银行承兑汇票上天宏公司财务专用章及法定代表人章，天宏公司从未见过也没有使用过，更未与明申服装厂签订过《对账确认函及还款协议》，该两份证据均系明申服装厂伪造。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送浙江省诸暨市人民法院管辖。
二审经审查查明，天宏公司于2015年1月29日向原审法院提交的《印章鉴定申请书》中载明请求事项为：对明申服装厂提供的证据《对账确认函及还款协议》上所盖的“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”一枚公章以及“何丽萍印”一枚私章的真实性进行鉴定。
2015年3月3日，在原审法院就天宏公司提出的管辖权异议及鉴定申请组织的听证中，天宏公司明确其提交的证据为银行留底的印鉴章，认为这是天宏公司一直使用的唯一的一套财务专用章和法人章；对此，明申服装厂质证认为：“天宏公司提交的印鉴章，明申服装厂无法核实，在天宏公司提交鉴定申请后，明申服装厂也联系一些和天宏公司有业务往来的单位，他们提供了一些承兑汇票，上面有天宏�司的法人章和财务章，明申服装厂有理由相信双方签订的对账单是真实的。”在原审法院询问天宏公司申请印章真伪鉴定提供的诸暨农行的印鉴章的来源时，天宏公司陈述：“该印鉴章是被告天宏公司向诸暨市农业银行提取的被告留底的真实印鉴章。”明申服装厂对此认为：“我方对此不认可。该章有可能是天宏公司私刻的章，上面没有留底时间。”
在该次听证中，明申服装厂提交的证据以及天宏公司发表的质证意见如下：1、2013年明申服装厂给天宏公司送货的明细表，证明明申服装厂给天宏公司交货的事实，以及装车单上有何丽萍盖的印章及签字；天宏公司对此质证认为“该证据提交时间已超过举证期限。印章是假的，签字我不清楚”；2、天宏公司跟东鹏纺织之间发生的业务关系并出具的票据复印件，证明天宏公司与明申服装厂签订的还款协议及确认函上面的印鉴是广泛使用的，天宏公司在上述材料上盖的章是真实的；天宏公司对此质证认为“该证据提交时间已超过举证期限，并且明申服装厂提供的是复印件，无法质证”。因天宏公司对明申服装厂提交的证据2系复印件提出异议，原审法院向明申服装厂明确提交证据原件，明申服装厂对此陈述：“我们找过银行，因为我们是第三方，银行不给我们调取。”
另查明，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2015年5月12日出具防伪司法鉴定所（2015）文鉴字第1065号《司法鉴定意见书》，在鉴定材料部分载明：“（一）检材对账时间‘2014年1月’，留有‘诸暨天宏服饰有限公司财务专用章’印文（下称‘JC.1’）和‘何丽萍印’印文（下称‘JC.2’）的《对账确认函及还款协议》原件一张（下称‘检材’或‘JC’）。（二）样本1、启用日期‘2010年4月8日’，预留印鉴栏内盖有‘诸暨天宏服饰有限公司财务专用章’印文（下称‘YB1.1’）和‘何丽萍印’印文（下称‘YB1.2’）的中国农业银行《印鉴卡》扫描件一张（下称‘样本一’或‘YB1’）。2、汇票号‘3140005122389251’的《银行承兑汇票》扫描件一张（下称‘样本二’或‘YB2’），其反面背书人签章处盖有‘诸暨天宏服饰有限公司财务专用章’印文（下称‘YB2.1’）和‘何丽萍印’印文（下称‘YB2.2’）”。在委托要求部分载明：“1、对账时间‘2014年1月’的《对账确认函及还款协议》上的‘诸暨天宏服饰有限公司财务专用章’印文与样本一、样本二上的‘诸暨天宏服饰有限公司财务专用章’印文是否为同一枚印章盖印。2、对账时间‘2014年1月’的《对账确认函及还款协议》上的‘何丽萍印’印文与样本一、样本二上的‘何丽萍印’印文是否为同一枚印章盖印。”在第三部分检验过程中载明：“鉴定人于2015年4月16日和4月23日在常熟市人民法院法官的陪同下，分别前往常熟市农商银行和中国农业银行诸暨分行，查阅了样本原件，并扫描取样。供比对的YB1.1、YB1.2、YB2.1、YB2.2印文，为红色方形印文，盖印清晰，印文的规格特征和细节特征得到体现，有比对条件。”该《司法鉴定意见书》附件2为样本二照片，其中显示背书人签章处盖有“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”和“何丽萍印”的红色方形印文。
本院认为，首先，天宏公司在一审中申请对明申服装厂提交的《对账确认函及还款协议》上“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”和“何丽萍印”的真实性进行司法鉴定，就该鉴定申请，在原审法院组织的听证中，天宏公司明确要求以其预留在中国农业银行诸暨分行的“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”印文和“何丽萍印”�文作为比对样本，明申服装厂对于天宏公司提出的该比对样本持有异议，其举证了背书栏盖有“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”和“何丽萍印”的承兑汇票复印件，并明确原件在银行留存。故明申服装厂系在对天宏公司提出的比对样本持有异议的情况下，提出了其所认可的比对样本，明申服装厂并未单独提出司法鉴定的申请。此种情形下，原审法院在就天宏公司提出的鉴定申请移送司法鉴定时，明确对本案所涉《对账确认函及还款协议》中“诸暨天宏服饰有限公司财务专用章”和“何丽萍印”的印文与天宏公司提交的留存在银行的印鉴卡上的印文及明申服装厂提交的承兑汇票背书栏中的印文是否一致进行鉴定，是在综合双方就鉴定申请的举证及质证情况之后对鉴定委托事项的进一步细化，针对的仍然是天宏公司就《对账确认函及还款协议》上相应印文真实性�行鉴定的申请，其处理并无不当，故天宏公司认为原审法院鉴定程序违反法律规定的上诉理由不能成立。
其次，在原审法院组织的听证中，明申服装厂对其主张的比对样本承兑汇票进行了举证，天宏公司亦对明申服装厂的举证发表了质证意见，而在司法鉴定中，鉴定机构亦向银行查阅了该承兑汇票的复印件并扫描取样，进而作为比对样本。据此，原审法院确认该样本的真实性并依据《司法鉴定意见书》确认《对账确认函及还款协议》上相应印文的真实性并无不当。
因此，本案当事人在《对账确认函及还款协议》中约定了由明申服装厂所在地常熟市人民法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人天宏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王晓琳