广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终664号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得、曾锦莹，均系广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊毫。
被上诉人（原审原告）郭开雄。
上述二被上诉人委托代理人张勤松，系广东合桓律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司。
负责人范俊兵，该司经理。
委托代理人李少伟、张瑜昭，均系中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保公司）因与被上诉人李俊毫、被上诉人郭开雄、原审被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称平保公司）责任保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月18日6时32分左右，李伟龙驾驶粤dqz222号小客车在汕头市潮南区两英镇禾皋路口与余国治驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成余国治当场死亡的交通事故。同年12月16日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李伟龙、余国治负事故同等责任。同日，经该大队主持调解，李俊毫、郭开雄一次性赔偿余国治家属370000元。
粤dqz222号小客车向平保公司投保了交强险、向人保公司投保了商业三者险，约定：交强险的赔偿限额为医疗费用10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险金额为500000元，并不计免赔率。本次事故发生在保险期间。
另查明，受害人余国治系江西省乐平市双田镇耆德村农民，自2014年4月至事故发生前居住于本市潮南区两英镇东北村。
原审法院认为，本案作为责任保险合同纠纷，双方当事人对交警部门作出的责任认定均没有异议，予以确认，并将其作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据。因粤dqz222号车辆已投保了交强险和商业三者险，故平保公司、人保公司应分别在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内直接赔偿李俊毫、郭开雄的损失。郭开雄请求人保公司赔偿车损部分，依据不足，应予驳回。
对于余国治的各项损失及金额，原审法院经审核，分别确认如下：
1、丧葬费：按2014年度本市在岗职工年平均工资按六个月计为27901.50元（55803元/年÷12个月6个月）；
2、死亡赔偿金：按2014年度汕头市城镇居民人均可支配收入21445.90元/年、赔偿年限20年计为428918元。因余国治已在本市潮南区居住生活一年以上，故可按城镇居民计赔。因此，人保公司的抗辩意见，不予采纳。
3、误工费：按2014年度广东省农村居民人均纯收入12245.60元/年计算，余国治亲属的误工时间为30天，误工费为3019.46元（12245.60元/年÷365天30天3人）。李俊毫、郭开雄该项请求不合理部分及人保公司的该项抗辩，均不予支持。
4、交通费：余国治的亲属虽未能提交相关的交通费票据证明交通费的实际支出情况，但考虑到李俊毫、郭开雄客观上需要支出一定交通费的情况，原审法院酌定交通费的金额为3000元。李俊毫、郭开雄该项请求超出部分及人保公司该项抗辩，均不予支持。
5、住宿费：余国治的亲属处理丧葬等事宜的住宿费，原审法院酌定为18000元（200元/人.天30天3人）。李俊毫、郭开雄该项请求不合理部分及人保公司该项抗辩，均不予支持。
6、精神损害抚慰金：鉴于余国治在本次交通事故中已死亡，因此原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。
以上各项损失合计530838.96元，由平保公司在交强险的限额内赔偿李俊毫110000元。人保公司在商业三者险的限额内赔偿郭开雄210419.48元（420838.9650％）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司于判决生效之日起三日内赔偿李俊毫110000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决生效之日起三日内赔偿郭开雄210419.48元。
三、驳回郭开雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3425元（减半收取），由郭开雄负担25元、中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司各负担1200元、2200元，并于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
人保公司不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院判决余国治死亡赔偿金按城镇标准计算，缺乏充分的事实和法律依据，应以余国治的户籍性质进行计算死亡赔偿金。依《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案郭开雄并无提供任何证据足以证明死者经常居住地和主要收入来源地在城镇。在城镇居住的事实：一是既无办理居住证；二是无证据证明郭开雄有固定收入。加之一审法院也认定余国治在事故发生前系居住于本市潮南区两英镇东北村，此居住地并非属于城镇区域。一审法院认定以城镇标准计算郭开雄的经济损失而作出上述判决。此判决不公正不客观，应当依法予以改判。二、一审法院认定余国治亲属的误工费、住宿费共计21019.46元，缺乏充分的事实和法律依据，应当予以改判。一审法院认定余国治亲属误工费、住宿费部分并没有事实和法律依据，不应当予以认定。即使认定，一审法院都是按30天3人次进行计算，依此标准进行计算无事实也无法律依据。一是无证据证明余国治家属处理丧葬等事宜需要30天3人次：二是从众所周知的习惯中，处理丧葬事宜并没有需要长达30天的时间。一审法院认定无事实和法律依据。上诉请求：一、依法对郭开雄的经济损失中的102512.73元予以重新改判。二、本案一、二审诉讼费由李俊毫、郭开雄承担。
李俊毫、郭开雄辩称，首先，汕头市特区范围早已拓展至全市范围，事故死者余国治长期居住生活的潮南区，也属于经济特区范围；其次，根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》，也明确要求取消农业户口与非农业户口的区分。李俊毫、郭开雄认为，在汕头市范围内按照城镇居民标准进行赔偿，符合相关政策及法律的要求。关于住宿费及误工费的赔偿，死者家属自事故发生之日即来到汕头，至赔偿完毕次日处理完丧葬事宜离开汕头，共计30天，一审判决认定事实清楚，合法有据，并无不当。人保公司上诉理由罔顾事实，缺乏依据，依法应当予以驳回，请二审法院予以维持原判。
原审被告平保公司无答辩意见。
二审时人保公司提供了如下证据：潮南区两英镇东北村的居委证明和本院（2016）粤05民终115号判决书，证明潮南区常住居民纯农户口，按照2014年度农村标准计算死亡赔偿金244912元,按照50%责任比例分担人保公司应赔偿的该项损失数额为122456元。
李俊毫、郭开雄对人保公司提交的证据的质证意见为：1、对真实性、合法性没有异议。但是村委证明不属于新证据，而且证明的内容与相关政策和法律是冲突的。2、这份判决书与本案没有关联性。
平保公司对人保公司提交的证据无意见。
经质证，本院对人保公司提供的潮南区两英镇东北村的居委证明与本院（2016）粤05民终115号判决书的真实性、合法性予以确认。
本院审理查明，原审法院查明事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷。平保公司对在交强险责任范围内赔偿李俊毫110000元没有上诉，视为服判，本院予以确认。本案主要焦点是人保公司在商业三者险责任范围内赔偿郭开雄的保险赔偿金的数额问题。
人保公司上诉认为一审认定余国治亲属的误工费、住宿费没有法律和事实依据。但本案郭开雄已提供了余国治亲属在处理交通事故中的证据，一审对余国治亲属的误工费、住宿费的认定符合本案的客观情况，本院予以确认。至于死亡赔偿金的计算标准，不仅要考虑受害人的住所地、经常居住地，还应结合案件的实际情况，受害人的主要收入来源等，确定应适用的标准。虽然在本案中，余国治为江西省乐平市双田镇耆德村居民，其户别为农业家庭户口，但其自2014年4月至事故发生前居住于本市潮南区两英镇东北村居民委员会，现属于汕头市特区范围。故人保公司上诉主张余国治的死亡赔偿金应适用农村居民标准计算，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2350元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 林 喆
二〇一六年七月二十一日
书记员 方佳阳