福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1140号
原告陈燕霞，女，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人曾凤彬。
被告施才云，男，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被告泉州公交发展有限公司第一分公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人陈志东。
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人伍朝晖，该公司总经理。
委托代理人林真真，该公司职工。
原告陈燕霞诉与被告施才云、泉州公交发展有限公司第一分公司、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由代理审判员陈燕能适用简易程序进行审理，并于2014年4月23日公开开庭，原告陈燕霞的委托代理人曾凤彬到庭参加诉讼，被告施才云、泉州公交发展有限公司第一分公司、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕霞诉称，2013年5月16日8时20分，在泉州市鲤城区城西路中石化加油站路段，原告允许的合法驾驶员曾凤彬驾驶原告所有的闽C083**号轿车途径肇事路段，因被告施才云驾驶的第17路公交车闽CYA1**号违反超车规定导致两车碰撞，造成原告所有的闽C083**号轿车受损的交通事故。2013年5月16日，泉州市公安局交通警察支队鲤城大队作出第201305124号道路交通事故认定书，认定被告施才云承担本次事故的全部责任，曾凤彬不承担本次事故的责任。第17路公交车闽CYA1**号系被告泉州公交发展有限公司第一分公司所有，闽CYA1**号公交车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险。被告施才云系受雇于被告泉州公交发展有限公司第一分公司的驾驶员，且事故发生在该保险合同期限内。事故发生后，原告按照被告的要求，前往泉州市汇京亿兴汽车服务有限公司维修受损车辆，共计花费维修费人民币3734.25元。在车辆维修期间，原告也因无法使用受损车辆而花费了交通费人民币495.5元，且闽C083**号轿车也因为本次交通事故在维修期间产生折旧，折旧费合计为人民币2000元。在车辆维修期间，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司以强制性的财产损失限额只有人民币2000元为由要求原告超过人民币2000元的差额直接找被告泉州公交发展有限公司第一分公司理赔。然而当原告找被告泉州公交发展有限公司第一分公司理赔时，被告泉州公交发展有限公司第一分公司却以车辆只有投保交强险，财产损失的限额只有人民币2000元为由，要求原告只能对受损车辆进行维修，而不能更换任何配件。显然，两被告的做法完全是在推脱责任，故意刁难原告。居于受损车辆的前杠已经完全脱落，固定卡扣孔已经破裂，若不更换，而只是进行塑料焊接维修，车辆的安全性能将存在严重缺陷，无奈之下，原告只能让泉州市汇京亿兴汽车服务有限公司对车辆的前杠进行更换。后原告多次与被告协商解决，但被告均拒绝赔偿，因此原告认为被告施才云、泉州公交发展有限公司第一分公司应对原告的损失承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应当在其承保的交强险范围内承担保险赔偿责任，并直接支付给原告。为此，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告车辆损失人民币2000元。2、原告其余的车辆损失人民币1734.25元、车辆维修期间的折旧费人民币2000元及车辆维修期间交通费人民币495.5元，三项合计人民币4229.75元由被告施才云、泉州公交发展有限公司第一分公司承担连带赔偿责任。3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告施才云未作答辩，也没有提供任何证据。
被告泉州公交发展有限公司第一分公司未作答辩，也没有提供任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司辩称，肇事车辆闽CYA1**号车在答辩人处单独投保机动车强制保险，保险期限为2012年10月16日0时至2013年10月15日24时。本案事故发生在保险期限内，答辩人愿意按照与被保险人泉州公交发展有限公司的保险合同约定承担本案的赔偿责任。原告诉求事故产生的其本车的车辆损失，而强制保险的财产损失限额仅为2000元，本案原告诉求的金额已经超过了答辩人的承保限额，因此答辩人仅承担强制险2000元，超过部分不予承担。
经审理查明：2013年5月16日8时20分，曾凤彬驾驶原告所有的闽C083**号轿车在泉州市鲤城区城西路中石化加油站路段，因被告施才云驾驶的第17路公交车闽CYA1**号违反超车规定导致两车碰撞，造成原告所有的闽C083**号轿车受损的交通事故。2013年5月16日，泉州市公安局交通警察支队鲤城大队作出第201305124号道路交通事故认定书，认定被告施才云承担本次事故的全部责任，曾凤彬不承担本次事故的责任。原告陈燕霞是闽C083**号轿车的登记车主。被告施才云系受雇于被告泉州公交发展有限公司第一分公司的驾驶员。第17路公交车闽CYA1**号系被告泉州公交发展有限公司第一分公司所有。闽CYA1**号公交车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险。事故发生后，原告前往泉州市汇京亿兴汽车服务有限公司维修受损车辆，共计花费维修费人民币3734.25元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告陈燕霞与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司自愿达成如下调解协议：被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司自愿同意在机动车交通事故责任强制保险限额内支付给原告车辆损失费2000元。
上述事实，有原告提供的机动车登记证、行驶证、企业咨询查询单、组织机构代码证、道路交通事故认定书、福建增值税普通发票、委托维修估价单以及原告的委托代理人曾凤彬的陈述及原告与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司达成的调解协议等为据。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告对原告提供的证据没有提出异议，也没有提供相反证据或反驳证据，原告提供的证据能够证明本案事故发生的经过和事故责任认定以及原告车辆受损的维修情况，依法可以作为定案的依据。
本院认为，2013年5月16日8时20分，曾凤彬驾驶原告所有的闽C083**号轿车在泉州市鲤城区城西路中石化加油站路段，因被告施才云驾驶的第17路公交车闽CYA1**号违反超车规定导致两车碰撞，造成原告所有的闽C083**号轿车受损的交通事故，事实清楚，证据确凿，有事故责任认定书为证，依法可以认定。泉州市公安局交通警察支队鲤城大队作出第201305124号道路交通事故认定书，认定被告施才云承担本次事故的全部责任，曾凤彬不承担本次事故的责任。事故各方当事人都没有异议，该责任认定是科学准确的，依法可以作为划分本案赔偿责任的依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司作为肇事车辆闽CYA1**号交强险的承保方，其应在交强险的财产损失赔偿限额内对原告车辆损失进行赔偿，故其与原告达成在交强险的财产损失赔偿限额内支付原告车损2000元的协议合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失中超过交强险赔偿限额的部分，依法应当由被告施才云承担赔偿责任。又因为被告施才云系被告泉州公交发展有限公司第一分公司的雇员，本案事故发生在被告施才云履行职务过程中，所以根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定。原告的损失依法应由被告泉州公交发展有限公司第一分公司负责赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告请求被告赔偿车辆维修费用3734.25元和车辆维修期间的交通费495.5元依法有据，可以支持。但其请求被告赔偿车辆折旧费不是事故造成的直接损失和必然损失，且缺乏证据，不予支持。综上，原告的损失共有4229.75元（3734.25元＋495.5元=4229.75元），扣除被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在交强险保险限额内支付的2000元后，余款为2229.75元，故被告泉州公交发展有限公司第一分公司应赔偿原告损失2229.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、确认被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与原告陈燕霞签订的调解协议有效，被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内支付给原告陈燕霞车辆损失费2000元，该款项应在本判决生效后30日内付清；
二、被告泉州公交发展有限公司第一分公司应在本判决生效后10日内支付原告2229.75元；
三、驳回原告陈燕霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取为25元，由被告泉州公交发展有限公司第一分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈燕能
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄艳萍
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。