重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01317号
上诉人（原审原告）刘旭哲，曾用名张志英华、刘志英华。
上诉人（原审原告）曾统麟。
委托代理人曾祥书。
被上诉人（原审被告）张继明。
上诉人刘旭哲、曾统麟因其与被上诉人张继明确认合同有效纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第05440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由审判员张毅主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责本案审判。本院依法对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人刘旭哲、曾统麟一审诉称，2011年2月21日刘旭哲、曾统麟与张继明经友好协商签订了《委托授权与权力转让申明》，该《委托授权与权力转让申明》中约定张继明因故自愿将《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同的补充合同》中张继明所应享有的权益及相应应履行的义务全部转让给曾统麟、刘旭哲，为确保合同的有效性，现请求人民法院判令确认刘旭哲、曾统麟与张继明于2011年2月21日签订的《委托授权与权力转让申明》真实、合法有效。
被上诉人张继明一审辩称，刘旭哲、曾统麟所说不是事实。原告都没有原始合同，只有我才有，而且合同上面的手印可能都是刘旭哲个人印的。荒山承包合同是张继明和他人签订的合同，与刘旭哲、曾统麟毫无关系，《委托授权与权力转让授权申明》不真实，不是我签订的，也没有村上的章。
一审法院经审理查明，刘旭哲系张继明儿子，曾统麟与张继明系朋友。2011年1月26日，曾统麟与张继明签订了《委托授权以及风险代理承诺书》，其主要内容：“现委托上列受委托人（曾统麟）在委托人（张继明）与东渡乡角亭村因《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同》、《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同的补充合同》纠纷一案中，作为委托方此案唯一代理人。委托人张继明现作如下慎重承诺：全权委托授权代理人曾统麟处理此案的所有事务，包含此案的调查、收集整理证据；代为委托授权或另行委托代理人，亲自参与所有与本案相关必须出面的协商、调解、和解、出庭诉讼代理等一切与本案相关的事务至本案总结为止。本案所产生的费用由受托人（曾统麟）自行先予承担；本案所有索回的收益归双方共同所有，各按50%的比例均分所有收益。2011年2月21日，曾统麟、刘旭哲与张继明签订了《委托授权与权力转让申明》，其主要内容：“委托人张继明，受托人刘旭哲、曾统麟。2011年1月26日，委托人和受托人曾统麟签订的《委托授权以及风险代理承诺书》中己界定了委托人在与东渡乡角亭村因《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同书》、《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同的补充合同》纠纷一案中，受托人曾统麟作为委托人在此案中唯一代理人至本案终结。代理费以及其他费用曾统麟自付，本案所有索回的所有权和收益的50%归曾统麟个人所有，意即：若能在本案中索回收益的50%归委托人所有-该《委托授权以及风险代理承诺书》为双方真实意志的表达，继续生效。因委托人忙于书画雕刻艺术事业，无暇置身于繁琐的纠纷当中，现委托授权与自愿将权利转让给两受托人，委托人放弃本案中的所有权利，故特作如下委托授权与放弃权利申明：l、将该案件所有理应委托人自己出面协助受托人曾统麟交接、交割、交付，协商、调解、和解、出庭诉讼等一切与该案相关的事情，完全交由受托人曾统麟和受托人刘旭哲共同协商处理和处置。2、本案的所有权和收益，因早己界定50%为受托人曾统麟个人所有，因而收益的另50%处置权和所有权则归受托人刘旭哲所有；所有相关权利转让受托人曾统麟和受托人刘旭哲，至该权利自然消失为止。（后附所有相关合同协议与身份证复印件）”。审理中，刘旭哲、曾统麟要求确认《委托授权与权力转让申明》真实、合法有效，并要求张继明继续履行。审理中刘旭哲、曾统麟称，《委托授权与权力转让申明》中所称的张继明在与东渡乡角亭村因《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同书》、《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同的补充合同》纠纷一案中，张继明与东渡乡角亭村双方发生了矛盾，相关部门至今没有具体的案件。张继明称该《委托授权与权力转让申明》是其醉酒时签的，不是其真实意思，现不同意授权曾统麟、刘旭哲代理，且不愿将所有权和收益归其二人所有。一审法院另查明，曾统麟、刘旭哲不具有律师资格。不系任何律师事务所人员。
一审法院认为，风险代理收费，即胜诉收费，是指委托人与律师事务所签订风险代理收费合同。办理涉及财产关系的民事案件时，委托人张继明知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。本案中，刘旭哲、曾统麟未举示其具有风险代理资质的相关证据，曾统麟与张继明于2011年1月26日签订《委托授权以及风险代理承诺书》和刘旭哲、曾统麟与张继明签订于2011年2月21日签订的《委托授权与权力转让申明》，其内容是针对《合川县东渡乡角亭村大关山承包合同》、《合川市东渡乡角亭村大关山（荒山）承包合同》纠纷，从签订之日至今，在相关部门没有具体的案件纠纷，且张继明现明确表示不愿委托刘旭哲、曾统麟代理，所有权和收益不愿给付刘旭哲、曾统麟，故对刘旭哲、曾统麟请求确认《委托授权与权力转让申明》真实、合法有效，要求张继明继续履行《委托授权与权力转让申明》不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《律师服务收费管理办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘旭哲、曾统麟的诉讼请求。本案受理费80元，由刘旭哲、曾统麟负担（已付）。
刘旭哲、曾统麟不服该判决，向本院提起上诉。刘旭哲上诉称，依民法通则第六十三条之规定，代理行为是具有完全民事行为能力的公民依法享有的民事权利，只要不违反法律的禁止性规定，代理权限及相关内容系被代理人与代理人真实意思表示，就应当受到法律保护。一审判决认定刘旭哲、曾统麟二人不具有代理资格有误。依民法通则第五十七条、合同法第四十四条、第六十条、第一百零七条等规定，张继明与刘旭哲、曾统麟自愿签订的委托授权与权利转让申明系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益，至成立时起即具有法律约束力。一审判决认定有违有关法律规定，请求二审法院撤销原判，改判确认刘旭哲、曾统麟与张继明于2011年2月21日签订的委托授权与权力转让申明真实合法有效。
曾统麟上诉事由及上诉请求同刘旭哲。
张继明二审未答辩。
双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审经审理查明，张继明于一审中已确认本案《委托授权与权力转让申明》中有关张继明签名系其本人所签，也系其本人按捺指印。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于刘旭哲、曾统麟与张继明于2011年2月21日签订的《委托授权与权力转让申明》是否成立并有效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”经查，本案《委托授权与权力转让申明》业已经刘旭哲、曾统麟与张继明签字确认，张继明与本案审理中并未证明其签署合同的行为并非出于其本意，则该合同依法当自签订之日起即行成立。张继明亦未举证证明其签署该合同时存在法定无效情形，其亦未起诉请求撤销该合同，该合同有关内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。刘旭哲、曾统麟有关上诉理由成立，本院予以支持。一审判决驳回刘旭哲、曾统麟诉讼请求不当，依法应予纠正。
关于张继明一审中表示不同意授权曾统麟、刘旭哲代理，且不愿将所有权和收益归刘旭哲、曾统麟所有，本院认为，张继明如欲解除本案有关委托代理合同，可依法另行起诉行使相关权利，但与本案并非同一诉讼标的，故本案不作审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第05440号民事判决；
二、刘旭哲、曾统麟与张继明于2011年2月21日签订的《委托授权与权力转让申明》有效。
本案二审诉讼费80元由上诉人刘旭哲、曾统麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 向川
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张迁