江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0564号
上诉人（原审被告）刘宝山，男，1966年12月11日生，汉族。
委托代理人（特别授权）蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱根，男，1971年1月1日生，汉族。
委托代理人（特别授权）杨元峰、刘俊，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
上诉人刘宝山与被上诉人王爱根民间借贷纠纷一案，姜堰区人民法院于2014年5月30日作出（2014）泰姜溱民初字第0008号民事判决，上诉人刘宝山对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王爱根向原审法院起诉称，自2006年起，刘宝山单独或经张某分数次向王爱根借款1700000元，刘宝山曾归还部分借款。2011年10月1日，刘宝山与王爱根结算后，向王爱根出具了1300000元的借条。2013年7月2日，刘宝山还款10000元，余款1290000元未归还。请求判令刘宝山立即偿还借款1290000元。
刘宝山辩称：双方曾有经济上的往来，最多时刘宝山只欠王爱根借款600000元，但至2007年底，刘宝山已还清了王爱根的全部借款。2011年10月1日，刘宝山向王爱根出具借条是事实，但王爱根并未交付借款，双方之间不存在借贷关系。王爱根诉称刘宝山单独或与张某共同借款及所谓的结算均为不实之词。若他人与王爱根之间确实存在借贷关系，则亦为王爱根与他人的债权债务关系，与本案不属同一法律关系。请求驳回王爱根的诉讼请求。
原审法院审理查明：2007年2月16日，张某向王爱根出具借条一份，载明借到王爱根900000元，后刘宝山在借款人一栏签名；2007年7月15日，张某向王爱根出具借条一份，载明借到王爱根200000元，借条注明“刘宝山用”，后刘宝山在借条的落款日期下方签名；2007年5月16日和8月15日，刘宝山向王爱根出具借条各一份，分别载明借到王爱根各300000元。2011年10月1日，刘宝山向王爱根出具借条一份，载明借到王爱根1300000元。2013年7月2日，刘宝山向王爱根归还10000元。
另查明：1、2008年2月18日和4月16日，刘宝山向王爱根的银行卡中分别转入51000元。2、2013年，刘宝山多次向王爱根发送短信表示筹款、还款等与债权债务有关的内容。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。王爱根与刘宝山之间的借款合同关系有效，刘宝山未及时归还借款系违约行为，刘宝山应当承担继续还款的民事责任。
关于2011年10月1日的借条，刘宝山存在两种辩称意见，辩称意见之一，该借条系王爱根利用刘宝山儿子结婚之机胁迫刘宝山书写的；辩称意见之二，刘宝山因朋友需要借款而以自己的名义向王爱根转借，但王爱根并未交付借款。刘宝山的两种辩称意见之间本身是相互矛盾且不相容的，这说明刘宝山的辩称具有随意性，其可信程度不高。关于辩称意见一，刘宝山的辩称意见难以成立，一是，刘宝山儿子结婚之日，刘宝山家中亲友众多，而随王爱根至刘宝山家中的只有三四个人，从双方人员数量上而言，难以形成胁迫的态势。二是，固然存在刘宝山因害怕儿子婚礼的喜庆气氛受影响而屈从的可能，但事后刘宝山却又未采取报警等措施有违常理。三是，刘宝山亦未提交存在胁迫的证据。故对刘宝山的辩称意见一不予采信。关于辩称意见二，该借条系双方此前结账形成，而并非刘宝山辩称的欲向王爱根借款，但王爱根未交付借款。其理由如下：一、刘宝山儿子结婚之日，应当十分繁忙，而刘宝山却为朋友之事约请王爱根借款，此与常理相悖。设若刘宝山主张的事实存在，则在王爱根未交付借款的情况下刘宝山应当收回借条，而王爱根现仍持有借条，刘宝山对此却无合理的解释。二、刘宝山辩称，其与王爱根之间的债权债务关系已于2007年年底全部结清，而王爱根提交的银行交易记录显示，刘宝山于2008年2月18日和4月16日分别向王爱根汇款51000元，因此，刘宝山所谓双方的债权债务已于2007年年底结清的说法不能成立。三、姑且认可刘宝山陈述的双方的债权债务于2007年已结清是因记忆的原因而作出的陈述错误，但刘宝山却于2013年多次向王爱根发短信，短信有内容有“今年转不过身来，过些我看有会安排”、“你发个农行卡来，我看我弟弟那边有没有”等。刘宝山称短信是发给其他人的，误发给了王爱根。从刘宝山的解释并结合短信的内容来看，刘宝山承认短信的内容是向对方还款。而刘宝山称短信是误发给王爱根显然没有说服力。而发短信的时间是在2011年10月1日的借条出具之后，退一步说，将刘宝山辩称的与王爱根结清债权债务关系的时间推迟至2011年10月1日，若此后双方没有债权债务关系，刘宝山因何多次向王爱根作出还款的承诺呢？四、王爱根方证人到庭陈述的证言能够印证王爱根陈述的借条形成的过程。五、刘宝山虽然辩称还清了王爱根的借款，但却未提交足以证明还清借款的证据。综上所述，2011年10月1日的借条是双方结算形成的，刘宝山尚欠王爱根1290000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：刘宝山于判决生效后十日内返还王爱根借款1290000元。案件受理费16410元，保全费5000元，合计21410元，由刘宝山负担。
上诉人刘宝山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，上诉人曾于2007年5月16日以及8月15日向被上诉人借款各30万元，但是上诉人早已还清，现上诉人手中有该两份借据的原件，被上诉人陈述上诉人仅偿还40万元与事实不符；2、2007年2月16日的90万元以及2007年7月15日的20万元，借款人均是张某，张某是否收到以及通过何种方式收到借款，上诉人不知情，一年多后，被上诉人持该两借据，请上诉人作为见证人签名，被上诉人提起诉讼时隐匿借据原件，以作假的方式将借据上的见证人字样抹去，从上诉人在该借据上的签字位置、笔记粗细可以看出借据复印件存在瑕疵；3、2011年10月1日，被上诉人利用上诉人儿子结婚之机胁迫上诉人书写借条，该借条不是以前的借款结算而成，且被上诉人原审中对于如何给付、给付时间、给付方式等均没有提供证据证明，其根本未给付110万元巨款；4、2011年10月1日上诉人出具借条后，被上诉人经常骚扰上诉人要求索要利息，上诉人不胜其烦，于是给付其1万元并回复短信，原审法院认定该短信回复系对130万元债务的偿还及承诺错误；5、原审程序违法，2007年2月16日的90万元及2007年7月15日的20万元借款人均为张某，其不符合证人的条件，上诉人书面申请张某作为第三人参加诉讼，一审法院未有回复。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院将本案改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王宝根答辩称：1、上诉人称只向被上诉人分两次共计借款60万元，并且该借款已经还清与事实不符，被上诉人一审中提供的借条总数额达170万元，且被上诉人提交的银行汇款记录证明直接汇入上诉人银行卡中的款项达到近90万元，因此上诉人没有如实陈述向被上诉人借款的事实；2、上诉人向被上诉人实际借款的数额是170万元，有四份借条复印件为证，其中2007年2月16日的借条，上诉人在“今借人”下方签字，2007年7月15日的借条，张某注明是“刘宝山用”，上诉人在落款日期下方签字，上诉人是实际借款人而不是见证人，130万元的借条系2011年10月1日双方结账形成，不是受胁迫形成，上诉人出具130万元的借条系对双方债务往来的确认，综合本案一审被上诉人提供的书证、证人证言、短信记录以及上诉人的还款行为，足以认定双方之间经过结账后，上诉人尚欠被上诉人130万元；3、上诉人与张某之间如何处理与本案无关，张某在出具借条时，系上诉人单位员工，两者有亲戚关系，其受上诉人的委托向被上诉人借款，所借款项得到了上诉人的确认。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，请求二审法院予以维持。
二审中上诉人提交2007年5月16日和2007年8月15日的借条原件，经核对，除圆珠笔书写的“结清”二字系上诉人自己书写外，其他与复印件一致，本院予以确认。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案的争议焦点为1、上诉人出具的2011年10月1日的借条是否为受胁迫产生，2、双方的债权债务数额是多少，3、双方债权债务是否已经结清，4、一审法院是否程序违法。
关于争议焦点一，2011年10月1日当天系刘宝山儿子结婚之日，刘宝山家中亲友众多，而随王爱根至刘宝山家中的只有三四个人，从双方人员数量上而言，难以形成胁迫的态势；即使存在胁迫，但事后刘宝山却又未采取报警等措施，不符合常理；一、二审中刘宝山亦未提交借条系胁迫产生的证据。故对于刘宝山的该上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人认可2007年5月16日以及8月15日各借款30万元，但已经还清，至于2007年2月16日的90万元以及2007年7月15日的20万元，借款人均是张某，与上诉人无关。原审中证人张某的证人证言证明2007年2月16日，张某向王爱根出具90万元借条，后刘宝山在借款人一栏签名；2007年7月15日，张某向王爱根出具20万元借条，后刘宝山在借条的落款日期下方签名，该两份借条均得到上诉人确认，上诉人系实际借款人，因此2011年10月1日的130万元的借条是双方根据2007年的四份借条结算确认而形成。
关于争议焦点三，2013年，上诉人多次向被上诉人发送短信表示筹款、还款等与债权债务有关的内容；上诉人于2013年7月2日向被上诉人归还1万元，上诉人二审中称该1万元系被上诉人经常骚扰上诉人要求索要利息，上诉人不胜其烦，于是给付其1万元，该辩称理由不符合常理。上诉人辩称其还清了被上诉人的借款，但其未提供证据证明，且其行为表明该借款并未还清，故对于上诉人该辩称理由本院不予采纳。
关于争议焦点四，张某系2007年2月16日的90万元借款以及2007年7月15日的20万元借款的经办人，其符合证人的条件，上诉人申请张某为本案第三人，但张某并非是该借贷关系中的当事人，上诉人该申请并不成立，故一审法院程序正确。
合法的借贷关系应受法律保护。上诉人向被上诉人借款后，负有及时归还借款的义务，经双方结算，上诉人尚欠被上诉人130万元，因上诉人于2013年7月2日向被上诉人归还1万元，故上诉人应当归还被上诉人129万元。
综上，上诉人刘宝山的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费16410元，由上诉人刘宝山负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十月十四日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。