山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第789号
上诉人（原审被告）：德州东跃建设工程有限公司，住所地：德州经济开发区。
法定代表人：孙振忠，总经理。
委托代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。
委托代理人：任广全，男，1975年11月1日出生，汉族，住山东省陵县，系德州东跃建设工程有限公司工地负责人。
被上诉人（原审原告）：田荣彬，男，1989年7月19日出生，汉族，塔吊司机，住山东省庆云县。
委托代理人：许良岩，北京市炬原律师事务所律师。
原审被告：德州三力投资有限公司，住所地：山东省德州市德城区。
法定代表人：高长槐，总经理。
原审被告：任广全，男，1975年11月1日出生，汉族，德州东跃建设工程有限公司工地负责人，住山东省陵县。
原审被告：薛长明，男，1978年5月23日出生，汉族，工人，住山东省陵县。
原审被告：付长友，男，1944年8月10日出生，汉族，农民，住陵县。
上诉人德州东跃建设工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2013）庆民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德州东跃建设工程有限公司的委托代理人张瑞锋、任广全，被上诉人田荣彬，原审被告任广全、薛长明、付长友到庭参加了诉讼，原审被告德州三力投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告德州东跃建设工程有限公司承包了徐元子社区工地、常家社区工地、庆云紫云花园任店工地的部分建设工程。其中徐元子社区工地、常家社区工地是由被告德州三力投资有限公司投资开发的。被告德州东跃建设工程有限公司承包三个工地的部分建设工程后，由被告任广全分别于2010年12月11日（徐元子工地）、2011年7月9日（任店工地）、2011年8月6日（任店工地）、2012年9月18日（常家工地）与原告田荣彬签订劳动合同四份，合同就工作内容，劳动报酬等作了详细约定，合同上未加盖公司印章。塔吊由被告方提供，原告担任塔吊司机。2012年11月21日被告任广全指派被告薛长明、付长友与原告田荣彬就三个工地的塔吊运行天数及工资进行了结算，该结算单由被告薛长明书写，被告付长友、原告田荣彬签字确认。经结算塔吊运行天数和工资为：徐元子工地（824天＊l66元／天＝137300元）、任店工地（440天＊200元／天＝88000元）、常家工地（60天＊200元／天＝12000元），累计应付237300元，已付127500元，下欠109800元。双方结算后被告任广全又支付给原告工资15000元。被告任广全对曾指派薛长明、付长友与原告进行对账无异议，但称没让他们进行结算，结算单应由其签字并加盖公司的印章方能生效，对支付给原告15000元这一事实无异议。对在徐元子工地的工作天数提出异议，另外还要扣除原告在徐元子工地工作期间的生活费，为此被告提交了由其单方书写的徐元子工地塔吊租赁天数清单一份，原告书写的支取工资的证明条九张，通过银行给原告转账的凭据三张，对生活费这一主张被告未提交相应的证据证实，被告对常家工地的工作天数及工资计算标准无异议。原告对被告提交的支款的证明及打款的银行凭证无异议，但主张这些支款凭证只是其中的一部分，同时称当时说的就是管吃管住，不存在生活费的问题，对被告提交的徐元子工地塔吊租赁天数清单提出异议，称是被告单方书写，不予认可。被告薛长明对原告提交的结算单一份是其书写无异议，但称是在原告要求下，由原告陈述他书写，但对此说法未能提供相应的证据证实。被告付长友称写结算单时确实在场，结算单上的字也是他本人签的，但该结算单没有任广全的签字应认定为无效。原告在向本庭陈述时主张任店工地的工资已经结清，徐元子工地、常家工地的工资未全部支付。而被告方则称徐元子和常家工地的工资已全部结清，只有任店工地的工资未结清，从被告方提交的原告书写的支款证明上来看，不能证明支取的是哪一个工地上工资，双方在此问题上对自己的主张均未提交相应的证据证实。被告任广全也认可在其手中还有原告书写部分支款条，但其在限定的时间内未提交。另查明，任广全系德州东跃建设工程有限公司在徐元子工地、常家工地、任店工地的现场负责人，薛长明系任广全的妹夫，在工地负责保管、收料、记工；付长友系任广全的岳父，在工地上管账，是会计。被告德州三力投资有限公司未提出答辩也未出庭应诉，视为其对权利的放弃。
原审判决认为，合法的劳务合同关系应受法律保护。原告在被告方开塔吊，双方就工作量、劳务费已经进行了结算，被告方对该结算单提出异议，认为应该有任广全签字确认，并加盖公司印单时结算单才能生效。原审法院认为，被告薛长明作为工地的记工人员，付长友作为工地的会计，受被告工地负责人任广全的指派与原告田荣彬对劳务费进行了结算，且结算单是薛长明书写，付长友、田荣彬签字确认，双方对应支付工资多少，已支付多少，还欠多少都在该结算单上予以注明，该事实清楚，依法应予确认。原告主张双方结算完后被告方又支付给其15000元，被告方对这一事实无异议，依法应予确认。任广全作为德州东跃建设工程有限公司在徐元子工地、常家工地、任店工地的现场负责人，其与原告田荣彬签订劳动合同的行为，应依法认定为职务行为，依法不应承担偿还责任。薛长明、付长友作为工地的记工长、会计，受现场负责人的指派与原告田荣彬对劳务费进行结算，亦属职务行为，依法不应承担偿还责任。被告德州三力投资有限公司作为投资商，与被告德州东跃建设工程有限公司之间存在建设工程施工合同关系，其在应支付被告德州东跃建设工程有限公司工程款的范围内，应承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十条、第二十一条之规定，原审法院作出判决：一、被告德州东跃建设工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告田荣彬劳务费94800元。二、被告德州三力投资有限公司在应支付被告德州东跃建设工程有限公司工程款的范围内承担连带给付责任。三、被告任广全、薛长明、付长友不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元由被告德州东跃建设工程有限公司承担，保全费265元由原告田荣彬承担。
上诉人德州东跃建设工程有限公司上诉称，一、原审判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人塔吊司机工作天数的举证责任在被上诉人一方。原审中被上诉人仅提供了原审被告薛长明书写、原审被告付长友签字的所谓结算单，其中记载的是塔吊的租赁天数，而被上诉人塔吊司机的工作天数应当通过双方签字盖章认可的工作记录来予以证明。原审法院混淆了这两个概念，认定事实不清。上诉人并没有指派原审被告薛长明和付长友和被上诉人进行结算，无权代表上诉人对被上诉人塔吊司机的工作天数进行确认。原审庭审中上诉人及任广全明确说明已经和被上诉人结清了劳动报酬。二、原审判决严重违反法定程序。被上诉人起诉的仅是其在庆云县徐园子社区和常家镇社区工作的劳动报酬，而原审法院又将被上诉人承包的上诉人在庆云县紫云花园任店工地工作的劳动报酬进行了审理。三个工程根本不是一个开发商开发，上诉人和被上诉人之间也不是同一个合同关系。原审法院做出没有严格针对被上诉人的诉讼请求的判决，严重违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，严重违反法定程序，请求二审法院依法撤销山东省庆云县人民法院（2013）庆民初字第281号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田荣彬答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。双方在结算单中所记载的不是塔吊的租赁天数，而是运行天数，即塔吊司机的工作天数；薛长明在2012年11月21日已经给被上诉人结算，所说的运行天数就是工作天数；一审中任广全承认指派薛长明、付长友和田荣彬进行结算，薛长明和付长友是职务行为，代表任广全和上诉人的公司同田荣彬进行结算；在结算单上田荣彬签字而不是塔吊的所有人签字，就能证实公司是对塔吊司机的天数进行结算，而不是租赁天数；双方在劳务合同中没有进行约定。因此，上诉人的上诉理由不成立。
原审被告任广全、薛长明、付长友答辩称，同意上诉人的意见。
原审被告德州三力投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
二审中，上诉人申请证人张某某、杜某某、金某某出庭，并提交了考勤表一份。张某某称，其自工地开始施工起到封顶，一直在徐园子工地砌砖，当时工地上有三台吊车、两个司机；杜某某称，其自工地开始施工就在徐园子工地做木工工作，当时工地上有三台吊车、两个司机；金某某称，徐园子工程是后期参加进来的，负责车库垫层施工，只有两台塔吊、一个司机。考勤表是2010年12月至2012年5月对徐园子工地管理人员及塔吊司机的考勤记录，证明在实际工作中被上诉人存在塔吊司机人数不足的情况。田荣彬质证称，对证人证言的真实性有异议，工作时间说的不对；自己按约定给塔吊配备了司机。考勤表是对方单方出具的，我没有见过，也不认可，也没有我的签字。上诉人质证称证人证言客观真实，能够证明被上诉人没有按照合同约定给塔吊配备司机；考勤表不可能让对方知道。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，任广全认可自己曾指派薛长明、付长友与田荣彬核对天数、支款情况。薛长明、付长友、田荣彬于2012年11月21日签订结算单，该结算单载明了“塔吊运行天数”、应付款数额、已付款数额、欠款数额等。原审判决根据该结算单，结合其他证据，认定上诉人支付被上诉人劳务费94800元，并无不当。
上诉人认为结算单上所记载的不是司机的工作天数，而是塔吊的租赁天数。但是，首先，从名称上看，结算单上记载的是“塔吊运行天数”，而不是“塔吊租赁天数”；其次，从当事人看，核对租赁天数应当同塔吊的出租人进行核对，而不是同塔吊的操作人员进行核对；再次，上诉人承认没有同塔吊的出租人进行过结算，即其不能提供明确的塔吊租赁天数，却称与田荣彬结算的是塔吊的“租赁天数”。因此，应当认定“运行天数”就是司机的工作天数，上诉人关于“运行天数”系租赁天数的主张不能得到支持。
上诉人认为结算单上记载的运行天数不准确，导致应付款数额计算错误，但结算单上有其委托人的签字认可。并且，上诉人虽然在一审中提交了一张单据证明自己主张的塔吊实际运行天数，但该单据是其单方书写，被上诉人并不认可。二审中，虽然有证人出庭并提交了考勤表，但考勤表是其单方记录，真实性较低；证人都是在上诉人工地工作的人员，与上诉人具有利害关系，且上诉人也认可，塔吊除一名工人外，其他工人更换的比较频繁，所以证人证言的效力较低。上诉人不能提交客观的、足以证明自己主张的证据，因此，对上诉人的该项主张本院不予支持。
上诉人认为徐园子工地和常家工地的款项已经结清，没有结清的是任店工地的款项，也认可田荣彬曾支取过任店工地的钱款，但其不能证明任店工地的应付款数额，也就不能证明自己的该项主张。田荣彬起诉时主张的是徐园子工地、常家工地的劳务费，总额为94800元，原审判决责任人偿还劳务费94800元，并没有超过田荣彬的诉讼请求。
综上所述，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人德州东跃建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 郭依静
代理审判员 王子超
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 晓
-7-