广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9277号
原告东莞市家盛物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇S256省路赤岭路段。
法定代表人周科兵。
委托代理人梁森，男，1981年11月7日出生，汉族，住湖北省远安县，系该公司法务专员。
委托代理人欧胡军，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系该公司员工。
被告马伦，女，1983年2月15日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托代理人易少勋，男，1975年9月15日出生，汉族，住湖南省宁远县，系被告配偶。
被告易少勋，男，1975年9月15日出生，汉族，住湖南省宁远县，
原告东莞市家盛物业服务有限公司诉被告马伦、易少勋物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员黄伟强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁森、欧胡军，被告马伦、易少勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受东莞市富盈房地产开发有限公司的委托，为东莞市石碣镇涌口村东风路盈翠豪园的业主和物业使用人提供物业管理服务，原告有权收取物业管理费，且业主和物业使用人逾期交纳上述费用时，原告有权按所欠款的千分之三/日计收逾期滞纳金。被告一、二是东莞市石碣镇涌口村东风南路盈翠豪园8座2层B号（即202单元）按份共有的业主，两被告拖欠自2006年7月1日至2016年3月31日期间共计117个月的物业管理费23516.52元及滞纳金。原告多次催收，两被告均拒绝支付物业管理费。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告支付拖欠的2006年7月1日至2016年3月31日的物业管理费23516.52元及至实际给付之日止的滞纳金。二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称，一、两被告自2005年入住案涉房屋之日起，发现外墙渗水严重，多次口头、书面、传真和当面向原告投诉，2009年3月30日，原、被告双方签订了一份协议，该协议书约定原告免除两被告20年的物业管理费，免除时间从2006年7月1日起至2026年6月30日止，该协议书是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，对双方具有法律约束力。二、原告在2012年11月的时候，就以同样的理由起诉过被告，但该案在开庭前撤诉了。原告在明知免除被告物业管理费协议依然有效的情况下，再次以同样的理由提起诉讼，浪费司法资源，是恶意诉讼。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，两被告是案涉东莞市石碣镇涌口村东风路盈翠豪园8座2层B房屋的按份共有业主，该房屋建筑面积为116.93平方米。2004年5月1日、2010年3月15日，东莞市富盈房地产开发有限公司与东莞市富盈物业服务有限公司分别签订了两份《物业管理委托合同》，合同约定：1、东莞市富盈物业服务有限公司为盈翠豪园实施物业管理服务事宜；2、提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；3、住宅的物业管理费为按建筑面积每月每平米1.8元计算，非住宅按建筑面积每月每平米2.5元计算；4、如业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三十交纳滞纳金。其中第一份合同的委托管理期限自2004年5月1日起至成立业主委员会为止，第二份合同的委托管理期限自2010年3月15日起至2015年2月28日。原告提供了东莞市发展和改革局于2015年9月1日出具的《关于对石碣镇盈翠豪园物业服务收费标准的备案回执》，主张经东莞市发展和改革局核准，案涉盈翠豪园的物业管理费收费标准增加为：高层住宅（带电梯）2.10元/平米.月，案涉小区从2016年1月1日起按每月2.1元/平米的标准计收物业管理费。原告确认两被告的物业管理费交到2006年6月30日，未缴纳2006年7月至2016年3月的物业管理费合计23516.52元、滞纳金118622.33元，提交石碣盈翠豪园8栋202号房未交费用明细表为证。
两被告确认物业管理费交到2006年6月30日，但案涉房屋从2005年开始存在质量问题，两被告多次向原告投诉要求维修未果，原、被告双方在2009年3月30日签订了协议书，原告同意免除两被告从2006年7月1日至2026年6月30日止的物业管理费，用于抵扣房屋存在质量问题给被告造成的损失，被告并提交了协议书为证。两被告主张协议书的内容是原告的工作人员手写的，写完后拿给被告易少勋看，易少勋同意后写了“同意以上处理方案”并签名，原告的工作人员再将协议书拿回公司盖章。当时协议书给易少勋签名时没有加盖被告公章，盖完章后将协议书给了易少勋一份。原告对协议书的真实性不予确认，认为该协议书没有原告工作人员签名，也没有注明日期，原告没有查到该协议书的存档，原告的工作人员也不清楚这回事。原告对协议书上加盖的“东莞市富盈物业服务有限公司盈翠物业服务中心”的章有异议，认为该章原告可能使用过，但不能确认是否原告使用的章。原告向本院提交了公章鉴定申请书，并于庭后提交了原告保存在其档案室的“东莞市富盈物业服务有限公司盈翠物业服务中心”章，该章没有备案，且该章与协议书上加盖的章明显不一致，故本院对原告的公章鉴定申请不予准许。原告确认与一批房屋存在质量问题的业主签过协议书，但协议书是打印的，并非手写，减免物业管理费的期限一般是1年，且由于年代久远，协议书已经找不到了，无法提供给法院。
另查明，2011年3月1日，东莞市富盈物业服务有限公司经东莞市工商行政管理局核准变更企业名称为“东莞市家盛物业服务有限公司”。
以上事实，有原告提交的《物业管理委托合同》、《核准变更登记通知书》、《关于对石碣镇盈翠豪园物业服务收费标准备案的复函》、《关于对石碣镇盈翠豪园物业服务收费标准的备案回执》、房产证、未交费用汇总表、明细表，被告提交的广东省东莞市房产管理局的东房信[2008]14号、25号的回复、（2012）东一法民一初字第10338号传票、口头裁定准予撤诉笔录、收款收据、协议书、客户投诉记录表、广州日报的报道以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与东莞市富盈房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，应严格履行。虽然原、被告双方没有签订书面的物业管理合同，但原告已依据《物业管理委托合同》履行了相应的管理义务，被告作为该小区的业主，原、被告双方成立物业管理合同关系。本案的争议焦点为：两被告应否向原告支付从2006年7月1日至2016年3月31日的物业管理费。根据两被告提交的协议书，上面明确约定：因该房屋开发商东莞市富盈房地产开发有限公司在后期保修、善后过程中，存在服务不周到和管理不到位的情况下，乙方（东莞市富盈物业服务有限公司）同意免除甲方（盈翠豪园8座2B业主易先生）的物业管理费用，免除时间从2006年7月1日起至2026年6月30日止，用于抵扣甲方房屋受损而带来的相关损失。原告对协议书的真实性不确认，无法确认该协议书上加盖的章是否由原告使用。原告申请公章鉴定提交的章与协议书上的章明显不一致，亦无法提交与其他住户签订的协议书作为比对。故原告的主张本院不予采信，原告应承担举证不能的不利后果。对于协议书的真实性，本院予以确认。协议书已经明确约定原告免除被告从2006年7月1日起至2026年6月30日止的物业管理费，原告现诉请两被告支付从2006年7月1日起至2016年3月31日的物业管理费，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市家盛物业服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1571元（原告已预交），由原告东莞市家盛物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄伟强
二〇一六年七月二十二日
书记员 曾明珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。