江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初3158号
原告朱敏霞。
委托代理人卢艾群，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
委托代理人朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被告刘秀美。
被告朱焰。
两被告共同委托代理人邹俭飞，江苏信义诚律师事务所律师。
被告朱蕴芝。
被告朱晓霞。
两被告共同委托代理人孙富华，江苏众乐律师事务所律师。
原告朱敏霞诉被告刘秀美、朱蕴芝、朱晓霞为法定继承纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依朱焰申请追加其作为本案被告参加诉讼，并依法由审判员孟晋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱敏霞委托代理人卢艾群、朱冰，被告刘秀美、朱焰及其共同委托代理人邹俭飞，被告朱蕴芝、朱晓霞共同委托代理人孙富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏霞诉称：朱润、范玉英系夫妻，生育一子三女，分别为儿子朱学松（刘秀美丈夫、朱焰父亲）、长女朱蕴芝、次女朱晓霞、三女朱敏霞。朱润于2003年8月去世，范玉英于2007年8月去世。朱润、范玉英生前有两处房屋，分别位于靖江市某路某弄某号和某路某号某室，该房产系二人遗产，至今尚未分割，朱敏霞应当分得其中四分之一的产权份额。为此，特向法院提起诉讼，要求法院判令：（一）对位于靖江市某路某弄某号和某路某号某室房屋予以分割，并确认朱敏霞分别享有其中四分之一的产权份额；（二）诉讼费由刘秀美、朱焰、朱蕴芝、朱晓霞承担。
被告刘秀美、朱焰共同辩称：朱敏霞诉称朱润、范玉英及朱学松、刘秀美的婚姻生育情况，朱润、范玉英死亡后遗留有两处房产的事实均无异议，但我方不同意在继承人间均等分割该两处房产，也不同意遗产的四分之一份额由朱敏霞所有。理由如下：1.朱润、范玉英去世后还留有其他遗产，范玉英生前有存款55000元，因朱晓霞在靖江农行工作，所以范玉英将55000元交给朱晓霞代存在靖江农行，该55000元的本金和利息应该属于遗产。2.朱润死亡前，将家里的字画交给朱蕴芝的丈夫陆金涛装裱，朱润死亡后，所有字画仍在朱蕴芝家中。3.刘秀美、朱焰与朱润、范玉英关系密切，且朱焰与两位老人同住，刘秀美、朱焰尽了赡养扶助义务，而其他人接受朱润、范玉英资助较多，朱敏霞不应当分得四分之一的遗产。4.朱焰的户籍登记在靖江某路某号某室，从小就与朱润、范玉英同住，朱润、范玉英死亡后，朱焰居住至今，按照法律规定，同住的亲属可以多分遗产。逢年过节，两位老人都会回到乡下，开支都由刘秀美、朱焰承担。朱润、范玉英的生老病死、丧葬事宜都是朱学松、刘秀美一手操办，对老人尽了主要赡养义务。5.朱敏霞、朱晓霞、朱蕴芝都接受老人了较多的资助，不应当再来分割遗产。朱敏霞在香港回归时购房，朱润、范玉英为其支付房款50000元。2006年朱蕴芝在南京购房，范玉英支付房款118000元。根据《中华人民共和国继承法》第七条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第14条的规定，朱敏霞在（2015）泰靖商民初字第507号案件审理期间提供的遗嘱系虚假证据，因此其已经丧失继承权。朱焰作为残疾人，无工作，朱敏霞的行为侵犯了朱焰的利益。
被告朱蕴芝、朱晓霞共同辩称：朱敏霞诉称朱润、范玉英的婚姻生育情况，朱润、范玉英的死亡时间以及死亡后遗留有两处房屋的事实均无异议，对刘秀美与朱学松系夫妻关系以及生育一子朱焰也无异议。对于朱润、范玉英的遗产，朱敏霞要求分得四分之一份额，没有异议，朱润、范玉英死亡后，其法定继承人有四人，朱晓霞和朱蕴芝也应当分得该二人遗产四分之一的份额。刘秀美、朱焰辩称范玉英有55000元存款在朱晓霞处，以及字画在朱蕴芝家中不是事实。朱焰并非系朱润、范玉英的法定继承人，因朱学松死亡，而朱学松继承的份额由朱焰转继承。刘秀美、朱焰认为其应当适当多分，没有提供证据予以证实。对于朱润、范玉英的生活起居及丧葬事宜，四个子女都尽到了扶养义务，应当按照法定继承平均分配遗产。
经审理查明：朱润、范玉英系夫妻关系，生育一子三女，即朱学松、朱蕴芝、朱晓霞、朱敏霞。朱学松与刘秀美系事实婚姻，二人生育一子朱焰。朱润于2003年8月死亡，范玉英于2007年8月死亡，朱学松于2009年死亡。朱润死亡前，位于靖江市靖城镇某路某弄某号房屋[房屋所有权证：靖房（城）字第×××号]以及靖江市靖城镇某路某号某室房屋[房屋所有权证：靖房（城）字第×××号]均登记在朱润名下，该两处房屋系朱润、范玉英夫妻共同财产。
以上事实，结合原、被告陈述及答辩，并有原告提交的情况说明、证明、户口注销证明以及房屋所有权证，以及被告刘秀美、朱焰提交的证明、户籍信息证明予以证实，各方当事人均不持异议，本院对此予以确认。
本院认为：本案系法定继承纠纷。位于靖江市靖城镇某路某弄某号以及靖江市靖城镇某路某号某室的两处房屋属于朱润、范玉英夫妻共同财产，因该二人死亡，该两处房屋作为遗产应当由其子女作为第一顺序继承人予以继承。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，朱学松、朱蕴芝、朱晓霞、朱敏霞作为朱润、范玉英的子女，各享有前述房屋四分之一的份额。后朱学松于2009年死亡，其继承的前述房屋份额作为朱学松遗留的个人财产，应当由其配偶、子女继承，故刘秀美、朱焰分别享有前述房屋八分之一的份额。刘秀美、朱焰辩称其与朱学松与朱润、范玉英共同生活，尽了主要扶养义务，在分配遗产时应当多分，朱敏霞、朱晓霞、朱蕴芝未尽扶养义务应当不分，但未能提交充分证据予以证实，本院对此不予采信。关于刘秀美、朱焰要求分割其他遗产，即存款55000元及字画，因其未能提交任何证据证实朱润、范玉英在死亡时遗留有前述财产，故其要求予以分割，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于靖江市靖城镇某路某弄某号的房屋，由原告朱敏霞、被告朱蕴芝、朱晓霞分别享有四分之一的份额，被告刘秀美、朱焰分别享有八分之一的份额；
二、位于靖江市靖城镇某路某号某室的房屋，由原告朱敏霞、被告朱蕴芝、朱晓霞分别享有四分之一的份额，被告刘秀美、朱焰分别享有八分之一的份额。
案件受理费10449元减半收取计5224.5元，由原告朱敏霞、被告朱蕴芝、朱晓霞各负担1541.5元，被告刘秀美、朱焰各负担600元（此款原告已交纳，各被告应在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 孟晋
二〇一六年八月十日
书记员 姚璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。