山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第2254号
原告张静，女，汉族，1967年7月出生，住泰安市泰山区，系死者任某某之妻。
原告果宝英，女，汉族，1929年6月出生，住泰安市泰山�，系死者任某某之母。
原告任戈弋，男，汉族，1992年4月出生，山东某某股份有限公司飞行员，系死者任某某之子。
原告委托代理人侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
被告袁承功，男，汉族，1982年9月出生，住新泰市宫里镇。
被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司，住所地泰安市长城路天龙国际大厦。
法定代表人安祥录，职务总经理
委托代理人程宝星，山东拓创律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街东段武装部综合楼。
负责人吴新燕，职务总经理
委托代理人董磊，该公司职工。
原告张静、果宝英、任戈弋与被告袁承功、泰安市天择嘉业勘察设计有限公司、长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林玉兰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张静、果宝英、任戈弋的委托代理人侯翔天，被告袁承功，被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司的委托代理人程宝星，被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人董磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张静、果宝英、任戈弋诉称，2015年9月13日7时01分许，被告袁承功驾驶鲁J×××××号小型普通客车（车主登记被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司名下）沿环山路由西向东行驶至环山路望岳东路路口时，与沿路同向行驶的任某某驾驶的小鸟牌电动自行车发生道路交通事故，致任某某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。经泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队作出事故认定书，认定被告袁承功承担事故的全部责任，任某某无事�责任。另被告袁承功驾驶的车辆在被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及商业第三者险。原被告多次商议赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、被扶养人生活费91615元、事故处理人员误工费3466元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、墓穴等其他费用34123元，共计789763元，被告保险公司在交强险、商业第三者险范围内先行承担赔偿责任，本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告袁承功辩称，因公司加班，派我去山口接发传单人员发生的交通事故。我给受害人家属道歉。
被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司辩称，对赔偿问题，我公司在交强险、商业险范围内积极赔偿。事发时是星期天早上6点半左右，司机是无故私自驾车外出，在这起事故中公司没有过错，因此在保险赔偿范围外的我公司不赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，在保险范围内承担合理合法的赔偿，并按照事故责任划分赔偿。
经审理查明，2015年9月13日7时01分许，被告袁承功驾驶鲁J×××××号小型普通客车沿环山路由西向东行驶至环山路望岳东路路口西时，与沿路同向行驶的任某某驾驶的小鸟牌电动自行车发生道路交通事故，致任某某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告袁承功承担事故的全部责任，受害人任某某无事故责任。鲁J×××××号小型普通客车车主为被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司，被告袁承功系被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司的雇佣司机。被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司辩称其司机袁承�是无故私自驾车外出发生事故，不承担赔偿责任，但未向法院提交相关的证据予以证明。
受害人任某某出生于1964年4月6日，死亡时51岁，系泰安市城镇居民。原告张静、任戈弋、果宝英分别系受害人任某某的妻子、儿子及母亲。原告提交任某某的户口本、身份证主张死亡赔偿金584440元（29222元×20年）、丧葬费25119元。原告提交果宝英的户口本、泰安市泰山区某某街道某某某村社区居委会的证明，证实果宝英婚生一子任某某，系城镇居民，按照城镇居民的消费性支出主张被扶养人生活费91615元（18323元×20年）。原告主张处理事故人员的误工费共计3466元。原告主张交通费1000元，但未提交相应的证据予以证明。原告提交收款收据主张墓穴费丧葬用品费用共计34123元。因事故造成任某某死亡，原告主张精神抚慰金50000元。
另查明，被告泰安市天择嘉业勘�设计有限公司为鲁J×××××号小型普通客车在被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为1000000元，并投保不计免赔，该案交通事故发生在保险期间内。
上述事实由交通事故认定书、死亡证明书户口本、泰安市泰山区某某街道某某某村社区居委会的证明、收款收据、交强险保单、商业险保单及当事人陈述等证据经庭审质证在卷予以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原被告意见分歧较大，致使调解未能成立。
本院认为，被告袁承功驾驶机动车与任某某驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成任某某当场死亡，事实清楚。泰安市交警部门根据交通事故当事人的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对该事故作出交通事故认定书，确定被�袁承功承担事故全部责任。事故认定书系交警部门根据现场勘验、当事人陈述、调查证实依照道路交通安全法及实施条例的规定作出，本院予以采信。被告袁承功系被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司雇佣司机，被告袁承功主张系从事雇佣活动中发生事故，但被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司未提交证据证实袁承功不是从事雇佣活动，本院认定袁承功系从事雇佣活动中发生道路交通事故，故被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司应承担赔偿责任，因被告袁承功对事故发生具有过错，故应负连带责任。又根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁J×××××号小型普通客车的交强险系在被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。故被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司应当在机动车交强险有责限额范围内对受害人的损失先行赔付。超出交强险的损失，因被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司为其车辆在被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司投保了不计免赔、保险金额为100万元第三者责任保险，故被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司应按照保险合同约定履行赔偿义务。交强险及商业险不予赔付的损失由被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司、袁承功连带赔偿。原告张静、任戈弋、果宝英分别系受害人任某某的妻子、儿子及母亲，主张权利于法有据，本院予以支持。
关于损失部分：（1）死亡赔偿金，受害人任某某出生于1964年4月6日，死亡时51岁，原告主张584440元，符合法律规定，本院予以支持。被抚养人生活费，被抚养人果宝英已满75周岁，应按照5年计算生活费，应为91615元（18323元×20年）。死亡赔偿金共计676055元（584440元＋91615元）。（2）丧葬费，原告主张丧葬费丧葬费25119元符合法律规定，本院予以支持。
（3）交通费，该主张原告未提交相关的证据予以证明，本院不予支持。（4）精神抚慰金，该事故造成原告的亲属任某某死亡，给原告造成了很大的精神痛苦，本院酌定精神抚慰金10000元。（5）处理事故人员误工费，该主张本院确定按照10人3天每天80元计算为宜，应为2400元（10人×3天×80元）。（6）墓穴费丧葬用品费用，该费用应包含在丧葬费之中，该主张本院不予支持。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险有责限额内赔付原告张静、任戈弋、果宝英精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计110000元。
二、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在第三者责任保险的限额内赔付原告张静、任戈弋、果宝英精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计603574元（676055元＋10000元＋25119元＋2400元-110000元）。
三、无超出交强险及第三者责任保险的损失，被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司、袁承功不再承担赔偿责任。
四、驳回原告张静、任戈弋、果宝�的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840元由被告泰安市天择嘉业勘察设计有限公司、袁承功承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 林玉兰
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 红