山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第794号
上诉人（原审原告）山西中威建筑劳务有限公司。
法定代表人李x民，该公司总经理。
委托代理人陈晓琴，女，1984年1月7日生，汉族，山西中威建筑劳务有限公司法务部副部长。
委托代理人薛剑，男，1980年4月3日生，汉族，山西中威建筑劳务有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）雷金平，男，1967年11月11日生，汉族，四川省内江市中区朝阳镇道子田村人，农民。
被上诉人（原审被告）程文志，男，1973年1月2日生，汉族，四川省简阳市石桥镇笔架村人，农民。
被上诉人（原审被告）黄清芝，男，1977年1月19日生，汉族，四川省内江市市中区朝阳镇朝阳村人。
被上诉人（原审被告）顾靖贵，男，1977年6月16日生，汉族，四川省资中市陈家镇竹林坝村人，农民。
被上诉人（原审被告）黄云开，男，1982年3月24日生，汉族，四川省内江市中区安全镇道伍祠村人，农民。
被上诉人（原审被告）韩朝兴，男，1958年1月20日生，汉族，四川省资中市公民镇桂家庙村人，农民。
被上诉人（原审被告）朱树权，男，1964年12月24日生，汉族，四川省简阳市石桥镇永达村人，农民。
被上诉人（原审被告）黄勇，男，1980年1月22日生，汉族，四川省内江市市中区朝阳镇朝阳村人，农民。
被上诉人（原审被告）张荣成，男，1972年2月7日生，汉族，四川省成都市龙泉驿区茶店镇龙泉湖村人，农民。
被上诉人（原审被告）阴从学，男，1970年7月7日生，汉族，四川省内江市中区永安镇七里冲村人，农民。
被上诉人（原审被告）李录林，男，1989年8月21日生，汉族，四川省内江市凌家镇牌坊坝村人，农民。
被上诉人（原审被告）胡生义，男，1964年12月17日生，汉族，四川省简阳市石桥镇增产村人，农民。
被上诉人（原审被告）吉华平，男，1973年3月4日生，汉族，四川省内江市中区永安镇大堰村人，农民。
被上诉人（原审被告）徐朝基，男，1967年12月13日生，汉族，四川省简阳市石桥镇方家寿村人，农民。
被上诉人（原审被告）曹华铭，男，1965年2月15日生，汉族，四川省简阳市石桥镇增产村人，农民。
被上诉人（原审被告）陈小佳，男，1985年8月25日生，汉族，四川省资阳县新桥镇石响村人，农民。
被上诉人（原审被告）曹学华，男，1968年8月3日生，汉族，四川省内江市中区朝阳镇道子田村人，农民。
被上诉人（原审被告）阴从全，男，1973年2月7日生，汉族，四川省内江市中区永安镇七里冲村人，农民。
被上诉人（原审被告）马辉，男，1979年6月20日生，四川省双流县正兴镇塘村人，农民。
被上诉人（原审被告）苏桂林，女，1971年4月27日生，汉族，四川省简阳市石桥镇笔架村人，农民。
被上诉人（原审被告）吴春林，男，1973年5月22日生，汉族，四川省简阳市石桥镇笔架村人，农民。
被上诉人（原审被告）邓国强，男，1973年1月20日生，汉族，四川省简阳市石桥镇笔架村人，农民。
诉讼代表人：雷金平、程文志、吉华平。
委托代理人梁志良，山西晋昌律师事务所律师。
上诉人山西中威建筑劳务有限公司与被上诉人雷金平等22人因劳动争议纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西中威建筑劳务有限公司的委托代理人陈晓琴、薛剑、被上诉人雷金平等22人的诉讼代表人雷金平及委托代理人梁志良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月24日山西中威建筑劳务有限公司与林州市二建集团建设有限公司签订劳务分包合同，并加盖山西中威建筑劳务有限公司的公章，该工程“包工头”余世忠在该合同书山西中威建筑劳务有限公司签名处进行了签字。之后余世忠以山西中威建筑劳务有限公司项目负责人的身份招用雷金平等22人进入工地现场进行木工劳动。经核算，尚欠雷金平等22人工资共计630440元。为此，雷金平等22人向定襄县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，定襄县劳动仲裁委员会于2015年5月25日作出定劳仲裁字（2015）第030号裁决书，裁决山西中威建筑劳务有限公司支付雷金平、吉华平等22人劳动报酬630440元。仲裁后山西中威建筑劳务有限公司不服，向法院提起诉讼，请求法院撤销定劳仲裁字（2015）第030号裁决书并驳回雷金平等22人的仲裁申请。
原审认定上述事实有山西中威建筑劳务有限公司营业执照、组织机构代码、定劳仲裁字（2015）第030号裁决书、劳务分包合同及补充协议、委托书、诉讼代表人推选书、工人工资发放情况表、木工班劳务协议、金丹花园木工班模板量结算单、金丹花园2号楼车库工程量及双方当事人的陈述等，并经当庭质证，在案证实。
原审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。用人单位接受劳动者提供的劳务，应当按照法律规定支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，山西中威建筑劳务有限公司作为有用工主体资格的企业法人单位，在同林州市二建集团建设有限公司签订劳务分包合同书上加盖公章，“包工头”余世忠在合同书山西中威建筑劳务有限公司签名处进行签字。因“包工头”余世忠不具备用工主体资格，故由山西中威建筑劳务有限公司依法承担相应的用工主体责任。本案属于劳动争议案件，山西中威建筑劳务有限公司认为其与林州市二建集团建设有限公司不存在事实劳务分包关系，因其抗辩理由同本案分别属于两种不同的法律关系，故其理由法院不予采信，山西中威建筑劳务有限公司可另行他径，予以解决。综上事实，山西中威建筑劳务有限公司与雷金平等22人之间具有劳动关系，山西中威建筑劳务有限公司应依法承担用工主体责任，及时支付雷金平等22人劳动报酬。对山西中威建筑劳务有限公司所欠雷金平等22人劳动报酬数额共计630440元，法院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款之规定，原审法院于2015年8月13日判决为：原告山西中威建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付被告雷金平等22人劳动报酬共计630440元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费10元，由原告山西中威建筑劳务有限公司缴纳。
山西中威建筑劳务有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由：1、原判决认定事实不清，证据不足。上诉人未实际承揽该工程项目，原审仅凭上诉人曾经加盖过公章就认定上诉人承担相应的用工主体责任事实不清；2、双方当事人之间没有签订书面劳动合同，被上诉人也未从事过上诉人的安排的劳动，也没有提交工资支付凭证或招工记录等任何可以证明双方具有劳动合同关系的证据，原判决认定双方具有劳动关系欠妥；3、原判决认定雷金平等22人劳动报酬共计630440元事实不清，证据不足；4、原判遗漏当事人林州二建集团建设有限公司。请求撤销原判发回原审人民法院重审。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人山西中威建筑劳务有限公司对其与林州市二建集团建设有限公司签订的劳务分包合同真实性无异议，余世忠作为上诉人代表在合同书上进行签字。余世忠招用本案被上诉人雷金平等22人参加该案工程项目建设，因余世忠不具备用工主体资格，原审认定应由山西中威建筑劳务有限公司依法承担相应的用工主体责任并无不妥。山西中威建筑劳务有限公司与雷金平等22人双方之间形成了劳动关系，本案的劳动报酬经余世忠认可，雷金平等22人也没有异议，上诉人也未能提出相反的证据和理由予以否定，故上诉人应支付雷金平等22人该劳动报酬。上诉人认为原判遗漏了林州二建集团建设有限公司，经审查，林州二建集团建设有限公司并非是本案中必须参加诉讼的当事人。上诉人的上诉理由均不能成立。原判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元由上诉人山西中威建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 鑫