山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎商初字第84号
原告太原市鑫久源商贸有限公司，住所地太原市义井街12号，注册号140110200013963。
法定代表人刘保元，董事长。
委托代理人杨卉，山西国韵律师事务所律师。
被告山西宝石煤业有限公司，住所地太原市并州北路91号，注册号140000100102003。
法定代表人彭国卿，总经理。
委托代理人郝晓明，山西成诚律师事务所律师。
委托代理人范华，该单位煤炭运销部经理。
原告太原市鑫久源商贸有限公司与被告山西宝石煤业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员韩冬梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原市鑫久源商贸有限公司法定代表人刘保元、委托代理人杨卉，被告山西宝石煤业有限公司委托代理人郝晓明、范华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市鑫久源商贸有限公司（以下简称鑫久商贸）诉称，2008年11月19日，原、被告双方签订《煤炭发运站承包经营合同》。合同约定了由原告承包被告在晋城市的阳城煤炭发运站，原告支付被告年承包费税后50万元，并约定了原、被告双方的其他权利义务。合同签订后，在约定期限内，原告员工姜新民直接给被告时任法定代表人罗荣甦帐户汇去50万元。之后，原告为方便开展业务，在晋城市注册成立了山西宝石煤业有限公司晋城分公司，并和用户签订合同、报计划。但发现该发运站既无煤源也无正常的发运条件和能力。被告答复：被告在该发运站根本没有发过煤，只是当时为了办公司在郑州铁路局开了个户，并告知原告在郑州铁路局找人把户重新办理一下，前期费用垫付后再冲掉。2009年原告在花费了260余万元后办好了一切手续，之后又和用户签订合同，报计划落实煤源煤量，此时才得知被告在晋城市根本没有煤量配额。也就是说晋城市煤管局不给被告煤源计划，原告承包的发运站就发不成煤，原、被告的《煤炭发运站承包经营合同》根本没办法履行。原告再次找到被告解决煤量配额问题，未果。此时原告提出解除合同，要求退还50万元承包费，赔偿260余万元的损失，被告告知原告审计后退还。2011年9月再次找被告，未果。2012年12月6日被告通知原告解决退款事宜，但之后却拿到一份被告在2012年11月19日给原告的“答复意见”，该意见拒绝了原告的一切要求，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方2008年10月7日的《煤炭发运站承包经营合同》；2、被告退还原告承包费50万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告山西宝石煤业有限公司（以下简称宝石公司）辩称，一、原、被告双方自愿订立《煤炭发运站承包经营合同》，合法有效。原、被告双方于2008年经平等协商一致，原告自愿承包经营被告设立的晋城市阳城煤炭发运站。根据该合同第三条的约定被告没有为原告提供煤源的义务，被告已全面履行了合同义务。2009年1月1日，被告根据原告的要求，为了方便原告开展发煤业务，将发煤站地点由晋城市阳城煤炭发运站变更为晋城市嘉峰煤炭发运站，该合同其他权利义务与前一份合同相同。根据以上合同约定，被告没有为原告提供煤源的义务，而且也没有承诺向原告提供煤源。原告经营不善的原因是找不到足够的客户，而不是找不到所谓的煤源。二、原告利用被告的发煤资格，实际开展了发煤业务。上述承包合同签订后，双方按约履行，原告也实际开展了发煤业务。2009年1月1日，根据原告的申请，将原告承包的晋城市阳城煤炭发运站变更为晋城市的嘉峰煤炭发运站。2009年12月31日，根据原告的申请协调，被告作为发包方，自然人刘一飞作为承包方，原告作为担保方，三方再次签订了晋城分公司煤炭发运承包合同，但承包人未向发包人交纳承包费，未履行合同义务。原告按照合同约定只向被告交纳了第一年的承包费50万元（2008年11月至2009年11月），而实际经营晋城分公司长达四年，后三年均为无偿使用；三、原告法定代表人于2011年6月20日，因市场经营成本提高原因，向被告提交了解除双方之间的煤炭发运站承包经营合同的申请，这证明不是因为被告原因，而是因为原告自身能力不足原因导致无法继续承包经营。鉴于最后几年煤炭市场不景气，原告因经营遇到了困难，被告因此承担了损失，决定不再追究原告的违约责任。原告所交纳的第一年度的50万元的承包费是被告的合法收入，依法没有退还的义务。
经审理查明，2008年10月8日，原告与被告签订煤炭发运
站承包经营合同，双方主要约定：第一条、经双方协定，由被告承包原告在晋城市的阳城煤炭发运站；第二条、被告同意付给原告年承包费税后50万元，承包费在合同签订之日起15日内一次性付清。如果延期仍未支付或部分支付，被告则视为原告自动放弃经营，被告有权解除和终止本合同及停报煤炭发运计划，期间发生的一切费用均由原告承担。且已支付款项将作为违约金一并扣除，不予返还；第三条、被告负责每年煤炭订货合同的签订（煤炭用户由原告提供），负责每月计划的提报并将铁路货物运输服务订单提报到山西统配煤炭经销总公司。山西统配煤炭经销总公司将货物运输服务订单提报到铁路局后，由原告负责计划的批保、审批、请车、装车等事宜以及同当地政府、煤运公司、铁路、车站、港口、煤源等有关方面的联系和协调，并负责同用户的结算时因煤质、数量、运期等问题引起的经济纠纷的处理。如果被告将货物运输服务订单提报到铁路局后，由于原告的原因使发运计划作废，由原告按每吨税后3元交纳被告计划服务费；第九条、被告租赁晋城市阳城站的租金和其他费用由原告支付。原告在承包期内应严格遵守被告与晋城市阳城站的站台租赁合同。若需调整发煤站点，应先向被告提出书面申请，被告协助原告报省经委批复后由原告来办理发煤站点的变更事项，费用由原告自理；第十一条、合作期间被告应积极支持、全力配合原告的各项工作。合作期间如果由于原告自身原因提出终止合同，原告应向被告提交终止承包合同申请书，被告将依法收回经营权，且不退还原告的承包费及已经发生的各项费用。原告在承包期间所产生的所有债务、纠纷全部由原告单独承担。新的合作对象被告自行决定。合作期内如果非原告原因，被告不得以任何理由（人事、体制、机构等变化）终止同原告的合作。合作期满后，在同等承包经营的条件下，如果原告愿意继续承包经营，应优先考虑原告承包经营；第十三条、本合同的有效期为五年即（2008年11月3日至2013年11月3日有效），但本着对原、被告双方负责的态度，自承包的第二年开始，每年就承包费金额另签补充协议。上述合同的落款时间是2008年10月7日，庭审中，原、被告均确认双方是在2008年10月7日商谈该合同，正式签订是在2008年10月8日。上述合同签订后，原告于2008年10月9日向被告交纳承包费50万元。
2009年元月1日，原、被告双方又签订了一份煤炭发运站承包经营合同，双方主要约定：第一条、经双方协定，由原告承包被告在晋城市的嘉峰煤炭发运站；第二条、原告同意付给被告年承包费税后50万元，承包费在合同签订之日起15日内一次性付清。如果未支付或部分支付，被告则视原告自动放弃经营，被告有权解除和终止本合同及停止提报铁路煤炭发运计划，期间发生的一切费用均由原告承担，且已支付款项将作为违约金一并扣除，不予返还；第三条、被告负责每年煤炭订货合同的签订（煤炭用户由原告提供），负责每月计划的提报并将铁路货物运输服务订单提报到山西统配煤炭经销总公司。山西统配煤炭经销总公司将货物运输服务订单提报到铁路局后，由原告负责计划的批保、审批、请车、装车等事宜以及同当地政府、煤运公司、铁路、车站、港口、煤矿等有关方面的联系和协调，并负责同用户的结算时因煤质、数量、运期等问题引起的经济纠纷的处理。如果将货物运输服务订单提报到铁路局后，由于原告的原因使计划作废，由原告按每吨税后2元交纳被告服务费；第十条、原告在承包期内应严格遵守被告与郑州铁路局嘉峰车站的站台租赁合同。被告租赁郑州铁路局嘉峰车站的站台租赁费和其他费用由原告承担。……；第十三条、在合作期内如果由于原告自身原因提出终止合同，原告应提前30天向被告提交终止承包合同申请书，并同时交还给被告所有的证照及图章。被告将依法收回经营权，且不退还原告的承包费及已经发生的各项费用。原告在承包期间产生的所有债务、纠纷全部由原告单独承担。新的合作对象由被告自行决定。第十六条、本合同有效期为五年。（2009年元月1日至2013年12月31日有效）……。
另查明一，原、被告签订上述2009年元月1日的合同后，原告未另行向被告缴纳承包费，原、被告双方均认可该合同中的年承包费50万元是双方于2008年10月8日签订的煤炭发运站承包经营合同中年承包费的延续。原告在庭审中称：“2008年10月8日签订煤炭发运站承包经营合同时，由于煤矿资源整合，晋城市的阳城煤炭发运站附近煤矿少，煤的来源不多，在嘉峰煤炭发运站发运煤炭更方便，所以我提出变更发煤站点，被告同意将我承包的发煤站变更为嘉峰煤炭发运站，在签订第一份合同时就申请变更煤炭发运站点了，上述2009年元月1日的合同就是承包嘉峰煤炭发运站的合同”。被告对原告所述予以认可。庭审中原告称：“签订第一份合同时，被告告知我方阳城发运站发不了煤。我方与被告于2008年10月8日签订煤炭发运站承包经营合同后，交付了50万元的承包费，被告出具了成立山西宝石煤业有限公司晋城分公司（以下简称宝石晋城分公司）的手续和变更站台的手续”，但原告认为其在阳城煤炭发运站没有发运煤炭就意味着被告没有履行合同。被告认为其给原告提供了办理晋城分公司的手续、任命书，原告也向其交付了50万元的承包费，就已经履行了合同。上述事实，有落款时间为2008年10月7日煤炭发运站承包经营合同、2009年元月1日煤炭发运站承包经营合同、2008年10月9日取款凭条、刘一飞及姜久杰的证言、晋经能源函（2008）165号的函件、晋煤经办函（2008）27号的函件、煤（焦）变更发站签章表及双方当事人陈述在案佐证。另外，在庭审过程中，被告向法庭提交了2009年3月9日个人业务凭证、2009年3月27日、6月7日的函件、煤炭买卖合同一份、2009年4月28日、5月21日收据各1份、质量数量异议通知2份、2009年5月31日、6月16日通知、2009年5月27日、6月7日收条1份、保证书1份（上述证据均系复印件），以证明原告以被告名义正常开展业务，原告认为被告的这些证据均系复印件，来源不明，不予认可。被告还向法庭提交了山西省铁路护路联防费专用收据（复印件）及货票4份（复印件）、2009年7月、12月铁路运输销售煤炭已缴证明汇总审核表，以证明被告所属高平分公司与晋城分公司在同一地区，有煤源可供发运，是原告自身经营能力差导致经营成果差，属于行业风险应当自担。原告对这些证据不予认可，认为在高平发煤与在晋城发煤是两回事。原告认为：“我方承包被告在晋城的煤矿发运站点时，晋城当地对煤炭管理非常严格，晋城地区煤炭管理部门将当地煤矿产量分配给不同的煤炭运销公司，这就是‘配额’，当地煤炭管理部门根本没有给被告分配这个‘配额’，所以导致我方与其他单位订立的煤炭销售合同无法履行”。庭审中原告还提交了冯春福的证人证言1份，原告认为该证言可以证实原告发煤业务没有开展起来的主要原因是被告没能与地方煤运联系好，因此认为原、被告合同没有履行的责任在被告，没有实现订立合同的目的，因此，合同应当解除，50万元承包费应予退还。但被告认为冯春福正在服刑，已不是被告方法定代表人，未受被告委托，对冯春福的证人证言不予认可。
另查二，庭审中，原告提交了山西宝石煤业有限公司晋城分公司的营业执照（营业执照显示该分公司的负责人是刘保元）、组织机构代码证、开户许可证及2008年10月16日房屋租赁契约（均系复印件），以证明原告按照合同约定在晋城成立分公司，并进行承包经营活动。被告对上述证据的真实性无异议。原告称：“宝石晋城分公司是上述煤炭发运站承包经营的载体”，被告称：“只要与我公司签订煤炭发运站承包经营合同，就会成立我公司的分公司，原告是宝石晋城分公司的承包人，实际是在被告授权范围内在当地经营煤炭发运业务，原告自行解决煤源”。
另查三，2011年6月20日，原告法定代表人刘保元以“根据山西省对煤矿的资源整合，致使晋城市内的煤炭资源短缺，煤源无法保障，致使煤炭发运业务无法开展；晋城市当地收费过高，造成成本不断攀升，没有盈利”为由向被告提出申请，要求注销宝石晋城分公司。庭审中原告称：“写此份申请是被告的要求，当时为了解除承包经营合同，注销分公司，退钱，所以写申请”。另外，2012年7月3日，刘保元以“自己于2008年开始承包宝石晋城分公司，并办理了该公司的相关手续，由于当地政策原因无法经营”为由向被告提出注销宝石晋城分公司，并且表示今后不再承包该公司。庭审中，原告称：“2012年7月3日的申请书，意味着终止所有承包经营合同，不再承包晋城分公司”。庭审中，原告提交了2012年6月25日收条1份，该收条显示被告收到晋城分公司经理刘保元交回晋城分公司证照、章等物品。庭审中原告称：“此份收条意味着煤炭发运站点及分公司手续移交被告，承包经营合同不再履行，但承包费没有退还我方，合同就没有解除”。被告认为收回所有手续意味着解除承包经营合同，并称2012年7月3日，原告写申请，被告同意，就意味着承包经营合同解除。
本院认为，原、被告双方于2008年10月8日签订的煤炭发运站承包经营合同（合同上落款时间是2008年10月7日）及2009年元月1日煤炭发运站承包经营合同并未违反法律强制性规定，应为合法有效合同。煤炭发运仅仅是煤炭发运站承包经营合同内容的一部分。原、被告双方于2008年10月8日签订煤炭发运站承包经营合同后，原告交纳了承包费，被告将阳城煤炭发运站交予原告经营，就说明该合同已实际开始履行。之后，根据原告的申请，被告将原告承包的煤炭发运站点由阳城煤炭发运站变更为嘉峰煤炭发运站后并将该煤炭发运站交予原告经营，说明2009年元月1日的合同也已实际开始履行。
另外，原告提交的冯春福的证明，被告不予认可，而且冯春福也未出庭作证，原告也无其他有效证据予以印证，因此，对此份证据，本院不予确认。根据查明的事实，宝石晋城分公司于2008年11月10日成立，原告的法定代表人刘保元系当时该分公司的负责人。原告在晋城是以宝石晋城分公司的名义在被告授权范围内经营煤炭发运经营业务。根据原告提供的2011年6月20日的申请、2012年6月25日的收条、7月3日的申请及原告所述，原告已将宝石晋城分公司的所有证照、公章和手续交还被告，原告认可上述申请和收条意味着终止所有煤炭发运站承包经营合同，注销分公司，而且被告认可收回宝石晋城分公司的所有手续就意味着解除承包经营合同，这说明原、被告双方在2012年7月3日就已经实际上解除了双方于2008年10月8日及2009年元月1日签订的煤炭发运站承包经营合同，也就是说在诉讼之前，原告就已经达到了解除原、被告双方于2008年10月8日签订的承包经营合同的目的，因此，原告现要求解除原、被告双方于2008年10月8日签订的煤炭发运站承包经营合同（合同上落款时间是2008年10月7日）的要求，本院不予支持。
被告提交的2009年3月9日个人业务凭证、2009年3月27日、6月7日的函件、煤炭买卖合同一份、2009年4月28日、5月21日收据各1份、质量数量异议通知2份、2009年5月31日、6月16日通知、2009年5月27日、6月7日收条1份、保证书1份、山西省铁路护路联防费专用收据及货票4份均系复印件，原告也不予认可，因此，本院不予确认。被告提供的上述证据和其提供的2009年7月、12月铁路运输销售煤炭已缴证明汇总审核表虽然无法证明原告在阳城煤炭发运站和嘉峰煤炭发运站进行了煤炭发运经营业务。但根据原、被告双方签订的煤炭发运站承包经营合同的第三条的约定，在庭审过程中原告也未向法庭提交其按照合同的约定向被告提供了煤炭用户的证据及其联系和协调煤源或煤矿的证据。原告提交的证据也无法证明其在承包阳城煤炭发运站和嘉峰煤炭发运站后未能进行煤炭发运业务是由被告的原因导致，因此在原、被告双方实际开始履行煤炭发运站承包经营合同后，原告现要求被告退还承包费50万元的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告太原市鑫久源商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千五百元（原告太原市鑫久源商贸有限公司已预交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人
民法院。
审判员 韩冬梅
二〇一四年八月二十八日
书记员 鹿 杰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。