广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第101号上诉人（原审原告）：深圳海田达电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区大围工业区**号*楼。法定代表人：张长海，该公司总经理。委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤林电气科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓会英，该公司经理。委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所实习律师。上诉人深圳海田达电子有限公司（以下简称为海田达公司）因与被上诉人广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称为粤林公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海田达公司向原审法院起诉称：粤林公司向海田达公司采购电阻等产品，尚欠海田达公司2012年12月至2013年4月份货款共计367641.98元。经海田达公司多次追讨，粤林公司无理拒付。海田达公司据此诉至法院，请求判令：一、粤林公司支付海田达公司货款367641.98元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由粤林公司负担。粤林公司向原审法院答辩称：海田达公司的起诉没有事实依据，从其提交的证据来看，也是没有证据可支持其诉请，请求驳回海田达公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：海田达公司以粤林公司拖欠其2012年12月至2013年4月份的货款367641.98元为由提起诉讼。海田达公司主张，2012年12月份以前，海田达公司是与粤林公司的关联公司东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称为特宝公司）发生交易，但交易时间较短，从2012年12月份起，粤林公司要求将交易主体从特宝公司转换为粤林公司，但送货地址依然是特宝公司，粤林公司董事长田永超承诺从2012年12月开始特宝公司的所有欠款由粤林公司负责；双方的交易习惯是，粤林公司以传真形式向海田达公司发送订购单，海田达公司依订购单要求将货送至粤林公司指定地点，即特宝公司，送货后双方每月以传真方式进行对账。海田达公司针对其主张，向原审法院提交了如下证据：1.2012年12月份至2013年4月份的对账单（打印件，海田达公司主张对账单系粤林公司通过电子邮件发送给海田达公司，海田达公司据此打印而成）、发货单、订购单（传真件），拟证明货款的数额。2.东莞市粤林电脑科技股份有限公司的《董事、监事、经理信息》，拟证明采购单上的签名人田永军是粤林公司的董事，海田达公司主张，东莞市粤林电脑科技股份有限公司系粤林公司变更企业名称前的名字。海田达公司提交的对账单、发货单、订购单内容为：1.2012年12月份对账单显示客户名称为特宝电子五金有限公司，2013年1月份至4月份对账单显示客户名称为粤林电子五金有限公司。2.2012年12月份对账单的客户确认处签名为“殷’”、“胡”，2013年1月份对账单的客户确认处签名为“殷”、“胡”，2013年2月份对账单的客户确认处签名为“殷”、“胡会荣”，2013年3月份对账单的客户确认处签名为“殷”、“胡”，2013年4月份对账单的客户确认处签名为“胡”。3.2012年12月份发货单显示客户名称为特宝公司，客户签收处签名均为“陈”。4.2013年1月份发货单分为两部分，�部分客户名称均为特宝公司，一部分客户名称均为粤林公司，海田达公司对此称，客户名称为特宝公司的发货单是送货时原始形成，后来海田达公司要求将客户名称改为粤林公司，故重新制作发货单，让粤林公司员工刘明星补签名。5.2013年2月份发货单分为两部分，一部分客户名称为特宝公司，另一部分为粤林公司，签收人为李碧珊和范启明。6.2013年3月、4月份发货单客户名称均为粤林公司，签收人为刘明星、李碧珊。7.2012年12月份订购单抬头均为特宝公司，采购人员有胡会荣、刘伟。2013年1月份至4月份订购单抬头均为粤林公司，采购人员有胡会荣、林希哲和另一名无法识别签名的人员（有该签名的订购单均有林希哲的签名）。8.2012年12月份至2013年4月份的订购单，其形式一致，除抬头名称不同外，其中电话号码、传真号码均一致，单号沿用“TBP”编号。9.部分�购单（含抬头为特宝公司和粤林公司）显示，交货地点为特宝公司。海田达公司主张，1.订购单上无法识别签名人员叫田永军，系粤林公司董事；2.对账单上签名的“殷”是殷某某，“胡”是胡会荣；3.陈某、殷某某、胡会荣、刘明星、刘伟、林希哲、李碧珊等人，在2012年12月份以前系特宝公司员工，2012年12月以后转为粤林公司员工；4.粤林公司与特宝公司系关联企业，两公司存在人员混同和财务混同。粤林公司对上述证据的质证意见为：1.2012年12月份的对账单系复印件，对其真实性不予确认，并且该对账单的对账主体是特宝公司，而非粤林公司，对账单中没有一处能显示与粤林公司相关，海田达公司主张客户确认处的确认人系粤林公司的员工，那么海田达公司就此应当承担举证责任；发货单显示的交易主体是特宝公司，并且海田达公司亦无证据显示签收人系粤林公司员工；订购单显示的交易主体是特宝公司，地址和电话也非粤林公司的地址和电话，且采购人员均不是粤林公司员工。2.2013年1月份至4月份的对账单系复印件，对其真实性不予确认，并且对账单抬头显示为“粤林电子五金有限公司”，而非粤林公司名称，不能证明海田达公司与粤林公司之间存在业务往来；部分发货单显示收货单位为特宝公司，部分为粤林公司，但海田达公司并无证据证明签收人系粤林公司员工，且发货单的收货单位与对账单的对账单位亦矛盾；采购单处抬头显示为粤林公司外，其他内容包括电话号码、签名人员等都不是粤林公司的。3.对东莞市粤林电脑科技股份有限公司的《董事、监事、经理信息》的真实性予以确认，但该信息是东莞市粤林电脑科技股份有限公司的信息，不能据此证明田永军系粤林公司的董事。此外，粤林公�主张，采购单上一个签名是否属田永军的签名无法确认，但海田达公司也称采购单中的签名人林希哲系特宝公司法定代表人，也说明海田达公司与粤林公司之间是不存在业务往来的事实；陈某、殷某某、胡会荣、刘明星、刘伟等人均不是粤林公司员工；粤林公司与特宝公司不存在人员混同和财务混同的事实。案件一审庭审过程中，一位名叫刘伟的人参加了旁听。海田达公司指出旁听人员刘伟即系订购单上的签名人刘伟。原审法院询问刘伟的身份，刘伟称其系特宝公司的采购经理，其于2012年12月10日前在特宝公司工作。刘伟另陈述，2012年11月底，粤林公司的法定代表人与特宝公司的法定代表人一起开过会，说是要将特宝公司归入粤林公司，特宝公司的债务由粤林公司负担。一审庭审中，海田达公司明确，不要求特宝公司对本案货款承担责任。以上事实，有对账单、发货单、订购单、《董事、监事、经理信息》及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：案件争议的焦点在于：海田达公司与粤林公司之间是否存在买卖合同关系。首先，粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人。海田达公司主张粤林公司与特宝公司系关联企业，两公司之间存在人员混同、财务混同，而陈某、殷某某、胡会荣、刘明星、刘伟、林希哲、李碧珊等人，在2012年12月份以前系特宝公司员工，2012年12月以后转为粤林公司员工，但海田达公司未能就此主张提交证据予以证实，原审法院对其主张不予采纳。其次，海田达公司主张，案涉货物的送货地点都是特宝公司。从2012年12月份的订购单、发货单和对账单看，订货单位、收货单位及对账单位均系特宝公司，海田达公司就此主张该月业务往来是其与粤林公司之间的业务往来，不合常理，原审法院不�采纳。第三，海田达提交的2013年1月至4月份的订购单，形式上与2012年12月份特宝公司发给海田达公司的订购单高度一致，采购单位的电话号码、传真号码完全一致，单号的编排亦采用特宝公司订购单的“TBP”开头，因此，不能仅仅依据订购单传真件的抬头显示为粤林公司，就此判断粤林公司是交易的主体，而应结合采购人员的身份以及实际收货单位等进行分析。由于粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人，林希哲作为特宝公司的法定代表人，其是代表特宝公司行使职权，在海田达公司未能提交相反证据的情况下，林希哲所签名确定的订购单，应当认定为林希哲代表特宝公司进行货物采购。对于采购人员胡会荣的身份问题。原审法院已认定2012年12月份粤林公司与海田达公司不存在业务往来，那么，胡会荣签署2012年12月份对账单、订购单的行为是在特宝公司�作期间履行的职务的行为。在海田达公司未能提交相反证据的情况下，胡会荣签署2013年1月至4月份对账单、采购单的行为，亦应认定系其在特宝公司履行的职务行为。对于另一名无法识别签名人员的身份问题。海田达公司主张该签名系粤林公司董事田永军，但粤林公司不予确认，由于海田达公司未能提交订购单原件，致使无法通过笔迹鉴定的方式确定该签名是否属田永军的签名。退一步而言，即使该签名系田永军的签名，但田永军签署的订购单所涉的货物均系送到特宝公司，且均由特宝公司员工签收，亦由特宝公司员工与海田达公司进行对账，因此，田永军在订购单上签名并不能必然视为粤林公司收取海田达公司之货物及双方存在业务往来。第四，从海田达公司在本案中所作出的主张分析，其一海田达公司认为，粤林公司董事长田永超承诺从2012年12月开始特宝公司的所有欠款由粤林公司负责；其二海田达公司认为，陈某、殷某某、胡会荣、刘明星、刘伟、林希哲、李碧珊等人在2012年12月起转为粤林公司员工。由此表明，案涉交易自始至终都是由海田达公司与特宝公司进行。海田达公司提起本案诉讼请求粤林公司支付货款，源自其所主张的粤林公司董事长田永超的承诺及收货、对账员工已转为粤林公司员工，而海田达公司也未能对该主张提交证据以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，本案中海田达公司所主张的交易，据其所提供的证据更偏向证明其与特宝公司间存在业务往来，而非与粤林公司之间存在业务往来。海田达公司与粤林公司不存在买卖合同关系。另一方面，海田达公司亦不能提供足以证明粤林公司与特宝公司存在混同经营的证据。由此，海田达公司请求粤林公司支付案涉货款367641.98元及利息，违�了合同相对性的原则，其诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回海田达公司的全部诉讼请求。案件受理费3407元、保全费2358元，合计5765元，由海田达公司负担。上诉人海田达公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，粤林公司系本案买卖合同的主体，应承担相应的合同义务。首先，至2012年11月，因特宝公司经营不善，长期拖欠货款，已经失去海田达公司及其他供应商的信任，各供应商已停止向特宝公司供货。2012年11月28日下午，特宝公司全体供应商及粤林公司董事长田永超在特宝公司召开关于“粤林公司田永超董事长投资入股特宝公司后特宝公司的债务清偿问题”的会议，会议明确2012年12月1日后特宝公司的债权债务由粤林公司的董事长田永超负责，田永超在会议纪要上签字。第二，田永超在2012年11月28日的会议及会议纪要中都明确表明身份为粤林公司董事长，且在2012年11月至2013年4月期间，在抬头为粤林公司的采购单上签名的是粤林公司董事田永军（田永超的弟弟），且海田达公司已经实际履行相关合同义务。田永超作为粤林公司的董事长与实际控制人，在表明身份的情况下参加会议并在会议纪要上签字，已构成表见代理，由此产生的法律后果应当由粤林公司承担。第三，基于2012年11月28日对上述会议内容及对粤林公司的认可，与田永超所作的保证，自2012年12月1日，粤林公司变更采购订单抬头为粤林公司，且田永军签名确认后，依据与粤林公司的约定发货。特宝公司只是案涉交易的一个交货地点，粤林公司无视会议纪要与合同约定，将责任推给特宝公司不当。二、合同主体应以合同书为准，案涉采购订单抬头注明是广东粤林电器科技股份有限公司，经理位置签名是田永军，是粤林公司的董事，可看出交易主体是海田达公司与粤林公司。一审提交的工商登记资料可证实田永军是粤林公司董事，粤林公司对此亦确认。与本案属于同案的案件共有四个，其中（2013）东三法民二初字第1694号案已经判决原告胜诉，该判决法院已经认定交易主体是粤林公司，也确认相关交易的经手人是代表粤林公司进行交易。本案与上述另案属于同类案件，本案也应同案同判。综上所述，请求：1.依法改判粤林公司支付海田达公司货款367641.98元及其利息；2.由粤林公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人粤林公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，海田达公司的上诉请求依法不成立。一、上诉请求没有明确的法律关系作�其上诉理由的法律依据基础，海田达公司在上诉状中以三种不同的法律关系主张向粤林公司追讨责任，海田达公司既认为粤林公司董事长在会议纪要上签名，又认为田永超参加会议并在会议纪要上签名构成表见代理，之后又认为是粤林公司董事长田永超所作的保证。在海田达公司的补充意见中，又认为双方是直接进行交易，是买卖关系的交易主体，海田达公司的上诉主张明显混淆法律关系，其所主张的法律依据互相矛盾，不能并存。二、上诉理由依据的事实明显不成立。海田达公司用另案判决书证明与其他案件具有同案性显然不成立。每个案件都有独特性，根本不具有完全的同一性，其他未生效判决也不能作为认定案件事实的依据。三、海田达公司主张粤林公司是买卖关系主体所依据的仅是送货单、采购订单上的抬头有粤林公司名字，显然不符合判决合同主体的法律常识。合同成立及生效应当以签字、盖章为准，而不应以抬头作为合同主体的识别方式。实际上，一审证据可看出，合同履行中相关履行人员均是特宝公司的员工，交易地点也是特宝公司的注册地址，根本不可能证明粤林公司是买卖交易主体。综上，请求驳回上诉。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另补充查明如下事实：1.海田达公司提交四份对账单拟证明粤林公司拖欠其款项的数额，其中，2012年12月份对账单金额为94702.7元，下方注明实际开票对账金额为94418.59元；2013年1月份对账单金额为129179.7元，下方注明实际开票对账金额为128792.16元；2013年2月份对账单金额为75917.5元，下方注明实际开票对账金额为75689.75元；2013年3、4月份对账单金额为45607.3元，下方注明实际开票对账金额为45470.48元。对账单下方均由胡会荣签名或胡会荣与殷某某共同签名。2.二审期间，海田达公司向本院提交《调取案卷申请书》、（2013）东三法民二初字第1694号民事判决书复印件、《亚力达公司诉粤林公司案证据目录》复印件及该目录中所显示的证据材料复印件、《董事、监事、经理信息》、《联络函》复印件、致东莞市人民政府、东莞市劳动局报告和搬厂事件表复印件、工牌复印件、证明复印件、东莞市粤东吕型材有限公司的交易资料复印件、惠州市宇信源电子有限公司的交易资料复印件、殷某某证言等证据材料。海田达公司提交《调取案卷申请书》，请求调取（2013）东三法民二初字第1694号案件的卷宗。经查，（2013）东三法民二初字第1694号案件的当事人为深圳市亚力达实业有限公司与粤林公司，原审法院就该案作出判决后，粤林公司向本院提起上诉，本院依法予以受理，案号为（2014）东中法民二终字第220号，粤林公司与深圳市亚�达实业有限公司在该案二审期间达成调解协议，本院已于2014年3月21日作出民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。海田达公司提交《董事、监事、经理信息》，主张该证据来源于其向工商行政管理部门调取的粤林公司内档资料。海田达公司称该证据上田永军身份证复印件上田永军的签名与海田达公司一审提交的采购订单上田永军的签名一致，并认为如粤林公司对上述签名是否一致存在异议，可通过鉴定方式予以确定。前述有田永军签名的采购订单上下方采购栏处有胡会荣的签名。海田达公司二审提交《联络函》复印件，主要内容为：“现于2012年12月1日起《广东粤林电气科技股份有限公司》田永超董事长正式投资入股《东莞市特宝电子五金有限公司》50%股份，以此联络函做以上证明。”该函复印件落款特宝公司，加盖有该公司印章。粤林公司认为该《联络函》复印件不属于二审中的新证据，且没有原件可供质证，对该证据的真实性表示无法确认，并认为海田达公司所主张的田永超在该《联络函》上的签名与海田达公司提交的《会议纪要》上的签名明显不一致，无法排除海田达公司自行伪造或特宝公司冒用粤林公司名义发出该《联络函》的可能性。海田达公司提交的致东莞市人民政府、东莞市劳动局报告和搬厂事件表复印件、工牌复印件、证明复印件、东莞市粤东吕型材有限公司的交易资料复印件、惠州市宇信源电子有限公司的交易资料复印件等材料无原件予以核对，粤林公司亦不确认真实性。3.二审法庭调查后，海田达公司向本院提交《调取庭审笔录申请书》，称在本院审理的丰达电子（河源）有限公司（以下简称丰达公司）诉粤林公司买卖合同纠纷案【案号为（2014）东中法民二终字第100号】中，丰达公司申请证人殷某某出庭作证，殷某某的证言可证明特宝公司与粤林公司合并，粤林公司下订单、对账、开发票，粤林公司为实际交易主体等事实，故申请调取该案的二审调查笔录。因（2014）东中法民二终字第100号案件与本案存在一定的关联性，双方在本案二审期间明确同意在（2014）东中法民二终字第100号案件的陈述意见作为本案意见。经查，殷某某在（2014）东中法民二终字第100号案件中，殷某某称其从2003年至2013年6月在特宝公司工作，工资由特宝公司支付，并称丰达公司提交的对账单上的“殷”字是其签名，在其签名旁边的是唐明娥的签名，2012年12月至2013年3月其代表粤林公司对账，因特宝公司与粤林公司合并，田永军在特宝公司任职管理人员，对账单上的传真号码、电话号码是特宝公司的号码，系其签署采购订单后在特宝公司传真给丰达公司，但主张系田�超、田永军要求其用粤林公司的名义下采购订单，平时业务管理由田永军管理，资金由田永超管理，田永超安排其工作。殷某某并称除丰达公司外，还向宏泽伟业公司、海田达公司下过订单。粤林公司在该案中认为殷某某未在该案一审出庭作证，二审出庭作证不符合民事诉讼程序，且证言模糊，存在主观猜测，证言已明确说明殷某某在特宝公司工作，由特宝公司支付工资，受特宝公司领导，对特宝公司与粤林公司合并的陈述纯属主观臆测，陈述与该案证据相矛盾，因此其证言不足以采信。海田达公司提交的有田永超签名的2012年11月28日会议纪要显示：粤林公司田永超董事长投资入股特宝公司，2012年12月1日以后特宝公司的债权债务由田永超负责。粤林公司认为会议纪要没有具体落实，但粤林公司称会议纪要签订后粤林公司与特宝公司有过合作关系，粤林公司曾借资给林希哲，并在业务上帮助过特宝公司。粤林公司确认田永军系粤林公司的董事，亦确认案涉海田达公司提交的董事、监事、经理信息表上田永军的签名系田永军本人所签。另查，在（2014）东中法民二终字第100号案件中，粤林公司向本院提交《追加被告申请书》、传票等，拟证明殷某某与粤林公司之间存在劳动争议诉讼。丰达公司确认殷某某与粤林公司之间存在劳动争议诉讼的事实。以上补充查明的事实，有双方当事人提交的前述证据材料及本院调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对海田达公司的上诉意见，归纳本案二审的争议焦点为：粤林公司应否就海田达公司主张的案涉货款承担支付义务。本院�此分析如下：一、关于海田达公司主张的2012年12月份对账单对应的货款。一方面，该份对账单系复印件，粤林公司否认该份对账单的真实性。另一方面，海田达公司提交的对应该份对账单的发货单显示客户为“特宝”，且海田达公司提交的对应的订购单抬头为“TEBAOELECTRONICCO.LTD”，可以认定该订购单系特宝公司发出，并未显示与粤林公司之间存在联系。海田达公司据此主张粤林公司支付2012年12月份对账单对应的货款缺乏充分的依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院对此予以维持。二、关于海田达公司主张的2013年1月至4月份对账单对应的货款。首先，海田达公司提交的对应该部分货款的采购订单的抬头均为粤林公司，且除个别采购订单外，绝大部分采购订单下方均有粤林公司董事田永军的签名字样。海田达公司主张称采购订单为传真件，粤林公司予以否认并认为系复印件。结合殷某某的证言所称粤林公司确有通过传真的方式向海田达公司下订单的行为，在粤林公司未能举证推翻的情况下，本院对前述采购订单的真实性予以确认。经比对，该签名字样与粤林公司确认董事、监事、经理信息表上田永军的签名字样几近一致，在粤林公司未能提交相反证据推翻的情况下，可以认定前述采购订单上田永军的签名的真实性。其次，证人殷某某的证言与原审法院查明的旁听人员特宝公司的采购经理刘伟的陈述一致，且与案涉海田达公司提交的采购订单反映的情况互相吻合，即2012年12月之前的订单系以特宝公司的名义发出，而2012年12月之后的采购订单则是以粤林公司的名义发出。最后，发货单对应的订单号及货物名称、规格与相应的采购订单单号及货物名称、规格均能互相对应。海田达公司提交的对账单均有采购员胡�荣签字或胡会荣与殷某某共同签字确认，结合有田永军签名的粤林公司采购订单上对应的采购栏均有胡会荣的签名，本院据此对案涉2013年1月至4月份的对账单予以采纳。综合上述分析，海田达公司提交的证据已经能够形成完整的证据链条，在粤林公司未能提交相反证据予以推翻的情况下，本院对海田达公司提出的主张予以采纳，并认定粤林公司为案涉2013年1月至4月份对账单对应的交易的主体，海田达公司诉请粤林公司支付案涉2013年1月至4月份对账单对应的货款249952.39元合法有据，本院予以支持。原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。因双方未签订书面的买卖合同，海田达公司主张与粤林公司交易后实际操作是月结120天，而粤林公司否认参与案涉交易，则可以认定双方未就付款期限达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，粤林公司应当在收到货物的同时支付价款，粤林公司未及时支付价款应当承担相应的违约责任。海田达公司诉请粤林公司按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2013年7月1日起计付相应的利息系对自身权利的处分，且对粤林公司有利，本院对此予以支持。综上所述，上诉人海田达公司的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实不清，本院依法查明后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1314号民事判决；二、限广东粤林电气科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳海田达电子有限公司支付249952.39元及利息（以249952.39元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日，提前清偿的，计至实际清偿之日）；三、驳回深圳海田达电子有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费3407元、保全费2358元，共5765元，由深圳海田达电子有限公司负担1845.5元、由广东粤林电气科技股份有限公司负担3919.5元；二审受理费6815元，由深圳海田达电子有限公司负担2182元、由广东粤林电气科技股份有限公司负担4633元。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜代理审判员  殷莉利代理审判员  田永健二〇一四年九月四日书 记 员  李慧英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。