包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0207民初1525号
原告：樊国成，男，1979年9月17日出生，汉族，包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司派遣工，住包头市。
委托诉讼代理人：王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被告：包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司，住所包头市九原区工农街28号。
法定代表人：李建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑞林，包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司职工。
被告：神华集团包头矿业有限责任公司，住所包头市石拐区矿物局院内。
法定代表人：�锦峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玮强，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告：神华包头能源有限责任公司，住所包头市农垦集团有限责任公司共青一小院内。
法定代表人：杨锦峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玮强，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原告樊国成与被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司、神华集团包头矿业有限责任公司、神华包头能源有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊国成的委托诉讼代理人王婞、被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司的委托诉讼代理人周瑞林、被告神华集团包头矿业有限责任公司的委托诉讼代理人姜玮强、被告神华包头能源有限责任公司的委托诉讼代理人姜玮强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊国成向本院提出诉讼请求：1.被告为原告办理特殊工种的手续，明确原告享受特殊工种各项福利待遇；2.第一被告足额为原告缴纳自2010年1月开始的养老、工伤、医疗、生育和失业保险金；3.第一被告为原告补缴住房公积金72000元；4.第一被告补发原告餐补45360元、补差61200元、工龄补助23040元、安全风险抵押金21600元、采暖补贴2880元、交通补贴21600元、年带薪休假30000元；5.第二被告应自1998年开始为原告补缴五险一金15万元。以上共计427680元。事实和理由：原告2005年参加煤矿工作，由被�神华集团包头矿业有限责任公司聘用从事矿山井下开矿至今，工龄11年。原告与被告神华集团包头矿业有限责任公司不定期的签订《临时工劳动合同书》，均在被告职工档案留存。2010年1月1日，被告神华集团包头矿业有限责任公司以给原告办理养老保险为由，要求原告在被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司的派遣《劳动合同书》上签字，原告签字按了手印，签字后被告神华集团包头矿业有限责任公司自己留存，没有将合同给予原告。2015年，原告得知与神华集团包头矿业有限责任公司阿刀亥矿没有了劳动关系，遂以应签订无固定期限劳动合同为由，对被告神华集团包头矿业有限责任公司提起劳动仲裁申请，石拐区劳动仲裁委员会以超时效为由驳回申请，原告不服，在青山区法院提起劳动争议诉讼，青山法院以原告多次与被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司签订劳动合同，且不知道自己权益受到侵害不符合常理为由，驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审维持原判。原告认为，生效判决认定自2010年1月1日原告系被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司劳务派遣合同工，但被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司六年来没有按照《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》等方面的法律规定，给予原告与用人单位劳动者”同工同酬”的福利待遇，同等的缴纳”五险一金”。于2016年6月16日，原告以被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司所在地提起”同工同酬”待遇等项内容的劳动仲裁申请，2016年7月16日，包头市九原区劳动仲裁委员会以不属于本委管辖的理由，做出了《不予受理通知书》。原告在法定时间内向法院提起诉讼，九原区人民法院以申请人应向有管辖权的仲�委员会申请仲裁或者重新向九原区仲裁委员会申请仲裁为由驳回起诉。2016年9月30日，原告依据法院裁决，再次向九原区仲裁委员会提起仲裁申请，2016年10月18日，该委员会再次以管辖为由，下发了《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。
包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司辩称：1、被答辩人的诉讼请求已经超过法定仲裁申请的期限，应当依法驳回；2、被答辩人请求答辩人为其办理特殊工种的手续，明确特殊工种各项福利待遇的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，应当依法驳回；3、答辩人已经依法足额为被答辩人缴纳了社会保险，并且被答辩人要求答辩人足额缴纳社会保险的诉讼请求不属于人民法院的审理范围，应当依法驳回；4、被答辩人要求答辩人缴纳住房公积金的诉讼请求不属于人民法院的审理范围，应当依�驳回；5、答辩人已经依法发放了工资，被答辩人要求答辩人补发餐补、补差、工龄补助等款项，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
神华集团包头矿业有限责任公司辩称：1、原告主张所谓的”办理特殊工种的手续”无法律依据；2、原告无权要求答辩人配合缴纳社保、住房公积金；3、原告有关所谓补贴的费用无事实和法律依据，且已经过法院审理，已经被两级法院驳回诉讼请求；4、原告提出的各项诉讼请求无论从事实还是从时效看均无法律依据。综上，原告的诉讼请求在事实上无法成立，且无法律依据，仅从程序上看也已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
神华包头能源有限责任公司辩称：同意神华集团包头矿业有限责任公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于1990年进入神华集团包头矿业有限责任公司阿刀亥煤矿、神华包头能源有限责任公司万利一矿从事矿山井下开矿至今。2010年1月30日，原告与被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司签订《劳动合同书》，后续签四次，劳动合同期限自2010年1月1日至2017年3月31日。合同签订后，被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司向原告发放工资并自2010年6月起为原告缴纳社会保险。2010年1月1日被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司与被告神华集团包头矿业有限责任公司阿刀矿签订《劳务派遣协议》，后续签两次，期限自2010年1月1日至2015年12月31日。2015年4月1日，被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司与被告神华包头能源有限责任公司万利一矿签订《劳务派遣协议》，期限自2015年4月1日至2017年3月31日。被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司根据上述《劳动合同书》及《劳务派遣协议》，将原告派遣至相应工作岗位工作。2015年，原告曾向包头市青山区法院起诉被告神华集团包头矿业有限责任公司、第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司。请求：1、确认原告申请劳动仲裁未超过时效；2、判令原告与被告存在劳动关系；3、判令原告与被告签订无固定期限劳动合同；4、认定原告与第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司派遣《劳动合同》无效；5、被告应给予原告无固定期限合同工待遇，补偿各项劳动报酬约10万元，以审计或者双方对账为准（与合同工补差850元／月、餐补630元／月、工龄补助16元／月、安全风险抵押300元／月、采暖补贴40元／月、交通补贴300元／月、住房公积金1000元／月、带薪休假及节假日补贴）。经包头两级法院判决，驳回了原告诉讼请求。2016年9月30日，原告向九原区劳动人事仲裁委员会申请仲裁与诉讼相同的诉求。
原告列举证据：1、个人基本信息登记表。证明：原告参加工作的时间和工种，该证据存放于被告给原告建立的职工档案中；2、工资条。证明：合同工的工资中有安全风险抵押金、取暖费、交通补贴、住房公积金，派遣工就没有上述费用。工龄基本相同的合同工和派遣工的工资相差一倍以上；3、青山区人民法院民事判决书一份。证明：原告已经被有效判决认定为包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司公司的职工，包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司公司有义务解决同工不同酬的基本问题，为原告办理特殊工种的手续和补发五险一金的差额，补发餐补、补差、工龄补助、安全�险抵押金、取暖补贴、交通补贴、带薪年休假。被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司质证意见：1、对个人信息登记表的真实性和证明目的均不认可。该证据是复印件，而且我公司一直没有给过员工任何信息登记表，且不能证明是同一工作岗位；2、对樊国成的工资条认可。因为该工资条的工资与我公司的工资表一致，我方已经履行了用人单位的义务，对其他人的工资条不认可。其他人不是我公司的员工，我公司对其他人的工资构成不清楚。而且原告也没有证明其他人与原告樊国成的工作性质是一致的，每个人的工资的设定都是综合学历、工作岗位、工作量以及工龄等各种因素综合确定的，原告的举证无法证明原告的证明目的；3、对判决书的真实性认可，对证明目的不认可。原告的诉讼请求已经超过法定的仲裁期限，且同工同酬是法律规定的，原告与包头�福瑞琪人力资源开发有限责任公司自2010年建立起的劳动关系，原告从未对自己的报酬产生异议，原告要求我方支付各项同工同酬福利待遇的请求缺乏事实和法律依据。被告神华集团包头矿业有限责任公司质证意见：1、因基本信息登记表是复印件，因此对基本信息登记表的真实性和证明目的均不认可；2、对工资条真实性不认可，不是我们发放的。对证明目的不认可，对方主张的是其他人，与原告工资有差异，因此该工资单无法证明原告的诉讼请求。工资条显示井下的工人有下井补贴，符合法律规定要求给付与岗位相关的福利待遇的情形，证明原告已经得到法定的工资和福利待遇，原告反以工资存在差额来对此同工同酬，我们不认可；3、对判决书的真实性认可，对证明目的不认可。该判决书中显示，原告的第四项诉讼请求，与本案中的诉讼请求完全一致，我方认为�告的行为已经构成重复诉讼，青山区人民法院和包头市中级人民法院都已经判决我方不应当给付原告主张的费用，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告神华包头能源有限责任公司质证意见：同神华集团包头矿业有限责任公司的质证意见。
被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司列举证据：1、劳务派遣协议四份、原、被告之间签订的劳动合同书三份。证明：自2010年1月1日起，原、被告建立起劳务派遣关系，并派遣原告在神华集团包头矿业有限责任公司阿刀亥矿区工作，自2015年4月1日起，派遣原告在神华包头能源有限责任公司万利一矿工作。原告在2010年1月1日起就应当知道其权利被侵害，原告的诉讼请求已经超过仲裁的申请期限。2、我方为原告缴纳社会保险凭证四份，税票、青山区人民法院民事判决书一份。证明：自2010年6月起，我方即依法足额为原告缴纳社会保险。该证据中有关缴费比例的计算标准，我方缴费的标准都是经过社保稽查部门稽查的，是以原告上一年工资标准为基数计算的，所有缴纳的社保比例都是社保局规定的，不是我方能够决定的；3、我方向原告支付工资的凭证。证明：自2010年开始，我方即依法向原告支付工资。完成了用人单位的义务。原告质证意见：1、对劳务派遣协议不予质证，不是原告和三被告签订的东西。2010年劳动合同书认可。2、对保单的真实性合法性不认可，这无法显示原告交纳的保险。这是2014年的保单。我们要求从2010年至2016年期间给原告交纳五险一金的具体单据。所以我们对证明目的不认可。关于工资表我们不认可，应该有银行印章。所有姓名正好是所有原告的名字。这是为了诉讼做出的表。判决书真实性认可，但证明目的不认可。被告神华集团包头矿业有限责任公司、神华包头能源有限责任公司质证意见：对以上证据均认可，特别说明一下，对于缴社保费用反应个人社保缴费基数，实际上就是原告前一年度的工资，该数额比原告认为的正式工要高，原告称社保缴费的基数是最低工资，该证据能够予以反驳原告的主张不能成立，原告提出的同工同酬的诉讼请求不能成立。对其他证据没有意见，认可真实性。
被告神华集团包头矿业有限责任公司列举证据：1、（2016）内0204民初308号民事判决书一份、（2016）内02民终1197号民事判决书一份。证明：与原告情形相同的王海军，此前在包头市青山区人民法院同样提出了补差850元/月、餐补630元/月、工龄补助16元×工龄/月、安全风险抵押金300元/月、采暖补贴40元/月、交通补贴300元/月、住房公积金1000元/月的诉讼请求，经包头市青山区人民法院和包头市中级人民法院的审理，均驳回了原告的诉讼请求，本案与此前的诉讼完全一致，属于重复诉讼，依法应予以驳回。原告质证意见：对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。青山区人民法院一审时，第一被告是神华集团包头矿业有限责任公司，因此被驳回，而本案第一被告是包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司，本案的起诉是正确的。这是王海军的判决，不是原告的判决，我们的诉讼请求是签订无固定期限劳动合同，与本案的被告主体和诉讼请求不一致，不属于重复诉讼。被告神华包头能源有限责任公司、包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司质证意见：认可，无异议。
本院认为，原告针对仲裁委以不属管辖为由裁决不予受理的仲裁结论不服，向本院起诉，符合法律规定。本院经审理认为，原告向包头市九原区劳动人事仲裁委申请仲裁的事项，属于包头市九原区劳动人事仲裁委管辖范畴，应当全面进行审理后做出仲裁结论。原告诉请：被告为原告办理特殊工种的手续，明确原告享受特殊工种各项福利待遇；被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司足额为原告缴纳自2010年1月开始的养老、工伤、医疗、生育和失业保险金；被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司为原告补缴住房公积金72000元。原告未能提供相应法律依据，本院认为不属法院受案范围，故不予支持。原告诉请：被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司补发原告餐补45360元、补差61200元、工龄补助23040元、安全风险抵押金21600元、采暖补贴2880元、交通补贴21600元、年带薪休假30000元。原告未能提供相应证据证实，查无实据，本院不予支持。关于原告要求”被告神华集团包头矿业有限责任公司应自1998年至2009年为原告补缴\'\'五险一金\'\'150000元”的诉讼请求，因已被包头市青山区法院和包头市中级法院判决裁定以超过诉讼时效为由，驳回了原告诉讼请求，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（三）项、（四）项的规定，判决如下：
驳回原告樊国成的诉讼请求。
案件受理费20元，因适用简易程序减半收取10元，由原告樊国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 连维胜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 韩 燕