河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终453号
上诉人（原审原告）：高某。
法定代理人：陈某，系上诉人之母。
委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：固安县万汇房地产开发有限公司，住所地：河北省固安县永定中路西侧（京开路西侧惠文街东段）。组织机构代码：67737721-3。
法定代表人：刘国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷云飞，该公司法律顾问。
上诉人高某因与被上诉人固安县万汇房地产开发有限公司（以下简称万汇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高某的法定代理人陈某及委托诉讼代理人张逊，被上诉人的委托诉讼代理人谷云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高某上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判解除上诉人与被上诉人之间所签订的商品房买卖合同。事实和理由：一、一审法院未将事实查清。1、被上诉人实际交房的时间一审法院未查清。上诉人与被上诉人所签订的合同中约定“出卖人应当在2013年1月1日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。”实际上双方签订正式商品房买卖合同的时间是在2013年10月25日，但被上诉人并未将该房屋交付给上诉人，至于其何时将“经验收合格的商品房”交付给第三人北京保兴利商业管理有限公司，上诉人也是不得而知。而在另一相关联案件中，第三人北京保兴利商业管理有限公司也不承认其是2013年1月1日收到房屋。所以该房屋到底是何时符合了交付条件，何时实际交付应当由被上诉人提交证据，但在一审中，被上诉人根本就没有提交相关证据。2、涉案房屋至今仍未能办理产权证的原因一审法院也未查清。办理产权转移登记，首先被上诉人应当提供涉案房屋整栋楼宇的初始登记，还要提供涉案房屋分户面积测绘报告，这是被上诉人作为开发商应该履行的义务。只有被上诉人履行了上述义务，上诉人再行缴纳契税和公共维修基金方可办理房屋的转移登记也就是产权证。在本案中，作为开发商的被上诉人何时办理了初始登记、何时出具了分户测绘报告，根本就没有通知过上诉人，上诉人也不可能知道开发商是何时办理。在一审中，被上诉人只是称将应该办理产权证的材料交给了房管局。既未举证证明其已经办理了初始登记也未举证证明其通知了上诉人。而一审法院也未继续查明上述事实。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条说的是开发商延期交房或者是买受人迟延交纳购房款的情形下一方可行使解除权的情况。但本案中是因为出卖人延期办理房屋转移登记的情形下一方要求解除合同的情况，其应该适用该司法解释第十九条的规定即“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”
万汇公司辩称，高某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高某向一审法院起诉请求：解除合同返还购房款5319148，赔偿高某经济损失53191.48元，诉讼费由万汇公司承担。
一审法院认定事实：高某于2013年1月11日购买了万汇公司开发的万汇购房广场3-34、3-35、3-36号商业用房。每平米6160.82元，三个商铺面积分别为351.36平米、126.55平米、333.67平米，三个商铺均为一次性付款，总价5319148元。高某付款后与案外人北京保兴利商业管理有限公司签订《商业用房委托经营合同》，高某将其在万汇公司购买的上述商业用房的经营管理权委托给了案外人北京保兴利商业管理有限公司，委托期限为2013年1月1月止于2022年12月31日。第一年固定投资收益在高某交付购房款并与万汇公司办理手续时，从高某所交购房款中直接抵扣；从第二年起再由案外人按照委托合同约定向高某支付。2013年1月11日，高某向万汇公司缴纳了购房款5000000元。万汇公司将涉案商业用房交付给了案外人北京保兴利商业管理有限公司。2013年10月25日，高某与万汇公司就上述房屋签订正式的《商品房买卖合同》及相关附件。合同约定：出卖人应当在2013年1月1日前将经验收合同的商品房交付买受人使用。关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记的需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。附件五补充协议约定凡购买商铺的客户的产权证，必须由开发商统一办理（每套办理费用为人民币500元）；凡购买商铺的客户，在接收房屋前将应当向有关部门缴纳的契税、印花税、公共维修基金等费用，交给开发商，由开发商代为缴纳。附件六补充协议约定买受人同意出卖人就涉案商业用房指定案外人北京保兴利商业管理有限公司进行统一经营管理，经营期限暂定十年；本条款签订后，买受人还须与案外人北京保兴利商业管理有限公司签订商业用房委托经营合同，待出卖人按照商品房买卖合同的约定交付涉案商业用房，买受人验收后主动交与案外人北京保兴利商业管理有限公司。合同及其附件还作了其他约定。至今，高某就涉案商业用房已经取得了三年半的固定投资收益。高某依约定应缴纳的办证费用500元，至今未缴纳。涉案商业用房至今未办理产权登记证书。
一审法院认为，高某、万汇公司签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规，合法有效，高某、万汇公司理应严格履行合同义务。高某依约交付购房款，万汇公司亦交付了涉案商业用房，但高某至今未能取得产权登记证书原因，本院认为一则系万汇公司未能及时按照《商品房买卖合同》第十五条约定履行相应“备案”义务；二则高某本身未按照附件五约定向万汇公司交付代办产权登记证书的委托费用及办理产权登记证书所必须要缴纳的相关税费等共同因素导致。合同虽未约定万汇公司具有通知高某缴纳办理产权登记证书所须要缴纳的相关税费义务，但万汇公司通知义务，系依据法律规定，基于诚实信用原则而产生的协助义务，属于合同的附随义务，万汇公司应当履行。但换言之，高某未向万汇公司支付委托办理产权登记证书的相关费用，高某又将未能及时办理产权登记证书的原因归咎于万汇公司未履行通知缴纳相关税费义务，也不符合同的公平原则，高某自收房之日长期间内怠于履行缴纳相关税费义务，亦存在过错。另，即便高某合同解除权条件成立，其行使时间应具合理性。本案中，高某自万汇公司实际交付涉案商业用房后，且高某将商业用房委托案外人北京保兴利商业管理有限公司经营管理，其投资收益已有三年半有余，其行使合同解除权期限远超出法律规定的一年合理期限。综上所述，高某诉请本院判令解除其与万汇公司间《商品房买卖合同》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回高某的诉讼请求。案件受理费49407元，减半收取24704元，保全费5000元，共计29704元，由高某负担。
本院二审期间，万汇公司围绕答辩意见依法提交了两份证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据一：廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初150号民事判决书，证明案涉房屋为现房并交接给保兴利公司。判决书中法院审理查明了万汇公司与保兴利公司于2013年2月27日签订了《万汇广场商业房屋租赁及经营合同》，约定万汇公司将其投资开发的位于固安县万汇广场商业一期、二期房屋租赁给保兴利公司独立管理及经营。高某对该判决书认可。证据二：固安县房屋产权产籍监理所开具的证明，证明案涉房屋于2014年7月17日办理了房屋所有权登记。高某对该证明予以认可，但认为，2013年1月1日交付房屋，根据合同约定应当是在2013年6月30之前办理房屋所有权登记，万汇公司于2014年7月17日才办理了房屋所有权登记，超过了期限届满后一年的时间，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。万汇公司认为该证明仅证明了案涉房屋于2014年7月17日办理了房屋所有权登记，万汇公司在2014年6月30日之前早就提交了办理登记备案材料，未超过期限届满后一年的时间，提交办理登记备案手续的时间不能等同办理产权登记时间。本院对该两份证据的真实性均予以认可，对证明目的均予以采信。
本院二审查明：万汇公司与保兴利公司于2013年2月27日签订了《万汇广场商业房屋租赁及经营合同》，将案涉房屋交接给了保兴利公司经营，案涉房屋为现房。2014年7月17日案涉房屋办理了房屋所有权登记。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，高某与万汇公司于2013年10月9日签订了《商品房买卖合同》，2013年10月25日合同备案，合同约定出卖人2013年1月1日交付房屋，并约定180日（2013年6月30日前）内办理产权登记备案，否则出卖人应承担退房赔偿损失或不退房向买受人支付违约金的责任。也就是说在2013年10月9日双方签订合同时，万汇公司已经处于退房赔偿损失或不退房向买受人支付违约金状态，不符合我国合同法鼓励交易的原则和维护市场秩序的宗旨,有违合同法第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。双方之所以约定在合同签订的日期前交付房屋，其主要目的是从2013年1月1月起计算案涉房屋租赁及经营的固定投资收益。依照《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”之规定，因案涉房屋为已竣工房屋，办理房屋所有权登记期限自合同订立之日的2013年10月9日起算较为公平，不管是合同约定的180日还是法定的90日期限，到万汇公司2014年7月17日办理了案涉房屋所有权登记时，办理房屋所有权登记的期限届满后均未超过一年，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”之规定，高某解除与被上诉人之间所签订的《商品房买卖合同》的请求不能成立。关于案涉房屋分户面积测绘报告，高某未按照附件五约定向万汇公司交付代办产权登记证书的委托费用及办理产权登记证书所必须要缴纳的相关税费，没有前往房管部门办理办证手续，无证据证明是因为分户面积测绘报告的原因造成办证不能，对该上诉理由不予支持。另，对于解除权行使的期限，有约定的从约定，无约定的从法定，法律没有明确规定的，应按照同样情况同样处理的原则合理确定，办理房屋所有权登记，与交付房屋同样为商品房买卖合同约定的合同义务，故因逾期办理房屋所有权登记所产生的解除权，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，在一年内行使，适用法律亦并无不当。
综上，本院认为，原审法院查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49407元，由高某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 海 潮
审 判 员 任 浩
代理审判员 郑培明二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周 雪