湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2299号
原告杨荣华，男，1980年7月27日出生，汉族。
委托代理人李彦，湖南如金律师事务所律师。
被告湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平。
委托代理人尹绍喜，男，1985年5月20日出生，汉族。
委托代理人蒋社祥，男，1956年1月29日出生，汉族。
原告杨荣华诉被告湖南省第四工程有限公司（以下简称省第四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员李若兰担任审判长、人民陪审员朱献初、李旭组成的合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李彦、被告的委托代理人尹绍喜、蒋社祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月30日，被告因承包攸县发展中心工程需要，与原告经营的长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部签订《建筑器材租赁合同》一份，由原告（甲方）向被告（乙方）所属的攸县发展中心项目部提供工字钢，合同约定租赁期间自2012年1月30日起至2013年1月30日止，租金标准为0.11元每米每天，租金按租用天数计算，自发货之日起至全部归还之日，每月末结算并支付本月租金，乙方未按时支付租金的，每天按应付租金的3‰加付违约金至租金付清之日止，乙方需另外交纳清理维护费用给甲方，该费用按3元每米一次性计收，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、执行费、鉴定费、律师费、差旅费等均由败诉方承担。合同签订后，原告陆续向被告交付工字钢1803米，而被告未能按时支付全部租金及其他费用，截止到2014年7月31日，被告尚欠原告租金89648.88元，装卸费用588元、清洗费用5409元且有471.5米工字钢未归还。原告多次向被告催要，但被告一直找各种理由进行拖延，拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1被告向原告支付租金8964.88元；2、被告支付装卸费用588元、清洗费用5409元；3.被告赔偿未返还16#、18#工字钢471.5米的赔偿款40077元；4、被告以应付租金为基数按日1‰的标准向原告支付违约金至付清时止（截止2014年7月31日违约金为15754.9元）；5、被告向原告支付因实现债权而支付的律师费4500元；6、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：原、被告双方于2013年8月31日，由原告主动提出结算，结算款为69104元，之后被告于2014年1月20日给付原告39105元，因此，被告尚欠原告的所有款项为30000元。原告的其他的诉讼请求均与事实不符，请法院依法予以驳回。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
证据1、建筑租赁器材合同、攸县发展中心工程获奖新闻，证明被告因承包攸县发展中心工程需要，与长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部签订《建筑器材租赁合同》，租赁合同的内容：项目名称、地点、租赁物、租金标准及支付方式、承租方的权利义务等，项目负责人为殷建超；
证据2、租货单、收货单、证明原告依约交付了工字钢，被告已确认收货，原告履行了出租义务，工字钢的数量、交付时间；
证据3、委托代理合同、律师费收据、发票，证明原告为实现债权聘请律师支付律师费4500元。
被告对原告的证据发表的质证意见：
证据1无异议，合同的实际签订地是攸县，虽然合同约定的是长沙市天心区，另，违约金的约定仅限于租金并没有对赔偿款进行违约金的约定；
证据2没有异议，签字就认可，但原告方的负责人是宋明章；
证据3真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，双方的合同对价款结算还存在争议，律师费应该按照双方的过错进行承担。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、客户核算表，证明经原、被告结算，截止2013年8月31日被告仅欠付原告各种款项共计69104元；
证据2、银行回单，领款单，证明被告2014年1月20日支付原告39105元，至今尚欠原告30000元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，客户核算表非双方结算的依据，因为该表的结算时间是2013年起，而租赁实际发生的时间为2012年且表上面无双方的签字确认；
证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告确实是收到了39105元，但这不能证明被告只欠原告30000元，因为双方的租赁一直在继续当中。
本院对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对被告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明，原告系长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部（以下简称中冠租赁经营部）的经营者。2012年1月30日，省第四公司攸县发展中心项目部以被告（乙方）的名义与中冠租赁经营部（甲方）签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：“乙方为承建攸县发展中心工程租用甲方建筑器材……。一、乙方预计租用甲方工字钢建筑器材4000米，实际租赁数量以租、还货单据为准。租赁期间自2012年1月30日起至2013年1月30日止。租赁期限届满，乙方未归还租赁器材，视同乙方仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。……二、16#、18#工字钢租金计收标准为0.11元每米每天。……五、租金按租用天数计算，自发货之日起至全部归还之日止，租期不足六十天，按六十天计算租金；租期超过六十天，按实际租用天数计算租金。以甲方开具的经乙方经办人签字的租货单和还货单为结算凭据。乙方应于每月末结算并支付本月租金，乙方未按时支付租金的，每天按应付租金的3‰加付违约金至租金付清之日止。……八、……乙方需另外交纳清理维护费给甲方用于器材外观还原。该费用按3元每米一次性计收。……十一、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、执行费、鉴定费、律师费、差旅费等均由败诉方承担。……”合同签订后，原告向被告陆续交付工字钢1803米。被告向原告归还工字钢1331.5米，尚欠471.5米未予归还。长沙市雨花区中冠建筑器材租赁经营部在2013年8月31日向被告发出一份客户核算表，表中载明被告应向原告支付租金、卸车费、未返还工字钢的赔偿费，共计为69104元。此后，被告在2014年1月20日向原告付款39105元，该事实原告予以认可。
另查明，原告委托湖南如金律师事务所律师担任本案的诉讼代理人，并向该律师事务所支付律师代理费4500元。
本院认为，原告经营的中冠租赁经营部与省第四公司攸县发展中心项目部于2012年1月30日签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。省第四公司攸县发展中心项目部系临时内设机构，不具有独立的法人资格，相应的权利义务应由其所属的省第四公司即被告享有与承担。原告依约向被告交付了租赁物，被告应当按照合同约定支付租金。本院认为，原告于2013年8月31日主动向被告发出的一份客户核算表，里面载明被告尚欠原告的租金28421.41元、卸车费606元、赔偿费40077.5元，共计69104.9元，该客户核算表虽未有双方的签字确认，但被告在接到该客户核算表后未向原告提出异议，且按照该核算结果于2014年1月20日向原告给付款项39105元，符合该行业的交易习惯，该客户核算表应视为双方最终结算的意思表示。故，对被告辩称尚欠原告各项款项实际为30000元的辩称意见，本院依法予以采信。对于违约金的计算，根据《建筑器材租赁合同》第五条的约定，“乙方应于每月末结算并支付本月租金，乙方未按时支付租金的，每天按应付租金的3‰加付违约金至租金付清之日止。”原告起诉时主动将每日违约金的计付标准调整为应付租金的1‰，该标准仍超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院酌情调整为每日0.65‰，至2014年7月31日，被告共计应向原告支付违约金10240.685元，从2014年8月1日起至租金付清之日止，被告应以欠付欠款为基数，按照每日0.65‰的标准向被告支付违约金。原告要求被告承担原告因实现债权而支付的律师费用4500元，该费用已实际产生，且符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨荣华支付所欠租金、卸车费、赔偿费共计30000元；
二、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨荣华支付至2014年7月31日止的违约金10240.685元；
三、被告湖南省第四工程有限公司应向原告杨荣华支付2014年8月1日起至欠款付清之日止的违约金。以欠付30000元为基数，按照每日0.65‰的标准计付；
四、被告湖南省第工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨荣华支付律师费4500元；
五、驳回原告杨荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，由被告湖南省第工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李若兰
人民陪审员 朱献初
人民陪审员 李 旭
二〇一四年十一月十日
代理书记员 尹喜红