内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第3728号
原告白清河，男，1955年1月8日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人康素英，女，1967年9月29日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗，系原告白清河的妻子。
原告康素英，女，1967年9月29日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
二原告的委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告王月芳，女1962年9月8日出生，汉族，农民，现住巴
林左旗。
委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。
原告白清河、康素英与被告王月芳之间土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白清河的委托代理人康素英、原告康素英及二原告的委托代理人王立国，被告王月芳及其委托代理人吴国杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白清河、康素英诉称，白音吐与王月芳系夫妻关系，白音吐与白清河系兄弟关系，2012年白音吐因病去世。1998年第二轮土地承包时白清河、康素英等5口人取得三十年不变土地总计为36.18亩，其中位于林东镇柴达木村苗圃东土地被被告侵占3.6亩。2014年10月29日进行土地确权，被告签字同意将被侵占苗圃东3.6亩返还原告，后被告反悔，经调解未果。为维护原告合法权益，请求依法判令被告立即返还原告承包位于林东镇柴达木村苗圃东地3.6亩。
被告王月芳辩称，1、原告在诉状中陈述不属实，根本不存在所谓的侵占原告土地一事。在1998年二轮土地承包时，原告家4口人和被告家3口人以及原告白清河的弟弟德力根共8口人为一个承包户，承包耕地为51.92亩。本案涉案的3.6亩耕地从1998年一直由被告耕种，后转包给他人，根本不存在什么侵占的情况。2014年土地确权测量时，原告要求被告将苗圃东地拿出3.6亩归其所有，被告没有同意，土地确权因有争议而被搁置。2、涉案土地应当以1998年二轮土地承包时发包方记载的台账为准，原告无权主张，且涉案3.6亩耕地一直由被告耕种管理，属于被告的承包地。由于土地性质特殊，不允许承包户擅自调整，被告想要变动，除非经同意并经法定程序变更相关权利证书才能产生变动效力。3、被告已将耕地转包给第三人冯喜文，冯喜文已依约管理耕种。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、陈玉龙证明1份，用以证明在1998年二轮土地承包时，白清河5口人分得6块地，王月芳3口人分得5块地；白清河一家在赤峰打工，当时分地时并不在场；在1998年分苗圃东地时，由于王月芳及其丈夫的坚持，将苗圃东一块地少要了1亩地；2014年10月29日进行土地确权登记时，双方协议王月芳将苗圃东7.04亩土地返还给白清河3.6亩，该约定经过公示，双方均同意王月芳将苗圃东3.6亩返还给白清河，公示完后王月芳反悔。
上述证据经当庭质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据如果是以村委会名义作出，应加盖村委会公章；如果是以个人名义作出，证人应该出庭作证，该证据不具有真实性，不能证明原告的主张。
2、巴林左旗林东镇柴达木村民委员会证明1份，用以证明
1998年白清河6块地32.58亩，王月芳5块地19.34亩。2014年12月份土地确权颁证变到一块地，原苗圃东9.24亩白清河5.8亩，王月芳3.44亩，确权登记公示双方同意已签字，王月芳后不同意，经村调解多次未调解成。
上述证据经当庭质证，被告对该证据的真实性无异议，对于证明点有异议，认为该证据不能证明王月芳及王月芳的子女均同意将涉案的苗圃东地变更，由于变更不符合法定程序，并且损害他人的合法承包经营权，不能发生物权变动的效力；该证据能够证明王月芳在苗圃东原有7.04亩耕地，且王月芳对该地具有合法的承包经营权。
3、柴达木村1998年二轮土地承包明细表1份，用以证明原、被告共8口人，分得11块地，总面积为51.92亩；白清河5口人分得6块地，王月芳3口人分得5块地；针对苗圃东的土地，该明细表标记9.24亩，实际应该是10.24亩，由于被告为了将苗圃东土地连成一片少要1亩地，而苗圃东的土地是一类地，当时原告并不知情其少要1亩地；对于原、被告除苗圃东地外双方有争议，其他土地无争议；在2014年土地确权时，测绘部门测绘过苗圃东土地，白清河享有苗圃东土地5.8亩，王月芳享有3.44亩，双方均同意。
上述证据经当庭质证，被告对证据的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明是由于被告少要1亩地导致苗圃东少地；该证据不能证明王月芳同意将土地与原告进行互换，并且王月芳不能代表3口人与他人达成协议互换土地；该证据恰恰能证明王月芳在苗圃东有合法无争议的7.04亩耕地。
被告为了反驳原告的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、巴林左旗林东镇柴达木村民委员会证明2份，用以证明涉案3.6亩耕地属于被告承包经营，从1998年二轮土地承包至今由被告耕种或转包他人，原告对被告在苗圃东有7.04亩耕地一直没有异议。
上述证据经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，对其证明点有异议，认为该证据能够证实原告的陈述是在1998年二轮土地承包时白清河5口人、王月芳3口人一共8口人分得11块地的面积，在二轮土地承包时，具体的亩数分配该证据证实了自己安排按地块分的，这恰恰说明本案的被告在第二轮土地承包时由于原告不在家，自己将原告的土地和自己的土地分开，并不是村委会分到各户的名下，同时也印证了原告向法庭出示的第一组证据，按其证明被告在第二轮分地时对苗圃东的土地少要1亩地。地是被告划分的，被告又将一类地苗圃东的地大多数占为所有，当时苗圃东的地如果按5口人计算和按3口人计算应得的数字是不一样的，而被告为了一己私欲，将3口人所承包苗圃东的土地要远远大于5口人承包的土地，相差三倍之多，这充分说明被告当时的目的所在和在2014年确权时自愿将多占的土地分出的事实。
2、转包合同1份，用以证明王月芳将耕地包括本案涉案耕地已经转包给第三人冯喜文；王月芳对涉案3.6亩耕地有完全合法的承包经营权，原告无权主张。
上述证据经当庭质证，原告对该证据的真实性有异议，认为这份合同与本案没有任何关联性，本案审理的是原、被告之间针对苗圃东承包经营权的问题，同时被告又同意将多占原告3.6亩的土地返还给原告，并且在确权时予以签字确认，对于谁承包并不影响土地的确权。
结合原、被告所举的证据及双方的质证意见，本院经审查后认为，原告所举1号证据不符合民事证据规则的规定，本院不予确认。2号证据具有真实性，本院予以确认。3号证据具有真实性，对该证据对原、被告人口、地块、亩数部分的证明效力本院予以确认，对其他部分的证明效力因无相关证据予以佐证，本院对此不予确认。被告所举1号证据具有真实性，本院予以确认；2、号证据具有真实性，且与本案具有关联性，综合1号证据，本院予以确认。
根据原告向本院提交调取证据的申请，本院依法在巴林左旗农村土地经营管理制度改革工作领导小组办公室调取了农村土地承包经营权公示结果归户表2份，用以证明白清河对2014年农村土地承包经营权公示结果归户表无异议，王月芳有争议，该土地暂缓登记。
上述证据经当庭质证，原告认为这份公示表在2014年11月份进行公示的时候双方确实签字，至于土地管理部门是否留存我们不知道，是签字后才进行的测量，测绘部门是在双方同意的情况下进行测绘的，双方争议的是苗圃东的土地，双方同意测绘后，白清河是5.8亩，王月芳是3.44亩，而公示表体现的实际的测绘面积与当时测绘部门测绘结果不符。承包方代表人的签字“白清河无异议”不是白清河写的。对王月芳的登记表与实际也不符，这是一个表格的问题，当时村委会干部、测绘人员、土地部门人员双方确认后签的字，白清河5.8亩，王月芳3.44亩。
被告对上述证据无异议，认为该证据能够证明原、被告并未达成承包经营权分类协议，并且未经法定程序作出相应的变更，该证据清楚的显示涉案土地经营权有争议被搁置的事实；该证据只是登记表，并未经相关部门确认实际亩数，能够证明涉案土地承包经营权并未发生实际分类的效力；根据法律及相关规定承包经营权分类须经相关部门统一并经法定程序确认变更，本案涉案土地属于王月芳合法承包经营，原告无权主张；公示表所填的数字与原告主张的数字不符，不能体现原告主张的分类数额，原告的主张无相关证据证实。
本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告白清河与原告康素英系夫妻关系，被告王月芳系原告的弟媳。柴达木村1998年第二轮土地承包时，原告白清河与德力根（系白清河的弟弟）5口人、被告王月芳3口人共8口人为一个承包户一起分地，两户各按地块分开，共11块地，总面积为51.92亩。其中白清河5口人6块地，地块的明细为：苗圃东2.2亩、西山下条2.7亩、新荒地6.64亩、小短子地5.6亩、中心营子西6.4亩、西山上条退耕9.04亩，合计32.58亩；被告王月芳3口人5块地，地块明细为：苗圃东7.04亩、西山下条3.7亩、扶膜地3.04亩、大斜翅子3亩、柴达木砖厂地2.56亩，合计19.34亩。上述原、被告所有的土地自1998年起由双方按照各自分得的地块及亩数自行耕种。2012年12月20日，被告王月芳将其所有的19.34亩土地已转包给冯喜文，且合同中注明苗圃东地为7.04亩。另查明，2014年农村土地确权登记时，原、被告因土地争议被暂缓登记。现原告要求被告返还被侵占的苗圃东地3.6亩。
本院认为，原、被告所承包经营土地的人口、地块及亩数的事实清楚，有巴林左旗林东镇柴达木村1998年第二轮土地承包明细表在卷予以佐证，且原告主张涉案的苗圃东地3.6亩自1998年一直由被告进行耕种，对此双方均予以认可，足以认定。原告主张的涉案土地在确权登记时经原、被告协商已调换给原告，因其未向本院提交调换土地的证据予以证实，且调换的土地也没有实际履行，同时相关土地管理部门也没有对涉案土地进行权属变更，故原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告白清河、康素英的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告白清河、康素英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李爱民
二〇一五年七月二十一日
书记员 邢久遥