黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第60号
原告于勇，居民身份证号码2302031965********，女，1965年6月26日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区建设路运建社区***组。
委托代理人任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙沙路2号。
法定代表人崔广忠，经理。
委托代理人肖志伟，该公司副经理。
被告崔广忠，居民身份证号码2302041952********，男，1952年5月6日出生，汉族，齐齐哈尔市联兴房地产开发有限公司经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区北局宅职工街8号楼4单元19室。
原告于勇与被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司、崔广忠借款合同纠纷一案，于2015年1月20日诉至我院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于勇及委托代理人任传峰、被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司委托代理人肖志伟及被告崔广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司（简称联兴公司）与原告于勇签订一份借款协议。协议约定：联兴公司向原告借款人民币5，000，000.00元，借款期限为2013年12月6日至2014年6月6日，利息为月利3.5分。如逾期未偿还借款，将承担利息及原告购买本溪企业定金的损失（因原告所出借的5，000，000.00元在2014年6月6日后、2014年6月15日前将用于购买本溪万腾金属材料有限公司，如联兴公司不能按期偿还借款，联兴公司将赔偿原告因资金不到位导致不能成功购买本溪万腾金属材料有限公司而产生的定金损失）。
借款协议签订后，原告于勇分别于2013年12月6日、2013年12月11日通过中国工商银行向被告联兴公司支付借款共计5，000，000.00元，同时被告崔广忠用自己在联兴公司的5，400，000.00元股权为该笔借款提供质押担保。
被告联兴公司逾期未偿还借款，导致原告于勇购买本溪万腾金属材料有限公司因资金不足而违约，已经交付的2，700，000.00元定金无法取回，造成巨大损失。故原告诉至法院，要求：1、二被告偿还借款本金314，730.00元、利息1，575，000.00元（按本金5，000，000.00元计算，月利率3.5分，2014年4月6日至2015年1月6日，利息计算至一审判决下达时），赔偿定金损失2，700，000.00元，赔偿原告直接损失20，000.00元，以上共计4，609，730.00元（对被告联兴公司已抵押的4，685，270.00元暂不诉请，保留诉权）；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，1、对拖欠原告剩余借款本金314，700.00元无异议；2、对原告要求给付1，575，000.00元利息有异议，因被告联兴公司已将价值4，685，300.00元的房产开付至原告指定的名下，应视为联兴公司已用房产抵偿原告借款本金4，685，300.00元，因此利息应以剩余借款本金314，700.00元为基础来计算，而不应以借款全额5，000，000.00元为基础来计算；3、定金损失2，700，000.00元应属间接损失，不应予以赔偿；4、对赔偿原告直接损失20，000.00元没有异议，二被告予以认可；5、原告提供的借款合同并不是原始合同。
原告于勇为证实自己的主张向本院提交证据如下：
一、借款协议一份，欲证实2013年12月6日原告与联兴公司签订了一份借款协议，协议约定：联兴公司向原告借款5，000，000.00元，期限为2013年12月6日至2014年6月6日，利息为月利率3.5分，逾期不还，联兴公司承担利息及原告购买本溪企业定金的损失，说明联兴公司在签订借款协议时明知原告5，000，000.00元借款未来的用途，应当预见其违约应承担定金损失的风险。二被告对该证据真实性不持有异议，但认为其不是原始的借款协议。
二、银行汇款凭证2份，欲证实原告已分别于2013年12月6日、2013年12月11日通过中国工商银行向联兴公司汇款共计5，000，000.00元，履行了出借义务。二被告对该证据没有异议。
三、联兴公司出具的收据1份，欲证实联兴公司收到5，000，000.00元后，于2013年12月11日向原告出具了收据一份。二被告对该证据没有异议。
四、股权质押合同及股权质押登记书各一份，欲证实被告崔广忠用自己在联兴公司的5，400，000.00元股权为该笔借款提供质押担保，并办理了质押登记。二被告对上述证据不持有异议。
五、公司转让协议，欲证实原告与案外人王宏林合伙共同购买本溪万腾金属材料有限公司，总价款13，500，000.00元，付款方式为2014年1月15日前交付定金1，700，000.00元，2014年4月15日前交付定金1，000，000.00元，2014年6月15日前交付余款10，800，000.00元。同时约定如购买方不能按期交付全部款项，合同自行解除，交付的定金不予返还。二被告对该份证据表示不清楚。
六、协议书一份，欲证实因被告联兴公司未按期偿还借款，导致原告于勇与案外人王宏林合伙购买本溪万腾金属材料有限公司的资金未到位，构成违约。上述违约责任应由原告于勇承担，而与其合伙人王宏林无关。二被告对该份证据有异议，二被告表示不清楚原告购买本溪万腾金属材料有限公司一事。
七、证人证言一份（证人出庭），证人王宏林欲证实，原告于勇曾与王宏林共同合伙购买本溪万腾金属材料有限公司，2，700，000.00元定金已交付，由于原告于勇的5，000，000.00元资金未到位而造成购买企业失败，责任不在王宏林而在于勇。二被告对证人证言有异议，认为其对于勇与王宏林合伙购买企业的过程不知情。
八，房源明细表一份，欲证实被告联兴公司向原告借款时曾提供部分房产提供抵押，但未办理抵押登记。因此二被告主张已经用部分房产抵偿原告欠款本金不能成立。二被告对该证据没有异议，但认为联兴公司后来按照原告提供的人员名单，在产权部门做了网签协议，已经将部分房产开付给了原告，该部分房产应视为抵偿原告欠款本金。
九、录音资料一份，欲证实被告联兴公司交付给原告于勇的4，685，300.00元房产，系抵押行为，并非二被告所主张的以房抵债。因此利息仍应按照借款本金5，000，000.00元全额计算。二被告对录音资料没有异议，但认为其谈话内容所涉及的“抵押”仅为应付上级部门的调查，实际上以房抵债是真实存在的。
二被告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
一、借款协议一份，欲证实该借款协议系原始的借款协议，该协议并没有赔偿定金的意思表示，原告庭上提供的借款协议是后来补签的。原告对该份证据有异议，原告没有该份借款协议，且并没有原告的签字或捺印，原告对该份证据不予认可。
二、收款凭证47份，欲证实被告联兴公司共收到原告购房款4，685，300.00元，该部分房产是按照原告于勇提供的名单在产权部门做的网签协议，即联兴公司已经用房产抵偿了原告4，685，300.00元欠款本金。原告对收款凭证没有异议，但认为该47处房产能够与房源明细表中的房产一一对应，即该47处房产系抵押房产，原告要求联兴公司将该47处房产开付给原告，是一种自助行为，只是为了防止联兴公司将该部分房产出卖，并非以房抵债。
本院为查明案件事实调取的证据有：
一、本溪万腾金属材料有限公司出具的证明一份；二、本溪市商业银行客户对账单；三、本溪万腾金属材料有限公司机构代码证、营业执照；四、在本溪万腾金属材料有限公司机构所在地拍摄的照片一组；五、本院依法对本溪万腾金属材料有限公司法定代表人陈昆所作的调查笔录一份。以上证据能够证实原告方向本溪万腾金属材料有限公司汇款2，700，000.00元定金，以及定金已被本溪万腾金属材料有限公司扣留的事实。原、被告双方对本院调取的证据均无异议。
经庭审调查、质证，本院认证如下：因二被告对原告提交的证据一、二、三、四、八、九及本院调取的五份证据的真实性不持有异议，故本院对上述证据予以采信。虽然二被告对原告提交的证据五公司转让协议表示不清楚，但二被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，即对联兴公司逾期不还款将承担利息及原告购买本溪企业定金损失予以认可，对证据五公司转让协议应视为明知，因此本院对证据五予以采信。对原告提供的证据六、七，因二被告不予认可，且该二份证据只是涉及原告与案外人王宏林的事项，本院不予采信；对二被告提供的证据一，因该份借款协议没有原告的签字或捺印，且原告对该份证据不予认可，本院不予采信。对二被告提供的证据二，因原告对该47份收款凭证予以认可，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月6日，被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司（简称联兴公司）与原告于勇签订一份借款协议。协议约定：联兴公司向原告借款人民币5，000，000.00元，借款期限为2013年12月6日至2014年6月6日，利息为月利3.5分。如逾期未偿还借款，将承担利息及原告购买本溪企业定金的损失。借款协议签订后，原告于勇分别于2013年12月6日、2013年12月11日通过中国工商银行向被告联兴公司支付借款共计5，000，000.00元，同时被告崔广忠用自己在联兴公司的5，400，000.00元股权为该笔借款提供质押担保。
原告和案外人王宏林于2014年1月5日与本溪万腾金属材料有限公司签订一份公司转让协议，协议约定：本溪万腾金属材料有限公司及所属工厂转让给原告和王宏林，转让价格为13，500，000.00元。2014年1月15日前预付定金1，700，000.00元，2014年4月15日前预付定金1，000，000.00元，2014年6月15日前付清剩余款项10，800，000.00元。同时约定如原告与王宏林不能按期交付全部款项，合同自行解除，原告与王宏林交付的定金不予返还。原告与王宏林分别于2014年1月10日、2014年4月14日汇给本溪万腾金属材料有限公司定金共计2，700，000.00元。
被告联兴公司逾期未偿还借款，导致原告于勇与案外人王宏林购买本溪万腾金属材料有限公司因资金不足而违约，已经交付的2，700，000.00元定金无法取回，造成巨大损失。被告联兴公司于2014年7月31日根据原告提供的名单为原告开付47套房产并作了预售网签协议，该47套房产价值4，685，300.00元。
经本院庭审质证及审理查明的事实，本案的焦点可以归纳为2，700，000.00元定金损失是否应该由被告联兴公司承担及联兴公司为原告于勇开付47套价值4，685，300.00元的房产是否属于以房抵债行为。
本院认为：原告于勇与被告联兴公司的借款合同已实际履行，应认定合法有效。联兴公司未按合同约定偿还借款，应负违约责任，按照约定造成的2，700，000.00元定金损失应由联兴公司承担。二被告提出该定金损失系间接损失与实际不符，本院不予支持；2014年7月31日的47份收款凭证可以证实联兴公司共收到原告购房款4，685，300.00元，同时联兴公司为原告开付相应47套房产，以上应认定为以房抵债行为，故2014年7月31日以前应按照5，000，000.00元为基数计算利息，2014年7月31日以后应按照剩余借款314，700.00元为基数计算利息。原告提出联兴公司为原告开付的47套房产系抵押行为，本院不予支持；二被告对原告要求赔偿直接损失20，000.00元没有异议，本院予以支持。故原告要求二被告偿还欠款本金314，700.00元、赔偿2，700，000.00元定金损失及直接损失20，000.00元的请求合理，本院予以支持；原告要求二被告给付借款利息1，575，000.00元中的373，403.00元部分（本金5，000，000.00元，利息计算期间为2014年4月6日至2014年7月15日，按照人民银行同期贷款利率四倍计算为306，849.00元；本金314，700.00元，利息计算期间为2014年7月16日至2015年7月7日，按照人民银行同期贷款利率四倍计算为66，554.00元）请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告于勇借款本金314，700.00元及利息373，403.00元（本金5，000，000.00元，利息计算期间为2014年4月6日至2014年7月15日，按照人民银行同期贷款利率四倍计算为306，849.00元；本金314，700.00元，利息计算期间为2014年7月16日至2015年7月7日，按照人民银行同期贷款利率四倍计算为66，554.00元）、赔偿原告于勇定金损失2，700，000.00元及直接损失20，000.00元，以上共计3，408，103.00元。被告崔广忠用其在联兴公司所有的5，400，000.00元股权范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44，282.00元由被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司负担32，739.00元，原告于勇负担11，543.00元；保全费5，000.00元由齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司负担（已由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 邓文恒
代理审判员 肖 毅
人民陪审员 张明英
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈 涛
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。