福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2432号
上诉人（原审被告）赵子强，男，1974年10月3日出生，汉族。
委托代理人洪宗明，福建厦金律师事务所律师。
委托代理人庄燕，福建厦金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州德扬数控机械有限公司。
法定代表人陈喜平，总经理。
委托代理人杨赛月，公司职员。
委托代理人林明聪，福建知园律师事务所律师。
原审第三人武汉众恒辉机械制造有限公司。
法定代表人沈国雄，总经理。
上诉人赵子强因与被上诉人苏州德扬数控机械有限公司（以下简称“德扬公司”）、原审第三人武汉众恒辉机械制造有限公司（以下简称“众恒辉公司”）返还原物纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德扬公司向原审法院起诉，请求判令：赵子强立即归还其非法占有德扬公司的价值375000元的DV850数控机床一台。
原审法院查明，2011年8月11日，赵子强代表德扬公司与第三人众恒辉公司签订一份《数控机床销售合同》，合同约定德扬公司出售给众恒辉公司价值375000元的DV-850数控机床一台，众恒辉公司应从交货之日起3个月之内付清货款，每月付款125000元，每月28日付款。合同签订后，德扬公司通过物流将机床交付众恒辉公司，众恒辉公司试用机床一段时间后，因德扬公司在机床上设置的密码装置将机床锁住，众恒辉公司无法继续使用机床，就没有支付德扬公司任何货款。2012年10月31日，赵子强代表德扬公司与众恒辉公司协商讼争机床作退货处理，赵子强在众恒辉公司持有的《数控机床销售合同》上手写载明“注：在双方友好协商的情况下，机器于2012年10月31日由甲方拖回，双方再无经济纠纷，作退货。赵子强2012年10月31日”，并且赵子强带着司机把讼争机床拖走了。赵子强在庭审中表示当时没有核对司机的身份就把讼争机床交给司机拉走。另查明：赵子强与德扬公司没有签订劳动合同，赵子强是业务员，没有基本工资，按销售提成计付工资。
原审法院认为，本案争议的焦点是赵子强有无侵占德扬公司的DV-850数控机床。本案中，赵子强作为德扬公司的代理人代表德扬公司与众恒辉公司签订讼争机床的销售合同，又代表德扬公司与众恒辉公司达成讼争机床作退货处理的协议，并且赵子强带着司机把讼争机床从众恒辉公司拖走，由此可见，讼争机床已不在众恒辉公司。赵子强在众恒辉公司持有的《数控机床销售合同》注明：“机器于2012年10月31日由甲方拖回，双方再无经济纠纷，作退货”，该内容虽体现是由甲方（德扬公司）拖回，但该内容不能证明讼争机床已由德扬公司拖回，只能证明赵子强代表德扬公司与众恒辉公司协议将讼争机床归还给德扬公司，如果赵子强不注明是甲方（德扬公司）拖回，众恒辉公司基于合同的相对方是德扬公司，则不可能让赵子强带司机把讼争机床从众恒辉公司拖走。由于讼争机床离开众恒辉公司是赵子强经手处理，因此讼争机床的去向存在有两种情况，一种情况是赵子强拖走讼争机床并侵占了讼争机床，一种情况是赵子强协助德扬公司所派司机将讼争机床拖回德扬公司。赵子强认为其协助德扬公司派来的司机将讼争机床拖回德扬公司处，而德扬公司否认派司机拖回讼争机床，现赵子强一方面没有直接证据证明德扬公司派司机拖走讼争机床，另一方面庭审中赵子强对德扬公司派来的司机是谁，与众恒辉公司协商退回讼争机床前是否跟德扬公司沟通及与谁联系，均表示记不清楚，而且在庭上的陈述也是含糊其词，原审法院难予采信。赵子强在庭审中认为其是根据德扬公司的电话指示将讼争机床交由德扬公司派来的司机拖走，而根据庭审查明，赵子强并未与德扬公司签订劳动合同，赵子强在庭上辩称与德扬公司实际为合作关系，并不是德扬公司的员工，可见赵子强与德扬公司的关系并不是很紧密。现赵子强只是作为德扬公司的代理人，仅凭德扬公司的一个电话指示，未核对司机的身份，就将一台价值几十万的机床交给一个不认识的司机，而且未办理任何交接手续，明显有悖于常理。因此，原审法院认为赵子强的陈述不符合客观事实，应依法认定赵子强拖走讼争机床并侵占了讼争机床，现德扬公司要求赵子强立即归还DV850数控机床（原价值375000元）一台，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：赵子强应于判决生效之日起三日内返还德扬公司苏州德扬数控机械有限公司DV850数控机床（原价值375000元）一台。
宣判后，赵子强不服，向本院提起上诉。
上诉人赵子强上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回德扬公司原审全部诉讼请求。事实及理由：一、原审判决无事实依据，缺乏逻辑。德扬公司没有任何可以证明赵子强非法占有其讼争机床的书面证据。原审庭审中赵子强并未确认系其带着司机将讼争机床拖走，亦未有其他证据证明这一事实。原审判决以赵子强并非德扬公司的员工，与德扬公司的关系并不是很紧密为由不采信赵子强所述，缺乏逻辑。正是因为赵子强与德扬公司的关系不紧密，赵子强才对德扬公司安排的司机并不熟悉。赵子强是根据日常工作及交易习惯，在德扬公司的安排下，由司机拖走讼争机床。二、赵子强与德扬公司之间没有直接的业务关系，而是与案外人林杨波有业务合作关系。林杨波是德扬公司的隐名股东，后于厦门成立厦门杨森数控有限公司，与德扬公司合作，负责引进德扬公司的数控机床并销售。
被上诉人德扬公司答辩称，赵子强的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。2013年，德扬公司向众恒辉公司讨要货款时，众恒辉告知讼争机床已被赵子强拉走，并将销售合同传真给德扬公司，至此，德扬公司才确信讼争机床已被赵子强拉走。根据赵子强在销售合同上的手写内容可以看出，赵子强承认讼争机床已被其拉走，如果不以德扬公司的名义则众恒辉公司不可能让其拉走。在原审调解阶段，赵子强对销售合同并未提出异议，并称讼争机床已被卖给了另外一家公司。德扬公司试图联系该公司了解情况，但该公司怕受官司影响不愿透露具体情况。
原审第三人众恒辉公司述称，其意见与德扬公司的一致。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赵子强是否占有讼争机床。德扬公司所有的讼争机床出售给众恒辉公司之后，该讼争机床的原销售代理人赵子强与众恒辉公司协商将讼争机床做退货处理。对该讼争机床的退货处理事宜仅由赵子强在原销售合同上签字确认，并无证据证明德扬公司当时对此知情并同意。尽管赵子强在原销售合同上注明“机器于2012年10月31日由甲方（即德扬公司）拖回”，但该字迹为赵子强单方书写，不能据此认为讼争机床已由德扬公司取得。尽管赵子强辩称讼争机床由德扬公司所派车辆运走，但其对此未提供充分的证据予以证实，且其解释亦不具合理性，原审法院不予采信，并无不当。因赵子强未提供证据证明其将讼争机床做退货处理取得了德扬公司的同意，亦未提供证据证明讼争机床已由德扬公司运回，原审法院认定其对讼争机床构成非法占有并判令返还，有事实和法律依据，本院予以维持。至于赵子强所称其实际上与案外人林杨波有业务合作关系，与本案没有关联性，本院不予审查。
综上，赵子强的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人赵子强的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费6925元，由上诉人赵子强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年一月二十日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……